湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘08行终27号上诉人（原审被告）张家界市人力资源和社会保障局，住所地湖南省张家界市永定区教场路69号。法定代表人王德光，局长。委托代理人龚声，男，1972年5月20日出生，土家族，系张家界市人力资源和社会保障局工伤保险科科长，住湖南省张家界市永定区。委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张慧芹，女，1970年1月26日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。委托代理人陆清江，湖南澧滨律师事务所律师。原审第三人张家界日报社，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪。法定代表人尹业清，社长。委托代理人杨中，湖南慈姑律师事务所律师。上诉人张家界市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因工伤认定一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017湘08**行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的委托代理人龚声、余正午，被上诉人张慧芹及其委托代理人陆清江，原审第三人张家界日报社的委托代理人杨中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告张慧芹的丈夫龚爱民（男，公民身份号码）生前系第三人张家界日报社员工。2016年8月25日20时50分左右，龚爱民在审稿时感觉身体不适，准备上床休息时，病发倒地，经过医生紧急抢救无效于当晚死亡。龚爱民死亡后，第三人张家界日报社于2016年9月22日向被告市人社局提出工伤认定申请，要求将龚爱民的死亡认定为工伤。被告市人社局于2016年9月23日受理了第三人的申请后，依法向原告张慧芹及第三人张家界日报社告知了工伤认定前所享有的陈述、申辩权利。2016年10月26日，被告市人社局作出了张人社工伤认字［2016］173号《不予认定工伤决定书》，对龚爱民的死亡不予认定工伤。原告不服，便诉至本院。另查明，龚爱民生前在第三人张家界日报社从事编辑工作，其微信名为“大花脸”，负责张家界日报社8个版面的组编任务，其工作范围主要包括新闻信息的采集、文学稿件的组织编写，对其负责版面的所有稿件进行审查、修改等，其工作任务必须在规定的时间完成。龚爱民在家赶制、编排稿件已经成为常态。第三人张家界日报社对编辑的职责中，要求编辑的截稿时间为当晚的10时。因龚爱民身体状况不好，其心脏曾经做过手术，而且能够如期、出色完成工作任务，第三人对龚爱民在家办公也未做反对。2016年8月25日20时50分许，龚爱民在家编辑、审定《张家界日报》3版《澧兰》版文稿时，突发疾病倒地，经过“120”急救医生紧急抢救，龚爱民于当晚10时死亡，诊断为突发心脏性猝死。原审法院认为，被告市人社局作为张家界市人民政府劳动保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，是本案适格被告。原告张慧芹系死者龚爱民妻子，是本案适格原告。龚爱民作为第三人张家界日报社的编辑，为了及时完成第三人张家界日报社安排的工作任务，经常在家中编辑、审定文稿的行为，已经成为了一种工作常态与工作模式，第三人张家界日报社对龚爱民的此种工作模式也无异议。结合龚爱民的工作性质与第三人张家界日报社对编辑工作的要求（编辑的截稿时间为当晚的10时），龚爱民于2016年8月25日20时50分许在家编辑、审定《张家界日报》3版《澧兰》版文稿的行为，应当认定为在工作时间、工作岗位从事正常工作的行为。故龚爱民于2016年8月25日20时50分许在家中编辑、审定《张家界日报》3版《澧兰》版文稿时，突发疾病死亡，应当认定为工伤。被告市人社局作出的张人社工伤认字［2016］173号《不予认定工伤决定书》，虽然程序合法，但认定事实错误，主要证据不足，原告张慧芹的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项的规定，作出判决：一、撤销被告张家界市人力资源和社会保障局于2016年10月26日作出的张人社工伤认字［2016］173号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告张家界市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对龚爱民的死亡重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告张家界市人力资源和社会保障局负担。上诉人市人社局不服原审判决，提出上诉称：一、一审判决认定事实错误。认为用人单位第三人张家界日报社没有提供经行政许可的特殊工时制度及批准手续，一审法院认定龚爱民死亡发生在工作时间、工作岗位，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤情形有误。请求撤销原审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张慧芹、原审第三人张家界市日报社未提交书面答辩状。本院经庭审调查，双方当事人充分发表各自的质证意见，并就争议的焦点展开辩论和最后陈述。上诉人的委托代理人坚持提出不予认定工伤的上诉观点，认为原审第三人没有明确设立特殊用工制度，应当不予认定龚爱民的死亡系因工作原因，发生在工作时间、工作岗位。被上诉人张慧芹及委托代理人辩称，龚爱民在当天晚上8时，在家从事审稿等报社编辑工作突发疾病经抢救无效死亡，属于在单位交办编辑任务的工作时间内，符合工伤保险条例第十五条第一款第一项视同工伤的情形，应当认定为工伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人张家界日报社的委托代理人辩称，张家界日报社系从事新闻单位，工作性质有其特殊性。曾在工伤认定时出具证明：龚爱民作为负责报社副刊工作的岗位特殊性，在2016年8月25日当天去世前3个小时内，从事编辑有关稿件、转发掌上张家界内容及文学作品创作内容。原审第三人张家界日报社于2016年9月21日出具《关于龚爱民同志因工亡认定的申请报告》，足以证明其在家从事审稿编辑工作是报社允许的。经本院开庭审理查明的事实与原一审认定事实一致，一审时所采信的证据已随案移送本院，可以作出认定事实的依据。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于工伤认定三要素，即“工作原因”、“工作场所”和“工作时间”规定需要在具体案件中综合判断和准确适用。最高人民法院法释【2014】9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条针对职工在工作时间和工作场所内、从事工作职责相关等工作原因受到伤害的，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应当认定工伤。因此，关于工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。工作场所和工作时间在工伤认定中一方面是补强工作原因，另一方面是在工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。因此，在工作场所和工作时间内，没有证据证明是非工作原因导致职工伤亡的亦应认定为工伤。本案争议焦点在于：1、关于一审判决认定事实是否错误的问题。本案中，2016年9月21日，原审第三人张家界日报社提交的《关于对龚爱民同志工亡认定的申请报告》，陈述龚爱民同志的死亡过程：2016年8月25日晚上10点多钟，龚爱民在家从事编辑工作时发病经120急救医务人员抢救无效死亡，原因为心源猝死。认为龚爱民同志负责副刊工作的岗位特殊性及其引发疾病时的实际状况，申请认定龚爱民同志因工死亡。原审第三人张家界日报社向上诉人市社局申请工伤认定，填报《工伤认定申请表》，确认龚爱民在“工作时间”之内，其在家从事编辑工作应当认定为“工作岗位”工作场所的延伸。原审第三人的委托代理人当庭陈述龚爱民在家从事编辑工作是单位同意和默许的，龚爱民死亡与单位的工作职责有关联，属于因工作原因突发疾病死亡的情形，一审认定事实清楚，证据确实充分。上诉人称原审第三人没有向有关部门提出设定特殊岗位并需要行政许可才能认定工伤的观点，但没有提交相关法律、法规及规范性文件。即便原审第三人没有建立特殊岗位的规章制度，也没有按照相关规定获得行政许可备案，上诉人市人社局作为从事工伤保险管理和工伤认定的行政主管部门，具有对所辖区用人单位是否设置特殊岗位进行检查和管理职责，对于原审第三人没有得到行政许可和批准备案行为并不能作为不予认定该单位职工工伤的理由。上诉人提出原审第三人设置特殊岗位没有得到有关部门备案许可的情况下，龚爱民的死亡不符合“工作岗位”和“工作时间”的理由不能成立，不予支持。2、关于一审判决适用法律是否错误的问题。龚爱民在家从事报社交办的编辑工作期间因突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡的情形，符合视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突出疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。参照湖南省人民政府第267号令《湖南省实施方法》第十四条第一款（七）项的规定，原审第三人张家界日报社已向上诉人提交相关工伤认定申请书。上诉人以有内部答复的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张家界市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  钟强审判员  王峰审判员  范然二〇一七年六月二十七日书记员  王晶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；