浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1516号
上诉人（原审被告）：杭州旭江实业有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道孙权路186-9号。
法定代表人：翁永生，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：袁晨，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州富阳化建民爆器材有限公司（原杭州富阳强盛民爆器材有限公司），住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道800号。
法定代表人：钱生华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：华湘君、杨苏澄，浙江天和天律事务所律师。
原审被告：浙江博茂科技实业有限公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅新村47幢底层01室。
法定代表人：阮力平。
上诉人杭州旭江实业有限公司（以下简称旭江公司）为与被上诉人杭州富阳化建民爆器材有限公司（以下简称化建公司），原审被告浙江博茂科技实业有限公司（以下简称博茂公司）企业借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旭江公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、仅凭交付凭证无法证明化建公司和博茂公司之间的基础债权真实性，因为有理由怀疑案涉借款已经归还。博茂公司和旭江公司的原股东杭州广融实业有限公司（以下简称广融公司）是关联公司，系同由自然人骆某实际控制的两个公司。自然人翁永生从广融公司受让股权后取得公司，由于广融公司自身违约原因，翁永生依法、依约扣留了部分股权转让款。骆某扬言他有他的办法来取这个钱，并且同样由旭江公司作为保证人的另一个案子，已经通过法院调查取证发现借款已经实际归还。因此，旭江公司在一审中申请法院调取旭江公司与博茂公司之间的各账号的钱款往来记录，是合法、合理的要求。在本案存在前述特殊性的钱款下，也只有通过调查取证，才能查清案涉借款到底是否已经归还。二、旭江公司是否真的在担保借款合同所载明的2015年8月24日作出保证的意思表示存疑，原审法院没有查清该事实。由于至今骆某依旧持有旭江公司的原公章，再加之如前所述，有理由相信化建公司与博茂公司、骆某串通损害旭江公司利益，故担保借款合同上公章的形成时间是本案关键。化建公司坚持声称旭江公司的公章及骆某1的签字均系2015年8月24日形成，但在本案一审过程中，化建公司对于订约过程的细节与事实不符，且无法自圆其说，加重了对化建公司和博茂公司串通损害旭江公司的怀疑。旭江公司向原审法院申请对旭江公司印章及骆某1的签字形成时间进行鉴定，但是浙江法会司法鉴定所认为无法鉴定，故旭江公司无奈之下，没有交鉴定费。而是另外提交变更受托鉴定机构申请书，要求将鉴定委托至具备鉴定技术条件的华政司法鉴定中心，但是原审法院没有同意，却在原审判决中称旭江公司未交纳鉴定费用未作鉴定。
化建公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿，依法应予以维持。担保借款合同系三方真实意思表示，合同合法有效。三方当事人签字签章后，化建公司将款项交付于博茂公司，完全符合借贷交易习惯，订约过程简单明了，无需自圆其说。担保借款合同及款项交付凭证足以证明债权及担保意愿的真实性，旭江公司所称借款已经归还及化建公司与博茂公司、骆某串通伤害旭江公司利益，系旭江公司主观猜想，毫无依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告博茂公司未发表陈述意见。
化建公司向一审法院起诉请求：1.要求博茂公司归还化建公司借款5000000元，并按月利率20‰支付自2015年8月24日起至借款付清之日止的利息（暂计至2016年4月23日的利息为800000元）。2.博茂公司承担化建公司为主张债权支出的律师费用120000元；3.旭江公司对上述费用承担连带清偿责任；4、承担本案诉讼费。
原审法院审理查明：2015年8月24日，博茂公司以资金周转需要向杭州富阳强盛民爆器材有限公司（以下简称强盛公司）借款人民币5000000元，约定借期限为2015年8月24日至2015年10月23日，月利率20‰，自实际提款日起按日计息。借款到期，利随本清。旭江公司作为连带责任保证人在担保借款合同上签字盖章并予以认可。合同约定保证担保的范围包括合同项下的借款本息违约金、实现债权的费用（含律师费）和其他应付的费用。强盛公司于合同签订后的当天依约履行了出借义务，将5000000元借款汇到博茂公司账户。借款到期后，博茂公司未还，旭江公司也未尽担保之责。强盛公司多次催讨未果于2016年4月7日向法院起诉。
审理中，旭江公司向法院提出申请，要求对担保借款合同中的公章真实性及公章所形成时间及骆某1签字的真实性及形成时间进行鉴定，法院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，后因旭江公司未交纳鉴定费用未作鉴定。
原审法院认为：强盛公司与博茂公司、旭江公司所签的担保借款合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方当事人均应恪守履行。强盛公司依约将借款人民币5000000元出借给博茂公司，博茂公司在借款到期后未及时归还，已构成违约，应承担归还借款并支付利息的民事责任。故强盛公司要求博茂公司归还借款本金5000000元并按照月利率20‰支付自2015年8月24日起至付清日止的诉讼请求，法院予以支持。对于强盛公司要求博茂公司承担强盛公司为主张债权支出的律师费用120000元的诉讼请求，法院认为，博茂公司与强盛公司旭江公司签订的合同中没有对主债务人约定要承担此项费用，只是对担保人的担保范围中作了约定，故强盛公司此诉请无合同依据，法院不予以支持。对于旭江公司作为涉案借款的连带责任保证人，其在担保借款合同中签字盖章确认，故应对涉案借款本息承担连带责任清偿责任，在其承担代偿责任后有权向博茂公司追偿。故强盛公司要求旭江公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同的约定及法律规定，法院予以支持。旭江公司辩称其没有对涉案借款本息作担保的辩解缺乏有效证据证明，不予以采信。博茂公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、浙江博茂科技实业有限公司于判决生效之日起十日内归还杭州富阳强盛民爆器材有限公司借款人民币5000000元，并支付从2015年8月24日起至借款付清日止按月20‰计算的利息（暂计至2016年4月23日的利息为800000元）。二、杭州旭江实业有限公司对上述判决第一项的款项承担连带清偿责任。三、驳回杭州富阳强盛民爆器材有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53240元，由杭州富阳强盛民爆器材有限公司承担840元，浙江博茂科技实业有限公司、杭州旭江实业有限公司负担52400元。
二审期间，各方都没有提交新的证据。
旭江公司向人民法院申请调取化建公司全部银行账号2014年8月24日起至今与博茂公司之间的款项往来记录；申请对《担保借款合同》上旭江公司公章的形成时间是早于2015年8月24日还是晚于该日、骆某1的签名是否为本人所签，旭江公司右侧签字及日期的笔迹形成时间进行鉴定。
本院对上述申请认为：关于调查取证的申请，博茂公司作为借款人，本身可以提供其自身银行账户的款项往来，其对此不予举证视为其放弃诉讼权利，同时，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。化建公司可以提供其银行账号相应的款项往来情况，如果认为其是无正当理由拒不提供，旭江公司主张相关内容不利于化建公司，可以推定该主张成立。然出借人应对借贷、担保合意及款项出借承担举证责任，借款人、担保人对于还款承担举证责任。且本案中，化建公司已经就其与博茂公司之间发生的借款及还款进行了举证证明，并承诺除本案借款外，其余借款已经还清。担保人现以怀疑借款已经归还为由，要求调取出借人的银行账号以证明还款事实不符合申请法院调查收集证据的法定条件；其次，申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。化建公司和博茂公司名下有多少银行账号并不明确，旭江公司要求调查化建公司全部银行账号和博茂公司的款项往来属调查对象不具体明确，不符合申请人民法院调查收集证据的法定要求；再次，银行账号的款项往来只能反映出银行账号之间的款项情况，不能直接证明款项性质及相应借款是否归还。由上，对旭江公司要求法院调查收集证据的申请不予准许。关于鉴定申请，当事人对于印章的真伪有异议，可以依法申请鉴定。旭江公司就包括公章真伪在内的多项鉴定内容在一审期间均已向法院申请鉴定，对于鉴定机构可以鉴定的内容未按规定交纳鉴定费用，应承担相应法律后果，旭江公司签章的真实性应予以认定，相关笔迹日期的形成时间与公章是否系偷盖并无联系，对该鉴定申请不予准许。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2017年1月6日，杭州富阳强盛民爆器材有限公司名称核准变更为化建公司。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：借款是否已经归还，旭江公司是否要承担还款责任。如上所述，现有担保借款合同及款项交付凭证表明化建公司分别和博茂公司、旭江公司之间存在合法有效借贷合同和担保合同关系，且化建公司已经完成了借款交付义务，博茂公司和旭江公司不能举证证明案涉借款已经归还，应承担举证不能的不利后果，旭江公司应按约承担相应担保责任，其承担保证责任后，有权依法向博茂公司追偿。综上，旭江公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52400元，由杭州旭江实业有限公司负担。就已预交的二审案件受理费超出部分，上诉人杭州旭江实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年九月四日
书记员 沈冰洁