江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终248号
上诉�（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。
负责人邱三发，该公司经理。
委托代理人温检萍，江西萍实律师事务所律师。
委托代理人曾丽萍，江西原冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程远南。
原审被告叶鹏飞。
原审被告赣州银行股份有限公司。
法定代表人谢京华，该公司董事长。
委托代理人丁莉，女，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保财险赣州分公司）因与被上诉人程远南、原审被告叶鹏飞、赣州银行股份有限公司（以下简称赣州银行）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民福初字第720号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了�案，上诉人人保财险赣州分公司的委托代理人温检萍，被上诉人程远南，原审被告赣州银行的委托代理人丁莉到庭参加诉讼。原审被告叶鹏飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月15日11时30分，叶鹏飞驾驶赣B9N6**号小型轿车由萍乡市区沿319国道往上栗县城方向行驶，行至上栗县彭高镇沽塘村路口，超越前方同方向行驶正在左转弯的由程远南驾驶的电动车时，两车发生相撞，造成程远南受伤和两车损坏的交通事故。上栗县公安局交警大队对事故进行了现场勘查和调查取证，作出了栗公交认字（2014）第456号道路交通事故认定书，认定叶鹏飞负事故全部责任，程远南无责任。
事故发生后，程远南被送往上栗县中医院（南院）住院治疗，从2014年10月15日住院至2015年1月23日，共住院100天，用去医药费3980.34元。又于2015年1月26日至2015年2月11日在湘雅萍矿合作医院（萍矿总医院）住院，住院16天，用去医药费23282.55元。程远南还在湘雅萍矿合作医院门诊治疗，花费627.85元。程远南出院后，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，作出了吴楚法医（2015）临鉴字第1143号法医学鉴定意见书，认定程远南构成九级伤残，该次鉴定用去鉴定费用640元。人保财险赣州分公司对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。原审依法委托江西中晟司法鉴定中心重新鉴定，江西中晟司法鉴定中心作出了中晟鉴定（2015）临鉴字第319号司法鉴定意见书，认定程远南构成十级伤残。另外，江西中晟司法鉴定中心还对程远南医疗费用进行了鉴定，认定医保外费用总额为6696.6元。程远南为做重新鉴定，花费鉴定费201.5和交通费545元。事故还造成程远南电动车损害，修理电动车花费1200元。程远南在上栗县中医院住院费用、在湘雅萍矿合作医院住院费用、门诊治疗费用和摩托车维修费用均由赣州银行支付。
肇事车辆赣B9N6**号小型轿车系赣州银行所有，叶鹏飞为赣州银行雇请的司机，事故发生时为履行职务。赣B9N6**号小型轿车在人保财险赣州分公司投保了交强险和保险金额为500000元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。
原审判决认为，叶鹏飞驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，引发本次交通事故，存在过错。上栗县公安局交警大队对事故现场勘查和调查取证，认定叶鹏飞负全部责任并无不当，叶鹏飞应当对事故损害负全部责任。叶鹏飞驾车致程远南受伤，其行为构成侵权。叶鹏飞应赣州银行的要求驾车，属于执行工作任务的情形，应当由用人单位承担赔偿责任，故叶鹏飞应当承担的本案责任，由赣州银行承担。人保财险赣州分公司是肇事车辆的保险人，应当根据法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任。
程远南是农业居民户口，但属于失地农民。最高人民法院的司法解释虽然规定了农村居民与城镇居民分别按照农村居民人均年纯收入和城镇居民人均年可支配收入计算，但并非以金钱来衡量生命的价值。从本案来看，程远南家庭已经全部失去土地。土地为农业生产的基础性生产资料，在其失去土地后，不能从事农业生产以维持家庭，再以农村居民人均年纯收入衡量其收入指标，对程远南不公正，故原审确定按照江西省城镇居民人均可支配收入24309元为标准计算残疾赔偿金。程远南未举证证实其误工损失，主张按照每天119.4元计算166天，原审认为属于合理请求，予以支持。程远南主张护理费按照住院期间每天182元计算，原审认为属于合理请求，予以支持。�据本地消费的实际水平和司法实践，原审确定按照每日30元和10元计算住院伙食补助费和营养费，计算期间为住院期间。程远南因交通事故受伤住院，必然造成交通费的损失，原审酌定住院期间交通费损失为2000元。此次交通事故致使程远南构成伤残，严重伤害其身体，对其精神造成损害，原审确定精神抚慰金为3000元。故程远南在本案中的损失计算为医疗费用27890.74元（23282.55元＋3980.34元＋627.85元）、误工费19820.4元（119.4元／天×166天）、护理费20566元（182元／天×113天）、交通费2545元（2000＋545）、住院伙食补助费3390元（30元／天×113天）、营养费1130元（10元／天×113天）、摩托车修理费1200元、残疾赔偿金48618元（24309元／年×20年×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费841.5元（640元＋201.5元），共计129001.64元。以上损失应当根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定确定赔偿顺序，即先由承保交强险的保险人在责任限额内予以赔付，不足部分由承保商业三者险的保险人按照保险合同予以赔偿，最后依道路交通安全法和侵权责任法的相关规定赔偿。故本案损失中属于保险责任的医药费21194.14元（27890.74元-6696.6元）、住院伙食补助费3390元、营养费1130元，合计25714.14元，先由保险人在交强险限额内赔付10000元，再在商业三者险内赔付剩余部分的15714.14元。不属于保险责任的医药费6696.6元，由赣州银行承担。属于保险责任赔偿范围内的误工费19820.4元、护理费20566元、交通费2545元、残疾赔偿金48618元、精神抚慰金3000元、摩托车修理费1200，合计95749.4元，由保险人在交强险赔偿限额内赔偿。鉴定费841.5元，由赣州银行承担。本案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六�、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，判决如下：一、人保财险赣州分公司赔偿程远南各项损失共计121463.54元。赣州银行赔偿程远南医药费和鉴定费7538.1元，赣州银行已经赔偿29090.74元，扣减赣州银行应当承担的2600元诉讼费，程远南应当退回18952.64元。二、叶鹏飞不承担本案责任。本案受理费4500元，由赣州银行承担。
原审判决宣判后，上诉人人保财险赣州分公司不服上述判决，向本院提出上诉称，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，本案中，原审仅凭程远南提供的三张手工制作的工资表认定护理费按182元／天计算与缺乏事实根据。程远南提供的工资表不合法，既没有补充护理人员的用工合同，也没有工资支付凭证，即使该工资单能证明护理人员的工资收入情况，也不能证明护理人员因参加护理而扣发了工资。根据规定，护理费应按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，即117元／天计算。综上，原审认定事实错误，请求依法改判上诉人少承担护理费7345元（113天×182元／天-113天×117元／天），本案受理费由被上诉人承担。
被上诉人程远南二审答辩称，其因本次交通事故住院期间系由丈夫李希何护理，李希何的日工资有200余元，一审按182元／天计算护理费还算少了。另外，护理天数不止113天。
原审被告赣州银行二审的答辩意见与被上诉人程远南的一致。
原审被告叶鹏飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
在二审指定的举证期限内，被上诉人程远南向法庭提交2014年7-9月的工资表、荣誉证书、劳动合同及萍乡市硖石煤矿出具的证明，用以证明护理人员李希何在萍乡市硖石煤矿上班。经当庭质证，上诉人认为上述证据不属于二审的新证据，工资表系复印件，且没有会计、出纳主管的签字，不符合财务记账要求，且工资表上“黄建华”的签名有涂改，单位的证明无负责人的签字，劳动合同书没有注明李希何的工资是多少，荣誉证书与本案没有关联性。原审被告赣州银行对被上诉人程远南提供的证据无异议。本院经审查认为，被上诉人程远南提供的上述证据可以证明李希何2014年6月至2014年12月期间在萍乡市硖石煤矿上班，且上述证据符合证据的三性要求，本院予以确认。本院以经原审及二审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明：二审庭审中，原审被告赣州银行认可被上诉人程远南因本次交通事故受伤住院期间系由其丈夫李希何进行护理，对该事实本院予以确认。李希何自2014年6月至12月期间在萍乡市硖石煤矿上班，2014年7-9月工资分别为5400元、5400元、5580元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，双方对原审认定的医疗费用、残疾赔偿金、误工费、交通费、住院伙食补助费、�养费、摩托车修理费、精神抚慰金及鉴定费均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为护理费的计算标准。
关于护理费的计算标准问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。本案中，被上诉人程远南住院期间一直系由其丈夫李希何护理，且李希何自2014年6月至12月期间在萍乡市硖石煤矿上班，月工资5400元。故原审按护理人员李希何的实际收入，即参照误工费的规定计算本案护理费并无不当，上诉人要求按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费与本案事实不符，本院不予支持。被上诉人程远南关于护理天数不止113天的答辩意见，因其未提出上诉，亦未提出具体主张，故对其该意见本院不予以审查。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年五月十二日
书 记 员 易丽娟