江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8218号
上诉人（原审被告）：正德职业技术学院，住所地在南京市江宁开发区将军大道**号。
负责人：庄群华，该学院院长。
委托诉讼代理人：聂朝晖，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京诺中雅电子科技有限公司，住所地在南京市栖霞区燕子矶街道柳塘村。
法定代表人：渠雪云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭承发、孔小晶，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人正德职业技术学院（以下简称正德学院）因与被上诉人南京诺中雅电子科技有限公司（以下简称诺中雅公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人正德学院委托诉讼代理人聂朝辉，被上诉人诺中雅公司委托诉讼代理人彭承发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正德学院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诺中雅公司一审诉讼请求。事实与理由：一、原审法院对事实认定不清，证据不足。1、本案涉及的期间虽然是2013年11月27日至2015年4月17日，但每一笔维修均是相互独立、当场完成、在南京诺中雅电子科技有限公司维修服务单（以下简称维修服务单）签字确认的，均属于没有签订合同、需要实时结清的维修业务。即便该几十笔维修事务确实存在，诺中雅公司在当场完工后应当及时的向正德学院索要维修费用，诺中雅公司起诉的诉讼时效己过。维修服务单上涉及的人物有高功保、张朋、马业清等。马业清是正德学院的员工，已于2015年5月份离职，但正德学院没有授权过其办理维修事宜。维修服务单上签字的高功保、张朋，正德学院并不认识。2、维修服务单上几乎没有关于维修价款、价格的约定，原审判决想当然的自行确定维修费的价格、价款，没有任何事实和法律依据。诺中雅公司没有任何证据证明其向正德学院递交过维修发票。事实上，正德学院根本就没有收到过维修发票。涉及马业清的案件有三个案件，都发生在马业清从正德学院离职之后，存在马业清和三个案件的原告相互串通、恶意损害国家利益的嫌疑。
诺中雅公司辩称，双方没有约定付款期限。双方的维修服务合作是在一定期间内多次的固定合作。关于维修服务价款是以学校内部的价格结合市场平均价结算的，诺中雅公司在向正德学院开具发票之前已经取得了价款数额的确认。马业清是正德学院教务处专门负责多媒体教学设备的维修服务对接人，也是维修服务价款的审核人。
诺中雅公司向一审法院起诉请求：判令正德学院立即支付维修费60670元。
一审法院认定事实：2013年11月27日至2015年4月17日期间，诺中雅公司向正德学院多次提供多媒体设备维修服务，每次提供维修服务均开具正德学院工作人员签名的维修服务单，维修服务单列明了故障现象、服务记录、更换维修件、维修费用、维修日期，维修服务单有马业清、张朋、高功保签名，共计产生维修费用60670元。
另查明，依据(2016)苏0115民初6411号判决书，正德学院与艾左昌经营部发生了3450元维修费用，正德学院支付该笔费用的经办人系马业清。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。诺中雅公司向正德学院提供多媒体维修服务，有正德学院工作人员签名的维修单及诺中雅公司陈述为证，诺中雅公司、正德学院之间形成的服务合同关系事实清楚、证据充分，应予认定。正德学院称案涉业务系虚假业务，其未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。法律规定，未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债权人明确表示不履行义务之日起计算。诺中雅公司、正德学院未约定合同的履行期限，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定亦未能确定合同履行期限，诺中雅公司向一审法院提起诉讼即为主张权利，故案涉合同的诉讼时效应从2016年5月26日起计算，故对正德学院关于已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，诺中雅公司提供了维修多媒体的服务，正德学院应支付相应的维修费用，故对于诺中雅公司主张维修费的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：正德职业技术学院于判决发生法律效力之日起10日内给付南京诺中雅电子科技有限公司维修费60670元。本案案件受理费1317元，减半收取659元，由正德学院负担。
一审法院认定的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，正德学院围绕其上诉请求提供以下证据：1、设备维修明细统计表，证明在2013年11月7日至2015年5月27日正德学院计算机中心多媒体设备的维修费用，所有经办人都不是马业清，而是其他工作人员。2、维修服务流程单，证明正德学院维修保养并非由马业清一个人包办，而是需要事先走一个经费申报过程，马业清对此是明知的。3、艾博电子科技有限公司维修清单12张，证明马业清手持空白的维修单2份，存在马业清和维修单位串通的可能。被上诉人诺中雅公司质证称：1、对证据1的真实性无法确认，统计表中没有多媒体教室设备维修支出，相反印证了诺中雅公司、马业清的陈述真实，诺中雅公司的多媒体教室维修费用没有支付。2、对证据2的真实性没有异议，可反证马业清是正德学院多媒体教室维修服务的对接人、询价人、审核人。3、证据3和本案没有关联性。马业清本着对学校负责的态度，如果没有核实他是不会轻易签字的，艾博电子科技有限公司也没有计较这些小额的维修服务。
本院认证意见：设备维修明细统计表系正德学院自行制作，存在其有意不将马业清经办的业务统计在内的可能性，故本院不予采信。维修服务流程单可以反证马业清在正德学院有教学设备维修管理的职权。艾博科技有限公司的维修单和本案无关，本院不予采纳。
二审中，诺中雅公司申请马业清出庭作证，马业清陈述：其2004年11月至2015年5月在正德学院工作，2010年之后其一直在教务处设备管理科工作，该科工作人员就其一个人。前面一个公司转型不再为学院做维修工作，诺中雅公司找到学院，双方谈好按照前面的价格来进行维修。马业清在诺中雅公司的维修服务单上的签字属实，维修时马业清如不在，有物业管理人员高功保、张朋签字确认，诺中雅公司找其结算报酬，马业清核对服务内容及价格后，就通知诺中雅公司开具发票，发票金额即是双方结算的金额。马业清收到了诺中雅公司的发票后，在其离职办理工作交接时将维修发票交付给了学院教务处的副处长。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、双方当事人之间是否存在承揽合同关系以及承揽报酬如何确定。2、诺中雅公司的起诉是否已超过诉讼时效。
本院认为，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，诺中雅公司、正德学院未签订书面合同，诺中雅公司诉讼中已提供了维修单、发票、正德学院教务处设备科管理设备维修的工作人员马业清的证言，足以证明正德学院已经接受了诺中雅公司的维修工作，双方当事人之间依法存在承揽合同关系，正德学院否认双方存在承揽合同关系，与事实不符，本院不予采信。依据马业清的证言，其已经核对确认了诺中雅公司的维修报酬金额为60670元，并接受了诺中雅公司开具相应金额的维修发票，其离职时将发票交付给正德学院相关领导，故正德学院应将60670元承揽报酬支付给诺中雅公司。正德学院诉称承揽报酬不能确定，与事实不符，本院不予采信。有关诉讼时效问题，本院认为，由于双方当事人未约定报酬支付时间，应从诺中雅公司主张权利时计算诉讼时效，故诺中雅公司2016年5月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，正德学院主张诉讼时效已过，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，正德学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1317元，由上诉人正德学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一六年十一月二十二日
书记员 石晓英