杨凌芸、赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终字第20号
上诉人（原审原告）：杨凌芸，女，汉族，1973年生，住江西省瑞金市。
委托代理人：梁冉，江西阳中阳律师事务所律师。
委托代理人：刘升林，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区。
法定代表人：吴继华，该公司董事长。
委托代理人：陈强、傅菁，该公司法务部工作人员。
上诉人杨凌芸因与被上诉人赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司（以下简称通盈小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第104号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨凌芸的委托代理人梁冉、刘升林，被上诉人通盈小贷公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月29日，通盈小贷公司与案外人江西省东滨建设开发有限公司（以下简称东滨建设公司）以及赣州棕榈岛公司娱乐咨询管理有限公司（以下简称棕榈岛公司）三方签订《增资扩股协议书》，主要约定：一、棕榈岛公司自愿投资通盈小贷公司资格股2500万股，每股价值1.03元，棕榈岛公司将认购资金汇入东滨建设公司账户，再由东滨建设公司及时转入通盈小贷公司指定账户，棕榈岛公司转入东滨建设公司账户的资金，视为通盈小贷公司已收到棕榈岛公司相应投资股金。二、通盈小贷公司在省政府金融办批准增资扩股后，通盈小贷公司优先吸纳棕榈岛公司为资格股股东。三、棕榈岛公司自愿遵守公司章程及有关规定，并根据通盈小贷公司有关规定，行使自主经营权或授权委托东滨建设公司行使股份经营权，如授权委托东滨建设公司行使股份经营权，棕榈岛公司与东滨建设公司另行签订《资金委托经营协议》。四、通盈小贷公司为委托方入股资金安全提供保证担保。如授权委托东滨建设公司行使股份经营权，通盈小贷公司有权对东滨建设公司行使追偿权，其可以东滨建设公司在通盈小贷公司股本进行补偿，不足部分有权向东滨建设公司追偿。五、如省政府等有关部门两年内未批准增资扩股，通盈小贷公司同意棕榈岛公司自行处置投入款项。2010年11月5日，棕榈岛公司通过工商银行转入1000万元给东滨建设公司。2010年11月8日，吴国雄通过银行转账给东滨建设公司1500万元整。2010年11月24日，通盈小贷公司向东滨建设公司出具收款《收据》，记载收到交款单位东滨建设公司转账的2500万元，收款事由为棕榈岛公司投资款。
2010年11月24日，通盈小贷公司与案外人胡伦贵以及棕榈岛公司三方签订《增资扩股协议书》，约定三方就棕榈岛公司向通盈小贷公司增资入股达成以下协议：一、棕榈岛公司自愿遵守公司章程及有关规定，授权委托胡伦贵行使股份经营权，胡伦贵按棕榈岛公司股份以为月收益16‰支付红利。二、通盈小贷公司为棕榈岛公司入股资金及收益提供保证担保，如果胡伦贵出现风险，通盈小贷公司须确保本金及收益的支付，但有权对其行使追偿权。通盈小贷公司的追偿首先以胡伦贵在通盈小贷公司的股本及收益进行补偿，不足部分从胡伦贵其他个人资产中偿付。
后因通盈小贷公司增资扩股事宜未获得相关部门批准，通盈小贷公司遂于2010年11月25日通过南昌银行将2500万元退回到东滨建设公司南昌银行的账户。同日，棕榈岛公司、杨凌芸及案外人吴国雄向东滨建设公司《致函》：本公司及吴国雄本人于2010年11月份转入贵公司人民币2500万元整，作为我公司及吴国雄本人以贵公司的名义向通盈小贷公司增资扩股的资金，由贵公司转入通盈小贷公司。因不具备增资扩股条件，通盈小贷公司已于2010年11月25日将此款退还贵公司账上。现本公司及吴国雄本人同意，敬请贵公司将此款直接转入胡伦贵个人卡上，如有产生任何纠纷与贵公司无关。东滨建设公司遂将2500万元分两次转入胡伦贵账户，其中2010年11月22日转入500万元；11月25日转入2000万元。
原审法院认为，棕榈岛公司注销前与通盈小贷公司等签订《增资扩股协议书》，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十四条规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。因杨凌芸系棕榈岛公司注销前工商登记的股东，持有股权比例为100%，现其提出榈岛公司未依法清算即被注销，故其以股东个人名义向榈岛公司的债务人主张权利，符合程序法的规定，杨凌芸具有本案原告诉讼主体资格。棕榈岛公司通过东滨建设公司向通盈小贷公司投入增资款后，通盈小贷公司因不具备增资扩股条件将2500万元增资款转回到东滨建设公司账户，对此，棕榈岛公司明知并未提出异议，且要求东滨建设公司将2500万元直接转入胡伦贵账户。至此，通盈小贷公司与棕榈岛公司增资行为并未完成，通盈小贷公司已向棕榈岛公司返还了增资款。关于杨凌芸提出在通盈小贷公司增资扩股未获批准，其应通盈小贷公司要求将入股资金转入胡伦贵，由胡伦贵代表通盈小贷公司运作该笔资金，通盈小贷公司为该资金安全提供保证担保的问题。原审法院认为，杨凌芸的该主张实际上涉及到对2010年11月24日《增资扩股协议书》条款的理解。从2010年11月24日《增资扩股协议书》内容看，在棕榈岛公司与通盈小贷公司建立增资扩股关系后，棕榈岛公司委托胡伦贵行使股东权，胡伦贵按其股份每月支付16‰的红利，通盈小贷公司对棕榈岛公司入股资金及收益提供保证担保，在受托人胡伦贵出现风险时，通盈小贷公司确保棕榈岛公司本金及收益的支付。因《增资扩股协议书》仅约定胡伦贵有向棕榈岛公司支付固定红利的义务，故通盈小贷公司担保责任产生是基于胡伦贵在行使棕榈岛公司对通盈小贷公司股份经营权过程中未按时支付红利的行为。通盈小贷公司在增资未成的情况下向棕榈岛公司指定的公司退回增资款，可以认定通盈小贷公司已履行了确保棕榈岛公司入股金安全的义务。至于棕榈岛公司在通盈小贷公司退回增资款本金后将款项转给胡伦贵是其自行处分投资款的行为，与通盈小贷公司没有直接关联，在这之后通盈小贷公司并未有对棕榈岛公司与胡伦贵之间的债权债务关系提供担保的意思表示。《增资扩股协议书》约定通盈小贷公司保证担保的时间在棕榈岛公司转账给胡伦贵20**万元之前，而此时棕榈岛公司与胡伦贵之间未建立民间借贷关系，且日后是否建立也不能确定，因此，通盈小贷公司保证担保的主债权不是指向榈岛公司与胡伦贵借款之债。综合通盈小贷公司承诺为棕榈岛公司入股资金及收益提供担保的时间、保证条件分析，杨凌芸要求通盈小贷公司对胡伦贵欠杨凌芸2500万元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨凌芸的诉讼请求。案件受理费264800元，保全费5000元，合计269800元由杨凌芸承担。
上诉人杨凌芸上诉请求：1、撤销江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第104号民事判决，依法改判支持杨凌芸全部诉讼请求即判令通盈小贷公司对胡伦贵欠杨凌芸借款本金2500万及利息（自2010年12月1日始至付清之日止，按月利率1.6%计算）承担连带清偿责任；2、本案二审诉讼费由通盈小贷公司承担。事实与理由：一、原审判决对于2010年11月24日《增资扩股协议书》以及2010年11月25日《致函》的合同目的作出错误解释。前述两份文件仅仅是免除了东滨建设公司的合同责任，并未免除通盈小贷公司的保证责任。对比分别签订于2010年10月29日和同年11月24日的两份《增资扩股协议书》内容上有以下变化：1、主债务人由通盈小贷公司变为胡伦贵，东滨建设公司不再是合同主体；2、受托人由东滨建设公司变为胡伦贵；3、2010年10月29日《增资扩股协议书》中的“资格股”变为了月收益16‰的固定红利；4、2010年10月29日《增资扩股协议书》中第四条约定的保证范围由“入股资金”变成了2010年11月24日《增资扩股协议书》中“入股资金及收益”；5、通盈小贷公司在承担保证责任后的追偿对象由东滨建设公司变成了胡伦贵。两份《增资扩股协议书》中没有变化的是通盈小贷公司的保证责任和“增资扩股”事宜，通盈小贷公司的保证责任并不因此免除。2010年11月25日杨凌芸、棕榈岛公司、吴国雄向东滨建设公司发出的《致函》也仅仅是免除了东滨建设公司的合同责任。东滨建设公司虽不是2010年11月24日《增资扩股协议书》的当事人，但该份《增资扩股协议书》并未免除东滨建设公司的责任，而东滨建设公司在2010年11月22日（2010年11月24日《增资扩股协议书》签订之前）已向胡伦贵转款500万元，该转款行为未取得授权。故《致函》是杨凌芸、棕榈岛公司、吴国雄应东滨建设公司的要求向其出具的，其目的是一方面对于东滨建设公司的转款行为予以明确授权，另一方面是免除东滨建设公司的合同责任，但《致函》并未免除通盈小贷公司的保证责任。二、通盈小贷公司在2010年11月24日《增资扩股协议书》签订时已明知本公司的增资扩股方案未获得政府金融相关工作部门的批准，杨凌芸开办的棕榈岛公司与胡伦贵形成了新的债权债务关系，通盈小贷公司仍为该债务提供担保。在2010年11月24日《增资扩股协议书》中通盈小贷公司的保证责任指向明确具体。在2010年11月24日《增资扩股协议书》中担保范围由此前的“入股资金”变更为“入股资金及收益”，这说明通盈小贷公司已经明确知道债权债务发生变化，已由不确定收益的资格股转化为固定收益的普通民间借贷。故原审判决认定“因《增资扩股协议书》仅约定胡伦贵有向棕榈岛公司支付固定红利的义务，故通盈小贷公司担保责任产生是基于胡伦贵在行使棕榈岛公司对通盈小贷公司股份经营权过程中未按时支付红利的行为”，完全错误。实际上，本案先后两份《增资扩股协议书》约定的主债务人仅有2个，分别是2010年11月24日前的通盈小贷公司和2010年11月24日后的胡伦贵，通盈小贷公司签订2010年11月24日《增资扩股协议书》，正是为胡伦贵提供担保。三、本案相关当事人在2010年11月24日《增资扩股协议书》签订后所实施的行为是为了履行2010年11月24日《增资扩股协议书》，而不是解除该份《增资扩股协议书》，更不是放弃通盈小贷公司承担保证责任。2010年11月25日东滨建设公司在收到通盈小贷公司的退款后，根据2010年11月24日《增资扩股协议书》的约定和2010年11月25日杨凌芸、棕榈岛公司、吴国雄向其出具的《致函》，将2500万元款项转给胡伦贵，正是履行2010年11月24日《增资扩股协议书》。杨凌芸及其开办的棕榈岛公司与胡伦贵之间存在该笔债务，并无其他债权债务关系。四、原审判决认定事实不清，通盈小贷公司拒不提供有关增资扩股未获批准的相关证据，也未对有关增资扩股未获批准的事实进行说明。原审法院在未查明通盈小贷公司有关增资扩股事宜的情况下，草率作出对通盈小贷公司有利的裁判，证据不足，罔顾事实。五、原审判决认定本案基本事实错误，本案确有证据证明棕榈岛公司、胡伦贵、东滨建设公司、通盈小贷公司于2010年11月22日商议终止增资扩股事宜，将增资扩股入股资金2500万元改为借款模式运作，以胡伦贵作为借款人，通盈小贷公司作为担保人，棕榈岛公司作为出借人。同日，东滨建设公司受通盈小贷公司的委托将入股资金500万元退回，并转至胡伦贵账户上。2010年11月24日通盈小贷公司、胡伦贵、棕榈岛公司签订的《赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司增资扩股协议书》实际上是对于2010年11月22日将增资扩股入股资金2500万元改为民间借贷模式运作的书面确认。综上，原审法院在对2010年11月24日《赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司增资扩股协议书》作出错误理解，且证据不足，相关事实未查清的情况下作出判决不当，请求二审法院在查明事实的基础上予以纠正。
通盈小贷公司答辩称，一、杨凌芸无诉讼主体资格。2010年10月29日通盈小额贷款公司因拟增资扩股，与棕榈岛公司及东滨建设公司签订《赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司增资扩股协议书》一份，约定由棕榈岛公司自愿向通盈小贷公司投资该公司2500万股资格股，并约定扩股资金汇入东滨建设公司账户，再由东滨建设公司转入通盈小贷公司指定账户。棕榈岛公司已于2011年12月21日办理了注销登记，在棕榈岛公司注销之前，该公司已经就其债权债务进行了清算，所有债权债务处理完毕（且经工商部门登记公示）。因此，棕榈岛公司原股东杨凌芸不具备原告主体资格。二、通盈小贷公司已将全部款项退回东滨建设公司，并得到棕榈岛公司、杨凌芸的书面认可，通盈小贷公司已无义务向杨凌芸支付任何款项。2010年11月5日、11月8日，棕榈岛公司通过银行转账以及所谓的委托付款方式向东滨建设公司支付2500万元投资款。2010年11月24日，东滨建设公司通过银行转账方式向通盈小贷公司支付2500万元投资款。2014年11月24日，通盈小贷公司与棕榈岛、胡伦贵签订《赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司增资扩股协议书》一份，约定棕榈岛公司授权胡伦贵行使棕榈岛公司所入股份的经营权。后因通盈小贷公司不具备增资扩股条件，通盈小贷公司已于2010年11月25日将该扩股资金2500万元退回东滨建设公司账户（见证据“南昌银行进账单”以及2010年11月25日棕榈岛公司向东滨建设公司的《致函》），同时棕榈岛公司、杨凌芸要求东滨建设公司将扩股资金直接转入胡伦贵个人卡上。综上所述，通盈小贷公司与棕榈岛公司之间的增资扩股事情已经完结，通盈小贷公司已将所有的扩股资金应棕榈岛公司的要求全额退回，通盈小贷公司无义务再向棕榈岛公司或其股东清偿任何债务。三、通盈小贷公司的担保义务限于棕榈岛公司入股成功前提下，现入股不成，通盈小贷公司再无为其资金安全提供担保的义务。尽管2010年11月24日棕榈岛公司与通盈小贷公司、胡伦贵签订《赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司增资扩股协议书》一份，通盈小贷公司也承诺保证棕榈岛公司入股资金及收益的安全，但通盈小贷公司承担保证责任的基础和前提条件是胡伦贵在代理棕榈岛公司行使对通盈小贷公司股份经营权过程中未按时支付红利的情形。此后，通盈小贷公司增资扩股方案因自身未具备相应条件而最终无法实施，即棕榈岛公司入股不成，通盈小贷公司遂将所有资金退回东滨建设公司并得到棕榈岛公司、杨凌芸的认可，通盈小贷公司既无还款义务更无担保义务。入股资金在退回东滨建设公司账户之后的流向是依照棕榈岛公司的意思表示，与通盈小贷公司无任何关系。四、原审判决已经对案件事实已作出正确认定，即杨凌芸要求通盈小贷公司对胡伦贵欠杨凌芸2500欠万元借款本息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。请求二审法院在查明事实的基础上，维护通盈小贷公司的合法权益，维持原判，驳回杨凌芸的上诉请求。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、杨凌芸是否系本案适格主体？2、通盈小贷公司应否对胡伦贵欠杨凌芸（棕榈岛公司）借款本金2500万及其利息承担连带清偿责任？
二审中，杨凌芸提供二组新证据：第一组新证据：江西省人民政府金融工作办公室于2009年6月1日作出的赣府金办复（2009）3号《关于赣州经济技术开发区通盈小额贷款股份有限公司筹建的批复》（复印件）、《通盈小贷公司董事、监事、经理情况》、赣州市金融工作局于2014年7月2日作出的赣市金字（2014）25号《关于同意赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司股权转让等事项的批复》、赣州市金融局于2014年7月25日作出的赣市金字（2014）30号《关于同意赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司高管变更的批复》、《通盈小贷公司股份有限公司变更登记审核表》各一份，证明：1、东滨建设公司、胡伦贵系通盈小贷公司发起人；2、2014年7月东滨建设公司、胡伦贵分别将其持有的通盈小贷公司1000万元、500万元股份转让给案外人江西华龙酩洋酒业有限公司、黄雪忠；3、东滨建设公司、胡伦贵作为通盈小贷公司的发起人、股东，在其持有通盈小贷公司股份期间，应当知晓通盈小贷公司增资（包含筹备申请增资及增资未获批准）、减资等事项；4、2009年6月至2014年7月，胡伦贵担任通盈小贷公司董事并出任总经理一职，其参与并应当参与处理通盈小贷公司筹备、申请增资扩股、对外借款等重大融资、投资事项。第二组新证据：2010年11月22日南昌银行进账单一份，结合原审已提交的2010年11月24日棕榈岛公司与通盈小贷公司、胡伦贵签订的《赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司增资扩股协议书》可以证明：1、2010年11月22日前通盈小贷公司、东滨建设公司、胡伦贵均知道通盈小贷公司增资扩股事宜未获批准。东滨建设公司于2010年11月22日将500万元入股资金转入胡伦贵账户，并在转款单据上备注“代退棕榈岛及吴国雄转入公司帐”，用于确认增资扩股事项终结，东滨建设公司代通盈小贷公司退还棕榈岛公司入股金500万元；2、因增资扩股事宜未获批准，通盈小贷公司、胡伦贵、棕榈岛公司协商将增资扩股入股资金2500万元改为借款模式运作，以胡伦贵作为借款人，通盈小贷公司作为担保人，棕榈岛公司作为出借人，于2010年11月24日三方签订了《赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司增资扩股协议书》，该份协议书名为增资扩股实为民间借贷，在其内容中明确了借款本金、利息以及通盈小贷公司作为担保人保证入股资金本金及利息安全等事项。通盈小贷公司质证：对以上二组（5份）新证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，无法证明杨凌芸前述举证目的。本院认为，鉴于通盈小贷公司对于上述两组证据的真实性、合法性均无异议，对于该两组证据的真实性、合法性予以确认，但结合本案现有的证据和已查明的事实来看，无法证明2010年11月24日《赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司增资扩股协议书》系通盈小贷公司、胡伦贵、棕榈岛公司将增资扩股入股资金2500万元改为借款模式运作的意思表示。
二审中，通盈小贷公司提交二组新证据：第一组证据：2010年7月10日、8月7日《赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司股东会决议》各一份，证明：通盈小贷公司股东分别于2010年7月10日、8月7日召开股东会议就公司增资扩股等事宜进行商议，形成股东会决议：在原注册资金1亿元的基础上增资扩股3亿元，并通过了《赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司增资扩股工作实施方案》及《增资扩股协议书》。第二组证据：2010年11月24日《南昌银行贷方补充报单》一份，结合2011年11月24日通盈小贷公司向东滨建设公司开具的《收据》可以证明：2010年11月24日东滨建设公司将棕榈岛公司向通盈小贷公司增资扩股的2500万元入股资金款项转入通盈小贷公司账户，通盈小贷公司出具《收据》的同时也与胡伦贵、棕榈岛公司签订了《增资扩股协议书》。但次日，通盈小贷公司因不具备增资扩股条件将2500万元增资款转回到东滨建设公司账户。对此，棕榈岛公司明知并未提出异议。杨凌芸质证：对于该二组新证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，由于杨凌芸对于该两组证据的真实性、合法性均无异议，对于该两组证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合其他证据综合予以评定。
二审查明，2009年6月东滨建设公司、胡伦贵等十二名法人及自然人经江西省人民政府金融工作办公室批准，发起筹建设立通盈小贷公司，公司注册资金为1亿元人民币。其中东滨建设公司出资1000万，胡伦贵出资500万元，胡伦贵系通盈小贷公司董事并出任总经理一职。其后，通盈小贷公司股东分别于2010年7月10日、8月7日召开股东会议就公司增资扩股等事宜进行商议，形成股东会决议：在原注册资金1亿元的基础上增资扩股3亿元，并通过了《赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司增资扩股工作实施方案》及《增资扩股协议书》。但由于多方客观原因，通盈小贷公司计划增资扩股事宜并未实际完成，至今该公司注册资本仍为1亿元。2014年7月，经赣州市金融工作局批准，东滨建设公司、胡伦贵分别将其持有的通盈小贷公司1000万元、500万元股份转让给案外人江西华龙酩洋酒业有限公司、黄雪忠。至此，胡伦贵不再任董事、总经理等职务。此后，通盈小贷公司在工商行政管理部门作出相应变更登记，法定代表人由毛信吉变更为吴继华。
对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。
本院认为，一、关于杨凌芸是否系本案适格主体的问题。经查，棕榈岛公司于2009年8月17日经赣州市章贡区工商行政管理局批准设立，注册资本10万元，公司类型为私营有限责任公司（自然人独资），股东宋正标出资10万元，持股比例100%，宋正标出任法定代表人。2010年10月经股权转让，杨凌芸受让宋正标全部股份，成为棕榈岛公司唯一股东（认缴出资10万元，持股比例100%），并出任该公司法定代表人。2010年11月29日杨凌芸将公司注册资本由10万元增加至1010万元，全部出资均由杨凌芸认缴，持股比例仍为100%。2011年12月21日棕榈岛公司清算组向赣州市章贡区工商行政管理局出具《赣州棕榈岛公司娱乐咨询管理有限公司清算报告》一份，申请办理公司注销登记，次日经审核准许注销登记。根据前述已查明的事实，杨凌芸系棕榈岛公司注销前工商登记的股东，持有股权比例为100%，现其提出榈岛公司未依法清算即被注销。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”之规定，原审判决认定，杨凌芸以股东个人名义向棕榈岛公司的债务人主张权利，符合民事诉讼法及其司法解释相关程序的规定，杨凌芸具有本案原告诉讼主体资格，有事实与法律依据，本院予以维持。
二、关于通盈小贷公司应否对胡伦贵欠杨凌芸（棕榈岛公司）借款本金2500万及其利息承担连带清偿责任的问题。根据已查明的事实和现有的证据来分析，杨凌芸要求通盈小贷公司对于胡伦贵欠棕榈岛公司借款本金2500万及其利息承担连带清偿责任，没有事实与法律依据，对该上诉请求不应予以支持，理由如下：首先，棕榈岛公司注销前分别于2010年10月29日、11月24日与通盈小贷公司等签订《增资扩股协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定为合法有效。从2010年11月24日《增资扩股协议书》的约定“棕榈岛公司（投资人）自愿遵守公司章程及有关规定，维护通盈小贷公司经营方案，并根据通盈小贷公司有关规定，授权委托胡伦贵（受托方）行使股份经营权，胡伦贵按棕榈岛公司股份以月收益16‰支付红利。通盈小贷公司为棕榈岛公司投入股金及收益提供保证担保，如果受托人出现风险，通盈小贷公司须确保本金及收益的支付，但有权对胡伦贵行使追偿权。通盈小贷公司的追偿首先以胡伦贵在通盈小贷公司的股本及收益进行补偿，不足部分从胡伦贵其他个人资产中偿付”等内容的文字表述来分析可知，在棕榈岛公司与通盈小贷公司建立增资扩股关系后，棕榈岛公司委托胡伦贵行使股东权，胡伦贵按棕榈岛公司所占股份每月支付16‰的红利，通盈小贷公司对棕榈岛公司入股资金及收益提供保证担保，在受托人胡伦贵出现风险时，通盈小贷公司确保棕榈岛公司本金及收益的支付。因此，2010年11月24日《增资扩股协议书》约定通盈小贷公司承担保证责任的基础和前提条件是胡伦贵在代理棕榈岛公司行使对通盈小贷公司股份经营权过程中未按时支付红利的情形。但是本案客观事实是通盈小贷公司因不具备增资扩股条件，增资扩股事宜并未完成，棕榈岛公司根本未成为通盈小贷公司股东，当然不存在支付红利，鉴于此，通盈小贷公司也全额返还了投资款2500万元，故杨凌芸（棕榈岛公司）要求通盈小贷公司对投资款本息承担连带清偿责任，与2010年11月24日《增资扩股协议书》中相关约定不符，不予支持。其次，棕榈岛公司通过东滨建设公司向通盈小贷公司投入增资款后，通盈小贷公司因不具备增资扩股条件将2500万元增资款转回到东滨建设公司账户。对此，棕榈岛公司明知并未提出异议，且要求东滨建设公司将2500万元直接转入胡伦贵账户。至此，通盈小贷公司与棕榈岛公司约定的增资扩股事宜因客观原因并未完成，通盈小贷公司于2010年11月25日已向棕榈岛公司指定的东滨建设公司返还了增资款2500万元，因此可以认定通盈小贷公司已履行了确保棕榈岛公司投入股金安全的义务。至于棕榈岛公司在通盈小贷公司退回增资款本金2500万元后授权东滨建设公司将款项转给胡伦贵是其自行处分投资款的行为，与通盈小贷公司没有直接关联。棕榈岛公司及杨凌芸既未提供证据证明是通盈小贷公司要求其将资金转入胡伦贵账户，也未提供证据证明就转入胡伦贵账户的2500万元资金，棕榈岛公司与胡伦贵形成了民间借贷法律关系的合意，更没有证据证明通盈小贷公司对于转入胡伦贵账户的2500万元资金本金及利息的清偿作出承担连带担保责任的明确意思表示。对于杨凌芸上诉提出2010年11月22日棕榈岛公司、胡伦贵、东滨建设公司、通盈小贷公司经口头商议终止增资扩股事宜，将增资扩股入股资金2500万元改为以胡伦贵作为借款人，通盈小贷公司作为担保人，棕榈岛公司作为出借人的借款模式运作，因杨凌芸未提供证据予以证明，且现有的证据也无法证明2010年11月24日《增资扩股协议书》实质是在增资扩股无法实际履行的情况下，各方对投资法律关系达成转化为民间借贷法律关系达成了一致，即名为增资扩股实为民间借贷，故本院对杨凌芸该上诉主张不予支持。再次，分析对比棕榈岛公司注销前分别于2010年10月29日、11月24日与通盈小贷公司等签订的两份《增资扩股协议书》内容，通盈小贷公司对入股资金及其收益安全提供保证担保的前提是其实际收取并控制了投资款项。但是从2010年11月24日《增资扩股协议书》的履行情况来看，通盈小贷公司于11月25日已经将入股资金退回至东滨建设公司账户，从11月25日棕榈岛公司、杨凌芸、吴国雄盖章签字确认向东滨建设公司发出的《致函》内容可知，彼时东滨建设公司账户上的该笔2500万元款项完全在杨凌芸及棕榈岛公司控制之下，并按其意思表示进行处分，故在前述情况下仍要求通盈小贷公司对入股金本息的偿还承担连带保证责任于法无据，且有违民事法律行为遵循的公平原则。最后，已查明，棕榈岛公司于2010年11月通过自身以及案外人吴国雄账户向通盈小贷公司指定账户投入资金2500万元后，在既未成为通盈小贷公司股东获得分红又未与通盈小贷公司或胡伦贵签订借款协议取得债权确认凭证的情况下，2011年12月自行申请注销，且在清算报告中对于该笔2500万元债权只字不提，直至2015年2月才诉至法院。从前述事实发生的过程来看，棕榈岛公司及其股东杨凌芸的行为与常理相悖，在其未提供2010年11月24日《增资扩股协议书》所附《委托经营协议》来证明棕榈岛公司与胡伦贵双方权利义务的情况下，对其要求通盈小贷公司对胡伦贵归还投资本金2500万元及利息承担连带清偿责任的上诉请求不予支持。但基于胡伦贵实际收取棕榈岛公司2500万元的事实，棕榈岛公司（杨凌芸）可依法另行向其主张权利。
综上，杨凌芸的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264800元，由杨凌芸承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 李 平
代理审判员 廖溢爱
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。