海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终2308号
上诉人（原审原告）：张昌裕，男，汉族，1957年11月9日出生，住海南省定安县。
委托诉讼代理人：蔡兴照，海南上哲律师事务所律师，海口市琼山区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：海南金鹿物业管理有限公司，住所地海口市海府路168号金鹿大厦6楼。
法定代表人：王岸表，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树兰，女，汉族，1957年10月1日出生，系海南金鹿物业管理有限公司员工，住海南省海口市琼山区海府路154号琼山八一厂宿舍。
上诉人张昌裕因与被上诉人海南金鹿物业管理有限公司（以下简称金鹿物业公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张昌裕上诉请求:一、撤销一审(2017)琼0107民初1297号《民事判决书》第二项、第四项判决；二、判令金鹿物业公司向张昌裕支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额15400元（1400元/月×11个月）；三、判令金鹿物业公司向张昌裕支付法定假期加班工资3089元（1400元/月÷21.75×16天×300%)；四、判令金鹿物业公司向张昌裕支付休息日加班工资19567元（1400元/月÷21.75×152天×200%)；五、判令金鹿物业公司向张昌裕支付未休年休假工资965元（1400元/月÷21.75×5天×300%)；事实与理由：一、一审法院对张昌裕与金鹿物业公司是否签订书面劳动合同认定错误。张昌裕虽在金鹿物业公司提供的《劳动合同书》文本上签了名，但该合同并不成立。金鹿物业公司给张昌裕签名的《劳动合同书》是空白文本，只有印刷体内容，填写内容空白，金鹿物业公司要求张昌裕签一式签三份，收回公司后，没有发回张昌裕确认合同内容，时至张昌裕与金鹿物业公司有劳动争议申请劳动仲裁时，金鹿物业公司才出示该份所谓的《劳动合同书》作为证据予以证明张昌裕与其签订了书面劳动合同。该份合同的订立违反《劳动合同法》的三条”订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”的规定，合同不成立。依据《劳动合同法》第八十二条规定，金鹿物业公司应向张昌裕支付未签订签订书面劳动合同的双倍工资。二、一审法院对张昌裕不存在休息日加班和未休年休假的事实认定错误。依据《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定”职工每日工作八小时、每周工作四十小时”和第七条规定”国家机关、事业单位实行统一的工作时间，星期六、星期天为周休息日。企业和不能实行前款规定的统一工作时间的事业单位，可以根据实际情况灵活安排休息日”，每周为一个工作周期，应有两天的休息日，企业不能实行统一的工作时间，星期六、星期天为周休息日，可以灵活安排休息日，一个工作周期应保证有两个休息日。金鹿物业公司要求张昌裕每天上班，每个工作周期没有安排休息日，明显存在休息日加班事实，一审法院以每天工作6小时，每周不超过44小时，认定不存在加班事实是错误的。张昌裕休息日有加班事实，金鹿物业公司应依《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定支付加班工资。张昌裕从2015年8月12日至2017年1月25日在金鹿物业公司处工作，2016年应享有5天的带薪年休假，金鹿物业公司未安排张昌裕年休，应国务院关于职工带薪年休假的有关规定支付未休年休假工资。三、一审法院判决法定假期加班工资计算有误。金鹿物业公司在国家法定假日安排张昌裕加班，张昌裕在国家节假日加班5天，应依《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定支付加班工资，金鹿物业公司支付的工资是正常工作日的工资，不包括国家法定假日的工资，不应从应支付的加班工资中扣除。综上所述，依据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规规定，特向贵院提起上诉，恳请贵院支持张昌裕的上诉诉请求。
被上诉人金鹿物业公司辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确。1、张昌裕诉求：撤销一审（2017）琼0107民初1297号第二项、第四项民事判决；张昌裕诉求是没有事实和法律依据的，应予以驳回，维持原审判决。2、张昌裕诉求：金鹿物业公司向其支付未与其签定书面劳动合同双倍差额工资15400元的诉求，张昌裕诉求没有事实依据。事实是双方之间签有劳动合同。一审法院给以驳回，应维持原审判决。3、张昌裕诉金鹿物业公司支付张昌裕法定假期加班工资3089元诉求：根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：”劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中张昌裕未能提出充分证据证明加班事实的存在；应承担举证不利的后果。4、张昌裕诉金鹿物业公司支付休息日加班工资19567元，没有事实和依据。一审法院给以驳回，应维持原审判决。5、张昌裕诉金鹿物业公司支付未休年休假工资965元，没有法律依据应予驳回。关于要求支付带薪年休假工资的问题，首先应按《最高院解释（三）》第九条由张昌裕负责举证。其次，张昌裕工作单位是学校，根据《职工带薪年休假条例》第四条第一项，职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的，应不享受年休假。一审法院给以驳回，应维持原审判决。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。
张昌裕向一审法院起诉请求：1、确认张昌裕与金鹿物业公司于2015年8月12日至2017年1月25日存在劳动关系；2、金鹿物业公司向张昌裕支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额15400元（1400元/月×11个月）；3、金鹿物业公司向张昌裕支付2015年8月12日至2017年1月25日工作期间法定假期加班工资3089元（1400/月÷21.75×16天×300%）；4、金鹿物业公司向张昌裕支付2015年8月12日至2017年1月25日工作期间休息日加班工资19567元（1400/月÷21.75×152天×200%）；5、金鹿物业公司向张昌裕支付2015年8月12日至2017年1月25日工作期间未休年休假工资965元（1400元/月÷21.75×5天×300%）；6、金鹿物业公司向张昌裕支付拖欠的2015年至2016年份高温补贴费3000元（2100元/年+300/月×3个月）；7、金鹿物业公司向张昌裕支付经济补偿金2100元（1400元/月×1.5个月）。
一审法院认定事实：2015年8月12日张昌裕进入金鹿物业公司处工作至今，由金鹿物业公司派张昌裕到海南中学高中部担任保安员，2015年8月27日金鹿物业公司与张昌裕签订了《劳动合同书》，张昌裕所在岗位双岗四班制，一个班六小时，月工资1400元，每周可以休息一天，学校放寒暑假期间由双岗调为单岗，每人可以轮休十余天。上下班自行填写《保安员交接班记录》（以下简称《交接表》），由队长冯裂管理考勤，每月统计后交给金鹿物业公司处发放工资。2017年1月6日张昌裕向海口市琼山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称琼山区仲裁委）申请仲裁，请求事项为：1、确认申请人（张昌裕）与被申请人（金鹿物业公司）于2015年8月12日至今双方存在劳动关系；2、被申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额15400元（1400元/月×11个月）；3、被申请人向申请人支付2015年8月12日至今工作期间法定节假日加班工资1931元（1400元/月÷21.75×15天×200%）；4、被申请人支付申请人2015、2016年高温补贴费3000元；5、被申请人为申请人补缴2015年8月12日至今工作期间未缴纳部分的五项社会保险费。琼山仲裁委于2017年2月10日作出仲裁裁决，一、申请人与被申请人自2015年8月12日至今存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。张昌裕于2017年2月21日收到该裁决书，不服该仲裁裁决于2017年3月6日向一审法院提起了诉讼。另，张昌裕于2017年1月25日以金鹿物业公司未按规定为其缴纳社保费为由自行辞职。
一审法院认为，第一，金鹿物业公司认可2015年8月12日至2017年1月25日与张昌裕存在劳动关系，并有劳动合同书予以佐证，一审法院予以确认。
第二，金鹿物业公司提交的《劳动合同书》有张昌裕的签字，张昌裕称其当时签订的是空白合同，但未提交相关证据予以佐证，金鹿物业公司亦未认可，故一审法院对双方签订书面劳动合同的事实予以确认。张昌裕主张金鹿物业公司承担未签订书面合同双倍工资差额的请求没有事实依据，一审法院不予支持。
第三，关于张昌裕主张法定假期加班工资3089元的诉请，劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。庭审中，双方均认可金鹿物业公司考勤张昌裕是否上下班是依据《交接表》上的记录，平时《交接表》就放在保安亭里由保安员上下班自行交接填写，写完后再更换新的表格。应由金鹿物业公司的管理人员汇总收取,但因金鹿物业公司保管不善,张昌裕自行抽取部分《交接表》作为本案证据提交,金鹿物业公司对张昌裕提交的《交接表》的真实性有异议，但未能提交有效的相反证据予以推翻，故一审法院根据张昌裕提交的《交接表》确定张昌裕在法定节假日加班天数为16天，因金鹿物业公司安排张昌裕在法定节假日上班并已向张昌裕支付过日工资，故金鹿物业公司只应向张昌裕支付法定节假日加班工资差额2059.77元【1400元/月÷21.75天×16天×（300%-100%）】。
第四，关于张昌裕工作期间休息日加班工资19567元和未休年休假工资965元的诉请，金鹿物业公司辩称该两项请求未经劳动仲裁前置程序，应于驳回。虽该两项诉请在起诉后增加，但这两项请求与张昌裕申请劳动仲裁的事项是基于同一事实而产生,相互间有依附性，故对两项请求一审法院予以合并审理。1、关于张昌裕主张的休息日加班工资，因张昌裕每日工作6小时，且每周轮休一天，并未违反法律规定的每日工作时间八小时，每周工作时间四十四小时的工时制度，故不存在休息日加班的事实，故该项请求没有事实依据，一审法院不予支持。2、关于张昌裕主张工作期间未休年休假工资，职工连续工作满12个月以上的享受带薪年休假。金鹿物业公司安排保安员在学校每年放寒暑假期间，调整一班双岗或三岗变为一班一岗进行轮休，每年寒暑假期间张昌裕经轮休可享受到十余天的带薪假期。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定计算出，张昌裕2016年、2017年应享受的年休假天数分别为2天（142天÷365天×5天）、0天（25天÷365天×5天）。张昌裕实际享受寒暑假天数多于其年休假天数的，则不享受当年的年休假。故张昌裕主张未休年休假的工资诉请没有法律依据，一审法院亦不予支持。
第五，张昌裕主张金鹿物业公司应向其支付2015年、2016年的高温补贴费，根据《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》规定，”一、高温津贴适用范围：存在高温作业及在高温天气期间安排劳动者作业的企业、事业单位和个体经济组织等用人单位。二、高温津贴发放条件及标准：用人单位安排劳动者在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，应当向劳动者按每人每天10元的标准发放高温津贴。三、发放时间：4月1日至10月31日。”张昌裕的工作场所为保安亭，金鹿物业公司只提供一个小电扇降温，且张昌裕工作内容需要外出拦截接待外来人员，不可能完全在遮挡物内，为保护张昌裕的健康及权益，金鹿物业公司应向张昌裕支付高温津贴。根据张昌裕提交的2015、2016年海南省海口市气象局出具的高温证明，我市于2015年5-8月出现51天高温天气（日最高气温大于35℃，其中5月有20天、6月有19天、7月有6天，8月有6天），2016年4-10月出现32天高温天气。张昌裕工作期间出现高温天气天数为38天，金鹿物业公司应支付张昌裕高温津贴380元（38天×10元/天）。
第六，关于张昌裕主张经济补偿金2100元的诉请，金鹿物业公司辩称该诉请未经劳动仲裁前置程序，应予以驳回。张昌裕于2017年1月6日提起劳动仲裁申请，于2017年1月25日以金鹿物业公司未缴纳社保与金鹿物业公司解除劳动关系，据此在起诉后增加经济补偿金的诉求，该请求事由在仲裁阶段尚未发生，与劳动仲裁时主张的事项不属于同一个事实，属于独立的劳动争议，与仲裁时主张的事项具有可分性，故不应在本案中合并审理，应经劳动仲裁前置程序后，才能提起诉讼。故对该项请求一审法院予以驳回。
第七，关于张昌裕申请仲裁时第5项请求，不属于审理范围，法院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、张昌裕与金鹿物业公司自2015年8月12日至2017年1月25日存在劳动关系；二、限金鹿物业公司于本判决生效之日起十日内向张昌裕支付法定节假日工资差额2059.77元；三、限金鹿物业公司于本判决生效之日起十日内向张昌裕支付自2015年、2016年高温津贴共计380元；四、驳回张昌裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元（张昌裕已预交），由金鹿物业公司负担。
张昌裕在二审期间申请证人袁某出庭作证，袁某系金鹿物业公司员工，原在海南中学担任保安队队长，其出庭证明金鹿物业公司拿给劳动者签订的劳动合同是空白的合同书。张昌裕提交袁某的证言拟证明劳动合同中没有公司名称、合同期限、工作的内容和时间、地点、劳动报酬等内容，劳动者与用人单位没有就上述内容达成合意，双方的劳动合同根本就不成立。金鹿物业公司质证称袁某的陈述不是事实，公司按照相关规定让每个员工签名，而且公司在一审时已经提交了原始的劳动合同，劳动合同应该有的内容这些合同书里都有，张昌裕也签名按手印了，所以袁某所说的不是事实。本院经审查认为袁某的证言不能证明双方的劳动合同书没有就上述内容达成合意及双方的劳动合同没有成立等事实，故对其真实性与证明内容不予确认。
金鹿物业公司在二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.金鹿物业公司是否与张昌裕签订了书面劳动合同？2.金鹿物业公司是否应向张昌裕支付休息日加班工资和未休年休假工资？3.一审判决计算法定假期加班工资是否存在错误？
一、关于金鹿物业公司是否与张昌裕签订了书面劳动合同的问题。张昌裕主张金鹿物业公司将空白的劳动合同书给张昌裕签名，签名后没有发回让张昌裕确认合同内容。其该项主张没有事实依据，且双方均依照劳动合同约定的工作时间、地点、劳动报酬等内容来履行义务，故对其主张，本院不予采信。
二、关于金鹿物业公司是否应向张昌裕支付休息日加班工资和未休年休假工资的问题。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：”国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均工作时间不超过四十四小时的工时制度。”张昌裕主张其每天上班，金鹿物业公司没有为其安排休息日，金鹿物业公司应向其支付休息日加班工资。根据本案查明的事实，张昌裕每天工作6小时，每周可以休息一天，故张昌裕主张休息日加班工资没有事实依据，本院不予支持。张昌裕还主张工作期间的未休年休假工资，但张昌裕在学校担任保安员，学校放寒暑假期间保安员岗位由双岗调为单岗，每人可以轮休十余天。故张昌裕主张工作期间未休年休假工资没有事实依据，本院不予支持。
三、关于一审判决计算法定假期加班工资是否存在错误的问题。张昌裕主张其在法定节假日加班，金鹿物业公司在加班当月支付的工资是正常工作日的工资，不包括法定节假日的工资，因此一审判决不应将金鹿物业公司应支付的节假日加班工资扣除掉正常工作日工资的部分。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（三）项规定：”有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的劳动报酬：（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”金鹿物业公司已经按月向张昌裕支付过上班期间的日工资，根据上述法律规定，张昌裕只能主张法定节假日加班工资差额，一审判决计算金鹿物业公司应向张昌裕支付法定节假日工资差额2059.77元并无不当，本院予以维持。张昌裕认为法定节假日加班工资不应包含金鹿物业公司支付过的日工资没有法律根据，本院不予支持。
综上所述，张昌裕的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判，
二审案件受理费10元，由上诉人张昌裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 梅
审 判 员 李家林
审 判 员 刘华琪
法官助理 周慧娟
法官助理 周慧娟
书 记 员 李 杰