山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终628号
上诉人（原审原告）孙庆军，男。
被上诉人（原审被告）济宁市人民政府，住所地济宁市红星中路19号。
法定代表人傅明先，市长。
委托代理人史月飞、黄向锋，均系济宁市人民政府办公室信息公开办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府,住所地济南市历下区省府前街1号。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人赵军，山东省人民政府工作人员。
委托代理人鲁伟涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
上诉人孙庆军因诉济宁市人民政府信息公开及山东省人民政府行政复议一案，不服济宁市中级人民法院(2015)济行初字第352号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审查查明，2015年1月26日，原告向被告济宁市人民政府提出信息公开申请，请济宁市人民政府依法向其公开对“关于邹城市政府弄虚作假、滥用职权的投诉”进行调查处理的有关信息。被告济宁市人民政府于2015年1月28日收到原告信息公开申请后，于2015年2月2日作出［2015年］依答第0202005号依申请公开政府信息答复书（以下简称5号答复），主要内容为“孙庆军，经审查，您申请的'被申请人依法信息公开对《关于邹城市政府弄虚作假、滥用职权的投诉》进行调查处理的有关信息'的信息，属于行政机关(机构)调查、讨论、处理过程中的信息，因其内容不确定，公开后可能影响国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)第二条规定，该信息属于过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息”。原告不服该答复，向被告山东省人民政府提出行政复议申请。被告山东省人民政府于2015年7月15日收到申请并依法予以受理，于2015年8月26日作出鲁政复决字〔2015〕424号行政复议决定，维持济宁市人民政府作出的被诉答复。原告不服复议决定及答复，诉至原审法院。另查明，原告在申请本案信息公开前，曾经就邹城市人民政府弄虚作假、滥用职权一事向济宁市人民政府提出过投诉，济宁市人民政府未予答复，原告向山东省人民政府提出复议申请，山东省人民政府作出鲁政复驳字〔2014〕676号驳回行政复议申请决定，认定原告对邹城市人民政府弄虚作假、滥用职权不服，应向有关行政投诉机构进行投诉为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，驳回原告的复议申请。
原审法院认为，本案主要的争议在于被告济宁市人民政府针对原告信息公开申请所做答复是否得当。从原告申请书看，原告申请公开的是对“关于邹城市政府弄虚作假、滥用职权的投诉”进行调查处理的有关信息，虽然原告在庭审中进一步明确其所要求公开的信息是关于其投诉的最终处理结果而并非调查处理过程中的信息，但是原告申请书中对其想要获取的信息究竟是调查处理结果还是关于该项投诉的所有调查材料的表述并不明确。被告济宁市人民政府收到原告申请后，根据其了解的情况，在济宁市人民政府并未就该投诉作出调查处理结果的情况下，向原告答复其所申请公开的信息属于行政机关调查、讨论、处理过程中的信息，根据国办发〔2010〕5号意见将该信息认定为过程性信息作出不予公开的答复并无不当。原告主张其投诉事项济宁市人民政府已经调查处理完毕的主要理由是济宁市人民政府在鲁政复驳字〔2014〕676号驳回行政复议申请决定书中表明已经依法履行职责，即说明济宁市人民政府已经对原告的投诉调查处理完毕，但驳回复议申请决定中并不能反映出原告所主张的事实，而是写明原告应向有关行政投诉机构进行投诉而驳回了原告的复议申请，被告济宁市人民政府在诉讼过程中明确表示其并未对原告的投诉作出调查处理结果，即原告申请公开的对其投诉的调查处理结果这个信息被告济宁市人民政府主张不存在，而原告也没有提供该信息已经由被告济宁市人民政府制作或保存的相关线索，故原告请求撤销被告济宁市人民政府作出的答复并请求判令被告济宁市人民政府重新作出答复的诉讼请求，法院不予支持。被告山东省人民政府收到原告申请后，及时予以受理并在法定期限内作出行政复议决定，程序并无不当，双方当事人对此也并无异议，故原告请求撤销复议决定的诉讼请求法院亦不予支持。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回原告孙庆军的诉讼请求。
原审原告孙庆军不服原审法院判决，上诉称：1、上诉人申请公开的是济宁市人民政府对上诉人投诉进行调查处理的信息，包括“调查”和“处理”两个信息，这两项信息都是已确定的结果性信息，不是过程性信息。2、上诉人提起信息公开申请的目的是确认被申请人是否依法履行了职责及履行职责的正当性、合法性，无论上诉人的申请表述的是申请公开全部信息还是部分信息，被上诉人以属于过程性信息为由不予告知，都是拒绝履行政府信息公开职责的行为。3、被上诉人济宁市人民政府的行政投诉工作机构是其内设机构，其处理行政投诉的责任应由被上诉人济宁市人民政府承担，被上诉人济宁市人民政府在行政复议答复中称其已经依法履行职责，就表明被上诉人济宁市人民政府已经对上诉人的投诉调查处理完毕，否则构成不作为。综上，请求撤销原审法院判决，发回重审或依法改判撤销被上诉人济宁市人民政府于2015年2月2日作出的5号答复、责令被上诉人济宁市人民政府重新对上诉人的政府信息公开申请作出答复、撤销被上诉人山东省人民政府于2015年8月26日作出的鲁政复决字〔2015〕424号行政复议决定书；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人济宁市人民政府向本院提交书面答辩意见称：1、济宁市人民政府作出的答复合法有效。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。济宁市人民政府收到申请人孙庆军政府信息公开申请后，按照法定15个工作日以书面形式作出5号答复，认定事实清楚、程序合法。2、申请人申请的政府信息不属于政府信息公开范围。申请人孙庆军申请公开济宁市人民政府对其关于邹城市政府弄虚作假、滥用职权的投诉如何进行调查处理的，属于行政机关日常工作流程，是内部管理信息，按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的规定，济宁市人民政府依法依规作出了5号答复。同时，上诉人孙庆军存在就同一事实滥用权利、故意浪费行政资源情况。请求二审法院依法维持原审法院判决。
被上诉人山东省人民政府未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人孙庆军向被上诉人济宁市人民政府提交信息公开申请表，请求被上诉人依法公开“对《关于邹城市政府弄虚作假、滥用职权的投诉》进行调查处理的有关信息”，但单纯从其在信息公开申请表上“所需信息的内容描述”及“所需信息的用途”看，上诉人想要获取的信息是对投诉事项的调查过程材料还是调查处理结果，并不明确。因对于上诉人投诉事项的调查过程材料在最终处理结果作出前属于行政机关调查、讨论、处理过程中的信息，该信息在内容上具有不确定性和非终局性，在性质上属于不成熟的信息，所以不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被上诉人济宁市人民政府依据上诉人的表述，在经核实未有对该投诉的最终处理结果的情况下，认定上诉人申请公开的信息为过程性信息，并在法定期限内作出不予公开的答复，符合《政府信息公开条例》第二十一条相关规定。被上诉人山东省人民政府作出鲁政复决字〔2015〕424号行政复议决定予以维持，程序亦无不当。
上诉人孙庆军主张济宁市人民政府在另案复议过程中答复称“已经依法履行职责”，因此上诉人申请公开对其投诉进行调查处理的“有关信息”，被申请人济宁市人民政府就应该知道上诉人申请公开的是对其投诉事项的调查处理结果，济宁市人民政府不予公开就构成不作为。但该结论只是上诉人个人的理解和推断，其亦未提供确实的线索证明被上诉人济宁市人民政府制作或保存了该信息，且山东省人民政府鲁政复驳字〔2014〕676号《驳回行政复议申请决定书》驳回上诉人要求确认济宁市人民政府行政不作为违法的复议申请的理由是县级以上人民政府行政投诉工作机构才具有对投诉事项进行处理的法定职责，而并非是该案中被申请人济宁市人民政府已经履行了相关法定职责、申请人主张不作为理由不成立。同时，本案被上诉人济宁市人民政府在诉讼过程中明确表示其并未对上诉人的投诉作出调查处理结果。所以上诉人仅以济宁市人民政府在行政复议另案程序中的答复即主张存在济宁市人民政府针对其投诉事项作出的调查处理结果的政府信息，没有证据支持；其据此要求判令济宁市人民政府重新作出答复的诉讼请求亦无实际意义，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙庆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 俞春晖
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 蒋巧菲