wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2066号
上诉人（原审被告）：赵某，男，1986年1月14日生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：宋某某，四川蜀嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1987年4月16日生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：向某某，阆中市七里法律服务所法律工作者。
上诉人赵某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初7346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月07日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵某上诉请求：一、撤销原判，发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担�事实与理由：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《离婚协议》中约定的出租车经营权并非夫妻共同财产，而系上诉人父亲所有，上诉人与被上诉人对他人财产进行了处分，属于无权处分，应当追加上诉人父亲参加诉讼，一审审理程序错误。《离婚协议》中约定的30万元并非夫妻共同财产，属于上诉人对被上诉人的赠与。
李某辩称，《离婚协议》是双方的真实意思表示，双方应当按照诚实信用原则履行义务。一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
李某向一审法院起诉请求：1、依法确认2014年12月10日李某与赵某签订的离婚协议书合法有效，由赵某立即支付李某人民币30万元；2、本案诉讼费用由赵某负担。
一审法院认定事实：李某、赵某于2011年2月12日结婚，次年11月22日生育一女，2014年12月10日双方在南充市顺庆区民政局办理离婚手续，离婚协议载明“男方分得财产出租车壹辆（川RT01**）经营权；女方分得财产人民币30万元，从离婚之日起由男方在24个月内每月支付陆仟元，共计壹拾肆万肆千元，另壹拾伍万陆仟元在两年内付清，每半年支付叁万玖仟元”，离婚后赵某向李某付款2万元后，未再支付，李某遂提起诉讼并提出前述诉讼请求。
一审法院认为：本案李某、赵某争议的是基于无名合同形成的债权债务纠纷，并不系离婚后财产纠纷，形成案由应为合同纠纷。李某、赵某因离婚在民政机关达成的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，具有民事合同的法律效力，对双方均具有约束力，现李某要求赵某付款的主张，符合双方的约定，也符合法律之规定，予以支持。赵某辩称自己经营困难，又带养女儿无力给付，但这并非构成不履行协议的抗辩理由，对其抗辩意见，不予采纳。判决：一、赵某于本判决生效之日起十日内向李某给付财产补偿款28万元；二、驳回李某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，财产保全费1920元，共计4820元，由赵某负担。
二审经审理查明：一审庭审中，赵某辩称李某所诉是事实，没有付款的原因是出租车经营困难，现自己又没有工作，再加之离婚后带养小孩花费较大，目前没有经济能力给付。
二审中，李某称出租车的车主登记的是赵某，只是出租车顶子是赵某父亲租赁的。赵某称其出租车已经由政府收回，未再经营。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。赵某与李某作为完全民事行为能力人，其《离婚协议》是在平等、自愿的基础上签订，赵某没有证据证明其签订协议时存在重大误解，协议内容对双方均具有约束力，双方应当按照协议内容履行义务。赵某称《离婚协议》中约定的出租车经营权并非夫妻共同财产，而系上诉人父亲所有，但二审中赵某称其出租车已经由政府收回，未再经营，李某也并未主张对该车辆的分割，不存在对赵某父亲权利的侵犯。并且，赵某一审庭审中答辩称李某所诉是事实，只是目前没有经济能力给付，赵某并未否认该《离婚协议》的真实性和法律效力，对赵某的上诉请求，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5800元，由赵某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 东
审判员 陈智慧
审判员 刘大轩
二〇一七年十月三十日
书记员 赵叶兰
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第01237号
原告潘景玉，男，1961年7月3日出生。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
被告曹树珉，男，1966年4月8日出生。
被告朱国成，男，1954年2月23日出生。
本院在审理原告潘景玉诉被告曹树珉、朱国成劳务合同纠纷一案中，原告潘景玉于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘景玉撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告潘景玉负担，已交纳。
代理审判员 徐小飞
二〇一五年五月十九日
书 记 员 唐晓韬
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周民初字第457-1号
原告：王某。
被告：路某。
本院在审理原告王某诉被告路某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行和解，无需继续诉讼为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告王某负担。
代理审判员 李莹莹
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李婷婷
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商商初字第32号
原告王丰祥，男，1956年2月26日出生，汉族，农民，住商河县。
被告许玉峰，男，出生日期不祥，汉族，农民，住商河县。
本院在审理原告王丰祥与被告许玉峰买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王丰祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王丰祥负担。
代理审判员 韩玉泉
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李 利
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初655号
原告：常熟市雅阁物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市琴川家园物业用房内。
法定代表人：管根明。
委托诉讼代理人：陈丰华，该公司员工。
被告：吴忠发，男，汉族，1970年10月4日生，住江苏省常熟市。
原告常熟市雅阁物业管理有限公司诉被告吴忠发物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告常熟市雅阁物业管理有限公司于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市雅阁物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常熟市雅阁物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告常熟市雅阁物业管理有限公司负担。
审判员 过铁军
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨佳怡
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0902刑初1116号
自诉人于忠琪，男，1995年10月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告人胡亚冰，女，1996年12月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
自诉人于忠琪以被告人胡亚冰犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中于忠琪以与胡亚冰达成和解且胡亚冰已全部履行义务为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人在宣告判决前，以被告人胡亚冰已按执行和解协议履行完毕义务为由自愿撤回自诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人于忠琪撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书�第二日起五日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交
上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 俊 琦
人民陪审员 耿静人民陪审员赵普
二〇一七年十二月九日
书 记 员 刘 威
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙嘉民抗字第17号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
申诉人（原审被告）：施国良。
被申诉人（原审原告）：钱志强。
申诉人施国良与被申诉人钱志强民间借贷纠纷一案，海宁市人民法院于2008年12月25日作出（2008）海民二初字第1769号民事判决，已经发生法律效力。施国良不服，向检察机关申诉。2010年3月9日，浙江省嘉兴市人民检察院以（2010）浙嘉检民行抗字第13号民事抗诉书，以有新的证据足以推翻原判决为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十五条之规定，裁定如下：
一、本案指令海宁市人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
（本页无正文）
院 长
二〇一〇年三月十八日
书记员 戚卫峰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初11671号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：卢昊伟、陆映文，该银行职员。
被告：胡和平，男，1977年3月20日出生，汉族，身份证住址福建省建阳市。
原告广发银行股份有限公司诉被告胡和平信用卡纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢昊伟到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币348836.23元，其中本金73846.5元、利息74879.48元（本金、利息暂计至2017年4月24日，利息从2017年4月25日起，按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止），滞纳金194056.03元（计至2016年12月31日止），其他手续费6054.22元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××22的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年4月24日，欠本金73846.5元、利息74879.48元、其他手续费6054.22元，截至2016年12月31日，欠滞纳金194056.03元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的客户协议履行自己的义务。被告未按照客户协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、滞纳金和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡和平向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金73846.5元、滞纳金194056.03元、利息及其他手续费（截至2017年4月24日的利息74879.48元、其他手续费6054.22元，利息从2017年4月25日起按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6533元，由被告胡和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤佩芳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 古伟明
二〇一七年十月十八日
书 记 员 叶晓桐
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初3733号
原告：祖卫君，女，1970年5月9日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧西区。
委托代理人：贾安，河南洛神律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：刘帅凤，河南洛神律师事务所（实习）律师，代理权限：一般代理。
被告：张东梅，女，1966年3月12日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
委托代理人：赵亭旭，河南森合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：何志永，河南森合律师事务所（实习）律师，代理权限：一般代理。
原告祖卫君诉被告张东梅为借款合同纠纷一案，原告祖卫君于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祖卫君的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告祖卫君撤回起诉。
本案受理费减半收取8115元，由原告祖卫君承担。
审 判 长 高凌梅
人民陪审员 闫英杰
人民陪审员 汪 洋
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王亚珂
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第3069号
申请执行人：张佃环
被执行人：韩春霞、王志强
上列双方当事人因民间借贷纠纷一案，于2014年7月23日审结。该案（2014）寿民初字第2008号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人王志强所有的车号为鲁G×××××轿车壹辆。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行长 杨洪江
执行员 崔广华
执行员 吴廷永
二〇一四年九月二十九日
书记员 王敏敏
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初6935号
申请人：江苏宝田新型材料科技股份有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇（张家港临江绿色产业园长江路1号）。
法定代表人：蒋云，该公司董事长。
被申请人：孙宝富，男，1989年12月15日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
本院在审理申请人江苏宝田新型材料科技股份有限公司与被申请人孙宝富买卖合同纠纷一案中，申请人�苏宝田新型材料科技股份有限公司于2017年6月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人孙宝富银行存款60367元或查封其相应价值的财产，并提供了保证金6100元作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人孙宝富银行存款60367元（期限一年）或查封其相应价值的财产（不动产及其他财产性权益期限三年，动产期限二年）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 丹
二�一七年六月二十日
书记员 陈佳婷
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1367号
原告黄剩勇，男，汉族，1961年5月20日出生，系个体工商户业主，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人李可，四川法之识律师事务所律师。
被告四川晓荣建筑劳务承包有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人杜祝芳。
委托代理人冯国校，男，汉族，1972年11月9日出生，系公司项目经理，住成都市武侯区。
原告黄剩勇与被告四川晓荣建筑劳务承包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由代理审判员李欢独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告黄剩勇的委托代理人李可，被告四川晓荣建筑劳务承包有限公司的委托代理人冯国校到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄剩勇诉称，原、被告于2012年8月9日签订《材料供货合同》，约定原告向被告在位于成都市锦江区静渝路2号SOAR龙舟商业办公楼提供建筑材料，并约定材料供应完后10日内付至合同金额的70%，甲方工程全部完工并验收交付甲方后10日内付清全部款项；逾期支付一日，按应付货款3%的违约金，违约方应承担守约方为实现权利而发生的相关费用包括律师费。合同签订后，原告按约向被告提供了货款，被告支付了部分货款。工程于2012年10月28日竣工，原告为向被告追索欠款，委托四川法之识律师事务所于2014年9月27日向被告发出《律师函》，但被告仍置之不理，为维护自身的合法权益，原告请求判令被告向原告支付货款90829.95元、违约金65397.56元及律师费10000元。
被告四川晓荣建筑劳务承包有限公司辩称，认可和原告签订的材料供货合同，原告供货也是事实；对原告提交的八份供货单上载明的供货数量予以认可，800＊800砖的加工费和单价与合同一致，予以认可，对800＊675、800＊775、800＊800（纯黑42元）的单价不予认可，是原告单方面确认的，被告认为单价分别应是20元、25元和38元；被告已向原告支付了23万多元，已经不欠原告货款；原告主张的违约金过高，请求法院依法调整。
经审理查明，原告黄剩勇作为经营者于2012年3月在四川省泸州市龙马潭区工商行政管理局注册登记个体工商户，但未取字号。2012年8月9日，原告黄剩勇与被告四川晓荣建筑劳务承包有限公司签订《材料供货合同》1份，约定原告向被告购买800＊800的玻化地砖，单价为38元／块，800＊800和800＊400的加工费为0.75元／块，800＊400地砖800边磨L型槽的单价为5.50元／块，合计金额283625元，该单价为结算时的唯一单价，包括但不限于运费、加工费、装卸费、税金及材料复检等费用，数量以实际供货为准；到货地点为成都市锦江区静渝路2号甲方施工现场，接货人为沈志红；支付方式为全部材料供完后10日内付至合同金额的70%，甲方工程全部完工并经验收交付甲方后10日内付清全部款项；被告逾期支付货款的，每逾期一日，按应付货款的3%支付违约金；守约方为实现权利而发生的相关费用包括诉讼费、律师费等，由违约方承担。合同落款，由冯国校在被告方委托代理人处签字并加盖被告公章。
合同签订后，原告于2012年8月18至2012年10月13日向被告指定地点送货，原告提交的8份《送货单》载明了货品、单价、数量、代付下车费、运费及金额，由沈志红在送货单上予以签收，并标注“数量准确”，共计310829.95元（其中含运费5400元应由原告方承担）。原告认可被告支付了23万元，故主张被告支付剩余货款75429.95元。《送货单》中载明的货品包括合同中约定的LS8704（800＊800）、5XE801（800＊800）及LS8704（800＊400）开槽，亦包括单价为39.20元／块的5XE801（800＊775）顺花、5XE801（800＊775）断花、5XE801（800＊675）断花及单价为42元／块的纯黑80**（800＊800）。
另查明，1.原告提供的SOAR龙舟商业办公楼现场照片显示，该项目的竣工日期为2012年10月28日；2.原告为向被告追偿货款，委托四川法之识律师事务所委派李可律师代为处理，代理费用为10000元并已实际支付。
上述事实，有材料供货合同、送货单、照片、发票及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告黄剩勇与被告四川晓荣建筑劳务承包有限公司签订的《材料供货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。原告向被告供货后，《供货单》载明的货款共计310829.95元，扣除运费5400元及被告支付的23万元后，剩余货款75429.95元被告应予支付。根据合同约定，被告的付款期限为工程全部完工并经验收交付甲方后10内付清，本案中，工程于2012年10月28日竣工验收，原告主张被告支付从2012年11月8日起至款项付清之日止的违约金，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的标准，合同约定为应付货款的3%／日，原告主张按应付货款的3%／月计算，被告主张违约金标准过高，请求法院依法予以调整，按照公平和诚实信用原则，综合全案事实以及合同履行情况，本院酌情将违约金调整为以欠款额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算。此外，合同约定违约方应承担守约方为实现权利而发生的包括诉讼费、律师费等在内的相关费用，本案中，被告逾期付款已构成违约，故原告支付的律师费10000元应由被告承担。
被告四川晓荣建筑劳务承包有限公司辩称，双方未就《材料供货合同》外的产品约定单价，《送货单》中该部分产品的单价系原告单方确认，不予认可，本院认为，《材料供货合同》约定的收货人为沈志红，《送货单》均由沈志红签收，被告也认可《送货单》中产品的数量，被告认为800＊675、800＊775、800＊800砖的单价分别应为20元、25元和38元，但未提供证据予以佐证，也未提交证据证明双方曾就该部分产品的单价作出其他约定，故对该主张本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川晓荣建筑劳务承包有限公司自本判决生效之日起三日内向原告黄剩勇支付75429.95元及违约金，违约金的计算方法为：以本金为基数，从2012年11月8日始计算至本判决确定的付款之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告四川晓荣建筑劳务承包有限公司自本判决生效之日起三日内向原告黄剩勇赔偿律师费10000元；
三、驳回原告黄剩勇其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3625元，减半收取1812.50元，由原告黄剩勇负担877.50元，被告四川晓荣建筑劳务承包有限公司负担935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李 欢
二〇一五年五月八日
书 记 员 沈俊茂
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初2666号
原告：江苏普华克胜药业有限公司,统一社会信用代码91320991140130720F，住所地盐城市经济开发区九华山路52号。
法定代表人：杨华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡井文，江苏理高律师事务所律师。
被告：泗阳华康医药贸易有限公司，统一社会信用代码91321323668395292L，住所地泗阳县经济开发区（东区）深圳路12号。
法定代表人:倪朝晔，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
原告江苏普华克胜药业有限公司与被告泗阳华康医药贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏普华克胜药业有限公司的委托诉讼代理人胡井文和被告泗阳华康医药贸易有限公司的委托诉讼代理人朱海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏普华克胜药业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款21974.4元及利息（利息自2015年11月30日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告支付原告货款17735.90元及利息（自2015年12月1日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由为：原、被告之间存在药品购销关系，经对账，截止2015年11月30日，被告欠原告货款21974.4元，该款经原告多次索要，被告未能归还。原告于2016年11月委托律师向被告发送律师函，但被告仍然未能还款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告泗阳华康医药贸易有限公司辩称，对原、被告双方存在药品买卖关系的事实予以认可，被告欠原告17735.90元货款也是事实，被告同意归还该货款，但是不同意支付利息。
本院经审理认定如下事实,被告曾从原告处购买药品，2015年12月9日，原告向被告出具对账单一份，载明截止2015年11月30日，被告欠原告货款21974.40元。2015年12月29日，被告向原告出具了上述对账单的回执，载明经核对截止2015年11月30日欠原告货款21260元。被告向原告退回了3524.10元货物，后原告因向被告索要余款17735.90元未果，因而成讼。
本院认为：原被告之间依法成立买卖合同关系。因被告对于原告主张的欠款数额予以认可，本院予以确认。被告依法应向原告支付欠款，并按照约定或法律规定支付利息。本案中原告关于利息的主张，未超出相关规定，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告泗阳华康医药贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏普华克胜药业有限公司欠款17735.90元及利息（利息自2015年12月1日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告泗阳华康医药贸易有限公司负担121元，原告江苏普华克胜药业有限公司负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 张 敬
二〇一七年四月二十一日
书记员 倪红青
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终585号
上诉人（一审原告）侯金龙，男，1973年2月21日出生，汉族，住安徽省太和县。
被上诉人（一审被告）太和县人民政府，住所地太和县人民中路46号。
法定代表人刘牧愚，该县县长。
委托代理人龚雪松，该县人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）太和县城关镇人民政府，住所地太和县人民北路99号。
法定代表人张峰，该镇镇长。
委托代理人刘松，该镇副镇长。
被上诉人（一审被告）太和县公安局，住所地太和县友谊北路。
法定代表人张广杰，该局局长。
被上诉人（一审被告）太和县城市管理行政执法局，住所地太和县健康路38号。
法定代表人廉伟，该局局长。
委托代理人刘志，该局城乡管理领导小组办公室主任。
上诉人侯金龙因诉太和县人民政府（以下简称太和县政府）、太和县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）太和县公安局、太和县城市管理行政执法局房屋行政强制拆除及行政赔偿一案,不服安徽省阜阳市中级人民法院(2016)皖12行初158号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
侯金龙向一审法院起诉称，2016年元旦前后，被告在未履行任何法定程序的情况下，将其位于太和县城关镇贾小村委会侯庄自然村的房屋强拆。太和县公安局对其他被告在强拆现场故意毁损公民个人财产的违法行为，不仅不予制止，反而通过限制张弛人身自由的方式协助强拆其房屋。被告的行为侵犯了其合法权益，请求依法确认被告强拆其房屋的行为违法；判令恢复其房屋原状。
一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，太和县政府、太和县公安局及太和县城市管理行政执法局均否认参与拆除原告的房屋，而原告提供的证据仅能证明其在征收范围内有房屋存在，不能证明上述三被告参与拆除其房屋，原告针对太和县人民政府、太和县公安局、太和县城市管理行政执法局的起诉没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，城关镇政府在答辩及庭审中均自认拆除了原告涉案房屋，且原告对此并无异议。因此，城关镇政府为本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条规定：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。依据上述法律规定，本案应当由基层法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的起诉不符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回侯金龙的起诉。
侯金龙上诉称，1、其以太和县政府等四个行政机关为共同被告提起诉讼，应以太和县政府确定级别管辖，故本案应由阜阳市中级人民法院管辖。即便太和县政府作为被告不适格，也应依法将本案移送至有管辖权的法院，而不是裁定驳回；2、一审法院受理本案并开庭审理完毕，应当视为一审法院已经决定自己审理本案，后又裁定驳回起诉，不仅于法无据，且增加当事人的诉累；3、上诉人在一审中提交的图片、视频、录音录像及证人证言足以证明太和县政府、太和县公安局、太和县城乡管理行政执法局共同作出了被诉行政行为，一审裁定认定事实不清；4、根据《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁安置补偿暂行办法（修订）》第三条规定，被上诉人城关镇政府实施拆迁，系被上诉人太和县政府委托，太和县政府应当对城关镇政府的征地拆迁行为负责，是本案适格被告，（2016）皖12行初39号生效行政判决对此也作出认定；5、被上诉人太和县政府强拆上诉人同村村民房屋的行为，已被一审法院生效行政判决确认违法，故同属于一个行政村的上诉人的房屋在相同情况下被拆除，太和县政府应当承担责任。综上，一审裁定驳回起诉确错误，请求二审法院予以撤销。
太和县城乡管理行政执法局在二审中向本院提交的书面答辩意见称，上诉人房屋已经被合法征收，其主动腾空房屋，并由城关镇政府依法对其房屋实施拆除，对此，城关镇政府在一审中也予以自认。太和县城乡管理行政执法局并未参与拆除。由于城关镇政府系本案适格被告，故上诉人提起的本案诉讼违反级别管辖的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
太和县政府、城关镇政府、太和县公安局在二审中未向本院提交答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，侯金龙请求确认太和县政府、太和县城乡管理行政执法局、太和县公安局、城关镇政府共同强制拆除其房屋的行为违法。其向一审法院提交的照片、视听资料等，未注明制作时间、制作方法、制作人等，不符合证据的形式要求，并且从上述证据中也无法辨识太和县政府、太和县城乡管理行政执法局、太和县公安局参与实施了强制拆除行为。一审出庭作证的证人均系上诉人的同村村民，与上诉人有密切关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项规定，亦不能单独作为定案证据。太和县政府、太和县城乡管理行政执法局、太和县公安局均否认其实施了强制拆除行为，故侯金龙以该三行政机关为共同被告提起行政诉讼，缺乏事实根据，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。侯金龙上诉提出的生效行政判决确认太和县政府拆除其同村村民房屋行为违法的事实。对此，本院认为，该生效判决认定拆除行为系城南片区拆迁指挥部组织实施，该指挥部是由太和县政府组建，故应当由太和县政府承担法律责任。而本案中城关镇政府自认其拆除了上诉人的房屋，且其具有独立承担法律责任的能力，故城关镇政府系本案适格被告。侯金龙就涉案强拆行为向中级人民法院提起行政诉讼，不符合级别管辖的规定。相应地，其提起的行政赔偿请求亦不符合法定受理条件，依法亦应驳回。
综上，一审裁定驳回起诉并无不当，侯金龙的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一七年十一月三日
书记员 刘 琳
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七十一条下列证据不能单独作为定案依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言；
（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；
（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言；
（四）难以识别是否经过修改的视听资料；
（五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；
（六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料；
（七）其他不能单独作为定案依据的证据材料。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初3537号
原告：沈琳，男，汉族，1980年1月17日出生，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：卢娉，河南大进律师事务所律师。
被告：洛阳市南华置业有限责任公司。住所地：洛阳市武汉南路南段138号。
法定代表人：黄汉德。
第三人：中国建设银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路235号。
负责人：金泽民。
委托诉讼代理人：杨图强、闫治国，该单位职员。
本院在审理原告沈琳与被告洛阳市南华置业有限责任公司、第三人中国建设银行股份有限公司洛阳分行为房屋买卖合同纠纷一案中，原告沈琳于2017年10月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对第三人中国建设银行股份有限公司洛阳分行的起诉。
本院认为，原告申请撤回对第三人中国建设银行股份有限公司洛阳分行的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈琳撤回对第三人中国建设银行股份有限公司洛阳分行的起诉。
审 判 长 杜六斌
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 姚小丽
二〇一七年十月三十日
书 记 员 朱照坤
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0128财保48号
申请人：张振伟，男，1966年4与18日出生，汉族，个体户，住通河县。
被申请人：张秀芹，女，1958年8月7日出生，汉族，农民，住通河县。
申请人张振伟于2017年5月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张秀芹位于清河镇新建村登记在武继俊名下的通河县鑫兴酒坊（包括400平方米厂房，库存白酒50000斤及厂房3000平方米的土地使用权）予以查封。申请人张振伟自愿用名下的北京现代牌小型普通客车（车牌号：黑L522**，车辆识别代号：LBEDMBND4CZ005082，发动机号码：CU908446）为其担保。
本院经审查认为，申请人为避免其合法权益遭受损失，提出的诉前财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张秀芹位于清河镇新建村登记在武继俊名下的通河县鑫兴酒坊（包括400平方米厂房，库存白酒50000斤及厂房3000平方米的土地使用权）。
查封通河县鑫兴酒坊（包括400平方米厂房，库存白酒50000斤及厂房3000平方米的土地使用权）由被申请人负责管理。在查封期间，因被申请人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有其他妨碍执行的其他行为。
三、查封期限自2017年5月3日至2019年5月2日止。
四、案件申请费2000元（原告预交），由申请人张振伟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审 判 长 王佩军
审 判 员 尚立军
人民陪审员 沈玉荣
二〇一七年五月三日
书 记 员 王 禹
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第1952号
原告张清林，男，汉族，1963年5月3日出生，住正阳县。
被告吴心春，男，汉族，1948年4月5日出生，住正阳县。
被告吴勇，男，汉族，1986年1月14日出生，住址同上，系被告吴心春之子。
原告张清林诉被告吴心春、吴勇建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张清林、被告吴心春到庭参加了诉讼，被告吴勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，原告为二被告承建两间两层楼房，房屋建成后，二被告支付给原告大部分工钱后，下欠3250元工钱，因当时无款支付，向原告出具欠条一份。该款经原告多次催要，二被告拒不支付。为此，原告诉至法院，要求而被告支付工程款3250元及利息。
被告吴心春辩称：欠工程款属实，欠款数额以出具的欠条为准。
被告吴勇在法定期限内未提成答辩意见。
经审理查明，原告系农村建筑工程队包工头。2012年原告为被告吴心春承建两间两层楼房，房屋建成后，被告吴心春支付给原告大部分工钱后，下欠3250元工钱，因当时无款支付，被告吴心春儿子吴勇（本案被告）向原告出具欠条一份。在诉讼过程中，被告吴心春承认原告为自己建设了两间两层楼房，建房款大部分已经支付，还下欠3250元，该款给原告出具的有欠条，被告承建房屋存在质量问题，此款才没有支付。该款经原告追要，被告至今没有支付，为此，双方成讼。
以上事实由原、被告陈述，原告、被告身份证复印件及被告吴勇出具的欠条相互印证。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告承建被告吴心春房屋，被告支付部分工钱后，对下欠工钱出具欠条，且被告吴心春在诉讼过程中又认可还下欠3250元，双方形成合法的债权、债务关系。原告要求被告偿还欠款，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告吴勇支付工程款，因被告吴勇不是债权债务关系的当时人，原告要求被告吴勇承担偿还义务，不符合法律规定，本院不予支持。在出具欠条时双方没有约定利息，对原告要求被告支付利息这一诉求本院不予支持。被告辩称原告承建房屋存在质量问题，要求原告修复房屋，与本案不是同一法律关系，本院不予采纳，被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴新春于本判决生效后十日内支付原告张清林欠款3250元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告吴心春承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 杨 厅
人民陪审员 代俊杰
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 杨秋生
广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0812执429号
申请执行人：李梦，女，1984年7月7日出生，汉族，住广元市利州区。
被执行人：吴成坤，男，1988年1月2日出生，汉族，住广元市朝天区。
本院在执行申请执行人李梦与被执行人吴成坤借款合同纠纷一案中，未发现被执行人吴成坤有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张登奉
审判员 侯 倩
审判员 李兴勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 波
广东省湛江市坡头区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0804刑初186号
公诉机关广东省湛江市坡头区人民检察院。
被告人何海连，曾用名何海珍，女，1980年1月13日出生于广东省雷州市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地广东省雷州市，住湛江市坡头区。无前科。因本案于2016年4月12日被羁押，同年4月13日被刑事拘留，5月20日被逮捕，6月20日被取保候审。2017年9月8日被公诉机关监视居住。2017年11月14日被本院取保候审。
湛江市坡头区人民检察院以“坡检诉刑诉[2017]160号”起诉书，指控被告人何海连犯开设赌场罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湛江市坡头区人民检察院指派检察员陈卓军、邓建团出庭支持公诉，被告人何海连到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月至2016年4月12日期间，被告人何海连在其位于湛江市坡头区南三镇巴东圩粮站出租屋内开设赌场，接受他人投注“私彩”进行赌博，并将其接受他人的投注数额上报给上线庄家，从中抽头渔利。2016年4月12日19时许，何海连在上述赌场接受他人投注“私彩”进行赌博时，被公安机关当场抓获，并被缴获私彩投注记录纸31张、传真机一部、电脑一部、吉利彩票登记本1本、赌资人民币1035元。2015年11月8日至2016年4月12日期间，被告人何海连接受“私彩”投注合计人民币108103元。
2016年4月13日，被告人何海连因本案被湛江市公安局南三分局刑事拘留。
针对以上指控，公诉机关提供了相应的证据，据以认为被告人何海连开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，构成开设赌场罪。被告人何海连到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人何海连判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人何海连对公诉机关的指控无异议。
上述事实，有公诉机关移交，并经庭审示证、质证、认证的如下证据证实，足以认定：被告人何海连的供述和辩解、证人陈某、梁某等的证言、证据保全决定书及保全清单、扣押决定书及扣押清单、检查证及检查笔录、被告人何海连接受私彩投注的记录纸、照片辨认及辨认笔录、现场勘查笔录、现场照片和现场方位示意图、被告人何海连的到案经过、户籍证明、无犯罪记录证明等。
本院认为，被告人何海连无视国家法律，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人何海连到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议幅度适当，予以采纳。本案公安机关扣押的赌资1035元、作案工具传真机1台、电脑1台，依法应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何海连犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万元。罚金限判决生效后十日内一次性向本院缴纳。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
二、本案公安机关扣押的赌资1035元，予以没收，上缴国库；作案工具传真机1台、电脑1台，予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判长 莫志军
审判员 单晓冬
审判员 张秀红
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘 蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博、或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4888号
上诉人（原审被告）：邵竹玲。
委托诉讼代理人：张宝菊、山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马进松，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑秀。
委托诉讼代理人：范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人邵竹玲因与被上诉人李淑秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵竹玲上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、上诉人的车辆与被上诉人的车辆没有任何接触，也没有影响被上诉人车辆正常行驶，被上诉人系因为自身原因受到垃圾清运车的干扰倒地受伤。二、被上诉人已年近70周岁，独自骑行自行车，应当预见到该行为具有一定的危险性，自身具有一定过错，应当承担相应责任。
李淑秀辩称，交警大队根据监控录像和司法鉴定意见作出的责任认定是专业正确的。上诉人的上诉理由是其自认的，没有法律依据。被上诉人事故发生前身体××事故后至今未恢复，还需要人照顾，不止物质损失。请求二审法院维持原判。
李淑秀向一审法院起诉请求：要求赔偿：1、医疗费72594.11元；2、住院伙食补助费420元（20元/天×21天）；3、残疾赔偿金88814元(40370元/年×11年×20%)；4、护理费13244.4元(147.16元/天×90天)；5、精神损害抚慰金3000元；6、交通费1000元；7、伤残鉴定费2400元；8、后续治疗费10000元；共计191832.51元。
一审法院认定事实：即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书即公交认字（2016）第00234号认定：2016年4月18日9时35分许，邵竹玲驾驶二轮电动自行车沿黄河二路路中心南侧由西向东行驶至西北关老年公寓路段处，从右侧超越前方顺行在同一条非机动车内李淑秀驾驶的二轮自行车时，致李淑秀摔倒在地，造成两车损坏及李淑秀受伤的道路交通事故。事故发生后，邵竹玲驾车驶离现场。对此，邵竹玲不予认可，称并没有与李淑秀发生碰撞，该事故与其没有任何关系，但未能提交相关证据予以证明。双方就赔偿事宜未能达成协议。事故发生后，李淑秀被送到山东大学附属医院治疗，诊断为：颈部脊髓损伤并不全瘫、颈椎骨折等。住院治疗21天，后在即墨市中医医院门诊治疗，原告支出医疗费72594.11元。出院医嘱：注意休息，避免感染、劳累；出院带药；门诊复查。李淑秀住院期间由其儿子于德护理，系失地农民。法院委托青岛万方医学司法鉴定所对李淑秀伤残等级、护理期限及后续治疗费进行鉴定。2016年11月23日出具鉴定报告，经鉴定：被鉴定人李淑秀致残程度为九级伤残、护理期限评定为90日、后续治疗费为8000-10000元。原告支出鉴定费2400元。李淑秀系失地农民。李淑秀未提交交通费单据，主张交通费1000元，由法院酌情认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本次道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故进行确认，邵竹玲负事故全部责任，李淑秀无事故责任。对即墨市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书予以采信。邵竹玲辩称的理由不予采信。李淑秀的损失应由邵竹玲予以赔偿。原告主张的精神抚慰金过高，酌情支持2000元；后续治疗费主张过高，以9000元为宜；交通费过高，酌情支持500元；其他诉讼请求均符合法律规定，予以支持。李淑秀的经济损失经核定为：医疗费72594.11元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金88814元、护理费13244.4元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、伤残鉴定费2400元、后续治疗费9000元；共计188972.51元。综上，邵竹玲共应赔偿李淑秀经济损失188972.51元。判决：1、邵竹玲于判决生效后十日内赔偿李淑秀经济损失共计188972.51元；2、驳回李淑秀的其他诉讼请求。
二审中，上诉人申请调取公安机关事故现场监控视频资料，本院依法调取公安机关事故卷宗，但卷宗中事故现场监控视频光盘不能播放。对公安机关的询问笔录，上诉人质证称，签字是上诉人所签，但对内容不认可，当天交警将上诉人从下午1点扣押到6点，不签字不让走。笔录中上诉人并没有认可与被上诉人有身体接触。
被上诉人质证对笔录真实性没有异议。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案发生事故的双方车辆均为非机动车，因此，本案系一般侵权纠纷，案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。通过一、二审查明的事实，能够认定上诉人邵竹玲驾驶尼科尼亚牌电动车从右侧超越前方顺行的李淑秀时，李淑秀驾驶千里马牌自行车向右侧摔倒在地受伤。事故发生后，即墨市公安局交警大队委托山东金光交通事故司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见，其中对事故形态分析意见为，尼科尼亚牌电动车从千里马牌自行车右侧超越过程中，千里马牌自行车向右侧摔倒符合受外力作用形成。因李淑秀摔倒过程中并无其他车辆或行人从其身侧经过，公安机关认定外力来自邵竹玲，系邵竹玲致李淑秀摔倒受伤亦符合常理。同时，公安机关对双方当事人进行了调查询问。一审根据公安机关对事故的认定，认定李淑秀摔倒受伤与邵竹玲存在因果关系并无不当。上诉人称被上诉人系因为受到垃圾清运车的干扰倒地受伤，但未能提交充分有效证据证明该主张，对此，本院不予采信。根据山东金光交通事故司法鉴定所的鉴定意见，本案两车均未发现有明显损坏痕迹，可见，双方并未发生严重的碰撞，虽然李淑秀摔倒符合受外力作用形成，但在外力作用并不强大的情况下，李淑秀摔倒与自身操作不当或驾驶不熟练也有一定的因果关系，其自身亦应承担相应的责任。上诉人主张被上诉人自身具有一定过错的理由成立，本院予以支持。综合本案案情，本院认为，以李淑秀承担30%责任为宜。因此，上诉人应赔偿被上诉人损失为132280.76元（188972.51元×70%）。
综上所述，邵竹玲的上诉请求部分成立，应予部分支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初612号民事判决第二项；
二、变更山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初612号民事判决第一项为：上诉人邵竹玲赔偿被上诉人李淑秀经济损失132280.76元，于本判决生效后10日内付清；
三、驳回被上诉人李淑秀的其他诉讼请求。
一审案件受理费4137元，减半收取2068.5元，由上诉人邵竹玲负担1426.5元，由被上诉人李淑秀负担642元。二审案件受理费4173元，由上诉人邵竹玲负担2921元，由被上诉人李淑秀负担1252元。
本判决为终审判决。
审判长 孙向东
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一七年八月十五日
书记员 刘云龙
书记员 于 雪
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏13执异62号
案外人：周连文，男，1966年4月16日出生，汉族，住江苏省宿迁经济技术开发区。
委托诉讼代理人：朱宣瑾，江苏鑫炎律师事务所律师。
申请执行人：张玉珍，女，1975年4月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：刘成，江苏宏亮律师事务所律师。
被执行人：杨罗，男，1973年7月2日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被执行人：江苏嘉丰置业有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区深圳路。
法定代表人：徐芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程海燕，女，该公司员工。
在本院执行张玉珍与杨罗、江苏嘉丰置业有限公司（以下简称嘉丰公司）民间借贷纠纷一案中，案外人周连文对本院查封并责令其迁出泰和祥府小区28号楼502室不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月25日进行了听证。现已审查终结。
周连文称，请求撤销迁出公告并解除对泰和祥府28幢502室房屋的查封。事实与理由：周连文系宿迁经济技术开发区（以下简称经开区）危旧片区改造项目的拆迁户，2014年7月3日与嘉丰公司、经开区建设局签订了《开发区安置户选房确认书》，该房屋目前一直由周连文占有使用，法院的查封措施损害了周连文的合法权益，应当停止对该房屋的执行并解除查封。
张玉珍称，法院的查封行为符合法律规定，应当对该房屋继续执行。
本院查明，张玉珍与杨罗、嘉丰公司民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，根据张玉珍的申请，查封了嘉丰公司开发的泰和祥府32幢201室、202室等合计12套房屋，后嘉丰公司向本院提出申请，要求解除对上述12套房屋的查封，并提供28幢102室、202室等20套房屋作为担保。本院于2013年8月12日作出（2013）宿中商初字第0051-1号民事裁定书，裁定解除对泰和祥府32幢201室、202室等12套房屋的查封；查封泰和祥府28幢102室、103室、104室、105室、202室、203室、205室、302室、305室、402室、405室、502室、504室、505室、601室、602室、603室、604室、605室、606室房屋。后因杨罗、嘉丰公司未履行生效法律文书确定的义务，张玉珍向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2016年3月1日查封了泰和祥府28幢202室、205室、402室、405室，于2016年4月12日查封了泰和祥府28幢102室、502室、504室、505室，并依法对上述房屋进行评估、拍卖。2017年9月12日，本院依法张贴迁出公告，载明本院将对上述8套房屋在内的泰和祥府小区合计14套房屋进行拍卖并责令相关人员自行迁出上述房屋，逾期不迁出的，本院将依法强制执行。
另查明，2010年4月26日，宿迁市经济开发总公司（甲方）与嘉丰公司（乙方）签订危旧片区改造项目开发协议书一份，主要内容如下：一、甲方同意乙方落户宿迁经济开发区实施危旧片区房地产开发，地块位于宿迁经济开发区××南侧、世纪大道西侧，环城南路绿化带北侧、宁宿徐高速绿化带东侧……四、乙方所建房屋优先满足安置需要……七、房屋销售约定：1.建设的房屋由乙方上报甲方核准后负责销售，销售对象为宿迁经济开发区辖区内拆迁户。居住房屋售价为2200元／平方米。2.乙方按甲方规定条件销售后的剩余房产和商业用房经甲方同意，可以按照核准的价格进行市场销售，销售差价部分税收按照60%上缴甲方……2013年2月6日，宿迁市住房和城乡建设局出具《关于认定泰和祥府小区（危旧片区改造）中20幢房屋为安置房建设项目的函》，该函认定由市经济开发区管理委员会委托嘉丰公司建设的泰和祥府小区二期20幢房屋为安置房，建筑面积约为8.39万平方米。根据该函附件，上述20幢房屋中包含泰和祥府28幢36套房屋，合计建筑面积为4817.60平方米。
2013年，周连文与经开区管委会签订房屋征收补偿安置协议一份，约定经开区管委会征收周连文所有的位于古楚社区朱圩居委会的房屋，合计补偿款1225051元。产权调换房屋为泰和祥府28幢502室、21幢608室，总房款494682元。扣除房款后，经开区管委会支付周连文730369元。2014年6月27日，周连文与嘉丰公司签订选房确认书一份，约定嘉丰公司于2015年6月1日前交付上述房屋。因上述房屋被查封，双方未能办理商品房买卖合同网签手续。
本院认为，本案争议焦点为能否对泰和祥府28幢502室房屋采取强制执行措施。根据宿迁市经济开发总公司与嘉丰公司签订的《危旧片区改造项目开发协议书》及宿迁市住房和城乡建设局2013年2月6日出具的《关于认定泰和祥府小区（危旧片区改造）中20幢房屋为安置房建设项目的函》，可以认定包括本案诉争房屋在内的28幢36套房屋在本院查封时已被认定为安置房，其用途为安置危旧片区改造范围内的拆迁户。根据周连文与经开区管委会签订的房屋征收补偿安置协议，其采取产权调换的方式，在拆迁协议签订时即已选定上述房屋作为拆迁安置房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。该条规定确立了优先保护被拆迁人居住权的价值导向。本案中，本案争议房屋在宿迁市住房和城乡建设局2013年2月6日出具上述函件后即被定位为拆迁安置房，且由周连文选取作为产权调换房，故本院不应对其查封和处分。案外人周连文的异议请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
中止对泰和祥府小区28幢502室房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 徐淮成
审判员 覃卫东
审判员 吴军良
二〇一七年十月二十五日
书记员 袁海燕
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
第1页/共6页
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1021执异1号
异议人（案外人）：李建华，男，1972年8月17日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
申请执行人：中国银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道玉兴西路2号。
法定代表人：应宝福，行长。
被执行人：申达控股集团股份有限公司，住所地玉环市楚门镇胡新（县科技工业园区）。
法定代表人：屠申波，董事长。
被执行人：玉环申达阀门有限公司，住所地玉环市楚门镇胡新村。
法定代表人：屠申波，董事长。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行（以下简称玉环中行）与被执行人申达控股集团股份有限公司（以下简称申达控股）、玉环申达阀门有限公司（以下简称申达阀门）金融借款合同纠纷一案过程中，异议人李建华于2018年1月18日向本院提出书面申请，要求变更其为本案的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人李建华称：执行法院以（2015）台玉执民字第985号受理了申请执行人玉环中行与被执行人申达控股、申达阀门金融借款合同纠纷执行案件。执行期间，玉环中行将对被执行人申达控股、申达阀门相应债权（包括主债权和从权利）全部转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产浙江分公司）。后异议人竞价从信达资产浙江分公司获得上述债权，支付了成交款，办理了债权转让手续。故请求变更异议人为（2015）台玉执民字第985号执行案件的申请执行人。
申请执行人玉环中行答辩称：对异议人申请所称的事实，没有异议。
被执行人申达控股、申达阀门未提出答辩意见。
经审查认定，本院于2015年1月14日作出（2015）台玉港商特字第13号民事裁定，确定申请执行人玉环中行对被执行人申达控股所有的土地使用权[产权证号：玉国用2010第50863号]、申达阀门所有的土地使用权[产权证号：玉国用2010第51184号]变价后所得款项在借款本金人民币1494.51万元及利息、罚息、复利、律师代理费等范围内亨有优先受偿权。因被执行人未予履行还款义务，申请执行人玉环中行向本院提出强制执行申请，本院于2015年2月11日立案执行，案号为（2015）台玉执民字第985号。对于上述债权（包括主债权和从权利），2016年9月21日玉环中行与信达资产浙江分公司达成债权转让协议，由信达资产浙江分公司承受全部债权，并于2016年10月31日在浙江法制报上向被执行人申达控股、申达阀门作了通知。2017年10月16日信达资产浙江分公司把该债权在淘宝网上进行转让竞拍，异议人以人民币1220万元竞得，双方签订了《债权转让合同》，于同月24日在浙江法制报上向被执行人作了债权转让通知。
上述事实有民事裁定书、债权转让协议书、付款收据、浙江法制报刊登的债权转让通知等证据证实。
本院认为，申请执行人玉环中行在执行过程中将本案债权等权利进行转让，并不违反法律、法规的禁止性规定，同时向债务人尽了债权转让的书面通知义务，故该债权转让有效。异议人李建华作为本案生效法律文书确定的权利的最后承受人，现书面申请要求变更其为本案的申请执行人，事实清楚，理由充分，主体适格，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
变更异议人李建华为（2015）台玉执民字第985号案件申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郑建敏
审 判 员 林晓辉
审 判 员 张 辉
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 黄一丹
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初897号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人林魏容，女，1975年10月5日出生于四川省资中县，汉族，高中文化，农民，家住四川省资中县。2017年5月28日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年6月7日被变更为取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]838号起诉书，指控被告人林魏容犯妨害公务罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡某1出庭支持公诉。被告人林魏容到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年5月27日15时30分许，被告人林魏某会通行证问题，在永康市国际会展中心东区服务台与工作人员发生争执，严重扰乱现场秩序。在现场执勤的永康市公安局民警胡某2等人发现后上前对其进行劝止，在被告人林魏容拒不配合后，决定将其带离现场。在离场过程中，被告人林魏容采用撕咬、脚踢等暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，造成民警胡某2右手手臂受伤（未达轻微伤）。现被告人林魏容已取得受伤民警谅解。
上述事实，被告人林魏容在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人林魏容的供述、证人张某、章某、贾某、舒某1、李某、陈某、应某、周某、刘某的证言、被害人胡某2的陈述、警官证、病历材料、伤势照片、体表原始伤情记录表、法医学人体损伤程度鉴定意见、执法记录仪视频、身份证明、到案经过、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林魏容以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人林魏容的意见，予以支持。被告人林魏容归案后，能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人林魏容已取得受伤民警的谅解，酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保障国家正常的管理活动及国家机关工作人员的人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人林魏容犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈资赟
二〇一七年八月二十九日
代书记员 陈 义
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初15093号
原告：陈小平，男，1965年5月28日出生，汉族，住晋江市。
被告：林景峰，男，1979年11月14日出生，汉族，住惠安县。
本院在审理原告陈小平与被告林景峰民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，陈小平以当事人双方欲进行庭外和解为由申请撤回起诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈小平撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取计275元，由陈小平负担。
审判员 吴声坛
二〇一八年一月四日
书记员 王清清
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德乾商初字第179号
原告陈建明。
被告黄苗时。
原告陈建明与被告黄苗时民间借贷纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员陶志林适用简易程序于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告陈建明到庭参加诉讼，被告黄苗时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告陈建明诉称，2011年6月16日，被告黄苗时以改建石矿机组为由向原告陈建明借款90000元，并于当日出具借条一份。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：被告黄苗时归还借款本金90000元。并提供以下证据：借条一份，证明被告向原告借款90000元的事实。
被告黄苗时未进行答辩，也未提交任何证据。
对于原告陈建明提交的上述证据，因被告黄苗时缺席，虽未经被告黄苗时质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并于采信。
本院经审理，认定事实如下：2011年6月16日，原告陈建明以现金方式出借给被告黄苗时90000元，被告黄苗时当即出具借条一份。借款后，原告多次催讨，被告均未能归还借款，故双方纠纷成诉。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，借款后，被告未及时归还借款，现原告要求被告归还借款并无不当，故被告依法应当承担全部的民事责任。本案中，原告要求被告归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，合法有据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄苗时归还原告陈建明借款本金90000元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳1025元，由被告黄苗时负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 陶志林
二〇一四年五月十六日
代书记员 ＸＸ荣
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第901号
罪犯刘海江，男，1986年2月21日生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省水城县人民法院于2011年7月27日作出（2010）黔毕刑初字第109号刑事判决，认定被告人刘海江犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪，加上原犯故意伤害罪，决定执行有期徒刑六年六个月。其同案不服，提出上诉。贵州省毕节地区中级人民法院于2011年10月13日作出（2011）黔毕中刑终字第368刑事判决，维持其定罪量刑，刑期自2009年4月16日起至2015年4月23日止。于2011年10月15日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2014年5月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯刘海江在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2013年5月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯刘海江在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘海江减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期应执行至2014年10月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年五月二十日
书记员 孙 闯
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第1521号
申请执行人邵敏。
被执行人山东淄博恒顺钢铁有限责任公司。
本院在执行邵敏诉山东淄博恒顺钢铁有限责任公司劳动争议纠纷一案中，尚有6874元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3627号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十六日
书 记 员 耿佳玉
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日开商初字第85号
原告：山东华和投资担保有限公司。住所地日照市东港区黄海二路**号。
法定代表人：何金宝，总经理。
委托代理人：李德圣，男。
委托代理人：丁浩，男。
被告：刘青，男。
被告：韩娜，女。
原告山东华和投资担保有限公司与被告刘青、韩娜担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庄媛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东华和投资担保有限公司的委托代理人李德圣到庭参加诉讼，被告刘青、韩娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东华和投资担保有限公司诉称，2009年12月，被告与中国银行日照市分行办理了汽车消费贷款合同，并由原告提供连带责任保证，对此原被告双方签订委托担保合同。因被告多次不按时归还银行贷款，原告根据合同约定替被告垫付款项9650元。后原告多次索要被告拒不支付。请求法院判令被告支付原告垫付款本金9650元及利息，共计12985.15元。
案经送达，被告刘青、韩娜均未作答辩。
经审理查明，2009年12月22日，被告刘青（借款人）向中国银行股份有限公司日照分行（债权人）申请汽车消费贷款并签订2009年个字第090772号《个人一手自用汽车贷款合同》，原告作为保证人与中国银行股份有限公司日照分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，合同约定原告为被告刘青与债权人之间签订的贷款合同项下的债务承担连带清偿责任。当日，原告（担保人、乙方）与被告刘青（被担保人、甲方）另签订《山东华和投资担保有限公司个人汽车消费借款担保合同》一份，合同主要约定：“担保金额为66000元，期限三年；乙方的担保责任依据《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》履行，乙方履行担保责任后，可直接向甲方追偿，并由甲方承担追偿费用；如甲方贷款出现逾期，并且发生了由乙方垫付的情况，甲方承诺按乙方垫付金额每日给付乙方千分之三的垫付利息”。被告韩娜作为共同债务人在该合同上签字确认。合同签订后，被告向原告支付保证金2560元。
因被告未按约定及时向中国银行股份有限公司日照分行偿还贷款本息，自2012年9月29日至2013年1月29日，原告共5次为被告垫付本息，分别为：2012年9月29日垫付1800元，2012年10月31日垫付1950元，2012年11月30日垫付2000元，2012年12月27日垫付1950元，2013年1月29日垫付1950元，以上垫付款共计9650元。原告主张利息部分自每次垫款之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算至2014年3月27日，共计3135.15元。
上述事实，有原告提交的个人贷款保证合同、个人汽车消费借款担保合同、保证金收据、转账回单、客户借记通知单及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告山东华和投资担保有限公司与被告刘青签订的《个人汽车消费借款担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告按照担保合同的约定为被告偿还银行贷款及利息，但被告未按约定及时向原告偿付垫付款本金，已构成违约。对于原告主张的垫付款本金9650元，有转账凭证佐证，本院予以确认。对于原告主张的利息3135.15元，符合双方合同约定和法律规定，本院予以确认。被告拖欠原告垫付款本金9650元、利息3135.15元，共计12785.15元，扣除原告已收取的保证金2560元，剩余10225.15元，被告刘青应当承担还款责任。被告韩娜作为共同债务人应当承担共同偿还欠款的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘青、韩娜于本判决生效之日起五日内向原告山东华和投资担保有限公司偿还垫付款本金及利息共计10225.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告山东华和投资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘青、韩娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 庄媛
二〇一四年五月二十八日
书记员 丁文
附：本判决适用法律法规的具体内容
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初6932号
原告：温州银立物业管理服务有限公司。住所地：温州市瓯海区景山街道西山东路银来花苑***幢***室。统一社会信用代码：91330304693852416T。
法定代表人：余美珍,总经理。
委托诉讼代理人：陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：孙盛疆，男，1969年12月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告温州银立物业管理服务有限公司与被告孙盛疆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，原告温州银立物业管理服务有限公司于2017年11月15日向本院撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州银立物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州银立物业管理服务有限公司负担。
审判员 陈淑雅
二〇一七年十一月十六日
书记员 高舒卉
-?PAGE?1?-
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0304民初6932号原告：温州银立物业管理服务有限公司。住所地：温州市瓯海区景山街道西山东路银来花苑***幢***室。统一社会信用代码：91330304693852416T。法定代表人：余美珍,总经理。委托诉讼代理人：陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：孙盛疆，男，1969年12月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告温州银立物业管理服务有限公司与被告孙盛疆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，原告温州银立物业管理服务有限公司于2017年11月15日向本院撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告温州银立物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州银立物业管理服务有限公司负担。审判员  陈淑雅二〇一七年十一月十六日书记员  高舒卉-??1?-
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初404号
原告：唐海，男，1968年3月9日出生汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住宁海县。
被告：徐旭峰，男，1976年11月18日出生汉族，住宁海县。
原告唐海为与被告徐旭峰买卖合同纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉，诉请：1.判令被告徐旭峰支付原告唐海货款11667元并赔偿利息损失（从2018年1月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告徐旭峰承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告唐海到庭参加诉讼，被告徐旭峰经本院依法传唤未到庭。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告曾存有装潢材料买卖业务关系。2016年1月23日，经对前期货款进行结算，被告徐旭峰尚欠原告唐海货款11667元，并出具欠条一份予以确认。该款被告徐旭峰至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告徐旭峰于本判决生效后十日内支付原告唐海货款11667元，并赔偿利息损失（以11667元为基数，自2018年1月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费92元，由被告徐旭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 梁业生
人民陪审员 孙金达
人民陪审员 许金金
二〇一八年四月二日
代书 记员 张路霞
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第21号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人常某，男，24岁。
厦门市湖里区人民检察院以厦湖检刑诉（2013）833号起诉书指控被告人常某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派代理检察员童乔容出庭支持公诉，被告人常某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月间，被告人常某多次至本市湖里区围里社路边店面窃取他人财物。具体事实如下：
1、3日10时许，被告人常某至围里社296号“鑫闽信隆”超市，盗走被害人洪某某“苹果”牌4代手机1部（价值人民币2911元）。
2、14日8时许，被告人常某至围里社493号门口肉摊，盗走被害人王某某现金100余元。
3、21日9时许，被告人常某至围里社491号“麦琪”服装店，盗走被害人刘某“步步高”牌Y19型手机1部（价值人民币2035元）。
2013年10月23日7时许，被告人常某在本市湖里区围里社村口被民警抓获。
上述事实，被告人常某于开庭审理过程中亦无异议，并有被害人洪某某、王某某、刘某的陈述、辨认笔录、价格鉴定结论书、作案现场照片、监控录像截图、户籍证明、到案经过及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，可估价值人民币5046元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。其归案后能如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人常某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月23日起至2014年3月22日。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
二、被告人常某应于本判决发生法律效力后，退赔被害人洪某某人民币2911元、王某某人民币100元、刘某人民币2035元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 何双全
二〇一四年一月三日
书 记 员 林轶琳
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第21号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人李双辉，男，1973年12月9日出生，2005年12月25日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，2007年11月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年九个月，2010年1月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年九个月，2012年11月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2013年8月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月6日被三门峡市公安局崤山分局刑事拘留，9月19日被依法逮捕。现羁押于三门峡市看守所。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检刑诉（2013）第363号起诉书指控被告人李双辉犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员叶陆政出庭支持公诉，被告人李双辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控：1、2013年9月1日1时许，被告人李双辉驾驶三轮摩托车到三门峡市湖滨区六峰路与河堤北路交叉口，将被害人李某某停放在阳光足浴足疗店门前的一辆立马牌电动车搬到三轮摩托车上拉走，藏匿于陕县西张村镇赵村自己家中。经估价鉴定，被盗电动车价值1425元。案发后，被盗电动车已追回并发还被害人。
2、2013年9月4日下午，被告人李双辉到陕县原店菜市场，看到市场旁边停放一辆同赢牌电动车，车钥匙未拔，遂将该电动车骑走，后藏匿于三门峡市湖滨区崖底街道办事处李家窑村其租住处。案发后，被盗电动车已被公安机关追回。
上述事实，被告人李双辉在开庭审理过程中无异议，且有被告人李双辉在侦查机关的供述，与被害人李某某的陈述相互印证，证实了其盗窃电动车的事实，另有价格鉴定结论书、户籍证明、刑事判决书、释放证明、扣押、发还物品清单、破案报告、抓获经过、指认犯罪地点及物证照片等证据证实，事实足以认定。
本院认为，被告人李双辉以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值1425元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，被告人李双辉曾因盗窃受过刑事处罚，“数额较大”的标准可以按照规定标准的百分之五十确定，故其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李双辉盗窃罪名成立，应予支持。公诉机关指控的第二场盗窃事实虽无估价鉴定，但量刑时应予考虑。被告人李双辉归案后，如实供述自己的罪行，对其依法可以从轻处罚。被告人李双辉曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李双辉曾因盗窃犯罪被多次判处刑罚，仍不思悔改，再次实施盗窃行为，主观恶性和社会危害性大，应酌予重处。综合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李双辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2500元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李双辉的刑期自2013年9月6日起至2014年4月5日止。）
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 马建波
人民陪审员 任 静
人民陪审员 马春红
二〇一四年一月十六日
书 记 员 方 馨
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒十商初字第286号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：刘冠南，该社职工。
被告：孙冲建，居民。
被告：刘景玉，居民。
被告：刘景成，居民。
被告：孙重霞，居民。
被告：刘树增，居民。
上列当事人一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘景宽独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘冠南、被告刘树增到庭参加诉讼，被告孙冲建、刘景玉、刘景成、孙重霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，2014年6月30日，被告孙冲建在我联社借款18万元，并由被告刘景玉、刘景成、孙重霞、刘树增提供连带责任担保。该借款贷出后，被告未按时付还利息，经我社多次催收被告未付，请求法院判令被告偿还借款18万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告刘树增辩称，担保借款属实，想办法尽快付还。
被告孙冲建、刘景玉、刘景成、孙重霞均未答辩。
经审理查明，2014年6月30日，经被告孙冲建申请，原、被告订立了借款合同一份，借款人被告孙冲建，金额为18万元，借款期限至2015年6月20日，月利率11.5‰，按月付息，由被告刘景玉、刘景成、孙重霞、刘树增提供连带责任担保，合同签订后，原告借给被告孙冲建款18万元。后被告未能按时付还利息，经原告多次催要未果。
上述事实，有当事人陈述、原告提供借款合同、借款凭证、担保合同、当事人身份证明为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、担保合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告未按时付还利息已构成违约，被告孙冲建应按合同约定偿还给原告借款本金18万元及利息。担保人刘景玉、刘景成、孙重霞、刘树增应按照合同约定，承担连带清偿责任。原告诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孙冲建于本判决书生效后十日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款18万元及利息（按合同约定计算）。
二、被告刘景玉、刘景成、孙重霞、刘树增对第一项内容承担连带清偿责任，清偿后有权向被告孙冲建追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1950元，由五被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘景宽
二〇一五年六月十日
书记员 胡慧慧
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0423执恢131号
申请人廖廓，男，1983年6月24日生，汉族，住鲁山县。
被执行人吴广旭，男，1983年1月15日生，汉族，农民，住鲁山县。
本院在执行申请人廖廓申请执行被申请人吴广旭刑事附带民事一案中，申请执行人廖廓撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结（2001）鲁刑初字第164号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周振祥
二〇一八年一月四日
书记员 朱东辉
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1862号
上诉人（原审被告）：佟溪刚，男，1953年7月3日出生，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审原告）：曲军，男，1969年1月2日出生，现住辽宁省本溪市明山区。
委托诉讼代理人：刘素德，男，1966年10月27日出生，现住辽宁省本溪市明山区。
上诉人佟溪刚因与被上诉人曲军劳务合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佟溪刚上诉请求：撤销原判，依法改判劳务费数额。事实和理由：1、一审判决给付曲军劳务费1.05万元，认定事实不清，于法无据。曲军月工资3000元不是5000元；2、关于佟溪刚出具的农民工工资说明，不应认定佟溪刚欠曲军的劳务费。欠条产生是曲军让我写欠条向工程发包方索要工程款。
曲军辩称，一审判决正确，请求维持。
曲军向一审法院起诉请求：请求法院判令佟溪刚给付曲军劳务费1.6万元。
一审法院经审理查明：2012年春，佟溪刚承包本溪县玻璃厂电缆沟水泥槽施工工程，雇佣曲军开车并办理其他工地事宜，佟溪刚负责加油，曲军负责出车出人，并接受佟溪刚的指派进行工作，曲军在该工地工作两个半月。之后佟溪刚支付曲军劳务费5000元。同年5月份，佟溪刚在沈阳大兴玻璃厂承包砌偏墙工程，曲军在此期间去过该工地。2013年6月23日，佟溪刚为曲军及其他工人出具欠条，内容为：“城门村土地整治工程前农民工资款如下：思山岭王凤祥等3人3672元，石桥子康永胜等2人1980元，桓仁王有贵等5人8900元，宽甸孙大祥等11人17000元，曲军10000元，欠条在工人手中”。2016年3月30日，佟溪刚支付曲军2000元，4月28日支付800元，5月30日支付1000元，7月30日支付1000元，9月30日支付1200元，12月5日支付1000元。事后，曲军将佟溪刚的搅拌机留置在曲军处，现该搅拌机仍由曲军保管。
一审法院认为，一、曲军、佟溪刚之间的劳务关系成立的时间；二、曲军、佟溪刚之间关于每一段时间内的劳务费数额的约定；三、佟溪刚支付曲军的7000元如何确认。关于第一个争议焦点，曲军、佟溪刚之间争议有三段劳务关系，第一段是2012年春在本溪县玻璃厂的劳务关系，曲军、佟溪刚均认可该工程是电缆沟水泥槽施工工程，佟溪刚在该工地工作两个半月的时间，对此应予以认定，关于具体时间问题，2012年3月5日的天气是雨夹雪
----大到暴雪，3月23日的天气是雨夹雪----
小雪，3月26日的天气是晴，气温是0℃--11℃，全月的平均高温是5℃，平均低温是-5℃，2012年4月的平均高温是15℃，平均低温是6℃，佟溪刚的施工是电缆沟水泥槽施工工程，挖沟及水泥回生均不能低于0度，参照2012年3月、4月的气温情况，佟溪刚可能施工的时间只能是3月26日以后；第二段是在沈阳大兴垃圾场的劳务关系，曲军在起诉状中陈述的时间是2012年5月至7月，曲军在本溪县玻璃厂工作两个半月，5月份不可能结束其工作，那同时曲军不可能在两个工地同时施工，而佟溪刚陈述的曲军确实去过沈阳工地1、2天的可能性更大；第三段是2013年在本溪县城门村土地整治中的劳务关系，虽佟溪刚辩称其二人不是劳务关系，但佟溪刚已经为曲军出具了欠条，欠条中明确确认的佟溪刚欠曲军工资款1万元，所以该劳务关系可以确认。关于第二个争议焦点，一审法院认为，关于本溪县玻璃厂电缆沟水泥槽施工工程中曲军、佟溪刚关于劳务费的约定问题，佟溪刚在庭审中表述，该工程中约定的劳务费数额为每月3000元，工程进程中支付曲军5000元，工程完工后支付5000元，如按佟溪刚的陈述，佟溪刚已超额支付了曲军劳务费，所以佟溪刚的陈述自相矛盾，不予采信，应按照曲军陈述的每月5000元劳务费，已给付5000元予以认定，所以佟溪刚在本溪县玻璃厂挖沟工程中尚欠曲军劳务费7500元；因曲军无证据证明其在佟溪刚承包的沈阳大兴垃圾工程中受雇于佟溪刚，故该工程中的劳务费不予支持；关于本溪县城门村土地整治工程中曲军、佟溪刚关于劳务费的约定问题，因有佟溪刚为曲军出具的欠条为证，数额为1万元，故该工程中曲军的劳务费数额为1万元。关于第三个争议焦点，一审法院认为，佟溪刚在前述工程施工后分数次偿还曲军劳务费，且未约定偿还的哪笔劳务费，故应视为对整体数额的支付，佟溪刚共拖欠曲军劳务费1.75万元，现已支付7000元，还应支付1.05万元。关于曲军留有佟溪刚搅拌机一节，虽佟溪刚辩称已用该搅拌机抵顶尚欠曲军的劳务费，但曲军当庭表示否认，且佟溪刚并未提供证据证明曲军、佟溪刚对此已达成一致意见，故曲军、佟溪刚对于搅拌机的事项可另行解决。综上所述，佟溪刚应支付曲军1.05万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告佟溪刚于本判决生效后10日内支付原告曲军劳务费1.05万元；二、驳回原告曲军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预交），由原告曲军负担70元，被告佟溪刚负担130元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为，佟溪刚雇佣曲军为其工程出劳务，佟溪刚应支付劳务费。关于所欠劳务费数额，一审认定佟溪刚在本溪县玻璃厂电缆沟水泥槽施工工程中欠曲军7500元，在本溪县城门村土地整治工程中佟溪刚出具欠条1万元。判决佟溪刚给付1.05万元正确，本院应予维持。关于佟溪刚提出曲军月工资3000元一节，该主张与其承诺先支付5000元的约定相矛盾，故该项上诉理由不成立，本院不予支持；关于佟溪刚提出出具1万元欠条是为向工程发包方索要工程款理由不成立，本院不予支持。
综上所述，佟溪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百三十元，由上诉人佟溪刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳玲
审判员 刘 杰
审判员 王国涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 阔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终1862号上诉人（原审被告）：佟溪刚，男，1953年7月3日出生，现住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审原告）：曲军，男，1969年1月2日出生，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：刘素德，男，1966年10月27日出生，现住辽宁省本溪市明山区。上诉人佟溪刚因与被上诉人曲军劳务合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佟溪刚上诉请求：撤销原判，依法改判劳务费数额。事实和理由：1、一审判决给付曲军劳务费1.05万元，认定事实不清，于法无据。曲军月工资3000元不是5000元；2、关于佟溪刚出具的农民工工资说明，不应认定佟溪刚欠曲军的劳务费。欠条产生是曲军让我写欠条向工程发包方索要工程款。曲军辩称，一审判决正确，请求维持。曲军向一审法院起诉请求：请求法院判令佟溪刚给付曲军劳务费1.6万元。一审法院经审理查明：2012年春，佟溪刚承包本溪县玻璃厂电缆沟水泥槽施工工程，雇佣曲军开车并办理其他工地事宜，佟溪刚负责加油，曲军负责出车出人，并接受佟溪刚的指派进行工作，曲军在该工地工作两个半月。之后佟溪刚支付曲军劳务费5000元。同年5月份，佟溪刚在沈阳大兴玻璃厂承包砌偏墙工程，曲军在此期间去过该工地。2013年6月23日，佟溪刚为曲军及其他工人出具欠条，内容为：“城门村土地整治工程前农民工资款如下：思山岭王凤祥等3人3672元，石桥子康永胜等2人1980元，桓仁王有贵等5人8900元，宽甸孙大祥等11人17000元，曲军10000元，欠条在工人手中”。2016年3月30日，佟溪刚支付曲军2000元，4月28日支付800元，5月30日支付1000元，7月30日支付1000元，9月30日支付1200元，12月5日支付1000元。事后，曲军将佟溪刚的搅拌机留置在曲军处，现该搅拌机仍由曲军保管。一审法院认为，一、曲军、佟溪刚之间的劳务关系成立的时间；二、曲军、佟溪刚之间关于每一段时间内的劳务费数额的约定；三、佟溪刚支付曲军的7000元如何确认。关于第一个争议焦点，曲军、佟溪刚之间争议有三段劳务关系，第一段是2012年春在本溪县玻璃厂的劳务关系，曲军、佟溪刚均认可该工程是电缆沟水泥槽施工工程，佟溪刚在该工地工作两个半月的时间，对此应予以认定，关于具体时间问题，2012年3月5日的天气是雨夹雪——大到暴雪，3月23日的天气是雨夹雪——小雪，3月26日的天气是晴，气温是0℃—11℃，全月的平均高温是5℃，平均低温是-5℃，2012年4月的平均高温是15℃，平均低温是6℃，佟溪刚的施工是电缆沟水泥槽施工工程，挖沟及水泥回生均不能低于0度，参照2012年3月、4月的气温情况，佟溪刚可能施工的时间只能是3月26日以后；第二段是在沈阳大兴垃圾场的劳务关系，曲军在起诉状中陈述的时间是2012年5月至7月，曲军在本溪县玻璃厂工作两个半月，5月份不可能结束其工作，那同时曲军不可能在两个工地同时施工，而佟溪刚陈述的曲军确实去过沈阳工地1、2天的可能性更大；第三段是2013年在本溪县城门村土地整治中的劳务关系，虽佟溪刚辩称其二人不是劳务关系，但佟溪刚已经为曲军出具了欠条，欠条中明确确认的佟溪刚欠曲军工资款1万元，所以该劳务关系可以确认。关于第二个争议焦点，一审法院认为，关于本溪县玻璃厂电缆沟水泥槽施工工程中曲军、佟溪刚关于劳务费的约定问题，佟溪刚在庭审中表述，该工程中约定的劳务费数额为每月3000元，工程进程中支付曲军5000元，工程完工后支付5000元，如按佟溪刚的陈述，佟溪刚已超额支付了曲军劳务费，所以佟溪刚的陈述自相矛盾，不予采信，应按照曲军陈述的每月5000元劳务费，已给付5000元予以认定，所以佟溪刚在本溪县玻璃厂挖沟工程中尚欠曲军劳务费7500元；因曲军无证据证明其在佟溪刚承包的沈阳大兴垃圾工程中受雇于佟溪刚，故该工程中的劳务费不予支持；关于本溪县城门村土地整治工程中曲军、佟溪刚关于劳务费的约定问题，因有佟溪刚为曲军出具的欠条为证，数额为1万元，故该工程中曲军的劳务费数额为1万元。关于第三个争议焦点，一审法院认为，佟溪刚在前述工程施工后分数次偿还曲军劳务费，且未约定偿还的哪笔劳务费，故应视为对整体数额的支付，佟溪刚共拖欠曲军劳务费1.75万元，现已支付7000元，还应支付1.05万元。关于曲军留有佟溪刚搅拌机一节，虽佟溪刚辩称已用该搅拌机抵顶尚欠曲军的劳务费，但曲军当庭表示否认，且佟溪刚并未提供证据证明曲军、佟溪刚对此已达成一致意见，故曲军、佟溪刚对于搅拌机的事项可另行解决。综上所述，佟溪刚应支付曲军1.05万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告佟溪刚于本判决生效后10日内支付原告曲军劳务费1.05万元；二、驳回原告曲军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预交），由原告曲军负担70元，被告佟溪刚负担130元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，佟溪刚雇佣曲军为其工程出劳务，佟溪刚应支付劳务费。关于所欠劳务费数额，一审认定佟溪刚在本溪县玻璃厂电缆沟水泥槽施工工程中欠曲军7500元，在本溪县城门村土地整治工程中佟溪刚出具欠条1万元。判决佟溪刚给付1.05万元正确，本院应予维持。关于佟溪刚提出曲军月工资3000元一节，该主张与其承诺先支付5000元的约定相矛盾，故该项上诉理由不成立，本院不予支持；关于佟溪刚提出出具1万元欠条是为向工程发包方索要工程款理由不成立，本院不予支持。综上所述，佟溪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一百三十元，由上诉人佟溪刚负担。本判决为终审判决。审判长  张艳玲审判员  刘 杰审判员  王国涛二〇一七年十二月二十日书记员  张 阔附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第2183号
申请执行人：王长俭
被执行人：济宁金城房地产综合开发有限责任公司
本院在执行上列当事人所有权确认纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第2535号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 路克福
二〇一四年十一月十四日
书记员 王 强
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1282民初3085号
原告：郎红娟，女，1986年9月12日出生，满族，住铁岭市清河区。
被告：杨宏林，男，1973年7月22日出生，住开原市。
本院在审理原告郎红娟与被告杨宏林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郎红娟于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郎红娟提出的撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郎红娟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郎红娟负担。
审判员 高 琳
二〇一七年十二月十四日
书记员 贾宇琦
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）0105民初75261号
原告：张金宝，男，1981年9月27日出生，何和顺企业管理（北京）有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。
被告：王超，男，1989年12月22日出生，畅福轩食府（北京）有限公司经理，住北京市朝阳区。
原告张金宝与被告王超房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩晓薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告张金宝、被告王超到庭参加了诉讼。
张金宝诉称:2017年9月7日，张金宝联系王超欲租赁畅福轩食府早点摊位，并通过微信转账1000元作为意向金。后双方协商摊位租金为4000元/月，支付方式为押一付三。9月10日，张金宝又通过微信向王超转账了1.5万元。由于厨师不能按时到位，张金宝于9月11日联系王超表示不能租赁早点摊位了，并要求王超退款。王超以赔偿损失为由仅退回了1.2万元，剩余4000元未退。故张金宝诉至法院，请求判令王超退还4000元。
王超辩称：认可张金宝叙述的事件经过。张金宝违反了双方约定，早点摊至今也没有租出去，4000元不退是用以赔偿损失的。
本院经审查认为，王超系作为畅福轩（北京）有限公司（以下简称畅福轩公司）的经理与张金宝协商摊位租赁事宜，其收取的租金也已经上交畅福轩公司，双方当事人均认可王超是代表畅福轩公司的。故张金宝与王超之间不存在租赁合同关系，张金宝要求王超退还4000元押金的诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告张金宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩晓薇
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张佳琪
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1495号
原告：徐锦泉，男，1968年7月1日生，，住宜兴市。
委托诉讼代理人：卢晓峰、任珂馨，江苏宜欣律师事务所律师。
被告：宜兴市联友包装材料有限公司，住所地宜兴市万石镇工业区（南漕村），统一社会信用代码9132028278906676XC。
法定代表人：高国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪丹，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
被告：孙小君，女，1972年2月22日生，，汉族，住宜兴市。
原告徐锦泉与被告宜兴市联友包装材料有限公司(以下简称联友公司)、孙小君买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐锦泉的委托诉讼代理人任珂馨，被告联友公司的委托诉讼代理人汪丹到庭参加诉讼。被告孙小君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐锦泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款188073元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：双方自2012年9月至2015年12月期间发生各种型号橡皮布交易，款项共计1065025元，被告已支付876951.60元，尚欠188073.40元。徐锦泉多次催要未着，故诉至法院。
联友公司辩称：双方自2012年9月至2015年12月共计发生1065025元货物往来，已付款865431.60元，退货计款11520元。当事双方口头约定开具相应的发票，但徐锦泉迟迟不开，要求开具1065025元的发票；另还约定如果货物有问题可退回，现联友公司有3万元货物需退回。
孙小君未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：自2012年9月5日起至2015年12月29日止，徐锦泉共卖给联友公司价值1065025元的橡皮布，货物由联友公司仓库保管员孙小君签收，联友公司收货后已付款865431.60元，并退回计货款11520元的橡皮布，尚欠货款188073.40元未付。
审理中，联友公司提出双方曾口头约定如果货物有问题可退回，故要求退回有质量问题的3万元货物，对此，徐锦泉认为时间短的可以退货，现货物距离送货时间一年有余，货物已变质，无法销售给他人，故不接受退货。另外，原有价值11520元的货物退货原因是因联友公司订购时估算错数量而发生的退货，该笔货物不存在质量问题。审理中，联友公司未能提供能证明要求退回的货物不符合双方约定的质量要求的证据。
上述事实，有送货单、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，徐锦泉与联友公司之间的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效。联友公司主张要求退回部分不符合质量要求的货物，因徐锦泉不接受退货，而联友公司又未能提供能证明要求退回的货物不符合双方约定的质量要求的证据，故本院对此主张不予采纳。对联友公司提出的要求徐锦泉开具相应金额发票的主张，因开具发票属行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院也不予采纳。孙小君收取徐锦泉所供联友公司货物时系联友公司仓库保管员，其收取货物的行为系职务行为，故本院对联友公司要求孙小君支付货款的诉讼请求不予支持。联友公司所欠徐锦泉货款应予支付，本院对徐锦泉要求联友公司立即支付货款188073元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、联友公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向徐锦泉支付货款188073元。
二、驳回徐锦泉对孙小君提出的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2031元，财产保全费1460元，合计3491元，由联友公司负担。此款已由徐锦泉垫付，联友公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给徐锦泉。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 鲁 军
二〇一七年四月十七日
书记员 潘新云
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）府民初字第00677号
原告苏某，男，汉族。
被告温某某，男，汉族。
被告边某某，女，汉族，系被告温某某之妻。
本院在审理原告苏某与被告温某某、边某某民间借贷纠纷一案中，原告苏某以二被告下落不明向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
案件受理费13800元，适用简易程序审理减半收取6900元，由原告苏某负担。
审判员 杨卫东
二〇一四年五月十五日
书记员 王雪峰
�西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）府民初字第00677号
原告苏某某。
被告温某某。
被告边某某。
本院在审理原告苏某某与被告温某某、边某某民间借贷纠纷一案中，原告苏某某以二被告下落不明向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
准许原告苏某某撤回起诉。
案件受理费13800元，适用简易程序审理减半收取6900元，由原告苏某某负担。
审判员 杨卫东
二〇一四年五月十五日
书记员 王雪峰