安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1102号
上诉人（原审被告）：拉姆顿机械（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区青龙潭路2255号，统一社会信用代码91340100336371083（1-1）。
法定代表人：RichardRobert，董事长。
委托代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：罗玉梅。
被上诉人（原审原告）：安徽乐恩机电设备有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路尚泽大都会A座901，组织机构代码56217760-9。
法定代表人：吴道军，总经理。
委托代理人：严思扬，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：李阳，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人拉姆顿机械（合肥）有限公司（以下简称“拉姆顿（合肥）公司”）因与被上诉人安徽乐恩机电设备有限公司（以下简称“乐恩机电公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民二初字第01566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月16日，乐恩机电公司与拉姆顿（合肥）公司签订《安徽乐恩机电设备有限公司销售合同》，约定：拉姆顿（合肥）公司向乐恩机电公司采购总价款为110471元的SKF牌不同规格型号的机电设备配件；付款方式为款到发货；供货期间为7个工作日。合同签订后，乐恩机电公司于2015年10月25日向拉姆顿（合肥）公司发货，并附有《发货单》，《发货单》上注有“请在收货人栏签字确认后，传真至0551-63874754，如有异议，请在收到发货单两天内与我公司联系，否则本公司认为贵公司已确认”字样。同日，拉姆顿（合肥）公司员工郑玉合在《发货单》的收货人栏签字，并在《发货单》的“22213EK轴承（SFK）”栏签署“实收19个”内容。拉姆顿（合肥）公司于2015年12月10日向乐恩机电公司出具《告知函》：“贵公司于2015年10月底送来一批轴承，因轴承不能满足我公司生产使用，现要求退货，请你公司于2015年12月15日前运走。如未按照要求日期运走，我公司将收取仓储费和保管费，同时我公司对此批货物有权作出处理。”乐恩机电公司不同意退货，并向拉姆顿（合肥）公司索要货款，拉姆顿（合肥）公司拒不支付货款。
乐恩机电公司为此诉至原审法院，请求判令：拉姆顿（合肥）公司支付货款114710元及逾期付款损失34413元（按合同总金额的30%计算）。
原审法院认为：乐恩机电公司与拉姆顿（合肥）公司签订的《安徽乐恩机电设备有限公司销售合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。乐恩机电公司履行了交付义务；拉姆顿（合肥）公司拒不履行合同约定的付款义务，依法应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。因拉姆顿（合肥）公司未按约定期限支付货款，给乐恩机电公司造成的利息损失，依法应予赔偿。拉姆顿（合肥）公司辩称郑玉合非其公司员工，其未收到货物的理由，显与其提供的《告知函》内容相互矛盾，乐恩机电公司提供的《合肥市职工社会保险参保明细表》足以证明郑玉合是拉姆顿（合肥）公司的员工，故对拉姆顿（合肥）公司辩称意见不予采纳。
关于拉姆顿（合肥）公司欠付货款的数额。乐恩机电公司按合同约定的货款总额主张货款，但其实际供货数量与合同约定不符，其中22213EK轴承（SFK）数量与约定数量相差17套，单价509元，未供货金额8653元，应当从合同总价中扣减。因此，拉姆顿（合肥）公司实际欠付乐恩机电公司数额应当为106057元。至于乐恩机电公司主张的利息损失问题。双方签订的买卖合同虽未约定违约金，乐恩机电公司以拉姆顿（合肥）公司违约为由主张逾期付款损失，符合法律规定，但其主张按合同总额的30%确定损失数额，无法律依据，本院酌定逾期付款损失数额以实际拖欠的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告拉姆顿机械（合肥）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽乐恩机电设备有限公司支付货款106057元及逾期付款损失（以106057元为基数，自2015年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告安徽乐恩机电设备有限公司诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，减半收取为1641元，保全费1266元，合计2907元，由被告拉姆顿机械（合肥）有限公司负担。
上诉人拉姆顿（合肥）公司不服上述民事判决，上诉称：1、乐恩机电公司没有按照合同约定的条款向上诉人发货，应当承担违约责任。合同约定为原装正品轴承等设备，付款方式为款到发货，被上诉人在未收到货款的情况下发货，属于擅自对合同内容的篡改，应当承担违约责任，对上诉人的损失，予以赔偿。2、即便被上诉人已经发货，但有迟延给付、不足额给付的情形，不能认为已经完成合同义务，更不能认定上诉人违约。交货期是7个工作日，应从款到发货之日开始起算，上诉人迄今未付款，发货条件未成就，不存在违约付款行为。另货物交付数量与约定不符，严重影响生产，造成延误上诉人的生产计划，使上诉人不能生产足量产品供给客户，给上诉人造成严重经济损失。该批产品均没有随货附有合格证，其产品不是来源于正规的销售渠道，不是合同约定的原装SKF牌产品。同时，原审法院直接认定违约金计算方式，存在明显问题。3、原审法院对上诉人要求对案涉设备进行是否SKF牌原装产品进行鉴定的申请不予准许没有法律依据。申请鉴定是当事人的基本权利，产品是否SKF牌原装产品，对本案认定结果十分关键，是被上诉人是否完成合同义务，给上诉人造成损失的主要依据。原审法院将鉴定申请予以驳回，导致认定事实不清，适用法律错误。综上，请求：1、依法撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人乐恩机电公司答辩称：上诉人称先发货后付款属于违约，因买卖合同中我方的义务是发货，收款是我方的权利，权利可以放弃，但义务必须履行，我方认为不属于违约。合同约定的货物型号和数量经过上诉人确认，上诉人在原审法院称没有收到货物，之后又提出鉴定，属于前后矛盾，且并无证据证明货物有问题，该批货物经过上诉人确认后才发货的，上诉人对货物提出异议后我们和厂家联系，厂家确认该批货物是原厂生产的。上诉人在原审过程中对其签收的员工身份不予认可，我们提供了社保证明证明上诉人员工的身份情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，拉姆顿（合肥）公司向本院提交如下证据：1、两份报价单、两张采购合同，证明上诉人与客户约定产品到达时间为2015年10月31日，被上诉人于2015年10月25日交货没有意义。2、SKF在安徽授权经销商名录，证明被上诉人并非SKF授权经销商，被上诉人所提供的产品并非SKF牌产品。乐恩机电公司质证认为：证据1与本案不具有关联性，无法实现证明目的；证据2不能作为证据使用，也不能实现上诉人的证明目的。本院认为，拉姆顿（合肥）公司原审答辩未收到货物，二审期间提供证据证明目的与其原审答辩意见不同，且该证据并非新证据，无法确定与本案具有关联性，本院在本案中不予采信。
本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方在履行买卖合同过程中均应全面履行合同义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。案涉《乐恩机电公司销售合同》约定供货期间为7个工作日，付款方式为款到发货，对此产生歧义，双方签订合同时均未予明确。在合同履行过程中，乐恩机电公司于7个工作日内发货，按照不利于自己的合同条款履行，拉姆顿（合肥）公司予以收货，双方对交货过程均无异议，按照买卖合同的性质，应认定为乐恩机电公司履行发货义务。上诉人提出发货条件未成就的主张不能成立，本院不予采信。
对违约金的计算，虽双方没有约定，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原审法院依据上述规定确定违约金的计算标准并无不当，上诉人主张违约金确定不当的理由不能成立，本院不予采信。
虽乐恩机电公司供货数量与约定不符，但其已经履行大部分供货义务，仅个别产品数量缺少，且对数量缺少问题，拉姆顿（合肥）公司在收货验收时如何处理未提出，在原审法院未提出该抗辩意见，亦未提出因此导致其迟延交货的主张，属于其在二审中提出新的抗辩主张。未经过一审法院审理，有违两审终审的诉讼原则，其可另案主张。至于拉姆顿（合肥）公司提出交付的并非SKF牌产品的主张，属于向乐恩机电公司要求承担责任的主张，其在原审法院并未提出反诉，其在二审法院提出，亦有违两审终审的诉讼原则，其可另行诉讼解决。
同时，拉姆顿（合肥）公司在诉讼中应遵循诚实信用原则，其在一审审理过程中并未提出质量异议的抗辩和反诉，却申请对产品是否属于SKF牌产品进行鉴定，与其答辩主张相矛盾，原审法院依据举证责任分配，对不属于其抗辩主张的鉴定申请不予准许并无不当，拉姆顿（合肥）公司以此主张原审法院存在认定事实不清的主张不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2421元，由上诉人拉姆顿机械（合肥）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。