河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终933号
上诉人（原审原告）：李秀增，男，1937年3月5日生，汉族。
上诉人（原审原告）：王文清，女，1945年4月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：洛阳市洛浦﹒御博城物业管理有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：曾丽珍，总经理。
委托代理人：刘斌，该公司职工。
委托代理人：崔瑞国，河南王城律师事务所律师。
上诉人李秀增、王文清因与被上诉人洛阳市洛浦﹒御博城物业管理有限公司（以下简称御博城物业公司）侵权责任纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李秀增、王文清，被上诉人御博城物业公司的委托代理人刘斌、崔瑞国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李秀增、王文清为洛阳市洛浦﹒御博城小区业主，二人系夫妻关系。被告御博城物业公司负责上述小区的物业管理。2006年3月，原告李秀增与洛阳市雅邦物业管理有限公司签订洛浦﹒御博城业主临时公约，并入住洛阳市洛浦.御博城小区13-2-202室。2006年9月15日，洛阳市雅邦物业管理有限公司向工商行政管理部门申请变更登记，将企业名称变更为洛阳市洛浦﹒御博城物业管理有限公司。2012年6月13日，御博城物业公司诉至该院，请求判令李秀增支付拖欠的物业费、公摊费、生活垃圾费、水电费以及滞纳金，并拆除私自搭建的葡萄架，将毁坏绿地恢复原状。该院于2013年5月18日作出（2012）西民一初字第417号民事判决书，李秀增不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院，该院于2013年10月8日作出（2013）洛民终字第1858号民事判决书，判决：一、变更洛阳市西工区人民法院（2012）西民一初字第417号民事判决第一项为：李秀增于判决生效后十日内向御博城物业公司支付自2007年10月1日至2012年6月30日的物业费、生活垃圾费、水费共计3257.40元；二、驳回御博城物业公司的其他诉讼请求。此后，被告公司认为判决生效后原告仍拖欠物业管理费等费用，遂于2014年11月至2015年8月期间多次关停了原告居住房屋的生活用水，经相关部门协调，双方未就物业费缴纳问题达成一致意见。现双方为停水事件产生纠纷，引发本案诉讼。另查明：1、被告公司提交的河南省国家税务局通用机打发票显示，被告作为用户按期向洛阳北控水务集团有限公司缴纳水费。2、庭审中，二原告自认停水期间使用过小区内公共绿化用水。
原审法院认为：居民生活用水属于维持居民基本生活的保障性条件，任何单位及个人不得非法擅自切断居民生活水源。本案中，被告御博城物业公司虽然对洛浦﹒御博城小区的进户总水表至用户的供水设施进行维护、管理，并受供水企业委托收取水费，但其不属于对居民生活用水负有管理职责的职能部门，不享有停止供水的权利。虽然原告拖欠相关物业费用，但被告无权停止对原告进行供水，应以法律允许的方式向原告主张权利，其擅自实施的停水行为构成了对原告权益的侵犯，亦使得原告家庭生活费用开支相应增加，从而给原告造成一定的经济损失，故应当承担相应的赔偿责任。另，二原告居住在御博城小区，并接受被告公司提供的服务，应当按时交纳物业管理费等各项费用，对于其提出的被告没有收费许可证，不具有收费资质问题，应由相关行政部门处理，不影响原告缴纳相应费用，双方就物业费用等问题发生纠纷后，原告拖欠相关费用，系违约行为，是构成本案纠纷的主要原因。关于赔偿数额，二原告提交了火车票欲证明停水期间投靠亲友的事实，但该证据在时间、地点、消费对象上均欠缺关联性证明力，不能直接证明二原告的支出均系因被告的侵权行为所造成，然而被告擅自停水的行为确给原告的家庭生活带来不便，从而给其造成一定的经济损失，故综合考虑本案案情，酌情由被告赔偿二原告损失300元。二原告关于赔偿其精神损害赔偿金并赔礼道歉的请求，因未提交证据证明被告的行为导致其名誉受到损害并造成严重精神损害，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告御博城物业公司于本判决生效后十日内赔偿原告李秀增、王文清各项损失共计300元。二、驳回原告李秀增、王文清的其他诉讼请求。如被告御博城物业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告李秀增、王文清承担50元，被告洛阳市洛浦.御博城物业管理有限公司承担50元。（被告承担的费用已由原告先行垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。
宣判后，李秀增、王文清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院采纳证据不当。上诉人于2006年入住御博城小区，因物业费问题与被上诉人长期存在争议，一审法院以前期的《业主临时公约》做为判案的主要依据不当，被上诉人提供的证据五国家税务局机打发票，在法庭上没有出示，也未质证。而上诉人提供的大量证据都能证明被上诉人故意不收水费，一审法院未予认定不当。上诉人的往返火车票与发生在停水期间，原审法院应予采纳。上诉人提供的证据证明停水造成心脏的严重不适并且血压居高不下，证明了上诉人的身心伤害。一审法院认定上诉人故意拖欠物业费，系违约，负主要责任错误。二、一审法院判决不当。上诉人在2014年11月至2015年8月20日，被陆续停水长达9个多月的期间，仅靠用绿化用水解决生活需求是远远不够的，吃饭、洗澡、洗衣，加上被上诉人曾在2015年10月16日、17日毁掉上诉人门上的2把锁费350元，加上火车票费，原审判决金额不足以弥补上诉人的损失。综上，请求撤销原审判决，改判令被上诉人赔偿上诉人车费464元，精神损害赔偿金20000元并赔礼道歉；由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人博城物业公司答辩称：一审已查明事实，上诉人滥用诉权，其起诉前已有洛阳市中级人民法院判决书确认其拒交物业费的事实，还确认上诉人拒不履行生效判决，提起本案诉讼的事实，被上诉人一审提交的供水企业开具的发票，证明被上诉人对三上诉人采取的停水措施是他们拒交物业费用而引起的，被上诉人是维权措施，而非侵权行为，上诉人的上诉应予驳回。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：原审法院认为被上诉人御博城物业公司不属于对居民生活用水负有管理职责的职能部门，不享有停止供水的权利，因此判决其承担相应的责任，并未因上诉人未缴纳水费或延迟缴纳水费而认定其对于停水存在过错，上诉人上诉称原审法院认定证据不当的主张本院不予支持。上诉人未及时缴纳物业费、生活垃圾费、水费等费用的事实已经生效判决认定，原审对此予以认定正确，上诉人认为原审对此认定错误的上诉主张本院无法支持。上诉人称其交通费、精神损害赔偿金应予全额支持，本院认为，上诉人提交的火车票不能证明系其因停水投靠亲友，其提供的证据亦不能证明其因被上诉人的停水行为而导致遭受严重的精神损害，原审法院对以上证据均未予认可符合法律规定。但基于上诉人在本案中系被损害方，原审法院综合考虑本案案情，酌定被上诉人赔偿其损失300元，该判决亦无不当。关于上诉人所称的停水期间的生活费用等，该主张超出其原审诉求的范围，对此本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李秀增、王文清负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 赵国欣
审判员 董 艳
二〇一六年六月一日
书记员 关进京