上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1912号
上诉人（原审原告）杨静梅，女，1960年7月8日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）强聚庆，男，1933年8月14日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）经正兰，女，1932年3月24日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）强秀敏，女，1959年11月10日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘逸之，男，1990年3月4日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）强堃，男，1958年5月28日出生，汉族，住上海市。
委托代理人吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）强彪，男，1965年12月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）强翀睿，男，1991年2月28日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）强某某，女，2003年4月7日出生，汉族，住上海市。
法定代理人邢某（系强某某母亲，本案原审第三人）。
原审第三人邢某，女，1975年8月30日出生，汉族，住上海市。
上诉人杨静梅因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第2039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨静梅及其委托代理人江永茜、被上诉人强聚庆、经正兰、强秀敏、刘逸之、强堃、强彪的共同委托代理人吴国俊、被上诉人强某某的法定代理人暨原审第三人邢某到庭参加诉讼，被上诉人强翀睿经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，强堃、强秀敏、强彪均系强聚庆、经正兰夫妇的子女，杨静梅、强堃原系夫妻，于1989年登记结婚，于2012年3月28日经法院调解离婚，强翀睿为二人之子。刘逸之为强秀敏之子，邢某为强彪妻子，强某某为二人之女。上海市天宝路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）原为私房，土地使用证登记使用人为强聚庆。被拆迁前，系争房屋有9人户籍在册，即杨静梅及强聚庆、经正兰、强堃、强翀睿、强秀敏、刘逸之、强彪、强某某。2010年5月18日，强聚庆作为被拆迁人与拆迁人上海瀛联置业有限公司、拆迁实施单位上海新虹动拆迁有限公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“拆迁协议”）。根据拆迁协议，系争房屋建筑面积57平方米，货币补偿金额人民币（以下币种均为人民币）576，483元，安置房屋坐落在宝山顾村上海馨佳园12幢（即上海市菊泉街XXX弄XXX号）302、1903（原审笔误为1403）、1904（原审笔误为1404）、2102、2104室，房屋建筑面积382.76平方米，总价2，655，666.40元。《具结书》上另有价格补贴384，864元（原审笔误为384，863元）、速迁费105，000元、搬场费1，500元、增搭36，306元、大病20，000元、过渡费47，880元、一次性补偿348，750元，合计944，300元。《166号基地（新二期）被拆迁户补偿安置审批表》载明：在册户籍总人数9人，引进人员情况说明，引进户主强彪之妻邢某，他处住房困难。认定安置人数10人。具结书合计金额944，300元，价值标准调换安置合计房价2，655，666.40元，该户实际补偿安置总价3，599，966.40元。《上海市城镇职工基本医疗保险门诊大病登记申请单》姓名登记为经正兰。《住房配售单》载明，强聚庆、经正兰、强秀敏、刘逸之配售宝山顾村上海馨佳园12幢1904室（原审笔误为1404室）、2104室房屋，强堃、杨静梅、强翀睿配售宝山顾村上海馨佳园12幢302室、2102室房屋，强彪、强某某、邢某配售宝山顾村上海馨佳园12幢1903室（原审笔误为1403室）房屋。2013年12月28日，强秀敏、刘逸之登记为上海市菊泉街XXX弄XXX号2104室房屋产权人。2014年1月14日，强彪、邢某、强某某登记为上海市菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，强聚庆、经正兰、强秀芳（系强聚庆、经正兰之女）、黄容芳（系强秀芳之女）登记为上海市菊泉街XXX弄XXX号1904室房屋产权人。2014年5月20日，杨静梅、强翀睿登记为上海市菊泉街XXX弄XXX号2102室房屋产权人。2014年7月22日，强聚庆、经正兰登记为上海市菊泉街XXX弄XXX号302室房屋产权人。嗣后，杨静梅起诉至原审法院，要求判决确认上海市菊泉街XXX弄XXX号302室归杨静梅、强堃、强翀睿共有，杨静梅享有三分之一份额；判决杨静梅另分得货币补偿款104，532元。
另查明，2014年3月20日，强堃出具承诺书，表示放弃其与杨静梅、强翀睿动迁分得的上海市菊泉街XXX弄XXX号2102室房屋产权，改为杨静梅、强翀睿两人产权。
原审法院经审理后认为，根据补偿安置审批表的记载，杨静梅属于系争房屋拆迁的安置对象，故应获得相应的安置利益。系争房屋动迁补偿款中货币补偿金额、价格补贴应由系争房屋权利人强聚庆取得，大病补贴应由经正兰取得，其余款项应由安置对象共同分割。现上海市菊泉街XXX弄XXX号2102室房屋产权人已登记为杨静梅、强翀睿，故杨静梅实际已经分得了其应得安置利益份额。《住房配售单》载明的安置房屋配售情况与安置房屋最终的产权登记情况并不一致，原审法院认为，《住房配售单》系拆迁实施单位制作，且无系争房屋产权人和安置对象签字确认，不能认定为当事人对安置房屋分配达成的合意。产权人在保证安置对象获得相应安置利益后，对于其他安置房屋的分配有权自行处分。故杨静梅诉请无事实和法律依据，不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回杨静梅的诉讼请求。
原审判决后，上诉人杨静梅不服，向本院提起上诉称，拆迁协议签订之后上诉人家庭约定：上海市菊泉街XXX弄XXX号302室、2102室房屋由上诉人、强翀睿及强堃各占三分之一的份额，故上诉人对上海市菊泉街XXX弄XXX号302室房屋应当具有三分之一的产权。强堃曾承诺放弃上海市菊泉街XXX弄XXX号2102室房屋产权，并承诺由上诉人与强翀睿两人享有产权。系争房屋在2003年年由强堃翻建，此时，上诉人与强堃尚是夫妻关系存续期间，强堃的出资即是上诉人的出资，上诉人对系争房屋的翻建有贡献，故系争房屋拆迁补偿也是有权主张。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人强聚庆、经正兰、强秀敏、刘逸之、强堃、强彪共同答辩称，上诉人与被上诉人没有约定上海市菊泉街XXX弄XXX号302室房屋可以由上诉人享有三分之一的产权，上诉人的该上诉理由不能成立。系争房屋是由强聚庆、经正兰出资翻建，并不是上诉人出资翻建。因此，请求维持原判。
被上诉人强翀睿未到庭答辩。
被上诉人强某某、原审第三人邢某共同答辩（述）称，与原审意见一致，二审不予答辩。
本案审理中，本院根据上诉人的申请，向拆迁实施单位上海新虹动拆迁有限公司（拆迁人上海瀛联置业有限公司）调取了由强聚庆、经正兰、强堃、强翀睿、杨静梅、强秀敏、刘逸之、强彪、强某某、邢某于2010年5月18日出具给拆迁实施单位（拆迁人）的《承诺书》；本院对系争房屋的拆迁的相关情况以及《承诺书》的用处进行了询问，并制作了相关谈话笔录。上诉人杨静梅对《承诺书》、《谈话笔录》的真实性均无异议，但认为，《承诺书》是家庭所有成员签字确认，故上海市菊泉街XXX弄XXX号302室、2102室房屋的产权应登记为上诉人、强翀睿、强堃，而上海市菊泉街XXX弄XXX号302室房屋现登记在强聚庆、经正兰名下，违反了《承诺书》的约定。被上诉人强聚庆、经正兰、强秀敏、刘逸之、强堃、强彪对《承诺书》、《谈话笔录》的真实性均无异议，认为《承诺书》并不是最终的安置方案，系争房屋是私房，正如拆迁实施单位所说的拆迁利益主要考虑土地证持有人强聚庆，涉及在册户籍人员的，根据当时的操作口径是人均13万元，如多给户籍人员拆迁利益是强聚庆的权利；上海市菊泉街XXX弄XXX号302室房屋登记在强聚庆、经正兰名下并不需要上诉人的同意；上海市菊泉街XXX弄XXX号2102室房屋原是准备安置上诉人、强翀睿、强堃的，但因强堃不需要安置，所以需要强堃出具放弃声明；退而言之，即便根据2010年5月18日的《承诺书》的内容，强聚庆在负责安置杨静梅之后，原约定的将上海市菊泉街XXX弄XXX号302室房屋确定为杨静梅等人，杨静梅的三分之一的产权份额性质属于赠与，根据合同法的“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”相关规定，赠与人强聚庆在上海市菊泉街XXX弄XXX号302室房屋权利转移之前撤销赠与，符合法律规定。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据补偿安置审批表的记载，上诉人杨静梅属于系争房屋拆迁的安置对象，故应获得相应的安置利益。根据现已查明的事实，系争房屋所在地块的拆迁政策，作为在册户籍人员，最多可享受人均13万元的安置款。现上海市菊泉街XXX弄XXX号2102室房屋产权人已登记为杨静梅、强翀睿，该房屋的安置价格约为52万余元，故上诉人杨静梅已经获得了其作为安置对象应得的安置利益份额。关于2010年5月18日《承诺书》，根据拆迁实施单位意见，仅作为安置房屋进户用；而产权人在保证安置对象获得相应安置利益后，对于其他安置房屋的分配有权自行处分。况且，被上诉人强聚庆等对2010年5月18日《承诺书》抗辩认为，“将上海市菊泉街XXX弄XXX号302室房屋确定为杨静梅等人，杨静梅的三分之一的产权份额性质属于赠与，根据合同法的‘赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与’相关规定，赠与人强聚庆在上海市菊泉街XXX弄XXX号302室房屋权利转移之前撤销赠与，符合法律规定。”被上诉人的该抗辩意见，本院予以采纳，因此，上诉人针对2010年5月18日《承诺书》所提出的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，569.83元，由上诉人杨静梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一六年三月十四日
书记员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……