广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终1120号
上诉人（原审被告）：欧彩燕。
被上诉人（原审原告）：来宾职业教育中心学校。
法定代表人：叶军，校长。
委托诉讼代理人：蒋明，广西桂来律师事务所律师。
上诉人欧彩燕因与被上诉人来宾职业教育中心学校劳动争议纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2017）桂1302民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人欧彩燕，被上诉人来宾职业教育中心学校的委托诉讼代理人蒋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧彩燕上诉请求：1、请求撤销兴宾区人民法院（2017）桂1302民初2271号民事判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系经济赔偿金13650元、支付未签订书面劳动合同的每月二倍工资23100元、支付约定的工资补偿1823元；2、判令被上诉人为上诉人补缴2010年8月25日至2017年3月5日期间的养老、医疗、失业、工伤、生育等五项社会保险；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由:1、被上诉人在没有任何法定解除合同的情况下，通过食堂主管通知上诉人不去上班并结算工资，属于违法解除劳动关系，依法应支付上诉人经济补偿金；2、被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，被上诉人依法应向上诉人支付12个月的二倍工资；另外，上诉人与被上诉人之间存在拖欠劳动报酬争议，本案诉讼时效应从2017年3月5日起算；3、被上诉人的领导李镇波已经同支付上诉人3月份的工资1823元，被上诉人应当支付；4、根据《社会保险法》第四条的规定，被上诉人依法应为上诉人补缴2010年8月25日至2017年3月5日期间的养老、医疗、失业、工伤、生育等五项社会保险。
被上诉人来宾职业教育中心学校答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
来宾职业教育中心学校向一审法院起诉请求：1、确认来宾职业教育中心学校与欧彩燕在2010年8月25日至2017年3月5日期间不存在劳动关系；2、来宾职业教育中心学校不应向欧彩燕支付工资482.76元，亦不应为欧彩燕补缴任何社会保险费；3、案件诉讼费由欧彩燕承担。
欧彩燕向一审法院起诉请求：1、判令来宾职业教育中心学校向其支付违法解除劳动关系的经济补偿金13650元；2、判令来宾职业教育中心学校向其支付未签订书面劳动合同应支付每月二倍工资23100元；3、判令来宾职业教育中心学校向其支付2017年3月份的工资1823元；4、判令来宾职业教育中心学校为其补缴工作期间的养老、医疗、失业、工伤、生育等五项社会保险；5、案件诉讼费由来宾职业教育中心学校承担。
一审法院认定的事实：被告欧彩燕于2010年8月25日至2017年3月5日每个学期在原告食堂工作，被告放假期间不在原告食堂工作，原告亦不向被告支付工资。双方未签订劳动合同。被告的月工资为2100元。原告亦未依法为被告缴纳社会保险费。2017年3月3日，原告食堂主管检查食堂工作时，因被告没有积极工作，对被告进行训斥，3月5日后被告因受到主管的训斥后不再在原告食堂上班。3月5日被告通过微信向原告食堂主管要求学校支付3月份工资1823元。该主管同意发放该工资，但要向学校领导和财务请示同意。
2017年5月8日，被告向来宾市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、被申请人（原告）向申请人（被告）支付拖欠的2017年3月份工资1823元；2、被申请人向申请人支付从2010年8月25日至2017年3月31日期间因没有签订书面劳动合同而应当向劳动者每月支付二倍工资23100元；3、被申请人为申请人补缴2010年8月25日至2017年3月31日的养老、医疗、失业、工伤、生育等五项社会保险；4、被申请人支付申请人解除劳动关系的经济赔偿金13650元。同年6月14日仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：一、被申请人向申请人支付工资482.76元；二、被申请人为申请人补缴2010年8月25日至2017年3月31日的养老、医疗、失业、工伤、生育等五项社会保险；三、申请人的其他仲裁请求，不予支持。原、被告均不服，于2017年6月28日先后提起诉讼。
一审法院认为：劳动者的合法权益受到法律保护。关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。食堂工作是学校工作的重要组成部分，且对学校教学工作的正常开展起到重要的保障作用。本案中，被告由原告招到其食堂工作，被告遵守原告食堂的各项规章制度，按时上下班，接受学校考勤，服从学校的工作安排，并获得学校支付的劳动报酬。被告于2010年8月25日起至2017年3月5日的每个学期在原告的学生食堂工作，虽然被告放假期间不在原告食堂工作，原告亦不向被告支付工资，但这是因为学校工作的特殊性质造成的，原、被告之间的劳动关系不因学校放假而终止。据此，期间双方虽然未签订劳动合同，但从被告在原告处连续工作长达六年的时间来看，原、被告之间的关系很稳定，而不是临时性、一次性。故双方已形成了事实劳动关系。因此，原、被告从2010年8月25日起至2017年3月5日存在劳动关系。
关于被告要求支付2017年3月份拖欠工资的问题，从庭审中可知，被告于2017年3月5日后就不再为原告提供劳动。原告主张该期间不应向被告支付任何工资。被告主张3月份的工资为1823元，该工资数额系原告的食堂主管在微信聊天记录中同意为被告向学校领导和财务部门请示发放。但原告认为该工资数额只是个人意向，最终学校并没有同意也没有发放该笔工资。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条和第五十条以及《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，2017年3月6日至31日，被告不再为原告提供劳动，原告无须向被告支付该期间工资。本案中，被告月工资为2100元，因此原告应向被告支付2017年3月1日至5日的工资482.76元（2100÷21.75天×5天）。
关于被告要求原告缴纳社会保险费问题。原告主张双方不存在劳动关系，故原告不应为被告缴纳社会保险费。被告主张原告应为其补缴工作期间的社会保险费。根据现行相关法律的规定，补缴社会保险费不属于人民法院民事案件受案范围，本案不予一并审理。
被告主张原告支付违法解除劳动关系的经济补偿金13650元。根据庭审情况和双方认可的2017年3月5日的微信聊天记录，原告的食堂主管对被告的工作表示不满，对被告进行训斥，应当视为原告对被告在工作管理上的训诫，不等同于原告解除双方劳动关系，被告因受到训斥，便于2017年3月6日到原告处结算工资并离开原告，该情形属于被告自动离职及单方解除劳动关系的情形。被告在庭审中申请证人左某出庭作证，左某原在原告食堂工作，现已离职。其证明被告离开食堂系原告开除。但左某的证言无法证明原、被告劳动关系解除有原因，对该证言不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项“劳动者依照本法第三十条规定解除劳动合同的”规定，劳动者只有在用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的情形并以此为由而提出解除劳动合同的，用人单位才应在劳动者提出解除劳动合同时支付经济补偿金。本案中，被告解除劳动合同的理由不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，因此，被告该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
被告要求原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额54600元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。同时，二倍工资属于法律规定的对用人单位的惩罚性赔偿，被告应当在知道或应该知道自己的权利被侵害之日起一年内申请仲裁。原告于2010年8月25日到双方劳动关系解除时未与被告签订劳动合同，但被告于2017年5月8日才提出仲裁申请，其关于未签订劳动合同应支付二倍工资差额的仲裁诉讼请求已经超过法定的仲裁时效，因此，被告的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第五十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告来宾职业教育中心学校与被告欧彩燕在2010年8月25日至2017年3月5日期间存在劳动关系；二、原告来宾职业教育中心学校向被告欧彩燕支付2017年3月1日至5日的工资482.76元；三、驳回原告来宾职业教育中心学校的其他诉讼请求；四、驳回被告欧彩燕的其他诉讼请求；五、案件受理费20元，由原告来宾职业教育中心学校负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。
对一审判决查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
本院认为：
一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题。本案中，上诉人从2010年8月25日起至2017年3月5日受聘到被上诉人食堂工作，工作期间遵守被上诉人的各项规章制度，按时上下班，接受被上诉人的考勤，服从被上诉人的工作安排，并获得被上诉人支付的劳动报酬，双方已形成了事实劳动关系。因此，应认定双方存在劳动关系。
二、关于上诉人要求被上诉人支付2017年3月份拖欠工资的问题。上诉人于2017年3月5日离岗后，在与食堂主管微信聊天时，食堂主管同意为其向学校领导和财务部门请示发放3月份的工资1823元，这仅仅是食堂主管的意愿，但事后学校领导未同意足月发放，而且上诉人也未工作满一个月，因此，上诉人要求被上诉人为其发放3月份的工资1823元没有依据。上诉人的月工资为2100元，因此其3月份应获得的工资应为482.76元（2100÷21.75天×5天）。
三、关于被上诉人是否存在违法解除劳动关系、是否应支付上诉人经济补偿金的问题。本案上诉人因不满被上诉人的食堂主管对其进行训斥而自动离岗，单方解除与被上诉人的劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，因此，被上诉人不存在违法解除劳动关系情形，被上诉人无须向上诉人支付经济补偿金，因此，上诉人请求经济补偿金，缺乏事实和法律依据，不予支持。
四、关于上诉人要求被上诉人缴纳社会保险费问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”根据上述规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，劳动者因用人单位欠缴社会保险费发生争议的，属行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，劳动者应向相关行政部门申请解决。因此，上诉人要求被上诉人补缴其工作期间的各种社会保险，依法应予以驳回。
五、关于上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。上诉人自2010年8月25日与被上诉人建立劳动关系，直到2017年5月8日才提出仲裁申请，已经超过法定的仲裁时效，因此，上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资差额依法不予支持。
综上所述，上诉人欧彩燕的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不成立，依法不予以支持，一审判决认定事实清楚，处理恰当，依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人欧彩燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一七年十二月十一日
书记员 陆彩应