江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民三终字第21号
上诉人（原审被告、反诉原告）张绍洪，男，1964年1月6日生，汉族，住萍乡市，系萍乡市同心汽配修理厂个体工商户。
委托代理人文建，江西亿仁律师事务所律师。
委托代理人易韬，江西亿仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李志军，男，1965年2月22日生，汉族，住萍乡市。
委托代理人钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
上诉人张绍洪与被上诉人李志军侵权责任纠纷一案，萍乡市安源区人民法院于2015年1月12日作出（2012）安民初字第1500号民事判决。上诉人张绍洪不服该判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员曾东林、代理审判员周丽娜、代理审判员蔡美来组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张绍洪及其委托代理人文建、被上诉人李志军的委托代理人钟鉴幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安源区人民法院经审理查明，2011年12月29日，李志军所有的赣J223**号货车因前轮刹车失灵，由其雇佣的司机李开发驾驶前往属于被告张绍洪的萍乡市同心汽配修理厂进行维修。萍乡市同心汽配修理厂修理工胡庚对赣J223**号货车进行修理，并由李开发在驾驶室协助修理工胡庚工作。在维修过程中，因车辆升斗碰上位于货车上方的高压电线造成修理工胡庚当场死亡的重大事故，张绍洪于当日将赣JXXX**货车留置在萍乡市同心汽配修理厂内。事故发生后，张绍洪与死者胡庚家属达成调解，张绍洪赔偿了死者家属人民币56万元。因与李志军就追偿事宜不能达成一致意见，张绍洪向萍乡市湘东区人民法院起诉。2012年4月20日，萍乡经济开发区硖石管理处向萍乡市同心汽配修理厂下达整改通知书，因其厂内高压线路存在高压隐患，建议在高压线下做好隔离带以及安全警示牌，后张绍洪在事故发生地及赣JXXX**号货车所处位置安装了隔离带。2012年6月14日，萍乡市湘东区人民法院干警与张绍洪、李志军、安源农村供电公司人员在萍乡同心汽配修理厂对事故现场勘查的过程进行了见证并对勘查结果进行了认可。萍乡市湘东区人民法院于2012年7月30日下达（2012）湘排民初字第27号民事判决书，判决李开发与李志军赔偿张绍洪90515.6元，该判决后经萍乡市中级人民法院二审维持了原判。因张绍洪一直拒绝将赣JXXX**号货车放行，李志军于2012年6月24日向萍乡市公安局开发区分局硖石派出所报案，处境记录：经查，同心汽配厂在2011年12月29日发生一起非正常死亡案，汽配厂内一维修师被电击死亡，出事车辆为赣JXXX**蓝色柳特货车，死者赔偿问题在法院进行诉讼，同心汽配厂不同意释放车辆，待法院判决后再放行车辆，该案系经济纠纷，不予受理。经多次交涉无果后，李志军向法院提起诉讼，在案件审理过程中，李志军于2012年11月8日将赣JXXX**号货车从萍乡市同心汽配修理厂开出。
安源区人民法院认为，公民的合法权益受法律保护。张绍洪在向死者家属赔偿后，完全可以就与李志军追偿权纠纷案通过合法途径处理，但却采取了私自留置车辆的方式，导致车辆无法正常营运，损害了李志军应有的合法财产权利，构成民事侵权，应承担赔偿责任。张绍洪庭审中辩称火车营运损失应从2012年6月14日即现场勘查之时起算，但张绍洪于2011年12月29日扣留李志军所有的赣JXXX**号货车后，因追偿权纠纷将李志军诉至萍乡市湘东区人民法院，而萍乡市湘东区人民法院组织的现场勘查，系对该追偿权纠纷案中的另一被告安源区农村供电有限责任公司的硖石10KV高压线的离地距离是否符合国家电力法规规定的测量，有无赣JXXX**号货车在场均不影响勘查结果，故对张绍洪的该辩解意见不予采纳。萍乡市价格认定中心作出的萍价认涉字（2012）第094号司法技术鉴定书，因张绍洪申请重新鉴定后又撤销申请，对该鉴定结论予以认定；该鉴定的停运时间是从2011年12月29日至2012年7月29日计7个月，每月营运利润为18744.36元，营运损失共计131210元；李志军诉请以该鉴定标准继续计算到放车日即2012年11月8日止，应予准许。综上，张绍洪应按上述司法技术鉴定标准向李志军赔偿自扣车之日起至放车之日止的营运损失，即每月利润18744.36元×扣留时间（10个月9天）=193066.9元；对张绍洪的反诉在本诉中已阐述清楚，其反诉证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、张绍洪于本判决生效之日起十日内赔偿李志军赣JXXX**号货车停运损失193066.9元。二、驳回张绍洪的反诉请求。案件受理费4161元，反诉费200元，合计4361元，由张绍洪承担。
一审判决宣判后，上诉人张绍洪不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审认定上诉人非法扣车行为，事实不清，证据不足。原审判决仅凭2012年6月24日萍乡市公安局开发区分局硖石派出所的报案记录，在无其他证据情况下，认定上诉人强制扣留车辆证据不足。二、被上诉人是自愿滞留货车，故意放任扩大损失。根据硖石派出所对李开发及上诉人所作的询问笔录，均无法认定上诉人有强制扣留行为，该两份笔录同时反映了上诉人积极通知被上诉人，并告知发生了安全事故，被上诉人在知晓相关事实的情况下，一直没有主动领取货车。上诉人并无扣留被上诉人车辆的主管意思，上诉人在高压线下设置隔离栏系因硖石管理处下达整改通知书，且该隔离栏仅50公分高，不可能起到扣留一辆东风大卡车的作用。三、原审对车辆滞留时间的判定有误。被上诉人的车辆在上诉人厂内修理，发生安全事故的时间是2011年12月29日，原审判决认定车辆滞留时间起点就是2011年12月29日显然有违公正，也不符合实际。湘东区人民法院做勘查笔录的时间是2012年6月14日，在此之前上诉人也多次试图与被上诉、供电公司、肇事司机进行沟通协商，均未果才向法院起诉。若将滞留车辆的时间定于勘查笔录之前，从程序上有推翻该勘查笔录之嫌。四、原审采信司法鉴定结果有误。该司法鉴定停运期间有燃料费、司机收入等项目有违客观事实，且参照的是赣JXXX**号车辆，是没有参考价值的。五、被上诉人在原审变更诉讼请求，未在举证期限届满前提出。六、原审判决将本案定性为修理合同纠纷不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人李志军在二审答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确。对于上诉人扣留车辆的事实，有报警记录、证人证言、现场照片等予以证实。被上诉人不可能故意将自己的货车滞留于修理厂内。被上诉人变更诉讼请求是在司法鉴定出新的结果后提出。
二审中上诉人张绍洪向法院提交了赣JXXX**号货车的购车发票一份，证明该车的购车款为88000元，而原审判决的赔偿金额高达20万元，显失公平。被上诉人李志军经质证认为该证据不属于二审的新证据，不能达到上诉人的证明目的。经审查，上诉人的质证意见成立，本院对该证据不予采纳。
二审经公开开庭审理及审查一审案卷材料，查明在原审庭审时，上诉人张绍洪陈述其扣车是做错了，是出于激愤才扣车的。查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案案由问题。虽然本案起因是由于被上诉人李志军将其所有的赣JXXX**号货车交由上诉人张绍洪经营的汽配厂进行修理，但争议焦点系上诉人张绍洪是否存在扣押被上诉人李志军的车辆的行为，即上诉人张绍洪是否存在侵害被上诉人李志军对该货车的财产权的问题，本案应属于侵权责任纠纷，原审判决将本案定性为修理合同纠纷不当，应予纠正。
关于上诉人张绍洪是否存在扣留被上诉人车辆的行为的问题，根据被上诉人李志军的报警记录、上诉人张绍洪在原审庭审中的陈述，可以认定上诉人张绍洪确实存在扣车行为。对于扣车时间的起点，因本案涉案车辆系由被上诉人李志军雇佣的司机李开发于2011年12月29日驾驶前往上诉人张绍洪经营的萍乡市同心汽配修理厂修理，上诉人张绍洪与被上诉人李志军之间形成修理合同关系。在车辆所有人即被上诉人李志军未向上诉人张绍洪提出提取车辆之前，上诉人张绍洪对于车辆的占有不构成侵权。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中被上诉人李志军诉请上诉人张绍洪赔偿扣留车辆期间的损失，故被上诉人李志军对上诉人张绍洪扣留车辆的事实及扣留车辆的起止时间负有举证责任。但被上诉人李志军未提供有力证据证明其在2012年6月24日向萍乡市公安局开发分局硖石派出所报警之前向上诉人张绍洪提出过提取车辆的要求，故对于上诉人张绍洪扣留车辆的时间起点应从2012年6月24日开始起算，按照鉴定报告所确定的计算标准，从2012年6月24日计算至2012年11月8日，总计为624.8元×137天=85597.6元。原审判决认定扣留车辆时间从2011年12月29日起算属于认定事实错误，应予纠正。
关于扣留车辆行为的损失应如何计算的问题，原审法院依据被上诉人李志军的申请委托了鉴定机构进行鉴定，对于该鉴定报告，上诉人张绍洪申请进行重新鉴定，后由于其未缴纳鉴定费用，未进行重新鉴定。上诉人张绍洪未能提供有力证据推翻该鉴定报告，该报告中的司机收入、燃料费用应理解为车辆在正常营运状态下所应扣除的支出，原审判决采信该鉴定结论并无不当。上诉人张绍洪认为鉴定结论出现司机收入、燃料费用有违客观事实的主张缺乏依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2012）安民初字第1500号民事判决的第二项，即“驳回上诉人张绍洪的反诉请求”。
二、变更萍乡市安源区人民法院（2012）安民初字第1500号民事判决的第一项即“上诉人张绍洪于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李志军赣JXXX**号货车停运损失193066.9元”为“上诉人张绍洪于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李志军赣JXXX**号货车停运损失85597.6元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费8322元，由上诉人张绍洪承担5410元，被上诉人李志军承担2912元，反诉费200元，由上诉人张绍洪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
代理审判员 周丽娜
代理审判员 蔡美来
二〇一五年六月十二日
书 记 员 黄 毅