河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终394号
上诉人（原审被告）：蔺海红，男，1974年9月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：于万亮，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求,进行和解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司。住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
负责人：范传卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求,进行和解，代领法律文书。
原审被告：李军刚，男，1980年11月17日出生，汉族，住河南省浚县。
原审被告：宋建红，女，1982年7月16日出生，汉族，住河南省浚县。
原审被告：赵雪虎，男，1992年4月3日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人蔺海红因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）、原审被告李军刚、宋建红、赵雪虎借款合同纠纷一案,不服鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）（2017）豫0603民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蔺海红及委托诉讼代理人于万亮，被上诉人鹤壁农商银行的委托诉讼代理人韩继红到庭参加诉讼。原审被告李军刚、宋建红、赵雪虎经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
蔺海红上诉请求：变更原判决第三项，依法改判驳回被上诉人鹤壁农商银行对上诉人蔺海红的诉讼请求。事实与理由：鹤壁农商银行与案外人宋某恶意串通，隐瞒了借款人为李军刚而非宋某这一重要事实，骗取蔺海红在空白的相关合同文本上签字，并且没有保留影像资料。鹤壁农商银行应当提交本案贷款签字过程的影像资料。蔺海红是为案外人宋某的借款进行的担保，并非是为李军刚的借款进行的担保。鹤壁农商银行提交的蔺海红身份证复印件上批注有“计划银行贷款用”，蔺海红之前也确实在鹤壁农商银行办理过另一笔贷款，身份证是之前办理贷款时向鹤壁农商银行提交的，不是本次贷款提交的，法院应调出蔺海红之前的贷款资料，来查明本案当中的身份证是不是农商银行从蔺海红另一笔贷款中套取出来的。请求二审查明事实依法改判。
鹤壁农商银行答辩称，据了解，李军刚是宋某的妹夫，蔺海红作为成年人，应当为自己的民事行为承担民事责任。签合同时是否需录音录像，不是合同义务，也不是银行的法定义务。蔺海红身份证上注明的内容可以有多种解释，没有证据证明是鹤壁农商银行从另一贷款资料中套取的。原判决认定事实清楚，证据充分，应当依法维持原判。
原审被告李军刚、宋建红、赵雪虎未陈述意见。
鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：判令李军刚、宋建红清偿借款本金200000元,并偿付利息（计算方式为：以200000元本金为基数，自2015年9月3日至2016年9月2日，按月息10.5‰计算；自2016年9月3日起，按月息15.75‰计算直至本清息止）；赵雪虎、蔺海红对债务承担连带清偿责任。
山城区法院一审认定：2015年9月2日，鹤壁农商银行与借款人李军刚签订了个人借款合同一份，合同约定：借款人李军刚向贷款人鹤壁农商银行借款200000元整，贷款期限为12个月，自2015年9月2日起至2016年9月2日，贷款月利率为10.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率为15.75‰；同日，该行与赵雪虎、蔺海红签订了保证合同，合同约定：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同债务履行期届满之日后两年止。2015年9月1日，宋建红签署借款人配偶承诺书，该承诺书载明：其与李军刚系夫妻关系，本人完全知晓并同意李军刚申请一般农户贷款贰拾万元整，期限12个月，用于流动资金。同意其与鹤壁农商银行签署的合同或文件全部条款并承诺受条款的约束。承诺将与李军刚共同承担该笔借款的偿还义务。同日，赵雪虎、蔺海红签署借款担保保证书，该保证书载明：其愿为李军刚于2015年9月1日借款人民币（大写贰拾万元整）（小写200000元）提供担保。作为担保方愿意按照借款合同的要求监督借款方正确使用贷款，按期归还贷款。若借款方未按约定期限归还贷款，其愿承担此笔贷款连带责任。借款合同签订当日，鹤壁农商银行支付了200000元。2015年9月21日，鹤壁农商银行从借款人账户扣划了5.19元利息。借款合同到期后，李军刚未按借款合同约定如期偿还借款及支付利息。另查明：李军刚与宋建红于2003年1月16日登记结婚。
山城区法院一审认为，首先，鹤壁农商银行与李军刚于2015年9月2日签订的借款合同，与赵雪虎、蔺海红签订的担保合同不违反法律规定，应为有效合同；其次，鹤壁农商银行依约发放贷款后，即履行了合同义务。李军刚作为借款人，未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，鹤壁农商银行有权要求李军刚履行借款合同约定的义务，即偿还本金并依约支付利息（计算方式为：以200000元为基数，自2015年9月3日至2016年9月2日按月息10.5‰计算；自2016年9月3日起按月息15.75‰计算直至本清息止）；再次，李军刚未履行合同义务时，鹤壁农商银行基于担保合同的约定，要求赵雪虎、蔺海红承担连带清偿责任的诉请，应予支持；李军刚与宋建红二人系夫妻关系，且宋建红签署的借款人配偶承诺书载明其愿与李军刚共同承担偿还本笔借款及支付利息的责任，故对鹤壁农商银行该项诉请应予支持；关于蔺海红辩称是为宋某担保，其签字时是空白合同，为李军刚担保并非本人真实意愿的抗辩主张，因蔺海红本人在担保合同上进行签字属于其自主行为，表明愿为本笔借款承担担保责任，其虽提交了一份有关农商银行办理贷款流程的录音资料，但与本案所诉的该笔借款不具有关联性，鹤壁农商银行亦不予认可，且蔺海红未提供其他有效证据加以证明，故对该抗辩主张不予采纳；蔺海红辩称自己不具备担保资格的抗辩主张，因其是否具有担保资格不是免除担保责任的事由，故对该抗辩主张不予采纳。
山城区法院一审判决：一、李军刚、宋建红于判决生效之日起十日内偿还鹤壁农商银行借款200000元；二、李军刚、宋建红于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行利息（计算方式为：以200000元为基数，自2015年9月3日至2016年9月2日按月息10.5‰计算；自2016年9月3日起按月息15.75‰计算直至本清息止）；三、赵雪虎、蔺海红对上述一、二项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4300元，财产保全费1780元，共计6080元，由李军刚、宋建红、赵雪虎、蔺海红共同负担；公告费1200元由李军刚、宋建红负担。
二审期间，被上诉人及原审被告均未提交新证据；上诉人蔺海红提交证据：宋某书写的证言一份。拟证明是宋某要求蔺海红去作的担保，借款人是宋某本人，办理贷款时有影像资料。
鹤壁农商银行质证：该证据是宋某与蔺海红的私下行为，鹤壁农商银行不知情。
原审被告李军刚、宋建红、赵雪虎未发表质证意见。
本院认为，宋某的证言陈述了蔺海红担保的简要经过，证言中明确显示蔺海红不知道借款人是谁，此与蔺海红所称借款人是宋某不一致；另证人宋某未能出庭接受质询，所以对其证言不予采信。
本院经认真审查当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为，蔺海红对其本人在借款担保保证书、保证合同上签字的真实性无异议，但上诉称是在空白的合同上签字，是为宋某借款担保，不是为李军刚借款担保，是受到欺骗签的字。对该上诉理由蔺海红未能提交证据予以证明，并且，蔺海红本人二审提交的宋某的证言中宋某明确称蔺海红不知道借款人是谁；另借款担保保证书是打印件，显示的借款人是李军刚而不是宋某；因此，蔺海红的上述上诉理由与事实不符，本院不予采信。蔺海红另上诉称其身份证复印件不是本次贷款提交，因其未提交证据予以证明，对该上诉理由也不予采信。关于蔺海红另称的办理贷款时应录音录像问题，办理贷款时是否录音录像只是银行系统的内部操作流程，并不是本案保证合同及借款担保保证书的内容，并不影响担保合同的成立及效力，因此，对蔺海红要求调取签订保证合同时录音录像的请求，本院不予支持。
综上所述，蔺海红的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人蔺海红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 甄瑛歌
审判员 骆慧杰
二〇一八年三月二十九日
书记员 闫 婷
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。