安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初2474号
原告：王尚华，男，1952年11月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，
原告：王金柱，男，1986年11月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，身份证号
两原告共同特别授权代理人：张自国，六安市裕安区丁集镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，统一社会信用代码91340300711790416H。
法定代表人：张晓林，该公司总经理。
特别授权代理人：候洪玉，安徽径桥律师事务所律师。
被告：韩谋发，男，1982年4月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
原告王尚华、王金柱与被告安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利开发公司）、韩谋发劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告王尚华及原告共同委托代理人张自国、被告安徽水利开发公司委托代理人候洪玉、被告韩谋发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王尚华、王金柱共同诉称：1、判决被告及时付清两原告工资款47500元；2、请求法院判令本案诉讼费等费用由被告承担。
被告安徽水利开发公司辩称：一、被答辩人提供的证据，不能确定其与答辩人之间存在劳务合同关系，事实上，被答辩人与案涉工程实际施工人韩谋发之间存在劳务合同关系，韩谋发聘请被答辩人提供劳务。本案中，被答辩人提供的“欠条”系“经办人”韩谋发个人所写。首先，韩谋发既不是答辩人委派或聘请的单位员工，不存在劳动关系，也未得到答辩人的任何授权，其与答辩人之间不存在任何直接的法律关系，也不存在任何隶属关系，双方系完全独立的两个个体。其次，答辩人将案涉工程分包给安徽三元建筑工程有限公司（下称：三元公司）后，三元公司又通过其他途径将案涉工程转包给韩谋发，由韩谋发作为实际施工人组织施工建设，包括人员选聘、建筑材料采购等，韩谋发作为实际施工人，系独立的个体，对外具有独立的民事行为能力。因此，被答辩人与答辩人之间不存在劳务合同关系，被答辩人不能证明对答辩人享有相应债权；被答辩人与案涉工程实际施工人韩谋发之间存在劳务合同关系，被答辩人为韩谋发提供劳务，被答辩人享有的相关债权也应由韩谋发承担。2.答辩人依据《建设工程施工劳务分包合同》的相关约定，已经按时足额的支付了工程款，不应再对实际施工人所欠的劳务费用承担付款责任；首先，韩谋发是案涉工程的实际施工人，劳务人员均由其个人选聘，其为劳务合同的需方，应承担付款责任。答辩人虽是案涉工程总包方，但答辩人已将案涉工程以劳务分包的形式分包给三元公司进行施工，答辩人并没有对案涉工程进行实际施工。答辩人依据《建设工程施工劳务分包合同》，根据三元公司向答辩人交付的工程施工成果，按时足额的向三元公司支付工程款，至于案涉工程的实际施工，具体到施工措施、建筑材料的购买、施工人员的选任、工人工资的结算等行为,根据合同相对性原则，答辩人无权干涉也无法干涉，故答辩人不可能选聘被答辩人用于案涉工程的建设，也无需承担付款义务。其次，虽然被答辩人提供的“欠条”加盖项目部印章，但该印章的真实性尚不确定，且该印章系韩谋发在工程竣工验收结束后私自加盖，并没有得到答辩人的授权和认可，并不代表答辩人的真实意思表示；此外，根据法律规定，项目部是独立的、临时设置的机构，并非承担民事行为能力的法人单位。它仅代表法人组织完成该项目建设，无权代表法人机构确立债权债务。因此，即使“欠条”上加盖项目部的公章，也不能反应答辩人与被答辩人之间存在真实合法的债权债务关系。最后，实际施工人韩谋发对被答辩人提供劳务的报酬进行了结算并认可，故该付款义务应由韩谋发承担。实际上，该“欠条”系实际施工人韩谋发个人手写，其既不是答辩人的工作人员，也没有得到答辩人任何授权，其行为仅仅代表个人，行为结果也应由其个人承担。韩谋发作为实际施工人，负责组织案涉项目的施工，并以个人的名义对外施行事务，决定工程劳务的分包、施工人员的选任、工人工资的结算、建筑材料的购买等事务，其向上游分包单位交付施工成果，并获得相应的工程款，从其获得的工程款中向劳务队伍支付劳务费用、工人工资、各项材料款等，盈亏自负。对于实际施工人欠付工人工资等劳务费用形成的债务，由于实际施工人的债权人不是实际施工人，故实际施工人的债权人不得以发包方或者总承包方为被告向人民法院提起诉讼。故在本案中，答辩人作为总承包方不应承担付款责任。综上所述，答辩人已将案涉工程进行劳务分包，由三元公司承建，答辩人并没有对案涉工程进行实际施工。三元公司承建后，又通过其他途径将案涉工程交由被答辩人韩谋发组织实际施工，韩谋发是案涉工程的实际施工人，劳务人员均由其个人选聘，其为劳务合同的需方，应承担付款责任，人民法院在判决时，应严格按照合同相对性原则确定合同主体，明确付款主体，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告韩谋发辩称：答辩人对原告的起诉状无异议，是真实的。答辩人是被告安徽水利股份开发有限公司在这个工地的经办人和负责人，答辩人不应该承担付款责任。
本案在审理中，原被告均提交了证据，在本院主持下双方对证据进行了举证、质证：
（一）原告提交的证据：
一、两原告的身份证复印件，证明两原告的身份情况。
二、被告的公司企业信息及身份复印件，证明两被告的主体资格。
三、工资欠条一份，证明被告拖欠两原告劳务工资款47500元。
被告安徽水利开发公司质证意见：对证据一、二无异议。对证据三的真实性、合法性有异议，不能确定上面加盖的印章系我公司刻制备案的印章，欠条系韩谋发手写，他既没有得到我公司授权，也不是我司员工。此外，项目部印章是不能对外设定债权债务的。对关联性也有异议，达不到其证明目的。
被告韩谋发质证意见：对原告的1-3号证据均无异议。欠条是我打的，在2016年年底时经过最终结算还欠工人工资这么多钱，然后我给他们出具了这样一份欠条并加盖公章。
（二）被告安徽水利开发公司提交的证据：
第一组证据：营业执照。
证明目的：安徽水利正合法存续，具有诉讼主体资格。
第二组证据：《合同协议书》。
证明目的：包括但不限于安徽水利开发股份有限公司承建了分路口镇枣树安置小区1#-13#楼工程；
第三组证据：《建设工程施工劳务分包合同》。
证明目的：包括但不限于安徽水利开发股份有限公司将案涉工程通过劳务分包的形式，分包给安徽三元建筑工程有限公司进行施工建设；在施工过程中产生的一切后果均由安徽三元建筑工程有限公司承担。
第四组证据：付款凭证21张（全部付给三元公司的），一份付款统计（发包方付款给安徽水利的）；委托书两份。
证明目的：包括但不限于安徽水利开发股份有限公司与安徽三元建筑工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》已经实际履行，安徽水利开发股份有限公司也依据合同约定，按照支付节点，及时足额的支付了相关费用，截止目前，发包方支付工程款金额2312万元，安徽水利开发股份有限公司按照合同约定，扣除2%的管理费用，向安徽三元建筑工程有限公司支付了22657600元。
第五组证据：录音资料。
证明目的：韩谋发既不是安徽水利的员工，也未得到安徽水利任何授权；“欠条”上加盖项目部印章真实性无法确认，且系韩谋发私自加盖，安徽水利并不知情。
两原告质证意见：对证据一、二无异议。对证据三分包合同的三性均有异议，三元公司在本项目施工过程中一直没有出现，对外施工一直是以安徽水利股份有限公司的名义对外进行施工；本合同是法律所禁止的行为，不具有法律效力，本分包合同是非法转让，因为在总承包合同中，被告安徽水利开发公司与发包方分路口镇政府在发包条款中没有明确的分工转包项目，即使分包也没有征得分路口镇的同意，因此该分包合同无论是否履行，均属于非法转让，不具有法律效力；该合同与本案也无关联性。对证据四的三性均有异议，该付款凭证、委托书无论是否真实，均与本案无关。对证据五的三性均有异议，如果没有征得被录音人的同意，该录音本身就不具有法律效力；且无论是否真实，都不能达到被告安徽水利开发公司的证明目的。
被告韩谋发质证意见：对证据一、二无异议。对证据三有异议，我不认识三元公司，也没听说过，三元公司没有以任何形式在施工工地上出现过。对证据四委托书上的钢筋供应商、混凝土供应商、水电管材供应商与实际工地上的供应商不符，都不认识。对付款凭证上面三元公司不认识。对证据五，这个录音没有经过我同意，且上次放过的，声音特别小，听不清楚，对真实性有异议。
（三）被告韩谋发提供的证据：一、建设工程施工合同、工程中标通知书，证明安徽水利公司和业主签订合同的当天，安徽水利公司的人在镇政府交给韩谋发。二、竣工验收报告13份、和其他班组签订的5份合同。证明这个工程都是由韩谋发在负责和班组签订合同，是由韩谋发负责书面的东西，有安徽水利公司签字盖章，竣工验收报告上的安徽水利公司的章子是韩谋发到合肥去让安徽水利公司盖章的，所以安徽水利公司对韩谋发在工地负责这块是认可的。
两原告质证意见：对韩谋发的证据均无异议，同时证明了原告所提供的欠条具有真实性、合法性及关联性。
安徽水利公司质证意见：对证据一的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，达不到其得到安徽水利授权的证明目的，恰恰因韩谋发拥有这个资料，反映他是实际施工人的真实身份，就是因为韩谋发是实际施工人，手头上才会保存这些资料。对证据二竣工验收报告真实性、合法性无异议，但也不能证明其得到安徽水利公司的授权，五份合同有两份是复印件，真实性无法确认，对合法性有异议，韩谋发作为甲方的法律代表人一栏签字，或者是在授权代表人一栏签字，都没有法律依据，所以无权代表我们公司签订合同，且甲方有一个杨正社的签名，不是我们单位的。从另一方面反映，韩谋发是实际施工人，他有权对建筑材料进行采购以及劳务的再分包，进一步验证了韩谋发实际施工人的法律地位。至于加盖了我司印章，首先是不是我司刻录备案的印章不确认，且项目部印章仅仅是刻制工程资料报备的印章。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。
根据当事人的陈述及认定采信的证据，本案事实如下：2015年1月22日，被告安徽水利开发股份有限公司与六安市裕安区分路口镇人民政府签订一份《建筑工程施工合同》及补充协议，约定被告安徽水利开发公司承建分路口镇枣树安置小区1#-13#楼工程。在施工期间，被告韩谋发系该工程现场负责人。原告王尚华、王金柱经他人介绍到工地工作，王尚华于2015年4月18日至2016年10月份在工地工作，每月工资6000元；王金柱于2015年5月30日至2016年5月在工地工作，每月工资5500元。2017年1月25日，韩谋发与两原告结算工资，下欠两原告工资合计47500元。韩谋发向两原告出具了欠条一份，并在欠条上加盖了“安徽水利开发股份有限公司枣树安置小区项目部”印章。
另查明，被告安徽水利开发公司取得涉案工程总承包后，将工程交给其下属合肥分公司施工，合肥分公司又将涉案工程以签订劳务分包合同的形式全部转包给了安徽三元建筑工程有限公司施工。
另案在审理中，被告安徽水利开发公司申请对“安徽水利开发股份有限公司枣树安置小区项目部”印章的真伪作司法鉴定，经安徽惠民司法鉴定所鉴定，所盖印章与被告指定文件的印章是同一枚印章所盖印。
本院认为：债务应当清偿。分路口镇枣树安置小区1#-13#楼是被告安徽水利开发公司中标承建的工程项目，被告韩谋发系该工程项目部的实际施工负责人，原告王尚华、王金柱为该施工工地工作，工资款欠条有被告韩谋发签字并加盖有“安徽水利开发股份有限公司枣树安置小区项目部”的印章，故两原告与被告安徽水利开发公司之间劳务关系确凿，被告安徽水利开发公司应当履行支付工资款义务，故两原告诉请被告安徽水利开发公司支付工资款，合法有理应予支持。被告安徽水利开发公司辩称其已将承包的建设工程进行了劳务分包，由三元公司进行施工建设，根据合同的相对性，被告安徽水利开发公司不应承担付款责任。本院认为，被告安徽水利开发公司将涉案工程交给其下属合肥分公司施工，属建筑施工企业的一种内部经营方式，法律和行政法规对此并不禁止，被告安徽水利开发公司应对工程施工过程及质量等进行管理，对外应承担施工合同的权利和义务。而被告安徽水利开发公司下属合肥分公司将其施工的全部建设工程以签订劳务分包合同的形式转包给三元公司施工，属于非法转包，为我国法律所禁止，且三元公司与本案原告并不存在劳务合同法律关系。故被告安徽水利开发公司关于不承担付款责任的抗辩理由，本院不予支持。两原告要求被告韩谋发承担付款义务，无事实依据，被告韩谋发虽在欠条上签字，但仅是被告安徽水利开发公司在项目部负责施工现场的实际管理人员，故原告要求被告韩谋发共同承担付款义务，理由不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽水利开发股份有限公司应于本判决书生效之日起五日内支付原告王尚华、王金柱工资款人民币47500元；
二、驳回原告王尚华、王金柱其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，减半收取495元，由被告安徽水利开发股份有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 周 虹
二〇一七年八月十五日
书记员 苏秋怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。