浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终222号
上诉人（原审原告）永嘉县岩坦镇水景村民委员会。住所地：浙江省永嘉县岩坦镇水景村。
法定代表人戴王良，主任。
委托代理人郑英平。
委托代理人郑永国。
被上诉人（原审被告）永嘉县人民政府。住所地：浙江省永嘉县上塘镇县前路**号。
法定代表人姜景峰，县长。
委托代理人邹寿锡，永嘉县林业局工作人员。
委托代理人戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）永嘉县四海山林场。住所地：浙江省永嘉县岩坦四海山林场。
法定代表人朱晓亮，场长。
委托代理人陈丽芬，浙江永瓯律师事务所律师。
永嘉县岩坦镇水景村民委员会诉永嘉县人民政府林业行政登记一案，温州市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）浙温行初字第322号行政裁定。永嘉县岩坦镇水景村民委员会不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月7日立案受理后依法组成合议庭，并于同年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人永嘉县岩坦镇水景村民委员会的法定代表人戴王良及其委托代理人郑永国，被上诉人永嘉县人民政府的委托代理人邹寿锡、戴秀成，被上诉人永嘉县四海山林场的法定代表人朱晓亮及其委托代理人陈丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：讼争林地（小地名下四丘山）坐落于四海山林场水景林区。1983年3月16日，被告永嘉县人民政府确认下四丘山、假圳山、树埂山和珠垟、龙漂口四块共计1500亩的林地为第三人永嘉县四海山林场所有，并向其颁发永林证字第005969号浙江省永嘉县山林所有权证，其中载明：地名下四坵山，面积1400亩（与假圳山、树埂山合计），四至：东至吹天塘下田为界，南至荒田坪当降直落至吹天塘上横路分水派流界，西至荒田坪横路沿路至蜂桶岩前坑为界（横路下），北至下四丘坑为界。2007年5月30日，被告永嘉县人民政府作出核准颁发永林证字[2007]第4300014号林权证的登记行为，共涉及下四丘山、假圳山两块林地，其中“下四丘山”林地的登记内容为：林地使用权人永嘉县四海山林场，座落四海山林场水景林区，编号33032454300000002018，面积830亩，主要树种松木，林地使用期长期，四至与上述1983年山林所有权证中载明的下四丘山林地四至相同。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”被告永嘉县人民政府就讼争林地分别于1983年3月16日和2007年5月30日作出颁发永林证字第005969号和[2007]第4300014号林权证的两次登记行为。本案被诉行政行为系2007年的林权登记，该登记行为有关讼争林地的四至与1983年登记行为载明的内容一致，被诉行政行为并未创设新的权利义务。故原告水景村委会以被诉登记行为侵犯其对讼争林地的使用权为由提起本案诉讼，理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告永嘉县岩坦镇水景村民委员会的起诉。
永嘉县岩坦镇水景村民委员会上诉称：本案争议焦点为(2007)第4300014号林权证是否属于换证行为。1、一审被告提供的1号证据“林权登记申请表”证实“(2007)第4300014号林权证”是初始登记，不是换证。该1号证据“林权登记申请表”中，“登记类型”栏填写的是“初始”登记，初始登记申请时间是2007年5月10日。2、根据《林木林地权属争议处理办法》第24条规定，涂改林木、林地权属凭证的违法无效，涂改的凭证应当收缴。但原审法院却予以采纳存在错误。被上诉人将“永证林字第005969号林权证”存根中的“高坑下”涂改为“四海山林场”，违反《中华人民共和国档案法》第24条规定。为采伐林木审批方便，以前水景村集体1983年的林权证存放在林场。1981年的林权册登记的是水景村各自然村名。但四海山林场与被上诉人永嘉县政府隐匿“永证林字第005969号林权证”的正本不提供给法庭，将涂改过的“永证林字第005969号林权证”存根予以提供。且涂改的地方能辨认出原来填写的是“水景林区高坑下”，证明争议林地是属于上诉人高坑下村民小组所有，而非四海山林场所有。“高坑下”是水景行政村的一个村民小组名称。3、根据《林木和林地权属登记管理办法》第18条、第19条、第5条规定，被告建立林权登记档案中，没有换证的权属证明资料，没有“永证林字第005969号林权证”的正本。（根据国务院档案法实施细则规定，档案要在原单位保留满10年后才移交档案馆保存。）被上诉人在一审时提供的“永证林字第005969号林权证”存根是行政程序完成后在诉讼程序中收集的，是事后证据，应当视为无证据（县档案馆时间印章为证）。4、“永林证字(2007)第4300014号”登记的山面积是1450亩，而“永证林字第005969号林权证”的面积是1500亩。林地面积数据不一致，差距50亩，所以不是换证行为。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审裁定并发回重审。
永嘉县人民政府在法定期限内未提交答辩意见，庭审时答辩称：1、登记类型填写的是初始登记。在底册上确实是这样的反映，但是整体内容都没有改变。2、关于档案涂改情况。原来写的是林场的小地名，实际上是一致的。3、关于档案没有副本的问题。这与本案没有关联，牵涉到档案的规范性问题。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
永嘉县四海山林场在法定期限内未提交答辩意见，庭审时答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、1965年经县人民委员会批准涉案山场划归国有，1983年核发山林所有权证，根据《关于实行全国统一林权证式样的通知》进行了换发证，对上诉人权利义务没有任何影响。2、根据最高法院行政诉讼法解释第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权利明显不产生影响的，应当裁定驳回起诉。原审法院对此作出了驳回起诉的裁定正确。3、1983年与2007年林权登记载明的内容是一致的。根据上诉人提供的几点上诉意见，我们认为应当驳回上诉人的上诉。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审时，各方当事人围绕被上诉人永嘉县人民政府颁发永林证字（2007）第4300014号林权证行为是否侵犯了上诉人合法权益的审理重点，进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人永嘉县岩坦镇水景村民委员会针对被上诉人永嘉县人民政府向被上诉人永嘉县四海山林场颁发永林证字（2007）第4300014号林权证而提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备原告资格。该法第二十五条第一款就有权提起行政诉讼的主体，进一步明确为“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”。本案中，被上诉人永嘉县人民政府系根据全国统一林权证式样的要求对被上诉人永嘉县四海山林场原持有的永林证字第005969号浙江省永嘉县山林所有权证所涉下四坵山山场进行的换发证，该前后两证所涉山场四至并未发生变化。正是由于被诉永林证字（2007）第4300014号林权证所涉下四坵山山场四至与前证永林证字第005969号浙江省永嘉县山林所有权证的四至完全一致，故上诉人与该被诉颁证行为之间并不存在利害关系，不具备提起诉讼的原告资格。原审以此为由裁定驳回上诉人起诉，并无不当。虽然永林证字第005969号浙江省永嘉县山林所有权证存根的相关内容有涂改痕迹，以及被上诉人永嘉县四海山林场2007年1月10日填制的《林权登记申请表》上将涉案登记行为表述为“初始”登记性质与客观事实不符，但上诉人并不能据此享有本案的原告资格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院均不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二○一六年四月二十二日
书记员徐一菁