江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1043号
上诉人（原审被告）：菏泽市阳光建筑有限公司，住所地山东省菏泽市顺河西路。
法定代表人：陈立群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：倪志峰，江苏鑫法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州亚邦骏马建材有限公司。住所地江苏省常州市武进区牛塘镇湖滨路。
法定代表人：周玉明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
上诉人菏泽市阳光建筑有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人常州亚邦骏马建材有限公司（以下简称骏马公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光公司上诉请求：查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院对阳光公司提交的涉及到包括骏马公司在内的混凝土行业通过相互串通进行价格垄断而集体涨价的事实部分的证据完全没有进行必要的认定。二、骏马公司没有提交“原辅材料市场价格大幅上涨”的充分证据。三、原审判决适用法律不当。本案应当适用合同法第63条，判令双方按照《常州市预拌混凝土购销合同》而非《补充协议》进行结算。
骏马公司辩称，第一，关于阳光公司认为骏马公司与其他企业串通集体涨价，没有事实和法律依据。第二，双方在签订合同之后，又签订了补充协议，该补充协议是双方当事人真实意思表示，如果阳光公司认为该协议是受到胁迫或存在可撤销的行为，那么在一年内行使撤销权，但是阳光公司没有行使。第三，关于原材料涨价，从双方补充协议上看，阳光公司也是认可的。关于法律适用问题，骏马公司认为原审法院适用法律正确，阳光公司说的民诉法第63条，与本案情形不同，不应适用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人阳光公司的上诉请求，维持原判。
骏马公司向一审法院起诉请求：一、阳光公司立即支付所欠骏马公司的货款4171145.09元，承担逾期付款违约金44559.98元（暂计至2015年8月31日），合计4215705.07元；二、阳光公司按实际欠款额承担自2015年9月1日起至实际付清债务日止的银行同期贷款利息；3、本案诉讼费用由阳光公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月10日，骏马公司、阳光公司双方签订《常州市预拌混凝土购销合同》一份，合同约定，工程名称：金域东郡（郑陆镇寺墩路西侧），交货地点：郑陆镇寺墩路西侧；由骏马公司按施工要求供应阳光公司预拌混凝土，结算价格按照混凝土发生当月常州市工程造价信息中心混凝土指导价优惠23%结算，遇不可抗力及市场原材料供应紧张等因素造成价格波动较大时，由骏马公司、阳光公司双方另行签订补充协议；结算方式：每月结付总供砼款的70%，30%余款在单项主体封顶的第六个月至第九个月内均摊付清，阳光公司任何一期付款逾期7天，应按0.6‰／天的标准向骏马公司支付违约金。双方对其他条款进行了约定。2013年11月，骏马公司、阳光公司双方签订《补充协议》一份，约定，由于原辅材料市场价格大幅上涨（黄沙价格的上涨幅度尤其明显，石子和水泥的价格也明细上调。在2013年11月份常州市信息造价中价格调整的幅度无法弥补原材料的上涨产生的成本增加）致使砼生产企业严重亏损，整个砼生产行业都无可奈何的以适当上调价格的方法止亏自救。骏马公司、阳光公司双方经友好协商确认：自2013年11月9日起对常州市预拌混凝土购销合同执行按当月常州信息指导价下浮13%的价格结算。2013年6月骏马公司、阳光公司双方又签订《补充约定》一份，约定：“为兼顾双方利益保证，2013年6月签订的郑陆西侧地块（金域东郡1#2#3#）合同正常履行，经双方友好协商，从2014年5月26日起执行按发生当月常州市工程造价信息中混凝土指导价优惠15%结算，其他条款按原合同执行”。上述合同签订后，骏马公司于2013年11月起至2014年12月30日止分批供应阳光公司混凝土合计33576立方米，计价款13650145.09元。阳光公司收货后支付骏马公司价款合计9479000元，尚欠价款4171145.09元未付。骏马公司催要无着，故起诉法院，要求解决。
一审法院认为，骏马公司与阳光公司签订的《常州预拌混凝土购销合同》、《补充协议》、《补充约定》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。骏马公司按约定履行了供货义务，阳光公司收货后未能按照双方约定的付款时间支付价款，应当承担本案的全部责任。针对阳光公司认为骏马公司会同常州其他主要混凝土供货商以常州市混凝土协会的名义于2013年11月初进行了价格垄断，统一涨价，应当按照双方签订合同约定的优惠进行结算的辩称意见。一审法院认为，骏马公司阳光公司双方签订的《常州预拌混凝土购销合同》中明确约定，遇不可抗力及市场原材料供应紧张等因素造成价格波动较大时，由骏马公司、阳光公司双方另行签订补充协议，故《补充协议》、《补充约定》即是双方严格按照《常州预拌混凝土购销合同》执行，是双方对原合同混凝土价格因市场原辅材料上涨后就混凝土价格结算的重新确定，双方应当按照补充协议、补充约定的价格进行结算，阳光公司提供的证据无法证实骏马公司对混凝土价格进行了垄断，对此辩称意见，不予采纳。针对阳光公司认为骏马公司在混凝土履行过程中多次迟延供货，直接延长了阳光公司与开发商之间《建筑工程施工合同》工期的辩称意见，因阳光公司未能提供证据证明，对此辩称意见，不予采信，阳光公司如有证据，可另行主张。骏马公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：阳光公司于判决生效之日起十日内支付骏马公司价款计4171145.09元，逾期付款违约金计44559.98元，合计4215705.07元，并承担价款计4171145.09元自2015年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果阳光公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40526元，由阳光公司负担。
本院二审期间，阳光公司向本院提供了2016年3月31日的举报信复印件一份，用以证明骏马公司曾因价格垄断，被阳光公司等相关企业向常州市发展和改革委员会及常州市物价局举报过。本院组织当事人进行质证后，骏马公司认为该举报信只是阳光公司单方陈述，不能证明骏马公司存在举报信所称的事实，所以对该举报信的三性不予认可。对当事人在二审中争议的上述事实，本院认定如下：该举报信复印件不足以认定阳光公司存在价格垄断的违法行为。
本院认为，骏马公司与阳光公司于2013年6月10日签订《常州市预拌混凝土购销合同》合法有效，该合同约定了“结算价格按照混凝土发生当月常州市工程造价信息中心混凝土指导价优惠23%结算”，还约定了“遇不可抗力及市场原材料供应紧张等因素造成价格波动较大时，由双方另行协商价格，并签订补充协议”等内容。嗣后，双方于2013年11月又签订了一份《补充协议》，明确约定“由于原辅材料市场价格大幅上涨（黄沙价格的上涨幅度尤其明显，石子和水泥的价格也明细上调。在2013年11月份常州市信息造价中价格调整的幅度无法弥补原材料的上涨产生的成本增加）致使砼生产企业严重亏损，整个砼生产行业都无可奈何的以适当上调价格的方法止亏自救。供、需双方经友好协商确认：自2013年11月9日起对上述合同执行按当月常州信息指导价下浮13%的价格结算。”2013年6月，骏马公司与阳光公司双方还签订了一份《补充约定》一份，约定：“为兼顾双方利益保证，2013年6月签订的郑陆西侧地块（金域东郡1#2#3#）合同正常履行，经双方友好协商，从2014年5月26日起执行按发生当月常州市工程造价信息中混凝土指导价优惠15%结算，其他条款按原合同执行”。上述《补充协议》和《补充约定》均是双方当事人的真实意思表示，与法不悖，一审判决认定《补充协议》和《补充约定》有效是正确的。骏马公司按约履行了供货等合同义务，阳光公司应当按照约定履行相应的付款义务。阳光公司在诉讼过程中向法院提供的证据，不足以确认骏马公司存在价格垄断的违法行为。
综上所述，上诉人阳光公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费40526元，由阳光公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年八月五日
书 记 员 吴倩楠