重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01054号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司。住所地：重庆市江北区电测村***号北辰名都**楼*****号。组织机构代码：77847670-5。
负责人：高太文，该公司经理。
委托代理人：张子权，男，汉族，1980年1月6日出生，天安财产保险股份有限公司重庆市黔江支公司经理，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：重庆民捷运输有限公司。住所地：重庆市北部新区人和街道办事处龙湖东路***号*栋*层。组织机构代码：78749376-8。
法定代表人：张德华，该公司总经理。
委托代理人：吴胜华，男，汉族，1956年4月17日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人，城镇居�，住彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：龙文周，男，苗族，1986年8月20日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人，驾驶员，住彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：龙乔，男，苗族，1982年12月25日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人，驾驶员，住彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：重庆泰骏汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道大田湾58-7号。组织机构代码：56162697-8。
法定代表人：陈冬梅，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（下称天安保险江北支公司）因与被上诉人重庆民捷运输有限公司（下称民捷公司）、龙文周、龙乔、重庆泰骏汽车运输有限公司（下称泰骏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日对上诉人天安保险江北支公司的委托代理人张子权，被上诉人民捷公司的委托代理人吴胜华进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年12月22日7时50分，杨永光驾驶民捷公司所有并营运的渝BF72**号大客车行驶在彭水乌江4桥路段时，与龙文周驾驶的渝BR87**号货车碰撞，造成渝BF72**号大客车受损的交通事故。2014年12月22日，彭水苗族土家族自治县交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定龙文周负事故全部责任，杨永光无责任。渝BF72**号大客车受损后于2014年12月22日在彭水县宏阳汽车修理滨江厂维修，2014年12月24日晚竣工出厂。另查明，彭水到重庆线路由民捷公司、重庆汽车运输（集团）彭水有限责任公司和重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司共同经营，每家公司投入十辆客运车辆，所有车辆实行滚动发车方式运输旅客。渝BF72**号大客车自2014年11月26日到2014年12月25日期间每天营运两趟，每趟平均收入为2640元，每趟耗油约307元、需要高速公路通行费330元。因重新办理电子牌，民捷公司花去35元。还查明，龙文周驾驶的渝BR87**号货车实际所有人为龙文周、龙乔，挂靠泰骏公司经营。该车的交强险和商业三者险均投保于天安保险江北支公司，商业三者险赔偿限额为100万元，未附加不计免赔特约条款。
2015年3月25日民捷公司起诉，请求龙文周、天安保险江北支公司、泰骏公司赔偿停运损失12618元（2003元／趟×6趟＋600元罚款）、其他损失1000元（电子牌400元、过桥卡300元、驾驶员误工费300元），合计13618元，并承担本案诉讼费用。龙文周答辩称：1.民捷公司的车是客车，载客要分淡季、旺季，修理三天不能确定损失；2.民捷公司没有证据证明该客车可以营运；3.民捷公司的客车是吃大锅饭，滚动�车，少一个车对经营没有影响，实际上没有损失；4.罚款、过桥卡不应包含在停运损失中；5.存在停运损失，应该由保险公司承担；6.龙乔也是实际车主，没有将龙乔列为被告。泰骏公司未到庭，书面答辩称：1.本案基本事实清楚，责任明确，事故车辆实际车主系龙文周、龙乔，事故损失应当由其赔偿（扣除保险公司赔偿部分）；2.事故车辆已经在天安保险江北支公司投保了交强险和商业三者险，其应当承担赔偿责任；3.民捷公司主张停运损失计算不合理，其他损失1000元与客观事实不符，请求法院依法、客观、公正作出认定。天安保险江北支公司未到庭，书面答辩称：1.渝BR87**号货车在我司投保了交强险，商业三者险保险金额为50万，未投保不计免赔，对超出交强险部分的金额要扣除20%的不计免赔；2.《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第（一）项约定“�列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，停运损失属于保险条款明确约定的免责条款的范围，保险人不承担赔偿责任。其他损失，无依据也不属于保险范围，保险人不承担赔偿责任。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.民捷公司的合理损失；2.天安保险江北支公司是否应当承担保险责任；3.龙文周、龙乔和泰骏公司是否应当承担赔偿责任。
关于焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性�动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。龙文周驾驶的渝BR87**号货车与民捷公司渝BF72**号大客车相撞，造成渝BF72**号大客车损坏，受损车辆维修期间不能进行经营活动，而重庆至彭水线路为三个公司共同经营，民捷公司有一定的停运损失。民捷公司请求按照2003元／趟×6趟计算其停运损失12018元是理想状态，没有考虑客流量等因素，综合各方面因素，酌情支持民捷公司三天的停运损失为10000元。民捷公司要求赔偿600元罚款，因罚款系公司内部管理行为，并非民捷公司停运而受到的经营损失，故不予支持。民捷公司请求赔偿其他损失1000元（电子牌400元、过桥卡300元、驾驶员误工费300元），除办理电子牌费用35元外其他费用于法无据，不予支持。
关于焦点二。虽然，天安保险江北支公司制定的机动车第三者责任保险条款在“责任免除”部分�明被保险机动车发生交通事故导致的停业、停驶损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。但是，上述免责条款均是保险公司事先拟定的格式条款，法律规定保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而本案中，无证据证明天安保险江北支公司履行了就免责条款向投保人进行注意提示及就条款内容向投保人进行明确说明这一提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述免责条款无效，天安保险江北支公司应承担保险责任。
关于焦点三。龙文周驾驶的渝BR87**号货车实际所有人为龙文周、龙乔，挂靠在泰骏公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，龙文周、龙乔与泰骏公司当对民捷公司的损失承担连带赔偿责任。
综上，民捷公司的停运损失10000元，重置电子牌费用35元，共计10035元，天安保险江北支公司应当赔偿8028元（10035元×80%），龙文周、龙乔与泰骏运输公司应连带赔偿2007元（10035元×20%）。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解�》第九十条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿重庆民捷运输有限公司停运损失、电子牌费用共计8028元；二、龙文周、龙乔、重庆泰骏汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿重庆民捷运输有限公司停运损失、电子牌费用共计2007元；三、驳回重庆民捷运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费140元，减半收取70元，由龙文周、龙乔和重庆泰骏汽车运输有限公司负担。
宣判后，天安保险江北支公司不服，以上诉人已经对免责条款作出了明确的提示和说明，原审认定停运损失由上诉人承担违反保险合同约定为由向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判上诉人不承担责任。
被上诉人民捷公司答辩称：民捷公司有停运损失是事实，根据相关法律规定，民捷公�可以要求赔偿，而上诉人所说为保险公司与投保人之间的问题。
被上诉人泰骏公司未到庭，书面答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持。
二审中，上诉人向本院提交了2014年8月25日泰骏公司签章的《机动车商业保险投保单》复印件，证明上诉人已经尽到了提示注意和说明义务。被上诉人民捷公司质证认为与其无关。本院经审查认为，该证据系复印件无原件核对，真实性无法确认，不符合证据三性，本院不予采信。
本院二审查明的事实同于一审法院查明的事实。
本案认为，本案系民捷公司要求龙文周、泰骏公司、天安保险江北支公司赔偿其因交通事故造成停运的损失而产生的机动车交通事故责任纠纷。二审中，当事人争执的焦点在于天安保险江北支公司是否就停运免责的条款进行了提示和说明，应否承担相应赔偿责任，现�此分析如下：
虽然，机动车商业三者险保险合同明确约定了保险人对停运的损失免责；但是，《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”之规定，明确了保险合同中免责条款生效的条件，即保险人应当就该免责条款内容作出提示和进行明确说明。而本案中，天安保险江北支公司未能提供证明其尽到了提示说明义务的充分有效证据。由此，原审认定该停运损失免责条款未生效，天安保险江北支公司应当承担相应停运损失的赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人天安保险江北支公司上诉的理由均不能成立，相应上诉请求本院不予�持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 何 玉
代理审判员 陈明生
二〇一五年十月九日
书 记 员 杨鹏润