江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第335号
原告：江西某某陶瓷有限公司。
委托代理人：漆某某，江西瑞州律师事务所律师。
被告：南通某某耐火保温材料有限公司。
委托代理人：唐某某，江苏伯策律师事务所律师。
被告：丁某某，男，汉族，江苏省海安县人。
原告江西某某陶瓷有限公司（以下简称原告）与被告南通某某耐火保温材料有限公司（以下简称宇立公司）、丁某某产品责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，依法由审判员卢晓军担任审判长，审判员王荣、人民陪审员牛燕军参加的合议庭，书记员王跃华担任记录。2015年4月8日，两被告向本院提出管辖权异议，认为应将该案移送江苏省海安县人民法院审理。本院于2015年4月22日依法裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议。两被告不服本院（2015）高民一初字第335号民事裁定书，向宜春市中级人民法院提起上诉。宜春市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）宜中民管终字第49号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人漆某某到庭参加了诉讼，被告南通某某耐火保温材料有限公司、丁某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为了建造第二条生产线与被告订立了一份加工定作合同，合同约定被告为原告窑炉定作一批保温材料，合同价款为人民币113万元，并在耐火保温材料价格清单中约定了保温材料的比重质量标准。合同订立后，原告将被告供应的保温材料制作窑炉。2014年6月份，原告点火投产后，发现窑炉保温性能极差，能耗远大于第一条生产线，并且造成窑炉烧制的产品合格率不到70%。为此，原告多方请专业人士进行排查，发现窑炉使用被告生产的保温材料没有检测数据和合格证明，该窑炉不保温的问题应是保温材料存在质量缺陷造成。于是原告于2014年12月4日将被告供应的保温材料委托国家耐火材料质量监督检验中心进行检验，检验结果为致密性差、导热系数高，体积密度与双方约定严重不符。由于被告生产的保温材料存在质量问题，造成原告窑炉烧制的产品合格率低、能耗高（每天多耗煤10吨）及影响窑炉使用寿命等损失达500余万元，考虑到合同价款的金额及被告的承受能力，故原告仅要求被告承担50万元损失。为此特诉至法院，要求被告赔偿原告损失人民币50万元，被告丁某某承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告南通某某耐火保温材料有限公司、丁某某书面答辩称：一、2013年7月27日，原告收到最后一批货物后，于同年12月29日与被告宇立公司进行对账时，根本未提及产品质量问题。相反，原告又继续付款45万元，只欠28万元直至引发诉讼。期间，原告从未提出过产品质量异议。且原告委托相关部门检验是原告单方委托，送检材料未经双方确认一致或经过公证，无法确定所送材料的来源，由此所得出的检验结论必然不能指向被告宇立公司所供产品，也就是说，原告认为该结论系由被告公司产品得出，肯定是不具有唯一性或排他性的。由此原告的该证据不能证明被告宇立公司产品存在质量问题。另外，原告所称造成的500余万元损失，该说法亦没有相应的证据佐证，不具有客观真实性。所以原告未能证明其由何种损失以及具体数额，且即使存在损失也不能证明与被告宇立公司之间的关联。二、被告丁某某系宇立公司法定代表人，交易过程中，原告业务经办人占庆球将货款直接汇入丁某某账户，并不违反法律规定，也符合正常交易习惯。丁某某的行为代表公司，系职务行为，其行为后果由所代表的公司承受。原告以此为由，认为丁某某应当承担连带责任，没有相应的事实和法律依据。为此要求驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告为了证明自己的诉称事实，提供的证据有：
加工定作合同及发货清单各一份，证明原、被告存在加工定作保温材料合同关系，证明被告宇立公司提供产品的质量标准，对体积密度进行了约定，对常温耐压强度、耐火度、热导率没有约定，没有约定的应该按国家、行业的标准；
二、被告宇立公司的营业执照复印件，证明宇立公司订立这份合同是超出了其经营范围，存在明显的过错；
三、检验报告三份、照片七张，证明被告所向原告供应的产品经检测不符合双方合同约定的体积密度的标准，也不符合国家或行业标准的常温耐压强度和耐火度的标准，证明被告提供的产品存在严重的破损，同时证明了原告的窑炉存在着质量问题；
四、网上搜集的数据两组，证明与原告供应的产品经检测的数据有重大出入，被告的产品除去体积密度外其他不符合行业标准，不符合质量标准；
五、银行汇款凭证一份，证明被告丁某某的财产与被告宇立公司财产混同。
对原告提供的上述证据，被告南通某某耐火保温材料有限公司、丁某某没有到庭质证，视为其放弃质证。
被告南通某某耐火保温材料有限公司、丁某某为证明其辩称事实，提供了（2014）通中商终字第00583号民事判决书一份，证明被告的产品没有质量问题。
对被告提供的上述证据，原告经质证认为：判决书的真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议，认为与本案没有关联。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据一、二、五的真实性、合法性、关联性，被告没有到庭质证。本院经审查认为，加工定作合同上有双方的签字和盖章，营业执照复印件有工商行政管理局盖章，银行汇款凭证是中国工商银行的汇款凭证。因此，本院对原告提供的证据一、二、五的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据三的真实性、合法性、关联性，经本院审查认为该证据有国家建筑材料工业耐火材料产品质量监督检验测试中心检验专用章。该检验报告虽然是原告单方委托的鉴定结论，但两被告没有申请重新鉴定。因此，本院对原告提供的证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据四的真实性、合法性、关联性，经本院审查认为，该证据的来源是网上下载，没有行业部门的名称，因此对该证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。
二、对被告南通某某耐火保温材料有限公司、丁某某提供的上述证据，原告对其关联性提出异议，本院认为江苏省南通市中级人民法院的判决书已经发生法律效力，因此本院确认该证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2013年5月28日，原告江西某某陶瓷有限公司与被告南通某某耐火保温材料有限公司签订了一份加工定作合同，约定由南通某某耐火保温材料有限公司为原告加工定作莫来石标砖、莫来石吊顶、高温毡等产品，合同约定莫来石拱顶比重1.0、莫来石标砖比重0.8、聚轻球拱顶比重1.0。合同总价款为1143020元，原告实付113万元整，并对付款方式进行了预定。2013年6月25日，双方又签订了一份补充协议，约定被告所有货到后两个月内原告仍未点火，视为已点火，应按主合同约定付款。合同签订后，被告南通某某耐火保温材料有限公司于2013年7月27日前向原告交付了全部定作的货物。2013年12月29日，原告向被告出具情况说明一份，载明“兹有2013年6月22日到7月27日期间，收到南通某某耐火保温材料有限公司供货，总货款113.722万元人民币（按合同款113万元支付），已付40万元…”。此后，原告又陆续给付被告货款45万元，尚欠28万元货款未支付。为此，被告向海安县人民法院提起诉讼，海安县人民法院依法判决原告向被告宇立公司给付价款28万元并支付违约金等。原告不服海安县人民法院判决，以被告宇立公司的产品存在质量问题向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院经审理认为，原告认为被告宇立公司所提供的货物存在质量问题，但并未提供证据证明被告宇立公司所提供货物存在何种质量问题，亦未提供证据证明其已向宇立公司提出过质量异议。相反，原告在2013年7月27日收到最后一批货物后，于同年12月29日与宇立公司进行对账时，根本未提及产品质量问题。因此，南通市中级人民法院没有采信原告认为被告宇立公司提供的货物存在质量问题的意见，依法驳回了原告的上诉。原告2014年6月份点火投产后，发现窑炉保温性能极差，于是2014年12月4日将被告供应的保温材料委托国家耐火材料质量监督检验中心进行检验，检验结果为：莫来石标砖体积密度为0.762g／cm3、莫来石拱顶砖体积密度为0.860g／cm3、莫来石拱砖体积密度为0.809g／cm3、莫来石拱顶体积密度为0.919g／cm3，均未达到双方合同约定的比重。2013年6月16日，原告按照被告丁某某要求向被告丁某某卡号622208＊＊＊＊汇款299950元，而不是汇给双方约定的丁某某农行622848＊＊＊＊＊账上。2015年10月12日，原告向本院申请，要求对原告的损失程度、大小进行鉴定，但因该鉴定费用过高，原告没有缴纳鉴定费用。
本院认为，一、关于被告宇立公司提供的产品是否存在质量问题。本院认为经国家耐火材料质量监督检验中心进行检验，被告宇立公司提供给原告的莫来石拱顶、莫来石标砖的体积密度均不能达到双方合同约定的体积密度。被告认为该检验报告是原告单方委托鉴定，但也未向本院申请重新鉴定，只是以原告在对账时根本未提及质量问题为由，认为自己的产品无质量问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定“买受人在合理时间内提出异议，出卖人以买受人支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持”，由于原告是在使用过程中发现的问题，没有超过法律规定的二年期间，因此可以认定原告是在合理期间提出的异议，经检验被告提供的产品也不符合双方的约定，因此，本院认为被告宇立公司提供给原告的产品莫来石标砖、莫来石拱顶不符合原被告双方约定的产品质量要求。
关于原告的损失大小问题。原告在起诉状中称，由于被告生产的保温材料存在质量问题，造成原告窑炉烧制的产品合格率低、能耗高（每天多耗煤10吨）及影响窑炉的使用寿命等损失达500余万元，考虑到合同价款的金额及被告的承受能力，故原告仅要求被告承担50万元的损失。但在庭审过程中，原告也未能向本院出具有关损失大小的证据，庭审后又由于鉴定费用过高没有进行损失大小的鉴定。由于被告提供给原告的产品不符合双方合同的约定，确实造成了原告的损失，根据公平原则，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持”，本院酌情确认原告的损失为莫来石标砖、莫来石拱顶这两项价款的20%，而根据合同约定这两项产品的合同价为841200元，因此本院酌定原告的损失为168240元。
关于被告丁某某是否应承担责任。被告丁某某在答辩状中称自己是宇立公司法定代表人，交易过程中原告将货款直接汇入其账户并不违反法律规定，也符合正常交易习惯，系职务行为，不应承担法律责任。而原告则认为丁某某与宇立公司财务混同，应承担责任。公司法人人格否认的法律依据主要是《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，被告丁某某要求原告将货款直接汇给自己合同约定以外的账户的行为，使得丁某某个人的财产与公司财产混同，实施了滥用公司人格的行为。因此，根据《公司法》的规定，被告丁某某应对宇立公司的债务承担连带责任。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告南通某某耐火保温材料有限公司赔偿原告江西某某陶瓷有限公司因产品不符合合同约定的损失人民币168240元。
以上判项，限在本判决生效后十日内履行，如逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。
由被告丁某某对被告南通某某耐火保温材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
驳回原告江西某某陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由被告南通某某耐火保温材料有限公司承担3665元，原告江西某某陶瓷有限公司承担5135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 卢晓军
审 判 员 王 荣
人民陪审员 牛燕军
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王跃华