福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）厦行终字第97号
上诉人（原审原告）马天兰，女，1971年2月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，现住福建省厦门市思明区。
委托代理人徐德军，广东中意达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局思明分局交警大队，住所地福建省厦门市思明区龙虎山路97号。
代表人吴兆昆，大队长。
委托代理人王清海、陈继洪，厦门市公安局思明分局交警大队工作人员。
上诉人马天兰因被上诉人厦门市公安局思明分局交警大队（思明交警大队）公安交通行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，厦门市思明区禾祥西路位于吴再添小吃店和厦门市政工程公司门口处的路段有一港湾式路段，该路段与人行道相接处设置了若干石墩。2015年2月1日9时57分许，马天兰驾驶其所有的闽D×××××小型轿车停放在该港湾式路段后，离开驾驶室回家。思明交警大队的执法民警赵某某用数码相机拍照取证后，将交通违法告知单粘贴在闽D×××××小型轿车上。该交通违法告知单载明：违法时间：2015年2月1日9时54分，违法地点：禾祥西路，车辆牌号闽D×××××在上述时间、地点停放，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定；告知单还载明：当事人对以上记录若有异议，可在48小时内提出。若无异议，于15日内到本市各交警大队窗口接受处理；告知单落款处有执法民警的姓名；告知单未在三个违法种类选项中作出选择，落款处也没有注明时间。2015年2月4日，马天兰前往思明交警大队接受交通违法信息处理，领取了思明交警大队作出的编号3502031401669382号公安交通管理简易程序处罚决定。2015年2月6日，马天兰向厦门市公安局思明分局申请行政复议。2015年4月7日，厦门市公安局思明分局作出厦公思复决字（2015）第109号行政复议决定，认为马天兰的停车行为虽“未影响车辆通行，但却对人行道形成了阻塞，影响了行人的通行，因此，认定其违法停放并无不当。”据此，维持了思明交警大队作出的行政处罚决定。马天兰仍不服，在起诉期限内向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，思明交警大队作为公安机关交通管理部门，对辖区内道路交通违法行为作出行政处罚，系其法定职责。
马天兰、思明交警大队对3502031401669382号行政处罚决定认定的涉案车辆、停放时间、地点及驾驶员不在现场的基本事实没有异议。
争议的焦点：一、马天兰的停车行为是否为临时停车；二、马天兰的停车行为是否违法；三、思明交警大队是否可以适用简易程序作出本案的行政处罚。
临时停车，系指驾驶员未离开驾驶室，短暂临时停靠的行为。马天兰将闽D×××××小型轿车停放在涉案区域后，离开驾驶室回家，不属于临时停车行为。现场照片及实地勘验发现，事发当日马天兰的闽D×××××小型轿车停放的地点系禾祥西路向北侧人行道扩展外凸的港湾式区域，该区域虽系占用人行道形成的，但与禾祥西路并未作区隔，因此，从视角及路面设计上，仍系禾祥西路的组成部分。禾祥西路作为厦门市区的主要机动车道路，禁止车辆停放；况且，马天兰停车区域亦未设置允许车辆停放的标识。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。该款规定包含有二层含义，即第一，应当在规定地点停放；第二，禁止在人行道上停放，但是施划有停车泊位的除外。思明交警大队据此认定马天兰在涉案区域停放车辆的行为属于违反规定停放的违法行为，并无不当。思明交警大队答辩状中关于马天兰停车地点“道路功能上仍属于人行道”的意见不当，但思明交警大队行政处罚决定并未认定马天兰系停放在人行道上而构成违法停放，因此，思明交警大队不当的答辩意见并不影响对马天兰违法停放行为的认定。
关于适用简易程序的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十三规定，违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下罚款可以适用简易程序。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定：对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。基于特别法优于普通法的法律适用原则，思明交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，适用简易程序对马天兰处以100元罚款，合法有据。至于思明交警大队的执法程序，执法民警在交通执法过程中发现马天兰车辆违法停放的行为后，因驾驶员未在现场，遂将交通违法告知单粘贴在违法车辆上，已经尽到了处罚前告知的义务。诚然，告知单存在一定瑕疵，即没有在三个违法种类选项中作出选择，落款处没有注明时间，但此瑕疵并不影响执法程序的合法性，因为，其一，告知单虽未在三个违法种类选项中作出选择，但从告知单的法律适用中可以明确违法行为的种类；其二，告知单虽未注明时间，但车辆违法停放的时间是确定的。《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第三十六条第（二）项规定：在道路上违反规定停放的，由公安机关交通管理部门处以一百元罚款。据此，思明交警大队对马天兰违反规定停放机动车的行为处以100元罚款，量罚适当。
综上，马天兰驾驶闽D×××××小型轿车在道路上违反规定停放，证据确凿。思明交警大队作出的3502031401669382号行政处罚决定，事实清楚，程序基本合法，适用法律、法规正确，量罚适当。马天兰要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马天兰的诉讼请求。案件受理费50元，由马天兰负担。
马天兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被上诉人所作的3502031401669382号公安交通管理简易程序处罚决定。理由：1.原审判决认定涉案路段系港湾式路段以及系民警用数码相机拍照取证，并将交通违法告知单贴在小轿车上，没有证据支持；2.原审判决认定上诉人违法停车，没有法律依据；3.被上诉人采用简易程序进行处理以及在处罚前未履行事先告知程序，程序违法；4.被上诉人所提供的数码相机拍摄的照片，不属于“交通技术监控设备记录”。
被上诉人思明交警大队答辩称，1.涉案地点为人行道范围；2.根据道路安全交通法第五十六条的规定，机动车应在规定的地点停放。涉案机动车停在了禁止停车的位置，该位置属于人行道和非机动车道，该停放行为妨碍了行人和非机动车的通行；3.适用简易程序作出本案的处罚，不违反法律规定，原审判决已作了准确的认定；4.数码相机亦属于交通技术设备，通过其拍摄的照片可以作为证据材料，且无须考究照片是否是民警或协警所为，重要的是该照片经过民警的审核并以其名下录入电脑。
二审审理查明，1.被上诉人、上诉人向原审法院提交的证据均随案移送本院；2.上诉人在二审提供照片一张，欲证明涉案区域每天都有机动车停放；3.对于原审判决认定的事实，上诉人主张照片拍摄及贴告知单非民警所为、违法时间的认定存在矛盾外，对其他事实的认定没有异议。被上诉人对原审判决认定的事实没有异议。
本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本案证据可以证明“交通违法告知单”上除有思明交警大队的公章外，还有民警的个人私章；思明交警大队的电脑单上亦标注执勤民警的姓名及电脑录入人，与“交通违法告知单”上民警的姓名相同。另，根据本案的证据记载，“交通违法告知单”上注明的“违法时间2015年2月1日9时54分”，电脑单上的“违法时间2015年2月1日9时57分08秒”。原审判决对违法时间的描述系根据证据材料作出的。
本院认为，关于涉案路段的性质认定问题，从本案的事实可以认定，车辆停放的路段位于厦门市禾祥西路上，众所周知，该路段是双向两车道的道路，路面窄，车辆多，在涉案路段占用人行道作了一内凹式的设置，其用途在于方便沿街店面的店家装卸物品的临时停车需要，而非作为机动车的停放点。根据《中华人民共和国道路安全交通法》第五十六条第一款规定：机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路安全交通法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，驾驶人不得离车的规定，上诉人马天兰于2015年2月1日上午近10时，驾驶闽D×××××小型轿车在涉案地点停放，该行为违反了机动车应当在规定的地点停放的规定，被上诉人将上诉人的行为定性为违法停放车辆，符合法律规定。上诉人上诉主张其在涉案路段停放车辆，不妨碍行人及车辆通行，不违反车辆停车规定的理由，不能成立。
至于被上诉人在执法过程中，采用数码相机进行拍摄，以固定证据，该做法并无不当。本案系现场发现违法行为的情形，现有证据证明“交通违法告知单”上有执法民警的个人私章，且从被上诉人提供的证据
---
电脑单上亦标注执勤民警的姓名及电脑录入人，三者是一致的。现有证据无法证明上诉人主张系协警现场拍摄、贴单，因此，上诉人上诉主张系协警执法的理由，本院不予支持。
关于被诉行政行为的执法程序问题，参照公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条的规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案系对上诉人的行为作出罚款一百元的处理，适用简易程序并无不当。被上诉人现场发现上诉人的车辆违法停放，除了采用数码相机拍摄外，亦将《交通违法告知单》贴至违法停放的汽车上。上诉人上诉主张被上诉人在本案处罚前未履行处罚前告知程序的理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人马天兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一五年十月十九日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；