河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民三终字第601号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地商丘市。
代表人李栋森，该公司总经理。
委托代理人黄汝彬，金研（商丘）律师事务所律师
被上诉人（原审原告）刘燕，女，汉族，1976年6月8日出生，中专文化，住商丘市。
委托代理人班义梅，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马新东，男，汉族，1977年11月20日出生，初中文化，住商丘市。
被上诉人（原审被告）商丘市公共交通有限公司，住所地商丘市。
法定代表人黄玉波，该公司总经理。
委托代理人尚丹，男，汉族，1978年2月24日出生，高中文化，该公司职员，住商丘市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）与被上诉人刘燕、马新东、商丘市公共交通有限公司（以下简称商丘公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，刘燕于2012年6月8日向原审法院提起诉讼，请求依法判令被告方赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院补助费、营养费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神慰抚金共计223180元。（不含被告方已付23604元）。该院审理后于2013年4月12日作出（2012）商梁民初字第1510号民事判决，人保财险商丘公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2013年7月15日受理后依法组成合议庭，并于2013年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险商丘公司的委托代理人黄汝彬，被上诉人刘燕的委托代理人班义梅，商丘公交公司的委托代理人尚丹到庭参加了诉讼，被上诉人马新东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月2日被告马新东驾驶豫NA18**号客车在商丘市民主路机械厂家属院门口，与原告刘燕驾驶的斯波兹曼牌两轮电动车相撞，造成原告车辆损坏、刘燕受伤的道路交通事故。2012年6月13日，商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交证字（2012）第060240号道路交通事故认定书，认定马新东承担此事故的主要责任，刘燕承担此事故的次要责任。原告的伤经商丘市中医院诊断为头外伤综合症、右肋骨骨折、右侧血气胸、右锁骨骨折、右膝外伤、多处软组织损伤、骨盆多发骨折。原告住院治疗178天，支付医疗费66314.08元、残疾器具及卫生材料费3971元。原告伤情经该院委托商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，2012年12月29日该所作出商都司鉴所（2012）临鉴字第0469号司法鉴定意见书及司法鉴定参考意见书，鉴定意见：被鉴定人刘燕双下肢肌力及感觉障碍，构成伤残九级；被鉴定人刘燕右肩锁部损伤，构成十级伤残；刘燕胸部损伤，构成十级伤残。参考意见：被鉴定人刘燕右锁骨骨折内固定术及右肋骨骨折内固定术后，需在适当时机进行内固定物取出手术，治疗费用约为人民币8000元。原告支付鉴定费1300元。原告的斯波兹曼电动车经河南省省佳价格鉴定评估有限公司鉴定，车物损失总值为780元，支付停车费、施救费280元；原告护理人祝现领（原告丈夫）1964年3月9日出生、原告女儿祝珂2005年8月20日出生，均系非农业户口。原告之父梁东科，1943年8月5日出生，母亲刘怀兰，1942年12月6日出生，共生育子女3人，长子梁现超，次子梁现明，女儿刘燕，原告父母均为农业家庭户口。被告马新东驾驶的豫NA18**号客车在被告人保财险商丘公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，交强险责任限额122000元，商业第三者责任险限额300000元且不计免赔。保险期间自2011年8月26日0时起至2012年8月25日24时止。该事故发生在保险期间。被告马新东系商丘公交公司雇佣的司机，豫NA18**号客车登记车主系商丘公交公司。另查明：2012年河南省城镇居民可支配收入20442.62元／年，城镇居民人均消费支出13732.96元／年，农村居民人均消费性支出5032.14元／年。原告住院期间，被告商丘公交公司为原告垫付医疗费8604元，该案在审理过程中被告人保财险商丘公司先予支付原告医疗费10000元，原告从法院支付被告商丘公交公司事故押金15000元，原告车辆损失1060元。
原审法院认为，原、被告双方均对商公交证字（2012）第0602401号道路交通事故认定书认可，应按该事故认定书承担相关责任。被告马新东系被告商丘公交公司雇佣的司机，其责任应有雇主商丘公交公司承担。被告商丘公交公司的豫NA18**号客车在被告人保财险商丘公司投保有交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，由机动车一方承担责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告人保财险商丘公司应在交强险限额内直接赔偿原告的实际损失，不足部分，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任。据此确认商丘公交公司承担80%的赔偿责任，原告自担20%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告要求在机动车交强险中先行赔偿精神慰抚金的，予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任权法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。对事故造成原告的损失，应按法定的赔偿范围、项目和标准进行计算。故对原告诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，予以支持。原告因交通事故受伤造成的各项损失为：医疗费66314.08元、后续治疗费8000元、误工费11704元（20442.62元／年÷365天×误工209天）；护理费19936元（20442.62元／年÷365天×178天×2人）；住院伙食补助费5340元（178天×30元／天）；营养费1780元（178天×10元／天）；残疾赔偿金89947.53元（20442.62元／年×20年×22%）；交通费1500元；被扶养人生活费24366.38元，其中祝珂7岁按11年计算16616.88元（13732.96元／年×11年×22%÷2人）、梁东科69岁按11年计算、刘怀兰70岁按10年计算，两人共计21年，被扶养人生活费为7749.50元（5032.14元／年×21年×22%÷3人）；车辆损失1060元；残疾器具及卫生材料费3971元；精神抚慰金根据原告伤残等级及事故责任酌情支持12000元，共计损失245918.99元。被告人保财险商丘公司在交强险限额内赔偿各项损失数额为：医疗费10000元，残疾赔偿金85947.5元，精神抚慰金12000元，车辆损失1060元，误工费11704元，护理费348.48元，共计121060元；被告人保财险商丘公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失99887.19元（245918.99元-121060元）×80%。两项合计220947.19元。在审理该案过程中人保财险商丘公司在交强险限额内已支付原告医疗费10000元，扣除后赔偿原告210947.19元。被告商丘公交公司应承担赔偿责任已由保险公司替代赔付，其不再承担该案赔偿责任。原告在住院期间被告商丘公交公司已垫付医疗费23604元，由被告人保财险商丘公司予以返还。被告人保财险商丘公司辨称理由证据不足，不予支持。原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司应在交强险、商业第三者责任限额内赔偿原告刘燕医疗费等各项损失210947.19元，其中支付原告187343.19元、支付被告商丘公交公司23604元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘燕其它诉讼请求。一审案件受理费4650元，保全费520元，鉴定费1300元，共计6470元。原告负担310元，被告商丘市公共交通有限公司负担6160元。如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保财险商丘公司不服诉称，1、原审认定刘燕的医疗费66314.08元错误。刘燕在原审中提供的部分门诊票据，没有附相应的诊断证明、处方相印证，不能证明该费用与该案交通事故有关，其外购药是出院以后产生且数量较大。2、原审对刘燕的误工费、两人护理、交通费、被抚养人生活费、残疾器具及卫生材料费、精神损害、施救费等项目赔付和费用的认定和计算，缺乏事实和法律依据；3、原判上诉人在交强险内和第三者责任险限额内赔偿的数额错误。由于原审对上述赔偿项目认定错误及商丘公交公司已给受害人垫付部分费用，刘燕不存在原审认定的损失数额。对受害人承担责任比例的划分不符合保险条款的相关规定。请求二审法院查明事实，依法撤销原判的第一项，作出公正裁判。
被上诉人刘燕答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人商丘公交公司答辩意见同上。
被上诉人马新东无答辩意见。
根据各方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：原审对受害人刘燕赔偿数额的计算以及责任比例的划分是否适当。
二审期间各方当事人均没有向法庭提交新证据。
本院经审理查明的事实同原审查明的基本事实一致。
本院认为，一、关于原审认定刘燕的医疗费66314.08元是否正确的问题。刘艳为证实其所支出的医疗费，提交有其在商丘市中医院的住院病历、诊断证明及收费票据，上述证据之间相互印证，可以证实刘艳所支出的医疗费数额，虽然人保财险商丘公司对医疗费的合理性提出异议，但没有提交出有效证据对其该项观点予以证实，故本院不予支持。刘艳在杏林大药房购买的药品与商丘市中医院开具的门诊处方相吻合，系为继续治疗伤情遵医嘱购买，同样属于其因本次事故造成的实际损失，原审予以认定并无不当。
二、关于原审对刘燕的误工费、护理费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、残疾器具及卫生材料费、施救费等认定是否正确的问题。1、误工费。刘燕自2012年6月2日发生交通事故受伤住院，至2012年12月29日由司法鉴定机构作出鉴定意见，共计误工209天，原审对此认定正确。2、护理费，由于受害人刘燕因交通事故住院治疗，商丘市中医院出具的住院证显示：“患者入院后筋骨切开内固定等，术后多人护理等意见，原审认定为需要两人护理有证据证明。3、交通费。交通费系刘燕因此事故受伤住院而必然发生的费用，且其提供有正式的交通票据，原审认定为1500元并无不当。4、被抚养人生活费，由于受害人刘燕应当承担抚养其年迈父母及未成年子女的责任，该项费用系刘燕因本次事故所造成的实际损失，判令义务人承担该项赔付义务并非必须由被抚养人主张，原审对此的判令并不违反相关法律规定。5、精神抚慰金。由于刘燕因交通事故受伤致其受到一个九级、两个十级伤残，给刘燕身心及其家人带来较大的精神痛苦，原审判令的赔偿数额符合本案的实际。6、残疾器具及卫生材料费。由于刘燕因交通事故致其右肋骨骨折、右侧血气胸、右锁骨骨折、右膝外伤、多处软组织损伤、骨盆多发骨折。致其生活不能自理，需要相应的残疾器具及卫生材料费，且其提供有相应的票据，原审对此作出的判令符合受害人损失的实际。7、施救费及停车费。受害人因交通事故，需要将其车辆停放停车场及施救，并提供有相应的票据，原审对此认定并无不当。由于原审对上述赔偿项目的认定及判令符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其处理并无不当，上诉人的上述上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
三、关于原判上诉人在交强险内和第三者责任险限额内赔偿的数额是否错误的问题。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，由于涉案的机动车与非机动车驾驶人刘燕之间发生交通事故、机动车负事故的主要责任，非机动车辆的驾驶人刘燕负事故的次要责任，原审对责任比例的划分并无不当。原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，依据受害人的损失及其承担的责任比例，加之商丘市公交公司对受害人垫付费用情况，作出的判令符合上述法律规定，上诉人的该项主张由于无事实和法律依据，其请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 倩
审 判 员 盛立贞
代理审判员 高纪平
二〇一三年八月十二日
书 记 员 张茹玉