浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1002号
上诉人(原审被告)：邓正发，男，1974年6月1日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司常山县支行。住所地：浙江省常山县天马街道文峰东路**号。
负责人：陆士海，行长。
委托诉讼代理人:徐文杰，男，1966年10月18日出生，住浙江省常山县，系该行员工。
原审被告：徐建峰，男，1976年9月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
原审被告：徐文琴，女，1954年5月23日出生，汉族，住浙江省常山县。
原审被告：徐剑红，女，1977年11月3日出生，汉族，住浙江省常山县。
原审被告：曾莲珠，女，1964年7月19日出生，汉族，住浙江省常山县。
四原审被告共同委托诉讼代理人：汪正鲁，男，1975年9月16日出生，汉族，住浙江省常山县天马镇城南小区****号，分别系徐建峰妹夫、徐文琴儿子、徐剑红丈夫、曾莲珠外甥。
上诉人邓正发因与被上诉人中国农业银行股份有限公司常山县支行（以下简称农行常山支行），原审被告徐建峰、徐文琴、徐剑红、曾莲珠金融借款合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院(2017)浙0822民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓正发上诉请求：撤销浙江省常山县人民法院（2017）浙0822民初1080号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、该笔贷款与同时办理的另三笔贷款均系农行工作人员与真实用款人汪正鲁联手操作的违法违规贷款，其违规责任及风险应由农行及其员工自己承担；二、被上诉人工作人员未履行如实告知义务，未如实告知其合同的主要内容，在其提出只担保一年时未尽到如实告知合同期限是三年的事实。其在合同上签字时，合同是不完整的，甲方没有签字、盖章，担保期限也是事后补填的。上诉人在2015年明确表示过不再提供担保，但被上诉人未告知其应履行相应手续，其在一审开庭前从未拿到过合同；三、上诉人对汪正鲁的担保贷款已于2017年8月清偿，担保责任自然结束，被上诉人违规转贷，其责任应由被上诉人及贷款人承担，不应由上诉人承担。
被上诉人农行常山支行辩称，债权债务是真实存在的，该批贷款是同一批担保人的第二次贷款，四笔贷款都是合法合规的，贷款的钱最后拿给谁用和银行无关。因借款人是通过自助借款方式提款的，在程序上银行无需报批。上诉人符合担保主体资格，担保签字是上诉人的真实意思表示。贷款合同的有效期是三年，在合同有效期内上诉人都必须对这些贷款提供连带保证责任。
原审四被告称，借款人徐建峰的农行卡是在汪正鲁那里的。该贷款是自主连环贷款，不是自主转贷的，是人工操作签字贷出来的。
农行常山支行向一审法院起诉请求：1、判令被告徐建峰归还借款36849.13元，并支付利息232.39元（利息算至2017年4月16日，次日起至款项还清之日止的利息按合同约定执行逾期年利率8.4825%据实计算）；2、判令被告徐文琴、徐剑红、曾莲珠、邓正发对被告徐建峰的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月15日，被告徐建峰作为借款人与原告签订《农户贷款借款合同》（合同编号33020620110036167）一份，约定：“借款金额50000元，借款用途承包食堂，用款方式采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2011年8月24日至2014年8月23日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期限届满后6个月。还款方式为按季结息，到期一次性还本。担保方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。全体成员承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保；在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出。”被告徐剑红、徐建峰、曾莲珠、徐文琴、邓正发在联保小组成员签名表上签名。2014年8月4日，被告邓正发向原告出具承诺书一份，承诺：本人邓正发同意对该四户农户徐剑红、曾莲珠、徐建峰，徐文琴的贷款提供担保，若该组贷款农户未归还中国农业银行股份有限公司常山县支行该项下贷款合计本金200000元及利息，本人愿承担连带还款责任。2014年8月15日，被告徐建峰作为借款人与原告签订《农户贷款借款合同》（合同编号33020120140080156）一份，约定：“借款金额50000元，借款用途花卉、苗木经销，用款方式采用可循环方式，自2014年8月15日至2017年8月14日止，借款人在可循环额度内向贷款人申请贷款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认。按月结息，到期还本。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，全体联保小组自成员（含本合同借款人）承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保；在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出。”被告徐文琴、徐建峰、曾莲珠、徐剑红、邓正发以及傅黎明在联保小组成员签名处签名。同日，原告向被告徐建峰发放借款50000元。借款到期后，被告徐建峰向原告归还了借款本金。2015年8月17日，被告徐建峰通过自助终端向原告借款50000元，到期日期为2016年8月16日，正常利率为6.3050%。借款到期后，被告未按约归还借款本金及利息。为此，原告诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，被告徐建峰尚欠原告借款本金及相应利息，事实清楚，债权、债务关系明确。现被告徐建峰在借款后未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告徐建峰偿还借款本金36849.13元并按约定支付相应利息的诉请于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点是被告邓正发是否应当对2015年8月17日的借款承担连带清偿责任。原、被告对“2014年8月15日签订《农户贷款借款合同》”以及对“2014年8月15日被告徐建峰已经归还到期借款50000元”的事实并无异议，故《农户贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同履行相应的义务，即被告徐文琴、曾莲珠、徐剑红、邓正发在保证期限内应对徐建峰的还款承担连带清偿责任。针对被告邓正发不承担保证责任的辩解意见，法院认为，首先，被告邓正发认为其不符合多户联保人的身份，且认为该笔贷款系原告违规发放的贷款，因此产生对其不利的后果应由原告自行承担。庭审中，被告邓正发对其系担保人的身份并未提出异议，即使邓正发不符合多户联保人的身份，但仍然系保证人，被告邓正发据此主张不承担保证责任缺乏事实和法律依据，故本院对此不予采信。其次，被告邓正发认为其签订的合同为空白格式合同且已超过保证期间而无需承担保证责任，但根据法院查明的事实，被告邓正发作为保证人于2011年签订过期限为三年的《农户贷款借款合同》，其又于2014年8月15日签订了同为三年期限的《农户贷款借款合同》，被告邓正发对签订合同的事实均无异议。而邓正发认为其在签订第二份合同时曾提到过只担保一年，另外，邓正发还认为2015年8月17日原告未经其签字同意仍给予借款人徐建峰转贷，其担保责任就自然结束，其已在通话中向原告工作人员表示不同意继续承担保证责任，但被告邓正发庭审中并未提供有效证据对其主张的事实加以证明，故邓正发的上述辩称无相应的事实和法律依据，法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐建峰返还原告中国农业银行股份有限公司常山县支行借款36849.13元及支付相应利息（截至2017年4月16日的利息232.39元，自2017年4月17日至款项还清之日止的利息按合同约定据实计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告徐剑红、曾莲珠、徐文琴、邓正发对上述给付义务承担连带清偿责任。被告徐剑红、曾莲珠、徐文琴、邓正发承担保证责任后，有权向被告徐建峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元（已减半收取），由五被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人申请调取汪正鲁和银行的协议、上诉人出具的承诺书、四份申请、农行同期农户贷款合同原本、2015年汪正鲁转贷的内部程序。因该申请超过举证期限，本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原审被告徐建峰与被上诉人农行常山支行于2014年8月15日签订《农户贷款借款合同》，并由上诉人邓正发、原审被告徐文琴、曾莲珠、徐剑红及案外人傅黎明组成联保小组对该合同提供担保。上诉人邓正发另签署了《共同承担农户贷款连带还款责任承诺书》，同意对原审被告徐剑红、曾莲珠、徐建峰、徐文琴的贷款提供担保。现原审被告徐建峰未按约归还借款本金及利息，原审法院判令上诉人作为保证人对该笔还款承担连带清偿责任，并无不当。邓正发上诉称涉案贷款系违法违规贷款，担保期限为一年以及担保责任结束，因其未提供相关证据予以证明，该主张本院不予支持。
综上所述，邓正发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费727元，由邓正发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑日知
审 判 员 王 勇
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年九月三十日
法官助理 郑 星
书 记 员 项红霞