河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第00671号
上诉人（原审被告）：王保安。
委托代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高志远。
委托代理人：王振涛，河北大法光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市奥德装饰工程有限公司，住所地：邯郸县南堡乡常张策村南。
法定代表人王保安，该公司经理。
委托代理人：徐庆臣，系邯郸市奥德装饰工程有限公司法务部工作人员。
上诉人王保安因与被上诉人高志远、邯郸市奥德装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第455号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王保安委托代理人高世友，被上诉人高志远委托代理人王振涛和被上诉人邯郸市奥德装饰工程有限公司委托代理人徐庆臣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月17日被告王保安从原告高志远处借款两笔，每笔借款金额均为300万元整。还款期限分别为2014年2月17日--
2014年5月17日、2014年2月17日--
2014年8月17日，未书面约定利息。两笔借款均由被告邯郸市奥德装饰工程有限公司提供担保。在借款后，被告王保安分十笔向原告高志远还款4043000元。（2014年2月17日两笔，各105000元，共计210000元；2014年3月18日210000元；2014年4月17日210000元；2014年5月17日105000元；2014年5月29日3042000元；2014年6月26日105000元；2014年8月6日105000元；2014年12月29日20000元；2015年2月15日36000元。根据被告王保安提交的借条及还款凭证和当庭陈述综合分析，被告王保安分别于2014年2月17日还款105000元；2014年3月18日还款210000元其中的105000元；2014年4月17日还款210000元其中的105000元；2014年5月29日还款的3042000元；共计3357000元，应认定为归还2014年2月17日
--2014年5月17日借款300万元的本息，该笔借款的本息已偿还完毕。2014年2月17日--
2014年8月17日的借款300万元，被告王保安共计还款581000元（2014年2月17日105000元、2014年3月18日还款210000元其中的105000元；2014年4月17日还款210000元其中的105000元；2014年6月26日105000元；2014年8月6日105000元；2014年12月29日的20000元；2015年2月15日为36000元）。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告高志远主张被告借其300万元，提交了被告王保安签字的借条及转账凭证，且被告王保安对上述借款事实无异议。本案的借款事实清楚，予以认定。因本案中原、被告双方在借条上没有书面约定利息，关于被告王保安归还原告的上述581000元，应认定为本金还是利息，需根据借款的目的、交易习惯以及诚实信用原则来综合认定。原告将300万元的巨额资金借给被告王保安，其目的应是通过提供借款来获取利益，从交易习惯来看，被告王保安自己提供的还款凭证显示在借款当日就给付了原告105000元，并在2014年2月17日至2014年6月26日期间每间隔一个月左右就支付原告105000元。说明该借款是要支付利息的，而不是无息借款。如果本案推定为无息借款，有违诚实信用原则，不利于保护出借人的合法权益，故本案中被告王保安已支付原告的581000元应认定为所支付的利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据中国人民银行2014年六个月贷款年利率5.6％计算，每个月的利息为56000元（3000000元×5.6％÷12个月×4倍）。原告此前每月多收取的利息部分，应当在当月中折抵本金予以扣除。2014年2月17日-2014年3月18日，应付利息为3000000元×5.6％÷12个月×4倍=56000元。超出部分为105000元-56000元=49000元，剩余本金为2951000元；2014年3月18日-2014年4月17日，应付利息为55085元（2951000元×5.6％÷12个月×4倍）。超出部分为49915元（105000元-55085元），剩余本金为2901085元（2951000元-49915元）；2014年4月17日-2014年6月26日，应付利息为122847元（2901085元×5.6％÷365天×4倍×69天），被告实际支付利息105000元，下欠利息17847元；2014年6月26日-2014年8月6日，应付利息为71216元（2901085元×5.6％÷365天×4倍×40天），超出部分为33784元（105000元-71216元），扣除前一期所下欠利息17847元，超出支付的利息为15937元，剩余本金2885148元（2901085元-15937元）；2014年8月6日-2014年12月29日，应付利息为256739元（2885148元×5.6％÷365天×4倍×145天），被告实际支付利息105000元，当期下欠利息151739元（256739元-105000元）；2014年12月29日-2015年2月15日，本金为2885148元，应付利息为84989元（2885148元×5.6％÷365天×4倍×48天），被告实际支付利息20000元，当期下欠利息64989元（84989-20000元）据此，被告王保安截止到2015年2月15日下欠原告本金2885148元，利息216728元（151739元＋64989元=216728元）。被告邯郸市奥德装饰工程有限公司在借条上明确约定“自愿将全部财产如：土地、房产、机器设备、股权、存货等（不含债权）作为本次借款的抵押物……”并加盖公章。但原告和被告邯郸市奥德装饰工程有限公司并未对上述相关抵押物权办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告和被告邯郸市奥德装饰工程有限公司虽未对上述相关抵押物权办理抵押登记，原告只是对上述抵押物不享有抵押优先权，但被告邯郸市奥德装饰工程有限公司的担保责任成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告邯郸市奥德装饰工程有限公司依法应对被告王保安的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告王保安于本判决生效后十日内偿还原告高志远借款本金2885148元及截止到2015年2月15日的利息216728元，并自2015年2月15日起至本判决生效之日按同期同类银行贷款年利率5.6％的四倍计算向原告高志远支付利息；
二、被告邯郸市奥德装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告高志远的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34000元，由原告高志远负担2000元，被告王保安、被告邯郸市奥德装饰工程有限公司承担32000元。
一审宣判后，原审被告王保安不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定双方的借款约定有利息，没有事实依据。双方借款未约定利息，上诉人每月偿还的是本金。2、退一步讲，即使双方约定有利息，一审法院未将全部偿还的款项中超过同期银行贷款利率四倍的部分扣除，属于认定事实错误。一审法院认定另一笔300万元借款已还清无事实依据。3、退一步讲，即使双方约定有利息，一审法院未将上诉人于借款当天偿还的款项从本金中扣除，属于认定事实错误。4、邯郸市奥德装饰有限公司与上诉人不应承担连带偿还责任。请求撤销原判，改判上诉人少承担借款本息1144876元。
被上诉人高志远服判未上诉，答辩称：1、原审法院认定双方的借款约定有利息是完全正确的，上诉人所称借款没有利息的理由不能成立。从交易习惯上看，上诉人在借款后间隔一个月左右就给付高志远105000元，说明借款是有利息的。2、鉴于高志远借给王保安另一笔300万元借款本息已偿还完毕，原审法院未将该笔借款中超过同期银行贷款利率四倍部分扣除的做法是正确的。3、原审法院判令邯郸市奥德装饰工程有限公司与王保安承担连带清偿责任是正确的。该公司未提起上诉，且判令该公司依照抵押合同承担担保义务是符合法律规定的。请求维持原判。
被上诉人邯郸市奥德装饰工程有限公司服判未上诉，开庭时答辩：同意上诉人王保安意见。
经二审审理查明，本院确认的事实与原审法院查明的一致。在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，关于上诉人所称本案所涉借款未约定利息的理由，经查，上诉人自借款后间隔一个月左右就给付高志远105000元，且高志远出借款项为获得较高的利息回报均符合存在利息的交易习惯，且上诉人于借款当日就偿还高志远本金也不符合常理，故一审法院认定双方存在口头约定的利息并无不当，上诉人该上诉理由本院不予采信。关于上诉人所称应将全部偿还的款项中超过同期银行贷款利率四倍的部分扣除的理由，因高志远借给王保安另一笔300万元借款期限为2014年2月17日至2014年5月17日，王保安自收到该笔借款后按月给付利息，至2014年5月29日一次性偿还3042000元，应认定为偿还2014年5月17日到期的借款，而本案所涉款项约定到期日为2014年8月17日，如认定为偿还本案所涉借款明显不符合客观常理。因另一笔300万元高志远并未起诉，故对另一笔300万元中王保安偿还利息是否存在超过同期银行贷款利率四倍一审法院未予审查并无不当。关于上诉人所称邯郸市奥德装饰有限公司不应承担连带偿还责任的理由，因邯郸市奥德装饰工程有限公司未提起上诉，故上诉人上诉理由本院不予采信。关于上诉人所称未将上诉人于借款当天偿还的款项从本金中扣除的理由，经查王保安在借款当天即偿还高志远105000元，属于利息的预先扣除，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应当按实际借款数额返还借款并计算利息，即本案实际借款本金为2895000元，根据中国人民银行2014年六个月贷款年利率5.6％计算，每天的利息为1776.66元（2895000元×5.6％÷365天×4倍，保留至小数点后两位）。2014年2月17日-2014年3月18日，应付利息为1776.66×29天＝51523.14元，多付利息53476.86元，剩余本金为2841523.14元。2014年3月18日-2014年4月17日，应付利息为2841523.14×5.6％÷365天×4倍×30天＝52315.17元（保留至小数点后两位）。多付利息52684.83元，剩余本金为2788838.31元。2014年4月17日-2014年5月17日，应付利息为2788838.31×5.6％÷365天×4倍×30天＝51345.19元（保留至小数点后两位）。多付利息53654.81元，剩余本金为2735183.5元。2014年5月17日-2014年6月26日，应付利息为2735183.5×5.6％÷365天×4倍×40天＝67143.13元（保留至小数点后两位）。多付利息37856.87元，剩余本金2697326.63元。2014年6月26日-2014年8月6日，应付利息为2697326.63×5.6％÷365天×4倍×41天＝67869.17元（保留至小数点后两位）。多付利息37130.83元，剩余本金2660195.8元。2014年8月6日-2014年12月29日，应付利息为2660195.8×5.6％÷365天×4倍×145天＝236720.99元（保留至小数点后两位）。实付利息2万元，少付利息216720.99元。2014年12月29日-2015年2月15日，应付利息为2660195.8×5.6％÷365天×4倍×48天＝78362.81元（保留至小数点后两位）。实付利息36000元，少付利息42362.81元。综上，上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实正确，但判决结果部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第455号民事判决的第二、三项；
二、变更邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第455号民事判决的第一项为：王保安于本判决生效后十日内偿还高志远借款本金2660195.8元及截止到2015年2月15日的利息259083.8元，并自2015年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按同期同类银行贷款利率的四倍计算向原告高志远支付利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34000元，由高志远负担3000元，由王保安、邯郸市奥德装饰工程有限公司负担31000元；二审案件受理费15100元，由高志远负担1600元，由王保安负担13500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志平
审 判 员 宋世忠
代理审判员 张增民
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王 琨