江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初2487号
原告顾志新。
原告张玉芳。
委托代理人顾志新。
原告何秀莲。
委托代理人顾志新，男，1982年10月17日生，身份证号码3206821982********，住如皋市如城街道育贤花园**#****室。
被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如皋市如城街道福寿禄399号。
负责人冒建勋，总经理。
委托代理人董健，中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司员工。
原告顾志新、张玉芳、何秀莲与被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员崔小兰独任审理。原告顾志新（原告张玉芳、何秀莲共同委托代理人），被告人保如皋公司的委托代理人董健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾志新、张玉芳、何秀莲诉称，顾加俊在被告人保如皋公司投保了意外伤害保险，保险期间自2015年4月9日至2016年4月8日。如皋市搬经镇农村经济服务中心为顾加俊在被告人保如皋公司投保了团体意外伤害保险，保险期间自2015年9月15日至2016年9月14日。2015年12月31日07时40分左右，周志林驾驶苏F×××××小型轿车沿208县道由南向北行至搬经镇金泰街交叉路口，碰撞同向由顾加俊驾驶的电动三轮车，至顾加俊受伤经抢救无效当日死亡。被保险人顾加俊在保险期间内意外身故，被告人保如皋公司应给付保险金。现请求：依法判令被告赔偿原告160000元，并承担本案诉讼费用。
被告人保如皋公司辩称，被保险人顾加俊在我公司投保二份意外伤害保险是事实，但被保险人系未取得机动车驾驶证驾驶电瓶三轮车发生的保险事故，属于无证驾驶机动车，依据保险合同条款的约定，该情形属于保险公司免责的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，顾加俊系原告何秀莲之子、张玉芳之夫、顾志新之父，其于2015年4月8日在被告人保如皋公司投保意外伤害保险一份，保险合同约定按照《意外伤害保险条款》保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额60000元，保险期间自2015年4月9日零时起至2016年4月8日二十四时止。2015年9月4日，如皋市搬经镇农村经济服务中心在被告人保如皋公司为顾加俊投保团体农村小额意外伤害保险一份，按照《农村小额意外伤害保险条款》保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额为100000元，保险期间自2015年9月15日零时起至2016年9月14日二十四时止，前述两份保险均未指定受益人。《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款》2.2.2责任免除部分约定：“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（7）、被保险人酒后驾驶（释义见8.7）、无有效驾驶证（释义见8.8）驾驶或驾驶无效行驶证的机动交通工具期间。其中条款8.8条释义“无有效驾驶证”是指被保险人存在下列情形之一：（1）、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；（2）、驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；（3）、实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车；实习期内驾驶公共汽车、劳动客车或者载有爆炸物品、易炮燃易爆化学物品、剧毒或者放射性危险物品的机车车，实习期内驾驶的机动车牵引挂车；（4）、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶机动车；（5）、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；（6）、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶机动车的其他情况下驾车。第8.9条释义“无有效行驶证”是指发生保险事故时被保险人驾驶的机动车无公安机关交通管理部门、农机部门等政府管理部门核发的行驶证或号牌，或行驶证不在有效期内，或该机动车未按规定检验或检验不合格。
2015年12月31日07时40分左右，周志林驾驶苏F×××××小型轿车沿本市208县道由南向北行至搬经镇金泰街交叉路口，碰撞同向由顾加俊驾驶的电动三轮车，至顾加俊受伤经抢救无效当日死亡。顾加俊符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。该事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定周志林雾天驾驶机动车上道路行驶，未降低行驶速度，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发现情况迟，未能及时采取有效措施确保安全；顾加俊雾天未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未按规定开启车辆灯光，周志林承担此事故的主要责任，顾加俊承担此事故的次要责任。
又查，顾加俊之父已故，其与妻子张玉芳仅育有一子即原告顾志新。
再查，被保险人顾加俊对如皋市搬经农村经济服务中心为其所投案涉保险知晓，并未提出异议。
上述事实有原告顾志新提供的意外伤害保险单、交通事故认定书、尸检报告、户口注销证明、搬经镇万全村村民委员会与如皋市公安局搬经派出所共同出具的证明，被告人保如皋公司提供的保险条款以及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，顾加俊于2015年4月8日为其自身在被告人保如皋公司投保的意外伤害保险，被告人保如皋公司向其签发保险单，双方之间保险合同关系，依法成立，合法有效。如皋市搬经镇农村经济服务中心经为顾加俊在被告人保如皋公司投保的团体意外伤害保险，亦系当事人真实意思表示，该保险合同亦合法有效。被保险人顾加俊于2015年12月31日因交通事故身故，属于因意外伤害身故的情形，三原告作为被保险人顾加俊的第一顺序遗产继承人有权要求被告人保如皋公司给付顾加俊身故保险金。
本案争议焦点：顾加俊无机动车驾驶证驾驶电瓶三轮车发生交通事故，被告人保如皋公司能否依据保险条款2.2.2的免责条款约定免于承担保险责任？本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，案涉免责条款对顾加俊不发生效力，理由：首先，被告人保如皋公司在向投保人提供案涉投保单时提供了格式条款的事实，难以认定。被告人保如皋公司作为案涉保险的保险人，其在向投保人提供投保单时应向投保人提供格式条款，并向投保人说明格式条款的内容，保险人对此负有举证责任。本案中，被告人保如皋公司陈述其在投保人投保时提供了格式条款，但仅有陈述，无任何证据予以佐证，本院对该事实难以认定；其次，被保险人顾加俊无机动车驾驶证驾驶电瓶三轮车发生事故，不属于案涉免责条款约定的无证驾驶情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据上述对机动车与非机动车定义来看，本案中的电动三轮车是用以电瓶为动力、电机为驱动的拉货或拉人用的三轮运输工具，并不能单一的归于上述两种分类中。事实上，我国目前对电动三轮车没有进行专门定义，其在发生交通事故或交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。案涉事故认定书中认定顾加俊未取得机动车驾驶证，而根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第八条“机动车驾驶人准予驾驶的车型顺序依次分为：大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车和有轨电车”的规定，电动三轮车驾驶人是无法领取相应的驾驶证，这并非是顾加俊的过失。公安机关就电动三轮车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理，是其在行政领域依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车所作出的认定。实践中，电动三轮车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，其在发生交通事故致人损害时，就不可能由保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔付，故在民事责任赔偿领域，将电动三轮车纳入非机动车范畴进行处理更为合理。故，被保险人在不领取驾驶证的情况下驾驶电瓶三轮车，应不属于免责条款规定的无证驾驶情形。
综上，关于原告顾志新、张玉芳、何秀莲要求被告人保如皋公司给付顾加俊身故保险金人民币160000元的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司于本判决生效后十日内给付原告顾志新、张玉芳、何秀莲的亲属顾加俊身故保险金人民币160000元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3500元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 崔小兰
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈小燕