山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1042号
上诉人（原审原告）：邱方河，男，1975年9月13日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：孔德鹏，山东同基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茌平县信发盛吉赤泥处理有限公司，住所地：山东省茌平县信发热电工业园。
法定代表人：田涛，总经理。
委托诉讼代理人：余长青，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈书付，男，1972年9月25日出生，汉族，住山东省青岛市。
上诉人邱方河因与被上诉人茌平县信发盛吉赤泥处理有限公司(以下简称信发盛吉公司)、陈书付承揽合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
邱方河上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人劳务费239400元并承担经济损失20000元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误。上诉人在《合作协议》履行过程中不存在瑕疵和履行不充分的现象，回转窑设备不能正常运行是工艺技术不成熟所导致而不是回转窑的操作技术有瑕疵所导致。一审判决认定上诉人履行《合作协议》不充分且于2015年8月6日解除，2015年8月6日后上诉人的行为为合同附随义务无任何事实依据和法律依据。双方签订的《合作协议》是确定各方权利义务依据，在协议期内，2000元/天是双方约定的基本工资，是维持上诉人所带去的队伍能够稳定存在的基本费用，与是否开窑生产并无关系。
被上诉人信发盛吉公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈书付经本院依法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
邱方河向一审法院起诉请求：1、依法判令原告邱方河与被告信发盛吉公司、陈书付解除合同；2、依法判令被告信发盛吉公司、陈书付共同支付原告邱方河劳务费239400元；3、依法判令被告信发盛吉公司、陈书付共同赔偿原告邱方河损失20000元；4、被告信发盛吉公司、陈书付承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月5日，被告信发盛吉公司（田伟）与被告陈书付作为甲方合伙人与原告邱方河（乙方）签订合作协议1份，该协议约定，甲方拟在被告信发盛吉公司西侧回转窑进行物料加工，委托原告邱方河对此回转窑进行生产操作管理。协议第1条约定原告邱方河负责安排人员组织生产及回转窑看火，薪酬由二被告负责。其余岗位人员由二被告负责招聘（每班6-7人，不含化验室、检修人员），薪酬待遇由二被告负责，原告邱方河负责招聘人员的培训和管理。协议第3条约定原告邱方河全权负责本生产流程区域内的生产管理工作，负责整个生产流程的生产组织及人员管理，生产流程包括回转窑及所有配套设施。协议第7条约定协议期间，原告邱方河在基本工资基础上按喂料量提取提成，基本工资为2000元/天。提成自试生产结束后开始计提（试生产两个月），具体计提方式双方在本协议基础上另外附加计提协议。协议第11条约定甲方合伙人田伟、陈书付在本协议中拥有同等责任。案涉《合作协议》的合同履行情况如下：原告邱方河于2015年1月15日至2015年2月15日派员工到被告信发盛吉公司进行设备检修改造，维修费用为38400元，2015年3月3日，被告信发盛吉公司向原告邱方河转账20000元，尚欠18400元未支付。原、被告签订案涉《合作协议》后，原告方于2015年2月27日至2015年3月底进入被告信发盛吉公司进行现场作业，期间的劳务费用为45150元，二被告已支付完毕。2015年7月2日原告方再次进入被告信发盛吉公司进行现场作业，2015年8月6日回转窑出现故障停工。原告邱方河称二被告尚欠其劳务费239400元（18400元+244000元-20000元-3000元）。被告信发盛吉公司对原告邱方河的主张不予认可，被告信发盛吉公司主张：2015年8月6日，因原告方工作人员操作失误导致回转窑毁损，原告方就没有再履行合同义务，双方的合同履行至此结束；对于其要求的劳务费用有异议，有异议的部分是原告所主张的244000元，此劳务费用应为自2015年7月2日起至2015年8月5日止，共计35天，按照合同约定的每天2000元，此阶段的劳务费用为70000元，再减去被告信发盛吉公司于2015年9月14日支付的20000元和原告邱方河预支的3000元，二被告尚欠原告邱方河劳务费65400元。原告方亦认可涉案回转窑设备未持续稳定运行并于2015年8月6日后损毁，不能继续生产。原告邱方河主张二被告应支付其损失20000元，二被告对原告邱方河的主张不予认可，原告邱方河在本院指定的举证期限内未向本院提供对其主张有利的证据。原告邱方河向二被告提出解除合同并将人员撤离被告信发盛吉公司施工现场。原告邱方河与二被告因劳务费的支付问题发生纠纷，故成诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本院依法向被告陈书付送达起诉状副本及开庭传票，被告陈书付无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据原、被告双方的诉辩意见及对证据的质证意见，本案的争议焦点为：一、案涉《合作协议》是否应予解除；二、原告邱方河请求人民法院依法判令被告信发盛吉公司、陈书付共同支付劳务费239400元并赔偿损失20000元的诉讼请求是否成立。关于焦点一、关于案涉《合作协议》是否应予解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，因二被告未按合同约定进度支付工程款，回转窑于2015年8月6日停工，原告邱方河向二被告发出协议终止通知书，被告信发盛吉公司、陈书付确已收到协议终止通知书。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。就是要求按照合同约定履行义务并且要遵守诚实信用原则，既要全面履行合同义务，又要正确适当履行合同义务。在合同履行的后期，原告邱方河没有按时交付持续稳定运行的回转窑工程，亦存在违约行为，考虑到涉案回转窑设备并未持续稳定运行且于2015年8月6日回转窑损毁后一直未复工，考虑到涉案回转窑设备在运行过程中出现的瑕疵及原告邱方河方技术优势，根据公平原则，本院确认案涉《合作协议》原告邱方河履行不充分且于2015年8月6日解除，2015年8月6日后原、被告的行为均为合同附随义务。关于焦点二，关于原告邱方河请求人民法院依法判令被告信发盛吉公司、陈书付共同支付劳务费239400元并赔偿损失20000元请求是否成立的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告邱方河与二被告于2015年2月5日签订的《合作协议》，不违反有关法律规定，为有效协议，原告与二被告应充分履行合同义务。原告邱方河于2015年1月15日至2015年2月15日派员工到被告信发盛吉公司进行设备检修改造，维修费用为38400元，2015年3月3日，被告信发盛吉公司向原告邱方河转账20000元，尚欠18400元未支付。原、被告签订案涉《合作协议》后，原告方于2015年2月27日至2015年3月底进入被告信发盛吉公司进行现场作业，后于2015年7月2日原告方再次进入被告信发盛吉公司进行现场作业，2015年8月6日回转窑出现故障停工。原告邱方河称二被告尚欠其劳务费239400元（18400元+244000元-3000元）。被告信发盛吉公司主张：2015年8月6日，因原告方工作人员操作失误导致回转窑毁损，原告方就没有再履行合同义务，双方的合同履行至此结束；对于其要求的劳务费用有异议，有异议的部分是原告所主张的244000元，此劳务费用应为自2015年7月2日起至2015年8月5日止，共计35天，按照合同约定的每天2000元，此阶段的劳务费用为70000元，再减去被告信发盛吉公司于2015年9月14日支付的20000元和原告邱方河预支的3000元，二被告尚欠原告邱方河劳务费65400元。原告方亦认可涉案回转窑设备未持续稳定运行并于2015年8月6日后毁损，不能继续生产。本院认为，二被告所欠劳务费应及时给付，案涉《合作协议》履行过程中二被告已给付的部分工程款应予扣除。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。原告邱方河要求被告信发盛吉公司、陈书付支付65400元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告邱方河要求被告信发盛吉公司、陈书付支付2015年8月6日之后劳务费的诉讼请求，本院不予支持。原告邱方河主张二被告应支付其损失20000元，二被告对原告邱方河的主张不予认可，原告邱方河在本院指定的举证期限内未向本院提供对其主张有利的证据，考虑案涉《合作协议》的合同目的及原、被告双方的违约情况，对原告邱方河的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告邱方河要求被告信发盛吉公司、陈书付支付65400元劳务款的诉讼请求，本院予以支持，对原告邱方河的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、确认原告邱方河与被告茌平县信发盛吉赤泥处理有限公司、陈书付于2015年2月5日签订的《合作协议》于2015年8月6日解除。二、被告茌平县信发盛吉赤泥处理有限公司、陈书付于本判决生效之日起十日内给付原告邱方河劳务款65400元。三、驳回原告邱方河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述过付款项于本判决书生效后通过本院过付（账号9150115011642050000572；户名：茌平县人民法院；汇款行：茌平县农村商业银行股份有限公司建设西路支行），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。案件受理费5190元，由原告邱方河负担3881元，由被告茌平县信发盛吉赤泥处理有限公司、陈书付负担1309元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、案涉《合作协议》的解除时间；二、被上诉人信发盛吉公司尚欠上诉人邱方河劳务费应为多少？邱方河主张的20000元损失是否成立。
关于焦点一，本案中，上诉人邱方河认可涉案回转窑设备未持续稳定运行并于2015年8月6日后损毁，不能继续生产。因二被上诉人信发盛吉公司、陈书付未按合同约定进度支付工程款，回转窑于2015年8月6日停工，邱方河向信发盛吉公司、陈书付发出协议终止通知书，信发盛吉公司、陈书付确已收到协议终止通知书。故，案涉《合作协议》的解除时间应为2015年8月6日。
关于焦点二，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，上诉人邱方河与二被上诉人于2015年2月5日签订的《合作协议》，不违反有关法律规定，为有效协议，双方应充分履行合同义务。邱方河于2015年1月15日至2015年2月15日派员工到信发盛吉公司进行设备检修改造，维修费用为38400元，2015年3月3日，信发盛吉公司向邱方河转账20000元，尚欠18400元未支付。双方签订案涉《合作协议》后，上诉人方于2015年2月27日至2015年3月底进入信发盛吉公司进行现场作业，后于2015年7月2日再次进入信发盛吉公司进行现场作业，2015年8月6日回转窑出现故障停工。邱方河称二被上诉人尚欠其劳务费239400元（18400元+244000元-3000元）。信发盛吉公司主张：2015年8月6日，因上诉人方工作人员操作失误导致回转窑毁损，上诉人方就没有再履行合同义务，双方的合同履行至此结束；对于其要求的劳务费用有异议，有异议的部分是上诉人所主张的244000元，此劳务费用应为自2015年7月2日起至2015年8月5日止，共计35天，按照合同约定的每天2000元，此阶段的劳务费用为70000元，再减去信发盛吉公司于2015年9月14日支付的20000元和邱方河预支的3000元，二被上诉人尚欠邱方河劳务费65400元。邱方河认可涉案回转窑设备未持续稳定运行并于2015年8月6日后损毁，不能继续生产，邱方河要求信发盛吉公司、陈书付支付65400元劳务款，本院予以支持。邱方河要求信发盛吉公司、陈书付支付2015年8月6日之后的劳务费及20000元损失，证据不足，本院不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。
综上所述，上诉人邱方河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5190元，由上诉人邱方河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年六月二十日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静