广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初字第3399号原告余锦珍，女，1971年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人胡文学，广东大洲律师事务所律师。委托代理人陈进，广东大洲律师事务所律师。被告东莞市中安实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市万江区坝头社区坝翔商业街75号。法定代表人安巍，该公司总经理。委托代理人熊玉峰，广东理而行律师事务所律师。委托代理人苏凤娟，广东理而行律师事务所律师助理。第三人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室。法定代表人李长勇，该公司经理。委托代理人李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原告余锦珍诉被告东莞市中安实业投资有限公司（下称“中安公司”）、第三人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司（下称“濠兴公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告余锦珍的委托代理人胡文学，被告中安公司的委托代理人熊玉峰、苏凤娟到庭参加诉讼。第三人濠兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系第三人濠兴公司开发的濠兴逸苑小区业主，于2007年1月31日从第三人处购买了上述小区首层的1366号车位。同日，原告向第三人一次性支付了该车位的全部转让款，第三人亦向其交付了该车位。从2007年1月31日起，原告一直实际占有、使用该车位，并按月缴交了车位管理费。原告多次催促第三人办理该车位的产权登记手续，但第三人一直以规划变更等理由拖延未办，致使原告无法取得相应的所有权证书。因被告与第三人发生纠纷，本院在执行（2015）东一法龙执字第184、188号案件中依法查封了上述车位。原告后向本院提起执行异议，本院于2016年12月14日作出（2016）粤1971执异252号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告认为（2016）粤1971执异252号执行裁定书未查清案件事实，处理结果无法律依据。为维护自身合法权益，原告特向本院起诉，请求法院判令：1、解除对东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑首层1366号车位的查封。2、确认东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑首层1366号车位车位属于原告所有，价值为108000元。3、本案诉讼费由被告承担。被告中安公司提交书面答辩状辩称，一、案涉车位登记在濠兴公司名下，濠兴公司是该车位的所有权人，原告无权请求确认案涉车位归其所有。二、原告购买案涉车位至法院查封该车位相隔几年，至今仍未办理产权登记，亦无采取司法途径主张权利。其无法证明对案涉车位未办理过户登记不存在过错。三、案涉车位仍登记在濠兴公司名下，原告与濠兴公司在法院查封案涉车位前没有签订书面买卖合同。原告的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人濠兴公司提交书面答辩状述称，一、其与原告之间存在车位买卖合同关系，原告已支付了全部款项，并一直占有使用案涉车位至今。二、原告的诉请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个情形，其对案涉车位的合法权益依法应受到保护。经审理查明，被告中安公司与第三人濠兴公司合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲莞案字第3220、4283号裁决书已发生法律效力。依上述裁决，濠兴公司应将包括位于东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑首层1366号车位（以下统称“案涉车位”）在内的229个车位的产权变更登记到中安公司名下。根据中安公司的申请，东莞市中级人民法院于2014年11月12日立（2014）东中法执字第1178、1179号案予以执行，并于2014年12月31日查封了包括案涉车位在内的相关车位。2015年6月4日，东莞市中级人民法院作出（2014）东中法执字第1178、1179号之三执行裁定书，裁定广州仲裁委员会（2014）穗仲莞案字第3220、4283号裁决指定由本院执行。之后，本院立（2015）东一法龙执字第184、188号案予以执行，前述案件中对包括案涉车位的查封措施依法转为（2015）东一法龙执字第184、188号案中的执行查封措施。后原告向本院提出案外人异议，本院于2016年12月14日依法作出（2016）粤1971执异252号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告主张案涉车位的所有人为其本人，并提交以下证据证实其主张：1、《收据》原件一份，拟证明其从濠兴公司处购买案涉车位，并付清全部的购买车位款项。经质证，被告认为该收据无法证实其向濠兴公司支付购买车位款项的事实，对此不予确认。2、《车位管理费历年交费流水查询表》原件一份、《证明》原件一份，拟证明其从2007年1月开始一直实际使用案涉车位至今。经质证，被告认为查询表无法证明原告在法院查封前已实际占有和使用案涉车位；《证明》不是案涉车位的登记所有权人出具，对其真实性和关联性不予确认。本院准许原告的调查取证申请，前往东莞市房产管理局调取了案涉车位的登记信息。《房产登记信息查询结果》显示案涉车位的产权人是濠兴公司，登记日期为2009年11月16日，目前由本院（2016）粤1971执恢1398、1399号两案第一顺位查封。经质证，原告对查询结果予以确认，认为该证据证明濠兴公司在车位确权后并无及时通知其办理产权登记手续，案涉车位未登记在原告名下的过错不在原告。被告亦予以确认，但认为登记时间无法证明濠兴公司对案涉车位未登记在原告名下存在过错。另查，原告在庭审中称其与濠兴公司并无签订车位买卖合同，亦无法提交车位认购书。上述事实，有原告提交的证据、本院依法调取的证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，本案审查的焦点为原告对案涉车位是否享有所有权，进而判断原告要求停止强制执行的依据是否充分。第一，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。根据上述法律规定，不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则，通常情况下登记人为权利人。结合本院调取的《房产登记信息查询结果》，案涉车位目前登记在濠兴公司名下，濠兴公司仍然是案涉车位的登记所有权人。原告缺乏能够足以排除执行的实体权利。第二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告承认其并无与濠兴公司签订车位买卖合同，其所提交的《收据》亦无相应的转账记录、发票等相印证，单方面不足以证实其所主张的购买案涉车位并已全部付清款项的事实。即使原告在案涉车位被司法查封前确实已经实际占有使用案涉车位，但时隔几年一直没有去办证，原告并无提交证据证明其在此期间有要求濠兴公司办理相关产权变更手续以及其对该车位未办理过户登记手续没有过错，故原告要求解除对案涉车位的查封不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，判决如下：驳回原告余锦珍的全部诉讼请求。本案受理费2460元，由原告余锦珍自行负担。如不服本判决，原告余锦珍、被告中安公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  曾昭永审判员  卢俊宇审判员  傅沛佳二〇一七年十二月二十六日书记员  陈利雅附本案相关法律法规1、《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”4、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益对，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。