广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3451号
上诉人（原审原告）佛山市星亚物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘一环路莘村路段东边1、2、3、5、6、7号地段。
法定代表人梁志昭。
上诉人（原审原告）佛山市顺德莘村花卉城发展有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人梁志昭。
上述两上诉人的共同委托代理人胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市顺德区国佳农产品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈铭江。
上诉人（原审被告）陈永章，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3119。
上述两上诉人的共同委托代理人魏永柏，北京市康达（广州）律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。
上诉人佛山市星亚物业发展有限公司（以下简称“星亚公司”）、佛山市顺德莘村花卉城发展有限公司（以下简称“花卉城公司”）与上诉人佛山市顺德区国佳农产品有限公司（以下简称“国佳公司”）、陈永章因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第102号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决认定：2006年6月26日、2006年6月28日、2006年12月28日，佛山市顺德区北滘镇莘村股份合作社（以下简称“莘村股份社”）与佛山市顺德花卉博览园有限公司（以下简称“花博园公司”）分别签订了三份《农业用地承包合同》，约定花博园公司承包属莘村股份社所有的位于佛山市一环路莘村路段以东面积共计为1930亩的集体农业用地（包括1号地块，面积为800亩；2号地块和3号地块之一部分，面积为700亩；3号地块之一部分和5、6、7号地块，面积为430亩）；双方就2006年6月26日、2006年6月28日的合同，约定的承包期限自2006年7月1日至2021年6月30日，双方就2006年12月28日的合同，约定的承包期限自2007年1月1日至2021年12月31日；三份合同还对双方的权利、义务，违约责任等作出了约定，其中合同第十条载明，花博园公司可以依法流转土地承包经营权，但不得改变承包土地的农用用途，流转期限不得超过承包期剩余期限，不得损害发包方和利害关系人的合法权益。合同第十一条载明，土地承包经营权采取转包、出租、转让方式流转的，花博园公司和第三方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方书面同意，采取转包、出租方式流转的，应当按照《农村土地承包法》有关规定办理备案手续。上述合同签订后，双方又于2007年3月18日签订《农业用地承包补充协议》，将花博园公司承包的土地承包期限变更为20年。
花博园公司在签订上述合同后，于2008年1月1日与陈永章签订《土地租用合同》，将其从莘村股份社处承包来的面积为408.7亩的地块（其中A区69.5亩、B区63.2亩、C区69亩、D区33亩、E区65亩、荫棚93亩、生活区8亩、停产场周围商铺用地8亩）租给陈永章，租期约定为自2008年1月11日至2026年6月30日止，租金以每年每亩11000元计收，以三年为一期，每三年在上一期基础上递增一次。双方还约定了租金缴付的时间与方式等内容。
2009年11月13日，莘村股份社与陈铭江、张伍仔、梁志昭、陈铭波、彭文乐、钟泽林、潘秋用、刘培基8人签订了一份《协议书》，主要约定：1.由于花博园公司长期拖欠莘村股份社土地承包款，莘村股份社经股东会决议决定起诉花博园公司，收回所发包的1930亩土地使用权以及追讨拖欠的承包款等；2.陈永章等8人负责出资聘请律师起诉花博园公司和梁志成一案，不管输赢，莘村股份社不需支付律师费；3.莘村股份社在与花博园公司和梁志成官司胜诉并执行收回土地后，同意按其与花博园公司签订土地承包合同约定条款（主要承包价格）把土地发包给陈永章等8人共同成立的公司；4.为保障莘村股份社利益，在重新签订土地承包合同前，新公司要把原花博园公司所欠土地承包款及诉讼费先付给莘村股份社，新公司自行采取其他途径向花博园公司追讨，或在公司日后收益中分摊；5.新公司与莘村经济社签订土地承租合同后，“国佳鲜花批发市场”可在现承租土地面积内再与莘村经济社签订独立承租合同，但不得损害新公司和其他债权人的利益。
莘村股份社与花博园公司在履行合同中，因花博园公司拖欠承包款，引致双方发生纠纷，后经顺德区人民法院审理，判决解除莘村股份社与花博园公司于2006年6月26日、6月28日、12月28日签订的三份《农业用地承包合同》；花博园公司于判决生效后15日内将其从莘村股份社处承包来的1930亩农业用地退还给莘村股份社。后经佛山市中级人民法院审理，维持了顺德区人民法院的一审判决。后经顺德区人民法院强制执行，花博园公司退出涉案土地。在执行中，陈铭江等曾向顺德区人民法院及佛山市中级人民法院提出执行异议和复议申请，均被顺德区人民法院及佛山市中级人民法院依法驳回。
2010年12月24日，莘村股份社召集股东代表对原花博园公司承包的土地再行发包给星亚公司事项进行表决，超过2／3的股东代表同意将涉案土地发包给星亚公司。莘村股份社遂与星亚公司、第三人梁志昭、陈铭波、彭文乐、钟泽林、潘秋用于2010年12月26日签订三份《农业用地承包合同》，约定将原花博园公司承包的1930亩土地发包给星亚公司，期限从2011年1月1日至2021年12月31日，双方还约定了权利、义务及违约责任等内容。2011年6月7日莘村股份社出具证明，称星亚公司已取得原花博园公司承包的涉案1930亩土地的使用权和经营权，并要求从原花博园公司处转包来的租户向星亚公司缴纳土地租金。2011年6月10日，星亚公司向包括国佳公司、陈永章在内的租户发出通知，要求尚未在2011年6月18日之前缴清土地使用费的租户，逾期不缴纳的应在2011年6月30日前自行搬离涉案土地。至庭审日止，国佳公司、陈永章从未向星亚公司、花卉城公司缴纳过土地使用费。
星亚公司于2010年12月24日与莘村股份社签订《农业用地承包合同》取得原花博园公司承包的1930亩土地后，对该1930亩土地进行道路、照明、排水等基础设施改造升级，同时对该土地作为整个园区对外进行广告推广宣传。星亚公司认为自2011年10月1日，该设施已经正式启用。星亚公司现将1930亩土地中的部分土地出租给案外人，现今的租金水平为28000元至32000元每亩每年。
2012年5月16日国佳公司、陈永章向莘村股份社、星亚公司、佛山市星亚世纪花博发展有限公司（以下简称“星亚花博公司”）提起诉讼，案号为（2012）佛顺法民二初字第1516号。国佳公司、陈永章要求法院确定国佳公司、陈永章与莘村股份社对涉案408.7亩土地的租用（或承包）关系成立等，星亚公司、星亚花博公司提出反诉，认为鉴于星亚公司、星亚花博公司于2012年3月20日根据法院的生效判决和执行裁定，收回了涉案土地中的100亩土地，因此要求，从2012年3月20日起，国佳公司、陈永章应按308.7亩支付土地使用费。法院经审理认为，莘村股份社与星亚公司签订的《农业用地承包合同》合法有效。星亚公司、花卉城公司对涉案408.7亩地块拥有合法的占有使用的权利。因双方对租金未达成一致意见，故法院酌定国佳公司、陈永章应按照25200元每亩的标准向星亚公司缴交租金。据此，法院判决驳回国佳公司、陈永章的全部诉讼请求，国佳公司、陈永章需向星亚公司、星亚花博公司支付土地使用费至搬出涉案土地日为止。国佳公司、陈永章不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院认为原审法院认定国佳公司、陈永章按每年每亩25200元的标准向星亚公司支付土地使用费不当，应根据花博园公司及星亚公司与莘村股份社签订的土地承包合同的约定计算租金，并以此进行改判。
另查，星亚公司核准登记成立在2009年4月1日，投资股东为梁志昭、陈铭波、彭文乐、钟泽林等7人，法定代表人为梁志昭；星亚花博公司核准登记成立在2011年12月27日，投资股东为梁志昭、陈铭波、彭文乐、钟泽林4人，法定代表人为梁志昭。
再查明，花博园公司及星亚公司与莘村股份社签订的土地承包合同的约定，涉案土地在2011年1月1日至2011年12月31日的承包款为每年每亩4300元，2012年1月1日至2016年12月31日的承包款为每年每亩5160元。
又查明，星亚花博公司于2012年6月12日变更名称为花卉城公司。
以上事实，还有法院开庭笔录在案佐证。
2014年4月15日星亚公司、花卉城公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.国佳公司、陈永章按每亩每年25200元的标准支付自2012年3月20日至2014年6月30日期间的土地使用费共计567万元；2.国佳公司、陈永章按月支付2014年7月1日以后的土地使用费直到国佳公司、陈永章将土地交还给星亚公司、花卉城公司为止，每月的使用费在当月5日前支付；土地使用费递增期限和幅度递增参照市场认可的标准执行；3.国佳公司、陈永章承担本案诉讼费。
原审判决认为：本案争议焦点在于，一、星亚公司、花卉城公司的起诉有否违反一事不再理；二、国佳公司、陈永章应否向星亚公司、花卉城公司支付土地使用费。围绕上述争议焦点分析如下：
一、星亚公司、花卉城公司的起诉有否违反一事不再理。
星亚公司、花卉城公司在（2012）佛顺法民二初字第1516号案中提出反诉时认为涉案100亩土地国佳公司、陈永章已交还，故反诉请求中并没有涉及100亩土地于2012年3月20日后的土地使用费问题。星亚公司、花卉城公司没有主张100亩该时间段的土地使用费并不等同于放弃该权利。国佳公司、陈永章以星亚公司、花卉城公司没有在已审结的案件中主张权利而自行理解为星亚公司、花卉城公司放弃诉权并要求法院以一事不再理驳回星亚公司、花卉城公司诉讼请求，属于对客观事实的故意曲解。法院已审理的案件并未对涉案100亩的土地使用费作出处理，现有证据也没有反映星亚公司、花卉城公司放弃要求国佳公司、陈永章依法给付占用涉案土地的费用。国佳公司、陈永章主张缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。
二、国佳公司、陈永章应否向星亚公司、花卉城公司支付土地使用费。
（1）国佳公司、陈永章应向星亚公司、花卉城公司给付土地使用费。顺德区人民法院于（2012）佛顺法民二初字第1516号案中已明确，国佳公司、陈永章对涉案408.7亩地块拥有合法的占有使用的权利。佛山市中级人民法院于（2013）佛中法民一终字第371号中亦明确，国佳公司、陈永章有权继续使用涉案的408.7亩地块。国佳公司、陈永章可合法使用的408.7亩的土地中包含本案涉及的100亩土地，该使用权是排他性的，即使星亚公司、花卉城公司已与莘村股份社于2010年12月26日签订三份《农业用地承包合同》，取得包括涉案100亩土地在内的1930亩土地的承包权，亦不能排除国佳公司、陈永章使用涉案土地。国佳公司、陈永章虽可依据法院判决占用涉案土地，但土地使用并非无偿。因星亚公司、花卉城公司已向土地权属人承包涉案土地，故国佳公司、陈永章应向星亚公司、花卉城公司缴纳土地使用费。
（2）土地使用费的计付方式。星亚公司、花卉城公司虽对涉案土地进行了投入，但根据2009年11月13日，莘村股份社与陈铭江、张伍仔、梁志昭、陈铭波、彭文乐、钟泽林、潘秋用、刘培基8人签订的一份《协议书》，约定“新公司与莘村经济社签订土地承租合同后，‘国佳鲜花批发市场’可在现承租土地面积内再与莘村经济社签订独立承租合同，但不得损害新公司和其他债权人的利益”。因此，以陈铭江为法定代表人的国佳公司有权在其已占用的土地面积范围内按“新公司”即星亚公司与莘村股份社签订的《农业用地承包合同》约定的条件支付相关费用。花博园公司及星亚公司与莘村股份社签订的土地承包合同的约定，涉案土地在2011年1月1日至2011年12月31日的承包款为每年每亩4300元，2012年1月1日至2016年12月31日的承包款为每年每亩5160元。据此，涉案100亩土地自2012年3月20日至2014年5月20日土地使用费为1119649.31元（5160／年／亩÷365天×（366天＋365天＋61天）×100亩］。2014年5月20日后的费用，按星亚公司与莘村股份社约定的时间计付，并按该约定的递增期限和递增幅度递增土地使用费。
国佳公司、陈永章使用涉案土地，应向星亚公司、花卉城公司给付租金。若存在星亚公司、花卉城公司侵害国佳公司、陈永章使用权，则属另一法律关系，依据不诉不理的原则，本案中不作处理。
综上所述，星亚公司、花卉城公司的诉讼请求部分成立，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、国佳公司、陈永章应向星亚公司、星亚花博公司支付土地使用费至搬出涉案土地日为止，计付方式如下：截止至2014年5月20日的土地使用费1119649.31元在判决生效后10天内支付；之后的土地使用费的标准、支付时间和递增期限及递增幅度参照星亚公司与莘村股份社的合同履行；二、驳回星亚公司、花卉城公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25745元（已减半收费），财产保全费5000元，合共30745元，由星亚公司、花卉城公司负担24000元，由国佳公司、陈永章负担6745元。
上诉人星亚公司、花卉城公司、国佳公司、陈永章均不服上述判决，向本院提出上诉。
星亚公司、花卉城公司上诉称：一、一审判决断章取义地根据2009年11月25日陈铭江、张伍仔、梁志昭、陈铭波、彭文乐、钟泽林、潘秋用、刘培基8人签订的《会议纪要》第七条的规定，未考虑该协议的实际情况以及该约定是否有效可行，即片面地判断国佳公司、陈永章有权按照星亚公司与莘村股份社约定的租金标准计算错误。1.一审法院所引用的约定“新公司与莘村股份社签订土地承租合同后，‘国佳鲜花批发市场’可在现承租土地面积内再与莘村股份社独立承租合同，但不得损害新公司和其他债权人的利益”，并非是2009年11月13日莘村股份社与陈铭江等8人所签署的《协议书》中的内容，而是2009年11月25日陈铭江、张伍仔、梁志昭、陈铭波、彭文乐、钟泽林、潘秋用、刘培基8人签订的《会议纪要》第七条的约定。一审法院对此约定的事实认定有误。且因该《会议纪要》的约定未经莘村股份社设定义务或约定约束莘村股份社。2.因为莘村股份社已与星亚公司签订了《农业用地承包合同》，所以，前述《会议纪要》第七条的内容约定的“国佳鲜花批发市场可与莘村股份社单独签订农用地承包合同”，从法理上看不可能转化为事实。莘村股份社与星亚公司、花卉城公司于2010年12月26日签订的《农业用地承包合同》明确约定，星亚公司、花卉城公司承包经营土地的总面积为1930亩，“国佳鲜花批发市场”租用的土地被包括其中。因为土地的承包经营权与租赁权为相互排斥的两种物权，即在同一块土地上不同主体的承包经营权与租赁权不可能同时并存，所以，既然星亚公司、花卉城公司已经取得了该块土地有效的承包经营权（这也得到法院生效判决的确认），“国佳鲜花批发市场”在法理上就已经不可能再在同一块土地上，单独与莘村股份社设定一项租赁权。因此，该约定因违反以上法律原则而无效。当然也不能据此作出对星亚公司、花卉城公司设定任何义务的理由。3.法律上禁止任何人为他人设定义务，因此该《会议纪要》第七条的内容是陈铭江等8人的内部约定，不应依此为星亚公司、花卉城公司设定任何义务；如因该8人履行《会议纪要》所产生的纠纷，实属另一法律关系，应由签署协议的8个主体自行处理以明确各自的法律责任。特别是《会议纪要》签署后，由于8人中的陈铭江（国佳公司股东之一）、张伍仔和刘培基三人，没有履行2009年11月25日签署的债权人约定的义务，导致《会议纪要》约定的全部义务完全由梁志昭、陈铭波、彭文乐、钟泽林、潘秋用5人承担，故不可能由国佳公司、陈永章在未履行任何义务的情况下，径行要求星亚公司、花卉城公司超越《会议纪要》的约定承担义务。因此法院的认定严重错误。
二、一审法院所作出的判决，对星亚公司、花卉城公司来说缺乏实体公平，是非常不公正的。星亚公司、花卉城公司为了承包莘村股份社1930亩土地，由星亚公司、花卉城公司的股东垫付了花博园公司欠下的1500多万元的租金债务，接手承包之后，光前期又投入了3000多万元对承包花卉城（整个园区）进行建设（包括道路、水电、排水、照明、监控、广告等），极大改善了整个园区的经营环境，而且还有陆续的后期投资。当星亚公司、花卉城公司将整个园区整体承包和前期改造完成之后，一审法院判决国佳公司、陈永章以成本价每年每亩5160元从星亚公司、花卉城公司处获得实用面积100亩的土地租赁使用权［这个价格约为国佳公司、陈永章之前从花博园公司租用该块土地价格（每年每亩15000多元）的三分之一］。此外，还需要特别说明的是，星亚公司、花卉城公司所使用的土地是实用面积，即未包括道路、排水沟渠、公共绿化带等公共设施所占用的面积；按整个园区1930亩计算，扣除前述公用面积，可实际使用面积合共1449.43亩，即实用率为75.1%；按此比例计算，国佳公司、陈永章所使用的实用面积为100亩土地，实际占地面积为133.15亩。按照一审判决，国佳公司、陈永章只需按同等价格按实用面积100亩向星亚公司、花卉城公司缴纳土地使用费，而星亚公司、花卉城公司则须按实际占地面积133.15亩按同等价格向莘村股份社支付土地承包款。以上事实充分证实，一审判决割裂了本案诉讼主体权利和义务统一的关系，在实体上对星亚公司、花卉城公司造成了严重不公。
三、国佳公司、陈永章对其要求使用的本案所涉100亩土地，应按照市场价格向星亚公司、花卉城公司缴交土地使用费。1.莘村股份社经法院判决依法确认收回1930亩土地后，于2010年12月24日与星亚公司签订三份《农业用地承包合同》，将该用地发包给星亚公司，承包期限自2011年1月1日起至2026年6月30日止。即星亚公司自2011年1月1日起对该用地享有合法的承包经营权。星亚公司取得该用地使用权后，投入巨大资金对该园区进行道路、照明、排水等基础设施改造升级，同时对整个园区对外进行广告宣传，大大提升了1930亩土地的使用价值。鉴于国佳公司、陈永章仍一直占用土地，星亚公司于2011年6月10日向国佳公司、陈永章发出通知，要求国佳公司、陈永章在2011年6月18日前交清土地使用费，但国佳公司、陈永章拒不履行。在2012年3月20日，因该100亩土地一直处于闲置状态，星亚公司收回进行开发利用，国佳公司、陈永章当时未提出异议。星亚公司在收回该100亩闲置土地后，即进行平整、道路修建，完善了供水供电设施，并将其作为盆景批发市场进行统一招租，但在星亚公司完成改造建设及统一对外招租后，国佳公司、陈永章却强行使用并收回该100亩土地。2.涉案100亩土地与国佳公司、陈永章所使用的其余308.7亩土地情况完全不同。对涉案100亩土地，在星亚公司、花卉城公司收回并实施开发前，一直处于闲置状态，在星亚公司、花卉城公司收回并投资建设后，已可对外租赁使用。根据星亚公司、花卉城公司所提交的证据及法院已有生效判决认定的标准来看，涉案土地租赁的市场价格为25200元至30000元每亩每年。国佳公司、陈永章应按以上市场价格支付土地占用费，才能合理补偿星亚公司、花卉城公司的经济损失。综上所述，原审法院未全面考虑涉案100亩土地的特殊情况，对于应按何标准缴交土地使用费则认定有误，故请求：1.撤销原审判决，依法改判国佳公司、陈永章按每亩每年25200元的标准支付自2012年3月20日至2014年6月30日期间的土地使用费567万元；且国佳公司、陈永章须于每月的5日前按月支付2014年7月1日以后的土地使用费直到国佳公司、陈永章将土地交还给星亚公司、花卉城公司为止，土地使用费递增期限和递增幅度参照市场认可的标准执行，具体为：2014年7月1日至2017年6月30日期间的使用费在上期基础上递增20%，2017年7月1日至2020年6月30日期间使用费在上期基础上递增18%，2020年7月1日至2023年6月30日期间租金在上期基础上递增18%；2.本案一审、二审诉讼费由国佳公司、陈永章承担。
国佳公司、陈永章上诉称：一、原审法院事实认定错误，涉案100亩土地2012年3月30日至6月20日的土地占用费在（2012）佛顺法民二初字第1516号判决和（2013）佛中法民一终字第371号判决中已经处理，原审法院再次审理违反了“一事不再理”原则。2012年3月19日，星亚公司、花卉城公司开始对涉案100亩土地进行破坏（见本案一审中星亚公司、花卉城公司提供的证据七照片和国佳公司、陈永章提供的证据四报案回执）。星亚公司、花卉城公司在（2012）佛顺法民二初字第1516号和（2013）佛中法民一终字第371号判决庭审期间，经法官释明后，还是没有主张该100亩土地2012年3月20日至6月20日的土地占用费，是基于其承认在此三个月内对涉案100亩土地的侵犯，放弃对该土地占用费的请求权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三款的规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，无需举证。一审法院认定当时星亚公司、花卉城公司没有起诉基于私权处分，这是事实认定错误。试想，为什么星亚公司、花卉城公司不从4月20日开始放弃，从5月20日放弃？原因是3月19日这一天星亚公司、花卉城公司开始对涉案100亩土地进行了破坏，所以在上诉中没有请求。到了本案一审诉讼时，星亚公司、花卉城公司再次起诉，确属滥用诉权，属于一事不再理。
二、一审法院对2012年6月20日以后租金的处理，事实认定不清。国佳公司、陈永章不应当承担2012年6月20日至今的土地占用费。原审判决认定，星亚公司与莘村股份社签订了三份《农业用地承包合同》，取得了包括涉案100亩土地的在内的1930亩土地的承包经营权，国佳公司、陈永章依据判决可以继续使用土地。即星亚公司、花卉城公司是土地的发包方，国佳公司、陈永章是实际使用人，国佳公司、陈永章要向星亚公司、花卉城公司缴纳土地占用费。自2012年3月19日的破坏行为至今，该涉案100亩地块一直无法使用。对于无法使用的土地，国佳公司、陈永章不承担支付土地使用费的义务。一审法院在未查清相关事实的基础上，就直接判决国佳公司、陈永章承担相关的义务缺乏法律依据。综上，上诉请求撤销原审判决第一项，并予以改判，一、二审诉讼费用由星亚公司、花卉城公司承担。
星亚公司、花卉城公司在二审诉讼期间向本院提交（2014）粤高法民一提字第68号民事判决书及该判决书的生效证明，以证明广东省高级人民法院于2015年12月14日作出再审判决，对包括涉案土地在内的使用费标准作了相应的认定和判决，该判决已于2015年12月28日发生法律效力。据此请求法院参考该判决所确定的市场价格标准判令国佳公司、陈永章向星亚公司、花卉城公司支付相应的土地使用费。国佳公司、陈永章质证对该判决书的真实性没有意见。经审查，上述判决已发生法律效力，本院依法予以采纳。
上诉人国佳公司、陈永章在二审诉讼期间没有向本院提供新的证据。
经审查，原审判决认定“2009年11月13日，莘村股份社与陈铭江、张伍仔、梁志昭、陈铭波、彭文乐、钟泽林、潘秋用、刘培基8人签订了一份《协议书》，主要约定：……5.新公司与莘村经济社签订土地承租合同后，“国佳鲜花批发市场”可在现承租土地面积内再与莘村经济社签订独立承租合同，但不得损害新公司和其他债权人的利益”的事实有误，该第5点应为《佛山市顺德花卉博览园有限公司债权人会议纪要》中的第七项的内容。原审判决对其余的事实认定正确，本院予以确认。
另查明，广东省高级人民法院于2014年8月18日作出（2014）粤高法民一申字第2号民事裁定，对本院（2013）佛中法民一终字第371号民事判决进行提审。经审理，广东省高级人民法院于2015年12月14日作出（2014）粤高法民一提字第68号民事判决，认为：国佳公司、陈永章在没有合法依据的情况下占有、使用星亚公司承包的408.7亩土地（包括涉案100亩土地），应当支付土地使用费，在星亚公司不能举证国佳公司、陈永章获得更大不当利益时，以当时当地的土地租赁市场价格支付土地使用费更为公平合理……经一审法院查明，涉案土地现今的租金水平为每年28000元／亩至32000元／亩，因此，一审法院酌情认定国佳公司、陈永章按照25200元／亩／年的标准向星亚公司支付土地使用费，土地使用费的递增根据陈永章与花博园公司合同的年租金递增期限和递增幅度履行，公平合理，故判决撤销本院（2013）佛中法民一终字第371号民事判决，维持原审法院（2012）佛顺法民二初字第1516号民事判决。广东省高级法院的上述判决于2015年12月28日发生法律效力。
再查明，星亚公司、花卉城公司二审确认其于2012年3月20日开始对涉案土地进行建设，至2012年9月后才被国佳公司、陈永章强行占用而未能使用。
本院认为：本案二审争议焦点是星亚公司、花卉城公司所主张的涉案土地被占用期间的使用费应按何标准计算的问题。
经审查，星亚公司、花卉城公司在（2012）佛顺法民二初字第1516号案中提出反诉时认为涉案100亩土地国佳公司、陈永章已交还，故反诉请求中并没有涉及100亩土地于2012年3月20日后的土地使用费问题。由于法院在上述案件中并没有对此作出裁判，并且星亚公司、花卉城公司在上述案件中也没有明示放弃相应的权利，因此，其提起该部分请求并未违反“一事不再理”原则。国佳公司、陈永章上诉认为涉案土地2012年3月30日至6月20日期间的土地使用费在另案中已经处理，理据不足，本院不予支持。
根据广东省高级人民法院（2014）粤高法民一提字第68号民事判决的认定，国佳公司、陈永章在没有合法依据的情况下占有、使用星亚公司承包的408.7亩土地（包括涉案100亩土地），应当支付土地使用费，在星亚公司不能举证国佳公司、陈永章获得更大不当利益时，以当时当地的土地租赁市场价格每年25200元／亩的标准支付土地使用费的更为公平合理。因此，国佳公司、陈永章应当按照该标准支付占用涉案100亩土地期间的使用费。由于星亚公司、花卉城公司确认其于2012年3月20日开始对涉案土地进行建设，至2012年9月后才被国佳公司、陈永章强行占用而未能使用，故本院认定在上述期间内涉案土地由星亚公司、花卉城公司控制和使用，不应计算该段期间的使用费，应从2012年10月开始支付占有使用费至实际退还之日。鉴于双方当事人因诉讼等原因导致土地多年闲置而未能利用，经济损失不断扩大，星亚公司、花卉城公司在本案中也没有请求返还土地以尽快收回及利用，故本院对星亚公司、花卉城公司关于2014年7月后的土地使用费按期递增的请求不予支持，仅以上述计价标准计算至国佳公司、陈永章实际退出之日。经计算，从2012年10月起至2016年4月30日共43个月，使用费合计为9030000元（25200元×100亩×43÷12），2016年5月1日后的土地使用费按每年每亩25200元即每月每亩2100元的标准按月支付。
综上，原审判决认定事实基本正确，但处理不当，本院予以纠正。星亚公司、花卉城公司的上诉请求部分有理，对有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第102号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第102号民事判决第一项为：佛山市顺德区国佳农产品有限公司、陈永章应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市星亚物业发展有限公司、佛山市顺德莘村花卉城发展有限公司支付土地使用费9030000元。2016年5月1日后的土地使用费按实际占用亩数以每月每亩2100元的标准于当月最后一日前支付，至佛山市顺德区国佳农产品有限公司、陈永章实际退还土地之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25748元、财产保全费5000元，合共30745元，由佛山市星亚物业发展有限公司、佛山市顺德莘村花卉城发展有限公司负担5745元，由佛山市顺德区国佳农产品有限公司、陈永章负担25000元；二审案件受理费94692.8元，由佛山市星亚物业发展有限公司、佛山市顺德莘村花卉城发展有限公司负担4692.8元，佛山市顺德区国佳农产品有限公司、陈永章负担90000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 邱雪碧