北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）三中行终字第00549号
上诉人（一审原告）秦××，男，1963年3月16日出生。
委托代理人李振鹏，北京市子悦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街21号。
法定代表人田长丰，局长。
委托代理人张宝贵，男，北京市公安局平谷分局干部。
委托代理人杜春江，男，北京市公安局平谷分局干部。
上诉人秦××因诉北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平行初字第13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案，上诉人秦××及其委托代理人李振鹏，被上诉人平谷公安分局的委托代理人张宝贵、杜春江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月20日，一审法院作出判决认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条明确规定：”国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，秦××取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。在（2014）平行初字第12号秦××不服平谷公安分局治安行政处罚一案中，一审法院已经认定平谷公安分局对秦××作出的京公平行罚决字（2013）第000419号行政处罚决定合法，判决驳回秦××的诉讼请求。本案中，秦××要求平谷公安分局赔偿其损失人民币1万元的主张，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回秦××要求平谷公安分局赔偿1万元损失的诉讼请求。
秦××不服一审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决认定上诉人具有非法储存烟花爆竹危险物质行为的事实错误，原审判决认定上诉人非法储存烟花爆竹危险物质20千克的事实错误，原审判决认定被诉具体行政行为程序违法错误，原审判决适用法律错误，综上，请求二审法院撤销一审法院所作行政赔偿判决，责令被上诉人赔偿上诉人经济损失1万元。
平谷公安分局同意一审判决，请求法院驳回上诉。
平谷公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据证明其依法行使职权，未给秦××造成损失：
卷宗材料，包括：1.受案登记表，证明平谷公安分局治安支队（以下简称治安支队）接到平谷区人民法院工作人员报案后，于案发当日对案件依法受理；2.受案回执，证明治安支队受理案件；3.传唤证，证明治安支队对秦××进行传唤；4.呈请延长询问查证时间审批表，证明治安支队依法延长对秦××的询问查证时间；5.证据保全决定书、证据保全清单，证明平谷公安分局依法对秦××储存的危险物质进行证据保全；6.收缴物品清单，证明平谷公安分局依法对秦××非法储存的危险物质进行收缴；7.行政处罚决定书，证明平谷公安分局对秦××进行行政处罚并送达处罚决定书；8.行政处罚告知笔录，证明平谷公安分局告知秦××拟作出的行政处罚以及陈述、申辩权利；9.行政拘留执行回执，证明秦××被执行行政拘留的情况；10.查封扣押财产清单，证明平谷区人民法院依法查封扣押的情况；11.送达回执，证明平谷公安分局将对秦××的行政处罚决定告知平谷区人民法院工作人员；12.2013年9月16日与秦××询问笔录，证明秦××非法储存危险物质的情况及其不要求将传唤情况通知家属的情况；13.2013年9月17日与秦××询问笔录，证明秦××非法储存危险物质的情况；14.2013年9月16日与路×1询问笔录；15.2013年9月16日与路×2询问笔录；以上证据证明平谷区人民法院在依法执行强制拆除工作时发现秦××家中非法储存危险物质的情况；16.常住人口基本信息，证明秦××、万××、于××、靳××、周××等人的年龄、户籍等情况；17.残疾人证，证明秦××的残疾情况；18.平谷区人民法院工作证，证明于占国、万××系平谷区人民法院工作人员；19.物证照片及书证复印件制作说明，证明秦××非法储存的危险物质的特征、数量、质量情况；20.收缴烟花爆竹收据存根，证明秦××非法储存的危险物质被收缴的情况；21.警官证，证明办案民警的身份情况；22.网上比对工作记录，证明秦××不是网上在逃人员；23.到案经过，证明秦××到案经过；24.工作说明，证明平谷公安分局工作人员将秦××被传唤的情况通知其所在村委会；25.刑事判决书，证明秦××的前科情况；26.工作说明，证明秦××非法储存的烟花爆竹中装有的黑色物质为黑火药；27.行政复议决定书，证明北京市公安局维持平谷公安分局所作行政处罚决定；28.电话通知记录，证明平谷公安分局将秦××被拘留的情况通知其妹妹；29.工作说明，证明秦××自述其于2007年因扰乱公共秩序被拘留；30.移交证明，证明平谷区人民法院强拆过程中在秦××家发现大量烟花爆竹并依法扣押后交给治安支队；31.秦××非法储存危险物质案结案报告，证明该案依法结案。
秦××未在法定期限内向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证对以上证据作出确认，平谷公安分局提供的证据一审法院已在（2014）平行初字第12号行政判决中予以认证，证据22、25、29与本案没有关联性，一审法院不予采纳；证据7、27均不能证明平谷公安分局所作行政处罚决定的合法性，一审法院不予采纳；平谷公安分局提供的其他证据能够证明平谷公安分局整个执法过程的客观情况，与本案具有关联性，一审法院予以采纳。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认定：一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：2013年9月16日15时许，平谷区人民法院工作人员准备对秦××的房屋强制执行时，发现其在位于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄×路×号的家中西厢房、南平房处非法储存烟花爆竹，总重20千克，平谷区人民法院工作人员向平谷公安分局报案，平谷公安分局于当日立案受理后传唤秦××进行询问，并对平谷区人民法院工作人员进行询问，对处罚。2013年9月17日至2013年9月24日，秦××于北京市朝阳区拘留所被执行行政拘留。秦××不服平谷公安分局所作行政处罚决定，于2013年10月7日向北京市公安局提起行政复议，复议机关于2013年12月20日作出涉案烟花爆竹进行扣押。2013年9月17日，平谷公安分局制作《行政处罚告知笔录》，告知秦××拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩权，秦××未提出陈述和申辩理由，同日，平谷公安分局根据《治安管理处罚法》第三十条的规定决定给予秦××行政拘留七日的维持平谷公安分局所作行政处罚决定的行政复议决定。秦××仍不服，向一审法院提起要求确认平谷公安分局所作行政处罚决定违法的行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。一审法院在一并审理的（2014）平行初字第12号行政案件中，认为秦××相关主张缺乏事实根据和法律依据，判决驳回秦××要求确认平谷公安分局所作行政处罚决定违法的诉讼请求。
另查明，《危险货物品名表》（GB12268-90）中烟火制品（如：烟花、爆竹、鞭炮）属于无重大危险的爆炸物质和物品。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的侵害为前提条件。本案中，上诉人秦××要求确认平谷公安分局所作行政处罚决定违法的行政诉讼已被人民法院终审判决予以驳回，故其提起本案行政赔偿诉讼的法定前提条件已不存在。综上，一审法院判决驳回秦××的起诉是正确的，本院应予维持。秦××的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人秦××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 董 巍
代理审判员 杨 旸
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张怡书记员韩鑫蕊