广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第295号
上诉人（原审被告）：江门市江海区阳光学校，住所地：江门市江海区。
法定代表人：解志刚，董事长。
委托代理人：程卫民，广东华法（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：区柱贞，男，汉族，住江门市江海区礼乐街道办事处新民，公民身份号码：×××6239。
委托代理人：周明，广东练达律师事务所律师。
委托代理人：吴彩凤，广东练达律师事务所律师。
上诉人江门市江海区阳光学校（下称阳光学校）因与被上诉人区柱贞劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民一初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人阳光学校一审的诉讼请求是：一、区柱贞与阳光学校在2013年9月1日至2014年12月1日存在劳动关系；二、阳光学校支付区柱贞未签书面劳动合同另一倍工资26730元；三、确认区柱贞与阳光学校于2014年12月2日已解除劳动关系。阳光学校支付区柱贞违法解除劳动关系的赔偿金7582.5元。
原审法院查明：区柱贞于2013年9月1日入职阳光学校担任校车司机职务，双方没有签订劳动合同，2014年12月2日起区柱贞以阳光学校已口头解除劳动合同关系为由没有再回阳光学校工作。阳光学校则认为没有解除双方的劳动合同关系，并于2015年3月10日和2015年5月7日书面邮寄催促区柱贞回校上班的通知给区柱贞。区柱贞自2013年11月至2014年11月的工资收入分别为：2840元、2920元、1800元、2000元、2970元、2900元、2950元、2830元、1340元、1280元、3070元、3100元、3170元。区柱贞于2015年1月5日向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认与被申请人（阳光学校）在2013年9月1日至2014年12月1日存在劳动关系；二、裁决被申请人支付未签订书面劳动合同另一倍工资34100元；三、裁决被申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金3900元。该仲裁委员会于2015年3月24日作出江海劳人仲案字[2015]381号《仲裁裁决书》，裁决“一、确认申请人（区柱贞）与被申请人自2013年9月1日至2014年12月1日存在劳动关系。二、被申请人在裁决生效后五日内向申请人一次性支付2014年1月5日至2014年8月31日的另一倍工资14937.74元；三、驳回申请人的其余诉求。”区柱贞不服该仲裁裁决结果，遂诉至原审法院。
原审法院认为，本案涉及区柱贞、阳光学校之间劳动合同的法律关系。根据双方的诉辩主张，本案阳光学校确认于2013年9月1日至2014年12月1日与区柱贞存在劳动关系，该事实原审法院予以确认。双方存在争议的焦点问题是：一、阳光学校应否支付区柱贞未签订书面劳动合同的另一倍工资及其数额是多少？二、区柱贞、阳光学校是否已解除劳动关系？如解除了劳动关系，阳光学校应否支付赔偿金给区柱贞及其数额多少？对这些争议焦点具体分析如下：
关于阳光学校应否支付区柱贞未签订书面劳动合同的另一倍工资及其数额是多少的问题。区柱贞于2013年9月1日入职阳光学校工作，双方一直没有签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定及区柱贞于2015年1月5日申请仲裁的事实，则区柱贞第二项诉求中，关于阳光学校需支付2014年1月6日之前未签劳动合同另一倍工资的诉求已经超过仲裁时效，原审法院不予处理。其余时段的诉求予以处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，阳光学校本应向区柱贞支付2013年10月1日至2014年8月31日的另一倍工资。因时效问题，阳光学校只承担向区柱贞支付2014年1月6日至2014年8月31日的另一倍工资。阳光学校认为计算另一倍工资应扣减出每月的房补，不符合《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》第14条规定的特殊情况下支付补贴的规定，房补不属于特殊情况下支付的补贴，但阳光学校提出2014年2月份工资中包含了150元的年终奖应在另一倍工资中扣除则符合上述会议纪要的规定，应予以扣除。区柱贞在2014年1月6日至8月31日工资分别为1509.68元（1800元÷31天×26天）、2000、2970、2900、2950、2830、1340、1280，则阳光学校须向区柱贞再支付2014年1月6日至2014年8月31日的另一倍工资共17629.68元（1509.68+2000-150+2970+2900＋2950+2830+1340+1280=17629.68）。故区柱贞要求阳光学校支付2013年10月至2014年8月未签订劳动合同另一倍工资34100元的第二项诉求，因部分时段超过诉讼时效及所主张的月工资标准不符合事实，原审法院仅支持2014年1月6日至2014年8月31日的那部分诉求，且金额应调整为17629.68元。
二、关于区柱贞、阳光学校双方是否已解除劳动关系？如解除了劳动关系，阳光学校应否支付赔偿金给区柱贞及其数额是多少的问题。
由原审法院查明的事实可见，阳光学校虽然不认可区柱贞认为其已口头解除双方的劳动关系，但区柱贞自2014年12月2日至区柱贞于2015年1月5日申请仲裁的一个多月，未见阳光学校有针对区柱贞未上班的任何措施，这不符合其认为双方未解除劳动合同的常理，所以原审法院采信区柱贞认为双方已于2014年12月2日解除劳动关系的说法，但区柱贞认为是阳光学校违法辞退其而解除劳动关系的，而区柱贞又未能提供足够的证据证明。根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿”的规定，本案应认为是区柱贞、阳光学校双方协商一致于2014年12月2日解除劳动合同关系。
区柱贞自2013年9月1日至2014年12月1日在阳光学校工作，已工作了1年又3个多月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，阳光学校应给予区柱贞1.5个月的经济补偿。区柱贞自2013年12月至2014年11月共12个月的月平均工资为2527.5元[（2920+1800+2000+2970+2900+2950+2830+1340+1280+3070+3100+3170）÷12=2527.5]。所以，阳光学校应支付区柱贞1.5个月的经济补偿金为3791.25元（2527.5×1.5=3791.25）。
综上所述，区柱贞诉请双方于2013年9月1日至2014年12月1日存在劳动合同关系，已得到阳光学校的确认，原审法院予以确认。区柱贞诉请阳光学校支付未签订书面劳动合同的另一倍工资过高，应予调整，原审法院仅能支持17629.68元；区柱贞诉请阳光学校支付违法解除劳动合同的赔偿金因证据不足不予支持，但依法可得到阳光学校应支付的经济补偿金3791.25元。原审判决依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：一、确认区柱贞与阳光学校于2013年9月1日至2014年12月1日存在劳动合同关系；二、阳光学校自判决发生法律效力之日起10日内支付未签订书面劳动合同的另一倍工资17629.68元给区柱贞；三、阳光学校自判决发生法律效力之日起10日内支付解除劳动合同关系的经济补偿金3791.25元给区柱贞；四、驳回区柱贞的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，减半收取受理费5元，由阳光学校负担。
上诉人阳光学校不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院撤销一审判决的第三项，即阳光学校不应当向区柱贞支付解除劳动合同经济补偿。2、请求二审法院撤销一审判决第二项，判决阳光学校不需要向区柱贞支付未签订劳动合同的二倍工资。理由是：一、阳光学校多次提出与区柱贞签订劳动合同，区柱贞拒绝与阳光学校签订劳动合同，因此不应支付二倍工资。二、另一倍工资的计算基数应为基本工资，双方约定的基本工资低于江门市最低工资1130/月，可以认定双方约定的基本工资为1130元/月。三、二倍工资计算基数不应包括表中的上班工资、加班工资、房补。另外，一审判决以“区柱贞未在阳光学校单位上班的一个多月里，未见阳光学校有针对区柱贞上班的任何措施，这不符合阳光学校认为未解除劳动合同常理”为由，认定双方劳动合同已经解除，缺乏依据。劳动合同的解除双方应有明确的意思表示，不能仅凭职工不上班未见单位在一定时间采取相应措施就认为劳动合同已经解除。因为对很多单位来讲，职工不上班，单位口头催告，虽然是“未见”单位在一定时间采取相应的措施，但事实上单位是采取了一定的措施的，只是囿于单位管理措施的局限，没有采取“可见”的措施，不能因此认定双方劳动合同解除。既然劳动合同尚未解除，判决单位支付解除劳动合同经济补偿缺乏依据。
被上诉人区柱贞答辩称：区柱贞认为一审判决认定事实正确，证据充足，适用法律正确，应当予以维持，用人单位因为未签订书面劳动合同所应支付的双倍工资应当按照劳动者当月的所得工资计算。根据广东省工资支付条例第54条第一款的规定，工资应当包括各种形式的工资、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入。所以，一审认定是正确的。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
关于阳光学校应否支付区柱贞未签订劳动合同的另一倍工资及其支付数额的问题。
区柱贞于2013年9月1日入职阳光学校工作，双方一直没有签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定及《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，阳光学校本应向区柱贞支付2013年10月1日至2014年8月31日的另一倍工资。但因时效问题，阳光学校只承担向区柱贞支付2014年1月6日至2014年8月31日的另一倍工资。区柱贞在2014年1月6日至8月31日工资分别为1509.68元（1800元/31天*26天）、2000、2970、2900、2950、2830、1340、1280，则阳光学校须向区柱贞再支付2014年1月6日至2014年8月31日的另一倍工资共17629.68元（1509.68+2000-150+2970+2900+2950+2830+1340+1280=17629.68）。故区柱贞要求阳光学校支付2013年10月至2014年8月未签订劳动合同另一倍工资34100元的第二项诉求，因部分时段超过诉讼时效及所主张的月工资标准不符合事实，原审判决仅支持2014年1月6日至2014年8月31日的那部分请求，且金额应调整为17629.68元准确，并无不当。
关于阳光学校诉称已对区柱贞上班问题采取的措施，这不符合双方未解除劳动合同的常理，原审判决采信区柱贞认为双方已于2014年12月2日解除劳动关系的说法，也是准确的。且阳光学校对该主张并无证据证实，据此，本院不予支持。但区柱贞认为是阳光学校违法辞退其而解除劳动关系的，而区柱贞又未能提供足够的证据证明。根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿”的规定，原审判决确认阳光学校与区柱贞双方协商一致于2014年12月2日解除劳动关系，并无不当，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。阳光学校的上诉理由不能成立，其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阳光学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一五年九月六日
书 记 员 邓少洪