wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初4433号
原告：许喜斌，男，生于1969年10月21日，汉族，住邓州市。
法定代理人：王怀芝，女，生于1969年5月18日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：张伟，邓州市“148”法律服务所法律工作者，执业证号A3770580。
被告：王吉安，男，生于1952年1月13日，汉族，住邓州市。
原告许喜斌诉被告王吉安为确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许喜斌的法定代理人王怀芝及其委托诉讼代理人张伟，被告王吉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许喜斌向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的房屋买卖合同为无效合同；2、判令被告返还购房款85000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原、被告口头约定，被告将自己建在陈堂村王营组的二间两层楼房以240000元的价格转让给原告，随即原告向被告支付购房款100000元，被告也未将房屋交付于原告，后被告先后两次向原告退房款15000元。由于双方之间的买卖违反法律规定导致无效，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王吉安辩称，本人将自己的房屋卖给原告属实，不存在倒卖房屋，给付原告的15000元是借给原告的，并非是退得房款，不同意原告的诉讼请求。
原告许喜斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，被告对原告提交的证据1、原告身份证；2、诊断证明、户口簿、原告妻子王怀芝的身份证；3、被告收到原告房款100000元的凭条一份；4、邓州市桑庄镇陈堂村村民委员会证明二份，被告对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告许喜斌与被告王吉安系邓州市桑庄镇陈堂村村民。2014年3月初，原、被告口头约定，被告王吉安将其所建的位于邓州市××组的两间两层楼房以240000元的价格转让给原告许喜斌，原告许喜斌于2014年3月4日将100000元房款给付被告王吉安，被告为原告出具凭条一份，其上载明：“凭条，今收到许喜斌买房款（100000）拾万元整，收款人：王吉安，付款人：许喜斌”。之后，被告王吉安未将房屋交付于原告许喜斌。2014年3月18日，原告许喜斌因脑干出血而住院治疗，现已被确定为植物人。原告许喜斌妻子王怀芝之后找到被告王吉安要求退房款，后被告王吉安先后分两次退还房款15000元。
另查明，双方买卖的位于邓州市××组的两间两层房屋无土地使用证、无规划许可证、亦无房产证。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议，因该房屋无土地使用证、无规划许可证、无房产证，未取得合法的产权，协议违反法律行政法规的强制性规定，属无效协议。因该合同取得的财产应返还给对方，已退还的15000元应从100000元房款中扣除，故被告应返还原告购房款85000元。被告在诉讼中称，给付原告的15000元系借款，与事实不符，故其辩解理由不成立。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百三十二条之规定，判决如下：
一、原告许喜斌与被告王吉安之间的房屋买卖合同无效；
二、被告王吉安于本判决生效之日起十日内返还原告许喜斌购房款85000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告负担300元，被告王吉安负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李含印
人民陪审员 鲁俊国
人民陪审员 王大僧
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 闫光权
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2695号
上诉人（原审原告）林云海，男，1937年6月26日出生，汉族，住所地广州市越秀区。
委托代理人徐剑文，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）符健容，女，1953年12月24日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
上诉人林云海因返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人称其曾为被上诉人购买了金戒指4只、金手镯1只、金手链2条、金项链1条，向被上诉人支付15000元用于存款，向被上诉人支付5000元用于借给被上诉人姐姐。被上诉人对此不予确认。上诉人于2013年8月28日提起本案诉讼。
另查，上诉人曾于2011年1月31日向原审法院提起诉讼，要求被上诉人返还借款13000元。原审法院于2011年3月16日作出（2011）海民二初字第369号民事判决书，判决驳回上诉人的全部诉讼请求。上诉人对该判决不服，依法向本院提起上诉。本院于2011年6月15日作出（2011）穗中法民二终字第1113号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。上诉人称其为被上诉人购买若干金器，向被上诉人支付15000元和5000元，均未能提供证据予以证实，且被上诉人对此均予以否认。上诉人未能提供证据证明上述购买金器和支付款项的事实，故上诉人的诉讼请求缺乏事实依据。
即使上诉人确有为被上诉人购买金器和向被上诉人支付15000元，但上诉人称是因与被上诉人关系好而购买金器和支付款项。上诉人称被上诉人是骗取其财物，但未能提供证据予以证实，故上诉人的行为应视为赠予。因此上诉人要求被上诉人返还金器和15000元的主张，没有法律依据。另即使上诉人确有向被上诉人支付5000元，但上诉人称该款项是用于借给被上诉人姐姐，故该借贷关系的双方当事人应为上诉人和被上诉人的姐姐。上诉人向被上诉人主张该5000元借款，亦缺乏法律依据。
综上所述，上诉人的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，原审法院故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年11月28日作出判决：驳回林云海的全部诉讼请求。本案受理费650元，由林云海负担。
判后，上诉人林云海不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，实事求是来说，上诉人是基于情义将金器寄存在被上诉人处，并借款给被上诉人，故请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即判令被上诉人返还金戒指4只、金手镯1只、金手链2条、金项链1条、存款15000元及其姐姐的借款5000元。
被上诉人符健容答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审庭审中，上诉人称其是在1987年的时候购买了金器送给被上诉人，并在同年借款给被上诉人。被上诉人对此表示不是事实，不予确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其在1987年曾购买金器送给被上诉人以及在同年借款给被上诉人，对此上诉人应承担相应的举证责任。但上诉人并无提交相关证据证实，被上诉人对此表示不是事实而予以否认，上诉人也没有其他证据证实其主张，故上诉人应承担举证不能的责任，故本院对其上述请求不予支持。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1300元由上诉人林云海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年五月十五日
书 记 员 汤燕弟
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0421执678号
申请执行人东丰县农村信用合作联社。
被执行人张家金。
东丰县农村信用合作联社与张家金借款合同纠纷一案,东丰县人民法院于2014年7月10日作出的2014东民初字第563号已经发生法律效力。由于被执行人张家金没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人东丰县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院认为，本案被执行人张家金目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人东丰县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张家金新的财产线索，申请执行人东丰县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王忠林
二〇一六年九月八日
书记员 李卫东
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初2808号
原告：张荣福，男，1977年10月31日生，汉族，于都县人，住于都县，
委托诉讼代理人：朱书泉、康霞芹，江西律嘉律师事务所律师，特别授权。
被告：袁财生，男，1967年12月10日生，汉族，于都县人，住于都县，
被告：陈招发，女，汉族，于都县人，住址同上，系被告袁财生之妻。
被告：袁兴华，男，1976年10月10日生，汉族，于都县人，住址同上，
原告张荣福诉被告袁财生、陈招发、袁兴华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由审判员袁祖德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张荣福的委托诉讼代理人康霞芹到庭参加诉讼。被告袁财生、陈招发、袁兴华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张荣福的诉讼请求：1、依法判令被告袁财生、陈招发立即归还原告借款计人民币50000元，并承担自2017年10月16日起至还款日止，月利率按2%计算的利息；2、依法判令袁兴华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告袁财生与陈招发系夫妻关系。2017年5月16日，俩被告向原告借款计人民币10万元，借款期限为1个月，月利率按2%计算，并出具借条1张。被告袁兴华为上述借款提供担保，并在借条的担保人栏内签了字。借款后，经原告催收，被告已归还原告借款5万元。截止现在，被告仍然拖欠借款5万元，及自2017年10月16日起的利息。为此，特具状法院请求判如所请。
被告袁财生、陈招发、袁兴华未作答辩。
本院经审理查明的借款事实与原告诉称一致。
原告当庭递交的证据有：原告身份证、借条、银行对账单，结合原告代理人的当庭陈述，可以证实本案事实，予以采信。
本院认为：原告张荣福与被告袁财生、陈招发之间的民间借贷法律关系，有被告袁财生、陈招发向原告张荣福出具的借条为据，可以认定。双方间的债权、债务关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告主张被告袁财生、陈招发还本付息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告袁兴华自愿为借款本息提供担保，依法应承担相应的担保责任。被告袁财生、陈招发、袁兴华未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第21条、第31条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告袁财生、陈招发应于本判决生效后7日内向原告张荣福清偿借款计人民币50000元，并承担利息，计息时间自2017年10月16日起至还款日止，月利率按2%计算，利随本清；
二、被告袁兴华对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告袁财生、陈招发追偿。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费计人民币1050元，减半收取525元，由被告袁财生、陈招发承担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]
审 判 员 袁祖德
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 王燕民
附：于都县人民法院执行款帐户
户名（收款人）：于都县人民法院执行款
开户行：中国农业银行于都长征支行
帐号：14×××57
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初99号
原告：冀州中意复合材料股份有限公司，住所地河北省衡水市南桥大街14号。
法定代表人：张英武，董事长。
被告：北京华能达电力技术应用有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号环球财讯中心。
法定代表人：马利君，经理。
原告冀州中意复合材料股份有限公司与被告北京华能达电力技术应用有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告冀州中意复合材料股份有限公司于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冀州中意复合材料股份有限公司撤诉。
案件受理费846元，由被告北京华能达电力技术应用有限责任公司负担。
审判员 邢新同
二〇一八年一月二十三日
书记员 齐会林
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初5号
原告：刘翠娥，女，汉族，1963年7月13日生，公民身份号码×××，农民，住乌海市。
被告：高召召，女，汉族，1962年12月6日生，公民身份号码×××，农民，住乌海市。
原告刘翠娥与被告高召召民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠娥、被告高召召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告借款25000元，给付利息36000元，合计61000元；2、判令被告从2016年6月21日起至借款本金还清止，按月利率2分计算。事实和理由：2010年6月21日李万胜向原告借款25000元，被告高召召在借条上以保证人身份签字。李万胜与担保人高召召至今分文未付，故原告起诉担保人承担还款责任。
被告高召召承认原告刘翠娥提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告刘翠娥请求担保人高召召偿还借款本金25000元及利息36000元（从2010年6月21日至2016年6月20日，本金25000元×年利率24%×6年）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告刘翠娥要求按照年利率24%计算利息至借款本金还清为止的诉讼请求，本院支持从2016年6月21日起至2017年1月12日以本金25000元为基数计算利息3386元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告高召召偿还原告刘翠娥借款本金25000元；
二、被告高召召偿还原告刘翠娥借款利息39386元；
上述款项共计64386元，被告高召召于本判决生效后三日内给付原告刘翠娥。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，由被告高召召负担（原告已预交，被告高召召于上述付款期限一并给付原告刘翠娥）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员蒋宏儒
二〇一七年一月十二日
书记员李春燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初5号原告：刘翠娥，女，汉族，1963年7月13日生，公民身份号码×××，农民，住乌海市。被告：高召召，女，汉族，1962年12月6日生，公民身份号码×××，农民，住乌海市。原告刘翠娥与被告高召召民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠娥、被告高召召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告借款25000元，给付利息36000元，合计61000元；2、判令被告从2016年6月21日起至借款本金还清止，按月利率2分计算。事实和理由：2010年6月21日李万胜向原告借款25000元，被告高召召在借条上以保证人身份签字。李万胜与担保人高召召至今分文未付，故原告起诉担保人承担还款责任。被告高召召承认原告刘翠娥提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告刘翠娥请求担保人高召召偿还借款本金25000元及利息36000元（从2010年6月21日至2016年6月20日，本金25000元×年利率24%×6年）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告刘翠娥要求按照年利率24%计算利息至借款本金还清为止的诉讼请求，本院支持从2016年6月21日起至2017年1月12日以本金25000元为基数计算利息3386元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告高召召偿还原告刘翠娥借款本金25000元；二、被告高召召偿还原告刘翠娥借款利息39386元；上述款项共计64386元，被告高召召于本判决生效后三日内给付原告刘翠娥。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告高召召负担（原告已预交，被告高召召于上述付款期限一并给付原告刘翠娥）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员蒋宏儒二〇一七年一月十二日书记员李春燕
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1021执恢134号
申请执行人:玉环市国土资源局，住所地玉环市玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人:蔡其方，局长。
被执行人：王孝招，男，1950年3月26日出生，住玉环市，
申请执行人玉环市国土资源局与被执行人王孝招非法占地一案，申请执行人于2008年12月10日作出的玉土资龙监（2008）55号土地行政处罚决定书，该决定书确定被执行人应缴纳罚款人民币16940元，但被执行人逾期未履行决定书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人缴付罚款16940元。本院于2016年9月20日作出（2016）浙1021行审524号行政裁定书准予强制执行，并于2017年8月2日立案执行，案号为（2017）浙1021执4080号。
本案在执行过程中，本院于2017年8月4日向被执行人王孝招发出执行通知书，责令被执行人支付执行款16940元，并负担申请执行费154.1元，但被执行人未在执行通知书指定的期间履行。2017年11月8日，申请执行人自愿书面申请同意本案终结本次执行程序，本院遂于当日裁定终结本次执行程序结案。现申请执行人自愿书面要求撤销执行申请。
本院认为，申请执行人玉环市国土资源局自愿书面要求撤销执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）浙1021执恢134号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张 辉
审 判 员 林晓辉
二〇一八年一月十八日
代理书记员 高仁政
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0981执988号
申请执行人：刘戈，男，1971年5月15日出生，汉族，住北流市。
被执行人：梁广海，男，1985年2月6日出生，汉族，住北流市。
被执行人：陈珊珊，女，1991年9月25日出生，汉族，住广东省阳山县。
本院在执行申请执行人刘戈与被执行人梁广海、陈珊珊民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘戈于2017年9月6日向本院申请强制执行，要求被执行人梁广海、陈珊珊履行偿还借款本金50579.94元及利息给申请执行人的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人梁广海、陈珊珊的财产状况进行了调查。经调查，被执行人梁广海、陈珊珊目前无财产可供执行。本院已把调查结果告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行，直至清偿完毕本案债务为止。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 捷
审判员 容怀亮
审判员 刘峻志
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘家良
广西壮族自治区北流市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0981执988号申请执行人：刘戈，男，1971年5月15日出生，汉族，住北流市。被执行人：梁广海，男，1985年2月6日出生，汉族，住北流市。被执行人：陈珊珊，女，1991年9月25日出生，汉族，住广东省阳山县。本院在执行申请执行人刘戈与被执行人梁广海、陈珊珊民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘戈于2017年9月6日向本院申请强制执行，要求被执行人梁广海、陈珊珊履行偿还借款本金50579.94元及利息给申请执行人的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法对被执行人梁广海、陈珊珊的财产状况进行了调查。经调查，被执行人梁广海、陈珊珊目前无财产可供执行。本院已把调查结果告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行，直至清偿完毕本案债务为止。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 捷审判员 容怀亮审判员 刘峻志二〇一七年十二月二十五日书记员 刘家良
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1181执266号
申请执行人：盛国庆，男，1957年10月1日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被执行人：龚洪军，男，1981年1月26日生，汉族，户籍地：丹阳市，现住丹阳市。
申请执行人盛国庆与被执行人龚洪军劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月23日依法作出的(2017)苏1181民初1973号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款1950元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。
经查，2018年1月9日，申请执行人盛国庆在立案时未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本案在执行过程中，本院于2018年1月9日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。
2018年1月11日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，反馈信息显示被执行人名下登记了牌照号为苏Ｌ×××××号、苏Ｌ×××××号、苏Ｌ×××××号的汽车；2018年4月25日，本院到镇江市车管所查询上述车辆的情况，查询结果为苏Ｌ×××××号及苏Ｌ×××××号汽车已抵押，且上述三辆汽车均被多案查封。本院遂以（2018）苏1181执351号案件对该三辆汽车进行了轮候查封，查封期限为2018年4月25日至2020年4月24日止，并已告知申请执行人如需续封，应在查封期限届满前十日书面向本院申请，否则查封期限届满查封措施自动解除法律后果由申请执行人承担。2018年4月16日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
由于被执行人拒不申报财产，本院于2018年4月16日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
2018年4月10日，本院依法作出对被执行人司法拘留并罚款的决定。2018年3月15日本院到被执行人可能的住所地查找其下落，但未能找到被执行人。
2018年2月13日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下无房地产登记信息。
2018年4月24日，本院向申请执行人邮寄送达了执行情况告知函，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。本次执行程序中，本案标的未能执行到位，是因为被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供财产线索，申请执行人也同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)苏1181民初1973号民事判决书的执行。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘蔚彤
审判员 王 鹏
审判员 沙军荣
二〇一八年五月七日
书记员 程晓莉
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初692号
原告：泮兵，男，1988年11月2日生，汉族，住诸城市。
被告：王林伟，男，成年，汉族，住诸城市。
原告泮兵与被告王林伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泮兵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张树杰
二〇一八年一月十七日
书记员 刁建琳
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初3046号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人李某某，男，2006年12月6日因犯盗窃罪被湖南省慈利县人民法院判处有期徒刑四年，2009年9月10日刑满释放。因本案于2016年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，2016年9月19日因不批准逮捕被释放，2017年6月2日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2017]2888号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员李景乐出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控：2016年6月30日早上7时，被告人李某某到被害人申某涛居住的深圳市龙岗区横岗街道玩。期间，被告人李某某趁申某涛到卫生间洗涮，申某涛的女朋友在卧室，该房客厅无人之机，将申某涛放在客厅沙发上的一钱包内的人民币2800元盗走后逃离。
公诉机关认为被告人李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关出具深龙检量建[2017]2803号量刑建议书，建议对被告人李某某判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人李某某对起诉指控的犯罪事实有异议，称其拿钱的时候被害人是知道的，是被害人叫其拿的钱，当天早上7点钟是被害人打电话叫其过去的，其不认罪。
经审理查明：2016年6月30日早上7时，被告人李某某到被害人申某涛居住的深圳市龙岗区横岗街道玩。期间，被告人李某某趁申某涛到卫生间洗涮，申某涛的女朋友在卧室，该房客厅无人之机，将申某涛放在客厅沙发上的一钱包内的人民币2800元盗走后逃离。
上述事实，有公诉机关出示并经法庭质证、认证的以下证据予以证实：
一、书证：抓�经过、身份材料、刑事判决书及释放证明等。
二、被害人陈述：被害人申某涛称，2016年6月30日早上7时许，其朋友李某某来做客，当时其把钱包放在沙发上，其女朋友要去上班就回房间换衣服，其去厕所内洗头，就让李某某一个人在客厅沙发上坐着。等其洗完头出来，就发现李某某不见了，其当时没怎么在意，就拿着钱包和女朋友下楼了。其买早餐时发现钱包内的钱少了，其记得钱包内有3700元现金，结果只剩下400元，其问女朋友有没有拿其钱包的钱，她说没有，其就马上打电话给李某某，结果他不接其电话，发信息也不回，到现在都无法联系到他，所以其才来报警。
三、被告人的供述与辩解：被告人李某某供述，2016年6月30日早上7时，其去申某涛的住处。当时申某涛和他女朋友在。申某涛和其聊了一会天就去洗漱了，他的女朋友在卧室，这时其发现申某涛的钱包放在沙发上，就拿过来，然后就抽了叠钱放在其的口袋里，之后其就回去了。其电话关机了，申某涛发了信息，其也不回。其回家后数了一下，其从申某涛那钱包里拿了2800元，有24张是面值100元的，其他的是10元20元50元不等面值的。钱包里的钱其没有全拿，留下一些钱在钱包里，具体留下多少钱其不知道。其因为没钱所以拿申某涛的钱，那些钱被其用掉了。
四、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及照片。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人辩称是被害人叫其拿的钱，该辩解与事实不符，本院不予采信。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即应扣除先前羁押的十五日，自2017年6月2日起至2017年11月16日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丘丽明
人民陪审员 陈冬兰
人民陪审员 赵惠玲
二〇一七年十月十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 林 芷
填表人：丘丽明日期：2017年10月19日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7023号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：方海君，男，1976年10月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方海君信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币81,505.73元。原告诉称,被告方海君系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,505.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第1315号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人张×，男，1980年5月30日出生；曾因犯重大责任事故罪于2009年12月2日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年2月12日被刑事拘留，同年2月27日被北京市公安局朝阳分局取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）1029号起诉书指控被告人张×犯寻衅滋事罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员王璞出庭支持公诉，被告人张×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人张×于2013年11月14日22时许，在本市朝阳区××停车场内，酒后无故持钥匙将被害人杨×（女，34岁，北京市人）停放在此的”现代”牌小轿车（车牌号：京NEU6**）及被×（女，35岁，河北省人）停放在此的”东风标致”牌小轿车（车牌号：京N33D**）划损。经物价部门鉴定，”现代”牌小轿车（车牌号：京NEU6**）经济损失为人民币1200元，”东风标致”牌小轿车（车牌号：京N33D**）经济损失为人民币2000元。被告人张×后被查获归案，其作案时随身携带的钥匙5把，起获并移送在案。被告人张×的亲属预缴的赔偿款人民币8000元，亦移送在案。
另：案件在法院审理期间，经本院依法调解，被告人张×已分别赔偿了被害人杨×和闫×的相关经济损失。二被害人已对被告人张×表示谅解。
上述事实，被告人张×在开庭审理过程中没有异议，且有被害人杨×、闫×的陈述、证人吴×的证言、现场及物证照片、涉案财产价格鉴定结论书、修车结算单、车辆损失确认书、扣押物品清单、公安机关出具的到案经过、北京市西城区人民法院（2009）西刑初字第663号刑事判决书、被告人张×在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张×无视国法，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已触犯了刑律，构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张×犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张×归案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，本案民事赔偿问题已妥善解决，二被害人均已对其表示谅解，依法可对其所犯罪行从轻处罚并适用缓刑。在案钱物依法一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张×犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、在案之钥匙五把，予以没收；在案之人民币八千元，发还被告人张×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹中波
二〇一四年四月二十八日
书记员 张小旭
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执935号
申请执行人:何满光，男，1971年7月28日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：文明，男，1969年9月23日出生，汉族，住贺州市八步区。
申请执行人何满光与被执行人文明承揽合同纠纷一案，�院作出的（2016）贺八民二初字第463号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行该判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行，申请人已向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院经“四查”“两查”查明被执行人文明无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十一月二十五日
书记员 李远鹏
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执恢1135号
申请执行人吴儒飞，男，汉族，1973年8月18日生，住安徽省颍上县。
被执行人许发强，男，汉族，1969年2月26日生，住张店区。
被执行人淄博万耀建筑安装有限公司。住所地：淄川区淄城东路***号。
山东省淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终1968号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年12月20日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终1968号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郑文文
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0583刑初1035号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人舒朝阳，男，1985年2月15日出生于河南省鲁山县，汉族，初中文化，务工，出生地和户籍地河南省鲁山县，现暂住福建省南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月9日被取保候审，同年6月29日被继续取保候审；现在家。
南安市人民检察院以南检诉刑诉[2017]999号起诉书指控被告人舒朝阳犯危险驾驶罪，于2017年6月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人舒朝阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月8日23时33分许，被告人舒朝阳在厦门市翔安区一路边饭店饮酒，后驾驶车牌为豫Ｄ×××××的小型轿车从厦门市翔安区往泉州市鲤城区浮桥街道方向行驶，至南安市车站路段，被在该处设卡检查的南安市公安局官桥派出所查获，经现场酒精含量呼气测试为122mg/100m1。经福建华闽司法鉴定中心对被告人舒朝阳的血样进行乙醇浓度检测为107.66mg/100m1(属醉酒驾驶)。
审理中，被告人舒朝阳自愿向本院预交罚金人民币4000元。
在审理过程中，本院依法委托河南省鲁山县司法局进行审前社会调查，河南省鲁山县司法局认为被告人舒朝阳矫正条件适合。
上述事实，被告人舒朝阳在开庭审理过程中亦无异议，并有证人舒某的证言、户籍证明、机动车驾驶证查询结果、机动车行驶证复印件、查获经过、查获现场照片、呼气测试照片、测试单、归案经过、车辆信息、查询说明、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、福建华闽司法鉴定中心出具的《关于舒朝阳的毒物检验报告》、南安市公安局出具的《尿检报告》、调查评估意见书、罚金收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒朝阳违反交通运输管理法律法规，在道
路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人舒朝阳归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人舒朝阳积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人舒朝阳犯危险驾驶罪判处拘役一个月至二个月的幅度内量刑适当,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人舒朝阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 苏锦裕
人民陪审员 黄高级
人民陪审员 黄莲治
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 洪爱娥
速 录 员 陈婷蓉
主要法律条文附页：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2223民初3171号
原告：吕岩松，男，1988年7月21日出生，汉族，个体户。
被告：吴满都拉，男，1982年11月12日出生，蒙古族，农民。
原告吕岩松与被告吴满都拉买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕岩松到庭参加了诉讼。被告吴满都拉经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕岩松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付我欠款本金23500元，并自2017年2月15日（即赊购日）起按月利率2%支付利息至本金付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月15日，被告在我处赊购化肥和农药，合计欠款本金23500元，当时约定2017年11月末还款，否则自赊购日起按月利率2%支付利息。到期后经我索要被告至今未向我偿还，故无奈诉至法院以求解决。
被告吴满都拉未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，被告在原告经营的农资商店赊购农资，合计欠款本金23500元，并为原告出具欠据一枚，金额为23500元，约定2017年12月1日前还款，逾期从购货之日起按月利率2%支付利息。到期后经原告索要，被告至今未能偿还。现原告因向被告索要上述欠款及利息未果，遂诉至本院。上述事实有原告提举的被告吴满都拉出具的欠据一枚及当事人陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告间关于农资买卖的约定是双方的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告已经按约定履行了交付农资的义务，被告应按约定向原告支付欠款。被告未按双方约定履行合同义务的行为，已经构成违约，应承担相应违约责任。
综上所述，原告要求被告按约定给付农资款本金23500元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告在欠据中存在逾期还款则自赊购之日起按月利率2%支付利息，且不违反法律法规的相关规定，故对原告在诉讼中主张的自赊购日即2017年2月15日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴满都拉于本判决生效后即向原告吕岩松给付农资款本金23500元；
二、被告吴满都拉于本判决生效后即以23500元本金为基数，自2017年2月15日起按月利率2%向原告吕岩松支付利息，至本金付清时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193.75元（已减半收取）由被告吴满都拉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员周继先
二〇一八年四月二十日
书记员佟德华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2223民初3171号原告：吕岩松，男，1988年7月21日出生，汉族，个体户。被告：吴满都拉，男，1982年11月12日出生，蒙古族，农民。原告吕岩松与被告吴满都拉买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕岩松到庭参加了诉讼。被告吴满都拉经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕岩松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付我欠款本金23500元，并自2017年2月15日（即赊购日）起按月利率2%支付利息至本金付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月15日，被告在我处赊购化肥和农药，合计欠款本金23500元，当时约定2017年11月末还款，否则自赊购日起按月利率2%支付利息。到期后经我索要被告至今未向我偿还，故无奈诉至法院以求解决。被告吴满都拉未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，被告在原告经营的农资商店赊购农资，合计欠款本金23500元，并为原告出具欠据一枚，金额为23500元，约定2017年12月1日前还款，逾期从购货之日起按月利率2%支付利息。到期后经原告索要，被告至今未能偿还。现原告因向被告索要上述欠款及利息未果，遂诉至本院。上述事实有原告提举的被告吴满都拉出具的欠据一枚及当事人陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告间关于农资买卖的约定是双方的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告已经按约定履行了交付农资的义务，被告应按约定向原告支付欠款。被告未按双方约定履行合同义务的行为，已经构成违约，应承担相应违约责任。综上所述，原告要求被告按约定给付农资款本金23500元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告在欠据中存在逾期还款则自赊购之日起按月利率2%支付利息，且不违反法律法规的相关规定，故对原告在诉讼中主张的自赊购日即2017年2月15日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴满都拉于本判决生效后即向原告吕岩松给付农资款本金23500元；二、被告吴满都拉于本判决生效后即以23500元本金为基数，自2017年2月15日起按月利率2%向原告吕岩松支付利息，至本金付清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193.75元（已减半收取）由被告吴满都拉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员周继先二〇一八年四月二十日书记员佟德华
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初878号
原告：王金宝，男。
委托诉讼代理人：宋丽融，黑龙江百发律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区学府芳苑办公楼00单元01层01号。
负责人孙晓东，职务总经理。
委托诉讼代理人：朱一，黑龙江朱一律师所律师。
原告王金宝与被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金宝委托诉讼代理人宋丽融、被告平安保险公司委托诉讼代理人朱一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失10,000.00元。2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月6日20时40分许，孙立良驾驶别克牌黑BV11**号小型轿车沿平阳街由北向南行驶至马家烧烤门前路面时，与沿平阳街由西向东横过道路的行人王金宝发生相撞，造成原告受伤，别克牌黑BV11**号小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，原告王金宝被送往齐齐哈尔市中医医院接受治疗，经诊断为“左胫腓骨骨折”、“骨盆骨折”、“右侧肋骨骨折”、“双侧创伤性湿肺”、“闭合性颅脑损伤”，于2016年9月13日出院，住院治疗69天。2016年7月14日经齐齐哈尔市公安交通警察支队龙沙交警大队出具的齐公交认字[2016]第23020222016010105号道路交通事故认定书，认定孙立良负事故全部责任，原告王金宝不负事故责任。孙立良驾驶别克牌黑BV11**号小型轿车已在被告平安保险公司投保了机动车交强险及商业险（30万，不计免赔），故原告诉至法院要求被告承担原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工等各项费用。在庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿各项费用合计271,039.51元。
被告平安保险公司辩称，1、对交通事故发生的事实没有异议，而且交通事故的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，商业险限额30万元，我们同意在行驶证和驾驶证有效的前提下合理进行赔付。2、医疗费按照国家医疗保险部分标准进行赔偿，对于伙食费住院期间无静点药则不承担赔付伙食费。3、误工费及护理费需要提供伤者或护理人员工资扣减的证明，证明需有单位法人签字及单位公章和营业执照，工资流水、聘用合同和完税证明，超出个税起征点的需有完税证明。4、关于伤残赔偿金原告的伤情未达到伤残意见书中的伤残等级，而且有重复鉴定意见结论。5、精神抚慰金过高，法院酌情给予法判。6、营养费在病例中没有医生加强营养的医嘱，而且在实际住院中原告没有进行加强营养餐，仅凭出院后鉴定意见书的结论进行索求此项费用是不合理的，应不予支持。7、所有的诉求都是依据新的行业标准计算，不符合现在的法律规定，此新规定还没有适用。
本院经审理认定事实如下：2016年7月6日20时40分许，孙立良驾驶别克牌黑BV11**号小型轿车沿平阳街由北向南行驶至马家烧烤门前路面时，与沿平阳街由西向东横过道路的行人王金宝发生相撞，造成原告受伤，别克牌黑BV11**号小型轿车损坏的交通事故。原告王金宝在齐齐哈尔市中医医院接受治疗，经诊断为“左胫腓骨骨折”、“骨盆骨折”、“右侧肋骨骨折”、“双侧创伤性湿肺”、“闭合性颅脑损伤”，住院治疗69天，花费医药费61,556.57元。2016年7月14日经齐齐哈尔市公安交通警察支队龙沙交警大队出具的齐公交认字[2016]第23020222016010105号道路交通事故认定书，认定孙立良负事故全部责任，原告王金宝不负事故责任。孙立良驾驶别克牌黑BV11**号小型轿车已在被告平安保险公司投保了机动车交强险及商业险（30万，不计免赔），且在投保期间。
本院认为，被告平安保险公司对鉴定结论存在异议，申请重新鉴定，但没有法定重新鉴定理由，我院去函齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心，后经鉴定所函复对被告异议内容进行答复，故对于其异议内容不予以支持。原告主张营养费用过高，酌情按每天50.00元给付。原告主张精神抚慰金7,000.00元，根据原告的伤残等级，本院支持2,000.00元。被告对原告的误工费、护理费认为过高，没有提供相应的证据，不予以支持。
综上所述，原告因此次事故产生的实际费用，医药费61,556.57元、伙食补助费6,900.00元、二次手术费7,000.00元、营养费4,500.00元、护理费24,137.94元、误工费19,800.00元、伤残赔偿金128,680.00元、鉴定费6,718.00元、交通费247.00元、精神抚慰金2,000.00元，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在较强险限额内赔偿原告王金宝医药费10,000.00元，伤残赔偿金110,000.00元，合计120,000.00元，于本判决发生法律效力即给付；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在商业险限额内赔偿原告王金宝医药费51,556.57元，伙食补助费6,900.00元，二次手术费7,000.00元，营养费4,500.00元，护理费24,137.94元，误工费19,800.00元，伤残赔偿金18,680.00元，鉴定费6,718.00元，交通费247.00元，精神抚慰金2,000.00元，合计141,539.51，于本判决发生法律效力即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,366.00元，减半收取2,683.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担2,683.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 李波
二〇一七年八月九日
书记员 王阳
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1827号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人向建新，该局局长。
被执行人肖顺绪，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被执行人王璞，女，汉族，双峰县人，住双峰县。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人肖顺绪、王璞征收社会抚养费一案，双峰县人民法院作出的（2014）双行非审字第616号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人双峰县卫生和计划生育局于2017年11月9日向本院申请执行，本院予以立案。现两被执行人已自觉按生效法律文书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2014）双行非审字第616号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱学东
二〇一七年十二月十五日
书记员 彭永迪
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0883民初659号
原告(反诉被告)：宁某1，女，2001年3月5日出生，汉族，吴川市人，现住吴川市，
法定代理人：宁某2，男，1971年10月1日出生，汉族，住吴川市，
委托诉讼代理人：蔡铭妍，广东朝胜律师事务所律师。
被告(反诉原告)：李建平，女，1976年6月11日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：李志毅，吴川市大山江法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，地址湛江市海滨大道南62号。
法定代表人：冯海胜，总经理。
委托诉讼代理人：林小军，广东辉恒律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）宁某1诉被告（反诉原告）李建平、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称财保湛江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告宁某1于2017年9月19日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，该案受理后，原告申请撤回起诉，符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）宁某1撤回起诉。
案件本诉受理费2770元减半收取为1385元，由原告宁某1承担。
审 判 长 李特华
审 判 员 郭帝水
人民陪审员 杨冬梅
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王玉媚
附本案相关法律条文：
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1622民初3799号
原告：祝治建，男，1975年2月10日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：武胜县渝川金冠房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道，统一社会信用代码91511622579613286J。
法定代表人：杨德彦，执行董事。
原告祝治建与被告武胜县渝川金冠房地产开发有限公司（简称渝川金冠公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告祝治建于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祝治建的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告祝治建撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告祝治建负担。
审判员 刘松
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵青
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑终196号
原公诉机关北京市昌平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）任景保，男，35岁（1983年4月17日出生），出生地河南省，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省信阳市固始县。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2017年8月21日被羁押，同年9月21日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人陈泓宇，北京市尚权律师事务所律师。
北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控原审被告人任景保犯非法占用农用地罪一案，于2018年1月31日作出(2018)京0114刑初28号刑事判决。原审被告人任景保不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人任景保，听取辩护人的辩护意见，审核相关证据材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民法院判决认定：2014年年底至2015年1月期间，包某（已判决）在北京市昌平区小汤山镇土沟村东南侧“杨来子”地块进行围堰工程建设。后在2015年3月至2015年11月拆除围堰过程中，包某雇佣被告人任景保等人以出售自制“土票”的方式组织车辆将渣土倒至性质为水浇地、沟渠的“杨来子”地块从中获利。过程中，被告人任景保负责指挥车辆卸土等事项，被告人任景保违法所得人民币16000元。
经北京市国土局昌平分局鉴定，该地块倾倒垃圾占压土地面积45482.71平方米（68.22亩），所倾倒垃圾中含有建筑垃圾与生活垃圾，原有耕作层被压占，存在面源污染隐患，对种植条件造成严重损坏，难以恢复。经北京燕平水利工程勘察设计有限公司制定垃圾清运实施方案，该地块垃圾清运总费用为人民币1586.36万元。
北京市昌平区人民法院认定上述事实的证据有：证人包某、刁某、曲某、徐某1、杜某1、李某1、李某2、朱某、姜某、孙某、张某1、陈某1、贾某、赵某1、刘某1、陈某2、纪某、齐某、胡某、佟某、郝某、陶某、王某1、王某2、王某3、竹某、李某3、杨某、谭某、张某2、李某4、孟某、兰某、赵某2、杜某2、吴某、张某3、刘某2、李某5、张某4、李某6、徐某2、张某5的证言，辨认笔录，110接处警记录，公安机关出具的接报案经过和抓获经过，调取证据通知书，调取证据清单，接受证据清单，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，情况说明，产权登记表，土方运输、存放登记表，纸质账目，协议书，北京市土地登记审批表，出租土地合同书，北京市国土资源局昌平分局关于查询小汤山镇土沟村杨来子地块土地性质的复函，示意图，卫星遥感影像图，北京新兴华安测绘有限公司占地测量成果，中标通知书，治理工程资金拨付单，预付款支付的审计意见，合同打印件，工程量汇总表，工程量确认单，项目通知单，清运实施方案，物证鉴定书，北京通达法正司法鉴定中心鉴定意见书，北京市国土资源局昌平分局非法占用耕地破坏程度鉴定意见，现场勘验笔录，现场示意图，现场照片，工作说明，刑事判决书，在逃人员登记表，身份证明材料，被告人任景保的供述等。
根据以上事实和证据，北京市昌平区人民法院认为，被告人任景保在包某雇佣下伙同他人违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。被告人任景保在共同犯罪中起次要作用，系从犯，到案后如实供述基本犯罪事实，主动退缴违法所得，依法予以从轻处罚。据此，北京市昌平区人民法院判决：一、被告人任景保犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年五个月，罚金人民币五万元。二、在案扣押违法所得人民币一万六千元，依法予以没收。
上诉人任景保提出的上诉理由为：原判量刑过重。
上诉人任景保的辩护人提出的主要辩护意见是：任景保在共同犯罪中的作用较小，系从犯；如实供述主要犯罪事实，认罪态度好；系初犯、偶犯，主观恶性较小；家庭经济困难，请求判处一年以下有期徒刑或者适用缓刑。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。
对于上诉人任景保所提原判量刑过重的上诉理由及其辩护人所提任景保在共同犯罪中的作用较小，系从犯；如实供述主要犯罪事实，认罪态度好；系初犯、偶犯，主观恶性较小；家庭经济困难，请求判处一年以下有期徒刑或者适用缓刑的辩护意见，经查，原判在对上诉人任景保量刑时，已充分考虑到上诉人任景保本次犯罪的具体情节、犯罪后的认罪悔罪态度及系从犯等相关量刑情节，在法定量刑幅度内裁量刑罚并判处实刑，并无不当之处。故对于上诉人任景保所提上诉理由及辩护人所提上述辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人任景保在包某雇佣下伙同他人违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。鉴于上诉人任景保在共同犯罪中起次要作用，系从犯，到案后如实供述基本犯罪事实，主动退缴违法所得，依法对其从轻处罚。原审人民法院根据任景保犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑及并处罚金、没收违法所得数额适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 郑文伟
审 判 员 杨 亮
二〇一八年四月二十日
法官助理 郭 悦
书 记 员 袁晓琳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3336号
原告：梁文东，男，1967年12月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
被告：钟任，男，1966年4月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：陈艳，女，1972年6月16日出生，壮族，住玉林市玉州区。
被告：玉林市德林房地产开发有限公司，住所地：广西玉林市庆丰小区西南侧西城里C238号。统一社会信用代码：91450900692795843B。
法定代表人：钟任，执行董事。
原告梁文东与被告钟任、陈艳、玉林市德林房地产开发有限公司（下简称:德林房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，书记员文婷婷担任法庭记录。原告梁文东的委托代理人周腾勋到庭参加诉讼。被告钟任、陈艳、德林房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还借款812500元及利息（利息以812500元为基数，从2015年8月7日起至还清欠款之日止，按年利率6%计），2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年2月7日被告钟任、陈艳、德林房地产公司因“万和家园”项目建设需要，向其借款人民币812500元，三被告共同立写了借条交原告收执。借条内容为“借条今借到梁文东人民币捌拾壹万贰仟伍佰元整(Y812500元)，用于(万和家园)建设，借期陆个月即到2015年8月7日归还借款，用《万和家园》地下室车位壹拾陆个抵押(即029、.030、031、.032、.033、.034、.035、.036、.037、038、.039、.040、041、042、043、.044)，如到期不能归还借款，则以上壹拾陆个车位由梁文东处理抵偿借款。此据借款人钟任陈艳玉林市德林房地产开发有限公司并加盖印章2015年2月7日借款担保人陈艳”。在借条中被告陈艳既是借款人，也是担保人。借款到期后，三被告未按照约定归还借款，被告钟任于2015年8月18日立写了内容为“本人借梁文东捌拾壹万元，计划在2015年8月份还叁拾万元，在2015年10月份还清余款额，逾期不能还上，则用商铺抵押给梁文东。计划人:钟任2015年8月18日138××××7301”的还款计划交原告。但三被告均未按照约定还款，逾期后既未还本更不付息。也未办理车位及商铺的抵押手续给原告。原、被告之间的借贷关系明确。被告钟任、陈艳是夫妻关系且两人是被告玉林市德林房地产开发有限公司的股东，三被告是本案的共同借款人。依法应共同承担还款责任。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既末约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应子支持；”之规定，三被告除应归还借款本金外，尚应自逾期之日起按年利率6%计付利息给原告，为了维护原告的合法权益，请求法院支持其的诉讼请求。
三被告无答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证；2、借条、还款计划；3、居民身份证、国家企业信用信息公示系统查询单。因三被告未出庭参加诉讼。视为三被告放弃质证的权利。对原告提交的证据，经本院核对，认为该证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
综合全案证据及当事人陈述的分析，本院确认以下法律事实：被告钟任、陈艳、德林房地产公司，因资金周转困难，于2015年2月7日向原告借款812500元；当日，被告钟任、陈艳、德林房地产公司共同出具《借条》一份给原告收持；《借条》中约定借款期限为6个月，即到2015年8月7日归还，未约定借款利率，承诺用“万和家园”地下1516个车位作借款担保，但并未办理抵押登记手续；被告钟任、陈艳签字确认，被告德林房地产公司盖章确认，被告陈艳还以担保人的身份在《借条》末尾签名确认。借款到期后，三被告均未还款。2015年8月18日，被告钟任给原告出具了份《还款计划》，承认的借原告梁文东的捌拾壹万元，计划在2015年8月份还叁拾万，在2015年10月份还清余下款额。因原告再次未按承诺时间归还借款，原告诉至本院。
本院认为，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院作缺席裁判。原告主张三被告共同向其借款812500万元，提供了被告钟任、陈艳和德林房地产公司共同出具的《借条》，及被告钟任出具的《还款计划》各一份，要求三被告共同归还借款本金812500元，本院认为，原告出具《借条》和《还款计划》，在借款数额、还款时间上均存在差异，虽然2015年2月7日三被告出具的《借条》中确定的借款金额为812500元，约定还款时间为2015年8月7日；但2015年8月18日，被告钟任再次出具给原告方的债务凭证《还款计划》，承认的借款金额为81万元，还款时间更变为2015年8月份还30万元，同年10月份还完剩余欠款；既然原告将该《还款计划》作为证据提交法院，说明原告对该《还款计划》的内容不否认，并是认可的；即借款金额已变更为81万元，因此，原告的主张部分成立，即三被告的借款金额为81万元，对成立部分依法予以支持。原告还主张，要求三被告从2015年8月7日起至还清借款之日止，按年利率6%计付利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，及《还款计划》承诺的还款时间，本案的利息起算时间，应当从还款时间逾期之日起算，即，以3081万元为基数，从2015年9月1日起至2015年10月31日止，以851万元为基数，从2015年11月1日起至还清欠款之日止，均按年利率6%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟任、陈艳、玉林市德林房地产开发有限公司归还借款本金81万元给原告梁文东；
二、被告钟任、陈艳、玉林市德林房地产开发有限公司支付利息给原告梁文东（利息计算方法为：以8130万元为基数，从2015年9月1日起至2015年10月31日止，以851万元为基数，从2015年11月1日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。
上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费12859元，由被告钟任、陈艳、玉林市德林房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费12859元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：农行广西玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 蒋华君
人民陪审员 谢铁珩
二〇一七年十一月六日
书 记 员 文婷婷
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初695号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告马晨。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告马晨信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马晨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币155,100.45元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币155,100.45元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年一月二十六日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0703民初1690号
原告：刘某某，男，19××年×月××日出生，住北京市
委托诉讼代理人：付大全、李业军，均系辽宁颂鑫律师事务所律师。
被告：陈某某，男，19××年×月××日出生，住凌海市
被告：陈某，女，19××年×月××日出生，住凌海市
原告刘某某与被告陈某某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法进行审理。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈某某偿还原告借款本金106362元及利息12000元；2、请求判令被告陈某某支付逾期利息及承担违约责任，逾期利息按月利率百分之二计算，自逾期之日起计算至实际支付之日止，暂计50345元；3、请求判令被告陈某对上述欠款承担连带偿还责任；4、请求判令被告陈某某、陈某承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年7月1日，原告与被告陈某某签订借款合同，被告向原告借款，借款金额为30万元，借款期限12个月，自2014年7月1日至2015年6月30日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。为保证借款合同的履行，被告陈某与原告签订借款合同，对被告陈某某偿还上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定按期发放了借款。借款到期后，经原告多次催告，被告陈某某未按照合同约定偿还借款本息。现原告至本院，望判如所请。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，原告未能提供被告的完整信息，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“有明确被告”的起诉条件，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回刘某某的起诉。
案件受理费免交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锦州市中级人民法院。
审 判 长 李 飞
人民陪审员 蔡文艳
人民陪审员 曹 宁
二〇一七年十月十九日
书 记 员 刘 琳
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0703民初1690号原告：刘某某，男，19××年×月××日出生，住北京市委托诉讼代理人：付大全、李业军，均系辽宁颂鑫律师事务所律师。被告：陈某某，男，19××年×月××日出生，住凌海市被告：陈某，女，19××年×月××日出生，住凌海市原告刘某某与被告陈某某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法进行审理。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈某某偿还原告借款本金106362元及利息12000元；2、请求判令被告陈某某支付逾期利息及承担违约责任，逾期利息按月利率百分之二计算，自逾期之日起计算至实际支付之日止，暂计50345元；3、请求判令被告陈某对上述欠款承担连带偿还责任；4、请求判令被告陈某某、陈某承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年7月1日，原告与被告陈某某签订借款合同，被告向原告借款，借款金额为30万元，借款期限12个月，自2014年7月1日至2015年6月30日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。为保证借款合同的履行，被告陈某与原告签订借款合同，对被告陈某某偿还上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定按期发放了借款。借款到期后，经原告多次催告，被告陈某某未按照合同约定偿还借款本息。现原告至本院，望判如所请。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，原告未能提供被告的完整信息，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“有明确被告”的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘某某的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锦州市中级人民法院。审 判 长  李 飞人民陪审员  蔡文艳人民陪审员  曹 宁二〇一七年十月十九日书 记 员  刘 琳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初11505号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：高剑峰，经理。
委托诉讼代理人：王卫国，男。
被告：黄方剑，男，1992年5月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司诉被告黄方剑租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，并于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王卫国，被告黄方剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的租金38,500元和滞纳金1,925元，总计40,425元。事实和理由：原、被告于2015年12月9日签订汽车租赁合同，约定原告将牌号为豫AWXX**的车辆出租给被告使用，租赁期限自2015年12月9日至2017年12月9日，租金为每月5,500元，按月支付。当日，原告将车辆交付给被告。因为被告拖欠租金，原告于2017年10月18日将车辆收回。现原告起诉至法院，要求判如诉请。
被告黄方剑辩称，原、被告签订汽车租赁协议的同时签订了汽车销售协议，汽车租赁合同没有约定押金，被告交的25,000元是汽车销售协议的押金，销售协议没有生效，押金应退还给被告。
本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，原、被告签订汽车租赁合同，约定原告将牌号为豫AWXX**的车辆出租给被告使用，租赁期限自2015年12月9日起至2017年12月9日，租金为每月5,500元，租金按预付款方式按月支付等。同日，原、被告签订汽车销售协议：“甲方(出租方)：深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司……乙方(承租方)：黄方剑…..甲方同意乙方所保证的《租赁合同》期限正常届满后，甲方将租赁车辆以￥30,000(大写：叁万元整)销售给乙方……四、付款方式：1、乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金￥25,000(大写：贰万伍仟元整)，《租赁合同》到期后，乙方实现第一条承诺，则保证金自动转为车辆购车款的定金……”。之后，被告支付了原告保证金25,000元，并支付了大部分租金。因被告拖欠部分租金，原告于2017年10月将车辆收回。现原告起诉来院要求判如诉请。审理中，原、被告对被告租赁使用原告汽车的期限为22个月和被告已支付原告租金93,500元和保证金25,000元达成一致意见。原告将违约金变更为1,375元。
以上事实，由原告提供的汽车租赁合同及附件、驾驶证复印件，被告提供的汽车销售协议及原、被告的陈述等所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故该租赁合同合法有效，双方当事人均应按约履行。根据合同约定，被告未经原告书面许可拖欠租金，原告可随时解除合同，现被告逾期未付租金，且原告自述于2017年10月通过GPS定位取回车辆，故原、被告双方之间《汽车租赁合同》已解除。租金的结算，双方约定的租期自2015年12月9日开始，以每1个月为一个付款周期,每月租金5,500元，现原、被告确认租赁期为22个月，被告应付租金为121,000元，已付93,500元，被告尚欠原告租金27,500元。被告未按约支付车辆租赁费属违约，现原告根据双方合同约定向被告主张因违约所致的违约金1,375元，其主张的金额未超过双方约定，本院予以支持。关于保证金，根据原、被告另行签订的《车辆销售协议》约定，若被告违反《汽车租赁合同》，所缴纳的保证金不予退回，故该保证金系被告切实履行《汽车租赁合同》之保证，现被告拖欠租金，违反双方约定，该保证金应用于抵扣其应缴纳的租金及违约金。原告既主张违约金，又主张没收保证金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告黄方剑于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司拖欠的租金2,500元；
二、被告黄方剑于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司滞纳金1,375元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元，减半收取计405.50元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司负担380.50元、被告黄方剑负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宣志鸿
二〇一八年五月四日
书记员 王 顺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）康民初字第518号
原告：李春山，男，1963年6月3日出生，汉族，住址辽宁省康平县。
被告：王占成，男，46岁，汉族，住址康平县。
被告：康平县小城子镇赵家店村民委员会，住所地康平县。
法定代表人：何春生，该村村主任。
原告李春山与被告王占成、康平县小城子镇赵家店村民委员会劳务合同纠纷一案，于2015年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员刘强适用简易程序，进行审理。本案现已审理终结。
原告李春山诉称，2009年10月我给王占成承包的康平县小城子镇赵家店村承建的大棚项目干活。工程结算时，王占成应支付给我劳务费53，670元，但其至给付了25，000元，尚欠28，670元。康平县小城子镇赵家店村民委员会在发包工程时没有审核承包人王占成的资质，王占成没有施工资质承建工程，致使农民工工资无法支付，故二被告应共同支付劳务费28，670元。
本院认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，本院按照原告提供的被告王占成住址及联系方式无法通知被告应诉，本院依法通知原告在期限内提供被告详细准确的身份信息，逾期将按被告不明确驳回起诉处理，期满后原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李春山的起诉。
案件受理费517元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 强
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张苏伟
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）康民初字第518号
原告侯兆林，农民。
被告喇全丽，农民。
本院在审理原告侯兆林与被告喇全丽民间借贷纠纷一案中，原告侯兆林于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯兆林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告侯兆林撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取为人民币150元，由原告侯兆林负担。
审判员 郭维海
二〇一五年六月九日
书记员 王家元
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初1819号
原告：陈苏芬，又名陈素芬，女，1960年6月16日出生，汉族，农民，文盲，宁晋县人，现住本村。
被告：薛增水，男，1977年4月23日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住本村。
被告：王东波，又名王东坡，男，1962年8月22日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住本村。
原告陈苏芬与被告薛增水、王东波民间借贷纠纷一案，于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告陈苏芬到庭参加诉讼，被告薛增水、王东波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苏芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款40000元，并自2017年7月1日起按月利率2%支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告薛增水于2016年11月26日向原告陈苏芬借款40000元，并签订借款合同一份，约定了借款期限为2016年11月26日至2017年11月26日，月利率2%，被告王东波作为担保人。借款到期后，被告薛增水未偿还本金，并自2017年7月开始不再支付利息。
被告薛增水、王东波未予答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、借款合同、借条各一份并当庭举证。
本院经审理认定事实如下：被告薛增水于2016年11月26日向原告陈苏芬借款40000元，并签订借款合同一份，约定了借款期限为2016年11月26日至2017年11月26日，月利率2%，被告王东波作为保证人。借款到期后，被告薛增水未偿还本金，并自2017年7月开始不再支付利息。被告王东波未承担保证责任。
本院认为，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民之间的合法借贷关系受法律保护，本案被告薛增水作为借款人，应当偿还原告借款本金40000元并依法支付利息。被告王东波作为保证人，应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告薛增水自本判决生效之日起十日内偿还原告陈苏芬借款本金40000元，并自2017年7月1日起按月利率2%计付利息。
二、被告王东波对上述本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告薛增水、王东波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马腾
二〇一八年六月十五日
书记员 韩慈
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执5834号
移送执行人宿迁市宿城区人民法院。
被执行人牛某，男，1999年11月11日生，汉族，小学文化，无业，户籍地甘肃省陇南市成县，现住宿迁市宿城区。
本院认为，罚金的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1302邢初475号刑事判决书中关于罚金执行的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院将恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年六月二十日
书记员 蔡耀霆
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0583刑初1740号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人李志发，男，1996年9月9日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年5月29日被抓获，同年6月6日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检诉刑诉（2017）1698号起诉书指控被告人李志发犯寻衅滋事罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员李某1出庭支持公诉，被告人李志发到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月13日凌晨2时许，被告人李志发和苏某、邵某、李某3（均另案处理）等人在周某3（另案处理）的召集、指使下，在南安市“米乐星KTV”三楼，持械殴打周某1，致周某1左大腿刀刺伤、左大腿股外侧肌神经开放性断裂及身上多处受伤。后周某1报警，公安机关到达现场后，将周某1送至医院治疗。当日凌晨3时许，周百宪又伙同被告人李志发等多名男子到南安市仑苍镇联盟湖西33号周某1家中，砸坏周某1家中不锈钢大门钢化玻璃（价值人民币460元）。
2017年5月29日，公安机关在江苏省南京市雨花台区青年路南湖网吧抓获被告人李志发并寄押在南京市雨花台区看守所。
2017年7月25日，经南安市公安局法医鉴定，周某1的损伤程度为轻伤二级（三处）。
上述事实，被告人李志发在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某1的陈述，证人洪某1、洪某2、周某2、廖某、彭某、李某2的证言，同案犯苏某、李某3、周某3、邵某的供述，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、现场图及现场照片，疾病证明书及法医鉴定书，价格认定结论书，监控视频截图，通话清单，机主信息查询，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李志发伙同他人公然藐视国家法纪和社会公德，持械随意殴打被害人，致一人轻伤二级三处，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人李志发在庭审中自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。在共同犯罪中，被告人李志发的作用比同案犯周某3小，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人李志发归案后的认罪、悔罪表现，公诉机关建议在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内对被告人处刑的意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告人李志发犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月29日起至2018年11月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 方碧芬
人民陪审员 郑全定
人民陪审员 林寿辉
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 洪爱娥
速 录 员 陈婷蓉
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初3795号
原告北京京仪世纪电子股份有限公司，住所地：北京市丰台区科兴路9号106室，营业执照注册号：110000002837563
法定代表人：刘世华，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘瑞奇，男，北京大成律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人刘云，女，北京大成律师事务所实习律师。
被告洛阳赛阳硅业有限公司，住所地：偃师市工业园区北环路中段。统一社会信用代码：91410381676720817R
法定代表人：高飞龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人张爱玲，女，该公司的法律顾问，特别授权。
原告北京京仪世纪电子股份有限公司（以下简称北京京仪公司）诉被告洛阳赛阳硅业有限公司（以下简称洛阳赛阳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告北京京仪公司的委托诉讼代理人刘瑞奇，被告洛阳赛阳公司的委托诉讼代理人张爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京京仪公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余货款50.4万元及赔偿经济损失（自2013年10月30日起至实际付清之日止，以欠款金额为基数，按同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年8月25日，原告与被告签订了SYSB11055号《设备买卖合同》。合同约定：被告向原告购买型号为“MCZ-6000KD”硅棒拉制炉3台，单价为84万元，合计金额为252万元，被告于合同签订后10日内支付合同总价的40%为预付款，发货前15天支付合同总价的40%为发货款，设备发运到被告现场安装调试合格正常运转一周后或货到现场半年后（一个月内），且原告向被告开具全额增值税发票（税率17%）后支付合同总价的10%，剩余10%货款作为质保金于质保期满15日内一次性结清；合同生效后90天内发货；自产品交货之日起18个月或装置运行12个月的先到者为质保期。2012年4月14日原告向被告发送了3台设备。根据买卖合同约定，被告最迟应于2013年10月29日前向原告支付完全部货款252万元，但截至2012年4月11日，被告累计向原告支付201.6万元，尚有50.4万元未支付。经原告多次催告，被告仍未支付，故原告诉至法院。
被告洛阳赛阳公司辩称：1、本案早已超过诉讼时效。从2011年8月25日至今，已有六年多时间，原告没有通过诉讼途径解决问题，早已超过诉讼时效。2、原告逾期交货，存在违约行为，违约金为12.6万元。按照合同约定原告应于合同签订后90日交货，即2011年8月25日签订合同，2011年11月25日交货，但原告到2012年4月份才交货，逾期交货，错过了市场最佳时机。3、原告未进行安装调试，10%质保金25.2万元不应支付。4、原告未开具增值税发票，应从货款中减少17%税额，即42.84万元。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年8月25日，原告与被告签订了SYSB11055号《设备买卖合同》。合同约定：被告向原告购买型号为“MCZ-6000KD”硅棒拉制炉3台，单价为84万元，合计金额为252万元，被告于合同签订后10日内支付合同总价的40%为预付款，发货前15天支付合同总价的40%为发货款，设备发运到被告现场安装调试合格正常运转一周后或货到现场半年后（一个月内），且原告向被告开具全额增值税发票（税率17%）后支付合同总价的10%，剩余10%货款作为质保金于质保期满15日内一次性结清；合同生效后90天内发货；自产品交货之日起18个月或装置运行12个月的先到者为质保期。2011年9月4日，被告向原告付款1008000元，2012年3月29日被告给原告出具承兑汇票一张1008000元，到期日为2012年9月29日。2012年4月14日原告向被告发送了3台设备。被告累计向原告支付201.6万元，尚有50.4万元未支付。2012年和2013年原告派员工尹龙星到被告处催要货款。2014年8月14日原告曾派员工李宏昌到被告处催收剩余货款，2014年12月12日，原告向被告发律师函催收货款。2016年7月28日，原告又派原告李宏昌到被告处催收货款。2016年12月19日，原告又给被告发函催收货款。被告始终未付剩余货款。故原告诉至本院。
以上事实有原告提供的设备买卖合同、发货通知单、银行承兑汇票、催收记录、火车票、律师函、邮寄凭证等及庭审笔录在卷资证。
本院认为：原告北京京仪公司与被告洛阳赛阳公司签订的设备买卖合同，不违反法律规定，自双方签字之日起即具有法律效力，对双方均有约束力。合同签订后，在履行过程中，被告未按照合同约定时间向原告付款，原告也未按照约定时间向被告发货，但被告接收了原告所发货物，原告也接收了被告支付的部分货款，应视为原、被告双方对履行时间的变更，故本院不认为原告存在违约行为。设备安装调试后，拉出了完整硅棒，安装调试已完成。后原告多次派人上门催收或发函催收货款，诉讼时效中断，原告于2017年10月16日向本院起诉，不超过诉讼时效。故对被告的辩称，本院均不予采信。原告要求被告支付剩余货款50.4万元，本院予以支持。2013年10月30日质保期18个月到期后，被告应向原告支付剩余货款，但被告一直未付，故原告有权要求被告支付逾期付款的经济损失。被告支付货款后，原告应将开具的增值税发票交付被告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告洛阳赛阳硅业有限公司于本判决生效后10日内支付原告北京京仪世纪电子股份有限公司货款504000元并赔偿经济损失（自2013年10月30日起至实际付清之日止，以欠款金额为基数，按同期银行贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9961元，由被告洛阳赛阳硅业有限公司承担（先由原告北京京仪世纪电子股份有限公司垫付，待履行时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王双喜
人民陪审员 金佳佳
人民陪审员 牛一斌
二〇一七年十二月十四日
代书 记员 赵雅君
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1041号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团东来地产开发有限公司，住所地河南省郑州市二七区航海路197号。
法定代表人：毛学墙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳润泽，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李瑞兰，女，汉族，1965年2月1日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：郭春燕、袁方，河南洛太律师事务所律师。
原审被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼。
法定代表人：张喜胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳润泽，该公司工作人员。
上诉人中铁十五局集团东来地产开发有限公司（以下简称东来公司）因与被上诉人李瑞兰、原审被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东来公司、原审被告中铁十五局的共同委托诉讼代理人李准，被上诉人李瑞兰及其委托诉讼代理人郭春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东来公司上诉请求：1.依法改判东�公司按照年息10%承担资金占用费；2.被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。东来公司占用李瑞兰资金属实，但东来公司已经退还资金，李瑞兰放弃利息并交回借据。因此，李瑞兰放弃利息后再主张利息没有法律依据。2.李瑞兰的主张超过法定诉讼时效，依法不应予以支持。2015年2月14日的报告中未提及李瑞兰。李瑞兰未在法定诉讼时效期间行使权利，其诉求已超过诉讼时效。
李瑞兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审。中铁十五局集团河南置业有限公司2011年向广大员工集资，统一开具《借据》并约定利率为月息1.5%借期18个月，该约定不违反法律强制性规定，东来公司应当按约支付利息。李瑞兰交付借据原件，是迫于无奈，并未放弃利息，而且一直向东来公司主张权利，未超过诉讼时效，依法应予支持。东来公司逾期支付利息给李瑞兰造成损失，依法应当赔偿。
中铁十五局述称，同意东来公司上诉意见。
李瑞兰向一审法院起诉请求:1.判令东来公司、中铁十五局清偿李瑞兰借款11万元的利息46001元；2.判令东来公司、中铁十五局支付因逾期支付利息所造成的损失暂计100元（实际按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；3.判令东来公司、中铁十五局承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，东来公司向李瑞兰借款11万元，并承诺按照月利率1.5%标准计算，由李瑞兰提交的借据复印件及其他相关证据证明，事实清楚，故东来公司应当按照借据支付李瑞兰11万元的利息。该11万元借款的利息从借款之日2011年11月21日至偿还借款本金之日2014年3月18日，按照月利率1.5%的标准计算。关于李瑞兰要�东来地产支付因逾期支付利息所产生的损失，李瑞兰未提供证据证明，依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东来公司于本判决生效后十五日内支付李瑞兰11万元借款的利息，该11万元借款的利息从2011年11月21日起至2014年3月18日，按照月利率1.5%的标准计算。二、驳回李瑞兰的其他诉讼请求。案件受理费953元，由东来公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，2011年11月21日，中铁十五局集团河南置业有限公司向李瑞兰出具借据一份，内容为“付款单位：李瑞兰；收款单位：河南置业；科目：转账；摘要：借款（期限18个月，月息1.5%，到期一次还本付息）；收款人：李丹；金额为11万元”，该份借据上加盖有中铁十五局集团河南置业有限公司财务专用章。对应借据出具的当日，李瑞兰将11万元汇入中铁十五局集团河南置业有限公司指定账户。2014年3月18日，中铁十五局集团河南置业有限公司将借款本金11万元转账还给李瑞兰。2015年2月14日十五局三届四次职代会提案处理落实情况暨三届五次职代会征集提案和审理立案情况的报告中包含：关于解决内部职工集资利息问题的提案。待上级明确政策后，研究具体解决办法，力争早日解决。另查明：2017年5月12日，中铁十五局集团河南置业有限公司名称变更为东来公司。
本院认为，关于利息问题，借据清楚载明月息1.5%，因此东来公司应当按照约定的利率支付李瑞兰利息。关于诉讼时效问题，依据2015年2月14日职代会提案处理落实情况载明的相关内容，可以证明李瑞兰等集资员工一直在主张权利，本案并未超过诉讼时效。东来公司的上诉请求与事实不符，本院不予支持。
综上，东来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255元，由中铁十五局集团东来地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一八年三月十九日
书记员 刘芳秀
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初1293号
原告：天津市宁瑞建筑安装有限公司，住所地天津市河西区湘江道香江花园2号楼A2301。
法定代表人：刘志昂。
委托诉讼代理人：杜占森，天津天关律师事务所律师。
被告：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。
法定代表人：扈朝阳，董事长。
委托诉讼代理人：许国立，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨超众，该公司员工。
原告天津市宁瑞建筑安装有限公司与被告天津三建建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。
本院经审查认为，在适用简易程序过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 闫秀珍
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张世宇
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执4号
被执行人：李海波，男，1992年4月15日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化，无业，住江苏省宿迁市宿城区。
本院在执行李海波罚金一案中查明：本院立案执行后依法向被执行人李海波发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的全部义务并如实申报财产状况。但被执行人未申报财产,也未履行全部义务。本案在执行过程中查询了被执行人名下银行帐户、房产、证券、车辆等,但均未发现可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案经查询被执行人名下的银行帐户、证券、车辆等均未发现可供执行财产，致使本案无法及时执行完毕。上述情形符合终结执行的法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）宿城刑初字第0277号刑事判决书作出第一项、第二项判决内容的本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产后，可恢复执行。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年六月二十八日
书记员 马 勋
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07368号
上诉人（原审原告）崔立，女，1969年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）申连魁，男，1973年8月3日出生。
委托代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。
上诉人崔立因用益物权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，崔立起诉至原审法院称：北京市东城区×（下称涉诉房屋）是北京市东城区房屋管理二中心天坛分中心的直管公房，我的姨夫申瑞明为该房屋的原承租人，3间房屋中西房2间，北房1间。我于1986年9月1日开始在涉诉房屋内居住，且户口一直落在该房屋处。1999年，我结婚后搬出涉诉房屋。2008年，我离婚后重新搬至涉诉房屋中居住。产权单位对我在涉诉房屋内居住从未提出过异议，我与产权单位形成长期的事实租赁关系，并与公房承租人形成事实上的共同租赁关系。2005年，房屋承租人变更为申瑞明的儿子申连魁，但申连魁亦未对我居住提出异议。2013年11月13日，我与申连魁发生冲突，其强行将我在房屋内的物品搬离，阻止我在涉诉房屋中居住。现我无处居住，只能居住在工作单位东半壁居委会办公用房内。现我诉至法院，要求确认我对申连魁承租的北京市东城区×房屋享有居住使用的权利。
申连魁辩称：崔立所述与事实不符。1986年到1999年，其并未在涉诉房屋中长期居住，涉诉房屋由我父母居住，崔立当时上大学偶尔去涉诉房屋居住。2010年，因崔立与其父母发生矛盾，基于亲情我同意其短暂居住于涉诉房屋中几个月。崔立的户籍确实在涉诉房屋处，当时我及父母基于亲情，为了方便崔立上学，同意其将户籍迁入涉诉房屋处，但与居住权无关。我于2000年开始便是涉诉房屋承租人，并一直交纳涉诉房屋租金至今。涉诉房屋只有20.8平方米，我及爱人、前妻及孩子均需在涉诉房屋中居住，无法再安排崔立居住。故不同意崔立的诉讼请求。
原审法院经审理确认：本案中，崔立就其主张的长期在涉诉房屋中居住的事实，提供了相应证据。虽申连魁针对居委会证明、李秀珍证人证言等提供相反证据，且根据法院到居委会的询问，居委会并不清楚崔立是否在涉诉房屋中长期居住，录音证据中亦未明确表明崔立长期在涉诉房屋中居住。但根据崔立提供的于×1、于正保、解×、李×1的证人证言、交纳涉诉房屋租金的相关收据，形成证据链，结合法院到涉诉房屋处的调查，法院对崔立所称的其在涉诉房屋中长期居住的事实予以确认。但应指出，申连魁为涉诉房屋的承租人，作为涉诉房屋的承租人，申连魁对涉诉房屋依法享有占有、使用的权利。崔立与申连魁系亲属关系，涉诉房屋由申连魁一家取得承租权时，并未考虑崔立的因素。现申连魁不同意崔立继续在此居住，故崔立不能因其之前在涉诉房屋中长期居住便当然享有对涉诉房屋继续居住使用的权利。崔立的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年5月判决：驳回崔立的诉讼请求。
判决后，崔立不服上诉至本院，仍坚持原审意见，认为其系涉诉房屋的共居人，要求撤销原判，支持其诉讼请求。申连魁同意原判。
经审理查明：案外人申瑞明与申连魁系父子关系，申瑞明系崔立之姨夫。北京市东城区涉案房屋为北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心（原北京市崇文区房屋土地管理局天坛房管所，下称天坛分中心）的直管公房，之前由申连魁的父亲申瑞明承租。2000年，承租人变更为申连魁，天坛分中心与申连魁签订有《公有住宅租赁合同》。1988年2月12日，崔立的户籍迁入涉诉房屋处。
就崔立所称其在涉诉房屋中居住的事实，其提供如下证据：1、北京市东城区人民政府天坛街道办事处红庙街社区（以下简称红庙社区）的证明，证明崔立长期居住在×号；2、于×1、于×2、李秀珍的证人证言，证人于×1、于×2、李×2到庭，但由崔立提供于×1、于×2视频资料，李秀珍的书面证言，证明崔立在涉诉房屋中长期居住；3、崔立交纳涉诉房屋2011、2012、2013年租金的收据；4、崔立交纳固定电话费的相关证明；5、涉诉房屋煤气卡；6、证人解×的证言，证明证人于2012年5月份左右到过崔立居住的涉诉房屋处；7、证人李×1的证言，证明证人自2012年3月起经常到崔立居住的涉诉房屋处至2013年11月崔立被申连魁赶出。8、录音证据，证明双方协商居住及崔立长期在涉诉房屋中居住。申连魁认可证据1的真实性，不认可其证明目的，同时出示红庙街社区的证明，证明崔立系自行打好的证明后到该社区加盖公章，盖章理由是与管片民警商议好要迁移户口，此证明仅供迁移户口所用；不认可证据2中于×1、于×2的证言真实性，认为无法辨认视频中是否为于×2、于×1本人；针对李秀珍的证人证言，申连魁同样提供李秀珍的证言，证明不清楚崔立的居住时间；针对证据3，认可崔立交纳2011、2012年的房屋租金，不认可崔立交纳了2013年的租金，并出示其交纳2013年租金的收据；无法核实证据4的真实性，证明目的不认可；不认可证据5的真实性，证明目的不认可；不认可证据6、7证人解×及李×1的证言，认为证人所述前后矛盾；不认可证据8录音证据的真实性、合法性，亦不认可证明目的。
案件审理中，崔立表示其一直居住在涉诉房屋中。原审法院到红庙社区就崔立是否在涉诉房屋中长期居住一事进行询问，相关负责人称，崔立拿着打好的证明到社区要求盖章，称需要办理户口迁移所用，社区为方便崔立迁移户口便盖章，但确实并不清楚崔立是否在涉诉房屋中长期居住，最好询问院内邻居。原审法院到现场进行勘验，申连魁承租的房屋为×。原审法院对同在×院居住的于正保进行询问，其称崔立自上学开始便和申瑞明在涉诉房屋中的北房中居住，一直到工作，后因结婚搬出去一段时间。四年前左右搬回涉诉房屋中居住，2013年危房改造后崔立又搬出去了。
庭审中，崔立称其自1986年开始在涉诉房屋居住，1999年结婚时搬出，2009年因离婚后无处居住又搬回涉诉房屋，于2013年涉诉房屋改造时搬出，后申连魁不同意其继续居住。申连魁对此不予认可，称仅2009年开始其出于照顾让崔立在涉诉房屋中居住过一段时间，此前崔立从未在此居住。
以上事实，有双方当事人陈述、证明、证人证言、房屋租金收据、《北京市公有住宅租赁合同》、询问笔录、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，涉诉房屋系申连魁承租的公有住房，申连魁作为涉诉房屋的合法承租人，涉诉房屋在由申连魁取得承租权时，并未考虑崔立的居住因素，现申连魁及家人亦在涉诉房屋中居住，且申连魁亦表示涉诉房屋居住条件紧张，亦无条件安排崔立居住。故申连魁不同意崔立在涉诉房屋中居住，在此前提下，崔立是否在涉诉房屋内长期居住过并不能当然导致其对涉诉房屋享有继续居住使用的权利。故崔立的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由崔立负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由崔立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 马兴芳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘 曈
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0381执1677号
申请人高浩亮，男，1980年10月20日出生，汉族，住河南省偃师市顾县镇。
被执行人张玉新，男，1989年4月19日出生，汉族，住河南省偃师市顾县镇。
本院在执行申请执行人高浩亮与被执行人张玉新民间借贷纠纷一案中，双方于2017年12月8日私下协商解决。申请人高浩亮并于2017年12月8日申请撤回对被执行人张玉新的执行申请。经审查，申请人撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0381执1677号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：周建辉
审判员 ：董会民
审判员 ：王晓娜
二〇一七年十二月十二日
书记员 ：苗长青