江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初522号
原告朱永法,男,1967年9月15日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被告中国证券监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市中山东路90号华泰证券大厦19楼。
法定代表人梁永生，中国证券监督管理委员会江苏监管局局长。
委托代理人王玮，中国证券监督管理委员会江苏监管局工作人员。
委托代理人乔颖，中国证券监督管理委员会江苏监管局工作人员。
原告朱永法诉被告中国证券监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏证监局）政府信息公开纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告朱永法，被告江苏证监局的委托代理人王玮、乔颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月31日，被告江苏证监局向原告作出苏证监信公告字[2016]4号《信息不予公开告知书》（以下简称4号告知书），决定对原告申请获取的信息不予公开。
原告朱永法诉称，苏证监函[2014]175号函（以下简称175号函）属于政府部门用来专业指导意见性质的信息，是扬州公安机关对原告的报案作出不予立案决定的重要依据，与原告重大利益息息相关，原告有权了解。原告对175号函认定的具体内容有权知悉知情，并有权对该函是否涉嫌违背客观事实真相、违反法律法规等，提出合理合法质疑，提出依法规范或予以更改的请求与控告。175号函的内容必须公开，理由如下：其一，175号函是行业监管部门必须对该行业内存在的违法违规经营乱象及其造成的后果，作出的规范性专业指导意见和约束准则。该函是江苏证监局根据公安机关的申请，依法作出的履责认定。其二，175号函不应成为非法隐蔽行为的利益寻租器。如果不公开，就不能及时约束处置不良从业人员的违法和犯罪。其三，175号函涉嫌认定事实错误，如果不公开，将会无法处置和追究。175号函存在弄虚作假，如果不公开，势必导致犯罪者逃脱法律制裁。综上，请求人民法院判决：1、撤销被告作出的4号告知书，将175号函对原告和社会公开；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告朱永法向本院提交了以下证据：
1、4号告知书，证明原告向被告提出政府信息公开申请，但被告不予公开，用该告知书搪塞原告。
2、南京市中级人民法院释明函，证明南京市中级人民法院于2016年9月30日收到原告的本案起诉状；
3、EMS邮件查询单，证明原告邮寄起诉状的时间是2016年9月27日。
被告江苏证监局辩称：一、基本案情。2016年3月11日，原告至被告处现场填写信息公开申请表，请求被告向其公开175号函。被告接收原告的申请后，于2016年3月31日以4号告知书答复原告。二、原告的起诉已过起诉期限。被告于2016年3月31日作出4号告知书，并根据原告在信息公开申请表中所选获取信息的方式和地址，于3月31日通过南京市洪武路邮政支局向原告邮寄该告知书。4月1日，邮件进入扬州市邮区中心局邮件处理中心，并于当日被签收。10月10日后，原告才向法院提起行政诉讼，已过六个月起诉期限。三、被告针对原告信息公开申请的答复符合法律规定。原告申请公开的175号函，是被告根据扬州市公安机关办理刑事案件需要，依扬州市公安局经侦支队申请出具的、供公安机关办理刑事案件参考的专业意见，是被告配合公安机关在履行刑事司法职能、侦查刑事犯罪中形成的信息，并非被告在履行证券期货市场监督管理的行政职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二条规定的政府信息，也不属于《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法（试行）》（以下简称证券期货监管信息公开办法）第二条规定的监管信息。根据上述规定，175号函不属于法律法规规定的政府信息，不应向原告和社会公开。被告在法定期限内以4号告知书书面答复原告，程序与内容均符合法律规定。综上，原告的诉讼主张，缺乏事实基础和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告江苏证监局向本院提交了以下证据：
1、原告于2016年3月11日向被告提交的信息公开申请表，证明原告向被告提出过信息公开申请。
2、4号告知书，证明被告于2016年3月31日出具该告知书，在法定期限内向原告方作出了书面答复。
3、南京市洪武路邮政支局查询单，证明被告于2016年3月31日向原告邮寄了涉案告知书。
4、中国邮政给据邮件跟踪查询系统截图，证明原告于2016年4月1日收到了被告作出的涉案告知书。
5、扬州市公安局经侦支队于2014年3月4日向被告提交的《关于认定扬州市大赢家投资理财发展有限公司是否涉嫌非法经营证券业务的函》，证明扬州市公安局经侦支队是为了调查证券期货刑事犯罪的需要向被告出具函，请求被告出具认定意见。
被告江苏证监局向本院提交了以下依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条；2、政府信息公开条例第二条；3、证券期货监管信息公开办法第二条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，对证据2、证据3的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的均不予认可。原告对被告提交的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据3的证明目的予以认可，对证据1和证据4的证明目的不认可。对证据2的真实性、关联性予以认可，对合法性、证明目的不予认可。对证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的上述所有证据，因均与本案待证事实具有关联性，且客观真实、来源合法，本院予以确认。
经审理查明，2016年3月11日，原告至被告处现场填写《中国证监会证券期货监督管理信息公开申请表》，要求被告向其公开175号函。被告经审查，认为原告申请公开的175号函，不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息，也不属于证券期货监管信息公开办法第二条规定的监管信息。2016年3月31日，被告向原告作出4号告知书，决定对原告申请获取的信息不予公开，并于当日向原告邮寄送达。原告不服该4号告知书，于2016年9月27日诉至本院。
另查明，2014年3月4日，扬州市公安局经侦支队向江苏证监局提交《关于认定扬州市大赢家投资理财发展有限公司是否涉嫌非法经营证券业务的函》，申请江苏证监局对扬州市大赢家投资理财发展有限公司是否涉嫌非法经营证券业务进行认定，2014年5月，江苏证监局向扬州市公安局出具175号函。
本院认为，根据政府信息公开条例的相关规定，被告江苏证监局针对原告提交的信息公开申请，负有作出答复的法定职责。
政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”证券期货监管信息公开办法第二条规定：“本办法所称监管信息，是指中国证券监督管理委员会及其派出机构在依法履行证券期货市场监督管理职能的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告向江苏证监局申请公开的175号函，系江苏证监局根据扬州市公安局经侦支队的申请，出具的供公安机关办理刑事案件参考的专业意见，并非被告在履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息，亦非被告履行证券期货市场监督管理职能的过程中制作或者获取的监管信息。被告据此向原告作出4号告知书，对原告申请获取的信息不予公开，认定事实清楚，适用法律正确。
政府信息公开条例第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告于2016年3月11日提出信息公开申请，被告于2016年3月31日作出4号告知书，并于当日向原告邮寄送达，行政程序符合上述规定。
关于被告提出原告于2016年10月10日以后提起本案诉讼，已超过六个月的起诉期限。经审查，在案证据表明，原告于2016年9月27日向本院邮寄起诉状，因原告的起诉状不符合要求，经本院释明，原告重新提交了本案起诉状，因此原告的起诉并未超过法定起诉期限，故对被告的该项主张，本院不予支持。
综上，被告江苏证监局作出的被诉4号告知书认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告要求撤销被告作出的4号告知书，将175号函对原告和社会公开的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告朱永法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱永法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 董学峰
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 李伟伟
二〇一七年四月十一日
书 记 员 孙 皓