四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第8222号
原告:邓元峰，男，1971年11月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项伟，四川衡纵律师事务所律师。
被告：刘国文，男，1954年4月15日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。
委托诉讼代理人：刘昊（系被告刘国文之子），男，1983年11月13日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：何川，四川西同律师事务所律师。
第三人：潘国锋，男，1971年12月22日出生，汉族，住广州市花都区。
原告邓元峰与被告刘国文、第三人潘国锋股权转让纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓元峰的委托诉讼代理人赵辉、被告刘国文的委托诉讼代理人刘昊及何川、第三人潘国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓元峰向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告立即协助原告办理企业经营范围变更手续；2.依法判令被告立即向原告支付股权转让款115万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同档贷款利率标准自2014年2月25日起计算至实际支付之日止），利息暂计至起诉之日为106,808.22元；3.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。在审理过程中，原告自愿放弃第一项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：原告与被告于2014年2月24日签订《四川粤蓉农业开发有限公司股权转让协议》，约定原告将所持有的四川粤蓉农业开发有限公司23%股权作价115万元转让给被告。协议签订后，原告配合被告完成工商登记的变更手续，被告也作为股东身份参与公司经营管理。经原告多次催要，被告一直未将股权转让款支付给原告，被告拒绝支付股权转让款的行为已严重构成违约，据此，原告起诉至我院。
被告刘国文辩称，1.被告刘国文与原告之间不存在股转转让合同关系，原告在起诉状及所提供的证据中没有说明股权转让所存在的基础法律事实。原告在庭审中出具了在工商局查询的股东会议纪要、股权转让协议，但也承认此股东会议纪要及股权转让协议上的签字并非被告刘国文与原告本人的签字，原告称在此之前双方达成了股权变更协议，但是并未出示。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的主张提供证据并加以证明，但原告并未就其主张提供合法真实的证据，可见双方并未缔约。由于2014年2月24日的四川粤蓉农业开发有限公司股东会议纪要、股权转让协议上刘国文的签名并非其本人所签，且邓元峰的签名也非邓元峰所签，刘国文对股东会议纪要、股权转让协议的效力也未表示认可，所以被告刘国文与原告邓元峰并没有直接的股权转让合同关系，并未就股权变更的条件和价款达成一致，故上述股权转让协议不能认定为被告刘国文的真实意思表示，被告刘国文主张上述股权转让协议无效应当予以支持；2.被告刘国文也不应基于现在持有的四川粤蓉农业开发有限公司股权向原告支付股权转让款，原被告双方并未直接签订股权转让协议，不存在股权转让的合同关系，被告刘国文与另案被告刘昊两人共持有四川粤蓉农业开发有限公司49%的股权，系基于两人与案外人潘国锋签订的协议所取得，协议明确约定，潘国锋占50%的股份、被告刘国文与另案被告刘昊共占50%的股份，且被告刘国文与另案被告刘昊按约支付了股权转让的款项，受让股份有合同依据。2013年7月，被告刘国文、另案被告刘昊与案外人潘国锋签订了一份关于四川粤蓉农业开发有限公司股权转让的协议，潘国锋当时号称投资300万元，愿意以150万元的价格卖与被告刘国文与另案被告刘昊一半的股份，双方约定被告刘国文与另案被告刘昊向潘国锋支付50万元后潘国锋就帮助其变更股权登记。协议签订后被告刘国文与另案被告刘昊按约向潘国锋支付了50万元，潘国锋在2014年3月代为办理了股权变更登记。被告刘国文在庭审中表示“希望持有”股权，是指希望持有当初从潘国锋处受让的股权，与原告无关；3.本案中原告邓元峰提供的关键证据：股权转让协议、股东会议纪要，都不是被告刘国文与原告本人的签字，亦无任何的授权，法院不应采纳此证据。综上所述，原告诉请错误，故请求法院依法驳回原告诉请。
第三人潘国锋述称，2012年7月左右，原告邓元峰和另案原告盛业虎、我三人投资500万成立了四川粤蓉农业开发有限公司，由我做法定代表人。注册公司、租售铺面都是我在处理,所有的东西都注册完了大概是2013年的时候，被告刘国文看到我们的公司经营的火龙果很有市场，就找到我要向我买经营权，考虑到被告刘国文在本地能够管理，于是由刘国文写协议，约定把经营权交给他。过了没多久，刘国文参与管理后，发现火龙果经营很有前景，就想要公司全部的股权，于是我就介绍刘国文与原告邓元峰及另案原告盛业虎认识。对于股权转让价款原、被告双方都是事前就谈好了的。因为我是介绍人，所以他们都把身份证交给我，由我帮他们办理了股权转让变更手续。原告邓元峰、另案原告盛业虎谈完的第二天就走了，他们并没有出面，在工商局办证大厅，我找了个代办，都是由代办办理的全部相关手续、拟定的相关股权转让协议及股东大会决议等。
本院围绕各方当事人提交的证据，组织了质证，经审理认定事实如下：2012年5月9日，原告邓元峰与第三人潘国锋、另案原告盛业虎共同认缴出资500万元设立四川粤蓉农业开发有限公司（以下简称“粤蓉公司”），其中第三人潘国锋为法定代表人，认缴额为200万元，投资比例为40%；原告邓元峰认缴额为170万元，投资比例为34%；另案原告盛业虎认缴为130万元，投资比例为26%。2012年7月5日，粤蓉公司召开股东会决议，同意补足公司实收资本500万元，其中潘国锋缴纳200万元，原告邓元峰缴纳170万元，另案原告盛业虎缴纳130万元，缴纳时间均为当日。此后，粤蓉公司主要由第三人潘国锋在负责经营管理。
2013年9月30日，第三人（甲方）潘国锋与被告刘国文（乙方）、另案被告刘昊签订协议，约定：经甲、乙双方友好协商，甲方同意与乙方共同经营、管理粤蓉公司位于四川双流县、金桥镇火龙果园。一、甲方总投入300万元，甲乙双方各占百分之五十的股；乙方欠款还款方式：2013年11月末之前还50万元，其余100万元，公司收入有限还清。若收入少，二年还清。二、此协议从2013年10月1号生效。2013年10月1号之前发生的债权、债务由甲方负责。一切收入归公司所有。三、甲方尽快变更公司合伙人。该协议签订后，被告刘国文、另案被告刘昊于2012年11月19日通过另案被告刘昊母亲李凤敏在中国邮政储蓄银行6210××××5822的账号向第三人潘国锋转款500,000元。2014年2月26日，原告邓元峰、被告刘国文将其各自的身份证原件交由第三人潘国锋代为办理股权转让变更登记。变更登记后，粤蓉公司股东由第三人潘国锋、原告邓元峰、另案原告盛业虎变更为第三人潘国锋、被告刘国文、另案被告刘昊，其中原告邓元峰的股权共计170万元中的55万元转让给第三人潘国锋（潘国锋的出资额由200万增加至255万）、115万元转让给被告刘国文，另案原告盛业虎的股权130万元转让给了另案被告刘昊。
同时查明，潘国锋在工商局办证大内委托中介代办机构代为准备股权变更登记所需的相应文件及办理具体手续。庭审中，原、被告、第三人均一致认可办理股权变更登记时，提交的《股东会议纪要》及《股权转让协议》均不是原、被告亲自签名。
还查明，被告刘国文、另案被告刘昊从2013年10月至2015年6月期间单独经营管理粤蓉公司，2015年7月后因被告刘国文、另案被告刘昊与第三人潘国锋就经营权产生纠纷，未能达成一致意见，现被告刘国文未再参与粤蓉公司经营管理。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否有受让原告股权的真实意思表示。本院认为，虽然原告认为被告将其身份证原件交由第三人潘国锋代为办理股权变更登记的行为就能够视为其具有受让原告股权的意思表示，且被告至股权变更登记后就实际经营管理粤蓉公司，故股权变更登记中不是被告签名的瑕疵行为不影响被告的真实意思表示。但本院认为鉴于被告在股权变更登记前与第三人潘国锋签订有相应协议并支付了协议约定的500,000元价款，且协议中约定为“第三人潘国锋尽快变更公司合伙人”，故仅凭被告将身份证原件交由第三人的行为，不足以视为被告系具有受让原告股权的真实意思表示。其次，原告、第三人称在变更登记前就与被告达成了转让股权的一致意思表示，但仅为言辞陈述，并无相应的书面证据予以证明，依据民事诉讼法的规定原告应承担举证不能的法律后果。再次，股权转让协议亦不是被告亲笔签名，被告也没有对该协议予以事后追认，故本院认为被告刘国文并未与原告邓元峰就股权变更达成一致的意思表示，原、被告双方并未成立股权转让合同关系，股权转让协议不能视为被告的真实意思表示。
二、原告请求是否应当支持。如上所述，本院认为股权转让协议不能视为被告的真实意思表示，且被告庭审中明确表示愿意持有的是第三人潘国锋的股权，并不愿意持有原告的股权，原告建立在基于股权转让协议或股权已变更登记的前提下，要求支付股权转让价款，请求权基础不当。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼诉讼”之规定，我院向原告进行了释明，告知其可以变更诉讼请求。但原告坚持不变更诉讼请求。虽然原告邓元峰在粤蓉公司的股权已变更登记为被告刘国文所有，但本案并无证据证明原、被告就股权转让事宜达成一致的合意，原、被告并未建立真实有效的股权转让合同关系。在原告坚持不变更诉讼请求的情况下，故原告要求被告支付股权转让价款无充分的事实和法律依据，本院应当驳回其诉讼请求。
据此，依照《》第，《》第、第五十八条，《》第、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告邓元峰的诉讼请求。
案件受理费8056元，保全费5000元，合计13,056元，由原告邓元峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蔡俐
二〇一六年十月十三日
书记员 曾颖