福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3323号
上诉人（原审被告）：石文冰，男，1990年3月8日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区，现羁押于福建省闽清监狱。
委托诉讼代理人：李颖善，福建法炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区达明路38号。
主要负责人：黄皓，该公司经理。
委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。
上诉人石文冰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称人保鼓楼支公司）追偿权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石文冰的委托诉讼代理人李颖善、被上诉人人保鼓楼支公司的委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石文冰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人保鼓楼支公司的诉讼请求。事实和理由：人保鼓楼支公司就同一法律关系纠纷再次起诉，程序违法，人民法院应当驳回起诉，不予立案。石文冰的户籍在福州市，依照原告就被告原则，一审法院没有管辖权。福建省福州市仓山区人民法院（2015）××刑初字第××号刑事附带民事判决人保鼓楼支公司赔偿余淑平、林艳彬、林增良110000元，该判决已经生效，并非确认人保鼓楼支公司先行垫付并因此享有追偿权。追偿权应由立法机关指定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定了保险公司无责赔付原则，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款亦规定保险公司在交强险责任范围内不享有追偿的权利，故应当驳回人保鼓楼支公司的诉讼请求。
人保鼓楼支公司辩称，一、本案不属于一事不再理情形，被害人林某亲属所提起的是机动车交通事故责任纠纷，属侵权诉讼，和本案追偿权诉讼是不同情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条明确规定，对被监禁人员提起诉讼的，应以原告所在地即人保鼓楼支公司所在地福州市鼓楼区人民法院管辖。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定在驾驶员存在醉酒、吸毒、无证等严重违法情形下保险公司享有追偿权，与《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条并不矛盾。四、交强险是基于维护大众社会利益这一公共政策需要而以法律形式推行的保险，其设立的主要目的在于保障交通事故受害人能够及时获得赔偿。石文冰因醉酒吸毒驾驶导致事故发生，倘若不赋予保险公司享有追偿权，将侵犯所有投保人的利益，也不符合社会善良风俗。综上所述，请求维持原判。
人保鼓楼支公司向一审法院起诉请求：1.石文冰赔偿人保鼓楼支公司经济损失110000元及逾期付款利息（以110000元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计算至石文冰实际偿清债务之日止）；2.本案诉讼费用由石文冰承担。
一审法院认定事实：2014年4月18日，石文冰就其所有的闽A×××××号小轿车向人保鼓楼支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期限从2014年4月19日起至2015年4月18日止，死亡伤残赔偿限额为110000元。
2015年3月26日，经福州市公安局交通警察支队仓山大队作出仓公交认字（2015）第00030号《道路交通事故认定书》，认定石文冰承担事故全部责任，案外人林某、欧锦海、张标桂均不承担责任。
福建省福州市仓山区人民法院于2015年8月25日作出（2015）××刑初字第××号《刑事附带民事判决书》，认定该起事故系石文冰在吸毒和醉酒状态下驾驶被保险车辆造成的，判决人保鼓楼支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿死者林某家属余淑平、林艳彬、林增良110000元。
上述判决生效后，人保鼓楼支公司于2015年9月24日向余淑平支付赔偿款110000元。
一审法院认为，讼争双方签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。人保鼓楼支公司根据生效判决向讼争交通事故的死者家属已赔偿110000元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：醉酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，人保鼓楼支公司向石文冰追偿赔偿款110000元及逾期付款利息（以110000元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2016年3月10起计算至石文冰实际偿清债务之日止）的主张，有法律依据，一审法院予以支持。石文冰认为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定相冲突，且《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》而非《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》只规定了保险公司在交强险范围承担赔偿责任，对追偿权没有明确规定，而司法解释规定保险公司在向受害人承担赔偿责任后享有追偿权，并不存在冲突问题，因此，石文冰的上述辩称没有依据，不能成立，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：石文冰于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司赔偿济损失110000元及逾期付款利息（以110000元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2016年3月10起计算至石文冰实际偿清债务之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2500元，由石文冰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，人保鼓楼支公司在履行生效法律文书后向石文冰行使追偿权，本案与（2015）××刑初字第××号案件的诉讼主体不同、理由不同、法律关系不同，故人保鼓楼支公司的起诉不属于重复起诉的范畴。针对石文冰提出一审法院不具有管辖权的上诉理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。故石文冰无权在超出答辩期后提出管辖权异议。且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（四）对被监禁的人提起的诉讼。虽然石文冰的住所地在福州市，但是其已经被羁押，故一审法院作为原告住所地人民法院对本案依法具有管辖权。
针对石文冰提出人保鼓楼支公司无权主张追偿的上诉理由，因交强险是维护社会公众利益而以法律法规形式推行的强制保险，其目的不仅是通过分散风险方式解脱被保险人的赔偿责任，更重要的是为交通事故受害人提供基本保障，填补受害人损失，使其得到快捷的赔偿。（2015）××刑初字第××号刑事附带民事判决合法合理。但是，因醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等造成交通事故，侵权人过错较大且严重违反社会公共道德、损害社会公共秩序，保险公司在实际赔付后取得对侵权人追偿权，有利于引导建立正确的社会价值导向，符合社会正义。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条确定了保险公司对受侵害第三人人身损害在交强险责任限额内进行赔偿的义务，同时赋予保险公司向因醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等造成交通事故的侵权人追偿的权利。石文冰在醉酒吸毒驾驶的情形下驾驶车辆发生重大交通事故，致一人死亡，人保鼓楼支公司在对受害者家属承担赔偿责任后，应当享有追偿权。
综上所述，石文冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由石文冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王亚珊