广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第995号
上诉人（原审被告）深圳市简单先生餐饮管理有限公司。
法定代表人车方磊，总经理。
委托代理人孔晓倩，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞深，男。
委托代理人郑泽超，广东登丰律师事务所律师。
委托代理人高涛，广东登丰律师事务所律师。
上诉人深圳市简单先生餐饮管理有限公司（以下简称简单先生公司）为与被上诉人庞深合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月6日，原、被告签订《项目合作协议书》，约定被告在深圳市××路××号××中心负一层×01A、×01B号商铺经营简单先生寿司店，双方就合作经营该店进行协议，被告承担的合作义务如下：1、在合作期间，保持店面租赁关系的持续有效性，保证整个×01A、×01B号商铺的正常经营秩序；2、租赁押金244800元；3、装修（双方认可价值65200元）及现有设施设备；4、“MREASY”（简单先生）连锁寿司品牌；5、寿司及饮料等产品制作工艺和配方；6、门店管理手册及运营管理方案；7、门店人员技术培训；8、店面具体的经营管理。以上合作条件作价31万元，基于以上合作条件，甲方享有获得该店实体股份51%、利润51%的权利。原告承担的合作条件：现金30万元，于2012年12月15日转让双方约定开设的共同账户。合作期限自协议生效之日起至2014年11月30日。协议并对店铺经营的具体事宜进行了约定。原告在协议上签字，被告法定代表人车方磊在协议上签字并加盖了被告的公章。
车方磊为被告的法定代表人，2012年12月6日，原告向被告法定代表人车方磊出具借条，内容如下：今借车方磊人民币102192元，用于××回转寿司之二十月的租金。双方认可该借条所载借款并未实际交付。2012年12月6日，原告向车方磊账户转账3万元；同年12月17日，原告向车方磊账户转账2万元，摘要内容为还款。此后双方未履行合同其他义务。2013年1月7日，原告向被告经营地点邮寄了《通知》，内容如下：关于公司和我的合作，你方答应在协议签订后第一时间将×01B号商铺收回，但经我多次催促你方未采取行动，导致店面不能收回，工作无法展开，合作事项全部无实际可操作性……，合同目的无法实现，再次我遗憾的通知你方，合作协议解除，请于2013年1月8日前退还5万元。邮寄详情单显示该邮件于2013年1月8日已妥投，被告主张未收到。
原告庞深请求法院判令：1、被告返还原告合作投资款人民币50000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年1月9日起计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案为合同纠纷。双方签订的《项目合作协议书》是双方真实意思表示，对双方均有约束力。对于双方合作的项目，原告的主要义务为出资，被告的主要义务为提供店面、装修、品牌、工艺和配方、管理方案等，其中被告的收回店铺的义务是履行其他义务的前提条件，被告无证据证明其在2012年12月15日之前履行了收回店铺的义务，导致双方的合同目的不能实现，故原告在2013年1月7日向被告发出解除协议通知，符合法律规定，该通知自到达被告时即2013年1月8日生效。原告于2012年12月6日向车方磊出具的借条，双方认可未实际交付借款，且借条上明确该款项用于寿司店的租金，车方磊系被告法定代表人，故原告与车方磊的借款关系不真实。原告在2012年12月6日和17日转账给被告法定代表人车方磊的款项，其中一笔记录为还款，被告也主张两次转账为返还上述借条中的借款，因上述借款关系不真实，故该款项实为原告对于合作项目的出资。因被告未履行主要合同义务，导致合同目的不能实现，原告于2013年1月7日通知被告解除协议，该协议于次日到达被告，自此之后双方合同关系解除，因双方的协议内容未能履行，原告要求被告返还投资款50000元及自2013年1月9日起的利息，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：被告深圳市简单先生餐饮管理有限公司应于判决生效之日起五日内返还原告庞深投资款人民币50000元及其利息（计息本金50000元，计息期间自2013年1月9日起至判决确定的还款之日止，计息标准中国人民银行同期贷款利率）。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告深圳市简单先生餐饮管理有限公司负担。
一审宣判后，上诉人简单先生公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人违约在先，未按约定支付30万元合作款。根据上诉人与被上诉人之间所签订的《项目合作协议》第一条的约定，被上诉人承担的合作条件是在2012年12月15日前交付30万元的合作款，上诉人的义务是在双方合作期间内保持店面租赁关系的持续有效性，保证×01A、×01B号铺的正常经营秩序。由上诉人与×01A、×01B号铺出租人所签订的《房地产租赁合同》可知，上诉人承租×01A、×01B号铺的租赁期限为2011年12月1日至2014年11月30日，因此在签订《项目合作协议》时，×01A、×01B号铺由上诉人承租并管理，只待被上诉人将30万元的合作支付完毕，即有资金进行装修设计、并开始lO1A、×01B号铺位装修。而在《项目合作协议》签订后，被上诉人未按约定时间内支付该30万元，经上诉人多次催促后也仅支付了5万元，在之后甚至向上诉人提出无力支付30万元，要求解除双方签订的《项目合作协议》，因此，被上诉人违约在先，而上诉人并不存在违约行为。二、由于被上诉人的严重违约行为，致使上诉人遭受巨大损失。被上诉人违反《项目合作协议》的行为，致使双方的合作无法继续。根据双方在签订《项目合作协议》时对于利润的预期，双方合作经营×01A、×01B号商铺的初始利润额至少为人民币4万元。并且2012年12月至2013年1月期间，上诉人为随时保证×01A、×01B号结业装修，采取了减少进货、暂停促销等手段，这也给上诉人造成部分经营损失。因此，由于被上诉人违约致使上诉人遭受的预期利润损失以及经营损失，被上诉人应当承担损失赔偿责任。
被上诉人庞深口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人实际收取了被上诉人投资款人民币5万元，一审判决中已查明该事实并予以认定，上诉人在上诉状中承认了被上诉人支付投资款5万元人民币的事实。被上诉人与上诉人合作目的是在上诉人经营的深圳市××路××号××中心负一层×01A商铺原有基础上扩大经营，获取投资回报，上诉人有收回深圳市××路××号××中心负一层×01B号商铺的义务，这是双方履行其他义务的前提条件。但上诉人在协议签订后，一直未能履行收回商铺投入使用的合同义务，上诉人构成了严重违约，致使双方合作协议无法真正履行，被上诉人的合同目的无法实现，故被上诉人于2013年1月8日解除合作协议合法有据，上诉人理应返还被上诉人投资款人民币5万元。上诉人根本没有履行合同的义务，其称被上诉人的严重违约行为，致使其遭受巨大损失。事实上，其没有遭受任何的经营损失，甚至在目前，其仍在×01A商铺正常经营，×01B商铺也由第三方在经营。上诉人没有提供任何证据证明其有遭受严重损失的事实，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，
一、作为甲方的上诉人简单先生公司与作为乙方的被上诉人庞深于2012年12月6日签订的《项目合作协议》中约定“鉴于：1、甲方是‘MREASY’（简单先生）品牌寿司连锁店的经营与管理公司。2、甲方在深圳市××路××号××中心负一层×01A号、×01B号商铺经营‘MREASY’（简单先生）寿司店（以下简称该店）。3、甲方与乙方拟就该店进行合作经营。”。
二、作为甲方的案外人陈辉与作为乙方的上诉人简单先生公司的法定代表人车方磊签订了两份《房地产租赁合同》，关于××中心负一楼×01A号商铺的合同中约定“2.1商铺位置：深圳市罗湖区××路××号××中心负一层×01A号商铺。……2.4.1乙方经营的项目类别为寿司，品牌为Mr’EAsy。乙方的经营范围仅限于本合同约定的内容。未经甲方书面同意，乙方不得在本合同约定的租赁期限内将该商铺用于经营其他项目或改变经营品牌。……3.1租赁期限：三年，即从2011年12月1日起至2014年11月30日止”，关于××中心负一楼×01B号商铺的合同中约定“2.1商铺位置：深圳市罗湖区××路××号××中心负一层×01B号商铺。……2.4.1乙方经营的项目类别为内衣，品牌为Mr’U。乙方的经营范围仅限于本合同约定的内容。未经甲方书面同意，乙方不得在本合同约定的租赁期限内将该商铺用于经营其他项目或改变经营品牌。……3.1租赁期限：三年，即从2011年12月1日起至2014年11月30日止”。
三、作为甲方的案外人深圳市京基百纳商业管理有限公司与作为乙方的上诉人简单先生公司的法定代表人车方磊于2011年11月11日签订的《商业管理服务合同》中约定“1.1商铺位置：深圳市罗湖区××路××号××中心负一层×01B号商铺。1.2乙方经营类别为内衣，品牌为Mr’U”。上诉人亦确认×01B号商铺是经营的内衣店，并称其法定代表人车方磊是店铺的承租方，有权随时收回店铺。本院询问上诉人×01B号商铺有无转租，内衣店的经营者与上诉人有何关系，上诉人代理人表示不清楚，庭后亦未按本院的要求向本院提交×01B号商铺经营内衣店情况的相关证据。
本院认为，本案为合同纠纷，双方争议的焦点系合同的违约方究竟是上诉人简单先生公司还是被上诉人庞深。上诉人主张系因被上诉人违约，未按约定支付30万元合作款，导致双方之间的合作协议不能履行。本院认为，从《项目合作协议》的内容来看，双方建立合作关系的基础和背景系上诉人是‘MREASY’（简单先生）品牌寿司连锁店的经营与管理公司，且上诉人拥有位于深圳市××路××号××中心负一层×01A号、×01B号商铺经营‘MREASY’（简单先生）寿司店的经营权。但根据本案已查明的事实，上诉人的法定代表人车方磊虽然承租了位于深圳市××路××号××中心负一层×01A号、×01B号商铺，但租赁协议中约定×01A号商铺经营的项目类别为寿司，×01B号商铺经营的项目类别为内衣，两个商铺经营的品牌亦不相同，上诉人亦不否认×01B号商铺经营的实际是内衣店。而租赁协议中还约定未经陈辉书面同意，商铺不得用于经营其他项目或改变经营品牌。因此双方合作的前提条件显然是需由上诉人先履行收回×01B号商铺的经营权并将经营项目内部由内衣变更为寿司的义务。
本案中，上诉人无证据证明其已履行上述在先义务，故原审判决认定上诉人违约，被上诉人可要求解除双方之间的合作协议并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人严重违约造成其巨大损失，要求赔偿。如前所述，该主张没有事实依据，且上诉人未提起反诉，本院对此不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1114元，由上诉人深圳市简单先生餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 邓懿（兼）