湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初2137号
原告陈三红，男，1982年11月17日出生，汉族，农民，住新化县。
被告龚革文，女，1965年7月19日出生，汉族，居民，住新化县。
被告龚良初，男，1958年11月22日出生，汉族，居民，住新化县。
委托代理人龚洵旦，男，1949年4月10日出生，汉族，退休教师，住新化县，一般代理。
原告陈三红与被告龚革文、龚良初买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈三红、被告龚革文、被告龚良初及其委托代理人龚洵旦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈三红的诉讼请求：1、请求判令两被告返还所欠原告陈三红的预交砖款15760元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告龚革文辩称：预交到被告龚革文手中的红砖预交款只有13000元，并开了收据，扣除原告已运红砖款10240元，尚余预交砖款2760元，对此被告龚革文自愿承担一半。
被告龚良初辩称：原告分两次16000元、10000元，共向被告龚良初预交砖款26000元，其中13000元转交被告龚革文，13000元被告龚良初用于支付谢湘斌的煤款。以上预交款均入了账，被告龚良初不承担。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
双方当事人无争议的事实
1、2003年，被告龚革文与被告龚良初在圳上镇南山村、文教村合伙开办铺程坳砖厂（又名南山砖厂），未签订书面合伙协议，未办理工商登记，两被告各实缴砖厂一半的出资额。砖厂经营至2012年底。
2、2012年7月，原告陈三红因建房需要向铺程坳砖厂购买红砖，并预交砖款16000元给被告龚良初，2012年11月左右，因砖厂需资金周转，被告龚良初与原告陈三红联系，原告陈三红通过陈湘聪又向被告龚良初预交红砖款10000元，合计预交砖款26000元，其中13000元被告龚良初转交被告龚革文，并开具收据，13000元被告龚良初陈述用于支付谢湘斌煤款。2012年年底砖厂停止经营后，原告陈三红与被告龚良初结算，原告共运砖10240元，预交砖款尚余15760元，并告知被告龚革文，余下预交砖款至今未予返还。
二、双方当事人有争议的事实
1、关于被告龚良初是否退伙的问题：原告陈三红认为，铺程坳砖厂系两被告合伙开办，被告龚良初并未退伙；被告龚革文认为，被告龚良初一直参与砖厂的管理，未办理退伙手续，铺程坳砖厂从成立到解散，均为两被告合伙；被告龚良初认为，2003年至2007年，被告龚良初管理砖厂钱、账，系铺程坳砖厂合伙人。2008年至2012年被告龚良初只帮砖厂开砖票，未管账、未管钱，从砖厂退伙；本院认为：被告龚革文、龚良初虽未签订书面合伙协议、未经工商管理部门核准登记，但两被告合伙出资、共同经营、共同劳动，可认定铺程坳砖厂系两被告合伙开办。2008年后，被告龚良初虽未管理砖厂的账目、钱财，但仍为砖厂开砖票、喊人做工，且两被告并未达成退伙协议、未进行退伙清算，亦无当然退伙的法定事由。故2008年后，被告龚良初并未退伙，仍为铺程坳砖厂的合伙人。
2、关于原告预交多少砖款的问题：原告陈三红认为，原告分两次16000元、10000元，共预交砖款26000元；被告龚革文认为，对交给被告龚革文，并开具收据的预交砖款13000元，予以认可；被告龚良初认为，原告共向被告龚良初预交砖款26000元，其中13000元转交被告龚革文，13000元被告龚良初用于支付谢湘斌的煤款；本院认为，当事人对自己的主张应提供证据加以证明，否则将承担不利�果。本案被告龚革文主张只认可交到其手中并开具收据的13000元预交砖款，但铺程坳砖厂系两被告合伙开办，预交款交到两被告谁的手中，属于砖厂合伙执行的问题，不能以此对抗原告。原告主张预交砖款26000元，有相应证据予以证明，且被告龚良初认可26000元，被告龚革文认可13000元，结合庭审情况，对原告的该主张予以认可。
3、关于两被告应如何返还预交砖款的问题：原告陈三红认为,铺程坳砖厂系两被告合伙开办，铺程坳砖厂所欠原告的预交砖款15760元应由两被告共同偿还；被告龚革文认为：13000元预交砖款交到被告龚革文手中，开具收据，对此被告龚革文认可，扣除原告已运砖10240元，尚余预交砖款2760元，对此被告龚革文自愿承担一半；被告龚良初认为，欠原告预交砖款15760元是事实，预交砖款均入了账，应该由龚革文还，�2012年年底被告龚革文就合伙收入、支出已制作平衡表，平衡表显示只亏损4万余元，被告龚良初只对该亏损承担相应责任，对其他债务被告龚良初不承担任何责任。故所欠原告预交砖款15760元与被告龚良初无关；本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，两被告各半出资开办铺程坳砖厂，之后合伙经营、共同劳动，可认定两被告系个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。被告龚革文只认可交到其手中的预交砖款，被告龚良初认为其只承担平衡表中相应亏损的债务，已入账的债务被告龚良初不予承担，而这些只能在合伙人内部之间产生相应的权利义务关系，但不能对合伙人以外的第三人产生任何法律效力。故两被告对欠原告陈三红的预交砖款15760元应承担连带责任。
判决的理由与结果
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，两被告各半出资开办铺程坳砖厂，之后合伙经营、共同劳动，可认定两被告系个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，原告陈三红向两被告合伙开办的铺程坳砖厂购买红砖，并预交砖款26000元，双方之间成立买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。至2012年年底砖厂解散，尚欠原告预交砖款15760元至今未返还，故两被告应对原告陈三红的预交砖款15760元承担连带责任。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告龚革文、龚良初于本判决生效后十日内连带返还原告陈三红预交砖款15760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费194元，由被告龚革文、龚良初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 伍智育
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 贺北京
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民法通则》的适用
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
对《中华人民共和国合同法》的适用
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。