安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00183号
上诉人（原审被告）：舒城县同兴驾驶员培训有限公司。
法定代表人：杨圣银，该公司总经理。
委托代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：潘成祥，安徽龙鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蒋三仙。
委托代理人：张跃环，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：戴红伟。
委托代理人：杨林，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：解光海。
委托代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：舒城县富路汽车运输公司。
上诉人舒城县同兴驾驶员培训有限公司（以下简称同兴公司）与被上诉人蒋三仙、戴红伟、解光海、舒城县富路汽车运输公司（以下简称富路公司）教育培训合同纠纷上诉一案，前由安徽省舒城县人民法院于2015年3月15日作出（2014）舒民一初字第01013号民事判决。同兴公司不服，提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人同兴公司的委托代理人秦磊、被上诉人蒋三仙的委托代理人张跃环、被上诉人戴红伟的委托代理人杨林、被上诉人解光海的委托代理人黄林均到庭参加诉讼。被上诉人富路公司经本案合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告蒋三仙诉称：2013年9月7日，原告与被告同兴公司办理了驾驶员培训手续，并由该公司出具2900元的《同兴驾校驾驶培训费收款收据》、《代收代支费收据》各一份。2013年11月24日7时30分，原告等乘员6人在驾驶员培训中，乘坐该公司学员涂贤海驾驶的皖N14**学号牌小型轿车，前往千人桥方向行驶至58Km＋2m处，与沿X005线由东向西行驶至此的戴红伟驾驶的皖N290**号重型自卸货车发生碰撞，致原告蒋三仙等6人受伤。原告随即被送往舒城县人民医院并转安医一附院治疗，诊断为：颅内损伤、创伤性脑血肿、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、头皮外伤、头皮裂伤、创伤性牙齿脱落等；安徽中医药大学一附院诊断增加肺部感染、右耳外伤性耳鸣、耳聋。并证实陪护需两人。安徽高诚司法鉴定所鉴定其因交通事故致精神障碍。安徽爱民司法鉴定所对其损伤后遗症评定构成伤残等级为七级和三级各一处；误工期、护理期自受伤之日起计算至评残日前一日，营养期150日，属完全护理依赖，后续治疗费25000元。重新鉴定伤残等级为五级和七级各一处，误工期、护理期为伤后至评残日前一日，营养期为伤后150日，属大部护理依赖。另，原告及其护理人员均系在城镇工作人员。由于被告同兴公司在驾驶员培训过程中，没有履行法定合同安保义务，存在违法、违规行为，即违反公安、交通部门制定的《安徽省机动车驾驶培训合同》所规定的承担安全保障义务；公司在驾驶培训中司乘人员6人，违规超载；在培训线路上在没有行政许可情况下实施。因此该公司依法应承担相应的法律责任。原告为获得尽快赔偿，依照《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，起诉同兴公司，一并列明肇事方及其保险公司等为被告，后原告当庭选择被告同兴公司为赔偿责任主体。请求判令：被告赔偿医疗费159833.7元，误工费46887.26元（130.97元／天×358天），护理费55269.34元（130.97元／天×422天），住院伙食补助费1920元（30元／天×64天），营养费4500元（30元／天×150天），交通费4000元（合肥住院6趟×350元＋复诊7趟×350元＋舒城2趟×50元），住宿费9450元（150元／天×63天），残疾赔偿金314350.4元（23114元／年×20年×（11-5＋0.4）×10%］，护理依赖860508元（47806元／年×20年×90%），伤残评定费3900元，精神抚慰金35000元，后续治疗费2500元，合计为1520618.7元。
蒋三仙向原审法院提供的证据为：证据一、原告身份证、户口薄复印件各一份，证明原告是合格的诉讼主体；证据二、原告及其护理人员务工单位营业执照、证明、工资表、住宿等材料一组，证明原告蒋三仙应按城镇居民标准赔偿；证据三、道路交通事故认定书，证明原告在交通事故中受伤，且在本起事故中无责任；证据四、戴红伟的驾驶证、行车证复印件各一份和保险单两份，证明戴红伟身份及事发时证照齐全，被告富路公司的肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投有交强险、商业险，且不计免赔全覆盖，事发在保险期限内；证据五、出院记录两份，证明原告伤情及治疗情况；证据六、门诊病历两本，证明原告伤情及治疗情况；证据七、安徽高诚司法鉴定所及安徽爱民司法鉴定所《司法鉴定意见书》各一份，证明原告被评定的伤残等级等；证据八、医疗费、交通费、住宿费发票一组，证明原告发生的相关费用支出数额；证据九、鉴定费票据三张，证明鉴定费金额；证据十、原告司乘的教练车保险单，证明肇事方以及所投保的保险公司应该承担责任；证据十一、原告与同兴公司即驾校签订的培训协议一份，证明同兴公司在培训中应承担安全保障义务；证据十二、调取六安市驾驶员培训线路证明材料一份，证明同兴公司培训线路是否符合驾驶线路规定；证据十三、《安徽省机动车驾驶培训合同》一份，证明同兴公司在培训中应承担安全保障义务；证据十四、同兴公司的收款收据两张，证明在培训中同兴公司应该承担安全保障义务；证据十五、蒋三仙的《商品房买卖合同》一份，证明原告在2012年7月30日购买了龙城华府的房子用于自住，房子是按揭贷款，产权证书原件抵押在银行，商品房买卖合同是有效的，原告居住在城镇，所以原告的治疗费用及后期费用应该按照城镇标准计算（以当庭提供的商品房买卖合同为准）。
同兴公司辩称：本案是教育培训合同纠纷，精神抚慰金不适用合同法规定，应该予以驳回；护理依赖得计算年限应该是侵权法中不应在合同法中适用，应该另行主张；根据合同法第113条规定，原告所诉请的项目不是基于合同所应该获得的，原告只是伤残并非死亡，原告最终恢复到什么程度不能确定，不是一定要按照20年计算伤残赔偿金，计算标准应该按照农村标准计算；同兴公司已经垫付了93583.58元的医药费，垫付的医药费应该在同兴公司的赔偿范围内予以扣除；残疾赔偿金应该按照农村标准8098元／年来进行计算；误工费应该按照101元／天计算，天数按照相关鉴定。赔偿清单第4项与第11项是重复计算；护理费标准按照66.58元／天计算；伙食补助费和营养费应该按照20元／天计算，期限按照住院天数64天计算；交通费请求法庭酌定；住宿费没有发票和相关证据证明，不应认可；伤残评定费请法庭予以确认；护理依赖应当按照原告现在所居住的地点66.58元／天作为计算标准，比例按照70%。后期治疗费应该以实际发生的为准。第11项的年限20年，我公司认为10年较为适宜。
同兴公司向原审法院提供的证据为：舒城县公安局交警队出具的“证明”一份，证明车辆的线路是按车管所的变更暂时使用的。
戴红伟述称：本案被告是同兴公司，同兴公司追加戴红伟为第三人不符合法律规定。第三人参加诉讼一是自己追加，二是法院追加，被告不能追加，只有在同一种法律关系情况下才能追加。但是本案既有合同纠纷，又有侵权关系，案由不同，不能在同一案件中申请。只有在案件事实难以查清楚、责任大小难以查明的情况下才能追加，本案事实清楚，他们之间没有承担比例的问题，原告与同兴公司有明确的合同，所以不需要追加。综上，同兴公司追加戴红伟为第三人没有法律依据；在原告的变更诉讼请求中明确提到，是因为作为驾校教练的陆金霞明知道违规仍然超载超员，且不是在驾驶员培训路线上，由此可见，同兴公司的教练有严重的过错。针对赔偿清单，在同兴公司基础上补充：误工费应提供纳税证明，护理费最长是20年，但不是每个案件都是20年，护理费的计算天数应该计算至第一次评残，且出院后按照农村标准。住宿费方面，护理人员应该全程照料病人的起居，所以没有法律依据。精神抚慰金应该是30000元。护理依赖计算的依据不是90%而是50%，而且护理依赖是按照工标的标准，工伤赔偿标准有规定，只能按照40%，且是同城标准。根据侵权责任法35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务方造成他人伤害的，由接受劳务方承担侵权责任，同时根据13条规定。《侵权责任法》是2009年颁布，按照后法优于先法的规定，戴红伟不承担责任，也不承担连带责任。同时，舒城县人民法院关于陆金霞案件判决书已经出来了，判决被告戴红伟与解光海是劳务关系，责任由解光海承担。所以恳请法庭判决戴红伟不承担责任。
戴红伟向原审法院提供证据为：证据一.戴红伟驾驶证复印件一份，证明戴红伟具有驾驶资格；证据二.陆金霞（2014）舒民一初字第01441《民事判决书》一份，证明本案适用《侵权责任法》第13条，根据后法优于先法原则，最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》低于《侵权责任法》，戴红伟不承担责任，也不承担连带责任。
解光海未作述称。
解光海向原审法院提供的证据为：安徽求实司法鉴定中心《司法鉴定意见书》和合肥市精神病医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》各一份，证明原告实际伤残一处五级，一处七级，休息期、护理期至第一次评残前一日，营养期150日。属大部依赖护理。
富路公司未作述称。
原审法院的认证意见为：原告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据九、证据十四、证据十五真实性、合法性、关联性应予认定；证据七除后续医疗费应予确认外，其余部分内容为重新鉴定意见所改变，不予认定，应以新的鉴定意见为准；证据八中医疗费客观真实，应予确认，交通费和住宿费由法院核定；证据十、证据十一、证据十二无具体材料不予认定；证据十三系空白件，证据来源和形式不合法不予确认。
同兴公司所举证据来源不合法，不能作为定案依据。
第三人戴红伟所举证据一、证据二真实性、合法性、关联性应予认定。
解光海所举证据重新鉴定《鉴定意见书》具备证据属性，其证明力应予确认。
原审法院经审理查明：2013年9月7日，原告蒋三仙与被告同兴公司办理了驾驶员培训手续，缴纳2900元培训费用，并由该公司出具“同兴驾校驾驶培训费收款收据”、“代收代支费收据”各一份。驾驶培训期间，2013年11月24日，蒋三仙等学员和陆金霞（教练员）等共6人乘坐该公司皖N14**学号牌小型轿车，前往X005线千人桥方向进行路跑训练。7时30分左右，戴红伟驾驶皖N290**号重型自卸货车沿X005线由东向西行驶至58Km＋2m处时，驶入逆向车道，与行驶至此的该公司学员余贤海驾驶的皖N14**学号牌小型轿车，发生碰撞，造成两车损坏，蒋三仙、陆金霞、余贤海、郭丽丽等6人不同程度受伤的交通事故。经舒城县公安局交通警察大队处理认定，戴红伟负事故全部责任，余贤海、蒋三仙、陆金霞、许忧媛、郭丽丽、郭敬政无责任。蒋三仙伤后随即被送往舒城县人民医院并转安徽医科大学第一附属医院、安徽中医药大学第一附属医院救治，诊断为：颅内损伤、创伤性脑血肿、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、头皮外伤、头皮裂伤、创伤性牙齿脱落等。安徽中医药大学第一附属医院进一步诊断增加肺部感染、右耳外伤性耳鸣、耳聋等。医嘱继续治疗、加强营养等，并证实2014年1月3日至2014年1月26日住院期间需陪护两人。蒋三仙伤情经安徽爱民司法鉴定所和安徽高诚司法鉴定所《鉴定意见书》分别评定，其因交通事故致损伤后遗症评定构成伤残等级七级和三级各一处；误工期、护理期自受伤之日起计算至评残日前一日，营养期150日，属完全护理依赖，后续医疗费25000元；脑外伤致精神障碍，轻智能损害。审理中，第三人解光海申请重新鉴定，经安徽求实司法鉴定中心及合肥市精神病医院司法鉴定所分别作出《鉴定意见书》，评定原告伤残等级为五级和七级各一处，误工期、护理期为伤后至评残日前一日，营养期为伤后150日，属于大部分护理依赖程度；颅脑外伤致轻度智能损害。事故发生后被告垫付医疗费92583.58元。另，原告蒋三仙、孙海峰夫妇均系城镇务工人员，在城镇有住房一处。同一起事故中陆金霞案已按城镇标准计赔审理终结。
原审法院认为：原告蒋三仙与被告同兴公司之间的驾驶培训合同关系依法成立，受法律保护。双方当事人间权利义务关系明确，由双方陈述和培训费收款收据等佐证，足以认定。被告同兴公司作为从事道路运输相关业务企业，理应遵循道路运输的有关规定，在驾驶培训中对学员有按照交通管理法律、法规等进行培训并确保学员人身安全义务，致其损害的应承担相应民事责任。由于本案被告在培训合同中履行义务不当，教学不规范，在未经公安机关交通管理部门正式指定的时间和线路进行训练，且违反交通法规乘员超载，发生交通事故致原告人身损害，事实清楚，证据确实，由《道路交通事故认定书》、医疗病历及医药费票据等在卷为凭，予以证实。鉴于原告在庭审中选择依教育培训合同纠纷向被告主张权利，而随车教练员陆金霞系被告公司雇佣人员，且在履行公司职务中，故依法应由被告单位承担合同履行中造成的原告损失责任。原告请求合法正当应予支持。第三人不属教育培训合同主体，不应承担本案合同责任。被告依法承担赔偿责任后可以向其他责任人追偿。因被告在履行合同中造成原告的损失系人身损害所受损失，故原告因人身损害所受各项损失均属法定赔偿范围。由于原告系城镇务工人员，且在城镇有居所，同起事故中已有其他受害人按城镇标准计算赔偿，因此原告损失标准应按城镇居民标准对待。原告各项损失可以参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相应规定进行计算，具体损失范围核定为：医疗费160508.81元，误工费46887.26元（130.97元／天×358天），护理费42875.2元［（101.6元／天×64天×2人）＋101.6元／天×294天］，住院伙食补助费1920元（30元／天×64天），营养费4500元（30元／天×150天），交通费酌为3200元，住宿费9030元，残疾赔偿金295859.2元（23114元／年×20年×（60%＋4%）］，护理依赖593184元（37074元／年×20年×80%），伤残评定费3700元，后续治疗费25000元；根据原告伤情后果，结合各方实际情况，精神抚慰金酌为35000元。合计1221664.47元。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百二十二条，第三百零二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告舒城县同兴驾驶员培训有限公司赔偿原告蒋三仙医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等各项损失计人民币1221664.47元，比除已付92583.58元，实际尚应赔付1129080.89元。于判决生效之日一次付清；二、第三人戴红伟、解光海、富路公司在本案中不承担责任；三、驳回原告蒋三仙的其他诉讼请求。案件受理费19028元，由被告同兴公司负担。
同兴公司对上述判决不服，向本院提出上诉称：一、上诉人与蒋三仙之间没有书面合同，且驾驶员培训服务合同系无名合同，因此双方的权利义务应参照安徽省道路运输协会制定的安徽省机动车驾驶员培训合同书的内容予以确定。根据该合同约定，蒋三仙在完成教学大纲规定的教学内容，经同兴公司组织的考核合格后，即为合同履行完毕。从蒋三仙的培训记录及同兴公司的教学日志可以证明发生事故时其培训的各科目已经合格，双方的权利义务已经终止。终止时间在2013年11月16日，也就是说同兴公司的义务已履行完毕，蒋三仙起诉同兴公司违约是没有道理的。道路交通事故书中认定同兴公司的车辆及驾驶人员是无责的，而应当由蒋三仙以侵权之诉起诉其他被上诉人承担连带赔偿责任。因此，原审法院判决上诉人承担赔偿责任属认定事实错误；二、1.客运合同与本案服务合同是两种不同性质的合同，原审法院不应适用客运合同的规定对本案进行判决；2.即便认为上诉人对蒋三仙负有违约责任，但其受伤所产生的损失也并非上诉人可以预见或应预见到的因违反合同可能造成的损失，因此上诉人不应当承担赔偿责任；3.原审法院判决赔偿的标准过高。按合同之诉，不应判决精神抚慰金，且各项赔偿的标准均过高，加重了上诉人的责任。因陆金霞的赔偿标准是以侵权之诉进行赔偿，而本案为合同之诉，两个法律关系不应以同样的标准计算损失。即使按照侵权责任法第十七条的规定计算损失，也只是死亡赔偿金，其他的误工费、护理费等，也应根据相关证据予以认定，但蒋三仙提供证明其应按城镇标准计算的的相关证据存有明显瑕疵，应当按农村标准计算。综上请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。
同兴公司向本院提供的新证据为：证据一、安徽省机动车驾驶员培训合同书二份，证明上诉双方对培训的约定可以参照上诉人与本校其他学员所签订的培训内容；证据二、中华人民共和国机动车驾驶培训记录、同兴公司驾驶员培训教学日志各一份，证明蒋三仙在上诉人处已经完成了全部的培训并已合格，上诉人已经履行了合同义务。
蒋三仙辩称：一、蒋三仙与同兴公司未签订驾驶员培训服务合同，但同兴公司已自认双方存在合同关系。本案所涉事故发生在2013年11月24日，而2013年11月26日科目三考试才开始，因此当时双方正在履行驾训合同。同兴公司在合同履行过程中未尽安保义务，造成蒋三仙受伤，应对其受伤所造成的损失承担赔偿责任；二、事故发生时驾校培训车辆在非行政许可路线上行驶，且驾训车中乘坐人员有6人，同兴公司应当预见到是违法违规的，因此同兴公司以“并非可以预见和应当预见的因违反合同可能造成损失”为由拒不赔偿无依据；三、因同兴公司违约行为造成蒋三仙受伤，蒋三仙有权选择要求同兴公司按合同法规定承担违约责任，因此，原审法院按民法通则、最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释、侵权责任法的规定赔偿项目，包括精神抚慰金等，进行判决完全正确。同时本案中同一事故的另一受害人已按城镇标准赔偿，且蒋三仙已举证证明其符合按城镇标准赔偿的条件，因此原审法院按城镇标准计算赔偿金符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
戴红伟辩称：一、本案为教育培训合同纠纷，戴红伟不是教育合同培训的当事人，不应当是本案的诉讼参与人；二、同兴公司应当承担赔偿责任，该公司与蒋三仙有培训合同关系，没有书面合同，按照培训合同的目的解释蒋三仙应当在拿到驾驶证之后培训合同才履行完毕。事故发生时，双方合同尚在履行中，而且发生事故时蒋三仙坐在该驾校的训练车上，当时训练车上有6人，严重超载，而且在非指定的道路上进行训练，陆金霞是同兴驾校的教练，陆金霞带领学员训练行为是职务行为，该行为的后果应当由该驾校承担；三、误工费过高，没有提供个人所得税的证明，误工天数应当按第一次定残的前一日计算，护理费请求两人护理没有明确的医院医嘱，而且出院后应当按照农村收入标准计算护理工资，住院伙食补助费和营养费应当按照每天20元标准计算，住宿费无法律依据，护理人员住在医院全程陪护，无需在宾馆住宿，残疾赔偿金应当按照农村标准，护理依赖不应当是20年，法律规定最长20年，不应当是最长期限，而且与以上的护理费是重复计算，标准过高，鉴定的标准为工标，应当按照工伤保险条例进行赔偿，该条例按照上年度统筹地区上年度月工资的40%计算护理费，六安市2013年的月工资是2922元，应当按照这个标准计算护理费，后续治疗费应当待实际发生后另行起诉。
解光海辩称：一、蒋三仙选择违约之诉与法有据，解光海不是该教育合同的相对方，不应当承担违约责任，当时进行科目三培训，培训合同并未终止，蒋三仙遭受的损失应当由合同相对方上诉人承担责任；二、赔偿标准的意见基本同戴红伟意见，蒋三仙主张精神抚慰金不应当予以支持。
通过庭审，蒋三仙对同兴公司提供新证据的质证意见为：证据一的合同书2015年1月19日和2014年5月22日分别签订的，没有看到2014年、2013年以前的合同，也没有看见蒋三仙的合同，驾校有义务出示蒋三仙的合同；二、驾驶员培训只有通过科目考试才能是完成合同义务，当时事故发生时，该教练车在履行培训义务，蒋三仙等人均在教练车上，蒋三仙本人并未通过科目三考试，因此蒋三仙对证据的三性均有异议。
戴红伟对同兴公司提供新证据的质证意见为：同兴驾校提供的证据在一审应当提供而并未提供，不属于新证据，证据一驾校未加盖印章，真实性、客观性有异议，该驾校已经收取照相、体检费，应当推断驾校在学员拿到驾驶证后培训合同才能是履行完毕；证据二培训记录和培训日志相互矛盾，培训教练相互矛盾，不可采信。
本院对同兴公司提供新证据的认证意见为：证据一并非当事人双方签订，其关联性不应认定；证据二真实性、合法性应予认定，因双方未签订双面协议，故不能证明同兴公司合同义务已履行完毕，故其证明目的不应认定。
二审期间，当事人提供的其他证据与一审相同，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见同一审。
二审查明事实与一审相同。
本院认为：本案争议焦点：一、同兴公司是否应承担赔偿责任问题。本案是侵权纠纷与合同纠纷的竞合，蒋三仙选择合同纠纷要求同兴公司承担合同违约责任，符合法律规定。戴红伟、解光海、富路公司不是合同的相对方，不应承担合同责任。上诉人上诉要求戴红伟、解光海、富路公司承担连带给付责任的理由，不能成立。蒋三仙作为学员不仅需要学习驾驶理论知识，还需要学习驾驶技术，蒋三仙在乘坐同兴公司的车辆学习驾驶技术时，同兴公司不仅是培训机构，同时也是承运人，因驾驶员培训合同系无名合同，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”之规定，参照与之相近的合同法中公路旅客运输合同的法律规定，对本案进行判决并无不妥。同兴公司上诉所称上诉人与蒋三仙之间没有书面合同，因此双方的权利义务应参照安徽省道路运输协会制定的安徽省机动车驾驶员培训合同书的内容予以确定。根据该合同约定及蒋三仙的培训记录及教学日志可以证明发生事故时其培训的各科目已经合格，双方的权利义务已经终止。蒋三仙起诉同兴公司违约是没有事实依据理由。因上诉人与蒋三仙之间未签订书面合同，安徽省道路运输协会制定的安徽省机动车驾驶员培训合同为示范文本，对双方当事人并不具有法律约束力。事故发生时，蒋三仙乘坐的车辆由同兴公司学员余贤海驾驶，同兴公司驾驶教员陆金霞及其学员均在事故车辆上乘坐，且行驶的路线为教学路线，证明蒋三仙正在学习驾驶技术，因此双方的驾驶教育培训合同并未履行完毕。即使双方驾驶教育培训合同已履行完毕，因蒋三仙乘坐的车辆为同兴公司培训车辆，同兴公司作为承运人对蒋三仙的受伤也应承担赔偿责任。故上诉人的该上诉理由不能成立，不应采纳。同兴公司作为驾驶培训机构，其应该能够预见学员在学习驾驶技术过程中，可能会因发生交通事故造成伤亡，因此同兴公司上诉称蒋三仙发生事故造成受伤系双方在签订合同时无法预见，故不应承担赔偿责任的理由不能成立，不应采纳。
二、原审判决的赔偿标准是否过高问题。（一）因蒋三仙选择合同纠纷要求同兴公司承担合同责任，同兴公司对其违约给蒋三仙造成的损失应该承担赔偿责任，但赔偿范围不应包括蒋三仙因事故发生所造成的精神损害，故原审判决同兴公司赔偿蒋三仙精神抚慰金无法律依据，应予纠正。上诉人该上诉理由成立，应予采纳；（二）原审中蒋三仙提供了劳动合同及工资表证明其在城镇务工超过一年且在城镇有居所，虽蒋三仙是农业户口，但根据法律规定原审法院按城镇标准确定蒋三仙的赔偿标准并无不妥，应予维持。同兴公司上诉称应当按照农村标准计算蒋三仙的相关损失的理由不能成立，不应采纳；（三）蒋三仙第一次评残时间为2014年5月30日，根据第二次“三期”评定意见，其休息期、护理期均应至评残日前一日，故应认定误工期、护理期均应至第一次评残前一日即2014年5月29日，原审法院认定为第二次评残日前一日错误，应予纠正。同时蒋三仙提供工资表证明其每月收入为3450元，其虽提供书面证明证明其有每年30000元的年终奖，但未提供工资表予以佐证，故其误工费标准应按其实际收入每月3450元进行计算。综上，经本院核算后，蒋三仙的赔偿项目及金额为：医疗费160508.81元，误工费21505元（115元／天×187天），护理费25501.6元［（101.6元／天×64天×2人）＋101.6元／天×123天］，住院伙食补助费1920元（30元／天×64天），营养费4500元（30元／天×150天），交通费酌为3200元，住宿费9030元，残疾赔偿金295859.2元（23114元／年×20年×（60%＋4%）］，护理依赖593184元（37074元／年×20年×80%），伤残评定费3700元，后续治疗费25000元，合计1143908.61元。扣除同兴公司已支付的92583.58元，同兴公司尚需支付蒋三仙1051325.03元。
综上，上诉人上诉理由部分成立，应予采纳，原审判决部分错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2014）舒民一初字第01013号民事判决第二项、第三项，即二、第三人戴红伟、解光海、富路公司在本案中不承担责任；三、驳回原告蒋三仙的其他诉讼请求。
二、变更徽省舒城县人民法院（2014）舒民一初字第01013号民事判决第一项为舒城县同兴驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿蒋三仙1051325.03元。
一审案件受理费19028元，由蒋三仙负担4767元，由舒城县同兴驾驶员培训有限公司负担14261元，二审案件受理费19028元，由蒋三仙负担4767元，由舒城县同兴驾驶员培训有限公司负担14261元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。