浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13763号
原告：周锡全，男，1947年3月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：余榕超，上海君晟律师事务所律师。
被告：周培均，男，1950年11月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏家鸣，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：周涛，男，1977年7月13日出生，汉族，诸暨市人，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：周培均，男，1950年11月14日出生，诸暨市人，住诸暨市，系周涛父亲。
原告周锡全与被告周培均、周涛相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，于2017年11月18日再次公开开庭进行审理。原告周锡全到庭参加第一次庭审，其委托诉讼代理人余榕超，被告周培均（兼被告周涛的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人魏家鸣到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告周锡全向本院提出诉讼请求：依法判令被告排除妨碍，恢复原状。审理中，原告明确排除防碍、恢复原状为要求被告拆除两处围墙，一处是周锡全与周培均新屋之间中间处的围墙，在原告房屋南门的通道上，一处是两被告位于支路与基耕路交叉处的围墙。事实和理由：原、被告为邻居关系。被告周培均在原告由老路及支路通往村口的必经支路上建造了实墙阻隔，并通过建造门台及围墙（约35.4米）造成了二次阻隔。被告这一行为影响了原告的正常出行，原告因此只能将自己房屋的后门作为出入的主要通道，并绕路而行。相邻关系的处理原则是兼顾利益、提供利益、公平合理，而目前被告的行为是单方面对原告造成了影响，对其在日常生活正常出行这一基本利益上造成了侵犯。被告的行为，不管是法律上，还是根据公序良俗和村百姓的传统观念，都应得到纠正，原告目前无法正常通过正门出行的现状必须得到改变。原告的诉请合理合法，望法院判如所请。
被告周培均答辩称：1.原告没有与被告有相邻不动产的相关证据，也就是说其行使相邻权缺乏基础事实；2.按照原告的起诉状原告的诉请不明确，判令被告排除防碍，具体排除的诉讼请求不明确，没有指向；3.现在原告所走的门实际是后来开出来后，原来走的门是北门，现在的门是朝南的，被告将在举证时证明；4.原告现在所主张的通道不是唯一通道，并且从其他方向走比现在主张的通道更加方便，更为通畅，被告将出示相关照片予以证明；5.原告南门出入的通道上的墙，被告现在的现状是历史形成的，形成的时间是1987年左右，到现在已经有四十年的时间；6.关于这一问题五泄镇人民政府有处理意见，原告曾举报过，处理意见第四条是未对道路交通和村镇造成影响，不作拆除处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告周锡全对其起诉主张向本院提供下列证据，被告质证如下：
1.农村私人建房用地呈报表，证明被告所建的一处围墙并非其所属土地，阻隔了原告房屋的出行。两被告质证认为，第一处围墙打的地方是属于被告的。
2.示意图两份，证明目前原告出行的状态。因围墙阻隔对原告出行的距离大幅度增加，红笔表示的是原来正常通行的通道，绿笔表示的是现在通行的通道，现在通行的路线比原来通行的路线增加了。被告质证认为，这是原告自己标的，绿笔表示的现在通行的路线要近。
3.照片三份，证明图一是第一处围墙的情况，图二是通行通道的情况，图三是第二处围墙的情况。被告质证认为，现场情况的真实性没有异议。
4.情况说明一份，证明部分村民证明门前的通道是消防通道及原告一直在通行的通道。被告质证认为，是否是消防通道只有消防部门才有证明能力，村民不具有出具这个情况说明的能力，根据证据规则应当一人一证，现在该五人共同出具证明，该证明不具证明力。
5.规划图一份，证明原告提供的示意图上用红笔表示的就是原来通行的道路。被告质证认为，该证据是原告自制的书证，不具有证明效力，原告提供该证据并不能达到其证明目的。
被告周培均、周涛对其辩述向本院提供下列证据，原告质证如下：
6.土地登记审批表、诸暨市地籍调查表各一份，证明该示意图中原告诉争房子的出路在批文中写明是朝北的（按照农村习惯），与被告答辩相一致。原告质证认为，该两份证据与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的，按照农村习惯门应当是朝南的，而现在原告的正门是朝南的，故其行走也应当是朝南的。
7.1987年原告的协议书一份，证明原告的房子是向村里买来的，当时老屋是平房，该平房的门本身就是朝北的，所以原告现在的新房门也应当是朝北的，故出入行走也应当是朝北的，这是历史形成的。原告质证认为，该协议并不能证明被告的观点，其表述是如要拆旧建新是向北扩展，向北扩展并不能证明门也应当是朝北的，现在的房子门实际是朝南开的。
8.诸暨市五泄镇江滨村民委员会出具的证明一份，证明该诉争的道路在四十年之前已经隔断了，不影响道路的通行。原告质证认为，这份证据表述的隔断的道路位置与原告起诉争议的第一处围墙的地方是两个不同的位置。
9.诸暨市五泄镇人民政府根据原告举报到现场调查后作出的处理意见一份，证明处理意见第四条中表述，第一处围墙未对道路交通和村镇规划造成影响，暂不作拆除处理。原告质证认为，该处理意见对被告方进行了罚款，证明被告存在违章违规的情况，其并没有在该处建筑围墙的权利，表达的意思是暂不拆除，意味着本应拆除但由于现在的情况尚未拆除。
10.照片五张，证明诉争道路并不是原告的唯一出路，包括第一处、第二处围墙，其他道路出行更为方便和通畅。原告质证认为，五张照片本身就证明被告的围墙对原告造成了影响，其中一份照片也证明了原告建造的房屋是朝南的，本案原告可以从前门走，因为被告建造了围墙后目前原告通行的是小门即后门，原告往村庄道路需要绕行，也就是被告所说的不是原告唯一出路的情况，原告在被迫的情况下才开后门通行。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷，本院分析认证如下：被告方对原告方提供的农村私人建房用地呈报表、照片的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告方提供的土地登记审批表、诸暨市地籍调查表、协议、诸暨市五泄镇江滨村民委员会出具的证明、诸暨市五泄镇人民政府作出的处理意见、照片的真实性无异议，本院对其真实性也予确认。
综合对上述证据的分析认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：1985年，原告周锡全向原生产队购买得朝北集体仓房二间，被告周培均向原生产队购买得集体仓房平房二间一弄。1987年，被告周培均将购得的二间一弄平房翻建为三间一弄三层楼房，原告周锡全将购得的二间仓房翻建成二间三层楼房，并均于1992年取得集体土地建设用地使用证。原告周锡全与被告周培均、周涛的房屋之间形成一屋，约40年前被告将该屋弄用围墙隔断。被告周培均房屋往东原为溪坑洗衣埠头和坎头。2005年前，被告周培均、周涛在房屋东面建门台和围墙，总长度约35.4米。周锡全曾就被告所建造的围墙、门台向诸暨市五泄镇人民政府等以违章建筑为由进行举报。诸暨市五泄镇人民政府经调查后作出处理意见，认为门台和围墙未对道路交通和村镇规划造成影响，暂不作拆除处理。
另查明，原告周锡全所有的房屋北面和南面均建有门，房屋北门外即为村道地，从该道地可以出入通行。2016年7、8月份，原告将房屋的北门封掉。2016年11月，原告以被告妨碍其通行由诉讼来院。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告周锡全与被告周培均向原生产队购买仓房后均进行了翻建，房屋之间相邻。原告周锡全提供的证据并不能证明其房屋往东在历史上形成过通行的道路，且原告的房屋北门外即为村道地，从该道地完全可以出入通行。原告的房屋翻建后既有北门又有南门，其将北门封掉，单一从南门出入，由此带来的不便，系原告方自身的原因造成。综上所述，原告以被告所建围墙阻碍了其从屋弄往东出入为由，要求被告将围墙拆除，但未能举证证明从屋弄往东出入为历史上形成的通道，且原告往北从道地可以正常出入，原告诉请要求被告排除妨碍，恢复原状，不符合处理相邻关系的原则，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，判决如下：
驳回原告周锡全的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周锡全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郦武亮
审 判 员 徐国平
人民陪审员 斯梦洁
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 杨方玲