安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01061号
上诉人（原审被告）：钱开发。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨芬。
上诉人钱开发因买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年6月5日作出的（2015）全民一初字第00032号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案，上诉人钱开发的委托代理人孙章、被上诉人杨芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月7日至2012年9月28日，杨芬多次供钢材给钱开发用于工程建设，由张志军负责将货物送达钱开发指定地点，货物总价款为424135元。钱开发分多次支付杨芬货款共计280500元。另双方对2012年9月8日的50000元收条的形成日期产生分歧，经杨芬申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对其形成日期进行司法鉴定，后由于杨芬未在规定时间内缴纳鉴定费，未予鉴定。现双方协商未果，杨芬诉至法院。另查明，杨芬与张志军系夫妻关系。
原审法院认为：杨芬与钱开发之间的因买卖关系形成的债权、债务受法律保护。送货单上注明为明华钢材市场，全椒县明华钢材经营部为个体工商户，其经营者为杨芬，杨芬作为本案的原告的主体资格适格，对钱开发辩称杨芬不具有本案的主体资格的辩称意见，该院不予采信。杨芬与钱开发之间的货款未予结算，杨芬一直向钱开发催要货款，且钱开发也陆续支付了部分货款，对钱开发辩称杨芬起诉已过诉讼时效的辩称意见，该院不予采信。对于钱开发辩称，其已支付杨芬441450元，该院认为，钱开发提供的收条时间跨度自2011年10月7日至2012年12月13日，因杨芬提供的送货单起止时间为2012年5月7日，按照交易习惯，应是货到付款，故对钱开发以2012年5月7日之前的收条金额予以折抵货款的辩称，与实际不符，该院不予支持。对2012年5月7日之后的收条，由于双方没有具体的结算依据，杨芬对其中253500元的收条予以认可，该院予以确认。2012年9月8日的50000元收条，杨芬认为应是2011年9月8日，不应抵扣，因其未在规定时间内缴纳鉴定费，视为其自愿放弃鉴定，对此产生的不利后果应由杨芬承担，该50000元应予以抵扣；2012年6月15日的60000元收条，钱开发辩称应予以扣除，杨芬不予认可，经庭后向钱开发提供的证人储德银核实，该60000元的货物均由储德银签收，本案中，杨芬起诉的依据为钱开发所出的收货单，故不存在抵扣问题，故对钱开发的该项辩称意见，该院不予采信；2012年7月10日的20000元收条，钱开发要求扣除，杨芬不予认可，该院认为，杨芬自认收到该笔货款，因其未提供与钱开发的结算证据，该20000元应予扣除，故对杨芬的该项诉请，该院不予支持；2012年9月24日的收条，双方对数量货物没有异议，杨芬自认为2375元，钱开发认为金额应为2375元，因钱开发没有证据证明货物的具体的金额，应从杨芬自认的金额。对2012年9月14日的送货单上注明的已付7000元，双方均予以认可，该院予以确认。综上，该院确定杨芬共欠杨芬货款为441450元-253500元-50000元-20000元-7000元=110950元钱开发辩称，钱开发曾替杨芬铺水泥场31875元、窨井800元、钢筋切断机、轧筋弯曲机7200元、保温棉5捆、锡皮纸2捆600元，因钱开发未提供证据证明该工程是杨芬或张志军让其承建，且杨芬也予以否认，故在该案中不予处理。因双方一直未予结算，欠款金额及还款时间均未予确定，利息无法计算，故对杨芬的利息部分的诉请，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、钱开发于本判决生效之日起十日内一次性给付杨芬货款110950元；二、驳回杨芬的其他诉讼请求。案件受理费4962元，适用简易程序减半收取2481元，由杨芬负担1400元，钱开发负担1081元。
钱开发上诉称：其与杨芬之间从2011年就存在长期买卖合同关系，而不是从2012年5月7日才开始。其与杨芬之间不是就某一起工程单独割裂开算账，应当将双方之间连续发生的买卖关系及收条综合考虑。原判认定双方交易习惯为货到付款系认定事实错误，其多次向杨芬支付预付款。张志君于2011年10月7日收到王明忠20000元，系王明忠为其垫付的货款，该收条在2014年其与王明忠结算工程款时由王明忠转交给自己，并从工程款中扣除此款。2012年5月5日杨芬收到其35200元，其为了徐塘桥工程向杨芬购买钢材，杨芬要求其预交货款，其在中行营业厅内提取35200元给杨芬，杨芬当场打了此收条，后杨芬于5月7日供应钢材。综上，原判未将此二张收条计53200元从杨芬起诉的货款中予以扣除错误，请求二审法院依法改判冲抵货款或发回重审。
杨芬答辩称：2011年10月7日其丈夫张志君出具的收条，只能证明王明忠欠钱开发货款，而且对此事件的货款已结清，与其起诉的货款之间没有关系。其于2012年5月5日出具给钱开发35200元收条系对2012年5月5日之前双方货款的结算，不是后期买卖关系的预付款。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人钱开发的委托代理人孙章向法庭出示：
证据1、钱开发与王明忠工程协议一份及王明忠出具的证明一份，证明钱开发与王明忠之间存在工程施工关系，张志君从王明忠处领取20000元，王明忠将此款从应付给钱开发的工程款中扣除，钱开发与王明忠在2014年7月结算工程款时才知道。
证据2、建设工程施工合同一份，证明钱开发2012年4月承包全椒县徐塘桥的阳光塑料助剂有限公司厂房工程，工程于2012年5月2日施工，钱开发于2012年5月5日向杨芬支付35200元材料预付款。
杨芬质证认为：对证据1的证明目的不予认可，钱开发在一审期间对20000元没有说明，且双方对以前的账目已结清。对证据2的证明目的不予认可，认为系钱开发支付以前的货款，与本次诉讼的货款没有关系。
本院对钱开发提供的证据认证意见：证据1，该收条上没有其他记载，不能反映出钱开发需要证明的目的，且杨芬对此不予认可。对证据2，对其证明目的在理由部分予以阐述。
二审查明的事实与原审一致，本院对原判查明的事实予以确认。
综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：对于钱开发提出张志君于2011年10月7日出具的20000元、杨芬于2012年5月5日出具35200元收条应否从原判确定的货款中扣除。
本院认为，杨芬与钱开发之间因买卖关系形成的合法的债权、债务受法律关系保护，当事人应遵守合同法的规定，一方提供货物，另一方支付相应价款，钱开发未支付全部货物对价款应承担付款义务。
钱开发提出2011年10月7日张志君收取的20000元应从原判因付款中予以扣除。经审查，杨芬认为2011年双方的买卖账目已经结清，本案中诉争为2012年5月7日以后尚未结算的货款，不同意在本案中予以冲抵。本院认为杨芬的陈述符合本案客观情况。对钱开发要求抵扣20000元货款的意见不予采信。
钱开发认为杨芬于2012年5月5日出具35200元的收条是其先期支付购买材料的预付款，杨芬对此不予认可，认为此张收条是对2012年5月5日前双方买卖账目的结算而收到钱开发支付的货款。本院认为，此张收条内容没有明确记载系预付款性质的收款，杨芬出具给钱开发的收条是否是对2012年5月5日之前的买卖账目的结算，杨芬、钱开发均不能提供在2012年5月5日对前期双方买卖账目进行结算的结算单据。虽钱开发二审提供其于2012年4月12日与全椒县阳光塑料助剂有限公司签订《建筑工程承包合同》，但不能必然证明是其预付给杨芬的材料款，双方均无证据充分证明35200元的性质。从杨芬起诉时提供的《销货清单》，证明从2012年5月7日开始向钱开发供应建材，而不包含2012年5月5日之前双方买卖建材的《销货清单》，本院认为杨芬提供的证据的证明力要强于钱开发，本院采信杨芬的观点。
综上，上诉人钱开发的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人钱开发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立涛
审 判 员 谭庆龙
代理审判员 张明勇
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。