浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初3800号
原告：李炳中，男，1966年10月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：凌巧荣、卜一奇，浙江红船律师事务所律师。
被告：姚根良，男，1969年8月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：屠永芬，女，1971年5月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
二被告的共同委托代理人：费惠德，浙江圣文律师事务所律师。
原告李炳中因与被告姚根良、屠永芬合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年6月23日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2017年8月10日公开开庭审理了本案，原告李炳中及其委托代理人凌巧荣和卜一奇、被告姚根良、屠永芬及二被告的共同委托代理人费惠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳中起诉称，二被告系夫妻关系。2014年4月16日，被告姚根良与原告签订《合伙投资协议书》，约定双方共同合伙投资经营砂石等建筑材料及混凝土废物利用等项目。双方明确：二被告以场地、机器设备及货币出资，占出资总额的50%；原告以货币、技术及客户资源出资，占出资总额的50%；按出资比例分享利润、承担亏损；双方就合伙事务执行、份额转让等事宜达成合意。协议签订后，原告按约提供技术及客户资源，二被告则提供嘉兴市秀洲区王店镇三星亮砂石经营部作为经营场地。合伙业务正常开展并获得利润，但二被告未按合伙协议进行利润分配。合伙经营期间，仅2014年5月至2014年12月，根据原告掌握的经营数据合伙可分配利润至少高达4660000元，但二被告至今未对原告分配任何利润。原告认为，原、被告之间的合伙协议合法有效，二被告应按约向原告分配利润。现原告为维护自身的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、被告立即向原告分配合伙期间的利润2330000元（暂定），并赔偿利息损失（按中国人民银行的逾期贷款利率计算，自起诉之日每日支付500元，要求计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由二被告负担。
被告姚根良、屠永芬共同答辩称，原被告双方确实签署过合伙协议，但是仅是一个合伙的意向：共同投资砂石等建筑材料混泥土废物利用等项目。该协议对双方具体投资的内容等都没有明确。而该合伙意向因后续未能经过环评立项，原告已经起诉至法院并拿回了投资款。原、被告双方之间既未以秀洲区王店镇三星亮砂石经营部为经营场地签署协议，也未以秀洲区王店镇三星亮砂石经营部为经营地进行合伙经营的事实，因此原告的诉请与事实不符，请求驳回原告的全部诉讼请求。
针对自己的主张，原告李炳中提供了下列证据：
1.合伙投资协议书1份，证明原告与被告姚根良于2014年4月16日就共同投资砂石等建筑材料混凝土废物利用等项目达成合伙协议。
2.2014年5月至2014年12月可分配利润明细1组，证明原告与二被告合伙期间，在2014年5月8日至12月25日之间的可分配利润。
3.王店三星亮砂石经营部工商登记信息1份，证明原、被告双方合伙期间的合伙经营场所就是王店三星亮砂石经营部，并证明该经营部登记的经营者为被告屠永芬，系个体工商户。
被告姚根良、屠永芬对原告李炳中提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为协议书上约定的项目为废物利用，并非砂石经营，也没有约定项目的经营场所为三星亮砂石经营部，对投资的起始时间、出资额、出资时间均未明确，只是投资项目的框架，双方签订协议是欲设立项目，但是项目并未设立，项目与三星亮砂石经营部无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，证据的形成及来源均不清楚；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。
本院依据原告李炳中的申请，准许证人潘某出庭作证。证人潘某在庭审中陈述：潘某的小舅子与原告李炳中认识，原告李炳中介绍证人到三星亮砂石经营部工作（时间为2014年5月8日至2015年2月10日），具体负责过磅、开票、做日报表、月报表等，主要为过磅和制作单据。证人的工资由被告屠永芬支付，为每月5000元。证人每月向原告、被告提供进出料的报表。证人知道原、被告双方一起在码头做生意，其中被告姚根良负责进出料，被告屠永芬负责核算及部分现金收款，原告李炳中不经常到码头，具体负责什么不清楚。
原告李炳中对证人潘某的陈述，认为能够证明原、被告双方之间的合伙关系以及进料出料的数量。
被告姚根良、屠永芬对证人潘某的陈述，认为无法证明原、被告之间存在合伙关系，以及证人系受原告指派到码头的事实。实际上证人只是原告介绍到码头工作，而不是因为合伙由原告指派到码头工作，被告不让证人来某，证人就不来了，也可以说明，如果证人是受原告指派，则证人不会听被告的安排不来工作。证人当庭证言中对原被告双方之间是否存在合伙以及具体的协议等都是不清楚的。事实上证人仅是从事过磅工作，工作过一段时间。证人书写的汇总仅是证人自己书写的，与被告实际经营的是不相符的，而且证人对具体的经营管理事务并不清楚，如果是受原告指派，是应该参与经营管理的。
被告姚根良、屠永芬未提供证据。
本院认证如下：一、原告李炳中提供的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明原告李炳中与被告姚根良就共同投资砂石等建筑材料混凝土废物利用项目达成协议的事实，对此证明事实，本院予以认定；证据2只是收支明细，但是该收支明细的经营主体无法证明，故对该证据不予认定；证据3能够证明嘉兴市秀洲区王店三星亮砂石经营部的工商登记信息，对此证明事实，本院予以认定；二、证人潘某的证言能够证明原告介绍潘某到三星亮砂石经营部工作，被告屠永芬向潘某支付工资的事实，对此证明事实，本院予以认定，至于双方之间是否存在合伙关系本院于后综合阐述。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年4月16日，被告姚根良作为甲方、原告李炳中作为乙方，双方就共同投资砂石等建筑材料混凝土废物利用等项目达成协议，签订《合伙投资协议书》，约定甲方以场地及机器设备及人民币出资，占出资总额的50%，乙方以人民币及技术和客户资源出资，占出资总额的50%。共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对本项目承担责任。
嘉兴市秀洲区王店三星亮砂石经营部系个体工商户，其经营者为被告屠永芬，经营场所在嘉兴市秀洲区王店镇马桥村1组12号。2015年1月5日，该经营部的经营范围由“码头及其他港口设施服务：为船舶提供码头设施；货物装卸、仓储服务；在港区内提供货物装卸服务；黄沙、石子批发兼零售”变更为“为船舶提供码头设施、在港区内提供货物装卸服务、黄沙、石子批发兼零售”。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，本案的争议焦点在于：原告要求被告分配合伙期间的利润是否具有法律及事实依据。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，1、《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”，原告李炳中与被告姚根良虽于2014年4月16日就共同投资砂石等建筑材料混凝土废物利用项目签订《合伙投资协议书》，约定：甲方以场地及机器设备及人民币出资，占出资总额的50%，乙方以人民币及技术和客户资源出资，占出资总额的50%。然，该协议约定的双方投资事项未明确、具体，且庭审中双方对该约定未有一致意见，原告亦未能举证予以证明双方合意的具体内容。2、原告未提供有效证据证明双方已按照《合伙投资协议书》的约定履行了出资义务或者双方存在实际的合伙经营。原告申请的证人仅能证明其在被告处工作由被告支付工资的事实，并不能证明原被告之间存在实际的合伙经营关系。原告提供工商登记信息也仅能证明被告为该经营部的经营者，亦不能证明双方约定或实际以该经营部作为合伙出资的一部分和合伙实际经营的场地。3、退一步而言，原告亦未能向本院提供有效证据，证明存在应该进行分配的合伙利润。原告提供了2014年的利润明细1组，证明存在合伙利润。被告对该证据的真实性、来源等均有异议，该明细上既无明确抬头，也无双方签字，无法证明系双方合伙经营期间的利润。综上，就本案而言，原告未能举证证明其事实主张，原告要求被告立即分配合伙期间的利润2330000元（暂定）并赔偿利息损失的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李炳中的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取12720元、保全费5000元，合计17720元，由原告李炳中负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱邵云
二○一七年十一月四无
书记员 蔡春婷
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?