贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6444号
上诉人（一审原告）：杨敖忠，男，汉族，1966年4月28日出生，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人（一审原告）：查明绪，女，汉族，1945年7月3日出生，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人（一审原告）：高国云，男，汉族，1970年9月20日出生，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人（一审原告）：邓淼，男，汉族，1972年4月9日出生，四川省资阳市乐至县人，住资阳市乐至县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：杨发胜，男，汉族，1942年1月10日出生，贵州省习水县人，住习水县温水镇前进街***号。系查明绪之夫。
被上诉人（一审被告）：国网重庆市电力公司江津区供电分公司。住所地：重庆市江津区几江街道南郊路*号。
负责人：丁琦，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗辉，重庆鼎山律师事务所律师。
一审第三人：习水县大坡镇人民政府。住所地：习水县大坡镇。
法定代表人：李良，镇长。
委托诉讼代理人：胡远飞，习水县大坡镇司法所工作人员。
杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼诉国网重庆市电力公司江津区供电分公司(以下简称供电公司)，第三人习水县大坡镇人民政府(以下简称大坡政府)排除妨碍纠纷一案，习水县人民法院于2016年1月6日立案后，于2016年3月23日作出（2016）黔0330民初119号民事判决书。杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼不服，向本院提出上诉，本院于2016年11月9日作出（2016）黔03民终3502号民事裁定书，以事实不清、适用法律错误为由发回习水县人民法院重审。习水县人民法院重审后作出（2017）黔0330民初1700号民事判决，杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人杨发胜，被上诉人供电公司委托诉讼代理人罗辉，一审第三人大坡政府委托诉讼代理人胡远飞到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼上诉请求：一、撤销习水县人民法院（2017）黔0330民初1700号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2007年，供电公司架设高压线前向大坡政府承诺，如大坡政府在上诉人房屋处建设规划小集镇，供电公司将无条件搬迁拆除高压线。二、供电公司架设的高压线跨度长约800余米，冬天冰冻时三根高压线向下垂1-1.2米，凝冻的高压线有矿泉水瓶粗，存在重大安全隐患，严重威胁上诉人生命财产安全。三、上诉人从2007年至今从未使用供电公司的电源，供电公司进行农网改造与上诉人无关。上诉人建房是大坡政府统一规划，上诉人在2008年开始建房的时候向大坡政府反映不愿意在高压线下建房，大坡政府回复上诉人只要大坡政府规划建设，供电公司将无条件搬迁。且在2010年大坡政府向上诉人出示过供电公司出具的书面承诺书。因供电公司的承诺书丢失，大坡政府出具的证明也可以印证供电公司承诺只要大坡政府规划建设，将无条件搬迁高压线的事实。四、上诉人本案起诉不存在超过诉讼时效。五、一审判决认定供电公司架设的输电线路距离上诉人房屋顶的垂直高度已超过国家规定的安全距离，没有法律依据。六、一审开庭前告知上诉人合议庭组成人员与开庭审理的合议庭成员不一致，程序违法，影响本案的公正审理。
供电公司二审答辩称：一、供电公司的电力线路建设系依法进行，符合法律法规和国家相关技术规范规定。二、上诉人修建的房屋没有合法审批手续，违反法律规定。三、供电公司修建的线路距离上诉人房屋顶部达20多米，远远超过国家�定的3米安全距离。四、供电公司并没有向大坡政府承诺过今后政府规划建设将无条件搬迁电力线路。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人大坡政府二审陈述：上诉人与供电公司在本案中的纠纷与大坡政府无关。
杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼一审诉讼请求：1、供电公司排除妨碍，撤除搬迁杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼四家21人房顶上的高压线；2、本案诉讼费用由供电公司承担。
一审法院认定事实如下：2006年10月16日，供电公司与江津区四面山镇林海村村民委员会签署《重庆市江津市供电有限责任公司完善习部地区农网工程村，社电网改造协议书》约定由供电公司对江津区四面山镇林海村村民委员会的农村低压电网进行改造，江津区四面山镇林海村村民委员会居民全部实行一户一表，由供电公司在江津区四面山镇林海村村�委员会居民住宅相对集中的地方统一装表，实行抄表到户，开票到户，管理到户。2007年4月27日，重庆市江津区林海村村民委员会与贵州省习水县大坡镇飞鸽村群丰村民小组签订《渝黔界碑至洪石公路及贵州大坡乡飞鸽群丰村民小组用电的协议书》，2007年5月23日，习水县大坡镇飞鸽村群丰组石国文，石安平等部分村民向重庆市江津区农改办及供电公司提出《飞鸽村群丰组农用电改造的申请报告》，申请供电公司对飞鸽村群丰组部分农户的电线路进行农网改造。在重庆市江津区人民政府和习水县人民政府的共同协商下。供电公司对习水县大坡镇飞鸽村群丰组进行了农网改造，架设线路电压为10kv。
2009年，大坡镇人民政府为了发展当地旅游业，统一规划在与××山景区××村××组开发乡村旅游项目，杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼按政府设计规划自行建造了结构联体的房屋，现杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼以供电公司架设的电力设施对其修建的房屋有安全隐患为由，诉至人民法院，请求判决供电公司排除妨碍，撤除搬迁杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼房顶上的高压线。
另查明，《电力设施保护条例实施细则》规定：“＜66kv及以下架空电力线路设计规范，导线与建筑物之间的垂直距离线路电压为3kv-10Kv,距离为3.0m”。本案高压线路距离杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼房屋最低距离为10米以上。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、供电公司架设的输电线路是否给杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼造成侵害？二、供电公司在2007年架设线路时，是否承诺今后若此处建房，供电公司应无条件搬迁输电线路。关于争议焦点一、《中华人民共和国侵责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的�被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除防碍、消除危险等侵权责任。”杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼诉称该高压线路正在杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼四家房屋的房顶上，在冬季时，高压线下垂约1-1.2米，严重威胁杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼四家21人及牲畜的安全。旅游季节，如天气突变，刮大风下暴雨，发生意外事故，威胁游客的生命安全，该线路存在重大安全隐患。首先从时间上看，供电公司架设线路在先，四杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼修建住房在后，杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼诉称供电公司的行为危及其人身财产安全不符合本案事实。其次，从安全距离上看，供电公司架设的输电线路距杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼房顶的垂直高度已超过国家规定的安全距离，正常情况下不会危及杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼的人身、财产安全。�三、如遇特大极端天气造成事故，应根据事故情况进行处理，在此不作评述。故杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼提供的证据不能证明其房屋及人身实际遭遇损害或供电公司的行为危及其人身、财产安全。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼应承担举证不能的后果，故对杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼的该诉请，不予支持。
关于第二个争议焦点，杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼诉称在2007年架设线路时，供电公司承诺今后若此处建房，供电公司应无条件搬迁输电线路。对此承诺，供电公司矢口否�。杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼提供的会议纪要等证据能客观证明当时习水县和重庆市江津区关于争议输电线路的架设和农网改造的相关内容，但并无杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼所称今后在此处建房，供电公司应无条件搬迁输电线路的内容记载。也无相关协议承诺等证据。杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼提供的原大坡乡人民政府的《证明》虽然称供电公司曾有此承诺，但该证明并无单位负责人和制作证明材料的人员签名或者盖章。供电公司即便有此口头承诺，按照原大坡乡出具《证明》的内容，其承诺大坡政府今后在此处建房时，如果架设的高压线路有影响时，该公司负责搬迁。是附条件的民事行为，即高压线路对人身、财产有影响时，该公司负责搬迁，2009年杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼按第三人统一规划设计自行修建的房屋与高压线路的安全距离符合国家规定，输电线路未影响杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼的人身和财产安全。供电公司称无条件搬迁无证据证明，要求供电公司履行口头承诺的条件并未成就，对其主张，不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨敖忠，查明绪，高国云，邓淼的诉讼请求。案件受理费30元，由杨敖忠，查明绪，高国云，邓淼负担。
双方当事人二审未提供新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、供电公司架设的输电线路是否符合法律法规和技术规范？是否对上诉人构成侵权？二、供电公司在2007年架设线路时，是否向大坡政府承诺如在输电线路下方规划建房，供电公司应无条件�迁输电线路？三、一审开庭前告知上诉人合议庭组成人员与开庭审理的合议庭成员不一致是否程序违法？
关于第一个争议焦点，根据本案查明的案件事实，供电公司架设的高压线最低处距离上诉人房屋有10米以上，供电公司架设线路电压为10kv，根据《电力设施保护条例实施细则》规定：“＜66kv及以下架空电力线路设计规范，导线与建筑物之间的垂直距离线路电压为3kv-10Kv,距离为3.0m”之规定，供电公司架设的输电线路远超过3米的安全距离，并未违反法律、法规和技术规范。上诉人并未能提供证据证明供电公司架设的输电线路存在重大安全隐患。同时，对是否存在重大安全隐患的评判不能以推测的极端恶劣天气作为评判标准，故，上诉人主张供电公司架设的高压线存在重大安全隐患，应予以拆迁搬离的上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，�诉人上诉主张供电公司在2007年架设线路时，曾向大坡政府承诺如在输电线路下方规划建房，供电公司应无条件搬迁输电线路，但并未能提供有效证据予以证明。其提交的大坡政府于2012年1月12日出具的《证明》，没有单位负责人或制作证明材料的人员签名或者盖章，且大坡政府并不认可出具了该《证明》，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章……”之规定，该《证明》属于有重大瑕疵的证据。即便供电公司有此口头承诺，根据该《证明》载明内容，其承诺大坡政府今后在此处建房时，如果架设的高压线路有影响时，该公司负责搬迁。因此，上诉人提交的大坡政府于2012年1月12日出具的《证明》仅能证明供电公司架设的高压线路对上诉人人身、财产存在安全隐患的前提下，供电公司才负责搬迁。故，上诉人上诉主张供电公司在2007年架设线路时，曾向大坡政府承诺如在输电线路下方规划建房，供电公司应无条件搬迁输电线路的上诉理由不能成立。
关于第三个争议焦点，一审法院在开庭前告知合议庭成员后，在开庭时，因为人员变动变更合议庭组成人员，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，且在开庭时，告知了变更后的实际审理本案的合议庭组成人员，上诉人也明确表示对实际开庭审理的合议庭组成人员不申请回避。故，上诉人主张一审开庭前告知上诉人合议庭组成人员与开庭审理的合议庭成员不一致属程序违法的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理60元，由上诉人杨敖忠、查明绪、高国云、邓淼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十二月七日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲