山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第280号
上诉人（原审被告）：李建全。
委托代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常参。
被上诉人（原审原告）：周玲玲。
上述两被上诉人共同委托代理人：周广州。
被上诉人（原审原告）：周广州。
原审被告：李建村。
委托代理人：刘玉梅。
上诉人李建全因与被上诉人常参、周玲玲、周广州，原审被告李建村机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广民四初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建全的委托代理人卢献亭，被上诉人周广州并作为被上诉人常参、周玲玲的委托代理人到庭参加诉讼。原审被告李建村因被羁押于广饶县看守所，其委托代理人刘玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
常参、周玲玲、周广州原审诉称，2014年12月13日，李建村驾驶鲁VR53**轻型普通货车在广青路与周华青发生交通事故，致周华青死亡，此交通事故经广饶县公安局交通管理大队依法认定，李建村负事故全部责任。经查，李建全系鲁VR53**轻型普通货车所有人。为维护常参、周玲玲、周广州的合法权益，特起诉要求：1、依法判令李建村、李建全赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计297879元；2、诉讼费由李建村、李建全承担。
李建村在原审中辩称，李建村会尽最大努力按照法律规定对常参、周玲玲及周广州的合理合法损失进行赔偿。
李建全在原审中辩称，李建全不应承担赔偿责任，该车实际所有人为李建村，在该事故发生前，李建全已经将该车辆卖给了李建村，对他人造成的伤害应由侵权人承担，各项损失应由李建村承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2014年12月13日13时35分许，李建村驾驶鲁VR53**轻型普通货车沿广青路由东向西行驶至广青路10KV三岔线韩长江面粉厂支线06号电线杆附近处，驶出路面，与路外站在韩文化家门口的韩文化、周华青及孙远中发生交通事故，致使韩文化、周华青死亡，孙远中、李建村受伤，车辆及房屋损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，李建村承担事故的全部责任，韩文化不承担事故责任，周华青不承担事故责任，孙远中不承担事故责任。死者周华青出生于1956年9月12日，常参系死者周华青之妻，周玲玲系死者周华青之女，周广州系死者周华青之子，死者周华青及常参、周玲玲、周广州均系广饶县丁庄镇沙台崖村人并居住于该村，均属农村居民。死者周华青的父母在其发生交通事故前均已去世。另查明，事故车辆鲁VR53**轻型普通货车登记车主是李建全，事故发生时由李建村驾驶，该车未投保机动车第三者责任强制保险。事故发生后，李建村向常参、周玲玲、周广州支付赔偿款23000元。本案交通事故伤者孙远中因伤情较轻，提交书面声明书明确表示放弃相关诉讼权利。另，山东省2014年度农村居民人均可支配收入为11882元，农村居民人均消费性支出为7962元；2013年度城镇单位在岗职工年平均工资为46386元。
原审法院认为，李建村驾驶的鲁VR53**轻型普通货车与周华青发生交通事故，致使周华青死亡，李建村应根据所负事故责任对常参、周玲玲、周广州的损失承担相应的赔偿责任。因李建村在广饶县公安局交警大队事故股所作的讯问笔录与其庭审时的供述及李建全提交的车辆转让协议相互矛盾，原审法院综合考虑认定李建全为事故车辆鲁VR53**轻型普通货车的实际车主。因事故车辆鲁VR53**轻型普通货车未投保机动车第三者责任强制保险，故李建全作为投保义务人应与李建村在相当于机动车第三者责任强制保险限额内对常参、周玲玲、周广州的损失承担连带赔偿责任，超出责任限额的部分，由李建村按照事故责任比例全额予以赔偿。常参、周玲玲、周广州主张的死亡赔偿金237640元，证据确实充分，未超出法律规定，予以支持。关于丧葬费，原审法院依法认定为23193元；关于误工费、精神损害抚慰金、交通费，依据相关法律规定，分别酌情认定为488.30元、10000元、1000元；关于被扶养人生活费，因提供证据不足，原审法院不予支持，可在证据充分后另案主张权利。本案交通事故伤者孙远中放弃主张赔偿的声明，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、常参、周玲玲、周广州因其亲属周华青死亡应得的损失为：死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、处理事故人员误工费488.30元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计272321.30元，由李建村、李建全在相当于机动车第三者责任强制保险限额内连带承担51253.24元，余款221068.06元，由李建村负担（李建村已垫付赔偿款23000元）。上述赔偿款项均限于判决生效后十日内付清。二、驳回常参、周玲玲、周广州的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5768元，减半收取2884元，由常参、周玲玲、周广州负担247元，由李建村、李建全共同负担2637元。
上诉人李建全不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。理由如下：第一，原审判决认定事实错误。原审判决对本案关键证据协议书未作出评判，上诉人提交的车辆转让协议书清楚表明，涉案车辆已于2014年12月8日卖给了李建村，车辆的登记情况不能证明李建全就是涉案车辆的实际所有人。同时，李建村在公安交警部门所作的询问笔录并未经法庭质证，不能据此认定李建全就是车辆实际所有人。第二，原审判决李建全、李建村在相当于机动车第三者责任强制保险责任限额范围内连带承担51253.24元，李建全依法应当在51253.24元范围内承担诉讼费，而不是在全部赔偿数额范围内承担诉讼费。
被上诉人常参、周玲玲、周广州答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告李建村未作答辩。
上诉人李建全提交公安机关于2014年12月15日10时35分至11时6分对李建村所作的讯问笔录一份，拟证明李建村供述涉案车辆登记车主是李建全，该供述与诉讼阶段李建村的自认以及原审证据车辆买卖协议并不矛盾，均证明涉案车辆的登记车主是李建全。
被上诉人质证认为，该证据系复印件，被上诉人不予认可。
原审被告李建村未予质证。
本院认为，上诉人提交的证据与原审法院依法调取的证据完全一致，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明上诉人主张的李建全仅为车辆登记车主的证明目的。
被上诉人和原审被告在二审中均未提交证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：李建全是否应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内与李建村承担连带责任。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人虽主张其已于2014年12月8日将涉案车辆转让给原审被告李建村，但根据涉案事故发生后第一时间即2014年12月14日李建村在公安交警部门讯问笔录中所作的陈述“车主是我兄弟李建全，有保险”，并未提及车辆的转让情况；李建村于2014年12月15日在广饶县看守所讯问笔录中陈述“登记车主是寿光市圣城街道东关村440号李建全，有行驶证，有保险”，也即原审被告李建村在涉案事故发生后公安机关依法调查涉案车辆车主情况时，均未提及上诉人主张的车辆转让情况。结合讯问笔录的记载，考虑到李建全与李建村系兄弟关系，上诉人原审提交的《协议书》以及李建村原审中的自认，无法达到民事证据高度可能性的证明标准，不能证明上诉人主张的李建村系车辆实际车主，上诉人的该项主张，本院依法不予支持。据此，李建全作为涉案车辆的车主系车辆的投保义务人，未依法为涉案车辆投保交强险，被侵权人请求其与侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任，依法应予支持。原审法院认定准确，本院依法予以维持。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院对原审诉讼费的判决并无不当，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1081元，由上诉人李建全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 孟凡云
代理审判员 郭明伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 姣