广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6329号
原告：梁淑娥，女，1962年6月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴日新，广东瀚宇律师事务所律师。
被告：深圳市宏颖建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：漆能杜，总经理。
委托诉讼代理人：贺英，该公司法务主任。
被告：广东长宏公路工程有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：何小中，总经理。
委托诉讼代理人：邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。
被告：中山市交通发展集团有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：高少初，董事长。
原告梁淑娥与被告深圳市宏颖建筑工程有限公司（以下简称宏颖公司）、广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司）、中山市交通发展集团有限公司（以下简称交通集团公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢钊洪独任审理，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告梁淑娥及其委托诉讼代理人吴日新、被告宏颖公司委托诉讼代理人贺英、被告长宏公司委托诉讼代理人邓伟华到庭参加诉讼。被告交通集团公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁淑娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏颖公司向原告梁淑娥支付租赁费49556元，并由被告长宏公司、交通集团公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告梁淑娥自2016年5月至9月期间为被告宏颖公司、长宏公司承建、业主为交通集团公司的中山市纵四线第一标段工程提供租赁PC200控机，共发生租赁费用95064元。该款项已由梁淑娥与宏颖公司核对确认，宏颖公司等在上述期间支付款项45506元，截止起诉之日为止，尚欠租赁费49556元。梁淑娥向宏颖公司追讨上述款项，宏颖公司称其在长宏公司、交通集团公司尚有未结算工程进度款、质保金、退场费等多项费用合计约几千万元。宏颖公司于2016年12月30日以授权委托收款方式委托长宏公司代为支付款项，但长宏公司多次推诿，并未支付。因长宏公司、交通集团公司决定解除与宏颖公司的工程合作关系，且发生重大纠纷，造成梁淑娥追收款项无门。梁淑娥认为，交通集团公司作为工程业主，长宏公司作为工程承包方，宏颖公司作为货物接收单位和长宏公司的合作伙伴，三方资金结算纠葛等原因，三方应对本案款项承担连带责任。现特诉至法院，请求判如所请。
被告宏颖公司答辩称，1、欠款金额确认；2、宏颖公司具备建筑工程施工总承包及市政公用工程施工总承包二级资质，依据我国市政公用工程施工总承包资质标准规定，承包工程范围包括各类城市道路的城市桥梁等市政公用工程，因此，宏颖公司对施工的涉案工程项目具有施工资质，本公司与长宏公司签订的合作合同即为有效合同；3、宏颖公司与长宏公司签订的《中山市纵四线第1标段工程合作合同》，双方对涉案工程共同施工管理合作，合同签订后双方组建长宏公司中山市纵四线工程第1标段项目监理部，并以项目部名义对外经营，长宏公司未将涉案工程非法分包或转包给宏颖公司。宏颖公司与长宏公司之间的合作合同构成事实上联合承包，交通集团公司事实上亦予以认可，并对工程进行验收、支付工程款等；4、宏颖公司与长宏公司在合作过程中，因交通集团公司拆迁延误等原因致使宏颖公司在施工过程中陆续出现停顿、窝工等情形，2016年9月长宏公司单方宣布解除合作合同，但至今未办理任何交接手续。迄今为止，宏颖公司尚有结算款未付，交通集团公司截留已结算工程款2000000元；5、若法庭认为宏颖公司与长宏公司合同无效，依据法律规定及我方提供的民事判决书及民事调解书等，应依法判决长宏公司支付本案欠款，并由交通集团公司承担连带责任。
长宏公司答辩称，1、长宏公司与梁淑娥不存在合同关系；2、本案为租赁合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，梁淑娥并非实际施工人，梁淑娥提交的对账单与长宏公司无关；3、梁淑娥称向涉案工地出租挖掘机等设备，但未提供相应的租赁合同、租赁单价、机械工作记录表等，宏颖公司及李春元确认的对账单没有任何原始依据，前述对账单可能由宏颖公司、李春元凭空捏造，本案是虚假诉讼。综上，长宏公司与梁淑娥不存在合同关系，梁淑娥无充分证据证明债权确实存在，请求法庭依法驳回梁淑娥的诉讼请求。
交通集团公司提交书面答辩意见称，1、梁淑娥不属于实际施工人；2、本案案由为租赁合同纠纷，梁淑娥只能基于合同相对性原则向合同相对方主张权利，无权要求交通集团公司承担；3、交通集团公司已按合同约定向长宏公司支付工程进度款，并未欠付长宏公司工程款。交通集团公司对长宏公司已计量金额约11380万元，按合同约定提取质保金及罚款后累计已支付10783万元。交通集团公司对长宏公司已实施合同的工程全部计量支付，不存在欠付工程款的情形。综上，请求法庭依法驳回梁淑娥的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：长宏公司具备公路工程施工总承包一级，市政施工总承包一级，桥梁、路基、路面专业承包一级等企业资质。长宏公司具备建筑工程施工总承包二级，市政公用工程施工总承包二级等企业资质。中山市纵四线工程第Ⅰ标段属一级公路标准，工程性质为公路工程项目。
2013年1月6日，交通集团公司确定长宏公司中标中山市纵四线工程第Ⅰ标段。中山市发展和改革局于2013年2月4日批复同意建设中山市纵四线（黄圃至阜沙段）公路工程项目，并由交通集团公司负责建设。2013年2月28日，交通集团公司与长宏公司签订《中山市纵四线工程第Ⅰ标段施工合同》，交通集团公司将中山市纵四线工程第Ⅰ标段以252162097元发包给长宏公司承建，合同工期30个月。《中山市纵四线工程第Ⅰ标段施工合同》所附《公路工程专用合同条款》及《通用合同条款》关于工程分包、转包、联合体等特别约定如下：1、承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。经发包人同意，承包人可将工程的其他部分或工作分包给第三人，分包包括专业分包和劳务分包。发包人对承包人与分包人之间的法律与经济纠纷不承担任何责任和义务；2、承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人；3、联合体各方应共同与发包人签订合同协议书，联合体各方应为履行合同承担连带责任。在履行合同过程中，未经发包人同意，不得修改联合体协议，或变动联合体的组成与结构等。2016年12月23日，交通集团公司与长宏公司签订《中山市纵四线工程第Ⅰ标段施工补充协议》，双方对工程质量保证金、安全生产保证金、工程进度风险抵押金等支付方式进行调整。
2013年12月18日，长宏公司（甲方）与宏颖公司（乙方）签订编号为ZS-2013-001的《工程合作合同》，长宏公司将中山市纵四线工程第Ⅰ标段全部转包给宏颖公司施工，工程转包价252162097元。前述合同对承包方式、各方权利义务、工程款计付及结算、工程质量、违约责任等进行详尽约定，部分内容如下：1、乙方以甲方名义组建项目部，甲方提供“项目部公章”仅供项目部日常行政工作使用（但不包括项目部对外的经济活动），该公章由甲方派驻工地代表保管；2、承包合同价包括乙方为实施和完成工程所需的全部费用及相应的利润、税金、上交甲方的管理费以及风险等。甲方按与业主签订的中标合同价，全部交由乙方承包施工，由乙方进行风险承包，自负盈亏。乙方进行施工承包开始，直至工程完工结算完毕止，期间所有工程变更、调差以及其他所有因素等导致的合同价增减，均属于乙方承包范围，乙方承包最终合同价以甲方与业主的工程结算书所确认的总造价为准；3、甲方按工程造价的1.2%收取项目管理费，收取方式为按每期工程计量金额对应比例收取，工程造价以甲方与业主工程结算价为准。甲方向项目派驻地代表不超过4人、财务人员1人，代表甲方负责对项目进行管理及财务建账工作；4、甲方在投标书所列人员仅为投标需要所列，乙方承包施工时，甲方派上述人员参与施工或无偿应付业主、监理甚至当地交通主管部门履约检查；5、工地上所用材料原则上由乙方自行购买，项目部对外的任何经济行为，除特殊情况经申请甲方同意外，其他经济合同全由乙方公司名义对外签订；6、甲方在收到业主提供的工程预付款、拨付的计量款，在扣除相应的管理费以及其他规定的费用后，按照甲方的资金呈批流程，根据乙方施工进度的具体情况，及时划给乙方使用。乙方不得将工程款用于与本工程无关的其他经济活动。
2016年10月15日，长宏公司以宏颖公司施工过程中管理混乱、工程进度严重滞后、工程质量差、后续工作严重脱节等为由要求单方解除合同，并要求宏颖公司办理工程结算、资料移交、撤离施工现场等。宏颖公司后于2016年10月底退出施工现场，长宏公司现直接负责继续施工，各方亦已委托第三方对宏颖公司已完成工程量进行评估，但至今仍未最终核算。中山市纵四线工程第Ⅰ标段现仍在施工中，长宏公司及交通集团公司均确认交通集团公司未拖欠工程进度款。
梁淑娥于2016年5月至9月期间在涉案工地提供挖机租赁服务，自行携带PC200挖机及安排人手，负责对涉案工程进行开挖基础及路基等。梁淑娥另自认挖机所需油料由其自行负担，设备维修及保养、安全责任等均由其自行负责，费用按台班计算（每一台班工作8小时、每一台班按1800元计算）。宏颖公司工作人员张艳林于2016年10月16日在机械租赁对账单上签名确认截止至2016年9月30日欠款55064元，于2016年11月25日在外租机械设备预支款清单上签名确认梁淑娥于2016年5月25日至7月2日期间挖机租赁费40950元、2016年7月5日至8月9日期间挖机租赁费46125元。宏颖公司工作人员张艳林、李春元于2016年12月6日《梁淑娥（挖机）对账单》上共同签名确认挖机租赁费共计95062.50元、已付40000元、未付55062.5元，宏颖公司加盖公章确认。
宏颖公司于2016年11月30日出具《委托书》，委托长宏公司代付梁淑娥挖机租赁费55062.50元。宏颖公司于2016年12月12日在《法人授权委托证明书》上加盖公章及法定代表人私章，授权李春元负责办理中山纵四线Ⅰ标段材料款、工程款及劳务费结算的一切事宜。梁淑娥于2017年1月24日出具《说明书》及收款收据各1份，梁淑娥确认由长宏公司通过指定账户代付宏颖公司拖欠的挖机租赁费5506.25元。2017年1月26日，长宏公司指定国基建设集团有限公司通过银行转账向梁淑娥代付机械费5506.25元。梁淑娥追讨机械租赁费未果，遂于2017年6月2日诉诸本院。
另查，宏颖公司因拖欠材料款、工程款等被起诉至法院，广东省佛山市顺德区人民法院在审理（2016）粤0606民初21345号一案中认定长宏公司为工程项目承包人、宏颖公司为工程实际施工人为由，认定长宏公司、宏颖公司应对有关债务承担连带清偿责任，一审判决长宏公司、宏颖公司连带支付泵车款49307.5元及逾期利息等。长宏公司不服一审判决提起上诉，广东省佛山市中级人民法院二审调解，各方确认长宏公司代宏颖公司支付泵车租赁款49307.5元【详见广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4939号民事调解书】。
庭审中，梁淑娥、宏颖公司称本案案由应为建设工程施工合同纠纷，长宏公司则坚称本案应为租赁合同纠纷。梁淑娥表示其携带PC200挖机等设备、自备油料，自行进行设备维修及保养等，负责对涉案工程进行开挖基础及路基等，但其亦承认计收款项依据为工作时间，并非交付劳动成果。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告梁淑娥与被告宏颖公司未签订书面合同，但依据梁淑娥提供的对账单、预支款清单及双方所作陈述，双方对有关款项费用结算并非以交付劳动成果为依据，双方实际以工作时间作为计价依据，因此，本案并非建设工程施工合同纠纷。
虽然梁淑娥与宏颖公司未签订书面合同，但梁淑娥提供机器设备租赁服务属实，宏颖公司工作人员张艳林、李春元等在对账单、预支款清单上签名并加盖公司印章确认，故本院确认梁淑娥涉案工程提供挖机租赁费共计95062.50元、截止2016年12月6日为止宏颖公司未付租赁费55062.5元。鉴于梁淑娥自认其对账单后收取部分款项，且长宏公司所提供的说明书、收款收据及银行转账凭证等证实梁淑娥确实收取款项5506.25元，故宏颖公司尚应支付梁淑娥设备租赁费49556元。
梁淑娥及宏颖公司提供《工程合作合同》等拟证明长宏公司须对涉案债务承担连带责任。本院认为，梁淑娥仅与宏颖公司之间成立租赁合同关系，长宏公司并非租赁合同相对方，故长宏公司并无约定义务须向梁淑娥付款。即便宏颖公司与长宏公司签订《工程合作合同》属实，宏颖公司与长宏公司之间亦存在挂靠经营一事，但对账单、预支款项清单等证实宏颖公司以其自身名义对外经营，故长宏公司依法亦无须对本案债务承担付款义务。虽然长宏公司确实于2017年1月26日向梁淑娥转账给付款项5506.25元，但说明书、收款收据等均载明该款项属于垫付款，长宏公司未承认其应作为债务人或表示自愿加入负担本案债务，故前述证据亦不足以证明长宏公司应对本案债务负担清偿义务。综上，长宏公司无须对本案债务承担付款义务。
被告交通集团公司虽然是涉案工程发包方，但本案并非建设工程合同纠纷，亦未有证据证明交通集团公司与梁淑娥有合同关系，即交通集团公司无法定或约定义务对本案所涉债务负担付款责任，故本院对梁淑娥对交通集团公司的诉求不予支持。
长宏公司所称梁淑娥与宏颖公司之间存在串通制造虚假诉讼，因其未提供任何证据予以证明，梁淑娥及宏颖公司均不予认可，本院对该抗辩意见不予采纳。
交通集团公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告深圳市宏颖建筑工程有限公司于本判决生效之日立即向原告梁淑娥支付设备租赁费49556元；
二、驳回原告梁淑娥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，减半收取为519元，由被告深圳市宏颖建筑工程有限公司负担（该款原告已预付，本院不另收退，被告须在本判决生效之日起7日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 卢钊洪
二〇一七年八月三十日
书记员 陈泳欣
黄湛洪