河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃北民二初字第86号
原告（反诉被告）河北戎基建筑工程有限公司，住所地：石家庄市长安区丰收路142号大门办公楼2楼。组织机构代码：601229345。
法定代表人：李国恒，该公司董事长。
委托代理人：赵桦，男，1981年11月12日出生，汉族，现住石家庄市桥西区，该公司法务部经理。
委托代理人：杜增庄，男，1957年4月8日出生，汉族，现住河北省定州市，系该公司总经理。
被告（反诉原告）：衡水兴东升房地产开发有限责任公司，住所地：衡水市桃城区裕华东路588号。组织机构代码：580984201。
法定代表人：柳小丰，该公司总经理。
委托代理人：张宝森，男，1954年11月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系该公司职员。
委托代理人：杨玲玲，衡水市众诚法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）河北戎基建筑工程有限公司与被告（反诉原告）衡水兴东升房地产开发有限责任公司建筑施工合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人赵桦、杜增庄，被告（反诉原告）委托代理人张宝森、杨玲玲到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2012年8月2日，原、被告双方签订《兴东宾馆建筑工程承包合同》，双方约定由原告（反诉被告）在被告（反诉原告）位于衡水市裕华东路南侧承建兴东宾馆及别墅，宾馆项目的价格为1200元/㎡，别墅项目1550元/㎡。因被告（反诉原告）手续不全，在实际施工中，原告（反诉被告）只施工了宾馆项目。
2013年9月21日，监理公司代表侯建平出具证明，证明兴东宾馆项目已经施工完毕，经过原、被告以及监理公司的初验，已达到合格标准。按照合同约定，兴东宾馆的总施工价款为903.0528万元，被告（反诉原告）分多次已支付839万元，目前尚剩余64.0528万元工程款未能支付；原告（反诉被告）收到转账款后按甲方要求出具了两张总的收条，也证实了已付工程款为839万元。另外，在合同履行过程中，被告（反诉原告）还对工程进行了变更，并增加了13.221万元工程款的支出。在工程施工过程中，因该建筑二层增高30公分，而额外增加了2.48万元的工程款；以及在实际施工中，额外增加了水池施工的工程款23.422848万元。综上，现该工程已竣工1年半，因被告（反诉原告）开发手续不全，致使该工程迟迟不能备案验收，因此拒付剩余的工程款64.0528万元和通过工程变更而增加的13.221万元工程款以及二层增高和水池的工程款，原告（反诉被告）2014年多次打电话发信息给被告（反诉原告）但均被拒接，原告（反诉被告）多次去被告（反诉原告）单位也找不到负责人。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）的行为已经严重违反了《兴东宾馆建筑承包合同》的约定，在初步验收合格后，未支付剩余的工程款，在竣工满一年时也未返还50%的保修金。被告（反诉原告）的行为已经严重地违反了合同的约定，给原告（反诉被告）造成巨大的经济损失，现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）付清全款并按同期中国人民银行贷款利率支付利息。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，要求1.被告（反诉原告）支付剩余的64.0528万元及工程款及利息。2.被告（反诉原告）支付因工程量增加而额外发生的13.221万元工程款及利息。3.被告（反诉原告）支付因建筑二层增高30公分而增加的2.48万元工程款及利息。4.被告（反诉原告）支付额外增加水池而发生的23.422848万元工程款及利息。
被告（反诉原告）辩称：2012年8月2日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《兴东宾馆建筑工程承包合同》，合同约定由乙方（河北戎基建筑工程有限公司）承建甲方（衡水兴东升房地产开发有限责任公司）位于衡水市裕华东路588号的兴东宾馆，工程期限为：120天。工程价款：宾馆项目包死单价为1200元∕㎡，宾馆项目设计的建筑面积为：7525.44㎡；合同还约定了付款方式、承包范围、工程验收、验收标准、双方的权利和义务、违约责任、合同的变更及解除以及争议解决方式。
在合同履行的过程中甲方严格按照合同约定认真且全面的履行合同，并未像原告（反诉被告）诉状中所述欠其工程款。而是乙方从施工开始2012年8月2日到今天还未完成全部的工程，未向甲方提请竣工验收，远远超出了120天的施工合同约定期限。不但如此，至今由于原告（反诉被告）的违约，带来了严重的质量问题，造成至今该项目未投入使用，给被告（反诉原告）带来了巨大的经济损失。请求人民法院依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）反诉称：2012年8月2日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《兴东宾馆建筑工程承包合同》，合同约定由原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）位于衡水市裕华东路588号的兴东宾馆及别墅项目。工程期限为：120天。工程价款：宾馆项目包死单价为1200元∕㎡；宾馆项目设计的建筑面积为：7525.44㎡；合同还约定了付款方式、承包范围、工程验收、验收标准、双方的权利和义务、违约责任、合同的变更及解除以及争议解决方式，原告（反诉被告）从施工开始2012年8月2日到施工基本结束2013年9月21日已超过120天的施工合同约定期限。形成工程硬性延期，按施工合同约定原告（反诉被告）应承担违约金10万元。2013年9月21日工程基本施工完成后，原告（反诉被告）以经济纠纷为借口，拒不向建设行政主管部门提供工程验收的相关手续，致使工程到现在仍不能验收，更不能使用，造成被告（反诉原告）839万余元的工程闲置，其经济损失以及拨款利息应由原告（反诉被告）赔偿。在施工过程中，原告（反诉被告）擅自变更建筑工程设计，将工程施工设计的混凝土加气块材料墙体擅自改为石膏砖材料墙体，以致内墙隔断墙皮涂料大面积脱落。擅自改变设计是违反合同约定且违法，应予以纠正。要求原告（反诉被告）将擅自改变设计使用的石膏砖材料，全部改换成原设计的混凝土加气块材料。在施工图中，有宾馆主体楼正面玻璃幕墙的设计要求，原告（反诉被告）在施工中并未安装。要求原告（反诉被告）履行建筑工程设计要求及施工合同约定，安装玻璃幕墙。宾馆地上二层在建设过程中，双方商定去掉了房间隔断、卫生间防水、电路、管道设施等设计要求的建设项目，按工程预算节省建设资金8.5万元，应在所拨工程款中扣除归被告（反诉原告）所有。因工程款全部拨给原告（反诉被告），原告（反诉被告）应予以返还。要求1、原告（反诉被告）承担工程延期违约金10万元。2、判令原告（反诉被告）返还因宾馆地上二层减少隔断、防水、电路、管道及有关设计要求的项目，而节省的建设资金8.5万元。3、判令原告（反诉被告）不配合办理建设行政主管部门的竣工验收手续致使现在未投入使用而造成的经济损失。4、判令原告（反诉被告）按建筑工程设计要求，把擅自使用的墙体石膏砖材料全部改换成原设计的混凝土加气块材料。5、判令原告（反诉被告）完成玻璃幕墙安装施工。6、判令原告（反诉被告）修缮西侧电梯井。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称：1、按照合同约定，我公司应当为被告（反诉原告）建设施工宾馆及别墅两个项目，后因被告（反诉原告）手续不全导致别墅一直未能启动，因被告（反诉原告）原因致使原告（反诉被告）把价格低不挣钱的兴东宾馆完工，而价格高赚钱的别墅工程一直未开工，本合同的违约人应是被告（反诉原告），而不是本案原告（反诉被告），应当由被告（反诉原告）来承担违约责任。另外，在宾馆项目施工中，被告（反诉原告）多次向原告（反诉被告）保证施工手续齐备，并且明确在兴东宾馆建筑工程承包合同第十条中明确说明，因被告（反诉原告）手续不全致使工期延期的均可视为被告（反诉原告）违约并支付违约金。2015年5月，原告（反诉被告）从衡水市建设局获知该项目为三年大变样遗留工程，需要被告（反诉原告）缴纳5000元罚款才能续办相应手续完备建筑资料，随后，在被告（反诉原告）不出钱的情况下，原告（反诉被告）已缴纳罚款5000元，致使原告（反诉被告）产生了一定经济损失。2、虽然减少了部分材料，但因涉及变更导致人员管理和技术指导变高，人工费增加且合同约定价格为包死价，原告（反诉被告）认为除非双方确认增加价格，否则不能增加价格，因此被告（反诉原告）主张的工程量减少而节省的8.5万元资金应当退还的主张不能成立。3、原告（反诉被告）并无不配合被告（反诉原告）办理相关手续的行为，原告（反诉被告）应当是在被告（反诉原告）手续完备的情况下，才为被告（反诉原告）进行施工服务，相关建设手续应当由被告（反诉原告）也就是开发商负责办理。原告（反诉被告）只负责按照建筑质量要求达到合格标准，在本案中，原告（反诉被告）事后得知被告（反诉原告）手续不全才承担了因被告（反诉原告）未办相关手续由行政机关给原告（反诉被告）的处罚，综上，原告（反诉被告）认为原告（反诉被告）没有不配合被告（反诉原告）办理相关手续的行为。按照相关的市场经济实践中的规则，原告（反诉被告）没有义务配合被告（反诉原告）办理相关手续。4、原告（反诉被告）并未擅自将混凝土加气块改为石膏砖，此行为是原告（反诉被告）在被告（反诉原告）口头同意的情况下施工的，整个施工过程均有被告（反诉原告）聘请的施工监理来现场监督，且施工监理在墙体验收中签字确认，而且该情况也经过设计院的许可；再次，被告（反诉原告）同意原告（反诉被告）将施工工程走入下一个施工环节，对外墙施工行为也认可了原告（反诉被告）上述施工行为。5、玻璃幕墙安装施工在图纸中已经明确表明该施工为二次设计，材料也为被告（反诉原告）自理，到施工完成时，被告（反诉原告）也未取得设计院关于玻璃幕墙的二次设计图纸，原、被告签订合同时所依据的工程量基础就是施工图纸，当时图纸中并无玻璃幕墙的图纸，原告（反诉被告）不可能违反操作流程，不按图纸施工。另外，关于西侧电梯井，原告（反诉被告）至今未接到被告（反诉原告）要求修理西侧电梯井的通知，西侧电梯井出现何种质量问题不清楚，是否是被告（反诉原告）原因导致电梯井积水也不清楚，所以原告（反诉被告）恳请被告（反诉原告）说明修理内容，提供相应的修理标准及造成电梯井损坏的原因以查明责任，如是我方责任，我方派人修理。
本院经审理查明：2012年8月2日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）未以招投标的方式签订了《兴东宾馆建筑工程承包合同》，合同约定由原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）位于衡水市裕华东路588号的兴东宾馆及别墅项目。工程期限为：120天。工程价款：宾馆项目包死单价为1200元∕㎡；别墅项目1550元/㎡。在实际施工中，原告（反诉被告）只施工了宾馆项目。宾馆项目设计的建筑面积为：7525.44㎡；按照合同约定，兴东宾馆的总施工价款为903.0528万元，被告（反诉原告）分多次已累计支付839万元工程款。在合同履行过程中，被告（反诉原告）还对工程进行了变更，增加了13.221万元工程量。另外，宾馆项目建筑二层作了较大变更将该层原设计客房变更为大厅，层高增高30厘米，因增高而额外增加了2.48万元的工程量，被告（反诉原告）对上述两项增加的工程量认可。因客房变大厅减少隔断、防水、电路、管道的施工，被告（反诉原告）认为减少工程量为8.5万元，原告（反诉被告）不认可，被告（反诉原告）对此委托设计部门按招标控制价核算为27.2512万元。被告（反诉原告）对2013年4月30日《图纸会审记录》中设计部门的印章存疑，对《图纸会审记录》中“内墙加气块，改为石膏砌块”不予认可，并申请鉴定，本院依法委托鉴定机关进行鉴定，经鉴定，鉴定意见为《图纸会审记录》上加盖设计部门的在印章与设计部门的样品印章为同一印章所盖。对该鉴定原、被告均无意见。涉案工程水池、及玻璃幕墙，原告（反诉被告）认为属于二次设计，不包括在合同之内。被告（反诉原告）认为二次设计不是二次合同，应包括合同之内，玻璃幕墙在施工期间没有。目前设计已经出来了。为此原告（反诉被告）申请法院到设计部门调取证据，设计部门作出以下情况说明：1、地下室水池及玻璃幕的位置及范围均已在建筑施工图中明确表示，但未明确具体做法。水池施工前已由设计人员选定图集做法并通知了建设单位。设计文件中已明确要求玻璃幕应进行二次设计，并对玻璃幕的注意事项提出了要求。2、地下室水池及立面玻璃幕为本项目土建工程的一部分，应在工程竣工验收前施工完成。3、工程主体验收时，水池已施工完毕，玻璃幕墙未施工。原、被告对此情况说明均无意见。因原、被告未办理相关行政审批手续，均受到行政处罚。现主体工程已基本竣工，经现场勘验，宾馆第四层内墙腻子起皮剥落严重，局部后砌墙有裂缝，屋顶女儿墙墙角有裂缝，西电梯井内有存水。蓄水池施工完毕，玻璃幕墙未作。原告（反诉被告）表示上述有问题的由原告（反诉被告）负责修缮。
以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：涉案工程原、被告未采取招投标方式，而是由原告（反诉被告）一次性包死，以简单的平方米数单价乘以建筑面积确定了承包价。双方均认可建筑面积7525.44㎡；按照合同约定，兴东宾馆的总施工价款为903.0528万元，被告（反诉原告）已支付839万元。对此本院予以确认。原告（反诉被告）称，被告（反诉原告）还对工程进行了变更，增加了13.221万元工程量。另外，宾馆项目建筑二层作了较大变更将该层原设计客房变更为大厅，层高增高30厘米，因增高而额外增加了2.48万元的工程量，被告（反诉原告）对上述两项增加的工程量认可。对此本院予以确认。被告（反诉原告）反诉称，因客房变大厅被告（反诉原告）认为减少工程量8.5万元，原告（反诉被告）不认可。本院认为，在施工中发生变更问题，双方应及时进行工程量的核算，确定施工费用，以避免事后的纷争。针对原告（反诉被告）的不认可，被告（反诉原告）对此委托设计部门进行核算，设计部门按招标控制价核算为27.2512万元。本院认为原、被告订立的建筑施工合同未采取招投标形式，针对变更事项按招标控制价核算，与双方订立合同时的议价标准不相符，对招标控制价核算的27.2512万元，本院不予采纳，原告（反诉被告）认为减少的工程量为6万至7万元，被告（反诉原告）自报价工程量8.5万元，更接近双方的议价标准，对此本院酌定为8万元。被告（反诉原告）对2013年4月30日《图纸会审记录》中设计部门的印章存疑，对《图纸会审记录》中“内墙加气块，改为石膏砌块”不予认可，并申请鉴定，经鉴定，鉴定意见为《图纸会审记录》上加盖设计部门的在印章与设计部门的样品印章为同一印章所盖。原、被告对鉴定结果无意见，因此，本院对《图纸会审记录》记载的内容予以确认，被告（反诉原告）主张的内墙加气块改为石膏砌块系原告（反诉被告）擅自所为的理由不能成立，对其主张不予支持。原告（反诉被告）称水池、玻璃幕墙属二次设计，不包括在合同之内，被告（反诉原告）对此不认可，被告（反诉原告）认为二次设计不是二次合同，应包括合同之内，依据原告（反诉被告）申请，本院调取设计部门证材，原、被告对此均无意见，情况说明中的“地下室水池及立面玻璃幕为本项目土建工程的一部分，应在工程竣工验收前施工完成”已说明水池、玻璃幕墙本项目土建工程的一部分，对此本院予以采纳。原告（反诉被告）主张增加水池而发生的工程款23.422848万元，无据可依，不予支持。在勘验时存在的修缮问题，原告（反诉被告）自愿修缮，本院予以准许。被告（反诉原告）称因原告（反诉被告）延期交工应承担违约金十万元，本院认为，涉案的玻璃幕墙在施工期间尚未设计出来，延期交工无法归责于原告（反诉被告），被告（反诉原告）的该项违约金的主张，缺乏事实依据，不予支持。因涉案的工程主体虽已竣工，但玻璃幕墙原告（反诉被告）未施工，且已完工部分尚需修复，因此原告（反诉被告）合同义务尚未全部履行，亦未进行验收，现原告（反诉被告）起诉要求被告（反诉原告）付清工程款的主张，与法不合，不予支持，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）河北戎基建筑工程有限公司
的诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）衡水兴东升房地产开发有限
责任公司的反诉请求。
案件受理费14086元，由原告（反诉被告）负担；反诉费2000元由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张联合
审 判 员 高 锐
人民陪审员 何 冬
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 耿大维