江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01835号
上诉人（原审原告）徐东林，无业。
委托代理人王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市清河区府前街道办事处，住所地淮安市清河区大治路**号。
法定代表人耿爱忠，该办事处主任。
被上诉人（原审被告）淮安市北京路街道物业服务中心，住所地淮安市清河区府前街道办事处*楼。
法定代表人唐斌，该中心经理。
被上诉人（原审被告）淮安市清河区府前街道劳动保障所，住所地淮安市清河区府前街道办事处*楼。
负责人周新银，该所主任。
上述三被上诉人共同委托代理人范素珍，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市清河区淮海街道办事处，住所地淮安市××东路55-1号。
法定代表人方爱国，该办事处主任。
被上诉人（原审被告）淮安市清河区淮海街道物业服务中心，住所地淮安市××东路55-1号（创业大厦1-2层）。
法定代表人陈守华，该中心经理。
上述两被上诉人共同委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
上诉人徐东林与被上诉人淮安市清河区府前街道办事处（以下简称府前街道办）、淮安市清河区北京路街道物业服务中心（以下简称北京路物业）、淮安市清河区府前街道劳动保障所（以下简称劳动保障所）、淮安市清河区淮海街道办事处（以下简称淮海街道办）、淮安市清河区淮海街道物业服务中心（以下简称淮海物业）追索劳动报酬纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年7月6日作出（2015）河民初字第00828号民事判决。徐东林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐东林及其委托代理人王晶晶、被上诉人府前街道办、北京路物业、府前劳保所共同的委托代理人范素云、被上诉人淮海街道办、淮海物业共同的委托代理人薛忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告府前街道办由北京路街道办更名而来，被告劳动保障所由北京路街道办劳动保障所更名而来。被告北京路物业由北京路街道办劳动保障所于2006年9月20日投资设立，性质为集体所有制企业，主管部门为北京路街道办劳动保障所，经营期限至2016年9月18日。2010年8月31日，工商部门核准吊销北京路物业营业执照，但未办理注销登记手续。
2009年1月14日，淮安市房产管理局发布《关于处理乐园步行街等三个小区物管问题的函》，载明“…根据市处置乐园问题领导小组办公室会办会意见精神，现将乐园步行街、淮海购物广场、乐园小区三个小区物业管理问题的处理意见函告如下：一、做好代管工作。在乐园物管公司实际无法运作的情况下，物业所在地街道办与原物业公司于元月18日前做好小区物业服务用房、办公用品、收费清单、未上交的物业费、档案资料等接收工作。代管后，原物业公司人员自动解散。二、街道办代管期间，负责小区的保洁、保安、水电设备和电梯运行，同时负责指导成立或完善小区业主委员会，由业主大会或业主代表大会重新选聘物业服务企业。三、乐园物管公司欠发工资及已收取的淮海购物广场2009年的物业费由市处置乐园问题领导小组办公室协调解决。四、代管期间，街道办独立用工，按照原物业服务标准收取物业服务费（不足部分由区政府协调解决）。重新选聘到新物业公司后，街道办与新聘物管公司做好交接。五、需要告知业主和原物管公司的事项由街道办予以公告。”据此文件规定，被告淮海街道办指派淮海物业于2009年1月18日起代管乐园大厦及步行街的物业管理工作。
原告徐东林原为乐园物业管理有限公司总负责人，乐园非法集资案件发生后，根据淮安市处理乐园问题领导小组办公室会办会文件精神要求，在被告淮海街道办、淮海物业代管乐园大厦时为乐园大厦及步行街物管部负责人。
2010年8月26日，被告北京路物业出具公告一份，公告中载明：根据有关区域机构调整文件精神，乐园物业管理有限公司原由原淮海街道办代管，现由府前街道办继续代管，物业人员机构不变，相关物业服务和收费原则仍按原程序操作，敬请广大业主配合。之后，被告北京路物业以其自己名义向业主发出收费通知，并以北京路物业名义对乐园大厦及步行街物业行使管理工作，物业费收据上亦加盖被告北京路物业财务专用章。
从被告北京路物业代管乐园物业起至2014年1月14日期间，原告徐东林仍为乐园大厦及步行街物管部负责人。在此期间，被告北京路物业为原告徐东林发放工作牌，工作牌上记载的职务为总经理，原告徐东林亦以总经理身份与被告府前街道办签订责任状，参加相关业务培训，履行总经理职责。原告徐东林已领取2014年1月份其工作期间的工资。2013年1月至2014年1月期间，原告徐东林每月工资总额均为2920元。在被告淮海物业及被告北京路物业管理乐园大厦及步行街物业期间，原告徐东林每月工资总额远高于其管理的其他员工。其他员工中，工资较高的工资总额仅为原告徐东林工资总额的百分之五六十，工资较低的工资总额仅为原告徐东林工资总额的百分之四十几。2014年1月14日后，原告徐东林没有为被告北京路物业提供劳动。
2014年1月16日起，经清河区乐园步行街物业管理委员会决定，由淮安富通物业管理有限公司对乐园步行街物业进行管理。2014年2月28日，清河区乐园步行街物业管理委员会与淮安富通物业管理有限公司签订乐园步行街物业管理服务合同。
2015年3、4月份，原告徐东林两次向淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付双倍工资等费用。该委以被申请人与仲裁委存在一定的利害关系为由不予受理，原告徐东林遂提起本案诉讼。
本案审理过程中，原告徐东林提供情况说明三份，三份情况说明中记载的主要内容为：原告徐东林于2014年12月份到清河区司法局咨询有关维权问题，于2014年3月份去清河区仲裁委咨询劳动维权的相关事宜，于2014年1月10日向府前街道办张红梅书记递交“关于乐园大厦最近发生的情况汇报”、“关于市场部要求接管乐园步行街部分物业的情况汇报”，于2015年2月中旬到被告府前街道办张红梅书记办公室将2014年3月16日、2014年9月26日两份报告递交给张红梅书记。对此，被告府前街道办均不予认可，并提交其街道办领导张红梅、耿爱忠出具的情况说明，用以证明原告徐东林未就其离职经济补偿问题向张红梅、耿爱忠提交过书面材料，亦未向张红梅、耿爱忠提出任何经济补偿主张。原告徐东林对张红梅、耿爱忠出具的情况说明均不予认可。
原告徐东林诉称：原告于2009年1月进入淮海街办及淮海物业所属的乐园大厦及步行街物管部工作，工作岗位为总经理。物管部的人财物均由被告统管，收支两条线，起初工资每月1720元，后调整到2920元每月，按月造表由被告发放。双方没有签订书面劳动合同，被告也没有替原告缴纳有关社会保险。原告一年到头拖时加班，被告没有支付任何加班费用。2010年6月随着清河区等街道行政区划调整，乐园大厦及步行街物管被整体移交给府前街道办和它的物业服务中心接管，物业服务中心的主管部门为劳动保障所，管理方式不变。2014年1月，被告在没有与原告商量的情况下，另聘他人管理企业，致使原告无法正常工作，在此期间原告多次找街道办反映，街道办领导不闻不问，经济补偿善后处置也不谈，还扣了原告2014年1月份半个月工资。原告申请劳动仲裁，清河区仲裁委以有利害关系为由不予受理，为维护原告合法权益，请求判令：1、确认原、被告于2009年1月以来存在劳动关系；2、支付原告未签订书面劳动合同双倍工资64240元；3、补交2009年至2014年应缴的社保费用；4、支付加班工资78682.5元；5、解除劳动合同经济赔偿金29200元；6、返还2014年1月欠发工资1720元；7、赔偿失业保险金12848元；8、支付2014年2月以来生活费16352元；9、解除原、被告之间劳动关系，返还原告缴纳社会保险的社保卡，出具解除劳动关系证明。
被告府前街道办、劳动保障所辩称：原、被告之间不存在劳动关系，原告请求与被告单位没有任何关系，且原告请求已超过时效，请求驳回对被告府前街道办、劳动保障所的诉讼请求。
被告北京路物业未答辩。
被告淮海街道办、淮海物业辩称：本案涉及到代管，被告淮海街道办是代管组织单位，淮海物业受办事处指派实施代管；代管行为不发生劳动关系问题，原告不能基于代管的事实成为代管的行政组织或者代管单位的员工，原告的劳动合同关系仍然在原来单位，不可能同时存在两个劳动关系。2010年8月，因清河区行政区划调整代管行为已移交给府前街道办，相关资金都办理了移交手续，应由承继单位继续行使相关职责，与被告淮海街道办、淮海物业不再有任何联系。在被告淮海街道办代管期间，原告不存在任何加班行为。原告请求已经超过时效，请求驳回原告诉讼请求。
原审认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起仲裁时效期间重新计算。
原告徐东林主张被告于2014年1月在没有与其商量的情况下另聘他人管理企业，致使其无法正常工作，故原告徐东林应当自2014年1月份起知道其权利被侵害。被告府前街道办辩称原告徐东林申请仲裁超过仲裁时效，针对该抗辩，原告徐东林提交三份情况说明用以证明申请仲裁未超过仲裁时效。被告对原告徐东林提交的情况说明不予认可，故原告对此举证不足。即使原告提供的三份情况说明属实，亦不能证明原告徐东林关于仲裁申请未超仲裁时效的主张。理由如下：首先，情况说明中记载原告徐东林向清河区司法局、清河区仲裁委咨询劳动维权的相关事宜，该说明仅能证明原告徐东林向有关部门进行咨询，咨询行为不能认定为向有关部门请求权利救济行为；其次，情况说明中记载原告徐东林于2014年1月10日向张红梅书记递交两份情况汇报，2014年1月10日原告徐东林仍以总经理名义提供劳动，此时原、被告之间劳动合同尚未解除，故原告徐东林于2014年1月10日向张书记递交情况汇报行为与劳动仲裁时效无关联性，不能证明劳动仲裁时效问题；最后，情况说明中记载原告徐东林于2015年2月中旬到张红梅书记办公室将2014年3月16日、2014年9月26日两份报告递交给张红梅书记，于2015年2月中旬向张红梅书记递交2014年3月16日、2014年9月26日两份报告，此时距双方争议的发生已超过一年期间，且被告府前街道办否认收到该两份报告、不同意履行相关义务，故该行为不构成仲裁时效的中断。综上所述，原告徐东林所提供的证据不足以证明其仲裁时效存在中断、中止情形，故其于2015年3月份申请劳动仲裁已超过仲裁时效，其诉讼请求应不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告徐东林诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐东林负担。
徐东林不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。被上诉人没有给上诉人另安排工作，上诉人不可能知道自己的权益被侵害，上诉人只是认为领导会另行安排，而并非上诉人未就离职补偿提出主张；2、原审对仲裁时效起算日的认定在适用法律上存在错误。上诉人的权利在客观上诉受到了侵害，而在主观上并不知道，不能导致仲裁时效开始计算，而应从上诉人权利主张之日起计算仲裁时效，因而上诉人的全部请求均不存在超过时效的问题，依法应予支持；3、被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，应向上诉人支付双倍工资差额；其解除与上诉人的劳动关系应依法向上诉人支付经济补偿金。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人府前街道办、北京路物业、劳动保障所共同答辩称：上诉人于乐园房地产开发有限公司存在劳动关系，与被上诉人不存在劳动关系；上诉人各项主张没有法律依据；上诉人提起诉讼已经超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人淮海街道办、淮海物业共同答辩称：淮海街道办曾对乐园大厦进行代管，2010年6月区划调整，淮海街道办不再代管乐园大厦工作，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；上诉人申请仲裁也超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交下列证据：
1、淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第0320号民事调解书一份。
2、淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第0346民事判决书一份。
上述两份证据反映上诉人的两名同事与被上诉人之间存在劳动关系，用于证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人府前街道办、北京路物业、劳动保障所共同质证称：对两份证据的关联性不予认可，两份法律文书的内容均不能证明上诉人也与三被上诉人存在劳动关系，即使在同一地点工作，也不代表人事隶属关系是一样的。
被上诉人淮海街道办、淮海物业共同共同质证称：对两份文书的真实性没有异议，但两被上诉人不是该文书的主体，不能由此确认上诉人与两被上诉人之间存在劳动关系。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人明确指认其是与府前街道办及北京路物业存在劳动关系。现在上诉人不要求淮海街道办和淮海物业承担任何责任。
本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系？如果存在，是和哪方被上诉人存在？该劳动关系是否已经解除2、上诉人提起劳动争议仲裁是否已经超过法定的仲裁时效？3、如果上诉人提起仲裁未超过诉讼时效，则其要求支付双倍工资差额及给付经济补偿金是否有事实和法律依据？
本院认为：当事人向司法机关申请权利保护，应当在法定期限内提起。超出法定期限以后再提起权利保护申请，有关机关将依法不予支持。本案中，上诉人徐东林提出保护其劳动者权益的申请，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人徐东林主张被上诉人于2014年1月在没有与其商量的情况下另聘他人管理企业，致使其无法正常工作，故其应当自2014年1月份起即知道其权利被侵害。其在仲裁、诉讼过程中，均未提交充分证据证明其仲裁时效存在中断、中止情形，故其于2015年3月份申请劳动仲裁已超过法定的一年仲裁时效，因而原审对其诉讼请求未予支持并无不当。鉴于上诉人提起劳动争议仲裁已超过法定时效，对其基于劳动关系而提出的相关请求能否成立已无审查之必要，对其相关诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，原审基于上诉人提起本案所涉仲裁及诉讼超过法定诉讼时效，而对其诉讼请求未予支持并无不当，本院对其相关上诉请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 段庆丽
审判员 孙 艳
二〇一五年十月十六日
书记员 崔 立