浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第153号
上诉人（原审原告）：柯步根。
委托代理人：王学满。
被上诉人（原审被告）：林福龙。
被上诉人（原审被告）：林德早。
被上诉人（原审被告）：林早弟。
上述三被上诉人的共同委托代理人：胡彩华。
上述三被上诉人的共同委托代理人：吴明渔。
上诉人柯步根因与被上诉人林福龙、林德早、林早弟民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2010年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人柯步根的代理人王学满，被上诉人林福龙、林德早、林早弟及代理人胡彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：林福龙与林德早、林早弟系父子关系。2008年9月22日，林福龙以周转资金为由向柯步根借款500000元，约定2008年10月22日前还清，由林德早、林早弟及叶辉燕担保，并出具一份借条交柯步根收执。柯步根仅于2008年9月23日向林德早在中国农业银行的账户上汇款200000元。借款至今未还。柯步根于2009年6月4日向原审法院起诉，请求判令林福龙偿还借款500000元，并按每日万分之二点四支付迟延履行期间的债务利息；2、林德早、林早弟对上述款项负连带偿还责任。林福龙一审中答辩称：我不认识字，不知道借条上的金额。当时讲借30万元，当天没有交付现金，后来林德早收到汇款200000元，又返回5000元，故只收到195000元。林德早一审中辨称：拿到手只有195000元。林早弟一审中答辩称：50万元借条出具后只收到195000元。
原审法院审理认为：柯步根与林福龙之间形成的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护。林德早、林早弟自愿为上述借款提供担保，且未就担保方式进行约定，应视为对上述借款承担连带清偿责任。林德早、林早弟辨称，诉争借款50万元实际上包括了2008年4月22日林德早向柯步根借的20万元及2008年9月22日向柯步根借的30万元，因没有提供证据，不予采纳。因柯步根就其关于2008年9月22日交付现金300000元的陈述未提供相应的证据，故对柯步根的该部分诉讼请求，不予支持。林福龙陈述到，出具借条时双方约定款项汇至林德早账户，原审法院认为，柯步根于2008年9月23日向林德早汇款200000元，应视为柯步根向林福龙部分履行了出借义务。柯步根陈述到，向林德早汇款200000元后，林德早支付了利息14000元。虽然该陈述与林德早关于在柯步根转账200000元后返还了5000元的陈述不相符，但可视为柯步根的自认即收到林德早交付的14000元。因双方未就借款约定利息，视为不支付利息，故14000元应当作本金在借款中予以扣减。双方对借款期限进行了约定，现林福龙未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息，柯步根主张按每日万分之二点四支付迟延履行期间的债务利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、林福龙应在本判决生效后一个月内偿还柯步根借款186000元及逾期利息（从2008年10月23日起至判决确认履行之日止按每日万分之二点四计算）。二、林德早、林早弟对上述履行义务承担连带保证责任；在承担连带保证责任后，有权向林福龙追偿。三、驳回柯步根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9124元，申请保全费2020元，合计11144元，由柯步根负担7744元，由林福龙、林德早、林早弟负担3400元。（定于判决生效后十日内向原审法院缴纳。柯步根于判决生效后十五日内退回预缴的受理费）。
上诉人柯步根不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人部分履行出借义务不当。林德早、林早弟承认借款50万元是二次借款形成，那么被上诉人向上诉人借款50万元是没有疑问的，至于2008年9月22日交付30万元现金的事实，上诉人不需要提供其他证据。如果没有交付现金的话，具有完全民事行为能力的被上诉人林福龙、林德早、林早弟会在借条上签字吗？更何况上诉人与被上诉人林福龙之间形成的借款合同，系双方的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，三被上诉人的签字又没有受到威胁，借条充分证实被上诉人林福龙向上诉人借款50万元的事实，即上诉人已完全履行了出借义务。二、一审法院偏信证人证言欠妥。证人方某、林某是被上诉人林早弟的好朋友，对事实的陈述明显存在偏袒，而且难脱相互串通之嫌。三、2009年7月9日第一次庭审时，被上诉人方在答辩及对借条质证时，均陈述到收到381000元的事实，这一事实说明被上诉人不是收到20万元，却未引起一审法院的注意，作出上诉人部分履行出借义务的判决。综上所述，一审法院判决不当，请二审法院依法撤销一审判决予以改判。
被上诉人林福龙、林德早、林早弟答辩称：一、被上诉人林福龙不认识字，以为借款是30万元，但实际仅借到20万元。二、证人曾向上诉人借过高利贷，其陈述客观真实。三、上诉人在一审中坚持认为当场支付30万元现金，次日支付20万元，而事实上上诉人通过银行汇款只给了20万元，上诉人称还有30万元不是事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人柯步根提供如下证据：1、2008年7月6日借条，金额10万元；2、2008年7月28日借条，金额10万元；证明本案50万元借款中有20万元是林德早之前向柯步根借款20万元形成的。被上诉人林德早质证称：两份借条是真实的，但欠款已经还掉了，借条没有拿回来，而且与本案没有关联。三被上诉人代理人胡彩华质证称：该二份借条不是新的证据，而且借款人是林德早，与本案没有关联，可以证明一审判决是正确的，说明被上诉人在出具50万元借条时上诉人没有当场支付30万元现金。本院认为，上诉人提供的二份借条不属于一审庭审结束后新发现的证据，不属于二审新的证据，而且该二份借条的借款人与本案借款合同关系中的借款人不一致，不宜在本案中加以认定，故不予采纳。
被上诉人林福龙、林德早、林早弟二审期间未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点问题是2008年9月22日50万元借条所反映的借款合同关系中实际履行出借的借款本金是多少。虽然在一般情况下，民间借贷中的借条，既是借款关系成立的证据，也是借款实际发生的证据，但根据已查明的事实，本案中20万元的借款本金是在50万元借条出具后第二天通过银行转账支付的，反映出本案存在借条出具时借款尚未履行出借的情况，因此本案借条作为借款实际发生的证据尚有不足，况且上诉人柯步根对于另外30万元借款本金的履行在一二审中陈述不相一致，一审中上诉人坚称30万元是当场现金支付，二审中上诉人又改称30万中有20万元是以前借款结算下来的，另有10万元是当场现金支付，上诉人的陈述违反了禁反言原则难以采信，故本案借条只能反映借款合同关系而不能作为付款凭证，上诉人称借款本金是50万元因其举证不能，本院不予采信。被上诉人林德早称在收到20万元借款后又返回5000元作为利息，因没有提供证据本院不予采信。上诉人在一审中讲到汇款20万元后收取了林德早14000元利息，原审法院认为因双方未约定利息视为不支付利息故14000元应当作为本金在借款中予以扣减，本院认为本案借条中虽然没有约定利息，但双方当事人并不否认实际履行中有计付利息的事实，故在诉讼之前当事人已经自愿履行的利息支付法院应不予干涉，而且一审中双方对于利息支付的陈述莫衷一是，上诉人承认有收取利息14000元一则是以主张借款本金50万元为前提，二则没有讲具体收取利息的时间，不能断定该14000元是在借款发生时预先从本金中扣除的，故原审法院片面采用一方陈述，将该14000元作为本金在借款中扣减不妥，本案借款本金应按20万元认定为宜。
综上，上诉人柯步根上诉称借款本金为50万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但将上诉人柯步根陈述到的14000元利息作为本金在借款中扣减不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第1017号民事判决主文第二、三项及诉讼费负担部分。
二、变更瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第1017号民事判决主文第一项“林福龙应在本判决生效后一个月内偿还柯步根借款186000元及逾期利息（从2008年10月23日起至判决确认履行之日止按每日万分之二点四计算）”为“林福龙应在本判决生效后一个月内偿还柯步根借款200000元及逾期利息（从2008年10月23日起至判决确认履行之日止按每日万分之二点四计算）”；
二审案件受理费5800元，由上诉人柯步根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 方飞潮
审 判 员 胡 俊
二〇一〇年三月二十九日
代书记员 夏淑辞