河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终3650号
上诉人(原审被告)：郑州市第二建筑工程有限责任公司。住所地河南省郑州市金水区红旗路**号。
法定代表人：邓玉坤,该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宝兴，男，1964年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。该公司员工。
委托诉讼代理人：吴旭升，男,1979年12月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马慧锋，男，1979年6月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：姚艳秋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人�苏晓倩（实习），上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。
原审被告：马兆伟，男，1970年9月6日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县。
上诉人郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建公司）因与被上诉人马慧锋、原审被告马兆伟民间借贷纠纷一案，魏都区人民法院于2017年5月10日作出（2017）豫1002民初1621号民事判决，马慧锋不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月3日作出（2017）豫10民终2084号民事裁定，将本案发回重审。魏都区人民法院重审后，于2017年9月13日作出（2017）豫1002民初5111号民事判决，郑州市第二建筑工程有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州二建公司的委托诉讼代理人陈宝兴、吴旭升、被上诉人马慧锋的委托诉讼代理人姚艳秋、苏晓倩、原审被告马兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州二建公司上诉请求：1.请求对许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初5111号民事判决依法改判，驳回被上诉人马慧锋对上诉人的诉讼请求；2.上诉人不承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决对证据的采信采用双重标准，没有法律依据。一审庭审中,被上诉人提交了原审被告马兆伟出具的落款时间为2015年12月7日的借款说明,证明马兆伟表述过“因兴业大厦工程资金紧张而借款”的内容，所以款项用在了工程上；上诉人提交了原审被告马兆伟出具的落款时间为2017年3月29日的情况说明，另提供了调查笔录一份，证明马兆伟所借款项是其个人借款，与上诉人无关；落款为2015年12月7日的借款说明，上诉人在与马兆伟沟通时获悉，该借款说明是马兆伟受胁迫所书写。借款说明中显示马慧锋通过转账向其支付,而事实是张东红（系一审证人刘某之妻）向马兆伟转账支付。马兆伟所出具的《借款说明》描述的情况与银行交易记录相矛盾，马慧锋并非出借人，这也印证了马兆伟出具的《借款说明》不是其真实意思表示。《借款说明》是在还款截止日期4年以后才出具，明显是其受外力胁迫下的不得已行为。但是，一审判决却采信了《借款说明》,而对同样来源于马兆伟的落款时间在后的上诉人提供的情况说明以及调查笔录,以不符合法定形式为由未予采信。2.一审判决在缺乏资金流向工程项目等直接证据的情况下，仅凭《借款说明》这一与其他同类证据相矛盾的孤证，即认定了借款用于上诉人工程的事实，显然认定结论毫无说服力且错误。3.马兆伟的借款是其个人借款，该借款行为与上诉人无关，上诉人不应承担共同还款责任。落款时间显示�2011年11月10日的担保书，是在2011年9月9日借款两个月期满后出具的。上诉人提供的调查笔录、情况说明和银行转账凭证等证据，能够直接证明本案借款是由刘某妻子张东红的账户转到了被上诉人马兆伟的账户，马兆伟于同日将该笔钱转到了孟占伟的个人账户，马兆伟归还了其对孟占伟的个人借款的事实。马兆伟在庭审中也一再表示其在借款时上诉人并不知情，该笔借款为其个人借款，也用于归还了其对孟占伟的个人债务。一审判决对“上诉人提供的证据不能证明马兆伟的借款是用于归还其个人债务”的认定错误。4.关于担保书。首先，明显的字压章；其次，该担保书的实际出具时间是2016年，是在马兆伟人身安全被“保护”一个多月的情形下所出具的，而落款却被写成2011年，担保书在时隔四年之后出具，却仍然要假装成是2011年出具的。退一步讲，即使双方签订的担�书合法有效，也因已超过担保时效，上诉人已依法免除担保责任，上诉人不应因担保而对马兆伟的个人借款承担任何法律责任。5.关于借条。马兆伟陈述被上诉人所出具的借条的真实形成时间是2015年，而本案的真实情况是：马兆伟是借款人，一审证人刘某是担保人，2011年借款之初出具的借条上也是如此记载的。后来刘某为了逃避担保责任，让马兆伟重新出具了借条，其名字未再出现在借条上，且让马兆伟又出具了项目部名义的担保书。借款行为在先，补出借条在后。6.关于一审判决认定的被上诉人提供的第七组证据和马兆伟与本案具有利害关系的问题。首先，关于第七组证据的问题。被上诉人一审提供录音资料及录音笔录各二份，证明上诉人强迫马兆伟承认该借款是马兆伟个人债务的事实，一审法院竟以马兆伟对真实性没有异议而认定了该证据的真实性。第七组证据只表述真实性就认定了。其次，关于马兆伟与本案具有利害关系。在标准统一的情况下，因马兆伟与本案具有利害关系导致的证据不符合法定形式，只适用于马兆伟为上诉人出具的证据，而不适用于马兆伟为本案的被上诉人出具的证据。二、一审判决适用法律错误。首先，马兆伟并非上诉人的法定代表人或者负责人；其次，被上诉人马慧锋提供的证据不能证明马兆伟的借款用在了上诉人的生产经营上；第三，上诉人提供的证据能够证明马兆伟的借款为其个人借款且用于归还其个人债务，并没有用于上诉人的工程项目上。因此，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定判决上诉人和被上诉人马兆伟共同承担还款责任，没有事实根据且适用法律错误。三、一审判决程序违法。另补充如下：一、本案的被上�人明知原审被告马兆伟向其借款是个人行为，在马兆伟无力偿还的情况下，用伪造的证据将上诉人拉入诉讼，损害上诉人的利益。二、《借款说明》是马兆伟受逼迫所写。三、马兆伟实际借到的金额是2139000元，根本不是2300000元。四、马兆伟签订借款合同的行为完全是个人行为，上诉人不应承担责任。综上所述，原判认定事实、适用法律错误、程序违法。请求二审法院依法改判。
马慧锋辩称：一、答辩人为借款的出借人，向马兆伟履行了出借义务,系适格的诉讼主体。1.首先，马慧锋为出借人，有权向借款人马兆伟主张还款。根据借款协议及2015年7月的《情况说明》可知，230万借款用于被答辩人工程施工需要，因此马慧锋有权就出借款项主张权利，并且没有增加被答辩人及马兆伟的债务负担，主体适格。2.其次，出借款项的支付方式及途径，不影响本案借款合同主体的认定。借款系通过中间人即本案证人刘某介绍，借款数额巨大，答辨人不会轻易将巨额款项出借给陌生人，答辩人出于信任刘某，因此通过其将借款230万元以转账及现金方式借给马兆伟，有转账凭证及刘某出具的证人证言证明，答辩人实际履行了出借义务。二、被答辩人应与马兆伟承担共同还款责任。马兆伟系被答辩人的项目经理，借款用于被答辩人的工程建设，正如被答辩人所说，马兆伟往自己身上揽巨额债务而努力撇清被答辩人与自己共同承担还款的行为，不符合常理，也更能说明其受到被答辩人胁迫才否认借款用于工程的事实。答辩人一审时提交的证据，无一不证明了原审被告马兆伟为被答辩人的项目经理，也足以证明马兆伟借款非个人债务，而是用于被答辩人在许昌的兴业大厦工程建设上。马兆伟的借款行为系职务行为，而项目部不具备法人资�，对外不具备独立承担民事责任的能力。所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，应由设立项目部的被答辩人对本案借款本金及利息与马兆伟承担共同还款责任。三、2015年12月马兆伟出具的《借款说明》是其真实意思表示,借款用于被答辩人工程系事实，且《借款说明》并非孤证。1.马兆伟于借款四年后才出具《借款说明》更能说明马兆伟未在约定还款期间内履行还款义务，为争取延长还款期限，所以出具一份《借款说明》将借款金额、答辩人出借方式、利息的计算（即月利率降为2.5%）等重新陈述和认可，否则马兆伟也不会在未收到借款的情况下出具这样一份说明。2.《借款说明》并非孤证。被答辩人对答辩人提供的那么多能形成证据链的证据视而不见，却一再强调《借款说明》，原因无非是马兆伟受到了被答辩人控制，原一审开庭后二审开庭前被答辩人提交了“情况说明”一份，试图以此来推翻借款事实。四、本案对证据的采信不存在双重标准。五、《担保书》名为担保实为对借款的确认。综上双方债权债务关系明确，被答辩人应与马兆伟共同承担还款责任。请求驳回被答辩人的上诉请求。
原审被告马兆伟述称，涉案款项是马兆伟借的，应当由其偿还。
马慧锋向一审法院起诉请求：1.二被告共同向原告偿还借款本金230万元及利息294.4万元（利息按月息2分自2011年11月8日计算至起诉之日，以后利息按月息2分计算）；2.二被告共同承担本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用。
一审法院认定事实：2011年9月9日，原告马慧锋与被告马兆伟签订《借款合同》一份，合同约定：被告马兆伟向原告马慧锋借款230万元；借款期限为2011年9月9日至2011年11月8日。同日，原告通过中国建设银行许昌新许路支行支付被告马兆伟2139000元。2011年11月10日，被告郑州市第二建筑工程有限公司许昌县兴业大厦项目经理部出具担保书一份，为被告马兆伟的上述借款承担连带责任，保证全部借款本金和利息及出借人实现债权的所有费用直至全部偿还为止。2015年12月7日，被告马兆伟出具借款说明一份，该借款说明载明：因承包兴业大厦工程，施工资金紧张，向出借人马慧锋借款用于本工程施工，被告马兆伟向原告借款230万元，原告已向被告马兆伟通过银行转账支付2139000元及现金支付161000元,月息按2.5%计算。借款到期后，原告认可被告还利息600000元。
一审法院认为，原告马慧锋与被告马兆伟之间的借贷关系依法成立，双方应依照双方约定履行各自的义务。原告向被告马兆伟支付借款后，被告马兆伟应当按照约定向�告偿还借款本息。原告要求被告按月息2分支付利息，符合法律规定，予以支持。被告马兆伟在借款时系郑州市第二建筑工程有限公司许昌县兴业大厦项目经理部经理，且被告马兆伟在《借款说明》中明确说明该借款用途为“因承包兴业大厦工程，施工资金紧张，向出借人马慧锋借款用于本工程施工”，二被告称该款系个人还款，没有证据证明，故郑州市第二建筑工程有限公司许昌县兴业大厦项目经理部应当与被告马兆伟共同承担还款责任。而郑州市第二建筑工程有限公司许昌县兴业大厦项目经理部是被告郑州二建公司为施工建设需要而设立的临时性派出机构，项目部的法律地位应等同于企业法人的职能部门,不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，所以应由被告郑州二建公司对上述借款本息承担还款责任。原告要求被告支付律师费100000元，因未提供�费用的支付手续，不能证明该费用已实际支付，且在借款合同中没有明确约定，不予支持。原告要求支付购买保函的费用，因该项费用是原告申请财产保全所提供担保的支出，财产保全是原告自行决定申请，被告不应承担该项费用，亦不予支持。原告自认被告已偿还利息600000元，应从被告所欠利息中予以扣除。判决：一、本判决生效之日起十日内，被告郑州市第二建筑工程有限责任公司、马兆伟共同偿还原告马慧锋借款2300000元及利息（利息自2011年11月8日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，支付时扣除600000元已支付利息）；二、驳回原告马慧锋的其他诉讼请求。案件受理费48508元，原告马慧锋负担4556元；被告郑州市第二建筑工程有限责任公司、马兆伟共同负担案件受理费43952元及财产保全费5000元，共计48952元。
本院二审期间，上诉人郑州二建公�提交证据：第一组,马兆伟银行卡转账记录复印件一份，证明本案借款的实际金额是2139000元，同时证明本案借款是由刘某妻子张东红的账户转到了马兆伟个人账户，马兆伟同日就将该笔钱中绝大多数转到孟占伟账户，归还其对孟占伟的个人借款。第二组,《建筑施工企业项目经理资质管理办法》（建字【1995】1号）复印件一份，证明项目经理对外签署合同是需要企业法定代表人授权的，此文件早就公布，被上诉人应当是知道的，本案中马兆伟签署的一切文书都没有获得上诉人法定代表人的授权，只能代表他自己。
被上诉人马慧锋质证认为，上诉人提交的证据不是新证据，第一组证据中，虽然款项是通过张东红的账号转出的，但实际借款人是马慧锋。第二组证据中马兆伟权限与马慧锋提交的证据不一致，马慧锋提供的证据足以证明马兆伟有权签署相关文件，�兆伟的行为系职务行为。
原审被告马兆伟对上述证据表示没有意见。
经审查，第一组证据在一审法院重审时庭审中被上诉人马慧锋曾提交过，不属于新证据。被上诉人马慧锋、原审被告马兆伟对第二组证据的真实性无异议，对第二组证据的真实性本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点是郑州市第二建筑工程有限责任公司是否应当和马兆伟共同承担还款责任。马兆伟在发生本案借款时系郑州市第二建筑工程有限公司许昌县兴业大厦项目经理部经理及安全领导小组组长，《借款合同》、《借款说明》及加盖郑州市第二建筑工程有限公司许昌县兴业大厦项目经理部公章的《担保书》等三份书证，共同证实马慧锋属于合理相信马兆伟个人经手借款是出于履行职务为其所在项目部的施工项目筹集资金。郑州二建公司称涉案借款系与履行职务无关的个人借款，但没有证据证明《担保书》上项目部印鉴的来源违法，故郑州市第二建筑工程有限公司许昌县兴业大厦项目经理部应为马兆伟称为企业生产经营的借款共同承担还款责任，原审法院认为郑州二建公司项目经理部不具备独立承担民事责任的能力、由郑州二建公司对本案借款本息共同承担还款责任并无不当。
另，二审庭审中，郑州二建公司向本院书面申请对马慧锋提供的证据《借款合同》、《借条》、《担保书》、《借款说明》的文字形成时间进行司法鉴定。经审查，郑州二建公司在第一次一审举证期限内没有提出鉴定申请，在本院2017年8月3日作出（2017）豫10民终2084号民事裁定，将本案发回重审后的一审举证期限内仍未申请鉴定，根据《中华人民共和国�事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对郑州二建公司提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人郑州市第二建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43952元，由郑州市第二建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 李 杰
审判员 彭志勇
二〇一七年十一月二十四日
书记员 邓 威