云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2622民初649号
原告（反诉被告）：林文建，男，1967年10月8日生，汉族，福建省连江县人，高中文化，居民，住址福建省连江县，现住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：谢启达，云南同胜律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：砚山鸿鑫金属再生有限公司，住所地砚山县江那镇铳卡工业园区。
法定代表人：陈瑞仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所律师。
原告林文建与被告砚山鸿鑫金属再生有限公司（以下简称：鸿鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案。2016年8月9日，被告鸿鑫公司提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）林文建及其委托诉讼代理人谢启达，被告（反诉原告）鸿鑫公司的法定代表人陈瑞仁及其委托诉讼代理人杨正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林文建向本院提出诉讼请求：判令鸿鑫公司支付中频炉设备款170000元及钢结构基础施工费用49500元、违约金400000元。事实及理由：2012年4月30日双方签订《设备订货合同》，鸿鑫公司向林文建采购中频炉，林文建提供设备并负责安装，合同总价117000元，工期70天，鸿鑫公司负责设备基础土建及钢结构基础施工等设备安装前的基础建设，合同约定付款方式为：“合同经双方代表签字生效后预付贰拾伍万元，人员及部分材料50%进场后付叁拾贰万元，布袋及风机等配件进场后付叁拾万元，除尘器安装竣工经环保部门检测合格后付壹拾伍万；本项目留质保金金额壹拾万元，质保期满无质量问题时7天内一次性清尾款。”，合同签订后，因鸿鑫公司对除尘器基础施工缺乏技术人员，将除尘器基础施工委托给林文建施工，林文建为除尘器基础施工支出费用合计49500元。后林文建依合同约定对中频炉身为进行安装，因设备安装位置受厂区围墙面积不够的影响，双方多次改变方案，导致竣工日期延至2012年10月26日。鸿鑫公司依合同约定支付设备安装进度款共计1000000元。2014年年底砚山县环保部门对该设备进行了检测，林文建提供的中频炉设备各项指标合格。2015年双方就设备余款170000元及除尘器基础施工支出费用49500元多次协商均不能达成一致意见，鸿鑫公司以各种理由拒绝支付上述款项。
鸿鑫公司辩称，1.林文建对本案的法律性质定性错误，根据双方签订的《设备订货合同书》约定，林文建的工作是环保除尘，具体是系统设计、制作、安装、进出口烟道、管道设备调试，据此可以认定，本案的合同性质是承揽合同中的定作合同，应该适用承担合同纠纷的相关法律规范；2.本案是林文建根本违约，根据双方签订的《设备订货合同书》的约定，在双方签字、鸿鑫公司预付25万元后，林文建应该在70日内完工，也就是到2012年6月10日前完工，但林文建并没有按照合同约定开展工作，直到6月初才开始施工，2012年12月12日才初步完成不合格的承揽工作。由于林文建拖延工期，技术能力不足、除尘设备的制作偷工减料、管道配比厚度偏小、除尘收集室偏少、风机配比偏小等原因，致使鸿鑫公司一直不能使用除尘设备。鸿鑫公司于2012年10月11日雇请文山市锦德彩钢瓦厂安装直径2.2米、总长30米的管道，支付工程款66000元，又于2014年10月4日请（湖北）黄石科盛环保工程设备制造公司对林文建提供的除尘设备进行改造，支付费用380000元。根据双方签订的合同，鸿鑫公司只提供气瓶，氧气用了300瓶，每瓶35元，乙炔用了70瓶，每瓶130元，鸿鑫公司为此支付19600元，林文建未支付，另外林文建也没有做除尘设备车间的封边，鸿鑫公司自行完成此项工作支付67040元，违约金计算为1170000元×120天×5‰=70.2万元，因林文建设计错误，致鸿鑫公司做了两次土建基础，损失35000元，故因林文建的违约行为造成的损失为66000元＋380000元＋35000元＋19600元＋67040元＋702000元=1269640元，但考虑到林文建的经济能力，自愿放弃部分损失，为此鸿鑫公司提出反诉请求：要求林文建赔偿570000元，扣除欠林文建的170000元后，由林文建赔偿400000元。
林文建对鸿鑫公司的反诉辩称，我不存在违约行为，请求驳回鸿鑫公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人存在以下争议：1.双方是买卖关系还是承揽关系；2.增加的30米管道应由谁负责及林文建是否延期竣工；3.钢结构基础施工应由谁负责；4.林文建是否对第二次土建基础费用负责；5.林文建提供的设备是否存在质量问题。
林文建向法庭提交了以下证据：
1.《设备订货合同》，证实双方的权利义务关系；
2.工程开工报告，证实因鸿鑫公司的第一次除尘设备土建基础于2012年6月14日才完成，工程于同年6月19日开工；
3.中频炉尾气治理布袋除尘器基础部分及砚山鸿鑫金属再生基础钢结构费用明细，证实鸿鑫公司不能做钢结构的基础导致工作拖延，委托林文建做该工程，林文建支付49500元；
4.中频炉尾气治理烟囱高度变更通知、施工图纸、现场照片，证实因鸿鑫公司未按照林文建的设计图纸施工，导致两次土建施工及30米管道的增加，致工期拖延至2012年11月26日才竣工；
5.打款记录、银行凭证，证实鸿鑫公司只按合同约定支付100万元，还欠17万元及委托林文建做钢结构基础的49500元未付，且鸿鑫公司在完工及质保期满后继续付款，对除尘设备未提出任何异议；
6.鸿鑫公司向砚山县环保局建设项目环保“三同时”竣工环保验收承诺书，证实工程项目建成后，鸿鑫公司应及时向有审批权的环保行政主管部门提出试生产（运行）和竣工环保验收申请，未经批准，不得擅自投入试生产（运行）
7.文质监局函[2013]8号文件，证实鸿鑫公司的连铸坯生产线生产的产品属国家明令淘汰、禁止生产的产品，鸿鑫公司的项目于2012年11月建成投产，砚山县质监局曾责令停止连铸坯项目的建设，2013年5月17日，文山州质监局对鸿鑫公司非法生产连铸坯的违法行为进行行政处罚，责令其停止生产，同年8月8日再次要求鸿鑫公司停止生产，同年8月21日第三次进行监督检查，但鸿鑫公司继续生产。2013年10月25日文山州质量支柱监督局建议砚山县人民政府关停砚山鸿鑫公司生产线的处理意见，说明鸿鑫公司从除尘设备安装完工后，一起生产使用该设备，未及时向环保行政部门提出试生产和竣工环保验收申请，一直擅自投入生产，对除尘设备没有在质保期内申请验收是鸿鑫公司的原因；
8.砚山县建设项目“三同时”环境监察记录表及砚环审[2014]55号文件，证实2014年9月22日砚山县环境监察大队对鸿鑫公司进行检查时没有发现除尘设备存在问题，同年10月9日，砚山县环保局同意鸿鑫公司在除尘设备有效且合格的基础上进行试生产，说明林文建的除尘设备在2014年10月9日前是有效、合格的。
9.砚山县砚环罚[2015]003号处罚决定书，证实因鸿鑫公司自己找人对除尘设备进行整改，使原合格有效的除尘设备被破坏，导致未正常使用粉尘治理设施，出现粉尘向大气排放，被砚山县环境保护局处罚；
10.文山州福建商会《证明》，证实鸿鑫公司在文山州福建商会调解时，口头承诺一定给付林文建欠款，林文建相信鸿鑫公司的口头承诺，商会未作出书面调解书。
鸿鑫公司的质证意见：对第1组证据没有异议，但该证据证实本案的法律性质是承揽合同中的定作合同纠纷；对第2组证据的证明观点不予认可，是林文建没有按照约定的施工时间开工建设，已经超过合同约定的完工时间，林文建违约在先；对第3组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据违反了双方签订的《设备订货合同》的约定，鸿鑫公司负责的土建部分；对第4组证据不予认可，延误并非是因为鸿鑫公司负责的土建部分造成，即使从2012年6月19日算起，到11月26日也超过了70天，是林文建根本违约；第5组不能证明钢结构的费用59500元是林文建支付，也不能证明鸿鑫公司对林文建的工作没有意见，没有意见就不会有今天的诉讼；第6、7组证据与本案没有关联；第8组证据与本案无关，而该证据首先证明砚山县人民政府职能部门对鸿鑫公司项目的认可，其次是政府认可的时间是2014年10月19日，离双方约定的完成时间已经两年多；第9组证据与本案无关，且被处罚是2015年5月15日，与林文建的完工时间相隔近三年，更不能证明污染是因鸿鑫公司整改造成的；第10组证据与本案无关。
本院认为，林文建提供的第1、2、4、5、6、7、8、9组证据来源合法，客观真实，予以采信，但对第6、7、8、9组证据的证明观点予以综合评判；林文建提供的第3组证据中《砚山县鸿金属再生基础钢结构费用明细》是林文建个人制作的，没有双方签字认可，也没有发票加以印证，不能证实林文建为完成钢结构基础工作而支付的费用，对该份证据不予采信；第10组证据能证实福建商会对双方的纠纷进行了调解，予以采信。
鸿鑫公司向法庭提交以下证据：
1.《设备订货合同》，证实双方的合同关系为承揽合同中的定作合同，合同约定了双方的权利义务；
2.《承包合同》，证实因林文建违约，鸿鑫公司于2012年10月11日与文山市锦德彩钢瓦厂订购直径2.2米、总长30米、每米工料价220元的环保管道，鸿鑫公司损失6.6万元；
3.《合同书》，证实由于林文建的技术能力不能完成约定的工程，鸿鑫公司于2014年10月4日与（湖北）黄石科盛工程设备有限公司签订《合同书》，对林文建提供的设备进行改造，致使鸿鑫公司损失38万元；
4.文山州环境保护局文环审[2015]59号《文山州环境保护局关于砚山县鸿鑫金属再生有限公司年产6万吨连铸坯建设项目竣工环境保护验收的批复》，证实林文建提供的设备于2015年3月17日才通过验收评估会，4月15日才通过验收，林文建已经构成根本性违约；
5.收据，证实因林文建设计错误，导致鸿鑫公司两次基础施工，多支付3.5万元费用，根据双方签订的《设备订货合同》，鸿鑫公司只是提供氧气瓶，鸿鑫公司支付氧气款9100元，鸿鑫公司为林文建没有完成的工作环保机房彩钢瓦、环保机房封边支付6.7万元；
6.中国农业银行业务凭证，证实鸿鑫公司与（湖北）黄石科盛工程设备有限公司签订的《合同书》已经履行，鸿鑫公司已支付货款；
7.文山州环境保护监测站[2014]10号函，证实该站分别于2013年10月23日、2014年4月15日、同年9月23日三次对鸿鑫公司的除尘设备进行检测都是不合格的；
8.砚山县环保局的复函，证实林文建的除尘设备安装竣工后，砚山县环保局检测不合格。
林文建的质证意见：对第1组证据没有异议，但不同意鸿鑫公司的证明观点；第2组证据没有关联性，是因为鸿鑫公司没有按照林文建的设计图施工，造成增加的工程应当由林文建负责，而且管道也不在双方签订的合同内；第3组证据的真实性、合法性、关联性无法认定，与林文建无关，而且是在质保期满了后进行整改的；对第4组证据没有异议，但不同意鸿鑫公司的证明观点；第5、6组证据的真实性无法认定，与林文建没有关联；第7、8组证据与林文建提交的证据相互印证，证明因为鸿鑫公司整改而导致不合格，不同意鸿鑫公司的证明观点。
本院认为，鸿鑫公司提供的第1组证据来源合法、客观真实，与本案有关联，且林文建无异议，予以采信；对第2组证据，该合同约定环保管道总长30米，每米包工料220元，则总价应为6600元，而合同中注明为66000元，在此情况下应以正式发票加以印证，但鸿鑫公司提供的是一般性收款收据，故对此证据不予采信；对第3组证据，来源合法、客观真实，能够证明案件事实，予以采信；第4、7、8组证据来源合法、客观真实，与本案有关联，予以采信，但对其证明观点，予以综合评判；第5、6组证据系复印件，无原件加以印证，且林文建也不予认可，故不予采信。
本院依林文建的申请，向文山州环境保护监测站调取了文环监字[2014]第599号监测报告、文环验字（2015）第4号验收监测表，林文建对上述证据没有异议，且证实鸿鑫公司申请环境评测的时间已经超过了质保期，鸿鑫公司对证据没有异议，认为结合其提供的第8、9组证据，证实在2013年9月、2014年3月申请过环境测评。
本院认为，上述二份证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，且林文建、鸿鑫公司均无异议，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年4月30日，林文建与鸿鑫公司签订《设备订货合同》，约定鸿鑫公司将中频炉尾气治理的环保项目承包给林文建，林文建负责系统设计、制作、安装、进出口烟气管道、设备调试，鸿鑫公司负责设备基础的土建及钢结构项目基础施工及林文建制作、安装所需的供电、氧气瓶、乙炔瓶和厂房吊车，环保检测验收费用，自鸿鑫公司通知除尘设备基础竣工后，具备林文建施工条件后70日内设备安装竣工，如鸿鑫公司或林文建原因造成工期延误顺延，负责赔偿对方所造成的经济损失，鸿鑫公司不能按时付款或林文建不能按时竣工，每逾期一天按总工程款的5‰赔偿给对方，项目系统总承包造价为1170000元，并在合同附件中明确约定了布袋除尘器的各项设备。2014年6月19日，林文建申请开工，鸿鑫公司同意于2012年6月19日开工。同年7月15日，陈瑞仁委托林文建对布袋除尘器基础（即基础钢结构）进行施工，林文建提供焊工及技术人员，鸿鑫公司提供材料、吊车及小工，同日，林文建发现由于受围墙影响，致原定布袋收尘器与车间直排布置的面积不够，需改变布袋收尘器基础布置方向，但布袋收尘器进出口烟气管道及布集散收水域器受山坡影响高度增加而增加材料，加之烟囱基础设在山坡上与厂区地面落差有6.2米，要求将原定高度15米的烟囱变更为10米，陈瑞仁予以同意。鸿鑫公司将其负责的土建基础工程做好后，在吊装设备过程中发现设备安装位置与高压线距离过近，鸿鑫公司另择地做土建基础工程，林文建亦将环保设备安装在鸿鑫公司第二次做的土建工程上，致使环保设备进气管道增加30米，鸿鑫公司自行安装了增加的30米管道。2012年12月12日，林文建将设备安装完毕。2013年6月7日，砚山县环境保护局作出砚环审[2013]15号《砚山县环境保护局关于〈年产6万吨连铸坯建设项目试生产请求〉的批复》，同意鸿鑫公司试生产三个月。2013年10月25日，文山州质量技术监督局以文质监局函[2013]8号《文山州质量技术监督局关于对砚山县鸿鑫金属再生有限公司连铸坯生产线实施关停意见的函》，建议砚山县人民政府关停砚山鸿鑫金属再生有限公司连铸坯生产线。2014年9月22日，砚山县环境监察大队对鸿鑫公司年产6万吨连铸坯建设项目进行环境监察，查实鸿鑫公司已建除尘设施1套，未设置活性炭净化室。2014年10月4日，鸿鑫公司委托黄石科盛环保工程设备制造有限公司对除尘设备进行改造。2014年10月9日，砚山县环境保护局作出砚环审[2014]55号《砚山县环境保护局关于对〈年产6万吨连铸坯建设项目试生产请示〉的批复》，允许鸿鑫公司在未设置活性炭净化室的情况下试生产三个月，要求及时对尚未完成的环评建设内容进行整改。2014年10月27日，文山州环境保护局监测站作出文环站函[2014]10号《文山州环境保护监测站关于砚山县年产6万吨连铸坯建设项目达不到竣工环保验收监测条件的函》，因鸿鑫公司未按要求建设活性炭净化室，建议整改。2015年4月15日，文山州环境保护局作出文环审[2015]59号文件《文山州环境保护局关于砚山县鸿鑫再生有限公司年产6万吨连铸坯建设项目竣工环境保护验收的批复》，同意鸿鑫公司的生产项目通过环境保护验收。鸿鑫公司因未正常使用粉尘治理设施，被砚山县环境保护局以砚环罚字[2015]003号行政处罚决定书罚款10000元。
另查明，经现场查看，鸿鑫公司第一次做的土建工程已被拆除。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”，第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，林文建与鸿鑫公司签订的《设备订货合同》未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”，虽然双方签订的《设备订货合同》约定林文建负有中频炉尾气治理环保项目的设计、制作、安装等义务，但合同的主体权利义务是鸿鑫公司向林文建购买FMPL96-2X4型脉冲布袋收尘器设备，林文建基于买卖关系而负责系统设计、制作、安装、进出口烟气管道及设备调试，故林文建与鸿鑫公司之间的关系既包含买卖合同关系，也包含了承揽合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。针对林文建要求鸿鑫公司支付钢结构基础施工费用49500元的诉讼请求，林文建所举证据不能证实该笔费用的金额及是否已经支付的事实，故林文建应承担举证不利的后果；鸿鑫公司主张林文建出售的产品存在质量问题，但其所提供的证据中砚环审[2013]15号、[2014]55号文件的内容是应鸿鑫公司申请，砚山县环境保护局同意鸿鑫公司进行试生产，并没有鸿鑫公司废气处理设施不合格的内容，文环站函（2014）10号文件中针对熔炼废气的检测结果为“项目未建活性炭净化室，熔炼废气收集后经布袋除尘器处理排放。”，也没有鸿鑫公司废气处理设施不合格内容，加之林文建与鸿鑫公司签订的合同并未约定林文建提供的设备中应包含活性炭净化室，不能证实林文建应对活性炭净化室负责，故鸿鑫公司应承担举证不利的责任；对于鸿鑫公司要求林文建支付的管道款66000元、土建基础35000元、除尘设备的车间封边费用67000元、氧气及乙炔费用19600元的主张，鸿鑫公司所举证据系复印件，无原件加以核实，林文建也不予以可，且提供的票据均不是正式发票，鸿鑫公司应承担举证不能的责任；对于鸿鑫公司主张支付黄石科盛环保工程设备制造有限公司改造费用380000元的事实，鸿鑫公司所举证据仅能证明其与黄石科盛环保工程设备制造有限公司之间存在合同关系，没有发票证明已实际支付该款项，也不能证实是因为林文建提供的设备存在质量问题而进行改造，故鸿鑫公司应承担举证不能的责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，庭审中鸿鑫公司认可尚欠林文建170000元，应予支付。虽然鸿鑫公司未全额付款，但究其原因是鸿鑫公司对增加的管道、第二次所做土建基础工程的费用由谁负担及林文建提供的设备是否存在质量问题发生争议，故不能认为鸿鑫公司逾期付款的行为构成违约。
综上所述，本院对林文建要求鸿鑫公司支付170000元货款的诉讼请求予以支持，对林文建的其他诉讼请求及鸿鑫公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由砚山鸿鑫金属再生有限公司支付林文建170000元，限判决书发生法律效力后三十日内履行完毕；
二、驳回林文建的其他诉讼请求；
三、驳回砚山鸿鑫金属再生有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9995元，反诉费7300元，合计17295元，由林文建负担7295元，由砚山鸿鑫金属再生有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 彭玉奇
审 判 员 黎 妤
人民陪审员 张友耀
二〇一六年十二月一日
书 记 员 唐明泽