江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7549号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾云海。
法定代理人：王某（系顾云海妻子）。
委托诉讼代理人：包心应，江苏名古城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许江。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人顾云海、许江机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：经司法鉴定本起交通事故在伤残成因中的损伤参与度仅为50%，顾云海的伤残等级是其自身内在病因与交通事故共同作用的结果，残疾赔偿金、精神损害抚慰金应当考虑参与度。
顾云海辩称：顾云海脑部的旧伤与本次交通事故的损伤无法律上的因果关系，也不属于侵权责任法规定的受害人过错，不存在减轻侵权人责任的问题。
顾云海向一审法院起诉请求：1.许江、人保苏州分公司赔偿医疗费50043.91元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、护理费23040元、残疾赔偿金100380元、精神损害抚慰金25000元、交通费1000元、鉴定费7448.52元、残疾辅助器具费4558元，合计222670.43元；2.本案诉讼费用由许江、人保苏州分公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月15日16时20分左右，许江驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在苏州市吴中区光福镇窑上村五组路段，将停于道路南侧的车辆由南向北倒车时，其车辆后部将沿窑上村村路由西向东步行至该处的顾云海撞倒，致顾云海倒地受伤。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队于2016年5月17日作出《道路交通事故认定书》，认定许江负事故全部责任，顾云海无责任。事发当日，顾云海至苏州市医结合医院住院治疗，共计住院44天。出院诊断为多发脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，脑萎缩，脑梗死。苏州同济司法鉴定所根据苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托对顾云海的伤残程度；2016年4月15日交通事故在伤残成因中的损伤参与度；营养、护理期及护理人数进行鉴定。鉴定过程中该所委托苏州市广济医院司法鉴定所对顾云海精神状态及司法精神病因果关系进行鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2017年1月12日出具苏广司鉴所[2016]精鉴字第1377号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见：中度精神障碍（器质性遗忘）与本次车祸受伤存在直接因果关联。苏州同济司法鉴定所于2017年2月9日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3391号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人顾云海因车祸致颅脑损伤，目前遗留中度精神障碍，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助构成Ⅵ（六）级伤残。2.2016年4月15日交通事故在伤残成因中的损伤参与度可考虑为50%。以上意见供参考。3.被鉴定人顾云海的营养期为六个月；护理期为六个月，以一人护理为宜。
另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记在许江名下，该车在人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔条款），本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，许江垫付了38742.07元。
上述事实由顾云海提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、病历卡、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及一审法院开庭笔录在卷佐证。
一审法院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队作出的责任认定，许江负事故全部责任，故顾云海因本起交通事故产生的损失应先由人保苏州分公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失应全部由许江承担。因许江驾驶的肇事车辆在人保苏州分公司投保了商业三者险，故超出交强险责任限额部分，应先由人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。
审理中，人保苏州分公司对《司法鉴定意见书》中载明的损伤参与度50%不予认可，其认为本案所涉交通事故在顾云海伤残成因中的损伤参与度应为30%，故认为残疾赔偿金、精神损害抚慰金应根据该损伤参与度进行扣减。首先，因人保苏州分公司并未提供损伤参与度为30%的证据，故一审法院对人保苏州分公司的该项意见不予采信。其次，由于顾云海就涉案交通事故损害的发生或者扩大并无过错，其体质状况不属于可以减轻侵权人赔偿责任的法定情形，故对人保苏州分公司关于应根据参与度扣减赔偿金额的抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于顾云海因本次事故产生的各项经济损失，一审法院核定如下：医疗费50043.91元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、护理费23040元、交通费500元、鉴定费7448.52元。残疾赔偿金顾云海主张按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年*5年*50%，为100380元。人保苏州分公司认为顾云海主张的残疾赔偿金应该乘以损伤参与度30%，故认可30114元。一审法院根据鉴定意见，结合顾云海年龄，确认残疾赔偿金100380元。精神损害抚慰金。顾云海根据伤残等级主张25000元，要求在交强险范围内优先赔付。人保苏州分公司认可25000元*30%，即7500元。一审法院根据顾云海的伤残等级、损伤参与度和过错程度认定精神损害抚慰金25000元。
综上，顾云海因本次交通事故受伤造成的损失为217612.43元（含鉴定费7448.52元），因许江驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔条款），故人保苏州分公司应在交强险范围内赔付顾云海120000元，超出交强险限额部分共计97612.43元，由人保苏州分公司在商业险范围内赔付。因许江在事故发生后已垫付人民币38742.07，该款可由人保苏州分公司赔付顾云海的款项范围内直接给付许江，即人保苏州分公司赔付顾云海178870.36元，给付许江38742.07元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内赔付顾云海人民币178870.36元，给付许江人民币38742.07元。案件受理费减半收取人民币757元，由许江负担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：根据司法鉴定意见，本案所涉交通事故在顾云海的伤残成因中的损伤参与度可考虑为50%，即顾云海自身旧有疾病并非造成损害后果的主要原因，顾云海对于损害的发生或扩大也没有过错，不足以据此减轻侵权人的赔偿责任。人保苏州分公司认为残疾赔偿金、精神损害抚慰金应考虑参与度的上诉理由依据不足，本院不予采信。
综上，人保苏州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1513元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十月三十日
书记员 陆晓婷