云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初575号
原告：李彦江，男，生于1973年11月24日，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：唐金荣，云南川和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：梁明，云南川和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：玉溪市江川区江城镇黄营村民委员会，住所地为玉溪市江川区江城镇黄营村。
代表人：宁党国，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：李仕华，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李彦江与被告玉溪市江川区江城镇黄营村民委员会（以下简称黄营村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告李彦江及其委托诉讼代理人唐金荣、被告黄营村委会的委托诉讼代理人李仕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其工程款48793.9元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年12月4日，其与被告黄营村委会签订《黄营仔猪基地路基挡墙支砌工程协议》，约定：被告将其村委会小龙潭养殖厂的石方支砌及化粪池建设工程发包给其施工；石方支砌的工程单价为80元/立方米，土方开挖为5元/立方米。2003年6月11日，其完成了黄营村委会小龙潭养殖厂的石方支砌及化粪池建设工程，并经被告验收合格交付使用，工程价款为68793.9元，被告向其支付了工程款20000元，尚欠其工程款48793.9元至今未支付。为维护其合法民事权益，故向法院提起诉讼。
被告黄营村委会辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回，其理由如下：1.原告的亲属滥用职权为其谋取利益，原告系原村委会主任代明辉的侄儿，代明辉在未组织召开村两委及村民代表会议研究决定，就将工程发包给原告施工，严重违反了村民委员会“四议两公开”民主管理原则，给集体利益造成巨大损害；2.该工程未进行立项审批，也未组织公开招标就进行施工建设，属严重的违法违纪行为，其村委会与原告签订的施工合同无效；3.在其村委会未组织人员对工程进行现场验收的情况下，原告单方虚列工程量并计算工程价款，且工程验收情况单上签字的原村委会人员并不知情，该验收结算结果无效。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。对被告质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告质证有异议的证据，本院认定如下：1.《黄营仔猪基地路基挡墙支砌工程协议》，该协议有原告李彦江本人的签名及被告黄营村委会原班子、两委会相关人员的签名并加盖了村委会的公章，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告质证后以该工程未进行招标、报批为由否定该证据的�实性、合法性及关联性，且未提供相关证据证明其质证主张，故本院对被告的质证主张不予采信；2.《黄营村委会关于仔猪基地道路排水沟及化粪池工程验收情况》，该验收情况有被告黄营村委会原班子、两委会相关人员的签名并加盖了村委会的公章，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告质证认为在验收情况中签字的人员并未到工程现场进行验收，验收结果也是原告单方出具的，被告未提供相关证据证明其质证主张，本院不予采信；3.《黄营村委会关于2003年文明路江城老路土建工程款》，该证据中除记载了原告负责施工工程的总价款、已付款及尚欠工程款外，还记载了其他工程施工人员的欠款情况，并且盖有被告村委会的公章，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告就其答辩主张未向本院提交证据。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年12月4日，原告李彦江（作为乙方）与被告黄营村委会（作为甲方）签订《黄营仔猪基地路基挡墙支砌工程协议》，约定由被告将该村小龙潭仔猪基地的挡墙及化粪池等工程发包给原告施工；石方支砌的工程单价为80元/立方米，土方开挖为5元/立方米；工期自2002年12月5日起至2003年1月20日止；工程款待竣工验收合格半年后一次性付清；该协议还对工程规格、工程质量参照标准作了约定。合同签订后，原告即对工程进行施工。2003年6月11日，被告黄营村委会对原告施工完成的小龙潭养殖厂基地道路、排水沟及化粪池工程进行验收，形成了《黄营村委会关于仔猪基地道路排水沟及化粪池工程验收情况》，其中记载了“经村委会班子、两委会相�人员严格按照合同验收，已达到合同工程质量要求，同意验收”，工程价款为68793.9元。后该工程已交付被告使用。2017年2月14日，被告黄营村委会以书面的形式再次确认了原告施工的工程款为68793.9元，已付款20000元，尚欠款48793.9元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案原告李彦江并非取得建筑施工资质的企业，而被告黄营村委会将其村的小龙潭仔猪基地的挡墙支砌及化粪池建设等工程发包给原告施工，双方签订的《黄营仔猪基地路基挡墙支砌工程协议》违反上述法律的效力性强制性规定，应为无效。
关于原告是否有权向被告主张支付工程款48793.9元的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案被告黄营村委会发包给原告李彦江施工的该村“小龙潭仔猪基地的挡墙支砌及化粪池建设”等工程已经被告方验收合格，并交付使用，因此，原告作为上述工程的实际施工人，有权依照合同的约定要求工程的发包人即被告黄营村委会支付相应的工程款。对于工程款金额，原、被告在工程竣工验收时已书面确认为68793.9元，而且在结算后被告已支付原告工程款20000元，尚欠48793.9元未支付，被告应承担支付原告工程款48793.9元的民事责任。
综上所述，原告李彦江要求被告黄营村委会支付其工程款48793.9元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；被告辩解其村委会发包给原告施工的工程未进行立项、招标，也未对工程进行现场验收和结算，不应承担支付原告工程款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
被告玉溪市江川区江城镇黄营村民委员会于本判决生效之日起15日内支付原告李彦江工程款48793.9元。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元（原告已预交），由被告玉溪市江川区江城镇黄营村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 靳国磊
人民陪审员 花德全
人民陪审员 李德春
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李双秀