海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民二终字第224号
上诉人（原审被告）林道传。
委托代理人王和裕，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄贤禹。
上诉人（原审被告）林上景。
上诉人黄贤禹、林上景共同委托代理人王钰铭，琼海市谐和法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蔡亦锐。
法定代理人蔡振淮，系被上诉人蔡亦锐父亲。
法定代理人王会娣，系被上诉人蔡亦锐母亲。
委托代理人蔡亦海，系被上诉人蔡亦锐胞弟。
原审被告黄文隆。
原审被告林小虎。
原审被告龙借奋。
上诉人林道传、黄贤禹、林上景因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2013）琼海民一初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告蔡亦锐长期受雇于被告林道传在文昌市龙楼镇墟所经营的龙楼风味美食城里当杂工。因被告林小虎、龙借奋和黄文隆合伙承包文昌市龙楼镇一个安置区的土方工程，便经常在林道传经营的美食城里吃饭，彼此便成为了朋友。2013年5月9日上午，林道传因经营的美食城搬迁重建后需要平整场地，便打电话给林小虎调派挖掘机，由于黄贤禹之前已两次帮林道传平整过该场地，林小虎便打电话将情况告诉给黄贤禹，随后黄贤禹打电话给其儿子黄文隆及其聘用的司机林上景，要求他们开其所有的黄色小松PC120-6EO型挖掘机去帮林道传平整场地。当天上午平整场地时，由黄文隆操作该挖掘机，林道传现场指挥作业。中午时林道传因为有事便去了海口市，下午由司机林上景操作挖掘机继续平整场地，当时在场地上与符谷栋一同清理杂物的蔡亦锐便指挥作业。在挖移场地上一棵直径10多厘米、高4-5米的风景树时，先是蔡亦锐用绳子捆在树上由林上景操作挖掘机进行吊拉，但由于绳子断开无法直接吊起，紧接着林上景便操作挖掘机松土准备将该树从根部挖起，同时提醒蔡亦锐走开，就在该树被林上景操作挖掘机从根部托起时，突然失去平衡倒下打中站在旁边的蔡亦锐的头部，蔡亦锐随即倒在地上。随后蔡亦锐被120送往文昌市人民医院救治，经初步诊断为：1.急性特重型颅脑损伤；2.左颜面部挫裂伤。截至到2013年9月16日本案庭审前，原告蔡亦锐先后在文昌市人民医院、海南医学院附属医院及海口市人民医院住院治疗，现仍处于神志模糊状态，花费医疗费用共计333054.47元。其中：2013年5月9日至2013年5月17日在文昌市人民医院住院治疗9天，花费医疗费用共计68379.8元；2013年5月17日转到海南医学院附属医院住院治疗至2013年6月10日共计24天，花去转院门诊费515元及住院医疗费用102297.15元；2013年6月10日转到海口市人民医院住院治疗，截至2013年9月16日本案一审庭审前共计98天，花去转院门诊费200元及住院医疗费用161662.52元。此外，在海口市人民医院住院治疗期间，原告家属按每天140元的标准雇请护工1人，护理30天共计花去护理费4200元，其余时间由原告的父亲蔡振淮及母亲王会娣护理。另查明，肇事的黄色小松PC120-6EO型（机身号：71514）挖掘机系被告黄贤禹于2010年3月23日以410000元向定安县黄竹镇黄竹村委会黄竹圩红旗队的林先裕购买，其以每月4000元的工资聘请林上景操作挖掘机。事发后，被告黄贤禹及林道传已分别向原告的哥哥蔡亦海支付赔偿款50000元。2013年6月17日，原告蔡亦锐向原审法院提起诉讼，请求：被告共同赔偿原告已发生的医疗费79084.63元以及后续治疗费450000元（暂定）；2.被告共同赔偿原告误工费36716元（暂按误工一年计算）；3.被告共同赔偿原告伤残精神抚慰金30000元；4.被告共同给付已发生的护理费6000元以及后续护理费36000元（暂按6个月计算）；5.诉讼费用由被告承担。在一审庭审过程中，原告根据截至2013年9月16日实际已经发生的费用情况，将上述第1项诉讼请求变更为：被告共同赔偿原告已发生的医疗费244754.47元（扣减被告已支付的100000元后）以及后续治疗费285000元（暂定），第4项诉讼请求变更为：被告共同给付已发生的护理费10200元以及后续护理费36000元（暂按6个月计算）。
以上事实，有原告蔡亦锐提供证据：1.文昌市人民医院入院记录；2.文昌市人民医院疾病诊断书；3.文昌市人民医院住院病人费用清单；4.文昌市人民医院住院收费专用票据；5.海南医学院附属医院入院记录；6.海南医学院附属医院住院收费专用票据；7.海南医学院附属医院出院记录；8.海南医学院附属医院门诊收费专用票据；9.海南医学院附属医院检查报告（5份）；10.门诊收费专用票据；11.海口市人民医院病人费用清单；12.海南鼎坚实业有限公司出具的发票（3份）；13.2013年5月14日文昌市公安局龙楼派出所向林道传做的询问笔录；14.2013年5月15日文昌市公安局龙楼派出所向符谷栋做的询问笔录；15.2013年5月15日文昌市公安局龙楼派出所向林上景做的询问笔录；16.黄文隆、林小虎及龙借奋的身份证复印件（3份），被告黄贤禹提供的证据：1.身份证；2.挖掘机转让协议书；3.收条（2份），以及双方当事人的陈述予以证实。
原审法院审理认为，本案系因操作挖掘机发生事故造成人身损害而引起的民事侵权赔偿纠纷。主要的争议焦点为：1.民事赔偿责任的承担问题；2.赔偿项目及数额的计算及认定的问题。一、关于民事赔偿责任承担的问题。首先，关于被告林上景、黄贤禹的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告林上景在未采取任何安全措施且未确定旁边人员已撤出危险范围的情况下，操作挖掘机直接将树木从根部挖起，导致树木失去平衡倒下打伤原告蔡亦锐，属于缺乏作业安全意识且操作不当，对事故的发生具有重大过失，应承担事故的主要责任。同时，原告蔡亦锐作为具有完全民事行为能力的成年人，对作业危险应有必要的安全意识而未予以足够的重视，对事故损害结果的发生也有一定的过错，应自行承担事故的次要责任。根据事故发生的原因及双方的过错程度，确定被告林上景承担事故80%的责任，原告蔡亦锐自行承担事故20%的责任。被告林上景受雇于挖掘机机主黄贤禹，并根据黄贤禹的指示操作挖掘机进行场地平整作业，故被告林上景与被告黄贤禹之间形成了劳务关系，对于被告林上景在从事雇佣活动时对原告造成的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，其赔偿责任应由雇主黄贤禹承担，被告林上景对事故的发生具有重大过失，应与雇主黄贤禹承担连带赔偿责任。被告黄贤禹及林上景关于原告蔡亦锐存在严重过错，应自行承担责任的抗辩主张与事实不符，不予采信。至于被告黄贤禹主张其是免费帮林道传平整场地，不应承担责任的问题，由于被告林道传对此不予认可，并表示有关费用只是由于发生事故双方一直没有进行结算，而且考虑到挖掘机平整场地成本较高，免费帮工也与常理不符，故被告黄贤禹主张免费帮工无事实根据，亦不予采信。其次，关于被告林道传的责任问题。原告蔡亦锐长期受雇于被告林道传，在其经营的餐饮店里当杂工，双方之间形成劳务关系，事发时原告在场地上清理杂物并指挥被告林上景作业，属于从事雇佣活动。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告蔡亦锐在从事雇佣活动中遭受到损害，雇主林道传应当承担赔偿责任，但考虑到原告蔡亦锐对事故的发生有一定的过错，应自行承担20%的赔偿责任，因此，被告林道传作为雇主应承担80%的赔偿责任。再次，关于被告林小虎、黄文隆及龙借奋的责任问题。根据查明的事实，被告林小虎、黄文隆及龙借奋并非肇事挖掘机的机主，而且，黄贤禹派挖掘机平整场地属其自主决定、自行安排的生产经营行为，应由黄贤禹自行承担相关责任，这与被告林小虎、黄文隆及龙借奋承包的安置区土方工程无关，故原告主张由被告林小虎、黄文隆及龙借奋共同承担事故的赔偿责任，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。最后，关于被告林道传与被告林上景、黄贤禹之间是否应共同承担赔偿责任的问题。本案属于第三人造成雇员人身损害的赔偿责任纠纷，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告蔡亦锐依据不同的法律关系为基础，分别对被告林道传、林上景及其雇主黄贤禹享有不同的赔偿请求权，虽然这两个请求权是分别独立的，且被告林道传、林上景及黄贤禹对原告蔡亦锐所负的赔偿债务的发生，既无共同行为，亦无相互的某种约定，只是一种偶然的结合，但两个赔偿债务的给付内容为同一，且债务的清偿不分比例、份额，每个债务人均负有全部清偿的义务，且任一债务人履行义务后都能使原告的赔偿请求权因目的的实现而消灭，因此，被告林道传与被告林上景、黄贤禹对原告蔡亦锐所负的赔偿债务，符合不真正连带债务的特征。而且，上述司法解释规定仅系明确了雇员在从事雇佣活动中由于第三人的原因而造成人身损害的情况下所形成的请求权，并未限制雇员在上述情况下仅可择一要求雇主或第三人承担赔偿责任。因此，原告蔡亦锐为能充分、有效地获得赔偿救济，起诉将雇主林道传和第三人林上景及其雇主黄贤禹作为共同被告，要求其共同承担赔偿责任，应予支持。此外，上述司法解释明确规定雇主承担责任后，有权向第三人追偿，故本案被告林道传若实际承担了赔偿责任，其有权向被告黄贤禹及林上景提出追偿。二、关于赔偿项目及数额的计算及认定问题。1.医疗费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，截至2013年9月16日，原告蔡亦锐因事故受伤先后在文昌市人民医院、海南医学院附属医院及海口市人民医院住院治疗，花费医疗费用共计333054.47元，有入院记录、疾病诊断书、出院记录、检查报告、门诊医疗费发票、住院收费清单及票据等证据予以证明，应予以认定。被告虽对原告在海口市人民医院住院治疗的费用清单有异议，但未提供相关证据予以证明，故不予支持。此外，原告主张根据病情需要外买了18支白蛋白药剂，每支650元，共计花费11700元，因未提供相关医嘱及购买发票为凭，故不予认定。同时，原告主张后续治疗费285000元无明确的计算依据，亦不予支持。有关后续治疗费用待实际发生后可另行起诉。2.护理费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，原告自2013年6月10日转到海口市人民医院住院治疗，截至2013年9月16日共计98天。原告家属按每天140元的标准雇请护工1人，护理30天共计花去护理费4200元，余下68天由原告的父亲蔡振淮及母亲王会娣护理。原告父母均为农业户口，根据《2012-2013年海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，每人每天的误工费为60.3元（22016元／年÷365天），因无相关医嘱，护理人员原则上确定为1人，护理费应为4100.4元（60.3元×68天×1人），故原告的海口市人民医院住院治疗截至2013年9月16日的护理费为8300.4元（4200元＋4100.4元）。原告主张在海口市人民医院治疗期间护理费10200元，超出部分不予支持。同时，原告主张后续护理费36000元无事实依据，亦不予支持，待实际发生后可另行起诉。3.误工费。原告受伤前长期在被告林道传经营的美食城里当杂工，但未提供收入证明，其误工损失应参照餐饮行业上一年度的平均工资水平计算。根据《2012-2013年海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，我省餐饮行业从业人员上一年度的平均工资为22422元，故每天的平均工资为61.4元，原告自2013年5月9日受伤截至到2013年9月16日共计131天，其误工费为8043.4元。原告主张按职工年平均工资36716元的标准计赔其一年的误工费36716元不妥，超过部分不予支持。4.精神损害抚慰金。本案事故造成原告身体严重受伤，对其精神造成很大的创伤和痛苦，至今尚未治愈，原告诉请精神损害抚慰金于法有据，但原告主张30000元过高。综合考虑原告的受伤情况、过错程度、本地区平均生活水平等因素，酌情予以支持10000元。综上，结合原告的诉讼请求，本事故造成原告各项损失的数额为：医疗费333054.47元、护理费8300.4元、误工费8043.4元、精神损害抚慰金10000元。原告超出以上赔偿部分的诉讼请求，不予支持。有关后续治理费用及损失可待实际发生后另行起诉。根据原、被告应承担的赔偿责任比例，被告黄贤禹、林上景及林道传应共同赔偿原告蔡亦锐医疗费、护理费及误工费共计279518.62元［（333054.47元＋8300.4元＋8043.4元）×80%］，由于被告林道传及黄贤禹已赔付100000元，故仍需赔偿179518.62元，同时应共同赔偿给原告精神损害抚慰金10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款及第三款，第二十一条第一款及第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告黄贤禹、林上景和林道传于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿给原告蔡亦锐医疗费、护理费及误工费共计人民币179518.62元和精神损害抚慰金人民币10000元；二、驳回原告蔡亦锐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10227元，由原告蔡亦锐负担6137元，被告黄贤禹、林上景、林道传共同负担4090元。
上诉人林道传上诉称，一、一审判决认定事实错误。首先，一审认定被上诉人蔡亦锐长期受雇于上诉人所经营的龙楼风味美食城里当杂工与实际情况不符。客观情况是，上诉人在经营美食城期间曾骋请被上诉人在美食城厨房工作，具体负责宰杀鸡和鱼类工作，但上诉人因搬迁经营场所，美食城已于2013年2月19日停业，故而上诉人和被上诉人的雇佣关系也已解除。上诉人装修新的经营场所期间，虽然被上诉人有时候也到装修工地帮忙干活，但双方根本上就不存在雇佣关系。其次，一审认定被上诉人指挥挖掘机作业也是错误的。实际情况是，在司机进行作业时，被上诉人恰在上诉人的装修场地看吊顶装修，被上诉人是应作业司机要求帮忙才到平整作业现场的，根本谈不上指挥作业。再者，一审认定肇事挖掘机为原审被告黄贤禹一人所有也是错误的。事故发生后，文昌市公安局龙楼派出所已核实肇事挖掘机为林小虎、龙借奋和黄文隆共同共有，三车主也已向该派出所提供个人身份证确认备案。二、一审在认定事实错误的前提下，适用法律也不当。雇佣关系是一种动态的法律关系，上诉人和被上诉人基于用工关系确立过雇佣关系，但随着雇佣关系的载体即美食城停业，上诉人不再安排被上诉人新的工作，这种雇佣关系也已终止。一审判院以上诉人是被上诉人的雇主为由，适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决上诉人承担赔偿责任显属适用法律不当。退而言之，即便上诉人与被上诉人存在雇佣关系，被上诉人的人身损害也并非是在其从事雇佣活动过程中所发生的，因为上诉人从来就没雇佣被上诉人到平整场地现场指挥或协助工作。综上所述，请求：1.依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人在一审中针对上诉人的诉讼请求；2.依法改判上诉人不负担一审案件受理费，二审诉讼费由对方当事人负担。
上诉人黄贤禹、林上景上诉称，一、一审认定事实有误。1.上诉人黄贤禹同林道传之间是免费帮工关系。上诉人黄贤禹同林道传认识多年，渐成朋友，关系友好。正因如此，黄贤禹曾多次免费为林道传安排挖掘机帮忙平整土地。如果是有偿帮工，双方从不谈及费用标准、工作量以及结算等事宜，这显然不可能。而且，林道传也从未主动要求结算并给付报酬。再者，上诉人黄贤禹利用闲暇时间，安排挖掘机和人员为林道传提供免费帮工，这点付出相比上诉人黄贤禹的收入而言是微不足道的。一审以“挖掘机平整土地成本偏高”认定“免费帮工违背常理”，纯属主观臆断。2.上诉人林上景不存在重大过失，发生事故是由于被上诉人蔡亦锐“铤而走险”所致。上诉人林上景在启动挖掘机挖掘树木之前，曾要求蔡亦锐远离现场，蔡亦锐的同事符谷栋也曾提醒其走开离远点，蔡亦锐起初听从了二人的建议远离了现场，上诉人林上景在确认蔡亦锐进入安全区域后才开始挖掘，这一切都符合安全操作规范要求，不能说上诉人林上景没有安全意识。但树木开始倾倒时，蔡亦锐不顾上诉人林上景的劝阻，挺身而上，不加以躲避，最终导致了严重后果。蔡亦锐作为一个完全民事行为能力人，应当预见到可能发生的严重后果，其思想固执，不听劝阻，放任了受害结果的发生，对自己的伤害后果存在间接故意或重大过失。3.一审对护理费、误工费的核定有误。首先，一审仅凭被上诉人蔡亦锐提供的海南鼎坚实业有限公司出具的护理费发票，核定蔡亦锐在海口市人民医院住院的30天的护理费为4200元，依据不足。其次，被上诉人蔡亦锐没有提供收入证明，一审以我省餐饮行业的工资标准确定蔡亦锐的误工费不当，应查明其实际收入情况。二、一审判决上诉人承担连带责任证据不足。1.上诉人黄贤禹为林道传免费帮工已是多次。一审在缺乏证据的前提下，以“挖掘机平整土地成本偏高”臆断“免费帮工违背常理”，继而判决二上诉人承担连带责任，严重不公平。2.林道传主张双方为有偿服务未提供任何证据证明。相反，在上诉人黄贤禹与其两年多来的交往与帮忙过程中，双方从未提到有关费用的问题，林道传更是分文未付给上诉人黄贤禹，这恰恰证明“免费帮工”的事实。3.根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人黄贤禹同林道传之间的服务是否为有偿服务，这是一种合同关系，既然林道传主张合同关系成立，就应当承担举证责任。三、一审适用法律错误。上诉人黄贤禹、林上景作为帮工人，在本次事故中不存在故意或者重大过失，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，应当由被帮工人即林道传承担赔偿责任。而且，受害人蔡亦锐存在间接故意，所以上诉人黄贤禹、林上景不应承担连带责任。综上所述，请求：1.依法撤销原判；2.依法改判两位上诉人不承担连带责任；3.本案诉讼费用由蔡亦锐、林道传共同承担。
被上诉人蔡亦锐未提出答辩意见，仅请求维持原判。
原审被告黄文隆述称，肇事挖掘机是黄贤禹的，并认同一审判决。
原审被告林小虎述称，肇事挖掘机是黄贤禹的，对一审的判决没有意见。
原审被告龙借奋述称，与林小虎的意见一致。
二审中，上诉人林道传提交了以下证据：1.纳税人资料，拟证明其经营的风味美食城已停业，被上诉人蔡亦锐与其没有雇佣关系；2.餐费记账单，拟证明原审被告黄文隆、林小虎、龙借奋拖欠其餐费，平整场地不是免费的，而是用三人拖欠的餐费作抵；3.黄文隆、林小虎、龙借奋、林上景的身份证复印件，拟证明肇事挖掘机为黄文隆、林小虎、龙借奋共有。经公开质证，上诉人黄贤禹、林上景认为以上证据均不属于新的证据，且证据一不能证实上诉人林道传主张的事实；对证据二的真实性有异议；对证据三的真实性没有异议但对其关联性有异议。被上诉人蔡亦锐对证据一拟证明的事实有异议并主张其长期在上诉人林道传处打工；对证据二的真实性不能确定；对证据三拟证明的事实不清楚，但确认是黄文隆、林小虎、龙借奋、林上景被通知到派出所后留在派出所的。原审被告黄文隆、林小虎、龙借奋对证据一拟证实的事实有异议，并主张被上诉人蔡亦锐在上诉人林道传处工作；对证据二的真实性有异议，认为没有其签名，是上诉人林道传自己写的；对证据三拟证明的事实有异议，主张该身份证复印件是应派出所的要求留在派出所的，不能证明其三人是肇事挖掘机的所有人。本院经审查认为，上诉人林道传提交的上述三份证据均非新的证据，且证据一、证据三与拟证实的事实无关联，证据二缺乏真实性，故均不能作为认定本案事实的依据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实与采信的证据予以确认。
本院认为，根据本案当事人讼争的法律关系的性质，本案应属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：1.上诉人林道传与被上诉人蔡亦锐在发生本案事故之时是否存在雇佣关系，被上诉人蔡亦锐所受人身损害是否属于从事雇佣活动过程中受害；2.本案肇事挖掘机的所有权归属；3.上诉人林道传与上诉人黄贤禹是否形成帮工关系；4.被上诉人蔡亦锐的人身损害各项损失应如何承担。
一、关于第一个争议焦点。一审中，被上诉人蔡亦锐提供了2013年5月14日文昌市公安局龙楼派出所对林道传做的询问笔录，证实与上诉人林道传存在雇佣关系，其受伤发生在雇佣期间。一审庭审质证时，上诉人林道传对此没有异议。而前述询问笔录亦反映，上诉人林道传在接受文昌市公安局龙楼派出所询问时陈述：大约在被上诉人蔡亦锐受伤前一个月，其开始聘请林道传工作，蔡亦锐受伤时也正在帮其工作。另外，一审庭审中，上诉人林道传回答法庭“出事的时候你是否雇佣原告（蔡亦锐）干活”的问题时，其亦回答“是的”。可见，上诉人林道传一审时已经对其雇佣被上诉人蔡亦锐，以及被上诉人蔡亦锐受伤时是在帮其工作的事实予以了确认。现上诉人林道传对已确认的事实予以否认，缺乏正当理由，本院不予支持。一审认定上诉人林道传与被上诉人蔡亦锐存在雇佣关系，蔡亦锐系从事雇佣活动时受害，证据充分，本院予以确认。
二、关于第二个争议焦点。上诉人黄贤禹陈述本案肇事挖掘机归其所有，上诉人黄文隆及原审被告林小虎、龙借奋、林上景亦陈述归上诉人黄贤禹所有，上述当事人的陈述同上诉人黄贤禹提交的挖掘机转让协议书、收条、海关进口货物报关单及海关进口关税专用缴款书等证据相互印证，足以认定本案肇事挖掘机确属上诉人黄贤禹所有。上诉人林道传仅以原审被告林小虎、龙借奋、黄文隆留在文昌市公安局龙楼派出所的身份证复印件作为证据，主张该挖掘机归林小虎、龙借奋和黄文隆共有，其理由不能成立，本院不予支持。
三、关于第三个争议焦点。根据法律规定，当事人就自己主张的事实有义务提供证据予以证实。本案中，上诉人黄贤禹主张与上诉人林道传之间是帮工关系，故黄贤禹有义务就双方成立帮工关系举证。黄贤禹不能提供自己向上诉人林道传作出过不收取其费用的明确的意思表示且对方亦表示接受的证据，属举证不能，故本院对其主张不予支持。上诉人林道传虽未与黄贤禹就平整场地协商过有关费用的事宜，但并不能因此免除上诉人林道传向黄贤禹支付相应费用的义务。同时，结合黄贤禹自备挖掘机并派其雇员为上诉人林道传平整场地的事实，可认定双方实际形成了承揽关系。
四、关于第四个争议焦点。国家质量监督检验检疫总局《特种设备作业人员监督管理办法》第二条第二款规定：“从事特种设备作业的人员应当按照本办法的规定，经考核合格取得《特种设备作业人员证》，方可从事相应的作业或者管理工作。”国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定：“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》（以下简称特种作业操作证）后，方能上岗作业。”本案中，上诉人林上景操作挖掘机属于特种作业（场内机动车辆驾驶作业），但事发时上诉人林上景尚未取得《特种设备作业人员证》或《特种作业操作证》，故其属于违规作业。同时，上诉人林上景在未采取任何安全防范措施，且明知被上诉人蔡亦锐尚未撤离危险区域的情况下，继续操作挖掘机挖树，是导致树木失去平衡倒下打伤蔡亦锐的重要原因。因此，上诉人林上景对事故的发生具有重大过失。一审根据本案事实，认定上诉人林上景具有重大过错，被上诉人蔡亦锐亦具有一定过错，确定由上诉人黄贤禹、林上景承担80%的责任，被上诉人蔡亦锐自行承担20%的责任，并无不妥，本院予以维持。上诉人黄贤禹、林上景主张被上诉人蔡亦锐对自己的伤害后果存在间接故意或重大过失，上诉人林上景不存在重大过失的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人黄贤禹、林上景应否承担连带责任的问题，因上诉人林上景是直接致害人且自身具有重大过错，而被上诉人黄贤禹又系上诉人林上景的雇主，林上景是在从事雇佣活动中致人损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，上诉人黄贤禹、林上景理应承担连带赔偿责任。同时，鉴于上诉人林道传系被上诉人蔡亦锐的雇主，蔡亦锐系在从事雇佣活动中受害，因此，上诉人林道传对蔡亦锐亦负有赔偿义务。一审根据被上诉人蔡亦锐的主张，依据蔡亦锐与林道传及黄贤禹、林上景之间形成的不同法律关系，判决由林道传及黄贤禹、林上景三人共同赔偿被上诉人蔡亦锐的损失，符合法律规定，本院应予以维持。至于被上诉人蔡亦锐的护理费、误工费计算问题，一审根据被上诉人蔡亦锐提供的证据，蔡亦锐从事工作的行业种类，以及蔡亦锐支付护理费的实际情况，确定其护理费、误工费数额，亦无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决得当，本院应予维持。上诉人林道传、黄贤禹、林上景的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4090元，由上诉人林道传负担2045元，上诉人黄贤禹、林上景共同负担2045元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志新
代理审判员 蓝海燕
代理审判员 林中才
二〇一四年六月六日
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：彭志新校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年6月10日印制
（共印24份）