山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执复议字第1号
申请复议人山东天成安装工程有限公司。
申请复议人耿佃永。
申请复议人邢立华。
申请执行人东营世福源建筑设备租赁有限公司。
被执行人山东泓昇建设有限公司。
申请复议人山东天成安装工程有限公司（以下简称天成公司）、耿佃永、邢立华不服东营市东营区人民法院（2013）东执异字第19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，申请执行人东营世福源建筑设备租赁有限公司（以下简称世福源公司）与被执行人山东泓昇建设有限公司（以下简称泓昇公司）因租赁合同发生纠纷，经该院调解于2012年8月15日作出（2012）东商初字第280号民事调解书：一、泓昇公司于2013年1月30日前支付世福源公司租金50000元，于2013年6月5日前支付世福源公司租金45000元。二、泓昇公司如果于2013年6月5日前不能付清全部租金，支付世福源公司违约金100000元。被执行人泓昇公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人世福源公司向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2013年7月25日作出（2013）东执字第1153－1号执行裁定书，追加天成公司、耿佃永、邢立华为本案被执行人并在抽逃注册资金的范围内对申请执行人世福源公司承担责任，且查封了耿佃永的银行存款和股权，对此，天成公司、耿佃永、邢立华提出异议。
执行法院另查明，被执行人泓昇公司原名为山东天成建设有限公司，是由天成公司、耿佃永、邢立华共同出资组建，注册资金人民币2118万元，其中天成公司出资600万元、耿佃永出资200万元、邢立华出资50万元。2006年1月18日天成公司将本期注册资金600万元存入山东天成建设有限公司在桓台县农村信用合作联社索镇信用社开立的账号中，2006年1月17日和18日耿佃永将本期注册资金200万元以现金方式存入上述账号；2006年1月18日邢立华将本期注册资金50万元以现金方式存入上述账号。2006年1月18日山东天成建设有限公司以转帐方式归还邢立华20万元；2006年1月23日山东天成建设有限公司向天成公司电汇100万元、同月25日山东天成建设有限公司向天成公司电汇80万元、同月27日山东天成建设有限公司向天成公司电汇30万元。山东天成建设有限公司于2007年申请增加注册资金3070万元，其中耿佃永以货币方式出资600万元，该增资款是2007年12月4日由山东森美人造板有限公司汇入耿佃永账户，同日耿佃永将该款存入山东天成建设有限公司在桓台县农村信用合作联社索镇信用社开立的账号后，山东天成建设有限公司当天将600万元款项以转帐支票方式支付给山东森美人造板有限公司。山东天成建设有限公司于2009年4月18日更名为泓昇公司。
执行法院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。天成公司、耿佃永、邢立华作为泓昇公司注册成立时和增加注册资金时的出资人，在公司验资后短期内将投入的部分注册资金转出，系抽逃注册资金行为，致使公司运转困难，天成公司、耿佃永、邢立华应承担相应的法律责任，对此，天成公司、耿佃永、邢立华抽逃注册资金的行为，事实清楚，证据确实充分，该院依法裁定追加天成公司、耿佃永、邢立华为本案被执行人，且天成公司在抽逃注册资金210万元、耿佃永在抽逃注册资金600万元、邢立华在抽逃资金20万元的范围内对申请执行人承担相应责任符合法律规定。异议人主张法院认定股东抽逃注册资金事实错误并提供相关证据用以证明，但该证据不能充分有效的证明泓昇公司在注册成立时和增加注册资金时出资人所出的注册资金，在公司验资后当天或几天内就发生巨额资金转移是正常的公司经营运转行为，据此，异议人天成公司、耿佃永、邢立华的异议申请，于法无据，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院裁定：驳回异议人天成公司、耿佃永、邢立华的异议。
申请复议人天成公司复议称，一、天成公司作为泓昇公司的股东不存在抽逃出资的行为，东营区人民法院（2013）东执异字第19号执行裁定书认定天成公司存在抽逃资金行为，并据此驳回复议申请人对（2013）东执字第1153－1号执行裁定书的异议属认定事实错误。1、泓昇公司原名山东天成建设有限公司，是由天成公司、耿佃永、邢立华、崔柯、耿玉民、崔守近等十位股东共同出资设立，东营区人民法院（2013）东执字第1153－1号执行裁定书仅认定天成公司、耿佃永、邢立华三人设立泓昇公司属认定事实不清。2、泓昇公司注册资金2118万元，天成公司、耿佃永及邢立华在泓昇公司设立过程中，第一期出资额988万元，天成公司出资600万元，2006年1月18日天成公司将600万元以现金方式存入山东天成建设有限公司在桓台县农村信用合作联社索镇信用社开立的账户，2006年1月23日泓昇公司向天成公司电汇100万元，2006年1月25日泓昇公司向天成公司电汇80万元，2006年1月27日泓昇公司向天成公司电汇30万元，这一行为事实上是泓昇公司向天成公司支付的租金。从泓昇公司供应商明细账可以进一步印证；上述事实和证据证实天成公司不存在抽逃资金的行为。3、泓昇公司在东营区法院就本案举行听证会上提供了财务账页、会计凭证及附件、租赁合同、其他应付账款、其他应收账款，上述证据相互印证足以证实泓昇公司股东天成公司、耿佃永、邢立华在泓昇公司设立及增资过程中不存在抽逃注册资金的问题。4、2013年10月18日天成公司收到桓台县公安局经济犯罪侦查大队的立案通知书，决定对天成公司涉嫌抽逃出资进行立案侦查。经桓台县公安局经济犯罪侦查大队侦查终结认定天成公司无抽逃出资的犯罪事实，并于2013年12月3日出具了撤销案件决定书，但东营区法院对该相关证据却不予认定。二、东营区法院在审理复议申请人对（2013）东执字第1153－1号执行裁定书的异议过程中，并没有纠正（2013）东执字第1153－1号执行裁定书存在的程序性错误。根据执行规定，执行部门只有在确认股东存在抽逃出资行为时，才享有裁定变更被执行人的权力，而确认股东存在抽逃资金行为应由人民法院审判部门经过审理才能确认，而作为法院的执行部门在没有生效法律文书确认股东存在抽逃资金行为的情况下，直接裁定天成公司为被执行人并冻结银行存款无法律依据。综上，天成公司不存在抽逃资金行为，请求依法撤销东营区法院（2013）东执异字第19号执行裁定书，终结对天成公司的执行措施。
申请复议人耿佃永复议称，泓昇公司于2007年申请增加注册资金3070万元，其中耿佃永以货币方式出资600万元，于2007年12月4日前缴足，变更后注册资金为5188万元。2007年12月4日山东森美人造板有限公司汇入耿佃永账户600万元，同日耿佃永将该增资款存入山东天成建设有限公司在桓台县农村信用合作联社索镇信用社开立的账号后，于当天将600万元款项以转帐支票方式支付给山东森美人造板有限公司，上述事实所反映的600万元款项资金转账的过程是2007年12月4日之前，泓昇公司欠耿佃永应付票据款项为6111399.50元，在耿佃永投资600万元到泓昇公司后，经泓昇公司、耿佃永及山东森美人造板有限公司三方协商，同意由泓昇公司直接将600万元款项支付给山东森美人造板有限公司，用于代耿佃永偿还欠款，这一行为事实上是三方债务转移代偿行为，从山东森美人造板有限公司财务账应付账款明细账可以进一步印证；上述事实和证据证实耿佃永不存在抽逃资金的行为。其他复议意见与天成公司一致。
申请复议人邢立华复议称，泓昇公司注册资金2118万元，天成公司、耿佃永及邢立华在泓昇公司设立过程中，第一期出资额988万元，邢立华出资50万元，2006年1月18日邢立华将50万元以现金方式存入山东天成建设有限公司在桓台县农村信用合作联社索镇信用社开立的账户，2006年1月18日泓昇公司以转账方式归还邢立华20万元，这一行为事实上是邢立华作为泓昇公司工作人员借取20万元作为储备金用于公司经营活动，该业务支出已到泓昇公司进行了报账处理，泓昇公司其他应付款明细账显示邢立华已不欠公司款项，上述事实和证据证实邢立华不存在抽逃资金行为。其他复议意见与天成公司一致。
申请执行人世福源公司的答辩意见同执行法院听证时的答辩意见。
申请复议人天成公司、耿佃永、邢立华为支持复议请求，向本院提交如下证据：
证据一、桓台县公安局出具的证明原件一份，证明桓台县公安局经济犯罪侦查大队于2013年10月18日决定对天成公司、耿佃永、邢立华抽逃资金案立案侦查，后于2013年12月3日决定撤销案件。
证据二、桓台县工商局证明资料原件一份，证明泓昇公司在设立时与天成公司存在租赁关系，公司设立后双方又增加了租赁办公楼并重新签订了合同，进一步证实支付给天成公司的210万元系租赁费，而不是抽逃出资行为。
证据三、董事会决议原件一份，证明泓昇公司与天成公司对租赁合同进行了正式签订，进一步证明支付给天成公司的210万元系租赁费，而不是抽逃出资行为。
证据四、董事会决议原件一份，证明经泓昇公司决议欠耿佃永的债权直接代为偿还给山东森美人造板有限公司，进一步证实该600万款项不是抽逃出资行为，属正常的债权转让。
证据五、桓台县公安局立案决定书、撤销案件决定书各一份，证明天成公司、耿佃永、邢立华不存在抽逃资金案行为。
证据六、淄博博华会计司法鉴定所司法鉴定检验报告书一份，证明桓台县公安局立案后，委托司法鉴定机构对泓昇公司2006年－2007年的账目及资金流向进行了审计鉴定，根据鉴定报告，天成公司、耿佃永、邢立华出资全部到位，且资金流向属企业正常经营行为。
申请执行人世福源公司对复议申请人提交的上述证据进行了质证，认为证据一和证据五仅能证明复议申请人的行为在公安机关立案经查后撤销，只是行政机关的一份说明，并不能证明复议申请人在民事行为中不存在抽逃出资行为。证据二仅能说明复议申请人住所变更备案的情况，不能证明复议申请人不存在抽逃出资行为，通过复议申请人提交的租赁合同以及其他的证据材料明显可以看出复议申请人为了逃避债务抽逃资金，申请人的异议不成立。证据三和证据四只是复议申请人的内部材料，是复议申请人的一种陈述，不能证明复议申请人的证明目的。证据六只是公安机关查案的证据材料，而并非审判机关的结论，不能证明复议申请人为逃避债务而抽逃资金。
复议申请人提交的上述证据从证据形式上具有真实性和合法性，且与案件具有关联性，因此本院依法予以确认。
本院查明，2006年1月21日泓昇公司董事会决议通过了履行与天成公司签订的《房屋租赁合同》中的各项约定条款。2007年12月4日泓昇公司董事会决议通过了由泓昇公司欠耿佃永债权中的部分款项，直接代为偿还耿佃永欠山东森美人造板有限公司欠款600万元。
2013年10月18日桓台县公安局经济犯罪侦查大队对天成公司、耿佃永、邢立华抽逃资金案立案侦查，经侦查泓昇公司股东天成公司、耿佃永、邢立华在泓昇公司设立及增资过程中不存在抽逃注册资金问题，2013年12月3日桓台县公安局决定撤销案件。桓台县公安局委托淄博博华会计司法鉴定所所作司法鉴定报告显示，天成公司、耿佃永、邢立华已经出资，且从资金流向看不存在抽逃出资行为。
查明的其他事实与执行法院一致。
本院认为，本案的焦点问题是复议申请人天成公司、耿佃永、邢立华是否存在股东抽逃出资的行为。
首先，从资金转出的理由及证据看，一、天成公司出资600万元后，泓昇公司分三次向天成公司电汇共计210万元，天成公司提交了双方签订的房屋租赁合同、桓台县工商局的说明、泓昇公司董事会的决议以及帐册凭证等证据，证明该210万元是泓昇公司向天成公司支付的租金，而非抽逃出资。二、泓昇公司于2007年申请增加注册资金3070万元，其中耿佃永以货币方式出资600万元，2007年12月4日山东森美人造板有限公司汇入耿佃永账户600万元，同日耿佃永将该增资款存入山东天成建设有限公司账号后，于当天将600万元款项以转帐支票方式支付给山东森美人造板有限公司。耿佃永提交了其在泓昇公司存在债权的收款收据、承兑汇票、泓昇公司股东会决议、帐册凭证等证据，证明上述事实所反映的600万元款项资金转账的过程是2007年12月4日之前，泓昇公司欠耿佃永应付票据款项为6111399.50元，在耿佃永投资600万元到泓昇公司后，经董事会决议由泓昇公司直接将600万元款项支付给山东森美人造板有限公司，用于代耿佃永偿还欠款，是三方债务转移代偿行为，并非抽逃资金。三、邢立华出资50万元，泓昇公司以转账方式支付邢立华20万元，邢立华提交了帐册凭证、收款单等证据，证明这一行为是其作为泓昇公司工作人员借取20万元作为储备金用于公司经营活动，该业务支出已到泓昇公司进行了报账处理，不存在抽逃资金行为。本院认为，三复议申请人提交的证据均能够合理地说明资金从泓昇公司转出属公司经营行为，而非抽逃出资，因此执行法院仅依复议申请人存入资金和转出资金的时间、收款人等表象而认定三复议申请人抽逃出资明显证据不足。
其次从桓台县公安局对三复议申请人抽逃资金案立案侦查的情况看，桓台县公安局立案后，委托会计司法鉴定所对泓昇公司2006年－2007年的账目及资金流向进行了审计鉴定，经鉴定，复议申请人天成公司、耿佃永、邢立华出资全部到位，且资金流向属企业正常经营行为，并不存在抽逃出资行为，桓台县公安局据此撤销案件。本院认为，会计司法鉴定所作为专业会计鉴定机构，其鉴定结论具有真实性和可信度，对其鉴定结论应予以确认。根据该鉴定报告三复议申请人也不存在抽逃出资的行为。
综上，本院认为东营区人民法院以天成公司、耿佃永、邢立华抽逃出资为由追加三复议申请人为被执行人，证据不足，应予撤销。若申请执行人认为三复议申请人存在损害其合法权益的行为，可依照公司法的有关规定通过诉讼主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销东营市东营区人民法院（2013）东执异字第19号执行裁定；撤销东营市东营区人民法院（2013）东执字第1153－1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李贯英
审 判 员 董庆忠
代理审判员 谢兆忠
二〇一四年七月一日
书 记 员 曹修法