四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第633号
上诉人（原审被告）庞建康，男，汉族，生于1958年3月，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
委托代理人王晓刚，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾启智，男，汉族，生于1971年12月，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
委托代理人陶建民、王华，四川酒城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司宜宾中心支公司（以下简称财保公司）。地址：宜宾市南岸西区“海韵名都”*号楼*楼。
法定代表人刘科，系该公司经理。
委托代理人王华君，系该公司职工。
委托代理人唐英杰，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）泸州医学院附属中医医院。地址：泸州市龙马潭区春晖路**号。
法定代表人杨思进，该医院院长。
委托代理人罗春梅、张颖，四川理光律师事务所律师。
上诉人庞建康因与被上诉人曾启智、太平财产保险有限公司宜宾中心支公司、泸州医学院附属中医医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴文县法院（2014）兴古民初字第336号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2013年11月5日，上诉人庞健康驾驶川QA62**号小车从兴文县古宋镇往兴文县莲花镇方向行驶，7时30分许，该车行至兴文县境内江兴路12KM＋200M处时，由于操作不当，越过公路中线撞到由曾启智驾驶正常行驶的川QU14**号摩托车，造成曾启智受伤及两车受损的交通事故。兴文县公安局交通管理大队对该事故责任作出认定，上诉人庞健康负此次事故的全部责任，被上诉人曾启智无责任。
曾启智受伤后于2013年11月5日被送往兴文县中医医院治疗花费治疗费用3394.25元，同日送往泸州医学院附属中医医院处治疗，并于2014年1月21日出院。其中医出院诊断为：断肢（气滞血瘀证）。西医诊断为：1、失血性休克代偿期；2、左小腿离断伴毁损；3、左侧第6肋骨前支骨折；4、左侧肱骨中段骨折；5、左侧尺骨近端骨折；6、左侧股骨中段骨折；7、左侧股骨粗隆间骨折；8、左侧胫骨中上段骨折；9、左侧胫腓骨中远端骨折；10、左侧髌骨骨折；11、腹腔脏器劈裂？肾挫伤；12、左下唇贯通伤；13、全身多处皮肤裂伤；14、轻型颅脑损伤。其出院医嘱为：1、院外继续活血化瘀、促进骨质愈合，康复等对症治疗；2、出院后定期返院复查，每三月返院，观察患肢愈合情况；3、出院后1年返院复查，根据患肢骨质愈合情况决定是否拆除内固定物，并安装假肢；4、忌暴力防外伤，出院后在医师指导下逐渐行患肢功能活动；5、门诊随访半年，休息1月，加强营养，休息期间需护理人员1名，如有不适及时就医。并花费住院费417403元，检查费995元，以及在泸州市龙马潭区兴欣医药3连锁店购买价值9730元的人血白蛋白、泸州晋欣药业有限公司购买价值6890元的人血白蛋白、泸州市天泰中医药研究所紫洋诊所购买价值3250元的人血白蛋白。
曾启智于2014年4月28日向泸州科正司法鉴定中心自行对其伤残等级、护理依赖、误工损失日、残疾辅助用具、续医费进行司法鉴定，同年5月9日该所出具的司法鉴定意见书，评定：1、曾启智因道路交通事故所致损伤构成伍级、玖级、拾级伤残；2、曾启智属部分护理依赖，时间从鉴定之日起至安装假肢后半年；3、曾启智的误工损失日评定为叁百日；4、曾启智的残疾辅助用具应安装和更换假肢肆次；5、曾启智的后续治疗费用评估为壹拾万零陆仟圆。并花费鉴定费用3100元。
庞健康于2014年10月9日，委托四川鑫正司法鉴定所对1、泸州医学院附属中医医院在对曾启智的诊治过程中有无过错；2、曾启智增加的医疗费支出；3、医方如有过错，与曾启智增加的医疗费之间有无因果关系；4、医方应承担的责任程度。进行医疗纠纷鉴定。同年10月17日该所出具鉴定意见书认为，1、医方在对曾启智医治过程中存在过错；2、医方过错造成了曾启智医疗费多支出人民币220000-230000元；3、医方过错与曾启智医疗费支出增加之间有因果关系；4、医方应对曾启智医疗费支出增加部分220000-230000元，应承担完全责任。庞健康支付了鉴定费、会诊费4900元。
另查明，川QA62**号小车系庞健康所有车辆，在太平财产保险有限公司宜宾中心支公司（以下简称财保公司）投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）。本案交通事故发生在有效保险期内。事故发生后，庞健康垫付曾启智在兴文县中医院医疗费3394.25元，购买人血白蛋白费用3250元，泸州医学院附属中医医院的住院费用184400元，其他费用15030元，到华西医学院的鉴定费用1800元。
财保公司分别于2013年11月12日预付曾启智在泸州医学院附属中医医院10000元的医疗费用，2014年10月22日在商业险中支付庞健康50000元，交由曾启智。
再查明，曾启智不认为与泸州医学院附属中医医院存在医疗纠纷，不同意进行医疗事故鉴定。曾启智系兴文县莲花镇观音寺社区居民，2013年1月1日至同年12月31日在兴文县恒通城市公共交通运输有限责任公司从事驾驶工作。曾启智与罗德宣系夫妻关系，于2002年4月17日生育长女，取名曾雅洁；又于2005年9月5日生育次子，取名曾凡清。其母李仲良生育1939年10月20日，并生育子女曾启淑、曾启林、曾启刚、曾启彬兄妹五人。
在诉讼中，经庞健康申请，法院依法委托泸州正光司法鉴定所对曾启智伤残等级、护理依赖时限、安装辅助器具费用、续医费进行重新鉴定。2014年10月23日，泸州科正光司法鉴定所作出鉴定意见。1、曾启智左下肢膝关节下15CM肢体缺失构成六级伤残。左上肢功能丧失25%以上，构成九级伤残。左髋部骨折、左大腿骨折致左下肢功能丧失25%以上构成九级伤残。口腔或颞下颌关节损伤，轻度张口受限，构成十级伤残；2、曾启智护理依赖时限从第一次鉴定之日起至安装假肢后半年；3、曾启智安装辅助器具费用人民币十万零八千元（108000元）；4、曾启智续医费为8万元或以实际发生费用为准。庞健康支付本次鉴定费用2500元
原审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人身体及财产造成损害，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故发生后，兴文县公安局交通管理大队经勘察后已作出认定，庞健康负事故的全部责任，曾启智无责任。庞健康提出曾启智违法驾驶未年审和驾驶未交保险的机动车上路，存在主观上的过错，与本案交通事故的发生具有直接的因果关系，在该事故中应负同等责任，交通管理部门对事故责任的划分明显不当的主张。法院认为车辆未年审和未购买交强险不是导致交通事故发生的直接原因，系因庞健康操作不当，驾车越过公路中线撞到曾启智所致，庞健康在收到认定书之日起3日内，未对认定书提出异议，未提出复核申请，该责任认定程序合法，责任划分准确，故对被告庞健康的该项主张不予支持。
庞健康在未经曾启智允许和泸州医学院附属中医医院参加的情况下，委托四川鑫正司法鉴定所进行的医疗纠纷鉴定，因不符合医疗纠纷鉴定程序和相关法律规定，对四川鑫正司法鉴定所的鉴定意见不予认可。对庞健康提出，泸州医学院附属中医医院在治疗曾启智过程中存在过错，应对曾启智承担赔偿责任的主张，因未能提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，不予支持。
根据法律规定和审理查明的事实，对曾启智的损害项目及赔偿请求分述如下：（一）住院医疗费。曾启智在兴文县中医院花费的医疗费用为3394.25元；泸州医学院附属中医医院花费的医疗费用为417403元，检查费995元；购买人血白蛋白费用为19870元，合计441662.25元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费用根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，以及审理查明的事实，依法确认曾启智的医疗费用为441662.25元。（二）住院伙食补助费。曾启智主张伙食补助费7080元，天数177天，标准40元／天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，根据曾启智实际住院天数确定为78天，其标准为15元／天，故住院伙食费补助费为15元×78天=1170元。（三）护理费。曾启智主张住院期间的护理费21600元，出院后的护理费7920元，鉴定后的护理费10416元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数…”之规定，确定曾启智住院期间78天确需他人护理，且曾启智智病情严重需护理人员两人，但请求护理费的标准过高，根据本案实际和当地用工情况依法确认护理费标准为50元／天，故住院期间的护理费用应为50元×78天×2人=7800元；曾启智主张出院后的护理费7920元，天数为99天，标准80元／天。根据其受伤情况和医院出具的出院医嘱，出院后需休息一月，休息期间需1人护理，但其请求的护理天数和标准过高，确认天数为30天，标准为50元／天，故曾启智出院后的护理费为30天×50元=1500元；曾启智主张鉴定后的护理费10416元，标准为80元／天，天数为217天，伤残系数为56%。根据泸州正光司法鉴定所对曾启智护理依赖时限的鉴定意见，对其请求217天的护理期限予以支持，但请求的标准过高，确认部分护理依赖费为30元／天。根据曾启智因此次交通事故构成六级、九级、九级、十级伤残的事实，确认其伤残系数为56%，故曾启智的部分护理依赖费为217天×30元×56%=3645.6元。综上，曾启智的护理费为12945.6元。（四）营养费。曾启智主张营养费7080元，天数177天，标准40元／天，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据曾启智伤情和出院医嘱认为，确应加强营养，但其请求177天的天数过多，40元／天的标准过高，确认天数为108天，标准为15元／天，故曾启智的营养费为1620元。（五）误工费，曾启智主张治疗期间和疗养期间的误工费共计56487元，天数394天，误工标准为143.37元／天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天…。”之规定，结合审理查明的事实，支持其误工时间为183天，（即从2013年11月5日-2014年5月8日），共计183天。其误工费标准，因曾启智从事交通运输职业，根据本案查明的事实和运输行业工资收入标准，对曾启智提出其误工标准为143.37元／天的请求，予以支持。故曾启智的误工费应为143.37元×183天=26236.71元。（六）残疾赔偿金。曾启智请求按照城镇人口标准赔偿伤残赔偿金250521元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算…”之规定，因曾启智属城镇居民和泸州正光司法鉴定所对其伤残等级的鉴定结论，依法确认曾启智的残疾赔偿金应按城镇人口标准计算，其构成的六级、九级、九级、十级的伤残系数确定为56%，赔偿额为22368元×20年×56%=250521元。（七）精神损害抚慰金。曾启智主张精神抚慰金28000元。曾启智因伤致残，其精神上确实遭到了一定程度的伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，根据曾启智的伤残等级系数56%，依法确认其精神损害抚慰金为30000元×0.56=16800元。（八）被扶养人生活费。曾启智提出长女曾雅洁被抚养人生活费27456元，次子曾凡清45760元，其母李仲良9152元。曾启智的长女曾雅洁2002年4月17日出生，现年12岁；次子曾凡清于2005年9月5日出生，现年9岁；其母李仲良，生于1939年10月20日，现年75岁，并生育曾启智在内的5个子女。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，确定被扶养人生活费为：曾雅洁计算6年，即16343元／×6年×0.56÷2=27456元；曾凡清计算9年，即16343元／×9年×0.56÷2=41184元；李仲良计算5年，即16343元／×5年×0.56÷5=9152元。（九）曾启智主张安装假肢费用80000元，安装硅胶套费用28000元，假肢维护费16000元，假肢维护中的差旅费等14000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”之规定，根据审理查明的事实和泸州正光司法鉴定所的鉴定结论，依法确定其曾启智安装辅助器具费用为108000元。（十）续医费。曾启智主张续医费150000元，或以实际发生费用为准的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必须的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，根据审理查明的事实和泸州正光司法鉴定所的鉴定结论，依法确定曾启智的续医费用为80000元。（十一）曾启智主张的泸州科正鉴定费3100元，因泸州正光司法鉴定对原告伤残等级，续医费评估有所改变，故支持泸州科正鉴定费用为1800元。（十二）曾启智主张交通费2000元，因曾启智受伤入院治疗以及鉴定均有交通费用支出，故酌情支持交通费用为1000元。（十三）曾启智摩托车损失2800元，虽其未能提供修理摩托车发票及清单，但交通事故发生对其驾驶的摩托车确有损坏，故酌情支持摩托车修理费800元。（十四）曾启智主张手机损失1119元，购买拐杖费100元，材料复印费122元，因曾启智未能提供其手机因交通事故损毁的证明，故不予支持，其购买拐杖系因截肢后的辅助用具，故予以支持；材料复印费系对病历复印的必要支出，又有票据予以佐证，故予支持。
综前所述，确定曾启智的全部经济损失为：1、医疗费441662.25元；2、住院伙食补助费1170元；3、护理费12945.6元；4、营养费1620元；5、误工费26236.71元；6、残疾赔偿金250521元；7、精神损害抚慰金16800元；8、被扶养人生活费77792元；9、安装假肢费用108000元；10、续医费80000元；11、鉴定支出1800元；12、交通费1000元；13、拐杖和复印费222元；14、摩托车修理费800元。上述14项合计为1020569.56元。根据交强险限额，应列入交强险医疗费用赔偿限额的费用为1＋2＋4＋10项=524452.25元；应列入交强险财产损失赔偿限额为800元，应列入交强险死亡伤残赔偿限额的费用为3＋6＋7＋8＋9＋11＋12＋13项=495317.31元。
肇事车川Q62**号车在财保公司投保有交强险和商业险（不计免赔），事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，曾启智诉请由保险公司直接支付赔偿金的请求符合法律规定，予以支持。故财保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内承担的赔偿额为10000元，在交强险财产损失赔偿限额内承担的赔偿额为800元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担的赔偿额为110000元。交强险责任限额中未处理完的医疗费损失514452.25元、死亡伤残损失385317.31元，因曾启智在本案交通事故中无责任，故确认保险公司在机动车商业第三者责任险限额内应承担的赔偿额为500000元。财保公司在交强险和商业险赔付后超出部分为399769.56元，因曾启智在本案交通事故中无责任，故应由庞健康承担。
庞健康垫付曾启智在兴文县中医院医疗费3394.25元，购买人血白蛋白费用3250元，泸州医学院附属中医医院的住院费用184400元，其他费用16830元。财保公司分别于2013年11月12日预付曾启智10000元的医疗费用，2014年10月22日在商业险中支付庞健康50000元，交由曾启智。应当视为对曾启智已经作出的赔偿，庞健康请求在本案中品迭处理的主张，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、太平财产保险有限公司宜宾中心支公司在承保的交强险医疗费用赔偿限额内支付曾启智10000元，在交强险财产损失赔偿限额内支付曾启智800元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付曾启智110000元；
二、太平财产保险有限公司宜宾中心支公司在承保的商业险范围内支付曾启智500000元；
三、庞建康赔偿曾启智损失399769.56元。
四、曾启智应支付庞建康垫付的费用207874.25元，支付太平财产保险有限公司宜宾中心支公司所垫付的费用60000元。
品迭上述一至四项，太平财产保险有限公司宜宾中心支公司直接向曾启智支付560800元，庞建康赔偿曾启智191895.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13597元，由庞建康承担。此款已由曾启智全额预交，由庞建康直接支付给曾启智。
宣判后，庞建康不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并予以改判曾启智承担本案50%的损失费用，泸州医学院附属中医医院承担本案30%的损失费用。其主要理由是：一、1、被上诉人曾启智属无证驾驶摩托车。在曾启智提交的证据显示2013年9月16日和2013年9月22日都分别在兴文县恒通运输公司开班车，而据在兴文交警大队驾驶证考试情况证据中，2013年9月16日和2013年9月22日分别在兴文县交警大队考路考和理论考试获取D照驾驶证。显然，被上诉人曾启智属通过欺骗取得摩托车驾驶证应属无效证件，被上诉人曾启智驾驶摩托车的行为违法。2、该摩托车在交通事故发生时，未经检验合格，而作为具有A照驾驶证的被上诉人曾启智仍然驾驶该车上路行驶，具有重大过错。二、1、上诉人提供的四川鑫正司法鉴定所川鑫正鉴（2014）临鉴字第628号鉴定意见书中明确载明被上诉人泸州医学院附属中医医院在对被上诉人曾启智的医治过程中存在过错。2、原审法院委托鉴定的泸州正光司法鉴定所泸正司法鉴所（2014）临鉴字第161号鉴定意见书第6页“续医费…根据泸医附院骨科会诊意见：左侧粗隆间骨折未复位，建议重新手术，股骨头坏死不明显，需要重新左股骨颈骨折内固定手术。按照三甲医院标准，需要手术费5万元左右…”的意见，可明确被上诉人泸州医学院附属中医医院对被上诉人曾启智的诊疗过程中具有重大过错。三、被上诉人曾启智的经济损失过高，部分损失不符合法律规定和本案事实。1、人血白蛋白是否用了该药及用了多少在病历中无记载，因此，医疗费中应扣减16620元；2、误工费标准过高，应按60元／天计算；3、被扶养人生活费因法律规定不单独计算；4、续医费过高，应由被上诉人泸州医学院附属中医医院承担的5万元手术费不应由上诉人承担；5、摩托车修理费800元是未发生的费用，不应当支持。
被上诉人曾启智答辩称，本次交通事故，兴文县交警大队已经作出了事故责任认定，庞建康承担事故全部责任，庞建康未在法定期限内提出异议，曾启智具有合法的摩托车驾驶资质，不存在无证驾驶摩托车的问题，庞建康所举的其他证据与本案交通事故的发生无直接的因果关系。
被上诉人泸州医学院附属中医医院答辩称，庞建康认为泸州医学院附属中医医院存在过错，来源于四川鑫正司法鉴定所的鉴定意见，而该鉴定意见在程序上违法，在实体上错误。1、该鉴定意见是庞建康私下委托的，庞建康不是该委托鉴定的适格主体，医方与庞建康即不存在医疗服务合同纠纷，又不存在侵权纠纷；2、鉴定机构用于鉴定的病历材料仅是部分病历，非全套病历，鉴定材料不客观、不具体；3、鉴定机构未组织听证听取医方陈述意见，未经科学论证。
二审期间，庞建康向本院提交了五组材料：1、兴文县恒通城市公共交通运输有限责任公司对曾启智工作时间的一份书面说明（复印件），驾驶员考勤表，拟证明曾启智的误工费不应按行业标准计算；2、曾启智的摩托车驾驶证申请表，考试科目单，体检证明等，拟证明曾启智的驾驶D证来源不合法。3、图片四张，拟证明交通事故现场无中线；4、泸州正光司法鉴定所对曾启智伤情检查专家会诊单，拟证明医方有过错。5、书面鉴定申请，要求对曾启智在泸洲医学院附属中医医院治疗过程中以下项目进行司法鉴定。（1）医方有无过错；（2）增加的医疗费支出；（3）如医方有过错，与曾启智增加的医疗费之间有无因果关系；（4）医方应承担的责任程度。
被上诉人曾启智经质证后认为，1、庞建康上诉所提交的证据不属于新证据范畴，恒通公司的书面说明是复印件，且无原件进行核对，不能作为证据使用。2、驾驶证的申请资料与本案无关。3、不同意庞建康的书面鉴定申请。
被上诉人泸洲医学院附属中医医院经质证后认为，1、恒通公司的说明是复印件，真实性不予认可。2、曾启智的驾照是合法的。3、现场照片与本案当事人的诉求无关。4、专家会诊单只是客观描绘了曾启智存在骨折未复位，并没有明确是医方的行为导致的，也不能推定医方存在过错。5、庞建康与医方没有任何法律关系，其无权提出鉴定申请。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的损害赔偿之诉，曾启智向原审法院提起诉讼的请求是请求判决庞建康支付因交通事故给其造成的损害，保险公司在交强险和商业三者险范围内承担责任。在二审期间，经二审法院承办人详细询问后，其诉讼请求并未改变，坚持其原审诉讼事实和请求。根据本案法律关系的性质，原判案由确定为侵权责任纠纷过于宽泛，本院依法变更确定为机动车交通事故责任纠纷。
庞建康在二审期间提供的证据均形成于一审诉讼之前，不属于新证据范畴，并且有的是复印件，有的与本案争议事实缺乏必要的关联性，故对其二审提供的证据依法不予采信。本案曾启智提起的是机动车交通事故责任纠纷之诉，并明确表明与医方没有纠纷，庞建康与医方即没有医疗服务合同纠纷，又无侵权纠纷，其申请对泸洲医学院附属中医医院在曾启智的医疗过程中有无过错的鉴定本院不予同意。
本案交通事故经兴文县公安局交警大队作出的第5115282013112601130号道路交通事故认定书认定当事人庞建康负此次事故的全部责任，当事人曾启智无责任。庞建康未在法定期限内提出书面复核申请，又未提供充分的相反证据予以否定，本院对兴文县公安局交警大队道路交通事故认定书予以采信。曾启智的摩托车驾驶证未经法定程序被撤销之前为有效证件，曾启智不存在无证驾驶摩托车的问题。根据本案的实际情况，庞建康占道行驶与公路另一侧曾启智驾驶正常行驶的川QU14**号摩托车发生碰撞，与该段公路是否划有中心线，摩托车是否正常年检并无直接的因果关系。曾启智因本案交通事故，腿部离断伴毁损而出血，泸州医学院附属中医医院的病危通知书和病历均能表明病人因生命垂危急需补充人体白蛋白以利于自身造血功能恢复，原判对误工费、被扶养人生活费、续医费、摩托车修理费的认定也符合本案的客观实际和相关法律规定，本院予以支持。
四川鑫正司法鉴定所川鑫正鉴（2014）临鉴字第628号鉴定意见书系庞建康私自单方委托，且鉴定病历资料不全，未通知和听取医方陈述意见，故对此鉴定意见，本院不予采信。泸正司法鉴定所（2014）临鉴字第161号鉴定意见书是对曾启智伤残等级、续医费进行的司法鉴定，庞建康断章取义认为该鉴定意见书能够证明医方有过错，无事实依据和法律依据。
综上所述，庞建康的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13597元由上诉人庞建康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈 曦