wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终534号
上诉人（原审被告）褚伟，男，1966年7月6日生，汉族，农民。
委托代理人丁全中，鲁山县张良法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何俊刚，男，1978年12月3日生，汉族，农民。
委托代理人任平一，鲁山县张良法律服务所法律工作者。
上诉人褚伟与被上诉人何俊刚承揽合同纠纷一案，何俊刚原审诉请：判令褚伟清偿欠款5000元及利息。鲁山县人民法院于2015年12月10日作出（2015）鲁民小字第98号民事判决，褚伟不服提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人褚伟及其委托代理人丁全中，被上诉人何俊刚及其委托代理人任平一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月份，褚伟联系案外人赵某，称其在磙子营乡双龙店村有两眼机井建造业务，要求赵某为其建造两眼机井。因赵某忙于其他工作，将两眼机井的建造业务介绍给何俊刚，经何俊刚与褚伟协商，双方一致同意每眼机井的深度为60米，每米的工程价格为150元。何俊刚即组织人员和机械进行机井建造。两眼机井合计120米的建造工程完工后，褚伟先后向何俊刚支付工程款项共计13000元。同时，对下欠的5000元工程款项在何俊刚出具的书面证明上签名，该证明载明：“证明，双龙店打井2眼，井深120米，每米150元，共18000元，付13000元，下欠5000元，褚伟（签名），2013、4、17”。后何俊刚要求褚伟支付下欠的5000元工程欠款，褚伟未予支付，引起何俊刚诉讼。
原审认为，本案中何俊刚与褚伟对两眼机井的工程价格和施工方案达成一致意见后，双方之间形成的是承揽合同关系。通过褚伟在何俊刚出具的书面证明上的签名行为，可以证明褚伟认可该两眼井的建造工程尚欠何俊刚5000元的工程欠款，同时，结合何俊刚对两眼机井建造过程的陈述、证人赵某对何俊刚、褚伟之间两眼机井承揽合同关系的产生和施工过程的证实，以及案外人毛照理对相关案情的陈述，对褚伟尚欠何俊刚5000元机井工程欠款的事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，何俊刚将机井建造工程完工后，褚伟应当按合同约定的工程款项并结合工作量足额履行付款义务，现褚伟未按约定足额向何俊刚支付工程款项，已构成违约，故何俊刚诉请要求褚伟向其支付5000元工程欠款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于何俊刚诉请的利息问题，因其未提供主张利息的证据证明和法律依据，不予支持。关于褚伟辩称其不应当向何俊刚支付5000元工程欠款的辩解理由，因未提供有效证据证明，且与查明的事实不符，对褚伟的辩解理由，不予采信。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、限褚伟于判决生效之日起十日内向何俊刚支付工程欠款5000元。二、驳回何俊刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由褚伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人褚伟上诉称，原审事实不清，应予改判。何俊刚是否有打井工程施工的许可证件，是否具有资质，何俊刚没有提交，不能证明其从事职业的许可条件；褚伟与何俊刚之间不存在承揽关系，褚伟只是中间人说合，对打井深度、付款方式均没有约定，即使何俊刚打了井，是否经过验收，何俊刚没有提供；褚伟也不是使用井的人，无义务支付任何款项。请求改判褚伟不承担5000元的还款义务。
被上诉人何俊刚答辩称，1.本案的水井是60米且用于农业灌溉，无需资质和不受资质限制。2.本案承揽合同关系明确。褚伟与何俊刚当时约定井深60米，外径50公分，价格每米150元，包工包料，何俊刚完工后，褚伟支付了13000元，并对余下的5000元以其本人名义亲笔出具了欠款证明条；同时毛照理的证言与上述情况能印证，说明褚伟是定做人，何俊刚是承揽人。3.何俊刚完工后，褚伟就进行了验收，并支付13000元，出具所欠5000元条，且原审时褚伟对该条没有异议。故原审认定褚伟构成违约之债并无不妥。原审事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求维持原判。
本院经二审审理查明事实与原审认定的事实相一致。在本案二审审理过程中，经本院调解，各方未能达成一致意见。
本院认为，本案中何俊刚对两眼机井建造过程陈述的情况，与证人赵某证实何俊刚、褚伟之间两眼机井承揽合同关系的产生和施工过程的情况，以及案外人毛照理对相关案情的陈述情况，能够相互印证；同时通过褚伟在何俊刚出具的书面证明上的签名行为，也可以证明褚伟认可该两眼井的建造工程尚欠何俊刚5000元的工程欠款。虽然褚伟二审中申请证人朱某到庭，但朱某对其陈述的情况自认没有证据证实，也不能提供任何证据，其所证的情况与毛照理证实的情况相矛盾，并与查明的事实不符，故对该证人的证言，本院不予采信。综上，原审认定何俊刚将机井建造工程完工后，褚伟应当按约定的工程款项并结合工作量足额履行付款义务，并据此支持褚伟向何俊刚支付5000元工程欠款的诉讼请求，并无不当。原判决认定的事实清楚，适用法律正确，结果适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人褚伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘莹莹
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终534号
上诉人（原审被告）褚伟，男，1966年7月6日生。
委托代理人丁全中，鲁山县张良法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何俊刚，男，1978年12月3日生。
委托代理人任平一，鲁山县张良法律服务所法律工作者。
上诉人褚伟与被上诉人何俊刚承揽合同纠纷一案，何俊刚原审诉请：判令褚伟清偿欠款5000元及利息。鲁山县人民法院于2015年12月10日作出（2015）鲁民小字第98号民事判决，褚伟不服提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人褚伟及其委托代理人丁全中，被上诉人何俊刚及其委托代理人任平一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月份，褚伟联系案外人赵红领，称其在磙子营乡双龙店村有两眼机井建造业务，要求赵红领为其建造两眼机井。因赵红领忙于其他工作，将两眼机井的建造业务介绍给何俊刚，经何俊刚与褚伟协商，双方一致同意每眼机井的深度为60米，每米的工程价格为150元。何俊刚即组织人员和机械进行机井建造。两眼机井合计120米的建造工程完工后，褚伟先后向何俊刚支付工程款项共计13000元。同时，对下欠的5000元工程款项在何俊刚出具的书面证明上签名，该证明载明：“证明，双龙店打井2眼，井深120米，每米150元，共18000元，付13000元，下欠5000元，褚伟（签名），2013、4、17”。后何俊刚要求褚伟支付下欠的5000元工程欠款，褚伟未予支付，引起何俊刚诉讼。
原审认为，本案中何俊刚与褚伟对两眼机井的工程价格和施工方案达成一致意见后，双方之间形成的是承揽合同关系。通过褚伟在何俊刚出具的书面证明上的签名行为，可以证明褚伟认可该两眼井的建造工程尚欠何俊刚5000元的工程欠款，同时，结合何俊刚对两眼机井建造过程的陈述、证人赵红领对何俊刚、褚伟之间两眼机井承揽合同关系的产生和施工过程的证实，以及案外人毛照理对相关案情的陈述，对褚伟尚欠何俊刚5000元机井工程欠款的事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，何俊刚将机井建造工程完工后，褚伟应当按合同约定的工程款项并结合工作量足额履行付款义务，现褚伟未按约定足额向何俊刚支付工程款项，已构成违约，故何俊刚诉请要求褚伟向其支付5000元工程欠款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于何俊刚诉请的利息问题，因其未提供主张利息的证据证明和法律依据，不予支持。关于褚伟辩称其不应当向何俊刚支付5000元工程欠款的辩解理由，因未提供有效证据证明，且与查明的事实不符，对褚伟的辩解理由，不予采信。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、限褚伟于判决生效之日起十日内向何俊刚支付工程欠款5000元。二、驳回何俊刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由褚伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人褚伟上诉称，原审事实不清，应予改判。何俊刚是否有打井工程施工的许可证件，是否具有资质，何俊刚没有提交，不能证明其从事职业的许可条件；褚伟与何俊刚之间不存在承揽关系，褚伟只是中间人说合，对打井深度、付款方式均没有约定，即使何俊刚打了井，是否经过验收，何俊刚没有提供；褚伟也不是使用井的人，无义务支付任何款项。请求改判褚伟不承担5000元的还款义务。
被上诉人何俊刚答辩称，1.本案的水井是60米且用于农业灌溉，无需资质和不受资质限制。2.本案承揽合同关系明确。褚伟与何俊刚当时约定井深60米，外径50公分，价格每米150元，包工包料，何俊刚完工后，褚伟支付了13000元，并对余下的5000元以其本人名义亲笔出具了欠款证明条；同时毛照理的证言与上述情况能印证，说明褚伟是定做人，何俊刚是承揽人。3.何俊刚完工后，褚伟就进行了验收，并支付13000元，出具所欠5000元条，且原审时褚伟对该条没有异议。故原审认定褚伟构成违约之债并无不妥。原审事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求维持原判。
本院经二审审理查明事实与原审认定的事实相一致。在本案二审审理过程中，经本院调解，各方未能达成一致意见。
本院认为，本案中何俊刚对两眼机井建造过程陈述的情况，与证人赵红领证实何俊刚、褚伟之间两眼机井承揽合同关系的产生和施工过程的情况，以及案外人毛照理对相关案情的陈述情况，能够相互印证；同时通过褚伟在何俊刚出具的书面证明上的签名行为，也可以证明褚伟认可该两眼井的建造工程尚欠何俊刚5000元的工程欠款。虽然褚伟二审中申请证人朱怀志到庭，但朱怀志对其陈述的情况自认没有证据证实，也不能提供任何证据，其所证的情况与毛照理证实的情况相矛盾，并与查明的事实不符，故对该证人的证言，本院不予采信。综上，原审认定何俊刚将机井建造工程完工后，褚伟应当按约定的工程款项并结合工作量足额履行付款义务，并据此支持褚伟向何俊刚支付5000元工程欠款的诉讼请求，并无不当。原判决认定的事实清楚，适用法律正确，结果适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人褚伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘莹莹
黑龙江省青冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1223执32号
申请执行人王淑玲，现住青冈县.
被执行人杨民庆，现住青冈县.
本院执行申请执行人王淑玲与被执行人杨民庆机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，根据申请执行人王淑玲的申请同意并签字确认，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释、第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张洪才
审判员 李景军
审判员 李国臣
二〇一六年六月十日
书记员 侯忠岭
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初字2902号
原告：刘民权，男，1984年5月12日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：刘明勇，四川思创律师事务所律师。
被告:何德华，男，1975年5月7日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告刘民权与被告何德华买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘民权及其委托诉讼代理人刘明勇到庭参加诉讼，被告何德华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对本案进行了缺席审理。本院现已审理终结。
原告刘明权向本院提出诉讼请求：由被告支付原告轮胎款32270元，并同时支付此款从2015年12月25日起至付清此款时止按每月900元的标准计算的利息。事实和理由：被告在古蔺镇经营货车期间在原告处购买轮胎。2015年11月24日原、被告结算后，被告向原告出具欠条一份，其上载明欠原告轮胎款32270元，于2015年12月24日付清，逾期则每月付利息900元。但此后至今，被告分文未付。
被告何德华未予答辩。
本院经审理认定的事实与原告起诉的事实相同。
本院认为，被告何德华向原告刘民权购买轮胎欠原告刘民权轮胎款32270元的事实，有原告刘民权出示的被告何德华向其出具的欠条在案佐证，应予认定。由于被告何德华向原告刘民权出具欠条后一直未支付原告刘民权的轮胎款，故对原告刘民权请求被告何德华支付其轮胎款32270元的主张，本院予以支持。被告何德华向原告刘民权出具欠条时约定所欠轮胎款于2015年12月24日付清，逾期则每月支付利息900元。该900元利息的约定实际上是约定的违约金。现被告何德华未按约定期限给付原告欠款已构成违约，且被告何德华也未向本院主张调整违约金，故对原告刘民权请求被告何德华支付其从2015年12月25日起至付清32270元欠款时止按约定的每月900元的标准计算的利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告何德华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘民权轮胎款32270元，并同时支付此款从2015年12月25日起至付清此款时止按每月900元的标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，减半收取314元，由被告何德华负担（原告已预交，被告负担的部分，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 锦
二〇一六年十一月二十四日
书记员 简亚玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民二初字第195号
原告湛江市绿苑物业服务有限公司，住所地：湛江市霞山区绿塘路114号翠绿花园1号105、106号商铺。
法定代表人谭展辉，总经理。
委托代理人陈枫，男，1983年6月7日出生，住珠海市香洲区，系湛江市绿苑物业服务有限公司职员。
被告符宏树，男，汉族，1975年12月30日出生，住湛江市霞山区，
原告湛江市绿苑物业服务有限公司（以下简称绿苑物业公司）诉被告符宏树物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告绿苑物业公司的委托代理人陈枫到庭参加诉讼，被告符宏树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告绿苑物业公司诉称，被告系原告所管理的翠绿花园业主，小区物业一套，房号为3幢1单元605房，面积为123.59平方米。根据被告同原告达成的前期物业管理服务协议书规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告从2013年4月起至今拖欠物业管理费共计2108.7元。我方曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬，被告拒不缴纳物业管理费的行为已严重违反了双方签置的《前期物业管理服务协议》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故诉至法院，请求1、判令被告给付2013年4月到2015年7月物业管理费2108.7元，公电分摊费206.4元。2、判令被告按每日千分之一支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2015年8月16日，应支付滞纳金为884.48元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告符宏树不到庭参加诉讼，但提出书面答辩状，其辩称，原告达不到《翠绿花园前期物业服务协议》所规定的服务管理质量，1、楼顶天花板残烂，长期不进行维修；水泵，发电机长期不投入使用，致使停电影响没有水电使用，电梯无法运行，影响正常的日常生活，违反了《翠绿花园前期物业服务协议》第三条①对房屋屋顶外墙面楼梯等共同部位进行日常维护，保持完好；②每季度检修水泵一次，每季度检修发动机一次；2、单元门安装的可视对讲系统坏了7年却不修理，小区大门2013年8月至9月坏了不修理，安保人员配备不到位，导致小区盗窃频发，被告2012年4月14日发现楼有裂缝并漏水，被告要求原告修补，屡次催促原告置之不理，至今导致家具损坏及日常生活受到困扰。3、原告在3、4、5、6楼之间公共绿化场所当为车位出卖；7号楼地下室电动车充电区做为车位出卖，把7号楼地下室应急通道改电动车充电区，小区公园内原有金鱼塘的观赏台被拆除；4、一直以来业主缴交公摊水电费财务账不清；5、小区共用绿地、花木建筑小品、公共照明、不进行维护和管理；6、把小区西边消防通道改为电动车停车车棚及电动车充电区；7、小区2号楼一楼原计划做为老人娱乐场所改为车位出卖；8、把小区门口大路两边做为固定车位出租，9、抽调小区保安人员做为大路两边固定车位管理人员。以上事实与理由造成被告日常生活及安全隐患，故不得不拖欠物业管理费。
经审理查明，位于湛江市霞山区××翠绿花园××单元××房是被告符宏树购买的商品房，建筑面积123.59㎡。2007年10月18日，被告符宏树与原告绿苑物业公司签订《翠绿花园前期物业服务协议》，约定由绿苑物业公司在物业交付使用之日起至物业区域业主委员会成立之日止，提供前期物业服务。协议还约定第八条，本物业服务区域物业服务收费选择包干制方式；1、物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积（含公共分摊面积）交纳，具体标准：多层住宅0.55元/月.平方米。2、公共用水、电分摊费：按甲方（业主）拥有的建筑面积每月每平方米的比例分摊费用。第十八条，业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费等费用的，从逾期之日起每天按应交物业服务费等费用的千分之一交纳滞纳金。第二十一条，乙方（原告）违反本协议约定，擅自提高收费标准的，甲方（业主）有权要求乙方清退多收的费用；造成甲方经济损失的，乙方应按有关规定给予经济补偿。协议签订后，符宏树向绿苑物业公司交纳物业管理费至2013年3月31日。
另查明，绿苑物业公司成立于2007年6月20日，于2015年6月15日获得湛江市房产管理局颁发的《资质证书》。
本院认为，本案属物业合同纠纷。原告与被告签订的《翠绿花园前期物业服务协议》是合同双方当事人的真实意思表示，且合同的条款没有违反法律法规，合同合法有效，应受法律保护。合同的双方当事人均应依法享有合同的权利和履行合同的义务。依照《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，绿苑物业公司为小区提供物业服务后，符宏树应按约定向绿苑物业公司交纳物业服务费。关于物业服务费的计算标准。根据上述合同第八条的约定，应按每月每平方米0.55元计算。绿苑物业公司主张每月每平方米按0.65元计算。因没有业主的同意，也没有物价部门的批准，故不予支持。符宏树拖欠物业管理费，应从2013年4月1日至2015年7月31日止，即为1903.29元（28个月×0.55元/月.平方米×123.59平方米）。因绿苑物业公司未向本院提供公电分摊的计算依据，证据不足，故对绿苑物业公司主张符宏树支付公电分摊费884.48元的诉讼请求，不予支持。从绿苑物业公司与众多业主发生物业管理纠纷，及业主举证的相关证据分析，绿苑物业公司在物业管理工作存在瑕疵，因此，对其主张符宏树支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，不予支持。被告符宏树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《物业管理条例》第七条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告符宏树应于本判决发生法律效力之日起十日内给原告湛江市绿苑物业服务有限公司支付物业管理费1903.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湛江市绿苑物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件本诉受理费50元，由原告负担20.92元，被告负担29.08元（受理费原告已预付，被告负担的受理费应在履行上述判项一的义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 许荣春
审 判 员 黄细曼
人民陪审员 梁钟和
二〇一五年十二月十日
书 记 员 冉晓璇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《物业管理条例》第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛霞法民二初字第195号原告湛江市绿苑物业服务有限公司，住所地：湛江市霞山区绿塘路114号翠绿花园1号105、106号商铺。法定代表人谭展辉，总经理。委托代理人陈枫，男，1983年6月7日出生，住珠海市香洲区，系湛江市绿苑物业服务有限公司职员。被告符宏树，男，汉族，1975年12月30日出生，住湛江市霞山区，原告湛江市绿苑物业服务有限公司（以下简称绿苑物业公司）诉被告符宏树物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告绿苑物业公司的委托代理人陈枫到庭参加诉讼，被告符宏树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告绿苑物业公司诉称，被告系原告所管理的翠绿花园业主，小区物业一套，房号为3幢1单元605房，面积为123.59平方米。根据被告同原告达成的前期物业管理服务协议书规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告从2013年4月起至今拖欠物业管理费共计2108.7元。我方曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬，被告拒不缴纳物业管理费的行为已严重违反了双方签置的《前期物业管理服务协议》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故诉至法院，请求1、判令被告给付2013年4月到2015年7月物业管理费2108.7元，公电分摊费206.4元。2、判令被告按每日千分之一支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2015年8月16日，应支付滞纳金为884.48元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告符宏树不到庭参加诉讼，但提出书面答辩状，其辩称，原告达不到《翠绿花园前期物业服务协议》所规定的服务管理质量，1、楼顶天花板残烂，长期不进行维修；水泵，发电机长期不投入使用，致使停电影响没有水电使用，电梯无法运行，影响正常的日常生活，违反了《翠绿花园前期物业服务协议》第三条①对房屋屋顶外墙面楼梯等共同部位进行日常维护，保持完好；②每季度检修水泵一次，每季度检修发动机一次；2、单元门安装的可视对讲系统坏了7年却不修理，小区大门2013年8月至9月坏了不修理，安保人员配备不到位，导致小区盗窃频发，被告2012年4月14日发现楼有裂缝并漏水，被告要求原告修补，屡次催促原告置之不理，至今导致家具损坏及日常生活受到困扰。3、原告在3、4、5、6楼之间公共绿化场所当为车位出卖；7号楼地下室电动车充电区做为车位出卖，把7号楼地下室应急通道改电动车充电区，小区公园内原有金鱼塘的观赏台被拆除；4、一直以来业主缴交公摊水电费财务账不清；5、小区共用绿地、花木建筑小品、公共照明、不进行维护和管理；6、把小区西边消防通道改为电动车停车车棚及电动车充电区；7、小区2号楼一楼原计划做为老人娱乐场所改为车位出卖；8、把小区门口大路两边做为固定车位出租，9、抽调小区保安人员做为大路两边固定车位管理人员。以上事实与理由造成被告日常生活及安全隐患，故不得不拖欠物业管理费。经审理查明，位于湛江市霞山区××翠绿花园××单元××房是被告符宏树购买的商品房，建筑面积123.59㎡。2007年10月18日，被告符宏树与原告绿苑物业公司签订《翠绿花园前期物业服务协议》，约定由绿苑物业公司在物业交付使用之日起至物业区域业主委员会成立之日止，提供前期物业服务。协议还约定第八条，本物业服务区域物业服务收费选择包干制方式；1、物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积（含公共分摊面积）交纳，具体标准：多层住宅0.55元/月.平方米。2、公共用水、电分摊费：按甲方（业主）拥有的建筑面积每月每平方米的比例分摊费用。第十八条，业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费等费用的，从逾期之日起每天按应交物业服务费等费用的千分之一交纳滞纳金。第二十一条，乙方（原告）违反本协议约定，擅自提高收费标准的，甲方（业主）有权要求乙方清退多收的费用；造成甲方经济损失的，乙方应按有关规定给予经济补偿。协议签订后，符宏树向绿苑物业公司交纳物业管理费至2013年3月31日。另查明，绿苑物业公司成立于2007年6月20日，于2015年6月15日获得湛江市房产管理局颁发的《资质证书》。本院认为，本案属物业合同纠纷。原告与被告签订的《翠绿花园前期物业服务协议》是合同双方当事人的真实意思表示，且合同的条款没有违反法律法规，合同合法有效，应受法律保护。合同的双方当事人均应依法享有合同的权利和履行合同的义务。依照《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，绿苑物业公司为小区提供物业服务后，符宏树应按约定向绿苑物业公司交纳物业服务费。关于物业服务费的计算标准。根据上述合同第八条的约定，应按每月每平方米0.55元计算。绿苑物业公司主张每月每平方米按0.65元计算。因没有业主的同意，也没有物价部门的批准，故不予支持。符宏树拖欠物业管理费，应从2013年4月1日至2015年7月31日止，即为1903.29元（28个月×0.55元/月.平方米×123.59平方米）。因绿苑物业公司未向本院提供公电分摊的计算依据，证据不足，故对绿苑物业公司主张符宏树支付公电分摊费884.48元的诉讼请求，不予支持。从绿苑物业公司与众多业主发生物业管理纠纷，及业主举证的相关证据分析，绿苑物业公司在物业管理工作存在瑕疵，因此，对其主张符宏树支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，不予支持。被告符宏树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《物业管理条例》第七条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告符宏树应于本判决发生法律效力之日起十日内给原告湛江市绿苑物业服务有限公司支付物业管理费1903.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告湛江市绿苑物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费50元，由原告负担20.92元，被告负担29.08元（受理费原告已预付，被告负担的受理费应在履行上述判项一的义务时迳付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  许荣春审 判 员  黄细曼人民陪审员  梁钟和二〇一五年十二月十日书 记 员  冉晓璇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《物业管理条例》第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1223执463号
移送执行部门：广宁县人民法院刑事审判庭。
被执行人叶永洪，男，住广东省广宁县，身份证号码×××2913。
本院在执行被执行人叶永洪刑事罚金一案中，经向银行、房管、国土、工商、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈国强
审 判 员 欧火材
代理审判员 张 斌
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 欧祖威
四川省成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锦江刑初字第745号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人刘杨。
辩护人汪良军，四川拓泰律师事务所律师。
被告人王瀚仪。
辩护人余光辉，四川中超律师事务所律师。
被告人刘萍。
辩护人李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。
成都市锦江区人民检察院以成锦检公诉刑诉（2015）613号起诉书指控被告人刘杨、王瀚仪、刘萍犯抢劫罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杜世华出庭支持公诉，被告人刘杨及其辩护人汪良军、被告人王瀚仪及其辩护人余光辉、被告人刘萍及其辩护人李三贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月28日，被告人刘杨、刘萍、王瀚仪伙同庄某鹏（未成年人，另案处理）预谋实施抢劫。同日22时许，在被告人刘杨的安排下，被告人刘萍使用“陌陌”聊天软件将被害人唐某约至成都市锦江区海桐街与合欢树街路口处。被告人刘杨、王瀚仪和庄某鹏上前对被害人唐某进行殴打，并以被害人唐某勾引“大嫂”为由要求被害人唐某给三万元解决此事。随后被告人刘杨、王瀚仪和庄某鹏乘坐由被告人刘萍驾驶的被害人唐某号牌为川A＊＊＊**的白色奇瑞轿车，将被害人唐某带到成都市金堂县。途中被告人刘杨、王瀚仪多次打电话威胁被害人唐某之兄要求其尽快转钱到被害人唐某�银行卡上，并威胁被害人唐某电话联系朋友借钱。29日凌晨1时许，四人将被害人唐某带至成都市金堂县学府大道279号建行自动取款机处，将被害人从取款机中取出的以及其随身携带的现金人民币共计20300元抢走后逃离现场。被告人刘杨、刘萍各分得赃款6000余元，被告人王瀚仪分得4300余元，赃款均已耗用。2015年5月12日公安机关在成都市龙泉驿区祥和街与东洪路路口处将三名被告人挡获。
本院另查明，庄某鹏的亲属已代为退赃4300元，被告人刘杨的亲属已代为退赔被害人6000元。被告人王瀚仪的亲属已代为退赔被害人6500元，被告人刘萍的亲属已代为退赔被害人9000元，被害人唐某对被告人王瀚仪、刘萍的行为予以谅解。
上述事实，被告人刘杨、王瀚仪、刘萍在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表、“到案经过”，被告人刘杨、�瀚仪、刘萍的户籍材料及辨认笔录，本院（2015）锦江刑初字第690号刑事判决书，三被告人及同案犯指认作案现场的照片，被告人刘萍与被害人聊天信息照片，户名为“唐某某”招商银行账户历史交易明细表，户名为“唐某”的建设银行、工商银行明细对账单，户名为“刘某”的交易转账记录，被害人背部伤情照片及门诊病情证明书、病历、放射科CT检查报告单，证人唐某、唐某某、刘某的证言，被害人唐某的陈述、辨认笔录及收条、谅解书，同案犯庄某鹏的供述，被告人刘杨、刘萍、王瀚仪的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘杨、王瀚仪、刘萍以非法占有为目的，共谋后采用暴力方法抢劫公私财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关起诉指控三被告人犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。量刑时�院考虑以下情节：在共同犯罪中，三被告人的作用、地位大致相当，不宜区分主从犯，按罪责自负的原则量刑处罚；三被告人归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好，可以从轻处罚；三被告人的亲属已代为退赔被害人，且被害人对被告人王瀚仪、刘萍的行为表示谅解，对三被告人可以酌情从轻处罚。
本院认为被害人行为是否有悖道德标准不是三被告人抢劫的诱因，对三被告人预谋犯罪并最终使用暴力抢劫被害人的犯罪行为，被害人不具有过错。被告人刘杨、王瀚仪的辩护人提出的被害人具有过错的辩护意见不予采纳；本案的犯意确为被告人刘杨首先提出，但在实施犯罪过程中，被告人王瀚仪、刘萍积极参与，相互配合，作用、地位大致相当，不宜区分主从，对被告人王瀚仪、刘萍的辩护人提出二被告人系从犯的辩护意见不予采纳；三辩护人提出三被告人归案后，如实供述，系初犯，积极进行退赔的辩护意见与审理查明事实相符，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，本院将结合案情实际予以考虑。据此，为了保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告人刘杨犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月12日起至2018年11月11日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起七日内向本院缴纳。期满未缴纳的，强制缴纳）
二、被告人王瀚仪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月12日起至2018年5月11日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起七日内向本院缴纳。期满未缴纳的，强制缴纳）
三、被告人刘萍犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月12日起至2018年5月11日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起七日内向本院缴纳。期满未缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 媛 媛
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 徐立�
二〇一五年十月十九日
书 记 员 何 雪 玲
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条
以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
《中华人民共和国刑法》第二十五条
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初9918号
原告：银川市城市管理综合执法局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街108号。
法定代表人：邱志军，系该局局长。
委托诉讼代理人：韩冰，系该局职工。
被告：银川市兴庆区名伟烧烤店，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路在水一方D区*****号。
负责人：马利军，系该烧烤店经营者。
原告银川市城市管理综合执法局与被告银川市兴庆区名伟烧烤店服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告银川市城市管理综合执法局于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川市城市管理综合执法局的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川市城市管理综合执法局撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川市城市管理综合执法局负担。
审判员 刘 琼
二〇一六年十一月一日
书记员 张晓桐
云南省会泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）会刑初字第85号
公诉机关云南省会泽县人民检察院。
被告人任森，男，1971年9月20日生，汉族，云南省会泽县人，大专文化。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月27日被会泽县公安局刑事拘留，2014年12月8日经会泽县人民检察院批准逮捕，次日由会泽县公安局执行逮捕。现押于会泽县看守所。（2014年9月16日因诈骗罪被昆明市东川区人民法院判处有期徒刑十个月）
辩护人乔伟奎，云南在线律师事务所律师。
会泽县人民检察院以会检公诉刑诉（2015）41号起诉书指控被告人任森犯诈骗罪，于2015年3月5日向本院提起公诉，本院受理后，于同年4月2日，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，同日，会泽县人民检察院因需补充侦查，建议延期审理，同年4月23日，建议恢复审理，本院于同年5月8日继续审理本案。会泽县人民检察院指派检察员锁丽、代理检察员邓友霖出庭支持公诉，被告人任森及辩护人乔伟奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
会泽县人民检察院指控，2012年9月至2013年5月期间，任森以只要缴纳培训费，不需要培训和考试就能办理驾驶证为由，在明知不可能办理的情况下，通过中间人虎某某骗取戚某某等八人人民币共计111000元，所骗取财物全部被其用于偿还个人债务。被告人任森虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以诈骗罪追究其刑事责任。并当庭撤回对任森坦白情节的认定，建议对任森在三年零六个月至四年零六个月有期徒刑间量刑，并处罚金。
被告人任森对指控罪名无意见，对指控的诈骗金额有意见，认为自己收着的钱在10万元以内，并请求从轻处理。
被告人任森的辩护人认为，对指控的罪名无意见，但指控诈骗金额只能认定为11000元。
经审理查明，2012年9月至2013年5月期间，被告人任森以只要缴纳培训费，不需要培训和考试就能办理驾驶证为由，在明知不可能办理的情况下，通过中间人虎某某骗取戚某某等八人人民币共计111000元，所骗取财物全部被其用于偿还个人债务。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书证实本案立案情况；
2、刑事判决书证实，任森2014年9月16日因诈骗罪被昆明市东川区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元；
3、户口证明证实被告人任森系完全刑事责任年龄人；
4、到案情况说明证实被告人任森无自首情节；
5、被告人任森的供述，2012年的时候，虎某某打电话给我问我能不能办驾驶证，我就说可以办（就只要交钱，不用考试也不用联系，只要给考试的摄像头照一下，就可以拿驾驶证）小车驾驶证要12000元，大车驾驶证要14000元，我之所以说小车12000元，大车14000元，是因为我与虎某某约定好每办一个证，我和虎某某每人从中赚取1000元。第一次给我钱是虎某某带着戚某某来，戚某某亲手交给我11000元现金；第二次我在曲靖，虎某某存钱到我兄弟任某某工商银行的卡上，具体存了多少钱记不清了；第三次是虎某某来曲靖找我，给了我22000元，还是23000元记不清了；第四次他来曲靖找我具体给我多少钱记不清了，这次给我的钱里面有两张大车的钱，虎某某给我钱后，为了使人相信驾驶证是可以办的，我给他开了一些交培训费的发票，这些发票是我在曲靖文化路路口买的，上面的章是我请人刻的，发票和章都是假的。我一共从虎某某处收了九个人的钱，大车是二个人的总共28000元，七个小车的钱每个是一万二或一万一，其中一个退掉了，实际上我拿到手后被我花掉的钱是八个人的钱。我只知道虎某某，其他人我不知道名字，诈骗了多少钱我记不清了，大概在十万左右。
6、证人虎某某的陈述，第一次陈述，2012年10月份，我通过朋友认识任森，任森说可以帮我们办驾驶证，大车价钱要一万七至一万八，小车价钱要一万三至一万五，叫我帮他介绍熟人，我就联系我身边的熟人总的八人给他，在2012年至2013年这段时间总的交了113000元给他，2012年10月份先给他24000元，剩余的到2013年5月份我又把钱全部给他，他说2013年12月份以前可以领取驾驶证，后来我就联系不上他了。
第二、三次陈述，我一共给了任森113000元，第一次是2012年9月份我带我舅舅戚某某到任森家，给他11000元，帮我舅舅戚某某办驾驶证的钱；第二次是2012年底，当时任森在曲靖人大培训中心，我去找他给他54000元现金，这个钱是徐某某、张某某、高某某、刘某某办驾驶证的钱，第三次是我在会泽县新大街上的工商银行给他打了11000元，是打到他兄弟任某某的账号上；第四次是我在曲靖给了任森35000元，然后他给我报名驾校的发票。我报案时说是113000元，但是任森让我留了2000元作为油费，实际我给了他111000元。我帮任森联系人购买驾驶证，没有收取好处费，只是说如果这批驾驶证办好了，就免费给我媳妇办一个驾驶证。
7、证人张某甲、卢某某、张某乙、李某某的证言，证实卢某某、张某乙、李某某通过证人张某甲交给中间人虎某某办理驾驶证的费用48000元，其中卢某某13000元、张某乙17000元、李某某18000元。
8、戚某某、张某某、刘某某、徐某某、高某某的证言证实戚某某通过中间人虎某某介绍交给任森办理驾驶证的费用11000元，张某某、刘某某、高某某均分别交给中间人虎某某办理驾驶证的费用13000元（合计39000元），徐某某交给中间人虎某某办理驾驶证的费用15000元。
9、证人任某某的证言，证实任森是我哥哥，他以前帮人办过驾驶证，但具体是否办成我不知道，我有两张信用卡，一张工资卡都借给我哥哥用过。
10、假发票五份、中国工商银行自动柜员机客户凭条、银行卡交易记录清单证实任森开具假发票及借用他人银行卡的事实。
上述证据，经庭审质证，足以认定上述审理查明的事实，本院予以采信。
被告人的辩护人提交了以下证据材料：昆明市东川区公安局起诉意见书复印件一份，昆明市东川区人民检察院起诉书一份、昆明市东川区人民法院量刑告知书一份证实任森在昆明市东川区涉嫌诈骗被刑事拘留，经经侦大队侦查终结，认为任森诈骗13桩，金额为216000元，但经过东川区人民检察院审查证据后，认为因任森与中间人任明富之间的数额不吻合，所以东川区人民检察院仅起诉了一桩。收据一份，证实任森退还虎某某10000元。
以上证据，经庭审质证，本院认为，以上证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，被告人任森以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物数额巨大，其行为已经构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人任森到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。辩护人认为对诈骗金额只应认定诈骗了11000元，不应认定为111000元，对其主张因无其他证据予以印证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人任森犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月27日起至2018年2月26日止）（罚金限本判决生效后一个月内交本院执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王德惠
人民陪审员 杜玉春
人民陪审员 王辉翠
二０一五年六月十二日
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3066号
原告夏晓燕，女，1963年5月17日生，汉族，住本市。
委托代理人李涛，江苏天地明律师事务所律师。
被告徐州远界商贸有限公司，住所地本市泉山区苏堤南路111号。
法定代表人王杨杨。
被告王杨杨，男，1986年6月21日生，汉族，住本市沛县。
原告夏晓燕诉被告徐州远界商贸有限公司、王杨杨民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了�理。原告夏晓燕到庭参加诉讼，被告徐州远界商贸有限公司、王杨杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏晓燕诉称，2011年10月13日，原告夏晓燕与被告王杨杨签订《委托放款合同》一份，约定原告借款人民币400000元给被告王杨杨、徐州远界商贸有限公司（原徐州旭隆投资管理服务有限公司）用于经营，年息约定24%，借款期限为2011年10月13日至2012年10月12日，并明确相应的违约责任即违约金为借款本金的5%，合同签订后原告已实际给付被告400000元。合同到期后，原告多次向被告索要欠款，至今被告一直未返还该款项及最后一次利息，为保障原告合法利益，特此提起诉讼，请求法院判令被告返还原告借款400000元，其中本金376000元，利息24000元，对多余的利息放弃主张；诉讼费由被告承担。
被告徐州远界商贸有限公司、王杨杨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，徐州远界商贸有限公司原名徐州旭隆投资管理服务有限公司，该公司于2011年2月25日注册成立，于2013年7月31日变更登记为现用名，公司法定代表人为王杨杨。2011年10月13日，原告夏晓燕与被告王杨杨签订《委托放款合同》一份，主要内容为：委托人夏晓燕（甲方）将其合法拥有的资金400000元予受托人王杨杨（乙方）用于经营，借期共12个月，自2011年10月13日至2012年10月12日。约定年息24%，季前付息。同时双方约定乙方应分别于2011年10月13日、2012年1月13日、2012年4月13日和2012年7月13日进行四次付息，每笔利息均为24000元。在合同下方“受托人”处签有被告王杨杨姓名，并加盖“徐州旭隆投资管理服务有限公司”印章。
同日，扣除第一季度利息24000元后，原告夏晓燕转账376000元至户名为“徐州旭隆投资管理服务有限公司”的银行账户。被告王杨杨向原告出具收据一份，主要内容为“今收到夏晓燕委托放款人民币（大写）肆拾万元整，（小写）￥400000元整，自2011年10月13日至2012年10月12日。”王杨杨在收据上签名，并加盖“徐州旭隆投资管理服务有限公司”印章。
庭审中，原告称被告已给付前三季度利息，均是现金给付，第四次利息及本金均未支付；2012年12月23日，原告又收到被告王杨杨还款27000元，还款时双方未明确是利息还是本金，原告当庭认可系利息。
以上事实，有原告庭审陈述，及原告提交的委托放款合同、收据、银行流水单、被告的营业执照机构代码证、税务登记证、徐州市工商行政管理局泉山分局企业登记资料查询表等�据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系。本案中，原告与两被告签订的合同虽名为《委托放款合同》，但从合同的约定及实际履行情况看，原告夏晓燕的款项实际由被告王杨杨及其经营的徐州远界商贸有限公司占有和控制，且在合同签订后，亦是由被告王杨杨按季支付原告部分利息，符合民间借贷的一般习惯，故双方签订的合同名为委托放款合同，实为借款合同，原、被告双方之间的关系应认定为民间借贷关系。两被告作为借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。
本案中，原告夏晓燕主张两被告偿还借款本金376000元，有相应的《委托放款合同》及收款收据、银行汇款记录予以证实，该主张已经根据法律规定扣除了两被告预付利息24000元，本院予以支持。原告夏晓燕要求被告给付利息24000元，对多余的利息放弃主张，根据双方约定的借款期限、利率以及被告支付利息的情况，该诉请符合双方约定和法律规定，本院亦予支持。被告徐州远界商贸有限公司、王杨杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州远界商贸有限公司、王杨杨共同偿还原告夏晓燕借款本金376000元、利息24000元，合计400000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、公告费600元，合计7900元，由被告徐州远界商贸有限公司、王杨杨负担（原告夏晓燕已预交，被告徐州远界商贸有限公司、王杨杨随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
代理审判员 张红梅
人民陪审员 苏征社
二〇一五年三月十一日
书 记 员 杨 雪
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初3888号
原告：杭州卓盛物业管理有限公司，地址：浙江省杭州市上城区庆春路11号10F座，组织机构代码证号：71253554-8。
法定代表人：许坚，系该公司董事长。
委托代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200210826478。
被告：王雯婧，女，1989年1月20日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
本院在审理原告杭州卓盛物业管理有限公司诉被告王雯婧物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已结清2013年1月至2014年12月物业费为由于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州卓盛物业管理有限公司撤回起诉。
本案由原告杭州卓盛物业管理有限公司预交的案件受理费50元，减半收取，由原告杭州卓盛物业管理有限公司承担25元，退回原告25元。
审 判 长 徐荣根
人民陪审员 胡明哲
人民陪审员 张晓茜
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陶媛媛
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1181执138号
申请执行人:王保民，男，1949年7月13日出生，住北安市杨家乡。
被执行人:张忠贵，，男，1963年8月4日出生，住北安市杨家乡。
本院在执行王保民与张忠贵民间借贷纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）黑1181执138号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王玉玺
二〇一七年三月二十九日
书记员 仉玉良
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第2110号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学，该联社理事长。
委托代理人段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告葛申娥。
被告王圣新。
被告葛保国。
被告王厚坤。
被告葛洪花。
原告新泰市农村信用合作联社与被告葛申娥、王圣新、葛保国、王厚坤、葛洪花金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由审判员田烈军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰市农村信用合作联社的委托代理人段丽萍到庭参加了诉讼，被告葛申娥、王圣新、葛保国、王厚坤、葛洪花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰市农村信用合作联社诉称，2013年10月29日，被告葛申娥从原告处借款3万元，期限至2014年10月28日，被告葛保国、王厚坤提供连带责任保证。借款逾期后偿还部分款项，剩余本金29999.99元及利息，被告未还。现起诉，请求判令被告偿还借款本金29999.99元及利息，并承担诉讼代理费2000元，诉讼费由被告负担。
被告葛申娥未答辩。
被告王圣新未答辩
被告葛保国未答辩。
被告王厚坤未答辩。
被告葛洪花未答辩。
经审理查明，被告葛申娥与王圣新系夫妻。2013年10月29日，被告王厚坤、葛申娥、葛保国与新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）签订了“个人最高额联合保证借款合同”一份，合同第一条“借款人联合小组”约定：下列借款人（王厚坤、葛申娥、葛保国）自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年10月29日起至2016年10月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务，提供担保。第三条“保证期间”约定：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。第四条“保证担保范围”约定：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。第十二条“违约责任”中约定：联保小组成员未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。还约定：因联保小组成员违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，联保小组成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、及其他相关费用。
2013年10月29日，刘杜信用社向被告葛申娥发放了借款本金30000元，借款人葛申娥收到借款本金后在贷转存凭证（借款借据）上签字并按了手印；贷转存凭证记载：贷出日2013年10月29日，到期日2014年10月28日，利率10.5000‰。
2013年10月29日，保证人王厚坤与其妻葛洪花给刘杜信用社出具了一份“夫妻共同责任承诺书”，共同承诺：本人及配偶自愿为葛申娥向贵社贷款3万元提供担保，如该借款到期未能偿还，承诺以我们夫妻共同所有的财产和个人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
借款逾期后，被告葛申娥偿还部分款项，剩余借款29999.99元，原告催要未果、遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告因此案诉讼，支出诉讼代理费2000元，庭审中，原告提交诉讼代理费发票一张。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、夫妻共同责任承诺书、诉讼代理费发票及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，刘杜信用社与联保小组成员葛保国、王厚坤、葛申娥签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，也不违背法律规定，为有效合同，合同双方都应当严格履行合同约定。借款到期后，借款人葛申娥没有按照约定偿还贷款，其行为构成违约，应当承担违约责任。
刘杜信用社系原告的非法人分支机构，其民事行为产生的法律后果，应由原告承担，故新泰市农村信用合作联社作为本案原告，主体适格。
因本案所涉贷款发生于借款人葛申娥与王圣新夫妻关系存续期间，在没有证据证明系葛申娥的个人债务的情况下，应当认定该贷款系两被告的夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
另，原告请求的诉讼代理费2000元，符合合同约定，也不超出法律法规规定，本院应予支持。
保证人葛保国、王厚坤自愿为本案贷款提供保证，王厚坤与其配偶葛洪花给债权人刘杜信用社出具了“夫妻共同责任承诺书”，自愿为该笔贷款担保、并按照合同约定代为清偿借款本息和代理费，所以，当不存在免除保证责任的情形时，被告葛保国、王厚坤、葛洪花应当按照保证合同的约定及夫妻共同责任承诺书的承诺，对本案的本息、诉讼费、代理费承担保证责任。
依照担保法的有关规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛申娥、王圣新于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金29999.99元。
二、被告葛申娥、王圣新于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（按照约定利率自贷款发放之日起计算至本判决确定的还款之日止。）
三、被告葛申娥、王圣新于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费2000元。
四、被告葛保国、王厚坤、葛洪花对以上一、二、三、三款项负连带清偿责任。
五、被告葛保国、王厚坤、葛洪花承担了保证责任后有权向被告葛申娥、王圣新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取288元，由被告葛申娥、王圣新、葛保国、王厚坤、葛洪花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 田烈军
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘翠薇
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新商初字第2110号 原告新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市青龙路879号，组织机构代码：16963027-8。 法定代表人孙法学，该联社理事长。 委托代理人段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。 被告葛申娥，女，1975年12月23日生，汉族，居民，住新泰市。 被告王圣新，男，1974年9月22日生，汉族，居民，住址同上。 被告葛保国，男，1954年8月30日生，汉族，居民，住新泰市。 被告王厚坤，男，1967年10月12日生，汉族，居民，住新泰市。 被告葛洪花，女，1968年10月1日生，汉族，居民，住址同上。 原告新泰市农村信用合作联社与被告葛申娥、王圣新、葛保国、王厚坤、葛洪花金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理,依法由审判员田烈军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰市农村信用合作联社的委托代理人段丽萍到庭参加了诉讼，被告葛申娥、王圣新、葛保国、王厚坤、葛洪花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新泰市农村信用合作联社诉称，2013年10月29日，被告葛申娥从原告处借款3万元，期限至2014年10月28日，被告葛保国、王厚坤提供连带责任保证。借款逾期后偿还部分款项，剩余本金29999.99元及利息，被告未还。现起诉，请求判令被告偿还借款本金29999.99元及利息，并承担诉讼代理费2000元，诉讼费由被告负担。 被告葛申娥未答辩。 被告王圣新未答辩 被告葛保国未答辩。 被告王厚坤未答辩。 被告葛洪花未答辩。 经审理查明，被告葛申娥与王圣新系夫妻。2013年10月29日，被告王厚坤、葛申娥、葛保国与新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）签订了“个人最高额联合保证借款合同”一份，合同第一条“借款人联合小组”约定：下列借款人（王厚坤、葛申娥、葛保国）自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年10月29日起至2016年10月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务，提供担保。第三条“保证期间”约定：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。第四条“保证担保范围”约定：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。第十二条“违约责任”中约定：联保小组成员未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。还约定：因联保小组成员违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，联保小组成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、及其他相关费用。 2013年10月29日，刘杜信用社向被告葛申娥发放了借款本金30000元，借款人葛申娥收到借款本金后在贷转存凭证（借款借据）上签字并按了手印；贷转存凭证记载：贷出日2013年10月29日，到期日2014年10月28日，利率10.5000‰。 2013年10月29日，保证人王厚坤与其妻葛洪花给刘杜信用社出具了一份“夫妻共同责任承诺书”，共同承诺：本人及配偶自愿为葛申娥向贵社贷款3万元提供担保，如该借款到期未能偿还，承诺以我们夫妻共同所有的财产和个人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。 借款逾期后，被告葛申娥偿还部分款项，剩余借款29999.99元，原告催要未果、遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告因此案诉讼，支出诉讼代理费2000元，庭审中，原告提交诉讼代理费发票一张。 上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、夫妻共同责任承诺书、诉讼代理费发票及庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，刘杜信用社与联保小组成员葛保国、王厚坤、葛申娥签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，也不违背法律规定，为有效合同，合同双方都应当严格履行合同约定。借款到期后，借款人葛申娥没有按照约定偿还贷款，其行为构成违约，应当承担违约责任。 刘杜信用社系原告的非法人分支机构，其民事行为产生的法律后果，应由原告承担，故新泰市农村信用合作联社作为本案原告，主体适格。 因本案所涉贷款发生于借款人葛申娥与王圣新夫妻关系存续期间，在没有证据证明系葛申娥的个人债务的情况下，应当认定该贷款系两被告的夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。 另，原告请求的诉讼代理费2000元，符合合同约定，也不超出法律法规规定，本院应予支持。 保证人葛保国、王厚坤自愿为本案贷款提供保证，王厚坤与其配偶葛洪花给债权人刘杜信用社出具了“夫妻共同责任承诺书”，自愿为该笔贷款担保、并按照合同约定代为清偿借款本息和代理费，所以，当不存在免除保证责任的情形时，被告葛保国、王厚坤、葛洪花应当按照保证合同的约定及夫妻共同责任承诺书的承诺，对本案的本息、诉讼费、代理费承担保证责任。 依照担保法的有关规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛申娥、王圣新于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金29999.99元。 二、被告葛申娥、王圣新于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（按照约定利率自贷款发放之日起计算至本判决确定的还款之日止。） 三、被告葛申娥、王圣新于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费2000元。 四、被告葛保国、王厚坤、葛洪花对以上一、二、三、三款项负连带清偿责任。 五、被告葛保国、王厚坤、葛洪花承担了保证责任后有权向被告葛申娥、王圣新追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取288元，由被告葛申娥、王圣新、葛保国、王厚坤、葛洪花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  田烈军 二〇一五年十一月十一日 书记员  刘翠薇
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘30民终121号
上诉人（原审起诉人）马某，男，汉族，住舟曲县。
上诉人马某因买卖合同纠纷一案，不服甘肃省舟曲县人民法院（2017）甘3023民初111号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上诉人马某上诉请求裁定撤销甘肃省舟曲县人民法院（2017）甘3023民初111号民事裁定书，裁定甘肃省舟曲县人民法院受理本案。
经本院审查认为，起诉人马某与张某返还原物(房屋)、买卖合同纠纷一案，该案已由甘肃省舟曲县人民法院于2015年11月11日作出（2015）舟民初字第83号民事判决书，并已发生法律效力。本次起诉属重复起诉，原审法院裁定不予受理是正确的。故上诉人马某上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王媛媛
审判员 张林云
审判员 王聪兰
二〇一七年八月二十八日
书记员 当子草
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执661号
申请执行人：上海浦东发展银行宁波镇海支行（统一社会信用代码：913302117048834620），住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道苗圃路185号。
主要负责人：姚红斌，该支行行长。
被执行人：王锡川，男，1973年4月29日出生，，汉族，住广东省珠海市金湾区金海岸农业总公司集体宿舍。
被执行人：谢宜伶，女，1974年9月15日出生，，汉族，住广东省珠海市香洲区吉大石花东路123号17栋13B。
被执行人：珠海市龙应注塑实业有限公司（统一社会信用代码：91440400707926464R），住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏工西路9号厂房一层、办公楼二层。
法定代表人：王锡川。
本院在执行（2017）浙0211执661号上海浦东发展银行宁波镇海支行与王锡川、谢宜伶、珠海市龙应注塑实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人债权已受偿0元，未受偿303948.88元，现查明被执行人王锡川、谢宜伶、珠海市龙应注塑实业有限公司暂无财产可供执行，申请执行人上海浦东发展银行宁波镇海支行亦未举证证明被执行人有可供执行的财产并自愿向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 : 李 佳
审 判 员 :陈增富
代理审判员 :陈蓉蓉
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 杨 麟
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0902执2550号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地福建省宁德市。
被执行人：阮向招，男，汉族，住福建省古田县。
被执行人：黄幼希，女，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行与被执行人阮向招、黄幼希金融借款合同纠纷一案中，被执行人阮向招、黄幼希未按期履行本院已经发生法律效力的（2015）蕉民初字第3810号民事判决所确定的偿还借款本金498240.87元及利息等义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人阮向招、黄幼希所有的银行存款53万元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判员 林锡铿
二〇一六年十一月十五日
书记员 徐孝萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第01628号
原告：王继承，男，汉族，1958年2月26日生，住安徽省太和县。
委托代理人：盛祝雁，安徽志同律师事务所律师。
被告：沈健，男，汉族，1969年10月18日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
原告王继承诉被告沈健租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法由代理审判员赵松适用简易程序独任审理，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告王继承及委托代理人盛祝雁到庭参加诉讼，被告沈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继承诉称：2008年8月始被告租用原告的阜驳331、阜驳332、太驳462三条船使用，被告租用原告船舶后都没及时将租船费用结清。2014年7月双方结账，被告尚欠原告人民币90000元并于2014年7月6日向原告出具90000元欠条一张，约定2个月内结清。现约定还款期限届满，被告却迟迟不偿还欠款，原告多次索要未果。现诉至法院请求判令：1、被告偿还欠款90000元；2、承担本案诉讼费。
原告王继承为证明自己的主张，在规定期限内向本院提交了如下证据，这些证据已经庭审举证质证，现予以归纳认证如下：
1、原告王继承的身份证复印件、被告沈健户籍证明各一份。证明：原、被告的诉讼主体资格。被告沈健质证意见：无异议。本院认证意见：对原告王继承证明观点予以确认。
2、船舶所有权登记证书复印件三份。证明：该三辆船舶系原告王继承所有。被告沈健质证意见：无异议。本院认证意见：对原告王继承证明观点予以确认。
3、协议书一份。证明：原、被告之间租船的事实。被告沈健质证意见：对真实性无异议，但这个协议期限仅为一年（2008年-2009年）。本院认证意见：对协议的真实性予以认定。
4、欠条一份。证明：原、被告就船舶租赁款进行结算，被告欠原告9万元。被告沈健质证意见：无异议。本院认证意见：对原告王继承证明观点予以确认。
5、椿樱社区居委会证明一份。证明：身份证上的“王继承”与欠条上的“王继成”是同一人。被告沈健质证意见：无异议。本院认证意见：对原告王继承证明观点予以确认。
被告沈健辩称：原告所诉的租赁事实不全面，很多细节没讲到，不能反映真实情况；我现在在与原告对账，对好账讲好了原告撤诉。
被告沈健为证明自己的主张，在规定期限内在规定期限内向本院提交了如下证据，这些证据已经庭审举证质证，现予以归纳认证如下：
被告沈健的身份证复印件一份。证明：被告的诉讼主体资格。原告王继承质证意见：无异议。本院认证意见：对被告沈健证明观点予以确认。
经审理查明：2008年8月始被告沈健开始租用原告王继承的阜驳331、阜驳332、太驳462三条船使用，被告租用原告船舶后未及时将租船费用结清。2014年7月6日被告沈健出具欠条一份，内容为“欠王继成人民币玖万元（90000）附言：以上以前所有款项全部结清。以此条为准。此据沈健、2014.7.6、以上款在2个月内结清”。后约定给付期限届满，被告未能给付。2015年4月20日原告王继承起诉来院请求判令：1、被告沈健偿还欠款90000元；2、承担本案诉讼费。
本院认为：本案被告沈健从原告王继承处租赁船舶并拖欠租赁款的事实，有沈健出具的欠条及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定，双方租赁关系依法成立，被告沈健应当按照约定及时足额支付拖租金。现原告王继承要求被告沈健支付拖欠9万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告沈健于本判决生效之日起十日内一次性向原告王继承支付租金90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，依法减半收取1025元，由被告沈健负担1025元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
代理审判员 赵松
二〇一五年五月三十日
书 记 员 孙玉
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民一终字第239号
上诉人（原审原告）：张霞，女，汉族。
委托代理人：张凤英，河南英博律师事务所律师。
委托代理人：朱修岭，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王美霞，女，汉族。
委托代理人：许爱军，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人：郭超，河南克谨律师事务所律师。
上诉人张霞与被上诉人王美霞执行异议之诉纠纷一案，张霞于2014年9月9日向河南省濮阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令对被执行人崔长城和王美霞共有的位于濮阳市京开大道西中原路北地豪大厦第三层房产许可执行；2、王美霞承担本案诉讼费用。原审法院于2015年2月26日作出（2014）濮中法民一初字第00045号民事判决。张霞不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。张霞及其委托代理人张凤英、朱修岭，王美霞的委托代理人许爱军到庭参加诉讼。
本院认为：原审未将被执行人崔长城列为本案的当事人，程序不当。依照《中华人民共和民事诉讼》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民一初字第00045号民事判决；
二、本案发回河南省濮阳市中级人民法院重审。
张霞预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 王福蕾
代理审判员 马 娜
代理审判员 朱正宏
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘冰洁
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民一终字第239号
上诉人（原审原告）：张霞。
委托代理人：张凤英，河南英博律师事务所律师。
委托代理人：朱修岭，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王美霞。
委托代理人：许爱军，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人：郭超，河南克谨律师事务所律师。
上诉人张霞与被上诉人王美霞执行异议之诉纠纷一案，张霞于2014年9月9日向河南省濮阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令对被执行人崔长城和王美霞共有的位于濮阳市京开大道西中原路北地豪大厦第三层房产许可执行；2、王美霞承担本案诉讼费用。原审法院于2015年2月26日作出（2014）濮中法民一初字第00045号民事判决。张霞不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。张霞及其委托代理人张凤英、朱修岭，王美霞的委托代理人许爱军到庭参加诉讼。
本院认为：原审未将被执行人崔长城列为本案的当事人，程序不当。依照《中华人民共和民事诉讼》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民一初字第00045号民事判决；
二、本案发回河南省濮阳市中级人民法院重审。
张霞预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 王福蕾
代理审判员 马 娜
代理审判员 朱正宏
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘冰洁
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0213民初1317号
原告：无锡阳光建辉资产管理有限公司，住所地无锡市新区春潮花园二区355－1号230室，(统一社会信用代码：91320214745555641B)。
法定代表人：陶园，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱志伟、李叶清，均系江苏恒茂律师事务所律师。
被告：无锡中房物业有限公司，住所地无锡市中山路159号705室，(统一社会信用代码：91320200135931582B)。
法�代表人：梁海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜建中，该公司员工。
原告无锡阳光建辉资产管理有限公司(以下简称阳光公司)与被告无锡中房物业有限公司(以下简称中房公司)所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法进行了审理。
原告阳光公司向本院提出诉讼请求，1、确认无锡阳光城市花园D区地下车库汽车停车位293个(以下简称涉案车位)的所有权属于阳光公司所有；2、中房公司立即将涉案车位交还阳光公司，并返还的停车费1661310元(自2014年6月1日起暂计至2016年8月31日，按每个车位月租金210元计算27个月)；3、诉讼费由中房公司承担。事实与理由：阳光公司系无锡市阳光城市花园项目的开发商，位于无锡市建筑路北侧、面临红星路、东靠运河的无锡阳光城市花园D区(合成化工厂地块)商品房及地下停车库的开发建设经营权、经营权、处分权系阳光公司依法取得。该D区项目由阳光公司于2003年开始建设，2007年6月经无锡市建设局竣工综合验收，并投入使用。该D区项目的涉案车位建造费用未列入住宅商品房成本上，并经无锡市物价局核准按市场调节价销售。后，阳光公司共销售涉案车位14个，尚有293个涉案车位通过委托该D区项目原物业管理公司无锡市金佳物业管理有限公司(以下简称金佳公司)采取租赁的方式实现收益权。2014年6月1日，中房公司入驻该D区项目进行物业管理，在未经阳光公司同意的情况下，擅自将阳光公司所有的涉案车位出租给业主，收取停车费，严重损害了阳光公司的合法权益。
本院经审查认为，阳光公司认为中房公司擅自将其公司所有的涉案车位出租给�主，收取停车费，而向中房公司主张权利，但中房公司是受无锡市阳光城市花园D区业主委员会的委托，对“阳光城市花园D区”(包括涉案车位)进行物业管理，故阳光公司起诉的被告不适格，本院对阳光公司提起的诉讼，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告阳光公司的起诉。
原告阳光公司预交的案件受理费137245元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 薛耀
二〇一六年十二月十日
书记员 邹琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许�者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初17734号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：李荣军，行长。
委托代理人：苏萍、姚金彤，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。
被告：戴ＸＸ，男，1978年2月15日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告戴ＸＸ信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏萍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：被告于2010年3月10日向原告申领了信用卡，卡号：49×××21。
二、透支金额及相关费用：截至2017年6月20日，涉案信用卡欠款本金399271.02元，利息31052.87元，滞纳金321.43元（截至2016年12月31日），违约金53851.22元（从2017年1月1日起算），分期付款手续费13308.01元。
三、信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。
四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
诉讼请求
一、被告偿付原告信用卡欠款本金399271.02元，利息31052.87元，逾期还款违约金54172.65元（包括2016年12月31日前的滞纳金321.43元，其他2017年1月1日之后的违约金），超限费0元，年费0元，分期付款手续费13308.01元，其他手续费0元，以上欠款共计497804.55元（暂计至2017年6月20日，自2017年6月21日起利息以未归还的本金为基数，以每日万分之五的标准来计算，逾期还款违约金最低还款额未归还部分的5%按月支付至还清之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，以及截至2016年12月31日滞纳金的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，由于原告仅在其官网发布公告，不能证明其与被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金399271.02元、分期付款手续费13308.01元、滞纳金321.43元及利息（截至2017年6月20日，利息31052.87元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8770元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担950元，被告戴ＸＸ负担7820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 李春菊
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 林 暖
邱莉晶
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第1704号
申请执行人吕国防。
被执行人郑红刚。
本院在执行申请执行人吕国防与被执行人郑红刚追偿权纠纷一案中，申请人申请执行的标的额为219747元，到位47229元，对审理期间查封的房产进行评估拍卖。经法院调查，未能查控到被执行人可供执行的其他财产，而且申请人不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，申请人同意对案件终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）广商初字第978号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 燕 斌
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李荣旭
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0108执字第759号
申请执行人彭传军
被执行人张成华
被执行人黄玉英
申请执行人彭传军申请执行张成华、黄玉英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）成华民初字第4458号民事判决书已发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年4月26日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人张成华名下有房屋一套，本院已将该房屋查封，现申请人和被执行人拟达成和解协议，协助被执行人出售房屋用售房款来偿还债务。
本院认为，由于协商出售房屋需要时间，现不便于处置，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第4458号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕凌飞
二〇一六年六月二十日
书记员 樊潇月
吉林省延吉市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2401执1597号
申请执行人刘忠春，女，汉族，现住吉林省龙井市。
被执行人胡志超，男，汉族，现住吉林省延吉市。
被执行人马振侠，女，汉族，现住吉林省延吉市。
被执行人李丽，女，汉族，现住延吉市。
本院依据已经发生法律效力的延吉市人民法院（2016）吉2401民初4501号民事判决书，依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、返还申请执行人借款本金65000元及利息。2、案件受理费712.5元、执行费886元）。2016年11月30日，被执行人胡志超将全部执行款交到法院，现申请执行人已取走本案全部执行款。申请执行人刘忠春同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 郑雨龙
二〇一六年十二月十三日
书记员 王 庚
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0218民初1740号
原告：吉林市大地北方变压器厂，住所：吉林省吉林市昌邑�站前街绣山路*号。
法定代表人：李春红，总经理。
委托代理人：李贵三，厂长。
被告：吉林省蛟河煤机制造有限责任公司，住所：吉林省蛟河市中岗街西智路18号。
法定代表人：李起忠，总经理。
委托代理人：王胜，该公司副经理。
委托代理人：于湄，该公司法律顾问。
原告吉林市大地北方变压器厂与被告吉林省蛟河煤机制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，于2016年9月21日由审判员权英爱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市大地北方变压器厂的委托代理人李贵三，被告吉林省蛟河煤机制造有限责任公司的委托代理人王胜、于湄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市大地北方变压器厂诉称：2014年9月1日，吉林市大地北方变压器厂与吉林省蛟河煤机制造有限责任公司签订了工业产品买卖合同，合同约定：吉林市大地北方变压器厂向吉林省蛟河煤机制造有限责任公司出售三台变压器，总价值18万元，按合同第十条规定，吉林省蛟河煤机制造有限责任公司先预付30%货款，安装验收合格运行15天付全款，根据合同约定，吉林市大地北方变压器厂于2014年9月20日安装完毕，吉林省蛟河煤机制造有限责任公司验收并运行。吉林省蛟河煤机制造有限责任公司应于2014年10月5日付全款，但吉林省蛟河煤机制造有限责任公司只付给吉林市大地北方变压器厂10万元货款，剩余8万元款未付。现吉林省蛟河煤机制造有限责任公司严重违法合同法，影响吉林市大地北方变压器厂正常生产。故吉林市大地北方变�器厂起诉来院，要求吉林省蛟河煤机制造有限责任公司偿还货款8万元及赔偿金5万元。
吉林省蛟河煤机制造有限责任公司辩称：拖欠吉林市大地北方变压器厂货款8万元是事实，但吉林省蛟河煤机制造有限责任公司拖欠是有理由的。因为按照双方签订的工业产品买卖合同第十条的约定，吉林市大地北方变压器厂应当回收吉林省蛟河煤机制造有限责任公司旧变压器6台，单价为每吨5500元。现吉林市大地北方变压器厂只要求吉林省蛟河煤机制造有限责任公司给付货款，却不同意回收旧变压器，导致吉林省蛟河煤机制造有限责任公司的利益无法得到维护，因此，吉林省蛟河煤机制造有限责任公司没有及时给付吉林市大地北方变压器厂货款。吉林省蛟河煤机制造有限责任公司同意吉林市大地北方变压器厂先行履行回收旧变压器的义务，并确定回收价，抵顶拖欠货款后不足部分吉林省蛟河煤机制造有限责任公司同意给付吉林市大地北方变压器厂。对于吉林市大地北方变压器厂提出经济损失问题，是吉林市大地北方变压器厂先行存在违约。故吉林省蛟河煤机制造有限责任公司不同意给付违约金。
经审理查明：2014年9月1日，吉林市大地北方变压器厂与吉林省蛟河煤机制造有限责任公司签订了工业产品买卖合同，合同约定：吉林市大地北方变压器厂向吉林省蛟河煤机制造有限责任公司出售三台变压器，总价值18万元，按合同第十条规定，吉林省蛟河煤机制造有限责任公司先预付30%货款，安装验收合格运行15天付全款，质保期两年。（旧变压器按5500元/吨回收，共6台）根据合同约定，吉林市大地北方变压器厂于2014年9月20日安装完毕，吉林省蛟河煤机制造有限责任公司已验收并运行，后于2014�10月5日将30%预付款10万元给付吉林市大地北方变压器厂，剩余8万元货款未付。故吉林市大地北方变压器厂起诉来院，要求吉林省蛟河煤机制造有限责任公司偿还货款8万元及赔偿金5万元。
认定上述事实事实的证据有：工业产品买卖合同及双方当事人自认。
本院认为：吉林市大地北方变压器厂与吉林省蛟河煤机制造有限责任公司签订的合同是双方当事人真实意思表示，该合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，双方应当严格按约定履行。现吉林省蛟河煤机制造有限责任公司同意按合同履行，而吉林市大地北方变压器厂未提出吉林省蛟河煤机制造有限责任公司不履行合同的证据。故吉林市大地北方变压器厂的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合�法》第六十条规定，判决如下：
驳回原告吉林市大地北方变压器厂的诉讼请求。
案件受理费1450.00元，由吉林市大地北方变压器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 权英爱
书记员 王 雪
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金民终字第28号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司××中心支公司，住所地金华市××楼。
负责人叶某。
委托代理人（特别授权）吴某某。
被上诉人（原审原告）郑某某。
委托代理人（特别授权）吴某。
师。
被上诉人（原审被告）李某。
被上诉人（原审被告）金华市××××物流有限公司，住所地金华市××路××号。
法定代表人黄某某。
委托代理人（特别授权）郭某某。
上诉人阳光财产保险股份有限公司××中心支公司（以下简称阳光××支公司）为与被上诉人郑某某、李某、金华市××××物流有限公司（以下简称中宇××）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2011）金婺民初字第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑某某起诉称，2010年12月18日，李某驾驶中宇××所有的浙g×××××号中型普通货车沿虹戴公路由金华方向往白汤下线方向行驶，7时许，行驶至虹戴公路12km＋900m地段时为避让前方车辆，与其发生刮擦，造成其受伤的交通事故。
经认定，李某负事故全部责任，其无责任。其受伤后被送往医院治疗，花去大量医疗费。故请求法院：1、判令李某、中宇××连带赔偿其各项损失共计184317元；2、判令阳光××支公司在保险责任范围内承担责任。
李某辩称，事故发生属实，对责任认定无异议。其租赁中宇××所有的车发生了本案事故。对郑某某的合理损失愿意赔偿。
中宇××辩称，误工费，郑某某已年满60周岁，不应主张该部分损失，且该部分相关证据请求法院调查审核；其他相关损失应按农标计算。
阳光××支公司辩称，一、郑某某是在公某打零工的，未签订劳动合同，相关保险也没有；经其调查，郑某某并未居住在租赁合同中的地址，故郑某某相关损失应按农标计算。后续治疗费，不承担；精神损害抚慰金5000元为宜；医疗费，应扣除非医保6575.68元；营养费标准过高；护理费，护理时间应按2个月计算；误工费，郑某某已超法定年龄，不认可；交通费，存在连号现象，其只认可1000元。二、不同意商业险在本案一并处理。
原判认定，2010年12月18日，李某驾驶浙g×××××号中型普通货车沿虹戴公路由金华方向往白汤下线方向行驶，7时许，行驶至虹戴公路12km＋900m地段时为避让前方车辆，与行人即郑某某发生刮擦，造成郑某某受伤的交通事故。经交警部门认定，李某负事故全部责任，郑某某无责任。郑某某受伤后被送往金华市婺城区第一人民医院住院治疗103天，花去医疗费31378.43元。该案郑某某曾向法院起诉，并委托金华精诚司法鉴定所进行了鉴定，结论为：郑某某构成九级伤残；误工时间4个月；住院期间予以护理；营养时间1个月；后续治疗费以实际产生的费用确定或参考相关医疗机构的诊治证明（医院证明后续治疗费约8000元）。郑某某支付鉴定费1870元。阳光××支公司要求对伤残等级及关联性重新鉴定，法院委托金华职业技术学院司法鉴定所进行了重新鉴定，结论为：郑某某的左第2-9肋骨折符合本次外伤所形成，评定为九级伤残。阳光××支公司支付鉴定费1920元。为治疗和处理交通事故，郑某某共损失合理交通费2180元。后郑某某因故撤回起诉。2011年10月11日又重新诉至法院。另查明，郑某某自2009年12月至事故××前在××皮具有限公司工作，并租住在城镇；事故发生前一年的月平均工资为1730.17元。浙g×××××号车属中宇××所有，事故发生期间由李某租赁使用；该车在阳光××支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为，对本起道路交通事故，交警部门作出的责任认定准确，予以采纳。郑某某因本案事故受伤，依法有权获得合理赔偿。虽然郑某某在事故发生时已年满55周岁，但根据现有证据可以证明郑某某仍在城镇务工，故其残疾赔偿金应按城标计算；但其误工损失应按实际减少的收入计算。郑某某对其他损失的计算合理，予以支持。因前案以撤诉方式结案，故相关鉴定费用可在本案中一并处理。综上，郑某某的合理损失包括：医疗费31378.43元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3090元、营养费2157.3元、误工费6920.68元、护理费7210元、交通费2180元、残疾赔偿金109436元、精神损害抚慰金10000元，合计180372.41元。因肇事车辆已在阳光××支公司投保了交强险，故阳光××支公司应对郑某某的上述损失先予赔偿。超过交强险赔偿限额的部分，由李某赔偿。因郑某某无证据证明中宇××对事故的发生存有过错，故郑某某要求中宇××承担责任依据不足，不予支持。因本案系处理侵权纠纷，且阳光××支公司不同意商业险在本案中一并处理，故对商业险部分不予处理。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华某某共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华某某共和国侵权责任某》第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关某某定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司××中心支公司在交强险范围内赔偿郑某某12万元（含精神损害抚慰金10000元）；二、李某赔偿郑某某60372.41元；三、驳回郑某某的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费661元、鉴定费3790元，合计4451元，由李某负担2531元，阳光财产保险股份有限公司××中心支公司负担1920元。
宣判后，阳光××支公司不服，向本院提起上诉称，一审法院对残疾赔偿金及误工费的认定于法无据。据其调查，郑某某并未与金华市依蓉皮具有限公某签订过劳动合同，工资清单及房屋租赁合同是假的，也未提供收入减少证明，故残疾赔偿金应按农标赔偿，误工费损失不应得到支持。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
郑某某答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中宇××同意保险公某的上诉意见。
李某在答辩期内未作答辩。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据郑某某在一审期间提供的金华市依蓉皮具有限公某的证明以及阳光××支公司在一审庭审的陈述，郑某某在金华市依蓉皮具有限公某上班的事实可以确认。且郑某某提供了房屋租赁合同，证明其居住在城镇的事实，故原审法院按城镇标准计算郑某某的伤残赔偿金正确。郑某某虽已年满55周岁，但由于其还在单位上班，因事故致其不能正常上班，故相应的误工损失应予认定。综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。阳光××支公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1322元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司××中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 黄良飞
二〇一二年二月十四日
代书记员 周 莉
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金民终字第28号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人叶胜。
委托代理人（特别授权）吴曼玲。
被上诉人（原审原告）郑爱球。
委托代理人（特别授权）吴旭，
师。
被上诉人（原审被告）李刚。
被上诉人（原审被告）金华市中宇物流有限公司。
法定代表人黄东平。
委托代理人（特别授权）郭立军。
上诉人阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称阳光财险金华支公司）为与被上诉人郑爱球、李刚、金华市中宇物流有限公司（以下简称中宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2011）金婺民初字第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑爱球起诉称，2010年12月18日，李刚驾驶中宇公司所有的浙G×××××号中型普通货车沿虹戴公路由金华方向往白汤下线方向行驶，7时许，行驶至虹戴公路12KM＋900M地段时为避让前方车辆，与其发生刮擦，造成其受伤的交通事故。经认定，李刚负事故全部责任，其无责任。其受伤后被送往医院治疗，花去大量医疗费。故请求法院：1、判令李刚、中宇公司连带赔偿其各项损失共计184317元；2、判令阳光财险金华支公司在保险责任范围内承担责任。
李刚辩称，事故发生属实，对责任认定无异议。其租赁中宇公司所有的车发生了本案事故。对郑爱球的合理损失愿意赔偿。
中宇公司辩称，误工费，郑爱球已年满60周岁，不应主张该部分损失，且该部分相关证据请求法院调查审核；其他相关损失应按农标计算。
阳光财险金华支公司辩称，一、郑爱球是在公司打零工的，未签订劳动合同，相关保险也没有；经其调查，郑爱球并未居住在租赁合同中的地址，故郑爱球相关损失应按农标计算。后续治疗费，不承担；精神损害抚慰金5000元为宜；医疗费，应扣除非医保6575.68元；营养费标准过高；护理费，护理时间应按2个月计算；误工费，郑爱球已超法定年龄，不认可；交通费，存在连号现象，其只认可1000元。二、不同意商业险在本案一并处理。
原判认定，2010年12月18日，李刚驾驶浙G×××××号中型普通货车沿虹戴公路由金华方向往白汤下线方向行驶，7时许，行驶至虹戴公路12KM＋900M地段时为避让前方车辆，与行人即郑爱球发生刮擦，造成郑爱球受伤的交通事故。经交警部门认定，李刚负事故全部责任，郑爱球无责任。郑爱球受伤后被送往金华市婺城区第一人民医院住院治疗103天，花去医疗费31378.43元。该案郑爱球曾向法院起诉，并委托金华精诚司法鉴定所进行了鉴定，结论为：郑爱球构成九级伤残；误工时间4个月；住院期间予以护理；营养时间1个月；后续治疗费以实际产生的费用确定或参考相关医疗机构的诊治证明（医院证明后续治疗费约8000元）。郑爱球支付鉴定费1870元。阳光财险金华支公司要求对伤残等级及关联性重新鉴定，法院委托金华职业技术学院司法鉴定所进行了重新鉴定，结论为：郑爱球的左第2-9肋骨折符合本次外伤所形成，评定为九级伤残。阳光财险金华支公司支付鉴定费1920元。为治疗和处理交通事故，郑爱球共损失合理交通费2180元。后郑爱球因故撤回起诉。2011年10月11日又重新诉至法院。另查明，郑爱球自2009年12月至事故发生前在金华市依蓉皮具有限公司工作，并租住在城镇；事故发生前一年的月平均工资为1730.17元。浙G×××××号车属中宇公司所有，事故发生期间由李刚租赁使用；该车在阳光财险金华支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为，对本起道路交通事故，交警部门作出的责任认定准确，予以采纳。郑爱球因本案事故受伤，依法有权获得合理赔偿。虽然郑爱球在事故发生时已年满55周岁，但根据现有证据可以证明郑爱球仍在城镇务工，故其残疾赔偿金应按城标计算；但其误工损失应按实际减少的收入计算。郑爱球对其他损失的计算合理，予以支持。因前案以撤诉方式结案，故相关鉴定费用可在本案中一并处理。综上，郑爱球的合理损失包括：医疗费31378.43元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3090元、营养费2157.3元、误工费6920.68元、护理费7210元、交通费2180元、残疾赔偿金109436元、精神损害抚慰金10000元，合计180372.41元。因肇事车辆已在阳光财险金华支公司投保了交强险，故阳光财险金华支公司应对郑爱球的上述损失先予赔偿。超过交强险赔偿限额的部分，由李刚赔偿。因郑爱球无证据证明中宇公司对事故的发生存有过错，故郑爱球要求中宇公司承担责任依据不足，不予支持。因本案系处理侵权纠纷，且阳光财险金华支公司不同意商业险在本案中一并处理，故对商业险部分不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围内赔偿郑爱球12万元（含精神损害抚慰金10000元）；二、李刚赔偿郑爱球60372.41元；三、驳回郑爱球的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费661元、鉴定费3790元，合计4451元，由李刚负担2531元，阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司负担1920元。
宣判后，阳光财险金华支公司不服，向本院提起上诉称，一审法院对残疾赔偿金及误工费的认定于法无据。据其调查，郑爱球并未与金华市依蓉皮具有限公司签订过劳动合同，工资清单及房屋租赁合同是假的，也未提供收入减少证明，故残疾赔偿金应按农标赔偿，误工费损失不应得到支持。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
郑爱球答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中宇公司同意保险公司的上诉意见。
李刚在答辩期内未作答辩。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据郑爱球在一审期间提供的金华市依蓉皮具有限公司的证明以及阳光财险金华支公司在一审庭审的陈述，郑爱球在金华市依蓉皮具有限公司上班的事实可以确认。且郑爱球提供了房屋租赁合同，证明其居住在城镇的事实，故原审法院按城镇标准计算郑爱球的伤残赔偿金正确。郑爱球虽已年满55周岁，但由于其还在单位上班，因事故致其不能正常上班，故相应的误工损失应予认定。综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。阳光财险金华支公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1322元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 黄良飞
二〇一二年二月十四日
代书记员 周 莉