江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初2824号
原告：谈立功，男，1953年3月26日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：周熹（谈立功之妻，特别授权），住南通市。
委托诉讼代理人：徐玉国（特别授权），江苏高仁律师事务所律师。
被告：南通市中小企业互助协会，住所地南通市濠南路2号102室。
法定代表人：陆通明，职务会长。
委托诉讼代理人：黄卫星（特别授权），男，南通市工商业联合会工作人员。
委托诉讼代理人：张超男（特别授权），北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：南通市工商业联合会，住所地南通市工农南路88号海联大厦5楼。
负责人：赵闻斌，职务主席。
委托诉讼代理人：杨海燕（特别授权），江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周明明（特别授权），江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告：南通市商界企业服务中心，住所地南通市工农南路**号海联大厦****室。
法定代表人：赵毅，职务主任。
被告：胡燕燕，女，1990年3月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：谢颖（特别授权），江苏洲际英杰律师事务所律师。
第三人：黄卫星，男，1966年12月10日出生，居民身份证号码4408031966********，汉族，住南通市工农南路**号海联大厦***室。
委托诉讼代理人：周峰（特别授权），北京大成（南通）律师事务所律师。
原告谈立功与被告南通市中小企业互助协会（以下简称互助协会）、南通市工商业联合会（以下简称工商联）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据原告申请，追加了南通市商界企业服务中心（以下简称商界服务中心）及胡燕燕作为本案被告、黄卫星作为本案第三人参加诉讼。原告谈立功的委托诉讼代理人周熹、徐玉国、被告互助协会的委托诉讼代理人黄卫星、张超男、被告工商联的委托诉讼代理人杨海燕、周明明、被告胡燕燕的委托诉讼代理人谢颖、第三人黄卫星及其委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。被告商界服务中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈立功向本院提出诉讼请求：请求判令被告互助协会、工商联归还借款人民币500万元及利息269万元（暂计算至2016年3月31日，要求计算至给付之日）。在本院依原告申请追加被告及第三人后，原告的诉讼请求变更为：1.请求判令被告互助协会、工商联偿还借款人民币500万元及利息损失40万元（从2014年7月1日至2015年3月1日，以本金500万元为基数，按年利率12%计算），并从2015年3月2日起，以借款本金500万元为基数，按年利率24%计算至借款实际清偿之日止的利息损失；2.被告商界服务中心对上述借款本金及利息损失承担连带偿还责任；3.被告胡燕燕、第三人黄卫星对上述债务不能偿还的部分承担赔偿责任。事实和理由：2013年3月1日，被告工商联委派工作人员以被告互助协会的名义和原告签订借款合同一份，向原告借款人民币500万元，期限一年，利息为年利率12%。当日，原告按照被告工商联的要求，将500万元转入其工作人员胡燕燕个人账户。2014年3月1日借款期限届满，被告工商联又以被告互助协会的名义和原告签订第二份借款合同，向原告续借500万元，但自2014年7月1日后未能归还本息。原告谈立功基于对工商联及其原主席徐守铭、主席助理黄卫星的国家工作人员身份所产生的关系，将500万元借予互助协会及工商联。被告互助协会是被告工商联拆借资金的平台，受工商联操控、支配。工商联串通下属单位互助协会和商界服务中心及胡燕燕，掩盖其为实际借款人，其是借款的实际使用者。鉴于黄卫星亲自在借款合同的借款人名下签字并加盖互助协会的公章，故黄卫星又是案涉借款的经办人，因此申请追加黄卫星为本案的第三人参加诉讼。胡燕燕作为工商联的会计，在履行上述合同时为工商联提供个人账户，给工商联、徐守铭、黄卫星操控所借公款账外循环使用，致使原告多次追要无果，因此，依照民事诉讼法司法解释第六十五条的规定，追加胡燕燕为本案的共同被告。因借款到期不能偿还，原告基于合同法第一百二十二条以及侵权责任法第二条、第四条、第六条的规定，依法提起诉讼，要求上述各被告及第三人承担侵权责任。
被告互助协会辩称，向原告借款人民币500万元是事实，但借款行为不是侵权行为，不符合侵权责任的一般构成要件，互助协会不应承担侵权责任，请求驳回原告的诉讼请求。互助协会于2016年2月5日已归还本金25万元，尚欠本金475万元。对原告主张的利息及逾期利息的计算方法无异议，但应以475万元为基数进行计算。
被告工商联辩称，工商联没有侵权行为，也不是合同当事人，原告要求工商联归还借款本息，没有合同或法律依据，应当驳回。理由：1.工商联在本案中不存在任何侵权行为。工商联不是合同当事人，也不存在与民间借贷有关的行为，不应承担任何侵权责任；2.原告主张工商联承担连带责任，没有法律依据。主张连带责任，必须有法律的明确规定，不能随意扩大连带责任的适用范围。互助协会具有××资格，依法独立承担民事责任，而其余被告或者第三人也都是独立的法律主体，不存在连带责任或者是补充责任承担的问题；3.工商联仅仅是互助协会的业务主管单位，对于业务主管单位，法律并未规定需对相关协会的行为承担民事责任。对于借款本金和利息的意见以互助协会的意见为主。另外，工商联认为保证期间属于人民法院依职权审查的范围。
被告商界服务中心未应诉答辩。
被告胡燕燕辩称，胡燕燕在本案中仅仅是提供了账户，原告要求胡燕燕承担责任没有事实和法律依据。理由：1.胡燕燕出借银行账户的行为并未侵犯原告财产权。案涉借款是原告和互助协会之间的合意，互助协会指定胡燕燕的个人账户作为接收款项账户是得到原告认可的，互助协会也认可已经收到借款，所以胡燕燕的银行账户并不是达成借款合意的原因，也没有影响到借款的实际交付，同时，该行为也不影响互助协会履行给付义务；2.胡燕燕在案涉借款关系中出借银行账户的行为系执行工作任务，案涉借款发生时，胡燕燕人事关系在商界服务中心，实际借用在互助协会工作，出借银行账户是根据互助协会的指示，对案涉借款的收支操作完全取决于互助协会的意志，胡燕燕仅仅是执行工作任务，没有任何个人主观意思，根据侵权责任法第三十四条规定，即便案涉借款涉及到侵权问题，也应由用人单位承担，与胡燕燕个人无涉。关于原告诉请中的其他内容同意互助协会和工商联的意见。
第三人黄卫星述称，其并不存在侵权行为，无需承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉请。理由：1.黄卫星作为互助协会的工作人员，其在借款合同中签字，是职务行为，其后果应由互助协会承担，而且，该签字行为没有违反任何法定义务和法律的禁止性规定，并不属于违法行为；2.原告所谓的损害事实尚未确定，其主张无事实依据。互助协会具有独立民事主体资格，其对原告诉请中损失部分对应的借款予以认可，原告应当依法向互助协会主张借款债权，若互助协会归还该笔借款或原告通过诉讼及执行等程序实现了债权，原告的财产权益就没有受到损害，其诉称的损害事实也就不存在，而本案中原告的举证并不足以说明其基于借款合同享有的债权确已无法实现，其并未能够举证证明财产损失后果的实际存在；3.黄卫星并不存在主观过错。互助协会与原告签订借款合同系双方意思自治，黄卫星作为互助协会的代表在借款合同上签字也是基于工作任务和岗位职责要求，黄卫星并不能预见合同违约风险，不存在主观过错；4.黄卫星的签字行为与原告诉称的损失后果之间不存在因果关系；5.原告诉请的偿还借款并非侵权责任法规定的承担侵权责任方式，其诉请无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据的真实性无异议：原告提供借款合同2份、转账凭证1份、被告互助协会提供中国农业银行银行卡交易明细清单1份、被告工商联提供工商联章程网络打印件1份、市政府办公室通政办发［2008］104号文件复印件1份，本院对其真实性予以确认，可以作为本案证据使用，至于其证明力有无及其大小，由本院综合全案事实予以认定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供其和妻子与黄卫星、陆通明、胡燕燕及孙志芳的谈话（通话）录音5份，以及陆通明书面情况说明1份，证明：1.互助协会被工商联以及相关领导实际控制，工商联与互助协会存在人员混同、办公场所混同、财务人员混同的事实；2.在黄卫星的录音里面，其本人承认是工商联欠钱，现在还不出来，互助协会的运行是受工商联的委托；3.陆通明的录音证明互助协会是由工商联进行运作的，陆通明仅是挂名的会长，所有借款其一概不清楚；4.孙志芳的录音证明互助协会注册资金是工商联缴纳的，融资都是工商联说了算。
被告互助协会及工商联的质证意见为对五份录音及陆通明的情况说明真实性无法确认。被告胡燕燕对与其本人的录音的真实性予以认可，但该份录音中，胡燕燕明确了其身份是互助协会的会计，银行账户是经领导指示而出借，银行账户的管理和操作都是由领导决定，不受胡燕燕的左右；对其他录音及陆通明的情况说明的真实性无法核实。第三人黄卫星对与其本人的录音真实性予以认可，但文字内容与光盘录音存在不一致，黄卫星明确说明系互助协会借款；对与其他人的录音，真实性无法核实；对于陆通明的情况说明，因陆通明没有出庭，该说明不具有证据效力，三性均不认可。
本院认为，被告胡燕燕、第三人黄卫星分别对原告提供的与其本人的录音真实性没有异议，本院对这两份录音的真实性予以确认。互助协会对原告提供的与陆通明的录音、孙志芳的录音以及陆通明的情况说明提出异议，但未在本院规定的时间内申请鉴定，对与陆通明的录音、孙志芳的录音以及陆通明的情况说明的真实性，本院予以确认。从该组证据的内容来看，原告整理的文字内容与黄卫星陈述内容有出入，亦无法听清有黄卫星陈述系工商联欠钱的内容；陆通明称对借款不知情，没有参与互助协会的经营管理，并不能免除互助协会对外的民事责任，也不能由此推定互助协会由工商联实际控制；注册资金由谁出资不能以孙志芳的陈述为依据，而应当以登记管理机关的登记为准。该组证据所载内容并不能直接证明原告主张的事实，不能达到原告的证明目的。
二、原告提供的以下证据：1.互助协会章程；2.南通市市区中小企业应急互助基金章程；3.南通市市区中小企业应急互助基金管理办法；4.2013年度互助协会社会团体年度检查报告书；5.互助协会2013年专项审计报告；6.2010年2月8日的会议纪要；7.工商联2014年11月10日拟同意陆通明辞去互助协会会长职务的答复；8.陆通明于2014年11月3日请求辞去互助协会会长请求的报告；9.商界服务中心注册备案资料。证明造成原告本息不能偿还的事实，即各被告和第三人没有严格按照相关的章程和规定进行运作，存在严重的违规操作，在对外融资的过程中资金并未进入互助基金专项账户，擅自搞体外循环，没有严格按照章程和管理办法履行相关的审批手续。
被告互助协会对该组证据1-5、9的真实性、合法性予以认可，对于证据6-8，因原告仅提供了复印件，真实性及合法性待核实。被告工商联、胡燕燕对该组证据1-5、9真实性未提异议，对于证据6-8，由于原告未能出示证据原件，真实性不予认可。第三人黄卫星对于该组证据1-5，真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，对于证据6-8因为没有提供原件，真实性、合法性以及与本案的关联性均不予认可。
本院认为，被告互助协会、工商联、胡燕燕、第三人黄卫星对该组证据1-5、9的真实性未提异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的该组证据6-8，因原告仅提供复印件，未能提供原件，真实性无法核实，对证据6-8，本院不予采信。
三、原告提供一份建设银行南通城东支行出具的职工住房公积金综合情况表复印件，证明胡燕燕系工商联的职工。
被告互助协会、工商联、胡燕燕、第三人黄卫星对该证据的三性均不予认可，因为该证据为复印件，证据上的图章不完整，真实性无法确认，且原告以公司名义调查胡燕燕个人信息，属于侵犯被告个人隐私的行为。
本院认为，因原告仅提供该证据的复印件，其称持有原件，但又未提供，该证据的真实性无法核实，对该证据，本院不予采信。
四、诉讼过程中，为查证案涉500万元的资金去向，原告于2016年11月15日向本院申请调取被告胡燕燕在中国民生银行南通分行（账号：62×××43）及中国农业银行南通分行（账号：62×××77）自2013年3月1日以来的银行存、取款记录即交易清单。根据原告的申请，本院先后两次调取了胡燕燕在中国民生银行南通分行的上述账户自2013年3月1日至3月4日期间的对账单。因原告申请调查收集的证据中的其他内容与待证事实无关联，本院未予准许。
经质证，当事人对本院调查的两份中国民生银行个人账户对账单真实性无异议，本院对这两份对账单的真实性予以确认。
五、被告胡燕燕提供的证据：1.2013年3月4日，南通嘉意首饰有限公司（以下简称嘉意公司）与互助协会签订的资金短期周转拆借协议及银行流水凭证，证明案涉借款的借款人和实际使用人均为互助协会，胡燕燕除为互助协会提供了银行账户外，对借款不存在任何其他作用；2.被告胡燕燕自2013年3月至2015年3月社保缴纳明细原件1份，其中单位名称为商界服务中心，证据来源是胡燕燕在南通市人力资源与社会保障局的自助机器上查询并打印出来的明细，证明案涉借款发生时胡燕燕的人事关系在商界服务中心的事实。
原告对被告胡燕燕提供的证据1的真实性有异议，认为该证据系临时伪造的证据，不能证明案涉500万元汇入嘉意公司。对被告胡燕燕提供的证据2，原告认为该证据没有加盖任何单位公章，真实性无法核实，从2012年12月开始到2016年10月份为止，为胡燕燕缴纳住房公积金的单位是工商联，胡燕燕实际上是工商联的财务会计。被告互助协会、工商联、第三人黄卫星对被告胡燕燕提供的两组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。
本院认为，被告胡燕燕提供的证据1系原件，内容与原告申请本院调取的证据相互印证，能够证明案涉500万元的资金流向，对该证据的真实性本院予以确认。胡燕燕提供的证据2，该明细系胡燕燕自南通市人力资源与社会保障局的自助机器上查询并打印，对其真实性本院予以确认。虽然商界服务中心为胡燕燕缴纳了2013年3月至2015年3月期间的社会保险，但要证明胡燕燕与商界服务中心存在人事关系，应有更多的证据支持，仅有该证据不足以证明双方之间存在人事关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月1日，被告互助协会（甲方）与原告谈立功（乙方）就借款事宜达成一致意见，签订《南通市中小企业互助协会借款合同》一份，合同主要内容为：一、乙方同意借给甲方人民币伍佰万元整（￥5000000）作为互助协会流动资金并于2013年3月2日前交付甲方。二、借款利息：按年息一分二计算，甲方每月30日前将当月利息打入乙方指定账户。三、借款期限：壹年。还款期限日期：2014年3月1日。四、甲方确保按期足额归还乙方借款本金和应付利息，甲方若延期归还，则按天支付乙方罚息（即年借款利息的两倍除以360天），甲方和担保方承担其一切经济和法律责任。五、乙方因资金需求变化，提前30天书面通知甲方，甲方负责按时归还乙方的本金和相应利息。六、本合同自乙方款到甲方指定账户日为生效日。本合同正本一式三份，甲乙双方各执一份，担保方执一份。开户行：中国民生银行南通分行户名：胡燕燕卡号：62×××43合同落款，谈立功在乙方处签字，黄卫星在甲方处签字，赵富新在担保方处签字，并加盖互助协会、商界服务中心印章。同日，原告谈立功通过其中国银行62×××58账户转款人民币伍佰万元至借款合同指定的胡燕燕在民生银行62×××43账户。
上述借款届期后，被告互助协会未能按约偿还借款。2014年3月1日，被告互助协会与原告谈立功签订第二份《南通市中小企业互助协会借款合同》，续借人民币500万元，约定，借款人民币伍佰万元，年息一分二，借期至2015年3月1日。其他有关内容与双方签订的第一份借款合同一致。合同落款，甲方处黄卫星签字，并加盖互助协会印章，乙方处谈立功签字，担保方处加盖商界服务中心印章。
被告互助协会按照合同约定，向原告支付了2014年6月30日前的借款利息，未支付2014年7月1日后的利息。被告互助协会称，其于2016年2月5日通过董红梅的中国农业银行账户（账号62×××10）偿还原告借款本金人民币25万元。原告称，收到该25万元，但该笔款项是董红梅汇的，与本案没有任何关联。
另查明，嘉意公司（甲方）与互助协会（乙方）签订《资金短期周转拆借协议》一份（未注明签订时间），约定，因甲方在2013年3月4日，需归还工行城南支行融资金额2500万元，而甲方资金调度临时出现困难，故向乙方提出申请使用资金500万元短期周转，专项用以归还上述银行融资。2013年3月4日，被告互助协会通过胡燕燕中国民生银行南通分行62×××43账户转款人民币500万元至嘉意公司江苏银行南通分行89×××25账户。
还查明，互助协会系社会团体××，2008年10月8日经批准成立，陆通明为该会会长，孙志芳等六人为副会长。业务范围包括应急互助、培训、咨询服务等，业务主管单位为工商联。
工商联的机构性质为群众团体。根据《中国工商业联合会章程》规定，其履行社会团体业务主管单位职责，指导和推动商会组织依照法律法规和本章程制定商会章程，完善××治理结构，规范内部管理，发挥宣传政策、提供服务、反映诉求、维护权益、加强自律的作用，培育和发展中国特色商会组织等。
商界服务中心系民办非企业单位（××），业务主管单位为工商联，业务范围包括信息服务、对外交流、人才培训等。商界服务中心设立的宗旨是“适应中小企业发展需要，为全市中小企业提供全方位服务”。
根据南通市人民政府通政办发［2008］104号《关于缓解中小企业融资难问题的若干措施》的文件要求，经南通市人民政府批准，以企业互助、银政支持的形式，建立南通市市区中小企业应急互助基金，其设立的基本宗旨是，帮助企业防范和化解因资金周转困难而发生资金链断裂风险，保障中小企业的持续健康发展。《南通市市区中小企业应急互助基金章程》第十二条规定，为确保应急互助基金的安全、高效运作，经企业互助会通过，委托应急互助基金监管会负责应急互助基金的监管和审批工作。监管会由工商联牵头，市发改委等单位和会员企业代表组成。监管会受企业互助会委托，与企业互助会共同行使应急互助基金管理人职责。《中小企业应急互助基金管理办法》规定，企业互助会和监管会是应急互助基金管理人。监管会受企业互助会的委托，负责审批会员企业的借款申请，决定会员借用应急互助基金的具体额度。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：
一、本案中是否存在违约责任与侵权责任的竞合？原告能否依照合同法第一百二十二条的规定选择要求本案各被告及第三人按照侵权责任法的有关规定承担侵权责任？
二、本案各被告及第三人是否对原告实施了侵权行为，是否应当承担民事责任？如何承担？
对于争议焦点一，本院认为：
《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案的基础法律关系为民间借贷合同关系，经本院释明，原告仍坚持依照合同法第一百二十二条的规定选择要求本案各被告及第三人承担侵权责任，本案的实质问题为合同债权是否属于侵权责任法保护范围。对此，本院认为，合同债权不属于侵权责任法保护范围。理由如下：
首先，根据法律规定，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。即“特定的权利义务关系”是在合同当事人之间产生的，债权所具有的相对性是债存在的基础，原则上不允许突破合同的相对性提起诉讼；其次，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定法益范围，民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。没有列举债权，其“等人身、财产权益”字眼，亦不应当包括债权。债权属于典型的请求权、相对权，债权人对于债务人之人身和给付标的物都没有支配力，而且债权没有像物权那样的公示手段，他人不会知道某两人之间没有债权债务关系，而同一个债务人很可能有多个债务，如果他人要为受其影响的债权负责，则其责任将无限扩大；第三，债权是典型的相对权。相对权并不具有绝对权的公示性和对抗效力，相对权的存在一般难以为第三人知悉。如果相对权不加区分都纳入侵权责任法的保护范围，那么将限制行为人的自由。因此，合同债权不属于侵权责任法保护范围。本案中不存在违约责任与侵权责任的竞合问题，原告不能依合同法第一百二十二条的规定选择要求本案各被告及第三人按照侵权责任法承担侵权责任。
对于争议焦点二，本院认为：
（一）被告互助协会应当偿还原告谈立功借款本息并支付逾期利息。
原告谈立功与被告互助协会于2013年3月1日、2014年3月1日分别签订了借款500万元的借款合同和续借500万元的借款合同，商界服务中心为借款提供担保，两份借款合同均系当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效，合同当事人应按约履行各自的合同义务。
在原告出借500万元后，被告互助协会应按约及时偿还借款本息，现其逾期未按约还本付息，对此应负全部责任，故原告要求被告互助协会偿还借款并支付利息损失，于法有据，本院予以支持。
关于尚欠的借款本金金额。互助协会主张已于2016年2月5日通过案外人董红梅账户向原告偿还了借款本金人民币25万元，尚欠本金475万元。原告虽认可收到该25万元，但认为该款与本案无关。因原告对互助协会的主张不予认可，且该款涉及到他人利益，故本案中对该25万元不予处理，双方可另行处理解决。本院认定被告互助协会未偿还的借款本金为人民币500万元。
关于借款利息数额。双方当事人对利息的支付情况、利息及逾期利息的计算方法没有异议，原告要求被告互助协会支付借款利息的诉求，亦符合法律规定，本院予以支持。
（二）被告工商联在本案中不承担民事责任。
案涉二份借款合同中均明确载明，“甲方：互助协会”、“乙方：谈立功”、“乙方同意借给甲方人民币伍佰万元整作为互助协会流动资金…”，案涉借款人为互助协会并无歧义。原告作为完全民事行为能力人，其在签订借款合同时对合同相对人为互助协会是明知的。原告主张黄卫星当时是以工商联的特定身份进行借款，而且也是以工商联的名义提出借款，并且原告当时也是基于对工商联的信任，所以同意将500万借给工商联和互助协会，进而认为其与工商联之间存在借款合同关系，无事实和法律依据。原告主张工商联串通下属单位互助协会和商界服务中心及胡燕燕为借款服务掩盖工商联为实际借款人，亦无足够证据证明。被告工商联作为互助协会的业务主管单位，非谈立功与互助协会签订借款合同的当事人，没有偿还借款本息的义务。因此，原告要求被告工商联偿还借款本息的请求，本院难以支持。
（三）被告商界服务中心在本案中应免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，在两份借款合同中均未约定保证方式和保证期间，依据上述法律规定，保证期限为自主债务履行期届满之日起的六个月。在本案审理过程中，原告谈立功未能向本院提供其在保证期间内向保证人主张担保债权的证据，应依法承担举证不能的法律后果。故对于该笔借款，保证人商界服务中心依法应免除保证责任。原告谈立功要求被告商界服务中心对借款本金及利息损失承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
（四）被告胡燕燕在本案中不承担民事责任。
本院认为，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，出借人应根据过错程度承担相应的民事责任。本案中，从案涉500万元的资金流向看，2013年3月1日，原告将案涉500万元汇入互助协会指定的胡燕燕的账户后，互助协会即于当月4日借给嘉意公司，并于同日由胡燕燕的账户转款至嘉意公司账户，胡燕燕出借自己的银行账户给互助协会使用，但案涉借款仍由互助协会掌控、支配使用。从出借银行账户的目的来讲，未有证据显示胡燕燕以出借账户为手段谋取了非法利益。从原告的角度看，其出借500万元的大额款项，在借款人与实际收款人不一致的情况下亦未尽合理注意义务，对约定的账户认可并将借款汇入该账户，自身也具有过失。胡燕燕出借银行账户给互助协会使用，虽然违反了金融管理法规的相关规定，但在案证据并不足以认定胡燕燕出借银行账户在案涉债权债务关系形成过程中存在过错，况且，法律也无明文规定个人出借银行账户收款后即应对债务承担偿还责任。因此，原告要求被告胡燕燕对案涉债务不能偿还的部分承担赔偿责任的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（五）第三人黄卫星在本案中不承担民事责任。
根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的人不产生法律约束力。本案中，借贷关系存在于谈立功与互助协会之间，黄卫星仅为借款合同借款人一方的经办人并非合同当事人，其不享有合同权利，亦不必承担合同上的责任。故原告要求黄卫星对案涉债务不能偿还的部分承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
本案系民间借贷纠纷，当事人应当按照合同的相对性原则有序诉讼。原告如果与本案被告或第三人之间有其他纠纷，可另循法律途径解决。
被告商界服务中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。
综上，原告的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告南通市中小企业互助协会于本判决书生效之日起十日内偿还原告谈立功借款人民币500万元及利息（自2014年7月1日起至2015年3月1日止，以本金500万元为基数，按年利率12%计算；自2015年3月2日起至借款实际清偿之日止，以本金500万元为基数，按年利率24%计算）；
二、驳回原告谈立功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65630元、保全费5000元，合计人民币70630元，由被告南通市中小企业互助协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判长 朱寿如
审判员 高 洁
审判员 王 星
二〇一七年五月十六日
书记员 吴梦瑶