浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初1079号
原告：浙江恒联建设有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道解放西路**弄*幢402-404。
法定代表人：蔡永华，该公司董事长。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
被告：嘉善金秋房地产开发有限公司。住所地：嘉善县天凝镇天德路**号。
法定代表人：顾连荣，该公司董事长。
委托代理人：黄玉弟、苏建林，浙江子城律师事务所律师、实习律师。
原告浙江恒联建设有限公司与被告嘉善金秋房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日、7月11日二次公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江恒联建设有限公司起诉称：2011年6月1日，原、被告签订了《施工合同协议》，协议约定：原告承建被告“金水湾小区”工程，工程造价暂定8000万元；付款方式为按照经审核的已完成工程产值的85%支付进度款。截至2015年4月30日，原告完成经审核的土建工程产值7548.3086万元，被告应支付土建工程进度款6416.0623万元。截至2015年10月31日，原告完成经审核的水电工程产值994.3万元；被告应支付水电工程进度款845.15万元。综上，被告应支付工程进度款共计7261.2123万元，但被告仅支付土建工程进度款2233万元，水电工程进度款30万元。剩余款项虽经原告多次催告，但被告均无意支付。按照合同法第286条规定，原告对标的工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉请求判令：1、被告立即支付原告土建工程进度款41830623元；2、被告立即支付原告水电工程进度款815.15万元；3、被告偿付原告逾期付款利息损失303.7663万元；4、原告对标的工程折价或者拍卖所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉善金秋房地产开发有限公司答辩称：原、被告先后签订三份合同，第一份合同是原告起诉时向法庭提供的《施工合同协议》，该协议内容已经纳入2011年11月16日双方签订的《建设工程施工合同》中，未纳入和未修改的部分以原合同为准，后来双方签订了补充合同，对施工范围、结算方式等进行了变更。被告已付工程款4118.266万元，按补充协议约定，被告不仅已按约支付全部进度款，且为了加快进度，被告已经多支付1602.293万元工程款，包括被告按合同约定扣除的违约金。原告没有按照补充协议约定提供工程进度款申请，其目的就是为了领取超出协议约定的进度款，原告承建的涉案工程至今未能竣工，给被告造成了极大的经济损失，被告已经按照合同约定扣除工期延误违约金。原告的诉请不成立，请求法庭依法驳回。
在第一次庭审中，原告为自己的主张提供了下列证据加以证实：
1、原告营业执照、被告企业工商基本信息复印件各1份。证明：原、被告诉讼主体资格；
经质证，被告无异议。
2、《施工合同协议》1份。证明：2011年6月1日，双方签订施工合同协议，对双方权利义务进行了约定，并对工程进度款支付进行了约定；
经质证，被告对真实性无异议，对证明内容有异议。认为：该协议大部分内容已经纳入双方于2011年11月16日签订的《建设工程施工合同》中，该协议实际是一份初步协议，故应以《建设工程施工合同》为准。
3、工程进度款汇总表1份、工程款支付形象进度报审单1组共9页。证明：2012年至2014年5月30日，原告完成土建工程量为5332.2356万元，并向被告交付了报审单，被告予以确认；
经质证，被告对报审单三性均有异议。认为：《建设工程施工合同》专用条款第二条第1.2项规定，发包方需要加盖发包方公章，而不是发包方印章或某个人的签字，按补充协议已经对工程进度款及支付时间做了变更，所以原告提供的该份证据即便能够初步证明每月完成的工程量，也不能证明这就是合同约定的工程进度款，更不能要求被告按照该报审单支付工程进度款。
4、工程款支付形象进度报审单附明细3份。证明：截止2015年10月31日，原告完成水电工程量994.3万元；
经质证，被告与对原告举证3的质证意见相同。另补充认为：原告之前提交的复印件上没有工程专用章，原件上有章，被告认为是事后盖的，两份水电工程款进度报审单落款时间上明显改动过，应该是今年年初补签的。
5、对账函、工程联系单、工程支付形象报审单附明细各1份。证明：双方于2015年5月12日确认原告截止2015年4月30日完成土建工程量7548.3086万元、已收工程款2127万元等；
经质证，被告对《对账函》形式的真实性无异议，对证明内容有异议。认为：该证据是原告为了向政府提前支取民工工资保证金而要求被告配合出具的，无论是对账函的送定金额及已收工程款均是虚拟的数字，不具有真实性，被告向法庭提供的已付工程款数额及原告自己向法庭提供的已付工程款数额都可以说明该对账函上已收工程款数额没有真实性；对工程联系单、报审单的质证意见与对原告举证的证据2、3质证意见相一致。另外需要说明，姚庆庆签字注明“实际工程量应以实际审计后确定”，故没有对原告表述的内容进行确认。
6、付款清单1份及明细单3页。证明：被告已付部分工程款的事实；
经质证，被告对真实性无异议。表示：所列已付工程款只是其中一部分，自2012年5月17日至2015年11月30日止，被告通过俞菊珍、俞永章、顾超华三人支付给陆士祥的工程款达1832.672万元，代支付给“嘉善银马”材料款10万元，合计已付1842.672万元。
7、开工通知1份。证明：被告没有及时支付工程进度款及延期开工的事实；
经质证，被告对证据形式的真实性无异议。表示：2013年春节前涉案工程一直在施工，2013年春节后开工时间确实迟于正常开工时间，但未给原告造成影响，原告也未因此提出顺延工期申请，至今为止合作商尚未退出，“合作商退出”是被告的单方意见，各方至今未签订解除合作的协议。
8、欠条、收条、结算书各1份。证明：被告有另外债务508.27万元和770万元。
经质证，被告表示：原告举证的508万元系康利达公司与原告之间的关系，与本案无关联性，对真实性无法确认，无论该证据是否真实、合法，均不影响俞菊珍、顾荣泉支付的款项是用于支付涉案工程款而不是其他欠款，理由是行为人实施民事行为时，应当按照行为人意思表示，而不是按照相对方意思表示。原告据此提出的主张缺乏证据证明力，不应支持。对收条的真实性、合法性均有异议，该款项与2012年1月9日黄建斌、顾荣泉签订的借款协议涉及的借款系同一笔款项，无论金额、时间、付款方式均完全一致，是一笔款项出了两份凭证，是民间借贷关系。被告收取保证金后已按合同约定的时间退还给原告，原告不可能第二次再交纳保证金。收条内容不完整，在承兑汇票张数括号内是空白的，说明出具收条时尚未交付承兑汇票，原告负有已交付的举证责任。如原告认为该笔保证金与借款协议上的借款并非同一笔款项，则负有出示承兑汇票的举证责任。
在第一次庭审中，被告为其抗辩所举的证据有：
1、《建设工程施工合同》、《补充合同》各1份。证明：原、被告之间除了施工协议，还签订了《建设工程施工合同》，及针对施工协议和施工合同的补充协议，合同专用条款第二条第1.2项对发包人派驻工程师权限的约定，补充协议对工程进度款支付时间点进行了新的约定，同时对承包范围、结算依据等也进行了新的约定；
经质证，原告对证据的真实性无异议。表示：《建设工程施工合同》是为了办证需要拟定的合同，不是实际履行的合同，《补充合同》第八条规定“如房产公司三位合作商不合作到竣工结束或按月工程款不到位，仍按原合同办理结算工程，工期相应延期”，故《补充合同》已不适用本案工程。
2、工程款支付凭证1组。证明：被告支付原告工程款4118.266万元，在庭审前被告提供的证据中证明的数额为355.4672万元，两者差额部分相关证据当庭向法庭提供，已经向法庭举证部分款项包括直接汇至原告账上1582万元，汇至实际承包人陆士祥卡上1914.672万元，为原告代付工程材料款18万元、垫付水电工程款40万元。
经质证，原告表示：被告所列的款项不是全部支付给原告的涉案工程款项，与原告提交的证据重复的部分予以确认，其余汇付款是原、被告及被告与“陆士祥”等个人之间的另行债权债务关系，与本案工程款无关。至于2015年5月11日以后的付款凭证除了一笔俞菊珍汇付“陆士祥”36720元不予确认外，其余予以确认。在此之前的付款在对账函中双方已结算确认。
3、建筑工程施工许可证1份。证明：准许施工日期为2012年10月10日。
经质证，原告无异议。
在第二次庭审中，被告为其抗辩所举的证据有：
1、借条及付息明细共5页。证明：被告为原告代付水电工程款100万元，借条上担保人朱玉根就是水电工程的实际承包人，“金中”的100万元是直接打到借条所附的朱玉根卡号上；
经质证，原告表示：借条真实性无法确认，与本案没有关联性，被告要证明是代付水电工程款无法体现，支付利息也与本案无关。
2、网签合同（编号：20140100653）1份及付息凭证1组。证明：以房抵200万元工程款，该款项系被告向陆仁明所借，由陆仁明直接支付给陆士祥；
经质证，原告表示：原告不是合同中的当事人，对真实性无法确认，与本案也无关联性，房屋系被告销售给“陆仁明”的，看不出是以房抵款，只能看出是“俞菊珍”向“陆仁明”借款。
3、房产销售合同（编号：20151201589）、“李某”出具的情况说明各1份。证明：以房抵保温材料款41.416万元，被告代“陆士祥”支付给“李某”保温材料款；
经质证，原告表示：与本案没有关联性，“情况说明”落款日期是2016年7月9日，“李某”与原告之间是否有41.416万元的债权债务无法确认，如果“陆士祥”与“李某”之间确实存在41.416万元债权债务关系，也是他们两人的关系，因为“陆士祥”还有其他工程，保温材料是哪个工程所欠不清楚。
4、商铺销售合同（编号：20141201111、201412012）2份。证明：以房抵工程款284.178万元，分别卖给了“陈菊珍/江东东”、“王建红”；
经质证，原告表示：与本案没有关联性，本案原告与陈菊珍/江东东、王建红没有债权债务关系，也没有以房抵工程款的情况。
5、协议、业务委托书回执、银行汇票申请书各1份及个人业务结算书2份。证明：该组证据是为了抗辩原告第一次庭审中举证8中的770万元收条原告所要证明的内容，与被告现举证的770万元是同一笔款项；
经质证，原告对协议之外的其余4份证据没有意见。但认为：与原告要求支付进度款的请求无关，至于“王建斌、顾荣泉、汪柏菁”之间770万元的协议是如何履行的、是否履行原告不清楚，他们都不是本案当事人。
6、以房抵债协议1份、汇款单7份、承兑汇票3份、收条3份。证明：被告已经支付了管桩款427.9493万元、打桩款16万元，打桩、管桩都包含在建设工程施工合同总造价中；
经质证，原告认为：与本案没有关联性，承兑汇票看不出与本案有何联系，签字的沈永连与本案没有关联，扣款业务自助回单是案外人之间的经济来往。以房抵债协议，是被告与案外公司之间的协议，与本案没有关系。原、被告在2015年5月11日都已经对账完毕。至于被告陈述的打桩、管桩都包含在总造价中是被告自己的说法，应付款和已付款都已在对账函中明确。
7、监理工作联系单复印件7份。证明：本案涉案工程在2011年11月8日就已经开工，2012年都在施工，施工过程中施工质量存在问题；
经质证，原告表示：证据系复印件，且是被告单方面制作的，原告没有收到过，对真实性无法认可。
8、施工招标文件、商务标和技术标各1份。证明：涉案工程经过招投标。
经质证，原告对真实性无异议。表示：涉案工程实际是议标的。
庭审后，原告所举的证据有：
1、施工联系单1份。证明：针对被告第二次庭审举证的证据6，桩基工程系由被告直接发包给他人，该款项不应由原告支付，而应由被告直接支付，调解书确实将本案原、被告均列为该案被告；
经质证，被告对真实性无异议，对证明内容有异议。认为：该联系单第二条第八项桩基工程是依据补充协议的约定从原告原承包范围内分离出来的，因此桩基工程所涉及的工程量及工程款应该从原告已完成的工程量和工程款中予以扣除。
2、朱玉根出具的情况说明及朱玉根是身份证复印件1份。证明：朱玉根系水电工程实际施工人，挂靠在原告处，他现在要求原告起诉时将水电工程款一并起诉，朱玉根拿到的水电工程款仅30万元。
经质证，被告表示对证据的真实性无法予以确认。
庭审后，被告所举的证据有：
1、工程施工水电费明细及凭证复印件1组。证明：此系被告为原告垫付的水电费；
经质证，原告对证据的真实性不清楚。认为：电费是被告应当支付的，不是垫付，从清单上看2013年7月之前都是原告付的，2013年7月后都是为被告直接发包的工程所使用，并不是为原告承建的项目垫付。
2、中标通知书及备案合同复印件各1份。证明：涉诉工程依法经过招投标，中标通知书和建设工程施工合同均依法进行了备案，依相关规定，备案合同和双方另行订立的合同实际内容不一致的，以备案合同为准，且双方在施工协议中明确备案合同没有约定的才按照施工协议的约定，因此原告主张涉案工程以施工协议作为定案依据不能成立。
经质证，原告对证据真实性无异议。认为：中标通知书仅仅是一种形式，招标之前，工程已预开工。所以工程实际是议标。中标通知书和备案合同都是为了程序而出具的，不是实质性的文件，故应按实际履行的合同进行结算。
庭审后，原、被告举证质证过程中，应被告申请及经被告通知证人李某出庭所作的证言“其是涉案工程的保温材料供货方，原告是施工单位，用被告商品房抵其保温材料货款，被告的阿五老板、原告的陆老板都同意的，在销售结算清单上有陆老板手下的总负责人许光荣、阿五老板的儿子顾超华签字确认，结欠材料款为40.1065万元，相抵的商品房价款是41万余元，其中差价等材料做好后其会补进去，提交《嘉善富邦建材有限公司销售结算清单》1份”。
对证人李某所提交的《嘉善富邦建材有限公司销售结算清单》1份，交付原被告进行质证。
原告表示：销售结算清单上无原、被告盖章或法定代表人签字，故以房抵材料款是不成立的，且所谓的以房抵材料款的行为至今也没有完成。被告表示：对证人陈述无异议，“材料做好”的概念实际是房子尚未交付，但被告与证人已按结算清单签订了商品房买卖合同，以房抵债的行为已完成，如原告对该销售结算清单不认可，证人将有权对原告主张相应权利。
庭审后的原、被告举证质证过程中，被告又以“朱玉根系本案水电工程的实际施工人”为由，口头申请要求追加朱玉根为本案第三人。对此本院通知朱玉根到庭并对其进行询问，朱玉根陈述为“我是水电工程的实际施工人，挂靠在原告处。原告出具的情况说明是我出具的，对原告诉请予以确认，不要求作为第三人参加诉讼。被告在第二次庭审中举证1借条不是用于支付本案水电工程款项。因顾荣泉在建造康利达康复器材厂时还欠我水电工程款160多万元，至今尚未结账，当时借此款项是为了支付康利达的水电工程款。被告在本案工程中已经支付水电款三笔共30万元，均为通过网银转到我的农行卡分别为10万元、5万元、15万元。2013年7月24日被告支付共1笔10万元，当时先签了领款凭单，后被告说通过银行转支付。涉案水电工程基本完工，去年农历年底停工，未竣工验收是因被告相关手续未办好，且未缴纳相应款项致水电不通所致”。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告在第一次庭审中所举的证据1、2、5中的对账函、6、7的真实性均无异议，经本院审查后予以确认；原告在第一次庭审中所举的证据3、4及5中的联系单和报审单，被告虽有异议但无证据能否认证据的真实性，且其中的《工程联系单》、《工程款支付形象进度报审单》系经原告、涉案工程的监理单位及被告方确认，经本院审查后予以确认；原告在第一次庭审中所举的证据8，虽与本案缺乏一定的关联性，但原告所要证明的内容系对本案被告所作抗辩的进一步举证证明，本院在本案中虽不予认证，但对原告所要证明的内容予以采信；原告在庭审后补充提交的证据1，被告对其真实性无异议，经本院审查后予以确认；原告庭审后补充提交的证据2，被告虽不予确认，但无相应证据能予以否认，且经对相关人员即朱玉根询问，本院对被告已给付水电工程款30万元之事实予以确认。被告在第一次庭审中所举的证据1、3及在第二次庭审中所举的证据8，原告对其真实性均无异议，经本院审查后予以确认；被告在第一次庭审中所举的证据2，经本院审查后认为该部分证据与原告所举证据相一致部分予以确认为支付本案工程的土建工程款项，至于其余部分因被告不予确认，且原告现无其他证据能进一步予以证明，故现无法予以确认为支付本案土建工程款项；被告在第二次庭审中所举的证据1，原告未予以确认，结合朱玉根的陈述，且被告也无其他证据能进一步证明，本院无法确认与本案具有关联性，故不予认证；被告在第二次庭审中所举的证据2、3、4、5，原告未予以确认，经本院审查后认为，被告无其他证据能证明与本案具有关联性，故也不予认证；被告在第二次庭审中所举的证据6，原告不予认可，结合原告庭审后提交的证据即被告2013年4月15日出具的《施工联系单》，故此桩基款现尚不能计入已付工程形象进度款中；被告在第二次庭审中所举的证据7，与本案原告诉请被告支付工程进度款缺乏关联性，故本院经审查后不予认证；被告在第二次庭审中所举的证据8，结合庭审后被告补充提交的证据2，经本院审查后予以确认；庭审后被告补充提交的证据1，原告不予确认，经本院审查后认为与本案原告诉请缺乏关联性；庭审后被告补充提交的证据2，原告对其真实性无异议，经本院审查后予以确认。至于被告申请证人李某出庭作证所作的“以房抵债”证言，因原告不予确认，且证人现有的证据尚不能证明该“以房抵债”之合意已经原、被告确认而成立。
综上，本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年6月1日，原、被告签订了《施工合同协议》一份，该协议约定“原告承建被告‘金水湾小区’工程，工程造价暂定8000万元；2011年开工，2014年竣工，总工期750日，按实际开工之日起算；施工前期保证金为壹仟万元，在双方签订施工协议后7天内承包人向发包人缴纳。不管本工程何时开工，发包人必须在承包人缴纳合同保证金之日起算起60日内一次性归还承包人合同保证金壹仟万元；付款方式为‘本工程基础±0.000（含地下室）完成后，发包人向承包人支付经审核的已完成工程产值85%的进度款；以后按承包人每月上报的进度产值报表，发包人经审核后在次月5日前，支付承包人已完成工程产值85%进度款……’”。协议签订后，被告开发的‘金水湾小区’工程连续开始施工，被告认为原告至少在2011年11月8日就已施工。
2011年11月，被告作为招标人、原告作为投标人，又以通过招投标的方式，原告取得涉案工程的承建资格。同月16日，原、被告又签订了《建设工程施工合同》一份，据被告陈述该合同进行了备案。合同约定：原告承建的工程为施工图范围内的全部土建工程、水电安装工程、小区内室外所有附属工程，具体费用按工程量按实结算。（以下工程由发包人单独进行专业分包：1、外墙干挂石材工程；2、电梯工程；等）；开工日期2011年12月8日，竣工日期2013年7月30日，总工期600日历天，按实际开工之日起算；合同总价按中标价5942.0388万元，增加工程量按实结算，工程款必须一律经过原告账户发放，其他方式一律不认可。合同专用条款：第六.1条对工程量确认的约定为“每月25日前提交完成产值报表，由监理工程师审核签复后送发包方审核并最后确认”；第7条对工程款（进度款）支付约定为“…以后按承包人每月上报的进度产值报价的75%支付，承包人在每月25日上报，发包人在次月5日前支付…工程款必须付至原告账户，其他付款方式一律不予认可”；第十一条对工程履约保证金的约定与前份协议的约定相同。
2012年11月15日，原、被告签订了《补充协议合同》一份，表示对2011年6月1日签订的《施工合同协议》进行补充修改，其中的付款方式约定为“单独地下室按完成产值的75%付款，住宅按建筑安装工程造价计算规则的建筑面积以平方米计算。如房产公司三位合作商朱建华、吕志坚、沈海华不合作到竣工结束或按月工程款不到位，仍按原合同办理结算工程，工期相应延长。本合同与原建筑合同有争议的条款按本合同执行，无修改补充部分按原合同履行。”2013年3月18日，被告出具给原告《开工通知》一份表示：由于年前被告开发资金有困难，没有及时支付工程进度款，造成至今无法开工。现合作商已退出，资金问题已由被告基本解决，所以通知你公司抓紧时间开工，开工时间定于2013年3月19日。此后，原告继续为涉案工程进行施工。据原告提交的《工程款支付形象进度报审单》显示经原、被告（有被告指派的管理人员签字及部分盖有工程项目章）及工程监理部门确认分别为：2013年8月22日确认，截止2013年7月31日原告完成的工程形象进度按原合同被告应付土建工程款3883.4356万元×85%=3300.92万元；2013年9月23日确认，截止2013年8月31日原告完成工程形象进度土建工程款193.6万元；2013年10月29日确认，截止2013年9月30日原告完成工程形象进度土建工程款252.6万元；2013年11月14、15日确认，截止2013年10月31日原告完成工程形象进度土建工程款245.5万元、水电工程款402.3×85%=341.95万元；2013年12月13日、19日确认，截止2013年11月30日原告完成工程形象进度土建工程款233.3万元；2014年1月13、15日确认，截止2013年12月31日原告工程形象进度土建工程款191.8万元；2014年4月24日确认，截止2014年3月30日原告完成工程形象进度土建工程款238.5万元；2014年6月17日确认，截止2014年5月30日原告完成工程形象进度土建工程款93.5万元；被告方2014年11月5日确认、监理单位2015年2月28日确认，自2013年11月1日至2014年10月31日止原告完成工程形象进度水电工程款388.2×85%=329.97万元；被告于2015年11月5日确认、监理单位于2016年2月28日确认，自2014年11月1日至2015年10月31日止原告完成工程形象进度水电工程款203.8×85%=173.23万元；2015年4月2日确认，截止2015年3月31日原告金水湾小区10幢住宅竣工完成，土建结算工程款7545.3086万元×85%=6413.5123万元，应付工程款6413.5123万元；2011年10月17日，由原、被告及监理单位三方出具《恒联建设工程联系单》一份确认“西区打桩影响民间住宅，经协商采用※※建筑垃圾隔断处理人民币叁万元整”。据此，结合2015年4月2日确认的《工程款支付形象进度报审单》及2011年10月17日三方签署《恒联建设工程联系单》，由原告于2015年5月11日出具、被告于2015年5月12日予以确认，双方出具了《对账函》一份，该函明确：涉案工程由原告承建，送定金额为7548.3086万元，截止日期为2015年4月30日，已收工程款2127万元，尚应收工程款5421.3086万元等。
2014年12月29日，被告出具给原告《付款清单》一份载明“从2013年4月1日股东退出后，原告承包人陆士祥从2013年4月1日第二次开工到2014年10月29日止共计领工程款人民币4130000元”。
经对被告在第一次庭审中所举证据2中的“付款明细及凭证”与原告第一次庭审中所举证据6中的“付款清单”核对显示：2015年4月30日后，原告除了对2015年12月29日俞永章通过农行汇给陆士祥36720元不予认可而未列入支付工程款外，双方对其余时段的付款往来共计101万元均确认一致，但原告现确认收到106万元，据原告陈述系因双方在2015年5月11、12日的对账过程将被告在2015年4月3日“俞菊珍”通过农行汇给“陆士祥”的50000元漏列而现追加所致。而对被告所举证据2中在2015年4月30日以前相关汇付给“陆士祥”的款项，原告认为除了认可入账作为支付本案工程款项目外，其余部分均不予认可，即认可截止该日前被告已付土建工程进度款2127万元（未包括漏列一笔）。
被告在第二次庭审中所举的证据1显示：“俞菊珍”通过农行汇给“陈建妹”2015年5月14日50000元、6月9日50000元、6月26日50000元，被告在第二次庭审中所举的证据2汇付凭证所列有：“俞菊珍”通过农行汇给“周金渭”2015年5月14日30000元、6月29日30000元；“俞永章”通过农行汇给“周金渭”2015年7月29日30000元、8月28日30000元、9月28日30000元、10月28日30000元、11月29日30000元、12月29日30000元，2016年1月29日30000元。原告对被告的上述支付行为均不予认可，认为与本案无关。
至于水电工程形象进度款及支付情况。依据“2013年11月14、15日确认的《工程款支付形象进度报审单》截止2013年10月31日原告完成工程形象进度水电工程款402.3×85%=341.95万元；被告方2014年11月5日确认、监理单位2015年2月28日确认的《工程款支付形象进度报审单》自2013年11月1日至2014年10月31日止原告完成工程形象进度水电工程款388.2×85%=329.97万元；被告于2015年11月5日确认、监理单位于2016年2月28日确认的《工程款支付形象进度报审单》自2014年11月1日至2015年10月31日止原告完成工程形象进度水电工程款203.8×85%=173.23万元”，合计被告应支付工程形象进度水电工程款845.15万元，可以确认的原告收到水电工程形象进度款30万元。
原告方陈述“涉案由原告完成的建设工程（包括水电工程）基本完工，其中的水电工程在2015年农历年底停工”。原告现以“被告应支付工程进度款共计7261.2123万元，但被告仅支付土建工程进度款2233万元，水电工程进度款30万元。剩余款项经原告多次催讨无果”为由,诉至本院要求判如诉请。
另查明，涉案工程的桩基款，“嘉善凝新混凝土构件有限公司”曾以本案原、被告为被告另案诉至本院，本院经调解三方达成了调解协议明确为：嘉善金秋房地产开发有限公司结欠嘉善凝新混凝土构件有限公司管桩定作款3079493元及另补偿10万元共计3179493元由嘉善金秋房地产开发有限公司支付；浙江恒联建设有限公司承担连带清偿责任，其承担的保证责任后有权向嘉善金秋房地产开发有限公司追偿等。
本院认为，本案建设工程系居民住宅，按《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（国家计委令第3号）的规定，属于必须进行招标的范围内。而《中华人民共和国招标投标法》明文规定必须进行招标的工程施工，建设单位在招标前与投标人进行了实质性谈判，且中标后按投标文件签订合同而不作实际履行，另行按照招投标之前约定的条件签订合同并实际履行，以压低工程价款或让施工单位垫资承包，根据招标投标法的规定，中标无效，因此双方签订的“白合同”属于以合法形式掩盖非法目的，应认定无效，“黑合同”因违反了必须招投标法的规定，同样无效。此种情形下，应根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于无效合同的规定处理原则，依据实际履行合同的约定来结算工程价款。结合本案，涉案工程虽经过招投标程序，但原告作为承包人与发包人被告在招标前就已进行了实质性谈判，且签订了《施工合同协议》，该协议与被告提交的认为经过招投标程序后备案《建设工程施工合同》所约定的工程价款、付款进度等实质性内容不一致，故两份合同均属无效合同。而在合同履行过程中，从双方签订的《补充协议合同》及三方确认签署的《工程款支付形象进度报审单》等来看，对工程形象进度款的支付系按《施工合同协议》履行，即按原告每月上报的工程形象进度产值报表，被告经审核后在次月5日前支付原告已完成工程产值85%的形象进度款，故对原告就此提出的要求被告按工程形象进度产值的85%支付形象进度款之诉请本院予以支持。根据2015年4月2日三方签署的《工程款支付形象进度报审单》和2011年10月17日的《恒联建设工程联系单》明确，截止2015年4月30日，原告完成的土建工程量为7548.3086万元，原告已收工程款2127万元，对此原、被告在2015年5月又以《对账函》的形式予以确认，故被告应在2015年6月5日前支付原告土建工程形象进度款4289.0623万元（7548.3086万元×85%-2127万元），原告确认在2015年5月11日以后另已收到工程款106万元，故被告尚应支付4183.0623万元。又根据原、被告及监理单位三方签署确认的就水电工程《工程款支付形象进度报审单》明确，截止2015年10月31日被告应支付给原告的水电工程形象进度款为（402.3万元+388.2万元+203.8万元）×85%计845.15万元，原告确认已付工程款30万元，余款815.15万元被告应在2015年11月5日前支付。
因原告系本案建设工程的合法承包人，被告无证据能证明“陆士祥”、“陈建妹”、“陆仁明”、“周金渭”具有领取工程款的权限，被告也无证据能证明“李某”、“江东东/陈菊妹”、“王建红”具有以购房抵本案相应工程款项的权限。故除原告认可且经双方对账确认的“陆士祥”等部分领款外的，对其余部分现均无法确认为被告支付原告的本案工程款项，对原告就此提出的相关意见予以采纳。至于被告诉讼中要求确认的已另案【（2013）嘉善西商初字第33号】审结结欠“嘉善凝新混凝土构件有限公司”砼管桩定作款属桩基工程的材料款，在该案的调解协议中明确为被告结欠应付款项，且按被告方签署的施工联系单也确认属被告分包的项目，故该款项不应包含在被告应支付的工程形象进度款内。至于被告认为已付水电工程款140万元之抗辩，证据不足，本院现无法予以采信。
又因被告未能在应付款的期限内及时支付本案工程的土建及水电工程形象进度款，但双方对逾期付款的利息计付标准无约定，则可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。其中，尚应支付的土建工程形象进度款4289.0623万元可自2015年6月6日起至判决确定给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失；尚应支付的水电工程形象进度款815.15万元可自2015年11月6日起至判决确定给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失，对原告就此项诉请本院予以更正。
同时，因涉案工程其他项目工程至今未全部完工，且初步约定的竣工日期远早于实际停工日期，原告作为涉案工程的承办人可在实际停工之日起六个月内对上述应支付工程价款享有优先受偿行使权，故对原告就此提出的诉请予以支持。但优先受偿权不包括承包人因发包人违约支付形象进度款所造成的损失，即工程形象进度款的利息损失不在优先受偿范围内。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百八十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、第五十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告嘉善金秋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江恒联建设有限公司土建工程形象进度款4183.0623万元，另由被告嘉善金秋房地产开发有限公司支付原告浙江恒联建设有限公司以上述应付工程款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2015年6月6日起计算至判决确定付款之日止利息损失；
二、被告嘉善金秋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江恒联建设有限公司水电工程形象进度款815.15万元，另由被告嘉善金秋房地产开发有限公司支付原告浙江恒联建设有限公司以上述应付工程款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2015年11月6日起计算至判决确定付款之日止利息损失；
三、在被告嘉善金秋房地产开发有限公司欠付的土建工程形象进度款4183.0623万元及水电工程形象进度款815.15万元范围内原告浙江恒联建设有限公司分别对其所承建的“金水湾小区”建设工程项目的土建及水电工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告浙江恒联建设有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费306899元，保全费5000元（原告已预交），合计诉讼费311899元，由被告嘉善金秋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吕学强
人民陪审员 王卫平
人民陪审员 徐玉祥
二〇一六年八月一日
书 记 员 曹倩云