广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民一初字第152号
原告欧镒滨。
委托代理人董敏，广东坤益律师事务所律师。
被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之一。
法定代表人陈始华。
被告陈始华。
被告袁孙媚。
被告陈启邦。
被告黎玮。
被告袁维德。
被告张锐娟。
被告袁永德。
被告陈钻有。
被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室。
法定代表人李长勇。
被告广东濠盈投资有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之二。
法定代表人陈启邦。
被告东莞市世长贸易有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之六。
法定代表人李长勇。
上述十二被告的共同委托代理人邱凯舟，广东尚宽律师事务所律师。
原告欧镒滨与被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司、陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、东莞市世长贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告欧镒滨的委托代理人董敏，被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司、陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、东莞市世长贸易有限公司的共同委托代理人邱凯舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱欧镒滨起诉称，2012年7月，被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司以其资金周转困难为由找到原告，要求借款1000万元。原告于2012年7月23日与其签订《借款合同》，约定由被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司向原告借款1000万元，借款期限为一年，借款利率为每日万分之七，并由其余被告对该借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约于2012年7月23日分三笔将借款1000万元转账给被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司，但被告至今未依约偿还借款本金及利息。故原告特向法院起诉，请求法院判令：1、被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司偿还原告借款1000万元及利息、违约金6915333元（从2012年7月24日开始按日利率万分之七计算至实际付清之日，暂计算至起诉之日为6915333元）、律师费70000元；2、被告陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、东莞市世长贸易有限公司对第一项诉请承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司和陈始华答辩称，确认向原告借款的事实，但约定的利息过高，超过法律规定。另外，原告诉请的律师费过高，相关票据不能证实原告已经支付律师费。
被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、东莞市世长贸易有限公司共同答辩称，原告并无支付借款的能力，其主张的借款事实没有依据。
经审理查明，2012年7月23日，欧镒滨作为出借人、东莞市濠讯塑胶贸易有限公司作为借款人共同签订一份《借款合同》，约定东莞市濠讯塑胶贸易有限公司向欧镒滨借款10000000元；借款期限365天；按日息0.07%计付利息；如未按期还款的，应从借款期限届满之次日起按逾期还款金额每日0.07%的标准支付违约金；因追收借款所产生的一切差旅费、律师费均由借款人承担；保证人对本合同项下的全部债务、责任承担连带保证责任，保证期间至借款期限届满之日起两年。陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司以及东莞市世长贸易有限公司均作为保证人在该合同上签字、盖章和捺印。同日，东莞市德高企业投资咨询有限公司向东莞市濠讯塑胶贸易有限公司账户转款4000000元；东莞市富格贸易有限公司向东莞市濠讯塑胶贸易有限公账户转款6000000元。东莞市德高企业投资咨询有限公司和东莞市富格贸易有限公司均出具声明书声明前述款项是受欧镒滨委托转款。欧镒滨表示自己是担保公司的股东，由于当时自己的资金账户数额不够，故通过关联公司进行转款。东莞市濠讯塑胶贸易有限公司确认收到前述共计10000000元，但认为连同其与欧镒滨的另外一笔15000000元的借款在内，已经偿还了利息共计1500多万元，但对此，没有提交证据予以证实。欧镒滨确认双方之间还存在另外一笔本金为15000000元的借款，且对此亦向法院另案提起了诉讼，故东莞市濠讯塑胶贸易有限公司偿还的部分款项是履行该本金为15000000元借款的合同，已经在另案中进行扣减，否认东莞市濠讯塑胶贸易有限公司偿还过本案的任何款项。另外，欧镒滨提交了民事委托合同和律师费发票，主张为追讨案涉债务，支付律师费70000元，被告则认为该律师费过高，且发票开具日期与合同约定的付款日不一致。
另查明，2012年7月6日开始，中国人民银行规定的一年期贷款基准年利率为6.15%。
上述事实，有借款合同、转账凭证、委托声明书、民事委托合同、律师费发票以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告欧镒滨主张向被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司出借款项10000000元，被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司亦予以确认，且原告欧镒滨亦提交了借款合同和银行转款凭证为证，转款凭证上的汇款人亦出具了声明书是接受欧镒滨委托转款，故本院对原告欧镒滨的该主张，予以认定。借款合同约定借款期限已经届满，故原告请求被告返还借款合法有据，本院予以支持。借款合同约定的利率为日息0.07%，超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准年利率6.15%的4倍，故应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息。被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司主张曾支付过利息，但原告欧镒滨对此予以否认，而被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司对此亦未提交证据，本院对其该主张，不予采纳，其应支付从2012年7月24日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息至款项实际付清之日，对原告欧镒滨超出前述数额的请求，本院不予支持。另外，借款合同约定因追收借款所产生的一切差旅费、律师费均由借款人承担，欧镒滨提交了委托合同和律师费发票证明该费用，故被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司亦应向原告支付该项费用。
被告陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、东莞市世长贸易有限公司作为连带保证人在借款合同上签字盖章，故其应当对案涉合同项下被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告东莞市东莞市濠讯塑胶贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告欧镒滨偿还借款10000000元及该款利息（利息从2012年7月24日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算至款项实际付清之日）。
二、被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告欧镒滨支付律师费用70000元。
三、被告陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、东莞市世长贸易有限公司对被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司的前述第一、二项下的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告欧镒滨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费123711.99元、保全费5000元，合计128711.99元，由被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司、陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、东莞市世长贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书发生法律效力之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄 薇
代理审判员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一五年九月十一日
书 记 员 张志军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第10页共10页