河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）冀08行终64号上诉人（原审原告）张海文，男，1959年7月2日出生，住兴隆县。委托代理人孙沛成，北京市创为律师事务所律师，执业证号：11101200820483812。委托代理人赵佳铖，北京创为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）兴隆县城市管理行政执法局（以下简称兴隆县城管执法局），地址：兴隆县兴隆镇中央村原党校4楼，统一社会信用代码：11130822000967174M。法定代表人罗祥云，局长。行政机关负责人张志国，兴隆县城管执法局副局长。委托代理人杨晓东，兴隆县城管执法局规划监察大队大队长。委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师，执业证号：11308199210498998。被上诉人（原审被告）兴隆县人民政府，统一社会信用代码：11130822000967078C，地址：兴隆县兴隆镇中央村。法定代表人焦军，县长。委托代理人揣志国，兴隆县人民政府法制办公室工作人员。上诉人张海文诉被上诉人兴隆县城管执法局、兴隆县人民政府行政强制执行及行政复�一案，张海文不服兴隆县人民法院（2017）冀0822行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张海文及其委托代理人孙沛成、赵佳铖，被上诉人兴隆县城管执法局行政机关负责人张志国及其委托代理人杨晓东、张占群，被上诉人兴隆县人民政府的委托代理人揣志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定的事实：原告张海文于二十世纪九十年代在兴隆县兴隆镇北区村二组建砖混结构主房一处，长11.00米，宽7.50米，建筑面积82.50平方米；于2010年前后建设红砖墙体、彩钢顶结构东西厢房，建筑面积46.62平方米；于2014年建设红砖墙体、水泥顶结构倒坐房一处，长11.00米、宽4.60米，建筑面积50.60平方米。上述房屋均无规划部门的审批手续。被告兴隆县城管执法局于2016年6月28日对原告�出兴城管规字[2016]第028-7号行政处罚决定，限三日内自行拆除在兴隆县兴隆镇北区村2组建设的主房、东西厢房及倒坐房。原告没有履行行政处罚决定中的拆除义务，被告兴隆县城管执法局于2016年8月4日向原告送达了兴城管规字[2016]第028-8号履行催告书，原告也未履行。被告兴隆县城管执法局于2016年11月15日发布公告，告知将依法组织强制执行，原告仍未履行。被告兴隆县城管执法局于2016年11月18日作出兴城管规字[2016]第028-9号强制执行决定，并于当日进行执行，原告不服，向被告兴隆县人民政府申请复议。被告兴隆县人民政府于2017年8月24日作出复议决定：维持被告兴隆县城市管理行政执法局作出的强制执行决定。原告不服，诉至本院。另查明，原告对被告兴隆县城管执法局作出的兴城管规字[2016]第028-7号行政处罚决定不服，提起行�诉讼。兴隆县人民法院于2017年5月2日作出（2017）冀0822行初1号判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至承德市中级人民法院，该院于2017年7月20日作出（2017）冀08行终94号判决，驳回上诉，维持原判。一审判决认为：被告兴隆县城管执法局作出的兴城管规字[2016]第028-7号行政处罚决定已经人民法院生效判决确认合法，原告张海文不履行行政处罚决定，且经催告仍不履行，被告兴隆县城管执法局作出强制执行决定并无不当。行政行为具有效力先行性，原告认为被告兴隆县城市管理行政执法局应在原告复议、诉讼后再实施强制执行决定，没有法律依据。被告兴隆县城管执法局作出的兴城管规字[2016]第028-9号强制执行决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告兴隆县人民政府依据本案原告的申请进行复议，主体适格，在�政复议过程中也无程序瑕疵。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张海文的诉讼请求。上诉人张海文上诉称：请求依法撤销河北省兴隆县人民法院(2017)冀0822行初59号行政判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人房屋坐落于河北省承德市兴隆县兴隆镇北区村2组，现因京沈客运专线项目面临征收。2016年11月18日，被上诉人作出《强制执行决定书》【兴城管规字[2016]第028-9号】，认定上诉人房屋无规划审批手续，违反《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》，并依据《强制执行决定书》【兴城管规字[2016]第028-9号】，将上诉人上述房屋强制拆除。上诉人认为，被上诉人事实认定不清，适用法律错误，执行程序违法，对�诉人的财产造成了损失。因不服其作出的《强制执行决定书》与行政强制执行行为，上诉人于2016年12月18日，向被上诉人兴隆县人民政府申请复议。2017年8月25日，上诉人收到被上诉人作出的《兴隆县人民政府行政复议决定书》【兴政复决字(2017)20号】。被上诉人维持《强制执行决定书》的复议决定，并对上诉人提出的确认被上诉人强制拆除行为违法的诉求不予支持。上诉人于2017年9月7日向兴隆县人民法院提起了行政诉讼。上诉人不服兴隆县人民法院作出的(2017)冀0822行初59号《行政判决书》。上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足，理由如下：1、上诉人认为，被上诉人兴隆县城市管理行政执法局不具备实施强制拆除行为的主体资格。被上诉人于2016年11月18日早6时到7时之间，即已组织人员到上诉人房屋附近准备拆除。被上诉人辩称，其强制拆除行为是由兴隆县�民政府授权。兴隆县人民政府作出《关于依法强制拆除张海文户违法建筑的批复》的时间为2016年11月18日。兴隆县城市管理行政执法局作出《强制执行决定书》的时间亦为2016年11月18日。强制拆除行为应发生在授权行为之后，兴隆县城市管理行政执法局于当日工作时间前便已组织人员准备拆除上诉人房屋。其批复不可能于执法局到上诉人房屋前作出。且拆除当日，上诉人并未看到该批复。上诉人认为，该批复显为后补，执行强制拆除时，兴隆县城市管理行政执法局不具备实施强制拆除行为的主体资格。2、上诉人认为，被上诉人兴隆县城市管理行政执法局强制拆除行为，没有依法履行法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。�事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被上诉人兴隆县城市管理行政执法局于2016年11月18日作出《强制执行决定书》后，即直接实施了拆除行为。未按照法律规定，给予上诉人申请行政复议、提起行政诉讼的时间。违反了法定程序。3、被上诉人兴隆县政府作出的《行政复议决定书》事实认定不清，适用法律错误。被上诉人作出的拆除行为，明显违反法律规定，被上诉人兴隆县人民政府仍作出维持该行政行为的复议决定，并未保护上诉人的合法利益。综上所述，一审法院在一审过程中，认定事实不清，法律依据错误，严重侵害上诉人的合法权益。被上诉人兴隆县城管执法局答辩称：一、上诉人的房屋系违法建筑这一事实十分清楚，有人民法院生效判决予以确认。上诉人没有规划审批手续在兴隆镇北区村建造住房一处、东西厢房、倒座房各一处，事实清楚且已经被人民法院生效判决所确认。一审判决认定事实正确。二、一审判决适用法律正确。上诉人的建房行为违反了原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条及现行《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第—款的规定，被上诉人依法对其做出了行政处罚决定，经催告后上诉人没有自动履行义务，被上诉人依法作出强制拆除的决定适用法律正确。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回上诉人的一审诉讼请求适用法律正确。三、原审判决审判程序合法。被上诉人作出的强制执行决定书程序合法，主体适格。被上诉人采取强制措施有兴隆县人民政府的明确授权，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律�据，根本不能成立，请上级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人兴隆县人民政府答辩称：一、城管局作出的处罚决定，已被人民法院生效判决确认合法，上诉人的违法事实已经确定，无需答辩人进行举证。二、城管局实施强制拆除行为系兴隆县人民政府批复授权取得，具备合法实施强制拆除主体资格。虽然批复时间与拆除时间为同一日，但时间上是有先后顺序的。事实上在上午8点钟左右，县政府已经做出了批复，并组织相关部门到达现场。在强制执行记录中明确记载，10.45分才开始拆除，这不违反法律规定。三、城管局拆除行为已经履行了法定程序，首先处罚后拆除前对上诉人进行了催告，又依法进行公告，符合行政强制法相关规定。我国行政处罚法、行政复议法、行政诉讼法均有行政复议、诉讼期间不停止行政行为执行的规定。被申请人作出强制决定的当日，强制执行终结，不违反法律规定。四、申请人张海文建设的主房、东西厢房及倒座房未办理规划审批手续属违法建筑，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，违法程度较重，依法应予拆除。被申请人兴隆县城市管理行政执法局具有相对集中处罚权，有权对在规划区内违反规划的违法建设行为进行处罚。申请人无规划手续的建设行为不论是依据旧法《中华人民共和国城市规划法》，还是依据新法《中华人民共和国城乡规划法》均属于违法行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，依法应予拆除。被申请人虽然在兴城管规字[2016]第028-9号强制执行决定书中，虽然描述申请人行为违反《中华人民共和国城市规划法》，但并没有依据《中华人民共和国城市规划法》作出强制执行决定，不属于适用法律错误。综上所�，兴隆县城市管理行政执法局作出的兴城管规字[2016]第028-9号强制执行决定，和答辩人作出的“兴政复决字[2017]20号”行政复议决定以及兴隆县人民法院（2017）冀0822行初59号行政判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经开庭审理，各方当事人对证据进行质证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，本院据此认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院另查明：被上诉人兴隆县城管执法局于2016年11月18日作出兴城管规字[2016]第028-9号强制执行决定后，在拆除上诉人房屋之前没有向上诉人发出公告，告知强�时间。被上诉人兴隆县城管执法局于2016年11月15日向上诉人发出公告，限3日内自行拆除未经规划主管部门审批在兴隆县兴隆镇北区村2组建设的主房、东西厢房及倒座房。原审原告没有向一审法院提交证据证实原审被告兴隆县城管执法局强制拆除其房屋行为违法。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封现场、强制拆除等措施。”本案中，兴隆县人民政府作出批复责成被上诉人兴隆县城管执法局要与相关部门紧密配合，周密部署，制定强拆预案，依法进行强制拆除，该批复已经赋予被上诉人兴隆县城管执法局依法拆除违�建筑物、构筑物的权利，被上诉人作为本案的执行主体不违反法律的规定。被上诉人兴隆县城管执法局有权作出兴城管规字[2016]第028-9号强制执行决定并协同相关部门实施强拆行为。《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被上诉人兴隆县城管执法局于2016年6月28日对上诉人作出兴城管规字[2016]第028-7号行政处罚决定，限三日内自行拆除在兴隆县兴隆镇北区村2组建设的均无规划审批手续的主房、东西厢房及倒坐房。该行政处罚决定已经两级法院确认，并驳回了张海文的诉讼请求。本案因已有�效判决羁束，因此，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定被上诉人兴隆县城管执法局作出兴城管规字[2016]第028-9号强制执行决定符合法律的规定。被上诉人兴隆县政府作出兴政复决字[2017]20号行政复议决定，决定维持兴隆县城管执法局作出的兴城管规字[2016]第028-9号强制执行决定，并无不当。行政机关作出强制执行决定后，应当进行公告，告知被强制执行人强制拆除的时间。本案中，被上诉人兴隆县城管执法局于2016年11月18日作出兴城管规字[2016]第028-9号强制执行决定，当日即协同相关部门人员对上诉人的房屋进行拆除。虽然被上诉人兴隆县城管执法局已于2016年11月15日向上诉人发出公告，限3日内自行拆除未经规划主管部门审批在兴隆县兴隆镇北区村2组建设的主房、东西厢房及倒座房，但该公告程序倒置，且没有公�告知上诉人拆除其房屋的具体时间，拆除程序存在违法。兴隆县城管执法局在实施强制拆除行为前，制定了强制拆除预案，对上诉人建筑物内的所有物品进行搬离、清点、登记，由公证机关予以公证，并将物品运至指定的地点，上诉人亦没有证据证实其人身权及财产权受到了损失，因此，该强制拆除行为没有证据证实侵犯上诉人的合法权益。综上，上诉人请求撤销兴隆县政府作出兴政复决字[2017]20号行政复议决定的上诉理由，证据不足，本院不予支持。被上诉人兴隆县城管执法局实施强拆过程中存在程序违法，原审法院对被上诉人兴隆县城管执法局作出兴城管规字[2016]第028-9号强制执行决定之前的行政行为认定事实清楚，但并未对强制拆除行为是否存在违法进行审查，对此本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销兴隆县人民法院作出的（2017）冀0822行初59号行政判决；二、确认被上诉人兴隆县城管执法局强拆上诉人张海文房屋程序违法；三、驳回上诉人张海文其他诉讼请求。二审诉讼费50.00元由上诉人张海文、被上诉人兴隆县城管执法局各承担25.00元。本判决为终审判决。审 判 长  李 彬审 判 员  刘松平代理审判员  祁春梅二〇一八年三月十九日书 记 员  张 博