甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终2404号上诉人（原审原告）陶国满，男，1968年11月3日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：范文新，男，汉族，1960年7月1日出生，系甘肃西部朗朗文化创意有限公司办公室主任，住兰州市城关区。上诉人（原审被告）谢青生，男，1965年4月19日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：丁虎明，甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠玉皎，甘肃玉榕律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙桂萍，女，1971年4月2日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：丁虎明，甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠玉皎，甘肃玉榕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：城关区盐场路天源家和超市。住所地:兰州市城关区。负责人：孙桂萍，该超市负责人。委托诉讼代理人：丁虎明，甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠玉皎，甘肃玉榕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘肃鼎兴网络科技有限公司。住所地:兰州市城关区。法定代表人：谢青生，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁虎明，甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠玉皎，甘肃玉榕律师事务所律师。上诉人陶国满与上诉人谢青生、孙桂萍、城关区盐场路天源家和超市（以下简称天源超市）、甘肃鼎兴网络科技有限公司（以下简称鼎兴公司）民间借贷纠纷一案，均不服兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶国满的委托诉讼代理人范文新，上诉人谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司的共同委托诉讼代理人丁虎明、贠玉皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶国满上诉请求:1.撤销兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初2633号民事判决。2.改判谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司给付陶国满借款本金555000元，利息113300元，并按年息24％支付自2017年4月26日起至借款实际付清之日的利息，或将本案发回重审。3.本案诉讼费由谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司承担。事实和理由：1.一审判决认定2016年5月l3日（《承诺》形成前）被上诉人给付的l0万元为《承诺》形成后的还款错误。2016年8月10日谢青生与陶国满对借款本息核算后出具的《承诺》载明尚欠借款本金70万元，属于双方当事人的真实意思表示，《承诺》出具前的借款本息已核对清结。2.一审判决对四被上诉人于2015年8月10日出具的金额为l0.5万元《借条》和2015年8月19日谢青生签字的l0万元现金收条（银行现金支取客户回单）不予认定错误。陶国满按谢青生要求将借款以现金方式给付未违反法律强制性和禁止性规定，谢青生签收现金具有真实性，一审判决认为该笔借款没有支付凭证错误。谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司共同辩称，1.一审判决认定2016年5月13日向陶满国的还款10万元正确，应当从70万元本金中扣除。2.一审判决对10.5万借款及10万元银行客户回单不予认定正确，一审法院开庭时陶国满无法说明10万元现金支付的时间以及场所。谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司共同上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初2633号民事判决，改判谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司不承担还款义务，驳回陶国满的诉讼请求。2.本案诉讼费由陶国满承担。事实和理由：1.一审判决认定谢青生向陶国满借款170万元错误。双方当事人之间的借款均为大额借贷，应当以借款转账凭证认定实际借款数额。陶国满主张20万元借款发生的证据为其个人单方书写的纸条，无任何支付信息，一审法院仅凭该证据认定借款事实的发生错误。2.一审判决对谢青生等所举证据不予采信错误。谢青生提交其向陶国满转账的银行凭证共计390多万元，用于证明借款本息已经清偿完毕。一审判决在没有事实依据的情况下，就谢青生偿还的部分款项不予认定错误。3.一审判决仅以《承诺》认定本案借款事实错误。民间借贷中出借人经常通过产生复利、重新签订借款协议等方式将高额利息包含于新生债权债务中的方式超出法律规定收取利息。因此，银行凭证才是债务核查的唯一直接依据。案涉《承诺》未记载已清偿数额，但从谢青生向陶国满清偿借款的银行凭证看，谢青生实际履行的偿还义务与《承诺》记载不符，充分说明《承诺》内容不属实，并非在法律规定的范围内及双方核对账目后书写。4.一审判决认定孙桂萍、天源超市、鼎兴公司承担借款的归还义务没有法律依据。就孙桂萍而言，没有证据证明孙桂萍共同借款人身份，且孙桂萍在《借款合同》中担保人一栏签字，证明其为本案保证人。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，孙桂萍担保期限已过，不应当承担担保责任。就天源超市、鼎兴公司而言，《借款合同》没有明确标记二者共同借款人身份，陶国满解释在借款人谢青生后盖章就说明共同借款人身份不能成立，且无其他证据佐证。其二者盖章为谢青生身份信息补充或与孙桂萍一致作为担保人均存在可能性。陶国满辩称，1.170万元借款是客观真实的，从支付利息的规律和被上诉人出具《承诺》的内容均可以确认。2.陶国满与四被上诉人之间的往来不属于返本付息。3.《承诺》已明确尚欠借款本金70万元的事实。4.孙桂萍与谢青生是夫妻，共同经营公司，一审法院认定孙桂萍作为共同借款人正确。陶国满向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司偿还陶国满借款705000元。2.判令谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司偿还借款利息和违约金139800元，并按月息2%偿付自2017年4月26日起至实际还清借款之日的利息和违约金。3.本案诉讼费由谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司负担。一审法院认定事实：2014年4月16日、同年5月8日、5月21日，四被告因经营需要资金，向原告分三次分别借款200000元、1000000元、500000元，三次共计借款1700000元，后分别于2015年2月7日偿还400000元；2015年5月16日偿还200000元；2015年7月9日偿还400000元，三次共计偿还了1000000元，余下700000元借款本金，2015年8月10日四被告重新出具《借条》，载明：”今借到陶国满柒拾万元整，期限两个月，自2015年8月10日起至2015年10月9日止。到期未还清借款，将视为违约，借款人愿意向陶国满按每天支付借款总额0.5%的违约金”。2016年8月10日，谢青生向陶国满出具《承诺》一份，载明：”2014年5月8日借到陶国满1000000元，2014年4月16日借到200000元，2014年5月21日借到500000元，共计借款1700000元，已还本金1000000元，截止2016年8月10日利息已全清，利息2.5分，现尚欠借款本金700000元整”。后被告分别于2016年5月13日偿还100000元、2016年10月13日偿还50000元、2016年11月3日偿还30000元、2016年11月12日偿还20000元、2016年12月21日偿还100000元、2017年1月18日偿还50000元，六次共计还款350000元，尚欠借款本金350000元。截止2016年8月10日以前的利息已全清。2017年3月15日，甘肃鼎兴商贸有限公司名称变更为甘肃鼎兴网络科技有限公司。一审法院认为，原告借款给被告、被告向原告出具借条及《承诺》的行为均系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家的行政法规及法律的强制性规定，合法有效，应予认定。双方当事人应按照双方的约定，全面履行合同义务。双方约定的还款期限届满，被告未向原告偿还借款本金，其行为已属违约，应承担相应的民事责任。关于本案中借款本金的数额认定，原告诉请的1700000元，因有原告方付款的汇款凭证及被告出具给原告的借条、承诺书均予以证实，且上述证据互相印证，形成完整的证据链条，足以认定该事实。但原告诉请的2015年8月10日借款105000元的借款，虽原告提交了被告出具的《借条》及收到该款项的证明，但被告抗辩该借贷行为尚未实际发生，且原告亦未提供该款项的支付凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告诉请的该项事实不符合双方多年来的交易方式及交易习惯，故对原告的此项诉请不予支持。谢青生辩称的偿还给原告的款项已经超过双方实际发生的借贷本息金额，具体数额需要双方对账及谢青生出具的承诺书是在双方未能进行对账确认的情形下出具的，并非其的真实意思表示的辩解意见，因除本案的借款外，原、被告之间还有旧的借款，借贷年限跨越的时间较长，而后被告给原告出具的借条及承诺书，视为双方对于以前的借贷本息进行了核对，故对被告谢青生的此项辩解意见不予采信。孙桂萍、天源超市、鼎兴公司辩称的其未与原告发生借贷关系，原告要求其偿还借款无事实及法律依据的辩解意见与本案事实不符，不予采信。关于原告抗辩自承诺书之后被告所还的款项系被告替别人偿还的意见，因无相印的证据予以证实，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条规定，判决：一、谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司给付陶国满借款本金350000元、利息57400元（按年息24%计算，自2016年8月10日起至2017年4月25日止期间的利息,自2017年4月26日起至借款实际付清之日按年息24%计算利息），共计407400元，于判决生效后十日内一次性付清。二、驳回陶国满的其他诉讼请求。案件受理费12259元，减半收取6129.5元，陶国满承担3177.5元，谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司承担2952元，于判决生效后十日内一次性付给陶国满。二审中双方当事人未提交新的证据。另查明，2015年8月10日，被上诉人向陶国满出具《借条》一份，载明借款金额为70万元，借期为2个月，逾期未还，借款人承担借款总额0.5%每日的违约金。该借条由谢青生、鼎兴公司、孙桂萍在借款人一栏签字（盖章），在其主文部分由天源超市盖章，担保人处空白未填写。同日，被上诉人又向陶国满出具《借条》一份，载明借款金额为105000元，借期为2个月，逾期未还，借款人承担借款总额0.5%每日的违约金，该借条由谢青生、鼎兴公司、孙桂萍在借款人一栏签字（盖章），在其主文部分由天源超市盖章，担保人处空白未填写。2015年8月19日陶国满从招商银行兰州分行七里河支行支取现金10万元，客户回单中由谢青生手写注明”已收到拾万元整谢青生”。在案涉第一笔借款即2014年5月8日之前，谢青生等还存在向陶国满银行转账的行为。二审中，双方当事人对《承诺》出具后被上诉人已归还的25万元性质均认可是本金，陶国满陈述其主张的利息为45万元借款以及105000元借款的利息。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。谢青生就双方当事人之间的借贷行为于2015年8月10日向陶国满出具《承诺》，该承诺载明三笔借款总计170万元，已还100万元，尚欠70万元，并截止2016年8月10日的利息全部结清。现谢青生上诉称该《承诺》不能作为本案定案依据，理由为其在书写承诺时并未核算对账，且是在被逼迫的情形下出具，非自己的真实意思表示，并认为在民间借贷中存在重新出具借条系高额复利的转化方式，《承诺》便属于该种情形，但谢青生对其主张的上诉事实不能提交证据予以证实，本院对其上诉理由不予采信。谢青生等主张其已归还借款数额已超出案涉借款本金，不应再向陶国满承担借款偿还义务，但根据双方当事人提交证据显示，在案涉第一笔借款即2014年5月8日之前，谢青生还存在向陶国满银行转账的事实，故双方当事人之间除案涉借款之外仍存在其他经济往来，其主张将本案借款本息全部还清的理由不成立，本院亦不予采信。《承诺》内容与2015年8月10日被上诉人向陶国满出具的《借条》能够相对应，谢青生应当履行《承诺》的内容。一审判决认定此后谢青生等向陶国满分六次偿还35万元，但其中2016年5月13日10万元的还款发生于《承诺》形成之前，该笔借款不应计入《承诺》形成后的已归还借款总额内，《承诺》载明的70万元借款中谢青生等已归还数额应为25万元，剩余45万元为尚欠借款部分，应当由谢青生等承担还款义务，并按年利率24%承担2016年8月11日至2017年4月25日期间的利息76500元（45万元×8.5个月×2%），并自2017年4月26日至借款还清之日按年利率24%向陶国满支付利息。关于2015年8月10日金额为105000元的借款，谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司辩称是为陶国满隐瞒收取高额利息而出具，谢青生是在陶国满的要求下在10万元现金支取的银行客户回单上签字、该笔借款未实际发生，但谢青生等对其上述辩称理由未提交证据予以证实，陶国满提交的银行现金支取的客户回单以及《借条》能够形成证明该笔借款实际发生的证据链，一审判决对该笔借款不予认定错误，本院予以纠正。该笔借款未在《承诺》涉及的三笔借款内，谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司应当就该笔10万元借款向陶国满承担还款义务。鉴于《借条》约定的违约金计算方式超出了年利率24%，谢青生等应当向陶国满按照年利率24%承担自2015年10月20日至2017年4月25日期间的利息36000元（10万元×18个月×2%），并向陶国满按年息24%支付自2017年4月26日至借款还清之日的利息。关于孙桂萍、天源超市、鼎兴公司是否承担本案还款义务问题。三方当事人在案涉两份《借条》中均签字盖章，且《借条》担保人处未作约定，内容空白，现三方主张盖章签字仅为谢青生身份信息的补充或为担保人，且已超过担保期限的上诉理由不能成立。三方当事人作为本案共同借款人应当对本案借款承担共同还款义务。综上所述，陶国满的上诉请求成立，予以支持；谢青生、孙桂萍、天源超市、鼎兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初2633号民事判决第二项及案件受理费部分；二、撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初2633号民事判决第一项；三、变更兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初2633号民事判决第一项为：谢青生、孙桂萍、城关区盐场路天源家和超市、甘肃鼎兴网络科技有限公司于本判决生效后十日内给付陶国满借款本金550000元、利息112500元，并按照年利率24%承担自2017年4月26日起至借款本金还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人陶国满预交的二审案件受理费6355元，由陶国满负担1000元，谢青生、孙桂萍、城关区盐场路天源家和超市、甘肃鼎兴网络科技有限公司负担5355元；上诉人谢青生、孙桂萍、城关区盐场路天源家和超市、甘肃鼎兴网络科技有限公司预交的二审案件受理费5904元，由谢青生、孙桂萍、城关区盐场路天源家和超市、甘肃鼎兴网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张亦工审 判 员  邓代林代理审判员  关 涛二〇一七年十月三十日书 记 员  张邴雯????????1