苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3785号
原告：常熟市报慈绿化工程有限公司，住所地常熟市虞山北路378号。
法定代表人：朱兴根，执行董事。
委托诉讼代理人：叶洁，江苏久顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈芳，江苏久顺律师事务所实习律师。
被告：苏州佳邑绿色置业有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路636号。
法定代表人：赵国樑，执行董事。
委托诉讼代理人：崇斯源，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳松，北京观韬（苏州）律师事务所实习律师。
原告常熟市报慈绿化工程有限公司（以下简称报慈公司）与被告苏州佳邑绿色置业有限公司（以下简称佳邑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶洁、沈芳，被告委托诉讼代理人崇斯源、张艳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告报慈公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失155857.1元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因被告在拆除围墙和建造门头的施工过程中破坏了其在孙武路的景观绿化，后其授权公司员工ＸＸＸ处理相关索赔事宜。经协商一致，双方于2016年2月25日签订了一份绿化赔偿协议，约定由被告对其损失承担相应责任。后其反复催讨赔偿款，但被告至今未赔偿，故诉至法院。
被告佳邑公司辩称，其在施工范围内确实造成了原告苗木的损坏，但原告未能举证证明受损苗木的实际数量及价值，只能证明业主方未向原告支付绿化工程款。未支付的工程款是一种预期利益，并不等同于受损苗木的实际价值，不属于侵权责任的赔偿范围。原告所主张的损失中管理费、税金没有依据。经其测量计算，实际受损苗木的价值为38907.63元。
经审理查明，2016年2月25日，ＸＸＸ代表原告报慈公司（甲方）与被告佳邑公司（乙方）签订绿化赔偿协议一份，内容为，乙方在拆除围墙和建造门头的施工过程中破坏了甲方在孙武路的景观绿化，因甲方还未移交至接收单位，导致甲方直接受到经济损失，经甲乙双方协商决定如下：一、由甲方提供乙方在乙方区域内的苗木清单图纸、苗木造价（由甲方根据中标清单核算，具体详见附件）。乙方施工区域内的苗木造价总额经双方审核一致确认为人民币318426.14元。二、在乙方施工范围内的已经被损坏的苗木由乙方负责恢复原状，且该批苗木在甲方正式移交接收单位前的养护、管理等工作由乙方负责，如该批苗木在甲方移交前因乙方养护、管理等存在过错导致苗木受损的，均由乙方承担相应责任。在乙方施工范围内甲方的苗木，在移交的过程中产生的损失均由乙方承担。乙方施工范围内的所有苗木在甲方移交接受单位后一切毁损灭失的风险均不再由乙方承担。三、如乙方已依约恢复被破坏的苗木并履行了相应的养护、管理责任的，则甲方不得再以任何理由或任何形式就乙方施工区域内的所有苗木（含被破坏但已被乙方恢复的苗木）再向乙方主张任何赔偿费用要求。四、苗木清单图纸见附件。协议附有被告施工区域内苗木清单及被告施工区域孙武路苗木的图纸，苗木清单反映了栽植苗木的品种、工程量及单价等内容，包括：栽种香樟17株，2395元/株；栽种金桂12株，4100元/株；栽种垂丝海棠8株，1500元/株；栽种红叶李29株，525元/株；栽种金森女贞300㎡,80元/㎡；栽种金丝桃253㎡，61.25元/㎡；栽种金边黄杨778㎡，102.49元/㎡；栽种法冬187m，174元/m；管理费40336.72元，税金9177.95元，合计价款318426.14元。
2016年4月14日，苏州市吴中区孙武路改建工程建设指挥部（以下简称孙武路改建指挥部）出具证明一份，载明，孙武路四标在2016年4月8日进行的移交过程中，本单位未接收孙武路四标在苏州佳邑绿色置业有限公司前面施工范围内的色块面积（注：色块品种数量等详见附件）。本单位拒收理由：1、苏州佳邑绿色置业有限公司建造御玲珑门头时把色带苗木破坏了；2、苏州佳邑绿色置业有限公司围墙拆建导致色带苗木的死亡和残缺；3、苏州佳邑绿色置业有限公司在施工过程中发生过火灾，导致门前苗木死亡，和部分苗木不确定是否成活；4、因苏州佳邑绿色置业有限公司属于在建工程，经常有工人为图方便，从绿化区域内走动，导致苗木死亡和缺少。该证明所附苗木赔偿清单反映，栽种金森女贞300㎡,80元/㎡；栽种金丝桃253㎡，80元/㎡；栽种金边黄杨703㎡，102.49元/㎡；栽种法冬87m，176.22元/m；管理费19743.24元，税金4492.25元，合计价款155857.1元。
另查明，2013年3月28日，原告与项目业主孙武路改建指挥部等签订《苏州市吴中区孙武路改建工程绿化景观设施施工项目SWGJ-
LH4标合同》一份，由原告承包孙武路改建绿化景观四标段设施施工项目。庭审中，原告称，被告施工区域孙武路是四标段的一部分，其与业主孙武路改建指挥部尚未结算，现其明确按绿化赔偿协议附件苗木清单上的单价计算业主未接收的苗木损失，共计150011.18（含管理费、税金）。
审理中，本院组织原、被告双方至孙武路旁被告施工小区外进行了勘查。勘查现场状况：小区门口往西门口一侧金边黄杨受损127㎡，金丝桃受损25.4㎡，最西端靠近桥梁处金边黄杨受损7.5㎡，金丝桃受损21.4㎡，整个小区门口西面法冬受损69.2m；小区门口往东门口一侧金边黄杨受损85.2㎡，整个小区门口东面法冬受损27.4m，另还有金边黄杨受损35.5㎡，但被告已于原告移交后补种。根据绿化赔偿协议附件苗木清单上的单价核算，上述苗木价值为45830.36元。
以上事实，有原告提供的绿化赔偿协议及附件、证明及附件、《苏州市吴中区孙武路改建工程绿化景观设施施工项目SWGJ-
LH4标合同》，以及勘查笔录、庭审笔录等予以证实。
审理中，原告称，被告施工区域内只要有部分苗木损坏，业主就对整个色块的苗木予以拒收，包括没有损坏的部分，被告应按约赔偿其在该区域苗木移交过程中产生的损失，故不能以苗木的实际受损面积计算其损失，应以业主2016年4月8日未接收的所有苗木价值作为其损失，其中管理费、税金是相应数量苗木产生的支出。为此，原告提供了其与业主方及接收单位等签订的孙武路绿化带验收清单（四标）复印件一份，反映了各品种苗木的验收结果，在验收结果处还手写有一些苗木的短缺数。原告称，短缺的苗木系业主方未接收的苗木，主要是被告施工区域内的，其他地段很少。在2016年4月8日后业主未再进行验收。
经质证，被告对验收清单的真实性无法确认，被告认为，从苗木清单和苗木赔偿清单看，有损坏的苗木色块并非整个色块都被业主拒收，也有部分被接收了，故其侵权行为与业主拒收没有必然联系。且业主出具的证明中金森女贞经勘查并无损坏，故其对该证明的真实性存疑。被告认为，部分损坏的苗木地块中，未损坏的苗木实际上是具备接收条件的，原告未取得相应工程款是原告与业主结算的问题，与其无关。
本院认为，被告在其施工区域内造成原告栽种的苗木损坏的，应当承担侵权责任，双方就此签订了绿化赔偿协议，应恪守履行。根据协议，被告只需要对受损的苗木承担相应赔偿责任，并不需要对业主拒收的未受损苗木承担责任，且原告与业主尚未结算，业主拒收的未受损苗木损失尚不确定，此外，原告提供的业主证明与勘查情况存在不符之处，不足以证明业主拒收的苗木即为被告施工区域内的苗木，故原告的损失应为实际受损苗木的价值45830.36元，本院对原告按业主拒收苗木价值主张赔偿的意见不予采纳。虽被告补种了35.5㎡金边黄杨，但未能依约在原告移交苗木前完成，故被告仍应承担相应赔偿责任。原告主张的管理费、税金，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十条之规定，判决如下：
被告苏州佳邑绿色置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常熟市报慈绿化工程有限公司人民币45830.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3418元，由原告常熟市报慈绿化工程有限公司负担2472元，由被告苏州佳邑绿色置业有限公司负担946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 钱建平
人民陪审员 王仁官
人民陪审员 袁秋娥
二〇一七年五月十二日
书 记 员 周丽佳