江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7479号
上诉人（原审被告）：孙某，男，1959年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，1930年3月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：陈某某（陈某儿子），男，1951年1月5日出生，汉族。
上诉人孙某因与被上诉人陈某继承纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院(2015)玄孝民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙某、被上诉人陈某的原委托诉讼代理人王根柱到庭参加诉讼，被上诉人陈某于2016年12月10日撤销对王根柱律师的委托同时委托迟桂荣律师作为诉讼代理人，后又于2017年2月16日撤销对迟桂荣律师的委托同时委托儿子陈顺兴作为诉讼代理人。本案现已审理终结。
孙某上诉请求：1.撤销一审判决，改判孙某享有诉争房屋的54%的产权份额，陈某享有46%份额；2.王静茹的存款200000元要求法定继承依法分割。事实与理由：1.1978年12月南京理工大学为孙某及其父母落实政策，学院组织考虑到孙某将来从部队回来后要与王静茹共同生活的因素，故分给孙某和王静茹一套42平方米的公租房，分给陈某12平方米的公租房。后来在××××年王静茹和陈某结婚之后，将两套公租房都交还给学校，学校给了一套88.06平方米的房子即诉争房屋，一开始诉争房屋也是承租的，后来进行房改。孙某对诉争房屋享有居住权。该房屋的九分之七应该属于孙某和王静茹的共同份额，剩下的九分之二属于陈某。诉争房屋里面属于其享有的九分之三点五的份额不应该作为陈某和王静茹的夫妻共同财产来分割。依照此计算诉争房屋大约47.69平方米应该归孙某所有；2.关于王静茹200000元存款的问题，王静茹生前有两个帐号分别为农业银行北京房山区支行账号11×××67和工商银行账号04×××15，一审查询王静茹农业银行卡帐号不全面，因为王静茹住院期间手续费等都是陈某去办理的，××重期间陈某有转移王静茹财产的行为，且一审也没有查明王静茹工商银行的帐户情况。综上，请求二审法院依法改判。
陈某辩称：1.一审判决正确，孙某的上诉请求和理由没有任何事实和法律依据；2.一审依职权查询了王静茹名下帐户，并没有查询到王静茹名下有存款余额；3.本案系继承纠纷，即共同财产的分割继承，处理的是有所有权的财产，孙某一直在强调落实政策，但是落实政策与孙某没有任何关联，即使落实政策也是使用权，与房屋所有权无关。涉案房屋是王静茹与被上诉人婚后购买，系夫妻共同财产。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某向一审法院起诉请求：确认陈某享有孝陵卫街200号124幢17室房屋75%的份额并由孙某承担诉讼费用。
一审法院认定事实：陈某与王静茹于××××年××月××日登记结婚，陈某系孙某的继父，王静茹系孙某的生母，1998年王静茹购买了案涉房产，2003年7月，案涉房产进行了产权登记，领取了房屋所有权证，登记的所有权人为王静茹，建筑面积为88.06平方米，2014年12月，案涉房产取得土地使用权证。另查明，孙某系王静茹独子，王静茹于2012年4月9日去世；另根据孙某提供的线索，法院至北京查询了王静茹名下的银行存款明细。
一审法院认为，本案应为继承纠纷，而非分家析产纠纷，特此更正；被继承人没有遗嘱的，按照法定继承办理，陈某及孙某分别为被继承人王静茹的配偶、儿子，均为第一顺序继承人，同一顺序继承人继承的遗产份额，一般应当均等，本案中各继承人并无特殊情形，应当均分遗产；位于玄武区孝陵卫街200号124幢17室的房产系陈某与王静茹婚后购买所得，应为夫妻共同财产，故陈某享有该套房产50%的份额，被继承人王静茹享有该房产50%的份额，陈某、孙某均可继承该套房产25%的份额；
一审法院据此判决如下：位于南京市××××室的房产归原告陈某、被告孙某按份共有，其中原告陈某享有75%的份额、被告孙某享有25%的份额。
二审中，本院依上诉人孙某申请，调取了王静茹名下中国工商银行账号04×××15开户以来的交易明细清单及2012年4月16日取款43700元的业务凭证存根，上诉人孙某对证据的真实性没有异议，认为陈某私下转移王静茹的遗产。被上诉人陈某对王静茹名下中国工商银行帐号04×××15交易明细清单的真实性没有异议，否认2012年4月16日取款43700元的业务凭证存根上“陈某”的签字是其本人书写，但明确表示不需要进行笔迹鉴定，并称该笔款项是由孙某支取。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙某提交孝陵卫派出所户籍档案查询复印件一张，证明1969年王静茹和孙某的户籍从南京华东工学院迁出，王静茹的户口于1979年从黑龙江宁安县迁回南京华东工学院，学院之所以分王静茹42平方米的房子是考虑到孙某的居住使用权。被上诉人陈某对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
被上诉人陈某提交中国工商银行业务凭证一张，证明陈某于2012年6月1日委托儿子陈顺兴向孙某汇款41000元，认为即使法院认定陈某在2012年4月16日从王静茹名下账户取款43700元，上述汇款也已经超过孙某应继承的份额。上诉人孙某对中国工商银行业务凭证真实性没有异议，但认为41000元是王静茹去世后南京理工大学发放的丧葬费。
二审中，双方一致确认王静茹死亡时间为2012年4月8日。另查明，王静茹去世时名下中国农业银行北京琉璃河支行账号11×××67内余额为145.32元，中国工商银行账号04×××15内余额为43736.23元。
本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、火化证、户籍信息证明、房产证、银行明细清单、银行个人业务凭证等证据证实。
本案二审的争议焦点为：1.一审对诉争房屋产权的分割比例是否恰当；2.被继承人王静茹去世时是否遗留存款，如果有,应该如何分割。
关于争议焦点1，本院认为，坐落于江苏省南京市××××室房屋系陈某与王静茹在婚姻关系存续期间购买并登记在王静茹一人名下，依法属于陈某与王静茹的夫妻共同财产。上诉人孙某主张诉争房屋的九分之七属于其和王静茹共同共有，但未提供充足证据证实，本院不予支持。一审判决关于诉争房产的分割比例并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点2，本院认为，王静茹死亡时其名下中国工商银行账号04×××15内余额43736.23元属于陈某与王静茹的夫妻共同财产，故上述余额应由孙某继承分得10934.1元（余额43736.23元中的一半即21868.1元属于王静茹的遗产），但陈某已于2012年6月1日委托其儿子陈顺兴向孙某汇款41000元，该汇款数额已经超过孙某应分得的数额，故孙某主张分割继承43736.23元银行存款的依据不足，本院不予支持。关于王静茹去世时名下中国农业银行北京琉璃河支行账号11×××67内余额145.32元，考虑到陈某在王静茹晚年及生病期间一直在旁陪伴照顾，本院酌定由陈某继承。上诉人孙某要求分割王静茹名下200000元存款的意见依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决认定事实有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省南京市玄武区人民法院(2015)玄孝民初字第54号民事判决；
二、王静茹名下银行存款145.32元（户名：王静茹，开户行中国农业银行北京琉璃河支行，账号11×××67）由陈某继承享有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12606元，由陈某负担9455元，由孙某负担3151元；二审案件受理费5800元，由上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 钟慧钊
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 汤 燕