重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05016号
上诉人（原审被告）：重庆劲达酒店有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道锦龙支路12号理想大厦B、C、D幢车库。
法定代表人：郑大平，经理。
委托代理人：徐成勇，1971年5月18日，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆金威智能控制工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道五童街138号A幢19-8号。
法定代表人：王国金，总经理。
委托代理人：倪国庆，1979年10月1日，该公司员工。
委托代理人：许延斌，重庆德普律师事务所律师。
上诉人重庆劲达酒店有限责任公司（以下简称劲达酒店）与被上诉人重庆金威智能控制工程有限公司（以下简称金威公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年5月13日作出（2015）江法民初字第00904号民事判决，劲达酒店对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年10月28日进行了询问。上诉人劲达酒店的委托代理人徐成勇，被上诉人金威公司的委托代理人倪国庆、许延斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金威公司一审诉称：郑大平是劲达酒店的股东、发起人，也是劲达酒店成立后的法定代表人。2013年9月23日，劲达酒店尚未注册成立，郑大平以劲达酒店的名义与金威公司签订消防改造合同。合同约定由金威公司承建位于重庆市江北区锦龙支路12号理想大厦A栋1层的酒店消防改造工程，工程款共计175000元，劲达酒店按工程进度分六次支付，全部工程款应于工程竣工验收合格后五个工作日内支付完毕。2014年2月23日，经重庆市江北区公安消防支队验收，该工程竣工验收合格。2014年3月20日，金威公司按约定将工程移交给劲达酒店用于经营，双方签订移交清单。合同履行过程中，劲达酒店分五次支付金威公司工程款共计140000元，现仍拖欠工程款35000元。金威公司要求判决：劲达酒店支付金威公司工程款35000元及资金占用利息（从2014年2月28日起至付清之日止，按重庆市农村商业银行同期同类贷款利率进行计算）。
劲达酒店一审辩称：劲达酒店将本案工程在内的装修工程、基础工程、消防工程发包给劲达酒店的股东徐成勇成立的公司，劲达酒店将其中的消防工程经徐成勇介绍承包给倪国庆，徐成勇向劲达酒店股东会口头承诺工程款为140000元。消防改造合同的相对方为倪国庆，合同的签订、履行及工程款的支付的相对方均为倪国庆。消防改造合同不完整，没有明确开工、竣工日期，金威公司的法定代表人、委托代理人均未在合同上签字，因此合同无效。劲达酒店已经按照工程进度将工程款140000元支付完毕，本案工程已经于2014年4月9日消防竣工验收合格。劲达酒店不拖欠金威公司工程款及利息，请求驳回金威公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：金威公司具备消防设施工程专业承包一级资质：可承担消防设施工程的规模不受限制。
2013年5月，郑大平以投资人的身份向重庆市工商行政管理局申请重庆维基酒店有限公司名称预先核准。2013年11月，公司预先核准名称变更为本案劲达酒店。2014年3月12日，劲达酒店注册成立，法定代表人为郑大平。
2013年9月23日（劲达酒店注册成立之前），郑大平以劲达酒店的名义与金威公司签订消防改造合同，约定由金威公司承建位于重庆市江北区锦龙支路12号理想大厦A栋1层的酒店消防改造工程，金威公司的签约代理人为倪国庆。合同第四条约定，合同价款为175000元。第十三条约定，合同采用总价包干方式，工程支付方式及时间为：工程材料、施工机具机场的5个工作日内，支付总价的20%，即35000元；完成机械排烟系统的5个工作日内，支付总价的25%，即43750元；完成喷淋系统并保压正常的5个工作日内，支付总价的20%，即35000元；完成消火栓系统并保压正常的5个工作日内，支付总价的10%，即17500元；完成报警系统、应急照明系统的5个工作日内，支付总价的10%，即17500元；消防竣工验收合格的5个工作日内，支付总价的15%，即26250元。工程变更调整的合同价款及其它条款约定的追加合同价款，应与工程款同期调整支付。第十四条约定，劲达酒店如需对工程设计进行变更，应提前3天以书面形式向金威公司发出变更通知，变更超过原设计标准或批准的建设规模时，由金威公司向有关部门报审，并提供变更的相应图纸和说明。因工程设计变更产生的工程费用应作为工程款的一部分与工程款同期调整支付。第十五条约定，工程竣工验收标准为国家和行业现行各项验收标准及双方的有关约定。工程竣工验收合格后，金威公司向劲达酒店递交竣工结算报告及完整的结算资料。之后双方参照实际的工程方量及合同约定的价款及补充条款约定的合同价款等内容，进行工程竣工验收。
2013年11月21日、12月16日，2014年1月21日、6月16日、7月28日，劲达酒店通过他人账户向金威公司指定的倪国庆的账户分别支付本案工程款35000元、17500元、43750元、17510元、26240元。以上工程款共计140000元。
2014年2月23日，劲达酒店向重庆市江北区公安消防支队申请竣工验收消防备案，经抽查检验，结果为合格。
2014年3月20日，金威公司与劲达酒店进行消防设备移交，并制作移交清单，移交清单载明所有设备均完好无损，运行正常。金威公司的代表倪国庆、劲达酒店的代表郑大平在该移交清单上签字确认。
2014年3月26日，劲达酒店向重庆市江北区公安消防支队申请投入使用、营业前消防安全检查。经检查，结果为合格，该消防支队于4月9日制发消防安全检查合格证书。现，劲达酒店已将酒店已投入使用。
一审法院认为，关于合同相对方的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。劲达酒店对注册成立之前郑大平签订的消防改造合同予以追认，一审法院对劲达酒店作为合同一方予以确认。劲达酒店认为消防改造合同的相对方为倪国庆，但是消防改造合同中承包人加盖印章的一方为金威公司，劲达酒店并无证据表明倪国庆以挂靠形式与劲达酒店存在合同关系，且即使是挂靠，亦属倪国庆与金威公司的另一合同关系，故一审法院对劲达酒店的该项辩解不予采纳。
关于合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。金威公司具备本案消防改造工程要求的消防设施工程专业承包资质，劲达酒店辩称消防改造合同不完整，属于双方当事人可以补充约定的情形，不属于应当认定合同无效的理由，一审法院对劲达酒店认为合同无效的辩解不予采纳。双方签订的消防改造合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。
关于工程款及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从消防改造合同第四条、第十三条、第十四条、第十五条的约定来看，本案合同范围内的工程采用总价包干形式，包干价为175000元，如有变更，则以变更后调整的为准。金威公司与劲达酒店均未提交工程量变更的材料，一审法院认定工程没有变更，劲达酒店应当在消防竣工验收合格后5个工作日内支付完毕最后一笔工程款。关于消防竣工验收合格的理解问题。金威公司认为消防竣工验收合格的时间为竣工验收消防备案的时间即2014年2月23日，劲达酒店认为时间为消防支队制发公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证书的时间即2014年4月9日。从消防改造合同的目的来看，劲达酒店发包给金威公司消防工程进行施工，是为保证消防工程能够通过消防部门的竣工验收，至于劲达酒店何时投入使用、何时营业属于劲达酒店选择而非金威公司可以控制的问题。消防部门于2014年2月23日对申请备案的本案工程认定抽检结果为合格，可以表明本案工程的消防竣工验收予以通过。故，一审法院认为本案工程消防竣工验收合格的时间为2014年2月23日，劲达酒店最迟应当在2014年2月28日支付完毕工程款。现，劲达酒店已支付140000元，尚欠35000元。劲达酒店拖欠工程款35000元，应从拖欠次日起按照中国人民银行同期同类贷款支付占有该工程款期间的利息。至于金威公司要求按重庆市农村商业银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，缺乏双方约定及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决：一、被告重庆劲达酒店有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆金威智能控制工程有限公司工程款35000元及利息（利息以35000元为基数，从2014年3月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）；二、驳回被告重庆金威智能控制工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取337元，由被告重庆劲达酒店有限责任公司负担。
劲达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判驳回金威公司的诉讼请求；二、一审和二审的诉讼费用全部由金威公司承担。主要事实和理由：1.本案争议合同由金威公司拟定，对合同争议条款应当做出对金威公司不利的解释。2.合同约定付款方式是按照单项施工完成后才款，金威公司每完成一个单项以收据提示劲达酒店付款，现金威公司仅提示五次付款，劲达公司已经全部付清。3.合同约定双方那个应当在完工后进行工程竣工结算，现双方没有竣工结算，不应当付款。4.消防竣工验收合同的时间应当是2014年4月9日由重庆市江北区公安消防支队制发消防安全检查合格证书的时间，没有取得合格证之前，不能算是验收合格。一审法院认为何时投入使用、何时营业属于劲达酒店可以控制的问题，明显与事实不符。5.基于同一法律关系，劲达酒店就违约责任对金威公司提起诉讼，一审法院在另案中认定合同无效。
金威公司答辩称：本案合同约定清楚，劲达公司法定代表人在一审庭审中也认可，金威公司只收到140000元工程款。一审法院已经释明竣工验收时间以网络公布为准，双方没有约定开工和验收时间。劲达公司所说的另案已经一审法院认定合同有效。
二审询问中，劲达酒店陈述因为金威公司的施工无法通过消防验收，劲达公司另行聘请案外人重庆震旦消防工程有限责任公司通过协调各方关系等方式帮助劲达酒店通过消防验收，为此向重庆震旦消防工程有限责任公司支付了35000元。在聘请案外人之前，劲达公司告知了金威公司就此产生的费用将在金威公司的工程款中扣除，金威公司口头上表示认可。金威公司称对劲达酒店聘请案外人的情况不知情，劲达公司也没有告知过金威公司扣除工程款的事。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方签订的消防改造合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同有效。劲达酒店上诉称本案合同关系已经人民法院认定无效，但其并未举示生效判决来证明，本院不予采信。因本案合同价款系采用总价包干方式确定，双方均未主张存在工程量变更的事实，且涉案工程已经投入使用，故劲达酒店上诉以没有竣工结算为由拒绝支付工程款，理由不成立。关于本案争议的35000元工程款约定的付款时间，即消防验收合格的时间认定，合同约定明确，并不存在对合同条款理解有争议的情况。因消防部门已经于2014年2月23日对申请备案的本案工程认定抽检结果为合同，故应当认定2014年2月23日为本案工程消防竣工验收合格的时间。至于劲达酒店主张的2014年4月9日，系消防支队制发公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证书的时间，在无明确约定的情况下，并不具有建设工程施工活动中消防竣工验收合格的意义。故劲达酒店上述主张以2014年4月9日作为合同约定的消防竣工验收合同的时间，理由不成立。关于劲达公司主张其向案外人支付的35000元款项应当在金威公司的工程款扣除的问题，姑且不论劲达酒店自称的聘请案外人协调关系以通过消防竣工验收之行为的合法性，劲达公司并未举示证据付款事实的真实性，也无证据证明就款项的扣除已经与金威公司协商一致，故其要求在本案工程款中扣除的主张，本院不予支持。
综上，劲达公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由重庆劲达酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 胜