浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1440号
上诉人（原审原告）沈荣林。
委托代理人（特别授权代理）钟立东，浙江舜江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）倪永兴。
被上诉人（原审被告）绍兴市三丰化工有限公司，住所地绍兴市上虞区上虞精细化工园区。
法定代表人谢爱凤，董事长。
委托代理人（特别授权代理）章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。
上诉人沈荣林因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞东民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月23日，被告倪永兴与被告绍兴市三丰化工有限公司（以下简称三丰公司）签订协议书，约定被告三丰公司将厂内污水站钢结构制作、改造及更换瓦片的工作交由被告倪永兴组织施工，工程款按照建筑地面面积每平方25元计算。原告沈荣林受被告倪永兴雇佣，从事焊接等工作。2012年12月8日，原告不慎从高处坠落受伤。原告受伤后即被送至上虞市人民医院抢救，并于当天入住该院接受治疗，后于2012年12月9日出院。出院后原告立即在上虞市中医院继续接受住院治疗，住院日期为2012年12月9日至2013年1月16日，出院诊断为左肱骨远端开放性骨折、左股骨颈骨折、左股骨粗隆间骨折、骨盆骨折。2014年1月4日，原告又入住上虞市中医院行左肘、左髋骨折术后内固定拆除术，并于2014年1月13日出院。此外，原告又进行多次的门诊治疗。绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见书认为，原告因故致左肱骨远端开放性骨折、左股骨颈骨折、左股骨粗隆间骨折等，现遗留左肘关节功能丧失25%以上、左髋关节功能丧失25%以上，上述伤残可综合评定为人体损伤九级伤残，与2012年12月8日外伤之间存在直接因果关系，建议原告沈荣林外伤所需误工时限10个月、护理时限4个月左右、营养时限4个月左右。结合原告的诉讼请求，该院对原告因此造成的合理经济损失核定如下：（1）医疗费80331.36元；（2）误工费36585元（300天×121.95元／日）；（3）交通费1500元；（4）护理费14634元（120天×121.95元／日）；（5）住院伙食补助费940元；（6）营养费2400元；（7）鉴定费2000元；（8）残疾者赔偿金151404元（37851元／年×20年×0.2），以上合计289794.36元。事故发生后，被告倪永兴已支付72027.36元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告与被告倪永兴之间成立雇佣关系，两被告之间系承揽合同关系。从法律及相关规定来看，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法。该案中，涉案钢棚结构上比较简单，高度也只有6米左右，根据上述规定，不适用建筑法，亦即该案两被告设立的权利义务关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，属于承揽合同范畴，不属于《合同法》第二百六十九条规定的建设工程合同范畴。被告倪永兴作为雇主，依法应当对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担民事赔偿责任。被告三丰公司作为定作人，其将钢棚改造工作交由既无安全生产条件，责任承担能力又十分有限的自然人被告倪永兴完成，选任上有过错，根据上述司法解释第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，依法应当承担相应的赔偿责任，两者具体责任划分上，根据该案情况，以由被告倪永兴承担50%，被告三丰公司承担30%为宜。原告登高作业时疏忽大意，未注意自身安全，以致发生从高处坠落的事故，其对自己遭受的人身损害也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可以减轻侵权人的责任，具体减轻比例，根据案件情况，以减轻20％为宜。原告要求两被告承担连带赔偿责任，于法无据，该院不予支持。原告的损失部分。关于误工费，原告未提供证据证明其收入状况，该院参照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准（121.95元／日）计算来确定。残疾者赔偿金，该院参照37851元／年的标准进行计算。原告仅主张住院伙食补助费940元，该院予以照准。原告在提供劳务过程中受伤致残，综合考虑原告伤残情况、各方过错情况等因素，该院酌定原告精神损害抚慰金为8000元，该院酌定由被告倪永兴承担5000元，被告三丰公司承担3000元。原告主张的误工费、营养费标准计算有误，该院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告倪永兴应赔偿原告沈荣林医疗费等各项经济损失的50%，即144897.18元，并支付原告沈荣林精神抚慰金5000元，以上合计149897.18元，扣除已支付的72027.36元，尚应支付人民币77869.82元，限于判决生效之日起十日内付清；二、被告绍兴市三丰化工有限公司应赔偿原告沈荣林医疗费等各项经济损失的30%，即86938.31元，并支付原告沈荣林精神抚慰金3000元，以上合计89938.31元，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6724元，依法减半收取3362元，由原告沈荣林负担1462元，被告倪永兴负担700元，被告绍兴市三丰化工有限公司负担1200元。重新鉴定费2600元，由被告倪永兴承担（已支付）。
上诉人沈荣林不服原判，提起上诉称：一、一审法院认定赔偿总金额错误，违背法律规定。本案在审理期间，2014年浙江省相关赔偿计算标准已出台，且上诉人在一审庭审时也提出要求按新标准计算并赔偿，一审法院对残疾赔偿金按37851元计算错误。上诉人提交的证据4能证明上诉人的工资金额，故应按实际工资金额计算误工费。二、一审法院认定上诉人承担20%赔偿责任，是对公民健康权的一种漠视，是不合法、不合理的。三、一审法院认定两被上诉人各按比例承担责任，对上诉人不承担连带责任错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人三丰公司答辩称：一、三丰公司与倪永兴之间的法律关系是承揽法律关系，三丰公司没有过错，无需承担相应赔偿。二、误工费金额，上诉人提供的录音光盘，仅仅证明了5000元医药费，没有证明工资是多少。二、赔偿金的金额，上诉人没有在一审中提供法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人倪永兴书面答辩称：一、原审法院认定的赔偿总金额计算正确，并未违背法律规定。二、原审法院认定上诉人沈荣林承担20%的过错责任符合法律规定，并无不当之处。三、原审法院认定倪永兴与三丰公司因本次事故对沈荣林按比例承担赔偿责任合情、合理、合法。
上诉人沈荣林在二审中提交民事判决书二份，要求证明原审法院要求上诉人承担20%责任没有法律依据，承包人与单位之间应是连带责任。三丰公司质证认为与本案无关。本院认证认为该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。
被上诉人绍兴市三丰化工有限公司、倪永兴在二审中均未提供证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于残疾赔偿金，上诉人沈荣林在原审2015年4月27日公开开庭时明确主张按照2014年浙江省相关人身损害赔偿标准计算上诉人的残疾赔偿金，原审法院按2013年浙江省相关人身损害赔偿标准计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第三十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”故上诉人的残疾赔偿金应确定为161572元（40393元／年×20年×0.2）。至于上诉人的误工费，上诉人虽主张应按提交原审法院的证据4录音光盘和录音摘录的内容确定上诉人的工资金额，但上诉人向原审法院提交证据4录音光盘和录音摘录的内容仅为上诉人为倪永兴干活时受伤，以及倪永兴持有的医药费发票中的5000元是上诉人支付的事实，并未证明上诉人的工资，在上诉人并未提供证据证明其工资的情况下，本院认为应按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资的标准计算上诉人的误工费，经核定为39759元（300天×132.53元／天）。上诉人的护理费按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资的标准应认定为15903.6元（120天×132.53元／天），但由于上诉人在起诉时仅主张护理费14640元，系上诉人对自身权利的处分，故本院予以照准。此外，上诉人的其他各项损失原审法院计算并无不当。关于上诉人自负20%责任问题，上诉人从事高空焊接工作，但无相应执业资质，且在登高作业中未尽相应的安全注意义务，对自身遭受人身损害亦存在一定过错，故原审法院判令上诉人自负20%的责任并无不当。由于上诉人与被上诉人倪永兴之间系劳务关系，两被上诉人之间系承揽合同关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故原审法院根据两被上诉人各自的过错，确定倪永兴负50%赔偿责任，三丰公司负30%赔偿符合上述法律规定，上诉人主张两被上诉人之间应承担连带责任，无相应法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞东民初字第156号民事判决第三项；
二、变更绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞东民初字第156号民事判决第一项为：被上诉人倪永兴应赔偿上诉人沈荣林医疗费等各项经济损失的50%，即151571.18元，并支付上诉人沈荣林精神抚慰金5000元，以上合计156571.18元，扣除已支付的72027.36元，尚应支付人民币84543.82元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、变更绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞东民初字第156号民事判决第二项为：被上诉人绍兴市三丰化工有限公司应赔偿上诉人沈荣林医疗费等各项经济损失的30%，即90942.71元，并支付原告沈荣林精神抚慰金3000元，以上合计93942.71元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6724元，依法减半收取3362元，由上诉人沈荣林负担1462元，被上诉人倪永兴负担700元，被上诉人绍兴市三丰化工有限公司负担1200元。重新鉴定费2600元，由被上诉人倪永兴承担（已支付）。二审案件受理费6724元，由上诉人沈荣林负担2924元，被上诉人倪永兴负担1400元，被上诉人绍兴市三丰化工有限公司负担2400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陆琪瑜