浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民二初字第1771号
原告（反诉被告）无锡国奥服饰有限公司。
法定代表人严金才。
委托代理人（特别授权代理）张晓风。
被告（反诉原告）绍兴龙飞针织有限公司。
法定代表人孙关土。
委托代理人（特别授权代理）谭国春。
原告无锡国奥服饰有限公司（以下简称“服饰公司”）为与被告绍兴龙飞针织有限公司（以下简称“针织公司”）定作合同纠纷一案，于2006年4月13日向江苏省无锡市锡山区人民法院提起诉讼。答辩期间，被告提出管辖权异议，同年5月15日江苏省无锡市锡山区人民法院裁定驳回其管辖权异议。被告不服，向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉，该院经审查后于同年6月19日依法裁定撤销江苏省无锡市锡山区人民法院（2006）锡法民二初字第415号民事裁定，并将本案移送浙江省绍兴县人民法院审理。本院于2006年7月17日立案受理后，被告在本院指定的举证期限内提出反诉，本院经审查决定受理并与本诉合并审理。本案依法由审判员郭海东独任审判，于2006年8月29日、9月22日两次公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法组成由审判员郭海东担任审判长，审判员张关雄、代理审判员周力佳参加的合议庭，并经院长批准延长本案审理期限六个月。本案于2006年11月13日、2007年5月30日又两次公开开庭进行了审理。原告服饰公司的委托代理人张晓风、被告针织公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告服饰公司诉称，2005年12月21日原告为生产运动服向被告定购运动服面料一批，约定面料交付日期为2006年2月13日，供方负责质量期限为交货后一个月，面料品质、颜色、色牢度、手感等须符合需方要求（详见采购定单）。但交货期满后被告却迟迟不能交货，在原告多次催促下，被告才于2006年2月23日交付了部分面料，并承诺剩余面料保证于2006年2月25日全部交清（见码单及交货协议）。但直到2月28日下午，被告才将剩余面料送到原告处。因被告不仅逾期交货，且所供面料经原告当场检验发现存在严重沾色、退色等质量问题，根本无法使用，经无锡市产品质量监督检验所检验为不合格产品。原告即通知被告要求退还面料，但被告尽管承认面料质量问题，但至今未退货还款。被告的违约行为造成原告较大经济损失，并致原告合同目的无法实现，故起诉要求解除合同，判令被告拉回面料、退还原告已付货款92，000元并赔偿原告经济损失20，000元。
被告针织公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，2005年12月21日原被告签订运动服装面料定购合同事实；后被告实际交付双面布3，099.5公斤，合计报酬105，383元，但原告仅支付92，000元；合同履行过程中被告并未逾期交货，因为虽然合同约定交货日期为2006年2月13日，但事后双方口头达成补充协议，约定在2月26日前交货，且被告所供服装面料无质量问题；原告诉请解除合同，退货还款并赔偿经济损失，根据合同法规定，原告要求解除合同应该事先通知被告，但原告并未履行通知义务。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求并反诉要求原告支付尚欠定作报酬13，383元。
针对被告反诉，原告在庭审时口头辩称，原告已付92，000元及已收被告所供双面布事实，但只是暂收，且被告所供双面布存在严重质量问题，故其反诉要求支付定作报酬无事实和法律依据，应予驳回。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、2005年12月21日原被告签订的采购定单及要货明细各一份，以证明双方就涤氨双面布定作事宜达成一致协议并对具体事项作了约定的事实；
2、付款凭证三份，以证明原告已支付价款92，000元的事实；
3、2006年2月23日被告出具的交货协议一份，以证明被告逾期交货的事实；
4、原被告往来函件三份（第一份系原告致被告传真、第二份系被告签署意见后又回传给原告的传真、第三份系原告邮寄给被告的信函），以证明因被告逾期供货，且货物存在质量问题，原告于2006年2月28日传真通知被告退货还款，当天被告签署质量问题处理意见又回传给原告，同年3月2日原告再次致函被告要求退货还款的事实；
5、无锡市产品质量监督检验所出具的检验报告四份，以证明被告所供货物经检验为不合格产品的事实；
6、2006年3月2日原告与案外人张克营签订的赔偿协议书一份，以证明因被告未能按质按期履行交货义务，致原告被扣款20，000元的事实；
7、2006年2月23日和2月26日码单各二份，以证明因被告交付的货物存在质量问题，由原告暂收的事实；
8、网上查询资料及邮局查询资料各一份，以证明原告于2006年3月2日邮寄给被告的信函已于当月6日由郭昆签收的事实；
9、2006年1月20日原告与案外人张克营签订的服装订购合同一份，以证明双方存在针织运动服的买卖合同关系的事实。
对于原告提供的证据，被告经当庭质证认为，证据1、2无异议；证据3的真实性有异议，因为该证据非被告出具，且其中公章与证据1的被告公章也不一致；证据4，被告没有收受和回传过；证据5系原告单方送检，未经被告同意，且检测机构也只是对原告送检面料进行检验，并不能说明送检面料确系被告所供，而且根据原告提供的四份检验报告，绝大部分检验结果均符合技术指标；证据6的真实性有异议，即使真实，也无法证明其中面料即系被告提供，另原告与张克营之间法律关系也与被告无关；证据7的真实性无异议，记载的交货时间及数量均事实；证据8的真实性无法确认，不能证明原被告实际有无信函往来，签收人郭昆身份也不清楚；证据9的真实性无法确认，且该合同项下服装面料并不能证明是被告供应原告的面料。
为证明其反驳主张，被告在本院指定的举证期限内提供了下列证据本专业：
10、2005年12月21日原被告签订的采购定单一份，以证明原告要求被告定作涤氨双面布并对双方权利义务作了约定的事实；
11、2006年2月23日和2月26日码单各二份，以证明被告共交付给原告面料3，099.5公斤的事实；
12、2006年2月23日和2月28日被告开具给原告的增值税专用发票二份，以证明双方实际交易额为105，383元的事实；
13、付款凭证三份，以证明原告已支付价款92，000元的事实。
对于被告提供的证据，原告经当庭质证认为，证据10、11、12、13的真实性及证明内容均无异议，但被告实际供货时间应为2006年2月23日和2月28日。
因被告否认收受原告传真和信函，原告申请本院调查，本院经审查予以准许。经调查，关于信函，邮政部门提供了签收人为郭昆的国内特快专递邮件详情单复印件（与原告举证一致），而传真则因被电信部门告知人民法院无权调查而不能查实（证据14）。证据14经当庭出示，原告经当庭质证认为真实性无异议，但对不能调查的结果表示异议；被告则认为调查情况无异议，但被告单位无郭昆此人，且实际被告也未收受原告所发信函。
综合原被告举证、质证，本院认证如下：证据1、2、7因被告无异议，应依法确认其证明力；证据3因被告否认出具，且其中公章与证据1的被告公章又明显不一，原告又无其他证据印证，故不予确认；证据4中的传真信函，因被告否认收受和发送，且本院经原告申请向电信部门调查也无法查实，故不予认定，关于国内特快信函，虽然被告否认收受，原告也无证据证明郭昆身份，但结合证据8、14，因原告邮寄时载明的收件人名称及地址与被告名称及法定登记住所地同一，且已经邮政部门确认已妥投，故应当认定原告有关曾于2006年2月28日致函被告之主张成立；证据5系原告单方送检，送检面料也未经被告确认，且原告在本院指定的举证期限内也未申请本院勘验和委托鉴定，故不能据此认定被告所供面料存在质量问题；证据6、9的真实性因被告提出异议，且原告也未申请张克营出庭作证，另原告在诉讼中也承认事先并未告知被告定购面料系用以履行原告与张克营的合同及与张克营签订赔偿协议时并未征得被告同意或事后经被告追认，故该两份证据因与本案缺乏关联而不能予以认定；证据10、11、12、13因原告无异议，可以认定为本案定案事实的依据，关于第二次交货时间，码单明确记载时间为2月26日，且原告并无证据证明实际系2月28日交货，故当认定交货时间为2月26日；证据14，系本院根据原告申请依法定程序调查取得，且原被告均无异议，故应予认定。
综上认证意见并结合当事人在诉讼中的陈述，本院经审理认定以下事实：
2005年12月21日原告服饰公司与被告针织公司签订定作合同（采购定单）一份，约定原告向被告定购涤氨双面布2，900公斤，单价34元／公斤（含税），交货日期为2006年2月13日；质量要求和技术标准：由原告提供品质样及色样，被告负责打样交原告确认，原告确认后被告负责大货生产，生产过程中被告须严格按照原告要求生产，包括品质、颜色、色牢度、手感等，被告负责质量期限为交货后一个月，如大货质量不能符合原告要求，原告有权拒收，并由被告承担相应损失；付款方式：原告收到回执订单后预付2，000元，确认产前样后付20，000元，余款大货交货后付款；交货方式及地点：由被告发货至常熟并承担运费。关于面料具体颜色和数量，2006年1月16日原告提供给被告明细表一份，明确本白色1，200公斤、黑色300公斤、藏青（宝兰）700公斤、金黄200公斤、绿色200公斤、酱红200公斤，并要求门幅145厘米、克重320-330克。
合同签订后，原告即于2005年12月26日预付2，000元给被告，被告也按原告提供的样品打样并经原告确认后再组织大货生产。2006年1月17日原告又汇付给被告30，000元，同年2月23日被告按约供应原告合同标的物1，955.7公斤，当日原告再次汇付60，000元，当月26日被告又按约供应原告合同标的物1，143.8公斤，且被告已分二次开具给原告价税额为105，383元的增值税专用发票。2006年3月2日原告以被告所供合同标的物质量不合格为由致函被告要求退货还款，被告则持上述答辩理由而拒绝并要求原告清偿其余定作报酬，故形成纠纷。
本院认为，原被告签订的定作合同主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，故应当依法确认有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人应按约全面履行合同义务，不得擅自变更或解除，故原被告分别作为定作人、承揽人应按约给付报酬和交付质量合格的定作成果。合同签订后，原告已支付92，000元及被告已交付3，099.5公斤涤氨双面布之事实，双方陈述一致且证据充分，本院应予认定。合同约定交货日期为2006年2月13日，被告理应按期供货，被告辩称双方事后曾口头约定交货日期延迟至当月26日前，因无证据证明，本院不予采信；经审理查明，被告于2006年2月23日、26日才履行交货义务，因此被告逾期交货系客观事实，但原告并无充分证据证明该违约事实足以严重影响原告此后合同目的的实现。原告同时以被告供货质量不合格为由而诉请解除合同、退货还款并赔偿损失，然关于被告交付的合同标的物是否存在质量问题，被告否认，原告举证又不足以证明，且原告在本院两次指定的举证期限内均未申请本院勘验并委托鉴定，致对该案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定，故原告应当对该事实承担举证不能的法律责任；诉争定作合同约定“如大货质量不能符合原告要求，原告有权拒收”，如果被告供货确实质量不合格，原告完全可根据上述约定拒收并通知被告，然原告却予以接收，故原告有关以被告供货质量不合格为由才暂收之主张，因与约定相背，本院不予采信。被告实际交货达3，099.5公斤，虽超过合同约定的2，900公斤，但原告予以接收，故应按合同约定单价结算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百二十四条、第一百六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、原告无锡国奥服饰有限公司尚应支付给被告绍兴龙飞针织有限公司定作报酬13，383元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告无锡国奥服饰有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3，750元，财产保全申请费1，120元，反诉案件受理费545元，合计5，415元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，750元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭海东
审 判 员 张关雄
代理审判员 周力佳
二〇〇七年七月十二日
书 记 员 沈森华