广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）龙民初字第510号 原告南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。 法定代表人陈婷，该公司经理。 委托代理人朱春雨，男，1969年10月31日出生，汉族，广西博白县人，南宁市金通小额贷款有限公司员工，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 被告林思海，男，1987年9月13日出生，壮族，广西龙州县人，广西龙州鑫保有限公司的法定代表人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告梁惠媚，女，1967年3月4日出生，壮族，广西龙州县人，龙州农村商业合作银行职工，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托代理人农立民，广西睦南律师事务所律师。 被告梁晓华，女，1976年4月1日出生，壮族，广西龙州县人，广西龙州水利电业有限公司职工，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托代理人林青雄（系被告梁晓华丈夫），男，1970年12月4日出生，壮族，广西龙州县人，广西中小企业信用担保有限公司员工，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告陆培华，女，1964年10月12日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托代理人农建祥，广西祥泰律师事务所律师。 第三人广西中小企业信用担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都大厦五楼。 法定代表人陈甘莱，该公司董事长。 委托代理人黄彦怀，男，1988年11月28日出生，汉族，广西宾阳县人，广西中小企业信用担保有限公司员工，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）诉被告林思海、梁惠媚、梁晓华、陆培华及第三人广西中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由代理审判员覃斌适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2015年9月16日裁定转为普通程序进行审理，并依法组成由审判员陆晖担任审判长，代理审判员覃斌和人民陪审员黄敏莉参加的合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。书记员罗明珍担任记录。原告南宁市金通小额贷款有限公司的委托代理人朱春雨，被告林思海，被告梁惠媚的委托代理人农立民，被告梁晓华的委托代理人林青雄，被告陆培华的委托代理人农建祥及第三人广西中小企业信用担保有限公司的委托代理人黄彦怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南宁市金通小额贷款有限公司诉称，2014年2月28日，原告与被告林思海签订2014年贷字第0748号《南宁市金通小额有限公司贷款合同》，约定由原告向被告出借人民币100万元，借款期限为12个月，月利率为2%，如债务人出现违约，则按贷款本金的20%收取违约金。合同签订后，原告也于当天向被告支付了100万元款项。被告梁惠媚、梁晓华、陆培华为林思海的上述借款提供连带责任保证担保，其中梁惠媚以其位于龙州县天地楼抵押给原告作为担保；梁晓华以其位于龙州县天地楼抵押给原告作为担保；陆培华以其位于龙州县天地楼抵押给原告作为担保。上述事实有原告与被告林思海签订的014年贷字第0748号《南宁市金通小额有限公司贷款合同》、原告与被告梁惠媚签订的（2014）年抵字第0748-1号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》以及（2014）年保字第0748-1号《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》、原告与被告梁晓华签订的（2014）年抵字第0748-2号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》以及（2014）年保字第0748-2号《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》、原告与被告陆培华签订的（2014）年抵字第0748-3号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》以及（2014）年保字第0748-3号《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》等证据材料为证。截止目前，被告林思海仅支付利息2万元，至2015年5月23日止，被告林思海拖欠原告贷款本金100万元，利息28万元（利息计算至2015年5月23日止，之后发生利息另计）。原告作为合法的贷款公司，发放贷款属原告正常业务，是合法的。被告林思海逾期未归还借款本金及利息的行为已经严重违约，损害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，要求：1、判令被告林思海偿还原告贷款本金人民币100万元及利息（利息从2014年3月28日起暂计至2015年5月23日止为28万元，以尚欠本金为基数，按照2%的月利率计算贷款期间利息及逾期利息，计算至还清贷款本息之日止）并支付违约金20万元；2、判令原告对被告梁惠媚抵押给原告的位于龙州县天地楼享有优先受偿权；3、判令原告对被告梁晓华抵押给原告的位于龙州县天地楼享有优先受偿权；4、判令原告对被告陆培华抵押给原告的位于龙州县天地楼享有优先受偿权；5、判令被告梁惠媚、梁晓华、陆培华对林思海的上述债务承担连带清偿责任；6、判令四被告共同承担本案诉讼费用。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）原告金通公司的《营业执照》复印件1份、被告林思海、梁惠媚、梁晓华、陆培华的《居民身份证》复印件各1份，该组证据用以证明原、被告的诉讼主体资格；（2）《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（2014年贷字第0748号）复印件1份、（3）《借款借据》复印件1份，证据（2）、（3）用以证明原告向被告林思海发放贷款100万元的事实；（4）《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（2014年抵字第0748-1号）复印件1份，用以证明被告梁惠媚以其位于龙州县天地楼［房产证编号：龙房权证龙州镇字第××号］抵押给原告作为抵押担保；（5）《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（2014年抵字第0748-2号）复印件1份，用以证明被告梁晓华以其位于龙州县天地楼［房产证编号：龙房权证龙州镇字第××号］抵押给原告作为抵押担保；（6）《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（2014年抵字第0748-3号）复印件1份，用以证明被告陆培华以其位于龙州县天地楼［房产证编号：龙房权证龙州镇字第××号］抵押给原告作为抵押担保；（7）《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（2014年保字第0748-1号）复印件1份，用以证明被告梁惠媚为林思海的债务向原告提供连带责任保证担保；（8）《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（2014年保字第0748-2号）复印件1份，用以证明被告梁晓华为林思海的债务向原告提供连带责任保证担保；（9）《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（2014年保字第0748-3号）复印件1份，用以证明被告陆培华为林思海的债务向原告提供连带责任保证担保；（10）《支付利息凭证》复印件1份，用以证明被告林思海向原告支付利息2万元的事实。 被告林思海答辩称，现因公司经营不理想，被告不是不想还钱，只是原告要求的利息太高了，希望原告能减轻利息并给分期偿还。 被告林思海为其辩解在举证期限内提供的证据有：（1）2014年保字第0748-5号《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》复印件1份，用以证明广西中小企业信用担保有限公司应为林思海的债务向原告承担连带责任保证，并说明该证据的原件在原告处。 被告梁惠媚答辩称，被告与原告所订立的抵押合同是无效的。首先，本案所涉及的房产是夫妻共同财产，当时是梁惠媚背着配偶擅自提供房屋为被告林思海借款抵押担保的，事前并未取得配偶的同意，此抵押担保行为是对夫妻共同财产的重大处分，应得到财产共有人的一致同意方能成立，该抵押行为因为违反这一规定而无效。且双方在签订抵押合同后，没有依法办理相应登记手续，故该抵押无效。其次，借款主合同约定了2%的月利率，同时又约定按借款合同的20%支付违约金，原告同时主张利息及违约金已经超出合理的范围，因此要求法庭不予支持原告所提出的违约金的诉请。 被告梁惠媚为其辩解在举证期限内未提供相应的证据。 被告梁晓华答辩称，首先，被告与原告签订的抵押合同是无效的，且签订借款的时候贷款的用途有说明，但这笔贷款的实际用途与合同的约定不一致，作为担保方不清楚，所以抵押合同是无效的。其次，《保证合同》是事实存在的，借款的时候有说明。再次，该笔贷款所约定的利息及违约金高于法律所规定的限度，被告只承认该笔贷款的本金，不愿意支付利息和违约金。 被告梁晓华为其辩解在举证期限内未向本院提交任何证据。 被告陆培华答辩称，首先，原告所主张的20万元违约金不应当支持，林思海向原告借款100万元，期限至2015年2月28日，对于原告而言，其损失是指借款期限届满后的可得利益损失，既不能收回本金继续经营所造成的利息损失。因此，从2015年2月28日至2015年5月28日，100万元本金按2%的月利率计算，利息为6万元。原告所主张的20万元违约金明显高于实际损失。且原告在本案当中要求按照合同约定的2%的利率支付逾期还款利息，该利率远高于按中国人民银行同期贷款基准利率，以完全能够补偿原告的可得利益损失，因此原告再提出违约金的诉请不应再得到支持。其次，原告对被告位于龙州县房产不享有担保物权，虽与原告就上述房产签订过抵押合同，但过后双方未就该合同约定的抵押物办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条规定，未办理抵押登记的，抵押合同未生效，故原告对上述房产不享有担保物权。而且，如本案涉及的其他作为抵押物的房产已办理抵押登记，被告也只应对该房产抵押担保以外的债权承担保证担保责任。再次，根据原告提供的《借款合同》附件《担保清单（续）》，广西中小企业信用担保有限公司亦是被告林思海向原告借款的担保人之一，同时广西中小企业信用担保有限公司为林思海提供担保时收取担保费，享有合同利益，应先由该公司依合同履行担保义务。 被告陆培华为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。 第三人广西中小企业信用担保有限公司答辩称，首先，我方与本案其他被告不构成必要共同诉讼。我方没有和被告签订任何的合同，与原告签订的是一般保证合同，是一般保证责任，其他被告承担的是共同连带责任。其次，原告没有同意追加我方参与本案诉讼。原告有选择确定被告的权利，应该尊重原告的意见，未经原告同意追加我方参与诉讼不符合法律规定。 第三人担保公司为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。 经开庭质证，被告林思海对原告提供的证据（1）-（9）没有异议，被告梁惠媚对原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（7）没有异议，被告陆培华对原告提交的证据（1）、（3）、（7）、（8）、（9）、（10）没有异议，被告梁晓华、第三人广西中小企业信用担保有限公司对原告提供的证据（1）-（10）没有异议。被告梁惠媚、梁晓华、陆培华对被告林思海所提交的证据（1）没有异议。对经当事人质证后无异议的证据，本院予以确认。被告林思海对原告提交的证据（10）的真实性无异议，但认为该证据所指向的2万元款项不是用于支付原告所说的利息。本院认为，该份证据为农业银行所出具的凭证，其上加盖有银行的业务办讫章，原告也承认收到该笔2万元的款项，该证据真实、合法、有效，可以作为本案的定案依据。原告所提交的证据（4），被告梁惠媚对合法性有异议，认为该抵押合同未经办理抵押登记手续，是无效合同，本院认为，该证据为被告梁惠媚同原告所签订的抵押合同，其上有梁惠媚的签名、捺印以及原告的盖章确认，该证据真实、客观、合法，可作为本案的有效证据使用；原告所提交的证据（5）、（6）被告梁惠媚认为无法了解其真实性，不发表质证意见，本院认为，该二份证据为原告分别与被告梁晓华、陆培华所签订的抵押合同，其上分别有被告梁晓华、陆培华的签名、捺印以及原告的盖章确认，该二份证据客观、真实、合法，可作为本案的有效证据使用；被告梁惠媚对原告所提交的证据（8）、（9）、（10）认为与其个人无关，不予质证。本院认为，原告所提交的证据（8）、（9）为原告分别与被告梁晓华、陆培华所签订的保证合同，其上分别有被告梁晓华、陆培华的签名、捺印以及原告的盖章确认，证据（10）为农业银行所出具的凭证，其上加盖有银行的业务办讫章，原告也承认收到该笔2万元的款项，该三份证据客观、真实、合法，可以作为本案的有效证据使用；被告陆培华对原告所提交的证据（2）的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为约定的利息过高，不合法。本院认为，该证据为原告与被告林思海所签订的贷款合同，且原告与被告林思海均对此予以确认，该证据真实、合法、有效，可以作为本案的定案依据；被告陆培华对原告所提交的证据（4）、（5）不发表质证意见。本院认为，该二份证据为原告分别与被告梁惠媚、梁晓华所签订的抵押合同，其上分别有被告梁惠媚、梁晓华的签名、捺印以及原告的盖章确认，该二份证据客观、真实、合法，可作为本案的有效证据使用；被告陆培华对原告所提交的证据（6），认为该抵押合同未办理抵押登记，且没有征得财产共有人的意见，所以是无效的抵押合同。本院认为，该证据为被告陆培华同原告所签订的抵押合同，其上有陆培华的签名、捺印以及原告的盖章确认，该证据真实、客观、合法，可作为本案的有效证据使用；原告及第三人担保公司对被告林思海所有提交的证据（1）的合法性有异议，认为该证据不是原件，无法得知其从何得来。本院认为，根据举证规则，被告林思海所提交的证据（1），虽然并非原件，但也应视为其已经就其主张进行了初步举证。且第三人担保公司在第一次开庭时所提交的书面答辩中载明“答辩人与原告签订是一般保证合同，是一般保证”，表明其对该份保证合同予以认可，虽其后又以该证据不是原件为由，对该份合同的真实性提出异议。但经本院释明，原告及第三人也并未就该份证据的真伪提出鉴定申请，此外，该证据也与原告所提交的证据（2）以及本案其他被告的陈述相互印证，故该证据可作为本案的有效证据使用。 综合全案证据及各方当事人在庭审中的一致陈述意见，本院确认以下法律事实：2014年2月28日，原告与林思海签订2014年贷字第0748号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，约定由原告向林思海发放贷款人民币100万元；贷款期限为12个月，月利率为2%（每月按30日计算）；还款方式为按30日为一个结息期，分期结息，到期一次性还本；首期结息日为贷款发放3日内，下期结息日为上一期结息日后推一个结息期；贷款用途为弥补经营流动资金缺；如债务人出现违约，则债权人有权按贷款本金的20%收取违约金，并按逾期天数或挪用贷款天数计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮30%；贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮30%；该合同的第四条担保方式（即附件2《担保清单》）上还列明：以梁惠媚位于龙州县天地楼、梁晓华位于龙州县天地楼、陆培华位于龙州县天地楼为抵押担保；梁晓华、梁惠媚、陆培华、龙州海利综合经营部、广西中小企业信用担保有限公司为连带责任保证担保；此外，合同还对借贷双方的权利义务等方面事项作出约定。同日，原告分别与被告梁惠媚签订编号为2014年抵字第0748-1号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》一份、与被告梁晓华签订编号为2014年抵字第0748-2号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》一份、与被告陆培华签订编号为2014年抵字第0748-3号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》一份，约定由被告梁惠媚、梁晓华、陆培华以各自名下的房产，即位于龙州县，为林思海的上述债务向原告提供抵押担保，担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。此外，又于同日，原告又分别与被告梁惠媚签订编号为2014年保字第0748-1号《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》一份、与被告梁晓华签订编号为2014年保字第0748-2号《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》一份、与被告陆培华签订编号为2014年保字第0748-3号《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》一份，约定由被告梁惠媚、梁晓华、陆培华为林思海的上述债务向原告提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼／仲裁费、保全费、公证费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用），保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。在签订上述合同后，原告即于2014年2月28日当天向林思海发放了100万元的贷款。被告林思海在收到相关款项后，仅在合同履行期限内向原告支付了2万元，此后就未再继续按期支付利息及偿还本金。经多次催收未果，原告遂于2015年6月4日向本院起诉，请求：1、判令被告林思海偿还贷款本金人民币100万元及支付利息（利息从2014年3月28日起暂计至2015年5月23日止为28万元，以尚欠本金为基数，按照2%的月利率计算贷款期间利息及逾期利息，计算至还清贷款本息之日止）并支付违约金20万元；2、判令原告对被告梁惠媚抵押给原告的位于龙州县天地楼享有优先受偿权；3、判令原告对被告梁晓华抵押给原告的位于龙州县天地楼享有优先受偿权；4、判令原告对被告陆培华抵押给原告的位于龙州县天地楼享有优先受偿权；5、判令被告梁惠媚、梁晓华、陆培华对林思海的上述债务承担连带清偿责任；6、判令四被告共同承担本案诉讼费用。案件受理后，根据被告林思海的申请，本院于2015年7月9日依法追加担保公司为本案第三人参加诉讼。 另查明，原告分别与梁惠媚、梁晓华、陆培华签订房产抵押担保合同后，一直未到相关部门办理抵押登记手续。在庭审过程中，原告表示因尚未找到相关证据，故在本案当中就不把龙州海利综合经营部列为共同被告要其承担连带保证责任。对于广西中小企业信用担保有限公司，原告也明确表示不要求其在本案当中承担连带保证责任。本院根据原告的财产保全申请，于2015年10月8日作出（2015）龙民初字第510-2号民事裁定书，裁定查封梁惠媚名下的位于广西壮族自治区龙州县陆培华名下的位于广西壮族自治区龙州县天地楼各一宗。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、原告与被告林思海签订的贷款合同所约定的利息及违约金是否合法？2、原告与被告梁惠媚、梁晓华、陆培华签订的抵押合同及保证合同是否合法有效？3、本案第三人是否应对原告起诉要求的贷款本息承担责任？如果应该承担，在本案中应承担怎样的责任？ 1、关于原告与被告林思海签订的贷款合同所约定的利息及违约金是否合法的问题。本院认为，首先，原告与被告林思海于2014年2月28日所签订的《贷款合同》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原告在合同签订后，已依约向被告林思海发放了100万元贷款，至此，原、被告双方形成明确的债权债务关系。原告履行放款义务后，被告林思海未能依照约定按期支付贷款利息及偿还贷款本金，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告林思海偿还贷款本金100万元并按2%的月利率支付贷款期间的利息的理由成立，本院依法予以支持。其次，对于原告要求被告林思海按照2%的月利率支付逾期利息并支付20万元违约金的诉请。本案四被告均对此提出抗辩，认为原告在主张按照2%的月利率收取逾期利息的同时又主张收取20万元的违约金，其诉请已过分高于原告所遭受到的实际损失，因此对该20万元的违约金应不予支持。本院认为，原告作为经批准而成立的从事贷款业务的公司，其因被告违约行为而遭受的损失很大程度上是指借款期限届满后的可得利益损失，即不能收回本金继续经营贷款业务所造成的利息损失。原告方所主张的按2%的月利率计算逾期利息，已经能够补偿因被告的违约行为而给原告所带来的损失。为此，原告再提出要求被告林思海支付违约金20万元的诉请，本院不予支持。 2、关于原告与被告梁惠媚、梁晓华、陆培华签订的抵押合同及保证合同是否合法有效的问题。本院认为，首先，根据原告分别与梁惠媚、梁晓华、陆培华签订的3份《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》，合同上分别有梁惠媚、梁晓华、陆培华个人的签字及捺印确认，是其愿意为林思海的债务向原告承担连带保证责任的真实意思表示。为此，被告梁惠媚、梁晓华、陆培华应当为被告林思海的债务承担连带保证责任。其次，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，在本案中，虽然原告分别与梁惠媚、梁晓华、陆培华分别签订过相应的房屋抵押合同，对相关的房产抵押担保事项作出约定，但其事后并未办理抵押登记。故原告在本案中要求对位于龙州县享有优先受偿权的诉请，本院依法不予支持。 3、关于本案第三人是否应对原告起诉要求的贷款本息承担责任，如果应该承担，在本案中应承担怎样的责任的问题。本院认为，一方面，根据此前被告林思海所提交的证据，反映的是第三人担保公司与原告签订2014年保字第0748-5号《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》，表明担保公司愿意对被告林思海的债务向原告承担连带责任担保，则担保公司与本案的处理结果有利害关系。为了进一步查清这一事实，本院根据被告林思海的申请，通知担保公司参加诉讼并无不妥。另一方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”，对于作为债权人的原告在庭审中明确表示，不要求担保公司在本案中对林思海的个人债务承担连带保证责任，是其行使其权利的自由，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告林思海返还借款本金人民币100万元给原告南宁市金通小额贷款有限公司； 二、被告林思海支付借款期间的利息（利息计算：按合同约定的2%的月利率计算，而后扣除被告林思海已支付的2万元款项）给原告南宁市金通小额贷款有限公司； 三、被告林思海支付逾期利息（逾期利息计算：以尚欠的借款本金为基数，按2%的月利率，从逾期之日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）给原告南宁市金通小额贷款有限公司； 四、被告梁惠媚、梁晓华、陆培华对上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费18120元，财产保全费5000元，二项共计23120元，由原告南宁市金通小额贷款有限公司负担2450元，由被告林思海、梁惠媚、梁晓华、陆培华共同负担20670元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费18120元（收款单位：崇左市财政局，帐号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陆 晖 代理审判员 覃 斌 人民陪审员 黄敏莉 二〇一五年十二月八日 书 记 员 罗明珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。