湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1224民初156号
原告蒋之杰,男,1952年12月8日出生,汉族,务农。
原告蒋喜�,女，1958年12月24日出生，汉族。
原告蒋刚武，男,1981年5月27日出生,汉族，务农。
原告蒋刚文，男，1978年6月7日出生，汉族,职工。
以上四人共同委托代理人刘飞跃，湖南江山律师事务所律师。
被告蒋之孝，男，1946年5月25日出生,汉族,务农。
被告蒋刚祥，男,1975年7月22日出生，汉族,务农。
被告舒小花,女，1975年10月26日出生,汉族，务农。
以上三人共同委托代理人贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
原告蒋之杰、蒋喜英、蒋刚武、蒋刚文与被告蒋之孝、蒋刚祥、舒小花继承纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员韦建玲担任审判长，与人民陪审员贺吉发、廖菊湘组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，书记员高海香担任本案庭审记录。原告蒋之杰、蒋喜英、�刚武及其委托代理人刘飞跃，被告蒋之孝、蒋刚祥、舒小花及其委托代理人贺建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋之杰、蒋喜英、蒋刚武、蒋刚文诉称，原告蒋之杰之父蒋光郁，母亲范菊兰生前育有三子二女，即长女蒋祝瑛、长之蒋之永、二子蒋之孝、三子蒋之杰、次女蒋喜英。蒋光郁和范菊兰分别于1988年6月和2011年下半年去世。长子蒋之永育有蒋刚武、蒋刚文、蒋小叶、蒋小娟。被告蒋刚祥系被告蒋之孝之子，被告舒小花系蒋刚祥之妻。1981年，红花园村九组以该组的名义对其集体所有的林地和旱土发包到户，当时由于蒋祝瑛、蒋之永、蒋之孝、蒋之杰均已成年并结婚，只有蒋喜英尚未结婚出嫁，因此，蒋光郁、范菊兰和蒋喜英三人系同一家庭户口，三人都承包了本村的集体所有的林地和旱土。其责任山和责任土包括龙山冲的山和六蛋冲的土。被告蒋之孝与其父母兄妹分属不同的村民小组。1988年蒋光郁去世后，蒋之永和蒋之杰二人耕种父母妹妹的责任田，由其二人每年负担母亲800斤谷、20斤油及其他生活开支，蒋之孝没有承担范菊兰的的赡养责任，当时对责任山和责任土都没有做出由谁耕种的决定，维持原状。2014年以来，溆浦县工业集中区管理委员会（以下简称管委会）对仲夏乡红花园的土地进行征收，其征收范围正包括蒋光郁、范菊兰和蒋喜英三人的位于六蛋冲的三块责任旱土和位于龙山冲的一块责任林和责任旱土。面积分别为0.4871亩、0.0963亩、0.1885亩、1.1225亩、0.2393亩，上列五块地的征收补偿款共计103859.93元。三被告中的蒋之孝为得到上述征收款项，以蒋之永已死，而自己系第二子为由将上列土地征收补偿登记在其名下，后来又通过不正当关系，将其登记在自己的儿子和儿媳上，当时丈量责任山和责任土时乡、村干部及原告均在现场。后来由于原告向管委会及乡村三方反映，管委会暂将上述土地的征收补偿款写在上列三被告名下，并特别注明系争议地和有纠纷地。原告在知道此事后，即多次向乡、村及管委会领导反映情况，乡、村及管委会也多次组织双方进行调解，双方对土地的原承包者系蒋光郁、范菊兰和蒋喜英的事实没有异议，只是对征收补偿款如何分配不能达成一致，以致多次调解无效。被告已从管委会领取了11130.9元，余款由于原告的反对尚存放在管委会。由于历史原因，红花园村村民委员会未对1981年划分给农户的责任山和责任土发放承包证书，一直到现在都没有发放证书。综上所述，此次管委会征收的山土均系蒋光郁、范菊兰和蒋喜英承包，因此首先应该将征收补偿款的三分之一划分给蒋喜英所有，由于蒋光郁、范菊兰生前没有立遗嘱，因�应该按法定继承办理，也即其余瓣三分之二应该由其法定继承人继承，也就是说蒋光郁、范菊兰生前的承包收益应该由蒋祝瑛、蒋之孝、蒋之永、蒋喜英、蒋之杰继承。虽然被告蒋之孝对父母没有尽网关义务，但是鉴于其还是蒋光郁之子，且父母死亡时承担了部分安葬费，从手足之情出发还是同意平均分割父母的遗产。蒋光郁、和范菊兰生前的五个子女均享有继承权。由于蒋之永先于母亲死亡，对范菊兰的继承应该由蒋刚武和蒋刚文及其他二个姐姐代位继承，但是他的二个姐姐蒋小娟和蒋小叶能及他的母亲梁松翠均放弃对蒋之永的遗产继承。现蒋祝瑛放弃继承，其所得份额应该由其他继承人依法继承。被告蒋刚祥、舒小花并非法定继承人，因此二人均没有权利继承其祖父母的遗产。上列被告非法占有他人的财产，属典型的侵权行为，侵犯了他人的合法继承权，故请求法院判决上列三被告返还侵占上列原告的土地征收补偿款86549.93元，并由上列三被告承担本案案件受理费。
原告蒋之杰、蒋喜英、蒋刚武、蒋刚文为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、会议记录，拟证明仲夏乡人民政府组织双方进行征收款调解，但是调解失败的事实；
2、证明1份，拟证明蒋光郁郁范菊兰生育五个子女的事实；
3、证明1份，拟证明红花园村民委员会对其所属的林地及旱地未发土地承包证书的的事实；林地旱地系蒋光郁、范菊兰、蒋喜英三人承包的事实；因继承权发生争议，暂将该款登记在三被告的名下，但写明系争议之地的事实；
4、土地征收补偿款支付情况公示，拟证明登记在蒋之孝名下的征收补偿款系争议之地；补偿款为63492.86元，蒋之孝已经领取11130.9元的事实。
5、补偿到�明细表，拟证明登记在蒋刚祥、舒小花名下的征收款系争议之地的事实；征收补偿款为40367.1元的事实；
6、溆浦县仲夏乡红花园村蒋之孝有话要说，拟证明溆浦县工业集中区管理委员会征收的林地及旱地系蒋光郁、范菊兰、蒋喜英承包的事实。
7、对蒋祝瑛的调查笔录，证明父亲未立有遗嘱处分财产；父母及妹三人的承包地在哪里；蒋之孝未尽赡养义务的事实；
8、蒋祝瑛声明，拟证明蒋祝瑛放弃对父母遗产的继承的事实。
9、对蒋之顺的调查笔录，拟证明管委会征收的林地及旱地系蒋光郁、范菊兰、蒋喜英三人承包；三人承包的土地一直荒着的事实；
10、证明，拟证明蒋之顺先后任红花园九组组长及村主任的事实；
11、何世友的调查笔录，拟证明蒋光郁生前在六蛋冲有责任土；责任土由蒋光郁、范菊兰、�喜英耕种的事实；
12、范世宏证明，拟证明蒋之孝不尽赡养母亲义务的事实；双方对责任田由谁耕种的事实；未约定责任山、土由谁耕种的事实；
13、梁松翠声明，拟证明梁松翠放弃对其丈夫蒋之永遗产继承的事实；
14、梁小娟声明，拟证明梁小娟放弃对其丈夫蒋之永遗产继承的事实；
15、蒋小叶声明，拟证明蒋小叶放弃对其丈夫蒋之永遗产继承的事实；
16、证明，拟证明蒋之永已经去世，现还有四个子女及妻子的事实。
被告蒋之孝、蒋刚祥、舒小花辩称，原告起诉的案由是继承纠纷，而诉讼请求是返回侵占征收款，是两个法律关系，被告没有侵占行为，应该驳回原告的诉讼请求；原告起诉主张明显超过诉讼时效；原告起诉的土地征收款不是遗产；本案的被告依法享受土地征收款法律规定明确，本案原告�有任何事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒋之孝、蒋刚祥、舒小花为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、对蒋之海、蒋之健、龚本汉、龚本福的调查笔录各1份，拟证明争议的旱土被告耕种有30多年，没有任何权属纠纷；原告在地面六蛋冲无旱土；争议的旱土不属于遗产的事实；
2、蒋光元、蒋光忠的证明各1份，拟证明争议的旱土被告耕种有30多年，没有任何权属纠纷；原告在地名六蛋冲无旱土；争议的旱土不属于遗产的事实；
3、汇报材料，拟证明村干部马小平调查核实蒋光忠等六组，证明六蛋冲旱土是被告一直在耕种；耕种地无权属争议；争议的旱地不属于遗产的事实；
4、村委会证明，拟证明村委会证明被告的三块旱地无权属争议；仲夏乡政府领导调查核实无权属争议；争议的�土不属于遗产的事实；
5、征收土地面积丈量登记表，拟证明被告的二块土地面积为0.1885亩、0.4871亩；征地补偿款属于被告所有；争议的旱地不属于遗产的事实；
6、补偿到户明细表，拟证明1.0.4871亩土地征收补偿款为21797.73元，0.1885亩土地征收补偿款8435.38元；征收补偿款属于被告所有；争议的旱土不属于遗产的事实；
7、溆工发（2014）01号文件，拟证明1、土地征收补偿款应发放到被告，争议旱土不属于遗产的事实；
8、村民土地征收补偿款支付表，拟证明与被告同村组村民土地征收补偿均发放到土地承包人。所争议的二块土地征收款应发放给被告的事实；
9、何泽孝、荆竹英、舒春生的出具的证明各1份，拟证明争议的旱土被告耕种有30多年，没有任何权属争议；原告在地名六蛋冲无旱土的事实；
10、原告蒋喜英的身份证复印件，拟证明原告蒋喜英不是仲夏乡红花园村村民，没有证据证明其在红花园村有土地的事实。
庭审中，被告蒋之孝、蒋刚祥、舒小花对原告蒋之杰、蒋喜英、蒋刚武、蒋刚文提交的证据进行了质证，发表了以下质证意见：对证据2无异议；对证据1、3、6、7、9、11、12的真实性有异议；对证据4、5的真实性无异议，但该证据不能认定是争议地，是否是争议地由法院判决，该证据证明了被告有合法的经营权；对证据8、10、13、14、15、16认为与本案没有关联性。
庭审中，原告蒋之杰、蒋喜英、蒋刚武、蒋刚文对被告蒋之孝、蒋刚祥、舒小花提交的证据进行了质证，发表了以下质证意见：对证据1、2、9的真实性有异议；对证据3，原告也提交了该证据，该证据证明了争议地是蒋光郁、范菊兰、蒋喜英耕种的事实；对证据4的合法性有异议；�证据5、6、7、8、10的真实性无异议，但与本案无关。
对原告提供的证据，本院认证如下：
对于原告提供的证据1会议记录，因该会议记录无时间、地点、参会人员、记录人员，更无人签名，对此证据，本院不予采信；对证据2，被告无异议，本院予以采信；对证据3仲夏乡红花园村村委会证明1份，该证明内容矛盾，本院不予采信；对证据4、5土地征收补偿款支付情况公示及补偿到户明细表各1份，被告对证据的真实性无异议，该证据证明原告主张的0.0963亩、0.0394亩的旱土、空坪登记在蒋之孝名下，该土地征收补偿款被告已领取；0.4871亩、0.3968亩的旱土、空坪登记在舒小花名下和蒋刚祥名下，系纠纷地，并非争议地，该土地征收补偿款被告尚未领取；登记在蒋之孝名下的0.2393亩、1.1225亩为争议地，该土地征收补偿款被告已领取5377元；对证据6“溆浦县�夏乡红花园村蒋之孝有话要说”，无相关证据证明系被告所写，本院不予采信；对证据7、9、11、12对证人蒋祝瑛、蒋之顺、何世友、范世宏的调查笔录，因证人未到庭作证，且被告对该调查笔录有异议，本院不予采信；对证据8、10、13、14、15、16的声明及证明，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
对被告提供的证据，本院的认证如下：结合被告提供的证据1、2对证人蒋之海、蒋之健、龚本汉、龚本福的调查笔录各1份及证人蒋光元、蒋光忠的证明各1份，虽证人均未到庭作证，但原告对证据3汇报材料无异议，汇报材料中有红花园村委会干部调查签名，证明六蛋冲土由蒋之孝在耕种，与证据1、2所证明的事实相互映证，故对证据1、2、3本院予以采信；对证据4红花园村村委会的证明，因该证据村委会无人签名，形式不合法，对该证据，本院不予采信；对证据5征收土地面积丈量登记表、证据6补偿到户登记表、证明7溆工发（2014）01号文件、证据8村民土地征收补偿款登记表，原告均对其真实性无异议，本庭予以采信；对证据9证人何泽孝、荆竹英、舒春生出具的证明各1份，因无证人的身份证明，对该证据本院不予采信；对证据10原告蒋喜英的身份证复印件1份，证明原告蒋喜英不是仲夏乡红花园村村民，本院予以采信。
本院为了查明本案的相关事实，到溆浦县档案局调取溆浦县关于农村土地承包的相关文件，调取了中共溆浦县委溆民（1997）10号文件和《溆浦县完善农村土地承包责任制实施细则》，原、被告双方均对该证据没有异议。
根据原、被告的举证、质证、本院认证意见及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
原告蒋之杰、被告蒋之孝之父蒋光郁，母亲范菊兰生前育有三子二女，�长女蒋祝瑛、长之蒋之永、二子蒋之孝、三子蒋之杰、次女蒋喜英。蒋光郁和范菊兰已分别于1988年6月和2011年下半年去世。原告蒋刚武、蒋刚文系蒋之永之子，被告蒋刚祥系被告蒋之孝之子，被告舒小花系被告蒋刚祥之妻。1981年仲夏乡红花园村分地到户时，将该村位于六蛋冲、龙山冲的旱地及林地（本案诉争地）发包给农户蒋光郁，因蒋喜英尚未出嫁，与蒋光郁、范菊兰尚属同一家庭户口，蒋祝英、蒋之永、蒋之孝、蒋之杰均已结婚单独立户。原告蒋喜英于1991年外嫁卢峰镇散水塘村，并在该村已取得了承包责任田。1988年蒋光郁去世，其户下承包的水田、旱地、林地由蒋之永、蒋之孝、蒋之杰兄弟三人耕种，位于六蛋冲的3块旱地（本案诉争地）一直由被告蒋之孝经营耕种。1997年8月1日，溆浦县对农村土地承包方案出台了实施细则，细则规定村民委员会对集体土地�有发包权，并与农户签定合同，明确规定双方的权利和义务；在原定合同的基础上，婚出人口计算调出不再承包土地；农村范围内的婚配人口，凭结婚证在落户方所在地承包耕地。2014年以来，溆浦县工业集中区管理委员会（以下简称管委会）对仲夏乡红花园的部分土地进行征收，征收了上述5块土地（位于六蛋冲的三块责任旱土面积为0.0963亩、0.1885亩、0.4871亩，龙山冲的一块责任林和责任旱土面积为1.1225亩、0.2393亩），征收补偿款共计102415.47元。管委会在土地征收补偿款发放名册中将上述5块土地登记在被告蒋之孝及其儿子蒋刚祥、儿媳舒小花名下，后因原告与被告为上述土地征收补偿款发生纠纷，经乡、村及管委会多次调解无效，原告诉至本院，以该五块争议地系蒋光郁、范菊兰、及蒋喜英承包地为由，蒋喜英应分得该土地补偿款三分之一，蒋光郁、范菊兰已故�另三分之二的土地补偿款应作为遗产进行分割，请求法院判决三被告返还侵占原告的土地征收补偿款86549.93元。
另查明，因上述土地承包经营权存有争议，管委会已冻结上述争议地补偿款的发放；被告蒋之孝已领取0.0963亩的土地征收补偿款4309.43元，余款尚存放在管委会。
本院认为，本案争议焦点为：农村土地承包经营权是否可以继承。
本案诉争地系仲夏乡红花园村农户蒋光郁以家庭承包形式于1981年承包，后蒋喜英外嫁，蒋光郁、范菊兰先后去世，2014年诉争地被征收，原、被告作为蒋光郁、范菊兰的继承人因上述土地补偿款分割引起的纠纷，故本案实质是农村土地承包经营权继承纠纷。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》(以下简称农村土地承包法)第三条第二款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。
以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。根据农村土地承包法第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》(以下简称继承法)第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。
当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位。承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营。
本案讼争土地的承包经营权属于蒋光郁家庭，系家庭承包方式的承包，且讼争土地并非林地，因此，蒋喜英外嫁且已在嫁入地取得承包经营土地，蒋光郁夫妇死亡后，讼争土地应收归当地农村集体经济组织另行分配，不能将讼争农地的承包权作为蒋光郁夫妇的遗产处理。
蒋光郁、范菊兰夫妇虽系原告蒋喜英、蒋之杰和被告蒋之孝的父母，但蒋光郁、范菊兰5位子女均已在婚后组成了各自的家庭且已独立分户，并已在所在地取得了土地承包经营权及相应的承包地，至此，原、被告已不属于蒋光郁土地承包户的成员，而是各自独立的土地承包户。蒋光郁夫妇均已去世，该承包户已无继续承包人，蒋光郁夫妇去世后遗留的土地的承包经营权应由该土地的发包人予以收回重新发包。因本案诉争土地的发包方未参与诉讼，根据不告不理的原则，本院在该案中对于讼争土地的承包经营权的权属问题不做处理。故对原告要求三被告返还本案诉争土地征收补偿款86549.93元的诉讼请求，本院不予支持；庭审中，原、被告双方均认为农村土地承包经营权不能继承，原告方提出蒋喜英系蒋光郁、范菊兰的家庭承包户成员，因蒋喜英在1997年溆浦县实施农村土地承包细则出台前已外嫁，并在外嫁地取得了承包责任田，已不属于仲夏乡红花园村这个集体经济组织成员，不能在该组织承包土地，故原告提出的蒋喜�系该土地的唯一承包人，该土地征收补偿款归原告蒋喜英的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十五条、第三十条、第三十一条，第五十条之规定之规定，判决如下：
驳回原告蒋之杰、蒋喜英、蒋刚武、蒋刚文的诉讼请求。
案件受理费1964元，由原告蒋之杰、蒋喜英、蒋刚武、蒋刚文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 韦建玲
人民陪审员 贺吉发
人民陪审员 廖菊湘
二〇一六年六月六日
书 记 员 高海香
附相关法律条文：
�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等�村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。
第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。
第五十条土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包�