wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初932号
原告刘建存。
被告杜敬卯。
被告李艳娟。
委托代理人雷冲、陈建梅，河北浩翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告刘建存与被告杜敬卯、李艳娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，由审判员宿俊娟独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告刘建存、被告李艳娟及委托代理人陈建梅均到庭参加了诉讼。被告杜敬卯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘建存诉称，2013年被告杜敬卯向原告购买价值31300元的保温板，后经原告多次催要，被告于2016年为原告出具了欠条。之后被告仍推拖不还。要求被告偿还货款31300元。
被告杜敬卯收到起诉书副本后未作答辩。
庭前本院对被告杜敬卯进行询问，杜敬卯对原告提交的2016年1月10日结账单的真实性无异议，并陈述是在承包晋州市冻河头学校教学楼期间购买原告的保温板而欠的货款，同意偿还原告货款31300元。
被告李艳娟辩称，我从未向原告购买过保温板，不应向原告支付任何款项，请求驳回原告对李艳娟的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，提交证据如下：1、2016年1月10日结账单一份，证明杜敬卯欠保温板款31300元。2、证人王某、秦某当庭作证，证明2013年8月将原告的保温板送到晋州市冻河头学校工地。
根据原告的申请，本院依法对晋州市冻河头学校教导主任进行了调查，晋州市冻河头学校教学楼已于2014年10月交付使用至今。
被告李艳娟质证后认为：1、2016年1月10日结账单因有涂改、被告杜敬卯未到庭，无法确定其真实性。2、李艳娟与杜敬卯已于2015年11月4日协议离婚，该债务形成时间为2016年1月10日，不属于夫妻共同债务。3、对本院杜敬卯的询问笔录和对晋州市冻河头学校教导主任调查笔录的真实性无异议。4、两个证人的证言与本案无关，不能证明原告与杜敬卯之间是否存在欠款事实及债务形成时间，应以结账单上的2016年1月10日为准。提交2015年11月4日离婚协议和离婚证证实。
因被告杜敬卯对原告提交的2016年1月10日结账单无异议，故对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。原被告对杜敬卯的询问笔录和晋州市冻河头学校教导主任调查笔录的真实性均无异议，故对其效力予以认定；因被告杜敬卯购买原告的保温板用于晋州市冻河头学校教学楼施工过程中作保温层，两个证人当庭陈述于2013年8月将原告的保温板送至晋州市冻河头学校，而该教学楼于2014年10月即已交付使用，以上证据已形成了较完整的证据链，故被告购买原告保温板的时间应认定为2013年8月。原告对李艳娟提交的2015年11月4日离婚协议和离婚证的真实性无异议，对其真实性予以认定。
综合以上法庭调查，经审理查明，2013年8月，被告杜敬卯购买原告的保温板，2016年1月10日双方结账后由被告杜敬卯为原告出具了结账单，结账单载明：“今欠刘建存保温板款31300元大写叁万壹仟叁佰元正”。后经原告多次催要未果导致诉讼。被告杜敬卯和被告李艳娟原为夫妻关系，2015年11月双方在晋州市民政局协议离婚。
根据原告的财产保全申请，本院作出（2016）冀0183民初932号民事裁定书，依法冻结了被告李艳娟银行账户存款32500元。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间的买卖合同关系，有原告提交的结账单予以证实，事实清楚，被告应当及时结清货款。故原告要求被告偿还货款31300元之诉讼请求，本院予以支持。被告杜敬卯购买原告的保温板欠原告货款31300元的事实发生在2013年8月，系二被告婚姻存续期间，应认定为二被告夫妻共同债务，根据婚姻法有关规定，由二被告共同偿还。被告李艳娟主张的债务形成时间为离婚之后，不应承担还款责任的辩解意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告杜敬卯、李艳娟于判决生效后三日内共同偿付原告货款31300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费583元减半收取292元、保全费345元，共计637元由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 宿俊娟
二〇一六年六月一日
书记员 符靖迎
第1页共4页
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）石行初字第00113号
原告胡跃辉。
委托代理人于新峰，河北陆港律师事务所律师。
被告河北省人民政府法制办公室，地址：河北省石家庄市桥西区师范街75号。
法定代表人时清霜，主任。
委托代理人伊文勇，河北省人民政府法制办公室行政复议处工作人员。
委托代理人严钢锤，河北省人民政府法制办公室行政复议处工作人员。
原告胡跃辉诉河北省人民政府法制办公室不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告胡跃辉的诉讼请求是：依法确认被告河北省人民政府法制办公室行政不作为违法；责令被告限期书面告知原告是否受理。在庭审中，原告表示其要求被告河北省人民政府法制办公室履行的职责是根据《信访条例》第二十一条第二款的规定，履行15日之内决定是否受理并书面告知信访人的职责。根据上述规定，原告胡跃辉对河北省人民政府法制办公室不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。胡跃辉所诉不属行政诉讼受案范围。胡跃辉所提诉讼不符合行政诉讼法第四十九条第（四）项规定的起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡跃辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘立虹
审判员 张 力
审判员 李文华
二〇一五年十月十六日
书记员 张 妍
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终420号
上诉人（原审原告）纪家瑛。
被上诉人（原审被告）青岛即墨市鸿懿外贸工艺品有限公司。
法定代表人袁綦，经理。
上诉人纪家瑛因与被上诉人青岛即墨市鸿懿外贸工艺品有限公司（以下简称鸿懿外贸公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第5323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
纪家瑛在一审中诉称：纪家瑛与鸿懿外贸公司劳动争议纠纷一案，依法向即墨市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，因其不予受理，为此诉请判令鸿懿外贸公司支付一次性独生子女费4248.6元。
鸿懿外贸公司在一审中辩称：1、纪家瑛的起诉早已超出诉讼时效，请求法院依法驳回纪家瑛的起诉。纪家瑛于1954年1月22日出生，向仲裁部门及法院申请仲裁、提起诉讼时，纪家瑛早已超过法定退休年龄，并且纪家瑛退休后从未向鸿懿外贸公司提出任何权利要求。根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二项“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，纪家瑛的起诉早已超出诉讼时效。因此请求法院依法驳回纪家瑛的起诉。2、鸿懿外贸公司早已于2005年9月22日被即墨市工商行政管理局吊销营业执照，之后也没有从事任何生产经营活动，鸿懿外贸公司早已停止运转，其经营实体也早已不复存在。根据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号文件）规定，鸿懿外贸公司不应支付独生子女一次性养老补助费。
一审法院查明和认定的基本事实是：纪家瑛1954年1月22日出生，鸿懿外贸公司于2004年2月给纪家瑛办理了退休手续。
纪家瑛于1981年9月生育一女，1981年9月24日，原即墨县计划生育领导小组为纪家瑛办理了独生子女优待证。
2015年6月23日，纪家瑛向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鸿懿外贸公司支付纪家瑛独生子女父母一次性养老补助金4248.6元。该仲裁委经审查，以纪家瑛的仲裁请求超过仲裁时效为由，于当日作出即劳人仲通字（2015）第81号不予受理通知书，决定对纪家瑛的申请不予受理。纪家瑛不服，向一审法院提起诉讼。
另查明，鸿懿外贸公司因不按照规定年检，已于2005年9月22日被即墨市工商行政管理局吊销营业执照。
一审法院认为，计划生育是我国的一项基本国策，2002年9月28日颁布实施的《山东省人口与计划生育条例》明确规定：“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工平均工资的30%发给一次性养老补助。”纪家瑛自愿生育一个子女，2004年2月在鸿懿外贸公司办理了退休手续。根据上述规定，鸿懿外贸公司应当按照2004年度青岛市职工年平均工资的30%支付纪家瑛一次性养老补助。但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。”纪家瑛于2004年2月退休，于2015年6月23日提起劳动仲裁申请，已经超过一年的诉讼时效期间，故对纪家瑛主张鸿懿外贸公司支付一次性养老补助4248.6元的诉讼请求，法院难以支持。综上，依照《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，一审判决：驳回纪家瑛的起诉。案件受理费10元，由纪家瑛负担。
宣判后，纪家瑛不服，上诉至本院。
上诉人纪家瑛上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当。一、纪家瑛在退休时对可以享受一次性养老补助金不知情，不清楚权利受到侵害。纪家瑛在退休前是鸿懿外贸公司的一名职工，文化水平不高，对《山东省人口与计划生育条例》的规定不了解。鸿懿外贸公司作为用人单位，明知纪家瑛在退休时可以获得一次性养老补助金的退休待遇，却故意不告知，致使纪家瑛直至2015年6月才了解自己可以享受上述待遇。纪家瑛找到鸿懿外贸公司协商解决一次性养老补助金问题，鸿懿外贸公司却迟迟不给答复。二、纪家瑛起诉主张一次性养老补助金没有超过仲裁时效，法院应予以支持。一审以纪家瑛的请求超过一年诉讼时效为由驳回诉讼请求，是对法律规定的片面理解。劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，纪家瑛直到2015年6月才知晓权利被侵害，故纪家瑛的主张未超过仲裁时效。请求：撤销一审判决，依法改判鸿懿外贸公司支付纪家瑛一次性养老补助金4248.6元。
被上诉人鸿懿外贸公司未答辩。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，纪家瑛于2004年2月在鸿懿外贸公司办理了退休手续，其作为独生子女父母，可以依据《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款的规定享受一次性养老补助金。鸿懿外贸公司在为纪家瑛办理退休手续时未依据上述规定支付纪家瑛一次性养老补助金，纪家瑛应当及时主张自己的权利，其在退休十年后直至2015年6月才申请仲裁主张一次性养老补助金，已经超过了法律规定的仲裁时效期间，故本院对其上述请求不予支持。纪家瑛主张不知道《山东省人口与计划生育条例》的规定，在申请仲裁之前不清楚自己的权利被侵害，因此其请求未超过仲裁时效。对此，本院认为，《山东省人口与计划生育条例》已于2002年9月28日面向全社会颁布实施，已经实行多年，应当推定纪家瑛作为劳动者知道该条例的相关规定，其以不知道该条例、不清楚自己权利被侵害为由主张未超过仲裁时效，依据不足，本院对其该项主张不予支持。
综上，上诉人纪家瑛的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审以判决的形式驳回纪家瑛的起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第5323号民事判决；
二、驳回上诉人纪家瑛的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计20元，由上诉人纪家瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 齐 新
代理审判员 马 喆
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 郭丹丹
云南省绥江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第114号
原告赵西仁，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。
委托代理人胡飞龙，四川省屏山县人，住四川省屏山县。
被告云南建工第五建设有限公司。
住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道2720号。
法定代表人李文智，董事长。
委托代理人黄春祎，女，汉族。特别授权。
委托代理人刘鸿超，男，汉族。特别授权。
被告钟万均，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。
本院在审理赵西仁与被告云南建工第五建设有限公司、钟万均承揽合同纠纷一案中，原告赵西仁于2015年8月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，撤诉是当事人对自己诉讼权利的行使。原告赵西仁申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵西仁撤回起诉。
案件受理费428元，减半收取214元，由原告赵西仁负担。
审判长 辛 华
审判员 严洪东
审判员 蒋仕友
二〇一五年八月十七日
书记员 关淑娟
黑龙江省绥滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第114号
原告乔兵，男，汉族，干部。
原告魏永成，男，汉族，农民。
委托代理人温振国，黑龙江吉相律师事务所绥滨分所律师。
被告绥滨县北岗乡永乐村民委员会。
法定代表人翁玉江，职务村委会主任。
委托代理人张庆义，男，汉族，农民。
委托代理人赵强，绥滨县绥东镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告乔兵、魏永成诉被告绥滨县北岗乡永乐村委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔兵、魏永成撤回起诉。
案件受理费12，108.87元，减半收取6，054.30元，由原告负担。
审 判 长 李 淳
代理审判员 牛立斌
人民陪审员 魏春林
二〇一六年五月六日
书 记 员 周 鑫
云南省绥江县人民法院民 事 裁 定 书（2015）绥民初字第114号原告赵西仁，男，汉族。委托代理人胡飞龙，男，汉族。被告云南建工第五建设有限公司。住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道2720号。法定代表人李文智，董事长。委托代理人黄春祎，女，汉族。委托代理人刘鸿超，男，汉族。被告钟万均，男，1984年8月27日出生，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。本院在审理赵西仁与被告云南建工第五建设有限公司、钟万均承揽合同纠纷一案中，原告赵西仁于2015年8月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，撤诉是当事人对自己诉讼权利的行使。原告赵西仁申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵西仁撤回起诉。案件受理费428元，减半收取214元，由原告赵西仁负。审判长 辛 华审判员 严洪东审判员 蒋仕友二〇一五年八月十七日书记员 关淑娟
青海省德令哈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第499号
原告王某某，女，汉族，1968年出生，现住德令哈市。
被告某某公司，所在地湖南省岳阳市。
本院在审理原告王某某诉被告某某公司买卖合同纠纷一案，原告王某某于2015年4月2日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案诉讼费4900元减半收取，即2450元由原告王某某承担，及保全费1720元由原告王某某承担。
审 判 长 图孟巴雅尔
代理审判员 刘 燕
人民陪审员 付 莹
二〇一五年四月二日
书 记 员 李 君
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初1601号
原告：熊某，男，1964年8月15日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被告：刘某，女，1963年4月26日出生，汉族，住沅江市。
原告熊某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某、被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某向本院提出诉讼请求：要求离婚。事实和理由：××××年××月××日原、被告登记结婚，婚后未生育小孩，原、被告长期处于分居状态，2015年双方协议离婚，但因被告原因未去民政局办理离婚手续。
被告刘某辩称，不同意离婚。如果离婚，原告熊某必须对被告有经济补偿。
本院经审理认定事实如下：××××年××月××日原、被告登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育小孩。因性格不合，常为家庭琐事发生争吵。2016年9月原告曾向本院起诉要求离婚，被判决不准予离婚后，夫妻关系仍未和好。
另查明，原、被告婚姻关系存续期间无夫妻共同财产，无共同债权、债务。
上述事实，有原告提供的结婚登记审查处理表、离婚协议书复印件、（2016）湘0981民初1591号民事判决书等证据及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告婚后感情一般，因双方性格不合，常为家庭琐事发生争吵，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，判决不准予离婚后，原、被告夫妻关系仍未得到改善，应视为夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘某在庭审中陈述要求原告进行经济补偿，但2015年原、被告协议离婚时，原告熊某已支付被告刘某10000元作为补偿，故对被告刘某要求补偿的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项之规定，判决如下：
准予原告熊某与被告刘某离婚。
本案案件受理费100元，由原告熊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 曹建太
二〇一七年九月二十五日
书记员 肖 瑶
附：有关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第3541号
原告裴书玉。
被告郑州市皓阳给水设备有限公司，住所地：郑州市二七区侯寨乡台郭社区。
法定代表人薛国志，总经理。
委托代理人任清泉，河南高端律师事务所律师
原告裴书玉诉被告郑州市皓阳给水设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彦鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告裴书玉、被告郑州市皓阳给水设备有限公司的委托代理人任清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴书玉诉称：原、被告系劳动合同关系。原告于2015年3月30日到被告公司上班，负责公司的网络推广及网站维护工作。薪资面试第一次是与谢朝霞面谈的，当时说的是底薪2500元加提成等，每月工资不低于4000元。过几天老板薛国志回来也面谈一次，当时同意承诺底薪2500元加提成等，每月工资不低于4000元，实习期为一个月，并于3月30日办理入职手续，当时并没有签订劳动合同。第一个月发工资只发了2500元，第二次发工资依然只是发个底薪。谢经理当时找我面谈，说是要制定一个章程，以一个怎样的方式为我发提成，说是到下一个月发工资时一起发给我，结果到第三个月发工资时还是只发了个2500元，当时薛国志找我谈，让我想一个发提成的方式，我说“这个不应该我想，这事老板的事，我等结果就可以了”。但是直到最后也没有结果。第四次法工资时，我还是发了个底薪，我不再相信他的说辞了，我要求发放之前未发的工资，结果薛国志就只给出了一个以后发工资的方式，不再提之前没有发的三个月的了，我不同意，多次交涉无任何结果，就把我辞退了。我提出办理辞退手续，结果不予办理，当时我就打110报案。警察到现场能证明我是2015年8月6日辞退的。我于2015年8月7日到劳动部门，他们让我到法院起诉。为维护原告的合法权益，特日起诉讼，请求依法判令被告支付拖欠工资4500元，不签订劳动合同的双倍工资12000元以及经济补偿金2000元，共计16500元。
被告郑州市皓阳给水设备有限公司辩称，原、被告双方不具备劳动关系，双方是雇佣关系，被告没有完成约定的业绩，所以不存在提成及双倍工资，依法应当驳回原告的诉求。
经审理查明，2015年8月7日，原告向郑州市二七区劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请。郑州市二七区劳动争议仲裁委员会直接向原告送达二七劳仲不受字（2015）第261号不予受理通知书，不予受理的理由如下：无法提供证明劳动关系存在的有效证据材料。原告于2015年8月21日诉至我院。庭审中，原告撤回要求经济补偿金2000元的诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告在庭审中无法提供证明劳动关系存在的有效证据材料，故对其诉讼请求，本院不予支持，原告可在取得有效证据材料后，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告裴书玉的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告裴书玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张彦鹏
二〇一五年十二月十八日
书记员 张志红
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初1498号
原告王发亮，居民。
被告潘云学，居民。
被告周艳丽，居民。
被告周鑫，居民。
被告潘猛虎，居民。
本院于2016年3月29日立案受理了原告王发亮诉被告潘云学、周艳丽、周鑫、潘猛虎民间借贷纠纷一案，依法由审判员杨付征适用简易程序公开开庭进行了审理。在开庭审理前，原告以下落不明为由申请撤回对被告潘云学、周艳丽的起诉，本院依法予以准许。原告王发亮到庭参加诉讼，被告周鑫、潘猛虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王发亮诉称，2013年8月7日，借款人潘云学、周艳丽由被告周鑫、潘猛虎担保向原告借款人民币150000元并于借款当日出具借条一份，约定使用期限180天，月利率1.389%，逾期利率为2%。2014年2月9日偿还利息13005元，自2014年2月9日起月利率1.47%，逾期利率为2%，2014年8月7日偿还利息13230元，下欠本金人民币150000元及利息55230元至今未还。为此，请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币150000元及利息55230元，本息合计205230元（利息自借款之日计算至2016年3月28日）；诉讼费由被告承担。
被告周鑫未答辩。
被告潘猛虎未答辩。
经审理查明，2013年8月7日，借款人潘云学、周艳丽由被告周鑫、潘猛虎担保向原告借款人民币150000元并于借款当日出具借条一份，约定借款使用期限180天，利息按月息13.89‰计算，逾期按30‰计息。借款到期后，借款人于2014年2月9日偿还利息13005元，2014年8月7日偿还利息13230元。经原告多次催要，被告一直未履行保证责任偿还原告借款本金及剩余利息。
上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人陈述、书证等证据经质证后所认定，其材料均已记录在卷。
本院认为，借款人潘云学、周艳丽向原告王发亮借款人民币150000元，被告周鑫、潘猛虎作为担保人提供保证担保，有借款人、担保人出具的借据证实，事实清楚。债务应当清偿，借款人应当按照约定期限偿还借款本息。由于当事人对保证方式没有约定，按照担保法的规定，应当按照连带责任保证方式承担保证责任。在借款人下落不明的情况下，原告请求被告周鑫、潘猛虎承担连带保证责任偿还借款本金及剩余利息，理由正当，其请求的合理部分本院依法予以支持。被告周鑫、潘猛虎作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告申请撤回对被告潘云学、周艳丽的起诉，不违反有关法律规定，本院依法予以准许。被告周鑫、潘猛虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，不影响作出实体判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周鑫、潘猛虎偿还原告王发亮借款本金人民币150000元及利息55230元（利息按月息13.89‰，自2013年8月7日起计算至2014年2月6日止；逾期利息按月息20‰，自2014年2月7日起计算至2016年3月28日止；扣除已偿还的26235元），本息合计人民币205230元，于本判决生效后五日内一次性付清。二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3710元（案件受理费4379元，减半收取2190元，保全费1520元），由被告周鑫、潘猛虎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨付征
二〇一六年四月二十九日
书记员 谭 斐
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初1498号
原告王发亮，男，1954年3月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告潘云学，男，1972年6月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告周艳丽，女，1971年2月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告周鑫，男，1983年2月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告潘猛虎，男，1981年2月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。
本院于2016年3月29日立案受理了原告王发亮诉被告潘云学、周艳丽、周鑫、潘猛虎民间借贷纠纷一案，依法由审判员杨付征适用简易程序公开开庭进行了审理。在开庭审理前，原告以下落不明为由申请撤回对被告潘云学、周艳丽的起诉，本院依法予以准许。原告王发亮到庭参加诉讼，被告周鑫、潘猛虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王发亮诉称，2013年8月7日，借款人潘云学、周艳丽由被告周鑫、潘猛虎担保向原告借款人民币150000元并于借款当日出具借条一份，约定使用期限180天，月利率1.389%，逾期利率为2%。2014年2月9日偿还利息13005元，自2014年2月9日起月利率1.47%，逾期利率为2%，2014年8月7日偿还利息13230元，下欠本金人民币150000元及利息55230元至今未还。为此，请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币150000元及利息55230元，本息合计205230元（利息自借款之日计算至2016年3月28日）；诉讼费由被告承担。
被告周鑫未答辩。
被告潘猛虎未答辩。
经审理查明，2013年8月7日，借款人潘云学、周艳丽由被告周鑫、潘猛虎担保向原告借款人民币150000元并于借款当日出具借条一份，约定借款使用期限180天，利息按月息13.89‰计算，逾期按30‰计息。借款到期后，借款人于2014年2月9日偿还利息13005元，2014年8月7日偿还利息13230元。经原告多次催要，被告一直未履行保证责任偿还原告借款本金及剩余利息。
上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人陈述、书证等证据经质证后所认定，其材料均已记录在卷。
本院认为，借款人潘云学、周艳丽向原告王发亮借款人民币150000元，被告周鑫、潘猛虎作为担保人提供保证担�，有借款人、担保人出具的借据证实，事实清楚。债务应当清偿，借款人应当按照约定期限偿还借款本息。由于当事人对保证方式没有约定，按照担保法的规定，应当按照连带责任保证方式承担保证责任。在借款人下落不明的情况下，原告请求被告周鑫、潘猛虎承担连带保证责任偿还借款本金及剩余利息，理由正当，其请求的合理部分本院依法予以支持。被告周鑫、潘猛虎作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告申请撤回对被告潘云学、周艳丽的起诉，不违反有关法律规定，本院依法予以准许。被告周鑫、潘猛虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，不影响作出实体判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七�，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周鑫、潘猛虎偿还原告王发亮借款本金人民币150000元及利息55230元（利息按月息13.89‰，自2013年8月7日起计算至2014年2月6日止；逾期利息按月息20‰，自2014年2月7日起计算至2016年3月28日止；扣除已偿还的26235元），本息合计人民币205230元，于本判决生效后五日内一次性付清。二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3710元（案件受理费4379元，减半收取2190元，保全费1520元），由被告周鑫、潘猛虎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨付征
二〇一六年四月二十九日
书记员 谭 斐
北京市门头沟区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0109行初67号
原告谢茹珍，女，1953年8月3日出生，住北京市门头沟区。
委托代理人崔玉玲，女，1968年3月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区，由北京市门头沟区东辛房河南街社区居委会推荐。
被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
负责人杨武平，主任。
委托代理人赵欣，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
原告谢茹珍诉请确认被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称:门头沟征收办）与魏巍签订的DB-10-东西辛房B-0813号房屋征收补偿安置协议及补充协议无效一案，于2017年6月6日�本院提起诉讼，本院于同日立案后，于同月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审查了本案。
经查，原告谢茹珍、魏长军于2017年以魏巍、魏杰、张振宏、王健为被告向本院提起民事诉讼，要求确认魏巍签订的DB-10-东西辛房B-0813号房屋征收补偿安置协议及补充协议的征收补偿利益全部归原告谢茹珍所有，2017年5月27日，本院作出（2017）京0109民初1696号民事判决，判决魏巍给付谢茹珍征收补偿款25555元。谢茹珍不服，提起上诉，2017年9月19日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终5404号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本�中，原告谢茹珍诉请确认门头沟征收办与魏巍签订的DB-10-东西辛房B-0813号房屋征收补偿安置协议及补充协议无效，但是该协议的效力已经为法院生效判决羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告谢茹珍的起诉。
原告谢茹珍交纳的案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还谢茹珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 芳
代理审判员 马冬梅
代理审判员 张俊雅
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈 杰
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0109行初67号原告谢茹珍，女，1953年8月3日出生，住北京市门头沟区。委托代理人崔玉玲，女，1968年3月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区，由北京市门头沟区东辛房河南街社区居委会推荐。被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。负责人杨武平，主任。委托代理人赵欣，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。原告谢茹珍诉请确认被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称:门头沟征收办）与魏巍签订的DB-10-东西辛房B-0813号房屋征收补偿安置协议及补充协议无效一案，于2017年6月6日�本院提起诉讼，本院于同日立案后，于同月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审查了本案。经查，原告谢茹珍、魏长军于2017年以魏巍、魏杰、张振宏、王健为被告向本院提起民事诉讼，要求确认魏巍签订的DB-10-东西辛房B-0813号房屋征收补偿安置协议及补充协议的征收补偿利益全部归原告谢茹珍所有，2017年5月27日，本院作出（2017）京0109民初1696号民事判决，判决魏巍给付谢茹珍征收补偿款25555元。谢茹珍不服，提起上诉，2017年9月19日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终5404号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本�中，原告谢茹珍诉请确认门头沟征收办与魏巍签订的DB-10-东西辛房B-0813号房屋征收补偿安置协议及补充协议无效，但是该协议的效力已经为法院生效判决羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告谢茹珍的起诉。原告谢茹珍交纳的案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还谢茹珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳代理审判员  马冬梅代理审判员  张俊雅二〇一七年十月三十日书 记 员  陈 杰
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初6954号
原告：唐荣林，男，1961年5月8日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。
被告：鲍秀芝，女，1968年1月10日生，汉族，住北京市怀柔区。
被告：孙银龙，男，1964年2月19日生，汉族，住常州市新北区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市长江路213号、215号，统一社会信用代码91320281672008718Y。
负责人：俞强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
原告唐荣林与被告鲍秀芝、孙银龙、中国人寿财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告唐荣林及其委托代理人狄花、被告鲍秀芝、孙银龙、保险公司委托代理人曹盈到庭参加诉讼，被告杨诚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐荣林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失155533元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年2月10日9时15分许，被告鲍秀芝驾驶苏Ｄ×××××小型越野客车行驶至常州市××北区孟河镇孟河首府北门口处时，遇原告唐荣林驾驶苏04006**手扶式拖拉机由西向东行驶至此，两车相撞，致原告唐荣林受伤，两车受损，发生交通事故。该事故经交警部门认定，被告鲍秀芝承担事故全部责任，原告唐荣林不承担事故责任。经查，苏Ｄ×××××小型越野客车登记在被告孙银龙名下，且在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。原、被告双方因赔偿事宜协商未果,故诉至法院。
被告鲍秀芝辩称：对事故发生及责任认定没有异议，具体由法院依法处理。
被告孙银龙辩称：对事故发生及责任认定没有异议，具体由法院依法处理。
被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司不承担诉讼费、鉴定费。医疗费要求扣除10%的非医保用药，其他的意见在质证时发表。
本院经审理认定事实如下：2017年2月10日9时15分许，被告鲍秀芝驾驶苏Ｄ×××××小型越野客车行驶至常州市××北区孟河镇孟河首府北门口处时，遇原告唐荣林驾驶苏04006**手扶式拖拉机由西向东行驶至此，两车相撞，致原告唐荣林受伤，两车受损，发生交通事故。该事故经交警部门认定，被告鲍秀芝承担事故全部责任，原告唐荣林不承担事故责任。该事故经交警部门认定，被告鲍秀芝承担事故全部责任，原告唐荣林不承担事故责任。经查，苏Ｄ×××××小型越野客车登记在被告孙银龙名下，且在被告保险公司投保了交强险和含不计免赔商业三责险100万元。
伤后，原告唐荣林被送往常州市第一人民医院治疗，住院13天。2017年8月1日，常州市武进人民医院司法鉴定所对原告伤情所作鉴定意见为：被鉴定人唐荣林因交通事故致4肋以上骨折构成十级伤残，误工期120日为宜，护理期60日为宜，营养期60日为宜。事故发生后，被告鲍秀芝垫付原告唐荣林共计23206.84元。
事发前，原告唐荣林从事道路运输工作。
另查明，2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元，2016年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资为66222元。
以上事实，有交通事故认定书、病历卡、医疗费发票、用药清单、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证及营运证及原被告当庭陈述及自认在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告唐荣林因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于医疗费扣减比例问题。结合原告唐荣林医疗费用的实际情况，本院酌情按10%的比例予以扣除。
根据原告唐荣林提交的证据，本院确定原告唐荣林因此次事故造成的损失如下：
项目标准、期限金额（元）备注医疗费31556.81根据相应病历及票据住院伙食补助费50元/天13天650营养费12元/天
60天720护理费1700元+60元/天*（60-13）天4520除票据实际支出1700元，其余按60元每天计算残疾赔偿金40152*0.1*20
80304参照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算精神损害抚慰金5000依据原告伤情及事故责任认定误工费
120天22074参照2016年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资计算交通费300结合治疗等情况酌定车辆维修费1100依据相关票据合计146224.81
对于原告主张的其他费用，证据不足，无法支持。
关于上述损失的分担问题。本案肇事车辆牌号苏Ｄ×××××号小型越野车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在10000元医疗费用赔偿限额、110000元的伤残赔偿限额、1000元财产损失限额内对原告的损失承担赔偿责任，即121000元。超出部分，按照事故责任应当由侵权人鲍秀芝、孙银龙承担赔偿责任，又因肇事车辆牌号苏Ｄ×××××号小型越野车在被告保险公司投保了商业三责险，该部分由被告保险公司直接赔付。医疗费扣除的10%（3155.7元），按事故责任，由被告鲍秀芝承担。被告鲍秀芝先行垫付23206.84元应当予以抵扣。故上述损失由被告保险公司赔偿原告唐荣林123017.97元，返还被告鲍秀芝20051.14元。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司江阴支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐荣林交通事故损失123017.97元，返还被告鲍秀芝20051.14元。
驳回原告唐荣林的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取589元，鉴定费2520元，合计3109元，由原告唐荣林负担850元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江阴支公司负担2259元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依据《诉讼费交纳办法》向该院预交上诉案件受理费1178元。
审 判 员 崔明辉
二〇一七年十二月十二日
法官助理 王桢煜
书 记 员 马翠梅
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初6954号原告：唐荣林，男，1961年5月8日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。被告：鲍秀芝，女，1968年1月10日生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙银龙，男，1964年2月19日生，汉族，住常州市新北区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市长江路213号、215号，统一社会信用代码91320281672008718Y。负责人：俞强，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。原告唐荣林与被告鲍秀芝、孙银龙、中国人寿财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告唐荣林及其委托代理人狄花、被告鲍秀芝、孙银龙、保险公司委托代理人曹盈到庭参加诉讼，被告杨诚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐荣林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失155533元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年2月10日9时15分许，被告鲍秀芝驾驶苏Ｄ×××××小型越野客车行驶至常州市××北区孟河镇孟河首府北门口处时，遇原告唐荣林驾驶苏04006**手扶式拖拉机由西向东行驶至此，两车相撞，致原告唐荣林受伤，两车受损，发生交通事故。该事故经交警部门认定，被告鲍秀芝承担事故全部责任，原告唐荣林不承担事故责任。经查，苏Ｄ×××××小型越野客车登记在被告孙银龙名下，且在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。原、被告双方因赔偿事宜协商未果,故诉至法院。被告鲍秀芝辩称：对事故发生及责任认定没有异议，具体由法院依法处理。被告孙银龙辩称：对事故发生及责任认定没有异议，具体由法院依法处理。被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司不承担诉讼费、鉴定费。医疗费要求扣除10%的非医保用药，其他的意见在质证时发表。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日9时15分许，被告鲍秀芝驾驶苏Ｄ×××××小型越野客车行驶至常州市××北区孟河镇孟河首府北门口处时，遇原告唐荣林驾驶苏04006**手扶式拖拉机由西向东行驶至此，两车相撞，致原告唐荣林受伤，两车受损，发生交通事故。该事故经交警部门认定，被告鲍秀芝承担事故全部责任，原告唐荣林不承担事故责任。该事故经交警部门认定，被告鲍秀芝承担事故全部责任，原告唐荣林不承担事故责任。经查，苏Ｄ×××××小型越野客车登记在被告孙银龙名下，且在被告保险公司投保了交强险和含不计免赔商业三责险100万元。伤后，原告唐荣林被送往常州市第一人民医院治疗，住院13天。2017年8月1日，常州市武进人民医院司法鉴定所对原告伤情所作鉴定意见为：被鉴定人唐荣林因交通事故致4肋以上骨折构成十级伤残，误工期120日为宜，护理期60日为宜，营养期60日为宜。事故发生后，被告鲍秀芝垫付原告唐荣林共计23206.84元。事发前，原告唐荣林从事道路运输工作。另查明，2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元，2016年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资为66222元。以上事实，有交通事故认定书、病历卡、医疗费发票、用药清单、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证及营运证及原被告当庭陈述及自认在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告唐荣林因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于医疗费扣减比例问题。结合原告唐荣林医疗费用的实际情况，本院酌情按10%的比例予以扣除。根据原告唐荣林提交的证据，本院确定原告唐荣林因此次事故造成的损失如下：项目标准、期限金额（元）备注医疗费31556.81根据相应病历及票据住院伙食补助费50元/天13天650营养费12元/天60天720护理费1700元+60元/天*（60-13）天4520除票据实际支出1700元，其余按60元每天计算残疾赔偿金40152*0.1*2080304参照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算精神损害抚慰金5000依据原告伤情及事故责任认定误工费120天22074参照2016年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资计算交通费300结合治疗等情况酌定车辆维修费1100依据相关票据合计146224.81对于原告主张的其他费用，证据不足，无法支持。关于上述损失的分担问题。本案肇事车辆牌号苏Ｄ×××××号小型越野车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在10000元医疗费用赔偿限额、110000元的伤残赔偿限额、1000元财产损失限额内对原告的损失承担赔偿责任，即121000元。超出部分，按照事故责任应当由侵权人鲍秀芝、孙银龙承担赔偿责任，又因肇事车辆牌号苏Ｄ×××××号小型越野车在被告保险公司投保了商业三责险，该部分由被告保险公司直接赔付。医疗费扣除的10%（3155.7元），按事故责任，由被告鲍秀芝承担。被告鲍秀芝先行垫付23206.84元应当予以抵扣。故上述损失由被告保险公司赔偿原告唐荣林123017.97元，返还被告鲍秀芝20051.14元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司江阴支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐荣林交通事故损失123017.97元，返还被告鲍秀芝20051.14元。驳回原告唐荣林的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取589元，鉴定费2520元，合计3109元，由原告唐荣林负担850元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江阴支公司负担2259元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依据《诉讼费交纳办法》向该院预交上诉案件受理费1178元。审 判 员 崔明辉二〇一七年十二月十二日法官助理 王桢煜书 记 员 马翠梅
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0106行初296号
原告周薇，女，1964年1月14日出生。
被告北京市公安局丰台分局大红门商城派出所，住所地北京市丰台区大红门路35号。
负责人张勇，所长。
委托代理人刘璟琪，男，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人朱廷杰，男，北京市公安局丰台分局大红门商城派出所副所长。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府干部。
委托代理人何海妍，女，北京市丰台区人民政府干部。
原告周薇认为被告北京市公安局丰台分局大红门商城派出所（以下简称大红门商城派出所）不履行法定职责，且不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的丰政复字[2017]106号《驳回行政复议申请决定书》，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告周薇，被告大红门商城派出所的委托代理人刘璟琪，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、何海妍，到庭参加诉讼。被告大红门商城派出所副所长朱廷杰作为该单位负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告周薇诉称，2017年4月3日，原告向大红门商城派出所邮寄递交了政府信息公开申请书。根据邮件查询结果，大红门商城派出所已收到邮件，但大红门商城派出所至今未作出书面答复，构成行政不作为。原告申请行政复议，丰台区政府作出被诉驳回行政复议申请决定。二被告的行为侵犯原告合法权益。故诉至法院，请求法院依法确认被告丰台区政府作出的丰政复字[2017]106号《驳回行政复议申请决定书》的具体行政行为违法；依法确认大红门商城派出所行政不作为违法；诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，丰台区政府作出丰政复字[2017]106号《驳回行政复议申请决定书》的理由为原告的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。因此，大红门商城派出所和丰台区政府不是共同被告。原告认为大红门商城派出所不履行法定职责，或不服丰台区政府作出的丰政复字[2017]106号《驳回行政复议申请决定书》，应分别提起诉讼，分别立案。经本院释明，明确告知原告应当分案起诉，但原告仍然坚持要在一个案件中审理。故原告向本院提起的诉讼不符合起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告周薇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 廉润有
人民陪审员 封武山
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘荣华
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0106行初296号原告周薇，女，1964年1月14日出生。被告北京市公安局丰台分局大红门商城派出所，住所地北京市丰台区大红门路35号。负责人张勇，所长。委托代理人刘璟琪，男，北京市公安局丰台分局干部。委托代理人朱廷杰，男，北京市公安局丰台分局大红门商城派出所副所长。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府干部。委托代理人何海妍，女，北京市丰台区人民政府干部。原告周薇认为被告北京市公安局丰台分局大红门商城派出所（以下简称大红门商城派出所）不履行法定职责，且不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的丰政复字[2017]106号《驳回行政复议申请决定书》，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告周薇，被告大红门商城派出所的委托代理人刘璟琪，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、何海妍，到庭参加诉讼。被告大红门商城派出所副所长朱廷杰作为该单位负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告周薇诉称，2017年4月3日，原告向大红门商城派出所邮寄递交了政府信息公开申请书。根据邮件查询结果，大红门商城派出所已收到邮件，但大红门商城派出所至今未作出书面答复，构成行政不作为。原告申请行政复议，丰台区政府作出被诉驳回行政复议申请决定。二被告的行为侵犯原告合法权益。故诉至法院，请求法院依法确认被告丰台区政府作出的丰政复字[2017]106号《驳回行政复议申请决定书》的具体行政行为违法；依法确认大红门商城派出所行政不作为违法；诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，丰台区政府作出丰政复字[2017]106号《驳回行政复议申请决定书》的理由为原告的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。因此，大红门商城派出所和丰台区政府不是共同被告。原告认为大红门商城派出所不履行法定职责，或不服丰台区政府作出的丰政复字[2017]106号《驳回行政复议申请决定书》，应分别提起诉讼，分别立案。经本院释明，明确告知原告应当分案起诉，但原告仍然坚持要在一个案件中审理。故原告向本院提起的诉讼不符合起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告周薇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  廉润有人民陪审员  封武山二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘荣华
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1121民初2161号
原告：孙伟敏，经商。
委托代理人：张洪武，浙江五洲律师事务所律师。
被告：周小雄，经商。
被告：泮俊龙，经商。
原告孙伟敏与被告周小雄、泮俊龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员单文林适用简易程序进行了审理，原告孙伟敏于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙伟敏撤回起诉。
本案受理费1616元，减半收取808元，由原告孙伟敏负担。
审 判 员 单文林
二〇一六年五月二十日
代书记员 周桂如
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）菏牡执异字第46号
异议人（利害关系人）：周梅。
法定代表人：贾复锋，理事长。
申请执行人：郭克征。
被执行人：山东汇康食品有限公司。
法定代表人：张红印，执行董事。
被执行人：山东银昱投资担保公司。
法定代表人：金保都，董事长。
被执行人：山东昌源食品有限公司。
法定代表人：张忠晗，执行董事。
被执行人：鄄城溢香园食品有限公司。
法定代表人：曹葵花，经理。
本院在执行申请执行人郭克征与被执行人山东汇康食品有限公司、山东银昱投资担保有限公司、山东昌源食品有限公司、鄄城溢香园食品有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人周梅于2014年12月30日向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人周梅称，贵院所扣划的款项属异议人所有的由银昱公司暂存于南城分社保证金贵院无权划拨，请贵院将该保证金退还银昱公司或暂存，待异议人履行完还款义务后再归还异议人。理由如下：一、涉案保证金的所有权归异议人所有，贵院无权处分。异议人向曹县农村信用合作联社办理汽车消费贷款时，由银昱公司提供担保，银昱公司向异议人收取了贷款额5%保证金，银昱公司在南城分社开立了保证金账户，并将该保证金存入该保证金账户。在贷款还清后，该保证金应退还异议人，该保证金所有权属于异议人所有，由银昱公司代管。在（2014）菏牡执字第1272号执行裁定书中，贵院将异议人所有的、暂存在银昱公司名下的保证金一并采取了冻结、划拨措施，侵害了异议人的财产权利。二、银昱公司在县农村信用合作联社开立了保证金账户，随后该公司与该联社签订了《合作协议》，约定了开立保证金账户双方的权利和义务，该账户专门用来存取借款人的保证金，所有的汽车消费借款人的保证金均存入了该账户，同时，银昱公司向南城分社提供了存入保证金的借款人的名单（见南城分社提供的证明材料），该账户从未用作其他用途。因此，虽然开立保证金账户时间早一日于《合作协议》的签订时间，但不能否定该账户的性质，保证金账户的性质应根据进入账户内资金的来源和性质进行综合判断。借款人按期归还贷款后，银昱公司应将该账户内借款人的保证金一次性退还借款人，截至目前，从该账户退还了两位已还清贷款的借款人保证金。由此可见，该账户的保证金性质依法可以认定。三、涉案保证金账户内资金是由160余名汽车消费借款人缴纳的保证金构成，而这些借款人办理贷款和缴纳保证金的时间自然不是一致的，因此该保证金账户内资金是随着借款人的增加而增加，而不是固定的，保证金特定化不代表数额是固定的。
本院查明，被执行人山东银昱投资担保有限公司于2013年3月29日在山东省曹县农村信用合作联社南城分社开设账户。山东省曹县农村信用合作联社与被执行人山东银昱投资担保有限公司于2013年3月30日签订了合作协议，协议约定：“合作事项为山东银昱投资担保有限公司为在山东省曹县农村信用合作联社南城分社办理个人汽车消费贷款业务的借款人提供担保，并交纳不低于5%的专用保证金作为贷款未还清前的一种质押担保”。该账户从2013年3月31日至2014年6月26日分163次存入该账户款计434211.15元。
本院认为，首先，保证金账户应依据双方签订合作协议的约定而设立，即应在签订协议之后依据协议而设立。但该账户是在双方签订合作协议之前，被执行人山东银昱投资担保有限公司就在山东省曹县农村信用合作联社南城分社所设立该账户，故该账户不属于保证金账户，而属于一般结算账户；再者根据有关法律规定，质押应特定化，该账户的金额从2013年3月31日至2014年6月26日分163次存入是不断变化的，其不具备质押的属性，故异议人周梅的异议理由依法不能成立。本院扣划被执行人山东银昱投资担保有限公司账户上的存款并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人周梅提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴正运
审判员 王 蔚
审判员 吴 欣
二〇一五年六月三十日
书记员 郑红娟
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第2337号
罪犯邵xx，男，汉族。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省大庆市大同区人民法院于2014年2月7日作出（2013）同刑初字第301号刑事判决，以被告人邵xx犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2015年12月1日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邵xx在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯邵xx符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邵xx减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年11月11日至2016年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 娜
审 判 员 关毅民
代理审判员 田 鹤
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘 璐
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初823号
原告：刘学稳，农民。
委托代理人：李征，山东薛国律师事务所律师。
委托代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师。
被告：王广建，农民。
委托代理人：潘诚法，薛城奚仲法律服务所法律工作者。
被告：褚衍全，农民。
原告刘学稳与被告王广建、褚衍全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学稳及其委托代理人李征、于保静、被告王广建及其委托代理人潘诚法、被告褚衍全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学稳向本院提出诉讼请求：1、被告王广建与被告褚衍全连带赔偿原告医疗费等损失180,758.36元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告王广建系雇佣关系，被告王广建承包建筑被告褚衍全的房屋。2015年11月17日，原告在从事劳务时，被在一边砸石头的褚衍全所伤（蹦出的石子蹦进原告的左眼），导致原告的左眼受伤。事发后，原告入住枣矿集团中心医院治疗，花费大量医疗费。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，要求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王广建辩称，原告是为被告褚衍全提供劳务时受伤，原告的劳务报酬也由褚衍全支付，其在本案中不存在侵权责任，因此，其不应对原告的损失承担赔偿责任，也不应该承担连带赔偿责任。
被告褚衍全辩称，其在砸石头时弄伤原告的左眼，其原意赔偿原告合理的损失。
本院经本院审理认定事实如下：对于当时双方没有争议的如下事实：2015年11月17日下午15时许，原告刘学稳在被告褚衍全建造房屋处从事劳务时，被被告褚衍全砸石头时崩出的石子砸伤左眼。原告受伤后，被送往枣矿集团中心医院住院治疗，原告刘学稳住院治疗共计18天，经诊断：左眼球破裂伤等；原告支付医疗费13,968.16元，其中，被告褚衍全支付医疗费6,900元，支付病案复印费38元。2016年6月16日，枣庄正平司法鉴定所作出枣正平司鉴所[2016]临鉴字第261号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘学稳的伤残等级评定为八级，日后若行眼球摘除并义眼台成形术等治疗相关医疗费用评估建议为10,000-20,000元，或日后以实际产生的医疗费用进行鉴定。2015年11月17日受伤后的误工期限建议为120-180日，护理期限建议为60日。原告为此支付鉴定费2,600元。原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。
原告刘学稳与被告王广建争议的事实如下：原告刘学稳认为其是被告王广建的雇员，其在从事雇佣活动中受伤，被告王广建应承担赔偿责任；被告王广建认为，原告的伤害是由被告褚衍全造成的，被告褚衍全应对原告的损失承担赔偿责任，其与原告之间不存在雇佣关系，其不应对原告的损失承担赔偿责任。根据原告的申请，本院调取了枣庄市公安局凤鸣湖派出所对原告刘学稳、被告王广建及案外人王文彬的询问笔录，该询问笔录经原、被告质证后，本院认定：被告王广建（别名王建）承建被告褚衍全的房屋，刘学稳、王文彬系王广建的雇员，王广建按工时每天支付刘学稳工资100元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告刘学稳系被告王广建的雇员，刘学稳在从事劳务时遭受被告褚衍全伤害，造成原告身体受伤，事实清楚，证据充足，原告要求被告褚衍全对其损失承担赔偿责任，被告王广建承担连带赔偿责任，该请求合理有据，本院依法予以支持；被告王广建作为雇主承担连带赔偿责任后，有权向被告褚衍全追偿。结合原告提交的住院病案、医疗费单据、司法鉴定意见书等证据，本院认定原告合理的损失如下：医疗费13,968.16元、后续治疗费15,000元、伤残赔偿金77,580元（12,930元/年×20年×30%）、误工费15,000元（100元/天×150天）、护理费2,124元、住院伙食补助费270元（15元/天×18天）、鉴定费2,600元、精神抚慰金3,000元、病案复印费38元，以上共计129,580.16元。原告主张的被抚养人生活补助费及交通费，因其向本院提交的证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，原告刘学稳因伤害受到的合理损失129,580.16元，原告要求被告褚衍全赔偿，本院依法支持。被告王广建因是原告的雇员，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故原告要求被告王广建承担连带赔偿责任的请求，本院依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第十三条、第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告褚衍全赔偿原告刘学稳医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、后续治疗费、鉴定费等共计129,580.16元，扣除被告褚衍全已给付原告6,900元，余款122,680.16元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王广建对上述第一项项判决确定的被告褚衍全应当赔偿的款项承担连带清偿责任，被告王广建承担连带赔偿责任后，有权向被告褚衍全追偿；
三、驳回原告刘学稳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3,516元，减半收取1,758元，原告刘学稳承担312元，被告褚衍全承担1,446元，于本判决书生效后七日交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 殷延增
二〇一六年九月十二日
书记员 胡安敏
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬邗商初字第0605号
原告中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人祝树民，该公司董事长。
委托代理人朱海战，江苏德序律师事务所律师。
委托代理人洪韬，江苏德序律师事务所律师。
被告张美云。
本院在审理原告中银消费金融有限公司与被告张美云金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中银消费金融有限公司撤回起诉。
案件受理费依法减半收取275元，由原告中银消费金融有限公司负担。
代理审判员 毛晶晶
二〇一五年十月十六日
书 记 员 罗 娟
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初17940号
原告孙宪辉，男，1978年2月15日出生，汉族。
被告河南倪鑫汽车销售有限公司。
法定代表人郭芳芳。
本院在审理原告孙宪辉诉被告河南倪鑫汽车销售有限公司合同纠纷一案中，原告孙宪辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告孙宪辉撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告孙宪辉负担。
审判员 周真真
二〇一六年九月二十一日
书记员 孙凯悦
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0723民初2212号
原告：张掖市汇丰农资有限责任公司。
法定代表人：祁红玉，系该公司总经理。
统一社会信用代码：9162070255128170XA。
办公地址：张掖市甘州区南二环路中段。
被告：赵开雄，男，汉族。
原告张掖市汇丰农资有限责任公司与被告赵开雄买卖合同纠纷一案,本院于2016年12月20日立案，原告张掖市汇丰农资有限责任公司于2016年12月28日向本院申请撤回起诉。
经本院审查后认为，原告的撤诉申请符合有关法律�定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张掖市汇丰农资有限责任公司撤回起诉。
案件受理费276元，减半收取138元，由原告张掖市汇丰农资有限责任公司负担。
审判员 李斌
二〇一六年十二月二十八日
书记员 谷颖
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初494号
原告中国工商银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区人民南路16号。
负责人陈坚，行长。
委托代理人（特别授权）朱忠元，该行职工。
被告张林海。
原告中国工商银行股份有限公司舟山分行诉被告张林海信用卡合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理，依法由代理审判员黄丽适用简易程序独任审判，并于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱忠元到庭参加了诉讼，被告张林海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年5月6日向原告申领了一张牡丹贷记卡，卡号为62×××03，后该卡于2014年10月23日起开始透支，至2015年12月1日止，透支本金49431.64元，利息4340.69元，滞纳金2249.66元，合计56021.99元。上述透支款经原告多次催讨，被告拖延至今未还，显属违约。原告故向法院起诉，请求判令被告归还上述已结算的透支本息及滞纳金共计56021.99元，并继续承担从2015年12月2日起至前述款项还清日止按日万分之五计算的透支利息。
被告未提供答辩意见，也未提供相关证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称基本一致，对原告诉称的事实予以确认。
上述事实，有原告的陈述、信用卡申请表、牡丹卡领用合约、信用卡透支明细、透支汇总电脑截屏记录、催收记录等证据予以证实。
本院认为：一、被告张林海与原告中国工商银行股份有限公司舟山分行签订的牡丹卡领用协议，系当事人意思表示真实，且内容合法，依法确认有效。二、被告领用的牡丹卡至2015年12月1日止透支本息及滞纳金合计56021.99元，事实清楚，证据确凿，予以认定。被告透支后未按约还本付息，构成违约，应按信用卡领用协议之约定承担违约责任。三、原告诉请符合法律规定和合同约定，给予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张林海于判决生效后三日内归还原告中国工商银行股份有限公司舟山分行牡丹贷记卡透支的本息及滞纳金56021.99元，并继续承担按透支本金49431.64为基数从2015年12月2日起至前述款项还清日止按日万分之五计算的透支利息。
案件受理费1201元，减半收取600.50元，由被告张林海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
代理审判员 黄 丽
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 徐瑜鸿
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终1934号
上诉人（一审被告）：邢玉海，女，1963年10月8日出生，汉族，住河南省。
委托代理人：李磊，河南启轩律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：孟爱芝，女，1969年10月10日出生，汉族，住河南省。
委托代理人：司林堂，新乡市牧野区“148”法律服务所法律工作者。
孟爱芝诉邢玉海执行异议纠纷一案，新乡市牧野区人民法院于2017年3月2日作出（2016）豫0711民初1505号民事判决，邢玉海不服判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邢玉海及其委托代理人李磊、被上诉人孟爱芝及其委托代理人司林堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，本案一审程序违法。认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1505号民事判决；
二、本案发回新乡市牧野区人民法院重审。
邢玉海预交的二审案件受理费100元予以退还。
审判长 ： 闫 瑜
审判员 ：谢田霞
审判员 ： 李 信
二〇一七年六月二十九日
书记员 ：李秋晨
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑更1037号
罪犯葛雷，男，1980年3月28日生，汉族。
上海市黄浦区人民法院于2015年4月16日作出了(2014)黄浦刑初字第1208号刑事判决，以被告人葛雷犯挪用资金罪，判处有期徒刑九年。被告人葛雷不服，提出上诉。本院于2015年6月17日作出(2015)沪二中刑终字第487号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关上海市新收犯监狱于2017年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2017年9月6日至2017年9月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯葛雷在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯葛雷能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯葛雷在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯葛雷减去有期徒刑四个月。
(刑期自2014年4月17日始至2022年12月16日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 常宝妹
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初1178号
原告王念梅，女，1963年6月25日生，汉族。
委托代理人李振宇，长垣县148法律服务所法律工作者。
被告李明胜，男，汉族。
原告王念梅诉被告李明胜劳务合同纠纷一案，王念梅于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王念梅申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予王念梅撤回起诉。
案件受理费116元，减半收取58元，由王念梅承担。
审判员 葛 丽
二〇一六年五月三日
书记员 王化强
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1281民初1126号
原告：曾宪旺，男，1950年1月11日出生，住洪江市。
委托诉讼代理人：石家豪，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
被告：周蓉，女，1981年10月7日出生，住洪江市。
委托诉讼代理人：易长海，系被告周蓉丈夫。
被告：怀化九龙房地产开发有限公司洪江分公司，住所地洪江市黔城镇。
负责人：杨贤良。
原告曾宪旺与被告周蓉、怀化九龙房地产开发有限公司洪江分公司（以下简称九龙公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序于2017年12月5日公开开庭对本案进行了审理。原告曾宪旺及委托诉讼代理人石家豪、被告周蓉及其委托诉讼代理人易长海、被告九龙公司负责人杨贤良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告周蓉停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权行为；2、判令被告周蓉、九龙公司赔偿原告因店面漏水所减少的租金15000元；3、判令被告周蓉、九龙公司拆除搭建在原告房屋挑梁和墙体上的墙；拆除被告在原告不能防漏修缮的不规范的门、厕所及引水埋藏管道及搭建的突出墙面；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由:被告九龙公司系二楼罗曼舞蹈室的开发商和出卖人，被告周蓉系罗曼舞蹈室的产权人即相邻方也是直接侵权人。原告的门面系2002年向被告九龙公司所购买，并于同年7月29日取得了房屋所有权证书，房屋建筑面积为30.85㎡，房屋用途为商业。2008年，被告周蓉从九龙公司购买了二楼房屋（舞蹈室）。约在2015年，因被告周蓉在原告楼顶相接的地方擅自搭建不规范的厕所及管道、更改门的位置，九龙公司把舞蹈室的主体墙擅自移至原告楼顶的挑梁和墙体上，该行为导致原告门面的房顶长期大面积漏水。在承租人反映下九龙公司曾多次进行防水处理，但却无济于事。防漏施工人员说渗漏原因是因为九龙公司擅自移动主体墙所致，如不将擅自移动的主体墙复位，无法从根本上解决防漏问题。漏水已导致原告门面内的装饰、设施、设备和承租人的货物严重损坏。每次漏水后，原告及房屋承租人都要求九龙公司维修，九龙公司也进行了多次维修，但均没有从根本上解决漏水问题，漏水事故亦经常发生。漏水已造成原告门面的年租金比同类门面少1000多元。自2015年后，九龙公司以没有维修义务为由拒绝修缮，原告门面一直处于漏水中。因房屋严重漏水，导致该门面不能正常使用，承租人自2017年9月起拒付租金。当原告请人维修时，二被告却百般阻挠。综上所述，根据《商品房销售管理办法》第三十三条规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，被告周蓉应当停止侵害、排除妨碍，赔偿原告损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵害行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。故二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。故请法院判决如所请。
被告周蓉辩称：一、周蓉与原告无直接上下相邻关系。二、周蓉2004年租住舞蹈室以来，从未见原告做过防水，周蓉也未阻挠原告正常防水施工。三、造成原告房屋漏水系其未作防水处理导致雨水渗漏所致，而非周蓉的生产设施、设备漏水所致。四、舞蹈室的主体墙系周蓉购买前由九龙公司所建，而非周蓉入住后改建，而且将主体墙外建且做防漏斜面墙能更好地防止雨水直接下泄到原告一楼门面，避免墙面潮湿。五、原告要求赔偿15000元经济损失无事实和法律依据。故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告九龙公司辩称：一、原告于2002年购买门面，已使用15年有余，没有出现房屋主体结构的任何质量问题，所以九龙公司不应承担任何责任。二、根据《建筑法》的相关规定：水电保修一年，屋面保修二年。而原告的门面已使用15年之久，即使出现屋面漏水也应由其自行维修。三、原告诉称因周蓉擅自修建厕所、改变门的位置而导致漏水，门面租金每年比同类门面少1000多元，2015年至2017年何来15000元损失。四、原告诉称九龙公司与周蓉百般阻挠其防水施工无事实依据。故请法院驳回原告的诉讼请求。
原告曾宪旺与被告周蓉依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据确认的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：原告与其兄曾宪达（已故、其法定继承人放弃诉讼）购买了由九龙公司开发的门面，并取得了房屋所有权证。产权证载明房屋四至墙界为东墙：共墙；南墙：共墙；西墙：共墙；北墙：自墙。周蓉购买了由九龙公司开发的二楼的房屋。产权证载明房屋四至墙界为东墙：自墙；南墙：共墙；西墙：共墙；北墙:自墙；并注明：产权部位为北端二层大厅的二分之一（东侧）；同时，该产权证红线图载明东墙位于6栋墙体上。原告的门面位于附6栋的一楼，周蓉的房屋位于与原告门面相邻的6栋的二楼。周蓉房屋东面的墙体伸过伸缩缝搭建在原告门面西墙的墙体上。原告的门面经常漏水，原告认为周蓉东墙搭建在其墙上影响其做防漏处理。故酿成纠纷。
经查，周蓉房屋系九龙公司所建。
本院认为：原告因购买了由九龙公司开发的门面而取得该房屋的所有权，原告在占有、使用该房屋过程中要求被告周蓉、九龙公司拆除修建在其自墙上的墙体而与被告周蓉、九龙公司发生纠纷，该案系物权保护纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中，九龙公司作为项目的开发商，将周蓉所购房屋的东墙体伸过伸缩缝搭建在原告门面的墙体上，已影响到原告对上述门面的占有、使用，妨碍了原告的物权，故本院对原告要求拆除该墙体的诉讼请求予以支持。周蓉房屋墙体为开发商九龙公司所建，故拆除该墙体的责任主体为九龙公司。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告要求二被告赔偿因漏水减少的15000元租金，因未提交证据证明，本院对该诉讼请求不予支持。同样，原告不能证明周蓉房屋厕所及引水管等影响了其对物的占有、使用，故本院对原告要求被告拆除厕所及引水管等诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告怀化九龙房地产开发有限公司洪江分公司在本判决生效后15日内拆除搭建在原告曾宪旺所购买的门面上的墙体；
二、驳回原告曾宪旺的其他诉讼请求。
案件受理费175元，由原告曾宪旺负担125元，由被告怀化九龙房地产开发有限公司洪江分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 姜宇鸥
人民陪审员 曾宪法
人民陪审员 张师清
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 赵维蓉
湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1281民初1126号原告：曾宪旺，男，1950年1月11日出生，住洪江市。委托诉讼代理人：石家豪，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。被告：周蓉，女，1981年10月7日出生，住洪江市。委托诉讼代理人：易长海，系被告周蓉丈夫。被告：怀化九龙房地产开发有限公司洪江分公司，住所地洪江市黔城镇。负责人：杨贤良。原告曾宪旺与被告周蓉、怀化九龙房地产开发有限公司洪江分公司（以下简称九龙公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序于2017年12月5日公开开庭对本案进行了审理。原告曾宪旺及委托诉讼代理人石家豪、被告周蓉及其委托诉讼代理人易长海、被告九龙公司负责人杨贤良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告周蓉停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权行为；2、判令被告周蓉、九龙公司赔偿原告因店面漏水所减少的租金15000元；3、判令被告周蓉、九龙公司拆除搭建在原告房屋挑梁和墙体上的墙；拆除被告在原告不能防漏修缮的不规范的门、厕所及引水埋藏管道及搭建的突出墙面；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由:被告九龙公司系二楼罗曼舞蹈室的开发商和出卖人，被告周蓉系罗曼舞蹈室的产权人即相邻方也是直接侵权人。原告的门面系2002年向被告九龙公司所购买，并于同年7月29日取得了房屋所有权证书，房屋建筑面积为30.85㎡，房屋用途为商业。2008年，被告周蓉从九龙公司购买了二楼房屋（舞蹈室）。约在2015年，因被告周蓉在原告楼顶相接的地方擅自搭建不规范的厕所及管道、更改门的位置，九龙公司把舞蹈室的主体墙擅自移至原告楼顶的挑梁和墙体上，该行为导致原告门面的房顶长期大面积漏水。在承租人反映下九龙公司曾多次进行防水处理，但却无济于事。防漏施工人员说渗漏原因是因为九龙公司擅自移动主体墙所致，如不将擅自移动的主体墙复位，无法从根本上解决防漏问题。漏水已导致原告门面内的装饰、设施、设备和承租人的货物严重损坏。每次漏水后，原告及房屋承租人都要求九龙公司维修，九龙公司也进行了多次维修，但均没有从根本上解决漏水问题，漏水事故亦经常发生。漏水已造成原告门面的年租金比同类门面少1000多元。自2015年后，九龙公司以没有维修义务为由拒绝修缮，原告门面一直处于漏水中。因房屋严重漏水，导致该门面不能正常使用，承租人自2017年9月起拒付租金。当原告请人维修时，二被告却百般阻挠。综上所述，根据《商品房销售管理办法》第三十三条规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，被告周蓉应当停止侵害、排除妨碍，赔偿原告损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵害行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。故二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。故请法院判决如所请。被告周蓉辩称：一、周蓉与原告无直接上下相邻关系。二、周蓉2004年租住舞蹈室以来，从未见原告做过防水，周蓉也未阻挠原告正常防水施工。三、造成原告房屋漏水系其未作防水处理导致雨水渗漏所致，而非周蓉的生产设施、设备漏水所致。四、舞蹈室的主体墙系周蓉购买前由九龙公司所建，而非周蓉入住后改建，而且将主体墙外建且做防漏斜面墙能更好地防止雨水直接下泄到原告一楼门面，避免墙面潮湿。五、原告要求赔偿15000元经济损失无事实和法律依据。故请法院驳回原告的诉讼请求。被告九龙公司辩称：一、原告于2002年购买门面，已使用15年有余，没有出现房屋主体结构的任何质量问题，所以九龙公司不应承担任何责任。二、根据《建筑法》的相关规定：水电保修一年，屋面保修二年。而原告的门面已使用15年之久，即使出现屋面漏水也应由其自行维修。三、原告诉称因周蓉擅自修建厕所、改变门的位置而导致漏水，门面租金每年比同类门面少1000多元，2015年至2017年何来15000元损失。四、原告诉称九龙公司与周蓉百般阻挠其防水施工无事实依据。故请法院驳回原告的诉讼请求。原告曾宪旺与被告周蓉依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据确认的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：原告与其兄曾宪达（已故、其法定继承人放弃诉讼）购买了由九龙公司开发的门面，并取得了房屋所有权证。产权证载明房屋四至墙界为东墙：共墙；南墙：共墙；西墙：共墙；北墙：自墙。周蓉购买了由九龙公司开发的二楼的房屋。产权证载明房屋四至墙界为东墙：自墙；南墙：共墙；西墙：共墙；北墙:自墙；并注明：产权部位为北端二层大厅的二分之一（东侧）；同时，该产权证红线图载明东墙位于6栋墙体上。原告的门面位于附6栋的一楼，周蓉的房屋位于与原告门面相邻的6栋的二楼。周蓉房屋东面的墙体伸过伸缩缝搭建在原告门面西墙的墙体上。原告的门面经常漏水，原告认为周蓉东墙搭建在其墙上影响其做防漏处理。故酿成纠纷。经查，周蓉房屋系九龙公司所建。本院认为：原告因购买了由九龙公司开发的门面而取得该房屋的所有权，原告在占有、使用该房屋过程中要求被告周蓉、九龙公司拆除修建在其自墙上的墙体而与被告周蓉、九龙公司发生纠纷，该案系物权保护纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中，九龙公司作为项目的开发商，将周蓉所购房屋的东墙体伸过伸缩缝搭建在原告门面的墙体上，已影响到原告对上述门面的占有、使用，妨碍了原告的物权，故本院对原告要求拆除该墙体的诉讼请求予以支持。周蓉房屋墙体为开发商九龙公司所建，故拆除该墙体的责任主体为九龙公司。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告要求二被告赔偿因漏水减少的15000元租金，因未提交证据证明，本院对该诉讼请求不予支持。同样，原告不能证明周蓉房屋厕所及引水管等影响了其对物的占有、使用，故本院对原告要求被告拆除厕所及引水管等诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告怀化九龙房地产开发有限公司洪江分公司在本判决生效后15日内拆除搭建在原告曾宪旺所购买的门面上的墙体；二、驳回原告曾宪旺的其他诉讼请求。案件受理费175元，由原告曾宪旺负担125元，由被告怀化九龙房地产开发有限公司洪江分公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  姜宇鸥人民陪审员  曾宪法人民陪审员  张师清二〇一八年三月二十三日代理书记员  赵维蓉
湖南省绥宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第82号
中国农业银行股份有限公司绥宁县支行与向祖庆、向坡金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月3日作出的（2014）绥民初字第589号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国农业银行股份有限公司绥宁县支行于2015年3月31日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案经本院执行，申请人中国农业银行股份有限公司绥宁县支行尚有债权10458元未受偿，现查明被执行人向祖庆、向坡暂无可供执行的财产，经申请人同意，该案的本次执行程序可以终结。对本案尚未受偿的债权10458元，申请人中国农业银行股份有限公司绥宁县支行发现被执行人向祖庆、向坡有可供执行的财产和收入时，可随时向本院或有管辖权的法院申请立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（�）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
湖南省绥宁县人民法院（2015）绥执字第82号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 杨 文
审判长 莫文召
审判长 梁利民
二〇一五年十月十二日
书记员 彭 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
黑龙江省绥化农垦法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第82号
申请执行人康学，男，1956年11月12日出生，汉族，工人。
被执行人绥化农垦泰和建筑材料有限公司，住所地黑龙江省大庆市大同区和平牧场东侧3.5公里处路北，组织机构代码560637835。
法定代表人孙金凤，该公司经理。
黑龙江省绥化农垦法院（2014）绥民初字第343号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人康学于2015年4月13日向本院申请执行。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人绥化农垦泰和建筑材料有限公司确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
黑龙江省绥化农垦法院（2014）绥民初字第343号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王晓虎
二〇一五年十月九日
书记员 苗延明
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110民初2010号
原告重庆美高物业服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥村88号附1号31-4，组织机构代码68620610-9。
法定代表人全蓉，总经理。
委托代理人毛天翔，男，汉族，1973年11月24日出生，住重庆市渝中区，系公司员工，特别授权。
被告傅建伟，男，汉族，1979年12月7日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告傅忠伟，男，汉族，1977年12月31日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告重庆美高物业服务有限公司诉被告傅建伟、傅忠伟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆美高物业服务有限公司于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆美高物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆美高物业服务有限公司撤回诉讼。
本案案件受理费减半收取491元，由原告重庆美高物业服务有限公司负担（已交纳）。
审判员 李星伟
二〇一六年五月十二日
书记员 向 琳
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初2279号
原告刘某，女，1991年4月11日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告邓某，男，1987年3月2日，汉族，住西平县。
本院在审理原告刘某与被告邓某民离婚纠纷一案中，原告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗静涵
二〇一七年七月二十八日
书记员 孙莉芳
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初3593号
公诉机关
深圳市宝安区人民检察院
适用程序
简易程序
被告人信息
被告人胡某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月29日被羁押，次日被刑事拘留。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕3547号起诉书，指控被告人胡某犯危险驾驶罪。
辩护意见
被告人胡某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
被告人胡某的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪从轻情节。
判决
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月29日起至2016年6月28日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 黄 正 齐
二〇一六年六月二十二日
书记员 王璇（兼）
书记员 张 思 乔
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0402执1216号
申请执行人陈永君，住吉林省东辽县。
被执行人辽源市洪浩保温防水有限公司。
法定代表人吕文东，该公司经理。
申请执行人依据发生法律效力的（2016）吉0402民初1785号判决书向本院申请执行。在执行中查明，被执行人暂没有可供执行财产，该案应本次终结执行，待有能力后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法.》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下；
本次终结（2016）吉0402民初1785号判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴和文
二0一六年十一月二十五日书记员秦绍方
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民初3314号
原告郑小苹。
被告郑永红。
被告夏满花。
被告建德市前山加油点有限公司，住所地浙江省建德市李家镇李家村前山排自然村。
法定代表人郑永红，执行董事。
原告郑小苹与被告郑永红、夏满花、建德市前山加油点有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告郑小苹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郑小苹撤回起诉处理。
审判员 程顺龙
二〇一六年八月十六日
书记员 费 月
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初524号
原告：张正帮，男，1974年6月15日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：任宏亮，男，1976年5月3日出生汉族，住山西省运城市平陆县。
被告：山西省运城市平陆县顺捷汽车贸易有限公司，地址：山西省运城市平陆县张店高速路口西50米。
负责人：王向军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，地址：山西省运城市中银南大道1号。
负责人：景继军。
本院在审理原告张正帮诉被告任宏亮、山西省运城市平陆县顺捷汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告张正帮于2018年2月6日以中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司已向原告张正帮支付了修车款6582元为由向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告张正帮的诉讼请求已经得到实际履行，再行诉讼没有必要，原告申请撤诉应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张正帮撤回起诉。
案件受理费减半收取后为人民币25.00元，由原告张正帮承担。
审判员 朱江
二〇一八年二月六日
书记员 颜娟
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长高开执字第694号
申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司
法定代表人郭卫华
被执行人王所东
申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司与被执行人王所东抵押合同纠纷执行一案，申请人书面提出申请终结本次执行，故决定终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院已发生法律效力的（2013）长高开民初字第1086号民事调解书终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵永冰
审判员 王海峰
审判员 原 源
二〇一五年十二月九日
书记员 李丽坤
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初5036号
原告郑某某，女，1990年9月10日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被告许某某，男，1991年11月1日出生，汉族，住惠安县。
原告郑某某与被告许某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员李淑玲适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托代理人庄敬虹、被告许某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，原、被告经人介绍认识，2013年12月2日登记结婚，2014年10月25日生育婚生子许某甲。由于被告劣性不改，深陷赌博，不顾家庭，对原告不闻不问，从不关心，被告曾向原告出具保证书1份，但没有按保证履行，双方已无法共同生活，目前已经分居，夫妻感情已经破裂。婚姻关系存续期间双方无共同财产及共同债务。请求判令：一、准予原告与被告离婚。二、婚生子许某甲由原告抚养，并由被告按月支付抚养费800元，支付至婚生子年满18周岁止。
被告许某某辩称，双方夫妻感情并没有破裂，尚有和好可能，夫妻之间有些矛盾是正常的，被告现在没有再赌博了，婚生子尚年幼，离婚后，不利于婚生子的健康成长，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于2012年10月9日经人介绍认识，2013年12月2日登记结婚，2014年10月25日生育婚生子许某甲。婚后夫妻感情一般，双方常为生活琐事发生纠纷，原告主张被告赌博，不尽家庭义务，致使夫妻感情不融洽。审理中，原告坚决要求离婚，经本院调解劝和无效。
上述事实，有原告提交的居民身份证、结婚登记审查处理表、出生医学证明，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
综上事实，本院认为，原、被告依法定程序登记结婚，其婚姻关系合法，应受法律保护。双方婚后生育一子，虽然经常为生活琐事发生纠纷，但没有大的矛盾。现被告有与原告和好的愿望和诚意。只要双方加强沟通，真诚相待，互谅互让，夫妻尚有和好可能，应认定其夫妻感情尚未破裂。原告主张双方夫妻感情已经破裂，但其未能提供相关证据加以证明，且被告不予认可，不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准予原告郑某某与被告许某某离婚。
本案受理费245元，减半收取123元，由原告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李淑玲
二〇一六年七月十九日
书记员 姜 静
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0225刑初7号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人于某（绰号：“小敏”），女，1990年3月6日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，无业，住严桥镇佛岭行政村高庄自然村56号。2015年10月20日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被无为县公安局行政拘留5日，同年10月25日被无为县公安局刑事拘留，同年11月5日被无为县公安局取保候审。现居住原住址。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉（2016）2号起诉书指控被告人于某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。无为县人民检察院指派代理检察员汪瑶出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2015年9月16日被告人于某在无城镇龙门宾馆231房间内容留孙某、李某某、周某某三人吸食冰毒；2015年9月17日被告人于某在无城镇龙门宾馆231房间内容留孙芬、徐瑞二人无为县无城镇龙门宾馆231房间内吸食冰毒。经冰毒试济检测，被告人于某尿液为阳性。
被告人于某因吸毒被无为县公安局禁毒大队查获后，于2015年10月20日被行政拘留5日，在行拘期间主动交代自己容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中均没有异议，并有户籍证明、无为县公安局行政处罚决定书复印件、现场检测报告书、情况说明等书证，证人周某某、李某某、孙某、徐某等人的证言；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人于某提供场所，二次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人于某因吸毒被行政处罚期间，主动交代自己容留他人吸毒的犯罪事实，可以自首论，依法可以从轻或减轻处罚。根据被告人于某的犯罪事实、情节和悔罪表现，本院决定对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人于某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓玲
二○一六年元月二十日
书记员 郁 芳
附相关法律条文
1．《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
2.《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
3.《中华人民共和国刑法》第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法少民终字第05260号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号重庆金融中心B幢（平安财富中心）电梯层第4、25、26、27层。
代表人李旭，总经理。
委托代理人谢芳，中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司员工。
委托代理人向心执，重庆元炳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘祉言，学龄前儿童。
法定代理人周小凤，无业。
委托代理人唐用强、谭彦，重庆至立律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安人寿重庆分公司）因人身保险合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法少民初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，刘继均与周小凤系夫妻，于2011年2月16日生育一女，名刘祉言。2012年2月2日，刘继均在平安人寿重庆分公司购买了“平安智胜人生终身寿险（万能型）”及“平安附加无忧意外伤害保险”，智胜人生主险的身故保险金为12万元，保险期间为终身；无忧意外伤害附加险的身故保险金为6万元，保险期间为一年，一年期满，自动续保；被保险人为刘继均，身故保险金受益人为刘祉言。合同约定，被保险人故意犯罪导致身故的，平安人寿重庆分公司不承担给付保险金的责任。对该免责事项，平安人寿重庆分公司进行了提示和明确说明，刘继均也签字予以确认。
2014年7月17日下午，刘静、徐国林、甘永久、刘继均来到重庆市长寿区洪湖镇长生村4组丰水垭，在当地村民的玉米地内架设300米高压电网捕猎野生动物。当日22时许，刘静、徐国林、刘继均到架设电网处查看有无被电死的动物时，刘继均不慎触电倒地，刘静、徐国林、甘永久将刘继均送往重庆市渝北区大湾镇卫生院治疗，经抢救无效，刘继均于当日死亡。重庆市长寿区人民检察院以刘静、徐国林涉嫌犯过失以危险方法危害公共安全罪向重庆市长寿区人民法院提起公诉，重庆市长寿区人民法院于2015年4月24日作出刑事判决书，认定刘静、徐国林伙同他人在公共场所私自架设高压电网捕猎动物，过失致一人触电身亡，其行为危害了公共安全，已构成过失以危险方法危害公共安全罪，判处刘静有期徒刑三年，宣告缓刑五年；判处徐国林有期徒刑三年，宣告缓刑五年。该刑事判决已发生法律效力。
原审认定上述事实的证据，有人身保险合同、结婚证、户口页、死亡注销户口证明、重庆市长寿区人民检察院起诉书、重庆市长寿区人民法院刑事判决书、当事人陈述等。
原判认为，违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的行为构成非法狩猎罪。本案中，刘继均等人使用高压电网狩猎，确系使用禁用的工具、方法狩猎，但故意非法狩猎既可能构成非法狩猎罪，也可能属于一般违法行为。而现有证据不能证明刘继均等人非法狩猎的行为达到了刑法及相关司法解释所规定的情节严重的追刑标准，且是否构成非法狩猎罪必须经有权机关经法定程序予以认定。重庆市长寿区人民法院生效刑事判决书证实，与刘继均等人共同架设电网狩猎的刘静、徐国林的行为构成过失以危险方法危害公共安全罪，且并非因其行为构成非法狩猎罪牵连处罚较重的罪名所致。因此，平安人寿重庆分公司所谓刘继均系故意犯罪导致身亡的观点缺乏事实依据和法律依据，亦与生效刑事判决书所确定的事实相悖，其观点不能成立，不予采纳。故平安人寿重庆分公司应当依照保险合同的约定，支付身故保险金18万元给刘继均的受益人刘祉言。虽然刘祉言在保险事故发生后请求保险人给付保险金，但因双方对刘继均死亡的性质存在争议，且刑事案件尚未审理完毕，是否属于保险责任并不明确，故刘祉言要求支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条的规定，判决：一、中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付刘祉言保险金18万元。二、驳回刘祉言的其他诉讼请求。案件受理费3900元减半收取1950元，由中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。此款已由刘祉言预交，中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司于判决生效之日起十日内将自己应负担的案件受理费直接给付刘祉言。
上诉人平安人寿重庆分公司提出，一审法院未查明刘继均的同伙也构成非法狩猎罪，而刘继均属于故意非法狩猎犯罪未遂的事实；被保险人犯罪时死亡，司法机关依法不能追究其刑责，但民事法庭有权对其行为性质做出认定；保险合同和法律规定，不应支付保险金；被保险人的行为具有严重的社会危害性，已构成犯罪，具备明显的过错，对此不应获得保险金赔付；刘继均的死亡不属于《平安附加无忧意外伤害保险》中意外伤害的约定，应驳回其该项请求；一审法院适用简易程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判或发回重审。
被上诉人的法定代理人及其委托代理人提出，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
经二审审理查明的事实及认定的证据与一审相同，予以确认。
本院认为，被保险人刘继均及其同案人刘静、徐国林等架设高压电网捕猎野生动物的行为是否是故意犯罪，依法应由司法机关裁判予以认定。虽刘继均已身故，依法不应对其追责，但其同案人刘静、徐国林因过失以危险方法危害公共安全而受到法律追责并获刑。刘继均架设高压电网捕猎野生动物的行为性质，应与同案人刘静、徐国林的行为性质一致。合同约定，被保险人（刘继均）故意犯罪导致身故的，平安人寿重庆分公司不承担给付保险金的责任。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人均有约束力。而刘继均身故的结果不是故意犯罪所致，平安人寿重庆分公司应当将保险金给付其受益人刘祉言。被上诉人刘祉言请求上诉人平安人寿重庆分公司给付保险金的理由正当，应予支持。
关于上诉人平安人寿重庆分公司提出的上诉意见，经查，刘继均的同伙是否构成非法狩猎罪，应由司法机关裁判予以认定。重庆市长寿区人民法院已认定，刘继均的同伙即被告人刘静、徐国林的行为构成过失以危险方法危害公共安全罪，且作出了生效判决。同时，长寿区人民检察院也没有以被告人刘静、徐国林等人的行为触犯非法狩猎罪、危害公共安全罪而择一重罪提起公诉，长寿区人民法院也没有以被告人刘静、徐国林等人的行为触犯非法狩猎罪、危害公共安全罪而择一重罪判处刑罚。刘继均与刘静、徐国林系同案人，其行为性质应与刘静、徐国林一致；本案中的被保险人是否系故意犯罪而身故的，应当以刑事生效判决认定的行为性质而做出认定；保险合同约定，被保险人（刘继均）故意犯罪导致身故的，平安人寿重庆分公司不承担给付保险金的责任。免责事项包括主险和附加险。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人均有约束力。而刘继均的行为并非是故意犯罪行为，刘继均身故后，其保险金应由受益人刘祉言享有，平安人寿重庆分公司应当给付；一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，故其上诉意见均不能成立，不予采纳。
被上诉人刘祉言的法定代理人及其委托代理人提出的答辩意见成立，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3900元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
代理审判员 欧明艳
代理审判员 黄灵攀
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨霈宁