山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初808号
原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（原兖州市农村信用合作联社），统一社会信用代码91370800MA3C82NP3W，住所地济宁市兖州区建设东路271号。
法定代表人：井长峰，职务：董事长。
委托代理人（特别授权）：郭锐，系本单位兴隆庄支行副行长。
被告：刘志国。
被告：韩霞。
以上二被告共同委托代理人（特别授权）：徐建，兖州漕河法律服务所法律工作者。
被告：刘宪涛。
被告：王文华，原兖州市豆香发酵食品应用研究所所长。
原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司与被告刘志国、韩霞、王文华、刘宪涛金融借款合同纠纷一案，于2016年3月2日起诉。本院受理后，依法由审判员扈长国独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司的委托代理人郭锐，被告刘志国、王文华刘宪涛及被告刘志国、韩霞的委托代理人徐建到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称，2012年3月31日，被告刘志国、王文华、刘宪涛与原告签订个人最高额联合保证借款合同、个人最高额联合保证借款利率协议及农户、个体工商户联保协议。2013年3月29日，被告刘志国向原告借款本金100000元。到期后，经原告催要，至2016年2月29日仍欠本金100000元、利息46255.36元。为保护原告合法权益，请求依法判令被告刘志国、韩霞偿还借款本金100000元及至2016年2月29日的利息46255.36元，合计146255.36元，其后利息按合同约定计算，并由被告王文华、刘宪涛承担连带清偿责任。
被告刘志国、韩霞辩称，借款是事实，该笔借款是华辉用的，至于华辉偿还没有，不清楚。
被告王文华辩称，担保属实，该款我没有偿还，其他人偿还没有不清楚。在（2016）鲁0812民初825号案中，我是主借人，该案中的贷款不存在，本案借款的担保责任我也不应该承担。
被告刘宪涛辩称，当时是联保，我贷的钱已经还清了，2012年的贷款是我担保的，涉案的这笔2013年的借款我没有签字，原告一直没有找过我，已经过了担保期限，我不承担担保责任。
经审理查明，被告刘志国与韩霞系夫妻关系。2012年3月31日，兖州市农村信用合作联社兴隆庄信用社为贷款人（2016年3月25日兖州市农村信用合作联社名称变更为山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司）与被告刘志国、王文华、刘宪涛为借款人签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：刘志国、王文华、刘宪涛自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年3月31日起至2014年3月14日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）325000元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；刘志国、王文华、刘宪涛的授信额度各为100000元，刘志国的指定账户（账号）为62×××57；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；凡与指定账户账号相符并通过密码验证的操作均视为其本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或者各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同还约定了其他事项。同日，原告还与被告刘志国、刘宪涛、王文华签订了农户、个体工商户联保协议，联保协议上并由被告刘志国、刘宪涛、王文华的各自配偶签字，再次明确了保证的方式、期间、范围等事项。依据上述合同，被告刘志国于2013年3月29日向原告申请贷款，原告于同日审批后，将贷款100000元打入被告刘志国在借款合同中约定的账户账号（62×××57）内，被告刘志国向原告出具了借款借据，载明到期日2014年3月6日，月利率10‰。借款到期后，被告刘志国、韩霞未有偿还借款本息，原告于2016年3月2日诉讼来院，请求判令被告刘志国、韩霞偿还借款本息146255.36元，被告王文华、刘宪涛承担连带清偿责任。四被告对借款和担保事实均无异议。被告王文华主张，在（2016）鲁0812民初825号案件中，其作为主借人的100000元贷款被原告信贷员马广建实际使用，本案担保责任不应承担。被告刘宪涛主张，其已将联保中本人所贷款项还清，涉案2013年的借款没有签字担保，且已过担保期限，不应承担连带责任。
上述事实，主要是根据到庭当事人的陈述、原告提交的个人最高额联合保证借款合同、农户个体工商户联保协议、借款借据、利息清单、四被告身份证和被告刘志国、韩霞结婚证复印件等书证，被告刘宪涛提供的贷款还款通知单、贷款情况记录等证据认定的，均已附录在卷为凭。
本院认为，原告与被告刘志国、王文华、刘宪涛签订的个人最高额联合保证借款合同、农户个体工商户联保协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定于2013年3月29将借款100000元打入被告刘志国在借款合同中约定的银行卡账户，对此事实，被告刘志国无异议，本院亦予以确认。被告刘志国、韩霞应当按照借款借据中载明的日期及利率偿还原告借款本金及利息，未有偿还系违约行为，原告要求被告刘志国、韩霞偿还借款本金100000元及至2016年2月29日的利息46255.36元，其后利息按合同约定计算至贷款付清之日，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘志国、刘宪涛、王文华与原告签订个人最高额联合保证借款合同，刘志国、刘宪涛、王文华三户形成联保小组，对联保小组成员自2012年3月31日至2014年3月14日期间形成的借款本息，在325000元的最高余额内承担连带清偿责任，现原告在合同约定的保证期间内，要求被告王文华、刘宪涛承担保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告王文华、刘宪涛承担保证责任后，依照法律规定可以向被告刘志国、韩霞追偿。关于被告王文华主张的因本院审理的（2016）鲁0812民初825号案件中的贷款100000元实际被原告信贷员马广建使用，故其不应该承担本案借款担保责任的观点，于法无据，本院不予采信。被告刘宪涛主张，作为主借人的贷款已经偿还，涉案贷款没有其签字担保，不应承担担保责任的观点，与最高额联合保证借款合同中约定不符，原告又不予认可，本院不予采纳。最高额联合保证借款合同约定的还款日期是2014年3月14日，保证期间二年，原告于2016年3月2日向本院起诉，并未超过当事人约定的保证期限，被告刘宪涛提出的原告诉求已过保证期限的主张，本院不予采信。
综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘志国、韩霞于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金100000及至2016年2月29日的利息46255.36元，2016年2月29日之后至本判决确定的给付之日的逾期利息按照借款合同约定计算。
二、被告王文华、刘宪涛对上述第一项债务在325000元的最高余额内承担连带清偿责任。被告王文华、刘宪涛承担保证责任后，有权向被告刘志国、韩霞追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3225元，减半收取1613元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 扈长国
二〇一六年五月十二日
书记员 徐秋月