太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第1862号
原告温某甲。
原告温某乙。
原告温某丙。
三原告共同委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。
原告张某甲，潞城市店上火车站职工。
原告张某乙，山西省沁县交通局干部。
原告张某丙，山西省沁县劳动局退休干部。
原告张某丁，山西省沁县翁城山林场退休职工。
原告张某戊，山西省沁县疾病预防控制中心职工。
原告张某己，山西省沁县英杰幼儿园职工。
原告张某庚，山西省沁县土地管理局干部。
原告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚共同代理人张某甲，潞城市店上火车站职工。
被告温某丁。
原告温某甲、温某乙、温某丙与被告温某丁继承纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法追加张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚为本案原告，由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员田瑞仙、张拉拉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温某乙及原告温某甲、温某乙、温某丙的委托代理人王俊，原告张某甲，原告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚的委托代理人张某甲，被告温某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温某甲、温某乙、温某丙诉称，原告温某甲、温某乙、温某丙与被告温某丁系同胞四兄妹，父亲温某、母亲苗某育原、被告兄妹四人。温中兴于2009年4月5日去世，苗爱兰于2010年9月19日去世。温中兴、苗爱兰生前在太原市小店区小店街办贾家寨村有宅基地院落一处，正房三间。苗爱兰于2009年10月26日立遗嘱一份，遗嘱写明“贾家寨房屋由四个儿女平分”。2014年3月，被告温某丁未经原告姐妹三人同意，私自对父母的院落房屋进行拆除，原告三人发现后及时阻止，现房屋还在，仅是拆除了房屋的两个边角。三原告与被告多次进行协商，但被告建议由法院处理。原告认为，诉争院落属于父母的遗产，应当由原、被告共同继承，为此提起诉讼，请求法院依法对温中兴、苗爱兰的遗产，即位于太原市小店区小店街办贾家寨村中兴街85号的三间正房及院落进行分割继承。
原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚诉称，因诉争位于太原市小店区小店街办贾家寨村的宅院中有原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚的外公、外婆温德昌夫妇（即原告温某甲、温某乙、温某丙、被告温某丁的爷爷奶奶）之份额，原告张某甲等人的母亲温长英作为温德昌的女儿对诉争房屋享有继承权。温长英虽然已于2012年去世，但其生前并没有放弃继承权，故原告张某甲等人主张要求继承诉争房屋院落中温长英享有的份额。
被告温某丁辩称，诉争房屋院落是我爷爷温德昌生前取得的，之后我父母没有对房屋进行翻建。我父亲在世时曾多次和我提起要求我修建房屋，但当时因为资金短缺没有实施。起诉前我曾准备翻建房屋，被原告制止。我认为我姑姑温长英对温德昌尽过赡养义务，温长英享有对诉争房屋院落的继承分割权。
经审理查明，温德昌、李英夫妻生育一子一女，儿子温中兴、女儿温长英，原告温某甲、温某乙、温某丙与被告温某丁是温中兴、苗爱兰夫妻生育的子女，原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚是温长英的子女。温德昌原籍在山西省沁县，早年温德昌夫妇带着温中兴移居到太原，温长英留在原籍。1953年太原市人民政府给温德昌夫妇及温中兴颁发了位于贾家寨村北街路北三间砖房的土地房产所有证，后村里拆除该房，并数次为温德昌一家解决住房问题。1997年10月13日，贾家寨村委会决定将供销社东三间正房及院落补偿给温德昌，当时温德昌的妻子李英已经去世，温德昌与温中兴、苗爱兰夫妻一起生活。上述该处宅院即本案争议遗产位于贾家寨村中兴街85号的院落。该宅院在当时被村委会出租给他人使用，租期到2002年3月底。1999年，温德昌去世。2002年4月21日，经贾家寨村委会向土地管理部门呈报，同年6月24日太原市小店区土地管理局办理了以苗爱兰为户主的宅基地审批手续，面积0.24亩。宅基地审批表显示家庭成员有四人，苗爱兰为户主，另有温中兴、温某乙及温某乙的女儿乔丹。上述宅院在租期到期后，租户仍占用迟迟不予腾出，于是温中兴、苗爱兰在2002年8月向本院提起诉讼，要求腾房并赔偿损失。2002年11月，本院作出（2002）小民初字第838号民事判决书，判决书中认定诉争三间正房的产权及宅基地使用权已归温中兴、苗爱兰，故判决房屋占用人腾出诉争宅院；逾期未腾按每日10元支付温中兴、苗爱兰占房费。2009年4月5日，温中兴去世。2010年9月19日，苗爱兰去世。温长英于2012年7月20日（农历）去世，温长英的配偶已先于其去世。现诉争宅院无人居住使用，至今未翻建。
案件审理中，原告温某甲、温某乙、温某丙提供一份书面遗嘱，落款时间2009年10月26日，立遗嘱人苗爱兰，遗嘱中提到诉争宅院由原告温某甲、温某乙、温某丙与被告温某丁四个儿女平分。原告温某甲、温某乙、温某丙称该份遗嘱是其姐妹在场的情况下苗爱兰亲笔所写，被告温某丁不在场。被告温某丁质证，无法确定该遗嘱的真实性，不予认可。
庭审中，原告张某甲称对温德昌在贾家寨村有一处老宅院的事实知情，但后来并不知道贾家寨村委会重新分配给温德昌诉争宅院，其母亲温长英对太原的情况不了解，温德昌生前经常回原籍，温长英尽到抚养义务。温德昌去世时未对遗产进行分割。
以上事实有原告温某甲、温某乙、温某丙提供的农房用地通知存根、宅基地审批表、（2002）小民初字第838号民事判决书、火化证、房屋现状照片，原告张某甲提供的沁县段柳乡樊村村民委员会出具的证明，被告温某丁提供的太原市小店区小店街道贾家寨村村民委员会出具的证明以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案诉争宅院的取得是基于温德昌夫妇与温中兴三人在贾家寨村原有一处房产，故贾家寨村委会将诉争宅院分给温德昌，此时温德昌的妻子已经去世，因此该处宅院为温德昌与温中兴的共有财产。1999年，温德昌去世，其未留有遗嘱，因此温德昌的遗产按照法定继承办理，其法定继承人温长英、温中兴享有对温德昌遗产继承分割的权利。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割，即为共同共有。温长英、温中兴在温德昌去世后均未提出对遗产进行分割，原、被告在本次诉讼前也没有因遗产分割发生过争议，现距离被继承人温德昌死亡未超过20年，因此追加原告张某甲等人主张权利并未超过诉讼时效。由于温长英自始至终没有明确表示放弃继承，即便2002年诉争宅院的宅基地的使用权被太原市小店区人民政府批准给苗爱兰、温中兴，并经法院生效判决认定诉争宅院为温中兴夫妇所有，但没有证据显示温长英对以上政府审批行为及法院判决一事知情并认可，因此涉案宅院中包含温长英继承温德昌的遗产份额，温长英去世后，其应继承温德昌的遗产份额由温长英的法定继承人即追加原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚继承。
关于诉争宅院的继承分割如下：温德昌、温中兴在世时，诉争宅院是两人的共有财产，二人各占1／2，温德昌去世后，其享有的1／2由法定继承人温中兴、温长英各继承1／4，至此温中兴享有诉争宅院的3／4。温长英名下的1／4份额由追加原告张某甲等七人各继承1／28。温中兴名下的3／4份额由其法定继承人苗爱兰、原告温某甲、温某乙、温某丙与被告温某丁各继承3／20。本案审理中，原告温某甲、温某乙、温某丙提供一份苗爱兰的自书遗嘱，被告温某丁对该份遗嘱的真实性不予认可，由于该份遗嘱不是在被继承人均在场的情况下所写，其真实性无法核实，本院对该遗嘱不予采信，因此苗爱兰去世后，其在诉争宅院享有的份额同样按照法定继承办理。综上，原告温某甲、温某乙、温某丙与被告温某丁对诉争宅院各享有3／16的份额。鉴于追加原告张某甲等人均不在太原居住生活，考虑到诉争宅院今后能便于管理，发挥居住使用的功能，故原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚享有的份额作价由原告温某甲、温某乙、温某丙与被告温某丁进行补偿。诉争院落与房屋为一整体，故宅院折价计入三间正房内，每间酌定5万元，共计15万元，原告张某甲等人每人应获得补偿为5357元，该款项由原告温某甲、温某乙、温某丙与被告温某丁分别支付原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚每人1339.25元。原告温某甲、温某乙、温某丙与被告温某丁支付以上补偿款后，其四人各享有诉争宅院的1／4份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告温某甲、温某乙、温某丙及被告温某丁于本判决生效之日起五日内分别支付原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚每人1339.25元。
二、原告温某甲、温某乙、温某丙及被告温某丁履行上述第（一）项给付义务后，位于太原市小店区小店街办贾家寨村中兴街85号的宅院由原告温某甲、温某乙、温某丙及被告温某丁各享有1／4的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原、被告十一人各负担4.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 田瑞仙
人民陪审员 张拉拉
二〇一五年五月八日
书 记 员 段丽菁
第1页共8页