湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民二终字第00215号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北美盛置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路*号东明广场**楼。
法定代表人：李宁，该公司执行董事。
委托代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海华堃房地产开发有限公司。住所地：上海市长宁区延安西路****弄**号*楼。
法定代表人：周云龙，该公司总经理。
委托代理人：孙佩学，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：金赟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人湖北美盛置业有限公司（以下简称美盛公司）因与被上诉人上海华堃房地产开发有限公司（以下简称华堃公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民二初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙刚担任审判长，代理审判员王赫、牛卓参加评议的合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人美盛公司的委托代理人郑军，被上诉人华堃公司的委托代理人孙佩学、金赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美盛公司一审时诉称：美盛公司系十堰市城区内规模较大的一家房地产开发企业，从事商品房屋的开发和销售经营活动。2010年至2012年期间，美盛公司与华堃公司陆续签订《运营委托合同》、《运营管理合同》、《营销委托合同》、《﹤营销委托合同﹥之补充合同》等委托管理及销售合同，美盛公司委托华堃公司管理美盛公司的经营活动。华堃公司对美盛公司持有的十堰市茅箭区上海路北片区1032.4亩土地开发项目进行经营管理，华堃公司负责该项目的开发、建设、销售及公司日常运营等事宜，美盛公司每年向华堃公司提供不低于600万元的管理费。同时，华堃公司享有美盛公司开发的商品房屋的销售权，获得全部商品房销售金额的3％和溢价销售款20％的营销费。2012年华堃公司为了保障在美盛公司处的收益得以实现，成为持有美盛公司4.08％股份的股东，华堃公司同时指定方斌为股东代表和美盛公司董事会的董事。
2013年11月，美盛公司、华堃公司签订终止履行《运营管理合同》、《营销委托合同》、《﹤营销委托合同﹥之补充合同》和《备忘录》等合同及文件，华堃公司将其持有美盛公司4.08％的股份转让给王树伟并办理了工商变更手续。同时，签订了四方《协议书》一份，共同确认华堃公司尚欠美盛公司3825389.73元，华堃公司承诺在2014年1月31日前支付给美盛公司。此后，华堃公司不但未向美盛公司支付欠款，而且未将掌握的相关销售资料（营销手续）移交给美盛公司，并安排部分营销人员不撤离美盛公司的售楼部，妨碍美盛公司的销售经营活动。自2013年11月30日至今，华堃公司还不断向美盛公司和美盛公司的股东、董事及管理人员等邮寄《告知书》等文件进行发号施令，破坏美盛公司的经营管理活动。华堃公司的一系列损害行为致使美盛公司的销售活动在长达二个半月的时间无法开展，美盛公司为年底的销售旺季大批集中推出的商品房至今一套未售出，直接导致美盛公司销售经营损失近200万元。鉴于华堃公司不完整履行协议书中承诺义务，有意实施妨害美盛公司销售经营活动的行为，已违反诚实信用原则，损害了美盛公司合法权益，华堃公司依法负有立即向美盛公司支付欠款3825389.73元和赔偿美盛公司损失的责任。请求判令：1、华堃公司立即支付美盛公司欠款3825389.73元，返还相关营销资料；2、华堃公司赔偿美盛公司销售经营损失200万元；3、华堃公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，美盛公司以举证困难为由放弃关于华堃公司赔偿美盛公司销售经营损失200万元的诉请。
华堃公司反诉称：2012年，华堃公司与美盛公司就该项目签订《运营管理合同》，美盛公司委托华堃公司对该项目进行管理运营，负责该项目的开发、建设、销售、售后及项目部的日常运营等相关事宜，合同期限为2012年7月1日至该项目结束止，美盛公司每年支付华堃公司固定管理费人民币600万元，于每年1月10日前支付300万元，于每年7月10日前支付300万元。同时，合同约定若美盛公司单方面或擅自解除合同，美盛公司应按合同约定的年度固定管理费人民币600万元的双倍金额标准向华堃公司支付赔偿金。2014年初，美盛公司董事杨荔以美盛公司名义擅自召集华堃公司为该项目所组建的项目管理团队成员召开所谓的例会，并以口头方式对项目管理团队成员宣称解散华堃公司所组建的项目管理团队，并要求团队成员自行解除与华堃公司之间的劳动关系。截止2014年1月10日，美盛公司未依照合同约定向华堃公司支付应付管理费，同时阻止华堃公司组建的管理团队成员进入美盛公司继续履行合同。华堃公司认为美盛公司以其行为已经明确表明其不履行《运营管理合同》的合同义务，该行为应当视为美盛公司擅自单方解除《运营管理合同》。华堃公司因美盛公司的擅自单方解除行为产生了巨大损失。请求判令：1、美盛公司向华堃公司支付擅自解除合同的赔偿金人民币1200万元；2、美盛公司承担本案诉讼费。
原审法院查明：2010年7月20日，甲方美盛公司及湖北美豪置业有限公司（下称美豪公司）与乙方华堃公司（当时名称：上海华堃投资有限公司）签订《运营委托合同》及《营销委托合同》。《运营委托合同》约定：鉴于甲方拟进行湖北省十堰市茅箭区上海路北片区的地块的房地产开发项目；乙方在房地产开发领域具有丰富的经验，并且愿意接受甲方的委托，负责该项目的管理、运营等相关事宜。现就甲方委托乙方管理、运营该项目等事项达成一致，以兹共同遵守。鉴于项目地块是美盛公司和美豪公司分别持有，拟统一开发，故美盛公司和美豪公司成立非独立法人的项目部对该项目进行全权开发。甲方委托乙方对项目部进行经营管理，负责该项目的开发、建设、销售、售后及项目部的日常运营等相关事宜。管理期限：自本协议生效之日起至该项目结束止。未经双方一致同意，任何一方不得擅自解除合同。甲方擅自解除合同的，甲方按年定额管理费的两倍金额即人民币3000万元和该项目5%的可得利润向乙方支付违约金。乙方擅自解除合同的，乙方按年定额管理费的两倍金额即人民币3000万元向甲方支付违约金，并放弃该项目5%的可得利润。
《营销委托合同》约定：甲方全权委托乙方作为该项目的营销工作，自本协议生效之日起至该项目销售完毕止。未经双方一致同意，任何一方不得擅自解除合同。甲方擅自解除合同的，甲方向乙方支付1000万元违约金。乙方擅自解除合同的，乙方向甲方支付1000万元违约金。
2012年，美盛公司又与华堃公司签订《﹤营销委托合同﹥之补充合同》及《运营管理合同》。
《﹤营销委托合同﹥之补充合同》约定：鉴于原甲方与美豪公司共同拥有的“湖北省十堰市上海路北片区”地块的土地使用权，现已变更为甲方美盛公司独家拥有，美豪公司为美盛公司的股东之一；乙方公司名称已由原“上海华堃投资有限公司”更名为“上海华堃房地产开发有限公司”；本着平等自愿、诚实信用、互利互惠的原则，对2010年7月20日签订的《营销委托合同》进行一定的修改和完善，并达成如下一致协议，以兹共同遵守。双方确认：美盛公司承担原《营销委托合同》甲方及本《﹤营销委托合同﹥之补充合同》所涉及的所有责权利。“上海华堃投资有限公司”与“上海华堃房地产开发有限公司”为同一家公司。该项目房产销售总额3%为甲方应付乙方的基本营销费。未销房产的金额，双方同意以评估的方式确定。销售底价以上部分的20%为甲方应付乙方的溢价分成。
《运营管理合同》约定：甲方愿意向乙方支付每年固定管理费人民币600万元，自2012年7月1日起，甲方每年1月10日前支付300万元，于每年7月10日前支付300万元。甲方单方面或擅自解除合同的，甲方应按本合同约定的年度固定管理费人民币600万元的双倍金额的标准向乙方支付赔偿金，但乙方书面同意甲方解除本合同的除外。乙方单方面擅自解除本合同的，乙方应按本合同约定的年度固定管理费人民币600万元的双倍金额的标准向甲方支付赔偿金。
依据上述合同约定，2013年8月28日美盛公司形成《股东会决议》，华堃公司出资564.264万元，持美盛公司4.08%的股份。至此，华堃公司成为美盛公司股东并指定方斌为美盛公司董事。
上述合同签订后，经过双方通力合作，华堃公司组建上百人的项目运营、销售管理团队，完成了“大美盛城”项目涉及的拆迁安置、规划设计、建设开发。截止2013年年底，该项目的一期工程顺利竣工，首期房屋营销工作亦在良好进行。
2013年11月26日，美盛公司在武汉市光明万丽酒店三楼商务中心会议室召开由董事李宁、杨荔、朱俊峰、方斌、王树伟参加的董事会，因协作事项杨荔与方斌发生矛盾。2013年11月28日整理形成《湖北美盛董事会会议记录》载明，会议时间：2013年11月26日上午9：00-12：00、下午14：30-17：30；会议内容：总结2013年年度工作，汇报2014年工程计划以及该项目北区一期以及南二、三期设计方案等。
2013年12月2日，美盛公司向方斌发出《召开董事会通知》：决定2013年12月18日上午9：00在美盛公司大会议室开会董事会，解决资金短缺问题及决定公司的管理模式及营销管理等事宜。同日，美盛公司以同样事由向华堃公司发出《召开股东会通知》：决定2013年12月18日下午14：00在美盛公司大会议室开会股东会。
2013年12月13日，美盛公司派人持落款日期为2013年11月27日《股东会决议》、《湖北美盛置业有限公司章程》，向十堰市工商局申请工商变更登记：将华堃公司持有美盛公司4.08%的股权转让给王树伟，免去方斌董事职务、免去赵兵监事职务、解除李本科经理职务。
2013年12月19日上午，美盛公司派人到大美盛城售楼中心，要求华堃公司的营销团队退出该项目部，移交相关文件。
2013年12月20日及2014年1月4日，华堃公司先后致函美盛公司、美豪公司、李宁、朱俊峰及王树伟，要求美盛公司排除干扰慎重对待纠纷，希望能协商解决，避免事态进一步扩大。
2014年1月7日，美盛公司作出鄂美盛董字（2014）01号《关于对李本科先生的任免通知》：免去李本科总裁职务。
2014年1月20日华堃公司通知美盛公司：定于2014年1月24日（腊月二十四）至2014年2月14日（正月十五）为员工休息日。休息期间将在美盛公司售楼中心所有办公区域贴上封条。
2014年1月20日至2014年2月21日，华堃公司持续给美盛公司及其董事会成员发函，要求美盛公司召开股东会、董事会，希望美盛公司能慎重对待纠纷。
2014年2月10日，美盛公司以华堃公司为被告提起本案诉讼。并提交落款日期2013年11月26日由李宁签名，有美豪公司、华堃公司印文，会议时间：2013年11月26日晚上19：30-22：30的《股东会会议记录》及落款日期2013年11月26日由李宁签名，有美盛公司、华堃公司、美豪公司印文的终止履行《运营管理合同》的《协议书》及终止履行《营销委托合同》及《﹤营销委托合同﹥之补充合同》的《协议书》以及由李宁、王树伟签名，有美盛公司、华堃公司、美豪公司印文的关于华堃公司退出美盛公司管理及销售以及股权转让给王树伟的四方结算《协议书》及附件各1份。
2014年12月11日，华堃公司认为美盛公司在华堃公司不知情的情况下，非法取得华堃公司印章、伪造协议，终止双方签订的《运营管理合同》、《营销委托合同》，将华堃公司享有美盛公司的4.08%股权被人非法转让，向上海市闵行区公安分局报案。次日，上海市闵行区公安分局决定以股权被盗窃案立案侦查。
2014年12月22日，美盛公司股东、法定代表人李宁接受上海警方讯问时称：美盛公司实际控制人是其妻子杨荔。2013年12月26日在武汉市光明万丽酒店召开的董事会，由于不欢而散，没有达成协议。过两、三天杨荔告诉李宁“华堃公司已经不想做了”，说她自己去找华堃公司谈。过了几天时间，杨荔告诉李宁，说华堃公司同意退出。没有在落款日期为2013年11月26日的《股东会会议记录》、《协议书》上签字。
2014年12月16日，美盛公司总经理王树伟接受上海警方讯问时称：2013年11月26日晚上，杨荔认为华堃公司管理经营不善与方斌发生争吵。次日下午3点左右，杨荔给王树伟看了落款日期为2013年11月26日的《股东会会议记录》、3份《协议书》，让王树伟接受华堃公司在美盛公司享有的4.08%股权，然后把该股份分别再转让给杨荔的丈夫李宁和美豪公司。当时杨荔出示了相关资料，而且有相关公司的公章，王树伟认为是真实的，就同意并签名，王树伟不是该《股东会会议记录》的记录人。
2014年12月20日，美盛公司董事、美豪公司实际控制人朱俊峰接受上海警方讯问时称：2013年12月26日，因杨荔对华堃公司的经营管理不满与方斌发生矛盾，会议没有开下去。董事会没有讨论和解决什么问题，当天没有开过股东会，也没有谈及华堃公司股权转让问题。过了一段时间，杨荔给其打电话称方斌同意把华堃公司在美盛公司的股权先转给王树伟，再由王树伟转给美豪公司和李宁。
原审法院认为：一、关于本案是否存在美盛公司单方违约解除合同问题。西南政法大学司法鉴定中心（2014）司鉴文字第2398号《司法鉴定意见书》以及该四份文件涉及的当事人均否认参与四份检材文件的协商制作过程的陈述证明：美盛公司提交的落款日期为2013年11月26日的《股东会会议记录》3份《协议书》及附件的印文均形成于2013年6月28日之前，并非形成于2013年11月26日期间，该4份文件及附件的内容，不能证明系华堃公司2013年11月26日期间的真实意思表示。依据该四份文件及附件，美盛公司主张华堃公司认可上述文件确定的权利义务，双方系协商一致解除合同没有事实根据和法律依据。综上，应认定美盛公司单方违约解除合同。
二、关于华堃公司是否应当依据落款日期2013年11月26日的四方《协议书》支付美盛公司欠款3825389.73元，返还相关营销资料的问题。权利人主张协议约定权利，必须首先提供证据证明该协议签订的形式及内容均真实、合法、有效。美盛公司不仅不能证明其依据的四方结算《协议书》形成过程合法，且协议表述的当事人除甲方美盛公司外，其余三方：华堃公司、王树伟、美豪公司及李宁均明确表示没有参加且不知道该《协议书》的形成过程，表明该协议形成的真实性、合法性未有证据支持。因此，美盛公司仅依据真实性、合法性均不存在的四方结算《协议书》及形成日期在2013年6月28日以前的华堃公司印文，而主张华堃公司是该协议主体，应对该《协议书》约定内容承担履行支付美盛公司欠款3825389.73元及返还相关营销资料的责任，显然证据不足，不应当得到法律支持。
三、关于美盛公司是否因为存在擅自解除合同应当支付华堃公司1200万元赔偿金的问题。1、现有证据证明美盛公司的行为属于擅自单方解除合同。华堃公司履行其与美盛公司签订相关合同的过程中，代表华堃公司利益的美盛公司董事方斌与美盛公司实际控制人董事长杨荔发生矛盾，致使该次董事会以没有形成任何决议的方式散会。此后，美盛公司不是通过协商化解纠纷，而是在没有任何证据证明双方达成一致的情况下，利用2013年6月28日以前加盖有华堃公司印文的纸张，单方制作落款日期2013年11月26日的系列《股东会会议记录》及《协议书》，拒绝继续履行合同，解除华堃公司委派驻美盛公司的董事、监事职务；解聘华堃公司委派在美盛公司的经理，转让华堃公司股权并申请股权变更登记，要求华堃公司的营销团队移交相关文件、退出项目部；不顾华堃公司要求美盛公司慎重对待协商解决纠纷，避免事态进一步扩大的一再函请，甚至悍然依据单方制作的落款日期2013年11月26日的系列《股东会会议记录》及《协议书》提起诉讼的一系列事实证明：美盛公司的行为属于单方擅自解除合同。2、美盛公司的行为给华堃公司造成了直接和间接损失。美盛公司系十堰市城区内规模较大的一家房地产开发企业，委托华堃公司对美盛公司的经营管理，负责该项目的开发、建设、销售、售后及项目部的日常运营等相关事宜自协议生效之日至该项目结束止。美盛公司每年向华堃公司提供不低于600万元管理费的同时，华堃公司享有美盛公司该项目商品房屋销售权及全部商品房销售金额3％和溢价销售款20％的营销费。美盛公司在该项目一期工程竣工，规划二、三期工程之际，擅自解除并拒绝继续履行合同，必然给追求商业利润的华堃公司造成现实的直接损失及预期的可得利润提成等损失。3、双方签订的《运营管理合同》关于违约责任约定：美盛公司单方面擅自解除合同，应按本合同约定的年度固定管理费人民币600万元的双倍金额标准向华堃公司支付赔偿金，但华堃公司书面同意美盛公司解除本合同的除外。此约定属于双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。美盛公司没有证据证明华堃公司书面同意美盛公司解除合同，其单方制作解除合同协议的行为，属于擅自单方解除合同，应当依据合同约定承担违约责任，支付合同约定的违约赔偿金1200万元给华堃公司。
四、关于本案是否应当中止审理的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的中止诉讼的规定。如果本案存在“必须以另一案的审理结果为依据”才能查明事实，划分责任的情况，应当中止本案诉讼，否则就不应当中止诉讼。本案争议的问题是：关于美盛公司是否属于单方违约解除合同；华堃公司是否应当支付美盛公司“欠款”，返还相关营销资料以及美盛公司是否存在因为擅自解除委托合同应当支付华堃公司1200万元赔偿金等。上述问题均事实清楚、证据充分、责任明确，不存在“必须”以公安机关侦查“股权盗窃”案件的处理结果作为本案裁判依据的情况。因此，本案不应当中止审理。
综上，在社会主义市场经济活动中，所有经济活动中的当事人都应当尊重社会公德，遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则从事民事活动，根据合同的性质、目的和交易习惯签订合同，按照合同约定全面履行自己的合同义务。任何人都不得违背另一方的真实意思表示，将自己的意志强加给另一方，擅自变更或者解除合同，损害另一方的民事权益。美盛公司与华堃公司之间2010年7月20日及其后签订的《运营委托合同》、《运营管理合同》、《营销委托合同》及《﹤营销委托合同﹥之补充合同》均是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，对美盛公司、华堃公司均具有法律约束力。美盛公司、华堃公司均应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。2013年11月26日美盛公司法定代表人李宁妻子杨荔与代表华堃公司方利益的董事方斌发生矛盾，属于履行合同中的正常现象，双方应当遵循自愿、公平、诚实信用原则通过协商或其他合法的渠道解决矛盾、化解纠纷。相关司法鉴定结论已经证实美盛公司在没有依据合同约定取得华堃公司“书面同意”解除合同情况下，利用2013年6月28日以前形成华堃公司印文的纸张，单方制作落款日期2013年11月26日的《股东会会议记录》及《协议书》。该行为既违背了当事人双方的合同约定，亦违背了民事活动应当遵循的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。属于一方违背另一方的真实意思表示，将自己的意志强加给另一方，擅自解除合同的非法行为。不属于依法成立的合同，不受法律保护，不对合同相对人发生应当按照约定全面履行合同义务的法律效力。美盛公司依据非法制作、没有法律效力的四方《协议书》，请求判决华堃公司立即支付美盛公司欠款3825389.73元，依据的是没有法律效力不能作为认定是否欠款的《协议书》，该诉请缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。双方合作期间存在紧密联系，美盛公司单方解除合同后必然遗留交接问题。但美盛公司关于判令华堃公司返还“相关营销资料”的诉请不具体、不明确，无法强制执行。因此，对双方合作期间相关资料的交接及资金结算等遗留问题，可以通过双方协商或其他合法途径据实清算。据此，美盛公司关于请求判令华堃公司返还相关营销资料的诉请，原审法院亦不予支持。华堃公司请求驳回美盛公司诉讼请求的辩解有理，原审法院予以采纳。华堃公司依据双方签订的《运营管理合同》约定及法律规定请求判令美盛公司承担擅自单方解除合同责任，支付1200万元违约赔偿金的请求事实清楚，理由充分，原审法院予以支持。美盛公司关于华堃公司的诉请缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回及本案应当中止审理的辩解，没有事实根据和法律依据，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条、第五十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零八条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、驳回湖北美盛置业有限公司的诉讼请求；二、湖北美盛置业有限公司支付上海华堃房地产开发有限公司违约赔偿金人民币1200万元。上述应付款在本判决生效之日起十五日内付清，如果未按照判决规定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52578元及反诉案件受理费46900元，由湖北美盛置业有限公司承担。
美盛公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定美盛公司单方违约解除《运营管理合同》、《营销委托合同》及《﹤营销委托合同﹥之补充合同》错误。2013年11月26日，美盛公司与华堃公司签订的《股东会会议记录》、终止履行《运营管理合同》的《协议书》、终止履行《营销委托合同》的《协议书》、四方结算的《协议书》上均有华堃公司加盖公司印章予以确认。华堃公司印章已经鉴定为真实。双方并根据《股东会会议记录》的决定，办理股权变更登记。所以，上述四份协议是双方的真实意思表示，并已实际开始履行，并非美盛公司单方制作。二、根据四方结算的《协议书》，美盛公司支付给华堃公司的管理费和营销费共19497049.9元，华堃公司未提供税票，在抵销美盛公司应获得的股权转让款5642640元后，华堃公司还应向美盛公司支付税金3825389.73元。在合同解除后，华堃公司还应向美盛公司移交相关资料。三、原审法院认定《运营管理合同》、《营销委托合同》及《﹤营销委托合同﹥之补充合同》解除后，华堃公司存在直接和间接损失错误。华堃公司在管理美盛公司经营活动期间不但享受美盛公司提供的管理费和营销费权利，同时大量安排自己的单位在美盛公司开发的项目中承揽业务，违反会计管理规定和相关管理制度，大量发生“白条”领款，“白条”入账核销行为。且应当给美盛公司开具的近二千万元的管理费和营销费的税票至今不予开具。华堃公司在对美盛公司全面管理和负责房产营销期间，所实施的一系列不当管理行为和违反财务行为，直接导致美盛公司承受巨大亏损，华堃公司没有任何损失。美盛公司不应向华堃公司支付1200万元违约金。四、原审法院已查明本案争议的基本事实即四份《协议书》所涉及的真实性已由华堃公司作为刑事案件报案，上海公安机关已立案侦查，本案应中止审理。原审法院审理并作出判决，程序违法。请求判令：1、撤销原判，改判华堃公司向美盛公司支付欠款3825389.73元；2、驳回华堃公司对美盛公司的反诉请求；3、一、二审诉讼费全部由华堃公司承担。
华堃公司答辩称：一、大量事实和证据证明，美盛公司提交的2013年11月26日《股东会会议记录》和三份《协议书》是伪造的，内容是虚假的，原审法院驳回美盛公司的诉讼请求合理合法。二、美盛公司的违约行为导致双方签订的合同目的无法实现，原审法院判决美盛公司承担单方违约解除合同的违约责任正确。三、原审法院查明的事实和双方提供的证据已足以对本案进行判决，本案不应中止审理。
美盛公司为支持其上诉主张，向本院提交下列证据：
证据一：《对账函》及邮寄回执，拟证明华堃公司侵占美盛公司资金67325283.93元未予归还。
证据二：往来明细附表4份和一组付款凭证，拟证明华堃公司管理美盛公司经营活动期间占用美盛公司91325283.93元资金，除应享有的费用外，应返还美盛公司67325283.93元。
华堃公司质证认为：两份证据不属新证据，反映的相应数额是美盛公司单方制作，且与本案没有关联性。
本院认为：美盛公司提交的证据与本案争议的关键事实，即与2013年11月26日《股东会会议记录》和三份《协议书》的真实性无关，不影响本案本诉及反诉的处理结果，本院不予采纳。
华堃公司未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的上诉、答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：打印标注时间为2013年11月26日的《股东会会议记录》和三份《协议书》是否真实。本院认为，原审法院认定上述四份文件均非华堃公司的真实意思表示正确。理由如下：1、西南政法大学司法鉴定中心（2014）司鉴文字第2398号《司法鉴定意见书》的鉴定意见显示，三份《协议书》中华堃公司的印章均系先盖章后打印文字，且四份文件中华堃公司的印文均形成于2013年6月28日之前。该鉴定意见反映如下事实，在2013年11月26日前5个月或更早期间，美盛公司已取得加盖华堃公司真实印章的空白纸张，后期单方打印文字，故《股东会会议记录》及三份《协议书》的合同文本均不能代表华堃公司的真实意思。2、从证据本身分析。《股东会会议记录》不符合股东会记录的形式要件，会议记录反映有三方股东代表李宁、朱俊峰、方斌出席，并有杨荔、王树伟两名董事列席，但仅有李宁一人签名。3、经华堃公司报案，上海公安机关对王树伟、朱俊峰的讯问笔录显示，《股东会会议记录》所载明的两人均未参加美盛公司2013年11月26日股东会。综合以上事实，应认定上述《股东会会议记录》和三份《协议书》仅代表美盛公司单方的意思表示，三份《协议书》未有形成合同各方当事人的合意，对华堃公司不具有法律约束力。由此，美盛公司根据上述三份《协议书》之一的四方结算《协议书》要求华堃公司支付3825389.73元无合同及法律依据，原审法院驳回美盛公司支付欠款的本诉诉讼请求正确。因双方尚未进行最终结算，原审法院驳回美盛公司要求华堃公司返还营销资料的诉讼请求亦无不当。
关于华堃公司的反诉请求。本院认为，2012年美盛公司与华堃公司签订的《运营管理合同》、《＜营销委托合同＞及补充合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，为有效合同。在合同履行期间，美盛公司依据其单方制作的上述《股东会会议记录》和三份《协议书》，将华堃公司股权转让给王树伟，并采取系列妨害华堃公司经营的行为，华堃公司已被迫实际退出经营，致使华堃公司的合同目的无法实现，美盛公司单方解除合同的行为构成根本违约，应承担违约赔偿责任。《运营管理合同》约定，美盛公司单方或擅自解除合同的，按合同约定的年度固定管理费600万元的双倍标准支付赔偿金。该固定管理费属于华堃公司履行《运营管理合同》可预期的收益，原审法院根据华堃公司的反诉请求判决美盛公司向华堃公司支付1200万元并无不当。
综上，美盛公司的上诉请求及理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99478元，由湖北美盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙刚
代理审判员 王赫
代理审判员 牛卓
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李婷