广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9382号
原告：邓永红，女，汉族，1949年11月14日出生，身份证住址：广州市荔湾区，
委托代理人：罗文燕，广东淼鑫律师事务所律师。
被告：徐伟文，男，汉族，1996年11月3日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区，
原告邓永红与被告徐伟文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告邓永红的委托代理人罗文燕与被告徐伟文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是经营加工五金制品的，由于身体原因与被告父亲徐严贤约定原告在2013年12月底直至2014年10月将厂、设备及业务逐步转交给徐严贤，而在转交期间，被告在原告处作为员工慢慢学习并接手相关业务。2014年5月至6月，被告在原告处接手业务期间将原告交由徐带芳加工的锰片材料收取后私自销售出去，并将销售款据为己有。原告发现后要求被告立即归还，但被告称已将销售款花完，但可以写下欠条。被告于2014年6月4日在《欠条》的欠款人处签名确认欠原告30000元锰片材料货款。2014年7月21日，原告因胃部问题经诊断需要在同月29日住院治疗。原告在住院前为妥善解决与徐带芳的业务问题，写下《委托书》，委托被告与徐带芳谈妥电镀弹珠存在质量问题无法交货不支付加工费，且造成经济损失，用锰片电镀费及喷粉费22000元的赔偿。原告住院后，被告告知原告未能与徐带芳达成一致协议，原告于2014年8月8日将现金22000元交付给被告，委托被告将该款项加上被告之前所欠的30000元一起交付给徐带芳解决纠纷。原告怕被告再次侵吞该笔款项，要求被告再次向原告写下《欠条》，同时承诺纠纷解决后，被告可以拿徐带芳出具的收款收据来换回两张欠条。2014年11月，原告被徐带芳起诉才知被告未将款项支付予徐带芳，原告在使用银行卡时才发现已被法院查封，该案中被告将所有责任推到原告身上，被告的行为已经损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求法院判决：一、被告向原告归还款项52000元及利息（利息自起诉日起至实际清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告徐伟文辩称：被告欠原告的欠款52000元，被告已还清予原告，被告已不欠原告欠款。事隔两年，其中还款的30000元有单据，还款22000元的单据已经不见。
庭审中，原告举证如下：
1、身份证复印件、人口信息查询表复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、设备转让协议书复印件1份，用以证明原告将南方热处理厂生产设备及现有业务转让给徐严贤；
3、欠条原件1份，用以证明2014年6月4日被告签名出具欠条确认欠原告30000元；
4、委托书复印件1份，用以证明2014年7月22日原告委托被告与徐带芳就电镀弹珠质量和赔偿金额进行协商；
5、欠条原件1份，用以证明原告于2014年8月8日委托被告将22000元转交给徐带芳，原告怕被告再次独吞该笔款项，要求被告出具欠条；
6、门诊病历复印件1份，用以证明原告于2014年7月21日到医院诊断，并于29日住院治疗；
7、民事判决书复印件1份，用以证明徐带芳曾起诉至法院要求原告支付货款。
经庭审，被告的质证意见：对证据1、6、7没有异议。对证据2的真实性没有异议，但徐严贤已经支付完毕款项予原告。对证据3的的真实性没有异议，但被告已经还清30000元予原告。对证据4的真实性没有异议，但电镀弹珠是原告和徐带芳交接，与被告无关。对证据5的的真实性没有异议，但被告已经还清22000元予原告，原告在该欠条上写“已收”，但该欠条已经不见了。
经审核，被告对证据1-7没有异议，本院对证据1-7的真实性予以采信。
庭审中，被告举证如下：
1、欠条原件1份，用以证明被告已经偿还了30000元给原告，且原告在欠条下方签名已收30000元。
经庭审，原告的质证意见：对证据1的欠条的真实性没有异议，但对还款有异议，欠条中“已收3万元红姨”不是原告写的。原告没有收到30000元，如原告收到30000元，原告会将自己持有的30000元欠条还给被告。
经审核，原告对上述证据1的真实性无异议，但原告对还款提出异议，原、被告在庭审中确认30000元欠条为一式两份，原、被告各持一份，被告持有的30000元欠条下方显示“已收3万元红姨”，被告确认是原告所写，原告否认原告所写，也拒绝进行笔迹鉴定，但原告又未能提供证据予以反驳，原告应承担举证不能的法律后果，故本院予以确认“已收3万元红姨”为原告所写。
综合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认如下事实：2014年6月4日，被告徐伟文签名出具《欠条》，载明：“现已双方对账，亚文共欠红姨锰片材料货款3万元正，以此为据，欠款人徐伟文签名”。同年8月8日，被告徐伟文签名出具《欠条》，载明：“本人欠红姨货款22000元（2万2仟元），欠货款人徐伟文签名”。庭审中，原、被告双方确认上述欠条均是一式两份，由双方各自持有一份。原告起诉被告偿还欠款52000元，但被告以已还清欠款52000元予原告，并提供原告在被告持有的2014年6月4日的《欠条》上确认“已收3万元红姨”的证据佐证。但被告未对偿还欠款22000元予原告提供相应的证据佐证。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。被告徐伟文分别签名出具两份《欠条》确认欠原告货款各30000元、22000元，原、被告双方确认两份《欠条》均为一式两份，原、被告各持一份，本院予以确认。从原、被告提供的《欠条》及陈述进行分析，原告主张被告偿还欠款52000元，被告确认欠原告款52000元，但认为已偿还清欠款52000元予原告。原告提供了被告签名的两份《欠条》佐证，其中一份为30000元的《欠条》与被告提供的30000元《欠条》能相互印证，另一份22000元的《欠条》。但被告未能提供其持有的22000元的《欠条》佐证。被告提供有其签名的30000元《欠条》与原告提供的欠条内容一致，且原、被告对原、被告各持的30000元《欠条》的真实性无异议，而被告提供的30000元《欠条》下方显示“已收3万元红姨”，被告确认“已收3万元红姨”为原告所写，而原告否认“已收3万元红姨”为原告所写，也拒绝进行笔迹鉴定，且原告又未能提供证据予以反驳，故原告应承担举证不能的法律后果，本院予以确认“已收3万元红姨”为原告所写。所以，2014年6月4日被告签名出具的30000元《欠条》的款项，本院应认定被告已还清30000元予原告。
关于被告是否已还清22000元予原告的问题。原、被告双方均确认被告签名的2014年8月8日22000元《欠条》为一式两份，原告提供了被告签名的2014年8月8日22000元《欠条》佐证，但被告未能提供其持有的22000元《欠条》佐证，被告也未能提供偿还22000元予原告的证据佐证，故本院予以认定被告未偿还22000元予原告，被告以已偿还22000元予原告进行抗辩，因被告未能提供证据佐证，本院对被告的抗辩不予采纳。综上，被告应偿还原告货款22000元。原告主张被告偿还欠款52000元，超出部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐伟文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款22000元及利息（利息从2016年6月8日起至付清款日止以22000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予原告邓永红；
二、驳回原告邓永红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元（原告邓永红已预交），由原告邓永红负担317元，由被告徐伟文负担233元，被告徐伟文负担的款于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告邓永红预交的受理费233元，于本判决发生法律效力后，经原告邓永红书面向本院申请全额退还予原告邓永红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判
审判员 胡增荣
二〇一六年七月二十八日
书记员 陆玮仪