广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终1195号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市新江北路新湾小区**幢。负责人：赖定伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张益勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄国修，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄永安，男，1992年7月11日出生，汉族，住阳春市。委托诉讼代理人：李文波，男，住阳春市，由阳春市河西街道升平村民委员会推荐。上诉人永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安保险阳江支公司）因与被上诉人黄永安财产保险合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安保险阳江支公司上诉请求：撤销一审法院判决，查清事实后依法改判，判决粤Ｑ×××××车辆残值归永安保险阳江支公司所有。事实和理由：一审法院判决认定了粤Ｑ×××××号车辆无维修价值，推定本案所涉及的两份保险已成立，但却不认可应该按合同约定履行双方责任，不合法理，应依法改判。黄永安驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车在阳春市河西迎宾大道名树公园与路基相碰，造成粤Ｑ×××××车辆损坏的交通事故，阳春市公安局交通警察大队认定粤Ｑ×××××车辆驾驶员黄永安负全部责任。黄永安未与永安保险阳江支公司协商标的车损失的情况下私自委托鉴定机构进行鉴定，且鉴定结论中标的残值为3000元，明显背离市场规律，与永安保险阳江支公司委托正式拍卖公司最高报价31000元相差甚远，明显不合理，既然一审法院判定该车推定全损其残值应归还永安保险阳江支公司所有，保险合同应中止，而一审法院判决书并没有作出该表述，明显违反合同约定。黄永安的车辆已复修完毕,目前正在使用中。因此永安保险阳江支公司申请二审法院重新查明事实，依法改判标的残值归由永安保险阳江支公司所有，或赔偿扣除拍卖公司最高报价31000元后的金额（82499-31000=51499元）。黄永安二审未进行答辩。黄永安向一审法院起诉请求：一、判令永安保险阳江支公司在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿82810元给黄永安；二、本案诉讼费用由永安保险阳江支公司承担。一审法院认定事实：2016年7月24日，黄永安作为被保险人（投保人）以车牌号粤Ｑ×××××东风标致牌小型轿车为保险标的向永安保险阳江支公司投保了车辆损失险等险种，其中车辆损失险的保险金额为82499元，且不计免赔，保险期间自2016年7月25日起至2017年7月24日止。2017年1月16日5时55分，黄永安驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳春市河西迎宾大道自东往西行驶，当车辆行驶至名树公园信号灯左转弯时为避让行驶中的摩托车而发生交通事故，造成黄永安驾驶的小车损坏。黄永安当即向永安保险阳江支公司及公安机关报案，永安保险阳江支公司当天派员到事故现场进行了勘查。阳春市公安局交通警察大队作出第0081号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄永安自身发生交通事故，负事故的全部责任。黄永安为此支付了事故拖车费500元。事故发生后，永安保险阳江支公司没有对粤Ｑ×××××号小型轿车作出修复方案以及定损。2017年2月15日，黄永安委托阳江市价格认证中心对该车进行车辆损失价格评估鉴定。阳江市价格认证中心接受黄永安委托后，通过顺丰快递向永安保险阳江支公司邮寄了《参加定损通知书》，通知永安保险阳江支公司2017年2月20日16时到阳春市速达汽车维修中心参加对受损车辆进行定损鉴定，但永安保险阳江支公司没有派员参加。2017年2月23日，阳江市价格认证中心作出阳价认证鉴字[2017]15号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××东风标致牌小型轿车损失价格鉴定结论书》，鉴定该车在鉴定基准日的重置价格为104500元（含入户附加税），车辆事故前使用价值为81712元，发生交通事故后车辆的修复价为145613元。由于修复价大于使用价值，确定车辆无修复价值，推定为全损，车辆残值为3000元。该车的实际损失价格为78712元（81712元－3000元）。黄永安为此支付价格鉴定费3598元。2017年2月24日，黄永安通过顺丰快递向永安保险阳江支公司邮寄了阳江市价格认证中心的阳价认证鉴字[2017]15号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××东风标致牌小型轿车损失价格鉴定结论书》，要求永安保险阳江支公司按鉴定结论赔偿保险金78712元以及承担价格鉴定费3598元，事故拖车费500元，共计82810元。永安保险阳江支公司没有作出答复和理赔。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。黄永安作为被保险人（投保人）以车牌号为粤Ｑ×××××号轿车为保险标的向永安安保险阳江支公司投保了车辆损失险等险种，双方就合同条款达成了协议，永安保险阳江支公司签发了保单予以承保，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，保险合同依法成立并有效，双方均应依约履行。黄永安在驾驶保险车辆时因交通事故造成车辆损坏，发生了保险合同约定的保险事故，永安保险阳江支公司应当按照保险合同的约定向黄永安赔偿车辆损失保险金。保险事故发生后，黄永安已通知永安保险阳江支公司，永安保险阳江支公司也派员到事故现场勘查，永安保险阳江支公司没有在合理期限对粤Ｑ×××××号小型轿车作出修复方案以及定损的情况下，黄永安委托阳江市价格认证中心对该车进行车辆损失价格评估鉴定。阳江市价格认证中心接受黄永安委托后，向永安保险阳江支公司邮寄了《参加定损通知书》，通知永安保险阳江支公司派员参加对受损车辆定损鉴定，但永安保险阳江支公司没有派员参加。阳江市价格认证中心作出鉴定结论后，黄永安又将鉴定结论邮寄永安保险阳江支公司，永安保险阳江支公司对鉴定结论未提出异议，本案诉讼中永安保险阳江支公司亦未申请重新鉴定，因此，一审法院对阳江市价格认证中心作出的阳价认证鉴字[2017]15号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××东风标致牌小型轿车损失价格鉴定结论书》予以采信，该鉴定结论作为确定粤Ｑ×××××号车辆损失价值的依据，认定车辆无修复价值，推定为全损，车辆残值为3000元，车辆的实际损失价格为78712元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，黄永安支付的鉴定费3598元，应由保险人即永安保险阳江支公司承担。黄永安支付的事故车辆拖车费500元，属于保险车辆出险后必要的、合理的施救费用，亦应由永安保险阳江支公司承担。保险合同约定保险标的的保险价值为82499元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，永安保险阳江支公司辩称出险时保险车辆的实际保险价值为80024.03元的主张，理据不足，不予支持。永安保险阳江支公司主张车辆残值31000元，是永安保险阳江支公司发函向北京恒泰博车拍卖有限公司、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司、泉州鑫泰网络科技有限公司询价而综合得出的，该询价不能对抗及否定阳江市价格认证中心对车辆残值为3000元的鉴定结论。故永安保险阳江支公司的这一辩称，一审法院不予采纳。一审法院判决：永安保险阳江支公司在本判决发生法律效力之日起五日内，支付保险赔偿金82810元给黄永安。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1870元，由永安保险阳江支公司负担。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是黄永安与永安保险阳江支公司履行机动车损失险合同过程中，黄永安因投保的车辆发生保险事故损坏要求永安保险阳江支公司依照合同理赔所发生的纠纷，本案为财产损失保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕永安保险阳江支公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案双方当事人在平等、自愿的基础上所签订的保险合同合法有效，应受法律保护。黄永安作为投保人，已投保车辆损失险及不计免赔险等险种，该车辆发生交通事故后造成投保车辆损失，永安保险阳江支公司作为承保人应按约定履行理赔的合同义务。本案争议的焦点问题是本案车辆损失如何确定问题。本案中，粤Ｑ×××××号东风标志牌小型轿车发生保险事故后，黄永安已经通知了永安保险阳江支公司。永安保险阳江支公司没有在合理期限对粤Ｑ×××××号东风标志牌小型轿车作出修复方案以及定损的情况下，黄永安委托阳江市价格认证中心对该车进行车辆损失价格评估鉴定。阳江市价格认证中心在对车辆定损过程中也通知永安保险阳江支公司派员参加对受损车辆定损鉴定，但永安保险阳江支公司没有派员参加。阳江市价格认证中心作出鉴定结论后，黄永安又将鉴定结论邮寄永安保险阳江支公司，永安保险阳江支公司对鉴定结论未提出异议，本案诉讼中永安保险阳江支公司亦未申请重新鉴定。阳江市价格认证中心是具有对车辆损失进行价格鉴定资质的法定机构，其对粤Ｑ×××××号东风标志牌小型轿车损失所作出的鉴定结论，应作为本案确定粤Ｑ×××××号东风标志牌小型轿车损失的依据。该鉴定结论对涉案车辆损失所作出的结论是已经扣除车辆残值后的实际损失数额。因此，一审法院以阳江市价格认证中心作出的阳价认证鉴字[2017]15号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××东风标致牌小型轿车损失价格鉴定结论书》作为确定粤Ｑ×××××号车辆损失价值的依据，认定车辆的实际损失价格为78712元并无不当，本院应予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。永安保险阳江支公司主张车辆残值为31000元的上诉理据不足，本院不予采信。一审法院对本案的认定和处理并无不当，应予以支持。永安保险阳江支公司的上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人永安保险阳江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费583元，由上诉人永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇一七年十一月十三日法官助理 叶宝宁书 记 员 谢 鸿