福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第7号
原告中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区新涵大街313号，组织机构代码85546173-4。
负责人刘朝阳，行长。
委托代理人柯志恒、方清清，福建亚嘉律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告福建省三川铝业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇五里亭，组织机构代码63390607-2。
法定代表人林珍玉，总经理。
委托代理人杨明宇、马红，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告福建泰盛进发实业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区城涵西大道198号，组织机构代码61134227-X。
法定代表人吴明华，董事长。
被告林文清，男，1950年2月2日出生，汉族，住香港。
委托代理人杨明宇、马红，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告林珍玉，女，1949年9月20日出生，住香港。
被告林秉松，男，1973年1月30日出生，住香港。
原告中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行（以下简称农行涵江支行）诉被告福建省三川铝业有限公司（以下简称三川公司）、福建泰盛进发实业有限公司（以下简称泰盛公司）、林文清、林珍玉、林秉松金融借款合同纠纷一案，于2014年12月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告农行涵江支行的委托代理人方清清，被告三川公司、林文清的共同委托代理人马红到庭参加诉讼，被告泰盛公司、林珍玉、林秉松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行涵江支行诉称，2013年7月9日，被告三川公司与原告签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：35030120130003813），向原告申请银行承兑汇票，原告同意为被告三川公司承兑编号为20130003813的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票。根据《商业汇票银行承兑合同》第三条约定：“申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人；从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户直接划付票款”。第五条约定：“申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前申请人不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款的，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分”。第七条第2项约定：“承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签订借款合同；承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接划收票款及相应的逾期利息。
为确保被告三川公司履行上述合同义务，2013年7月9日，被告泰盛公司、林文清、林珍玉、林秉松与原告签订了编号为35100120130025255的《保证合同》，自愿为被告三川公司的上述《商业汇票银行承兑合同》项下的承兑汇票债务提供保证担保，保证担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿金及按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用；保证担保方式为连带保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
上述合同签订后，原告依约于2013年7月9日向被告三川公司开具了七张银行承兑汇票，合计汇票金额为人民币2800万元，到期日为2014年1月9日，收款人为福建省泉州万国发展有限公司。但这些汇票到期后，被告三川公司并未按照合同约定将票据款足额交存原告，导致原告代被告三川公司垫付款项，至今尚有合计人民币1387.26万元的代垫款项未归还。
综上，原告认为被告三川公司的行为已经严重违反合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。另外，其他被告作为担保人，应对被告三川公司的上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：1、被告三川公司立即归还代垫款项合计人民币1387.26万元并按日万分之五的标准支付自2014年1月17日起至款项全部还清为止的逾期利息。2、被告泰盛公司、林文清、林珍玉、林秉松对上述债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、财产保全费等全部由被告承担。
被告三川公司、林文清辩称：1、原告违约、违法，无权要求被告按合同约定支付日万分之五的逾期还款利息。原告虽然同意承兑，但是并未足额交付票款给持票人，违反了双方签订的《商业汇票银行承兑合同》第七条的约定及《票据法》第五十四条的规定。2、合同约定将垫付款转化为金融借贷，约定的利息违反法律规定，不应予以保护。借款合同的利息应当是从出借之日起计算，在约定的时间内未还款，才能计收逾期利息。本案没有约定还款期限，从垫付之日起就按逾期贷款计收逾期利息违反了《合同法》第二百零七条的规定。双方约定的利息为年利率18%也是违法的。
被告泰盛公司、林珍玉、林秉松未作答辩。
原告农行涵江支行为证实其主张，提供如下证据：
证据一、《商业汇票银行承兑合同》（编号：35030120130003813）、银行承兑汇票，证明：1、原告与被告三川公司签订《商业汇票银行承兑合同》，被告三川公司向原告申请开具七张合计票面总金额为人民币2800万元银行承兑汇票。2、合同对双方的权利义务等进行了相依的约定。3、若被告三川公司违约，则应按原告垫付款项的日万分之五支付违约金。
证据二、《保证合同》，证明被告泰盛公司、林珍玉、林秉松、林文清为被告三川公司的上述债务提供连带保证责任的相关事实。
证据三、托收凭证、农业银行特种转账借方传票、银行承兑汇票（卡片）、背书转让登记资料，证明因被告三川公司在票据到期日前未按照约定将票款足额交存原告，导致原告代垫款项,至今尚有人民币1387.26万元代垫款本金未归还。
被告三川公司、林文清质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对约定的承兑人的权利与义务、逾期转化为利息支付有异议，其他的没有异议。
本院经审查认为，原告农行涵江支行提供的上述证据，具备证据的真实性、合法性和关联性，可以相互印证证实原告的主张，予以确认。
被告三川公司、泰盛公司、林文清、林珍玉、林秉松未提供证据。
归纳庭审中原告、被告的陈述及举证、认证情况，本院认定本案事实如下：
2013年7月9日，被告三川公司与原告签订一份《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：35030120130003813），合同主要约定：1、被告三川公司向原告申请七张汇票金额均为人民币400万元的银行承兑汇票，出票日期为2013年7月9日，汇票到期日为2014年1月9日。2、申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人；从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户直接划付票款。3、申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前申请人不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款的，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分。4、承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签订借款合同。承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接划收票款及相应的逾期利息。合同还约定了其他事项。
同日，为了确保原告与被告三川公司签订的上述《商业汇票银行承兑合同》的履行，被告泰盛公司、林文清、林珍玉、林秉松与原告农行涵江支行签订一份《保证合同》（编号：35100120130025255），合同主要约定：1、保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。2、本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。3、保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同还约定了其他事项。
2013年7月9日，原告为被告三川公司签发金额为人民币400万元的银行承兑汇票七张，被告三川公司于合同签订当日向原告支付汇票总金额50%即总计人民币1400万元保证金作为上述汇票承兑提供质押担保。汇票到期后，原告分别于2014年1月15日、17日向各汇票委托收款人承兑金额共计人民币2800万元。因被告三川公司未依约在汇票到期日前向原告足额缴存银行承兑合同项下金额，导致原告在扣划被告三川公司保证金1400万元后，产生垫款1387.26万元。经原告农行涵江支行催讨，被告三川公司拒不还本付息，其余被告亦未尽担保义务，致讼。
本院认为，被告林文清、林珍玉、林秉松系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，应比照涉外案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。因本案属于金融借款合同，借款的履行地在莆田市涵江区，故莆田市涵江区是双方合同最密切联系地方，本案应当适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法。
本案中，原告农行涵江支行分别与被告三川公司及被告泰盛公司、林文清、林珍玉、林秉松签订的《商业汇票银行承兑合同》及《保证合同》，当事人主体适格，意思表示真实，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，故该些合同均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。原告已依约为被告三川公司签发承兑汇票，并依约在到期日对本案汇票予以承兑，履行了合同义务，但被告三川公司未按约定足额缴存票款导致原告发生垫款的事实，事后亦未偿还垫款本息，被告三川公司的行为已构成违约。原告要求被告三川公司偿还承兑汇票垫款本金及并自垫款之日起按垫付款金额的日万分之五支付逾期利息，符合原、被告双方的合同约定，于法有据，本院予以支持。被告三川公司辩称原告未足额交付票款且约定的利息也违法，依据不足，不予支持。被告泰盛公司、林文清、林珍玉、林秉松作为保证人自愿为被告三川公司向原告农行涵江支行的该笔银行承兑汇票提供连带责任保证，原告依约主张上述保证人承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告泰盛公司、林珍玉、林秉松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省三川铝业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行银行承兑汇票垫付款本金人民币1387.26万元及自2014年1月17日起至还清之日止按日万分之五计算的逾期利息。
二、被告福建泰盛进发实业有限公司、林文清、林珍玉、林秉松对被告福建省三川铝业有限公司的上述第一项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费人民币116855元，由被告福建省三川铝业有限公司、福建泰盛进发实业有限公司、林文清、林珍玉、林秉松共同负担。
如不服本判决，原告中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行、被告福建省三川铝业有限公司、福建泰盛进发实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林文清、林珍玉、林秉松可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林青山
审 判 员 陈 凡
代理审判员 吴伟凡
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈丽萍
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。