安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终159号
上诉人（原审被告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区，统一社会信用代码913401001491015719。
法定代表人：周先发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程光胜，上海善达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔宪斌,男,1962年5月20日出生,汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建东，男，1972年8月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：滁州港汇置业有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341103566399882R。
法定代表人：程永崇，该公司执行董事。
上诉人安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖建设公司）因与被上诉人孔宪斌、周建东、滁州港汇置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东皖建设公司的委托诉讼代理人程光胜、被上诉人孔宪斌及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。被上诉人周建东及滁州港汇置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东皖建设公司上诉请求：1.依法撤销（2017）皖1103民初2728号民事判决第一项第二部分，即“安徽东皖建设集团有限公司对前述款项在欠付工程款范围内承担责任。2.由孔宪斌承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对案涉工程总造价57629680元及东皖建设公司已付周建东工程款62170535.17元未予认定错误。根据上述金额可见，周建东已多领工程款4540855元；2.本案东皖建设公司只对应欠付工程款范围内对实际施工人承担责任；3.孔宪斌已多领工程款1328823元，孔宪斌与周建东恶意串通，进行虚假诉讼，一审法院对孔宪斌的诉请予以支持错误。
孔宪斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孔宪斌向一审法院起诉请求：1.周建东、东皖建设公司支付工程款1158000元及利息405300元（利息按年利率6%自2016年9月22日暂计算至2017年4月22日，后顺延至款清之日）；2.滁州港汇置业有限公司在欠付工程款内直接向孔宪斌支付1158000元；3.诉讼费用及保全费用由周建东、东皖建设公司、滁州港汇置业有限公司承担。
一审法院查明：滁州港汇置业有限公司将其开发的滁州港汇中心城小区部分项目发包给东皖建设公司承建。2012年9月24日，东皖建设公司将从滁州港汇置业有限公司承包来的1#、9#、10#及地下车库部分工程以内部承包的名义转包给周建东及案外人崔锋雷承包，双方签订两份《工程项目内部承包协议》。2013年元月15日，周建东及案外人崔锋雷又将上述工程的木工模板部分分包给孔宪斌施工，双方签订一份《协议》。后孔宪斌组织施工，将约定的滁州港汇中心城小区9#、10#及地下车库部分工程施工完毕，涉诉工程通过竣工验收。2015年11月28日，孔宪斌与周建东进行结算，周建东向孔宪斌出具一份《工程结算欠条》，载明：“今由安徽东皖建设集团有限公司承建的滁州港汇中心城小区9#、10#主体工程木工班组总计壹佰贰拾陆万捌仟元整（1268000元）（包括地库所有零工在内）此据周建东（签名）2015、11、28”。孔宪斌认可在2016年年底收到周建东支付工程款11万元。
一审法院认为：（一）东皖建设公司将从滁州港汇置业有限公司承包来的1#、9#、10#及地下车库部分工程以内部承包的名义转包给不具备相应资质条件的周建东及案外人崔锋雷。周建东及案外人崔锋雷又将上述工程的主体结构工程木工部分分包给同样不具备相应资质条件的孔宪斌施工，违反法律强制性规定，东皖建设公司与周建东、崔锋雷签订的两份《工程项目内部承包协议》及周建东与孔宪斌签订的《协议》均无效。因涉案工程孔宪斌已经施工完毕且经竣工验收，2015年11月28日，孔宪斌与周建东进行结算，周建东出具的欠条载明尚欠孔宪斌工程款1268000元，孔宪斌认可欠条出具后收到周建东支付工程款11万元，故对孔宪斌要求周建东支付下剩工程款1158000元的诉讼请求予以支持。对孔宪斌主张的利息损失，因双方签订的合同无效，孔宪斌主张的利息损失，确定从起诉之日起按照年利率6%计算至工程款付清之日止。（二）关于东皖建设公司是否向周建东付清工程款问题。因东皖建设公司提交的是安徽红日工程管理有限公司向建设方滁州港汇置业有限公司出具的审核报告，而不是涉诉工程的造价审计报告，且周建东向东皖建设公司出具的收条无法核实是否结算及工程款是否付清，故不能证明东皖建设公司已向周建东付清涉诉工程的款项，东皖建设公司作为发包人仍应当在欠付工程款范围内承担责任。对孔宪斌要求滁州港汇置业有限公司承担欠付工程款范围内责任的诉求，因滁州港汇置业有限公司作为建设方将涉诉工程合法发包给东皖建设公司承建，不存在过错，故对孔宪斌的该项诉求不予支持。
一审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、周建东在本判决书生效之日起十日内支付孔宪斌下欠工程款1158000元及利息（自2017年8月3日起诉之日起，按照年利率6%计算至工程款实际付清之日止）；安徽东皖建设集团有限公司对前述款项在欠付工程款范围内承担责任；二、驳回孔宪斌的其他诉讼请求。案件受理费18870元，保全费5000元，合计23870元，由周建东负担。
二审中，当事人未举证新的证据。
本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：东皖建设公司是否应在欠付工程款范围内向孔宪斌承担给付责任。
本案中，并无证据证明周建东与案外人崔锋雷系东皖建设公司的员工，故东皖建设公司将其公司承建的滁州港汇置业有限公司1#、9#、10#住宅楼、S3#商业楼工程交由周建东、崔锋雷进行建设，已构成非法转包。周建东、崔锋雷又将9#、10#楼及部分地下车库工程中的模板工程分包给不具有建设工程施工资质的孔宪斌，构成违法分包。东皖建设公司相对于周建东、崔锋雷、孔宪斌处于发包人地位，周建东、崔锋雷处于承包人地位，孔宪斌系实际施工人。本案中，周建东欠付孔宪斌工程款数额及利息已被法院依法认定，而东皖建设公司所举证据无法证明其公司与周建东的工程款全部付清，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，东皖建设公司应在欠付周建东工程款范围内向孔宪斌承担给付责任，一审判决正确，本院依法予以维持。对于东皖建设公司认为一审法院未对其公司已付周建东工程款62170535.17元予以认定的问题，经查，东皖建设公司主张其公司支付周建东62170535.17元的依据为2017年9月9日、10日的两张收条，但该两张收条并未注明系对1#、9#、10#住宅楼及9-10#部分地下车库土建工程的工程款所出具的收条，亦未随附相应的支付工程款单据，故该两张收条与本案关联性不足，且仅凭该两张收条亦无法核实东皖建设公司与周建东是否结算及所涉工程款是否付清，故一审法院未对该两份收条的证明效力予以确认，并无不当，本院对东皖建设公司的此节上诉理由不予采纳。对于东皖建设公司认为孔宪斌已多领1328823元工程款，孔宪斌与周建东存在恶意串通进行虚假诉讼的问题，本院认为，根据合同相对性，周建东与孔宪斌存在分包合同关系，周建东已对欠付的款项予以最终结算，有周建东出具的欠条为证，故东皖公司主张孔宪斌多领取工程款并存在恶意串通，进行虚假诉讼的证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人东皖建设公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18870元，由上诉人安徽东皖建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 桑泽祥
审 判 员 刘 勇
二〇一八年三月十六日
法官助理 郭东武
书 记 员 吴 敬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。