广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终1143号
上诉人（一审原告）梁桂华，男，1968年11月24日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
委托代理人邓安夫，广西归顺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）那坡县人民政府,住所地：那坡县睦边大道175号。
法定代表人农斌，县长。
委托代理人倪安文，那坡县法制办公室主任。
委托代理人黄海东，广西镇边律师事务所律师。
一审第三人那坡县德隆乡德康村那怀屯。
诉讼代表人梁丰，组长。
委托代理人黄新贵，广西中名律师事务所律师。
上诉人梁桂华因其诉那坡县人民政府林业行政登记纠纷一案，不服百色市中级人民法院(2016)桂10行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人梁桂华及委托代理人邓安夫，被上诉人那坡县人民政府副县长黄丽明及委托代理人倪安文、黄海东，一审第三人那坡县德隆乡德康村那怀屯（以下简称那怀屯）的委托代理人黄新贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百色市中级人民法院一审查明：本案诉争林地称“更虎山”，位于那坡县××××那怀屯，面积23.9亩，属于那怀屯集体所有。梁桂华系该屯农户，其户于1994年9月与那坡县财政局在诉争林地上联营种植玉桂（肉桂）。2010年那坡县全面推行林权制度改革，同年8月至10月期间，那坡县人民政府组织林改工作组对那怀屯集体的林地开展林权改革工作。在此期间，林改工作组的工作人员组织该屯的农户到实地进行勘界，农户对各自的林地及地上的林木逐一进行指认，但对于包括本案争议地在内的102.1亩“更虎山”林地及地上的玉桂，既没有梁桂华等4户进行指认，也没有第三人那怀屯进行指认。林改工作组遂将该林地的使用权确认为那怀屯集体享有，并据此制作了《林权现场勘界表》，于同年8月6日进行公示，公示期为7天。在公示期间，未有农户提出异议。同年8月29日，那坡县林业局发布那林权公第0403002号《公示》,将现场勘查情况及《申请林权登记发（换）证现场勘查表》进行公示，公示期为30天。在公示期间的9月15日，梁桂华等4户找到时任那怀屯屯长的黄某，声称其4户在“达岭”（地名）各有一块林地被漏指，并交给黄某一份《报告》，要求黄某在该《报告》上签字，再一同到德隆乡林改办予以证明。黄某之后在该《报告》上签字，并同梁桂华等4户前往德隆乡林改办反映该情况。德隆乡林改办在听取梁桂华等4户反映的上述情况后，采纳了其主张，但未就该情况按照法定程序重新进行公示，而是直接将林改材料上报给那坡县林业局，那坡县林业局亦直接将林改材料呈报给那坡县人民政府颁发林权证，那坡县人民政府最终根据该上报材料向梁桂华等4户颁发了林权证。梁桂华等4户取得林权证后，第三人那怀屯认为其并未将本案诉争林地发包给梁桂华等4户经营管理，那坡县人民政府向梁桂华等4户颁发林权证的行政行为认定事实错误，违反了法定程序，故向那坡县人民政府提出申请，要求对此进行处理。那坡县人民政府受理第三人的申请后，认为其向梁桂华等4户颁发林权证的行政行为违反了法定程序，遂于2015年8月5日作出那政处字[2015]第6号《关于撤销梁桂华农户<林权证>部分宗地号的决定》（以下简称《撤销林权证决定》，撤销梁桂华持有的那林政字（2010）第0403020047号《林权证》中宗地编号为04510070403GDYMSY020671号宗地（以下简称涉案《林权证》0671号宗地）的使用权。梁桂华不服那坡县人民政府的行政行为，于2016年2月28日提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销那坡县人民政府的《撤销林权证决定》。
百色市中级人民法院认为：根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十三条“经初审、复审后的林权登记申请审核结果，由林业行政主管部门以公告形式进行公示。公示的主要内容有：包括申请登记的主要内容和现场核实的结果。林权人的名称，拟准予登记的林权权属性质、面积（株数）、座落等内容，以及对公示提出异议方式、地点、期限和要求复查办法等。县级林业行政主管部门对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在林地所在地进行公示。公示期为30天。在公示期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，林业行政主管部门应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，林业行政主管部门对登记申请应当不予登记。”的规定，本案中那坡县人民政府在未对梁桂华等4户的复查结果重新进行公示的情况下向其颁发林权证，违反了法定程序，该林权证依法应予以撤销。那坡县人民政府作出《撤销林权证决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回梁桂华的诉讼请求。
上诉人梁桂华上诉称：一审判决认定事实不清。（一）2010年8月6日张榜公布的《林权勘界确权公示》共44页，现涂改为43页，以达到撤销上诉人在更虎山的承包宗地，《林权现场勘界表》是44页或43页的事实真相不清。（二）伪造梁桂夫的所谓2010年9月15日“报告”书，制造上诉人申领“更虎山”宗地发证程序上存在问题，以达到撤销上诉人在更虎山的承包宗地。因此，所谓的梁桂夫2010年9月15日“报告”书，其事实真相不清楚。请求：撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人那坡县人民政府答辩称：（一）上诉人认为通过林权勘界公示、签订合同书、异议公示期、证书颁发，其已取得涉案《林权证》0671号宗地使用权，是上诉人对国家林改政策的误解。上诉人取得涉案《林权证》不符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证(办法)》第四十三条第二款的规定，应予撤销。（二）上诉人梁桂华取得涉案《林权证》0671号宗地使用权，违反了《中共广西壮族自治区委员会广西壮族自治区人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》(桂发[2009]2号)第(九)条“对权属有争议的林地、林木，依法调处确权后再落实经营主体。集体林地承包方案必须依法经本集体经济组织成员同意”的规定，损害了那怀村民小组集体的利益，应予撤销。本府根据查明的事实，撤销了上诉人涉案《林权证》0671号宗地使用权，是依法行政的体现。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
一审第三人那怀屯陈述意见与那坡县人民政府一致，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明：2010年8月6日，德康村那怀组林改工作组将经实地勘界核实制作的《林权现场勘界表》共44页进行公示，公示期为7天，该表第23页登载有“林权权利人那怀屯集体，小地名达岭，面积102.1亩”的内容，在公告期间，上诉人农户及那怀屯集体的其他农户均未有提出异议。2010年8月29日，那坡县林业局在那怀屯发布那林权公第0403002号《公示》,将那怀屯53户申请林权登记发（换）证的《林权登记发证前公示表》共43页进行公示，公示期为30天，该表第23页登载有“宗地外业号657，面积102.1亩，单位（个人）那怀屯集体，小地名达岭”的内容。
还查明，2012年8月21日，那坡县人民政府调处办《现场勘验记录》载明：争议地名称为更虎山（达岭、那哈、从灵）。
本院认为：2010年8月至10月期间，那坡县进行林权制度改革，林改工作组对那怀屯的集体林地开展林权改革工作，对经实地勘界后制作的《林权现场勘界表》及《林权登记发证前公示表》进行了公示，公示的内容中均载明涉案林地的林权权利人为那怀屯集体，公示同时载明如对公示内容有异议应在规定的时间内提出异议。本案涉案《林权证》0671号宗地的登记内容并没有在《林权现场勘界表》和《林权登记发证前公示表》中，且没有证据证明上诉人等四农户在向德隆乡林改办提交梁桂夫2010年9月15日所写的“报告”后，那坡县人民政府对上诉人等四农户提交的报告进行调查核实，亦没有证据证明那坡县人民政府对涉案《林权证》0671号宗地登记的内容重新进行公示的事实。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十三条的规定，县级林业行政主管部门对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在林地所在地进行公示。公示期为30天。在公示期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，林业行政主管部门应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，林业行政主管部门对登记申请应当不予登记。本案那坡县人民政府在未对上诉人等四农户提交的报告进行调查核实,在未对上诉人涉案《林权证》0671号宗地的登记内容进行公示的情况下，向上诉人颁发涉案林权证，违反了上述林改发证办法的法定程序，那坡县人民政府据此作出《撤销林权证决定》，依法有据。
本案虽然上诉人提供了《集体林地家庭承包经营合同书》，该合同中的“承包林地基本情况”表中登载有“小地名更虎山，宗地编号0671，面积23.9亩”的内容，但是这些内容并没有在那怀屯集体林改阶段中进行公示，那坡县人民政府颁发涉案《林权证》0671号宗地使用权证，违反林改发证的程序规定。上诉人诉称其所在集体林改张榜公布的《林权勘界确权公示》共44页，现涂改为43页，以及梁桂夫的所谓2010年9月15日“报告”书系伪造的等主张，因没有充分证据证实，且上述主张并不能否定涉案《林权证》0671号宗地登记的内容未经公示的事实，因此，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，那坡县人民政府以未对涉案《林权证》0671号宗地情况进行公示就直接登记发证，违反法定程序，决定撤销涉案《林权证》0671号宗地使用权证，有事实依据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦威助
审判员 宋玉杰
审判员 陆 海
二〇一七年四月十四日
书记员 陈姗姗