河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第2864号
原告：徐洪明，男，汉族，1978年10月5日生。
委托代理人：高培振，河南中亨律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司
组织机构代码：70116395-3
法定代表人：乔建民，该公司经理。
委托代理人：王照宏，大同市司法局法律工作者。
原告徐洪明诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，原告徐洪明于2015年11月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告徐洪明委托代理人高培振、被告保险公司委托代理人王照宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪明诉称：2014年6月12日，原告徐洪明向被告保险公司投保，以原告徐洪明为被保险人，为其车辆晋B535**号重型半挂牵引车购买保险。承保期间为2014年6月22日0时起至2015年6月21日24时止。2015年6月21日，涉案车辆在封丘县王村西发生火灾，原告徐洪明为了降低损失及时报案，封丘县消防大队组织抢救后，车辆已经严重烧毁，损失惨重。被告保险公司迟迟未能确定赔偿数额，为了核实车辆损失价值，经新乡市西力价格评估咨询有限公司评估，该车辆损失为117620元。在本次保险事故中，原告徐洪明花去施救费5000�、评估费1000元。原告徐洪明后向被告保险公司理赔，被告至今拒绝赔付。故请求依法判令被告保险公司支付原告徐洪明保险赔偿金117620元、施救费5000元、评估费1000元，以上合计123620元。
被告保险公司辩称：首先，被告保险公司对涉案车辆发生事故及该车辆在被告处投保等事实无异议。其次，原告徐洪明诉请车辆损失117620元不属实，被告不予认可。涉案车辆评估损失117620元过高，同时，原告徐洪明的车辆在被告处投保的火灾、爆炸、自然损失险保险金额为110448元，按照保险条款免赔20%的规定，赔偿金额应当为88358.4元（110448元80%），对超出部分不予认可。再次，原告徐洪明花费的施救费5000元属于间接损失，被告保险公司不予理赔。另外，涉案车辆损失评估费、诉讼费，不符合保险条款的约定，被告不应当承担赔付责任。
根据原被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告徐洪明请求被告保险公司支付保险赔偿金117620元、施救费5000元、评估费1000元，以上合计123620元有无事实根据和法律依据。
原告徐洪明向本院提交的证据有：（1）、保险单两份，证明原被告之间存在保险合同关系；（2）、火灾证明、涉案车辆行车证、驾驶证各一份，证明涉案车辆发生保险事故的事实以及驾驶员具备驾驶资格；（3）、新西价车损字（2015）018号鉴定结论书一份，证明涉案车辆因火灾造成的损失为117620元；（4）、施救费、评估费票据各一份，证明原告徐洪明实际花费施救费5000元、评估费1000元的事实。
被告保险公司向本院提交的证据有：保险单一份，证明被告保险公司已经尽到了免责条款的告知义务，原�徐洪明亦签字确认。
经庭审质证，被告保险公司对原告提交的证据（1）、（2）无异议。对证据（3），被告保险公司有异议，被告认为该份鉴定报告认定的车辆损失过高，与实际情况不符。原告在被告公司处投保的火灾险，保额为110448元，并且按照合同约定的20%免责条款，保险赔偿金额应当为88358.4元。对证据（4），被告保险公司有异议，被告认为该部分损失属于间接损失，被告不应当承担赔付责任。原告徐洪明对被告保险公司提交的证据有异议，原告认为该证据与本案缺乏关联性，仅仅通过该份保单不能证明被告保险公司已经履行了免责条款的告知义务。
本院认为，原告徐洪明、被告保险公司提交的证据符合证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2014年6月12日，原告徐洪明以其本人为被保险人，为涉案车辆（车牌号：晋B535**）在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制险,保单：PDZA20141402000036573
其中，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2014年6月22日0时起至2015年6月21日24时止。同日，原告徐洪明以其本人为被保险人，为涉案车辆（车牌号：晋B535**）在被告保险公司处投保了一份机动车商业险，该份商业险的保单号为：PDAA2014140200000197，其中，机动车损失险种的保险责任限额为234000元，火灾、爆炸、自然损失险条款约定的保险责任限额为110448元，保险期间自2014年6月22日0时起至2015年6月21日24时止。
2015年6月21日1时9分，涉案车辆在封丘县王村西段发生�灾，封丘县消防大队接到报案后，立即赶到现场，于1时31分将火灾扑灭。原告徐洪明委托新乡市西力价格评估咨询有限公司对涉案车辆损失进行评估，2015年8月15日，该公司作出的新西价车损字（2015）018号鉴定结论书，将涉案车辆损失价值评估为117620元，原告徐洪明为此花去评估费1000元。事故结束后，原告徐洪明为了减少损失，将涉案车辆拖至封丘县应举镇振兴汽车修理部，并花去施救费5000元。后原告徐洪明向被告保险公司理赔，被告保险公司拒绝赔付。
本院认为：财产保险合同是投保人和保险人以财产或利益为保险标的，投保人向保险人交纳保险费，在保险事故发生造成所保财产或利益损失时，保险人在保险责任范围内承担赔偿责任的协议。当事人在保险活动中行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原被告双方对保险�同的成立、生效及保险事故的发生均无异议，主要争议在于保险合同的履行，即涉案车辆因保险事故所造成的损失及附带的施救费、鉴定费如何分担的问题。
首先，涉案车辆的损失价值已经新乡市西力价格评估咨询有限公司评估鉴定，价值为117620元，该数额并未超出保险合同约定的车损保险责任限额（234000元），故被告保险公司应当依约进行赔付。被告保险公司辩称涉案车辆损失应当按照保险合同约定的火灾、爆炸、自然损失险条款约定的免责20%进行赔付，即在该条款约定的责任限额110448元基础上，免责20%，赔偿金额应当为88358.4元（110448元80%）。根据被告保险公司提交的保险单，并未显示该免责条款的规定，另外，涉案保险合同系格式合同，被告保险公司应当采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，并对该条款予以说明或解释。但是，被告保险公司并未提供证据证明其已经履行了该告知义务。故被告保险公司提出的辩解理由，无事实根据并缺乏证据支持，本院不予采信。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。就本案而言，原告徐洪明在保险事故发生后，对涉案车辆损失进行评估，而花去的评估费用1000元，以及为了减少损失，而花去的施救费5000元，合情合理，并有相关票据予以证明，故被告保险公司应当予以赔付。被告保险公司辩称上述费用系间接损失并且与保险条款约定不符，该辩解理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原告徐洪明请求被�保险公司支付保险赔偿金117620元、施救费5000元、评估费1000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司支付原告徐洪明保险金117620元、施救费5000元、评估费1000元，以上合计123620元，（限判决生效后十日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费2772元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨军强
审判员 范伟霖
审判员 时文华
二〇一六年五月八日
书记员 朱莎莎