山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第2002号
原告殷长清，男，汉族，住肥城市。
委托代理人李传功，山东信望律师事务所律师。
被告郭言忠，男，汉族，原住肥城市，现下落不明。
被告张霞，女，汉族，原住址同上，现下落不明。
被告郭言成，男，汉族，住肥城市。
原告殷长清与被告郭言忠、被告张霞、被告郭言成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷长清的委托代理人李传功、被告郭言成到庭参加诉讼，被告郭言忠、被告张霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷长清诉称，2013年12月31日被告郭言忠给原告写下借条，载明“今借到殷长清现金壹拾壹万元正，110000元，于2014.12.31日归还本金.借款人：郭言忠，担保人：郭言成，丁某某（丁涛），2013年12月31日。”当日，被告郭言忠又给原告写下借据借10000元。被告张霞系郭言忠之妻，被告郭言成系担保人。以上借款到期后，被告不予还款，为依法维权，特具状起诉，请求判令被告共同偿还原告借款120000元并支付利息，本案诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。
被告郭言忠未作答辩。
被告张霞未作答辩。
被告郭言成辩称，原告所诉均属实，我承认确实为郭言忠做过担保，我同意还钱，并尽力还钱。
经审理查明，自2012年起，被告郭言忠多次向原告借款，2013年12月31日，经双方结算，被告郭言忠向原告出具欠条一份，载明“欠条欠到殷长清现金壹万元整（￥10000.）借款人：郭言忠2013年12月31日”。同日，被告郭言忠向原告出具借条一份，载明“借条，今借殷长清现金壹拾壹万元整（￥110000.00），于2014年12月31日归还本金。借款人：郭言忠，担保人：郭言成、丁涛，2013年12月31日”。被告郭言成认可借条的真实性，并表示愿意承担保证责任，同时表示当日并未见到款项交付。庭审中，原告殷长清提交2012年1月21日的借条一份，载明：“借条，今借殷长清现金壹拾壹万元整（￥110000.00），归还期2012年4月21日止归还本金。借款人：郭言忠，担保人：郭言成，担保人：郭言波，丁涛，2012年1月21日”，原告殷长清主张2013年借条系为防止超过维权期限，经双方合意后由2012年借条转换手续得来，同时双方同意不再让案外人郭言波担保，原告在将借条原件归还被告郭言忠之前自行留存了复印件一份，借款实际交付发生于2012年1月21日。被告郭言成认可2012年的借款事实，但主张2012年借款被告郭言忠告知其已经偿还，对换条一事不知情。原告殷长清主张2012年1月21日的借款11万元，包括家中交付6万元及在肥城市矿务局建行提取5万元现金后当场交付，与原告殷长清提交的活期账户明细查询表中2012年1月21日的存取款情况相一致。原告殷长清提交录音光盘一张，证实其曾分别于2015年5月30日、2015年6月9日与保证人丁某某协商还款事宜，丁某某认可原告殷长清与被告郭言忠间的借款事实，亦认可2013年借条是2012年借条换条形成。被告郭言成对录音无异议。
庭审中，原告殷长清主张11万元借款由三被告共同承担，1万元借款由被告郭言忠、被告张霞承担，利息分笔计算，其中11万元按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自借款到期之日起计算，欠款1万元按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自起诉之日起计算。
另查明，被告郭言忠与被告张霞于1999年8月6日登记结婚，2013年2月27日协议离婚，离婚协议约定离婚前男方名下债务由男方个人偿还。被告郭言忠与被告张霞已下落不明多年，原告表示对二人离婚一事并不知情。
以上事实有原被告身份证复印件三份、四被告户籍证明各一份、本地常住人口详细查询结果一份、婚姻登记记录查询证明和离婚协议书及离婚登记审查处理表各一份、借条原件一份、欠条原件一份、借条复印件一份、录音光盘一张、中国建设银行肥城矿区支行出具的个人活期明细查询一份及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告郭言忠向原告殷长清出具的欠条是双方当事人之间就以往经济往来的结算形成，是双方当事人之间债权债务关系的凭证。被告郭言忠放弃陈述、答辩、质证等诉讼权利，亦未提交任何反驳证据，本院对欠条的真实性予以认定，确认原被告双方之间存在1万元的债权债务关系。原告殷长清要求被告郭言忠归还欠款10000元的主张符合法律规定，本院予以支持；因双方未约定还款期限，原告殷长清主张利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自起诉之日起计算，合法有据，本院予以支持。
关于两份借条，被告郭言成认可2012年的借款事实，但主张被告郭言忠告知其借款已偿还，因被告郭言忠现下落不明，被告郭言成的陈述亦无其他证据予以印证，对被告郭言成的辩称，本院不予采信。借条是双方存在真实借贷关系的书证，既反映了双方存在借贷合意，也具有钱款交付的初步证据效力。原告殷长清长期从事生产经营，具有一定的出资能力，其提交的活期账户明细查询表中记载的取款时间与2012年借条中载明的时间相一致，被告郭言成亦认可2012年的借款事实，并表示2013年出具借条当日未见款项交付。原告殷长清在两张借条分别独立存在、被告郭言忠下落不明、被告郭言成认可2012年借款事实但又无法提供还款证据及2013年借条真实性并愿意承担保证责任的情况下，承认2013年12月31日并未发生款项交付，仅要求被告承担11万元的还款责任，系原告对不利自身事实的自认。同时，结合自然人之间借款的交易习惯、原告陈述的交易细节、原告提交的录音光盘中丁某某的陈述、被告郭言成对相关事实的认可，本院确认2013年12月31日出具的借条系2012年借条换手续形成，实际交付发生于2012年1月21日，原告殷长清与被告郭言忠之间存在合法有效的民间借贷关系。原告殷长清要求被告郭言忠偿还借款11万元，合法有据，本院予以支持。因该笔借款实际发生于被告郭言忠与被告张霞夫妻关系存续期间，虽被告郭言忠与被告张霞于2013年2月27日离婚，并约定离婚前男方名下债务由男方个人偿还，但对外被告张霞应承担连带清偿责任，被告张霞承担清偿责任后有权向被告郭言忠追偿。原告主张利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自借款到期之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于保证责任，因借条未约定保证期间，原告殷长清有权自主债务履行期届满之日即2014年12月31日起六个月内要求被告郭言成承担保证责任。截至起诉之日，被告郭言成的保证期间尚未届满，原告殷长清要求被告郭言成承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭言忠、被告张霞于本判决生效之日起十日内偿还原告殷长清借款本金10000元及利息（以本金10000元自2015年6月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、被告郭言忠于本判决生效之日起十日内偿还原告殷长清借款本金110000元利息（以本金110000元自2014年12月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）；
三、被告张霞对第二项债务承担连带清偿责任；
四、被告郭言成对第二项债务承担连带清偿责任；
五、被告郭言成对第二项债务承担连带清偿责任后有权向被告郭言忠追偿；
六、驳回原告殷长清的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，财产保全费1170元，由被告郭言忠、被告张霞、被告郭言成共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武艳艳
人民陪审员 江吉森
人民陪审员 孙本红
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吕士锋