wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱民初字第301号
原告黄江。
委托代理人冯硕。
被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人高立。
被告中国人民财产保险股份有限公司六安分公司。
负责人张绍春。
被告梁允好。
被告六安市顺安汽车运输有限责任公司。
原告黄江为与被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称永诚保险）、被告宋守江、被告于文玲、被告中国人民财产保险股份有限公司六安分公司（以下简称人保公司）、被告梁允好、被告六安市顺安汽车运输有限责任公司（以下简称顺安公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2010年2月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判。诉讼过程中，黄江申请撤回对被告宋守江、被告于文玲的起诉，本院予以准许。本院于2010年3月22日公开开庭对本案进行了审理并当庭宣告判决。原告黄江的委托代理人冯硕到庭参加了诉讼。被告永诚保险、人保公司、梁允好、顺安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告黄江诉称：2009年9月30日21时40分，宋守江驾驶于文玲所有的豫E×××××号北京现代轿车行驶至杭州绕城公路东向西100KM处时，与同向行驶的黄江驾驶的苏D×××××福特车尾随相撞后，原告车辆又与梁允好驾驶的顺安公司所有的皖N×××××／皖N×××××挂重型半挂牵引车相撞，致使原告车辆车头、后尾、前窗玻璃等严重受损，原告为此支付修理费61000元、拖车费250元、交通费70元、诉讼费665元，以上四项共计61985元。2009年9月30日杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队所作第1600025664号道路交通事故认定书认定，宋守江负此次事故的全部责任，黄江和梁允好无责任。另查明，豫E×××××号轿车在被告永诚保险公司投有保单号为1220603262009009931的交强险，皖NH108**／皖N×××××挂重型半挂牵引车在被告中国人保六安分公司投有保单号为20093424060000584的交强险。现黄江提起诉讼，请求：1、判令永诚保险、人保公司在交强险范围内赔偿黄江车辆损失61250元及其他损失735元，共计61985元。
为证明其主张，黄江向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定；
2.机动车交通事故责任强制保险单，证明案涉车辆投保情况；
3、机动车辆保险简易赔偿审批表，证明车辆修理的事实；
4.事故车辆估损单、发票、费用结算清单，证明修车所花的费用；
5、拖车费票据一份；
6、（2010）杭拱民初字第254号民事裁定书、车辆通行费及诉讼费票据，证明原告曾就该交通事故起诉和。
被告永诚保险、梁允好、顺安公司未作答辩，未向本院提交证据。
被告人保公司书面答辩称：根据《交强险条例》的规定，交强险分为有责赔偿和无责赔偿。有责赔偿限额为122000元，无责赔偿限额为12100元。按照交强险赔付规则，有数个交强险的，先由有责的交强险均等赔付受害人的损失，不足部分由无责的交强险均等赔付，再不足，由责任人按责任比例承担。本案中梁允好驾驶的车辆不负事故责任，而损失结果在交强险责任限额范围内，因此，应当由永诚保险承担赔付责任，人保公司不承担赔付责任。
被告人保公司未向本院提交证据。
本院依法对黄江提交的证据进行了审核，认为黄江提交的证据对其主张的事实具有证明力，予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2009年9月30日21时40分，宋守江驾驶于文玲所有的豫E×××××号北京现代轿车行驶至杭州绕城公路东向西100KM处时，与同向行驶的黄江驾驶的苏D×××××福特车尾随相撞后，黄江驾驶的苏D×××××福特车又与梁允好驾驶的顺安公司所有的皖N×××××／皖N×××××挂重型半挂牵引车相撞，致使黄江的车辆车头、后尾、前窗玻璃等严重受损，黄江为此支付修理费61000元、拖车费250元。2009年9月30日杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队所作第1600025664号道路交通事故认定书认定，宋守江负此次事故的全部责任，黄江和梁允好无责任。另查明，豫E×××××号轿车在永诚保险公司投有保单号为1220603262009009931的交强险，皖NH108**／皖N×××××挂重型半挂牵引车在被告中国人保六安分公司投有保单号为20093424060000584的交强险。
黄江曾就本事故损失向本院提起诉讼，其于2010年2月24日撤诉。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。在同一事故中涉及数个保险公司的，保险公司之间的赔偿责任份额如果确定，法律没有作出明确规定。对于人保公司提出的应当由有责方故黄江要求大地保险公司在交强险责任限额范围内赔偿车辆维修损失630元，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司赔偿黄江损失630元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由黄江自愿负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈颖浚
二〇一〇年三月三日
书记员 何 钊
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0927民初884号
原告：赵媛媛，女，1981年12月18日出生，汉族，个体工商户，现住。
被告：沈艳波，男，现住址不详。
被告：蔡立娜，女，现住址不详。
原告赵媛媛与被告蔡立娜、沈艳波加工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，在依法向二被告进行送达法律文书时发现原告提供的二被告人的住址不存在。
本院经审查认为，原告原告赵媛媛的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回赵媛媛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨金华
二〇一七年五月二十六日
书记员 周梦婷
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初3751号
原告：陈雷。
委托诉讼代理人：薛冰，高邮市临泽法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李峰，江苏金飞达律师事务所律师。
被告：扬州伊尚服饰有限公司（以下简称伊尚公司），住所地在高邮市临泽镇周巷工业园区。
法定代表人：吴平忠，该公司总经理。
原告陈雷与被告伊尚公司、谢应凤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李峰到庭参加了诉讼，两被告因下落不明，经本院依法向其公告送达诉讼副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，公告期满后，两被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，庭审中原告申请撤回对被告谢应凤的起诉，本院经审查后依法予以准许。本案现已审理终结。
原告陈雷向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即支付工资4941元。事实和理由：2015年原告在被告伊尚公司从事服装加工工作，被告欠2015年工资4941元未给付，2016年2月6日被告向原告出具欠条一份，承诺2016年3月1日给付，但到期被告未支付，故请求判如所请。
被告伊尚公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告伊尚公司所立的欠据一份，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈雷原系被告伊尚公司的职工，因公司经营不善，截止2015年年底，被告尚欠原告4941元工资未支付，原告经多次催要，被告于2016年2月6日向原告出具欠据一份，说明于2016年3月1日给付，但到期后被告伊尚公司却下落不明，原告追款无着遂诉至本院。
庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，原告要求被告支付工资4941元于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，不影响本院依据查明的事实依法作出判决，被告伊尚公司欠原告工资4941元事实清楚、证据确凿，依法应当承担本案纠纷的全部责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州伊尚服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈雷工资4941元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告扬州伊尚服饰有限公司负担(此款原告已预交，被告应于本履行判决义务时一并给付原告，案件款及诉讼费可汇入本院账户。案件款汇入本院账户，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 薛东兵
人民陪审员 史福宏
人民陪审员 郭元海
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黎 杨
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。由能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0282行审11号
申请执行人慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。
法定代表人何建立，男，局长。
被执行人慈溪宗北加油站有限公司，住所地浙江省慈溪市宗汉街道潮塘村。
法定代表人邱建国。
申请执行人慈溪市国土资源局于2018年1月4日向本院申请强制执行慈土资执法〔2017〕117号行政处罚决定中的“挖起在非法占用的一般农田上所浇筑的水泥地坪，水泥地坪占地面积253平方米”、“挖起在擅自占用的基本农田上所浇筑的水泥地坪，水泥地坪占地面积343平方米，并恢复土地原种植条件”的内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市国土资源局于2017年8月31日作出慈土资执法〔2017〕117号行政处罚决定，认定被执行人未经批准擅自在慈溪市宗汉街道潮塘村的集体土地上动工浇筑水泥地坪，用作加油站道路的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第七十四条、第七十六条，《基本农田保护条例》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对当事人占用168平方米公路用地作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的土地上所浇筑的水泥地坪。水泥地坪占地面积168平方米；3.对非法占用的168平方米土地按每平方米20元处以罚款，计人民币3360元。对当事人占用253平方米一般农田作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期十五日内挖起在非法占用的土地上所浇筑的水泥地坪，水泥地坪占地面积253平方米；3.对非法占用的253平方米土地按每平方米29元处以罚款，计人民币7337元。对当事人占用343平方米基本农田作出如下行政处罚：1.责令在十五日内自行改正；2.挖起在擅自占用的土地上所浇筑的水泥地坪，水泥地坪占地面积343平方米，并恢复土地原种植条件；3.对已破坏的343平方米土地按每平方米43元处以罚款，计人民币14749元。罚款合计人民币25446元。申请执行人慈溪市国土资源局于2017年8月31日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，已履行罚款25446元。在法定期间内，被执行人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定中的全部义务。2017年11月1日，申请执行人慈溪市国土资源局向被执行人送达履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中的全部义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人慈溪市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市国土资源局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人慈溪宗北加油站有限公司未自动履行行政处罚决定所确定的全部义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资执法〔2017〕117号行政处罚决定中的“挖起在非法占用的一般农田上所浇筑的水泥地坪，水泥地坪占地面积253平方米”、“挖起在擅自占用的基本农田上所浇筑的水泥地坪，水泥地坪占地面积343平方米，并恢复土地原种植条件”的内容，准予强制执行，由慈溪市人民政府宗汉街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 王 乃 权
审 判 员 周 红
人民陪审员 陈 红 凯
二〇一八年一月四日
书 记 员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0282行审11号申请执行人慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。法定代表人何建立，男，局长。被执行人慈溪宗北加油站有限公司，住所地浙江省慈溪市宗汉街道潮塘村。法定代表人邱建国。申请执行人慈溪市国土资源局于2018年1月4日向本院申请强制执行慈土资执法〔2017〕117号行政处罚决定中的“挖起在非法占用的一般农田上所浇筑的水泥地坪，水泥地坪占地面积253平方米”、“挖起在擅自占用的基本农田上所浇筑的水泥地坪，水泥地坪占地面积343平方米，并恢复土地原种植条件”的内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市国土资源局于2017年8月31日作出慈土资执法〔2017〕117号行政处罚决定，认定被执行人未经批准擅自在慈溪市宗汉街道潮塘村的集体土地上动工浇筑水泥地坪，用作加油站道路的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第七十四条、第七十六条，《基本农田保护条例》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对当事人占用168平方米公路用地作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的土地上所浇筑的水泥地坪。水泥地坪占地面积168平方米；3.对非法占用的168平方米土地按每平方米20元处以罚款，计人民币3360元。对当事人占用253平方米一般农田作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期十五日内挖起在非法占用的土地上所浇筑的水泥地坪，水泥地坪占地面积253平方米；3.对非法占用的253平方米土地按每平方米29元处以罚款，计人民币7337元。对当事人占用343平方米基本农田作出如下行政处罚：1.责令在十五日内自行改正；2.挖起在擅自占用的土地上所浇筑的水泥地坪，水泥地坪占地面积343平方米，并恢复土地原种植条件；3.对已破坏的343平方米土地按每平方米43元处以罚款，计人民币14749元。罚款合计人民币25446元。申请执行人慈溪市国土资源局于2017年8月31日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，已履行罚款25446元。在法定期间内，被执行人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定中的全部义务。2017年11月1日，申请执行人慈溪市国土资源局向被执行人送达履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中的全部义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人慈溪市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市国土资源局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人慈溪宗北加油站有限公司未自动履行行政处罚决定所确定的全部义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资执法〔2017〕117号行政处罚决定中的“挖起在非法占用的一般农田上所浇筑的水泥地坪，水泥地坪占地面积253平方米”、“挖起在擅自占用的基本农田上所浇筑的水泥地坪，水泥地坪占地面积343平方米，并恢复土地原种植条件”的内容，准予强制执行，由慈溪市人民政府宗汉街道办事处组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 王  乃  权审 判 员 周    红人民陪审员 陈  红  凯二〇一八年一月四日书 记 员 戚海燕(代)
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）齐执字第1309号
申请执行人：池佩军，男，汉族，住河北省邯郸市。
被执行人：山东齐齐发大市场房地产有限公司，住所：齐河县经济开发区。
法定代表人：谢硕文，董事长
本院在执行申请执行人池佩军申请执行被执行人山东齐齐发大市场房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因被执行人山东齐齐发大市场房地产有限公司已履行完本案应尽义务，本案欠款双方当事人自行交接完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结山东省齐河县人民法院（2014）齐民初字第801号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李怀波
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘子健
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第00946号
原告：杨某甲，男，1940年12月生，汉族，住安徽省舒城县。
原告：陈某某，女，1941年8月生，汉族，住安徽省舒城县。
两原告委托代理人：吴中月，安徽永诚律师事务所律师。
被告：杨某乙，男，1981年9月生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：束庆广，安徽舒洲律师事务所律师。
委托代理人：朱先存，安徽舒洲律师事务所律师。
原告杨某甲、陈某某诉被告杨某乙排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。依法由代理审判员赵坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某甲、陈某某及两原告委托代理人吴中月、被告杨某乙及其委托代理人束庆广、朱先存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲、陈某某诉称：两原告于1976年建造土平房两间，又于1988年建造二层楼房四间，于1992年12月30日办理了集体土地建设用地使用证。被告原系两原告养子，因关系紧张、恶化，无法共同生活，收养关系被解除，解除收养关系后被告回来不但不思悔改，而且再次和原告发生争吵，两原告要求被告搬出居住的房屋，被告根本不予理睬，后经当地派出所调解无果。被告的行为妨碍了两原告对自己合法所有的房屋的正常使用，妨害了两原告合法的物权，为此，诉请法院判令被告搬出两原告所有的房屋，排除妨碍两原告对房屋的使用。本案诉讼费由被告承担。
原告杨某甲、陈某某为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、两原告身份证复印件各一份，证明原告身份情况；
2、集体土地建设用地使用证一份，证明诉争的宅基地归原告使用；
3、村民委员会证明一份，证明诉争的房屋，前栋为1988年建造的两间两层楼房，后栋为1976年建造的两间土平房，诉争房屋实际是两原告所建造的。
被告杨某乙辩称：1、原告所说的土地使用权应该是家庭共同使用，原告要求被告搬出不合法律规定；2、被告对该宅基地上的两间房屋长期实际使用并维护；3、被告现在没有其他宅基地使用，如果现在重新申请也不一定能申请到新的宅基地；4、原告向法院起诉没有法律依据，原告主张排除妨害需证明对该物权享有排他的权利。
被告杨某乙为证明其主张，向本院提供如下证据：
被告以及被告妻子和孩子的户口簿复印件，证明被告及其妻儿是该村的合法村民。
对原告所举证据，被告质证意见为：证据1三性没有异议；证据2真实性、合法性不持异议，但证明目的有异议，集体土地使用证是原告办的，但不能证明是原告个人所有，而依法应该是全体家庭成员共同使用；证据3的证据形式有瑕疵，没有经办人、村两委负责人签名，不予质证。对被告所举证据，原告质证意见为：真实性和合法性不持异议但与本案没有关联性，通过这份证据也可以看出被告已经独立成户，和两原告不是一个家庭。
本院认证如下：原告提供的证据2集体土地建设用地使用证，虽登记在原告杨某甲名下，但使用权系家庭成员共同享有；证据3村民委员会证明一份，仅能证明原、被告居住的两栋房屋的建造时间，不能证明其权属。原、被告提供的其他证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认可。
依据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：两原告于1981年12月将被告收养为继子，原、被告居住的两栋房屋，前栋为1988年建造的两间两层楼房，后栋为1976年建造的两间土平房，（2015）舒民一初字第00403号民事判决书依法解除原、被告之间的收养关系。2015年5月26日两原告起诉来院要求判令被告搬出两原告所有的房屋，排除妨碍两原告对房屋的使用。
本院认为，原、被告之间原系收养关系。收养关系解除后，两原告要求判令被告杨某乙搬出诉争的房屋，排除妨碍两原告对房屋的使用，因建造该房屋的宅基地使用权属不明，并不能排除被告杨某乙对该宅基地的使用，两原告亦未能提供充分证据证明其对宅基地享有独立的使用权，故本院对其诉讼请求不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨某甲、陈某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨某甲、陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 赵 坤
二〇一五年八月十日
书 记 员 李万林
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5563号
原告：温州市波讯科技有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区永强大道1785号，统一社会信用代码913303017743544513。
法定代表人：蔡定州。
委托诉讼代理人：周佳华，浙江越人律师事务所律师。
被告：宁波北仑瑞铭电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑霞浦街道镇东霞浦新村，注册号330206000139239。
法定代表人：姚军栋。
被告：姚军栋，男，1975年6月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告温州市波讯科技有限公司与被告宁波北仑瑞铭电子科技有限公司、姚军栋买卖合同纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉，诉请：1.判令被告宁波北仑瑞铭电子科技有限公司支付原告货款77420.8元及逾期利息损失（从起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2.被告姚军栋对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行审理，原告温州市波讯科技有限公司委托诉讼代理人周佳华到庭参加诉讼，被告宁波北仑瑞铭电子科技有限公司、姚军栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
本院经审理认定，原告与被告宁波北仑瑞铭电子科技有限公司之间存在电路板买卖合同关系。经双方结算，截止2011年10月31日，被告宁波北仑瑞铭电子科技有限公司结欠原告货款97420.8元。后被告宁波北仑瑞铭电子科技有限公司偿还部分货款，至今尚欠原告货款77420.8元。
本院认为，原告与被告宁波北仑瑞铭电子科技有限公司之间的买卖合同依法成立，合法有效。被告宁波北仑瑞铭电子科技有限公司尚欠原告货款77420.8元，事实清楚，证据充分，应予给付。另查明，被告宁波北仑瑞铭电子科技有限公司系被告姚军栋设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告姚军栋未向本院证明公司财产独立于股东财产，故被告姚军栋应对上述债务承担连带偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，判决如下：
一、被告宁波北仑瑞铭电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告温州市波讯科技有限公司货款人民币77420.8元及逾期付款利息（从2017年10月18日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告姚军栋对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1736元，公告费500元，均由被告宁波北仑瑞铭电子科技有限公司、姚军栋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林津津
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 陈继秀
二〇一八年四月三日
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初6414号
原告：苏淑华，女，1995年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵万山，广东信孚律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区轮转户外体育用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码9144XXXX4896。
法定代表人：谭锦坤。
委托诉讼代理人：梁继铭，广东晨诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永昭，广东晨诺律师事务所律师。
原告苏淑华与被告佛山市顺德区轮转户外体育用品有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵万山、被告的委托诉讼代理人梁继铭到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘大川、被告的委托诉讼代理人梁继铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏淑华向本院提出诉讼请求：1.被告支付票据款400000元，并自2016年12月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因支付厂房租金于2016年12月30日向原告支付银行支票1张，金额400000元。该支票经向银行提示付款后，原告于2016年12月31日收到银行退票通知书，退票理由为账户余额不足。
被告佛山市顺德区轮转户外体育用品有限公司辩称，原、被告不存在交易往来，也不存在债权债务纠纷，案涉支票签发时间为2013年，支票密码倒数第5位数字没有填写，原告提供的支票记载的密码也是错误的，案涉支票是被告在2013年在未填写的情况下签发给第三方用于担保的，因此该批支票的密码第5位数字均是缺失的，待真正承兑时再由被告给予争取密码。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供的《厂房租赁合同》、《变更税务登记表》、发票，是被告与案外人之间经济往来的单证或被告税务登记文件，与本案争议无关，本院对证据关联性不予确认；2.被告申请证人梁某出庭提供的证言，内容为案涉支票上填写的密码错误，与《退票理由书》记载的退票理由不一致，且本院对被告以支票密码错误为由提出的抗辩不予采纳，故对梁某的证言在本案中不予确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告取得被告签发号码为1020XXXX3208的中国工商银行支票1张，该支票记载出票日期2016年12月30日，票面金额400000元，收款人为原告，用途为往来，密码6083XXXX4618。原告持该支票办理进账，于2016年12月31日被退票，《退票理由书》记载退票理由为账户余额不足。原告遂于2017年5月2日向本院提起诉讼。
另查明，被告曾签发号码为1020XXXX3207的中国工商银行支票，该支票记载出票日期为2017年12月30日，票面金额400000元，收款人原告，用途栏空白。
本案诉讼过程中，经本院询问被告签发支票的原因，被告陈述被告向客户卖货，提前签发包括本案支票在内的一批支票作为付款担保；被告在庭审中还陈述未能找到支票存根和签收凭证，未能查出收取支票的客户，也不知道客户履行合同的情况。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第八十四条规定“支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效”，密码并非法律规定支票无效的情形之一，且根据《票据事实管理办法》第二十二条关于“申请人申请开立支票存款账户的，银行、城市信用合作社和农村信用合作社可以与申请人约定在支票上使用支付密码，作为支付支票金额的条件”的规定，支票密码仅是出票人与银行约定支付支票金额的条件，不对持票人发生法律效力，故被告以支票密码错误为由提出抗辩无理，本院不予采纳。
被告以原、被告之间不存在交易往来，也不存在债权债务纠纷为由提出抗辩，但被告在诉讼中并未提供相关证据证实原告以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得系争支票，或其他明知有前列情形，出于恶意取得系争支票；且被告在诉讼中又称原告所持支票是其向客户购买货物，提前签发给客户用于担保付款之用，却未能向本院说明收取支票的客户名称，也不能说明客户履行合同的情况，明显与常理不符；据此，本院认为原告系合法取得诉争支票。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，基础关系审查仅适用于有直接债权债务关系的直接前后手，且票据债务人提出基础关系抗辩的情形。否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。被告在本案中否认双方存在直接债权债务关系，其依法不能提出基础关系抗辩，本院对该关系不作审查，因此，被告的上述抗辩无理，本院不予采纳。原告持案涉支票办理入账手续时因账户余额不足被退票，根据有关法律规定，原告可以向出票人，即被告行使追索权，原告请求被告支付票据金额400000元，并从退票之日，即2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款、第八十九条第一款、第九十三条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区轮转户外体育用品有限公司在本判决生效之日起五日内向原告苏淑华支付票据款项400000元及利息（利息计算方法：从2016年12月31日起至票据款清偿之日止，以实际尚欠票据款为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告佛山市顺德区轮转户外体育用品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
人民陪审员 黄杏冰
人民陪审员 尤惠璇
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈美彤
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00880号
申请执行人：安徽阜南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王金强，董事长。
被执行人：唐宝珠。
安徽阜南农村商业银行股份有限公司申请执行唐宝珠借款合同纠纷一案中，因查找不到被执行人可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》笫五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省阜南县人民法院（2015）南执字00880号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，并提供证据，可申请本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 林
代理审判员 赵 宏
代理审判员 王 超
二〇一五年十月十日
书 记 员 乔印同
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1795号
原告：刘冬。
委托代理人：陈营望，青岛黄岛珠山汇师法律服务所法律工作者。
被告：张世军。
原告刘冬与被告张世军民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告刘冬之委托代理人陈营望到庭参加诉讼，被告张世军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冬诉称：2013年11月26日，被告张世军向高玉峰借款人民币160000元，并为高玉峰出具借条，原告作为该笔借款的担保人在借条中签字。后因被告没有偿还该借款，原告于2015年1月23日代为向高玉峰偿还借款本金人民币160000元以及利息10000元，共计170000元。请求判令被告张世军偿还原告刘冬170000元，本案诉讼费由被告承担。
被告张世军未答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月26日，被告张世军向高玉峰借款人民币160000元，并为高玉峰出具借条一份，原告刘冬和冯春波作为该笔借款的担保人在借条担保人一栏中签字。原告刘冬提交证明一份，主张被告张世军没有偿还上述借款，由原告刘冬和冯春波于2015年1月23日向债权人高玉峰偿还借款本金人民币160000元以及利息10000元，共计170000元，其中原告还款90000元，冯春波还款80000元。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还其偿还的借款90000元。
2015年2月13日，本院根据原告刘冬的申请作出（2015）黄民初字第1795号民事裁定书，查封被告张世军名下的鲁B1X**号悦达起亚轿车一辆。
上述事实，有本院的调查笔录、原告陈述、原告提交的借条和证明在案佐证，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，本案追偿权纠纷。原告刘冬为被告张世军向高玉峰的借款提供保证，在被告未归还借款情况下，作为保证人承担了保证责任，有权向债务人追偿。债权人高玉峰出具的证明“今收刘冬代张世军还借款170000元（壹拾柒万元整）”能够证实原告刘冬作为担保人偿还借款的事实。另外，原告称所还的170000元中的90000元是本人所还，剩余80000元是另一名担保人冯春波所还，因此其变更诉讼请求，仅主张其偿还的借款90000元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张世军于本判决生效之日起10日内付给原告刘冬人民币90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元，保全费520元，共计4220元，原告负担1650元，被告张世军负担2570元。因原告刘冬已向本院预交，由被告张世军于本判决生效之日起10日内付给原告刘冬2570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 张美灵
人民陪审员 李 世
二〇一五年六月十日
书 记 员 李储友
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第1795号
原告：张涵，工人。
委托代理人：董红旗，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
被告：王文乐，农民。
被告：李玉先，农民。
被告：黄骅市交通出租汽车有限公司，住所地：河北省黄骅市黄骅镇方庄村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人：邢运江，总经理
本院在审理原告张涵与被告王文乐、黄骅市交通出租汽车有限公司、李玉先、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告张涵于2015年6月10日提出撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张涵撤回起诉。
案件�理费25元，由原告张涵承担。
审判员 魏云良
二〇一五年六月十日
书记员 刘玉卓
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0105刑初2066号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人闫某某，男，1989年9月15日出生于河南省鹤壁市，汉族，中专文化程度，无业，住河南省鹤壁市鹤山区。因本案于2017年5月2日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年5月9日被取保候审。
指定辩护人郭昌贵，河南昊隆律师事务所律师。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2017）678号起诉书指控被告人闫某某犯盗窃罪，于2017年10月12日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员徐佳红、代理检察员孟晓，被告人闫某某及其辩护人郭昌贵到庭参与诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2017年4月19日11时许，被告人闫某某在郑州市金水区中州大道与三全路交叉口八方实业汽车有限公司楼下，趁被害人刘某不备，将被害人刘某放在灰色越野车上的1部VivoX7puls手机盗走。现被盗手机已追回并发还被害人。经鉴定，被盗手机价值2250元。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人闫某某的供述、被害人刘某的陈述、证人马某的证言、价格认定结论书、辨认笔录及照片、发还物品清单、证据保全清单、受到案经过、户籍证明等证据，据此认为被告人闫某某的行为已构成盗窃罪，建议对被告人闫某某判处罚金四千元至五千元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人闫某某及其辩护人对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。
本院认为：公诉机关指控被告人闫某某犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。
鉴于被告人闫某某到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，涉案赃物已追回，未给被害人造成损失，可从轻处罚。鉴于闫某某犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会，可依法单处罚金。对辩护人请求从轻处罚的意见予以采纳。
综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（七）项之规定，判决如下：
被告人闫某某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 邱红
二〇一七年十月十八日
书记员 张蕊
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初989号
原告：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路21号。
负责人：王海军，行长。
委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨东，中国银行股份有限公司常州分行职员。
被告：邢俊，女，1969年7月15日生，汉族，住常州市。
被告：张向宇，男，1967年11月6日生，汉族，住常州市。
被告：张元桢，男，1931年4月29日生，汉族，住常州市。
被告：周淑萍，女，1939年9月11日生，汉族，住常州市。
被告：常州朗诗置业有限公司，住所地常州钟楼经济开发区星港苑1号楼310室。
法定代表人：谢远建，董事长。
委托诉讼代理人：刘那，常州朗诗置业有限公司职员。
原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）与被告邢俊、张向宇、张元桢、周淑萍、常州朗诗置业有限公司（以下简称置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，依照原告中行常州分行的申请，本院依法对被告邢俊、张向宇、张元桢、周淑萍、置业公司名下的财产采取了保全措施。原告中行常州分行的委托代理人徐俊昊，被告邢俊、张向宇、张元桢、周淑萍及被告置业公司的委托代理人刘那到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行常州分行诉称，邢俊、张向宇因购买房屋所需向中行常州分行申请借款，邢俊、张向宇、置业公司与中行常州分行三方签订了借款合同，借款金额人民币196万元整，借款期限19年，自提款之日起计算，置业公司为上述借款提供阶段性连带责任保证担保。合同约定了借款利率和计息方法以及还款方式等，合同还约定与本合同有关的费用（包括但不限于律师费、公告费、诉讼费用等）由邢俊、张向宇承担。同时，张元桢、周淑萍承诺对上述借款承担共同还款责任，置业公司为上述贷款提供阶段性连带责任保证。按合同约定，邢俊、张向宇须在每月12日之前将当月应还本息额存入还款账户，但其未能按时、足额偿还应付的款项，严重违反合同约定，已被宣布合同项下贷款本息全部提前到期。鉴于上述事实，中行常州分行向法院起诉，请求判令：1、邢俊、张向宇、张元桢、周淑萍向其偿还借款本息计1323776.26元，其中本金1320004.64元，利息3771.62元（利息计至2018年1月31日），以及从2018年2月1日起至实际还清全款之日止的利息；2、承担律师代理费72751元及本案诉讼费用；3、置业公司对上述债务承担连带责任。
被告邢俊、张向宇、张元桢、周淑萍共同答辩称，对借款及欠款的事实没有异议。
被告置业公司答辩称，涉案房屋交付后，是由于借款人的原因一直没有办理权证，导致抵押手续也无法办理，扩大了我公司的担保责任，要求法院减免我公司的责任。
经审理查明，2010年1月12日，邢俊、张向宇因购买置业公司开发的坐落常州市朗诗国际花园6幢甲单元1501室的房屋所需向中行常州分行申请借款，邢俊、张向宇、置业公司与中行常州分行三方签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，合同约定：邢俊、张向宇为借款人，中行常州分行为贷款人，置业公司为保证人；借款金额196万元，借款期限为19年，自实际提款日起计算；借款利率为浮动利率方式，周期为一年，第一个周期利率为当时人民银行公布的相应档次的法定贷款利率下浮30%即月息3.465‰，每满一个周期后再按当时人民银行公布的相应档次的法定贷款利率下浮30%确定下一个周期的利率；采用按月等额本息还款方式，每月12日为还款日；借款由置业公司提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥房屋抵押登记手续且贷款人收到他项权证时起不再发生保证义务和责任；由邢俊、张向宇、张元桢、周淑萍用所购房屋进行抵押担保，但双方至今未能办理抵押登记手续。如借款人借款期限内未按合同约定归还借款本息，贷款人可就逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定借款利率水平上加收40%，对逾期利息计收复利，并可宣布合同项下贷款本息全部提前到期，且要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失；争议解决方式为向贷款人所在地法院起诉，解决争议产生的费用（包括律师费、公告费）由借款人承担。
另查明，张元桢、周淑萍曾向中行常州分行签订出具《共有人承诺函》一份，载明：张元桢、周淑萍为上述借款承担共同还款责任。上述合同签订后，邢俊、张向宇于2010年1月15日提款。现因邢俊、张向宇、张元桢、周淑萍未能按时、足额偿还应付的款项，严重违反合同约定，经催收仍未履行，故中行常州分行宣布贷款全部提前到期并诉来本院，提出前列诉讼请求。
另查明，中行常州分行与江苏泽晟律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所徐俊昊律师代理中行常州分行与邢俊、张向宇、张元桢、周淑萍、置业公司在本院金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》约定代理费72751元。江苏泽晟律师事务所向中行常州分行开具了案件代理费发票。
上述事实有中行常州分行提供的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》借据、逾期未还款查询记录、催收函、委托代理合同、个人信息及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，中行常州分行与邢俊、张向宇、置业公司之间签订的借款合同，以及张元桢、周淑萍出具的共同还款承诺书均合法有效，对双方具有约束力，应按约履行。邢俊、张向宇、张元桢、周淑萍借款后未能按约还款，己构成违约，中行常州分行要求邢俊、张向宇、张元桢、周淑萍归还全部贷款本息并承担律师代理费的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。因房屋仍未办理抵押登记手续，置业公司仍应承担连带保证责任，又因合同中未明确保证的范围，应视为对全部债务（含律师费）承担连带担保责任，故本院对中行常州分行要求置业公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。置业公司的抗辩意见没有法律依据，本院对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、邢俊、张向宇、张元桢、周淑萍于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行偿还借款本金1320004.64元、支付截至2018年1月31日的利息3771.62元，并支付自2018年2月1日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。
二、邢俊、张向宇、张元桢、周淑萍于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付律师代理费72751元。
三、常州朗诗置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。若其履行了保证义务，则依法取得追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17369元，减半收取8684.5元，保全费5000元，合计13684.5元，由邢俊、张向宇、张元桢、周淑萍、常州朗诗置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 查熙迪
二〇一八年三月二十七日
书记员 陶 洁
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06138号
上诉人（原审被告）王振祥，男，1947年5月1日出生。
委托代理人辛敏盛，北京市友仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张留海，男，1962年4月5日出生。
被上诉人（原审被告）蒋效芬，男，1963年10月18日出生。
上诉人王振祥因劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王振祥及其委托代理人辛敏盛、被上诉人张留海均到庭参加诉讼，被上诉人蒋效芬经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
2013年12月，张留海起诉至原审法院称：2012年6月24日，王振祥承包了由蒋效芬承租的位于北京市房山区×饭店的农家院装修工程（下称涉案工程），王振祥让我在农家院做瓦工。2012年9月的工资我已经领取1000元，王振祥尚欠我4804元。现我要求法院判决王振祥、蒋效芬给付我劳务费4804元。
王振祥辩称：不同意张留海的诉讼请求。农家院的装修工程不是我承包的，我只是工地的施工管理人，工人工资是由我代发，但不是我出钱开工资，我只是垫付了一部分钱。张留海所述的工种、工资、干活时间及所欠的工资数额均属实，但不应该由我支付。
蒋效芬辩称：不同意张留海的诉讼请求。张留海干活的农家院是我从北京碧溪温泉饭店有限责任公司（下称碧溪公司）承租的，但我只是租住，改造工程并不是我的。我不认识张留海，是王保平请我去干活，我只是打工的，在工地负责工程质量监管，张留海的工资及干活情况都由王振祥负责。
原审法院经审理确认：本案中，张留海为蒋效芬承租范围和承租期限内的碧溪公司内部的农家院改造工程提供劳务，应当获得相应的劳务报酬。张留海工资由王振祥发放，王振祥自认垫付过部分工资，综合考虑本案审理的实际情况，法院认为张留海与王振祥形成事实上的劳务合同关系，故张留海要求王振祥给付未付工资，并无不当，予以支持。蒋效芬作为涉案工程所在农家院的承租人，应当向张留海支付未付清的劳务费用，故张留海要求蒋效芬给付工资，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院于2014年3月19日判决：王振祥、蒋效芬于判决生效后十日内给付张留海工资四千八百零四元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王振祥不服，仍持原审答辩意见上诉至本院，要求撤销原判，改判蒋效芬向张留海支付劳务费4804元。张留海同意原判。蒋效芬未上诉。
经审理查明：2007年12月20日，蒋效芬与碧溪公司签订《租住合同》，约定：蒋效芬租赁了位于碧溪公司内西侧的甲-12，乙-12，甲-11，乙-11，乙-10，丙-10，丁-10号院落作办公、居住、休闲、度假等活动之用；租赁期限从2007年12月20日起至2027年12月20日止。
2012年6月24日，张留海为上述农家院内的涉案工程提供劳务，从事瓦工，日工资200元，从王振祥处领取工资，退出工地时，经结算，尚有4804元工资未领取。
审理中，王振祥称张留海工资确实由其发放，并曾经垫付过张留海的部分工资，对张留海主张的欠付劳务费数额亦予以认可，但认为劳务费应由蒋效芬支付。
上述事实，有各方当事人陈述、证明、租住合同、北京市房山区人力资源和社会保障局调查笔录、工资表、考勤卡等证据在案佐证。
本院认为：本案中，王振祥雇佣张留海为涉案工程提供劳务，王振祥认可其向张留海发放劳务费，并曾经垫付过张留海的部分工资，故原审法院认定双方形成事实上的劳务合同关系，并无不当，因现尚欠张留海劳务费4804元未付，故对张留海要求王振祥支付上述劳务费的诉讼请求，本院予以支持。另，因张留海提供劳务的涉案工程系蒋效芬承租的农家院，蒋效芬未将涉案工程劳务费支付给王振祥，蒋效芬与王振祥亦应当共同向张留海支付劳务费，故原审法院判决蒋效芬亦应承担欠付劳务费的给付责任，并无不妥。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由王振祥、蒋效芬负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由王振祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 刘慧慧
二〇一四年六月二十日
书 记 员 雷 洋
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2332号
原告：平阴永军建材有限公司，住所地平阴县安城镇东毛铺村。
法定代表人：田永军，总经理。
委托诉讼代理人：宋海滨，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：临清市大唐建材实业有限公司，住所地山东省临清市聊夏路东临博路北。
法定代表人：仇德科，总经理。
委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。
原告平阴永军建材有限公司与被告临清市大唐建材实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告平阴永军建材有限公司的委托诉讼代理人宋海滨，被告临清市大唐建材实业有限公司的委托诉讼代理人王广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阴永军建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付货款2623800.1元及利息；2.本案诉讼费用、送达费由被告承担。事实和理由：2015年8月至9月期间，被告公司在原告处购买水泥熟料，并签订了购销合同。截止2016年8月18日，被告累计拖欠原告货款2623800.1元。后经原告多次催要，被告至今未能支付货款，故诉法院，诉求同前。
被告临清市大唐建材实业有限公司辩称，欠款属实，同意和原告协商分期偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院综合认定如下事实：原、被告双方曾发生买卖水泥熟料的业务往来。2016年8月18日，经双方对帐，被告公司尚欠原告公司货款2623800.1元。
本院认为，被告临清市大唐建材实业有限公司欠原告平阴永军建材有限公司货款2623800.1元，事实清楚、证据充分。现原告要求被告临清市大唐建材实业有限公司支付所欠货款2623800.1元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的要求被告自起诉之日起即2017年12月11日，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息至实际给付之日止的诉求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告临清市大唐建材实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告平阴永军建材有限公司货款2623800.1元及利息（自2017年12月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
如被告临清市大唐建材实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取13895元，财产保全费5000元，合计18895元，由被告临清市大唐建材实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吴鹏
二〇一八年一月十七日
书记员 杨雪
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0402刑初743号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人孙某，男，1991年7月16日出生于江西省，汉族，高中文化，南昌市铁路局宜春电力工区职工，户籍所在地江西省。因涉嫌犯提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪于2017年7月3日被刑事�留，同年7月10日被取保候审。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉〔2017〕714号起诉书指控被告人孙某犯提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪，于2017年12月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员冯艳杰出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
“天龙八部online”是北京畅游时代数码技术有限公司拥有著作权并运营的一款网络游戏，服务器在江苏省常州市天宁区和平中路332号常州信息港机房。2016年9月至2016年12月间，被告人孙某在明知“天龙八部智能助手”系“天龙八部”游戏外挂程序的情况下，仍先后向张某（已判刑）出售36次，得款共计人民币20821元。
经鉴定，涉案的程序避开了游戏具有的计算机信息系统安全保护技术措施，对“天龙八部”游戏实施未授权的增加、修改等操作，具有自动刷怪、添加技能、自动完成任务和自动拾取物品等技能，改变了游戏的难度，严重干扰了游戏原有的节奏和进程，属于破坏性程序。
另查明，被告人孙某在到案后如实供述了起诉指控的事实。本案在审理过程中，被告人孙某退出违法所得人民币20821元。
上述事实，被告人孙某、张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、高某的证言笔录、提取电子数据笔录、支付宝交易记录、上�东方计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及函件、北京畅游时代数码技术有限公司出具的情况说明、营业执照复印件、服务器托管（租用）业务协议、著作权登记证书、江苏省常州市公安局天宁分局雕庄派出所出具的抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某将专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具提供给他人，公诉机关的指控成立，其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪，属情节严重，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。被告人孙某到案后能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人孙某具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二、三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第�款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款第（二）、（五）项之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对被告人孙某退出的违法所得人民币20821元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙晓星
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘菲菲
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）内04行终207号
上诉人（原审第三人）武某，男，1968年8月28日，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人董某，巴林左旗林东镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）巴林左旗人民政府。所在地：内蒙古自治区巴林左旗林东西城区。
法定代表人孟某，系旗长。
委托代理人姜某，巴林左旗林业局工作人员。
委托代理人徐某，内蒙古百宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）腾某，男，1954年7月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人武某与被上诉人巴林左旗人民政府、腾某因林业行政登记一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人武某上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审法院没有认真调查核实该地真正权属，被上诉人私自圈占的树木是上诉人栽植的树木，仅凭上诉人办理林权登记时没有找被上诉人签字，撤销涉案林权证错误。二、上诉人办理林权登记时，该林地北面靠被上诉人私圈的土地仍没有被上诉人栽植的树木，该地确实属上诉人林地与集体的荒地，被上诉人没有在该地栽植树木。三、上诉人办理林权登记合法依规，1989年上诉人的耕地被洪水冲毁后，经村委会与小组同意补给上诉人8.9亩河滩地，并与村委会签订了合同，2003年上诉人在该地栽植杨树后，又于2011年7月经过村、镇和旗林业主管部门办理林权登记。原审法院庭审中上诉人、巴林左旗林业局及巴林左旗人民政府都提出了有效的证据证明林权登记合法。上诉人武某请求：一、撤销（2017）内0422行初46号行政判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人巴林左旗人民政府答辩称，坚持原审答辩意见，被上诉人颁发的涉案林权证事实清楚，程序合法，原审法院撤销不当，请求二审法院作出公正裁决。
被上诉人腾某答辩称，第一，被上诉人巴林左旗人民政府在给上诉人进行林权证登记时登记的北面是荒地，该登记与事实不符。第二，上诉人上诉状中所述的与其在一审庭审中的说法相互矛盾。一审过程中，上诉人承认北面由答辩人于2003、2004年种植了杨树，而上诉人办理林权证的时间是2011年7月10日。现在却成该地确实是他的林地和集体的荒地。第三，上诉人称其办理林权证合法依规错误。第四，原审法院撤销被上诉人巴林左旗人民政府为上诉人办理的林权证，与上诉人诉称的其土地使用权是否合法无关。综上，请求赤峰市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，2011年7月10日被上诉人巴林左旗人民政府依上诉人的申请及村委会出具的介绍信，林权登记现地调查表等，为上诉人颁发了左林证字（2011）第11617号林权证，该林权证的四至标注为”东至：自家耕地，南至：武孝海林地，西至：大坝，北至：荒地”。被上诉人腾某一审诉称其2000年春季与原太平地村民委员会置换了河滩地一块，后栽种杨树并经营管理，上诉人武某的上述林权证内北面的部分林地应归其所有。二审庭审期间，被上诉人滕树才陈述涉案林权证北边原来是荒地，现在是其栽种的树。
本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被上诉人腾某起诉撤销上诉人的左林证字（2011）第11617号林权证，但滕树才并未提交证据证实其对该涉案林权证内的林地享有合法的权利来源或依据。滕树才与该涉案林权证发证行为是否具有利害关系原审法院并未查清。其次，原审法院认为林地登记现地调查表注明”北：荒地”明显与事实不符，并依此认定该争议林地四至界限不清，并将涉案林权证予以撤销。但被上诉人腾某二审期间明确陈述涉案林权证北面原是荒地，现在由其种树，被上诉人巴林左旗人民政府在为上诉人颁发涉案林权证时，该林权证北至荒地是否符合当时情况，原审法院亦未查清，而依现在土地的现状作出本案事实认定证据不足。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422行初46号行政判决；
二、发回内蒙古自治区巴林左旗人民法院重审。
审判长孙艳红
审判员姜静
审判员刘淑波
二〇一七年十二月二十六日
书记员马继骁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）内04行终207号上诉人（原审第三人）武某，男，1968年8月28日，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托代理人董某，巴林左旗林东镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）巴林左旗人民政府。所在地：内蒙古自治区巴林左旗林东西城区。法定代表人孟某，系旗长。委托代理人姜某，巴林左旗林业局工作人员。委托代理人徐某，内蒙古百宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）腾某，男，1954年7月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人武某与被上诉人巴林左旗人民政府、腾某因林业行政登记一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武某上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审法院没有认真调查核实该地真正权属，被上诉人私自圈占的树木是上诉人栽植的树木，仅凭上诉人办理林权登记时没有找被上诉人签字，撤销涉案林权证错误。二、上诉人办理林权登记时，该林地北面靠被上诉人私圈的土地仍没有被上诉人栽植的树木，该地确实属上诉人林地与集体的荒地，被上诉人没有在该地栽植树木。三、上诉人办理林权登记合法依规，1989年上诉人的耕地被洪水冲毁后，经村委会与小组同意补给上诉人8.9亩河滩地，并与村委会签订了合同，2003年上诉人在该地栽植杨树后，又于2011年7月经过村、镇和旗林业主管部门办理林权登记。原审法院庭审中上诉人、巴林左旗林业局及巴林左旗人民政府都提出了有效的证据证明林权登记合法。上诉人武某请求：一、撤销（2017）内0422行初46号行政判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人巴林左旗人民政府答辩称，坚持原审答辩意见，被上诉人颁发的涉案林权证事实清楚，程序合法，原审法院撤销不当，请求二审法院作出公正裁决。被上诉人腾某答辩称，第一，被上诉人巴林左旗人民政府在给上诉人进行林权证登记时登记的北面是荒地，该登记与事实不符。第二，上诉人上诉状中所述的与其在一审庭审中的说法相互矛盾。一审过程中，上诉人承认北面由答辩人于2003、2004年种植了杨树，而上诉人办理林权证的时间是2011年7月10日。现在却成该地确实是他的林地和集体的荒地。第三，上诉人称其办理林权证合法依规错误。第四，原审法院撤销被上诉人巴林左旗人民政府为上诉人办理的林权证，与上诉人诉称的其土地使用权是否合法无关。综上，请求赤峰市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，2011年7月10日被上诉人巴林左旗人民政府依上诉人的申请及村委会出具的介绍信，林权登记现地调查表等，为上诉人颁发了左林证字（2011）第11617号林权证，该林权证的四至标注为”东至：自家耕地，南至：武孝海林地，西至：大坝，北至：荒地”。被上诉人腾某一审诉称其2000年春季与原太平地村民委员会置换了河滩地一块，后栽种杨树并经营管理，上诉人武某的上述林权证内北面的部分林地应归其所有。二审庭审期间，被上诉人滕树才陈述涉案林权证北边原来是荒地，现在是其栽种的树。本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被上诉人腾某起诉撤销上诉人的左林证字（2011）第11617号林权证，但滕树才并未提交证据证实其对该涉案林权证内的林地享有合法的权利来源或依据。滕树才与该涉案林权证发证行为是否具有利害关系原审法院并未查清。其次，原审法院认为林地登记现地调查表注明”北：荒地”明显与事实不符，并依此认定该争议林地四至界限不清，并将涉案林权证予以撤销。但被上诉人腾某二审期间明确陈述涉案林权证北面原是荒地，现在由其种树，被上诉人巴林左旗人民政府在为上诉人颁发涉案林权证时，该林权证北至荒地是否符合当时情况，原审法院亦未查清，而依现在土地的现状作出本案事实认定证据不足。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422行初46号行政判决；二、发回内蒙古自治区巴林左旗人民法院重审。审判长孙艳红审判员姜静审判员刘淑波二〇一七年十二月二十六日书记员马继骁
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0702民初1197号
原告谢武，男，1968年12月15日出生，汉族，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人冯子桓，广西越洲律师事务所律师。
被告钦州市钦南区大番坡镇沙坡村委会第二村民小组，住所地钦州市钦南区大番坡镇沙坡村。
法定代表人陈巨考，该村民小组组长。
委托诉讼代理人梁以基，广西海岸律师事务所律师。
原告谢武与被告钦州市钦南区大番坡镇沙坡村委会第二村民小组不得当利纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢武及其委托诉讼代理人冯子桓，被告钦州市钦南区大番坡镇沙坡村委会第二村民小组的法定代表人陈巨考及其委托诉讼代理人梁以基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢武向本院提出诉讼请求：⒈判令被告返还不当得利64281元给原告；⒉判令被告以64281元为基数，自2015年4月25日起至实际支付之日按中国人民银行同期存款利率向原告支付利息；⒊本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年7月1日，原告与钦州市钦南区大番坡镇水利水土保持管理站签订《承包凉粉坑水塘养鱼合同书》。该合同书约定钦州市钦南区大番坡镇水利水土保持管理站将凉粉坑水塘租给原告养殖用，租期15年，从2008年7月1日至2023年7月1日，租金6750元。2015年钦州市扬帆大道南延长线征用凉粉坑水塘面积4.285亩，每亩青苗补偿费15000元，补偿金额为64281元。该款于2015年4月24日由钦州市钦南区征地办发放到钦州市大番坡镇沙坡村委会，被告以水塘权属系其所有为由由该村民小组长陈巨考于当日代领取。原告认为凉粉坑水塘在其租用期间被部分征收，该水塘的青苗补偿费依《承包凉粉坑水塘养鱼合同书》第七条约定及依法应当由原告领取。被告没有合法依据取得该款项属于不当得利，依法应当返还给原告。综上，原告特向人民法院具状起诉，请求人民法院立案受理并支持原告的诉讼请求。
被告钦州市钦南区大番坡镇沙坡村委会第二村民小组辩称，一、原告诉请没有事实和法律依据；二、原告诉称其承包的凉粉坑水塘养鱼以及签订合同是事实，但大番坡水利站已经在2010年解除了与原告签订的合同，已将该水库的权利交回给被告管理，被告从来没有与原告签订任何水塘承包合同，原告与被告不存在任何关系；三、被告领取了政府征用凉粉坑水塘的青苗补偿费是事实，但这是政府征用被告土地应得的补偿费用范围，原告原来承包的鱼塘水面补偿已经由政府发给原告，原告已领取15750元，因此被告认为青苗费是不当得利没有事实和法律依据。被告是依法取得，不应返还给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：凉粉坑水库的权属为沙坡二队（即被告）及沙坡三队共有，原由钦州市钦南区大番坡镇水利水土保持管理站进行管理。2008年7月1日，原告与钦州市钦南区大番坡镇水利水土保持管理站签订《承包凉粉坑水塘养鱼合同书》，约定由钦州市钦南区大番坡镇水利水土保持管理站将凉粉坑水塘租给原告进行养殖，合同的第七条约定：“因国家、其他团体建设需要征用该山塘的，甲、乙双方应服从。按国家或征用部门的有关规定补偿给甲、乙双方。”合同租期为15年，从2008年7月1日至2023年7月1日，租金6750元。2009年左右，凉粉坑水库水面面积陆续被政府征用，所得的征地款已经分别由被告及沙坡三队所领取。2015年，因钦州市扬帆大道南延长线建设需要，政府对大番坡镇沙坡村委补征“白石岭村就业及安置用地”项目，其中再次征用了凉粉坑水库部分面积共4.285亩，获得青苗补偿款64281元，已由被告于2015年4月24日领取。同时，原告获得凉粉坑水塘养殖补偿15750元，因原告认为补偿标准低而没有领取，直至2017年1月22日，原告才领取了该款。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人利益受损。本案中，原告承包的凉粉坑水塘从事养殖因为城市建设需要而被部分征用所造成的经济损失，政府已经通过养殖补偿的方式补偿给原告，原告的经济损失已经得到了足额补偿。而被告所领取的青苗补偿费，是政府征用被告土地而补偿给被告的补偿费的范围，被告取得该笔款项有合法依据，并没有造成原告的损失。因此，被告的行为并不构成不当得利，原告请求被告返还所领取的青苗补偿款及利息没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告谢武的诉讼请求。
案件受理费1407元(原告谢武已预交)，减半收取703.50元，由原告谢武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内按《诉讼费交纳办法》第十七条的规定预交上诉案件受理费。
审判员 陈 勋
二〇一七年七月二十四日
书记员 章丰梅
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初1073号
原告：贵阳双诚物业管理有限公司，住所：贵州省贵阳市观山湖区诚信路东侧群升千禧广场05-07B栋11楼1号。
法定代表人：周健。
统一社会信用代码：9152010077532123X6。
委托诉讼代理人：李群、蔡孝乾，系该公司职工。
被告：贵州贵安新区瑰宝通讯有限公司，住所：贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园内。
法定代表人：邱小贵，系该公司总经理。
统一社会信用代码：91520900356391137G。
原告贵阳双诚物业管理有限公司（以下简称“双诚物管”）与被告贵州贵安新区瑰宝通讯有限公司（以下简称“瑰宝公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告双诚物管向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2016年1月1日至2016年6月30日期间的物业管理服务费61336元；二、判令被告向原告支付2016年4、5月的水费1048元；三、本案诉讼费由被告负担。
事实及理由：被告系贵安新区黔中路电子信息产业园企业，原告双诚物管与贵州贵安电子信息产业投资有限公司签订物业委托管理合同，担任物业管理主体，为包括被告在内的企业提供物业管理服务。根据合同约定，物业费单价为每月2.4元/m2（优惠价为每月2.0元/m2）。原告接受任务后，按约定向被告提供了物业管理服务，但被告却未在接受物业服务的同时，按约定履行自己的义务，至今一直拖欠物业服务费不交，截止2016年12月31日，共6个月，被告累计拖欠原告物业管理服务费61336元及水费1048元，合计金额为62384元。原告多次催收，被告仍无理拒绝交纳。根据相关法律规定，被告不得以放弃权利不履行义务。为此，特依法具状起诉，请求判如所诉。
被告经本院公告传唤未到庭应诉答辩，亦未举证。
经审理查明：贵州贵安新区电子信息产业园系案外人贵州贵安电子信息产业投资有限公司（国有独资，以下简称“贵安信投”）投资开发的电子信息产业园区，被告瑰宝公司系入驻该园区的电子设备制造企业。2014年7月7日，原告双诚物业与贵安信投签订《物业服务委托合同》，约定由原告为前述电子信息产业园区内的工业厂房提供物业管理服务，同时就物业管理服务费标准、物业使用与维护及违约责任等进行了约定。2015年9月17日，被告瑰宝公司监事股东邱益璋以该公司名义与原告之贵安新区分公司签订《前期物业服务协议》，约定:原告为被告瑰宝公司使用的上述电子信息产业园区内的1号楼3-4层建筑面积共计5111.34m2的物业提供管理服务；物业管理收费标准按建筑面积每月收取2.0元/m2；办公用电费用0.95元/千瓦时，生产用电费用0.9元/千瓦时；水费5元/吨等。协议签订后，原告于2016年1月1日起开始依约定为被告提供物业管理服务，但被告未依约定向原告交纳相应的物业管理服务费。2016年6月30日，被告因故停止经营，并撤离前述电子信息产业园。原告就所欠物业管理费经催索未果，致本案成讼。
上述事实，有原告的陈述、《物业服务委托合同》、《前期物业服务协议》等在卷为凭，并经庭审审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，合同各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。综合全案，原、被告双方争议的焦点问题是：原告诉判被告支付物业管理服务费61336元及水费1048元是否合理，应否支持。
对此焦点问题，原告提举的《前期物业服务协议》，落款处甲方为原告之贵安新区分公司签章，乙方（瑰宝公司）为“邱益璋”签名。根据被告之工商登记信息，可知邱益璋系被告之监事股东，属被告之高级管理人员。据此，邱益璋代表被告与原告分公司签订的上述《前期物业服务协议》，应视为被告与原告贵安分公司的真实意思表示，所涉内容亦不存在有悖法律、行政法规禁止性规定的情形，故该《前期物业服务协议》应认定为有效。原告之贵安分公司按协议约定提供了物业管理服务，被告却未能按协议约定全面履行交纳物业管理服务费的义务，已然构成违约，其应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担继续履行等违约责任。
原告作为前述《前期物业服务协议》当事人中甲方之总公司，就该协议所涉债权向本院提起诉讼，视为其分公司已将合同权利让与原告行使。本院受理原告起诉后，依法向被告送达了起诉状副本，视为原告已履行了债权转让的通知义务。基于此，本院认为原告诉判被告按约定支付物业管理服务费理据充足，应予支持。至于具体金额问题，被告经本院依法传唤未到庭，视为其自行放弃举证和答辩的权利，因此，对原告所述被告尚欠其共6个月的物业管理服务费的事实，本院予以确认。基于此，结合前述查明的事实，本院对原告计算的物业管理服务费金额61336元予以确认并支持。
对原告所诉水费，鉴其所举证据并不足以证明其客观上确已为被告代交了水费，并且，根据行业习惯，供水水费系由供水部门自行收取或委托有关单位收取，而原告亦未举证证明相关供水部门已委托其向本案被告收取水费。故此，原告有关水费的诉讼请求缺乏事实基础，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州贵安新区瑰宝通讯有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告贵阳双诚物业管理有限公司支付物业管理服务费共61336元。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
若当事人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，由原告负担360元，由被告负担1000元。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳本诉上诉费1360元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期间的最后一日起两年内，向人民法院申请强制执行。并且，义务人因此将有可能被纳入失信被执行人名单。
审 判 长 常礼武
人民陪审员 袁 飞
人民陪审员 邓 艳
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 张 娜
书 记 员 段兴偲
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）章执字第2278号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
被执行人刘振华，男，生于1975年11月28日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人刘祥利，男，生于1972年1月30日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人师吉永，男，生于1969年1月6日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人刘振华、师吉永、刘祥利借款合同纠纷一案中，查找不到被执行人刘振华、师吉永、刘祥利可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）章商初字第714号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 张 洪
二〇一五年二月二十八日
书记员 解玉丹
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初2894号
原告：宋爱友，男，1972年8月10日出生，汉族。
被告：黄敦志，曾用名：黄六零，男，1960年9月10日出生，汉族。
原告宋爱友与被告黄敦志民间借贷纠纷一案，本院已于2017年12月13日立案。2018年1月30日，原告宋爱友向本院书面提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告宋爱友要求撤诉系其自愿，而且合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋爱友撤回起诉。
本案受理费1200元，减半收取600元，由原告宋爱友负担。
审 判 长 许修军
人民陪审员 许毓东
人民陪审员 欧阳斌
二〇一八年一月三十日
代理书记员 喻 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二七民一初字第3312号
原告丁亚楠，女，汉族，1994年8月11日出生。
被告洋河蓝色经典豫发烟酒商店，住所地郑州市二七区勤劳街3号。
被告郑州金星啤酒有限公司，住所地郑州市管城区新郑路188号。
本院在审理原告丁亚楠诉被告洋河蓝色经典豫发烟酒商店、被告郑州金星啤酒有限公司人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告丁亚楠在人民法院宣告判决或裁定前，自愿申请撤回起诉的行为，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁亚楠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁亚楠负担，余额退还原告丁亚楠。
审判员 张西俊
二〇一五年十月二十二日
书记员 李 科
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂潜江民调确字第00569号
申请人刘红平，男，生于1989年10月25日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人高艳，女，生于1971年9月3日，汉族，湖北省潜江市人。
委托代理人何信（系高艳丈夫），男，生于1973年12月7日，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2015年7月31日受理了申请人刘红平与申请人高艳机动车交通事故责任纠纷一案关于申请确认调解协议的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人刘红平因与申请人高艳机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月31日经潜江市道路交通事故民事赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下协议：
一、刘红平承担高艳住院医疗费用4200元（凭票），并赔偿高艳后期医疗费、误工费、伙补费等所用费用共计1600元，以上赔款一次性当面付清。
二、此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人刘红平与申请人高艳达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一五年七月三十一日
书记员 李雨洋
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）盘中刑执字第00471号
罪犯吴金阳，男，1985年12月13日出生于河南省驻马店市，汉族，高中文化，现于辽宁省盘锦监狱三监区服刑。
广东省东莞市人民法院于2007年4月25日作出了（2007）东法刑初字第1684号刑事判决，认定被告人吴金阳犯绑架罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2006年10月03日至2019年04月02日止，2012年4月26日被本院予以减去有期徒刑一年八个月，至2017年8月2日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2015年3月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，盘锦市城郊地区人民检察院指派检察院张杰、张鹤出庭履行职务，被提请减刑的罪犯吴金阳，证人孔林林、任喜强到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯吴金阳在一次减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯吴金阳予以减刑。
经审理查明，罪犯吴金阳在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获省监狱改造积极分子一次、监狱记功六次、改造积极分子一次、表扬一次。
上事实有经庭审质证的执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴金阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯吴金阳予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯吴金阳予以减去有期徒刑二年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金生
审判员 李 刚
审判员 王秀清
二〇一五年四月二十三日
书记员 王 蕾
贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1303号
原告陈宁生。
原告张通文（系陈宁成之夫）。
委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人徐晓明，广西诚济律师事务所实习律师。
被告廖幼成。
被告林志芬（系廖幼成之妻）。
原告陈宁生、张通文诉被告廖幼成、林志芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成由审判员曾泽担任审判长，人民陪审员邹志军和人民陪审员覃铭参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。书记员黄莉珊担任记录。原告陈宁生、张通文及其委托代理人朱绍欢、被告林志芬到庭参加诉讼，被告廖幼成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈宁生诉称，二原告、二被告均为夫妻关系，且多年相识。因资金紧缺需要，二被告于2011年11月1日向二原告借款100万元。被告廖幼成出具了借条给原告，约定利息为2％，按月支付。借款后，被告按约支付利息至2015年2月，之后，再没有支付利息。经原告多次催促，被告均以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、二被告向原告偿还本金100万元，并支付自2015年3月起至偿还借款本金之日止的利息，自2015年3月暂计至2015年5月份利息共8万元，二项合计108万元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告廖幼成未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告林志芬辩称，原告并未借款给被告林志芬，所以，被告林志芬不是还款义务人，且原告借款给被告廖幼成，被告林志芬不知道，被告廖幼成借款也不是用于家庭生活，被告林志芬也没有参与被告廖幼成的经营活动，二被告没有共同举债的合意，原告将林志芬列为被告，是诉讼主体错误。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈宁生与张通文是夫妻关系。被告廖幼成与林志芬是夫妻关系。二原告与二被告是朋友关系。2011年11月1日，被告廖幼成因需要资金周转而向二原告借款100万元，被告廖幼成立具《借条》交二原告收执，《借条》载明：“今借到陈宁生、张通文两人人民币（1000000.00元）（壹佰万元正）月利息按2％计（百分之贰计）。”当日，原告陈宁生通过银行汇入被告廖幼成账户94万元，另给付被告廖幼成现金6万元。此后，被告廖幼成按约定每月支付利息2万给二原告至2015年2月。由于被告廖幼成逾期支付利息，原告多次向被告追讨借款未果，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，（1）2011年7月7日至2012年6月7日中国人民银行规定一年内流动资金贷款年利率为6.56％，月利率为6.56％÷12=0.5467％，四倍月利率为0.5467％×4=2.1868％；（2）2012年6月8日至2012年7月5日中国人民银行规定一年内流动资金贷款年利率为6.31％，月利率为6.31％÷12=0.5259％，四倍月利率为0.5259％×4=2.1036％；（3）2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行规定一年内流动资金贷款年利率为6.％，月利率为6％÷12=0.5％，四倍月利率为0.5％×4=2％；（4）2014年11月22日至2015年2月中国人民银行规定一年内流动资金贷款年利率为5.6％，月利率为5.6％÷12=0.4667％，四倍月利率为0.4667％×4=1.8668％。
上述事实，有身份证、借条、结算业务申请书及当事人陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，被告廖幼成向二原告借款，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，该借贷关系合法有效。被告廖幼成不按约履行义务，属违约行为，应承担违约责任，应支付逾期还款的利息。原、被告约定的月利率2％，在2014年11月21日之前没有高于中国人民银行规定的四倍月利率；2014年11月22日之后，原、被告约定的月利率2％，高于中国人民银行规定的四倍月利率1.8668％，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故原告请求按月利率2％计息超出贷款利率四倍的部分，本院不予支持。由于被告廖幼成每月支付利息2万元，而2014年12月1日至2015年2月，中国人民银行规定一年内流动资金贷款年利率为5.6％，月利率为5.6％÷12=0.4667％，四倍月利率为0.4667％×4=1.8668％。因此，被告廖幼成多付的款项应视为偿还借款本金，其中：（1）、2014年12月1日至2014年12月31日的利息为100万元×1.8668％=1.8668万元，原告收到被告廖幼成利息2万元，减去利息1.8668万元，被告廖幼成已还本金为1332元，尚欠借款本金100万元-1332元=99.8668万元；（2）、2015年1月1日至2015年1月31日的利息为99.8668万元×1.8668％=18643.13元，原告收到被告廖幼成还款2万元，减去利息18643.13元，被告廖幼成已还本金为1356.87元，尚欠借款本金99.8668万元-1356.87元=997311.13元；（3）、2015年2月的利息为997311.13元×1.8668％=18617.8元，原告收到被告廖幼成还款2万元，减去利息18617.8元，被告廖幼成已还本金为1382.2元，尚欠借款本金997311.13元-1382.2元=995928.93元；原告请求被告廖幼成偿还借款本金100万元，超出995928.93元部分，没有事实依据，本院不予支持。上述借款发生在廖幼成与林志芬婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告廖幼成所负上述债务，按夫妻共同债务处理，被告林志芬对上述债务承担连带偿还责任。原告要求被告归还合法的借款本息，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖幼成、林志芬返还原告陈宁生、张通文借款本金995928.93元及利息（利息计算：以借款本金995928.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2015年3月1日起计至判决还清之日止）；
二、驳回原告陈宁生、张通文的其他诉讼请求。
本案受理费14520元，由原告陈宁生、张通文负担1130元元，被告廖幼成、林志芬负担13390元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费14520元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 泽
人民陪审员 邹志军
人民陪审员 覃 铭
二〇一五年八月七日
书 记 员 黄莉珊
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏未民初字第00053号
原告孙＊＊。
原告兼原告孙＊＊法定代理人杨麦平。
委托代理人邵建新，浏阳市沙市法律服务所法律工作者。
被告浏阳市洞阳镇南园社区居民委员会芦塘居民组。
代表人吴江南，组长。
委托代理人陈晓，42岁，汉族，农民，住浏阳市洞阳镇南园社区枫浆片芦塘组。
原告孙＊＊、杨麦平与被告浏阳市洞阳镇南园社区居民委员会芦塘居民组（以下简称芦塘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。依法由审判员付昶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨麦平及其委托代理人邵建新，被告芦塘组代表人吴江南及其委托代理人陈晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙＊＊、杨麦平诉称：原告杨麦平与本市永安镇水山村湾内组农村居民孙兆开于1997年5月17日登记结婚，婚后户口未迁走，并于2005年1月14日生育男孩取名孙＊＊。孙＊＊户口随母亲落户被告组上。2014年7月13日，被告组上的部分土地被征收，被告制定了分配方案，人均分配7500元，但被告以原告杨麦平系外嫁女为由拒绝分配上述征地款给二原告。请求判令被告支付二原告征收分配款各7500元。
被告芦塘组辩称：原告杨麦平结婚后向我组上提出申请，要求将二原告户口寄挂我组上，但不享受我组集体财产的分配。2014年我组获得征收款后制定的分配方案都是通过村民大会讨论决定的。原告杨麦平系外嫁女，且已经提出申请不享受我组集体财产的待遇，故两原告不符合分配方案的范围，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨麦平出生后户口一直登记在被告芦塘组上。1997年5月17日，原告杨麦平与本市永安镇水山村湾内组农村居民孙兆开登记结婚，户口仍保留在被告组上，未在湾内组分得田、土、山、水、及享受相关保障待遇。2005年1月14日生育男孩取名孙＊＊，孙＊＊户口亦随母亲登记在被告组上。2014年7月，被告组上的田土被征收。被告召开村民代表大会制定了分配方案以及分配明细表，扣除每户责任田的征地款分配外，抽取各户征收款10%及公共区域的征收款后人均分配7500元。该方案规定外嫁女及其子女不能享受分配。二原告遂起诉至本院。诉讼中，原告否认向被告提出放弃要求分配征收款的申请，被告亦未提交相关证据。
以上事实，有原告陈述、身份证、常住人口登记卡、结婚证、会议纪要，芦塘组村民村约及权益分配方案，南园社区芦塘组征收土地款明细表，2014年芦塘组征收款分配明细表，证明等证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告以二原告在制定分配方案时不具备该组成员资格为由，未对二原告进行分配，但二原告认为其具有被告成员资格，导致本纠纷的形成。本案中，原告杨麦平自出生以来户口一直在芦塘组，结婚后亦未将户口迁出，在配偶方未享受相关福利待遇，故应认定原告具有被告组上集体经济组织成员资格，原告孙＊＊随母落户在被告处，其应具有被告集体经济组织成员资格。应当享受芦塘组其他组民同等待遇，被告的分配决议虽系基于村民自治产生，但该决议侵害了原告的合法权益，故二原告要求被告支付征用土地获得款项的分配款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
浏阳市洞阳镇南园社区居民委员会芦塘居民组于本判决生效后十日内支付孙＊＊、杨麦平土地征收补偿费共15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费362元，减半收取181元，由浏阳市洞阳镇南园社区居民委员会芦塘居民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 付昶
二〇一五年四月二十九日
书记员 黎媛
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》第五十九条：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
第六十三条：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民终548号
上诉人（原审被告）：万四毛，男，1953年12月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人（原审被告）：杨秋玲，女，1952年6月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人（原审被告）：黄娟，女，1966年11月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人（原审被告）：涂光良，男，1953年8月26日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被上诉人（原审原告）：徐祖旺，男，1962年9月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。
被上诉人（原审原告）：王绍迁，男，1949年9月29日出生，汉族，住湖北省孝感市。
被上诉人（原审原告）：吴维汉，男，1946年6月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
原审被告：宜都市创微科技开发有限公司。住所地：湖北省宜都市陆城解放*组（城东）。
法定代表人：徐志海，该公司经理。
上诉人万四毛、杨秋玲、黄娟、涂光良因与被上诉人徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉及原审被告宜都市创微科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00001号民事判决中，明确告知上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。该判决书经孝感市中级人民法院向万四毛、杨秋玲、黄娟、涂光良和宜都市创微科技开发有限公司公告送达后，万四毛、杨秋玲、黄娟、涂光良向本院提起上诉，但均未在规定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下:
本案按上诉人万四毛、杨秋玲、黄娟、涂光良自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹 磊
审判员 王仁祥
审判员 林志农
二〇一七年四月十二日
书记员 张 沛
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民终548号上诉人（原审被告）：万四毛，男，1953年12月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：杨秋玲，女，1952年6月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：黄娟，女，1966年11月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：涂光良，男，1953年8月26日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：徐祖旺，男，1962年9月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审原告）：王绍迁，男，1949年9月29日出生，汉族，住湖北省孝感市。被上诉人（原审原告）：吴维汉，男，1946年6月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原审被告：宜都市创微科技开发有限公司。住所地：湖北省宜都市陆城解放*组（城东）。法定代表人：徐志海，该公司经理。上诉人万四毛、杨秋玲、黄娟、涂光良因与被上诉人徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉及原审被告宜都市创微科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00001号民事判决中，明确告知上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。该判决书经孝感市中级人民法院向万四毛、杨秋玲、黄娟、涂光良和宜都市创微科技开发有限公司公告送达后，万四毛、杨秋玲、黄娟、涂光良向本院提起上诉，但均未在规定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人万四毛、杨秋玲、黄娟、涂光良自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 邹 磊审判员 王仁祥审判员 林志农二〇一七年四月十二日书记员 张 沛
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0821执258号
申请执行人吉安县桐坪镇秋根毛织厂，住所地吉安县桐坪镇桐坪中学对面，注册号360821610016650。
经营者曹秋根，男，1978年7月29日，汉族，吉安县人，住吉安县，
被执行人江西省诚誉服饰有限公司，住所地永新县工业开发区返乡创业园。
法定代表人陈彬诚，该公司总经理。
本院立案执行申请执行人吉安县桐坪镇秋根毛织厂与被执行人江西省诚誉服饰有限公司买卖合同纠纷一案，责令被执行人江西省诚誉服饰有限公司在收到执行通知书后三日内向申请执行人吉安县桐坪镇秋根毛织厂支付140200.2元及利息，并加倍支付迟延履行利息，负担案件受理费3248元，执行费2003元，但被执行人江西省诚誉服饰有限公司未履行。经查，赣Ｄ×××××东风牌小车登记在被执行人江西省诚誉服饰有限公司名下，可供执行本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人江西省诚誉服饰有限公司所有的赣Ｄ×××××东风牌小车一辆。
二、被执行人江西省诚誉服饰有限公司负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 晏卫农
二〇一七年七月三日
书记员 郭锦锋
江西省吉安县人民法院
协助执行通知书
（2017）赣0821执258号
吉安市公安局交通警察支队车管所：
本院于2017年7月3日作出（2017）赣0821执258号执行裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条之规定，请协助执行以下事项：
查封（锁定）被执行人江西省诚誉服饰有限公司所有的赣Ｄ×××××东风牌小车一辆。
附：本院（2017）赣0821执258号执行裁定书一份。
二0一七年七月三日
本院地址：吉安县敦厚镇吉州路东邮编：343100
联系人：晏卫农联系电话：0796843****.
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0821执258号之一
申请执行人吉安县桐坪镇秋根毛织厂，住所地吉安县桐坪镇桐坪中学对面，注册号360821610016650。
经营者曹秋根，男，1978年7月29日，汉族，吉安县人，住吉安县，
被执行人江西省诚誉服饰有限公司，住所地永新县工业开发区返乡创业园。
法定代表人陈彬诚，该公司总经理。
申请执行人吉安县桐坪镇秋根毛织厂与被执行人江西省诚誉服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0821民初806号民事判决书已经发生法律效力，被执行人江西省诚誉服饰有限公司未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年5月8日向本院申请执行，要求被执行人江西省诚誉服饰有限公司给付140200.2元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年5月8日依法对被执行人送达执行通知书，限期履行，但被执行人未主动履行，同日本院对被执行人作出限制高消费令及纳入失信被执行人决定书；2017年7月3日，本院依法查封被执行人所有的赣Ｄ×××××东风牌小车一辆；本院已对被执行人的银行存款、工商、车辆、房产信息进行了调查，其公司的主要资产已被永新县人民法院另案查封，未发现被执行人有其他可供执行财产；2017年9月24日，经对申请执行人进行约谈，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行财产，其同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏卫农
审 判 员 熊尹亮
人民陪审员 王 智
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 郭锦锋
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第928-1号
申请执行人张竹清。
被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。
法定代表人：王清。
申请执行人张竹清与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第673号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值7420元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一五年十月十六日
书记员 焦向东
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第3130号
原告：姜庆。
委托代理人：卢修永、蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。
被告：张其兵。
原告姜庆与被告张其兵民间借贷纠纷一案，原告姜庆于2015年9月21日向法院提起诉讼，诉请：一、要求被告张其兵立即返还原告借款500000元，并支付该款自2015年7月20日起至实际给付之日止按月利率1.8%计算的利息，同时赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费5000元；二、确认原告姜庆有权对被告张其兵所有的坐落于台州市椒江区岳头小区9幢5号、6号房屋的折价款或拍卖、变卖价款在上述诉讼请求范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，原、被告于2015年1月19日签订了一份抵押借款合同，合同主要约定：被告张其兵向原告姜庆借款500000元，利息按月利率1.8%计算，按月计息，每月19日支付利息，借款期限为自2015年1月19日起至2016年1月18日止，如连续两期未足额支付利息，原告有权解除合同并要求归还全部借款本息。同时，被告张其兵以其所有的坐落于台州市椒江区岳头小区9幢5号、6号房地产为上述债权设立抵押担保，抵押范围包括借款本金、利息及实现债权的诉讼费、律师费等其它所有费用。原、被告将上述合同办理了公证，并将所涉的抵押物办理了抵押登记。原告姜庆于2015年1月20日将500000元通过银行交付给被告张其兵。借款后，被告张其兵支付利息至2015年7月19日，对其余利息及借款本金未予归还，本案因此涉诉。另，原告为实现本案债权而支付了律师代理费5000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张其兵于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告姜庆借款本金500000元，并支付该款自2015年7月20日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息，同时赔偿原告姜庆为实现本案债权而支付的律师代理费5000元；
二、原告姜庆对被告张其兵所有的坐落于台州市椒江区岳头小区9幢5号、6号房屋的折价款或拍卖、变卖价款在上述款项范围内根据抵押权顺位享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4555元（已减半），由被告张其兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费9110元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 王波
二〇一五年十月十四日
代书 记员 林晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。