台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第1765号
原告：台州市黄岩丰和自选二店。
委托代理人：杜敏芝。
被告：黄岩区西城街道新堂村民委员会。
负责人：蒋海军。
委托代理人：牟肖明。
被告：陈泓帆。
被告：陈向东。
两被告委托代理人：谢秀娟。
被告：周圣良。
委托代理人：陈桂平。
原告台州市黄岩丰和自选二店（以下简称丰和二店）与被告陈泓帆、陈向东、黄岩区西城街道新堂村民委员会（以下简称新堂村）、周圣良为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，因被告陈泓帆申请，本院于2014年11月24日委托司法评估，并于2015年7月30日收到评估报告。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案于2014年11月17日和2015年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告丰和二店的委托代理人杜敏芝、被告新堂村的负责人蒋海军（未参加第二次庭审）及其委托代理人牟肖明、被告陈泓帆、陈向东的委托代理人谢秀娟、被告周圣良（未参加第二次庭审）及其委托代理人陈桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰和二店起诉称：位于黄岩区黄长路413号一楼房屋产权人为新堂村，它将该房屋出租给陈向东和陈泓帆，两陈再出租给原告。2014年4月底，因屋顶漏水，二楼承租人桂香琴与陈向东联系，陈向东找新堂村，后联系没有资质的周圣良对房屋进行补漏。同年5月2日下午4时43分许，在补漏过程中因使用气割冷风机产生火灾，烧毁一、二楼房内的全部货物。原告一楼的货物经评估公司评估损失额为1579000元，花费评估费23000元。现要求：1、四被告共同赔偿原告火灾损失1602000元，庭审中，原告变更为四被告共同赔偿火灾损失698504元、鉴定费73000元，并支付从起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。四被告互负连带责任。2、诉讼费用由四被告承担。
被告新堂村答辩称：涉案房屋在90年代系空地，答辩人将空地租给王根地（音）堆放铁料，王根地在空地上架起简易铁皮棚，2004年4月，答辩人将该场地出租给魏赛君，租期至2012年，租金28万元。魏赛君承租后将该场地搭建成一、二层房屋，2012年4月，陈向东找答辩人，称魏赛君将其搭建的房屋设备全部转让给他，并要求答辩人将上述场地续租给他。经得村两委同意，答辩人与陈泓帆于2012年4月13日签订了协议书，约定出租标的物为料场，租金仍为28万元。2014年4月，陈向东称房屋漏水要求答辩人修补，答辩人以5.5元／平方米价格包给周圣良做SBS防水。周圣良作业时，陈向东委托周圣良割风机，在切割中产生火灾，导致房屋北侧部分烧毁。综上，答辩人与火灾发生没有法律上的因果关系，原告将答辩人列为被告不能成立。答辩人与原告没有租赁合同关系；答辩人将房屋补漏交给周圣良承揽完成，法律上没有规定防水补漏需要资质；切割风机与答辩人委托的防水补漏无相关性；风机所有权人不是答辩人；答辩人没有要求周圣良切割风机。原告要求答辩人共同承担责任，与事实、法律不符，请法庭予以驳回。
被告陈泓帆答辩称：答辩人向新堂村租赁涉案房屋转租给原告属实，涉案房屋不是租给陈向东，因陈向东系答辩人父亲，租金答辩人要求原告转入父亲账户，从而支付给新堂村。合同约定房屋破损由新堂村修理，答辩人向新堂村提出修理房屋漏水，该村叫周圣良补漏，周圣良在补漏过程中将风机卖给收废品人，在切割风机过程中引发火灾。答辩人没有过错，不应对原告的损失承担责任。原告主张赔偿的依据不足，火灾后对损失未进行清点，还将许多商品放在门口变卖。
被告陈向东答辩称：答辩人与新堂村及原告不存在租赁及转租关系。原告的损失与答辩人无关。要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告周圣良答辩称：本案火灾造成损失事实，但原告诉称的损失金额不事实，原告当场没有对损失物品进行固定，该损失额是原告事后单方制作，无法律效力，鉴定费23000元应由原告负担。答辩人受雇于三被告，答辩人受三被告委托进行房屋补漏，要在房顶补漏必须将角铁架及风机拆除，所以答辩人与徐小起协商以350元的价格将铁件与风机卖给他，并由他进行拆除，答辩人与徐小起是买卖关系，徐小起在切割过程中发生火灾与答辩人无关。
庭审中，原告提供了如下证据：
证据1、经营者颜学军的身份证复印件、个体工商户营业执照复印件，证明原告主体资格适格。
证据2、第二、第三被告的户籍证明，证明两被告诉讼主体适格。
证据3、火灾事故认定书，证明2014年5月2日黄长路413号发生火灾，火灾烧毁了原告的超市，是二层切割过程中引起火灾。
证据4、陈泓帆与新堂村签订的房屋租赁协议书，证明陈泓帆与村委会约定屋顶的修理责任在新堂村。
证据5、租房协议，证明原告与被告陈泓帆、陈向东之间的租赁关系，虽落款为陈泓帆，但为陈向东所签。
证据6、消防合格证，证明原告经营的超市是通过消防安全检查了的。
证据7、鉴定费发票3张，证明原告为鉴定支付了鉴定费23000元。
证据8、价格评估报告书，证明本次火灾损失经温岭市允证评估有限公司评估，确定损失价格为1579000元。
证据9、泰隆商业银行对账单（复印件），证明原告于2014年2月14日向陈向东支付房租23万元。
证据10、民泰商业银行个人业务回单（复印件），证明2013年2月21日向李月英支付23万租金的事实。
证据11、陈向东与李月英的婚姻登记情况（复印件），证明陈向东、李月英系合法夫妻，两期租金都是付给陈向东，而非陈泓帆，原告是与陈向东发生租赁关系。
证据12、新堂村出具的证明（复印件），新堂村称房屋为临时建筑物，无法办理房屋确权手续，现将房屋出租给丰和二店，情况属实。证明丰和二店向陈向东租赁房屋是经得村委会同意的。
被告新堂村质证认为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议。证据3火灾书认定的事实与认定新堂村有责任是无相关性的。对证据4、5两份租赁协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然房屋屋顶修理与新堂村有关，但造成火灾不是因为屋顶修理，故与认定新堂村有责任无相关性。对证据7鉴定费发票真实性无异议，但与新堂村无关。对证据8评估报告的三性均有异议，评估报告并非出具于司法鉴定机构。鉴定系原告单方所作，原告提出190多万元，但消防部门定为60多万元，如果原告认为60多万元是不准确的，应当在第一时间将电脑软件交消防部门备案，但是原告没有备案。原告单方委托评估的结论与事实不相符。原告的超市事实上只有八百多平方，而非一千平方。火灾统计报表中，消防部门定为612080元，加上火灾现场认定的材料中表述“一层超市西侧货架及商品部分过火”，所谓的超市也只是西侧货架部分商品着火了，更多的是没有着过火的，超市的商品还是可以用的。原告以这个评估报告来主张损失根本不能成立。对证据6的真实性无异议。对证据9、10、11的真实性无异议。对证据12村委会的证明无原件，真实性无法确定。如果有原件，也不能证明新堂村同意魏赛君或陈向东转租给原告。证明只记载了出租给丰和自选商店，丰和自选商店也许是魏赛君自己办或魏赛君与他人合伙办，村里是出具给魏赛君的，并非同意转租给原告。
被告陈泓帆、陈向东质证认为：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议。对证据7真实性无异议，但与我们无关。对证据8同意第一被告的质证意见。对证据9、10、11的真实性无异议。
被告周圣良质证认为：同意新堂村的质证意见。
庭审中，被告新堂村出示如下证据：证据1、消防安全检查意见书，除原告的丰和二店营业之前办理了消防许可证外，搜寻网吧也办理了相关消防合法手续，涉讼的房屋消防是能通过的，不管经营超市还是网吧。
证据2、杨林福的谈话笔录，证明周圣良或他人割风机是陈向东委托的。
证据3、周圣良的谈话笔录，证明村里委托其修补屋顶漏水，不是移风机、割风机。
经原告质证认为：对证据1真实性、合法性无异议。对证据2杨林福的笔录可以反映出屋顶补漏是村委会的事情，包括泡沫处理也是村委会的事情。对证据3周圣良在消防部门都没有提到6元／平方，而且到目前也没有证据证明是承揽关系。周圣良是受雇于村委会与陈向东，他们之间是什么关系与本案的赔偿没有关系。
经被告陈泓帆、陈向东质证认为：对证据1无异议。对证据2杨林福笔录的三性均有异议，陈泓帆租给网吧的房屋在2012年4月12日就到期，搬离时网吧乱拆造成漏水，陈泓帆要求村里赶紧处理漏水，以方便再另行出租。村委会从找杨林福再换到周圣良，陈泓帆、陈向东都是不知情的。对证据3周圣良笔录，2014年5月2日火灾后的当天，派出所对周圣良已做了笔录，而且非常详细，故应以其第一份笔录为准。
经被告周圣良质证认为：对证据1、2、3均无异议。
被告陈泓帆、陈向东、周圣良均未出示证据。
庭审中，本院出示了台州市公安消防支队黄岩区大队涉案火灾卷宗共58页。
经原告质证认为：对案卷的内容基本无异议。但对火灾损失统计表有异议，原告申报的是一百九十多万元，火灾损失究竟多少不能以申报表为准，现在被告提出鉴定申请，我们同意愿意按鉴定结论为准。
经被告新堂村质证认为：对案卷内容的真实性无异议，但对其中具体相关的事实，包括周圣良最后如何处理我们是不清楚的。但这些证据与认定新堂村有责任无关联性。请法庭注意，消防卷记载“一层超市西侧货架部分过火”；消防损失统计表原告报一百九十多万元，但消防部门只核准为六十多万元。
经被告陈泓帆、陈向东质证认为：对案卷内容的真实性无异议。一层的屋是陈泓帆出租给原告的，因为火灾发生时陈泓帆人未在黄岩，所以由陈泓帆的母亲去消防部门做了笔录。
经被告周圣良质证无异议。
庭审中，本院出示了中天资金产评估有限公司的（2015）309号资产评估报告书。
经原告质证认无异议。
经被告新堂村质证认为：与被告无关联性。评估基准日与火灾时间有距离，其中93600元无法清点也包含在损失额中。
经被告陈泓帆、陈向东质证认为：与两被告无关联性。无法清点的93600元不应计算在损失额内，因原告火灾后将商品进行了变卖。因2007年的租期至2012年4月已满，其装修部分已属房主所有，不应计入损失额。设备损失表中第1、2、3、4、5、6、7、8、22、23、24、25、26、27项系生产厂赠予，不属于原告损失的财产，34项货梯不存在，76项已装在地上不应作为损失。
经被告周圣良质证认为：真实性无异议，关联性有异议。
经原、被告举证、质证，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11真实性因各方无异议予以认定。证据7、8本身真实性予以认定，对评估结论因被告申请重新评估，以法院委托的评估机构作出的报告书为准。证据12系复印件，不予认证。对新堂村提供的证据1系法定部门出具，真实性予以认定，证据2系向证人调查所作的笔录，因被告陈泓帆、陈向东有异议，证人应当出庭作证，故不予认定。证据3系向证人调查所作的笔录，应以第一时间在公安机关所作的笔录为准。对台州市公安消防支队黄岩区大队涉案火灾卷宗，真实性予以认定。对中天资金产评估有限公司的（2015）309号资产评估报告书，虽然被告对其合理性有不同的异议，但均未提供证据来辩驳其合理性，故本院对其真实性、合理性予以认定。
综上，结合当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2004年4月被告新堂村将自己所有的坐落于新堂村原新堂铁料场（包括原西城模料公司办公室）出租给第三人魏赛君，年租金28万元。魏赛君承租后将场地搭建成二层房屋，即黄长路413号（系违章建筑），后魏赛君将该房屋使用权转让给被告陈泓帆，陈泓帆将该房屋一、二层分别出租他人使用。2012年2月21日，陈泓帆将该房屋一层出租给原告丰和二店，合同约定：租期5年即2012年4月12日至2017年4月11日；年租金23万元；房屋维修由出租方负责。因新堂村与魏赛君租赁合同2014年4月到期，故2014年4月13日，被告陈泓帆与被告新堂村签订《租房协议》，约定将新堂村所有的坐落于新堂村原新堂铁料场（包括原西城模料公司办公室）（即黄长路413号）出租给陈泓帆；租期5年；年租金28万元；原厂房屋顶破损由新堂村负责修理。2014年4月下旬，房屋二楼顶发现漏水，二楼承租人桂香琴跟陈泓帆父亲，即被告陈向东（租房等具体事务均是陈向东操作的）联系，要求对房顶进行补漏。因合同约定房屋破损由新堂村修理，陈向东就联系新堂村，新堂村就与周圣良达成房顶补漏口头协议，约定房屋顶全部进行SBS防水处理，每平方米5.5元。后陈向东兄弟陈冰心碰到周圣良，要求周圣良将二层的冷风机及角铁架拆下，并交待拆时不要用电焊割（易发生火灾）。周圣良答应用磨光机切。同年4月30日，周圣良就雇佣小工葛维林、刘雨、李永明、许广涛对屋顶进行SBS防水处理。5月1日中午许，因冷风机水管露出屋顶上，需要割除后才好做SBS防水，李永明用火枪切该水管，火花引起冷风机塑料件起火，结果用矿泉水把火灭了。小工把着火之事告诉周圣良，并不愿切割屋顶上的冷风机角铁架（要做好屋顶SBS防水需先拆除固定在屋顶部分的角铁架）。周指示小工停止切割。后来小工看到三个收废品的（徐小起其中之一）说冷风机及角铁卖给他们，具体跟周圣良联系，并将周的电话告诉他们，徐小起打电话给周圣良，周圣良要徐小起用磨光机切割拆除屋顶上的冷风机角铁架并以350元将上述物品卖给他，徐小起同意。5月2日下午4点43分许，徐小起用气割屋顶上的角铁架时产生火灾，烧毁原告店内货物。2014年6月3日，台州市公安消防支队黄岩区大队作出黄公消火认字（2014）第0007号火灾事故认定书，载明：起火点在黄岩区西城街道黄长路413号丰和二店西面外墙距离北墙28.5米、距离地面2.1米处，起火原因是二楼屋顶气割过程中产生的高温熔渣滴落外墙冷风机外机并引燃。2014年7月31日，原告自行委托温岭市允正价格评估有限公司作出火灾损失报告书，核定火灾损失额为1579000元，支付评估费23000元。审理中，因被告陈泓帆申请，本院委托台州中天资产评估有限公司对原告火灾损失进行评估，其火灾损失评估值为698504元。原告预付鉴定费50000元。
丰和二店于2011年11月30日经消防安全检查验收合格。周圣良没有防水补漏资质。火灾发生后，徐小起被公安机关立案侦查，现在逃。审理中经本院释明，原告明确不主张引发火灾行为人的责任。
本院认为，原告在本次火灾事故中货物损毁，其损失金额经相关法定部门鉴定为698504元事实清楚。我国侵权责任法规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案案外人徐小起，系火灾引发行为人，明知拆除场所存在易燃物品，在没有防火措施下，用明火切割角铁，导致火灾事故，负有直接过错，应负主要赔偿责任。被告周圣良系房屋修理工程承揽人，明知没有该工程建设资质，承揽该工程，在承揽作业中明知用火枪拆除作业时发生过火患，还要将修理工程中的拆除工程交给没有拆除作业资质及经验的收废品人员完成，虽然其主张已交待不要用气割，但没有到场监管，放任第三人违规作业，致使火灾发生，存在选任过错及安全监管责任，应承担相应赔偿责任。被告陈向东与被告陈泓帆系父子，虽然以陈泓帆名义签订租赁合同，但具体事务均是陈向东实施操作的，应当认定是家庭经营行为。冷风机及角铁架系租赁房屋内的装修设施，应属于作为二房东的被告陈向东、陈泓帆所有，陈冰心系陈向东兄弟，其指示没有拆除工作经验的防水补漏工匠周圣良进行拆除，存在指示过错，陈冰心的行为应视为被告陈向东、陈泓帆的委托行为，由被告陈向东、陈泓帆承担上述指示过错责任，两被告应共同承担一定的赔偿责任。被告新堂村系出租房的修理责任人，其选任没有修理资质及安全生产条件的个人周圣良进行修理作业，存在选任过错，应承担相应责任。综上，本院认定被告新堂村承担10%的责任，被告陈向东、陈泓帆共同承担10%的责任，被告周圣良承担30%的责任，案外人徐小起承担50%的责任为宜。因原告诉前的损失额评估数与本院委托的评估数相差巨大，其评估费23000元应由原告自负。故原告的合理经济损失698504元。由被告新堂村赔偿69850.4元，由被告陈向东、陈泓帆共同赔偿69850.4元，由被告周圣良赔偿209551.2元。鉴于原告暂不主张案外人徐小起的赔偿责任，该部分责任依法不能转嫁给其他侵权人，故本案对该责任部分造成的损失不予处理。原告要求赔偿利息损失，没有法律依据，本院不予支持。原告称周圣良受雇于被告新堂村及陈向东和陈泓帆，与事实不符，本院不予采信；周圣良与徐小起约定由徐小起拆除冷风机角铁架并将拆除物卖给徐小起350元，由徐小起自行组织人员拆除。上述拆除行为系承揽行为，原告称周圣良雇佣徐小起拆冷风机角铁架，与事实不符，本院不予采纳。因冷风机角铁架一部分固定在屋顶，做SBS防水需要先拆除角铁架，两者有关联，被告新堂村主张做防水SBS与拆除角铁架无关，本院不予采纳。被告陈向东称租房仅是陈泓帆个人行为与己无关。与事实不符，本院不予采纳。被告周圣良称其与徐小起是买卖关系，拆除冷风机及角铁架产生火灾与其无关。表面上，周圣良将拆除后冷风机及铁件以350元价格卖给徐小起，实质上，上述物品价值远远大于350元，周圣良真正想得到不是350元钱款，而是拆除冷风机和角铁架这一工作成果，明显低于实际价款的350元价款中间隐藏着拆除报酬。综上，应认定周圣良与徐小起是承揽关系。被告周圣良以上辩称主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告黄岩区西城街道新堂村民委员会在判决生效之日起十日内赔偿给原告台州市黄岩丰和自选二店财产损失人民币69850.4元。
二、被告陈向东、陈泓帆在判决生效之日起十日内共同赔偿给原告台州市黄岩丰和自选二店财产损失人民币69850.4元。
三、被告周圣良在判决生效之日起十日内赔偿给原告台州市黄岩丰和自选二店财产损失人民币209551.2元。
四、驳回原告台州市黄岩丰和自选二店其他诉讼请求。
如当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11015元，评估费50000元，合计人民币61015元，由原告台州市黄岩丰和自选二店负担30507.5元，由被告黄岩区西城街道新堂村民委员会负担6101.5元，由被告陈向东、陈泓帆共同负担6101.5元，由被告周圣良负担18304.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费11015元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 章正东
二〇一五年十月十三日
代书 记员 牟奕静