江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4784号
上诉人（原审原告）：董军，男，1967年3月9日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：商广付、陈甲军，社区推荐。
被上诉人（原审被告）：江苏八菱海螺水泥有限公司，住所地在盐城市亭湖区机场路28号。
法定代表人：程从新，董事长。
委托诉讼代理人：徐宏彬，办公室副主任。
委托诉讼代理人：许勃朝，公司法务。
上诉人董军因与被上诉人江苏八菱海螺水泥有限公司（下称八菱海螺公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董军上诉请求：撤销一审法院判决，查明事实，纠正（2012）盐民终字第0171号民事判决错误，判决八菱海螺公司对董军进行赔偿，认定八菱海螺公司在董军生病期间辞退行为违法。
董军向一审法院起诉请求：1、追究弄虚作假人员的法律责任，对相关人员进行处罚；2、八菱海螺公司对违法给董军造成的后果进行赔偿：（1）判令八菱海螺公司支付拖欠董军的工资（2700×8年×12个月）计259200元（2009年10月-2017年6月），并依法为董军缴纳养老保险、医疗保险等和公积金等相关费用。（2）判决八菱海螺公司支付董军的奖金与福利计5000元/年×8年=40000元。（3）判决八菱海螺公司支付董军部分住院费用（2009年10月-2017年6月），计10000元。3、董军生病被辞退，判决八菱海螺公司辞退行为违法。
一审法院认定的事实：董军于2003年2月到八菱建材有限公司（后变更为江苏八菱海螺水泥有限公司）工作，岗位为中控兼电工。2004年8月15日，八菱海螺公司与董军签订书面劳动合同。双方于2005年、2006年、2007年及2008年续订劳动合同。其中，双方于2008年签订的书面劳动合同约定劳动期限至2011年8月27日止。2009年4月，董军由流向控制岗位调整到门卫室担任门卫一职。同年10月20日，八菱海螺公司以董军不能胜任工作为由向董军发出劳动合同（劳动关系）解除证明书一份，董军在该证明书上签字后离开该公司。同年11月4日，董军收取八菱海螺公司13000元(扣除9月份工资1824元、10月份工资1428元，另收取9748元)。
董军离职前12个月（2008年11月至2009年10月）平均月工资为1688元。八菱海螺公司已发放董军工资至2009年11月份。
董军离开八菱海螺公司后，2009年11月至2011年10月，董军领取失业保险金，每月704元，共计领取8448元。
2010年4月，董军以八菱海螺公司解除劳动关系属违法行为为由，要求八菱海螺公司继续履行劳动合同，向盐城市亭湖区劳动争议仲裁委员会（以下简称亭湖劳动仲裁委）申请仲裁。亭湖劳动仲裁委于2010年5月19日作出亭劳仲案字［2010］第127号仲裁裁决书，裁决内容为：一、双方继续履行劳动合同；二、董军在与八菱海螺公司继续履行劳动合同的同时返还从八菱海螺公司处领取的各项补偿金13000元。
八菱海螺公司不服仲裁裁决，于2010年6月28日向一审法院起诉，请求撤销亭劳仲案字［2010］第127号仲裁裁决书，确认双方解除劳动关系有效。董军请求法院判令八菱海螺公司：“1、安排董军工作,八菱海螺公司与董军签订无固定期限劳动合同；2、赔偿精神损失费100万元；3、补交离职后的所有社会保险、补发离职后的工资、奖金及劳保福利；5、承担鉴定费用15680元、交通费用2000元及相关的律师费用。”一审法院于2010年8月24日作出（2010）亭民初字第2469号民事判决：“确认八菱海螺公司与董军劳动关系解除。”董军不服向本院提起上诉。2011年2月11日，本院作出（2010）盐民终字第1724号民事裁定书，裁定撤销盐城市亭湖区人民法院（2010）亭民初字第2469号民事判决，发回一审法院重审。
一审法院于2011年3月1日立案后进行了审理，并于2011年12月8日作出(2011)亭民初字第1043号民事判决：“一、八菱海螺公司解除与董军劳动关系违法；二、八菱海螺公司应于判决生效之日起十日内支付董军违法解除劳动关系经济赔偿金23632元[计算方式及标准：1688元（12个月平均工资）×7个月（董军在八菱海螺公司处工作时间6年7个月左右，按7年计算）×2]，扣除八菱海螺公司已支付的9748元，八菱海螺公司还应支付董军经济赔偿金13884元；三、八菱海螺公司应于判决生效之日起十日内支付董军交通费400元；四、驳回董军的其他请求。鉴定费15680元，由八菱海螺公司负担。”
本案在一审审理过程中，董军对八菱海螺公司提交的证据《声明与承诺》的真实性及《中国建设银行现金支票存根》上“董军”的签字与支票上“经济补偿”签字形成时间的先后顺序提出异议，申请司法鉴定,并预交了鉴定费用15680元。一审法院根据董军的申请，依法委托南京师范大学司法鉴定中心对八菱海螺公司出具的证据《声明与承诺》及《中国建设银行现金支票存根》进行了鉴定，2011年6月20日，该鉴定中心出具鉴定意见书，其中鉴定意见的第1条载明：署期为“09年11月03日”《中国建设银行现金支票存根》上“经济补偿”黑色手写字迹的形成时间晚于该检材中“董军”黑色签名字迹的形成时间；第5条载明：署期为“二00九年十月二十三日”《声明与承诺》中，“董军”与下划线交接部分反映先书写后打印特征；第6条、署期为“二00九年十月二十三日”《声明与承诺》上“八菱海螺”黑色手写字迹形成的时间要早于该检材第3款中“终止”字样上的划线墨迹的形成时间；第7条、署期为“二00九年十月二十三日”《声明与承诺》上“八菱海螺”黑色手写字迹形成的时间要早于该检材正文第一行中“终止”字样上的划线墨迹的形成时间。
一审判决后，董军和八菱海螺公司均向本院提起上诉。本院于2012年3月16日作出（2012）盐民终字第0171号民事判决：驳回上诉，维持原判。
董军仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2012年3月16日作出（2012)苏民申字第411号民事裁定书：“驳回董军的再审申请。”
2013年5月6日，江苏省人民检察院作出《民事行政检察不支持监督申请决定书》。
董军于2013年以八菱海螺公司为用人单位向亭湖劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求八菱海螺公司：1、支付2009年11月至2013年8月拖欠工资102672元；2、支付奖金23750元；3、补交各项社会保险；4、医疗费6655.79元。亭湖劳动仲裁委于2013年10月29日作出亭劳人仲案字（2013）第166号《仲裁裁决书》，驳回董军的仲裁申请。
董军于2017年5月16日以八菱海螺公司为用人单位向亭湖劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求八菱海螺公司支付工资、奖金、各项社会保险及精神损失500000元。亭湖劳动仲裁委于2017年5月16日作出亭劳人仲不字（2017）第12号《不予受理通知书》决定不予受理，主要理由：“初步举证材料不足”。董军诉至一审法院。
一审法院认为：董军2010年4月申请劳动仲裁，要求与八菱海螺公司继续履行劳动合同，亭湖劳动仲裁委亭劳仲案字［2010］第127号仲裁裁决书裁决“双方继续履行劳动合同”，该裁决作出后，一审法院于2011年12月8日作出的(2011)亭民初字第1043号民事判决和盐城市中级人民法院于2012年3月16日作出的（2012）盐民终字第0171号民事判决，已经确认八菱海螺公司解除与董军劳动关系违法，并判令八菱海螺公司支付董军违法解除劳动关系经济赔偿金，董军要求“安排董军工作,八菱海螺公司与董军签订无固定期限劳动合同”等请求均被驳回。亭湖劳动仲裁委亭劳仲案字［2010］第127号仲裁裁决书在当事人起诉后不具有法律效力。且董军已于2009年11月至2011年10月领取失业保险金。之后，双方也未重新建立劳动关系。故董军提出要求八菱海螺公司支付离职之后至2017年6月的工资、奖金、福利的各项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。
关于董军要求追究弄虚作假人员的法律责任、对相关人员进行处罚，以及依法为董军缴纳养老保险、医疗保险等和公积金等相关费用的诉讼请求，不属于劳动争议纠纷仲裁和民事诉讼受理范围，其中部分请求也未经仲裁前置程序，本案中不予理涉。
关于董军主张其生病被辞退，请求判决八菱海螺公司违法的诉讼请求，一审法院2011年12月8日作出的(2011)亭民初字第1043号民事判决和盐城市中级人民法院于2012年3月16日作出的（2012）盐民终字第0171号民事判决中均已经确认八菱海螺公司解除与董军劳动关系违法。故本案对该项请求也不予理涉。遂判决：驳回董军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由董军负担，一审法院决定免交。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，一审法院(2011)亭民初字第1043号民事判决和本院（2012）盐民终字第0171号民事判决已经生效，该判决中已确认八菱海螺公司与董军解除劳动关系违法，并判令八菱海螺公司支付董军违法解除劳动关系经济赔偿金，且对董军要求八菱海螺公司安排其工作,并与其签订无固定期限劳动合同的请求均被驳回。故董军如不服上述判决应通过申诉途径处理。现董军已领取了2009年11月至2011年10月期间的失业保险金，且双方在此之后并未重新建立劳动关系，故董军在本案中提出要求八菱海螺公司支付离职之后至2017年6月的工资、奖金、福利的各项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于董军上诉主张其生病被辞退，请求判决八菱海螺公司行为违法的问题。因在(2011)亭民初字第1043号民事判决和本院（2012）盐民终字第0171号民事判决中，已判决确认八菱海螺公司与董军解除劳动关系违法，故本院对该上诉理由不再理涉。
关于董军上诉认为八菱海螺公司未继续履行劳动合同使其合法权益受到侵害，要求承担相应的损失及依法要求追究相关弄虚作假人员的法律责任、对相关人员进行处罚等问题。经审查，上述问题均不属于劳动争议纠纷的受理范围，故本案中不予理涉。
综上，董军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一八年一月二十九日
书记员 李晨琛