杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9146号
原告(反诉被告)杭州卓新建材有限公司，住所地杭州市萧山区义桥工业园区。
法定代表人朱建华，董事长。
委托代理人肖滨，浙江劳动律师事务所律师。
被告(反诉原告)杭州民盛建设工程有限公司，住所地杭州市萧山区河上镇大桥村。
法定代表人俞鉴民，董事长。
委托代理人裘灿钢，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
原告杭州卓新建材有限公司(以下简称卓新公司)诉被告杭州民盛建设工程有限公司(以下简称民盛公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告卓新公司委托代理人肖滨、被告民盛公司委托代理人裘灿钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州卓新建材有限公司诉称：2011年8月13日至2012年1月8日期间，民盛公司累计向卓新公司购买价款为810325元的混凝土，已付部分价款，尚欠价款227181.1元。现起诉要求卓新公司支付民盛公司价款227181.1元，并支付该款从2015年6月25日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率4.85%计算所得之利息损失。
被告杭州民盛建设工程有限公司本诉辩称：截止2012年1月8日止，民盛公司累计向卓新公司购买价款810325元的混凝土，已付价款583143.9元，尚欠价款227181.1元。由于卓新公司出售给民盛公司的混凝土有严重质量问题，造成其使用卓新公司混凝土承建的杭州菲斯曼实业有限公司(以下简称菲斯曼公司)的厂房出现质量问题，给民盛公司造成重大损失。目前，民盛公司尚欠卓新公司价款227181.1元事实，该款其同意支付，可从卓新公司应赔付给民盛公司的损失中予以扣除。由于双方对民盛公司欠付卓新公司的价款利息计算方式未作约定，要求驳回卓新公司利息部分诉讼请求。
被告杭州民盛建设工程有限公司反诉诉称：由于卓新公司出售给民盛公司的混凝土有质量问题，造成其使用卓新公司混凝土承建菲斯曼公司厂房出现质量问题，给民盛公司造成重大损失。现提起反诉，要求卓新公司赔偿其加固费损失520000元、人工费和检测费损失76160元、因砼裂缝原因其赔偿给菲斯曼公司损失393658元，三项合计989818元。
杭州卓新建材有限公司针对杭州民盛建设工程有限公司反诉答辩：民盛公司承建的菲斯曼公司厂房产生裂缝的原因是民盛公司在�建该工程时混凝土施工和养护过程不当所致，并非卓新公司提供的混凝土存在质量问题所引起的，要求驳回民盛公司的反诉诉讼请求。
下列事实，双方无异议，本院予以确认：
2011年9月至2012年1月8日期间，民盛公司累计向卓新公司购买价款810325元的混凝土，已付价款583143.9元，尚欠价款227181.1元。
卓新公司为支持其主张的事实提供了下列证据材料：
证一、卓新公司与民盛公司之间相互给对方函一组、催款函1份，该组证据材料欲共同证实卓新公司通知民盛公司履行付款义务。经质证，民盛公司认为，对函件的证据三性均无异议；对催款函的证据三性均有异议。
证二、《鉴定报告》1份，欲证实民盛公司承建菲斯曼公司厂房的楼面板裂缝与其提供的混凝土质量问题无关。经质证，民盛公司认为，对该证的证据三性均无�议，但不能证实卓新公司欲主张的待证事实。
民盛公司为支持其主张的事实提供了下列证据材料：
证1、《鉴定报告》1份(即卓新公司提供的证二所涉证据材料)和民盛公司给卓新公司的函件3份，欲共同证实卓新公司提供给民盛公司的混凝土存在质量问题。经质证，卓新公司认为，对《鉴定报告》的真实性无异议，《鉴定报告》恰恰证实民盛公司承建菲斯曼公司厂房的楼面板裂缝原因并非由于卓新公司混凝土有质量问题引起的；对该3份函件的证据三性均无异议。
证2、《建设工程结算审核书》1份，欲证实因卓新公司提供给民盛公司的混凝土有质量问题，其赔付给菲斯曼公司损失393658元。
证3、《加固工程施工合同》、《加固工程结算书》、《加固工程设计方案》、发票各1份，欲共同证实因卓新公司提供给其的混凝土有质量问题，造成其承建菲斯曼公司厂房的楼面板裂缝，为此，其化去加固费用520000元。
对证2、证3所涉证据材料，卓新公司共同质证如下：对该2组证据材料的真实性均无法确认，即便真实，该2组证据材料也不能证实卓新公司提供的混凝土有质量问题。
证4、菲斯曼公司出具的证明1份，欲证实因卓新公司提供给其的混凝土有质量问题，其化去相关费用76160元。经质证，卓新公司认为，对该证的真实性无法确认，即便真实，由于卓新公司未承建菲斯曼公司发包的案涉工程，所以，证明所涉的费用负担问题与卓新公司无关。
本院对双方提供的证据材料分别认证如下：
第一部分：卓新公司提供的证据材料：
之一、卓新公司与民盛公司之间相互给对方函一组，民盛公司对该证无异议，该证对证实双方就民盛公司欠付卓新公司部分价款�直交涉一节事实具有证明力。催款函1份是复印件，卓新公司有异议，确认不具有证明力。
之二、《鉴定报告》1份，该证双方均作为证据材料提供，内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实卓新公司提供给民盛公司混凝土是否存在质量问题的事实具有一定证明力。
第二部分：民盛公司提供的证据材料：
之1、《鉴定报告》1份(即卓新公司提供的证二所涉证据材料)和民盛公司给卓新公司的函件3份，该证认证意见上已述，不再赘述。
之2、《建设工程结算审核书》1份。
之3、《加固工程施工合同》、《加固工程结算书》、《加固工程设计方案》、发票各1份。
之4、菲斯曼公司出具的证明1份。
由于现有证据不支持菲斯曼公司厂房的楼面板裂缝原因是由于卓新公司提供的混凝土质量问题引起的，故上述3组证据材料与案件无关联。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
卓新公司提供给民盛公司的混凝土是否存在质量问题和民盛公司欠付卓新公司的混凝土部分价款支付问题，自2012年11月16日至2015年7月6日期间双方一直在持续交涉之中。2015年7月6日，卓新公司通知民盛公司在收到回函十日内付清。此后，民盛公司未履行付款义务。
另查明，民盛公司承建菲斯曼公司工程完工后，部分梁、板构件出现裂缝，为此菲斯曼公司与民盛公司共同委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对菲斯曼公司车间二进行结构安全检测。2012年9月6日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具《鉴定报告》1份，经鉴定证实：二层楼面板斜裂缝及梁板交接处裂缝因板面混凝土保护层厚度偏大、板面支座抗弯承载力不足及收缩作用所致。从裂缝形态及征状分析，二层4-5/A-C轴楼面板跨中平行4轴向裂缝主要系由混凝土收缩及温度等作用原因所致；二层楼面梁及屋面梁竖向裂缝主要由混凝土收缩所致；二层部分墙面窗下角斜裂缝系温度及收缩作用引起的。
本院认为：一、关于卓新公司主张的本诉诉讼请求问题。审理中，民盛公司对其积欠卓新公司价款227181.1元并无异议，其也愿意支付卓新公司该款项，本院予以准许。2015年7月6日，卓新公司通知民盛公司在收函后十日内付清，表明卓新公司要求民盛公司限期履行付款义务，民盛公司未在指定期限内履行付款义务，应支付从卓新公司指定履行付款期间届满之日起的相应利息损失。
二、关于民盛公司的反诉诉讼请求问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或�证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，民盛公司主张卓新公司提供给其混凝土有质量问题，现有证据材料并不支持其主张该事实，民盛公司的反诉诉讼请求所依据的事实无有效证据予以证实。
综上，卓新公司的合理部分本诉诉讼请求，本院予以支持。民盛公司的反诉诉讼请求无事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百五十九条、第一六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、杭州民盛建设工程有限公司支付杭州卓新建材有限公司价款227181.1元，并承担该款从2015年7月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率4.85%计算所得之利息损失。此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回杭州卓新建材有限公司的其他本诉诉讼请求；
三、驳回杭州民盛建设工程有限公司的反诉诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费4866元，减半收取2433元，由杭州卓新建材有限公司负担7元，杭州民盛建设工程有限公司负担2426元，反诉受理费3425元，由杭州民盛建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。�上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 邱利明
二〇一六年八月十七日
书记员 顾佳斌