北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2217号
上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼。
法定代表人陈迪安，董事长。
委托代理人刘鸿博，男，1971年12月15日出生，江苏省建工集团有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）北京太平洋水泥制品有限公司，住所地北京市昌平区百善镇狮子营村。
法定代表人周雄，董事长。
委托代理人陈军华，男，1979年1月26日出生，北京太平洋水泥制品有限公司员工。
委托代理人陈伟，北京陈伟律师事务所律师。
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）因与被上诉人北京太平洋水泥制品有限公司（以下简称太平洋公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、朱英俊参加的合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋公司在一审中起诉称：2011年5月3日，太平洋公司与江苏建工公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称合同），约定太平洋公司向江苏建工公司承建的北京延秋园住宅小区工程B-1#住宅楼等60项供应混凝土。合同约定了各种标号混凝土的单价，合同总价款依据单价和现场验收签认的发货单载明的数量为准办理结算。合同另对付款时间进行了约定，如逾期付款，每逾期一天，按照合同实际发生额的万分之五支付违约金。双方分别于2012年5月26日、2012年9月12日签订《补充协议》，就混凝土单价作出相应调整。合同签订后，太平洋公司履行了供货义务，共计供应混凝土39745立方米，货款共计16166452.5元，双方于2011年5月30日至2012年10月29日签署了十五份对账单，对欠款事实进行了确认，后江苏建工公司仅支付货款11300000元，尚欠4566452.5元未支付，故太平洋公司提起诉讼，请求判令：1、江苏建工公司支付太平洋公司货款4566452.5元；2、江苏建工公司支付自2013年1月18日起至付清之日止，以16166452.5元为基数，按日万分之五为标准计算的违约金。
江苏建工公司在一审中答辩称：不同意太平洋公司的诉讼请求。太平洋公司与江苏建工公司确实存在买卖合同关系，但江苏建工公司已经支付全部货款，太平洋公司提交的对账单上并没有江苏建工公司的公章，签字人员也非江苏建工公司员工，故太平洋公司的诉讼请求应予驳回。
一审法院审理查明：2011年5月3日，江苏建工公司（甲方）与太平洋公司（乙方）签订编号为2011-048的合同及附件，合同及附件约定的主要条款有：1、乙方向甲方承建的北京延秋园住宅小区B-1#住宅楼等60项供应混凝土，运距15公里内。2、乙方供货到施工现场的混凝土如与发货单载明的数量有差异的，甲方应及时通知乙方核实，双方以书面形式提出真实数量确认结果作为价款结算依据。3、依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算，甲方委托专人在双方最终确认的结算单或决算单上签字并生效，办理价款结算确认手续。4、甲乙双方按月对账，每两个月支付一次货款，支付金额为上月所发生货款的70％，余款于主体结构封顶后3个月内付清。本合同项下的工程非因乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起3个月内付清未结价款。5、甲方未按合同约定付款期限及付款条件结付货款的，每延期一天，按照合同实际发生额的万分之五偿付给乙方违约金。合同附件约定了每种混凝土标号的价格。太平洋公司与江苏建工公司分别于2012年5月26日、2012年9月12日签订《补充协议》，就混凝土单价作出相应调整。
合同签订后，太平洋公司开始向江苏建工公司供应混凝土。太平洋公司提交了钱××签字确认的对账单六份，签字时间分别为：2011年7月2日、2011年8月2日、2011年9月2日、2011年10月2日、2011年10月21日、2011年12月23日；相对应的送货时间分别为：2011年5月31日至2011年6月30日、2011年7月1日至2011年7月31日、2011年8月1日至2011年8月31日、2011年9月1日至2011年9月28日、2011年9月30日至2011年10月17日、2011年10月29日至2011年12月21日；袁××签字确认的对账单五份，签字日期分别为：2011年5月30日、2012年5月30日、2012年7月2日、2012年7月26日、2012年8月23日；相对应的送货时间分别为：2011年5月3日至2011年5月30日、2012年4月26日至2012年5月25日、2012年5月26日至2012年6月7日、2012年7月19日至2012年7月20日、2012年7月27日至2012年8月20日；范××签字确认的对账单二份，签字日期分别为：2012年9月26日、2012年10月29日，相对应的送货时间分别为：2012年8月22日至2012年9月17日、2012年9月30日至2012年10月19日；张××签字的确认的对账单二份，签字日期分别为：2012年4月16日、2012年5月2日；相对应的送货时间分别为：2012年3月18日至2012年3月31日、2012年4月1日至2012年4月25日。上述十五份对账单载明的供货金额共计16166452.5元。太平洋公司另提交全部供货小票用以佐证对账单载明的供货数量及金额，其中部分小票有钱××签字，江苏建工公司对上述小票的真实性予以否认。
另查明，太平洋公司与江苏建工公司均认可供货时签署的小票共计四联，江苏建工公司应当留存其中一联小票，但经合议庭释明，江苏建工公司并未提供其留存的小票作为证据。
再查明，江苏建工公司于2011年6月30日至2012年9月14日向太平洋公司支付货款11300000元。
一审法院判决认定：太平洋公司与江苏建工公司签订的合同及附件系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。太平洋公司履行了供货义务，江苏建工公司应当支付相应价款。本案争议的焦点在于供货数额的确定，依据合同第四条第2项“依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算，甲方委托专人在双方最终确认的结算单或决算单上签字并生效，办理价款结算确认手续”、第四条第4项“甲乙双方每月月底办理结算手续”，可以认定双方按照送货小票及结算单金额进行结算，太平洋公司提供了其供货小票及结算单，虽然结算单未加盖江苏建工公司公章，但结算单与太平洋公司提交的供货小票形成完整证据链，在江苏建工公司未提供相反证据尤其是未提供其应当存留的供货小票的情况下，江苏建工公司应当按照结算单金额向太平洋公司支付货款。江苏建工公司至今未支付货款，构成违约，应当承担违约责任；按照合同约定，违约金按照合同实际发生额的日万分之五为标准计算，对于该计算标准，该院认为，江苏建工公司已支付部分货款，对于已清偿部分，太平洋公司无权继续主张相应违约金，故违约金应当按照尚欠货款金额为基数，按日万分之五为标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江苏建工公司于判决生效后十日内支付太平洋公司货款四百五十六万六千四百五十二元五角；二、江苏建工公司于判决生效后十日内支付北京太平洋公司以四百五十六万六千四百五十二元五角为基数，自二〇一三年二月二十日起至付清之日止，按日万分之五为标准计算的违约金；三、驳回太平洋公司的其他诉讼请求。
江苏建工公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。合同约定“结算时，工程量下浮1.5％，作为结算总值”、“若实际供应量与图纸量偏差较大超过3％，甲方提出疑议的，经双方现场测量确认，属乙方亏方的，当次供应部位按图纸结算”。太平洋公司提交的对账单不符合双方的约定，双方约定结算单必须由甲方委托的专人签署方可生效，江苏建工公司还提交了太平洋公司于2014年3月26日向江苏建工公司提交的结算书，以上事实均说明双方未就混凝土供应量进行结算，送货小票及对账单显示数量远大于实际用量。江苏建工向太平洋公司支付的款项是向其提供的借款而非货款，且没有具体指向哪份合同。双方应依据图纸进行核算，供货小票不能作为结算依据，江苏建工公司的行为不构成违约。一审法院未就混凝土工程造价鉴定结果出示任何法律文书即做出判决，滥用权力，损害江苏建工公司的合法权利。请求：撤销一审判决，驳回太平洋公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由太平洋公司负担。
太平洋公司服从一审法院判决。
二审诉讼过程中，江苏建工公司认可钱××系其工作人员。太平洋公司提交的部分对账单上除签字外还有“小票已收回”、“方量属实”、“方量已核对”等字样。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。
本院认为：一审法院对本案所涉合同的性质及效力认定正确，本院予以确认。
本案中双方争议的焦点为以何种方式进行结算。双方在合同中对结算方式有明确约定，即以混凝土发货单载明的数量为准办理结算，太平洋公司已经提交了送货小票和对账单，江苏建工公司虽然对小票和对账单不予认可，但其不能提交自己留存的一联小票以供核对，应承担举证不能的不利后果，且在二审诉讼过程中江苏建工公司认可钱××系其工作人员，钱××在部分送货小票及对账单上均有签字，从时间上看，太平洋公司提交的对账单的日期基本是按照合同约定的时间周期所形成。综上，本院认为太平洋公司提交的送货小票和对账单的真实性可以确认。
江苏建工公司所主张的实际供应量与图纸量偏差超过3％，应按照图纸量结算的上诉理由，本院认为，双方合同中并无该项约定，江苏建工公司主张按照图纸结算没有合同依据，对其要求依据图纸对工程量进行鉴定的意见本院不予采纳。对江苏建工公司所述送货小票及对账单数量与实际数量不符的上诉理由，本院认为，双方在合同中约定“乙方供货到施工现场的混凝土如与发货单载明的数量有差异时，甲方应即时通知乙方核实，双方以书面形式提出真实数量确认结果作为价款结算依据”，但江苏建工公司在签收对账单的过程中从未对送货数量提出过异议，其工作人员在对账单上签字并标注“方量属实”等字样亦应视为其对太平洋公司送货数量的认可。江苏建工公司的上诉理由均不能成立，本院对此不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六万七千四百七十三元、财产保全费五千元，由北京太平洋水泥制品有限公司负担二万零六百一十七元（已交纳），由江苏省建工集团有限公司负担五万一千八百五十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四万六千八百五十六元，由江苏省建工集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 朱英俊
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈 焱