江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中少民终字第0002号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区振兴北路1号。
负责人李福源，该公司经理。
委托代理人黄辉，该公司职员。
委托代理人林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某甲。
法定代理人吴兴祥。
委托代理人曹兆平，江苏省离退休法院工作者协会海安办事处法律服务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）叶荣勤。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区姜堰大道379号。
负责人许如宏，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人吴某甲、叶荣勤、原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安少民初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年1月5日14时10分左右，叶荣勤驾驶苏M×××××号重型特殊结构货车由西向东右转弯向南行驶至海安县海安镇黄海大道动漫城工地前地段时，遇杨翠生驾驶的电动自行车，车后搭载其子吴某甲，亦经该地段由西向东行驶，两车相刮，致吴某甲和杨翠生受伤，车辆受损。
吴某甲受伤后被送至海安县人民医院住院治疗，诊断为左胫骨下段骨折、左侧内踝骨折、左足第一跖骨远端骨折、左足第一趾近节趾骨骨折、左足第一趾远节趾骨基底部骨折、左足挤压伤、左足皮肤挫裂，住院5天后遵医嘱转至上海交通大学医学院附属新华医院继续住院治疗，曾行内固定手术，于2014年1月21日出院。2014年2月19日，吴某甲自行至海安县中医院治疗门诊复查。2015年2月6日入住上海交通大学医学院附属新华医院进行内固定取出术，于2015年2月10日出院。
2015年3月13日，吴某甲方委托南通市海安县人民医院司法鉴定所对伤情作出法医学鉴定，鉴定意见为吴某甲因交通事故致“左胫骨下段骨折，左内踝骨折……”（四肢长骨－骺板以上线性骨折）其伤残程度为十级；根据伤情，伤后一人护理90日；营养60日。吴某甲为此支付鉴定费1560元。
2014年1月27日，海安县公安局交通巡逻警察大队就本起事故作出海公交认字[2014]第010512号道路交通事故认定书，公安机关结合现场勘查、当事人陈述等证据证实：叶荣勤驾驶安全机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，载物超过核定的载质量，出道路时对路面情况观察不够，遇情况采取措施不力；杨翠生驾驶非机动车搭载十二周岁以上人员在机动车道内行驶。叶荣勤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第四十八条的规定，其过错和违法行为是引发事故的主要因素；杨翠生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条和《江苏省道路交通安全条例》第四十五条的规定，其过错和违法行为是引发事故的次要因素；吴某甲无过错和违法行为。故认定叶荣勤承担主要责任，杨翠生承担次要责任，吴某甲无责任。
经查，叶荣勤驾驶的重型货车车主为申小海，该车已向人保公司投设了交强险，向人寿公司投设了保险限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生于保险合同期限内。
事故发生后，叶荣勤向交警部门预缴了80000元，吴某甲及其母亲杨翠生分别从中取得赔偿款40000元用于先期治疗和花费。叶荣勤陈述事故发生当日其给付吴某甲800元用于支付门诊的医疗费，但未提供证据，吴某甲亦不予认可。双方之间就其余赔偿问题未能协商解决，引起诉讼。
又查明，吴某甲系海安县海陵中学学生，因本次交通事故发生致左下肢骨折，休学一年。吴某甲受伤住院期间由护工护理，出院后由其亲属护理。
原审法院认为，案涉交通事故经海安县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定叶荣勤承担事故的主要责任，杨翠生承担次要责任，吴某甲无责任，双方对此均无异议，法院予以采信，该事故认定书可以作为双方承担民事责任的依据。
《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
吴某甲受伤后经委托司法鉴定，鉴定意见为吴某甲因交通事故致十级伤残，伤后一人护理90日，营养60日，人保公司对该司法鉴定意见书持有异议，认为系吴某甲单方委托鉴定，但其未能提供证据证明该司法鉴定意见书缺乏鉴定依据或者违反法律规定，亦未能举证推翻该司法鉴定意见，故法院对该司法鉴定意见书予以认定，可以作为吴某甲主张相关损失的依据采信。
经核实，吴某甲因本次交通事故产生的损失如下：医疗费为106853.71元（有门诊病历、出院记录、住院医药费单据、门诊医药费收据、用血互助金票据等佐证，且已经扣除上述费用中的住院伙食补助费159元及165元；另外，2014年2月19日吴某甲在海安县中医院门诊治疗花费医疗费421元，因其已按医嘱至上级医院治疗痊愈，后又自行到下级医院治疗，相关费用予以剔除；2014年3月19日从上海健新医药有限公司购买保健品490元，不属在上海住院治疗期间发生，亦未有相关医嘱佐证，予以剔除）；住院伙食补助费为360元（吴某甲三次住院5天+11天+4天，总计20天，20天×18元/天）；营养费为600元（根据司法鉴定意见营养期限60天×10元/天）；护理费核定6300元（根据司法鉴定意见吴某甲伤后需1人护理90天，护理费参照本地护工标准70元/天计算）;××赔偿金为68692元（吴某甲系海陵中学在读学生，司法鉴定意见评定为十级伤残，参照城镇常住居民人均可支配收入标准计算，20年×10%×34346元/年）；精神损害抚慰金根据吴某甲的伤残程度、各方当事人在事故中的责任、叶荣勤方的履行能力、本地居民平均生活水平等因素酌定为3000元；××辅助器具费，考虑到吴某甲诊疗时有加强功能锻炼的医嘱，结合其就诊时间和伤情，吴某甲2014年1月21日购买儿童长腿固定支具的1000元和2014年3月4日购买轮椅的348元，合计1348元应当予以支持；但吴某甲提供了海安县天一药房定额发票据一张，金额为100元，系自行手写体“拐杖””，未注明日期，不能证明是谁购买的是何种物品，难以确认与本案存在关联性，予以剔除；交通费，根据吴某甲就诊及陪护的情况，法院据情酌定800元；误学损失吴某甲主张了23476元，人保公司虽然辩称该部分损失属于间接损失，不予认可，但根据道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”本意看，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，吴某甲系在校学生，因案涉交通事故致其学业受到影响而休学一年，增加了中学期间一年的生活消费支出，该项损失客观存在且已实际发生，依法应属于其财产损失范围，根据司法惯例，在城镇就读的学生应当比照城镇常住居民人均生活消费支出标准计算相关费用，故应当支持吴某甲误学损失23476元。司法鉴定费1560元，有鉴定费票据佐证，予以认定，但该费用应当计入诉讼费用由当事人按责承担。
综上，吴某甲的损失为医疗费106853.71元、住院伙食补助费360元、营养费600元、护理费6300元、××赔偿金68692元、精神损害抚慰金3000元、××辅助器具费1348元、交通费800元、误学损失23476元，合计211429.71元。
因叶荣勤驾驶的重型货车在人保公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，故上述经核定的损失中，应当由人保公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围的部分由当事人按责承担。鉴于叶荣勤驾驶的是机动车辆，而吴某甲乘坐其母杨翠生驾驶的是非机动车辆，对超出交强险责任限额范围部分的损失，根据双方当事人的责任，可由叶荣勤承担80%的赔偿承担，吴某甲系未成年人，其父母为其监护人，与父母的家庭财产共同共有，故吴某甲应当自行负担其母亲杨翠生需负担20%的责任。鉴于叶荣勤驾驶的车辆在人寿公司投设了保险金额为50万元的不计免赔商业三者险，尽管人寿公司辩称叶荣勤驾驶机件不符合技术规范的车辆且同时超载，这些违法情形都属于商业三者险约定的免赔情形，人寿公司应当不予赔偿，但人寿公司未能举证证明其已就上述违法情形等免责事项保险公司已向投保人履行了特别提示和告知义务，该辩称理由无事实和法律依据，法院不予采纳。人寿公司要求扣减非医保用药的理由亦无相关事实和法律依据，法院亦不予采信。吴某甲超出交强险责任限额范围的部分可以由人寿公司在商业险范围内一并赔偿。诉讼费和鉴定费可由叶荣勤与吴某甲按上述责任比例分担。事故发生后，叶荣勤垫付的40000元，已经超过其应当负担部分应当由吴某甲返还叶荣勤。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、人保公司在交强险责任限额范围内一次性赔偿吴某甲医药费、住院伙食补助费、营养费5000元，护理费、××辅助器具费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误学损失82140元，合计87140元。二、人寿公司在商业三者险范围内一次性赔偿吴某甲医药费、住院伙食补助费、营养费、误学损失合计99431.77元。以上一、二两项合计186571.77元，人保公司、人寿公司分别于判决发生法律效力后10日内履行完毕。三、吴某甲返还叶荣勤40000元，于判决发生法律效力后10日内履行。四、驳回吴某甲的其他诉讼请求。案件受理费1170元，减半收取585元，鉴定费1560元，合计2145元，由吴某甲负担429元，叶荣勤负担1716元。
宣判后，人寿公司不服，向本院提起上诉称，请求撤销原判或直接改判，诉讼费由被上诉人承担。1.被上诉人叶荣勤事发时驾驶的投保车辆机件不符合技术规范，依据商业三者险条款约定，属于保险人免责范围，故依据该条款约定对超出交强险部分的损失，我司不应承担任何赔偿责任。被上诉人叶荣勤事发时所驾投保车辆超载真实性已查实，其超载行为属于严重违反交通安全法的行为，依据商业三者险条款约定，对我司应承担的商业三者险赔偿范围内的损失可依约扣除10%。原审法院适用法律错误；2.原审判决对吴某甲的误学损失23476元的认定，没有事实和法律依据。因为该部分的损失属于因交通事故引发的间接损失，不属于直接损失，且其已经伤残评定获得××赔偿金作为其损失的后续补偿。机动车交通事故的处理原则为“填平原则”，吴某甲获赔相关赔偿项目后，其损失已处理完毕。另外，原审法院对财产损失的解释不当；3.原判对于超出交强险限额外的责任比例分摊，由被上诉人叶荣勤和我司承担80%偏高。被上诉人吴某甲系案外人杨翠生电动车的乘员，该二人并非行人，故在适用超出交强险限额外的比例时应当予以区分，请求认定被上诉人叶荣勤和我司承担的超限限额外的比例不超过75%。
被上诉人吴某甲答辩称，1.上诉人人寿公司既称在商业三责险范围内不予赔偿，又称应当免赔10%，措辞自相矛盾，且其认为在商业三责险范围内不陪或免赔的观点缺乏事实和法律依据；2.原审法院支持其误学损失，适用法律正确，且对在交强险限额外的损失由保险公司和叶荣勤承担80%的赔偿责任正确。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从上诉人人寿公司提供的格式条款来看，不能认定该公司对于免除责任条款已作出足以引起投保人注意的提示。人寿公司虽在投保单投保人声明一栏载有关于保险人已就包括责任免除条款在内的条款向投保人作了明确说明、投保人已认真阅读并充分理解，投保人也签名予以确认，但该声明仍属于保险人提供的格式合同的一部分，亦系保险人预先印制，并不能证明该公司已就免责条款作了提示或者明确说明。因此，人寿公司主张对超出交强险的部分不应承担赔偿责任，或者应当扣除商业三者险赔偿责任中的10%的理由不能成立，本院不予支持。其次，吴某甲系在校学生，因案涉交通事故休学一年，增加一年的生活消费支出，根据司法惯例，在城镇就读的学生应当比照城镇常住居民生活消费支出标准计算。故原审认定吴某甲误学费23467元并无不当。最后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡的，对超出交强险限额的部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原审法院依据本案事故责任，酌定叶荣勤承担80%的赔偿责任，吴某甲承担20%的责任符合法律规定。故对人寿公司的该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 舜
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张娟娟