浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终280号
上诉人（原审原告）：洪志文，男，1973年2月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省淳安县，现住杭州市江干区，
被上诉人（原审被告）：杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。
法定代表人：周先木，局长。
委托代理人：何陈煜，该局工作人员。
委托代理人：裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人洪志文为与被上诉人杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）不履行城建管理法定职责一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年8月8日，洪志文向市房管局提交了《举报》及证明材料，认为杭州香悦郡置业有限公司（以下简称香悦郡公司）存在“隐瞒有关情况，采用欺骗、贿赂等不正当手段取得商品房预售许可”、“商品房预订、预售合同备案存在弄虚作假的行为”，举报请求如下：“1、对被举报人（香悦郡公司）的违法行为定性并将结果书面告知举报人；2、由贵局统一告知，或责令被举报人告知签订的《商品房买卖合同》的《补充协议》系被举报人谎称为浙江省建设厅、浙江省工商行政管理局联合监制，实际该《补充协议》不是由市行政主管部门印制，是被举报人自行拟制且未经备案的实情，并责令被举报人在相应范围内消除影响。3、责令被举报人停止预售，撤销其预售证号2015000042、2015000093、2014000118、2014000142号的商品房预售许可，并处罚款。4、将受理情况和处理结果书面告知举报人”。市房管局收到上述材料后，于2016年9月21日作出案涉《答复意见书》，并于同年9月30日邮寄给洪志文。该《答复意见书》内容如下：“香悦郡公司名下编号为杭售许字（2014）000118号、杭售许字（2014）000142号、杭售许字（2015）000042号、杭售许字（2015）000093号预售许可系根据《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《城市商品房预售管理办法》等相关法律法规由其申请，经我局审核确认符合相关条件后核发。根据你所反映的情况，并不存在应予撤销预售许可证的违法情形。关于补充协议相关事宜，经我局调查了解，你与香悦郡公司签订的《商品房买卖合同》已经于2015年5月19日网签备案，符合《城市商品房预售管理办法》的第十条之规定。你所反映的认购、补充协议等未经备案的情况，根据《浙江省合同行为管理监督规定》属于市场监管（工商）行政管理部门的监管范围。同时，经我局了解，香悦郡公司已就商品房买卖合同纠纷向杭州市拱墅区人民法院提起民事诉讼。若你认为香悦郡公司存在诱骗业主签订合同或其他违约行为，建议你积极应诉维护自身合法权益”。洪志文认为，市房管局对洪志文的举报未完全履行法定职责，作出的行政行为主要证据不足，故诉至原审法院，请求：一、撤销市房管局对洪志文的举报作出的《答复意见书》。二、判令市房管局对洪志文的举报重新作出行政行为。经原审法院释明，洪志文将其第一、二项诉讼请求合并为第一项。原审法院另查明，2015年5月19日，洪志文及童根意与香悦郡公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2015预1295584），由洪志文、童根意购买杭州市拱墅区香悦郡国际公寓5幢2单元801室。购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为杭州市住房保障和房产管理局，预售许可证号为杭售许字（2015）第000042号。经原审法院询问，洪志文确认《商品房买卖合同》的《补充协议》系香悦郡公司提交给其签订的协议文本，其在签订后认为该《补充协议》内容不妥，故将其与童根意在“买受人”处的签名予以划掉并将该《补充协议》带回，香悦郡公司遂未在该《补充协议》上签字盖章。
原审法院认为，《城市商品房预售管理办法》（建设部令第131号）第十五条规定：“开发企业隐瞒有关情况、提供虚假材料，或者采用欺骗、贿赂等不正当手段取得商品房预售许可的，由房地产管理部门责令停止预售，撤销商品房预售许可，并处3万元罚款”，结合《杭州市住房保障和房产管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，市房管局作为本市房地产行政主管部门，负责全市房产市场调控和房产经营监管工作，故对洪志文所涉的举报事项具有相应的管理职责。根据到案证据及双方当事人陈述可知，洪志文的举报请求主要涉及两项，一是要求市房管局撤销核发给香悦郡公司的四张预售许可证；二是要求市房管局告知或者责令香悦郡公司告知案涉《商品房买卖合同》的《补充协议》系香悦郡公司自行拟制且未经备案。对此，市房管局作出了《答复意见书》对洪志文的举报请求均进行了答复。原审法院认为，洪志文作为公民有权向房地产行政管理部门举报房地产开发企业可能存在违反相关法律的行为，并有权获知举报事项的处理情况；该项权利是宪法赋予所有公民的监督权和知情权，洪志文是否具备提起本案诉讼的主体资格，应当视其与所举报事项是否具有利害关系而定。本案中，第一、关于预售许可方面的举报事宜，根据洪志文与香悦郡公司签订的《商品房买卖合同》载明，洪志文所购买的房产位于杭售许字（2015）第000042号项下，故洪志文应当对于其签订合同项目所涉预售许可的相应答复内容有提起诉讼之权利，另外三张许可证与其并无利害关系，就该三张预售许可证的异议只能止于举报。具体到《答复意见书》中，市房管局主张其经过审查认为核发的案涉预售许可证均符合法律规定。原审法院认为，市房管局提交的证据能够证明香悦郡公司在申请预售许可证时提交的资料符合《城市商品房预售管理办法》（建设部令第131号）第七条关于开发企业申请预售许可所应当提交证件及资料的规定，结合洪志文在举报材料中所述应当撤销的理由，可知洪志文主张撤销案涉预售许可证是基于认为《补充协议》篡改了《商品房买卖合同》进而认为香悦郡公司采用欺骗、贿赂等不正当手段取得商品房预售许可。然而，根据《城市商品房预售管理办法》（建设部令第131号）第十五条规定：“开发企业隐瞒有关情况、提供虚假材料，或者采用欺骗、贿赂等不正当手段取得商品房预售许可的，由房地产管理部门责令停止预售，撤销商品房预售许可，并处3万元罚款”，该条规定是针对开发企业在申请预售许可的过程中采用了欺骗、贿赂等不正当手段取得预售许可的，房地产行政管理部门责令停止预售、撤销商品房预售许可，并处罚款。本案中，《商品房买卖合同》签订时间在案涉预售许可证核发之后，而非核发之前；即使按照洪志文所述开发商以《补充协议》的方式篡改了《商品房买卖合同》的大部分内容，也并不符合上述规定“予以撤销”的情形。故市房管局针对洪志文要求市房管局责令香悦郡公司停止预售、撤销预售许可证及并处罚款的举报请求作出“并不存在应予以撤销预售许可证的违法情形”的答复并无不当。第二、关于《补充协议》相关事宜，经审理查明，洪志文并未与香悦郡公司签订其在举报中所涉的《商品房买卖合同》的《补充协议》，故洪志文对该《补充协议》的相关事宜也仅限于举报，与市房管局所作答复不具有利害关系，继而对市房管局针对该部分内容所作答复原审法院不予审查。此外，市房管局在《答复意见书》中告知洪志文《商品房买卖合同》已经网签备案，及关于举报香悦郡公司存在诱骗业主签订合同或者有其他违约行为的，可以通过民事诉讼途径解决，该部分答复内容亦无不当。市房管局于2016年8月10日收到洪志文提交的举报材料后，经审查于同年9月21日作出案涉《答复意见书》并邮寄给洪志文，洪志文对此无异议，原审法院予以认定。综上，洪志文的诉讼请求理由不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回洪志文的诉讼请求。案件受理费50元，由洪志文负担。
宣判后，洪志文不服，向本院上诉称：一、一审庭审时，被上诉人并未提出举报中所涉《商品房买卖合同》的《补充协议》与上诉人没有利害关系，法庭亦未对该《补充协议》与上诉人是否具有利害关系进行审查。实际上，由于上诉人不同意签署香悦郡公司谎称为浙江省建设厅、浙江省工商行政管理局联合监制《商品房买卖合同》的《补充协议》，香悦郡公司因此拒绝在其2015年5月19日向被上诉人备案且上诉人已签署的《商品房买卖合同》上盖章，导致上诉人无法办理按揭贷款。直至工商部门介入后香悦郡公司才不得不于2015年8月5日在《商品房买卖合同》上盖章，但此时开发商指定的贷款银行公积金额度已经用完，致使上诉人的贷款受阻。因此，上诉人举报的《商品房买卖合同》的《补充协议》与上诉人有利害关系。二、被上诉人具有房地产经营管理工作的法定职责。上诉人因怀疑香悦郡公司声称的《商品房买卖合同》的《补充协议》由浙江省建设厅、浙江省工商行政管理局联合监制系谎称，故向被上诉人举报，但被上诉人未对上诉人的该举报进行查实并作出处理，故被上诉人未履行法定职责。三、香悦郡公司诱骗业主签订的《认购协议》，《〈认购协议〉之补充协议》及《商品房买卖合同》的《补充协议》与香悦郡公司在被上诉人处备案的《定金合同》及《商品房买卖合同》大相径庭。而被上诉人未对香悦郡公司在房地产销售过程中实施合同欺诈，签订阴阳合同的违法违规行为进行查实并作出处理，故上诉人未履行法定职责。综上，请求：1.撤销杭州市上城区人民法院（2016）0102行初116号行政判决书；2.撤销被上诉人作出的《关于对杭州香悦郡置业有限公司违法预售商品房举报的答复意见书》，判令其对上诉人的举报重新作出行政行为。
市房管局的答辩意见同一审答辩意见一致。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案市房管局提交的证据能够证明香悦郡公司在申请杭售许字（2015）第000042号预售许可证时提交的资料符合《城市商品房预售管理办法》第七条关于开发企业申请预售许可所应当提交证件及资料的规定，而洪志文未能举证证明存在应予以撤销预售许可证的违法情形，故针对洪志文要求市房管局责令香悦郡公司停止预售、撤销预售许可证及并处罚款的举报请求，市房管局作出“并不存在应予以撤销预售许可证的违法情形”的答复，并无不当。《浙江省合同行为管理监督规定》第十三条规定，下列合同采用格式条款的，经营者应当在开始使用该格式条款之日起三十日内将合同样本报核发其营业执照的工商行政管理部门备案：（一）房屋买卖、租赁及其居间、委托合同；……第十四条规定，消费者认为格式条款违反第十条至第十二条规定，损害其合法权益的，可以向工商行政管理部门投诉。第十五条规定，工商行政管理部门发现格式条款违反第十条至第十二条规定或者有其他违反法律、法规情形的，应当书面通知经营者予以修改。据此，针对洪志文就《补充协议》的举报请求，市房管局答复称属于市场监管（工商）行政管理部门的监管范围，亦无
不当。综上，原审法院判令驳回洪志文的诉讼请求，结果并无不当。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人洪志文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一七年五月三日
书 记 员 徐 丹