浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1169号
上诉人(原审被告):朱伟民。
委托代理人：张凌，浙江震东律师事务所律师。
委托代理人：徐晓丽，浙江震东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):任建军。
委托代理人:吴锦群。
上诉人朱伟民为与被上诉人任建军买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院(2014)东商初字第3519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月18日，朱伟民向任建军签订《定货单》一份，内容为：“今有朱伟民帮任建军收花梨小料30CM-1M左右，在老挝收5000老币1公斤，另外给朱伟民劳务费500人民币1吨，先收100吨，先付人民币定金20万，大写：贰拾万元正（汇率按当天计算），货到工厂按实际重量结算，货款全部付清。本定货单一式两份，双方签字后生效。款汇：许一铭帐号：62×××15东阳市农行。”同日，朱伟民另向任建军出具《收条》一份，内容为：“今定朱老板花枝20吨左右，每吨按人民币壹万元正（10000.00）计算，先付定金款壹拾伍万元正（150000.00），按过磅实际重量计算，春节过后保证送到工厂，余款全部付清。”2014年1月18日，任建军通过许一铭的银行账号向朱伟民汇款35万元，并在汇款用途栏备注为“木头定金”。2014年7月，朱伟民向任建军交付一批花枝木头，价值16.99万元。后经任建军多次催讨，朱伟民未向任建军供应花梨小料和花枝木头，也未返还定金及剩余预付货款。
任建军于2014年9月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除任建军与朱伟民签订的合同；2、朱伟民立即双倍返还定金40万元并退回货款28.01万元，合计68.01万元。在案件审理过程中，任建军表示其于2014年1月26日支付给朱伟民的预付货款30万元将向朱伟民另行主张，请求在该案中不作处理，并将第2项诉讼请求变更为：判令朱伟民双倍返还定金4万元即8万元，并退回货款18.01万元。
朱伟民在原审中未到庭答辩，也未作书面答辩。
原审法院审理认为：任建军向朱伟民出具的《收条》，名为收条，实为订货合同。朱伟民出具的《收条》及任建军、朱伟民另行签订的《订货单》，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。朱伟民未向任建军提供约定价款的货物，且在合理期限内仍未履行，故双方签订的合同依法应予解除。朱伟民未及时返还定金及剩余预付货款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。任建军、朱伟民在《收条》中约定的定金数额15万元超出了法律规定的上限，任建军庭审中变更定金为4万元，符合法律规定。扣除定金4万元，任建军于2014年1月18日向朱伟民汇款35万元中的31万元应为预付货款。朱伟民于2014年7月已向任建军交付一批价值16.99万元花枝木头，应在预付货款中扣除，朱伟民尚应退还任建军预付货款14.01万元。综上，任建军变更后的诉讼请求，大部分成立，予以支持，部分不成立，不予支持。朱伟民经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法对该案可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除任建军与朱伟民于2014年1月18日签订的《订货单》及《收条》。二、朱伟民于判决生效之日起十日内返还任建军定金8万元及剩余预付货款14.01万元。三、驳回任建军的其他诉讼请求。如果朱伟民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5202元，由任建军负担800元，由朱伟民负担4402元。
朱伟民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。朱伟民与任建军在老挝签订订货单、收条后，朱伟民从2014年1月25日开始就陆续向任建军在老挝的工厂送木材，截至2014年7月17日，朱伟民供应给任建军木材总货值达78.99464万元，此外，任建军还应按订货单的约定向朱伟民支付劳务费20.19325万元。送货明细如下：1、关于《订货单》中朱伟民供应货物总值为21.67264万元，劳务费20.19325万元，任建军应支付给朱伟民的款项为41.86589万元，即2014年1月25日、1月26日、1月30日、3月2日、6月6日，五次分别送去花梨小料1599公斤（货值6396元，劳务费799.5元）、花梨小料4266公斤（6000老币一公斤的有1583公斤，货值7598.4元，劳务费791.5元；5000老币一公斤的有2683公斤，货值10732元，劳务费1341.5元）、花梨方料43吨（货值17.2万元，劳务费2.15万元）、花梨小料5吨（货值2万元，劳务费2500元）、花梨木材350吨（劳务费17.5万元），其中1月25日、1月26日、3月2日的货物有任建军工厂的职工殷小军出具的收条，1月30日、6月6日的货物有唐志军的证明。2、关于收条中朱伟民供应货物总值为57.322万元，明细如下：2014年7月17日、7月18日，分别送去花枝40658公斤（货值40.658万元），16664公斤（货值166640元），且均有任建军工厂职工殷小军出具的收条。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
任建军答辩称：1、朱伟民上诉状中的陈述均不符合事实。2014年1月18日双方签订了定货单、收条，约定由朱伟民帮任建军收花梨小料及花枝。签订《定货单》后，任建军于2014年1月18日汇款35万元作为定金。朱伟民陈述2014年1月25日、26日等若干次的送货，任建军并没有收到。2014年1月26日，任建军又汇款30万元，当时是朱伟民打电话要求支付货款。后任建军到老挝碰到了朱伟民，强制要求其将16.99万元的花枝木头送到任建军处，任建军自始自终只收取了16.99万元的木头，并没有收到朱伟民所称的若干次木头，而且朱伟民所提交的证据也不能有效的证明任建军收取了上述木头。综上，请求二审法院驳回朱伟民的上诉请求，维持原判。
二审期间，朱伟民向本院提供证据如下：1、定货单一份、收条11份，证明朱伟民已向任建军多次供应双方所约定的木材，总价值为78.99464万元，任建军应支付朱伟民劳务费20.19325万元；
2、东阳市歌意红木家具有限公司的基本情况，证明任建军在东阳开设了东阳市歌意红木家具有限公司的事实。
任建军对朱伟民提供的证据质证如下：对证据1中的定货单、2014年1月18日的收条的真实性无异议，因为在原审中这两份证据是任建军提供的，对其他十份收条的三性均有异议，不能证明系任建军收取了朱伟民提供的木头，与本案不具有关联性；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案不具有关联性。
本院经审查后认为：对证据1中的《订货单》、2014年1月18日的《收条》因在原审中已作为证据，因此，《订货单》及该《收条》不为新证据，对证据1中的另十份收条，因任建军对其予以否认，且朱伟民未提供其他证据予以证明，故不能达到其待证目的，因此本院对证据1均不予确认；对证据2，因任建军对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于朱伟民是否已经向任建军交付了涉案全部货物。朱伟民上诉主张，其已向任建军交付了涉案全部货物，并提供殷小军出具的收条、唐志军出具的证明和收条为证。但任建军对以上证据均予以否认，且朱伟民也未提供其他充分证据予以证明，故本院对朱伟民的上诉主张不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4402元，由上诉人朱伟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年七月二十日
代书 记员 金巧芳