山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0428民初530号
原告：长子县万资工贸有限公司。
住所地：长子县宋村乡后辛庄村。
法定代表人：王国珍，公司经理。
委托诉讼代理人：段剑杰，山西三晋（长治）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍闪闪，山西三晋（长治）律师事务所实习律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司。
住所地：长治市城区解放西街**号。
负责人：刘志平，公司总经理。
委托诉讼代理人：张学锋，山西泰一律师事务所律师。
原告长子县万资工贸有限公司（以下简称万资公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称中华财保长治公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告万资公司的委托诉讼代理人段剑杰、鲍闪闪、被告中华财保长治公司的委托诉讼代理人张学锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万资公司诉称，原告司机韩素斌于2016年8月29日0时5分左右驾驶晋D533**、晋DS6**挂号车辆沿107国道由北向南行驶至稻庄加油站北50米处时与停在路边的豫F630**、豫F60**挂号车辆发生碰撞，造成车辆不同程度受损、原告方车上货物损坏的交通事故。经淇县公安交警大队认定原告韩素斌负事故全部责任。事故发生后原告方及时向被告保险公司报案，并提供材料协商处理此事，但被告保险公司自现场勘察后既没有给出受理意见，更没有出具详细的定损意见。原告多次主动找被告保险公司协商要求指定修理厂家进行修车，被告均借故拖延，为及时恢复运营、减少损失，原告垫资进行了修车，同时也支付了第三者的修车费用8000元。原告车辆在被告保险公司投有交强险、商业三者险、车辆损失险、车上人员险及不计免赔险等险种，事故发生在保险期内，请求判令被告支付原告赔付第三者损失、配件费修理费、淇县到长子的吊装费拖车费、现场施救费等共计122703元，并承担因迟延履行赔付义务给原告造成的损失5000元。
针对其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、晋D533**、晋DS6**挂机动车行驶证、道路运输证、韩素斌驾驶证、从业资格证，证明原告为适格主体及车辆和驾驶人员的年检情况。
2、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点、经过的情况。
3、原告司机韩素斌与对方车辆晋玉全达成的赔偿协议、道路交通事故经济赔偿凭证各一份、对方车辆修理发票80支，证明原告已赔偿豫F630**、豫F60**挂号车辆损失费8000元。
4、原告主车晋D533**车辆配件明细表及发票、修理明细及发票，证明原告主车维修费用为79843元。晋DS6**挂车配件明细及发票、修理明细及发票，证明原告挂车维修费用为18160元。
5、长子县盛达汽车修理厂发票两支，证明原告车辆支付吊车费、拖车费11500元。
6、车辆拖车协议及收据各一份，证明原告支付现场施救费3200元。
7、保险单3份，证明原告车辆在被告处投保的事实。
被告中华财保长治公司质证意见：对证据1不持异议；对证据2真实性不予认可，认为文书无编号，当事人手印为复印形式；对证据3有异议，认为对方收款人与车辆所有人无法证明一致，赔偿凭证上手印是复印形式，修车发票未注明车辆号码及名称，无法证明与涉案事故的关联性；对证据4主车配件明细有异议，认为无出具单位盖章，对其他明细和证据来源无异议，对发票有异议，未注明涉案车牌号码及购买方名称，无法证明与本案的关联性；对证据5有异议，发票未注明涉案车牌号码及购买方名称，无法证明与本案的关联性；对证据6的真实性及合法性不予认可；对证据7不持异议。
被告中华财保长治公司辩称，涉案车辆在被告处投保情况属实，且事故发生在保险期内，在审核保险责任的基础上，被告对原告合理合法的损失承担赔偿责任。被告对原告主张的自有车辆损失以及对方车辆损失不予认可，被告对上述车辆损失定损金额与原告主张的损失金额存在较大差距。被告申请对原告自有车辆损失进行司法鉴定。
针对其答辩主张，被告提供了以下证据：
1、机动车辆保险车辆损失情况确认书3份，证明被告对原告主车定损金额为43460元，对原告挂车定损金额为7900元，对对方车辆定损金额为4338元。
2、保险条款3页，载明约定被告仅对合理的、必要的施救费承担责任。
3、司法鉴定申请书两份，要求对原告自有车辆造成的损失进行鉴定。
原告万资公司的质证意见：对证据1不予认可，确认书是对发生事故后车辆所受到的损失所作的确认，与原告主张的维修费不是一回事；对证据2不清楚，投保时没有向原告送达过该条款；对证据3不同意鉴定，鉴定申请应在举证期限内提出，鉴定要求对车辆损失鉴定，与原告的主张不是一回事，况且双方车辆均已维修完毕，不存在鉴定的可能。
经审理查明，2016年8月29日00时05分左右，韩素斌驾驶原告的晋D533**、晋DS6**挂机动车沿107国道由北向南行驶至河南省淇县107国道稻庄加油站北50米处时，与停在路边的豫F630**、豫F60**挂号车辆发生碰撞，造成车辆不同程度受损、原告方车上货物损坏的交通事故。经淇县公安交警大队认定原告韩素斌负事故全部责任。2016年9月1日，在淇县交警部门的调解下，原告方司机韩素斌与豫F630**、豫F60**挂号车辆方达成协议，原告方一次性赔偿对方车辆损失费8000元，并当天履行。事故发生后，原告随即向被告报案，原、被告就车辆维修地点未达成一致意见，原告将自有受损车辆拖回长子县盛达汽车修理厂进行了维修，起诉前已修理完毕，支付主车配件费及修理费79843元、挂车配件费及修理费18160元、淇县到长子的吊装费及拖车费11500元。
另查明，原告的晋D533**、晋DS6**挂机动车在被告处投保交强险、商业第三者险及车辆损失险，事故发生在保险期内。庭审中，被告方提供了其单方作出的保险车辆损失情况确认书，确认原告主车损失为43460元、挂车损失为7900元、对方车辆损失为4338元。
本案在审理过程中，本院于2017年7月11日向长治市中级人民法院司法技术鉴定中心委托对原告车辆损失情况进行司法鉴定，该中心以受损车辆已修复为由不予受理。
上述事实，有双方当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原告的晋D533**、晋DS6**挂机动车与豫F630**、豫F60**挂号车辆发生碰撞，造成车辆不同程度受损的交通事故，事实清楚，本院对淇县公安交警部门作出的道路交通事故认定书予以确认。原告车辆在被告处投保交强险、商业第三者险及车辆损失险，且事故发生在保险期内，被告应当对原告维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及第三者车辆损失予以赔偿。被告对原告维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及原告赔偿对方车辆损失的费用不予认可，为此提供了其单方作出的车辆损失情况确认书，本院认为被告对事故受损车辆的定损未经原告方的确认，其单独核定的损失不能作为维修费赔偿的标准，被告不能证明原告修理费用的不合理，故对原告主张的主车配件费及修理费79843元、挂车配件费及修理费18160元、淇县到长子的吊装费及拖车费11500元及赔偿对方车辆的费用8000元予以认定。原告主张的事故现场施救费5200元，其提供的车辆拖车协议及收据内容简单，且没有协议双方签字盖章，达不到其证明目的，故本院不予认定。原告对要求被告承担迟延履行赔付义务造成的损失5000元的主张无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告长子县万资工贸有限公司车辆修理费、施救费及第三者车辆损失费共计117503元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2854元，由被告负担2500元，由原告负担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 董燕燕
人民陪审员 张丽丽
人民陪审员 张艺川
二〇一七年七月十九日
书 记 员 赵 琴