辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1680号
上诉人（原审被告）：姜波，男，1963年3月17日出生，满族，住凤城市东汤镇。
委托诉讼代理人：胡志刚，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凤城东汤丝业有限公司。住所地：凤城市东汤镇土城村。
法定代表人：船桥王天佑，日本国籍，护照号：TR7772947，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周茂桐，辽宁瞰法律师事务所律师。
原审第三人：国网辽宁省电力有限公司凤城市供电分公司。住所地：凤城市苗克秀街。
负责人：纪勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王忠生，男，1964年1月22日出生，满族，住凤城市凤凰城。
委托诉讼代理人：关悦，女，1978年8月1日出生，满族，住丹东市振兴区。
上诉人姜波因与被上诉人凤城东汤丝业有限公司（以下简称东汤丝业）、原审第三人国网辽宁省电力有限公司凤城市供电分公司（以下简称凤城供电）确认合同效力纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人姜波及其委托诉讼代理人胡志刚，被上诉人东汤丝业的法定代理人船桥王天佑及其委托诉讼代理人周茂桐，原审第三人凤城供电的委托诉讼代理人王忠生、关悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜波上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人东汤丝业的诉讼请求。理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、涉案变压器原始取得属于谁没有查清，凤城市东汤镇土城村委会（以下简称土城村委会）在没有办理企业交接手续的情况下处分企业财产，是否包括涉案变压器，处分变压器是否属于无权处分均未查清。被上诉人原名凤城满族自治县东汤镇土城子缫丝厂（以下简称缫丝厂），集体企业，法人代表是上诉人父亲姜宝安，经营期间开销由姜宝安个人承担，涉案变压器由姜宝安购买安装。姜宝安去世后，土城村委会未经权利人同意直接将企业卖给船桥王天佑，其行为属无权处分。2、上诉人对该变压器一直使用至今，与原审第三人存在供电合同关系是不争的事实。2015年1月26日的供电合同只有上诉人签字，只能认定上诉人是合同当事人，且上诉人一直交纳电费，用电合同关系持续至今。二、原审第三人2017年1月10日出具的证明自相矛盾、漏洞百出，且属于当事人陈述，不是证据，一审作为证据使用明显错误。三、虽然用户名为被上诉人，但并不能因此认定其对变压器具有所有权，不能对抗上诉人的合法使用权。四、一审程序违法。本案案由是合同纠纷，作为供电合同当事人，被告应为原审第三人，而不是上诉人；按合同纠纷审理此案，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人不具有合同关系，应驳回被上诉人的诉讼请求；涉案变压器的使用人是凤城市东汤镇土城木系加工厂（以下简称木器加工厂），而不是上诉人，一审将上诉人姜波个人列为被告属于主体错误。五、一审判决适用法律错误。上诉人并没有构成侵权，一审判决适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款规定停止侵害是错误的。综上所述，一审认定事实及适用法律错误，程序违法，二审应予纠正。
被上诉人东汤丝业辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人没有证据证明其对涉案变压器享有所有权及使用权。一审依据被上诉人与原审第三人签订的供电协议作出确认合同效力的判决并无不当。
被上诉人凤城供电述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人东汤丝业向一审法院起诉请求：确认原告与第三人于2016年9月7日签订的《高压供电合同》有效，被告停止使用土城村小片3-122变压器。事实与理由：2004年8月20日，原告依据与土城村委会签订的“土城村缫丝厂买卖合同”，取得了原村委员会所有的缫丝厂的全部产权，包括其名下的设备，供、变电设备等。之后，原告与第三人签订用电合同，取得了位于凤城市东汤镇土城村路土城村小片3-122变压器使用权。原告2008年5月因故停产至今。2016年7月，原告将该厂租赁给其他企业时，发现被告非法占有使用原告所有的3-122变压器，原告多次找被告请求其停止侵权的行为，被告不予理会。
上诉人姜波在一审辩称：姜波于2015年1月26日与第三人签订的变压器使用合同3年，履行期限到2018年1月份，故原告与第三人于2016年9月7日签订的合同是无效的。涉案变压器是被告姜波父亲姜宝安在世时，依法向第三人申请购买的，并由第三人负责安装，安装后由被告姜波及其父亲在世时一直使用。故应驳回原告的诉讼请求。
第三人凤城供电在一审述称：本案涉及到2015年1月26日签订的供电合同，该合同是原告与第三人签订的，第二个合同是2016年9月7日原告与第三人签订的，补签第二份合同是原告向第三人申请称，原来的合同找不到了，所以原告带着相关手续到第三人单位补打了这份合同。
一审法院认定的事实：2004年8月20日，原告（乙方）与案外人土城村委会（甲方）签订《土城村缫丝厂买卖合同》一份，合同约定，甲方于2003年8月22日自愿将甲方所属的缫丝厂出租给日本有限会社阪连通商（现正式注册为凤城东汤丝业有限公司）使用至今。现乙方提出，购买甲方名下的该缫丝厂，经甲乙研究决定（并召开村民代表会议）此次买卖符合村委会的一贯方针，符合民主程序，议定的结果已上报东汤镇政府备案批准。双方达成一致意见，协议如下：1、缫丝厂产权转让：甲方自愿将其名下的缫丝厂等一切资产的所有权，出售给乙方。（资产包括，甲方厂区内的。03年8月出租前的所有建筑物、机器设备、水井、泵房、地下管道等，详见合同附件）。供、变电设备乙方有所有权。有关其它事项按电业部门执行。买卖年限为40年（自2004年8月20日至2044年8月20日止）。合同第4条约定，甲方只出售厂区内地面的厂房设备等全部资产，而厂区内的土地仍为土城村委会所有。土城村委会及原告均在合同上签字盖章。合同签订后，原告对该缫丝厂进行经营。由于经营不善，该企业于2006年停产。
2015年1月26日，原告东汤丝业作为用电人与第三人凤城供电作为供电人签订了一份《高压供用电合同》，合同约定了用电地址：位于土城村路土城村小片3-122，用电性质：丝绢纺织及精加工，用电容量：50千伏安。合同还约定了有效期3年，即2015年1月26日起至2018年1月26日止。第三人凤城供电在合同供电方加盖公章及其法定代表人的名章，联系人王习丞，原告在用电方加盖公章，被告姜波在授权代表栏签字，联系人王天佑。
2016年9月7日，原告发现2015年1月26日与第三人凤城供电签订的《高压供用电合同》不在了，便向第三人递交了申请书，载明：国网凤城市供电公司，凤城市东汤丝业有限公司申请补打供电合同，望批准。当日，原告东汤丝业作为用电人与第三人凤城供电作为供电人签订了一份《高压供用电合同》，约定的用电地址：位于土城村路土城村小片3-122，用电性质：丝绢纺织及精加工，用电容量：50千伏安。合同还约定了有效期3年，即2016年9月7日起至2019年9月7日止。第三人凤城供电在供电方加盖公章及其法定代表人的名章，联系人王习丞，原告在用电方加盖公章及其法定代表人名章，联系人王天佑。
2016年10月17日，原告向凤城市人民法院以不当得利纠纷起诉被告姜波，2016年12月26日，该院作出（2016）辽0682民初2938号民事裁定书，认为：“2015年1月26日，国网辽宁省电力有限公司凤城市供电公司与凤城东汤丝业有限公司签订高压供电合同，约定合同有限期3年，自2015年1月26日起至2018年1月26日止，本案被告姜波在该合同上签字。2016年9月7日，国网辽宁省电力有限公司凤城市供电公司以客户遗失合同应补签为由，与本案原告另行签订高压供电合同，约定有限期3年，自206年9月7日起至2019年9月7日止，故本案无法确定两份合同的效力，应由国网辽宁省电力有限公司凤城市供电公司确定讼争变压器使用人，即原、被告应对该争议申请国网辽宁省电力有限公司凤城市供电公司予以解决。故裁定驳回原告凤城东汤丝业有限公司起诉。”
2017年1月10日，第三人凤城供电给原告出具证明一份：“凤城东汤丝业有限公司，法定代表人船桥王天佑，地址位于凤城市东汤镇土城村。因为供用电合同的版本升级，2015年1月26日，姜波以委托人的身份，带着该公司的公章，与国网凤城市供电公司签订了供用电合同；2016年9月7日，法定代表人船桥王天佑称供用电合同丢失，带着该公司的公章，与国网凤城市供电公司补签了供用电合同。补签的合同即日生效，原签的合同同时废止。该供用电合同清楚载明：用电人为凤城东汤丝业有限公司。特此证明。”
一审法院认为：原告与第三人于2016年9月7日签订的《供用电合同》，是基于原合同即2015年1月26日签订《供用电合同》丢失后，经原告申请，第三人同意后补签的合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，真实有效。合同供电方为第三人凤城供电，用电方为原告东汤丝业。涉案变压器使用权人为原告。被告姜波虽然在2015年1月26日所签订的合同中，在授权代表上签字，也证明不了是涉案变压器的实际使用权人，故对被告姜波抗辩理由不予支持。
一审法院判决：一、原告凤城东汤丝业有限公司与第三人于2016年9月7日签订的《高压供电合同》有效；二、被告姜波于本判决生效后立即停止使用位于凤城市东汤镇土城村路土城村小片3-122变压器使用权。案件受理费100元，由被告姜波承担。
二审中，上诉人向本院提供的证据如下：证据一：木材加工厂的营业执照复印件。证明：一审诉讼主体错误，木材加工厂应为被诉主体，而不是姜波个人。证据二：工商局调取的原土城缫丝厂企业法人年检报告、注册资信证明、验资报告及变更法人代表批复。证明：缫丝厂原注册资金只有3万元，上诉人父亲姜宝安承包企业后，用个人资产购买相关设备，包括变压器，后增至50万元。且企业没有清算，缫丝厂买卖合同效力待定，变压器权属也属于效力待定。证据三：村民李存有及电业人员的证实材料。证明：变压器是姜宝安安装的。证据四：电费缴纳收据。证明：从安装变压器至今，木材加工厂与原审第三人一直存在供用电合同关系。
被上诉人的质证意见为：证据一不属于新证据。证据二是复印件，无法确认真实性。依据民诉法相关规定，证人应出庭作证并接受各方质询，故证据三不符合相关法律规定。对证据四的真实性不持异议。上述证据均不能证明上诉人对涉案变压器享有任何权利。
原审第三人的质证意见与被上诉人一致。
本院对上述证据的认证意见为：鉴于被上诉人及原审第三人对证据一、二的真实性持有异议，而上诉人仅提供了复印件，故本院对其真实性及证明力不予确认。鉴于证据三的两名出具人没有出庭作证，其真实性不予确认，该证实材料不能作为证据使用。基于被上诉人对证据四的真实性及上诉人使用并交纳电费的事实不持异议，本院对该证据的真实性及证明力予以确认。
被上诉人及原审第三人二审均未提供新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：2006年末或2007年初，被上诉人同意由上诉人使用涉案变压器并向原审第三人交纳相关费用。
本院认为：上诉人2015年1月26日在用电人东汤丝业的“法定代表人（负责人）授权代表”栏签字的《高压供用电合同》明确的用电人为被上诉人，供电人为原审第三人，故上诉人并非该供用电合同相对人。被上诉人与原审第三人基于上述《高压供用电合同》丢失而于2016年9月7日签订的《高压供用电合同》是双方的真实意思表示，应认定合法有效。上诉人虽然在2015年1月26日的合同中签字，但仅履行的是“代表人”的签字行为，并不能因此而取得用电人的民事主体资格而合法使用涉案变压器。被上诉人二审陈述，2006年末或2007年初，被上诉人同意由上诉人使用涉案变压器并向原审第三人交纳费用。上诉人因此才取得了涉案变压器的使用权，并实际使用至今。鉴于双方并没有约定使用期限，故上诉人对涉案变压器的使用权在被上诉人主张权利时得以消灭。上诉人主张，其因父亲姜宝安承包缫丝厂期间出资安装了涉案变压器而拥有该变压器的所有权，但没能提供有效证据证明其父亲出资安装涉案变压器的事实，而被上诉人与土城村委会签订的《土城村缫丝厂买卖合同》明确约定，供、变电设备乙方（被上诉人）有所有权。上诉人主张，原审第三人2017年1月10日出具的证明属于当事人陈述，而不是证据。该证明即便属于当事人陈述，亦并非不能作为定案依据。上诉人主张，其与被上诉人不具有合同关系，不应作为被告参加诉讼；涉案变压器实际使用人是木材加工厂，一审不应将上诉人姜波个人列为被告。本院认为，被上诉人以上诉人停止使用涉案变压器为诉讼请求之一提起诉讼，一审将上诉人列为被告并无不当；被上诉人一审以上诉人为被告提起诉讼，而上诉人一审辩称，其与第三人签订的涉案变压器使用合同，且该变压器是其父亲姜宝安购买的，由其与父亲一直使用。上诉人并未提及并提供证据证明供用电合同的签订及使用与木材加工厂存在任何关联，故一审将上诉人个人列为诉讼当事人并无不当。上诉人还主张，其并没有构成侵权，一审不应适用停止侵害的法律规定。被上诉人一审并没有陈述其曾经允许上诉人使用涉案变压器，而上诉人使用变压器又没有合同依据，在此前提下，一审认定上诉人构成侵权并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜波负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一七年十一月十四日
书记员 王秀文