江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1661号
原告师香兰，女，汉族，河南省项城市人，家住吉水县。
原告周洋，男，汉族，吉水县人，住址同上。系原告师香兰之子。
原告周子瑜，女，汉族，吉水县人，住址同上。系原告师香兰之女。
以上二原告法定代理人师香兰（本案另一原告），系二原告之母。
三原告委托代理人邹小荣，吉水县文峰法律服务所法律工作者。
被告吉水县金滩镇南岸村委会田心村民小组（以下简称田心村）。
负责人张明全，村小组组长。
委托代理人周鹏业、黄波，江西丰凯律师事务所律师。
被告吉水县金滩镇南岸村委会田心村新农村建设理事会（以下简称理事会）。
负责人张水生，理事长。
上述原告与被告承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案与本院（2015）吉民初字第1688号案合并公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人邹小荣，被告田心村的负责人张明全以及委托代理人周鹏业、黄波，被告理事会的负责人张水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：周国跃的祖父周道祥于1948年落户被告田心村，1952年，周道祥参加土改，经人民政府确权，分得了山林、田、房屋、宅基地等生产资料。1954年，周国跃的父亲出生于被告田心村。原告师香兰与周国跃结婚，生下原告周洋、周子瑜，2012年后，因国家建设需要，田心村的山林、田土被政府征收，于是被告对土地征用款进行了分配，且商品粮按照农村粮的30%进行分配，但却将三原告排除在外，现原告方认为其系被告田心村的村民，与其他村民应享有同等待遇，为维护自身合法民事权益和财产权益，故诉至法院，请求判令：被方告给付原告方土地补偿款249100元（其中原告师香兰84300元、原告周洋84300元、原告周子瑜80500元）；诉讼费由被告方负担。
被告田心村辩称：1、本案不属于人民法院的受案范围，不应当受理；2、周国跃的户口本显示其为非农业家庭户口，不属于被告田心村的村民，不具备原告主体资格，应驳回其诉讼请求；原告师香兰、周洋、周子瑜虽是被告田心村的村民，但在田心村没有取得土地承包经营权，不具有分配田心村征地补偿款的主体资格；3、被告田心村的分配方案合法；4、被告理事会作为本案被告主体不适格。
被告理事会同意被告田心村的辩称意见。
综合原告的诉称与被告的辩称，归纳本案争执焦点为：1、本案是否属于人民法院的受案范围；2、本案三原告是否具备诉讼主体资格；3、原告方的诉请是否于法有据，应否得到支持。
原告方为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、周国跃的身份证与户口本各一份，证实周国跃的身份信息；2、周国跃与原告师香兰的结婚证一本，证实二人系夫妻关系；3、原告师香兰、周洋、周子瑜的户口本，证实三原告的身份信息；4、土地存根二份（复印件），证实周国跃的祖父周道祥参与了土地改革，分得山林、田地等生产资料；5、被告田心村村民张某的吉水县农村信用合作联社的存折一份，证实被告田心村对村民分配了土地征收补偿款；6、证人张某的当庭证言，证实被告田心村将土地征收补偿款进行了分配；7、户主系本院（2015）吉民初字第1688号案原告周泉忠的户口本，证实原告师香兰是周泉忠的儿媳，原告周洋、周子瑜分别系周泉忠的孙子、孙女的事实；8、周泉忠的土地承包经营证一份，证实周泉忠系被告田心村村民的事实；9、原告周洋、周子瑜的出生证明各一份，证实原告周洋、周子瑜系周国跃与原告师香兰的子女。（其中证据79系原告方庭后提供）
以上证据，经被告田心村质证，对证据1、2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该二组证据证实了周国跃属于非农业户口，不具有被告田心村村民资格；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告师香兰是2010年7月1日因结婚迁入，原告周洋是因出生于2011年5月16日迁入、周子瑜是补报出生于2014年8月28日迁入，该三人在被告田心村没有承包地，而本案属于承包地征收补偿费用纠纷，故应当取得承包权后才享有分配权；对证据4三性有异议，认为是复印件，没有出处；对证据5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为只能证实村民张某因土地被征收而获得了土地征收补偿款；对证据6有异议，认为原告没有在庭前对证人出庭作证提交书面申请，故不予质证；对证据7有异议，认为户口本户主是“周泉中”，不是本院（2015）吉民初字第1688号案的原告“周泉忠”；对证据8真实性、合法性有异议，认为未加盖公章、系手工填写，不能达到原告方的证明目的；对证据9真实性、合法性无异议，但关联性有异议。被告理事会对以上证据16，同意被告田心村的质证意见，对证据79不予质证。
本院认为，被告方对原告方提供的以上证据均提出了异议，现作如下分析：1、关于证据1、2，被告方对关联性提出异议，认为该证据恰恰证实了周国跃不属于被告田心村的村民，因涉及农村集体经济组织成员的认定问题，故本院另行对周国跃的起诉作出了裁定，但该二组证据与本案原告师香兰、周洋、周子瑜具有亲属关系，能印证三原告的身份信息，故对其予以认定；2、关于证据3，被告方对关联性提出异议，该质证理由不成立，且该组证据真实、客观，具有合法性，故予以认定；3、关于证据4，被告方认为系复印件，故三性均有异议，本院认为，原、被告双方对该土地存根均未提供原件以核实，本院无法认定；4、关于证据5、6，被告方虽提出异议或表示不予质证，但原告方于庭前已向本院提交证人出庭申请书，证人张某出庭作证符合法定程序，且该二组证据相互印证，与本案具有关联性，再结合本院依法调取的证据，予以综合认定，可证实被告田心村将案涉土地征收补偿款至起诉时进行了四次分配：2013年1月11日每人分配3800元、2013年10月11日每人分配60000元、2015年5月19日每人分配500元、2015年8月13日每人分配20000元；5、关于证据7，本案以及本院（2015）吉民初字第1688号案虽多次出现“周泉中”与“周泉忠”，但根据二个案子中原告方提供的户籍信息、结婚证，以及被告田心村自身提供的证据《关于周泉中家参与我村分配的表决》，可认定周泉忠与周泉中系同一人，故对该证据予以认定；6、关于证据8，被告方虽提出异议，但该证系吉水县人民政府所颁发，且被告未举证推翻该事实，故本院予以认定；7、关于证据9，被告方虽提出异议，但该证据与原告方提供的证据2、3相吻合，符合证据三性，证实了原告周洋、周子瑜的身份信息以及与原告师香兰的身份关系，故予以认定。
被告田心村为支持其辩称向法庭提供了以下证据：《关于周泉中家参与我村分配的表决》，证实经过被告村民代表大会、村小组、理事会表决，不同意周泉中家族参与分配土地征收补偿款，其中不同意的有140余票，同意的仅4票。
以上证据，经原告方质证，对真实性无异议，但对合法性与关联性有异议，认为是少数村干部滥用职权，随意处置原告方的权利，属违法行为。经被告理事会质证无异议。
本院认为，该表决意见虽经过被告田心村村民投票通过，但侵犯了三人作为被告田心村集体经济组织成员的合法权益，与法律规定相悖，且原告方并未自愿接受该表决意见，故对该组证据不予认定。
为查明案件事实，本院依职权从吉水县金滩镇农村经营管理站调取《田心村征地款分配方案》（2015年8月5日、2013年9月30日）二份、《台湾租地等款分配方案》（2015年5月）及相应的转款凭证。
以上证据，经原告方、被告田心村质证无异议，被告理事会不予质证，本院认为，以上证据符合证据三性，予以认定。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
原告师香兰的丈夫周国跃系周泉忠之子。解放前，周泉忠的父亲来到被告田心村定居，之后一直在该村生活生产，周泉忠出生后亦在该村生活生产，婚后其生育了周国跃以及其他子女。周国跃出生后在被告田心村生活，但自1999年考上大学后，其便在外学习与生活，且将户口从被告田心村迁出至今，先前在该村获得的土地承包经营权也被收回。2010年3月12日，原告师香兰与周国跃登记结婚，婚后，原告师香兰将户口迁入被告田心村，与丈夫周国跃的父亲周泉忠的户口登记在一起，并一直在该村生活，后与周国跃分别于2010年7月、2013年7月生育了原告周洋、周子瑜，该二人户口与其母亲（原告师香兰）登记在一起，且出生后一直随原告师香兰在被告田心村生活，三人在该村均分得了责任田。2013年起，因吉水县园区建设需要，被告田心村辖区内的有关土地陆续被征收获得了相应的土地征收补偿款，该村对集体经济组织成员先后进行了以下分配：2013年1月11日，按每人3800元分配；2013年9月30日通过《田心村征地款分配方案》后于10月11日按每人60000元分配；2015年5月通过《台湾租地等款分配方案》后于5月19日按每人500元分配；2015年8月5日通过《田心村征地款分配方案》后8月13日按每人20000元分配。在分配过程中，被告田心村认为国家征收的是其祖业，三原告老家不在该村，且三原告虽系该村集体经济组织成员，但未分得土地承包经营权，故对其不予分配。现原告方认为其系被告田心村的组织成员，应享有与其他成员同等待遇，故诉至本院，要求被告支付相应的土地征收补偿款。另查明，为了新农村建设，被告田心村临时成立了理事会，用于村里各项公益事业，其同意被告田心村的意见。本案因被告田心村不同意调解，故调解不成立。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人都不得侵犯。原告师香兰、周洋、周子瑜系被告田心村集体经济组织成员，其中原告师香兰自2010年7月因结婚迁入该村生产生活，原告周洋、周子瑜分别于2010年7月、2013年7月出生后随母（原告师香兰）在该村生活，并分得责任田，享有土地承包经营权，应获得相应的土地征收补偿款。现被告田心村作出对三原告不予分配的决议侵犯了其合法权益，故三原告诉请被告田心村支付相应征地补偿款，于法有据，予以支持。同时，根据被告田心村分配土地征收补偿款的时间以及三原告在该村生活或出生的时间，确认原告师香兰、周洋分别应获得土地征收补偿款84300元（3800+60000+500+20000），周子瑜应获得土地征收补偿款80500元（60000+500+20000），以上共计249100元，故被告田心村应向三原告支付征地补偿款共计249100元。关于原告周国跃是否具备本案诉讼主体资格，本院已另行作出裁定，在此不再赘述。而被告理事会系临时成立的村公益组织，本案所涉征地补偿款属于被告田心村集体所有，与被告理事会没有关联，其在本案中不应承担责任，应驳回原告方对其诉讼请求。关于本案是否属于人民法院的受案范围，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项之规定，对于承包地征收补偿费纠纷，人民法院应当依法受理，故本案属于人民法院受理范围，被告田心村关于本案不属于人民法院受案范围的辩解意见于法无据，不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吉水县金滩镇南岸村委会田心村民小组向原告师香兰、周洋、周子瑜支付土地征收补偿款249100元，并限于本判决生效之日起十日内付清；
（以上款项汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部360014510190525008340001）
二、驳回原告师香兰、周洋、周子瑜的其他诉讼请求；
案件受理费5413元，由原告师香兰负担377元（已预交650元），由被告吉水县金滩镇南岸村委会田心村民小组负担5036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 凌卫根
审 判 员 刘美华
人民陪审员 汤云峰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 曾星星