广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第894号
原告：柴兰芳，住所地广东省从化市。
委托代理人：邓清卫，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：吴颖华，广东同益律师事务所实习律师。
被告：广州市高亮鼎建材有限公司，所在地广州市。
法定代表人：陈高强，职务总经理。
被告：陈高强，住所地广东省从化市。
被告：朱亮，住所地广州市从化区。
以上三被告共同委托代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。
原告柴兰芳与被告广州市高亮鼎建材有限公司（以下简称“建材公司”）、陈高强、朱亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员殷永东适用简易程序公开开庭审理。原告柴兰芳委托代理人邓清卫、吴颖华到庭参加了诉讼，被告广州市高亮鼎建材有限公司、陈高强、朱亮民共同委托代理人王志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柴兰芳诉称：被告陈高强、朱亮是被告建材公司的股东。被告陈高强、朱亮邀请原告与被告建材公司合作，从事大广高速公路修建的相关标段砂石供应。被告建材公司无资金运作，遂于2013年8月8日向原告借款人民币1000000元用作购买砂石材料专款，并约定：在归还此借款前，剩余的借款余额按每月百分之五的利息支付给柴兰芳，待公司正常后逐笔或全额归还。同日被告建材公司还借款人民币150000元用作公司的业务支出，约定待公司资金正常后全额归还。对此两笔借款，被告建材公司加盖了公司的公章，被告陈高强、朱亮都签名，被告建材公司的出纳李某、会计谢某也签名见证。被告在借到原告的款项后，至今尚未还本付息，多次催还，未有回复，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据借款时的约定，原告除要求三被告支付本金115万元外，还要求三被告支付购买砂石材料专款本金100万元的约定利息120万元（自2013年8月8日至起诉之日前的2015年8月8日共24个月，利息为100万元×5%×24=120万元）。为此，请求法院判令：一、三被告偿还所借原告的本金人民币115万元和应支付的利息120万元；二、三被告承担本案的诉讼费用。以上事实有《借据》二张予以证实。
被告建材公司辩称：一、原告诉称被告建材公司的“借款”实际是原告与被告建材公司进行合作经营，原告所投入的投资款项，其中100万元专款用于双方合作购买砂石，15万元用于业务开支。原告与被告建材公司于2013年8月1日签订一份《合作协议》，约定：在合作期间内乙方在材料运作时有资金的需求，甲方所投入的资金作为专款专用（作为砂石材料资金），甲方所投入的资金的利息按月息由乙方支付“。签订协议后，原告于2013年8月8日向被告建材公司投入资金人民币115万元，并且要求被告建材公司分开两张借据出具给原告，其中100万元按《合作协议》及《借据》的约定专款向新丰石场的潘某购买砂石。15万元作为原告与大广高速项目部打交道的公关费用。《借据》的内容与《合作协议》的约定是相吻合的，因此被告建材公司向原告的所谓借款实际是原告的投资款项；二、被告建材公司在与原告的合作经营过程中，被告建材公司已将全部款项返还给原告。在原告投入以上款项后，被告建材公司已分期返还给原告，分别于2014年1月14日转账15万元、2014年1月17日转账20万元、2014年1月26日转账10万元、2014年4月16日转账5万元、2014年6月19日转账494000元到原告账户，并应原告的指示于2014年6月17日、6月24日分别转账20万元到案外人廖某的账户。故被告建材公司合计已返还1394000元给原告，当中已包含利息；三、被告建材公司将款项返还给原告后，原告称基于双方合作期间的数目需要结算，借故未将借据返还给被告建材公司，从而进行恶意诉讼。综上，原告诉称被告建材公司欠其款项115万元没有事实和法律依据，请去法院驳回原告的诉讼请求。以上事实有《合作协议》、中国农业银行账户明细信息五份、中国农业银行分户账四份等证据予以证明。
被告陈高强、朱亮共同辩称：二被告没有向原告借款，原告诉称的借款是与被告建材公司的投资款。该款项实际是建材公司在与原告合作期间所用，二被告并没有用到任何款项，二被告只是应原告要求作为公司股东在借据上签名，并非款项的实际使用人，原告将陈高强、朱亮作为本案被告是主体不适格，被告建材公司已将全部款项返还给原告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。以上事实有《合作协议》、中国农业银行账户明细信息五份、中国农业银行分户账四份等证据予以证明。
经审理查明：原告与被告建材公司是建设工程合作伙伴关系，双方曾签订《合作协议》（于2013年8月1日生效），以被告建材公司的营业执照对外承接大广高速相关砂石材料合同工程，被告陈高强是被告建材公司的法定代表人、被告朱亮是被告建材公司的股东。
2013年8月8日，被告建材公司向原告借款并出具了《借据》（有被告建材公司盖章，被告陈高强、朱亮签名，被告建材公司出纳李某签名，被告建材公司会计谢某签名），约定：借款为购买砂石材料专款，金额为1000000元，在归还借款前，剩下的借款余额将按每月5%的计算利息，待公司资金正常时将以逐笔或全额归还。同日，被告建材公司向原告借款并出具了《借据》（有被告建材公司盖章，被告陈高强、朱亮签名，被告建材公司出纳李某签名，被告建材公司会计谢某签名），约定：借款用作公司业务支出，金额为150000元，待公司资金正常时将以全额归还。《借条》（借款金额1000000元）出具后，原告于2013年8月7日向新丰石场的负责人转账50000元，于2013年8月8日向新丰石场的负责人转账900000元。被告建材公司借款后，于2014年间多次向原告转款共1394000元（2014年1月14日转账150000元、2014年1月17日转账200000元、2014年1月26日转账100000元、2014年4月16日转账50000元、2014年6月17日转账200000元、2014年6月19日转账494000元、2014年6月24日转账200000元）。
庭审过程中，双方对于原告是否已经向被告建材公司支付《借条》（借款金额150000元）当中的借款150000元的问题存在分歧，原告主张《借条》出具后，已通过现金方式向被告建材公司支付了150000元，但未能提供证据予以证明，被告建材公司则否认收到现金150000元。此外，被告建材公司在庭审过程中表示，其确实需要向原告返还两份《借条》上的款项（共1150000元）及利息，且已经通过2014年间多次向原告转款共1394000元还清上述款项。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的民间借款受法律保护。本案当中，三被告均确认，2013年8月8日被告建材公司向原告出具了两份《借据》（借款金额共1150000元）的事实，但否认该两份《借据》所确立的是民间借贷关系，而主张该两次借款是原告与被告建材公司共同合作项目的投资款，并提供了《合作协议》予以证明。对此，本院认为三被告所提供的《合作协议》并未能反映出原告与被告建材公司的合作关系和两份《借据》之间存在必然联系，更不足以证实两次借款是原告与被告建材公司共同合作项目的投资款，此外，三被告也未能提供其他证据证实其主张的事实，为此，对于三被告主张涉案两次借款是原告与被告建材公司共同合作项目投资款的事实，本院不予采信。
根据上述查明的事实，本院分别针对两次借款的事实来进行认定。一、对于原告所主张借款金额为1000000元的借款。首先，根据被告建材公司于2013年8月8日向原告出具的《借据》（借款金额：1000000元），虽然该《借据》上有被告陈高强、朱亮以借款人的名义签名，但从内容来看，实际借款方和收款方是被告建材公司，而借款用途是作为被告建材公司的购买砂石材料专款，此外，《借据》有被告建材公司盖章，被告建材公司出纳李某签名以及被告建材公司会计谢某签名。为此，本院认定借款金额为1000000元的借款属于被告建材公司与原告之间的借款，该借款与被告陈高强、朱亮无关。其次，虽然《借据》（借款金额：1000000元）出具后，原告并非将借款交付给被告建材公司，而是转款给新丰石场的负责人，但三被告在庭审中明确表示确实需要向原告返还《借据》上的款项1000000元及利息，可见，被告建材公司已经认可了原告的借款交付行为（借款款项的交付方式可由借款关系双方自由约定履行）。为此，《借据》（借款金额：1000000元）所确立借款关系已经发生。二、对于原告所主张借款金额为150000元的借款，根据被告建材公司于2013年8月8日向原告出具的《借据》（借款金额：150000元），虽然该《借据》上有被告陈高强、朱亮以借款人的名义签名，但从内容来看，实际借款方和收款方是被告建材公司，而借款用途是作为被告建材公司的业务支出，此外，《借据》有被告建材公司盖章，被告建材公司出纳李某签名以及被告建材公司会计谢某签名。为此，本院认定借款金额为150000元的借款属于被告建材公司与原告之间的借款，该借款与被告陈高强、朱亮无关。其次，虽然双方对于《借据》（借款金额：150000元）出具后借款款项是否已经交付被告建材公司的问题存在分歧，但三被告在庭审中明确表示确实需要向原告返还《借据》上的款项150000元，可见，被告建材公司已经认可了原告的借款交付行为（借款款项的交付方式可由借款关系双方自由约定履行）。为此，《借据》（借款金额：150000元）所确立借款关系已经发生。综上，涉案两份《借据》均是原告与被告建材公司的真实意思表示，约定的内容、条款均无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。
对于原告要求被告建材公司返还借款本金及支付利息的诉讼请求。首先，返还借款本金数额的认定。对于原告所主张借款金额为1000000元的借款，借款金额为1000000元，未约定还款期限，借款利息以借款余额按照每月5%计算，款项借出后至今，被告建材公司仍未向原告返还过借款。故原告要求被告建材公司返还借款1000000元的诉讼请求有理，本院予以支持。对于原告所主张借款金额为150000元的借款，借款金额为150000元，未约定还款期限和借款利息，款项借出后至今，被告建材公司仍未向原告返还过借款。故原告要求被告建材公司返还借款150000元的诉讼请求有理，本院予以支持。综上原告要求被告建材公司返还借款本金共1150000元有理，本院予以支持。其次，支付借款利息的认定。一、借款利率的确认。《借据》（借款金额1000000元）中约定每月按照借款余额的5%计算借款利息，但该约定已明显高于法律所规定的最高利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。为此，本院仅对未超过年利率24%的部分予以确认。二、借款利息的确认。根据《借据》（借款金额1000000元），被告建材公司于2013年8月8日向原告借款1000000元，故原告要求被告建材公司支付从2013年8月8日起至2015年8月8日的利息有理，本院予以支持。综上，被告建材公司应向原告返还借款本金1150000元及支付从2013年8月8日起至2015年8月8日的借款利息（以1000000元为本金，按年利率24%计算）。三被告主张被告建材公司于2014年间曾多次向原告转款共1394000元，该款项已经还清上述款项，并提供了中国农业银行账户明细信息五份、中国农业银行分户账四份予以证明，但根据三被告提供的中国农业银行账户明细信息五份、中国农业银行分户账四份显示，该1394000元是由劳务费和往来款组成，并不足以证实该1394000元用于返还借款本金及支付借款利息。在被告建材公司未能提供其他证据予以佐证的情况下，结合原告与被告公司之间本身存在建设工程合作伙伴关系的事实，本院更有理由相信该款项属于原被告共同合作建设的工程相关往来款项，故对于被告建材公司主张已经还清借款本金及利息的事实，本院不予采信。
对于原告要求被告陈高强、朱亮共同返还借款本金及支付利息的诉讼请求。由于涉案的两次借款关系均属于被告建材公司与原告之间的借款关系，被告陈高强、朱亮并非借款合同当事人，故原告要求被告陈高强、朱亮共同返还借款本金及支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市高亮鼎建材有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告柴兰芳借款本金1150000元及支付从2013年8月8日起至2015年8月8日的借款利息（以1000000元为本金，按年利率24%计算）
二、驳回原告柴兰芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25600元，减半交纳12800元，由被告广州市高亮鼎建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷永东
二〇一五年十二月四日
书记员 卢丽云