辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6505号
上诉人（原审被告）：大连通洋房地产开发有限公司。
法定代表人：孙霞。
委托诉讼代理人：刘成俊，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：佟寅，辽宁法明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄河中燃城市燃气发展有限公司。
法定代表人：王海。
委托诉讼代理人：刘飞，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王东，该公司工作人员。
上诉人大连通洋房地产开发有限公司（以下简称通洋公司）因与被上诉人庄河中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第7315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通洋公司的委托诉讼代理人刘成俊、佟寅，被上诉人中燃公司的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通洋公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审法院判决通洋公司给付工程款为203,440元，是对事实未全面查清，因案涉两个小区的管道配套工程为中燃气站，该燃气站由通洋公司代为承建，并且燃气站的工程款项己与中燃公司的管道工程款全部抵顶完毕，通洋公司并不欠中燃公司的安装工程款。2、如按照一审法院认定的通洋公司承建的中燃气站系另一个法律关系，那么通洋公司欠的工程款应当为303,440元，因为在安装管道工程中，通洋公司只支付了中燃公司193,360元，而非中燃公司自认的293,360元。因为多出的10万元工程款通洋公司并不清楚何时支付过该笔工程款。究其原因是因为双方有抵顶的口头协议，是中燃公司企业内部财务自行转账而形成的通洋公司的管道工程款，而实际情况是双方抵顶的工程款远不止这10万元，而是全部的工程款。二、根据双方签订的《燃气管道报装合同》（居民集体报装）的约定，中燃公司应当负责落实的安装范围从市政干管至进入居民用户室内的表后阀为止，但该案涉的两个小区地处偏远，远离市中心，中燃公司无法实现与市政干管相连的工程。因此双方当时口头协议，由通洋公司负责建设中燃气站，等待两个小区管道安装工程及燃气站工程全部完工后，双方进行预算抵顶，而当时双方抵顶后已互不相欠。现中燃公司向通洋公司主张工程款的行为是违背诚信而进行的虚假诉讼。
中燃公司辩称，不同意通洋公司的上诉请求，同意一审判决。一、一审法院认定事实清楚。本案一审法院认定，中燃公司已履行了案涉工程合同义务（有工程验收备案资料为证），通洋公司应依约定向中燃公司支付工程款（该案涉工程合同金额为496,800元，通洋公司已付293,360元，尚欠203,440元），如通洋公司逾期支付，应承担违约责任。最终一审法院判决通洋公司向中燃公司履行安装工程款给付义务并承担违约金。二、本案通洋公司欠付中燃公司安装费已成事实，至于通洋公司在上诉状中所称，通洋公司欠付的工程款己在燃气站的工程款中与中燃公司抵顶完毕；我方认为中燃气站与中燃公司所主张的燃气管道入户的安装费用没有任何关联，中燃公司也从未与通洋公司有过任何协议约定中燃气站应由通洋公司承建。因此，通洋公司的上诉理由不能成立。
中燃公司向一审法院起诉请求：1、判令通洋公司按合同约定支付燃气入户安装款613,840元；2、判令通洋公司按合同约定支付违约金149,040元；3、判令被告支付从应支付欠款之日起至给付完毕之日止的同期银行贷款利息56,238元。诉讼中变更诉讼请求为：1、判令通洋公司按合同约定支付金宸家园、金宴家园燃气入户安装款203,440元；2、判令通洋公司按合同约定支付违约金149,040元。
一审法院认定事实：2010年9月28日，原告中燃公司（乙方）与被告通洋公司（甲方）签订《燃气管道报装合同》（居民集体报装），约定，被告将位于庄河市栗子房镇兴隆岗金宸家园居民小区的燃气管道利用工程委托给原告负责落实施工安装及相关事宜。合同第一条约定：……3、工程内容：庭院管网及户内燃气管道施工安装及验收；乙方负责落实的安装范围从市政干管至进入甲方居民用户室内的表后阀为止。合同第二条约定：合同价款：1、按照当地政府有关部门的文件及国家有关的收费标准进行核算；2、按照1800元/户计取，涉及本工程用户共计136户，合计金额为人民币244,800元（大写：贰拾肆万肆仟捌佰元整）。合同第三条约定：付款方式：甲方按照以下方式分期支付合同价款：本合同签订后，甲方应在5日内向乙方支付合同总价款的30%，计人民币73,440元（大写：柒万叁仟肆佰肆拾元整）……工程竣工验收之日即为合同价款结算日，甲方应向乙方支付全部剩余款项。合同第八条约定：乙方义务：1、按照合同约定负责落实燃气管道工程设计、施工安装及相关事项，如有变更，必须经双方协商一致；2、落实安全措施，遵守安全施工规范；3、协调实际施工单位服从施工管理和在施工过程中与其他交叉进行的施工单位密切配合；4、协调实际施工单位积极配合主体工程竣工验收，验收合格后提供竣工验收资料1套给甲方存档。合同第九条约定：保修条款：本燃气管道工程保修期为一年，自竣工验收合格之日起算，第三方使用不当、人为破坏的，不在保修范围内。第十条：违约责任及争议解决方式：1、任何一方违约，违约方应承担合同总价款30%的违约金，并赔偿由于违约而给守约方造成的相应经济损失。合同第十一条约定：其他：……5、双方补充约定：最终结算，以实际安装户数为准。同日，被告又将位于庄河市大郑镇金宴家园居民小区的燃气管道利用工程委托给原告负责落实施工安装及相关事宜。原告（乙方）与被告（甲方）签订《燃气管道报装合同》（居民集体报装），约定，合同第一条约定：……3、工程内容：庭院管网及户内燃气管道施工安装及验收；乙方负责落实的安装范围从市政干管至进入甲方居民用户室内的表后阀为止。合同第二条约定：合同价款：1、按照当地政府有关部门的文件及国家有关的收费标准进行核算；2、按照1800元/户计取，涉及本工程用户共计148户，合计金额为人民币266,400元（大写：贰拾陆万陆仟肆佰元整）。合同第三条约定：付款方式：甲方按照以下方式分期支付合同价款：本合同签订后，甲方应在5日内向乙方支付合同总价款的30%，计人民币79,920元（大写：柒万玖仟玖佰贰拾元整）。该合同其他内容与金宸家园小区燃气管道报装合同内容一致。
另查，2011年12月11日，金宸家园住宅小区庭院及户内燃气管道工程经验收合格在庄河市城乡建设管理局处备案，并由原、被告及设计单位、施工单位、监理单位、专家组签字盖章，出具《管道天然气工程竣工验收备案表》，其中，验收内容：2栋楼，住宅128户。庭院主管网（埋地）170米，支管网（埋地）2米。2011年12月12日，大郑镇金宴家园住宅小区庭院及户内燃气管道工程经验收合格在庄河市城乡建设管理局处备案，并由原、被告及设计单位、施工单位、监理单位、专家组签字盖章，出具《管道天然气工程竣工验收备案表》，其中，验收内容：3栋楼，住宅148户。庭院主管网（埋地）200米，支管网（埋地）50米。被告称，金宴家园小区实际燃气管道136户，应以实际安装为准。
诉讼中，原、被告认可案涉两个小区均通气使用，原告自认被告已经给付其安装工程款293,360元。被告提供《庄河市天然利用工程一金宴家园LNG瓶组气化站工程概（预）算书》及《中燃气站工程增项结算书》，以证明中燃气站应该是金宸家园、金宴家园两个小区燃气管道入户工程的配套工程，中燃气站应该由原告承建，现被告替其建设，该笔费用应当在安装费中抵顶。原告称，中燃气站与原告所主张的燃气管道入户的安装费用没有关联，当初没有任何协议约定中燃气站应该由原告承建。
一审法院认为，原告与被告签订的案涉两个小区的两份《燃气管道报装合同》，双方形成建设施工合同关系，原告依合同约定，对案涉工程进行施工，并依据双方签订两份合同的约定，组织案涉工程施工方、设计方、监理方、建设方以及专家组共同对案涉工程进行验收，并出具管道天然气工程竣工验收备考表进行备案，据此原告已履行了合同义务，被告应依约定支付工程款，被告逾期支付，应承担相应的违约责任。原告主张金宸家小区其共安装128户，金宴家园小区共安装148户，按照合同约定每户1800元，共计安装工程款496,800元，现被告给付原告安装工程款293,360元，尚欠203,440元安装工程款未付，按照《燃气管道报装合同》第十条约定，任何一方违约，违约方应承担合同总价款30%的违约金，并赔偿由于违约而给守约方造成的相应经济损失，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。由于原告未能举证证明实际损失的数额，其依合同约定的违约金标准过高，应予调整。本案诉争的标的物为应付未付的安装费，一审法院认为原告中燃公司因被告通洋公司迟延付款主张的违约金可按未付安装工程款自两个小区均竣工验收之日起（2011年12月12日）至一审法院确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算。诉讼中，被告辩称金宴家园实际安装的燃气管道为136户，但未提供证据予以证明，且《管道天然气工程竣工验收备案表》中载明的验收户数亦为148户，故对被告的该辩解，一审法院不予采纳。被告还辩称中燃气站应该是金宸家园、金宴家园两个小区燃气管道入户工程的配套工程，承建中燃气站的费用应当在安装费中抵顶，因被告未提供证据证明其与原告间存在抵顶约定，且原告现主张的系案涉两个小区燃气管道入户安装工程款，被告主张的承建中燃气站的费用系另一个法律关系，对被告主张的该法律事实可通过协商、诉讼等方式另行确定和解决，对其抵顶的主张，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告大连通洋房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付原告庄河中燃城市燃气发展有限公司燃气管道安装工程款203,440元，并承担该款自2011年12月12日起至法院确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的130%计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6588元，由原告负担1261元，由被告负担5327元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，通洋公司与中燃公司签订的金宸家园、金宴家园的两份《燃气管道报装合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。中燃公司的施工内容是庭院管网及户内燃气管道施工安装及验收，中燃公司负责从市政干管至进入居民用户室内的表后阀为止。双方均认可因案涉两个小区远离城市，无法直接与市政管道相连，而是通过将天然气运输至中燃气站后，再由中燃气站供往小区。经审查，虽然接入点由市政干管改成中燃气站，但施工方、设计方、监理方、建设方以及专家组对案涉工程已经进行了共同验收，并出具管道天然气工程竣工验收备案表进行备案，一审法院据此认定中燃公司履行了案涉两个小区的《燃气管道报装合同》的合同义务正确。根据工程竣工验收备案表的记载，金宸家园验收户数为128户、金宴家园验收户数为148户，按照合同约定的每户1800元计算，共计安装款496,800元。中燃公司在一审庭审时自认通洋公司共支付了安装款293,360元，二审期间，中燃公司共提交了开具给通洋公司的4份共计293,360元的安装费收款收据（收款单位联），通洋公司对其中开具于2012年3月31日的10万元收款收据的真实性不认可，主张该笔款项为中燃公司内部财务自行转账而形成，其并未向中燃公司支付，其实质是通洋公司与中燃公司之间用以抵顶中燃气站的建设费用，且双方抵顶款项远不止于此数额，双方已互不欠款。对此，本院认为，通洋公司主张其受中燃公司的委托进行建设中燃气站，双方约定以案涉安装费抵顶中燃气站的建设费用、征地补偿费，双方已互不欠款，因通洋公司既未提交证据证明中燃公司委托其建设中燃气站也未提交证据证明双方达成互相抵顶的协议并已顶底完毕，故对通洋公司要求以中燃气站的相关建设费用抵顶案涉工程的剩余安装费，本院不予支持。中燃气站的建设与本案并非同一法律关系，通洋公司可另行主张其权利。中燃公司对已付工程款的自认是对己不利事实的自认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。一审法院依据中燃公司的自认认定已付款数额并不不当。合同约定工程竣工验收之日即为合同价款结算日，甲方应支付乙方全部剩余工程款。据此，通洋公司未支付全部剩余工程款，构成违约。中燃公司依照合同约定请求通洋公司支付违约金，一审法院经审查后认为合同约定的违约金标准过高，将其调低为中国人民银行同期贷款利率的130%，中燃公司对此未提起上诉，应视为对该调整后的违约金标准予以认可，本院予以维持。
综上所述，通洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5327元，由上诉人大连通洋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 陈 伟
二〇一六年十一月十七日
书记员 滕子美