杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初757号
原告：北京同舟宁零柒市场调查事务所。住所地：北京市朝阳区百子湾路**号**号楼***室。
法定代理人：周兵，主任。
被告：农夫山泉股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道葛衙庄***号。
法定代表人：钟睒睒，董事长。
委托代理人：叶志坚、葛思宇，浙江天册律师事务所律师。
原告北京同舟宁零柒市场调查事务所诉被告农夫山泉股份有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判。于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人周兵，被告的委托代理人叶志坚、葛思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2010年2月3日签订了委托调查协议书一份。双方约定：原告接受被告委托，从第三方取得双方约定的证据材料，被告应于协议生效后三日内向原告支付人民币50万元，原告取得本协议约定的证据后，被告再支付余款200万元。协议订立后，被告支付了50万元首付款，原告接受委托后，按约定完成了相应的工作任务，并将证据材料交予被告，可被告却未能履行承诺，至今仍有1666000元未能结付给原告，原告多次催要未果。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故起诉要求判令：1、被告给付原告委托合同余款1666000元，支付逾期付款损失239900元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、本案原告起诉属重复起诉。原告就本案争议标的曾于2012年2月3日向杭州市西湖区人民法院起诉。法院审理后，判决被告给付原告34000元，驳回原告其余诉讼请求。该款项被告已经履行完毕。故本案争议已经处理完毕，合同已经终止。原告无权再主张剩余款项1666000元。2、原、被告之间的委托合同经双方结算后已经终止履行，被告未再委托原告调查任何材料。3、原告提交的材料均为网上公开信息，不具有调查价值。请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《协议书》。证明：原、被告双方约定的合同权利、义务；协议并没有约定委托事项应当完成的期限。
2、光盘及文字材料。证明2013年3月25日，原告已经完成了《协议书》约定的委托事项，即“农夫山泉一分钱假捐”事件的幕后操作者身份。
3、不支持监督申请决定书。证明检察机关认为原告于2013年3月25日取得的证据形成于二审判决生效后，不属于新的证据，不支持原告申请的审判监督条件。
4、（2012）杭西泗商初字第72号民事判决书、（2013）浙杭商终字第25号民事判决书、（2013）浙民申字第446号民事裁定书。证明：1、涉案委托的事项是“农夫山泉一分钱假捐”的幕后操作者身份；2、本案并非重复诉讼，原告于2013年3月25日取得的新证据，应当另案诉讼；3、原告已经完成委托事项；4、关于34000元的判决结果是基于被告的意愿，并不是对委托事项作出的判决。
上述证据经庭审质证，被告对证据1没有异议。证据2有异议。认为：1、原告没有向被告提供过该份证据，被告是在原告申请再审后第一次知道该证据材料，在此之前，合同已经履行完毕，被告不再接受该材料；2、该证据的真实性不能确定，即使是真实的，原告也没有完成被告要求调查的内容。证据3、4，真实性无异议，但只能证明原、被告的争议事项已经处理完毕。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、（2012）杭西泗商初字第72号民事判决书。证明2012年2月3日，原告即以合同履行完毕为由向法院起诉要求被告给付费用，争议已经处理完毕。
2、（2009）杭西民初字第2334号民事裁定书。
3、互联网公开信息。
证据2、3证明被告早在2009年就已经知道公益时报诋毁农夫山泉，在社会上是广泛公开的，属于公开信息，无需原告调查，不能视为原告的调查成果。
上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为该判决并非终审判决。对证据2、3认为与本案无关，被告如果在2009年就已经知道真相，就不会委托原告进行调查了。
根据当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：原告提交的证据1，被告无异议，予以确认。证据2，内容的真实性无法确认，也不能证明原告已经完成委托事项，不予确认。证据3、4的真实性被告无异议，真实性予以确认。被告提交的证据1系生效的法律文书，原告对真实性无异议，予以确认。证据2与本案无关，不予确认。证据3，不能证明原告调查的内容系公开信息，不予确认。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年2月3日，原告为乙方与被告甲方签订《协议书》一份，约定：乙方接受甲方委托，从第三方处取得双方约定的某项证据材料。该证据材料的内容、形式需符合甲方要求并经甲方事先确认，并按照甲方的时间要求由乙方获取并提供。委托费用：本协议生效后三日内，甲方向乙方支付50万元；甲方从乙方处取得本协议约定的证据材料后三日内，向乙方支付200万元。以上全额委托费用系乙方用于第三方的款项及相应费用，甲方无需乙方出具正式发票。协议签订后，被告总计付给原告80万元。2012年2月13日，原告以已经完成委托事项、被告拒绝支付余款为由，向本院起诉，要求被告支付余款170万元。本院审理后于2012年11月2日作出（2012）杭西泗商初字第72号民事判决书，认为原告提交的工作成果不符合双方合同约定要求，鉴于被告自认的支付给原告三分之一的合同款是合理的为由，酌情判决被告支付原告34000元，驳回了原告的其他诉讼请求。原告不服该判决，在法定期限内向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院审理后于2013年3月14日作出（2013）浙杭商终字第25号民事判决书，判决驳回原告的上诉，维持原判。原告不服该判决，向浙江省高级人民法院申请再审，并提供光盘一份（即本案原告提交的证据2）作为新的证据。浙江省高级人民法院审查后认为原告提交的证据形成于二审判决生效之后，不属于新证据等理由，于2013年7月9日作出（2013）浙民申字第446号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。2014年，原告向浙江省杭州市人民检察院申请监督。浙江省杭州市人民检察院审查后，以原告提交的证据不属于新的证据为由，于2014年10月22日作出杭检民（行）监（2014）33010001095号不支持监督申请决定书。上述判决生效后，被告履行了判决确定的义务。2016年1月26日，原告向本院起诉，要求判如请。
另查明，原、被告在前案审理中均确认案涉《协议书》约定的委托调查内容为“农夫山泉一分钱假捐”事件的幕后操纵者的身份。
本院认为：原、被告于2010年2月3日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。本案双方争议的主要焦点为：1、本案是否系重复诉讼。2、本案双方的合同权利义务是否已经终止。关于焦点一，本院认为，原告基于起诉的证据之一系在前案判决生效后形成并取得，不属于前案的新证据。原告的诉请属于一个新的法律关系，不属于重复诉讼。关于焦点二，本院认为：原告以案涉合同已经履行完毕、被告拒绝支付价款为由于2012年2月13日向本院起诉。本院审理后，认定被告未完成合同约定的工作成果，根据原告的实际工作成果结合被告的自认，酌情确定被告应支付原告合同总价三分之一的价款，酌情支持了原告的部分诉请。该判决系对原、被告合同约定的全部权利义务进行清算后得出的结果，并非对原告履行合同阶段性成果作出的判断。上述判决生效后，双方的合同权利义务即已终止，一方如需继续履行合同，应当经双方重新合意或另行签订合同。本案原告并无证据证明双方有继续履行合同的合意。故原告在判决生效后进行的调查系其单方行为，其后果应由原告自行承担。即使双方有继续履行合同的合意，原告提交的证据亦不能证明其符合合同约定的“证据材料的内容、形式需符合甲方要求并经甲方事先确认”要求。故原告的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回北京同舟宁零柒市场调查事务所的诉讼请求。
案件受理费21954元减半收取10977元，由北京同舟宁零柒市场调查事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一六年四月二十五日
书记员 胡荧娜