新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第1100号
上诉人（原审被告）：邓浩天。
委托代理人：余松华，新疆金桥律师事务所律师。
委托代理人：王春艳，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：候秀真。
原审被告：周斌。
上诉人邓浩天与被上诉人侯秀真，原审被告周斌因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人邓浩天及其委托代理人余松华、王春艳，被上诉人侯秀真，原审被告周斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，自2013年9月至2014年11月期间，侯秀真与邓浩天、周斌系朋友关系，在此期间侯秀真与邓浩天、周斌各方因经济往来，互相借款、互相借用银行卡和信用卡，发生经济纠纷。一审庭审中，侯秀真与邓浩天、周斌各自提供证据进行如下质证。（一）、侯秀真在庭审中提供以下证据证明上述邓浩天向其借款140957元。1、出示垫付款证明，在2013年9月30日，邓浩天购买斯巴鲁XV汽车，使用侯秀真的建行信用卡支付了10000元；2、出示中国农业银行信用卡还款明细，证明由侯秀真通过农业银行给邓浩天购买的车辆支付车辆保险费7186.8元，河滩车辆通行费2338.30元；3、出示2013年12月4日中国农业银行金穗卡明细对账单，证明邓浩天借用侯秀真的银行卡支付其妻子信用卡透支的12000元，邓浩天分四次取款，一共取款12000元；侯秀真另外给了邓浩天4000元的现金；4、出示中国工商银行个人网上银行汇款明细，证明2013年12月25日邓浩天用候秀真的银行卡给周斌的银行卡上转账30000元，侯秀真又给邓浩天给付了20000元的现金；5、出示邓浩天在2014年4月9日给侯秀真出具的欠条，证明邓浩天向侯秀真借款7200元，借款期限1年；6、出示证明，邓浩天借侯秀真的卡，刷卡消费3990元，用于购买邓浩天住房的壁纸，交易单上签字时是侯秀真签的字；7、2014年4月29日邓浩天用侯秀真光大银行信用卡的交易明细，邓浩天刷卡刷了9300元，邓浩天本人签字；8、出示中国工商银行个人网上银行汇款明细，侯秀真在2014年11月17日给周斌转账10000元，在2014年10月29日给周斌转账24950元。（二）、邓浩天在一审庭审中，对侯秀真提供的上述证据发表如下质证意见：1、我是在南湖北路买了一辆斯巴鲁，但当时是我给了侯秀真10000元现金，侯秀真给我刷的银行卡；2、对支付车辆保险费的事实没有意见，确实是侯秀真给我支付了车辆保险费；3、我没有拿过侯秀真的银行卡，也未收到侯秀真4000元现金，这笔钱是侯秀真偿还给我的钱，我也没有拿侯秀真的银行卡取款；4、侯秀真向周斌借了50000元，侯秀真给周斌转账的30000元，是侯秀真给周斌的还款；5、我当时和侯秀真对账，侯秀真说我欠她7200元，我给候秀真在2014.4.1日打的欠条，打欠条的时候手滑了一下，把“1”划成了“9”，2014年4月2日我给侯秀真给了20000元，侯秀真偿还她的信用卡，后侯秀真在2014年4月4日给我还款12800元；6、因时间太长，我记不清了，交易单上的签字不是我签的；7、当时是侯秀真给我装修房子，9300元的楼梯款是侯秀真支付的，侯秀真用光大银行卡刷了9300元，交易单上的签字我不确认是不是我签的，但是出去以后，我父亲给了侯秀真10000元；8、这两笔钱是给我爱人偿还信用卡的钱，这两笔钱是侯秀真借的我的钱，是给我还的钱。（三）、周斌对侯秀真提供的证据发表质证意见：1、对邓浩天买车的事情，我不知道；2、车辆保险费，我不知道；3、金穗卡明细对账单，我不知道；4、因时间太长，我记不太清楚了，当时是候秀真和邓浩天2013年11月26日邓浩天和候秀真使用我的信用卡刷卡50000元，候秀真给我转的30000元是候秀真给我还的钱；5、邓浩天向候秀真打欠条，我不知道；6、壁纸款3990元我不知道；7、楼梯款9300元我不知道；8、关于34950元是由我转给邓浩天的爱人卡上了。（四）、周斌提供以下证据：1、对邓浩天买车的事情，我不知道；2、车辆保险费，我不知道；3、金穗卡明细对账单，我不知道；4、因时间太长，我记不太清楚了，当时是候秀真和邓浩天2013.11.26日邓浩天和候秀真使用我的信用卡刷卡50000元，候秀真给我转的30000元是候秀真给我还的钱；5、邓浩天向候秀真打欠条，我不知道；6、3990元壁纸款我不知道；7、9300元的楼梯款我不知道；8、34950元是由我转给邓浩天的爱人卡上了。（五）、侯秀真对周斌提供的证据质证：1、对周斌的信用卡明细真实性认可，对关联性和有效性不予认可，周斌在（2015）新民一初字第32号判决书中的法庭事实调查中，其明确认可已经自己的信用卡交给邓浩天使用，周斌自己没有向侯秀真交付过信用卡，故周斌说其信用卡是由候秀真和邓浩天一起使用与事实不符；2、对周斌出示的银行卡明细单真实性认可，候秀真分两次给周斌卡上转账34950元的真实性我方认可，最终这笔钱转入邓浩天的爱人逄雅涵卡中。（六）、邓浩天发表以下质证意见：我和周斌是从小认识的朋友，周斌的信用卡从2012年就一直放在我这里，至2014年11月25日我才将周斌的信用卡还给周斌，2013年11月26日侯秀真要用钱，就把周斌的卡从我这拿去在侯秀真的POS机上刷的卡；2、34950元确实是由周斌转入了我爱人逄雅涵的卡上，但是这笔钱是候秀真给我还的钱。（七）、周斌发表以下质证意见：2014年11月25日，我没有拿过这笔50000元，我把我的信用卡借给了邓浩天，我不知道这笔钱是谁用了。（八）、一审庭审中侯秀真、邓浩天出示视听证据：1、侯秀真出示录音证据证明邓浩天急需用钱，让侯秀真给周斌银行卡汇款30000元。2、邓浩天提供录像证据及微信和短信聊天记录，证明侯秀真在邓浩天家给其还款20000元现金。邓浩天对侯秀真提供的录音证据，认为是与侯秀真之间的对话，不能说明双方存在借贷关系。3、侯秀真对邓浩天提供的录像证据的真实性没有异议，侯秀真之所以给邓浩天20000元钱，是因为在2015年1月周斌起诉侯秀真19500元，侯秀真给邓浩天的20000元钱就是还的19500元，所以法院驳回了周斌的起诉；侯秀真对微信和短信聊天记录（彩印件）的真实性、关联性、合法性均不予认可，和本案无关。4、侯秀真对邓浩天提供的证人逄雅涵（邓浩天之妻）和证人邓志森（邓浩天父亲）证言，以证人与邓浩天有利害关系为由不予认可。
原审法院认为，邓浩天承认自己购买车辆用侯秀真信用卡消费金额10000元，但提出已给侯秀真10000元现金，但侯秀真否认邓浩天给其现金10000元，邓浩天未提供相关证据证明，对邓浩天的辩解不予采信；邓浩天对侯秀真为其支付车辆保险费7186.8元、河滩车辆通行费2338.30元，均予以认可，但对侯秀真主张的2013年12月4日邓浩天借用侯秀真的银行卡支付其妻子信用卡透支的12000元、及侯秀真给邓浩天4000元的现金，均予以否认，邓浩天称12000元是侯秀真归还其妻子的借款，但却未能提供其妻子与侯秀真之间存在债权债务关系的证据，对邓浩天的辩解不予采信。侯秀真提出给付邓浩天4000元现金未能提供相关有效证据证明，对侯秀真的该项主张不予支持。对于侯秀真提出2013年12月25日给周斌的银行卡转账30000元，因邓浩天否认向侯秀真借款，并提出是侯秀真给周斌归还的借款，周斌也称是侯秀真的还款，侯秀真提供的录音证据证明，邓浩天急需用钱，让侯秀真给周斌银行卡汇款30000元，因邓浩天否认，侯秀真只能证明给周斌的银行卡汇款30000元，未能提供周斌给邓浩天借款的证明，对侯秀真的主张不予支持。侯秀真称又给邓浩天给付了20000元的现金，邓浩天提供的录像证明，侯秀真借邓浩天的20000元，侯秀真认为该款是还周斌的钱，与本案无关，邓浩天均未提供相关证据映证，对此不予采信；邓浩天对给侯秀真出具的7200元的借条、用侯秀真银行卡消费3990元购买壁纸的款项均无异议，应予以确认；邓浩天对用侯秀真银行卡消费9300元，提出是其父亲给侯秀真还了10000元，侯秀真对此予以否认，邓浩天未能提供相关合法有效证据，对邓浩天的辩解不予采信；侯秀真分两次给周斌卡上转账合计34950元，因邓浩天否认向原告借款，侯秀真未提供相关转款事项的证据，邓浩天和周斌均认为是侯秀真给周斌归还借款，侯秀真未能提供相关有效证据，证明与周斌存在明确的债权债务关系，侯秀真向周斌主张归还借款，事实不清，证据不足，对侯秀真的主张不予支持。因此，侯秀真提供的上述证据只能部分证明侯秀真与邓浩天之间存在明确的债权债务关系，综上，邓浩天应给侯秀真归还上述核定确认的尚欠款合计
52015.10元。遂判决：一、邓浩天给付侯秀真尚欠借款
52015.10元；二、驳回侯秀真要求周斌承担归还借款的诉讼请求。
宣判后，上诉人邓浩天不服原审判决提出上诉称，原审法院认定事实有误，候秀真在原审中主张的购买斯巴鲁xv车辆时用其信用卡刷卡10000元，及缴纳车辆保险费、河滩车辆通行费，因该车辆是我爱人的婚前财产，不应当由我承担偿还责任；候秀真在原审中陈述的借款12000元，该笔款项用于支付我妻子信用卡透支的12000元，这些款项均与我无任何关系；候秀真在原审中主张的7200欠条，举证不充分，且原审法院未对其是否支付进行查明，我不应当向侯秀真偿还这笔借款；侯秀真在原审陈述的3990元、9300元是为我购买壁纸、楼梯刷卡消费，但该房屋系邓浩山所有与我无关。请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人侯秀真答辩称，不认可邓浩天的上诉理由。本案中的欠款都是从我这里借的。原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
原审被告周斌称，同意邓浩天的上诉。
二审查明事实及认定证据与原审认定事实基本一致。
以上事实有付款证明、银行明细表、欠条、信用卡回单、录音光盘，被告邓浩天提供的录像光盘、银行明细、微信短信记录、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案系双方当事人之间因借用银行卡包括借记卡和信用卡进行支付、垫付，后未及时进行结算而形成的债权债务关系，各方当事人应当以其提供的证据证实其诉讼主张或反驳成立。邓浩天在经持卡人侯秀真的事前同意及事后认可的情况下，使用持卡人侯秀真银行卡进行支付、结算，说明已达成了邓浩天可以用侯秀真银行卡进行划卡消费、支付、垫付的合意，邓浩天在征得侯秀真同意的情形下，用侯秀真银行卡与第三方所进行的结算及支付行为，理应视为双方债权债务关系成就。在未有其他特别约定的情况下，邓浩天的借卡消费支付及侯秀真的垫付行为并由此产生的相关费用，应当由邓浩天向侯秀真承担偿还义务。原审法院根据查明的案件事实，对于侯秀真主张的部分款项判决由邓浩天归还支付，符合本案的实际情况。邓浩天上诉称其购车及保险费有关的三笔款项，邓浩天提出已经偿还了侯秀真购车款10000元，但并未提供客观的证据予以证实。侯秀真以自己农行卡为其垫付保险费7186.8元及河滩外环通行费2338.3元，原审中邓浩天不持异议。现邓浩天上诉称该车为其妻婚前财产，该部分垫付款不应由其支付。本院认为，根据原审法院查明邓浩天认可侯秀真为该车垫付款项及邓浩天用侯秀真银行卡进行实际划卡结算的事实，对于该车是否为邓浩天妻子婚前财产，并不影响邓浩天系该款项的实际债务人身份，侯秀真举证证实了为该车垫付车款及垫付保险费的事实确已发生，故原审判决邓浩天偿付侯秀真的该部分垫付款并无不当，本院应予以维持；对于2013年12月4日邓浩天用侯秀真农行卡提款四次共计12000元，用以归还其妻的信用卡透支款的事实，邓浩天提出该款系其妻所用，不应由其偿还的上诉理由，本院认为，该12000元的借款关系明确，债务人对该借款的用途并不影响其所应当承担的还款责任。故对邓浩天提出的此项上诉理由，本院不予支持；关于邓浩天提出的7200元欠条，因有侯秀真持有的邓浩天出具的欠条为证，邓浩天称此款已归还，但未有提供相应的证据，原审判决其悉数归还并无不妥，本院应予以维持；关于邓浩天提出其以侯秀真的银行卡刷卡3990元及9300元支付购买壁纸及楼梯款，用于装修其哥邓浩山的房屋，对此借款，邓浩天上诉称该款不应由其偿还的上诉理由，本院认为，原审中邓浩天认可该两笔消费是以侯秀真的银行卡刷卡消费、且未归还。至于该款作何用途都不应作为拒绝支付该两笔欠款的理由。故原审法院认定由邓浩天还款并无不妥。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件审理费1100.38元（邓浩天已交），由上诉人邓浩天负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李屹