辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7575号
上诉人（原审被告）：鞍山市承运校园服务有限公司，住所地：鞍山市千山区。
法定代表人：杨淑萍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈贵文，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳维新恒业科贸有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：赖炳生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘常启，该单位员工。
原审被告：鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司，住所地：鞍山市铁东区。
法定代表人：肖淑敏，系该公司总经理。
原审被告：鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司，住所地：鞍山市铁东区。
法定代表人：丛德清，系该公司总经理。
原审被告：赵作昌，住辽宁省鞍山市铁东区。
原审被告：汪晓东，住辽宁省鞍山市铁西区。
上诉人鞍山市承运校园服务有限公司（以下简称“承运校园公司”）因与被上诉人沈阳维新恒业科贸有限公司（以下简称“维新恒业公司”）、原审被告鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司（以下简称“恒通国旅公司”）、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司（以下简称“恒通汽车公司”）、赵作昌、汪晓东追偿权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人承运校园公司的委托诉讼代理人陈贵文、被上诉人维新恒业公司的法定代表人赖炳生、委托诉讼代理人刘常启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承运校园公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人维新恒业公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、对被上诉人维新恒业公司主张其已替债务人偿还银行贷款一节事实认定不清。维新恒业公司仅提供银行流水作为证据，真假难以判断；银行流水仅有银行印章而没有经办人员签名；银行在本案中是直接利害关系人，应当参加庭审质证，一审并未参加，该份证据无法证明维新恒业公司已经代为偿还了银行贷款的事实。二、上诉人与被上诉人维新恒业公司签订的《保证合同》系反担保，合同是由维新恒业公司制作的格式合同，合同没有写明签订日期，若该份《保证合同》形成于主债务保证合同之前，则应当无效，原审法院对此节既不在庭审中查明，又不在判决中写明，属事实认定不清。三、本案中车辆抵押合同是在2014年9月26日签订，而车籍落户协议是在2014年9月28日签订，车还没有落户就有了抵押合同，不合常理及法律规定。综上，一审事实不清、证据不足，恳请二审依法改判或发回重审。
维新恒业公司辩称，一审判决正确，请求二审予以维持，被上诉人已按合同约定将款项偿还银行，依法律规定有权向借款人及担保人追偿。
恒通国旅公司、恒通汽车公司、赵作昌、汪晓东未到庭参加诉讼，亦未予答辩。
维新恒业公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还欠款69381.69元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告（甲方）与被告赵作昌（乙方）签订《汽车消费贷款购销担保合同》四份，被告汪晓东、被告承运校园公司、被告恒通国旅公司、被告恒通汽车公司分别作为担保人在上述四份合同上签字，并分别与原告另行签订了《保证合同》四份。上述合同约定，被告赵作昌从原告处购买郑州宇通汽车一台，总价345000元，被告赵作昌签订合同时向原告支付总价的30%即104000元，余款由原告为被告赵作昌担保，协助被告赵作昌向银行申请贷款，贷款金额241000元，被告赵作昌每月必须向银行还款付息；原告同意被告赵作昌将车籍落在被告承运校园公司名下；被告赵作昌须提供担保人自愿为其在本合同中的债务向原告提供担保，保证方式为连带责任保证；保证人担保的主债权各类、数额分别为人民币241000元，担保范围包括主合同项下的债务本金，原告为被告赵作昌代偿的资金和代偿资金占用费、利息、违约金、评估费、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用以及债务人因各种原因给债权人造成的损失；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2014年9月26日，被告赵作昌（甲方）与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行（乙方）签订《汽车消费贷款合同》，约定甲方从乙方处借款241000元用于购买宇通汽车一辆，借款期限自2014年9月26日起至2017年9月25日止；采用等额本息还款法，甲方从使用借款的次月开始，至2017年9月27日止，按约定的贷款利率，于每月28日向乙方偿还本息7551.51元。同日，原告（保证人）与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行（债权人）签订《保证合同》一份，约定为保证被告赵作昌与债权人签订的上述合同得到切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证。合同签订后，葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行依约发放贷款241000元。2016年4月30日至2016年12月31日，因被告赵作昌未依约偿还葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行贷款，原告代为偿还贷款共计69381.69元，故原告诉至法院。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汪晓东、恒通国旅公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故依据现有证据确定其应承担的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为被告赵作昌于葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行办理车贷的保证人，其在承担保证责任履行还款义务后，有权向债务人即被告赵作昌追偿，故原告主张要求被告赵作昌偿还69381.69元的诉讼请求，予以支持。被告汪晓东、承运校园公司、恒通国旅公司、恒通汽车公司作为被告赵作昌的连带保证保证人，在被告赵作昌未履行还款义务时，原告有权要求其承担连带责任保证。综上，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵作昌于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳维新恒业科贸有限公司欠款69381.69元；二、被告汪晓东、鞍山市承运校园服务有限公司、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司对被告赵作昌欠付原告沈阳维新恒业科贸有限公司的上述款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告赵作昌追偿。案件受理费767元（已减半收取，原告已预交），由被告赵作昌、汪晓东、鞍山市承运校园服务有限公司、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织了证据交换和质证。被上诉人维新恒业公司提交了葫芦岛银行企业回单8份，证明其已经替借款人赵作昌偿还了借款。上诉人承运校园公司质证认为，没有看到2016年4月到12月，每个人还多少钱的情况，对该证据真实性、合法性、关联性不认可。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人承运校园公司与被上诉人维新恒业公司签订的《保证合同》，加盖了承运校园公司与维新恒业公司的公章，系双方真实意思表示，合法有效。承运校园公司提出该保证合同未写明签订时间，形成于主债务保证合同前，该保证合同应为无效的主张，因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。本案被上诉人维新恒业公司提供了还款明细表、葫芦岛银行企业回单等证据，证明其作为债务人赵作昌的保证人已经向银行履行了还款义务。现承运校园公司否认维新恒业公司履行了代偿义务，亦未能提供充分的证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。一审认定维新恒业公司履行了为债务人赵作昌向债权人银行代偿涉案款项义务，判令承运校园公司等作为债务人赵作昌的债务保证人向维新恒业公司承担连带保证责任并无不当。
综上所述，承运校园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1534元，由上诉人鞍山市承运校园服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 钟雨含