景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0203民初304号原告：景德镇市第三建筑工程公司，住所地景德镇市珠山区中山北路214号。法定代表人：何世鸾，该公司总经理。委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。被告：景德镇市珠山区民政局，住所地景德镇市珠山区沿江西路中山北路319号。负责人：王振，系该局局长。委托诉讼代理人：刘嘉，该局办公室主任。委托诉讼代理人：冯绍华，江西中景律师事务所律师。原告景德镇市第三建筑工程公司（以下简称市三建公司）与被告景德镇市珠山区民政局（以下简称珠山区民政局）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告市三建公司法定代表人何世鸾及委托诉讼代理人江绚明，被告珠山区民政局委托诉讼代理人刘嘉、冯绍华，市御窑厂棚改项目部负责人程意来到庭参加了诉讼。审理过程中，原告市三建公司于2016年7月13日向本院提出申请要求对本案中止审理，后于2017年8月28日原告市三建公司申请恢复审理。原告市三建公司于2016年5月21日申请追加景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目部（以下简称市御窑厂棚改项目部）作为被告，并申请增加“判决被告市御窑厂棚改项目部将毕家上弄38号拆迁款暂计4465480元支付给原告”的诉讼请求。经审理查明，原告市三建公司与市御窑厂棚改项目部达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故已另裁定驳回该诉请。本案现已审理终结。原告市三建公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告珠山区民政局于1997年3月19日签订的《景德镇第三建筑公司与珠山区民政局关于联合建房的合同书》为无效合同；2、判决被告珠山区民政局将其使用的毕家上弄38号房屋返还原告；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告珠山区民政局于1997年3月19日签订了《景德镇第三建筑公司与珠山区民政局关于联合建房的合同书》，该合同约定由双方联合对原告毕家上弄38号原材料仓库旧危房的地盘上改建一幢面积约1200平方米的新楼。合同签订后，原告依约进行了房屋建设并承担了建房的相关费用。然而，被告珠山区民政局并未按合同约定支付联建款，直至工程完工仍欠联建款346839.88元，该款拖欠至今。上述房屋建设并未经相关部门审批，建成后也未办理验收手续。新房建成后被告珠山区民政局使用了部分房屋，但该房屋土地的所有权并没有改变仍为原告所有。2016年2月，被告市御窑厂棚改项目部对毕家上弄38号房屋进行拆迁，并且向第三方支付了部分拆迁款。原告认为，《景德镇第三建筑公司与珠山区民政局关于联合建房的合同书》违反法律禁止性规定为无效合同。毕家上弄38号土地使用权为原告所有，故土地上的房屋所有权应为原告所有，因此该拆迁款应归原告所有。为维护原告合法利益，故诉至贵院，望判如所请。被告珠山区民政局辩称，1、原告诉状中所称联合建房合同书，和由其出资新建房屋为六层，以及2016年2月被告市御窑厂棚改项目部对毕家上弄38号房屋进行拆迁并且向第三方支付了部分拆迁款等事实无异议；2、原告所诉合同属于合同履行过程中报批程序问题，在合同中的四至六楼中，2001年有三套房屋进行了产权申报，也颁发了产权证；3、根据相关规定，原告起诉时的该土地使用归国家所有，被告珠山区民政局名下的四至六楼房屋早已全部分给了第三人，该补偿款属于土地上房屋补偿款，与被征收的土地没有关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告市三建公司为证明其主张提交如下证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码复印件、企业法定代表人证明书各一份，证明原告的主体资格及房屋建设资质；2、《珠国用（90）字第137号》使用证、宗地图各一份，证明毕家上弄38号土地为原告所有；3、《景德镇第三建筑公司与珠山区民政局关于联合建房的合同书》一份，证明原告与被告珠山区民政局与1997年3月19日签订联合建房合同书，约定在原告所有的毕家上弄38号地块上联合建房，建筑面积为1200平方米，楼层为六层，由原告提供土地，被告珠山区民政局提供资金；4、房屋拆迁许可证一份，证明毕家上弄38号取得拆迁许可；5、建筑工程质量等级认定书一份，证明毕家上弄38号新建房屋建筑面积为1200平方米，房屋层数为六层，结构砖混，开工日期为1998年7月；6、毕家上弄38号工程概况一份，证明被告珠山区民政局欠付原告工程款346839.88元。被告珠山区民政局为证明其主张提交如下证据：1、被告珠山区民政局组织机构代码证一份，证明被告的主体资格；2、联合建房合同书、公证书各一份，证明该合同明确了基建全部手续办理的责任主体是原告，被告负责全额出资，且对房屋的分配有具体的规定；3、购房款清单二张、付款凭证十一份、通知书二份、证明被告依合同约定履行了自己的付款义务，已支付的款项为51.5万元；4、照片七张，证明诉争的房屋毕家上弄38号整体建筑已征收完毕；5、常涛、王振、刘嘉房屋产权证各一份、证明常涛、王振、刘嘉房屋具有关联性，政府认定被告珠山区民政局是诉争房屋的原产权单位。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年3月17日，原告市三建公司（甲方）与被告珠山区民政局（乙方）签订《关于联合建房的合同书》一份，言明，甲、乙双方经过多次磋商达成互惠互利为原则的一致协议，拟联合在三建公司毕家上弄38号原材料仓库旧危房的地盘上改造建一幢面积约1200平方米左右的新楼……甲方必须出示原旧房的房产证所有权证和土地使用权证，原房的占地面积为215平方米，建筑面积400平方米。现改建后的建筑面积约1200平方米左右。甲方负责基建的全部手续的办理与承担费用，并负责全部的建房工程施工管理……双方属联建形式合作，新楼的2-6层以实际完工的建筑面积全部由乙方按775.00元/平方米付款给甲方作为联建费。2-6层的房产权、使用权归乙方所有。为考虑到乙方办公联系工作方便的需要，双方协商同意底层三间的门面的东边第一间进深到楼梯间上的门面，预计深7.8米、宽5米，约40平方米，按850.00元/平方米计算由乙方付款给甲方，房地产权、使用权（实际付款面积）归乙方所有。第二、三间房地产权，使用权归甲方……乙方在本合同签订公证后一周内预付伍万元定金给甲方，以后在工程施工过程中陆续按每完成壹层预付给甲方伍万元联建工程款。工程竣工前付款即叁拾万元。乙方验收后一个月内按实际建筑面积付部分余款给甲方。剩下壹拾陆万元在九八年春节前全部付给甲方，以示合作圆满结束。再查明，位于景德镇市毕家上弄38号房屋于1998年7月竣工，结构为砖混，共六层，建筑面积为1220平方米。经原告与被告珠山区民政局双方认可，原告市三建公司仅向被告珠山区民政局交付该房屋四至六层。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用原则。关于要求判决原告市三建公司与被告珠山区民政局于1997年3月19日签订的《景德镇第三建筑公司与珠山区民政局关于联合建房的合同书》为无效合同的诉请。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条之规定，原告市三建公司所述事由与所举证据不足以证明该合同属于合同无效的情形，故本院对上述诉请不予以支持。关于要求判决被告珠山区民政局将其使用的毕家上弄38号房屋返还原告市三建公司的诉请，因缺乏事实和法律依据，故本院对上述诉请不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决如下：驳回原告景德镇市第三建筑工程公司的诉讼请求。本案诉讼费1000元，由原告景德镇市第三建筑工程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  欧阳君人民陪审员  程园发人民陪审员  ＸＸ芳二〇一七年九月二十八日书 记 员  靳晓琳