浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初8873号原告：王晋生，男，1963年5月22日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：王仙，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：王洪朝，男，1955年11月13日出生，汉族，农民，住义乌市。委托诉讼代理人：金京华，浙江纵伸律师事务所律师。委托诉讼代理人：金明清，浙江纵伸律师事务所律师。原告王晋生为与被告王洪朝生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年5月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，于2016年6月23日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原告王晋生（第二次开庭未到）及其委托诉讼代理人王仙、被告王洪朝及其委托诉讼代理人金京华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晋生起诉称：原告与被告系邻居关系。2014年6月4日，双方因房屋间通道问题起纠纷，被告将原告压伤至右踝骨折，原告为此住院医疗5天，直至2015年10月22日复入院4天，手术取出内固定。事后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。现原告起诉请求判令：被告赔偿医疗费14105元，住院伙食补助费270元，交通费180元，伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费以鉴定为准，暂总计100000元。庭审中，原告根据鉴定结论，变更诉讼请求为:判令被告赔偿原告各项损失133826.2元；具体损失构成如下：医疗费14015元、营养费60日*90元/日＝5400元、9日*50元/日=住院伙食补助费450元、伤残赔偿金：43714元/年*20年*10%＝87428元、护理费9天*150元/日（住院天数）+21天*132元/日（出院后天数）＝4122元、误工费120天*119.76元/日＝14371.2元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2040元。原告明确上述费用的计算标准是按照居民标准计算，因为原告本人是农民，其属于务工人员，是在职上班人员。被告王洪朝答辩称：1、我方不存在压伤原告的事实，根据原告方提供的证据显示2014年6月4日当天发生争吵，不存在双方有受伤这一情况，双方的纠纷于2014年6月4日当天，原、被告双方的妻子已经达成了治安调解协议书，并明确约定其它的事均不追究。2、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效一年，这从原告提供的医学影像诊断报告单可以看出该报告单的检查时间是2014年6月4日，当时就已经被医院从影像学的角度诊断出有骨折的存在，因此原告的受伤情况当时是非常明显的，自己应当知道，另外从原告提供的出院记录来看，他的出院时间是2014年6月12日，也就是说医疗终结时间是2014年6月12日，据今天原告要主张对其伤势进行鉴定，超过了合理期限的一年，并且至今也没有任何鉴定报告，因此，原告向法院提出的伤残鉴定不具备合理性。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。对原告变更的诉讼请求，我们认为是不合理的，根据现有的证据也无法证明赔偿标准是适用居民的标准，从上一次庭审来看，原告也没有证据证明原告的伤是由被告所引发的，该赔偿缺乏关联性。针对被告王洪朝的答辩意见，原告补充陈述：1、事发当天6月4日双方写调解协议书时，原告并未意识到自己的脚部受伤如此严重，仅认为是轻微碰伤，因此当场并未提及。但在当天中午原告的脚开始肿起来不能走路，当天下午到医院诊断发现有骨折，系调解后发现受伤严重，但调解当时对该事情并不知情，故该调解协议并不能限制原告对其脚伤依法追偿的权利。2、关于诉讼时效，本案原告因脚部骨折，手术有内固定，直至2015年10月22日才住院手术取出内固定，同年10月26日出院，治疗方终结，诉讼时效应该从2015年10月26日开始计算，故本案原告并未超出诉讼时效。原告王晋生为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、赤岸镇派出所受案登记表、传唤证各一份、笔录十份【复印件，核对件在（2016）浙0782民初7587号案卷内】，证明2014年6月4日被告将原告右踝压伤骨折的事实。2、门诊病历一份、义乌市二院DR医学影像诊断报告书一份、缙云县田氏伤科医院病情处理意见书一份、出院记录二份、用药清单二份七页、医疗费发票五份（其中编号为1355168928、1375089148的发票、用药清单为核对件，原件在医保处），证明2014年6月4日被诊断右踝骨折，住院治疗5天，后于2015年10月22日再次住院手术取出内固定，共花费医疗费14015元的事实。3、劳动合同、工资单各四份、证明一份，证明原告一直在嘉兴上班，收入来源于城镇的事实。被告王洪朝质证认为：1、对证据1，受案登记表的真实性没有异议，当时派出所受理过这个案件；传唤证的真实性没有异议；被询问人王晋生在2014年6月5日的笔录真实性没有异议，对笔录的内容所反映的事实有异议，该笔录是在事发后第二天制作的，事发当天并没有发生过有关伤害事实的存在，到第二天突然王晋生提出有受伤，那么他的伤与6月4日发生纠纷之间是否有因果关系，存在有很大的问题，该笔录仅是当事人的陈述；被询问人朱通民2014年6月9日的笔录真实性没有异议，对其中的内容部分事实我们予以否认，该笔录当中陈述的王晋生脚部受伤是朱通民听说的，而非朱通民亲眼所见，那么针对朱通民的陈述当时没有看见王晋生有受伤，还有也没有提到他脚伤的情况，对朱通民这二个陈述我们表示认可，从朱通民的笔录恰恰可以说明2014年6月4日原、被告双方相邻纠纷过程中不存在有关人员伤害的事实；被询问人陈益德在2014年6月9日的笔录真实性没有异议，对笔录的内容所反映的事实有异议，该被询问人与本案原告有一定利害关系，是原告所请的水泥师傅，他笔录中反映当时有点卡到王晋生的左脚，但不严重，根据今天原告陈述的事实是右脚，显然该证人的证词与原告的起诉有自相矛盾之处，同时，该询问笔录的性质来看系证人证言，根据证据规则，也应当出庭作证方可查明其陈述的事实；被询问人施卫娟在2015年1月9日的笔录真实性没有异议，所反映的事实我们是认可的，因为施卫娟是本案被告的妻子，也能说明本案2014年6月4日在双方纠纷过程中没有存在着人员伤害的事实；被询问人王洪朝在2015年5月23日的笔录恰恰反映出被告向警方陈述的过程中否认有伤害过原告的行为；被询问人朱通民在2015年5月24日的笔录真实性没有异议，但对笔录的内容有异议，该笔录是发生在事发之后将近一年才作的笔录，该笔录与朱通民在2014年6月9日向警方作的笔录间存在着明显的矛盾，2015年5月24日的笔录朱通民向警方明确表达了原告的伤是由被告引起的，并且他当时站在三楼看得清清楚楚，但在2014年6月9日笔录当中明确表达了当时没有看见王晋生受伤，显然在2015年5月24日朱通民向警方作了不事实的陈述，该笔录时间是在2015年5月24日是在2015年5月10日在原、被告双方再次发生纠纷之后形成的，我们有理由相信朱通民在2015年5月24日有作假陈述，不应被法院所采信，同时，该笔录的性质属于证人证言。被询问人陈益德在2015年5月25日的笔录与2014年6月9日的笔录也存在矛盾之处，陈益德在2014年6月9日的笔录明显陈述当时有点卡到王晋生的左脚，到了2015年5月25日的笔录中却陈述具体有没有砸到王晋生的脚他其实是看不见的，由此可见，该证人前后矛盾，并且他陈述了原告受伤的脚是哪只脚也陈述不清，该证言不应被采信，且该笔录的性质属于证人证言。被询问人朱雪娟在2015年5月30日的笔录真实性没有异议，对证明的内容部分事实有异议，从笔录中反映她认为原告的伤是由被告所引起的，是她的主观推断，从笔录当中她同时承认当时没有看见她的老公王晋生是有受伤过的，这一事实我们表示认可。被询问人朱贤生2015年5月31日的笔录真实性没有异议，对笔录的内容有异议，该被询问人朱贤生是受雇于本案原告，这个笔录是在原、被告双方再一次发生纠纷之后朱贤生向公安机关作的笔录，显然存在着重大利害关系和证据上的瑕疵，笔录中也没有明确表明原告的伤就是被告所造成的，仅仅说本案被告抬了一下车，该笔录的性质属于证人证言。被询问人朱思富在2015年5月31日的笔录真实性没有异议，笔录仅说明了当时发生过纠纷的事实，并没有明确表明原告的伤是被告引起的，同时，该笔录是在原、被告双方再一次发生纠纷之后形成的。2、对证据2，对门诊病历的真实性没有异议，该病历仅能反映出原告的伤势记载；对影像诊断报告单真实性没有异议，与本案的关联性有异议，报告中所陈述的骨折是否与被告有关缺乏因果关系，同时，该报告恰恰可以证明原告的伤势是非常明显的，报告当中已经明确显示了骨折，由此可见原告在2014年6月4日就应当知道自己的脚已经骨折了，原告现在才向法院提起诉讼，这足可说明已经超过法定的一年诉讼时效；对病情处理意见书的真实性没有异议，关联性有异议，同时我们认为可以证明原告的伤势是非常明显的。对2014年6月7日的出院记录真实性没有异议，关联性有异议，该出院记录恰恰可以证明了原告的医疗终结时间是2014年6月12日，根据有关法律的规定，原告认为自己存在伤残的，应当在医疗终结后合理时间内提出鉴定，但是直至今天也仅仅是向法院申请了鉴定，我们认为该出院记录足可说明原告向法院的该申请是不合理的。对2015年10月22日出院记录的真实性没有异议，关联性有异议，该出院记录仅可以说明是术后的检查，这一点从出院经过当中可以看出。对医疗费发票当中的2014年6月4日三份票据，真实性没有异议，关联性有异议。对用药清单、住院收费票据本身的真实性没有异议，对本案的关联性有异议，我们不认可伤势是由被告所引起的；对证明目的有异议，从该证据当中足可反映上述费用原告均已获得赔偿，已经不存在损失的问题，也就是说没有损失就不存在着再次主张赔偿问题，否则的话，原告会获得双重收益，明显与法律赔偿的精神是不符的。从发票当中也可以反映出原告的伤势在2014年6月份时就已经知道了，因为根据原告提供的费用清单上来看，显示的时间是2014年6月，诊断为内踝骨折，这明显可以反映出原告在2014年6月就知道自己的伤势，这个伤势还是非常明显的。现在所产生的费用通过医保均已获得赔偿。3、对证据3，对劳动合同的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该合同内容的条款比较简单，货运站盖章处也缺乏单位负责人或相关人员签字，同时也没有提供该托运站的营业执照来印证它的主体资格，也没有相关社保部门出具的证明，货运站也未给王晋生缴纳的有关社保，怀疑是事后补签的。对工资清单的真实性、合法性、关联性均有异议，该工资表当中的补贴、备注、签字都是空白的，下面仅是货运站的一个章，也没有相关财务人员或者负责人的签字，不符合财务的规则，也没有提供社保部门的证明，证明原告依法缴纳了社保的情况。对证明的三性均有异议，根据证据规则，单位证明应当有单位的负责人签字，现在该证明仅盖了一个章，不符合证据的形式要件。4、照片一份，证明事发当天双方起冲突前，被告到原告房屋前阻止施工，被告妻子坐在翻斗车上阻止工人施工的事实。被告王洪朝质证认为：该证据并不能达到证明目的，没有显示拍摄时间，无法反映出照片的内容是在2014年6月4日所拍摄的，从里面的内容看仅能反映出被告的妻子坐在翻斗车上，根据被告的辨认是以前发生的，并不是在2014年6月4日当天发生的。5、照片十一份，证明被告夫妻双方到原告家门口阻拦原告建房，在翻斗车旁搬砖导致原告脚压去受伤的事实。被告王洪朝质证认为：真实性没有异议，但所涉的时间是否为事发当时所拍是有疑问的，因此对证明目的有异议，该照片并不能证明原告所主张的原告的伤是由被告所造成的，其中五份照片中有本案被告在场的照片，该五份照片当中有四张被告都是抱着小孩的，剩余这张被告是站在路边上的，也就是说被告从照片上反映不可能与翻斗车进行接触，因此，该五份照片恰恰能证明原告的伤并非是被告所形成的。从原告自称这十一张照片的拍摄时间是2014年6月4日，从自称的时间上来看，我们认为本案是明显超过法定的诉讼时效一年。这与原告其它证据进行综合映证之后可以得出结论：原告的伤势是非常明显的，当时原告就已经发现了手里持有医院的CT片和医疗发票、门诊病历等等，均已具备和发现自己准确的伤势情况。6、拍摄照片的载体佳能PC1176相机一部，证明照片的拍摄时间。原告补充陈述：被告的证人也可以证明原告的儿媳在房屋的楼上拍摄的事实；原告6月4日当天被压伤后当天即发现骨折并到医院就诊住院，不存在像被告所陈述的事后发现。被告王洪朝质证认为：对相机本身没有异议，但是对相机所载明的时间的客观性有异议，因为相机上面的时间是可以人为设置的，而并非是自动生成的，2014年到现在事隔二年多，相机里面的时间有否改动还是以后设置的都是有疑问的，既然手里有十一张照片，为什么不在起诉前向法庭提供，而是在第二次庭审时才提供，都是有很大疑问的。既然是当作证据用，如果相机的时间照片可以拍摄出原告设置的时间，但是照片中没有显示时间，不排除是第一次庭审后人为的设置时间。7、申请法院鉴定的鉴定意见书、收费票据各一份，证明原告经过鉴定构成十级伤残及对三期进行鉴定，并为鉴定而花费的鉴定费用的事实。被告王洪朝质证认为：对证据本身的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，我们否认原告的伤势是由被告形成的，鉴定报告缺乏关联性。因为从鉴定书可以看出它所依据的影像资料都是过去的，而在鉴定的时候并没有重新给原告进行CT片拍摄，确定现在的状况，因此该鉴定报告难以反映出原告现在的伤势以及伤势是如何形成的客观性。同时，从该鉴定报告引用的都是过去的影像资料来看，显然原告现在才提起伤残鉴定，明显已经超过合理的申请鉴定期限，该报告是超过合理期限做出来的，因此缺乏合法性。该鉴定报告我们认为恰恰可以证明事发当时2014年6月份原告就已经知道自己的伤势是骨折，这点刚才原告的代理人也向法庭陈述了当天就发现骨折，因此，根据法律规定，原告的起诉已经明显超过一年的诉讼时效，该鉴定报告不能成为当时未发现的证据。本院对原告王晋生提供的上述证据认证如下：1、对赤岸镇派出所的受案登记表、传唤证的真实性予以确认。对询问笔录本身的真实性予以确认。对询问笔录的关联性，本院逐一进行分析：1）2015年5月23日被告王洪朝、2015年1月9日施卫（伟）娟（被告王洪朝的妻子）的两份询问笔录，两份笔录均明确否认被告王洪朝有打过原告或者推过现场的手推车，该两份询问笔录无法证明原告受伤是被告引起。2）2014年6月5日王晋生、2015年5月30日朱雪娟（原告王晋生的妻子）的两份询问笔录，该两份笔录属于当事人一方的陈述，对该两份笔录的内容应当有其他证据进行佐证，且朱雪娟明确没有看到王晋生是如何受伤的，对该两份笔录本身无法表明原告的受伤情况。3）朱通民2014年6月9日、2015年5月24日的两份询问笔录，2014年6月9日的笔录中，朱通民明确表示没有看清楚王晋生的脚是怎么弄去的，其是听王晋生说“刚才王洪朝抬了一下，可能碰到他的脚过的”；2015年5月24日的笔录中，朱通民又陈述是王洪朝抬了一下翻斗车碰到了王晋生，王晋生脚上被翻斗车磕了一下，“当时我站在三楼，对着下面看，看得清清楚楚的”，本院认为，朱通民的两次笔录前后陈述不一致，在2014年6月份的笔录其明确表示没有看清王晋生的脚是怎么受伤的，该份笔录的制作和形成时间与事件发生时间间隔较短，而另外一份笔录系在事发后将近一年的时间后制作，2014年6月份的笔录显然更具有客观性，故对2015年5月份的笔录本院不予确认；该两份笔录无法明确原告的受伤情况。4）陈益德2014年6月9日、2015年5月25日的两份询问笔录，2014年6月9日的笔录中，陈益德陈述王洪朝拿住翻斗车的把柄，用手抬了一下，翻斗车前面就往下低，当时有点卡到王晋生的左脚，但也不严重的；在该笔录中，经公安机关工作人员多次询问，陈益德明确表示卡到的是王晋生的左脚；2015年5月25日的笔录中，陈益德又陈述“我站在三楼房顶，四楼楼面那里，看得很清楚的，具体有没有砸到王晋生的脚，我其实是看不见的，但是我看见王晋生往后退了之后，好像就伤到了”，该两份笔录前后陈述亦不一致，且本案中，原告明确其受伤的是右脚，但陈益德笔录中陈述的是左脚；对该两份笔录的证明力不予确认。5）朱贤生2015年5月31日的询问笔录，该笔录中朱贤生陈述：王洪朝走过去抬了一下王晋生边上的翻斗车，翻斗车往前倒，王晋生就往后退，“但是我是看不到翻斗车具体有没有砸到过王晋生的脚的”，“吃中饭的时候王晋生说的”，才知道王晋生的脚受伤。从该笔录上也无法明确当时原告的受伤经过，对该笔录的证明力不予确认。6）朱思富2015年5月31日的询问笔录，该笔录虽陈述是王洪朝抬了翻斗车，翻斗车往前倒碰到了王晋生的脚；但该笔录形式上属于证人证言，该证言属于孤证，没有其他证据予以佐证，对该笔录的证明力不予确认。2、对证据2门诊病历、医学影像诊断报告、缙云县田氏伤科医院病情处理意见书、出院记录、用药清单、医疗费发票本身的真实性予以确认。3、对证据3劳动合同、工资单、证明，经本院向上述材料的出具人林建欣核实，本院对上述材料的真实性予以确认。4、对证据4照片，原告第一次庭审中陈述证据4上的照片是事发当天的照片，而证据5中的照片也是事发当天的照片，但在第二次庭审中，原告明确两次照片并非同一天拍摄，证据4中的照片系事发前几天的照片，故本院对证据4照片的证明力不予确认。5、对证据5照片十一份，该组照片无法明确拍摄的时间，且从该组照片上仅能看出被告夫妻在原告家门口对翻斗车中的砖块进行搬移，但该组照片本身无法看出原告存在受伤情况，也无法看出是被告造成原告受伤，对该组照片的证明力不予确认。6、对相机本身的真实性予以确认，但相机的拍摄时间是可以人为进行设置的，该相机本身无法表明涉案照片的实际拍摄时间，对其证明力不予确认。7、对鉴定意见书、收费票据的真实性予以确认。被告王洪朝为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、治安调解协议书一份（核对件），证明原、被告在2014年6月4日发生纠纷后经公安局依法处理并达成协议，当时并没有反映发生争吵时有人员受伤的事实。被告补充说明：当事人朱雪娟是原告的妻子，施卫（惠）娟是被告的妻子；该调解协议书在原告2014年6月5日的笔录第二页中也有提及，2014年6月9日陈益德的笔录中也提到民警就把原、被告的老婆带去派出所调解，上述笔录能够印证治安调解协议书是为了解决本案的纠纷而形成的。原告王晋生质证认为：对真实性没有异议，对调解事实也认可的；但是本案中调解当场原告并没有发现自己脚受伤严重，此后脚受伤严重即到派出所反映情况，刚被告提到的王晋生的笔录其也是为了向派出所反映脚有受伤，故调解内容并不包含受伤事实，因此该份协议并不能作为双方针对受伤的事实已经调解进去的依据。从王晋生的笔录也可以看出其发现自己受伤后就向派出所反映，派出所所作的笔录也是针对原告脚受伤而制作的，可以确认双方调解书中并不包含对原告伤势的调解。2、申请证人王洪林出庭作证，证明被告王洪朝不存在将原告压伤的事实。证人王洪林陈述：我与王晋生没有关系，与王洪朝是亲兄弟。我知道2014年6月4日原、被告发生过争吵的事情，当时我在现场的，当天我去我哥哥家拿东西。争吵过程中，我哥哥站在水泥路上，原告站在他自己房屋处，两个人距离有4、5米远，都没有站在一起。原、被告没有发生过肢体冲突。这个纠纷后来拨打了110，两家人都派出所带去了。我是当天早上六点半左右，七点不到到被告家里的，我到的时候他们没有发生冲突。他们只是争吵，没有冲突。被告没有站到原告家的翻斗车边上，他站着水泥路上。水泥路周围没有东西。王洪朝的老婆站在王洪朝的身边，没有坐在翻斗车里。王洪朝的老婆抱着小孩，王洪朝手上没有拿东西。当时我没有在做什么，我就站在王洪朝的身边。我确认王洪朝手上没有东西。原告站在他自己房屋的旁边，一直站在那里的，我走去的时候，原告还一直跟着我。我在现场就站着，王晋生让我不要站在那里。我是事情平息后，大概8点左右离开王洪朝家里的，具体时间不清楚。我是派出所来过之后离开的。派出所民警来了之后就把人带去派出所，我没有去派出所。派出所带走了原、被告的老婆。王洪朝在他自己的家里，王晋生我不知道在哪里，派出所民警来的时候，王晋生还是在场的。吃中饭的时候我回来过的，我回来后没有看到王晋生，吃中午饭后离开的，再也没有回来过。2014年6月份原、被告发生冲突的时候我在现场，6点半我从家里出来的，我从家里出来到王洪朝家的时候，王洪朝一家在外面马路上，王晋生一家在他自己房屋后面。我王洪朝家时原、被告双方还没有发生争执。双方因为建房子的事情起冲突，我当时站在王洪朝的身边，王洪朝的妻子在那里说的，说建房子的事情王晋生家不守信用，接下来就吵起来了。双方就隔着4、5米远互相对骂。双方没有身体接触。当天现场就一辆翻斗车，翻斗车是建房屋的人家里的，不是王洪朝家的。当时王洪朝家就我、王洪朝、王洪朝老婆在场，王洪朝老婆抱着孙女在吵架，对骂。王洪朝及其妻子没有去碰过翻斗车，都没有走到王晋生家造房屋那里。王晋生当时站在房屋后面。王晋生站在离翻斗车有1、2米的距离，王晋生的妻子和王晋生站着一起，也没有站着翻斗车边上，翻斗车里面没有东西，是空车。王晋生的老婆就是站着那里吵架。王晋生家一楼没有其他人在，他的儿媳站着三楼照相。没有看到有工人在场，一个工人都没有看到。王晋生的老婆和王洪朝这边没有身体接触。王晋生走过来追过我，他老婆没有走来过。我不清楚派出所110是谁拨打的。我和原、被告住同村的，离他们家五六百米。派出所过来后把原、被告的老婆带到派出所，我当时还在王洪朝家现场，之后王洪朝和王晋生都各自回家了。原告王晋生质证认为：对证言有异议，该证人系被告的亲兄弟，存在极大的利害关系，且当天原、被告发生争吵时，证人系出来帮衬的，同时，其陈述的事实明显刻意虚构，其陈述的事实与被告王洪朝及其妻子的陈述也不一致，王洪朝在笔录中以及其妻子在调解协议书中均确认其坐在翻斗车上，王洪朝当时还拿着相机在拍摄。然证人对被告夫妻均已确认的事实却故意隐瞒作虚假陈述，故该证人证言不应采信。本院对被告王洪朝提供的证据认证如下：1、对证据1治安调解协议书的真实性予以确认；2、对证人证言，该证人系被告的亲弟弟，具有利害关系，且证人系孤证，其证言无其他证据佐证，对该证人证言的证明目的不予确认。经审理，本院认定事实如下：原告王晋生、被告王洪朝均系义乌市赤岸镇南青口村村民；原告王晋生户与被告王洪朝户系隔壁邻居。原告王晋生自2009年开始在嘉兴市秀洲区王江泾嘉迅货运站上班。2014年6月4日上午，原告王晋生夫妻与被告王洪朝夫妻因原告王晋生家造房以及二户间通道问题发生争执。当日，原告妻子朱雪娟与被告妻子施卫娟在义乌市公安局赤岸派出所主持下，达成治安调解协议书一份，协议约定：1、按协议执行二户之间的通道均为二户共用通道，任何时候或个人都不能堵死；2、造房之事移交行政执法处理；3、其他的事均不追究（翻斗车及手）。2014年6月5日，原告王晋生向义乌市公安局赤岸派出所反映其在2014年6月4日上午双方发生争执过程中，因王洪朝手抬翻斗车，导致原告的脚被翻斗车碰去压伤。2014年6月份，原告至义乌市第二人民医院、缙云县田氏伤科医院就诊，经诊断为右内踝骨折；2015年10月份，原告至缙云县田氏伤科医院实施“右内踝骨折术后切开取内固定术”。另查明，2015年5月10日下午，原告王晋生与被告王洪朝再次因二户间的房屋通道问题发生争执。2016年5月9日，王洪朝以王晋生为被告诉至本院，本院已于2016年10月18日作出（2016）浙0782民初7587号民事判决书。在审理过程中，原告王晋生申请对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，经本院委托，金华广福司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，载明：被鉴定人王晋生2014年6月4日右踝部外伤及其后遗症，构成十级伤残；误工时间为120日；护理时间30日；营养时间60日。为此，原告王晋生预缴鉴定费2040元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案系一般侵权法律关系，原告主张因被告的侵权行为造成其右脚受伤，其应当证明以下几个要件：1）行为人存在侵权行为；2）行为人存在过错；3）行为人的侵权行为与受害人受到的损害之间存在因果关系。本案中，原告王晋生户与被告王洪朝户确因造房以及二户间通道问题发生过争执，并经公安局进行了治安调解，在调解过程中，双方均未提及原告的脚存在受伤的情况，原告在争执发生后第二天才向公安局反映其右脚因被告行为受到伤害，但被告对此予以否认；且原告提供的询问笔录其中有三份是形成于2014年6月份，该三份笔录除了原告自身的询问笔录外，其余两份笔录或者陈述未看清原告如何受伤或者陈述原告受伤的是左脚；原告提供的其余询问笔录形成于2015年1月份或5月份，距离纠纷发生时已近一年时间，且笔录内容存在前后陈述不一致的情形，无法客观反映2014年6月份纠纷发生时的情况；此外，原告提供的照片也体现不出原告所受伤害是被告造成的；综上，原告提供的各个证据之间无法形成完整的证据链，其现有证据不能表明本案被告存在侵权行为，也不能表明原告右脚受伤的具体原因。故原告要求被告承担侵权责任，证据不足，本院不予支持。另外，虽就本案而言，原告的证据不足，但是就原、被告两家之间的争议，本院需要特别指出的是，原、被告两家因造房以及二户之间的房屋通道问题已经多次发生了争执，俗话说“远亲不如近邻”，邻居间的和谐相处、相互扶持能促进双方的和谐关系，也能为自己为对方营造温馨的生活环境；双方的争执无助于双方矛盾的解决，反倒更加造成矛盾激化，使自身长期处于不良的情绪中，从而影响到两家各自的生活状态、生活质量。争执的最后结果只能使原、被告都陷入到双输的状态。“千里修书只为墙，让他三尺又何妨。ＸＸ长城今犹在，不见当年秦始皇”。原、被告应当通过理性的方式来面对问题，保持必要的克制和谦让，合理解决双方之间的通道争议，如此，才能维护良好的邻里关系，才能使双方都达到双赢的结果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于适用解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王晋生的诉讼请求。案件受理费585元，由原告王晋生负担；鉴定费2040元，由原告王晋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  叶 飞二〇一六年十月二十四日代书记员  丁建建