北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1273号
上诉人（原审原告）北京海创未来科技有限公司，住所地北京市海淀区五道口成府路华清嘉园7号楼701室。
法定代表人陈碧丽，总经理。
委托代理人田魏，北京凯基律师事务所律师。
委托代理人周扬，北京凯基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王培，女，1976年10月26日出生。
委托代理人李宾，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人北京海创未来科技有限公司（以下简称海创未来公司）因与被上诉人王培劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海创未来公司起诉至一审法院称：王培于2012年8月7日入职海创未来公司，担任财务岗位工作。2012年8月10日，双方签订了期限自2012年8月7日至2017年8月6日的劳动合同，其中试用期自2012年8月7日至2013年2月6日。王培正常工作到2013年2月28日，之后未再出勤。2013年3月13日王培因个人原因离职，海创未来公司已足额支付王培2013年1月1日至2013年2月28日期间工资。海创未来公司认可2012年8月7日至2013年2月28日期间双方存在劳动关系，但对仲裁裁决的其他结果持有异议。海创未来公司现诉至法院，请求确认2013年3月1日至14日期间双方不存在劳动关系，判令海创未来公司无须支付王培2013年1月1日至2013年3月14日期间工资9419.07元、2012年9月7日至2013年3月14日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额21915.39元，并判令王培支付海创未来公司鉴定费5700元。
王培在一审法院答辩称：王培同意仲裁裁决结果，不同意海创未来公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：王培于2012年8月7日入职海创未来公司，担任会计工作。海创未来公司以签字领取现金方式向王培支付工资。2013年3月13日，王培因个人原因向海创未来公司提出辞职申请。
王培主张海创未来公司采用指纹打卡考勤方式，其在岗工作至2013年3月14日，双方劳动关系存续至当日。为此，王培向该院提交打卡记录予以证明。打卡记录加盖有海创未来公司公章，该打卡记录显示，王培正常出勤至2013年3月14日。海创未来公司不认可打卡记录的真实性，但不申请对打卡记录之上公章的真实性进行鉴定。海创未来公司主张该公司不对王培进行考勤管理，王培在岗工作至2013年2月28日，双方劳动关系存续至2013年2月28日。海创未来公司未举证证明其主张。
海创未来公司主张王培的月工资为1700元，双方签有劳动合同，该公司向王培支付工资至2013年2月28日。为此，海创未来公司向该院提交劳动合同、2013年1-2月工资签收表予以证明。劳动合同第二页右下方有“王培”签字字样，末页乙方处有“王培”签字字样，该劳动合同载明，合同期限自2012年8月7日至2017年8月6日，王培的基本工资为1700元／月。工资签收表“员工签收”处有“王培”签字字样。王培认可劳动合同末页乙方处签字的真实性，但不认可劳动合同第二页右下方签字及工资签收表的真实性，并主张其月工资为4000元，海创未来公司要求其在空白的劳动合同上签字后将劳动合同收回，双方并未签订劳动合同，海创未来公司亦未向其支付2013年1月1日后的工资。为此，王培向该院提交司法鉴定意见书予以证明。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会在审理王培与海创未来公司劳动争议纠纷一案过程中，委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心对送检材料检验分析认为，检材一（劳动合同第二页）上的“王培”签名字迹与样本上“王培”签名字迹不是由同一人所写，倾向认为检材三（2013年1-2月工资签收表）上的“王培”签名字迹与样本上“王培”签名字迹不是由同一人所写。海创未来公司对鉴定程序不持有异议，对鉴定结论持有异议，并申请对劳动合同上的骑缝章是否一次性盖印形成及王培的签字进行鉴定。另查，海创未来公司在仲裁时支出鉴定费5700元。
王培以要求海创未来公司向其支付工资、未签书面劳动合同二倍工资差额，并确认2012年8月7日至2013年3月14日期间海创未来公司与其存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理，裁决确认海创未来公司与王培于2012年8月7日至2013年3月14日期间存在劳动关系、海创未来公司支付王培2013年1月1日至2013年3月14日期间工资9419.07元、2012年9月7日至2013年3月14日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额21915.39元，驳回王培的其他申请请求。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、劳动合同、声明、工资签收表、员工辞职申请表、打卡记录、司法鉴定书、京海劳仲字（2013）第5028号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：打卡记录加盖有海创未来公司公章，鉴于海创未来公司不申请对打卡记录之上公章的真实性进行鉴定，故该院对打卡记录予以采信。鉴此，该院对王培的主张予以采信，即王培在岗工作至2013年3月14日。结合王培于2013年3月14日提出辞职申请的情况，该院确认双方劳动关系于2013年3月14日解除。综上，该院确认2012年8月7日至2013年3月14日期间双方存在劳动关系。
北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会在审理王培与海创未来公司劳动争议纠纷一案过程中，已委托北京华夏物证鉴定中心对劳动合同第二页上王培的签名进行鉴定，鉴于海创未来公司未对鉴定程序提出异议，且依据司法鉴定书可以确认本案基本事实，故该院对该公司要求对劳动合同上的骑缝章是否一次性盖印形成及王培签字的真实性进行鉴定的申请不予准许，并对司法鉴定书予以采信。司法鉴定书载明，劳动合同第二页上“王培”签名字迹与样本上“王培”签名字迹不是由同一人所写，倾向认为2013年1-2月工资签收表上的“王培”签名字迹与样本上“王培”签名字迹不是由同一人所写，故该院对劳动合同第二页、工资签收表的真实性不予认可，且对海创未来公司要求王培支付鉴定费的诉讼请求不予支持。在海创未来公司未就劳动合同第二页上非王培签字作出合理解释的情形下，该院对王培所持的海创未来公司要求其在空白的劳动合同上签字后将劳动合同收回，双方并未签订劳动合同的主张予以采信。综上，该院对王培所持的海创未来公司未与其签订劳动合同、其月工资为4000元及海创未来公司未向其支付2013年1月1日后工资的主张予以采信。鉴此，海创未来公司应向王培支付2012年9月7日至2013年3月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额及2013年1月1日至2013年3月14日工资。仲裁裁决的结果未超过法定标准，该院予以确认。综上所述，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、北京海创未来科技有限公司于判决生效后七日内向王培支付二○一三年一月一日至二○一三年三月十四日期间工资九千四百一十九元零七分；二、北京海创未来科技有限公司于判决生效后七日内向王培支付二○一二年九月七日至二○一三年三月十四日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万一千九百一十五元三角九分；三、确认北京海创未来科技有限公司与王培于二○一二年八月七日至二○一三年三月十四日期间存在劳动关系；四、驳回北京海创未来科技有限公司的其他诉讼请求。
海创未来公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，确认在2013年3月1日至14日期间海创未来公司与王培之间不存在劳动关系，判令海创未来公司无须支付王培2012年9月7日至2013年3月14日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额21915.39元，并判令王培支付海创未来公司鉴定费5700元。其上诉理由是：双方于2012年8月10日已签订书面劳动合同，劳动合同期限为2012年8月7日至2017年8月6日；王培工作至2013年2月28日即再未到岗上班，并于2013年3月13日因个人原因离职；海创未来公司已全额支付王培2013年1月1日至2013年2月28日期间的工资。
王培答辩称：一审判决合理合法；海创未来公司直到2013年3月1日才与王培签订劳动合同，之前没有签订书面的劳动合同；经笔迹鉴定，工资签收条及劳动合同期限等内容均为虚假。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于王培的最后工作时间，双方当事人各执一词。海创未来公司上诉主张王培最后工作至2013年2月28日即再未到岗上班，但未有相关证据予以佐证。相反，王培提交的加盖有海创未来公司公章的考勤打卡记录载明王培在2013年3月14日之前仍有考勤打卡记录。因此，本院认定王培在岗工作至2013年3月14日，其与海创未来公司在2012年8月7日至2013年3月14日期间双方存在劳动关系。
关于劳动合同第二项及2013年1-2月工资签收表的真实性。在本案劳动争议仲裁过程中，已委托相关鉴定部门对此进行鉴定，司法鉴定书载明，劳动合同第二页上“王培”签名字迹与样本上“王培”签名字迹不是由同一人所写，倾向认为2013年1-2月工资签收表上的“王培”签名字迹与样本上“王培”签名字迹不是由同一人所写。在海创未来公司对此没有合理解释及相反证据的情况下，一审法院采信王培的相关主张，认定双方未签订书面劳动合同，王培月工资为4000元，海创未来公司未向王培支付2013年1月1日之后的工资，该认定并无不当，本院予以维持。因此，海创未来公司应向王培支付2012年9月7日至2013年3月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额及2013年1月1日至2013年3月14日工资。综上所述，海创未来公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京海创未来科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京海创未来科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 何 锐
代理审判员 吴博文
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘 佳