江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终365号
上诉人（原审原告）：章志平，男，1972年8月27日生，汉族，住如皋市。
上诉人（原审被告）：江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司，住所地如皋市经济开发区。
法定代表人：刘长力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹龙飞，该公司职员。
上诉人章志平、江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司（以下简称陆地方舟公司）因劳动争议纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初12244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
章志平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：陆地方舟公司严重违法，与员工解除劳动关系应提前一个月通知。公司与其签订的合同为三年，试用期三个月。2017年7月22日公安机关到场，公司不让其进厂工作。故应当按国家规定补偿其违约金31518元、代通知金3502元，合计35020元。
陆地方舟公司辩称，章志平的主张没有法律依据，其公司不予认可。
陆地方舟公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由章志平负担。事实和理由：章志平自2017年7月22日起即未经公司批准离开公司，根据公司规章制度，旷工三日以上应视为员工自动离职，无需履行相应手续。一审认为本案情形系双方协商一致解除劳动合同，并判由其公司承担经济补偿金错误。章志平要求经济补偿金的主张没有事实及法律依据，其应当承担举证不能的不利后果。章志平对月工资标准3502元亦未提供证据加以证明，一审不予审查径行认定该标准并据此计算经济补偿金错误。
章志平辩称，陆地方舟公司上诉不属实。公司已4个多月未给其缴纳保险，却说是其不去上班的，其已向公安报警，公司还说谎。
章志平向一审法院起诉请求：判令陆地方舟公司补偿9个月的工资计31518元。
一审法院认定事实：2017年3月14日，陆地方舟公司作为甲方（用人单位），章志平作为乙方（劳动者），签订《劳动合同书》一份，约定：期限三年，从2017年3月14日起至2020年3月13日止，试用期为三个月，从2017年3月14日起至2017年6月13日止，乙方的工作岗位为电工，工资待遇：乙方试用期基本工资为1600元/月，试用期满后的基本工资为1600元/月。双方还对相关事项进行了约定。章志平在陆地方舟公司工作至2017年7月22日离开。陆地方舟公司已结清章志平的工资。关于章志平离开陆地方舟公司的原因，章志平陈述：公司不缴纳社保，刚开始答应做三个月后开始交社保，包含之前的三个月的保险，但到四个半月还没交，我要求陆地方舟公司缴纳，他就不要我在那里干活了，我就离开了。我没有向陆地方舟公司提交辞职报告或解除劳动通知书。陆地方舟公司陈述：章志平在职期间为其缴纳了意外险，因其试用期未满，没有为其缴纳社保，试用期一般是三个月，因其试用期考核未通过，故一直处于试用期，就没有为其缴纳保险。章志平离职，属于旷工自离，没有提交辞职报告，陆地方舟公司从未说过不帮他缴社保，是章志平自己离职。章志平另陈述：没有试用期考核这件事，到四个多月也没有考核这件事。章志平离职后已到其他单位上班。
章志平于2017年8月18日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2017年10月30日作出皋劳人仲案字[2017]第478号仲裁裁决书，裁决如下：不予支持章志平的仲裁请求。章志平不服仲裁裁决，于2017年11月8日向法院起诉，要求判如所请。
另查，仲裁裁决作出后，陆地方舟公司已将章志平的养老保险本还给章志平。
章志平明确其诉讼请求组成为：根据陆地方舟公司已发工资的月平均工资3502元计算，因为陆地方舟公司违约，须一年补偿3个月，共9个月，计31518元。陆地方舟公司对此不予认可。
一审法院认为，陆地方舟公司、章志平之间于2017年3月14日建立劳动关系，双方签订了劳动合同，合同期限为三年，对试用期及工资标准等事项进行了约定。章志平在陆地方舟公司工作至2017年7月22日。关于章志平离开单位的原因双方陈述不一致，章志平认为是陆地方舟公司不同意为其缴纳养老保险，章志平要求缴纳，陆地方舟公司就不要章志平在那里工作。陆地方舟公司认为是章志平试用期考核未通过，故一直处于试用期，就没有为其缴纳保险，属于旷工自离。双方均认可章志平离职时没有提交书面手续，章志平离职后已到其他单位上班。基于以上事实，可以认定双方已于2017年7月22日协商一致解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：㈡用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，作为劳动者，如果以用人单位未为其缴纳养老保险而要求解除劳动关系，应当通知用人单位并说明理由，未履行告知程序事后主张经济补偿的不予支持。作为用人单位，如果认为劳动者旷工而解除劳动关系，也应履行相应手续。双方均有不足之处。一审法院综合以上事实，对照法律，为减少讼累，衡情考虑，章志平在陆地方舟公司工作未满六个月，由陆地方舟公司支付章志平半个月的经济补偿。章志平主张每月工资3502元，陆地方舟公司未有相反证据提交，一审法院支持章志平经济补偿金1751元。章志平要求陆地方舟公司补偿9个月的工资，没有法律依据，法院不予支持。
一审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决：一、陆地方舟公司于判决书生效后十日内支付章志平经济补偿金1751元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回章志平的其他诉讼请求。案件受理费5元，由陆地方舟公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审听证结束后，陆地方舟公司向本院寄送其自制的章志平2017年3-7月工资明细表及银行代付工资清单复印件，证明章志平的月工资标准低于3502元。本院经审查认为，上述证据不属新证据，陆地方舟公司本应在一审中提交却未提交，现其在二审听证结束后始向法院邮寄，本院不予认定。
一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审认定双方为协商一致解除劳动合同是否正确？2.一审确定章志平月工资为3502元是否正确？3.章志平主张补偿9个月的工资、1个月代通知金是否于法有据？
关于争议焦点1，2017年3月14日，陆地方舟公司与章志平签订《劳动合同书》，双方建立劳动关系，章志平在陆地方舟公司工作至2017年7月22日离开。关于章志平离开的原因，章志平陈述，因公司不缴纳社保，其要求公司缴纳，公司即不要其在那里干活了，其离开后已到其他单位上班。陆地方舟公司陈述，公司确未为章志平缴纳社会保险，但根据双方约定，在章志平试用期内不缴纳社保，试用期届满后因章志平未通过考核，一直处于试用期，故才暂未为其缴纳保险，章志平的离职，实属旷工自离。陆地方舟公司与章志平对各自的上述陈述均未提供证据予以证明。本院认为，劳动者主张被用人单位口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职，各自承担举证责任，均不能举证证明的，视为双方协商一致解除劳动关系，由用人单位支付经济补偿金。一审法院在陆地方舟公司与章志平均无法举证证明己方主张的情况下，认定双方系协商一致解除劳动关系，并据此依法支持章志平半个月工资的经济补偿金，并无不当。
关于争议焦点2，用人单位与劳动者对于是否建立劳动关系享有平等的协商权，双方可以对劳动者的工作岗位、劳动报酬等进行约定，若对劳动报酬标准发生争议，应当各自承担举证责任。本案劳动合同并未明确约定章志平的工资标准，双方一审中亦均未提交证据予以证明。章志平主张其每月工资3502元，陆地方舟公司一审中未有相反证据提交。二审听证结束后，陆地方舟公司向本院寄送其自制的章志平2017年3-7月工资明细表及银行代付工资清单复印件。本院综合本案的具体案情，考虑章志平主张的月工资标准与当地同行业收入基本相符，且其工作年限很短、不足半年，在陆地方舟公司未依法积极举证的情况下，即便采信章志平主张的工资标准亦不至于显失公平，故对一审法院酌定章志平月工资标准为3502元予以认可。
关于争议焦点3，如上所述，章志平与陆地方舟公司之间的劳动关系视为协商一致解除，故章志平主张1个月的代通知金不符法律规定，且其该主张在一审中并未提出，现在二审中提出新的诉请，本院不予理涉。关于章志平主张补偿9个月的工资，并无任何事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，章志平、陆地方舟公司的上诉请求均不能成立，均应驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 郭相领
审判员 王吉美
二〇一八年六月二十日
书记员 周筱雯