广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民再252号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：萧翰，女，香港居民，现住广东省汕头市。
委托代理人：林伟锋，广东博尔律师事务所律师。
委托代理人：杜绍宁，广东博尔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈森汉，男，汉族，住广东省汕头市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕头市金平区人民政府办公室，住所地：广东省汕头市。
法定代表人：黄汉文。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕头经济特区春湖企业发展公司，住所地：广东省汕头市。
法定代表人：吴少良。
委托代理人：朱文辉，广东盈信律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：吴锡亮，男，汉族，住广东省汕头市。
被申请人（一审第三人）：汕头市房产管理局，住所地：广东省汕头市。
法定代表人：刘小钢，局长。
被申请人（一审第三人）：汕头市龙湖区金霞街道春湖社区居民委员会，住所地：广东省汕头市。
负责人：吴锡钦。
委托代理人：朱文辉，广东盈信律师事务所律师。
再审申请人萧翰因与被申请人陈森汉、汕头市金平区人民政府办公室（下称金平政府办公室）、汕头经济特区春湖企业发展公司（下称春湖公司）、吴锡亮、汕头市房产管理局（下称汕头房管局）、汕头市龙湖区金霞街道春湖社区居民委员会（下称春湖居委会）确认合同效力纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（下称二审法院）作出的（2015）汕中法民一终字第242号民事裁定，向本院申请再审。经审查，本院作出（2016）粤民申789号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
萧翰不服终审裁定，向本院申请再审，请求：1、撤销二审法院（2015）汕中法民一终字第242号《民事裁定书》；2、改判申请人与被申请人春湖公司于1992年3月9日签订的《购售楼房合同书》有效；3、改判被申请人陈森汉、金平政府办公室与被申请人春湖公司于1992年12月8日签订的《购售楼房合同书》无效。4、本案一、二审诉讼费用由被申请人陈森汉、金平政府办公室、春湖公司承担。事实和理由：二审法院认为“本案存在经济犯罪嫌疑”是正确的，但在此基础上却适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（下称《涉及经济犯罪嫌疑若干规定》）第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”是错误的。依据本案的基本事实，申请人的购房行为与被申请人春湖公司将申请人所购房产再次卖出的涉嫌犯罪行为不属同一法律关系。二审法院应适用《涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，继续审理本案并作出判决。2015年12月7日，申请人依据二审法院的指引，联系到汕头市公安局龙湖分局法制科，主办人员反映，2015年12月4日该科收到的只是二审法院移交犯罪线索的函件，根据该函件反映的情况，相关的线索已超过法律规定的追诉时效，无法受理。由此，二审法院的错误裁定已导致申请人的相关诉讼请求无法得到法院的依法审理。具体理由为：一、被申请人春湖公司在二审中已明确本案讼争房产是春湖公司卖给申请人萧翰的，《购售楼房合同书》也是与萧翰所签订，而被申请人陈森汉与春湖公司并不存在合同关系，而且春湖公司也从没有向陈森汉或原汕头市升平区人民政府办公室交接过涉讼房产。由此可见，本案不存在申请人萧翰、被申请人陈森汉与春湖公司针对同一房产分别签订的《购售楼房合同书》均有效的情况。二审法院本应依据《涉及经济犯罪嫌疑若干规定》的规定和精神，依法确认金平政府办公室（即原汕头市升平区人民政府办公室）在1992年12月8日与春湖公司签订的《购售楼房合同书》无效。1、在本案中，原汕头市升平区人民政府办公室与春湖公司签订的《购售楼房合同书》是陈森汉为了享受公有住房改革政策而倒签日期虚假签订的购房合同。本案可以还原的事实是：1994年1月左右，陈森汉为享受公有住房改革政策，找到春湖公司，通过原汕头市升平区人民政府办公室以购买公有住房名义与春湖公司签订了《购售楼房合同书》，倒签了1992年12月8日的日期，冒名买卖了申请人萧翰所购买的房产。原汕头市升平区人民政府办公室向春湖公司支付了房产价款179690元，取得倒签日期为1992年12月的购房发票，由此陈森汉利用公有住房改革政策已设定的1993年12月17日进行房改，仅向原汕头市升平区政府办公室支付11434.34元的房改款，而房款差价168255.66元的相关利益由陈森汉通过春湖公司及春湖公司承包人员吴锡亮获取。可见，被申请人陈森汉根本没有购买汕头市天山路44号春湖园2幢307房的意愿，其只是利用房改政策获取房改利益。实际上，1993年12月31日国务院公布了《国务院办公厅关于制止低价出售公有住房问题的通知》（国办发明电（1993）30号），而这一通知正是被申请人陈森汉、原汕头市升平区人民政府办公室当时虚假突击出售公房的起因。该通知明确指出：“一、在《国务院关于加快城镇住房制度改革的决定》发布实施以前，各地区、各部门要一律暂停出售公房。凡违反国务院有关规定突击出售公房的，要认真进行查处。二、对已出售的公房要进行清理。凡出售公房价格低于国务院有关政策规定，尚未办理产权交易和所有权转移登记手续的，一律暂停办理手续，对因以过低价格出售公房造成国有资源流失的，要提出与国务院有关政府衔接的办法，妥善处理。三、切实加强出售公房款的管理。现已出售公房的收入，要在原单位立即冻结，听候处理，不得动用。如有违反，要追究当事人和有关领导的责任。各省、自治区、直辖市人民政府，要在近期对出售公有住房进行一次全面检查，检查结果于一九九四年一月底前报国务院住房制度改革领导小组。”当时，原汕头市升平区人民政府办公室为应对其繁琐的盖印手续，还直接刻制了一枚“一九九三年十二月十七日”的印戳供产权单位、主管部门及审批部门共用加盖。2、1992年12月8日被申请人陈森汉作为购方、原汕头市升平区人民政府办公室作为确认方的《购售楼房合同书》明显违背个人购房或单位购房的常理，若是陈森汉在1992年12月个人购房，则何需原升平区人民政府办公室在该合同进行盖章确认；若1992年12月是单位购房，又何需陈森汉作为购方体现？同样，1992年12月10日购房发票的购房单位体现为“陈森汉（升平区政府）”也是矛盾且不符合常理，因为个人购房支付款项与单位购房支付款项是完全不同的付款渠道和主体。原审法院对这些事实均没有依法予以查明，是错误的。3、1993年12月1日、12月17日，被申请人陈森汉、原升平区政府办公室均在《汕头市职工购买公用住房申请表》中确认被申请人陈森汉是居住在汕头市×××××的房产是虚假的，被申请人陈森汉何来居住事实？原升平区人民政府办公室何来确认依据？二审法院对此均没有予以查明。事实上，被申请人陈森汉自始至终都没有在本案讼争房产中居住过，这也印证了其当时只是为了突击房改，非法取得房改差价而虚构《购售楼房合同书》，并欺骗房管部门取得房地产权证书，该行为不仅是无效的，而且是违法的！原审法院没有予以查明是错误的。4、申请人是被申请人陈森汉、原汕头市升平区人民政府办公室1993年房改行为出现错误的受害者。申请人已于1992年3月9日与春湖公司签订了《购售楼房合同书》并支付了全部购房款142740元和购房契税，在讼争房产居住至今已有二十多年，但房产证仍被陈森汉所冒领，被申请人陈森汉自1995年取得房产证以来，却从没向申请人主张房产，其行为明显不合常理，这印证了被申请人陈森汉签订虚假的《购售楼房合同书》，通过虚假房改取得房产证只是为了享受房改政策，套现房改福利。5、2012年4月6日汕头市房产管理局、汕头市国土资源局对原汕头市升平区人民政府办公室、陈森汉作出的《行政处理决定书》、2012年7月30日汕头市人民政府作出的汕行复案（2012）26、26-1号《行政复议决定书》，虽被汕头市龙湖区人民法院、汕头市中级人民法院的行政判决书以法律条文适用错误予以撤销，但两级法院均没有否认、推翻汕头市房产管理局、汕头市国土资源局对陈森汉、原升平区人民政府办公室虚假申办国有土地使用证的事实、虚假申办权属登记及转移登记的事实的认定。原审法院对此应当予以查明，作为本案认定事实的依据。另外，在本案二审过程中，原审法院也没有按申请人的申请查明原汕头市升平区人民政府办公室支付购房款179690元的真实时间、取得发票的真实时间，没有进一步查清原汕头市升平区人民政府与春湖公司虚假签订《购售楼房合同书》的情况。二、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。”由此，相关的司法解释己明确，法院有权支持“确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效”。而且在本案中，被申请人陈森汉、金平政府办公室（原汕头市升平区人民政府办公室）明显存在虚假突击出售公房、虚假签订《购售楼房合同书》的情况。原审法院本应依据《民事诉讼法》第六十四条“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定查明本案事实，而不应因被申请人的特殊身份，而使案件事实没有查清。
综上所述，申请人萧翰所购涉案房产本应办理房产证给申请人，但却被虚假房改登记到被申请人陈森汉名下，房管部门发现情况后主动作出行政决定予以纠正，却被汕头市龙湖区人民法院、汕头市中级人民法院以适用法律错误予以撤销；申请人萧翰为此又以合同效力纠纷请求龙湖区人民法院予以查清，作出判决，却被龙湖区人民法院认定萧翰、陈森汉两份明显冲突、矛盾的合同同时有效；而二审法院又称春湖公司卖房给原升平区人民政府（陈森汉）涉嫌犯罪，应移送公安机关处理，进而驳回了申请人萧翰的起诉。以上二审法院的行为使萧翰的维权行为再次被架空！这是法律的软弱？还是人为的阻挠？在本案中，被申请人陈森汉、金平政府办公室与被申请人春湖公司在1992年12月8日签订的《购售楼房合同书》是虚假无效的！原审法院的裁定认定事实不清，适用法律错误。申请人恳请依法查清事实，依法作出判决，维护申请人的合法权益！
金平政府办公室答辩称：一、本案原审裁定认定事实清楚。本案二审被上诉人春湖公司涉嫌经济犯罪嫌疑，事实清楚，二审法院对此的认定是正确的，再审申请人萧翰对此也没有任何异议，并且在再审申请书中明确表示原审法院这一认定“是正确的”，再审申请人还因此到汕头市公安局龙湖分局联系原审法院将春湖公司涉嫌犯罪的材料移送公安机关受理的情况。可见，春湖公司涉嫌经济犯罪的事实，依法应予确认。因此，本案二审裁定认定春湖公司涉嫌经济犯罪，认定事实清楚。二、本案二审裁定适用法律正确。再审申请人萧翰称二审法院作出的（2015）汕头中法民一终字第242号民事裁定适用法律错误，不应适用《涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第十一条的规定，而应当适用第十条，这是没有根据的，本案并非如再审申请人所称的“申请人的购房行为与被申请人春湖公司将房产再次卖出的涉嫌犯罪行为不属同一法律关系”的情形，相反，本案一房两卖的行为，同为买卖合同关系，不仅属于同一法律关系，而且还是同一标的，故根本就不能适用《涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第十条。因此，本案二审裁定适用法律正确，依法应予维持。至于本案再审申请人所称的，二审法院认定本案涉嫌经济犯罪应移送公安机关处理并驳回再审申请人的起诉，而公安机关又认为本案涉嫌经济犯罪的行为已经超过法定的追诉时效，使得再审申请人的维权行为再次被架空，我单位认为，再审申请人至少在18年前（1998年该商品房产权总确权）甚至是在20年前（1995年房管部门向陈森汉核发房屋所有权证）就知道或应当知道春湖公司存在一房两卖的情况，却从来没有向公安机关报案追究春湖公司涉嫌经济犯罪的责任，其本身就怠于维护其自身权益，导致其维权陷入困境，这又怎能归责于二审法院？终上所述，本案二审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。恳请依法驳回再审申请人的再审申请，以维护法律的庄严！
陈森汉答辩称：一、原升平区政府办公室与春湖公司签订的购房合同合法有效，答辩人陈森汉是汕头市×××××房的唯一合法的所有权权属人。1、1992年8月8日，原升平区政府办公室为解决干部的住房问题，向春湖公司购买了位于汕头市×××××的房地产一套，双方签订了《购售楼房合同书》。合同签订后，1992年12月，原升平区政府办公室向春湖公司支付了全部购房款人民币179690元，取得了购房发票。在该房地产于1992年12月竣工后，春湖公司就将该房地产交付升平区政府办公室，并由升平区政府办安排给答辩人使用。上述原升平区政府办公室与春湖公司之间购房、交房行为均合法有效，这有答辩人在原审中提交的《购售楼房合同书》、春湖公司于1992年12月出具的《销售发票》及《证明》等为证，事实清楚，证据确实充分。这些证据现存档在政府房地产部门的相关房地产档案中。2、1993年12月，原升平区政府办公室依照当时的房改政策将该房屋房改出售给本人，本人也先后取得了原汕头市房产管理局核发的证号列粤房字第××号的《房屋所有权证》和原汕头市国土资源局核发的汕府国用字（1993）第7400××××号《国有土地使用证》。根据我国《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”和第十条“国家对不动产实行统一登记制度”等有关法律规定，本人陈森汉是该房地产的唯一合法的所有权人。至于申请人萧翰是否及怎样与春湖公司签订购房合同，何时签订，本人并不清楚，但这些都无法否定该房地产为本人所有的事实。二、从原审庭审显示的事实以及申请人萧翰在原审提交的购房合同、购房款发票、其他入住办证缴费收据等来看，申请人萧翰并不是直接与春湖公司签订购房合同，而是与一个名叫“林细弟”的人签订购房合同；在其所签订的购房合同中，根本没有春湖公司的印章！其购房款发票也是由“林细弟”一手开具的！其中购房合同落款日期虽显示为“1992年3月9日”、购房发票落款日期虽显示为“1992年5月”，但明显存在倒签的嫌疑，因为申请人萧翰提交的其他入住办证缴费收据的落款日期均为“1993年12月29日”！本人也是在1994年才发现房屋被他人（到2014年本案发生时才知道是申请人萧翰）占用！对此，二审法院在上述《民事裁定书》中的认定“春湖公司于1992年3月9日先与萧翰签订购房合同”、“春湖公司再次出卖同一套房产的行为涉嫌骗取金平区政府的购房款”存在错误，事实上应该是金平区政府办（即原升平区政府办公室）先购房，且应该是“林细弟”或春湖公司骗取申请人萧翰的购房款。三、1992年12月该房地产竣工交付给原升平区政府办公室后，由于原升平区政府办公室没有张贴政府宿舍标志，本人也未立即入住，这才使得申请人萧翰能够趁虚而入、非法占用该房！本人自1994年发现房屋被不明身份的人占用之后，不但直接与占有者交涉，还先后找春湖公司、春湖居委会、金霞街道办事处等单位寻求解决，但都一直没有结果。四、2012年4月，本人突然收到汕头市房产管理局和国土资源局联合作出的所谓撤销国土证、房产证的《行政处理决定书》，后经本人申请行政复议和提起行政诉讼后，上述的所谓撤销国土证、房产证的《行政处理决定书》终于被法院判决撤销！五、本人对申请人萧翰在其《民事再审申请书》中捏造事实、诽谤金平区政府办公室及本人的毫无任何事实依据的不当言论，表示强烈抗议！综上所述，依照我国《物权法》的规定，本人陈森汉是汕头市龙湖区天山路44号春湖园2幢307房的唯一合法权属人。而申请人萧翰的申诉完全脱离事实，其理由根本不能成立，对其提出的所谓再审申请，应依法予以驳回。
一审法院查明、二审法院确认的案件事实是：
1992年3月9日，萧翰与春湖公司签订《购售楼房合同书》，约定萧翰向春湖公司购买汕头市×××××房（2000年1月14日核准变更为汕头市×××××房），总购房款为142740元，于1992年9月30日竣工交付使用；萧翰所购楼房产权归萧翰所有，土地问题按国家有关规定处理，萧翰应按房管规定向国家交纳有关费用，产权证由春湖公司代办，萧翰应交鉴证费及契证费（工本费），然后凭购房合同向春湖公司换取契证；本合同自签订之日起生效，交换契证时失效。合同书签订后，萧翰向春湖公司支付购房款共142740元，春湖公司于1992年5月向萧翰出具发票。此后，萧翰向春湖公司支付了契税费3912.12元、房产鉴证费1207.87元、查丈费30元、办理产权证工本费80元、房产登记费134.21元、印花税40.26元、水电增容、绿化、废土、信箱等费4050元。1992年12月，春湖公司将上述房产交付萧翰使用。上述房产现由萧翰使用。1997年4月7日，春湖公司出具证明一份，该证明内容为：“兹有萧翰于1992年在我司购于春湖2幢307房一套，因房产证暂未办理，特此证明”。
因发生合同效力确认纠纷，萧翰向一审法院提起诉讼。萧翰认为：春湖公司在1992年3月将×××××房出售给原告萧翰后，竟在1992年12月又将上述房产再次出售给陈森汉、金平政府办公室，此后，三被告（陈森汉、金平政府办公室、春湖公司）串通在申请天山路44号春湖园2幢307号房的权属登记过程中，隐瞒了该宗土地属集体建设用地的情况，欺骗原汕头市国土房产局在该宗土地为集体建设用地未转为国有出让用地及该幢楼尚未核准商品房总确权登记的情况下，核准金平政府办公室（原汕头市升平区人民政府办公室）的权属登记和房改出售给被告陈森汉。被告上述的行为是无效的，已侵犯萧翰的合法权益。萧翰购房在先，已支付了全部购房款及办证税费，且已在涉讼房产居住有20年，原告萧翰才是涉讼房产的合法权属人。请求：一、确认被告陈森汉、金平政府办公室与春湖公司在1992年12月8日签订的汕头市×××××房的《购售楼房合同书》无效；二、确认萧翰与春湖公司在1992年3月9日签订的汕头市×××××房的《购售楼房合同书》有效。
另查：1992年12月8日，春湖公司与金平政府办公室签订《购售楼房合同书》（合同写明购方：陈森汉），约定：金平政府办公室向春湖公司购买上述×××××房，总购房款为179690元，于1992年12月20日竣工交付使用；金平政府办公室所购楼房产权归金平政府办公室所有，土地问题按国家有关规定处理，金平政府办公室应按房管规定向国家交纳有关费用，产权证由春湖公司代办，金平政府办公室应交鉴证费及契证费（工本费），然后凭购房合同向春湖公司换取契证；本合同自签订之日起生效，交换契证时失效。上述《购售楼房合同书》签订后，金平政府办公室向春湖公司支付购房款共179690元，春湖公司于1992年12月向金平政府办公室出具发票。1993年12月，金平政府办公室将上述房产分配给陈森汉。陈森汉于1995年1月取得上述房产的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。根据房屋所有权证的记载，位于汕头市×××××房的所有权人为陈森汉；所有权性质为有限私有产权；所有权来源为房改购买。
经审查，本院对原一审、二审查明的案件事实予以确认。本院另查明：
（一）2012年4月6日，汕头市房产管理局、汕头市国土局作出《行政处理决定书》，认为原汕头市升平区人民政府办公室在申请×××××房的权属登记时，隐瞒了该宗土地属集体建设用地的情况；原汕头市国土房产局在该宗土地为集体建设用地未转为国有出让用地及该幢楼尚未核准商品房总确权登记的情况下，核准原汕头市升平区人民政府办公室的权属登记和房改出售给陈森汉的转移登记行为也存在不当。根据《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条和《汕头市土地登记办法》第五十一条的规定，决定撤销原汕头市升平区人民政府办公室1993年12月申请天山路44号春湖园2幢307号房的权属登记和房改出售给陈森汉的转移登记，收回已核发的粤房字第498×××××《房屋所有权证》和汕府国用字（1993）第7400×××××号《国有土地使用证》。金平政府办公室、陈森汉不服上述行政处理决定，向汕头市人民政府申请复议。汕头市人民政府于2012年7月31日作出汕行复案（2012）26、26-1号《行政复议决定书》，维持汕头市房产管理局、汕头市国土局2012年4月6日作出的《行政处理决定书》。
（二）汕头市人民政府于2012年7月31日作出的汕行复案（2012）26、26-1号《行政复议决定书》查明：1992年8月，原汕头市升平区政府办向春湖公司购买了位于汕头市×××××房，于1993年12月依照当时的房改政策房改出售给陈森汉。在上述房产办理权属登记和房改出售转移登记过程中，春湖公司同意由原升平区政府办公室直接申报相关手续，并由春湖公司出具证明，其主要内容为：兹有本公司开发经营的汕头市×××××商品房，系升平区政府办公室向本公司购买，现因购房人（购房单位）房改需要并应其要求，同意上列《房屋所有权证》由购房人（购房单位）直接向国土房产发证部门领取和申报房改产权登记，原购房的交易税费和产权登记费用由购房人（购房单位）先行缴纳后，按有关规定双方各自负担。1993年12月，原汕头市升平区政府办公室向原汕头市国土房产局申请上述房产权属登记和房改出售转移登记事项时，该宗土地为集体建设用地，用地手续尚未完善，该幢楼未办理商品房总确权登记，但原升平区政府办公室将该房屋所在土地以国有土地性质进行申报，而且没有提供涉案房屋所在楼房总确权登记所需的资料。1993年12月31日，原汕头市国土房产局将上述房屋所在宗地认定为国有土地并核发《国有土地使用证》（列：汕府国用字（1993）第7400×××××号）。1995年1月13日，原汕头市国土房产局向陈森汉核发了《房屋所有权证》（列粤房字第××号）。2000年1月上述房产办理变更地址登记为汕头市×××××。
汕头市×××××系春湖公司1991年利用原龙湖办事处的集体建设用地兴建的候工住宅楼，至1998年6月春湖公司才向原汕头市国土房产局申请补办集体建设用地转为国有出让用地手续，并于同年7月申请办理商品房总确权登记。
（三）陈森汉因不服汕头市人民政府于2012年7月31日作出的汕行复案（2012）26、26-1号《行政复议决定书》，以汕头市房产管理局、汕头市国土资源局为被告，以金平政府办公室为第三人，于2012年8月14日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销两被告于2012年4月6日联合作出的行政处理决定，并承担诉讼费用。一审法院经审理，作出（2012）汕龙法行初字第12号行政判决，以两被告作出的行政处理决定书适用法律不当为由，撤销汕头市房产管理局、汕头市国土局于2012年4月6日联合作出的《行政处理决定书》。汕头市房产管理局、汕头市国土资源局不服提起上诉，二审法院审理后作出（2013）汕中法行终字第7号行政判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：综合二审裁定的理由及萧翰的再审申请理由，本案需审查确定的问题是春湖公司将涉案房产“一房二卖”的行为是否涉嫌经济犯罪，该涉嫌犯罪是否影响人民法院受理（审理）萧翰的起诉。
本案涉及房产先由春湖公司出售给萧翰，之后又出售给金平政府办公室（陈森汉），存在“一房二卖”的情况。但房地产交易实践中一房多卖的情形并不少见，最高人民法院发布的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，就是为了规范、调整涉及类似本案的房屋买卖纠纷。根据查明事实，涉案房产从1992年买卖至今已经20多年，其中经历萧翰占有使用房屋、国土房管部门进行行政处理、金平政府办公室和陈森汉提起行政诉讼等事实，均未涉及经济犯罪问题，各方当事人也未向公安机关报案要求立案查处，因此，并无充分证据证明春湖公司存在犯罪故意和犯罪事实，春湖公司、春湖居委会在本案二审时口头答辩中提出“因为疏忽没有发现307号房已经卖给萧翰”的说法相对合理。而且，即使春湖公司存在经济犯罪嫌疑，其涉嫌犯罪侵害的对象应为后购买者金平政府办公室（陈森汉），可见，即使春湖公司涉嫌经济犯罪，其所产生的刑事法律关系与萧翰与春湖公司的房屋买卖民事法律关系并不属于同一法律关系。根据《涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，二审法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，对萧翰就确认合同效力提起的诉讼则应继续审理。
综上，二审认定本案涉嫌经济犯罪进而驳回萧翰的起诉，缺乏充分的事实和法律依据，本院予以纠正。再审申请人萧翰请求撤销二审裁定的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销广东省汕头市中级人民法院（2015）汕中法民一终字第242号民事裁定；
二、指令广东省汕头市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 詹伟雄
审 判 员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一六年八月十六日
书 记 员 耿丽丽