广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8761号
上诉人（原审被告）:林耀祥，男，1975年1月26日出生，
委托诉讼代理人：陈巧琴，广东宇云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黎剑，男，汉族，1974年5月14日，住广东省兴宁市，
委托诉讼代理人：曾捍民，广东耀辉律师事务所律师。
原审第三人：东莞市和信房地产中介有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇康乐南小区**号。
法定代表人：陈向荣。
上诉人林耀祥与被上诉人黎剑、原审第三人东莞市和信房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初4505号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决:一、确认黎剑与林耀祥于2017年4月4日签订的房屋买卖合约已解除；二、限林耀祥于判决生效之日起三日内向黎剑赔偿违约金172000元。本案一审受理费1898元（黎剑已预缴），由林耀祥承担。
林耀祥不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、判令驳回一审判决第二项，改判林耀祥无须向黎剑赔偿违约金172000元。二、本案一、二审诉讼费、财产保全费由黎剑承担。事实与理由：一、法院判决林耀祥向黎剑赔偿楼款20%的违约金没有事实和法律依据。1、依照《房屋买卖合约》第十条的规定，在黎剑未履行通知义务、林耀祥未收到任何要求办理银行按揭、过户或其他手续的情况下，黎剑无权要求林耀祥依照该条款承担楼款20%的违约责任。首先，林耀祥提出解除合约时未收到黎剑的任何定金；其次，林耀祥向黎剑退还定金后黎剑对此没有提出过任何的异议，也没有要求林耀祥继续履行合约，林耀祥更未收到过任何经纪方或有关部门发出通知关于到贷款银行签署《按揭合同》或到房管所办理房屋交易手续的文件。故在该条款前提条件不成立的情况下，黎剑无权以该条款要求林耀祥承担楼款20%的违约责任。2、林耀祥要求解除合约是因黎剑的违约行为、无理要求导致的，一审法院完全忽视黎剑的过错反而要求林耀祥承担全部的违约责任明显错误，违反公平合理的原则。黎剑购买林耀祥的房屋是需要办理银行按揭、办理委托公证过户手续等，交易的过程时间长、流程多，对双方诚信履行合约的要求程度高。但黎剑在签约当天即违约，且在随后的沟通过程中提出诸多无理的要求：要求林耀祥在签约次日早上必须到公证处办理委托公证（合同约定办理委托公证时黎剑须支付人民币20万元），但林耀祥此时尚未收到任何的款项包括定金。且要求在银行同贷书无法通过的情况下退还其已经支付的房款。在多次的沟通过程中林耀祥已对黎剑失去了基本的信任，故林耀祥明确表示解除合约并非是其个人恶意的行为，是因黎剑的违约行为、无理要求导致交易无法继续。黎剑存在过错、违约在先反而要求林耀祥承担违约责任明确不合理。3、林耀祥收到定金当时即将款项返还给黎剑，没有得到任何的好处，对黎剑也没有造成任何的损失，一审法院判决林耀祥赔偿黎剑172000元明显过高。黎剑的定金于2017年4月5日下午到账，林耀祥随即将定金60000元退还给黎剑，林耀祥从中没有得到任何的好处，对黎剑也没有造成任何损失，且房屋买卖从商谈签约到退还定金之间只相隔了一天，黎剑完全可以随即另行寻找卖家。黎剑主张楼款的20%违约责任赔偿其损失明显过高。退一步来说，即便林耀祥签约后不出售房屋存在违约，但是在黎剑违约在先导致房屋无法继续交易、林耀祥没有得到任何好处、黎剑又没有任何损失的情况下，林耀祥的违约责任应以已经收取的定金为限！截止林耀祥提出要求解除合约时，林耀祥仅认可黎剑签约当天通过ATM机转账的6000元。而事实上，林耀祥是没有收到任何的款项，24小时到账的转账在到账前黎剑是完全可以取消交易的。二、法院对事实认定存在如下错误：1、法院对“剩余价款人民币80万元以银行按揭贷款的方式由黎剑向银行申请后直接支付至林耀祥账户内”的认定错误。双方合约约定除定金之外的剩余首期款人民币20万元于办理公证委托手续时支付，剩余房款人民币60万元通过向银行贷款的方式支付。2、法院对“虽然合同约定定金应于合同签订之时支付，但从一般生活习惯来说，不应理解为一手签约一手交钱，而应当理解为在签约后很短期限内交款”的认定完全违背合约诚实信用的原则。且选择当天签约是黎剑要求的，当天付定金也是黎剑同意的。3、法院对“黎剑于2017年4月4日已经向林耀祥支付了6000元定金，说明黎剑本身并无违约的恶意，由于ATM机转款的规定，需要24小时后方可到账，在林耀祥明确没有收到款项到账短信通知的情况下，黎剑没有继续转账剩余款项并无过错”认定错误。若黎剑没有违约的恶意，为何不直接转账60000元，确偏偏只转账6000元。银行当天放假、ATM机24小时后到账均不能成为黎剑签约当天只向林耀祥转账6000元而不支付剩余定金的理由，黎剑完全可以通过其他方式向林耀祥支付购房定金，否则黎剑在签约时可提出定金的付款时间，签约了就应依照合约履行付款义务。4、法院“按照林耀祥主张的逻辑，如果黎剑在合同的履行过程中，未与其进行任何交流，则其无从判断黎剑的履行情况，亦不会认为黎剑违约；而如果黎剑就合同履行过程出现的情况积极与其沟通、交流，使得林耀祥在此过程中知晓了黎剑未在同一天转账全部款项，黎剑反而构成违约”该逻辑只是法官个人认定的逻辑，并非是林耀祥的逻辑。黎剑于签约当天并未向林耀祥支付定金6万元即构成违约，不管双方在这期间是否进行过沟通、交流，均否定不了黎剑违约的行为，并非不沟通就不构成违约。相反，正是因为黎剑签约当天未全额支付定金，林耀祥与其进行沟通，在沟通的过程中黎剑不但不愿意按合约履行反而提出诸多不合理的要求导致诚信破裂、无法交易。三、恳请二审法院将本案区别于因房价上涨卖方违约的情形，林耀祥提出解除合同完全是因为黎剑不履行合约约定的违约行为及无理要求导致，双方从签约到解约就是一天的时间，林耀祥没有收取黎剑的任何款项，没有对黎剑造成任何的损失，若不加以区分地判决林耀祥承担如此之高的违约金实属冤枉。
黎剑、东莞市和信房地产中介有限公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，林耀祥向本院提交一份微信记录截图，拟证明黎剑并未依照合同约定于签约当天向林耀祥支付定金，亦证明黎剑支付定金前林耀祥已要求解除合约。黎剑质证称，确认该微信记录的真实性，但不确认关联性。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。林耀祥二审提交的证据不属于新证据，且不能证明其主张，故本院不予采纳。围绕林耀祥的上诉，本案的二审争议焦点为：林耀祥是否应向黎剑支付相应的违约金。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，本院认为，首先，黎剑于2017年4月4日已经通过ATM机转款的方式向林耀祥支付了6000元定金，说明黎剑本身并无违约的恶意，且林耀祥亦认可黎剑的第一笔转款6000元并未违约。其次，林耀祥主张黎剑在支付定金时即已违约，故认为交易存在较大风险，导致其拒绝继续履行双方之间的房屋买卖合同。但黎剑于2017年4月5日确认第一笔转款到帐后已通过柜台转款的方式向林耀祥支付了剩余的定金54000元，原审结合双方沟通的内容，认定黎剑的行为并未达到导致合同解除的根本违约的程度并无不当。故在上述情形下，原审结合双方的陈述、案涉合同的约定及案件事实，认定黎剑在交付定金过程中不存在根本性违约的行为，林耀祥不能据此要求解除双方之间的房屋买卖合同，处理正确，本院予以维持。现林耀祥拒绝继续履行案涉合同，致使合同无法履行，原审认定林耀祥应当承担相应的违约责任，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，林耀祥的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3740元，由林耀祥负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈永钏
张明明