福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终10号
上诉人（原审被告）陶燕，个体工商户。
被上诉人（原审原告）福建中慎合成革有限公司，住所地福建省南平市浦城县荣华山产业组团合成革特色园2号地块（浦城县仙阳镇三元村）。
法定代表人张作权，董事长。
委托代理人彭林安，福建皇华律师事务所律师。
上诉人陶燕因买卖合同纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2015）浦民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶燕，被上诉人福建中慎合成革有限公司（下称中慎公司）的委托代理人彭林安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，陶燕于2013年12月1日至31日向中慎公司购买合成革产品，双方于2014年1月14日结算，陶燕在《客户对账确认单》上签字、盖章确认尚欠中慎公司货款523545.50元，同时约定“如发生纠纷由福建省浦城县人民法院管辖”。2014年1月1日至7月26日陶燕又向中慎公司购买1288615.95元的合成革产品，并支付1438302元的货款，陶燕至今尚欠货款373859.45元。多次催讨未果，中慎公司遂于2015年1月12日诉至法院，请求判令：陶燕偿还货款373859.45元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算）。
原审法院认为，中慎公司、陶燕之间的买卖关系事实清楚、证据充分，系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。陶燕未能履行支付货款义务，依法应承担违约责任。经结算，2013年12月1日至31日陶燕尚欠中慎公司货款523545.50元，陶燕不持异议，予以确认。2014年1月1日至7月26日陶燕又向中慎公司购买1288615.95元的合成革产品，并支付1438302元的货款，陶燕虽有异议，但中慎公司已提交销售单、浦城县铭洋物流有限公司出具的托运单及发货证明予以证实。故中慎公司诉请陶燕支付货款373859.45元及利息应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：陶燕应于本判决生效之日起十五日内偿还中慎公司货款373859.45元及利息（从2015年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的履行之日止）。案件受理费6908元，由陶燕承担。
一审宣判后，上诉人陶燕不服，向本院提起上诉。
上诉人陶燕上诉称：一、原审认定事实错误。1.截至2013年12月31日，上诉人尚欠被上诉人中慎公司货款523545.50元无争议，但上诉人之后已通过案外人台州市福华汽车用品有限公司三次转账共支付了413600元，实欠货款仅为109945.5元。2.上诉人已于一审提交相关证据证明被上诉人供应的皮革存在严重质量问题，经协商，被上诉人同意赔偿12万元。二、被上诉人提交的销售单、托运单、应收账款明细单均系其单方所为，未经上诉人确认，也不符合双方每月均通过《客户对账确认单》来确认之间的债权债务关系的交易习惯。被上诉人提交的上述证据显然无法证明2014年1月1日至7月26日有发货给上诉人的事实。三、被上诉人的起诉状上只字未提2014年1月1日至7月26日双方还有交易的事实，而且被上诉人的销售单、托运单、应收账款明细单均为庭后提交，但一审判决却将被上诉人庭后主张的事实全盘认定，程序不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉求。
被上诉人中慎公司答辩称，上诉人陶燕的上诉理由没有事实依据，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人陶燕对一审认定“2014年1月1日至7月26日陶燕又向中慎公司购买1288615.95元的合成革产品，并支付1438302元的货款，至今尚欠货款373859.45元”提出异议，认为2013年12月31日之后，双方未再发生买卖关系，并且只付款三笔共计413600元，尚欠金额仅为109945.5元。除此之外，一审法院认定的其他事实，双方均无异议，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
另查明，二审庭审中，上诉人陶燕认可浦城县铭洋物流有限公司于2014年3月21日出具的托运单上的签字系其所签，但表示该托运单所载货物并非被上诉人中慎公司所发。
再查明，一审法院于2015年8月18日和10月10日先后组织了两次庭审。被上诉人中慎公司于第一次庭审时即提交了销售单、托运单、应收账款明细单等证据，上诉人陶燕的一审委托代理人卓茂才到庭参加了该次庭审，并就上述证据发表了质证意见。
还查明，被上诉人中慎公司提交的浦城县铭洋物流有限公司于2014年1月1日至7月26日间出具的托运单上大部分签收人为王平，2013年浦城县铭洋物流有限公司出具的托运单上的签收人亦有王平。
本院认为，鉴于上诉人陶燕二审中已认可2014年3月21日的托运单上的签字系其所签，且该托运单原件又由被上诉人中慎公司持有，上诉人虽提出该托运单所载货物系他人所卖，但未能就此提交证据证明，故应推定该托运单所载买卖发生在本案双方之间，即上诉人否认2014年1月1日至7月26日与被上诉人存在买卖合同关系不能成立，亦有违诚信。基于此，并结合被上诉人提交的托运单为案外第三人浦城县铭洋物流有限公司出具，并非被上诉人单方制作；而且托运单均载有起运地点、送货地点、收货单位（陶燕），并附有上诉人的联系电话，托运单均有人签收，且大部分托运单的签收人为王平，而王平亦为2013年托运单的签收人之一；托运单所载货物数量与销售单所载亦能相互印证。从证明力角度判断，被上诉人所举证据明显更具有证据优势，可以证明2014年1月1日至7月26日本案双方存在1288615.95元的合成革产品买卖事实。加上之前双方无争议的欠款523545.50元，欠款金额共计1812161.45元，扣除被上诉人自认上诉人已付款1438302元，故上诉人尚欠货款金额为373859.45元。因此，被上诉人主张上诉人应支付尚欠货款373859.45元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失，于法有据。本案中，上诉人认为，本案双方存在每月均通过《客户对账确认单》来确认之间的债权债务的交易习惯，但因其未提交证据证明，本院不予支持。上诉人提出，被上诉人提交的销售单、托运单、应收账款明细单均系庭后提交，经查，上诉人所述与事实不符，一审程序并无不当。至于上诉人主张诉争货物存在严重的质量问题，上诉人应当依法对此提出独立的诉讼请求，因上诉人在本案中仅作抗辩，并未提起独立的诉请，故本院在本案中不作处理，上诉人可另行解决。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5258元，由上诉人陶燕负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。