广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云中法行初字第34号
原告：云浮市云城区前锋镇黄沙村民委员会湴塘村。
负责人：董卓伟，村长。
委托代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
被告：云浮市云城区人民政府。住所地：云浮市云城区解放中路32号区府大院。
法定代表人：欧皓，区长。
委托代理人：祝子兴，云安区林业局干部。
委托代理人：廖昆仑，云城区林业局干部。
原告云浮市云城区前锋镇黄沙村民委员会湴塘村（下称湴塘村）不服原云安县人民政府调处山林纠纷办公室（下称原云安县山纠办）作出的《不予受理通知书》，于2015年12月3日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月10日受理后，于2015年12月18日向被告云浮市云城区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告湴塘村的委托代理人余巧怡、余彦静，被告云浮市云城区人民政府的委托代理人祝子兴、廖昆仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原云安县山纠办于2014年1月7日作出《不予受理通知书》，内容为：“前锋镇黄沙村委会湴塘村村民小组：你村民小组于2013年12月31日向本办提交《森林林木林（地）权属争议案件调解处理申请书》及有关材料，经我办审查，你的申请不符合受理条件。特此通知。2014年1月7日云安县人民政府调处山林纠纷办公室（盖章）”
原告诉称：原告于2013年12月31日向原云安县山纠办提出调处申请，请求收回林地所有权及使用权，收回森林、林木所有权及使用权。原云安县山纠办认为原告的申请不符合受理条件，作出了《不予受理通知书》。当时原云安县山纠办并无指出原告的请求为何不符合受理条件，以及相关的法律法规依据，也无告知原告行政复议机关和有行政诉讼管辖权的人民法院，导致原告错过了复议的时效及通过其他救济途径维护自身权益的最佳时机。原告认为该《不予受理通知书》违反法律规定，应予撤销。
2014年10月28日，根据《广东省人民政府转发国务院关于同意广东省调整云浮市部分行政划分批复的通知》，撤销云安县、设立云浮市云安区，原云安县前锋镇划归云浮市云城区管辖。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，现云安县已被撤销，原云安县前锋镇划归云浮市云城区管辖，原云安县所实施的行政行为应当由规划调整后继续行使相应职权的云浮市云城区政府为被告。综上，为维护原告的合法权益，请求法院：1、撤销原云安县山纠办于2014年1月7日作出的《不予受理通知书》；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告提供了以下证据并经庭审质证：
证据一、云浮市云城区前锋镇黄沙村民委员会出具的《证明》、董卓伟身份证复印件、云浮市云城区人民政府的《组织机构代码证》复印件。证明：原、被告的主体资格。
证据二、《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》、《授权委托书》。证明：原告向被告提交调解处理申请的事实。
证据三、《不予受理通知书》。证明：被告不受理原告的申请，且未告知法律依据及其他救济途径。
证据四、云安区人民法院作出的（2015）云安法行初字第2号《行政裁定书》。证明：原告曾向云安区法院起诉云安区人民政府，云安区法院作出裁定，驳回原告的起诉。
证据五、《关于湴塘村是个独立核算自然村的生产集体组织确认》及其附件共3张。证明：白冼坑村和斋公村的村民均确认湴塘村是独立核算的自然村。
被告辩称：一、原云安县山纠办作出的《不予受理通知书》，是在审查原告的《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》和《当事人提交证据清单》及所提交的申请材料后，经调查核实，按程序依法作出的行政决定，其认定事实清楚、适用法律正确。
原告提出的林地权属争议调处申请的主体不适格。2013年12月27日，董卓伟以“前锋镇黄沙村委会湴塘村”的名义向原云安县山纠办递交申请，要求调处其与前锋镇石门村民委员会的山林权属争议。据了解，原告所称的“湴塘”，只有一户居民（户主董卓伟）居住，属云城区前锋镇黄沙村委会白冼坑村民小组，只是一个居民散居地点的名称，其所属的白冼坑村民小组才是农村集体组织最基本的核算单位。因此“湴塘”不是村民小组，也不是农村集体的组织机构，没有独立行使法人资格的能力。原告代表董卓伟的身份证和户籍资料的地址注明为广东省云浮市云安县前锋镇白冼坑村，足以证实，董卓伟属于白冼坑村，而不是湴塘村。原告表面上是以村集体的名义，实质是为其个人申请林地的所有权，显然是不符合《中华人民共和国土地管理法》第二章第八条、第九条、第十条关于农村集体土地所有权的相关规定。
原告所提交的资料，不符合山林权属争议受理条件的要求。
原告所提交的证据材料，只有两项，其中第一项是云安林证字（2005）第00＊＊＊＊号《中华人民共和国林权证》，只能证实已经确权的89亩林地属于原告所有，与原告申请的林地权属争议的范围没有直接关联。第二项证据是云山证字第№00＊＊＊＊号《云浮县山权林权证》复印件，其填写的持证单位是前锋公社红岩大队林场（现变更为前锋镇石门村委会林场），只能证实原告申请权属的范围属石门村民委员会所有，与其申请权属的主张是反证明。因此，以上两项证据均不能作为原告主张其申请书中权利的凭据。《广东省森林林木林地权属争议调处办法》第九条第（三）项的规定，调处机构受理的调处争议的申请应符合“有具体的事实依据”。据此，原告所提交的相关资料不符合相关规定。
原云安县山纠办是人民政府林权争议调处机构。依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十一条的规定作出《不予受理通知书》是其法定职责，是依法依规作出的，并在2014年1月7日已经送达董卓伟。
综上所述，原云安县人民政府作出的《不予受理通知书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据，并经庭审质证：
证据一、《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》。证明：原告递交了林权争议调处申请书。
证据二、《授权委托书》。证明：原告递交了授权委托书。
证据三、董卓伟身份证复印件。证明：原告住址填写为白冼坑村。
证据四、当事人递交证据清单。
证据五、编号B440058＊＊＊＊《中华人民共和国林权证》。
证据六、云山证字第№00＊＊＊＊《云浮县山权林权证》。
证明：原告提出调处申请时提交了上述林权证。
证据七、《立案审批表》。证明：不予受理案件经过审批程序。
证据八、《不予受理通知书》。证明：被告作出《不予受理通知书》。
证据九、《送达回证》。证明：《不予受理通知书》送达给原告。
证据十、对董卓伟询问笔录（2014年3月6日）。证明：董卓伟是白冼坑村村民。
证据十一、对罗桂池、伍金瑞的调查笔录（2014年3月14日）。证明：董卓伟是白冼坑村村民，村委会干部按董卓伟的意思出过证明。
证据十二、对董卓伟的调查笔录（2014年3月27日）。证明：董卓伟没有代表湴塘村申请林权证。
证据十三、户成员信息（2014年3月4日）。证明：董卓伟是白冼坑村村民。
证据十四、云浮市云城区前锋镇黄沙村民委员会出具的《证明》（2015年6月10日）。证明：董卓伟是白冼坑村村民，湴塘不是一个村民小组。
各方当事人对证据的质证意见：
原告对被告提供的证据的质证意见：对证据一、二、三、四、五、六、十二没有异议。但认为证据五正好证明了存在湴塘村，并不是被告答辩状所讲的不存在湴塘村该组织。对证据七、八、九的真实性无异议，但对合法性有异议，被告没有告知原告不受理的理由、行政复议的权利以及时间。对证据十、十一、十三、十四的真实性无异议，但对证明内容有异议，董卓伟及其一家都是湴塘村的村民，只是因为政府的行政管理行为才把三个村的村民都登记为白冼坑村的村民，虽然董卓伟是在户籍上登记是白冼坑村村民，但从被告举示的证据以及村委会出具给原告的证明，董卓伟没有登记为湴塘村的村民，只是因为政府管理的原因，将湴塘村以及白冼坑村、斋公坑统一登记为白冼坑村。
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据二、三、四无异议。对证据一的真实性无异议，但对《证明》的证明内容有异议，这是董卓伟要求黄沙村委会出具的，与客观事实不相符；《身份证》正好证明了董卓伟不是湴塘村的村民；对《组织机构代码证》无异议。证据五是原告单方面提供的材料，被告对此不予确认。因为该证据五与被告依法依规调查的材料相矛盾，且带有原告的主观意见，不能反映客观事实。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据一至四以及被告提供的证据一至九符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为认定本案事实的依据。但原告提交的证据五，原告没有提交在该证据上签名的证明人的身份证明，且上述证明人并无出庭作证，因此，对该证据本院不予采纳；被告提供的证据十至十四是在作出《不予受理通知书》后自行收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2013年12月31日，董卓伟以湴塘村为申请人向原云安县山纠办提交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，请求收回湴塘村山场的林木、林地所有权和使用权，并提交了湴塘村持有的编号B440058＊＊＊＊《中华人民共和国林权证》和前锋公社红岩大队林场（现为前锋镇石门村委会林场）持有的云山证字第№00＊＊＊＊《云浮县山权林权证》。原云安县山纠办于2014年1月7日作出《不予受理通知书》。湴塘村董卓伟收到该《不予受理通知书》后不服，以云浮市云城区前锋镇黄沙村民委员会湴塘村村民小组（下称湴塘村村民小组）为原告、以云浮市云安区人民政府为被告向云安区人民法院提起行政诉讼。云安区人民法院作出（2015）云安法行初字第2号行政裁定，以云浮市云安区人民政府不是本案适格被告为由，驳回了湴塘村村民小组的起诉。2015年12月10日，董卓伟以湴塘村村民小组为原告、以云浮市云城区人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销原云安县山纠办于2014年1月7日作出的《不予受理通知书》；2、本案诉讼费用由被告负担。
另查明，2014年10月28日，根据《广东省政府转发国务院关于同意广东省调整云浮市部分行政划分批复的通知》，撤销云安县，设立云安区，原云安县前锋镇划归云浮市云城区管辖。
庭审中，原告确认湴塘村是一个自然村，不是村民小组，湴塘村属于白冼坑村村民小组管辖。
本院认为，本案是林权行政受理纠纷。本案的争议焦点是：被告作出的《不予受理通知书》是否合法。
根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”及第十七条第一、二款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，对原告的《森林林木林（地）权属争议案件调解处理申请书》予以审查并作出行政行为是被告的法定职责。
2013年12月31日，董卓伟以湴塘村为申请人向被告提交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，但被告作出《不予受理通知书》时，却将申请人错写为前锋镇黄沙村委会湴塘村村民小组，致湴塘村以湴塘村村民小组为原告提起本案诉讼，本院予以纠正原告为湴塘村。
《林木林地权属争议处理办法》第十九条规定：“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。处理意见书应当写明下列内容：（一）当事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、职务；（二）争议的事由、各方的主张及出具的证据；（三）林权争议处理机构认定的事实、理由和适用的法律、法规及政策规定；（四）处理意见。”《广东省森林林木林地权属调解处理办法》第二十九条规定：“当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可依法提起行政诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”本案中，被告作出的《不予受理通知书》，错列申请人名称、没有载明申请人的申请事项及所提交的证据、没有载明不予受理的理由及适用的法律依据、也没有告知原告可依法申请行政复议和依法提起行政诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；……”的规定确，对被告作出的《不予受理通知书》，依法予以撤销，由被告对原告的申请重新作出行政行为。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：
撤销原云安县人民政府调处山林纠纷办公室于2014年1月7日作出的《不予受理通知书》；
由被告云浮市云城区人民政府对原告云浮市云城区前锋镇黄沙村民委员会湴塘村的《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告云浮市云城区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈辉财