深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2015）深罗法知刑初字第7号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人粟某某因本案，于2014年7月22日被深圳市公安局罗湖分局刑事拘留，于2014年8月30日被深圳市公安局罗湖分局逮捕。辩护人温东林，广东鼎方律师事务所律师。被告人粟某某因本案，于2014年7月22日被深圳市公安局罗湖分局刑事拘留，于2014年8月30日被深圳市公安局罗湖分局逮捕。被告人周某某因本案，于2014年7月22日被深圳市公安局罗湖分局刑事拘留，于2014年8月30日被深圳市公安局罗湖分局逮捕。被告人李某因本案，于2014年7月22日被深圳市公安局罗湖分局刑事拘留，于2014年8月30日被深圳市公安局罗湖分局逮捕。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2015）123号起诉书指控被告人粟某某、粟某某、周某某、李某销售假冒注册商标的商品罪，于2015年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院检察员马雪艳出庭支持公诉。被告人粟某某及其辩护人温东林，被告人粟某某、被告人周某某、被告人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2013年11月起，犯罪嫌疑人周某军（另案处理）、潘某建（另案处理）等人租下深圳市宝安区福永富安第二工业区A8栋105—107仓库、福永塘尾富民工业区A04栋A09仓库，并招聘被告人粟某某、粟某某、周某某、李某等人将假冒注册商标的新百伦（NewBalance）运动鞋、阿迪达斯（ADIDAS）运动鞋、耐克运动鞋（NIKE）、耐克运动服、匡威（CONVERSE）运动鞋存放在上述仓库，用于销售到全国各大卖场。其中犯罪嫌疑人周某军、潘某建负责组织管理仓库及全国各地的销售假货网点，被告人粟某某负责上述两个仓库的管理、工作安排、财务记账及员工工资发放，被告人粟某某、周某某、李某则在仓库负责收发货物、装卸及给贴价格标签。2014年7月22日，深圳市公安局罗湖分局民警联合深圳市市场监督局罗湖分局在深圳市宝安区福永塘尾富民工业区A04栋A09仓库将被告人粟�某、周某某、李某抓获，并在该仓库缴获假冒注册商标的耐克（NIKE）运动鞋1200双、阿迪达斯（ADIDAS）运动鞋660双、匡威（CONVERSE）运动鞋480双、阿迪达斯短裤800条、耐克短裤800条、NB纸袋26箱。另外，深圳市公安局罗湖分局民警在深圳市宝安区福永镇金菊路君域豪庭丽芳阁103将被告人粟某某抓获，由被告人粟某某带至深圳市宝安区福永富安第二工作区A8栋105—107仓库，在该仓库缴获新百伦（NewBalance）运动鞋2112双、阿迪达斯（ADIDAS）运动鞋480双、耐克运动鞋（NIKE）864双、耐克运动服3600件、匡威（CONVERSE）运动鞋1008双。经鉴定，在上述两个仓库现场缴获的假冒注册商标的运动鞋、运动服合计价值人民币88.664万元。经对涉案的销售收据、账本等材料进行司法鉴定，被告人粟某某等人2013年1月至2014年7月期间共销售假冒注册商标的商品销售额为26234535元，其中2013年的销售额为1157.7241万元，2014年的销售额为1465.7294万元。为证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1、书证：扣押清单、搜查证及搜查笔录、深圳市市场监督管理局涉案财物清单、行政强制措施决定书、询问通知书、抓获经过、被告人身份资料、营业执照材料、被告人粟某某手机上的信息、涉案银行账户资料、租赁合同、收款收据、销售明细表、工资表、销售统计表、账本、销售报表、开支报表、送货单及销售记录、收据、市场监督局的移交材料、手机通话记录、商标注册证；2、证人证言：证人关某的证言；3、被告人供述和辩解；4、鉴定意见：深圳市价格认证中心出具的鉴定书、广东万隆司法会计鉴定所的司法鉴定意见书；5、勘验、检查笔录：现场勘察查笔录及照片；7、视听资料：询问录像。公诉机关认为，被告人粟某某、粟某某、周某某、李某无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人粟某某、粟某某、周某某、李某在归案后能如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人粟某某对公诉机关指控其非法经营数额有异议，认为销售账单金额多有重复，销售金额应以销售明细表为准，对公诉机关指控的其他事实和提供的证据无异议，承认控罪。被告�粟某某不承认控罪，理由为他并不知道仓库中的商品是假冒注册商标的商品，且他在仓库只负责搬卸货物，并没有销售行为，公诉机关指控其犯了销售假冒注册商标的商品罪与事实不符。被告人粟某某对公诉机关提供的证据因不知道而不予认可。被告人周某某对公诉机关指控其知道仓库里面的商品是假的以及知道品牌有异议，对公诉机关提供的账本因没有见过而不认可，对公诉机关指控的其他事实和提供的其他证据无异议，承认控罪。被告人李某对公诉机关指控的事实和提交的证据无异议，承认控罪。被告人粟某某的辩护人对公诉机关指控被告人粟某某犯有销售假冒注册商标的商品罪没有异议，但其辩称：一、对公诉机关指控涉案金额中，已销售部分的金额有异议。公�机关侦查查明涉案的A8栋105—107仓库是2014年才租的，A04栋A09仓库是2013年租的，起诉书也是依法查明从2013年11月起才租房销售假冒注册商标的商品，而广东万隆司法会计鉴定所出具的鉴定报告所依据的鉴定数据是从2013年1月至2014年的全部数据，且司法鉴定报告记载的有关销售点的销售金额，并没有附有公安机关查明或者记载有关于销售某种假冒商标的商品、且销售网店是否全部销售假冒商标的商品的证据，属于事实不清、证据不足；二、被告人粟某某具有以下从轻或减轻的情节，被告人粟某某是从2014年2月份才涉案工作的，不是老板，是一个打工的，假冒注册商标的商品也不是被告人粟某某收购或直接销售，其作用仅仅是记帐和发工资，没有直接参与销售和假冒注册商标的商品，其收益仅仅是工资报酬，没有牟取非法利润，其作用相对比较轻微，按主从犯区分，被告人粟某某属从犯，请法庭给予从轻处罚，被告人粟某某犯罪主观恶性不大，由于粟某某没有牟取非法利益，请法庭从轻处罚，被告人粟某某归案后认罪态度比较好，如实供述罪行，是初犯，有悔罪认罪的表现，请法庭给予从轻处罚，综上所述请法庭给予粟某某判处缓刑的机会。被告人粟某某的辩护人对广东万隆司法鉴定所作出的司法鉴定意见关联性有异议，对公诉机关提供的其他证据均无异议。四被告人及被告人粟某某的辩护人均未提交证据。本院对公诉机关提交的证据的认证意见如下：公诉机关提供的所有证据均为原始证据，来源合法，与本案之关联性充分，因此本院予以采信。本院经审理查明以下事实：耐克国际有限公司�NIKEINTERNATIONALLTD.美国公司）系第4581865号注册商标“”、第4516216号注册商标“”和第855786号注册商标“”的注册人，上述三个注册商标目前均在有效期内，且核定使用商品均为第25类商品，包括服装、鞋等商品。阿迪达斯有限公司（ADIDASAG，德国公司）系第3921767号注册商标“”、第169865号注册商标“”和第3336263号注册商标“”的权利人，上述三个注册商标目前均在有效期内，且核定使用商品均为第25类商品，包括服装、鞋等商品。新平衡运动鞋公司（NEWBALANCEATHLETICSHOE，INC，美国公司）系第175151号注册商标“”、第175152号注册�标“”、第175153号注册商标“”和第G944507号注册商标“”的权利人，上述四个注册商标目前均在有效期内，且核定使用商品均为第25类商品，包括鞋等商品。全星有限合伙公司（ALLSTARC.V.荷兰公司）系第3224586号注册商标“”和第9564763号注册商标“”的权利人，上述两个注册商标目前均在有效期内，且核定使用商品均为第25类商品，包括鞋等商品。2013年11月13日，鲁科与深圳市富民物业管理有限公司签订《仓库租赁内部合同》，承租塘尾富民工业区的宿舍楼一楼A09仓库，承租期限自2013年11月14日至2014年11月14日。2014年，谷源、严智与深圳市康桥体育文化发展有限公司签订《房产租赁合同》，承租深圳市宝安区福永街道大洋开发区福安二期工业城A8栋105—107，作为仓库，承租期限自2014年3月25日至2015年3月31日。犯罪嫌疑人周某军（另案处理）、潘某建（另案处理）等人利用前述两个仓库，储存其待销售的假冒注册商标的服装和鞋，并在全国30多个网点，包括深圳市罗湖区茂业友谊店、茂业九龙城、金世界等销售网点，以正品打折、短期促销的形式进行销售。2014年2月，周某军雇佣被告人粟某某参与涉案工作，并安排被告人粟某某记账、管理前述两个仓库、发放工资，潘某建安排被告人粟某某出货。2014年5月，被告人粟某某介绍被告人粟某某、周某某到塘尾富民工业区的宿舍楼一楼A09仓库，被告人粟某某负责打印、粘贴价格标签和搬卸货，被告人周某某负责贴价格标签、杂务。2014年6月，被告人粟某某介绍被告人李某到塘尾富民工业�的宿舍楼一楼A09仓库，被告人李某负责贴价格标签和卸货。2014年7月22日，根据商标权利人关于金世界百货一楼档口销售假冒注册商标的商品的投诉以及案件侦查结果，深圳市市场监督管理局罗湖分局联合公安机关对塘尾富民工业区的宿舍楼一楼A09仓库进行检查，依法扣押涉嫌假冒注册商标的新平衡运动鞋280双、耐克运动鞋1200双、阿迪达斯运动鞋660双、全星运动鞋480双、耐克短裤800条、阿迪达斯短裤800条，公安机关当场抓获被告人粟某某、周某某、李某。深圳市市场监督管理局罗湖分局联合公安机关同时到深圳市宝安区福永金菊路君域豪庭丽芳阁103将被告人粟某某抓获，现场取得租赁合同三本、账本22本、收款收据10本、工资表62页、销售报表明细表115页以及送货单若干。执法人员将被告人粟某某押到宝安区福永街道大洋开发区福安二�工业城A8栋105—107仓库，依法扣押涉嫌假冒新平衡运动鞋2112双、耐克运动鞋864双、阿迪达斯运动鞋480双、全星运动鞋1008双、耐克服装3600件。两个仓库共计扣押涉嫌假冒的新平衡运动鞋2392双、耐克运动鞋2064双、阿迪达斯运动鞋1140双、全星运动鞋1488双、耐克衣服3600件、耐克短裤800条、阿迪达斯短裤800条。根据现场缴获的商品照片，可以确定现场缴获的服装分别使用了商标标识、、、、、或，现场缴获的鞋上分别使用了商标标识、、、、newbalance、、或。经比对，现场缴获的鞋上使用的商标标识newbalance与第175153号注册商标“”相比，仅改变了注册商标字母大小写，两者在视觉上基本无差别、足以对公众产生误导，构成法律规定的“相同的商标”；现场缴获的服装和鞋上使�的商标标识分别与第4581865号、第4516216号、第855786号、第3921767号、第169865号、第3336263号、第175151号、第175152号、第G944507号、第3224586号和第9564763号注册商标相比，在视觉上基本无差别、足以对公众产生误导，构成法律规定的“相同的商标”。现场缴获的所有商品为服装或鞋，与前述十二个注册商标核定使用的商品属同一种商品。另外，根据现场缴获的商品照片中商品上的标价（折后价），耐克鞋为638元，耐克短裤为147元，耐克T恤为139元，阿迪达斯短裤为171元，阿迪达斯鞋子为355元。2014年7月22日，已经获得权利人授权的耐克体育（中国）有限公司出具四份《鉴定证明》，证明前述现场缴获的涉嫌假冒耐克的服装4400件和运动鞋2064双均为假冒耐克公司注册商标的产品，缴获的涉嫌假冒全星的运动鞋1488双均为假�全星有限合伙公司注册商标的产品。2014年8月6日，已经获得权利人授权的阿迪达斯体育（中国）有限公司出具四份证明，确认前述现场缴获的涉嫌假冒阿迪达斯的服装800件和运动鞋1140双，均是假冒阿迪达斯公司注册商标的产品，且在宝安区福永街道大洋开发区福安二期工业城A8栋105—107仓库缴获的涉嫌假冒阿迪达斯运动鞋480双，被侵权产品的零售价为人民币399元／双，大宗商品采购价格为279元／双，而在塘尾富民工业区的宿舍楼一楼A09仓库缴获的涉嫌假冒阿迪达斯运动鞋660双和服装800件，被侵权产品的零售价分别为人民币629元／双和499元／件，大宗商品采购价格为440元／双和349元／件。2014年8月12日，已经获得权利人授权的北京市智慧谷知识产权代理有限责任公司出具两份《鉴定书》，证明前述现场缴获的涉嫌假冒新平衡运动鞋2392双，均为假冒新平衡运动鞋公司商标专用权的侵权商品。2014年8月21日，深圳市价格认证中心出具两份《价格鉴定结论书》，按假冒品同类或同种产品市场价格计算，前述在塘尾富民工业区的宿舍楼一楼A09仓库扣押的新平衡运动鞋280双、耐克运动鞋1200双、阿迪达斯运动鞋660双、全星运动鞋480双、耐克短裤800条、阿迪达斯短裤800条，鉴定单价依次为人民币100、100、100、80、40、40元，鉴定价值共计人民币316400元；前述在宝安区福永街道大洋开发区福安二期工业城A8栋105—107仓库扣押的新平衡运动鞋2112双、耐克运动鞋864双、阿迪达斯运动鞋480双、全星运动鞋1008双、耐克运动服3600件，鉴定单价依次为人民币100、100、100、80、40元，鉴定价值共计人民币570240元。以上两个仓库扣押的商品鉴定价值共计人民币886640元。现场缴获的账本中只有销售日期、销售店铺和销售总金额，并没有关于商品名称、代码等记载。2014年10月27日，广东万隆司法会计鉴定所出具《司法鉴定意见书》（粤万会司鉴（2014）会鉴字第21号），提供以下鉴定意见：1、涉案销售数额，2013年1月至2014年7月期间的销售金额为人民币26234535元，其中2013年人民币11577241元，2014年人民币14657294元。理由为根据前述当场扣押的收款收据9本，计算出2014年4月10日至7月18日期间，36个营业场地累计销售数额为人民币7945395元；根据前述当场扣押的销售账本2本，计算出2013年1月至2014年7月期间的销售数额为人民币26234535元（其中2013年人民币11577241元，2014年人民币14657294元）。而将收款收据与销售账本进行核对，全部100张收款收据有94张在销售账本中均能找到对应记录，对应金额人民币7464854元，匹配度达94%。依据会计记账的习惯，且销售�本记录的数据比较连续、完整，并得到销售收据的佐证，该鉴定所从专业判断的角度认为可以采信销售账本中记录的销售额。2、涉案人员的盈利数额，对盈利数额无法做出合理认定。根据前述当场扣押的经营账本6本，2012年3月至2014年7月期间，盈利数额为人民币2976364元，但通过对经营账本反映的销售金额与销售账本的销售金额进行核对，发现经营账本中反映的2013年的销售金额比销售账本少5879680元，2014年的为人民币8434140元，说明经营账本不完整，不能完整反映该期间的盈利情况，且推断经营账本中的货款开支采用的是付款即登记的收付实现制原则，与常用的成本与收入配比的权责原则不一致，造成无法对经营账本中的销售成本数额进行核实，故无法认定经营账本中反映的盈利数额是否准确。根据现场缴获的进货单1本进行统计，进货金额合计人民币432233元，由于该批进货单仅有2014年4月14日至6月23日向江腾外贸鞋业的进货数据，且金额很小，无法与盈利账本中的货款支出相匹配，故根据进货数据也无法确认经营账本中的货款开支。另查，现场缴获的115页销售报表明细表中，有70页明细表仅记载了销售金额，没有具体销售商品名称、商品代码，且记载的起止日期均在2014年2月之前；有13页内容为空；有3页为进货明细表；有1页为报销明细表；有1页为盘点明细；有1页为刷卡、存款明细；有1页为剩货清单；仅有25页有商品名称和销售金额。根据能确定销售商品的25页销售明细表，第一、“福清店”5月30日至7月8日阿迪达斯商品总销售额为623870元，5月30日至6月1日新百伦商品总销售额为13624元，明细表负责人为“颜辉”和“王翔平”。5月30日至6月9日、7月1日至7月8日的明细表能确定该店共销售阿迪达斯衣服829件，销售金额113874元，销售阿迪达斯裤子735件，销售金额113977元，销售阿迪达斯鞋323双，销售金额114142元，据此可以计算出“福清店”销售阿迪达斯衣服、裤子、鞋的均价依序为137.36元、155.07、353.38元。“福清店”5月30日至6月1日的明细表能确定该店销售新百伦鞋31双，销售金额13624元，据此可以计算“福清店”销售新百伦鞋均价439.48元。第二、“AB—1店”6月20日至6月24日匡威KV鞋销售金额为23496元，销售数量为107双，据此可以计算出该店销售匡威KV鞋的均价为219.59元，明细表负责人为“颜辉”。第三、“3—3店”5月2日至5月13日共销售耐克商品184797元，阿迪达斯商品114442元，明细表负责人为“颜辉”和“王翔平”。明细表能确定该店共销售耐克衣服367件，销售金额47764元，销售耐克裤子214件，销售金额27273元，销售耐克鞋309双，销售金额109760元，据此可以计算出该店销售耐克衣服、裤子、鞋的均价依序为130.15元、127.44元、355.21元。明细表能确定该店共销售阿迪达斯衣服235件，销售金额28252元，销售阿迪达斯裤子102件，销售金额15580元，销售阿迪达斯鞋189双，销售金额70610元，据此可以计算出该店销售阿迪达斯衣服、裤子、鞋的均价依序为120.22元、152.75元、373.6元。第四、“天河店”5月23日至6月18日共销售耐克商品222344元，共销售阿迪达斯商品158103元；“车阪�”6月19日至7月6日共销售耐克商品125629元，共销售阿迪达斯商品57106元。该两店明细表负责人为“颜国英”，且均没有分开记载不同商品的销售金额，因此不能记算具体商品的销售单价。2014年7月22日，被告人粟某某在公安机关供述时称“仓库内储存着假冒的耐克、阿迪达斯、新百伦、匡威等品牌的商品”，“我以前在老家县城时，在专卖店看过真货，所以我知道这些假货比真品便宜大约几百块”，“我知道卖假货是违法犯罪行为，但我也没别的事可做，而且这边工资比在老家要多几百块，所以就做了。”其在公安机关的供述均对犯罪事实供认不讳。同日，李某在公安机关供述称“粟某某也告诉过我这些都是�冒的品牌运动服饰，是假货”。本案的争议焦点为被告人粟某某的行为是否构成犯罪，以及被告人粟某某、粟某某、周某某、李某的犯罪金额。关于争议焦点一、被告人粟某某的行为是否构成犯罪。第一、被告人粟某某的供述。2014年7月22日，被告人粟某某在公安机关的供述均对犯罪事实供认不讳。第二、同案人的供述。被告人李某在公安机关供述粟某某参与了犯罪行为。第三、根据公安机关出具的《抓获经过》，2014年4月22日，公安机关在本市宝安区福永塘富民工业区A04栋A09仓库，当场将被告人粟某某等人抓获，并现场缴获涉案服装、运动鞋。第四、粟某某除了搬运货物，还负责为商品打印、粘贴价格标签，以被告人粟某某的文化水平，应当知道商品的价格。第五、虽然被告人粟某某没有直接参与过售卖侵权产品，但其参与的储存、运输活动是销售侵权产品中必不可少的环节，其与他人共同完成侵权产品的销售行为，因此，不能因为粟某某没有售卖行为就认为其行为不构成销售假冒注册商标的行为。综上，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条第一款之规定，没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。虽然被告人粟某某当庭对其犯罪事实予以否认，但现有证据可以认定被告人粟某某参与了犯罪行为且明知仓库中储存的为假冒注册商标的商品，因此被告人粟某某关于其并不知道仓库中的商品是假冒注册商标的商品，且他在仓库只负责搬卸货物，并没有销售行为，因此并未犯罪的辩护意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于争议焦点二，四被告人的犯罪金额。公诉机关的�控分为两部分：一部分为已销售的销售金额，公诉机关根据现场缴获的账本等资料及广东万隆司法会计鉴定所出具《司法鉴定意见书》，确认该部分金额为人民币26234535元；另一部分为现场缴获的商品货值，根据深圳市价格认证中心出具两份《价格鉴定结论书》，以假冒品同类或同种产品市场价格计算现场缴获的商品，其中在塘尾富民工业区的宿舍楼一楼A09仓库缴获的商品鉴定价值共计为人民币316400元，在宝安区福永街道大洋开发区福安二期工业城A8栋105—107仓库缴获的商品鉴定价值共计人民币570240元，因此公诉机关指控四被告人尚未销售的假冒注册商标的商品价值为人民币886640元。关于已销售的销售金额，首先，现场缴获的账本中只有销售日期、销售店铺和销售总金额，并没有关于商品名称、代码等记载，因此广东万�司法会计鉴定所据此出具《司法鉴定意见书》不能确定销售的商品具体情况，也即无法确认是否涉案的四个品牌的商品的销售金额。其次，涉案两个仓库的承租日期分别为2013年11月13日和2014年3月25日，被告人粟某某、粟某某、周某某、李某从事犯罪活动的开始时间分别2014年2月、2014年5月、2014年5月和2014年6月，而四被告人仅为仓库工作的人员，仅对自己工作的涉案仓库的犯罪金额负责，因此，四被告人的涉案金额不能认定为2013年1月至2014年7月期间的所有销售金额人民币26234535元。最后，涉案两个仓库里的商品是否销往账本涉及的全部数十家销售网店，也没有相关证据予以佐证。综上，公诉机关关于四被告人销售假冒注册商标的商品已销售金额达人民币26234535元的指控，因证据不足，本院不予采纳。被告人粟某某的辩护人的辩护意见与法律规定相符，本院予以采纳。另外，依据销售明细表，虽然能查明五家具体网点销售假冒品牌的商品的单价和销售金额，但网点销售的时间没有具体年份，同样不能确定系四被告人犯罪行为发生的时间进行销售的，因此，五家网点的销售金额同样不能作为四被告人已销售的金额。关于尚未销售商品的货值金额。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，制造、储存、运输和未销售的侵权产品的价值，按照标价或者已经查清的侵权产品的实际销售平均价格计算。现场缴获的商品上的标价分别为：耐克短裤为147元，耐克T恤为139元，阿迪达斯短裤为171元，阿迪达斯鞋子为355元，耐克鞋子638元。而根据明细表可以确定实际销售价格为：新百伦鞋、即新平衡鞋439.48元，匡�KV、即全星鞋219.59元。虽然明细表中另有记载耐克和阿迪达斯商品的实际销售价格，但该价格与标价相差不多，且现场缴获的商品标价更能反映现场缴获的商品的货值，因此，耐克和阿迪达斯商品因有标价的优先采取标价计算，新百伦鞋和匡威商品，在没有标价的情况下以实际销售价格计算。因此，公诉机关指控的缴获商品按假冒品同类或同种产品市场价格计算货值金额为886640元，因与法律规定不符，本院不予采纳。前述塘尾富民工业区的宿舍楼一楼A09仓库缴获的新平衡运动鞋280双、耐克运动鞋1200双、阿迪达斯运动鞋660双、全星运动鞋480双、耐克短裤800条、阿迪达斯短裤800条，按照标价或实际销售价格计算，货值为1482757.6元，而在宝安区福永街道大洋开发区福安二期工业城A8栋105—107仓库缴获的新平衡运动鞋2112双、耐克�动鞋864双、阿迪达斯运动鞋480双、全星运动鞋1008双、耐克T恤3600件，按照标价或实际销售价格计算，货值为2371560.48元。两项合计金额为3854318.08元。由于被告人粟某某系涉案两个仓库的主管，因此其未销售的假冒注册商标的商品货值应为3854318.08元；而被告人粟某某、周某某、李某只在塘尾富民工业区的宿舍楼一楼A09仓库上班，因此，被告人粟某某、周某某、李某未销售的假冒注册商标的商品货值金额应为1482757.6元。本院认为，被告人粟某某、粟某某、周某某、李某明知所销售商品为假冒注册商标的商品而予以销售，被告人粟某某未销售的假冒注册商标的商品货值应为3854318.08元，被告人粟某某、周某某、李某未销售的假冒注册商标的商品货值金额应为1482757.6元，数额巨大，其行为均已构成销售假冒注册�标的商品罪。被告人粟某某、粟某某、周某某、李某在假冒注册商标的商品尚未售出时即被抓获，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。公诉机关关于四被告人销售假冒注册商标的商品已销售金额达人民币26234535元的指控，因证据不足，本院不予采纳。被告人粟某某、粟某某、周某某、李某均受他人聘用从事犯罪，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人粟某某、粟某某、周某某、李某均系初犯。被告人粟某某、周某某、李某在被采取强制措施后，能如实供述自己罪行的，依法可以从轻处罚。被告人粟某某、周某某、李某有悔罪表现，犯罪情节较轻，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其所处刑罚可适用缓刑进行执行。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人粟某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑两年，并处罚金人民币50000元，上缴国库（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。二、被告人粟某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年7月22日起至2015年5月21日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。三、被告人周某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元，上缴国库（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。四、被告人李某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元，上缴国库（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。五、没收上述缴获的假冒注册商标的新平衡运动鞋2392双、耐克运动鞋2064双、阿迪达斯运动鞋1140双、全星运动鞋1488双、耐克衣服3600件、耐克短裤800条、阿迪达斯短裤800条。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 黄  天  姣人民陪审员 �张秀枚人民陪审员 张  文  钊二〇一五年三月十九日书 记 员 李    丹