山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东少民终字第35号
上诉人（原审被告）：东营世纪苑物业有限责任公司。住所地：东营市东营区钻井六干桥和平路*号。
法定代表人：周庆远，经理。
委托代理人：逯志亮，男，东营市东营华海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘宝诚，男，汉族。
法定代理人：谢金花（被上诉人刘宝诚之母），女，汉族。
委托代理人：张丽，山东东照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司。住所地：东营市东营区淄博路电调大楼。
代表人：刘军，经理。
委托代理人：连胜利，男，汉族，中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司法律事务科干部。
委托代理人：鲁万忠，男，汉族，中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司法律事务科副科长。
被上诉人（原审被告）：郑喜合，男，汉族。
上诉人东营世纪苑物业有限责任公司（以下简称世纪苑公司）为与被上诉人刘宝诚、中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司（以下简称电力公司）、郑喜合生命权纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人世纪苑公司委托代理人逯志亮、被上诉人刘宝诚法定代理人谢金花及委托代理人张丽，被上诉人电力公司委托代理人连胜利、鲁万忠，被上诉人郑喜合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘葵安（系刘宝诚之父）生前系东营市东营区史口镇刘一村村民，2014年7月5日，在钻井市场为郑喜合所租赁商铺屋顶做防水时触碰到房顶的高压电线身亡。事故发生后，电力公司对高压线路进行了整改。
2010年6月1日，常友民与郑喜合签订租赁协议，约定：常友民所租赁的世纪苑公司的房屋转租给郑喜合，租金由郑喜合交给世纪苑公司；如果郑喜合放弃经营，此房不得转租他人，并且郑喜合在此房屋经营期间所发生的一切事故的法律责任由郑喜合承担，与常友民无关。2014年5月29日，世纪苑公司与常友民签订房屋租赁合同，约定：租赁房屋为景苑农贸市场房屋一间，期限为2014年5月28日至2015年5月27日，租金为7280元整，租赁用途为经营面皮店，出租人负责对屋面防水进行维修，出租人不允许承租人转租。装修、改善增设他物的范围是不允许破坏主体结构，只允许进行美观性装修，门头装饰要美化、亮化符合社区标准。郑喜合分别于2013年5月29日、2014年5月29日向世纪苑公司交纳租金5600元、7280元，于2015年4月1日向世纪苑公司交纳用电押金500元。
2015年7月5日，在山东省滨海公安局滨北分局胜兴派出所对刘永进所作的询问笔录中，刘永进称“我与刘葵安系十多年的合作伙伴，主要维修水电气暖、做房屋防水。当日，我们在钻井市场给一家凉皮店做防水，是刘葵安联系的，但我不认识凉皮店的老板。上午九时许，我与刘葵安带着工具来到钻井市场的那家凉皮店。我们看了看店里的环境发现屋顶上的一些电缆很碍事，于是我们决定上去把那些电缆收拾一下。刘葵安先上去的，我过了大约十分钟左右的时间后上去的。在这家凉皮店隔壁的龙大肉食店的屋顶上还搭建了一个彩钢板的屋顶，当时刘葵安站在那间彩钢板屋顶上，我站在凉皮店的房顶上。刘葵安在上面往下顺电缆，我在下面规整那些刘葵安顺下来的电缆。我与刘葵安一边聊天一边干活，聊了一会儿我没听到刘葵安说话就抬头看了一眼，当时刘葵安的两个脚底冒着蓝火，他的脸色苍白，我感觉到刘葵安可能是触电了，我就赶紧过去用我手里的锤子勾着刘葵安的衣领子把他拉了过来。拉过来后刘葵安躺在我的怀里，我把他平放在了屋顶上，做了一下简单的急救，并同时打电话报了警。当时，刘葵安没有任何防护措施。当时他站在龙大肉食房顶上的一间彩钢板的小屋顶上，当时刘葵安的头顶上有三根直径大约2公分左右的电线，屋顶的电线离彩钢板屋顶大约1.6米。”
2014年7月9日，郑喜合、杜灵芝（郑喜合之妻）与刘奎茂（刘葵安哥哥）、刘奎全（刘葵安弟弟）、刘小厂（刘葵安弟弟）、刘红光（刘葵安侄子）、刘朋杰（刘葵安侄子）、刘宝诚（刘葵安之子）、谢金花（刘宝诚之母）、刘建军（刘葵安所在村村委委员）达成协议，载明：“2014年7月9日，郑喜合支付刘葵安死亡事故一次性赔偿金30000元，加上以前支付的11300元，共计41300元。自此以后，家属不再追究郑喜合任何法律及民事赔付责任。如果今后法院判决，无论超出还是不足41300元，家属均不再追加或者退还。对于供电、物业或其他责任方所推托于郑喜合的责任，死者家属均不再追究，郑喜合不再负任何其他与刘葵安死亡有关的赔付责任。协议同时载明“郑喜合与刘葵安系朋友关系，2014年7月5日因帮助郑喜合查看房屋防水情况在房顶出现意外，触碰不符合国家安全规定的高压电身亡，经双方初步了解，郑喜合所租的景苑物业房屋与供电的高压电均存在重大安全隐患。郑喜合同死者家属经协商达成以上一次性赔付协议”。郑喜合已支付赔偿款41300元。
谢金花与刘葵安于2005年5月5日生育一子刘宝诚，系刘葵安唯一法定继承人。刘葵安与谢金花于2009年7月15日经原审法院调解离婚，婚生子刘宝诚由刘奎安抚养。
2014年7月16日，东营市东营区史口镇刘一村村民委员会出具证明一份，证明：该村村民刘葵安自结婚后与前妻、儿子在钻井居住，离婚后在文汇街道办官屋社区居住。
2014年7月17日，东营市东营区文汇街道办事处官屋社区居委会出具证明一份，证明：刘葵安自2010年4月10日起至2014年6月租住在该社区李振奎家。
另查明，刘宝诚所主张的丧葬费系按照2013年度山东省城镇在岗职工工资46386元乘以6个月，共计23193元；死亡赔偿金是按照2014年城镇居民人均可支配收入29222元乘以20年，共计584440元；被抚养人生活费按照2013年度山东省城镇居民消费性支出17112元乘以9年除以2人，共计77004元；精神损失费10000元。
2005年6月30日，世纪苑公司获得建设用地规划许可。电力公司提交的统计资料显示，涉案高压线路为10KV坨城线，其在1993年之前已投产使用。
刘宝诚以其父死亡系电力公司所架设线路存在安全隐患和疏于管理造成的，如果房屋为违章建筑，郑喜合与世纪苑公司应与电力公司共同承担赔偿责任为由，诉至原审法院，请求判令各方连带赔偿刘葵安死亡产生的丧葬费23193元、死亡赔偿金584440元、被抚养人生活补助77004元、精神损失费10000元，共计694637元。
原审法院认为，案件争议焦点为：一、责任主体如何确定；二、赔偿数额如何确定。
关于焦点一：根据双方当庭陈述及举证、质证意见，能够认定2014年7月5日上午，刘葵安在钻井农贸市场帮郑喜合做房顶防水时触碰高压电线身亡，当时刘葵安并无防护措施、无相关施工资质，所触电线系归电力公司管理的10KV高压线，触电地点为紧挨郑喜合房顶的非其搭建的彩钢板房房檐。一、关于刘葵安责任承担问题。因刘葵安在施工过程中无相关防护措施及相关资质，作为完全民事行为能力人，其未尽到注意义务，对于触电身亡的后果应负一定责任，其应承担10%的责任。二、关于世纪苑公司的责任承担问题。因刘葵安触电身亡地点系彩钢板房房檐，对于该彩钢板房的搭建，世纪苑公司并未提供证据证实系合法建筑，作为物业管理公司未尽到管理责任。世纪苑所有的商品房虽具有建设用地规划许可，但该许可仅系建设用地许可，此外，商品房建成时间在高压线投产使用之后，世纪苑公司未能举证证明商品房符合在高压线下进行施工的条件。综上，其应承担30%的赔偿责任。三、郑喜合的责任承担问题。本案中并无证据显示郑喜合与刘葵安之间系雇佣关系，认定为帮工关系，但郑喜合未提供证据证实其明确拒绝帮工。根据法律规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在人事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，”故认定郑喜合承担责任的比例为10%。四、关于电力公司责任承担问题。根据法律规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。因高压线在事故发生时距离房顶的高度过低，结合电力公司主张的事故发生前曾向商铺发出整改通知单、事后对线路进行整改的事实，能够认定电力公司未尽到管理责任，电力公司作为高压线的管理经营者，对刘葵安的死亡应当承担侵权责任。综合死者刘葵安、世纪苑公司、郑喜合承担责任的比例，认定电力公司承担责任的比例为50%。
关于焦点二：关于刘宝诚主张的丧葬费，按2013年度山东省城镇单位在岗职工年平均工资标准46386元，以6个月总额计算即23193元（46386元÷12个月×6个月）。关于死亡赔偿金，刘葵安生前户籍虽系农村居民，但根据文汇街道办出具的证明及其工作性质，应以城镇居民标准计算，故应按2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元，按20年计算，即29222元×20年＝584440元。关于被抚养人生活费，按照2013年度山东省城镇居民人均消费性支出标准17112元计算，即17112元×（18-10）÷2＝68448元。刘宝诚主张的精神损失费10000元，予以支持，以上共计686081元。根据各方应承担的责任比例能够确定：电力公司应承担343041元，世纪苑公司应承担205824元，郑喜合应承担68608元，因郑喜合已付41300元，故其尚余27308元未付。
综上，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司于判决生效之日起十日内支付刘宝诚赔偿款343041元；二、东营世纪苑物业有限责任公司于判决生效之日起十日内支付刘宝诚赔偿款205824元；三、郑喜合于判决生效之日起十日内支付刘宝诚赔偿款27308元；四、驳回刘宝诚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10746元，由刘宝诚负担1833元，中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司负担5307元，东营世纪苑物业有限责任公司负担3184元，郑喜合负担422元。
宣判后，世纪苑公司不服原判，上诉请求依法改判或发回重审，其主要理由是：一、原判认定事实错误且前后矛盾、逻辑混乱。1、死者死亡时所处的蓝色彩钢板房是某商户搭建非上诉人搭建，上诉人没有义务提供该建筑物的合法与否，原判判令上诉人为他人的违法行为承担责任错误。2、上诉人的商品房并不处于高压线下，也不处于高压线架空保护区范围内，原判认定上诉人未能举证证明商品房符合在高压线下进行施工的条件是错误的。3、上诉人作为被告参加庭审并就他人的行为承担责任属于主体不适格。4、上诉人名为物业公司单仅是商品房的所有者，并非该区域业主选聘的物业服务企业，且一审中没有任何证据证明上诉人负有任何管理责任，原判认定上诉人未尽到管理责任明显缺乏事实和法律依据。二、原判在证据不足的情况下，将举证责任违法强加给上诉人，并以此为由认定上诉人应承担责任，明显违法。三、原判程序违法。2015年6月，该案一审开庭审理，但判决书却显示2015年4月20日印制了判决书，明显程序违法。四、原判判令上诉人为他人的行为承担责任，致使真正的行为人未承担责任，必然对违法乱建活动起到鼓励指引作用，社会效果极坏。
被上诉人刘宝诚答辩认为，一、原判认定事实清楚，不存在前后矛盾逻辑混乱的情形。原判有充足的证据证明刘奎安是因触电身亡，身亡地点系彩钢板房房檐，紧挨着上诉人所有的已出租房屋。上诉人在一审中也认可彩钢板房房檐是在其所有的出租房屋上私自违章搭建。二、原判对刘奎安触电死亡原因的分析认定具有事实依据，判令上诉人承担30%的赔偿责任合法合理适度。1、刘奎安触电死亡的高压线架设及运营时间均早于涉案房屋的存在时间，上诉人所建房屋位于架空电力线路保护区内，一旦产生触电损害事故，其应当承担赔偿责任。2、上诉人对涉案房屋及其上搭建的彩钢板房引发的触电损害事故，应当承担赔偿责任。上诉人一审认可涉案水泥房为其所有，在其所有的房屋上搭建的彩钢板房是违章建筑。按常理推定彩钢板房应是上诉人搭建的，上诉人也没有证据证明该彩钢板房不是其搭建。从法律规定看，水泥房是主物，彩钢房为从物（如果为他人所建，则为添附的从物），该主物和从物之上应只有一个共同的权利义务主体即上诉人。因此上诉人应对涉案房屋及作为附属物的彩钢板房引发的触点损害事故承担赔偿责任。3、退一步讲，彩钢板房即使不是上诉人搭建的，是承租上诉人房屋的经营者搭建，作为涉案房屋所有人对其出租房屋没有尽到监管职责，没有采取有效措施，制止承租人的违法搭建行为，并容忍具有安全隐患的违法搭建房长期存在，上诉人存在严重的过错行为，应承担与其过错程度相一致的赔偿责任。4、作为涉案房产的物业管理企业，上诉人对其管理区域内的违法搭建行为负有监督、管理和制止的义务，上诉人对其履行监督管理的失职行为存在过错，与刘奎安死亡有一定的因果关系，应承担与其过错程度相一致的赔偿责任。三、原判程序合法。原审法院对文书中存在的笔误于2015年7月13日作出（2014）东民初字第1939-1号民事裁定书予以补正，补正行为合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人电力公司当庭答辩认为，一、原判对刘葵安的死亡是因低压电造成还是因高压线造成未作出认定，一审中没有任何证据证明刘葵安是由高压电触电造成死亡。二、我单位高压线于1993年建成并使用，符合相关法律规范的规定，上诉人的房屋在高压线下建成，使用在后，且无合法手续，所以，上诉人对于本案的发生主观上过错程度较大，应承担主要责任。三、原判片面加大了我方的责任，不符合法律规定，请求降低我方责任比例。四、坚持我方在一审中的答辩意见、辩论意见。
郑喜合当庭答辩认为，一、刘葵安是在高压线下死亡的。平日我们在经过该地方的时候，都说这个高压线会电死人。二、原判认定我和刘奎安之间是帮工关系合理。他未经我同意去房顶做防水，我也不在场。希望二审法院给我们一个更加合理、公正的审判。
二审争议焦点为：上诉人世纪苑公司应否承担赔偿责任；原审程序是否违法。
二审查明事实与一审一致。二审中，双方均未提供新的证据。
本院认为，关于上诉人应否承担赔偿责任问题，原判判令其承担30%的赔偿责任是妥当的。理由一、本案刘奎安触电死亡，是多因一果造成的，故应区分各自原因力确认赔偿责任。理由二、原判已查明涉案高压10KV坨城线在1993年之前已投产使用，而上诉人主张其商品房在2000年建成，2005年6月30日取得商品房的建设用地规划许可证，上诉人对于在高压线下所建设的商品房，一二审期间未能提供其符合在高压线下进行施工的相关合法手续。理由三、刘奎安触电身亡地点在蓝色彩钢板房檐，该彩钢板是在上诉人所有土地上所搭建，上诉人不能证明其为合法建筑，上诉人作为物业管理公司，其未尽到相应的管理责任，存在一定过错。理由四、即便上诉人非彩钢板房搭建者，其作为商品房所有人，对在其出租房搭建的彩钢板房应尽到监管职责，因其未采取有效措施予以制止，容忍具有安全隐患的违法搭建房长期存在，也存在一定过错。综上，原判判令其承担30%的赔偿责任是正确的，本院予以维持。
关于原判是否违法问题，原判对文书中存在的笔误已于2015年7月13日作出（2014）东民初字第1939-1号民事裁定书予以补正，补正行为合法。上诉人以此主张原判程序违法，不能成立。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10746元，由上诉人东营世纪苑物业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 霞
审 判 员 王梓臣
代理审判员 徐爱丽
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 秀