河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终1099号
上诉人（原审原告）：李金祥，男，1934年10月7日出生，汉族，离休干部，现住秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市抚宁区榆关镇平市南村村民委员会。
法定代表人：梁文全，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张志民，男，1949年12月4日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区，
上诉人李金祥因与被上诉人秦皇岛市抚宁区榆关镇平市南村村民委员会劳务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2017）冀0306民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李金祥、被上诉人秦皇岛市抚宁区榆关镇平市南村村民委员会法定代表人梁文全及委托诉讼代理人张志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金祥上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人劳务报酬和垫付费用共计67200元。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、劳务协议实质性存在。1、上诉人在一审庭审出具了盖章的劳务协议原件，说明了劳务任务，开始时间，终止完成验收、审计等内容。有施工村民代表戴齐、梁文甫签字为证。2、从2016年1月6日至2016年10月16日验收、审计完成，平市南村出具盖有村公章的洽商、催办业务信函21封，文件中底下角标明授权李金祥。3、与梁文全三次见面和劳务协议产生。（1）施工村民戴齐、张建中等6人找抚宁区冯宝祯区长上访，区国土局接待，回来梁文全在榆关镇饭店设餐招待，口头受命劳务，在桌6人佐证。（2）2016年6月10日上午，市国土局局长召见施工村民代表，在上诉人家门前讲到劳务费，110万中提6万，待前期和尾款下来后，由梁文全收取提留交上诉人。二、土地整治工程2012年9月国土局立项招、投标。抚宁区（县）明星房地产，房屋建筑安装公司（李建伟）中标，梁文全出劳力，2012年12月开始实施，2013年10月完工，2013年11月26日专家验收，验收合格。2013年12月土地局发生贪污案，账、卷宗一切查封。三、2015年12月受平市南村张建中，杨某推荐，上诉人带施工组张建中夫妻及戴齐、梁文甫（梁文全胞弟）去抚宁区找冯宝祯区长，信访接待通知国土局接人，梁文全在榆关饭店等候接待上诉人。四、市国土局局长召见会。市国土局局长召见村施工代表，参加人梁文甫、张建中、戴齐、李广田、梁文全，上诉人再次提到劳务报酬，工程款是110万，劳务报酬从受益施工人所得工程款中提取6万元。2016年10月16日，施工得到验收、审计，上诉人劳务终止。2017年2月16日，验收不合格,和梁文全通话，意见催办。五、对公章，上诉人正式提交模印，依法技术鉴定，确定有效性、合法性。六、戴齐曾与上诉人通电话10余次，可查手机记录，当庭做假证，说不认识上诉人。七、上诉人和平市南村村民委员会不发生钱关系，一审判决书中说明劳务费由4-6户施工受益者收取，与村委员会财务不发生关系。八、榆关法庭认定错误，（一）2013年平市南村村民戴齐、张建中、单双喜，王东海等“承包”施工由国土局立项的平市南村土地整治项目，应为：平市南村从中标的明星房地产安装公司接活，发生工程款立体关系。(二）案情焦点也有认定错误，如上诉人提交的二十一封信、函都有公章，一审判决责任认定过于武断，过于片面。梁文全是领导者、组织者，提留支付劳务报酬是梁文全的公务，也是义务。
秦皇岛市抚宁区榆关镇平市南村村民委员会辩称：在一审中，上诉人承认协议委托书是自己起草和自己打印的，在一审中他说是在10月、11月办的委托，可是日期却不是10月和11月，上诉人提交的证据不符合事实，上诉人自己起草自己打印劳务授权协议书没有经过村委会协商。平市南村委会每次作出重大决定时必须有两委班子成员决定，村民代表会议通过。委托李金祥要账，给六万元报酬，此事未经两委班子成员决定，也未经村民代表会议通过。榆关镇农村财务管理办公室规定村级财务支出达到1000元或1000元以上，必须经村民代表会议通过并且到会代表在会议记录上签字盖章，然后村里方有权支出。村委会每次盖公章必须有村主任的法人章和书记的盖章，否则什么都不成立。平市南村从来没有聘请李金祥向别人讨要工程款，因为这个工程是抚宁区土地局的，与平市南村委会没有关系，国土局这个工程是包给抚宁区明星房地产开发有限公司，所以李金祥起诉秦皇岛市抚宁区榆关镇平市南村村民委员会不成立。
李金祥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一次性支付劳务费60000元；2、请求判令被告返还垫付款7200元；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年平市南村民戴齐、张建中、单双喜、王东海等承包施工由抚宁区国土局立项的平市南村土地整治项目工程，工程完工后未获得全部工程款。2016年1月，张建中、杨某找到原告协助向秦皇岛市国土局、抚宁国土局等相关部门催要工程款。2016年10月平市南村的土地整治项目工程完成了验收、审计。原告李金祥依据“劳务授权协议书”要求被告秦皇岛市抚宁区榆关镇平市南村村民委员会给付劳务费60000元及垫付款7200元，“劳务授权协议书”第二条载明6万元报酬系由村长梁文全、梁文甫、戴齐、李广田、张建中、杨某等商议定准，但该“劳务授权协议书”上没有被告秦皇岛市抚宁区榆关镇平市南村村民委员法定代表人梁文全签字，梁文全亦不认可该劳务费，戴齐亦不知道此协议。本案审理中原告李金祥认可劳务费应由戴齐、张建中、杨某等村民应得的工程款里支付。上述事实，有庭审笔录予以佐证。一审法院认为，本案的6万元劳务费支出，应经村民会议民主讨论决定方可办理，协议书载明由梁文全、梁文甫、戴齐、李广田、张建中、杨某等6人商议定准，不符合法律规定。其次，原告李金祥依据的“劳务授权协议书”上没有法定代表人梁文全签字，梁文全亦不予认可，并且原告李金祥本人认可劳务费应由施工村民应得的工程款里支付。综上，原告要求被告秦皇岛市抚宁区榆关镇平市南村村民委员给付劳务费的请求，理据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李金祥的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：盖有秦皇岛市抚宁区榆关镇平市南村村民委员会公章的29封公文。证明上诉人是给秦皇岛市抚宁区榆关镇平市南村村民委员会催要工程款，这些公文都是上诉人做的工作。证据二：申请证人杨某出庭作证。证明李金祥在上诉状中所说的垫付费7200元，是由张建中、杨某夫妻垫付的，张建中、杨某夫妻委托李金祥追讨农民工工资140000元，共同委托李金祥催要工程款的人还有戴齐、梁文甫、李广田。被上诉人的质证意见：李金祥提交的29封公文被上诉人都没有见过，公文上梁文全的名字是打印的不是手签的，也没有村主任梁文全的法人章，李金祥替张建忠夫妻讨要工程款，与平市南村委会无关。被上诉人在庭审中申请证人平市南村党支部书记戴燕宁、村妇联主任张晓芳、村支委张振义、村民代表李永顺、张志强、王守新出庭作证。证明村委会财务支出都需要两委班子和村民代表签字，需开会研究。雇佣李金祥两委班子成员和村民代表都不知情。催要工程款和村委会没有关系，村委会也不是受益方，村委会无需雇佣李金祥催要工程款。上诉人的质证意见：以上证人与本案有利害关系，证人证言无效。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年5月，平市南村村民戴齐、张建中、单双喜、王东海等承包施工由明星房地产安装公司中标的平市南村土地整治项目工程，工程完工后未获得全部工程款。2016年1月，张建中、杨某找到李金祥协助向秦皇岛市国土局、抚宁国土局等相关部门催要工程款。共同委托李金祥催要工程款的有戴齐、梁文甫、李广田、张建中、杨某5人。
本院认为，秦皇岛市抚宁区榆关镇平市南村村民委员会既不是平市南村土地整治项目的承包人，也不是该项目的受益人，无需雇佣李金祥催要工程款。上诉人李金祥要求被上诉人秦皇岛市抚宁区榆关镇平市南村村民委员给付劳务费的请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李金祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李金祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任秀文
审 判 员 郭玉田
代理审判员 赵 宏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张瑞娟