江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1866号
原告：涂继水，男，1966年8月20日出生，汉族，南昌市新建区人，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：欧阳俊、韩捷，江西阳中阳律师事务所律师。
被告：李兴文，男，1964年3月21日出生，汉族，江西省赣州市宁都县人，住南昌市。
被告：李国庆，男，1982年10月1日出生，汉族，江西省赣州市宁都县人，住上海市浦东新区。
两被告委托诉讼代理人：黄进生、黄伟亮，江西求正沃德律师事务所律师。
原告涂继水诉被告李兴文、李国庆合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂继水及其委托诉讼代理人欧阳俊、韩捷，被告李兴文及其委托诉讼代理人黄进生、黄伟亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
涂继水向本院提出诉讼请求：要求判令两被告向原告支付分红款1935000元及逾期支付上述款项的利息（自2015年11月24日起算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日止）；本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实与理由：2010年初，中国石油天然气股份有限公司江西南昌销售分公司（下称中石油江西分公司）计划在进贤县内进贤大道新建加油站，原告和被告李兴文得知该消息后即协商运作该项目，双方口头约定原告负责协商收购进贤大道以南面积13.86亩土地及办理相关合法手续，被告李兴文负责从中石油江西分公司取得授权代建加油站项目。此后经原告协调，2010年8月27日进贤县政府下达进府办抄字（2010）146号抄告单，同意在上述土地规划兴建加油站。经原告安排，原告、被告李兴文与上述土地的权利人王建兴签署《关于收购原进贤县万顺水泥制品厂土地面积13.86亩中石油新建加油站的用地协议》（下称用地协议）。后中石油江西分公司才授权被告李兴文开展加油站项目，李兴文告知原告中石油江西分公司兴建加油站总价为14000000元，原告（乙方）和被告李兴文（甲方）于2011年5月19日补签《关于进贤县进贤大道新建加油站投资征用土地合作承包协议》（下称承包协议），约定甲方承包中石油新建加油站的项目总价为14000000元，由甲方预先投资垫付14000000元；双方同意以14000000元为标准进行利润结算分配，双方利润按5：5分成。因被告李兴文系中国改革报社江西站记者，单位规定不允许参与经营活动了，为了规避职业风险，李兴文要求借其长子李国庆的名义在该承包协议上署名（协议中的甲方），而自己则为实际的合作方，享受并承担协议约定的权利和义务，对此原告予以同意。
因该加油站项目现已完成并投入使用，原告与被告李兴文在2014年1月21日签订了一份《关于进贤大道加油站项目费用预结算确认书》，确认结算总额14000000元减掉开支费10926000元，尚余3074000元，2015年11月15日双方签订《结算协议》，约定：扣除相应成本及应扣除预先支付的分红，原告应获得分红金额总计935000元，承诺该分红款应于2015年11月23日之前支付；同样被告李兴文在上述两分协议的甲方落款处签署被告李国庆的名字并自行按捺手印。但被告李兴文并未依约和原告支付分红款。2016年5月4日，被告李国庆以涂继水为被告向贵院提起诉讼，在该案的诉讼过程中，贵院依涂继水的申请从中石油江西分公司调取了相关证据，其中一份为被告李兴文的次子李黄安与中石油江西分公司签订的《加油站项目委托合同》，至此，原告才知道被告李兴文系借用其次子李黄安的名义与中石油江西分公司签订了《加油站项目委托合同》（但实际上由被告李兴文与中石油江西分公司进行项目合作），合同中约定中石油江西分公司应当支付的报酬及补偿费用为16000000元，并非被告李兴文告知原告的14000000元。因此，被告李兴文在与原告签订上述三份协议时对原告具有欺诈行为，故加油站项目的结算总额应当是16000000元，减掉开支费用10926000元，尚欠5074000元，且扣除相应成本400000元及被告李兴文预先支付给原告的分红400000元，原告应当获得的分红款应为1935000元。
李国庆、李兴文辩称：一、原告在起诉状中，歪曲事实。二、李兴文不是承包协议的当事人，只是合作承包协议当事人李国庆的委托代理人，所以，李兴文不是本案适格的被告，法院应当驳回原告对李兴文的起诉。三、承包协议还不具备结算的条件。四、原告还有1714000元的发票没交给被告。五、原告请求被告支付分红款1935000元及利息没有事实和法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，涂继水为支持其诉讼请求，当庭递交了下列证据：证据一：1、2011年5月19日的承包协议；2、2014年1月21日《关于进贤大道加油站项目费用预结算确认书》；3、2015年11月15日《结算协议》。证明：1、被告李兴文系以其长子李国庆的名义与原告涂继水就中石油江西分公司进贤大道加油站项目签署了合作承包协议，该协议第一条约定：甲方（李兴文）承包中石油新建加油站的项目总价为14000000元，甲乙双方认可无异议，同意以14000000元为标准进行利润结算分配；第二条第7款约定：甲乙双方利润按5：5分成，若亏损，则甲乙双方各自承担一半的损失。根据该协议原告和被告李兴文进行了结算，签订了《预结算确认书》和《结算协议》，确认原告应得的分红款金额为935000元；2、上述三份材料上“李国庆”的手写签名是被告李兴文所写。证据二：1、2010年8月27日《关于同意在县工业开发区新建加油站的报告》；2、2010年8月27日进贤县人民政府办公室《抄告单》；3、2010年10月21日《中石油江西分公司与李黄安加油站项目委托合同》；4、2010年11月3日《关于要求变更土地用途的申请报告》；5、2010年11月29日进贤县政府办公室《抄告单》；6、2011年4月20日《关于同意公开出让320国道旁地块国有建设用地使用权的批复》；7、2011年5月9日《用地协议》;8、2014年11月26日的《会议纪要》；9、2016年7月14日王建兴出具的《情况说明》；10、2016年7月27日的三份《询问笔录》；11、2016年7月28日《进贤县人民法院庭审笔录》。证明：1、被告李兴文系以其次子李黄安的名义与中石油江西分公司签订委托合同，实际上该主体是李兴文；2、被告李兴文对原告少报了其与中石油江西分公司约定的报酬数额2000000元，侵害了原告的合法利益，少报的2000000元应当作为其与原告合作的分红款，原告应分得其中的1000000元；3、中石油江西分公司和李兴文签订《加油站项目委托合同》之前，通过原告的沟通和协调，政府有关部门已经出具相关公文批准同意在进贤县范围内新建加油站的项目。证据三：1、2016年5月4日李国庆诉涂继水、王建兴的《民事起诉状》；2、2016年7月19日《增加诉讼请求申请书》。证明被告李国庆以自己的名义依据2011年5月19日承包协议起诉涂继水的行为证明虽然该协议中“李国庆”的签名并非由其本人所写，但其自愿承担该协议中约定的义务，故原告有权要求李国庆履行支付分红款的义务。
李兴文、李国庆当庭递交了下列证据：证据一：1、被告李国庆、李兴文的身份证复印件；2、原告涂继水的身份信息复印件。证明目的：1、证明原告、被告李国庆是承包协议的当事人，主体适格。2、证明李兴文不是承包协议的当事人，主体不适格。证据二：1、进贤县人民政府办公室抄告单（进府办抄字[2010]146号）复印件；2、中石油江西分公司2011年3月28日给进贤县人民政府《关于中国石油在进贤××以南商业用地、综合用地建加油站办土地证的函》复印件1份；3、中石油江西分公司2013年8月10日给进贤县人民政府《关于将中石油进贤大道以南加油站约4139.20㎡的综合用地变性为商住用地补交土地出让金的申请》复印件。证明目的：1、证明中石油江西分公司建加油站符合规划，程序合法；2、证明建加油站涉及A、B两块地，共13.86亩。证据三：1、2011年5月19日李国庆与涂继水签订的承包协议复印件；2、2011年5月9日李国庆、涂继水与第三人王建兴签订的用地协议复印件；3、李国庆分别与李兴文、李黄安的委托协议复印件2份；4、2011年7月29日涂继水收到1800000元款项的收条及转账凭证复印件各一份；5、2011年7月29日汇款1000000元给第三人王建兴的凭证复印件1份；6、2011年5月27日付款140000元给涂继水的银行凭证复印件；7、2013年8月1日涂继水收到李兴文666000元工程款的收条复印件；8、2014年元月21日收到李国庆代理人李兴文1000000元的收条复印件；9、2013年7月24日付款1200000元给涂继水的银行凭证复印件；10、2014年1月21日李国庆与涂继水签订的《关于进贤大道加油站项目费用预结算确认书》（以下简称“结算确认书”）复印件1份；11、进贤县国土局颁发的土地使用权人为土地使用权人为中石油南昌销售分公司的《土地使用证》（进国用（2011）第0555号）；12、进贤县国土局颁发的土地使用权人为第三人王建兴的《土地使用证》（进国用（2012）第0407号）。证明目的：1、证明合作建加油站项目包括A、B两块地，共13.86亩；2、证明李国庆与涂继水14000000元包干合作承包建设加油站，由李国庆3950000元包干摘牌A地块（7.65亩），涂继水3800000元包干并垫资过户B地块（6.21亩），项目总价14000000减去双方认定产生的各项总成本的那部分款项即为甲乙双方总利润，甲、乙双方利润按5:5分成，若亏损，则甲乙双方各承担一半损失；3、证明分三次结算，分别按60%、20%、20%；4、证明被告履行了承包协议的义务，通过招拍挂方式，支付4090000元土地出让费，取得A地块的土地使用权，A地块土地使用证已经办至中石油江西分公司名下；5、证明涂继水没有履行垫款的义务，没有通过转让方式取得B地块土地使用权，且B地块仍在王建兴名下；6、证明用地协议中A、B两块地总价为3800000元，其中只有850547元是A地块的收储补偿费，其余2949453元都是B地块的土地转让费；7、证明李国庆是承包协议的当事人，李国庆委托李兴文全权处理加油站建设事宜，证明李兴文不是本案适格的被告；8、证明李国庆委托李黄安支付土地款；9、证明李国庆为B地块支付费用2100000元，其中：通过涂继水支付王建兴1100000元，直接支付王建兴1000000元；10、证明李国庆总共付给涂继水3726000元（1800000元、666000元、140000元、120000元、1000000元）；11、证明结算确认书遗漏了2011年5月27日支付给原告的140000元，以及2013年7月24日支付给原告的120000元；12、证明B地块仍在王建兴名下，承包协议还不具备结算条件。证据四：1、进贤县人民法院2016年7月28日下午14时30分庭审笔录；2、李国庆起诉王建兴的案件受理通知书。证明目的：1、证明结算确认书遗漏了2011年5月27日支付给原告的140000元，以及2013年7月24日支付给原告的120000元；2、证明是否支付了B地块2100000元土地款存在争议，不先解决用地协议中B地块的纠纷，承包协议无法结算。
经庭审质证，被告对原告所举证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，李兴文是李国庆的代理人，可以以委托人的身份签字，也可以以代理人的身份签字。从承包协议恰恰可以证明当时商定的投资是14000000元，而且包括A、B地块的总投资是14000000元，并且说的很清楚，由李国庆先垫资建设。确认书只是记载了双方发生的成本情况，但是确认书里遗漏了140000元、120000元这两笔开支，四个证还未办完，不具备结算的条件。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，委托协议是李兴文签字的还是李黄安签字的，与本案无关，委托协议签字之前出具了相关批文不是原告争取取得的，原告介入是在签定合作协议之后。原告说隐瞒了2000000元收入，委托承包合同与原告无关，不存在这个情况。对证据三的真实性、合法性无异议，对部分证明目的有异议。原告认为应当由李国庆承担责任无异议。
原告对被告所举第一组证据的真实性、合法性无异议，对部分证明目的有异议，证明李兴文不是承包协议的当事人，主体不适格不予认可。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这三份证据及证明目的与本案无关。对证据三中的第三份证据三性均有异议，这两份委托协议在李兴文和涂继水签订承包协议的时候是没有出示的，这两份协议是在李国庆起诉涂继水案子期间提交给法院的，特别是涂继水向法院提交证据后，李国庆补交的证据，对三性均不认可。对证据七、八的三性均有异议，证据是复印件，对证据中的四、五、六、九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为本案已经经过了结算，被告提交这些证据证明结算协议有问题与本案无关，因为已经经过了结算。对这组证据的其他证据的真实性、合法性无异议，对证明目的4有异议，对这个证明目的不予认可。对证明目的3也有异议，因为经过了结算，变更了分红款支付的条件。对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这两份证据达不到被告的证明目的。另原告和李兴文签订的承包协议中的14000000元是李兴文隐瞒了其与中石油江西分公司委托合同中的16000000元的情况下所签订的，不是原告的真实意思表示，原告和李兴文签订的结算协议和预结算协议证明了双方对结算条款进行了变更，双方同意在未取得相关证照的情况下仍予以结算。其他证明事项与本案无关联。被告方说遗漏了140000元和120000元的开支，已经在结算协议中进行了结算，并未遗漏。
根据当事人陈述和上述举证、质证意见，本院认定如下：本案证据方面：对原告所举证据一至三的真实性予以认定，但对其证明目的中的李兴文系本案被告并承担责任及2000000元应作为分红款的证明目的不予认定；对被告所举证据一至四的真实性予以认定，但对证据三的证明目的中的6、9、10、11、12和证据四的证明目的不予认定。
本案事实方面：2010年初中石油江西分公司计划在进贤县内进贤大道新建加油站，经中石油江西分公司申报，2010年8月27日进贤县政府经研究同意在进贤大道以南、县中小企业创业基地工业大道以东地块（面积约9594.78平方米）规划新建一座加油站，进贤县政府下达进府办抄字（2010）146号抄告单，同意在上述土地规划兴建加油站。2010年10月21日中石油江西分公司与李黄安签订《加油站项目委托合同》，委托李黄安在进贤县进贤大道与工业大道交汇处4666平方米的土地上建设加油站，约定中石油江西分公司应当支付的报酬及补偿费用为16000000元。李国庆系李黄安哥哥，李国庆于2011年5月18日将新建加油站的一切事宜委托其父李兴文。经原告协调，2010年8月27日进贤县政府下达进府办抄字（2010）205号抄告单，同意在进贤大道以南、县中小企业创业基地工业大道以东地块（面积5100.2平方米）的工业用地调整为商业服务性用地，用于兴建加油站。2011年4月20日进贤县政府下达进府办字（2011）106号文件，同意以挂牌方式公开出让320国道旁（雄宇厂斜对面）地块国有建设用地使用权（出让面积5100.2平方米，保证金3950000元）。2011年5月23日中石油江西分公司通过招拍挂取得7.65亩土地的国有土地使用权证〔进国用（2011）第0555号〕。中石油江西分公司于2015年2月2日确认本加油站南面紧临B地块，面积为4373平方米，与其公司无任何合约关系，该地块现已兴建加油站并投入使用。
2011年5月9日原告涂继水、被告李国庆（甲方）与土地使用人王建兴（乙方）签署用地协议，约定甲方通过摘牌并交纳临国道地块7.65亩保证金和土地出让金，取得该地块用于兴建加油站；乙方在中石油取得7.65亩地块后负责将南面地块6.21亩过户给中石油江西分公司名下；甲方收购乙方13.86亩土地及地上建筑物等共需付给乙方3800000元，含土地部门对7.65亩地块收储款850547元，此款由乙方自行办理。2011年5月19日原告涂继水（乙方）与被告李国庆（甲方）签订承包协议，约定甲方承包中石油新建加油站的项目总价为14000000元，由甲方预先投资垫付14000000元，甲乙双方认可无异议，同意以14000000为标准进行利润结算分配，并以此作为甲乙双方结算之终结；双方结算总利润分配原则：项目总价14000000元减去双方认定产生的各项成本的部分款项即为甲乙双方总利润，甲乙双方利润按5：5分成。
2014年1月21日原告涂继水（乙方）与被告李国庆（甲方）签订《关于进贤大道加油站项目费用预结算确认书》，载明：截止2014年1月21日甲方支付加油站项目全部费用为10926000元，甲乙双方对此确认无异议，其中包括：1、李国庆已支付给涂继水共计2466000元（其中1366000元包括三通一平、招投标及相关部门证照工本费等，涂继水支付王建兴1100000元双方确认由涂继水包干，计入成本）；2、李国庆成本费用确认：a、A地块土地出让金4090000元，b、支付王建兴1000000元，c、支付吴大国加油站围墙款70000元，d、协调费160000元，e、给中石油税票费540000元；3、涂继水的办证劳务及公共活动费为600000元，李国庆的办证劳务及公共活动费为2000000元；李国庆和涂继水的开支费用合计为壹仟零玖拾贰万陆仟元整（246.6万+409万+100万+7万+16万+54万+60万+200万=1092.6万）；根据双方合同约定的结算总额14000000元减掉开支费10926000元，尚余3074000元，……甲乙双方并未达到最终结算分红条件，但甲方同意于2014年1月21日支付1000000元给乙方（其中600000元为付清涂继水办证劳务及公共活动费，另400000元不含在开支10926000元范围之内，待后在乙方分红中扣除），分红条件成就时依据原合作协议进行最终分红结算。
2015年11月15日原告（乙方）与被告李国庆（甲方）签订《结算协议》，协议载明甲乙双方对尚余3074000元未结算款达成结算协议如下：一、甲乙双方认可，截止2014年1月21日尚未办理完成的证照所需费用计400000元计入成本，在3074000元中扣除；二、按2014年1月21日结算确认书确认，甲方预先支付给乙方的400000元应从分红中予以扣除；三、甲乙双方确认：扣除上述成本及应扣除预先支付的分红，乙方应获分红金额935000元；四、甲方承诺：上述乙方应获分红，甲方应于2015年11月23日之前支付于乙方；五、甲方支付乙方935000元分红后，甲乙双方就承包协议的结算就此终结，再无瓜葛；甲乙双方确认，中石油与甲方结算事项与乙方无关；六、关于本合作项目B地块处理事宜，依甲乙双方承包协议之约定另行处理；七、乙方应将现有办理合作事项的相关票据以及手续材料移交给甲方。2016年9月13日原告涂继水以李国庆、李兴文隐瞒加油站项目款2000000元，其应当获得分红款1935000元为由提起本案诉讼。
另查明，2016年5月4日李国庆以涂继水为被告、王建兴为第三人向本院提起诉讼，该案于2016年9月13日撤诉；本案在审理过程中，李国庆于2016年10月19日以王建兴为被告、涂继水为第三人向本院提起诉讼。
本案争议焦点：李兴文是否本案被告？原告与李国庆的两次结算是否合法有效？
本院认为：本案用地协议、承包协议、结算协议等署名均是李国庆，李兴文接受李国庆委托在合同签订、履行过程中签写委托人（李国庆）名字，合同的权利义务仍由委托人承受，正是合同相对性的表现，符合法律规定，故李兴文不符合本案诉讼主体资格，不承担本案诉讼的民事责任；本案系原告涂继水与被告李国庆合伙承建加油站引发的合伙协议纠纷，双方于2014年1月21日签署预结算确认书，确认开支费用为10926000元，未结算金额为3074000元；2015年11月15日再签署结算协议，确认的开支费用仍为10926000元，并确认乙方（涂继水）利润分红金额为935000元，甲方（李国庆）应于2015年11月23日之前支付和中石油与甲方结算事项与乙方无关等，该确认内容具体明确，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力；被告称承包协议还不具备结算的条件、原告未将1714000元的发票交给被告及请求被告支付分红款1935000元及利息没有事实和法律依据的意见，与本案事实不符，且未提供充分证据证明，本院不予采信。
综上，原告涂继水诉请被告李国庆支付935000元及逾期付款利息，基本事实清楚，证据充分，本院予以支持；其诉请被告支付1000000元及诉请李兴文承担本案民事责任，缺乏事实依据，且证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告李国庆在本判决生效后10日内给付原告涂继水利润款935000元及逾期付款利息（以935000元为本金自2015年11月24日起按年利率6%计算至还清之日止）；
二、驳回原告涂继水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22215元由原告涂继水负担11480元，被告李国庆负担10735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 曹国辉
审 判 员 胡兴华
代理审判员 万 怡
二〇一七年三月九日
书 记 员 黄淑丽