山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第770号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风街7870号。
负责人陈洪英，总经理。
委托代理人马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李淑兰。
委托代理人刘敦文，高密永宏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）潘希业。
被上诉人（原审被告）杨春梅。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被上诉人李淑兰、潘希业、杨春梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第2800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月13日6时30分许，被告潘希业驾驶鲁V×××××号轿车沿高密利群路由南往北行驶至创业街路口时，与沿创业街由西向东行驶的原告李淑兰驾驶的电动车相撞发生交通事故，造成两车损坏，李淑兰受伤。该路口有红绿灯控制，经交警调查，潘希业称李淑兰驾驶电动车由西往东行驶闯信号灯，李淑兰称潘希业驾驶轿车由南往北行驶闯信号，交警经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无监控设施，认为该事故的形成原因无法查清，于2014年5月17日出具交通事故证明。原、被告当庭陈述确认两车相撞的位置在该路口的东南角，对其主张均未提供证据证明。
被告潘希业驾驶的车辆车主为被告杨春梅，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险及第三者商业责任险（商业三者险），商业三者险保险金额为200000元，并投保不计免赔条款，保险期限自2013年5月17日起至2014年5月16日止，本次事故在保险期间内。该车年检至2014年3月，潘希业持有准驾车型为C1的驾驶证。
原告李淑兰于事故当天到高密市中医院治疗，诊断为：1、右侧桡骨远端骨折，2、右手拇指末节指骨骨折，3、左侧腕舟骨骨折，4、鼻中隔骨折，5、上牙槽骨骨折，6、口腔外伤多颗牙齿脱落松动，7、左侧第二肋骨骨折，8、腰椎滑脱，9、腰椎间盘突出症，入院后给予左桡骨远端骨折手法复位夹板外固定，应用抗生素止痛药物，中药活血化瘀等药物治疗，住院56天，于2014年7月8日好转出院，出院医嘱为：注意休息，渐行锻炼，近期避免外伤及剧烈活动，定期复查，不适随诊。原告住院期间，支出医疗费18653.91元。
经原告李淑兰申请，原审法院委托烟台富运司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、李淑兰的损伤达不到伤残等级评定标准；2、李淑兰伤后误工时间为5个月；3、李淑兰伤后需1人护理2个月；4、李淑兰的牙齿21┼12缺失，今后需行牙齿修复术（义齿按装及牙齿修补）。其义齿按国产普通型计算，每颗约需人民币500元，约8-10年更换一次。原告李淑兰支出法医鉴定费2800元。被告认为，误工期限及护理期限过长，牙齿修复费用过高，更换时间过短。
原告李淑兰主张因本次事故还造成如下损失：
1、住院伙食补助费1680元，住院56天，每天30元。
2、误工费14000元，原告李淑兰在潍坊和盛物业管理有限公司高密分公司工作，提供工资表证明其事故发生前每月工资2800元，经鉴定误工5个月，其误工费为14000元（2800元×5个月）。
3、护理费8622元，原告李淑兰受伤后由其女儿徐文萍护理，徐文萍在高密市珠峰纺织有限公司工作，月均工资4311元（（4985元+2890元+5060元）÷3），经鉴定护理2个月，其护理费为8622元（4311元×2）。
4、牙齿修复费9000元，依据为法医鉴定意见书。
5-6、车辆损失1822元及评估费160元，原告李淑兰的电动车经潍坊市志信价格评估事务有限公司评估，鉴定结论为：车辆损失价值为1822元，原告李淑兰支出评估费160元。
7、施救费300元，提供施救费单据一份。
以上原告李淑兰主张的损失共计57457元。
对原告李淑兰主张的损失及证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司质证认为：1、原告李淑兰有挂床现象，6月20日、7月1日至7月8日挂床，医疗费要求扣除挂床期间的床位费（床位费每天30元）；2、住院伙食补助费应按实际住院天数计算；3、原告李淑兰已经达到法定退休年龄,不应支持误工费，保险公司调查时原告李淑兰称月工资2200元，误工费停发证明无落款时间，无工资停止时间，其误工费应按农村居民标准计算；4、保险公司调查时徐文萍在锦绣纺织公司上班，原告李淑兰提交的证据其在高密市珠峰纺织有限公司工作，原告提交证据与护理人陈述相矛盾，不予认可，要求按护理人员的户籍性质计算；5、牙齿修复费用没有实际发生，不应支持；6、鉴定费无发票，不予认可；7、原告李淑兰未提供购车发票，不能证明其系车辆所有人，评估费不属于保险公司赔偿范围；8、施救费、保全费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。被告潘希业质证意见同上。
根据原告李淑兰的住院病案，其长期医嘱中多项用药停止时间为2014年7月8日，临时医嘱亦记录至7月8日。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供了车险医疗查勘报告一份，该查勘报告有护理人徐文萍签字并按手印，记录的李淑兰工作单位为“高密环卫（和盛保洁）”，徐文萍工作单位为“锦秀纺织”，对该查勘表中的签字，原告李淑兰认可是徐文萍本人所写。
原告李淑兰庭后提供了鉴定费发票，徐文萍的身份证、徐文萍与张凯的结婚证，高密万和物业服务有限公司证明，内容为；“兹证明张洪松系齐鲁纺织城C8号楼2单元401室业主，同住家庭成员有儿子张凯及儿媳徐文萍”。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司质证认为，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，高密万和物业服务有限公司无权也不可能证明家庭成员状况，原告李淑兰认为以上证据能够证明徐文萍在城区齐鲁纺织城居住的事实。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张因杨春梅的车辆未年检，属于保险公司商业三者险免责情形，提供了“客户投保告知书”、保险条款，该保险条款第七条内容为：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（四）保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格。被告杨春梅否认投保书中签名为其本人所写。被告的车辆注册日期为2010年3月，车型为雪佛兰科鲁兹，被告陈述车辆没有质量问题，认为发生事故与车辆年检无关。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对被告潘希业、杨春梅陈述不予认可，认为车辆必须由有关部门鉴定才确定是否良好。
事故发生后，被告潘希业为原告李淑兰垫付医疗费3000元，原告李淑兰对此无异议。
另查明，2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元，城镇居民人均生活消费支出为17112元。
以上事实有高密市公安局交警大队道路交通事故证明、被告车辆的行驶证、交强险保险单、商业险保险单、潘希业的驾驶证，原告李淑兰在高密市中医院的住院病案、医疗费单据、费用明细表、烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，潍坊和盛物业管理有限公司高密分公司营业执照、组织机构代码、工资表、停发工资证明、高密市珠峰纺织有限公司营业执照、组织机构代码，徐文萍的身份证、结婚证、高密万和物业服务有限公司证明、潍坊市志信价格评估事务有限公司价格鉴定结论书、评估费收据、车险医疗查勘报告、投保告知书、保险条款，双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，被告潘希业驾驶小型轿车，与骑电动车的原告李淑兰发生事故，致原告李淑兰受伤，车辆损坏，公安交警大队以事故形成原因无法查清为由出具事故证明，原、被告对发生事故无异议，亦认可发生事故相撞的位置在该路口东南角，考虑原告李淑兰由西向东行驶，是在通过路口的最后阶段与被告潘希业发生事故，且被告驾驶机动车，应承担较大的谨慎注意义务，确定由被告潘希业承担事故主要责任。
原告李淑兰系事故被侵权人，有权要求被告潘希业承担侵权赔偿责任。原告李淑兰主张的医疗费18653元，提供了相应的证据，原告李淑兰住院期间有相应的治疗用药记录，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张原告李淑兰存在挂床的意见，不予采信，对原告李淑兰主张的医疗费予以支持。原告李淑兰主张的住院伙食补助费1680元，符合法律规定，予以支持。原告李淑兰的牙齿修复费9000元，与法医鉴定意见相符，予以支持。原告李淑兰主张的误工费，提供了工资表，但其停发工资证明无停止时间，其误工费按城镇居民收入标准计算，为11615.3元（28264元÷365天×150天）；原告李淑兰提供的护理人员工作单位与保险公司调查时护理人陈述不一致，对其提供的护理人员收入情况的证据不予采信，根据原告李淑兰提供的证据，护理人员徐文萍在城区居住，其护理费按城镇居民收入标准计算，为4646元（28264元÷365天×60天）。原告李淑兰主张的车辆损失1822元、评估费160元、施救费300元、法医鉴定费2800元，均提供了相应的证据，予以支持。综上，原告李淑兰因本次事故造成的损失有：医疗费18653元、住院伙食补助费1680元、牙齿修复费9000元，误工费11615.3元、护理费4646元，车辆损失1822元、施救费300元，评估费160元、法医鉴定费2800元，共计50676.3元。其中医疗费18653元、住院伙食补助费1680元、牙齿修复费9000元，合计29333元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿10000元；原告李淑兰的误工费11615.3元、护理费4646元，合计16261.3元，未超出交强险伤残赔偿限额，由保险公司在交强险限额内赔偿；原告李淑兰的车辆损失1822元、施救费300元，合计2122元，由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告李淑兰合计28261.3元（10000元+16261.3元+2000元）；原告李淑兰的其余损失22415元（50676.3元-28261.3元），均属于商业三者险赔偿范围，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张因杨春梅车辆未年检，保险公司商业三者险不应承担赔偿责任，根据公安交警大队出具的事故证明，原、被告发生事故的原因是双方未尽到相应的谨慎注意义务，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司亦无证据证明杨春梅车辆未办年审手续与本次事故的发生具有因果关系，对其主张商业三者险不应承担赔偿责任的意见，不予支持，根据本案情况，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内按70%的比例赔付，赔偿原告李淑兰损失15690.5元（22415元×70%）。原告李淑兰的损失由保险公司赔偿后，被告潘希业、杨春梅不再承担赔偿责任，被告潘希业为原告李淑兰垫付的医疗费3000元，由原告李淑兰予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告李淑兰因本次事故造成的损失28261.3元，在第三者商业责任险限额内赔偿原告损失15690.5元；二、原告李淑兰返还被告潘希业垫付款3000元；以上一、二项，均于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告潘希业、杨春梅不承担赔偿责任；四、驳回原告李淑兰的其他诉讼请求。案件受理费1236元，由原告李淑兰负担291元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担945元。财产保全费420元，由被告潘希业负担。
中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服原审判决，上诉称：车辆年检是法律法规规定的强制性义务，上诉人仅有提示的义务，上诉人就责任免除部分已经在条款中作出了不同于其他条款的提示，履行了提示义务，故不承担商业险的赔偿责任。原审法院仅以被上诉人否认投保单为其本人所定即否定商业险免责条款的约定不当。被上诉人否认投保单为其本人签字，应当提供反驳证据加以证明，即使投保单中的签字不是被上诉人所签字，根据保险法解释（二）第三条的规定，被上诉人交纳保险费的行为是对代签字的追认，应当受合同的约束，请求依法改判。
被上诉人李淑兰未作书面答辩。
被上诉人潘希业、杨春梅未作书面答辩。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司未作书面陈述。
本院查明，原审诉讼中，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供了保险单（电销专用）、投保告知书及保险条款一份，经质证，杨春梅认为投保告知书中的签字并非其本人所签，保险条款其并没有见。中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽辩称对于免责条款进行了录音，但在规定的期间内并没有提供有效的证据加以证明。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，本案主要争议焦点问题是上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张在商业险范围内免责的理由是否成立。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张涉案车辆未年检其不应承担赔偿责任的条款，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于免险保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据法律规定，保险公司主张尽到提示或者明确说明义务，应负有举证证明的责任。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张车辆未年检属于法律法规规定的强制性义务，其仅负有提示的义务，但在投保人否认投保告知书中签字的情况下，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未提供充分证据证明其尽到了提示义务；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。上述规定是关于保险合同成立的特别规定，并不足以证明保险公司尽到了提示义务。因此，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司关于应当在商业险范围内免除其保险责任的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李昱萱