广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1171号
原告蒋镇涛，男，汉族。
诉讼代理人陈世广，广东金石行律师事务所律师。
被告张志权，男，汉族。
被告吴景玉，女，汉族。
被告阳春市东阳环保实业有限公司，住所地广东省东莞长安（阳春。
法定代表人张志昌。
被告阳春新明饲料实业有限公司，住所地广东省阳春市。
法定代表人张聪。
被告广东新明科技食品有限公司，住所地广东省阳春市。
法定代表人吴兴。
被告高要市新明水产冷冻有限公司，住所地广东省高要市西城区。
法定代表人张志权。
原告蒋镇涛诉被告张志权、吴景玉、阳春市东阳环保实业有限公司（以下简称“东阳公司”）、阳春新明饲料实业有限公司（以下简称“新明饲料公司”）、广东新明科技食品有限公司（以下简称“新明科技公司”）、高要市新明水产冷冻有限公司（以下简称“新明水产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，适用普通程序，分别于2015年9月22日、2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告蒋镇涛及其诉讼代理人陈世广、被告张志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月27日，原、被告之间签订《借款合同》，被告张志权、吴景玉出具《借据》确认向原告借款金额15000000元。借款期限为2013年5月27日至2013年7月26日止。合同约定借款月利息为3%，借款利息实际放款之日开始计算。被告分别于2013年7月27日及8月28日向原告偿还本金各5000000元。
2013年9月23日，原、被告之间签订《借款合同》，被告张志权、吴景玉出具《借据》确认向原告借款金额10000000元。借款期限为2013年9月23日至2013年11月22日止。合同约定借款月利息为3%，借款利息实际放款之日开始计算。
《借款合同》约定被告逾期未能足额偿还借款本金，从逾期之日起，除须向原告偿还借款本金外，并保证每日按借款本金的百分之一向原告支付罚息，被告放弃针对原告收取罚息的抗辩权。被告东阳公司、新明饲料公司、新明科技公司、新明水产公司自愿向原告提供担保，担保范围为本合同全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项及原告实现债权而实际发生的一切费用。《借款合同》第二十条约定：本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向合同签约所在地佛山市禅城区有管辖权人民法院起诉。上述借款本金及利息时至今日各被告分文未偿还，原告多次向被告追讨未果。特起诉至法院，请求判令：
一、被告张志权、吴景玉立即向原告偿还借款本金15000000元及利息3444000元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，从2013年5月29日起暂计算至2014年5月31日止，实际应计至清偿完毕之日止），合计18444000元。
二、被告东阳公司、新明饲料公司、新明科技公司、新明水产公司对被告张志权、吴景玉上述债务承担连带清偿责任。
三、本案诉讼费用由六被告负担。
被告张志权、新明水产公司辩称：张志权是向蒋镇涛借过钱，而且是很多笔，但具体数额记不清了，借钱是用于公司经营的，还钱也是公司财务经手的，具体还了几笔我也不太清楚，希望法庭能联系吴景玉提供材料。利息也计算过高，希望法院以银行贷款利率计算。借钱是用于公司经营的，应该由公司归还，与个人无关。
被告吴景玉、东阳公司、新明饲料公司、新明科技公司未答辩。
经查明：一、2013年5月27日，原告蒋镇涛与被告张志权、吴景玉、东阳公司、新明科技公司、新明饲料公司、新明水产公司签订《借款合同》，约定原告蒋镇涛借给被告张志权、吴景玉借款1500万元用于企业经营。借款期限为60天，即自2013年5月27日至2013年7月26日止，若借款的实际发放日与上述借款起始日存在不一致，则以借款实际发放日为准，到期日以借款借据为准。借款利率为月利率3%，罚息利率每日按借款本金的百分之一支付。被告张志权、吴景玉作为借款人在该《借款合同》上签字。被告新明科技公司、新明饲料公司、新明水产公司作为保证人在《借款合同》中签字，并承诺对借款人的全部债务承担连带清偿责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告东阳公司作为抵押人在《借款合同》中签字，承诺以其所有的土地及附属建筑物作为抵押物，但该土地及附属建筑物并未进行抵押设立登记。
2013年5月27日，被告张志权、吴景玉向原告蒋镇涛出具《借据》，载明：借款人张志权、吴景玉于2013年5月27日向出借人蒋镇涛借到人民币1500万元，用于公司经营周转。经双方约定，还款时间为2013年7月26日。该《借据》还约定借款人收款账户为张志权在中国工商银行阳春市支行的银行账户62×××98。2013年5月28日，原告蒋镇涛向被告张志权的上述银行账户转账支付借款1500万元。
二、2010年10月10日，被告吴景玉作为委托人出具《委托书》，委托张志权代表其办理以下事项：1、代其出席股东会议，有权签署股东决议；2、代为管理公司、行使股东权利，负责公司日常经营活动，签署公司相关业务合同，负责处理公司对内外一切相关事务。为签订银行按揭贷款合同并办理全部相关手续；3、办理有关法定代表人变更、公司注册资本变更、股东变更、公司注册地址变更等有关事项。受委托人有转委托权。本委托书有效期至2014年10月10日止。次日，广东省广州市南方公证处为该《委托书》出具公证书。原告未提供该公证书的原件，被告张志权在庭审中确认公证书的真实性。
三、2013年2月18日，被告东阳公司出具《授权委托书》，委托张志权代表其向有关金融机构、担保公司或个人（办理借款手续或担保、公证）等有关事项代理人，其签名（××）承认有效。委托期限：2013年2月18日至2013年12月31日。原告未提供该授权委托书原件，被告张志权在庭审中确认委托书的真实性。
四、2013年9月23日，原告与被告张志权、东阳公司、新明科技公司、新明饲料公司、新明水产公司签订《借款合同》，约定原告借给被告张志权、吴景玉借款1000万元用于企业经营，借款期限为60天，自2013年9月23日起至2013年11月22日止，若借款的实际发放日与上述借款起始日存在不一致，则以借款实际发放日为准，到期日以借款借据为准，借款利率为月利率3%，罚息利率按借款本金的百分之一支付。被告张志权代吴景玉作为借款人在该《借款合同》中签名。被告东阳公司、新明科技公司、新明饲料公司、新明水产公司作为保证人签名，并承诺为该笔借款本息承担连带保证责任。保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2013年9月23日，被告张志权、吴景玉向原告蒋镇涛出具《借据》，载明：借款人张志权、吴景玉于2013年9月23日向出借人蒋镇涛借到人民币1000万元，用于公司经营周转。经双方约定，还款时间为2013年11月22日。该《借据》还约定借款人收款账户为张志权在南洋商业银行广州分行的银行账户62×××70。2013年9月23日，原告蒋镇涛向被告张志权的上述银行账户转账支付借款共计1000万元。
五、诉讼中，原告确认的事实如下：1、被告于2013年7月27日偿还2013年5月27日签订的《借款合同》项下的借款本金500万元；2、被告于2013年8月28日偿还2013年5月27日签订的《借款合同》项下的借款本金500万元。
六、被告张志权与吴景玉于2002年9月13日登记结婚。
七、2015年11月27日，本院依被告张志权的请求，致电被告吴景玉（电话137××××5418），要求吴景玉三天内向法庭提供还款的线索或证据。2015年11月30日，本院再次致电吴景玉，被告吴景玉称除原告自认的已还款1000万元本金以外，还有如下还款：2013年5月28日还款90万元、2013年6月28日还款90万元、2013年7月28日还款46.8万元、2013年8月28日还款30万元、2013年9月28日还款30万元、2013年9月23日还款80万元。上述还款均是被告按照原告的指定还款至甄小丽的银行账户，但被告吴景玉称原告并未通过书面形式指定还款账户，亦不清楚原告与甄小丽的关系。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告张志权对本案借款事实不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、吴景玉是否为共同借款人；2、被告是否有还款、还款的金额；3、利息如何计算；4、保证人的责任。
一、吴景玉的责任
2013年5月27日，被告吴景玉作为共同借款人在借款金额为1500万元的《借款合同》及借据中签名，且原告已实际向借款人指定账户支付借款1500万元，对该笔借款本息，吴景玉应与张志权一起承担共同还款责任。
对2013年9月23日签订的《借款合同》及借据，原告主张被告吴景玉承担共同还款的依据有两点：一是被告吴景玉是共同借款人；二是借款时被告吴景玉是借款人张志权的配偶，该笔借款为夫妻共同债务。本院认为：一、对共同借款人的问题，在该《借款合同》及借据中被告吴景玉被列为共同借款人，但其××并未在合同及借据上签名，而是由张志权代签，原告虽提供了经公证的委托书，但并未提供原件予以核对，更为重要的是，吴景玉并未在该委托书中委托张志权代其签订《借款合同》及借据。故，对原告要求被告吴景玉作为共同借款人承担责任的主张，本院不予支持；二、对夫妻共同债务的问题，该笔借款发生于被告吴景玉与张志权婚姻关系存续期间，被告吴景玉未提供证据证明该借款为被告张志权的个人债务，亦未提供证据证明借款不是用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应认定为二被告的夫妻共同债务。被告吴景玉应对该笔借款本息承担共同还款责任。
二、还款的问题
被告张志权主张已归还部分借款本息，除原告自认的1000万还款以外，被告称其还向原告指定的甄小丽的银行账户还款，还款情况如下：2013年5月28日还款90万元、2013年6月28日还款90万元、2013年7月28日还款46.8万元、2013年8月28日还款30万元、2013年9月28日还款30万元、2013年9月23日还款80万元。原告否认上述款项是涉案借款的还款，称其未指定被告向甄小丽账户还款，且称不认识甄小丽。被告未进一步提供证据证明向甄小丽的账户还款是受原告指定，亦未提供证据证明甄小丽与原告的关系。本院对被告的抗辩，不予采纳。
三、利息的问题
原告请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，未超出法律规定及双方的约定，本院予以支持。故，被告尚欠原告2013年5月27日签订的《借款合同》项下剩余借款本金500万元（截至2013年8月28日利息为768444.44元，此后至实际清偿之日止按中国人民银行公布施行的同期半年以内档次的贷款基准利率四倍计息）；被告尚欠原告2013年9月23日签订的《借款合同》项下的借款本金为1000万元（自2013年9月23日起至实际清偿日止以1000万元为本金按中国人民银行公布施行的同期半年以内档次的贷款基准利率四倍计息）。原告请求超出部分，本院不予支持。
四、担保责任
2013年5月27日签订的《借款合同》约定，被告东阳公司为抵押人，被告东阳公司亦在“抵押人”处盖章，但合同并未约定具体的抵押物，亦未进行抵押登记。原告要求东阳公司对该合同项下的借款承担连带保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告新明科技公司、新明饲料公司、新明水产公司作为连带责任保证人，对借款人的上述债务应承担连带清偿责任。根据保证合同约定，保证的范围包括借款本金及利息等。
2013年9月23日签订的《借款合同》约定，被告东阳公司、新明科技公司、新明饲料公司、新明水产公司均为该合同项下的借款承担连带保证责任，对借款人的上述债务应承担连带清偿责任。根据保证合同约定，保证的范围包括借款本金及利息等。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告张志权、吴景玉于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋镇涛借款本金500万元及利息（至2013年8月28日的利息为768444.44元，自2013年8月29日起至实际清偿日至以500万元为本金按中国人民银行公布施行的同期半年以内档次的贷款基准利率四倍计息）；
二、被告张志权、吴景玉于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋镇涛借款本金1000万元及利息（自2013年9月23日起至实际清偿日止以1000万元为本金按中国人民银行公布施行的同期半年以内档次的贷款基准利率四倍计息）；
三、被告阳春新明饲料实业有限公司、广东新明科技食品有限公司、高要市新明水产冷冻有限公司对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告阳春市东阳环保实业有限公司、阳春新明饲料实业有限公司、广东新明科技食品有限公司、高要市新明水产冷冻有限公司对上述第二判项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告蒋镇涛的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费132464元。由原告负担64元，被告阳春市东阳环保实业有限公司负担12400元，被告张志权、吴景玉、阳春新明饲料实业有限公司、广东新明科技食品有限公司、高要市新明水产冷冻有限公司共同负担120000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王 思
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赖 洁