福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4194号
上诉人（原审被告）:海祥房地产（建阳）有限公司，住所地南平市建阳区和顺景园26幢1层14号。
法定代表人：梁钟盟，董事长。
委托诉讼代理人：于贤和，福建新世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路222号。
负责人：黄奕生，行长。
委托诉讼代理人：曾霄丽、林汉儒，福建君立律师事务所律师。
原审被告：福建省景隆贸易有限公司，住所地福州市晋安区三八路56号10号楼106室。
法定代表人：肖朝江，总经理。
原审被告：福建海祥房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道公园路28号温泉社区综合服务中心大楼第13层。
法定代表人：孙德坚，董事长。
委托诉讼代理人：吴晓珊，福建新世通律师事务所律师。
原审被告：阮孙华，男，汉族，1976年10月20日出生，住福州市鼓楼区。
原审被告：肖仙眉，女，汉族，1978年12月1日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人海祥房地产（建阳）有限公司（下称“建阳海祥公司”）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（下称“浦发银行福州分行”）、原审被告福建省景隆贸易有限公司（下称“景隆公司”）、福建海祥房地产开发有限公司（下称“福建海祥公司”）、阮孙华、肖仙眉金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初7268号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
建阳海祥公司上诉请求：1.请求撤销福州市鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102民初7268号民事判决书，依法改判；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。�实和理由：一、浦发银行福州分行单方面提交的董事会决议、股东会决议，其真实性存疑，一审判决依此直接认定案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》有效，系认定事实不清。二、本案存在涉及行受贿等经济犯罪的可能性，一审判决在未对此进行必要审查的情况下，直接认定案涉担保合同的合法有效性，显属不当。三、浦发银行福州分行与景隆公司协议以新贷还旧贷未告知上诉人，未就贷款用途的变更情况告知上诉人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，上诉人不应承担保证责任。四、本案抵押担保债权应以他项权证上记载的25000000元为准，一审判决建阳海祥公司承担的抵押担保责任超过该债权数额，应予改判。
浦发银行福州分行辩称：一、案涉董事会决议、股东会决议经法定程序质证，且与原件核对无异，上诉人主张该材料存疑没有事实依据。二、上诉人未提交本案涉及经济犯罪可能性的证据。三、上诉人作为抵押人与保证人在案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中已明确知悉并同意案涉借款的用途是以新还旧，且其亦为旧贷的保证人与抵押人，应当承担连带还款责任。四、案涉他项权证已明确：抵押物的担保范围为最高额抵押合同所述的主债权、利息、违约金、实现债权的费用等，在“债权数额”一栏所填写的25000000元是指被担保的主债权数额以25000000元为限，债权数额不等同于担保范围。一审法院判决正确。
福建海祥公司述称：认可上诉人的上诉请求及理由。本案可能涉及行受贿等经济犯罪问题，应依法裁定驳回起诉，将有关材料移送检察�关处理
景隆公司、阮孙华、肖仙眉无答辩。
浦发银行福州分行向一审法院起诉请求：一、判令景隆公司归还浦发银行福州分行贷款本金24860000元及利息3751902.32元（自2016年4月起暂计至2017年8月3日，以后利息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、判令景隆公司赔偿浦发银行福州分行因本案而支出律师费15000元；三、判令浦发银行福州分行对建阳海祥公司名下位于童游街道昌盛路215号（海祥*阳光水岸）1幢1层11#店、童游街道昌盛路219号（海祥*阳光水岸）1幢1层12#店、童游街道昌盛路223号（海祥*阳光水岸）1幢1层13#店、童游街道昌盛路227号（海祥*阳光水岸）1幢1层15#店、童游街道昌盛路231号（海祥*阳光水岸）1幢1层16#店、童游街道昌盛路235号（海祥*阳光水岸）1幢1层17#店、童游街道昌盛路209号（海祥*阳光水岸）1幢1层19#店、21#店、22#店、25#店、26#店、27#店、29#店、30#店、31#店、32#店、33#店、35#店、36#店、37#店、38#店、39#店、2幢一层69#店、65#店、63#店、62#店、61#店、60#店、58#店、57#店、56#店、55#店、53#店、52#店、51#店、50#店、49#店、48#店、47#店、42#店、41#店、童游街道昌盛路209号（海祥*阳光水岸）2幢1层9#店（对应产权证号：潭房权证建阳字第××号、20××97号、20××98号、20××99号、20××00号、20××02号、20××05号、20××07号、20××08号、20××15号、20××16号、20××17号、20××19号、20××20号、20××21号、20××22号、20××23号、20××25号、20××26号、20××27号、20××28号、20××29号、20××00号、20××07号、20××08号、20××09号、20××10号、20××11号、20××13号、20××14号、20××15号、20××16号、20××17号、20××18号、20××19号、20××20号、20××21号、20××22号、20××23号、20××27号、20××28号、20××31号）的抵押房产的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、判令建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉对景隆公司的上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任；五、判令本案诉讼费、财产保全费、公告费及浦发银行福州分行为实现债权所支出的其他费用由景隆公司、建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉共同承担。
一审法院认定的事实：2015年6月30日，浦发银行福州分行与景隆公司签订编号为BC2015063000000415的《融资额度协议》，约定浦发银行福州分行为景隆公司提供最高额融资额度25000000元，额度使用期限为2015年6月30日至2016年6月24日，适用融资品种为流动资金贷�。
同日，浦发银行福州分行与建阳海祥公司签订了编号为ZD4301201500000065的《最高额抵押合同》，约定建阳海祥公司以其名下位于童游街道昌盛路215号（海祥*阳光水岸）1幢1层11#店、童游街道昌盛路219号（海祥*阳光水岸）1幢1层12#店、童游街道昌盛路223号（海祥*阳光水岸）1幢1层13#店、童游街道昌盛路227号（海祥*阳光水岸）1幢1层15#店、童游街道昌盛路231号（海祥*阳光水岸）1幢1层16#店、童游街道昌盛路235号（海祥*阳光水岸）1幢1层17#店、童游街道昌盛路209号（海祥*阳光水岸）1幢1层19#店、21#店、22#店、25#店、26#店、27#店、29#店、30#店、31#店、32#店、33#店、35#店、36#店、37#店、38#店、39#店、2幢一层69#店、65#店、63#店、62#店、61#店、60#店、58#店、57#店、56#店、55#店、53#店、52#店、51#店、50#店、49#店、48#店、47#店、42#店、41#店、童游街道昌盛路209号（海祥*阳光水岸）2幢1层9#店的房产（对应产权证号：潭房权证建阳字第××号、20××97号、20××98号、20××99号、20××00号、20××02号、20××05号、20××07号、20××08号、20××15号、20××16号、20××17号、20××19号、20××20号、20××21号、20××22号、20××23号、20××25号、20××26号、20××27号、20××28号、20××29号、20××00号、20××07号、20××08号、20××09号、20××10号、20××11号、20××13号、20××14号、20××15号、20××16号、20××17号、20××18号、20××19号、20××20号、20××21号、20××22号、20××23号、20××27号、20××28号、20××31号）为浦发银行福州分行在自2015年6月30日至2016年6月24日期间与景隆公司办理的各类融资业务所发生的债权以最高不超过等值人民�25000000元为限提供抵押担保，本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。浦发银行福州分行与建阳海祥公司于2015年8月26日办理了抵押登记手续（他项权证号：潭房他证建阳字第××号）。
同日，浦发银行福州分行与建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉分别签订《最高额保证合同》，约定建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉作为保证人各自为浦发银行福州分行自2015年6月30日至2016年6月24日止的期间内与债务人景隆公司办理的各类融资业务所发生的债权在最高不超过等值人民币25000000元为限提供连带责任保证；合同项下的保证范围除�本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
2015年7月1日，浦发银行福州分行与景隆公司签订编号为43012015280733的《流动资金借款合同》，合同约定浦发银行福州分行向景隆公司发放借款19960000元整，借款期限为首次提款之日起一年。后浦发银行福州分行依约放款。
2015年12月31日，浦发银行福州分行与景隆公司签订编号为43012015281714的《流动资金借款合同》，合同约定浦发银行福州分行向景隆公司发放借款4900000元整，借款期限为2015年12月31日至2016年6月24日。后浦发银行福州分行依约放款。
自2016年4月起，景隆公司未按合同约定向浦发银行福州分行支付当月利息，依据《流动资金借款合同》第十二条“违约事件及处理”相关约定，浦发银行福州分行有权要求立即归还全部借款及拖欠利息。截止至2017年8月3日，景隆公司共拖欠贷款本金24860000元及利息3751902.32元。
一审法院另查明：一、本案《流动资金借款合同》约定了合同项下贷款利率为固定利率、逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行等利息、罚息计算标准。浦发银行福州分行提交的拖欠本息清单中列明的表外复息利息共计906.87元。
二、2015年8月26日办理的他项权证（他项权证号：潭房他证建阳字第××号）上载明该笔为最高额抵押登记，债权数额为25000000.00元，担保范围为最高额抵押合同第一条1.3。该条约定，本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
三、本案各合同均包含通知与送达条款，约定景隆公司、建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达。上述地址的变更非经提前书面通知浦发银行福州分行，对浦发银行福州分行不生效。案件审理过程中，浦发银行福州分行向一审法院提交说明，确认景隆公司、建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉自合同签订之日起至诉讼阶段均未通知浦发银行福州分行变更地址，一审法院亦未收到景隆公�、建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉的变更地址通知。一审法院根据上述送达地址向景隆公司、建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉送达传票及相关应诉材料。
一审法院认为：浦发银行福州分行与景隆公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，与建阳海祥公司签订的《最高额抵押合同》，与建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。浦发银行福州分行提交了建阳海祥公司及福建海祥公司的股东会决议、董事会决议，建阳海祥公司、福建海祥公司关于本案担保事项未经董事会决议，担保行为无效的抗辩，不予采纳。浦发银行福州分行已依约发放了24860000元借款，履行了合同义务。景隆公司未依约及时足额还款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。浦发银行福州分行要求景隆公司还本付息，依法予以支持。双方在合同中约定的利息等计算方式不违反法律规定，予以确认。由于合同并未约定计收复利产生的利息，故浦发银行福州分行诉请利息中的复息利息部分共计906.87元，不予支持。浦发银行福州分行主张景隆公司承担其支付的律师费15000元，符合合同约定且不违反法律规定，依法予以支持。
建阳海祥公司以其所有的房产为上述债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押担保法律关系依法成立并生效。浦发银行福州分行主张折价或者拍卖、变卖建阳海祥公司抵押房产，并从所得价款中优先受偿于法有据，予以支持。同时，建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉应依《最高额保证合同》的约定，对景隆公�的上述债务承担最高额保证责任。由于本案借款产生于《最高额保证合同》保证额度有效期内，且借款本金24860000元未超过《最高额保证合同》约定的最高额本金限额25000000元，故建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉应按照合同之约定对景隆公司上述债务承担连带清偿保证责任。关于福建海祥公司辩称应先实现物的担保，再要求福建海祥公司承担保证责任，一审法院认为，本案《最高额保证合同》第1.1条明确约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人承担保证责任，而无权先要求其他担保人履行担保责任。上述约定符合《物权法》第一百七十六条规定的债权人按照约定实现债权的情形，且根据新法优于旧法原则，《担保�》的规定与《物权法》不一致时，应以《物权法》为准。故浦发银行福州分行有权同时要求建阳海祥公司承担抵押担保责任，并要求建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉承担保证担保责任。建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉在承担上述担保责任后，有权向景隆公司追偿。此外，建阳海祥公司、福建海祥公司关于本案涉及刑事犯罪，应当裁定驳回起诉并移送公安机关的抗辩，由于未提交相关证据予以证明，不予采纳。景隆公司、阮孙华、肖仙眉经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，依法缺席审理和判决。
一审法院判决：一、景隆公司应于判决生效之日起十日内偿还浦发银行福州分行借款本金24860000元并支付利息（暂计至2017年8月3日，利息为3750995.45元，之后的利息按照合同约定的标准计至款项还清之日止）；二、景隆公司应于判决生效之日起十日内向浦发银行福州分行支付因本诉讼产生的律师代理费15000元；三、浦发银行福州分行对建阳海祥公司提供的坐落于童游街道昌盛路215号（海祥*阳光水岸）1幢1层11#店、童游街道昌盛路219号（海祥*阳光水岸）1幢1层12#店、童游街道昌盛路223号（海祥*阳光水岸）1幢1层13#店、童游街道昌盛路227号（海祥*阳光水岸）1幢1层15#店、童游街道昌盛路231号（海祥*阳光水岸）1幢1层16#店、童游街道昌盛路235号（海祥*阳光水岸）1幢1层17#店、童游街道昌盛路209号（海祥*阳光水岸）1幢1层19#店、21#店、22#店、25#店、26#店、27#店、29#店、30#店、31#店、32#店、33#店、35#店、36#店、37#店、38#店、39#店、2幢一层69#店、65#�、63#店、62#店、61#店、60#店、58#店、57#店、56#店、55#店、53#店、52#店、51#店、50#店、49#店、48#店、47#店、42#店、41#店、童游街道昌盛路209号（海祥*阳光水岸）2幢1层9#店（房屋所有权证号：潭房权证建阳字第××号、20××97号、20××98号、20××99号、20××00号、20××02号、20××05号、20××07号、20××08号、20××15号、20××16号、20××17号、20××19号、20××20号、20××21号、20××22号、20××23号、20××25号、20××26号、20××27号、20××28号、20××29号、20××00号、20××07号、20××08号、20××09号、20××10号、20××11号、20××13号、20××14号、20××15号、20××16号、20××17号、20××18号、20××19号、20××20号、20××21号、20××22号、20××23号、20××27号、20××28号、20××31号）的抵押房产，有权折价或以拍卖、变卖所得价款对一审判决第一、二项确定的债权优先受偿；四、建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉对一审判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任；五、建阳海祥公司、福建海祥公司、阮孙华、肖仙眉在承担一审判决第三、四项担保责任后，有权向景隆公司追偿；六、驳回浦发银行福州分行的其他诉讼请求。
二审中，各方均无新证据提交。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，浦发银行福州分行在一审过程中提交的建阳海祥公司董事会决议，福建海祥公司的股东会决议、董事会决议以及相应的股东会和董事会名单备案，上述材料均加盖有单位公章，二审中，建阳海祥公司认为原审被告福建海祥公司法定代表人孙德坚等人涉嫌犯罪，因此，对股东会决议、董事会决议的真实性提出异议，�质疑《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的效力，但上诉人并未提供充分有效的证据证明案涉合同无效。即使上诉人公司内部人员涉嫌其他案件的经济犯罪问题，亦不足以推翻本案合同的效力，上诉人请求本院不予采纳。
上诉人建阳海祥公司签订的案涉《最高额抵押合同》第9.6条以及上诉人建阳海祥公司提交给浦发银行福州分行《确认函》中均明确约定本案借款资金将全部或部分用于偿还此前债务，即以新贷还旧贷，上诉人现以浦发银行福州分行未告知借款系以新贷还旧贷的用途为由，主张不承担保证责任，与事实不符，本院不予采纳。
案涉《最高额抵押合同》第1.3条约定：“本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。”另双方在《最高额抵押合同》第9.3条中明确约定“本合同项下的被担保主债权为：债权人在自2015年6月30日至2016年6月24日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权……前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币贰仟伍佰万元整（大写）为限。”根据上述约定，双方对于抵押财产限额25000000元只针对主债权，而利息、违约金、损害赔偿金、手续费、实现债权的费用等均属于被担保债权，双方的约定是具体、明确的，原审判决的主债权并未超过25000000元限额，原审判决并无不当。
综上，上诉人的上诉理由，无事实与�律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费184934元，由海祥房地产（建阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧晓红
审 判 员 陈 青
审 判 员 陈 洪
二〇一八年七月十三日
法官助理 王百灵
书 记 员 严宝艳