西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2014)新民初字第01891号原告韩孟岭，男，汉族，1982年10月7日出生，无业，住河南省南乐县。委托代理人韩金勇，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被告付瑞，男，汉族，1964年11月14日出生，西安砚耘楼文化传播有限公司经理，住西安市新城区。委托代理人薛孟果，高婷，陕西博硕律师事务所律师。被告西安砚耘楼文化传播有限公司，住所地西安市莲湖区北大街32号3-4-4室。法定代表人卜西燕，该公司总经理。委托代理人刘楠、薛孟果，陕西博硕律师事务所律师。原告韩孟岭与被告付瑞、西安砚耘楼文化传播有限公司（以下简称砚耘楼公司）用益物权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告韩孟岭委托代理人韩金勇、被告付瑞及其委托代理人薛孟果、被告西安砚耘楼文化传播有限公司委托代理人刘楠、薛孟果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩孟岭诉称，2010年7月12日，原告与被告付瑞签订名为联营、实为租赁的《联营合同》一份，双方约定原告租赁被告使用的位于新城区咸宁中路59号园区内2号楼一栋，面积1280平方米，租期为4年零11个月，其中2010年7月15日至2010年9月15日为装修期，2010年9月15日至2015年6月15日为实际租赁期。租赁期间，任何一方不得以任何理由毁约，毁约一方向对方支付10万元作为补偿。租金为每年31万元，缴纳方式为前两年每半年缴纳一次，两年后每一年缴纳一次，被告收取原告经营保证金20000元。合同签订后原告即对房屋进行了装修并将一楼房屋改成门面房用于经营。自2012年开始，被告以扰乱原告经营活动、拒收原告所缴纳的房租、断水断电等方式致使原告无法经营，原告为此多次报警。被告于2013年12月13日强占了原告的经营场所，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告支付原告停业期间的劳务费损失606000元、租赁损失274341.7元、装修损失500000元、补偿费100000元；2、判令二被告对上述请求承担连带责任；3、判令二被告立即停止侵权行为、排除妨害、恢复租赁房屋的原状。被告付瑞辩称，其以被告砚耘楼公司经理的身份签订和执行合同的行为，系履行职务的行为，故其不是本案适格的当事人，请求驳回原告对其诉讼请求。被告西安砚耘楼文化传播有限公司辩称，原告违反合同约定，拒绝缴纳房租，在法院的判决书生效后依然不履行缴纳房租的义务，被告将出租房屋收回并再次对外出租，系合理的出租的行为，且原告在装修时破坏了房屋的主体结构，且其出具的仅为装修的收款收据，没有正规的发票，故原告的装修损失应该由其自行承担。原告主张的租赁损失的期间一直在使用房屋，被告不应承担该期间的租赁损失，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年6月15日，被告砚耘楼公司与付瑞签订授权委托合同，授权付瑞以个人名义代表砚耘楼公司与韩孟岭签订《联营合同》，由付瑞负责《联营合同》生效后的执行工作（包括但不限于收取房屋联营费、水电费、物业费、暖气费及处理联营未尽事项）。2010年8月5日砚耘楼公司依法成立，公司股东为付瑞、卜西燕，卜西燕为执行董事，付瑞为监事。2010年6月29日，付瑞代表砚耘楼公司与中国科学院西安分院签订房屋租赁合同，承租中国科学院西安分院自有的位于新城区咸宁中路59号园区楼房一栋（7号楼），建筑面积1306.74平方米，包括楼内的供水、供电、采暖系统等设施。同时约定合同的租赁期限为2010年6月30日至2015年6月30日。2010年7月12日，付瑞（甲方）与韩孟岭（乙方）签订《联营合同》，合同约定“甲方将自己使用的位于新城区咸宁中路59号园区内（2号楼）一栋，投资供乙方使用，其中：总面积中的1280平方米供乙方使用，40平方米甲方自用。联营期限四年零十一个月（其中两个月为装修期）即2010年7月15日为装修日，联营期间从2010年9月15日起至2015年6月15日终止，期间任一方不得以任何理由毁约，毁约一方向对方支付十万元，作为补偿。乙方使用甲方的房屋，每年向甲方缴纳叁拾壹万元使用费。”合同签订后，双方按照合同履行义务，2012年8月14日，韩孟岭与付瑞通电话，要求缴纳下一季度的联营费用，未果。2013年1月5日、1月15日付瑞向韩孟岭邮寄了督促履行通知书、解除合同通知书。韩孟岭自2012年9月15日至2013年3月22日一直未向付瑞支付房屋联营费215277.8元、水电费10363.38元、物业管理费1200元。砚耘楼公司向西安科秦物业管理有限责任公司支付的2012年11月15日至2013年3月15日期间1306.74平方米共计39201元的供暖费，扣除付瑞自用的40平方米的供暖费1200元，共代韩孟岭支付供暖费38001元。2013年，被告砚耘楼公司将原告韩孟岭起诉至本院，要求解除与韩孟岭签订的《联营合同》，判令韩孟岭支付房屋联营费、水电费、供暖费、物业管理费共计264842.2元并支付违约金100000元。2013年8月16日，本院作出（2013）新民一初字第00622号民事判决书，判决韩孟岭支付砚耘楼公司房屋联营费、水电费、供暖费、物业管理费共计264842.2元并驳回其余诉讼请求。宣判后，韩孟岭不服，向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。2013年12月18日，该院作出驳回上诉，维持原判的终审判决，并将该判决书于2013年12月20日向双方送达，但韩孟岭未履行该判决书确定的支付义务。2013年10月15日，西安市公安局新城分局对被告付瑞作出新公（韩）行罚决字（2013）1410号行政处罚决定书，该决定书以付瑞指使他人封锁西安将汇商贸有限公司大门、扰乱该公司正常经营秩序为由对其作出行政拘留五日的处罚。2014年4月，被告砚耘楼公司将诉争房屋重新对外出租，对此，原告已知晓。庭审中，原告提交了2013年6月至2013年11月的考勤及工资结算表、民事判决书、民事调解书、收条、装修协议书及收款收据，用以证明其给所雇佣的人员发放工资情况及装修情况。原告称其只是从西安将汇商贸有限公司拿服装进行销售，以原告自己的名义进行经营，但未办理工商营业执照，没有以西安将汇商贸有限公司的名义进行经营，亦没有将房屋向西安将汇商贸有限公司转租。原告称其于2013年10月将经营的物品全部搬离讼争房屋，并于2013年11月停止营业。被告于2013年12月13日将租赁房屋的卷闸门钉上，并于2014年1月30日贴上封条。被告称其钉门及贴封条的时间均为2014年1月30日。以上事实有联营合同、西安市新城区人民法院（2013）新民一初字第00655号民事判决书、陕西省西安市中级人员法院（2013）西民一终字第01367号民事判决书及送达回证、西安市新城区人民法院（2014）新民初字第00127号民事判决书、西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01470、01471、01472、01473、01474、01475号民事调解书、收款收据、考勤及工资结算表、装修协议书、照片、行政处罚决定书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张由被告支付其营业期间给其雇佣人员发放的工资损失。但原告所出具的工资单系其单方出具，对此被告表示不予认可，原告亦没有其他证据予以佐证，故原告所主张的发放工资损失之请求，证据不足，本院依法不予支持。原告所出示的判决书及调解书，用以证明其向员工发放工资情况，但由于原告自认其以个人名义经营，且未办理工商营业手续，故原告未依法取得经营资格，对该部分主张，本院依法不予支持。原告所主张的租赁损失，已经法院生效判决确定由原告向被告支付，故原告的支付义务依法存在，该诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。原告在支付租金的判决生效后拒不履行支付义务，被告对所出租房屋的钉门及贴封条行为，系通过行动表示解除双方的租赁合同。原告称其钉门的时间为2013年12月13日，系在判决书未生效时所为，但因其证据不足，被告对此时间亦不予认可，故对原告该主张，本院依法不予采信。原告未按时履行交纳房屋租金义务，致使被告以行动解除租赁合同，对此，原告称其已知情，但未有证据证明在法定的异议期间提出异议，故所引起的相应法律后果应由原告自行承担，原、被告之间的租赁合同已经解除，故原告要求被告停止侵权、排除妨害、恢复原状无据，本院依法不予支持。双方合同约定的装修费用由原告自行承担且合同解除系原告未按时缴纳房租，故原告要求被告支付其装修损失的请求，本院依法不予支持。原告要求被告承担解除合同的补偿费10万元，因原告没有充足证据证明被告存在违法解除合同情形，故该诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩孟岭的诉讼请求。诉讼费18123元由原告韩孟岭承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  胡九红代理审判员  耿 垒人民陪审员  王文丽二〇一六年三月二十三日书 记 员  车小文