辽宁省抚顺市新抚区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新抚行初字第00054号
原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司，住所地抚顺经济开发区文华路6号。
法定代表人张承臣，系该公司董事长。
委托代理人刘旭，系该公司工作人员。
被�抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。
法定代表人邸志钢，系该局局长。
委托代理人李洪亮，系该局工作人员。
委托代理人王秀芳，系该局法律顾问。
被告抚顺市人民政府，住所地抚顺市顺城区临江路东段21号。
法定代表人葛海鹰，系该政府代市长。
委托代理人李亮，系该政府工作人员。
委托代理人郭婷玉，系该政府工作人员。
第三人张宗阳，男，汉族，1993年6月9日出生，住抚顺市望花区。
委托代理人张勇胜，男，系第三人父亲。
原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司（以下简称隆基公司）不服被告抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的抚人社工伤认字[2015]078号工伤认定决定和抚顺市人民政府（以下简称抚顺市政府）作出的抚政复字[2015]12号行政复议决定一案，于2015年10月26日向我院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2015年10月27日和2015年10月28日向被告抚顺市政府和被告市人社局、第三人张宗阳送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告隆基公司委托代理人刘旭，被告市人社局委托代理人王秀芳、李洪亮，被告抚顺市政府委托代理人李亮、郭婷玉，第三人张宗阳及其委托代理人张勇胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年3月19日作出抚人社工伤认字[2015]078号工伤认定决定书，认定事故经过：张宗阳系隆基公司装配电工。2012年12月6日14时30分许，张宗阳在单位受伤，次日到抚顺矿务局总医院、抚顺市中心医院诊治。工伤诊断：右小腿外伤；右跟腱陈旧部分断裂。认定结论：经核实，张宗阳所受意外事故伤害的事实，符合《工伤保险条例》（国务院令第375号根据2010年12月20日《国务院关于修改＜工伤保险条例＞的决定》修订）第十四条第（一）项规定的工伤认定情形，同意认定为工伤。原告隆基公司不服，向被告抚顺市政府申请行政复议，被告抚顺市政府于2015年7月16日作出抚政复字[2015]12号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，经行政复议委员会议决，决定如下：维持抚顺市人社局作出的《工伤认定决定书》(抚人社工伤认字〔2015〕078号)。
原告诉称，第三人张宗阳原系我公司一名装配电工，2012年12月6日由于下雪，第三人所在班组参加了公司组织的扫雪活动，公司对第三人扫雪时是否受伤并不知情，被告市人社局未查清事实草率认定第三人为工伤，应当予以撤销。被告抚顺市政府作出维持被告市人社局作出的工伤认定决定也是错误的。第一，第三人受伤系旧疾所致，其在2012年3月16日至3月19日就因“右跟腱炎”请过病假。第二，第三人向公司请病假所提供的2012年12月7日-14日抚顺矿务局总医院出具的病伤休工诊断结果为“右小腿后群肌肉损伤”；当月14日-20日请假的休工诊断结果为“右小腿挫伤”；当月21日请假的休工诊断结果为“右踝扭伤”，第三人上述请假的依据并没有“右跟腱部位及跟腱断裂”的诊断，第三人在当月24日返回公司上班近一个月后，于2013年1月21日因“右跟腱断裂”入院手术治疗，由此可见第三人所述因扫雪受到伤害与事实不符。第三，张宗阳受伤并非因工作原因，而是因为在除雪当天其与同事打雪仗所致，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定情形。综上所述，请求依法撤销二被告分别作出的工伤认定决定及行政复议决定，以维护原�的合法权益。原告向本院提交了如下证据：
1、2012年3月6日抚顺矿务局总医院病伤休工诊断书，用以证明张宗阳曾患过右跟腱炎。
2、2012年12月7日抚顺矿务局总医院彩超检查报告，用以证明张宗阳事发后的诊断为右侧跟腱增粗并没有跟腱断裂。
3、2012年12月14日抚顺矿务局总医院病伤休工诊断书、X线检查报告单、病历，用以证明张宗阳在事发一周后复查时也未检查出右跟腱断裂的情况。
4、证人王某某的证言；
5、证人王某的证言；
6、证人石某的证言；
以上4-6号证据，用以证明当日事发经过及第三人非因工作原因受伤的事实。
被告市人社局及被告抚顺市政府辩称，原告的诉讼请求及理由没有事实和法律依据。2013年5月27日，被告市人社局依法受理第三人张宗阳的工伤申请，并于2013年5月29�向原告送达了工伤认定举证通知书、工伤认定举证须知，告知原告“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”被告根据第三人提供的证据材料及原告提供的答辩意见和相关证据。经核实后认定第三人在单位所受意外事故伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定情形，同意认定为工伤。原告在举证期间内没有提供第三人受伤是旧疾所致以及跟腱炎与跟腱断裂有直接因果关系的依据，也没有提供第三人不是工作原因受伤的证据，因此原告应承担举证不能的责任。被告做出抚人社工伤认字〔2015〕078号工伤认定决定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。被告抚顺市政府具有受理原告不服市人社局工伤认定决定的行政复议申请及进行审查的法定职责。经审查，在工伤认定举证阶段�原告虽提供了第三人张宗阳曾患跟腱炎等证据，但现有证据无法证明第三人所受跟腱断裂的伤害系患跟腱炎导致，也无法证明第三人所受伤害不是工作原因造成的，故原告应承担举证不能的责任。被告市人社局履行了受理、告知、作出工伤认定、送达等法定程序，故被告依法作出维持市人社局工伤认定的行政复议决定，决定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了《工伤保险条例》及以下证据，证明作出行政决定有法律依据：
1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书,用以证明受理工伤认定程序合法。
2、第三人提供的相关材料（张宗阳身份证及户籍复印件；第三人母亲王丽户口薄复印件；劳动合同；焦某的身份证复印件和证明材料；张某的身份证复印件和证明材料；抚顺市中心医院�院病案、门诊病志；抚顺矿务局总医院门诊病志），用以证明第三人的主张。
3、工伤认定中止通知书、工伤认定启动通知书及送达回证，用以证明程序合法。
4、终止案件调查决定书，用以证明第三人张宗阳没有违法事实。
5、工伤认定举证通知书、工伤认定举证须知、送达回证，用以证明程序合法。
6、原告隆基公司提供的答辩书及其他相关材料，用以证明原告的主张。
7、被告对张某的核实笔录，用以证明调查核实情况。
8、工伤认定决定书、送达回证，用以证明程序合法。
被告抚顺市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议立案审批表；
2、行政复议文书及送达回证；
3、行政复议决定书及送达回证；
以上1-3号证据均用以�明受理及作出行政复议决定的程序合法。
第三人张宗阳述称，2012年12月6日下午，我在参加公司组织的扫雪活动中受伤，次日到矿务局医院就诊，当时彩超报告单上记载建议跟腱进一步检查，我开了口服药物回家治疗，此后我又几次到医院进行过检查，病情始终不见好转，于是2013年1月15日我在矿务局医院做了磁共振，诊断为右跟腱部分断裂，当月21日在抚顺市中心医院进行了手术治疗，从发生事故到手术结束我一直在连续治疗，没有间断。扫雪时我没有和别人打闹，当时就感觉腿被什么东西打了一下，身体往前一跄腿就不敢动了，过了一会儿我艰难地走回厂房休息并告诉领导腿部受伤的情况，原告说不知道我受伤的情况并不属实。我同意二被告的答辩意见。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对被告市人社局提交�1—8号证据和被告抚顺市政府提交的1—3号证据，经质证可以确认上述证据的真实性，本院依法对无异议的证据予以确认。对原告提交的1-3号证据，具有真实性，本院予以确认。对于原告提交的4-6号证据，因三名证人均系原告单位在职职工，与原告有利害关系且三名证人陈述的内容相互矛盾，对上述证据的真实性本院不予确认。
经审理查明：第三人张宗阳系原告隆基公司职工。2012年12月6日下午，第三人在参加原告组织的除雪任务时称意外受伤，并于次日到医院诊治。2013年5月27日第三人向被告市人社局提交了工伤认定申请表，被告市人社局予以受理并于2013年5月29日向原告送达工伤认定举证通知书及工伤认定举证须知，告知原告于规定期限内提交答辩意见及相关证据。2013年6月5日原告向被告市人社局提交延长举证及答辩期限申请，因原告就第三人在2012年12�6日受伤（被打伤）的过程向抚顺市公安局经济开发区公安分局大南公安派出所报警立案，请被告市人社局批准延期举证及答辩时间。2013年6月7日原告向被告市人社局提供了大南公安派出所出具的证实材料，证明公安机关对第三人受伤过程正在调查处理中。2013年6月13日被告市人社局作出抚人社工伤中字[2013]6号工伤认定中止通知书，中止了工伤认定。2014年11月12日抚顺市经济开发区公安分局大南公安派出所作出抚公开（治）行终止决字[2014]03号终止案件调查决定书，认为第三人张宗阳家属扰乱单位秩序一案没有违法事实，决定终止调查。2015年3月9日被告市人社局作出抚人社工伤启字[2015]3号工伤认定启动通知书，重新启动工伤认定程序并向双方送达。2015年3月19日被告市人社局作出抚人社工伤认字[2015]078号工伤认定决定书，同意认定第三人为工伤。原告不服向被告抚顺市政府提起行政复议，2015年7月16日被告抚顺市政府作出抚政复字[2015]12号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的《工伤认定决定书》(抚人社工伤认字〔2015〕078号)。原告不服以诉称理由向本院提起行政诉讼，审理中二被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求，第三人同意二被告意见。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，作出工伤认定决定系被告市人社局的法定职责；依据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告抚顺市政府有权依法受理行政复议并作出复议决定，二被告主体均�格。二被告经受理申请、举证、调查，作出行政决定，程序均合法。关于原告主张第三人受伤系因旧疾所致，且在除雪当天与同事打闹导致发病，并非因工作原因受到伤害，不应当认定为工伤一节，二被告抗辩称依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张第三人受伤系旧疾所致，并提供了第三人曾患跟腱炎的医院病志等证明，但上述证据不能证明第三人在事发当日所受伤害（即跟腱断裂）系患跟腱炎导致，也无法证明第三人受伤不是工作原因造成的，故原告应承担举证不能的责任。第三人张宗阳于2012年12月6日正常上班，在参加单位的除雪活动时受伤，次日到抚顺矿务局总医院、抚顺市中心医院诊治的事实，有证人的证明材料及在医院连续就诊的病志佐证，故被告市人�局作出工伤认定的事实清楚，证据充分，被告抚顺市政府不论对事实还是对程序均严格依法履行了法定职责。对二被告的上述辩解，有事实依据且符合法律规定，本院予以采信。原告请求撤销二被告的行政决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王金辉
审 判 员 李小飞
人民陪审员 蔡 锐
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 袁鸣悦
本判决适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。