江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第347号
上诉人（原审被告）无锡利诚行企业管理咨询有限公司，住所地无锡市北塘大街190号。
法定代表人林宝华，该公司董事长。
委托代理人王建明、李昪君，江苏金匮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜玲，女，1982年12月27日生，汉族。
委托代理人刘念、包杰，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡汉友大酒店有限公司，住所地无锡市锡山区东亭华夏中路9号。
法定代表人张友福，该公司董事长。
上诉人无锡利诚行企业管理咨询有限公司（以下简称利诚行）因与被上诉人姜玲、无锡汉友大酒店有限公司（以下简称汉友大酒店）合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭审理了本案，上诉人利诚行的委托代理人王建明、被上诉人姜玲的委托代理人刘念到庭参加诉讼，汉友大酒店经本院公告送达，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
2011年，汉友大酒店与利诚行签订KTV承包租赁协议一份，约定将位于无锡市锡山区华夏中路9号（汉友大酒店）的娱乐歌厅约700平方米（已装修）出租承包给利诚行作为商业经营使用；租赁期限为两年，自2011年4月18日起至2013年5月18日止。2011年6月28日，利诚行（甲方）又与姜玲（乙方）签订宝丽都KTV承包经营权转让协议书一份，约定甲方同意将其持有的100%宝丽都KTV承包经营权转让给乙方，乙方同意受让甲方持有100%宝丽都KTV承包经营权。双方约定承包经营转让款为人民币800000元。双方另约定，如甲方违约，乙方有权解除该协议，收回已付的转让款及利息，并向甲方收取违约金300000元。合同注明：“宝丽都KTV承包经营权转让协议应与甲方跟无锡市汉友大酒店有限公司的KTV租赁承包协议一同交付乙方，并遵守此协议。”在原审中，双方确认宝丽都KTV承包经营转让的期限为两年。
上述协议签订后，姜玲陆续向利诚行支付宝丽都KTV承包经营转让款共计55.5万元。2011年10月，上述场所因业主装修而关闭。双方因此发生矛盾，姜玲遂诉至法院，称其受让汉友大酒店娱乐歌厅承包经营权后，房租直接支付给汉友大酒店，但汉友大酒店以装修为由于2011年10月收回KTV场所，并将大门锁住，导致无法经营。据此，请求判令：解除其与利诚行解除租赁关系及承包经营转让关系，利诚行、汉友大酒店共同向其返还600000元转包费用，利诚行另向其支付300000元违约金。
利诚行的法定代表人林宝华在无锡市公安局锡山分局东亭派出所于2013年3月27日所作的询问笔录中陈述：“一直到2011年10月15日，宝丽都KTV的水电都停掉了，宝丽都KTV无法经营下去了，姜玲就让宝丽都KTV关门了。”
以上事实，有承包协议、转让协议书、东亭派出所笔录、中国农业银行回单、中国银行业务结算申请书、收据、收条、证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，利诚行与姜玲签订的宝丽都KTV承包经营权转让协议书是双方真实意思表示，合法有效，应予确认。该合同约定利诚行与汉友大酒店签订的KTV租赁承包协议也应得到遵守，故利诚行应当按照合同约定向姜玲提供宝丽都KTV的经营场所及经营条件。但至2011年10月15日止，利诚行已无法提供正常经营条件，至其与姜玲的转让协议无法实际履行。因此，姜玲主张解除与利诚行之间就宝丽都KTV的租赁关系和承包经营权转让关系符合法定解除的条件，应予采纳。利诚行辩称，宝丽都KTV无法正常经营是汉友大酒店违约所致，但根据合同相对性原则，其可另行向汉友大酒店主张。根据姜玲实际经营宝丽都KTV的时间，法院核定利诚行应向姜玲返还承包转让款443000元。关于违约金，因双方约定过高，酌定以443000元为基数，自2013年1月21日起至判决确定的给付之日止，按照同期银行贷款利率上浮50%后，再上浮30%计算。姜玲要求汉友大酒店承担违约金支付的义务无事实与法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第一百十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认2011年6月28日姜玲与利诚行签订的宝丽都KTV经营权转让协议书解除；二、利诚行于判决生效之日起十日内向姜玲返还承包经营权转让款443000元；三、利诚行于判决生效之日起十日内向姜玲支付以443000元为基数，自2013年1月21日起至判决确定的给付之日止，按照同期银行贷款利率上浮50%后，再上浮30%计算的违约金；四、驳回姜玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由姜玲负担5760元，利诚行负担7040元。
利诚行不服原审判决，向本院提起上诉称：其和被上诉人姜玲签订转让协议后，将相对于汉友大酒店的所有权利义务均一并转让完毕，其也将可能存在的经营风险通过协议第八条书面约定的方式予以了告知，姜玲在接收后也已直接将租金缴纳至汉友大酒店，故姜玲应独自承担经营风险。涉案经营场所的关闭行为与上诉人无关，姜玲应当向汉友大酒店索赔。关于派出所笔录系姜玲无端捏造事实，采用不正当手段通过公安机关取得，不能作为本案认定事实的依据。此外，其与姜玲约定的转让费用为80万元，该款至今仍未付清，故即便存在违约，也系姜玲违约在先。因此，原审判令解除转让协议无事实依据和法定事由。综上，请求二审法院撤销原判，驳回姜玲对其的诉讼请求。
被上诉人姜玲辩称：根据转让协议书，上诉人应保障姜玲可以正常进行经营活动，包括承租场地符合合同约定的适租条件，现涉案经营场所被汉友大酒店关闭，导致其无法经营，属上诉人没有尽到合同义务，故上诉人应承担违约责任。关于询问笔录的证明效力，根据相关规定，原审法院采信并无不妥。对于转让款未支付完毕的问题，应当另案处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人汉友大酒店未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
二审另查明：
上诉人利诚行与被上诉人姜玲在一、二审中均明确对姜玲未按约足额支付转让款的违约责任另行处理，并一致确认如下内容：1、汉友大酒店目前不在经营，无法与其负责人张友福取得联系；2、姜玲与利诚行于2011年6月28日签订的《宝丽都KTV经营权转让协议书》的转让内容包括承包经营权和租赁权，应按照无名合同处理本案；3、姜玲在签订转让协议之后未与汉友大酒店另行签订租赁合同。
上述事实，由当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、本案合同性质及相对方应如何认定，上诉人作为出让人有无履行相应的合同义务？二、林宝华在公安所作的陈述对本案事实认定有无证明效力？
本院认为：
一、当事人应当遵循诚实信用原则，不仅应当按照合同的约定全面履行自己的义务，还应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等附随义务。本案中，根据利诚行与姜玲于2011年6月28日签订的《宝丽都KTV承包经营权转让协议书》内容，该合同的主要标的为宝丽都KTV承包经营权、宝丽都KTV的经营设施及利诚行与汉友大酒店对该经营场地的租赁权三部分内容。据此，利诚行作为出让人在享有收取转让款项权利的同时也负有转移宝丽都KTV承包经营权、相应经营设施以及确保租赁权得以顺利实现的义务。虽然导致经营场所的租赁权未能得到落实的原因在汉友大酒店，但作为租赁权的出让方利诚行客观上未能确保该权利的实现，并导致宝丽都KTV无法继续经营。因此，原审法院鉴于利诚行对《宝丽都KTV承包经营权转让协议书》所确定的合同义务未能履行，判令其承担相应的违约责任并无不当。
二、人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，并依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。本案中，利诚行法定代表人林宝华于2013年3月27日在无锡市公安局锡山分局东亭派出所所作陈述的内容并非孤证，而是与利诚行和汉友大酒店签订的《KTV承包租赁协议》、利诚行与姜玲签订的《宝丽都KTV承包经营权转让协议书》中相应租赁权的约定相互印证，且所陈述的涉案事实亦与姜玲的陈述基本吻合，故原审法院据此采信该陈述并无不当。
综上，利诚行的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。关于姜玲未按期如数支付转让款的违约行为，因双方一致确认另行处理，故本案不予理涉。利诚行承担本案违约责任后，亦可依据其与汉友大酒店的合同关系另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元、公告费560元，合计13360元，由上诉人利诚行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 李 杨
代理审判员 赵 璧
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 杨 志