上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1206号
上诉人（原审被告）江秉琏，住江西省南昌市。
被上诉人（原审原告）周荣华，住上海市。
委托代理人陈维扬，上海天衍禾律师事务所律师。
上诉人江秉琏因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第2415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案外人上海灯塔工贸有限公司（以下简称“灯塔工贸公司”）为位于上海市武威东路XXX系争房屋的出租方。2009年7月20日，灯塔工贸公司将系争房屋出租给周荣华，并签订《商铺租赁合同》，该合同约定租期自2010年2月1日起至2020年1月31日止。2012年10月10日，周荣华书面向灯塔工贸公司申请转租系争房屋，获得准许。
2012年7月30日，周荣华作为出租人（甲方）、江秉琏作为承租人（乙方），就系争房屋（建筑面积290平方米）签订《商铺租赁合同》约定：甲方于2012年9月1日前向乙方交付房屋，租赁期自2012年9月1日起至2020年1月31日止；2012年9月1日起至2014年8月31日每月租金为人民币（以下币种均为人民币）20，000元，每三个月支付一次，先付后用；物业管理费每月800元；使用该房屋所发生的水、电、煤等费用由乙方承担；租赁期内，乙方可以转租，乙方将该房屋部分或全部转租给他人，必须提前三个月征得甲方的同意；甲、乙双方同意，乙方逾期不支付租金累计超过3个月的，一方可书面通知另一方解除本合同。
合同履行过程中，因江秉琏欠付租金、物业管理费及水电费等费用，周荣华分别于2014年5月10日、6月1日、6月25日向对方发出《催告书》，要求其支付拖欠的费用，告知如在同年6月30日24时前仍未付清欠费，则租赁合同解除，周荣华将于2014年7月1日零点起收回商铺，同时江秉琏应支付合同违约金200，000元。但江秉琏收到上述《催告书》后未履行付款义务。
现周荣华涉讼，请求依法判令：确认双方当事人签订的《商铺租赁合同》于2014年6月30日终止；江秉莲支付2014年4月、5月、6月的租金（按20，000元／月计）共计60，000元、自2014年7月1日起至判决生效之日止的房屋使用费（按20，000元／月计）、2014年1月至4月间的电费12，267.60元、2013年11月至2014年10月的水费5，295.40元等。
原审法院审理中，周荣华提供系争房屋所在的物业公司出具的电表明细及证明，证明江秉琏在2014年1月至4月期间欠付电费12，267.60元及2013年11月至2014年10月间的水费金额为5，295.40元。经质证，江秉琏表示，其实际经营并支付租金至2014年2月底，故同意2014年2月前的水电费按实结算。
江秉琏提供如下证据：1、周荣华与案外人诸某某于2013年8月1日签订的《商铺租赁合同》（租期自2013年8月1日起至2020年1月31日止）及《关于商铺转租的申请》，证明周荣华一房两租；2、双方当事人在2014年2月28日至3月4日间手机短信往来记录，证明江秉琏于2014年3月2日发短信给对方要求转让系争房屋的经营权，周荣华于2014年3月4日短信通知江秉琏收到案外人杨群缴纳的2014年3月的房租。经质证，周荣华表示，对江秉琏上述证据1的真实性不予认可，周荣华从未与诸某某签过租赁合同；证据2的短信来源不明，不予认可。因江秉琏和杨群是合伙人，而周荣华只与江秉琏存在租赁关系，故周荣华收到杨群代为缴纳的2014年3月的租金后，告知江秉琏可以继续在系争房屋内经营。对此，江秉琏解释，其和杨群在系争房屋内合作经营，双方签有合作协议。杨群聘请诸某某管理，周荣华与诸某某签订租赁合同是用于办理营业执照。2014年4月，诸某某申请注销了营业执照。
此外，周荣华表示，本案中仅诉请要求解除双方当事人之间签订的《商铺租赁合同》。至于系争房屋返还及违约金问题，周荣华保留诉权，将通过其他途径解决。有鉴于此，江秉琏表示，房屋装潢残值及押金均不要求在本案中处理，另行解决。
原审法院审理后认为，双方当事人签订的《商铺租赁合同》，系其真实意思表示，各方均应按合同约定履行。根据查明的事实，江秉琏本人支付租金至2014年2月，2014年3月的租金系其合伙人支付，之后江秉琏未再支付租金，周荣华几次书面催讨，均不成。合同约定，江秉琏逾期不支付租金累计超过3个月的，周荣华可书面通知对方解除本合同。周荣华据此要求解除双方签订的《商铺租赁合同》的诉请，符合合同约定，应予支持。基于江秉琏于2014年8月13日收到周荣华要求解除合同的民事起诉状副本及其他相关法律文书，根据法律规定，应认定合同于此时解除。江秉琏辩称其于2014年2月28日至3月4日间通过口头及短信形式向对方提出解除租赁合同，涉案合同已于2014年2月28日解除，由于江秉琏的该项要求并未征得对方同意，双方对此未达成一致意见，故江秉琏的该辩称意见，不予采纳。江秉琏举证对方一房两租，因其在原审法院庭审中自认周荣华与案外人签订的租赁合同是用于办理营业执照，故原审法院对此不予采信。江秉琏另辩称系争房屋目前由其合伙人租赁，相关费用结算与其无关的意见，因其对此未予举证证明，故江秉琏作为涉案合同的承租人，理应承担合同约定的全部义务。合同解除后，江秉琏仍占用系争房屋，故周荣华要求其支付欠付的租金及合同解除后房屋使用费的诉请，符合法律规定和合同约定，应予支持。相应的，自2014年4月1日起至2014年8月13日止的费用应为租金，自2014年8月14日起至判决生效之日止的费用应为房屋使用费，房屋使用费金额参照租金标准，均按20，000元／月计付。周荣华提供系争房屋所在的物业公司出具的相关证明，要求对方支付2014年1月至4月间的电费12，267.60元及2013年11月至2014年10月的水费5，295.40元的诉请，符合合同约定，应予支持。周荣华表示系争房屋返还及违约金问题、江秉琏表示房屋装潢残值及押金问题均不要求在本案中处理的意见，系当事人对其诉权的处分，未有不妥，故本案不予涉及。
原审法院审理后作出判决：一、周荣华与江秉琏于2012年7月30日就上海市武威东路XXX房屋签订的《商铺租赁合同》于2014年8月13日解除；二、江秉琏应于判决生效之日起十日内支付周荣华自2014年4月1日起至2014年8月13日止的租金，按20，000元／月计付；三、江秉琏应于判决生效之日起十日内支付周荣华自2014年8月14日起至判决生效之日止的房屋使用费，按20，000元／月计付；四、江秉琏应于判决生效之日起十日内支付周荣华2014年1月至4月间的电费共计12，267.60元；五、江秉琏应于判决生效之日起十日内支付周荣华2013年11月至2014年10月的水费共计5，295.40元。
原审判决后，上诉人江秉琏不服，向本院提起上诉称：原审法院审理中，未告知即变更主审法官，也未告知适用何种审理程序，变相剥夺了上诉人申请回避，导致上诉人无法依法提起反诉和追加利害关系人作为本案第三人参加诉讼，影响了上诉人的举证和辩论等诉讼权利。其次，在原审法院审理中，对于上诉人申请出庭的证人未作答复，对于上诉人要求追加第三人的申请仅口头答复不予采纳。上述情况均说明原审法院严重违反法定程序，侵害了上诉人的诉讼权利，导致认定事实不清。由于被上诉人与案外人杨群串通一气，阻挠上诉人及时参加庭审，但原审法院又对上诉人的代理人要求延期审理等申请不予理睬。原审法院宣判前，又让上诉人前去书写放弃房屋残值和押金不在本案中一并处理的书面意见，诱骗上诉人处分实体权利，损害了上诉人的合法权益，违反了法官职业道德。原审法院的判决还超出了对方的诉讼请求范围，违背民事诉讼不告不理的基本民事诉讼原则。原审法院无证据即认定2014年3月的租金系上诉人的合伙人支付，且认定上诉人在双方合同于2014年2月28日解除后，仍占用系争房屋，以及不认定被上诉人存在一房二租的情况，均与事实不符，系争房屋实际一直由案外人杨群占用。原审法院明知上诉人受困，无法将自己手机中留有的双方当事人通过短信方式同意解除租赁合同的证据递交法庭，故仅凭对方提出有异议的质证意见，不予采信。而且，原审法院在上诉人未到庭的情况下，作出关于上诉人自认被上诉人与案外人签订租赁合同是用于办理营业执照的事实，显属恶劣。本案实际情况是被上诉人受案外人杨群蛊惑，欲将上诉人驱离系争房屋，由被上诉人与杨群履行租赁合同，故二人串通导致本案诉讼。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，且程序严重违法，请求本院依法撤销，发回重审或改判该第二、三、四、五项，驳回被上诉人的关于上述四项的原审诉请。
被上诉人周荣华辩称：杨群和上诉人是合伙关系，被上诉人可以提供其二人书面合伙协议的复印件。被上诉人与案外人诸某某签订的租赁合同仅是为了办理营业执照，诸某某是上诉人与杨群聘请的管理人员，被上诉人不存在一房二租的情况。2014年4月以后，系争房屋在杨群控制之下，并由其锁门。被上诉人只与上诉人之间存在租赁合同关系，与杨群之间无租赁合同法律关系，故被上诉人向上诉人催缴租金。原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为原审法院审理中，违反不告不理、自认等法定民事诉讼程序，并剥夺上诉人依法行使其民事诉讼权利，以及诱骗上诉人处分实体权利，因均无相应的证据证明，且被上诉人不予认可，故本院难以采纳。虽然双方当事人均对上诉人与杨群之间系合伙关系无异议，但是被上诉人依据其与上诉人之间签署的租赁合同，向上诉人主张权利，并无不当。此外，根据查明的事实，在本案租赁合同解除前后，系争房屋的实际使用人并无变化，上诉人亦表示承担返还出租物的义务，故原审法院判决上诉人支付合同解除后的使用费并无不当。至于上诉人与杨群之间的合伙事宜，可另案处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，563元，由上诉人江秉琏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 陈 俊
二〇一五年十月二十日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……