河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终2134号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人邓池良，经理。
委托诉讼代理人王雅薇，系该公司员工。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：张锋，男，生于1982年2月21日，汉族，住河南省三门峡产业集聚区。
委托诉讼代理人侯宝亮，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：三门峡化工机械有限公司，住所地河南省三门峡产业集聚区工业园园通路1号。
法定代表人李超林，董事长。
委托诉讼代理人闫永成、赵芮，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人张锋、三门峡化工机械有限公司（以下简称化工机械公司）合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1222民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中太公司的委托诉讼代理人王雅薇、被上诉人张锋的委托诉讼代理人侯宝亮、被上诉人化工机械公司的委托诉讼代理人赵芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中太公司上诉请求：改判驳回张锋的一审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由张锋承担。事实与理由：1、中太公司未承建“年产2万吨大型化工装备制造项目—铸造、金工主跨厂房”和“年产2万吨大型化工装备制造项目铸造、金工辅跨厂房基础工程”项目，不可能就未承建的项目与张锋签订《中太建设集团内部专业劳务合同》，张锋诉称的三门峡化工机械有限公司迁建项目金工、铸造主辅厂房内外墙涂料工程系案外人贾永伟、贾西礼实际施工，且已存在生效判决由中太公司承担相应责任，中太公司不应就同一项目的同一内外墙涂料工程承担两次法律责任。2010年7月18日张锋与朱永平签订的协议书没有加盖中太公司的公司印章，张国华和朱永平均不是中太公司的公司员工，也没有取得中太公司的授权，两人的行为不能代表中太公司，且化工机械公司也不认可该协议书；2016年8月22日张国华签字的“张锋工资壹万元整属实”的文字是在协议签订之后才形成的。一审在张锋没有进一步举证证明朱永平、张国华与上诉人之间的关系，也没有举证证明该协议书中朱永平手印及张国华签字的真实性的情况下，即认定张国华及朱永平与上诉人有关，欠付张锋劳务费及工人工资的情况属实，并据此判决上诉人承担责任错误。2、一审将劳务费及工人工资两种法律关系合并审理并合并判决属于适用法律错误。
被上诉人张锋辩称：1、化工机械公司向中太公司支付了工程款，中太公司向化工机械公司出具了收据、税务发票等，上面都有中太公司的印章及签名，足以证明中太公司承建了化工机械公司在建工程的事实。2、（2015）陕民初字第850号和（2015）三民终字第01512号民事判决书认定的案外人贾永伟、贾西礼所干金工车间的内外墙粉刷与张锋所干的劳务并不重合，一审对此已经查明。3、张国华和朱永平系中太公司项目部负责人，一审时化工机械公司向法庭提交的证据中有中太公司的明确授权。4、12000元工资应该是劳务费，当然可以并案处理。
被上诉人化工机械公司辩称：1、一审认定事实清楚，一审中，化工机械公司提交了与中太公司2008年9月签订的《工程铸造金工厂房设计施工总承包合同》等证据，以及中太公司一审提交的陕州区法院、三门峡中级法院判决都足以证明中太公司承建了化工机械公司的铸造、金工厂房等施工项目。2、一审适用法律正确。3、中太公司提交的上诉状末尾加盖的是中太公司合同专用章，不能体现该公司真实意思表示，合同专用章只能专门用于合同签订，在上诉状中使用显然不具有法律效力。请求二审驳回上诉，维持原判。
张锋向一审法院起诉请求：判令中太公司和化工机械公司支付张锋人民币122000元及利息（利息按同期银行贷款利率即月利率0.58%，从2010年7月18日计算至实际付清之日），诉讼费由中太公司和化工机械公司承担。
一审法院认定事实：2008年9月，化工机械公司（发包方）与中太公司（承包方）签订《建设工程铸造·金工厂房设计施工总承包合同》，由中太公司从化工机械公司处承包了年产2万吨大型化工装备制造项目—铸造、金工主跨厂房工程，工程内容是1、铸造、金工主跨、辅跨露天跨设计；2、铸造、金工主跨厂房及露天跨土建施工。2008年12月31日，双方又签订《施工合同》一份，中太公司又承包了三门峡化工机械有限公司年产2万吨大型化工设备制造项目铸造、金工辅跨厂房基础工程项目的设计和施工。
2009年7月28日，张锋（乙方）与中太建设集团股份有限公司三门峡项目部（甲方）签订《中太建设集团内部专业劳务合同》，约定：乙方承包范围及工程施工内容是凡三门峡化工机械有限公司迁建项目金工主辅厂房所有的内外墙涂料涂装；承包方式是包工包料；承包价格是外墙每平方米10元，内墙每平方米4元，施工完毕按实际施工量结算。双方又约定了工程质量、付款方式等。后张锋组织工人进行了施工。2009年11月29日中太建设集团股份有限公司三门峡项目部（以下简称中太公司三门峡项目部）出具财务付款审批表，该表中载明：“项目名称：杂工、工程量：工人工资、金额39000元(叁万玖仟元整)、经办人张锋、技术科张锋、项目副经理：属实张国华2009.11.29”。“金额39000元”一栏加盖中太公司三门峡项目部印章。2009年12月30日中太公司三门峡项目部出具财务付款审批表，该表中载明：“项目名称：金工内外涂料、金额59000元(伍万玖仟元整)、经办人张锋、技术科张锋、技术总工：注因涂料质量不合格，此价已扣壹万元整，如果甲方再扣除另行计价、项目副经理：属实张国华2009.12.30”。“金额59000元”一栏加盖中太公司三门峡项目部印章。
另查明：2010年7月18日，中太公司三门峡项目部与张锋（乙方）签订了《工程款支付转移委托书》，该委托书中载明：“经甲乙双方协商同意：甲方同意将乙方所在三门峡化工机械有限公司工程金工铸造厂房项目中，将债务转入乙方账户。项目名称金工车间内外墙涂料、工资人民币（78000元）大写（柒万捌仟元整）、注：1、已付乙方柒仟元整；2、实际应付乙方柒万壹仟元整”。委托书的落款处甲方“中太建设集团股份有限公司三门峡项目部”和“财务负责人”加盖中太公司三门峡项目部的印章及张国华的签名；乙方“负责人”处张锋签字。该《工程款支付转移委托书》的右下方载明：“注：1、协议书壹份2、支付委托书壹份3、收款收据壹份”。当日，中太公司三门峡项目部（甲方）和张锋（乙方）又签订《协议书》一份，其中载明：“经甲乙双方协商同意，达成以下协议：1、乙方在三门峡化工机械有限公司迁建项目，金工、铸造厂房工程项目中，乙方分包工程项目所余款项，由甲方出委托书，由乙方到三门峡化工机械有限公司直接领款。甲方提供有效手续，乙方必须出示相关税票。2、根据公司规定，每项工程必须留质量保证金10%。3、甲方将手续完善后，乙方无异议，合同到此作废，包括以前甲方所有提供给乙方的签字单据一律作废”等。协议书落款处“甲方”一栏有中太公司三门峡项目部印章和朱永平的个人印章，“乙方”一栏张锋签字按手印。在该协议书的右下方载明：“张峰工资壹万贰仟元整，属实张国华，2016.8.22”。后原告以中太公司、化工机械公司拒不支付其劳务款为由，诉至法院，请求依法处理。
一审法院认为：张锋为中太公司承建的化工机械公司金工主辅厂房工程施工内外墙涂料，经决算，中太公司三门峡项目部应付张锋工程款、工资71000元，该事实有张锋提交的《中太建设集团内部专业劳务合同》、《工程款支付转移委托书》、《协议书》等在卷佐证，应予认定。因中太公司三门峡项目部不是具有独立承担民事责任的法人，其应承担的民事责任依法由设立其的法人即中太公司承担，故张锋的工程款71000元应由中太公司支付。关于张锋要求中太公司支付其工资12000元的请求，庭审中，张锋称该款项系工程尾工看仓库的工资，并提交载明有对张锋工资12000元张国华签字属实的《协议书》一份，结合张锋提交的证据及当事人的当庭陈述，张锋施工期间，张国华系中太公司三门峡项目部工作人员，故张锋要求中太公司支付其12000元，符合法律规定，依法应予支持。关于张锋请求中太公司支付其工人工资39000元，张锋提交《中太集团三门峡项目部财务付款审批表》，对此中太公司不予认可，原审认为，该审批表系在2009年11月29出具，而在2010年7月18日张锋与中太公司三门峡项目部就张锋工程款及工资双方签订《工程款支付转移委托书》和《协议书》，对张锋工程款、工资双方已确认结算为71000元，并未就张锋主张的上述39000元款项另行约定，故张锋要求中太公司支付其39000元，证据不足，原审依法不予支持。综上，中太公司应支付张锋款项83000元。关于中太公司辩称涉案工程系他人施工，并就工程款在另案中已处理并支付，对此张锋不予认可，而中太公司提交的证据不足以证明其主张，故对中太公司的该辩解意见未予采纳。
关于张锋要求化工机械公司支付其款项的请求，化工机械公司称其不拖欠中太公司工程款，并提交了有关证据，对此中太公司不认可，张锋也未提交证据证实化工机械公司尚欠中太公司款项未支付，且张锋和中太公司三门峡项目部签订的《工程款支付转移委托书》、《协议书》中，对于张锋款项71000元，双方约定由中太公司三门峡项目部向张锋出具委托书等有关手续，由张锋到化工机械公司领取工程款，对此，化工机械公司称其不知情，不予认可，该事实对方也未提交证据予以证实，故中太公司三门峡项目部转让权利的该行为，对化工机械公司不发生效力。故张锋请求化工机械公司支付其款项的请求，缺乏事实依据，原审依法不予支持。
关于张锋请求原审被告支付其从2010年7月18日起按照银行同期贷款利率计算至起诉之日即2016年9月13日的利息，原审认为，2010年7月18日张锋和中太公司三门峡项目部对张锋的工程款项等结算确认71000元，故该款利息应从2010年7月18日起计算为宜。关于张锋主张的工资12000元的利息，双方未有约定，对该项请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付张锋款项71000元及该款自2010年7月18日起至2016年9月13日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付张锋款项12000元；三、驳回原告张锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由张锋负担840元，中太建设集团股份有限公司负担1900元。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，化工机械公司一审提交的化工机械公司与中太公司2008年9月、2008年11月30日及2008年12月31日签订的施工合同上均有中太公司的盖章及相关人员的签名，中太公司给化工机械公司开具的工程款发票中收款方名称也为中太公司，中太公司上诉称其没有承包化工机械公司的铸造、金工主跨厂房及辅跨厂房基础工程项目与事实不符。张锋提交的其与中太公司三门峡项目部签订的《中太建设集团内部专业劳务合同》、《协议书》、《工程款支付转移委托书》以及中太公司三门峡项目部的《财务付款审批表》可以证明张锋承包了中太公司承建化工机械公司金工主辅厂房内外墙涂料的施工，经中太公司三门峡项目部确认欠付张锋劳务费71000元的事实。生效的原陕县人民法院（2015）陕民初字第850号和本院（2015）三民终字第01512号民事判决认定中太公司设立了中太公司郑州分公司、中太公司郑州分公司设立了中太公司三门峡项目部。因此，中太公司三门峡项目部在施工过程中与张锋所签订的《内部专业劳务合同》对中太公司依法具有约束力，中太公司应当按照合同约定向张锋支付劳务费。
中太公司主张案外人贾永伟与贾西礼已就涉案工程向中太公司主张了的劳务费，张锋主张其所施工范围与贾永伟、贾西礼并不重合。因中太公司三门峡项目部分别与贾永伟、贾西礼、张锋签订了《内部专业劳务合同》，并在合同履行过程中分别书面确认了对贾永伟、贾西礼、张锋的劳务费欠款金额，中太公司并未举证证明张锋本案主张的劳务包含在贾永伟、贾西礼已主张的劳务范围内，因此，中太公司关于不应向张锋支付劳务费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
张锋提交的有中太公司三门峡项目部盖章的《工程款支付转移委托书》及《中太集团三门峡项目部财务付款审批表》中均有张国华以中太公司三门峡项目部工作人员身份的签字，原审认定张国华系中太公司三门峡项目部工作人员并无不当。张锋主张的12000元看仓库劳务费有张国华的签字确认，中太公司主张其不应承担该12000元付款责任依据不足，本院不予支持。
综上，中太公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
代理审判员 侯 杨
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张娇娇