浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3619号
上诉人（原审被告）：徐金水。
被上诉人（原审原告）：浙江鸿翔物业管理服务有限公司，住所地：温州市鹿城区江滨路鸿翔锦园B幢304室。
法定代表人：麻永明，董事长。
委托诉讼代理人：张婷婷，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人徐金水因与被上诉人浙江鸿翔物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初4334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
徐金水上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的原诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已经提供证据证明被上诉人没有履行《物业管理服务合同》第四条、第十九条约定的管理服务，如被上诉人反驳，应提供反驳证据。但被上诉人既没有反驳，也没有提供证据。2.《物业管理服务合同》是双务有偿合同，一方在对方履行合同不符合约定时，有权拒绝相应的履行要求。一审适用《合同法》第六十条第一款，属适用法律错误。如果按照一审判决，提供服务不当，给付服务费一方却不能拒付服务费而只能追究违约责任，显然有悖法律，且很荒唐。3.即使2012年2月10日签订的合同没有约定付费时间，那么2013年7月1日重新签订合同后，对前合同的最迟付费时间应当确定为2013年6月30日，至起诉时也已经超过诉讼时效，一审对上诉人提出的超过诉讼时效的抗辩主张不予支持是错误的。
浙江鸿翔物业管理服务有限公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确凿。上诉人提供的照片无法确认拍摄时间、地点，不能证明被上诉人服务不到位。2.本案时效未到期。被上诉人在万丰大厦提供物业服务期间是连续的，没有中断，至今仍是万丰大厦的物业管理公司，而且物业合同中没有约定物业费的支付时间，因此被上诉人可以随时要求上诉人支付物业费等相关费用。
浙江鸿翔物业管理服务有限公司向一审法院起诉请求：1.被告立即支付物业管理费10553元、公共能耗费1400元、车库管理费1680元，并从2016年5月1日起按14353元为基数，按每日千分之一支付滞纳金直至全额付清之日止，暂计430元，共计人民币14783元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系具有物业管理服务资质的物业公司。2012年2月10日，原告与万丰宝纶大厦业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定：原告为温州市鹿城区信河街万丰宝纶大厦的全体业主和物业使用人提供有偿的物业服务，物业管理期限从2011年7月1日至2014年6月30日。物业管理费由原告按建筑面积向业主或物业使用人收取。物业管理服务费标准为：高层住宅按每月每平方米1.25元缴纳物业费，多层按每月每平方米0.6元缴纳物业费，安置房按每月每平方米0.4元缴纳物业费，非住宅按每月每平方米2元缴纳物业费。公共设施设备（电梯、公共照明等）能耗费用，高层按50元/月每户由原告向业主或物业使用人代收代缴。车位使用费由原告按照物价部门规定标准向车位使用人收取。业主和物业使用人逾期不交纳物业管理费和水电费的，从逾期之日起按每天应交费用的千分之一交纳滞纳金，三个月仍不缴纳的，原告可向法院起诉。2013年7月1日，原告与万丰宝纶大厦业主委员会续签《物业管理服务合同》，物业管理期限从2013年7月1日至2016年6月30日。物业管理服务费标准调整为：高层住宅按每月每平方米1.5元缴纳物业费，多层按每月每平方米0.75元缴纳物业费，安置房按每月每平方米0.4元缴纳物业费，非住宅按每月每平方米2元缴纳物业费。公共设施设备（电梯、公共照明等）能耗费用的标准不变。车位使用费由原告按照物价部门规定标准向车位使用人收取。业主和物业使用人逾期不交纳物业管理费和水电费的，从逾期之日起按每天应交费用的千分之一交纳滞纳金，三个月仍不缴纳的，原告可向法院起诉。被告系温州市鹿城区信河街万丰大厦1303室房屋（建筑面积：159.9平方米）的产权人。上述合同签订后，原告为被告在内的万丰大厦业主提供物业服务。被告交纳了2011年7月至2012年6月30日的物业费及2013年12月31日之前的公共能耗费和车位管理费，剩余的款项就未再交纳。
另查明，原、被告确认2012年7月1日至2013年6月30日的物业费的缴纳标准为1.25元/月每平方米，2013年7月1日至2016年4月30日的物业费的缴纳标准为1.5元/月每平方米，公共能耗费为50元/月每户，车位管理费为60元/月。坐落温州市鹿城区信河街万丰大厦地下室30号车库的产权人为被告。
一审法院认为，原告与万丰宝纶大厦业主委员会分别于2012年2月10日、2013年7月1日签订《物业管理服务合同》系双方真实意思的表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。上述两份合同对万丰大厦的全体业主及物业使用人均具有约束力。原告已经按照合同的约定提供了2011年7月1日至2016年4月30日的物业管理服务，被告作为万丰大厦的业主及地下室车库的使用人，应按照合同约定支付上述期间的物业管理服务费、公共能耗费及车位管理费。因合同对上述费用的支付时间没有约定，原告已经提供了物业服务，原告可随时要求被告支付，故现原告主张要求被告支付，于法有据。被告抗辩原告的主张已经超过诉讼时效，不予支持。被告还主张因原告提供的物业服务不到位，故其可以不付物业管理费，一审认为，被告仅提供了照片作为来证明其主张，但其提供的照片未注明拍摄时间及地点，无法确认是否为原告提供的物业服务，且即使原告存在上述行为，被告也可以通过追究原告违约责任的方式来保护其合法权益，其并非被告可以拒付物业服务费的合理依据。故被告的上述抗辩，亦不予支持。因被告仅支付了2011年7月至2012年6月30日的物业服务费，2012年7月1日至2016年4月30日的物业服务费未予支付，故被告应支付上述期间的物业服务费10553元（1.25元/月每平方米×159.9平方米×12个月+1.5元/月•平方米×159.9平方米×34个月），因被告仅支付原告公共能耗费及车位管理费至2013年12月31日，故原告主张要求被告支付2014年1月1日至2016年4月30日的公共能耗费1400元（50元/月每户×28个月）及2014年1月1日至2016年4月30日的车位管理费1680元（60元/月×28个月），予以支持。综上，被告应支付原告物业管理费、公共耗能费及车位管理费共计13633元（10553元+1400元+1680元）。关于原告主张的滞纳金，因合同约定，被告逾期支付物业管理费及水电费，原告有权收取滞纳金，故原告主张要求被告支付逾期支付公共能耗费及车位管理费的滞纳金，不予支持。但原告主张逾期支付物业管理费的滞纳金，予以支持。关于滞纳金的标准，原告主张按合同约定的日千分之一计算，被告认为过高，酌情确定为按日万分之三的标准计算。原告主张从2016年5月1日开始计算，予以支持。计算的基数应为被告拖欠的物业服务费10553元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告徐金水于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司物业管理费、公共耗能费及车位管理费共计13633元及利息（利息以10553元为基数从2016年5月1日起按日万分之三的标准计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司负担7元，由被告徐金水负担78元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人徐金水上诉称被上诉人因未履行《物业管理服务合同》第四条、第十九条约定的管理服务，故无权要求上诉人支付物业管理费。经查，《物业管理服务合同》第四条约定管理事项之一为“房屋建筑共用部位的维护和管理，包括屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等”，第十九条则是关于物业费等费用的收取标准。上诉人提交的关于保安室保安睡觉的照片，无法确定拍摄时间和地点，即便属于涉案小区的照片，也仅能反映保安个人深夜在保安室休息或者瞌睡，并不能证明此刻就没有其他保安在巡逻，更不能直接证明物业公司违反了前述约定。故上诉人以此为由拒缴物业管理费的理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，由于物业服务合同中并未约定物业管理费缴纳期限，且在此期间一直由被上诉人为上诉人提供物业服务，上诉人未缴纳物业费的行为处于持续状态，故上诉人主张诉讼时效已过的意见，缺乏法律依据，本院也不予支持。
综上所述，上诉人徐金水的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费150元，由上诉人徐金水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一六年八月十八日
代书 记员 戴 扬