北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初9786号
原告北京弘光伟业汽车服务有限公司，住所地：北京市丰台区菜户营东街363号。
法定代表人王木起，任经理职务。
委托代理人罗洪庆，男，1979年10月1日出生，北京弘光伟业汽车服务有限公司理赔部经理。
被告杨胜源，男，1961年3月15日出生。
被告付贵荣，女，1966年3月15日出生。
第三人王培杰，男，1960年10月7日出生。
法定代理人王雨（王培杰之子），1993年7月13日出生，在校学生，住北京市西城区。
原告北京弘光伟业汽车服务有限公司（以下简称弘光伟业公司）诉被告杨胜源、付贵荣、第三人王培杰服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告弘光伟业公司的委托代理人罗洪庆、被告杨胜源、付贵荣，第三人王培杰的法定代理人王雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，×××的丰田牌轿车，于2015年5月28日和2015年6月10日分两次出险，当事司机杨胜源将车辆开至我公司修理，并通知了被保险人付贵荣和车辆管理人王培杰，双方约定车辆维修完毕后，被保险人付贵荣协助我公司进行车辆理赔事宜，赔款到账后支付我公司维修费用。2015年5月28日涉案车辆出险后送至我公司维修，2015年6月3日维修完毕，由被告杨胜源开走。中国人民财产保险公司（简称人保）赔偿×××维修费用7424.21元，2015年6月18日，人保将上述理赔款支付到被保险人付贵荣的银行卡上，三者赔偿金900元于2015年10月9日由太平财产保险公司支付到被保险人付贵荣的银行卡上。付贵荣收到上述款项后，一直未支付给我公司。2015年6月10日涉案车辆再次出险，当天，杨胜源将车辆送至我公司，维修期间是2015年6月10日至7月20日共计40天，车辆修理完毕后，杨胜源和王培杰的儿子王雨一起将车开走，保险公司赔偿的维修费39020.28元也打到了付贵荣的银行卡上，付贵荣收到该款项后，未支付给我公司。由于第二次出险车撞得比较严重，杨胜源提出要租车，经王培杰同意，我公司帮其租了一辆别克商务舱，租期40天，每天租金300元，租金共计12000元，由于当时没要发票，我公司实际垫付租金9000元。综上，在两次事故中，我公司实际垫付了修理费46444元，三者导向杆修理款900元，代垫租车费用9000元，以上合计56344元。现诉至法院，一、请求判令被告杨胜源赔偿代垫租车费用9000元；二、请求判令被告付贵荣支付×××理赔款47344.49元；三、判令本案诉讼费由被告负担。
被告杨胜源辩称，第三人王培杰是我的发小，2015年5月，王培杰找我帮他办事，并将×××车辆交给我办事时使用，王培杰将车交给我时，该车保险杠损坏未维修，王培杰让我把车修了，拿到车之后，我在2015年5月28日和2015年6月10日先后两次发生交通事故，两次事故后，我都是把车开到了原告的修理厂进行维修，付贵荣是上述车辆的投保人，修车时，我通知了付贵荣和王培杰，付贵荣同意在保险公司理赔后给原告结修理费。车辆修好后，付贵荣先后两次收到保险公司的赔款，但未支付原告。另外，第二次交通事故以后，王培杰让我继续给他办事，我说没有车了，王培杰就让我租一辆车，我就找原告帮我租了一辆别克商务舱，王培杰让原告先垫付租车的钱，到取车时一块结算，租的这辆车我共开了40天，我没有给原告结租金，现不同意支付9000元租金，因为我租车也是给王培杰办事，该租金应该由王培杰付。
被告付贵荣辩称，2008年至2013年期间，我与王培杰是男女朋友关系，后来由于公司的事情发生矛盾。×××丰田车登记在王培武名下，买车的钱是王培武出资一半，王培杰出资一半，我没有出资，因为该车一直由我使用，所以我是这辆车的投保人。在杨胜源借车之前，我儿子开车与人追尾，造成保险杠损坏，但一直没有修，后来杨胜源把这个车借走了，王培杰让杨胜源把车的违章销掉并且把车修好，王培杰给了杨胜源16000元。第一次修完车之后，王培杰去杨胜源家要车，杨胜源说他儿子要高考还要用两天，三天后听说杨胜源把车撞了，当时杨胜源说的是别人把他撞了，我认为是走的对方保险，等到取车的时候才知道走的是我们的保险。2015年5月28日和2015年6月10日两次事故修车的费用保险公司把钱都打到了我的账上，我在7月4日把第一次修理费4200元，打给了杨胜源提供的账号，杨胜源说这个账号是修车厂老板娘的账号，第二次保险公司赔偿的39000多元，10月20日到我账上后，我在10月21日就转到了王培杰的账上，因为我不是车主。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人王培杰述称，王培杰在2013年因为公司的经济问题与付贵荣产生矛盾，之后王培杰产生了幻想和妄想的一些症状，2014年和2015年王培杰的症状逐渐加重，2015年11月25日王培杰的儿子王雨从澳洲回北京，2015年12月，王雨想用车，王培杰就联系杨胜源把车给了王雨。付贵荣确实给王培杰转了39000多的理赔款，王培杰收到这笔钱后做什么了不清楚，因为王培杰有妄想的症状，王培杰会拜托别人去做一些没有影的事。
经审理查明，×××号丰田轿车（以下简称涉案车辆）登记在王培武名下，该车辆实际由王培杰、付贵荣管理使用，付贵荣在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为涉案车辆投保了商业保险，保险期限是2014年8月12日0时至2015年8月11日24时；付贵荣在中国太平保险集团有限公司为涉案车辆投保了交强险，保险期限是2015年5月26日0时起至2016年5月25日24时止。
被告杨胜源于2015年5月28日驾驶涉案车辆时发生单方交通事故，造成涉案车辆损坏，并撞坏道路导向标，当日，杨胜源将涉案车辆送至原告弘光伟业公司进行修理，2015年6月1日，弘光伟业公司将修复导向杆工程款900元支付给了北京国府保通公路养护有限公司。2015年6月3日，弘光伟业公司将涉案车辆修理完毕后，交杨胜源取回，杨胜源未向弘光伟业公司支付修理费7424.21元。2015年6月18日，中国人民财产保险公司将商业保险理赔的车辆修理费7424.21元直接赔付给了付贵荣，2015年10月9日，太平洋财产保险公司将交强险理赔的道路导向标赔偿款900元赔付给付贵荣。
2015年6月10日，杨胜源驾驶涉案车辆再次发生单方交通事故，造成涉案车辆损坏，事故发生后，杨胜源将涉案车辆送至弘光伟业公司再次维修，车辆维修期间，弘光伟业公司为杨胜源提供租赁车辆一辆，弘光伟业公司代垫租车费9000元，2015年7月20日，弘光伟业公司将修好的涉案车辆交付杨胜源，之后，杨胜源将涉案车辆交与王培杰之子王雨，杨胜源未向弘光伟业公司支付车辆修理费39020.28元及车辆租赁费9000元。2015年10月20日，中国人民财产保险公司将本次出险的车辆修理费39020.28元直接赔付给了付贵荣，2015年10月21日，付贵荣自该帐户转款39600元给王培杰的银行帐户。
现弘光伟业公司诉至本院，一、请求判令被告杨胜源赔偿代垫租车费用9000元；二、请求判令被告付贵荣支付×××理赔款47344.49元；三、判令本案诉讼费由被告负担。
庭审中，杨胜源主张其使用涉案车辆是为王培杰办事，涉案车辆修理期间，其也是经过王培杰的同意委托弘光伟业公司租赁的代用车，王培杰对上述事实均不认可，杨胜源对其上述主张未提交证据加以证明。
付贵荣主张涉案车辆在交给杨胜源使用之前是由其子使用，其子使用车辆期间曾将车辆的保险杠撞坏，但未修理，杨胜源第一次发生交通事故后，将车辆送至弘光伟业公司维修时，杨胜源告知其事故责任在他方，应由他方车辆承担涉案车辆的修理费，其于2015年7月4日向弘光伟业公司支付修理费4200元，对此，付贵荣提交了其银行帐户明细单，该单据显示付贵荣于2015年7月4日向案外人冯静转款4200元，弘光伟业公司认可冯静代该公司收款的事实，弘光伟业公司则主张该公司受付贵荣的委托为涉案车辆缴纳了保险费：2015年5月26日向太平财产保险有限公司北京分公司支付保险费2344.51元，2015年6月18日向太平财产保险有限公司北京分公司支付保险费2960.13元，弘光伟业公司同时提交了涉案车辆的保险查询信息，该信息显示：杨胜源作为投保人，为涉案车辆投保了2015年6月19日至2016年6月18日期间的商业保险（保费金额为2960.13元）；付贵荣作为投保人，为涉案车辆投保了2015年5月26日至2016年5月25日期间的交强险（保费金额为2344.51元）。杨胜源认可其作为投保人为涉案车辆投保的的商业险是弘光伟业公司代为支付的，付贵荣认可其本人未缴纳上述期间的交强险保费，但主张其并未委托弘光伟业公司代其支付保险费，且弘光伟业公司支付的保险费已经5000余元，远高于4200元的数额了。弘光伟业公司认为该公司代垫的保险费高出部分，其可以另行主张。
上述事实，有双方当事人陈述、银行卡复印件、保险公司的理赔记录、租车合同、收据、修车明细、照片、银行帐户明细单、发票、（2016）京0102民特242号民事判决书及其他相关证据材料在案佐证。
本院认为，被告杨胜源驾驶涉案车辆先后两次发生单方交通事故，事故发生后，杨胜源将涉案车辆送至原告弘光伟业公司进行维修，杨胜源与弘光伟业公司之间存在服务合同关系。弘光伟业公司对涉案车辆进行维修后并对杨胜源撞坏的导向杆代垫了修复款，杨胜源应向弘光伟业公司支付车辆修理费及导向杆修复款，但鉴于涉案车辆投保的保险公司已将两次修理费及导向杆修复款全部支付给投保人付贵荣，付贵荣收款后，应将该收到的上述费用支付给弘光伟业公司。付贵荣主张其已于2015年7月4日向弘光伟业公司支付第一次修车的修理费4200元，弘光伟业公司认可收到上述款项的事实，但主张该款项为该公司代涉案车辆支付的保险费，但弘光伟业公司提交的支付保险费的票据显示的时间在付贵荣付款之前，且弘光伟业公司支付保险费的金额亦与付贵荣支付的金额不符，同时，弘光伟业公司代为投保的涉案车辆的商业保险与付贵荣自行投保的商业险在保险期限上存在部分时间段的重合，基于上述事实，结合弘光伟业公司未举证证明涉案车辆的所有人或管理人曾经委托该公司为涉案车辆投保的情况，本院对弘光伟业公司主张其收到的4200元为该公司代付涉案车辆保险费的事实难以认定。根据现有证据，本院认为付贵荣主张向弘光伟业公司支付4200元修理费的事实成立，本院予以认定，但付贵荣支付的第一次修理费的数额不足，付贵荣应将其收到的第一次修理费剩余款项及导向杆修复款支付给弘光伟业公司。付贵荣主张第二次修理费已转给第三人王培杰，其不应承担支付责任，对此问题，本院认为，付贵荣作为涉案车辆投保人在收到保险公司的理赔款后，理应将车辆修理费支付给弘光伟业公司，付贵荣将第二次修理费支付给王培杰无法律依据，付贵荣与王培杰之间的转款问题，应由其二人协商处理。
关于弘光伟业公司要求杨胜源支付租车费的请求，涉案车辆维修期间，弘光伟业公司代杨胜源租赁代用车一部，杨胜源主张其是为王培杰办事而使用该车辆，但未对此提交证据加以证明，本院不予采信，现杨胜源作为该车辆的实际使用人，应支付弘光伟业公司垫付的租车费，现弘光伟业公司要求杨胜源支付租车费的请求正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告杨胜源给付原告北京弘光伟业汽车服务有限公司租车费九千元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告付贵荣给付原告北京弘光伟业汽车服务有限公司车辆修理费、导向杆修复费共计四万三千一百四十四元四角九分。
三、驳回原告北京弘光伟业汽车服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百零四元，由原告北京弘光伟业汽车服务有限公司负担五十二元（已交纳），由被告杨胜源负担九十五元，由被告付贵荣负担四百五十七元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一六年九月十二日
书记员 王志伟
书记员 吴杨阳