内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终48号
上诉人（一审原告）梁全，男，1971年1月18日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
委托代理人胡伟业，锡林浩特市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）孙留显，男，1966年7月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
委托代理人于建国，内蒙古口岸线律师事务所律师。
上诉人梁全因与被上诉人孙留显提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2015）二民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月18日公开开庭审理本案。上诉人梁全及其委托代理人胡伟业，被上诉人孙留显及其委托代理人于建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月20日梁全在孙留显经营的木材加工厂被电锯锯伤。梁全受伤当天至二连浩特市医院检查，二连浩特市医院放射检查报告单检查为“左手第1掌骨骨折，其余未见明显异常”。梁全当天转院至内蒙古医科大学第二附属医院治疗，在急诊观察5天。内蒙古医科大学第二附属医院影像中心检查报告单影像学意见为“左手第1掌骨部分骨缺损”，病历诊断为“左手拇长仲肌腱、拇短仲肌腱断裂，第1掌骨骨缺损”，处理“左手拇指肌腱吻合术，石膏外固定；对症治疗、预防感染；定期复查”。经该院委托，梁全于2015年8月12日至锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所鉴定，该所2015年8月14日作出锡盟医司法鉴定所（2015）临鉴字第559、560号鉴定意见书，鉴定原告左手损伤评定为九级伤残；无护理依赖。原告因鉴定产生鉴定费2150元、交通费210元（原告提交2015年8月11日往返于二连浩特市至锡林浩特市的客运汽车票105元两张）。原告还提交内蒙古医科大学第二附属医院2015年5月25日影像中心检查报告单一份、内蒙古锡林郭勒盟公路客运发票两张，证明自己进行复查并因此产生交通费300元。原告女儿梁宇甜，2007年2月3日出生。原告提交的二连浩特市医院放射检查报告单、内蒙古医科大学第二附属医院影像报告单、病历、锡盟医司法鉴定所（2015）临鉴字第559、560号鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、原告女儿户口薄复印件的真实性均无异议，对关联性均不认可。被告提交工人名单一份、工人出具的证人证言六份，证明原被告之间没有雇佣关系，原告对该工人名单的真实性、关联性均不认可，认为应以领取工资的名单为准，对工人出具的证人证言认为工人未到庭违反证人出庭作证的法律规定，且工人与被告之间有利害关系，证明效力待定。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点为：梁全与孙留显之间是否构成雇佣关系。梁全提交的证据能够证明自己受伤的事实，但无法证明自己从事的是受雇于被告的雇佣活动，并因从事雇佣活动导致受伤。原告认为提供劳务者受害责任纠纷案件应适用举证责任倒置原则，适用举证责任倒置原则需有相关法律明确规定，因无法律明确规定，该院对原告的意见不予采纳，仍应适用谁主张谁举证的规则，即原告应当对自己受雇于被告负有举证责任，并承担举证不能的不利后果。因原告无法证明与被告之间系雇佣关系，故其要求被告承担损害赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费原告已交804元退还原告。
宣判后，梁全不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人孙留显赔偿上诉人梁全住院伙食补助费505元，营养费505元，护理费505元，误工费36953元，交通费900元，伤残赔偿金113400元，精神损害抚慰金6000元，被抚养人生活费184765元，合计343533元，其上诉的事实和理由如下：一审判决认定事实清楚，但举证责任划分不当。梁全在孙留显所经营的木材加工厂被电锯锯伤，并由孙留显陪同进行诊治及评残与花费费用等均正确。梁全及其妻子受雇与孙留显数年之久，由于孙留显经营的木材店不属法定登记的工商户，也不属于经过登记的加工生产企业，其并无管理规章制度，梁全及其他工人在受雇过程中，孙留显均不与受雇人员订立书面劳务合同，发放劳务费也从无工资表。就本案事实而言梁全所主张的双方雇佣关系，虽无证据能够证实，但梁全的受伤场所被伤工具均为孙留显所有，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，劳动劳务纠纷案件均应适用举证倒置原则，而一审判决却认为无法律明确规定。但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人能力等因素确定举证责任的承担。在本案中，孙留显自认梁全的受伤地点，为梁全治疗的事实，此事实本身就可以证实孙留显雇佣梁全的事实，孙留显的上述行为也无证据能够证实是属于非雇佣关系的人道主义。同时，孙留显作为雇主不履行与雇佣人员订立劳务合同，制作工资表的义务，以及其所从事的木材加工生产，并未经过依法注册登记，其所实施的生产行为属于违法从业，按照根据公平原则和诚实信用原则综合当事人能力等因素确定举证责任的规定，就双方是否存在雇佣关系应当由孙留显提供证据。一审孙留显也无相反证据能够证实梁全与之不存在劳务雇佣关系，以及梁全因何缘由在其生产场所受伤致残，一审举证责任承担上划分不当，损害了梁全的合法权益，请求二审法院支持梁全的上诉请求。
被上诉人孙留显答辩称，梁全以提供劳务者受害责任提起诉讼，孙留显雇佣的是梁全的妻子，没有雇佣过梁全，一审判决正确，请求驳回梁全的上诉请求。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，二审梁全提交二连浩特市呼和社区人民调解委员会的《情况说明》一份以及街坊邻居十五人的《证明》一份，证明梁全受雇于孙留显并在干活期间受伤，孙留显对此不认可。二审中，梁全申请邻居魏淑兰、周小彦出庭作证以查明案件事实，本院予以准许，但魏淑兰与周小彦出庭陈述对于梁全与孙留显之间是否存在雇佣关系并不知情。二审中，孙留显提交其记账本以及两本收据，欲证明其雇佣了梁全的妻子邢燕而未雇佣梁全，梁全对此不认可。
上述事实，由双方一审提交的证据材料以及二审梁全提交的《情况说明》、《证明》以及孙留显提交的记账本、收据以及双方当事人陈述为凭，已经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为上诉人梁全与被上诉人孙留显之间是否存在雇佣关系以及举证责任应如何划分的问题。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，除法律另有规定外，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故本案上诉人梁全应就其与被上诉人孙留显之间存在雇佣关系承担相应的举证责任。对于梁全上诉主张的，对此应适用举证责任倒置，由孙留显就其与梁全之间不存在雇佣关系承担相应的举证责任，于法无据，不予支持。
对于梁全与孙留显之间是否存在雇佣关系的问题。为证明与孙留显之间存在雇佣关系，梁全二审中提交了邻居十五人的《证明》一份以及二连浩特市呼和社区人民调解委员会的《情况说明》一份，因该邻居《证明》属证人证言，由于邻居十五人未能全部出庭作证且即使是出庭作证的两位邻居出庭作证时陈述对梁全与孙留显之间是否存在雇佣关系并不知情，这与书面《证明》中梁全与孙留显之间存在雇佣关系的内容并不相符。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章的规定，因二连浩特市呼和社区人民调解委员会出具的《情况说明》，只有单位印章而无单位负责人及制作该情况说明人员的签名或盖章，故不符合法律规定的形式要求，且该《情况说明》为梁全申请二连浩特市呼和社区人民调解委员调解时的单方陈述，并未得到孙留显的认可，因此，该《情况说明》中关于梁全“在孙留显木材加工厂干活过程中，将左手锯伤”的表述不能作为认定梁全与孙留显之间存在雇佣关系的依据。同时，被上诉人孙留显在一审中也提交了部分其雇佣的工人为其出具的孙留显并未雇佣梁全的书面证言，二审中孙留显也提交了其部分工人干活工资的记账本来证明其并未雇佣梁全而是雇佣了梁全的妻子。综上，梁全向本院提交的证据材料不足以证明其与孙留显之间存在雇佣关系，同时根据现有案件事实，也不能达到法律所规定的梁全与孙留显之间存在雇佣关系高度可能性的证明标准。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人梁全的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6452.99元，由上诉人梁全负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 建 强
审判员 胡 雅 格
审判员 锡林塔娜
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 娜