江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2368号
上诉人（原审被告）：薛伯叶。
委托诉讼代理人：罗芳梁。
上诉人（原审第三人）：何志国。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。
委托诉讼代理人：谭运迎。
原审被告：薛飞。
原审被告：姜绪翠。
上诉人薛伯叶、何志国因与被上诉人ＸＸＸ、原审被告薛飞、姜绪翠债权人撤销权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人薛伯叶上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与原审三被告登记的抵押行为有效。事实和理由：1、上诉人薛伯叶打造一条拖船交给原审被告薛飞经营。因薛飞欠付上诉人薛伯叶使用费及欠何志国借款，故三方协商形成了该协议；2、薛伯叶与薛飞之间的债权债务是客观存在的，只有虚假的债权债务才能视为叫恶意串通；3、薛飞在处分自己的财产时，没有法定事由限制其这种权利，处分自己的财产也没有恶意串通；4、如果认为薛伯叶与薛飞之间属于恶意串通，一审判决应当有充分证据证明有恶意串通的行为，一审判决认为恶意串通仅只有一个理由，此理由认定没有事实及法律依据。
上诉人何志国上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与原审三被告登记的抵押行为有效。事实和理由：1、上诉人何志国借款给原审被告薛飞是事实。上诉人一审提供了相关证据，原审对此未予认定是错误的。借款到期后上诉人向薛飞索要借款时，原审被告姜绪翠提出将其房屋过户给上诉人，由于房屋的价值高于借款，加之上诉人有房屋居住，故上诉人未同意该方案。后遇到另一债权人即本案原审薛伯叶，三方才签订一份协议。
ＸＸＸ辩称：原审判决程序合法，适用法律正确，事实查明清楚，应予以维持。
薛飞、姜绪翠未答辩。
ＸＸＸ向一审起诉请求：1、撤销被告薛飞、姜绪翠与被告薛伯叶之间签订的关于宿城区隆城颐和2幢105室房屋抵押借款合同；2、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：薛飞和薛伯叶系姐弟关系，薛飞和姜绪翠系夫妻关系。2015年10月19日，薛飞出具欠条一张，载明“薛飞今欠到ＸＸＸ黄沙款787000元+20000元，以上合计还欠沙款807000元”。因ＸＸＸ向被告薛飞索要该款未果，于2015年12月25日诉至一审法院，并于2016年1月11日申请诉讼财产保全，要求查封薛飞所有的位于宿迁市宿城区华泰御花园1号楼三单元306室房屋一套、宿迁市宿城区隆城颐和2幢105、406室房屋两套。同日，一审法院出具了民事裁定书。经一审法院组织调解，原告与被告薛飞、姜绪翠达成调解协议，一审法院于2016年4月19日出具民事调解书。被告薛飞、姜绪翠未按民事调解书确定的义务履行，ＸＸＸ已申请强制执行。
2015年12月10日，被告薛飞、姜绪翠、薛伯叶与第三人何志国签订协议书，约定：“因薛飞买薛伯叶一条一千吨的铁船52万元没有付款，加之借何志国现金10万元和用何志国借记卡8万元未按时归还（到期时何志国已偿还）。……三方达成如下协议：如抵押到期薛飞仍不能返还购船款及借款时，薛伯叶和何志国有权处分该房产。由于薛飞和薛伯叶是姐弟关系，在处分该房产时，何志国有18万元优先受偿权……”
被告薛飞、姜绪翠（以下简称甲方）与薛伯叶（以下简称乙方）签订房屋抵押借款合同，约定：薛飞向薛伯叶借款现金人民币伍拾贰万元整，乙方保证资金来源合法。借款期限：自2013年7月7日起至2018年12月23日止。甲方愿用下述合法房产作为该项借款的抵押物，抵押给乙方。抵押范围包括土地使用权、房产所有权以及房产的附属物等与房产价值密不可分的其他设置。房产所有人：薛飞，房产地址：宿迁市宿城区隆城颐和一期2幢二单元105室，房产证号：宿房权证宿城字第××号。
2015年12月28日，薛飞、姜绪翠与薛伯叶至宿迁市房地产管理处办理抵押登记，房屋他项产权证编号为宿房他证宿城字第150235**号，房屋他项权利人为薛伯叶，房屋所有证号15012646，房屋坐落隆城颐和2幢105室，债权数额为520000元。现原告认为被告薛飞、姜绪翠与薛伯叶签订的抵押借款合同损害其合法权益，故而成讼。
上述事实有民事裁定书、民事调解书、借据、协议书、房屋抵押借款合同、房屋登记簿、房屋产权证、房屋他项权证及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案中，被告薛飞于2015年10月19日出具807000元欠条一张给原告ＸＸＸ，原告于2015年12月25日将被告薛飞、姜绪翠诉至法院，被告薛飞、姜绪翠于2015年12月28日将其所有坐落于隆城颐和2幢105室抵押给薛伯叶。被告薛飞、姜绪翠与薛伯叶签订的抵押借款合同，其提供的宿迁市湖滨新区皂河永山船舶维修厂说明，仅能初步证明被告薛伯叶曾委托造船的事实，结合三被告陈述，即使被告薛飞和薛伯叶之间存在买卖船舶的事实，被告薛飞在明知其已经承担债务较多的情况下，将其财产抵押给其姐姐薛伯叶，恶意串通，签订抵押合同，导致被告丧失履行其他债务的能力，损害了原告的合法权益，故支持撤销被告薛飞、姜绪翠与被告薛伯叶之间签订的关于宿城区隆城颐和2幢105室房屋抵押借款合同的抵押内容。依据《中华人民共和国合同法》七十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，故判决：撤销被告薛飞、姜绪翠与被告薛伯叶之间签订的关于宿城区隆城颐和2幢105室房屋抵押借款合同中的抵押内容。案件受理费80元，由被告薛飞、姜绪翠、薛伯叶负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1、原审被告薛飞、姜绪翠与上诉人薛伯叶签订的房屋抵押合同效力如何认定？是否可以撤销？2、上诉人何志国与本案双方当事人之间存在何种法律关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人薛伯叶主张原审被告欠其船款，对此，其应承担相应的举证责任。一审中，上诉人提供宿迁市湖滨新区皂河永山船舶维修厂说明，仅能初步证明上诉人薛伯叶曾委托造船的事实，与原审被告是否欠其船款，无一一对应关系。其次，从双方当事人的关系上来看。上诉人与原审被告薛飞是姐弟关系，故双方有利害关系，不排除双方存在恶意串通行为；再次，原审被告薛飞在明知其已经承担债务较多的情况下，将其财产抵押给其姐姐薛伯叶，签订抵押合同，导致其丧失履行其他债务的能力，其又无证据证明其尚有其他可供清偿债务的财产，该行为损害了原审原告的合法权益，故一审法院支持撤销薛飞、姜绪翠与薛伯叶之间签订的关于宿城区隆城颐和2幢105室房屋抵押借款合同的抵押内容，并无不当。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案中，原审被告薛飞在与被上诉人ＸＸＸ借贷关系形成后，将讼争的房屋转让给上诉人薛伯叶，其又无证据证明有其他可供执行的财产，其不当减损自己的财产，已对债权人ＸＸＸ的债权造成损害，故被上诉人ＸＸＸ请求撤销原审被告薛飞与上诉人薛伯叶之间的房屋抵押合同的理由，有事实和法律依据。
上诉人何志国与原审被告之间是否存在借贷关系与本案被上诉人ＸＸＸ请求撤销原审被告薛飞与上诉人薛伯叶之间的房屋抵押合同无关联性。双方可就借贷关系另行解决。因原审被告薛飞与上诉人薛伯叶之间的房屋抵押合同应予撤销，该抵押合同自始无约束力。故2015年12月10日原审被告薛飞、姜绪翠、上诉人薛伯叶与上诉人何志国签订协议书中，关于对抵押财产的处置，亦无约束力。
综上所述，上诉人现有证据尚不足以证明其主张，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件80受理费元，由上诉人薛伯叶、何志国各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年九月十四日
书记员 许小璇