广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3202号
上诉人（原审原告）：韦清俊，男，1978年6月25日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃顺乾，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄建华，男，1962年2月8出生，汉族，住广西柳州市。
委托诉讼代理人:韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄振土，广西甲天下律师事务所律师。
上诉人韦清俊因与黄建华合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韦清俊的委托诉讼代理人黄鹏翔、被上诉人黄建华的委托诉讼代理人黄振土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦清俊上诉请求：1、依法撤销柳州市城中区人民法院(2017)桂0202民初816号民事判决书并改判支持上诉人的一审诉讼请；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的判决理由不正确。首先，一审法院认为“《河池市华建预拌混凝土有限责任公司安全预评价现场勘查建议书》对河池市华建预拌混凝土有限责任公司提出的建议包括拆除、搬迁炸药库或者重新规划选址，拆除、搬迁炸药库并不是唯一的建议，而且是否采纳该建议河池市华建预拌混凝土有限责任公司有权自行决定，原告无权决定”的观点并不是本案定案的理由，根据上诉人与被上诉人于2014年7月12日签订的《合作经营协议书》中的约定，河池市华建预拌混凝土有限责任公司的筹建和经营所需要的费用全部由被上诉人承担。为此，本案据以定案的关键理由是炸药库的拆除搬迁重建是否是河池市华建预拌混凝土有限责任公司筹建和经营需要，与谁有权决定完全无关。从本案的事实来看，河池市华建预拌混凝土有限责任公司因筹建和经营需要承租了河池市东江石灰厂(上诉人设立的独资企业)的场地并拆除搬迁了河池市东江石灰厂的炸药库，被上诉人也因炸药库的拆除搬迁付出了大量的工作及费用，这一事实可从环江毛南族自治县（2015）环民初字第1611号民事判决书第4、5页予以证实，这就说明了河池市华建预拌混凝土有限责任公司为了生产经营已经对建议书的建议进行了选择即拆除搬迁炸药库，也说明了被上诉人黄建华亦认可炸药库的搬迁重建费用都属于成立和经营河池市华建预拌混凝土有限责任公司产生的费用；其次，一审法院认为“如果河池市华建预拌混凝土有限责任公司认为需要拆除、搬迁炸药库以保证其正常经营，那么相关合同的签订、款项的支付亦应由河池市华建预拌混凝土有限责任公司自行完成，而不是原告”的观点完全是错误的，观点且与法律的基本原则、精神背道而驰。第一，河池市华建预拌混凝土有限责任公司因筹建和经营需要拆除、搬迁上诉人设立的河池市东江石灰厂的炸药库已是不可争议的事实；第二，根据上诉人与被上诉人于2014年7月12日签订的《合作经营协议书》中的约定，河池市华建预拌混凝土有限责任公司的筹建和经营资金全部由被上诉人承担，那么，因筹建和经营河池市华建预拌混凝土有限责任公司产生的费用可以由上诉人、被上诉人及河池市华建预拌混凝土有限责任公司完成；第三，在《合作经营协议书》履行过程中，被上诉人中途撤走了河池市华建预拌混凝土有限责任公司大量设备并带走了公章，单方中止和拒不按照协议约定支付重建炸药库的费用。在此情况下，上诉人为了维护自身合法权益迫不得已就炸药库的重建费用与他人签订合同并支付了相应款项。上诉人这一权利救济行为在法律上并没有禁止，而我国民事法律的一个基本原则和精神是法无禁止即自由、法律不强人所难，一审法院的上述理由实质上就是强人所难；最后，一审法院认为“原告自行与案外人签订《炸药库承包合同》，除非河池市华建预拌混凝土有限责任公司认可并自愿承担合同价款，否则由此产生的义务并不当然的应由河池市华建预拌混凝土有限责任公司承担，原告因此支付的款项亦不能认定为是代河池市华建预拌混凝土有限责任公司垫付，故原告要求被告按照《合作经营协议书》关于河池市华建预拌混凝土有限公司所需的营运资金等费用由被告承担的约定支付69.5万元没有事实和法律依据”的观点完全是错误的。第一，上诉人请求的是被上诉人黄建华支付重建炸药库费用69.5万元，在民事起诉状中阐明的是代被上诉人黄建华垫付，而不是河池市华建预拌混凝土有限责任公司，一审法院的理由完全是牛头不对马嘴；第二，如前所述，根据上诉人与被上诉人于2014年7月12日签订的《合作经营协议书》中的约定，河池市华建预拌混凝土有限责任公司的筹建和经营所需要的费用全部由被上诉人承担。本案据以定案的关键理由是炸药库的拆除搬迁重建是否是河池市华建预拌混凝土有限责任公司筹建和经营需要。因此，河池市华建预拌混凝土有限责任公司是否认可和愿意承担价款根本就不能作为被上诉人免责的理由；根据以上事实和理由，上诉人的一审诉讼请求具有事实和法律依据，依法应当予以支持。一审法院的判决理由和结果完全是错误的。现为了维护上诉人的合法权益，特此提出上诉，恳请支持。
黄建华答辩称，1、柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初816号民事判决认定事实正确，适用法律正确，作出的判决正确。二审法院应当予以维持，驳回上诉人的诉请。2、上诉人韦清俊的上诉，没有事实依据和法律依据，上诉无理，二审法院应当驳回其上诉的请求。具体理由：1、上诉人违背了其开办公司时应承担的义务，因为上诉人是河池市东江石灰厂的开办人，该企业是个人的独资企业，在2014年5月28日，韦清俊就是以该厂的名义与被上诉人黄建华签订合作投资协议书，在该协议当中，韦清俊以石灰厂的土地作为出资，占河池市华建预拌混凝土有限责任公司的百分之四十的股权，在该合作投资协议书第三条第二项约定，韦清俊承诺入股后将对石灰厂采石场的作业区域进行局部调整，涉及调整后所产生的相关损失由其自行承担，以避免和确保采石场作业区域与新建预拌站之间的生产安全，也就是说搬迁炸药库是韦清俊的义务，是由他负责，不应该由公司或被上诉人负责。2、上诉人韦清俊在2016年建设的河池市东江石灰厂炸药库属个人行为，不是河池市华建预拌混凝土有限责任公司的行为，也不是被上诉人的行为，也没有任何协议任何合同约定由公司或被上诉人黄建华要承担该炸药库的建设费用。3、上诉人与他人签订搬迁拆除建设炸药库的合同，支付费用，是韦清俊的个人行为，与华建预拌混凝土有限责任公司无关，与被上诉人黄建华无关，其行为的责任只能有上诉人韦清俊负责，他要求被上诉人承担责任没有法律依据。首先，广西安硕尔安全技术有限责任公司2014年7月21日出具的建议书，仅仅是提供参考，是否采纳应该由华建预拌混凝土有限责任公司决定，而不是由上诉人决定。在华建预拌混凝土有限责任公司没有作出决定，而是上诉人自己作出决定，这个责任只能由他承担；其次，上诉人2016年7月8日与他人签订的炸药库承包合同，是他个人签订的合同，公司和被上诉人并不是合同的相对方，该合同的权利义务对公司对被上诉人没有任何的约束力。上诉人要求被上诉人承担他自己签订合同的责任，没有法律依据；其三，安硕尔技术安全公司出具的意见是2014年7月21日，上诉人与他人签订拆除建设炸药库的合同是2016年7月8日，此合同约定完成工程的时间为2017年6月8日，也就是说在签订合同的时候，华建预拌混凝土有限责任公司已不再经营，也就是说建设的炸药库并不是为华建预拌混凝土有限责任公司经营，所以要求上诉人承担该费用也没有任何事实依据，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉。
韦清俊向一审法院起诉请求：1.判令黄建华支付695000元给韦清俊；2.本案诉讼费完全由黄建华承担。
一审法院认定事实：河池市华建预拌混凝土有限责任公司于2014年7月28日成立，注册资本原为500万元，后变更为2500万元，股东为韦清俊与黄建华。河池市东江石灰厂为个人独资企业，于2011年8月3日成立，投资人为韦清俊。
2014年7月10日，韦清俊与黄建华签订《河池市华建预拌混凝土有限责任公司公司章程》，其中载明：韦清俊与黄建华两人共同出资，设立河池市华建预拌混凝土有限责任公司，注册资本为500万元，出资方式为货币，韦清俊占40%的股权，黄建华占60%的股权。2014年7月12日，韦清俊与黄建华签订《合作经营协议书》，约定：韦清俊与黄建华就河池市华建预拌混凝土有限责任公司的出资，达成如下补充协议：河池市华建预拌混凝土有限责任公司的经营地点位于河池市金城江区对面山的河池市东江石灰厂内；黄建华根据公司经营实际需要投入所需营运资金，注册资本以工商登记为准，以上资金由黄建华全部承担；黄建华占公司股权比例为60%，韦清俊为40%；鉴于公司所需资金全部由黄建华投入，双方同意，公司经营所得利益先归还黄建华投入的全部成本及利息之后再分红，黄建华投资的利息按照每月1.5%计算，黄建华投入的资金成本和利息收回后，双方才按所占股权比例分配利益；公司筹备工作、场地租赁及有关手续由双方共同办理，费用列入公司成本，双方所签其他文件、公司章程以及在工商登记事项中所列韦清俊所出资金全部由黄建华代为垫付，该款项列入黄建华投入公司的成本并按本协议第三条规定计算利息，从公司经营收益中偿还给黄建华。2014年5月28日，黄建华作为甲方，河池市东江石灰厂作为乙方，双方签订《合作投资协议书》，约定：甲乙双方经充分协商，一致同意共同出资设立河池市华建预拌站有限责任公司（公司名称以公司登记机关核准的为准），公司住所拟设在河池市东江石灰厂内，甲方出资额为1200万元，以现金方式出资，占公司股份的60%，乙方出资额为800万元（以现金和提供享有使用权土地的方式出资），占注册资本的40%（其中：甲乙双方商定按现有0.8004公顷可用规划用地按每年租金15万元计，暂按10年计，共计人民币150万元）；乙方将采石场所属的部分土地入股后，乙方将对采石场的作业区域进行局部调整，涉及调整后所产生的相关损失由乙方自行承担，以避免和确保采石场作业区域与新建预拌站之间的生产安全。2014年7月12日，河池市华建预拌混凝土有限责任公司与河池市东江石灰厂签订《场地租赁协议书》，约定：河池市东江石灰厂将部分场地租赁给河池市华建预拌混凝土有限责任公司使用，租期为10年，每年租金为15万元。同日，案外人广西安硕尔安全技术有限责任公司向河池市华建预拌混凝土有限责任公司出具一份《河池市华建预拌混凝土有限责任公司安全预评价现场勘查建议书》，认为河池市华建预拌混凝土有限责任公司拟建的预拌混凝土建设项目西面约40米处为福来采石场的炸药库，不符合相关规定，建议拆除和搬迁福来采石场炸药库或重新规划选址，距离炸药库300米范围外。2016年7月8日，韦清俊与案外人广西康龙建筑工程有限公司签订《炸药库承包合同》，约定：韦清俊将3吨容量型炸药库发包给广西康龙建筑工程有限公司进行建造，具体工程项目包括场地平整、修建围墙、炸药库等；工程期限从2016年7月8日至2017年6月8日；合同价款为69.5万元，韦清俊需在2016年8月10日前将合同价款汇到广西康龙建筑工程有限公司指定的王格的银行账户。2016年8月8日，韦清俊将69.5万元汇入王格的银行账户。庭审中，韦清俊称其要求黄建华支付69.5万元的依据是双方于2014年7月12日签订《合作经营协议书》，约定河池市华建预拌混凝土有限责任公司所需的营运资金等费用全部由黄建华承担，根据《河池市华建预拌混凝土有限责任公司安全预评价现场勘查建议书》，拆除和搬迁炸药库是河池市华建预拌混凝土有限责任公司经营所需，故韦清俊依据《炸药库承包合同》所垫付的69.5万元应由黄建华承担。一审法院认为，关于本案的案由问题。根据查明的事实，黄建华、韦清俊达成共同设立河池市华建预拌混凝土有限责任公司的合意，并就出资、利益分配等问题签订《合作经营协议书》进行约定，本案纠纷是因此而产生，从《合作经营协议书》的内容和合同目的看，符合个人合伙的特征，故应确定本案案由为合伙协议纠纷。关于韦清俊诉请有无事实和法律依据的问题。首先，《河池市华建预拌混凝土有限责任公司安全预评价现场勘查建议书》对河池市华建预拌混凝土有限责任公司提出的建议包括拆除、搬迁炸药库或者重新规划选址，拆除、搬迁炸药库并不是唯一的建议，而且是否采纳该建议河池市华建预拌混凝土有限责任公司有权自行决定，韦清俊无权决定；其次，如果河池市华建预拌混凝土有限责任公司认为需要拆除、搬迁炸药库以保证其正常经营，那么相关合同的签订、款项的支付亦应由河池市华建预拌混凝土有限责任公司自行完成，而不是韦清俊；第三，韦清俊自行与案外人签订《炸药库承包合同》，除非河池市华建预拌混凝土有限责任公司认可并自愿承担合同价款，否则由此产生的义务并不当然的应由河池市华建预拌混凝土有限责任公司承担，韦清俊因此支付的款项亦不能认定为是代河池市华建预拌混凝土有限责任公司垫付，故韦清俊要求黄建华按照《合作经营协议书》关于河池市华建预拌混凝土有限责任公司所需的营运资金等费用全部由黄建华承担的约定支付69.5万元没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回韦清俊的全部诉讼请求。案件受理费5375元（韦清俊已预交），由韦清俊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交的证据为：2015年10月15日环江毛南族自治县人民法院审理笔录复印件一份，认为其中第4页提到的证据5、6、7、8、10、13，能够证明黄建华同意拆迁炸药库并付出了大量的费用和工作。
被上诉人质证称，对上诉人提交的证据的真实性认可，不同意其证明目的，认为该组证据与本案无关也不是新证据，因为在一审当中并没有提供，所以二审不应该作为证据采纳。另外，环江毛南族自治县人民法院庭审笔录也不能证明上诉人证明的目的，相反证明上诉人与他人在2016年7月8日签订的《炸药库承包合同》与被上诉人无关，上诉人支付的费用也与被上诉人无关。其中该笔录里的证据4、证据5应证明上诉人提供的生产场地不符合生产要求；证据6、证据8相反证明炸药库的搬迁于2013年8月已经完成并且通过安全现状的评估。
被上诉人在二审期间没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对于上诉人提交证据仅能证明黄建华同意拆除炸药库并付出了大量的费用和工作，与本案关于重建炸药库没有关联性，故该证据本院不予采纳。2、对于上诉人对一审判决书认定的《河池市华建预拌混凝土有限责任公司安全预评价现场勘查建议书》出具的时间提出异议。经本院核实，《河池市华建预拌混凝土有限责任公司安全预评价现场勘查建议书》上的落款日期为2014年7月21日，故本院对一审查明的“同日，案外人广西安硕尔安全技术有限责任公司向河池市华建预拌混凝土有限责任公司出具一份《河池市华建预拌混凝土有限责任公司安全预评价现场勘查建议书》……”予以补正为“2014年7月21日，案外人广西安硕尔安全技术有限责任公司向河池市华建预拌混凝土有限责任公司出具一份《河池市华建预拌混凝土有限责任公司安全预评价现场勘查建议书》……”
另查，2016年7月8日，韦清俊与案外人广西康龙建筑工程有限公司签订的《炸药库承包合同》，其项目名称为：河池市东江石灰厂炸药库。
经核实，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：韦清俊与广西康龙建筑工程有限公司签署的《炸药库承包合同》所需承担的费用，是否为河池市华建预拌混凝土有限责任公司经营所需的费用，是否应由被上诉人承担。第一，从2016年7月8日韦清俊与案外人广西康龙建筑工程有限公司签订的《炸药库承包合同》的相对性来看，是韦清俊与案外人的行为，没有涉及华建预拌混凝土有限责任公司或被上诉人黄建华，如果为华建预拌混凝土有限责任公司经营所需，那么相关合同的签订、具体费用、重建位置等均应由河池市华建预拌混凝土有限责任公司完成，而不是韦清俊。第二，从河池市华建预拌混凝土有限责任公司的章程来看，其经营范围是生产和销售预拌混凝土，重建炸药库与其经营范围没有必然联系，而是上诉人个人独资企业即河池市东江石灰厂的炸药库。第三，即便当初黄建华为拆除炸药库而付出了大量的费用和工作，也不能必然推导出重建炸药库费用也必须由黄建华支出，上诉人未能提供充分证据证实上诉人与被上诉人有约定或协议要给予上诉人重建炸药库的费用。
综上所述，上诉人韦清俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5375元（上诉人已预交），由上诉人韦清俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 佳
审判员 吴媚媚
审判员 曾庆斌
appoint
二〇一七年十一月六日
书记员 黄 媚