重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终366号
上诉人（原审原告）：瞿洪珍，女，1963年2月6日出生，汉族,住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：李永洪，重庆群峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秀山县丰亚汽车销售有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县。
法定代表人：谢松华，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：秀山县丰亚汽车维修有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县。
法定代表人：钱植元，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：莫伯忠，男，1970年10月13日出生,汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：黄忠，男，1973年11月19日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：李飞，男，1986年11月16日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：钱植元，男，1973年8月22日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：谢松华，男，1972年9月13日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人瞿洪珍因与被上诉人秀山县丰亚汽车销售有限公司(丰亚销售公司)、秀山县丰亚汽车维修有限公司（以下简称丰亚维修公司）、莫伯忠、黄忠、李飞、钱植元、谢松华民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年4月20日对上诉人瞿洪珍及其委托诉讼代理人李永洪进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人瞿洪珍上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初1308号民事判决；二、判令丰亚销售公司、丰亚维修公司、莫伯忠、黄忠、李飞、钱植元、谢松华连带清偿瞿洪珍借款275000元，并自2016年1月10日起至本息付清时止按月利率2%支付资金利息；三、判令由丰亚销售公司、丰亚维修公司、莫伯忠、黄忠、李飞、钱植元、谢松华承担一、二审案件受理费由。事实和理由：一审法院未认定莫伯忠、黄忠、李飞、钱植元、谢松华为本案借款人系认定事实错误。莫伯忠、黄忠、李飞、钱植元、谢松华在借条的借款人处签字，应认定为共同借款人。
被上诉人丰亚销售公司、丰亚维修公司、莫伯忠、黄忠、李飞、钱植元、谢松华未作答辩。
瞿洪珍向一审法院提出诉讼请求：一、判令丰亚销售公司、丰亚维修公司、莫伯忠、黄忠、李飞、钱植元、谢松华连带偿还瞿洪珍借款275000元，并自2016年1月10日起至本息付清时止按月息2%支付所欠资金利息；二、判令由丰亚销售公司、丰亚维修公司、莫伯忠、黄忠、李飞、钱植元、谢松华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：丰亚销售公司、丰亚维修公司于2014年2月10日向瞿洪珍出具一份《借条》，借条载明：秀山县丰亚汽车销售（维修）有限公司借到瞿洪珍现金贰拾柒万五千元整（￥275000.00）用于资金周转，按月支付利息。借款人处除了丰亚销售公司和丰亚维修公司的盖章外，还有莫伯忠、黄忠、钱植元、谢松华和李飞的签名。2014年2月11日，丰亚销售公司和丰亚维修公司向瞿洪珍出具了编号为1021700的《收据》，该收据载明：今收到瞿洪珍借款金额大写贰拾柒万伍仟零佰零拾零元零角（￥275000.00），收款单位处除加盖了丰亚维修公司的财务专用章外，还有被告丰亚销售公司的章，但因盖章不清晰，故无法识别该章为丰亚销售公司的何种章。另查明，2014年2月10日，证人简素兰通过银行向丰亚销售公司转账105000元，用途注明为“瞿洪珍借”。2014年2月11日，证人简素兰通过银行向丰亚销售公司转账170000元，用途注明为“暂借款”。还查明，丰亚销售公司和丰亚维修公司通过其会计简素兰，也即本案证人，以银行转账方式向瞿洪珍支付了从借款次月，即2014年3月至2016年1月共计5500×23=126500元的利息。2016年1月13日后的利息至今未付。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点在于：一是借款主体和偿还责任主体；二是利息应否计算及其起止时间。现评议如下：
（一）关于本案的借款主体和偿还责任主体的问题。本案的借款人应当是丰亚销售公司和丰亚维修公司，向瞿洪珍负共同偿还责任的也应是丰亚销售公司和丰亚维修公司，莫伯忠、黄忠、钱植元、谢松华和李飞不应承担还款责任。理由在于：第一，丰亚销售公司和丰亚维修公司在借条上有盖章，与瞿洪珍形成了真实的借款合意，且从两公司向瞿洪珍出具的收据来看，也确实收到了瞿洪珍275000元的借款。在瞿洪珍履行了支付275000元款项的义务后，丰亚销售公司、丰亚维修公司也应当履行返还借款的义务。虽然借条上未约定还款期限，根据合同法第二百零六条的规定，丰亚销售公司和丰亚维修公司应共同向瞿洪珍偿还借款275000元。第二，从文义解释的角度来看借条的内容，本案的实际借款人也是丰亚销售公司和丰亚维修公司。第三，从证人简素兰与李飞在法庭上的陈述来看，当时需要款项的也是丰亚销售公司和丰亚维修公司，在简素兰的介绍下，瞿洪珍才借款给丰亚销售公司和丰亚维修公司。莫伯忠、黄忠、钱植元、谢松华和李飞虽然在《借条》中“借款人”处签名，但其没有与形成借款法律关系的真实意思表示。瞿洪珍依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十三条第二款的规定要求莫伯忠、黄忠、钱植元、谢松华和李飞承担还款责任的主张与本案事实不符，其请求不予支持。
（二）关于利息的支付问题。虽然借条上就利息的约定不明确，但从实际履行情况来看，每月的利率是2%。依据民间借贷司法解释第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的月利率符合该解释规定。依据民间借贷司法解释第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，丰亚销售公司、丰亚维修公司最后一次支付利息的时间是2016年1月13日，其后便再未支付利息。因此，支付逾期利息的时间起算点应是2016年1月14日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、秀山县丰亚汽车销售有限公司和秀山县丰亚汽车维修有限公司在本判决生效后十日内共同偿还瞿洪珍借款275000元及所欠资金利息（所欠资金利息计算方式：以275000元为基数，按月息2%，从2016年1月14日起至付清时止）；二、驳回瞿洪珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，公告费120元，合计5545元，由瞿洪珍负担145元，秀山县丰亚汽车销售有限公司和秀山县丰亚汽车维修有限公司共同负担5400元。
二审中，上诉人瞿洪珍和被上诉人丰亚销售公司、丰亚维修公司、莫伯忠、黄忠、钱植元、谢松华、李飞未举示证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：莫伯忠、黄忠、钱植元、谢松华和李飞是否系本案的借款偿还义务人。针对该争议焦点，作如下评析。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，瞿洪珍主张莫伯忠、黄忠、钱植元、谢松华和李飞系共同借款人，应对此事实负举证证明责任。首先，从瞿洪珍举示的借条内容来看，借条明确载明系“秀山县丰亚汽车销售（维修）有限公司”借到借款，从文意上理解，借款人为丰亚销售公司和丰亚维修公司；其次，从瞿洪珍举示的收据以及转账凭证来看，借款是进入丰亚销售公司的账户，收据系丰亚销售公司、丰亚维修公司共同出具，莫伯忠、黄忠、钱植元、谢松华和李飞并未实际收到该借款，也未向瞿洪珍出具收据；最后，虽然莫伯忠、黄忠、钱植元、谢松华和李飞在借条的借款人处签字，但因借条内容为公司借到借款，且上述自然人未实际收到借款，故不能排除谢松华、钱植元的签字行为系作为公司法定代表人履行职务行为，亦不能排除莫伯忠、黄忠和李飞的签字行为系作为公司股东同意公司的借款行为。因此，仅凭莫伯忠、黄忠、钱植元、谢松华和李飞在借款人处的签字行为，不足以认定上述自然人向瞿洪珍作出了共同借款的意思表示。综上，瞿洪珍举示的现有证据仅能证明丰亚销售公司、丰亚维修公司系共同借款人，尚不足以认定莫伯忠、黄忠、钱植元、谢松华和李飞系本案共同借款人，其应承担举证不力的法律后果。
综上，上诉人瞿洪珍的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由上诉人瞿洪珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
二〇一七年四月二十七日
法官助理 谭昕怡
书 记 员 郑 仪