浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初4211号
原告：董某1，女，1954年1月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。法律文书送达地址：宁波市海曙区马园路85弄12号5楼。
原告：董某2，女，1961年12月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。法律文书送达地址：宁波市海曙区马园路85弄12号5楼。
原告：董某3，女，1964年6月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。法律文书送达地址：宁波市海曙区马园路85弄12号5楼。
三原告共同委托诉讼代理人：周援，宁波市众心法律服务所法律工作者。
被告：董某4，男，1956年2月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：徐凯，浙江同舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裘伟伟，浙江同舟律师事务所律师。
原告董某1、董某2、董某3诉被告董某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序。被告董某4于2017年6月29日提起反诉，本院审查后予以受理，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案经裁定转普通程序，并依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，后被告董某4撤回反诉。原告董某1、董某2、董某3及委托诉讼代理人周援、被告董某4的委托诉讼代理人徐凯、裘伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某1、董某2、董某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令被继承人董明昌、傅秀翠坐落于宁波市海曙区粮丰街55号301室（建筑面积55.03平方米）房屋，依遗嘱由三原告继承（价值66万元）；2、依法承担诉讼费。事实和理由：三原告和被告都是被继承人董明昌、傅秀翠的亲生儿女。被告自结婚后一直与父母关系不好，时有争吵，母亲傅秀翠多次生病中风，被告不顾不问。2010年5月2日父母亲立遗嘱，表示将他们所有房屋由三女儿继承，同月5日父亲董明昌又写下遗嘱表明被告不能继承他们房屋的理由。2012年1月17日父亲病重住院，父亲叫被告去取父亲名下的部分存款作为医疗费用，被告乘机将所有存款取出占为己有，同年2月17日父亲病故。被告对患病母亲从未看望，母亲2017年2月12日病故，通知其处理后事也未现身，祭祀活动也不参加。三原告认为，被继承人亲书遗嘱合法有效，三原告按遗嘱继承遗产。
被告董某4答辩称：1、被继承人董明昌名下坐落于宁波市海曙区粮丰街55号301室房产（房屋产权证号：甬房权证私移字第××号）由被告与三原告继承；2、被继承人所有的理疗床一张由被告继承。事实和理由：原、被告都是被继承人董明昌、傅秀翠的子女。被告早年因家庭矛盾与父母来往不多，后念父母年事已高，被告多次探望，但三原告担心遗产分割问题，以辱骂、威胁、恐吓方式阻止被告与父母来往，被告为了父母有个平静的晚年只能减少探望。2012年1月17日父亲身体不适住院，被告陪整夜，三原告迟迟未到，第二天医生诊断立即手术，父亲问医生要一张纸，自书遗嘱交付被告，该遗嘱是被继承人的真实意思表示。2012年2月17日父亲病逝，被告参加葬礼，三原告怂恿中风且老年痴呆的母亲下楼拜被告，被告对这样的亲情感到心寒绝望，2017年2月20日接表哥电话才知母亲于2月12日过世且已下葬的消息。被告认为，根据继承法规定，存在数份遗嘱以最后遗嘱为准，故以被继承人于2012年2月18日书写的遗嘱为准，房产由被告与三原告继承。另外，要求法院调查取证被继承人董明昌名下的基金情况，并确认继承份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告向本院提供证据1、被继承人董明昌于2010年5月2日手写的遗嘱一份，上面有被继承人傅秀翠的签名；证据2、被继承人董明昌于2010年5月5日手写的遗嘱一份；证据3、被继承人傅秀翠于2010年5月5日手写的遗嘱一份，证明涉案房屋由三原告共同继承的事实。被告质证认为，对证据1、证据2，因被继承人董明昌存在数份遗嘱，以最后被告提供的遗嘱为准，被继承人傅秀翠签名不符合法定要件，无效；对证据3，无法确认是其本人书写，且被继承人傅秀翠患中风及老年痴呆，该遗嘱无效。被告向本院提供证据为，被继承人董明昌于2012年1月18日手写的遗嘱一份，证明涉案房屋应由原、被告共同继承的事实。原告质证认为，所谓遗嘱是无效的，系父亲被董某4逼迫下所写，内容表述不清、书写不规范。本院认为，对原、被告提供的遗嘱，因双方无相反证据证明其系伪造或受逼迫的情形，故本院对其真实性予以认定。二、被告申请本院调取被继承人董明昌名下基金赎回情况，经本院调取，被继承人董明昌名下遗留基金赎回款为32606元。经质证，被告要求确认继承份额。原告认为因母亲在世，母亲已把这笔钱用于其日常的医疗费及生活开支。本院认为，被告无证据证明该笔款项现在原告处，再则被继承人董明昌在最后一份遗嘱中也未提及这笔款项，故对该笔款项不予认定。
本院认为，本案争议的焦点为，一是遗嘱的效力，二是遗产的分割。关于遗嘱的效力。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。被继承人董明昌手写的三份遗嘱及被继承人傅秀翠2010年5月5日手写的一份遗嘱，符合自书遗嘱的形式要件。被继承人傅秀翠的遗嘱系真实意思表示，其效力予以认定。但被继承人董明昌先后有三份遗嘱，且内容相抵触，根据《中华人民共和国继承法》第二十条：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”被继承人董明昌所立遗嘱有三份，那么以最后一份于2012年1月18日手写遗嘱为准，虽三原告认为父亲先于母亲过世，四人中可能不包括被告，该遗嘱表述不明确，但根据被继承人董明昌遗嘱内容及该份遗嘱系被告董某4保管情况看，三原告认为被告董某4排除在外证据不足；鉴于被继承人董明昌处分的涉案房屋及动产系与被继承人傅秀翠的夫妻共同财产，那么立遗嘱处分涉案房屋及动产中属于自己所有份额有效，处分被继承人傅秀翠所有的份额部分无效，故被继承人董明昌的涉案房产份额由三原告与被告平分份额继承。关于遗产的分割。被继承人傅秀翠在遗嘱中已载明过世后财产归三个女儿，即本案的三原告平分继承各1/6份额。被继承人董明昌在遗嘱中载明涉案房产作四人平分，即本案的三原告与被告平分继承各1/8份额；被告要求继承动产理疗床一张的请求，本院认为系被继承人董明昌处分份额范围，三原告也当庭陈述该理疗床在涉案房屋内，故理疗床一张由被告继承。被告申请本院调取被继承人董明昌名下遗留的基金赎回情况，并要求对32606元基金赎回款确认继承份额的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十条之规定，判决如下：
一、坐落于宁波市海曙区粮丰街55号301室房屋所有权由原告董某1、董某2、董某3各继承7/24份额，被告董某4继承1/8份额。
二、理疗床一张由被告董某4继承。
三、驳回原告董某1、董某2、董某3的其他诉讼请求。
案件受理费10400元，由原告董某1、董某2、董某3各负担3033元，由被告董某4负担1301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 蒲巧俊
人民陪审员 周红文
人民陪审员 方 宏
二〇一七年十月三十日
代书 记员 吴益梅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条第二款自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?