鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初570号
原告鹤壁帝龙碳素复合材料有限公司，住所地鹤壁市。
法定代表人秦保花，该公司总经理。
委托代理人李淑云，该公司工作人员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
委托代理人李红旗，该公司财务工作人员，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告鹤壁天海电子信息系统有限公司，住所地鹤壁市开发区。
法定代表人武美，该公司董事长。
委托代理人董文凯，男，1975年12月2日出生，汉族。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
委托代理人黄海金，男，1987年6月16日出生，汉族。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
原告鹤壁帝龙碳素复合材料有限公司（以下简称鹤壁帝龙有限公司）与被告鹤壁天海电子信息系统有限公司（以下简称鹤壁天海电子有限公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月10日开庭进行了审理，原告鹤壁帝龙有限公司委托代理人李淑云、李红旗，被告鹤壁天海电子有限公司委托代理人董文凯、黄海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁帝龙有限公司诉称：原被告存在多年经济往来，后经双方确认，被告尚欠原告888873.87元及6197.27元电费未付，经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告偿还原告款项共计895071.14元及利息（以本金895071.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月9日计算至被告实际履行给付义务之日止）。
被告鹤壁天海电子有限公司辩称：1、原被告双方原均为鹤壁某控股有限公司名下的子公司，争讼金额均发生在鹤壁某控股公司转让被告鹤壁天海电子信息公司调整时发生的，同时根据鹤壁某控股有限公司（转让方）与深圳市某科技开发有限公司（受让方）及鹤壁某厂（丙方）签订的《关于鹤壁天海电子信息系统有限公司之股权转让合同》中5.2条约定，“披露及未披露的账目应当由鹤壁某控股公司承担”；5.7条约定，“转让方应在本合同签署之日起两周内结算相关账务往来”。因该争讼款项发生在转让之前，被告不应承担偿还义务。2、退一步讲，若法院认为该笔争讼金额应由被告承担，被告认为已超诉讼时效。
经本庭询问，被告对欠原告电费6197.27元的事实无异议。
根据原被告诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：1、本案是否超出诉讼时效；2、原告诉请被告偿还888873.87元及利息（按照本金895071.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月9日至被告实际履行给付义务之日止）有无事实及法律依据。
针对争议焦点1，被告鹤壁天海电子有限公司无书面证据提交，为证明其主张，向本院陈述意见如下：
从原被告之间的《往来款项对账函》内容来看，原告并无催款之意，被告亦无还款的意思表示，且不属于被告在原告催款的基础上确认了债务而形成被告放弃时效抗辩权的情形，不符合《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》精神，不具有时效重新起算的效力。
原告鹤壁帝龙有限公司认为本案未超出诉讼时效，且提交证据如下：
证据1、2012年9月14日，原被告之间的《往来询证函》1份，证据来源：被告向原告致函，证明被告认可欠原告款项数额为888873.87元。
证据2、2014年5月9日，原被告之间的《往来款项对账函》1份，系原告向被告出具，其上载明被告仍欠原告888873.87元，被告亦盖章确认信息无误。
综上，被告在上述两份函件中均认可欠款事实的存在，故应构成诉讼时效中断。
针对争议焦点2，原告鹤壁帝龙有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、2012年9月14日，原被告之间的《往来询证函》1份。
证据2、2014年5月9日《往来款项对账函》1份。
以上两份证据证明被告欠原告888873.87元的事实存在。
证据3、2012年6月27日，原告方记账凭证1份，证明原告向被告转款100万元的事实存在。按照会计账目记账规则，被告记账时间应为2012年7月份，没有包含在股权转让协议约定的评估基准日（即2012年6月30日）之前。该账目应是股权转让协议约定的账目基准日结束之后发生，不属应披露而未披露账目，不应适用该合同中的5.2条约定，是被告公司被转让后形成的新的债务，应由其公司自行负担。
证据4、被告提供的鹤壁某控股有限公司（转让方）与深圳市某科技开发有限公司（受让方）及鹤壁某厂（丙方）签订的《关于鹤壁天海电子信息系统有限公司之股权转让合同》1份。该合同中第8页中明确约定被告账目应收款中原告欠款为11万余元，在2012年6月27日原告向被告转款100万元，核减后被告尚欠原告款项与证据1、2相互印证，共计888873.87元。
被告鹤壁天海电子有限公司质证认为：
对于原告提交的4份证据的真实性均无异议，但对其关联性有异议，该100万元属于未披露账目且发生在转让之前，应在转让前清理完毕，不应作为转让发生后被告的债务。
被告庭审提交证据同原告提交的证据4。
原告对被告提交的该证据无异议，但被告认为应在转让之前清理账务，我们已按照转让协议进行了清理，因我公司之前对被告公司欠款为11万余元，我们支付了100万元，付超的部分即888873.87元被告应当予以返还。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，被告公司对该4份证据的真实性均无异议，该4份证据能够相互印证，证明截止2014年5月9日，被告公司尚欠原告款项共计895071.14元，其中电费6197.27元，本院对该4份证据的证明效力予以认定。
经审理查明：2012年9月5日，鹤壁某控股有限公司（转让方、甲方）与深圳市某科技开发有限公司（受让方、乙方）及鹤壁某厂（丙方）就鹤壁天海电子信息系统有限公司（含鹤壁某厂的经营管理权）签订《关于鹤壁天海电子信息系统有限公司之股权转让合同》，其中约定，2010年7月28日，鹤壁某厂经改制后除低速货车生产资质以外的全部资产、债权债务均转让给了被告；转让方将被告的100%股权以及该厂的经营管理权一次性全部转让给受让方；根据受让方尽职调查结果，以2012年6月30日为评估基准日，转让标的截止评估基准日的净资产为-7564.66万元。其中5.2条约定：鉴于天海电子及／或某厂与转让方及其关联方、与客户之间存在如下账务往来（其中与原告之间的业务往来显示：其他应收款，市帝龙公司借账目余额为122706.13元，调减金额为11580元，剩余111126.13元），转让方在转让标的收购前已在资产和负债清单中直接调减并转增净资产，转让方同意对如下账务往来提供担保，一旦往来方要求天海电子及／或某厂返还或支付往来款的均应由转让方承担；如果存在其他未在天海电子账面反映或转让方未向受让方充分披露的其他往来（不仅限于与关联方之间的账务往来），需要由天海电子承担返还或支付义务的亦由转让方承担。对于该等账务往来可能引起的法律及税务风险，均应由转让方承担法律及赔偿责任。5.7条约定：因历史原因，天海电子及／或某厂实际控制和管理相关关联账户（包括鹤壁某厂8个、鹤壁天海电子信息系统有限公司18个。鹤壁帝龙碳素复合材料有限公司3个。），转让方保证前述信息为真实、准确且完整的账户信息，且转让方应在本合同签署之日起两周内结算相关账务往来。
2012年6月27日，原告通过中国工商银行向鹤壁某厂转账1000000元。该款项未在转让合同中显示并披露。
2012年9月14日，被告向原告发出《往来询证函》1份，载明：本公司聘请的天职国际会计师事务正在对本公司进行净资产调查，按照中国注册会计师审计标准的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出资本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。并列明截止至2011年8月31日（被告认可该日期为误写，应为2012年8月31日）本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2012年8月31日，欠贵公司其他应收款877293.87元，估价应付账款11580元。并注明：本函仅为复核账目只用，并非催款结算。原告收到该询证函后，在信息证明无误处盖章并送达被告。
2013年5月30日，经原被告双方确认，被告应支付原告电费为6197.22元。
2014年5月9日，原告向被告发出《往来款项对账函》1份，载明：为了准确反映双方的财务往来，按照本公司财务管理的要求和便于与您的进一步友好合作，应当核对本公司与您的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本对账函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”，列明不符项目及具体内容。同时列明：截止至2014年4月30日本公司与贵公司的往来账项列示如下，2012年8月31日，贵公司欠本公司888873.87元，备注为2012年9月14日对账确认往来金额；2013年5月30日，贵公司欠本公司6197.27元，备注2013年5月30日“电费确认函”确认电费金额。截止2014年4月30日合计金额共计895071.14元。并在该函上注明本对账函仅为复核账目之用，并非催款或还款结算。被告在收到该对账函后，在信息证明无误处加盖公章，并在该对账函背面书写有“姜某某”字样。
另查明：姜某某系被告公司财务主管。
本院认为，本案中，原告主张因双方存在长期业务往来，经对账确认，被告尚欠原告888873.87元及电费6197.27元未付，但原告在庭审中并未提交任何证据证明该费用系因买卖合同基础关系产生，对于原告主张被告应支付尚欠货款及电费的诉求，应属不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此可见，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。本案中，案外人之间签订就被告公司的转让合同，并确定了截止双方确定的评估基准日原告尚欠被告111126.13元，后原告向被告转账1000000元，超额支付888873.87元；被告认可转让合同签订后，债权债务应由被告公司承担；本案中，转让合同签订后被告根据其公司账簿记录，主动向原告发出《往来询证函》，认可被告尚欠原告888873.87元，是被告对该款项应由其承担的认可；且被告在原告于2014年5月9日向其发送的《往来款项对账函》中就该欠款数额再次确认无误；因此，被告认为应由鹤壁某控股有限公司承担偿还责任的辩称理由与其上述行为不符，本院对该辩称意见不予采纳。被告的上述欠款属不当得利，因此应当将原告超额偿还的款项888873.87元返还原告，被告对尚欠的电费6197.17元亦无异议，也应一并返还。关于原告诉请被告偿还利息的诉讼请求，因原被告之间对账过程中未明确还款期限，对于原告该诉讼请求，本院依法不予支持。
关于被告认为本案已超出诉讼时效的辩称理由，本院认为，被告于2012年9月14日向原告发出《往来询证函》，原告应自收到该询证函之日起知道其利益受到损害，诉讼时效应从该日开始计算，在诉讼时效期间内，原告向被告发出的《往来款项对账函》虽然注明仅为复核账目之用，并非催款或还款结算，但基于该对账函是由原告发出，且被告在该函件对尚欠数额予以确认并加盖公章的事实，可以表明该对账函既有原告追索款项的意思表示，又体现了被告对所欠款项的确认，构成诉讼时效的中断，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁天海电子信息系统有限公司于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁帝龙碳素复合材料有限公司款项共计895071.14元；
二、驳回原告鹤壁帝龙碳素复合材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6375元，由被告鹤壁天海电子信息系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 郝素芬
二〇一六年三月三十日
书 记 员 马学芳