广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1791号
上诉人（原审被告）：苏高峰，男，1974年2月24日出生，汉族，住湖北省老河口市。
上诉人（原审被告）：刘翠，女，1983年4月9日出生，汉族，住河南省邓州市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：宋国庆，邓州市花洲街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴英，女，1984年7月3日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。
上诉人苏高峰、刘翠因与被上诉人吴英买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初284号民事判决，向一审法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏高峰、刘翠共同上诉请求：1.二审重新查明本案事实，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由吴英承担。事实和理由：一、一审法院查明，双方在合同履行过程中，因出口国的政策问题及受欧盟会议和韩国韩进船运公司的影响，致使马士基船运公司不能正常发货，苏高峰没有责任，合同没有约定交货期限，合同仍在继续履行。查明剩余未能交付的7柜货物确因出口国的政策问题，双方合同仍在继续履行，既然仍在履行，那么一审法院判决双方解除合同、返还货款及利息，实属错误。二、一审审理中苏高峰提出如吴英要求解除合同，应同时返还苏高峰交付给吴英的植物检疫检验证书、植物产地证书及马士基公司海运提单两份，苏高峰可持手续处理其它货柜。而一审法院却只判决退还吴英货物，不提退还所交付手续一事。一审法院却以未提出反诉主张为由，不予处理，实属不妥。三、一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项的规定，认为吴英可以解除体合同，那么一审法院也应考虑到，在本案中苏高峰也属于受损害方，判决时应限定苏高峰在一审期限内履行合同义务，若在限定期内仍未履行义务，可判决退还货物本息也在情理之中。现却直接判决苏高峰退款，对苏高峰来讲是不公平的，对此二审法院应予纠正。四、刘翠对苏高峰和吴英的交易根本不知情，也未参与，苏高峰也未交给其一分钱用于共同生活。综上所述，双方在履行合同过程中，苏高峰按合同约定，尽心尽力履行义务，剩余货柜未到，是因不可抗力造成的，其也属受害者。一审法院应在充分查明案件事实的基础上，公平公正判决，即使解除合同，也理应将提货手续一并判决返还苏高峰。苏高峰也可持手续处理其它货柜，保证合同履行，却直接判决苏高峰退还货款本息，损害了苏高峰的合法权益。
吴英辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，苏高峰到现在已经2年多都没有将木材给吴英，吴英向一审主张的诉讼请求是合法的，请求二审法院驳回苏高峰、刘翠的上诉。
吴英向一审法院起诉请求：1.苏高峰、刘翠连带退还货款469000元及逾期利息（以469000元为基数，按同期银行年贷款利率6%计算，从2016年2月1日至付清至止，暂计至2017年1月1日为25795元）；2.苏高峰、刘翠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苏高峰、刘翠承认吴英在本案中主张的事实，但认为因出口国的政策问题及受欧盟会议和韩国韩进船运公司的影响，致使马士基公司不能正常发货，苏高峰、刘翠没有责任。合同没有约定交货期限，现合同仍在继续履行。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。苏高峰、刘翠对其作为本案合同卖方的共同责任人并无异议，一审法院予以确认。吴英与苏高峰签订的销售合同合法有效，双方应当诚信、全面履行。在合同履行过程中，苏高峰、刘翠至今仅向吴英交付了3柜货柜，对其余7柜货柜因出口国的问题至今未能交付，苏高峰、刘翠辩称未能交付是因出口国的政策问题及受欧盟会议和韩国韩进船运公司的影响，致使马士基公司不能正常发货。对此，苏高峰、刘翠无证据证实。根据合同诚信履行原则，即使如苏高峰、刘翠辩称之原因，苏高峰、刘翠也应在合同未能完全履行,而双方就此交涉无果的情况下，在合理期限内退还未能交付货柜部分的货款。且合同也有类似之约定，如因出口限制以及出口国政变，苏高峰应在3天之内返回已收款给吴英。因此，苏高峰、刘翠应当于合理期限内返还未能交付7柜货柜的已收货款。苏高峰、刘翠至今仍未返还该部分货款，应承担逾期还款的利息。吴英主张按年利率6%支付利息，并没超过银行同期逾期贷款利率，一审法院予以确认。苏高峰、刘翠辩称合同仍在积极履行，应继续履行合同。一审法院认为，即使因出口国政策的问题，导致合同未能完全履行，但余下的货柜至今已迟延一年多仍未能交付。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项“因不可抗力致使不能实现合同目的”的规定，吴英可以解除合同。至于苏高峰、刘翠提出吴英应先返还该批货物的植物检疫检验证书、植物产地证书及马士基公司海运提单问题，苏高峰、刘翠并未提起反诉主张，本案不予处理。
综上，吴英的诉讼请求有事实依据和法律依据，一审法院予以支持，苏高峰、刘翠辩称不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：一、苏高峰、刘翠于本判决生效之日起十日内退还吴英货款469000元；二、苏高峰、刘翠于本判决生效之日起十日内向吴英支付截至2017年1月1日的利息25795元；三、苏高峰、刘翠于本判决生效之日起十日内向吴英支行支付以本金469000元为基数，自2017年1月2日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4360.96元（已减半收取），诉讼保全费2993.97元，合计7354.93元，由苏高峰、刘翠负担。
二审中，当事人无提交新证据。
本院查明：2015年12月12日，吴英与苏高峰签订《销售合同》，吴英向苏高峰购买西非亚花梨木材，合同编号为2015121210。苏高峰共分10柜提供上述木材，每柜价格为67000元，10柜合计为670000元。由吴英一次性支付货款670000元。发货港：TOGO，目的港：GuangZhouHuangPu。由苏高峰办理出货港的一切相关手续和海运签约事项，吴英承担海运费和负责国内报关、清关、纳税及后续等事项。合同约定如因出口限制以及出口国政变，苏高峰应在3天之内返回已收款给吴英，并约定交易所在地在广东省××××区，如发生纠纷，由交易所在地广东省江门市新会区人民法院提起诉讼。合同签订后，吴英依约在2015年12月12日当日支付50000元给苏高峰，在2015年12月14日支付了620000元给苏高峰，合计670000元。吴英在2016年2月份左右只收到苏高峰的三个货柜的货。苏高峰对剩余7个货柜的货（货款为469000元）至今尚未履行。事后，吴英不断与苏高峰交涉，要求其履行合同，但至今未果。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕苏高峰、刘翠的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、苏高峰应否返还货款及利息；二、刘翠应否对上述货款及利息承担共同偿还责任。
关于第一个争议焦点。吴英向苏高峰支付67万元货款后，在2016年2月份左右只收到苏高峰的三个货柜的货，尚余7个货柜的货（货款为469000元）未收到。吴英向苏高峰追索，苏高峰应在合理时间内向吴英交付余下货物，但至今尚未交付。苏高峰对余下的货物未能交付的理由为当地政府对马士基公司政策问题，又受欧盟会议和韩国韩进船运公司的影响，致使马士基公司不能正常发货。即使苏高峰抗辩理由属实，也应属于第三方原因导致其未能依约履行的情形，依法应由苏高峰承担相应的后果（包括违约责任），实际上双方在买卖合同中也有“因出口限制以及出口国政变，苏高峰应在3天之内返回已收款给吴英”的相关约定，因此吴英请求苏高峰返还未交付货物的货款46.9万元及利息，理据充分。由于双方对第二批货物没有约定具体履行期间，且吴英没有证据证实其在起诉前已请求苏高峰返还货款，因此利息应从吴英起诉之日（即2017年1月10日）起计。一审判决的利息起始日有误，本院予以纠正。吴英收到苏高峰的第一批货物后至其起诉时已近一年，期间经吴英追索未果，苏高峰至今未对第二批货物定出一个合理的履行期间，苏高峰主张应判决其在限定期间内履行交货义务，如未能履行，才能直接退款，理由不充分，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。吴英主张苏高峰与刘翠为夫妻关系。从目前的证据不能证实苏高峰和刘翠是夫妻关系，且苏高峰和刘翠予以否认，因此本院不予采信吴英的主张。吴英以苏高峰、刘翠为夫妻关系为由主张刘翠与苏高峰对上述货款及利息共同偿还，缺乏事实依据，本院不予支持。
另外，至于苏高峰提出吴英应先返还该批货物的植物检疫检验证书、植物产地证书及马士基公司海运提单问题，苏高峰、刘翠并未提起反诉主张，一审法院在本案中不予处理正确，本院予以维持。
综上所述，苏高峰、刘翠的上诉请求部分成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初284号民事判决；
二、苏高峰于本判决发生法律效力之日起十日内向吴英退还货款469000元及支付利息（利息以本金469000元为基数，自2017年1月10日起，按年利率6%计，至付清货款之日止）；
三、驳回吴英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4360.96元（已减半收取），诉讼保全费2993.97元，合计7354.93元，由吴英负担383元，苏高峰负担6971.93元；二审案件受理费8721.92元，由吴英和苏高峰各负担4360.96元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 陈史豪
审 判 员 许世清
二〇一七年九月十八日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云