浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7407号
上诉人（原审原告）：浙江泰艾妮进出口有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道***号恒鑫大厦*楼***室。
法定代表人：王利红，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吕虹，京衡律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平湖市凯盛衣业有限公司。住所地：浙江省平湖市黄姑镇陆沼村。
法定代表人：唐良其。
委托代理人（特别授权代理）：陈卫民，浙江六和律师事务所律师。
上诉人浙江泰艾妮进出口有限公司（以下简称泰艾妮公司）为与被上诉人平湖市凯盛衣业有限公司（以下简称凯盛公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年1月16日，泰艾妮公司、凯盛公司双方签订编号为2015ZJTAN022的《购销合同》1份，约定：泰艾妮公司为需方，凯盛公司为供方，合同金额为13451076元，交货时间为2015年5月10日，供方因交货期内没有交货的，需方给予合理限期，如在限期内仍无法按期交货的，需方有权解除合同，赔付需方合同货款总值30%的违约金。后双方对合同商品的具体要求，工艺等内容进行了沟通。2016年5月10日，泰艾妮公司向凯盛公司发送催货通知书，给予凯盛公司5天宽限期。2016年5月14日，凯盛公司向泰艾妮公司发送回函，凯盛公司认为泰艾妮公司已丧失履行涉案合同的能力，要求泰艾妮公司支付到期货款194.4万元及涉案合同项下的全额货款，否则凯盛公司无法交货。2016年1月5日，泰艾妮公司、凯盛公司签订了编号为2016ZJTAN003的《购销合同》1份，约定：泰艾妮公司为需方，凯盛公司为供方，合同金额为2001600元，交货时间为2016年3月25日，供方因交货期内没有交货的，需方给予合理限期，如在限期内仍无法按期交货的，需方有权解除合同，赔付需方合同货款总值30%的违约金。2016年8月15日，原审法院作出（2016）浙0108民初2650号民事判决书1份，判决泰艾妮公司支付给凯盛公司货款194.4万元。
原审法院审理认为：泰艾妮公司、凯盛公司均同意解除涉案合同，故对泰艾妮公司要求解除双方2016年1月16日签订的《购销合同》的诉讼请求，原审法院予以支持。本案的争议焦点为：涉案合同未实际履行应如何归责。泰艾妮公司认为系因凯盛公司未如期交货。凯盛公司认为系因泰艾妮公司拒绝支付194.4万元到期货款等原因，所以凯盛公司行使了不安抗辩权。原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。泰艾妮公司提出其没有按时支付194.4万元货款是因为凯盛公司逾期交货存在争议。但泰艾妮公司在（2016）浙0108民初2650号买卖合同纠纷一案中提出的反诉金额为36万余元，与其所欠凯盛公司的194.4万元货款相差数倍，且经凯盛公司多次催讨货款均未支付，凯盛公司为了避免继续遭受损失，中止供货并于交货期内通知了泰艾妮公司，泰艾妮公司至今未付欠款或提供担保，凯盛公司行使不安抗辩权并无不当，而泰艾妮公司以凯盛公司逾期交货为由拖欠超出其主张损失数倍的货款，有违诚实信用原则，故涉案合同未实际履行的过错在泰艾妮公司，对泰艾妮公司要求凯盛公司支付违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年10月19日作出如下判决：一、解除浙江泰艾妮进出口有限公司与平湖市凯盛衣业有限公司于2016年1月16日签订的《购销合同》；二、驳回浙江泰艾妮进出口有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38800元，财产保全费5000元，由浙江泰艾妮进出口有限公司负担。
上诉人泰艾妮公司公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。（一）双方于2016年1月16日签订的《购销合同》合法有效，凯盛公司逾期不交货物已构成违约。双方于2016年1月16日在杭州市滨江区份编号为2015ZJTAN022的《购销合同》，商品名称为男、女款摇粒绒外套，数量为500040件，合同总价为13451076元，双方均盖章，自愿签订，合同合法有效。该合同第七条约定，“供方如因质量问题导致不能交货，需方有权解除合同，赔付需方合同货款总值30%的违约金。需方如不能按交货期限收货或拒收合格商品，亦应偿付供方按此批合同总值30%的违约金，并有权解除合同。”现供方即凯盛公司故意屡次未按期交货已构成实质性违约，对此应当向泰艾妮公司偿付该合同标的额30%违约金，泰艾妮公司在原审中提交的证据充足，事实清楚足以认定。（二）因凯盛公司的违约行为给泰艾妮公司造成的实际损失事实清楚，证据确凿。泰艾妮公司与外销公司NinefashionInc于2015年12月20日签订的《销售合同》，该合同项下的标的物即是双方之间签订编号为2015ZJTAN022合同项下的标的物。该合同第八条约定，“卖方如因质量问题导致不能交货，买方有权解除合同，偿付买方合同货款总值30%违约金，卖方因交货期限内没有交货的，买方给予合理期限，如在期限内仍无法按期交货的，买方有权解除合同，赔付买方合同货款30%违约金，买方如不能按交货期限收货或拒收合格商品，亦应偿付卖方按此合同总值30%的违约金，并有权解除合同。”该合同经双方当事人签字盖章，合法有效，凯盛公司逾期不交货，导致泰艾妮公司遭外销客户的巨额索赔，损失达678054美元。因泰艾妮公司与该外销客户NinefashionInc有过多笔业务往来，该公司尚欠泰艾妮公司部分货款，该公司将索赔金额已在其应当支付给泰艾妮公司的货款中予以扣除，该损失证据确凿。泰艾妮公司在原审中已提交使领馆认证等有关合法手续。（三）原审认定本案适用不安抗辩权明显不当并且违法。依据《合同法》第六十八条的规定，对该条规定的理解为：双方当事人因同一双务合同而互负债务，有确切证据证明对方有以下情形之一的，可以中止履行：①经营状况严重恶化。②转移财产，抽逃资金，以逃避债务。③丧失商业信誉。④有丧失履行债务的能力。泰艾妮公司认为：1、案涉《购销合同》合法有效，双方均没有经过法定程序而予以解除，凯盛公司理应履行合同。2、双方之间另案的合同非处于同一法律关系之下，在本案中凯盛公司引用《合同法》行使不安抗辩权明显无效。3、另案合同纠纷尚在审理，未最终判定，并且另案也存在当事人之间经济纠纷，不能作为现在要求泰艾妮公司支付194.4万元货款的最终法律文书，也不能作为泰艾妮公司不履行最终二审判决书的依据，原审法院不能引用另案中的有关争议的事实。本案中原审法院以泰艾妮公司在另案件中需支付给凯盛公司194.4万元货款为由，同意凯盛公司行使不安抗辩权而不予承担其在本案中应当承担的赔偿责任。然而本案与2016浙01**民初2650号案件明显属于两个不同的法律关系，并且仍在二审审理之中，原审法院的认定明显违法，凯盛公司是也不符合在本案中行使不安抗辩权的条件。4、泰艾妮公司不存在经营状况严重恶化，转移财产，抽逃资金，逃避债务，丧失履行债务的能力。因此本案中适用不安抗辩权对泰艾妮公司不公平。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《合同法》第六十八条、第九十三条明显错误，应当适用《合同法》第一百零八条、第一百一十四条的规定。另补充以下上诉意见：一审法院适用法律错误，本案凯盛公司拒不履行交货义务不适用合同法中的不安抗辩权，凯盛公司滥用不安抗辩权已构成严重违约。其一、凯盛公司拒不履约的行为，不符合不安抗辩权行使的法定要件。根据《合同法》规定可见，不安抗辩权关注的是后履行一方是否丧失或可能丧失履约能力，致使先履行方履约后债权可能无法实现。而凯盛公司从未提供任何证据证明泰艾妮公司存在上述规定中所列举的丧失或可能丧失履行债务能力的情形。泰艾妮公司未支付双方于2016年1月5日签订的《购销合同》所涉货款194.4万元，并非无支付货款的能力。而是双方在该合同履行过程中就凯盛公司是否逾期交货存在争议未解决而泰艾妮公司暂未支付货款。一审法院采信凯盛公司仅以泰艾妮公司存在未决诉讼中的应付款为由推定泰艾妮公司无履约能力毫无依据。其二、泰艾妮公司未支付2016年1月5日的《购销合同》中的应付款，根源在于凯盛公司在前案中的履约瑕疵，而非泰艾妮公司丧失商业信誉。双方之间关于2016年1月5日的《购销合同》纠纷，虽经法院判定泰艾妮公司需支付货款给凯盛公司，但凯盛公司在该合同履行中存在延期交货的履行瑕疵。凯盛公司未能在合同约定的3月15日交货，其最后一批货物于3月25日交付。虽法院通过货代公司的QQ记录、双方邮件以及船期安排等证据最终推定泰艾妮公司给予了凯盛公司一定的合理延期，但凯盛公司存在延期交货的情形，且已造成泰艾妮公司的损失，应按约支付一定违约金。因双方对违约金问题未达成一致意见，泰艾妮公司暂未支付货款。凯盛公司据此推定泰艾妮公司不支付前案中的货款是无履行后一合同的能力，或商业信誉恶化，毫无事实与法律无依据。其三、案涉合同不存在任何可能影响履行的客观障碍，凯盛公司无任何证据证明泰艾妮公司曾以明示或暗示方式表明不履行案涉合同。案涉合同与2016年1月5日的购销合同系两个独立的买卖合同。案涉合同签订后，对双方当事人均有法律约束力。2016年5月10日合同约定交货期满后，因凯盛公司未交货，泰艾妮公司曾以主动向凯盛公司发送催货通知函的方式表明将继续履行合同，并催促凯盛公司，且主动给予5天的宽限期。由此可知，泰艾妮公司明确要求凯盛公司继续履行合同，且该合同也不存在任何履行上的客观障碍。其四、泰艾妮公司已提供证据证明，无论从企业经营，还是从企业征信、涉诉情况，泰艾妮公司经营状况良好，业务开展正常。公司不存在大量被诉案件，也无对外贷款借款无力偿还，资信状况良好，不存在其他可能影响凯盛公司推定泰艾妮公司无履约能力的事实。其五、凯盛公司拒不履约的行为，纯属恶意违约。从时间节点上看，凯盛公司是在交货期届满后，且泰艾妮公司发函催货的情况下，于2016年5月14日提出行使不安抗辩权；从行为方式上看，凯盛公司在明知双方前一合同货款未结清原因的情况下，泰艾妮公司提出让凯盛公司共同协商赔偿事宜，但凯盛公司非但拒绝协商，也并未提出双方搁置争议，要求先支付部分货款的建议，反而故意以不履行后一合同要挟泰艾妮公司，并坚持要求泰艾妮公司在发货前支付前一合同的全部货款；甚至还提出在发货前让泰艾妮公司提前支付案涉合同全部货款的无理要求。该要求严重违反了合同约定，不仅起不到搁置争议、解决纠纷的目的，反而导致一个矛盾未解决，又增加了一个矛盾，扩大双方当事人的损失，不符合不安抗辩权的行使方式。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，判决凯盛公司向泰艾妮公司赔偿合同货款总值30%的违约金计400万元；一、二审诉讼费用由凯盛公司承担。
被上诉人凯盛公司答辩称：原审法院事实认定基本清楚，证据充分，适用法律正确，凯盛公司行使不安抗辩权并无不当。1、凯盛公司在原审中提交的编号为2016ZJTAN003的《购销合同》、QQ聊天记录、泰艾妮公司于2016年3月22日发送给凯盛公司的电子邮件、凯盛公司于2016年4月22日发送给泰艾妮是的催讨货款电子邮件、凯盛公司于2016年5月9日发送给泰艾妮公司的通知函、（2016）浙0108民初2650号民事判决书等证据，均可清晰证明，在本案讼争的编号为2015ZJTAN022的《购销合同》中约定的交货时间2016年5月10日（后泰艾妮公司延期至2016年5月15日）到期前，泰艾妮公司欠凯盛公司货款194.4万元应在2016年4月中下旬支付，虽经凯盛公司通过多种方式多次催讨，但泰艾妮公司分文未付，且凯盛公司从泰艾妮公司的出口代理商浙江一达通企业服务有限公司等多种途径获悉，泰艾妮公司当时已欠其在浙江的部分供应商到期货款3000多万元未付（仅仅是浙江的部分供应商，还不包括广东、安徽、河南等全国其他地区供应商的货款），且泰艾妮公司出口货物的实际收货人“张福铭”（JoeZhang/FumingZhang)为10年前被上海市公安局通缉的涉嫌诈骗国内上百家纺织企业6.8亿元的诈骗嫌疑人。凯盛公司在本案诉争的购销合同项下的交货期到期前，在泰艾妮公司欠凯盛公司194.4万元货款分文未付且资信状况严重恶化的情况下，凯盛公司为避免继续遭受损失，多次通知泰艾妮公司支付欠款或提供担保，否则中止供货，但泰艾妮公司至今分文未付，也未提供任何担保，因此凯盛公司有充分理由行使不安抗辩权。2、凯盛公司对泰艾妮公司提交的所谓损失的证据均有异议，且即便泰艾妮公司有损失，也与凯盛公司无关。泰艾妮公司声称其损失证据是与美国NineFashion电子邮件沟通时提供的，但却未能提供相关电子邮件沟通的原始记录，仅提供了一张不知何人签字的英文纸张；声称对国外相关证据进行了公证认证，但其提供的公证认证文件原件均已拆开，无法核实是否经过合法的公证认证，且更为蹊跷的是，泰艾妮公司在原审法院第一次开庭日后才申请进行公证认证，但其提供的公证认证文件中居然有2015年3月25日的公证认证文件。且退一步讲，即便泰艾妮公司对所谓损失的证据进行了合适的公证认证，公证认证也只是对签字人的签字进行证明，也不能证明证据具体内容的真实性；即便其确有损失，也与凯盛公司无关。3、泰艾妮公司提出原审法院引用（2016）浙0108民初2650号民事判决书中认定泰艾妮公司欠凯盛公司194.4万元货款的事实违法，没有事实和法律依据。在本案原审程序中，除凯盛公司补充提交的（2016）浙0108民初2650号民事判决书外，第一次庭审中提供的其他一系列证据足以充分证明泰艾妮公司欠凯盛公司194.4万元货款、凯盛公司没有任何违约行为的事实，即便（2016）浙0108民初2650号民事判决书尚未生效，原审法院根据凯盛公司提供的证据综合认定泰艾妮公司欠凯盛公司194.4万元货款也无任何不当。泰艾妮公司不支付已到期货款，是凯盛公司行使不安抗辩权的重要依据。另外，二审法院已于2016年11月11日作出(2016)浙01民终5780号终审判决，维持原判。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间泰艾妮公司向本院提交以下证据：
1、（2016）浙01民终5780号民事判决书，欲证明：在2016ZJTAN003《购销合同》的履行中，凯盛公司确实存在延期交货的履约瑕疵，基于此双方产生纠纷，泰艾妮公司才未按约支付货款。
2、涉诉信息网页截图，欲证明：泰艾妮公司经营正常，没有大量作为被告的债务案件，相反有大量的应收账款已通过法律途径解决，不存在凯盛公司诉称的存在大量债务无法清偿的情形（系复印件）。
3、企业信用报告，欲证明：泰艾妮公司经营状况良好，无银行贷款和相关不良信息。
经质证，凯盛公司发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但认为不能证明泰艾妮公司的证明目的。
凯盛公司未向本院提交新的证据。
本院对泰艾妮公司提交的证据作出如下认证意见：泰艾妮公司提交的证据均不能达到其举证目的，故对其证据的效力均不予确认。
本院审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：凯盛公司诉泰艾妮公司（2016）浙0108民初2650号买卖合同纠纷一案，经本院（2016）浙01民终5780号二审判决驳回泰艾妮公司的上诉，维持原判，即判决泰艾妮公司支付给凯盛公司货款194.4万元。
本院认为：现有证据表明，凯盛公司与泰艾妮公司之间于2016年1月前后签订两份《购销合同》，均由凯盛公司作为供方向泰艾妮公司提供货物。双方于2016年1月5日签订的《购销合同》履约过程中，凯盛公司向泰艾妮公司提供了合同约定的货物，因泰艾妮公司未能及时清偿货款，遂引起讼争，后经法院判决泰艾妮公司应向凯盛公司支付货款194.4万元。案涉合同签订于2016年1月16日，在该合同履行过程中凯盛公司以泰艾妮公司未支付前合同货款为由行使不安抗辩权，而未能向泰艾妮公司交付货物。本院认为，前后合同签订时间较为接近，且金额较大，凯盛公司因履行前合同而向泰艾妮公司交付合同约定的货物，但未能及时收到货款，泰艾妮公司的履约诚意和支付能力存疑，凯盛公司以此预期到后合同新产生的债权有不能实现的危险，故而于交货期内明确告知泰艾妮公司中止供货，原审法院据此判令案涉合同未实际履行的过错在泰艾妮公司，而未支持泰艾妮公司的诉讼请求，该处理符合本案实际。再则，本案审理期间内，泰艾妮公司尚未履行前合同支付货款的义务亦是客观事实。泰艾妮公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人浙江泰艾妮进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 方 扬