浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第69号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险有限公司温州中心支公司。住所地：温州市鹿城区飞霞北路康华大厦*幢*楼。
负责人：陈晓耕，该公司总经理
委托代理人：周毅，上海市锦天城律师事务所杭州分所律师。
被上诉人（原审原告）：黄爱珍。
委托代理人：冯哲众，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险有限公司温州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄爱珍保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2010年2月8日公开开庭进行了审理，上诉人保险公司委托代理人周毅到庭参加诉讼，被上诉人黄爱珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年7月21日，黄爱珍为其所有的一辆牌照为浙C×××××号6-10座客车向保险公司申请投保。为此，保险公司于当日开具了1份《机动车保险单》，上面记载：被保险人为黄爱珍；保险车辆系浙C×××××号6-10座客车（发动机号2TR0293272，车架号JTEBL29J165042014）1辆；承保险种为强制险，责任限额分别死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；保险期限自2008年9月8日零时起至2009年9月7日二十四时止。同时，同日开具了1份《机动车保险单》，上面记载：被保险人为黄爱珍；保险车辆系浙C×××××号6-10座客车（发动机号2TR0293272，车架号JTEBL29J165042014）1辆；承保险种为机动车损失险，责任限额为350000元，保险费为3913元；第三者责任险，责任限额为200000元，保险费为1113元；不计免赔率险，保险费为985元；保险期限自2008年7月30日零时起至2009年7月29日二十四时止。保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。黄爱珍于当日交纳了上述保险费。2008年9月12日晚，林克驾驶的浙C×××××小型越野客车从平阳县鳌江镇驶往水头镇方向，20时50分许，行经57省道101KM＋200M即平阳县麻布镇显桥村路段，超车时驶入左向车道与相向由雷文高驾驶的宁D×××××中型厢式货车发生碰撞，尔后，浙C×××××小型越野客车又与其后方同向由杨敬福驾驶的浙C×××××小型普通客车发生碰撞，造成林克、浙C×××××小型越野客车乘坐人员郑长贝等两人受伤及三方车辆不同部位损坏的道路交通事故。2008年10月23日，平阳县公安局交通警察大队作出平公交认字（2008）第351号交通事故责任认定书，认定林克驾车未按规定使用安全带，夜间行经事故路段，车速过快，在来车交会之际越过道路中央黄实线冒险超车，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条、第四十三条、第五十一条之规定，是造成道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任；雷文高、杨敬福、郑长贝均无导致交通事故的过错行为，不承担事故的责任。2009年1月6日，在平阳交警部门的主持下，黄爱珍与受害人方达成赔偿调解协议：黄爱珍赔偿郑长贝医疗费20678.98元、误工费676.44元、护理费480元、住院伙食补助费360元、交通费120元；宁D×××××中型厢式货车，车损7300元、施救费1620元、鉴定费380元；浙C×××××小型普通客车，车损1630元、施救费300元、鉴定费300元；黄爱珍按约支付上述赔偿款。2008年10月8日，浙C×××××号6-10座客车经温州市瓯通丰田汽车修理公司报价修理费用计377605元。黄爱珍向保险公司索赔，保险公司以本案交通事故存在问题，保险人不负赔偿责任为由，拒绝予以赔偿。双方遂起纠纷，黄爱珍于2009年6月24日起诉至原审法院，请求法院判令保险公司支付强制责任险、第三者责任险、车辆损失险等保险理赔金总计408174元（庭审中变更为385858.58元）。保险公司一审中答辩称：1、该事故存在疑点，被保险人报案时间、事发车上乘客所说事故时间与事故认定书时间不一致；且事发后120先于交警到达现场，经向医院了解，伤者当时未在平阳当地作任何检查，第二天才到温州医学院附属医院做检查化验，明显不合常理；事故发生后黄爱珍一直未与保险公司联系，多次催促后也拒绝保险公司对车辆进行查勘定损，如此做法明显不合常理。2、事故车辆未投保车上人员险，故黄爱珍请求赔偿车上受伤人员医疗、误工等费用30569元依据不足。3、该事故中，保险公司会同修理厂、并经正规汽车配件商报价，核定车辆损失249300元，黄爱珍诉求赔偿车损377605元无事实依据。4、黄爱珍诉请的金额是其自行去修理厂的报价，并没有通过具有资质的修理厂的报价，保险公司只同意赔偿28万元，残值归保险公司所有。
原审法院认为：黄爱珍为其所有的浙C×××××号6-10座客车向保险公司投保车辆强制险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险，并按约及时交纳了保险费，保险公司为此出具了保险单，保险合同依法成立。双方当事人订立保险合同的意思表示真实，内容合法，故本案保险合同应属有效民事合同。双方均应按照合同的有关约定全面履行。现黄爱珍已投保了车辆强制险、机动车损失险、第三者责任险、基本不计免赔险，故保险公司应依法在保险合同约定的责任限额内承担赔偿责任。黄爱珍与受害方就赔偿数额达成和解，将赔偿数额确定为宁D×××××车辆修理费7300元、浙C×××××小型普通客车修理费1630元、施救费1920元和鉴定费680元，合计金额为11530元。原审法院经审查认为，黄爱珍与受害方达成的赔偿数额，符合我国道路交通安全法的有关规定，故对上述赔偿金额予以确认。上述赔偿款由保险公司在机动车的强制险、第三者责任险中予以赔付。黄爱珍在审理中撤回对郑长贝的赔偿款，予以准许。根据双方签订的保险合同，合同约定：浙C×××××号6-10座客车车损险的保险金额为350000元。为此，温州市瓯通丰田汽车修理公司对浙C×××××号6-10座客车的报价修理费为377605元，保险公司未能提供充分的反驳证据，且亦没有提出申请对浙C×××××号6-10座客车的修理费进行鉴定，故认定该车损失按保险合同的保险金额350000元，由保险公司在车损险中予以赔偿。浙C×××××号6-10座客车的残值部分归保险公司。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条第四款的规定，判决如下：一、保险公司于本判决生效之日起十日内一次性给付黄爱珍交强险、三者险、车损险保险金361530元；二、驳回黄爱珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7423元，由黄爱珍负担423元，保险公司负担7000元。
上诉人保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、对本次事故保险公司有权拒赔。1、肇事人向保险公司报称的事故时间与事故认定书认定的事故时间不一致，这样一个关键的事实，两者的时间发生偏差，使得本案是否存在保险事故以及事故责任人究竟是谁产生很大的疑问。2、事故当天受伤的人直到第二天才去医院救治，可能受伤的人就是驾驶人，但当时酒后驾驶。因此，上诉人认为本案发生的保险事故不真实，保险公司有权拒赔。二、一审判决按照被上诉人单方提供的证据认定车辆损失不符合民事诉讼优势证据规则。车辆维修损失的认定以确有必要和实际发生为标准。定损单是保险公司在是事故发生后对事故车辆维修所需费用的估价，而被上诉人出具的修理厂的维修清单和维修发票是实际维修费用的依据，当两者发生冲突时，应按民事诉讼优势证据规则确认证据的效力。本案中首先是被上诉人拒绝上诉人方的定损，被上诉人又单方委托修理，而修理厂本身就是赢利机构，其出具的维修清单是在车辆实际损失基础上以实现企业利润最大化为目的的，两者相较，显然应该以认定保险公司的定损249300元为依据。三、即便本案保险事故事实存在，并且车辆全损的事实也存在，保险公司也应按保险标的的实际保险价值承担赔偿责任。本案中双方并未在保险合同中明确约定保险价值，为不定值保险合同。因此，在车辆全损的情况下，赔款应为出险当时的实际价值，而出险当时被上诉人车辆的新车购置价扣减折旧部分后的价值应为295400元，因此一审判决在此情况下认定保险公司承担35万元车险赔偿金也是错误的。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人黄爱珍缺席二审庭审，在庭审结束前未作答辩。
二审期间双方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：对于保险车辆发生保险事故的事实，有交通事故认定书、损害赔偿调解书以及保险公司出具的车辆损失定损单、照片等证据予以证实，保险公司上诉称本案发生的保险事故不真实，其理由缺乏依据，本院不予采纳。关于保险车辆维修损失认定问题，被上诉人黄爱珍一审中已经提供维修清单及维修发票证明维修费用为377605元，上诉人保险公司有异议的，应当针对具体维修项目与事故不具有关联性及相关费用超出必要标准提供证据加以证明，保险公司仅以自己出具的定损单作为反驳依据而无其他证据的，其异议应不予采信，原审法院对保险车辆维修损失认定准确，保险公司上诉称应以其定损的249300元为依据，本院不予支持。保险公司上诉还称本案双方未在保险合同中明确约定保险价值，为不定值保险。经审查，保险公司出具的保险单中明确载明保险车辆保险价值为350000元，车辆损失险赔偿限额为350000元，故保险公司上诉称保险合同为不定值合同与事实不符，本院不予采信。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7423元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 胡 俊
审 判 员 潘海津
二〇一〇年四月十二日
代书记员 夏淑辞