河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2004号
上诉人（原审被告）：王留成，男，1969年8月12日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴中华，男，1969年11月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘红卫，女，1969年6月5日出生，汉族，住河南省遂平县,系吴中华之妻。
上诉人王留成因与被上诉人吴中华民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院(2017)豫1728民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王留成的委托诉讼代理人刘国亮、被上诉人吴中华的委托诉讼代理人刘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王留成上诉请求：依法撤销河南省遂平县人民法院（2017）豫1728民初字435号民事判决，依法改判驳回吴中华的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，判决结果错误。1、一审法院认定其借吴中华500000元未偿还的事实错误。2012年3月28日至2013年12月1日，吴中华分9次把款放到其这里收取利息。2016年1月1日，双方结算后，其欠吴中华500000元并出具借条一份，其于2016年1月10日给吴中华的妻子刘红卫银行汇款500000元结清了债务，因为是银行汇款，吴中华未把借条还给其。2、一审法院认定张某向吴中华支付利息即认为是基于其与吴中华之间的债务错误。其与张某系未婚同居，双方已于2015年6月6日协议分手并解除同居关系。张某与吴中华之间是否存在债权债务关系与其无关，其从未委托张某代理过其经济事务，吴中华在起诉前也从未向其主张过债权，双方之间的债权债务早已消灭。3、一审法院根据借条的书写时间推断其书写习惯无事实根据，也不符合逻辑。其出具借条的日期都是实际日期，不存在为计算利息而书写的习惯。4、一审法院任由吴中华更改起诉所依据的基本事实于法无据。吴中华在起诉书及庭审中诉称双方于2016年1月1日进行了结算并于当日出具借条，其在庭审中拿出2016年1月10日的还款凭证后又改称双方是在2016年1月10日结算、出具借条与事实不符。
吴中华辩称，一审判决认定王留成仍欠其500000元借款的事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、2016年1月10日王留成先在河南省信用社取款偿还其现金10万元，后来双方又去中国工商银行遂平县步行街营业厅，王留成给其转账汇款500000元，还下欠500000元，王留成当时用银行柜台的纸张给其重新出具了500000元的借条，其当时没有注意王留成重新出具借条的日期。王留成后来也是按照借款500000元，一直向吴中华支付着利息11000元。可以调取银行录像证明转账还款500000元和出具借条500000元是同一天，王留成欠其借款500000元的事实是清楚的。2、其向河南省遂平县人民法院申请诉前财产保全后，王留成与其夫妇一起去河南省遂平县人民法院立案庭要求解除冻结存款时，王留成明确承认欠款500000元的事实。因双方关于分期还款的事情没有谈成，法院没有解除冻结手续。可以调取立案庭的录像，同时有立案庭办案人员的证言为据。而且，其申请财产保全后，在王留成家里的谈话录音中，王留成承认欠其借款500000元的事实。3、在河南省遂平县人民法院2017年4月11日开庭调解时，王留成仍承认欠其借款500000元并愿意先偿还250000元，下余250000元要求缓缓再还，因其不同意没有达成协议。
吴中华向一审法院起诉请求：依法判令王留成偿还其借款500000元，诉讼费由王留成承担。
一审法院认定事实：吴中华和王留成系朋友关系，2012年3月28日至2013年12月1日，吴中华分9次向王留成交付现金1100000元，王留成收取后分别向吴中华出具了借条，并支付了利息。2016年1月10日，双方经过算账，王留成分两次向吴中华支付了借款本金600000元和下余欠款500000元双方约定的2016年1月一个月的利息11000元，将原9张借条收回后，用工商银行的用纸重新向吴中华出具了内容为“今借吴中华现金伍拾万元整(500000元)，借款人：王留成，2016.1.1元”的借条。此后每月由与王留成共同生活并生育有子女的张凤以现金或银行存款形式向吴中华支付利息11000元至2016年12月底。2017年1月6日，吴中华向一审法院申请诉前财产保全，一审法院裁定冻结了王留成的银行存款530000元，此后双方就如何还款并解除银行存款冻结事项进行电话和见面沟通及找承办诉前保全的法官共同协商，均未能达成一致意见。2017年1月16日，吴中华向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，吴中华将款交付给王留成，王留成接收后向吴中华出具借条并支付利息，双方是一种合法的民间借贷关系，依法受法律保护。本案争议的焦点是双方算账王留成向吴中华出具500000元借条的时间是2016年1月1日还是1月10日。吴中华补充诉称，双方算账时间是2016年1月10日，王留成出具借条时将日期写成2016年1月1日，其起诉时没有认真核对按借条上的日期起诉。庭审中王留成辩称吴中华在其这里放款最高时达1200000元，其已全部归还，除提交了2016年1月10日还款500000元的证明外，没有提供其他还款证明。根据吴中华提供的被采信的证据所证明的2016年2月以后张凤每月向吴中华支付利息至2016年12月及双方电话、见面交谈及在法院协商解除财产保全时均认可欠款500000元及该借条原件仍由吴中华持有的事实，结合王留成原来向吴中华借款后7次都将借款日期写成某月1日的书写习惯，认定王留成向吴中华出具借条的实际时间日为2016年1月10日。对吴中华的补充诉称意见予以采信。王留成辩称已经归还了下欠吴中华的500000元借款与查明的事实不符，不予认定。吴中华要求王留成偿还借款事实清楚，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条之规定，判决：王留成于判决生效后十五日向吴中华清偿借款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3170元，共计7570元，由吴中华负担570元，由王留成负担7000元。
本院二审期间，王留成为支持其上诉请求以有新的证据为由申请证人张某出庭作证。证人张某的证言为：其与王留成有两个孩子，从2008年到2015年6月一直是夫妻关系。2016年1月1日王留成与吴中华在其家里算账时其看到借条上面写得有500000元。其2015年11月6日借吴中华100000元，没有利息约定。2016年3月1日起还款时开始有利息，每月还本金10000元，到2016年12月还完。还完后吴中华把欠条给其，其把欠条撕了，留有复印件。对上述证人证言，上诉人王留成的质证意见是：证人证言可以证明借条出具时间是在2016年1月1日，而不是1月10日；借条上金额是500000元，一审法院在引用吴中华所提交的4316号账户明细清单说是王留成还的月息，证人证言说明一审法院引用该证据错误。被上诉人吴中华的质证意见是：1、证人说2015年借其钱不是事实，张某证言是虚假的。2、是2016年1月10日算的账，约定每月1日给利息，王留成把欠下的50万元写成了1月1日。根据双方当事人的质证意见，结合证人证言、王留成在一审庭审中的陈述内容，张某与王留成曾共同生活并育有两个孩子，系与王留成有利害关系的证人，对其上述证言不予采信。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，吴中华以其所持有的王留成向其所书写的借条起诉，王留成对借条为其本人所写及借条中所涉借款500000元真实发生的事实不持异议，双方之间的借贷关系已经成立并合法有效。根据审理查明的事实，从2012年3月至2013年12月，吴中华与王留成之间发生多次借款，吴中华与王留成二人均认可本案诉争的500000元借款是双方在2012年3月至2013年12月期间所实际发生的总额为1100000元借款算账后的下余借款。王留成称其已经全部偿还完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第二款第（二）项的规定，王留成应对其已经偿还吴中华全部借款的事实提交证据予以证明。从王留成在一审中提交的证据看，除了其提交2016年1月10日还款500000元的证据及吴中华认可的其于2016年1月10日还款100000元外，没有提供其他还款证明，依法应承担举证不能的后果。一审判决王留成偿还吴中华下欠的500000元借款，并无不当。王留成关于其已清偿吴中华借款的上诉理由，依据不足，不能成立。王留成上诉称本案诉争借款出具借条时间是2016年1月1日而非一审法院推断的2016年1月10日、其已偿还500000元借款，吴中华对王留成所称的已全部偿还借款不予认可，一审法院鉴于经双方庭审质证的吴中华提交的证明2016年2月以后与王留成共同生活的张某每月向吴中华支付利息11000元至2016年12月的凭证、双方均认可的借款利息为每月11000元的庭审陈述及双方的电话与见面交谈录音及该借条原件仍由吴中华持有的事实，结合王留成的庭审陈述，在对证据综合分析的基础上认定本案诉争借条的实际出具时间为2016年1月10日并无不当，王留成的该上诉理由，依据不足，不能成立。王留成关于一审法院认定张某向吴中华支付利息是基于其与吴中华之间的债务错误的上诉理由，王留成在一审庭审中认可其与张某育有孩子并共同生活至2016年6月，其孩子的母亲张某2016年2月以后每月向吴中华支付并支付至2016年12月的11000元与王留成、吴中华二人约定的月利息11000元一致，在王留成未提交证据证明张某与吴中华之间存在借款关系的情况下，一审认定张某向吴中华支付利息是基于王留成与吴中华之间的借款关系并无不当，该上诉理由与事实不符，不能成立。王留成关于一审法院任由吴中华更改起诉所依据的基本事实于法无据的上诉理由，经查阅一审卷宗，吴中华于2017年1月16日持日期为2016年1月1日的借条向一审法院起诉，后双方于2017年2月24日一审第一次庭审中对日期为2016年1月1日的借条等证据进行了质证，王留成在一审第一次庭审中辩称2016年1月10日还吴中华500000元已清偿完毕该借条所涉借款。针对王留成的该辩称，吴中华于2017年2月24日以情况说明的形式称该借条实际出具时间为2016年1月10日，并提供银行账单凭证、张成富证明等证据予以印证。一审法院为查明事实，于2017年4月11日进行了第二次庭审。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、第三款之规定，一审法院依据经双方提供的庭审质证的证据依法确认本案事实，于法有据。王留成的该上诉理由不能成立，不予采信。综上所述，王留成的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王留成负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 丁耀东
审判员 李 峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 郭文莉