浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙08行终92号
上诉人（原审原告）曾建红，男，1964年12月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托代理人（特别授权代理）金小明，浙江诚源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衢州市衢江区上方镇人民政府，住所地浙江省衢州市衢江区上方镇。
法定代表人黄永华，镇长。
出庭应诉的行政机关负责人柴锡根，副镇长。
委托代理人（特别授权代理）徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）衢州市衢江区上方镇上龙村村民委员会，住所地浙江省衢州市衢江区上方镇上龙村。
法定代表人袁建平，主任。
曾建红诉衢州市衢江区上方镇人民政府乡政府行政强制执行一案，衢州市柯城区人民法院于2016年8月5日作出（2016）浙0802行初35号行政判决，曾建红不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭于同年9月20日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。上诉人曾建红及委托代理人金小明，被上诉人衢州市衢江区上方镇人民政府的副镇长柴锡根及委托代理人徐樟根，被上诉人衢州市衢江区上方镇上龙村村民委员会主任袁建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年6月10日，衢州市衢江区上方镇上龙村召开村民代表大会，通过了要求对大坪地、西京山、毛家山等地块进行土地综合整治的决议，并请上级有关部门给予立项。2012年9月20日，浙江省人民政府作出浙土整立字〔2012〕0138号浙江省农村土地综合整治项目审批意见书，同意衢江区上方镇上龙村农村土地综合整治项目立项。原告所有的集体土地建设用地使用证号为衢集建（90）字第6397号、衢江区集用（1990）第6398号的两处房屋位于该土地综合整治项目范围内。其中，衢集建（90）字第6397号集体土地建设用地使用证载明，地号为02-07-035，土地类别为住宅，用地面积为49.6平方米，其中建筑占地26.8平方米，该房屋拆除前为一层砖混结构房屋；衢江区集用（1990）第6398号集体土地建设用地使用证对应的宗地号为02-07-036，土地类别为住宅，用地面积为47平方米，其中建筑占地25.76平方米，该房屋为土木结构房屋。2013年1月7日，被告上方镇政府建设的“衢江区2011年上方镇上龙村西京山农村土地综合整治项目”，经公开招标，由衢州市俊诚市政园林有限公司中标。2013年10月21日，被告与衢州市俊诚市政园林有限公司签订协议，由衢州市俊诚市政园林有限公司负责该项目的工程建设。2015年11月5日，衢州市俊诚市政园林有限公司杨荣良的施工队将原告上述房屋予以拆除。原告认为被告拆除行为违法，提起本案行政诉讼，请求：1.依法判决被告于2015年11月5日将原告位于上龙村山头底村建筑面积为26.8平方米砖混结构房屋及建筑面积25.76平方米土木结构的房屋强制拆除行政行为违法；2.依法判令被告为原告房屋恢复原状；3.诉讼费用由被告承担。
原判认为，根据《中国人民共和国土地管理法》第四十一条第一款规定，国家鼓励土地整理。县、乡（镇）人民政府应当组织农村集体经济组织，按照土地利用总体规划，对田、水、路、林、村综合整治，提高耕地质量，增加有效耕地面积，改善农业生产条件和生态环境。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十八条第一款规定，县、乡（镇）人民政府应当按照土地利用总体规划，组织农村集体经济组织制定土地整理方案，并组织实施。《浙江省土地整治条例》第四条第二款规定，乡（镇）人民政府、街道办事处或者县（市、区）人民政府确定的单位负责土地整治项目的组织实施工作。中共衢江区委办公室、衢江区人民政府办公室于2012年4月18日作出的《关于印发衢江区农村土地综合整治实施办法的通知》（区委办发〔2012〕51号）第四条规定，各乡镇、村为项目实施主体。衢州市衢江区人民政府于2012年5月13日作出的《关于进一步加强土地资源开发利用和项目资金管理的通知》（衢江区政发〔2012〕26号）第五条第（二）项则进一步明确，乡镇是项目实施的业主单位，负责工程招投标和工程施工管理、质量监督以及政策处理等工作。可见，被告作为镇人民政府，有组织农村集体经济组织进行土地整理及组织实施的法定职权，且上级文件已确定乡镇系项目实施的业主单位。本案中，被告上方镇政府作为“衢江区2011年上方镇上龙村西京山农村土地综合整治项目”的建设单位，已通过公开招标，与衢州市俊诚市政园林有限公司签订协议，明确该公司负责项目的具体实施。该公司的施工队组织挖机及人员于2015年11月5日将原告涉案房屋拆除的行为，应当视为被告上方镇政府实施的行为，由此产生的责任应当由被告上方镇政府承担。关于被告拆除行为是否合法争议，根据《浙江省土地整治条例》第十五条第三款规定，土地整治涉及合法建筑物搬迁或者拆除的，应当征得建筑物所有权人的同意。本案中，被告在原告未与相关部门达成补偿协议，且未征得原告同意的情况下，将原告涉案房屋拆除，行为违法。关于原告请求恢复原状的诉讼请求能否成立的争议，原审法院开庭审理时已向其释明，其确认要求恢复原状，因涉案房屋已经被拆除，恢复原状已无可能，原告该请求不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条之规定，判决：一、确认被告衢州市衢江区上方镇人民政府于2015年11月5日将原告曾建红地号为02-07-035、02-07-036的房屋拆除的行为违法；二、驳回原告曾建红要求被告衢州市衢江区上方镇人民政府为其房屋恢复原状的诉讼请求。案件受理费50元，由被告衢州市衢江区上方镇人民政府负担。
上诉人曾建红上诉称，柯城区人民法院（2016）浙0802行初35号行政判决第二项驳回曾建红要求衢江区上方镇人民政府为其房屋恢复原状的诉讼请求适用法律不当，被上诉人衢江区上方镇人民政府的违法行为已经给上诉人造成实际损失，一审法院以房屋已经被拆除，恢复原状已无可能的理由显然不符合一般规律，房屋拆除可以重建，即使不允许重建，也应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，责令被上诉人衢江区上方镇人民政府采取补救措施，给上诉人造成损失的，应判决被上诉人衢江区上方镇人民政府承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决中第二项判决，依法改判，判令被上诉人衢江区上方镇人民政府为上诉人在原址建造相同面积房屋或赔偿上诉人的一切经济损失。
被上诉人衢州市衢江区上方镇人民政府答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉人要求法院依法判令被上诉人衢江区上方镇人民政府为上诉人房屋恢复原状，原审法院就上诉人的该诉讼请求能否成立的争议，向其释明，其确认要求恢复原状，但因涉案房屋已被拆除，恢复原状已属于不可能，故原审法院作出第二项判决合法有据，应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人衢州市衢江区上方镇上龙村村民委员会未作书面答辩，当庭表示同意被上诉人衢州市衢江区上方镇人民政府答辩意见。
上诉人曾建红上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，二审中主要围绕原审法院驳回上诉人曾建红要求被上诉人衢州市衢江区上方镇人民政府为其房屋恢复原状的诉讼请求是否正确等争议焦点进行举证、质证和辩论。
经审理，二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人曾建红起诉要求被上诉人衢州市衢江区上方镇人民政府为其房屋恢复原状，因涉案房屋已经被拆除，涉案土地范围已被综合整治，恢复原状已无可能，原审法院开庭审理时已向其释明，在上诉人曾建红坚持要求被上诉人衢州市衢江区上方镇人民政府为其房屋恢复原状诉请的情况下，原审法院判决驳回曾建红要求衢州市衢江区上方镇人民政府为其房屋恢复原状的诉讼请求并无不当。上诉人曾建红上诉要求被上诉人衢州市衢江区上方镇人民政府赔偿其房屋被拆除的经济损失，因其一审起诉时未提出该主张，二审中再提出赔偿经济损失的请求，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 骆春华
代理审判员 颜朝童
二〇一六年九月二十日
书 记 员 何 辛