广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民四终字第341号
上诉人（原审被告）北京市中标新亚机电工程有限公司。
法定代表人高某某，该公司总经理。
委托代理人方某，广东广×律师事务所律师。
委托代理人张某某，广东广×律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）恩顿（亚洲）有限公司。
法定代表人王某某，该公司董事。
委托代理人武某某、胡某某，均系北京市君×（深圳）律师事务所律师。
上诉人北京市中标新亚机电工程有限公司（以下简称中标公司）因与被上诉人恩顿（亚洲）有限公司（以下简称恩顿公司）买卖合同一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恩顿公司向原审法院起诉称：自2007年2月开始，中标公司向恩顿公司订购焊管、钢管等用于深圳福田×建设广场工程建设。合同履行方式为：恩顿公司按照与中标公司签订的3份合同、电邮指示发送货物，中标公司收到货物后组织验收、验收合格后30日内付款。恩顿公司委托了广州转×进出口有限公司收取货款。2007年3月至2007年7月，恩顿公司分14次送货至中标公司指定的深圳市福田区×建设广场工地，货值613245.77元。中标公司在14张送货单上签字盖章。2007年中标公司分4次向恩顿公司委托的收款单位广州转×进出口有限公司支付货款计349263元，并向恩顿公司回拨27290.39元作为货款，合计376553.39元。至今，中标公司尚欠恩顿公司货款236692.38元未支付，恩顿公司追索未果，故起诉请求判令：中标公司支付货款236692.38元及迟延付款造成的利息损失，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2007年12月23日起计至货款实际付清款之日。
原审法院审理查明：恩顿公司陈述的内容与原审法院查明的内容基本一致，原审法院予以确认。
另查明，自2008年起至起诉前，恩顿公司多次通过电子邮件的方式向中标公司主张权利，2009年7月，恩顿公司委托北京市君×（深圳）律师事务所向中标公司的签约地址北京市海×区车×西路45号×园写字楼2楼邮寄了要求支付尚欠货款的律师函。2009年7月20日，署名广东一×律师事务所律师朱某某代表中标公司向恩顿公司亦发送了一份律师函，函中称，中标公司深圳福田×建设广场工程发生的“24小时冷却水系统管路漏水”事故与恩顿公司供应的钢管存在质量问题有关，恩顿公司未对该事故做出回应，相反，还在追讨所谓的余款。
还查明，恩顿公司、中标公司双方签订《深圳×建设广场黑直缝焊管供货合同》2份、《深圳×建设广场铜蚊盘管供货合同》1份，约定每批货到工地后30天内付清货款，合同货值共计347344.57元。恩顿公司实际向中标公司供货价值613245.77元。最后一张送货单中标公司签收日期为2007年7月23日。中标公司最后一次付款时间是2007年12月24日。
原审法院审理认为：恩顿公司、中标公司之间的买卖合同关系合法有效。恩顿公司依约供货，中标公司未按约定付款，构成违约，应承担相应的民事责任，应清偿所欠货款并赔偿逾期付款给恩顿公司造成的利息损失，利息损失恩顿公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率计，合法，请求自2007年12月23日起计，在合同约定的范围，原审法院均予以支持。中标公司辩称，恩顿公司的起诉已过2年诉讼时效，理由是自中标公司2007年12月24日最后一次付款至2010年1月4日恩顿公司起诉期间，恩顿公司没有要求中标公司支付货款，经查，这期间，恩顿公司多次通过电子邮件的形式向中标公司主张欠款，2009年7月向中标公司发送了追讨欠款的律师函，中标公司的抗辩与事实不符，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：中标公司应于判决生效之日起十日内向恩顿公司支付货款236692.38元及利息损失，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计自2007年12月23日起计至判决确定的付款期限届满之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5508元（已由恩顿公司预交），由中标公司负担。
中标公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决驳回恩顿公司的诉讼请求；3、本案一审、二审案件受理费由恩顿公司承担。事实与理由如下：一、原审判决认定恩顿公司自2008年起至起诉前多次通过电子邮件的方式向中标公司主张权利，并于2009年7月向中标公司发出律师函，认定上述事实证据明显不足，属认定事实错误。恩顿公司仅提供几份英文的打印件想证明其曾多次通过电子邮件的方式向中标公司主张权利，原审法院居然予以采纳。恩顿公司提供的律师函没有邮寄凭证（现有凭证仅为律师单方填写，无邮政部门盖章），根本不能证明该函件已寄出。二、原审判决认定广东一×律师事务所朱某某向恩顿公司发出律师函是代表中标公司的行为没有任何证据支持。原审判决采纳该律师函中的内容证明恩顿公司曾向中标公司主张权利没有依据。作为常识，委托人委托律师事务所发出律师函件，委托人应向律师事务所出具授权委托书，律师发出函件时也应随函寄出一份授权委托书。本案恩顿公司未提供中标公司出具给广东一×律师事务所朱某某的授权委托书，不能证明该函件由中标公司委托发出。综上，原审法院基于对上述事实的错误认定，对中标公司提出的诉讼时效抗辩不予支持，请二审法院依法予以纠正。
恩顿公司口头答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：根据原审庭审笔录的记载，中标公司于原审开庭前提交了致恩顿公司的“关于更换×建设广场项目24小时冷却水管之事宜”的函件作为证据，但在开庭中以与本案没有关联性为由不作为证据使用，予以撤回。该函件载明抄送双方当事人的律师，一方为恩顿公司代理人武某某，另一方为广东一×律师事务所朱某某律师。
又查明，恩顿公司向原审法院起诉的诉讼请求为：判令中标公司支付货款人民币252080.38元及利息人民币28441元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2007年12月23日起计算，暂计至2009年9月23日，请求计至实际付款之日）。原审法院按照该诉讼请求计算的一审受理费为5508元。在一审期间，恩顿公司申请撤回请求中标公司支付货款人民币15388元（送货单编号：DN-
ZSKD-56-06）及利息的请求，将诉讼请求变更为一审判决载明的诉讼请求。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方对原审法院管辖及适用中华人民共和国内地法律为准据法均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为恩顿公司的起诉是否超过两年的诉讼时效。本院认为，根据本案证据：1、恩顿公司提交了于2009年7月17日向中标公司法定代表人高某某邮寄的EMS快递相关证据，邮寄内容为《律师函》，邮寄地址为“北京市海×区东×西路45号×园写字楼二楼”，该地址为双方当事人签订的三份买卖合同载明的中标公司地址。恩顿公司于同日向中标公司深圳福田×建设广场项目部李某某经理邮寄EMS快递，地址为“深圳福田区福×路城×苑B栋31D”。恩顿公司提交了上述两件EMS快递的“交寄邮件收据”，寄往中标公司深圳福田×建设广场项目部地址的邮件因无人签收被邮局退回。2、恩顿公司提交了广东一×律师事务所朱某某律师于2009年7月20日代表中标公司向恩顿公司发出的《律师函》，函件联系人为朱某某律师、李某某经理。该函载明：中标公司于2008年11月4日致函要求恩顿公司赔偿质量事故的损失，但恩顿公司至今未作出回应，反而还在追讨所谓的余款，并继续要求恩顿公司赔偿质量事故造成的损失。中标公司主张朱某某律师不能代表中标公司，根据查明的事实，该主张与中标公司原审提交又撤回的“关于更换×建设广场项目24小时冷却水管之事宜”函件内容明显不符，本院不予采信。3、恩顿公司提交了中标公司李某某于2008年11月5日发送的邮件，该邮件附件的日期为2008年11月4日，附件内容为中标公司回应恩顿公司于2008年10月29日来函追讨货款一事，该附件载明的地址为“深圳福田区福×路城×苑B栋31D”。恩顿公司向中标公司深圳福田×建设广场项目部李某某经理邮寄EMS快递的地址与该地址相同，并且该邮件附件与朱某某律师代表中标公司于2009年7月20日向恩顿公司发送的《律师函》内容相印证。综上，恩顿公司提交的上述证据互相印证，足以证明恩顿公司通过EMS快递和电子邮件向中标公司催款，中标公司亦作出了回应，构成了诉讼时效的中断，恩顿公司的起诉未超过两年的诉讼时效。中标公司的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。恩顿公司在一审期间撤回部分诉讼请求，原审未重新计算案件受理费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5251元，由中标公司负担，中标公司二审多预交人民币257元，本院予以退回。一审案件受理费人民币5251元，由中标公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 明 演
审 判 员 朱 萍
代理审判员 梁 乐 乐
二〇一一年十月十七日
书 记 员 周洁（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……