广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第248号
上诉人（原审原告）：李观水。
委托代理人：曾新谊，系广东省珠海市平沙法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：梅州市劲达汽车部件有限公司。住所地：广东省丰顺县汤坑镇富岭路***号。
法定代表人：陈笑明，该公司经理。
委托代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：陈靖华，系丰顺县汤坑镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人李观水因与被上诉人梅州市劲达汽车部件有限公司（下简称劲达汽车部件公司）房地产项目转让合同纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2015）梅丰法民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年1月19日，李观水与劲达汽车部件公司签订了《房地产项目转让意向书》，该意向书约定：“劲达汽车部件公司将其所有的位于丰顺县狮山路17号地的国有土地使用权转让给李观水开发‘御景华庭’项目，该地宗地号为：丰府国用（2013）第00000887号。意向书签订后3日内李观水向劲达汽车部件公司支付500万元作为承诺金，劲达汽车部件公司在收到承诺金后保证在40日内清理完一期工程的场地拆迁及平整工作交李观水进场施工。李观水、劲达汽车部件公司双方应在意向书生效后90日内，签订正式合同。如因李观水方原因未能与劲达汽车部件公司签订正式合同，意向书自动失效，承诺金归劲达汽车部件公司作为补偿；如因劲达汽车部件公司原因未能与李观水方签订正式合同，承诺金在三天内返还李观水。意向书经李观水、劲达汽车部件公司双方签章且劲达汽车部件公司方收到承诺金即日生效。”签订意向书的当天即2014年1月19日，劲达汽车部件公司委托陈笑明接收李观水的承诺金，李观水随后于2014年1月24日通过银行转账的方式将500万元承诺金转至陈笑明的中国农业银行丰顺支行的账户。2014年5月21日和5月27日劲达汽车部件公司两次向李观水发出《通知函》，征求李观水关于签订正式合同的事宜。2014年6月27日，劲达汽车部件公司再次委托丰顺县汤坑镇法律服务所向李观水发出一份《关于再次要求落实“御景华庭”房地产项目转让正式合同的函》。李观水对劲达汽车部件公司所发出的三份函件均未进行书面回复。期间，李观水于2014年4月17日发邮件给劲达汽车部件公司称：“安排下星期签合同，其他事当面协商”；2014年5月28日发邮件给劲达汽车部件公司称：“……关于签订合同事宜，请贵公司给予一个月的延期……希望贵公司可以体谅，互相理解……”；2014年5月31日发邮件给劲达汽车部件公司称：“……签合同的事要到下个月二十号资金到位后再签合同，双方共同努力，合作愉快”。丰顺县公证处于2014年3月5日、2015年4月24日出具两份公证书及提交视频资料证实劲达汽车部件公司依约完成工程的三通一平工作。后因双方未能签订正式合同而产生纠纷，李观水遂于2015年4月8日诉至原审法院，请求：1、判令劲达汽车部件公司返还承诺金500万元；2、判令劲达汽车部件公司支付从2014年5月1日起至付清日止的按银行同期贷款利率计算的利息给李观水（暂计至2015年3月15日的利息为31.5万元）。
另查明：2010年11月22日，经丰顺县人民政府批准，劲达汽车部件公司旧厂房列入丰顺县“三旧”改造项目。随后劲达汽车部件公司拟独资开发“御景华庭”房地产项目。2010年11月30日，劲达汽车部件公司取得丰顺县汤坑镇狮山路17号的建设用地规划许可证（证号为：地字第丰住建规字（2010）44号）。2013年10月18日，劲达汽车部件公司使用的位于丰顺县狮山路17号地的国有土地使用权办理了变更登记，国有土地使用权证号为丰府国用（2013）第00000887号。劲达汽车部件公司旧厂房拆除工程中的一期工程拆除平整工作于2013年12月25日完成。
原审审理认为：原告李观水与被告劲达汽车部件公司于2014年1月19日签订的《房地产项目转让意向书》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，意向书签订后原告李观水依约向被告劲达汽车部件公司支付了500万元的承诺金，根据意向书第四项的约定“本意向书经双方签章且甲方（被告）收到承诺金即日生效”，故该意向书应为合法有效，双方应按意向书的约定履行各自的权利义务。被告方按意向书的约定完成了工程项目一期的场地拆迁及平整工作，且多次向原告方发出通知函要求签订正式合同，但原告方没有给被告明确的书面回复。原告虽多次在发给被告的邮件中均称安排时间签订合同以及要求被告给予延长一个月时间、资金到位后即签合同等，但原告多次均不履行自己作出的承诺。丰顺县公证处出具的两份公证书及视频资料佐证了被告已按约完成工程的三通一平工作。被告虽然现还没有将该项目的施工图纸、规划许可证、报建手续等交给原告，但此项不在意向书中约定的内容范围，故被告并不存在违约行为。根据意向书第三项第2点的约定：“如因乙方（原告）原因未能与甲方（被告）签订本项目正式合同，本项目意向书自动失效，承诺金归甲方（被告）作为补偿”，由于原告不履行自己已作出的承诺，存在违约行为，应承担相应的违约责任。因此原告李观水主张被告劲达汽车部件公司违约，并要求被告返还承诺金500万元及支付相应利息的请求，理由不成立，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，作出如下判决：驳回原告李观水的诉讼请求。案件受理费49006元，由原告李观水负担。
宣判后，李观水不服，向本院提出上诉称：1、原审在庭审前既不将被上诉人提交的证据和答辩状送达给上诉人，也没有承诺在开庭后寄给上诉人，致使上诉人至今都没有收到被上诉人提交的任何证据和答辩状。因此，一审法院在本案审理中违反了《民事诉讼法》第84条、第125条等规定，审理程序违法。2、本案在审理过程中，原审对被上诉人在庭前和庭审中提交的证据采用有目的有暗示性提问，并公然提示被上诉人作答，制止上诉人对证据“三性”的回应与说明，并指使书记员有选择性地记录，对被上诉人回答不利事实却不顾上诉人的反对仍不记录，故原审存在严重的徇私枉法行为。3、被上诉人仅于2014年5月20日才去丰顺县国土规划局办理规划许可证，至2014年11月下旬仍没有依规定办理报建开工手续等，被上诉人在庭审中也认可施工图纸、报建手续等没有完成也没有交给上诉人，故被上诉人“在收到承诺金40天内将工程交给上诉人进场施工”的合法条件根本不成立，如果上诉人进场施工那就违法，故原判以此为由认定上诉人违约是错误的。4、本案双方签订的《房地产项目转让意向书》约定是双方的真实意思，是合法有效的，但被上诉人发给上诉人要求签订正式的《房地产项目转让合同》约定却对《意向书》“作出实质性变更”，且上诉人对变更的条款是完全反对和不能接受的，造成双方没有签订正式合同的责任是被上诉人，被上诉人在原审庭审中认可该《房地产项目转让合同》是其发出并要求签订的，但原审法院却对本案最重要的事实回避不理，故请求二审查明本案最重要最关键的事实，并依据《合同法》第14条、第30条、第31条等规定作出公平公正的判决。据此，请求：1、依法撤销（2015）梅丰法民二初字第61号民事判决；2、依法判令被上诉人返还承诺金500万元给上诉人；3、依法判令被上诉人支付从2014年5月1日起至付清日止的按银行同期贷款利率计算的利息给上诉人。
被上诉人劲达汽车部件公司辩称：原判认定事实清楚，处理正确，李观水的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为房地产项目转让合同纠纷。李观水与劲达汽车部件公司于2014年1月19日签订的《房地产项目转让意向书》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。从当事人上诉及答辩理由看，本案二审争议焦点是劲达汽车部件公司是否应予退还500万元承诺金给李观水。李观水上诉称原审在庭审前既不将劲达汽车部件公司提交的证据和答辩状送达给李观水，也没有承诺在开庭后寄给李观水，致使李观水至今都没有收到劲达汽车部件公司提交的任何证据和答辩状；劲达汽车部件公司仅于2014年5月20日才去丰顺县国土规划局办理规划许可证，至2014年11月下旬仍没有依规定办理报建开工手续等，故劲达汽车部件公司“在收到承诺金40天内将工程交给上诉人进场施工”的合法条件根本不成立；劲达汽车部件公司发给李观水要求签订正式的《房地产项目转让合同》约定却对《房地产项目转让意向书》“作出实质性变更”，且李观水对变更的条款是完全反对和不能接受的，造成双方没有签订正式合同的责任在于劲达汽车部件公司。经查，2010年11月22日，经丰顺县人民政府批准，劲达汽车部件公司旧厂房列入丰顺县“三旧”改造项目。2010年11月30日，劲达汽车部件公司取得丰顺县汤坑镇狮山路17号的建设用地规划许可证。2013年10月18日，位于丰顺县狮山路17号地的国有土地使用权变更登记至劲达汽车部件公司名下［国有土地使用权证号为丰府国用（2013）第00000887号］。《房地产项目转让意向书》约定，劲达汽车部件公司在收到承诺金后40日内清理完一期工程的场地拆迁及平整工作。2014年1月24日，劲达汽车部件公司收到李观水支付的500万元承诺金。丰顺县公证处出具的两份公证书及视频资料等证据证实，劲达汽车部件公司旧厂房拆除工程中的一期工程拆除平整工作于2013年12月25日完成。诉讼中，李观水认为劲达汽车部件公司未完成一期工程“三通一平”工作，但未提供证据证实。因此，可认定劲达汽车部件公司已完成《房地产项目转让意向书》约定的义务。双方2014年1月19日签订《房地产项目转让意向书》后曾通过邮件等形式对订立《房地产项目转让合同》进行了多次磋商，但终因李观水一再拖延导致《房地产项目转让意向书》生效后90日内双方未能签订正式合同，应认定李观水存在违约行为。原判根据《房地产项目转让意向书》第三项第2点约定：“如因乙方（李观水）原因未能与甲方（劲达汽车部件公司）签订本项目正式合同，本项目意向书自动失效，承诺金归甲方作为补偿”，驳回李观水请求退回500万元承诺金的诉讼请求，并无不当。李观水上诉称未能签订正式《房地产项目转让合同》的责任在于劲达汽车部件公司，但未提供足够证据予以证明，对其主张不予采纳。对于李观水上诉提出的原审程序不当问题，经查，原审在开庭前未进行证据交换，但开庭时对双方提交的证据已进行出示、质证，此做法并未违反法律规定。
综上，李观水的上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49006元，由李观水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
代理审判员 曾柳青
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱 棋