上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第970号
原告吴阿西。
委托代理人余力，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张韵，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告姚娟吟。
委托代理人周波红，上海市聚成律师事务所律师。
原告吴阿西诉被告姚娟吟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴阿西的委托代理人余力、张韵，被告姚娟吟的委托代理人周波红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴阿西诉称：被告在租赁原告所有的上海市青岛路XXX弄XXX号楼XXX室房屋（下简称“系争房屋”）期间，未尽到妥善保管义务，导致系争房屋东侧主卧在2013年2月10日发生火灾，系争房屋装修及部分家电、家具受损。原告认为，被告的行为已构成违约，故起诉要求被告赔偿房屋起火损失人民币（下同）179，968元，并赔偿原告空租期及装修至可使用状态的租金损失（每月9，300元）。诉讼中，原告调整诉请为：1、要求判决被告赔偿原告房屋起火损失56，489元（其中装潢损失35，079元，另有财产损失21，410元）；2、被告赔偿原告空租期（2013年8月4日至2014年8月18日）及一个月装修期（2014年8月19日至2014年9月18日）的租金损失125，550元。
被告姚娟吟辩称：1、原告以被告合同违约索要赔偿无法律依据。首先，被告对系争房屋的承租保管并无不当，失火原因系“外来火种引发火灾”。其次，该事故经双方确认认定的直接损失为22，310元，而原告诉请却无限扩大，原告的行为显是不诚信表现。再次，外来火种能进入主卧南侧小窗，系该通风小窗的推杆按钮自然损坏而致缝距，被告已及时报修两次。被告认为，保证系争房屋设施完好无损是出租人即原告的义务，原告怠于行使修理义务，而将该事故归责于被告，有违房屋租赁合同的出租方的基本义务。2、原告抹煞涉案的侵权责任的基础关系，混淆了房屋租赁合同正常的权利义务关系。系争房屋的损失，直接原因为肇事者燃放烟花爆竹，间接原因是作为出租人的原告未及时修理更换系争房屋主卧南侧窗户的推杆按钮，所以被告不存在原告强加的违约之说。3、原告所谓的空租期没有事实和法律依据。2013年8月4日，经双方确认，被告于该日搬离了系争房屋，并与原告办理了移交手续。空租期是由于原告怠于行使自己的权利所造成。
经审理查明：2012年7月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将其所有的系争房屋出租给被告居住使用，租赁期限为2012年7月1日至2013年6月30日；月租金为9，300元，首期付3个月租金和15，000元押金，以后每3个月结算一次房租，提前10天支付下次房租；被告应合理使用系争房屋及其附属设备，如因使用不当造成房屋即设备损坏的，被告应立即负责修复或经济补偿；原告应保证系争房屋本身及附属设施、设备处于能够正常使用的状态；被告应于房屋租赁期满后，将系争房屋及附属设施、设备完好地交还原告，并结清本合同约定由被告支付的各项费用；原、被告任何一方如有违约行为，则需向对方支付违约金15，000元。
2013年2月10日（农历正月初一）零时许，系争房屋发生火灾，经消防部门到场扑救熄灭。火灾过火面积约10平方米，烧毁部分家具及家用电器，火灾原因认定为“外来火种引发火灾”。经上海市黄浦区公安消防支队（下简称“消防部门”）现场勘验及询问原告、被告、案外人王某某等人后，消防部门在《火灾事故简易调查认定书》中记载：1、火灾发生时，系争房屋无人居住，仅该房东侧主卧“生火”，主卧卫生间、客厅受到烟熏；2、主卧东南角靠近南侧窗台位置过火最为严重，并向四周逐渐减轻；3、主卧南侧窗户处于开启状态；4、4号楼门口、南侧青岛路路面有燃放烟花爆竹痕迹。该认定书还记载直接财产损失为22，310元。原、被告均于2013年2月27日对该认定书表示无异议。
2013年4月26日，原告的女儿致被告手机短信，内容为：“姚娟吟女士，就你、我双方未对上海市青岛路XXX弄XXX号楼XXX室房屋火灾赔偿方案达成一致之前，现郑重函告你方勿对过火房屋的现状做任何变更及修复，原因如下：1、针对过火房屋的任何修复方案必须经房屋所有权人的认可，相关的修复工作也需在其的监督下进行。任何未经许可及监督的修复工作，房屋所有权人将不予认可，且所有权人亦有权视情况要求你方就擅自变更房屋结构的行为承担赔偿责任。2、在未对赔偿方案达成一致之前，本纠纷极有涉诉可能性。擅自变更过火房屋现状，导致司法鉴定工作无法进行的，相关责任将由擅自变更方自行承担”。
2013年5月2日，被告致原告女儿手机短信，称：“我方承租方也郑重的请你尽快确定，在租约到期之前我方恢复原样还给你，如果还是迟迟未决，到时责任不在我方。”
2013年5月14日，被告致原告女儿手机短信，称：“现我方正式通知你，房屋租赁合同期满不再承租。为避免第三人爆竹造成的房屋损坏（内装修部分）之损失扩大，从道义出发，我方坚持以修复为主，如你方再有过高要求，提请法院公道解决。如有意见，可与我方律师周波红沟通……”。
2013年5月15日，原告的女儿致被告手机短信，称：“就如我在4月23日邮寄予你的《关于禁止擅自变更及修复过火房屋现状的告知函》中所述，在双方未对赔偿方案达成一致且将涉及司法鉴定的情况下，任何一方都不得对过火房屋的现状进行任何变更！现明确告知你方，在无法与你方经谈判达成一致解决方案后，我方已开始启动诉讼工作，如你方坚持在未经我方认可的情况下，擅自修复，我方声明将拒不接受，届时一切损失及其他后果由你方自负。”
2013年5月16日，被告致原告女儿手机短信，称：“遵从你方提起诉讼来解决的方案。请不要拖延起诉。由法院断定我方要否担责，不要扯不清。”
2013年6月，原告向本院提起本案诉讼。
2013年7月2日，原告女儿致被告手机短信，称：“本人于2013年7月1日致电你，由于本人及我父亲近期均不在上海，通知你搬离后将房屋钥匙交于物业办公室保管，但你方称目前尚未搬离，仍居住于该房屋内……如你继续在房屋内居住，我们将有权向你收取租金，直至你搬离并将钥匙存放于物业办公室……”
2013年8月1日，被告致原告女儿手机短信，称：“我这边将于8月3日前搬清，请你8月4日过来交房”。原告女儿回复被告：“可以”。
2013年8月4日，原告女儿与被告对系争房屋进行了交接，并共同在移交清单上签字确认。
2014年9月27日，原告与案外人签订《上海市房屋租赁合同》，约定：原告于2014年9月28日前将系争房屋交付案外人租赁使用，租赁期自2014年10月28日起，房屋装修免租期为30天，自系争房屋交付之日起算；2014年10月28日至2017年10月27日的租金为每月10，800元。同日，原告将系争房屋交付案外人。
审理中，上海房屋质量检测站根据法院委托，对系争房屋的受损程度进行鉴定。鉴定意见为：1、系争房屋目前主要存在东南卧室南窗烧毁，墙面和平顶被熏黑，壁橱烧毁，房门、木地板、主卫台盆拆除，主卫马桶盖和淋蓬头损坏等损坏现象；2、系争房屋客厅、东南卧室、西南卧室实木地板已重新安装完毕，基本完好；3、建议按修复方案对系争房屋进行修复（其中包括重新制作安装东南卧室北侧壁柜）。2014年8月1日，上海房屋质量检测站作出补充鉴定意见：1、系争房屋入户防盗门主要存在门锁、门框变形等损坏现象；2、系争房屋西南卧室、西北卧室和客厅木龙骨表面有渗水痕迹，目前干燥，未见明显变形损坏现象；3、建议更换防盗门锁，对门框和门板进行整修处理。
审理中，银信资产评估有限公司根据法院委托，对系争房屋内受损家电、家具的价值进行评估，评估结果为21，410元（其中，防盗门锁为98元，饮水机为80元，餐椅为1，890元，单人布艺沙发为2，100元，三人布艺沙发为2，240元，含床头柜的主卧1.8米大床1套为1，820元，中央空调清理费为6，000元，大金中央空调单台内机为4，340元）。2014年6月11日银信资产评估有限公司就当事人提出的异议给予书面答复，称：“防盗门锁、饮水机、餐椅、单人布艺沙发、三人布艺沙发、含床头柜的主卧1.8米大床”等物品，是由评估人员会同原、被告至现场共同勘查确定并书面确认，评估人员以此作为评估依据核算受损财物的价值；中央空调清理费用是按照市场报价评估。
审理中，万隆建设工程咨询集团有限公司根据法院委托，就上海房屋质量检测站《司法鉴定意见书》中修复方案作出鉴定结果：系争房屋的修复工程造价为38，674元（其中包括不含检测费用的大金中央空调内机更换4，000元，壁橱1，895元，拆除壁橱103元）。该鉴定结果所涉及的人工、材料、机械价格是根据上海市建设工程价格市场信息计取，按2014年3月价格市场信息确定。室内电线线路及空调检测、检修暂估费用分别为400元和500元，已计入上述鉴定结果。2014年6月10日，万隆建设工程咨询集团有限公司就当事人提出的异议，作出补充说明：被告认为壁橱的材质是木屑板，单价过高，鉴定人员前往实地踏勘时，现场已无壁橱实物，现结果是根据“修复方案”，参照“2000定额”子目测算，定额考虑了人工因素及辅材因素。2014年9月16日，万隆建设工程咨询集团有限公司根据上海房屋质量检测站的补充鉴定意见，作出补充说明：更换防盗门锁、整修门框及门板，涉及金额为405元，该结果是采用“2000定额”及其相关规定，涉及的人工、材料、机械价格根据上海市建设工程价格市场信息计取。
审理中，被告提供了金色家园物业管理处的《情况说明》，称：被告于2012年6月底向其维修师傅报修，维修师傅上门查看后，向被告表示维修部位不是维修范围，要被告去找专业维修人员来修复。
审理中，被告称其未向原告提出报修要求，但认为原告作为房东，应尽到日常巡视义务。
审理中，原告表示被告在其处的15，000元押金在本案中一并处理。
另，原告就被告未结租金、水电煤费等另案提起诉讼，案号为（2014）黄浦民四（民）初字第2073号。
以上事实，由《房屋租赁合同》、《上海市房屋租赁合同》、《火灾事故简易调查认定书》、手机短信、《情况说明》、上海房屋质量检测站《司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充意见》、银信资产评估有限公司《评估咨询报告》及《评估咨询报告异议回复》、万隆建设工程咨询集团有限公司《司法鉴定意见书》及《补充说明》、《房屋交接书》、退房清单、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据消防部门的调查和认定，火灾原因系外来火种引发，但火灾发生时，系争房屋内无人居住，“生火”的主卧南侧窗户处于开启状态。虽然被告辩称此窗户开启是因推杆按钮损坏、原告未及时修理所致，并提供了金色家园物业管理处的《情况说明》，但被告又承认未向原告报修，《情况说明》并不能证明原告知道此窗户推杆按钮损坏，因此，被告的举证并不能证明原告对窗户推杆按钮损坏未及时修理有过错。被告作为一名中国人，应当知晓农历春节有放烟花爆竹的习俗，在系争房屋内无人居住期间，应做好安全防范措施。鉴于被告并无证据证明其尽到合理使用和妥善保管的义务，因此被告依法应承担相应的民事责任。原告要求被告赔偿房屋起火损失于法有据，本院应予支持。至于损失金额，鉴于防盗门锁、大金中央空调单机内机，银信资产评估有限公司和万隆建设工程咨询集团有限公司都进行了评估，故属重复评估，应在总评估金额中扣除。关于“拆除壁橱”103元，根据万隆建设工程咨询集团有限公司的补充说明，鉴定人员前往实地踏勘时，现场已无壁橱实物，故该费用也应在总评估金额中扣除。至于被告提出的其他异议，鉴于其缺乏相应的依据，故本院不予采纳。关于原告要求的空租期损失，根据当事人的陈述和原告提供的手机短信内容，双方在火灾发生后，曾进行协商，被告也曾提出过恢复原状的意见，但由于双方意见不一致而导致损失的扩大，对此双方均有责任，本院本着实事求是、公平合理的原则，并考虑到系争房屋因火灾导致严重损坏不能满足正常居住的用途，对原告提出的系争房屋自2013年8月4日起的租金损失酌情判决。关于房屋押金，鉴于原告表示在本案中一并处理，且双方合同已期满，被告未结的费用，原告已另案起诉，故被告在原告处的押金15，000元可在本案中予以抵冲。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告姚娟吟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴阿西房屋装潢及物品损失人民币41，288元（已扣除押金15，000元）；
二、被告姚娟吟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴阿西租金损失人民币80，000元。
案件受理费人民币3，641元，由原告吴阿西负担人民币998元，被告姚娟吟负担人民币2，643元。
司法鉴定费、评估费人民币21，000元，由被告姚娟吟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
原告吴阿西。
委托代理人余力，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张韵，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告姚娟吟。
委托代理人周波红，上海市聚成律师事务所律师。
原告吴阿西诉被告姚娟吟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴阿西的委托代理人余力、张韵，被告姚娟吟的委托代理人周波红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴阿西诉称：被告在租赁原告所有的上海市青岛路XXX弄XXX号楼XXX室房屋（下简称“系争房屋”）期间，未尽到妥善保管义务，导致系争房屋东侧主卧在2013年2月10日发生火灾，系争房屋装修及部分家电、家具受损。原告认为，被告的行为已构成违约，故起诉要求被告赔偿房屋起火损失人民币（下同）179，968元，并赔偿原告空租期及装修至可使用状态的租金损失（每月9，300元）。诉讼中，原告调整诉请为：1、要求判决被告赔偿原告房屋起火损失56，489元（其中装潢损失35，079元，另有财产损失21，410元）；2、被告赔偿原告空租期（2013年8月4日至2014年8月18日）及一个月装修期（2014年8月19日至2014年9月18日）的租金损失125，550元。
被告姚娟吟辩称：1、原告以被告合同违约索要赔偿无法律依据。首先，被告对系争房屋的承租保管并无不当，失火原因系“外来火种引发火灾”。其次，该事故经双方确认认定的直接损失为22，310元，而原告诉请却无限扩大，原告的行为显是不诚信表现。再次，外来火种能进入主卧南侧小窗，系该通风小窗的推杆按钮自然损坏而致缝距，被告已及时报修两次。被告认为，保证系争房屋设施完好无损是出租人即原告的义务，原告怠于行使修理义务，而将该事故归责于被告，有违房屋租赁合同的出租方的基本义务。2、原告抹煞涉案的侵权责任的基础关系，混淆了房屋租赁合同正常的权利义务关系。系争房屋的损失，直接原因为肇事者燃放烟花爆竹，间接原因是作为出租人的原告未及时修理更换系争房屋主卧南侧窗户的推杆按钮，所以被告不存在原告强加的违约之说。3、原告所谓的空租期没有事实和法律依据。2013年8月4日，经双方确认，被告于该日搬离了系争房屋，并与原告办理了移交手续。空租期是由于原告怠于行使自己的权利所造成。
经审理查明：2012年7月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将其所有的系争房屋出租给被告居住使用，租赁期限为2012年7月1日至2013年6月30日；月租金为9，300元，首期付3个月租金和15，000元押金，以后每3个月结算一次房租，提前10天支付下次房租；被告应合理使用系争房屋及其附属设备，如因使用不当造成房屋即设备损坏的，被告应立即负责修复或经济补偿；原告应保证系争房屋本身及附属设施、设备处于能够正常使用的状态；被告应于房屋租赁期满后，将系争房屋及附属设施、设备完好地交还原告，并结清本合同约定由被告支付的各项费用；原、被告任何一方如有违约行为，则需向对方支付违约金15，000元。
2013年2月10日（农历正月初一）零时许，系争房屋发生火灾，经消防部门到场扑救熄灭。火灾过火面积约10平方米，烧毁部分家具及家用电器，火灾原因认定为“外来火种引发火灾”。经上海市黄浦区公安消防支队（下简称“消防部门”）现场勘验及询问原告、被告、案外人王某某等人后，消防部门在《火灾事故简易调查认定书》中记载：1、火灾发生时，系争房屋无人居住，仅该房东侧主卧“生火”，主卧卫生间、客厅受到烟熏；2、主卧东南角靠近南侧窗台位置过火最为严重，并向四周逐渐减轻；3、主卧南侧窗户处于开启状态；4、4号楼门口、南侧青岛路路面有燃放烟花爆竹痕迹。该认定书还记载直接财产损失为22，310元。原、被告均于2013年2月27日对该认定书表示无异议。
2013年4月26日，原告的女儿致被告手机短信，内容为：“姚娟吟女士，就你、我双方未对上海市青岛路XXX弄XXX号楼XXX室房屋火灾赔偿方案达成一致之前，现郑重函告你方勿对过火房屋的现状做任何变更及修复，原因如下：1、针对过火房屋的任何修复方案必须经房屋所有权人的认可，相关的修复工作也需在其的监督下进行。任何未经许可及监督的修复工作，房屋所有权人将不予认可，且所有权人亦有权视情况要求你方就擅自变更房屋结构的行为承担赔偿责任。2、在未对赔偿方案达成一致之前，本纠纷极有涉诉可能性。擅自变更过火房屋现状，导致司法鉴定工作无法进行的，相关责任将由擅自变更方自行承担”。
2013年5月2日，被告致原告女儿手机短信，称：“我方承租方也郑重的请你尽快确定，在租约到期之前我方恢复原样还给你，如果还是迟迟未决，到时责任不在我方。”
2013年5月14日，被告致原告女儿手机短信，称：“现我方正式通知你，房屋租赁合同期满不再承租。为避免第三人爆竹造成的房屋损坏（内装修部分）之损失扩大，从道义出发，我方坚持以修复为主，如你方再有过高要求，提请法院公道解决。如有意见，可与我方律师周波红沟通……”。
2013年5月15日，原告的女儿致被告手机短信，称：“就如我在4月23日邮寄予你的《关于禁止擅自变更及修复过火房屋现状的告知函》中所述，在双方未对赔偿方案达成一致且将涉及司法鉴定的情况下，任何一方都不得对过火房屋的现状进行任何变更！现明确告知你方，在无法与你方经谈判达成一致解决方案后，我方已开始启动诉讼工作，如你方坚持在未经我方认可的情况下，擅自修复，我方声明将拒不接受，届时一切损失及其他后果由你方自负。”
2013年5月16日，被告致原告女儿手机短信，称：“遵从你方提起诉讼来解决的方案。请不要拖延起诉。由法院断定我方要否担责，不要扯不清。”
2013年6月，原告向本院提起本案诉讼。
2013年7月2日，原告女儿致被告手机短信，称：“本人于2013年7月1日致电你，由于本人及我父亲近期均不在上海，通知你搬离后将房屋钥匙交于物业办公室保管，但你方称目前尚未搬离，仍居住于该房屋内……如你继续在房屋内居住，我们将有权向你收取租金，直至你搬离并将钥匙存放于物业办公室……”
2013年8月1日，被告致原告女儿手机短信，称：“我这边将于8月3日前搬清，请你8月4日过来交房”。原告女儿回复被告：“可以”。
2013年8月4日，原告女儿与被告对系争房屋进行了交接，并共同在移交清单上签字确认。
2014年9月27日，原告与案外人签订《上海市房屋租赁合同》，约定：原告于2014年9月28日前将系争房屋交付案外人租赁使用，租赁期自2014年10月28日起，房屋装修免租期为30天，自系争房屋交付之日起算；2014年10月28日至2017年10月27日的租金为每月10，800元。同日，原告将系争房屋交付案外人。
审理中，上海房屋质量检测站根据法院委托，对系争房屋的受损程度进行鉴定。鉴定意见为：1、系争房屋目前主要存在东南卧室南窗烧毁，墙面和平顶被熏黑，壁橱烧毁，房门、木地板、主卫台盆拆除，主卫马桶盖和淋蓬头损坏等损坏现象；2、系争房屋客厅、东南卧室、西南卧室实木地板已重新安装完毕，基本完好；3、建议按修复方案对系争房屋进行修复（其中包括重新制作安装东南卧室北侧壁柜）。2014年8月1日，上海房屋质量检测站作出补充鉴定意见：1、系争房屋入户防盗门主要存在门锁、门框变形等损坏现象；2、系争房屋西南卧室、西北卧室和客厅木龙骨表面有渗水痕迹，目前干燥，未见明显变形损坏现象；3、建议更换防盗门锁，对门框和门板进行整修处理。
审理中，银信资产评估有限公司根据法院委托，对系争房屋内受损家电、家具的价值进行评估，评估结果为21，410元（其中，防盗门锁为98元，饮水机为80元，餐椅为1，890元，单人布艺沙发为2，100元，三人布艺沙发为2，240元，含床头柜的主卧1.8米大床1套为1，820元，中央空调清理费为6，000元，大金中央空调单台内机为4，340元）。2014年6月11日银信资产评估有限公司就当事人提出的异议给予书面答复，称：“防盗门锁、饮水机、餐椅、单人布艺沙发、三人布艺沙发、含床头柜的主卧1.8米大床”等物品，是由评估人员会同原、被告至现场共同勘查确定并书面确认，评估人员以此作为评估依据核算受损财物的价值；中央空调清理费用是按照市场报价评估。
审理中，万隆建设工程咨询集团有限公司根据法院委托，就上海房屋质量检测站《司法鉴定意见书》中修复方案作出鉴定结果：系争房屋的修复工程造价为38，674元（其中包括不含检测费用的大金中央空调内机更换4，000元，壁橱1，895元，拆除壁橱103元）。该鉴定结果所涉及的人工、材料、机械价格是根据上海市建设工程价格市场信息计取，按2014年3月价格市场信息确定。室内电线线路及空调检测、检修暂估费用分别为400元和500元，已计入上述鉴定结果。2014年6月10日，万隆建设工程咨询集团有限公司就当事人提出的异议，作出补充说明：被告认为壁橱的材质是木屑板，单价过高，鉴定人员前往实地踏勘时，现场已无壁橱实物，现结果是根据“修复方案”，参照“2000定额”子目测算，定额考虑了人工因素及辅材因素。2014年9月16日，万隆建设工程咨询集团有限公司根据上海房屋质量检测站的补充鉴定意见，作出补充说明：更换防盗门锁、整修门框及门板，涉及金额为405元，该结果是采用“2000定额”及其相关规定，涉及的人工、材料、机械价格根据上海市建设工程价格市场信息计取。
审理中，被告提供了金色家园物业管理处的《情况说明》，称：被告于2012年6月底向其维修师傅报修，维修师傅上门查看后，向被告表示维修部位不是维修范围，要被告去找专业维修人员来修复。
审理中，被告称其未向原告提出报修要求，但认为原告作为房东，应尽到日常巡视义务。
审理中，原告表示被告在其处的15，000元押金在本案中一并处理。
另，原告就被告未结租金、水电煤费等另案提起诉讼，案号为（2014）黄浦民四（民）初字第2073号。
以上事实，由《房屋租赁合同》、《上海市房屋租赁合同》、《火灾事故简易调查认定书》、手机短信、《情况说明》、上海房屋质量检测站《司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充意见》、银信资产评估有限公司《评估咨询报告》及《评估咨询报告异议回复》、万隆建设工程咨询集团有限公司《司法鉴定意见书》及《补充说明》、《房屋交接书》、退房清单、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据消防部门的调查和认定，火灾原因系外来火种引发，但火灾发生时，系争房屋内无人居住，“生火”的主卧南侧窗户处于开启状态。虽然被告辩称此窗户开启是因推杆按钮损坏、原告未及时修理所致，并提供了金色家园物业管理处的《情况说明》，但被告又承认未向原告报修，《情况说明》并不能证明原告知道此窗户推杆按钮损坏，因此，被告的举证并不能证明原告对窗户推杆按钮损坏未及时修理有过错。被告作为一名中国人，应当知晓农历春节有放烟花爆竹的习俗，在系争房屋内无人居住期间，应做好安全防范措施。鉴于被告并无证据证明其尽到合理使用和妥善保管的义务，因此被告依法应承担相应的民事责任。原告要求被告赔偿房屋起火损失于法有据，本院应予支持。至于损失金额，鉴于防盗门锁、大金中央空调单机内机，银信资产评估有限公司和万隆建设工程咨询集团有限公司都进行了评估，故属重复评估，应在总评估金额中扣除。关于“拆除壁橱”103元，根据万隆建设工程咨询集团有限公司的补充说明，鉴定人员前往实地踏勘时，现场已无壁橱实物，故该费用也应在总评估金额中扣除。至于被告提出的其他异议，鉴于其缺乏相应的依据，故本院不予采纳。关于原告要求的空租期损失，根据当事人的陈述和原告提供的手机短信内容，双方在火灾发生后，曾进行协商，被告也曾提出过恢复原状的意见，但由于双方意见不一致而导致损失的扩大，对此双方均有责任，本院本着实事求是、公平合理的原则，并考虑到系争房屋因火灾导致严重损坏不能满足正常居住的用途，对原告提出的系争房屋自2013年8月4日起的租金损失酌情判决。关于房屋押金，鉴于原告表示在本案中一并处理，且双方合同已期满，被告未结的费用，原告已另案起诉，故被告在原告处的押金15，000元可在本案中予以抵冲。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告姚娟吟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴阿西房屋装潢及物品损失人民币41，288元（已扣除押金15，000元）；
二、被告姚娟吟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴阿西租金损失人民币80，000元。
案件受理费人民币3，641元，由原告吴阿西负担人民币998元，被告姚娟吟负担人民币2，643元。
司法鉴定费、评估费人民币21，000元，由被告姚娟吟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王蓓蕾
审 判 员 霍 毅
人民陪审员 周鸿英
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 蒋 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。