江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1008号
上诉人（原审被告）泰州口岸船舶有限公司，住所地江苏省泰州市高港区口岸街道龙窝南路66号。
法定代表人王俊泽，公司总经理。
委托代理人张荣成，江苏有方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）扬州市港湾大件吊装有限公司，住所地江苏省仪征市真州新河西路167号杨子名苑5-103。
法定代表人魏晓琳，公司董事长。
委托代理人余小朝、陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡大力起重机械有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放工业集中区五期35地块。
法定代表人王讯杰，公司董事长。
委托代理人贾晔、张舟，江苏周国忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏天目建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城天目路台港新村南侧。
法定代表人周天喜，公司董事长。
委托代理人夏志勇、洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
上诉人泰州口岸船舶有限公司（以下简称口岸公司）、扬州市港湾大件吊装有限公司（以下简称港湾公司）因与被上诉人无锡大力起重机械有限公司（以下简称大力公司）、江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2012）溧民初字第2122号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现本案已审理终结。
原审情况：
大力公司诉称，2010年5月11日，大力公司与口岸公司签订《150吨门吊搬迁、改造工程总承包合同书》，从口岸公司承接了150吨门吊搬迁、改造工程。同年6月23日，大力公司与天目公司签订《150吨门吊拆除、安装分包合同》，将150T门吊拆卸、运输、安装调试等分包给天目公司。同月，天目公司与港湾公司签订《150T门吊委托吊装协议》，将150T门吊的拆卸、安装时的吊装项目分包给港湾公司。同年7月30日，天目公司在吊装施工过程中因操作不当等原因发生门吊倒塌、两人死亡、三人受伤重大事故。为妥善处理事故，大力公司先行垫付股给伤亡者家属合计1293488.90元。大力公司认为，事故发生原因系因天目公司、口岸公司所致，大力公司垫付的上述费用应由天目公司、港湾公司承担。为此，诉至法院，请求天目公司、港湾公司支付大力公司垫付的事故赔偿款1327328.90元。（原审审理中，原审依大力公司申请追加口岸公司作为本案被告参加本案诉讼。）
口岸公司辩称，口岸公司作为发包方，大力公司作为承包方，所有施工过程中的安全问题依约均应由大力公司承担责任，就涉案事故，口岸公司不应承担任何责任。
港湾公司辩称，本起事故经行政部门认定系因不可抗力引起，并非人为责任事故。事故发生乃因口岸公司的船台质量问题造成的，所以最终的责任承担者应为口岸公司。整个工程含搬迁、改造等内容，港湾公司仅负责吊装业务，在工程施工的过程中，口岸公司对工程施工的安全、警戒、指挥、协调及提供合格作业场所等方面均负有责任。同时，大力公司与天目公司均系整个工程的参与方，不同程度地参与了工程的安全、警戒、指挥、协调等活动，对事故发生的后果，作为合同受益人也应承担相应责任。综上，港湾公司作为遭受一千余万元损失的受害方，不应承担赔偿责任。
天目公司辩称，1、造成事故中人员伤亡的主要原因是港湾公司在施工过程中操作不当，门吊倒塌是导致事故发生的直接原因，应由港湾公司承担相应民事责任。2、造成门吊倒塌的原因之一是口岸公司提供的作业场地存在安全隐患，对事故发生的损失应承担相应的民事责任。3、天目公司履行了安全警戒义务，在该起事故中没有过错，也不是导致事故发生的主体。综上，天目公司不应承担赔偿责任。
原审经审理查明：口岸公司因需将其收购的泰州市振兴船舶有限公司150T门吊拆除，大力公司与口岸公司于2010年5月11日签订《150吨门吊搬迁、改造工程总承包合同》，将150T门吊拆卸、改造设计、改造、运输、吊装、安装、试验、交验、人员培训等发包给大力公司，合同约定工程系总承包、交钥匙工程，大力公司对门吊搬迁、改造、吊装、安装直至交付之日的施工全过程负全责，合同第八条第4项约定“甲方为乙方免费提供满足起重机运输、移位、吊装过程的道路场地”。2010年6月23日，大力公司与天目公司签订《150T门吊拆除、安装分包合同》，将150T门吊的拆卸、运输、安装调试等分包给天目公司施工，合同约定天目公司承担因其责任造成的设备、人身事故的经济及法律责任。2010年6月，天目公司与港湾公司签订《150T门吊委托吊装协议》，将150T门吊的拆卸、安装时的吊装分包给港湾公司施工，合同约定港湾公司保证施工设备的完好及使用正常，负责承担因其责任造成的设备、人身事故的经济及法律责任。
其后，港湾公司制定了施工方案。2010年7月29日，大力公司、口岸公司、天目公司、港湾公司的相关工作人员为7月30日吊装施工方案进行分工，定人定位，其中口岸公司负责现场协调、监督工作，拉警戒线，并负责通知在作业施工现场旁边的南通润邦起重机有限公司的施工挖泥船停工一天；天目公司工作人员负责施工现场总协调、管理，挖泥船附近的警戒工作由天目公司负责，并负责现场指挥、现场警戒线；大力公司负责在起吊作业前通知口岸公司，要求起吊作业区域施工全部停工，对天目公司操作进行监管，进行安全督促，发现问题及时指出，特殊情况要求停工，该公司安全员发现安全隐患要即刻指出，对特重大隐患有权要求立即停工，并协助现场警戒。吊装作业前，大力公司考虑吊装作业地面在江边，地面土质可能偏软，于是在地面铺设了钢板，并让港湾公司履带吊空车在地面上试走，港湾公司作为实际施工方对此亦未提出异议，并空车试走。
2010年7月30日上午，港湾公司开始进行150T门吊拆卸吊装作业，南通润邦起重机有限公司在150T门吊拆卸吊装工作作业区旁的施工现场上午停工，未安排工作人员上班，下午开始施工。同日下午15时，天气转晴风力减小后，重新开始起吊，大梁脱离刚性腿、柔性退后，两台履带吊将大梁吊起轮流后退平移、下降，如此循环，16时20分左右，大梁下降约45米，离地面高度约10米时，门吊大梁北侧400吨履带吊西北角路基突然下沉，履带吊向西北方向侧翻100°，数块配重块滑向西北侧，造成现场执行指挥即天目公司员工李爱生、南通润邦起重机有限公司施工员王建辉当场死亡，以及王赵、张兰金、王之宝受伤。
南通润邦起重机有限公司认为其受有损失，曾向泰州市高港区人民法院提起诉讼，该院于2011年8月4日立案受理，本案大力公司、天目公司、港湾公司、口岸公司双方均为该案被告。经审理，泰州市高港区人民法院于2012年4月23日作出（2011）泰高商初字第124号民事判决，该判决认为，本案原被告双方的共同过错导致了事故的发生，对事故发生应承担连带责任，对南通润邦起重机有限公司主张的损失以证据不足等为由判决驳回了南通润邦起重机有限公司的诉讼请求。大力公司不服该判决，上诉至江苏省泰州市中级人民法院。经审理，该院于2012年8月31日作出（2012）泰中商终字第185号民事判决，判决确认了一审查明事实，并认为一审违反不告不理的程序规定，纠正了一审对本案原被告双方应负连带责任的认定，维持了一审判决主文。
事故发生后，泰州市高港区组成事故调查组，对事故进行了调查并形成了事故调查报告，报告认定发生塌陷事故的直接原因是事故现场靠近长江，事发前一段时间长江水位过高、江水长期冲刷，路面雨水下渗形成管涌，致使地质松软，而路面厚度约22公分，无法用肉眼发现异常，履带吊作业时，路基承受能力不足，以致塌陷；发生人员伤亡的直接原因是港湾公司制定的150吨龙门吊拆卸方案违反了《履带式起重机安全技术规程（JGJ33-2001）》“4.2.10起重机带载行走时，重物离地面不得大于50公分”的规定，并忽视了施工现场靠近长江，对大型吊装施工基础的承受力可能会发生塌陷的安全隐患检查不到位，以及对施工现场警戒不到位所致。为此，建议高港区安监局对港湾公司处以10万元以上20万元以下的罚款。另外，该报告还载明，本次事故所致二死三伤的赔偿款约140万元已支付到位。2010年10月9日，泰州市高港区人民政府对前述报告作出批复，同意调查组对于事故原因和责任的分析认定。
2010年12月7日，泰州市高港区安监局对港湾公司作出行政处罚决定，罚款16万元。港湾公司不服该处罚决定，向泰州市安监局提出行政复议，该局复议认为，泰州市高港区人民政府对前述报告作出的批复已发生法律效力，并认为发生塌陷事故的原因系不可抗力，港湾公司因措施不够及时规范，对发生人员伤亡的后果应承担行政法律责任，后在该局主持下，港湾公司与泰州市高港区安监局就事故原因和罚款数额达成行政复议调解协议。
2010年8月1日，在泰州市永安洲镇人民调解委员会的主持下，大力公司与死者王建辉家属达成调解协议，协议约定大力公司一次性赔偿王建辉意外事故的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金及其他损失合计70万元整。口岸公司安全主管张国富参与了该次协商。泰州市永安洲镇人民调解委员会于2013年2月28日出具证明称，据其了解，签署协议已经履行完毕。天目公司工作人员杨建勤于2010年8月3日接受高港区安监局询问时陈述，王建辉的赔偿事宜已由大力公司处理完毕，赔偿了70万元。另外，大力公司还提供了一张署名为王建辉妻子的金额为70万元的收条为证。另查明，王建辉生于1968年12月20日，其子王松杰生于1993年8月27日，户籍所在地均为江苏省启东市王鲍镇洪桥村五组193号；施玉芳生于1936年11月26日，姜凤其生于1932年11月30日。启东市王鲍镇洪桥村村民委员会出具证明称，施玉芳系王建辉母亲，施玉芳与王建辉生父仅生育了一个孩子，姜凤其系王建辉继父，姜凤其与施玉芳结婚时，王建辉尚未成年。
2010年8月，大力公司与死者李爱生家属达成赔偿协议，协议约定大力公司一次性赔偿王建辉意外事故的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及其他损失合计51万元整等。另查明，李爱生生于1961年8月9日，系溧阳市天目湖镇观山村委上坊村村民，溧阳市天目湖镇观山村民委员会和溧阳市公安局天目湖派出所出具证明称，郑来娣系李爱生妻子，其无工作单位，无生活来源。另查明，郑来娣生于1961年5月10日。
2010年9月27日，大力公司、口岸公司、泰州市永安洲镇司法科、派出所和南通润邦起重机有限公司的参加下，召开协调会并形成会议纪要（二），该会议纪要载明，对伤者所发生的部分费用先由大力公司垫付50000元，最终由责任单位承担。大力公司另提供署名为王赵出具时间为2010年9月28日的金额为50000元的收条复印件一张，口岸公司认为无法确认该收条的真实性，港湾公司、天目公司对该证据无异议，但港湾公司认为与本案无关。此外，大力公司提供“7.30事故善后事宜协调会纪要”、大力公司为甲方和林联生为乙方的协议书及署名为林联生的收条复印件。“7.30事故善后事宜协调会纪要”系对大力公司与口岸公司会议情况的记录，该纪要载明，张兰金、王之宝已发生的医疗费17488.90元按票据赔付，减半赔付误工费、营养费，即赔偿误工费5000元、营养费2000元，赔付车旅食宿费4000元，物品损失经询价后按实赔付；协议书载明大力公司一次性赔偿林联生施工队的张兰金、王之宝医疗费、误工费等损失合计33488.90元，并由林联生全权代表张兰金、王之宝处理该次赔偿事宜，如其有异议，由林联生负责等；收条载明，收到大力公司“7.30”事故赔偿款33488.90元。口岸公司对纪要无异议，对协议和收条则认为无法确认其真实性；港湾公司、天目公司对协议和收条均无异议，并表示不清楚纪要的情况。王赵曾向泰州市高港区人民法院起诉本案大力公司、口岸公司、港湾公司、天目公司，后该院于2013年7月31日以王赵经传唤未到庭为由作出（2013）泰高民初字第220号裁定，裁定按撤诉处理。大力公司提供一份署名为王赵特别授权委托代理人夏洋的协议书，协议书载明，大力公司与王赵就（2013）泰高民初字第220号健康权纠纷案件达成调解协议，王赵在前述案件中主张1067387.1元，双方确认其损失为83500元（医疗费49031.1元、护理费4500元、误工费21996元、营养费540元、住院伙食补助费540元、鉴定费2280元、食宿交通费4612.9元），扣除已垫付的50000元，尚需支付33500元，付至其代理人账户后，王赵撤回起诉等。大力公司为了证明其与王赵协商赔偿金额的合理性，大力公司提供了王赵的住院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、食宿交通费票据等证据，其中王赵之伤经泰州市人民医院司法鉴定所鉴定为不构成伤残等级，误工期限为伤后180日，护理期限伤后60日，营养期限为30日；医疗费票据金额合计49031.10元。
原审庭审中，大力公司陈述，口岸公司未能提供合格的作业场地，港湾公司未按照规范固定起重机的配重块，应负事故主要责任，天目公司负有安全协助义务，也应承担相应的赔偿责任，各“被告”应在划分责任后，向大力公司承担连带清偿责任。口岸公司陈述，口岸公司与大力公司签订合同是交钥匙工程，合同中并没有关于口岸公司有负责地基安全的约定，大力公司对事故负全责，合同关于场地的约定仅仅是指提供场地，而并保证场地的承重能力；事故调查组的报告和泰州市高港区人民政府的批复已经确认了港湾公司的有关过错，行政复议不能调解，故认为泰州市安监局出具的行政复议调解书不具有合法性。港湾公司陈述，发生塌陷的原因是不可抗力，事故调查报告认定为人为原因的结论已被泰州市安监局的行政复议调解书所变更，大力公司关于港湾公司未按规定固定起重机配重块的陈述没有任何证据证明。天目公司陈述，大力公司与口岸公司签订的总包合同中约定，吊装作业场地由口岸公司提供，港湾公司未按照规范施工，未履行检查义务也已获认定，行政复议中只有属于行政机关自由裁量范围的事项才可以调解，故泰州市安监局出具的前述行政调解书违法。
在原审第三次庭审中，大力公司对其提出的诉请作出如下具体说明：1、李爱生是按照工伤标准赔偿的，包括丧葬费14750元、郑来娣的抚恤金345600元（3600×12×（75-55）×40%］、一次性工亡补助金147500元（60个月×29500元／12），合计是507850元，最后按51万元赔偿。2、王建辉的赔偿明细：丧葬费15833元、死亡赔偿金411040元（20552×20），被抚养人生活费［王松杰5804×1÷2；姜凤其5804×5，施玉芳5804×6，赵向红（无业）5804×20］，精神抚慰金90301元，合计70万元。3、王赵同协议中书所载。4、张兰金、王之宝赔偿明细：医药费17488.9元，误工费6000元，营养费2000元，护理费、车旅费和伙食费4000元，储气罐损失4000元，合计33488.9元。口岸公司认为，对按工伤标准计算无异议，但既然其有工伤保险，那么就应该从工伤保险基金支付，且大力公司计算的郑来娣的抚恤金过高，计算错误，应当提交其无劳动能力、无收入来源的证据；王建辉的赔偿，仅认可符合法律规定的项目；对于与林联生代张兰金、王之宝的谈判，口岸公司只是见证，不负责任；伤亡人员与有过错，应承担相应责任。天目公司认为，对大力公司的计算说明无异议，李爱生系天目公司人员，但未参加工伤保险，双方均未申请认定工伤，人身损害赔偿与工伤赔偿并不重复。
以上事实，有大力公司、口岸公司、港湾公司、天目公司的当庭陈述及其提供的相关书证附卷佐证。
原审经审理后认为：债务应当清偿。港湾公司经法院合法传唤，无正当理由，未参加第三次庭审，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃。本案中，港湾公司在从事150T门吊拆卸吊装作业过程中发生事故，致王建辉、李爱生死亡，王赵、王之宝、张兰金受伤，大力公司、口岸公司、港湾公司、天目公司对此均无异议且有相关证据予以佐证，法院予以确认。事故所涉龙门吊的拆卸吊装施工系由口岸公司发包给大力公司，再由大力公司分包给天目公司，而后又由天目公司交给港湾公司具体施工，上述公司之间均签订有工程承包合同，合同并不违法，应属合法有效。据上述合同，港湾公司是吊装作业的具体实施单位，且施工方案也是由其制作，其作为专业分包单位，理应对作业场地的安全性及其施工过程的规范操作负责，而大力公司、天目公司、口岸公司仅负责施工现场的协调、指挥、安全监督和警戒工作。另外，据大力公司与口岸公司所签订合同的第八条第4项约定，大力公司及天目公司、港湾公司均认为口岸公司有义务提供符合吊装作业要求的场地的意见不能成立，因为从该条款的表述来看，仅可理解为有义务提供场地，而并未明确需提供符合大型机械作业要求的场地，且大力公司等公司的理解与该合同的“安全条款”相悖，也与承发包合同的目的不符。但是，该场地毕竟系口岸公司提供，其应对该场地的有关情况更为了解，对于特定地理条件下的安全性负有提示注意的义务。关于港湾公司以泰州市安监局出具的行政复议调解书为证，主张本起事故系不可抗力导致的意见也不能成立，因为调解书确认了事故调查组提交的事故调查报告及泰州市高港区人民政府的批复均已发生法律效力，而泰州市安监局出具的毕竟只是行政复议调解书，港湾公司与泰州市高港区安监局关于本起事故系因不可抗力导致的调解意见仅可约束协议双方，不能产生约束其他事故当事方的效力。因此，可以确认，本案所涉人员伤亡事故是由多种原因结合导致的：1、港湾公司未能确认作业场地是否符合其吊车作业的承载力要求，作业过程中也未能依规范操作；2、大力公司及天目公司、口岸公司未依照施工前的安排，妥善履行施工过程中的安全警戒义务；3、口岸公司未能积极有效提示作业场地的潜在风险。综上，对于王建辉的死亡和王赵等三人的受伤所致损失，港湾公司应承担50%，剩余部分，由大力公司及天目公司各承担15%，由口岸公司承担20%为宜。对于李爱生的死亡所致损失，因其为天目公司现场工作人员，是否履行安全警戒义务与损害发生无因果关系，而仅涉及场地安全及规范操作问题，故仅应由口岸公司和港湾公司分担；据两者的过错程度，由口岸公司承担5%，港湾公司承担95%为宜。另外，由于大力公司、口岸公司、港湾公司、天目公司的行为并不均足以造成全部损害，且其间的责任大小可以确定，故其间不应互负连带责任。
关于大力公司垫付款项的事实，有事故调查组的调查报告、有关收款凭证及协议书等证据相互印证，足以认定。对于大力公司垫付的款项，符合法律规定且有证据证明的合理部分，理应由相关责任人按责分担。依照法律规定，公民遭受人身损害，本人或其近亲属有权要求赔偿。1、关于王建辉的赔偿问题。王建辉死亡，其近亲属有权主张死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等，王建辉在为南通润邦起重机有限公司服务过程中受伤，大力公司以城镇标准赔偿其死亡赔偿金，并无不妥；关于王建辉母亲及姜凤其的被扶养生活费，大力公司仅提供了村委证明，不足证明姜凤其与王建辉的关系，也无法证明王建辉母亲生育子女的总数情况，无法确认其支付的该部分被扶养人生活费，故在本案中，法院不予处理；关于应支付王建辉妻子被扶养人生活费的主张无充分证据支持；依照规定，人员死亡的精神抚慰金通常为30000元。为此，就现有证据，因王建辉死亡的赔偿款仅可确认为：丧葬费15833元、死亡赔偿金411040元（20552×20）、被抚养人生活费2902元（5804×1÷2）、精神抚慰金30000元，合计459775元。2、关于李爱生的赔偿问题。李爱生虽为天目公司员工，但并不妨碍其近亲属向侵权人主张人身损害赔偿，大力公司并非李爱生的用工单位，且其提交的赔偿协议上所载明的赔偿项目也是人身损害赔偿的赔偿项目，故大力公司按工伤赔偿标准支付赔偿金于法无据；关于郑来娣应支付被扶养人生活费的住张无充分证据予以支持。为此，据现有证据，因李爱生死亡的赔偿款仅可确认为：丧葬费15833元、死亡赔偿金411040元（20552×20）、精神抚慰金30000元，合计456873元。3、关于王赵的赔偿问题。王赵遭受人身损害受伤，其有权主张医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、食宿交通费和鉴定费等费用。据原告提供的证据，王赵受伤所应得的赔偿为：医疗费49031.10元、护理费3900元（60×65）、误工费21996元、营养费300元（30×10）、住院伙食补助费540元、鉴定费2280元、食宿交通费1000元（酌定），合计79047.10元。4、关于王之宝、张兰金的赔偿问题。鉴于二人受伤是事实，二人所涉赔偿数额也较小，且赔偿过程中又有口岸公司的参与，故对大力公司主张的该部分费用，法院予以确认。
综上，据各自的责任比例，大力公司应自行承担上述损失中的85846.65元［（459775＋79047.10＋33488.9）×15%］，天目公司应承担上述损失中的85846.65元，口岸公司应承担上述损失中的137305.85元［（459775＋79047.10＋33488.9）×20%＋456873×5%］，港湾公司应承担上述损失中的720184.85元（456873×95%＋（459775＋79047.10＋33488.9）×50%］。为此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、泰州口岸船舶有限公司于本判决生效之日起10日内支付无锡大力起重机械有限公司事故赔偿款人民币137305.85元；二、江苏天目建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付无锡大力起重机械有限公司事故赔偿款人民币85846.65元；三、扬州市港湾大件吊装有限公司于本判决生效之日起10日内支付无锡大力起重机械有限公司事故赔偿款人民币720184.85元；四、驳回无锡大力起重机械有限公司的其他诉讼请求。
上诉人口岸公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、口岸公司作为被告主体不适格。口岸公司将本案工程发包给大力公司承揽，大力公司将其分包给天目公司，天目公司再将工程分包给港湾公司，四个公司之间系彼此独立的加工承揽法律关系。口岸公司是定作方，大力公司是承揽方，加工承揽作业过程中所发生的人身损害赔偿依法依约应由承揽方负责，因此，口岸公司被告的诉讼地位不适格。二、口岸公司因加工承揽法律关系而承担20%和5%赔偿责任的判决是错误的。1、地基检测的责任属于大力公司和港湾公司，从证人证言可以看出，大力公司应当对地基进行检测鉴定，因过分相信老的经验，相信港湾公司会充分考虑安全问题，对地基的检测鉴定应当进行而没有进行。2、事故发生地属于振兴船厂拆船时的场地，可以排除口岸公司对地基的检测责任，大力公司和口岸公司加工承揽合同第八条第四款约定条款中，没有安全由口岸公司负责的表述。大力公司、港湾公司、天目公司均具有特别许可资质的门吊生产、运输、吊装单位，口岸公司是定作方，无能力、无资质、无技术对地基的承载力进行检测，也不可能对地基承载力的安全性负责。3、在无法律依据的情况下，一审凭主观推定否定合同效力的认定是错误的。本案中大力公司、天目公司、港湾公司是专门从事大型门吊的拆卸、改造设计等具有专属特别许可资质的企业，其主属业务的工作地点都是在江边或海边，而口岸公司是从事造船业务，对大型门吊的拆卸、改造设计等是无相关资质的门外汉，一审判决由一个门外汉对专家团队进行“安全提示”，是适用对象错误。退一步说，此次事故中，即使口岸公司有过错，其经济赔偿责任也应当由大力公司担责。4、一审判决认为口岸公司在同一次事故中的同一行为应当分别承担20%和5%的经济赔偿责任认定，而大力公司、天目公司只承担15%和不承担责任，港湾公司承担50%和95%的责任，是适用双重标准。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回大力公司的诉讼请求。
上诉人港湾公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判令对王建辉的死亡和王赵等三人的损失由上诉人港湾公司承担50%的责任及李爱生的死亡承担95%的责任显然错误。本起事故经政府行政部门认定系不可抗力引起，并非人为责任事故。事故发生乃因口岸公司隐瞒因长江水位过高江水长期冲刷，路面雨水下渗形成管涌，造成履带吊作业过程中，路基受压后迅速变形突然坍塌而引发的事故，所以最终的责任承担者应为口岸公司。民事审判无权对行政法律文书的效力进行评判。整个工程含搬迁、改造等内容，港湾公司仅负责吊装业务，并非工程的具体实施者，在工程施工过程中，口岸公司对工程施工的安全、警戒、指挥、协调及提供合格作业场所等方面均负有全部责任。同时，大力公司与天目公司均系整个工程的总承包方，负责全部地基、道路、吊装等活动，对事故发生的后果，作为合同的主要受益人应承担主要责任。港湾公司作为遭受重大损失的受害方，不应承担赔偿责任。行政机关对港湾公司仅认定部分行政责任，并非民事责任。另外，依据合同相对性原则，大力公司应向其合同相对人主张权利。综上，一审判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回要求港湾公司承担责任的一切诉讼请求。
被上诉人大力公司、天目公司在法定期限内未作书面答辩。
二审中，上诉人口岸公司提交了一份江苏省泰州市中级人民法院于2014年3月10日作出的（2013）泰中商初字第98号生效民事判决书，证明口岸公司与大力公司之间的加工合同纠纷一案中，生效的法院民事判决书已认定“案涉门吊在吊装过程中发生侧翻事故的责任归属于大力公司，由此造成的损失由大力公司承担”。
对上诉人口岸公司提供的生效判决书大力公司、天目公司、港湾公司分别发表了如下质证意见：
大力公司：该份判决是基于口岸公司与大力公司的合同提起的，判决书中认定的责任是合同责任，是基于双方合同约定了责任由大力公司承担，所以泰州中院对合同中设备的损坏的损失由大力公司承担合同责任。该份判决与本案侵权责任没有必然联系，合同责任不能替代侵权责任。
天目公司：没有异议。
港湾公司：该文书虽然已生效，但不能全面反映本起事故各方责任的大小。本案一审判决本院认为部分基本都是依据相互各方的合同约定为主要依据划分责任，所以一审判决是合同之诉的判决，并非侵权之诉，故一审法律关系混乱，一审认定本案案由是债权纠纷，也并非追偿之诉。另本案一审时港湾公司提出管辖异议，也经过一、二审，最终法院裁定溧阳法院有管辖权的。本案并不是受害一方提起的侵权之诉，是基于追偿而提起的债权之诉，所以并不适用侵权行为地管辖的规定。
其余当事人未向本院提交新证据。
二案讼争的焦点是：一，本案为何案由？二，口岸公司、大力公司、天目公司、港湾公司在本案中应否承担相应的民事责任及承担责任的比例为多少？
本院认为，第一，关于讼争焦点一。本案中，口岸公司与大力公司之间存在合同关系，大力公司与天目公司之间存在合同关系，天目公司与港湾公司之间存在合同关系。而港湾公司在履行合同时，口岸公司、大力公司、天目公司均参与了涉案事故发生时港湾公司的履约行为中。如原审已查明，“港湾公司制定了施工方案。2010年7月29日，大力公司、口岸公司、天目公司、港湾公司的相关工作人员为7月30日吊装施工方案进行分工，定人定位，其中口岸公司负责现场协调、监督工作，拉警戒线，并负责通知在作业施工现场旁边的南通润邦起重机有限公司的施工挖泥船停工一天；天目公司工作人员负责施工现场总协调、管理，挖泥船附近的警戒工作由天目公司负责，并负责现场指挥、现场警戒线；大力公司负责在起吊作业前通知口岸公司，要求起吊作业区域施工全部停工，对天目公司操作进行监管，进行安全督促，发现问题及时指出，特殊情况要求停工，该公司安全员发现安全隐患要即刻指出，对特重大隐患有权要求立即停工，并协助现场警戒。吊装作业前，大力公司考虑吊装作业地面在江边，地面土质可能偏软，于是在地面铺设了钢板，并让港湾公司履带吊空车在地面上试走，港湾公司作为实际施工方对此亦未提出异议，并空车试走。”等。涉案事故后，大力公司就该次事故造成的相关人员伤亡的损失在有关部门的协调下予以了先行赔付。由于本案是口岸公司、大力公司、天目公司、港湾公司在履行合同时发生的、造成案外人伤亡的事故，而案外人伤亡事故的赔偿工作已由大力公司先行进行了赔偿。现大力公司根据涉案当事人在履行合同过程中的过错程度要求分但损失，其基本法律关系仍然是履行合同的法律关系，故本案案由应当定为合同纠纷，原审将本案案由定为债权纠纷错误，本院予以纠正。
第二，关于讼争焦点二，原审已查明：涉案事故发生后，泰州市高港区组成事故调查组，对事故进行了调查并形成了事故调查报告，报告认定发生塌陷事故的直接原因是事故现场靠近长江，事发前一段时间长江水位过高、江水长期冲刷，路面雨水下渗形成管涌，致使地质松软，而路面厚度约22公分，无法用肉眼发现异常，履带吊作业时，路基承受能力不足，以致塌陷；发生人员伤亡的直接原因是港湾公司制定的150吨龙门吊拆卸方案违反了《履带式起重机安全技术规程（JGJ33-2001）》“4.2.10起重机带载行走时，重物离地面不得大于50公分”的规定，并忽视了施工现场靠近长江，对大型吊装施工基础的承受力可能会发生塌陷的安全隐患检查不到位，以及对施工现场警戒不到位所致。由于口岸公司、大力公司、天目公司均已参与到涉案事故发生时港湾公司履行合同的履约行为中，且其对现场负有协调、监督的职责，而口岸公司、大力公司、天目公司均未能切实履行现场协调及监督职责。故口岸公司、大力公司、天目公司在本案中应承担相应的责任。根据口岸公司、大力公司、天目公司、港湾公司在吊装施工方案的分工、责任及事故发生的原因，本案中，口岸公司应当承担15%的责任，大力公司应当承担20%的责任，天目公司应当承担15%的责任，港湾公司应当承担50%的责任。由于本案各方当事人对原审确认的赔偿款项的项目、数额未提出异议，对此，本院对原审确认的赔偿款项的项目、数额予以确认。即王建辉的可赔偿金额为459775元，李爱生的可赔偿金额为456873元，张兰金、王之宝的可赔偿金额为33488.9元，王赵的可赔偿金额为79047.10元。上述涉案赔偿总额为1029184元，由口岸公司承担1029184元×15%=154377.6元，大力公司承担1029184元×20%=205836.8元，天目公司承担1029184元×15%=154377.6元，港湾公司承担1029184元×50%=514592元。
综上，上诉人口岸公司、港湾公司上诉理由中的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2012）溧民初字第2122号民事判决；
二、泰州口岸船舶有限公司于本判决生效之日起10日内支付无锡大力起重机械有限公司事故赔偿款人民币154377.6元；
三、江苏天目建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付无锡大力起重机械有限公司事故赔偿款人民币154377.6元；
四、扬州市港湾大件吊装有限公司于本判决生效之日起10日内支付无锡大力起重机械有限公司事故赔偿款人民币514592元；
五、驳回无锡大力起重机械有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费16441元（该款无锡大力起重机械有限公司已预交），由无锡大力起重机械有限公司负担8282元，由泰州口岸船舶有限公司负担1530元，由江苏天目建设集团有限公司负担1530元，由扬州市港湾大件吊装有限公司负担5099元；二审案件受理费16441元（该款泰州口岸船舶有限公司、扬州市港湾大件吊装有限公司已预交），由无锡大力起重机械有限公司负担8282元，由泰州口岸船舶有限公司负担1530元，由江苏天目建设集团有限公司负担1530元，由扬州市港湾大件吊装有限公司负担5099元。泰州口岸船舶有限公司、江苏天目建设集团有限公司、扬州市港湾大件吊装有限公司应承担的一审案件受理费，于本判决生效十日内径付无锡大力起重机械有限公司。无锡大力起重机械有限公司、江苏天目建设集团有限公司应承担的二审案件受理费，于本判决生效之日起十日内径付泰州口岸船舶有限公司、扬州市港湾大件吊装有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 朱 赤