广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1145号
上诉人（原审原告）：关到，女，1965年9月23日出生，汉族，住阳江市江城区，
委托诉讼代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区银湖小区****号。
负责人：陈敏，该公司总经理。
委托代理人：莫纯市，该公司员工。
原审被告：林海亮，男，1991年8月1日出生，汉族，住阳江市江城区，
原审被告：林圣坚，男，1964年3月18日出生，汉族，住阳江市江城区，
上诉人关到因与被上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司（以下简称华安财保阳江公司），原审被告林海亮、林圣坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
关到上诉请求：1、撤销一审判决，改判关到的伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费均按照城镇居民标准赔偿，即华安财保阳江公司在机动车交通责任强制保险责任限额内赔付118169.97元给关到；2、本案一、二审受理费由华安财保阳江公司承担。事实和理由：一审判决按农村居民标准计算关到的相关损失有误。关到的户籍地××××仅数百米，而且复函中附有阳江江城区总体规划图，明显地看出潭塘村委会整个区域均被划入了中心城区规划范围的，因此关到的伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。据此，关到的伤残赔偿金为76465.84元（34757.2元／年×20年×11%），误工费为12855.4元（34757.2元／年÷365天×135天），被扶养人生活费为4706.73元（25673.1元／年×11%×5年÷6人）×2。综上，华安财保阳江公司应在机动车交通责任强制保险责任限额内赔付118169.97元给关到。
被上诉人华安财保阳江公司辩称：关到的户籍性质为农村，一审法院按农村居民标准计算其相关损失并无不当。
原审被告林海亮述称：由法院依法判决。
原审被告林圣坚述称：由法院依法判决。
关到向一审法院起诉请求：1、判令林海亮、林圣坚、华安财保阳江公司赔偿关到118169.97元；2、本案诉讼费由林海亮、林圣坚、华安财保阳江公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月23日，杨永里（关到丈夫）驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车（搭载关到），由阳江江城区安宁路德高防水商店门前东往西驶入安宁路时，遇林海亮驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车沿安宁路东往西行驶，两车发生碰撞，造成三人受伤的交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队于2017年1月22日出具事故认定书，认定杨永里承担此事故的主要责任，林海亮承担此事故的次要责任。事故发生后，关到立即被送往阳江市人民医院住院治疗，于2017年2月10日出院，共住院49天，用去医疗费15587.10元。出院《诊断证明书》处理意见为：于2016年12月23日至2017年2月10日住院治疗，期间留陪人壹名，建议全休及门诊治疗半年，并注意营养。2017年2月24日至2017年5月23日期间，关到到阳江市人民医院就诊用去医疗费共1383.2元。
2017年1月20日，关到（甲方）与林海亮（乙方）签订《交通事故协议书》，主要内容为：“……一、甲方的车辆损失修复费由甲方负责；二、乙方的车辆损失修复费用由乙方负责；三、甲方治疗费用由乙方交强险支付一万后，超出的费用由乙方承担伍仟元，甲方的误工费、护理费、伙食费、伤残赔偿金等其他一切损失费用由乙方所购买的保险理赔；四、甲方出院后，乙方自愿给甲方一万元营养费，与保险赔偿无关；五、本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，乙方支付甲方费用后，乙方不再负有任何责任；等等”。杨永里代关到签名并其捺指模。
2017年3月3日，案外人杨永里出具《声明》一份，内容为：本人杨永里，身份证号码：，在2016年12月23日与林海亮驾驶车辆发生碰撞造成本人受伤，但本次事故并没有对我造成损失，我也不向林海亮、华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司追究任何责任，特此声明。
2017年3月23日，根据关到的申请，一审法院委托广东通济司法鉴定中心对关到的伤残程度进行鉴定，2017年5月7日，该所作出粤通司鉴中心[2017]临鉴字第0329号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人关到左下肢功能部分丧失评十级伤残；左足弓结构破坏评十级伤残。关到为此用去鉴定费2100元、交通费574元，餐费98元。
关到为农村户口，但其主张潭塘被划入城镇范围，并提供阳江住房和城乡规划建设局出具的《关于江城区城西潭塘村委会中二村是否划入城镇范围的复函》（阳住建编函［2016］147号）。为证明抚养情况，关到提供××市××沙街埠头村民委员会出具的《证明》一份，证明内容为：兹有我村埠头村委会大元村关崇男（身份证号码：）和妻子曾淑顺（身份证号码：），夫妻共生下六名子女，分别是关汝芬、关艳芬、关翠娟、关芬旭、关缚芬、关到，现关崇运和曾淑顺由其子女抚养，特此证明。一审庭审中，关到称其没有固定工作和固定收入，有时候陪同丈夫到工地煮饭；由于与林海亮达成了协议，对超出交强险医药费一万元限额之外的损失不再主张赔偿。
另查明，林海亮未取得驾驶证，是无证驾驶，其驾驶的肇事车辆的车辆所有人是林圣坚，该车辆在华安财保阳江公司处购买了交强险（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元），事故发生时间在保险期限内。
一审法院认为：本次交通事故是由于林海亮和杨永里驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶造成的，阳江市公安局交通警察支队市区大队认定杨永里承担此事故的主要责任，林海亮承担此事故次要责任，关到无责任，该认定是客观、公正的，应予以采信。关到提供的阳住建编函［2016］147号复函仅能证明潭塘村委会中二村被划入城区规划范围，而关到的户籍地××村，关到请求损害赔偿按城镇标准计算，应不予支持，其损失应按农村标准计算。
参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及结合关到的请求，一审法院核定关到造成的损失有：1.医药费16970.3元（15587.10元+1383.20元），有医疗收费票据为证；2.住院伙食补助费，原告请求按每天100元标准计算，应予以采纳，为4900元（100元/天×49天）；3.护理费，关到请求按每天130元标准计算，应予以采纳，为6370元（130元/天×49天）；4.鉴定费2100元；5.伤残赔偿金，关到经鉴定为两个十级伤残，伤残指数为11%，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，关到是农业户口，其伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入13360.40元/年计算，为29392.88元（13360.40元/年×20年×11%）；6.精神抚慰金5000元，关到的请求合法合理，应予以支持；7.误工费，关到没有固定工作和固定收入，误工费按农村居民人均纯收入13360.40元/年计算，阳江市人民医院的诊断证明书注明出院后全休半年，超过定残日，故误工时间依照法律规定计至定残日前一天即2017年5月6日止，共135天，为4941.52元（13360.40元/年÷365天/年×135天）；8.被扶养人生活费，交通事故发生时，关到的被抚养人曾淑顺、关崇运均已超过七十五周岁，生育6个子女，故各应按农村居民人均年生活消费支出计算五年及六份之一，共2035.55元（11103元/年×11%×5年÷6人×2人）；9.交通费574元，是关到及其丈夫两人到佛山做伤残鉴定必然产生的费用且有相关票据为证，应予以支持；10、餐费98元，是关到及其丈夫两人到佛山做伤残鉴定的误餐费，有发票为证，应予以支持。林海亮通过协议已向关到赔偿了10000元营养费，故关到又请求华安财险阳江公司赔偿营养费2000元，应不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，华安财保阳江公司主张林海亮无证驾驶，保险公司不承担赔偿，应不予支持。因此，对于关到的损失，应首先由华安财保阳江公司在交强险责任限额内予以赔偿（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元）。
上述关到的医疗费、住院伙食补助费共21870.30元（16970.3元0元+4900），属于机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿项目，故应由华安财保阳江公司在交强险医疗限额内赔付10000元给关到；上述关到的护理费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费、交通费、餐费共50511.95元（6370元+2100元+29392.88元+5000元+4941.52元+2035.55元+574元+98元）属于机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿项目，因无超过责任限额11万元，故应由华安财保阳江公司直接赔付给关到。故华安财保阳江公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付60511.95元（10000元+50511.95元）给关到，关到请求超出的部分，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，于2017年8月9日作出（2017）粤1702民初884号民事判决：限华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付60511.95元给关到。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案本诉受理费2663元（关到已预交），由关到负担1269元，华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司负担1394元。
一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
二审诉讼期间，关到提供了阳江住房和城乡规划建设局出具的《关于江城区中洲潭塘村委会下禾村是否划入城镇范围的复函》。拟证明潭塘村委会已经在1996年纳入了阳江中心城区范围。华安财保阳江公司质证认为该函只是阳江的总体发展规划，如不能证明该函中内容下禾村从1996年至今纳入城镇范围。林海亮、林圣坚质证认为由法院依法认定。
对关到提交的《关于江城区中洲潭塘村委会下禾村是否划入城镇范围的复函》，本院认证如下：对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据以上质证证据，本院查明如下事实：潭塘村委会下禾村从1996年起已纳入了阳江中心城区范围。
本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：关到因事故受伤造成的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费应按何标准计算。关到事故发生前在阳江市江城区××下××号居住生活，其户籍登记虽然为农业家庭户口，但是关到的居住地于1996年已纳入城区规划区范围内，属于城镇区域，有关到提供的《关于江城区中洲潭塘村委会下禾村是否划入城镇范围的复函》予以证实。因此，关到上诉主张应按城镇居民标准计算其相关损失理由成立，本院予以支持。一审判决按农村居民标准计算关到的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，关到的伤残赔偿金为76465.84元（34757.2元／年×20年×11%），误工费为12855.4元（34757.2元／年÷365天×135天），被扶养人生活费（曾淑顺、关崇运）为4706.73元（25673.1元／年×11%×5年÷6人）×2。
一审认定关到的医药费16970.3元、住院伙食补助费4900元、护理费6370元、鉴定费2100元、精神抚慰金5000元、交通费574元、误餐费98元正确，加上关到的伤残赔偿金76465.84元、误工费为12855.4元、被扶养人生活费4706.73元。关到因本次事故造成的总损失为130040.27元，华安财保阳江公司应在交强险医疗限额内赔偿医疗费10000元给关到，在死亡伤残赔偿限额内赔偿108169.97元（护理费6370元+鉴定费2100元+精神抚慰金5000元+交通费574元+误餐费98元+伤残赔偿金76465.84元+误工费12855.4元+被扶养人生活费4706.73元）给关到。因此，华安财保阳江公司应在交强险限额内共赔偿118169.97元给关到。至于超出交强险部分损失11870.3（医药费16970.3+住院伙食补助费4900元-10000元），关到表示不再追究该部分损失，是其权利处分，从其请求。
综上所述，关到的上诉请求理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初884号民事判决。
二、限华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿118169.97元给关到。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费2663元（关到已预交），二审案件受理费1241元（关到已预交），均由华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
审 判 员 黄业俦
二〇一七年十月二十七日
法官助理 阮超颖
书 记 员 张漫榆