河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2100号
上诉人（原审原告）：唐秋玲，女，汉族，1978年9月9日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：许爱生，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周口市徽商幕墙门窗有限公司。住所地：河南省商水县产业集聚区纬八路西段。
法定代表人：尹若玉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽荣发房地产开发有限公司。住所地：安徽省六安市霍邱县城关蓼城路东段**号。
法定代表人：尹可文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵乾，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：尹若玉，男，汉族，1969年10月12日出生，住安徽省霍邱县。
上诉人唐秋玲因与被上诉人周口市徽商幕墙门窗有限公司（以下简称周口徽商公司）、安徽荣发房地产开发有限公司（以下简称安徽荣发公司）、尹若玉借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐秋玲上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持2016年12月23日至2017年2月27日的利息39866.4元及2017年2月28日至债务全部清偿之日的利息（以上均以920000元为本金，按月息2分计算）；2、判决周口徽商公司、安徽荣发公司、尹若玉对上诉请求第一项中的利息承担连带责任；3、一、二审诉讼费由周口徽商公司、安徽荣发公司、尹若玉负担。事实和理由：1、唐秋玲的一审诉请既有事实根据，也有法律依据。周口徽商公司向唐秋玲借款是事实并约定有利息，关于唐秋玲与周口徽商公司借款中的2014年6月20日至2014年10月9日的利息、2016年8月11日至2017年2月27日的利息及2017年2月28日至债务全部履行之日的利息，唐秋玲在另一案中既未主张法院也未审理，唐秋玲既未明确表示放弃，法院也未向唐秋玲释明是否放弃本案所涉债权利息。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定，唐秋玲的诉请应当全部得到支持。2、一审认定事实不清，适用法律错误进而判决错误。一审认定“对判决书生效之日至实际付款之日的利息已作出双倍计息的规定”中的双倍计息，应当是指《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息。双倍计息的规定与加倍支付迟延履行期间的债务利息是两个不同的概念，双倍计息既没有事实根据也没有法律依据，加倍支付迟延履行期间的债务利息是法律明文规定的，是对迟延履行债务的人给予一定的经济利益上的惩罚，性质为罚息，一审法院引用双倍计息的规定是理解错误，以一种不存在的双倍计息的规定进而剥夺唐秋玲应享有的利息请求权。3、唐秋玲请求的利息与周口徽商公司加倍支付迟延履行期间的债权利息并不冲突。唐秋玲诉请的利息是基于周口徽商公司借款本金约定而产生的合法孳息，为一般债务利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息是对迟延履行债务给予一定的经济利息上的惩罚，性质为罚息；依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。”之规定，可以看出唐秋玲请求的利息与加倍支付迟延履行期间的债权利息并不冲突。
安徽荣发公司辩称，1、2014年6月20日至2014年10月9日期间的利息已超过诉讼时效，不应得到支持。唐秋玲明知2014年6月20日至2014年10月9日期间约定有利息，但在第一次诉讼中对此部分利息未主张，应视为放弃该部分权利。2、生效法律文书已判决，如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。也即对2016年8月11日至2016年12月22日期间的利息不再按照月息两分计算。而在本次诉讼中，一审法院支持唐秋玲2016年8月11日至2016年12月22日期间按月息两分计算利息的诉请，显然是对原生效判决的否定。
周口徽商公司未答辩。
尹若玉未答辩。
唐秋玲向一审法院起诉请求：1、请求依法判决周口徽商公司、安徽荣发公司、尹若玉承担连带责任向唐秋玲支付2014年6月20日至2014年10月9日的利息66853元和2016年8月11日至2017年2月27日的利息120213元及2017年2月28日至债务全部履行之日止的利息（以上都以920000元为本金，月息为2分计算）。2、周口徽商公司、安徽荣发公司、尹若玉共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月20日，周口徽商公司与唐秋玲签订借款合同一份，合同约定:“周口徽商公司向唐秋玲借款1000000元，借款期限从2014年6月20日起至2014年8月19日止，月利率4%，尹若玉自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限为自周口徽商公司借款期限届满之日起两年”。同日，周口徽商公司作为借款人向唐秋玲出具收到1000000元的收据一份，周口徽商公司作为借款人、尹若玉作为担保人又向唐秋玲出具借到1000000元的借据一份。2016年5月13日，安徽荣发公司与唐秋玲签订借款补充协议一份，协议约定：“荣发地产自愿以“馨莲茗苑”1号楼904室、1004室、1104室、1304室和2号楼1708室、1808室共6套房产为周口徽商公司的1000000元借款抵押担保，并以馨莲茗苑1号楼1304室、1104室，2号楼1708室、1808室共4套房产为唐秋玲办理了房屋预告登记证明”。2016年8月，唐秋玲向法院提起诉讼，要求周口徽商公司、尹若玉、安徽荣发公司偿还其借款1000000元及利息，利息从2014年10月10日计算到2016年8月10日，按月息2分计算，本息共计1440000元。2016年12月19日川汇区人民法院作出（2016）豫1602民初2866号民事判决书，内容为：“一、周口徽商公司于判决生效之日起10日内向唐秋玲偿还借款1000000元及利息27万元（从2014年10月10日至2016年8月10日，按月息2分计算）。二、安徽荣发公司、尹若玉对周口徽商公司所负债务承担连带责任。三、驳回唐秋玲其它诉讼请求”。周口徽商公司、尹若玉对该判决不服并提出上诉，周口市中级人民法院经过审理，于2016年12月19日作出（2016）豫16民终3581号民事判决书，内容为：“一、维持周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初2866号民事判决第二项、第三项；二、变更周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初2866号民事判决第一项为：周口徽商公司于判决生效之日起10日内向唐秋玲偿还借款920000元及利息23.48万元（从2014年10月10日至2016年8月10日，按月息2分计算）。2016年12月22日，周口市中级人民法院作出的（2016）豫16民终3581号民事判决书生效。
一审法院认为，周口徽商公司与唐秋玲双方因借款合同纠纷产生的借款本金920000元及2014年10月10日至2016年8月10日的利息债权，法院已对其进行审理并作出生效判决。在一、二审中，唐秋玲并未明确表示放弃案涉借款本金对应的2014年6月20日至2014年10月9日的利息及2016年8月11日后的利息债权，法院亦未向唐秋玲释明是否放弃本案所涉债权，因此唐秋玲先就本金及部分利息提起诉讼，再就其余利息另行主张权利并不违反法律、行政法规的禁止性规定，对其要求给付下余利息的主张，予以支持。周口徽商公司、安徽荣发公司、尹若玉辩称唐秋玲无权提起诉讼及其要求支付2014年6月20日至2014年10月9日的利息已超出诉讼时效的主张，不能成立。理由如下：1、两个案件的诉讼请求虽同属于920000元借款本金所产生的利息债权，但诉讼标的数额不同，产生的时间段不同，因此两个案件审理的并非同一事实，不适用一事不再理原则。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”。本案中，周口徽商公司、安徽荣发公司、尹若玉未能举证证明唐秋玲已放弃涉案利息债权，故其以唐秋玲主张的利息已超出诉讼时效为由进行抗辩，缺少事实依据及法律依据，不予支持。安徽荣发公司辩称其不应承担还款及支付相应利息的主张，亦不能成立，因本案所涉及的借款事实及责任认定已被人民法院发生法律效力的裁判所确认，庭审中，安徽荣发公司未能提供相反证据推翻该生效判决认定的事实，故其以此抗辩，证据不足，不予支持。综上所述，唐秋玲要求周口徽商公司、安徽荣发公司、尹若玉支付2014年6月20日至2014年10月9日的利息66853元（以920000元借款本金为基数，按月息2分计息），事实清楚，证据充分，予以支持。唐秋玲要求周口徽商公司、尹若玉、安徽荣发公司支付2016年8月10日至债务全部履行之日止的利息请求，因在已生效的判决中，对判决书生效之日至实际付款之日的利息已作出双倍计息的规定，故唐秋玲诉请2016年8月11日至2016年12月22日的利息80346.6元（以920000元借款本金为基数，按月息2分计息），予以支持，唐秋玲诉请2016年12月22日即判决书生效之日起至债务全部履行之日止的利息请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周口徽商公司于判决生效之日起十日内偿还唐秋玲2014年6月20日至2014年10月9日的借款利息66853元（以920000元借款本金为基数，按月息2分计息），2016年8月11日至2016年12月22日的借款利息80346.6元（以920000元借款本金为基数，按月息2分计息），共计147199.6元。二、安徽荣发公司、尹若玉对上述借款利息承担连带清偿责任。三、驳回唐秋玲其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4041元，减半收取2020.5元。唐秋玲承担399元，周口徽商公司、安徽荣发公司、尹若玉共同承担1621.5元。
二审期间，当事人没有提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”在已生效民事判决中，对该判决生效之日即2016年12月22日至债务全部清偿之日的利息已作出加倍支付迟延履行期间的债务利息的规定，而该迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。本案中唐秋玲诉请的2016年12月23日至债务全部清偿之日的利息（按月息两分计算），属于一般债务利息，在生效民事判决中已作出规定，因此一审法院对唐秋玲的该项诉请不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人唐秋玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费797元，由上诉人唐秋玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 诗 永
审 判 员 朱 雪 华
代理审判员 徐 鲜 鲜
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 吕文静（兼）