长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初829号
原告：长春邮电电话设备厂。
法定代表人：杨晓辉，厂长。
委托诉讼代理人：安景芳，男，1954年9月5日生，汉族，系该单位员工，住长春市绿园区。
被告：王庆山，男，1956年7月1日生，汉族，住长春市汽车开发区。
委托诉讼代理人：武健，吉林嘉恒律师事务所律师。
原告长春邮电电话设备厂与被告王庆山合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春邮电电话设备厂的委托诉讼代理人安景芳、被告王庆山的委托诉讼代理人武健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春邮电电话设备厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付自2009年2月11日（2008）长民四终字第451号判决书生效后，强占土地经营7年（2009年-2017年）的租金70万元（每年10万元）；2、被告未能履行上述判决，导致原告未净地交储，使3600万扣押在土地收储中心，诉求给付3600万元7年间的利息（按法定要求计算），另赔偿3600万元资金不到位给企业和职工带来的一切经济损失；3、给付拆除瓜子市场所需的费用20万元；4、承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告纠纷经历了一审、终审判决,于2017年7月27日在法院的不懈努力下终于强制拆除。被告无视法律，强占原告土地经营7年之久。在这7年时间里，原告没有净地交给土地收储部门，致使3600万元返回原告的资金至今扣押在土地收储中心，严重影响企业改制，使职工应该得到的各项费用无法兑现，几千名职工家属因费用得不到兑现改制受阻，不安定因素急剧上涨，过激行为也时有发生。被告长达7年之久占有原告土地，使企业、职工受到了严重的经济损失，故，原告诉至法院，要求判如所请。
被告王庆山辩称，1、诉讼主体不合法，属于重复诉讼。原告诉讼所称强占土地经营的情况不存在，首先，2000年1月1日我与原告签订租赁合同，即由工厂出土地我投资建房合建瓜子市场，并于同年取得了市场批文，但工厂却于2005年12月与长春市国土资源局签订了《长春市国有土地使用权收购补偿合同》拿到了补偿款。长春市国土资源局于2006年4月4日下发了《长国土资发（2016）67号》文件收回了该厂的土地使用权，并注销了该土地登记。原告无权向我方索要土地租金，原告没有主体资格。其次，原告在取得补偿后隐瞒了瓜子市场地上物也得到补偿这一事实，于2007年10月8日起诉我要求给付原告2006年1月至2007年的租金21万元，根据长春市中级人民法院（2008）长民四终字第451号民事判决书，原告于2006年2月即已失去对该土地的使用权和管理权，长春市国土资源局已于2006年4月将该土地收回，并于2007年2月将该土地卖给了北京华瀚投资集团长春置业有限责任公司,法院只保护了原告2006年2月末前的租金，这些足以说明原告不具备主体资格，本案属于重复诉讼，并且，在本案诉讼之前原告从未向我方提出过租金事情，请求驳回原告的诉讼请求。2、原告所诉讼第二项与被告无关。首先，原告在2005年与土地局签订《补偿合同》时隐瞒了瓜子市场地上物的补偿，于是我在2009年起诉本案原告要求其给予我补偿，经法院（2010）绿民重字第22号民事判决书，本案原告给付我102万元补偿，我于2011年曾与原告华瀚集团总经理商谈，”由原告先从判决中应该给付我的102万元中拿出50万元，我出大头先建个市场以便安抚业户，以免造成社会不安定因素。”可是原告却拒不履行法院已生效的判决至今未给一分钱，以至市场一直无法拆迁，业户反映强烈，给省市领导添了很多麻烦，社会不良反映极大。所以，市场未能及时搬迁，责任完全在原告。其次，长春市国土资源局所暂扣原告多少钱与本案无关，且扣款时间为2005年，是原告与长春市国土资源局签订《补偿合同》时发生的，与被告无任何关系。且原告一直称应给予我的补偿款在国土局扣压，当我去询问时，国土局表示：”国土局确实扣了102万元是怕对方不履行判决，但工厂不给付你，他们也没办法，且目前只是这些钱了，其余的早已被工厂取走。”再者，国土局当时扣原告多少钱是针对原告工厂正门的红色办公楼，是拆迁保证金，目前还暂扣800多万元，这些与被告无关。申请法院调查，还事实真相，驳回原告的诉讼请求。3、原告的第三项诉讼请求与被告无关。是华瀚集团为了自己的利益而与市场业户的单方行为，是华瀚集团与原告之间的商业行为，至今我也不知是什么情况，也没告知我是怎么回事，只有公安机关找到我说有些业户诈骗，除此之外我还不知道这个事，更不明白原告为何有此无理诉讼请求。综上，原告隐瞒事实随意索要巨额租金和一些费用，是没有事实依据和法律依据的，请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年1月1日，长春邮电电话设备厂下属的物业部与王庆山签订了长春市和平市场瓜子专业批发市场的《协议书》，后长春邮电电话设备厂依据国家经贸委（2000）1086号文件规定，与中国华融资产管理公司共同投资设立了长春巨龙信息技术有限责任公司（以下简称巨龙公司），并于2001年1月18日将上述市场的土地使用权过户给巨龙公司，王庆山又与巨龙公司续签了补充协议及共同投资改造电路的协议。2005年12月9日，长春市国土资源局与巨龙公司签订了《长春市国有土地使用权收购补偿合同》，长春市国土资源局将上述土地的使用权收回，巨龙公司分别于2006年2月17日、2006年3月13日通知王庆山于2006年3月15日前搬出。2007年2月9日，长春市国土资源局拍卖的上述土地，华瀚投资集团长春置业有限责任公司在拍卖中竞得，并于2008年7月25日取得了绿园区春城大街以西、长春邮电电话设备厂住宅以北使用面积分别为11282平方米、19910平方米的土地使用权。
另查明，因经营合同纠纷，原、被告多次诉讼，其中本院2008年9月17日作出（2007）绿民二初字第517号判决书，系巨龙公司作为原告，王庆山作为被告，华瀚投资集团长春置业有限责任公司作为第三人的诉讼，在该判决书中有巨龙公司要求被告支付租金问题的论述，内容如下：原告主张被告给付21个月（2006年1月1日至2007年10月8日)租金21万元，但并未向法庭提供在此期间继续对被告使用的土地进行管理的证据，原告不能证明在起诉之前对被告使用的土地进行管理的事实，故原告要求被告21万元租金的主张，本院不予支持。但依据2005年12月9日长春市国土资源局与原告签订《长春市国有土地使用权收购补偿合同》，以及2006年2月17日原告下发的《通知》，可以证明原告在2006年2月17日前对被告使用的土地进行了实际管理，因此被告租金应交至2006年2月末。该判决第二项内容：”被告王庆山于判决生效之日立即给付原告长春巨龙信息技术有限责任公司租金2万元”。被告王庆山不服上述判决，上诉于长春市中级人民法院，2009年2月11日长春市中级人民法院作出（2008）长民四终字第451号民事判决书，维持了（2007）绿民二初字第517号判决书第二项内容。
另关于（2012）长民一终字第194号民事判决书，巨龙公司向本院申请执行，2017年7月27日，依法强制执行完毕。
上述事实有原告与长春市瓜子市场签订的协议书、补充协议书、收条、瓜子市场拆迁照片、国有土地使用成交确认书、长春市国土资源局文件、长春市国有土地使用权收购补偿合同、（2007）绿民二初字第517号民事判决书、（2008）长民四终字第451号民事判决书、（2010）绿民重字第22号民事判决书、（2012）长民一终字第194号民事判决书等证据在卷为凭。
本院认为，关于原告主张被告支付2009年至2017年的租金问题。在2005年2月9日长春市国土资源局收购了长春巨龙信息技术有限责任公司瓜子市场土地，于2006年4月4日，长春市国土资源局作出了收回国有土地使用权决定书。2007年2月9日长春市国土资源局将涉案土地拍卖给华瀚投资集团长春置业有限责任公司。自2009年2月9日涉案土地使用权人已变更为华瀚投资集团长春置业有限责任公司。本案原告长春邮电电话设备厂已非涉案土地使用权人，且在（2007）绿民二初字第517号生效的判决书中明确记载，巨龙公司仅在2006年2月17日前对被告使用的土地进行了实际管理。本案中，原告未向法庭提供证据证明其在2009年至2017年期间，对上述土地仍具有管理权，故，原告要求被告支付2009年至2017年的租金，依法不予支持。
关于原告主张未能履行（2008）长民四终字第451号判决，导致原告未净地交储，要求被告给付3600万元7年间的利息问题，原告未能向本院提交合法有效的证据，依法不予支持。
关于原告主张拆除瓜子市场所需费用20万元的问题，通过庭审，原告未向法庭提供上述费用系其交纳的证据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：
驳回原告长春邮电电话设备厂的诉讼请求。
案件受理费12,800.00元，由原告长春邮电电话设备厂自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曾凡华
审 判 员 张 季
人民陪审员 李凤香
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 ＸＸ恒