福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第751号
原告郭章顺，男，1967年2月22日出生，汉族，圣农公司员工，住光泽县。
委托代理人王洪清，福建杉城律师事务所律师。
被告罗亨玉，男，1952年7月24日出生，汉族，农民，住光泽县。
委托代理人李雄（系被告罗亨玉的女婿），男，1979年7月18日出生，汉族，教师，住光泽县。
原告郭章顺诉被告罗亨玉排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员涂建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭章顺及其委托代理人王洪清、被告罗亨玉及其委托代理人李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭章顺诉称，1987年6月21日，光泽县司前乡碗厂村鲍家村民小组将原生产队仓库一栋以3300元的价格卖给郭献番，双方签订了一份《协议书》，作为卖方的村民小组全体代表（包括罗亨玉在内）签字认可，司前乡碗厂村民委员会作为见证单位在协议书上加盖公章予以确认。1988年至1989年期间，郭献番将旧仓库拆除并建造了新房，并于1991年办理了集体土地建设用地使用证。在郭献番建房后第二年，被告罗亨玉搭盖厨房，厨房的北面依托在郭献番的房屋南墙上。当时，郭献番前去制止，但被告口头答应如郭献番再建新房时，被告会主动将厨房往北缩小面积。2006年4月15日，郭献番将房屋以52000元卖给原告。双方签订了买卖房屋协议，原告也将购房款支付给原告。2014年，原告欲翻建新房，要求被告将厨房北面后退70cm，以便原告施工和今后留有必要的水沟，但遭拒绝。双方经多次协商未果，现请求判令被告将其厨房北面后撤70cm。
被告罗亨玉辩称，1、原告从郭献番处购买房屋时所签订的《买卖房屋协议》中约定“南（右）至砖墙外飞檐滴水”，该约定系原告与郭献番之间的约定，与被告无关；且原告在2006年向郭献番购买房屋时明知被告厨房是紧靠郭献番南面墙体的，但均未提出异议。2、原告所提交的《集体土地建设用地使用证》载明“南至：本房墙外”，而非“南至：砖墙外飞檐滴水”。被告厨房办理的《集体土地建设用地使用证》中载明“北至：郭献番墙”。两份《集体土地建设用地使用证》对房屋四至均作出了明确记载。3、郭献番将房屋转让给原告时土地使用权并未办理变更登记，原告并非本案的适格原告，无权提起排除妨害之诉。4、被告在征得郭献番同意的情况下才将厨房紧靠其房屋的南面墙体，被告与郭献番之间从未约定如郭献番再建新房时被告同意将厨房后退。综上，被告并未对原告构成妨害，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告郭章顺向本院提交以下证据：
证据一，《协议书》一份，证明1、1987年6月21日，光泽县司前乡碗厂村鲍家村民小组将原生产队的仓库一栋作价3300元卖给郭献番。2、《协议书》中约定南至本屋滴水，郭献番在四至范围内改建、新建房屋均可使用地基。3、光泽县司前乡碗厂村民委员会对该份协议进行了公证。4、包括被告罗亨玉在内的小组代表全体签字予以认可。
证据二，集体土地建设用地使用证一份（证号为：光集建（91司）字第0380号，证明郭献番于1989年建房后于1991年10月20日领取了集体土地建设用地使用证，该集体土地建设用地使用证的四至中载明“南至本房墙外”。
证据三，收据三份，证明郭献番购买房屋以及之后翻建房屋时向相关部门缴纳了相应的费用。
证据四，《买卖房屋协议》一份，证明郭献番于2006年4月15日将房屋作价52000元卖给原告，该份协议载明“南（右）至砖墙外飞檐滴水”，原告购买该房屋后，相应的土地使用权也一并转让给原告了，因此原告是本案的适格主体。
证据五，现场照片四张，证明相邻房屋的现场情况。
证据六，调查笔录一份，证明1、1987年郭献番新翻建的房屋较被告所盖的厨房早2年，郭献番所翻建房屋的南面是在原有的地基上建起来的；2、被告在搭建厨房时，郭献番曾去制止，当时被告答应如郭献番以后再建房屋，被告会自行将厨房后撤；3、郭献番将房屋卖给原告时将房屋的所有手续一并交给原告。
经质证，被告对证据一的真实性、合法性无异议，但协议中载明的“南至房屋滴水”，是当年仓库的滴水，而非现在房屋的滴水。对证据二的真实性、合法性无异议，该份证据载明“南至本房墙外”，而被告的《集体土地建设用地使用证》载明“北至郭献番墙”，两份《集体土地建设用地使用证》的附图可以体现双方房屋之间并没有间隙。对证据三无异议。对证据四是原告与郭献番之间的约定，与被告无关。对证据五无异议。对证据六郭献番所说的不是事实。
诉讼中原告申请证人郭献番出庭作证，证人郭献番陈述：1、1987年6月21日，光泽县司前乡碗厂村鲍家村民小组将原生产队仓库一栋以3300元的价格卖给证人，1988年至1989年期间，证人将旧仓库拆除并建造了新房，该房屋于1991年办理了《集体土地建设用地使用证》；2、证人建房之后，罗亨玉搭盖厨房，并将其厨房的北面紧靠证人的墙面，证人曾前往制止，但罗亨玉口头答应如证人再建新房时则将厨房后撤，但未说明具体后撤的范围；3、2006年4月15日，证人将房屋作价52000元卖给郭章顺，双方签订了《买卖房屋协议》，协议约定买卖房屋以飞檐滴水为界。
经质证，原告认为证人证言是真实的，能够证明房屋买卖是以房屋滴水为界。被告认为其建厨房时征得了证人的同意，并未约定如证人翻盖新房，被告要将厨房后撤。
本院认为，原告提供的上述证据结合证人郭献章的证言可以证明：1、1987年6月21日，光泽县司前乡碗厂村鲍家村民小组将原生产队的仓库一栋作价3300元卖给郭献番，之后郭献番将仓库拆除并翻建了房屋。1991年10月20日，郭献番的房屋办理了《集体土地建设用地使用证》，该集体土地建设用地使用证的四至中载明“南至本房墙外”。2、2006年4月15日，郭献番将房屋作价52000元卖给原告郭章顺。关于原告是否是本案的适格主体以及被告是否对原告构成妨害，本院将综合全案证据予以认定。
被告罗亨玉向本院提供以下证据：
证据一，土地房产所有证一份，证明原生产队仓库的地基在郭献番转购之前为本村罗姓族人的老宅基地。
证据二、集体土地建设用地使用证一份（证号为：光集建（91司）字第0456号），证明被告住宅的四至中载明“北至：郭献番墙”，被告的厨房紧靠郭献番的外墙。
证据三，雷新义等4人出具的书面证言一份，证明碗厂原来的仓库之前是罗姓家族的老宅基地。
经质证，原告认为证据一中没有具体的四至，该份证据不能证明原告所要证明的内容。对证据二的真实性无异议，提出：1、相关部门在发证时存在一定瑕疵，该份《集体土地建设用地使用证》与郭献番所持的《集体土地建设用地使用证》是相互矛盾的；2、该份《集体土地建设用地使用证》与原告提供的《买卖房屋协议》相冲突。证据三与本案无关，同时也没有证人出庭作证。
被告罗亨玉申请证人罗亨旺出庭作证，证人罗亨旺陈述：“罗亨玉建厨房时证人前去帮忙，当时郭献番曾说过让罗亨玉的厨房紧靠自己的房屋，这样房屋会更加牢固”。经质证，原告认为证人与被告系亲属关系，证人证言不属实。被告对证人的陈述无异议。
本院认为，被告提供的证据结合证人罗亨旺的证言，可以证明：被告罗亨玉搭建厨房时，就依托在郭献翻房屋的南墙上。1991年9月20日，罗亨玉的厨房办理了《集体土地建设用地使用证》，该证载明厨房的四至“北至：郭献番墙”。
上述证据结合原、被告的当庭陈述，可以证明以下法律事实：
1987年6月21日，光泽县司前乡碗厂村鲍家村民小组将原生产队的仓库一栋作价3300元卖给郭献番，之后郭献番将仓库拆除并翻建了房屋。在郭献番翻建房屋后两年，被告罗亨玉在郭献番房屋南面搭建厨房，并征得郭献番同意，将郭献番房屋的南墙作为厨房的北墙。该厨房紧靠郭献翻房屋的外墙，1991年9月20日，罗亨玉的厨房办理了《集体土地建设用地使用证》，该证载明厨房的四至“北至：郭献番墙”。1991年10月20日，郭献番的房屋取得了《集体土地建设用地使用证》，该证载明房屋四至“南至：本房墙外”。2006年4月15日，郭献番将房屋作价52000元卖给原告郭章顺。现因原告欲翻盖房屋，与被告发生纠纷，诉至本院。
本院认为，原告郭章顺从郭献番处购买房屋后，其作为该房屋的实际占有、使用权人，认为被告的厨房对其翻建房屋构成妨害，其具有原告的诉讼主体资格，被告认为原告不是本案适格原告的辩解意见不能成立，不予采纳。关于被告是否对原告构成妨害，本院认为，原、被告的房屋相邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。首先，本案中原告提供的《集体土地建设用地使用证》载明房屋四至“南至：本房墙外”，被告提供的《集体土地建设用地使用证》载明房屋四至“北至：郭献番墙”，两份《集体土地建设用地使用证》对各自房屋的土地使用范围均作出明确规定，被告取得的《集体土地建设用地使用证》时间在原告之前，且被告所建厨房是在建设用地使用许可范围内建造。其次，被告向本院提供的使用证为且政府发放，合法有效，原告未提供证据予以反驳。再次，被告的厨房自1991年起就紧靠原告房屋，中间并无间隙，本案中原告也未举证证明被告的厨房对其构成现实的妨害。综上，原告要求被告将其厨房北面后撤70cm的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭章顺的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭章顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 涂建国
二〇一五年九月十八日
书记员 何 力
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。