黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜商初字第331号
原告欧立杰，居民身份证号码230XXXXXXX********，女，1975年1月27日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
委托代理人徐星慧，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1949年11月1日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街X委X组。
被告戴波，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1959年9月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县XX镇XX家属楼。
被告于宏，居民身份证号码230XXXXXXX********，女，1961年8月25日出生，汉族，干部，住黑龙江省拜泉县XX镇XX综合楼。
被告于宏委托代理人文书英，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
原告欧立杰与被告戴波、于宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧立杰及其委托代理人徐星慧、被告戴波及被告于宏的委托代理人文书英到庭参加了诉讼，被告于宏经合法传唤未能到庭。本案现已审理终结。
原告欧立杰诉称：2012年8月26日，被告戴波在我处借款100000.00元，用于工程建设，并未约定还款时间，现经我多次索要未果后，诉至法院，要求被告戴波、于宏共同偿还该笔借款。
被告戴波辩称：借款的事实确实存在，但该笔借款我已经偿还，只是因为我与原告当时关系比较好，就没有索要收据。
被告于宏委托代理人辩称：对于原告的诉讼请求不予认可。因原告在诉状中明确表示该笔借款用于开发工程，而且借款中并没有于宏签字，且于宏从未见过原告，于宏对该笔借款并不知情，直到接到法院通知，于宏并未参与借款也没有实际使用借款，该笔借款只是仅仅发生在被告戴波与于宏夫妻关系存续期间，该笔借款并未用于家庭生活。故应驳回原告的诉讼请求。
根据原告的陈述及被告的答辩，本院总结本案争议焦点如下：
被告戴波是否已经偿还原告欧立杰100000.00元
借款；
于宏的被告身份是否适格，是否应予承担还款义务。
围绕上述争议焦点，在举证期限内，原告欧立杰为证实
自己的主张向法庭提交如下证据，被告戴波及于宏的委托代理人当庭进行公开质证。
证据一、借据一份，予以证实被告戴波曾于2012年8月26日，在原告借款100000.00元用于家庭共同生活，至今未能偿还的事实。
被告戴波对该证据的真实性并无异议，但认为自己已经偿还该笔借款，被告于宏一方认为对于该笔借款并不知情，且于宏并未出具欠据，因此，不予发表质证意见。因被告戴波对该笔借据并无异议，应予确认双方之间存在借贷100000.00元的事实，被告戴波并未提交借贷关系已经消灭的反证，故应予确认此笔债务并未偿还的事实，对于被告于宏应否对于该笔借款负有还款义务，需结合其他证据及事实予以认定，是否符合夫妻共同债务的性质，在此，不予论述。
证据二、证人李XX、任XX当庭证言。二人分别证实2012年8月份（其中任XX证实2012年农历七月初七），因房屋下水问题二人到小区物业寻求解决，遇到原、被告双方，并受邀在拜泉县正阳饭店一起吃饭。当日，参加吃饭的还有欧立杰、徐明辉（欧立杰丈夫）、戴波、于宏，在饭桌上于宏提出因家里需要用钱，向原告借款100000.00元，欧立杰开始以去年借款仍未偿还为由并不同意，后被告说工程款下来后就立即偿还，欧立杰最终同意取钱，但取钱的时间均不知情。被告戴波及于宏委托代理人均对两位证人证言有异议，认为不真实，于宏与欧立杰从未谋面，何谈借钱，且证人对于与自己丈夫认识时间都记不清，对于一顿饭不可能记清楚，如于宏参加吃饭，穿什么衣服，证人也以时间久远为由记不清，因此，二人证言并不属实。关于证人证言的效力问题，从“与一方当事人或代理人有利害关系的证人出具的证言，不能作为单独作为认定案件事实的依据”的规定来看，证人李XX、任XX与原告欧立杰均同住一个小区，李XX与被告戴波并不认识，任XX曾承建由戴波开发金典大厦工程的分包项目，而受邀一起吃饭，按任XX所述，2012年农历七月初七当日，徐明辉曾在饭桌上以七月初七的特殊日子向其开玩笑，因此，二人相较被告戴波，与欧立杰应更为熟识，故二人的当庭证言效力明显较低，并不单独作为认定于宏参与借款的主要证据，如被告于宏明确提供2012年农历七月初七当日并不在场的证据，对于二人的证言效力将不予认定。
被告戴波并未向法庭提交证据支持自己的主张。
被告于宏举证期限届满前并未向法庭提交证据支持自己的主张，庭后向法庭提供网络截取图片、文字信息等凭据四份，用以证实在2012年农历七月初七当天，自己并不在拜泉当地，而是在外地参加拜泉电大八二届同学会集体活动。对于该证据，虽原告提交已超出举证期限，但被告同意质证，对该图片的真实性及证明的事实不予认可。因图片并配以文字信息来源于被告于宏的电子数据，所提供的图像中虽参加人数较多，但确以能够体现于宏参与同学会活动，而关于活动时间的记载，在其同学上传的网络日志图片中明确写明活动期间，也正值七月初七（2012年8月23日），且上传时间为2012年9月份，因此，本院应予认定其真实效力，即被告于宏并未在七月初七当日参与戴波的借贷事宜。
经审理查明：2012年8月26日，被告戴波因参与开发拜泉县金典大厦建筑工程项目周转资金需要，自原告欧立杰处借款100000.00元，双方对于利息及偿还时间并未明确约定。现原告欧立杰以债权未能实现为由，诉至法院要求被告戴波给付100000.00元借款的偿还义务，同时，因该笔借款产生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告于宏应予承担共同还款责任。
另查明：被告戴波本人并无开发、建设资质，实际系与他人合作开发金典大厦项目，被告于宏、戴波二人于2015年4月在拜泉县婚姻登记处协议离婚，于宏并未参与被告戴波向原告欧立杰举债100000.00元事宜。
本院认为：根据被告戴波的当庭自认，为与他人实际合伙开发建设工程项目，其本人并无核准资质，也并非开发公司工作人员，因此，其在原告欧立杰处的举债行为，实质为个人在参与项目合作过程中（对于该种合伙形式的性质，在此不予论述）以自己的名义对外所负的债务。因此，仍应属于以个人名义从事的借贷行为，在原告欧立杰已经交付100000.00元借款后，双方之间的借贷关系依法成立并生效。被告亦未提供借款已经偿还致使借贷关系消灭的证据，即应承担举证不能的风险，仍应负有及时返还借款的义务。而借据中就借款偿还时间亦未明确约定，故债权人欧立杰享有选择向其主张偿还借款的权利。
就本案中被告戴波以个人名义对外举债100000.00元是否属于夫妻共同债务，本院认为，认定夫妻共同债务应从以下两方面进行衡量。第一，该债务是否发生在夫妻关系存续期间；第二，该债务是否为夫妻共同生活所负。现通过本院查明，该笔债务确系发生在夫妻关系存续期间，符合其构成的第一要件；而在认定该债务是否为夫妻共同生活所负时，应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有，以及借款人的举债目的等因素。首先，被告戴波自参与开发工程项目直至其与被告于宏协议离婚之前，二人仍共同生活在拜泉县计量局综合楼处，并未出现因感情不和致使长期分居的事实，且在（2015）拜商初字第381号戴波与苏某民间借贷纠纷一案中，戴波为获得借款，以丰田牌轿车设定抵押担保，本庭在向其询问中得知，车辆的购买时间为2012年，系二手车，以所参与开发的一处房产通过与他人置换协议取得，但该车却实际登记在被告于宏名下，因此，应予认定于宏对于戴波以自己名义投资工程项目一事知情，且通过该种投资方式已经获得收益。被告于宏虽主张“并未参与借款也没有占有借款”，并不能从根本上否定在“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的效力，其中必然涵盖一方从事工程项目开发所产生债务的内容。综上所述，被告戴波在婚姻关系存续期间，举债用于投资工程项目应为从家庭共同利益考虑，用于家庭共同生活。庭审中所辩称的“开发工程的主观目的为个人利益及社会效益”的主张并不成立。在上述情形下，二被告之间虽已自行协议离婚，但原告欧立杰作为债权人，认为该笔债务具有夫妻共同债务的性质，要求被告于宏承担连带清偿责任的主张应予支持。如二被告在协议离婚时，就财产事项已分割完毕，被告于宏在清偿后，仍享有向被告戴波主张追偿的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条（三）款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行），《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（一）款之规定，判决如下：
一、被告戴波自本判决生效之日起十日内偿还原告欧立杰借款100000.00元；
二、被告于宏对上述还款内容承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元、诉讼保全费1020.00元由被告戴波、于宏共同负担，公告费300.00元，由被告戴波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 孙邦国
代理审判员 肖 雁
人民陪审员 王 俭
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 韩 巍