新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初６５１４号
原告：李玉令，男，1980年3月10日，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：潘冬梅，新疆塞北律师事务所律师。
被告：山河建设集团有限公司（下称山河公司），住所地：新疆乌鲁木齐市，统一社会信用代码：91421121272000266B。
法定代表人：程理财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：舒小平，男，1970年1月15日，汉族，该公司法务部职员，住新疆乌鲁木齐市。
被告：邵喜波，男，1957年5月23日出生，汉族，住湖北省黄冈市团风县。
委托诉讼代理人：夏志齐，男，1991年12月1日出生，汉族，住新疆奎屯市天北新区。
第三人：陈光朝，男，1986年8月30日出生，汉族，新市区天津北路安筑建材经销部经营者，住新疆乌鲁木齐市新市区。
第三人：纪利，1988年8月17日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。
原告与被告山河公司、邵喜波买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘冬梅，被告山河公司委托诉讼代理人舒小平，被告邵喜波委托诉讼代理人夏志齐到庭参加诉讼。因被告山河公司、邵喜波提出本案涉及陈光朝、纪利，申请追加陈光朝、纪利为本案第三人，本院准许并通知陈光朝、纪利为第三人参加诉讼。本院于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人潘冬梅，被告山河公司委托诉讼代理人舒小平，被告邵喜波委托诉讼代理人夏志齐，第三人陈光朝、纪利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款294859元，利息129737.96元，承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月开始，原告给被告山河公司承包的位于奎屯市东城香缇商住楼工地提供建筑模板，截止到2014年11月，送货价值294859元。被告邵喜波出具欠条并约定在2014年12月20日前付清，逾期每日加全部货款0.3%违约金。到期后原告多次催要无果。
原告提供的证据如下：
一、被告邵喜波2014年11月的欠条。证明欠款单位为被告山河公司东城香缇苑项目部，被告邵喜波出具欠款294859元的欠条，约定2014年12月20日前还款，逾期按每日加收0.3%的违约金。被告邵喜波委托诉讼代理人对该证据不认可，认为需邵喜波本人确定。被告山河公司对该证据不认可，认为该证据上没有其公司公章，被告邵喜波不是其公司员工。
二、2014年6月29日被告山河公司与陈光朝的安筑建材签订购销合同、供货单、结算单（欠条）。证明2014年下半年开始被告山河公司东城香缇苑项目部所有签字都是被告邵喜波签字，被告邵喜波是被告山河公司东城香缇苑项目部工地负责人。被告邵喜波对该证据的真实性认可，认为该证据足以说明原告与陈光朝是一起的。被告山河公司对购销合同认可，对送货单、结算单（欠条）不认可，认为被告邵喜波不是其员工。
本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观相互印证，本院对其真实性、有效性、关联性均予以确认。
被告山河公司辩称：不认可原告的诉讼请求。被告邵喜波不是山河公司的职工，山河公司与原告没有签订任何合同。
被告山河公司提供的证据如下：
新市区天津北路安筑建材经销部（下称安筑建材，经营者陈光朝）的起诉状，（2016）新0104民初6513号案件开庭传票、民事调解书，安筑建材与被告山河公司2014年6月29日签订的购销合同，三张送货单、四张结算单（欠条）。证明该案调解时，陈光朝承认本案100000元是安筑建材的。本院对该组证据的真实性、有效性、关联性均予以确认。
被告邵喜波辩称：不认可原告的诉讼请求。原告与纪利、陈光朝共同供货。被告邵喜波向原告出具的欠条实为陈光朝供货。截止2014年底，原告与纪利、陈光朝三人送至夏志齐工地模板总金额为663165元，期间被告邵喜波已付365906元，李玉令和纪利来被告处对账，被告邵喜波疏忽未看合同供货人给原告出具了欠条。2016年，陈光朝持合同、送货单要求夏志齐给付欠款170000多元，被告邵喜波认可该欠款，双方已达成调解。没有想到李玉令又持有欠条起诉，说明原告与纪利、陈光朝是一起的。
被告邵喜波提供的证据如下：
一、被告邵喜波书写的证明。证明原告的诉讼请求就是原告与陈光朝共同的货款。原告对该证据的三性均不认可，认为该证据不是原件，即使是原件，也不能被告写的就是事实，应出示证据证明。被告山河公司对该证据认可，认为陈光朝给本公司东城香缇苑项目部送货，原告、纪利、陈光朝共同收款。本院对该证据的真实性、有效性、关联性均不予确认。
二、付款凭证7张。证明原告、纪利、陈光朝三人是安筑建材。本案支付原告的100000元系陈光朝的安筑建材出具收据，收据上有陈光朝、原告妻子纪利签名。2016年5、6月份原告、纪利、陈光朝到被告山河公司工地要钱，工地上新来财务人员杨进志向原告付款20000元，原告收款后没有出具任何收据。原告确认纪利是其妻子，认为纪利是经常帮助陈光朝干活，但与本案没有关联性。确认杨进志向原告付款20000元是此前双方说好货款294859元不开发票，杨进志要求开具发票支付的税款不是货款。该款与陈光朝无关。被告山河公司对该证据真实性认可，对被告邵喜波要证明问题认可。本院对该组证据的真实性、有效性、关联性均予以确认。
三、银行转账记录。证明2015年5月10日被告邵喜波向原告付款100000元，原告出具了陈光朝的收款收据。原告认可收到100000元货款，认为该货款与本案货款不是同一批货物并提供2015年5月9日供货单。证明原告2015年5月9日向被告山河公司供货，供货单有被告邵喜波委托诉讼代理人夏志齐哥哥夏志兵的签名。被告邵喜波对该证据真实性认可，对夏志兵签名认可，认为该货物是陈光朝供货。被告山河公司对该证据不认可，认为该证据前后相互矛盾，数量、金额不对。本院对该证据的真实性、有效性、关联性均予以确认。
第三人陈光朝陈述：2015年5月9日的供货不是我向被告供货，2015年5月10日100000元货款也不是我收的。2016年我没有和原告、纪利一起到被告工地要钱。原告所诉的货款294859元与我无关。被告邵喜波所说杨进志向原告付款20000元与我无关。
第三人纪利陈述：我是2014年5月到陈光朝的安筑建材工作，原告向被告山河公司、被告邵喜波送货具体情况我不清楚。我与原告是夫妻关系。2015年8月我彻底离开安筑建材开始与原告经营，2015年5月9日我与原告一起到被告山河公司工地送货。杨进志向原告付款20000元，由我书写收条交于付款人。
综上，本院根据原、被告，第三人的诉辩、陈述意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年7月开始，原告陆续向被告山河公司承建的奎屯市东城香缇苑项目部工地供应模板，交易时双方不签订书面合同、不办理货物交接手续。2014年11月初，原告到被告山河公司奎屯市东城香缇苑项目部工地催要货款，被告邵喜波以山河建设集团东城香缇苑项目部的名义向原告出具了欠条一张，欠条载明：今欠李玉令模板294859元，于2014年12月20日前一次还清此款。逾期不还者，每日加收全部货款0.3%的违约金，直到还清全部金额为止。被告邵喜波出具欠条后，一直未向原告支付货款294859元。2016年5月
--
6月，原告与第三人纪利一起到被告山河公司工地催要欠款时，工地财务人员杨进志向原告支付现金20000元。至今，被告邵喜波、山河公司尚欠原告货款274859元未付。
另查一、二被告提出申请，要求本院调取2015年5月10日夏志齐银行卡号向原告付款100000元，经本院调取该卡号2015年5月10日未向原告付款100000元。庭审中，被告邵喜波主张其委托代理人夏志齐用另一银行卡于2015年5月10日向原告付款100000元。原告对此认可并举证于2015年5月9日向被告邵喜波委托代理人夏志齐哥哥夏志兵供应101080元模板的供货单，被告邵喜波委托代理人夏志齐对此认可。
另查二、第三人纪利与原告系夫妻关系，第三人纪利自2014年5月至2015年8月在安筑建材工作。
另查三，因被告山河公司承建的奎屯市东城香缇苑项目部工地需要模板，2014年6月29日，被告山河公司与陈光朝经营的安筑建材签订了一份《购销合同》，约定：被告山河公司购买安筑建材模板10000张，每张单价为56元。该合同由安筑建材经营者陈光朝签名并加盖公章，被告山河公司代理人邵喜波签名并加盖公司合同专用章。合同签订后，安筑建材履行了供货义务。其中安筑建材2015年7月13日向被告山河公司供货价值26600元、8月3日供货价值357840元、7日供货价值129375元、9日供货价值56925元、16日供货价值100800元、19日供货价值414000元、26日供货价值129375元，被告山河公司收货后均由被告邵喜波签名收货。被告邵喜波还向陈光朝的安筑建材分别出具了四张结算单（欠条），结算单（欠条）明确载明：送货方、供货数量、单价、金额、付款时间、逾期承担的违约责任、约定管辖法院、送货单位及经手人。因被告邵喜波、山河公司拖欠货款174934元一直未付，安筑建材于2016年10月8日诉至本院，案号（2016）新0104民初6513号。安筑建材持购销合同、被告邵喜波签收的送货单、结算单（欠条），要求被告山河公司支付剩余货款174934元，利息83968.32元，承担诉讼费。被告山河公司与安筑建材于2016年10月17日经本院主持调解达成一致，被告山河公司同意支付安筑建材货款174934元，承担诉讼费2591.77元。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告与被告山河公司虽然没有签订书面合同，但货物买卖关系是否成立并不以有书面合同为唯一的标志，实际交付的标的物也能表明合同的成立。原告与被告山河公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：
一、被告邵喜波购货行为属于职务行为还是个人行为。原告提供的被告邵喜波出具的欠条，证明原告履行了给被告山河公司奎屯市东城香缇苑项目部工地模板供货义务，被告邵喜波对欠款294859元事实认可。第一次庭审中，被告邵喜波委托诉讼代理人提出需被告邵喜波本人确认欠条真伪，但第二次庭审中被告邵喜波并未出庭确认，应承担不利后果。原告主张货款294859元，被告邵喜波当庭陈述被告山河公司工地财务人员杨进志已向原告付款20000元，原告对此同意，被告山河公司未提出反对意见，本院对此确认该事实，应从总欠款中扣除20000元。原告未举证其已收20000元系开增值税发票费用的相关证据，故本院采信被告邵喜波抗辩。被告山河公司工地财务人员杨进志向原告付款20000元,佐证了被告山河公司已追认被告邵喜波代表其公司购买原告模板及欠付模板货款的行为。被告山河公司提供的被告邵喜波在安筑建材供货单上签名收取货物、出具结算单（欠条），并以此与安筑建材达成付款协议的事实，与原告提供的证据均印证了被告邵喜波有权代表被告山河公司在奎屯市东城香缇苑项目部对外签收货物、出具欠条。上述行为均符合表见代理特征，足以使本案原告相信被告邵喜波该行为系代表被告山河公司行使的，故被告邵喜波购买原告货物的行为应认定为一种职务行为，由此产生的法律后果应由被告山河公司承担。原告主张欠款274859元，被告山河公司无证据证明其已付款，故原告要求被告山河公司支付货款274859元，应予支付。原告要求被告邵喜波承担共同给付责任，理由不足，本院不予支持。
二、违约责任。被告山河公司未按约定于2014年12月20日前付清货款的行为已构成违约，原告要求按同期贷款年利率6%的四倍计算2014年12月21日至2016年11月8日期间的违约金，过分高于中国人民银行同期贷款利率，且原告又未举证其实际损失相关证据，原告损失应为利息损失。故本院根据公平原则依法调整，按2015年中国人民银行同期贷款基准年利率5.25%的基础上上浮30(支持原告利息的诉请，超出部分，本院不予支持。
三、欠条是否存在失误。1，从被告山河公司提供的邵喜波给安筑建材的结算单（欠条）内容看，既有供货数量、单价、金额，也有欠款金额、付款时间、逾期承担的违约责任、约定管辖法院，并非简单的欠条。而被告邵喜波出具给原告的欠条明确载明了欠原告货款金额、付款时间、逾期承担的违约责任。足以说明被告邵喜波在与安筑建材、本案原告进行结算时，尽到了普通人的一般注意义务。结算单（欠条）与欠条二者区别很大，不可能造成失误。2、被告邵喜波给安筑建材出具结算单（欠条）时间分别为2014年8月3日、7日、9日、19日。而被告邵喜波给原告出具欠条时间为2014年11月，二者时间相差三个月，不可能造成混同。3、本案原告的诉讼请求与第三人陈光朝经营的安筑建材起诉的（2016）新0104民初6513号案件诉讼请求无关联。4、被告山河公司、邵喜波的抗辩违背常理，且未能举证相关证据予以证实，该抗辩本院不予采信。
四、被告邵喜波委托诉讼代理人夏志齐主张于2015年5月10日向原告付款100000元，系夏志齐哥哥夏志兵与原告间买卖货物的货款，与本案无关,本案不予处理。
综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二被告在本案中的相应辩解理由无事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告山河建设集团有限公司支付原告李玉令货款274859元。
二、被告山河建设集团有限公司支付原告李玉令利息27657.69元。
三、驳回原告李玉令对被告邵喜波的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的424596.96元，给付标的302516.69元，占诉讼请求的71.25﹪。收案件受理费7668.95元，原告已预交。被告山河公司承担71.25﹪即5464.13元，原告承担28.75%即2204.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦 吏
人民陪审员 曹 向 阳
人民陪审员 阿扎提古丽
二〇一六年十二月七日
书 记 员 潘 泓 翰