浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3056号
原告浙江万喜精密铸造有限公司，住所地浙江省文成县百丈漈镇篁庄村。
法定代表人林芳梅，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）周光、蔡莎莎，浙江光正大律师事务所律师。
被告王章华。
委托代理人（特别授权）许国荣、赵爱宝，浙江万松律师事务所律师。
被告黄作权。
原告浙江万喜精密铸造有限公司（以下简称万喜公司）为与被告王章华、黄作权追偿权纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序依法由审判员黄益强独任审理，并于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告万喜公司的委托代理人蔡莎莎、被告王章华及其委托代理人赵爱宝、被告黄作权均到庭参加诉讼。后因案情复杂于2015年10月28日转为普通程序，并依法组成合议庭分别于2016年1月21日第二次公开开庭进行了审理。原告万喜公司的委托代理人蔡莎莎、被告王章华及其委托代理人赵爱宝、被告黄作权均到庭参加诉讼。诉讼中，依原告申请，本院于2015年8月14日依法裁定对被告王章华、黄作权在浙江省文成县人民法院（2013）温文执民字第587号执行案件中享有的案款43726元予以保全。本案现已审理终结。
原告万喜公司起诉称：2011年8月24日，被告王章华、黄作权与卢炜烽签订钢管、扣件租赁合同，约定由两被告向卢炜烽租赁钢管、扣件用于原告万喜公司的新厂房建设，由原告作为保证人。因被告王章华、黄作权未按合同约定返还钢管、扣件并支付租金，卢炜烽将本案被告王章华、黄作权及本案原告万喜公司诉至浙江省青田县人民法院。浙江省青田县人民法院作出（2014）丽青商初字第877号民事判决，认定：一、租赁合同是双方当事人真实意思表示，认定有效；二、两被告王章华、黄作权由于欠卢炜烽租金拒不偿付，已构成违约，应承担违约责任；三、原告万喜公司以保证人名义在合同上签字，保证合同成立生效。双方对保证方式未有约定，由原告承担连带责任。判令：两被告向卢炜烽支付租赁款373315.93元和违约金122373.08元，由本案原告承担连带清偿责任。一审判决后，本案被告王章华、黄作权服判，本案原告不服提起上诉。二审中原告与卢炜烽达成《和解协议》，约定由原告代被告王章华、黄作权向卢炜烽支付钢管、扣件租金人民币300000元，扣减原告之前已代两被告支付的租赁合同押金30000元后，应向卢炜烽支付租金270000元。因被告王章华、黄作权没有提起上诉，法院无法制作调解书，二审以原告撤诉结案。后原告按《和解协议》约定向卢炜烽支付了270000元。至此，原告总共为被告代偿人民币300000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《民法通则》第八十九条第一款的规定，原告有权向两被告追偿上述代偿款项。故原告起诉请求判令：一、判令被告王章华、黄作权偿还原告浙江万喜精密铸造有限公司代为支付的钢管、扣件租金270000元；二、判令被告王章华、黄作权偿还原告浙江万喜精密铸造有限公司代为支付的租赁合同押金30000元；三、判令被告王章华、黄作权支付上述钢管、扣件租金以及合同押金的利息（利息自原告支付之日起计至被告实际偿还之日止，利率按央行同期贷款利率计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告王章华、黄作权答辩称：一、被告王章华、黄作权并非钢管、扣件的承租人，（2014）丽青商初字第877号民事判决书将两被告认定为承租人，属于认定事实不清，被告王章华已经申请再审；二、被告王章华、黄作权离开万喜公司工地后，万喜公司作为钢管、扣件的占有使用者及控制人，对钢管、扣件的使用存在收益，应当承担占有使用期间的使用费及一切责任；三、被告王章华、黄作权离开工地时，因为万喜公司工程尚未完工，无法拆除脚手架，故两被告对未及时归还钢管、扣件不存在过错。原告万喜公司作为实际占有使用者，对未及时归还钢管、扣件及支付租金存在过错。
原告万喜公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告王章华、黄作权身份证复印件、流动人口登记表各一份，证明两被告诉讼主体身份；
证据三、租赁合同一份，证明被告王章华、黄作权与卢炜烽之间形成租赁合同关系，以及原告万喜公司与卢炜烽之间形成保证合同关系；
证据四、青田县人民法院作出的（2014）丽青商初字第877号民事判决书一份，证明被告王章华、黄作权应向卢炜烽支付租赁费及违约金，原告承担连带清偿责任的事实；
证据五、和解协议一份，证明原告与卢炜烽达成协议，代两被告向卢炜烽支付钢管、扣件租金300000元的情况；
证据六、中国银行结算业务申请书、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单各一份，证明原告代替两被告向卢炜烽支付钢管、扣件租金共计300000元的事实；
证据七、丽水市中级人民法院作出的（2015）浙丽民申字第41号民事裁定书一份，证明被告王章华、黄作权与卢炜烽之间形成租赁合同关系，两被告应向卢炜烽支付租金，原告与卢炜烽达成和解协议的事实。
被告王章华在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据八、脚手架承包协议一份，证明张建宁以及万喜公司共同对外声称的情况，即张建宁是文成二建公司项目部的负责人，王章华与其签订劳务协议；
证据九、工程承包协议书一份，证明万喜公司将工程发包给张建宁，协议书第二条第一款第一项中约定钢管、扣件费用直接计算在工程款中；
证据十、（2012）温文民初字第333号民事判决书、（2013）浙温民终字第1062号民事判决书各一份，证明法院认定租赁合同中的承租方系张建宁，被告王章华在钢管尚未拆除的情况下离开工地，被告王章华与原告万喜公司属于实际发包人与实际施工人之间的关系；
证据十一、结算单一份，证明钢管租金等费用是由张建宁与万喜公司进行结算；
证据十二、（2014）丽青商初字第877号民事判决书、（2014）丽青商初字第65-1号民事裁定书各一份，证明案件审理过程中，经办法官提出先行返还钢管、扣件，原告万喜公司均未履行，直到（2014）丽青商初字第877号最后一次庭审前才返还的事实；
证据十三、受理通知书一份，证明被告王章华就（2014）丽青商初字第877号民事判决申请再审的事实；
证据十四、（2014）丽青商初字第65号案民事起诉状一份，证明卢炜烽在诉状中称其于2013年2月5日向原告主张返还钢管、扣件的事实；
证据十五、复函一份，证明钢管、扣件至2012年5月6日仍在万喜工地上未拆除；
证据十六、清退钢管事务通知函一份，证明原告确认租赁的钢管滞留在万喜工地的事实。
被告黄作权在本院指定的举证期限内未提供证据。
双方提供的上述证据经庭审出示质证，被告王章华、黄作权对原告提供的证据质证意见如下：对证据一、二、七的三性均无异议；对证据三，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，租赁合同的主体系万喜公司与卢炜烽；对证据四，真实性无异议，但内容不合法，被告已经向丽水中院申请再审；对证据五，系复印件，真实性有异议；对证据六，对结算业务申请书的真实性有异议，对明细对账单真实性无异议，原告所主张的租金都是2012年2月份以后的。原告对被告王章华提供的证据质证意见如下：对证据八、九，真实性没有异议，关联性有异议，脚手架承包工程与本案没有关联性；对证据十，真实性没有异议，但是对被告主张的待证事实有异议，判决书没有明确表述承租方为张建宁；对证据十一，真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对证据十二，钢管、扣件返还的时间和本案没有关联性；对证据十三，没有异议；对证据十四、十五、十六，不能证明原告主张的待证事实，只能证明原告要承担保证责任，不是租赁合同的相对人。
本院认为，上述证据一、二、十三符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。对证据三、四、七，来源合法，内容真实，能够证明被告王章华、黄作权向卢炜烽租赁钢管、扣件，原告万喜公司为此承担保证责任的事实。对证据五、六，该两组证据相互印证，能够证明原告已经向卢炜烽支付租金300000元的待证事实。对证据八、九、十，内容真实，来源合法，但该三组证据不能证明被告主张的张建宁系承租人的待证事实。对证据十一，该结算单并没有当事人的签字确认，不符合证据的形式要求，本院不予采信。对证据十二、十四、十五、十六，内容真实性、来源合法，本院均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2011年8月6日，被告王章华、黄作权承包了万喜公司厂房、宿舍楼、办公楼建设工程的外墙脚手架、平板支模架工程。因施工建设需要，两被告于2011年8月24日向卢炜烽租赁钢管、扣件，并由原告万喜公司作为保证人向卢炜烽承担保证责任。两被告于2011年8月25日开始搭建脚手架，2012年2月底，因与原告万喜公司发生纠纷，两被告离开工地，此时，万喜公司工程尚未完工，脚手架尚不能拆除，而由原告万喜公司继续使用。此后，原告另行组织施工队，在工程完工后拆除脚手架并归还钢管、扣件。2014年9月24日，卢炜烽以尚欠租金为由，将万喜公司、王章华、黄作权等人诉至青田县人民法院，该院判决被告王章华、黄作权支付租金373315.93元（从2012年3月份起至2014年7月份止的租金，此前的租金双方已经结清）及违约金，本案原告万喜公司承担连带清偿责任。判决后，万喜公司经与卢炜烽和解，向卢炜烽支付租金300000元。
另查明，2012年6月1日，本案被告王章华、黄作权以尚欠工程款为由，将本案原告万喜公司以及张建宁等人诉至法院，万公司以王章华、黄作权未完成工程为由提出反诉。该案经文成县人民法院一审，温州市中级人民法院二审，认定：万喜公司应支付给王章华、黄作权的工程款为326160元，扣减万喜公司已经支付的工程款、万喜公司已经支付给出租人的租赁费、春节期间承包人应自行承担的租赁费，万喜公司尚需支付款项为43726元。
本院认为，本案中双方的争议焦点在于原告万喜公司是否有权就其向出租人卢炜烽支付的300000元钢管、扣件租赁费向被告王章华、黄作权追偿。首先，追偿权是指保证人在履行保证债务后，得请求主债务人偿还的权利。在案涉钢管、扣件租赁合同关系中，就外部关系而言，出租人卢炜烽要求名义承租人王章华、黄作权支付租金，万喜公司作为保证人承担连带清偿责任，并无不妥。但是，在内部关系上，从2012年3月份开始，王章华、黄作权已经实际上退场，万喜公司才是钢管、扣件的实际使用人和受益人，万喜公司理应为其获得的利益支付相应的代价。故万喜公司支付相应的租金后并无权向被告王章华、黄作权追偿。其次，案涉脚手架工程的工程价款仅为326160元，如让承包人承担300000元的巨额租赁费，亦不符合公平原则。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江万喜精密铸造有限公司的诉讼请求。
本案受理费5800元，保全费457元，合计6257元，由原告浙江万喜精密铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄益强
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 沈娟娟
二〇一六年二月二十六日
（代）书记员 叶 敏