贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
?????????????????????????
（2017）黔27民终1308号
上诉人（原审原告）：梁某1，男，汉族，2001年1月19日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
法定代理人：梁某2，男，汉族，1973年1月23日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，梁某1之父，
被上诉人（原审被告）：李某3，男，汉族，1968年10月25日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
原审第三人：周洪高，男，汉族，1953年10月18日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
原审第三人：王开菊，女，汉族，1952年6月2日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
原审第三人：李某1，女，汉族，2003年5月23日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
法定代理人：李某3，李某1之父。
原审第三人：李某2，女，汉族，2015年4月9日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
法定代理人：李某3，李某2之父。
上诉人梁某1因与被上诉人李某3、原审第三人周洪高、王开菊、李某1、李某2共有物分割纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人梁某1上诉请求：一、改判由被上诉人给付上诉人应当分配得其母死亡的死亡赔偿金107644元；二、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实不清，且违反法定程序。1、事故发生后，双方已达成《人民调解协议》，其中明确约定，上诉人应得抚养费5万元，一审判决显然违背调解协议的约定。此外，若要否定《人民调解协议》的内容，就应该先撤销该协议，否则，审理本案不应超过调解协议约定的范围；2、本案的赔偿总金额为633407元，扣除抚养费287541.2元后剩余345865.64元。根据司法实践，该剩余款应当协商处理，协商不成，应当平均分割。因此，上诉人依法分配107644.30元是合法合理的；二、一审法律适用不当。既然该案为共有物分割纠纷，则应当适用《物权法》第九十九条、第一百零二条的规定，共有物在没有约定的情况下应当平均分割；三、一审判决显失公平。一审超越《人民调解协议》的内容，将调解协议约定给上诉人的5万元抚养费予以否定，已经不公平了，对剩余部分仍旧按照3:7的比例分配，更是显失公平。
被上诉人李某3二审辩称：一、在签订《人民调解协议》时，答辩人是基于亲情关系，自愿同意给付被答辩人50000元，后因被答辩人梁某1反悔，起诉至人民法院。既然被答辩人反悔，就应当按法律规定执行。因此，一审并未违反法定程序；二、死亡赔偿金不等同遗产，不能平均分配，按照法律规定，分配死亡赔偿金，应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被扶养人的利益，剩余部分根据与死者的亲疏远近关系，以及生活密切程度及生活来源等因素进行分配。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。
原审原告梁某1向一审法院起诉请求：请求判决被告将原告应当享受其母周永会的死亡赔偿金等107644元分割给原告，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：周永会系李某3之妻，系梁某1、李某1、李某2之母，系周洪高、王开菊之女。2016年9月12日，李露露驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由建中方向往果水水库方向行驶，于晚11时54分许行至瓮安县建中镇果水村贵州山在建道路标尾施工路段处，所驾车辆驶出行驶方向前方施工道路尽头坠崖后仰翻于崖底。造成周永会等人死亡，李章菊受伤，车辆损坏的交通事故。2016年9月14日经瓮安县建中镇人民调解委员会调解，由江西省弘毅建设集团有限公司赔偿周永会死亡赔偿金491592.8元（24579.64×20），丧葬费23733元，被扶养人周洪高、王开菊、梁某1、李某1、李某2生活费287541.4元（16914.2×17，其中50000元归梁某1所有，其余归其他被扶养人），办理周永会丧葬事宜交通费、食宿费等费用2000元，以上费用由江西省弘毅建设集团有限公司承担70%经济责任，由李露露承担30%责任。另外由江西省弘毅建设集团有限公司赔偿精神抚慰金20000元、李某3困难补助金50000元。以上费用共计633407.04元被李某3领取。之后，原告要求被告给付赔偿费用未果遂诉至法院。本案在一审审理调解中，原、被告及第三人各持己见，调解未能成立。一审另查明：李某3在安葬周永会时花去各项费用70000元；李某3已给周洪高、王开菊赔偿款10万元；李某3归还周洪高、王开菊的借款1.5万元；李某3借给周永中（周洪高之子）借款1万元；李某3借给周永福（周洪高之子）借款4万元；李某3归还周永福借款8000元。一审再查明：梁某1，于2001年1月19日生；周洪高，于1953年10月18日生；王开菊，于1952年6月2日生；李某1，于2003年5月23日生；李某2，于2015年4月9日生；李某3、周永会、李某1、李某2在周永会死亡前系共同生活家庭成员。
一审法院认为：本案双方争议的焦点是：原告要求被告给付赔偿金等费用107644元是否支持。周永会在本次交通事故死亡所获得的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、食宿费、精神抚慰金不属于周永会的遗产，而是周永会死亡后所获得的赔偿费用，应当归李某3、李某1、李某2、梁某1、周洪高、王开菊共同享有。周永会死亡后李某3获得的困难补助金50000元，不是赔偿金，而是李某3、李某1、李某2的困难补助金，所以，对于困难补助金50000元，梁某1、周洪高、王开菊不应当分割。李某3领取633407.04元的费用中包含死亡赔偿金491592.8元×70%=344114.96元，丧葬费23733元×70%=16613.1元，被扶养人周洪高、王开菊、梁某1、李某1、李某2生活费287541.4元×70%=201278.98元，交通费、食宿费等费用2000元×70%=1400元，共计563407.04元。因周永会死亡后，李某3安葬周永会花去70000元的费用，应当从362128.06元（死亡赔偿金344114.96元+丧葬费16613.1元+交通费、食宿费等费用1400元）的费用中减除70000元，余款292128.06元由李某3、李某1、李某2、梁某1、周洪高、王开菊共同享有，但周永会在死亡前长期与李某3、李某1、李某2共同生活，所以，在分割余款292128.06元，李某3、李某1、李某2应按70%的份额分割；梁某1、周洪高、王开菊应按30%的份额分割较为适当。所以，梁某1、周洪高、王开菊各分割赔偿费用29212.81元。对于被扶养人生活费201278.98元的分割问题，因周永会于2016年9月12日死亡，梁某1年满18周岁需要抚养3年、李某1年满18周岁需要抚养5年、李某2年满18周岁需要抚养17年、王开菊已64周岁需要赡养16年、周洪高已63周岁需要赡养17年。所以，被扶养人的生活费每年为3470.33元[201278.98元/年÷（3年＋5年＋17年＋16年＋17年）]，被扶养人梁某1的生活费为10410.98元，被扶养人李某1的生活费为17351.65元，被扶养人李某2的生活费为58995.61元，被扶养人王开菊的生活费为55525.28元，被扶养人周洪高的生活费为58995.61元。对于精神抚慰金20000元的分割问题，因周永会死亡，对其配偶、子女、父母在精神造成了伤害，且李某3中年丧偶，梁某1、李某1、李某2在未成年丧母，周洪高、王开菊老年丧女，精神抚慰金20000元以平均分割为宜，即每人3333.33元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条之规定，原告梁某1要求被告李某3分割因周永会死亡后所获得的各项赔偿费用42957.12元（29212.81元＋10410.98元＋3333.33元）有理，予以支持，为此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条之规定，判决：一、限被告李某3于判决生效后十日内给付原告梁某1各项赔偿费用共计人民币四万二千九百五十七元一角二分；二、驳回原告梁某1的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1226元，由被告李某3承担600元；由原告梁某1承担626元。如果被告在指定期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：一、上诉人梁某1的抚养费应如何认定；二、一审对死亡赔偿金等费用的分配是否存在显失公平。
本院认为：一、关于上诉人梁某1的抚养费应如何认定的问题。上诉人梁某1主张按照《人民调解协议》的约定，其应分得5万元被扶养人生活费。本院对此认为，从瓮安县建中镇人民调解委员会于2016年9月14日组织各方调解达成的《人民调解协议书》看，上诉人梁某1及其法定代理人梁某2并非该协议的缔约人。被上诉人李某3代表死者周永会的亲属与案外人江西省弘毅建设集团有限公司达成调解协议的目的，主要是及时从案外人江西省弘毅建设集团有限公司处获取赔偿款，并使各死者亲属的利益最大化。被上诉人李某3虽领取了案外人江西省弘毅建设集团有限公司的赔偿款，但该费用并非归被上诉人李某3一人处分，还涉及其他权利人的利益。因此，一审综合各被扶养人的年龄和抚养年限，计算每个被扶养人应得的费用，更为公平及符合调解协议的本意，本院对此予以确认。上诉人梁某1主张按《人民调解协议》，享受50000元被扶养人生活费的理由不充分，本院不予采纳。
二、关于一审对死亡赔偿金等费用的分配是否存在显失公平的问题。上诉人梁某1主张扣除被扶养人生活费后剩余的款项应平均分割，一审按30%和70%比例分配显失公平。因死亡赔偿金具有对死者近亲属因死者死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿性质，并非死者的遗产，不能适用《中华人民共和国继承法》及相关司法解释的规定进行平均分割，一审在扣除丧葬费等实际支出后，根据各方当事人与死者的亲疏远近关系、共同生活的紧密程度、生活来源等情况，按照3:7的比例进行分割并无不当，本院予以确认。故，对上诉人梁某1提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人梁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2452元，由上诉人梁某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一七年八月十四日
书记员 杨 墨