北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2033号
原告建新橡胶（福建）有限公司，住所地福建省晋江市灵源街道办事处小浯塘。
法定代表人蔡庆火，总经理。
委托代理人朱辉萍，福建泉明律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海华谊集团股份有限公司，住所地上海市黄浦区四川中路63号。
法定代表人刘训峰，董事长。
委托代理人胡小冬，男，1979年10月3日出生，上海华谊集团股份有限公司职员，住上海市静安区。
原告建新橡胶（福建）有限公司（简称建新橡胶公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年2月29日作出的商评字[2016]第17960号关于第11230460号“回力城”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人上海华谊集团股份有限公司（简称上海华谊公司）作为第三人参加诉讼，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告建新橡胶公司的委托代理人朱辉萍，被告商标评审委员会的委托代理人徐苗，第三人上海华谊公司的委托代理人胡小冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对双钱集团股份有限公司就第11230460号“回力城”商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
该案争议焦点为争议商标与第101759号“回力warrior”商标（简称引证商标一）、第1742378号“回力”商标（简称引证商标二）、第5967217号“回力”商标（简称引证商标三）、第13385号“回力warrior”商标（简称引证商标四）是否构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会认为，第三人的商标“回力”属臆造词汇，独创性较强。且第三人的“回力”商标在争议商标申请注册之前，已在轮胎等商品上获得了多项荣誉，具有了较高的知名度。争议商标为纯中文“回力城”，其完整包含了引证商标二、引证商标三以及引证商标一和四的主要识别部分“回力”，且整体并未产生明确区分的特定含义。同时，争议商标核定使用的翻新轮胎用胎面、汽车车轮、自行车等商品与引证商标一至四核定使用的工业用轮胎、汽车内胎、车辆轮辐、各种轮胎等商品在功能用途、销售场所、消费对象等方面相近或存有较大的重合性，属于类似商品或密切关联的商品。原告与第三人系同属橡胶行业的经营者，原告对第三人及其商标应当知晓。故综合上述因素考量，争议商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四共同并存于市场，易引起消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条已足以对第三人商标权利予以保护，故无需再适用《商标法》第十三条第三款之规定对第三人商标予以特殊保护。综上，第三人无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。
原告建新橡胶公司诉称：一、争议商标与本案第三人的引证商标均不构成近似。争议商标与引证商标的标识中文字部分结构不同，争议商标为两个含义不同的词汇构成，重点落在“城”一词上，“回力”作为形容词，表现出“城”的特征，也体现了原告做大做强企业的愿景。争议商标与引证商标标识中文字部分的含义也不同，引证商标表达的是力的运动方向，而涉案商标则陈述事物。二、被诉裁定中认定“回力”属臆造词汇，系事实认定错误。“回力”一词从词义上可理解为回旋之力、返回之势，与我国传统用语“回天之力”词义相近。从物理学力的作用分析，“回力”则表现为对物体施力方向与物体的运动方向呈现相反的情况。利用这一物理原理，现实中则出现了一系列的“回力”玩具，如回力棒、回力车、回力摩托等事物。由此可见，“回力”并不属于臆造词汇，其具有丰富的含义。三、被诉裁定适用法律错误。《商标法》第三十条针对的是未获得注册的商标，而争议商标系已核准注册的商标，不能适用该条规定。被告商标评审委员会依据该条作出裁定，明显系法律适用错误。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人上海华谊公司述称：一、被诉裁定认定事实正确。“回力”在中文中本无特定含义，为第三人独创词汇，经第三人多年宣传和使用，“回力”知名度在中国达到驰名程度，从而取得显著性。独创词汇不排除被赋予新含义的可能性，“回力”本无“回旋力”含义，但在一定语境下有被赋予“回旋力”含义的可能。原告举例所用的“回力车”、“回力棒”、“回力摩托”仅在与该类产品相关联的语境下具有一定指代意义，但不改变“回力”为独创词汇之客观事实。二、被诉裁定适用法律正确，原告在诉讼理由中认为被告对《商标法》第三十条的适用错误，系其对法律适用的误解，不应被支持。
三、争议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。“回力”一词具有固有显著性，且经第三人长期使用具有知名度从而取得显著性。争议商标完整包含“回力”，且把形容建筑的修饰词“城”置于“回力”之后，与引证商标共存必然使消费者混淆误认。综上，原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第11230460号“回力城”商标（商标图样附后），由建新橡胶公司于2012年7月19日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类：汽车车轮、机车、自行车等商品上。商标专用期限自2014年5月28日起至2024年5月27日止。
引证商标一系第101759号“回力warrior”商标（商标图样附后），由上海市轮胎二厂在争议商标申请注册前向商标局提出注册申请，于1993年3月1日获准注册，核定使用在第12类：工程机械轮胎、工业用轮胎等商品上。经续展，商标专用期限自2013年3月1日起至2023年2月28日止。商标现注册人为双钱集团股份有限公司。
引证商标二系第1742378号“回力”商标（商标图样附后），由上海轮胎橡胶(集团)股份有限公司于2001年3月23日向商标局提出注册申请，于2002年4月7日获准注册，核定使用在第12类：充气轮胎外胎、汽车内胎等商品上。经续展，商标专用期限自2012年4月7日起至2022年4月6日止。商标现注册人为双钱集团股份有限公司。
引证商标三系第5967217号“回力”商标（商标图样附后），由上海轮胎橡胶(集团)股份有限公司于2007年3月29日向商标局提出注册申请，于2009年11月14日获准注册，核定使用在第12类：车辆轮辐、车轮等商品上，商标专用期限自2009年11月14日起至2019年11月13日止。商标现注册人为双钱集团股份有限公司。
引证商标四系第13385号“回力warrior及图”商标（商标图样附后），该商标由上海正泰橡胶厂在争议商标申请注册之前申请且获准注册，核定使用在第12类：各种轮胎商品上。经续展，商标的专用期限自2013年3月1日起至2023年2月28日止。商标现注册人为双钱集团股份有限公司。
2014年11月27日，双钱集团股份有限公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，理由为诉争商标的注册使用违反修改后的《商标法》第十三条第三款、第三十条、第四十五条的规定。
商标评审程序中，双钱集团股份有限公司向商标评审委员会提交了一系列所获荣誉资料、企业宣传资料、商品销售合同及相关发票，可以证明其“回力”商标在市场上具有较高的知名度。
建新橡胶公司向商标评审委员会提交了争议商标的信息资料，未提供其他证据。
诉讼过程中，商标评审委员会将双钱集团股份有限公司、建新橡胶公司在复审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。
原告建新橡胶公司向本院提交了部分其所获荣誉的资料，用以证明其获得福建省著名商标、泉州市知名商标荣誉证书，其诚信经营，注重知识产权保护，主观上不存在攀附引证商标的意图。但其中有关商标的荣誉，系原告其他商标，非争议商标。
双钱集团股份有限公司于2016年4月22日变更登记为上海华谊公司。上海华谊公司在本案中所提交的证据与其在商标评审阶段所提交证据基本相同，均为证明其引证商标知名度的证据，可以证明引证商标在汽车用轮胎商品上具有较高的市场知名度。
以上事实，有被诉裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为争议商标与引证商标是否构成注册在相同或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，争议商标的标识由中文文字“回力城”组成，引证商标一、引证商标四标识“回力warrior”由“回力”文字、英文“warrior”及图组成，显著识别部分为“回力”文字。引证商标二、引证商标三的标识由中文文字“回力”组成。争议商标“回力城”完整包含了引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四的主要认读部分“回力”，两者在文字构成、呼叫方式、整体外观等方面极为相似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。
本案中，争议商标的核定商品在《类似商品和服务区分表》中为第12类汽车车轮等商品上，引证商标一、引证商标二核定商品在《类似商品和服务区分表》中属于第12类轿车轮胎等商品上，引证商标三核定商品在《类似商品和服务区分表》中属于第12类摩托车车轮等商品上，引证商标四核定商品在《类似商品和服务区分表》中属于第12类各种轮胎商品上，争议商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四在功能、用途、生产部门方面极为相近，相关公众施加一般注意力时容易产生误认的后果，故本院认为争议商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
争议商标与引证商标近似，且用于类似商品上，故本院认为，争议商标的核准注册违反了修改后《商标法》第三十条的规定。原告建新橡胶公司虽然主张“回力”一词系固有词汇，但并未提交证据加以证明，故对原告的该主张，本院不予支持。另，原告主张争议商标经过使用已形成自己稳定的市场，与引证商标不会产生混淆，亦缺乏相关证据支持,本院对其主张不予采纳。
原告建新橡胶公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告建新橡胶（福建）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告建新橡胶（福建）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 李黎东
二〇一六年八月二十五日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
争议商标
引证商标一引证商标二
引证商标三引证商标四