广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第1017号
原告：林树洪，男，1957年11月11日出生，汉族，住中山市，。
委托诉讼代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁友明，广东弘力律师事务所律师。
被告：杨艺力，男，1989年6月17日出生，汉族，住中山市，。
被告：中山市电通电气工程有限公司，住所地中山市沙溪镇。
法定代表人：冯慧珊，该司总经理。
委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。
原告林树洪与被告杨艺力、中山市电通电气工程有限公司（以下简称电通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年2月26日、11月28日公开开庭进行了审理。原告林树洪委托诉讼代理人谢永明，被告电通公司委托诉讼代理人郑洪权到庭参加诉讼。被告杨艺力经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林树洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨艺力立即向原告偿还借款207万元及利息（从2015年6月1日起按银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止）；2.判令被告电通公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告杨艺力因资金困难向原告借款。2015年4月30日，被告杨艺力确认向原告借款207万元并承诺于2015年5月30日前一次性偿还，被告电通公司作为被告杨艺力上述债务的担保人。债务到期后，原告多次催促两被告还款，但两被告以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
庭审中，原告林树洪明确利息的计算方法为：以207万元为本金，从2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止。
被告杨艺力未作答辩。
被告电通公司辩称，一、根据原告方诉求的内容及证据可见被告电通公司是为被告杨艺力的借款提供担保，但是被告电通公司对于被告杨艺力与原告的借款不予确认，被告电通公司对此不知情。公司的注册资本才200万元，被告电通公司为其207万元提供担保，显然不符合常理。被告电通公司两股东不知道也没有同意为被告杨艺力担保。原告提供的借款借据上的公章，被告电通公司对此有异议，且其手写部分也不是其股东所写，对其内容的真实性有异议。被告电通公司认为，原告与被告杨艺力借款是否真实，被告电通公司不知情，所以被告电通公司在本案中，不应承担保证责任。二、双方在借款时并没有约定借款利息，故应当从原告起诉之日起计付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林树洪的儿子林键彬与杨艺力是同学关系，林树洪通过儿子认识杨艺力。电通公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为冯慧珊，投资者为林再园、何有林；电通公司称杨艺力是公司的实际经营人。2014年9月期间，杨艺力以购房、开办酒行以及电通公司经营需资金周转为由分四次向林树洪提出借款。同年9月3日，林树洪通过女儿林某的建设银行账户向杨艺力转账100万元。同年9月5日，林树洪再以现金方式出借10万元给杨艺力。同时，杨艺力出具《借款借据》给林树洪。其中，借款借据主要载明：本人杨艺力因工作需要，于2014年9月5日向林树洪借出：1100000元人民币（大写：壹佰壹拾万元正），并承诺所有款项将于2014年10月5日前偿还。另，电通公司作为收款单位出具《收款收据》给林树洪，收款收据上加盖电通公司的合同专用章。同年9月9日，杨艺力再次向林树洪借款，林树洪于当日分别委托女儿林某通过其本人账户转账50万元，以及通过儿子林键彬账户转账20万元，合计70万元转账至杨艺力的银行账户内。同年9月15日，杨艺力再次提出借款，林树洪通过林键彬的银行账户将15万元转账给杨艺力。同年9月下旬，杨艺力再次提出借款，林树洪以现金方式向杨艺力支付借款12万元。经双方核对，杨艺力于2015年4月30日出具一份《借款借据》给林树洪。借款借据载明：本人杨艺力因工作需要，于2015年4月30日向林树洪借出：2070000元人民币（大写：贰佰零柒万元正），并承诺所有款项将于2015年5月30日前一次性偿还，逾期未还款将会追究法律责任（附：若借款人逾期未还款，借款担保人将负全部责任）。杨艺力、电通公司分别作为借款人及借款担保人在借据落款处签名、捺指印及加盖公章。由于杨艺力未按约定归还借款本金，林树洪遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查：电通公司认为根据杨艺力工商银行账户的交易明细反映在杨艺力向林树洪借款后，杨艺力将合计316.98万元转账至林键彬的银行账户内，其中部分款项是用于归还涉案借款，故申请追加林键彬为本案第三人参加诉讼。本院经审查认为，林键彬不属于本案必须参加诉讼的当事人，故对电通公司该申请不予采纳。林键彬针对电通公司的申请，作出书面回复，称：1.本人系接受父亲林树洪的委托将35万元汇给杨艺力，该款项是父亲林树洪对杨艺力借款的其中一部分；2.本人与杨艺力是同学关系，杨艺力曾向本人借款，也有通过本人的关系购买红酒，杨艺力向本人付款是属于正常的债权债务关系，与本案无关；3.杨艺力有本人父亲林树洪的账户资料，如向其还款，也应直接向林树洪账户支付，无需通过本人账户，本人也没有父亲的授权收款，且在2015年4月30日，杨艺力还书面确认尚欠本人父亲林树洪207万元。经质证，电通公司认为杨艺力与林键彬是同学，涉案借款是在林键彬的安排下促成的；杨艺力向林键彬账户转账款项的用途，林树洪及林键彬均没有举证证明；由于双方存在其他债权债务关系，故杨艺力已另案起诉主张林键彬尚欠其借款210万元，因此涉案借款207万元应由林键彬负责偿还。电通公司为证明其上述主张，向本院提交了林键彬分别于2014年8月1日及2015年4月30日向案外人黄某借款110万元及100万元而出具的借款借据2份。
又查：电通公司为证明涉案借款借据上加盖的公章并非其公司公章，向本院申请对涉案借款借据上加盖的电通公司公章真实性进行鉴定。本院依法委托广东宏力法医临床司法鉴定所进行上述鉴定。电通公司为此支付鉴定费16580元。广东宏力法医临床司法鉴定所于2016年7月21日作出广东宏力司鉴第0016号《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），鉴定意见为：倾向认定落款日期为2015年4月30日的“借款借据”原件上“借款担保人（签名）”处印面文字为“中山市电通电气工程有限公司”的公章印文与样本印文系同一枚印章盖印形成。经质证，林树洪对鉴定意见书无异议。电通公司确认鉴定意见书的真实性，但认为鉴定意见书没有明确涉案借款借据上加盖的公章与公司公章完全一致，只是倾向性结论。
再查：电通公司为证明杨艺力通过向林键彬还款的形式已向林树洪偿还涉案借款合计1069800元，向本院提交杨艺力工商银行账户的交易明细予以证实。经电通公司单方核对，认为杨艺力分别于2014年7月29日、10月16日、10月17日、10月23日、12月15日、12月24日、2015年1月26日、2月4日、4月10日、4月15日、4月22日、4月24日、5月5日合计向林键彬转账1069800元，该款为杨艺力通过林键彬向林树洪偿还涉案借款。经质证，林树洪确认该证据真实性，但认为杨艺力还款应直接向林树洪支付，在没有授权委托的情况下，其他人均无权代收款。
诉讼过程中，林树洪依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出民事裁定，冻结杨艺力、电通公司的银行存款100万元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、尚欠涉案借款本金是多少；二、电通公司是否应对涉案债务承担连带清偿责任；三、涉案借款利息应从何时开始起算。
关于焦点一。林树洪主张涉案借款本金为207万元，但电通公司不予确认，认为杨艺力已通过向林树洪儿子林键彬还款的方式偿还借款本金1069800元。对此，本院意见如下：首先，林树洪已举证其通过其本人账户转账、委托儿女银行转账及现金支付的方式分四次将涉案借款出借给杨艺力，杨艺力于2015年4月30日出具涉案借款借据确认借款本金金额为207万元，杨艺力未提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果；其次，虽然电通公司抗辩在出具涉案借款借据后，杨艺力于2014年7月29日至2015年5月5日期间通过向林树洪的儿子林键彬转账还款的方式合计向林树洪还款1069800元，但林树洪对此不予确认，且现无证据证实林树洪与杨艺力就该还款方式达成一致意见，林树洪授权委托林键彬收取涉案借款还款，亦无证据证实该还款方式符合双方的交易习惯，因此对电通公司该抗辩意见，本院不予采信。至于杨艺力或电通公司认为林键彬侵害了其其他权益，杨艺力或电通公司可另循其他途径解决。因此，基于上述理由，本院对林树洪主张涉案借款本金为207万元予以采信，杨艺力应予归还。
关于焦点二。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，虽然电通公司抗辩公司股东对涉案借款不知情，杨艺力系电通公司的实际经营人，但对该主张未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。另，虽然电通公司对涉案借款借据落款借款担保人处加盖的电通公司公章真实性提出异议，并申请司法鉴定，但经广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定，倾向认定该公章印文与中山市公安局中山市印章刻制审批备案表的公章印文系同一枚印章盖印形成，即确认涉案借款借据上电通公司印章的真实性。该鉴定所作出司法鉴定意见书不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，上述认定是该鉴定所基于其专业判断，虽然电通公司认为该鉴定意见不属于明确的结论，只是倾向性结论，但未提出有效的反驳证据，故该司法鉴定意见书鉴定意见应予采信，本院认定电通公司系涉案借款的保证人，且根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，电通公司应对涉案借款本息承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向杨艺力追偿。
关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。本案中，林树洪主张从2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款清偿之日止。电通公司则认为涉案借款没有约定利息，故应从林树洪提起本案诉讼之日开始起算利息。本院认为，涉案借款明确约定了还款期限，但对借款利息没有约定，故林树洪主张从2015年6月1日开始起算逾期利息，符合上述法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上所述，林树洪诉求合法有据，本院予以支持；电通公司抗辩缺乏理据，本院不予采信。杨艺力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
一、被告杨艺力于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林树洪清偿借款本金207万元及支付逾期利息（逾期利息计算方式：以207万元为本金，按银行同期同类贷款利率从2015年6月1日起计至借款清偿之日止）；
二、被告中山市电通电气工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23504元，诉讼保全费5000元，合计28504元(原告林树洪已预交)，由被告杨艺力、中山市电通电气工程有限公司负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。鉴定费16580元（被告中山市电通电气工程有限公司已缴纳），由被告中山市电通电气工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 罗 敏
陈奇