武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00292号
原告：苏州舜龙船务代理有限公司。住所地：江苏省常熟市常熟经济技术开发区永嘉路**号常熟滨江国际贸易中心*幢*****室。
法定代表人：陈虎，总经理。
委托代理人：施建星，上海市东高地律师事务所律师。
委托代理人：许腾瑶，上海市东高地律师事务所律师。
被告：温州福来登海运有限公司。住所地：浙江省温州市洞头县霓中路***号*楼。
法定代表人：郑少梅，总经理。
原告苏州舜龙船务代理有限公司（下称船代公司）因与被告温州福来登海运有限公司（下称海运公司）船舶代理合同纠纷，于2015年3月23日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖案件，且合同履行地江苏常熟港在本院管辖区域内，根据《最高人民法院关于调整武汉、大连、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员伊鲁担任审判长，审判员蔡四安、代理审判员陈林参加评议的合议庭。被告海运公司离开公司登记住所地，下落不明，本院通过《人民法院报》向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2015年8月27日公开开庭审理本案，原告船代公司的委托代理人许腾瑶到庭参加了诉讼，被告海运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告船代公司诉称：原告船代公司于2014年5月份为被告海运公司所属“福来登266”轮提供船舶服务并发生港使费人民币（以下均为人民币）69630元。原告船代公司在被告海运公司确认拖欠上述费用后，向其开具了费用发票，但被告海运公司至今未支付该笔港使费用。为此，原告船代公司诉至本院，请求判令被告海运公司向原告船代公司支付港使费用69630元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月24日起算至实际付清之日止），并负担本案诉讼费用。庭审过程中，原告船代公司增加诉讼请求，要求确认原告船代公司就被告海运公司拖欠的港使费69630元对“福来登266”轮享有船舶优先权。
被告海运公司未应诉、未答辩。
原告船代公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据：
1、被告海运公司于2015年1月24日出具的确认函，证明：被告海运公司拖欠原告船代公司港使费69630元。
2、常熟港区锚地服务有限公司（下称锚地公司）于2015年1月22日开具的02049561、02049562号发票两份，以及于2015年4月20日出具的说明，证明：原告船代公司就被告海运公司所属“福来登266”轮，代被告向锚地公司支付锚地停泊费5630元和6000元，共计11630元。
3、江苏海宇航务工程有限公司常熟分公司（下称海宇公司）于2014年6月4日、7月21日向原告船代公司出具的00714587、00748005号发票，以及于2015年4月20日出具的说明两份，证明：原告船代公司就被告海运公司所属“福来登266”轮，代被告向海宇公司支付服务费共56000元。
4、原告船代公司于2014年6月5日和7月19日向被告海运公司出具的08723331、08723348号增值税发票两份，证明：被告海运公司拖欠原告船代公司港使费69630元。
本院认证意见：证据2、3均系原件，可证明原告船代公司就“福来登266”轮为被告海运公司垫付67630元，可作为认定案件事实的根据。证据4系原件，真实性予以认定，尽管其上载明的费用金额为69630元，较证据2、3证明的港使费67630元高了2000元，但考虑到原告为船代公司，船舶服务费系其主要利润来源，因此，证据4所载明的费用金额应为其代被告垫付的港使费加上合理的服务费，故予认定。证据1虽系复印件，但其内容可与证据2、3、4相互印证，故予认定。
本院经审理查明：原告船代公司接受被告海运公司的委托，为其所属“福来登266”轮在江苏常熟港停泊期间，提供船舶港口服务。涉案船舶离开常熟港后，原告分别于2014年6月4日、7月21日为被告海运公司向海宇公司垫付“福来登266”轮船舶服务费56000元。原告船代公司于2015年1月22日就被告海运公司所属“福来登266”轮，向锚地公司垫付锚地停泊费6000元和5630元，共11630元。至此，原告船代公司代被告海运公司垫付包括船舶服务费和锚地停泊费在内的港使费共计67630元。2014年6月5日和7月19日，原告船代公司以交付增值税发票的方式向被告海运公司催要港使费67630元和合理的服务费2000元，共计69630元。被告海运公司虽于2015年1月24日书面认可拖欠原告上述费用未付，但至今未实际支付。
本院认为，本案系船舶代理合同纠纷。原、被告虽未签订书面的船舶代理合同，但原告提交的发票、证明以及确认函足以证明原告船代公司已履行船舶代理合同的主要合同义务，且被告海运公司已接受原告船代公司的履行，因此，原、被告存在事实上的船舶代理合同关系。该船舶代理合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当依约履行自己的合同义务。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的费用，委托人应当偿还该费用及利息。”原告船代公司作为受托人，接受被告海运公司的委托后，代其垫付了港使费67630元。被告海运公司作为委托人，应当向原告船代公司偿还该笔港使费，并支付合理的服务费及利息。原告船代公司要求被告海运公司偿还包括港使费和合理服务费在内的费用共计69630元，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。原告船代公司分四次代被告海运公司垫付港使费，故有权以每次垫付的金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自每次实际垫付之日的次日起至被告海运公司实际付清之日止，向被告海运公司主张利息。现原告船代公司要求被告海运公司按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2015年1月24日起至实际付清之日止的利息，少于按照分段计算的计息，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定。本院依法予以支持。
�告船代公司自其向被告海运公司开具增值税发票之日起至起诉之日止，未超过一年，其向被告海运公司主张的包括港使费和船舶服务费在内的69630元，均属于我国交通部颁布的《中华人民共和国港口收费规则（内贸部分）》所称的港口费用，进而属于《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第三项规定的享有船舶优先权的债权，因此，原告船代公司就其对被告海运公司享有的69630元的债权，对“福来登266”轮享有船舶优先权。
依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国海商法》第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州福来登海运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告苏州舜龙船务代理有限公司付清港使费69630元及利息（以69630元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2015年1月24日至实际付清之日止的利息）；
二、原告苏州舜龙船务代理有限公司就上述第一项海事请求对“福来登266”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告温州福来登海运有限公司负担。原告苏州舜龙船务代理有限公司起诉时已预交案件受理费，本院不予退还。被告温州福来登海运有限公司负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内支付给原告苏州舜龙船务代理有限公司。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：0569-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伊 鲁
审 判 员 蔡 四 安
代理审判员 陈�林
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 学 敏