福建省福安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第43号
原告福鼎市秦川汽车运输有限公司，住所地：福鼎市秦屿环岛秦园第一排23号。
法定代表人李鸿弟，总经理。
委托代理人叶振建、郑利丁，福建鼎平律师事务所律师。
被告福鼎市安全生产监督管理局，住所地：福鼎市政府大院内。
法定代表人邱宝清，局长。
委托代理人周思源，福鼎市安全生产监督管理局副主任科员。
委托代理人张淑娟，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
原告福鼎市秦川汽车运输有限公司（以下简称“秦川公司”）不服被告福鼎市安全生产监督管理局作出的（鼎）安监管罚（2015）2号《行政处罚决定书》，于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月15日立案后，于2015年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶振建、郑利丁，被告的委托代理人周思源、张淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福鼎市安全生产监督管理局于2015年5月15日作出（鼎）安监管罚（2015）2号《行政处罚决定书》，认定2014年2月23日秦川公司驾驶人林郑安驾驶闽J×××××号中型普通客车途经福鼎市董才线1km＋700m处与王本设驾驶的二轮摩托车相撞，造成摩托车后座上乘员黄有松受伤经抢救无效死亡等一般道路交通事故。经福鼎市人民政府依法成立的事故调查组调查认定，事故性质是一起道路交通生产安全责任事故，秦川公司对本事故负有安全管理责任，违反了修改前的《中华人民共和国安全生产法》（以下简称“《安全生产法》”）第十七条、第二十一条等有关规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，决定对原告处罚款人民币10万元。
原告诉称，2014年2月23日，原告聘用的驾驶员林郑安驾驶闽J×××××号中型普通客车途径董才线1km＋700m处与王本设驾驶的二轮摩托车相撞，造成摩托车后座上乘员黄有松受伤经抢救无效死亡的一般道路交通事故。2014年2月28日福鼎市公安局交通管理大队作出公交认字（2014）第00019号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人林郑安“经交叉路口未减速行驶，采取措施不当，未在确保安全的原则下通行，是本起事故的主要原因；王本设驾驶无牌二轮摩托车超过核载人数行驶，是本起事故的次要原因”。2015年4月15日，被告向原告发出（鼎）安监管罚告（2015）1号《行政处罚告知书》和（鼎）安监管听告（2015）1号《听证告知书》，拟对原告作出罚款10万元的行政处罚。原告于2015年4月17日申请听证，被告于2015年5月8日举行听证后于2015年5月15日作出（鼎）安监管罚字（2015）2号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》认定原告违反《安全生产法》第十七条、第二十一条等规定，对本起事故的发生负有安全管理的责任，并依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，决定对原告处以罚款10万元的处罚。根据我国《行政处罚法》、《安全生产法》、《道路交通安全法》等法律法规及《最高人民法院关于安监部门是否有权适用（安全生产法）及（生产安全事故报告和调查处理条例）对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》（（2010）××字第××号）等规定，原告认为，首先被告的行政处罚决定程序上严重违反《生产安全事故报告和调查处理条例》等相关法律法规；其次被告作出的行政处罚决定认定部分事实不清，证据不足，且适用法律错误。该行政处罚决定不具有合法性，请求人民法院依法撤销被告于2015年5月15日作出的（鼎）安监管罚（2015）2号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
A1、原告营业执照及组织机构代码证、法人代表身份证明，
A2、行政处罚决定书，
证据A1-A2证明原告的主体资格。
被告辩称，一、被告对原告负有事故管理责任违法行为的行政处罚程序合法。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条规定，原告在事故发生后未严格依照该条例规定向被告报告，致被告无法第一时间向上级部门报告，责任应在原告。2014年8月福鼎市人民政府收到宁德市人民政府安委会挂牌督办文件后才得知此事故。福鼎市人民政府收到“督办通知书”后第一时间成立该事故调查组，严格依照该条例规定开展调查工作。经调查组全面深入调查后，认定本事故性质是一起一般道路交通生产安全责任事故，由福鼎市人民政府批转致被告。被告行政处罚依据的基本前提是，事故经事故调查组认定为生产安全责任事故后，方可立案介入。有关事故调查组调查部分与本案行政处罚是两个不同的法律事实，二者不能混淆。被告收到福鼎市人民政府转批文件后，依法立案、调查、告知处罚事实、理由和依据，告知陈述、申辩和听证权利，听证会举行等所有程序合法，严格履行《行政处罚法》及相关法律法规规定。二、原告对该起事故负有安全管理责任的违法行为，事实清楚，证据确实充分。首先，原告存在对企业从业人员安全教育培训管理不到位，违反《安全生产法》第二十一条、《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》第二十条、第二十一条等规定。驾驶人林郑安2014年1月到任时，原告未按规定对其进行岗前安全培训，工作期间对其及公司其他驾驶人也存在日常培训课时不足，每月仅培训一次，对没有参加培训教育的人员未进行补课。因驾驶人未接受岗前培训，未参与日常安全教育培训或培训不够，致使驾驶员林郑安安全意识不够，违章驾驶，遇到临时紧急情况采取措施不当，导致本起道路交通生产安全责任事故发生。原告的以上事实与本起事故的发生存在因果关系，是造成本起事故的一个重要原因，对本起事故的发生负有安全管理责任。其次，原告对公司车辆的GPS监控系统形同虚设，无专人看管，违反了《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》第三十九条的规定。原告公司的GPS监控台在本起事故发生之前无安排专人看管，致使原告未能及时发现和纠正驾驶人员在行车途中的违章操作行为，原告制定的岗位职责制度也体现其不重视安全生产管理。以上事实证明原告及相关责任人对于企业安全主体责任落实不到位，事故隐患排查管理工作缺失。再次，福鼎市公安局交警大队事故认定书及事故车辆检测显示，事故车辆有损坏旧痕不符合技术规范。原告对不符合技术规范和有安全隐患的车辆未能第一时间予以隐患排查，或者仅作形式排查，说明原告存在开展安全生产检查、事故隐患排查工作不力，对事故发生负有安全管理责任。原告的上述违法行为与本道路交通事故发生存在因果关系，是造成事故的另一个重要原因，对本道路交通生产安全责任事故发生负有安全管理责任。三、被告对于本起安全事故行政处罚适用法律正确。《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》是调整生产经营单位有关的安全生产活动的法律法规。原告作为从事道路运输经营的生产经营单位，适用该规定。国家安监总局作出的安监总厅管二函（2012）205号《国家安全监督管理总局办公厅关于广东省汕尾市4.4较大道路交通事故行政处罚有关问题的复函》规定，对违反《安全生产法》第四条、第二十一条且发生生产安全事故的单位，可以适用《生产安全事故报告和调查处理条例》的有关规定进行处罚。在生产安全事故调查中，直接原因是指由事故当事人实施的直接造成事故发生的原因，间接原因是指由于相关企业、单位和监管部门未全面履行职责而造成的事故发生原因，直接原因和间接原因都是造成事故发生的重要原因。因此，只要生产经营单位发生生产安全事故且负有责任，就可以适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条规定对其进行处罚。《安全生产法》第八十二条是针对安监局对生产经营单位日常监管过程中发现有违反该法第二十一条、第二十二条的规定未对从业人员进行安全生产教育和培训的违法行为可以参照第八十二条进行处罚。但生产经营单位发生事故，且对事故发生存在有安全管理责任，就应该适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条规定进行处罚。综上所述，被告对原告作出的行政处罚符合法律法规规定，且事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律适当，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年7月1日向本院提交了以下证据、依据：
B1、（鼎）安监管立（2015）2号《立案审批表》，
B2、延长行政处罚案件办理时间审批表，
B3、执法证，
B4、鼎政综（2014）166号福鼎市人民政府关于成立董才线2.23等3起道路一般事故调查组的通知，
B5、福鼎市董才线2.23一般道路交通事故调查报告，
B6、福鼎市事故调查组成员会议签到表，
B7、鼎政综（2015）19号福鼎市人民政府批转福鼎市董才线2.23一般道路交通事故调查组关于对该事故处理建议和整改意见的通知，
B8、（鼎）安监管询（2015）2号《询问通知书》及文书送达回执，
B9、关于对福鼎市秦川汽车运输有限公司2.23一般道路交通安全责任事故案件行政处罚的案件调查报告，
B10、行政处罚集体讨论记录，
B11、（鼎）安监管罚告（2015）1号《行政处罚告知书》、（鼎）安监管听告（2015）1号《听证告知书》及文书送达回执，
B12、当事人陈述申辩笔录、李鸿弟身份证复印件及营业执照（副本），
B13、听证申请书、授权委托书、福建鼎平律师事务所函及律师证复印件，
B14、（鼎）安监管听通（2015）1号《听证会通知书》及《文书送达回执》，
B15、听证笔录，
B16、（鼎）安监管听报（2015）1号《听证会报告书》，
B17、行政处罚集体讨论记录，
B18、（鼎）安监管处呈（2015）2号《案件处理呈批表》，
B19、鼎安监管罚（2015）2号《行政处罚决定书》及文书送达回执，
B20、鼎安监罚备字（2015）2号《宁德市安全生产行政处罚决定备案报告》及宁德市安全生产行政处罚决定备案表，
B21、鼎安监管催（2015）2号《罚款催缴通知书》及EMS全国邮政特快专递回执，
证据B1-B21证明被告作出处罚行为程序合法。
B22、企业法人营业执照副本，
B23、道路运输经营许可证副本，
证据B22-23证明原告系道路运输经营企业，对其进行行政处罚主体合法适格。
B24、费汉庆身份证复印件及安全资格培训记录证书、李鸿弟安全资格培训记录证书，
B25、林郑安身份证复印件、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路旅客运输从业资格证，
B26、费汉庆、李鸿弟、林郑安、胡桃红、林爱春等询问笔录，
B27、道路交通事故现场图、交通事故现场照片，
B28、法医尸体检验鉴定书、鉴定意见通知书、车辆检验（测）鉴定结论告知书，
B29、公交认字（2014）第00019号《道路交通事故认定书》及送达回执，
B30、驾驶员安全行车责任状、驾驶员安全学习记录和会议签到表三份
B31、客运驾驶人岗前培训制度、GPS监控监督系统管理规定、岗位职责制度等，
B32、福鼎市秦川汽车运输有限公司关于道路交通事故整改措施的反馈。
证据B24-B32证明原告没有按照相关规定对驾驶员林郑安进行岗前安全培训和日常安全教育、培训和考核；对公司其他驾驶人员存在培训课时不够；对于日常没有培训或培训课时不够的驾驶人员未进行相应的补课；对车辆日常GPS监控无安排专人监看，未能及时发现和纠正驾驶人员行车途中违章操作行为，其中原告公司制作的相关规定非常粗糙，其提供的GPS监控系统管理规定依照湖北省恩施规定，对于这种照抄行为连出处都懒得更改；驾驶车辆有损坏旧痕不符合技术规范的机动车从事道路旅客运输；存在事故隐患排查工作不力、公司有关的安全生产规章制度流于形式、企业安全主体责任不落实等，以此证明被告作出具体行政处罚事实清楚、证据确实充分。
B33、法律依据：1、《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十一条、第三十六条、第三十八条；2、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条；3、交通部、公安部、国家安全生产监督管理总局《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》第二十条、第二十一条、第三十八条、第三十九条；安监总厅管二函（2012）205号《国家安全监督管理总局办公厅关于广东省汕尾市4.4较大道路交通事故行政处罚有关问题的复函》。
当事人提交的证据经庭审质证，本院对上述证据综合认证如下：
原告提交的证据A1-A2，被告对证据的三性均无异议；本院认为证据A1-A2，其中证据A2系本案被诉行政行为，属于本案审查的对象，证据A1符合证据的三性，本院予以采信，可以证明原告的主体适格。被告提交的证据B1-B32，原告对真实性无异议，对证明目的有异议；本院认为证据B1-B32，除证据B19的《行政处罚决定书》系本案审查对象外，其余证据均符合作为证据应具备的三性，且可形成完整的证据链，是本案的定案证据，本院予以采信，证据B33系现行有效的法律法规，可以适用于本案。
根据原、被告提供的上述有效证据结合双方当事人的庭审陈述，可以认定如下法律事实：
2014年2月23日，在福鼎市太姥山镇辖区内交通道路董才线1km＋700m处发生道路交通事故，造成1人死亡，1人受伤。事故发生后，福鼎市人民政府成立了事故调查组。经调查，事故调查组查明事故经过如下：2014年2月23日16时30分许，原告秦川公司的驾驶人林郑安驾驶闽J×××××号中型普通客车由太姥山镇区开往财堡村方向，途径董才线1km＋700m三叉路口时碰撞右侧路口由王本设驾驶后载林爱春、黄有松的无牌二轮摩托车，造成王本设受伤、后座乘车人黄有松受伤经送福鼎市医院抢救无效死亡的交通事故。事故调查组将福鼎市董才线“2.23”一般道路交通事故定性为一起生产安全责任事故，并认定事故的直接原因是林郑安驾驶闽J×××××号中型普通客车行经交叉路口未减速行驶，采取措施不当，未在确保安全的原则下通行，其行为与事故的发生有直接的因果关系，是造成本起事故的主要原因；间接原因是秦川公司企业安全生产主体责任不落实，有关安全生产规章制度流于形式，驾驶人林郑安到任时，该公司未按规定对其进行必要的岗前安全培训，在工作期间也未按规定对其进行安全教育和培训等，造成驾驶人林郑安安全生产法律意识不强，客车行经交叉路口未减速行驶，采取措施不当，未在确保安全的原则下通行，该公司同时存在安全隐患排查不够有力，未能及时发现和纠正林郑安驾驶故障车辆从事客运及上述行车途中违章操作的行为；建议被告福鼎市安全生产监督管理局依照《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律法规对原告秦川公司进行处理。2015年1月15日，福鼎市人民政府作出《批转福鼎市董才线“2.23”一般道路交通事故调查组关于对该事故处理建议和整改意见的通知》（以下简称《通知》）（鼎政综（2015）19号），同意事故调查组对事故的原因分析、责任认定和处理建议。
2015年2月16日，被告福鼎市安全生产监督管理局对该起生产安全责任事故予以立案。经调查后，被告于2015年4月15日向原告送达了《行政处罚告知书》和《听证告知书》，2015年4月17日，原告向被告提出陈述申辩意见及申请听证，2015年5月8日，被告依法组织了听证，原告的法定代表人李鸿弟、委托代理人叶振建、郑利丁到会参加了听证。听证后，被告经过集体研究和审批，依据福鼎市人民政府作出的《通知》，采纳事故调查组制作的询问笔录、调查报告和福鼎市公安局交通管理大队制作的调查材料等材料，于2015年5月15日作出（鼎）安监管罚（2015）2号《行政处罚决定书》，认定原告对林郑安驾车营运活动发生的本起一般道路交通事故负有安全管理责任，违反了《安全生产法》第十七条、第二十一条等规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，决定给予原告罚款人民币10万元的行政处罚，该《行政处罚决定书》于2015年5月20日送达原告。原告不服，诉至本院，请求撤销被告作出的（鼎）安监管罚（2015）2号《行政处罚决定书》。
本案双方当事人争议的主要焦点问题是：被告作出（鼎）安监管罚（2015）2号《行政处罚决定书》的行政行为是否存在违法（包括认定事实是否清楚，程序是否合法、适用法律是否正确）？对此，本院予以分析、认定如下：
原告认为，1、原告安全生产责任落实到位，对驾驶员林郑安在岗前依法进行教育和培训，依法对车辆进行维护，不存在《行政处罚决定书》认定的违法情形，未违反《安全生产法》第十七条、第二十一条的规定；2、被告的行政处罚前提是事故调查组出具的事故报告，事故调查组成立时间、事故报告出具时间等均存在程序违法，行政处罚的前提违法，相应作出的行政处罚行为必然违法；3、即使原告存在部分教育培训等问题，《行政处罚决定书》依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，对原告作出10万元的行政处罚，适用法律错误，被告认定原告违反《安全生产法》第二十一条的规定，应依据《安全生产法》第八十二条第（三）项的规定予以处罚。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误，依法应予撤销。
被告认为，1、原告对本起交通安全责任事故负有安全管理责任，事实清楚，证据确实充分；2、本起事故经事故调查组调查后认定为安全生产责任事故，经市政府批转后，被告依法立案、调查，告知处罚事实、理由和依据，告知陈述、申辩和听证权利，听证会举行等所有程序合法，原告不能将事故调查组调查与被告的行政处罚相混淆；3、《安全生产法》第八十二条是针对安监局对生产经营单位日常监管过程中发现有违反该法第二十一条、第二十二条的规定未对从业人员进行安全生产教育和培训的违法行为可以参照第八十二条进行处罚，但生产经营单位发生事故，且对事故发生负有安全管理责任，就应该适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条规定进行处罚。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚。原告系从事道路旅客运输的企业，原告聘用的驾驶员林郑安到任时，原告未对其进行岗前安全培训，工作期间也未对其进行日常安全教育培训；原告每月仅开展一次安全教育、培训，对未参加培训的驾驶员未进行补课，未安排专职人员负责车辆的实时监控，未能及时发现和纠正林郑安驾驶故障车辆从事客运活动，上述事实有证据B26原告的法定代表人李鸿弟、费汉庆的询问笔录，B30驾驶员安全学习记录及会议签到表，B28车辆检验（测）鉴定结论告知书等证据予以证实，足以证明原告在企业生产经营过程中，安全生产主体责任落实不到位，有关安全生产规章制度流于形式，未对驾驶员林郑安进行岗前安全培训及日常安全培训，造成林郑安安全意识不强，导致本起道路交通事故的发生。原告的上述行为违反了《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》第二十条、第二十一条、第二十七条、第三十九条和《安全生产法》第十七条、第二十一条等规定，对本起道路交通生产安全责任事故负有安全管理责任。二、被告作出的行政处罚决定程序合法。道路运输企业所属营运车辆在生产经营活动中违反有关安全生产法律规定造成的事故，属于生产安全事故，安全监管部门可以对负有事故责任的单位和有关人员的安全生产违法行为依法给予行政处罚。被告福鼎市安全生产监督管理局作为福鼎市行政区域内负责安全生产监督管理的部门，对原告秦川公司的上述违法行为有实施行政处罚的行政职权。被告根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，依法履行了立案、调查取证、告知处罚事由和听证权利、举行听证、集体讨论研究等程序，作出（鼎）安监管罚（2015）2号《行政处罚决定书》并依法送达给原告，被告作出行政处罚的程序不存在违法之处。三、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”，第三十七条“事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款；……”的规定，本案原告对本起一般道路交通事故的发生负有安全管理责任，被告依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定对其作出行政处罚并无不当。关于原告主张的被告认定原告违反《安全生产法》第二十一条等规定，应依据《安全生产法》第八十二条第（三）项的规定予以处罚，被告依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定作出处罚，属适用法律错误的问题，本院认为，《安全生产法》第八十二条规定的处罚对象是针对未造成事故的违法行为，对于造成事故的违法行为，修改前的《安全生产法》未对其行政责任作出规定，但《安全生产法》第七十三条规定“事故调查和处理的具体办法由国务院制定”。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条对事故发生单位的行政责任作了规定，该规定亦符合修改后的《安全生产法》的立法精神。本案原告的安全生产违法行为不仅违反了《安全生产法》第二十一条等规定，同时还引发了1人死亡的一般安全生产责任事故，因此，被告依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定对原告作出行政处罚不存在适用法律错误的问题。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在违法之处。
综上所述，本院认为，根据修改前的《中华人民共和国安全生产法》第九条、第九十四条的规定，被告福鼎市安全生产监督管理局具有对负有事故责任的单位和有关人员的安全生产违法行为依法给予行政处罚的行政管理职权。原告作为从事道路旅客运输的企业，对其聘用的驾驶员林郑安未进行岗前安全培训和日常安全教育培训，未依法依规对公司驾驶人员开展安全教育培训，未安排专职人员负责车辆的实时监控，未能及时发现和纠正林郑安驾驶故障车辆从事客运活动，原告在企业生产经营过程中，安全生产主体责任落实不到位，有关安全生产规章制度流于形式，造成驾驶员林郑安安全意识不强，导致本起一般道路交通事故的发生，原告对本起一般道路交通生产安全责任事故负有安全管理责任，违反了修改前的《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十一条等规定。被告对原告的安全生产违法行为进行处罚，依法履行了立案、调查、告知、听证、集体研究等程序后，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，作出（鼎）安监管罚（2015）2号《行政处罚决定书》的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告认为被告作出的行政处罚决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误，要求撤销被告作出的（鼎）安监管罚（2015）2号《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福鼎市秦川汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告福鼎市秦川汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨文英
审 判 员 罗文君
人民陪审员 阮悦盈
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 谢巧丹
附本案相关的主要法律条文：
1、《中华人民共和国安全生产法》（2002年11月1日施行）
第九条国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。
国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。
第十七条生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：
（一）建立、健全本单位安全生产责任制；
（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；
（三）保证本单位安全生产投入的有效实施；
（四）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；
（五）组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案；
（六）及时、如实报告生产安全事故。
第二十一条生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。
第七十三条事故调查处理应当按照实事求是、尊重科学的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查和处理的具体办法由国务院制定。
第八十二条生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停产停业整顿，可以并处二万元以下的罚款：
……
（三）未按照本法第二十一条、第二十二条的规定对从业人员进行安全生产教育和培训，或者未按照本法第三十六条的规定如实告知从业人员有关的安全生产事项的；
……
第九十四条本法规定的行政处罚，由负责安全生产监督管理的部门决定；予以关闭的行政处罚由负责安全生产监督管理的部门报请县级以上人民政府按照国务院规定的权限决定；给予拘留的行政处罚由公安机关依照治安管理处罚条例的规定决定。有关法律、行政法规对行政处罚的决定机关另有规定的，依照其规定。
2、《中华人民共和国安全生产法》（2014年8月31日修正）
第一百零九条发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：
（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；
……
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
4、《生产安全事故报告和调查处理条例》
第三条根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：
……
（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。
……
第三十七条事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：
（一）发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款；
……
5、《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》
第二十条道路旅客运输企业应当建立客运驾驶人岗前培训制度。
岗前培训的主要内容包括：国家道路交通安全和安全生产相关法律法规、安全行车知识、典型交通事故案例警示教育、职业道德、安全告知知识、应急处置知识、企业有关安全运营管理的规定等。客运驾驶人岗前理论培训不少于12学时，实际驾驶操作不少于30学时，并要提前熟悉和了解客运车辆性能和客运线路情况。
第二十一条道路旅客运输企业应当建立客运驾驶人安全教育、培训及考核制度。定期对客运驾驶人开展法律法规、典型交通事故案例警示、技能训练、应急处置等教育培训。客运驾驶人应当每月接受不少于2次，每次不少于l小时的教育培训。道路旅客运输企业应当组织和督促本企业的客运驾驶人参加继续教育，保证客运驾驶人参加教育和培训的时间，提供必要的学习条件。
道路旅客运输企业应在客运驾驶人接受教育与培训后，对客运驾驶人教育与培训的效果进行考核。客运驾驶人教育与培训考核的有关资料应纳入客运驾驶人教育与培训档案。客运驾驶人教育与培训档案的内容应包括：教育或培训的内容、培训时间、培训地点、授课人、参加培训人员的签名、考核人员、安全管理人员的签名、培训考试情况等。档案保存期限不少于3年。
道路旅客运输企业应当每月查询一次客运驾驶人的违法和事故信息，及时进行针对性的教育和处理。
第二十七条道路旅客运输企业应当加强车辆技术管理，确保营运车辆处于良好的技术状况。
第三十九条道路旅客运输企业应当配备或聘请专职人员负责实时监控车辆行驶动态，记录分析处理动态信息，及时提醒、提示违规行为。对违法驾驶信息及处理情况要留存在案，其中监控数据应当至少保存1个月，违法驾驶信息及处理情况应当至少保存3年。