上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13203号
上诉人（原审原告）：上海闵行隆兴发木业经营部，经营场所上海市闵行区吴泾镇塘湾村果园队。
经营者：严智坤，男，1972年5月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，系该经营部经理。
委托诉讼代理人：项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宏蕾，上海市国雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省永大贸易有限公司，住所地江西省赣州市上犹县上犹工业园区。
法定代表人：徐正善。
委托诉讼代理人：刘俊杰，该公司员工。
上诉人上海闵行隆兴发木业经营部（以下简称隆兴发经营部）因与被上诉人江西省永大贸易有限公司（以下简称永大公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初8445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆兴发经营部上诉请求：撤销原判，改判支持其原审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对本案重要事实未予查明，判决不公。涉案收据中“刘俊杰”的签名即使非刘俊杰本人所签，也存在其委托他人代签的可能性，故请求对刘俊杰本人进行测谎，以查清本案争议事实；涉案收据中“刘俊杰”的签名即使不是其本人所签，也不能据此推断隆兴发经营部“严重有违诚实信用原则”，一审法院该认定，主观臆断，有失公允；合同约定了逾期付款违约金，隆兴发经营部已经退让至按照万分之七计算，应得到法院支持。
永大公司辩称，隆兴发经营部的产品质量影响到工地的施工进度，违约在先，永大公司本无需承担违约金，但本案因超过上诉期限，故其未上诉；一审中经委托笔迹鉴定已证明隆兴发经营部伪造证据，现二审对隆兴发经营部的测谎申请不予同意。据此，永大公司同意一审判决，请求二审法院维持原判。
隆兴发经营部向一审法院起诉请求：1、永大公司支付隆兴发经营部剩余货款813,960元（人民币，下同）；2、永大公司支付隆兴发经营部自逾期之日起按每日万分之七计算至判决生效之日止的逾期付款违约金（暂算至2016年3月18日为134,270元）。
一审法院认定事实：2015年5月21日，隆兴发经营部与永大公司签订一份工矿产品购销合同，约定隆兴发经营部（供方）向永大公司（需方）提供红板、黑板，价款合计5,242,900元。合同第一条约定了产品名称、规格型号、数量、单价；第二条约定了质量要求标准及供方对需方质量负责的条件和期限：收货后有质量问题需方应在8天内向供方提出书面异议，若需方在上述期限内未提出书面异议，则视为质量合格；第三条交货地点、方式：供方送货，运输费供方承担，货到需方处应由需方自行卸货；第四条结算方式及支付期限：四十天内货款全部，不含发票；第五条供方送货到工地的数量、质量及价格经该项目部当场验收、核对认可后，凭供方送货单由需方收料员刘俊杰等签字作货款结算凭证；第六条违约责任：供方需方均应严格遵守合同约定，……需方若逾期付款，每逾期一天，应按总金额的千分之二向供方支付违约金。合同另对其他事项作了约定。合同供方落款处盖有隆兴发经营部公章，并由隆兴发经营部经营者严智坤签字，需方落款处盖有永大公司公章，并由永大公司法定代表人徐正善及刘俊杰签名。
2015年5月29日，永大公司出具委托书，载明：我司现委托上海XX有限公司刘俊杰先生全权负责上海XX中心项目模板及木方材料购销的全部事宜，包括货物的签收及货款的支付，刘俊杰先生签收的单证为结算和付款的唯一凭证。
2015年5月22日起，隆兴发经营部开始向永大公司从上海XX集团有限公司处承接的位于上海市普陀区XX路XX号的长风生态商务区社区服务中心工地供应木模板。至2015年8月4日止，隆兴发经营部共供应了价值1,292,275元的木模板，均由刘俊杰在送货单上签字收货。送货单对货款结算方式及日期的约定为：30天内货款全部付清，如每超过10天每张加0.5元。永大公司于2015年7月18日付款30万元、于同年8月18日付款30万元、于同年11月6日付款10万元。
一审法院认为，隆兴发经营部与永大公司之间签订的工矿产品购销合同由双方盖章确认，另由有权代表签字，体现了双方的真实意思，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故确认该合同的效力，双方之间买卖合同关系成立并生效。
现隆兴发经营部主张货款，应审查合同的履行情况。隆兴发经营部的实际交货情况，应以合同约定的永大公司方刘俊杰签字的送货单为准。经审理查明，自2015年5月22日起至2015年8月4日止，有刘俊杰签字的送货单共计32份，货款总金额为1,292,275元，此即隆兴发经营部的交货总量，扣除永大公司已支付的70万元，剩余货款金额592,275元尚未支付，此款永大公司应予支付。关于隆兴发经营部主张的逾期付款违约金，合同中约定的付款期限为40天，每份送货单载明的付款期限为30天，应当以实际履行过程中双方重新约定的30天为准，即永大公司应在每次送货后30天内付清当次货款，逾期即应承担逾期付款的违约责任。对于违约责任的承担方式，合同约定按每日千分之二的标准支付违约金，明显过高，隆兴发经营部也主动调整为每日万分之七，并据此标准按隆兴发经营部实际交货情况、永大公司付款情况等计算至2016年3月18日的逾期付款违约金为106,771元。对于违约金，法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，隆兴发经营部在四份金额合计为221,685元的送货单上未有刘俊杰签名的情况下，另行提交一份有刘俊杰签名的收据以作印证。现经鉴定，该份收据上“刘俊杰”落款签字非其本人所签，显然，隆兴发经营部的做法已严重有违诚实信用原则，过错明显。因此，综合考虑以上因素，应继续降低违约金标准和金额，对逾期付款违约金裁决如下：参照每日万分之三为标准，2016年3月18日前的逾期付款违约金酌情由106,771元减少至45,800元；2016年3月19日至判决生效之日的逾期付款违约金以592,275元为本金，按每日万分之三标准计。另外，鉴定费用1万元应由隆兴发经营部自行负担。
永大公司主张隆兴发经营部交付的木模板有严重质量问题，导致其遭甲方扣去5,000张木模板货款，但其提交的照片不能达到其证明目的，其两次申请延期举证，但均未能在自行确定的举证期限前提交任何证据，且其也未提起反诉，因此在本案中对其该主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释>（二）》第二十九条的规定，判决：一、永大公司于判决生效之日起十日内支付隆兴发经营部货款592,275元；二、永大公司于判决生效之日起十日内支付隆兴发经营部至2016年3月18日止的逾期付款违约金45,800元；三、永大公司于判决生效之日起十日内支付隆兴发经营部以592,275元为本金、自2016年3月19日起至判决生效之日止、按每日万分之三计算的逾期付款违约金。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,641.15元（已减半），由隆兴发经营部负担1,948.25元，永大公司负担4,692.90元；鉴定费1万元，由隆兴发经营部负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议在于隆兴发经营部的供货金额，以及永大公司应承担的逾期付款违约金的计算标准。就第一项争议，其中隆兴发经营部提供的涉案收据上的“刘俊杰”的签字，在一审中已经司法鉴定部门出具鉴定意见，结论为并非刘俊杰所写，现隆兴发经营部并未能举证反驳上述鉴定意见，故该收据所载货物金额难以计入供货总金额。另，隆兴发经营部二审又提出测谎申请，因永大公司不予同意，故本院难以准许。关于违约金的计算标准，本院认为，隆兴发经营部主张每日万分之七，已超过银行同期贷款利率的四倍，明显过高，而一审法院调整为每日万分之三，符合相关司法解释的规定，并未明显失当，故本院予以确认。然而，需要指出，一审法院在判决理由中仅以涉案收据的笔迹鉴定结论，即认定隆兴发经营部严重有违诚实信用原则，依据不足，有所偏颇。
综上所述，隆兴发经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,896.50元，由上诉人上海闵行隆兴发木业经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年二月二十二日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……