山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初13980号
原告:临沂市奥博特热力有限公司，住所地：临沂市兰山区方城镇工业园。
法定代表人：刘克宝，总经理。
委托诉讼代理人:魏健，山东有泰律师事务所律师。
被告:河南郑矿机器有限公司，住所地：荥阳市乔楼蔡砦工业区。
法定代表人：苏根华，总经理。
委托诉讼代理人：朱威，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任国军，男，1967年3月18日出生，汉族，该公司员工，住河南省荥阳市
原告临沂市奥博特热力有限公司（以下简称奥博特公司）与被告河南郑矿机器有限公司（以下简称郑矿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥博特公司委托诉讼代理人魏建、被告郑矿公司委托诉讼代理人朱威、任国军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
奥博特公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原、被告于2016年5月21日签订的《煤粉制备系统设备供货合同》；2.请求法院依法判决被告退还原告货款99.9万元；3.请求法院依法判决被告赔偿损失20万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月21日，原、被告签订供货合同，原告向被告购买煤粉制备（ZKRM08.3立磨）整台设备，价款为1110000元。合同约定被告提供的货物应是保证满足技术规格各项指标的整台（套）货物，技术标准详见合同附件一《技术协议》。同时约定保修期、保养期按原告经对货物验收合格并签署《质量验收报告》之日起计算质保期12个月或货物到达现场18个月，以先到者为准。在保修期、保养期非因原告方的人为原因而出现质量问题或货物技术规范与合同不符，原告方有权向被告方提出异议，被告方应负责保修、包换或包退，承担修理、调换或退货的实际费用，被告方不能修理或不能退换的，均按不能交货处理。现原告已经打款99.9万元，但是设备经验收时不合格，原告要求被告继续调试，至今未调试合格。原告多次向被告下发质量异议，被告只是给予部分损坏部件的更换及维护，但是整机不能达到技术指标的问题一直未解决，原告要求被告调换也被拒绝，现在经过双方多次会谈，双方协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求支持原告的诉求。
郑矿公司辩称，答辩人同意解除涉案买卖合同，但是对原告要求返还的货款数额以及要求的损失有异议。一、答辩人的设备已经原告验收合格并正常使用，不存在原告所说的验收不合格的问题。2016年10月17日，原告向答辩人出具了《质量验收报告》，并在上面标明“设备运行基本正常”，这足以证明答辩人提供的设备经过验收合格，不存在质量问题。验收时虽出现产能达不到预期的状况，但双方对造成该状况的原因均是清楚的。即为设备提供热源的原告的锅炉存在严重的质量问题（一直在整改中），锅炉所提供的热源（热烟气）温度低、湿度大，才导致设备产能降低。正是基于此，原告才在明知产能未达到预期的情况下仍向被告出具《质量验收报告》，依据双方合同约定，该《质量验收报告》是在设备验收合格的情况下才能出具的，也是双方约定的对产品是否存在质量问题进行确定的唯一方式。此外，原告在2016年12月16日向被告出具的售后服务单中内容明确显示，服务内容为正常调试，服务时间为2016年11月22日至2016年12月15日，在服务内容的其它项目中未作任何描述，在整个售后服务单中也未对产品质量提出任何质疑。上述服务单的日期距离《质量验收报告》有两月之久，仅正常调试期间就有23天，在如此长的时间段内如果被告产品存在质量问题，不能正常使用，原告不可能不在该服务单中提出疑问或直接进行备注。综上，原告向被告出具的两份单据完全能够证明被告的产品不存在质量问题，产能未能达到预期与产品质量没有关系，该事实也已经双方认可。二、原告提供的生产条件根本不能满足设备正常充分运行所需，这是导致整个生产线产能降低的根本原因。任何设备的运行均会受外界因素的影响，而作为一整套生产线中的一个组成个体的立磨设备的运行当然会受到外界条件特别是系统中其他设备以及原料的影响，任何一处系统需要的条件得不到满足时，系统就不会正常运转，或者说结果一定会打折扣，仅仅满足其中的部分条件是不够的。而原告仅说立磨产能不够，回避除尘器不能正常生产及真正原因是原告锅炉提供的热烟气湿度大、温度低，是避重就轻，想达到一叶障目的目的。最终出合格产品的地方是除尘器而不是立磨，然而除尘器滤袋因湿度大被粘结，无法正常工作，好比人类“便秘”，必然造成系统内部的“肠梗阻”，而使立磨的产量降低且憋坏立磨或不能正常运转，其结果是影响系统产能而不仅仅是立磨产能。1、原告配套锅炉提供的热烟气温度过低。先是入磨温度过低，在原告锅炉热烟气湿度过大，原煤水分也过高的情况下，原告锅炉实际提供的热烟气温度还是在80℃、90℃左右徘徊（其中2017年7月15日3：00时温度只有68.2℃），这严重影响了设备的正常工作。其次是到达除尘器的温度过低，双方合同约定的最低温度（即出磨温度）是70℃，但实际温度平均竟不足50℃。2、原告配套锅炉提供的热烟气湿度过大。从被告提交的设备照片可以清楚看到，在设备不工作的状态下有大量积水从设备内渗出（这是根本不允许的，充分说明系统内水分过大，同时再次证明了系统工作时，这些水分随之进入了除尘器，弄湿煤粉堵塞滤袋），在如此高湿度的条件下，设备产能降低是必然的后果。如在1所言，除尘器的入口温度应在70℃以上，但从原告2017.7.14-7.15的生产记录中可以算出原告除尘器入口平均温度是49.4℃（通常该温度会比磨机出口温度低0.5℃左右），这比双方合同约定的最低温度70℃还低20.6℃。磨机进口进入的低温高湿的热风，在到达除尘器进口时温度是50℃左右，正好是在热烟气气体结露的温度段，结露后水蒸气会变为露水珠，加上磨机磨出的是200目细度的煤粉（我们吃的面粉细度是90目，粒度比面粉还细二倍多），这样，露水珠弄湿的煤粉很容易附着在除尘器滤袋上，使滤袋收集煤粉的能力大大降低，造成整个系统无法正常运行，从而降低产量，这是影响产量的根本原因。上述事实可由被告提交的除尘器滤袋照片予以证实，从该照片可以清晰看到，滤袋表面的细孔完全被堵塞，其功能完全不能实现。为了表现温度和湿度之间的关系，我们参考了电力部DL/T5145-2002“火力电厂锅炉制粉系统设计计算方法”，从该方法第88-89页表6.7.3空气含湿量与露点关系表中可以算出，当除尘器内温度在49.4℃时，含湿量为83.95g/kg，若达到合同约定的最低温度70℃时，含湿量为278.858g/kg(即此时每公斤热气中含水低于278.85克时，是热蒸气：大于278.85克时，水蒸气就变成露水珠）。此时我们发现温度小幅升高，含湿量允许值大幅度攀升。也就是说，本来应该是热蒸气却变成了露水珠，这样，露水珠一定会弄湿细度是200目的煤粉而堵塞滤袋，使除尘器不能正常工作而处理量降低，原告锅炉提供的热烟气湿度大、温度低，才是系统产能达不到预期的真正原因。3、原告提供的原料（原煤）水分过大，不符合合同约定。合同技术协议4.1.1.4-9约定，原煤水分<10%，但从原告2017年6月11日-7月3日的“原煤分析记录表”计算出，其中采购的原煤水分平均值为12.1885%。我们知道，本案所涉及的立磨有两个作用：一是将粗煤磨细，二是将湿煤烘干。很显然当原煤水分提高时，产量自然会下降，或者就需要为立磨提供热源的入磨热烟气温度相应提高。也就是说，在本来就是低温高湿的锅炉供应的热烟气情况下，若原煤水分再超标，磨粉系统一定会降低产能。仅此一项因素，在其他因素不变的情况下，降低产能关系如下：合同约定水分<10%，合同理论产量为6吨每小时；实际水分12.1885%，即使按照简单的数值对应关系，实际产量也将降为4.6869吨每小时。可以看出，当原料煤水分提高时，产量降低的理论值变化是比较快的。4、原告提供的原煤粒度过大，不符合合同约定。合同技术协议4.1.1.4-8约定，入磨原煤粒度≤10mm，但是从现场目测来看原告采购的原煤≥25mm，这也一定会造成煤粉产量降低。5、原告自行调整了产品的粗细度，不符合合同约定。合同技术协议4.1.1.4-7约定，产品煤粉的粒度是200目筛余20%，原告实际生产操作是200目筛余10%，细度提高的同时，产量必然也会降低。综合所述，原告锅炉所供应的低热高湿热烟气，造成除尘器内形成结露，露水珠弄湿了滤袋和煤粉，造成滤袋吸收的煤粉附着在除尘器滤袋上下不来，滤袋无法正常工作，从而影响产量，也影响整个制粉系统的正常运转。这种低热高湿热源烟气是影响产能的根本原因，其次，原告采购的原煤水分高，原煤粒度过大且实际产品粒度又比合同约定的粒度细等因素，也是影响产能的重要原因。三、答辩人应返还的货款数额应扣除因原告原因给答辩人造成的损失，同时原告要求的损失也没有事实和法律依据，不应获得支持。首先，按照民事合同解除的一般原则，合同解除后应当恢复原状，即在被告返还原告货款的同时，原告也应当将被告的设备恢复到交付时状况并返还被告。如不能恢复原状则应相应扣减货款。原告至今为止已经使用被告的设备长达一年之久，即使按照正常使用也应当扣减折旧费用。而本案的原告使用未进行脱硫的热烟气进行生产，被告提供的设备照片显示即使是在未进行生产的夜间设备仍有大量含硫的液体渗出，被告的设备就连外部也有多处被腐蚀的痕迹，其内部腐蚀更为严重。很明显，因原告未正常使用设备，对被告的设备造成了严重的额外折损。上述折损均是由原告的原因造成并在事实上使原告从中获利，对此部分费用应当从被告应返还的货款数额中予以扣除。此外，被告因履行合同所产生的设备运输费用、设备安装费用、以及解除合同后必然发生的拆除费损失预计25万元，上述费用均是被告实际支出的费用且已无法收回，也应当由原告承担并从返还的货款中扣除。最后，原告在诉状中提出的20万元损失未见相关证据以证实，同时由于被告的设备不存在质量问题，所谓的产能不达标完全是由原告未能提供合适的生产条件所致，与被告没有关系，其损失也不应当由被告承担。综上所述，被告提供的设备不存在质量问题，原告所谓的损失产生的原因不是答辩人的设备有质量问题，而是原告不能提供设备正常运行所需的条件，尤其是原告锅炉为本设备所提供的热源存在重大问题。请求法院在查清事实的基础上依法公平公正做出裁判。
经审理查明，原告奥博特公司（甲方）与被告郑矿公司（乙方）于2016年5月21日签订《煤粉制备系统设备供货合同》一份，约定：甲方向乙方购买煤粉制备（ZKRM08.3立磨）。第一条，合同标的：合同执行价款为壹佰壹拾壹万圆整（￥1110000元）（此价不含税票），供货明细详见合同附件二《供货明细表》。注：合同总价已包含货物的价款、包装、运输、装卸车、安装、调试、技术、指导、培训、咨询、服务、保险、检测、验收合格交付使用之前以及技术和售后服务等等或其他各项有关费用，以及货物进口的商检、关税和海关手续等费用，甲方无须向乙方另外支付本合同规定之外的任何费用。第二条，质量要求和技术标准：1、乙方提供的货物必须符合中华人民共和国国家安全环保标准、国家有关产品质量认证标准、或行业有关标准及规范。2、乙方提供的货物（含零配件、随机工具等）必须是全新的、表面和内部均无瑕疵的原厂正品。乙方应保证所提供的货物经正确安装、正常运转和保养在其使用寿命期内应具有满意的性能；3、乙方提供的货物应是保证满足技术规格书各项指标的整台（套）货物，包括主机的辅机附件、配套的产品、随机配件和安装、调试及运行中所需的专有工具、器具及仪器等；4、乙方提交货物的技术标准应以国家和有关部门或有关行业最新颁布的相应标准及规范为准。合同生效后，乙方应提供有关技术资料。5、技术标准详见合同附件一《技术协议》。第三条，保修和售后服务，1、保修期、保养期按甲方经对货物验收合格并签署《质量验收报告》之日起计算保质期12个月或货物到达现场18个月，以先到为准。在免费保修期内，若非甲方操作不当原因货物发生故障而停止运转，免费保修、保养期自然顺延；2、在保修期、保养期内，如货物设备非因甲方的人为原因而出现质量问题或货物技术规范与合同不符，甲方有权向乙方提出异议，乙方应负责包修、包换或包退，承担修理、调换退货的实际费用；乙方不能修理或不能退换，均按不能交货处理，乙方保证在接到故障通知后24小时内响应甲方要求，并在接到故障通知后24小时内派员上门现场维护并在到达现场后24小时内排除故障修复使用，如在规定时间内不能修复解决，则在接到故障通知后5日内提供相同功能档次的货物设备给甲方作为代替使用，确保货物设备的正常运作和使用；3、如果乙方在收到故障通知后24小时内没有响应，或在接到通知后48小时内没有排除故障修复使用，甲方也可采取必要补救措施以保证正常生产运营，甲方采取补救措施所需费用由乙方承担；4、优惠：乙方把甲方定为样板VIP客户，配件享受优惠同期售价的5-10%。保修期内如非甲方人为损坏需更换配件，所有费用由乙方承担。第四条，价款和支付时间、方式：1、合同总价：Y1110000元（人民币大写：壹佰壹拾壹万元整）。2、支付时间：合同签订后3日内，甲方支付给乙方30%，即33.3万元作为预付款，合同签订后，乙方应在2日内立即组织设备生产，甲方随时到厂检查设备制作情况，乙方应给予积极配合；发货前甲方到乙方现场验收，验收合格再付10%，即11.1万元。货到甲方现场2日内付20%，即22.2万元。甲方签订《质量合格验收报告》后5日内再付30%,即33.3万元，留10%，即11.1万元作为质保金，质保到期后7日内一次性付清。第五条，包装运输要求：1、乙方应在接到甲方的发货通知后方可发货。2、乙方应在采取防潮、防雨、防冻、防锈等相应措施对货物进行包装，确保货物在正常作业和装卸条件下安全无损地到达合同指定地点。由于包装不善所引起的货物锈蚀、损坏和损失均由乙方承担。3、包装箱及每一附件应由乙方注明货物名称、型号、件数、附件名，包装箱内应附有产品说明书、使用说明书、质量合格证、一份详细装箱单。4、运输方式：汽车运输。5、乙方负责办理运输，费用由乙方承担。第六条，交货时间、地点和方式：1、交货时间：乙方应在本合同生效之日3日内开始设备的制作，40天内将货物及其配件、随机工具全部送达甲方指定地点。在甲方现场具备安装条件下，乙方现场确认，甲方书面通知乙方进场之日起20天内完成安装，自该书面通知发送至乙方之日起，货物应陆续到场，若因甲方原因或不可抗力造成工期延误，工期应相应顺延。安装完毕后10天内完成调试，期间并免费提供技术培训和咨询服务。2、交货时，乙方应将货物的用户手册、保修手册等单证交付给甲方，其中：进口产品必须提供国家进出口商品检验部门的检验证明，国内产品还必须提供出厂合格证等资质文件。3、交货地点：临沂市兰山区甲方使用现场（临沂市奥博特热力有限公司院内）。4、交货方式：由乙方送货上门。5、乙方应在合同规定的交货期前3天将合同号、货物名称、数量、包装箱件数、总毛重、总体积（立方米）和预计到货日期通知甲方。同时乙方应用传真形式对货物仓储的特殊要求和注意事项通知甲方。第七条，保险，由乙方办理货物运抵甲方指定交货地点期间的保险，保险费由乙方承担，保险范围包括本合同所有货物。第八条，验收，1、在发货前，乙方应对货物的质量、规格、性能、数量和重量等进行准确而全面的检验。并出具证书以传真方式交付甲方，但检验结果不能视为最终检验。2、数量清点：在到货后2个工作日内，乙方应书面提出货物清点申请，乙方配合，由甲方对货物数量进行清点，签署《货物数量清点单据》。该单据仅作为甲方对乙方送货数量的清点说明，不得作为甲方对货物质量的验收证明。3、质量验收：货物到场后，乙方应向甲方提出书面验收申请，提交相关合格证等质量验收文件，验收符合要求后，方可使用；在乙方完成设备安装调试完毕后7个工作日内，甲方应组织质量验收。货物质量经验收合格的，甲方向乙方签发《质量验收报告》，不合格的，甲方应及时向乙方提出并及时按甲方要求进行整改。施工过程中，应严格相应规范、技术标准设计图纸进行施工，严格执行报验程序；未经报验擅自使用，甲方、监理有权要求乙方进行返工处理，乙方应积极配合。4、验收标准以本合同第二条的条款约定为准。如因货物的质量问题发生争议，由甲方所在地质检部门（以下简称质检部门）进行质量鉴定。货物符合质量标准的，鉴定费由甲方承担；货物不符合质量标准的，鉴定费由乙方承担，同时按本合同第七条第4款处理。5、甲方有权提出在货物制造过程中派人到制造厂进行监制，乙方有义务为甲方监制人员提供方便。第九条，安装、调试及培训：1、乙方负责所提供货物在甲方指定的交货地点进行安装、调试及指导试运行。2、乙方应在接到甲方要求派人安装、调试通知（电话或传真）后3日内到达甲方安装现场。3、乙方免费负责甲方技术人员、操作人员和维修人员的培训。第十条，税费：本合同不含一切税费。第十一条，知识产权：乙方应保证甲方在使用本合同货物或其任何一部分时不受第三方提出侵犯专利权、版权、商标权的指控。如果任何第三方提出侵权指控，乙方必须与第三方交涉并承担由此产生的一切费用和损失。第十二条，违约责任：1、甲方无正当理由逾期付款的，每逾期一日，按合同总价的0.03%/日计算，向乙方支付违约金。2、乙方无正当理由逾期交付货物的，每逾期一日，按合同总价的0.03%/日计算，累计至交齐货物之日止，向甲方支付违约金，乙方仍需履行合同向甲方交付货物；如乙方逾期10天仍未交齐货物的，甲方有权解除本合同，并承担由此造成的相应损失。乙方无正当理由逾期未按照合同约定时限交付正常使用，每逾期一日，按合同总价的0.03%向甲方支付违约金，并承担由此造成的相应损失。3、乙方交付货物的品质、性能、技术标准、质量要求不符合合同约定标准的，甲方有权根据检验的结果或质检部门出具的质检证书向乙方提出更换货物，乙方应在甲方提出之日起三天内免费更换货物，由此造成的时间延误视作乙方未按时交货，按本条前述第2款处理。4、乙方交付货物的品质、性能、技术标准、质量要求不符合合同约定标准，或经更换仍不符合合同约定标准的，甲方同意不解除合同，并使用乙方交付货物的，根据货物质量低劣程度、损坏程度以及甲方所遭受损失的数额，双方可以协商变更本合同总价，由甲方从后期应付货款中直接扣除此低劣部分和损坏损失部分的金额。双方对低劣部分或损坏损失部分估价不一致的，双方可共同委托第三方评估机构进行价格评估，但乙方需先向甲方承担本合同总价10%的违约金后，甲方再按第三方评估价格标准向乙方按本合同第四条规定的付款期限和方式支付货款。5、乙方保证本合同项下货物的权利无瑕疵，包括货物所有权及知识产权等权利无瑕疵。如任何第三方经法院（或仲裁机构）裁决有权对上述货物主张权利或国家机关依法对货物进行没收查处的，甲方有权解除本合同，乙方应自接到甲方书面解除合同通知之曰起三日内向甲方返还己收款项，并按合同总价的10％计算，向甲方支付违约金。第十三条，不可抗力：任一方由于不可抗力的原因不能履行合同时，应在不可抗力发生后三天内向对方通报不能履行或不能完全履行的理由，在取得不可抗力发生地市级以上政府相关部门证明以后，允许延期履行、部分履行或者不履行合同，并根据情况可部分或全部免于承担违约责任。第十四条，合同的变更、终止：甲乙双方均不得擅自变更、终止本合同。有关本合同的变更、终止，均应以书面形式进行，经双方签字、盖章后生效。第十五条，争议解决方式：本合同在履行过程中，甲乙双方应本着诚实信用、互惠互利原则履行，发生争议，双方愿意充分协商解决，协商不成，双方同意所在地人民法院通过诉讼程序解决。双方签订合同的附件一（技术协议）中第4.1.1.4立式煤磨的主要参数中约定煤粉产量为6t\\\h（6吨每小时），煤粉粒度为200目筛余20%，入磨原煤粒度≤10mm，原煤水分＜10%，粗磨煤粉水分≤6%，入磨气体温度80-150℃，出磨气体温度70-80℃。
合同签订后，原告奥博特公司依约向被告郑矿公司支付货款999000元，被告郑矿公司依照合同约定将案涉煤粉制备系统设备运送至原告厂区并安装调试完毕。2016年10月17日，原、被告对案涉设备进行了质量验收，双方均在《质量验收报告》上加盖公章并由经办人签字。原告在该质量验收报告上注明“设备基本正常，问题：磨机产量为4吨，未达到额定6吨，需要进一步调试和改进”。原告在诉讼中提交了其记录的案涉设备分别于2017年2月17日、3月8日、6月16日、7月22日、7月30日、8月7日、8月10日工作时的制粉参数记录。在上述记录中记载的磨入温度为110℃左右，磨出温度为50℃左右，入料给定（煤粉产量）数为3.5吨左右。被告郑矿公司对该制粉参数表记录的相关参数无异议。因案涉设备达不到合同约定的每小时6吨的产能，原、被告之间多次通过信函、传真等方式进行协商但未达成一致。原告于2017年9月15日诉至本院。
庭审中，原告为证明因被告设备达不到合同约定产能给其造成的损失，提交了其向第三方新泰清洁能源有限公司采购煤粉的采购单、入库单、对账单、发票。以此证明原告自2017年以来共向新泰清洁能源有限公司采购高于市场价格的250-300元\\\吨的煤粉而增加的支出204000元。被告郑矿公司认为第三方新泰清洁能源有限公司未到庭，对账单的真实性及是否造成损失有异议，同时认为被告的设备不存在质量问题。被告郑矿公司认为造成其设备达不到约定的产能的原因是原告方锅炉所供热烟气温度不足原因造成达不到要求的温度和湿度，本院向其释明是否对此申请鉴定，被告郑矿公司表示不申请鉴定。被告为证明其主张提交如下证据：（1）、质量验收报告、售后服务单各一份。证明被告所交付的设备已经原告验收合格且在之后的调试中运行正常；（2）、滤袋照片一份、除尘器顶部、煤粉结块照片两份，证明因原告配套锅炉提供的热烟气湿度大，弄湿煤粉及滤袋，造成除尘器滤袋堵塞，甚至在除尘器顶部也出现了严重的煤粉结块现象。大大降低除尘器收集煤粉的能力；（3）立磨设备照片，证明原告为设备提供的运行条件湿度过大，有积水渗出现象，且未经脱硫，致使设备严重腐蚀；（4）、水泥杂志2012第二期第44页名为煤粉仓自燃的原因分析及处理的文献一份。证明目的入磨温度应当在270℃以上，原告提供的入磨热烟气温度远低于标准设备产能与入口气体温度成正比，温度越高，产能越高；（5）、dl-t5145-2002号标准中第88页至89页处表6.7.3空气含湿量与露点，证明结露现象中温度和湿度的关系即露点计算标准，证明温度越高，则允许的热点，其中的含湿量越高，且温度少许升高湿度量允许值明显增大；（6）、制粉参数表，证明目的原告为设备运行提供的入磨热烟气在90℃左右，出磨温度在49.9℃左右，温管道散热为0.5℃。入除尘器时的温度仅49.4℃左右。均远远低于设备正常运行所需的温度条件；（7）、煤分析记录表，原告使用的原煤水分平均值在12.1885%，远高于合同约定的原煤水分＜10%的标准。原告质证意见为;对证据1验收报告的真实性无异议，但对证明内容有异议，该质量验收报告上面备注调试结果，不是质量合格。同时提出问题磨粉产量为四吨，未达到额定六吨，需要进一步调试，因此该报告只是显示双方进行了验收，但并非达到验收合格的标准。关于售后服务单上面备注的是正常调试，服务原因是正常调试，并未涉及验收合格与不合格的问题，因此不能证明验收已经合格。对于证据2真实性合法性关联性均有异议，该照片不能显示原告设备的相关情况。对证据3关联性合法性有异议，原告是向被告定作的模式设备，关于工作原理，维护、维修更换均系被告的义务，现设备出现质量问题未得到改善，该照片不能够显示产品达到质量合格的标准，与本案无关联性。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。理论不能作为本案设备合格不合格的依据。同时，双方签订的技术协议入磨温度为80到150℃。被告提供的该证据要求达到270℃，大大超过了合同约定，不能作为本案争议的合理推断。对证据5、真实性合法性关联性均有异议。该份证据为复印件，未加盖原被告双方的公章，不能作为本案证据。证据6、7为复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，原告已经提交了两份完整的参数记录，应以实际的手抄原始载体为准。
上述事实，主要是根据原、被告陈述、提交的书证、庭审调查所认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，原告奥博特公司与被告郑矿公司签订的《煤粉制备系统设备供货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同。从庭审查明的事实看，原、被告就案涉设备达不到双方约定的产能问题多次以信函、传真等方式进行协商、沟通。原告在双方合同约定的质保期间内履行了通知义务。且原、被告对案涉设备达不到合同约定的每小时6吨产能的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是案涉设备产能不符合约定的原因是否与原告方的锅炉设备提供热源的锅炉存在质量问题，锅炉所提供的热烟气温度低、湿度大造成的。在原告提交的案涉设备的日常工作记录表中记载“磨入温度”为110℃左右，符合80-150℃的合同约定。虽然出磨温度未达到合同约定的温度。但被告郑矿公司未举证证明其生产的设备不能达到合同约定的产能与此是否存在因果关系，经本院释明，被告郑矿公司不申请对此进行鉴定，故被告关于案涉设备产能不符合约定的原因系原告方的锅炉设备提供热源的锅炉存在质量问题造成的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告主张的原告方原煤水分过大、原告提供的原煤粒度过大等原因也是造成其设备产能不足的原因等抗辩理由，其提交的证据均不能证明该主张，本院不予支持。被告郑矿公司提供的煤粉制备系统设备不符合合同约定，不能实现合同目的，故原告要求解除双方签订的《煤粉制备系统设备供货合同》并返还所支付的货款999000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告应将案涉煤粉制备系统设备返还给被告河南郑矿机器有限公司，相关拆装、运输费用由被告河南郑矿机器有限公司负担。因合同解除系因被告违约造成，故被告主张因履行合同所产生的设备运输费用、设备安装费用、以及解除合同后必然发生的拆除费损失预计250000元应当由原告承担并从返还的货款中扣除，本院不予支持。原告要求被告赔偿因其设备达不到合同约定的产能增加的向新泰清洁能源有限公司采购煤粉而增加的支出200000元，其提供的与新泰清洁能源有限公司之间业务来往费用，不能证明与本案存在关联性，本院不予支持。因案涉设备达不到合同约定的产能而给原告造成的损失可在举证证明后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告临沂市奥博特热力有限公司与被告河南郑矿机器有限公司于2016年5月21日签订《煤粉制备系统设备供货合同》；
二、被告河南郑矿机器有限公司于本判决生效后10日内返还原告临沂市奥博特热力有限公司货款999000元，原告应于本判决生效后10日内将案涉煤粉制备系统设备返还给被告河南郑矿机器有限公司；
三、驳回原告临沂市奥博特热力有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15587元，减半收取7794元，由原告临沂市奥博特热力有限公司负担2150元，由被告河南郑矿机器有限公司负担5644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘洪展
二〇一七年十二月二十日
书记员 陆静静