浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙湖行初字第1号
原告浙江长日酿酒有限公司。
法定代表人朱凤美。
委托代理人潘东海。
委托代理人郑书法。
被告长兴县人民政府。
法定代表人吕志良。
委托代理人施利飞。
委托代理人许智荣。
原告浙江长日酿酒有限公司诉被告长兴县人民政府房屋征收行政强制一案，原告于2014年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月3日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。原告浙江长日酿酒有限公司的委托代理人潘东海、郑书法，被告长兴县人民政府的委托代理人施利飞、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月9日，被告长兴县人民政府对长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司位于长兴县雉城镇新兴工业园区的房屋进行了强制拆除。原告认为其正在使用长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋，被告的强制拆除行为违法并侵害了其合法权益。
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据：1.长兴县人民政府《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》（长政发（2012）21号）；2.湖州市中级人民法院（2012）浙湖行初字第6号行政判决书；3.浙江省高级人民法院（2013）浙行终字第60号行政判决书，以上三份证据用于证明被告作出征收决定，对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收，并经法院一审、二审，确认征收决定合法；4.物品清单及领取清单，证明强拆现场物品清点的记录以及物品领取的记录；5.物品存放照片，证明物品存放的现场。
原告诉称，原告在使用长兴长日食品有限公司厂房期间，被告于2013年1月9日凌晨，在未通知原告的情况下，组织了大批人马机械和强力执法军警封闭现场，突击在一天时间内，破坏性捣毁了原告正在使用的长兴长日食品有限公司的房屋，厂区内的所有生产设备、办公生活设施和树木等均毁于一旦，给原告造成了巨大的经济损失。根据最高院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，为保护原告的合法权益，现提起诉讼，请求：1.确认2013年1月9日被告在没有出具任何合法手续的前提下，强行拆除原告使用的房屋，并捣毁公司所有生产设备、办公生活设施和树木行为违法；2.由被告承担全部诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1.照片，证明2013年1月9日被告对原告进行强拆的事实和原告的设备、生产生活设施遭到损毁的事实；2.租赁协议；3.租赁协议；4.租赁协议，以上三份协议，证明原告在2006-2007年间就开始租赁在长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的厂房内，一直延伸到强拆；5.原告动产清单，证明原告在强拆现场所有的设备、生活、办公资产；6.资产评估清查申报明细表，证明被告委托评估公司在拆迁时对原告的设备进行评估，也证明原告的设备是在长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司厂房内的；7.湖州市人民行政复议决定书［湖政复决字（2013）1号、2号］，证明湖州市法制办已经确认被告2013年1月9日对长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司实施行政强拆具体行政行为违法；8.全国工业产品生产许可证；9.企业法人营业执照，以上证据8、9证明原告的经营地址就在长兴县雉城镇新兴工业园区，即长兴长日食品有限公司和长兴大成食品有限公司厂房内；10.关于保留浙江长日酿酒有限公司白酒生产许可证申请；11.国有土地上房屋征收评估委托合同书及图纸；12.长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司有证房屋面积一览表，以上证据10-12均证明原告借用在长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的厂房内；13.变更登记情况，证明原告的经营地址从注册到目前为止从未变更过，仍在注册时的住所地；14.政府信息公开告知书，证明原告的具体位置就是在被划为拆迁范围的长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司范围内；15.长兴大成食品有限公司出具的情况说明，证明长兴大成食品有限公司借用厂房给原告的事实，2013年1月9日政府强拆时，借用在厂房内的原告的资产也受到损害，并且要求原告自己主张权利；16.长兴长日食品有限公司出具的情况说明，证明长兴长日食品有限公司借用厂房给原告的事实，2013年1月9日政府强拆时，借用在厂房内的原告的资产也受到损害，并且要求原告自己主张权利；17.董明初出具的情况说明，证明董明初提供原告厂区内绿化业务，地址就是在长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的范围内，这些苗木因被告拆房造路后不复存在；18.徐某出具的情况说明；19.张某出具的情况说明，以上证据18、19证明2013年1月9日被告对长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司强拆的事实，厂房内原告的资产都被损坏，并且被告阻止其进入强拆现场进行取证。
被告辩称：一、被告系依法作出《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》。2012年5月15日，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》（长政发（2012）21号），对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内的房屋实施征收，该决定经湖州市中级人民法院2013年1月10日作出（2012）浙湖行初字第6号行政判决和浙江省高级人民法院2013年5月13日作出（2013）浙行终字第60号终审判决，确认合法。二、原告非本案适格主体。1.原告诉请“确认2013年1月9日被告在没有出具任何合法手续的前提下，强行拆除原告使用的房屋，并捣毁公司所有生产设备、办公生活设施和树木行为违法”，原告认为“在使用长兴长日食品有限公司厂房期间”，佐证的是经工商备案的2002年3月1日其与长兴长日食品有限公司签订的租赁协议。该租赁协议约定的租赁期限为2002年3月1日至2010年2月28日，被告在征收房屋时，其租赁期限已届满，虽然原告提供了2007年10月25日长兴大成食品有限公司与原告、浙江长日市政工程有限公司签订的租赁协议，但租赁标的物不明确，并且未在工商部门进行房屋使用登记。同时，原告也未按照《城市房屋租赁管理办法》第十三条的规定，向房屋所在地的房地产管理部门登记备案，不具有公示的效力。因此，原告认为“在使用长兴长日食品有限公司厂房期间”无相应证据予以证明。2.被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规范的是国有土地上房屋征收与补偿活动，调整的是政府、政府确定的房屋征收部门、征收实施单位与被征收人因房屋征收而产生权利义务关系，并不涉及与房屋承租人之间的关系，承租人与房屋所有权人之间的关系受房屋租赁协议调整。三、在房屋征收过程中，长兴长日食品有限公司和长兴大成食品有限公司房屋内的所有物品有序安放在星康达建材厂仓库内，根本不存在原告诉称的“厂区内所有生产设备、办公生活设施毁于一旦”的情况。原告提供的所谓动产清单、资产评估清查申报明细表，不具有证明效力。四、原告曾于2013年9月3日向湖州市人民政府申请行政复议，要求确认被告2013年1月9日强行拆除公司使用的房屋、捣毁公司所有的生产设备、办公生活设施和树木的行为违法，并依法赔偿财产损失。湖州市人民政府于2013年9月17日作出湖政复决字（2013）16号不予受理决定书，对原告的申请不予受理。
原告为证明其主张，向本院申请证人徐某、张某出庭作证。证人徐某陈述其是长兴大成食品有限公司的法定代表人，2013年1月9日被告对长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋进行了强拆，原告当时借用在其公司房屋，强拆当天被告封锁现场、带离人员、损坏物品，由公证处进行现场拍摄。证人张某陈述其是长兴长日食品有限公司的办公室员工，原告和浙江长日市政工程有限公司有借用长兴长日食品有限公司的厂房，2013年1月9日政府强拆时有将厂房内的东西损坏。对于证人徐某、张某的陈述，能够与其他证据相印证的部分，本院予以采信。
经原告申请，本院向长兴县公证处调取了2013年1月9日被告拆除长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋时，长兴县公证处现场拍摄的视频资料光盘两张。经质证，原告对该视频资料的真实性没有异议，但认为远没有拍到原告的所有在场物品。被告对该视频资料没有异议。本院认为该视频资料由第三方参与制作，能够呈现拆除现场的情况，故本院予以采信。
本院依职权向长兴县公证处调取了2013年1月9日被告拆除长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋时，长兴县公证处现场清点物品制作的物品清单以及领取清单，该清单与被告提供的证据4内容一致。经质证，原告对该清单的真实性没有异议，但认为只是对部分物品进行了清点，遗漏了很多物品。被告对该清单没有异议。该清单由第三方参与制作，能够呈现拆除现场存放物品的情况，故本院予以采信。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3认为与本案不具有关联性，本院认为被告提交的证据1-3可以证明其主张的证明对象，予以确认为有效证据；证据4、5，原告对其真实性、合法性有异议，认为原告在被违法强拆时的损失物品远远不止被告提供证据清单上的物品，本院认为被告提交的证据4、5与本院向长兴县公证处调取的证据能够相对应，予以确认为有效证据。
被告对原告提交的证据1的真实性有异议，本院认为该证据系原告单方制作也未显示制作时间，不予确认为有效证据；证据2-4，被告对其中2002年3月1日的租赁协议真实性没有异议，但认为这份租赁协议租赁期限早在2010年已届满，因此与本案无关联性，对另两份租赁协议的真实性有异议，认为该两份协议没有在工商管理部门进行登记备案，本院认为被告的质证意见无法推翻原告主张的证明对象，故予以确认为有效证据；证据5，被告对其真实性有异议，本院认为该证据系原告单方制作，不予确认为有效证据；证据6，被告对其真实性有异议，本院不予确认为有效证据；证据7、11、12、14，被告没有异议，本院予以确认为有效证据；证据8-10，被告请求提供原件，请求法庭对原件进行核对，本院经核对原件，予以确认为有效证据；证据13，被告对其真实性没有异议，本院予以确认为有效证据；证据15、16，被告对其真实性有异议，本院认为该两份证据能够与其他证据相印证，予以确认为有效证据；证据17，被告对其真实性有异议，本院认为该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，且该证据不能达到原告主张的证明对象，故不予确认为有效证据；证据18、19，被告对其真实性有异议，本院认为出具说明的两位证人已出庭作证，且与其他证据能够相互印证，故予以确认为有效证据。
经审理查明，原告于2002年3月1日与长兴长日食品有限公司签订了租赁协议，开始租赁长兴长日食品有限公司的房屋使用，2007年10月25日，原告又与长兴大成食品有限公司签订租赁协议，租赁长兴大成食品有限公司的房屋使用。其后，原告一直在长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋内从事生产经营。被告于2012年5月15日作出长政发（2012）21号《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》，将长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋纳入征收范围。2013年1月9日，被告对长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋实施了强制拆除，并将屋内物品搬至星康达建材厂仓库存放。长兴县公证处对拆房现场进行了摄像记录，并对被拆房屋内的物品进行了清点。
另查明，长兴长日食品有限公司因不服被告的长政发（2012）21号房屋征收决定，向法院提起行政诉讼，湖州市中级人民法院于2013年1月10日作出（2012）浙湖行初字第6号行政判决，驳回了长兴长日食品有限公司的诉讼请求，长兴长日食品有限公司提出上诉后，浙江省高级人民法院于2013年5月13日作出（2013）浙行终字第60号行政判决，驳回了长兴长日食品有限公司的上诉，维持原判。
长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司因不服被告的强制拆房行为，于2013年1月14日向湖州市人民政府申请行政复议，湖州市人民政府于2013年12月25日作出湖政复决字（2013）1号、湖政复决字（2013）2号行政复议决定书，确认被告于2013年1月9日对长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋实施行政强拆的具体行政行为违法。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，被告对被征收人长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋进行强制拆除时，长兴长日食品有限公司因不服被告的征收决定提起的行政诉讼尚在审理过程中，因此，被告对长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋实施强制拆除的行政行为显属违法。原告作为长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋使用人，与被告实施的强拆行为具有法律上的利害关系，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，有权向法院提起行政诉讼。故被告提出的原告非本案适格主体的答辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认2013年1月9日被告长兴县人民政府对原告浙江长日酿酒有限公司正在使用的房屋实施强制拆除的具体行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告长兴县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19×××01；单位编码：515001）
审 判 长 汤政强
审 判 员 何育红
代理审判员 管福生
二〇一四年五月十五日
书 记 员 凌烈妮