重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初14437号
原告：陈庆文，男，苗族，1966年1月10日出生，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：李泽源，男，汉族，1986年10月1日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆林建建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号27楼，统一社会信用代码915000002028587697。
法定代表人：曾学林，该公司经理。
委托诉讼代理人：康某某，重庆捷讯律师事务所律师（一般代理）。
原告陈庆文与被告重庆林建建筑工程有限公司（以下简称林建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，由代理审判员张雪珂独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈庆文的委托代理人李泽源，被告林建公司的委托代理人康某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆文向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告之间的劳动关系；二、被告支付原告一次性伤残补助金33166元、一次性工伤医疗补助金9476元、一次性伤残就业补助金28428元、停工留薪期待遇14214元、住院伙食补助费64元、住院期间护理费640元、鉴定及鉴定检查费1000元、鉴定期间生活津贴1658元、交通费1500元。事实和理由：原告于2014年5月21日在林建公司上班时受伤。2014年11月13日，重庆市渝中区人社局认定原告所受伤害为工伤，同年12月31日，渝中区劳动鉴定委员会鉴定原告的伤为十级伤残。但原告至今未得到赔偿，故起诉来院，要求判决：一、依法判决解除原告与被告之间的劳动关系；二、被告支付原告一次性伤残补助金33166元、一次性工伤医疗补助金9476元、一次性伤残就业补助金28428元、停工留薪期待遇14214元、住院伙食补助费64元、住院期间护理费640元、鉴定及鉴定检查费1000元、鉴定期间生活津贴1658元及交通费1500元。
被告林建公司辩称，原、被告未建立劳动关系，被告不应当承担原告的工伤保险待遇；即使被告应当承担上述责任，原告诉讼请求中的标准都过高，且不应支付鉴定期间的生活津贴、交通费等费用；原告应在鉴定结论作出后一年内向被告主张赔偿，而原告于2016年7月才向仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年，原告陈庆文在邓芝元向林建公司承包的位于南岸区米兰路“坡岭顿”项目一标段4#、7#、9#楼模板分项工程的工地从事木工工作，林建公司未给原告缴纳工伤保险。2014年5月21日13时左右，陈庆文在该工程4#楼安装外梁时摔伤，被送往重庆市南岸区第三人民医院住院治疗8天后出院。2014年12月31日，重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会作出渝中劳鉴（初）字[2014]799号鉴定结论书，鉴定结论为：陈庆文左胸第10肋骨骨折，伤残拾级，无护理依赖。同年11月13日，渝中区人社局作出渝中人设伤险认决字（2014）1660号《认定工伤决定书》，认定陈庆文受伤性质为工伤。林建公司对此不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2015年2月9日，该局作出渝人社复决字[2014]226号行政复议决定书，维持了渝中区人社局的具体行政行为。林建公司不服，向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区法行初字第00074号行政判决，认定陈庆文所受之伤为工伤。林建公司不服判决结果，上诉于重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）渝05行终232号判决书，维持了重庆市渝中区人民法院的判决结果。
2016年7月18日，原告就本案诉争事由向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，本案经过了仲裁前置程序。
另查明，原告因申请劳动能力鉴定支付鉴定费400元。
对于原告的工资标准，双方当事人均未出示充分证据证明，本院参照重庆市2013年度职工平均工资51015元（月平均工资元4251）对原告本人工资进行认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”用工单位违反法律、法规规定将承包业务“分包”给不具备用工主体资格的组织或者自然人同“转包”情形相似，也应当适用该条规定，因此，被告林建公司应当作为承担工伤保险责任的单位按照法律、法规规定的工伤保险待遇项目和标准支付原告陈庆文费用。但上述规定是从有利于劳动者的角度出发，并不以是否存在真实劳动关系为前提，虽然林建公司应当承担工伤保险责任，但其与原告并不存在真实的劳动关系，故原告主张解除双方劳动关系的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
职工因公致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。职工因工致残被鉴定为十级伤残的，享受7个月工资的一次性伤残补助金待遇。原、被告双方一致认可解除劳动合同的时间为2016年3月2日，不违反法律规定，本院予以确认。因被告未给原告参加工伤保险，导致原告遭受工伤事故后无法享受相应的工伤保险待遇，应由被告按照相关法律法规规定的标准支付原告相应费用，故本院对原告诉讼请求中工伤保险待遇的合理部分予以支持。被告应当支付原告工伤保险待遇包括：一次性伤残补助金4251元/月×7个月＝29757元、一次性工伤医疗补助金5174元/月×2个月=10348元、一次性伤残就业补助金＝5174元/月×6个月×90%＝27939.6元、停工留薪期工资＝4251元/月×3个月＝12753元。因原告未能出示证据证明其因工伤支付鉴定费用及鉴定检查费1000元，应当承担举证不能的不利后果，被告仅应支付原告已垫付的鉴定费400元。因原告未出示证据证明，故本院认定原告在住院期间的护理费标准为80元/天，共计80元/天×8天＝640元；住院伙食补助为8元/天，共计8元/天×8天＝64元。原告因工伤致残，其在治疗、劳动能力等级鉴定、仲裁申请过程中必然产生相应的交通费用，结合被告的住所地及治疗、劳动能力鉴定劳动能力等级鉴定、仲裁申请的实际情况，酌情确认被告须向原告支付的交通费为300元。停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定，在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴。原告于2014年5月21日发生工伤，停工留薪期3个月届满之日为2014年8月20日，劳动能力鉴定结论作出的时间为2014年12月31日，原告未举示其连续工龄超过10年的证据，被告未举示原告停工留薪期届满后可以从事工作的证据，故被告应当向原告支付鉴定期间生活津贴4251元/月×70%×4+4251元/月×70%÷30天/月×11天=12993.89元，原告仅主张1658元，系其对自己权利的处分，本院予以认可。
对于被告辩称原告申请仲裁时已过仲裁期间的理由，因林建公司对重庆市渝中区人社局作出的工伤认定不服，重庆市第五中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）渝05行终232号生效判决书，认定陈庆文系在林建公司工作时受伤，属于工伤，林建公司应当为陈庆文的工伤保险责任单位。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案中，原告申请仲裁的时间应当从其收到（2016）渝05行终232号行政判决书之日起算，原告于2016年7月18日向南岸区仲裁委申请仲裁，并未超过仲裁期间，故对其辩解理由，本院不予采纳。
综上所述，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条第一款、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆林建建筑工程有限公司在本判决书生效后五
日内一次性支付原告陈庆文一次性伤残补助金29757元、一次性工伤医疗补助金10348元、一次性伤残就业补助金27939.6元、停工留薪期工资12753元、鉴定费400元、鉴定生活津贴1658元、护理费640元、住院伙食补助64元、交通费300元，上述费用合计83859.6元。
驳回原告陈庆文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取5元，由被告重庆林建建筑工程有限公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 张雪珂
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李卓东