山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乡民初字第661号
原告：常小安，男，1969年3月16日生，汉族，初中文化。
委托代理人：李选生，山西近道律师事务所律师。
被告：张廷龙，男，1979年3月15日生，汉族，大专文化。
被告：王学仁，男，1957年8月15日生，汉族，。
委托代理人：王海峰，男，1989年9月11日生，汉族，系被告王学仁之子。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司乡宁县营销服务部。住所地：山西省乡宁县昌宁镇幸福三区门口。
负责人：常爱民，系该公司经理。
委托代理人：安灵珠，山西尧城律师事务所律师。
原告常小安诉被告张廷龙、王学仁、中国人寿财产保险股份�限公司乡宁县营销服务部（以下简称中国人寿乡宁营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常小安委托代理人李选生、被告张廷龙、被告王学仁委托代理人王海峰、被告中国人寿乡宁营销服务部委托代理人安灵珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常小安诉称：2013年9月17日，被告张廷龙驾驶晋LHA3**海马牌轿车由西向东行驶至乡宁县S342线管头镇胡村路段时将我撞倒，致我受伤。2013年12月2日，乡宁县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，认定张廷龙负事故的全部责任。该车辆登记所有人为王学仁，被告张廷龙于2013年9月17日在被告王学仁手中购买该车，该车在中国人寿乡宁营销服务部投保第三者责任强制保险和第三者商业保险。现请求依法判令被告赔偿我医疗费38231.91元�护理费18800元、住院伙食补助费3600元、交通费3000元、营养费3600元、残疾赔偿金85729.14元、食宿费3377元、精神抚慰金10000元、误工费8189元，共计174536.05元，被告中国人寿乡宁营销服务部在保险限额内承担赔偿责任。
针对上述主张，原告常小安向本院提交以下证据：1、乡宁县公安局交通警察大队第20130917号道路交通事故认定书；2、乡宁县人民医院出具的诊断证明及病历；3、乡宁县人民医院医疗费收据；4、原告工资证明及连续三个月工资明细；5、原告居住地居民委员会证明、房屋租赁合同及房主土地使用证；6、陪护人员住宿费票据18张；7、原告和陪护人员伙食费票据44张；8、交通费票据18张；9、原告伤残鉴定书；10、鉴定费票据。
被告张廷龙辩称：我驾驶的车辆在中国人寿乡宁营销服务部投有全保，由保险公司赔偿；我对原告常小安所提交的证�无异议，没有证据向法庭提供。
被告王学仁辩称：我的车辆已经卖给了被告张廷龙，和我没有关系，由被告张廷龙赔偿；对原告常小安所提交证据无异议，没有证据向法庭提交。
被告中国人寿乡宁营销服务部辩称：被保险人王学仁晋LHA3**海马牌轿车在我公司投有交强险和第三者商业保险，交通事故发生在投保期限内，我方愿意在保险合同规定的赔偿范围内依法予以赔偿。我方对原告常小安提交的1号证据事故认定书、2号证据诊断证明及病历、3号证据医疗费票据、4号证据工资证明、5号证据中的居委会证明、房屋租赁合同、9号证据伤残鉴定书无异议；对原告常小安5号证据中的土地使用证、6号证据陪护人员住宿费票据、7号证据伙食费票据、8号证据交通费票据有异议。具体赔偿数额如下：医疗费38231.91元予以认可；护理费应按照住院时间72天计算�4464元；住院伙食补助不应按照省直机关和事业单位工作人员差旅费标准计算，应按15元计算；交通费过高，请法庭酌情认定；营养费每天50元标准过高，应按30元计算；残疾赔偿金因原告为农村户口，应按农村居民残疾赔偿标准计算；食宿费票据不是正式发票，不予认可，且与住院伙食补助费属同一性质，不应重复计算；精神抚慰金要求过高，根据本案原告伤残情况，5000元较为合理。另外，虽然我方对原告常小安10号证据鉴定费票据无异议，但根据保险合同双方约定，诉讼费、鉴定费应由被保险人承担，我方不予承担。
庭审结束后，本院依法调取了晋LHA3**机动车保险单及机动车交通事故责任强制保险单各一份，原、被告各方均无异议，本院予以认定。
经审理查明：晋LHA3**海马牌轿车的登记所有人为被告王学仁，被告王学仁于2013年9月17日将该车卖给被告张廷龙，被告张廷龙现为该车的实际所有人，该车在被告中国人寿乡宁营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险等保险，保险期间均为2012年12月23日零时起至2013年12月22日二十四时止，其中第三者责任保险的赔偿限额为200000元，并不计免赔率。2013年9月17日19时30分，被告张廷龙驾驶晋LHA3**海马牌轿车由东向西行驶至乡宁县S342线管头镇胡村路段时，将行人原告常小安撞倒致伤。2013年12月2日，乡宁县公安局交通警察大队出具第20130917号道路交通事故认定书，认定被告张廷龙负本起事故全部责任，原告常小安无责任。事故发生后，原告常小安在乡宁县人民医院住院治疗72天，共花费医疗费38231.91元。2014年1月20日，山西平阳司法鉴定中心出具鉴定意见：常小安损伤致脑挫裂伤属十级伤残；损伤致骨盆粉碎性骨折属九级伤残。原告常小安为此支付鉴�费用2000元。
另查明，原告常小安的户籍所在地为Ｘ县Ｘ镇Ｘ村，为农村户口，但自2011年3月起至今就一直在Ｘ县城居住生活，期间自2012年2月底至受伤之日即2013年9月份均在Ｘ县Ｘ镇ＸＸＸ门市部打工，月平均工资为2000元。
认定上述事实所依证据有：原、被告及其委托代理人庭审陈述笔录、原告常小安身份证明、原告常小安1号证据20130917号道路交通事故认定书、2号证据乡宁县医院诊断证明及病历、3号证据乡宁县人民医院医药费收据、4号证据原告工资证明及三个月工资明细、5号证据中的居委会证明、房屋租赁合同、9号证据原告常小安伤残鉴定书、10号证据鉴定费票据、本院调取的证据晋LHA3**机动车保险单及机动车交通事故责任强制保险单，上述证据因原、被告各方均无异议，故本院予以认定。对原告常小安5号证据中的房主土地使用证，被告中国人寿乡宁营销服务部认为该房屋土地使用证复印件公章不清，需核对原件且强调必须加盖当地派出所公章。对此，本院认为，房主的土地使用证和房屋产权证不同，与本案诉争事实没有关联性，故该份证据本院不予认定。
针对原告常小安6号证据陪护人员住宿费票据11张、7号证据原告和陪护人员伙食费票据44张、8号证据交通费票据18张，本院结合被告中国人寿乡宁营销服务部答辩意见，对原告常小安所主张的各项赔偿数额具体分析认定如下：
1、医疗费38231.91元：原告常小安因本次事故受伤在乡宁县人民医院住院治疗共计花费医疗费38231.91元，有乡宁县人民医院出具的正式票据为证，且被告方均无异议，本院予以认定；
2、误工费：原告常小安因伤致残持续误工，其月平均工资为2000元，定残前一日为2014年1月19日，故本院认定误工费为2000元／月×4个月零2天=8133.33元。
3、护理费：原告常小安主张护理费参照2012年度服务业工资标准每年22565元计算，两处伤残共需10个月的护理期限，护理费为18800元；被告张廷龙、王学仁无异议；被告中国人寿乡宁营销服务部认为依据乡宁县人民医院出院记录患者（原告常小安）一般情况良好、可自行下床活动等病历记录，护理费按10个月计算不合理，且无明确医嘱，应按住院时间72天计算，计4464元。本院认为，原告常小安因本次事故导致其骨盆粉碎性骨折，住院治疗72天，从原告出院病历记录出院情况为一般情况良好、可自行下床活动等可知，出院时原告常小安已恢复生活自理能力，故护理时间应按住院时间72天计算，被告中国人寿乡宁营销服务部辩称意见本院予以采纳。原告常小安由其家属一人护理，其家属无固定收入，护理费计算标准参照2012年山西省城�单位从事居民服务、修理和其他服务业从业人员的平均工资22565元计算。综上，本院认定原告常小安的护理费为22565元／365天×72天=4451.18元。
4、住院伙食补助费：原告常小安主张根据《山西省省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法》的规定，伙食补助费的标准为每人每天50元，原告共计住院72天，故住院伙食补助费为50元×72天=3600元；被告张廷龙、王学仁无异议；被告中国人寿乡宁营销服务部认为住院伙食补助不应按照省直机关和事业单位工作人员差旅费标准计算，应按每天15元计算。本院认为，原告常小安主张住院伙食补助费参照《山西省省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法》标准每人每天50元计算并无不当，被告中国人寿乡宁营销服务部主张应按每人每天15元计算没有相关依据，原告常小安共计住院72天，本院认定原告常小安的住院伙食补助费为50元×72天=3600元。
5、必要的营养费：原告常小安主张受伤治疗恢复期间需加强营养，每天50元，计50元×72天=3600元；被告张廷龙、王学仁无异议；被告中国人寿乡宁营销服务部认为营养费每天50元标准过高，应按每天30元计算。本院认为，原告常小安因本次事故受伤住院治疗72天，为恢复健康确需加强营养，被告中国人寿乡宁营销服务部主张营养费每天按照30元计算较为合理，本院予以采纳，本院认定原告常小安的营养费为30元×72天=2160元.
6、残疾赔偿金：原告常小安主张其长期在城镇居住、打工，伤残赔偿金应按照城镇居民人均收入计算，为85729.14元；被告张廷龙、王学仁无异议；被告中国人寿乡宁营销服务部认为原告常小安为农村户口，伤残赔偿金应按照农村居民赔偿标准计算。对此，本院认为，残疾赔偿金的计算，应当结合案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用标准。本案中，受害人原告常小安虽为农村户口，但长期在城镇打工、居住生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故原告常小安的残疾赔偿金应当适用上一年度即2012年度山西省城镇居民人均可支配收入20411.7元计算，原告常小安残疾等级为一处九级伤残和一处十级伤残，其1969年3月16日生，现年未满60周岁，故其伤残赔偿金应当计算二十年。综上，本院认定原告常小安的伤残赔偿金为20411.7元×20年×21%=85729.14元。
7、精神损害抚慰金：原告常小安请求赔偿精神损害抚慰金10000元；被告张廷龙、王学仁无异议；被告中国人寿乡宁营销服务部认为精神损害抚慰金10000元过高，5000元较为合理。本院认为，根据山西省有关规定，精神损害抚慰金最高额度为50000元，本案中，本次事故导致原告常小安损伤致�挫裂伤属十级伤残、损伤致骨盆粉碎性骨折属九级伤残，导致其长期生活不能自理，给其身体、精神造成较大伤害，原告常小安主张精神损害抚慰金10000元较为合理，本院依法予以支持，本院认定精神损害抚慰金为10000元。
8、交通费：原告常小安主张交通费为3000元，并提供交通费票据18张；被告张廷龙、王学仁无异议；被告中国人寿乡宁营销服务部认为原告主张交通费过高，交通费票据缺乏与本案的关联性，且数额不明确请法庭酌情认定。本院认为，原告常小安所提供的8号证据交通费票据虽系客车车票，但无明确的发车时间与地点，与本案不具备关联性，故对原告常小安所提供的8号证据交通费票据本院不予认定。考虑到原告常小安因伤住院治疗且到临汾市做伤残鉴定等实际情况，必然要发生一定的交通费用，故本院酌情认定原告常小安的交通费为1500元�
9、住宿费、餐饮费：原告常小安主张，因伤治疗发生食宿费3377元，其中住宿费1188元，饭费2189元，并提供6号证据陪护人员住宿费票据11张、7号证据原告和陪护人员伙食费票据44张为证；被告张廷龙、王学仁无异议；被告中国人寿乡宁营销服务部认为原告所提供的食宿费票据非正式发票，且与住院伙食补助费属同一性质，不应重复计算，不予认可。本院认为，原告所提供的6号证据陪护人员住宿费票据11张因原告本人在当地医院乡宁县人民医院住院治疗且非正式发票，本院不予认定；7号证据原告和陪护人员伙食费票据44张，因与住院伙食补助费属同一性质，且非正式发票，被告中国人寿乡宁营销服务部辩称意见本院予以采纳，对该份证据本院亦不予认定。综上，对原告常小安所主张的食宿费3377元，本院不予认定。
综上所述，本院认定原告常小安�本案中的各项经济损失为：1、医疗费38231.91元；2、误工费8133.33元；3、护理费4451.18元；4、住院伙食补助费3600元；5、必要的营养费2160元；6、残疾赔偿金85729.14元；7、精神损害抚慰金10000元，8、交通费1500元；共计153805.56元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。在本案中，被告张廷龙驾驶晋LHA3**海马牌轿车行驶时将原告常小安撞倒致伤，该事故经乡宁县公安局交通警察大队认定，被告张廷龙负本起事故全部责任，原告常小安无责任。本案中，被告王学仁虽为晋LHA3**海马牌轿车的登记所有人，但本起事故发生前被告王学仁已经将车卖给被告张廷龙，并已实际交付，故被告王学仁不应承担赔偿责任，而应由实际车主即被告张廷龙承担全部赔偿责任。晋LHA3**海马牌轿车在被告中国人寿乡宁营销服务部处投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（不计免赔率），事故发生于保险合同保险期间之内，故本案赔偿责任应由被告中国人寿乡宁营销服务部在交强险和商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。根据本案案情，本院认定原告常小安的各项经济损失共计为153805.56元，没有超过晋LHA3**海马牌轿车投保的交强险和商业三者险的责任限额，故被告中国人寿乡宁营销服务部应全额赔偿原告常小安的各项经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司乡宁县营销服务部于本判决生效后十日内赔付原告常小安经济损失人民币153805.56元。
本案案件受理费2065元、鉴定费2000元，共计4065元由被告中国人寿财产保险股份有限公司乡宁县营销服务部承担。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司乡宁县营销服务部不能按期履行还款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
审 判 员 樊鹏飞
人民陪审员 王卫珍
二〇一四年四月十日
书记�董贵萍