浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终4265号上诉人（原审被告）：陈国民，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：徐爱娟，女，1969年9月25日出生，汉族，农民，住宁波市江北区。系陈国民妻子。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区和义路**号。代表人：李昆红，该分公司总经理。委托诉讼代理人：林峰，该分公司员工。委托诉讼代理人：杨晓红，该分公司员工。原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市鄞州区甬江大道*号宁波书城文化广场*号楼*楼。代表人：高俊，该分公司总经理。委托诉讼代理人：滕凯凯，该分公司员工。上诉人陈国民因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险宁波分公司）、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安盛天平保险宁波分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初8935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈国民上诉请求：撤销一审认定的23300元车辆定损，依法改判，并赔偿陈国民精神损害及经济损失15000元。事实和理由：交通事故发生后，交警当场定责，也提醒可以快速处理，但太平洋保险宁波分公司不同意，当日未就赔偿金一事达成一致。双方约定车辆择日维修前再作认定。此后一直未接到维修消息，直到三个月后才接到电话得知太平洋保险宁波分公司已起诉法院。但一审未分析案情，忽略太平洋保险宁波分公司对事故车辆单方定损的严重性及其目的性是错误的。太平洋保险宁波分公司作为国家权威机构，更应了解理赔程序的重要性和必要性。太平洋保险宁波分公司无权对事故车辆进行单方定损，其单方定损行为侵害了陈国民对事故车辆第一时间的见证权，陈国民无需承担其单方定损所作的赔偿金额。一审就事故车辆损失是否重新鉴定对陈国民进行释明，但物换星移，原始损失已不存在，重新鉴定没有意义。太平洋保险宁波分公司行为给陈国民带来生活困扰和精神折腾，并造成经济损失。太平洋保险宁波分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安盛天平保险宁波分公司辩称，对陈国民上诉意见没有异议。一审判决安盛天平保险宁波分公司赔偿2000元不合理，因为安盛天平保险宁波分公司已经支付给了陈国民2000元理赔款。太平洋保险宁波分公司向一审法院起诉请求：1.陈国民赔偿太平洋保险宁波分公司保险金损失23300元；2.安盛天平保险宁波分公司在保险责任范围内优先赔偿上述损失。一审法院认定事实：宁波保税区日鑫国际贸易有限公司（以下简称日鑫公司）为其所有的浙Ｂ×××××号宝马牌小型客车向太平洋保险宁波分公司投保了机动车损失保险，保险期限自2016年12月5日16时20分至2017年12月5日16时20分止，保险金额为530720元。陈国民为其所有的浙Ｂ×××××号长安牌小型客车向安盛天平保险宁波分公司投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元。2017年6月9日15时10分，陈国民驾驶浙Ｂ×××××号小型客车在通途路靠近高塘四村处，未保持安全车距与前方正常行驶的徐荻驾驶的浙Ｂ×××××号小型客车相撞，造成车损事故。经宁波市公安局交通警察局海曙大队作出编号17109227号事故认定书，认定陈国民负此次事故全部责任，徐荻无责任。事故发生后，日鑫公司向太平洋保险宁波分公司提出索赔。经太平洋保险宁波分公司定损，浙Ｂ×××××号小型客车修理费为23300元。2017年6月21日，太平洋保险宁波分公司支付日鑫公司保险理赔金23300元，宁波宝恒汽车销售服务有限公司诚信路店对该车进行了维修。日鑫公司向太平洋保险宁波分公司出具机动车辆索赔权转让书一份，将23300元赔偿款的追偿权转移给太平洋保险宁波分公司。另查明：2017年6月9日，安盛天平保险宁波分公司因本次交通事故赔付陈国民2000元。一审法院认为，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈国民对浙Ｂ×××××号小型客车维修费用金额有异议，但未提供浙Ｂ×××××号小型客车维修费用不合理的证据，在该院向陈国民释明是否对浙Ｂ×××××号小型客车重新估损后，陈国民亦明确表示无需重新估损。此外，太平洋保险宁波分公司提供的机动车辆估损清单与交警部门出具的交通事故认定书中载明的车辆受损部位吻合，结合受损车辆的品牌和车辆部位受损程度，对浙Ｂ×××××号小型客车维修费用23300元予以认定。综上，陈国民关于浙Ｂ×××××号车辆维修费用过高的辩解理由，不予采纳。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案交通事故认定书认定陈国民对宁波保税区日鑫国际贸易有限公司所有的浙Ｂ×××××号小型客车的损失负全部责任。太平洋保险宁波分公司作为日鑫公司的保险人，已经对日鑫公司所有的浙Ｂ×××××号小型客车的损失进行赔偿，其有权向陈国民主张保险人代位求偿权。陈国民对其所有的浙Ｂ×××××号小型客车向安盛天平保险宁波分公司投保了交强险，故太平洋保险宁波分公司赔付的保险金23300元，应首先由安盛天平保险宁波分公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分由陈国民赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，安盛天平保险宁波分公司未经日鑫公司同意不能将保险金直接支付给陈国民，故对其不应承担赔偿责任的辩解理由不予采纳。安盛天平保险宁波分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安盛天平保险宁波分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿太平洋保险宁波分公司损失2000元；二、陈国民于判决生效之日起十日内赔偿太平洋保险宁波分公司损失21300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费383元，减半收取191.5元，由陈国民负担175元，安盛天平保险宁波分公司负担16.5元。二审中，太平洋保险宁波分公司、安盛天平保险宁波分公司均未提供新的证据。陈国民向本院提供下列证据：1．宁波市中级人民法院《关于规范投保车辆定损程序的司法建议》一份，拟证明太平洋保险宁波分公司对事故车辆进行单方定损，陈国民不认可。2．网上下载的相关案例打印件一份，拟证明类似案件单方定损不能作为损失依据。经质证，太平洋保险宁波分公司认为，证据1，只是建议性文件。以程序性的瑕疵否认定损金额没有依据。证据2系从网上搜索的案例，没有案号，不一定是真实的案例。且从时间上看是2009年发生的事故，当时的法律标准与现在的法律标准不一定一致，且具体案情与本案也不相似，证明效力不足。安盛天平保险宁波分公司对陈国民提供的证据没有异议。本院认为，陈国民提供的证据不能证明其主张，不予认定。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，交通事故认定书认定陈国民对日鑫公司所有的浙Ｂ×××××号小型客车的损失负全部责任，太平洋保险宁波分公司作为日鑫公司所有的该车辆保险人，对该投保车辆进行理赔后，有权向陈国民主张保险人代位求偿权。陈国民认为太平洋保险宁波分公司单方对事故车辆进行定损，未通知其参加车损评估，对浙Ｂ×××××号小型客车维修费用不予认可，但未提供浙Ｂ×××××号小型客车维修费用不合理的证据，且一审向陈国民释明是否对浙Ｂ×××××号小型客车重新估损后，陈国民明确表示无需重新估损。而太平洋保险宁波分公司提供的机动车辆估损清单与交警部门出具的交通事故认定书中载明的车辆受损部位吻合，结合受损车辆的品牌和车辆部位受损程度，一审认定浙Ｂ×××××号小型客车维修费用为23300元并无不当。一审判决安盛天平保险宁波分公司在交强险范围内赔偿太平洋保险宁波分公司损失2000元，符合法律规定，并无不当。另陈国民上诉要求太平洋保险宁波分公司赔偿其精神损害及经济损失15000元，无事实和法律依据，不予支持。综上，陈国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383元，由上诉人陈国民负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  赵文君审判员  叶剑萍审判员  刘晓丽二〇一八年二月二十二日书记员  袁勤哲