杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14037号
原告：杭州瑞肯投资咨询有限公司，统一社会信用代码913301095687803291，住所地杭州市萧山区宁围街道江南明城4幢3单元902室。
法定代表人：徐宝纪，公司执行董事。
委托诉讼代理人：周培敏，浙江周培敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李寒峰，浙江周培敏律师事务所律师。
被告：徐水明，男，1963年6月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
第三人：杭州乐煜电子科技有限公司，统一社会信用代码91330109596646602X，住所地杭州市萧山区瓜沥镇东社村。
法定代表人：徐舒乐，公司执行董事。
第三人：范燕文，女，1965年10月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告及第三人的共同委托诉讼代理人：萧仙，浙江萧剑律师事务所律师。
原告杭州瑞肯投资咨询有限公司（以下简称瑞肯公司）诉被告徐水明、第三人杭州乐煜电子科技有限公司（以下简称乐煜公司）、范燕文居间合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周培敏、李寒峰，被告及第三人的委托诉讼代理人萧仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞肯公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐水明支付原告信息服务费242164元；2、要求被告徐水明支付原告违约金260000元；3、由被告徐水明负担本案受理费。事实和理由：2017年1月9日，被告徐水明委托原告瑞肯公司提供厂房租售信息，并签订委托协议及带看确认书。原告瑞肯公司于当日带被告徐水明前往第三人乐煜公司（原杭州广景机械有限公司，以下简称广景公司）实地查看。通过原告瑞肯公司提供的居间服务，双方均表现出明显的交易意向，嗣后被告徐水明告知原告不愿继续购买土地。三方于2017年2月17日签订为期两年的房屋租赁合同，约定“居间费17836元由广景公司支付，款项付清后，此前的委托代理协议自行终止”。但合同签订后，案涉土地厂房处于空置状态，被告徐水明迟迟未搬入使用。据原告瑞肯公司事后了解，被告徐水明的妻子即第三人范燕文收购了广景公司，并于2017年4月5日完成工商变更手续，将广景公司名称变更为乐煜公司。至此，原告瑞肯公司方知被告徐水明签订房屋租赁合同只是个幌子，其目的为达到少付原告瑞肯公司信息服务费。其与广景公司串通，以房屋租赁的名义隐瞒购买土地厂房的真实意图，违反了诚实信用原则和协议约定。被告徐水明与广景公司系通过原告瑞肯公司的居间服务才得以接触并完成交易，应按照协议约定支付成交金额2%的信息服务费并承担相应的违约责任，故原告瑞肯公司向法院起诉。
被告徐水明辩称，2017年1月9日，被告徐水明在马路边看到原告瑞肯公司的一则广告说建设四路旁有厂房出租，但是没有厂房的具体地址，其按照广告上的电话联系原告瑞肯公司，得知必须要签一份委托协议及带看确认书才可以带看并告知厂房的具体地址，考虑到建设四路是符合其内心要求的，当天被告徐水明就在原告瑞肯公司提供的空白委托协议及带看确认书上签字。当天带看之后原告瑞肯公司联系被告徐水明要求确认是否租赁或者买卖，被告徐水明明确表示暂时不考虑购买，但是可以先租赁，接着由原告瑞肯公司和房东联系。2017年2月17日，被告徐水明在原告瑞肯公司准备好的房屋租赁合同上签字。被告徐水明签字之前，出租方广景公司和原告瑞肯公司已经进行了签章，被告徐水明签字后拿走了其中一份。在合同第九条约定居间费由广景公司支付，合同签订后各方之间的居间关系到此结束。广景公司按照约定已向原告瑞肯公司支付居间费，双方间的居间关系到此结束。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人乐煜公司、范燕文述称，乐煜公司由广景公司变更名称而来，范燕文系现乐煜公司的股东，也是被告徐水明的妻子。乐煜公司共有两个股东，另一个是徐舒乐。租赁合同签订后，被告徐水明和广景公司的人在聊天过程中得知广景公司的厂房仅有一部分是有土地使用权证的，还有一部分因是村级留用地故而没有土地使用权证。在房屋租赁合同签订之前范燕文就在该村里开设企业，已经和村书记提出想扩大厂房和土地。后范燕文和村里书记谈起租赁了这个厂房，村书记提出可以向广景公司购买这块土地，至于没有土地证的部分也是村里的村级留用地，可以解决。范燕文表示如果村书记出面可以促成土地的买卖的，也同意向广景公司购买土地。之后就在东社村村书记的协调之下以广景公司股权转让的方式购买了案涉土地和厂房，广景公司的原股东将全部股权转让给了徐舒乐和范燕文。故该股权转让和原告瑞肯公司没有任何关系。
原告瑞肯公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、瑞肯公司与广景公司在2017年1月6日签订的委托代理协议一份，欲证明广景公司委托瑞肯公司代理租售名下位于萧山区的土地厂房，售价为1300万等内容的事实。
2、瑞肯公司与徐水明在2017年1月9日签订的委托协议及带看确认书一份，欲证明徐水明委托瑞肯公司提供合适的工业用地信息，约定相关权利义务（第十二条关于徐水明的关联方进行了约定）并实地带看等的事实。
3、房屋租赁合同一份，欲证明瑞肯公司、徐水明及广景公司在2017年2月17日签订为期两年的房屋租赁合同，约定居间费用支付等相关权利义务，瑞肯公司已经履行了带看的居间服务的事实。
4、广景公司名称变更为乐煜公司及股权变更的工商登记情况一份，欲证明广景公司变更为乐煜公司的时间是2017年4月5日的事实。
5、范燕文和徐水明的结婚姻登记申请书一份，欲证明范燕文和徐水明系夫妻关系的事实。
6、广景公司变更为乐煜公司的相关的工商内档资料一组，其中编号26材料可以证明乐煜公司在17年3月1日已经委托他人（陶佳丽）办理公司变更手续的事实，编号27的承诺书可以证明范燕文和徐舒乐在17年3月16日已经作为股东在工商材料上进行签字的事实。
7、委托代理合同、律师费发票各一份（复印件），欲证明瑞肯公司委托律师代理本案并支付代理费40000元的事实。
8、汽车油费发票六份（复印件），欲证明瑞肯公司业务员为案涉厂房租售多次带看客户，最终带被告实地查看支出汽车油费的事实。
9、法律咨询费发票一份（复印件），欲证明瑞肯公司为促成广景公司和徐水明的交易，委托杭州元来网络科技有限公司对广景公司尽职调查，支付法律咨询费15000元的事实。
原告瑞肯公司提供的上述证据经质证，被告认为，对证据1、2的三性没有异议，对证明的目的有异议，两份证据均约定既可以租赁也可以买卖，合同条款对租、售的居间费用分别作出了约定。对证据3的三性没有异议，该合同是三方当事人的真实意思表示，可以证明证据1、2所涉合同关系已经终止。对证据4、5的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明原告主张的证明目的。对证据6的真实性无异议，但编号26的材料的委托时间不明确，对编号27的承诺书没有异议；对证据7的三性均有异议，各方间签订的合同均是真实意思表示，徐水明没有违反诚信原则，瑞肯公司委托律师与本案无关，没有主张律师费的依据。对证据8的三性均有异议，瑞肯公司仅带徐水明看过一次场地，不存在多次往返，且广景公司已经支付居间费用，该证据与本案无关。对证据9的三性均有异议，瑞肯公司未出具相关委托合同、调查内容、调查结果等，不能证明曾为此委托过尽职调查，广景公司亦未被任何公司做过有关尽职调查，该证据与本案无关。乐煜公司的质证意见和徐水明的质证意见一致。范燕文认为，对证据1、2、3均不清楚，对证据4、5、6、7、8、9的质证意见和被告徐水明的质证意见一致。本院经审查认为，证据1、2、3是真实、合法的，且与本案具有关联性，可以证明广景公司、徐水明分别委托瑞肯公司进行居间活动而达成房屋租赁合同，并与瑞肯公司约定居间费用由广景公司付清后，委托代理协议自行终止的事实；徐水明、乐煜公司、范燕文对证据4、5、6的真实性无异议，对该三组证据的真实性予以确定；根据上述证据3，委托代理协议已终止，证据7、8、9与本案缺乏关联性，在本案中对其证明力不予确认。关于瑞肯公司向本院申请向地税部门调取原广景公司在股权转让之前的土地和厂房的资产评估报告及该评估项目的委托书（包括委托人和委托时间），因无法直接证明广景公司原股东在瑞肯公司居间下将股权出让给徐水明的事实，故对该申请本院不予准许。
被告徐水明、第三人乐煜公司、范燕文未向本院提供证据。
根据上述确认的有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2017年1月6日，广景公司与瑞肯公司签订委托代理协议一份，约定广景公司委托瑞肯公司代理租售位于杭州市萧山区瓜沥镇东社村的厂房土地（土地面积3254平方米，房屋面积5666.40平方米，价格1300万）；广景公司如与瑞肯公司提供的客户达成买卖的，如果成交的土地面积10亩以下（含10亩）的，广景公司应在成交之日起15日内将成交金额中的2%作为信息费支付给瑞肯公司；如果成交的土地面积超过10亩的，广景公司应在成交之日起15日内将成交金额中的1%作为信息费支付给瑞肯公司；如果广景公司与瑞肯公司提供的客户达成租赁的，广景公司应在成交之日起15日内将成交金额中的一个月租金作为信息费支付给瑞肯公司；有关买卖的达成，包括但不限于双方最终签订买卖合同、合作协议、股权转让协议等方式；有关租赁的达成，以租赁双方和居间方签订的三方合同为准，未签订租赁合同即入驻的以实际入驻为准等条款。同年1月9日，徐水明与瑞肯公司签订委托协议及带看确认书一份，约定徐水明委托瑞肯公司利用其大型网络资源优势及专业知识为徐水明提供合适的工业用地（厂房）信息；徐水明如与瑞肯公司为其提供的客户达成交易意向的（包括但不限于买卖、租赁、股权转让、合作入股等形式），如果成交的土地面积10亩以下（含10亩）的，徐水明应在成交之日起15日内将成交金额中的2%作为信息费支付给瑞肯公司；如果成交的土地面积超过10亩的，徐水明应在成交之日起15日内将成交金额中的1%作为信息费支付给瑞肯公司（以租赁方式达成意向的情形除外）；本协议中有交易意向的达成以双方最终签订买卖合同、租赁合同、股权转让协议、合作协议等为准；徐水明不得跳过瑞肯公司私下与该客户进行交易，否则视为瑞肯公司已经完成委托任务，徐水明应当支付相应的服务信息费及相当于服务信息费的违约金等条款。经双方确认，在签订协议当天，瑞肯公司的工作人员带徐水明到案涉土地实地验看。广景公司、徐水明及瑞肯公司经协商于同年2月17日签订了房屋租赁合同一份，约定由徐水明承租广景公司位于萧山区的房屋，租赁期限自2017年2月20日起到2019年2月19日，年租金214030元，租金不含税费，租金两年不变等内容，同时约定广景公司与徐水明双方的居间费17836元，由广景公司支付；款项付清后，广景公司、徐水明与瑞肯公司的委托代理协议自行终止等条款。同年2月20日，广景公司依约向瑞肯公司支付了居间费17836元。
另查明，2017年4月5日，广景公司名称变更为乐煜公司，法定代表人变更为徐舒乐，股东变更为徐舒乐（持股20%）、范燕文（持股80%）。徐水明、范燕文于1991年2月6日登记结婚，双方系夫妻关系。
本院认为，瑞肯公司分别与广景公司、徐水明签订的委托代理协议和委托协议及带看确认书及广景公司、徐水明、瑞肯公司在三方签订的房屋租赁合同中约定广景公司与徐水明双方的居间费17836元，由广景公司支付；款项付清后，广景公司、徐水明与瑞肯公司的委托代理协议自行终止等条款，系各方当事人的真实意思表示，也没有违国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有法律上的约束力。广景公司在房屋租赁合同签订后已依约支付了瑞肯公司相应的居间费用，因此瑞肯公司与徐水明间的委托协议已经终止。在瑞肯公司与徐水明间的委托协议终止后，徐水明的妻子范燕文等亲属虽在较短的时间内与广景公司股东达成了股权转让协议，并对广景公司的名称、法定代表人及股东进行了变更，但瑞肯公司在本案中并没有提供广景公司、徐水明、瑞肯公司间所签订的房屋租赁合同存在虚假的有效证据，且在瑞肯公司与广景公司、徐水明间所签订委托代理协议和委托协议中也没有规定禁止性的期限，对此瑞肯公司应承担举证不能的不利后果。故对瑞肯公司要求徐水明支付信息服务费、违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
驳回杭州瑞肯投资咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费8822元，减半收取4411元，由杭州瑞肯投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 傅建昌
二〇一七年十一月十三日
法官助理 孔伟芳
书 记 员 陈 丽