江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱马民初字第0560号
原告胡洋生。
委托代理人杨秀志，江苏法之衡律师事务所律师。
被告耿立峰。
委托代理人刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。
原告胡洋生与被告耿立峰排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡迎阳适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告胡洋生委托代理人杨秀志、被告耿立峰及其委托代理人刘立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡洋生诉称，2012年下半年，原告依法取得位于盱眙县维桥乡老农贸市场前排北第二间三层在建房屋一处，并于2012年12月20日依法取得该房规划许可证后陆续对该房屋进行再建及修缮。2013年10月份，原告对该房进行了相关室内装潢期间，被告耿立峰在未经通知的情形下，擅自砸毁原告房屋大门，并用车辆将原告取得的房屋堵塞，违法占有.原告得知情况后予以报案，经公安机关查实系被告所为，并告知通过诉讼途径处理。后双方多次协商，被告均不同意搬出所侵占的房屋。综上原告经规划依法取得以上物权，对外具有公示的效力，而被告无故砸毁原告的财产，并违法占有原告房产，严重侵害了原告的合法权益。为此原告为维护自己权益不受侵害，请求法院依法判令对被告耿立峰所侵占的位于盱眙县维桥乡老农贸市场前排北侧第二间三层房屋排除妨碍，被告因其侵权而造成原告损失5800元，并承担本案的诉讼费用。
被告耿立峰辩称，被告认为原告不具有诉讼主体资格，原告没有证据证明其对本案诉称房屋具有所有权。被告早于2011年8月7日就与宋玉涛签订了房屋买卖合同，并于同日交付了全部购房款195000元，同时于2011年8月15日实际占有了本案诉称房屋，在双方目前均未办理权属登记情况下，依照法律规定，应当由先行合法占有的买受人取得房屋所有权。原告于何时以及从何人处取得本案诉争房屋，均不能对抗被告，也不存在被告所谓的非法占有事实。本案诉争房屋因涉及案外人宋玉涛，被告已向盱眙县公安局报案，盱眙县公安局经济犯罪侦查大队已于2013年12月27日以宋玉涛涉嫌合同诈骗立案侦查，故本案应等待刑事侦查终结以后再予以处理。本案诉争房屋建设在乡村集体土地上，属于小产权房，依据现行法律规定，不得上市交易，被告认为原告取得房屋没有法律依据。
经审理查明，2011年12月27日，案外人陈光、宋玉涛因房屋买卖合同纠纷一案经本院主持调解，双方自愿达成了调解协议，该民事调解书约定，宋玉涛将位于盱眙县维桥乡老农贸市场前排北起第一间至第四间的房屋交付给原告陈光，并按房屋登记管理的相关规定协助陈光办理房屋产权登记，相关费用由宋玉涛负担。陈光取得上述房屋后于2012年1月20日将上述房屋中的北侧第二间楼房（1间3层）以132000元价格转让给原告胡洋生，双方签订了《老农贸市场商品房转让协议书》。2012年12月30日，盱眙县维桥乡人民政府向原告胡洋生颁发了乡村建设规划许可证，该许可证中载明建设单位（个人）为胡洋生。此后原告对该房屋进行了部分维修与装修。2013年10月21日上午，被告耿立峰以该房屋系宋玉涛于2011年8月7日出售给其本人为由强行将原告购买的该间楼房门损坏，并将其一辆旧轿车停放在该房屋室内至今。诉讼中原告尚未取得该房屋的产权证书。此后双方因该纠纷未能协调成功而引起诉讼。诉讼中，原告胡洋生暂不要求被告耿立峰赔偿损失5800元，其表示保留该诉权。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的本院（2012）盱马民调初字第0002号民事调解书1份（2011.12.27）、老农贸市场商品房转让协议书（2012.1.20）、乡村建设规划许可证1份（2012.12.30）、接处警登记表复印件1份（2013.10.21）、证人杨江某2份、证人陈某出庭证言；被告耿立峰提供的房屋买卖协议1份（2011.8.7）、付款、本院民事裁定书1份（2013.12.12）、盱眙县公安局经济犯罪侦查大队受案回执复印件1份（2013.12.27）等证据证实，上列证据，本院予以综合认定。
本院认为，本案系排除妨害的民事纠纷案件，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”结合本案而言，案外人陈光基于本院于2011年12月27日作出的生效的盱马民调初字第0002号民事调解书的约定，依法取得了位于盱眙县维桥乡老农贸市场前排北起第一间至第四间的房屋所有权与使用权，其于2012年1月20日将上述房屋中的北侧第二间楼房转让给原告胡洋生，双方签订了房屋转让协议书。后盱眙县维桥乡人民政府于2012年12月30日向原告胡洋生颁发了乡村建设规划许可证，该许可证中载明建设单位（个人）为胡洋生。虽然目前原告尚未取得该房屋的产权证书，但并不能否认原告胡洋生对本案争议的盱眙县维桥乡老农贸市场前排北起第二间房屋具有合法的占有权与使用权。诉讼中，被告辩称宋玉涛于2011年8月7日已将本案争议的此间房屋出售给其本人，其虽然向法庭提交了房屋买卖协议书以及付款收据，但因宋玉涛未到庭且下落不明，无法核实该证据的真实性以及合法性。即使该证据是真实的，其证明效力也远低于原告提交的本院民事调解书以及盱眙县维桥乡人民政府颁发的乡村建设规划许可证的证明效力。因此在本案中，被告耿立峰没有充分证据证明其对本案争议房屋享有正当的占有权与使用权，因而其于2013年10月21日强行将原告购买的该间楼房门损坏，并将其一辆旧轿车停放在该房屋室内系侵权行为，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”诉讼中，原告胡洋生请求排除妨害理由正当，本院予以支持。原告暂不要求被告耿立峰赔偿损失5800元，系其处分自己的民事权利与诉讼权利，不违反法律规定，对此本院予以准许。本案因调解不成。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告耿立峰于本判决生效后三日内将其停放于盱眙县维桥乡老农贸市场前排北侧第二间房屋内旧轿车搬离出该房屋，并不得妨碍原告胡洋生使用该房屋。
二、驳回原告胡洋生其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告胡洋生负担25元，被告耿立峰负担50元。
履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费150元（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 胡迎阳
二〇一四年八月四日
书记员 束庆波
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”
第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
2、《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”