山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终325号
上诉人（原审被告）：王淑娟，女，1973年出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：张凯敏，山西开杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诚泰财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区滨河西路南段129号山西焦煤综合服务基地B座10层。
负责人：宋丽萍，总经理。
委托诉讼代理人：魏海渊，山西硕浩律师事务所律师。
上诉人王淑娟因与被上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司（下文简称被上诉人或诚泰公司）追偿权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王淑娟上诉请求：1、依法撤销山西省万柏林区人民法院（2017）晋0109民初3007号民事判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、保险公司以自己名义行使保险代位求偿，我方认为主体不适格。保险代位求偿权与被保险人享有的损害赔偿请求权内容相比并没有发生变化，并不产生新的权利内容，只是保险人代位享有被保险人对第三者的权利，所以，保险人行使代位求偿权须以被保险人的名义进行。诚泰公司依据《机动车辆保险权益转让书》起诉无法律依据。二、该事故责任存在争议，保险先行理赔并代位求偿损害我方当事人对该事故相对方的纠纷抗辩权，存在一定程度的侵权行为。该交通事故存在事故损害赔偿纠纷，未经法院判决，诚泰公司不能仅凭有瑕疵的交通事故认定书即要求王淑娟承担赔偿责任。况且基于《道路安全交通法》规定，我方认为小区地下车库不属于道路，不应做出道路交通事故认定，而应当以侵权为由向我方当事人进行起诉加以解决和处理。三、本案事故发生地为丽景苑地下停车库，非道路交通安全法上的道路，交警部门没有职权进行处理。《道路交通安全法》中所指出的”道路”是公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。城市小区地下停车库路段仅供小区居民通行和停车，不对外开放，不具有公共性，不属于《道路交通安全法》所指的道路，不应认定为道路交通事故，不能做出道路交通事故认定书，当事人可以以侵权责任为由追究车辆损害的行为。四、道路交通事故认定书裁明内容不详，不能真实客观反映事故现场情况，不能作为此次事故的证据使用。本案涉及的道路交通事故认定书，没有载明事故相关证据、车速和事故形成的原因等，主观断定王淑娟驾驶的×××负全责，实属主观擅断。办案民警是否有勘验现场和处理事故的资格，没有载明，效力不明。本案真实事故形成原因为：2017年8月25日9时，王淑娟驾驶的×××马自达轿车在太原市万柏林区千峰南路丽景苑地下车库由西向北左拐弯行使，赵晓阳驾驶的×××奔驰车由东向北拐弯时撞向王淑娟驾驶的×××马自达轿车，造成我方前后车及尾部损害，给我方造成严重损失，事故责任全部在于赵晓阳驾驶的×××奔驰车，交警部门认定有误。五、赵晓阳驾驶的×××奔驰轿车，无定损依据，不能证明3.52万元的维修费用系本次事故所造成；不能证明其维修费用与我方具有关联性。即便3.52万中有基于本次事故造成的损失，也不能说明该费用由我方承担；六、本案应当列我方当事人承保的交强险保险公司为共同被告。
被上诉人诚泰公司辩称，一、上诉人认为诚泰公司主体不适格并无依据，相反，最高人民法院在保险法司法解释二第十六条明确规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。二、针对其理由二，上诉人认为事故责任存在争议并无事实根据。关于事故责任，国家职能机关已经作出认定，上诉人不服不等于事故责任有不确定性。诚泰公司先行赔付并行使追产权既有法律依据（保险法第六十条），又有合同依据（保险条款18条）。三、针对其理由三，上诉人认为交警部门没有职权处理完全站不住脚，道路安全法实施条例第97条第1款规定，车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。四、针对其理由四，上诉人认为事故认定书不能作为此次事故的证据使用，其不认可认定书内容，却又不依法申请复核，完全是法律意识淡漠，将自己的主观意识凌驾于法律之上。五、针对其理由五，答辩人的定损行为和车辆维修行为均具有针对性和专业性，上诉人事后不予认可并没有充分理由和能推翻维修费的客观性证据。六、针对其理由六，上诉人所列司法解释条文本身已明确将承保交强险的保险公司列为共同被告前提条件定为人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件之情形，而本案系追偿权纠纷案由，有法定的当事人和特定的法律关系，上诉人的观点不成立。综上，原审法院判决正确，应予维持。
诚泰公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王淑娟偿还已支付的保险金35176.82元；2、诉讼费用由王淑娟承担。
一审法院审理查明：2017年8月25日9时54分许，王淑娟驾驶其所有的×××号马自达牌轿车在太原市万柏林区千峰南路丽景苑地下车库由西向北左拐弯时与赵晓阳驾驶的×××号奔驰车由南向北行驶时发生碰撞，造成两车不同程度受损。本次事故经太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出1718880号道路交通事故认定书认定，王淑娟负事故的全部责任，并承担两车车损维修费用。事故发生后，×××号车在山西天健之星汽车销售服务有限公司进行了维修，并支付维修费用35176.82元。诚泰公司核定损失后，在赵晓阳投保的限额为374970元的车辆损失险限额内对该车辆进行了理赔。2017年9月6日，赵晓阳向诚泰公司出具了机动车辆保险权益转让书，转让书第三条载明：在保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的在赔付范围内的相应权利自动归于保险人，存在应对本次保险事故承担民事责任的第三方，保险人自向赵晓阳赔偿保金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方偿，立书人将提供一切必要的协助。2017年9月8日，诚泰公司将赔偿金35176.82元支付赵晓阳。
一审法院认为，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。太原市交通警察支队万柏林一大队于2017年8月25日作出的1718880号道路交通事故认定书认定王淑娟承担事故的全部责任，王淑娟对认定书不予认可，但其提供的反驳证据不充分，不予采纳，对该事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2017年9月8日，诚泰公司将赔偿款35176.82元转账支付被保险人赵晓阳，至此诚泰公司取得代位求偿的权利。庭审中，诚泰公司提供了车辆维修明细、付款发票等证据能够形成完整的证据链，王淑娟应当向诚泰公司支付赔偿款35176.82元。王淑娟提出不认可诚泰公司的定损依据及赔偿金额，但未能提供充分证据予以证明其主张，故应当承担举证不利的法律后果。综上所述，诚泰公司提出要求王淑娟支付保险金35176.82元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：王淑娟于判决生效之日起十日内支付诚泰财产保险股份有限公司山西分公司保险金35176.82元。
二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王淑娟对太原市交通警察支队万柏林一大队于2017年8月25日作出的1718880号道路交通事故认定书和诚泰公司的定损依据均不认可，但其未能提供相反证据证明。涉案道路交通事故认定书认定王淑娟承担事故的全部责任，且诚泰公司已将赔偿款35176.82元转账支付被保险人赵晓阳，诚泰公司相应取得代位求偿的权利。一审据此判决王淑娟支付诚泰财产保险股份有限公司山西分公司保险金35176.82元并无不当。上诉人王淑娟上诉主张理由不足，本院无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人王淑娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓军
审判员 范红琴
审判员 冯云昌
二〇一八年一月二十九日
书记员 傅 雪