广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法棠民初字第856号
原告（反诉被告）：陈炯权，男，1972年1月31日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告（反诉被告）：陈秀凤，女，1963年9月22日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告（反诉被告）：卢淑展，女，1965年9月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告（反诉被告）：陈卓伟，男，1939年11月10日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告（反诉被告）：陈家彬，男，1973年12月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。
五原告的共同委托代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江门市蓬江区棠下镇石头村民委员会歧三村民小组，住所地江门市蓬江区棠下镇石头管理区岐昌、岐三村园洲围。
负责人：陈德贤。
委托代理人：黄日森、蔡莉雅，广东五邑律师事务所律师。
关于原告陈炯权、陈秀凤、卢淑展、陈卓伟、陈家彬诉被告江门市蓬江区棠下镇石头村民委员会歧三村民小组（下称歧三村民小组）排除妨碍纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，被告于2015年10月27日提出反诉。本院依法适用普通程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈炯权、陈秀凤、卢淑展、陈卓伟、陈家彬的委托代理人华清、原告陈炯权、被告歧三村民小组的委托代理人黄日森、蔡莉雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炯权、陈秀凤、卢淑展、陈卓伟、陈家彬诉称：五原告为江门市蓬江区棠下镇石头村的村民，于1999年左右在棠下镇石头管理区歧昌、歧三经济合作社购买土地自建房屋。土地的规划中，在对齐陈柏成、陈秀凤、李长富、陈卓伟的房屋与石头信用社之间留有通道供大家通行及行车方便。但由于当时歧山社将五原告所购土地前方通往街道的一块连接通道的土地（占有公共通道3×9.5=27.15㎡左右）一并出租给陈英恒自建房屋用于经营早餐生意，租期16年，故被告承诺将在合同到期陈英恒搬走后拆除占用公共通道部分的房屋，还通道于大家。五原告先后在所购土地上按规划建房并办理相应的土地使用权和房地产权证。在此期间，住在此处的居民们只能使用石头信用社所空出的小通道进行通行。2015年年初，陈英恒租赁合同到期搬走，房屋空置且破败不堪，无人使用也不拆除，妨碍了大家的出行。原告多次找被告协商，甚至请石头村委会多次参与调解要求将被告占用通道的房屋拆除，作为通道供大家使用。江门电视台《新闻共同睇》栏目还为此事特意进行了相关的采访报道，并呼吁被告将通道还给村民，但被告却拒绝拆除。五原告认为，虽然现在的小通道能供行人步行，但这样却留下许多安全隐患，如遇特殊、紧急情况车辆将无法通行，特别是一些救护车、消防车等等均不能发挥及时救助的功能，对此地的居民人身及财产安全均有影响。据此，请求法院判令：1、被告拆除搭建在石头村委会新市116号等房屋前通往街道的公共通道上的房屋，排除妨碍，并按照新府集用（2000）字第191802315号集体土地使用证的图纸恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈炯权、陈秀凤、卢淑展、陈卓伟、陈家彬在诉讼期间就本诉及反诉向本院提供的证据有：1、身份证；2、房产证、集体土地使用证、土地规划图纸；3、照片一组；4、《新闻共同睇》节目光盘及视频笔录；5、手绘图纸两张；6、《新会市国土局关于兴建棠下镇石头信用分社用地的批复》、国有土地使用证。
被告答辩称：一、我方位于石头农村商业银行旁的商铺的建造时间远早于原告的房屋。涉案商铺建成于1991年，商铺建成后便出租给陈英恒经营恒记小食店。而原告于1999年才置地建房。如果原告认为涉案铺位妨碍其通行，其完全可以另行寻找其他地方建房。二、涉案商铺没有影响原告通行，经实地测量，涉案商铺与旁边石头农商行之间的通道宽2.9米，经实地试验，宽两米多的皮卡汽车可以轻松从通道中进行通行。三、原告于2015年5月1日将一大堆的碎石，倾倒在涉案商铺的门前，原告的野蛮行径严重危害了我方的合法权益。四、原告违建房屋时，占用被告公共通道，将相邻两间房屋建为一间。五、对于原告起诉的被告主体，由法院核实，对于被告的名称，以我方的公章上的名称为准。
被告反诉称：被告位于江门市蓬江区棠下镇石头岐三村商铺建造于1992年，当年建造完成后出租给村民陈英恒经营。原告于1999年在商铺后面置地建房，但陈柏成与陈秀凤在建房时，占用房屋与房屋之间的通道建房，造成房屋之间没有留出通道，影响通行。为了进一步占用被告的集体用地，五原告强行要求被告将石头信用社旁边的用地空出来，被告坚决拒绝。五原告运来一大车碎石头倾倒在被告的商铺门口，造成被告无法将已签订租赁合同的商铺交付给承租人使用。据此，请求法院判令：1、被反诉人拆除位于江门市蓬江区棠下镇石头岐三村陈秀凤与陈柏成两地块之间、陈柏成与歧三社地块之间通道上的房屋，排除公共道路通行妨碍，恢复公共通行的道路；2、被反诉人将堆放在反诉人位于江门市蓬江区棠下镇石头岐三村商铺门前（石头信用社旁）的石头搬走，排除反诉人商铺门口通行妨碍，恢复商铺门口通行，并赔偿反诉人经济损失人民币9000元（损失按每月1500元计，从2015年5月1日起暂计至2015年10月31日，以后损失继续计至被反诉人将堆放的石头搬走之日止。）；3、全部诉讼费用由被反诉人承担。
被告在诉讼期间就本诉及反诉提供的证据如下：1、工商资料一份；2、照片20张、视频资料一份；3、《石头村岐三村民小组商铺租赁合同》一份。
原告就反诉答辩称：第一，对于本案所争议的商铺，不符合规划，也未经得相关部门的报批手续，建成后也没有办理任何的土地或房产的权属证明证件，属于违章建筑，违章的属性不因时间的长短而自动转化为合法建筑，依法应予以拆除。实际上原告在买地建房时，被告承诺陈英恒的租赁合同到期后即退还该土地给大家作为通行道路使用，有规划图纸、土地使用权证等证实。自2015年陈英恒合同到期搬走后，该商铺也拆除了屋顶，原告陈炯权以为被告返还该土地给我方作通道，所以拉来了石头用于铺路。该商铺早已经破败不堪，根本无法使用，更不能用于经营，所以被告所称造成其租金损失，是没有任何的事实依据。而我方现在所通行的一条小路，其产权是属于石头信用社，银行可以随时另作他用。该小路宽2.8米，扣除争议商铺外搭建宽度约五、六十厘米的水泥平台，剩余位置连普通小汽车也无法通过，更不用说万一出现紧急情况时消防车或救护车更是无法及时通行。该小路的通行状况，我方实地用小汽车进行过试验，不像被告称可以轻松通过。综上，被告占用大家公共通道的事实是有目共睹的，不能否认，其认为因银行借用了小通道给我方暂时使用，自己便可以永远占有不还，是没有任何法律依据。第二，关于反诉状称原告占用房屋间距上的建筑物，影响别人通行，是不符合事实的。该小巷只用于原告及周边几户人家通行，同一方向有平行的四条通道可以使用，并且间距只有十多米，现有的格局完全不影响任何人通行。即使主张权利也应当是由使用该通道的周边住户提出，被告并非相关的权益请求人，无权提出。同时陈柏成与陈秀凤是夫妻，在购买地块时已明确告知自己的两块地是要连在一起建房，村里是完全同意的，房屋在建成后也依法办理了相关的证照，是合法的建筑，不应被拆除。
经审理查明，被告于1992年在江门市蓬江区棠下镇石头岐三村建造商铺（下称涉案商铺），并将商铺出租给村民陈英恒经营。2000年陈炯权、陈秀凤、陈柏成、李长富、陈珍建在棠下镇石头管理区岐昌、歧三村园洲围（土名）处建房，并办理了相关的房地产权证。涉案商铺与石头信用社（现为江门新会农商银行石头支行）之间的通道能够出入陈炯权、陈秀凤、陈柏成、李长富、陈珍建房屋和石头大道。2015年1月12日，本院组织五原告的委托代理人及被告的委托代理人到现场勘查，现场可见涉案商铺与石头信用社之间的通道可接通石头大道，涉案商铺与陈柏成房屋相距164厘米，涉案商铺长度为131.50厘米、宽度为387厘米，涉案商铺右侧墙身与石头信用社之间通道宽度为283厘米，原告陈秀凤、陈柏成房屋（两房屋相连总长度2360厘米）与原告陈炯权房屋相距309厘米，陈秀凤与陈柏成房屋距离李长富房屋167厘米。
另查明，陈柏成、李长富、陈珍建已死亡，陈秀凤为陈柏成的妻子、卢淑展为李长富的妻子、陈家彬为陈珍建的儿子。
江门市电视台的《新闻共同睇》栏目曾到涉案商铺地点进行报道，该栏目的社区发言人对本案纠纷进行调解未果。
再查明，被告与陈小林于2015年4月27日签订《石头村歧三村民小组商铺租赁合同》，约定陈小林向被告租赁涉案商铺，租赁期限为五年，从2015年5月1日起至2020年4月30日止，每年租金为49500元。因原告陈炯权将石头堆放至涉案商铺的门前，造成涉案商铺无法交付陈小林使用。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于1、涉案商铺是否妨害原告的法定通行权；2、原告所建房屋是否占用公共通道，以及原告陈炯权放置在涉案商铺门口前的石头是否妨碍被告通行。
对于焦点1，原告称被告建造涉案商铺未办理相关建房审批手续，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”是否办理建房审批手续不属于人民法院受理民事案件范围，本院对此不作审查，原告可循其他法律途径解决。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。该规定是基于公众的客观整体利益需要，在不动产权利人的土地使用权上设定了一项义务，从而限制其权利的行使。该条文中所称的“必须”，是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。该条是判定本案原告所主张的通行权是否成立的直接依据。
第一，涉案商铺与石头信用社之间留有2.80米的通道尚能通行，日常通行并无妨碍。原告主张的该通道不能进出汽车，并不是法律所规定的“必须”限度内。
第二，涉案商铺建成于1991年，陈炯权、陈柏成、李长富、陈珍建建造房屋时为1999年，故其在建造房屋时已清楚涉案商铺的状况，表示其亦接受房屋的出入状况，故涉案商铺并无妨碍其通行的权利。
第三，关于原告称涉案通道属于石头信用社，信用社随时收回另作他用的说法，缺乏证据证明，本院不予采纳。
综上，原告主张涉案商铺妨害其通行，并不符合法律规定之“必须”的条件，故原告请求被告拆除所建商铺，恢复原状，无事实根据，理由不能成立，本院不予支持。
对于焦点2，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”被告若认为陈秀凤与陈柏成、陈柏成与歧三社之间通道上所建房屋属非法占用土地，应根据法律规定由相关部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围，因此，被告作为集体土地的管理者，以原告所建房屋占用通道为由请求原告拆除陈秀凤与陈柏成两地块之间、陈柏成与歧三社地块之间通道上的房屋，本院对此不予调整。
其次，原告陈炯权承认是其将石头堆放涉案商铺门前，堆放的石头的确妨害被告使用涉案商铺。虽然被告未能就涉案商铺具有建设工程规划许可证等提供证据，但被告占有该涉案商铺，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”被告反诉请求原告陈炯权清除涉案商铺门前的石头，排除妨害，恢复门口通行，于法有据，本院予以支持。
再次，被告对涉案商铺具有占有、使用的权利，故由此产生的预期收益应属被告所有。依照被告与陈小林签订的租赁合同，被告交付涉案商铺给陈小林使用，可获得1500元一个月占有使用费收益，故被告反诉请求原告陈炯权赔偿从2015年5月1日起按照月租金1500元计算的经济损失，有提供相关租赁合同证明，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十七条、《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈炯权、陈秀凤、卢淑展、陈卓伟、陈家彬的诉讼请求；
二、原告陈炯权于本判决生效之日起十日内清除位于江门市蓬江区棠下镇石头岐三村商铺门前的石头；
三、原告陈炯权于本判决生效之日起十日内赔偿被告江门市蓬江区棠下镇石头村民委员会歧三村民小组的损失（从2015年5月1日起按照每月1500元计算至本判决确定履行之日止）；
四、驳回被告江门市蓬江区棠下镇石头村民委员会歧三村民小组的其他反诉请求。
如果原告陈炯权未按本判决指定的期间履行给付金钱或非金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
本案本诉受理费100元，由原告陈炯权、陈秀凤、卢淑展、陈卓伟、陈家彬负担。本案反诉受理费75元，由原告陈炯权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐晨峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 赵秀霞
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 何顺长