广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1895号
上诉人（原审原告）：东莞恒宏眼镜有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇卢村工业区。
法定代表人：青木孝治，总经理。
委托代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：卜志刚，广东智捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志刚。
委托代理人：李惠江、王晓坤，分别为广东名成律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞恒宏眼镜有限公司（以下简称恒宏公司）因与被上诉人陈志刚劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈志刚于2004年2月26日入职恒宏公司，担任购买业务课课长，后因在同一岗位任职超过3年，2014年6月6日岗位调整为购买管理课课长，双方已签订无固定期限劳动合同。
2014年11月3日，恒宏公司以陈志刚在没有权限试验的前提下，未按试验程序书面联络试验部门进行私自加工为由，依据《奖惩条例》第3.8.5条“挪用公款或利用职务（职权）之便出现徇私、串通、行贿、受贿、收取回扣（手续费）等谋求私利行为的”，第3.8.26条“其它与上述各项类似或对公司或个人造成损害的行为”，对陈志刚给予辞退处理。恒宏公司主张，其于2014年10月23日接到员工投诉，称有人私自加工眼镜，后经调查，系陈志刚委托员工进行加工。陈志刚在调整岗位后并不具有试验的职权，且陈志刚指定加工的眼镜型号与其佩戴的一致，其想试验之后自己使用一副眼镜。故其解除双方劳动合同是合法的，对此提交会议纪要、资材品质确认表、新规物料试用表、建宏眼镜制品厂奖惩条例、奖惩管理规定、工作管理手册、报告、谈话记录、关于陈志刚私自加工案件的细节描述、恒宏眼镜有限公司奖惩管理规定、恒宏眼镜有限公司岗位说明书、建宏眼镜制品厂岗位说明书等予以证明。陈建辉、王行东及陈志刚在会议纪要中陈述，系陈志刚让王行东安排做试验。王行东表示，客户送板材进行试验，没有联络单进行试验的情形也存在，且发生此事件后，要求所有加工都需要书面的联络、单据。陈志刚表示之前测试的单都有存档，没单是他的错，但因板材免费提供，与王课交情较好，平常叫他帮忙做个试验正常，试验的型号是其佩戴的眼镜型号，如果试验成功可以向上司请求一副，前提是上司同意。会议纪要有部分修改及添加的内容。谈话记录及关于陈志刚私自加工案件的细节描述均系针对陈建辉作出，由陈建辉签名确认，时间为2015年3月17日，内容为陈建辉确认加工的眼镜没有单据，且陈志刚没有加工权限。恒宏眼镜有限公司岗位说明书加盖恒宏公司印章，规定采购业务课课长的工作包括安排供应商样品试用等，建宏眼镜制品厂岗位说明书显示日期为2008年12月28日，载明购买监察课即购买管理课课长的工作内容等。陈志刚对会议纪要上的签名予以确认，但陈述会纪纪要的内容已被篡改，其具有试验的权限，且此次试验是经过领导批准的，对此提交资材品质确认表、新规物料试用表、证明予以证明。证明内容为：为了降低成本，陈志刚找金余公司免费拿测试样板及金余公司送样板一事，我是知情的，板材型号是YH200，大概是2014年5月或6月的事。陈志刚主张该证明由其领导黄志昌出具。双方在庭审中确认，恒宏公司由建宏眼镜制品厂升级转型而来，公司在进行试验时没有固定的型号。
根据双方确认的工资表及账户交易明细显示，陈志刚2013年10月至2014年9月期间每月的应发工资按月分别为5200元、6075元、6938元、6387元、6509元、6627元、6914元、7839元、7086元、7245元、6605元、7231元，其中年终奖5294元。
陈志刚就违法解除劳动关系赔偿金问题向东莞市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决：恒宏公司向陈志刚支付违法解除劳动合同赔偿金165396元。2014年12月31日仲裁庭作出东劳人仲院案字（2014）208号仲裁裁决书，裁决：一、确认陈志刚与恒宏公司的劳动合同关系于2014年11月3日已经解除；二、恒宏公司向陈志刚支付违法解除劳动合同关系赔偿金156288元；以上款项恒宏公司应在裁决书生效之日起三天内负责通知和支付给陈志刚。恒宏公司不服仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有，恒宏公司提交的仲裁裁决书及送达回证、会议纪要、资材品质确认表、新规物料试用表、建宏眼镜制品厂奖惩条例、奖惩管理规定、工作管理手册、报告、谈话记录、关于陈志刚私自加工案件的细节描述、恒宏眼镜有限公司奖惩管理规定、恒宏眼镜有限公司岗位说明书、建宏眼镜制品厂岗位说明书、工资条，陈志刚提交的资材品质确认表、新规物料试用表、证明、工资条、账户交易明细，以及本案一审庭审笔录等附卷。
原审法院认为，陈志刚在恒宏公司工作，由恒宏公司每月支付劳动报酬，且双方签订劳动合同，双方已形成劳动合同关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。恒宏公司于2014年11月3日与陈志刚解除劳动合同，双方对劳动合同解除均无异议，原审法院予以确认。
本案双方争议焦点在于恒宏公司解除双方劳动合同是否违法。本案中，恒宏公司以陈志刚在没有权限试验前提下，未按试验程序书面联络试验部门进行私自加工，对公司造成严重影响为由解除劳动合同。首先，从恒宏公司提交的会议纪要来看，陈建辉、王行东及陈志刚均确认未按流程进行试验，但并未陈述陈志刚没有试验的权限及私自加工的事实，而王行东亦陈述之前存在没有书面联络单进行试验的情形，恒宏公司也未提交证据证明公司具有明确的试验流程的规定，表明公司对试验流程的管理并不严格。其次，恒宏公司提交的岗位说明书及相关规章制度既包括建宏眼镜制品厂即转型前的文件，也包含转型后的新文件。文件对购买业务课课长的职责在公司升级后进行了重新确认，而对购买监察课课长的岗位说明书却依然使用建宏眼镜制品厂岗位说明书，没有进行变更，证明公司对员工及岗位的管理存在一定的混乱，对岗位的职责没有明确的限定，无法证明购买管理课课长即陈志刚没有试验的权限。最后，公司对产品的试验没有规定明确、固定的型号，陈志刚指定为其佩戴的眼镜型号也未违反公司的规定，而且其实际并未取得和使用涉案的试验眼镜，恒宏公司也未提交其他证据证明陈志刚进行试验的行为给公司造成严重的影响和重大损害。综上，恒宏公司以此为由解除与陈志刚的劳动合同，理据不足，因此原审法院认定恒宏公司属违法解除双方劳动合同，应当支付陈志刚解除劳动合同赔偿金。根据双方确认的工资情况计算出陈志刚离职前12个月的月平均工资为7162.5元=5200元＋6075元＋6938元＋6387元＋6509元＋6627元＋6914元＋7839元＋7086元＋7245元＋6605元＋7231元＋5294元）÷12个月，陈志刚2004年2月26日入职、2014年11月3日离职，恒宏公司应当按照陈志刚的月平均工资支付陈志刚相当于11个月工资二倍的赔偿金，计算为157575元=7162.5元／月×11个月×2。仲裁裁决恒宏公司支付陈志刚违法解除劳动合同赔偿金156288元，陈志刚对此未提起诉讼，视为服从仲裁裁决，原审法院予以确认，故恒宏公司应支付陈志刚违法解除劳动合同赔偿金156288元。恒宏公司关于无须支付陈志刚违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认恒宏公司与陈志刚之间的劳动合同已解除；二、恒宏公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈志刚支付违法解除劳动合同赔偿金156288元；三、驳回恒宏公司的诉讼请求。本案诉讼费用减半收取为5元，由恒宏公司负担（已预交）。
一审宣判后，恒宏公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定恒宏公司违法解除与陈志刚劳动合同关系属于事实认定有误。恒宏公司解除陈志刚劳动关系并非违法解除，原因在于陈志刚违反公司《奖惩条例》、陈志刚存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定用人单位可以解除劳动合同的情形，因此恒宏公司解除与陈志刚的劳动合同关系属于恒宏公司行使对员工管理权、维护恒宏公司利益的合法的行为，不属于违法解除劳动合同关系。具体理由如下：（一）2014年6月6日，陈志刚的工作岗位调动，任职购买管理科一职，根据恒宏公司规定，购买管理科一职不具有对产品进行试验的权限。然而在陈志刚调职后，2014年9月底，陈志刚与其他公司就产品的试验事宜，在陈志刚没有试验权限，且未经公司正常内部书面联络的情况下，擅自进行试验，擅自进行加工。此一事实有恒宏公司与陈志刚、公司其他员工、负责人的多次会议纪要可以证明。并且，陈志刚未按公司流程进行试验，未书面联络试验部门，私自进行试验、加工，并对其违规行为进行隐瞒，如此行为已经构成了公司《奖惩条例》第3.8.5条“挪用公款或利用职务（职权）之便出现徇私、串通、行贿、受贿、收取回扣（手续费）等谋求私利行为的”、第3.8.26条“其他与上述各项类似或对公司或个人造成损害的行为”所规定的情形，且已经达到严重危害公司利益、造成公司重大损害的程度。（二）、原审法院在原审判决中认定“表明公司对试验流程的管理不严格”、“公司对员工及岗位的管理存在一定的混乱，对岗位的职责没有明确的界定，无法证明陈志刚没有试验权限”、“陈志刚未实际取得适用涉案的试验眼镜，恒宏公司未证明陈志刚的试验行为给公司造成严重影响和重大损失”，从而认定恒宏公司解除与陈志刚的劳动关系理据不足。即使“公司的管理不严格”、“管理存在一定的混乱，对岗位的职责没有明确的界定”，该情况并不能作为陈志刚违反公司关于产品试验权限、制度及流程的借口及理由。陈志刚认为其私自试验行为未造成重大损失，是因为恒宏公司能够及时发现此严重违规问题并作相应的制止措施，并且其行为并非未造成重大损失，因就陈志刚的行为而言，已属于重大的违反公司规章的行为，其行为的严重危害性，不应以公司损失结果来衡量。（三）、根据恒宏公司所做的会议纪要、与陈志刚所作的调查笔录，陈志刚在事件的过程中，其承认自身的行为已经构成违反公司关于试验的流程管理，属于私自对产品进行试验、加工，但其对自身行为的严重性并未有真诚的悔意。该行为重大危害结果不在于经济损失，而是恒宏公司在公司管理过程中，作为管理层的陈志刚出现违反公司规章制度，私自利用职权牟利的行为，必然对公司其他员工产生不良的影响，因此恒宏公司认为陈志刚的行为已经构成了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二、三项的情形，陈志刚在此事件上存在严重过错，因此恒宏公司可以单方面解除与陈志刚的劳动合同关系。基于上述事实和理由，恒宏公司上诉请求：依法改判恒宏公司无需向陈志刚支付违法解除劳动合同赔偿金156288元；本案二审诉讼费由陈志刚承担。
陈志刚向本院提交答辩状称：恒宏公司以“该员工没有权限试验前提下，未按试验程序书面联络试验部门进行私自加工，对公司造成严重影响，根据公司《奖惩条例》3.8.5、3.8.26的规定，该行为严重违反公司的规章制度”为由，对陈志刚给予辞退处理。恒宏公司解除陈志刚劳动合同的理由不符合法律规定。恒宏公司所认为解除陈志刚劳动合同的两种情形必须达到如下规定：其一，劳动者严重违反用人单位的规章制度的；其二，严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。根据本案事实可知，陈志刚进行本次试验理由是：其一是履行职务的行为；其二目的是节约、降低恒宏公司的生产成本；其三陈志刚主管领导是知情并同意的；其四是本次试验未给恒宏公司造成任何损害；其五陈志刚未填写试验单的行为亦未达到严重程度。据上所述，足以证明恒宏公司违法解除。恒宏公司解雇的根本目的是对像陈志刚这样工作10余年的老员工进行裁减。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，恒宏公司提交了培训计划、培训签到表和培训现场照片，拟证明陈志刚签收了工作管理手册并已参加培训。恒宏公司申请金贵玉出庭作证，金贵玉出庭陈述称：购买管理科可以申请试验，但没有直接试验的权限，恒宏公司进行试验是需要加工传票的，恒宏公司没有生产陈志刚所指定的型号，陈志刚指定型号进行试验的行为影响了恒宏公司的生产加工、员工情绪、成本和调机时间。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：恒宏公司解雇陈志刚是否合法。
恒宏公司提交的员工异动单显示陈志刚于2014年6月6日被调至购买管理课，但并未显示调岗后的工作权限。陈志刚对岗位说明书真实性不予确认，恒宏公司亦未举证证明其已将岗位说明书的内容向陈志刚进行公示，岗位说明书不足以证明陈志刚的工作权限。恒宏公司主张陈志刚在没有试验权限的情况下擅自进行试验，依据不充分。恒宏公司提交的会议纪要显示，陈建辉、王行东及陈志刚均确认未按照流程进行试验，但王行东亦陈述之前存在没有书面联络单进行试验的情形，恒宏公司也未举证证明其对于试验具有明确的流程规定，其主张陈志刚未按公司流程进行试验的依据不充分。对于金贵玉所作证言，因金贵玉是恒宏公司员工，与恒宏公司存在利害关系，且其证言并无相关证据可以印证，故本院对其证言不予采纳。陈志刚在会议纪要中称“如果试验成功的话可向上司请求要一副，但前提是上司同意”，该陈述并不能证明陈志刚存在利用职务之便谋求私利的行为。恒宏公司亦未举证证明陈志刚的行为对其造成了严重的影响和重大损害。综上，恒宏公司以陈志刚在没有权限试验，未按试验程序书面联络试验部门进行私自加工，对公司造成严重影响为由，依据相关规章制度解雇陈志刚，理据不充分，应当向陈志刚支付违法解除劳动合同的赔偿金。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，恒宏公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞恒宏眼镜有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱光明
谢爱玲