苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6453号
原告：顾健，男，汉族，1980年11月13日出生，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：汪何斌，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州艾斯蒂克自动化技术有限公司,住所地苏州工业园区唯新路6号3#厂房C幢一二层。
法定代表人：KRISTOFVANHERLE,总经理。
委托诉讼代理人：朱洪魁，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张焕娥，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告顾健诉被告苏州艾斯蒂克自动化技术有限公司（以下简称艾斯蒂克公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2017年1月12日再次公开开庭进行了审理。原告顾健的委托诉讼代理人汪何斌，被告艾斯蒂克公司的委托代理人张焕娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾健向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告违反竞业限制违约金100000元。事实和理由：原告于2011年3月11日入职被告处工作，担任项目经理职务，双方签订的最后一期劳动合同期限至2017年4月1日。2016年4月28日，被告以原告严重违反公司劳动纪律及规章制度为由单方解除了与原告的劳动合同。2016年5月17日，被告以原告违反竞业限制为由，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付违约金100000元。后该仲裁裁决支持了被告的请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，竞业限制的范围仅限于劳动者与用人单位解除劳动合同后一定期限内不得自营或者为他人经营与原用人单位有竞争的业务，竞业限制违约金也仅限于劳动者在离职后违反约定所应承担的违约责任。如果原告在职期间违反了竞业限制约定，该行为确实给用人单位造成了经济损失，用人单位应当行使赔偿损失请求权进行救济而不应适用违反竞业限制的违约金条款要求劳动者承担违约责任。本案中，原告虽然在职期间与他人共同出资注册设立了苏州帕尔斯自动化技术有限公司（以下简称“帕尔斯公司”），但未参与实际经营，也没有用利用被告的商业秘密及资源为自己的公司谋取利益。原告的行为属于违反公司的规章制度，被告已经对原告的行为作出了解除劳动合同的处罚，原告在收到被告要求停止违约行为的通知后，积极予以改正，离职后严格遵守竞业限制的约定，原告于2016年5月6日退出帕尔斯公司的股权，并在2016年5月17日办理完变更手续。原告在帕尔斯公司设立后至2016年4月28日离职前从未做出损害公司利益的行为，也未给公司造成任何经济损失。原告在离职后也未作出违反竞业限制的违约行为。综上所述，原告无需支付被告违反竞业限制的违约金100000元。
被告艾斯蒂克公司辩称：1、原被告的劳动合同在第15条已经明确约定原告在职期间以及离职后两年内不得从事具有竞争业务的职务，同时约定违约金100000元，原告在职期间与他人设立与被告公司经营范围完全一致的企业，已经违背了双方的合同约定。2、劳动者的竞业限制义务不仅限于劳动终止或劳动解除后，也可以延伸到在职期间，这种义务不仅是基于合同的约定，也是合同之外劳动者基于诚实信用原则和基本的职业道德应该承担的附随义务，本案中原告的行为已违反了劳动者的基本忠诚义务和职业操守，而且双方在合同中对此行为应承担的法律后果也有约定，原告是可以预知该行为所应承担的法律责任，所以我们认为仲裁裁决原告支付被告100000元违约金有事实和法律依据，这不仅是对法律的尊重，也是这种违背职业操守应当付出的代价。3、原告于5月17日变更股东登记并不能证明原告已经退出公司，因为在原告与被告的谈话中明确承认其向帕尔斯公司出资15000元，而在原告工商档案中5个股东全部以0元的价格把股份转让给李芳芳，而李芳芳本人就是其中一个股东的家属，且原告与被告在诉讼中，这种股权转让并不能证明原告已经停止违约行为。这几个股东是创始股东，如果能证明他们停止了违约，除非将帕尔斯公司注销，仅仅是形式上的股权转让不能证明违约行为的终止。
本院经审理，根据相关证据材料以及当事人庭审陈述等，认定如下事实：原告在2011年3月11日入职原告处并与原告签订了劳动合同，期限至2014年3月31日。2014年4月1日，双方续签了劳动合同，期限至2018年7月19日，岗位为部门经理。双方在劳动合同第15.1条约定：“乙方（原告）承诺在服务期内以及与甲方（被告）合同解除后的2年内不得以任何形式工作或服务于甲方的直接商业对手，如有资料或者事实证明乙方违反约定，乙方需一次性支付甲方违约金100000元”。2016年1月20日，原告与被告其他几名在职员工熊波、李如意等五人发起设立了苏州帕尔斯自动化技术有限公司并成为该公司股东，公司的经营范围与被告的经营范围相同。
德国GUDEL公司是被告的客户公司，被告于2016年2月4日承接了GUDEL公司的服务订单14/0027-551。该订单服务人员为高级调试工程师熊波，服务地点为中国沈阳华晨宝马汽车有限公司，服务期限为2016年2月29日起6个月，加上延长服务选项。2016年3月2日，熊波以个人原因向被告提出辞职。因熊波辞职，被告不能指派其他工程技术人员完成订单，遂于3月7日将该订单取消退回了GUDEL公司。3月8日，熊波与被告完成了离职交接手续。2016年3月9日，帕尔斯公司与德国GUDEL公司签订了订单14/0027-553，所签订的订单内容即被告原承接的订单14/0027-551，熊波以帕尔斯公司员工的身份作为该订单的服务人员提供服务。2016年4月28日，被告以原告“与他人共同注册了苏州帕尔斯自动化技术有限公司，并成为该公司的股东。……已经严重违反了公司劳动纪律及规章制度”为由解除了与原告的劳动合同。后被告向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违反保密与竞业限制的违约金100000元。该仲裁委于2016年7月14日对被告的请求予以支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
2016年5月17日，工商登记显示，被告顾健及李如意、熊波等人均转让了帕尔斯公司的股权。但帕尔斯公司仍然继续进行该订单项目，熊波在转让帕尔斯公司股权后仍以艾斯蒂克公司员工身份作为该订单的服务人员继续向客户提供该订单项下服务。
本院认为：用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，被告与原告签订的劳动合同中关于竞业限制的约定系双方真实意思表示，约定条款并未违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。但原告却在与被告劳动关系存续期间与他人共同出资注册了一家与原告经营范围完全一致的同类公司并成为该公司股东，该公司还承接了与原告经营业务类型完全相同的业务，且在原告离职后该公司仍在继续经营该竞争业务。虽原告辩称在收到被告要求停止违约行为的通知后，积极予以改正，主动退出了帕尔斯公司的股权，但帕尔斯公司承接的订单并未终止执行，原告转让股权并不能证明原告停止了违约行为。本院认定原告在离职之后，仍持续存在违反竞业限制的行为，其应当按约定向被告支付违约金100000元。原告要求不支付该款项，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告顾健于本判决生效之日起十日内支付被告苏州艾斯蒂克自动化技术有限公司违约金100000元。
案件受理费10元，由原告顾健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘佳政
人民陪审员 钱建和
人民陪审员 陈学珠
二〇一七年八月十四日
书 记 员 朱 芸
第6页共6页