辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终958号
上诉人（一审被告）沈阳经济技术开发区管理委员会，住所地沈阳经济技术开发区花海路28号。
法定代表人程晓龙,系管委会主任。
委托代理人马佳,系沈阳经济技术开发区土地储备交易中心工作人员。
委托代理人刁晨航，系北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）候来祥，男，1948年11月25日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人李素瑶（系原告妻子），女，1949年7月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
沈阳经济技术开发区管理委员会因候来祥诉其履行征收补偿安置职责一案，不服沈阳市中级人民法院[2015]沈中行初字第649号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人沈阳经济技术开发区管理委员会委托代理人马佳、刁晨航，被上诉人候来祥及其委托代理人李素瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定如下事实：2010年4月被告沈阳经济技术开发区管理委员会对大青乡四王村地区集体土地组织实施征收工作，原告侯来祥在四王村经营建材商店，原告有产籍房屋面积72平方米，无产籍房屋4处，面积共计191.12平方米。2010年11月30日原告房屋被拆除，原告至今未得到安置补偿，原告不服，诉至法院，要求法院判决被告履行征收安置补偿职责。
一审判决认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，被告沈阳经济技术开发区管理委员会系征收集体土地的组织实施主体，负有征收安置补偿的义务，故原告要求被告履行安置补偿职责属于其法定职责范围，被告应当对征收原告的房屋及地上物予以安置补偿。
关于有产籍房屋的补偿问题，本案原、被告双方就补偿问题未达成一致最主要的问题即在于对有产籍房屋面积的认定，原告主张应按照房证记载的172平方米进行补偿，而被告认为应当按照房屋档案记载的72平方米进行补偿，被告提供了《集体土地上拆迁房屋核档审批单》、房屋所有权证存根、《辽宁省村镇房屋丈量核实证明书》用以证明原告有产籍房屋面积为72平方米。对此，本院到开发区村镇办对房屋档案进行了核实，原告房屋档案中的《辽宁省村镇房屋丈量核实证明书》记载房屋面积72平方米，间数为三间，房屋所有权证存根中虽然没有记载房屋面积，但该存根中记载的房屋间数与《辽宁省村镇房屋丈量核实证明书》中的记载可以相互印证原告房屋间数为三间。本院认为关于房屋面积及结构的记载应当以房屋管理部门档案记载为准，不能仅凭房屋所有权证的记载认定房屋的面积及结构。因此，被告应当按照72平方米的有产籍房屋对原告予以补偿，按照当时补偿安置方案规定，被告应对原告有产籍房屋回迁安置72平方米的商用门市房。如被告无可安置房源或房屋回迁安置无法达成协议，经本院到回迁房屋安置地点沈辽路与浑河十一街交汇处香提南苑售楼处及周边房产中介走访调查，该楼盘门市房销售均价在6500元-7500元之间，故本院酌定，被告应按照7000元/平方米的价格给付原告货币补偿，即7000/平方米×72平方米=504，000元。
关于无产籍房屋的补偿问题，因原告未提供有效证据证明其无产籍房屋的具体面积，而被告在征收过程中对原告无产籍房屋进行了核量并评估，本院认为可以根据该核量表确定原告房屋无产籍房屋的面积，根据该核量标记载，原告共有4处自建房屋，面积分别为63.22平方米、41.60平方米、19.60平方米、66、70平方米，关于该房屋的补偿价格，被告通过评估确定为350元-490元/平方米，本院认为该补偿标准基本合理，本院予以采信。故被告应补偿原告无产籍房屋63.22平方米×350元/平方米=22，127元，41.60平方米×490元/平方米=20，384元，19.60平方米×490元/平方米=9，604元，66.70平方米×490元/平方米=32，683元，共计84，798元。
关于其他地上物及搬家费的补偿问题，本院认为，核量评估表的记载符合客观实际情况且评估价格基本合理，应当予以采信。按照该核量评估表，被告应补偿原告防火井1眼18，000元，电井1眼2，000元，手压井1眼1，000元，下水管70米1，750元，下水管56米896元，洗浴间2平方米200元，搬家费1，500元，共计25，346元。关于原告提出核量表中没有统计的水泥地面、厕所、电话、电表，因水泥地面及厕所系房屋建设的必备附属设施，应当予以补偿，本院酌定被告应补偿原告水泥地面及厕所2000元，关于电话、电表等物品，因可以自行搬迁故不属于补偿范围，本院不予支持。综上，被告应补偿原告其他地上物及搬家费合计27，346元。
关于过渡期补偿费，参照征收补偿方案及《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》（沈阳市人民政府31号令）四十九条的规定，商业用房的补偿标准为每平方米每月50元，每月补偿数额为50元/平方米×72平方米=3600元,该标准符合相关规定且基本合理，本院予以采信。被告应按3600元/月的标准给付原告过渡期补偿费，从2010年12月起给付至实际安置房屋之日止，如被告未能对原告进行回迁安置房屋，则应给付至支付房屋货币补偿款之日止。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳经济技术开发区管理委员会于本判决发生法律效力后60日内为原告侯来祥在沈辽路香提南苑地块回迁安置72平方米商用门市房屋，如实际安置房屋面积多于或少余应安置房屋面积，按照征收补偿方案的规定进行结算。如被告沈阳经济技术开发区管理委员会在上述期限内未能对原告侯来祥进行回迁安置，则被告应在本判决发生法律效力后90日内给付原告房屋货币补偿款504，000元；二、被告沈阳经济技术开发区管理委员会于本判决发生法律效力后60日内给付原告侯来祥无产籍房屋货币补偿费84，798元；三、被告沈阳经济技术开发区管理委员会于本判决发生法律效力后60日内给付原告侯来祥地上物及搬家费补偿款27，346元；四、被告沈阳经济技术开发区管理委员会于本判决发生法律效力后60日内给付原告侯来祥过渡期补偿费，自2010年12月起至回迁安置房屋之日止，标准为3600元/月，如被告未能对原告回迁安置房屋，则给付至被告支付房屋货币补偿款之日止。本案诉讼费50元由被告负担。
上诉人沈阳经济技术开发区管理委员会的上诉请求是：撤销一审判决，发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。其上诉理由是：一审法院判决存在认定事实错误，证据不足的情形，应当予以撤销。一、上诉人系沈阳市人民政府的派出机构，不具有独立承担法律责任的主体资格，亦不是《土地管理法》第四十六条第一款规定的征收主体，故，上诉人不是本案适格被告，被上诉人申请上诉人履行安置补偿职责属于错列被告。二、一审判决以酌定的方式确定房屋补偿价格为7000元/平方米缺乏法律依据，被上诉人应通过申请评估的方式来确定房屋补偿价格，法院不应依职权迳行酌定。另，其他被征收人已经于2014年9月完成回迁，确定房屋补偿价格的时间点最晚不应超过2014年9月，原审法院以2016年6月为确定补偿价格的时间点不当。三、根据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》规定，产权置换和货币补偿的过渡期补偿费支付期限不同，一审判决确定过渡期补偿费的支付期限自2010年12月起至实际安置房屋之日止于法无据，上诉人认为其他被征收人已于2014年9月完成回迁，故被上诉人的过渡期补偿费最晚应支付至2014年9月。
被上诉人候来祥未提交书面答辩意见，诉讼过程中辩称认同一审判决，请求驳回上诉。
本院审理过程中各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院经审查后对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.开发区管委会是否是本案的适格被告；2.一审判决认定的房屋补偿价格和时点是否正确；3.一审判决关于过渡期补偿费的认定是否正确。
一、关于开发区管委会是否为本案的适格被告问题。
沈阳经济技术开发区是国务院批准成立的国家级经济技术开发区，因此开发区管委会以自己的名义作出行政行为后，当事人不服提起诉讼的，开发区管委会是适格被告。本案中沈阳经济技术开发区管理委员会系征收集体土地的组织实施主体，征收后的土地由其下属职能部门进行土地出让，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，上诉人负有征收安置补偿的义务，对被上诉人履行安置补偿是其法定职责，上诉人应当对征收的被上诉人房屋及地上物予以安置补偿。事实上上诉人承认同一征收区域的其他被征收人均是由其承担的安置补偿职责。在上诉人未对征收的房屋及地上物进行安置补偿的情况下，一审判决确定由上诉人承担安置补偿职责符合法律规定。
二、关于一审判决认定的房屋补偿价格和时点是否正确问题。
上诉人认为一审法院通过走访的方式确认的货币补偿价格与市场价格存在差异，不应作为案件事实的参考依据。对于货币补偿价格，一审法院通过对回迁房屋安置地点沈辽路与浑河十一街交汇处香提南苑售楼处及周边房产中介进行实地调查走访，得知回迁安置地点门市房销售均价在6500元-7500元之间，故，一审法院酌定按照7000元/平方米的价格给付被上诉人货币补偿。在本次庭审中，上诉人对一审判决确定的补偿价格提出异议，但并没有提供证据证明一审判决确定的销售价格与实际价格有出入，其所提异议无证据支持，因此，本院对其所提异议不予采纳。此外，根据上诉人在一审时提交的《关于四王沿线门市房置换差额计算标准的请示》（沈阳经济技术开发区城市房屋拆迁管理办公室于2010年11月12日制作）第一条“安置香堤南院门市房安置面积大于原四王沿线门市房屋面积的，按照每平方米7000元缴纳房屋差价款，小于原安置面积的按照每平方米4500元给予补偿”，一审判决确定的房屋销售价格与沈阳经济技术开发区城市房屋拆迁管理办公室请示上报的房屋差价款相同，依据现有证据，一审判决按照7000元/平方米的标准计算货币补偿是合理的，本院对一审法院确定的补偿标准予以确认。虽然一审法院是2016年进行的走访调查，但其确定的价格与上诉人2010年11月12日确定的标准并无差别，因此上诉人主张一审判决错误按照2016年的时点确定房屋补偿价格判决错误的观点不能成立，本院不予支持。
三、关于一审判决对过渡期补偿费的认定是否正确问题。
上诉人庭审时提出，被上诉人一审诉求并未提及过渡期补偿费，一审法院的审理范围超出被上诉人的诉讼请求。经本院核对，被上诉人在起诉状中的第二项诉讼请求为“赔偿原告因未安置造成经济损失”，本院认为，过渡补偿费应包含于因未安置而给被上诉人造成的经济损失范围之内，一审判决支持该项费用并不属于超越诉讼请求。
对于过渡期补偿费的计算标准问题。上诉人认为，《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》（沈阳市人民政府31号令）针对的是国有土地房屋征收的补偿情况，而本案土地是集体土地，不应适用上述规定，一审法院适用该规定属于适用法律错误。本院认为，在前述《关于四王沿线门市房置换差额计算标准的请示》第三条“按照31号令规定，给予实际过渡期的过渡费”，房屋拆迁管理部门已经决定适用《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》（沈阳市人民政府31号令）作为计算过渡费的标准，一审判决按该文件确定过渡期补偿费的标准并无不当。
上诉人认为，过渡期补偿费，应区分货币补偿和产权置换，如被上诉人选择货币补偿，过渡费为3个月，选择货币补偿的补偿期限计算至回迁当日，一审判决未予区分于法无据。本院认为，上诉人在房屋拆迁后既未向被上诉人支付货币补偿，亦未向被上诉人提供置换房屋，被上诉人的损失持续至今，过渡期补偿费应按损失的持续时间予以计算。因此，一审判决确定过渡期补偿费支付至回迁安置之日，如上诉人未能向被上诉人提供安置房屋，则回迁安置费用计算至上诉人支付房屋货币补偿款之日止，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人沈阳经济技术开发区管理委员会的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳经济技术开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 康宪雷
审判员 徐桂伶
审判员 武 江
二〇一七年十一月一日
书记员 陈 默