湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1510号
上诉人（原审原告）肖宏良。
被上诉人（原审被告）刘常锋。
被上诉人（原审被告）文素阳。
被上诉人（原审被告）文银花。
上诉人肖宏良与被上诉人刘常锋、文素阳、文银花民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市宁乡县人民法院作出的(2015)宁民初字第02215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖宏良向原审法院诉称：2012年11月4日，文素阳、刘常锋、文银花以文素阳所在单位员工集资建房需资金周转为名向肖宏良借款80000元，愿以文素阳与刘常锋共同拥有的位于宁乡县白马桥乡经典生活小区4单元六楼的房产作担保，且提供了文素阳与刘常锋的结婚证复印件，并以文素阳、文银花的名义出具了借条，要求肖宏良将该款打入陈莉的账户，并于2012年11月15日得到了陈莉的书面收到确认。借条约定按月利率4%按月支付利息，但文素阳、文银花一直拖欠未付。2013年初，肖宏良向文素阳、文银花催款时，文素阳、文银花说款没问题，只是集资建房还需要投入，故再次要求向文素阳、文银花借款，肖宏良于2013年1月22日通过银行转帐40000元给文素阳，于2013年5月14日给付现金38680元，文素阳于2014年5月14日向肖宏良出具了借条，口头约定利息为月息4%。2014年初开始，肖宏良多次上门催款，文素阳总以各种理由拖欠不还。现肖宏良认为，文素阳、文银花借款不还，理应承担相应的法律责任。文素阳借款的目的是为家庭购买集资房，是为夫妻双方共同的利益，且夫妻双方有举债的合意，刘常锋作为文素阳之夫，应当承担连带还款责任。故诉至法院，请求依法判决:1、文素阳、文银花共同偿还借款本金80000元及利息（利息算至文素阳、文银花履行完全付款义务止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），刘常锋承担连带还款责任；2、文素阳偿还借款本金78680元及利息（利息算至文素阳、文银花履行完全付款义务时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），刘常锋承担连带还款责任；3、判决刘常锋、文素阳、文银花承担本案的全部诉讼费用。
文素阳在原审答辩称：80000元的借款是属实的，但是这笔款项系文素阳母亲所借，文素阳与文银花是担保人，承认要偿还这笔借款，但80000元的借款中包含有高利息。至于另外一张借条78680元的借条实际为货款，系文素阳经手拿了柯某应付给肖宏良的货款，不是给付的现金，已在肖宏良诉柯某、文银花、陈莉的买卖合同纠纷案中即（2014）涟民二初字第354号民事判决书中进行了处理，现肖宏良起诉要求文素阳偿还该笔78680元的借款，系重复索要，该笔借款不应偿还。两笔款项均与刘常锋无关，刘常锋不知情。
文银花在原审答辩称：对于肖宏良起诉的80000元的借款，文银花承认有该事实存在，但该款项是文银花母亲和肖宏良口头协议所借的款项，集资购房也不属实，该笔款项实际是文银花的母亲所借，文银花与文素阳是担保人，文银花愿意协助其母亲来还这笔借款。
刘常锋在原审答辩称：刘常锋与文素阳已经离婚，对该两笔债务根本毫不知情，不应当承担连带清偿责任；肖宏良所叙文素阳、文银花是因为文素阳单位员工集资建房需资金周转为由借款，因文素阳原单位是宁乡县资福镇中心学校，该校在2012年后从未有过单位员工集资建房的情形，且因文素阳在工作期间不遵守劳动纪律，在2014年已经被单位辞退，文素阳的借款未用于家庭共同生活之中，刘常锋与文素阳之间无举债合意。根据肖宏良所提交的证据显示，借贷关系不成立，刘常锋并非适格主体。
原审法院经审理查明：肖宏良与文素阳、文银花之母陈莉系朋友关系。2012年11月，陈莉打电话给肖宏良，因需资金周转，要求向肖宏良借款。2012年11月4日，由文银花向肖宏良出具了借条，借条内容为：“今借到人民币捌万元整（80000元），打入以下帐户，建行陈莉62270045703029814为准，利息按月支付，月息4%借款人:文银花2012年11.4文素阳2012.11.4”文素阳的签名系文素阳本人所签。2012年11月5日，肖宏良通过肖潇（系肖宏良的女儿）的银行账号向陈莉的账号上汇入现金80000元，陈莉于2012年11月15号在此借条上载明：“收到捌万元整，2012年11月5号收到，陈莉。2012年11月15号”。文素阳、文银花借得该笔款项后，未支付利息，且未偿还借款本金。
2013年5月14日，文素阳向肖宏良出具了借条，内容为：“今借肖宏良人民币78680元整（柒万捌千陆佰捌拾元整），年底归还。文素阳2013年5月14日。”该笔借款由肖宏良于2013年1月22日通过银行转帐汇入40000元款项至文素阳的银行账号，另38680元系给付文素阳的现金。
另查明：文素阳与刘常锋原系夫妻关系，双方于2013年10月28日办理了离婚登记手续。双方在离婚协议书中约定：夫妻双方在婚姻关系期间，个人名下的债权债务离婚后各自负责承担，对方不负任何责任。文素阳的单位并未进行集资建房，且由于文素阳在工作期间，不遵守劳动纪律，已被单位进行辞退。对于上述两笔债务，刘常锋表示并不知情，且主张该两笔债务未用于家庭共同生活。文素阳的代理人在庭审中明确表示，该两笔债务与刘常锋无关。
再查明：2014年6月3日，湖南喜美中商贸有限公司（法定代表人肖宏良）就一笔货款94556元向湖南省涟源市人民法院起诉，要求陈莉、文银花、柯某支付，并要求大冶市博涛贸易有限公司承担连带偿还责任，涟源市人民法院于2014年10月28日做出（2014）涟民二初字第354号民事判决书，判决的主要内容为由陈莉、文银花、柯某共同向湖南喜美中商贸有限公司偿还货款87531.9元。
另，文素阳申请证人柯某出庭作证，柯某证实，其于2013年5月29日应给予肖宏良，由文素阳代收的80883元的货款（已由文素阳在2013年5月29日向柯某出具了收条），在（2014）涟民二初字第354号民事判决中并未予以抵扣。
原审法院认为：案件的争议焦点为：两笔借款是否成立并合法有效？文银花、文素阳如何承担偿还责任？刘常锋是否应对上述两笔借款承担连带清偿责任？
关于案件的争议焦点一，原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于文银花、文素阳向肖宏良借款的80000元，由文银花、文素阳出具了借条，肖宏良支付了该笔出借款项，借条内容系文银花、文素阳的真实意思表示，就该笔借款，肖宏良与文银花、文素阳民间借贷关系成立，合法有效。
对于第二笔款项，文素阳向肖宏良出具了78680元的借条，肖宏良与文素阳均提交了证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，肖宏良所提交的78680元借条，已完成了肖宏良与文素阳之间存在民间借贷关系的证明责任，文素阳对于其出具的78680元借条的真实性予以确认，但其主张该笔款项系货款，已在（2014）涟民二初字第354号民事判决书中进行处理，肖宏良系重复索要，同时其在庭审中辩称由陈莉出具的40000元借条其已进行偿还的辩称意见，因文素阳提交的证据不足以证明其所主张，根据证据优势原则，故原审法院对文素阳的辩称意见不予采纳。肖宏良与文素阳之间就78680元借款民间借贷关系成立并有效。
关于案件争议焦点二，原审法院认为：文素阳、文银花借款80000元，并未偿还借款本金，故文素阳、文银花应向肖宏良偿还借款本金80000元。该笔借款双方约定的利息为月利率4%，根据法律规定，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。文素阳在庭审中称已给付肖宏良利息3000元，但文素阳未提交证据予以证明。故肖宏良要求就此笔借款按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年11月5日起计算至实际还款之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。对于第二笔借款，肖宏良要求文素阳偿还并支付逾期利息，原审法院认为，文素阳应当予以积极偿还。因肖宏良与文素阳就该笔款项约定了还款期限，现文素阳未在规定的期限内偿还，故肖宏良在庭审中要求文素阳按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年1月1日至该笔款项实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，原审法院亦予以支持。
关于案件争议焦点三，原审法院认为：两笔借款虽均产生于文素阳与刘常锋夫妻关系存续期间，肖宏良陈述文素阳借款时两笔款项用于单位集资房建设，但文素阳单位并未进行集资房建设。案件中80000元借款系文银花和文素阳共同所借，实际收款人为文银花、文素阳的母亲陈莉，在庭审中，文银花亦明确表示该款主要由其母亲陈莉所用。另借款时，肖宏良认可并未与刘常锋联系，且陈述第二笔借款中78680元的40000元借据最初由陈莉出具，文素阳表示刘常锋对两笔款项均不知情，故案件中两笔款项应认定未用于文素阳与刘常锋的家庭共同生活之中，肖宏良要求刘常锋承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：（一）文银花、文素阳于判决生效之日起十五日偿还肖宏良借款80000元，并支付以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算从2012年11月5日起至借款实际清偿之日止的利息；（二）文素阳于判决生效之日起十五日内偿还肖宏良借款78680元，并从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至实际还款之日止；（三）驳回肖宏良的其他诉讼请求。案件受理费3474元，由文素阳负担，文银花对其中1800元承担共同支付责任。
上诉人肖宏良对该判决不服，向本院提起上诉称：1、原审法院以“肖宏良陈述文素阳借款时两笔款项用于单位集资房建设，但文素阳单位并未进行集资房建设”为依据认定该两笔借款未用于文素阳与刘常锋的家庭共同生活之中，是错误的。2、原审法院以“案件中的8万元借款系文银花和文素阳共同所借，实际收款人为文银花、文素阳的母亲陈莉，在庭审中，文银花亦明确表示该款主要由其母亲陈莉所借，另借款时，肖宏良认可并未与刘常锋联系，且陈述第二笔款项中78680元的40000元借据最初由陈莉出具，文素阳表示刘常锋对两笔款项均不知情”为依据认定该两笔借款未用于文素阳与刘常锋的家庭共同生活之中，是错误的。3、根据证据规则，对该两笔借款未用于文素阳与刘常锋的家庭共同生活之中及刘常锋不知情的举证责任应在对方。而原审中，刘常锋、文素阳、文银花均未提供借款未用于文素阳与刘常锋的家庭共同生活之中及刘常锋对借款不知情的任何证据。4、文素阳、刘常锋，任何一方均不能证明该两笔借款属文素阳个人债务，亦不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款情形。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判由刘常锋对原审判决第一项、第二项承担连带清偿责任，一、二审案件诉讼费用由刘常锋、文素阳、文银花共同承担。
被上诉人刘常锋、文素阳、文银花均未进行答辩，也未提交书面意见。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
刘常锋、文素阳、文银花对原审判决未上诉，上诉人肖宏良对原审判决确认的债权债务关系和数额不持异议，其不服的是原审判决对夫妻共同债务问题的认定。因此，本案二审的审查范围是文素阳欠肖宏良的款项是否系其与刘常锋的夫妻共同债务，这亦是本案的争议焦点。
对此，本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。认定夫妻共同债务，一是看夫妻有无共同举债的合意；二是看夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，文素阳明确表示涉案的两笔借款与刘常锋无关，刘常锋对借款不知情，借条上也没有刘常锋签名，不能证明本案两笔借款系刘常锋与文素阳的共同意思表示。从借款的资金流向来看，所借款项进入了文素阳和文银花的母亲陈莉的账户，且文素阳和文银花陈述此借款由陈莉使用。而且，现有证据未能证明上述借款用于夫妻共同生活或刘常锋分享了借款所带来的利益。综上，原审判决认定涉案的两笔借款不是夫妻共同债务是正确的，上诉人肖宏良的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3474元，由上诉人肖宏良负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年五月六日
书记员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；