浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3314号
原告：吴某2（系俞玉英丈夫），男，1986年11月16日出生，汉族，住新昌县。
原告：吴某1（系俞玉英女儿），女，2012年7月15日出生，汉族，住新昌县。
法定代理人：吴某2（吴某1父亲），男，住新昌县小将镇铜坑村***号。
原告：俞金银（系俞玉英养父），男，1948年9月9日出生，汉族，住新昌县。
三原告共同委托诉讼代理人：石程锦，新昌县城关法律服务所法律工作者。
被告：张军，男，1978年5月3日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌支公司（统一社会信用代码91330624697022831F），住新昌县七星街道十九峰路130-132号。
主要负责人：张翠君，经理。
委托诉讼代理人：刘秀娟，女，该公司员工。
原告吴某2、吴某1、俞金银（以下简称原告）诉被告张军、中国人寿财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某2及三原告的委托诉讼代理人石程锦、被告张军及其委托诉讼代理人陈伯春、被告保险公司的委托诉讼代理人刘秀娟到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告章美萍的起诉，本院审查后，依法予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的经济损失1369937.57元，被告保险公司在保险合同范围内按责任直接向原告赔付；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年5月15日，被告张军驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车沿王家园路由北向南行驶，07时38分许，途径新昌羽林街道王家园路与羽林路路口，与同向俞玉英驾驶的绍兴XC102086号电动自行车发生碰撞后与倒地的俞玉英发生碾压，造成俞玉英经抢救无效死亡，电动自行车上乘客吴某1受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告张军负事故全部责任，原告吴某1和死者俞玉英无责任。俞玉英的死亡给其家属在精神上带来极大的痛苦，在事故发生前死者租住在新昌司尔佳衣业有限公司宿舍，以新昌江南羊毛衫厂的套口外加工业务收入为主要生活来源，死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准赔偿。因此，该事故造成原告如下损失：医疗费986.67元，死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年×100%），丧葬费28192.5元，丧葬误工费4634.4元（154.48元/天×6人×5天），被扶养人生活费390884元（30068元/年×12年+30068元/年×2年/2人），交通费500元，合计1369937.57元。另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车系被告章美萍所有，且该车辆已向被告保险公司投保了交强险和第三者商业险。事故发生后，被告张军已支付原告10万元。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故经过及责任认定的事实。被告无异议。
2、吴某2户口簿复印件、结婚证复印件、俞金银户口簿复印件（与原件核对无异），小将中学学生名册，新昌小将镇里东村证明，吕苗娟、王国仁询问记录，交通事故死者及家庭情况登记表一组等证据，证明三原告的主体资格。被告张军对户口簿、结婚证真实性无异议，但户口簿恰恰证明俞玉英是居住在农村，死者与原告俞金银系叔叔与侄女的关系；小将中学学生名册，虽然写了死者与原告俞金银为父女，但是不能证明死者与俞金银系养父女关系，养父女关系应当有民政部门或者公安机关的证明；对于里东村的证明不符合证据形式要件，没有承办人的签名，另外也不能证明死者与俞金银系养父女关系；交通事故成员情况表也不能达到原告证明目的；对询问笔录真实性有异议，如果是真实性，被询问人也并不能证明本案死者俞玉英与原告俞金银之间系法律所承认的养父女关系。被告保险公司的质证意见与被告张军意见一致。
3、驾驶证，行驶证复印件一份，保单两份，统一社会信用代码一份，证明被告的主体资格及投保情况，事故发生在保险期间。被告无异议。
4、新昌县人民医院门诊病历、医疗费发票各一份，证明俞玉英的治疗情况。被告无异议。
5、新昌县公安局交通警察大队鉴定结论通知书，火化证明，居民死亡医学证明（推断）书一组，证明新昌县公安局法医鉴定，俞玉英因交通事故死亡及已火化的事实。被告对真实性无异议，居民死亡医学证明写了俞玉英居住在小将镇里东村。
6、交通费发票一组，证明因事故产生的交通费用支出。被告无异议。
7、新昌司尔佳衣业有限公司营业执照、邱某身份证复印件，证明俞玉英一家租住在公司，2014年2月之前为新昌司尔佳衣业有限公司的职工；陈某证明，证明俞玉英一家自2016年11月25日至今一直租住在新昌县××林街道××号；青山头村委的证明，证明陈某出租的77号房屋是陈某的自造房。被告对新昌司尔佳衣业有限公司的证明，如果俞玉英系其公司职工应当提供职工养老证明，工资清单，证明内容与原告在起诉状内容自相矛盾，证明缺乏真实性；对羽林街道青山头村民委员会及陈某的证明，缺乏真实性，青山头村民委员会的证明缺乏证据的形式要件，证明内容也与事实不符合，公民的房子不是由村民委员会认定，陈某的证明也与原告在起诉状中的内容自相矛盾，受害人经常居住地在小将镇原告认可，所以我们认为原告提供的证据、与证人出庭作证，都缺乏真实性。
8、新昌小将镇江南羊毛衫厂证明，营业执照，法人身份证，工作手册一组，证明俞玉英自2016年3月至2017年5月在新昌小将镇江南羊毛衫厂做套口外加工的事实。被告认为证明缺乏真实性，新昌小将镇江南羊毛衫厂的经营场所在小将镇，根据生活经验，不可能将业务放在城镇来做，这个证明恰恰证明本案受害人不是居住在县城，另外这份证明并不能证实本案受害人俞玉英在做外加工业务，外加工业务应当有付款凭证及合同发票。
9、证人邱某出庭作证证言，证明俞玉英原住在新昌司尔佳衣业有限公司的宿舍。俞玉英和吴某2是夫妻，俞玉英从2010年10月起至2016年11月就住在公司宿舍，2010年至2014年为新昌司尔佳衣业有限公司的员工，2014年俞玉英需要照顾女儿离开公司，但仍居住到2016年11月份。同时证人从2003年开始系新昌司尔佳衣业有限公司的水电工至今，并居住在新昌司尔佳衣业有限公司宿舍，俞玉英住在宿舍时，在工资中扣除相关费用，俞玉英离开公司后，是以现金形式收取，从2014年一直收取到2016年11月份，有收费单据可以证明，收费单据是从2010年开始。原告无异议。被告认为证据如果真实，恰恰可以证明吴某2是住在这里，另外邱某是否系新昌司尔佳衣业有限公司授权作证请求法庭予以查证，本案受害人俞玉英的赔偿权利人吴某2是在2011年6月结婚，这个证明写了他们一家2010年10月至2016年11月，明显存在虚假。
10、证人陈某出庭作证证言，证明受害人一家是2016年11月25日租住到其家77号，吴某2是开车的，他妻子俞玉英是做套口的，是租在其家里做的，他租了两间，其中厨房一间，卫生间一间，还有几台机器。原告无异议。被告异议认为证言不具有真实性，证言与原告起诉内容自相矛盾。
11、证人石某出庭作证证言，证明俞玉英从2016年3月起至2017年5月为其企业做套口加工，产品发由其发给俞玉英进行加工，俞玉英把套口加工好后交给其，结算是按件计算，双方之间的未办理交接手续，结算按完成数量以小票的形式按产品付款，俞玉英的记录本中的产品，是其企业的，她出事前还有半块没有做好，我们就把钱结算了。原告无异议。被告对证言并不能证明是俞玉英做的，一个企业如果有外加工应当有送货凭证，现在俞玉英已经死亡，记录本是否系俞玉英书写也无法证明，不能作为认定本案事实的依据，另外证言，依照法律规定，应当有两个以上的证人进行证明。
被告张军辩称：对2017年5月15日发生交通事故及责任认定被告无异议，对赔偿项目，医疗费请求法庭依法予以审核，对死亡赔偿金应当以农村标准计算，丧葬误工费按三人三天计算，赔偿标准无异议，对被扶养人的生活费也应当按照农村标准计算，计算标准应当按最高院关于人身损害的标准，丧葬费、交通费无异议。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者商业险100万元及不计免赔险，原告损失应当由保险公司在保险责任范围内先行赔付。被抚养人的对象，原告俞金银不应当赔偿，他虽然是养父，但没有收养关系也没有民政部门出具证明，户籍登记是叔叔与侄女的关系，如果要赔偿，年限由法院依法予以确定。事故发生后，被告张军已分两次支付吴某210万元。
被告张军为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
12、付款凭证两份，证明事故发生后，在2017年5月
15日、18日分两次支付原告10万元的事实。原告、被告保险公司无异议。
被告保险公司辩称：对事故发生的时间、地点及责任认定无异议，对医疗费以发票为准，原告作为当事人户籍等均为农村地址，而且消费也是维持在农村方面的水平，丧葬费按25859.5元，丧葬误工费按照三人三天，标准按事故发生的上一年的标准计算，死亡赔偿金、被抚养人生活费按照农村标准计算，俞金银的被抚养人生活费不符合法律规定，不予认可，交通费酌情认定200元，诉讼费不承担。请求依法判决。
原、被告所举证据，经庭审质证，结合原、被告的陈述、答辩，本院综合认证如下：1、3、4、5、6、12等六组证据，双方无异议，且符合证据三性，本院予以认定。原告所举证据2，能够证明原告吴某2与俞玉英系夫妻关系，原告吴某1系吴某2、俞玉英之女，俞金银系俞玉英生前的被抚养人，本院予以认定。证据7、8、9、10、11等五组证据能够相互印证俞玉英生前离开户籍所在地一年以上，并以非农收入为其主要生活来源，且先后居住在新昌司尔佳衣业有限公司宿舍和租住在新昌羽林街道青山头77号陈某家的事实，因此俞玉英因本次交通事故死亡的赔偿标准依法可参照城镇居民标准计算，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告吴某2系俞玉英之夫，原告吴某1出生于2012年7月15日，系俞玉英之女，原告俞金银出生于1948年9月9日，系俞玉英生前的被抚养人。2017年5月15日，被告张军驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途径新昌羽林街道王家园路与羽林路路口时，与同向俞玉英驾驶的绍兴XC102086号电动自行车发生碰撞后与倒地的俞玉英发生碾压，造成俞玉英经抢救无效死亡，电动自行车上乘客吴某1受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告张军负事故的全部责任，原告吴某1和死者俞玉英无责任。在事故发生前俞玉英离开户籍所在地一年以上，并以非农收入为其主要生活来源，且先后居住在新昌司尔佳衣业有限公司宿舍和租住在新昌羽林街道青山头77号陈某家，因此俞玉英因本次交通事故死亡的相关赔偿标准依法可参照城镇居民标准计算。因本次交通事故致俞玉英经抢救无效死亡，造成原告经济损失：医疗费986.67元，死亡赔偿金（包括吴某114年、俞金银12年的被抚养人生活费）1335624元（47237元/年×20年＋30068元/年×12年＋30068元/年×2年÷2人），丧葬费28192.5元，丧葬误工费2317.2元（154.48元/天×5人×3天），交通费500元，上述各项经济损失合计1367620.37元。另查明，被告张军驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险、第三者商业险100万元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。依照法律规定由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿986.67元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计110986.67元。不足部分1256633.7元（1367620.37元-110986.67元），依照法律的规定及交警大队对本次交通事故的责任认定，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告100万元，超过交强险、商业险限额部分256633.7由被告张军赔偿。事故发生后，被告张军已支付原告100000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡补偿费、被抚养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告张军驾驶的机动车与俞玉英驾驶的电动自行车发生碰撞，致俞玉英经抢救无效死亡，经交警大队认定被告张军负事故的全部责任，依照法律的规定，原告因俞玉英死亡所造成的经济损失由被告张军所驾驶的车辆所投保的保险公司在交强险、商业险责任限额范围内承担直接赔付责任；不足部分，由被告张军承担民事赔偿责任。故原告诉请被告张军赔偿，被告保险公司肇事车辆保险限额内直接赔付，合理合法，本院予以支持。但原告诉请的丧葬误工费，依照农村习俗，结合政府倡导的丧事简办规定明显过高，本院难以满足。被告辩称原告的丧葬误工费过高的意见，符合相关法律及相关司法解释的规定，本院予以采纳；被告辩称原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照农村居民标准赔偿的意见，依照相关法律及司法解释的规定，受害人俞玉英符合参照城镇居民标准赔偿的条件，故死亡赔偿金、被抚养人生活费亦应按照城镇居民标准计算，因此该辩称意见，本院不予采纳。原告俞金银是否系俞玉英生前的实际被抚养人，依据户籍登记及相关证据，结合本院实地走访了解，俞金银现系当地普通农民，唯有俞玉英在其户籍登记中为家庭共同成员，俞金银现无稳定的经济收入来源，亦无其他成员可以依靠，因此从客观事实分析认定俞玉英生前实际抚养无劳动能力又无其他生活来源的原告俞金银亦符合事实及法律规定，故被告的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及有关司法解释之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告吴某2、吴某1、俞金银因俞玉英在交通事故中死亡所造成的经济损失1110986.67元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张军赔偿原告吴某2、吴某1、俞金银因俞玉英在交通事故中死亡所造成的经济损失256633.7元，扣除已付100000元，尚应支付156633.7元，于本判决生效后三十日内付清；
三、驳回原告吴某2、吴某1、俞金银的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17129元，减半收取计8564.5元，由原告吴某2、吴某1、俞金银负担564.5元，被告张军负担4000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌支公司负担4000元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 舒建平
二〇一七年八月二十八日
书记员 翁梦娜