西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初5185号
原告：姬有成，男，1953年10月3日出生。
委托诉讼代理人：冯卓，陕西曲直法律咨询服务有限公司法律工作者。
被告：张军，男，1964年5月21日出生。
委托诉讼代理人：徐海谋，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓波，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
原告姬有成与被告张军确认股权转让协议效力纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告姬有成及其委托诉讼代理人冯卓，被告张军委托诉讼代理人徐海谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬有成向本院提出诉讼请求：1、原、被告签订的股权转让协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是1997年5月被西安市商贸局任命到西安市糖酒公司工作并任职。2005年，按照市委、市政府关于国有企业改制一系列文件精神和要求，西安市糖酒公司进行企业改制。2008年6月15日，发起成立了西安市糖酒集团有限公司（以下简称糖酒公司），制定并通过了公司章程，发起自然人股东包括原告共计36名，其他职工普通出资额委托登记在公司法定代表人名下。原告作为发起人股东，在公司的出资额为118416.67元，占公司总出资额比例为2.37%。原告被选举为第一届监事会主席。2010年元月8日，董事会向股东大会提交并通过了关于公司章程的补充规定。其中该补充规定第一条规定:“公司股东在内退期间或者股东法定正式退休后，确因个人原因不能履行股东职责和义务的，由本人自愿提出。如个人自愿提出，经公司董事会研究同意，可将股权由公司法定代表人按委托事项代为行使权利，但仍保留原有的出资额和出资比例”。2013年11月，原告正式退休后，公司多次打电话、并安排人到家中，强迫原告在公司统一印制的“股东出资委托申请书”上签字。原告作为一个具有独立行使民事的能力、承担民事责任的主体，始终不愿意将股权委托登记在公司他人名下。直至2014年元月春节前，公司一再施加种种压力，强迫原告在“股东出资委托申请书”上签字，并采用扣押退休金发放卡等措施，对个人进行要挟。时至2015年元月6日，公司再次召开股东大会，提交并通过了第二次公司章程补充规定，该规定第四条规定:“凡己办理退休手续的发起人股东，自本规定通过生效之日起l个月内，应到公司补办出资委托手续。若超过1个月拒绝办理出资委托的，视为自动放弃发起人股东的资格，自动转为自然出资人”。至2015年2月2日，在公司反复威胁、逼迫无奈的情况下，原告违反自己的意志，在公司统一制式“股东出资委托申请书”上违心的签了字。到2016年12月下旬，突然得知原告已与法定代表人签订了股权转让协议书的消息后，十分震惊。随即通过查询工商登记资料得知：在2015年6月12日，被告张军竟然假冒原告签字，在公司统一制式“股权转让出资协议”上的出让方处签上原告名字，公司同时在所谓的糖酒公司关于变更公司股东及股东出资转让的决定股东大会决议中，也假冒了签名。2015年6月26日糖酒公司在西安市工商局依法办理注销了原告的股东资格和出资额的转让变更登记手续。至此原告的股东资格和出资被张军个人注册登记在他的名下。此后，原告多次与张军交涉公司非法注销股东资格和出资，并明确提出要求恢复其自然人股东资格。但被告张军对于原告提出的问题和要求置若罔闻。6月12日，原告向公司董事长张军发函提出，要求恢复股东身份。但公司和被告均置之不理。为维护原告作为股东的利益和合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告张军辩称，1、原告通过委托持股方式始终拥有糖酒公司1.6409%的股权，该股权从未受到任何侵害或也从未被剥夺。原告2008年8月12日时在糖酒公司持股情况为：认缴出资额为118416.67元，实缴出资为35525元，股权比例为2.3683%；期间经过多次股权变动，至2015年11月6日，持股情况为：认缴出资额为255251.17元，实缴出资额为255251.17元，股权比例为1.6409%。2、原告退休后，按照糖酒公司章程规定，将其股权通过委托出资方式隐名在公司法定代表人名下，是国有企业改制成公司的历史问题的沿革。该委托持股的方式只是将隐名股东拥有的股权登记在作为糖酒公司法定代表人的被告名下，原告的股权自始至终未被侵犯或剥夺。3、被告受托代持原告股权，是基于合法有效的公司章程补充规定、公司章程股权中具体问题的补充规定，该规定对全体股东均发生效力。公司的两项补充规定均系股东意思自治的行为，属于公司自治的范畴、合法有效。原告作为公司的发起人股东且在退休前担任公司领导职务，对公司股东会的决议是知情的。4、2015年2月3日原告出具的《股东出资委托申请书》中明确本人自愿申请放弃自然人股东资格，保留本人全部出资额和出资比例。并同意将本人全部出资额委托登记在公司法人代表名下，由公司法人代表代为行使权利。前述委托持股行为合法有效。5、2015年6月11日经原告授权与公司签订的《股东转让出资协议》，实质为履行委托持股办理工商变更手续的法律文件，该协议合法有效。原告作为完全民事行为能力人，基于其给予公司负责办理工商变更、工商年报等工作人员代文峰的口头授权，与公司签订的《股东转让出资协议》系其真实意思表示，亦是其自愿的行为，该协议产生的法律效果自然归属于原告。《股东转让出资协议》是为了在工商行政部门办理委托持股手续，原告股权并非实质转让。首先，公司存放的关于原告的股权证依然有其名字，公司从未注销原告的股东名册中的股东身份，其股权并未被侵犯。其次，原告于2013年11月退休至2017年，公司一直从公司的税后利润中以现金方式给原告分配红利，前述行为足以证明原告仍然持有其股权，其因实质持有股权而享有的股权所体现的权利并未消失。6、本案诉讼开始前，公司为完善股权结构，同时兼顾IPO上市要求以及保障各股东利益，糖酒公司股东会决定拟设立三个有限合伙企业作为持股平台，将原委托在法定代表人名下的各隐名股东全部在工商登记中真实的表现出来，原告与其他隐名股东共同等额出资设立一个合伙企业，并将原告对合伙企业的出资进行工商登记变更为有限合伙人。该决定己经公司全体股东决议通过，系全体股东共同意志的体现，未侵害到国家、社会、他人甚至股东的利益。上述方案实施后，原告的股权将继续得到尊重、保护并解除对法定代表人的委托持股;同时，糖酒公司将继续发展、壮大。原告的诉讼提起既无必要，也与公司的经营决策相悖，不应支持。综上，原告通过委托持股方式始终拥有糖酒公司的股权，其与糖酒公司签订的《股东转让出资协议》有效，原告的诉讼请求应予全部驳回。
经审理查明：糖酒公司成立于1989年5月30日，设立时为单一法人股东：陕西省西安市糖业烟酒公司。2008年8月12日原告姬有成认缴额为118500元，成为自然人股东。后经公司多次股权变更后，2013年6月20日，工商登记原告姬有成认缴额为236916.67元，实际出资额为236916.67元。
2010年1月8日,糖酒公司第一届三次股东会决议通过《西安市糖业烟酒副食集团有限公司关于公司章程的补充规定》，其中第一条规定：“公司股东在内退期间或股东法定正式退休后，确因个人原因不能履行股东职责和义务的，由本人自愿提出如个人自愿提出，经公司董事会研究同意，可将股权(出资额)委托登记在公司法定代表人名下，由公司法定代表人按委托事项代为行使权利。但仍保留原有的出资额和出资比例”。
2015年1月6日，糖酒公司第三届一次股东会次决议通过《糖酒公司关于公司章程股权中具体问题的补充规定》，其中第三条第4款为“发起人股东办理退休手续后，1个月(含l个月)内必须办理个人股权的委托出资手续。也可选择退股(退股计算办法同上述第一款)，由公司注销其股东资格。若超过1个月拒绝办理出资委托或退股的，视为自动放弃发起人股东的资格，自动转为自然出资人”。
2015年2月3日，原告姬有成向糖酒公司董事会发出《股东出资委托申请书》，载明：“根据公司章程及有关补充规定的要求，鉴于本人已退休，不再直接参与公司经营管理工作，不便履行公司股东的义务。现本人自愿申请放弃股东大会成员资格，保留本人全部出资额和出资比例。并同意将本人全部出资额委托登记在公司法人代表名下(若公司法人代表变更，则自动转移登记在新的法人代表名下)，由公司法人代表代为行使权利”。该申请书由原告姬有成签名捺印。
糖酒公司2015年6月26日进行股权变更登记，变更后原告不再为公司自然人股东。在工商档案资料中备案有以姬有成名义与张军签订的《股东转让出资协议》一份。记载：“经西安市糖酒集团有限公司2015年6月1日股东会研究同意，出让方与受让方经协商，就出让方将其在西安市糖酒集团有限公司的出资转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将其拥有西安市糖酒集团有限公司2.37%的股权共计236917.00元转让给受让方，受让方应于本协议签订之日起3日内支付转让款。2、出资转让后，出让方不再享有在西安市糖酒集团有限公司的股东权利及承担的股东义务；受让方在享受西安市糖酒集团有限公司股东权利的同时必须承担股东的义务。本协议自出让、受让双方签字之日起生效”。该协议显示出让方为原告姬有成，受让方为被告张军。
庭审中，原告否认协议中“姬有成”签名为本人所签；被告申请糖酒公司职员代文峰出庭作证，代文峰称在协议拟定完成后，其通过电话联系原告姬有成来公司签署，原告姬有成称“我不来了，你们代签字”。证人遂在《股东转让出资协议》出让人栏签署了“姬有成”姓名。证人代文峰称该委托行为系口头委托，没有书面委托书；原告姬有成否认存在委托签署文件事宜，对代文峰代签字行为拒绝追认。
另查明，2015年度的分红款，原告已实际获得。2016年度包括原告在内的分红已经决议分配，但因故未实际向股东支付。
上述事实，有糖酒公司工商登记资料、《西安市糖业烟酒副食集团有限公司关于公司章程的补充规定》、《糖酒公司关于公司章程股权中具体问题的补充规定》、《股东出资委托申请书》、《股东转让出资协议》、证人证言、分红款支付凭证及本院庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为涉案《股东转让出资协议》系不成立还是无效的问题。合同的成立是指符合合同构成要素的客观情况，一般而言，合同成立应当具备当事人、意思表示与标的（即合同内容）三项要件；而合同有效则是指已经成立的合同因符合法定有效要件而取得法律认可的效力，有效合同的当事人应当具有相应的民事行为能力，其意思表示真实，合同标的合法。很显然，合同是否有效系于合同是否成立这一前提，合同只有成立以后，才有可能进一步确认是否有效；若合同成立后依然不能产生当事人预期的法律效果，才属于合同无效的范畴。
《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”。第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。上述规定都与合同成立的法律问题相关。本案中，根据查明的事实，《股东转让出资协议》中原告姬有成的签名系他人假冒，而非原告姬有成本人所为；代为签署“姬有成”姓名的证人亦未能提供原告姬有成的授权委托证明；再加之庭审中原告姬有成否认委托他人签名，亦对代签名行为拒绝追认。可见，涉案协议当事人“姬有成”是虚构的，其意思表示并不存在；庭审中，被告张军亦称《股东转让出资协议》是基于原告代持股申请，为了应对工商变更登记需要作出的，其与原告并不存在股权转让的意思表示。故涉案《股东转让出资协议》因欠缺当事人及意思表示这两项合同成立的基本要件，协议订立也不存在《中华人民共和国合同法》规定的“要约、承诺”过程，该协议本身尚未成立。
由于欠缺合同成立的事实基础，本案当然无需也无法就股权转让协议是否有效进行要件审查。原告姬有成根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”之规定，诉请确认协议无效也难以成立。因为，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，本案假冒当事人签名的合同不成立，而不是无效。由于合同是否成立属于法院必须依职权审查的事项，故在原告姬有成只请求确认涉案合同无效而未请求确认合同不成立的情况下，人民法院应主动审查合同是否成立的问题。涉案《股东转让出资协议》中出让人原告姬有成的签名系他人冒名签署，并非原告姬有成的真实意思表示，故该协议对原告姬有成不具有约束力，其应当依法确认《股东转让出资协议》未成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本院根据本案查明的案件事实，向原告姬有成进行释明，告知其可以变更诉讼请求。因原告姬有成拒绝变更诉讼请求，故应依法驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姬有成的诉讼请求。
案件受理费4853元，由原告姬有成负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 闵永军
审判员 陈丽娜
审判员 李 君
二〇一七年九月十八日
书记员 王红菊