山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终942号
上诉人（原审原告）：赵晓彬，男，1993年11月20日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。
委托诉讼代理人：舒鲁臻，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈翔，山东众成清泰（东营）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏乐天玛特商业有限公司东营东城店，住所地东营市东营区胶州路188号，统一社会信用代码91370500349031563T。
负责人：曹永埈，总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路，统一社会信用代码913206912518785128。
法定代表人：金钟仁，董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄萌，山东恒岳律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：于家亮，山东恒岳律师事务所律师。
上诉人赵晓彬因与被上诉人江苏乐天玛特商业有限公司东营东城店（以下简称乐天玛特公司东营东城店）、江苏乐天玛特商业有限公司（以下简称乐天玛特公司）买卖合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵晓彬上诉请求：1、撤销一审判决；2、在查清事实的基础上依法改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案食用调和油是由橄榄油与葵花籽油调和而成，橄榄油与葵花籽油都是该食用调和油的主要成分。而该食用调和油标签只详细描述了营养价值与市场价格都较高的橄榄油成分，而没有描述营养价值与市场价值相对较低的葵花籽油，故该食用调和油标签是单独突出了橄榄油的成分，试图通过强调“橄榄油”来吸引消费者购买，故一审法院认定涉案食用调和油标签图案上同时显示有葵花图案以及橄榄图案，并不是单独突出橄榄成分属于认定事实错误。2、涉案食用调和油在标签上着重强调了橄榄油成分，但没有在标签上注明橄榄油所占比例或者含量，违反了GB7718-2011《食品安全国家预包装食品标签通则》（以下简称GB7718-2011标签通则），是不符合食品安全标准的食品；葵花籽油与橄榄油成分不同，适用人群也不同，由于该食用调和油未注明橄榄油与葵花籽油的调和比例，致使上诉人在不知道该食用调和油是否适合自己身体健康的情况下食用，严重损害了上诉人的身体健康；葵花籽油与橄榄油的价格相差巨大，两种油调和比例不同，价格也会不同，涉案产品标签未标示两种油的调和比例，严重损害上诉人经济利益。故一审法院认定上诉人未举证证明涉案食用调和油为不合格产品及给上诉人造成损失，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、GB标签通则第4.1.4.3条规定食品名称中提及某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要表示该种配料或者成分的添加量或在成品中的含量。但涉案食用调和油是由橄榄油和葵花籽油调和而成，其成分中必然包括橄榄，标签中载明“橄榄原香型食用调和油”在描述油属性及口味的同时也突出了食用调和油中包括的橄榄油成分，让消费者注意到该调和油中含有市场价格高、营养价格高的橄榄油，标签中载明的“精选地中海地区特级初榨橄榄油”也是为了着重强调橄榄油的成分，故一审法院认定涉案食用调和油符合GB7718-2011标签通则第4.1.4.3条规定，属于适用法律错误。2、上诉人所购买的食用调和油属于不符合食品安全标准的食品，应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，判决两被上诉人支付上诉人十倍价款的赔偿金。
被上诉人乐天玛特公司东营东城店、乐天玛特公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、被上诉人销售涉案食用调和油标签符合食品安全标准的规定，涉案产品标签上标示的产品名称“橄榄原香型食用调和油”之文字列为两行，“橄榄原香型”在上，“食用调和油”在下，“橄榄原香型”字体明显比“食用调和油”的字体小，且根据语法和文意，“橄榄原香型”是对产品口味的描述，属于定语，系对中心词“食用调和油”的修饰。涉案产品并没有以虚假、夸大、使消费者误解或者以欺骗性的文字、图形等方式进行介绍，只是对产品物理属性进行客观真实描述，并未在标签上特别强调“葵花籽”或“橄榄油”配料，亦无任何宣传配料“葵花籽”或“橄榄油”有特别价值或特性的词语。2、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会认为涉案产品的标签符合行业实际情况。由于目前的技术水平所限，无法精确检测出食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示植物调和油中原料的含量；涉案产品中的葵花籽、橄榄油作为普通的食用植物油，不属于GB7718-2011标签通则所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标示橄榄油或者葵花籽油在产品中的含量及成分是符合行业实际情况的。3、涉案产品经数家有资质检测机构检测，均符合食品安全标准。该产品通过了国家专业机构的严格检测，各项指标均符合规定。二、一审法院适用法律正确。1、根据GB7718-2011标签通则第4.1.4.3款之规定，食品名称中提及的某种配料和成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。从图案上看，本案产品未在标签正面标出橄榄果图案，没有单独强调橄榄果；从标签看，“橄榄原香型”比“食用调和油”的字体略小，没有突出“橄榄”二字，且未配有橄榄图形，没有特别强调“橄榄”在该产品中的价值和特性，标示内容显然不构成“特别强调”，无需标示配料添加量及含量。2、《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全是指食品无毒无害等，本案上诉人起诉的事实理由以及证据不能证明涉案食用调和油违反了食品安全法，亦不能证明涉案产品有毒有害，会对人体造成不良影响，故本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵晓彬向一审法院起诉请求：判令乐天玛特公司东营东城店、乐天玛特公司退还货款1319.2元，并支付赵晓彬赔偿金13192元；本案诉讼费由乐天玛特公司东营东城店、乐天玛特公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月11日，赵晓彬在乐天玛特公司东营东城店购买了38桶净含量2.5升金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油，单价38.8元，共计1474.4元。该产品标签底色为绿色，标签正中为“橄榄原香型食用调和油”，其中“橄榄原香型”比“食用调和油”的字体略小，标签标示“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油；生产日期：瓶肩所示；保质期:18个月；质量等级：调和油；产品标准号：SB/T10292”。标签中配有橄榄果、橄榄树和葵花图案，还标有“精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成，其不饱和脂肪酸含量达到87%。采用充氮保鲜技术有效保留橄榄原生精华和葵籽营养精华，是美味和营养的美妙结合。适宜煎、炒、烹、炸和凉拌等用途，是您和家人调制美味的上佳选择。”
另查明，GB7718-2011标签通则第4.1.4.1规定：如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或者成分的添加量或在成品中的含量；第4.1.4.3条规定：在食品名称中提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量；该通则问答“四十、关于不要求定量表示配料或成分的情形只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。”
一审法院认为，赵晓彬从乐天玛特公司东营东城店购买38桶净含量2.5升金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油，双方构成买卖合同关系，该买卖合同中的标的物为食品，应当适用《中华人民共和国食品安全法》的规定。赵晓彬依据GB7718-2011标签通则第4.1.4.1规定，以涉案食品标签上特别强调添加了橄榄油的成分，但未标注橄榄油的添加量或在成品中的含量为由，主张涉案食用调和油属于不符合食品安全标准的食品，要求乐天玛特公司东营东城店退还货款1319.2元（共34桶，38.8元/桶），并按十倍赔偿支付赔偿金13192元。乐天玛特公司东营东城店抗辩涉案食用调和油标签未特别强调“橄榄”或“橄榄油”，标签中“橄榄原香型”是对涉案调和油口味的客观真实描述，根据GB7718-2011标签通则第4.1.4.3条以及该通则问答第四十问的规定，涉案标签无需标示橄榄油配料或成分的添加量或在成品中的含量。一审法院认为，1、涉案食用调和油标签图案上同时显示有葵花图案以及橄榄图案，并不是单独突出了橄榄的成分；2、标签中载明的“橄榄原香型食用调和油”系产品名称，“橄榄原香型”系对食用调和油属性及口味的描述，根据GB7718-2011标签通则第4.1.4.3条的规定，不要求在标签中标示橄榄油的添加量或在成品中的含量；3、赵晓彬未提交相应证据证实涉案食用调和油为不合格产品，且未证明涉案产品造成其人身或财产损失，食品经营者不应承担惩罚性赔偿责任。故赵晓彬要求乐天玛特公司东营东城店、乐天玛特公司支付赔偿金13192元（按购买价十倍赔偿）的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。赵晓彬要求乐天玛特公司东营东城店、乐天玛特公司退还货款1319.2元，实为解除买卖合同关系，因涉案食用调和油不存在产品质量问题，不能导致合同目的无法实现，亦无其他法定、约定解除的情形，故赵晓彬的该项诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回赵晓彬的诉讼请求。案件受理费163元，减半收取81.5元，由赵晓彬负担。
上诉人赵晓彬围绕上诉请求依法提交四份证据，本院组织被上诉人乐天玛特公司东营东城店、乐天玛特公司进行了质证。
证据一、金龙鱼食用调和油一瓶。证明：涉案食用调和油标签未标注橄榄油含量违反国家食品安全标准，被上诉人已经在新包装中标注了橄榄油的添加量，橄榄油含量仅为10%，远低于葵花籽油含量。
证据二、GB23347-2009《橄榄油、橄榄果渣油》打印件一份。证明：初榨橄榄油分为特级、中级、初榨橄榄灯油三类，其中特级、中级均可食用，但质量等级上存在差异，涉案食用调和油配料标签显示葵花籽油、特级初榨橄榄油及标签文字说明“精选地中海地区特级初榨橄榄油”将橄榄油的等级表述为质量最高的特级橄榄油，而对葵花籽油的品质未作表述，可以认定其对橄榄油进行了特别强调。
证据三、国家标准化管理委员会（2017）第28号《政府信息公开答复书》打印件一份。证明：全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术委员会没有国家食品安全标准解释的权利，国家食品安全标准由国家卫计委解释。
证据四、成都市市场和监督质量管理局（成双）市质监罚告（2017）103号《行政处罚事先告知书》打印件一份。证明：金龙鱼橄榄原香型食用调和油未标注橄榄油含量，不符合国家食品安全标准，已经受到相关行政主管部门的处罚。
被上诉人乐天玛特公司东营东城店、乐天玛特公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的及与本案的关联性有异议，不能证明是从被上诉人处取得，且食品包装的变化是由于生产厂家或经销商根据市场变化自行决定的，与被上诉人无关。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。被上诉人在一审中提交的证据足以证明涉案食用调和油标签符合GB7718-2011标签通则。对证据三的真实性、证明目的均有异议，该证据是复印件，上诉人没有提供相关证据证明其合法来源，且该政府信息公开答复书针对的是李小同，与本案无关。对证据四的真实性及证明目的均有异议，该证据是复印件且不能证明受到处罚的产品为涉案产品。
本院对上诉人提交证据审查认定如下：关于证据一，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，经本院审查因涉案产品标签问题引发数起同类诉讼，因而生产者更换产品标签标注橄榄油含量也有避免类似纠纷发生等原因，不能据此证明涉案产品标签不符合食品安全标准，故对上诉人的证明目的不予采信。关于证据二，对真实性予以采信，涉案产品标签上标注“精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成”，并非如上诉人主张对葵花籽油品质未作表述，故对上诉人证明目的不予采信。关于证据三，将结合全案证据综合认定。关于证据四，与本案无关，不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点问题是：涉案食用调和油是否属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的不符合食品安全标准的食品。本院认为，上诉人的主张不能成立，理由如下：
首先，食品安全是指食品无毒、无害符合人体应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。食品安全标准，应当以保障公众身体健康为宗旨。经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。
其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”该条款旨在明确，即使标签、说明书中存在瑕疵，但该瑕疵不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的，生产者或者经营者不必承担支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中，根据现有证据不能证实涉案食用调和油存在危及人体健康的不安全因素，仅是标签中未标注橄榄油的添加量或在成品中的含量，结合涉案产品名称为橄榄原香型食用调和油及其价格因素，不存在足以导致消费者产生其系营养价值较高的橄榄油等误认的情形。
最后，涉案食用调和油标签是否违反GB7718-2011标签通则的规定，关键在于能否认定该标签特别强调了橄榄油成分。从该标签内容和外观来看，最为醒目的是“食用调和油”，“橄榄原香型”字体相对较小且属于对油品属性和口味的描述，“配料”为“葵花籽油、橄榄油”，图案底色虽为绿色但同时显示有葵花图案和橄榄图案，并非单独突出橄榄成分，且对橄榄油和葵花籽油的品质均进行描述，不构成特别强调橄榄油的成分，因而根据GB7718-2011标签通则第4.1.4.3条的规定，涉案食用调和油无需在标签中标示橄榄油的添加量或在成品中的含量。上诉人主张因涉案食用调和油标签中未标示橄榄油添加量严重损害其身体健康和经济利益，没有事实依据，本院不予采纳。故，一审法院根据现有证据认定涉案食用调和油标签符合规定并驳回上诉人诉讼请求并无不当。
综上，上诉人赵晓彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163元，由上诉人赵晓彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡祥英
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一七年八月二十九日
书记员 于 燕