山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6438号
上诉人（原审被告）：青岛顺美包装有限公司。
法定代表人：姚正强，总经理。
上诉人（原审被告）：焦清美。
上诉人（原审被告）：姚正强。
上诉人（原审被告）：董红花。
上诉人（原审被告）：朱敬红。
上诉人（原审被告）：李翠平。
六上诉人共同委托诉讼代理人：刘忠石，山东金口律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司青岛分行。
主要负责人：范国德，行长。
委托诉讼代理人：张旺，山东诚功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：咸东旭，山东诚功律师事务所实习律师。
原审被告焦清波。
委托诉讼代理人：刘忠石，山东金口律师事务所律师。
上诉人青岛顺美包装有限公司、董红花、朱敬红、李翠平、焦清美、姚正强因与被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行及原审被告焦清波金融借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第30222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19号立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人青岛顺美包装有限公司的法定代表人姚正强及上诉人、原审被告焦清波的委托诉讼代理人刘忠石、被上诉人的委托诉讼代理人张旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青岛顺美包装有限公司、董红花、朱敬红、李翠平、焦清美、姚正强上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判各上诉人不承担法律责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担法律责任没有任何事实与法律依据。原审被告焦清波的行为已被即墨市人民法院认定为犯罪行为，本案所涉承兑票据款系原审被告焦清波用上诉人青岛顺美包装有限公司的名义以欺骗手段取得，并被定罪处罚，被上诉人理应通过司法机关利用刑事追赃的形式向原审被告追偿。即使以上诉人青岛顺美包装有限公司的名义与被上诉人签订的合同有效，但由于被上诉人并没有向上诉人青岛顺美包装有限公司履行交付票据的义务，上诉人青岛顺美包装有限公司也不应该承担法律责任。二、原审被告焦清波的贷款行为已被认定为骗取银行贷款行为，各担保人的担保行为应属无效。一审法院认定各担保人的担保行为是可撤销的合同属于认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行答辩称：一、本案合同系有效合同，并且被上诉人已经实际履行，上诉人现已存在违约。二、根据合同约定上诉人有义务偿还贷款和本案支付的费用。上诉人在上诉状中陈述的事实已由公安机关和法院依法审查和裁判，上诉人的主张没有证据予以证明。请求驳回上诉，维持原判。
中国民生银行股份有限公司青岛分行向一审法院起诉请求：一、青岛顺美包装有限公司偿还中国民生银行股份有限公司青岛分行承兑汇票垫款人民币235.5万元及利息、罚息；二、焦清美、姚正强、董红花、焦清波、朱敬红、李翠平对上述欠款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、律师费、公告费、邮寄费由被告负担。
一审法院认定事实：一、2012年3月28日，中国民生银行股份有限公司青岛分行(乙方)与董红花(成员1)、朱敬红(成员2)、焦清美(成员3)共同作为联保体授信人(甲方)签订《最高额保证授信合同》，约定甲方在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币900万元，前述授信额度均指扣除保证金担保(包括但不限于保证金、存单质押在内)的净额度，即授信提用人交纳保证金后授信提用人所提用的等额融资不占用上述额度。具体授信提用人如下：甲方成员1，甲方成员1名下经营实体青岛硕晶合服饰有限公司；甲方成员2，甲方成员2名下经营实体青岛宏明包装材料有限公司；甲方成员3，甲方成员3名下经营实体青岛顺美包装有限公司。授信使用期限为12个月，自2012年3月27日至2013年3月27日。甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并在授信使用额度申请获得乙方审批同意后，按乙方审批同意的授信额度20%存入保证金，作为甲方成员还款的质押担保，质押担保的范围为本合同约定的最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。董红花、朱敬红、焦清美各交纳保证金60万元，保证金总额180万元。甲方成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方承担最高额共同连带保证责任，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该方应根据乙方要求立即代为清偿具体业务合同项下债务。如该方拒绝履行保证义务，应承担责任责任，按应代为清偿债务额的3%向乙方支付违约金；如未拒绝的，视为迟延履行保证义务，每迟延一日应按代为清偿债务总额的万分之五向乙方支付违约金。甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任。甲方任一成员的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应付合理费用。董红花的配偶焦清波、朱敬红的配偶李翠平、焦清美的配偶姚正强亦以联保体成员的身份在该合同上签字。
二、2012年9月21日，中国民生银行股份有限公司青岛分行(乙方）与青岛顺美包装有限公司(甲方)签订《银行承兑协议》，青岛顺美包装有限公司向中国民生银行股份有限公司青岛分行申请承兑票面金额为600万元的承兑汇票，中国民生银行股份有限公司青岛分行同意承兑。
三、2009年9月21日，中国民生银行股份有限公司青岛分行与焦清美、姚正强签订《保证合同》，该合同约定焦清美、姚正强以户名为焦清美的金额为300万元的个人定期存单为青岛顺美包装有限公司上述承兑汇票提供质押担保。
四、2015年3月24日，即墨市人民法院就焦清波犯骗取贷款、票据承兑罪一案，作出(2015)即刑重字第1号刑事判决书，该判决书审查查明部分载明：焦清波于2012年3月份以青岛硕晶合服饰有限公司的名义，与青岛顺美包装有限公司，青岛宏明包装材料有限公司在中国民生银行股份有限公司青岛分行办理三家联保业务，约定在一年内三家公司中任何一家公司贷款，由另外两家公司提供担保，每个公司缴纳保证金人民币60万元。后焦清波于2012年9月20日分别以青岛硕晶合服饰有限公司、青岛顺美包装有限公司的名义，以生产经营为由在中国民生银行股份有限公司青岛分行办理承兑汇票人民币1200万元，缴纳保证金人民币600万元。该笔借款除部分用于生产经营外，其余大部分被焦清波挪作他用。到期后中国民生银行股份有限公司青岛分行将承兑保证金600万元及青岛硕晶合服饰有限公司、青岛宏明包装材料有限公司、青岛顺美包装有限公司缴纳的联保保证金180万元抵顶承兑款。
一审法院认为，本案争议的焦点为：中国民生银行股份有限公司青岛分行与董红花、焦清波、朱敬红、李翠平、焦清美、姚正强签订的《最高额保证授信合同》、中国民生银行股份有限公司青岛分行与青岛顺美包装有限公司签订《银行承兑协议》的效力问题，一审法院根据庭审查明的事实及相关法律规定作以下判定。经即墨市人民法院生效判决认定，本案所涉承兑汇票款系焦清波以青岛顺美包装有限公司的名义以欺骗手段取得，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案所涉《最高额保证授信合同》、《银行承兑协议》应属可变更或撤销的合同，中国民生银行股份有限公司青岛分行作为受害方未申请变更或撤销合同，因此，中国民生银行股份有限公司青岛分行与青岛顺美包装有限公司、董红花、焦清波、朱敬红、李翠平、焦清美、姚正强签订的《最高额保证授信合同》、《银行承兑协议》应为有效合同，对合同各方当事人具有法律拘约束力，各方当事人应依合同约定履行各自的义务。在中国民生银行股份有限公司青岛分行依约支付承兑款后，青岛顺美包装有限公司未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还承兑款的义务，已构成违约，应按照合同约定支付中国民生银行股份有限公司青岛分行欠款本金及相应利息。中国民生银行股份有限公司青岛分行主张截止2013年5月20日，青岛顺美包装有限公司尚欠中国民生银行股份有限公司青岛分行本金1749125.20元，拖欠利息、罚息54078.13元，青岛顺美包装有限公司、董红花、焦清波、朱敬红、李翠平、焦清美、姚正强均不认可该金额，但均未提交证据证明其还款金额，因此，原审法院对于中国民生银行股份有限公司青岛分行的主张予以采纳。
董红花、焦清波、朱敬红、李翠平、焦清美、姚正强应依《最高额保证授信合同》的约定，对青岛顺美包装有限公司的还款义务承担连带保证责任。
中国民生银行股份有限公司青岛分行另主张律师费由青岛顺美包装有限公司、董红花、焦清波、朱敬红、李翠平、焦清美、姚正强承担，但其提交的证据不足以证明其已实际支付律师代理费用，故对于中国民生银行股份有限公司青岛分行的该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决：一、青岛顺美包装有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司青岛分行承兑款本金1749125.20元及其利息、罚息(其中截至2013年5月20日的利息、罚息为54078.13元，另自2013年5月21日至判决生效之日止的利息、罚息按照双方签订的《银行承兑协议》约定计算）；二、董红花、焦清波、朱敬红、李翠平、焦清美、姚正强对青岛顺美包装有限公司上述第一项债务的履行承担连带还款责任；三、驳回中国民生银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25640元、保全费5000元，共计30640元，由被告负担。
二审诉讼中，上诉人提交原审被告焦清波在公安机关的询问笔录复印件六份以及被上诉人工作人员逄增森在公安机关的询问笔录复印件一份，证明被上诉人在贷款发放过程中存在过错。被上诉人质证称，1、上诉人提交的询问笔录均为复印件，不符合证据形式，对该证据本身的真实性有异议。2、从笔录本身也无法看出银行工作人员存在违规行为。银行工作人员是否存在违规行为应当由司法机关依法裁判。被上诉人提交2012年9月21日由上诉人青岛顺美包装有限公司加盖公章及其法定代表人姚正强加盖私章确认的汇票承兑申请书和汇票承兑清单原件各一份，证明银行承兑汇票的实际领用人是上诉人青岛顺美包装有限公司。上诉人质证称：对两份证据的真实性没有异议，公章是真实公章，个人签章也是真实的。但是对证明的问题有异议，通过原审被告焦清波在刑事案件中和本案一审中陈述，所有上诉人青岛顺美包装有限公司盖章的材料都是原审被告焦清波一人完成的，并没有经过上诉人青岛顺美包装有限公司负责人的授权和同意。刑事判决书也证明这一点，如果涉案的申请书是经上诉人青岛顺美包装有限公司同意的，本案贷款原审被告焦清波也不能构成犯罪。
本院认为，本案争议的焦点问题是一、本案所涉《最高额保证授信合同》、《银行承兑协议》的效力问题；二、上诉人青岛顺美包装有限公司是否收到银行承兑汇票。
关于焦点问题一，本院认为，根据本案原审查明的事实，已经生效的刑事判决对原审被告焦清波认定为犯骗取贷款、承兑汇票罪。刑事判决认定本案所涉承兑汇票款系原审被告焦清波以上诉人青岛顺美包装有限公司的名义以欺骗手段取得，但刑事判决并未认定被上诉人参与了该骗取行为。上诉人在二审中提交的证据均为复印件，并且也不能证明被上诉人在本案贷款过程中存在过错。从本案银行承兑法律关系的成立及履行看，被上诉人并未参与诈骗行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，被上诉人对合同享有撤销权，但被上诉人并未主张撤销，因此本案所涉《最高额保证授信合同》、《银行承兑协议》均应为有效合同。对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为，上诉人青岛顺美包装有限公司主张其并未收到本案所涉银行承兑汇票，但在被上诉人提交的汇票承兑申请书和汇票承兑清单中均加盖上诉人青岛顺美包装有限公司公章及其法定代表人姚正强私章予以确认。因此，应认定上诉人青岛顺美包装有限公司收到本案所涉银行承兑汇票。对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25640元，由上诉人青岛顺美包装有限公司、董红花、朱敬红、李翠平、焦清美、姚正强负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年十月十八日
书记员 吴珊珊