浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第390号
原告李光友。
委托代理人蓝先锋。
被告沈绍飞。
委托代理人吴方军。
原告李光友诉被告沈绍飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行审理。由于案件事实复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告李光友及其委托代理人蓝先锋、被告沈绍飞及其委托代理人吴方军均到庭参加诉讼。由于案件相关事实不清，双方当事人争议较大，本案延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告李光友起诉称，原、被告系同学，2013年1月22日，被告沈绍飞因在福建省松溪县开餐厅资金不足向原告借款人民币20万元，并出具《借条》，约定借期一年，利息按月利率1.5%计算。借款逾期后，被告拒不归还借款，后经原告多次催要无果。原告李光友遂向本院提起诉讼，请求判令：一、被告沈绍飞归还原告李光友借款人民币20万元及支付利息（利息自2013年1月23日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算）；二、本案诉讼费用由被告沈绍飞负担。
被告沈绍飞口头答辩称，一、被告沈绍飞并未向原告借款20万元，实际借款事实为，被告经原告介绍向案外人李某借款，李某要求原告李光友向其出具借据，被告再向原告出具案涉《借条》，而案涉借款20万元是由李某交付被告，原告并未交付案涉借款20万元。二、案涉20万元款项用于松溪县好佰年餐厅（以下简称餐厅）经营，餐厅实际由原告李光友、被告沈绍飞及案外人郭金根合伙经营，2014年3月2日，被告已退出餐厅经营，向李某借款20万元已由餐厅收益返还借款本金19万元，且对剩余借款不再承担偿还责任。因此，原告请求的事实不存在，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
一、原、被告身份证复印件各一份，待证原、被告双方主体身份。
二、《借条》一份，待证被告向原告借款及约定借款时间、金额等事实。
被告沈绍飞对原告提交的证据材料质证称，对第一组证据材料没有异议；第二组证据《借条》，其认可是由被告出具给原告，但原告未实际交付借款，该份借条不足以证实原、被告之间存在案涉20万元借款的事实。
被告沈绍飞为证实其抗辩主张向本院提交以下证据材料：
一、退股协议一份，待证被告沈绍飞已于2014年3月2日退出松溪县好佰年餐厅的合伙经营，案涉借款实际由被告沈绍飞经手向李某借款用于餐厅经营，并在被告沈绍飞退股时注明清楚向李光友借的20万元已经于2014年2月份还本金19万元，且上述欠款不再由被告沈绍飞承担，餐厅所有权全部归郭金根、李光友所有的事实。
二、松溪县好佰年餐厅交接清单一份，待证被告沈绍飞已于2014年3月2日将餐厅账目和库存酒水交接清楚，彻底退出松溪县好佰年餐厅的经营的事实。
三、松溪县好佰年餐厅明细账一组，待证松溪县好佰年餐厅的合伙人为李光友、郭金根、沈绍飞的事实。
四、被告沈绍飞的投资记账凭证打印件二份，待证被告沈绍飞已退回投资款22万元及向李某融资款19万元的事实。
五、通话录音三份，待证，1、原告李光友与被告沈绍飞就餐厅后续事宜进行交谈的事实；2、案涉借款实际发生于被告沈绍飞与案外人李某之间；3、通话内容反映原告尚欠被告款项，而非被告尚欠原告借款。
此外，被告当庭提交了记载由其提供的第三、四组证据内容的电脑主机一台，本院组织双方当庭展示，原告方当场明确表示拒绝查看，经本院释明后仍拒绝查看。展示过程中，因客观原因未展示成功，相关证据无法核实。
原告李光友对被告沈绍飞提交的证据材料质证称，第一组证据《退股协议》未有原告李光友签名确认，原告并未与被告沈绍飞、案外人郭金根共同协商餐厅退股事宜，退股协议不具有客观性，且涉及案外人郭金根，退股协议不具有关联性。对于第二组证据交接清单，认为交接双方主体及如何交接并不明确，案外人吴云飞、郭金根的签名亦不知何为，该份证据不具合法性，且与本案没有关联。对于第三、四组证据，认为，一、其为传来证据、间接证据，来源不明且无法核对，打印清单亦无任何签名盖章，属于无效证据；二、即使是个人电脑记录的内容，因其具有不稳定性，记载的内容具有随意性，记载的欠李某20万元的内容与本案没有关联；三、被告以该证据待证原告系餐厅的合伙人与本案没有关联性。对于第五组证据，通话录音内容与本案没有关联性，亦未指明何笔借款，属于无效证据，无法待证相关事实。此外，原告认为，被告沈绍飞提交的由其签名捺印的证据清单中第五行载明的“向李光友借的20万元已经于2014年2月份还本金19万元”的内容应视为被告以书面方式认可其向原告借款20万元的事实，已构成自认。
为查清本案事实，本院依据被告沈绍飞的书面申请，于2015年6月29日依法调取证据一份，即向案外人李某询问案涉借款相关情况形成《询问笔录》一份。李某陈述，2013年1月22日，被告沈绍飞向其提出借款20万元，因李某熟识原告李光友但不认识被告沈绍飞，故李某同意借给原告李光友20万元，并由原告向李某出具借条一份，后由被告沈绍飞向原告出具案涉借条一份；借期届满后，由案外人郭金根返还借款本金19万元，由原告配偶沈群爱返还剩余借款本金1万元及利息4万元。
原告对该份笔录质证称，一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，被告的调取证据申请不符合规定，且该份笔录属于证人证言，李某作为证人未出庭作证，其陈述不能作为认定事实的根据；二、证人李某身份不明；三、该份笔录内容与原告的诉请主张没有关联；四、被告答辩意见中并未提及笔录记载内容；五、笔录所附银行凭证无盖章，无法证实还款情况。因此，该份证据属于无效证据。
被告对该份笔录质证称，该份笔录符合证据的真实性、合法性、关联性，能够基本反映案涉借款经过及偿还情况，对李某在笔录中陈述的内容及该份笔录的证据效力不持异议。同时认为笔录能够证实本案的借款并非发生在原、被告之间，实际出借的款项已经还清的事实。
2015年12月29日，本院向原告李光友询问案涉借款情况形成《询问笔录》一份，李光友陈述，其于2015年7月9日当庭陈述的案涉借款经过并非事实，案涉借款形成经过为，2013年1月22日，被告沈绍飞因开餐厅资金需要向李某借款20万元，李某因与原告熟识同意出借20万元，并由原告李光友出具李某借条一份，再由被告沈绍飞出具原告借条一份，两份借条除出借人与借款人不一致外，其余内容基本一致，借款20万元由李某直接交付被告沈绍飞；此外，关于案涉借款偿还情况，原告已向李某履行全部还款义务，包含案外人郭金根经手返还李某的借款本金19万元及原告配偶返还的款项5万元；被告沈绍飞未就案涉借款履行返还义务。
2015年12月30日，本院向案外人郭金根询问案涉借款还款情况形成《询问笔录》一份，郭金根陈述，其对案涉借款20万元并不清楚，原告李光友令其妹妹李光媛交付郭金根款项19万元，并由郭金根以现金存入李某中国人民建设银行账户作为偿还李光友向李某的借款20万元的部分本金。
2015年12月30日，本院向案外人李光媛询问案涉借款还款情况形成《询问笔录》一份，李光媛陈述，其对原告李光友、被告沈绍飞及李某三方之间的借贷行为并不清楚，但其确认原告李光友令其交付郭金根款项19万元，对于交付时间、方式表示无法记清。
原告李光友对上述三份笔录质证称，一、三份笔录中关于19万元偿还款项，原告李光友与案外人郭金根、李光媛的陈述能够相互印证，不持异议；二、案涉债务为合法债务，应受法律保护；三、结合被告陈述，被告明确认可该笔20万元债务，被告关于通过《退股协议》已偿还借款的抗辩主张是无效的，《退股协议》对原告不产生约束力。
被告沈绍飞对李光友与郭金根二份笔录质证称，一、郭金根的笔录能够证实2014年3月2日被告沈绍飞退出餐厅经营并由郭金根在《退股协议》签名确认的事实；二、李光友的笔录能够证实沈绍飞经李光友介绍向李某借款20万元，并由李光友向李某出具借条及沈绍飞向李光友出具借条的事实，同时证实李光友前后陈述不一，诚信度极低；三、两份笔录相互印证，能够证实案涉借款20万元已由郭金根向实际出借人李某还款19万元的方式消灭了19万元债务的事实，且结合李义顺的笔录可知，沈绍飞与李光友20万元的债权债务已归于消灭；四、两份笔录的其他陈述与事实不符，不予认可。对李光媛的笔录质证称，对于其陈述内容无法判断其客观真实性。
结合双方当事人质证意见，本院对原、被告双方提供的证据材料及四份询问笔录认证如下：一、对于原告提交的证据材料，鉴于原、被告双方对第一组证据不存异议，且其能够证实本案原、被告双方主体身份情况，本院予以采信；对于第二组证据《借条》，被告对该份借条系由其出具原告没有异议，本院对该份《借条》予以采信。二、对于被告提交的证据，第一组证据退股协议，未有原告李光友签名确认，被告亦未提出其他证据证实被告与原告合伙经营餐厅及其与原告李光友、案外人郭金根共同协商餐厅退伙事宜并形成退股协议的事实，故该份证据无法证实被告向原告借款20万元已还本金19万元、剩余欠款不再由被告承担及餐厅所有权归原告李光友及案外人郭金根所有的事实，对该份证据，本院不予采信；第二组证据交接清单，该证据尚不足以证实被告沈绍飞彻底退出餐厅经营并不需承担偿还案涉借款的事实，本院不予采信。第三、四组证据材料为打印件，且该打印件没有相应证据予以佐证，故该份证据不具证明力，本院不予采信。第五组证据通话录音，录音材料记录的案涉借款发生于原告、被告及李某之间的事实，与李某的陈述及2015年12月29日原告李光友的陈述相互印证，但该份材料并不足以证实原告与被告合伙经营餐厅及被告就案涉借款已不需承担还款责任的事实，本院不予采信。
对于本院调取的《询问笔录》四份，李某的陈述与李光友、郭金根、李光媛的陈述基本能够相互印证，对于案涉20万元借款的形成及还款付息的经过陈述基本吻合，该四份笔录符合证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信，并作为认定本案相关事实的依据。
根据采信的证据，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2013年1月22日，被告沈绍飞因资金需要经原告李光友介绍向案外人李某借款人民币20万元，李某因熟识原告，同意将款项出借给原告，并于同日由原告向李某出具关于该20万元借款的《借条》一份。被告沈绍飞亦向原告出具案涉《借条》一份，载明：“今向李光友借人民币贰拾万元整。月息按壹分五厘结算，借期为一年。即2013年1月22日至2014年1月21日。到期后连本带利归还”，并由被告沈绍飞在借款人一栏签名捺印确认。被告沈绍飞于2013年1月22日收到由李某交付的20万元款项。借期届满后，郭金根为原告李光友返还李某借款本金19万元，剩余借款本金1万元及利息由原告偿还给李某。案涉借期届满后，被告沈绍飞向原告返还借款本金及支付利息。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、原告李光友与被告沈绍飞是否存在案涉20万元借贷关系；二、原、被告之间的债权债务是否已消灭。
关于焦点一，本院认为，首先，借据系借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案《借条》应属缔约双方真实的意思表示，借条明确载明借款人为沈绍飞，并由被告沈绍飞签名捺印确认，同时沈绍飞亦认可该笔借款为个人借款。结合原、被告及李某陈述，基于李某熟识李光友，其令原告出具与案涉《借条》记载内容一致的借据应视为其同意将款项出借李光友，现被告沈绍飞同时出具原告案涉《借条》应视为其与原告达成借款20万元、利息按月利率1.5%计算、借期为一年的借款合意。其次，被告陈述其确实于2013年1月22日收到李某交付的20万元款项，李某虽未与被告沈绍飞直接发生借贷关系，基于沈绍飞系由原告李光友介绍向其借款且原告亦出具李某相应借据，李某直接交付被告案涉款项20万元可视为受原告李光友的指示所为。故被告抗辩称原告并未交付案涉借款20万元的主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。此外，原、被告之间的借贷关系亦未违反法律、行政法规强制性规定。因此，案涉借贷关系应认定合法有效。
对于焦点二，首先，对于郭金根偿还李某19万元款项的问题，综合李某、李光友、李光媛、郭金根陈述分析，各方对于李光友令李光媛交付郭金根19万元款项，并由郭金根经手偿还李光友所欠李某借款的事实陈述能够相互印证，本院予以采信。其次，案涉债权债务已经消灭的抗辩主张的举证责任在于被告沈绍飞。现其提交的《退股协议》、交接清单未有原告李光友签名确认，其内容和效力不能及于原告，结合被告提交的餐厅明细账、投资记账凭证打印件及通话录音三组证据，也未能形成证据链，被告提交的以上证据不足以证实原告与被告沈绍飞、案外人郭金根合伙经营餐厅及共同协商餐厅退伙事宜并形成退股协议的事实。结合郭金根经手偿还李光友所欠李某借款19万元的事实，被告提交的以上证据亦不能证实被告所欠原告借款已偿还本金19万元及剩余借款本金及利息不需承担的事实。被告沈绍飞亦未进一步提交其他证据证实原、被告之间的债权债务已消灭，应承担举证不能的不利法律后果。因此，被告关于其与原告的债权债务已消灭的抗辩主张不能成立，本院不予采信，被告仍应承担偿还借款的责任。
综上所述，原告李光友与被告沈绍飞之间的借贷关系合法有效。被告在取得借款后，应在在约定期限内履行返还借款义务，现其未按约返还借款，应承担相应民事责任。原、被告双方约定借款期限为2013年1月22日至2014年1月21日，利息按月利率1.5%计算，该约定借期利率符合法律规定的限度，且被告未提供证据证实其存在利息支付情况，原告可请求被告自2013年1月22日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。因此，原告关于被告沈绍飞返还借款本金人民币20万元及支付利息（利息自2013年1月23日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告沈绍飞于本判决生效之日起十五日内返还原告李光友借款本金人民币20万元及支付利息（利息自2013年1月23日起至借款还清之日止以20万元为基数按月利率1.5%计付）
如被告沈绍飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，由被告沈绍飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应利静
代理审判员 胡 荣
人民陪审员 吴通林
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 周 锋