河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民三终字第988号
上诉人（原审被告）河南省建设基础工程有限公司。
法定代表人郭春林，董事长。
委托代理人李丰年，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人马新民，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审闫志先）闫志先，男，汉族，1951年9月5日出生。
委托代理人席红霞，河南裕达律师事务所律师。
委托代理人曹源，河南裕达律师事务所实习律师
被上诉人海彦，男，汉族，l960年11月22日出生。
上诉人河南省建设基础工程有限公司（以下简称基础公司）因与被上诉人闫志先、被上诉人海彦建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2012）二七民二初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人基础公司的委托代理人席红霞、曹源，被上诉人闫志先的委托代理人马新民到庭参加诉讼。被上诉人海彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年3月10日，闫志先与基础公司南阳项目部签订一份《工程施工合同》，合同约定闫志先承包该项目部南阳万正广场的桩基工程，工程内容为钻孔灌注桩清成孔；工程量按实际工程量计算；工程地点在白河大道与嵩山路交叉口；工作量：直径600，约653根；施工造价；钻孔灌注桩清成孔工程单价为190元／米，总造价为实际完成工作量乘工程单价；付款方式：合同签订后南阳项目部付给闫志先20000元，完成45天工程量，该项目部再按完成工作量的70％支付，工程全部结束后，付总工程量的80％，剩余工程款待桩基检测合格后l5日内付清；该项目部的责任是向闫志先提供有关工程设计图纸和其他相关文件，派2名专职技术人员协调双方工作，办理工程开工、每道工序的验收手续等。合同还对闫志先的责任及其他事项作出了约定。该合同发包方一栏除加盖该项目部公章外，海彦作为该项目部负责人签字。合同签订后，闫志先组织劳力并用自有的钻机设备完成了合同约定的桩基工程。2007年10月19日，该项目部向闫志先出具了《河南省南阳市万正广场工程量清单》，内容是“北京钻机在万正广场l#、2#、3#楼共施工517根，剩余工程款356474元。后该项目部经海彦之手向闫志先支付工程款现金50000元，余款至今未付。
原审另查明，南阳市万正广场是南阳港岛旅游开发有限公司发包给中宇建设集团有限责任公司的工程。南阳市广电厦的桩基工程投标文件显示，基础公司的法定代表人郭春林曾授权委托基础公司南阳项目部的海彦为其公司签署南阳市广电大厦的投标文件。
原审法院认为：如果善意相对人客观上有正当理由相信无权代理人具有代理权，从而与其发生民事行为，则该民事行为的效果直接由被代理人承担，而无需经被代理人追认。本案闫志先和基础公司南阳项目部签订的《工程施工合同》所涉及的施工内容为桩基工程，属于地基工程，施工人依法应具备相应的资质，而闫志先并未举证证明其取得建筑施工企业资质，应属无效的建筑工程施工合同。但因该工程已竣工，且验收合格，故闫志先请求按照合同约定支付剩余工程价款306474元，予以支持。基础公司虽然辩称其从未设立南阳项目部，海彦也并非其公司工作人员，但该《工程施工合同》上加盖有“河南省建设基础工程有限公司南阳项目部”的印章，且在南阳市广电大�桩基工程投标文件中，有基础公司法人郭春林对该公司南阳项目部人员海彦的授权，由此，闫志先有理由相信海彦对基础公司构成表见代理，所以闫志先主张由基础公司承担支付剩余工程价款306474元的主张，予以支持。对闫志先主张由海彦连带承担支付剩余工程价款的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百三十条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、河南省建设基础工程有限公司应于判决生效之日起十日内，支付闫志先工程价款306474元。二、驳回闫志先对海彦的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，由闫志先负担890元，基础公司负担5000元。
基础公司上诉称：一、一审判决违反法定程序，影响案件的正确判决。一审开庭时闫志先举证的《南阳市广电大厦桩基工程投标文件》及《南阳市广电大厦桩基工程施工合同》均是复印件，基础公司认为复印件无法确认其真实性；且与本案无关，故不予质证。在一审送达判决书时，基础公司得知在庭审结束后等候判决期间，一审法官又和闰志先的律师共同到南阳市广电大厦调查，认定闫志先提交的《南阳市广电大厦桩基工程投标文件》复印件系从南阳市广电大厦桩基工程投标文件合订本中复印取得。该调查笔录并未经基础公司质证，一审法院便与《南阳市广电大厦桩基工程施工合同》复印件一起采信。基础公司认为：法院调查笔录也属证据之一，依法应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。但一审法院没有在法庭上出示，也没有让当事人互相质证，便作为定案的根据。尤其是《南阳市广电大厦桩基工程投标文件》及《南阳市广电大厦桩基工程施工合同》与本案所涉桩基工程无关。该两份证据涉及另一起南阳市广电大厦桩基工程纠纷案，作为被告的基础公司对南阳市广电大厦桩基工程纠纷案中涉及基础公司印章问题，认为是他人伪造的印章，已依法提出对印章进行司法鉴定。此情况本案一审主审法官是清楚的，但不知为何仍采信该两份证据。如果一审法院的调查笔录让基础公司质证，那么在本案中基础公司也会申请对该两份证据中的印章进行司法鉴定。不对有异议的印章进行司法鉴定，就会影响案件的正确判决。故一审判决违反法定程序。二、一审判决认定事实不�，证据不足。基础公司从未承建过“南阳万正广场”桩基工程；更未收取过该工程的任何工程款。这从万正广场桩基工程款支付、银行转款、开立银行帐户所需证明等情况，便可看出是否是基础公司承建的工程。海彦曾是跟随基础公司施工的农民包工头，2006年初就离开基础公司单干。在2009年5月一审法院办理的另一起涉及基础公司的类似案件中，基础公司发现海彦假借基础公司名义私自设立“河南省建设基础工程有限公司南阳项目部”，伪造基础公司公章与他人办理工程结算。对此基础公司在另一案件中己申请进行印章鉴定，基础公司亦按要求将相关鉴定材料送交二七区法院。对此情况，基础公司亦早己向本案主审法官讲明，没有任何证据能证明“南阳万正广场”桩基工程是基础公司签订和施工的。请求二审撤销原判，该判驳回被上诉人闫志先诉讼请求或发回重审，一、二案件受理费由闫志先负担。
闫志先答辩称：本案诉争的工程款，是我方与南阳项目部签订合同并履行后产生，而南阳项目部又是上诉人设立的，无论是否进行工商登记，都应当承担支付工程款的义务。本案诉争的桩基工程是涉及了25层楼的桩基，是经过严格的招投标发标，所有的资料都是备案存档的，也正是如此，才有了海彦挂靠上诉人设立南阳项目部的事实。综上上诉人应当承担支付工程款的义务，原审正确，应当维持。对于表见代理，我方和南阳项目部有合同，南阳项目部是上诉人设立的，所以构成表见代理，是以南阳项目部的名义签订的合同，南阳项目部就是代表了基础公司。
被上诉人海彦未答辩。
本案二审庭审时上诉人、被上诉人双方对原审调查笔录、工作记录进行了质证。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：如果善�相对人客观上有正当理由相信无权代理人具有代理权，从而与其发生民事行为，则该民事行为的后果直接由被代理人承担，而无需经被代理人追认。本案闫志先和基础公司南阳项目部签订的《工程施工合同》所涉及的施工内容为桩基工程，属于地基工程，施工人依法应具备相应的资质，而闫志先并未举证证明其取得建筑施工企业资质，且未举证证明其合同内容符合《中华人民共和国合同法》所规定的承揽事项，故该《工程施工合同》应属无效的建筑工程施工合同。但因该工程已竣工，且验收合格，故闫志先请求按照合同约定支付剩余工程价款306474元，本院予以支持。基础公司虽称其从未设立南阳项目部，海彦也并非其公司工作人员，但该《工程施工合同》上加盖有“河南省建设基础工程有限公司南阳项目部”的印章，且在南阳市广电大厦桩基工程投标文件中，有�础公司法定代表人郭春林对该公司南阳项目部人员海彦的授权，且基础公司认可海彦曾是跟随基础公司施工的包工头，故闫志先有理由相信海彦对基础公司有代理权，即构成表见代理，所以闫志先主张由基础公司承担支付剩余工程价款306474元的主张，本院予以支持。综上所述，上诉人基础公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人基础公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一四年五月十五日
书记员 元 阳