江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初9346号
原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路238号。
负责人：李兴智，职务：分行行长。
委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：孟进，男，1986年3月24日生，汉族，住江苏省盱眙县。
原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）诉被告孟进信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼，被告孟进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿付信用卡欠款共计28984.18元，并支付自2016年8月25日起至实际清偿之日止的利息、费用等（按《广发银行信用客户协议》及《广发信用章程》约定的标准计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月17日，被告孟进向原告广发银行南京分行申请办理了信用卡一张，卡号为62×××27。被告孟进取得上述信用卡后持卡透支消费，截至2016年8月24日，累计欠款共计28984.18元（其中，欠款本金7483.9元，利息5076.01元，滞纳金15044.69元，超限费1379.57元）。原告广发银行南京分行多次催收，被告孟进仍未能清偿。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告孟进未作答辩，亦未向法庭提交证据。
广发银行南京分行围绕诉讼请求提交了孟进身份证复印件、信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、信用卡章程、信用卡费率表、欠款构成、交易明细等证据，本院予以确认。结合上述证据，本院认定事实如下：
2011年12月17日，被告孟进向原告广发银行南京分行申请办理了信用卡一张。广发银行南京分行向孟进核准发放了卡号为62×××27的信用卡。《广发银行信用卡客户协议》第九条第二项约定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据《广发银行信用卡章程》第二十九条第二款约定：发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项，自交易日起，按透支利率计算透支利息，且按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、费用等全部欠款，并设有最低收费限额，直至所有债务还清为止，利率按中国人民银行的有关规定执行；第三十条约定：持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，需按最低还款额的未偿还部分的一定比例收取滞纳金，滞纳金的费率和最低收费限额以公示标准为准。在《广发信用卡费率表》“滞纳金”一栏列明：按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，人民币卡最低20元。孟进在收到广发银行的信用卡后于2012年1月13日第一次持卡消费。截至2016年8月24日，孟进累计拖欠广发银行欠款本金7483.9元，利息5076.01元，滞纳金15044.69元，超限费1379.57元，合计28984.17元。广发银行南京分行已通过电话催收等方式向孟进进行了欠款催收，但孟进至广发银行南京分行起诉时一直未能归还欠款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的广发银行信用卡客户协议，系双方真实意思表示，也无规避法律之行为，应属合法有效。孟进透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担违约责任。广发银行南京分行要求孟进支付截止至2016年8月24日的欠款本金7483.9元，利息5076.01元，滞纳金15044.69元，超限费1379.57元，合计28984.17元，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。其后的利息、费用等，应自2016年8月25日起按照约定算至实际给付之日止。被告孟进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟进于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司南京分行截止至2016年8月24日的欠款本金7483.9元，利息5076.01元，滞纳金15044.69元，超限费1379.57元，合计28984.17元；并支付自2016年8月25日起至实际给付之日止的利息、费用等，以欠款本金7483.9元为基数，按照《广发银行信用卡客户协议》《广发信用卡费率表》的约定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费525元，公告费600元，由被告孟进负担（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由被告在本判决生效之日起十日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费525元（开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43转。本人跟林家江系多年好友。2016年7月30日跟其沟通后，林家江同意给予我相应资金用于生意上的周转。款项系林家江从银行贷款获得（其贷款利息本人愿意承担偿还），共计452400元。上述款项林家江从2016年7月30日至2017年6月已经陆续交付于我手中，本人愿意承担上述债务（452400元）”。2017年7月21日，张如松又向林家江出具欠条补充说明，言明：“2017年7月21日，张如松与林家江协商决定于2017年9月20日之前全部结清林家江从银行陆陆续续贷款出来的资金，此资金全部通过现金、微信、支付宝方式给付于本人（张如松微信账号：×××、支付宝账号：153××××5780/林家江微信账号：×××、支付宝账号133××××0563和51×××00@qq.com）用来做生意资金周转用途。本人承诺此笔资金所产生的贷款利息自愿承担，并经过双方协商，本人承诺此笔资金在2017年9月20日之前无法结清，自愿承担任何法律后果。另外本人还欠林家江陆万元整（此资金是林家江的住房公积金），本人承诺于2018年1月30日之前全部结清，给付于林家江，若未按时给付林家江，也自愿承担任何法律责任。此欠条说明自2017年7月21日签署即时生效。”
一审庭审中，林家江就上述欠条情况说明中的款项交付情况提供：2016年7月18日至2017年7月20日间，林家江向张如松的微信转账记录共32笔，金额合计37500元；2016年8月30日至2017年7月15日间，林家江向张如松支付宝转账记录共83笔，金额合计425761.31元。张如松认可收到上述款项，但认为该款项性质.不是借款，而是双方合作做生意的资金投入。对于欠条中提及的公积金60000元，张如松认可收到40000元，性质也非借款。
除上述借款之外，林家江还主张以现金交付的形式向张如松借款8000元，张如松认可该笔借款。
双方一致确认，林家江交付给张如松的上述除公积金之外的大部分款项均来源于林家江通过各类网络贷款平台的贷款。
一审法院另查明，张如松自2016年11月18日至2016年11月20日因吸毒被南京市公安局化学工业园区分局拘留二日，2016年11月20日被解除拘留。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、林家江自2016年7月18日至2017年7月20日间通过微信、支付宝转账给张如松的463261.31元款项的性质是借款还是双方合作的资金投入。林家江提供了张如松分别于2017年7月14日和7月21日出具的欠条情况说明及欠条补充说明，该二份说明中明确了款项交付的原因、时间、款项来源、交付方式、双方的关系以及款项归还的时间等事实，该欠条说明从形式和内容上均能够与463261.31元款项交付的事实相印证，应当认定该款项的性质为借款。关于张如松辩称该欠条情况说明及欠条补充说明为其在毒瘾发作期间辩明能力较弱时书写，上述款项系与林家江合作的资金投入的意见，一审法院认为，从张如松提供的解除拘留证明书看，张如松虽然有吸毒史，但该份书证并不能证明其二次出具欠条说明时均处于无民事行为能力或限制民事行为能力状态，其出具的欠条非其真实意思表示，因此，该解除拘留证明书的证明力不足以达到其证明目的，一审法院对其辩称意见不予采信，该二份欠条说明应作为定案的证据。在该欠条说明中还明确了张如松欠付的公积金金额为60000元，该60000元也有林家江提供的公积金提取受理回执相印证，故对张如松当庭辩称的只收到40000元的意见，一审法院不予采信，该60000元的性质同样应认定为借款。对于双方无争议的38000元借款，一审法院予以确认。综上，一审法院认定，张如松向林家江的借款金额为561261.31元。虽然欠条说明中言明的公积金60000元的还款期限在2018年1月30日前，但鉴于张如松不认可该款项的性质为借款，已表明其不可能按期履行还款义务，因此，林家江要求张如松归还上述全部的借款，应予支持。
二、关于利息如何确定。1.关于2016年7月18日至2017年7月20日间通过支付宝、微信出借的425761.31元的利息认定。一审法院认为，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，林家江、张如松在欠条中约定由张如松承担上述款项的贷款利息，但双方对贷款的利率标准或金额未予明确，庭审中也未能予以确定，林家江也未进一步举证充分证明上述款项已产生的贷款利率标准或金额，因此，上述约定应属利息约定不明。现林家江以月息4分的标准主张借期内的利息，有违法律规定，一审法院不予支持。由于张如松未能按约在2017年9月20日前归还借款，故应承担逾期还款利息，即自2017年9月21日起至实际还款之日止按年利率6%的标准向林家江支付资金占用期间的利息。2.关于公积金6万元的利息认定。现有的证据不能证明双方就该笔借款约定了借期内的利息，故对于借期内的利息，一审法院不予支持，但因张如松无法按约归还借款，故应承担逾期还款利息，即自2018年1月31日起至实际还款之日止按年利率6%的标准向林家江支付资金占用期间的利息。3.关于双方无争议的借款38000元的利息认定。林家江在2016年11月7日借条上添注的“下个月12月6号本金+利息还清”，张如松不予认可，因此，该添注内容的效力不能及于张如松。关于2016年11月2日的20000元借款和以现金方式出借的8000元，林家江也未有证据证明双方就此借款有明确的利息约定，现林家江以月息4分的标准主张38000元借款的利息，于法相悖，不应支持，一审法院依法支持其自起诉之日起，即自2017年8月10日起至实际还款之日止按年利率6%的标准计算的资金占用期间的利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、张如松于判决生效之日起十日内向林家江归还借款561261.31元及利息（自2017年9月21日起至实际还款之日止，以本金425761.31元为基数，按年利率6%计算；自2018年1月31日起至实际还款之日止，以本金60000元为基数，按年利率6%计算；自2017年8月10日起至实际还款之日止，以本金38000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回林家江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9415元，由张如松负担。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
二审中，当事人未提交新证据。双方当事人一致认可，张如松于2017年7月27日再次被公安机关拘留并送往戒毒所强制戒毒。林家江陈述，借款期间，张如松通过微信、支付宝转给其约10万元是用于支付银行和小贷公司的利息。张如松认可林家江主张的应付银行和小贷公司的利息数额，但主张双方之间系合伙关系，利息应当作为合伙经营的成本；张如松陈述，双方之前合伙给餐饮行业送纸，后来合伙在外面放高利贷，具体是林家江从小贷公司或网络平台借钱，张如松负责在外面放贷，双方约定分红比例为7：3，由于双方是从小认识的朋友，就没有签书面合同。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：1.双方之间是否存在民间借贷法律关系；2.如双方系借贷关系，借款金额应如何认定。
本院认为，一审法院经审理查明，林家江本案中要求张如松偿还的借款包括三部分，一是现金出借38000元，二是其提取公积金60000元出借给张如松，三是其通过支付宝转账交付张如松425761.31元，通过微信转账交付张如松37500元。对现金出借部分，林家江提供了2016年11月2日与2016年11月7日的两张借条为证，并陈述另有8000元现金未打借条，张如松对两张借条的真实性未提出异议，也认可有8000元现金没打借条。对公积金部分，林家江陈述当时找人帮忙提取了60000元公积金借给张如松，提交了公积金提取受理回执为证，并陈述找人有几千元的成本，张如松承诺由其负担。对此，张如松认可找人提取公积金之事，称给了他人19000元，其到手仅40000元，但张如松上述陈述不足以推翻林家江已向其交付60000元的事实，且其在“欠条补充说明”中确认欠林家江住房公积金60000元，故一审采信林家江的主张，并无不当。对于转账交付部分，张如松主张系双方合伙经营的资金投入，但未能举证证明双方存在合伙经营的事实，且在林家江提供的“欠条情况说明”“欠条补充说明”中，张如松均确认林家江通过贷款获得并通过微信、支付宝转账给其的款项系用于其资金周转，并承诺承担还款责任。张如松主张上述两份情况说明是其在毒瘾发作、辨识能力下降的情况下所签，但张如松提供的证据仅能证明其有吸毒恶习，不能证明其签订上述情况说明时行为能力受限、并非真实意思表示，故张如松依法应承担举证不能的法律后果，一审法院对其抗辩主张未予采信，于法有据，并无不当。
综上，张如松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9415元，由上诉人张如松负担。
决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年六月十五日
书记员 汤 燕