湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00712号
原告：龚琳。
委托代理人：李新平。
原告：章艳。
原告：章敦。
委托代理人：章艳。
被告：章征权。
委托代理人：肖金红。
委托代理人：万必胜。
原告龚琳诉被告章征权继承纠纷一案，本院立案受理后，根据当事人的申请，本院依法追加章艳、章敦作为原告参加诉讼。2015年6月19日被告章征权向法院申请对原告提交的《协议》进行司法鉴定，本院依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，2015年10月鉴定结论送达当事人后，被告章征权向本院申请重新鉴定，本院于2015年11月9日依法驳回了章征权的重新鉴定申请。2015年12月3日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚琳及其委托代理人李新平，被告章征权及其委托代理人肖金红、万必盛，章艳、章敦到庭参加诉讼。2016年12月15日，原告申请撤回对荆州开发区某房屋征收工程建设指挥部的起诉，本院依法裁定予以准许。2017年1月9日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告龚琳及其委托代理人李新平，原告章艳，原告章敦的委托代理人章艳，被告章征权及其委托代理人肖金红、万必盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚琳诉称：原告母亲龚明凤与被告章征权系夫妻关系，共同共有坐落于某桥的房屋一套，面积约160平方米。原告母亲于2003年1月14日因病去世。2003年1月16日被告章征权与原告就该处房屋的继承事宜达成一致，为此双方签定《协议》一份，该《协议》第一条约定，章征权和龚明凤原房产二人所有，现因龚明凤去逝，房产一半继承权属于其女儿龚琳。协议签订后，被告一直在此房屋内居住。2013年12月，该处房屋被列为拆迁范围，2014年2月被告章征权与第三人某指挥部签订了关于该处房屋的拆迁补偿安置协议，依据某棚户区改造项目房屋征收与补偿方案，经测算被告应当取得安置房屋建筑面积共计约179.2平方米，安置补偿费30余万元。协议签订后，被告却始终未将拆迁的真实情况告知原告，原告多次向被告要求查看拆迁补偿安置协议并分割，但被告拒绝提供，也拒不向原告分配其应当享有的份额。原告为此也多次要求第三人某指挥部出示其与章征权签订的拆迁补偿安置协议，第三人也以各种借口予以拒绝。由于该房屋没有房屋证号，应以拆迁协议的拆迁利益和拆迁合同上确认的地址为准，房屋位于某社区西干渠D23号，被征收房屋总面积是325.12平方米。请求法院判决：1、按照协议约定，依法分割坐落于某桥房屋的拆迁利益；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告章艳、章敦诉称：房屋是属于我们父亲章征权的个人财产，与龚明凤没有关系。原告龚琳拿出来的协议我们从来没有看过到，我们也不相信协议是存在的，协议第三条有章艳、章敦、龚琳三人共同承担我父亲和龚明凤的安葬费用，但我们从来没有看到过根本不知情，也没有我们的签字。我们与父亲、龚明凤、我们的奶奶都在拆迁房屋里居住了很久，我们与龚明凤形成了继子女关系，章艳一直与龚明凤在一起生活，出嫁都是龚明凤陪着的，而章艳自己的母亲都没有参与。如果该房屋是龚明凤和章征权的共同财产，我们也有继承的权利，我们也从来没有放弃过继承。
被告章征权辩称：一、原告之诉不属于继承纠纷案范围，其诉讼请求应不予支持。原告依最高人民法院《民事案由规定》继承纠纷只有法定继承、遗嘱继承、遗赠与遗赠扶养、被继承人债务清偿纠纷五种情形，原告的诉讼请求，既不符合法定继承规则，也无被继承人以遗嘱、遗赠方式处理个人合法财产的证据支撑，故不属于继承纠纷案的范畴，依法应驳回其诉讼请求。二、本案诉争的被拆迁补偿房屋，系被告个人所有财产，原告母亲龚明凤不享有共有权，原告无权就该房产及其拆迁利益主张权利。被告章征权与原告母亲龚明凤于1994年11月25日结婚，至2003年1月14日龚明凤死亡时婚姻关系终止，有结婚证及死亡通知书为证。被告章征权被拆迁及补偿的房屋包括二层主楼178.30平方米和平房63.12平方米两部分，有《还迁安置房结算单》为证，而被拆迁及补偿的主楼部分是在章征权与龚明凤结婚前一年修建并结算完毕的，不是夫妻共有财产。被拆迁及补偿的平房部分，是在龚明凤去世5年后修建的，也不是夫妻共有财产。综上所述，原告诉请的坐落于某桥房屋因原告母亲龚明凤不享有共有权，故原告不可能就此房及拆迁利益主张权益，法院应驳回其诉讼请求。三、原告据以主张权利的核心证据《协议》是原告单方虚构的，且该协议本身存在诸多缺陷，原告不能据此主张权利。章征权未签过该协议，章征权的二弟章征武也未拟定过该协议，协议上的“章征权”不是被告所签，被告要求对该签字的真伪作重新鉴定。该协议的缺陷表现在以下方面：第一、本案诉争的房产，原告母亲不是共有人，该协议所载“原房产二人所有”与客观事实不符；其次，该协议未指明“二人所有房产”座落的位置，原告将该协议所载房屋解读为诉争的某房屋，缺乏证据支持；第三、该协议所载的继承人为龚玲，与本案原告龚琳不一致；第四、该协议即使是章征权所签，也只能认定为财产赠与协议，赠与人章征权有权撤销该赠与，原告不能依此协议主张权利。四、即使该协议系章征权所签，因诉争房屋是章征权个人所有房产，应当认定为个人财产赠与，章征权有权撤销该赠与，原告不能依此主张权利。房屋所有权的取得，分为原始取得和继受取得两种，本案诉争房屋系章征权个人所有，原告母亲龚明凤不享有共有权，被告提供了充分的个人原始取得的证据，法院应予认定。本案诉争房屋原告母亲龚明凤不享有所有权，不存在龚明凤遗留遗产继承问题。故原告提供的其母亲死亡后所签订的协议，即使客观存在，不具有遗产继承类协议的属性，应当认定为章征权个人财产赠与协议。在该被赠与房屋仍为赠与人实际占有掌控，更未办理转移过户手续的情况下，赠与人章征权有权撤销该赠与。原告依此协议主张权利，与国家有关法律规定相悖，应驳回其诉讼请求。五、假定原告母亲是诉争房屋共有人，该协议约定的分割方式也是无效的，原告的诉讼主张侵害了其他法定继承人的继承权。根据法律规定，与被继承人有扶养关系的继子女对被继承人遗产享有继承权，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。章征权的婚生子女章敦、章艳在章征权与龚明凤结婚时，分别只有17岁、20岁，与章征权和龚明凤一直共同生活，双方之间形成了经济上的供养及劳务上的扶助关系，应享有对龚明凤遗产继承权。而原告提供的协议未给予章敦、章艳应有的继承份额，剥夺了二人法定继承权，应当不受法律保护。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告龚琳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、某棚户区改造项目房屋征收与补偿方案,证明某房屋拆迁的主体和征收、补偿方案；
3、拆迁项目完成进度表照片，拟证明原、被告共有的位于某的房屋拆迁的事实；
4、2003年1月16日协议一份，证明：原告龚明凤之女，在龚明凤去世后，原告与被告就位于某的房屋分割经协商达成一致意见；
5、信访事项不予受理告知书，证明原告无法获取拆迁补偿协议的事实；
6、结婚登记申请书复印件，证明龚明凤与章征权系夫妻关系，于1994年11月23日登记结婚；
7、死亡通知书，证明龚明凤于2003年元月14日死亡；
8、长港路社区居委会证明，证明龚琳系龚明凤与李枝发之女；
9、证人李其英、刘昌凤证言，证明2003年1月16日签订协议时的情况及原、被告就该房屋分割已达成一致意见的事实；
10、私房拆迁协议书照片，证明私房拆迁的情况；
11、房屋拆迁协议照片，证明被告提交给法院的“某附28号房屋”拆迁协议与原告提交的该协议不一致，而原告的这份协议照片是在拆迁办拍照而来的；
12、章征权与李美华离婚档案，证明章征权与李美华于1994年8月1日离婚，在离婚时关于财产处理协议未涉及房屋；
13、招生报考登记表，证明龚明凤及原告与章征权1991年就在一起生活，只是没有登记结婚。
原告章敦、章艳向本院提交了如下证据：
1、证人章征武的证明及身份证，证明1994年11月龚明凤和章征权结婚，并与章征权的儿子及母亲共同生活，相互照顾，互相扶助。章征权位于物资局车队旁的二层私房系1993年建成完工。原告龚琳提供的2003年1月16日协议并非章征武起草，章征武从未看到过该协议；
2、证人刘中新的证明及身份证，证明龚明凤与章征权结婚后，与章征权的子女及母亲共同生活，相互照顾，互相扶助。
被告章征权为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明章征权的身份情况；
2、结婚证、龚明凤死亡通知书，证明章征权与龚明凤婚姻关系存续期间为1994年11月25日至2003年1月14日；
3、还迁安置房结算单，证明章征权被拆迁及补偿的项目，包括两层主楼178.30平方米和平房63.12平方米两部分；
4、《房屋拆迁协议》（复印件）、《申请》、《工程合同书》、《建设工程规划许可证》、票据、付款记录、收条、对张水仙的调查笔录，证明章征权被拆迁的主楼部分是原告母亲龚明凤与章征权结婚前修建的，不是夫妻共有财产；
5、对邓传炎《调查笔录》、票据，证明被拆迁的平房是在原告母亲龚明凤去世5年后修建的，不是夫妻共有财产；
6、章征权及子女户口本，证明章征权有婚生子女章敦、章艳两人，原告龚琳是章征权的继女；
7、章征武的《证明》及其身份证复印件，证明：1）、原告龚琳提供的2003年1月16日协议并非章征武起草，章征武从未看到过；2）、章征权位于物资局车队旁的二层楼私房系1993年建成完工的，当时龚明凤并未与章征权结婚；3）、1994年11月龚明凤和章征权结婚后，一直与章征权的子女章艳、章敦共同生活，双方是有扶养关系的继子女关系；
8、公证书，证明某28号房屋在1995年已由龚明凤和李其珍共有继承；
9、民事调解书，证明龚琳由其父亲抚养；
10、湖北省沙市市房产所有证、房屋所有权证（沙房权字第37**号）、沙市市房屋测丈调查表，证明：李维秀所有的位于沙市某28号房建筑面积只有47.63㎡。
11、（房屋拆迁协议）公证书（92沙证字第415号）、私房拆迁协议书、被拆除房屋及附属物评估表、继承权公证书（95荆沙证字第43号）、（荆州市城市建设开发公司）证明二份、荆州市房屋产权登记申请表二张，证明：李维秀所有的沙市某28号及院子的拆迁补偿，已经以某2号楼三单元六楼12、13号二套房屋进行产权调换补偿完毕，由李其珍、龚明凤享有补偿权宜；
12、（章征武）房屋拆迁协议：印证章征权与其弟章征武自建住宅时，都是采用虚构拆迁协议内容，借用某28号房屋拆迁名义建房的，不可能享有该协议所借用的拆迁房屋的拆迁利益。
经庭审质证，被告章征权对原告提交的证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但原告身份证上的姓名，与协议上的权利人名字不一致。
对证据2房屋征收与补偿方案有异议，1）、系复印件，不能单独作为证据使用；2）、原告不是征收补偿对象，不享有拆迁利益，与该方案的实施无关联性。
对证据3有异议，该照片只能证明房屋外貌，不能证明房屋共有状况及是否属于拆迁范围。
对证据4有异议，是否是原件无法核实，如果不是原件不是鉴定的依据，请法庭判断，1）、该协议是原告虚构的，被告未签过该协议，章征权已要求对其签名真伪作重新鉴定；2）、龚明凤与章征权没有共有房产，协议所载“原房产二人所有”与客观事实不符，是否是两人所有不是两人所确定的；3）、该协议未指明“二人所有房产”座落的位置，原告将该协议所涉房屋，解读为诉争的某房屋，缺乏证据支持；4）、协议所载的继承人为“龚玲”，与本案原告“龚琳”不一致；5）、该协议即使是章征权所签，章征权有权撤销该赠与。
对证据５真实性无异议，但即使协议存在，原告在协议签订11年后才通过信访主张权利，其诉求已超过了诉讼时效期间。
对证据６－７无异议。
对证据８有异议，母女关系及公民姓名应由计生部门和公安部门证明，居委会无证明资格，且该证明无单位负责人及制作人员签名，证据形式不合法，不具有证据资格和证明力。
对证据９刘昌凤、李其英的证言质证意见：1）、俩证人系原告亲属（二姨父、大姨妈），与原告关系密切；2）、证言内容不真实：李其英所述：”最后由章征权二弟章征武拟定协议二份，章征权和龚琳签字后各保留一份”。该表述中的”拟定协议二份”，与协议本是电脑打印而非自然人手工书写的事实相矛盾；3）、证言与协议所涉当事人姓名不一致；4）、俩证人将协议所涉房屋，解读为本案诉争房屋，纯属主观臆断。
对证据１０协议书认为与本案无关，公证书载明某28号的房屋已经分割，28号的房屋拆迁与原告没有关系，章征权没有享有权益，而且某28号拆迁还迁房屋龚琳已经取得。
对证据11质证意见：对1993年4月1日章征权与沙市旧城改造指挥部签订的《房屋拆迁协议书》的质证意见：1）、对该协议的真实性无异议；2）、但该协议的内容是章征权与有关人员虚构的，目的是为章征权新的自建住宅办理有关证件提供便利，章征权并未因签订该协议获得被借用的28号拆迁房屋的拆迁利益。具体理由如下：其一、“沙市某28号”及院子建筑面积只有47.63㎡，该协议虚构为118㎡；其二、“沙市某28号及院子”的产权人为李维秀，被拆迁人也应是李维秀，该协议将章征权虚构为被拆迁人；其三、“沙市某28号及院子”的拆迁补偿，已经以某2号楼三单元六楼12、13号两套房屋进行产权调换补偿完毕，由李其珍、龚明凤享有补偿权宜。该协议项下约定的拆迁权宜是虚构的，章征权并未实际享有；3）、该协议借用拆迁名义自建住宅，与本案原告龚琳无关联；4）、章征权虚构房屋拆迁协议违规，不等于原告龚琳对本案诉争房屋主张权利合法。
对证据12质证意见：１）、离婚协议约定的子女抚养人与事实上的实际抚养人是不同概念，章敦一直由章征权实际抚养是客观事实并已当庭查实。且离婚后子女无论由谁抚养，不能因此否定子女对父母财产享有的法定继承权。原告提供该组补充证据与本案无关联性，应不予认定；２）、原告既承认该房产建造于章征权与龚明凤结婚之前的1993年，又不能提供其母亲龚明凤参与了建房投资的任何证据，试图以章征权与其前妻李美华的离婚协议中未列明该房产的分割方式，从而推定原告母亲龚明凤对该房产享有共有权，该证明逻辑既与房产确权应以投资立项人（沙市建设委员会的《建设工程规划许可证》载明的建设单位为章征权）和实际投资建造人为据的法律规定相悖，同时存在逻辑推导错误：章征权与前妻李美华离婚协议分割该房产与否，不能成为原告推导其母亲龚明凤对该房产享有共有权的理由。该证据不能达到原告的待证目的，与本案无关联性，应不予认定。本案所涉房产的权属认定，因该房产未办理产权登记，应依据投资立项及建造的事实确认。章征权已提供了确实充分的证据证明其本人系该房产的投资立项人和唯一投资建造人，章征权对该房产享有独立所有权的事实应予认定。
对证据13质证意见：该证据是1994年几月写的不清楚，章征权与龚明凤结婚是1994年11月25日，有可能是龚明凤与章征权登记结婚后填写的。学生的资料是学生自己填写的，是不是实际情况也不清楚，所以不能达到原告要证明的目的。
原告章艳、章敦表示同意章征权对原告提交的证据的质证意见。
原告龚琳对被告章征权提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3无异议。
对证据4房屋拆迁协议真实性无异议，拆迁协议写的是某28号和院子的房屋，某的房屋并不是章征权的，是龚琳的奶奶、龚明凤母亲的房屋，是拆了某的房屋所以才在某划了地。章征权提交的这份证据正好证明了某房屋的来源。《申请》、《工程合同书》、《建设工程规划许可证》、票据、付款记录、收条证明都无异议，但是不能达到被告所要证明的目的。
对证据５证人中票据证明目的有异议，票据并不能证明房屋是2008年搭建的，也不能证明2008年之前平房并不存在的事实。因为票据只能够证明对平房进行过改建和装修。
对证据6无异议。
对证据8真实性无异议，关于附28号和28号，根据我们的调查没有附28号，所以这个拆迁协议可以到房管登记部门查是否存在附28号，实际上附28号就是28号，公证书是1995年，签订拆迁协议是1992年，是以龚琳的奶奶名义签订的，在还迁时龚琳的奶奶已经去世了才在某划了地。
对证据9无异议，龚琳一直随母亲生活直到其母亲去世，该证据与本案无关。
对证据１０－１１的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，该两份证据并不能证明本案所涉案房产与原告母亲龚明凤无关，也不能证明本案所涉房屋与沙市某28号无关。
对证据１２的真实性有异议，与本案无关。从原告提交的证据可知都以某28号房屋报建的，原告的母亲应享有权利。
原告章敦、章艳对章征权提交的证据1-１２无异议。
原告龚琳对原告章敦、章艳提交的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性有异议，章艳、章敦在其父母离婚后是由母亲抚养的；对证据2证人未出庭作证，不予质证。
被告章征权对原告章敦、章艳提交的证据无异议。
根据原、被告提供的证据及当事人陈述，结合证据三性原则，本院对当事人提供的证据做如下认定：
原告提交的证据1、证据2、证据3真实性予以确认；证据4已经司法鉴定，该鉴定的比对样本系原、被告均认可的，鉴定程序合法，本院予以确认；证据5真实性予以确认，关联性不予确认；证据6-8予以确认；证据9结合其他证据综合认定；证据10真实性予以确认；证据11被告予以认可，本院予以确认；证据12予以确认；证据13真实性予以确认，但不能证明原告的证明目的。
原告章艳、章敦提交的证据1、2结合案件事实及其他证据综合确认。
被告章征权提交的证据1、2、3予以确认；证据4中房屋拆迁协议被告添加“某附28号”不予确认，《申请》、《工程合同书》、《建设工程规划许可证》、票据、付款记录、收条原告无异议，对其真实性本院予以确认；证据5真实性予以确认；证据6予以确认；证据7结合其他证据综合认定；证据8-11真实性予以确认；证据12系复印件，原告不认可，且未提供原件核实，本院不予确认。
被告章征权于2015年6月19日向本院申请对2003年1月16日《协议》上章征权的签名进行司法鉴定，并向本院提交了鉴定比对样本，经各方当事人确认比对样本后，2015年10月8日，中南财经政法大学司法鉴定中心文书司法鉴定意见书出具的鉴定意见为：倾向性认定抬头为“协议”，签订时间为“2003年1月16日”的协议书上，其落款处“双方签字：”中“章征权”的签名笔迹与提供的样本是同一人书写。2015年10月20日章征权申请重新鉴定，本院依法予以驳回其重新鉴定申请。该鉴定意见本院予以确认。
经审理查明：原告龚琳系龚明凤与前夫李枝发之婚生女，龚明凤与李枝发1990年离婚时约定龚琳随龚明凤生活，龚明凤于1994年11月25日与章征权登记再婚，龚琳系章征权的继女。1995年3月30日经法院调解，原告龚琳变更随其父李枝发生活。
原告章艳、章敦系章征权与前妻李美华之婚生子女，1994年8月1日章征权与李美华离婚时约定：儿子章敦的生活由母亲抚养，读书费和参加工作所交押金由父亲承担；女儿章艳已参加工作结婚费用由父亲安排。财产分割：男方分所用衣物及常用书籍；女方分得现有的家电、家具和生活用品，一次性付给女方壹万元正。
原告陈述龚明凤与李枝发离婚时约定原告龚琳随龚明凤生活，龚明凤与章征权登记结婚后，龚琳与龚明凤、章征权、章艳共同生活，1997年之前章敦随其母亲生活，1997年龚琳中专毕业后章敦才偶尔过来与章征权等一起住。但在1995年因龚明凤与章权想再生一个小孩，所以将龚琳变更为由父亲李枝发抚养，但实际龚琳仍与龚明凤、章征权一起生活，龚琳在荆州读书期间每周回母亲家并曾在章征权之弟章征武家吃饭，龚明凤生前龚琳从未在其父亲家生活。
被告章征权及章艳、章敦陈述，龚明凤离婚时约定龚琳由父亲抚养，但龚明凤与章征权结婚后，龚琳在荆州卫校读书，住在章征武家，读书费用是龚明凤与章征权承担。章艳一直随龚明凤和章征权一起生活6年直到结婚，章敦虽在章征权与李美华离婚时约定由李美华抚养，但由于李美华能力有限，章敦实际一直随章征权生活，偶尔章敦与章艳去看望李美华。章敦在第二次开庭时本人未能到庭参加庭审时提交了其患有尿毒症的诊断证明。
1992年5月29日李维秀、李其珍、龚明凤与沙市市旧城改造指挥部签订私房拆迁协议书，协议书约定被拆除房屋地址某28号，被安置用房地址某。1995年1月18日，（95）荆沙证字第43号公证书载明：被继承人李维秀死亡后遗有座落在沙市某28号房屋一栋，建筑面积47.63平方米，由李其珍继承14.16平方米，龚明凤继承33.52平方米，龚明凤补偿李其珍2000元。
被告章权提交的1993年4月1日章征权与沙市市旧城改造指挥部签订房屋拆迁协议书载明：被拆迁人为章征权，拆迁地方为沙市某28号及院子，建筑面积118平方米。1993年5月15日，章征权、章征武向旧城改造指挥部出具申请，内容为：1993年4月因拆迁，经旧城改造指挥部和规划部门同意，在西干渠物资车队旁安置建房，占地面积两兄弟共计160平方。现特申请办理房屋建筑许可证和土地有关手续。申请人：章征权、章征武，旧城改造指挥部1993年5月21日在申请上盖章同意。沙市市建设委员会颁发了建设单位为章征权的《建设工程规划许可证》，建设项目名称为私宅，建设位置为沙市物资局车队傍，建设规模118平方米。被告章征权向本院提交的《建设工程规划许可证》日期为93、6、16日，本院向荆州开发区某房屋征收工程建设指挥部调取的《建设工程规划许可证》日期为93、4、16日。
1993年5月20日，章征权、章征武作为沙市建委拆迁指挥部的代理人与沙市农建公司的张水仙签订工程合同书，修建住宅楼。张水仙当庭作证其按指挥部要求建房。2008年章征权曾再次在该址修建房屋。原告认为被告提交的证据只能证明2008年修建房屋不能证明是另行修建了平房。
2003年1月14日，龚明凤因故死亡。2003年1月16日，章征权与龚琳签订一份协议，内容为：“由于章征权和龚明凤家庭发生不幸，经多方协商达成协议如下：一、章征权和龚明凤原房产二人所有现因龚明凤去逝，房产一半继承权属于其女儿龚玲。二、原章征权和龚明凤二人所欠债务，由章征权承担。三、双人墓地费用，由章征权和龚明凤三子女共同承担。四、龚明凤去逝后，章征权有责任抚养龚玲及安排龚玲以后成家立业。此协议一式贰份，章征权和龚玲各一份。2003年1月16日”。章征权和龚琳在协议上签名。案件审理中章征权于2015年6月19日向本院申请对协议上章征权的签名进行司法鉴定，并向本院提交了鉴定比对样本，经各方当事人确认比对样本后，2015年10月8日，中南财经政法大学司法鉴定中心文书司法鉴定意见书鉴定意见：倾向性认定抬头为“协议”，签订时间为“2003年1月16日”的协议书上，其落款处“双方签字：”中“章征权”的签名笔迹与提供的样本是同一人书写。2015年10月20日章征权申请重新鉴定，本院依法予以驳回其重新鉴定申请。在本院调查笔录中，章征权陈述其至今名下仅有本案涉案房屋一套私房，无其他房屋。
2014年7月15日，荆州开发区某房屋征收工程建设指挥部与章征权签订《荆州市房屋征收与补偿安置协议》，约定：某社区西干渠路D23号规划许可证为章征权的房屋被征收，房屋总建筑面积325.12平方米，土地使用性质为国有，房屋合法建筑面积241.42平方米；未登记房屋建筑面积83.7平方米。补偿方式产权调换住宅房屋。协议约定还迁面积263.32平方米，还迁房屋面积184.48平方米，补偿房款差价315360元。
2015年5月7日，原告诉讼来院，要求分割该涉案房屋的拆迁利益。
本院认为：本案争议的焦点为：
一、本案案由是否为继承纠纷？继承是自然人死亡后遗留的个人合法财产依法转移给他人所有的法律制度。本案中，原告诉称其母亲龚明凤死亡时，遗留与被告章征权共有的房屋一栋，原告认为该栋房屋属于龚明凤与章征权的合法共同财产，2003年1月16日龚明凤死亡后章征权与原告签订协议，约定该房屋一半继承权归原告，因此在该房屋被拆迁部门征收后，对拆迁补偿利益原告诉讼要求依法应予分割。根据原告起诉的主张及陈述事实及理由，本案符合继承纠纷的特征，因此，本案应确定为继承纠纷。
二、2003年1月16日《协议》的效力如何确认？
2003年1月16日，在龚明凤死亡后章征权与龚琳签订《协议》，约定：章征权和龚明凤原房产二人所有现因龚明凤去逝，房产一半继承权属于其女儿龚玲……，虽然章征权对该协议真实性有异议并申请对协议上章征权的签名进行司法鉴定，但鉴定意见为协议中“章征权”的签名笔迹与章征权申请鉴定所提供的样本是同一人书写。因此本院依法确认鉴定意见书是客观、真实、合法的，可作为本院认定本案相关事实的依据，章征权申请重新鉴定不符合相关规定，本院不予准许。在本院调查笔录中，章征权陈述其至今名下仅有本案涉案房屋一套私房，无其他房屋。综上，本院确认《协议》是真实的，《协议》中载明的房屋即位于某社区西干渠路D23号规划许可证为章征权的房屋。根据《协议》内容可知，章征权在协议中自认房屋系龚明凤与章征权二人所有，因此本院确认涉案房屋系龚明凤与章征权的夫妻共同财产。被告提交的证据证实章征权在与龚明凤结婚前开始修建涉案房屋，2008年龚明凤死亡后又对房屋进行了修建，但并不足以证明该房屋是章征权个人财产，亦不能证明涉案房屋中的平房是2008年修建。因此对被告章征权抗辩称涉案房屋系章征权个人财产的意见，本院不予采纳。在龚明凤死亡后，该房屋中的一半应属龚明凤的遗产，在龚明凤未留有遗嘱的情况下，应按法定继承予以继承。但《协议》并非龚明凤对其遗产的遗嘱，而是作为法定继承人的章征权和龚琳的自行约定，在龚明凤有其他法定继承人的情况下，部分法定继承人对遗产的私自处分是违法的，侵害了其他法定继承人的权利，因此原告要求按《协议》继承涉案房屋一半利益的请求，本院不予支持，本院将按法定继承依法确定原告应继承的份额。
三、本案涉诉遗产具体是指什么？
根据本院确认的上述事实，位于某社区西干渠路D23号规划许可证为章征权的房屋系章征权与龚明凤的共同财产，在龚明凤死亡后，该房屋的一半应属龚明凤的遗产。根据本院查明的事实，该房屋现已被荆州开发区某房屋征收工程建设指挥部征收，其与章征权签订的《荆州市房屋征收与补偿安置协议》约定：补偿方式产权调换住宅房屋。协议约定还迁面积263.32平方米，实际还迁房屋面积184.48平方米，补偿房款差价315360元。因此，本案遗产应为还迁房屋184.48平方米及补偿房款差价315360元的一半，即还迁房屋92.24平方米及补偿房款差价157680元归章征权所有，另还迁房屋92.24平方米及补偿房款差价157680元系龚明凤的遗产。
四、本案法定继承人有哪些人？
根据庭审查明事实，龚明凤父母先于其死亡，章征权作为被继承人龚明凤的配偶，是第一顺位的法定继承人，原告龚琳系龚明凤之女，亦为第一顺位继承人。原、被告均认可原告章艳在龚明凤与章征权登记结婚后与龚明凤、章征权共同生活直至章艳结婚（章艳陈述其2000年结婚），章艳作为与被继承人龚明凤共同生活多年的继女，亦应为第一顺位继承人。关于章敦在章征权与其前妻李美华离婚时约定由李美华抚养，但被告陈述章敦实际是随章征权一起生活，原告陈述章敦是在1997年后有时与章征权、龚明凤一起住，结合2003年1月16日《协议》内容：“三、双人墓地费用，由章征权和龚明凤三子女共同承担。”龚琳、章征权在该协议上签名，证明龚琳亦是认可章敦是章征权和龚明凤的子女，因此结合证人证言内容及章敦现身患尿毒症的具体情况，根据《中华人民共和国民法通则》中公平原则及公序良俗原则的规定，本院认为章敦亦应作为龚明凤的法定继承人参与继承为宜。继承份额应平均分配较为适宜。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条，《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于某社区某路D23号房屋（房屋征收补偿协议中被征收人、规划许可证中建设单位为章征权）的拆迁利益：还迁房屋184.48平方米及补偿房款差价315360元，由原告龚琳分配还迁房屋份额23.06平方米及补偿房款差价39420元；由原告章艳分配还迁房屋份额23.06平方米及补偿房款差价39420元；由原告章敦分配还迁房屋份额23.06平方米及补偿房款差价39420元；由被告章征权分配还迁房屋份额115.30平方米及补偿房款差价197100元；
二、驳回原告龚琳的其他诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告龚琳、章艳、章敦、章征权各负担2012.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 王俐红
人民陪审员 张明红
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王 惠