湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第01084号
原告:武汉市明泽丽湾小区第二届业主委员会
负责人：李建平，该业委会主任。
被告：武汉丽湾物业管理有限公司
法定代表人：施绪福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程红霞，湖北共合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：黄亚，湖北共合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
武汉市明泽丽湾小区第一届业主委员会诉被告武汉丽湾物业管理有限公司（以下简称物业公司）业主共有权纠纷一案，本院立案受理后，武汉市明泽丽湾小区第一届业主委员会任期届满，本院对本案中止审理，等待承继主体作出继续诉讼的意思表示。2017年5月24日，原告武汉市明泽丽湾小区第二届业主委员会（以下简称明泽丽湾业委会）成立并作出继续参加诉讼的意思表示，因案情复杂，当事人争议较大，本院裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告明泽丽湾业委会的负责人李建平，被告物业公司的法定代表人施绪福及其委托诉讼代理人程红霞、黄亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明泽丽湾业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还2008年到2014年的明泽丽湾小区停车位收益、广告位收益、岗亭收益，共计868222.6元；2、判令被告提供2008年到2013年的临时停车费明细，并返还此期间业主应得临时停车费用；3、判令被告返还2014年临时停车位收益277025元，以上三项共计1145247.6元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告为武汉市明泽丽湾小区物业管理公司，于2008年为明泽丽湾小区提供物业服务至今，物业服务收费方式为包干制。原告于2017年经全体业主依法选举产生。为维护小区业主利益，原告多次要求被告提供小区公共收益账目并返还属于全体业主的收益，但其提供的账目不全面，没有提供2008年到2013年的临时停车位的收入；内容不符合事实，前后提供的账目数据矛盾。根据武汉市物业服务管理条例及物权法等相关规定，以及被告提供的相关报告，被告应返还明泽丽湾小区业主2008年到2014年的停车费、广告费、岗亭租金等费用共计868222.6元；返还2014年的临时停车费277025元；提供2008年到2013年的临时停车费用账目，并返还此6年间的临时停车费用。被告的行为侵害了小区全体业主的合法权益，为维护明泽丽湾小区全体业主的合法权益，特诉至法院，望判令所求。
被告物业公司辩称，第一，原告所称部分不实，且隐瞒了重要事实。第二，明泽丽湾小区的停车位分为地面和地下面两部分，其中地面未设临时停车位，地下车库为开发商所有，被告按原告要求，该小区的临时停车位全部停在地下车库，地下车库的所有收入（包括临时停车费）与原告无关，被告也无向原告提供该部分临时停车费明细的义务，原告更无权享有该部分收入。第三，经过逐年增加，到2015年明泽丽湾小区的地面固定停车位共计为130个，其中草砖位65个，路面65个，现实际登记缴费使用的地面固定停车位为草砖位62个，路面53个，但被告在与原告进行结算时均按全部车位缴费来进行，已大大高于停车位的实际收入。第四，包括原告主任杨元平在内的部分业主虽有自家的车库，但为图方便经常不将车辆进库停放，占用地面固定停车位，造成地面停车车辆超过车位数量的临停假象，原告据此主张临时停车费是没有事实依据的。第五，在2014年11月至2015年4月，因为开发商地下停车库整修，应该停到地下停车库的车辆有停到路面的情况，但费用已结算给原告。第六，由于地面没有临时停车位，原、被告双方均不同意和避免有地面临时停车情况。对此，原告对于地面没有临时停车位是知情的。故其第二、第三项要求返还临时停车位收益的诉请是没有任何事实和法律依据的。第七，被告提供给原告的收益的数据并不矛盾，只是计算依据不同。综上所述，原告的诉请与事实不符，于法无据，请贵院依法予以驳回，对被告应得的收益，被告将保留诉权。另外，原告业委会的成立在2014年，对2014年之前的收益无权主张。
本院经审理认定事实如下：被告系位于武汉市洪山区珞狮南路519号明泽丽湾小区的物业公司，自2008年开始为该小区提供物业服务。2014年1月12日，该小区第一届业主委员会成立，任期3年。任期届满后，2017年5月24日，原告即第二届业主委员会成立。两届业主委员会均在武汉市房产管理局登记备案。武汉市明泽丽湾小区第一届业主委员会委托武汉济信源会计师事务有限公司对明泽丽湾小区2009年至2013年公共收益的收支状况进行了审计，2014年11月22日，武汉济信源会计师事务有限公司出具审计报告。审计报告载明：武汉市东湖新技术开发区明泽丽湾小区业主委员会的公共收益在2009年至2013年，是由武汉丽湾物业管理有限公司代收代付，包括2009年至2013年广告收入、车位收入、岗亭租金收入、维修及其他支出、应付车位等服务费支出、返还物业费支出等。2009年1月至2013年12月累计公共收益收入总额1186987元，公共收益支出总额1214972元，截止2013年12月31日该部分亏损27985元。公共收益收入包括广告收入、车位收入、岗亭租金。公共收益支出包括监控、外墙及屋面维修、新建岗亭及车棚、电梯、返还物业费、应付车位服务费、应付岗亭服务费、其他。2015年4月，被告物业公司向明泽丽湾小区业主出具《明泽丽湾2014年公益收支明细表》和《明泽丽湾2015年公益收支明细表》，对明泽丽湾小区2014年及2015年1月至4月的业主共有部分收支明细情况公告如下：2014年公益收入160398元，支出109952.33元，收益50445.67元。2015年（1月至4月）公益收入62450元，支出16275元，收益46175元。武汉市明泽丽湾小区第一届业主委员会主任杨元平在《明泽丽湾2014年公益收支明细表》上签字注明“请开96620元业主共有收益收据交物业转账（其中含3万元借条）”。该96620元已由被告物业公司支付给武汉市明泽丽湾小区第一届业主委员会。被告物业公司向本院提交了《明泽丽湾2008年公益收支明细表》，该明细表载明2008年公益收入43706元，支出17300元。
以上事实，有业主委员会备案登记表、《武汉济信源会计师事务有限公司关于对明泽丽湾2009年至2013年公共收益收支的审计报告》、《明泽丽湾2014年公益收支明细表》、《明泽丽湾2015年公益收支明细表》、当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，原、被告对于自2008年至2014年明泽丽湾小区业主委员会的公共收益由武汉丽湾物业管理有限公司代收代付的事实没有异议。业主委员会的运作不仅包含共有区域交纳的停车费收入、共有区域广告收入等收入部分，还应当包含为维护小区业主共有设施等支出。监控设施及电梯系小区业主共有，被告物业公司仅有使用监控设施、维护保养电梯的义务，但相关设施修理所产生的费用应当由全体业主共同支出。外墙及屋面维修费用于2012年之前由开发商承担，从原、被告提交的收支明细表中，2012年之前支出项目并不包含外墙及屋面维修费用，2012年之后，其支出应当由小区全体业主共同负担，原告没有提交证据证明该项支出已由公共维修基金支付，故该外墙及屋面维修费用从公共收益中支出是合理的。被告物业公司为小区业主提供了车位管理和岗亭管理服务，小区业主应当向被告物业公司支付相应的劳动报酬。因此，原告主张被告物业公司返还2008年至2014年收入而不扣减支出的请求，本院不予支持。被告物业公司向本院提交的《武汉济信源会计师事务有限公司关于对明泽丽湾2009年至2013年公共收益收支的审计报告》以及《明泽丽湾2014年公益收支明细表》，原告明泽丽湾业委会均无异议，可以证明原告明泽丽湾业委会自2009年至2013年公共收益存在亏损，亏损额为27985元以及2014年公共收益已由业委会和物业公司结算，被告物业公司已将结余支付给武汉市明泽丽湾小区第一届业主委员会。对于2008年的公共收益，在被告承诺能够提交相应账目及票据时，原告明泽丽湾业委会未申请对该账目进行审计，本院对2008年公共收益收支明细表予以采信，该表载明2018年公共收益收入43706元，支出17300元，结余26406元。结合2009年-2013年公共收益亏损27985元，2008年-2013年小区公共收益仍有亏损（26406元-27985元＜0），据此，对原告明泽丽湾业委会主张被告物业公司返还2008年到2014年小区停车位收益、广告位收益、岗亭收益的诉讼请求，本院不予支持。对原告明泽丽湾业委会主张被告物业公司提供2008年到2013年的临时停车费明细，因在审计及庭审时被告物业公司已提供《地面车位收入明细》，且原告的该项诉讼请求并不明确，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市明泽丽湾小区第二届业主委员会的诉讼请求。
案件受理费应当收取人民币15108元（原告武汉市明泽丽湾小区第二届业主委员会已支付人民币7554元），由原告武汉市明泽丽湾小区第二届业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘云婷
人民陪审员 陈 骏
人民陪审员 李宏波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 梅 问