温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初16303号原告：王力强，男，1979年7月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：刘晓衍，浙江诚鼎律师事务所律师。被告：伍苏侠，女，1985年4月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：夏海潮，浙江瓯江律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志伟，浙江瓯江律师事务所律师。被告：杨恩惠，男，1980年5月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：夏海潮，浙江瓯江律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志伟，浙江瓯江律师事务所律师。第三人：张珅，男，1979年3月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：姜夏豪，浙江越人律师事务所律师。原告王力强与被告伍苏侠、杨恩惠民间借贷纠纷一案，本案于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序于2017年3月10日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年8月17日再次公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，本院依职权法追加张珅为本案第三人。原告王力强及其委托诉讼代理人刘晓衍，被告杨恩惠及其与被告伍苏侠的共同委托诉讼代理人夏海潮均到庭参加庭审，第三人张珅的委托诉讼代理人姜夏豪到庭参加第二次庭审。期间，原、被告申请庭外调解一个月。本案现已审理终结。原告王力强向本院提出诉讼请求：1.两被告立即共同偿还原告借款金额90万元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告杨恩惠系同学关系，两被告系夫妻关系。两被告因银行偿还贷款需要向原告借款，原告于2015年2月16日向被告伍苏侠账户转账90万元，因双方关系较好，原告未要求两被告出具借条。此后，两被告一直未归还借款。被告伍苏侠、杨恩惠辩称，1.原告的诉讼请求缺乏事实依据。原告于2015年2月16日汇给被告伍苏侠的90万元并非两被告向原告借款，双方之间未形成民间借贷法律关系。2013年12月24日，第三人张珅及其妻子朱园园因资金周转需要向伍苏侠、杨恩惠借款100万元，王力强作为担保人。后因银行贷款到期，故双方约定先由张珅、朱园园周转一笔资金给伍苏侠、杨恩惠，待还清到期贷款并再次贷款后转给张珅。2015年2月16日，伍苏侠、杨恩惠要张珅提供周转资金，并于当日收到90万元银行转账，事后，伍苏侠、杨恩惠得知该90万元系王力强替张珅提供。再次贷款后，杨恩惠询问王力强90万元转到哪个账户，王力强告知款项转入张珅账户，故伍苏侠于2015年2月28日将90万元汇给了张珅。此外，王力强承认张珅已偿还上述90万元中的30万元，故王力强要求伍苏侠、杨恩惠承担还款责任，缺乏事实依据。2.王力强主张的事实不符合一般常理。王力强于2013年12月24日为张珅、朱园园向伍苏侠借款提供担保。2015年10月11日，王力强再次向伍苏侠出具一份《协议书》，约定：由王力强承担50万元借款本息，但因王力强无力一次性偿还，双方同意王力强五年内还清借款本金。若王力强2015年2月16日汇给伍苏侠的90万元系伍苏侠、杨恩惠向王力强的借款，王力强在2015年10月11日出具《协议书》时为何不主张债务抵销，且在伍苏侠起诉张珅、朱园园及王力强之前，王力强从未向伍苏侠、杨恩惠主张该笔款项。第三人张珅述称，伍苏侠将90万元款项汇至其银行卡前，王力强及杨恩惠均有通过电话与其联系过，均称该笔款项要汇至其账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的农业银行转账单，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该款项虽由原告汇入被告伍苏侠名下，但汇款时两被告不知道系原告还是第三人张珅汇款，该汇款凭证不能证明原告与两被告存在借贷关系，且之后该款项已经还给了原告方指定的第三人张珅。本院认为，两被告对真实性无异议，该证据可以证明原告于2015年2月16日通过银行向被告伍苏侠汇款90万元的事实，本院予以确认。二、两被告提供的银行转账记录，原告对真实性无异议，对关联性有异议。该证据可以证明原告于2015年2月16日将90万元汇给被告伍苏侠，伍苏侠于当日将该款项用于偿还银行贷款的事实，本院予以确认。三、两被告提供的个人助业借款合同、个人贷款支付凭证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为伍苏侠于2015年3月4日放款当天就将款项转给张珅，说明两被告已将相应的手续提前办好。本院认为，上述证据可以证明被告伍苏侠于2015年3月4日，即银行放款当天将90万元汇给第三人张珅的事实，本院予以确认。四、两被告提供的录音、录音翻译，拟证明原告承认替张珅、朱园园提供周转资金给两被告，原告让被告杨恩惠将90万元汇给张珅及原告承认90万元系其与张珅、朱园园之间的债权债务，张珅已偿还30万元的事实，原告对录音的真实性无异议，但认为不能证明两被告的待证事实，上述录音的翻译及表达与事实有出入，是片段的，且录音的内容基本是杨恩惠在套话，很多问题与原告的回答接不上，原告并未同意将款项汇给张珅。本院认为，原告对谈话录音的真实性无异议且经当庭播放，该谈话录音显示：“杨恩惠：是不是我后面贷款放出来打他卡上的钱，王力强：他说自己用一个星期就还给我，……我这么帮他，他总不会把我这事也断了；杨恩惠：你后面那个三月份这笔钱，我跟你说，你当时要打自己的卡，你100％不会给他，打他卡被他扣住了；王力强：打自己的卡，一方面你也知道我钱也都是别人那拿的，我有什么资格拿，如果这钱是我自己的，说不定也会给他；杨恩惠：你自己也忍进去了，我当时放出来的时候也问过你了，力强这钱打他卡有没有关系，你说没关系，你太信他了；王力强：我当时是这么想的，我有点偏执，我就打你卡上，看你怎么样，我那时有这样的想法，想不到这样事也干出来。”。上述谈话录音与第三人张珅陈述的王力强已电话通知其，款项会汇到其账户的意见亦能相互印证，可以证明两被告再次从银行贷款后，杨恩惠已就款项是否汇给张珅一事问过王力强的意见，王力强同意将90万元汇给张珅，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王力强与被告杨恩惠及第三人张珅均系同学关系，被告杨恩惠、伍苏侠系夫妻关系。2015年2月16日，原告王力强通过银行向被告伍苏侠账户汇款90万元，两被告将该款项用于偿还建设银行到期贷款。2015年3月4日，被告伍苏侠再次从银行贷款，即于当日将90万元汇到第三人张珅的账户，其填写的《个人贷款支付凭证》收款人全称为张珅。2015年9月30日，被告杨恩惠对其与原告王力强的谈话进行了录音，该谈话录音显示：两被告再次从银行贷款后，杨恩惠问王力强款项汇到第三人张珅账户有没有问题，王力强表示没关系，并提到张珅说钱给他用一个星期。另查明，2015年10月11日，王力强向伍苏侠出具一份《协议书》，该协议书载明：“为了2013年12月24日借款人张珅和朱园园向伍苏侠借款100万元到期无力偿还的事情，经伍苏侠与担保人王力强协商，王力强同意承担50万元，由王力强偿还。由于担保人王力强无力一次性偿还50万元，经伍苏侠与王力强双方协商同意由王力强以每月1号支付利息6厘给伍苏侠，并每年偿还本金5万元以上，5年内还清全部本金。”。上述协议签订后，王力强向伍苏侠支付2个月利息，共计6000元后未再还款。后伍苏侠于2016年6月2日向本院提起诉讼，本院于2016年10月14日作出（2016）浙0302民初6457号民事判决，该判决第二项内容为“王力强对朱园园、张珅所负上述债务中的借款本金50万元及利息（自2015年10月11日起按月利率6‰计算，扣除王力强已支付的利息6000元）承担连带清偿责任；王力强在承担保证责任后，有权就其已清偿部分向朱园园、张珅追偿。”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案原告提供了一份向被告伍苏侠转账90万元的银行凭证，两被告辩称该90万元系原告替第三人张珅向其还款，其与原告不存在借贷关系。本院认为，两被告未能提供证据证明原告王力强的那笔汇款系替第三人张珅还款，原告对此不予认可；且上述款项也不是原告偿还其与两被告之前的其他债务，故两被告辩称本案不是借款的意见，没有事实和法律依据，本院不以采信。关于本案借款是否已偿还。本院认为，首先，根据原告王力强与被告杨恩惠的谈话录音及第三人张珅的陈述，两被告再次从银行贷款后，被告杨恩惠在征得原告王力强的同意后，由被告伍苏侠于2015年5月4日将90万元汇给第三人张珅，且王力强亦已将本案所涉90万元款项汇入张珅账户一事提前电话通知了张珅，即作出了委托第三人张珅收款的意思表示。原告主张两被告贷款时，因《个人贷款支付凭证》收款人事先填写了张珅，故才将款项汇给张珅的意见，没有依据，本院不予采信。其次，根据伍苏侠与王力强于2015年10月11日签订协议书约定，王力强同意承担50万元，由于无力一次性偿还50万元，王力强每月1号支付利息6厘给伍苏侠，并每年偿还本金5万元以上，5年内还清全部本金。若两被告尚欠原告借款，原告王力强在签订上述协议当时及以后均未向两被告主张债务抵销并支付了6000元的利息，明显有悖常理。故两被告辩称其已履行还款义务的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回原告王力强的诉讼请求。案件受理费12800元，财产保全费3265元，共计16065元，由原告王力强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  潘笑容人民陪审员  徐胜珍二〇一七年八月二十一日书 记 员  林 颖