浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终961号
上诉人（原审被告）：周吉猴，男，1968年2月24日出生汉族，住宁波市。
被上诉人（原审原告）：朱仁宝，男，1960年1月2日出生汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：王凯磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐达，浙江和义观达律师事务所律师。
原审被告：袁磊，男，1975年11月12日出生汉族，住宁波市。
上诉人周吉猴因与被上诉人朱仁宝、原审被告袁磊民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周吉猴上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：周吉猴虽然按照朱仁宝和案外人林晓萍的要求，在涉案借条中签字，但是周吉猴与朱仁宝、袁磊、林晓萍之间不存在真实借贷事实，借款原因也并非朱仁宝陈述系因生活需要。朱仁宝与林晓萍关系密切，这从其不起诉林晓萍也可看出。朱仁宝在一审中对事实的陈述前后矛盾。朱仁宝在起诉时称其当面将100000元款项交给周吉猴和袁磊，二人收到借款后出具了借条，但一审庭审中朱仁宝又称款项是交给林晓萍的，而事实上借条系由林晓萍出具，林晓萍也未在借条中明确已收到借款。周吉猴从未收到借款，对朱仁宝有否交给林晓萍也不清楚。如果其确实交给了林晓萍，则应当起诉林晓萍，否则与常理不符。
朱仁宝辩称：各方当事人借贷事实是清楚的，款项是三个人都在场的时候朱仁宝给林晓萍的，由林晓萍写好借条，上诉人和袁磊签字。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决是依法公正的，应该予以维持。后朱仁宝又陈述，因时间较长对交付过程有些记不清，但确实已经借款给周吉猴等三人。
袁磊未作陈述。
朱仁宝向一审法院起诉请求：袁磊、周吉猴返还借款本金100?000元，并支付自2016年8月4日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2015年6月10日，林晓萍向朱仁宝出具借条一份，借条载明，今借朱仁宝人民币拾万元整，借期壹年。周吉猴、袁磊在该份借条落款“借款人”处签名。
一审法院认为：朱仁宝与周吉猴、袁磊之间存在合法的借贷关系，周吉猴、袁磊应按约定返还借款。周吉猴、袁磊未按约还款，依法应承担返还借款本金并支付利息的责任。朱仁宝的诉讼请求理由正当，于法有据，该院予以支持。判决：袁磊、周吉猴共同返还朱仁宝借款100?000元，并支付自2016年8月4日至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2?300元，由袁磊、周吉猴共同负担。
二审中，周吉猴、袁磊未向本院提交新的证据。朱仁宝提交了案外人赵苏波借记卡账户历史明细清单、林晓萍信用卡交易明细各一份，用以证明涉案款项系向赵苏波借来，又最终交付给林晓萍，涉案款项已经交付完成。周吉猴经质证后认为：对真实性没有异议，但是赵苏波、朱仁宝、林晓萍之间的款项往来与本案没有关系，涉案款项周吉猴没有收到过。
本院为查明案情，依职权查询了朱仁宝在中国工商银行股份有限公司账号为45×××93的账户的交易情况并对林晓萍作了谈话笔录。朱仁宝经质证后认为：朱仁宝账户交易情况和朱仁宝二审中提交的证据相互印证，能够证明整个借款过程。对林晓萍的陈述予以认可，其谈话也能够证明借款过程。周吉猴经质证后认为：对朱仁宝账户交易情况没有异议，但与本案没有关系。林晓萍陈述的不是事实，周吉猴没有看到过也没有拿到过款项。2015年3、4月份，周吉猴和林晓萍确实说起过要开棋牌室，棋牌室是2015年6月28日正式营业的，到了8月左右因为棋牌室有时候还要垫资，周吉猴和袁磊没有钱，朱仁宝和林晓萍提出让周吉猴等退出，周吉猴等也同意了。当时各方说好以前的账算已经清掉，周吉猴和袁磊只是没有把借条拿回来。朱仁宝具体给了林晓萍多少钱，周吉猴和袁磊不清楚，和本案也没有关系。
本院经审查后认为：赵苏波借记卡账户历史明细清单显示，2015年6月10日该账户支出100000元到“朱*宝”账号为“45×××93”的账户；朱仁宝账号为45×××93的账户显示，该日该账户入账100000元，之后又于同日和次日各转出50000元；林晓萍信用卡交易明细显示，2015年6月10日从“朱*宝”账号为“45×××93”的账户转入该信用卡50000元后该信用卡取现45000元，次日从“朱*宝”账号为“45×××93”的账户转入该信用卡50000元后该信用卡取现50000元。林晓萍在谈话笔录中陈述：2015年涉案借条出具前一两个月左右，林晓萍和周吉猴、袁磊谈起开个棋牌室。因为缺少资金，大家商量向朱仁宝借款，朱仁宝也同意了。2015年6月10日，朱仁宝把工资卡和身份证交给林晓萍，称100000元借款已经备好，叫林晓萍自己去取。林晓萍到银行以后，银行工作人员讲不能直接支取，林晓萍就把50000元从朱仁宝卡打到自己卡上。由于林晓萍的卡上原来透支了5000元，故林晓萍实际支取了45000元。当天林晓萍的包里本来带着5000元现金准备去还透支款，朱仁宝汇款进来以后自然还掉了，林晓萍就把取出的45000元和包里的5000元凑成了50000元。因银行卡支取有限额，剩下的50000元不能当天支取，正好林晓萍有一个朋友收了一笔会款，林晓萍就和其商量先借50000元，第二天再还给其。当天晚上，林晓萍拿着凑起来的100000元现金到棋牌室，称向朱仁宝借来的钱已经到位，于是大家写了涉案借条。次日，林晓萍从朱仁宝的卡中转账50000元到自己的卡上后，又取出来还给了朋友。朱仁宝把存有100000元款项的银行卡给林晓萍让林晓萍自己去取，林晓萍理解为现金已经到位，所以林晓萍在一审法院询问的时候讲得比较简单，称朱仁宝当场把现金给了林晓萍。本院认为，赵苏波借记卡账户历史明细清单、朱仁宝账户交易情况、林晓萍信用卡交易明细中户名、账号、交易时间、交易金额紧密对应，周吉猴也仅对其与本案的关联性存有异议，故可据此认定朱仁宝将赵苏波交付给其的100000元又交付给了林晓萍，本院对该些证据予以采纳。林晓萍的关于其已经收到朱仁宝交付的100000元的陈述与前述证据能够吻合，本院亦予以采纳。至于林晓萍的关于该100000元即系涉案款项的陈述以及其对于一审中陈述的解释，本院在下文综合分析。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。另认定：2015年6月10日，赵苏波交付给朱仁宝100000元，之后，朱仁宝又交付给了林晓萍。
本院认为：本案争议的焦点是周吉猴是否已经收到2015年6月10日借条中载明的100000元款项。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。本案中，朱仁宝持有林晓萍、周吉猴、袁磊出具的借款100000元的借条，二审中亦已查明朱仁宝交付给了林晓萍100000元款项，朱仁宝已经完成初步举证责任。虽然朱仁宝、林晓萍在一审中均陈述朱仁宝系直接交付现金给林晓萍，与二审查明的事实不符，但朱仁宝解释为因时间较长对交付过程有些记不清，林晓萍解释为其将朱仁宝把存有100000元款项的银行卡给林晓萍让林晓萍自己去取简单理解为现金已经到位，该二人的解释并未明显不符常理。二审中周吉猴自认其曾与林晓萍、袁磊短暂经营过棋牌室，并称在其离开时除帮朋友归还过朋友欠棋牌室的7000元外并未有其他出资，也反证三人向朱仁宝已经实际借得款项的合理性。基于以上分析以及周吉猴又未提供充分证据证明其主张，本院确认林晓萍已于2015年6月10日收到涉案借款。周吉猴与林晓萍均在涉案借条落款“借款人”处签名，二人为共同借款人，林晓萍收到涉案款项应视为周吉猴收到。因周吉猴已收到涉案借款，故对该款项负有共同还款责任。
综上所述，周吉猴的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周吉猴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王文海
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年六月十四日
书 记 员 汤李燕