河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终3269号
上诉人（原审原告）：朱彦民，男，汉族，1959年10月20日出生，住河南省许昌市。
委托代理人：张英利，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南天合房地产有限公司，住许昌市瑞贝卡大道1500号。
法定代表人：侯卫东，系该公司总经理。
委托代理人：梁东丽，河南汉风师事务所律师。
上诉人朱彦民因与被上诉人河南天合房地产有限公司建筑工程施工合同一案，不服许昌市建安区人民法院（2017）豫1023民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人朱彦民及其委托代理人张英利，被上诉人河南天合房地产有限公司的委托代理人梁东丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱彦民上诉称，1、原审以林州九建和被上诉人合同无效，认定上诉人和林州九建承担过错责任没有事实和法律依据。2、材料款的支付并不会出现合同无效后较合同有效时还根多收取工程款，施工合同没有约定风险系数，上诉人有权主张。3、《申请报告》足以证明上诉人与被上诉人在施工中另行协商一致，就材料款达成了新的结算合意。4、根据合同法公平原则和诚信原则，被上诉人也应支付材料差价款。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人河南天合房地产有限公司辩称，1、根据原审中的证据，可以证明与被上诉人签订合同的是林州九建，将该工程转包给没有资质的实际施工人也是林州九建，根本不存在被上诉人为了便于管理施工赚取额外利润，要求承建该工程项目，必须和林州九建许昌分公司签订合同施工的情形，更不存在被上诉人有过错的问题。2、根据被上诉人在原审中的建设施工合同的约定，合同采用固定价一次性包死，作为被上诉人已经按照合同履行了合同的义务，将款项已经支付给了上诉人，不存在欠工程款的问题，上诉人以情势变更为由要求支付材差款，于法无据，不予支持。3、上诉人要求支付材差款的证据是申请报告，但该申请报告不能作为认定双方对材差款达成新的合意的依据，更对被上诉人没有约束力。综上，应当依法驳回上诉，维持原判。
上诉人朱彦民在原审中的诉讼请求为：1、判令被告支付拖欠的材差款、农民工工资等款项100万元（具体数额经依法申请鉴定后予以变更），并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算支付欠付工程款利息；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，2010年8月6日，被告河南天合公司与林州九建签订了《建设工程施工合同》，约定由林州九建承包被告位于瑞贝卡大道与仓库路交叉口东南角的天合·丽景新苑C5＃、C6＃楼工程。该合同第一部分第五条规定合同价款为19052000元，合同第三部分第六条23.2款规定：本合同价款采用固定合同价方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：发包范围内工程一次抱死（发包人指定材料除外、到实际施工时按现行合理价格定价）风险费用的计算方法：上述风险范围均不再进行调整（发包人制定材料除外）风险范围以外合同价款调整方法：施工过程中因工程需要变更部分，按建设单位认可的变更通知单增减工程量，按承包人投标书的优惠承诺的定额费率计取。
林州九建承包上述工程后将C6＃楼工程转包给原告朱彦民，由朱彦民借用林州九建的建筑施工资质，对本案所涉工程进行投资并施工，林州九建收取相应的管理费用。后原告组织人员于2010年8月进入工地施工。2012年1月，本案所涉工程竣工。被告河南天合公司与林州九建约定的C6＃楼工程的合同价为8221000元，因在实际施工中增加的有额外的其他劳务，故2013年1月18日工程结算时审定价格为8259209元。在施工期间及工程结束后，林州九建许昌分公司和河南天合公司陆续向原告支付了本案所涉工程款，原告在本案起诉前已收取了上述全部工程款及被告退还的质保金。
另查明，林州九建已于2011年11月1日注销。2012年4月12日，被告河南天合公司法定代表人由牛长贵变更为侯卫东，公司股东由牛长贵和侯卫东变更为侯卫东和席秋红。
2012年2月17日，原告以林州市建筑工程九公司天合·丽景新苑小区项目部的名义向被告河南天合公司书写了一份申请报告，要求对建筑原材料和人工费补齐差价。原告找到河南建标工程管理有限公司项目管理部在该申请报告中进行了签字并盖章，内容为“以上情况基本属实，价格问题，例会上说过会有个说法”。原告也找到牛长贵在该申请报告中进行了签字，内容为“以上情况，三大主材，给予解决，牛长贵”。庭审中，原告自认找牛长贵签字时知道牛长贵已不是被告河南天合公司的法定代表人。2014年12月10日，原告曾到中共许昌县委反映被告不支付上述原材料和人工费差价问题。2016年3月4日，许昌县住房和城乡规划建设局作出答复，表示原告反映的问题不属于拖欠农民工工资问题，属合同纠纷案件，已超出协调范围，建议当事人双方走司法途径解决。
2016年4月21日，原告向该院提起诉讼，要求被告支付拖欠的材差款、农民工工资等款项100万元（具体数额经依法申请鉴定后予以变更），并提交了要求对三大主材价格差额进行鉴定的申请书。
原审法院认为，关于本案中原告诉讼主体资格问题。虽然原告不是本案所涉工程建设施工承包合同的签订主体，但根据本案查明情况，原告系借用林州九建公司建筑施工资质，对本案所涉工程进行了投资及施工，系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当依法受理，但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。所以本案中，原告具备诉讼主体资格。
关于本案诉讼时效的问题。本案中，原、被告对工程进行结算审定的时间为2013年1月18日，后原告于2014年12月10日因材料价差及工人工资问题通过向中共许昌县委信访反映诉求。中共许昌县委建议由许昌县住房和城乡规划建设局协调处理，许昌县住房和城乡规划建设局通知了被告了解情况后于2016年3月4日作出答复，建议原告走司法途径解决。在上述期间内，原告的诉讼时效引起中断，故原告于2016年4月21日向本院提起诉讼时并未超过诉讼时效。
关于原告主张的合同约定工程价款之外的原材料价差及人工费价差应否得到支持的问题。首先，本案所涉工程承包合同的效力问题。本案所涉工程项目实际为原告朱彦民借用林州九建施工资质进行施工，故本案所涉的工程承包合同，因违反我国法律的强制性规定而属无效合同，过错责任在于朱彦民和林州九建，但本案所涉建设工程已经竣工验收合格，被告也已按照合同约定工程价款向原告支付完毕，如按照原告要求在合同约定工程款之外再给予原材料和人工费补差价，则会出现在合同无效后原告较合同有效时还要多收取工程款的情形，这与我国规范整顿建筑市场的政策并不符合，也不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的目的与精神。其次，原告关于本案所主张诉讼请求的主要依据是其认为被告承诺过对其主张的问题予以解决，并提交了有河南建标工程管理有限公司项目管理部和牛长贵签字的申请报告，但牛长贵签字时已不是被告河南天合公司的法定代表人，该申请报告并不能证明原告与被告河南天和公司达成了关于调整工程款价格的合意，且在原告提出对原材料和人工费补差价时，被告并不认可。综上所述，原告要求被告支付材差款、农民工工资等款项100万元及利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，该院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱彦民的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告朱彦民负担。
当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院主持双方当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：
上诉人朱彦民提供的证据有：1、企业基本注册信息查询单1页。证明：林州市建筑工程九公司许昌分公司（以下简称林州九建许昌分公司）成立于2009年12月30日；公司负责人为李海军。2、被上诉人报送的备案登记表2页。证明：被上诉人开发建设的丽景新苑四期C5、C6号楼项目联系人为李海军。3、被上诉人报送的竣工验收备案表1页。证明：被上诉人开发建设的丽景新苑A7号楼施工单位为林州九建许昌分公司，开工时间为2009年12月3日，而该公司在施工时尚不存在。4、建筑安装工程内部承包合同一份4页。证明：天合公司副总、丽景新苑C5、C6项目负责人李海军与朱彦民签订内部承包合同，将工程进行分包。5、许昌县住建局情况说明、天合公司情况汇报各1份。证明：被上诉人在向住建局报送的情况说明中张彦华与朱彦民分别为5、6号楼项目承建方，天合丽景新苑C5项目是与张彦华签订的建筑施工合同，被上诉人对上诉人承建工程明知的。6、证人杨某出庭作证。证明：被上诉人副总、天合丽景新苑项目负责人李海军与上诉人签订了建筑施工合同。李海军、监理单位、施工人三方会议上就材差款等问题达成一致意见。以上六份证据共同证明：被上诉人为了谋取管理费等不当利益，让其负责丽景新苑项目C5、C6号楼的副总李海军设立林州九建许昌分公司，将涉案工程违法转包给上诉人等进行施工，上诉人在本案中不存在过错。且被上诉人在林州九建许昌分公司没有设立之前便以该公司名义进行施工、申报备案登记等材料。
被上诉人河南天合房地产有限公司质证意见为：对该组证据不属于新证据，不予质证，上述证据不影响本案的事实。证人与上诉人有直接利害关系，且证人证言不真实，不应采信。
本院经审核认为，上述证据不属于新证据，且不能实现上诉人的证明目的，本院不予确认。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：1、双方合同是否约定一次性包死。2、双方在施工过程中对工程价款是否进行了变更。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，虽然上诉人不是本案所涉工程建设施工承包合同的签订主体，但根据本案查明情况，本案上诉人系借用林州九建公司建筑施工资质，对本案所涉工程进行了投资及施工，系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当依法受理，但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中被上诉人已将工程价款上述全部工程款及质保金支付给了上诉人。上诉人主张被上诉人应支付合同约定工程价款之外的原材料价差及人工费价差，但其提供的证据不足以证明其主张成立，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 李柯远
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李永慧