浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5721号
上诉人（原审被告）：李胜东，男，1973年8月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵浩浩，浙江合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兰，女，1990年4月27日出生，汉族，住湖北省神农架林区。
委托诉讼代理人：周珏，浙江乐泰律师事务所律师。
上诉人李胜东与被上诉人王兰健康权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李胜东上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的日工资为500元，系认定事实不清、证据不足。首先，被上诉人自述工资相当之高，其工作单位乐清市金鼎娱乐会所不仅会真实记录员工的工资，更应该有为其缴纳个人所得税。被上诉人应当提供个人有效的工资单或其他工资证明，或者个人所得税完税证明，然而被上诉人并没有提供。其次，从常理上讲，被上诉人不可能连续每日都在上班，更不可能保证每日收入达到500元之多。此外，根据被上诉人在一审中的陈述，其服务员工作尚处于实习期，即使在娱乐场所，实习人员月工资高达15000元左右，也不符合实际情况。二、一审法院认定精神损失费2000元，于法无据。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，只有造成受害人“严重精神损害”后果的，侵权人才承担精神损害赔偿金的赔偿责任。其次，精神损害是否达到严重程度，应视人格权益性质不同而予以区别。理论上一般将人格权益分为物质性人格权益和精神性人格权益。对于物质性人格权益，是否达到严重程度主要取决于身体、健康被损害的程度，原则上只有达到伤残等级标准，才能提起精神损害赔偿，而本案中上诉人并未构成任何伤残等级。对于精神性人格权益，在确定是否达到严重标准时应综合考虑侵害人的主观状态、侵害手段、场合、行为方式和被侵害人的精神状态等具体情节加以判断。本案侵权事故发生在娱乐场所包厢里，上诉人在酒后自我意识较差的情况下做出了抓被上诉人胸部的行为，虽然不能以事发场所的性质和酒后状态来说明这种行为存在的合理性，但可以预测此不良现象在娱乐场所可能比较常见，被上诉人并非初次在娱乐场所工作，应当具备相应的职场心理素质来应对这样的不良事件。最后，被上诉人的精神状态良好，并没因为上诉人的行为造成严重精神痛苦以至于影响正常生活。每个人承受能力不同，不能仅凭受害人精神上不愉悦就认定侵权行为造成了严重精神伤害。三、一审法院未审查被上诉人选择就诊医院的合理性和必要性。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十四条规定，医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。被上诉人仅以朋友推荐其前往上海进行整容治疗为由，认为温州地区没有具备相应医疗条件的整容机构，明显不符合实际情况。首先，被上诉人的伤情并非疑难杂症，温州地区的医疗机构具备相应的医疗条件；其次，被上诉人采取的激光治疗技术已经相当成熟并广泛普及应用多年，当地医疗整容机构足以应对；最后，激光治疗的市场价格相差无几，在医疗技术和服务相差不大的情况下，根本没必要前往上海治疗。
王兰辩称，一、原审对误工费认定过低，但答辩人不想再添诉累，故没有上诉。1、没有工作登记记录，不影响工作事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项的规定，答辩人工资属于日常生活经验能推定出的事实。金鼎娱乐会所规定，客人需要服务员专员提供开酒、点歌等助唱服务的，服务费500元起步。对于该情况，上诉人作为该会所的老顾客，应是再清楚不过的。此外，服务员主动订包厢的，还能享受提成等其他收入，答辩人实际月收入高于2万元。2、在答辩人与上诉人发生纠纷后，金鼎娱乐会所秉承顾客至上的理念，拒绝向答辩人开具工资证明。如法庭认为该证据系审理案件必需，请求法庭依职权向金鼎娱乐会所调取相关证据。3、娱乐会所并无双休制度，如无意外，答辩人基本上每天都要上班。另答辩人从未主张自己系实习人员，上诉人该陈述不属实。二、关于精神损害赔偿的确定，上诉人主张只有达到伤残等级标准才能提起精神损害赔偿，缺乏法律依据。上诉人认为娱乐业服务人员就应当默默承受上诉人一方的非礼行为，显然是对答辩人性别、职业的歧视，可见其至今未认识到自己的行为对答辩人所造成的伤害，未认识到其行为已涉嫌刑事猥亵罪。答辩人不仅额头受伤，而且受到上诉人猥亵，精神上遭受巨大创伤，事发后辞去工作长期不敢出门，严重影响正常生活。三、关于医疗机构的选择，上诉人并非医疗专业人士，不宜随意评价医疗机构的能力、水平。如果上诉人事发后积极赔偿，答辩人肯定愿意配合。但上诉人并未积极协商处理，答辩人只能选择有资历、口碑好的医院进行治疗。四、诉讼费的产生本质上是基于上诉人一方怠于履行赔偿责任而产生的，不应由被上诉人承担。
王兰向一审法院起诉请求：1.被告李胜东向原告赔礼道歉，并赔偿医疗费1821.91元、整容费30000元、误工费40000元、交通费500元、营养费5000元、精神损害抚慰金30000元，共计107321.91元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告放弃要求被告赔礼道歉的请求，变更交通费为4006.5元，增加住宿费817元。
一审法院认定事实：原告王兰系乐清市金鼎娱乐会所服务员。2016年1月5日23时许，原告在金鼎KTV601包厢服务时，被告在原告不愿意的情况下，用手抓原告的胸部，并将原告的头部推向墙角，致使原告额头受伤，创长2.6cm。后原告被送往乐清市人民医院治疗并多次换药，支出医疗费763.91元。2016年2月3日、3月11日原告自行在温州百佳东方妇产医院有限公司、乐清市人民医院服务公司购买祛疤药品共计1058元。2016年2月5日、3月11日，原告前往乐清市人民医院复诊，医生均建议休息两周。2016年6月7日，原告前往上海伊莱美美容医院进行脉冲激光治疗，支出交通费338.5元，住宿费319元，治疗费1000元。2016年7月20日，原告前往上海交大医学院附属第九医院咨询预约疤痕修复事宜，支出交通费431元。2016年8月2日，原告前往上海交大医学院附属第九医院治疗，支出治疗费1008元，交通费699元，住宿费498元。2016年8月17日，原告再次前往上海交大医学院附属第九医院治疗，支出治疗费4018元（包含五次治疗），交通费383元。原告已从乐清市金鼎娱乐会所领取治疗费700元。
一审法院认为，被告故意伤害原告致其受伤，事实清楚，其对原告的经济损失应承担民事赔偿责任。原告要求被告支付医疗费1821.91元，确认已从乐清市金鼎娱乐会所领取700元医疗费，被告认为其已全部支付给乐清市金鼎娱乐会所，一审法院认为被告未能提供证据证明原告已从乐清市金鼎娱乐会所领取医疗费1822元，而确认其已领取700元，故被告应支付剩余医疗费1121.91元。原告额头受伤，且长度达2.6cm，其对疤痕进行修复治理，符合常理，故该部分费用亦应由被告支付，具体金额为实际支出金额6026元。原告2016年1月5日受伤后，经包扎多次换药，至2016年2月5日复诊时，医生未要求原告继续包扎进行治疗，故原告已具备继续工作的条件，酌定误工期为31天。误工费应按照原告的实际收入进行计算，原告作为乐清市金鼎娱乐会所服务员，其日工资500元符合其收入标准，故被告应支付的误工费应为15500元。原告实际支出的交通费1851.5元、住宿费为817元，确系为进行疤痕修复而支出的费用，被告应予赔偿。原告额头受伤出血，应进行营养补充，营养费酌定为500元。被告在KTV包厢抓原告胸部，并使原告额头受伤，对原告的精神造成损害，被告应予进行赔偿，具体数额酌定为2000元。综上，原告因本次受伤已经造成的各项损失合计为27816.41元，今后发生的损失，待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、的规定，判决如下：一、被告李胜东于本判决生效之日起十日内赔偿原告王兰人身损害各项损失共计27816.41元。二、驳回原告王兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费938元，减半收取469元，由原告王兰负担221元，被告李胜东负担248元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于温州地区医院是否具备相关医疗技术，上诉人提供的网页资料真实性无法确认，且内容中并未体现温州地区哪些医院提供激光祛疤治疗及其技术水平，故无法证明上诉人所主张的待证事实，本院不予认定。
本院认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于误工费，上诉人对于被上诉人从事娱乐会所服务员工作的事实并无异议，该行业主要收入来源于顾客给付的小费，一审认定的工资标准尚属合理。娱乐会所在周末与节假日均照常营业，结合被上诉人于2016年2月5日之后多次前往医院购药、治疗，一审认定被上诉人误工期限31日，与实际情况基本相符。因此，本院对一审确定的误工费15500元予以维持。
关于精神损害抚慰金，上诉人违背被上诉人意愿，强行猥亵、侮辱被上诉人，并在被上诉人反抗之后对其实施殴打，导致被上诉人轻微伤，并在额部正面遗留有长达2.6厘米的疤痕，结合被上诉人的年纪及职业，势必对其生活、社交、就业造成负面影响。被上诉人主张上诉人的侵权行为已对其造成严重精神损害，并要求上诉人赔偿精神损害抚慰金，应当予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被上诉人为证明其支出的治疗费用，已提供门诊病历、收费清单、发票等证据予以佐证。上诉人对其选择就诊医院的合理性、必要性提出异议，但并未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该项请求不予支持。
综上所述，李胜东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费496元，由上诉人李胜东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一七年一月六日
代书 记员 王 坚