山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初4765号
原告：威海震××建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91371000163070425R），住所地威海经济技术开发区深圳路-389-4号院内。
法定代表人：鞠××，董事长。
委托诉讼代理人：岳明静，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王岚，山东胶东律师事务所律师。
被告：威海荣昌房地产集团有限公司（统一社会信用代码：913710028631059240），住所地威海市环翠区张村镇普沱路102-23号。
法定代表人：韩××，执行董事。
诉讼代表人：威海荣昌房地产集团有限公司管理人。
负责人：李××，系威海荣昌房地产集团有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：李××，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙晓鸣，山东东方未来律师事务所律师。
原告威海震××建筑工程有限公司（以下简称“震××公司”）与被告威海荣昌房地产集团有限公司（以下简称“荣昌公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告震××公司之委托诉讼代理人岳明静、王岚，被告荣昌公司之委托诉讼代理人李××、孙晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
震××公司向本院提出诉讼请求：1.确认截至2016年4月29日被告欠付原告“嘉祥景苑”项目工程款31808368.6元；2.确认原告就被告开发的“嘉祥景苑”工程折价或拍卖的价款在31808368.6元内享有建设工程优先受偿权。事实和理由：2012年12月20日，原、被告签订《嘉祥景苑施工合同》，原告承包被告开发的位于威海市环翠区张村镇旅游度假区姜南庄村“嘉祥景苑”小区A1-A3及地下人防车库，A4、A5、A8、A12、××、A17、B8、B13、B18、B21、B22的建设工程。合同履行过程中，因被告资金短缺，原、被告双方于2012年12月21日签订房产抵押协议书，约定被告以“嘉祥景苑”A17号楼西单元（含10个草厦子）及“嘉祥景苑”B18号楼抵顶乙方工程款21485544元；将“嘉祥景苑”××号楼（含15个车位、20个草厦子，抵顶18096434元）、“嘉祥景苑”A4号楼104室至1104室（含5个车位、16-20#草厦子，抵顶4472808元）抵押给原告，用于结算总承包工程合同范围内工程价款的30%。此后，经原、被告协商一致对约定的抵顶房屋进行调整，确定抵顶房屋125套，抵顶总价为50298854元。2016年3月，因被告欠付工程进度款，涉案工程停止施工。2016年4月29日，威海市环翠区人民法院裁定被告重整。同年7月15日，被告管理人与原、被告签订《嘉祥景苑工程复工协议》，工程恢复施工。2017年6月，经案外人山东坤泰工程咨询管理有限公司等四家机构对原告截止2016年4月29日前施工工程造价进行审计，原告截至2016年4月29日完工部分工程造价为157441416.69元，另由被告认可工程造价3750351.01元，合计工程总造价为161191767.70元。经原告与被告管理人核对，被告尚欠原告工程款31808368.6元。故原告诉至法院，要求处理。
荣昌公司辩称，首先，原告主张工程债权金额有误。原告所施工涉案工程造价合计金额为155911767.70元，被告已付109566482.40元（含现金78671002元、以房抵债30428906元、电费466574.4元，原告已开发票金额109025109.9元），所欠工程款数额为46345285.3元；工程造价争议为原告主张的三项附属工程工程造价528万元，被告不认可。原告为“嘉祥景苑”工程的总包单位，该三项所谓的附属工程应包含在《嘉祥景苑施工合同》约定的总包工程范围内，且该三项所谓附属工程，并不真实存在，实际系因被告资金困难导致原告无法支付相关款项，由双方约定由原告借款对外付款由被告承担其利息损失而产生该笔款项，该部分应由原告通过向被告管理人申报债权的方式主张；已付款金额中双方争议为以房抵债部分，原告主张该部分数额为50298854元，被告主张为30428906元，对于双方并未办理抵债房屋财务转账手续的，被告认为未实际抵顶完成，不同意按原告要求履行抵顶协议，同意按照双方原债权债务处理；其次，被告同意原告依法享有建设工程价款优先受偿权。但双方签订的《嘉祥景苑施工合同》约定“嘉祥景苑”小区A4、A5、A8、A12、××、A17、B8、B13、B18、B21、B22工程竣工日期为2014年8月30日，A1-A3及地下人防车库工程竣工日期为2014年11月30日。根据最高院批复，原告对“嘉祥景苑”A5、A8、A12、B8、B13、B18工程行使优先受偿权的期限超过法定时限。且根据规定，原告需在上述工程中除交付全部或大部分款项的购房业主购买的房屋后享有优先受偿权，另外，确认原告享有优先受偿权金额中，应扣除承包人的商业利润与因被告违约所造成的损失、综上所述，请法院查明事实，依法认定原告享有建设工程优先受偿权的债权金额、资产范围、优先权部分的份额。
根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月20日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《嘉祥景苑施工合同》一份，合同约定，原告为被告开发建设的“嘉祥景苑”小区A1-A3及人防地下车库，A4、A5、A8、A12、××、A17、B8、B13、B18、B21、B22楼工程进行施工，工程内容为施工图纸内的全部内容（除桩基、土方、消防、电梯、人防门外），其中防水、地暖、外墙保温、外墙涂料、楼梯扶手、不锈钢栏杆、内墙大白、铝合金窗、防盗门、单元对讲门、太阳能等为发包人指定价格项目，不进定额直接费，价格签证后列税前；合同开发日期为2012年12月20日，竣工日期为2014年8月30日，遇不可抗力因素工期顺延。A1-A3及人防地下车库开工日期为2012年12月20日，竣工日期为2014年11月30日，遇不可抗力因素工期顺延。双方约定工程款的支付方式和时间：******发包人在收到承包人的结算书后90日内完成结算审理并于结算定案后30日内付至应付总价款的97%，剩余3%作为质保金。
2012年12月21日，被告（甲方）与原告（乙方）签订房产抵押协议书，约定甲乙双方2012年12月20日签订的嘉祥景苑A4、A5、A8、A12、××、A17、B8、B13、B18、B21、B22总承包工程合同及嘉祥景苑A1-A3及人防地下车库总承包工程合同中约定的工程价款，经双方协商同意总承包工程合同范围内工程价款的30%用如下方法支付：一、为消除乙方顾虑，经双方协商以A17号楼西单元（含10个草厦子）及嘉祥景苑B18号楼（详见附表）抵顶乙方工程款21485544元，用“嘉祥景苑”××号楼（含15个车位：90万元，20个草厦子:648740元，抵顶总价18096434元）；“嘉祥景苑”A4号楼104室至1104室（含车位5个：300000元，16-20#草厦子：176314元，抵顶总价4472808元）抵押给乙方，抵押房产的配套设施与甲方销售房产的交房标准相同，抵押房产销售后，销售款专项用于支付乙方工程款；二、本协议签订后，抵押房产由乙方按约定价格销售，甲方销售价格不能低于与乙方约定的销售价格；******。
2016年4月29日，经生效法律文书裁定荣昌公司进入破产重整程序，并指定山东胶东律师事务所、威海铭信清算事务所有限公司担任荣昌公司管理人。
2017年6月20日，案外人山东宜华建设咨询有限公司对原告施工的“嘉祥景苑”A5#、B8#、××#、A17#及人防地下车库（重组前）的工程结算进行审核并出具工程结算审核报告，经审核工程造价为46716688.84元；同日，山东坤泰工程咨询有限公司对原告施工的“嘉祥景苑”B13#、B18#、B21#的工程结算进行审计，经审计工程造价为24893021.43元；2017年6月21日，威海市铭正工程管理咨询有限公司对原告施工的“嘉祥景苑”A1#、A2#、A4#、B22#土建装饰水电暖工程工程结算进行审核并出具结算报告，经审核工程造价为46448755.82元；同日，山东海飞工程咨询有限公司对原告施工的“嘉祥景苑”A3#、A8#、A12#的工程结算进行审核并出具结算审查报告，经审查工程造价为39382950.6元。上述工程结算，均由原、被告盖章确认，至此双方共同确认原告施工涉案工程无争议部分的工程造价为155911767.7元。2017年9月6日，原告诉至法院，请求处理。
庭审中，对于涉案工程总价款，原告主张涉案工程总造价为161191767.7元，除双方确认的上述工程造价155911767.7元外，还应包含被告签证部分共计5280000元，为此提交工程预（结）算书三份，其中工程造价为1800019.92元及2960366.41元的工程预（结）算书中盖有被告公章及署名为韩××的签字，工程造价为520226.96元的工程预（结）算书中有署名为韩××的签字；该三份结算书载明工程名称为附属工程，建筑面积为0平方米，建设单位为被告，施工单位为原告，工程类别为三类工程。被告对原告提交的工程预（结）算书的真实性有异议，原告为涉案工程总包单位，所谓附属工程并不真实存在。而原告对于其所主张的附属工程具体位置及属于哪栋楼的附属工程，原告均未提交证据，亦未向法庭予以明确说明。
庭审中被告认可应付原告总承包服务费及10KV高压线防护工程的工程款总额共计为465071元，但主张高压线的防护工程系2015年5月前完成，而总包服务费并不属于建设工程价款优先受偿权范围内。
对于已支付工程款部分，原、被告双方均确认被告通过现金方式向原告支付工程款786710002元（包含进场建设前电费53032元），且原告应向被告支付的电费466574.40元应从被告欠付的工程款数额中予以扣除。双方还通过以房抵顶工程款的方式支付部分工程款，对于该部分工程款的数额，原告主张为50298854元，除双方已实际抵顶完成的74套房屋（抵顶工程款30428906元）外，还应包含尚未抵顶完成的51套房屋，因此前原、被告双方协商共以125套房屋抵顶工程款，另外51套房屋虽未抵顶完成，但该51套房屋房源具体确定且经双方核对，抵顶工程款数额为19869956元，该部分工程款数额并未包含在本次诉讼要求确认的债权数额中；但被告主张原约定的125套抵账房屋与原告现在所述房屋并不一致，部分房屋有变动、部分房屋已无法履行；且原告所述51套房屋没有具体房源，双方对此并未达成一致意见，故19869956元应当确认为破产债权；庭审中，原告并未证实双方已对另外51套房屋抵顶19869956元工程款达成抵顶合意。
对于涉案工程的竣工时间，原告主张双方约定的工程竣工时间为2017年4月，实际竣工时间为2017年6月，并提交原、被告及被告管理人签订的嘉祥景苑工程复工协议及嘉祥景苑工程复工协议之补充协议（一）、（二），其中补充协议（一）中载明“双方同意将嘉祥景苑工程复工协议中约定确保在2016年11月底前竣工变更为确保在2016年12月底前竣工”、补充协议（二）中载明“双方同意将嘉祥景苑工程约定的在2016年12月底前竣工调整为2017年4月底前竣工”；被告则主张2017年6月21日并非实际竣工日期；A5、A8、A12、B8、B13号楼系2015年竣工；A4、××、A17、B18、B21、B22号楼系于2017年5月份竣工；A1、A2、A3于2017年7月份竣工，地下车库尚未进行竣工验收手续。为证实其主张，被告提交威海嘉祥景苑A、B区工程工地例会一份，证实原告施工的嘉祥景苑A8、B13号楼于2015年8月31日竣工验收，A5、A8、A12号楼于2015年10月30日竣工验收，故原告对该五栋楼不享有建设工程优先权。对该证据原告质证称，工地例会记录第一页中无各方签字，不能确认其内容的真实性，且关于分时间验收部分的内容系被告单方所作陈述，而陈述内容与原、被告及被告管理人于2016年7月15日签订的协议内容相矛盾，该协议明确说明2016年3月初A1-A3及A4、A5、A8、A12、××、A17、B8、B13、B18、B21、B22号工程处于停工状态，故需要各方继续履行，上述证据关于工程状态的说明互相矛盾，不能作为证据使用。
再查，2016年7月15日，被告（甲方）与原告（乙方）及被告管理人（丙方）签订《嘉祥景苑工程复工协议》，载明“鉴于1、2016年4月29日，威海市环翠区人民法院裁定甲方重整，并指定山东胶东律师事务所和威海铭信清算事务所有限公司担任管理人；2、2012年12月20日，甲、乙双方签订《建筑工程施工合同》，约定乙方施工甲方开发的嘉祥景苑”A1、A2、A3及人防地下车库，A4、A5、A8、A12、××、A17、B8、B13、B18、B21、B22工程。2016年3月初，工程处于停工状态；*******甲、乙、丙三方经协商，就复工事宜达成此协议：一、工程启动：甲方于本协议签订后7日内支付乙方复工启动资金300万元，该资金将自甲方应当支付乙方恢复施工后的工程款中扣回（质量保证金除外）。乙方负责协调好分包队伍和材料供应商等，保证本协议签订后3日内进场全面恢复施工，继续就《建筑工程施工合同》项下未完成工程进行施工；二、工程工期：甲方协调好有关部门的配套施工（如气、水、电、水务、通讯等部门的配合），乙方确保在2016年11月底前竣工，达到工程竣工验收条件，由于甲方分包的工程未完成，导致不能完成单体工程竣工验收的，与乙方无关；三、工程结算：后续工程继续按照2012年12月20日甲、乙双方签订《建筑工程施工合同》及其补充协议执行，其中抵顶房屋部分，甲方同意于后续工程结算定案之日起3个月内协助乙方办理完毕网签备案手续；四、对于2016年4月29日前甲方欠付的工程款，乙方依法向丙方申报债权。对于原约定的抵债房屋，双方已经办理网签手续的，视为已经实际履行完毕（该部分需重新核对，确认后作为本协议附件）；对于尚未办理网签手续的，鉴于管理人已经查明甲方不存在一房两卖的问题，管理人务必尽快清退，办理网签手续。对于因甲方不能按时为抵顶房屋办理网签手续，导致顶房人提起诉讼或仲裁的案件，甲方和丙方应当积极安排人员向法院或仲裁机构说明情况，并协调上述案件的处理；五、其他1、丙方仅对本协议的履行承担法定的监督职责，不承担义务和责任；2、本协议为2012年12月20日甲方与乙方签订的《建筑工程施工合同》之补充协议******协议后由原、被告及被告管理人盖章确认。
本院认为，原、被告双方关于涉案工程签订的嘉祥景苑施工合同，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自合同义务。现原告已履行施工义务，被告应向原告支付工程款。对于本案中原告诉请确认的工程款的数额，因原告并未提交证据证实三份工程结算书中5280000元工程造价所对应的附属工程的具体位置、施工内容等，且从结算书中看，亦未标注附属工程具体项目，不能仅依据该结算书确认系被告欠付的涉案工程工程价款，但被告主张该款项系给原告造成的利息损失，认可该528万元属于破产债权，但仅为普通债权，故可以确认原告对被告享有528万元债权；另外的26528368.60元系双方无争议的涉案工程工程款数额，而双方对于已付款数额中是否包含除双方实际抵顶完成的74套房屋以外的其他以房抵顶的款项部分19869956元存在争议，但原告在本案中要求确认的被告欠付其工程款31808368.60元中并未包含该数额，根据不告不理原则，双方前述争议不宜在本案中予以处理，双方应另行解决；另对于原告主张的涉案工程总承包服务费及10KV高压线防护工程的工程款总额共计为465071元，被告予以认可，但因原告在本案中并未主张，亦不宜在本案中予以处理，双方另行解决。现因被告已经本院裁定进入破产重整程序，故原告要求确认其对被告享有31808368.60元的债权中的合理部分，本院予以支持。
关于原告所要求确认其享有建设工程优先受偿权的诉请，根据法律规定，发包人没有按照合同约定向承包人支付工程价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付工程价款，发包人在合理期限内逾期支付的，承包人可以将建设工程折价或拍卖，从折价或拍卖的价款中优先受偿即建设工程价款的优先受偿权。建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原、被告双方虽在嘉祥景苑施工合同中约定工程竣工时间，但此后双方又签订复工协议及补充协议对于工程竣工时间进行约定，后双方确认工程约定竣工时间为2017年4月，虽被告称部分工程已于2015年竣工，但并未提供相关证据予以证明。被告进入破产重整程序，2017年9月原告通过诉讼方式要求对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权，未超过六个月的行使期限。但因原告仅对涉案嘉祥景苑项目A1、A2、A3及人防地下车库，A4、A5、A8、A12、××、A17、B8、B13、B18、B21、B22工程进行施工，故原告享有优先受偿权的范围仅为原告施工部分的工程折价或拍卖的价款。
综上所述，原告诉请中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、确认原告威海震××建筑工程有限公司对被告威海荣昌房地产集团有限公司享有26528368.60元的债权；
二、确认原告威海震××建筑工程有限公司对被告威海荣昌房地产集团有限公司享有5280000元的普通债权；
三、原告威海震××建筑工程有限公司对被告威海荣昌房地产集团有限公司开发建设的嘉祥景苑项目A1、A2、A3及人防地下车库，A4、A5、A8、A12、××、A17、B8、B13、B18、B21、B22工程在26528368.60元范围内享有建设工程价款优先受偿权；
四、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费100421元，由被告威海荣昌房地产集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 宫 伟 丽
二〇一八年六月二十九日
书记员 林蓉蓉(代)