济南高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0191行初60号
原告刘兆田，男，1985年9月29日出生，汉族，住山东省阳信县。
被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局，住所地济南市。
法定代表人张志强，局长。
委托代理人王军，该局工作人员。
委托代理人王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南高新区工业南路28号。
法定代表人徐群，主任。
委托代理人孙波，该单位法制办工作人员。
第三人济南跨界电子商务有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人张颖，总经理。
委托代理人任平，山东唯贤律师事务所律师。
原告刘兆田诉被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局（简称高新区市场监管局）、被告济南高新技术产业开发区管理委员会（简称高新区管委会）、第三人济南跨界电子商务有限公司（简称济南跨界公司）工商行政管理一案，原告刘兆田于2017年9月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，分别于同年9月26日向被告高新区市场监管局、于同年9月28日向被告高新区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书，于同年9月29日向第三人济南跨界公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告刘兆田，被告高新区市场监管局的委托代理人王军、王琰，被告高新区管委会的委托代理人孙波，第三人济南跨界公司的委托代理人任平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月17日，被告高新区市场监管局向原告刘兆田作出济高市监不立告字【2017】第HZ315号《不予立案告知书》，告知原告其举报济南跨界公司销售以未注册商标冒用注册商标产品的情形不成立，对其举报不予立案。后原告向被告高新区管委会申请行政复议。2017年9月18日，被告高新区管委会作出济高复决字【2017】30号行政复议决定，决定维持被告高新区市场监管局作出《不予立案告知书》的具体行政行为。
原告刘兆田诉称，其于2017年6月2日在济南跨界公司开设的固本堂天猫旗舰店上购买了价值128元的固本堂500g女士型阿胶固元糕一件。2017年6月12日，原告以该商品以未注册商标冒充注册商标为由通过挂号信向山东省工商行政管理局举报，要求依法查处、依法奖励、书面答复。2017年7月17日，原告收到被告高新区市场监管局通过EMS快递邮寄的济高市监不立告字【2017】第HZ315号《不予立案告知书》，告知原告对其举报不予立案。原告不服，于2017年7月20日通过挂号信向被告高新区管委会申请行政复议。2017年9月20日，原告收到被告高新区管委会作出的济高复决字【2017】30号行政复议决定，决定维持被告高新区市场监管局作出《不予立案告知书》的行为。
原告认为，其购买的商品上的固本堂商标与国家工商行政管理总局商标局网站上的核准注册商标不一致，构成自行改变注册商标的违法行为。被告高新区管委会审查的是《不予立案告知书》，而没有审查不予立案决定。两被告作出的认定主要事实不清，证据不足。请求：1、依法判决被告高新区市场监管局就“举报济南跨界电子商务有限公司销售以未注册商标冒充注册商标的固本堂500g女士型阿胶固元糕的违法行为”做出的不予立案决定违法并予以撤销；2、依法判决被告高新区市场监管局重新做出调查处理；3、依法判决被告高新区管委会作出的济高复决字【2017】30号行政复议决定书违法并予以撤销；4、依法判决两被告共同承担因立案、开庭、取证等产生的包括诉讼费、交通费、食宿费、误工费在内的合理开支，具体以发票、车票为准，误工费以2016年山东省人均收入为准。
原告刘兆田向本院提交以下证据：
1、举报信、淘宝网交易记录；
2、不予立案告知书；
3、行政复议申请书；
4、行政复议决定书；
5、山东省食品药品监督管理局《关于进一步加强阿胶糕类食品生产许可工作有关问题的通知》；
6、食品生产许可分类目录公告及分类目录；
7、山东省食品药品监管局查询的QS370128011325证书查询结果、商标查询结果；
8、11660428号注册商标查询结果；
9、中华人民共和国商标法释义。
1号证据用以证明原告购买产品和投诉举报的事实；2-4号证据用以证明行政复议的事实；5-7号证据用以证明阿胶糕与糕点是完全不相同的商品；8号证据用以证明涉案产品商标与注册的商标不一致，违反商标法第56条；9号证据用以证明第三人以未注册商标冒用注册商标，误导消费者。
被告高新区市场监管局辩称，其具备作出涉案行政行为的职权，是适格的执法主体。被告高新区市场监管局在接到举报后对举报事项进行了调查，经查实并不存在举报中反映的第三人以未注册商标冒充注册商标的情况。被告高新区市场监管局作出的不予立案决定程序合法、证据充分。原告提出的交通费、食宿费、误工费等损失，没有经过行政复议程序，不符合《行政复议法》的相关规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高新区市场监管局向本院提交以下证据：
1、高新区市场监管局的组织机构代码证；
2、受理消费者投诉告知书、终止消费者权益争议调解告知书及邮寄证明；
3、不予立案告知书及邮寄证明；
4、营业执照复印件；
5、食品经营许可证复印件；
6、全国工业产品生产许可证复印件；
7、固本堂商标注册证复印件及注册商标信息；
1号证据用以证明被告高新区市场监管局的行政执法主体资格；2-3号证据用以证明被告作出的行政行为符合法定程序；4-7号证据用以证明被告高新区市场监管局作出的行政行为证据充分，认定事实清楚。
被告高新区市场监管局向本院提交以下法律依据：
1、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条、第十五条；
2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二条、第十七条；
3、《山东省行政程序规定》第九十三条。
被告高新区管委会辩称，其依据法律规定，按照法定程序作出行政复议决定，行政复议决定合法。
被告高新区管委会向本院提交以下证据：
1、行政复议申请受理通知书及相关邮寄材料；
2、提出行政复议答复通知书及相关邮寄材料；
3、行政复议决定书及相关邮寄材料；
1号证据用以证明被告高新区管委会在法定期限内受理行政复议申请并送达通知书；2号证据用以证明被告高新区管委会在法定期限内给原告作出行政复议答复通知书并送达；3号证据用以证明被告高新区管委会在法定期限内作出行政复议决定并送达。
第三人济南跨界公司述称，被告高新区市场监管局对于原告的投诉已经进行了调查处理，并且将处理结果告知了原告，就已经履行了接收公民建议、处理公民建议的法定职责。原告享有投诉请求权，但并不享有为第三人施加负担的请求权。即使第三人不规范使用商标，也应由被告高新区市场监管局进行处理，被告高新区市场监管局的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告不具有行政诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告高新区市场监管局提交的1号证据有异议，认为被告高新区市场监管局对高新区范围内的企业有管辖权，但第三人是在网上交易的；对2、3号证据无异议；对4-7号证据的真实性无异议，但认为不能证明被告作出的行政行为合法。被告高新区管委会与第三人济南跨界公司对被告高新区市场监管局提交的1-7号证据均无异议。被告高新区市场监管局对原告提交的1-4号，7-9号证据的真实性无异议，对5、6号证据有异议，认为不属于证据。被告高新区管委会与第三人济南跨界公司对原告提交的证据的质证意见同被告高新区市场监管局的质证意见。原告刘兆田、被告高新区市场监管局、第三人济南跨界公司对被告高新区管委会提交的1-3号证据均无异议。
本院对以上证据认定如下：原告提交的1-4号证据各方当事人均无异议，可以证明其通过网上交易购买涉案商品及举报、复议的情况，本院予以采信；5-9号证据系食品药品监督管理部门的规范性文件及法律条文解释，本院不予采信。被告高新区市场监管局提交的1-7号证据可以证明其对原告的投诉举报予以受理，并将调查处理结果告知了原告，本院予以采信。被告高新区管委会提交的1-3号证据可以证明复议程序符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明，2017年6月2日，原告刘兆田在第三人济南跨界公司开设的固本堂天猫旗舰店上购买了价值128元的固本堂500g女士型阿胶固元糕一件。2017年6月12日，原告以该商品以未注册商标冒充注册商标为由通过挂号信向山东省工商行政管理局举报，要求依法查处、依法奖励、书面答复。被告高新区市场监管局在接到山东省工商行政管理局转交的原告举报后，于2017年6月30日作出济高市监受告字【2017】第HZ311号受理消费者投诉告知书，告知原告对其投诉举报决定受理。随后，被告高新区市场监管局对原告的举报事项进行了调查，并未发现原告所举报的违法情形。2017年7月17日，被告高新区市场监管局作出济高市监不立告字【2017】第HZ315号《不予立案告知书》，告知原告对第三人不予立案查处。原告不服，于2017年7月19日，向被告高新区管委会提出行政复议申请。2017年9月18日，被告高新区管委会作出济高复决字【2017】30号行政复议决定，决定维持被告高新区市场监管局作出《不予立案告知书》的具体行政行为。原告认为两被告作出的行政决定主要事实不清、认定事实错误、证据不足，遂诉至本院。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护，其有权对商品和服务进行监督、投诉和举报，工商行政管理部门具有对其区域内的工商业活动进行监督、管理的职权，应当对消费者的投诉举报进行处理，并将处理结果告知投诉举报人。本案中，原告刘兆田购买第三人济南跨界公司销售的商品，并就其发现的问题向被告高新区市场监管局投诉举报。被告高新区市场监管局作出《受理消费者投诉告知书》，受理了原告的投诉，并针对投诉举报事项进行了调查核实。至此，原告行使投诉举报的权利，已经达到促使行政机关对其投诉举报事项发动行政权的目的。从被告高新区市场监管局作出的《不予立案告知书》的内容亦可以看出，被告高新区市场监管局已经对原告的投诉举报进行了受理调查，并将对第三人公司不予立案处罚的决定告知了原告。故被告高新区市场监管局对原告的告知义务已履行完毕。原告起诉要求判决被告高新区市场监管局就“举报济南跨界电子商务有限公司销售以未注册商标冒充注册商标的固本堂500g女士型阿胶固元糕的违法行为”做出的不予立案决定违法并予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。原告刘兆田作为消费者有权向被告高新区市场监管局进行投诉举报，但其是否有权提起行政诉讼要求被告高新区市场监管局对其投诉举报事项重新作出调查处理取决于其与该调查处理结果有无利害关系。《中华人民共和国商标法》第五十二条规定，将未注册商标冒充注册商标使用的，或者使用未注册商标违反本法第十条规定的，由地方工商行政管理部门予以制止，限期改正，并可以予以通报，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额百分之二十以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处一万元以下的罚款。由此可知，对于以未注册商标冒充注册商标使用的行为，应由工商行政管理部门对违法行为人予以处罚。其目的是规范商标的使用，并不在于对特定投诉举报人自身合法权益的保障。本案中，原告刘兆田起诉要求撤销被告高新区市场监管局对其举报事项作出的处理决定，并要求对其举报事项重新进行调查处理，实质是要求被告高新区市场监管局对其举报的第三人以未注册商标冒用注册商标的行为予以认定，并对第三人予以处罚。但被告高新区市场监管局作出的处理决定仅涉及第三人济南跨界公司，并不会对原告的合法权益产生实际影响。即使对第三人公司做出处理，原告自认为受侵害的权利也不会因此得到救济。故原告刘兆田与被诉行政行为并无法律上的利害关系，其起诉要求被告高新区市场监管局重新对其举报事项作出调查处理，目的是想为第三人施加负担，并不是为维护自身的合法权益。其起诉不应得到支持。原告要求判决被告高新区市场监管局重新做出调查处理的起诉，应予驳回。
被告高新区管委会作出的行政复议决定维持了原行政行为，程序合法。故对原告请求撤销该决定的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘兆田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘兆田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙中华
审 判 员 刘少梅
人民陪审员 苏为民
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 范 翠