安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初454号
原告：陆攀峰，男，1975年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：合肥亨通电力器材有限公司，住所地：长丰县下塘工业园纬四路与经二路交口。统一社会信用代码：913401217299939400（1-1）
法定代表人：裴丽章，董事长。
委托代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。
委托代理人：余健，安徽奥成律�事务所实习律师。
本院于2017年2月8日受理的原告陆攀峰诉被告合肥亨通电力器材有限公司（以下简称：亨通电力公司）债权转让合同纠纷一案，依法由审判员王守平适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告陆攀峰及被告亨通电力公司的委托代理人李飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陆攀峰诉称：2014年5月3日、2014年7月23日合肥瑶海新型建材有限责任公司（以下简称：瑶海建材公司）与被告亨通电力公司分别签订了《建筑工程施工合同》，约定瑶海建材公司承建被告位于合肥市长丰县下塘工业园1#、2#钢结构厂房。瑶海建材公司依据合同的约定完成了建设施工义务后，2014年12月10日、2015年3月30日瑶海建材公司与被告对上述1#、2#钢结构厂房进行了造价决算，决算价分别为188661元和4304609元。后被告已给付部分工程款，尚欠瑶海建材公司工程款307163.5元。2016年10月28日，瑶海建材公司将其享有的债权307163.5元及利息、违约金等相关权益转让给了原告，瑶海建材公司履行了通知义务，但被告一直未将工程款支付原告。故请求人民法院判令被告立即支付原告工程款307163.5元及违约金（违约金以30716305元为基数，按照每日千分之一从起诉之日起计算至款清之日止）。
被告亨通电力公司辩称：案涉的债权转让协议无效，理由有以下几点：1、原告与第三人瑶海建材公司转让的是案涉工程的质量保证金，按照质保金的特殊性质，质保金是不能单独进行转让的，除非其质量保证的维修义务一并转让且取得发包人（本案被告）同意。2、本案债权转让协议的签订日期为2016年10月28日，比被告发出的漏水维修通知时间（2016年9月30日）迟了近1月，所以被告认为原告与第三人之间签订债权转让协议其实是恶意逃避质量保证及维修义务的不诚信做法。3、被告与第三人瑶海建材公司在建设施工合同中约定的质保金付款时间为质保期满后7日内支付，鉴于案涉的过程现仍然在质保期内，所以从这一方面来说，第三人转让没有到期的债权也是无效的。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明上述事实，在举证期间内向法庭提供如下证据：
一、被告查询信息，证明被告诉讼主体适格；
二、建设工程施工合同、决算书、债权转让通知书、EMS快递单，证明：（1）、证明标的债权的来源；（2）、证明原告与瑶海建材公司达成债权转让协议，约定瑶海建材公司将对其享有的债权307163.5元及利息、违约金等相关权益转让给原告，瑶海建材公司履行了通知义务；
三、被告的联系单及瑶海建材公司到现场的维修单，证明瑶海建材公司履行了保修义务。
被告对上述证据质证意见如下：
对证据一没有异议；
对证据二的真实性均无异议，对其中的债权转让通知书的证明目的有异议，我方认为依照合同约定，质保金应当在质保期合同期满后七天后支付，瑶海建材公司与原告在签订债权转让协议时，还没有到支付质保金的期限，另外，根据建设领域质保金的用途及性质即便是质保金到付款时间也不能避开维修义务单独进行转让，说明债权转让协议是无效的；
对证据三的真实性没有异议，恰恰能够证�案涉工程出现质量问题，且施工单位也就是本案的债权转让方一直没有将漏水维修好，漏水一直存在。另外，通过原告的证据看出被告在2015年6月18号，2016年9月30号已经向工程的施工单位发出了工程维修联系单，案涉的工程质量问题一直没有得到解决，在这种前提下工程的承包人将质保金转让给原告显然是为了逃避维修义务。
被告为证明上述事实，在举证期间内向法庭提供如下证据：
1、建设工程施工合同一份,证明被告公司的1#、2#厂房的施工承包人为本案案涉的债权转让方瑶海建材公司，依据施工合同的规定，瑶海建材公司应当依法承担质保义务；
2、漏雨现场视频及漏雨照片，证明案涉两栋厂房漏雨的事实；
3、关于“厂房漏雨维修情况”联络函2份、顺丰快递单2份，证明涉案两栋厂房在质保期内均出现漏雨现象，被告两次发函给施工单位瑶海建材公司，要求其履行维修义务，但是瑶海建材公司一直未能履行维修义务。
原告质证时发表如下质证意见：
对证据一的真实性和证明目的没有异议；
对证据二的三性均有异议，无法判断照片的真实性；
对证据三中的9月30号联系单的真实性没有异议，11月5号的联系单真实性有异议，我方没有收到，两份证据都是在原告起诉后发出的联络函，存在逃避责任的情况，对证明目的也存在异议，不能达到被告的证明目的。
对原告提供的证据一、证据二、证据三均与本案有关联性可以作为本案证据予以采纳使用。对被告提供的证据一，被告不持异议，可以确认其证明力。对被告提供的证据二、证据三被告持有异议。本院认为，被告提供的证据二、三系被告单方制作，无其他相关证据予以佐证，该证据的证明力低，故对其证据的证明力本院不予确认。
审理查明：瑶海建材公司与被告亨通电力公司分别于2014年5月3日和2014年7月23日签订了《建筑工程施工合同》，约定瑶海建材公司承建被告位于合肥市长丰县下塘工业园1#、2#钢结构厂房。合同约定:质量保修期为一年;发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天气按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同签订后，瑶海建材公司按约完成建设施工义务�2014年12月10日和2015年3月30日，瑶海建材公司与被告对上述1#、2#钢结构厂房工程进行了决算，决算价分别为188661元和4304609元。后被告给付瑶海建材公司部分工程款，尚欠工程款307163.5元未有支付。2016年10月28日，瑶海建材公司将其享有的上述债权307163.5元及利息、违约金等相关权益转让给了原告，并履行了通知被告的义务。但被告未将欠款支付原告。为此，原告诉讼来院，要求法院判如所请。
另查：瑶海建材公司承建的钢结构厂房，被告于2014年下半年投入使用。
本院认为：瑶海建材公司承建被告亨通电力公司的钢结构厂房早已竣工，被告于2014年下半年实际投入使用，该工程视为验收合格。根据合同约定质保金应该在工程验收合格或完工后一年期满支付，现质保期已满，被告应履行支付工程款义�。2016年10月28日，瑶海建材公司将其享有的债权307163.5元及利息、违约金等相关权益转让给了原告，并与原告签订了《债权转让协议》，债权的性质不属于法律规定的禁止转让的范畴，且瑶海建材公司向被告邮寄送达了《债权转让协议》，该邮件已被签收，履行了通知义务，故转让行为合法有效。原告要求被告支付工程款307163.5元，有事实和法律依据，本院予以支持；要求从起诉之日起按日千分之一支付此款的违约金偏高，应予核减为从2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担此款的违约利息，直至款清为止。根据法律规定，被告对瑶海建材公司的抗辩可向原告主张，但被告辩称瑶海建材公司承建的钢结构厂房存在质量问题，缺乏充分证据予以证实，对其辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条�最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告亨通电力公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陆攀峰工程款307163.5元并支付陆攀峰自2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算307163.5元至实际付清之日止的逾期付款利息。
案件受理费5907元，减半收取2953.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判�王守平
二〇一七年四月二十五日
书记员 郑玉龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人与让与人的抗辩，可以向受让人主张。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己诉讼请求所依据的事实和反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。