广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初294号
原告：李莹。
委托代理人：毛利平，广西卓和律师事务所律师。
被告：宋巧琳。
被告：路良。
原告李莹与被告宋巧琳、路良民间借贷纠纷一案，本院于2016�2月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告李莹及其委托代理人毛利平，被告宋巧琳、路良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李莹诉称：被告宋巧琳与路良系夫妻关系。两被告因工作和生活事宜，长期、多次向原告借款，原告均以现金和银行转账方式向两被告交付借款。至2013年5月19日止，原告与被告宋巧琳对所借款项进行结算和核对，确认两被告所欠原告借款本金为50万元，为此被告宋巧琳向原告出具《借条》一份，但未约定还款期限。借条出具后，两被告未再向原告支付利息，亦未向原告归还本金。故原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1.两被告偿还原告借款本金50万元并支付利息34万元（应付利息自2013年5月20日起暂计至2016年3月19日，按月息2%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。
原�对其主张提交如下证据：1.活期个人交易明细查询单一张，证明被告向原告借款50万元的事实以及原告是通过被告路良账户收取转款资金，被告路良知道这笔债务的发生；2.借条一张，证明原、被告间债权债务关系成立，该借条是对双方往来账目的结算，双方认可被告宋巧琳仍拖欠原告借款本金50万元的事实，并拿第三方苏宁房产证交付给原告作为借款抵押；3.债务转让证明一份、黄祥群借条一份，证明2015年5月18日被告宋巧琳与原告再一次对双方债权债务进行结算，被告将其享有的对黄祥群的60万元债权转让给原告，由于黄祥群否认与宋巧琳债权债务关系，导致债务转让没有成功，且黄祥群出具的借条已经过诉讼时效，原、被告之间未约定债权债务消灭；4.个人转账凭条，证明原告借给被告金额不止50万元，2013年5月18日结算被告仍然拖欠原告50万元的事实；5.桂林银行�账单，证明2013年5月19日至2015年5月18日期间原告支取了30万元现金给被告，同时证明出具借条之后被告宋巧琳向原告按月利2%的标准支付利息。
被告宋巧琳辩称：被告对于原告所诉的借款50万元的事实不予认可。原告与被告宋巧琳之间并不是借贷关系，而是合伙放贷的关系，有双方银行资金往来凭证为证。本案的事实是被告宋巧琳与原告合伙向苏宁放贷，在被告出具的借条上载明的“拿苏宁房产”可以证实。原告本人也清楚款项是给苏宁高息放贷的事实，并且原告的钱也是直接给苏宁的。由于被告宋巧琳出资多（共计252万元）就以被告宋巧琳一人的名义进行，被告宋巧琳出具给原告的借条只是说明252万元的债权中包含有原告的50万元债权。在苏宁还款失约后，被告宋巧琳与苏宁及苏宁的妈妈宁晓强签订了还款承诺书，该还款承诺书就是原告找的律师起草，原告本人也全程参与，还款承诺书一式两份，原告与被告宋巧琳各执一份，这也充分证明原告与被告宋巧琳之间系合伙关系。另，因被告宋巧琳2015年6月要去美国半年，在去美国之前，被告宋巧琳依原告的意愿办理了债权转让，债权转让书按原告要求书写，将被告宋巧琳名下的一笔60万元的债权转让给了原告，此后原告也以其自己的方式方法进行追款。现在没有追回款项，被告宋巧琳的压力和损失都比原告大得多，作为合伙人应共同承担责任和风险，共同追款挽回损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋巧琳对其辩解提交如下证据：1.被告宋巧琳向原告李莹转款的银行转款回单三十二张，证明原、被告之间不存在借贷关系，双方是用这些钱共同放贷的；2.2012年10月19日原告李莹转款给苏宁的转款回单，证明被告并未向原告借款的事实，双方是合伙放�的关系；3.还款承诺书一份，证明还款承诺书双方各执一份，被告没有向原告借款，双方是合伙放贷的关系；4.光碟一份，证明被告宋巧琳将60万元的债权转让给了原告。
被告路良辩称：一、原告所述不属实，被告路良从未与原告有任何联系，更不可能因工作和生活需要长期、多次向原告借款。二、原告提供的证据不实，与待证事实之间毫无联系。原告所提交《个人交易明细查询》残缺不实，被告宋巧琳出具的借条与被告路良没有关联，原告的诉讼请求缺乏事实依据。三、被告路良与被告宋巧琳原系夫妻，被告路良的银行存折放于家中，被告宋巧琳作为妻子完全可以自由使用。被告路良从1984年起至今一直在事业单位工作，被告宋巧琳在小孩一岁半时就开始到北京做生意，一去就是十多年，两被告一直就各做各的，经济上各自独立。被告宋巧琳的经济情况�被告路良并不清楚，也从不过问其生意上的事。原告与被告宋巧琳之间的情况被告路良更是不清楚，原告对这个情况也心知肚明。在整件事情上，被告路良从未参与。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告路良对其辩解提交如下证据：离婚证，证明两被告已于2016年3月1日离婚。
经庭审质证，被告宋巧琳对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对于原告提交的证据4、5表示因双方的往来账目太多，已经记不清了。被告路良对原告提交的证据的真实性均表示不清楚。本院认为原告提交的上述证据均为原件，被告路良对其真实性表示不清楚，被告宋巧琳对证据4、5表示记不清，两被告均未提交足以反驳的证据，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
被告路良对被告宋巧琳提交的证据均无异议。原告对被告宋巧琳提交证据的真实性无�议。本院对被告宋巧琳提交证据的真实性予以确认。原告认为被告宋巧琳提交的证据1中2013年5月19日之后的转款金额共计339000元，其中一部分为被告宋巧琳支付的50万元的利息（从2013年5月至2014年6月，每月按月息2%计算的利息），剩余的款项为二人之间发生的其他借贷关系的本金，该笔债务已经结算完毕。被告宋巧琳认可2013年5月19日向原告银行账户内的转款确实包含了本金及利息。其中包含的本金与本案的50万元无关，但所转款项中包含的利息数额因双方账目来往太多，没有具体结算，所以不清楚，但确认双方之间转款的利息至少按月息2%计算。鉴于被告宋巧琳与原告均认可2013年5月19日之后的转款包含有本息，但其中的本金双方已经结算完毕，与本案的50万元无关。原告方确认被告宋巧琳支付了2013年5月至2014年6月的利息，被告宋巧琳对于支付的利息情况表示�不清楚了，但又未能提供证据反驳原告的陈述，故本院对原告陈述的上述事实予以确认。
原告及被告宋巧琳对被告路良提交证据的真实性无异议，本院对被告路良提交证据的真实性予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：原告与被告宋巧琳系朋友，被告宋巧琳与被告路良于1987年10月登记结婚，2016年3月1日办理离婚。
原告与被告宋巧琳之间从2008年起长期存在经济往来，双方的银行账户存在大量互相转款的情况。其中2009年9月21日，原告向被告路良的银行账户转入194000元；2010年5月7日，原告向被告宋巧琳账户转入200000元；2013年4月15日，原告向被告宋巧琳账户转入970000元。2013年5月19日，被告宋巧琳向原告出具借条一张，载明：“今借到李莹人民币伍拾万元正（500000）。借款人宋巧琳2013.5.19拿.苏宁.房产”。2013年5月19日之后，被告宋巧琳通过其自己或是被告路良的账户向原告转款339000元，该款项包含了被告宋巧琳支付的2013年5月19日至2014年6月9日的利息130000元（以50万元为本金，按月息2%的标准计算，即每月10000元）。
2014年11月21日，苏宁、宁晓强向被告宋巧琳出具一份还款承诺书，确认至2014年11月20日止苏宁欠宋巧琳本金252万元，并承诺2014年11月30日前归还本金20万元，2015年2月13日归还本金30万元，2015年6月30日归还本金202万元，利息双方另行约定等等。该还款承诺书原告及被告宋巧琳各持一份。因被告宋巧琳要去美国半年，原告担心50万元借款无法收回，于2015年5月18日找到被告宋巧琳，被告宋巧琳当日写下一份《债务转让证明》，该证明载明：“今黄祥群欠宋巧琳的陆拾万元债务转给李莹。转让人宋巧琳2015.5.18”。当日被告宋巧琳将黄祥群原出具的借条交给原告。该借条载明：“今借宋巧琳人民币陆拾万整（￥600000），借期伍个月。用东岸枫景苏宁房。用施家园27号黄祥群房产。用辅星路望城小群贺刚房产抵押。借款人黄祥群2012.10.19.2014.6.15”。借款人黄祥群与苏宁系亲戚。原告拿到上述证明及借条后即向黄祥群、苏宁追款，苏宁承认了债务，并同意将款转入原告名下。但因原告未能追回上述款项，故原告诉至本院提出前述请求。
综合双方的诉辩主张本案争议的焦点应为：一、原告与被告宋巧琳之间是否存在借贷关系；二、原告与被告宋巧琳之间的债权转让是否合法有效，两被告是否应当承担还款责任。
本院认为：一、关于原告与被告宋巧琳之间是否存在借贷关系的问题。
被告宋巧琳向原告借款50万元的事实有被告宋巧琳出具借条以及双方之间的银行往来账目等证实，故对双方借款的事�予以认定。双方的民间借贷合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，属于有效合同，对双方均具有约束力。原告与被告宋巧琳之间未签订有关的合伙协议，原告按其与被告宋巧琳之间约定的利率标准收取利息，被告宋巧琳提出双方系合伙放贷的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
二、关于原告与被告宋巧琳之间的债权转让是否合法有效，两被告是否应当承担还款责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2015年5月18日，被告宋巧琳将其原享有的对黄祥群的60万元的债权让与原告李莹，向原告出具了债权转让证明并交付了债权凭证——借条。被告宋巧琳转让的上述债权并不属于合同法规定的不得转让的债权，原告李莹持有上述债权转让证明及借条，足以证明其与被告宋巧琳之间对债权的转让达成了一致意见。通过原告与被告宋巧琳之间的微信交流也可以证实原告向债务人等进行了追款，该债权转让已经通知到了债务人，对债务人已发生效力，债务人亦表示同意将款归还给原告，故该债权转让应合法有效。债权受让人与债务人之间形成了新的债权债务关系。原告与被告宋巧琳之间借贷权利义务终止。债权转让后债权转让人仅应对债权的瑕疵承担担保责任，而对债务人的履行不能不承担担保责任，故原告主张两被告承担还款责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第九十一条第（七）项的规定，判决如下：
驳回原告李莹的诉讼请求。
本案案件受理费12200元，因适用简易程序减半收取6100元（原告已预交），由原告李莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12200元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳瑜
二〇一六年四月二十一日
书记员 龚涛