wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初2790号
原告:薛定华,男,1958年10月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：钮宏斌，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。
被告:洪斌,男,1968年3月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告薛定华与被告洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告薛定华的委托诉讼代理人钮宏斌到庭参加诉讼，被告洪斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛定华向本院提出诉讼请求：判令洪斌偿还薛定华借款本金6.5万元及利息5000元（以5万元为基数，按照月利率1%计算10个月）。事实和理由：洪斌与我系邻居。我是经营浴室并做无纺布销售的，洪斌是滨江海绵机械厂的老板。2015年3月7日，洪斌以其需要进钢材为由向我借款1.5万元，借款期限1个月。同年7月29日，洪斌再次以其需要进钢材为由向我借款5万元，借款期限1年，月息500元，洪斌用其位于瓜洲镇鞠庄组洪庄组9号的村镇房屋所有权证作抵押。我以现金方式交付了出借款项。借款发生后，洪斌仅给付了两个月的利息1000元，借款本金及剩余利息至今未还。
被告洪斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月7日，洪斌出具借条一份，载明“今借到薛定华人民币壹万伍仟元整，于2015年4月7日还清”。2015年7月29日，洪斌出具借条一份，其向薛定华借款5万元，利息每月500元，借款期限自2015年7月29日至2016年7月29日，到期还本金，其以房产证作为抵押担保，还清本金退还房产证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据薛定华提供的证据及陈述，可以认定洪斌向薛定华借款6.5万元的事实。洪斌应当按照约定的时间偿还借款本金。2015年7月29日的借条约定利息每月500元，借期1年，根据该约定，洪斌应向薛定华支付借期内利息6000元。庭审中，薛定华自认洪斌已经支付两个月的利息1000元，该陈述于洪斌并无不利，本院予以确认。故洪斌尚欠薛定华借期内利息5000元。综上，薛定华要求洪斌偿还借款本金6.5万元及利息5000元，于法有据，应予支持。洪斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
洪斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向薛定华偿还借款本金65000元及利息5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费600元，合计2150元，由被告洪斌负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱 萍
人民陪审员 孙锦绣
人民陪审员 潘爱林
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李小宁
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）景行执字第10号
申请执行人景县人口和计划生育局。
法定代表人苏春华。
被执行人王雷。
被执行人王雪艳。
申请执行人景县人口和计划生育局于2013年12月17日向本院提出申请，要求强制执行其对王雷、王雪艳违法生育子女一案作出的景育征决字（2013）第135号“征收社会抚养费决定书”。
本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，对景县人口和计划生育局作出的景育征决字（2013）第135号“征收社会抚养费决定书”的合法性进行了审查。
本院认为，景县人口和计划生育局对上述案件作出的景育征决字（2013）第135号“征收社会抚养费决定书”符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和行政政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对景县人口和计划生育局作出的景育征决字（2013）第135号“征收社会抚养费决定书”准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜爱民
审判员 王丽妍
审判员 陈忠东
二〇一三年十二月十九日
书记员 冯 勇
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观保执字第00237号
申请执行人：兴业银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市菱湖南路。
被执行人：安庆市双泉针纺织品有限责任公司，住所地安徽省安庆市集贤南路。
被执行人：安庆泰兴贸易有限责任公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场。
被执行人：吴双泉，男，1963年5月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：程筱媛，女，1962年9月15日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2015）观民诉保字第00349号民事裁定书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人安庆市双泉针纺织品有限责任公司、安庆泰兴贸易有限责任公司、吴双泉、程筱媛银行存款250万元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一五年十一月九日
书记员 徐华强
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终719号
上诉人（原审被告）：深圳市乐视环球科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道宝田一路臣田工业区**栋608。
法定代表人：许春秋，总经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市时代华影科技股份有限公司。住所地：深圳市南山区高新区中区高新中一道*号软件大厦**层****室。
法定代表人：陈卫军，董事长。
上诉人深圳市乐视环球科技有限公司（下称乐视环球公司）因与被上诉人深圳市时代华影科技股份有限公司（下称时代华影公司）侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初913号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。乐视环球公司在该案提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。乐视环球公司住所地位于广东省深圳市，根据《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，广东省深圳市中级人民法院继续管辖辖区内的专利纠纷案件。广东省深圳市中级人民法院为该案被告住所地法院且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的法院，因此广东省深圳市中级人民法院对该案具有管辖权。乐视环球公司上述管辖权异议理由缺乏法院依据，不予采纳，裁定驳回乐视环球公司对该案管辖权提出的异议。
乐视环球公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据民事诉讼法第十七条之规定，基层人法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外；第十八条规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。可见，本案纠纷不属于中级人民法院管辖的案件。因此，请求撤销原裁定，将本案移送至管辖权的基层人民法院即深圳市宝安区人民法院管辖。
时代华影公司未提交书面答辩意见。
本院认为，本案属侵害实用新型专利权纠纷案件。依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款、第五条第一款及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》之规定，原审法院作为本案被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。乐视环球公司以其公司住所地在深圳市宝安区为由上诉请求将本案移送深圳市宝安区人民法院管辖显属无理，本院不予支持。
综上所述，原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史尊魁
审判员 苏大清
审判员 江 萍
二〇一七年十二月四日
书记员 周夏如
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株石法民一初字第156号
原告言文革，男，1967年1月23日出生，汉族，住株洲市石峰区青苏**号。公民身份号码：4302111967********。
委托代理人刘渡江，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告株洲县八斗劳务队，住所地株洲市株洲县渌口镇。
法定代表人刘春满，公司总经理。
委托代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖南智成化工有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路1493号。
法定代表人廖能成，公司董事长。
委托代理人肖健，湖南中兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告言文革与被告株洲县八斗劳务队、湖南智成化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，本案在审理过程中，原告言文革于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告言文革向本院申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告言文革撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告言文革负担（本院决定免收）。
审 判 长 刘治国
代理审判员 石 婷
人民陪审员 何志锋
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李艺超
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初1570号
原告:河南桐柏农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:李彩霞，董事长。
委托诉讼代理人：刘生，男，生于1975年7月，汉族，系原告江河支行副行长。
被告：曹付山，男，生于1962年1月，汉族，住桐柏县。
被告：汪秋菊，女，生于1990年4月，汉族，住桐柏县。
被告：高地税，男，生于1962年10月，汉族，住桐柏县。
被告：曹磊，男，生于1986年8月，汉族，住桐柏县。
原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称桐柏农商行）与被告曹付山、汪秋菊、高地税、曹磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桐柏农商行的委托诉讼代理人刘生、被告曹付山、汪秋菊到庭参加诉讼，被告曹磊、高地税经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐柏农商行向本院提出诉讼请求：1.被告曹付山偿还原告借款135000元及下欠利息；2.被告曹磊、汪秋菊、高地税对借款本息承担连带保证担保责任。事实和理由：被告曹付山向原告借款，双方于2016年1月28日签订借款合同，借款135000元，期限17个月，自2016年1月28日至2017年6月28日，合同期内利率为月息9.6‰，逾期利率为月息14.4‰，被告高地税、曹磊、汪秋菊等提供连带责任保证担保，该笔借款到期后，经原告催要，本息至今未付。
在诉讼中，原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
信贷业务申请书、贷款承诺书。
个人借款合同和借款借据。
承诺人分别为高地税、汪秋菊、曹磊的担保承诺书和保证合同。
客户自主支付提款申请书、支付凭证。
四被告身份证复印件。
被告曹付山辩称，只是在借款手续上签了名，没有看内容，原告也没有给钱。在诉讼中，被告曹付山没有证据提交。
被告汪秋菊辩称，只是在担保合同上签了名，其他的原告没有说。在诉讼中，被告汪秋菊没有证据提交。
被告高地税、曹磊未到庭参加诉讼，未答辩，也未向法庭提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2016年1月28日被告曹付山借原告135000元，双方签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限自2016年1月28日起至2017年6月28日，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该笔借款由被告高地税、汪秋菊、曹磊等提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。该笔借款到期后，仅于2016年2月21日扣划利息1元，本金135000元及余下利息至今未还。
本院认为，原被告间签订的借款合同和担保合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告曹付山应按约定还本付息，被告曹磊、高地税、汪秋菊应承担连带责任保证担保责任。被告曹付山辩称其只是在借款手续上签名，原告没有给钱，没有提供证据相证实，也与常理不符。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹付山于本判决生效之日起十日内偿还原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司借款本金135000元及利息（利息自2016年1月28日起至2017年6月28日，月利率按9.6‰计算，逾期按月利率14.4‰计算，至借款还清之日止，已支付的1元利息从中扣除）。
被告高地税、汪秋菊、曹磊对上述借款本息承担连带责任保证担保责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3448元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张孝印
审 判 员 靳伟克
人民陪审员 李 密
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨海英
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒椒商初字第49号
原告：林君杰。
委托代理人：吴华。
被告：周建平。
委托代理人：邵涌。
被告：周晨牧。
被告：王雪君。
原告林君杰与被告周建平、周晨牧、王雪君民间借贷纠纷一案，原告林君杰于2015年6月9日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告周建平偿还借款200000元及从2014年11月17日起至付清之日止，以月利率1.8%计算的利息；二、被告周建平承担本案律师代理费8800元；三、被告周晨牧、王雪君承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序于2015年6月15日、16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理查明：2014年11月17日，被告周建平向原告林君杰借款200000元，约定月息1.8%，并约定原告为实现债权而产生的律师费等由被告承担，未约定借款期限，被告周晨牧、王雪君对借款提供担保，未约定保证方式。被告周建平向原告出具借条一份，载明借款事实，被告周晨牧、王雪君在担保人处签字捺印。借款后，被告未予归还。
还查明：被告周建平于2015年1月8日向陈松转付8000元；被告周建平还使用卡号为62×××16的金穗借记卡，经农行台州商城街分理处，于2015年2月17日支付8000元、于3月19日支付8000元；使用卡号为62×××17的金穗借记卡，经农行台州商城街分理处，于2015年2月8日支付4000元、2月10日支付12000元、3月11日支付8000元。以上被告周建平的六笔付款，除第一笔支付给陈松外，其他五笔被告周建平均主张支付给汪林平。被告周建平还主张于2014年11月7日归还现金8000元、于11月27日存入陈松账户8000元、于12月7日存入陈松账户6000元、于12月11日存入陈松账户2000元、于12月18日存入陈松账户8000元、于12月29日存入汪林平账户8000元、于2015年1月17日存入陈松账户8000元、于2月28日存入汪林平账户8000元、于3月5日存入汪林平账户8000元。以上款项合计112000元，被告周建平认为全部用于归还原告的借款，但原告均认为与本案借款无关。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建平于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告林君杰借款200000元，并支付该款自2014年11月17日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（超过月利率1.8%的，按月利率）计算的利息；
二、被告周建平支付给原告林君杰律师代理费8800元；
三、被告周晨牧、王雪君对被告周建平上述一、二两项的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2378元（已减半），由被告周建平负担，被告周晨牧、王雪君承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4756元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人向本院申请执行的期间为二年。
审 判 员 林 颂
二〇一五年六月十六日
代书记员 赵丽佳
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初3821号
原告：圣春娣。
委托诉讼代理人：薛冰，高邮市临泽法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李峰，江苏金飞达律师事务所律师。
被告：扬州伊尚服饰有限公司（以下简称伊尚公司），住所地在高邮市临泽镇周巷工业园区。
法定代表人：吴平忠，该公司总经理。
原告圣春娣与被告伊尚公司、谢应凤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李峰到庭参加了诉讼，两被告因下落不明，经本院依法向其公告送达诉讼副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，公告期满后，两被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，庭审中原告申请撤回对被告谢应凤的起诉，本院经审查后依法予以准许。本案现已审理终结。
原告圣春娣向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即支付工资5600元。事实和理由：2015年原告在被告伊尚公司从事服装加工工作，被告欠2015年工资5600元未给付，2016年2月6日被告向原告出具欠条一份，承诺2016年3月1日给付，但到期被告未支付，故请求判如所请。
被告伊尚公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告伊尚公司所立的欠据一份，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告圣春娣原系被告伊尚公司的职工，因公司经营不善，截止2015年年底，被告尚欠原告5600元工资未支付，原告经多次催要，被告于2016年2月6日向原告出具欠据一份，说明于2016年3月1日给付，但到期后被告伊尚公司却下落不明，原告追款无着遂诉至本院。
庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，原告要求被告支付工资5600元于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，不影响本院依据查明的事实依法作出判决，被告伊尚公司欠原告工资5600元事实清楚、证据确凿，依法应当承担本案纠纷的全部责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州伊尚服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告圣春娣工资5600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告扬州伊尚服饰有限公司负担(此款原告已预交，被告应于本履行判决义务时一并给付原告，案件款及诉讼费可汇入本院账户。案件款汇入本院账户，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 薛东兵
人民陪审员 史福宏
人民陪审员 郭元海
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黎 杨
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。由能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5946号
原告：宁波余姚农村商业银行股份有限公司（原宁波余姚农村合作银行）。住所地：余姚市新建路**号。统一社会信用代码：91330281768530578N。
法定代表人：万克俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈丽君，浙江姚城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，浙江姚城律师事务所律师。
被告：赵容梅，女，1964年4月2日出生，汉族，住余姚市。
被告：宁波力汇新材料有限公司。住所地：余姚市河姆渡镇罗江村。统一社会信用代码：91330281580521020P。
法定代表人：张桂芳，该公司执行董事。
被告：吴孝飞，男，1966年2月9日出生，汉族，住余姚市。
被告：张桂芳，女，1969年9月12日出生，汉族，住余姚市。
被告：吴佳妮，女，1992年8月7日出生，汉族，住余姚市。
原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司诉被告赵容梅、宁波力汇新材料有限公司、吴孝飞、张桂芳、吴佳妮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，因无法用法律规定的其他方法向被告赵容梅、宁波力汇新材料有限公司、吴孝飞、张桂芳、吴佳妮送达相关法律文书，于2017年7月25日依法向其公告送达相关法律文书，并依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈丽君、被告宁波力汇新材料有限公司的法定代表人即被告张桂芳到庭参加诉讼；被告赵容梅、吴孝飞、吴佳妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司起诉称：2015年12月1日，经被告赵容梅申请，原告（原宁波余姚农村合作银行）与被告赵容梅、宁波力汇新材料有限公司签订个人循环保证借款合同一份。合同约定：被告赵容梅自2015年12月1日起至2017年11月30日期间，在本合同项下可循环使用的借款额度为人民币100000元，被告宁波力汇新材料有限公司为连带责任保证人。合同第十条约定：若被告未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告吴孝飞、张桂芳、吴佳妮向原告出具保证函，同意为被告赵容梅的借款提供连带责任保证。保证担保的范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。随后，原告向被告赵容梅出借了100000元，借款期限自2015年12月1日至2016年11月29日，月利率为7.969201‰，到期还本，按季结息。现上述借款已到期，被告赵容梅未按期还本付息，各保证人也未履行保证责任。现宁波余姚合作银行变更为宁波余姚农村商业银行股份有限公司，债权债务均由原告承继。综上，原告与被告签订的个人循环保证借款合同、保证函等依法有效，原告已履行合同义务，现被告未按约履行合同义务的行为已违约。原告为保护自身合法权益，请求依法判令：一、被告赵容梅归还原告借款本金100000元，支付罚息3457.36元（计算至2017年5月16日）以及从2017年5月17日起至实际履行之日止按月利率11.9538015‰计算的罚息，赔偿原告律师代理费人民币4000元，暂合计107457.36元；二、被告宁波力汇新材料有限公司、吴孝飞、张桂芳、吴佳妮对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费等由被告承担。
被告宁波力汇新材料有限公司、张桂芳共同答辩称：借款属实，但是应先向借款人追讨，借款人无法偿还后再由担保人归还。
被告赵容梅，吴孝飞、吴佳妮均未作答辩。
原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张向本院提交下列证据：1、借款申请书、个人循环保证借款合同各一份（与原件核对一致），拟证明经申请，原告与被告赵容梅、宁波力汇新材料有限公司签订个人循环保证借款合同并对合同内容作出约定的事实；2、保证函一份（与原件核对一致），拟证明被告吴孝飞、张桂芳、吴佳妮自愿为被告赵容梅的借款提供连带责任保证的事实；3、借款借据一份（与原件核对一致），拟证明原告于2015年12月1日向被告赵容梅出具借款100000元并对借款期限、利率等相关事项作出约定的事实；4、信贷系统查询单一份，拟证明截止2017年5月16日被告赵容梅拖欠原告借款本金100000元及罚息3457.36元的事实；5、委托代理合同及律师代理费发票一组，拟证明原告为实现债权花费的律师代理费的事实。
被告赵容梅、宁波力汇新材料有限公司、吴孝飞、张桂芳、吴佳妮均未提交证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告赵容梅，吴孝飞、吴佳妮均未到庭质证，视为放弃其质证权利。被告宁波力汇新材料有限公司、张桂芳对该证据的真实性均无异议，但认为应当由借款人先偿付借款。本院经审查后认为，上述证据符合证据三性，故本院对上述证据予以认定。
根据原告和被告宁波力汇新材料有限公司、张桂芳的陈述及本院采信的证据，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的金融借款保证合同合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。被告赵容梅借款后未按约履行还本付息义务，显属违约。被告宁波力汇新材料有限公司、吴孝飞、张桂芳、吴佳妮作为连带担保人应当在担保范围内承担相应的责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告赵容梅、吴孝飞、吴佳妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵容梅归还原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，支付罚息3457.36元（计算至2017年5月16日），并支付从2017年5月17日起至本判决确定的履行日止按月利率11.9538015‰计算的罚息，支付律师代理费4000元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
二、被告宁波力汇新材料有限公司、吴孝飞、张桂芳、吴佳妮对上述第一项款项承担连带清偿责任，在承担担保责任后有权向被告赵容梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2449元，由被告赵容梅、宁波力汇新材料有限公司、吴孝飞、张桂芳、吴佳妮共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 史 慧
代理审判员 王艺陶
人民陪审员 徐和岳
二〇一七年十一月一日
代书 记员 朱黎英
信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0722执762号
申请执行人：涂某。
被执行人：王某。
被执行人：池某。
本院于2017年10月10日立案执行涂某申请王某池某民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2017)赣0722民初1289号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人王某池某应支付申请人涂某本金100000元，承担执行费2538.35元。本院已执行元,尚有102538.35元未执行,现因被执行人王某池某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）赣0722执762号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖晓兰
审判员 钱园春
审判员 张 嘉
二〇一八年三月十二日
书记员 李 青
信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0722执762号申请执行人：涂某。被执行人：王某。被执行人：池某。本院于2017年10月10日立案执行涂某申请王某池某民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2017)赣0722民初1289号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人王某池某应支付申请人涂某本金100000元，承担执行费2538.35元。本院已执行元,尚有102538.35元未执行,现因被执行人王某池某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）赣0722执762号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖晓兰审判员  钱园春审判员  张 嘉二〇一八年三月十二日书记员  李 青
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终749号
上诉人（原审被告）：张艳峰，男，1987年2月16日出生，汉族，住临汾市。
上诉人（原审�告）：刘璐，女，1992年9月10日出生，汉族，住临汾市。
被上诉人（原审原告）：冯明明，男，1984年2月3日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人：代润涛，女，1983年7月3日出生，汉族，住临汾市。系冯明明妻子。
上诉人张艳峰、刘璐与被上诉人冯明明民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艳峰、刘璐，被上诉人冯明明及其委托代理人代润涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
查明：冯明明与张艳峰系朋友关系，张艳峰与刘璐系夫妻关系。张艳峰与刘璐于2012年12月21日设立了深圳时尚格子贸�有限公司，2015年5月份，冯明明与张艳峰口头协商由冯明明出资19万元，购买深圳时尚格子贸易有限公司股东张艳峰和刘璐所持有股份的24%，冯明明并未实际参与公司的经营，在此期间张艳峰支付冯明明1.2万元的分红款。后冯明明要求退出公司合伙，2016年5月18日，双方经过协商，张艳峰给冯明明出具了18万元的借款借据。借据中注明”在深圳格子公司运营正常后归还”，没有注明期限和利率。
原审法院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权协议，不适用前款的规定”。本案即属于这种情形，冯明明主张民间借贷法律关系，张艳峰抗辩是”合伙”或者”股权转让”法律关系。本院依照张艳峰抗辩的基础法律关系进行了调查，曾一度将民间借贷关系确认为合伙协议关系和股权转让法律关系。但是终因冯明明、张艳峰经过协商，张艳峰出具了18万元的债权债务协议，因而本案仍然应当按照民间借贷法律关系处理。张艳峰庭审中主张出具18万元借据时存在受到胁迫和威逼的情形，冯明明否认，�艳峰没有提交证据证明，因而胁迫的情形不能认定。张艳峰出具18万元借据真实、有效。该借据中关于归还借款所附加的条件”深圳格子公司运营正常后归还”为不明确的约定，视为没有约定。冯明明有随时请求偿还的权利，张艳峰有在冯明明请求下偿还的义务。关于张艳峰主张应追加深圳格子公司为本案被告，并承担偿还借款责任的问题，由于双方约定的冯明明投资成为股东，没有被工商注册确认，双方又为此资金做出了出具借据的行为。并且借据上并没有加盖深圳格子公司的公章，张艳峰未能提供19万元已进入深圳格子公司账户，用于公司经营的有效证据，因此不应认定该18万元借款与深圳格子公司有关。张艳峰辩称应由该公司承担清偿责任不能成立。张艳峰、刘璐为夫妻关系，张艳峰的债务应认定为夫妻共同债务。据此原审法院作出（2016）晋1002民初3386号民事判决：被告张艳峰、刘璐自本判决生效后七日内归还原告冯明明18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告承担。
张艳峰、刘璐不服（2016）晋1002民初3386号民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，张艳峰、刘璐不具备本案的诉讼主体资格，应由深圳时尚格子贸易有限公司承担还款责任。2015年5月，冯明明出资19万元用于购买深圳时尚格子贸易有限公�24%的股份，后公司支付给冯明明1.2万元的分红款。2016年，冯明明无故要求退股，因张艳峰是深圳时尚格子贸易有限公司的法定代表人，无奈之下同意冯明明退股并支付18万元，同时张艳峰作为公司的法定代表人给冯明明出具了借据。张艳峰出具借据的行为属于职务行为，不是个人行为，且该笔款项全部用于公司的经营，张艳峰与刘璐并没有花销该笔款项，因此应由深圳时尚格子贸易有限公司向冯明明承担还款责任。请求二审依法改判。
冯明明答辩称：2015年冯明明与张艳峰经口头协商，出资19万元购买时尚格子公司24%的股份，且不参与经营，之后张艳峰并未将该笔款项用于公司经营，而是用于个人花销及借给他人。2016年5月18日冯明明申请退股，张艳峰同意并称先前冯明明支付的19万元不算公司投资，而算是民间借贷，并以张艳峰个人名义出具了18万元的借据。该借据由张艳峰签字，并未加盖深圳时尚格子贸易有限公司的公章，应由张艳峰、刘璐承担还款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案中张艳峰与冯明明经过协商后，冯明明退出深圳时尚格子贸易有限公司，张艳峰为冯明明出具了18万元的借据，该借�真实有效，不存在胁迫和威逼的情形，应予认定。张艳峰、刘璐上诉主张其二人不具备本案诉讼主体资格，并称张艳峰出具借据系履行职务的行为，应由深圳时尚格子贸易有限公司承担还款责任，但涉案借据上没有加盖深圳时尚格子贸易有限公司的公章，张艳峰、刘璐也没有证据证明该笔款项已进入深圳时尚格子贸易有限公司的账户用于公司经营。因此，张艳峰、刘璐主张其二人不具备本案诉讼主体资格，应由深圳时尚格子贸易有限公司承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人张艳峰、刘璐负担。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一七年三月三十日
书记员张文涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终749号上诉人（原审被告）：张艳峰，男，1987年2月16日出生，汉族，住临汾市。上诉人（原审�告）：刘璐，女，1992年9月10日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：冯明明，男，1984年2月3日出生，汉族，住临汾市。委托代理人：代润涛，女，1983年7月3日出生，汉族，住临汾市。系冯明明妻子。上诉人张艳峰、刘璐与被上诉人冯明明民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艳峰、刘璐，被上诉人冯明明及其委托代理人代润涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。查明：冯明明与张艳峰系朋友关系，张艳峰与刘璐系夫妻关系。张艳峰与刘璐于2012年12月21日设立了深圳时尚格子贸�有限公司，2015年5月份，冯明明与张艳峰口头协商由冯明明出资19万元，购买深圳时尚格子贸易有限公司股东张艳峰和刘璐所持有股份的24%，冯明明并未实际参与公司的经营，在此期间张艳峰支付冯明明1.2万元的分红款。后冯明明要求退出公司合伙，2016年5月18日，双方经过协商，张艳峰给冯明明出具了18万元的借款借据。借据中注明”在深圳格子公司运营正常后归还”，没有注明期限和利率。原审法院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权协议，不适用前款的规定”。本案即属于这种情形，冯明明主张民间借贷法律关系，张艳峰抗辩是”合伙”或者”股权转让”法律关系。本院依照张艳峰抗辩的基础法律关系进行了调查，曾一度将民间借贷关系确认为合伙协议关系和股权转让法律关系。但是终因冯明明、张艳峰经过协商，张艳峰出具了18万元的债权债务协议，因而本案仍然应当按照民间借贷法律关系处理。张艳峰庭审中主张出具18万元借据时存在受到胁迫和威逼的情形，冯明明否认，�艳峰没有提交证据证明，因而胁迫的情形不能认定。张艳峰出具18万元借据真实、有效。该借据中关于归还借款所附加的条件”深圳格子公司运营正常后归还”为不明确的约定，视为没有约定。冯明明有随时请求偿还的权利，张艳峰有在冯明明请求下偿还的义务。关于张艳峰主张应追加深圳格子公司为本案被告，并承担偿还借款责任的问题，由于双方约定的冯明明投资成为股东，没有被工商注册确认，双方又为此资金做出了出具借据的行为。并且借据上并没有加盖深圳格子公司的公章，张艳峰未能提供19万元已进入深圳格子公司账户，用于公司经营的有效证据，因此不应认定该18万元借款与深圳格子公司有关。张艳峰辩称应由该公司承担清偿责任不能成立。张艳峰、刘璐为夫妻关系，张艳峰的债务应认定为夫妻共同债务。据此原审法院作出（2016）晋1002民初3386号民事判决：被告张艳峰、刘璐自本判决生效后七日内归还原告冯明明18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告承担。张艳峰、刘璐不服（2016）晋1002民初3386号民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，张艳峰、刘璐不具备本案的诉讼主体资格，应由深圳时尚格子贸易有限公司承担还款责任。2015年5月，冯明明出资19万元用于购买深圳时尚格子贸易有限公�24%的股份，后公司支付给冯明明1.2万元的分红款。2016年，冯明明无故要求退股，因张艳峰是深圳时尚格子贸易有限公司的法定代表人，无奈之下同意冯明明退股并支付18万元，同时张艳峰作为公司的法定代表人给冯明明出具了借据。张艳峰出具借据的行为属于职务行为，不是个人行为，且该笔款项全部用于公司的经营，张艳峰与刘璐并没有花销该笔款项，因此应由深圳时尚格子贸易有限公司向冯明明承担还款责任。请求二审依法改判。冯明明答辩称：2015年冯明明与张艳峰经口头协商，出资19万元购买时尚格子公司24%的股份，且不参与经营，之后张艳峰并未将该笔款项用于公司经营，而是用于个人花销及借给他人。2016年5月18日冯明明申请退股，张艳峰同意并称先前冯明明支付的19万元不算公司投资，而算是民间借贷，并以张艳峰个人名义出具了18万元的借据。该借据由张艳峰签字，并未加盖深圳时尚格子贸易有限公司的公章，应由张艳峰、刘璐承担还款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院认为：本案中张艳峰与冯明明经过协商后，冯明明退出深圳时尚格子贸易有限公司，张艳峰为冯明明出具了18万元的借据，该借�真实有效，不存在胁迫和威逼的情形，应予认定。张艳峰、刘璐上诉主张其二人不具备本案诉讼主体资格，并称张艳峰出具借据系履行职务的行为，应由深圳时尚格子贸易有限公司承担还款责任，但涉案借据上没有加盖深圳时尚格子贸易有限公司的公章，张艳峰、刘璐也没有证据证明该笔款项已进入深圳时尚格子贸易有限公司的账户用于公司经营。因此，张艳峰、刘璐主张其二人不具备本案诉讼主体资格，应由深圳时尚格子贸易有限公司承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人张艳峰、刘璐负担。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二0一七年三月三十日书记员张文涛
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3592号
上诉人（原审被告）：绍兴硕壮纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇蒲荡夏村。
法定代表人：夏骏骏，系总经理。
委托诉讼代理人：吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市立新印染有限公司，住所地绍兴市袍江工业区越东路与孙马公路交叉口。
法定代表人：王民忠。
委托诉讼代理人：王佳丽，浙江近远律师事务所律师。
上诉人绍兴硕壮纺织品有限公司（以下简称硕壮公司）因与被上诉人绍兴市立新印染有限公司（以下简称立新公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初9027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
硕壮公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以出库单上签有“魏良”名字来认定被上诉人已全部送达货物错误。从出库单的内容看，该签字都是在出货栏处签字，系代表被上诉人出货，上诉人是否收到货物，应以收货人处签字确认，但出库单中仅有8张由上诉人员工赵黎峰，该8张出库单对应的货物为44138米，被上诉人应承担举证不能的后果。二、被上诉人提供的增值税普通发票系其单方开具，价格也是浮动的，并未送给上诉人，按照一般交易习惯，加工费应开具增值税专用发票，一审以其中一份发票单价金额确定全部货物的加工费不符合法律逻辑，损害了上诉人的权益。三、上诉人一审提交了退货单，该证据对退货米数和质量问题有明确记载和说明，一审不予认定明显不公平。
立新公司辩称，一、被上诉人提交的增值税发票与出库单相对应，可以证明被上诉人已将布匹送至上诉人处。魏良虽是被上诉人员工，但其是受上诉人委托处理与被上诉人之间的业务，可以代表上诉人。二、上诉人对赵黎峰签字的出库单认可，相应的增值税发票可以作为单价计算依据。三、出库单明确约定“提货后请验收，如发现货品有任何质量问题，请收货后七日内退回本公司”，上诉人并未提出质量问题，应视为质量没有问题。
立新公司于2017年8月8日向一审法院起诉请求：判令硕壮公司立即向立新公司支付染整加工费100435.92元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定付款之日止的利息损失。
一审法院认定事实：立新公司、硕壮公司之间存在加工合同关系，由硕壮公司为立新公司加工染色布匹。硕壮公司向立新公司提供委托书一份，载明“兹有绍兴硕壮纺织品有限公司委托魏良前往贵公司办理一切业务往来手续，由他（她）全权处理，请贵公司予以接洽。由此发生的一切经济纠纷由本公司承担。有效期从2016年6月1日起至款项全部付清止”。
一审法院认为，硕壮公司对双方之间的加工合同关系无异议，予以认定。立新公司提供的出库单中，硕壮公司对收货人签字处为“赵黎峰”的部分予以认可，该院予以确认；根据立新公司提供的委托书，硕壮公司书面委托“魏良”作为硕壮公司的全权代表前往立新公司办理一切业务往来事项，虽硕壮公司称“魏良”为立新公司的业务员，但亦未举证证实，且硕壮公司未予以明确，即使“魏良”确系立新公司的业务员，硕壮公司在明知该事实的前提下仍委托其处理其与立新公司之间的一切业务往来，并承诺相关的一切经济纠纷由其承担，视为其对“魏良”签字的出库单认可，且相关出库单的出具时间在硕壮公司委托“魏良”的有效期内，故硕壮公司以其未收到该部分布匹对抗现立新公司的主张，无事实及法律依据，该院不予采纳，对“魏良”签字的相关出库单效力予以认定。另，关于双方加工费标准的问题，立新公司未对此举证证实，硕壮公司亦认为加工费价格不固定，该院根据立新公司于2016年12月31日开具的项下均为“赵黎峰”签收出库单的增值税普通发票记载的单价（含税后为1.1元/米）予以计算，立新公司主张的单价低于该标准的按照其主张的计算。经计算，硕壮公司应支付的加工费为92733.75元。同时，立新公司主张自起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。另，硕壮公司辩称立新公司加工的布匹存在质量瑕疵，但要求另案主张，该院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、硕壮公司支付给立新公司加工费92733.75元，并支付该款自2017年8月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的利息损失，于判决生效后三十日内履行；二、驳回立新公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，减半收取计1154元，财产保全费1070元，合计2224元，由立新公司负担171元，硕壮公司负担2053元。
本院二审期间，上诉人向本院提交增值税专用发票复印件一份，以证明双方的交易习惯是开具增值税专用发票。被上诉人质证认为对关联性有异议，不能仅凭一张发票证明双方的交易习惯为开具增值税专用发票，相反可以证明一审认定的价格与双方实际交易的单价相一致。本院认为该证据不是二审中的新证据，也不能证明双方的交易习惯是开具增值税专用发票，对该证据不予采信。被上诉人未提交新的证据。经审理本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：2016年9月16日至2017年5月24日，立新公司共为硕壮公司加工印染布匹90606米。立新公司对上述加工费开具增值税普通发票100445.92元。
本院认为，本案二审争议焦点主要为加工数量和加工费的确定。关于加工数量，根据立新公司提供的委托书，硕壮公司书面委托魏良作为硕壮公司的全权代表办理一切业务往来事项，虽然魏良为立新公司的业务员，但硕壮公司在明知该事实的前提下仍委托其处理自己与立新公司之间的一切业务往来，并承诺相关的一切经济纠纷由其承担，一审对由魏良签字的出库单予以认定并无不当。关于加工费的确定，虽然立新公司提交的增值税发票上诉人不予认可，但增值税发票与出库单相对应，能够作为法院认定单价的参考。一审法院对立新公司主张的单价大于等于1.1元/米的加工费根据赵黎峰签收出库单的增值税普通发票记载的单价（含税后为1.1元/米）予以计算，单价低于该标准的按照立新公司主张的计算，按照该标准计算的总价也低于增值税发票记载的总价，并无不当，也未损害硕壮公司利益。至于硕壮公司关于质量方面的上诉理由，因其在一审庭审中明确表示另案主张，一审不予审理并无不当。
综上，硕壮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实不够全面，本院予以补充查明，但适用法律正确，且判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为2118元，由上诉人绍兴硕壮纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 娟
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初8066号
原告：欧阳庆，男，汉族，1979年05月26日出生，地址：广东省紫金县。
被告：惠州百佳伊丽莎白妇产医院有限公司，地址：广东省惠州市惠城区麦地南路黄田岗一横路。
法定代表人：苏建凯。
委托代理人：陈丽荣，男，汉族，1962年3月31日出生，地址：广东省惠州市惠城区。该公司副院长。
委托代理人：翦波，男，维吾尔族，1974年6月23日出生，地址：湖南省桃源县。该公司后勤部主任
原告欧阳庆与被告惠州百佳伊丽莎白妇产医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳琳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧阳庆、被告惠州百佳伊丽莎白妇产医院有限公司的委托代理人陈丽荣、翦波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告欧阳庆起诉称，2016年11月8日起，被告向原告购买电脑配件产品。至2016年12月3日，被告累计拖欠货款11215元。原告多次催讨货款，被告拒不支付。原告认为，原被告之间虽未签订书面购买合同，但己形成事实买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令被告立即支付原告货款共计人民币11215元及利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告惠州百佳伊丽莎白妇产医院有限公司辩称，一、答辩人没有授权本院网络管理员凌铭到被答辩人商店购买电脑耗材的委托书，网络管理员凌铭没有采购职责。其定点购货属于个人选择性购买行为，如果货物是属于医院购买的，货物品即可通过报账程序报销，医院货物已于2016年12月22日公账付款。从被答辩人提供的11月8日至12月3日的单据可以看出，仅11月27日一天内就开了4单共5055元，只有最小面额140元到医院报账付款。被答辩人所有购货单据都是在12月22日付款前发生的，不是以后发生。一个新客户没有委托书，一天内购买四次，其中面额最大值是2875元，共分5天集中购买货款达一万多元，没有授权书与购货合同，凭什么说这就是医院公款购物的？这是纯属的被答辩人与凌铭个人购货的双方问题。二、被答辩人说“多次向答辩人催讨货款，被告拒不支付”，这与事实不符。被答辩人于2017年春节后的2月中旬来医院第一次找到陈副院长反映此事，说凌铭拿的货款只收到一单，其他没有收到钱。陈院当即电话通知后勤部翦主任与凌铭联系安排三方对质，结论一致认为是；货物是凌铭自用的，属于凌铭个人行为，被答辩人应该向凌铭个人追讨，被答辩人也是认可的。半个月后被答辩人到派出所报案投诉凌铭，派出所也参与调查调解，要求医院协助被答辩人督促凌铭还清货款。在3月下旬由医院陈副院和后勤部翦主任组织被答辩人与凌铭，在医院十三楼陈副院长办公室签订了一份被答辩人与凌铭的还款协议，后勤部主任翦波作为见证人也签了字。事后凌铭有几次还款合计1500多元(此据在被答辩人手中）。所以说根本不存在被答辩人所说的院方被多次催讨仍拒不支付的问题。人民法院应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼。三、被答辩人所述的;虽无签订书面购买合同，但已形成事实买卖合同关系，以及习惯买卖合同关系，这与事实不符。1、被答辩人仅凭一份最小面额140元的销售单得到医院报销并于12月22日通过公账付款，就能说以前所有的、集中式的购货都是医院所购买的，这是强盗逻辑。因为填写购货单位名称是次要的，如果这样都能认为只要填写了是什么单位就应该由这个单位埋单，这是不可理解的。2、被答辩人宣称长期供货给答辩人，要知道我院每月的电脑维修耗材支出不超1200元，更没有一天之内采购4次小计5000多元，5个工作日分10次购货共1万多元。请问；被答辩人以前是这样与答辩人做生意的吗？我方是不是应该怀疑这是不是一个局？另外，我院特别说明，我院从未有过类似购货合同纠纷案，也没有与被答辩人经济交易记载。综上所述，凌铭所签的销售单是其个人的选择性购买货物，是凌铭个人行为。从被答辩人与凌铭的还款协议中可以得到证实，被答辩人也拿到了凌铭1500多元的还款，被答辩人应该向凌铭个人追讨。因此，请求贵院依法驳回其对答辩人的诉讼。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告经营电脑配件产品，被告惠州百佳伊丽莎白妇产医院有限公司职员凌铭任职为网管，凌铭在被告处任职时间，于2016年11月8日、11月9日、11月27日、12月2日、12月3日多次以被告公司名义向原告拿货，原告到被告公司处结账，被告认可2016年11月27日在原告处拿货140元并于2016年12月22日通过对公账号向原告指定的惠州市惠城区恒德办公设备经营部转账支付140元，其余凌铭签名的《销售单》被告均不认可。经原告到被告公司反映情况，被告惠州百佳伊丽莎白妇产医院有限公司的副院长陈丽荣组织原告欧阳庆、案外人凌铭、被告公司后勤部主任翦波到场三方当面对质。案外人凌铭认可到原告处购买电脑配件系其个人行为，并出具《还款保证书》给原告欧阳庆，被告公司副院长陈丽荣、后勤部主任翦波作为见证人签名。此后，案外人凌铭支付了部分货款，还欠大部分货款未支付，原告遂诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有身份证、营业执照、《销售单》、当事人陈述等在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告出售电脑产品配件，经手人为案外人凌铭，原告将产品配送给案外人凌铭手中，经案外人凌铭与原告、被告公司副院长及后勤部主任三方当场对质，案外人凌铭确认从原告处拿货的电脑产品配件系其个人行为，与被告无关。即原告与案外人凌铭之间形成事实的买卖合同关系。原告主张与被告之间形成买卖合同关系，要求被告支付货款，没有充分的证据予以证明，本院不予支持。另外，案外人凌铭虽系被告公司员工，但不能仅因案外人凌铭系被告公司员工身份即认为案外人凌铭形成表见代理，原告主张案外人凌铭系代表被告公司到原告处购买电脑产品配件，没有充分的证据予以支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告欧阳庆的全部诉讼请求。
案件受理费40元（已经减半收取，原告已预交40元），由原告欧阳庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 欧阳琳
二〇一七年十二月十九日
法官助理 罗国保
书 记 员 张立斌
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙嘉辖终字第27号
上诉人（原审被告）：上海纳海针织制衣有限公司。
法定代表人：陆汉高。
被上诉人（原审原告）：浙江中鼎纺织有限公司。
法定代表人：朱惠林。
原审被告：上海露薇制衣有限公司。
法定代表人：陆汉高。
上诉人上海纳海针织制衣有限公司（以下简称纳海公司）不服浙江省桐乡市人民法院（2009）嘉桐商初字第226-2号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称：纳海公司与上海露薇制衣有限公司（以下简称露薇公司）是两个独立法人，浙江中鼎纺织有限公司（以下简称中鼎公司）与露薇公司签订定作合同，与纳海公司只是一般性的买卖关系，原审法院将纳海公司与露薇公司混为一体是错误的。请求二审法院将案件移送上海市崇明县人民法院审理。
本院经审理认为，中鼎公司将露薇公司、纳海公司作为被告起诉，请求法院判令两单位支付加工款的理由是：其与露薇公司签订了产品定作合同，并根据露薇公司的指定，将部分定作物发往纳海公司，并以纳海公司为购货方开具了增值税发票。由于中鼎公司提供的材料已初步证实其起诉事实，且定作合同中也约定了管辖法院，故桐乡市人民法院作为承揽方中鼎公司所在地的法院，对中鼎公司与露薇公司的定作合同纠纷当然享有管辖权。至于纳海公司是否与中鼎公司存在独立的买卖关系，经查，纳海公司主张买卖关系的唯一证据是增值税发票，但增值税发票并不能必然地区分双方之间的承揽、买卖关系。纳海公司最终以何种形式承担民事责任，还需在实体审理中进一步明确。就现有证据来看，中鼎公司向纳海公司交付定作物并开具增值税发票，系根据定作方指示，履行定作合同项下的义务。因此，原审法院根据定作合同的约定，确定对全案享有管辖权并无不当，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 刘 春
审 判 员 章 能
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年三月三日
书 记 员 朱 悦
福建省福州市马尾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）马行初字第22号
原告郑明通，男，汉族，1961年11月6日出生，福建省福州市鼓楼区。
委托代理人吴挺明、周辉强，国浩律师（福州）事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地：福州市仓山区盖山镇南江滨西大道193号东部办公区7幢4层。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人张春辉、孙立巍，福州市住房保障和房产管理局公职律师。
第三人尤素玲，女，汉族，1966年11月16日出生，住福建省福州市马尾区。
第三人郑琦，女，汉族，1988年6月17日出生，住福建省福州市马尾区。
第三人共同委托代理人吴勇，福建融成律师事务所律师。
原告郑明通诉被告福州市住房保障和房产管理局、第三人尤素玲、郑琦房屋登记行政管理纠纷一案，经审理，本院认为，原告郑明通以作为房屋登记行为为基础的房屋买卖契约无效为由，对房屋登记行为提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案原告郑明通已向本院提起民事诉讼，故本案应中止诉讼。
综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（五）项，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 徐 方
人民陪审员 高 勇
人民陪审员 黄荣辉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 林秀娜
福建省福州市马尾区人民法院行 政 裁 定 书（2015）马行初字第22号原告郑明通，男，汉族，1961年11月6日出生，福建省福州市鼓楼区。委托代理人吴挺明、周辉强，国浩律师（福州）事务所律师。被告福州市住房保障和房产管理局，住所地：福州市仓山区盖山镇南江滨西大道193号东部办公区7幢4层。法定代表人李凡，局长。委托代理人张春辉、孙立巍，福州市住房保障和房产管理局公职律师。第三人尤素玲，女，汉族，1966年11月16日出生，住福建省福州市马尾区。第三人郑琦，女，汉族，1988年6月17日出生，住福建省福州市马尾区。第三人共同委托代理人吴勇，福建融成律师事务所律师。原告郑明通诉被告福州市住房保障和房产管理局、第三人尤素玲、郑琦房屋登记行政管理纠纷一案，经审理，本院认为，原告郑明通以作为房屋登记行为为基础的房屋买卖契约无效为由，对房屋登记行为提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案原告郑明通已向本院提起民事诉讼，故本案应中止诉讼。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（五）项，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 徐 方人民陪审员 高 勇人民陪审员 黄荣辉二〇一六年一月十三日书 记 员 林秀娜
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）汴民终字第106号
上诉人（一审被告）李宝峰。
委托代理人张自洁，河南时代律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审原告）葛保安。
委托代理人郑建武。代理权限：特别授权。
上诉人李宝峰因与被上诉人葛保安买卖合同纠纷一案，葛保安于2007年10月16日向开封县人民法院提起诉讼。请求法院判令李宝峰赔偿直接损失20000元并承担本案诉讼费用。开封县人民法院于2008年9月28日作出（2008）开民初字第57号民事判决。李宝峰不服判决，于2008年11月4日向本院提出上诉。本院于2008年12月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李宝峰及其代理人张自洁；葛保安未到庭其代理人郑建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明事实：2007年9月7日，葛保安购买李宝峰价值1944元的双孢菇菌种，种植面积为427.35平方米，同时，李宝峰承诺技术服务。葛保安按照李宝峰提供的技术指导种植后，双孢菇减产平均60%。后葛保安对正常出菇的双孢菇销售获利为1000多元左右。另查明葛保安种植的双孢菇按照产量为每平方米20-25斤，平均每平方米22.5斤。2007年下半年双孢菇市场收购价格为平均每斤2.5元。
一审法院认为：葛保安购买李宝峰的双孢菇菌种进行种植，李宝峰提供技术跟踪服务，则葛保安、李宝峰形成买卖合同附技术服务合同关系，对于葛保安的双孢菇减产原因，参考开封市农业局组织有关专家出具的鉴定意见，应当与李宝峰提供的菌种质量及技术服务指导存在主要关系。同时与葛保安日常管理及操作方法存在一定关系，因此对于葛保安的减产经济损失，葛保安、李宝峰均应承担责任。根据公平原则，酌定李宝峰承担70%为宜。对于葛保安减产的经济损失（即可得利益）数额可计算为14423.06元（427.35平方米×22.5斤×2.5元×60%）。但葛保安要求李宝峰赔偿合同履行后所获得利益时，不得同时要求赔偿为获得该利益而支出的费用。
一审法院判决：一、李宝峰于判决生效后十日内赔偿葛保安经济损失10096.14元（14423.06元×70%）。二、驳回葛保安的其它诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费166元，由葛保安负担50元，李宝峰负担416元。
上诉人李宝峰不服一审判决上诉称，1、一审判决程序错误。葛保安从李宝峰处所购买的菌种，是李宝峰从夏邑县豫闽宏源食用菌有限公司购买的，该公司向购买菌种的农户提供技术指导。为葛保安提供技术指导的技术员是公司派的，因此李宝峰向一审法院提出应追加夏邑县豫闽宏源食用菌有限公司为第三人参加该案诉讼，一审法院不同意李宝峰申请追加第三人导致案件的事实无法查清，程序错误。2、一审没有查清案件事实。一审法院认定菌种质量有问题的证据是依据李国恒、杨淑全等5人以专家名义出具的鉴定意见，李国恒、杨淑全等5人不是司法行政机关注册的合法鉴定机构，也没有出示食用菌方面的专家资质证明，该鉴定没有任何机构的印章，也没有任何从事鉴定菌种质量业务的任何仪器设备，此鉴定意见从形式到内容都不合法，一审法院采用该鉴定显然是错误的。3、一审认定李宝峰承诺技术跟踪服务，由于技术指导失误导致减产是错误的。承诺技术跟踪服务的不是李宝峰，而是双孢菇菌种的生产厂家。技术员只是指导，具体操作还是农户个人。双孢菇每平方米的产量受技术、管理，季节等因素的制约，产量是不同的。李宝峰没有向葛保安承诺产量多少，一审法院仅凭葛保安的陈述就认定每平方米20-25斤，价格2.5元是没有事实根据的。4、李宝峰对一审采纳的鉴定意见进行了质证其余证据均未质证，一审采纳未质证的证据是错误的。5、李宝峰不具备销售资格，其只是代销，李宝峰不应承担赔偿责任。
被上诉人葛保安辩称：一审程序合法，农户有选择厂家或经销商起诉的权利，选择起诉谁并不影响菌种的质量问题。目前国家并未设立专门鉴定菌种的机构，在此情况下，可以邀请相关专家现场勘查，李宝峰也未对鉴定提出异议。一审中李宝峰也承认菌种有问题，双方当事人的差距是损失多少的问题。一审法院参考专家的意见确定损失，尽管未达到本人的全部损失，但也同意维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
另查明，李宝峰销售菌种，没有《菌种经营许可证》。
本院认为，李宝峰向葛保安出售双孢菇菌种，葛保安应支付菌种款1944元，双方买卖关系清楚。李宝峰诉称，其非销售而是代销食用菌种。因其没有菌种生产厂家委托代销手续，无证据证明，理由不能成立。根据《中华人民共和国种子法》，农业部《主要农作物范围规定》、《全国食用菌种暂行管理办法》规定，食用菌属于农作物的范畴，对于农作物种子经营及食用菌菌种经营，实行种子经营许可制度，禁止任何单位和个人无证或者未按照许可证的规定经营种子。李宝峰经营双孢菇菌种，没有《菌种经营许可证》，李宝峰与葛保安之间的买卖合同，违反国家法律强制性规定，属无效合同。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。目前，我国尚无对食用菌种质量进行鉴定的相应机构，因此，一审参照专家意见作出认定并无不当。李宝峰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定双方合同有效不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，李宝峰承担52元，葛保安承担248元，鉴定费166元，由李宝峰承担。二审案件受理费300元，李宝峰承担52元，葛保安承担24元。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 程贤辉
审判员 杨开兰
二〇〇九年五月五日
书记员 翟晓培
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民终2132号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市金城大道*号。
负责人燕建民，行长。
委托诉讼代理人杨建康、王洋洋，河南华灵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：王有虎，男，1951年6月15日生，住灵宝市。
委托诉讼代理人刘胜泽，河南崤函律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行因与被上诉人王有虎储蓄存款合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行的�托代理人杨建康、王洋洋，被上诉人王有虎及其委托代理人刘胜泽到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：
一、撤销灵宝市人民法院（2017）豫1282民初2806号民事判决；
二、本案发回灵宝市人民法院重审。
上诉人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行预交二审案件受理费7513元，予以退回。
审 判 长 郭丽莎
代理审判员 侯 杨
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张娇娇
广西壮族自治区合浦县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑初字第212号
自诉人梁冬梅，教师。
被告人蔡大河，教师。
本院在审理自诉人梁冬梅诉被告人蔡大河故意伤害一案中，自诉人梁冬梅以北海市人民检察院已受理其申诉为由于2015年6月11日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人在案件审理期间于宣判前自愿撤回自诉，没有违反相关的法律规定，不损害社会和他人的合法权益，是其依法行使处分权的行为，故应予以准许，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人梁冬梅撤回自诉。
审 判 长 徐利军
代理审判员 陈 玲
人民陪审员 罗兰伦
二〇一五年六月十一日
书 记 员 吴招月
法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初5086号
原告：黄为良,男,1981年11月10日出生,汉族,户籍所在地江苏省射阳县。现住浙江省建德市。
被告：叶远红,男,1972年2月27日出生,汉族,住浙江省建德市。
原告黄为良与被告叶远红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告黄为良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告黄为良撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 吴建辉
二○一七年十一月三无
书记员 陈 丹
淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）淮法刑初字第170号
公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
被告人王某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月29日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押看守所。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉（2015）131号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派代理检察员邹月圆出庭支持公诉。现已审理终结。
淮安市淮安区人民检察院指控：2015年4月期间，被告人王某先后三次在本区淮城镇境内，采取扳窗入室、翻墙入院、剪刀撬锁等手段实施盗窃，窃得现金、烟酒、笔记本电脑等钱物，共计价值人民币约5888元。具体事实如下：
1、2015年4月1日凌晨，被告人王某步行至本区淮城镇人民桥东坡的“顾家饭店”，采用扳窗入室、剪刀撬锁的手段，从该饭店吧台抽屉内窃得“中华”牌香烟（软盒）1包、“一品梅”牌香烟（紫色）香烟2包、“苏牌”香烟2包、“五星红杉树”牌香烟1包、“一品梅”牌香烟（磨砂）2包和人民币80余元；另从该店吧台架子上窃得“海之蓝”牌白酒1瓶。上述钱物全部被被告人王某挥霍。经鉴定，上述被盗烟酒合计价值人民币375元。
2、2015年4月23日晚，被告人王某步行至本区淮城镇公园安置小区新安小学河西分校幼儿园，采用翻墙入院、翻窗入室、剪刀撬锁等手段，从该幼儿园办公室内窃得“三星”牌笔记本电脑1台（黑色，型号450R5J-X05）和“索尼”牌笔记本电脑1台（粉色，型号VAIOVPCYB15JC）。经鉴定，上述被盗两台电脑分别价值人民币3999元、624元，合计价值人民币4623元。
次日上午，被告人将窃得的“三星”牌笔记本电脑以450元的价格予以变卖。
3、2015年4月27日凌晨，被告人王某步行至本区城西北路城西输变电所，采用翻墙入院、蹬门入室的方式，窃得该单位办公室抽屉内的“中华”牌香烟（硬盒）18包。上述香烟均被被告人王某消费。经鉴定，被盗香烟价值人民币810元。
另查明：1、2015年4月28日，被告人王某被抓获归案，其如实供述了上述盗窃事实。2、案发后，被盗的“索尼”牌笔记本电脑已被本区公安机关追缴并发还给被害人。
还查明：被告人王某曾因收赃，于2003年3月被行政拘留十日；曾因盗窃，于2005年7月被上海市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；曾因盗窃，于2006年9月被上海市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；曾因盗窃，于2012年3月13日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；又因盗窃，于2013年7月8日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元；再因盗窃，于2014年7月2日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，于2015年3月27日被刑满释放。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，另有被告人王某的归案供述，被害人顾某、潘某、张某、刘某的陈述，证人魏某的证言，淮安市淮安区价格认证中心作出的价格鉴定结论书，本区公安机关制作的受案登记表、抓获经过、发破案经过、有关情况说明、被盗电脑详细参数、被告人辨认作案地点和销赃地点笔录及照片、现场勘验检查工作记录、被盗现场照片和监控视频截图、调取证据和发还清单、被告人户籍信息表，本院（2014）淮法刑初字第0151号刑事判决书，江苏省溧阳监狱狱政管理科出具的释放证明等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人建议对被告人王某判处五至六个月的拘役，并处罚金。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人王某被抓获归案后能如实供述罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。但被告人王某具有采取破坏性手段实施盗窃、多次盗窃犯罪前科的情节，应作为对其量刑时的酌情从重因素予以考量。
综上，公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，适用的法律正确，提出的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年四月二十九日起至二〇一五年九月二十八日止；罚金人民币三千元于判决生效后三十日内缴纳）。
二、被告人王某继续向相关被害人退赔其余经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李鸿雁
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陶 明
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1325民初3056号
原告：周传航，男，汉族，1970年10月4日出生，住内乡县。
诉讼委托代理人：汪金耀，男，内乡县方正法律服务所职员。
被告：刘金成，男，汉族，1962年10月24日出生，住西峡县。
被告：吴振晓，男，汉族，1973年6月出生，住内乡县。
案由：租赁合同纠纷。
原告周传航与被告刘金成、吴振晓为租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告周传航于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告周传航的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告周传航撤诉。
案件受理费426元、减半收取计213元，由原告负担。
审判员 孙仲杰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程 源
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执1010号
申请执行人：刘伟
被执行人：胡桂英
被执行人：郭海明
申请执行人刘伟�被执行人胡桂英、郭海明民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院于2015年12月14日作出（2015）东民一初字第4870号民事调解已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解书，被执行人应给付申请执行人执行款4050000元及利息、诉讼费等；因被执行人未能履行上述义务，权利人刘伟于2016年3月15日向本院申请执行，本院经审查于2016年3月15日立案。
在执行过程中，查明被执行人暂无履行能力，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产或线索，且向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1102执1010号申请执行人刘伟与被执行人胡桂英、郭海明民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现本案具备执行条件或被执行人另有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宗刚
审判员 王世伟
审判员 刘永正
二〇一六年五月二十七日
书记员 牟彦青
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1102执1010号申请执行人：刘伟被执行人：胡桂英被执行人：郭海明申请执行人刘伟�被执行人胡桂英、郭海明民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院于2015年12月14日作出（2015）东民一初字第4870号民事调解已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解书，被执行人应给付申请执行人执行款4050000元及利息、诉讼费等；因被执行人未能履行上述义务，权利人刘伟于2016年3月15日向本院申请执行，本院经审查于2016年3月15日立案。在执行过程中，查明被执行人暂无履行能力，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产或线索，且向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）鲁1102执1010号申请执行人刘伟与被执行人胡桂英、郭海明民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现本案具备执行条件或被执行人另有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗刚审判员  王世伟审判员  刘永正二〇一六年五月二十七日书记员  牟彦青
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异74号
案外人：于洪飞，男，汉族，1948年2月27日生，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
申请执行人：吉林省瑞鑫园林绿化有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：曹景武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被执行人：长春市绿园区城西镇大营子村委会，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：陈洪伟，该村主任。
在本院执行（2016）吉01执268号申请执行人吉林省瑞鑫园林绿化有限公司（以下简称瑞鑫园林公司）与被执行人长春市绿园区城西镇大营子村委会（以下简称大营子村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人于洪飞对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人于洪飞称：法院依据（2016）吉01执268号执行裁定扣划了长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心（以下简称城西镇经管中心）账号为7080120106006400（以下简称尾号6400账户）内存款14792014.60元。但该存款中有4791元是属于案外人所有的土地补偿费和安置补偿费。故请求法院对此财产予以中止执行并解除冻结。
本院查明，瑞鑫园林公司与大营子村委会、长春市绿园区城西镇人民政府（以下简称城西镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日，作出（2015）长民一初字第71号民事判决书，判决：一、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付工程款25155611元。二、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付上述工程款的利息：以8854246元为本金，自2011年10月6日起计算至2012年4月5日止；以17708493元为本金，自2012年4月6日起计算至2013年1月5日止；以26562739元为本金，自2013年1月6日起计算至2013年4月24日止；以26062739元为本金，自2013年4月25日起计算至2014年1月5日止；以25562739元为本金，自2014年1月6日起计算至2014年3月30日止；以25155611元为本金，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。三、驳回瑞鑫园林公司其他诉讼请求。因大营子村委会没有按照判决书确定的义务履行，瑞鑫园林公司向本院申请执行，本院于2016年6月15日以（2016）吉01执268号立案执行。本院在执行过程中，于2016年6月24日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人大营子村委会在银行账户存款本金25325969元及利息、迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年7月20日实际冻结了城西镇经管中心在吉林银行长春和平支行设立的尾号6400账户中的20098278.74元。2016年10月25日，本院扣划该账户内14792014.60元至法院账户。对此，大营子村205名村民向本院提出异议。其中案外人于洪飞对本院扣划的14792014.60元中的4791元提出书面异议。
另查明，根据村级财务代理制度，城西镇经管中心为管理包括大营子村在内的五个行政村的资金开立了尾号6400基本账户。在本院审查案外人异议过程中，城西镇经管中心向本院说明，被扣划至法院账户的14792014.60元中，除长春市燃气股份有限公司征地款700万元外，余款7792014.60元中除各类专项款299502.58元外，其余均为农户尚未领取的征地补偿费。城西镇经管中心还提供了相关款项的记账凭证。城西镇政府向本院说明，205名村民所主张权利的全部款项均在上述尚未领取的征地补偿费内。
再查明，2009年至2010年期间长春绿园经济开发区管理委员会根据客车引线建设需要，与大营子村委会签订了四份《临时征用绿园区城西镇大营子村部分集体土地协议书》。协议约定征地总面积为125218平方米，补偿金额总计5580155元。从2009年起，根据吉林省人民政府、吉林省国土资源厅批复，长春市国土资源局绿园分局开始公告征占长春市绿园区城西镇大营子村土地的征用土地补偿安置方案，征占的项目为城西镇工业园区项目。后城西镇政府和大营子村委会陆续和多家企业签订土地征占协议。
2017年5月12日，城西镇经管中心向本院出具书面情况说明：2009年9月轨道客车牵引线征用大营子村土地，城西镇经管中心尾号6400账户于当年收到轨道客车征地补偿费，该费用均发放给农民。后因补偿费低及该单位排水淹地等问题，农民数次上访，轨道客车又于2015年6月向城西镇经管中心尾号6400账户支付水淹地补偿费525479.50元，该款陆续支付农民381426元后，尚有144053.50元未予支付；2016年3月城西镇经管中心尾号6400账户又收到轨道客车征地补偿费3770091元，该补偿费一直未发放。故轨道客车牵引线征地补偿费及轨道客车水淹地补偿费尚未领取的总额为3914144.50元。城西镇经管中心尾号6400账户因城西镇工业园区项目于2013年6月收到补偿费9870000元；于2014年6月收到补偿费8230000元；于2015年3月收到补偿费12817000元。后相继支付给农民28820293元，尚未支付的补偿费数额为2096707元。以上两个项目尚未支付的补偿费总额为6010851.5元。
2017年6月2日，大营子村委会向本院出具书面情况说明：于洪飞的承包地于2009年因客车牵引线项目被征占，被征地面积为106平方米，征地款总额为7971元，已领取3180元，现余4791元征地款未领取。该笔款项在村账镇管统一账户内，因大营子村委会与瑞鑫园林公司合同纠纷一案暂被长春市中级人民法院冻结。
本院认为，根据大营子村委会与长春绿园经济开发区管理委员会签订的征用土地协议、城西镇经管中心的情况说明及记账凭证，以及大营子村委会为案外人出具的证明等，本院扣划的款项中有4791元为因客车牵引线项目而应支付给案外人于洪飞的征地补偿款，该4791元应归案外人所有。综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对本院扣划的长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心在吉林银行长春和平支行开立的7080120106006400账户内的14792014.60元中的4791.00元款项的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
审 判 员 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
代理审判员 苟东辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马可欣
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初121号
原告：于连坡，男，1969年3月11日生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：张明晖，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告：高占西（又名高老大），男，1970年5月24日生，汉族，住河南省方城县。
原告于连坡与被告高占西为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于连坡的委托诉讼代理人张明晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于连坡诉称：原告在河北省高碑店市白沟镇经营小商品批发部期间，被告高占西分别于2012年10月6日、2012年11月9日、2012年11月19日、2012年11月26日共四次同郭伟、杨文才在原告处赊欠货款共计67603元，由被告高占西出具的欠条为凭。该货款经原告多次催要，被告拒不归还。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告高占西归还原告货款67603元，并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计付利息至款清之日止，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：
（1）原告身份证复印件一份；（2）欠条五份。
被告高占西经合法传唤未到庭参加诉讼，无答辩，也未向法庭提供有关证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案的事实确认如下：
原告在河北省高碑店市白沟镇经营小商品批发部期间，被告高高占西分五次在原告处赊欠货款共计67603元，并向原告出具了内容为“欠条今欠于连坡货钱10158元2012年10.6高老大岗街；欠条今欠于连坡货钱10207元2012年11.9高老大；欠条今欠于连坡货钱14950元整高占西.2012年11.19；欠条今欠于连坡货钱16144元整高老大郭伟2012年11.26；欠条今欠于连坡货钱16144元整.高老大杨文才2012年11.26”的欠条五份。该款经原告多次追要，被告以各种理由未予偿还。原告提起诉讼，请求依法判令被告归还原告借款67603元，并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计付利息至款清之日止，诉讼费由被告承担。
另查明：高占西与高老大同属一人。
综上事实，本院认为，被告高占西在原告处赊欠货款67603元的事实清楚，证据充分，有被告向原告出具的欠条为凭，原、被告间的债权债务关系明确，原告要求被告高占西清偿货款的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计付利息至款清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告高占西经传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，是其对本案到庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高占西于本判决生效后十日内向原告于连坡支付货款67603元。并自起诉之日（2017年1月6日）起按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准支付利息至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，由被告高占西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 麻俊鹏
审 判 员 李剑光
人民陪审员 李晓锋
二〇一八年一月五日
书 记 员 刘泽威
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第886号
原告：李达。
被告：陈林兴。
原告李达为与被告陈林兴民间借贷纠纷一案，于2010年5月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年8月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李达到庭参加诉讼，被告陈林兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告李达起诉称：被告陈林兴于2008年5月15日向原告借款3万元，并同意一个月归还，被告陈林兴至今未还款。故诉至法院，请求判令被告陈林兴返还借款3万元。
原告李达为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：借条一份，用以证明被告陈林兴向原告李达借款3万元的事实。
被告陈林兴未作答辩，也未向本院提供证据，对原告李达提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告李达提供的证据，被告陈林兴放弃到庭质证的权利，该证据符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告李达起诉主张的事实一致。
本院认为：原告李达与被告陈林兴之间的借贷关系合法有效。被告陈林兴向原告李达借款，双方虽未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。现原告李达要求被告陈林兴还款，对此被告陈林兴理应承担返还借款的民事责任。综上，原告李达的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈林兴于本判决生效后十日内返还原告李达借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告陈林兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求，由本院另行书面通知预交。
审 判 长 陈建勇
人民陪审员 章建国
人民陪审员 邹 华
二〇一〇年八月三十日
书 记 员 洑婵娟
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初7104号
原告：高惠来，女，1956年12月2日出生，汉族，天津市第二建筑工程公司退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：高联合（与原告系姐弟关系），1967年9月19日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李仲普，天津悦德律师事务所律师。
被告：时成玉，男，1940年10月8日出生，汉族，中国对外贸易运输公司天津分公司退休职工，住天津市和平区。
原告高惠来与被告时成玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序。
本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 薛 晖
人民陪审员 林玉馨
二〇一七年四月十一日
书 记 员 熊 剑
甘肃省文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第330号
原告张小文，男，汉族。
被告高守祖，男，汉族。
原告张小文诉被告高守祖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小文及被告高守祖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，我与被告合伙购买铲车一辆，后我的股份也转给被告，该铲车归被告一人所有。当时被告欠我铲车费100000元，承诺2013年12月底付清该款，否则按照银行贷款利率承担利息。由于被告一直不支付该款，我便于2014年诉至文县人民法院，在审理中被告让我少点钱他就在2014年12月5日前付清所有款项，我就给被告少了22391元，被告答应给我支付85000元，有协议书为证。可是被告只给我支付了65000元，就未再支付。现我向法院起诉，要求被告支付我欠款20000元及当时法院调解时我让被告少支付的22391元及2014年5月至2015年5月一年的利息2232元，共计44623元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，还有20000元未支付给原告是事实，对与原告签订的协议书我也认可，协议书是我写的，但我与原告还有其他债权债务纠纷，所以未给原告支付剩余的20000元。对20000元的欠款我认可，利息不认可，不承担本案诉讼费。
经审理查明，2013年，原告与被告合伙购买铲车一辆，后原告将其股份转让给被告。2014年10月21日，原、被告双方签订《协议书》一份，协议约定被告高守祖支付原告张小文铲车欠款85000元，在2014年12月5日还清。后被告高守祖支付了原告张小文65000元，还欠20000元，经原告催要，一直未支付。现原告诉至本院要求被告支付欠款20000元及当时调解时免除被告的22391元及2014年5月至2015年5月一年的利息2232元，共计44623元，本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告张小文变更诉讼请求，要求被告高守祖支付欠款20000元及未按期付款的利息，承担本案诉讼费。被告对欠款的事实表示认可。
认定以上事实的证据有原、被告身份证明、原、被告陈述、《协议书》等。
本院认为，原告张小文与被告高守祖签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方买卖关系成立，本院予以确认。被告拖欠原告20000元转让铲车款，其行为构成违约，故原告要求被告支付20000元欠款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告高守祖在本判决生效之日起十日内向原告张小文支付购买铲车欠款20000元及逾期利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息，从2014年12月6日起计至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费916元，因适用简易程序审理减半交纳458元，由原告张小文负担253元，由被告高守祖负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。
审判员 朱宏伟
二〇一五年十月二十八日
书记员 刘代花
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初3171号
原告：张立伟，男，1981年5月14日生，汉族，现在宁江区。
委托代理人：刘玉芝，女，1954年12月18日生，汉族，现在前郭县。
被告：李昊青，男，1987年11月11日生，汉族，现在宁江区。
原告张立伟诉被告李昊青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立伟及其委托代理人刘玉芝、被告李昊青到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告张立伟诉称，被告在2016年2月4日在原告处借款1万元，被告承诺在2016年5月4日归还欠款。但3个月过后，被告拒不还款。请求判令被告给付原告借款1万元，并自2016年2月4日至还清之日止的利息。
被告李昊青辩称，属实是借了两次的钱，第一次是1万元，第二次是7500元（没有出借条），我答应给他2万元，然后把车卖给他。后来我们有个协议，以车辆买卖的形式抵顶借款。我认为这个债务关系已经解除了。
经审理查明，2016年2月4日被告李昊青从原告张立伟处借款1万元，约定三个月后全额还清。借款到期后，被告李昊青未偿还借款。被告李昊青有按揭贷款购买的吉JQK5**号北京小型越野车一辆，价格为14.5万元，首付款为3.6万元，剩余为按揭贷款。2016年7月28日被告李昊青和原告张立伟签订车辆买卖协议书，约定被告李昊青将自己购买的吉JQK5**号北京小型越野车（有贷款）卖给原告张立伟，首付款3.6万元抵顶了原告的部分借款，超过部分原告于7月28日给被告出具1万元借条一枚。剩余按揭贷款约定由原告偿还。原告张立伟将车辆开回还了4个月按揭贷款后，由于未能继续偿还银行按揭贷款，被告李昊青将该车从修配厂取走。
上述事实有原、被告的当庭陈述及借据、车辆买卖协议书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告李昊青从原告张立伟处借款并为原告出具借据，双方之间的民间借贷关系合法有效。被告李昊青称用车辆买卖抵顶了原告张立伟的借款，但后来被告李昊青又将抵顶给原告的车辆取走，足见被告李昊青对以车抵债协议反悔，抵顶未能实现。被告李昊青欠原告张立伟的该笔债务依然存在，其应当继续履行该借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”。双方未约定利息，原告主张的利息应从起诉之日起按照年利率6%给付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告李昊青于本判决生效后立即偿还原告张立伟借款本金人民币1万元，并自2017年6月13日起至偿还完毕时止按年利率6%给付利息。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘春来
审 判 员 于占玖
人民陪审员 李 范
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘奕含
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初339号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人李承军，男，1987年10月30日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市綦江区。因本案于2016年12月10日被抓获，同日被刑事拘留，2016年12月16日被取保候审。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2017〕286号起诉书指控被告人李承军犯妨害公务罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察员牟江平出庭支持公诉。被告人李承军到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月10日0时许，被告人李承军与朋友徐某、帅某、林某四人在重庆市南岸区四公里的“三国烤鱼店”因点餐鱼的重量问题与烤鱼店老板发生纠纷。后南坪镇派出所民警任某、周某南接到报警后，身着警服赶到现场处置。因对民警处置方式不满，李承军对民警任某有辱骂、抓扯衣服的行为。当民警口头传唤李承军等人到派出所接受调查时，李承军趁乱一拳打向任某脸部左边的太阳穴，造成任某额部肿胀。后李承军逃离现场。
当日，民警将李承军抓获。归案后，李承军如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍资料、捉获经过、公安行政处罚决定书、病历、谅解书，被告人李承军的供述，证人周杨某、徐某、姜某、张某的证言，被害人任某的陈述，现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李承军以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。李承军暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。归案后，李承军如实供了其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。鉴于本案犯罪情节较轻，被告人李承军认罪悔罪，且取得被害民警的谅解，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李承军犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴广哲
二〇一七年四月五日
书 记 员 林 颖
河北省沧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沧刑初字第102号
公诉机关沧县人民检察院。
被告人韩某，群众。2014年12月22日因涉嫌故意伤害罪被沧县公安局刑事拘留，当日变更强制措施为取保候审。
沧县人民检察院以沧检刑诉（2015）70号起诉书指控被告人韩某犯故意伤害罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员张丽、代理检察员王金勇出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月18日13时许，被告人韩某在本村因逮鱼问题与被害人贺某戊发生纠纷，后引发打斗，在打斗中被告人韩某用脚将贺某戊踹伤，致其左侧第6、8、9肋骨骨折，经法医鉴定贺某戊之损伤为轻伤二级。
另查明，案发后被告人韩某投案自首，赔偿被害人损失并取得谅解。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人贺某戊的陈述；证人谢某、贺某甲、贺某乙、贺某丙、贺某丁的证言；鉴定意见；派出所证明；和解书、谅解书；户籍证明信等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某故意殴打他人致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究被告人的刑事责任。被告人韩某具有投案自首、积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解的从轻处罚情节。综合被告人的犯罪情节和悔罪表现，并经社会调查，对其适用缓刑，不致危害社会。对被告人韩某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事刑事诉讼法》的解释第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人韩某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 李学文
审判员 孙树宝
审判员 杜成宽
二〇一五年四月二十九日
书记员 张 璇
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第3852号
原告：应超连。
被告：应表。
被告：袁霞。
本院在审理原告应超连与被告应表、袁霞买卖合同纠纷一案中，因原告应超连未按时交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《人民法院诉讼收费办法》第十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 童文军
二〇一五年十月十五日
代书 记员 王 佳
甘肃省文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1222民初65号
原告:刘某，住甘肃省文县。
被告:谢某，住甘肃省文县。
被告:冯某，住甘肃省文县。
原告刘某与被告谢某、冯某民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8向本院提起诉讼。
本院认为，本院向原告刘某送达了《预交案件受理费通知书》，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费13670元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告刘某签收本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告刘某撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 刘玉琴
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘金花
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂松滋民初字第00148号
原告伍某，农民。
委托代理人易华，本市杨林市法律服务所法律工作者。
被告文某甲，农民。
原告伍某诉被告文某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员龚爱国独任审判，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告伍某及其委托代理人易华、被告文某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伍某诉称：我与被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，取名文某乙。婚初双方感情尚可，后双方因家务琐事争吵不断，被告常使用家庭暴力，致双方感情发生变化。现我们已分居一年余，我和被告已无法共同生活，我起诉要求：1、离婚；2、共同财产平均分割。
原告伍某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件、被告和小孩的户籍证明。用于证明：原、被告和婚生子文某乙的基本情况。
证据二：结婚证。用于证明原被告系合法夫妻。
证据三：原告本人的陈述，用于证明：1、被告对原告实施家庭暴力，致夫妻感情不和。2、夫妻共同财产有杨林市镇大河北村两间两层楼房一套、公安县章庄铺镇的商品房一套及其他财产。
证据四：被告母亲范宜珍的证言。用于证明双方长期在外打工，性格各异，致双方产生矛盾，但双方仍有和好可能。
证据五：原被告之子文某乙的证言。用于证明原被告经常争吵，最近两年感情恶化。
证据六：本市杨林市镇大河北村治调委员会的证明。用于证明：原告伍某将章庄铺镇的房子换锁后，2015年2月4日，被告文某甲骑摩托车将原告伍某和她的表弟等四个人撞倒。报警后，警察到场处理。
被告文某甲辩称：我不同意离婚。我们夫妻感情较好，原告要求离婚的理由不实，原告有第三者才提出离婚。
被告文某甲在举证期内未向本院提交证据。
对原告提交的证据一、二，被告均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据三、四、五、六，被告认为均不属实，其认为：原告陈述长期争吵、被告有家庭暴力行为、双方感情不和不实，双方只是偶尔争吵；被告认为其撞倒原告伍某不是故意的。本院经审查认为：原告本人陈述证明力较弱；因证人未出庭作证，被告又予以否认，其证言不应采信。原告所举证据尚不能证明双方感情破裂。
经审理查明：原被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，取名文某乙。婚初双方感情尚可，后双方因家务琐事争吵，原告对被告的性格难于容忍，近两年双方感情不融洽。今年1月14日，原告认为与被告已无法共同生活，遂向本院提起离婚诉讼。
本院认为：原被告依法登记结婚，其婚姻关系合法有效。婚后双方共同生活期间，夫妻感情尚可，虽偶尔争吵，但尚未达到感情破裂的程度。原告要求离婚的证据不足，被告也坚持不同意离婚，现原告要求离婚，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告伍某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告伍某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行。备注必须写明收费单位编码161091，收费项目编码131040201.上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚爱国
二〇一五年三月三十日
书记员 刘华伟
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初9331号
原告：符森峰，男，1983年1月19日出生，汉族，住余姚市。
被告：周洁，男，1990年5月17日出生，汉族，住余姚市。
原告符森峰为与被告周洁民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月10日向本院起诉，本院予以受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告同意后先行调解，因无法用其他方式向被告送达诉讼材料，本院对其进行公告送达并依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符森峰向本院提出诉讼请求：被告归还借款5000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月15日，被告通过朋友介绍向原告借款5000元并出具借条一张，未约定借款利率及还款期限。因原告多次催讨未果，故依法起诉。
被告周洁未作答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交借条一份，用于证明被告向原告借款5000元的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据，符合证据“三性”，本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实：被告于2017年4月15日向原告出具借条一份，确认向原告借款5000元，未约定还款期限。借款后，被告未予归还。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。经原告催讨，被告未还清借款，应承担相应的法律责任，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利，不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周洁归还原告符森峰借款5000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，由被告周洁负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩利荣
审 判 员 裴 丹
人民陪审员 鲍福全
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 陈燕华
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第1047号
移送执行人惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭。
被执行人罗某桃。
被执行人刘某星。
被执行人丘某平。
被执行人罗某桃、刘某星、丘某平犯盗窃罪一案，本院作出的（2011）惠阳法刑二初字第95号刑事判决书已经发生法律效力后，罗某桃未缴交罚金15000元、刘某星未缴交罚金10000元、丘某平未缴交罚金10000元，本院惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭移送执行。本院于2015年7月22日立案执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第1047号，执行费225元。经查，未发现被执行人有财产可供执行。本院将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，经查询暂未发现被执行人有财产可供执行，本案应予终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）惠阳法执字第1047号案件终结本次执行。
待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一五年九月十八日
书记员 胡远洋
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初4248号
原告魏星，男，生于1990年8月25日，汉族，住禹州市。
被告康火炎，男，生于1982年9月29日，汉族，户籍所在地禹州市。
原告魏星诉被告康火炎民间借贷纠纷一案，原告魏星于2017年6月26日起诉至本院，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告魏星到庭参加诉讼，被告康火炎经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏星诉称：原、被告系朋友关系，2014年7月4日，被告康火炎因急需资金借我现金12万元，当时被告说用6个月，被告给我出具借条1份。该款到期后，经我多次催要该款，无果。为此，我提起诉讼，请求依法判令被告偿还我借款12万元以及逾期利息。
被告康火炎缺席未答辩。
原告魏星为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、身份证1份，证明原告魏星的身份情况；2、借条1份，主要内容为：“借条，今借到现金壹拾贰万元整（120000），（6个月），康火炎，2014年7月4日”证明被告康火炎在2014年7月4日向原告借款12万元的事实。
被告康火炎未向本院提供证据。
本院对原告魏星提供的证据经审查后认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。
综合上述证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：
2014年7月4日，被告康火炎借原告魏星款12万元，该款一直未还。2017年6月26日，原告魏星起诉至本院，请求依法判令被告康火炎偿还其借款12万元以及逾期利息。
本院认为，债务应当清偿，被告康火炎借原告魏星款12万元，有其为原告出具的借条为证，对原告要求被告康火炎偿还借款12万元的诉讼请求应予支持。原告诉求逾期利息，于法有据，利率按年利率6%予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
限被告康火炎于本判决生效后5日内支付原告魏星借款12万元以及自2014年7月5日起开始计算的利息，本到息止（本金为12万元，利率按年利率6%计算）。
本案受理费2700元，公告费600元，共计3300元，由被告康火炎承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 胡俊生
人民陪审员 陈现军
人民陪审员 连国钊
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李 欢