广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2475号
上诉人（原审原告）：廖绍佳，男，1969年5月19日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：廖锡培、陈凤仪，均是广东砚正律师事务所律师。
被上诉人（�审被告）：莫国清，男，1975年9月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：林璐，女，1980年12月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢君泰，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原审第三人：冯敬章，男，1977年7月15日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
上诉人廖绍佳因与被上诉人莫国清、林璐、卢君泰、原审第三人冯敬章民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民三初字第127号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人廖绍佳的委托诉讼代理人廖锡培、被上诉人林璐的委托诉讼代理人陈淑欢、原审第三人冯敬章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
廖绍佳提出上诉请求：一、撤销一审判决，改判莫国清、林璐、卢君泰依法偿还廖绍佳借款本金10万元；二、判令莫国清、林璐、卢君泰支付廖绍佳自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；三、判令莫国清、林璐、卢君泰向廖绍佳支付因本案一审诉讼支出的律师代理费8000元；四、本案诉讼费用由莫国清、林璐、卢君泰承担。事实与理由：一审法院在没有事实以及法律依据的前提下仅凭主观推断就认定莫国清使用其妻子转账至冯敬章银行账户的88700元视为归还廖绍佳的借款是荒谬的。理由如下：1、一审法院查明本案10万元借款的出借人是廖绍佳，而原判结果却认定莫国清、林璐对冯敬章的还款作为对廖绍佳的还款明显错误。冯敬章在一审中已经明确否认莫国清的88700元转账是归还廖绍佳的借款，而是莫国清偿还其本人欠款。廖绍佳与莫国清的借贷关系建立至今，廖绍佳从未明示或暗示授权冯敬章代理其行使收取欠款权利。莫国清是经过冯敬章介绍与廖绍佳认识并产生借贷关系，鉴于情谊上，廖绍佳请求作为双方朋友冯敬章敦促莫国清、林璐还款合情合理，无论是从生活事实上的认知还是证据证明的事实，冯敬章对莫国清、林璐的还款敦促均没有上升到代理程度，更没有构成任何的表见代理事实。2、一审法院将两个独立的法律关系混淆，廖绍佳至今并未收到莫国清、林璐还款是明确事实，至于冯敬章与莫国清、林璐之间是否存在借贷关系，廖绍佳并不清楚。莫国清、林璐对既非廖绍佳的法定代理人亦非委托代理人的还款行为不应视为对廖绍佳还款。而一审法院仅凭借贷关系担保人的单方陈述，作出该认定不但不符合生活逻辑也明显违反法律逻辑，与合同的相对性原则严重不符。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，冯敬章已经否认其与莫国清之间的资金往来与廖绍佳有任何联系，廖绍佳作为主张权利一方，莫国清、林璐需要举证予以证明冯敬章与莫国清账户之间的往来款与涉案借款的关联性。但一审法院将本属于莫国清、林璐的举证义务强加于冯敬章，直接导致法律逻辑的错误进而损害廖绍佳的合法权益。综上所述，一审法院查明事实和法律适用均错误，请求二审法院依法改判。
林璐答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回廖绍佳的上诉请求。
冯敬章答辩：对于廖绍佳的上诉没有异议，廖绍佳是真实借款10万元给莫国清、林璐，莫国清也拖欠冯敬章的借款，一审判决是错误的。
莫国清、卢君泰没有答辩。
廖绍佳向一审�院提起诉讼，请求判决：1、莫国清立即偿还廖绍佳借款本金10万元及利息（利息计算如下：2013年7月24日的2万元借款的利息从2014年10月25日起计算，2013年8月20日的1万元借款的利息从2014年8月21日起计算，2013年9月8日的2万元借款的利息从2014年6月9日起计算，2013年11月25日的5万元借款的利息从2014年12月26日起计算，四笔借款均按照中国人民银行一至三年同期贷款利率计算至每笔借款还清之日止）；2、莫国清向廖绍佳支付律师费8000元；3、林璐对莫国清所欠廖绍佳上述第一、第二项诉讼请求的款项承担连带清偿责任；4、卢君泰对莫国清所欠廖绍佳的借款5万元及利息以及本案律师费中的4000元（按四次借款金额比例计算卢君泰担保部分）承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由莫国清、林璐、卢君泰承担。
一审法院审理查明：莫国清与林璐原系夫妻关系，双方于2011�12月27日登记结婚，于2014年9月17日办理离婚登记。
莫国清因资金周转需要向朋友冯敬章提出要向他人借款的要求，请求冯敬章帮忙解决。因冯敬章与廖绍佳是朋友关系，于是冯敬章将莫国清急需借款的情况告诉了廖绍佳，廖绍佳获悉后愿意借款。2013年7月24日，冯敬章来到廖绍佳开设的肇庆市端州区华冠美物业代理服务部，廖绍佳交给冯敬章现金2万元及一份电脑打印好的借据[借据主文内容：“本人（债务人）身份证号码：因家庭资金周转需要，现向（债权人）先生，身份证号码：借到人民币（小写）元整，金额（大写）拾万仟佰元整，立字为据！并提供抵押物作担保。上述借款本人（债务人）承诺年月日前全部归还，如逾期未能还清欠款或不还则同意按银行同期贷款利率支付利息及违约金，并应承担法律责任（债务人有固定资产，可以加上用某个固定资产作为债权人选择性付物，法律上属于抵债物）。债权人自追讨日起债务人必须将名下的房产或汽车有价物业无条件转让给（债权人）抵消借款。若债务人名下无有价物业抵消借款，债权人有权到债务人户籍所在地的人民法院起诉，本人（债务人）愿承担债权人追讨欠款所造成的律师费、差旅费、诉讼费等其他额外开消费用。担保人自愿对上述借款承担连带保证还清借款责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及因追讨欠款所造成的律师费、差旅费、诉讼费等其他额外开消费用”。冯敬章离开华冠美物业代理服务部后将现金2万元和借据交给莫国清，莫国清在借据上填写上债务人、身份证号码、借款金额及在借款人处签名，林璐在担保人处签名，借据签订时间为2013年7月24日，承诺还款时间为2014年10月24日。之后莫国清将填写好的借据交给冯敬章，由冯敬章再将借据交给廖绍佳。廖绍佳没有在借据的债权人处填写内容，是为空白。
2013年8月20日和2013年9月8日，莫国清又通过冯敬章向廖绍佳借款1万元和2万元，这二笔借款过程与第一笔借款基本相同，都是廖绍佳将事先准备好的现金和借据（主文内容与第一份借据一样）交给冯敬章，再由冯敬章交给莫国清，待莫国清、林璐填写好借据后由冯敬章收回借据再交给廖绍佳。廖绍佳没有在这二份借据的债权人处写上名字，仍为空白。第二份借据签订时间为2013年8月20日，承诺还款时间为2014年8月20日。第三份借据签订时间为2013年9月8日，承诺还款日期为2014年6月8日。
2013年11月25日，莫国清又通过冯敬章向廖绍佳借款5万元，廖绍佳认为莫国清之前的借款尚未还清，现该次出借金额又较大，除了林璐作担保外，莫国清还应找一个有经济能力的人作担保才同意借款。于�莫国清找到同事卢君泰作为担保人，卢君泰同意担保。当天，廖绍佳与莫国清、林璐、卢君泰签订了一份借据（借据是廖绍佳提供，主文内容与前三笔借据相同），约定莫国清因家庭资金周转需要向廖绍佳借到5万元，承诺在2014年12月25日前全部归还。廖绍佳在债权人处签名，莫国清在债务人处、借款金额处及借款人签名，林璐在第一担保人处签名，卢君泰在第二担保人处签名，借据签订时间为2013年11月25日。廖绍佳称在立下借据时将现金5万元交给了莫国清。借款到期后，莫国清没有归还借款，廖绍佳于是在2014年11月份委托冯敬章持四份借据复印件向林璐追讨借款，之后冯敬章多次找到林璐要求其偿还借款，但林璐拒绝还款。廖绍佳经向莫国清、林璐、卢君泰追讨借款无果后，遂于2015年2月6日向该院提起诉讼，要求判如所请。
诉讼中，廖绍佳、林璐对四份借据中的债权人“廖绍佳”签名的形成时间存在争议。廖绍佳称四份借据上的债权人“廖绍佳”签名均为四笔借款分别立下借据时当天签名的，并不是事后补签，出借人就是本人。而林璐认为四份借据债权人处原是空白的，廖绍佳所提供的借据原件反映出签名字迹及指模较为新鲜，应是事后补签名，借款的出借人应是冯敬章，而不是廖绍佳。为了查明事实，林璐申请对廖绍佳在四份借据上签署“廖绍佳”名字的具体形成时间是否与相对应借据的落款时间相符进行司法鉴定，该院审查后予以准许，并于2015年11月20日中止审理。在鉴定过程中，廖绍佳承认前三份借据债权人处原是空白的，债权人处签署“廖绍佳”名字并不是当时立借据时签名，而是在2015年2月份提起本案诉讼时补签名的，第四份借据是当时立借据时签名，认为四笔借款的出借人都是本人，没有必要对借据上签署“廖绍佳”名字的具体形成时间作司法鉴定。林璐在获悉廖绍佳承认借据上的债权人“廖绍佳”名字是事后补签后，认为也没有必要作司法鉴定，于是申请撤销鉴定，该院审查后予以准许并恢复审理。
另查明：根据林璐提交的银行流水，林璐名下中国工商银行62×××18账户在2013年10月10日至2014年9月25日期间通过银行转账方式支付32笔款项合计88700元给冯敬章。冯敬章提交其名下中国工商银行62×××89账户在2013年9月17日至2014年12月31日的银行流水显示，冯敬章收到林璐账户转账汇款共88700元，同时还收到莫国清（中国工商银行账户：62×××71和20×××59）在2014年3月7日至2014年9月12日的五笔转账汇款合计10600元。
再查明：廖绍佳为实现债权委托广东融晖律师事务所代理本案诉讼并支出律师费8000元。
一审法院认为，莫国清、卢君泰经传票传�无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作缺席审判。本案系民间借贷纠纷。根据廖绍佳的诉称、林璐的辩称、冯敬章的答辩以及本案查明事实，本案争议焦点：一、廖绍佳出借给莫国清的借款数额是5万元还是10万元；二、莫国清转账给冯敬章的88700元是归还廖绍佳的借款还是莫国清与冯敬章之间借贷还款。
关于廖绍佳出借给莫国清的借款数额是5万元还是10万元的问题。对于本案的前三笔借款，廖绍佳、林璐、卢君泰在庭审时均承认存在借款事实，出借人是廖绍佳，对前三笔借款数额合计5万元无异议，且有三份借据作为证据予以佐证，该院依法予以确认。对于第四笔借款5万元，廖绍佳认为出借现金5万元给莫国清，并提供廖绍佳、莫国清、林璐、卢君泰共同签名确�的借据加以证明，冯敬章也确认廖绍佳借款5万元给莫国清的事实。莫国清、林璐、卢君泰作为成年人，具备完全民事行为能力，理应知道在借据上签名所产生的法律责任。林璐辩称第四笔借款只是前三笔借款的汇总，不是真实借款，是在莫国清胁迫下才在第四份借据上签名，但林璐并没有向公安机关报案，也没有提供证据加以证明。根据谁主张谁举证的规则，林璐应承担举证不能的法律后果，该院不予采信其抗辩意见。因此，该院确认廖绍佳出借给莫国清的借款数额是10万元，莫国清应当偿还借款10万元给廖绍佳。
关于莫国清转账给冯敬章的88700元是归还廖绍佳的借款还是莫国清与冯敬章之间借贷还款的问题。首先，对于本案借款的出借，莫国清与冯敬章是朋友关系，冯敬章与廖绍佳又是朋友关系，而莫国清与廖绍佳原不相识，后经冯敬章介绍才认识，廖绍佳与莫国清之间的四笔借款是由冯敬章介绍促成的。在借款过程中，前三笔借款的现金和借据均由廖绍佳交给冯敬章，再由冯敬章交给莫国清，之后由冯敬章再将莫国清、林璐签好名字的三份借据交给廖绍佳，当时廖绍佳与莫国清、林璐并没有进行正面直接接触，第四笔借款产生时冯敬章也积极参与其中。由此可见，廖绍佳是非常信任冯敬章的，冯敬章除了是双方借款的介绍人外，更是廖绍佳借款给莫国清的经办人，这令莫国清、林璐完全相信冯敬章并认为日后还款给冯敬章就是等于还款给廖绍佳。其次，对于本案借款的偿还，莫国清没有直接还款给廖绍佳，事实上是使用林璐的银行账户在2013年10月10日至2014年9月25日期间分32笔转账合计88700元给冯敬章。对于该款项，冯敬章认为是其与莫国清之间借贷的还款，与本案无关，并提供其与莫国清之间的银行流水加以证明，但冯敬章提供中国工商银行流水显示其收到莫国清的还款，却未显示其有借款给莫国清，未能证明其与莫国清之间存在借贷关系，也没有提供其他证据予以证实，冯敬章对此应承担举证不能的法律后果，该院不予采信其主张。第三，对于本案借款的催收，在莫国清没有偿还借款时，廖绍佳是没有直接向莫国清、林璐催收，而是委托冯敬章持借据复印件向林璐追讨，而事实上冯敬章也多次向林璐追讨借款，实施了代表廖绍佳催收借款的行为。综上，在整个借款的出借、偿还、催收过程中，冯敬章作为经办人全程参与并代表着廖绍佳，莫国清、林璐是有理由相信还款给冯敬章就是等于还款给廖绍佳，而实际上莫国清还款也是还给冯敬章。因此，该院认可林璐的主张，认定莫国清转账给冯敬章的88700元就是归还廖绍佳的借款。冯敬章应将88700元返还给廖绍佳，若冯敬章不返还该款项，廖绍佳可另循法律途径解决。
关于四笔借款的利息计算问题。双方在四份借据上对承诺还款时间有约定，但对借期内的利息没有约定，根据法律规定应视为不支付利息。第一笔借款约定还款时间为2014年10月4日前，第二笔借款约定还款时间为2014年8月20日前，第三笔借款约定还款时间为2014年6月8日前，第四笔借款约定还款时间为2014年12月25日前，四笔借款的逾期利息分别从各笔借款逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金还清之日止。莫国清在2013年10月10日至2014年9月25日期间分多次归还借款合计88700元，但该款项是还本金、还利息还是本息并还并没有列明，该院按借期内还款是还本金、逾期还款按先还利息后还本金对88700元进行处理：从2013年10月10日至2014年6月8日（第三笔借款到期日），莫国清还款44100元，而当时未产生逾期利�，故44100元是偿还本金。按照借款发生先后顺序扣除本金计得第一笔本金2万元和第二笔本金1万元已还清（第一笔、第二笔借款利息无法产生），尚欠第三笔借款本金5900元。莫国清在2013年6月23日偿还3000元，本金5900元从2014年6月9日计至2014年6月22日的利息为12.67元（5900元×14/365天×5.6%）=12.67元，在扣除本息后截至2013年6月23日还欠本金2912.67元〔5900元－（3000元－12.67元）〕。莫国清在2014年6月30日偿还6000元，本金2912.67元从2014年6月23日计至2014年6月29日的利息为3.13元（2912.67元×7/365天×5.6%）=3.13元，在扣除本息后第三笔借款全部还清并多出3084.2元，多出部分转入第四笔借款的偿还数额中。从2014年7月1日至2014年12月25日（第四笔借款到期日），莫国清还款35600元，加上3084.2元，共还款38684.2元，在与第四笔借款本金5万元相抵扣后，尚欠第四笔借款本金11315.8元。因莫国清�2014年12月25日（借款到期日）起至今未归还过借款，根据本案实际，该院认定第四笔借款本金11315.8元的逾期利息从2014年12月26日起按照中国人民银行一至五年（含五年）同期贷款利率计算至借款本金还清之日止。
关于廖绍佳要求卢君泰对莫国清借款5万元债务承担连带清偿责任的诉求。对于第四笔借款5万元，卢君泰自愿为莫国清提供连带责任保证，借据明确约定担保范围包括本金、利息、律师费、诉讼费等费用。借据没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，卢君泰的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，而借据约定莫国清还款日期为2014年12月25日前，故卢君泰的保证期间从2014年12月25日起计至2015年6月25日止。现廖绍佳在保证期间内（2015年2月6日）提起诉讼要求卢君泰承担保证责任，故卢君泰对该借款依法应承担连带�偿责任。因莫国清已归还部分借款本金，尚欠第四笔借款本金11315.8元及利息未归还，因此卢君泰只对借款本金11315.8元及利息承担连带清偿责任。
关于廖绍佳要求莫国清承担律师费8000元的诉求。双方在四笔借款的借据中明确约定廖绍佳为实现债权所支出的律师费由莫国清承担，现廖绍佳提供了委托代理合同和律师费发票，证明为实现债权支出了律师费8000元。另外，廖绍佳以本案借款10万元为基数按法律规定计算律师费为8000元，而卢君泰作为担保人，承诺对其中借款5万元承担连带保证责任，因此廖绍佳认为卢君泰应对莫国清承担的8000元律师费的一半即4000元承担连带清偿责任。由于莫国清在廖绍佳聘请律师提起本案诉讼前已归还88700元，现尚欠第四笔借款本金11315.8元未归还，因此律师费全部由莫国清承担并不合理，应按莫国清未偿还本金占全部借款本金的比例计算其应承担部分，余下部分由廖绍佳自行承担，即莫国清承担律师费905元，廖绍佳承担律师费7095元。卢君泰作为担保人，应对莫国清支付给廖绍佳的律师费905元承担连带清偿责任。
关于林璐对莫国清所欠廖绍佳的债务应否承担连带责任的问题。莫国清分四次向廖绍佳借款，四次借款均发生在莫国清和林璐婚姻关系存续期间，且林璐在四份借据上签名，也知晓莫国清存在对外举债的情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，莫国清所欠廖绍佳的债务应按照夫妻共同债�处理，应由莫国清、林璐共同偿还。故廖绍佳要求林璐对莫国清上述债务承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。林璐在本案中并未提供证据证明其与莫国清有约定婚后财产归各自所有，没有证据证明莫国清与廖绍佳明确约定该债务属于莫国清的个人债务，也没有证据证明莫国清所负债务不是用于家庭共同生活，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，对林璐提出该债务不属于夫妻共同债务的抗辩意见，该院不予采纳。
综上所述，对于廖绍佳提出的诉讼请求，其合理部分，该院予以支持，不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》�二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、莫国清应在该判决发生法律效力之日起五日内向廖绍佳偿还借款本金11315.8元及利息〔从2014年12月26日起按照中国人民银行一至五年（含五年）同期贷款利率计至借款本金还清之日止〕；二、莫国清应在该判决发生法律效力之日起五日内支付律师费905元给廖绍佳；三、林璐对莫国清上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、卢君泰对莫国清上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回廖绍佳的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2492元，由廖绍佳承担2235元，莫国清、林璐、卢君泰承担257元。
在二审期间，林璐、廖绍佳没有提供新证据；冯敬章提供证据如下：报警回执、受案回执、机动车辆抵押借款合同、本院（2016）粤12民终1211号案告知合议庭组成人员通知书、和解协议书、本院（2016）粤12民终1211号民事裁定书，拟证明莫国清、林璐与冯敬章存在借贷关系，因为莫国清在外面借有多笔款项，涉及到被债权人起诉且查封其账户的因素，不方便转账。莫国清借冯敬章最后一笔款偿还不了，莫国清也失踪，冯敬章只好向公安机关报警。
经质证，廖绍佳对于冯敬章提供证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，认为证据可以反映出冯敬章与莫国清、林璐存在借贷关系。林璐认为：对于冯敬章所提交的证据，整体来说都不属于新证据，在一审中林璐提供了抵押借款合同、民事裁定书，表明88700元并不是抵押借款合同的还款。冯敬章提供的证据显示借款时间为2014年，与88700元还款时间不一致，因为诉讼中冯敬章提供不了88700元的借款依据，冯敬章所举示的证据不应采信。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点是林璐转账给冯敬章的88700元是否视为归还廖绍佳借款的问题。莫国清立下借据向廖绍佳借款10万元，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。莫国清借款后逾期没有归还，应承担偿还借款的民事责任。
莫国清经冯敬章介绍才认识廖绍佳，廖绍佳与莫国清之间的四笔借款是由冯敬章介绍促成的。在借款过程中，前三笔借款的现金和借据均由廖绍佳交给冯敬章，再由冯敬章交给莫国清现金，并将莫国清、林璐签名的三份借据交给廖绍佳，第四笔借款产生时冯敬章也积极参与其中。可见，廖绍佳是非常信任冯敬章的，冯敬章�了是双方借款的介绍人外，更是廖绍佳借款给莫国清的经办人。在莫国清没有偿还借款时，廖绍佳又委托冯敬章持借据复印件向林璐追讨借款，综上，冯敬章代表廖绍佳支付本案借款给莫国清，并代表廖绍佳向林璐催收借款的行为，使林璐完全有理由相信冯敬章是廖绍佳的代理人，并向冯敬章转账清偿借款88700元，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，冯敬章的收款行为构成表见代理，应视为有效，廖绍佳应承担由此产生的法律后果。廖绍佳上诉认为冯敬章对莫国清、林璐的敦促还款行为不构成表见代理的法律依据不足，本院不予采纳。
二审中，冯敬章仅提供证据证实其与莫国清、林璐之间存在4万元的借款关系，且冯敬章已另案主张该4万元借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，冯敬章无法证明其收取林璐88700元的事实是基于双方除4万元之外还存在其他的借款法律关系，应承担举证不能的民事责任，廖绍佳上诉主张冯敬章收取林璐88700元与其无关的理据不充分，本院不予采纳。
综上，廖绍佳的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人廖绍佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 吕翠华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈唐玲