广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初23692号
原告：佛山市联云技术有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇广隆工业区兴业十四路6号，统一社会信用代码914406060553421638。
法定代表人：杜志，董事长。
委托代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刘志云，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：深圳市保千里电子有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道观光路南侧1319号3栋（3-5）层、4栋-7栋、8栋（1-3）层，统一社会信用代码91440300789214822M。
法定代表人：鹿鹏，董事长。
委托代理人：周楠，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：孙燕，系该公司职员。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烘担任审判长、人民陪审员李振财、蔡文卿组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、刘志云，被告委托代理人周楠、孙燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年至2017年期间，原、被告签订数份《采购合同》，约定被告向原告购买广告机钣金外壳及五金件等货物，原告应将货物送至被告在深圳的仓库或指定地点，付款方式月结，被告付款至原告账户，原告向被告开具发票。合同约定被告迟延付款构成违约的，每迟延一天应支付合同总价款的1%违约金。合同签订后，原告按约定交货，双方每月对账。现被告拖欠原告2017年3月至2017年8月货款3134473.95元，原告多次催收，被告未支付。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款人民币3134473.95元；2、被告支付原告违约金人民币2719935.26元（暂计至2017年9月11日）；3、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告答辩称，双方的确存在购销关系，但原告所提的21份合同与对账单显示的14份合同有巨大差距，原告提出的21份合同当中到底哪些是已经送货了的，哪些是被告应当付款的，从现有证据来看，非常混乱，无法查清。被告需要原告清楚地对照一份合同相应的物料送货单、被告的签收、发票均一致，现有的资料无法分清被告应支付原告多少货款，哪些合同需要支付。因此被告对于原告的诉求，不予认可，请求法庭驳回。
经审理查明：原、被告素有业务往来。原告主张双方当面签订采购合同，原告按照被告的要求及合同的约定分期分批向被告送货，被告在使用货品或在送货的次月对上月的货物进行验收，通过传真对账，经确认后，由原告开具发票，被告支付货款。被告对上述原告主张中对账的和分批送货的陈述不予确认，主张双方在合同明确约定签订合同20天内原告需要送货。原告主张被告尚欠原告2017年3月至8月货款3134473.95元，其中3月货款376374.95元、4月975552.5元、5月969582.5元、6月180280元、7月482783.5元、8月141480元，提供2017年3月至7月送货单、对账单、增值税发票签收单、增值税发票证明。被告对送货单的真实性认可，对增值税发票签收单、对账单不予认可，对增值税发票签收单表示要庭后与当事人核实。增值税发票签收单有“李超平”签字。原告提交的对账单为传真件，有“李超平”签字，对账金额为2017年3月997795元、4月974049.5元、5月966441元、6月173401元、7月481384.5元，2017年8月没有对账，原告称对账金额与其主张金额不一致是原告以开具发票的金额为准，开具发票的金额少于对账单金额，庭审中确认2017年6月货款金额以对账单金额173401元为准。对李超平是否被告方员工，被告称“代理人不清楚，需与当事人核实”。原告称其提供的证据中有2016年11月对账单、发票签收单和2017年5月10日的银行转账凭证可以佐证被告方与原告交易往来中基本是“李超平”对账和签收发票。经核实，2016年11月对账单和发票签收单确为“李超平”签字，对账金额1707109.5元，银行转账凭证显示2017年5月10日被告向原告转账1707109.5元。
庭审中被告委托代理人称“应有部分货款未支付，金额代理人不清楚”。
原告庭审中主张违约金按照采购合同第九条约定的，每延迟一天应按合同总价格1%支付违约金，具体为3月货款违约金从开具发票之日即3月23日起算违约金，4月从4月22日起算，5月从5月21日起算，6月从6月24日起算，7月从7月22日起算，均计算至2017年9月11日。8月货款尚未计算违约金。
另，庭审中问及原告“是否清楚涉案增值税发票有无抵扣”，原告称“经查询已经抵扣”，原告庭后至今未向本院提交涉案增值税发票的抵扣记录。
以上事实，有原告提交并经庭审质证的采购合同、送货单、对账单、发票、发票签收单等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。原告已提交送货单，增值税发票、发票签收单等证据证明被告尚欠原告货款，形成证据链。被告对对账单签字人员“李超平”的身份表示不清楚，承认有欠原告货款，但对具体金额不清楚，不能有效对抗原告的诉讼请求。且从原告提交的案涉货款之前的交易证据看，“李超平”也是代表被告签名对账以及签收发票，被告也按对账、发票金额支付了货款，故本院采信原告提交的对账单、增值税发票签收单等证据的真实性。货款金额结合原告的主张，根据本院认定的证据，对账金额比原告主张少的以对账金额为准，经核算为3113130.95元（376374.95元+974049.5元+966441元+173401元+481384.5元+141480元）。综上，被告在原告履行合同义务后，未向原告支付相应款项，构成违约，被告应向原告支付尚欠货款人民币3113130.95元。
关于违约金，采购合同约定月结30天，原告主张的起算时间明显不妥，本院根据采购合同约定的结算时间认定，即2017年3月货款376374.95元从2017年5月1日起计算逾期付款违约金，以此类推。原告主张被告应按合同约定的总价款1%每天支付违约金，被告主张该约定过高，本院酌情调整为应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市保千里电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告佛山市联云技术有限公司货款人民币3113130.95元；
二、被告深圳市保千里电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告佛山市联云技术有限公司违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，人民币376374.95元自2017年5月1日起、人民币974049.5元自2017年6月1日起、人民币966441元自2017年7月1日起、人民币173401元自2017年8月1日起、人民币481384.5元自2017年9月1日起、人民币141480元自2017年10月1日起计算至款项还清之日止）；
三、驳回原告佛山市联云技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告深圳市保千里电子有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52780.86元，保全费5000元，共计57780.86元，由被告深圳市保千里电子有限公司承担30726元，原告佛山市联云技术有限公司承担27054.86元。上述费用原告均已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 烘
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 蔡 文 卿
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赖敬荣（兼）
书 记 员 谢 晓 凤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或额依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。