安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终295号
上诉人（原审原告）：安徽宝迪肉类食品有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇宋疃村宝迪食品工业园。
法定代表人：高振宏，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：程珂，该公司人力资源部经理。
被上诉人（原审被告）：聂强，男，1986年3月10日出生，汉族，淮北神华肉类食品有限公司职工，户籍地安徽省肥西县，经常居住地安徽省阜阳市阜南县。
上诉人安徽宝迪肉类食品有限公司（简称宝迪公司）因与被上诉人聂强劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院2016年2月3日作出的（2015）烈民一初字第01845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宝迪公司一审诉称：宝迪公司与聂强之间的劳动争议纠纷，经淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会作出了烈劳人仲[2015]第58号仲裁裁决书。淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会认定宝迪公司违反规定终止与聂强的劳动合同，要求宝迪公司双倍支付聂强经济补偿金共计21830.4元，属于认定事实错误。实际上聂强在任职期间严重违反宝迪公司制定的规章制度和劳动纪律，多次被宝迪公司作出行政经济处罚。尤其是聂强在没有经过宝迪公司许可的情况下，擅自离开销售业务办事处回家住宿，严重脱岗。宝迪公司制度规定，一线业务人员必须常驻销售办事处值班住宿，不许在家住宿。而且聂强近期连续几个月销售业绩排名倒数，不能胜任销售岗位。宝迪公司制定的《生鲜销售薪酬机制》第七条规定：业务经理、区域经理、销售总经理连续三个月拿基本工资没有业绩做劝退或调岗处理。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者具有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）严重违反用人单位的规章制度的；（二）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。宝迪公司出于人道主义关怀，本着对职工的同情和理解，尽量没有做劝退处理，还是给聂强机会，对聂强进行调岗处理。宝迪公司也多次和聂强沟通谈话让聂强到新岗位报到，而聂强不但不领情，反而诬告宝迪公司单方解除劳动关系，有悖于法律和道德，而且聂强至今也没有到宝迪公司安排的新的工作岗位报到。按照宝迪公司制定的员工手册规定，擅自缺岗三日将以自动离职处理。宝迪公司到目前为止，还没有和聂强解除劳动关系，仍然给聂强机会重新上岗报到。因此，淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定宝迪公司单方解除劳动关系并裁决宝迪公司双倍支付聂强经济补偿金21830.4元，为聂强补缴2012年4月至6月的社会保险是毫无事实及法律依据的。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”聂强入职时间为2012年4月4日，根据社保法及双方签订劳动合同第十五条的规定：乙方（聂强）应当缴纳的社会保险费，由甲（宝迪公司）方从乙方的工资中代扣代缴。聂强自入职第一个月发工资之日（2012年5月15日）起就应该知道宝迪公司是否为其缴纳社保，即发工资时就应该知道宝迪公司是否为其购买社保，聂强应在2013年5月15日前主张权利，但是在此期间聂强一直没有主张，没有向国家有关主管部门进行投诉维权，也没有延长时效的合理理由。仲裁时效已过，该项诉求应当不予支持。且用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理法律关系的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入劳动仲裁或人民法院受案范围。因此，聂强向宝迪公司追索补缴社会保险费纠纷不属于法院和劳动仲裁的劳动争议受案范围，劳动仲裁委应当予以驳回，聂强应向有关劳动行政部门反映解决。淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会作出的烈劳人仲[2015]第58号仲裁裁决书适用法律错误，请求法院予以纠正撤销。淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会裁决宝迪公司支付聂强2015年3月份工资，属于认定错误。因为，淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委认定宝迪公司于2015年3月7日就已经剥夺了聂强的劳动权利属于单方终止劳动合同，而且聂强在3月份也没有实际到宝迪公司上班，裁决宝迪公司支付3月份工资，既不公平，在法律关系上也自相矛盾。综上，烈劳人仲[2015]第58号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。请求法院判决宝迪公司无须向聂强支付经济补偿金21830.4元；宝迪公司无须为聂强补缴2012年4月至6月的社会保险；宝迪公司无须向聂强支付2015年3月的工资；本案的诉讼费用由聂强承担。
聂强在庭审中辩称：宝迪公司对聂强的行政处罚，没有聂强本人签字、聂强不予支持和肯定。关于严重脱岗这方面，聂强作为销售人员，其本身就是负责阜阳区域的，出差地不固定，聂强并没有回家住宿。对于业绩排名这方面，宝迪公司提供的证据不足，聂强的业绩排名前五，聂强没有收到宝迪公司发出的转岗和调岗通知。宝迪公司在2015年3月10日下发通报，对聂强进行开除处理，自动解除与聂强的劳动关系，导致聂强不能正常到岗上班。双方于2012年4月4日签订了为期三年的劳动合同，从2012年4月份至2014年6月，宝迪公司没有为聂强缴纳社会保险。请求法院按照仲裁委裁决的结果处理本案。
一审法院经审理查明：2012年4月4日，宝迪公司与聂强签订劳动合同书1份，合同约定：“固定期限，自2012年4月4日起至2015年4月3日止，为期3年。乙方同意甲方按生产经营（工作）需要，安排在南方销售（部门、科室、车间、班组），从事销售工作。”淮北市社会保险参保证明载明：“兹有安徽宝迪肉类食品有限公司职工聂强等1名同志，已在我市参加相关社会保险，参保缴费时间为2014年7月-2015年3月。”2015年3月10日，宝迪公司发布关于淮北生鲜销售业务员擅自离岗的通报1份，其上载明：“按照集团发展的战略规划和布局，为推进总部生鲜工厂的发展，根据公司合理利用人力资源的文化指引，本着充分发挥老员工创业热情的目的，结合各单位的实际，对生鲜销售人员进行人员调配。经公司几次催告，生鲜销售业务员胡彦、聂强、张奇亮、白洁、江存桥、宋效芳、刘杰、汪吴洲、杨风波未服从公司安排且未办理任何休假手续，擅自离开工作岗位超过三天，按照宝迪公司《员工手册》之规定：擅自离开所在工作单位时间超过三天视为与公司自动解除劳动关系。因此，自2015年3月10日起，您与宝迪公司自动解除劳动关系，由此产生的一切法律后果由您自负，特此告之。”此前，宝迪公司已将聂强移出相关的微信工作群。2015年3月10日之后，聂强未到宝迪公司工作。宝迪公司未支付聂强2015年3月份的工资。此后，聂强向淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年7月12日，淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会做出仲裁裁决，该裁决认定聂强的月平均工资为3638.4元，并裁决宝迪公司依法支付聂强经济补偿金人民币21830.4元；宝迪公司依法为聂强补交2012年4月至2014年6月的社会保险；宝迪公司依法支付聂强2015年3月份的工资。宝迪公司不服该仲裁裁决，诉至法院。聂强不同意继续履行劳动合同，并要求按照仲裁裁决结果处理本案。根据宝迪公司向法院提供的工资表可计算出:2014年3月至2015年2月，聂强的月平均工资约为3695元。
一审法院认为：聂强到宝迪公司处工作并与宝迪公司签订劳动合同，双方由此形成劳动关系。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
本案的争议焦点为：一、宝迪公司、聂强之间是否已经解除了劳动合同；二、如果宝迪公司、聂强之间的劳动合同已经解除，宝迪公司是否应当支付聂强赔偿金及2015年3月的工资；三、宝迪公司是否应当为聂强补缴社会保险。
一、宝迪公司、聂强之间的劳动合同是否已经解除。
根据宝迪公司2015年3月10日发布的《关于淮北生鲜销售业务员擅自离岗的通报》显示，因聂强擅自离开工作岗位超过三天，按照宝迪公司制定的《员工手册》之规定，自2015年3月10日起，宝迪公司与聂强自动解除劳动关系。宝迪公司对该通报并无异议。且之前，宝迪公司已将聂强移出相关的微信工作群，实际上已经导致了聂强无法履行正常的工作职责。另外，2015年2月份之后，宝迪公司未再支付聂强工资，宝迪公司也未为聂强缴纳2015年3月份之后的社会保险。虽然宝迪公司诉称其与聂强至今未解除劳动合同，宝迪公司为聂强安排了新的工作岗位，聂强未到新的工作岗位报到，但是宝迪公司提供的证据并不足以证明宝迪公司将调岗的通知送达聂强，故对于该主张，不予支持。综上所述，应认定宝迪公司、聂强之间的劳动合同已经解除。
二、宝迪公司是否应当支付聂强赔偿金及2015年3月的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。宝迪公司未能提供充分的证据证明双方系合法解除劳动关系，应承担举证不能的责任，宝迪公司单方解除与聂强劳动合同的行为属于违反法律规定解除劳动合同的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。本案中，聂强不要求继续履行劳动合同，宝迪公司应按规定支付聂强赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定：“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算”。根据宝迪公司向法院提供的工资表可计算出:2014年3月至2015年2月，聂强的月平均工资约为3695元，该月平均工资高于淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会作出的烈劳人仲字（2015）第58号仲裁裁决书认定的月平均工资3638.4元，鉴于聂强要求按照仲裁裁决的结果处理，故计算赔偿金以月工资3638.4元作为标准。聂强的工作年限从2012年4月4日计算至2015年3月10日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，宝迪公司应支付聂强的赔偿金为21830.4元（3638.4×3×2）。
2015年3月10日，宝迪公司与聂强解除了劳动合同，解除劳动合同时，宝迪公司尚未支付聂强3月10日之前的工资，根据聂强的月平均工资，酌定宝迪公司应支付聂强2015年3月的工资为1212.8元（3638.4元÷30×10）。
三、宝迪公司是否应当为聂强补缴社会保险。
《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。故征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于法院受理民事案件的范围，对于双方争议的该项诉讼请求，在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,一审判决：一、安徽宝迪肉类食品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付聂强赔偿金21830.4元；二、安徽宝迪肉类食品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付聂强2015年3月的工资款1212.8元；三、驳回安徽宝迪肉类食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由安徽宝迪肉类食品有限公司负担。
宣判后，宝迪公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定宝迪公司违反规定解除与聂强的劳动合同，判决宝迪公司支付聂强赔偿金21830.4元属认定事实错误。实际宝迪公司目前还没有和聂强解除劳动关系，请求依法撤销一审判决，改判宝迪公司无需向聂强支付赔偿金。
聂强辩称：聂强没有违反任何劳动纪律，宝迪公司违法解除劳动合同应当支付赔偿金。
宝迪公司及聂强均坚持一审的举证、质证意见。本院认证意见与一审一致。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查，宝迪公司代理人二审自认公司目前生产线已经停产，仅留部分办公室人员，不需要销售人员；聂强2014年3月至2015年3月期间的月平均工资为3638.4元，未支付聂强2015年3月1日至3月10日工资1212.8元。
本院认为：本案的争议焦点是宝迪公司是否已经解除与聂强的劳动关系，应否支付聂强21830.4元赔偿金。宝迪公司2015年3月10日发布的《关于淮北生鲜销售业务员擅自离岗的通报》显示，因聂强擅自离开工作岗位超过三天，按照公司制定的《员工手册》之规定，自2015年3月10日起，宝迪公司与聂强自动解除劳动关系。在此之前，宝迪公司已将聂强移出相关的微信工作群，且自2015年3月1日起未支付聂强工资，也未为聂强缴纳社会保险，其行为显示其已解除与聂强的劳动关系。宝迪公司上诉称其与聂强至今未解除劳动合同并为聂强安排了新的工作岗位，聂强未到新的工作岗位报到，但是宝迪公司未能提供证据证明。现聂强不要求继续履行合同且宝迪公司已经停产，不具备给聂强重新安排工作的条件。一审法院认定宝迪公司与聂强的劳动关系已经解除，符合法律规定。
宝迪公司单方解除与聂强劳动合同的行为属于违反法律规定解除劳动合同的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。因聂强不要求继续履行劳动合同，且根据宝迪公司目前状况劳动合同已经不能继续履行，宝迪公司应按规定支付聂强赔偿金。聂强在宝迪公司工作时间满3年，宝迪公司对聂强解除合同前十二个月平均工资3638.4元无异议，故一审法院判决宝迪公司支付聂强赔偿金为21830.4元，并无不当。
综上，上诉人宝迪公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安徽宝迪肉类食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 张春茹
代理审判员 郑泽恩
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；