广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6464号上诉人（原审被告、反诉原告）：麦文昌，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯有德，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。上诉人麦文昌因与被上诉人冯有德农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦文昌上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判冯有德赔偿麦文昌修复房屋维修费及人工费35000元；3.诉讼费由冯有德负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。麦文昌向一审法院提供涉案房屋建筑设计图纸一张、房屋现状视频U盘一个、照片33张等证据证实麦文昌于2015年4月初开始发现涉案房屋因冯有德工程质量出现严重缺陷，几场大雨后，房屋四楼飘台天花有渗漏水现象，四楼墙壁四周有裂缝、四楼梯房有裂缝及渗漏水、六个窗户倒灌水。麦文昌多次向冯有德反映并要求其返工维修，冯有德答应过年后安排工人处理，但其一直未作维修处理。冯有德起诉要求归还工程款，麦文昌提出反诉要求冯有德赔偿麦文昌房屋维修费及人工费35000元并申请法院对涉案房屋进场质量鉴定，由于麦文昌失业没有工作，没有固定收入，鉴定所需费用太高暂无法承受，因此申请撤回对涉案房屋的司法鉴定。一审法院未能体谅麦文昌的处境及困难以及冯有德承诺到麦文昌为维修房屋的事实，未支持麦文昌反诉请求经维修工师傅鉴定的维修费35000元，认定事实错误。（二）一审法院适用法律不当。一审法院认为麦文昌向冯有德出具的《欠条》合法有效，冯有德主张麦文昌按《欠条》上确认的金额偿还欠款及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息有理，适用法律错误。冯有德迟迟未到麦文昌处维修房屋，违约在先，严重违反双方有关承诺导致本案纠纷，并不是麦文昌拖欠冯有德款项不付，如抵扣维修款麦文昌可将剩余款项一次性支付给冯有德。冯有德答应找人来帮麦文昌修复房屋，欺骗麦文昌出具《欠条》，后来一直找各种理由推脱。麦文昌对涉案房屋之前发现漏水的地方已经另行找人修复，花费了35000元修复费。冯有德辩称，（一）麦文昌所称的质量问题，如瓷砖脱落等问题冯有德已经安排人员去修复，六个窗户出现倒灌水现象并非冯有德的原因，因窗户安装不是冯有德的施工范围，涉案房屋窗框是铝合金材料，由于窗框与窗户之间没有做好密封措施导致窗户的框架与推拉窗门之间的缝隙渗水，属于窗户的设计问题，不属于冯有德的施工范围。（二）涉案房屋在2015年1月已经完工，麦文昌在2015年2月入住，在2015年8月1日出具《欠条》。麦文昌出具欠条时距离工程完工半年多，而且度过了每年6、7月的雨季，所以工程验收合格，且麦文昌已经使用并且领取了房产证。冯有德向一审法院起诉请求：1.判令麦文昌支付工程款69200元，并从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.判令麦文昌承担本案诉讼费。麦文昌向一审法院反诉请求：1.判令冯有德承担为麦文昌承建的住房所出现的严重质量问题所需的返修工程费用35000元；2.所有诉讼费用及鉴定评估费用由冯有德承担。诉讼中，麦文昌变更第2项诉讼请求为：本案所有诉讼费用由冯有德承担。一审法院认定事实：冯有德于2014年7月以包工不包料的形式为麦文昌位于顺德区××街道××便街敦××号旧房重建，2015年1月工程完工，麦文昌欠冯有德工程款69200元，冯有德多次催收，麦文昌于2015年8月1日向冯有德出具《欠条》载明：“实欠冯有德工程费共陆万玖仟贰佰元正。2015.8.1日麦文昌”。诉讼中，麦文昌称，2015年1月份，其与家人已入住顺德区××街道××便街敦××号的房屋，并于2月份取得房地产权证。在麦文昌入住后，涉案房屋的窗户出现漏水情况，墙身上也出现了渗水的情况。诉讼过程中，麦文昌就其提出的涉案房屋质量等问题向一审法院提出了书面鉴定申请，一审法院经审查予以准许。一审法院经指定具有资质的鉴定机构出具了《受理鉴定回复函》后，麦文昌认为鉴定所需费用太高，申请撤回了对涉案房屋的司法鉴定，一审法院予以准许。一审法院认为，麦文昌向冯有德出具的《欠条》实际上是双方关于欠款事实的约定，是双方的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。虽然麦文昌在《欠条》上并未明确载明还款的日期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，冯有德可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。麦文昌自2015年8月1日出具《欠条》，冯有德于2016年9月29日立案起诉麦文昌，而麦文昌至目前为止仍未能按约定支付欠款，实属违约，冯有德主张麦文昌按《欠条》上确定的金额偿还欠款及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息有理，一审法院予以支持。关于麦文昌反诉称，涉案房屋出现质量问题，要求冯有德支付返修费用的主张。由于麦文昌并未提供证据证明上述主张所需的返修费用问题，故一审法院对麦文昌提出的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、麦文昌于判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付冯有德工程款69200元及利息（计算方法：以69200元为本金从2016年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回麦文昌的诉讼请求。如麦文昌不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费765元，反诉受理费337.5元，合共1102.5元，均由麦文昌负担。本院二审期间，麦文昌向本院提交建房协议一份，拟证明涉案房屋有保质期，冯有德应修复房屋保证工程质量。冯有德未向本院提交新的证据。本院组织了双方当事人进行证据交换和质证，冯有德发表了质证意见。对上述证据，本院认定如下：麦文昌提交的证据，冯有德对真实性无异议，本院予以确认。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据麦文昌的上诉请求和冯有德的答辩意见，本案二审争议焦点为冯有德应否赔偿麦文昌修复房屋维修费及人工费35000元。冯有德以包工不包料形式于2015年1月为麦文昌完成涉案房屋旧房重建工程，工程完工后麦文昌于2015年8月1日出具《欠条》确认欠冯有德工程费69200元，冯有德亦认可该工程款数额，故该欠条是麦文昌、冯有德关于工程欠款数额的真实意思表示，内容真实、来源合法、与本案相关联，一审法院予以采信并无不当。麦文昌上诉主张该欠条是在其入住使用涉案房屋后发现房屋存在渗水等问题、冯有德答应安排工人维修处理的情况下出具，冯有德对此不予确认，麦文昌并未提供证据予以证实，且该欠条并未注明其所陈述的内容，故麦文昌的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。麦文昌上诉主张涉案房屋窗户出现漏水情况、墙身上出现了渗水情况，冯有德应赔偿麦文昌修复房屋维修费及人工费35000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案麦文昌并未提交充分证据证实上述问题系冯有德施工所致，亦未提交充分证据证实上述问题的修复维修费及人工费需支出35000元，且麦文昌在一审诉讼中向法院提出房屋质量鉴定申请，一审法院指定具有资质的鉴定机构出具《受理鉴定回复函》后，麦文昌又申请撤回了对涉案房屋的司法鉴定，自行处分了其诉讼权利，综上，麦文昌的该项上诉主张缺乏证据证实，本院不予支持。综上所述，麦文昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由上诉人麦文昌负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘建红审判员  张雪洁审判员  邱程辉二〇一七年十月十一日书记员  梁启星