陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00072号
上诉人（原审被告）陕西海大汽修服务有限公司，住所地西安市未央区石化大道南段路南111号。
法定代表人李华，该公司总经理。
委托代理人王红刚，陕西白鹿原律师事务所律师。
委托代理人李颐涵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张涛。
被上诉人吴文惠。
委托代理人王兴美，陕西警官职业学院招生办科员。
上诉人陕西海大汽修服务有限公司（以下简称海大公司）因与被上诉人张涛、吴文惠修理合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海大公司委托代理人李颐涵、被上诉人张涛、被上诉人吴文惠委托代理人王兴美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张涛向原审法院起诉称，2013年初，其将自己的的奔驰越野车（型号4JGAB54E、车牌号辽J×××××）送到海大公司处维修，2013年3月26日11时40分许，海大公司员工在车间维修时将其车辆点燃，事故发生后其多次找海大公司协商车辆赔偿事宜无果，故诉至法院，请求判令海大公司支付奔驰越野车车辆赔偿款30万元，并承担本案诉讼费、评估费。
原审法院查明，张涛系车牌号为辽J×××××梅塞德斯奔驰车辆所有权人，该车于2000年3月初次登记，2009年5月张涛取得车辆所有权。2013年初，张涛将该车辆送往海大公司处进行维修，同年3月26日11时40分许，海大公司汽修车间发生火灾，火灾过火面积约400平方米，火灾烧损车间顶部及部分维修设备，烧毁奥迪A4轿车一辆，奔驰4JGAB54E越野车（即张涛车辆）一辆，未造成人员伤亡。2013年5月7日，西安市未央区公安消防大队对火灾事故作出认定书，认定事故系海大公司修理工李康、惠振强在汽修车间修理奥迪A4轿车时，因操作不当，引燃油泵、油箱所致。当事人对该份火灾事故认定书未提出复议。后张涛、海大公司因车辆赔偿事宜未能达成一致意见，酿成本诉。庭审中，张涛申请对发生火灾事故的车辆价值进行鉴定，经法院委托，陕西通海资产评估有限责任公司对车辆的继续使用价值进行了鉴定，鉴定意见为12.11万元。张涛对该鉴定意见无异议，海大公司认为张涛没有事故车辆的产权证明、二手车交易发票、车辆存在脱检情形等，对该鉴定意见不予认可。
另查，2013年4月12日，海大公司与吴文惠签订《合作协议书》一份，约定：海大公司向吴文惠提供简装的办公房及办公设备，维修车间、维修设备，提供公司各类包括企业营业执照、税务登记证等印鉴，公司生产经营权全部交与吴文惠经营管理，由吴文惠负责全面开发车辆维修业务等；合作期限自2013年4月1日至2025年1月1日；合同签订之日起，2013年4月1日前公司原有债权债务由海大公司承担，2013年4月1日后合作期闾产生的债权债务由吴文惠承担。海大公司称，火灾事故发生时，公司已由吴文惠实际经营管理，故张涛的损失应由吴文惠赔偿。吴文惠则对此不予认可，认为双方应严格依照《合作协议书》的约定承担各自权利义务，不同意承担赔偿责任。
原审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。张涛作为梅塞德斯奔驰（车牌号辽J×××××）车辆所有权人，在车辆送往海大公司处维修时，在海大公司的操作车间因海大公司工作人员的操作不当引发火灾致张涛车辆被烧毁，车辆损毁的赔偿责任应由海大公司承担。现就车辆的继续使用价值，经陕西通海资产评估有限责任公司鉴定，鉴定意见为12.11万元。张涛对该鉴定意见无异议，海大公司虽对该鉴定意见有异议，但异议内容均系案件审理过程中法院需查明的事实，并非鉴定机关进行鉴定的依据，故原审对该鉴定意见予以采纳，海大公司需向张涛支付车辆损失赔偿款12.11万元。关于海大公司辩称的张涛的车辆损失应由吴文惠承担的意见，双方签订的《合作协议书》中明确约定2013年4月1日前公司原有债权债务由海大公司承担，2013年4月1日后合作期间产生的债权债务由吴文惠承担，本案火灾事故发生在2014年4月1日前，按协议约定，债务应由海大公司承担。海大公司称在发生火灾事故时，吴文惠已实际进行经营管理，吴文惠不予认可，海大公司未提供有效证据证明，原审未予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、海大公司于判决生效后十日内向张涛支付梅塞德斯奔驰（车牌号辽J×××××）车辆损毁赔偿款12.11万元。二、驳回张涛的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，鉴定费5000元，鉴定人员出庭费用400元，合计1.12万元，由张涛承担8459元，海大公司承担2741元。
宣判后，海大公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，本案中张涛与海大公司之间的债权债务关系实际上是在吴文惠实际接收海大公司全部业务后产生，因此根据《合作协议书》的约定，属于合作期间产生的债权债务，应由吴文惠承担。二、原审存在程序错误，一审中认定海大公司未提供证据证明火灾事故发生时吴文惠已经实际经营管理公司，但实际上一审中海大公司曾要求另行安排时间开庭质证，并申请法院了解另案中的相关证据，但一审法院未另行组织质证，也未对另案相关证据进行了解。因此，请求二审法院撤销未央区人民法院（2013）未二民初字第01094号民事判决书第一项，判令由吴文惠向张涛赔偿车辆损毁赔偿款12.11万元，判令由张涛和吴文惠承担本案诉讼费。
张涛辩称：一、海大公司与吴文惠之间的合作协议与我方无关。二、涉案车辆是在海大公司维修期间被点着的，应由海大承担责任。
吴文惠辩称：海大公司与吴文惠签订的《合作协议》2013年4月1日生效，而事故发生时是由海大公司的员工在修理涉案车辆，可以证明当时吴文惠未进入海大公司进行经营管理。且依据该协议，4月1日之前产生的债权债务由海大公司承担，而涉案车辆发生火灾事故发生在2013年3月26日，因此应由海大公司承担赔偿责任。因此，原审判决正确，请求予以维持。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为：张涛主张的车辆损毁赔偿款应由海大公司承担还是由吴文惠承担。
经审理查明：原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：在海大公司与吴文惠进行合作经营期间，吴文惠以海大公司的名义对外从事经营活动。
本院认为：海大公司与吴文惠签订的《合作协议》约定2013年4月1日前公司原有债权债务由海大公司承担，2013年4月1日后合作期间产生的债权债务由吴文惠承担，而本案中火灾事故发生于2013年4月1日之前，其产生的债权债务按照协议约定应当由海大公司承担。二审中海大公司提交了证据以期证明吴文惠在火灾发生前已经实际经营海大公司，但二审庭审中双方都认可协议签订于2013年4月12日，该日期晚于火灾发生日，双方对事故应为明知，因此对于该债权债务承担时间分界线的约定应认定为双方真实意思表示，吴文惠实际进行经营的时间不影响该约定的效力。且吴文惠始终以海大公司的名义对外进行经营，海大公司作为法人主体，对外应以自己的名义承担相关权利义务，海大公司与吴文惠合作期间的债权债务关系，是另一法律关系，可另行诉讼解决。因此，海大公司认为本案应由吴文惠向张涛承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。至于海大公司上诉称一审程序错误问题，本院认为，在举证期限内提交证据证明本方观点是当事人的诉讼义务，对于当事人超出举证期限的举证要求和申请法院调查取证的申请，法院有权进行审查认定证据与案件的关联性以决定是否准许，因此一审程序并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2722元，由上诉人陕西海大汽修服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 邢全珍