云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0103民初2079号
原告：李俊，男，汉族，1970年9月12日出生，住云南省昆明市西山区.
原告：肖瑶，女，汉族，1976年10月23日出生，住云南省昆明市五华区.
两原告共同委托诉讼代理人：王传彬、张莹莹，系云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李强，男，汉族，1971年8月16日出生，住云南省昆明市盘龙区.
被告：张海艳，女，汉族，1971年12月24日出生，住云南省昆明市盘龙区.
原告李俊、肖瑶与被告李强、张海艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王传彬,被告李强到庭参加了诉讼。被告张海艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同向原告偿还借款本金人民币700000元；2、判决被告共同向原告支付以人民币700000元为本金每月2%的利息（扣除被告已支付的利息45000元），从2016年5月10日暂算至2018年4月10日为人民币277000元：3、判决由被告承担本案原告律师代理费30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李强、张海艳（二人系夫妻关系，以下简称被告）因资金周转需要于2016年5月初向原告李俊、肖瑶（二人系夫妻关系，以下简称原告）提出借款700000元的请求。为此，原被告双方于2016年5月10日签订《借款抵押协议》（以下简称《协议》）。约定由原告向被告提供借款人民币700000元;借款期限自2016年5月10日起至2016年12月31日止;借款利息为月利率2%;还款方式为还款期限届满之日,一次性归还;被告用其所有的坐落于昆明市江东花园二期茶香园28幢1单元301号住房(房屋所有权证号:昆明市房权证官字第××号,建筑面积:101.44平方米)为本协议所发生的债务提供抵押担保,抵押担保的主债权为借款本金700000元整,担保范围为本金、利息及债权人为实现抵押权而发生的费用等。该《协议》经过昆明市真元公证处公证，公证处出具了（2016）云昆真元证字第10548号公证书。随后原被告双方到昆明市住房和城乡建设局办理了抵押登记手续，原告取得了《昆房他证（官渡）字第××号房屋他项权证》。原告于2016年5月10日按约定向被告履行出借700000元的义务,被告收到款项后出具了《收条》,承诺会按照约定履行还款义务。现协议约定的还款期限已届满,被告在2016年分三次偿付45000元利息后，未再履行还款义务。原告多次向被告催收欠款未果，现特向法院起诉以维护原告的合法权益。
被告李强答辩称:1、借款抵押协议不是被告真实意思表示,是在被胁迫、利诱的情况下所签，双方之间存在债权债务的转让关系，不存在真实的借贷关系；2、被告未收到原告出借的700000元,收条是为办理公证所提交的虚假依据；3、借款抵押协议系以合法的合同掩盖前手抵押合同的非法法律文书，应当认定为无效合同，不受法律保护。综上，请求驳回原告全部诉请。
被告张海艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告与被告李强围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的2016年5月10日银行取款凭证，被告李强质证不认可，本院认为，该证据只能反映原告于2016年5月10日在银行取款，不能反映原告向被告交付款项的事实，故对该证据的证明目的不予确认；2、对被告李强提交的银行转款凭证及银行流水、借款抵押合同及两份公证书，原告质证不认可，本院认为，上述证据发生在被告与案外人之间，且与本案不具有法律上的关联性，故不予评判。
根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：
原告李俊与肖瑶系夫妻关系，于2012年9月12日登记结婚；被告李强与张海艳系夫妻关系，于1996年9月25日登记结婚。2016年5月10日，甲方肖瑶、李俊（出借人、抵押权人）与乙方李强、张海艳（借款人、抵押人）签订《借款抵押协议》并经公证，载明：甲方自愿向乙方提供借款人民币700000元用于乙方资金周转;借款期间自2016年5月10日起至2016年12月31日止;借款利率为月息2%;还款方式为还款期限届满之日一次性归还;本协议项下的借款所涉及的担保采取抵押方式，乙方用其所有的房屋提供抵押担保，抵押担保的主债权为借款本金700000元整，担保范围为本金及利息、债权人为实现抵押权而发生的费用等;债务人定于2016年12月31日以前偿还甲方本金及利息，用于抵押的房屋坐落于昆明市江东花园二期茶香园28幢1单元301号(房屋所有权证号:昆明市房权证官字第××号,建筑面积101.44平方米，设计用途住宅，砖混结构)。同日,原告李俊、肖瑶（甲方）与被告李强、张海艳（乙方）签订《补充协议》，约定就款项支付方式情况说明：李俊、肖瑶以现金方式借钱给李强、张海艳人民币700000元整，并于当日交付，以乙方收条为据。上述协议签订当日，被告向原告出具《收条》，载明：“李强、张海艳于2016年5月10日与肖瑶、李俊签订借款抵押协议，出借方肖瑶、李俊以现金方式支付给李强、张海艳，我们也确实收到了人民币700000元的现金，我们会按照合同执行义务。收款人：李强、张海艳。”同日，双方就上述房产办理了抵押登记手续，原告取得房屋他项权证。在合同履行过程中，被告共计向原告支付利息45000元，其中：2016年6月30日15000元、2016年8月26日10000元、2016年9月29日20000元，后未再履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据能够证实被告向原告借款700000元，被告向原告出具收条确认收到上述款项的事实。被告李强认为涉案借款抵押协议不是被告真实意思表示,是在被胁迫、利诱的情况下所签，原被告之间存在债权债务的转让关系，而非民间借贷关系，并对借款的真实性提出反驳意见，但并未提交相关证据反驳其在借款抵押协议、补充协议及收条中确认自己是借款人的这一事实，更不能证实其所述的原被告之间存在债权债务转让关系的答辩主张。被告与案外人之间的其他法律关系不能推翻被告通过上述书面凭证向原告作出的借款意思表示。被告在收到款项后向出借人出具收条，符合民间借贷的交易习惯，且被告在合同履行过程中已向原告支付利息45000元，故对被告李强提出的原被告之间不存在民间借贷法律关系的主张，本院不予支持。原告已履行付款义务，被告应履行还款义务。现约定的还款期限已届满，被告未按约还款的行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金人民币700000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告逾期还款，迟延履行债务的行为已构成违约，对于原告诉请的利息，本院认为,双方当事人在《借款抵押协议》中约定借款月利率为2%，该约定未超出法律规定，借款期内即2016年5月10日至2016年12月31日的利息应为109666.67元（700000元×2%÷30天×235天），扣除被告已支付利息45000元，尚欠利息64666.67元，被告应予偿还。原告主张按月利率2%计算自2017年1月1日起至款项还清之日止的逾期利息，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付因实现债权而支出的律师费30000元的诉讼请求有合同依据，且未超过云南省律师服务收费标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李强、张海艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李俊、肖瑶借款本金人民币700000元及利息64666.67元；
二、被告李强、张海艳于本判决生效之日起十日内共同向原告李俊、肖瑶支付上述借款本金自2017年1月1日起至全部款项还清之日止按年利率24%计算的利息；
三、被告李强、张海艳于本判决生效之日起十日内共同向原告李俊、肖瑶支付律师费30000元；
四、驳回原告李俊、肖瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费13863元由被告李强、张海艳共同负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 周 云
人民陪审员 张世明
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 夏 禹