江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4774号
上诉人（原审被告）：张家港市凤凰镇华俐超市，住所地江苏省张家港市。
经营者：杨锋。
被上诉人（原审原告）：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：朱明，董事长。
委托诉讼代理人：徐春雷，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣磊，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人张家港市凤凰镇华俐超市（华俐超市）因与被上诉人北京青花瓷酒业股份有限公司（下称青花瓷公司）侵害商标权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华俐超市上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人作为被告主体不适格，应将生产厂商列为被告。上诉人在分销商处合法购得，其在销售时不知该品牌涉嫌侵权，因此应将生产厂商和分销商列为共同被告。2、上诉人所销售“青花瓷”酒外包装所标示的“青花瓷”字样与涉案商标不具有显著近似性或雷同，不构成侵权。首先，“青花瓷”特指我国瓷器的一个主流品种，在白酒行业系指用来包装白酒的青花瓷容器，青花瓷白酒是白酒的一个常规包装。其次，被上诉人所拥有的涉案商标不属于知名商标，被上诉人生产的白酒也不具有广泛知名度，未形成一定的品牌效应，不应仅仅依据被上诉人所获证书、提供的部分广告而认定被上诉人的商标及品牌具有社会知名度。再次，上诉人所销售的酒所标示的“青花瓷”字体和排列形式与上诉人的涉案商标字体和排列形式均不相同。第四，被上诉人所销售的白酒外包装及容器造型均与上诉人所销售的“青花瓷”白酒外包装及容器造型不同。3、上诉人仅仅销售一瓶“青花瓷”白酒，未给被上诉人造成严重经济损失，一审判赔过高，且被上诉人主张的费用不合理，人为扩大了损失。
青花瓷公司辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉。
一审法院认定事实：
2002年5月14日，苍南信达实业公司依法注册了第1768947号“青花瓷”商标，核定使用商品为第33类，包括含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、开胃酒、米酒、葡萄酒（商品截止）。经多次转让，青花瓷公司于2010年9月20日取得第1768947号商标的商标专用权，经依法续展，有效期至2022年5月13日。青花瓷公司曾被评为“中国AAA级信用企业”、“全国产品质量、消费者满意品牌联盟单位”等荣誉。该公司生产的“青花瓷”牌白酒系列产品也曾被评为“中国白酒行业十大知名畅销品牌”。
华俐超市于2006年5月11日登记成立，企业类型为个体工商户，登记资金数额5万元，经营范围包括预包装食品兼散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、烟、家用电器、日用百货等零售。
2015年8月28日，青花瓷公司委托南京君士达知识产权代理有限公司向江苏省南京市石城公证处申请证据保全。该公证处公证员杨易和公证员助理朱军同南京君士达知识产权代理有限公司委托代理人王大为于2015年8月31日来到张家港市凤凰镇港口恬庄中街54号，门头名称为“华俐超市”的店铺，王大为以普通消费者的身份支付38元购买了标有“青花瓷”、“江苏宿迁市洋河珍品酒业有限公司”等字样的白酒二瓶，并现场取得电脑小票一张。离开该店后，王大为使用公证员检查确认的用于取证的照相设备对该店铺外观以及上述物品进行拍照，共得照片三张。上述行为结束后，王大为将其所购物品和票据原件交给公证人员保管，公证人员将上述物品进行封存，加贴封条，并加盖骑缝章。2015年9月17日，该公证处出具了（2015）宁石证经内字第7590号公证书。一审庭审中，当庭拆封了上述封存商品。在涉案商品的包装盒、白酒瓶身均标有“青花瓷”、“江苏宿迁市洋河珍品酒业有限公司”等字样。
青花瓷公司为证实其支出的合理费用，向一审法院提供了购物小票（38元）、公证费发票（700元）、工商查档费发票（4360元，本案主张40元），合理费用中另包含调查费1000元、律师费1000元。
一审法院认为，核准注册的商标，其商标专用权受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为；同时，销售侵犯注册商标专用权的商品的同样属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，青花瓷公司系“青花瓷”注册商标的权利人，且其注册商标在有效期内，依法享有上述注册商标的商标专用权。经庭审比对，华俐超市销售的白酒上标注的“青花瓷”商标与青花瓷公司的“青花瓷”商标相同，且华俐超市未能提供证据证实其合法来源。关于华俐超市认为其销售的为“青苑瓷”，并未销售涉案商品的抗辩意见，一审法院认为公证书系公证机关根据申请人的申请，对申请事项进行保全的公证文书，华俐超市未能提供相反证据推翻其效力，一审法院对于其效力予以认定。青花瓷公司提供的公证书中清楚的载明在华俐超市的店铺内购买的为青花瓷，且有照片为证，故对华俐超市的上述抗辩意见不予支持。一审法院认为华俐超市未经青花瓷公司许可销售涉案商品的行为构成对青花瓷公司涉案注册商标专用权的侵犯，华俐超市应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
关于本案的赔偿数额，由于青花瓷公司未能提供因侵权行为所受到的具体损失，亦未能提供华俐超市侵权的全部获利证明，故一审法院综合考虑华俐超市的经营规模、侵权商品的品牌价值、侵权的持续时间、侵权后果、主观过错等因素酌情确定赔偿数额。对于青花瓷主张为制止本案侵权行为所支出的合理费用，酌情一并予以判定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十六条、第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条之规定，判决：一、张家港市凤凰镇华俐超市立即停止侵犯第1768947号注册商标专用权的行为。二、张家港市凤凰镇华俐超市于判决生效之日起十日内赔偿北京青花瓷酒业股份有限公司经济损失及合理费用共计8000元。三、驳回北京青花瓷酒业股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取310元，由华俐超市负担76元，青花瓷公司负担234元
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审审理查明的事实，双方当事人均无异议。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、华俐超市是否为本案适格被告；二、华俐超市的行为是否构成对青花瓷公司涉案商标的侵害；三、如构成侵权，一审法院判决确定的赔偿金额是否合理。
关于争议焦点一，华俐超市是否为本案适格被告。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。本案中，青花瓷公司在一审中提交公证书一份，证明华俐超市销售了涉案被控侵权白酒两瓶，且华俐超市在上诉状中陈述到涉案白酒系其在分销商处合法购得，其在销售时不知该品牌酒涉嫌侵权，即华俐超市亦认可涉案白酒系其销售，故华俐超市作为被诉侵权白酒的销售商是本案适格的被告。
关于争议焦点二，华俐超市的行为是否构成对青花瓷公司涉案商标权的侵害。首先，“青花瓷”系青花瓷公司合法受让的注册商标，其商标专用权依法受法律保护，华俐超市主张“青花瓷”系白酒的常规包装无事实和法律依据；其次，经一审庭审当庭拆封，被诉侵权白酒在包装盒正面和背面均标注了“青花瓷”字样，瓶身正面亦标注了“青花瓷”字样，经比对，被诉侵权白酒上标注的“青花瓷”商标与青花瓷公司的涉案商标相同。故华俐超市未经青花瓷公司的许可销售涉案白酒的行为构成对青花瓷公司涉案商标专用权的侵犯。华俐超市上诉认为其销售涉案白酒的行为不构成侵权的理由不能成立。
关于争议焦点三，一审法院判决确定的赔偿金额是否合理。依照《中华人民共和国商标法》第六十三条规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所收到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿额。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉、商标适用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。本案中，青花瓷公司因被涉案被控侵权行为所受损失及青远超市因侵权所获利益均无法确定，本案依法适用法定赔偿方式确定赔偿额。在确定赔偿额时主要考虑以下因素：1、根据一审法院查明的事实，青花瓷商标在相关行业内具有一定的知名度。2、华俐超市经营规模较大。该超市开业于2006年5月并持续经营至今，注册资金为5万元人民币。3、被控侵权产品系两瓶白酒类产品，而我国对酒类流通实行经营者备案登记制度和溯源制度，依据《酒类流通管理办法》的规定，酒类经营者对每批购进的酒类商品，应索取有效的产品质量检验合格证明复印件以及加盖酒类经营者印章的《酒类流通随附单》等相应单据，可见，酒类商品的销售者在销售此类关系消费者人身健康的特殊商品时应负有较其他普通商品更高的审核注意义务。而本案中，华俐超市未能提交相应的《酒类流通随附单》等单据，表明其在销售该类商品时未能遵守上述管理规定，其侵权行为性质亦较为恶劣。4、根据一审法院查明的事实，青花瓷公司为制止本案侵权行为支付了公证费、查档费、律师费等合理费用2778元，该费用在确定赔偿数额时应当予以考虑。综合上述四项因素，一审法院酌定赔偿8000元应属合理。上诉人认为一审法院判决确定的赔偿金额过高不能成立，依法不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，对华俐超市的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由华俐超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓青
代理审判员 林银勇
代理审判员 徐飞云
二〇一六年九月五日
书 记 员 朱雯俊
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。