文书内容江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初1536号原告：邬春秀，女，1940年4月6日生，汉族，住江西省，委托诉讼代理人：尹佳晓，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：萍乡市跃进煤矿，住所地：江西省萍乡市安源区安源镇坝善冲，统一社会信用代码：91360302859070212J。法定代表人：范继文。委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。原告邬春秀与被告萍乡市跃进煤矿劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬春秀及其委托代理人尹佳晓、被告委托代理人李倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院对萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲字（2017）第23号裁决书的错误裁决进行纠正，依法判令被告支付原告工亡补助金155975元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之子王平系被告员工，2016年7月6日王平在煤矿井下作业时发生透水事故导致工亡。之后，被告仅仅向原告支付了70000元工亡抚恤金，并未按照《工伤保险条例》的规定向原告支付工亡抚恤金。2016年7月21日王平被萍乡市人力资源和社会保障局认定为工亡。2016年9月被告从萍乡市社会保险事业管理局收取了王平工亡补助金623900元，但被告收到王平623900元工亡补助金后，并没有将该工亡补助金支付给包括原告在内王平的近亲属，很明显被告的行为侵占了原告的合法权益。原告作为王平的四位近亲属之一，为维护自己的合法权益，多次要求被告支付该笔工亡补助金，多次要求无果后，原告向萍乡市安源区人劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付原告工亡补助金155975元。但仲裁委没有任何证据的情况下，认为被告已经支付了工亡补助金，并驳回了原告的仲裁请求。很显然，该仲裁裁决没有事实依据及法律依据，故依照《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告辩称，1、被告不是本案适格主体，本案案由应为继承纠纷，就王平工亡相关事宜，被告已履行补偿义务，补偿款中已包括原告的补偿费用，该费用被告已全额支付。2、原告称未收到的补偿款，是因为该款项已由其儿媳妇刘冬梅全部收取，原告在处于明知的情况下，应向刘冬梅主张权利。3、原告称被告仅向其支付70000元的工亡抚恤金与事实不符，被告已与刘冬梅于2016年7月12日就王平工亡补偿金事宜达成一致，且被告已将补偿金116万元支付给刘冬梅，对该一事实被告已知悉，且被告已从刘冬梅处收取了70000元，原告现再要求被告支付工亡补助金于法无据，不应支持。4、原告称被告收取了王平工亡补助金623900元未支付给原告与事实不符，被告在王平工亡后，与王平家属达成了协议，并先行支付了116万元，之后通过社保部门获得的一次性工亡补助金显然应当归被告所有，原告不能再次主张。5、对于原告所称“根据继承法有关规定，原告应继承四分之一工亡补助金155975元”的理由，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。而工亡补助金是一种死因财产，在发生受害人死亡的事实时，由用人单位按照法律规定给予死者近亲属的补偿，并不属于遗产范围，原告是否存在继承的权利并非本案所应处理的法律关系，原告已明确知晓刘冬梅获赔了116万元，若发生继承事由，原告应另案诉讼，而不能在本案中处理。综上，被告认为，原告的诉请无理，请求依法予以驳回。原告为支持其诉讼请求向本院提供了工亡认定书、萍乡市社会保险事业管理局证明、萍乡市安源区安源镇石板村证明、常住人口登记表、银行电子回单、萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，经被告质证后均无异议，本院予以采信。原告提交的王平因工死亡抚恤协议，被告质证后对三性无异议，但认为该协议所涉及的补偿费用清楚包括王平的一次性死亡补偿金，而且协议的第二条表明了是一次性处理，原告认为仅是支付抚恤金的情况是错误的。本院对该协议的真实性予以采信，有关证明目的在说理部分另行阐述。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供了2016年8月10日原告的民事诉讼书一份、王平因工死亡抚恤协议及转帐支票，原告质证后对三性无异议，对有关证明目的有异议。本院对上述证据予以采信，有关证明目的在说理部分另行阐述。本院经审理认定事实如下：王平系被告萍乡市跃进煤矿职工，该煤矿现有关经营管理事宜均由芦溪县升华煤矿进行处理。2016年7月6日，被告职工王平在井下工作时遇难，不幸身亡。2016年7月12日，刘冬梅（系王平之妻）与被告签订一份王平因工死亡抚恤协议，约定：王平于2016年因工死亡，经协商，1、此次事故导致王平因工死亡，被告一次性补偿家属“因工死亡抚恤金”壹佰壹拾陆万元整（116万元），其中包括王平之母邬春秀抚养费人民币7万元整，王平之女王丹现年25周岁为丧失劳动能力人员，一次性补偿人民币30万元整；其子王侠豪15周岁，一次性补偿人民币45000元；剩余745000元由其配偶刘冬梅支配；2、本协议为王平因工死亡一次性抚恤协议，自签订协议后双方不得以任何借口提出无理要求，否则将承担有关的法律责任；3、此协议一式两份签字生效，双方各持一份，签字后不得反悔。2016年7月14日，被告通过芦溪县升华煤矿的中国工商银行建设支行15×××10帐号，向刘冬梅的中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市萍安大道支行62×××19帐号转账116万元。刘冬梅领受该款后向原告邬春秀支付了7万元。2016年7月21日，经萍乡市人力资源和社会保障局认定王平死亡为工伤。2016年9月，萍乡市社会保险事业管理局支付工伤职工王平的丧葬费23562元、一次性工亡补助金623900元至被告指定的帐户。本院认为，结合原、被告的举证、质证及庭审情况，归纳双方争议焦点如下：王平因工死亡抚恤协议是否合法、有效。首先，该协议由原告作为已方证据提供，且在被告举证该协议时原告对三性均无异议，仅对有关证明目的提出异议；其次，该协议由被告与王平之妻刘冬梅签订，协议中写明了王平各近亲属有关情况，被告足额支付了约定的款项，该协议实际已履行完成，刘冬梅受领款项后亦向原告支付了7万元。因此，本院对该协议的三性予以认定。王平因工死亡抚恤协议中所支付的116万元是否包含工亡补助金。从协议内容上看，原告认为仅仅表明为抚恤金，被告认为该抚恤的意思包含了一次性工亡补助金，本院认为，协议中表明了该116万元赔偿款为一次性补偿“因工死亡抚恤金”，该“一次性补偿”用语系概括性表述，同时协议中亦强调了不得以任何借口再提出无理要求；在原告未提供证据证明王平供养亲属抚恤金具体数额的情况下，仅将该116万元按单项抚恤金进行认定，对被告易显失公平；因此，该协议虽未逐项列明赔偿的项目名称，却实际系对王平因工死亡所涉及各项损失计总的约定，应包含一次性工亡补助金在内。其次，根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金…”的规定，王平作为被告的职工，已由被告缴纳了工伤保险费，其工伤待遇应从工伤保险基金中支付，在无明确法律规定已依法缴纳工伤保险待遇的用人单位对工亡待遇负有垫付义务的情况下，被告先行垫付了王平的工亡待遇款项116万元，既是对职工伤亡事故的责任担当，亦是抚慰工亡职工亲属的具体表现。因此，被告在支付完116万元垫付款后，其职工王平的工亡之债得以清偿，被告再行通过工伤认定程序报批下来的王平工亡待遇归其所有，符合公序良俗原则。综上，原告的诉请于法无据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告邬春秀的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邬春秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  叶伟本件与原本核对无异二〇一七年九月七日代理书记员颜恋