辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5281号
上诉人(原审被告):许超，男，汉族，1986年8月25日生，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：高仁斌，辽宁智锐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵承伟，男，汉族，1980年3月28日生，大连燃气集团员工，住大连市沙河口区。
上诉人许超因与被上诉人赵承伟民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许超的委托代理人高仁斌及被上诉人赵承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许超上诉请求：撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5290号民事判决，发回重审。事实和理由：一审法院仅凭《借条协议》就认定借款实际发生属认定事实不清，该份证据不足以证明被上诉人借给上诉人655000元，且上诉人已提供证据证明偿还被上诉人69万余元。
赵承伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赵承伟向一审法院起诉请求：原、被告系同学关系，被告许超自2013年12月31日至2015年4月24日期间向原告借款100余万元，并将其位于甘井子区秀岭街31号3单元4层2号的房屋抵押给我，承诺售房款用于还款，但被告自行将房屋出售后并未向我偿还借款。被告于2015年10月14日再次向我借款2万元，双方于同日对账后确定被告尚欠原告65.5万元借款未予偿还，被告向原告重新出具借条一份，确认借款金额65.5万元，借款利息为20%/年。被告一直未向原告偿还借款，原告现诉请：被告许超偿还原告赵承伟借款65.5万元及利息4.5万元（自2015年10月14日起按年利率20%计算至2016年10月13日）；被告许超承担本案鉴定费3700元。
一审法院认定事实：2013年12月31日被告（委托人）向原告（受托人）出具了经公正的委托书，内容载明：委托人至今未婚，位于大连市甘井子区秀岭街31号3单元4层2号建筑面积84．59平方米，房屋所有权证编号：甘私有2010707460号的房产一处，无其他共有人。现以委托人的名义，在委托人的合法权利范围内委托受托人在以下范围内行使权利：1、偿还相关债权人贷款、与债权人及保险公司结算，办理和领取所有权证（他项权利证书）及相关的撤销抵押登记手续；2、向房屋抵押管理部门申请撤销该房屋的抵押登记，领取所有权证；3、以此房屋再向银行（或个人）抵押贷（借）款，签订抵押贷（借）款合同，办理抵押登记，领取房屋所有权证（他项权利证），代领银行贷款（开户、转账）；4、在委托期限内如遇该房屋动迁，受托人有权代理委托人办理相关手续，领取动迁补偿金或办理动迁回迁安置手续；5、以及与之相关的其他事宜。该委托书注明委托期限为半年。2014年5月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签署了《借条协议》一份，内容大意：甲方借给乙方人民币14万元整，借期2个月，借款用途为装修。2014年9月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签署了《借条协议》一份，内容大意：甲方借给乙方19万元，借期2个月，借款用途为装修。被告在该借条注明，以房屋抵押，已做公证。案外人阎树燊在该借条下方书写：2015年4月24日打新条，这个作证。2015年1月26日，原告（甲方）与被告（乙方）、案外人阎树燊作为担保人签署了《借条协议》一份，内容大意：甲方借给乙方人民币6万元，利息为6％／月，借期1个月。2015年4月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签署了《借条协议》一份，内容大意：甲方借给乙方人民币25万元，借款期2个月，乙方借款用途为装修。2015年10月14日，原告（甲方）与被告（乙方）就借款往来款项对账后签署了《借条协议》一份，内容大意：甲方借给乙方65．5万元整，借款期1年，年息20％，借款用途为装修，本协议签订之日既是甲方付给乙方所借款额之日（乙方确认收到所借款项）。被告许超当庭否认2015年10月14日出具的借条协议中”年息百分之20％”的字样为其本人书写，并出具一张2015年8月26日署名为”赵承伟”的收条，内容为：今收到许超人民币捌万元整。2017年1月16日，原告赵承伟向法院提出申请，请求对2015年10月14日《借条协议》中”年息百分之20％”的字样是否为许超本人书写以及2015年8月26日署名为”赵承伟”的收条是否为赵承伟本人书写进行笔迹鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心于2017年2月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年10月14日《借条协议》中”年息百分之20％”的字样系许超书写；2015年8月26日署名为”赵承伟”的收条非赵承伟本人书写。另查，被告许超于2015年10月14日向原告出具借条后，于2016年1月18日至7月间陆续向原告转账还款10200元。一审法院认为，依法成立并生效的借贷关系应受法律保护，债务人应按照约定及时偿还借款，拖欠不还，应承担违约的民事责任。原、被告双方签署的《借条协议》系原告与被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效。借据是债权、债务关系成立的重要凭证，对借贷法律关系成立有重要的证明作用，该借款协议载明被告向原告借款65．5万元、在借条出具之日已收到借款。原告并已举证证明案涉借款的来源，且被告在签署借条协议后向原告多次还款，结合上述事实可以认定原告主张的65．5万元借款以现金方式交付，案涉借款事实实际发生。关于原告主张的借款利息。根据借条协议，双方约定借期内利息为”年息百分之20％”，被告虽主张该书写非其本人书写，但根据辽宁学苑司法鉴定中心于2017年2月28日出具司法鉴定意见书，该表述系被告本人书写，根据文意，双方对于借款利息约定为年息20％，因此被告自2015年10月14日至原告所主张的2016年10月13日应当偿还利息131000元，被告于2015年10月14日后已向原告偿还部分借款利息，原告现主张45000元的利息不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。关于被告辩称在2015年10月14日借条协议签署前已偿还原告69．095万元，不欠原告借款。因原、被告自2013年起至2015年10月14日借条协议签署前有多笔借贷发生，被告无法证明借条协议出具前的还款系具体偿还何笔借款，且被告辩称的在款项出借前先偿还借款也不符合借款行为的常理，故对于被告该抗辩不予采信。判决：一、被告许超偿还原告赵承伟借款本金65．5万元及利息4．5万元；二、被告许超支付原告赵承伟鉴定费3700元。上述具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元由被告许超负担，履行时间同上
本院二审期间，被上诉人赵承伟提交了一份其与上诉人许超（138XXXX****）的短信记录，欲证明上诉人想要将房子抵顶案涉债务。上诉人对短信的真实性没有异议，但认为短信的内容证明不了案涉655000元借款的存在，看房子并不代表存在债务。本院二审查明，一审认定事实属实。
本院认定上述事实有一、二审卷宗及庭审笔录在案为凭，经过开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人许超虽然主张落款日期为2015年10月14日的655000元借条并未全部履行，只履行了20000元，但上诉人在只收到20000元的情况下，却未将借条收回或者更换借条，显然不符合常理，且《借条协议》明确载明：上诉人确认收到所借款项。另，短信记录也可以佐证，至2016年7月上诉人尚欠被上诉人债务没有偿还。因此，上诉人提供的证据不足以证明其诉讼主张，原审法院采信被上诉人的诉讼主张，认定案涉655000元《借条协议》系双方对之前债务对账后形成，并判决上诉人承担举证不能的不利后果正确，本院对上诉人”一审法院仅凭《借条协议》就认定借款实际发生属认定事实不清，该份证据不足以证明被上诉人借给上诉人655000元，且上诉人已提供证据证明偿还被上诉人69万余元”的上诉主张，不予采信。综上所述，许超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人许超负担。
本判决为终审判决。
审判长王彬
审判员刘婷娜
审判员郑福一
二〇一七年八月十五日
书记员陈彩虹