广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8400号上诉人（原审被告）：广东牛力物流机械科技有限公司，住所广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路北1号F栋3楼3室，统一社会信用代码914406060718680698。法定代表人：周永伦。被上诉人（原审原告）：广东精艺投资控股有限公司，住所广东省佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会怡和路2号第18层H单元之一，统一社会信用代码914406060507074777。法定代表人：周艳贞，经理。委托诉讼代理人：黄子健，广东安华理达律师事务所律师。原审第三人：鹤山市安德投资发展有限公司，住所广东省鹤山市鹤城镇工业三区003号A座，注册号440784000045443。法定代表人：廖建和，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：马孟平，湖南启元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：强雪锋，湖南启元（深圳）律师事务所实习人员。上诉人广东牛力物流机械科技有限公司(以下简称牛力公司)因与被上诉人广东精艺投资控股有限公司(以下简称精艺公司)、原审第三人鹤山市安德投资发展有限公司(以下简称安德公司)公司决议撤销纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人牛力公司的法定代表人周永伦，被上诉人精艺公司的委托诉讼代理人黄子健，原审第三人安德公司的委托诉讼代理人马孟平、强雪锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛力公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回精艺公司的全部诉讼请求；3.精艺公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认为牛力公司“没有证据证明董事冯境铭、田东林收到董事会会议通知，也没有证据证明以传真或电子邮件形式通知董事进行表决，以符合公司章程对召集董事会会议的要求”，据此认定董事会决议的召集程序违反公司章程的规定，系对本案事实认定错误，无任何事实和法律依据。（一）牛力公司已举证证明董事冯境铭收到董事会会议通知。一审诉讼中，牛力公司已提供了①董事会会议的书面会议通知、②快递签收网络查询记录、③经顺丰速运网点盖章确认的寄送面单、④收件方签收的快递面单（复印件加盖顺丰确认章）等证据，该等证据足以证明精艺公司所委派董事冯境铭已经收到董事会召开的书面会议通知。至于一审提到的“以传真或电子邮件形式通知董事”，并非法律与公司章程规定的仅有的会议通知形式，牛力公司根据公司实际情况采用书面方式而非该方式并无不妥。（二）精艺公司一审诉讼中提交的证据亦足以证明董事冯境铭已收到董事会会议通知。精艺公司在一审诉讼中提交的《广东牛力物流机械科技有限公司第（）届董事会2017年第一次董事会会议通知》，正是牛力公司向其寄送的会议书面通知，倘若精艺公司所委派董事冯境铭未收到该会议通知，则精艺公司也不可能会持有该会议通知并作为会议召开的证据向法院提交。（三）董事冯境铭之授权代表已于董事会召开之地之日之时，亲自、按时参与了会议，且从未对会议通知的合法性提出过任何异议。而且，精艺公司在一审诉讼的起诉状中，亦未就董事会会议通知的合法性提出任何质疑，足以证明精艺公司已经在事实上认可该次董事会在会议通知的召集程序上的合法性。（四）董事田东林亦已收到会议通知，其授权代表参与了董事会。一审法院在一审中并未要求牛力公司提交董事田东林收到会议通知的相关证据，而据此认定牛力公司无证据证明董事田东林收到董事会会议通知，是错误的。二、一审认为董事会决议的第3项内容未在董事会会议通知上提及拟作为董事会会议议题，即认定董事会决议的决议内容等违反公司章程的规定，属事实认定错误。董事会第3项内容系安德公司提出的临时提案，自然未在董事会通知中提及。牛力公司及安德公司已在一审诉讼中说明，安德公司作为牛力公司的股东，有权向董事会提交临时提案。且安德公司提出的关于注销公司的《临时提案》，经过董事会审议后，尚需提交临时股东会审议通过方可生效，临时提案内容列入董事会决议中并无不妥。退一万步讲，即使一审认为安德公司向董事会提出临时提案有不当之处，也不应认定整个董事会决议内容均违反公司章程，而将其全部予以撤销。《临时提案》仅是董事会决议3个事项中的一个事项，且与董事会决议第1、2项均独立存在，并不以相互有效为前提，故不应以不认可其中一项为由，而将另外两项本可继续有效的决议事项一并认定为违反公司章程。综上，牛力公司作出的《广东牛力物流机械科技有限公司2017年第一届董事会会议决议》合法有效，据此召开的牛力公司2017年第一次临时股东会所作出的《广东牛力物流机械科技有限公司2017年第一次临时股东会决议》亦应合法有效，不存在可撤销事由。精艺公司辩称：一审判决第12页第8至14行认定事实存在偏差，牛力公司公章按照章程规定应当是由精艺公司委派的董事管理的范畴，如果安德公司需要就公章、印鉴管理制度进行修改就涉及到修改公司章程，需要提交股东会经三分之二以上表决权的股东通过方可执行，故该修改事项并不属于董事会职权范畴。一审判决结果正确。安德公司述称：印章管理制度属于公司的基本制度，精艺公司认为公司印鉴管理制度的制定属于修改公司章程，这是故意对修改公司章程的不合理扩大解释，公司章程中并未对公司印章管理制度作出任何规定。而根据公司章程第十五条第10项的规定，公司董事会有权制定公司的基本管理制度，该项管理制度报股东会审议后通过实施，并无不妥。因此，一审判决中关于公司印章管理制度属于公司基本管理制度的认定正确。精艺公司向一审法院起诉请求：1.撤销牛力公司于2017年2月9日作出的《广东牛力物流机械科技有限公司2017年第一次临时股东会决议》；2.本案的诉讼费由牛力公司承担。一审法院认为，牛力公司是依法设立的有限责任公司，其股东与公司之间的权利义务按照《中华人民共和国公司法》及牛力公司章程的相关规定进行调整。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”现牛力公司的股东，精艺公司以股东会会议召集程序、表决方式、决议内容违反章程规定为由，要求撤销股东会决议。故本案的焦点为2017年2月9日股东会会议召集程序、决议内容等是否违反章程规定。牛力公司现行章程第十条规定，“……股东会会议由股东按照出资比例行使表决权……”第十一条规定，“……股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，定期会议按每半年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东、三分一直以上董事，监事提起召开临时会议的，应当召开临时会议……”；第十二条规定，“……股东大会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以表决权的股东可以自行召集和主持……”；第十三条规定：“……股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过……”。2017年1月23日，牛力公司董事会召集各股东于2017年2月9日上午召开股东会，在《广东牛力公司机械科技有限公司第2017年第一次临时股东通知》上记载会议的主要议题为：1.审议《关于制订的议案》；2.审议《关于提请注销公司的议案》。并标注临时提案应于会议召开十日前向董事会书面提交。根据《广东牛力物流机械科技有限公司2017年第一次临时股东会决议》记载的内容，股东会会议审议通过了以下决议：1.审议通过董事长周永伦以牛力公司董事会名义提出的《关于制订的议案》（备注该议案为公司章程规定的一般事项，精艺公司49%表决权不同意该议案、安德公司51%表决权同意该议案）；2.审议不通过董事长周永伦以牛力公司董事会名义提出的《关于提请注销公司的议案》（备注为备注该议案为公司章程规定的须代表三分之二以上表决权股东方可通过事项，精艺公司49%表决权不同意该议案、第三人安德公司51%表决权同意该议案）；3.不审议股东精艺公司提出的临时提案一《关于提请广东牛力公司机械科技有限公司发函敦促牛力机械制造有限公司履行框架协议的议案》；4.不审议股东精艺公司提出的临时提案二《关于罢免董事长周永伦及田东林，重新选举公司董事，更换公司法定代表人的议案》。因上述两个临时提案并未在会议召开十日前向董事会书面提交，为此第3、第4项不予不审议符合法律规定；至于《关于提请注销公司的议案》，属于公司章程规定的须代表三分之二以上表决权股东方可通过事项。关键是《关于制订的议案》是否属于公司章程规定的一般事项抑或须代表三分之二以上表决权股东方可通过事项。在牛力公司的公司章程中，并没有关于公司公章、印鉴管理制度的具体规定，而公司公章、印鉴管理制度属于公司的基本管理制度，是董事会职权制定的范畴，后经股东会审议批准，并不属于公司章程规定的须代表三分之二以上表决权股东方可通过事项。但结合（2017）粤0606民初3523号案件和本案的事实，《关于制定的议案》属于《广东牛力物流机械科技有限公司2017年第一届董事会会议决议》审议通过的事项之一，上述董事会决议因会议召集程序、决议内容等违反公司章程规定，存在可撤销事由，在此基础上形成的《广东牛力物流机械科技有限公司2017年第一次临时股东会决议》也应予以撤销。综上，精艺公司主张股东会会议召集程序、决议内容等违反章程规定，在法定期间内要求撤销2017年2月9日股东会决议的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：撤销牛力公司于2017年2月9日形成的《广东牛力物流机械科技有限公司2017年第一次临时股东会决议》。一审案件受理费50元，由牛力公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明：《广东牛力物流机械科技有限公司2017年第一次临时股东会决议》载明，对于该股东会会议形成的第一项和第二项决议，精艺公司的代表均不同意对议案进行投票。本院认为，本案是公司决议撤销纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是《广东牛力物流机械科技有限公司2017年第一次临时股东会决议》应否予以撤销，本院作如下分析：结合本院（2017）粤06民终8399号案以及本案查明的事实可知，于2017年2月9日作出《广东牛力物流机械科技有限公司2017年第一次临时股东会决议》的临时股东会会议，是基于《广东牛力物流机械科技有限公司2017年第一届董事会会议决议》而召开的。而根据（2017）粤06民终8399号案的认定，上述董事会决议的召集程序明显违反公司章程约定，对董事会决议产生了实质影响，存在可撤销事由，依法应当予以撤销。因此，在上述董事会决议基础上召开的临时股东会的会议召集程序亦缺乏合法、符合公司章程约定的程序基础。而且，精艺公司对上述股东会的相关议案不同意投票，亦表明上述召集程序的瑕疵，已经对股东会决议造成了实质影响。因此，上述股东会决议存在可撤销事由，依法应当予以撤销。牛力公司上诉主张不应撤销涉案股东会决议，理据不足，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广东牛力物流机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年十一月八日书记员  史 伟