wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初1031号
原告：陈性贵，男，汉族，1970年10月5日出生，瓦工，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：程友桥，湖北力效律师事务所律师。
被告：吴廷斌，男，汉族，1961年7月24日出生，瓦工，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：车金宝（吴廷斌侄儿），男，汉族，1980年3月15日出生，住宜昌市夷陵区。
原告陈性贵与被告吴廷斌合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告双方及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告1993年达成的土地互换协议；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告为同组村民。原告1984年分田到户时分的被告屋旁小地名“兽医站屋后”责任田一块0.2亩。因被告房屋附近缺少园田，被告遂找到原告协商，要求互换土地。当事双方口头约定：被告将自己的一块园田给原告耕种，原告将位于被告屋旁的“兽医站屋后”的责任田给被告做园田使用，双方不得改变土地用途，并且约定乙方搬家或进城，应将园田交还，土地相关产权不变。2014年土地确权时，政府部门对原告位于被告屋旁的“兽医站屋后”土地颁发了土地承包经营权证。2016年9月被告吴廷斌将该土地转让给他人进行破坏性开挖，现在已经建成房屋，完全改变了土地用途。原告找被告理论，被告拒不配合解决。现要求解除双方达成的土地互换协议，由被告将土地返还给原告。
被告吴廷斌辩称，原告的请求无事实依据。首先双方约定互换的面积为0.2亩，并非该块土地为0.2亩，且被告实际使用土地为0.1亩；其次被告在1999年就取得该0.1亩土地使用权，下堡坪村给被告下发了非承包土地确认书，该土地使用权归被告；第三，双方也并未约定一方搬家或进城应将土地交还。原告的请求法律依据也不足。双方达成的协议系真实意思表示，不符合《合同法》可撤销合同的规定。且可撤销合同的期限为一年，原告的请求已超过除斥期间。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告陈性贵与被告吴廷斌为同组村民，被告吴廷斌1988年建房后房屋周围无园田，而原告陈性贵在吴廷斌屋后有小地名为“兽医站屋后”的承包土地一块（合同面积为1.2亩）。被告遂与原告协商，要求互换土地。双方口头约定：吴廷斌将位于凉井湾的0.2亩饲料地交给陈性贵耕种，陈性贵将“兽医站屋后”承包地中的0.2亩给吴廷斌做园田使用。协议达成后，双方置换了土地。陈性贵将位于吴廷斌屋后承包地中高坎下的0.2亩土地交由被告吴廷斌做园田管理使用。吴廷斌将凉井湾0.2亩饲料地交给原告陈性贵管理使用。1998年土地二轮延包时，夷陵区下堡坪乡下堡坪村委会将原被告置换后的土地登记在各自的《夷陵区农村土地家庭承包经营权证登记簿》上，原被告双方均在登记簿上签字捺印。随后，宜昌市夷陵区下堡坪乡下堡坪村民委员会向被告吴廷斌颁发《非承包地使用权确认书》，确认被告对其屋后的园田（实际面积为0.1亩）享有使用权。2010年被告吴廷斌将其房屋卖给案外人邓银华时将该0.1亩土地一并转让。2016年邓银华在该0.1亩园田建新房时原告予以阻止，双方发生纠纷。随后，原告多次找宜昌市夷陵区下堡坪乡下堡坪村委会、宜昌市夷陵区下堡坪乡人民政府要求确认其对该土地享有使用权。因原告对处理意见不服，2018年4月11日，原告诉至本院，要求解除原被告达成的土地互换协议。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换”。可见农村土地互换耕种是我国法律所允许的行为，在互换时如无违反法律规定之处，则合法有效，双方应当诚信、遵守。本案中，原告与被告在平等、自愿的原则上互换土地耕种，未违反法律规定，该互换协议合法、有效，双方应当遵守。土地互换后原告已将自己对该0.1亩土地的管理、使用权利转移给了被告。1998年土地二轮延包时，宜昌市夷陵区下堡坪乡下堡坪村委会根据双方的互换协议已将该0.1亩土地登记至被告名下。故被告享有对该土地行使管理、使用、收益、处分的权利，原告无权干涉。原被告之间的土地互换协议合法有效，双方应当遵守。原告要求解除，应提供证据证明符合法定解除或合意解除的条件。而原告既不能提供证据证明双方之间存在法定解除的条件，也不能提供证据证明双方约定了合同解除的条件，故原告要求解除与被告达成的土地互换协议的诉讼请求不能成立，本院不予支持。经本院主持调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈性贵要求解除原、被告之间达成的土地互换协议的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告陈性贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李清平
二〇一八年六月十二日
书记员 袁 杰
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民初字第1775号
原告程庆来。
被告高廷胜。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人王跃明，经理。
委托代理人赵伟，该公司职员。
本院在审理原告程庆来诉被告高廷胜、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告程庆来于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程庆来撤回起诉。
案件受理费25元，由原告程庆来承担。
代理审判员 吕丽萍
二〇一四年五月六日
书 记 员 孙 凡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25269号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张亚超。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张亚超信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,880.22元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,749.96元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张亚超系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,630.18元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25269号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张亚超。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张亚超信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,880.22元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,749.96元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张亚超系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,630.18元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十二月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0624民初1025号
原告：胡秀风，女，1952年10月5日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。
原告：李永德，男，1950年11月28日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。
委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。
被告：魏金所（魏金锁），男，1972年7月27日出生，汉族，现住阜平县。
委托诉讼代理人：栗建德，阜平县。
原告胡秀风、李永德与被告魏金所确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告胡秀风、李永德及二原告委托诉讼代理人郄佳柱、被告魏金所委托诉讼代理人栗建的到庭参加诉讼，被告魏金所因事未到庭。本案现已审理终结。
胡秀风、李永德向本院提出诉讼请求：1.依法确认房产转让协议书中有关土地承包经营权转让的条款无效；2.判令被告魏金锁返还受让的全部土地（水地21块、旱地6块）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：1999年，李永德作为户主以家庭承包的方式从阜平县夏庄乡下庄村承包旱地0.52亩，承包水地2.52亩，承包期限三十年，自1999年７月1日起至2029年7月1日止。2008年9月29日，二原告在前往定居在山西省晋中市东赵乡儿子李建军家居住之前，李永德自己做主将自己家位于下庄村桑林坪的北房正房四间（砖混结构）、北房两间（土木结构）以六万三千元的价格转让给了被告魏金锁。同时李永德在未经配偶即本案原告胡秀风的同意，且原告胡秀风不知情的情况下，以3000元的价格将自己承包的土地及荒山一并转让给了原告。原告主张征地补偿款时，才发现被告李永德在转让房产的同时，一并将承包地转让的事实。房产转让协议书中约定的转让土地、荒山承包经营权的相关条款系无效条款：李水德在转让土地及荒山经营权时应征得其他成年家庭成员即本案原告胡秀风的同意方可转让。此案中，李永德未征得原告的同意。土地承包经营权转让条款违反了《中华人民共和国土地承包法》的规定。综上，二被告签订的有关土地承包经营权转让的条款违反了法律规定，系无效条款。为了切实维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求确认土地承包经营权转让条款无效，并判令被告魏金锁返还全部承包地及荒山。
魏金所辩称，1.原、被告签订的土地经营权转让协议合法有效。原、被告土地承包经营权转让时，本着平等协商、自愿原则转让的，且签订协议后，在村委会进行了备案，村委会同意转让，因此应依法受法律保护；2.答辩人取得土地经营权后，一直对该土地进行经营耕种。原农业承包合同书、粮食直补，双方签订协议后，原告就移交给被告；3.二原告转让土地时，均为知情人，二原告去山西定居已达九年之久，被告耕种全村人都知情，且粮食直补款一直由被告支取，另原告称以3000元价款转让土地荒山不是事实，这3000元是被告取得土地经营权后，原告李永德将山上部分树木卖于被告，所得价款，综上，原告李永德系家庭户主，与被告签订的土地承包经营权转让合法有效，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月29日原告李永德与被告魏金所签订房屋产权转让协议书一份，该协议书主要内容为：“甲方李永德，乙方魏金锁，经甲乙双方共同协商，甲方将房屋、土地以及荒山转让给乙方，价款陆万叁仟元整。条款如下：1.如在乙方居住及使用期间，产权出现任何问题，并因此造成的经济损失，由甲方负责，乙方不负责任何问题；2.甲方仍然保留两个人的户口；3.退耕还林补助款和种子补助款归乙方支取；4.房屋、土地及荒山如在乙方经营中发生界限不清，由甲方负责；5.乙方在经营中不允许买卖、转让甲方的坟地，并无条件维护；6.甲乙双方如单方毁约，负责赔付对方双倍违约金。”协议签订后，原告即将承包土地相应农业承包合同书交于被告，并报下庄村村民委员会同意。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第32条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，二原告因需到山西居住生活，在河北省阜平县的旧居无人居住，承包耕地及山地树木无人耕种、管理的情况下，原告李永德与被告签订房屋产权转让协议书，在该协议相关条款中约定将自家依法承包的土地交于被告耕种、管理，由被告获得相关土地直补。同时双方将此情况报于夏庄乡下庄村民委员会即取得了发包方同意。庭审中原告称自己在与被告签订房屋产权转让协议时并未有流转土地的意思表示。但该协议签订于2008年，当时原告李永德便将自家农业承包合同书交于被告，双方也报经村委会就土地流转情况进行了相关备案，且双方在协议中对退耕还林及种子补助款的支取作了明确的约定由被告支取，故原告主张自家承包耕地未流转于被告的辩解不能成立。另二原告称被告非本集体经济组织成员，故不能对其所在的村集体经济组织的土地予以经营承包。但依据最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第11条规定：土地承包经营权流转中，价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。但下列情形除外：（一）在书面公示的合理期限内未提出优先权主张的；（二）未经书面公示，在本集体经济组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的。由此看出，被告作为非夏庄村集体村民，在原告未书面公示流转自己承包的土地时，与原告协议取得土地承包经营权并逾9年之久，其行为并不违反法律之规定。总之，原、被告所签订的协议虽有不规范之处，但该协议中有关土地流转的条款是双方在平等、自愿、有偿的基础上协商签订，且并未违反法律的强制性、禁止性的规定，其该协议条款对原、被告双方均有约束力。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡秀风、原告李永德的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告胡秀风、原告李永德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 陈永明
审判员 张玉明
审判员 贾瑞涛
二〇一七年十二月十二日
书记员 勾 悦
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6559号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：林永库，男，1989年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林永库信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币116,162.20元。原告诉称,被告林永库系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,162.20元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3824号
罪犯刘静，女，1981年11月11日出生于河北省唐山市，汉族，初中文化。现在河北省女子监狱服刑。
河北省宽城满族自治县人民法院于2012年8月2日作出（2012）宽刑初字第64号刑事判决，以被告人刘静犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币8000元，剥夺政治权利二年。原审被告人刘静不服，提出上诉。河北省承德市中级人民法院于2012年9月28日作出（2012）承刑终字第00164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2015年2月4日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省女子监狱于2016年9月26日提出减刑建议书，2016年10月27日本院立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯刘静在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功3次、考核表扬2次。
经审理查明，罪犯刘静在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供�罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘静在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯刘静减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2012年3月9日起至2020年3月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨景彬
审 判 员 张瑞征
代理审判员 杨文涛
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 冉
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0205刑初379号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人王向东，男，1994年12月16日出生于甘肃省陇西县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地甘肃省陇西县。因犯抢劫罪于2016年1月9日被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃于2016年2月3日被宁波市（未实际执行）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月22日被宁波市公安局江北分局押回重审。现羁押于宁波市看守所。
辩护人应中华，浙江尚甬律师事务所律师，由宁波市江北区法律援助中心指派。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉〔2017〕317号起诉书指控被告人王向东犯盗窃罪，于2017年9月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序，本院于同年9月8日立案受理，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。宁波市江北区人民检察院代理检察员祝某出庭支持公诉，被告人沈某及其辩护人应中华到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
1.2015年4月25日凌晨，被告人王向东撬门进入杭州市拱墅区湖墅南路258号巴黎贝甜面包店，窃得牛奶1瓶、饮料1瓶、蛋糕1块（价值均无法鉴定）。
2.2015年7月某天凌晨，被告人王向东掰门进入杭州市西湖区天目山路153号蓝山咖啡馆，窃得现金人民币5000元。
3.2015年8月4日凌晨，被告人王向东掰门进入宁波市百丈街道华严街62号蛋巢咖啡店，窃得现金人民币200元、苹果5手机1部（价值无法鉴定）。
4.2015年8月17日凌晨，被告人王向东爬窗进入本区白沙街道人民路351号台海岸饭店，窃得现金人民币500元、身份证2张。
上述事实，被告人王向东在庭审中供认不讳，且有公诉机关提交经庭审质证、认证的书证身份证明、破案经过、刑事判决书、照片，证人柯某、胡某、王某1、王某2的证言，被告人王向东的供述，鉴定意见手印鉴定书，现场勘验检查笔录、辨认笔录，视听资料监控录像等证据证实，足以认定。
被告人王向东的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，但辩称被告人王向东数次行窃系因生活所迫，且行窃金额较小，其主观恶性和客观危害均较小；被告人王向东能如实供述自己罪行，且当庭认罪，其悔罪态度较好，恳请法庭对其从轻处罚。
本院认为，被告人王向东以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王向东归案后能如实供述，依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚；被告人王向东在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，被发现还有其他罪没有判决，依法予以数罪并罚。辩护人提出对被告人王向东从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王向东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；与前罪判决有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元合并，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月3日起至2019年10月2日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳)；
二、被害人的损失，责令被告人王向东予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 谢 星
人民陪审员 侯 丽
人民陪审员 刘 婵
二〇一七年九月二十日
代书 记员 王丹薇
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2505号
原告：陆志刚。
委托诉讼代理人：沈ＸＸ。
被告：永诚财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
委托诉讼代理人：蒋静。
委托诉讼代理人：陈嘉伦。
原告陆志刚诉被告永诚财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈ＸＸ、被告永诚保险公司委托诉讼代理人陈嘉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔付原告120000元。事实和理由：2014年9月3日7时10分许，原告驾驶无号电动自行车由南向北行驶至硖尖线4K+900M海宁市袁花镇彭墩村地方时，与豫Ｎ×××××号低速普通货车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故，事发后豫Ｎ×××××号低速普通货车驾驶人逃逸。该事故经交警部门认定，豫Ｎ×××××号低速普通货车的驾驶人逃逸，承担全部责任，原告不承担事故责任。另豫Ｎ×××××号低速普通货车在被告永诚保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
被告永诚保险公司辩称，一、本案事故发生在2014年9月3日，起诉日为2017年3月23日，原告起诉时就超过了两年的诉讼时效；二、本案侵权主体未到案，且系侵权人的过错导致事故的发生，侵权人是否存在醉酒、无证等情况无法核实，原告无法举证侵权人是否存在上述情形，答辩人不承担赔偿责任，最多承担垫付责任；三、答辩人不承担诉讼费、鉴定费。
原告举证如下：
一、交通事故认定书1份，证明交通事故的发生经过及责任认定。
二、交强险保单及行驶证复印件各1份，证明肇事车辆在被告永诚保险公司投保的情况及车辆情况。
三、鉴定意见书及发票各1份，证明原告因交通事故造成的伤残及误工、护理情况等。
四、医疗费发票、用药清单及出院记录、病历复印件1组，证明原告因该起交通事故治疗及支付医疗费情况。
被告对原告提交的以上证据无异议，本院予以认定。
通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：
2014年9月3日7时10分，原告陆志刚驾驶无号电动自行车由南往北行驶至硖尖线4K+900M海宁市袁花镇彭墩村地方时，与豫Ｎ×××××号低速普通货车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故，事发后豫Ｎ×××××号低速普通货车驾驶人逃逸，至今未查获。2017年1月20日，该事故经交警部门认定，由逃逸的豫Ｎ×××××号低速普通货车驾驶人负事故全部责任，原告陆志刚无责任。原告受伤后于2014年9月3日至9月25日在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，支付了医疗费72207.36元。
2017年3月6日，经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，原告构成一个七级和两个十级伤残，误工期限180日、护理90日、营养90日。
豫Ｎ×××××号低速普通货车在被告永诚保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案系机动车与非机动车之间的事故，根据交警部门认定，由逃逸的豫Ｎ×××××号低速普通货车驾驶人负事故全部责任，原告陆志刚无责任，本院予以确认。
原告主张的医疗费，有票据为证。原告主张的伤残赔偿金，被告无异议，本院在本案中予以确定。原告主张的误工费、护理费、营养费的计算，均在法律规定的范围之内，本院予以支持。
参照2016年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告告双方在庭审中举证和陈述，在本案中，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费72207.36元（仅系2014年9月3日-2014年9月25日住院期间的费用，其中原告主张赔偿其中的10000元，其他医疗费，原告未提交凭证）、营养费2700元（30元/天*90天）、残疾赔偿金384683.20元（43714元/年*20年*44%）、误工费20340元（41272元/年/365天*180天）、护理费10170元（41272元/年/365天*90天），合计492800.56元。
另，原告因该交通事故受伤致残，原告精神上确实受到了损害，本院考虑责任承担情况确定精神损害抚慰金22000元。综上，原告在本案中损失合计为514800.56元。
原告因该事故造成的损失中归入交强险医疗费限额项下的费用为医疗费及营养费74907.36元，归入交强险死亡伤残限额项下的费用为439893.20元（伤残赔偿金+误工费+护理费+精神损害抚慰金，精神损害抚慰金在交强险内先行赔付）。上述二项均超过了交强险项下的医疗费赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元，而肇事车辆仅在被告永诚保险公司投保了交强险，故原告损失中，被告永诚保险公司仅需在交强险赔偿限额内赔偿120000元。现原告主张由被告赔偿120000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告永诚保险公司提出的诉讼时效问题，本院认为，原告交通事故发生在2014年，因交警部门一直未查获肇事驾驶员，直至2017年才出具交通事故责任认定书，故原告在交通事故认定书出具后的同一年就提起诉讼，诉讼时效并未超过。至于被告永诚保险公司提出的肇事驾驶员可能存在醉酒、无证驾驶等情形的意见，无任何证据予以证明，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陆志刚120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告陆志刚承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一七年六月十二日
书记员 张佳
湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1224执671号
申请执行人：伍东霞，男，1960年6月19日出生，汉族，居民，住溆浦县。
被执行人：伍东斌，男，1969年6月1日出生，汉族，住溆浦县。
本院在执行申请执行人伍东霞与被执行人伍东斌民间借贷纠纷一案中，依据（2017）湘1224民初966号民事判决书，责令被执行人伍东斌向申请执行人伍东霞返还借款本金515万元、利息403.35万元及迟延履行期间的利息，并承担案件受理费76085元及执行费73317元。经查，被执行人的财产房产均设定抵押，抵押债权尚未确定，暂无法处置，经申请执行人确认并暂缓执行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谌凌鹏
审判员 刘继刚
审判员 邓以德
二〇一八年三月二十七日
书记员 戴洁玲
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）新民初字第1558号
原告连某某，女，1980年1月12日出生，汉族，无业。
被告马某，男，1981年12月3日出生，汉族，无业。
本院在审理原告连某某与被告马某离婚纠纷一案中，原告连某某于2005年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告连某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告连某某负担。
代理审判员 王沧石
二〇〇五年七月十一日
书 记 员 千鲜维
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5195号
原告翁晓萌，女，1980年7月14日出生，中央电视台体育频道主持人，住北京市西城区。
委托代理人方其先，北京东友律师事务所律师。
被告浙江淘宝网络有限公司，营业场所浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人张勇，董事长。
委托代理人刘文清，北京嘉润律师事务所律师。
原告翁晓萌（以下简称原告）与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称被告）肖像权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告之委托代理人方其先、被告之委托代理人刘文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月，原告在被告网页上看到多家店铺擅自将原告照片作为销售电视机顶盒配图使用，这些店铺旨在利用名人效应，系以盈利为目的的滥用他人肖像，涉嫌侵犯原告的肖像权。2016年9月14日原告翁晓萌委托北京市东友律师事务所方其先律师代理其在中华人民共和国北京市方圆公证处办理被侵权公证，淘宝网上涉及利用委托人肖像的店铺有如下九家，他们分别：宏发数码视讯、远航电子器材、喵喵流行馆、u[2863875259]、阿莲百货商城、江浙沪卫视器材、恒源商贸百货、快乐购物每天特价、银河百货超市。上述九个店铺一直利用原告的肖像进行广告宣传，获取不当利益，侵犯了原告的相关权益。原告翁晓萌是中央电视台CC**-5体育频道一线主持人，长期从事栏目主持和配音工作，在全国电视业界颇具影响。其主持的体育栏目自开播以来，在广大观众心目中产生很大影响，具有很高收视率。其标志性的形象、清纯的嗓音、独特的气质和灵活的反应，深受广大观众喜爱。而中央电视台对于栏目主持人的管理有严格的要求和规定：未经电视台有关管理部门同意，禁止主持人私自参与任何商业活动，包括商业广告的发布。由于被告的侵权行为，给原告的个人声誉产生了非常不利的影响，中央电视台、主管部门以及相应企业和观众已经误认为原告私自发布商业广告，私自利用央视主持人的声誉在外牟取不当商业利益。作为一名公众人物，原告素将维护个人形象作为工作重点之一。被告未经原告允许擅自将其肖像用于商业宣传，涉嫌侵犯原告的肖像权。综上，被告擅用原告的肖像对外广告宣传的行为已违反我国法律的相关规定，涉嫌侵犯原告的肖像权，被告的行为同时给原告造成一定的经济损失和精神损害。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，要求判令：l、判令被告在全国公开发行的报纸及淘宝网首页上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于：6．Ocm×9．0cm；2、判令被告向原告提供涉嫌侵权的九家店铺详细信息；判令被告删除相关侵权链接。
被告辩称，1、被告淘宝公司作为网络服务提供商，未实施侵害原告肖像权、名誉权的侵权行为；2、根据《侵权责任法》第三十六条的规定，被告已经尽到合理的注意义务，不应承担赔偿责任。被告不存在接到通知后未及时采取必要措施之情形，被告事先并不知晓涉案侵权事实，且除了法律规定以外，被告还尽到了“事先提醒”、“事后监督”的注意义务。综上，本案中侵权行为系网络用户实施的，被告作为网络服务提供商不存在任何过错，根据《侵权责任法》第三十六条之规定，原告主张被告承担侵权责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告翁晓萌是中央电视台CC**-5体育频道主持人，长期从事栏目主持和配音工作，在全国电视业界颇具影响。2016年9月14日，原告对淘宝网上宏发数码视讯、远航电子器材、喵喵流行馆、U【2863875259】、阿莲百货商城、江浙沪卫视器材、恒源商贸百货、快乐购物每天特价、银河百货超市这9家店铺利用原告的肖像进行广告宣传的情况进行了公证，欲证明以上9家店铺一直利用原告的肖像进行广告宣传，获取不当利益，侵犯了原告的相关权益。被告对于公证书的真实性予以认可，但证明目的不予认可，认为通过证据可以看出原告通过搜索9家商铺的名称才看到侵权图片，恰好证明本案被告不是侵权的事实主体，而是这9家商铺。
被告提交淘宝增值电信业务员经营许可证的公证书、司法判例复印件，欲证明被告系淘宝网（域名为taobao.com）的经营者，是提供信息发布平台的网络服务提供者，侵权行为系网络卖家，与被告无关。原告认为被告出示的公证书不是原件，无法核实，其提供的判决和本案案由不同，证明目的不认可。
另查，被告已经提供涉案卖家基本信息及联系方式，尽到其告知义务，并在收到原告投诉及起诉材料后，及时找到相关店铺，涉嫌侵权信息已经删除。
上述事实，有当事人当庭陈述、公证书等证据材料在案佐证。
本院认为：网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。该案中，被告作为网络服务提供者并未对原告的肖像权实施侵害，并且在诉讼中按照原告的要求查询到了涉嫌侵权店铺的信息并要求店铺对原告照片进行删除，采取了必要措施，不应该与涉嫌侵害原告肖像权的店铺承担连带责任。综上，原告的各项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六之规定，判决如下：
驳回原告翁晓萌的诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告翁晓萌负担（本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员 陆 琳
人民陪审员 任玉良
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 任 杰
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终11738号
上诉人(原审原告)：叶某1，女，1954年1月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审原告)：叶某2，女，1946年4月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人(原审原告)：叶某3，女，1942年9月28日出生，汉族，住重庆市。
上列三位上诉人之共同委托诉讼代理人：王丹青，上海山田律师事务所律师。
上列三位上诉人之共同委托诉讼代理人：王智跃，上海山田律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：叶4，女，1983年9月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)：叶某5，女，1960年2月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)：叶6，女，1950年5月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)：张某某，女，1957年3月3日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人叶某1、叶某2、叶某3因与被上诉人叶4、叶某5、叶6、张某某分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初25240号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
叶某1、叶某2、叶某3上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人对于动迁安置补偿协议中涉及的房屋权属没有争议，无需等待权属明确。况且，上诉人年纪已大，急需解决本案纠纷。
叶4、张某某共同辩称，动迁时由于对选何人代表本户签订动迁协议一事未能协商一致，最后由动迁组指定叶4作为本户代表签订了动迁协议。不同意上诉人的上诉请求，一审法院裁判正确，要求二审法院予以维持。
叶某5辩称，知道此次动迁有三套安置房，但本人不要房子。
叶6辩称，知道此次动迁有三套安置房，本人主张一套房子。
叶某1、叶某2、叶某3向一审法院起诉请求：依法分割上海市泾东路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿利益，三人各分得六分之一征收补偿款564,652.70元。
一审法院认为，2017年8月1日，叶4与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“《征收协议》”)。根据《征收协议》：征收人提供被征收人产权调换房屋3套，分别为上海市彩虹湾三期4栋东单元XXXX室(设计面积56.96平方米，房屋总价2,392,320元，预计交房日期为2019年6月30日)、奉贤南桥基地14-15A-02A地块X栋东单元XXX室(设计面积57.14平方米，房屋总价779,580.80元，预计交房日期为2020年12月31日)、奉贤南桥基地14-15A-02A地块9栋东单元1303室(设计面积57.14平方米，房屋总价781,758.40元，预计交房日期为2020年12月31日)。目前三套产权调换房屋均未取得大产证。因征收协议约定的产权调换房屋为尚未实际取得的期房，房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割条件未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收补偿利益的分割。裁定：驳回叶某1、叶某2、叶某3的起诉。
本院审理查明，《征收协议》载明：被征收房屋价值补偿款总和为3,387,916.4元；被征收人选择的三套产权调换房价格合计为3，953，659.2元，房屋产权调换差价为565,742.8元,由被征收人向征收单位支付。
本院认为，由于《征收协议》中所涉及的产权调换房为尚未实际取得的期房，房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态。而该户的房屋征收安置补偿款尚不足以支付产权调换房的房款，该款需预留在房屋征收部门用于购置产权调换房，故房屋征收安置补偿款暂不作处理。一审法院所作裁定并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一八年一月十七日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初2493号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：赵伟。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告赵伟信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告赵伟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币169,465元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月01日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币169,465元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06财保5号
申请人：保定银行股份有限公司定州支行，住所地河北省定州市中山东路473号。
负责人：侯耀辉，该行行长。
委托代理人：黎力，保定银行股份有限公司定州支行职工。
委托代理人：高朔阳，保定银行股份有限公司定州支行职工。
被申请人：河北铭和新型建材科技有限公司，住所地定州市赵村镇西南佐村。统一社会信用代码91130682557652313W。
法定代表人：张玉辉。
被申请人：河北铭智房地产开发有限公司，住所地定州市博陵街。统一社会信用代码9113068277131565X7。
法定代表人：刘建明，该公司董事长。
被申请人：河北铭智商贸有限公司，住所地定州市博陵南街2号。统一社会信用代码91130682MA07MR6Q8E。
法定代表人：邸亚利。
申请人保定银行股份有限公司定州支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河北铭和新型建材科技有限公司、河北铭智房地产开发有限公司、河北铭智商贸有限公司银行存款62000000元予以冻结或查封被申请人相当于人民币62000000元的其他财产。保定银行股份有限公司定州支行向本院提交了保定银行股份有限公司出具的《保函》，载明“保定银行股份有限公司定州支行申请对借款人河北铭和新型建材科技有限公司及其担保人河北铭智房地产开发有限公司、河北铭智商贸有限公司采取诉前财产保全措施，按照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，我行同意对此财产保全行为提供担保，担保价值为62000000元，如因错误采取财产保全措施而产生的损失由我行承担赔偿责任。”
本院经审查认为，申请人保定银行股份有限公司定州支行的申请符合法律规定，提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人河北铭和新型建材科技有限公司及其担保人河北铭智房地产开发有限公司、河北铭智商贸有限公司银行存款62000000元或查封被申请人相当于人民币62000000元的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人保定银行股份有限公司定州支行负担。
本裁定送达立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 冯志国
二〇一八年三月十九日
书记员 陈 硕
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈观商初字第1号
原告：徐某某。
被告：张某某。
委托代理人：邵某某。
原告徐某某为与被告张某某民间借贷纠纷一案，于2009
年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理
审判员 洪逸适用简易程序，于2010年1月27日公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告徐某某、被告张某某的委托代理
人邵某某均到庭参加诉讼。
原告起诉称：被告张某某于2009年8月3日因家某生活需
要，向原告借款75000元，并出具借条一份，口头约定于2009
年10月24日归还，到期后经原告多次催讨，被告未归还。庭审
中诉请：1.判令被告即时归还原告借款75000元；2.本案诉讼
费由被告承担。
被告未作书面答辩，庭审中口头答辩称：该借款及原告
催讨借款是事实的，但该借款系在2009年8月3日之前所借；该
款系用作被告妻子前婚所生儿子结婚花费；原告系被告舅嫂，
该借款系由被告妻子和原告说好后，才由被告出面所借。
针对被告的答辩意见，原告陈述称：借款确系2009年之
前所借，但准确日期无法确定，约在2003年期间；其不清楚被
告借款用途；该借款系被告出面所借，但被告妻子知情。原告为证明其诉讼主张成立，向法庭提供借条1份，证明被告向原告借款75000元的事实。
被告对原告提供的借条无异议，本院认为，原告提供的
该份借条，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院
予以确认，可作为认定本案事实的依据。
被告未提供任何证据。
综上，根据庭审调查，本院查明：约2003年期间，被告
向原告借款75000元，并于2009年8月3日出具借条一份，后经原告多次催讨，被告未归还。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有
效，依法应予以保护。因该借款未约定还款期限，故经原告催
讨后，被告应在合理期限内归还借款，现其拖欠不还的行为已
经损害了原告的合法权益。故原告要求被告即时归还借款7500
0元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起七日内归还原告徐某某
借款75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计837.50元，由被告承担，于本判
决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员洪逸
二〇一〇年一月二十七日
代书记员沈佳瑜
附页
一、判决条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按
照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确
，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时
返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、执行条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执
行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关
诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定的履行期间的最后一
日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间
的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书
生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人
是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3
）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律
文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人
在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请
执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当
在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁
定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2010)甬慈观商初字第1号原告：徐兴奋（又名徐新芬），女，1970年4月24日出生，汉族，农民，住慈溪市。被告：张尧法，男，1960年5月3日出生，汉族，农民，住慈溪市。委托代理人：邵新林，慈溪市人和法律服务所法律工作者。原告徐兴奋为与被告张尧法民间借贷纠纷一案，于2009年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员洪逸适用简易程序，于2010年1月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐兴奋、被告张尧法的委托代理人邵新林均到庭参加诉讼。原告起诉称：被告张尧法于2009年8月3日因家庭生活需要，向原告借款75000元，并出具借条一份，口头约定于2009年10月24日归还，到期后经原告多次催讨，被告未归还。庭审中诉请：1.判令被告即时归还原告借款75000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告未作书面答辩，庭审中口头答辩称：该借款及原告催讨借款是事实的，但该借款系在2009年8月3日之前所借；该款系用作被告妻子前婚所生儿子结婚花费；原告系被告舅嫂，该借款系由被告妻子和原告说好后，才由被告出面所借。针对被告的答辩意见，原告陈述称：借款确系2009年之前所借，但准确日期无法确定，约在2003年期间；其不清楚被告借款用途；该借款系被告出面所借，但被告妻子知情。原告为证明其诉讼主张成立，向法庭提供借条1份，证明被告向原告借款75000元的事实。被告对原告提供的借条无异议，本院认为，原告提供的该份借条，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。被告未提供任何证据。综上，根据庭审调查，本院查明：约2003年期间，被告向原告借款75000元，并于2009年8月3日出具借条一份，后经原告多次催讨，被告未归还。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予以保护。因该借款未约定还款期限，故经原告催讨后，被告应在合理期限内归还借款，现其拖欠不还的行为已经损害了原告的合法权益。故原告要求被告即时归还借款75000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告张尧法于本判决生效之日起七日内归还原告徐兴奋借款75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计837.50元，由被告承担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 洪 逸二〇一〇年一月二十七日代书 记员 沈佳瑜附页一、判决条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、执行条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民终122号
上诉人(原审原告)：韩笑，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：侯爱峰，住吉林省松原市。
被上诉人(原审被告)：吉林省松原飞宇房地产开发有限公司，地址松原市乌兰大街。
法定代表人：李庆军，经理。
委托诉讼代理人：刘月峰，公司员工。
委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。
原审第三人吉林省飞宇物业有限公司。
法定代表人：李春成，经理。
委托诉讼代理人：李庆顺，公司员工。
上诉人韩笑因与被上诉人吉林省松原市飞宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初4958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，一审原告韩笑于2018年4月11日申请撤回起诉。
本院认为，上诉人韩笑在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初4958号民事判决；
二、准许韩笑撤回起诉。
一审案件受理费14024元，减半收取7012元,由含笑负担，剩余7012元由宁江区人民法院退还韩笑；二审案件受理费14024元，减半收取7012元，由韩笑负担，剩余7012元由本院退还韩笑。
本裁定为终审裁定。
审判长 牟凤桐
审判员 乔文彬
审判员 魏 巍
二〇一八年四月十一日
书记员 张 丽
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉07民终122号上诉人(原审原告)：韩笑，住吉林省松原市。委托诉讼代理人：侯爱峰，住吉林省松原市。被上诉人(原审被告)：吉林省松原飞宇房地产开发有限公司，地址松原市乌兰大街。法定代表人：李庆军，经理。委托诉讼代理人：刘月峰，公司员工。委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。原审第三人吉林省飞宇物业有限公司。法定代表人：李春成，经理。委托诉讼代理人：李庆顺，公司员工。上诉人韩笑因与被上诉人吉林省松原市飞宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初4958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，一审原告韩笑于2018年4月11日申请撤回起诉。本院认为，上诉人韩笑在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初4958号民事判决；二、准许韩笑撤回起诉。一审案件受理费14024元，减半收取7012元,由含笑负担，剩余7012元由宁江区人民法院退还韩笑；二审案件受理费14024元，减半收取7012元，由韩笑负担，剩余7012元由本院退还韩笑。本裁定为终审裁定。审判长  牟凤桐审判员  乔文彬审判员  魏 巍二〇一八年四月十一日书记员  张 丽
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第670号
原告：广东发展银行股份有限公司杭州分行。
负责人：金海腾。
委托代理人：杨帆。
被告：姚华。
原告广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告姚华信用卡透支纠纷一案，于2009年3月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告广发银行杭州分行代理人杨帆到庭参加诉讼，被告姚华经依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告广发银行杭州分行起诉称：被告姚华与广发银行签订信用卡申请表和客户领卡确认函一份，申请表和确认函明确约定客户已经阅读、并接受背面之《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、贷款消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户、出现争议由原告所在地人民法院管辖等。协议签订后，被告使用广发卡进行消费，共计63636.63元，然未按协议约定还款，故根据协议约定计算利息和其他相关费用31932.67元，以上共计95569.30元。虽经原告多次催讨，然被告多以种种理由不予支持，至今未还。故诉请法院判令：1、被告立即偿还信用卡贷款额、利息等其他费用共计人民币95569.30元（截止2009年3月16日）；2、被告支付从2009年3月17日起利息等其他费用按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至本金还清之日止；3、本案诉讼费由被告姚华承担。
为证明自己的主张，原告广发银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《信用卡申请表》，欲证明被告申请信用卡并接受协议内容的事实。
2、《广东发展银行信用卡客户协议》，欲证明原、被告之间信用卡贷款关系。
3、持卡人账单明细，欲证明被告违约的事实。
被告姚华未作答辩，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。
综上，经审理本院认定的事实除与原告广发银行杭州分行诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：
《广东发展银行信用卡客户协议》（以下简称《客户协议》）约定客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期对超额部分计收5%的超限费；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。姚华从原告处领取卡号为×××0145的信用卡后，从2007年3月开始透支。
本院认为，原告广发银行与被告姚华签订的《客户协议》系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告姚华在使用信用卡透支取现后，未按协议履行归还透支款本息的义务，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支持。被告姚华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告姚华于判决生效后十日内偿还原告广东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金63636.63元。
二、被告姚华于判决生效后十日内支付原告广东发展银行股份有限公司杭州分行利息等费用31932.67元（暂计算至2009年3月16日，此后按《广东发展银行信用卡客户协议》之约定计算至判决确定的履行期满日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2189元，由被告姚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 岑宪权
人民陪审员 徐加龙
二〇〇九年九月十一日
书 记 员 沈忠英
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘行终62号
上诉人（原审原告）：汉寿县株木山街道云台村新建组。
负责人：张茂东，该组组长。
委托代理人：朱天华，湖南龙马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汉寿县人民政府。
法定代表人：车世忠，该县县长。
被上诉人（原审被告）：常德市人民政府。
法定代表人：周德睿，该市市长。
原审第三人：汉寿县株木山街道办事处。
法定代表人：丁志刚，该办事处主任。
原审第三人：汉寿县株木山街道云台村村民委员会。
法定代表人：赵勇辉，该村委会主任。
上诉人汉寿县株木山街道云台村新建组因诉被上诉人汉寿县人民政府土地权属纠纷、被上诉人常德市人民政府行政复议决定一案，不服湖南省常德市中级人民法院2017年10月25日作出的（2016）湘07行初65号行政判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人汉寿县株木山街道云台村新建组以“上诉人与第三人汉寿县株木山街道办事处达成和解协议”为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人汉寿县株木山街道云台村新建组撤回上诉的申请，是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人汉寿县株木山街道云台村新建组撤回上诉;
二、一审判决不再执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人汉寿县株木山街道云台村新建组负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 章晋湘
审 判 员 夏 阳
二〇一八年二月五日
书 记 员 袁 璇
法官助理 陈 未
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终137号
上诉人（原审起诉人）冯秀兰，女，1958年3月12日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人冯秀兰起诉天津市河西区房地产管理局、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开纠纷一案，不服天津市河西区人民法院2017年12月7日作出的（2017）津0103行初169号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，天津市河西区小海地小二楼地区拆迁片自2009年拆迁以来，被拆迁人历经要求撤销《房屋拆迁许可证》的行政诉讼、要求撤销《房屋拆迁裁决书》的行政诉讼及经合法性审查后作出的准予执行的行政裁定程序，相关的法律程序均已履行完毕，且该拆迁片拆迁补偿安置政策及补偿安置方案均未改变。相关拆迁信息被拆迁人在上述法律程序中均已获取。本案中，起诉人提起行政诉讼的根本目的是要撤销天津市河西区房地产管理局针对其申请作出的《告知书》，但这个《告知书》恰恰是完全按照其申请提供了相关政府信息，因而该行政行为不仅没有侵犯其合法权益的可能，反而是对其知情权的实现提供了保障，因此，针对这样一个行政行为提起行政诉讼，明显不符合行政诉讼法第二条第一款的规定，人民法院受理此类起诉，也明显缺乏权利保护的实效性和必要性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：对起诉人冯秀兰的起诉，不予立案。
上诉人冯秀兰不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。主要理由：上诉人住房坐落于天津市××水道小海地小二楼，系该片拆迁项目被拆迁人，上诉人住房被强制拆除至今未得到补偿安置。2017年3月27日天津市河西区人民政府曾向法院提供了《河西区小海地小二楼改造项目房屋拆迁稳定风险评估报告》，该报告第四项中详细说明了剩余户新的补偿安置方案。2017年7月11日上诉人向天津市河西区房地产管理局申请政府信息公开，申请事项为“河西区小海地小二楼棚户区（东至榆林路，西至洞庭路，南至浯水道，北至三水道、泗水道）剩余户现行拆迁补偿安置方案”，天津市河西区房地产管理局收到上诉人申请后，作出《告知书》并公开了2009年制定的补偿安置方案。上诉人认为天津市河西区房地产管理局作出的政府信息告知内容并非上诉人申请事项，故提起本案诉讼。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定对上诉人的起诉不予立案，没有事实及法律依据。
本院认为，本案系政府信息公开案件，就本案的审理应对天津市河西区房地产管理局作出《告知书》认定事实、适用法律、履行程序等合法性问题进行全面审查，以充分保障当事人依法获取政府信息的权利，促进依法行政。因此，原审法院以被诉行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响为由，裁定对上诉人的起诉不予立案不当，应予撤销。上诉人的上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103行初169号行政裁定；
二、本案指令天津市河西区人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 乜 红
代理审判员 吕本文
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 赵一鹤
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行终137号上诉人（原审起诉人）冯秀兰，女，1958年3月12日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人冯秀兰起诉天津市河西区房地产管理局、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开纠纷一案，不服天津市河西区人民法院2017年12月7日作出的（2017）津0103行初169号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，天津市河西区小海地小二楼地区拆迁片自2009年拆迁以来，被拆迁人历经要求撤销《房屋拆迁许可证》的行政诉讼、要求撤销《房屋拆迁裁决书》的行政诉讼及经合法性审查后作出的准予执行的行政裁定程序，相关的法律程序均已履行完毕，且该拆迁片拆迁补偿安置政策及补偿安置方案均未改变。相关拆迁信息被拆迁人在上述法律程序中均已获取。本案中，起诉人提起行政诉讼的根本目的是要撤销天津市河西区房地产管理局针对其申请作出的《告知书》，但这个《告知书》恰恰是完全按照其申请提供了相关政府信息，因而该行政行为不仅没有侵犯其合法权益的可能，反而是对其知情权的实现提供了保障，因此，针对这样一个行政行为提起行政诉讼，明显不符合行政诉讼法第二条第一款的规定，人民法院受理此类起诉，也明显缺乏权利保护的实效性和必要性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：对起诉人冯秀兰的起诉，不予立案。上诉人冯秀兰不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。主要理由：上诉人住房坐落于天津市××水道小海地小二楼，系该片拆迁项目被拆迁人，上诉人住房被强制拆除至今未得到补偿安置。2017年3月27日天津市河西区人民政府曾向法院提供了《河西区小海地小二楼改造项目房屋拆迁稳定风险评估报告》，该报告第四项中详细说明了剩余户新的补偿安置方案。2017年7月11日上诉人向天津市河西区房地产管理局申请政府信息公开，申请事项为“河西区小海地小二楼棚户区（东至榆林路，西至洞庭路，南至浯水道，北至三水道、泗水道）剩余户现行拆迁补偿安置方案”，天津市河西区房地产管理局收到上诉人申请后，作出《告知书》并公开了2009年制定的补偿安置方案。上诉人认为天津市河西区房地产管理局作出的政府信息告知内容并非上诉人申请事项，故提起本案诉讼。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定对上诉人的起诉不予立案，没有事实及法律依据。本院认为，本案系政府信息公开案件，就本案的审理应对天津市河西区房地产管理局作出《告知书》认定事实、适用法律、履行程序等合法性问题进行全面审查，以充分保障当事人依法获取政府信息的权利，促进依法行政。因此，原审法院以被诉行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响为由，裁定对上诉人的起诉不予立案不当，应予撤销。上诉人的上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103行初169号行政裁定；二、本案指令天津市河西区人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇代理审判员  乜 红代理审判员  吕本文二〇一八年三月二十二日书 记 员  赵一鹤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初3338号原告：余应荣。委托诉讼代理人：费维松，上海旭灿律师事务所律师。被告：姚炳辉。原告余应荣与被告姚炳辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告姚炳辉下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  金根元代理审判员  张 莉人民陪审员  石定伟二〇一七年三月三十一日书 记 员  刘 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初1306号
原告杨廷志，男，1952年11月18日出生，汉族，住沁阳市。
被告沁阳市柏香镇柏香三街村一组，住所地：沁阳市柏香镇柏香三街村。
负责人杨明军，该小组组长。
被告李财，又名李道法，男，1957年10月3日出生，汉族，住沁阳市。
原告杨廷志诉被告沁阳市柏香镇柏香三街村一组、李财为确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，本院受理后，依法由代理审判员黄艳萍适用简易程序审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 刘刑军
代理审判员 黄艳萍
人民陪审员 邹小军
二〇一六年八月二日
书 记 员 尚 葳
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初3208号
原告：天津市正坤物业管理有限公司，住所地天津市和平区福安大街和平园7-702号。
法定代表人：董文，总经理。
委托诉讼代理人：李鹤芬，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙湘云，女，该公司职员。
被告：李大君，住天津。
原告天津市正坤物业管理有限公司与被告李大君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月4日立案。原告天津市正坤物业管理有限公司以双方经过协商达成和解，并已实�履行完毕为由，于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市正坤物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市正坤物业管理有限公司负担。
审判员 贾 立
二〇一八年三月二十八日
书记员 时振铎
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14902号
孙炳晨，男，1979年6月5日出生，无业,住北京市西城区大乘胡同**号。
委托诉讼代理人：王雷，北京市国贤律师事务所律师。
被告：王祥，男,1980年6月26日出生,汉族,无业，住河南省商水县魏集镇党桥村*组。
委托诉讼代理人：关孟斌，北京市邦道律师事务所律师。
被告：赵自来，男，1977年8月15日出生，住河南省商水县。
原告孙炳晨与被告王祥、被告赵自来买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙炳晨及其委托诉讼代理人王雷、被告王祥之委托诉讼代理人关孟斌到庭参加诉讼，被告赵自来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙炳晨向本院提出诉讼请求：1.解除孙炳晨和王祥所签署的奥迪牌小型轿车（车牌号×××）的转让协议；2.王祥返还孙炳晨购车款人民币268000元，赵自来承担连带返款责任；3.由王祥和赵自来共同承担全部诉讼费。事实及理由：赵自来将自有奥迪牌小型轿车（车牌号×××），转让给王祥，王祥同孙炳晨友好协商，于2016年3月21日在北京市西城区达成转让协议，王祥将此奥迪牌小轿车转让给孙炳晨，出卖价格为268000元。王祥当天收款后出具收条，之后将奥迪车在北京交予孙炳晨。孙炳晨因在北京工作，按约定在北京给奥迪车办理交强险，按规定日期办理进京证。孙炳晨与王祥所签协议第4条约定，王祥无偿协助将车辆手续过户至孙炳晨名下。但王祥单方违约，寻找借口不予办理奥迪车更名过户手续。故原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告王祥辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原、被告之间不存在买卖合同关系。原告与被告赵自来的《二手车买卖协议》没有王祥的名字，赵自来系将诉争车辆质押给王祥并非将诉争车辆所有权转让给王祥。王祥从未与原告签订买卖合同将车辆的所有权转让给原告。原告与王祥仅签订过《车辆转押转让协议》，协议明确约定，因为此车辆找不到原车主，为回笼资金，只能将车继续转（质）抵押给原告使用，该协议的其他条款均写明转质押和车主赎回的内容。原告向王祥支付的款项，并非车辆购置款而是车辆归原告占有使用期间的再转押质押金。涉案车辆新车裸车价格在89万到99万之间，该车系2013年7月购买，如果车辆转让不可能只卖到26万。本案的真实情况是，赵自来因借款将车辆质押在王祥处，因赵自来逾期一直未还款，且行踪消失，王祥为回笼资金，便与原告签订《车辆转押转让协议》将车辆转押给原告使用，原告支付转押金。原告与王祥之间没有车辆买卖合同关系，而是转押关系。第二，王祥无任何违约情形。原告主张王祥违约依据的是《车辆转押转让协议》，该协议第四条约定，今后如车主或当事人出现，协商后能提供过户手续，甲方将无偿协助原车主将车辆手续过户至乙方名下，如车主不愿提供过户手续，再转抵押协议逾期后，仍再要将车赎回。经第一甲方和现在甲乙双方协商，最终必须补偿乙方一定的经济费用。原告在签订协议时，就明确协助过户的条件和情形，但有关条件和情形未出现。王祥并无任何违约事由，原告要求解除协议无事实及法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告赵自来未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据真实性予以认可：1.收条；2.建设银行账户交易明细；3.行驶证、进京证、保险单、交强险和商业险专用发票；4.赵自来身份信息；5.车辆转押转让协议；6.车辆交易授权委托书。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查后认定如下：1.《二手车买卖合同》：该份合同系原告与赵自来之间的买卖合同，其上并没有王祥的签字，不能证明原告与王祥之间形成买卖关系，故对该份证据的关联性本院不予采信；2.马艳杰与董淳转账记录、借款及车辆质押担保合同、居间服务合同、张凯对赵自来的转账回单、收条：上述证据系复印件，王祥未能提供上述证据原件，故本院对上述证据的真实性不予采信；3.证人证言：证言内容系证明涉案车辆转移使用权一事的发生地点，与本案实体审理内容无关，且证人均未到庭接受质证，故本院对上述证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，原告（乙方）与赵自来（甲方）签订《二手车买卖合同》，合同约定：车辆基本信息：奥迪WAURGB4H车牌号×××（以下简称诉争车辆），交易金额268000元，甲方及其委托代理人同意全面配合乙方办理过户登记手续，相关的费用由甲方承担。该合同上无王祥的签字。当日，原告（乙方）与王祥（甲方）签订《车辆转押转让协议》，约定：“甲方将（质）抵押在甲方处的诉争车辆转（质）抵押给乙方或使用。由于此车辆找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金，只能将车辆继续转（质）抵押给乙方使用。今后如车主或当事人出现，协商后能提供过户手续，甲方将无偿协助原车主将车辆手续过户至乙方名下。如车主不愿提供过户手续在于第一甲方人签订的转（质）抵押协议逾期后，仍再要将车赎回，经第一甲方和现在甲乙双方协商，最终必须补偿乙方一定的经济费用。甲乙双方并非车辆真正的拥有者，双方必须妥善保管和保养此车，双方都有义务对该车进行上保险和年检。本协议本能签订转（质）抵押时间限制，因为车主与第一甲方签订的转（质）抵押协议已经逾期并违约，况且现已联系不到车主本人，所以现在甲乙双方不能签订明确有效的日期。如果原车主需要赎回车辆，协商后乙方应积极配合车主取回车辆”。当日，原告通过银行转账向王祥支付268000元，王祥书写《收条》，上载：“今收到×××车辆转让金268000元”。原告实际占有诉争车辆后，办理了行驶证、进京证、交强险和商业保险。
另查，原告现对诉争车辆已失去控制。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。经本院释明，原告以买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼，要求解除与王祥签订的二手车买卖合同，并要求王祥返还购车款，原告应对其与王祥之间存在买卖合同关系负举证责任。本案中，原告未能举证证明其与王祥之间存在二手车买卖合同，原告与王祥之间签订的《车辆转押转让协议》中明确了王祥对诉争车辆不具有所有权，王祥系因（质）抵押关系占有诉争车辆，且协议明确载明现车主下落不明，待车主出现后王祥无偿协助原告办理车辆过户手续。可见，原告明知车辆的权属情况而与王祥签订《车辆转押转让协议》，王祥无权转让诉争车辆的所有权，亦未作出出售诉争车辆的意思表示，原告与王祥之间并未达成买卖诉争车辆的合意，双方之间不构成买卖合同关系。故原告要求解除与被告王祥之间的买卖合同并要求王祥返还购车款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持，原告要求被告赵自来承担连带责任的诉讼请求，未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告孙炳晨的诉讼请求。
案件受理费5320元及公告费（以实际发生金额为准），由原告孙炳晨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 莹
代理审判员 苏 畅
人民陪审员 李智华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 马 斌
湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0225民初357号
原告：谢石华，男，1972年5月26日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。
被告：段才利，男，1989年6月1日出生，汉族，住湖南省炎陵县。
原告谢石华与被告段才利民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢石华到庭参加诉讼，被告段才利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢石华提出诉讼请求：依法判令被告段才利偿还原告借款40000元。事实与理由：2015年4月19日，被告段才利向原告借款40000元，约定半年后还款。借款到期后，原告多次催收，但被告拒不还款。
被告段才利未提出答辩意见亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告向本院提交了借据1份，拟证明被告段才利于2015年4月19日向原告谢石华借款40000元，借款期限为半年。因被告段才利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织质证。经审查原告提交的证据，本院认为符合证据的关联性、合法性、真实性，故予以认定并在卷佐证。并对原告主张的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的调查重点是：1、原、被告间借款合同是否合法有效；2、被告段才利是否应当偿还借款；被告段才利向原告谢石华借款，并出具了借条，原、被告系借款合同关系。原、被告的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法、有效合同，双方当事人应当全面履行合同约定的权利、义务。原告谢石华已向被告发放借款，已履行合同义务。被告段小军在借款到期后，不按合同约定向原告偿还借款本金，其行为属民事违约行为，依法应承担民事违约责任。
综上所述，原告谢石华要求被告段才利偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告段才利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法主持调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告段才利在本判决发生法律效力后10日内偿还原告谢石华借款本金40000元。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元（原告已预交），减半收取400元，由被告段才利负担，此款随上述款项一并给付原告谢石华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 曾志强
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 陈 洁
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民三初字第270号
原告：广东富华工程机械制造有限公司。
法定代表人：吴志强，该公司董事长。
委托代理人：陈宗润，山东苑博律师事务所律师。
被告：赵善娟，女，汉族，1966年9月29日出生，系烟台市牟平区双龙汽车配件经销处业主。
委托代理人：董永建，男，汉族，1965年7月27日出生，系被告之夫。
原告广东富华工程机械制造有限公司与被告赵善娟侵害注册商标专用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东富华工程机械制造有限公司的委托代理人陈宗润、被告赵善娟的委托代理人董永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系“Fuwa”注册商标专用权人，该商标被国家商标局认定为驰名商标。被告未经原告的许可销售侵权产品，侵害了原告的注册商标专用权，故诉至法院，请求判令被告：1、立即停止生产、销售带有与“Fuwa”商标相同或者近似标示的汽车配件（轮毂、轮毂盖等汽车配件），2、赔偿原告经济损失100000元，3、公开给原告消除影响，4、被告承担本案公证费、保全费、律师费和其他维权费用。诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，提供如下证据：
1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证，2、（2013）粤佛顺德第16754号公证书，3、（2013）粤佛顺德第15743号公证书，4、（2013）栖证民字第1005号公证书及封存的产品，5、公证费、工商查询费、交通费、购货等票据。
被告对证据1－4的真实性没有异议，本院予以采信。被告对证据5有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以采信。
被告答辩称，被告是经销商，不知道自己侵权。
本院经审理查明，经转让，原告取得第1239424号“Fuwa”注册商标专用权，经续展，该商标有效期自2009年1月14日至2019年1月13日，核定使用商标为第12类，包括拖车（车辆），车辆拖车连接装置，汽车或货车零件，陆地车辆及陆地车辆拖车和半拖车的联接器，陆地车辆联动机件，车辆挂钩，车辆悬挂弹簧，汽车链，车辆用非引擎，马达零件连接杆等。2011年该商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。
2013年4月8日，山东省栖霞市公证处公证员刘胜开与公证人员王爱清会同原告代理人陈虹中来到烟台市牟平区北关大街的“双龙汽配”，陈虹中从“双龙汽配”购买了“／／Fuwa轮毂”一个，并向该店营业人员索取了号码为0078884、盖有牟平区双龙汽车配件经销处印章的《收款收据》一张，购买行为结束后，陈虹中用数码相机对上述店面进行拍摄。山东省栖霞市公证处出具（2013）栖证民字第1005号公证书予以公证。
被控侵权产品上标注有“／／FUWA”标识。
原告为本案支出公证费1000元，工商查询费50元，交通费50元，购货费290元。
被告赵善娟于2006年12月13日申请为个体工商户，字号为烟台市牟平区双龙汽车配件经销处，经营范围为汽车配件、五金交电、日用百货、烟酒销售。经营场所为烟台市牟平区双龙汽车配件经销处。
本院认为，原告经转让取得第1239424号“Fuwa”注册商标，其注册商标专用权依法受到保护。
根据《中华人民共和国商标法》第五十二条（一）、（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的、销售侵犯注册商标专用权的商品均构成侵犯注册商标专用权的行为。被告销售了侵犯第1239424号“Fuwa”注册商标专用权的商品，侵犯了原告的注册商标专用权，根据《中华人民共和国商标法》第五十三条的规定，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
对于被告的赔偿数额，由于原告未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的经济损失，也未证明被告因此所获的利润情况，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第二款的规定，本院考虑侵权行为的性质、后果、商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币50000元。
对于原告要求被告消除影响的诉讼请求，本院认为，由于被告的经营规模小，影响有限，且原告未证明被告对其名誉造成损害，故对该请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十二条（一）、（二）项、第五十三条、第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告赵善娟于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告广东富华工程机械制造有限公司享有的第1239424号“Fuwa”注册商标专用权的产品的行为；
二、被告赵善娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东富华工程机械制造有限公司经济损失人民币50000元；
三、驳回原告广东富华工程机械制造有限公司的其它诉讼请求。
如果被告赵善娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告广东富华工程机械制造有限公司负担1000元，被告赵善娟负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 任广科
审判员 鲁晓辉
审判员 于 兰
二〇一三年十一月二十日
书记员 任静静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初42044号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
被告：庞跃霞，女，1966年12月15日出生，住江苏省连云港市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告庞跃霞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金61632.78元、利息7645.03元及逾期利息（以剩余本金为基数，按约定年利率10%从逾期之日计算至实际给付之日）；2、被告承担原告为实现本案债权所支付的诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：被告经玖富顾问公司推荐，被告与玖富顾问公司www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款金额74500.98元，年利率10%，偿还方式采用等额本息分36期偿还。2016年2月2日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告自2016年10月2日起未能按《借款协议》之约定进行还款，依借款协议约定其全部借款本息应视为提前到期。另，根据出借人和玖富顾问公司的约定，被告还款逾期时，出借人可将被告借款的全部债权进行债权转让，由玖富顾问公司向被告进行追偿，现玖富顾问公司已将上述全部债权转让与原告。据此，原告特依法向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第四条顾问地位：1）出借人与借款人在此确认，顾问及/或北京玖富时代投资顾问有限公司（为出借人提供投资咨询服务，以下简称“玖富投顾公司”）不是本协议规定的借贷关系的当事人；出借人与借款人中的任何一方根据借贷关系向对方主张权利时，不得将顾问及/或玖富投顾公司列为共同被告，也不得要求顾问及/或玖富投顾公司承担连带责任。2）为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“恒元公司”），由恒元公司统一向借款人追索。但因借款人失踪或还款能力丧失等原因导致债权的追索不能实现或部分不能实现的，债权经恒元公司书面通知（包括但不限于短信通知、邮件通知、在玖富投顾公司平台进行公告等方式）出借人后重新转让还给出借人。出借人收到恒元公司书面通知后有权自行向借款人行债权的追索。
第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权顾�将借款人借款进行提前结清处理。
第九条债权转让：1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当�信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问或玖富投顾公司作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问或玖富投顾公司时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问或玖富投顾公司在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问（顾问可委托合作的第三方）为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交了《�款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借74500.98元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金61632.78元、利息7645.03元未还。
北京玖富时代投资顾问有限公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、台帐、划拨记录、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《借款协议》等文件取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向�告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及相应的利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息的请求不予支持。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞跃霞于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万一千六百三十二元七角八分、利息七千六百四十五元零三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1532元，由被告庞跃霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年九月二十日
书 记 员 权成子
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瀍民初字第563号
原告：朱向伟，男，汉族，1973年1月3日生，住瀍河区。
被告：杭州郝姆斯食品有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区。
法定代表人：蔡红亮
本院在审理原告朱向伟诉被告杭州郝姆斯食品有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告朱向伟于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告朱向伟撤回起诉。
本案受理费129元，减半收取65元，由原告负担。
代审判员 李雅然
二〇一五年六月五日
代书记员 孙 倩
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第1110号
原告一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人滕铁骑，董事长。
委托代理人邬春旭，北京德恒（长春）律师事务所律师。
委托代理人王云，男，该公司职工，住济南市。
被告朱绍峰，男，1966年5月1日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
被告高前美，女，1965年3月18日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
被告郭传才，男，1976年3月16日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司与被告朱绍峰、高前美、郭传才金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用缴纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王爱民
二〇一五年五月十一日
书记员 孙仲妍
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0630民初393号
原告妥航飞，男，住涞源县。
原告赵双双，女，住涞源县。
二原告委托代理人贾颖慧，河北涞正律师事务所律师。
被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。
负责人张生，该公司临时负责人。
委托代理人马海涛，该公司员工。
原告妥航飞、赵双双与被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保定中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告妥航飞、赵双双的委托代理人贾颖慧，被告保定中心支公司的委托代理人马海涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月10日17时10分，原告妥航飞驾驶登记在张鹏飞名下蒙AXPX**号小型轿车，行驶至唐涞高速公路张家口方向307公里+600米处，与邹某某驾驶的冀FRCX**号小型轿车追尾，造成两车不同程度损坏、路产损失的交通事故。本次事故经高速交警涞源大队勘验认定，原告妥航飞负事故的全部责任。该车系原告从张鹏飞处购买的二手车，妥航飞系该车实际所有人，其妻子即原告赵双双为该车在被告处投保机动车损失险。原告诉讼请求：1、责令被告按其承保责任限额赔偿原告车辆损失、现场施救费、拖车费等各项经济损失共计47172元（含当庭增加诉讼请求3094.66元）。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告保定中心支公司口头辩称，原告车辆在其公司投保商业车损险，属于保险期限内，对于其所诉求的损失，其公司认为金额过高，诉讼费、公估费属于间接损失，不应由其公司承担。
本院经审理查明，本案所涉交通事故经过及责任划分同原告起诉书内容基本一致。事故发生后，原告支付拖车费3250元。经原告妥航飞申请，本院司法鉴定办公室委托河北汇新保险公估有限公司对原告所有的蒙AXPX**号车车辆损失进行评估鉴定，该评估公司于2017年3月27日出具公估报告书，鉴定该车车辆损失为40922元，支付公估费3000元。
另查明，二原告系夫妻关系，事故车辆蒙AXPX**号系原告妥航飞从张鹏飞手中购买，双方签订有车辆转让协议，车辆实际所有人为原告妥航飞，并以原告赵双双名义为该车在被告保定中心支公司投保机动车车损险，保险限额为62892.8元，车损险保险期间自2017年1月26日0时起至2018年1月25日24时止，本案事故发生在保险期间。
对以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、行驶证、驾驶证，车辆转让协议，事故认定书，机动车损失险保单1份，车损意见书、公估费票据，拖车费票据及原、被告双方当庭陈述予以证实。
本院认为，原告妥航飞、赵双双与被告保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，事实清楚，证据充分。原告妥航飞驾驶的其实际所有的蒙AXPX**号车辆以其妻子即原告赵双双名义在被告保定中心支公司投保了机动车损失保险，原、被告之间的保险合同关系成立，且合法有效，对双方当事人具有法律约束力，该车辆在保险期间发生保险事故，被告保定中心支公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。
被告保定中心支公司对原告提交的车辆损失报告不认可，并提出重新鉴定，因其未在本院指定的期限内提交书面申请，且未提交证实其重新鉴定理由的证据，故本院对其重新鉴定申请予以驳回，对原告提供的公估报告予以确认；对于被告保定中心支公司不承担本案公估费、诉讼费的辩解意见，因其未提供相关证据证实其免赔主张，且该费用系查明本案实际情况所产生的必须费用，故根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定对其辩解意见不予采信。
因此，原告妥航飞、赵双双所获赔偿项目及数额：
1、车辆损失费用：40922元。
2、施救费：3250元。
3、公估费：3000元。
上述3项共计47172元。
本院根据自愿、合法的原则进行了调解，但原、被告双方未能达成调解协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案使用法律若干问题的解释》第十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从蒙AXPX**号车投保的机动车车损险保险限额内赔偿原告妥航飞、赵双双车辆损失费、拖车费、公估费共计47172元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 孙国强
二〇一七年六月三日
书记员 赵 玲
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1525民初430号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司高县支行，住所地高县庆符镇硕勋路东段38-40号。
法定代表人：杨龙，该行行长。
被申请人：何模琼，女，1984年05月11日出生，汉族，城镇居民，住四川省宜宾市高县。
被申请人：张学勇，男，1969年10月23日出生，汉族，城镇居民，住四川省宜宾市高县。
被申请人：蔡坤鹏，男，1976年02月13日出生，汉族，城镇居民，住四川省宜宾市高县。
本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司高县支行与被申请人何模琼、张学勇、蔡坤鹏金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司高县支行于2018年03月26日向本院申请财产保全，请求对被告何模琼、张学勇的财产采取保全措施，并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
对被告何模琼、张学勇、蔡坤鹏价值2500000元的财产采取保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐志华
二〇一八年四月十六日
书记员 凌 瑾
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初21742号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告雷建华，男，1964年12月09日出生，住南平市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告雷建华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币130,160.83元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年11月8日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币130,160.83元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一�明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年十二月二十二日
书记员 茅金娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保76号
申请人李菲菲，女，1986年3月8日生，住山东省临沂市兰山区。
被申请人苏令洪，男，1991年8月10日生，住山东省费县。
被申请人钱广成，男，住临沂市兰山区。
申请人李菲菲与被申请人苏令洪，钱广成的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年1月5日向本院提出申请，要求对被申请人钱广成所有的鲁Ｑ×××××小型汽车辆一辆（保全金额3000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人钱广成所有的鲁Ｑ×××××小型车辆一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 丽
二〇一八年一月五日
代书记员 王维慧
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执1873号
申请执行人杨伯均，男，生于1955年6月21日，汉族，住四川省仁寿县。
被执行人汪文金，男，生于1963年6月27日，汉族，住四川省仁寿县。
本院在执行（2017）川1421民初148号杨伯均与汪文金追索劳动报酬纠纷一案中，本院经全国执行网络查询系统查询被执行人无财产可供执行，申请执行人自愿向撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川1421民初148号民事判决书的执行。
因当事人撤回执行申请而终结执行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的期间，再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 超
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐煜伦
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1022民初983-1号
原告赵广印。
被告裴树勤。
被告席海银。系被告裴树勤之夫。
委托代理人席海洋。系被告席海银堂兄。
被告裴明德。系被告裴树勤胞弟。
原告赵广印与被告裴树勤、席海银、裴明德生命权、健康权、身体权纠纷一案，在诉讼中，原告于2016年5月11日以其已与三被告和解为由向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告赵广印的申请符合相关法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵广印撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵广印负担。
审 判 长 韩永龙
人民陪审员 梁雄堂
人民陪审员 黄 峰
二〇一六年五月十一日
书 记 员 杨 龙
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜城执字第00009号之二
申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司，住所地宜城市振兴大道262号。组织机构代码31648854-0。
法定代表人杨贤友，系该行董事长。
被执行人湖北定园机械股份有限公司，住所地宜城市楚源大道329号。组织机构代码55973120-X。
法定代表人周红，系该公司董事长。
被执行人周红，女，生于1966年9月17日，汉族，住湖北省黄石市西塞区。
被执行人何细战，男，生于1974年8月12日，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被执行人易燃，男，生于1964年1月31日，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被执行人金细霞，女，生于1976年9月21日，汉族，住湖北省黄石市西塞区。
被执行人蒋辉超，男，生于1970年12月24日，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
本院在执行湖北宜城农村商业银行股份有限公司与湖北定园机械股份有限公司、周红、何细战、易燃、金细霞、蒋辉超借款合同纠纷一案中，襄阳市中级人民法院作出的(2014)鄂襄阳中民三初字第000167号民事调解书生效后，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。执行期间，本院依法向被执行人发出执行通知书后，被执行人自动向申请人湖北宜城农村商业银行股份有限公司履行了判决书确定的内容，本案已执行完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于人民法院在执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结湖北省襄阳市中级人民法院作出的(2014)鄂襄阳中民三初字第000167号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈向东
审 判 员 何永华
人民陪审员 朱 俊
二〇一八年七月十八日
执 行 员 胡卫星
书 记 员 张 迪
湖北省宜城市人民法院
协助执行通知书
（2015）鄂宜城执字第00009号之四
武汉市工商行政管理局武昌分局：
本院在执行湖北宜城农村商业银行股份有限公司与湖北定园机械股份有限公司、周红、何细战、易燃、金细霞、蒋辉超借款合同纠纷一案中，我院作出的（2015）鄂宜城执字第00009号之二执行裁定书已经发生法律效力。因执行上述生效法律文书，需要你单位协助。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行以下事项：
解除被执行人周红所持有的湖北九州国际旅行社有限责任公司全部股权。
附：（2015）鄂宜城执字第00009号之二执行裁定书一份
二0一八年七月十八日
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜城执字第00009号
申请执行人宜城市天鑫油脂有限公司（下称天鑫公民），住所地：宜城市随南路17号。
法定代表人刘甫友，该公司经理。
被执行人王金华，农民。
被执行人王俊英，农民，系王金华妻子。
关于天鑫公司与被执行人王金华、王俊英追偿权纠纷一案，本院（2014）鄂宜城民雷初字第00136号民事调解书已发生法律效力。执行期间本院查明，该案在审理期间，本院依法将被执行人王金华、王俊英所有的位于宜城市王集街道，房权证号为宜城市房权证王集字第××号，土地使用权证号为宜城国用（2013）第0137号的房产所有权、土地使用权予以了查封。根据申请执行人的申请及案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人王金华、王俊英所有的位于宜城市王集街道，房权证号为宜城市房权证王集字第××号，土地使用权证号为宜城国用（2013）第0137号的房产所有权、土地使用权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝寅虎
审判员 薛光辉
审判员 程 伟
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李德学
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0114刑初172号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人杨某某，男,因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月1日被取保候审。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2018]155号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员王夜航出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月16日22时05分许，被告人杨某某酒后驾驶辽CXXX**号黑色丰田牌小型轿车行驶至沈阳市于洪区沈新路西湖街路口时，被执勤警察查获。经鉴定，在被告人杨某某血液中检出酒精成分，其含量为199mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人杨某某到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。其还具有缴纳罚金的量刑情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 颖
二〇一八年三月二十二日
书记员 张翠萍
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）穗越法行非诉审字第171号
申请执行人：广州市环境保护局，地址：广州市。
法定代表人：杨柳，职务：局长。
委托代理人：梁龙金，广东弼信律师事务所律师。
委托代理人：赵永娟，广东弼信律师事务所律师。
被执行人：广州市良种猪场（广州市生猪育种推广中心），地址：广州市白云区。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗环法罚[2014]62号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人广州市环境保护局申请执行其作出的穗环法罚[2014]62号《行政处罚决定书》内“责令当事人立即停止使用'广良'优质高效瘦肉型猪示范场项目”部分，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林穗菁
审 判 员 周健彬
代理审判员 徐 星
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴晓瑜