江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终685号
上诉人（原审被告）：常州市美奇装饰材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇卫星村。
法定代表人：陈凯宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹宏明，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：上海大强纸业有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇鲁陈路4025号。
法定代表人：沈洪兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张恒进，该公司主任。
上诉人常州市美奇装饰材料有限公司（以下简称美奇公司）因与被上诉人上海大强纸业有限公司（以下简称大强公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院(2016)苏0492民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美奇公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判美奇公司不承担责任，一二审诉讼费用由大强公司承担。事实和理由：一、本案判决认定的基本事实不清。本案双方当事人之间并非买卖合同法律关系，大强公司是受嘉兴福臻纸业有限公司（以下简称福臻公司）委托代为履行美奇公司与福臻公司的买卖合同，双方没有交易习惯和交易合意。1、本案中双方没有交易的习惯，双方除本纠纷的往来之外，双方不存在其他的业务往来情况，不存在交易习惯。2、本案中双方没有交易合意。原审时，美奇公司提出除本次收货之外，双方此前根本未联系过，双方之间没有交易的合意。大强公司明确说其业务员曾经为交易的事情在提供货物前有和美奇�司员工顾某某电话联系业务的通话记录，大强公司当庭要求其提供该记录以证实双方确实发生过买卖合同的要约、承诺的事实经过，但直至收到本案一审判决书大强公司都未提交，无从证实大强公司所述的业务往来联系曾经发生过的事实。二、原审判决程序错误，存在遗漏证据和遗漏当事人的情形。1、原审判决遗漏证据。原审中，大强公司提交了日期分别为2015年12月25的催款通知书、2016年1月12日的催款函、2016年2月18日的催款函，美奇公司在法庭上出示了大强公司于2015年10月29日传真给美奇公司的有催款内容的传真文件，但该证据在判决书中未提及，属于遗漏证据。2、原审判决遗漏当事人。美奇公司自2012年前即与嘉善宇星纸业有限公司发生买卖合同的业务往来，2013年4月1日嘉善宇星纸业有限公司变更为福臻公司，美奇公司与福臻公司继续交易至2015年10月27日。2015年10月28日福臻公司胡德利在美奇公司收取了货款66.5万元。美奇公司在2015年10月27日收到大强公司提供的货物，大强公司在2015年10月29日传真给美奇公司有催款内容的传真文件，此前美奇公司并未注意到供货人发生了变更，大强公司在2015年10月29日传真文件中载明“嘉兴福臻纸业有限公司自2015年9月1日起由上海大强纸业有限公司总经销成品纸，福臻纸业为生产企业，凡是收到上海大强纸业有限公司增值税发票的客户……”，该声明事前美奇公司不知道，直至在法庭上美奇公司也不知道大强公司与福臻公司之间存在何种法律关系，根据前述大强公司的表述，福臻公司与本案的争议有重要关系，有必要通知福臻公司参加诉讼，原审法院不同意美奇公司要求追加福臻公司作为被告的申请明显错误。
大强公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，案涉双方之间�买卖合同成立，由大强公司送货单下方第一条说明为证。2、鉴于合同相对性，一审法院裁定驳回美奇公司追加福臻公司为共同被告的申请，适用法律正确。综上，美奇公司的诉请不成立，请求驳回上诉。
大强公司向一审法院起诉请求：1、判令美奇公司立即偿付大强公司货款389120元并赔偿大强公司的逾期付款利息损失（以389120元为基数，自法院受理之日起算至实际偿付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由美奇公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月27日，大强公司向美奇公司供应平衡纸38.519吨，单价5000元，价款合计192595元。2015年9月28日和11月17日，大强公司分别向美奇公司开具了金额为196525和192595元的增值税发票，美奇公司收到上述票据后均已抵扣认证。2015年12月25日、2016年1月12日、2月18日，大强公司分别向美奇公司发送催款通知书，要求美奇公司支付价款389120元，但美奇公司均未履行，大强公司遂诉至该院。
一审法院认为，关于2015年10月27日的货物，依据美奇公司庭审中的陈述，美奇公司已收到上述货物，并收取发票进行抵扣，故大强公司提交的证据能证明大强公司与美奇公司之间的买卖合同关系成立，美奇公司抗辩大强公司系为福臻公司代为发货，但其提交的证据不足以证明其观点，故该院不予采信。大强公司要求美奇公司支付该笔货款192595元及该款自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息的诉讼请求合理，该院予以支持。
关于2015年9月14日的货物，大强公司虽提交了送货单，但美奇公司陈述送货单上收货人签名并非美奇公司工作人员所签，大强公司在向该院提交的代理词中亦认可上述签名并非张榴英本人所签，故美奇公司申请鉴定上述签名的真实性已无必要，该院对美奇公司的鉴定申请不予准许。大强公司就该笔货物仅以增值税发票及抵扣情况证明其已履行了交付标的物的义务，而美奇公司不予认可，大强公司又未能提交其他证据证明其已交付标的物的事实，故大强公司要求美奇公司支付该笔货款及相应利息的诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、美奇公司于判决生效之日起十日内支付大强公司价款192595元及利息（自2016年11月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；二、驳回大强公司的其他诉讼请求。如美奇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3569元，由大强公司负担1803元，美奇公司负担1766元。美奇公司负担部分大强公司已预交，美奇公司于判决生效之日起十日内迳付大强公司。
二审中，当事人未提交新证据。
本案的争议焦点为：美奇公司与大强公司之间是否存在买卖合同关系。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否是否成立作出认定。本案中，美奇公司与大强公司未签订书面买卖合同，大强公司向美奇公司主张的货款分两笔。首先，关于大强公司主张的2015年9月14日送货单项下的货款，因双方均确认该送货单非美奇公司工作人员所签，大强公司亦无其他证据证明该送货单项下的货物已经实际交付，一审认定美奇公司无需支付2015年9月14日送货单项下的货款，并无不当。其次，关于大强公司主张的2015年10月27日送货单项下的货款，美奇公司确认已经收到货物，并且对大强公司开具的增值税发票进行了认证，但美奇公司主张其系与福臻公司发生买卖合同关系，其所收货物系大强公司代福臻公司所发，并且美奇公司与福臻公司之间已经结清货款，对此美奇公司应当承担相应的举证责任。根据美奇公司提供的福臻公司送货单及付款依据，无法确认与本案存在关联性，不足以证明美奇公司的主张。美奇公司与大强公司虽然没有签订书面的买卖合同，但双方之间的往来有签字确认的送货单、增值税发票为依据，美奇公司与大强公司之间的买卖合同依法成立，合法有效�美奇公司应当向大强公司支付货款192595元及利息。原审法院不同意追加福臻公司为本案被告，符合法律规定，并无不当。
综上所述，上诉人美奇公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7137元，由美奇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年三月二十三日
书记员 吴 洋