湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行初731号
原告陈燕，女，汉族，1963年11月14日出生，住。
委托诉讼代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民在政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人余松，代区长。
委托诉讼代理人胡佩，武汉市武昌区人民在政府工作人员。
委托诉讼代理人彭晓刚，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告陈燕不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）房屋征收补偿决定一案，本院于2017年11月20日立案后，依法向被告武昌区政府送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告陈燕及其委托诉讼代理人魏巍，被告武昌区政府委托诉讼代理人胡佩、彭晓刚到庭参加诉讼。被告武昌区政府副区长周喜鲜作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2017年5月25日，武昌区政府作出武昌征决补字[2017]068号《武汉市武昌区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》）。该决定书载明：被征收人为陈燕，被征收房屋位于武昌区紫金村61号。该房屋登记的房屋用途为住宅，建筑面积共计89.71平方米，其中砖木结构68.35平方米，混合结构21.36平方米，登记产权人为陈燕（房屋所有权证号：昌9927295，土地使用证号：武昌国用（私2000）第040044号）。经评估，该房屋砖混结构的房地产市场评估单价为人民币9405元／平方米；木混结构的房地产市场评估单价为人民币9165元／平方米。室内装饰装修及其他附属设施根据《紫金村旧城改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）的规定进行补偿。经调查，该房屋有未经登记的建筑面积287.33平方米，经区人民政府组织有关部门认定，该房屋的未经登记建筑面积参照住宅用途的有证面积评估价值的85%予以补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十五条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条等规定，按照《补偿方案》，武昌区政府作出如下补偿决定：一、对位于武昌区紫金村61号房屋予以征收。按照《补偿方案》的规定给予货币补偿或房屋产权调换。二、被征收人选择货币补偿的，根据武汉博兴房地产评估有限责任公司（以下简称博兴评估公司）对房屋的评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：（一）房屋价值补偿852514元；（二）室内装饰装修补偿35884元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他附属设施补偿（因被征收人拒绝征收工作人员入户调查，也未向征收工作人员提供相关证据材料，导致无法确定相关补偿内容和金额；若后期提供相关证明材料的，根据《补偿方案》确定补偿）；（四）搬迁费1000元；（五）临时安置补偿费7267元；（六）货币补偿补助170503元；（七）未经登记建筑面积补偿2320922元；以上各项合计人民币3388090元。三、被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门提供武昌区雄楚大街与丁字桥交汇处雄楚春天2栋2单元2层1号房屋作为产权调换房，建筑面积97.49平方米，用途为住宅。根据博兴评估公司的评估，该房屋单价为7500元／平方米，总价为731175元。根据《补偿方案》，房屋产权调换房屋价值结算方式如下：（一）房屋价值补偿852514元；（二）室内装饰装修补偿35884元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他附属设施补偿（因被征收人拒绝征收工作人员入户调查，也未向征收工作人员提供相关证据材料，导致无法确定相关补偿内容和金额；若后期提供相关证明材料的，根据《补偿方案》确定补偿）；（四）搬迁费2000元；（五）临时安置补偿费19377元；（六）建筑面积补助80739元；（七）未经登记建筑面积补偿2320922元；以上各项合计人民币3311436元。房屋征收部门应向被征收人支付房屋产权调换总价差额2580261元。四、被征收人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。五、被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关证明材料，办理移交手续。被征收人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，武昌区人民政府将依法申请人民法院强制执行。
原告陈燕诉称：原告在武汉市武昌区粮道街紫金村61号拥有合法房屋一处，持有合法的土地使用权证和房屋产权证，该房屋是原告一家的唯一居所。被告武昌区政府于2014年10月10日作出武昌征决字[2014]24号《武昌区人民政府关于紫金村片旧城改造项目房屋征收决定》，原告的房屋在该征收范围之内。由于补偿标准低，原告并未与征收方签订补偿协议。2015年11月21日凌晨原告的部分房屋遭人强制拆除，房屋不能继续居住。2017年5月25日，被告作出《补偿决定》。原告认为被告作出《补偿决定》的行为在实体和程序上均违法，严重侵害了原告合法权益，依法应予以撤销。综上，请求人民法院依法撤销被告作出《补偿决定》的行政行为。
原告向本院提交了以下证据：1.涉案房屋及土地两证，2.《补偿决定》。
被告武昌区政府辩称：一、被告作出的武昌征决字[2014]24号《武昌区人民政府关于紫金村片旧城改造项目房屋征收决定》的行为程序合法合规；二、被告具有依照征收补偿方案作出征收补偿决定的职权。根据《条例》第二十六条、《省实施办法》第四十三条、《市实施办法》第四十六条的规定，被告负责武昌区区域内的房屋征收与补偿工作，有权作出补偿决定；三、被告作出的《补偿决定》程序及实体均合法合规。在征收工作开展后，被告组织项目被征收人、公有房屋承租人以投票方式选定了房地产评估机构为博兴评估公司并由武汉市黄鹤公证处对投票活动进行公证，选定评估机构程序合法合规。后被告组织在征收范围内对被征收房屋分户初步评估结果进行公示，并向原告送达了《估价分户结果报告》。经多次协谈，原告在签约期内仍未能与房屋征收部门达成补偿协议，武昌区征收办根据《条例》规定报请被告就原告的被征收房屋作出了《补偿决定》，并向原告送达，同时在征收范围内予以公告，程序合法合规。被告严格按照法律法规及《补偿方案》对原告被证收房屋给予补偿，并未侵害原告获取合理征收补偿的权利。关于原告所提出的异议不属实。关于原告所称“补偿标准过低”与事实不符。博兴评估公司依法做出《估价分户结果报告》并依法送达，告知原告申请复核或鉴定的期限。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，原告并未在法律法规规定的期限内申请复核或鉴定，视为原告认可房屋价值的评估结果。关于原告所称房屋强拆的事实与本案没有因果关系，不属于本案审理的范围。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，不应得到支持。
被告武昌区政府当庭向本院提交了以下证据材料和法律依据：《补偿决定》事实依据：第一组：1.武昌征决字[2014]24号《武昌区人民政府关于紫金村片旧城改造项目房屋征收决定》，2.《武昌区人民政府关于紫金村片旧城改造项目房屋征收决定的公告》，3.《补偿方案》，4.征收范围图，5.涉案征收决定公告、征收补偿方案以及征收范围图的现场照片，证明涉案征收决定合法合规；第二组：6.关于陈燕的《户籍信息证明》，7.武汉市房屋产权登记信息查询单，8.武汉市国土资源和规划局武昌分局《查询结果》，9.《无证房屋鉴定表》，10.紫金村61号房屋《测绘图》，证明在征收范围内原告房屋的基本情况；第三组：11.《紫金村片旧城改造项目房屋征收调查结果公告》，12.《房屋调查结果表》，证明房屋征收部门组织对房屋调查结果进行公示；第四组：13.武昌区紫金村片旧城改造项目房屋征收指挥部于2014年10月14日作出《通告》，14.《紫金村片旧城改造项目房屋征收确定评估机构结果的公告》，15.武汉市黄鹤公证处《公证书》，16.现场投票照片，证明选定房地产价格评估机构的程序合法合规，并确定博兴评估公司为项目评估机构；第五组：17.《致委托方函》，18.分户初评结果公示照片，证明原告房屋的分户初评结果已经依法依规公示；第六组：19.《武昌区紫金村片旧城改造项目估价分户结果报告》（鄂博兴（征）2014015号），20.《分户结果报告送达回执》，21.分户结果报告《邮寄回单》及《物流信息》，被告已组织向原告转交分户评估报告；第七组：22.《协谈笔录》，23.粮道街东龙社区居民委员会作出的《证明》，证明房屋征收部门多次组织与原告就房屋征收补偿进行协商，但在签约期内未能达成补偿协议；第八组：24.《华夏银行单位存款证明》，25.武汉市武昌土地储备整理中心《资金确认函》，26.武汉市武昌区滨江文化商务区管理委员会《证明》，27.《征收补偿决定产权调换调配单》，28.关于产权调换房屋的《房地产咨询报告》，证明被告作出征收补偿决定是，货币补偿及产权调换房屋均已到位；第九组：29.《补偿决定》，30.《补偿决定》的公告现场照片，31.《补偿决定》的《送达回执》，32.武汉市黄鹤公证处关于送达《补偿决定》的《公证书》，证明被告做法作出补偿决定并向原告进行送达、在征收范围内公告，程序合法合规；二、法律依据:1.《国有土地上房屋征收评估办法》，2.《条例》，3.《省实施办法》，4.《市实施办法》。
经庭审质证，原告对被告武昌区政府提交的证据发表以下质证意见：第一组证据的1、2、4都是征收决定的内容，对其真实性认可，合法性不予认可。证据3征收补偿方案程序违法，也无相关证据证明该补偿方案程序合法。对证据5证明目的不认可；对第二组证据6、7、8、9、10均予以认可；对第三组证据11、12的合法性不予认可，该证据公布在前调查在后，原告有理由怀疑是弄虚作假或者被告根本没有调查；对第四组证据13的证明目的不认可，该份通告没有将候选评估公司予以公告，违反法律法规，征收部门没有履行告知义务。对证据14、15、16真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明目的，征收部门没有协商选定评估机构，投票结果应该无效，应重新选定；对第五组证据17、18真实性有异议；对第六组证据19合法性不认可，没有证据证明评估程序合法，评估机构未履行调查程序，分户评估结果报告缺乏必要的数据，该分户评估结果本身不符合要求。证据20不符合民事诉讼法关于留置送达的规定，送达程序不合法。证据21与本案无关联，不能达到证明目的。第一份快递单没有邮政部门的签章，第二份快递单虽有邮政部门签章但与下一页的查询单号完全不一致，也无法证明已经送达，通过该组证据推定可知并被告并没有送达给原告，在谈话笔录中完全可以送达，因而原告没有收到评估结果；对第七组证据22、23，因没有原告签字，不认可其真实性，即使真实，从谈话笔录中可以看出原告房屋是遭到了非法逼迁的行为；对第八组证据24、25、26、27不能达到证明目的。证据28合法性不认可。第一，不应该以评估方式确定产权调换的价值，而应该以政府认定的价格优先。第二，由于房屋尚未建成，评估报告的价值失真；对第九组证据29、30、31、31真实性、关联性认可，但是合法性不认可。
经庭审质证，被告武昌区政府对原告提交证据1、2的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，不能达到其证明目的。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证明原告与被诉行为具有利害关系，原告主体适格，本院予以采信；被告武昌区政府提交的九组证据除证据20、21以外，均能够证明其作出本案被诉行政补偿决定行为的前提及过程，本院予以采信。被告提交的证据20、21
不能达到征收实施部门已经合法合理向原告送达涉案评估报告的证明目的。被告提交的法律依据真实有效。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明认定以下事实：涉案房屋坐落于武汉市武昌区紫金村61号。该房屋登记建筑面积共计89.71平方米，登记的土地用途为住宅，登记产权人为陈燕（房屋所有权证号：昌9927295，土地使用证号：武昌国用（私2000）第040044号）。2014年10月10日，武昌区政府作出武昌征决字[2014]24号《武昌区人民政府关于紫金村片旧城改造项目房屋征收决定》，并于同日公告。该公告明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自被征收房屋评估结果公告之日起三个月内”，并载明该项目国有土地上房屋征收范围、补偿方案、权利救济途径及行使权利的期限。涉案房屋在该房屋征收决定的征收范围内。在征收决定下达前，武昌区紫金村片旧城改造项目房屋征收指挥部（以下简称征收指挥部）出具了《无证房屋鉴定表》及测绘图，认定了紫金村61号房屋总面积为377.04平方米，其中有证房面积为89.71平方米，无证房面积287.33平方米，且该无证房建设时间为1989年。2014年10月14日，征收指挥部作出《通知》，定于2014年10月15日至10月18日上午10时止组织被征收人协商确认评估机构。2014年10月19日，征收指挥部组织被征收人投票选定博兴公司为评估机构，并于当日发布《武昌区紫金村片旧城改造项目房屋征收确定评估机构结果的公告》，投票全程经过武汉市黄鹤公证处公证，并于同月24日出具了（2014）鄂黄鹤内证字第11090号《公证书》。博兴公司在征收范围内对关于紫金村片旧城改造项目房屋征收与补偿价值初评结果进行了公告，并于2014年11月4日作出鄂博兴（征）字第2014015号《紫金村旧城改造项目估价分户结果报告》。2015年6月4日，征收指挥部在涉案房屋向原告留置送达该估价分户结果报告。征收指挥部组织又于2017年4月6日以武昌区紫金村61号为邮寄地址向原告邮寄了该估价分户结果报告。2016年7月27日，武汉市武昌滨江文化商务区管理委员会出具《证明》，证明雄楚春天2栋2单元201号97.49平方米作为陈燕的房屋产权调换房。同日，房屋征收指挥部也出具了《征收补偿决定产权调换房调配单》，明确了调换房情况及调换房的房屋价值。2016年12月19日，博兴公司作出了鄂博兴（征）字第Z2014015-10号房地产咨询报告，对上述调换房平均销售单位为7500元/平方米。因在征收补偿方案确定的签订房屋征收协议期限内，房屋征收部门与陈燕未能达成补偿协议，武昌区政府于2017年5月25日作出《补偿决定》，并张贴在涉案房屋门口，其送达程序经武汉市黄鹤公证处出具（2017）鄂黄鹤证内字第24916号《公证书》予以公证。
本院认为，本案的争议焦点：所诉的征收补偿决定是否合法，即主要表现为武昌区政府对于涉案房屋的评估报告的送达程序是否合法。
首先，依据《条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。因此，在签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告武昌区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，在征收补偿方案确定的签约期限内武昌区房屋征收部门与原告未能达成征收补偿协议的情况下，被告武昌区政府作出被诉征收补偿决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，符合上述规定。
其次，被告武昌区政府在作出征收补偿决定前，对于评估报告的送达程序是否合法。依据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款第一项规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”同时，依据《条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十二条的规定，被征收房屋的价值由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。根据上述条文规定的内容，被征收人对被征收房屋价值评估结果有异议时，有申请复核、鉴定的救济权利。
在本案中，被告武昌区政府向本院提交的证据20、21即2015年6月4日送达评估报告的文书送达回执以及两份EMS邮寄单，作为其履行评估报告送达程序的证据。对于被告提供的证据20即文书送达回执，该回执上无陈燕本人的签名，仅有工作人员的签名并在备注上载明了拒签。从该份文书送达回执内容显示，该送达形式属于留置送达。参考《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条对诉讼文书留置送达的规定，被告武昌区政府仅提供该份文书送达回执无法证明其履行了合理合法送达的义务；对于证据21的两份《邮寄回单》、一份《物流信息》。第一份《邮寄回单》上无具体邮寄时间也无邮政部门的印戳，第二份《邮寄回单》上未填写陈燕本人的联系电话，《物流信息》上的邮寄单号与本案没有关联性。据此，被告提交的证据20、21均无法证明被告武昌区政府依法并以合理的方式向原告陈燕送达了涉案的分户评估报告。所以，被告武昌区政府对于原告陈燕分户评估报告送达程序违法。而该程序的违法导致了原告如对分户评估报告存在异议时，丧失了在法定期限内行使救济权的机会。特别是从《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条规定的内容可以看出，征收补偿决定中被征收房屋的价值高低是由被征收房屋的分户评估报告所确定，分户评估报告评估中房屋价值估价结果是直接关系到征收补偿决定是否合法合理的关键依据。因分户评估报告的送达程序违法直接影响了原告的合法权益，对被诉补偿决定的效力产生巨大影响，所以应当撤销该补偿决定并重新作出。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市武昌区人民政府2017年5月25日作出的武昌征决补字[2017]068号《武汉市武昌区人民政府房屋征收补偿决定》；
二、责令被告武汉市武昌区人民政府自本判决生效之日起，在法定期限内对原告陈燕被征收房屋重新作出房屋征收补偿决定。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一八年五月十日
书记员 万 篇