江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01456号
上诉人（原审被告）浙江大港印染有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇大潘兜村。
法定代表人徐建方，该公司董事长。
委托代理人俞晓，浙江金鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)吴江市宝利达纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇梅堰双浜村。
法定代表人黄阿春，该公司董事长。
委托代理人徐向东，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人周振宇，江苏简文律师事务所律师。
上诉人浙江大港印染有限公司(以下简称大港公司)因与被上诉人吴江市宝利达纺织有限公司（以下简称宝利达公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第00746号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宝利达公司一审诉称：宝利达公司、大港公司间就坯布购销素有业务往来，宝利达公司为销售方，大港公司为购买方。截至2013年7月30日，经双方核对账目，形成对账单，确认当日大港公司尚结欠宝利达公司货款3582236.34元。其后，2013年8月24日及29日，大港公司再向宝利达公司购买坯布61607.7元和74106.33元。而自上次对账日后，大港公司陆续向宝利达公司付款255万元，故截至今日，大港公司尚欠宝利达公司货款1167950.37元。虽经宝利达公司多次催款，大港公司一直推脱拒付。宝利达公司认为，大港公司拖欠货款的行为，已经违约，并造成宝利达公司损失。故为维护自身合法权益，宝利达公司特诉至法院，请求法院判令大港公司支付货款1167950.37元，并支付逾期付款利息损失170520.75元，（自2014年4月18日起算暂计至2015年4月17日，要求支付至货款实际付讫日止）；本案的诉讼费用由大港公司承担。审理中，宝利达公司将逾期付款利息损失变更为191966.73元，本金（3582236.34-2550000）×5.1%×3=157932.16；61607.7×601天/365天×5.1%×3=15520.58；74106.33×596天/365天×5.1%×3=18513.99。以上三项相加合计191966.73元。第一项是自2014年4月18日起算，第二项是自2013年8月25日起算，第三项是自2013年8月29日起算，均暂计算至2015年4月17日，要求支付至货款实际付清日止。
大港公司一审答辩称：第一，宝利达公司与大港公司从未发生对账的事实。首先，对账单上客户方栏内盖的是大港公司的合同专用章（2），并非公章或财务专用章，而合同专用章是企业对外签订合同时所用，并不是用于对账的，因此，该对账单并不生效。其次，对账单明确载明“经双方财务核对准确，双方签字或盖章生效”，宝利达公司在该对账单中盖有其财务专用章及合同专用章，而在客户方一栏内仅盖有大港公司的合同专用章，并未盖有大港公司的财务专用章，也没有大港公司财务人员的签字，因此该对账单并不具备生效条件。最后，对于该对账单中所盖的大港公司合同专用章，大港公司认为是宝利达公司通过非正常手段取得，否则大港公司也应在客户栏内加盖大港公司的财务专用章，从这一点上也能充分说明宝利达公司、大港公司之间的财务对账事实不存在。第二，由于宝利达公司、大港公司之间从未进行财务对账，宝利达公司诉请的1167950.37元的诉讼请求是没有事实依据的，具体如下：1、2013年7月23日，大港公司开具发票给宝利达公司，发票金额为336695.07元，此发票中的货物是大港公司退还给宝利达公司的货物，货物已由宝利达公司取回，发票也由宝利达公司入账；2、2013年1月28日，因宝利达公司所供的坯布存在质量问题，宝利达公司同意赔偿18983.4元，对此，有宝利达公司方的黄斌签字认可；3、2013年10月30日，因宝利达公司所供的坯布发生质量问题，致成品失败，故将已加工的成品退还给宝利达公司，成品的染色加工费也应由宝利达公司承担，费用共计80667.39元；4、2013年10月22日，宝利达公司供给大港公司的坯布有短码等情形，宝利达公司同意赔偿大港公司77207元，对此由宝利达公司方黄斌签字确认；5、2014年1月6日，因宝利达公司所供坯布存在质量问题，宝利达公司同意赔偿9516元，对此，宝利达公司黄斌签字确认；6、自2013年8月8日至2013年12月11日，宝利达公司在大港公司处印染加工坯布多次，总计费用252969元，此加工费一直未结算，对此有发货通知单为证；7、2012年1月至2013年7月期间，由于宝利达公司所供的坯布质量存在问题引起订单重做或补单，致使货物交期紧张而采取空运方式来交货，故由此引起的损失应由宝利达公司承担，其中加工费、修理费、空运费等共计203105.69元。此外，大港公司目前正在继续核查与宝利达公司的往来账目情况，以上所列项目并非最终结算依据。综上所述，大港公司认为宝利达公司、大港公司之间根本不存在已对账的事实，且宝利达公司、大港公司之间的账目至今尚未核对清楚，故宝利达公司的诉讼请求显然不能成立，请求法院驳回宝利达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：宝利达公司根据大港公司的需要长期向大港公司供应各种规格的坯布。2013年7月30日，宝利达公司对之前大港公司结欠的货款进行核对，并出具《对账单》一份，言明“此次对账日期截止2013年7月30日贵司欠我司货款3582236.34元，以上数据经双方财务核对准确，双方签字或盖章生效。”宝利达公司在落款处加盖合同专用章和财务专用章，大港公司在客户方栏加盖合同专用章（2）。2013年8月24日、2013年8月29日，宝利达公司又向大港公司供应二批次坯布，货款分别为61607.7元、74106.33元，合计135714.03元。嗣后，大港公司向宝利达公司陆续支付货款合计255万元。
另查明：2013年1月28日，因坯布存在质量问题，宝利达公司同意赔偿大港公司18983.4元。2013年7月23日，大港公司将货款为336695.07元的坯布退还宝利达公司，并开具了二份增值税专用发票。2013年10月22日，因坯布存在短码问题，宝利达公司同意赔偿大港公司77207元。2014年1月6日，因坯布异纤问题，宝利达公司同意赔偿大港公司9516元。
审理中，宝利达公司确认2013年10月22日、2014年1月6日两笔赔偿款，并同意在主张的货款中予以扣除，并认为2013年1月28日、2013年7月23日的赔偿款已在2013年7月30日的对账单金额中予以扣除。大港公司确认与宝利达公司签订的合同均使用的是合同专用章（2），合同专用章由其与宝利达公司做业务的汤姓业务员保管。
以上事实，有宝利达公司提交的产品购销合同、对账单、出库单、发票、付款凭证，大港公司提交发票、协议、发货单、短码明细单、赔偿确认单等证据以及当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为：宝利达公司与大港公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。对于加盖大港公司合同专用章的对账单，该院认为，根据对账单的内容，双方当事人签字或盖章即生效，并未特别约定财务专用章或财务人员的签字是对账单的生效要件，且审理中大港公司亦陈述与宝利达公司之间业务往来一直使用的是合同专用章（2），而合同专用章一直由其工作人员保管，故大港公司应承担加盖合同专用章的对账单的法律后果，该院对大港公司截至2013年7月30日结欠宝利达公司货款3582236.34元的事实予以确认。审理中，大港公司自认2013年8月24日、2013年8月29日结欠宝利达公司货款135714.03元；宝利达公司自愿从主张的货款中扣除2013年10月22日、2014年1月6日两笔赔偿款，依据充分，该院均予以确认。综上，该院认定大港公司尚结欠宝利达公司货款1081227.37元（3582236.34+135714.03-255万-77207-9516）。对于大港公司主张2013年1月28日、2013年7月23日、2012年1月至2013年7月期间的赔款、退款以及重做产生的费用，因发生于2013年7月30日对账之前，该院不予采纳。对于大港公司主张的加工费，根据目前证据，双方间并未就此费用达成合意，现大港公司要求宝利达公司支付加工费252969元于法无据，该院不予支持。双方在案涉货物交易过程中对付款时间未做明确约定，根据法律规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付，大港公司拖欠不付，显属违约，应承担相应的违约责任。因宝利达公司未举证证明逾期付款造成的损失，该院酌定逾期付款的利息损失按照中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率进行计算。宝利达公司主张2013年7月30日对账单金额以及2013年8月24日结欠的货款分别自2014年4月18日、2013年8月25日开始计算逾期利息损失，系其对自身权利的处分，并无不当，该院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：大港公司应于判决生效之日起十日内支付宝利达公司1081227.37元，并偿付逾期利息损失（以本金945513.34元，自2014年4月18日起计算至本判决确定给付之日止；以本金61607.7元，自2013年8月25日起计算至本判决确定给付之日止；以本金74106.33元，自2013年8月29日起计算至本判决确定给付之日止，均按中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率计算）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理收取费减半8423元、诉讼保全费5000元，合计13423元，由宝利达公司负担848元，由大港公司负担12575元。大港公司负担之数于判决生效之日起十日内直接给付宝利达公司。
上诉人大港公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉对账单并不生效，该对账单的生效条件是经财务人员的核对，大港公司这一方并未在对账单上加盖财务专用章，因此该对账单并未满足生效条件。此外，双方之间根本不存在财务对账的事实，在原审中宝利达公司同意在货款中扣除两笔款项及证明双方没有对过账。2、对于大港公司2013年8月24日、8月29日收取的两批货物，宝利达公司开具发票的时间是2014年4月22日，原审法院判令大港公司于收货次日起偿付逾期付款利息损失有误，该两笔货款的支付期限应在开具发票后。
被上诉人宝利达公司二审答辩称：宝利达公司认为双方间的对账单是由双方签章确认且在原审过程中大港公司认可其合同专用章的真实性的，该对账单是双方当事人的真实意思表示，是有效的。原审法院认定2013年8月24日、8月29日货款结欠的事实，有送货单及发票予以印证，大港公司也是确认收到该货物的。请求二审法院维持原判。
本院二审经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人认为没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为：宝利达公司举证的对账单盖有大港公司的合同专用章，大港公司确认该印章系其公司真实印章，故大港公司在对账单上使用该印章的行为表明该对账单所载内容是大港公司的真实意思表示。对账单载明的生效条件是“双方签字或盖章”，并未强调以加盖财务专用章为生效要件，因此大港公司主张对账单未生效的上诉理由，不能成立。因宝利达公司并不确认大港公司提供的合同系与本案所涉货物存在关联性，且没有证据表明双方之间对2013年8月24日、8月29日两批货物的付款期限进行了约定，故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判令大港公司自收到货物的次日起偿付逾期付款利息损失，具有法律依据，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16846元，由上诉人浙江大港印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨俊生