河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3059号
上诉人（原审被告）：周广林。
委托代理人：张磊，沧州市和平律师事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张金梅。
委托代理人：张磊，沧州市和平律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何清明。
委托代理人：刘夏光，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯建平。
上诉人周广林、张金梅因与被上诉人何清明、冯金平民间借贷纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何清明原审诉称，2013年2月5日，周广林、张金梅与何清明签订借款合同，合同约定周广林、张金梅向何清明借款300000元，借款期限3个月，借款月利率12‰。冯建平以自己名下位于沧州市新华区建设北街交通局宿舍22-2-502室房屋为借款提供抵押担保，并与何清明签订了抵押合同。同日，何清明以银行转账的方式将300000元转给了周广林、张金梅。冯建平于2013年3月5日配合何清明办理了抵押登记。根据借款合同约定，周广林、张金梅未依约偿还本息的，利息自逾期之日起上浮20%，且要承担借款本金5%的违约金。经何清明多次催要，周广林已偿还何清明自2013年2月5日至2013年7月5日的利息，并分别于2013年12月2日和2014年9月26日为何清明出具两份还款承诺书，其中2013年12月2日的承诺书中周广林承诺自2013年7月4日起利息按2%计算，连同本金于2014年1月20日全部还清，如违约，另行再付何清明15000元违约金，冯建平亦在该承诺书上签字。但周广林、张金梅至今未履行还款义务，冯建平也未按约定承担担保责任。何清明现诉至法院，请求法院依法判令周广林、张金梅、冯建平连带偿还何清明借款本金350000元及计算至实际还款之日的利息，赔偿何清明违约金30000元，如周广林、张金梅、冯建平不能偿还何清明借款本金、利息及违约金，何清明就抵押房产的拍卖、变卖款优先受偿，何清明律师费10000元及诉讼费用由周广林、张金梅、冯建平承担。
周广林、张金梅、冯建平原审缺席无辩称。
原审查明，2013年2月5日，何清明与周广林、张金梅签订《借款合同》（合同编号：﹤2013﹥广借字第2号），该合同主要约定：周广林、张金梅向何清明借款300000元，借款期限3个月，自2013年2月5日起至2013年5月5日止，借期内月利率为12‰，借款到期后连本带息一次付清，如周广林、张金梅未按合同约定偿还借款本息，何清明有权自逾期之日起至本息实际偿还之日止按约定利率上浮20%计收罚息，周广林、张金梅如违约，还应按借款本金的5%向何清明支付违约金，何清明为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由周广林、张金梅负担。2013年2月5日，何清明向周广林银行账户转账294000元。
2013年2月5日，何清明与冯建平签订《房产抵押担保合同》（《2013》广押字第2号），该合同主要约定：为确保﹤2013﹥广借字第2号借款合同的履行，冯建平自愿以其所有的位于沧州市建设北街交通局宿舍22-2-502室房屋提供抵押担保，担保范围包括主债权、利息、违约金及实现抵押权的各项费用，冯建平的配偶于海旺在合同上签字。双方为抵押物办理了抵押登记，何清明取得房他证沧市字第DY000082**号房屋他项权利证书。
另查明，周广林、张金梅已支付何清明借款利息至2013年7月4日。2013年12月2日，周广林、冯建平向何清明出具承诺书，承诺自2013年7月4日起至借款还清之日为止的综合费率（利息及管理费）按月2%计算，连同本金于2014年1月20日全部还清，如违约，将另行支付何清明违约金15000元。2014年9月26日，周广林向何清明出具还款承诺书，承诺于2014年10月10日前付60000元利息，11月30日前还清全部借款本金及剩余利息。
又查明，何清明委托河北建平律师事务所律师王东元、白玉宽为其一审诉讼代理人，律师代理费10000元。
以上事实有何清明提交的《借款合同》、《房产抵押担保合同》、中国银行网上银行电子回单、房他证沧市字第DY000082**号房屋他项权利证书、2013年12月2日周广林、冯建平出具的承诺书、2014年9月26日周广林出具的还款承诺书、律师费发票以及当事人的陈述等予以证实。
原审认为，本案所涉《借款合同》、《房产抵押担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。何清明提供的中国银行网上银行电子回单证实其实际向周广林、张金梅提供借款本金294000元，故周广林、张金梅应偿还何清明的借款本金以何清明实际提供的借款本金为准。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，当事人对借款利息及违约金的约定应当以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为限，周广林、张金梅应偿还何清明借款本金294000元并自2013年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向何清明支付借款利息。关于何清明告主张的律师代理费10000元，该笔费用属于双方之间约定应由周广林、张金梅偿还的款项范围，且符合《河北省律师服务收费标准（临时）》的规定标准，对原告的该项主张予以支持。何清明对抵押物即位于沧州市建设北街交通局宿舍22-2-502室房屋办理了抵押登记，其有权对抵押物优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、周广林、张金梅共同偿还何清明借款本金294000元及利息（利息自2013年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至清偿之日）；二、周广林、张金梅、冯建平支付何清明律师代理费10000元；三、何清明对抵押物（被告冯建平所有的位于沧州市建设北街交通局宿舍22-2-502室房屋，房他证沧市字第DY000082**号）享有抵押权，有权优先受偿。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7985元，由周广林、张金梅、冯建平共同负担。
宣判后，上诉人周广林、张金梅不服，提出上诉，其主要理由：一万元律师代理费不应由上诉人承担，原审按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，违反了上诉人与被上诉人之间约定的还款利息。综上，请二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人何清明辩称，律师费是双方约定的，由上诉人偿还的范围，且收费合理，同时律师费及原审判决所判上诉人支付的利息其总额并未超出法律规定的民间借贷中债务人偿还的款项的最高限额，依法应当予以保护。原审判决要求上诉人按照同期银行贷款利率4倍支付利息，符合法律规定，但是若上诉人坚持协议中的利息，被上诉人也认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，在本案上诉过程中，最高人民法院于2015年8月6日发布《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并于2015年9月1日开始实行，同时，1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》被废止。故本案应适用最高人民法院于2015年8月6日发布《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2015年8月6日发布的《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”上诉人与被上诉人何清明于2013年2月5日签订的合同中虽然约定借款月利率为12‰，但是由于上诉人到期不能清偿借款，双方于2013年12月2日约定综合费率（利息加管理费）按月20‰计算，连同本金于2014年1月20日全部还清，如违约将另行再给付违约金15000元。可见，双方约定的综合费率和违约金总计已经超过年利率24%的规定，故超过部分不予支持，利息应按照年利率24%计算。
关于律师费的问题，双方在借款合同中约定：“在合同履行过程中，如因甲方违约没有按期还本付息的，乙方为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）由甲方承担。”律师费是被上诉人何清明为实现借款债权而支出的合理费用，应由上诉人承担，故上诉人关于不承担律师费的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第105号民事判决的第二、三项；
二、撤销沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第105号民事判决的第一项；
三、上诉人周广林、张金梅共同偿还被上诉人何清明借款本金294000元及利息（利息自2013年7月5日起按年利率24%计算至清偿之日）。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人周广林、张金梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 史 静
审判员 孙雅静
二〇一五年十月二十日
书记员 王 畅