江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4442号上诉人（原审被告）：张中辉，男，1977年9月30日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：骆洪亮，男，1974年6月25日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：邹华生，�，1976年8月26日生，汉族，住邳州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨亚威，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘远圣，男，1963年11月29日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。上诉人张中辉、骆洪亮、邹华生因与被上诉人刘远圣民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2017)苏0382民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张中辉、骆洪亮、邹华生及共同委托诉讼代理人杨亚威，被上诉人刘远圣的委托诉讼代理人朱兴雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中辉、骆洪亮、邹华生上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审事实不清，2012年7月9日，郑必胜向�远圣借款6万元，上诉人提供的担保，借款到期后郑必胜主动给上诉人打电话称借款已还清，刘远圣也未向上诉人索要借款，上诉人有理由相信借款已还清，一审对此未予查清，且本案应当追加郑必胜为本案被告。2、上诉人提供担保后，刘远圣从未向上诉人主张过权利，本案担保期间已过，上诉人不应再承担责任。刘远圣答辩称，1、上诉人在上诉中称担保时效已过是错误的，因为被上诉人在担保期间内已向法院提起诉讼。2、涉案借款发生后并不存在偿还借款的情形。综上，一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘远圣向一审法院起诉请求：1、判令张中辉、骆洪亮、邹华生偿还借款本金6万元及利息（以6万元为本金，自2012年7月9日至实际付清之日，按月息2%计算）。2、张中辉、骆洪�、邹华生承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年7月9日，郑必胜向刘远圣借款6万元，约定使用期限至2012年11月10日，逾期每日按借款总额的1.5‰支付违约金。张中辉、骆洪亮、邹华生为该笔借款进行了担保，并签订了保证书，约定承担连带担保责任，保证期间至借款到期后的两年。借款到期后，因未能还款，刘远圣曾于2014年11月3日向原审法院递交起诉状向张中辉、骆洪亮、邹华生主张权利，后在诉讼过程中，于2016年4月刘远圣申请撤回起诉。撤诉后债务人仍未还款，刘远圣遂再次起诉，要求判如所请。诉讼中，刘远圣申请撤回了对郑必胜的起诉，要求张中辉、骆洪亮、邹华生履行担保义务。一审法院认为，原告刘远圣与被告郑必胜之间存在明确的借贷关系。债务应当清偿。从原告举证看，借款本金6万元，可以支持；关于利息，原告称双方口头�定月息2%没有证据证明，因此原告主张的借款期间内的利息，不予支持，但逾期利息损失双方合同中已经有约定，即逾期每日按借款总额的1.5‰支付违约损失，因上述约定偏高，原告自愿调整为按月息2%计算逾期利息损失不违反法律规定，应予以支持。因上述债务借款人未清偿，三被告作为连带担保人应当按约定承担担保责任，从原告举证看，原告曾在担保期内通过诉讼方式向被告主张过权利，且原告本次起诉未超过诉讼时效，因此担保人应当对上述债务清偿承担连带担保责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。三被告经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。遂判决：一、被告张中辉、骆洪亮、邹华生于判决生效之日起十日内偿还原告刘远圣本金6万元及利息（以6万元为本金，自2012年11月11日起至实际付清为止，按月息2%计�）。担保人承担担保责任后可依法向债务人追偿。二、驳回原告刘远圣其他诉讼请求。二审中，张中辉、骆洪亮、邹华生申请郑必胜出庭，郑必胜出庭陈述称：“涉案借款是郑必胜借刘胜富的，张中辉、骆洪亮、邹华生是担保人，但是6万元我实际拿到了53800元，预扣了6000元利息和200的保险。我第一次还了5万，然后又借了6万，后来通过孙华川陆续偿还了3万元，我是借款人，我愿意承担责任。”经质证，张中辉、骆洪亮、邹华生认为郑必胜陈述属实，能够认定涉案借款本金为53800元，借款后已偿还3万元。刘远圣主张因郑必胜是涉案借款的借款人，仅凭其陈述不能证明其陈述的事实成立。二审查明，刘远圣曾用名为刘胜富。二审认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，一、关于原审程序是否适当的问题。《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”从上述法律规定可以看出，保证人如提供连带保证，可独立被起诉。因双方当事人对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应当认定上诉人提供的保证方式为连带责任保证。综上分析，刘远圣在借款到期后向连带责任保证人（张中辉、骆洪亮、邹华生）单独提起诉讼，符合上述法律规定。故，对于上诉人主张本案必须追加郑必胜为本案被告的观点，本院不予支持。二、关于涉案借款实际发生额的认定问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，�非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不宜轻易否定借据的证明力。本案各方当事人对涉案借据的真实性无异议，但上诉人主张借款时刘远圣实际交付53800元。在刘远圣不予认可的情况下，从现有证据分析，当事人签订的借款申请书、借据、不可撤销保证书中均明确载明借款金额为60000元，且借贷双方均认可涉案款项系现金交付。郑必胜作为完全民事行为能力人，自愿向刘远圣出具涉案借条，结合借据、收条内容清晰、明确，应当认定双方当事人达成借贷合意后，刘远圣已完成了足额交付款项的义务。三、关于涉案借款有无偿还的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人主张涉案借款已经偿还，根据上述法律规定，上诉人应就其主张的还款事实承担举证证明责任。综合全案证据分析，支持上诉人主张成立的证据仅有借款人郑必胜本人的陈述，在刘远圣对还款事实不予认可的情况下，现有证据不能认定上诉人主张的还款事实成立，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。四、关�上诉人应否在本案中承担责任的问题。涉案《借据》明确载明担保期间为借款之日起至借款到期后二年，即担保期间为2012年7月9日至2014年11月9日。根据查明的事实可以看出2014年11月3日刘远圣曾向法院递交起诉状主张权利，应当认定刘远圣在担保期间内向担保人主张过权利，故对于上诉人主张的刘远圣担保期间内未主张权利的观点，不予支持。综上，上诉人张中辉、骆洪亮、邹华生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2797元，由上诉人张中辉、骆洪亮、邹华生负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙     庆审 判 员 黄政审判员费蜜二〇一七年十一月十三日法官助理 孙  守  明书 记 员 王  俞  卜