山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第199号
上诉人（原审原告）：文登市农村信用合作联社河南信用社。住所地：威海市文登区环山路**号。
负责人：于宏伟，该社主任。
委托代理人：于舒，该社法律顾问。
被上诉人（原审被告）：吴新芝。
委托代理人：付文水。
被上诉人（原审被告）：吴新堂。
被上诉人（原审被告）：邢春泽，农民。
被上诉人（原审被告）：孙显强。
被上诉人（原审被告）：吴新友，市民。
被上诉人（原审被告）：邵玉华，市民。
上诉人文登市农村信用合作联社河南信用社因金融借款合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2010）文商初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年6月13日原告与被告吴新芝、吴新堂、邢春泽、孙显强、吴新友、邵玉华签订最高额保证借款合同，借款金额6万元，贷款用途借新还旧，贷款利率为月利率8.2125‰，被告吴新堂、邢春泽、孙显强、吴新友、邵玉华自愿承担连带保证责任。合同第二条第二款约定保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日被告吴新芝在原告出具的借款凭证上签字，该凭证上载明：“兹接到上列贷款，保证按照规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款”。
2010年6月10日，原告诉至原审法院称，原告依据合同约定放款，但被告至今未偿还借款本息，至2010年3月20日，被告共欠付原告借款本金6万元，利息3383.58元。请求判令六被告连带偿还原告借款本金6万元，截止2010年3月20日的利息3383.58元；六被告连带支付2010年3月21日至被告还款之日期间的逾期利息；六被告连带支付律师代理费6228元；六被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其它相关费用。被告吴新芝答辩称：借款合同上的签名是其本人所签，但是其没有收到原告的钱。当时是邢春泽找到吴新芝，说养虾需要资金，让其帮他贷款，刚开始吴新芝不同意，后来邢春泽说就签个字就行了，别的不用吴新芝管，于是吴新芝就在保证借款合同上签了名。被告吴新堂辩称：保证借款合同上的签名是其本人签的，但是其没有看到钱。被告吴新友辩称：保证借款合同上的签名是其本人签的，但是其没有看到钱。被告邢春泽、孙显强、邵玉华未答辩。
原告提交以下证据：1、原告与被告吴新芝、吴新堂、邢春泽、孙显强、吴新友、邵玉华签订的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》原件与复印件各一份，证明被告吴新芝向原告借款6万元的事实，同时证明被告吴新堂、邢春泽、孙显强、吴新友、邵玉华为该笔贷款保证事实；2、借款凭证原件与复印件各一份，证明原告按合同约定向被告吴新芝发放借款，被告吴新芝收到6万元借款。3、委托代理合同一份，证明原告委托山东新和（威海）律师事务所为其代理诉讼。4、收据一份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费为6，228元。经质证，被告吴新芝、吴新堂、吴新友对原告提交的证据真实性无异议。被告邢春泽、孙显强、邵玉华放弃到庭质证的权利。经审查，上述证据真实合法，与本案待证事实相关联，可以采信。
庭审中，根据以往原审法院审理且已经生效判决中原告对贷款发放流程的陈述，原审法院要求其提交该笔贷款的个人存款凭证、借款凭证。原告提交后陈述，因该笔贷款的用途为贷新换旧，故由业务经办人在个人业务存款凭证、个人取款凭证上签了吴新芝的名字，贷款内部转账偿还了吴新芝之前的贷款。但未提交吴新芝之前的借款合同、借款凭证以及贷款在2007年6月13日偿还的证据。
原审法院认为：原告与被告吴新芝、吴新堂、邢春泽、孙显强、吴新友、邵玉华签订的最高额保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，原、被告均应遵照履行。原告作为金融机构在贷款合同签订后应按照内部操作流程发放贷款，被告虽然在签订合同的同时在借款凭证上签字，但原告仍要求借款人填写个人业务存款凭证在信用社开立结算账户，并将贷款打入该账户，此后再由借款人填写个人业务取款凭证将贷款取出，至此，整个贷款流程才全部结束。故仅凭被告吴新芝在借款合同、借款凭证上的签字不能证明原告已经按照约定发放贷款。
综上，原告要求被告吴新芝偿还贷款本息，保证人承担保证责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告文登市农村信用合作联社河南信用社要求被告吴新芝偿还借款本金6万元；并承担借款利息及逾期借款利息的诉讼请求；二、驳回原告文登市农村信用合作联社河南信用社对被告吴新堂、邢春泽、孙显强、吴新友、邵玉华的诉讼请求；三、驳回文登市农村信用合作联社河南信用社的其它诉讼请求。案件受理费1966元，由原告负担。
上诉人文登市农村信用合作联社河南信用社不服原审判决，向本院提起上诉称，2005年4月15日上诉人与被上诉人吴新芝签订借款合同，吴新芝向上诉人借款10万元，借款期满后，吴新芝于2007年5月22日偿还借款本金4万元，其余6万元无力偿还。2007年6月13日，上诉人与吴新芝签订了新的借款合同，借款6万元用以偿还2005年的借款，同日该6万元通过转账取款的方式由吴新芝支取，直接用于偿还2005年的借款。上诉人处收回贷款本息凭证上显示吴新芝2005年借款本金6万元得到了偿还。以上借款的操作流程均有吴新芝本人签字，其他保证人自愿提供担保，理应承担连带清偿责任。请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴新芝答辩称，按上诉人所述属于借新还旧，是银行内部工作人员代替吴新芝签名，不符合法律规定和银行内部管理规定；2005年的贷款6万元未收取利息，也不符合常理；邢春泽的签名也不是本人所签。请求二审维持原审判决。
被上诉人吴新堂、邢春泽、孙显强、吴新友、邵玉华未到庭提供答辩意见。
二审中上诉人提交以下证据：被上诉人吴新芝于2005年4月15日与上诉人签订的借款合同一份，借款10万元；2005年收回贷款本息凭证两张，证实2005年借款10万元分两次得到偿还，其中2007年6月13日的6万元借款是通过转账的方式得到偿还。被上诉人质证称，借款合同抬头处借款人吴新芝不是本人书写，落款处的借款人签名也不是本人书写，该合同有瑕疵；收回贷款本息凭证中吴新芝的字迹是机打的，表现不出吴新芝还款的内容。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是上诉人是否向被上诉人吴新芝履行了发放贷款的义务，被上诉人是否应当承担偿还义务。被上诉人吴新芝主张其虽然在借款合同和借款凭证上签字，但是并未收到涉案借款。上诉人提供的个人业务存款和取款凭证上的签名不是吴新芝本人所签，也未提交吴新芝在上诉人处申请开立存款账户的凭证和该账户款项支取明细，并不能证实款项实际发放给吴新芝以及实际上由吴新芝使用。上诉人主张涉案款项系借新还旧，用于偿还了吴新芝2005年的借款，吴新芝否认其2005年同上诉人签订过借款合同，上诉人无证据证实其提供的2005年借款合同和还款凭证上的签名是吴新芝本人所签，也没有证据证实2005年实际发放10万元款项给吴新芝。上诉人证据不足，其要求被上诉人承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966元，由上诉人文登市农村信用合作联社河南信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年九月七日
书 记 员 李亚男