山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民终1743号
上诉人（原审原告）：王军，男，1967年9月8日出生，汉族，住山东省高青县。
委托诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王峰，男，1987年2月15日出生，汉族，住山东省滨州市。
被上诉人（原审被告）：郭向华，男，1978年6月7日出生，汉族，住山东省滨州市。
两被上诉人的委托诉讼代理人：宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
两被上诉人的委托诉讼代理人：王星星，山东齐英律师事务所律师。
原审第三人：卢波之，男，1974年6月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
上诉人王军因与被上诉人王峰、郭向华、原审第三人卢波之排除妨害纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1866号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王军上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院作出实体判决。事实和理由：一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条驳回上诉人起诉，有违法律规定。一、本案事实：2012年1月5日，卢波之和张丽娜因民间借贷将自有的位于滨州市黄河十二路733号望海花园小区25号楼2-202室及附房抵押上诉人。2015年8月26日，山东省高青县人民法院委托拍卖滨州市黄河十二路733号望海花园小区25号楼2-202室及附房时，上诉人竞得该房产。2015年12月17日，上诉人到滨州市房地产管理局办理完毕该房产的过户登记手续。后上诉人准备入住该房产时，发现两被上诉人已非法占有并使用该房产，并宣称已租赁该房产。上诉人自办理涉案房产抵押时起到取得涉案房产所有权期间，没有任何人或单位通知上诉人该涉案房产已出租。二、一审法院具有本案的管辖权。本案争议是在上诉人依法取得涉案房屋的所有权以后发生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。上诉人选择侵权地起诉符合法律规定。且一审过程中，两被上诉人并没有就本案的管辖权提出异议，一审法院直接对本案的管辖权作出裁定，显属错误。三、本案直接交高青县人民法院办理强制执行有违法律本意，给上诉人带来不必要的多次起诉行为，不利于节约司法资源。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。涉案房屋存在依法不能移交的情形，因本案两被上诉人持有所谓的卢波之签名的租赁合同，确认两被上诉人是否侵权必然涉及到确认该租赁合同的真伪的认定，如本案交由高青县人民法院处理，也会涉及到多次诉讼问题。一审法院经过了多次实体审理，且委托了天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对租赁合同进行了鉴定，结合第三人卢波之的陈述，足以证实两被上诉人提供的租赁合同签订时间是虚假的，一审法院应对本案作出实体判决。
被上诉人王峰、郭向华辩称：一、天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的鉴定意见不能作为证据使用。该鉴定意见致使对鉴材1-3中的指印进行了鉴定，未对文字部分进行鉴定。鉴定意见以“鉴材1-3指印荧光现象、纹型、捺印特征相同，具备了连续捺印形成指印的特征，作为鉴材1-3一次形成的依据充分，应予认定”为由，推出鉴材1-3是同一时间形成的鉴定意见，缺乏客观性和科学性、唯一性。现实生活中，文件非同一时间形成而签章或按手印在同一时间形成的情况大量存在，而该鉴定机构以捺印系同一时间形成而推出鉴材1-3也系同一时间形成的意见明显脱离客观实际，依法不能作为证据使用。二、上诉人已经丧失了通过诉讼程序寻求救济的权利。1.2015年6月底被上诉人收到山东省高青县人民法院邮寄的限期搬出通知，并于2015年7月2日以书面形式向高青县人民法院提出执行异议，认为房屋承租人的租赁行为不影响房屋产权人，有权机关处置房屋不能影响承租人的使用，请求高青县人民法院撤销限期搬出通知。同日，高青县人民法院作出了（2017）高执异字第6号执行案件受理通知书，并作出了中止执行的裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，上诉人应当在收到裁定书之日起15日内向高青县人民法院提起执行异议之诉，而非向本案一审法院提起排除妨害之诉。2.根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，涉案房产由高青县人民法院执行，假如不存在中止执行的情形，高青县人民法院应当将涉案房屋移交给上诉人，而不是由上诉人另行提起诉讼。三、一审裁定只是驳回了上诉人的起诉，而没有对本案的管辖权作出裁定，不存在管辖权争议。综上，请求驳回上诉人的上诉。
原审第三人卢波之述称：王锋和郭向华属于黑社会性质的讨债人员。据我自己计算，我欠郭向华15万元。郭向华和王锋通过暴力胁迫手段强迫我签订的租赁协议，租赁协议大约在2015年10月份签订。因为他们非法拘禁我，曾经向公安机关报案。
上诉人王军向一审法院起诉请求：1.判令王峰、郭向华停止侵权，搬出涉案房屋，返还房屋并恢复原状，赔偿占用房屋收益损失4500元，并按每天50元的标准赔偿至停止侵权止。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”。本案中，涉案房产由山东省高青县人民法院委托拍卖，王军竞得后应将拍卖的房产移交王军。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回王军的起诉。
本院认为，上诉人通过执行程序中的司法拍卖取得涉案房屋的所有权，其在人民法院依法向其移交涉案房屋前，与被上诉人因房屋占有产生纠纷，该纠纷属于执行争议而非普通的民事争议，上诉人无权向执行法院之外的人民法院寻求救济，理由如下：
首先，执行拍卖变卖程序中，买受人取得被执行不动产的所有权，但所有权中的占有权能受到合法限制的情形客观存在。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，买受人自执行法院拍卖成交裁定生效时即取得了被执行财产的所有权。但《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款同时规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”故民事主体以租赁合同关系为基础法律关系，请求阻止执行法院移交占有被执行的不动产，属于执行异议，应当由执行法院管辖。
其次，关于物债关系的法律规范与关于执行救济的法律规范是一般法与特别法的关系，应当优先适用特别法规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，系《中华人民共和国物权法》第二百四十一条及《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定的“买卖不破租赁”规则在执行程序中的特别体现。根据特别法优于一般法的基本理论，应当优先适用执行救济法律规范的特别规定作为评价双方纠纷的依据。在有特别规定的情形下，上诉人直接援引物权法的一般规定主张权利，违背了前述原则，其主张依法不能成立。
再次，本案不存在请求权竞合的情形，上诉人不享有选择适用法律规范的权利。请求权竞合是指一个事实同时符合不同性质的法律关系构成要件，产生多个目的一致的请求权。而如前所述，关于物债关系的法律规范与关于执行救济的法律规范是一般法与特别法的关系，是同一法律关系中的不同规定，而非分别构成不同的法律关系。故本案中不存在请求权竞合的情形，上诉人无权对法律规范的适用及案件性质的确定进行选择。
最后，允许当事人提起本案诉讼将违背执行异议及执行异议之诉的管辖原则，产生无法回避的逻辑悖论。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，将拍卖财产实体移交给买受人是执行法院的职权。当前执行法院尚未将涉案房屋移交至上诉人，其对涉案房屋的执行尚未终结。如允许上诉人单独提起本案诉讼并作出实体裁判，则执行法院是否遵从本案判决成为两难命题——若执行法院必须遵从本案判决而作出是否继续执行的决定，则实质上以本案处理了其执行争议，违背了执行异议的管辖原则；若执行法院无须遵从本案判决而是独立作出是否继续执行的决定，则本案裁判结果将受制于在先的执行程序而不具有实际执行可能，并可能造成不同法院对同一纠纷的反复裁判。
此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项之规定，人民法院对不属于自己管辖的案件，可依职权告知当事人向有管辖权的法院起诉，而不必须受制于当事人提出管辖异议。故上诉人主张的被上诉人未提出管辖异议，不能成为赋予原审法院管辖权的事由，其主张不能成立。上诉人提出的已进行鉴定、庭审等事由，亦均非影响案件管辖的要件，其上诉理由不能成立。诉讼双方对租赁合同真伪等提出的主张，属于实体事实主张，本案中不作审查。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 刘 洋
二〇一七年十月十九日
书记员 张 智