广东省深圳市南山区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤0305民初6365号	原告：刘建飞，男，汉族，1975年7月26日出生，户籍地：江西省吉安市泰和县，	委托代理人：万景，广东魁蜂律师事务所律师。	委托代理人：袁明晶，广东魁蜂律师事务所实习律师。	被告：曾祥林，男，汉族，1971年9月19日出生，户籍地：四川省大竹县，	委托代理人：刘汝良，广东振能律师事务所律师。	委托代理人：赵阳，广东振能律师事务所实习律师。	被告：深圳市百威年旧机动车交易市场有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道新屋村工业区第4、10、11栋，统—社会信用代码：91440300750471100M。	法定代表人：王鄂兵，总经理。	委托代理人：要子一，广东瀛尊律师事务所律师。	委托代理人：张冰辉，男，汉族，1983年9月17日出生，户籍地：广东省揭东县，系公司副总经理。	原告刘建飞诉被告曾祥林、被告深圳市百威年旧机动车交易市场有限公司（以下简称百威年公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人万景，被告曾祥林委托代理人刘汝良、赵阳，被告百威年公司委托代理人要子一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称：原告于2013年5月24日以分期付款方式购得一辆英伦牌车号为粤Ｂ×××××的小轿车，价值人民币73500元，原告自2013年6月开始每月缴纳供车款人民币3600元，直至2014年5月才全部缴纳完毕。2013年9月5日，被告曾祥林于凌晨来到原告存放车发票、完税证明、行驶证等原件的办公室，将原告放于办公室柜子里的购车发票、完税证明、行驶证等原件一齐窃取，并将所属原告的涉案车辆私自开走。2013年10月11日，被告曾祥林在未经得原告的同意下，擅自将所属原告的涉案车辆交与被告百威年公司经销于其个人名下，被告百威年公司在未审查涉案车辆的登记及所有车主即原告的身份证明，以及被告曾祥林与原告是否有签订二手车交易合同的前提下，直接协助被告曾祥林办理二手车交易，并开具了卖方为原告、买方为被告曾祥林、经营拍卖单位为被告百威年公司的《二手车销售统一发票》转移登记联给被告曾祥林。被告曾祥林于当日凭借该《二手车销售统一发票》转移登记联及其之前窃取的购车发票、完税证明、行驶证等原件至深圳市公安局交通警察支队办理机动车转移登记手续，将涉案车辆的注册登记车主由原告变更成到其个人名下，并将车牌号码由粤Ｂ×××××变更成粤Ｂ×××××。	综上，被告曾祥林在未经得涉案车辆登记及所有人即原告的同意下，擅自将原告所属的涉案车辆过户转移到其个人名下的行为，属无权处分行为，其转移行为原告不予追认，该转让行为无效。被告百威年公司与被告曾祥林串通，直接协助被告曾祥林办理前述过户手续，损害了原告的合法权益。现原告为维护权益，特依据《合同法》、《民事诉讼法》、，《二手车流通管理办法》等法律法规，向贵院提起诉讼，望判如所请。	诉讼请求：1、判令确认被告百威年公司协助被告曾祥林完成的车辆过户转移行为无效；2、判令被告曾祥林返还原告机动车号为D1X306744的英伦牌SMA7151K06小轿车；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。	被告曾祥林辩称：原告的诉求没有事实依据，公然违背诚信原则，完全是一种诬告陷害的行为，原告所陈述的事实和理由与事实不符。案件涉及的车辆是我方于2013年5月12日从世纪车城所购买的，并且当时签订了协议及交付了5000元定金，定金是我方的朋友代垫付的。到5月24日提车，我方又交纳了7400元费用，刷卡18100元，准备提车，余款办理按揭，因为我方没有缴纳社保，不能办理按揭手续。这个时候才想到了与我方有合伙关系的原告，因为原告有社保符合按揭的条件，所以将车变更挂靠在原告的名下。并且将合同上的买方曾祥林当场改成原告签名。车辆提回来之后，因为按揭是挂靠在原告的名下，按揭款是从原告的账户中扣除，共计扣款2万元。涉案车辆一直由我方使用，及所有的证件都由我方掌管，原告没有驾驶证，从未使用过涉案车辆，原告虚构事实，完全属于诬告。在2013年10月份，因为车辆按揭手续按揭完了，可以办理过户了，本来属于我方就要转回我方的名下，但这时我方与原告商量，原告也同意，从我方处拿了39000元现金，包括原告所垫付的按揭款2万元左右还手续税款，由原告去办理的过户，我方从来没有委托过任何人办理过户手续，所有的手续是由原告自行办理的。通过公安机关、检察院反复的核实，原告所谓的报案全是诬告行为。涉案车辆并不是原告个人的，而是我方的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，我方保留追究原告诬告的法律责任。	被告百威年公司辩称：一、根据我国《物权法》、《机动车驾驶证》等效力文件的规定及提示，本公司完全有理由相信被告曾祥林对诉争车辆有所有权。在本案中，被告曾祥林携本案诉争车辆、《机动车登记证书》及相关证件在本公司处申请办理二手车过户手续，本公司依据其事实占有车辆及完备的材料，完全有理由相信其对该诉争车辆有所有权，我公司为讼争车辆的所有人办理过户手续完全依法依规，无任何过错。二、我公司依《二手车流通管理办法》对被告曾祥林提交的材料尽到了完全的审核义务，协助被告曾祥林开具《二手车销售统一发票》合法有效。本案中，被告曾祥林提供的诉争车辆所有权人和受让人双方的身份信息以及诉争车辆的相关材料清楚明确，我公司已经依法尽到了审核义务，同时，原告主张该诉争车辆为被盗车辆，但未能提供任何有效证据予以支持，且被告曾祥林通过合法程序完成了本案诉争车辆的全部过户手续，足以证明从我公司审核车辆信息及车主信息无任何过失，为被告曾祥林开具的《二手车销售统一发票》没有程序和审核瑕疵，理应合法有效。三、原告主张我公司依法开具《二手车销售统一发票》的行为，是我公司与被告曾祥林故意串通损害原告权益的行为，无任何法律依据。本案中，我公司完全依据《二手车流通管理办法》的规定及标准，审核被告曾祥林提交的申请开具《二手车销售统一发票》的材料后，依法依程序开具发票。同时，我公司在开具发票时仅按正常业务办理收取80元业务办理费，对我公司而言无不正当利益驱使也无其他任何串通动机。原告所谓我公司与被告曾祥林“串通”，无任何法律依据，且于情理不通。四、我公司依据被告曾祥林提供较为完备的材料为其开具《二手车销售统一发票》，符合二手车交易市场的交易习惯及现状。综上所述，本案我公司在审核被告曾祥林提供的相关身份信息及车辆信息后开具《二手车销售统一发票》，完全符合我国《物权法》、《二手车流通管理办法》等相关法律法规的规定，同时，也符合深圳市现行二手车交易市场的交易习惯，属合法正常的二手车市场经营行为。涉案车辆的返还纠纷属于原告与被告曾祥林之间的民事纠纷。为此，根据我国《物权法》、《二手车流通管理办法》以及《民事诉讼法》等有关法律规定，敬请法院依据法律结合深圳市二手车交易的交易习惯及客观实情，给予公正、合理判决为谢。	经审理查明：原告为佐证其诉讼主张，提供如下证据：1、《车辆买卖协议》、《收款收据》、发票联、完税证明及登记机动车信息栏，均证明原告于2013年5月24日以分期付款方式购得一辆英伦牌车牌号为粤Ｂ×××××的小轿车，价值人民币73500元，并于2013年5月28日办理了完税凭证，于2013年5月29日在深圳市公安局交通警察支队车辆管理所进行了相应机动车注册登记，登记人是原告。2、银行还贷记录：证明原告自2013年6月开始每月缴纳供车贷款人民币3600元，直至2014年5月才缴纳完毕。3、《机动车注册、转移、注销登记转入申请表》、授权委托书、证件：证明2013年10月11日，被告曾祥林在未经得其同意下，擅自将原告所属登记在原告名下的涉案车辆转移过户到其个人名下。4、《二手车销售统一发票》转移登记联：证明2013年10月11日，被告百威年公司在未审查涉案车辆的登记及所有车主即原告的身份证明，以及被告曾祥林与原告是否签订二手车交易合同的前提下，直接协助被告曾祥林办理二手车交易，开具了卖方为原告、买方为被告曾祥林、经营拍卖单位为被告百威年公司的《二手车销售统一发票》转移登记联给被告曾祥林。5、报警回执、《深圳市宝安区人民法院刑事裁定书》、《深圳市公安局宝安分局起诉意见书》、《深圳市宝安区人民检察院不起诉决定书》、《扣押决定书》、《鉴定意见书》：均予证明2013年9月5日、10日，原告就被告曾祥林拒不返还车辆行为，向公安机关报案，公安机关立案受理，涉案车辆目前扣在深圳市宝安区东方派出所，2013年12月25日，深圳市宝安区人民法院认为被告曾祥林上述行为属于盗窃行为，但于2016年4月20日，深圳市宝安区人民检察院认为被告曾祥林拒不返还车辆行为证据不足，不予起诉。6、讯问笔录：证明被告曾祥林在深圳市公安局东方派出所民警询问时均陈述其在开走涉案车辆后自己到车管所将涉案车辆进行了过户手续，将车过户到其个人名下。7、《分期付款申请表》、《中国建设银行交易明细单》：证明原告在2015年5月13日向涉案车辆的经销商申请分期支付购车款，申请分期金额为43000元及原告自2013年6月19日开始向经销商分期支付购车款，直至2014年5月19日才支付完毕，付款总额为43000元。8、《借条》、《不受理委托鉴定报告书》：证明被告曾祥林在2012年12月12日向原告借款2万元，于2012年12月31日又向原告借款5万元。在被公安逮捕期间否认向原告借款一事，公安就其在借条上的签字申请鉴定，后因被告曾祥林故意伪装、明显降低书写速度，导致鉴定机构不予受理该鉴定。9、《深圳市公安局交通警察支队车辆管理所办理过户规定》、《机动车登记规定》：证明机动车在办理转移过户手续时需要现机动车所有人《即新车主》提供其身份证原件及复印件（非深户需居住证原件及复印件）去现场办理，并填写申请表，交验机动车，现机动车所有人可以委托代理人去办理，并提交书面委托。	被告曾祥林对上述证据的质证意见：对证据1的真实性予以认可，	但不能证明原告的证明目的，里面买方的人是被告曾祥林，身份证的号码也是被告曾祥林，包括电话号码也是被告曾祥林，所以该份协议也印证了被告曾祥林在答辩状中所提到的买卖车辆的真实情况。对证据2的真实性予以认可，但我方不认可原告的证明目的，原告所提供的还贷记录也并没有到2014年5月份，实际最后的还款记录是2013年10月6日到10月13日，总共还款只有6个月，不存在到2014年5月份才缴纳完毕。这些钱我方已经还给了原告，原告只是一种代为付款的行为。对证据3的真实性无法确认，因为所谓的刘增楠，也与被告曾祥林没有任何关系，曾祥林不认识所谓的刘增楠。授权委托书中曾祥林的签字并非被告曾祥林本人所签。对证据4的真实性予以认可，该份证据是被告曾祥林付清了原告垫付的按揭款，并且缴纳了车辆过户的相关税收手续费后，由原告亲手交给被告曾祥林的。对证据5的真实性予以认可，《深圳市宝安区人民法院刑事裁定书》我方认为是非常不合法的刑事裁定，人民法院没有做任何的调查，就单方的认定是盗窃行为，我方认为理由不符合《刑事诉讼法》。而《深圳市公安局宝安分局起诉意见书》、《深圳市宝安区人民检察院不起诉决定书》已经印证了所谓的车辆不属于原告所有，如果是属于原告所有，被告曾祥林就已经构成了犯罪行为，所以我方认为证据5的证明目的与原告的诉求相反。对证据6的真实性予以认可，关联性不予认可。也不能证明涉案车辆属于原告所有，被告将该车过户到自己名下，是回归了该车本属于被告曾祥林所有的事实。对证据7的真实性予以认可，也证明了原告因被告曾祥林购买车辆无法办理银行按揭手续借用其身份还贷的事实，我方认可原告确实为被告曾祥林代付了4.3万元的银行按揭款。对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据9的真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的。	被告百威年公司质证意见：对证据1的真实性、合法性予以认可，	但对关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。因原告的该份证据均指向证明原告对该车辆登记手续材料完善，但根据我国相关法律法规的规定及行业惯例，我公司在开具二手车销售统一发票转移登记联时，无进行实际审核的义务及能力。对证据3-4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对证据5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对证据6的真实性予以认可，但不能证明被告百威年公司的开票行为是否存在违规。对证据7的真实性予以认可。对证据8的真实性子以认可。对证据9的真实性不予认可，该份证据恰恰证明了被告百威年公司的开票行为是合法的。	被告曾祥林为证明其答辩主张，提供如下证据：1、证明：证明订购	车辆时，由被告曾祥林的好友文万福陪同被告曾祥林一起去的，并且由文万福帮被告曾祥林交付了定金5000元。2、银行流水明细及刷卡单：证明由被告曾祥林于2013年6月6日提车时，以刷卡的方式支付购车款18100元。3、提交证据材料清单：证明被告曾祥林已向宝安区人民法院提交申请国家赔偿金及相关材料。4、交通银行网上转账电子回执：证明被告曾祥林在2013年5月12日去购买涉案车辆时，通过朋友文万福垫付5000元订金的事实，并且被告曾祥林在当天就将该5000元还给了文万福。5、新线存款历史交易明细清单。6、中国银行转账记录：均证明被告曾祥林于2013年7月24日通过被告曾祥林的老婆农燕钦还原告按揭款3600元、另外—笔也是3600元，共计7200元。该两笔款应当从原告垫付的按揭款43000元中予以扣除。	原告的对上述证据的质证意见：对证据1的真实性不予认可，文万	福有代被告曾祥林刷卡5000元，但这并不表示该车辆是由被告曾祥林所购买，仅是帮原告代付而已。该证明属于证人证言，证人未出庭作证，且与被告曾祥林是朋友关系，存在利害关系。对证据2的真实性予以认可，但该份证据只能证明被告曾祥林在当时也为原告代付部分购车款，并不能证明该车辆是由被告曾祥林所购买。对证据3的真实性、关联性均不予认可。对证据4的真实性予以认可，但该证据只是证明被告曾祥林在2013年5月12日支付案外人文万福5000元的事实，并不能证明涉案车辆是由被告曾祥林所购买，在2013年5月12日案外人文万福是受被告曾祥林的指示代原告支付了首期款5000元。对证据5的真实性予以认可，但该款项并非是购车款，该款项是原告在华林盛公司的工资。	对证据6的真实性予以认可，但该款项并非是购车款，该款项是原告在华林盛公司的工资。农燕钦是当时华林盛的法定代表人，至于该附言原告并不清楚，原告要求支付工资的时候有说过需要还车贷，当时原告要求支付工资。	被告百威年公司对上述证据的质证意见：对证据1-3的真实性、合	法性予以认可，关联性不予认可。对证据4-6的真实性予以认可，但与被告百威年公司的开票没有关联性。	被告百威年公司举证：证据1、《二手车销售统一发票》开票存档	材料：证明被告百威年公司开具《二手车销售统一发票》的手续和材料齐全，符合法定条件。证据2、《机动车登记证书》尾页：证明被告百威年公司开具的《二手车销售统一发票》符合法定条件。	原告的对上述证据的质证意见：对证据1-2的真实性均予以认可。该证据正好证明该车辆在交易的时候，是由被告曾祥林交付给原告的材料，但也无法证明被告百威年公司开具发票相关的手续齐全，且并非是原件复印所形成的，被告百威年公司也未提供其与被告曾祥林的买卖合同。	被告曾祥林的质证意见：对证据1-2的真实性予以认可，被告曾祥	林从未亲自或者委托他人去办理车辆过户手续，我方所拿到车辆过户相关的凭证，是原告交付给被告曾祥林的。	查明，根据原告提供的证据1，可以看出2013年5月12日的《车辆买卖协议》中，买方及其身份证号码都有修改，即原来买方的姓名为被告曾祥林，后来被改为原告的姓名及身份证号码。对该事实，原、被告各方在庭审中均未持异议。原告称当天签订该份《车辆买卖协议》时并不在场，是在当月24日听被告曾祥林说已看好车，原告才到现场，确定下来后，现场就签订付款协议，但《车辆买卖协议》上的刘建飞名字不是原告本人所签的。	上述《车辆买卖协议》的具体内容主要为：案外人深圳市画仓投资发展有限公司将一辆英伦牌小轿车以人民币73500元的价格卖给被告曾祥林（后改为原告），合同签订时预付人民币12400元（刷卡5000元+7400元），余款在提车时一次付清，交货日期为证件齐全后5-7天，交货地点在深圳沙井新桥。同年5月13日，为支付购车余款，原告向建设银行办理了分期付款手续，向该行贷款43000元（分12期还贷）用于支付上述购车余款。同年5月29日，上述车辆经车管所核准登记权利人为原告刘建飞，车牌号码为粤Ｂ×××××。	诉讼中，原告称，取车后，因其没有驾驶证，涉案车辆一直放在公司，车钥匙就放在原告的抽屉中，原告哥哥（公司副总，公司无钱购车，原告出钱购买给其使用）及被告曾祥林都有使用。被告曾祥林称原告完全捏造事实，车子实际一直由被告曾祥林在使用，包括车辆的登记资料及钥匙都是由被告曾祥林在保管使用，原告没有驾驶证，也不会开车。	2013年5月12日，案外人文万福（被告曾祥林朋友）刷卡支付了部分定金5000元，且在该刷卡单上手写注明为刘建飞付车款。庭审中，原告称可能是世纪车城的工作人员写的，但认为该款是被告曾祥林之前欠原告款故而由被告曾祥林让其代原告缴纳该款；原告称被告曾祥林因欠其5万元借款，故而在购买涉案车辆时帮原告垫付了30500元作为还债，该30500元其中包括购车时支付的定金12400元及另刷卡18100元，其它部分即按揭还款的共计43000元是原告自行支付至2014年5月份的。被告曾祥林对于文万福刷卡单上的手写说明内容称不清楚，对于原告的欠债还款的事实，被告曾祥林称完全是虚造事实，但被告曾祥林对于原告自行支付按揭款43000元的事实予以认可。被告曾祥林也承认自己于2013年6月6日刷卡支付现金18100元和之前支付购车定金124000元（包括文万福代付的5000元）合计30500元。	诉讼中，被告曾祥林主张涉案车辆为其所购买，称其在2013年10月车辆过户前已将原告支付的按揭款39000元用现金予以偿还，但原告予以否认，且被告曾祥林不能提供证据佐证。	2013年9月10日，原告深圳市公安局东方派出所报案，但在该所的报案回执中未有案情具体说明。次日，涉案车辆被变更登记到被告曾祥林名下，车牌号为粤Ｂ×××××。	此后，原告以自诉人身份向深圳市宝安区人民法院提起刑事自诉，称被告曾祥林、农燕钦夫妻与原告同为深圳市华林盛科技有限公司的股东，将原告自买的英伦牌小轿车（粤Ｂ×××××）及其相关证照窃取且拒不归还涉案车辆涉嫌侵占罪及职务侵占罪，请求法院追究其刑事责任，该院于2013年12月25日认为被告曾祥林及其妻子的行为系盗窃行为，窃取公司的财产系职务侵占，不符合侵占罪的构成要件，故裁定不予受理。	2014年6月10日，深圳市公安局东方派出所出具《受案登记表》，在该表的主要案情栏上写明：2013年9月5日凌晨许，本所接事主刘建飞报警称，其于2013年9月5日05时许发现其放在松岗街道大田洋华林盛公司的粤Ｂ×××××小车被盗。该所当天认为属于该所管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。2014年9月10日，深圳市公安局宝安分局将涉案车辆予以扣押。	根据上述公安机关于2014年9月10日、9月16日、9月24日的《讯问笔录》，被告曾祥林承认是自己将涉案车辆开到车管所后亲自办理过户手续的。被告曾祥林陈述，其与原告双方于2013年2月份在松岗大田洋合伙开了一家叫华林盛公司，其任总经理，占60%股份、原告任经理，占40%股份，但当年8月份就破产了，双方出现矛盾，之前即5月份以原告名义购买的涉案车辆实际是公司所有，并非属于原告也不属于被告曾祥林私人所有，购车款是华林盛公司出的，由于与原告产生了经济纠纷，原告暗中转移公司资产，本人也就在一天凌晨将涉案车辆开走；由于公司经营不善，发不出工资给工人，本人开涉案车出去借钱，在9月10日、11日、12日回到公司后将筹得的款项给工人发放了工资，并在一个月后就回到老家四川。被告曾祥林还称，由于华林盛公司没有正式注册，无法冠名，而原告有社保可以办理按揭贷款，故所买的车辆就登记到原告名下，涉案车辆确实属于原、被告的公司共有的。	同年12月5日，深圳市公安局宝安分局以被告曾祥林涉嫌盗窃、职务侵占罪为由移送深圳市宝安区人民检察院审查起诉，深圳市宝安区人民检察院此后先后两次作退查处理。2015年3月31日，深圳市公安局宝安分局再次将该案向深圳市宝安区人民检察院移送审查起诉，该院于2016年4月20日以案件事实不清、证据不足为由作出不起诉决定书。	以上事实，有《车辆买卖协议》、收款收据、发票、机动车登记信息、银行还贷记录、银行转账记录、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、《讯问笔录》、分期付款申请表、报警回执、《深圳市宝安区人民法院刑事裁定书》、《深圳市公安局宝安分局起诉意见书》、《深圳市宝安区人民检察院不起诉决定书》、《扣押决定书》等以及本院的庭审笔录，足以认定。	本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告主张涉案车辆属于其所有，但被告曾祥林在公安机关讯问时称涉案车辆属于原告及其合伙的华林盛公司所有，不属于原告或其本人私人财产，诉讼中却又主张涉案车辆是被告曾祥林本人购买所有只是挂名在有原告名下，现涉案车辆变更登记在其名下是物归原主，原告无权要求返还。关于涉案车辆的财产所有权归属问题，经本院查明认为，从2013年5月12日的《车辆买卖协议》上看出，购车人本来就是被告曾祥林，后来再修改为原告并登记在原告名下，被告曾祥林实际支付购车款30500元，而原告也支付了购车按揭款43000元，双方均有出资支付购车款，由于双方合伙开办了华林盛公司，而原告由于无驾驶证，被告曾祥林一直在公司使用涉案车辆，故该车应当归原告及被告曾祥林或双方合伙的华林盛公司共同所有。从被告曾祥林向公安机关交代的该车属于华林盛公司所有的陈述，可以认定涉案车辆属于华林盛公司所有，由于华林盛公司没有注册登记，虽然涉案车辆现登记在被告曾祥林名下，但该车应属于原告及被告曾祥林共同共有的财产。显然，原告主张涉案车辆所有权属于其本人所有的主张缺乏足够的证据和事实予以支持，其请求确认涉案车辆过户登记行为无效及要求被告曾祥林返还涉案车辆的诉讼主张，本院依法应对予以驳回。至于涉案车辆的财产处理问题，原告可另行法律途径予以主张。被告曾祥林在诉讼中称的涉案车辆属于其所有的主张，由于与诉讼前在公安机关陈述的不一致，本院依法不予支持。	综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：	驳回原告刘建飞的全部诉讼请求。	本案受理费545元、由原告刘建飞承担。	如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审判员  李之光	二〇一六年十一月八日	书记员  杨文华	附相关法条：	《中华人民共和国民法通则》	第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。	公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。