重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第06194号
原告曾议，男，1986年10月6日出生，汉族，务农，户籍所在地重庆市长寿区,现住重庆市九龙坡区。
原告刘贵芳，女，1961年4月7日出生，汉族，务农，户籍所在地及现住所均同上。
原告曾令强，男，1983年11月7日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现在重庆市XX监狱服刑。
上列原告共同委托代理人（特别授权）许春林，重庆厚善律师事务所律师。
被告重庆崯灿建筑工程有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路3号，组织机构代码73659028-5。
法定代表人李本国，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）项剑，男，1972年6月9日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告李颜兵（别名李长波），男，1974年9月12日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
第三人曾令秀，女，1980年12月21日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
第三人袁政，男，1975年4月4日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
第三人刘吉，男，1982年9月28日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
第三人廖长清，男，1954年2月2日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托代理人袁政，身份同上。
第三人陈鹏，男，1973年12月8日出生，汉族，务农，住重庆市丰都县。
原告曾议、刘贵芳、曾令强诉被告重庆崯灿建筑工程有限公司（以下简称崯灿公司）、李颜兵，第三人曾令秀、袁政、刘吉、廖长清、陈鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员徐志担任审判长，与代理审判员喻霞、人民陪审员刘承重组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。后人民陪审员由刘承重变更为张壮丽，本院于2016年4月6日再次公开开庭进行了审理。原告曾议、刘贵芳及委托代理人许春林，被告崯灿公司的委托代理人姚文彬、项剑，被告李颜兵，第三人曾令秀、袁政、刘吉、廖长清、陈鹏到庭参加了诉讼。审理中，当事人共同申请庭外和解两个月，但期限届满未能达成一致协议。本案现已审理终结。
原告曾议、刘贵芳、曾令强诉称：我们是重庆市长寿区XX镇XX村2组的村民，系死者曾广和的家人。2014年6月4日，曾广和与长寿区XX镇人民政府签订了农村建设用地复垦协议，约定曾广和将其使用的农村建设用地交付给XX镇人民政府进行复垦。2014年9月11日，被告崯灿公司与XX镇人民政府签订了建设工程施工合同，约定由崯灿公司来进行相关的复垦作业。后崯灿公司又将该工程违法转包给第三人陈鹏，由陈鹏使用挖掘机进行施工。被告李颜兵是崯灿公司的工作人员，其通过XX村的村干部即第三人曾令秀、袁政、刘吉、廖长清找到XX小湾、XX小湾的复垦户，告知若挖掘机开到现场会导致道路、树木损坏，因此要求复垦村民自行拆除旧房，每亩给予劳务费2800元。2014年10月3日上午，李颜兵抱着施工图纸到达曾广和旧房处指定界线，要求村民按其指示拆除旧房。2014年10月5日下午，曾广和在拆房的过程中，被一面突然倒塌的土墙砸中、掩埋致死。后施工方的挖掘机到达并毁灭了现场。二被告雇请曾广和拆除旧房，因无安全设施、专业工具及培训知识，导致曾广和被墙体倒塌致死，应当承担赔偿责任。第三人陈鹏与崯灿公司系违法转包关系，应当承担连带赔偿责任。第三人曾令秀、袁政、刘吉、廖长清违反关于旧房拆除工作只能由专业施工队伍进行的规定，帮助被告联系曾广和并允许其自行拆房，应当承担连带赔偿责任。请求法院判令被告及第三人连带赔偿死亡赔偿金539100元、丧葬费27794元、被扶养人生活费38000元、交通费5000元、亲属误工费5000元、精神抚慰金100000元、证人出庭产生的相关费用1000元，合计715894元。
被告崯灿公司辩称：我公司与死者曾广和之间没有劳动关系或雇佣关系，我公司亦未实施任何侵权行为，不应当对曾广和的死亡承担责任。我公司按照相关文件的规定进行施工作业，未通知复垦户自行拆除房屋。我公司承接该工程后，将涉及挖机作业的部分承包给了第三人陈鹏完成，不属违法转包。被告李颜兵不是我公司的员工。曾广和拆除旧房的行为是其个人行为，没有任何人雇佣、聘请或者安排其从事拆房工作。事发当天，我公司的施工队伍并未在XX村2组进行施工，我公司对曾广和死亡的原因、经过等均不知情。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李颜兵辩称：我受挖机老板陈鹏的聘请，负责给施工的挖机送油。陈鹏在我送油的过程中喊我顺便去接过第三人廖长清一次，当时是因为挖机进不了场，要村干部去协调。除此之外，我与原告、崯灿公司及村干部之间没有任何关系。我无权代表崯灿公司和陈鹏。我不认识死者曾广和，没有通知曾广和及复垦户自行拆除房屋，没有与曾广和签订任何合同，不应对其死亡承担责任。原告说我在2014年10月3日去过XX小湾不是事实。曾广和死亡的事我是后来才听说的，我不清楚其具体死因，有人说他是喝酒致死的，有人说他是摔死的，也有人说他是自己去捡材料被墙壁倒塌压死的。曾广和的死亡与我无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
第三人曾令秀、袁政、刘吉、廖长清辩称：我们是XX村的村干部，负责协调复垦工作中施工方与村民之间发生的矛盾。按规定是不允许复垦户自行拆除房屋的，我们组织各组组长开会传达了这一要求，我们未通知复垦户自行拆房。原告诉称李颜兵曾到XX小湾指示村民拆房，我们并未在场。我们不清楚曾广和死亡的具体原因，原告只是向我们报告死者是意外死亡。原告要求我们对曾广和的死亡承担赔偿责任没有法律依据，请求法院驳回原告对我们的诉讼请求。
第三人陈鹏辩称：我与被告崯灿公司签订了挖机复垦协议，约定由我使用自己的挖机为其完成相应的复垦工作，完成后按2800元/亩的价格进行结算。被告李颜兵是我请来为我的挖机送油的，我没有安排他做其他工作。我没有叫村民自行拆房，不清楚曾广和是如何死亡的，也不应对其死亡承担赔偿责任。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：原告曾议、曾令强、刘贵芳及死者曾广和均系重庆市长寿区XX镇XX村2组XX小湾的村民，其中，曾议、曾令强是曾广和的儿子，刘贵芳是曾广和的妻子。第三人曾令秀、袁政、刘吉、廖长清是XX村的村干部。
2014年6月4日，曾广和作为退地农户户主（乙方），与重庆市长寿区XX镇人民政府（甲方）、重庆市长寿区农村土地整治中心（丙方）签订《重庆市长寿区农村建设用地复垦协议书》，载明：乙方自愿将其使用的位于XX镇XX村2组的农村建设用地交付甲方用于实施复垦；甲方负责乙方退出的建设用地的清理、审查、堪丈、登记，负责代表丙方发放拆旧退地补偿费用，组织实施拆旧复垦工程，办理有关手续，协调解决有关问题；丙方承担复垦项目业主职责，按有关规定向甲方及时足额支付拆旧退地补偿费用、复垦工程施工费用等有关费用，并负责选派复垦工程监理单位，监督指导退地复垦相关工作；乙方房屋（建、构筑物）全部交由甲方统一拆除，乙方私自拆除房屋（建、构筑物）的，若发生一切大小安全事故所造成的人员伤亡、财产损失等一切后果概由乙方自行负责等。
2014年9月11日，被告崯灿公司作为承包人（乙方），与重庆市长寿区XX镇人民政府（甲方）签订《长寿区XX镇XX村等3个农村建设用地复垦项目建设工程施工合同》，约定由被告承建XX镇XX村等地的建设用地复垦项目。XX村村民委员会召集村干部、村民小组组长开会，安排、布置了复垦工作的相关事项，包括对施工方进场相关问题与村民进行协调、复垦户不得自行拆除旧房等。
2014年9月27日，被告崯灿公司（甲方）与第三人陈鹏（乙方）签订《挖机复垦协议》，载明：甲方将云台镇XX村的复垦房屋交由乙方完成，按2800元/亩包干计算；挖机工作内容包括拆房屋、深埋建筑垃圾、挖土背沟；挖机进场后必须听从甲方相关人员指挥，施工过程中的一切安全、财产损失均由乙方自行负责，与甲方无关；本工程不得转包，严禁人工拆除房屋，否则甲方有权单方面解除合同，并拒付工程款等。合同签订后，陈鹏即派挖掘机到约定村组开展复垦工作。在复垦工作中，第三人曾令秀、袁政、刘吉、廖长清作为村干部，负责协调复垦工作中施工方与村民之间产生的矛盾。被告李颜兵系陈鹏雇佣人员，曾与村干部联系过挖机进场事宜，并到过事发村组。
2014年10月5日，曾广和家旧房的一面墙体倒塌，曾广和被掩埋、致伤，并于当天死亡。后刘吉带陈鹏的挖机到现场完成了拆房复垦工作。
同时查明：在该复垦工作中，未有村民因自行拆除房屋获得过补偿。曾广和死亡后，原告曾议、刘贵芳曾以崯灿公司为被告，以生命权纠纷为由，向本院提起诉讼，在庭审中申请证人刘树中、任德财、刘学俊出庭作证，后原告自愿撤回起诉。
上述事实，有当事人的陈述、长寿区农村建设用地复垦协议书、建设工程施工合同、挖机复垦协议、XX村民委员会出具的亲属关系证明、死亡时间证明、证人证言、（2015）长法民初字第01016号案件庭审笔录等证据在案证实，本院予以确认。关于死者曾广和是否系受被告李颜兵雇佣自行拆除房屋而导致死亡的问题。原告申请同村村民刘树中、任德财、刘学俊、李宗兰出庭作证，该四人共同陈述李颜兵曾去XX小湾告知村民，因挖机不能到达现场，让村民自行拆房、复垦，完成后可按2800元/亩的标准给予补助；任德财、李宗兰陈述曾广和是在拆房时被倒塌墙体掩埋致死。被告及第三人对此均不予认可。关于李颜兵是否曾指示死者自行拆房的问题，因四证人与原告之间、四证人相互之间、同一证人两次出庭关于在场人、地点等情节的陈述不相吻合，且均无其他证据予以佐证，加之刘学俊、李宗兰与原告存在亲戚关系，本院认为仅依据证人证言无法认定李颜兵、崯灿公司或者陈鹏与死者之间存在雇佣关系。原告举示其与村干部的通话录音，欲以证明李颜兵是施工负责人，村干部在通话中认可李颜兵曾经与其联系过挖机进场事宜，本院对此予以确认，但录音中部分对话语义含混，且无法听清，本院认为不能达到原告的证明目的。关于事发时现场的情形，任德财系在墙体倒塌后看到曾广和被掩埋，仅凭原告和李宗兰的陈述无法认定事发时曾广和正在实施拆房行为。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称死者曾广和系受被告李颜兵雇佣自行拆除房屋导致死亡，而李颜兵系受被告崯灿公司雇佣，崯灿公司与第三人陈鹏系违法转包，故应当对死者承担连带赔偿责任，但原告始终未能证明死者系受李颜兵雇佣拆房及因实施拆房行为致死的关键事实。故原告要求二被告及第三人陈鹏承担连带赔偿责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求第三人曾令秀、袁政、刘吉、廖长清承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曾议、刘贵芳、曾令强的诉讼请求。
案件受理费3980元，由原告曾议、刘贵芳、曾令强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 徐 志
代理审判员 喻 霞
人民陪审员 张壮丽
二〇一六年四月十五日
书 记 员 唐 菁