安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05266号
上诉人（原审被告）：安徽路桥集团交通工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号宜居时代公寓8幢403室，组织机构代码77284435-0。
法定代表人：宁彪，该公司经理。
委托代理人：候琳，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓兰锐。
委托代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张登亚。
委托代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雪艳。
委托代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭强。
委托代理人：张红星。
被上诉人（原审被告）：安徽省巢湖市路桥工程有限公司，住所地安徽省巢湖市长江西路4号，组织机构代码71998697-4。
法定代表人：张民昌，该公司总经理。
委托代理人：杨萍，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：范世权。
被上诉人（原审被告）：中铁一局集团第五工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区中滩路5号，组织机构代码22130313-6。
法定代表人：余维东，该公司总经理。
委托代理人：谷习东。
上诉人安徽路桥集团交通工程有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第01885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月20日10时，张同米驾驶皖K×××××号正三轮载货摩托车沿合淮路由北向南行驶至206国道1002km处附近（事故路段半幅路面施工），与郭强驾驶的沿合淮路由南向北行驶的皖A×××××号小型面包车发生碰撞，致张同米、正三轮载货摩托车上乘坐人邓兰锐、郭强及皖A×××××号小型面包车乘坐人李殿社受伤，两车受损的交通事故。张同米伤后经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，邓兰锐在解放军105医院住院治疗，截止2015年6月18日其缴纳医药费为124000元。
张同米与邓兰锐系夫妻关系，两人共育有两名子女张登亚、张雪艳，均已成年。
皖A×××××号小型面包车在阳光财产保险股份有限公司安徽分公司投保交强险及100000元不计免赔商业三者险。庭审前，原审原告已获得保险公司理赔款221000元，其中交强险医药费限额内赔偿邓兰锐医药费10000元、伤残死亡限额内赔偿110000元、财产损失限额内赔偿1000元，商业三者险限额内赔偿100000元。
合肥市公路管理局与安徽路桥集团交通工程有限公司签订《206公路（淮南到吴山）改建工程交通安全设施建设工程施工合同》，约定合肥市公路管理局将G206公路（淮南至吴山）改建工程交通安全设施施工02标工程发包给安徽路桥集团交通工程有限公司进行施工，工程内容为护栏、隔离网、交通安全设施等，在施工过程中安全责任由安徽路桥集团交通工程有限公司负责。中铁一局集团第五工程有限公司承包G206公路（淮南至吴山段）改建工程施工三标段工程。安徽省巢湖市路桥工程有限公司承包为G206公路（淮南至吴山段）改建工程施工四标段工程。事故发生时，事故发生地路面沥青已铺设完毕，路面东半幅双向通车，限速40km／h，西半幅由安徽路桥集团交通工程有限公司封路进行路面划线施工。同时，安徽省巢湖市路桥工程有限公司在事故发生地的南段施工，中铁一局集团第五工程有限公司在事故发生地的北段施工。
原审法院认为：（一）对事故责任的认定。长丰县公安局交通管理大队作出的第AJ2015053号《道路交通事故认定书》，认定安徽路桥集团交通工程有限公司安排人员封闭路面施工时，未能做到在绕行处设置标志，承担事故同等责任；张同米驾驶逾期未检验的机动车违反规定载客在半幅路面通行时，未能确保安全行驶，承担事故次要责任；郭强驾驶机动车在半幅路面通行时超速行驶，承担事故次要责任。该认定书对本次交通事故的事实认定清楚，责任认定准确，应予以采信；（二）民事责任的承担。依照《涉路工程安全评价规范》的规定，持续时间为1小时以上的施工作业应布设交通控制设施，作业控制区一般包括警告区、上游过渡区、缓冲区、工作区、下游过渡区及终止区。路段限速40km／h的警告区最小长度为400m，上游过渡区最小长度为40m，下游过渡区最小长度为30m，缓冲区最小长度为50m，工作区不宜超过150m。根据规定，事故发生地在安徽路桥集团交通工程有限公司作业控制区内，而安徽省巢湖市路桥工程有限公司及中铁一局集团第五工程有限公司虽然也在现场施工，但都不在该规定的作业控制区内，故对安徽路桥集团交通工程有限公司要求安徽省巢湖市路桥工程有限公司及中铁一局集团第五工程有限公司共同承担赔偿责任的辩称，原审法院不予采信。因此在超出交强险部分原审原告的损失应由安徽路桥集团交通工程有限公司承担50%赔偿责任，张同米与郭强各承担25%赔偿责任；（三）对原审原告主张的赔偿项目的认定。1、死亡赔偿金。受害人张同米死亡时年满48周岁，根据原审原告提供的暂住证及租房证明，证明受害人已在城镇居住满一年以上，其收入来源已脱离农业收入，因此死亡赔偿金可以按照安徽省城镇居民人均可支配收入计算，应为496780元（24839元／年×20年）；2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原审原告主张22300.5元予以支持；3、食宿费、交通费、误工费。原审原告为举证证明其误工人员损失情况，误工费按上一年度在岗职工平均工资计算为2919元（139元／天×7天×3人），交通费酌定为1000元，食宿费不予支持；4、财产损失，依照保险公司已理赔数额1000元；5、精神抚慰金，酌定55000元，以上合计578999.5元；原告邓兰锐医药费为124000元。以上赔偿款保险公司已在交强险医药费限额内赔偿邓兰锐医药费1万元、伤残死亡限额内赔偿11万元、财产损失限额内赔偿1000元，下余467999.5元及邓兰锐医药费114000元共计581999.5元，由安徽路桥集团交通工程有限公司承担50%即290999.8元，郭强承担25%即145499.9元，张同米承担25%即145499.9元。郭强承担的部分已由保险公司在商业三者险赔付10万元，扣除其先前垫付4万元，还应赔付5499.9元。当事人其他诉辩主张无证据证实，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、安徽路桥集团交通工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿邓兰锐、张登亚、张雪艳各项损失共计290999.8元；二、郭强于本判决生效之日起十日内赔偿邓兰锐、张登亚、张雪艳各项损失共计5499.9元；三、安徽省巢湖市路桥工程有限公司和中铁一局集团第五工程有限公司不承担赔偿责任；四、驳回邓兰锐、张登亚、张雪艳其他诉讼请求。
安徽路桥集团交通工程有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、安徽省巢湖市路桥工程有限公司和中铁一局集团第五工程有限公司均是涉案交通事故的责任人，长丰县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》遗漏事故责任人、事故责任划分显失公平，应根据本案客观事实及证据材料重新划分事故责任。2、本案并无证据证明事故发生地与安徽路桥集团交通工程有限责任公司施工封路点之间的距离小于400米，经勘查事故发生地与安徽路桥集团交通工程有限责任公司施工封路点之间的距离约800米左右，原审判决认定事故发生地在安徽路桥集团交通工程有限责任公司作业区错误。3、原审法院认为安徽省巢湖市路桥工程有限公司和中铁一局集团第五工程有限公司不承担赔偿责任错误。事故发生地属于安徽省巢湖市路桥工程有限公司施工的道路主体工程4标段，安徽省巢湖市路桥工程有限公司负有管理义务，事故发生时封闭施工的单幅路面并未设置任何警示标志，应承担赔偿责任；中铁一局集团第五工程有限公司施工的道路主体工程3标段距离事故发生地仅1000m左右，中铁一局集团第五工程有限公司未在工作区前方及工作区范围内设置施工安全标牌，应承担相应的赔偿责任。二、原审判决适用法律错误。基于原审判决存在上述三点认定事实错误，导致原审判决适用法律错误。请求二审撤销长丰县人民法院（2015）长民一初字第01885号民事判决，改判安徽路桥集团交通工程有限责任公司不承担赔偿责任。
邓兰锐、张登亚、张雪艳二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
郭强二审辩称：长丰县公安局交通管理大队对本案交通事故所作的事故认定书程序合法，适用法律正确；原审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。
安徽省巢湖市路桥工程有限公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回安徽路桥集团交通工程有限责任公司的上诉。
中铁一局集团第五工程有限公司二审辩称：一、本案交通事故发生地在安徽省巢湖市路桥工程有限公司所属施工标段，与中铁一局集团第五工程有限公司施工标段距离约2200米，不在中铁一局集团第五工程有限公司所属施工标段范围内。二、安徽路桥集团交通工程有限责任公司与中铁一局集团第五工程有限公司同属合肥市公路管理局中标单位，在对道路划线作业时未能按照施工要求设置隔离临时通道，未按要求规范设置施工安全标志标牌，是事故发生的主要原因，并在长丰县公安局交通管理大队上有明确说明。三、中铁一局集团第五工程有限公司严格按照合同和图纸施工，标识标牌清晰，对不属于中铁一局集团第五工程有限公司施工标段无义务设置标识标牌。综上，安徽路桥集团交通工程有限责任公司与邓兰锐等人机动车交通事故责任纠纷与中铁一局集团第五工程有限公司无任何法律关系，请求二审驳回安徽路桥集团交通工程有限责任公司的诉讼请求。
安徽路桥集团交通工程有限责任公司二审提交了安徽省交通运输厅网站下载的政务动态《国道206合肥市长丰段一级公路升级改造工程开工建设》一文打印件，证明安徽路桥集团交通工程有限责任公司施工的道路是一级公路。
安徽省巢湖市路桥工程有限公司对《国道206合肥市长丰段一级公路升级改造工程开工建设》一文内容的真实性不持异议，但认为与本案交通事故没有关联性。
中铁一局集团第五工程有限公司对《国道206合肥市长丰段一级公路升级改造工程开工建设》一文内容的真实性亦不持异议，并认为与本案交通事故没有关联性。
邓兰锐、张登亚、张雪艳对《国道206合肥市长丰段一级公路升级改造工程开工建设》一文认为与安徽路桥集团交通工程有限责任公司是否应承担责任没有关联性。
郭强对《国道206合肥市长丰段一级公路升级改造工程开工建设》一文认为与本案没有关联性。
安徽省巢湖市路桥工程有限公司二审提交了安徽路桥集团交通工程有限责任公司G206交安02标项目部出具的《情况说明》复印件一份，证明安徽路桥集团交通工程有限责任公司在施工工程中发生的一切安全事故与安徽省巢湖市路桥工程有限公司无关。
安徽路桥集团交通工程有限责任公司对安徽省巢湖市路桥工程有限公司二审提交的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为《情况说明》没有单位负责人及制作证明材料人签名或盖章，且《情况说明》放弃了邓兰锐等人要求安徽省巢湖市路桥工程有限公司赔偿的权利，应属无效；项目经理部作为公司内设机构在无公司授权的情况下，无权代表公司做出承诺，所出具的《情况说明》无效，《情况说明》中载明的安全事故与机动车交通事故并非同一意思，与本案不具有关联性。
二审查明：G206公路（淮南至吴山段）改建工程的发包单位为合肥市公路管理局、工程监理单位为江苏安达工程咨询监理有限公司，工程施工期间道路实施交通半封闭，东半幅施工时西半幅双向通行，西半幅施工时东半幅双向通行，按施工交通安全标识指示通行。中铁一局集团第五工程有限公司、安徽省巢湖市路桥工程有限公司分别承接了G206公路（淮南至吴山段）改建工程施工三标段、四标段工程，安徽路桥集团交通工程有限责任公司则承接了G206公路（淮南至吴山段）改建工程交通安全设施施工02标段工程；中铁一局集团第五工程有限公司、安徽省巢湖市路桥工程有限公司负责道路路基及路面沥青等道路主体工程的施工，安徽路桥集团交通工程有限责任公司负责在道路主体工程施工完毕后护栏、隔离网及交通安全设施等工程的施工。本案交通事故发生时，安徽路桥集团交通工程有限责任公司正在东半幅路面进行封闭划线施工作业，西半幅路面双向通行。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国公路法》第三十二条规定：“改建公路时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。需要车辆绕行的，应当在绕行路口设置标志；不能绕行的，必须修建临时道路，保证车辆和行人通行。”第三十三条规定：“公路建设项目和公路修复项目竣工后，应当按照国家有关规定进行验收；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。建成的公路，应当按照国务院交通主管部门的规定设置明显的标志、标线。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定：“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序。”根据上述相关法律规定，道路路基及路面沥青等道路主体工程施工期间的安全警示标志设置义务应由中铁一局集团第五工程有限公司、安徽省巢湖市路桥工程有限公司承担，道路护栏、隔离网及交通安全设施工程施工期间的安全警示标志设置义务则应由安徽路桥集团交通工程有限责任公司来承担。安徽省巢湖市路桥工程有限公司在本案交通事故发生前，对发生交通事故路段道路主体工程的施工已完成并双幅通车；安徽省巢湖市路桥工程有限公司道路主体工程施工完毕后，安徽路桥集团交通工程有限责任公司进入施工路段进行路面划线施工作业，相应的安全警示标志设置义务也应转移由安徽路桥集团交通工程有限责任公司承担。安徽路桥集团交通工程有限责任公司主张在进行划线施工作业时，安徽省巢湖市路桥工程有限公司道路主体工程并未施工完毕，安徽路桥集团交通工程有限责任公司系在安徽省巢湖市路桥工程有限公司铺设完沥青后立即随后进行划线作业，相应的安全警示标志仍应由安徽省巢湖市路桥工程有限公司负责设置。但安徽省巢湖市路桥工程有限公司铺设完沥青后，路面主体工程未经发包单位及监理单位验收，由安徽路桥集团交通工程有限责任公司随即进行划线施工作业明显不合常理，且发包单位及监理单位均确认安徽省巢湖市路桥工程有限公司在本案交通事故发生前，对发生交通事故路段道路主体工程的施工已完成并双幅通车，长丰县公安局交通管理大队的道路事故认定书亦确认安徽路桥集团交通工程有限责任公司在路面封闭施工时未能设置警示标志并负有事故同等责任，安徽路桥集团交通工程有限责任公司不能提出充分证据证明自己的主张，亦无充分证据足以推翻原审判决及本院二审查明的事实，安徽路桥集团交通工程有限责任公司在进行划线施工作业时应负有设置安全警示标志的义务，故安徽路桥集团交通工程有限责任公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5665元，由安徽路桥集团交通工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年一月二十五日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。