浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终201号
上诉人(原审原告)富秀华，男，1960年6月27日出生，汉族，住桐乡市。
上诉人(原审原告)张惠琴，女，1964年3月14日出生，汉族，住址同上。系富秀华之妻。
共同委托代理人邱秀瑛，女，1944年9月15日出生，汉族，住址同上。系张惠琴母亲。
被上诉人（原审被告）嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。
法定代表人胡海峰，市长。
委托代理人阮煤、张凝，嘉兴市人民政府法制办公室工作人员。
富秀华、张惠琴诉嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）其他行政复议一案，嘉兴市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）浙04行初139号行政判决。富秀华、张惠琴不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人富秀华、张惠琴及其委托代理人邱秀瑛，被上诉人嘉兴市政府的委托代理人阮煤、张凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年2月21日原告向被告申请行政复议，请求确认桐乡市人民政府不执行[B200204832368]建设用地项目呈报材料，对原告28.6平方米宅基地实施征收的行为违法，责令桐乡市人民政府依法履行职责组织实施征收。被告于2016年3月2日受理后，桐乡市人民政府回复称（桐）集建（90）字第010909021号集体土地建设用地使用证项下的土地在桐乡市2003年度整理第十五批次建设用地中经浙江省人民政府于2003年7月28日批准后征收。被告认为原告复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，于2016年9月22日作出嘉政复字[2016]6号行政复议决定，驳回原告的复议申请。原告不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。原告称桐乡市人民政府在组织实施2002年度整理第十批次建设用地的征收时，未对原告（桐）集建（90）字第010909021号集体土地建设用地使用证项下28.6平方米宅基地进行征收补偿。但是桐乡市人民政府确认（桐）集建（90）字第010909021号集体土地建设用地使用证项下集体土地系被桐乡市人民政府2003年度整理第十五批次建设用地征收。因此，被告认定原告与桐乡市人民政府2002年度整理第十批次建设用地的征地实施工作无利害关系，事实清楚，证据确实充分，复议程序合法。（2016）浙0483行初19号《行政判决书》、（2016）浙04行终110号《行政判决书》系原告起诉桐乡市国土资源局政府信息公开案件的生效裁判文书，该两份裁判文书中系针对桐乡市国土资源局的政府信息公开行为作出的合法性判断，在判决书中并未确认原告与桐乡市人民政府2002年度整理第十批次建设用地有法律上的利害关系。原告称补偿协议中根据的乌政[2002]71号文件证明协议内容系涉及桐乡市人民政府2002年度整理第十批次建设用地。但是乌政[2002]71号文件中并无“桐乡市人民政府2002年度整理第十批次建设用地”字样。原告的主张无事实和法律依据，不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告富秀华、张惠琴的诉讼请求。
富秀华、张惠琴上诉称：一、一审认定事实不清。上诉人系桐乡市乌镇镇浮澜桥村朝东屋组村民，继承母亲陈阿宝持有的（桐）集建字第010909021号集体土地建设用地使用证。因桐乡市乌镇南宫基础设施投资有限公司（以下简称南宫公司）设定《乌镇新区建设开发拆迁户补偿协议书》（以下简称补偿协议），未将上诉人剩余28.6平方米宅基地上房屋建筑面积给予补偿安置，因上诉人对被上诉人作出嘉政复字[2016]6号行政复议决定不服，从而引发一系列行政争议。上诉人有必要厘清征用上诉人的集体土地依据究竟是2002年度整理第十批次浙土字B[2002]第10960号《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》项目编号：[200204832368]，还是2003年度整理第十五批次浙土字B[2002]第10512号《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》。上诉人在一审诉讼中阐述的十分清楚，而一审法庭却置若罔闻。一审法庭以否认上诉人与2002年整理第十批次土地批文的关联性，达到否定28.6平方米宅基上房屋建筑面积的事实，存在错误。上诉人认为，28.6平方米宅基地上房屋建筑面积的事实是不容改变。依据一审法院审理案件逻辑，2002年整理第十批次土地批文与上诉人集体土地无关，那么应当确认2003年整理第十五批次土地批文与上诉人的集体土地有关联，以达到一审法院（2016）浙04行终110号行政判决的判决结果的司法统一性。一审法院对上述事实不予采纳是错误的。难道说上诉人的28.6平方米宅基地上房屋“人间蒸发”了？二、一审法院审理案存在“徇私枉法”之嫌。一审法院在审理上诉人一系列行政诉讼案件中，竭力偏袒行政机关，刻意回避2003年整理第十五批次征地批文与上诉人的集体土地的关联性，（2016）浙04行终110号、（2016）浙04行初99号行政判决，2016年11月22日乌镇镇人民政府《关于富秀华、张惠琴来函的回复》就是最好的佐证。一审法院对上诉人一审时提交的乌镇镇人民政府信访答复等证明材料不予采信，违反行政诉讼由被告举证的法律原则，罔顾自己作出（2016）浙04行终110号、（2016）浙04行初99号行政判决，丧失司法公正原则。综上，上诉人认为一审法院对同一事实作出“后案否定前案”的行为，否定上诉人28.6平方米宅基地上房屋建筑面积的事实，目的就是为了开脱南宫公司在实施征收土地拆迁补偿安置工作的过错责任。请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
嘉兴市政府答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。两上诉人请求确认桐乡市政府不执行项目编号：[B200204832368]《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》对其集体土地住宅28.6平方米实施征收的行为违法，并责令桐乡市人民政府依法履行职责组织实施征收，于2016年2月23日向答辩人申请行政复议。答辩人经审查后认为，上诉人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理条件，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，于2016年9月22日作出行政复议决定，驳回了两上诉人的行政复议申请。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……；（二）申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，两上诉人要求被征收的“桐集建字第010909021号集体土地建设用地使用证项下的28.6平方米宅基地”不在桐乡市2002年度整理第十批次的征地范围之内，故两上诉人与该行为没有利害关系。其行政复议申请不符合行政复议的受理条件。综上，一审判决和答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律适当。上诉人的诉讼请求依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕着被上诉人嘉兴市政府于2016年9月22日作出的嘉政复字[2016]6号行政复议决定是否具备事实和法律依据、程序是否合法的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人富秀华、张惠琴于2016年2月22日向被上诉人嘉兴市政府邮寄行政复议申请书，要求确认被申请人桐乡市人民政府不执行[B200204832368]（《建设用地项目呈报材料》“一书三方案”），对桐乡市乌镇镇浮澜桥村村民富秀华集体土地住宅28.60平方米实施征收的行为违法,责令被申请人依法履行职责组织实施征收。嘉兴市政府2月23日收到上述申请后向两上诉人发送行政复议申请材料补正通知书，2月26日嘉兴市政府收到两上诉人的补正材料后，3月2日分别向两上诉人和桐乡市人民政府发送了嘉政复字[2016]6号行政复议案件受理通知书及行政复议答复通知书，4月7日嘉兴市政府因两上诉人申请，中止了该行政复议申请，9月9日嘉兴市政府恢复审理，9月22日作出被诉的行政复议决定，并于9月27日邮寄送达给两上诉人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定。两上诉人认为桐乡市人民政府不执行的编号为[B200204832368]《建设用地项目呈报材料》“一书三方案”，涉及的建设用地项目名称为桐乡市2002年度整理第十批次。根据桐乡市人民政府在行政复议程序中向嘉兴市政府提交的桐乡市2002年度整理第十批次征地红线图、桐乡市2003年度整理第十五批次征地红线图、桐集建（90）字第010909021号集体土地在2003年度第十五批次位置等证据，可以证实两上诉人所称的28.6平方米在桐乡市2003年度整理第十五批次征地红线图范围内。故两上诉人与桐乡市2002年度整理第十批次征地行为之间不具有法律上利害关系，两上诉人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，嘉兴市政府据此驳回两上诉人的行政复议申请，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。两上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人富秀华、张惠琴共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一七年五月三日
书 记 员 韦若莎