福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2775号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林拓，男，汉族，1985年2月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）武智，男，汉族，1983年6月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人林拓因与被申请人武智承揽合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林拓申请再审称：（一）武智没有履行2012年3月16日签订的《承揽合同》约定的承揽义务，不存在可以获得报酬的情形。原审判决认为武智已履行该承揽中所约定的承揽工作，这是缺乏证据证明的。1.武智所提交证据证明其没有完成和交付过2012年3月16日的《承揽合同》对应的工作成果。2.2012年4月16日，林拓向武智支付了5000元是预付的模具制作费用，不应视为2012年3月16日的《承揽合同》的结算报酬。3.制作模具的依据本应当是武智制作的模型成品，但实际使用依据是案外人的“定稿图纸”。2012年11月21日的《模具制造合同》与武智本应当完成的工作成果无关，该《模具制造合同》不是基于武智完成2012年3月16日的《承揽合同》工作成果才签订的。（二）武智虽然有进行部分承揽工作，但没有完成任何工作成果，原审判决认为林拓支付21000元应作为武智已完成部分工作报酬，属于适用法律错误。（三）二审认定“从双方QQ聊天记录来看，林拓要求由其负责包装盒的LOGO设计及给‘胖娃’上色的油漆，但相关专业问题仍需向武智请教。双方在包装设计及配色方案的确定过程中，均在等待对方答复或提供意见，而未进行及时、必要的沟通，最终导致2013年9月22日的《承揽合同》迟迟无法履行，双方均存在过错”，该认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。1.根据摘录自《中华人民共和国民事诉讼法》修改条文理解与适用中的意见“在电子证据完整性的判断上，并非法官能够独立完成，而需借助鉴定等证据方法辅助”，“QQ聊天记录”如作为定案依据，至少应经过公证机关合法公证，否则不应作为证据使用。2.即便“QQ聊天记录”真实可信，根据双方合同约定和法律规定，也应当认定林拓没有过错，武智在履行合同的过程中存在过错。（四）二审判决林拓不能证明其损失已经发生，且存在商业风险为由，不支持林拓主张武智赔偿损失10000元，属于适用法律错误和认定事实错误。综上请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十一）项的规定再审本案。
武智提交书面意见认为：（一）关于林拓自称通过其他途径取得产品图纸而不承认武智履行完成2012年3月16签订的模具制造合同属于狡辩及抵赖，武智方提供根据2012年3月6日所签定的承揽合同中规定的产品原形并得到林拓认可后才进行产品的图纸设计。在原型制作完毕后并图纸定稿的前提下才可进入模具制作的阶段。（二）林拓在再审申请中已认同定稿图纸无需模型成品既可制作模具，虽然其选择无视了原型与定稿图纸的不可分割关系，但定稿图纸是制作模具的重要依据之一，林拓是认同的。林拓在再审申请中以武智没有完成任何工作成果不应当取得工作报酬的说法属于无视实际情况的抵赖行为，侵犯了武智的合法权益。且存在概念混淆之实。（三）关于林拓自称QQ聊天记录等证据无效与事实不符，具体如下：1.在合同中明确过林拓的接收图纸邮箱为号码170××××6736的QQ邮箱与聊天记录中的QQ号码相符，可证明QQ及QQ邮箱均为林拓使用，属于林拓与武智联系的方式之一。2.法官当庭核对过QQ聊天记录的提交证据版与通过互联网接入QQ程序客户端所显示的在线不可修改状态的既时应用电脑版显示记录的原件。QQ聊天记录具备原始电子数据记录的真实性。并不是林拓说的没有原始电子数据核对的情况。3.关于林拓称武智用于现场比对的笔记本电脑购买时间，并没有证据证明，属于其主观臆断。（四）模具制造的产品要进行市场销售产生经济效益必须经过产品上色，产品包装，明确售价等基础环节，在模具制造完成后9月22日承揽合同的签署直接证明了林拓已完成了对武智工作成果（模具制造）的验收工作，并支付相关费用及要求武智生产。（五）林拓无法证明其产品有面向社会销售的行为并产生经济效益，不存在其所谓的损失，且造成最终结果的责任不在武智。
本院认为：（一）本案中，林拓与武智对“胖娃”的设计及生产制造，分别签订三份书面合同，在履行合同中遇到的具体问题双方通过QQ聊天进行协商。QQ聊天记录属于电子数据形式证据，经查证属实后能作为认定事实的法律证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十二条规定：调查人员调查收集计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当要求被调查人提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件。提供复制件的，调查人员应当在调查笔录中说明其来源和制作经过。二审对武智提交的QQ聊天记录，进行原始电子数据核对，除没有原始电子数据核对的QQ聊天记录的真实性不予采信外，其他QQ聊天记录认为具备证据的真实性、合法性及关联性特征，作为本案认定事实的依据，符合上述规定。林拓对QQ聊天记录如有异议，应通过申请对QQ聊天记录鉴定途径解决。根据2012年3月16日的第一份《承揽合同》付款的约定，以及第二份《模具制造合同》关于“模具以双方确认的图纸或样品为标准（即2012年11月8日由41463826@qq.com发给57710389@qq.com和170××××6736@qq.com的标题为‘胖娃2012-11-08定稿图纸’的邮件中的附件），经林拓确认进行开模”的约定，及林拓于2012年4月16日向武智支付了5000元的事实，原审认定第一份《承揽合同》已履行完毕是正确的。第二份《模具制造合同》是否完成，从武智提交的QQ聊天记录看，武智完成了“胖娃”模具主体部分，尚有肢体部分还未完善，对成品的用料和颜色也一直在商定之中，并不能完全确定武智已经完成了“胖娃”模具制造，在武智没有按照合同约定的时间交付模具的情况下，双方对交付的时间又进行了QQ商榷，武智未交付完整模具，亦无证据证明林拓已对模具进行验收，故原审认定武智并未完全履行《模具制造合同》是正确的。从双方QQ聊天记录来看，林拓要求自行负责包装盒的LOGO设计及给“胖娃”上色的油漆，但相关专业问题仍需由武智设计完成。双方在包装设计及配色方案的确定过程中，均在等待对方答复或提供意见，而未进行及时、必要的沟通，最终导致2013年9月22日双方签订的《承揽合同》迟迟无法履行。据此，原审认定第三份《承揽合同》未履行，林拓和武智均存在怠于履行的情形事实是清楚的。（二）根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案，武智已完成第一份《承揽合同》所约定的承揽工作，故原审依照上述规定判决武智有权取得该份合同项下的工作报酬8000元是正确的。第二份《模具制造合同》，有证据表明武智完成了“胖娃”模具主体部分，尚有肢体部分还未完成，该合同项下报酬是37000元，故原审酌定林拓支付21000元作为武智已完成部分的工作报酬并无不当。第三份《承揽合同》由于双方怠于履行，武智亦未交付承揽成果，原审支持林拓收回该合同项下的报酬是正确的。由于林拓和武智均存在怠于履行合同的情形，《承揽合同》最终未完成，双方均有过错，因此，林拓主张因其合同目的最终无法实现，要求武智赔偿损失1万元，没有法律依据。此外，本案审查期间，林拓提交其与案外人兰焕签订的《“胖娃”玩具及其他的购销合同》及回单，证明林拓不能交付“胖娃”玩具，应双倍返还兰焕定金20000元，林拓实际损失10000元。因该损失是在原审结案后发生的，原审并未对此进行审理，不属本案审查范围。
综上，林拓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林拓的再审申请。
审 判 长 张卫红
代理审判员 沈瑞敏
代理审判员 余有文
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 杨秀琼