安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终597号
上诉人（一审被告）铜陵市郊区人民政府，住所地铜陵市铜都大道南段8699号。
法定代表人张琼，区长。
委托代理人王加强，安徽沿江律师事务所律师。
委托代理人吴启荣，铜陵市郊区征迁执法中心工作人员。
被上诉人（一审原告）项有芝，女，汉族，1953年2月18日出生，住安徽省铜陵市。
委托代理人洪亮，男，汉族，1980年7月7日出生，住安徽省铜陵市。系项有芝之子。
第三人铜陵市城乡置业集团有限责任公司，住所地安徽省铜陵市宝山路1号。
法定代表人刘少敏，该公司董事长。
委托代理人叶齐，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人杨琦，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人铜陵市郊区人民政府因行政强拆房屋违法一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖07行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告项有芝系铜陵市淮河大道西侧、金岭路东侧地块收储项目的被拆迁户，房屋位于金御华府项目征收范围。2013年9月25日，铜陵市郊区征迁执法中心出具《委托书》，具体内容为“因金御华府三期项目自2013年7月份开展房屋征收工作，跨度时间长。为保障拆除工作顺利进行，征收期间已签订交房协议，办理交房手续的零星拆迁户，委托铜陵市城乡置业集团有限责任公司进行拆除”。2014年3月27日，经铜陵市郊区征迁执法中心工作人员多次做工作，该户项有芝、洪亮（项有芝儿子）、洪玲（项有芝女儿）同意对房屋进行丈量。2014年4月25日，铜陵市郊区人民政府与洪亮、洪玲签订了《淮河大道西侧、金岭路东侧地块收储项目集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（多层）》。2014年5月10日，项有芝房屋被拆除。2016年1月26日，项有芝、洪亮、洪玲向安徽省公安厅申请行政复议，认为铜陵市公安局行政不作为。安徽省公安厅办理认为，铜陵市公安局已经履行法定职责，不存在行政不作为，于2016年3月9日作出皖公复驳字[2016]1号《驳回行政复议申请决定书》。2016年4月20日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认铜陵市郊区人民政府违法强行拆除原告房屋的行为违法。在审理中，我院依据2016年4月15日被告作出的《关于项有芝、洪亮、洪玲信息公开相关问题的答复》，此答复明确项有芝的房屋由铜陵市郊区征迁执法中心委托第三人拆除，因而我院认为铜陵市郊区人民政府，不是本案适格被告，作出了不予立案的裁定。项有芝不服提出上诉，安徽省高级人民法院撤销本院不予立案裁定并指令我院立案。
一审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，铜陵市郊区人民政府依法组织实施本行政区域的征收工作是其法定职责。本案中，被告认为未委托第三人拆除原告的房屋，理由是2013年9月25日被告委托第三人对金御华府三期项目中已签订交房协议、办理交房手续的零星拆迁户的房屋拆除，未签订交房协议、办理交房手续的零星拆迁户的房屋，被告未委托第三人拆除；安徽省公安厅作出皖公复驳字[2016]1号《驳回行政复议申请决定书》，认定第三人受被告委托拆除原告房屋的事实不能成立，理由是被告是利害关系人，未参与行政复议案件的程序,行政复议过程中认定的事实及结论对被告没有约束力，是无效的。但是，本案在审理过程中，被告未能提供证据证明在拆迁过程中明确告知第三人哪些拆迁户签订了交房协议、办理了交房手续，也未能提供证据证明第三人拆除原告房屋未经被告同意是其擅自拆除的行为。被告2016年4月15日作出的《关于项有芝、洪亮、洪玲信息公开相关问题的答复》，明确告知其原告房屋由铜陵市郊区征迁执法中心委托第三人拆除。因此，被告认为未委托第三人拆除原告房屋与事实不符，本院不予支持。第三人拆除原告房屋的行为应视为被告的行为，其法律责任应当由被告承担。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，原告项有芝房屋属于自建房，无合法的建筑手续，未经合法批准。被告认为是违法建筑需要强制拆除，应当由相关部门确认后，予以公告，限期原告自行拆除，原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，方可依法强制拆除。
综上，被告拆除原告项有芝房屋的行政行为未经法定程序，属于程序违法，故对原告要求确认被告强行拆除原告房屋的行为违法的诉讼请求，应依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告铜陵市郊区人民政府拆除原告项有芝房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告铜陵市郊区人民政府负担。
铜陵市郊区人民政府上诉称，1、一审法院认定第三人拆除被上诉人房屋的行为视作上诉人的行为，不正确；2、一审法院曲解了上诉人2016年4月15日作出的《关于项有芝、洪亮、洪玲信息公开相关问题的答复》；3、安徽省公安厅作出皖公复驳字[2016]1号《驳回行政复议申请决定书》，不能作为认定上诉人是拆除被上诉人房屋的责任人。请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
项有芝及第三人铜陵市城乡置业集团有限责任公司没有答辩。
项有芝向一审法院提供证据有：1、郊区政府信访答复。证明被告公开表述不会交给第三人强拆，如果强拆，只会申请司法强拆；2、郊区政府信访情况说明。证明原告有300多平方米房屋；3、市信访办网上信访回复。证明房屋被拆除，没有补偿，没有协议；4、郊区政府信息公开答复。证明被告否认强拆，对房屋强拆任何信息不清楚，即可信度低；5、郊区征迁中心信息公开答复。证明效力同第4项证据；6、皖公复驳字（2016）1号。证明安徽省公安厅明确强拆的责任人是郊区政府征迁中心即被告；7、铜陵市公安局诉讼答辩状。证明强拆责任在被告；8、铜陵市公安局郊区分局不予立案通知书。证明拆除房屋行为是第三人进行的，但不属于犯罪；9、郊区政府征迁中心委托书。证明第8项证据证明观点。以上9项证据证明：强制拆迁的主体是被告，被告行为的违法性。10、皖行复（2015）216号。安徽省人民政府驳回行政复议申请决定书；11、铜复决字（2015）15号。铜陵市人民政府行政复议决定书；12、铜复决字（2015）16号。铜陵市人民政府行政复议决定书；13、铜国土信字（2016）4号。铜陵市国土资源局关于铜政办信[2015]155号信访事项调查处理情况答复。以上10—13项证据证明无论是否强制拆迁，其前置的征地行为本身违法；14、铜陵市郊区政府对项有芝补偿的情况说明。证明原告房屋面积；15、原告身份证及户口本复印件。证明原告及委托代理人的身份和亲属关系。
铜陵市郊区人民政府向一审法院提供的证据有：铜陵市郊区征迁执法中心委托书（同原告提供的证据9一致）。证明2013年9月25日被告委托第三人对金御华府三期项目中已签订交房协议、办理交房手续的零星拆迁户的房屋拆除，未签订交房协议、办理交房手续的零星拆迁户的房屋，被告未委托第三人拆除。
第三人铜陵市城乡置业集团有限责任公司未向法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，依法治国是我国的基本治国方略，推行依法治国，必定建设法治政府。国务院发布的《全面推进依法行政实施纲要》明确规定，行政机关在实施行政管理时要合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、责权统一。行政机关不仅是法律规范的执行者和维护者，更是法律规范的示范者，行政机关应当严格依照法律规定、遵循法定程序实施行政管理，行政机关违法或不当行使职权，应当依法承担法律责任。
本案系强制拆除引发的行政诉讼，从上诉人2016年4月15日作出的《关于项有芝、洪亮、洪玲信息公开相关问题的答复》、安徽省公安厅作出皖公复驳字[2016]1号《驳回行政复议申请决定书》及第三人的答辩意见，能够证实案涉房屋系由铜陵市郊区征迁执法中心委托铜陵市城乡置业集团有限责任公司拆除，没有按照法律规定的程序实施，该拆除行为构成违法。根据法律规定，行政机关委托的组织所作的行为，产生的法律责任应当由委托机关承担。铜陵市郊区征迁执法中心作为铜陵市郊区人民政府的内设机构，代表铜陵市郊区人民政府进行征迁工作，其委托铜陵市城乡置业集团有限责任公司拆除被上诉人的房屋，法律责任依法应由铜陵市郊区人民政府承担。
综上，一审法院认定上诉人拆除被上诉人的房屋未经法定程序，判决该拆除行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。铜陵市郊区人民政府的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人铜陵市郊区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 戴 红
书 记 员 吴丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
……