江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1359号
上诉人（原审被告）：闵国庆，男，1978年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审原告）：丁凤根，男，1959年3月28日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：刘文彬，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊军亮，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
原审被告：南昌市华盛电力机械配件厂，住所地江西省南昌市湾里区罗亭工业园子勒路，社会统一信用代码：913601057633582894。
法定代表人：闵国庆，系该公司经理。
原审被告：闵强龙，男，1973年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
上诉人闵国庆因与被上诉人丁凤根、原审被告南昌市华盛电力机械配件厂、原审被告闵强龙民间借贷纠纷一案，不服南昌市湾里区人民法院作出的（2016）赣0105民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闵国庆上诉请求：1、撤销南昌市湾里区人民法院作出的（2016）赣0105民初337号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定“闵国庆作为共同借款人在借条上签了字，南昌市华盛电力机械配件厂作为担保人加盖了印章”的事实与实际事实不符。上诉人在涉案借条上的签字不是因为上诉人基于共同借款人的身份，而是基于上诉人是共同借款人南昌市华盛电力机械配件厂法定代表人的身份。从涉案借条签章的位置分析，南昌市华盛电力机械配件厂的印章的中心位置与共同借款人的字体平行，即该印章对应栏为共同借款人，而非担保人。上诉人作为南昌市华盛电力机械配件厂的法定代表人，在公司的公章上面签字，完全是依法行使法定代表人的代表职责，与借款行为毫无关联。原审法院仅凭上诉人在借条上的签字认定上诉人为共同借款人完全属于事实认定错误。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人丁凤根答辩称上诉人是本案的实际借款人，应当承担连带共同还款责任，上诉人在共同借款人处签名，且在一审时，上诉人对该借条的三性均无异议，承认了借款是事实；该60万元借款也是按照借条的约定转入上诉人账户，实际借款人是上诉人。本案借款中，上诉人的借款行为不是职务行为，上诉人并未提供该厂的任何授权委托书等证明，上诉人是在借条中的共同借款人处签名，若上诉人此时是职务行为，应当在法定代表人处签字，而不是在共同借款人处签名，若是职务行为，借款人的账号也应当是南昌市华盛电力机械配件厂的公账账号而非上诉人的个人账号。另其还认为借款本金60万元加上一年的利息7.2万元，共计67.2万元应当作为自2015年2月16日起的本金，南昌市华盛电力机械配件厂应当认定为共同借款人承担连带还款责任。
凤根向一审法院起诉请求：请求1、南昌市华盛电力机械配件厂、闵强龙、闵国庆归还借款672000元，利息14万元（从2016年2月16日计算至2016年11月25日），以后息随本清；二、本案诉讼费由南昌市华盛电力机械配件厂、闵强龙、闵国庆承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，南昌市华盛电力机械配件厂、闵强龙、闵国庆向丁凤根借款60万元，并向丁凤根出具借条一份，内容为“今借到丁凤根人民币陆拾万元整（￥600000元），用于公司周转，月息壹分，借款壹年（2015年2月15日至2016年2月15日）到期之日归还本息共计（陆拾柒万贰仟元整，￥672000元），如逾期未归还本金及利息，则按照违约金3%/天计算。以上借款转入以下账户：闵国庆62×××02，工行湾里支行”。闵强龙作为借款人，闵国庆作为共同借款人在借条上签了字，南昌市华盛电力机械配件厂作为担保人加盖了印章。2015年2月15日丁凤根将借款600000元通过网银转账打入闵国庆账号为62×××02的账户中。还款期限届满后未还款。庭审中，丁凤根表示其主张的逾期利息系违约金，该违约金是按月息二分半来计算的。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。双方之间发生借款行为，是双方自愿、真实的意思表示，且双方约定的月利率1%符合法律规定，闵强龙、闵国庆拖欠丁凤根借款本金及利息共计672000元不予归还，确已违反合同约定，故丁凤根要求归还借款本金及利息共计672000元的诉请，符合法律规定，予以支持。关于违约金问题，民间借贷违约金等同逾期付款利息属性，但丁凤根主张的月息2分半过高，依法予以调整为月利率2%，故2016年2月16日至2016年11月25日的违约金按月利率2%计算为111649.32元。南昌市华盛电力机械配件厂作为担保人，本应承担保证责任，但依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，南昌市华盛电力机械配件厂的保证期间为借款期限届满之日起的六个月，丁凤根起诉之日已超出南昌市华盛电力机械配件厂的保证期间，故丁凤根要求南昌市华盛电力机械配件厂归还借款的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、闵强龙、闵国庆在本判决生效之日起十日内归还丁凤根借款本金600000元及利息72000元（该利息根据双方约定，按月利率1%计付，自2015年2月15日计算至2016年2月15日）；二、闵强龙、闵国庆在本判决生效之日起十日内支付丁凤根自2016年2月16日至2016年11月25日的违约金111649.32元（以借款本金600000元为基数，按月利率2%计付，之后的违约金按月利率2%计付，直至借款本息、违约金还清之日止）；三、驳回丁凤根的其他诉讼请求。案件受理费人民币11920元，由闵强龙、闵国庆负担。
本院二审期间，上诉人闵国庆因与被上诉人丁凤根、原审被告南昌市华盛电力机械配件厂、原审被告闵强龙均未提供新证据。
本院二审查明，丁凤根、闵强龙在一审庭审时均陈述南昌市华盛电力机械配件厂是本案借款的担保人，南昌市华盛电力机械配件厂、闵国庆在一审答辩时也陈述南昌市华盛电力机械配件厂是担保人。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。南昌市华盛电力机械配件厂在本案所涉《借条》上加盖了印章，一审时闵强龙、闵国庆及南昌市华盛电力机械配件厂均表示南昌市华盛电力机械配件厂为本案借款的担保人，丁凤根也予以认可，现闵国庆二审时却提出南昌市华盛电力机械配件厂为本案借款的共同借款人，因其主张前后矛盾，且未能提供证据，故对其上诉提出的该主张本院不予采信。另经审查，在2015年2月15日的《借条》中，闵国庆直接在“共同借款人”处签字，虽该《借条》有南昌市华盛电力机械配件厂的印章，但闵国庆并未明确其系以南昌市华盛电力机械配件厂法定代表人的名义签字，应当认定为其系以共同借款人的名义签字，其作为完全行为能力人，理应对自己的行为承担责任。且本案中借款也系转入闵国庆个人银行账户，丁凤根也实际提供了借款给闵国庆，其提出仅以南昌市华盛电力机械配件厂法定代表人的身份签字、不是本案借款的借款人无相应的事实依据。
综上，上诉人闵国庆并未能提供证据证明其不是本案借款的借款人，其上诉请求不能成立，本院依法不予支持。丁凤根与闵强龙、闵国庆之间的借贷事实清楚、证据确凿，一审判决并无不当，应予维持。至于被上诉人丁凤根在答辩时提出的意见，因其未提出上诉请求，本院依法不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11636.5元，由上诉人闵国庆承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖江川
审判员 刘玉秋
审判员 谢 芸
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈佳胜