新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初98号
原告：陈海滨，男，1970年4月16日出生，汉族，系个体从业人员。
委托诉讼代理人：林炜，新疆赛天律师事务所律师。
被告：新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司，住新疆石河子市北一路4小区228号。
组织机构代码：73182XXXX。
法定代表人：马占国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵新全，男，1961年5月15日出生，汉族，系该公司员工，住石河子市东古城镇149团五小区22幢2单元302号，身份证号码：×××。
被告：张世华，男，1966年3月15日出生，汉族，系个体从业人员，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。
原告陈海滨诉被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司（以下简称石河子天筑公司）、张世华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海滨及其委托诉讼代理人林炜，被告石河子天筑公司之委托诉讼代理人赵新全，被告张世华之委托诉讼代理人陈慧泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海滨向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付拖欠的工程劳务费437589元；被告承担本案诉讼费。
事实及理由：2013年4月17日，原告与被告石河子天筑公司克拉玛依市绿色康城住宅小区项目经理被告张世华签订了《分项工程劳务承包协议书》，约定原告承包该项目E12-E18、E24号共计8幢楼的泥工、木工、刚劲、外脚手架等工程，按照建筑面积计算工程款，每平方米价格为350元。合同签订后，原告依约完成了自己的工作，并且该工程已经竣工2年多。根据原被告结算，原告王城工程面积共计16254.54平米，被告应当支付5689089元，但是截止到起诉之日，被告只支付了3470000元，再减去合同约定应当扣除的1600000元他人施工费用，已付款合计4790000元，尚有2158189元未付。再减去被告自行维修费用177870元，再减去第二笔已付款280000元，被告实际欠付原告金额为437589元原告索要无果，故诉至本院。
被告石河子天筑公司辩称，其跟原告没有合同关系，不是本案合同的相对人，按照合同的相对人，应当是本案的原告与被告张世华为当事人主体，跟被告公司没有关系。本案的劳务费如果存在，也应当是张世华个人承担，跟被告公司无关。张世华本人不是被告公司的项目经理，也不是被告公司员工。被告张世华的劳务费是被告公司将钱一次性打到润天劳务公司，然后是张世华和劳务公司对各班组进行分配，再由劳务公司再给各班组进行发放。被告公司没有张世华下面的班组的账目，只有劳务公司才有花名册和台账。张世华和劳务公司是什么关系被告不清楚，劳务工必须由劳务公司发放公司。张世华是被告公司的工程承包人，张世华不是被告公司的员工，也跟被告公司没有劳动合同关系，他的工资也没有在被告公司发放。因此被告公司认为应当追加劳务公司为本案被告。
被告张世华辩称，其与被告石河子天筑公司是挂靠关系，是天筑公司克拉玛依康城小区的项目经理。被告作为项目经理跟原告签订了绿色康城住宅区共计8栋住宅楼的劳务工程。原告做的劳务在施工中有一部分由于原告没有能力完成，因此张世华又承包给了其他工程组，应当将这笔费用从工程款中扣除。具体对账的工作应当由润天劳务公司完成。原告与张世华签订的劳务承包协议，是其履行职务行为，如果还有没有给原告支付的劳务费，应当由被告石河子天筑公司承担。被告石河子天筑公司不直接支付劳务费，是先将劳务费支付给润天劳务公司，因此被告认为应当追加润天劳务公司为本案被告。因为给原告支付款项的主体应当是润天劳务。
本院经审理认定事实如下：2013年4月17日，原告陈海滨与被告石河子天筑公司签订《分项工程劳务承包协议书》一份，主要内容约定：被告张世华将克拉玛依市绿色康城项目E12-18号楼和24号楼共8幢楼的劳务工作承包给原告完成，基本价格按照面积计算，每平米340元；提升机由乙方自己完成，每平米加10元；结算时在总价基础上应当扣除原告1600000元；待验收合格后三个月内一次付清全款。原告施工部分实际于2014年10月进行验收。原告当庭认可其施工的E12-17号楼和24这7幢楼的维修费用是177870元，由发包方自行维修，因此这部分费用应从被告欠付款项中予以扣除，被告石河子天筑公司、张世华均当庭予以认可。原告另当庭认可被告张世华另支付款项280000元。后原告因余款诉至本院。
另查，根据本院依法作出的（2015）克民二初字第87号民事判决书及克拉玛依市中级人民法院依法于2016年4月13日作出的（2016）新02民终126号民事判决书，两份判决均审理查明以下事实：被告石河子天筑公司从新疆三联房地产开发有限责任公司承包了绿色康城居住区项目中四个区的部分工程，后与被告张世华签订《工程承包协议书》，就该工程项目住宅E12-E35及E38幢交由被告张世华分包；另附授权书载明”被授权人张世华为绿色康城居住区住宅E12-E35及E38幢工程的项目经理；...被授权人以下行为均属个人行为，石河子天筑公司不承担责任，其中包括以工程名义与他人订立工程承包或分包协议等”。
另查，经本院当庭与被告张世华电话核实，被告张世华本人在电话中陈述：润天劳务公司在2014年底问张世华各自的班组是多少钱，要发民工工资，原告当庭出示的2015年2月9日《张世华项目表》上的内容是张世华工地上现场负责人骆美贵制作的，这个表骆美贵交给了天筑公司还是润天劳务张世华不清楚；当时张世华在工地上，但是具体的事情是骆美贵在办，这个表上”张世华”的签名是骆美贵拿着表过去让张世华签名的，但是在哪里签的张世华想不起来。
另查，被告石河子天筑公司、张世华当庭申请追加案外人润天劳务公司作为本案共同被告。本院经审查认为，本案通过举证质证，基础诉讼证据均系原告与本案二被告之间发生的法律关系，并无证据能够证实本案涉案工程与诉争法律关系和案外人润天劳务公司有直接关联性，且鉴于原告不同意追加案外人润天劳务公司作为本案共同被告，根据民诉法规定，诉讼由原告发起，原告具有选择起诉被告的诉讼权利，被告没有追加被告的诉讼权利，此系诉讼中原、被告不同的诉讼权利。另外，对于双方当事人在诉称和答辩意见中所陈述的案外人润天劳务公司清楚劳务款项发放与账目问题，此系原告、被告应当在开庭前自行组织对账的具体工作。根据民诉法规定，谁主张谁举证，原被告双方对各自的主张与辩解意见应当分别提供相应的证据予以证实，追加案外人进行对账不是本案审理中必须进行的程序，双方当事人应当在本案开庭前做好对账的准备工作，在诉讼过程中提供相应的证据，履行各自的举证责任。因此本院对于被告关于追加案外人润天劳务公司作为共同被告的申请不予准许。
对于上述原、被告双方没有争议的事实，本院依法予以确认。
另查，原告陈海滨当庭出示两份证据：《授权委托书》及2015年2月9日《张世华项目表》复印件各一份，予以证实被告张世华是被告石河子天筑公司绿色康城居住区E12-18号楼和24的项目经理，是公司履行合同和公司管理的代表，被告张世华与原告签订合同的身份是被告石河子天筑公司的项目经理；另证实原告的项目总工程款是5693589元，已付工程款4790000元，欠付工程款903589元。已付工程款479万元中包含了约定需要扣除的1600000元。被告石河子天筑公司对于原告出示的授权委托书的真实性不认可，辩称没见过这份委托书，对于《张世华项目表》，认可被告石河子天筑公司确实有这份对账单原件，但是对之后付款的情况不清楚。被告张世华的代理人对授权委托书复印件形式上的真实性无法确认，但是对内容认可，张世华是被告石河子天筑公司的项目经理；对《张世华项目表》复印件真实性不认可，签字不是本人签的，如果被告石河子天筑公司有这表，是张世华手下的骆美贵在制作，这些单子张世华本人是没有见过的，这个单子不能作为本案的计算依据，2015年要发放民工工资，这个表只是进行了一个估算，经过跟润天公司核实，劳务公司说基本不欠原告的劳务费，对于这张表原件在哪里，张世华自己也不知道。
本院经审查认为，虽然原告出示的上述两份证据均系复印件，但根据本院依法作出的（2015）克民二初字第87号民事判决书及克拉玛依市中级人民法院依法于2016年4月13日作出的（2016）新02民终126号民事判决书，可以认定《授权委托书》的内容属实，故本院依法予以确认。对于《张世华项目表》，虽被告张世华的代理人辩称，对《张世华项目表》复印件真实性不认可，签字不是本人签的，但经本院当庭与被告张世华电话核实，被告张世华本人认可《张世华项目表》的内容是其工地上现场负责人骆美贵制作的，并由骆美贵拿表过去让张世华签名。故本院对《张世华项目表》依法予以确认。
另查，被告张世华当庭出示2015年9月7日其工地负责人骆美贵书写的结算清单复印件一份，予以证实原告的工程量面积是11959平米，乘以单价350元，总金额是4185650元，加上地下室的回填土90334元，因此原告总工程量是4275984元，另外原告在工程中没有施工而应当扣除的金额750415元，加上支付的3523400元，给原告总共支付的工程款是4273815元，因此原告完成的工程量和被告支付的工程款就差几百元，原告的诉讼请求不成立。原告经质证认为，此系骆美贵自行制作，这块工程量的核算，原告不知情，没有参与，原告和被告张世华已经于2015年2月9日进行过工程量结算，因此对这份结算清单不认可。被告石河子天筑公司辩称，公司没有参与算账，跟被告公司没有关系，这是被告张世华的项目结算，与被告无关。
本院经审查认为，被告张世华当庭出示的2015年9月7日其工地负责人骆美贵书写的结算清单复印件，并非原件，在证据形式上存在瑕疵，无法确认真实性，且内容系其自行制作，没有任何原告的签名确认，本院对该结算清单依法不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。鉴于原告陈海滨与被告张世华系自然人，其并不具备建筑企业施工及劳务分包资质，不符合法律、法规的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告不具备分包企业施工的主体资格，原告陈海滨与被告张世华签订的《分项工程劳务承包协议书》系无效合同。但双方应当参照约定的结算条款据实结算。
根据庭审查明，原告陈海滨与被告张世华签订的《分项工程劳务承包协议书》约定，工程验收合格后三个月内付清款项。原告施工部分实际于2014年10月进行验收，原、被告双方对此均予以认可，本院依法予以确认。原告当庭出示2015年2月9日《张世华项目表》，内容载明：原告施工项目共计5693589元，已付工程款4790000元，欠付原告工程款903589元，并有被告张世华签名确认。因此被告张世华应当在2014年10月原告施工部分验收后的三个月内及时向原告支付剩余款项。原告诉称被告张世华后又向其支付280000元，并应当扣除维修费用177870元，故对于原告当庭自认的该部分款项，本院依法予以确认。据此，原告主张被告张世华支付剩余款项437589元的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告另主张被告石河子天筑公司承担付款责任。根据庭审查明，被告石河子天筑公司出具的《授权委托书》虽载明其授权被告张世华为绿色康城居住区住宅E12-E35及E38幢工程的项目经理，但《授权委托书》亦明确载明，被授权人张世华以工程名义与他人订立工程承包或分包协议等行为均属个人行为。该《授权委托书》由原告当庭出示，原告对该《授权委托书》的内容应系明知的；且根据庭审查明，被告石河子天筑公司与被告张世华签订《工程承包协议书》，就涉案工程项目住宅E12-E35及E38幢交由被告张世华分包；被告石河子天筑公司、张世华亦当庭辩称，被告张世华并非被告石河子天筑公司的员工，没有劳动合同关系，亦不是被告石河子天筑公司向其发放工资；原告与被告张世华签订的《分项工程劳务承包协议书》，仅系原告与被告张世华二人签字确认，并未加盖任何被告石河子天筑公司的印章，被告石河子天筑公司辩称对于原告与被告张世华之间的分包关系不清楚、未参与，原告与被告张世华之间的分包关系与被告石河子天筑公司无关。据此，原告主张被告石河子天筑公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、被告张世华于本判决生效之日起三日内向原告陈海滨支付劳务费437589元；
二、驳回原告陈海滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3931.92元、邮寄送达费74.80元，由被告张世华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一七年二月二十日
书记员 纪 微