广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初11152号
原告：增城市鸿翔化工有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇广深路坭紫路段。
法定代表人：黎佩浩。
委托诉讼代理人：黄加威，广东杰信律师事务所律师。
被告：邓润来，男，汉族，1966年7月13日出生，住广东省东莞市，
被告：陆鸣，男，汉族，1960年4月14日出生，住江苏省无锡市惠山区，
被告：李洪兴，男，汉族，1968年12月9日出生，住江苏省无锡市惠山区，
以上三被告的共同委托诉讼代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：袁明晶，广东魁峰律师事务所律师助理。
被告：东莞市中堂鸿翔防腐设备厂，住所地：广东省东莞市中堂镇袁家涌北堤*房州。
经营者：黎扬安。
被告：黎扬安，男，汉族，1964年10月31日出生，住广东省高州市，
原告增城市鸿翔化工有限公司（以下简称增城鸿翔公司）与被告邓润来、陆鸣、李洪兴、东莞市中堂鸿翔防腐设备厂（以下简称中堂鸿翔厂）、黎扬安民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年7月5日、于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告增城鸿翔公司的法定代表人黎佩浩及其委托诉讼代理人黄加威，被告邓润来、被告陆鸣、被告李洪兴及其共同委托诉讼代理人程魁敏，被告中堂鸿翔厂、被告黎扬安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告增城鸿翔公司诉称，被告中堂鸿翔厂因公司资金周转困难，两次向原告增城鸿翔公司借款共850000元，同日出具相应借据，原告通过银行转账方式出借款项。为确认还款时间，被告中堂鸿翔厂在2017年3月28日向原告出具还款承诺书，承诺于2017年4月10日前还清借款，如逾期未还的，按月息2％承担逾期还款利息。还款承诺书出具后，被告中堂鸿翔厂并未在借款期限届满前向原告还款。被告中堂鸿翔厂实际是由被告邓润来、陆鸣、黎扬安、李洪兴合伙经营的，根据《民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙企业的债务承担连带偿还责任。原告增城鸿翔公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告中堂鸿翔厂偿还借款850000元及逾期利息（逾期利息从2017年4月11日开始计算，按月息2％计算，计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为567元）本金及逾期利息总共850567元；2、被告邓润来，陆鸣，李洪兴，黎扬安对被告中堂鸿翔厂债务承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告邓润来、陆鸣、李洪兴共同辩称，本案属虚假诉讼，是被告黎扬安与被告中堂鸿翔厂恶意串通侵害其他股东的权益，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由：1、根据信息查询原告的法定代表人是被告黎扬安的儿子，被告黎扬安也是原告的股东之一，另一股东是被告黎扬安的弟弟；2、通过三被告提供的证据显示，被告黎扬安是一个不诚信的人，案号（2016）粤19民终681号，判决书中被告黎扬安制造虚假诉讼，二审中也驳回被告黎扬安的全部诉请；3、三被告与被告黎扬安属被告中堂鸿翔厂的四个合伙人，在2015年初，被告李洪兴就被告黎扬安返还红利起诉一案，并得到法院的支持，后被告黎扬安对应该分割的红利没有支付的事实通过诉讼一一解决，对被告中堂鸿翔厂合伙经营的事宜，三被告于2016年9月向东莞市第一人民法院起诉被告黎扬安，要求解散被告中堂鸿翔厂；4、三被告不是适格的被告，即使案涉借款是真实的，该借款也没有经过告知三被告，并没有取得合伙人的一致同意，故案涉借款应当由被告黎扬安个人承担清偿责任。
被告中堂鸿翔厂、黎扬安共同辩称：案涉借款是属实的。中堂鸿翔厂是由本人及邓润来、陆鸣、李洪兴三人合伙经营的，只是登记在本人名下。中堂鸿翔厂近年来因市场形势不好，股东之间存在一些矛盾，主要是李洪兴存在严重的不诚信行为，工厂已长期处于亏损状态，运作资金缺口较大。为挽救设备厂，黎扬安曾多次找人借款周转，因设备厂偿还能力不足，无第三方肯出借。无奈之下，黎扬安只能找到有黎扬安参股的原告增城鸿翔公司借款，因本人在原告公司有股份，碍于情面，原告股东才肯出借款项给工厂。这些借款已实际用于被告中堂鸿翔厂的合伙经营当中，并在财务账册中记载，其他三名合伙人是清楚知道的。在我们合伙人之间因为合伙纠纷问题已起诉至东莞市第一人民法院[案号：（2016）粤1971民初21744号]，黎扬安已将财务账册作为证据交给法院，以上借款就明确记载在合伙的财务账册及报表中。黎扬安也打印出了工厂的账户来往明细，以证明这些借款都是用在工厂的日常经营开支中的。除了原告本案的借款，黎扬安也另行给工厂出借了几十万的款项，至今也尚未还清。所有来往借款、还款在财务账册中均有记载。原告其他股东开始是不同意出借款项给中堂鸿翔厂的，而黎扬安多次找到公司其他股东协商，原告公司碍于情面关系，才同意出借款项，但同时要求把中堂鸿翔厂四名合伙人的合伙协议交给他们保管，即使中堂鸿翔厂偿还能力不足，中堂鸿翔厂的四名合伙人都可以对中堂鸿翔厂的债务承担还款责任。
经审理查明，原告增城鸿翔公司主张其与被告中堂鸿翔公司形成民间借贷合同关系，于2016年8月1日被告中堂鸿翔厂出具一份借条，载明向增城鸿翔公司借款600000元；于2017年1月18日被告中堂鸿翔厂再出具一份借据，载明向增城鸿翔公司借款250000元；上述的借条、借据均打印形成，均载明该设备厂是由李洪兴、陆鸣、黎扬安、邓润来共同合伙的工厂，因资金周转需要借款。于2016年8月1日、2017年1月18日，增城鸿翔公司的银行账户向中堂鸿翔厂的银行账户转账了上述借条、借据上的600000元及250000元。2017年3月28日，被告中堂鸿翔厂再向原告出具一份《还款承诺书》确认尚欠增城鸿翔公司借款850000元，尽量在2017年4月10日前还款。
又查，原告增城鸿翔公司于2000年8月14日成立，股东为被告黎扬安及黎扬彩。庭审中，被告黎扬安确认原告增城鸿翔公司的原法定代表人邱子晟为其小舅，原告的现法定代表人黎佩浩为黎扬安的儿子，原告的另一名股东黎扬彩为黎扬安的弟弟。而被告中堂鸿翔厂为个体工商户，经营者登记为被告黎扬安。
再查，邓润来、陆鸣、李洪兴于2016年9月份起诉黎扬安合伙协议纠纷一案，案号为（2016）粤1971民初21744号，诉请终止邓润来、陆鸣、李洪兴与黎扬安的合伙关系，并对中堂鸿翔厂的财产进行清算。该案尚未审结。而邓润来、陆鸣、李洪兴与黎扬安曾产生多个合同纠纷诉讼，在（2015）东一法堂民一初字第220号、（2016）粤19民终681号、（2015）东一法堂民一初字第172号、（2015）东中法民一终字第2682号、（2016）粤1971民初19967号、（2016）粤19民终8831号、（2017）粤1971民初516号的生效民事判决书中均查明如下事实：2003年4月9日，邓润来、陆鸣、李洪兴与黎扬安签订《鸿翔槽罐厂股东协议书》，约定四人合伙经营中堂鸿翔厂，其中李洪兴占股9%，黎扬安占股33%，陆鸣、邓润来分别占股29%，四人按股份共同承担风险、共享利益。2006年4月17日，黎扬安作为承包人，与其他合伙人签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，约定黎扬安承包中堂鸿翔厂，承包期限为五年，从2006年1月1日至2010年12月31日，承包人在承包期间内每年12月31日前上交净利润1000000元给中堂鸿翔厂股东。2010年12月31日，上述承包合同的承包期届满，黎扬安与其他合伙人再签订一份《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，内容基本与前一份承包合同一致，仅承包期变更为从2011年1月1日至2015年12月31日，承包人在承包期限内需上交的净利润变更为1030000元。
本案中，原告增城鸿翔公司、被告中堂鸿翔厂、被告黎扬安均认为双方的借款合同关系真实。而被告邓润来、陆鸣、李洪兴主张原告与中堂鸿翔厂、黎扬安恶意串通，制作虚假民事诉讼以损害其利益。经被告邓润来、陆鸣、李洪兴的调查取证申请，本院调取了被告中堂鸿翔厂（账户：20×××85）的账户流水账、业务回单、往来历史明细清单等反映中堂鸿翔厂与增城鸿翔公司的款项往来情况，该材料反映了：从2010年开始，中堂鸿翔厂与增城鸿翔公司的银行账户发生多次的款项来往，其中款项摘要的内容包括借款、还款、货款；而在案涉借款发生的前后期间内双方还发生其他的款项往来，例如中堂鸿翔厂的账户向增城鸿翔公司的账户于2015年12月28日借250000元，为还款；于2016年9月21日借250000元，为货款；2016年9月29日借200000元，为货款；于2017年3月3日借250000元，为还款；于2017年4月14日贷300000元，为借款（其中“借”为支出，“贷”为收入）。
被告中堂鸿翔厂、黎扬安在庭审中先陈述中堂鸿翔厂与增城鸿翔公司除了案涉借款850000元之外，双方没有其他借款款项往来。但是在本院出示所调取的中堂鸿翔厂银行账户流水记录后，被告中堂鸿翔厂、黎扬安又称：部分借款的往来是黎扬安以个人名义向原告借款，2015年之前黎扬安个人向原告借款一百多万元没有还，银行流水记录中部分汇入原告的款项的是黎扬安个人借款，原告与被告中堂鸿翔厂确实有其他的款项往来。原告增城鸿翔公司与被告中堂鸿翔厂、黎扬安均认为“于2017年3月3日借250000元，为还款”是中堂鸿翔公司偿还原告旧款，并非案涉借款。但是，庭审中，原告表示除了案涉借款85万元外，其与被告还有无其他借款不清楚。
以上事实，有原告提供的借据、业务回单，还款承诺书、（2016）粤1971民初21744号传票、民事起诉状、鸿翔槽罐厂股东协议书、股东补充协议书、股东转让协议书、鸿翔防腐设备厂2016年生产（维修）记录表；被告邓润来、陆鸣、黎扬安提供的（2015）东一法堂民一初字第220号民事判决书、（2016）粤19民终681号民事判决书、（2015）东一法堂民一初字第172号民事判决书、（2015）东中法民一终字第2682号民事判决书及生效证明书、（2016）粤1971民初19967号民事判决书、（2016）粤19民终8831号民事判决书及生效证明书、（2017）粤1971民初516号民事判决书及生效证明书、原告的企业信息、起诉状；本院根据邓润来、陆鸣、李洪兴调查取证申请调取的被告中堂鸿翔厂（账户：20×××85）的账户流水账，及业务回单、往来历史明细清单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告增城鸿翔公司与被告中堂鸿翔厂、被告黎扬安均主张发生借贷关系，而被告邓润来、陆鸣、李洪兴认为上述借贷双方串通制作虚假诉讼，本院争议的焦点在于原告与被告中堂鸿翔厂是否存在合法真实的借贷关系，本院对此评析如下：
第一，原告增城鸿翔公司与被告中堂鸿翔厂的经营者混同，存在明显的关联关系。原告增城鸿翔公司其中一名股东为被告黎扬安，而原告另一名股东为黎扬安的弟弟，原告现任法定代表人为黎扬安的儿子，原告的法定代表人及黎扬安在庭审中均确认增城鸿翔公司由股东实际掌控经营，即增城鸿翔公司所主张的出借款项给中堂鸿翔厂由黎扬安参与决定处理。而中堂鸿翔厂的登记经营者为黎扬安，实际承包人也为黎扬安，中堂鸿翔厂的经营管理也由黎扬安直接决定。即原告增城鸿翔公司本案所主张的借款中实质均由被告黎扬安为出借人和借款人参与决定。
第二，被告邓润来、陆鸣、李洪兴与黎扬安因双方的合伙协议纠纷在2014、2015、2016年期间已形成多起的诉讼纠纷，且被告邓润来、陆鸣、李洪兴在2016年9月份起诉解除双方的合伙协议关系，但是黎扬安以中堂鸿翔厂的名义于2016年8月、2017年1月向外借款，且黎扬安未能提供任何证据证明其借款时曾经经过其他合伙人的同意，被告黎扬安在与其他合伙人存在纠纷争议，面临可能解除合伙关系的情况下，却向外大量举债经营明显违背常理。再者，案涉的借据、借条中也载明了被告邓润来、陆鸣、李洪兴与黎扬安合伙经营中堂鸿翔厂的事实，且黎扬安也为该公司的股东，原告增城鸿翔公司借款时应当清楚知道中堂鸿翔厂合伙人之间的争议纠纷，但其借款时也无需任何其他合伙人的签名确认，原告的行为也不符合出借人的日常生活常理。
第三，被告黎扬安在庭审中先陈述增城鸿翔公司与中堂鸿翔厂之间除了案涉借款之外没有其他借款往来。法庭出示从银行调取的银行流水记录后，证实了原告增城鸿翔公司与被告中堂鸿翔厂的银行交易记录中存在大量的款项往来，包括其他的借款往来的记录；且中堂鸿翔厂与黎扬安个人之间也存在款项的相互往来。被告黎扬安变更陈述为部分借款的往来是黎扬安以个人名义向原告借款。原告又表示除了案涉借款85万元外，对其他的款项往来不清楚。由此可见，原告增城鸿翔公司、被告中堂鸿翔厂、被告黎扬安对双方往来款项的情况陈述不清楚、前后存在矛盾。而且，在原告主张的案涉借款前后期间，被告中堂鸿翔厂的银行账户向原告的银行账户汇入多笔款项，数额超过案涉的借款850000元，用途注明为货款或还款，原告与被告中堂鸿翔厂没有足够的证据证明由中堂鸿翔厂支付给原告的该部分款项依法有据，且无法解释说明中堂鸿翔厂有能力将上述款项支付给原告，为何还向原告借款。
综上所述，原告增城鸿翔公司与被告中堂鸿翔厂实质上均由被告黎扬安经营管理，案涉两笔借款由被告黎扬安决定发生，原告与被告中堂鸿翔厂、被告黎扬安对借款事实没有任何的争议，该两笔借款发生在中堂鸿翔厂四个合伙人产生解除合伙关系的诉讼期间，而没有任何证据证明该两笔款项曾通知其他合伙人，即被告邓润来、陆鸣、李洪兴，故案涉借贷事实明显不符合常理。而且，根据银行流水的往来记录，案涉借款发生前后期间，被告中堂鸿翔厂曾有多笔款项支付给原告，借贷双方无法说明该款项与本案借款无关，被告邓润来、陆鸣、李洪兴据此对案涉借款事实提出异议具有事实的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，本院综合上述事实认定原告增城鸿翔公司与被告中堂鸿翔厂没有形成合法真实的借贷关系，依法驳回原告增城鸿翔公司的全部诉讼请求。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告增城市鸿翔化工有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费12305.67元（原告已预交），由原告增城市鸿翔化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡志炜
审 判 员 翟静文
人民陪审员 闻锐铭
二０一七年十月二十七日
书 记 员 官嘉欣
陈雪桢
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。