江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1664号
原告周振远，男，1964年7月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人谭丽丽，江西至开律师事务所律师。
被告彭爱平，男，1985年10月7日生，汉族，江西省吉安市人，住新余市渝水区。
被告敖宏斌，男，1977年2月12日�，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
上述两被告委托代理人廖志飞、王文滔，江西三江合律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地新余市仙来西大道690号。
代表人章军，该支公司经理。
委托代理人周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地新余市仙来中大道166号。
代表人刘礼祥，该分公司经理。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
原告周振远（下称原告）诉被告彭爱平（下称第一被告）、敖宏斌（下称第二被告）、天安财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称第三被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人谭丽丽，第一、二被告委托代理人廖志飞、王文滔，第三被告委托代理人周佐亮，第四被告委托代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月6日20时47分许，原告乘坐停靠在新余市××龙隧道道路左侧靠近道路中央隔离花圃的赣Ｋ×××××号小车内，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号小车由北往南行驶追尾撞到赣Ｋ×××××号小车，致使原告受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，第一被告负事故主要责任，原告无责任。赣Ｋ×××××号小车系第二被告所有，该车在第三被告处投保了交强险和商业三者险，赣Ｋ×××××号在第四被告处投保了交强险和商业三者险。因协商未果，故原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计89182.49元；�讼费由被告承担。
第一被告辩称，第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险和商业三者险，且处于保险期间，原告的损失由保险公司负责赔偿，第一被告不应对原告的损失承担赔偿责任。
第二被告辩称，第二被告对原告的损害不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
第三被告辩称，第一被告离开事故现场不具有合理性，其行为符合保险条款中约定的逃离行为。且事发当晚第一被告与朋友在外吃饭，存在饮酒可能，其离开事故现场的行为致使其是否存在禁驾事由无法查清，从而导致保险事故性质、原因、损失程度等无法确定，故第三被告在第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任，在交强险范围内赔偿后有权向第一被告追偿。原告主张的各项费用不合理，且第三被告不承担诉讼费。本案还有其他伤者，应合理分配交强险。超出部分再按主次责任7︰3的比例确定赔偿责任。
第四被告辩称，第一被告在本次事故中存在逃逸行为，应承担事故的全部责任。如果认定廖春仁承担次要责任，也先由第三被告在交强险中先行赔付，不足部分第四被告的保险限额为每人10000元。诉讼费及鉴定费不属保险公司理赔范围。
经庭审查明，2015年11月6日20时47分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号小车在仙来西大道延伸段龙盘隧道由北往南行驶至龙盘隧道出口前方路段时，追尾撞到廖春仁驾驶停靠在道路左侧靠近道路中央隔离花圃的赣Ｋ×××××号小车，造成赣Ｋ×××××号小车车上乘坐人员原告、钟社兵、周颖桐以及准备打开驾驶室车门上车的廖春仁和第一被告受伤，两车受损的交通事故。原告当即被送往新余市人民医院治疗，住院42天，花费医疗费9425.49元；经诊断原告伤势为：创伤性血胸，左侧多发性肋骨骨折（第4-8勒），右侧第七肋骨骨折，双肺挫伤；医嘱建议：休息三个月，加强营养等。事发后，第一被告下车到对方车旁查看伤者，随即用其自己的电话拨打其朋友付倩电话要其到现场来，未拨打“110、120”报警电话。后在事发现场附近停留，20︰55分交警××大队民警到达现场勘查，经询问、查询等调查一直未找到赣Ｋ×××××号小车驾驶员，第一被告在事发现场未向民警表明身份。22时13分许第一被告用付倩手机拨打“110、120”报警，谎称要去医院离开现场，未到公安机关投案。2015年11月7日10时许，第一被告到交警××大队投案，在办案中心向办案民警作了“案发当晚在家吃的晚饭、手机因车祸被撞坏报不了警、事发后因受伤去医院治疗”等虚假供述。2015年11月11日9时许，第一被告在交警××大队办案功能区向办案民警作了“其案发当晚和朋友一起在外面吃�饭、手机没有因车祸撞坏、案发后用其本人手机拨打了其朋友电话、案发后没有去医院而是回家”的供述。2015年12月7日，新余市公安局交通警察支队城北大队作出事故认定书，认定第一被告负事故主要责任，廖春仁负事故次要责任，原告、钟社兵、周颖桐不负事故责任。廖春仁不服申请复核，新余市公安局交通警察支队维持该事故认定书。赣Ｋ×××××号小车系第二被告所有，该车在第三被告处投保了交强险和第三者责任保险（保险限额500000元，且不计免赔）；赣Ｋ×××××号小车在第四被告处投保了交强险、第三者责任保险（保险限额500000元，且不计免赔）和车上人员责任险（保险限额为每座10000元，且不计免赔）。因协商未果，故原告起诉至法院，并提出上列诉请。
另查明，1、原告为新余市人民医院正式职工，原告因本次交通事故单位扣发其绩效奖金9049元。2、第三被告支付10000元医疗费，钟社兵、周振远、廖春仁及四被告一致同意该医疗费廖春仁使用6000元，周振远及钟社兵各使用2000元。3、第一被告有合法有效驾驶证，两车具备合法有效行驶证。4、经新余市医疗保险管理局审核，原告医保外费用为198元。5、庭审中原告表示自愿放弃除保险公司理赔外廖春仁还应承担的赔偿责任。6、事发当晚，第一被告与朋友等八人在新余市××光××村用餐，收银单显示点有啤酒6瓶。
以上事实有道路交通事故认定书，新余市人民医院出院证明书、出院小结，证明，驾驶证、行驶证复印件，消费清单、现场视频、照片，保险单复印件及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队城北大队作出第一被告负事故主要责任，廖春仁负事故次�责任的认定，原告认为第一被告应承担90%的责任，廖春仁承担10%的责任，第一、二、三被告未提出异议，第四被告认为第一被告属逃逸，应负事故全部责任。本院认为，廖春仁驾驶的机动车未在规定地点停放，违反了道路交通安全法的规定，对事故的发生存在一定的过错。第一被告追尾前车，是事故发生的主要原因。故交警部门所作的事故认定书责任划分合理合法，本院确定对原告的损害第一被告承担70%的责任，廖春仁承担30%的责任。在发生事故后，第一被告未能及时报警，也未采取救助伤者的措施，在交警到达现场后亦不表明其驾驶员身份，第一被告的行为属于“逃逸”，第三被告仅需在交强险限额内承担理赔责任，在第三者责任保险限额内无需承担理赔责任。发生事故时原告属车上人员，第四被告依法应在车上人员责任险限额内承担理赔责任。�告没有提供证据证实第二被告对其损害存在过错，故第二被告无需对原告的损害承担赔偿责任。因原告自愿放弃对廖春仁的赔偿责任，系原告行使自身处分权的体现，于法不悖，本院予以认可。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”庭审中钟社兵、周振远、廖春仁及四被告一致同意该医疗费廖春仁使用6000元，周振远及钟社兵各使用2000元，这系当事人的真实意思表示，于法不悖，故本院认定原告在交强险医疗费项目理赔限额内可受偿数额为2000元；本次事故有三名伤者且均已向本院提起诉讼，故本院酌定在交强险伤残项目理赔限额内钟社兵、周振远、廖春仁可受偿数额分别为10000元、40000元、60000元。
对原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张9425.49元，第三、四被告认为应剔除医保外费用。本院认为，医疗费以正规票据为据，即9425.49元，扣除医保外费用198元，该主张本院计算为9227.49元。二、误工费，原告主张9049元，第三被告认为原告该主张证据不足，还应提供银行流水以证实其实际扣发工资数额。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告有固定收入，该主张有原告所在单位出具的证明证实，且庭后原告亦提交了银行流水等证据予以佐证，故原告该主张于法有据，本院予以支持。三、护理费，原告主张5040元（120元/天×42天），第三被告认为标准过高，应按77元/天计算。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。�审查明原告共住院42天，护理人员按1人计算，护理费参照2015年江西省居民服务和其他服务业年平均工资44868元计算为5162.89元（44868元/年÷365天×42天），高于原告主张，故按原告主张计算。四、住院伙食补助费，原告主张2100元（50元/天×42天），第三被告认为应按20元/天计算。本院认为，该主张本院依法计算为840元（20元/天×42天）。五、营养费，原告主张6800元（50元/天×136天），第三被告认为应按20元/天计算。本院认为，该主张本院依法计算为840元（20元/天×42天）。六、交通费，原告主张168元（4元/天×42天）。本院认为，交通费确已实际发生，本院综合考虑原告的伤势、就医时间、地点、次数等因素，酌定交通费为160元。七、残疾赔偿金，原告主张53000元（26500元/年×20年×10%），各被告均无异议。本院认为，原告该主张于法有据本院予以支持。八、鉴定费，原告主张600元。本院认为，该主张有相应的鉴定费票据予以证实，本院予以支持。九、精神损害抚慰金，原告主张3000元，第三被告认为应按每级2000元计算。本院认为，本院根据原告的伤残等级及本地的生活水平，认定精神抚慰金为2000元。以上各项合计人民币80756.49元（不含医保范围外费用198元）。根据前述的责任划分及限额分配，第三被告在交强险限额内对原告应承担的责任为42000元（含精神损害抚慰金），扣除已付的2000元医疗费，第三被告还应向原告支付40000元；第四被告对原告的损害在车上人员险限额内承担11626.95元【（80756.49元-42000元）×30%】，已超出10000元理赔限额，第四被告仅承担10000元；廖春仁应承担1686.35元【（11626.95元-10000元）+198元×30%】，因原告放弃，故廖春仁不再承担；第一被告应对原告的损害承担27268.14元【（80756.49元-42000元+198元）�70%】。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定�第二条之规定，判决如下：
一、被告彭爱平应于本判决生效之日起十日内支付原告周振远各项经济损失共计人民币27268.14元；
二、被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告周振远赔偿款40000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任险限额内支付原告周振远赔偿款10000元；
四、驳回原告周振远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元，由原告周振远承担548元，由被告彭爱平承担1482元。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄爱裕
人民陪审员 郭兆余
人民陪审员 梁永成
二〇一七年五月五日
书 记 员 李 丽