江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1569号
上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。
法定代表人：刘营，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢兰玉，江苏湖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐峰，男，1987年7月16日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
上诉人北京中和东方资产管理有限公司（以下简称中和公司）因与被上诉人徐峰民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中和公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回徐峰的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案的借款本金应为26038.4元；其代徐峰支付的咨询费、审核费、服务费以及信访咨询费合计6038.39元，应属于本金；一审判决将6038.39元扣除，认定借款本金为19900元系认定事实错误。徐峰尚欠中和公司借款本金24953.47元。二、徐峰还应当承担中和公司支付的律师费。
被上诉人徐峰辩称，其仅收到借款19900元，其对于代交的服务费、审核费、咨询费等均不予认可，且不承担律师费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中和公司向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的《借款协议》；2.徐峰归还借款本金24953.47元；3.徐峰支付逾期日前一个月的利息260.38元；4.徐峰支付逾期利息（以24953.47元为基数，自2013年12月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；5.徐峰支付其为实现债权的律师费2269元。
一审法院认定事实如下：
2013年10月23日，徐峰（借款人）与夏靖（出借人）签订《借款协议》（合同编号0510010113），约定：徐峰向夏靖借款26038.4元，徐峰应自2013年11月起于每个月的15日等额还款1345.31元，共分24个月还清。若徐峰晚于前述约定的日期还款，则应向夏靖支付罚息和逾期违约金；逾期违约金为当月应还本息的10%，不低于100元，每月单独计算；罚息，每日按当月应还本自息的0.2%收取，每月单独计算。因借款人徐峰未还款而带来的调查及诉讼费用将由徐峰承担。协议还约定，在签署后，经徐峰同意及授权，夏靖将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替徐峰应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民）的费用后的剩余款项支付至协议第一条规定的徐峰专用账号中。双方当事人签署协议后，协议于文首所载日期成立，于借款本金数额扣除徐峰应支付给信和汇金、信和汇诚和信和惠民的费用后剩余款项支付至徐峰的账号后生效。
同日，徐峰与案外人信和汇金、信和汇诚、信和惠民签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：信和汇金为徐峰提供办理借款的信息咨询，并在徐峰申请借款过程中协助其办理各项手续；信和汇诚为徐峰实现成功借款出具审核意见；信和惠民为徐峰提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。徐峰在获得《借款协议》约定的款项时，同时应向信和汇金支付咨询费3079.58元；向信和汇诚支付审核费483.07元；向信和惠民支付服务费2475.74元，合计6038.39元。经徐峰授权和同意，夏靖提供借款本金的当日将上述咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由夏靖代为支付。2013年10月23日，信和汇金、信和汇诚、信和惠民分别出具收据各1份，载明收到夏靖代借款人徐峰支付的咨询费3079.58元、审核费483.07元、服务费2475.74元。2013年10月23日，夏靖通过银行转账方式向徐峰支付19900元。后徐峰于2013年11月15日归还了1345.31元。2016年3月1日，中和公司与夏靖签订债权转让协议，夏靖将涉及徐峰等14人的债权转让给中和公司。2016年3月，夏靖将债权转让通知徐峰。中和公司为本案委托律师代理，并支付律师代理费2269元。
另查明：案涉借款合同等协议签订时，夏靖是汇金公司、汇诚公司、惠民公司的自然人股东，也是汇金公司、惠民公司控股股东、监事。
以上事实，有借款协议、招商银行转账凭证、信用咨询及管理服务协议（借款人）、收据、江苏增值税专用发票、委托代理协议、债权转让通知、EMS邮件详情单以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，案外人夏靖与中和公司签订的债权转让协议,未违反法律法规等强制性规定,当属有效。夏靖将其对徐峰享有的债权转让给中和公司,并将债权转让通知了债务人,该债权转让对徐峰发生了法律效力,即案涉借款协议权利义务由中和公司享有。
关于借款的本金。夏靖与徐峰签订的借款协议合法有效。双方在借款协议中约定的借款金额为26038.4元，但实际夏靖支付给徐峰的借款金额为19900元，其余款项由夏靖代为支付给信和汇金等三个公司咨询费、审核费、服务费，以及收取信访费的名义抵扣。出借人与借款人在借贷关系中除约定利率外，还约定借款人向出借人支付中介费、担保费等费用的，应视为对利息的约定。本案中，中介费用虽然是支付给借贷关系以外的第三方即三家公司，但三家公司均系夏靖投资或控股，加上三家公司为有限责任公司，包括夏靖在内的股东人数均不超过三人，经营权和所有权高度融合，人和性极强，故法院认定以上中介费用性质上属借款利息，不应计入借款本金。据此，法院认定借款金额应以夏靖实际支付徐峰的19900元为准。
关于借款的利息及尚欠本金。根据借贷双方实际发生的借款本金19900元、还款期数24期及每月还款额1345.31元，应用PMT财务函数公式推算出实际借款年利率远超过了24%的上限，对于超过部分法院不予保护。徐峰于2013年11月15日归还1345.31元，应先抵扣利息（按年利率24%标准），剩余部分作为偿还借款本金，据此计算出已归还的借款本金947.31元及利息398元。按照双方约定的等额本息的还款方式，徐峰在2013年12月15日应当支付的1345.31元中包含的利息是379.05元、本金为966.26元，中和公司仅主张该部分利息为260.38元，属于对自身权利的处分，法院不持异议。因此，徐峰应归还尚欠本金18952.69元（19900元-947.31元），支付2013年11月16日至12月15日的利息260.38元，并支付逾期付款利息（以18952.69元为基数，自2013年12月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）。双方之间的借款合同已经期满，故中和公司要求解除合同，法院不予支持。对于中和公司主张的其余款项，法院不予支持。中和公司要求徐峰按合同约定支付中和公司为实现债权发生的律师费，因借款协议对于徐峰违约不还款所产生的律师费的负担未明确约定，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决：一、徐峰于判决生效之日起十日内向中和公司支付借款本金18952.69元、利息260.38元以及逾期利息（以18952.69元为基数，从2013年12月16日起计算至实际给付之日，按年利率24%计付）。二、驳回中和公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费908元减半收取为454元，由中和公司负担102元，徐峰负担352元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，分析信和汇金、信和汇诚、信和惠民三家公司根据《信用咨询及管理服务协议（借款人）》所负的义务，信和汇金提供借款信息咨询，在借款人申请借款过程中协助办理各项手续；信和汇诚是对借款人的信用信息进行审核，提供还款方案；信和惠民的义务是根据审核结果，决定是否向出借人推荐，三家公司的服务内容与收费明显失当。同时，三家公司的服务内容得益人均是出借人夏靖，又均由夏靖控股，故应认定服务协议是以服务费收取形式掩盖预扣利息的目的。关于律师费，因借款协议未明确约定由借款人承担，中和公司的该主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，中和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人中和公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年七月十日
书 记 员 汪丽敏