河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1941号
上诉人（原审被告）：赵毅，男，汉族，1965年4月30日出生。
上诉人（原审被告）：毕海梅，女，汉族，1965年8月9日出生，系赵毅之妻。
二上诉人之共同委托代理人：索亚星、金营（实习），河南广文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国锋，男，汉族，1966年7月7日出生。
委托代理人：郑棋，河南松盛永进律师事务所律师。
上诉人赵毅、毕海梅因与被上诉人黄国锋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵毅及其与毕海梅之共同委托代理人索亚星、金营、被上诉人黄国锋之委托代理人郑棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月25日，原告黄国锋与被告赵毅口头约定，被告赵毅以113万元价格的拖拉机制造设备（加压磨合台2台，拖拉机变速箱前箱、后箱装备流水线二条）出售个给原告黄国锋。原告黄国锋分别于2015年4月25日、4月28日通过银行转账方式转给被告赵毅73万元、40万元货款，共计113万元。后被告赵毅未向原告黄国锋交付拖拉机制造设备（加压磨合台2台，拖拉机变速箱前箱、后箱装备流水线二条），原告黄国锋多次向被告赵毅催要货款无果并引起诉讼。在庭审期间，被告赵毅辩称：洛阳永成农业机械制造有限公司（以下简称永成公司）与洛阳万年红拖拉机制造有限公司（以下简称万年红公司）签订的《合作协议》一份，洛阳建冶矿山机械有限公司（以下简称建冶公司）收到113万元系永成公司拖欠建冶公司厂房租金。被告黄国锋对被告赵毅的辩称予以否认。
另查明：被告赵毅与毕海梅系夫妻关系。
原审法院认为：原告黄国锋与被告赵毅口头签订的买卖合同，未违反法律禁止性规定，该买卖合同合法有效。合同签订后，原告黄国锋已向被告赵毅支付全部货款，被告赵毅未向原告黄国锋交付拖拉机制造设备（加压磨合台2台，拖拉机变速箱前箱、后箱装备流水线二条），对此案纠纷应当承担返还货款责任。被告赵毅与毕海梅在婚姻关系存续期间，所产生的债务应当共同偿还。原告黄国锋要求被告赵毅承担货款利息请求，因原告黄国锋未向法庭提供其他证据证明原、被告双方约定利息，故原告黄国锋要求被告赵毅承担利息请求，该院不予支持。被告赵毅辩称：建冶公司收到原告黄国锋113万元系永成公司拖欠建冶公司厂房租金，不属于本案审理范围，被告赵毅的辩解，该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第4项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、解除原告黄国锋与被告赵毅口头签订的买卖拖拉机制造设备合同。二、被告赵毅、毕海梅于判决生效后十日内共同偿还原告黄国锋货款113万元。逾期不履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告黄国锋的其它诉讼请求。本案受理费14970元，保全费5000元，计19970元，由被告赵毅、毕海梅共同承担。于判决生效之日向该院交纳。
宣判后，赵毅、毕海梅不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定双方存在口头买卖合同关系无任何证据支持，也违反法律规定。被上诉人就其口头买卖合同的主张未提交任何证据，原审判决在没有证据的情形下就凭空认定所谓口头买卖合同的内容，违背民诉法及最高法院证据规则规定。二、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，支付款项系交付租金，上诉人不具备诉讼主体资格。被上诉人支付的款项，系根据其所在公司与他人《合作协议》向上诉人所在公司支付的租金，与上诉人个人无关，上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人已在一审时举证，原审不予认定明显错误。上诉人并非买卖标的的产权人及权利人，与所谓的买卖标的毫无关联，原审判决关于上诉人违约未交付设备的事实认定明显错误。三、本案诉讼程序问题。原审法院在没有任何买卖合同证据的情况下将案由确定为买卖合同明显不当，从开庭到领取判决只有5天时间，判决解除合同无事实及法律依据。综上，上诉人认为原审判决明显错误，请二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄国锋答辩称：一、上诉人认为双方存在口头买卖合同关系无证据支持不符合事实情况。《合同法》规定，合同的形式可以是口头的，双方就标的、数额、交付、付款方式达成一致后，双方之间的买卖合同关系即成立，合同成立后，答辩人按合同约定分别于2015年4月25日和4月28日共向上诉人支付113万元货款，已完全履行了合同义务。二、答辩人和上诉人以及建冶公司不存在任何租赁关系，也没有替他人向上诉人支付租金。上诉人称该113万元是答辩人所在公司与他人《合作协议》约定向建冶公司支付的租金也没有事实和法律依据。答辩人与上诉人之间的买卖合同关系是其二人之间的个人行为，与其各自所在的公司没有任何关系。三、上诉人在出售标的物时已明确告知答辩人，其所出售的货物是通过抵账占有的。第三人查封财产时，上诉人所在的公司作为协助执行单位，查封了双方约定的拖拉机设备。以上证据足以证明，本案涉及的拖拉机设备在上诉人处占用。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人赵毅、毕海梅向本院提交了2015年4月24日永成公司与洛阳万年红拖拉机有限公司（以下简称万年红公司）签订的《合作协议》原件，并提交了永成公司出具的《关于万年红公司支付给建冶公司房租的情况说明》，证明该公司于2015年4月24日与万年红公司签订《合作协议》，由于该公司账户处于被保全状态，为不影响双方合作进程，由万年红公司的法定代表人黄国锋直接以银行卡转账的方式支付给建冶公司指定的收款人赵毅，黄国锋在接到该公司提供的建冶公司收款人赵毅的银行卡号后于2015年4月25日、4月28日分两次将壹佰壹拾叁万元房租转付到了赵毅的个人卡上，付款后该公司向建冶公司财务部门出具的《关于2015年度房租付款情况证明》，说明了付款情况。其余事实与原审法院查明一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄国锋起诉称其与赵毅之间存在口头买卖合同关系，但其仅提交了两份银行转账凭证，该银行转账凭证上并未显示该款项为货款，赵毅、毕海梅对于黄国锋所称存在口头买卖合同这一事实不认可，黄国锋亦未能提交其他证据予以证明，故对黄国锋称其与赵毅之间存在口头买卖合同这一主张证据不足，本院无法采信。关于被上诉人赵毅、毕海梅所称黄国锋于2015年4月25日、4月28日向赵毅分两笔共转款113万元系代永成公司向建冶公司支付的租金的问题，对此，本院认为，从上诉人赵毅及毕海梅在原审及二审中提交的证据来看，赵毅系建冶公司的法定代表人，黄国锋系万年红公司的法定代表人，永成公司与建冶公司签订有《租赁协议》，租赁建冶公司的厂房，向建冶公司支付租金，后永成公司又与万年红公司签订的《合作协议》约定由万年红公司代永成公司向建冶公司支付租金，上述事实，有《租赁协议》、《合作协议》以及永成公司出具的情况说明为凭，足以形成证据链，能够证明黄国锋于2015年4月25日、4月28日向赵毅分两笔共转款113万元系代永成公司向建冶公司支付的租金。因此，黄国锋的诉讼请求因缺乏证据支持，本院不予支持。综上，原审法院认定事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初867号民事判决；
二、驳回黄国锋的诉讼请求。
一审案件受理费14970元，财产保全费5000元，共计19970元，二审案件受理费14970元，均由黄国锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一六年五月二十七日
书记员 黄思维