江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初323号
原告：中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部,住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，组织机构代码：858376420。
负责人：徐建平，职务：总经理。
委托代理人：邓思佳、邓婷，均系该行员工。
被告：江西省亮泰农业科技有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山路244号购购商业广场10楼，组织机构代码：751130367。
法定代表人：李勇，职务：董事长。
被告：江西省隆腾实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路154号阳明楼四楼，组织机构代码：76335822X。
法定代表人：练安平，职务：董事长。
被告：江西中达房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区二纬路6号，组织机构代码：612400339。
法定代表人：蒋洪，职务：董事长。
被告：南昌市购购电子商务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山路244号（第七层），统一社会信用代码：91360100589220910F。
法定代表人：魏军，职务：董事长。
被告：江西深度康实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山西路28号名实花园北楼A单元1901室，统一社会信用代码：91360100733928754P。
法定代表人：奚凯，职务：董事长。
被告：江西省盛大恒业投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区新洲路新田绿洲4栋2单元103室，统一社会信用代码：913601007670077181。
法定代表人：蒋洪，职务：董事长。
被告：奚凯，男，1961年5月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：李勇，男，1956年4月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：裴阳，男，1984年11月28日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：洪卫星，男，1970年4月24日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：魏晓兰，女，1961年3月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部诉被告江西省亮泰农业科技有限公司、江西省隆腾实业有限公司、江西中达房地产开发有限公司、南昌市购购电子商务有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司、奚凯、李勇、裴阳、洪卫星、魏晓兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部的委托代理人邓思佳、邓婷，被告江西省亮泰农业科技有限公司法定代表人李勇，被告江西省隆腾实业有限公司法定代表人练安平，被告南昌市购购电子商务有限公司法定代表人魏军，被告李勇到庭参加诉讼。被告江西中达房地产开发有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司、奚凯、裴阳、洪卫星、魏晓兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西省亮泰农业科技有限公司归还原告借款本金人民币2900万元及相应利息（截止2016年6月15日尚欠利息691529.17元，至借款结清之日止的利息按双方签订的借款合同执行）；2、判令被告奚凯以其名下的个人房产（南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号）以及被告魏晓兰以其名下个人房产（南房权证向塘镇字第××号）为上述借款本息提供的抵押担保合法有效，原告依法对该抵押物折价或拍卖获得的价款享有优先受偿权，应当以价款优先清偿所欠原告的债务。3、判令被告江西省隆腾实业有限公司、江西中达房地产开发有限公司、南昌市购购电子商务有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；4、判令被告奚凯、李勇、裴阳、洪卫星对上述借款本息承担连带偿还责任；5、本案诉讼费、保全费等费用由各被告全部承担。事实和理由：2015年8月11日，原告与被告江西省亮泰农业科技有限公司签订编号为36010120150002267的《流动资金借款合同》，该借款合同对借款期限、借款金额、担保方式以及相关法律责任等进行了约定。当日，原告向被告发放了短期流动资金贷款人民币2900万元，上述借款由被告江西省隆腾实业有限公司、江西中达房地产开发有限公司、南昌市购购电子商务有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司、奚凯、李勇、裴阳、洪卫星提供连带责任保证担保，并签订了合法有效的保证合同。同时由被告奚凯名下位于南昌县向塘北大道*号上海新城住宅区*栋二单元*室、*室、*室，南昌县向塘北大道*号上海新城住宅区*栋一单元*室、*室、*室、*室共七套房产以及被告魏晓兰名下位于南昌县向塘北大道*号上海新城住宅区*栋一单元*室的一套房产提供抵押担保，并签订了合法有效的抵押合同，办理了抵押登记手续。根据合同约定，上述借款应于2016年8月10日到期，但被告江西省亮泰农业科技有限公司经营下滑，对外涉及债务较多，多笔贷款已逾期，还款能力已出现重大问题，严重损害原告的合法权益，原告已根据合同约定宣布合同提前到期，要求被告立即偿还贷款本息，并要求担保人承担相应的偿还责任。
被告江西省亮泰农业科技有限公司辩称：借款属实，至于借款本金及利息应按照借款合同约定计算。
被告李勇辩称：借款属实，但公司由实际控制人奚凯所掌控，借款在整个公司里面运作；签订保证合同属实，但对保证合同内容没有充分了解；其只是公司名义上的股东，实际只是普通员工，除工资外并未因为股东身份获得额外收入。
被告江西省隆腾实业有限公司辩称：公司为借款提供保证担保并签订了保证合同属实，但当时借款实际控制人奚凯对我公司有承诺，由其承担所有法律后果，公司也是受害人，请求依法判决。
被告南昌市购购电子商务有限公司辩称：公司为借款提供保证担保并签订了保证合同属实，但公司实际控制人为奚凯，本人是在不知情的情形下成为该公司法定代表人，也未因此获得额外收入，保证合同是在不知情的情况下签的，原告员工没有将合同内容完全展示给我们，更没有说明相关的法律后果，恳请原告谅解我们的无知，也请求法院公正判决。
被告奚凯未到庭参加诉讼但庭后辩称：借款、担保属实，以参加庭审的各被告的答辩为准。
被告江西中达房地产开发有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司、裴阳、洪卫星、魏晓兰未到庭参加诉讼也未进行答辩。
诉讼中，原告中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部向法院提交了下列证据支持自己的主张：第一组证据：原告营业执照、被告营业执照、身份证复印件等。证明目的：原告及各被告诉讼主体资格适格。第二组证据：2015年8月11日签订的借款金额为2900万元的借款合同及借款凭证。证明目的：1.原告与被告江西省亮泰农业科技有限公司签订的借款合同合法有效；2.原告按合同约定履行了发放贷款义务。第三组证据：2015年8月11日签订的保证合同；2015年11月5日签订的保证合同。证明目的：1.原告与被告江西省隆腾实业有限公司、江西中达房地产开发有限公司、南昌市购购电子商务有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司、奚凯、李勇、裴阳、洪卫星之间签订的保证合同合法有效；2.被告应当履行连带保证担保责任。第四组证据：2015年9月11日签订的抵押合同、抵押清单、八份他项权证。证明目的：1、原告与被告奚凯、魏晓兰之间签订的抵押合同合法有效；2、两被告应当履行抵押担保人义务。第五组证据：欠息凭证一份。证明目的：截止至2016年6月15日，被告江西省亮泰农业科技有限公司共结欠本金2900万元及利息691529.17元。
被告江西省亮泰农业科技有限公司、李勇对上述证据进行质证后认为：对第一组证据、第二组证据的三性均无异议；对第三组证据的三性及证明目的第一项没有异议，但第二项证明目的有异议，以答辩意见为准；对第四组证据中的抵押情况属实，但与我方无关，不发表质证意见；对第五组证据的三性及证明目的均无异议，欠款本金2900万元没有异议，利息按法律规定计算。
被告江西省隆腾实业有限公司、南昌市购购电子商务有限公司对上述证据进行质证后认为：与被告江西省亮泰农业科技有限公司的质证意见一致。
被告奚凯庭后对上述证据进行质证后认为：没有异议。
被告江西中达房地产开发有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司、裴阳、洪卫星、魏晓兰未到庭参加诉讼也未对上述证据进行质证。
针对原告中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部所举证据，结合到庭被告的质证意见，本院认为：第一组证据系相关职能部门颁发的公司证照及居民身份证件，到庭被告对其三性均无异议，故予以采信；第二组证据系原告与借款人签订的借款合同以及借款凭证，到庭被告对其三性均无异议，故予以采信；第三组证据系原告与各保证人签订的保证合同，到庭被告对其三性均无异议，故予以采信；第四组证据系原告与抵押人签订的抵押合同且已办理了他项权证登记，故予以采信；第五组证据虽系原告单方制作的欠息凭证，但与借款合同约定及被告还款情况相吻合，故予以采信。
诉讼中，被告江西省亮泰农业科技有限公司、李勇向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：2005年10月20日书面承诺书及法人挂名协议书各一份。证明目的：被告李勇系江西省亮泰农业科技有限公司的挂名股东及法定代表人，没有实际出资和分红。证据二：江西省亮泰农业科技有限公司工资表一份。证明目的：被告李勇只是江西省亮泰农业科技有限公司普通员工，并没有因为挂名股东和法人而获得额外收入。
原告中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部对上述证据进行质证后认为：对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到证明目的，各被告之间责任免除约定不能对外产生法律效力。
到庭各被告对上述证据进行质证后认为：对上述证据的三性没有异议。
被告奚凯庭后对上述证据进行质证后认为：没有异议。
被告江西中达房地产开发有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司、裴阳、洪卫星、魏晓兰未到庭参加诉讼也未对上述证据进行质证。
针对被告江西省亮泰农业科技有限公司、李勇所举证据，结合原告及其他到庭被告的质证意见，本院认为：鉴于当庭当事人对上述证据的真实性没有异议，故予以采信；但上述证据仅是挂名股东与实际控制人之间就公司对外责任承担的约定，与我国相关法律规定相冲突，故对上述证据的合法性、关联性及证明目的均不予采信。
诉讼中，被告南昌市购购电子商务有限公司向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：2014年6月18日书面承诺书及法人挂名协议书各一份。证明目的：魏军仅是南昌市购购电子商务有限公司的挂名股东及法定代表人，没有实际出资和分红。证据二：南昌市购购电子商务有限公司工资表一份。证明目的：魏军只是南昌市购购电子商务有限公司普通员工，并没有因为挂名股东和法人获得额外收入。
原告中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部对上述证据进行质证后认为：对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，对本案还款责任及担保责任没有关联。
到庭各被告对上述证据进行质证后认为：对上述证据的三性没有异议。
被告奚凯庭后对上述证据进行质证后认为：没有异议。
被告江西中达房地产开发有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司、裴阳、洪卫星、魏晓兰未到庭参加诉讼也未对上述证据进行质证。
针对被告南昌市购购电子商务有限公司所举证据，结合原告及其他到庭被告的质证意见，本院认为：鉴于当庭当事人对上述证据的真实性没有异议，故予以采信；但上述证据仅是挂名股东与实际控制人之间就公司对外责任承担的约定，与我国相关法律规定相冲突，故对上述证据的合法性、关联性及证明目的均不予采信。
诉讼中，被告江西中达房地产开发有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司、奚凯、裴阳、洪卫星、魏晓兰未向法院提交证据支持自己的主张。
经当事人举证、质证，本院在采信相关证据的基础上查明事实如下：
2015年8月11日，原告中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部（下称农行营业部）与被告江西省亮泰农业科技有限公司（下称亮泰公司）签订了一份《流动资金借款合同》(编号:36010120150002267)，约定:由农行营业部向亮泰公司提供借款人民币2900万元用于借新还旧；借款期限为一年，即从2015年8月11日至2016年8月10日止；借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮0%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮30%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未支付利息按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后按照按合同约定的逾期罚息利率计收复利等。双方还就补充条款、法律责任及其他事项进行了约定。同日，原告农行营业部分别与被告江西省隆腾实业有限公司（下称隆腾公司）和被告李勇、裴阳、奚凯、洪卫星签订《保证合同》一份（编号分别为：36100120150032724、36010120150002267），约定：为确保《流动资金借款合同》(编号:36010120150002267)的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币2900万元；保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任等。当日，原告农行营业部按约定向被告亮泰公司账户转款人民币2900万元。2015年9月11日，原告农行营业部与被告奚凯、魏晓兰签订了一份《抵押合同》（编号为：360101201500022671），约定：奚凯以其名下位于南昌县向塘北大道*号上海新城住宅区*栋二单元*室、*室、*室，南昌县向塘北大道*号上海新城住宅区*栋一单元*室、*室、*室、*室（权利证书号分别为：南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号）共七套房产和魏晓兰以其名下位于南昌县向塘北大道*号上海新城住宅区*栋一单元*室（权利证书号为：南房权证向塘镇字第××号）的一套房产为主合同项下发生的主债权提供抵押担保，被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币2900万元，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；上述抵押物暂作价人民币162.8万元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准等。随后，双方办理了上述房产抵押登记手续，抵押权人为原告农行营业部，他项权证编号分别为：南房他证向塘镇字第*号、第*号、第*号、第*号、第*号、第*号、第*号、第*号。2015年11月5日，原告农行营业部与被告江西中达房地产开发有限公司、南昌市购购电子商务有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司签订《保证合同》一份（编号为：360101201500022671），约定：为确保《流动资金借款合同》(编号:36010120150002267)的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币2900万元；保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任等。被告亮泰公司收到上述借款后陆续按月支付借款利息，但从2015年12月21起开始欠息未还。原告农行营业部遂根据合同约定，要求被告立即偿还贷款本息，并要求担保人承担相应的偿还责任但未果。故原告农行营业部向法院提起诉讼，诉请如前所述。借款合同到期后，被告亮泰公司仍未归还借款本金及利息，其他被告也未履行担保还款义务。诉讼中，原告农行营业部确认：截止到2016年6月15日，被告亮泰公司尚欠原告农行营业部借款本金2900万元及利息691529.17元未还。
本院认为：本案涉及的《流动资金借款合同》、《保证合同》及《抵押合同》，均是相关各方当事人真实意思的表示，没有违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据原告的诉请、陈述的事实及理由，结合到庭各被告的答辩意见，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：㈠关于归还借款本金及利息问题。根据原告农行营业部与被告亮泰公司签订的《流动资金借款合同》约定，原本借款合同到期日为2016年8月10日，但由于被告亮泰公司在借款期间出现拖欠利息未还的情形，原告农行营业部按照合同约定有权采取措施维护自己的合法权益。截止本案一审诉讼终结，被告亮泰公司仍无正当理由拖欠本案借款及利息未还，应认定已发生严重违约情形，理应承担违约责任，原告农行营业部有权立即采取本合同约定或法律规定的救济措施。故原告农行营业部要求被告亮泰公司立即归还借款本金及利息的诉请，合法有据，予以支持。经核查：截止2016年6月15日，被告亮泰公司应偿还原告农行营业部借款本金人民币2900万元及利息691529.17元；从2016年6月16日起至付清时止的利息（含罚息、复利）应按双方签订的《流动资金借款合同》的约定计算。㈡关于不动产抵押权优先问题。根据我国《物权法》的相关规定，担保物权人在债务人不履行到期债务时有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。本案中，被告奚凯、魏晓兰与原告农行营业部签订《抵押合同》，愿意分别以各自名下的位于南昌县向塘北大道1188号上海新城住宅区35栋一、二单元中的共计八套房屋为主合同项下发生的主债权提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，原告农行营业部取得了上述抵押房产的他项权证，该抵押担保合法有效。故原告农行营业部就抵押物变现款项优先受偿的主张，合法有据，应予支持。即原告农行营业部有权通过折价或者以拍卖、变卖上述抵押房产所得的价款优先受偿。被告奚凯、魏晓兰承担抵押担保责任后可依法向被告亮泰公司追偿。㈢关于保证担保效力问题。鉴于被告隆腾公司和被告李勇、裴阳、奚凯、洪卫星以及被告江西中达房地产开发有限公司、南昌市购购电子商务有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司先后与原告农行营业部签订《保证合同》，承诺对被告亮泰公司在上述主合同项下产生的债务提供连带责任保证，该保证担保合法有效，且对当事人有约束力。到庭被告辩称合同是在其不知情的情形下签订的，仅有自己的陈述并无相关证据佐证；同时鉴于到庭被告对合同中的公司公章及个人签名真实性均认可，且各被告均为具有完全民事行为能力人，应知道其签字或盖章由此产生的法律后果。故其称不了解内容情况下所签订合同的抗辩意见，理由不充分，不予采纳。因被告奚凯对相关内部人员的书面承诺不能对抗善意第三人，其承诺对外并无法律效力，故到庭被告称应由公司实际控制人奚凯对外承担该借款所有法律责任的辩解意见不予采纳。因此，原告农行营业部要求上述各被告对本案债务承担连带保证责任的诉请，合法有据，予以支持。被告隆腾公司、李勇、裴阳、奚凯、洪卫星、江西中达房地产开发有限公司、南昌市购购电子商务有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司对上述债务承担连带保证责任后有权向被告亮泰公司追偿。㈣关于实现债权费用承担问题。原告农行营业部在诉讼中明确要求各被告承担按合同中约定的包括诉讼费、保全费及其他实现债权费用的诉请，但目前仅有案件受理费、诉讼保全费发生，且有证据予以佐证，故予以支持；其余费用尚未发生或未提供证据佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江西省亮泰农业科技有限公司在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部借款本金人民币2900万元及截止2016年6月15日的利息691529.17元；从2016年6月16日起至付清时止的利息（含罚息、复利）应按双方签订的《流动资金借款合同》的约定计算。
二、原告中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部有权对被告奚凯位于南昌县向塘北大道*号上海新城住宅区*栋二单元*室、*室、*室，南昌县向塘北大道*号上海新城住宅区*栋一单元*室、*室、*室、*室（权利证书号分别为：南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号、南房权证向塘镇字第××号）共七套房产和被告魏晓兰位于南昌县向塘北大道*号上海新城住宅区*栋一单元*室（权利证书号为：南房权证向塘镇字第××号）的一套房产，总计八套房产通过折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
三、被告奚凯、魏晓兰承担上述抵押担保责任后有权向被告江西省亮泰农业科技有限公司追偿。
四、被告江西省隆腾实业有限公司、江西中达房地产开发有限公司、南昌市购购电子商务有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司、奚凯、李勇、裴阳、洪卫星对被告江西省亮泰农业科技有限公司上述债务承担连带保证责任。
五、被告江西省隆腾实业有限公司、江西中达房地产开发有限公司、南昌市购购电子商务有限公司、江西深度康实业发展有限公司、江西省盛大恒业投资有限公司、奚凯、李勇、裴阳、洪卫星承担连带保证责任后有权向被告江西省亮泰农业科技有限公司追偿。
六、驳回原告中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190258元、诉讼保全费5000元，共计195258元，由原告中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部承担258元，各被告共同承担195000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××423；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 华
人民陪审员 徐水兰
人民陪审员 胡德辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 何佳静