庭长
副庭长
合议庭
校对
维持原判，请领导审批。
王阳
15.10.14.
一校
（承办人）
王阳
二校
（合议庭成员）
三校
（合议庭成员）
四校
（书记员）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01073号
上诉人（原审被告）：武汉市金城房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街兴新街136号。
法定代表人：王永金，该公司董事长。
委托代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈中范。
委托代理人：操书生。
原审被告：武汉市江夏区粮食局，住所地武汉市江夏区纸坊街兴新街124号。
法定代表人：黎祖胜，该局局长。
委托代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。
上诉人武汉市金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）因与被上诉人陈中范、原审被告武汉市江夏区粮食局（以下简称区粮食局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人金城公司的委托代理人黄建华，被上诉人陈中范及其委托代理人操书生，原审被告区粮食局的委托代理人周吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月，陈中范向一审法院提起诉讼，请求判令：金城公司、区粮食局按还建房96.18㎡，单价3，000元，赔偿可得利益损失288，540元；按武汉市物价局、武汉市城市规划管理局武价房字（2002）75号文件规定，逾期后过渡费按每平方24元的标准，给付逾期过渡费24，933.12元。
一审法院查明，2008年5月，金城公司以挂牌出让方式受让位于武汉市江夏区纸坊街兴新街g（2008）014号地块的国有土地使用权。2009年3月26日，该公司（乙方）就上述地块开发与区粮食局（甲方）签订《协议书》，乙方负责还建甲方原有职工住宅用房61套，按原有房屋建筑面积1：1.3的比例还建，具体交房楼栋、楼层确定为（根据设计方案出来后按原职工的住宅楼层安排），如还建面积超出或减少按当时本小区实际对外售房价格互补房款。该《协议书》就其他事项及违约责任作了约定。
2009年4月23日，金城公司与区粮食局签订《说明》，针对拆迁还建户生活设施安装的费用、还建房的办证及设施标准等作了约定，并就还建户楼栋安排问题约定“还建户面临兴新街第一排的住户，还建临街第一栋商铺以上，其他住户，还建第二栋至第三栋”。
2009年5月5日，金城公司、陈中范之子陈小明、区粮食局为甲、乙、丙三方，签订《补偿协议》，就陈中范所有的粮食局职工住宅楼的2栋二单元3层301号房面积为96.18㎡的拆迁事宜约定“乙方被拆迁房屋为拆迁还建房屋方式，按1：1.3的比例还建，面积为125.03㎡；搬迁补偿费1，000元，过渡安置费每月400元，临时过渡期限自2009年4月26日至2010年10月26日；甲方保证乙方按期回迁，逾期如不能回迁的，甲方应在临时过渡期满10天前通知乙方，并按本协议约定的临时过渡费向乙方加付过渡费，直至交房止；还建乙方的房屋具体栋号、单元及房型在规划图纸、设计方案出来后确定，楼层按原拆除房屋相应楼层安排。”金城公司按约定向陈中范支付了搬迁补偿费1，000元，18个月的过渡安置费7，200元。
2009年6月、9月、2010年7月，金城公司先后取得拆许字（2009）第002号房屋拆迁许可证、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，确定了临街的商业建筑面积以及其后的1#楼、2#楼的住宅建筑面积。
2013年1月，金城公司向区粮食局交付了双方协议约定的职工住宅房屋。区粮食局制作了《还建房交房通知收件确认单》、《还建房安置通知收件单》，陈中范的房屋安置于2#楼2-701号房，陈中范在后者签字确认，收取了逾期29个月的过渡费11，600元，但以自己修建的一间房屋没有得到补偿为由，拒绝领取钥匙及向金城公司支付与约定还建面积的差额补偿款85，500元。
一审法院认为，陈中范与金城公司、区粮食局就拆迁安置补偿等拆迁事宜签订的《补偿协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。陈中范自己修建的房屋未载入《补偿协议》，依法不予在本案中处理。金城公司与区粮食局签订的《说明》，是对拆迁还建户就房屋安置等问题作出的回复，构成承诺，应视为《补偿协议》的组成部分，亦为有效。《说明》中“还建户面临兴新街第一排的住户，还建临街第一栋商铺以上，其他住户，还建第二栋至第三栋”的约定在先，《补偿协议》中“还建乙方的房屋具体栋号、单元及房型在规划图纸、设计方案出来后确定，楼层按原拆除房屋相应楼层安排”的约定成立于后，以规划图纸、设计方案的确定为安置的前提，构成对在先约定的变更，且在房屋安置的实际履行中，陈中范在《还建房安置通知收件单》签字视为对安置房屋的认可，其又以还建房的安置不合约定为由起诉，理由不能成立，该诉讼请求依法不予支持。关于逾期后的过渡费，《补偿协议》中“甲方保证乙方按期回迁，逾期如不能回迁的，甲方应在临时过渡期满10天前通知乙方，并按本协议约定的临时过渡费向乙方加付过渡费，直至交房止”，按通常的理解，应为在原过渡费的基础上加付一倍，金城公司应就此承担继续履行的责任。关于陈中范主张的适用武汉市物价局、武汉市城市规划管理局武价房字（2002）75号文件规定的逾期临时过渡费标准，不属于法律和行政法规的强制性规定，也不符合人民法院审理民商事案件法律适用原则，依法不予支持。《补偿协议》中未有设定丙方区粮食局的权利义务，故区粮食局对陈中范不负合同责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：一、由武汉市金城房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向陈中范支付逾期临时过渡费11，600元。二、驳回陈中范的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，924元，减半收取2，462元，由陈中范负担2，417元，由武汉市金城房地产开发有限公司负担45元。
判后，金城公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，依法驳回陈中范的全部诉讼请求；2、本案一、二审的全部诉讼费用由陈中范负担。理由：一、一审判决对《房屋拆迁安置补偿协议》中第三条拆迁安置的认定事实错误。二、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定作出第一项判决属适用法律错误。
被上诉人陈中范答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告区粮食局述称，江夏粮食局并非拆迁合同的相对方，在拆迁过程中只起监督作用，且尽到了相关的义务。一审法院对过渡费的判决没有法律依据。要求二审维持区粮食局不承担责任的判决。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈中范与金城公司、江夏区粮食局签订的《补偿协议》明确约定，金城公司保证陈中范按期回迁，逾期如不能回迁的，按本协议约定的临时过渡费向陈中范加付过渡费，直至交房止。金城公司与陈中范对该约定中的“加付过渡费”的理解有争议，一审法院根据金城公司逾期交付房屋的事实，结合武汉市关于逾期临时过渡费的标准及双方的合同约定，认定“加付过渡费”按照通常的理解应为在原过渡费的基础上加付一倍并无不当。上诉人金城公司认为一审法院对逾期临时过渡费的处理属认定认定事实和适用法律错误的上诉理由，没有事实和法律依据，其要求驳回陈中范对该公司的全部诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，924元，由武汉市金城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长申斌
审判员王阳
审判员张文霞
二〇一五年十月十四日
书记员赖瑞文