广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6771号
上诉人（一审原告）：兴业银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段兴业金融大厦首层*****号。
负责人：刘永革，该行行长。
委托代理人：刘浪波，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，广东南天星律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：东莞市远邦贸易有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头农贸市场内。
法定代表人：赵炳光。
委托代理人：赖辉华，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘淦强，男，1968年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（一审被告）：罗庆新，女，1968年3月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
以上两被上诉人共同委托代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：成雅倩，广东乐而乐律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：东莞市通富石油制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莆心湖环市南路****号。
法定代表人：杨俊标。
被上诉人（一审被告）：杨俊标，男，1975年5月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（一审被告）：詹晓燕，女，1979年4月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（一审被告）：黄家宝，男，1980年1月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（一审被告）：黄燕婷，女，1985年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（一审被告）：东莞市劭融实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头高裕北路***号。
法定代表人：赵炳光。
上诉人兴业银行股份有限公司东莞分行（以下简称兴业银行东莞分行）因与上诉人东莞市远邦贸易有限公司（以下简称远邦公司）、被上诉人东莞市通富石油制品有限公司（以下简称通富公司）、杨俊标、詹晓燕、黄家宝、黄燕婷、东莞市劭融实业投资有限公司（以下简称劭融公司）、刘淦强、罗庆新金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
兴业银行东莞分行一审诉称，2013年12月4日，兴业银行东莞分行与通富公司签订《流动资金借款合同》[合同编号：兴银粤授借字（东莞）第201311290111号]。兴业银行东莞分行依照约定向通富公司提供贷款，借款为9000000元，借款期限为1年，从2013年12月5日起至2014年12月4日止。
2013年12月2日，杨俊标、詹晓燕、黄家宝、黄燕婷自愿为通富公司借款合同项下的债务提供连带保证，并与兴业银行东莞分行签订了《最高额保证合同》[合同编号：兴银粤授个保字（东莞）第20131129011号]，最高保证金额为15000000元。
2013年12月2日，黄燕婷、劭融公司签订《最高额质押合同》[编号为：兴银粤质字（东莞）第201311290111号]；黄燕婷将其在远邦公司持有1%的股权和劭融公司将其在远邦公司持有50%的股权质押给兴业银行东莞分行。
2013年12月2日，远邦公司与兴业银行东莞分行签订了《应收账款最高额质押合同》，远邦公司提供以其持有的清头农用农贸市场物业产生的租金及其他收入用于通富公司的借款的质押。
2013年12月2日，远邦公司与兴业银行东莞分行签订了《最高额保证合同》[合同编号：为兴银粤授保（东莞）第20131129011号]，自愿为通富公司上述欠款承担连带保证责任。
2013年12月2日，刘淦强、罗庆新自愿提供位于东莞市塘厦镇三正半山豪苑水区钻石A型1房产为通富公司的上述债务提供抵押担保，并与兴业银行东莞分行签订了《最高额抵押合同》[合同编号：兴银粤抵（东莞）第201311290111号]。
上述合同签订后，兴业银行东莞分行依照约定向通富公司发放款项，但通富公司没有按照合同的约定偿还欠款，兴业银行东莞分行遂提起诉讼，请求：1.判令通富公司立即向兴业银行东莞分行偿还，本金7997873.08元；利息（含罚息、复利）120991.77元，合计8118864.85元（利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》及人民银行的相关规定计算，暂计至2015年3月24日，并顺延至清偿之日止）；2.判令杨俊标、詹晓燕、黄家宝、黄燕婷对上述债务承担连带清偿责任（根据最高额保证合同编号为：兴银粤授个保字（东莞）第20131129011号）；3.判令兴业银行东莞分行对黄燕婷提供的在远邦公司持有1%的股权和劭融公司提供的在远邦公司持有50%的股权享有质押权，并对其处分所得价款享有优先受偿权；4.判令兴业银行东莞分行对远邦公司提供的以其持有的清湖头农用农贸市场物业产生的租金及其他收入享有质押权，并对其享有代为求偿权和所得的价款优先受偿权；5.判令远邦公司对上述债务承担连带清偿责任(根据最高额保证合同编号为：兴银粤授保字（东莞）第20131129011号)；6.判令兴业银行东莞分行对刘淦强、罗庆星提供的位于东莞市塘厦三正半山豪苑山水区钻石A型1房产享有抵押权，并对其处分所得价款享有优先受偿权；7.判令远邦公司、通富公司、劭融公司、杨俊标、詹晓燕、黄家宝、黄燕婷、刘淦强、罗庆新承担本案兴业银行东莞分行所支付的律师费用20000元；8.判令远邦公司、通富公司、劭融公司、杨俊标、詹晓燕、黄家宝、黄燕婷、刘淦强、罗庆新共同承担本案全部诉讼费用。
劭融公司、远邦公司一审辩称：一、黄家宝与黄燕婷恶意串通，滥用两公司名义对外担保，案涉的担保合同应当认定无效；二、黄燕婷已经不持有劭融公司、远邦公司的股权，因此兴业银行东莞分行诉请的质押权没有事实及法律依据；三、兴业银行东莞分行主张第四项请求没有法律依据，质押登记到期日为2014年12月4日，兴业银行东莞分行未能在登记届满前展期，导致登记无效，请求法院依法驳回；四、股东会决议是否真实有效有待核查，兴业银行东莞分行在审查借贷担保资料中存在重大过错，劭融公司、远邦公司的担保应当属于无效担保；五、刘淦强、罗庆新已经提供不动产作为担保，应当优先处理不动产。
刘淦强、罗庆新一审辩称：一、兴业银行东莞分行未向通富公司提供9000000元贷款；二、即使刘淦强、罗庆新承担责任，应当在所承担的份额中承担责任；三、劭融公司、远邦公司主张不动产优先担保没有法律依据。
通富公司、杨俊标、詹晓燕、黄家宝、黄燕婷一审未予答辩。
一审法院查明：2013年12月2日，兴业银行东莞分行与杨俊标、黄燕婷、黄家宝签订了《最高额保证合同》[合同编号：兴银粤授个保字（东莞）第201311290111号],主要约定:杨俊标、黄燕婷、黄家宝自愿为通富公司与兴业银行东莞分行在2013年12月2日至2014年12月2日产生的债务提供连带保证担保；保证的最高本金限额为15000000元；担保范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；并约定如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人自愿依据本合同承担全部担保责任。
同日，远邦公司与兴业银行东莞分行签订了《应收账款最高额质押合同》[兴银粤负字（东莞）第201311290111号]，约定远邦公司持有的清湖头农贸市场物业租金及其他收入为通富公司与兴业银行东莞分行在2013年12月2日至2014年12月2日产生的债务提供质押担保；质押最高本金限额为15000000元；质押范围为主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等；并于2014年12月4日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记处办理了登记，登记期限为1年。
2013年12月2日，远邦公司与兴业银行东莞分行签订《最高额保证合同》[合同编号：兴银粤授保字（东莞）第201311290111号]，约定为确保兴业银行东莞分行与通富公司在一定期限内连续发生的债务清偿，远邦公司自愿为通富公司与兴业银行东莞分行的发生债务提供连带保证；保证额度有效期自2013年12月2日起至2014年12月2日止；保证最高本金限额为15000000元；保证范围为保证额度有效期限内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
2013年12月2日，黄燕婷、劭融公司与兴业银行东莞分行签订了《最高额质押合同》[编号：兴银粤质字（东莞）第201311290111]，约定黄燕婷与劭融公司为通富公司与兴业银行东莞分行的债务提供其持有远邦公司的股权作为质押担保；质押额度有效期自2013年12月2日起至2014年12月2日止；质押最高本金限额为15000000元；出质人自愿以股权设定质押；质押担保范围为质押额度有效期内发生的在质押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等）；质押期限为质权与担保债务同时存在，担保债务清偿完毕后，质权才消灭。
2013年12月2日，刘淦强、罗庆新与兴业银行东莞分行签订《最高额抵押合同》[合同编号：兴银粤抵字（东莞）第201311290111号]，约定刘淦强、罗庆新自愿以其名下的位于东莞市塘厦镇三正半山豪苑山水区钻石A型1（房产证号码：粤房地证字第××号）为通富公司与兴业银行东莞分行的债务提供抵押担保；抵押额度有效期自2013年12月2日起至2016年12月2日止；抵押最高本金限额为9000000元；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。该房产于2013年12月3日依法办理抵押登记。
2013年12月4日，通富公司与兴业银行东莞分行签订了《流动资金借款合同》[编号：兴银粤授借字（东莞）第201311290111号]，合同约定通富公司为了支付货款而向兴业银行东莞分行借款9000000元；合同约定利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，亦即，实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以系数1.3；贷款期限为一年，自2013年12月5日起至2014年12月4日止；还款方式为按月付息到期还本，每月20日为结息，如通富公司未按时还款，兴业银行东莞分行对逾期欠款按借款利率加收50%计收罚息，对未按时支付的利息，兴业银行东莞分行有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。
上述合同签订后，兴业银行东莞分行向通富公司发放贷款9000000元，但通富公司并未按照合同的约定向兴业银行东莞分行偿还欠款，截至2015年3月24日，尚欠本金7997873.08元、罚息815098.81元。另查，兴业银行东莞分行为实现债权而委托广东南天星律师事务所进行诉讼，并支付律师费20000元。
一审法院认为：通富公司、杨俊标、黄燕婷、黄家宝经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，远邦公司、通富公司、劭融公司、杨俊标、詹晓燕、黄家宝、黄燕婷、刘淦强、罗庆新与兴业银行东莞分行签订的案涉合同系其真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。兴业银行东莞分行依约向通富公司发放了贷款，但合同到期后该公司未能按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行东莞分行有权收回欠款。
关于兴业银行东莞分行诉请要求杨俊标、詹晓燕、黄家宝、黄燕婷对案涉债务在最高本金限额15000000元范围内承担连带保证责任。杨俊标、黄家宝、黄燕婷与兴业银行东莞分行签订了《最高额保证合同》，自愿为案涉债务提供最高额连带保证，是其真实意思表示，予以支持，但关于兴业银行东莞分行诉请要求詹晓燕承担连带责任，没有法律及事实依据，故不予支持。杨俊标、黄家宝、黄燕婷承担保证责任后，可依法向通富公司追偿。
关于远邦公司主张应收账款质押已经失效的问题。案涉应收账款质押于2014年12月4日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，登记期限为一年，依照《应收账款质押登记办法》的规定，登记期限届满的，质押登记失效，兴业银行东莞分行在登记届满90日内，并未申请展期，故关于兴业银行东莞分行诉请对远邦公司持有的清湖头农用农贸市场物业产生的租金及其他收入享有质押权，不予支持，远邦公司的答辩意见，予以采纳。
关于兴业银行东莞分行诉请对黄燕婷、劭融公司持有远邦公司的股权享有质押权的问题。依据《中华人民共和国物权法》的规定，股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，兴业银行东莞分行虽提交与黄燕婷、劭融公司签订的《最高额质押合同》[编号：兴银粤质字（东莞）第201311290111]，但是没有提交工商部门出质登记证明，该质押依法不设立，故关于兴业银行东莞分行的诉请，不予支持。
关于远邦公司应否为通富公司案涉债务承担最高额连带保证的问题。远邦公司主张案涉最高额保证合同是黄燕婷与黄家宝恶意串通，滥用公司名义对外担保，并没有经过公司股东会决议进行决策的，而兴业银行东莞分行提供的股东会决议为单方制作，并且股东会决议中案外人“赵炳光”的签名并非本人签署，因此该保证担保应当无效。兴业银行东莞分行提交的《最高额保证合同》[合同编号：兴银粤授保字（东莞）第201311290111号]的落款处有保证人“东莞市远邦贸易有限公司”的盖章，及法定代表人“黄燕婷”的签名，证明远邦公司为案涉债务承担连带保证责任是其真实意思表示。并且兴业银行东莞分行提交了股东会决议，该决议中有远邦公司的股东签名，虽庭审中远邦公司主张股东会决议中案外人“赵炳光”并非本人签署及其他股东是否本人签署不能确认，但没有提交证据予以证明，故关于该答辩意见，不予采纳。关于兴业银行东莞分行诉请要求远邦公司为案涉债务在最高本金限额15000000元承担连带保证责任，予以支持。
关于兴业银行东莞分行诉请对刘淦强、罗庆新名下的位于东莞市塘厦镇三正半山豪苑山水区钻石A型1房产享有抵押权。刘淦强、罗庆新主张案涉债权拥有保证担保、质押担保、物的担保，其应当承担按份承担责任。刘淦强、罗庆新自愿以其名下的房产为案涉的债务提供担保，并且合同中明确约定“无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保）”，抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保上述债务”，故关于刘淦强、罗庆新的答辩意见，不予采纳，关于兴业银行东莞分行诉请对案涉抵押房产享有抵押权，对其折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，予以支持。
关于律师费的承担问题。律师费是实现债权而发生的费用，依照《流动资金借款合同》的约定应该由债务人承担。且本案律师费数额没有超过《广东省律师服务政府指导价》规定的收费标准上限，因此兴业银行东莞分行诉请要求债务人和担保人承担20000元律师费，予以支持。
对于案涉债务，兴业银行东莞分行提供了交易流水查询予以证明通富公司欠款情况，予以认定。对于兴业银行东莞分行诉请，截止至2015年3月24日，通富公司尚欠兴业银行东莞分行欠款本金7997873.08元、罚息120991.71元，后续罚息按照《流动资金借款合同》的约定计算至实际清偿之日为止，予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百二十六条、第二百二十八条、《应收账款质押登记办法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、通富公司应于判决发生法律效力五日内向兴业银行东莞分行归还尚欠贷款本金7997873.08元及罚息（暂计至2015年3月24日，罚息120991.17元，后续罚息《流动资金借款合同》计算，计至实际清偿之日止）；二、通富公司应于判决发生法律效力五日内向兴业银行东莞分行支付律师费20000元；三、杨俊标、黄家宝、黄燕婷对通富公司案涉的债务及律师费在本金最高限额15000000元内承担连带清偿责任；四、远邦公司对通富公司案涉的债务及律师费在本金最高限额15000000元内承担连带清偿责任；五、兴业银行东莞分行对刘淦强、罗庆新名下的位于东莞市塘厦镇三正半山豪苑山水区钻石A型1房产[房产证号码：Ｃ4××11]享有抵押权，对其折价、拍卖、变卖所得价款在最高本金限额9000000元内优先受偿；六、驳回兴业银行东莞分行的其他诉讼请求。一审案件受理费68772.05元、保全费5000元，由通富公司、杨俊标、黄家宝、黄燕婷、刘淦强、罗庆新共同负担。
兴业银行东莞分行不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定兴业银行东莞分行要求詹晓燕承担连带责任没有法律及事实依据是错误的。根据《最高额保证合同》，詹晓燕自愿作为保证人项下签名，应当对通富公司项下的债务在本金最高限额15000000元范围内的承担连带清偿责任。通富公司未按《流动资金借款合同》规定履行清偿义务，詹晓燕应当对其借款本金、利息、罚息、复利等承担连带清偿责任。故上诉请求：1.撤销一审判决部分事实认定，重新作出判决;2.上诉费由远邦公司、通富公司、劭融公司、杨俊标、詹晓燕、黄家宝、黄燕婷、刘淦强、罗庆新承担。
远邦公司不服一审判决，亦向本院提起上诉称：一审判决其为通富公司的案涉债务承担最高额连带保证无事实依据。1.在案涉借款期间，黄家宝、黄燕婷恶意串通，擅用公司公章对外担保，损害了远邦公司的利益，案涉的最高额连带保证合同应为无效合同。2.远邦公司的其他股东对案涉借款担保毫不知情，更未就该事宜进行股东会决议。两份《股东会决议》很可能是由银行工作人员书写形成的。在一审开庭过程中，赵炳光当场核实股东会决议上的签名非其本人亲笔签名，其他股东的签名也是疑点重重。该两份《股份会决议》并非两公司及股东的真实意思表示。故上诉请求:1.撤销一审判决第三项，改判远邦公司无须对通富公司的案涉债务及律师费在本金最高限额15000000元内承担连带清偿责任。2.上诉费由兴业银行东莞分行、通富公司等负担。
针对兴业银行东莞分行的上诉，远邦公司口头辩称：同意兴业银行东莞分行的上诉意见。
针对远邦公司的上诉，兴业银行东莞分行口头辩称：远邦公司的上诉应予驳回。
刘淦强、罗庆新二审口头辩称:同意兴业银行东莞分行的上诉意见。远邦公司的上诉请求应当驳回。
劭融公司、杨俊标、詹晓燕、黄家宝、黄燕婷未予答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对兴业银行东莞分行和远邦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于，远邦公司和詹晓燕应否对案涉债务承担保证责任。
关于詹晓燕应否承担保证责任的问题。詹晓燕于2013年12月2日在《最高额保证合同》落款处的保证人栏签名的事实清楚，应当认定詹晓燕自愿为通富公司的案涉债务向兴业银行东莞分行提供连带责任保证。现兴业银行东莞分行要求詹晓燕对案涉借款本息等承担连带清偿责任，事实和法律依据充分，本院予以支持。一审对此问题认定有误，本院予以纠正。
关于远邦公司应否承担保证责任的问题。根据法人制度，法定代表人的行为应视为法人的行为。本案中，远邦公司原法定代表人黄燕婷在《最高额保证合同》上签字并加盖公司公章的行为，应视为是远邦公司的真实意思表示。原判决认定远邦公司同意为通富公司案涉债务提供担保并无不当。远邦公司主张该担保未经股东会决议，应为无效。但在判定公司行为效力时，应严格区分公司的对内关系与对外关系。公司法侧重调整公司内部关系，但公司作为商事主体，在商事交易过程中亦应受合同法和担保法等法律的调整。公司是否召开股东会，属于公司对内的程序性规定，与公司交易的第三人不应受该内部程序性规定的约束。对是否存在股东会决议，公司以外的第三人不应负有审查义务，否则将严重影响交易安全。因此，远邦公司对外提供担保是否经股东会决议，不影响担保合同效力。原判决认定《最高额保证》有效，并无不当。远邦公司的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，兴业银行东莞分行的上诉请求成立，予以支持；远邦公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第764号民事判决第一、二、三、四、五项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第764号民事判决第六项；
三、詹晓燕对东莞市通富石油制品有限公司的案涉债务及所应负担的律师费在本金最高限额15000000元内向兴业银行股份有限公司东莞分行承担连带清偿责任；
四、驳回兴业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费68772.05元、保全费5000元，由东莞市通富石油制品有限公司、东莞市远邦贸易有限公司、杨俊标、黄家宝、黄燕婷、詹晓燕、刘淦强、罗庆新共同负担。二审案件受理费68772.05元，由东莞市远邦贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一六年十二月二十九日
书记员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。