内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1127号
上诉人(原审原告)：王瑞伍，男，1972年12月27日出生，汉族，个体，现住河北省张家口市沽源县。
委托诉讼代理人：张庭亮，正镶白旗”148”法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：杨成伟，男，1980年6月16日出生，汉族，个体，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被上诉人(原审被告)：武善月，男，1956年5月16日出生，汉族，户籍所在地广西北海市。
被上诉人(原审被告)：党全华，男，1974年11月17日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：郭宇伟，内蒙古誉昊律师事务所律师。
上诉人王瑞伍因与被上诉人杨成伟、武善月、党全华买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正镶白旗人民法院（2016）内2529民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王瑞伍及其委托诉讼代理人张庭亮，被上诉人杨成伟，被上诉人党全华的委托诉讼代理人郭宇伟到庭参加诉讼。被上诉人武善月经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王瑞伍上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、改判三被上诉人承担连带责任给付上诉人货款46482元及相应利息；3、判决被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、原审法院将合伙债务，认定为杨成伟个人债务，系认定事实错误。2016年4月22日，三被上诉人签订《马铃薯项目种植合作体协议》，约定：共同投资种植马铃薯1150亩，杨成伟任经理，主管生产、采购；副经理党全华协助经理，兼出纳员；顾问武善月，协管人、财、物；各股东在外贷款、赊欠农药和化肥均与本合作体无关。2016年5月1日、2016年5月2日、2016年6月3日、2016年6月20日被上诉人杨成伟出面赊购上诉人王瑞伍价值197610元的滴灌带，已支付150768元，尚欠46842元未付。因杨成伟系其合伙项目经理，赊购滴灌带设备时，行使的是合伙行为，党全华当时在场。支付的欠款是以合伙资金被上诉人赵树群、党全华分别给付上诉人5万元、8万元，以及合伙种植的土豆抵顶部分货款，应认定为合伙债务，由合伙人共同承担连带偿还责任。
被上诉人杨成伟答辩称，上诉人的上诉有道理，三位被上诉人是合伙关系，滴灌带是由杨成伟出面赊购的，因为他们都没有种过地，用的东西都让杨成伟出面联系，包括种地的技术都是由杨成伟负责。
被上诉人党全华答辩称：1、原审法院认定杨成伟欠王瑞伍的滴灌带款属于个人债务，认定事实正确。合伙债务是指合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人名义与第三方发生的民事法律关系中所承担的债务，而在本案中涉案所购滴灌带属于个人债务，杨成伟、党全华、武善月的马铃薯合作组织在经营所产生过程中从未以合伙组织的名义或全体合伙人的名义对外采购过滴灌带，且本合作组织在生产经营过程中也未曾使用过滴灌带，杨成伟向王瑞伍购买滴灌带设备是其个人行为属于个人债务与杨成伟、党全华、武善月的马铃薯合伙组织无关，党全华也未曾以合伙组织的名义向王瑞伍支付过滴灌带款项。根据王瑞伍所提供的证据《欠条》材料均是以杨成伟个人名义出具的，未注明用于合伙事务，也未经其他合伙人确认，如果王瑞伍认为其属于合伙债务，根据”谁主张谁举证”的原则，王瑞伍应当提供相关的证据证实涉案的买卖行为经过本组织或全体合伙人同意，并且提供证据证明本合作组织使用了涉案滴灌带，否则承担举证不能的法律后果。庭审中可知王瑞伍与杨成伟为朋友关系，杨成伟将其全部证据材料交由王瑞伍，党全华有理由认为双方存在虚构合伙债务的嫌疑。王瑞伍与杨成伟承认购买滴灌带时党全华在场，王瑞伍却未让党全华签字，由此可知王瑞伍并不认可此属于合伙债务。
被上诉人武善月未到庭亦未提交书面答辩意见。
王瑞伍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告欠款46842元；2、判决被告给付原告相应利息；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：杨成伟分别于2016年5月1日、2016年5月2日、2016年6月3日、2016年6月20日共计四次向王瑞伍赊购价值197610元的滴灌带，此后杨成伟给付王瑞伍货款13万元并于2016年10月23日以个人名义为王瑞伍出具欠条，写明”今欠到王瑞伍滴灌带款67610元”，之后杨成伟给付王瑞伍马铃薯18.1吨抵顶20768元，剩余46842元经王瑞伍催要无果后将杨成伟、武善月、党全华诉至该院。另查明，2016年4月22日，杨成伟以甲方的名义与乙方武善月、丙方党全华签订《马铃薯项目种植合作体协议》，约定共同投资在正镶白旗德胜村、丰义村种植1150亩马铃薯。该协议第一条为各方责任、第二条为共同责任；其中第一条第7款为”本合作体组织与分工”、第9款”财务”中第（5）项内容为”各股东在外贷款、赊购农药和化肥均与本合作体无关”、第9款第（7）项内容为”投资、收入、伙食、加油和维修、长工和短工工资、购买设备等支出分别记录在六个本上，各种支出要有票据、经理经手签字，日记录月结账（监察员参与），当日支出，当日报销，特殊情况不能超过三天，否则不入帐，不报销，后果自负。”该《马铃薯项目种植合作体协议》共写明合作人为四人，除杨成伟在甲方处签字、武善月和党全华在乙方处签字外，协议中写明的赵树群未在协议中签字。一审法院认为，双方争议焦点是所欠滴灌带款是杨成伟个人债务还是合作体的共同债务。《马铃薯项目种植合作体协议》能够证明杨成伟、武善月、党全华三人是合伙关系，该院予以认定。王瑞伍对自己主张债务是杨成伟等人的合伙债务负有举证责任，王瑞伍提供的《欠条》是以杨成伟个人名义出具、未注明用于合伙事务、也未经其他合伙人确认，不能据此认定该债务属合伙债务；王瑞伍提供赵树群书写的《证明》也未涉及合伙人中的兼职出纳员党全华以合伙名义支付滴灌带款的事实；王瑞伍提供杨成伟的录音用以证明党全华在合伙中担任出纳并保管合伙收入，但未能证明债务系合伙债务；王瑞伍提供的证据互相之间也不能印证债务是合伙债务，对此应当承担举证不能的不利后果。从双方交易情况看，杨成伟虽然是协议中的项目经理负责采购，但按照合伙协议约定，各合伙人有出资义务、支出等较大事宜需经理与股东沟通后执行、各股东在外赊购与合伙无关由股东个人承担、支出要有票据经理经手签字日记录月结账，但杨成伟在2016年5月向王瑞伍赊购滴灌带至2016年10月23日为王瑞伍以个人名义出具欠条、包括期间给付部分货款及用土豆抵顶货款，时间跨度较长，王瑞伍作为当事人未提供证据证明在此期间大部分货款是合伙名义给付、也未证明杨成伟出具《欠条》后用土豆抵顶部分债务是合伙行为。该院以杨成伟出具的《欠条》认定，该债务属杨成伟个人债务。综上所述，杨成伟向王瑞伍赊购滴灌带属于个人行为，王瑞伍主张武善月、党全华给付货款的诉讼请求不予支持。杨成伟向王瑞伍购买滴灌带，应当及时给付货款并承担逾期付款的违约责任，王瑞伍对杨成伟的诉讼请求于法有据应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告杨成伟于本判决生效之日给付原告王瑞伍货款46842元及利息（利息以46842元为本金，自2016年10月23日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算至本金46842元付清之日止）。二、被告武善月、党全华不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费971.05元，适用简易程序审理的减半收取为485.55元，财产保全费488.42元，由被告杨成伟负担，于本判决生效之日给付原告王瑞伍。
本院二审期间，上诉人王瑞伍提交新证据河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初4830号民事判决书复印件1份，欲证明三被上诉人及赵树群是合伙关系，由合伙人连带承担还款责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人杨成伟对该份证据的真实性和证明的目的均表示认可，是合伙债务，应由合伙人共同承担还款义务。被上诉人党全华的质证意见：该判决书是复印件，党全华目前未收到该判决书且未生效。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年4月22日，杨成伟以甲方的名义与乙方武善月、丙方党全华签订《马铃薯项目种植合作体协议》，约定共同投资在正镶白旗德胜村、丰义村种植1150亩马铃薯。另一合伙人赵树群未在合伙协议上签字。2016年10月23日被上诉人杨成伟给上诉人王瑞伍出具的欠滴灌带款，尚有46842元未偿还。王瑞伍提交的河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初4830号民事判决书尚未发生法律效力，与本案无关联性。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王瑞伍与被上诉人杨成伟之间的债权债务关系明确，依法成立的债权受法律保护。本案二审当事人争议的焦点在于上诉人王瑞伍与被上诉人杨成伟之间形成的债务，是个人债务还是合伙债务，合伙人应否承担连带清偿责任。本案的杨成伟与武善月、党全华于2016年4月22日，签订的《马铃薯项目种植合作体协议》明确约定共同投资在正镶白旗德胜村、丰义村种植1150亩马铃薯。该协议第一条为各方责任、第二条为共同责任；其中第一条第7款为”本合作体组织与分工”、第9款”财务”中第（5）项内容为”各股东在外贷款、赊购农药和化肥均与本合作体无关”、第9款第（7）项内容为”投资、收入、伙食、加油和维修、长工和短工工资、购买设备等支出分别记录在六个本上，各种支出要有票据、经理经手签字，日记录月结账（监察员参与），当日支出，当日报销，特殊情况不能超过三天，否则不入帐，不报销，后果自负。”而本案的上诉人王瑞伍与被上诉人杨成伟是2016年5月1日至2016年6月20日期间赊购滴灌带形成的债权债务关系，2016年10月23日杨成伟以个人名义给王瑞伍出具的欠条，未经其他合伙人认可，王瑞伍出示的现有证据亦不足以认定为合伙债务。一审法院根据上诉人王瑞伍的庭审陈述和被上诉人党全华的答辩，结合杨成伟给王瑞伍出具的欠条以及《马铃薯项目种植合作体协议》认定为杨成伟个人债务，并无不当。上诉人王瑞伍主张该笔欠款为合伙债务，由合伙人共同承担连带清偿义务的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。本案中，鉴于是上诉人王瑞伍与被上诉人杨成伟之间的个人债务纠纷，对另一合伙人赵树群是否参加本案诉讼，并不影响本案的实体处理结果，一审法院未予追加赵树群参加本案诉讼，并无不妥。
综上所述，王瑞伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费971.05元，由上诉人王瑞伍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 吴春林
审判员 杨树平
二〇一七年九月二十二日
书记员 周 洁