云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0821民初66号
原告：刘志强，男，汉族，1985年12月11日生，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：自泓闻，男，汉族，1965年10月29日生，宁洱县黎明乡法律服务所法律工作者，住宁洱县。特别授权代理。
被告：李金花，女，哈尼族，1982年1月1日生，个体户，住宁洱县。
被告：张强，男，汉族，1973年3月4日生，个体户，住宁洱县。
委托诉讼代理人苏建波，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘志强与被告李金花、张强买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员施红强适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托诉讼代理人自泓闻、被告李金花、被告张强的委托诉讼代理人苏建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志强向本院提出诉讼请求：1、判决被告李金花、张强支付原告茶叶鲜叶费共计3456.10元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：两被告于2015年在黎明××仙人村曹家寨合伙开办茶叶加工厂，收购附近农户的茶叶鲜叶加工经营，并于同年5月25日向宁洱县工商局注册成立了个人独资企业“宁洱强云茶场”。截止2016年3月，两人解除合伙，放弃了对该场的经营，其间欠下了原告3456.10元鲜叶费。原告多次向两被告催告支付，但两被告相互推诿，拒不支付，经有关部门调解，两被告仍然不愿和解。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。
被告李金花辩称，茶场不是李金花一个人经营的，是张强和彭之文2013年开始建的，熊发良的证明证实2016年期间茶叶加工厂是张强经营，熊发良是张强的雇工，在茶叶加工厂专门开收据负责收购茶叶。2014年年底张强叫李金花去县残联套项目，说好套出来的项目款一人分一半，并且套到了项目款50000元，2015年12月8日，李金花与张强在信用社一人分得25000元，分得的25000元李金花付了鲜叶款27000元，加上支付给李金花母亲的鲜叶款，一共付了3万多元。2015年5月25日李金花办理了宁洱强云茶场的营业执照，营业执照上是李金花的名字，所以原告来向李金花主张支付鲜叶款。但是应当由李金花支付的已经支付了，拿到的项目款李金花一分也没有用，全部支付完了。李金花并没有具体去经营茶厂，就连2016年9月最后一车茶叶也是被告张强拉走的。现在原告不应该向李金花主张支付鲜叶款，而应该向被告张强主张。
被告张强辩称，被告张强与李金花之间并不存在合伙开办茶叶加工厂的事实，该茶厂最初是张强和彭之文去投资开办的，在2014年初彭之文因为家里有事就没有参与经营了，由张强经营，被告李金花说是可以套项目，她确实要办理政府80000元的贴息贷款，2015年李金花接过去自己经营了，买卖关系是原告与李金花之间的关系，原告与张强之间不存在买卖关系，与张强无关，被告张强在2015年受李金花雇佣拉茶叶，李金花还从张强处拉走茶叶，现在李金花仍然欠张强茶叶款和运费，现在茶厂是彭之文经营，原告把张强列为被告于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告刘志强提供的一组证据收据30张，来源合法、真实，与本案相关联，结合被告李金花的第6组证据营业执照材料综合分析，能够与庭审查明的以下事实相互印证：一是被告李金花以茶厂名义取得的资金项目款，由二被告共同分享；二是2015年间两被告向农户原告刘志强收取的茶叶鲜叶所出具的收据上加盖有“普洱旭东水利建设机械化有限公司”的章，该印章系被告张强于2006年和2007年曾在勐先河二级水电站做工程所用的印章；三是该收据系农户向茶厂交茶叶鲜叶时，由茶厂小工熊发良、李金花的丈夫李文华及被告张强出具。故对原告欲证明被告李金花和被告张强共同经营茶厂产生欠款的事实，本院予以采信。
被告李金花向本院提交的第1、2、3组证据证明材料相互结合反映张强和彭之文2013年建立茶厂，2014年彭之文退出来，后由张强经营茶厂，2015年张强请熊发良来收购茶叶、加工茶叶，2015年年底张强叫罗正才到曹家寨帮其拉一车茶叶等事实。但该三份证明并不能直接证实2015年茶厂完全由被告张强独自经营，故对该证据反映被告张强自2014年至2015年一直经营茶厂的事实，本院予以采信。第4组证据仙人村委会证明因证据形式不合法，也证明不了被告李金花欲证明的内容，本院不予采信。第5组证据黎明××仙人村调解委员会出具的证明一份、领条9张，反映2015年12月9日被告李金花已经向曹家寨九户农户（不包含本案原告刘志强）支付了27705元鲜叶款的事实，本院予以采信。第6组证据营业执照材料7张，能够证实2015年3月28日被告张强与被告李金花开始合办茶叶加工厂，向宁洱县工商局申请注册成立了个人独资企业“宁洱强云茶场”，由两人合作办理有关登记手续，2015年5月28日正式取得“宁洱强云茶场”营业执照，执照上写明投资人为李金花，以及办理“宁洱强云茶场”营业执照时候有张强的名字及联系电话等相关信息材料的事实，本院予以采信。
被告张强提交证据一组，原告无异议，被告李金花对证明内容有异议，本院认为，营业执照副本复印件和2015年市级残疾人创业就业示范基地补助表各一份，反映2015年“宁洱强云茶场”营业执照上的投资人和领取创业就业示范基地补助金额的人均是李金花，但结合原告及被告李金花提供的有关证据综合分析，不能就此否定被告李金花和被告张强存在合伙共同经营的事实，故本院对被告张强欲证明的内容不予完全采信。
本院经审理认定事实如下：2014年间，被告张强在黎明××仙人村曹家寨开办茶叶加工厂，收购附近农户的茶叶鲜叶加工经营，2015年3月28日被告张强与被告李金花向宁洱县工商局申请注册成立个人独资企业“宁洱强云茶场”，2015年5月28日正式取得“宁洱强云茶场”营业执照，执照上写明投资人为李金花，茶厂实际由两被告合伙共同经营，且2015年11月30日被告李金花以茶厂名义取得“2015年市级残疾人创业就业示范基地补助资金”50000元的项目款，由二被告共同分享。2015年6月至2015年10月间两被告向原告刘志强收取的茶叶鲜叶所出具的收据上加盖印章为被告张强曾经在普洱旭东水利建设机械化有限公司做过工程所用的章。2015年12月7日仙人村曹家寨小组的茶农向仙人村村民调解委员会要求调解茶叶鲜叶收购纠纷，经调解委员会做工作后，2015年12月9日被告李金花向曹家寨九户农户（不包含本案原告刘志强）支付了27705元鲜叶款。2016年后两被告的茶叶加工厂停业，其间欠下了原告的茶叶鲜叶费共计3456.10元。原告多次向二被告催要，无果，故原告向本院提起诉讼。另查明，原告提交的30张收据上所写的“刘志”与本案原告刘志强系同一人，茶厂在向原告收购鲜叶时所开的收据上所写的交鲜叶人均为“刘志”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，原告诉讼主张由二被告支付茶叶鲜叶欠款3456.10元，有收据为凭。对于欠款是否由二被告支付以及是否认定二被告合伙关系的问题，因为相关证据证明二被告在2015年向工商部门申请注册登记“宁洱强云茶场”，并取得了有关项目资金，虽然明确投资人为被告李金花，但被告李金花和被告张强对取得的有关项目资金共同分享，且在2015年期间二被告实际对“宁洱强云茶场”共同经营管理，其间茶厂向原告收购茶叶鲜叶欠款共计3456.10元，收据上加盖章为被告张强曾经在普洱旭东水利建设机械化有限公司做过工程所用的章，因此，本院认定二被告系合伙经营，应对共同经营期间的欠款承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告李金花和被告张强应于本判决生效后七日内连带支付欠原告刘志强的茶叶鲜叶款3456.10元。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李金花和被告张强连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 施红强
二〇一七年三月九日
书记员 钟佳蓉