黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终2377号上诉人（原审被告）：黑龙江金泓投资担保有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。法定代表人：刘忠奎，经理。委托诉讼代理人：马淑红，黑龙江子涵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：顾岩冰，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：谢文宇，黑龙江龙洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田野，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李海龙，黑龙江能通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋扬，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人黑龙江金泓投资担保有限公司（以下简称金泓公司）、顾岩冰因与被上诉人田野、宋扬民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金泓公司委托诉讼代理人马淑红、顾岩冰委托诉讼代理人谢文宇、被上诉人田野及其委托诉讼代理人李海龙、被上诉人宋扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泓公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项中要求金泓公司承担还款责任的判项，驳回田野要求金泓公司承担还款义务的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。1、金泓公司成立于2011年3月，成立之初股东便为顾岩冰、刘忠奎、董秋颖，宋扬与金泓公司没有任何关系，不存在宋扬为创办金泓公司借款情形。2011年10月12日借据上的借款，两笔共计85万元发生在2010年，当时金泓公司尚未成立，不存在公司借款行为。2、2011年10月12日和2013年8月15日借据体现的欠款，并未打入金泓公司账户，也未用于金泓公司经营，并非金泓公司借款。3、2014年5月，金泓公司变更法定代表人，顾岩冰已不具有法定代表人身份，其于2015年1月28日在借据上加盖金泓公司公章的行为无效。4、按田野说法，2015年的欠据是对以前欠款经对账后的确认，而该份借据上没有利息的约定，原审判决支持利息160余万元，属认定事实错误。5、大额借款不应以加盖公章作为唯一认定借款存在的凭据，应审查借款事实是否存在。二、田野与宋扬、顾岩冰恶意串通，利用顾岩冰掌握公司公章的便利，在金泓公司未借用款项的情形下，私自加盖公章，严重损害公司及其他股东的合法权益。本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查。田野辩称，1、金泓公司认为顾岩冰私自加盖公章的行为构成刑事犯罪，但没有提出相关控告。金泓公司说公章丢失，却没有补办新的公章，说明金泓公司在逃避责任。2、刘忠奎与宋扬等人经营金泓公司，2011年10月12日的借款是田野转款到刘忠奎的妻子隋淑萍的账户，表明刘忠奎和隋淑萍共同参与公司经营，使用借款。3、顾岩冰、宋扬、金泓公司在借据中明确签署承担连带责任，利息按照月息2%支付。从借款至今，金泓公司多次谈到利息已经支付，但是没有提交相应证据，应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。顾岩冰辩称，顾岩冰作为金泓公司法定代表人借款用于公司经营，顾岩冰不应当承担还款义务，应当由金泓公司承担还款义务。金泓公司2015年1月31日前已偿还了部分借款，原审利息计算错误。宋扬辩称，借款是用于金泓公司经营，并没有打入宋扬账户，宋扬有证据证明借款打入公司账户中。公司的法定代表人变更为刘忠奎，刘忠奎应当承担公司义务。2015年1月28日的借据，田野认可今后的利息不予计算，宋扬才签的字。顾岩冰上诉请求：撤销或改判一审判决第二项。事实和理由：2014年5月26日前，顾岩冰系金泓公司法定代表人，向田野借款实际用于金泓公司经营。截止2015年1月31日前，金泓公司已经偿还部分借款，因此尚欠的借款利息不是162万元。顾岩冰未在指定期限内交纳二审案件受理费。田野向一审法院起诉请求：金泓公司、宋扬、顾岩冰共同偿还借款630万元，并支付截止2015年1月底所欠利息1,644,670元，之后至借款还清之日的利息按约定给付。一审法院认定事实：2011年10月12日，金泓公司、宋扬、顾岩冰向田野出具借据一份，载明：宋扬、顾岩冰创办金泓公司，向田野借款300万元用于公司经营，由宋扬、顾岩冰、金泓公司共同承担债务。2013年8月15日，金泓公司、宋扬、顾岩冰又向田野出具借据一份，载明：宋扬以宋扬本人和金泓公司、顾岩冰的名义向田野借款630万元整，田野分八次将款项借给宋扬、金泓公司和顾岩冰，分别是2011年10月12日150万元、2011年5月6日65万元、2010年12月1日25万元、2010年10月1日60万元、2012年5月1日15万元、2012年7月31日35万元、2012年11月23日100万元、2013年8月15日180万元。此借据由宋扬、金泓公司、顾岩冰共同承担债务，宋扬、顾岩冰承诺按月息2%支付利息。2015年1月28日，宋扬、顾岩冰、金泓公司再次出具借据一份，载明：经田野与宋扬、顾岩冰、金泓公司核对自2010年10月至2013年8月期间的往来借款，双方借款明细同2013年8月15日的借据内容；以上借款分别自借款之日起按月息2%支付借款利息；至对账后本借据签署之日，三借款人共计向田野借款本金630万元，欠利息款/元；以上所欠借款本息为宋扬、顾岩冰、金泓公司共同借款，承担共同连带偿还责任。此借款金泓公司、宋扬、顾岩冰至今未偿还田野。另查明，金泓公司于2011年3月16日成立。2014年5月26日，黑龙江省工商行政管理局作出《准予变更登记通知书》，准予将金泓公司法定代表人由顾岩冰变更为刘忠奎。顾岩冰认可2011年10月12日、2013年8月15日、2015年1月28日三份借据上金泓公司的公章均系金泓公司使用过的公章。一审法院认为：金泓公司、宋扬、顾岩冰向田野借款并出具借据，系其真实意思表示，田野与金泓公司、宋扬及顾岩冰之间民间借贷关系成立。金泓公司、宋扬、顾岩冰借款后未按约定偿还，对此纠纷应负全部责任。虽然金泓公司、宋扬、顾岩冰对田野转给除自己之外的借款均予以否认，但均在借据上签字盖章，同意共同偿还，故田野请求金泓公司、宋扬、顾岩冰偿还借款并给付利息的请求理由成立，予以支持。金泓公司辩称2015年1月28日其法定代表人为刘忠奎，否认该份借据的公章系金泓公司所加盖，但顾岩冰对其在金泓公司担任法定代表人期间所出具的2011年10月12日、2013年8月15日借据上的公章真实性均予以认可，其中2013年8月15日的借据已载明金泓公司、宋扬、顾岩冰共同借款630万元，且金泓公司未提交此后还款的证据，故对该630万元借款不应因该公司法定代表人的变更而免除还款责任。关于利息，宋扬辩称2015年1月28日的借据上至借据签署之日欠利息款部分已用横线划掉，应理解为截止该借据签署之日不欠利息，而田野称因当时各方没有带账本无法计算利息而暂时划掉，因借据上明确约定了借款利息，宋扬对其不欠利息的主张应承担已经付息的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，故宋扬该主张缺乏证据支持，不予支持。另田野主张的利息中包含2013年4月23日借给宋扬50万元拖欠的利息24,670元（该50万元已还清），因该笔借款未在本案田野主张的借款630万元之内，故该笔利息的主张不予支持。判决：一、金泓公司、宋扬、顾岩冰于判决生效之日起十日内偿还田野借款630万元；二、金泓公司、宋扬、顾岩冰于判决生效之日起十日内给付田野截止2015年1月31日的借款利息162万元，2015年2月1日至借款还清之日的利息按人民银行同期贷款利率四倍计算；三、驳回田野其他诉讼请求。案件受理费67,413元，由田野负担210元，由金泓公司、宋扬、顾岩冰负担67,203元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的案件事实与一审一致。另查明，田野自认：2010年10月至2012年期间，金泓公司、宋扬、顾岩冰向其借款450万元，2013年8月向其借款180万元。450万元的借款，已付息至2014年2月共计2,444,500元；自2014年3月计至2015年1月末起诉之日，尚欠11个月利息，按借据约定的月息2%，每月9万元，计99万元。借款180万元，从未付息，从借款之日即2013年8月15日至2015年1月末起诉之日，计欠17.5个月，按月息2%，每月3.6万元，计63万元。截止2015年1月末，金泓公司、宋扬、顾岩冰拖欠田野借款利息共计162万元。本院认为，法定代表人、其他组织负责人以法人或其他组织名义从事经营活动的，其行为视同为法人或其他组织自身的行为，行为后果应由法人或其他组织承担，相对人知道或应当知道该法定代表人、负责人超越权限的除外。金泓公司自2011年3月16日成立之初即由顾岩冰担任法定代表人，直至2014年5月26日金泓公司法定代表人才变更为刘忠奎。顾岩冰任职期间，以本人和金泓公司的名义与宋扬共同向田野借款，并于2011年、2013年先后两次为田野出具借据，借据上明确注明借款用于公司经营，债务由顾岩冰、宋扬、金泓公司共同承担，且借据上加盖了金泓公司的印章，足以使田野对于顾岩冰、宋扬、金泓公司共同借款形成内心确认，双方之间的民间借贷关系成立，原审判决顾岩冰、宋扬、金泓公司共同偿还田野借款630万元及利息并无不当。金泓公司法定代表人变更为刘忠奎后，顾岩冰仍是该公司股东，田野对于顾岩冰的身份变更及金泓公司的公章管理情况无从得知，顾岩冰以本人和金泓公司的名义与宋扬于2015年1月28日再次为田野出具借据，确认债务数额并承诺三借款人共同承担连带还款责任，田野完全有理由相信顾岩冰在借据上加盖金泓公司印章的行为代表金泓公司。至于顾岩冰的行为是否经过公司授权及所借款项的实际用途，属于金泓公司的内部管理行为，对外不能对抗善意第三人，田野要求金泓公司共同偿还借款，本院予以支持，金泓公司上诉提出借款系宋扬、顾岩冰个人借款，金泓公司不应承担还款义务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2013年8月15日的借据明确载明借款按月息2%支付利息。2015年1月28日的借据再次载明：以上借款分别自借款之日起按月息2%支付借款利息；自借据签署之日，出借人田野可随时要求三借款人偿还借款并按照月息2%支付利息，该借据虽未注明欠利息的具体数额，但明确约定了利息的给付标准，金泓公司上诉提出2015年11月25日出具的借据没有约定利息，原审判决支持160余万利息，属认定事实错误的主张不能成立，本院不予支持。金泓公司上诉提出田野与顾岩冰、宋扬恶意串通，损害金泓公司利益，要求将本案移送公安机关立案侦查，没有证据支持，其上诉主张本院不予支持。顾岩冰未在指定期限内交纳二审案件受理费，本院按照其自动撤回上诉处理。综上所述，金泓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67,413元，由上诉人黑龙江金泓投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 晶代理审判员 李 红代理审判员 胡世强二〇一六年九月九日书 记 员 赵天宁