贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0526民初3187号
原告张顺银，男，汉族，1981年2月10日生，初中文化，农民，住贵州省威宁县。
原告张某1，女，汉族，2005年8月15日生，学生，住贵州省威宁县。
原告张某2，女，汉族，2009年5月3日生，学生，住贵州省威宁县。
原告张某3，女，汉族，2011年10月3日生，学生，住贵州省威宁县。
原告甘义周，男，汉族，1948年11月14日生，小学文化，农民，住贵州省威宁县。
原告杨玉姐，女，汉族，1955年10月11日生，不识字，农民，住贵州省威宁县。
六原告特别授权代理人周应宽，威宁县中心法律服务所法律工作者。
被告陶泽贤，男，汉族，1989年12月3日生，住威宁县。
被告陈永相，男，汉族，1983年9月10日生，初中文化，农民，住威宁县。
被告中国人民财产保险股份有限公司威宁县支公司。
住所地：威宁县草海镇人民中路**号。
法定代表人：陈奇，经理。
统一社会信用代码：915205267801903698。
特别授权代理人樊敬，贵州锐驰律师事务所律师。
原告张顺银、张某1、张某2、张某3、甘义周、杨玉姐诉被告陶泽贤、陈永相、中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司（以下简称中财保威宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员安华赟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张顺银、张某1、张某2、张某3、甘义周、杨玉姐及其特别授权代理人周应宽、被告陈永相、被告中财保威宁支公司的特别授权代理人樊敬到庭参加了诉讼，被告陶泽贤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月25日21时许，原告张顺银之妻，张某1、张某2、张某3之母，甘义周、杨玉姐之女甘祥祥在威宁海边街道滨海大道赵家院子公路处，被陶泽贤驾驶的贵Ｆ×××××号牌小轿车当场撞死。该起交通事故经威宁县交警队主持调解，达成由被告陶泽贤赔偿甘祥祥近亲属306000元的赔偿协议。但在履行协议过程中，被告在赔偿了150000元后，就不再支付赔偿款。因该车是购买了保险的，原车主是顾喜，后顾喜将车卖给陈永相，所以保险公司和车主、驾驶员都应承担赔偿责任。现诉至人民法院，要求被告赔偿死亡赔偿金534852.4元、丧葬费30069元、被抚养人生活费436832元、精神抚慰金60000元，共计1061753元，减去强制险122000元以及被告已经支付的150000元，原告主张535851元的赔偿。
被告陈永相辩称：事故发生后，我们是在交警大队的组织下，在双方自愿的前提下达成了由肇事车辆方赔偿死者近亲属306000元的赔偿协议。达成协议后我先行支付了56000元的丧葬费，第三天我又支付了100000元的赔偿金，大概在2017年6月份我再次支付了45000元，总共我支付了201000元的赔偿款。我一直要求原告方配合我一起找保险公司理赔，但是原告方一直没有配合，所以导致最后的赔偿款一直没有给付。对于原告现在的主张，我不认可。因为我们达成的协议，是在公安交警的组织下，双方是自愿协商的。我现在只愿意按赔偿协议履行赔偿义务。
被告中财保威宁支公司辩称：1、调解协议书是经公安机关交通管理部门主持调解达成的协议，没有违反法律的强制性规定，根据道交法74条的规定，双方可以选择调解也可以选择诉讼，既然原告方选择调解，就应受该调解协议的约束，如原告主张按诉求予以赔偿，应先撤销调解协议。2、我公司已经垫付了110000元，且投保车辆只投保了交强险，我公司只应在交强险范围内予以赔偿，并扣除已经垫付的110000元。3、原告主张的丧葬费超出了法律规定的标准，根据当地经济生活水平及死者的过错程度，精神抚慰金过高，被抚养人的生活费也超出了人均消费性支出的标准。4、鉴于保险公司积极履行了垫付的义务以及并非直接侵权人，我公司不应承担诉讼费。
经审理查明：2016年9月25日21时15分，被告陶泽贤驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从威宁县养生基地沿滨海大道往泰丰园方向行驶，行驶至威宁县海边街道××大道（小地名：赵家院子）处时，碰撞到横穿道路的行人甘祥祥，导致行人甘祥祥当场死亡及车辆受损的交通事故。本次交通事故经威宁县公安局交通警察大队勘查认定：贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶人陶泽贤与死者甘祥祥承担事故的同等责任。
另查明，肇事的贵Ｆ×××××号牌吉利小型轿车在中财保威宁支公司购买了限额122000的交强险。该车的原车主是顾喜。顾喜于2016年4月10日将该车以19000元的价格转让给本案被告陈永相。事故发生时，肇事车辆处于保险期限内。
再查明，此次交通事故发生后，原、被告双方在威宁县××大队达成由肇事车辆方赔偿死者近亲属306000元的赔偿协议。协议达成后，肇事车主陈永相分三次向死者近亲属支付了201000元赔偿款。
同时查明，中财保威宁支公司在交通事故发生后在交强险范围内向肇事车辆的实际车主陈永相支付了110000元赔偿款
以上事实，有原被告陈述及原告提交的身份证、道路交通事故认定书、交通事故调解协议和被告中财保威宁支公司提交的营业执照、组织机构代码、保险单等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证及本院审查，可以认定上述事实。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。”之规定，本案贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶人陶泽贤及行人甘祥祥两人在本次交通事故中均存在过错，双方的违法行为共同导致了此次交通事故的发生，故此次交通事故陶泽贤及甘祥祥两人应分别承担同等责任。因本案肇事车辆贵Ｆ×××××号小型轿车的车主是陈永相，肇事时的驾驶人陶泽贤系雇员，故本次交通事故陶泽贤承担的赔偿责任应由肇事车辆的实际车主陈永相承担。根据中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条：“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”之规定，本此交通事故发生后，原被告双方在威宁县××××大队的主持协调下，达成由肇事车辆方一次性赔偿交通事故死者甘祥祥近亲属306000元赔偿款的赔偿协议。该协议是在公安交警部门的主持下，肇事车辆方和受害方平等协商，自愿达成的协议，该协议既不存在欺骗、胁迫等情形，亦未违反国家相关的法律规定，协议只要未经法定程序撤销或变更之前，都应视为合法有效，双方当事人皆应按协议的约定履行义务。本案被告陈永相在协议达成后分三次向死者甘祥祥的近亲属支付了201000元赔偿款，履行了协议的大部分义务，现原告方弃协议于不顾，直接以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，原告的行为即违背了民事行为应遵循的诚实信用原则，又与交通事故发生后双方签订协议的初衷不符，故对本案原告提出的诉讼请求，本院不予支持。本院认为原告若坚持以机动车交通事故责任纠纷诉讼，则原告方必须先通过法定程序撤销与肇事车辆方达成的协议或确认该协议无效后才能提出本案的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告张顺银等六原告的诉讼请求。
案件受理费4529元由原告方承担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费9058元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 安华赟
二〇一七年十月十日
书记员 易忠泽