陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1018号
上诉人（原审被告）张某甲。
委托代理人刘戒躁。
被上诉人（原审原告）张某乙。
委托代理人周亚娟，陕西润丰律师事务所律师。
上诉人张某甲因被继承人债务清偿纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第02724号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某甲及委托代理人刘戒躁，被上诉人张某乙的委托代理人周亚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月22日，刘戒骄向原告出具借条一份，内容为“今借张某乙人民币伍万元月息5%。利息贰仟伍（已付叁个月利息共柒千伍佰元）期限为壹年。分四次付息，首付日期为贰零壹肆年二月贰拾贰日至贰零壹肆年伍月贰拾贰日，二次为-6-7-8月贰拾贰日，三次为9-10-11月贰拾贰日，四次为12-1-2月贰拾贰日，本金归还日期壹伍年贰月贰拾贰日人民币伍万元”。2014年3月15日，刘戒骄向原告出具借条一份，内容为“今借张某乙人民币壹万元（利息5%，期限陆个月，三千元息已付）。2014年3月15日-2014年9月15日止”。一万元借条中另注明9月25日还款2000元。另查，2015年5月13日及2015年6月3日，刘戒骄将其名下两套房产以90000元、347800元共计437800元卖于被告张某甲。被告张某甲系刘戒骄独生子。刘戒骄于2015年4月9日-5月14日、2015年6月26日-7月21日在陕西中医学院附属医院因胆囊癌住院治疗，于2015年7月21日因多脏器功能衰竭死亡。
原审法院认为，刘戒骄向原告出具50000元及10000元借条并向原告预付7500元及3000元利息的行为，说明原告已向被告交付了款项，但在50000元借款中，原告实际支付款项应当认定为42500元，在10000元借款中，原告实际支付款项应当认定为7000元，故刘戒骄现欠原告借款49500元。刘戒骄向原告借款应当按照约定还款，因其已病故，其法定继承人张某甲应当在继承遗产的范围内承担债务的偿还责任。被告张某甲的证据不能证明其已将房款支付给其母亲刘戒骄。刘戒骄与徐仕京之间的二手房买卖合同不能说明房屋所有权应属于徐仕京。刘戒骄将自己名下两套房产以买卖的方式过户给被告张某甲，被告张某甲做为刘戒骄的债务人以及法定继承人，应该在437800元房款的范围内承担刘戒骄所欠债务的偿还责任。原告主张按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决：一、被告张某甲于判决生效之日起十日内向原告张某乙偿还借款49500元及利息（其中42500元从2014年2月22日起至款还清之日止、7000元从2014年3月15日起至款还清之日止，均按照同期人民银行确定的贷款利率计算利息）。二、驳回原告张某乙其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，由被告张某甲承担。
宣判后，张某甲不服，向本院提出上诉称：1、一审程序违法。被上诉人在一审开庭时并未提交民事判决书，且一审法院对上诉人发表的质证意见表述有误。2、一审认定事实不清。一审法院查明刘戒骄的死亡时间错误，涉案的两套房产过户时间分别是2015年5月13日和2015年6月3日，均是刘戒骄生前行为，该房产并不属遗产，上诉人取得两套房屋的所有权也不是继承所得，理由为：⑴、秦源小区的房产是秦都区政府集资构建的安居房，按购房时的政策，只有政府机关工作人员才有购房资格，上诉人母亲不具有分房资格和能力，该房是由上诉人的父亲出资及装修所得，只是在办理房产证时登记在上诉人母亲刘戒骄名下，从该房交付之日起，一直由上诉人居住使用至今，故该套房屋原本就归上诉人所有。另外，2014年9月上诉人母亲私自在农合用该房产抵押贷款21万元，后因无力偿还，于2015年6月与上诉人商定，由上诉人为她偿款贷款并赎回房产后，将房产过户给上诉人名下，为此，上诉人2015年6月1日向姨妈刘戒躁借款24万元，通过转帐偿还了银行贷款，故该房产并不属刘戒骄的遗产。⑵、毛条厂的房产是上诉人母亲的个人财产，2015年4月上诉人母亲因身患，无力支付住院费用，故将其该套住房出售给了承租人，收取房款82000元。因承租人未能付清剩余房款8000元，且过户手续不全，遂与上诉人母亲商定，先将房产过户在上诉人名下，待过户条件完善后再办理房产变更手续。上诉人认为该套房产的交易符合商品房若干问题的规定，也符合民间交易习惯。上诉人认为遗产必须是公民在死亡时留下的个人合法财产，继承行为也是发生在公民死亡之后，上述两套房产的买卖均发生在继承之前，故并不属刘戒骄的遗产。3、一审认定秦源小区的房屋价值437800元不当。房地产公司的评估价格只是计算税额的依据，并非实际成交价格，秦源小区的房产是安居工程，评估却按商品房估价，上诉人认为价格明显高出了该房的实际价值。4、被上诉人提交的两张借条不真实。理由为：被上诉人没有证据证明借条是上诉人母亲所写，同时被上诉人对借款的时间、地点、交付方式及资金来源等事实表述不清，因此，一审法院仅凭借条就认定债务成立，明显依据不足。退一步讲，即便借款事实成立，那么一审认定的数额也有误。借款50000元时，扣除预付利息7500元，实借应为42500元。借款10000元时，扣除预付利息3000元，实借应为7000元，二笔借款合计49500元，扣除已归还的2000元，实际欠款金额应为47500元。综上所述，上诉人请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审被上诉人提交的证据有借条两张和民事判决书一份，该两份证据已经过庭审质证，上诉人庭审后查看了笔录并签字，故一审程序并无不当。至于刘戒骄的死亡时间，确系2014年，一审判决打印2015年有误，请求二审据实纠正。对两张借条，一审判决对上诉人的质证意见是如实记录，在上诉人对借条真实性不确定时，一审法院询问了上诉人是否申请鉴定，上诉人明确表示拒绝，并认可了借条的真实性。房屋买卖合同本身就是一种债的关系，房屋只有经过登记变更才能发生物权转移的法律效力，所以刘戒骄将毛条厂的房屋卖给案外人徐仕京，只是形成了债权债务关系。该房登记在刘戒骄的名下，刘死亡后，该房即为遗产。而刘戒骄与上诉人之间的房产过户行为，答辩人认为属以买卖形式达到逃避偿还债务的非法目的。至于上诉人所说的房屋评估价格不是实际交易价格，被上诉人认为该辩驳理由没有事实和法律依据。综上，上诉人认为一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审予以维持。
二审庭审中，上诉人向法庭提交的证据有：1、城建局证明一份，该份证据上诉人欲与一审提交的张生科、任存安、刘戒娇的两份书证相印证，证明秦源小区的房产是上诉人父亲张生科给上诉人购置的，房产本来就归上诉人所有。2、陕西中医学院附属医院门诊病历及化验单各一份，该份证据上诉人欲与一审中提交的农商行证明及毛条厂卖房合同、收款条四份相印证，证明2014年9月3日刘戒骄将秦源房产抵押给农商行负债21万，2015年4月9日突发急病住院，22日确诊患有恶性肿瘤，在负债21万的情况下，卖房看病符合情理，不存在恶意转移房产的行为。3、咸阳市地方税务局销售不动产减（免）税核准（备案）表，欲证明秦源房产的评估价只是缴税的依据，不是买房的实际成交价。
被上诉人对上诉人提交的证据1，认为没有单位法定代表人或出具证明人的签字，故真实性不认可。证据2，真实性认可，只能证明刘戒骄的死亡时间。证据3，真实性认可，被上诉人认为该份证据正好印证了秦源房屋的成交价格，对上诉人的证明目的不予认可。
经合议庭评议认为，上诉人提交的证据1、2、3，来源合法，符合证据的形式要件，故真实性予以认可。但该组证据从内容来看，不能充分证明上诉人所要证明的问题，故证明目的不予认可。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的一审审理程序问题，经审查，一审法院审理程序符合法律规定，判决文书制作过程中，对被上诉人质证意见有打印错误之处，将刘戒骄的死亡时间“2015”打印为“2014”，对此问题，一审法院在事实查明部分已经纠正，故本院不再论处。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，本案涉及的秦源小区15号楼4单元5层西户及玉泉路毛条厂生活区内5号楼2单元1层中户房屋在过户上诉人张某甲之前，房屋产权登记人为刘戒骄，故秦源小区房产是否系上诉人父亲出资购买，并不产生物权的设立或变更。毛条厂生活区内的房产，即便刘戒骄生前与买受人签订有二手房买卖合同，也并不发生该房产所有权的转让，刘戒骄与买受人之间形成的法律关系属因合同而产生的债权债务关系。另上诉人主张秦源小区的房产是其从母亲名下购买所得，经查，秦源小区的房产刘戒骄生前的确在秦都农商银行办理过抵押，但从上诉人提交的秦都农商银行证明以及取款凭证、转账汇款回单以及收回贷款凭证来看，贷、还及取款人均显示为张卓舒，上诉人无证据证明张卓舒在银行放款后，已将贷款转付给了刘戒骄，加之上诉人与其代理人及张卓舒有亲属利害关系，故其之间的证言在无其他证据相印证的情况下，不能证明张卓舒名下的贷款，实际贷款人为刘戒骄，也不能证明上诉人向刘戒躁所打的24万元欠条是替其母亲偿还的银行贷款。另上诉人以替母亲刘戒骄偿还贷款为由，主张其与母亲之间的房屋买卖关系成立，明显与办理过户时的房产评估价值相差甚远，同时亦与上诉人和其母亲签订的咸阳市存量房买卖合同约定的价款不符，故上诉人主张房产评估价只是办理缴税的依据，不能作为涉案房屋的实际价款以及秦源小区的房产原本归其所有的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。刘戒骄生前2014年2月22日、3月15日分别借被上诉人张某乙42500元、7000元，上诉人一审中对两张借条的真实性虽提出过异议，但在法院释明是否要求鉴定时，上诉人明确表示不申请鉴定，故一审对借据的真实性予以采信并无不妥。从两张借条的备注内容来看，能够证明张某乙已按约定向刘戒骄给付了借款，否则借条中也不会出现“利息不要了，本钱给我就行”、“9月24还贰仟元”的字样，故一审认定其双方债权债务关系成立正确，但在判决上诉人偿还欠款时，未扣除刘戒骄已归还的2000元不妥。综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，惟判处数额有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第02724号民事判决第二项“驳回原告张某乙其他诉讼请求”。
二、变更咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第02724号民事判决第一项为：由张某甲于判决生效之日起十日内向张某乙偿还借款47500元及利息（其中42500元从2014年2月22日起至款还清之日止、5000元从2014年3月15日起至款还清之日止，均按照同期人民银行确定的贷款利率计算利息）
一审案件受理费1300元，由张某甲承担1000元，由张某乙承担300元。二审案件受理费1038元，由张某甲承担988元，由张某乙承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一六年六月十二日
书记员 李莎莎