广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法沙民一初字第967号
原告：林贤桂，女，1950年9月6日出生，汉族，住广东省中山市，。
委托代理人：黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。
被告：肖少媚，女，1947年3月30日出生，汉族，住广东省中山市，。
原告林贤桂诉被告肖少媚饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员熊伟独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告林贤桂委托代理人黄俊鹄，被告肖少媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林贤桂诉称：2012年2月10日，原告邀请被告到教堂听教，为求方便即在被告家一起就餐，被告家中饲养有土狗两只，因有绳索锁绑，但当晚不知何原因，其中一只公狗锁断，后猛然撕咬原告左小腿，原告求救，但因被告惊吓未采取任何补救措施，事故造成原告左小腿受伤，后住院治疗并导致原告损失医疗费。事后，原告就饲养动物致人损伤要求被告承担责任，但被告编造各种理由极力推脱责任，同时造谣损毁原告声誉，致使双方矛盾恶化无法化解。对原告受到的损害，被告应当承担全部责任。原告受伤前从事农副产品买卖，受伤后，一直无法工作。起诉要求：被告向原告支付医疗费12747元、误工费8000元（元计算至起诉前一天，500元/月×16个月），交通费1000元、精神损害赔偿费5000元，以上各项费用合计26747元；2.被告向原告赔礼道歉；3.诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.中山市第一人民法院（2012）中一法沙民一初字第466号民事判决书；2.中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第1030号民事判决书；3.（2013）中中法民申字第12号民事裁定书；4.病历；5.出院记录；6.疾病证明书；7.医疗机构收费收据。
被告肖少媚辩称：一、中山市第一人民法院和中山市中级人民法院分别以（2012）中一法沙民一初字第466号和（2012）中中法民一终字第1030号民事判决对本案作出了一审和二审，并于2013年3月27日执行完毕，现在再次以同一法律关系、同一法律事实、同一理由提起本案诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款的规定，违反了一事不再审的原则；二、原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。1、原告要求医药费12747元无事实上法律依据。原告提供的《中山市石岐苏华赞医院出院记录》的出院情况写明：“患者精神、胃纳尚可，诉左小腿疼痛基本消失，无头晕心悸，无胸闷气促，无呼吸困难，无胸痛，无畏寒发热，大小便正常。神志清，左小腿伤口干洁，无红肿渗液。左下肢末端感觉及血运尚可。左下肢活动无明显受限。评估病情：治愈。”由此可见，原告于2012年2月29日出院时已经治愈。至于原告后来因失眠、多梦、心悸、头重、胸闷等到医院求诊，被诊断为：狗咬伤后遗症、神经衰弱，是两种不同病症，与上次被狗咬伤完全没有关联性。原告作为63岁的老人，其上述病症极有可能是其在被狗咬伤前已经存在，其既没有提供证据证明其本次病症与其上次被狗咬伤的行为存在因果关系，也没有提供证据证明本次病症所作检查与所用药物与上次被狗咬伤的行为存在因果关系，因此可以推定原告的本次病症与其上次被咬伤的行为不存在任何因果关系。神经衰弱与被狗咬伤这一病症是完全不同的病症，原告有何理由要求被告负责其神经衰弱的治疗费用呢？2、对原告要求误工费8000元的请求没有依据，（2012）中一法沙民一初字第466号民事判决已认定原告没有工作，对其误工费的请求不予支持，故应依法驳回；3、对原告要求交通费1000元的请求，由于原告就诊与被狗咬伤不存在任何因果关系，于法无据，不应支持；4、对原告要求精神损害赔偿费5000元，依照相关法律规定，原告已治愈出院，完全康复，不存在严重后果，因此其诉求于法无据，应予驳回；5、对于原告要求赔礼道歉的请求，由于原告不存在过错，其被咬伤是其故意挑逗引起的，被告无需向其道歉；三、原告本次诉讼请求已超过了法定一年的诉讼时效，在实体上丧失了胜诉权。民法通则规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，本案中，原告于2012年2月10日被狗咬伤，于2012年2月29日治愈出院，并于2012年4月25日提起第一次诉讼，但原告于2013年10月21日以同一案由提起本次诉讼已经超过一年的诉讼时效，在实体上已经丧失了胜诉权，故应驳回其诉讼请求。
被告肖少媚就其辩解，在举证期限内没有向本院提交证据。
经审理查明：林贤桂与肖少媚是同学关系，双方经常来往，林贤桂经常在肖少媚家吃饭，双方关系较好。2012年2月10日晚，林贤桂邀请肖少媚到教堂听教，在肖少媚家与肖少媚及其女儿杨乐红一起吃饭，饭后杨乐红去上班，林贤桂被肖少媚家喂养的狗咬伤，被送到中山市沙溪镇隆都医院治疗，2012年2月11日凌晨40分转到中山市石岐苏华赞医院住院治疗。诊断为：左小腿狗咬伤。入院情况：患者因被狗咬伤致左小腿疼痛、流血5小时入院，左小腿胫前外侧可见一约8CM的已缝合纵行伤口，左小腿前胫内侧可见一约4CM的已缝合横行伤口……左小腿尚可见散在约0.5CM×0.5CM的犬齿伤口……治疗意见：1、肌注狂犬疫苗；2、局部注射狂犬免疫球蛋白；3、清创缝合术；4、注意饮食；5、外科住院。2012年2月17日出院，医嘱：1、出院带药，定期门诊复诊；2、劳逸结合，调节饮食。2012年2月20日，林贤桂因左小腿狗咬伤并感染再次到中山市石岐苏华赞医院住院，2012年2月29日出院。医嘱：1.保持伤口干洁，定期门诊复诊；2、门诊随诊。两次住院医药费为8697元。林贤桂于2012年4月25日向本院起诉肖少媚及其女儿杨乐红要求支付医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费共计11097元。2012年9月26日，本院作出（2012）中一法沙民一初字第466号民事判书，判决肖少媚向林贤桂支付医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计10297元，驳回了林贤桂的其它诉讼请求。肖少媚不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。2012年12月30日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一终字第1030号民事判决书，判决肖少媚向林贤桂支付医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计9697元。林贤桂认为其自出院后，从2012年3月24日起先后到中山市石岐苏华赞医院、中山市人民医院、中山市中医院多次门诊治疗，至2013年9月24日，共花费医疗费12747元，林贤桂遂于2013年10月21日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查：根据林贤桂提供的病历，林贤桂从2012年4月4日起至2013年9月24日，多次到中山市苏华赞医院门诊治疗，病因为：左小腿狗咬伤术后仍有红肿、疼痛。2012年6月12日至2013年8月6日，中山市石岐苏华赞医院、中山市中医院、中山市人民医院先后出具多份疾病证明书，诊断为：1.左小腿狗咬伤后遗症；2.神经衰弱。治疗意见为：1.门诊随诊；2.继续康复治疗。根据林贤桂提供的医疗费收据，林贤桂从2012年3月24日起至2013年9月24日止，共花费医疗费12747.23元。
本院认为：本案为饲养动物损害责任纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；……”本案中，肖少媚认为狗咬伤林贤桂的原因在于肖少媚拿剩余的饭菜喂狗时，林贤桂用脚踢狗的尾巴，导致狗发怒咬伤林贤桂，但肖少媚未提交相应的证据证明，应承担举证不能的后果。肖少媚作为狗的饲养人和管理人，其饲养的狗没有用狗链锁绑，致使其饲养的狗在其家中将林贤桂咬伤，林贤桂为此花费了一定的费用，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任”的规定，应由肖少媚承担林贤桂因治疗狗咬伤所花费的相应费用。对肖少媚认为本案违反一事不再理原则的抗辩，因林贤桂第一次诉讼请求为两次住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费及在此期间的交通费，而林贤桂在本案中要求肖少媚支付出院后至诉讼前的医疗费及其相应的费用，与第一次诉讼请求并不重复，没有违反一事不再理的原则，故对肖少媚的该项抗辩不予采信。对肖少媚认为本案诉讼已超过一年的诉讼时效的抗辩，本院经审查，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”林贤桂第一次向本院起诉时仅主张其住院期间的医疗费用，该费用从2012年2月11日至2012年2月29日。林贤桂在本案中主张的是后续治疗费，该费用从2012年3月24日起至2013年9月24日止。林贤桂于2013年10月21日向本院起诉，因其后续医疗费是门诊治疗，不是住院治疗所产生的医疗费，该费用不具有连续性，应分开计算诉讼时效，故对林贤桂要求肖少媚支付2012年10月22日前的医疗费用因已超过一年的诉讼时效，不予支持；对2012年10月21日至2013年10月20日期间的医疗费用予以支持。经审查，林贤桂从2012年3月24日至2012年10月20日期间的医疗费为6469.53元，对该医疗费不予支持；从2012年10月21日起至2013年10月20日期间的医疗费用为6277.7元，予以支持。对肖少媚认为林贤桂医疗费不能证明用于治疗被狗咬伤的抗辩，因医疗部门出具的病历及疾病证明书均写明治疗狗咬伤后遗症及神经衰弱，而肖少媚未提交相应的反驳证据证明林贤桂神经衰弱不是狗咬伤造成，肖少媚亦未提供林贤桂被狗咬伤前就患有神经衰弱的证据，故对肖少媚的该项抗辩不予采信。关于误工费，林贤桂没有工作，其起诉时已年满63周岁，已过法定退休年龄，其没有提供每月收入500元的证据予以证明，其要求误工费8000元的请求没有事实和法律依据，不予支持。关于交通费，林贤桂虽没有提交相应的交通费单据，但从医疗部门出具的病历及医疗费收据，林贤桂多次到医院门诊治疗，故本院酌情支持300元。关于精神损害赔偿金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。林贤桂的受伤并未造成严重后果，故对该项请求不予支持。关于林贤桂要求肖少媚赔礼道歉的请求，因林贤桂并未提交肖少媚造谣损毁其声誉的证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告肖少媚于本判决生效之日起七日内向原告林贤桂支付医疗费6277.7元、交通费300元，合计6577.7元；
二、驳回原告林贤桂的其它诉讼请求。
若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费469元，简易程序减半收取234元（原告林贤桂已预交），由原告林贤桂负担209元，被告肖少媚负担25元。被告肖少媚负担的部分，于本判决生效后七天向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊伟
二〇一四年二月二十八日
书记员 雷珊