山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终979号
上诉人（原审被告）：台儿庄区长安路夫敏农资经营部，
经营者：张夫敏。
上诉人（原审被告）：张夫敏，女，1969年5月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
上诉人（原审被告）：刘亚，男，1969年1月2日出生，汉族，系张夫敏之夫，住址同上。
三上诉人共同委托代理人：王昆，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘夫松，男，1973年9月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。
原审被告：巴斯夫（中国）有限公司。
法定代表人：郑大庆，总经理。
原审被告：珠海经济特区瑞农植保技术有限公司。
法定代表人：姚伟英，董事长。
委托代理人：杨秋玉、张锡海，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人台儿庄区长安路夫敏农资经营部、张夫敏、刘亚因与被上诉人刘夫松产品销售者责任纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民初字第942号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告张夫敏与被告刘亚系夫妻关系，被告台儿庄区长安路夫敏农资经营部系由被告刘亚、被告张夫敏共同经营登记为个体类型的工商户，其经营者登记为被告张夫敏名下。原告刘夫松主张，2015年1月22日，原告为××到被告台儿庄区长安路夫敏农资经营部向被告刘亚、被告张夫敏进行咨询购买农药，在原告明确告知其用于××后，被告刘亚、张夫敏随即推荐“成标”牌80%硫磺水分散粉剂。原告购买使用后第二天出现发黄、萎蔫，致甜瓜绝产的事实提供了“成标”牌80%硫磺水分散粉剂包装、清单、录音、录像、鉴定书、报告书等证据予以证实该录像、录音的主要内容显示:原告购买“成标”牌80%硫磺水分散粉剂包装，被告刘亚承诺“成标”牌硫磺粉剂可适用甜瓜，原告刘夫松使用后出现出现发黄、萎蔫，告知被告被告刘亚等。“成标”牌80%硫磺水分散粉剂包装袋上注意事项中注明:“本产品禁止用于甜瓜”。鉴定书的主要内容为:原告刘夫松种植甜瓜8个棚，每棚1.5亩。2015年1月22日定植，2015年5月27日在使用“成标”散粒剂喷施了6.5个棚，喷后第二天甜瓜出现叶片发黄、萎蔫，3天后陆续干枯。刘夫松种植的甜瓜叶片干枯的原因是喷施了“成标”牌80%硫磺水分散粉剂造成的药害。报告书的主要内容为:刘夫松所种植的甜瓜在基准日的收益损失为265000元。原告刘夫松支付鉴定费4000元。五被告均对“成标”牌80%硫磺水分散粉剂包装袋无异议。被告台儿庄区长安路夫敏农资经营部、被告张夫敏、被告刘亚对于录像、录音不予认可，认为证实不了其处所买的农药喷施在原告的甜瓜上，对于鉴定的损失则认为同本案无关联性，且过高鉴定得出的数据不合理被告巴斯夫(中国)有限公司、被告珠海经济特区瑞农植保技术有限公司对录像、录音不发表意见，对鉴定的损失认为不是在客观基础上作出的，同其也无关。
原审法院认为，原告刘夫松为××到被告刘亚、被告张夫敏经营的农资经营部购买“成标”牌80%硫磺水分散粉剂应系客观存在的事实。原告刘夫松提供的录像虽不符合买卖当时录像常理，但结合原告刘夫松提供的录音不能否认被告刘亚当时承诺“成标”牌80%硫磺水分散粉剂可适用于甜瓜的事实。由于被告张夫敏与被告刘亚系夫妻关系，被告台儿庄区长安路夫敏农资经营部系由被告刘亚、被告张夫敏的工商户，故被告台儿庄区长安路夫敏农资经营部、被告张夫敏、被告刘亚负有共同对原告刘夫松的损失承担赔偿义务。“成标”牌80%硫磺水分散粉剂包装袋上明确写明“本产品禁止用于甜瓜”，原告刘夫松作为成年人，其本人在初次使用时不尽注意义务，也不向有关专家请教故原告刘夫松应对其损失承担主要责任。被告巴斯夫(中国)有限公司、被告珠海经济特区瑞农植保技术有限公司虽系“成标”牌80%硫磺水分散粉剂的销售、分装企业，但因在包装袋上明确注明禁止用于甜瓜，故原告刘夫松要求被告巴斯夫(中国)有限公司、被告珠海经济特区瑞农植保技术有限公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，判决如下:一、原告刘夫松因使用“成标”牌80%硫磺水分散粉剂所造成的经济损失265000元、鉴定费4000元，共计269000元，由被告台儿庄区长安路夫敏农资经营部、被告张夫敏、被告刘亚自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告刘夫松80700元。二、驳回原告刘夫松的其他诉讼请求。若被告台儿庄区长安路夫敏农资经营部、被告张夫敏、被告刘亚未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由原告刘夫松负担5040元，被告台儿庄区长安路夫敏农资经营部、被告张夫敏、被告刘亚负担1510元。
上诉人台儿庄区长安路夫敏农资经营部、张夫敏、刘亚不服原审判决上诉称，一审法院对该案的事实认定不清，适用法律错误，首先：一审过程中被上诉人所提供的录音、录像证据具有虚假性和陷害性，因为被上诉人带着录像购买东西太不符合客观实际和常理，好像其购买该涉案药品以前就知道该药品不能适用于甜瓜，或者就一定会造成损害，且从其提供的录像内容看，被上诉人进到上诉人的店里，就主动问上诉人有没有涉案的药品，然后又故意大声问上诉人该涉案药品能否适用于甜瓜，这些细节充分说明了被上诉人在购买该涉案药品之前，已经就对该涉案药品的药性和使用方法有了育雏的了解，否则其既不会知道该涉案药品的名字，也不会主动要求购买该药品，更不会带着录像买东西，录下整个购买过程，事先取好证据。从被上诉人的这些行为上看，并不能排除被上诉人在上诉人处购买该药品之前就已经对其甜瓜使用过从他人处购买的该种药品，且已经造成了严重的损害后果，××症严重，而临绝产，其了解到该种药品的药性后，而故意为之，然后故意带着录像去上诉人处，专门购买该药品并全程录像，陷害上诉人赔偿。且在一审过程中其也一直未能提供出导致其甜瓜受损的药品，就是其从上诉人处购买的药品的证据。其次：被上诉人是具有完全民事行为能力的成年人，使用药品时应该先看使用说明书，并严格按照使用说明书的规定进行使用，这也是任何一个正常人的一个本能反应，更何况被上诉人是一个专业种瓜者，其使用前如果不看使用说明书，对药品的用法和用量都不了解的情况下，是无法使用的，如果随意滥用，其更涉嫌故意损毁其自己的甜瓜，更应由其自己来承担全部责任。再次：在一审过程中，被上诉人既未提供出导致其甜瓜受损的药品，就是其从上诉人处购买的药品的证据，也未提供出其实际喷洒了多少亩甜瓜的合法证据，也未及时报警，由公安机关依法调查固定相关证据。且如果真的喷洒了，根据其从上诉人处购买的药量，也喷洒不了这么多的面积。鉴定书在不考虑自然条件、人为因素的情况下鉴定出了如此大的理想的产量和损失，更是不科学的。综上，一审法院判决我方承担责任无任何事实和法律依据，因此，恳请中院对一审判决依法改判，判决上诉人不承担80700元的赔偿责任，以彰显法律的公平本质。
被上诉人刘夫松答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对责任的承担分配不当，应依法判决上诉人承担全部赔偿责任。因被上诉人损失惨重，无力交纳上诉费用故而没有上诉，但并不代表被上诉人认可一审法院的责任分配及损失承担。因此，请求二审法院在判明事实的基础上能依法判决上诉人承担全部责任。
原审被告巴斯夫（中国）有限公司未到庭未答辩。
原审被告珠海经济特区瑞农植保技术有限公司答辩称，被上诉人没有上诉，要求我公司承担责任不能成立，我公司并不是生产者和销售者，只是分装单位，本案与我公司无任何关系，被上诉人一审中要求我公司承担产品责任没有事实及法律依据，产品注意事项上写明本品禁止用于甜瓜。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人作为商品销售者，应当熟知所售商品的功效说明。综合本案证据，足以证明上诉人刘亚对所售“成标”牌80%硫磺水分散粉剂，承诺可适用于甜瓜的事实。与该商品包装袋上明确的“本产品禁止用于甜瓜”的说明不相符，因其对该商品功效误导性承诺，导致被上诉人使用该商品造成的损失，依法应当承担相应的赔偿责任，被上诉人刘夫松作为成年人，在使用商品时亦应当详细阅读商品说明书，但其在使用时不尽注意义务，应对其损失承担主要责任，原审法院对责任分担比例的确定并无不当。
综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人台儿庄区长安路夫敏农资经营部、张夫敏、刘亚承担。
本判决为终审判决。
审判长 岳永军
审判员 杜 磊
审判员 朱海燕
二〇一七年二月九日
书记员 吴 凡