湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3721号
上诉人（原审原告）：罗新义，男，1971年4月2日出生，汉族，农民，住湖南省长沙县。
被上诉人（原审被告）：向桂妹，女，1969年6月24日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
上诉人罗新义因与被上诉人向桂妹委托合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初6537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗新义、被上诉人向桂妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗新义在一审法院起诉请求：请求判决向桂妹向罗新义支付劳心费、误工费等开销；拖欠劳务报酬的损失；违约赔偿金等共10000元。
一审法院查明：向桂妹等33人因与湖南派意特服饰有限公司（以下简称派意特公司）发生劳动争议纠纷，委托罗新义为代理人主张权利。2010年1月23日，向桂妹出具聘请书，内容为：“本人因与湖南派意特服饰有限公司劳动纠纷案，已全权委托罗新义全权代理本人依法追讨湖南派意特服饰有限公司所应支付本人的一切补偿及赔偿，及处理与该案相关事宜，罗新义可代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起申诉、诉讼、上诉、上访，申请再审、执行，代签法律文书，领付案款等。本人承诺只要本人经济补偿的50%，经济补偿金的另外50%及其他补偿都作为罗新义的劳心费、误工费、受理费、证人工资、打印费、车旅误餐费等开销。本人不插手该案，未经罗新义同意，不擅自撤诉、不私自调解，中途不换代理人，如有违约，自愿双倍支付按申诉请求或诉讼请求可能被劳动部门或人民法院支持而应支付罗新义的一切补偿及赔偿，如败诉，罗新义自行承担开销费用。（保险不纳入罗新义提成范围，自担人身伤害风险）向桂妹2010.1.23日”。罗新义接受委托后，于2010年5月21日以向桂妹的名义向长沙市劳动仲裁委员会申请仲裁。长沙市劳动仲裁委员会作出长劳仲案字第（2010）240号裁决书，裁决派意特公司支付向桂妹于公司改制之后的一个半月工资的经济补偿，并且为向桂妹补缴公司改制后的养老、医疗、生育、失业、工伤保险，对其他的仲裁申请未予支持。向桂妹不服，委托罗新义向长沙市望城区人民法院起诉。2011年10月13日，长沙市望城区人民法院作出（2010）望民初字第1339号民事判决书，判令派意特公司向向桂妹支付经济补偿3977.5元、支付带薪休假工资1145.5元、支付拖欠工资181.4元，驳回向桂妹的其他诉讼请求。判决后，罗新义又代理向桂妹向长沙市中级人民法院提出上诉。2012年5月22日，长沙市中级人民法院作出（2012）长中民四终字第1591号决定书，认为：根据司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。罗新义既非律师或基层法律工作者，又非当事人的近亲属、有关的社会团体或者当事人所在单位推荐的人，其未经司法行政机关批准面向社会提供高额有偿法律服务，且在代理合同中剥夺了委托人的主要诉讼权利，代理过程中误导威胁当事人，遂决定：不予许可罗新义担任向桂妹等33人的诉讼代理人。同年10月10日，长沙市中级人民法院以告知书的形式将上述内容向向桂妹等人进行了告知。同年10月22日，向桂妹在罗新义已打印好的承诺书上签名、捺印，承诺书的内容为：“……本人承诺无论法院是否许可罗新义担任本人的诉讼代理人，本人只要本人经济补偿的50%，经济补偿的另外50%及其他补偿都作为罗新义的劳心费、误工费等开销，案款执行到位当日同时支付罗新义的报酬，如若拖欠，自愿每日按拖欠罗新义总酬劳金额1%的标准，赔偿罗新义的损失。本人承诺不插手该案，未经罗新义同意不擅自撤诉、不私自调解、中途不换代理人，如有违约，自愿双倍支付按申诉请求或诉讼请求可能被劳动部门或人民法院支持而应支付罗新义的一切补偿及赔偿。”另查明，2012年11月13日，经长沙市中级人民法院主持调解，向桂妹与派意特公司达成调解协议。调解协议的主要内容为：确认派意特公司与向桂妹的劳动关系已解除；派意特公司支付向桂妹经济补偿金、年休假工资、加班工资、社会保险补偿及押金等所有劳动权利价值3700元。该案已全部履行完毕。罗新义以向桂妹未按约支付代理费为由，于2016年11月2日诉至该院。
一审法院认为，该案争议的焦点是：（一）罗新义和向桂妹之间委托代理关系的效力认定；（二）罗新义的主张是否已经超过法定诉讼时效。关于委托代理关系的效力认定。向桂妹向罗新义出具聘请书、承诺书实际上是在向桂妹与派意特公司劳动争议一案的仲裁及诉讼过程中向桂妹委托罗新义以公民身份进行法律活动的行为，双方之间形成诉讼、仲裁代理合同关系。同时根据聘请书、承诺书中有关于报酬的约定，可以认定罗新义提供的是有偿代理服务。罗新义无律师或基层法律服务工作者的资格，与向桂妹无亲属关系，也未经当事人所在社区、单位以及有关社会团体向人民法院推荐，故罗新义不符合法律规定的诉讼代理人的资格条件。该案中双方当事人签订的有偿诉讼代理合同中约定向桂妹所获经济补偿的50%及其他经济补偿均作为报酬，属风险代理收费，且远远高于委托专业律师应当收取的代理费用，有违公共秩序、善良风俗，与我国法律服务市场较为严格的准入制度亦存在明显冲突。最高人民法院于2010年9月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》批复明确：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”故对罗新义与向桂妹双方签订的聘请书、承诺书该院不予保护，对罗新义以公民身份代理仲裁、诉讼事宜，要求向桂妹支付全部代理费用，应不予支持。另，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，而聘请书、承诺书中剥夺了向桂妹作为案件当事人的主要诉讼权利，该部分内容属无效条款。关于诉讼时效。根据《民法通则》的规定，在无特别规定的情况下，诉讼时效期间为二年，自知道或应当知道权利被侵害时算起。该案中，罗新义在庭审中陈述，其对长沙市中级人民法院于2012年11月13日组织调解及调解协议内容是知情的，故罗新义债权请求权的诉讼时效期间为2012年11月14日至2014年11月13日。罗新义为证明其在诉讼时效期间内主张权利，向一审法院提交了邮戳日期为2014年10月21日、单号为1022038640811的EMS邮政特快专递收件人联，载明：“寄件人：罗新义，收件人：芙蓉区人民法院立案庭，内件品名：起诉书（44被告）”，但该联中收件人签名一栏中无人签字。该院认为虽然EMS特快专递更方便、快捷、安全，在发件人选择特快专递的方式发送信件的情况下，如果发件人能够提供存根且地址无误，就应当认为该信件通常情况下会及时、确定地到达收件人，属于法律规定的“应当到达”的情形，但是罗新义仍应证明发出信函中的内容为其主张的争议债权，庭审中，罗新义未提交EMS快递联中载明的起诉状，并且信函收件人为芙蓉区法院，该院既非向桂妹住所地法院，亦非合同履行地法院，故对罗新义提交的EMS快递联的关联性应不予确认，该快递联不足以产生诉讼时效中断的效果。另，庭审中，罗新义陈述其通过短信形式向向桂妹主张过权利，但其就此主张未提交证据予以证明，该院不予采信。综上，对于罗新义实际支出的合法费用应予保护，但是罗新义未提交有效证据证明其债权请求权存在诉讼时效中止或中断之情形，故罗新义的主张已过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十八条之规定，判决：驳回罗新义的诉讼请求。该案受理费50元，减半收取25元，由罗新义负担。
上诉人罗新义上诉请求：请求撤销浏阳市人民法院2016年12月26日作出的（2016）湘0181民初字6537号民事判决，支持罗新义的诉讼请求。事实和理由：基于一审法院对本案的事实认定与适用法律完全错误，致使判决结果显失公正。
被上诉人向桂妹辩称：罗新义一直没有找我要过钱，我也没有参与过当时的所有事情。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人罗新义提交的证据：落款为2014年10月21日的民事起诉书一份，拟证实罗新义在法定诉讼时效期间向法院主张过权利，已经构成诉讼时效中断。
本院经审查后认为，该份民事起诉书系打印件，虽然其落款时间为2014年10月21日，且该民事起诉书上附有一张便利贴，上面用手写字载有“您好：因多次联系您，您回复说会过来立案，但长时间没人来立案，所以退回，有事请联系长沙市芙蓉区人民法院立案庭电话0731—847××××8立案庭2016.4.29”的字样，但并未加盖长沙市芙蓉区人民法院的公章或其他接收文书的专用章，无法确认其真实性，故对该份证据本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，但对于受托人为其提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”本案中，向桂妹向罗新义出具聘请书、承诺书，约定向桂妹将其应得赔偿款项的50%作为代理费，且在违约责任条款中约定按每日1%的标准计算违约金，双方实际已形成有偿的法律服务合同关系。基于罗新义既非律师、法律工作者，又非当事人的近亲属，其以公民个人身份为向桂妹提供有偿法律代理服务，依据上述规定，其要求向桂妹按照聘请书和承诺书的约定支付其全部代理费用，应不予支持。同时，虽然罗新义为证明其在诉讼时效期间内已经主张权利，向一审法院提交了邮戳日期为2014年10月21日、单号为1022038640811的EMS邮政特快专递收件人联，在二审期间提交了一份民事起诉书，但该两份证据不足以相互印证，并产生诉讼时效中断的法律效果，一审法院认定罗新义提出的诉求超过了法定诉讼时效并无错误，本院予以维持。
综上所述，罗新义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗新义负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年七月二十四日
书记员 徐彬彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。