山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第716号
上诉人（原审原告）房竹英。
被上诉人（原审被告）涂广涛。
被上诉人（原审被告）付长锁。
被上诉人（原审被告）山东华邦建设集团有限公司，住所地：山东省青州市益都街道办事处东张村。
法定代表人赵本明，总经理。
原审被告王志波。
上诉人房竹英因与被上诉人涂广涛、付长锁、山东华邦建设集团有限公司（以下简称华邦公司），原审被告王志波机动车交通事故责任纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一重初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人房竹英到庭参加诉讼。被上诉人涂广涛、付长锁、华邦公司，原审被告王志波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年2月28日4时25分，涂广涛驾驶闽B×××××号轿车沿奎文区虞河路由南向北行驶至福寿东街路口南侧时，与前方同车道内顺行的王志波驾驶的鲁G×××××号轿车（内乘房竹英）发生追尾，两车相撞，致房竹英受伤，造成交通事故。事故发生后，涂广涛弃车逃逸。潍坊市公安局交通警察支队奎文大队未出具道路交通事故认定书。2012年3月31日，在潍坊市公安局交通警察支队奎文大队事故处理中队的主持下，涂广涛与房竹英达成协议书，约定涂广涛支付房竹英修车费、医疗费、误工费等全部损失共计35000元（双方自行约定赔付款交接时间，以房竹英亲笔收条为证），事故一次性了结，双方因交通事故引发的民事纠纷即告终结。房竹英因涂广涛积极赔偿，态度较好，写出书面申请要求减轻涂广涛的法律责任，明确要求交警部门不要拘留涂广涛。王志波在协议下方签字，并注明鲁G×××××驾驶员。协议签订后，涂广涛支付房竹英5000元，房竹英在道路交通事故自行协商处理损害赔偿协议书中的赔偿凭证一栏中出具：今收到涂广涛因交通事故赔付房竹英、王志波的损害赔偿款共计人民币伍仟元，剩余叁万元双方自行交接。剩余款30000元，涂广涛一直未交付。
另查，闽B×××××号轿车的车主系福建省仙游县胜北汽贸有限公司，该车于2007年5月28日在仙游县鲤城银兴路中行集资房楼下被人盗走，福建省仙游县胜北汽贸有限公司随即向公安机关报案。后福建省仙游县胜北汽贸有限公司向保险公司办理了保险理赔，该车一直未查获。
本案在审理期间，房竹英撤回了对福建省仙游县胜北汽贸有限公司的起诉。
关于华邦公司是否承担责任的问题，房竹英提供华邦公司企业简介、安全生产许可证副本复印件，主张该证据系在涂广涛驾驶的闽B×××××号轿车上发现的，证明涂广涛是为华邦公司联系业务。华邦公司认为该证据不能证明涂广涛是公司的工作人员，而且安全生产许可证已经过期，所以与公司无关，不予认可。
关于付长锁是否承担责任的问题，房竹英提供潍坊市公安局交通警察支队奎文奎文大队事故处理中队的办案说明一份，载明：……付长锁答应赔偿房竹英35000元现金，并口头承诺保证涂广涛履行协议，付长锁说如果这35000元涂广涛不给就由他给。证明因付长锁不履行协议，应由付长锁负责赔偿。付长锁在原审开庭时质证后认可曾参与过协商赔偿，但从未说过上述口头承诺，也未写过书面协议，对该证据不予认可。
房竹英主张的损失：协议书约定的涂广涛未付的30000元；为处理交通事故的误工费5000元；交通费3000元；精神抚慰金12000元，共计50000元。华邦公司、付长锁在原审开庭时质证认为房竹英未提供相关证据证明其主张，且损失与其无关，不予认可。
原审认定的以上事实，有协议书、道路交通事故自行协商处理损害赔偿协议书、仙游县公安局经侦大队证明、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司证明及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，涂广涛驾驶机动车与房竹英发生交通事故属实，事故发生后，涂广涛与房竹英达成赔偿协议，约定涂广涛赔偿房竹英损失35000元。该协议系双方真实的意思表示，不违反法律规定，为有效协议，双方均应按约履行。涂广涛未能及时付清赔偿款，应承担民事责任。房竹英提供华邦公司的简介等相关证据，主张涂广涛是为华邦公司联系业务，但华邦公司不予认可。房竹英未能举证证明涂广涛系华邦公司工作人员，且华邦公司对此也明确予以否认，故房竹英要求华邦公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。公安交警部门出具的办案说明，证明付长锁曾承诺如涂广涛不履行协议由付长锁负责，该证明没有其他证据可以相互印证，且付长锁不予认可，故不能单独作为认定案件事实的依据，不予采信。故房竹英要求付长锁承担赔偿责任的主张，不予支持。王志波系法院为查明案件事实依法追加，其在房竹英与涂广涛所签订的协议中没有赔偿责任，且房竹英也未要求其承担赔偿责任。故本案王志波对房竹英不承担赔偿责任。
对于房竹英主张的各项损失，涂广涛未支付的30000元赔偿款，予以认定。关于房竹英主张的误工费，在协议书中已明确约定包括在35000元赔偿款内，故依法不予支持。房竹英为处理事故以及进行诉讼所支出的必要的交通费，系房竹英的损失，酌情支持1000元。房竹英主张的精神抚慰金以及增加的30000元诉讼请求，没有证据和法律依据，不予支持。以上房竹英损失共计31000元，应由涂广涛赔偿给房竹英。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、涂广涛赔偿房竹英各项损失31000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回房竹英的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1800元，由房竹英负担1025元，涂广涛负担775元；财产保全费520元，公告费600元，共计1120元，由涂广涛负担。
宣判后，房竹英不服原审判决，上诉称：被上诉人华邦公司雇佣被上诉人涂广涛联系业务时撞的上诉人，华邦公司应当承担赔偿责任。被上诉人付长锁以涂广涛弟弟的名义参与处理本案交通事故，并承诺如果涂广涛不履行协议，则由其给付上诉人35000元。原审对以上事实未予查明。原审法院袒护三被上诉人，长期不排期开庭，违法将王志波追加为被告，程序严重违法。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人涂广涛、付长锁、华邦公司均未提供书面答辩意见。
原审被告王志波述称：奎文交警大队出具的交通事故证明认定王志波、房竹英不承担事故责任，原审认定王志波为被告不当。请求二审法院公正判决。
本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人涂广涛驾驶机动车与上诉人房竹英乘坐的车辆发生交通事故，致车辆受损、房竹英受伤，事实清楚。事故发生后，被上诉人涂广涛与上诉人房竹英达成的赔偿协议系双方真实的意思表示，不违反法律规定，为有效协议，原审据此认定涂广涛承担相应民事责任，并无不当，本院予以确认。
关于被上诉人华邦公司是否承担赔偿责任的问题，上诉人房竹英提供华邦公司企业简介、安全生产许可证副本复印件，称该证据系在涂广涛驾驶的肇事车辆上发现的，主张涂广涛当时为华邦公司联系业务，但华邦公司不予认可，且即使上述证据当时在肇事车辆上，也存在多种可能，不能排除其他合理怀疑，即上诉人房竹英仅凭上述证据，不能足以证明当时被上诉人涂广涛受雇于被上诉人华邦公司，其要求华邦公司承担赔偿责任，证据不足，原审未予支持，并无不当。
关于付长锁是否承担责任的问题，被上诉人付长锁并未在上诉人房竹英与被上诉人涂广涛达成的赔偿协议上签字，虽然公安交警部门出具的办案说明载明付长锁曾承诺如涂广涛不履行协议由付长锁负责，但付长锁对此不予认可，该证明在没有其他证据可以相互印证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，原审法院不予采信，并无不当。上诉人房竹英要求被上诉人付长锁承担赔偿责任的主张，证据不足，本院依法不予支持。
关于上诉人房竹英主张的原审法院程序违法问题，原审法院为查明案件事实，依法追加王志波为本案的当事人，符合法律规定。关于房竹英主张的其他程序性问题，经审查，原审因追加当事人、公告送达导致审理时间过长，但判决结果正确，并未影响房竹英的实体权利。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不当，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人房竹英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李昱萱