福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2476号
上诉人（原审原告）：邯郸市凯源纺织有限公司，住所地河北省邯郸市永年县。
法定代表人：卢岩国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳城县大富运实业有限公司，住所地山西省晋城市阳城县。
法定代表人：刘天阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付军军，男，该公司员工。
上诉人邯郸市凯源纺织有限公司（下称凯源公司）因与被上诉人阳城县大富运实业有限公司（下称大富运公司）票据返还请求权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第9023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯源公司的委托诉讼代理人黄应县、被上诉人大富运公司的委托诉讼代理人黄军霞、付军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凯源公司上诉请求：1、请求撤销晋江市人民法院（2015）晋民初字第9023号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审的案件受理费用及财产保全费用。事实和理由：一、被上诉人大富运公司与其票据前手之间均没有真实的基础交易关系，依法不能取得票据权利。1、大富运公司与票据背书人宁波海曙恒盛针纺有限公司（下称海曙公司）之间没有真实的交易背景。（1）从凯源公司一审提供的《证明》、《购销合同》及河北增值税专用发票这三组证据可以证实，凯源公司因与海曙公司存在买卖合同关系，故而取得涉案票据。原审法院以合同签订时间、发票出具时间与转让汇票时间不一致来认定不是同一笔买卖，明显错误。凯源公司与海曙公司之间系发生买卖在先，发生买卖时海曙公司不将讼争票据交付给凯源公司，因海曙公司需要开具增值税发票，在交付票据后双方才补签《购销合同》，后因讼争票据遗失，凯源公司所以未及时开具增值税发票，结合本案实际情况，三者在同一笔买卖中时间不一致完全符合日常交易习惯。（2）大富运公司主张其实际交易的前手是河南省孟津化肥厂（下称孟津化肥厂），孟津化肥厂并非票面载明的票据权利人，以孟津化肥厂的《证明》来印证二者之间存在真实交易背景，其证明人的证明身份本就不合法。从大富运公司提供的与孟津化肥厂之间存在交易关系的合同等证据来看：首先，化肥厂出具的证明中，证实诉争票据是2015年4月25日转手给大富运公司，而大富运公司在公示催告期间申报权利时主张取得票据的时间是2015年4月26日，大富运公司前后主张取得票据时间相冲突，同时讼争票据在短短两天时间内在三个公司间流转，明显不符合常理，三个证明单位提供的证言存在虚假嫌疑。其次双方在2015年1月25日签订《煤炭购销合同》后，大富运公司于2015年4月收到讼争票据，而孟津化肥厂提供的入库单显示是2015年5月份以后大富运公司才开始交货，未交货就先行付款明显违背常理，同时入库单应由化肥厂予以保管，本案却由大富运公司提供，双方间存在串通嫌疑。综上可以证实大富运公司与化肥厂间不存在真实交易关系，退一步讲根本无法印证讼争票据与二者间系同一笔买卖所产生的。2、大富运公司作为第二次被背书人，与前手洛阳铁路运通集团有限公司实业发展分公司（下称洛阳铁路运通分公司）之间没有真实的交易背景。大富运公司在申报权利时自认是在凯源公司申请公示催告后，因票据存在瑕疵被洛阳铁路运通分公司退回，大富运公司为申报票据权利而随意在背书人处随意加盖的，与洛阳铁路运通分公司之间无任何的基础交易关系和债务关系。根据《票据法》第十条规定、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款规定，及中国人民银行《支付结算办法》第74条规定，涉案票据系凯源公司从票据收款人处取得后遗失，大富运公司必须对持票的合法性承担举证责任；大富运公司必须对其和票据收款人海曙公司、洛阳铁路运通分公司之间的真实交易关系或债权债务关系承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。二、大富运公司并非是涉案票据的最后合法持有人。涉案票据背书内容中，大富运公司最后持票人身份是在公示催告期间，明知票据被申请公示催告，为申报票据权利而在背书人处自行加盖公章而形成的。原审法院在明知该事实的情况下，认定被上诉人是票据的最后合法持有人，其认定明显错误。综上，请求依法支持凯源公司的上诉请求，以维护凯源公司的合法权益。
被上诉人大富运公司辩称，大富运公司合法、对价取得了票据。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条的规定，大富运公司持有的诉争票据是从未背书的但存在实际交易的孟津化肥厂取得的，大富运公司向一审法院提供了购销合同、孟津化肥厂的入库物资验收单及证明等，证实双方之间存在真实的交易关系，同时还提供了沁阳市龙飞物资贸易有限公司（下称龙飞公司）、焦作市润华化学工业有限公司（下称润华公司）的证明，证实大富运公司持有的票据已经给付了对应的对价，该票据是大富运公司合法、对价取得的。二、大富运公司系诉争票据的最后合法持有人。大富运公司取得诉争票据后，因与其后手洛阳铁路运通分公司存在业务往来，大富运公司欠其款项，遂将诉争票据交与该公司折抵欠款，并依法进行了背书。该公司在贴现时被告知诉争票据已被公示催告，遂将票据退回大富运公司处，大富运公司才持该票据进行了权利申报。在大富运公司向洛阳铁路运通分公司转让票据时并不知凯源公司已进行了公示催告，而是票据被退回时才得知，实际上票据权利并未发生转让，大富运公司仍是票据最后的合法持有人。三、大富运公司依法享有票据权利。大富运公司取得票据是在与前手有真实的交易关系且支付了对价的基础上合法取得的，明显不存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的情形之一，因此，大富运公司依法享有票据权利。
一审法院认定事实：票号30300051／22522629的银行承兑汇票，出票人晋江市恒盛协诚贸易有限公司（下称协诚公司），收款人海曙公司，出票日期2015年4月10日，到期日2015年10月10日，票面金额20万元，付款行中国光大银行泉州晋江支行。海曙公司背书转让给大富运公司，大富运公司背书转让给洛阳铁路运通分公司，洛阳铁路运通分公司又再背书转让给大富运公司。凯源公司于2015年6月15日以不慎遗失该票据为由向永年县张西堡派出所报案，后以票据遗失为由向福建省晋江市人民法院（下称晋江法院）申请公示催告，大富运公司于公告期间申报权利，晋江法院于2015年9月15日裁定终结公示催告程序。凯源公司于2015年9月16日向晋江法院提起民事诉讼。一审法院认为，协诚公司出具的《证明》、海曙公司出具的《证明》的出具单位分别为出票人协诚公司和收款人海曙公司。凯源公司与海曙公司签订的购销合同显示合同签订时间为2015年4月15日，而协诚公司出具的《证明》、海曙公司出具的《证明》显示转让汇票的时间为2015年4月10日，河北省增值税专用发票显示出具发票的时间为2015年11月1日，而凯源公司主张其系同一笔买卖。由此可见，上述证据无法互相印证并形成完整的证据锁链，协诚公司出具的《证明》、海曙公司出具的《证明》、凯源公司与海曙公司签订的购销合同的真实性无法确认，河北省增值税专用发票与本案缺乏关联性，故上述证据均不具有证明力。晋江市人民法院（2015）晋民催字第25号案卷相关材料系晋江法院制作的询问笔录，其本质系凯源公司、大富运公司双方的陈述，没有其他证据佐证的情况下，对凯源公司的主张不具有证明力。孟津化肥厂、龙飞公司、润华公司分别出具的《证明》，无其他证据佐证，其真实性无法确认，不具有证明力。大富运公司与孟津化肥厂签订的煤炭购销合同、验收单和增值税专用发票系复印件，来源不合法，不具有证明力。综上，一审法院认为，凯源公司未能提供证据证实大富运公司系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉案票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，也未能提供证据证实大富运公司存在重大过失取得涉案票据。本案转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，即涉案票据背书连续，大富运公司在该汇票上签章，又是该汇票的最后持票人，故大富运公司依法享有票据权利。凯源公司主张其曾持有涉案汇票，却未在票面上进行背书签章，其既不是该汇票的背书人，也不是该汇票的被背书人，不是票面上所记载的票据权利人，也不是最后的合法持票人，故其不具备失票人资格，无权申请公示催告，也不享有票据权利，主张其遗失涉案票据，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十四条、第二十六条之规定，判决：驳回凯源公司的诉讼请求。一审受理费4300元，减半收取2150元，由凯源公司负担。
对于一审查明的事实，除上诉人凯源公司对“海曙公司背书转让给大富运公司”有异议，认为海曙公司与大富运公司没有真实交易关系，也没有背书给大富运公司外，双方当事人对其他事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人凯源公司未提交新的证据。被上诉人大富运公司围绕其答辩意见依法提交了以下证据：孟津化肥厂入库验收单，证明大富运公司与孟津化肥厂存在真实交易关系，大富运公司是对价支付取得涉案票据。
上诉人凯源公司质证认为，该份证据并非新证据，不能作为认定案件事实的依据。对该份证据的证据三性均有异议，首先真实性无法确认，其次在一审中，凯源公司提出对孟津化肥厂提供的相关证明有两点异议，即孟津化肥厂的证明是2015年4月25日向大富运公司转让诉争票据，然而大富运公司在申报权利时，陈述收到票据是2015年4月26日，时间不吻合，第二点疑问是一审中，大富运公司提供的入库单，该证据持有人应当是孟津化肥厂而非大富运公司，其出示证据违背日常生活常理，一审中大富运公司提供的验收单都是在2015年5月以后，孟津化肥厂并没有与大富运公司存在交易，其交付承兑汇票明显违背生活常识，二审中虽然大富运公司提供2015年2月、3月入库单来证明发生交易是在诉争票据之前，但是该验收单与凯源公司要证明事实没有关联性。
二审的争议焦点为：对于诉争汇票，凯源公司和大富运公司谁享有票据权利？大富运公司是否应返还诉争汇票给凯源公司？
本院认为，本案的涉案票据系背书转让的汇票，背书人与被背书人的签章前后依次衔接，根据《票据法》第三十一条关于“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；……前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”的规定，应认定涉案汇票背书连续。大富运公司提供的证据可证实其为取得涉案汇票支付了合理的对价，并在该汇票上签章，又是该汇票的最后持票人，而本案中凯源公司并非最后的合法持票人，其提供的证据不足以证明其曾持有涉案汇票，曾在票面上进行背书签章，也未提供证据证实大富运公司系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉案汇票，或者明知有前列情形，出于恶意取得涉案汇票，亦或者是存在重大过失取得涉案汇票，故一审法院据此认定大富运公司依法享有涉案汇票权利，凯源公司不具备失票人资格，无权申请公示催告，也不享有票据权利，并无不妥。综上，上诉人凯源公司的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人凯源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 傅天真
代理审判员 王莉莉
二〇一六年九月十三日
书 记 员 林嘉锟
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。