天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初2950号
原告高旭。
。
委托代理人高玉峰（原告父亲）。
。
被告天津禹洲津海地产投资有限公司，地址天津市静海区静海镇津德路16号新宇大厦1101-1102室。
。
法定代表人郭英兰，职务董事局副主席。
委托代理人翟纯君，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托代理人王哲强，禹洲物业服务有限公司天津分公司经理。
原告高旭与被告天津禹洲津海地产投资有限公司（以下简称禹洲地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法由审判员赵彩娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高旭委托代理人高玉峰，被告禹洲地产公司委托代理人翟纯君、王哲强到庭�加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高旭诉称，2013年5月10日原告从被告处购买位于静海××东侧、××路南侧禹洲尊府11-1-1302室的房屋，并于当日签订了商品房买卖合同，付款方式为按揭贷款。合同签订后，原告缴纳了首付款和相关税费，并办理了按揭贷款手续。合同中约定被告应于2015年8月31日前向原告交付房屋，如逾期交付在九十天内的，被告应按照同期贷款利率向原告支付利息，超过九十天的，除支付利息外还应按照商品房价款的每日万分之一支付违约金。被告至今未交付房屋，双方协商未果，原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告立即交付禹洲尊府11-1-1302的房屋；2、被告向原告支付逾期交房的利息18934.41元（利息计算起止时间为2015年9月1日至2016年4月25日，共238天，计算基数为598723元，利率为年利率4.85%，并要求计�至被告实际交付房屋之日止）；3、被告向原告支付逾期交房的违约金8800元（违约金计算起止时间为2015年12月1日至2016年4月25日，共147天，计算基数为598723元，日万分之一比例，并要求计算至被告实际交付房屋之日止）；4、被告承担本案诉讼费。
被告禹洲地产公司辩称，同意交房，被告一直敦促原告交房，违约方在原告，被告不应承担违约责任，不同意原告其他诉讼请求。
经审理查明，2013年5月10日原告与被告禹洲地产公司签订了天津市商品房买卖合同，合同编号2013-0043002，合同约定：原告购买被告开发的位于静海××东侧、××路南侧禹洲尊府11-1-1302房屋，建筑面积89.38平方米；房屋价款598723元；商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，未经验收或验收不合格，不得交付使用。被告于2015年8月31日前将符合上述条件的商品房交付原告使用；原告应于2013年5月15日前一次性存入商品房首付款188723元，其余价款办理贷款；商品房交付时，被告应书面通知原告办理商品房交接手续，提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙；被告已向原告明示备案的《天津市前期物业管理服务合同》及《业主公约》，原告对该合同及公约相关内容予以书面确认，并承诺遵守；合同中的商品房总房价款中不包括下列费用（依有关部门规定收取）：公证、办理按揭、办理产权、办理户口、采暖、水电开户、交房时物业公司收取的相关费用等；买受人同意在业主委员会成立之前由出卖人选聘的厦门华侨城物业经营服务有限公司天津分公司对本项目实施物业管理，并遵守《禹洲•尊府业主临时管理规约》，同意物业管理单位有权对物业公共区域进行统一经营管理，并自主平衡收支，并同意出卖人有权委托物业管理单位配合办理交房手续。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告依约履行了付款义务，而其所购买房屋坐落的禹洲尊府11号楼也于2015年8月29日取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。2015年8月26日被告给原告邮寄送达了天津禹洲尊府交房通知书，通知原告于2015年8月31日到被告公司指定的地点办理交房手续，如果原告因故无法按时前来办理，被告将安排其他时间为其办理交房手续；原告在办理交房时要缴纳物业费等费用，通知书还载明了其他交房时的注意事项。原告于2015年8月28日收到了该通知书，但未按通知书上的时间前去办理交房手续。待原告去被告处办理房屋交接手续时，原告与被告就交房事宜发生争议，协商未果，原告成讼。原告主张被告要求原告先交物业费等费用再�理交房手续，原告不同意，要求先与被告办理交房手续。对原告上述主张，被告不予认可，原告亦未提交相关证据予以证实。2016年5月25日原、被告办理了房屋交接手续，取得了房屋钥匙、水卡、电卡等，原告向被告缴纳了被告垫付的水费、电费250元，对其他费用物业费、装修押金等未缴纳。诉讼过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。
另查，被告禹洲地产公司委托的厦门华侨城物业经营服务有限公司天津分公司于2013年6月20日更名为禹州物业服务有限公司天津分公司，由其对禹洲尊府进行前期物业管理服务事宜。
上述事实由原、被告当庭陈述及原、被告提交的交房通知书各一份、原告提交的《天津市商品房买卖合同》及相关票据、被告提交的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：涉诉房屋未交接是否是由被告造成，被告应否承担违约责任。对此双方各执一词，关于原告提出的被告方要求原告先交物业费等再办理交房手续，原告认为物业费等与被告无关。根据原、被告签订的商品房买卖合同，原告同意被告有权委托第三方配合办理交房手续。故由第三方为原告办理房屋交接手续符合合同约定。关于缴纳物业费和交接房屋的履行关系问题，根据原、被告签订的商品房买卖合同，被告已向原告明示备案的《天津市前期物业管理服务合同》及《业主公约》，原告对该合同及公约相关内容予以书面确认，并承诺遵守，原告也同意由第三方提供前期物业服务，故该前期物业管理服务合同对原告亦发生效力。根据该合同约定房屋竣工验收合格交付后的物业费应由业主即原告承担，原告交纳物业费作为其法定和约定义务，在同一天于房屋交付前后交纳并无实际差别。而作为被告委托的物业公司为便于管理和服务，要求业主履行交纳物业费的义务后再交付钥匙，并不违反法律规定和合同约定。原告作为业主与物业公司应当互谅互让，相互理解与支持，互利共赢，共同建设美好家园。鉴于新建商品房的特殊性，同时考虑商品房行业的惯例及社会现实等多方面的因素，物业费等费用若不能及时收取，则会直接影响物业公司的正常运行，也必然会影响物业公司对小区的管理与服务，全体业主的共同利益也会受到影响。况且涉案小区系新建小区，房屋为毛坯房，因此全体业主不可能在接收房屋之日起全部入住。若等到全体业主全部入住后再收取相关费用，会导致物业公司难以维持全体业主入住之前的正常运转及涉案小区的物业服务质量，故物业公司在交接房屋之日预收相关费用，既符合客观实际情况，又不违反合同约定及法律�定。故在合同约定交房之日，被告和其委托的物业公司负有交房义务，原告负有交纳物业费等费用的义务，双方应同时履行，作为同时履行抗辩人，原告在未履行自己义务的情况下，即主张被告未按约履行交付房屋义务构成违约并应承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，商品房交付不是简单的单方交钥匙行为，原告作为商品房买卖合同的买受人，接受房屋既是其主要权利，及时受领房屋也是其合同义务，涉诉房屋已经于约定交付日期前取得了准许交付使用证符合交付条件，被告于约定交付日期前也履行了通知的义务，原告无正当理由拒绝办理房屋交接手续，且无其他证据证明被告存在违约情形，故其要求被告承担违约责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告高旭的全部诉讼请求。
案件受理费247元，由原告高旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵彩娟
二〇一六年七月七日
书记员 王 泽