河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1716号
上诉人（原审被告）：邱建军，农民。
委托代理人：张立涛，唐山市路南区学院路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑福庆，农民。
被上诉人（原审被告）：王秀玉，农民。
上诉人邱建军因民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2014）玉民初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2008年8月26日，王秀玉、邱建军二人为邱建军出具了《借款协议》一份，内容是，“借款协议出借人（空）借款人（空）今由出借人（空）借到现金壹拾壹万元整。借款日期自2008年8月26日至2008年9月26日止，借款人支付利息伍仟元正。逾期不还每超一天，加付利息贰佰伍拾元。借款人：王秀玉（签名）2008年8月26日邱建军（签名）08.8.26”。王秀玉单独为邱建军出具《借据》一张，内容是，“今有借款人王秀玉、邱建军因唐山消防工程特向出借人郑福庆借款人民币大写壹拾贰万元整（￥120000元），现金支付：月息4.5%，如有纠纷由出借人居住地法院管辖。借款人：王秀玉（签名）时间：2008年10月5日”。就上述借款中的一笔11万及利息，曾于2008年10月5日偿还6000元，于2008年10月10日偿还5000元，于2010年10月30日偿还5000元，于2011年5月1日偿还5000元，于2011年7月20日偿还3000元，于2012年12月3日偿还5000元，以上共计还款29000元。关于双方争议的焦点：郑福庆提交的证据1，2008年8月26的《借款协议》中，有邱建军的签名，对这个签名，邱建军否认是其本人所签，并提出了笔迹鉴定申请，经唐山市中级人民法院委托，天津中慧物证司法鉴定所（省级司法鉴定机构）鉴定，结论是“字迹不是邱建军所书写”。对此鉴定结论，王秀玉以鉴定明显依据不足，鉴定结论与事实不符为由，申请重新鉴定，并提供了其与邱建军合伙期间的部分帐目，认为帐目中以邱建军本人的签名为鉴定参照样本，才具客观性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条一款（三）项的相关规定，一审法院认为，王秀玉为该鉴定结论的利害关系人，其提出证据证明鉴定结论明显依据不足，申请重新鉴定，符合法律规定，应予采纳。故唐山市中级人民法院依法委托了更高级别的司法鉴定机构，国家级司法鉴定机构司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对以上笔迹进行了重新鉴定，鉴定结论是，“签名与样本上的邱建军签名是同一人所写”。综合考虑司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在鉴定时，依据的样本明显多于天津中慧物证司法鉴定所鉴定时依据的样本，所依据的样本更趋客观性，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的级别高于天津中慧物证司法鉴定所，重新鉴定后被告邱建军未提出再次鉴定等事实，对邱建军、王秀玉于2008年8月26日与郑福庆订立借款协议，二人共同向其借款11万元并约定了利息的事实予以认定。郑福庆提交的证据2，王秀玉以与邱建军共同借款的名义，向其出具借条，借款12万元，并在借条中写明，“今有借款人王秀玉、邱建军因唐山消防工程特向出借人郑福庆借款”字样，但是，邱建军否认该笔借款，王秀玉未能提出证据证明该笔借款系共同使用或用于合伙经营，因此，2008年10月5日，王秀玉以二人的名义向郑福庆借款12万元，应由王秀玉偿还。
原审法院认为，邱建军、王秀玉向郑福庆借款，并为其出具借条，双方形成了民间借贷关系。郑福庆以借据为证，主张欠款，事实清楚。其以2008年8月26日，邱建军、王秀玉均有签名的借款协议，主张二人偿还借款及利息的诉讼请求，应予支持。郑福庆以2008年10月5日王秀玉以二人名义为郑福庆出具的借据，主张由王秀玉、邱建军偿还借款，不予支持。应由王秀玉偿还借款。在借款时，双方约定月息为5000元，以及月息4.5%，均违反法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。已经偿还的利息应予扣减。至2012年12月3日仍在偿还利息，对邱建军称郑福庆起诉已超诉讼时效的主张，不应予以采纳。遂判决：一、被告王秀玉、邱建军给付原告郑福庆借款11万元及利息（利息自2008年8月27日始按中国人民银行同期贷款利率的四倍利率计算至还清之日止，剔除被告已偿还部分的利息29000元），于本判决生效之日起五日内付清，二被告互负连带清偿责任；二、被告王秀玉给付原告郑福庆借款12万元及利息（利息自2008年10月6日始按中国人民银行同期贷款利率的四倍利率计算至还清之日止），于本判决生效之日起五日内付清；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，保全费3020元，鉴定费6800元，合计14570元，由被告王秀玉负担7602元，由被告邱建军负担6968元，剔除二被告已向鉴定机构交纳的鉴定费后，于本判决生效之日起五日内，由王秀玉向本院交纳诉讼费用4302元，由邱建军向本院交纳诉讼费用3468元。
判后，上诉人邱建军不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。一审法院判令“上诉人邱建军与被上诉人王秀玉共同偿还借款11万元及利息”，毫无事实依据。首先，上诉人邱建军与郑福庆素不相识，双方之间没有发生借款关系的过程。其次，被上诉人郑福庆在一审中只提供了借款凭证，并未就付款情况提供证据证明，不足以证明双方之间存在真实的借贷关系。最后，《借款协议》中出现的累计共偿还利息29000元的记载，但上诉人对此并不知情。被上诉人郑福庆在一审中提交的《借款协议》不具有真实性。首先，既然是协议，就应当具有完整性，应当符合法律关于协议内容的必备要件的规定。被上诉人郑福庆提交的《借款协议》中，出借人与借款人处均系空白，所以该出借人与借款人到底具体是谁，在《借款协议》中并没有出现，出借人是不是与被上诉人郑福庆系同一人，该协议中并不能确定。其次，该《借款协议》属于电脑打印加手写内容，电脑打印的内容不具有真实性，手写所填内容不明确具体。而且该协议中有四笔还款均为5000元，协议所载的金额、时间与还款的实际金额、时间相互矛盾。最后，该《借款协议》中的落款，在借款人一栏只有被上诉人王秀玉本人的签，并没有上诉人的亲笔签名，“邱建军”三个字书写在年月日的右下角，这不符合协议书的格式要求。《借款协议》的纸张并不完整，在这样大额的交易中，既然有电脑打印的内容，撕下半张纸只保留上半部分的原因，应由被上诉人说明。上诉人有充分的理由对该《借款协议》的真实性产生合理怀疑。《借款协议》中“邱建军”三个字书写笔迹并不是上诉人本人书写。对此，上诉人将保留就伪造此证的追诉权利以及向公安机关控诉的权利。被上诉人郑福庆向一审法院提交的《借款协议》中“邱建军”三个字并非上诉人亲笔书写。上诉人向一审法院提出笔迹鉴定申请，由唐山市中级人民法院作为委托单位，通过摇号委托到天津市中惠物证司法鉴定所，进行鉴定委托过程合法。鉴定当日，上诉人应一审法院主办人的通知，配合法庭到天津市中慧物证司法鉴定所进行了鉴定，当时上诉人在鉴定所书写了多篇的签名笔迹，其中在场人员包括一审主办人、上诉人、鉴定所工作人员等。因此，该鉴定意见从程序到内容均真实、合法、有效。而由司法鉴定科学技术鉴定研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见则备真实性，不应作为认定本案的依据。本案争议事实在与“邱建军”的签名与本人亲笔笔迹是否一致，而天津市中慧司法鉴定所以经法院作出出具鉴定结论。而事后又由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新出具鉴定意见，系程序违法。一审法院做判决中认定：“被告王秀玉为该鉴定结论的利害关系人，其提出证据证明鉴定结明显依据不足，申请鉴定，符合法律规定”，理据不足。首先，本案的争议焦点是邱建军的签名是否为本人书写，在上诉人予以否认的情况下，应由上诉人或被上诉人郑福庆提出鉴定申请，而不能由作为另一被告的王秀玉提出。在天津市中慧司法鉴定所进行鉴定的过程中，一审法院主办人、上诉人及鉴定机构工作人员均在场参与鉴定，程序合法，鉴定结论更具真实性。而司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定书系依据王秀玉提供的有上诉人邱建军亲笔签名的部分账目作为检材样本，上诉人对此并不知情亦未参加鉴定过程，该鉴定程序违法。二次鉴定中所提供的检材前后不一，第二次鉴定并未要求上诉人书写签名，且检材样本也是有王秀玉单方提供，故不应予以采信；二、一审法院程序违法。对于天津市中慧司法鉴定所出具的鉴定报告，一审法庭并未按时向上诉人送达，而是在上诉人与一审主办人沟通后取得的，而且在电话沟通过程中，一审主办人曾表示上海司法鉴定所不接受外地委托。由此可知，该司法鉴定中心出具的鉴定意见系一审法院依据伪造的证据作出的，侵害了上诉人的合法权益。另，被上诉人曾申请对上诉人的财产予以保全，但保全数额已超出涉案标的，势必给上诉人造成损失。本案中，由郑福庆提供的二份借款凭证，其中有一份为王秀玉书写，与本案无关。另一份虽主张虽主张为二位借款人，但二笔借款不应作为同一案件审理。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人王秀玉辩称：对于一审法院作出的判决无异议。
被上诉人郑福庆经合法传唤未到庭亦未进行答辩。
二审中，经法庭调查，上诉人邱建军对于《合伙协议》及《合伙补充条款》的真实性予以认可，而对于一审法院委托的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见》中，由被上诉人王秀玉提供的检材中“邱建军”的签字不予认可，但上述检材中包括合伙协议》及《合伙补补充条款》。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，上诉人邱建军对于借款事实虽然予以否认，但认可与被上诉人王秀玉存在合伙建设工程的情况，且由双方当事人签字的《合伙协议》及《合伙补偿条款》亦证明了上述事实。而借款用途是否用于邱建军与王秀玉合的工程建设系二人内部事务，不能否认借款的真实性。基于司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见认定《借款协议》中“邱建军”签名与王秀玉提供的《合伙协议》和《合伙补偿条款》等检材中“邱建军”的签名一致，且邱建军对于《合伙协议》和《合伙补充条款》亦予以认可等事实，一审法院作出的判决并无不妥，本院予以支持。上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人邱建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 康永杰
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘 杨