浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔双民初字第606号
原告：李来四。
原告：孙慢慢。
原告：李某甲。
原告：李某乙。
上述两原告法定代理人：孙慢慢。系上述两原告母亲。
上述四原告共同委托代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：李新中。
被告：郭翠英。
被告：张亚丽。
被告：李某丙。
被告：李某丁。
被告：李某戊。
上述三被告法定代理人：张亚丽。系上述三被告母亲。
上述四被告委托代理人：吴云锋，浙江浔溪律师事务所律师。
被告：沈丘县广通运输有限公司，住所地河南省沈丘县槐店回族镇迎宾大道北段。
法定代表人：胡黎军。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路3号中华大厦1、4楼。
代表人：吴节运，该公司经理。
原告李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙为与被告李新中、郭翠英、张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊、沈丘县广通运输有限公司（以下简称广通运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员尹建峰独任审理，后变更为由代理审判员吴微适用简易程序于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙的委托代理人姚建生，被告张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊的委托代理人吴云锋到庭参加诉讼；被告李新中、郭翠英、广通运输公司、中华财险郑州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2016年1月26日，因案件的审理需以另一案的审理结果为依据，本案中止诉讼，后于同年5月5日恢复审理。本案现已审理终结。
原告李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙起诉称：2015年1月19日4时55分，四原告的近亲属李儒华乘坐被告李新中、郭翠英、张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊近亲属李诚驾驶的豫P×××××/豫P×××××挂号车，途经G50沪渝高速公路往江苏方向133公里＋700米附近时，车辆尾随碰撞前方同向行驶的由陈龙驾驶的皖P×××××/皖P×××××挂号车，造成李诚及李儒华受伤、两车受损的交通事故，事故发生后陈龙驾驶皖P×××××/皖P×××××挂号车驶离现场，后停在前方约1公里的湖州服务区内，李诚和李儒华后经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，陈龙及李诚均负事故同等责任，李儒华不负事故责任。经审理，本次事故共造成上述原告各类经济损失1347559.53元，法院判决陈龙、郎溪县顺通汽车运输有限公司赔偿原告损失702258.67元，由中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司在保险范围内承担赔偿责任，其余赔偿损失应由李诚承担。因李诚在本次事故中死亡，故其赔偿责任应由其继承人在遗产继承范围内承担。被告广通运输公司系豫P×××××/豫P×××××挂号车的挂靠管理单位，被告中华财险郑州公司系豫P×××××/豫P×××××挂号车的保险人。故请求判令：1、被告李新中、郭翠英、张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊在遗产继承范围内立即赔偿四原告各项损失合计人民币645300.86元，由被告广通运输公司承担连带清偿责任；2、被告中华财险郑州公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊在答辩期内书面答辩称：原告方就本次交通事故近亲属李儒华死亡导致的损失于2015年5月4日向法院起诉，未向被告方提出起诉，应视为放弃对李诚的索赔，现再次起诉违反一事不再理原则，应驳回原告起诉；被告张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊、李新中、郭翠英曾与原告方在2015年3月27日签订调解协议，双方达成一致，由上述六被告自愿补偿原告方7万元。庭审中，被告张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊答辩称：原告李来四与李儒华不存在血缘关系，亦无合法的收养关系，故不具有合法的诉讼主体资格；另外，李诚因交通事故死亡的死亡赔偿金系给近亲属的物质性补偿，不属于遗产，原告方不能对死亡赔偿金主张权利；李诚生前名下的财产系夫妻共同财产，其中一半应归张亚丽所有，余下的财产才能作为遗产用于赔偿原告损失。
被告广通运输公司在答辩期内书面答辩称：豫P×××××/豫P×××××挂号车系挂靠在该公司属实，但合同约定车辆自主经营，自负盈亏，车辆的风险、债务、民事纠纷均由李诚自行处理，其不存在过错，不应承担赔偿责任；原告赔偿费用计算标准错误，数额过高，计算依据的民事判决书尚未生效，故应驳回原告起诉；原告李来四并非死者李儒华父亲，不具有合法的诉讼主体资格。
被告中华财险郑州公司在答辩期内书面答辩称：原告家属李诚系该公司承保车辆的车上人员，豫P×××××在该公司投保车上人员险5万元/人，保险期限、事故车辆是否系投保车辆等由法院审核；若无酒驾、逃逸等合同约定免责事项，该公司将在扣除对方皖P×××××/皖P×××××挂号车交强险限额承担的部分后，超出交强险限额部分最多不承担超过50%的赔偿责任；原告方的损失由法院依法计算。
被告李新中、郭翠英未作答辩。
原告李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、交通事故认定书1份（复印件），用以证明本次交通事故发生及交警部门责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证各1份（复印件）及肇事车辆的保单2份（复印件），用以证明被告亲属李诚的驾驶资质及肇事车辆的所有人为广通运输公司并投保在被告中华财险郑州公司的事实。
3、交通事故死者家庭登记表1份（复印件），用以证明李儒华的家庭成员情况。
4、李儒华常住人口基本信息1份（复印件），用以证明李儒华的身份情况。
5、湖州市南浔区人民法院民事判决书及湖州市中级人民法院民事判决书各1份，用以证明本次事故共造成原告方经济损失1347559.53元，法院判决陈龙、郎溪县顺通汽车运输有限公司赔偿原告损失702258.67元，由中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司在保险范围内承担赔偿责任，其余损失645300.86元应由李诚承担，且该判决已经二审维持并生效的事实。
被告张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊向本院提供证据如下：
1、村委证明1份，用以证明被告李新中、郭翠英系李儒华亲生父母的事实。
2、调解协议书1份（复印件），用以证明原告与其达成协议，原告承诺不起诉被告张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊、李新中、郭翠英的事实。
被告广通运输公司向本院提供车辆挂靠协议1份（复印件），用以证明豫P×××××/豫P×××××挂号车系挂靠在该公司、双方协议约定车辆自主经营，自负盈亏，车辆的风险、债务、民事纠纷均由李诚自行处理的事实。
被告李新中、郭翠英、中华财险郑州公司未向本院举证。
原告提供的证据1-5，被告张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊经质证后认为，对证据1、2、4、5无异议；证据3有异议，原告李来四不是李儒华亲生父亲。
被告张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊提供的证据1、2，原告方经质证后认为，证据1所陈述的被告李新中、郭翠英为李儒华亲生父母之事实无异议，但李儒华系过继给原告李来四，养子女关系属实；对证据2的真实性没有异议，但双方均未履行该协议，应认定该协议无效。
被告广通运输公司提供的挂靠协议，原告方经质证认为协议约定的免责条款是运输公司与李诚的内部关系，对外仍需承担责任；被告张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊经质证认为该协议系复印件，无法证实内容的真实性，被告广通运输公司应承担责任。
被告李新中、郭翠英、广通运输公司、中华财险郑州公司未到庭质证。
原告方提供的证据1、2、4、5，本院审查后认为，上述证据符合有效证据的条件，能证明原告方所要证明的事实，本院予以认定；证据3，本院审查后认为，该份家庭情况登记表由公安部门出具，真实、合法，故亦予以认定。
被告张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊提供的证据1、2，本院审查后认为，证据1，仅能证明原告李来四并非李儒华的亲生父亲的事实，其余不予认可；证据2，虽能证明当时原告方与被告李新中、郭翠英、张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊达成了协议，但因双方均未履行，且现原告方实际损失远大于原协议约定的赔偿金额，继续按原协议内容履行有违公平，故被告方赔偿义务由本院依法确定。
被告广通运输公司提供的证据，本院审查后认为，该协议系复印件，无法与原件核对，亦无其他证据佐证，故本院不予认定。
根据原、被告的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
2015年1月19日4时55分，四原告的近亲属李儒华乘坐李诚驾驶豫P×××××/豫P×××××挂号车，途经G50沪渝高速公路往江苏方向133公里＋700米附近时，车辆尾随碰撞前方同向行驶的由陈龙驾驶的皖P×××××/皖P×××××挂号车，造成李诚及豫P×××××/豫P×××××挂号车的乘客李儒华受伤、两车受损的交通事故，事故发生后，陈龙驾驶皖P×××××/皖P×××××挂号车驶离现场，停放肇事车辆于前方约1公里的湖州服务区内，李诚和李儒华后经医院抢救无效死亡。经交警部门责任认定，陈龙及李诚均负事故同等责任，李儒华不负事故责任。肇事的豫P×××××/豫P×××××挂号车系挂靠在被告广通运输公司名下，并于被告中华财险郑州公司处投保了车上人员（乘客）责任险（限额5万元）及不计免赔险等，事故发生在保险期限内。
2015年5月4日，四原告因近亲属李儒华在本次交通事故中死亡向本院起诉，经核算，原告方之损失为1347559.53元，法院判决由中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司赔偿原告方336192.80元，陈龙赔偿原告方366065.87元，该判决现已生效。2015年11月10日，原告方向本院诉请被告李新中、郭翠英、张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊在遗产继承范围内赔偿四原告损失645300.86元，由被告广通运输公司承担连带清偿责任，被告中华财险郑州公司在保险责任范围内承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
再查明，被告李新中、郭翠英、张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊均为李诚的第一顺序法定继承人。
本院认为，交警部门对本次事故作出的事故认定、事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。经交警部门责任认定，陈龙及李诚均负事故的同等责任，故对交强险之外的损失，本院认定李诚承担50%的赔偿责任。湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第759号民事判决书及本院（2015）湖浔双民初字第238号民事判决书业已生效，判决确定原告方之损失为1347559.53元，由中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司、陈龙赔偿后仍余损失645300.86元。因李诚已在事故中死亡，故其应承担的民事赔偿责任，由其继承人即被告李新中、郭翠英、张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊在继承的遗产范围内承担。关于原告李来四的主体资格，本院认为，虽原告李来四与李儒华不具有父子血缘关系，但双方法律上的近亲属关系已经公安部门和生效法律文书确定，故原告李来四的主体资格符合法律规定，被告方关于原告李来四不符合诉讼主体资格的抗辩，本院不予支持。其次，关于原告方起诉是否违反一事不再理原则，本院经审查认为，原告方后诉与前诉的诉讼主体不同，诉讼标的不同，后诉的审理亦不影响前诉判决的既判力，故并未违反一事不再理原则。关于原告方之损失，被告广通运输公司于庭审中提出应按照农村标准计算原告方损失，但未能在庭审举证证明，且原告方具体损失金额已经生效法律文书确定，故该抗辩于法无据，本院不予支持。被告广通运输公司作为豫P×××××/豫P×××××挂号车之挂靠单位，现未能举证证明其对挂靠车辆已尽安全运营、管理之义务，故应与李诚承担连带赔偿责任。被告中华财险郑州公司作为豫P×××××/豫P×××××挂号车的保险人，应在保险范围内承担理赔责任。被告李新中、郭翠英、广通运输公司、中华财险郑州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在豫P×××××/豫P×××××挂号车的车上人员（乘客）责任险范围内赔偿原告李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙人民币5万元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告李新中、郭翠英、张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊应在继承近亲属李诚遗产范围内赔偿原告李来四、孙慢慢、李某甲、李某乙人民币595300.86元，被告沈丘县广通运输有限公司承担连带清偿责任，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10254元，减半收取人民币5127元，财产保全费人民币3820元，合计诉讼费人民币8947元，由被告李新中、郭翠英、张亚丽、李某丙、李某丁、李某戊、沈丘县广通运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 吴 微
二〇一六年五月六日
书 记 员 郑期鸣