四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第4271号
原告武侯区鑫诚交通器材经营部。经营场所：四川省成都市武侯区机。
经营者杨中超，男，汉族，1986年2月8日出生，住四川省彭州市。
委托代理人王剑，四川泓森律师事务所律师。
被告彭州建钟建安工程有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人徐之刚，职务：经理。
委托代理人刘明刚，四川运逵律师事务所律师。
被告杨建，男，汉族，1970年11月6日出生，住四川省彭州市。
委托代理人黄文渠，四川千喆律师事务所律师。
第三人成都振丰交通工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人代菊，职务：经理。
原告武侯区鑫诚交通器材经营部（以下简称鑫诚经营部）诉被告彭州建钟建安工程有限公司（以下简称建钟建安公司）、杨建、第三人成都振丰交通工程有限公司（以下简称振丰公司）合作协议纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理，2013年11月14日作出一审判决。判决生效后，被告建钟建安公司不服本院判决，向成都市中级人民法院申请再审。成都市中级人民法院再审中于2015年3月31日作出裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2015年10月30日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告鑫诚经营部经营者杨中超及其委托代理人王剑，被告建钟建安公司法定代表人徐之刚及其委托代理人刘明刚，被告杨建的委托代理人黄文渠，第三人振丰公司法定代表人代菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫诚经营部诉称，2011年6月22日，原告与被告建钟建安公司经过结算，被告建钟建安公司向原告出具欠条，对所欠原告的工程款172000元承诺于2011年9月付清，但至今未付。请求人民法院判令被告建钟建安公司给付原告工程款172000元及2011年9月至今的利息。
被告建钟建安公司辩称，原告没有向法庭举证证明欠款形成的基本行为，即没有证明被告建钟建安公司向原告发包过工程或合作过工程，因此该欠条缺乏基本的事实支撑。通过被告建钟建安公司的账户转款100000元给第三人是被告杨建借用被告建钟建安公司的账户将其出具给原告欠条上的款项转给原告。从原告的描述看，原告一直找被告杨建收款，没有找过被告建钟建安公司进行催收，反证出是被告杨建欠原告工程款，而不是被告建钟建安公司欠款。综上所述，被告建钟建安公司不欠原告任何款项，请求法院依法驳回原告对被告建钟建安公司的诉讼请求。
被告杨建辩称，被告建钟建安公司欠原告工程款是事实。被告建钟建安公司已经通过转账方式支付给第三人100000元，第三人转交给了原告。被告杨建是被告建钟建安公司的股东，负责公司具体业务，出具欠条是职务行为，欠款应当由被告建钟建安公司承担支付责任。请求法院依法判决。
第三人振丰公司述称，被告建钟建安公司是转给我公司100000元，我公司已将这100000元转交给原告。请求法院依法判决。
原告鑫诚经营部为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
欠条一张。证明被告建钟建安公司欠原告工程款172000元的事实，且约定的付款时间是2011年9月。
被告建钟建安公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、被告建钟建安公司的工商信息。证明被告建钟建安公司成立的时间是2009年12月10日；
2、被告杨建出具的申明。证明被告杨建在2011年6月22日向成都武侯区交通设施经营部出具欠条的行为系被告杨建的个人行为，与被告建钟建安公司无关；
3、申明。证明2011年1月20日被告杨建与被告建钟建安公司的法定代表人对公司进行清算，约定公司债权债务全部由被告杨建承担。
被告杨建为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
进账单一张。证明2012年1月18日被告建钟建安公司按原告的要求转账支付100000元给原告经营者杨中超的妻子开办的公司即第三人的事实。
经质证，对原告提交的证据，被告建钟建安公司发表如下质证意见：1、对欠条真实性有异议，这是被告杨建与原告恶意串通形成的。2、该欠条存在很多疑点，上面载明的债权人是成都武侯区交通设施经营部，而不是原告；任何一个欠款行为都有一个原始的行为，被告建钟建安公司从未承建过彭白路工程，原告也没有向法庭提交任何证据证明被告建钟建安公司承建过该工程，更荒唐的是原告述称的我方将彭白公路工程交给原告的时间是2009年4月，而在该时间被告尚未设立。综合以上，该欠条是原告与被告杨建恶意串通而形成的。对原告提交的证据，被告杨建发表如下质证意见：对欠条无异议，是被告杨建书写的，但这是被告杨建的职务行为。对原告提交的证据，第三人振丰公司无异议。
对被告建钟建安公司提交的证据，原告鑫诚经营部发表如下质证意见：对证据1有异议，被告建钟建安公司成立的时间与原告做工程的时间没有必然联系；对证据2有异议，这是被告杨建个人的申明，这只是被告杨建与被告建钟建安公司法定代表人之间的内部约定，对原告无效，凡是盖有公司印章就应当承担责任，至于公司内部约定与他人无关；对证据3有异议，这只是被告杨建自愿承担公司债权债务，是对公司的承诺，对原告无效。对被告建钟建安公司提交的证据，被告杨建发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2只能证明在2014年3月之后的行为由被告杨建承担，但在之前的行为应当由被告建钟建安公司承担；证据3是公司内部行为，与本案无关。对被告建钟建安公司提交的证据，第三人振丰公司发表如下质证意见：证据1、2、3与我方无关。
对被告杨建提交的证据，原告鑫诚经营部发表如下质证意见：对该证据无异议，被告建钟建安公司是支付了我方欠款中的100000元。对被告杨建提交的证据，被告建钟建安公司发表如下质证意见：对进账单的关联性有异议，该笔款项是被告杨建的个人行为，被告杨建借用公司账户转款给第三人。对被告杨建提交的证据，第三人振丰公司发表如下质证意见：对该证据无异议，被告建钟建安公司是转给我公司100000元，我公司将该100000元交给了原告，原告经营者与我公司法定代表人是夫妻关系。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，庭审中被告杨建承认该欠条是其于2011年6月22日向原告出具的，加盖有被告建钟建安公司的财务专用章，虽然欠条上书写的是“成都武侯区交通设施经营部”，但系书写上的笔误，结合该欠条由原告持有、被告建钟建安公司在出具欠条后已转账支付给原告100000元的事实，本院认定该欠条能够证明被告建钟建安公司尚欠原告工程款172000元的事实，该欠条具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对被告建钟建安公司提交的证据，本院认为，证据1能够证明被告建钟建安公司的登记信息，本院予以采信；证据2、证据3显示被告杨建于2014年3月13日、2013年3月13日向被告建钟建安公司出具的申明，是被告建钟建安公司的内部申明，不能证明被告杨建在2011年6月22日出具欠条的行为是其个人行为，对原告没有约束力，本院不予采信。对被告杨建提交的证据，本院认为，进账单能够证明被告建钟建安公司于2012年1月18日转款100000元给原告经营者杨中超妻子开办的公司第三人振丰公司的事实，本院予以采信。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
被告建钟建安公司系其法定代表人徐之刚与被告杨建投资设立，原告鑫诚经营部与被告建钟建安公司存在长期合作关系。2011年6月22日，被告杨建与原告对2009年至2011年期间双方合作施工的道路标线工程款进行结算，双方确认余下工程款172000元被告建钟建安公司于2011年9月全额支付。被告杨建当日向原告出具欠条，并加盖被告建钟建安公司的财务专用章。2012年1月18日，被告建钟建安公司通过彭州民生村镇银行向第三人振丰公司转款100000元，后第三人将该100000元支付给了原告。
本院认为，本案属合作协议纠纷，2011年6月22日被告杨建与原告对原告与被告建钟建安公司合作施工的道路标线工程款进行结算，双方确认余下工程款172000元由被告建钟建安公司于2011年9月全额支付，结算后被告建钟建安公司通过第三人支付原告100000元，尚欠原告72000元是事实，被告杨建作为被告建钟建安公司的股东，在负责其公司业务期间与原告进行结算并在欠条上加盖公章，其行为是代表被告建钟建安公司的职务行为，被告建钟建安公司欠原告工程款的事实成立。欠条上约定的付款期限是2011年9月，被告建钟建安公司至今未付清工程款，已经构成违约，被告建钟建安公司应当承担支付尚欠工程款及逾期付款利息的法律责任。关于逾期付款利息，本院认为，被告建钟建安公司未支付应支付的工程款，给原告造成了资金利息损失，应当按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付从2011年10月起至付清之日止的资金利息。故对原告要求被告建钟建安公司支付尚欠工程款72000元及从2011年10月起至付清之日止的资金利息的诉讼请求，本院予以支持；对其过高的诉讼请求，本院不予支持。被告建钟建安公司的辩称不符合查明的案件事实，其辩称主张不符合法律规定，本院不予采纳。被告杨建的辩称符合查明的案件事实，本院予以采纳。第三人振丰公司的述称与查明的案件事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭州建钟建安工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告武侯区鑫诚交通器材经营部工程款72000元及利息（利息计算方法为：以72000元为基数，从2011年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告武侯区鑫诚交通器材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，由原告武侯区鑫诚交通器材经营部负担2140元，被告彭州建钟建安工程有限公司负担1600元（被告彭州建钟建安工程有限公司应负担的诉讼费已由原告垫付，被告彭州建钟建安工程有限公司在支付工程款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 李 新
二〇一六年三月四日
书 记 员 唐小家