福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民初127号
原告兴业银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区学园南路22号。
负责人：王良杰，行长。
委托诉讼代理人陈春风、姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。
被告福建省中通恒基投资有限公司，住所地莆田市秀屿区魏厝村25号。
法定代表人：王子龙。
被告莆田市中宏房地产开发有限公司，住所地莆田市秀屿区东峤镇魏厝村25号。
法定代表人：王子龙。
被告莆田九洲新型建材有限公司，住所地莆田市秀屿区笏石工业园内。
法定代表人：黄金贵。
被告王子龙，男，1957年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告王志勇，男，1984年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：黄金贵，男，1962年4月29日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
原告兴业银行股份有限公司莆田分行（下称兴业银行莆田分行）与被告福建省中通恒基投资有限公司（下称中通恒基公司）、莆田市中宏房地产开发有限公司（下称中宏公司）、莆田九洲新型建材有限公司（下称九洲公司）、王子龙、王志勇、黄金贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，向本院提出诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行莆田分行的委托诉讼代理人陈春风、姚春兰到庭参加诉讼。被告中通恒基公司、中宏公司、九洲公司、王子龙、王志勇、黄金贵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行莆田分行诉称，2015年11月2日，中通恒基公司作为申请人与兴业银行莆田分行作为融资人签订编号SX20151029《基本额度授信合同》一份，约定：兴业银行莆田分行授信中通恒基公司最高本金额度折合人民币3亿元，授信有效期自2015年11月2日至2016年11月1日止，并对违约责任、法律适用、管辖及争议解决等作了约定。
2015年11月2日，九洲公司、王子龙、王志勇、黄金贵作为保证人与兴业银行莆田分行作为融资人分别签订编号SX20151029BZ-1《最高额保证合同》，保证最高本金限额为人民币3，000万元；SX20151029GB-1《最高额保证合同》，保证最高本金限额为人民币18，000万元；SX20151029GB-2《最高额保证合同》，保证最高本金限额为3，000万元。合同均约定：保证人自愿为融资人给予中通恒基公司授信额度提供担保，保证担保的主合同是融资人即兴业银行莆田分行与中通恒基公司签订的编号为SX20151029《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，保证额度有效期自2015年11月2日至2017年11月2日止，并对保证责任、保证期间、保证范围、违约责任等作了约定。
2015年11月9日，中宏公司作为抵押人与兴业银行莆田分行作为融资人签订编号SX20151029DY-1《最高额抵押合同》一份，约定：抵押人以自有或有处分权的财产作为抵押物为融资人给予中通恒基公司授信额度提供担保，抵押担保的主合同是融资人兴业银行莆田分行与中通恒基公司签订的编号为SX20151029《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，抵押最高本金限额为人民币18，000万元，抵押额度有效期自2015年11月9日至2017年11月9日止，抵押人自愿提供本身拥有所有权或处分权的产权证号码为莆国用（2006）第C2006***号的土地使用权为主合同项下所发生的所有债权提供抵押担保，并对抵押担保范围、抵押期间、抵押权实现、违约责任等作了约定。2015年11月10日，抵押依法办理了抵押登记。
基于上述《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，兴业银行莆田分行分别与中通恒基公司于2015年12月11日签订编号为DK20151129《流动资金借款合同》，借款金额1，530万元，借款期限12个月，自2015年12月11日至2016年12月10日止；于2015年12月17日签订编号为DK20151132《流动资金借款合同》，借款金额2，520万元，借款期限12个月，自2015年12月17日至2016年12月16日；于2015年12月18日签订编号为DK20151133《流动资金借款合同》，借款金额1，566万元，借款期限12个月，自2015年12月18日至2016年12月17日；于2016年5月6日签订编号为DK20161054《流动资金借款合同》，借款金额2，970万元，借款期限12个月，自2016年5月6日至2017年5月5日；于2016年5月9日签订编号为DK20161057《流动资金借款合同》，借款金额1，620万元，借款期限12个月，自2016年5月9日至2017年5月8日；于2016年5月10日签订编号为DK20161058《流动资金借款合同》，借款金额4，824万元，借款期限12个月，自2016年5月10日至2017年5月9日；于2016年5月11日签订编号为DK20161059《流动资金借款合同》，借款金额2，970万元，借款期限12个月，自2016年5月11日至2017年5月10日。上述合同均约定：定价基准利率按LPR壹年期限档次，借款利率定价公式按：借款利率=定价基准利率+1.79%，借款利率：固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变。借款利息偿还方式：本合同借款约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，罚息利率为借款利率上浮50％，并对借款本息偿还、担保、双方权利义务、违约责任等作了约定。
上述合同签订后，兴业银行莆田分行依约向中通恒基公司放贷了上述《流动资金借款合同》约定的借款，但中通恒基公司并未按照合同约定支付利息，截止至2016年10月26日已拖欠本金18，000万元及利息5，622，825.35元。
另，兴业银行莆田分行为实现本案债权支出律师费20万元。
兴业银行莆田分行认为，被告未能按期偿还合同项下的借款利息，其行为已严重违反合同约定，构成违约。根据《流动资金借款合同》约定，兴业银行莆田分行有权提前收贷，其他未到期视为提前到期，各被告应清偿拖欠的借款本金及利息，债权人实现债权的费用由各被告承担。故提出如下诉讼请求：1、判令中通恒基公司立即偿还兴业银行莆田分行借款本金人民币18，000万元及计至2016年10月26日止的利息、罚息、复利5622825.35元，以及2016年10月27日起至款项还清之日止按年利率6.09%计算的利息及其罚息、复利。2、判令中通恒基公司立即支付兴业银行莆田分行为实现本案债权支出的律师费20万元；3、判令九洲公司、黄金贵分别对上述第一、二项的款项在最高本金限额3，000万元的范围内承担连带偿还责任；4、判令王子龙、王志勇对上述第一、二项的款项在最高本金限额18，000万元的范围内承担连带偿还责任；5、判令兴业银行莆田分行对中宏公司所有的坐落于秀屿区东峤镇前沁村（地块一）的土地使用权（土地使用权证号码：莆国用（2006）第C2006***号）在折价或拍卖、变卖后所得的价款对上述第一、二项的款项在最高本金限额18，000万元范围内享有优先受偿权；6、本案的诉讼费用由被告承担。
原告兴业银行莆田分行提供下列证据用以证明其诉讼主张：
1、原告营业执照、代表人身份证明，证明原告主体资格；
2、被告企业法人营业执照、身份证复印件，证明被告的情况；
3、编号为SX20151029的《基本额度授信合同》一份，证明原告向被告中通恒基公司提供最高本金限额3亿元授信的情况；
4、编号为SX20151029DY-1的《最高额抵押合同》一份、莆国用（2006）第C2006***号土地使用权证、国有土地使用权出让合同、他项权利证明，证明被告中宏公司以其自有的位于莆田市秀屿区东峤镇前沁村的土地使用权为被告中通恒基公司提供最高本金限额18，000万元抵押担保，并依法办理了抵押登记的情况；
5、编号为SX20151029BZ-1、SX20151029GB-2的《最高额保证合同》各一份，证明被告九洲公司、黄金贵各向原告提供最高本金限额3，000万元连带责任保证的情况；
6、编号为SX20151029GB-1的《最高额保证合同》一份，证明被告王子龙、王志勇向原告提供最高本金限额18，000万元连带责任保证的情况；
7、莆田市中小企业融资再担保有限公司过桥担保资金使用申请书、专项资金使用协议，确认函各七份，证明各被告对借款用途是明知的，并自愿提供担保的情况；
8、编号为DK20151129、DK20151132、DK20151133、DK20161054、DK20161057、DK20161058、DK20161059的《流动资金借款合同》及借款借据，证明原告向被告中通恒基公司提供短期流动资金借款累计18,000万元的情况；
9、股东（董事）会决议，证明本案借款、担保经被告公司决议通过的情况；
10、委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现本案债权支付律师代理费20万元的情况。
被告中通恒基公司中宏公司、九洲公司、王子龙、王志勇、黄金贵均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
鉴于被告中通恒基公司中宏公司、九洲公司、王子龙、王志勇、黄金贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃针对原告起诉进行答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。经审查，原告兴业银行莆田分行提交的十组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年11月2日，原告兴业银行莆田分行作为融资人与作为申请人的被告中通恒基公司签订编号SX20151029的《基本额度授信合同》一份，约定：原告兴业银行莆田分行给予被告中通恒基公司基本额度授信最高本金额度折合人民币30，000万元；授信额度有效期为2015年11月2日至2016年11月1日止。双方还对违约责任、法律适用、管辖及争议解决等作了约定。
2015年11月2日，原告兴业银行莆田分行作为融资人分别与作为保证人的被告九洲公司、黄金贵签订编号为SX20151029BZ-1、SX20151029GB-2的《最高额保证合同》各一份，约定：被告九洲公司、黄金贵分别为原告兴业银行莆田分行给予被告中通恒基公司授信额度提供担保，承担连带保证责任，担保的主合同是上述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的从合同；合同项下的保证最高本金限额各为人民币3，000万元，保证额度有效期自2015年11月2日至2017年11月2日止；保证范围为原告兴业银行莆田分行依据主合同发放各项融资而对被告中通恒基公司形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止；凡因本合同发生的任何争议，双方友好协商不成的，可以向原告兴业银行莆田分行所在地人民法院提起诉讼的方式解决。
2015年11月2日，原告兴业银行莆田分行作为融资人分别与作为保证人的被告王子龙、王志勇签订编号为SX20151029GB-1的《最高额保证合同》一份，约定：被告王子龙、王志勇为原告兴业银行莆田分行给予被告中通恒基公司授信额度提供担保，承担连带保证责任，担保的主合同是上述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的从合同；合同项下的保证最高本金限额为人民币18，000万元，保证额度有效期自2015年11月2日至2017年11月2日止；保证范围为原告兴业银行莆田分行依据主合同发放各项融资而对被告中通恒基形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止；凡因本合同发生的任何争议，双方友好协商不成的，可以向原告兴业银行莆田分行所在地人民法院提起诉讼的方式解决。
2015年11月9日，原告兴业银行莆田分行作为融资人与作为抵押人的被告中宏公司签订编号为SX20151029DY-1的《最高额抵押合同》一份，约定：被告中宏公司以其所有的坐落于莆田市秀屿区东峤镇前沁村的土地使用权【产权证号码：莆国用（2006）第C2006***号】作为抵押物为原告兴业银行莆田分行给予被告中通恒基公司授信额度提供担保，抵押担保的主合同债权为上述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同；本合同抵押最高本金限额为人民币18，000万元；抵押额度有效期为2015年11月9日至2017年11月9日止；抵押权与抵押担保的债务同时存在，债权清除完毕后，抵押权才消灭；凡因本合同发生的任何争议，双方友好协商不成的，可以向原告兴业银行莆田分行所在地人民法院提起诉讼的方式解决。双方于2015年11月10日就上述土地使用权办理了抵押登记手续，他项权利证明号为莆抵字第20150164号。
2015年12月11日、12月17日、12月18日、2016年5月6日、5月9日、5月10日、5月11日，原告兴业银行莆田分行作为贷款人与作为借款人的被告中通恒基公司分别签订编号为DK20151129、DK20151132、DK20151133、DK20161054、DK20161057、DK20161058、DK20161059的《流动资金借款合同》各一份，作为上述《基本额度授信合同》的分合同，约定：原告兴业银行莆田分行分别给予被告中通恒基公司流动资金借款人民币1，530万元、2，520万元、1，566万元、2，970万元、1，620万元、4，824万元、2，970万元，共计18，000万元；借款用途均为归还莆田市中小企业融资再担保有限公司过桥担保资金；借款期限分别为自2015年12月11日至2016年12月10日止、2015年12月17日至2016年12月16日止、2015年12月18日至2016年12月17日止、2016年5月6日至2017年5月5日止、2016年5月9日至2017年5月8日止、2016年5月10日至2017年5月9日止、2016年5月11日至2017年5月10日止；借款利率均为年利率6.09%；每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息，借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款逾期的，原告兴业银行莆田分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，原告兴业银行莆田分行有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；在借款期间，被告中通恒基公司没有按期偿还合同项下任何一项融资的本金、利息时，原告兴业银行莆田分行有权提前收回部分或全部借款本息，若提前收贷，则视为借款到期日相应提前；被告中通恒基公司未履行本合同任一条款约定的，原告兴业银行莆田分行有权提起诉讼或仲裁要求其清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担；凡因本合同发生的任何争议，双方友好协商不成的，可以向原告兴业银行莆田分行所在地人民法院提起诉讼的方式解决。原告兴业银行莆田分行分别于上述《流动资金借款合同》签订当日向被告中通恒基公司全额发放贷款1，530万元、2，520万元、1，566万元、2，970万元、1，620万元、4，824万元、2，970万元，共计18，000万元。
截至2016年10月26日，被告中通恒基公司尚欠借款本金人民币18，000万元，利息、罚息、复利合计5622825.35元。
另查明，原告兴业银行莆田分行为本案支付律师费人民币20万元。
综上所述，本院认为，合法有效的合同，受法律保护。案涉《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系合同各方当事人真实意思表示，合同成立，且均无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同有效，各方当事人应当按照约定履行义务。原告兴业银行莆田分行依约履行了贷款发放义务，被告中通恒基公司未按合同约定日期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告兴业银行莆田分行主张，截至2016年10月26日，被告中通恒基公司尚欠借款本金18,000万元、利息、罚息及复利5622825.35元，利息、罚息及复利的计算符合《流动资金借款合同》关于借款利率执行年利率6.09%、罚息利率为借款利率上浮50%的约定，且未超出法律规定的限度，本院予以支持。因此，原告兴业银行莆田分行关于欠款数额的主张事实清楚，证据充分，被告中通恒基公司应予以偿还。原告兴业银行莆田分行主张律师费人民币20万元，符合律师收费标准及合同约定，本院对此予以支持。根据《最高额抵押合同》的约定，被告中宏公司在18,000万元的最高本金限额内，以其所有的坐落于莆田市秀屿区东峤镇前沁村的土地使用权作为抵押财产，对自2015年11月9日至2017年11月9日止原告兴业银行莆田分行给予被告中通恒基公司授信额度提供抵押担保，并办理了抵押权登记。因此，原告兴业银行莆田分行有权在本金18,000万元的限度内，以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。根据《最高额保证合同》的约定，被告九洲公司、黄金贵分别在3，000万元最高本金限额内，被告王子龙、王志勇在18，000万元最高本金限额内，就自2015年11月2日至2016年11月1日止原告兴业银行莆田分行依据主合同发放各项融资而对被告中通恒基公司形成的全部债权承担连带保证责任。因此，原告兴业银行莆田分行有权要求九洲公司、黄金贵分别在3，000万元最高本金限额内，被告王子龙、王志勇在18，000万元最高本金限额内，对被告中通恒基公司的上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告中通恒基公司、中宏公司、九洲公司、王子龙、王志勇、黄金贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省中通恒基投资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司莆田分行借款本金人民币18,000万元及计至2016年10月26日止的利息、罚息、复利5622825.35元，以及自2016年10月27日起至款项还清之日止按本金人民币18,000万元、年利率6.09%计算的利息及其罚息、复利；
二、被告福建省中通恒基投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司莆田分行为实现债权而支出的律师费人民币20万元；
三、原告兴业银行股份有限公司莆田分行对被告莆田市中宏房地产开发有限公司所有的坐落于莆田市秀屿区东峤镇前沁村的土地使用权【产权证号码：莆国用（2006）第C2006***号，他项权利证明号:莆抵字第20150164号】折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，在人民币18,000万元的最高本金限额内享有优先受偿权；
四、被告莆田九洲新型建材有限公司、黄金贵应分别在人民币3，000万元的最高本金限额内，被告王子龙、王志勇应在人民币18,000万元的最高本金限额内，对被告福建省中通恒基投资有限公司的上述第一、二项债务承担连带偿还责任；
五、被告莆田市中宏房地产开发有限公司、莆田九洲新型建材有限公司、王子龙、王志勇、黄金贵对被告福建省中通恒基投资有限公司的上述债务承担连带保证责任后，有权向被告福建省中通恒基投资有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费969，914元，由被告福建省中通恒基投资有限公司、莆田市中宏房地产开发有限公司、莆田九洲新型建材有限公司、王子龙、王志勇、黄金贵共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 何 忠
代理审判员 王雅芳
代理审判员 游庆生
二〇一七年四月八日
书 记 员 翁鸿飞