广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2142号
原告：孙照辉，男，1973年1月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：杨淑贞，女，1985年9月21日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托代理人：刘绮君，女，1993年7月20日出生，汉族，住广州市白云区。
被告：黄东斌，男，1969年12月18日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：何彩燕，女，1974年4月26日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告孙照辉诉被告杨淑贞、黄东斌租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙照辉，被告杨淑贞的委托代理人刘绮君、被告黄东斌的委托代理人何彩燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙照辉诉称：杨淑贞由于经营不善，无法负担承租广州市天河区骏景路骏南街85号首层的店铺的租金，经该店铺业主黄东斌的老婆何彩燕同意，于2011年11月8日与原告签订了《店铺分租合同》。原告将店铺作为经营美的净水设备的营销和服务平台，并和美的净水的广州分公司（广州美立清源净水设备销售有限公司）签订了《美的净水设备产品社区店合作协议书》，并支付了3万元的保证金及10万元的货款，在店铺所在的骏景花园社区正常展开经营活动。杨淑贞于2012年五一期间单方面提出解除合同，当时原告要求杨淑贞和业主共同协商解决问题，并签订解约协议和新的租约，依照国家法律，杨淑贞必须先和租户原告解约才能和业主黄东斌解约，可是杨淑贞拒不理睬，于2012年5月5日左右搬离。之后原告多次和业主老婆何彩燕及杨淑贞沟通，希望能够和业主直接签约，继续租用该店铺，使正常的经营活动能够继续，并处理好后续的费用及合约手续工作，但是杨淑贞耍赖逃跑，后面不再接电话也没有主动联系。业主老婆何彩燕以杨淑贞违约为由拒绝执行原分租协议，并以断电、停水和损坏原告铺内的财产相要挟，要求原告尽快离开。多次协商未果，万般无奈之下，原告于2012年6月13日被迫搬离涉案商铺。2012年7月黄东斌到广州市天河区人民法院起诉杨淑贞及原告，并说明杨淑贞于2012年5月10日单方面向其提出解除合同，要求支付租金、水电费、物业管理费、税费等费用，2013年广州市天河区人民法院作出判决，判定杨淑贞违约责任，赔偿黄东斌损失，原告无责任，无须赔偿，在此案件的审理过程中，杨淑贞经法院传唤，无正当理由拒不到庭，逃避违约责任意图明显。黄东斌在明知道该租约和事情进展的情况下，放任杨淑贞离场，没有采取任何措施；以停水断电和破坏店铺内财产相要挟，强迫原告搬离店铺，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告杨淑贞退回原告租赁保证金9800元以及赔偿逾期退还租赁保证金的滞纳金9800元，2、两被告赔偿原告交给美的净水的店铺经营保证金30000元，3、两被告赔偿原告店铺销售收入毛利损失90000元（2012年6月14日至2013年3月13日共10个月，按每月9000元计），4、被告黄东斌赔偿原告搬迁店内机器过程中的损失10000元，5、被告承担本案诉讼费用。
被告杨淑贞辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我方已口头提前通知原告需要搬迁及退回保证金的相关事宜。二、原告交给美的公司的3万元保证金，与我方无关，即便原告没有在上述商铺经营，原告在其他地方经营也是要交付这3万元。三、做生意是有分淡季和旺季，但原告只出示2011年11月26日至2011年12月26日之间的经营收入，无法证明原告每个月的收入都是这个数。
被告黄东斌辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告杨淑贞签订店铺分租合同，他们都是独立的主体，我方并非该分租合同的主体，我方没有与原告签订任何合同，所以原告将我方列为被告是不适格的。二、分租合同是原告与杨淑贞直接签订，他们之间的租赁合同关系与我方无关。三、我方同意杨淑贞分租给原告，但根据他们之间的分租合同，被告杨淑贞向原告负责，我方对原告是不负责任的。四、原告交给美的公司的保证金30000元及原告销售收入损失90000元是原告自己经营问题，与我方无关。五、原告店内机器搬迁损失是原告的行为，与我方无关。六、我方没有以停水停电的方式和破坏店铺物品的方式相要挟，原告在店铺水电使用是正常的。七、杨淑贞是自然人，我方无权限制其自由，原告也没有限制其不可以离开上述商铺，所以不存在我方明知租约的履行情况而放任杨淑贞离开而没有任何措施的情况。
经审理查明：被告黄东斌是位于广州市天河区骏景路骏南街85号首层的房屋（以下简称案涉商铺）的权属人。相应的《房地产权证》显示案涉房屋用途为非居住用房，建筑面积为70.0575平方米，使用性质为商铺。
两被告签订《物业租赁合同》（合同首部显示：出租方/甲方为被告黄东斌，承租方/乙方为被告杨淑贞），约定：甲方同意将案涉商铺（骏景花园骏南街骏腾轩A004商铺）的物业出租给乙方作商业用途使用，建筑面积70.0575平方米；租赁期限为2011年4月11日至2013年4月10日；其中，2011年4月11日至2012年4月10日期间的月租金额为7600元，2012年4月11日至2013年4月10日期间的月租金额为8056元；租金按月结算，由乙方在每月的第16日前按银行转入个人账户付款方式缴付租金给甲方，甲方须于2011年4月11日前将该物业以现状交付给乙方使用，……乙方须依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的2%向甲方支付滞纳金；乙方须于2011年4月12日前向甲方交纳15200元作为租赁押金，甲方应在租赁期满待乙方结算相关费用后无息退还乙方（押金不能当做租金使用）；（第四条）租赁期内，乙方有下列情况之一的，甲方可以终止合同、收回该物业：1、乙方擅自将该物业转租或转让给他人使用的；……3、乙方拖欠该物业租金达20天的；4、乙方拖欠水电费、物业管理费等相关杂费达一个月的；除租金外，该物业的相关杂费（如水电费、电话费、上网费、数字电话费、物业管理费等）均由乙方负责支付；（第七条第2款）乙方提前退回该物业，应提前一个月通知甲方，乙方须赔偿甲方2个月租金的违约金；属本合同第四条情形的，甲方有权没收乙方的租赁押金，并有权要求乙方结清该物业的租金及所拖欠的相关杂费，乙方须在3天内搬离该物业，否则甲方有权处理室内的所有物品；关于租赁税费的约定：租赁发票由乙方代表甲方到骏景花园街道办事处开具，相应税费由乙方支付；等条款。
上述合同签订后，被告杨淑贞向被告黄东斌支付了租赁押金15200元，被告黄东斌亦将案涉商铺交付给被告杨淑贞使用。
此后，原告与被告杨淑贞签订《店铺分租合同》（合同首部显示：出租方/甲方为被告杨淑贞，承租方/乙方为原告孙照辉），约定：甲方愿意将案涉商铺（骏景花园骏南街骏腾轩A004商铺）的物业分租给乙方作商业用途使用，原建筑面积70.0575平方米，分租建筑面积48平方米（以下简称案涉分租商铺）给乙方；租赁期限为2011年11月11日至2013年4月10日；其中，2011年11月11日至2012年11月10日期间的月租金额为4900元，2012年11月11日至2013年4月10日期间的月租金额为5194元；租金按月结算，由乙方在每月的第12日前按银行转入个人账户付款方式缴付租金给甲方……乙方须依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的2%向甲方支付滞纳金；（第三条）本合同签订时，乙方应向甲方交纳租赁押金9800元，甲方于本合同有效期届满时在乙方完好退出案涉分租商铺并交清各项费用后，将租赁押金无息退还乙方；（第五条）甲乙双方共同使用案涉商铺，水费、电费、物业管理费、杂用费等由甲乙双方共同承担（店铺水费由乙方支付，公用水费由甲方支付，电费各用电表，共用电由甲乙双方共同支付，物业管理费由乙方支付48平方米费用），每月由甲方或乙方代缴，以发票为准；（第六条）乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同：……3、乙方拖欠该物业租金达20天的；4、乙方拖欠水电费、物业管理费等相关杂费达30天的；（第七条第1款）甲方提前收回该物业，应提前一个月通知乙方，甲方须赔偿乙方2个月租金的违约金；（第八条）关于租赁税费的约定：租赁发票由乙方代表甲方到骏景花园街道办事处开具，相应税费由乙方支付；等条款。案外人何彩燕受被告黄东斌的委托，在上述合同中书写以下内容：“同意杨淑贞将骏腾轩A004的一部分分租给孙照辉。孙照辉按本合同规定向杨淑贞负责，杨淑贞按之前与业主签定租赁合同向业主负责。当租赁合同到期（2013年4月10日）后，杨淑贞和孙照辉均有同等条件下的优先租赁权（续签的租金比照本商铺附近的市场租金价格）。业主与孙照辉另外签定用于租赁备案的租赁合同，期限为3年（2011年11月1日～2014年10月31日），租金为2000元正。何彩燕2011年11月8日”。
上述合同签订后，原告向被告杨淑贞支付了租赁押金9800元，被告杨淑贞亦将案涉分租商铺交付给原告使用。原告遂在案涉分租商铺开办了“美的净水设备专卖店广州幸福第15号店”。
关于案涉分租商铺的租金支付情况，原告和被告杨淑贞均确认以下事实：1、原告已经付清2011年11月11日至2012年3月10日期间租金、2012年4月11日至2012年5月10日期间租金，其中2011年11月11日至2012年1月10日期间的租金是由原告以现金形式支付给被告杨淑贞，被告杨淑贞于支付当日开具相应的收据给原告，此后原告先后于2012年1月12日、2月14日、4月13日向被告杨淑贞转账支付共计三笔4900元的租金，对应的租金期间依次为2012年1月11日至2012年2月10日、2012年2月11日至2012年3月10日、2012年4月11日至2012年5月10日期间的租金；2、原告于2012年3月15日向被告杨淑贞转账支付了一笔4900元的款项。另，原告称其在转账支付租金前会告知被告杨淑贞，其于2012年3月15日转账支付给被告杨淑贞的4900元是案涉分租商铺自2012年3月11日至4月10日期间的租金，除了2012年3月15日、4月13日其转账支付的两笔租金没有开具收据外，之前转账支付的租金，被告杨淑贞会于其转账后几天后开具收据给其。被告杨淑贞称因原告并未通知其转账支付租金，其也没有开具相应收据，其直到被告黄东斌于2012年另案起诉其时其才去查询银行账户并知道原告向其转账支付了租金；原告于2012年3月15日转账支付给被告杨淑贞的4900元是双方于签订《分租合同》当日口头约定的需由原告向被告杨淑贞支付的案涉分租商铺的转让费（金额为8000元，没有具体约定支付时间，因为当日有事来不及以书面形式约定）的一部分，原告至今尚欠转让费3100元；自2012年3月11日至4月10日期间的租金，除了2012年3月15日、4月13日其转账支付的两笔租金没有开具收据外，之前转账支付的租金，被告杨淑贞会于其转账后几天后开具收据给其。被告杨淑贞为证明其关于其与原告约定了转让费的陈述，提供了编号为0612528的《收据》（存根联和记账联，开具时间为2012年3月15日，开具人为被告杨淑贞）一张，主要内容为收到原告交来转让费4900元，欠转让费3100元，3月份店租未交，逾期一日按合同第二条支付滞纳金2%，逾期20天，则按合同第六条（3）处理。原告对上述《收据》的真实性无异议，但对其内容有异议，称双方根本没有约定支付转让费，原告当时支付给原告的4900元实际是2012年3月的租金，但被告杨淑贞不肯给其开具租金的收据，而是开具了上述《收据》，由于杨淑贞已经收了原告的钱，所以原告只能收取了上述《收据》，因此在上述《收据》上原告并没有签名。另，原告称其至今未支付案涉分租商铺自2012年5月10日以后的水电费、管理费。
2012年5月10日，被告杨淑贞搬离案涉商铺。对此，原告称被告杨淑贞于2012年5月初才向其提出不再承租案涉商铺的情况，并要搬走，其并没有告知要求原告与业主直接签订租赁合同；其在被告杨淑贞搬离后没有马上搬离的原因是原告希望继续履行分租合同，并直接与被告黄东斌建立租赁合同关系。被告杨淑贞称其于2012年3月底就已经与被告黄东斌表示不再续租，2012年4月中旬已经向原告提出其会搬出商铺，要求原告直接与被告黄东斌签订租赁合同，但原告一直不同意与其协商。被告黄东斌称被告杨淑贞于2012年3月和其沟通表示4月即将不租，且口头知会了原告；其同意被告杨淑贞离开店铺后由原告直接把应付的案涉分租商铺的租金、水电费、管理费等直接付给其，但被告杨淑贞办理后，其多次要求原告交租等，原告都不给，其只能于2012年另案同时起诉原告和被告杨淑贞。
2012年5月31日，被告黄东斌向广州市天河区天园街流动人员和出租屋管理服务中心缴纳了案涉商铺2011年6月至2012年4月期间的出租屋税合计7770.75元。
2012年6月13日，原告搬离案涉分租商铺。同日，被告黄东斌的委托代理人何彩燕与原告孙照辉签署《水电表读数》，内容为：2012年6月13日，案涉商铺的水表读数为205度，总表读数为17364度、分表读数626度；2012年6月10日，分表读数为624度。对此，原告称被告黄东斌直接要求其搬离案涉分租商铺，并且告知其如不搬出会对其进行停水、停电，而事实上也曾有晚上停电的情况。被告黄东斌否认其曾以停电停水和损坏原告物品相要挟原告搬离。另，原告和被告杨淑贞均确认《分租合同》于原告搬离案涉分租商铺当日实际解除。
另查，黄东斌曾因案涉商铺租赁合同纠纷于2012年8月27日向本院起诉孙照辉和杨淑贞，诉称杨淑贞于2012年5月10日单方面向黄东斌提出解除合同，但孙照辉和杨淑贞实际将物业交还给黄东斌的时间为2012年6月14日，诉请要求孙照辉和杨淑贞向其支付相应的租金、滞纳金和违约金等。本院对此以（2012）穗天法民四初字第1978号案件予以受理，该案查明：……2012年6月14日，黄东斌向广东康景物业服务有限公司（即案涉商铺所在楼宇的物业服务企业）支付了案涉商铺2012年3-4月的水费公摊25.8元、电费786.8元、路灯电费公摊17元、排污费8.8元、水费19元和截止至2012年5月21日的排污费11.3元和水费24.4元以及2012年5-6月（行度：16643-17384，单价1.0178）的电费754.2元、路灯电费公摊16.8元、水费公摊32.6元，上述合计1696.7元。黄东斌表示案涉商铺2012年5-6月的电表读数是17384千瓦时，孙照辉搬离分租商铺时的电表读数是17364千瓦时，所以，其中部分电费合计20.36元［即（17384千瓦时-17364千瓦时）×1.0178元/千瓦时］无须由杨淑贞和孙照辉承担……经审理该案后本院认为，《物业租赁合同》约定的租赁期限于2013年4月10日才届满，杨淑贞于2012年5月退还案涉商铺的部分场地（即除了孙照辉承租的分租商铺以外的场地），且未举证证明存在法定或约定的理由，构成违约。由于杨淑贞提前退场且未支付前述租金，导致黄东斌的合同目的无法实现、《物业租赁合同》提前解除，责任在于杨淑贞……对于黄东斌已实际代为垫付的杨淑贞承租案涉商铺期间产生的相关费用，杨淑贞理应予以返还……杨淑贞应返还黄东斌已代为垫付的水电费1670.12元……2、关于物业管理费。黄东斌已支付案涉商铺2012年5-6月的物业管理费合计490.4元（即245.2元/月×2个月），杨淑贞应返还其中的263.9元（即2012年5月1日至同月10日期间为245.2元÷31天×10天=79.1元；2012年5月11日至同年6月10日期间为245.2元÷70.0575平方米×48平方米=168元；2012年6月11日至同月13日期间为245.2元÷70.0575平方米×48平方米÷30天×3天=16.8元）……3、关于出租屋税。黄东斌已代为垫付案涉商铺2011年6月至2012年4月期间的出租屋税合计7770.75元，因《物业租赁合同》已约定该费用由杨淑贞承担，因此，杨淑贞理应向黄东斌返还该费用。至于黄东斌主张的案涉商铺2012年5月至同年6月14日期间的出租屋税，由于黄东斌未能举证证明其已代为垫付，本院对黄东斌该部分主张不予支持……关于黄东斌主张孙照辉对杨淑贞的上述债务承担共同清偿责任的问题，本院认为，孙照辉与黄东斌之间并没有建立租赁合同关系，且黄东斌的委托代理人何彩燕已在《店铺分租合同》中写明“孙照辉按本合同规定向杨淑贞负责，杨淑贞按之前与业主签定租赁合同向业主负责”，因此，黄东斌上述主张不符合合同相对性原则，本院不予支持……本院后于2013年4月23日作出（2012）穗天法民四初字第1978号民事判决，判决：一、被告杨淑贞于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄东斌支付2012年4月11日至同年6月13日期间的租金合计6471.54元和迟延支付上述期间租金的滞纳金6471.54元。二、被告杨淑贞于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄东斌支付水电费1670.12元、物业管理费263.9元和出租屋税7770.75元。三、被告杨淑贞已付租赁押金15200元归原告黄东斌所有（用于冲抵被告杨淑贞提前退回租赁场地的违约金）。四、驳回原告黄东斌的其他诉讼请求。上述民事判决现已发生法律效力。
再查，杨淑贞于2014年7月7日向本院起诉孙照辉，要求孙照辉支付案涉分租商铺的租金、水电费、管理费等，本院以（2014）穗天法民四初字第1918号案件予以受理，该案尚未审结。该案中，杨淑贞为证明在2012年5月10日搬离案涉商铺前其与孙照辉、黄东斌达成口头协议由孙照辉将其搬离后案涉分租商铺的租金及相关杂费直接支付给黄东斌，提交了一份书面证人证言（证人为黄东斌和何彩燕，证言主要内容为：杨淑贞与2012年3月和我沟通说4月即将不租，且口头知会了孙照辉；我同意杨淑贞继续分租给孙照辉使用店铺,以履行分租协议，在杨淑贞离开店铺后由孙照辉直接把孙照辉应付的租金、水电费、管理费等费用直接付给我；但是杨淑贞搬离后，我多次要求孙照辉向我交租金、水电费、管理费等费用，孙照辉都不给，态度恶劣，我无奈只能同时起诉杨淑贞和孙照辉）。孙照辉对上述书面证人证言真实性有异议，称黄东斌及何彩燕（2012）穗天法民四初字第1978号案中陈述杨淑贞擅自离场，故起诉杨淑贞及孙照辉。
原告为证明其遭受的损失，提交了以下证据：1、原告与案外人广州美立清源净水设备销售有限公司（以下简称美立公司）于2011年11月1日签订的《美的净水设备产品社区店合作协议》（第二条约定合作期为三年，从2011年11月1日至2014年11月1日；第十四条第3款约定在不违反协议各项规定的条件下，案外人美立公司将按比例在此后3年内逐年返还保证金，若出现违规行为，将视违规情况作相应扣减；第十五条第2款约定原告承诺按协议连续经营三年，否则案外人美的公司有权扣罚保证金；第十七条第1款约定原告未能够按照协议要求做好销售服务工作或出现重大市场违规行为，案外人美立公司发文通知原告按期整改仍未达到要求的，案外人美立公司有权终止协议并扣罚保证金；第十七条第2款约定如原告因服务质量、态度等问题始终达不到案外人美立公司要求，甚至导致社会曝光等恶性化事件发生或严重危害甲方品牌形象，案外人美立公司有权终止协议并扣罚保证金；其他条款中还有很多条款的内容涉及原告自身如何满足各种经营条件的问题）；2、编号为0734344的《收据》和招商银行《转账汇款回单》，显示原告于2011年11月2日向案外人美立公司支付保证金30000元；3、原告于2014年7月28日制作的案涉分租商铺2012年11月26日-12月26日的月度销售统计表及相应的《收款收据》（存根联，共6张）。经质证，被告杨淑贞对上述证据1-3的真实性均无异议，对关联性有异议。被告黄东斌对上述证据1-3的真实性均无异议，认为与其无关。
本院认为：原告和被告杨淑贞签订的《店铺分租合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，原告和被告杨淑贞均应依约履行。
原告已经于2012年6月13日搬离案涉分租商铺，原告和被告杨淑贞亦确认《店铺分租合同》已实际解除，但原告和被告杨淑贞对于导致《店铺分租合同》提前解除的责任归属问题均指称责任在于对方。对此，本院认为，从本案查明的事实看，被告杨淑贞基于其与被告黄东斌就案涉商铺成立了合法有效的租赁合同关系而将案涉分租商铺分租给原告，鉴于已经发生法律效力的（2012）穗天法民四初字第1978号民事判决已经认定导致《物业租赁合同》提前解除的责任在于被告杨淑贞，如果原告在被告杨淑贞提前退场前不具有《店铺分租合同》约定的或法定的足以使被告杨淑贞具有解约权的情形，则应认定导致《店铺分租合同》解除的责任归属于被告杨淑贞。对此，被告杨淑贞指称原告存在至今拖欠案涉分租商铺2012年3月11日至4月10日期间租金的违约行为。经查，原告于2012年3月15日向被告杨淑贞转账支付了一笔4900元的款项，原告并称该款即为案涉分租商铺2012年3月11日至4月10日期间租金，被告杨淑贞否认该笔款项性质为租金而称其性质为转让费。关于原告与被告杨淑贞之间有无关于需原告支付案涉分租商铺转让费8000元的口头约定的问题，原告对此予以否认，故被告杨淑贞作为主张该约定成立有效的一方当事人应当就此承担举证责任。但就其提交的证据《收据》来看，该《收据》为其单方向原告出具的，不能直接证明原告认可了该《收据》上关于转让费方面的内容，况且原告关于其接收该《收据》的解释尚属于常理范围之内，故本院对被告杨淑贞关于其于原告之间存在上述转让费的口头约定的陈述不予采信，并对原告关于其上述2012年3月15日所转账支付的4900元款项为案涉分租商铺2012年3月11日至4月10日期间租金的主张予以采信。因此，本案中导致《店铺分租合同》提前解除的责任应归属于被告杨淑贞一方。至于杨淑贞关于其与孙照辉、黄东斌三方就在其离场后由孙照辉直接交纳案涉分租商铺租金及相关杂费给黄东斌达成一致意见的陈述，孙照辉予以否认，杨淑贞应当就其上述陈述举证证明，但其在（2014）穗天法民四初字第1918号案中提交的黄东斌和何彩燕的书面证人证言的内容与黄东斌在（2012）穗天法民四初字第1978号案件的诉称内容互相矛盾，本院对此证人证言中涉及杨淑贞、孙照辉、黄东斌三方达成一致意见的内容及杨淑贞上述陈述均不予采纳。
关于原告第一项诉讼请求，因《店铺分租合同》属于提前解除情形，《店铺分租合同》第三条关于租赁押金退回问题的约定并不适用于本案情形。《店铺分租合同》就合同提前解除时租赁押金退还问题无约定，而原告和被告杨淑贞就此问题又无法协商一致，本院可以参照房地产租赁市场的交易惯例处理，即在租赁合同解除后，且承租人付清租金及双方约定的在租赁期内应由承租人支付的有关费用后的合理期限内，由出租人将租赁押金退还承租人；如遇有承租人未付清租金及双方约定的在租赁期内应由承租人支付的有关费用的，则以租赁押金与租金及双方约定的在租赁期内应由承租人支付的有关费用冲抵后，多退少补。但由于被告杨淑贞已经另案提起诉讼要求原告支付案涉分租商铺的租金、水电费、管理费等，可知，被告杨淑贞的上述合法权益可通过该案的审理得以维护。因此，考虑到《店铺分租合同》提前解除的责任归属于被告杨淑贞一方，从公平合理原则和保护诚实守信一方合法权益角度出发，本院在本案中对原告关于要求被告杨淑贞退还租赁保证金9800元的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告杨淑贞赔偿迟延退还租赁保证金的滞纳金9800元的请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求，如前所述，被告杨淑贞的确存在提前解除《店铺分租合同》的违约行为，但现有证据并不足以证明被告杨淑贞的上述违约行为造成原告无法取回其向案外人美立公司交纳的30000元保证金，具体理由分析如下：1、原告提起本案诉讼时《美的净水设备产品社区店合作协议》的合同届满期限2014年11月1日尚未届至，亦无证据显示上述《协议书》已经解除，原告并无直接证据证明30000元经营保证金无法退回；2、退一步讲，即使原告能够证明其实际损失了30000元租赁保证金，从《美的净水设备产品社区店合作协议》第二条、第十四条第3款、第十七条第1款、第2款的约定看，案外人美立公司按比例在3年内逐年返还保证金30000元的前提是原告不违反协议各项规定，且案外人美立公司扣罚保证金的情况有三种，而上述合作协议中的众多条款的内容是涉及原告自身如何满足各种经营条件的问题，现原告并无证据证明其自身无除搬离案涉分租商铺外的其他违反协议各项规定的行为，也未证明其并无第十七条第1款、第2款的情形存在，即原告不能排他性证明被告杨淑贞提前解除《店铺分租合同》是导致30000元经营保证金未被退还的必然原因和唯一原因。因此，原告应就此承担举证不能的法律后果，本院对原告该项诉请不予支持。关于原告的第三项诉请，剩余租期内的经营损失不属于原告因为被告杨淑贞提前解除《店铺分租合同》违约行为而遭受的直接的必然的经济损失，因此，本院对原告上述诉请不予支持。尽管如此，从生活常理可知，被告杨淑贞单方提前解除《店铺租赁合同》的违约行为必然会造成原告在重新寻找商铺用于经营过程中花费人力、物力、财力以及因市场波动引起的租金上涨方面的经济损失，因此，本院从公平合理原则和保护诚实守信一方合法权益角度出发，综合本案案情，酌情判令被告杨淑贞赔偿原告经济损失9800元。
关于原告主张被告黄东斌对其第二项、第三项诉讼请求承担共同清偿责任的问题，本院认为，原告与被告黄东斌之间并没有直接建立租赁合同关系，且被告黄东斌的委托代理人何彩燕已在《店铺分租合同》中写明“孙照辉按本合同规定向杨淑贞负责，杨淑贞按之前与业主签定租赁合同向业主负责”，因此，原告上述主张不符合合同相对性原则，本院不予支持。
关于原告的第四项诉请，原告并无证据证明其遭到被告黄东斌胁迫而搬离案涉房屋，亦未提供证据证明该损失实际发生，本院对其该项诉请依法不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
一、被告杨淑贞于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告孙照辉退回租赁保证金9800元。
二、被告杨淑贞于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告孙照辉赔偿经济损失9800元。
三、驳回原告孙照辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3290元，由原告孙照辉负担2860元，被告杨淑贞负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 王 青
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张 杳
梁怡筠
本判决书于2015年 月 日送达