安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00127号
上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。
法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。
委托代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高传洋。
委托代理人：邓劲松，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：凌定越，安徽文理律师事务所律师。
原审第三人：骆丽君。
上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称富煌公司）为与被上诉人高传洋及原审第三人骆丽君建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2014年12月11日作出的（2013）芜经开民一初字第00383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人富煌公司的委托代理人项伟，被上诉人高传洋的委托代理人邓劲松到庭参加诉讼；原审第三人骆丽君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月17日，恒兴农业科技公司与富煌公司签订《建设工程施工合同》，约定恒兴公司将位于芜湖经济技术开发区生命健康城的恒兴公司科技大厦服务配套楼工程交富煌公司承建。富煌公司承接工程后，先后有多人（含案外人葛永君、第三人骆丽君）负责工程的管理、施工。2012年7月10日，案外人葛永君与高传洋签订了建筑工程内部钢筋合同、建筑工程内部泥工合同，将工程的钢筋、泥瓦工项目交高传洋承包施工，并就承包范围、单价、工程款支付时间及方式等进行约定，高传洋和葛永君在上述两份合同上签名。2012年7月18日，富煌公司向工程项目部及第三人骆丽君发出开工通知，通知骆丽君即日进场施工，工期为20个月。2012年11月12日，恒兴公司与富煌公司签订了《建筑工程承包补充协议书》，约定富煌公司需向恒兴公司缴纳工程履约保证金3900000元，保证金分批返还；补充协议的约定若与双方签订的《建设工程施工合同》存在不符，则以补充协议的约定为准，补充协议经双方签字后生效；“原2011年11月1日由秦以龙代表乙方（即富煌公司）同安徽富煌农业科技有限公司签订的《建筑工程承包补充协议》作废”。同日，富煌公司与骆丽君补签了《建筑工程内部承包协议》，双方约定由骆丽君对工程进行内部承包施工、管理，骆丽君需向富煌公司缴纳工程综合价3%的管理费，工程范围依据恒兴公司与富煌公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议确定；工程履约保证金为3900000元，履约保证金的退还根据富煌公司与恒兴公司签订的补充协议执行；该内部承包协议第二十三条载明，骆丽君接替葛永君承包工程，此前葛永君承包期间所发生的一切债务，含所有供应商的材料款、所有施工人员工资、所有班组停工损失、降水工程款、葛永君向各班组收取的保证金、葛永君向恒兴公司的借款及其他可能存在的一切债务，由骆丽君承担并偿还。2012年12月18日，骆丽君向高传洋借款300000元，其出具的借条写明所借300000元用于支付涉案工程人防门款。2013年1月11日，富煌公司与芜湖百益人防工程防护设备有限公司签订《安徽省人防防护设备安装工程合同》，约定由百益公司对涉案工程的人防门进行安装，合同总价为761906元。骆丽君在合同甲方签章处签名，并加盖了安徽富煌钢构股份有限公司芜湖恒兴大厦项目部印章。次日，百益公司出具一张300000元的收款收据，该收据现为高传洋持有。2012年12月20日，骆丽君向高传洋出具了两张停工补贴清单，分别写明高传洋的瓦工、钢筋班组停工补贴90日共计410400元。2013年1月20日，涉案工程现场工作人员张军培对高传洋的瓦工、钢筋班组已完成工程量、应付人工费及停工补贴等进行确认，共计1546000元，并于2013年2月6日分别写明暂按700000元、440000元支付。2013年3月20日，富煌公司工程造价人员鹿晓东编制了涉案工程已施工部分的预（决）算表并加盖了公章，该表写明具体项目及数额。2013年3月23日，鹿晓东与高传洋就高传洋留存在工地现场的材料进行确认，价值共计33620元。2013年3月26日，富煌公司向骆丽君发出通知，通知载明在本通知前富煌公司已向骆丽君发出两次清理施工现场通知并已清算，双方对无异议的实体工程量已签字确认；骆丽君应在2013年3月30日前清理工程现场并配合富煌公司清理债权债务，否则富煌公司将在2013年4月2日后采取强制清场措施，造成的损失由骆丽君个人承担。此后，高传洋的两个班组从工地退场。
另查明：2012年1月9日，恒兴公司向富煌公司出具了一张收条，载明收到富煌公司承建涉案工程保证金3900000元。高传洋向秦以龙通过银行转账1000000元，汇款单附加信息及用途为恒兴农业科技大厦工程项目保证金。2012年8月1日，葛永君向高传洋出具了一张加盖芜湖富煌钢结构工程有限公司第二项目部印章的保证金收条，写明高传洋交涉案工程保证金1200000元，如工程发生不可预见的情况退场，保证金一次性全额退还。
纠纷发生后，高传洋于2013年10月29日将富煌公司诉至原审法院，请求判令富煌公司返还保证金1200000元、垫付的人防门款300000元，支付停工损失410400元、材料款33260元，并支付自起诉之日至实际付清之日按同期贷款利率计算的利息。
原审法院认为：（一）恒兴公司与富煌公司签订的《建设工程施工合同》及《建筑工程承包补充协议书》，系双方真实意思的表示，富煌公司系涉案工程的承包方。富煌公司承接工程后，先后将工程交由案外人葛永君、第三人骆丽君管理、施工，富煌公司对工程安全质量及工程进度等进行监管，葛永君、骆丽君系涉案工程项目负责人。2012年7月10日，葛永君与高传洋签订钢筋、瓦工承包协议，将涉案工程相关项目分包给高传洋承建，富煌公司向高传洋支付了部分款项。葛永君退场后，骆丽君接替葛永君负责涉案工程，在退场前根据富煌公司的指令清理现场，并由富煌公司的工程造价人员鹿晓东对现场材料进行清点确认，且现场材料清点确认在富煌公司提交的工程款、人工费、停工补贴清单之后，故富煌公司辩称高传洋应当与骆丽君结算，高传洋并未将相关材料移交给富煌公司的意见难以采纳，富煌公司应当支付高传洋材料款33260元。（二）高传洋主张的停工补贴，实际为停工造成的人工费损失。高传洋提供的瓦工班组、钢筋班组工程量、停工人工补贴清单上，仅有现场工作人员张军培分别书写暂按700000、440000元支付，并非富煌公司所称双方已就应付款项协商一致，富煌公司在通知中也认可涉案工程存在停工现象，但高传洋主张停工长达90日，若确实存在长期连续停工的现象，高传洋应采取相应的措施防止停工损失的扩大，积极安排、遣散相关施工人员，故该停工损失酌定按20日计算共91200元。（三）关于高传洋主张的富煌公司应支付的人防门款300000元。富煌公司系涉案工程的承包方，并就人防门项目同芜湖百益人防工程防护设备有限公司签订了协议，骆丽君作为涉案工程负责人，向高传洋借300000元支付人防门款并向高传洋出具借条，将人防门款的交款收据也交给高传洋，该款项用于涉案工程，故富煌公司应当返还高传洋垫付的人防门款。（四）关于高传洋主张的保证金1200000元。高传洋签订的协议虽未就保证金进行约定，但葛永君作为骆丽君之前的工程负责人，已对保证金金额进行确认并向高传洋出具收取保证金的证明，另有收款人为秦以龙、款项用途为涉案工程保证金的转账凭证佐证，富煌公司与恒兴公司签订的《建筑工程承包补充协议书》也可证明秦以龙是或曾是富煌公司的相关人员，骆丽君作为接替葛永君的工程负责人对该保证金核对确认，骆丽君的确认应视为其履行职务行为，同时其与富煌公司签订的《建筑工程内部承包协议》也对收取各班组的保证金予以说明，故对高传洋退还1200000元保证金的请求予以支持。若存在他人超越职权造成富煌公司损失，富煌公司可另行主张权利。（五）关于高传洋主张的逾期付款损失。高传洋退场系应富煌公司及其项目负责人骆丽君的要求，双方已就应付款项确认，双方虽未就高传洋退场后何时支付款项进行约定，但富煌公司应当在合理期限内支付高传洋工程款、材料款，且葛永君在保证金证明中也写明工程退场保证金一次性全额退还，故对高传洋的自起诉之日参照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失的请求予以支持。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定判决：一、富煌公司于判决生效之日起十五日内支付高传洋材料款33260元、停工人工费91200元、人防门款300000元、保证金1200000元，以上共计1624460元及逾期付款损失（以1624460元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月30日计算至生效判决确定的支付之日止）；二、驳回高传洋的其他诉讼请求。案件受理费22293元、保全费5000元，由高传洋承担案件受理费3567元，富煌公司承担案件受理费18726元、保全费5000元。
富煌公司上诉称：（一）原审审判程序违法，其两次开庭未依法传唤第三人，应发回重审。（二）富煌公司未授权他人收取高传洋120万元保证金，出具保证金说明的葛永君并非富煌公司职工，其加盖的印章上“芜湖富煌钢结构工程有限公司第二项目部”也不属富煌公司，故富煌公司不应承担返还责任。（三）富煌公司未委托高传洋支付人防门款，骆丽君个人向高传洋借款购买人防门，应由其个人承担还款责任。其向高传洋作出的承诺，对富煌公司不产生法律效力。（四）原判认定高传洋的停工损失按20天计算，没有事实根据。（五）富煌公司工作人员仅对现场工具设备的数量进行了清点，并未接收或购买工具设备，故富煌公司不应承担工具设备费用。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
高传洋辩称：（一）第三人在原审签收了开庭传票，并提交了书面答辩意见，其不到庭参加庭审不属法定的撤销原判情形。（二）涉案工程保证金为包括高传洋在内的各施工班组缴纳，富煌公司虽持有发包方开具的390万元保证金的收据，但不能提供付款凭证。高传洋等向富煌公司代理人交付保证金，其法律后果应由富煌公司承担。（三）本案第三人是富煌公司内部承包人，其处理涉案工程有关事务系代理行为，其行为后果应由富煌公司承担。涉案工程人防门制作安装价款为30万元，该款为高传洋实际支付，富煌公司对此应当承担返还责任。本案证据证明涉案工程长期停工，高传洋的停工损失依据内部承包人出具的清单为410400元，远远大于原判酌定的91200元。富煌公司多次通知其内部承包人退场、高传洋等各班组配合，高传洋等在富煌公司工作人员清点现场材料、签署现场材料价格汇总后退场。如富煌公司未接收现场材料，就无需清点材料并注明价格。请求二审法院维持原判，驳回富煌公司的上诉请求。
骆丽君书面陈述称：骆丽君是富煌公司所承包涉案工程的内部承包人，全权负责工程施工。原判认定高传洋交付120保证金、30万元人防门款及富煌公司在高传洋等退场后接管其材料设备，符合客观事实。骆丽君已收到原审法院的开庭传票，提交了答辩状，为避免矛盾激化而未参加庭审。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。（一）原审法院的送达回证证明，骆丽君分别于2014年7月25日、11月2日签收了原审法院的开庭传票，其未参加两次庭审且未提出正当理由，原审法院经审理作出判决并不违反法律的规定。（二）涉案工程发包方恒兴公司与富煌公司签订的建设工程承包补充协议，秦以龙以富煌公司芜湖分公司名义就涉案工程与葛永君签订的内部承包协议（富煌公司对此不持异议），均对工程履约保证金的收取和返还作了明确的约定，并且恒兴公司已收到390万元履约保证金。高传洋作为涉案工程钢筋和泥工项目的承包人，向葛永君交付120万元履约保证金，有其在原审提交的其向秦以龙汇款的银行凭证、葛永君作为收款人出具的说明、骆丽君接替承包时与富煌公司签订的内部承包协议、葛永君和骆丽君分别向富煌公司所作的书面承诺等证明，诸证据间相互印证，原判据此认定高传洋交付120万元保证金无误。富煌公司作为涉案工程的承包人，也为内部承包的发包人，对其内部承包人所收取的保证金应承担返还义务，原审判决富煌公司返还并无不当。（三）骆丽君继葛永君之后内部承包涉案工程，其向高传洋借款30万元，用于支付涉案工程的人防门款项，该事实有高传洋在原审提交的骆丽君出具的借条、骆丽君代表富煌公司与芜湖百益人防工程防护设备有限公司签订的合同、百益公司开具的收据、富煌公司编制的涉案工程预（决）算表等证据证明。该款为涉案工程内部承包人骆丽君所借，也用于涉案工程，原审据此判决富煌公司返还并无不妥。（四）恒兴公司致富煌公司解除合同的通知、富煌公司发给恒兴公司的函，均证明涉案工程曾一度停工，原审据此酌定高传洋停工20日、损失91200元，并判决富煌公司予以赔偿也无不妥。（五）高传洋因故停工退场，富煌公司工作人员与其共同制作了“现场清点材料价格汇总”表，该表记载了现场材料的名称、数量和市场价格。富煌公司和高传洋对现场留存材料共同清点和作价行为，可以证明高传洋退场时留存工地的材料（设备）为富煌公司接收，富煌公司应按双方协商的价格补偿。综上，富煌公司提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19420元，由上诉人安徽富煌钢构股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一五年七月十日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；