浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第3468号
原告：浙江海纳建设有限公司。
法定代表人：胡江荣。
委托代理人：卢秀忠、虞磊。
被告：杜勇伟。
被告：杜灵侠。
委托代理人：雷鸣。
被告：徐巧民。
被告：孙世洋。
被告：杨小林。
原告浙江海纳建设有限公司与被告杜勇伟、杜灵侠、徐巧民、孙世洋、杨小林民间借贷纠纷一案，于2015年6月10日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员杜潇洒适用简易程序，于2015年8月26日、2015年10月30日两次公开开庭进行审理。原告浙江海纳建设有限公司的委托代理人卢秀忠、虞磊，被告杜勇伟、杜灵侠及其委托代理人雷鸣、被告徐巧民到庭参加诉讼，被告孙世洋、杨小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江海纳建设有限公司起诉称，2013年2月4日，被告杜勇伟、杜灵侠因资金周转向原告借款300万元，约定借款期限至2013年8月4日止，月利率1.86%，并约定相应违约责任。被告徐巧民、孙世洋、杨小林为该债务承担担保责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告杜勇伟、杜灵侠至今未还本付息，保证人亦未承担保证责任，遂诉至法院，请求判令：1、被告杜勇伟、杜灵侠立即归还借款本金300万元，并支付利息（2013年2月4日至2013年8月4日利息按月利率1.86%计算为338520元，此后利息按银行同期贷款利率四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、被告杜勇伟、杜灵侠支付原告律师费10万元；3、被告徐巧民、孙世洋、杨小林为上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告撤回第二项诉讼请求。
针对上述诉讼请求，原告向本院提交了以下证据原件：
1、借款保证合同一份，证明被告杜勇伟、杜灵侠向原告借款300万元，约定利息、借期，并由被告徐巧民、孙世洋、杨小林提供保证的事实。
2、委托书一份、工商银行电子回单三份、发放明细表共11页，证明原告已按被告要求交付款项的事实。
3、委托代理合同一份、律师费发票二份，证明原告为主张债权支出律师费10万元的事实。
4、付款清单、安徽省淮北市相山区人民法院调解书、裁定书共26页，证明1200万元工程款具体使用情况及未扣除本案借款本息的事实。
5、（2015）东商初字第4314号举证通知书、传票、起诉状副本各一份，证明徐华民与本案有利害关系，不能作为本案证人出庭作证的事实。
被告杜勇伟、杜灵侠未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案借款系公司内部资金拆借，非民间借贷，应按公司内部资金拆借处理。涉案款项系用于淮北静安工程的人工工资及材料款，被告其未使用该款项，且原告在后续的工程款中已扣留了借款本息。故请求驳回原告诉请。
针对上述辩称，被告杜勇伟、杜灵侠向本院提交了以下证据材料：
1、建设施工合同一份，证明原告承建淮北静安观澜郡项目工程的事实。
2、浙江海纳建设有限公司的浙海纳（2012）12号文件复印件一份，证明原告任命韦忠朝为淮北静安观澜郡项目部经理，孙世阳为副经理的事实。
3、购销合同、申请、结算单、工程承包合同复印件各一份，证明孙世阳为淮北静安观澜郡项目部的负责人的事实。
4、录音光盘及文字资料一份，证明在被告杜勇伟、徐巧民与案外人徐华民的录音中可以证实原告已按借款合同约定，在第二笔工程款中扣留借款本息的事实。
5、民事起诉状、传票各一份，证明凤台县城北许如木锯厂系原告承建涉案工程的木材供应商，本案借款用于原告承建工程支付材料款的事实。
6、浙江海纳建设有限公司安徽分公司出具的还款说明一份，证明本案借款已还清的事实。
被告徐巧民未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告徐巧民系海纳安徽分公司负责人，因分公司的借款均要求经理签字，故其是以分公司名义在合同上签字担保，非个人担保，且已超过保证期限。另本案借款原告在1200万元的工程款中已扣除本息。故请求驳回原告诉请。
针对上述辩称，被告徐巧民向本院提交了以下证据材料：
1、浙江海纳建设有限公司的浙海纳（2012）14号、（2013）55号文件各一份，证明2012年被告徐巧民系海纳安徽分公司经理，作为职务行为在合同上签字，并于2013年8月免除其安徽分公司经理一职的事实。
2、资金使用计划审批表复印件一份，证明原告已在工程款1200万元中扣除本案借款本息的事实。
3、录音光盘及文字资料一份，证明本案借款系公司内部资金拆借，被告徐巧民签名系为了公司做账需要的事实。
被告孙世洋、杨小林未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：被告孙世洋、杨小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩和质证的权利。对原告提供的证据一、二，被告杜勇伟、杜灵侠、徐巧民对真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了涉案借款非民间借贷，而是公司资金内部拆借。本院认为，原告提供的证据一、二具有真实性、合法性，证据之间及与本案间均具有关联性，符合证据的有效构成要件，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。因原告撤回要求被告支付律师费的诉讼请求，故对原告提供的证据三，本院不予确认。对原告提供的证据四、五，本院将结合被告提供的证据予以认证。
对被告杜勇伟、杜灵侠提供的证据，其中证据一、二、三，被告徐巧民无异议，原告对三性均有异议，本院认为，被告提供的该三份证据内容仅显示淮北静安观澜郡工程的事实情况，与本案借款无直接关联，故对该证据的证明力，本院不予确认。针对被告提供的证据四，原告提供证据五予以证明徐华民与原告间有经济往来，徐华民存在与被告串通损害原告利益的情况。本院认为，被告提供的证据四不符合有效证据的构成要件，且原告对徐华民的证人资格提出异议，对该证据的证明力，本院不予采信。证据五，与原告提供的委托书中载明的支付情况相吻合，本院予以确认。证据六，被告徐巧民无异议，原告对三性均有异议，认为徐巧民担任海纳安徽分公司经理，印章可自行盖章，由徐巧民出具的还款说明是无效的。本院认为，徐巧民既为本案被告又为海纳安徽分公司经理，与本案借款存在重大利害关系，对该份证据的效力，本院不予确认。
对被告徐巧民提供的证据，其中证据一、三，被告杜勇伟、杜灵侠无异议，原告对关联性有异议，认为该证据不能证明被告徐巧民签名系职务行为，且录音资料不符合有效证据要件，徐文英也从未担任公司总经理的事实。本院认为，被告徐巧民在借款合同中签字捺印，其作为安徽分公司经理的职务并不影响个人担保的效力，且被告徐巧民未提供其他证据予以证明，录音资料的真实性亦无法确认，故对被告徐巧民主张证明的事实，本院不予采信。针对被告徐巧民提供的证据二，原告提供证据四予以证明工程款1200万元的使用情况，且涉案借款本息未予以扣除的事实，本院认为被告未提供其他证据证明其主张的事实，工程款结算与本案亦不具有关联性，且原告对工程款1200万元的使用情况提供相应依据，故对被告徐巧民提供的证据二的证明力，本院不予采纳。
据此，本院经审理查明的事实如下：
2013年2月4日，被告杜勇伟、杜灵侠向原告借款300万元，约定借款期限至2013年8月4日，月利率1.86%，并签订借款担保合同一份。被告徐巧民、孙世洋、杨小林为该借款提供连带责任保证，约定保证期限为主债务还款期限届满之次日起两年，并在合同上签字捺印。同日，被告杜勇伟、杜灵侠向原告出具委托书一份，委托原告支付徐保锋木工班工资100万元，王新敏钢筋班工资60万元，淮北永成新型建材有限责任公司100万元，凤台县城北许如木锯厂40万元。2013年2月4日、2月5日、2月6日，原告向浙江海纳建设有限公司淮北分公司汇款100万元、100万元、100万元，用以支付被告杜勇伟委托的各项款项。借款到期后，被告杜勇伟、杜灵侠未还本付息，保证人亦未承担保证责任。原告催讨无果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。被告杜勇伟、杜灵侠向原告浙江海纳建设有限公司借款本金300万元未归还的事实清楚，证据确实充分。被告杜勇伟、杜灵侠未按约履行还本付息的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告徐巧民、孙世洋、杨小林为该借款提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。被告辩称借款本息已归还的主张，依据不足，理由不成立，本院不予采信。故原告的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。被告孙世洋、杨小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜勇伟、杜灵侠于本判决生效后十日内归还原告浙江海纳建设有限公司借款本金300万元，并支付利息（利息自2013年2月6起按月利率1.86%计算至上述本息归还之日止）。
二、被告徐巧民、孙世洋、杨小林对上述债务负连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告杜勇伟、杜灵侠追偿。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44828元，减半收取22414元，由被告杜勇伟、杜灵侠负担，被告徐巧民、孙世洋、杨小林负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 杜潇洒
二〇一五年十一月三日
代书 记员 王诗雅