广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初92号
原告苏赞芳，机动车司机。
特别授权委托代理人杨锦贵，教师。
被告谢士龙，工人。
被告防城港市环境卫生管理处，住所地防城港市港口区凯乐路**号。
法定代表人杨喜生，主任。
特别授权委托代理人唐代忠，防城港市环境卫生管理处车队队长。
特别授权委托代理人蒋德旭。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地港口区兴港大道49号。
法人代表刘啸风，该公司总经理。
特别授权委托代理人庞博。
原告苏赞芳诉被告谢士龙、防城港市环境卫生管理处（简称防港市环卫处）、中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司（简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员张健平适用简易程序公开进行审理。原告苏赞芳及其特别授权委托代理人杨锦贵、被告谢士龙、被告防港市环卫处的持别授权委托代理人唐代忠、蒋德旭、被告太平洋财保公司的特别授权委托代理人庞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏赞芳诉称，2013年1月22日19时56分，原告驾驶桂P-×××××号普通二轮摩托车在防城区邮电局往国正酒店方向行驶，行驶至人民路××××路“T”型交叉路口时，与同车道在前行驶的谢士龙驾驶正在右转弯的桂P-×××××号中型专项作业车发生碰刮，造成原告受重伤，桂P-×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。2013年2月25日，防城交通警察大队作出防区公交认字（2013）第00016号《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的主要责任，被告谢士龙承担此事故的次要责任。事故发生当日，原告被送到防城港市第一人民医院救治，住院36天，住院期间由原告妻子和儿子陪护。出院在家全休6个月，定期复查，1年后视骨愈合情况取外固定支架。2015年6月8日，原告到防城港市第一人民医院做外固定支架拆除手术。2015年8月19日委托钦州市正大司法鉴定中心作伤残鉴定，鉴定为苏赞芳之伤残已构成道路交通事故十级伤残。原告家中有一母亲需要抚养。原告住院期间被告支付医疗费50000元，余下款项未作赔偿。被告防港市环卫处在太平洋财保公司投保机动车交强险及商业第三者险，被告太平洋财保公司应在交强险和商业第三者险责任限额范围内承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告太平洋财保公司在机动车第三者责任险强制责任限额范围内赔偿原告精神抚慰金10000元、医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金共计120000元；二、被告谢士龙、防港市卫环处赔偿剩下的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、抚养费等不足部分合计189153.26元的30%，即56745.98元；以上两项总额共计176745.98元；三、由三被告承担本案的诉讼费用。（其中原告主张医疗费58515.5元、住院伙食补助费3600元、护理费9183.3元、营养费12600元、误工费99665.46元、交通费200元、鉴定费826元、残疾赔偿金49338元、抚养费75225元、精神抚慰金10000元。）
原告为其陈述事实向本院提供的证据有：1、居民身份证，证明原告的身份情况；2、居民户口簿，证明原告基本信息的事实；3、机动车驾驶证，证明原告所从事职业的事实；4、居民身份证，证明护理人员的身份信息的事实；5、机动车驾驶证及行驶证，证明护理人员所从事职业的事实；6、居民身份证，证明原告受伤入院治疗的护理人员的身份信息的事实；7、电脑咨询单，证明被告的基本信息的事实；8、道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故的事实，及双方所负的责任；9、调解终结书，证明交通事故双方当事人调解协商未果；10、病伤情鉴定书，证明原告受伤情况及住院时间的事实及证明陪护人员是两人和全休的时间；11、诊断证明书，证明原告受伤入院治疗的事实；12、住院病历，证明原告受伤入院治疗的事实；13、住院收费收据，证明原告受伤入院治疗所支出的费用的事实；14、收费清单，证明原告受伤入院治疗所支出的费用的事实；15、《诊断证明书》，证明原告入院拆外固定手术的事实；16、《出院记录》，证明原告入院拆外固定手术的事实；17、收据及收费清单，证明原告入院拆外固定手术所支出的费用；18、《伤残鉴定意见书》，证明原告的申请伤残程度鉴定及鉴定等级的事实；19、发票，证明原告的申请伤残程度鉴定所发生费用的事实；20、交通运输票据，证明原告的申请伤残程度鉴定所支出的交通费用的事实；21、证明，证明原告的经常居住地的事实；22、土地使用权证，证明原告的经常居住地在城镇的事实；23、居民户口簿，证明被抚养人的基本信息的事实。
被告谢士龙答辩称，其驾驶的车辆已投保，应由保险公司赔偿。
被告谢士龙未向本院提供证据。
被告防港市环卫处答辩称，防港市环卫处已经垫付31000元医疗费及两千多元的摩托车修理费，因车辆已投保，应由太平洋财保公司赔偿。
被告防港市环卫处为其辩解向本院提供的证据有：机动车行驶证，证明车辆按规定检验。
被告太平洋财保公司答辩称，根据道路交通事故认定书认定谢士龙驾驶的车辆制动不合格，向右转弯时没有提前开启右转弯指示灯，是造成此次事故的次要责任。参照机动车第三者责任保险条款的约定属于责任免除情形。因此应在保险范围内增加10%的免赔率较为合理。医疗费已经先行赔付20000元，根据条款约定和医保用药规定，应扣除10%自费用药，还应赔付1519.27元。住院伙食补助费同意赔付972元。营养费酌情给予1500元。护理费按2015年城镇居民人均收入计算应为4824元。误工费，原告未提供收入来源证明，结合原告伤情，按照公安部2014年11月26日以布的GA／T1193-2014人身损害受伤人员误工损失日评定规范计算，按2015年城镇居民人均收入，180天计算应为12060元。交通费200元、残疾赔偿金49338元认可。鉴定费不属于保险赔偿范围，不认可。被扶养人生活费按照扶养人数应为1880.63元。精神抚慰金过高，3000元比较合理。已赔付20000元，还需赔付75293.9元。
被告太平洋财保公司为其辩解向本院提供证据有：1、转账凭证，证明太平洋财保公司已经支付了20000元；2、商业险条款，证明商业险中车辆检验不合格的情况下可以免赔。
经开庭质证，被告谢士龙、防港市环卫处对原告提供的证据、被告太平洋财保公司提供的证据1无异议；被告太平洋财保公司对原告提供的证据、被告防港市环卫处提供的证据无异议；原告对被告太平洋财保公司提供的证据1及被及被告防港市环卫处提供的证据无异议。对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以认定。
原告及被告谢士龙、防港市环卫处对被告太平洋财保公司提供的证据2有异议，认为该证据不能证明可以扣除10%免赔率。本院认为该证据具有真实性、合法性，可证明未按规定检验或检验不合格的车辆可以免除责任，但未能证明桂P-×××××号未按规定检验或检验不合格，故其主张用于证明可扣除10%的免赔率本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年1月22日19时56分，原告苏赞芳驾驶桂P-×××××号普通二轮摩托车在防城区邮电局往国正酒店方向行驶，行驶至人民路××××路“T”型交叉路口时，与同车道在前行驶，由被告谢士龙驾驶正在右转弯的桂P-×××××号中型专项作业车发生碰刮，造成原告受伤，桂P-×××××号摩托车损坏的交通事故。事故发生当日，原告被送到防城港市第一人民医院救治，诊断：1、左胫腓骨下段粉碎性骨折；2、左下肢皮肤脱套伤；3、左胫前血管、神经束挫伤；4、左腓骨上段骨折，于2013年2月26日出院。住院期间医院建议留陪人员2名；出院后建议全休6个月；适当增加营养；1年后视骨愈合情况取固定支架。2015年6月8日，原告到防城港市第一人民医院做外固定支架拆除手术，住院1天，出院医嘱：视骨折愈合情况决定负重时间。原告治疗费用共58515.4元，其中被告防港市环卫处已支付31000元，被告太平洋财保公司已支付20000元。事故经防城交通警察大队作出事故认定，认定原告承担此事故的主要责任，被告谢士龙承担此事故的次要责任。2015年8月19日，原告委托钦州市正大司法鉴定中心作伤残鉴定，鉴定意见为苏赞芳之伤残已构成十级伤残。原告住院期间由其妻子和儿子护理，原告及其妻子均从事三轮车客运工作。桂P-×××××号中型专项作业车车主为被告防港市环卫处，其为该车在被告太平洋财保公司投保交强险及保险限额为200000元的商业三者险，附加不计免赔险。该车自2009年至2013年均按规定检验合格。被告谢士龙系被告防港市环卫处职工，在工作时发生本案事故，且在保险期限内。原告有母亲82岁需要扶养，其母有4个子女。
综合诉辩双方当事人的意见，本案争议焦点是：一、是否应扣除10%的免赔率；二、原告主张的各项损失是否符合规定。
本院认为，一、关于是否应扣除10%的免赔率问题。被告防港市环卫处为桂P-×××××号车投保了商业三者险及附加不计免赔险，条款约定除本保险合同另有书面约定外，发生事故时未按规定检验或检验不合格，可免除责任。桂P-×××××号车投保时及保险期限内已按规定检验合格，虽然发生事故时车辆制动不合格，但还在检验有效期内，故不属于免责情形。因此，被告太平洋财保公司抗辩认为桂P-×××××号车发生事故时制动不合格，应扣除10%的免赔率理由不成立，本院不予采信。
二、关于原告主张的各项损失是否符合规定的问题。原告主张的各项损失，应根据本案确认的事实、原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定。
1、医疗费，根据原告提供的票据，确认原告治疗费用58515.4元，被告太平洋财保公司抗辩认为该费用包括自费用药，应扣除10%自费用药，但其未提供属自费用药的依据，故本院不予采信。因此认定原告的医疗费为58515.4元。
2、误工费，原告虽然于2013年2月26日出院，但出院后外固定支架未拆除，确实不能工作，至2015年6月8日才拆除外固定支架，拆除外固定支架后仍需一定时间的休息，且至2015年8月19日评残的时间不长，因此，误工时间从原告发生事故时2013年1月22日至定残前一日2015年8月18日共939天计，原告从事三轮车客运工作，其主张按居民其他服务业的平均工资计算，应予支持，应为99665元（38741元÷365天×939天）。
3、护理费，原告第一次住院35天，期间由其妻子及儿子护理，其妻子从事三轮车客运工作，儿子未有证据证明从事的行业，护理费应按交通运输业及城镇居民人均可支配收入计算，应为7682.4元【（55447元＋24669元）÷365天×35天】；第二次住院1天，护理费为151.9元，合计7834.3元，原告主张超过的部分不予支持。
4、住院伙食补助费，原告住院36天，按每天100元计，应为3600元。
5、营养费，原告受伤住院需增加营养，本院酌情确定。被告同意给予1500元，在合理范围，本院予以支持。原告主张超过的部分不予支持。
6、原告主张交通费200元，残疾赔偿金49338元，被告无异议，本院予以支持。
7、被扶养人生活，扶养人残疾的被扶养人生活费，应根据其丧失劳动能力的程度确定，原告没有证据证明其丧失劳动能及丧失程度，其主张被扶养人生活费没有依据，但被告太平洋财保公司同意支付1880.63元，属其对民事权利的处分，本院应以准予。
8、精神抚慰金，综合原告的伤残程度、事故发生的原因、侵权人的过错程度及当地平均生活水平等因素考虑，本院酌情确定，被告同意3000元，在合理范围，本院予以支持。原告主张过高的部分不予支持。
9、鉴定费，按照诉讼费收费办法处理。
综上所述，确认原告损失为医疗费58515.4元、误工费99665元、护理费7834.3元、住院伙食补助费3600元、营养费1500元、交通费200元、残疾赔偿金49338元、被扶养人生活费1880.63元、精神抚慰金3000元，合计225533.33元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案被告谢士龙承担事故的次要责任，被告防港市环卫处为桂P-×××××号同时投保交强险和商业三者险，原告同时起诉侵权人和保险公司，赔偿责任先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据商业三者险合同予以赔偿。原告的损失在交强险医疗费赔偿限额项下的已超过10000元的赔偿限额，被告太平洋财保公司应在该项下赔偿10000元。在交强险死亡伤残赔偿限额项下的有误工费99665元、护理费7834.3元、交通费200元、残疾赔偿金49338元、被扶养人生活费1880.63元、精神抚慰金3000元，合计161917.93元。已超过110000元的赔偿限额。故被告太平洋财保公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告110000元。不足部分为105533.33元（225533.33元-120000元），因原告承担主要责任，确定被告谢士龙承担30%的责任，即31660元（105533.33元×30%），没有超过商业三者险的赔偿限额，应在商业三者险的赔偿限额内赔偿。本案事故原告应得赔偿的损失为151660元，扣除被告太平洋财保公司已支付的20000元及被告防港市环卫处已支付的31000元，原告还得到赔偿100660元。因原告的损失被告太平洋财保公司已足额赔偿，被告谢士龙、防港市环卫处在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司向原告苏赞芳赔偿精神抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费共100660元；
二、驳回原告苏赞芳的其他诉讼请求。
本案受理费4035元，减半收取2017.5元，鉴定费826元，由原告苏赞芳负担1508.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司负担1335元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4035元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 张健平
二〇一六年三月二十五日
书记员 陈婷霞