广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1733号
原告：陈中宝，男，1973年10月5日出生，汉族，住广西武宣县，
被告：中国电信股份有限公司武宣分公司，所在地广西武宣县武宣镇城东路8号。
负责人：韦志防，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋明，广西桂来律师事务所律师。
原告陈中宝与被告中国电信股份有限公司武宣分公司（以下简称电信武宣分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈中宝，被告电信武宣分公司的委托诉讼代理人蒋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈中宝向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告“手机保姆”服务费330.00元，并赔偿原告990.00元，共计1320元；被告赔偿原告利息损失42.075元；被告退还原告手机漫游费损失3.6元，并赔偿原告10.80元，共计14.40元。被告退赔原告金额总计1376.475元。2.被告消除对原告的侵害，并向原告书面赔礼道歉，赔偿原告精神损失费5000.00元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欺骗、欺诈、盗取原告所谓“互联星空”的“手机保姆”每月l0.00元的服务费，有2017年2月至2017年7月的消费清单为证。被告泄露原告个人信息交付给电话号码073××××9132拥有者，0771××××0号码拥有者，从而让二者严重侵害原告的生命财产安全及人格尊严，合伙盗取原告所谓“互联星空”的“手机保姆”每月l0元的服务费，严重骚扰妨碍原告的正常生活和工作，并且造成原告损失手机漫游费3.60元，有通话记录清单、被告的《关于l8978220660处理情况报告》为证。经武宣县消费者权益保护协会多次调解，原、被告双方均无法达成一致意见，使原告工作和生活深受其害，精神疲惫不堪。原告据此诉至法院，提出前述诉讼请求。
电信武宣分公司辩称，一、关于原告陈中宝要求其公司退还手机保姆业务费330元、赔偿其990元及利息的问题。陈中宝手机号l8978220660开通互联星空之手机保姆业务，是电信公司10000号客服人员于2014年11月25日通过电话营销的方式，并得到陈中宝客户同意之后开通的。10000号客服人员当时己告知陈中宝用户，自开通之日起收费，每月l0元；如中途有不明白或者要取消，请拨打l0000号咨询或取消等相关信息。
手机保姆业务是面向中国电信天翼手机用户，通过手机短信、服务热线、实体门店服务等方式，向定制用户提供手机使用操作，软件推荐下载、维护保养、故障维修等方面的一体化服务。通过手机保姆服务帮助用户熟练的使用和操作手机，掌握更多的手机知识，娴熟的使用智能手机的各项功能和移动应用；另外，当用户手机发生故障时，还可以快速获得手机保姆维修服务。陈中宝的互联星空之手机保姆业务是从2014年11月至2017年7月31日止，开通时间为33个月，合计收取330元业务费。
《消费者权益保护法》规定，经营者可采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品或提供服务。从上可知，电信公司10000号客服人员通过电话营销的方式，并得到陈中宝客户同意之后才开通的，不存在强制销售商品或提供服务的行为，同时也告知了陈中宝相关的服务及收费标准等信息。陈中宝开通手机保姆业务时间为33个月，其公司按收费标准向其收取330元业务费，没有违反任何法律规定，合理合法。
《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。其公司在向陈中宝提供手机保姆业务服务时，没有采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导陈中宝，更没有使陈中宝的合法权益受到损害。因此，其公司不存在欺诈行为。陈中宝要求被告向其赔偿990元及利息没有事实和法律依据。
二、关于陈中宝认为被告非法泄露其个人信息，侵害其生命财产安全，并要求退还漫游费3.6元及赔偿l0.8元等问题。
互联星空是其公司的一项增值业务大类，手机保姆则是互联星空旗下的一项增值业务。073××××9132电信号码是互联星空增值业务部门的全国统一对外的客服电话，由于陈中宝用户曾拨打l0000号客服电话投诉称，其未订购相关业务，所以相关部门才会要求负责这项业务的专业部门协助核实相关信息。073××××9132总共拨打了两次陈中宝客户的电话，第一次拨打时间为2017年7月31日17点37分，拨打时长57秒，主要是向陈中宝用户核实开通手机保姆的电话录音，但陈中宝当时表示没有时间接听电话，改为第二天联系。第二次拨打时间为2017年8月1日9点18分，通话时长为426秒，主要是针对陈中宝用户提出异议的问题给予回复，并播放当时电话营销的录音。因此，其公司不存在泄露陈中宝用户的个人信息的情况，也不存在骚扰陈中宝的行为。
另外，陈中宝还拨打两次电信公司的l0000客服电话，由于核查需要时间，所以都是次日回访，不存在拖延不处理的情况。2017年7月30日陈中宝用户第一次拨打10000号，告知电信客服其未订购业务，要求听互联星空业务的录音。客服回复：调取录音需要时间，过后会联系他。2017年7月31日和2017年8月1日电信专业部门用专门的073××××9132号码联系陈中宝用户，给陈中宝播放了电话营销录音。陈中宝用户表示与电话营销其同意订购有出入，要求退费，不听解释后挂机。被告客服于2017-08-0110：31分、2017-08-0114：20分、2017-08-0115：18分再次联系陈中宝用户，但电话一直无人接听。2017年8月6日陈中宝用户第二次拨打10000号来电反映自己从来没有定制过互联星空的业务，要求核查的结果说是电话营销，对于这个查询结果不满意，要求公司必须给出一个满意的说法。2017年8月6日和2017年8月7日，电信公司客服l0000号针对陈中宝用户8月6日拨打10000号提出的问题进行回访。但陈中宝用户一直询问客服人员的姓名，客服人员已告知陈中宝，只提供工号，不提供姓名，陈中宝就认为是电信诈骗。后客服人员告知陈中宝，经查询：陈中宝用户通过电话营销方式于2014-11-2515：15：50定制了互联星空旗下手机保姆业务，并查到陈中宝手机保姆业务己于2017年7月31日取消。电信公司是通过电话外呼营销，并征得陈中宝用户同意办理手机保姆的情况下开通的，属于正常的业务受理范畴。陈中宝投诉后，为核查投诉内容、回复情况，电信客服拨打陈中宝用户电话而产生3.6元的漫游费，是依据电信收费标准计取的，亦属合理合法。陈中宝要求退还漫游费3.6元及赔偿l0.8元，没有事实和法律依据。
总之，被告在向陈中宝提供电信服务过程中，没有采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导、欺诈行为；在陈中宝投诉后，能及时核查、回复情况，并相互沟通；没有泄露用户信息，没有侵害陈中宝的生命财产安全及人格尊严，也没有骚扰妨碍其正常的生活和工作。陈中宝要求其公司退还其电信业务费及赔偿3倍损失990元，并向其赔礼道歉，赔偿精神损失费5000元，均没有事实和法律依据，属于无理取闹。因此，请求法院驳回原告陈中宝的各项诉讼请求，以维护被告的声誉和合法权益。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.中国电信来宾分公司客户详单，证明被告非法盗取手机保姆服务费每月10.00元，共6个月；2.关于189××××0660处理情况报告，证明被告非法向原告收取手机保姆服务费330.00元；3.终止消费者权益争议调解告知书，证明原告与被告在消协调解时没有达成一致；4.被告对原告投诉的回复意见，证明被告非法向原告收取手机保姆服务费330.00元，被告同意退还330元业务费及利息42.075元。被告对原告的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为自从原告开通了此业务后，被告每月收取的10元钱，该收费标准合理合法；对证据2的真实性没有异议，这份报告是被告出的，但是处理报告没有公章，被告同意退给原告服务费的原因是为了消除影响提高客户的满意度，不是因为被告的过错；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议。
被告提交了如下证据：1.录音内容，证明原告开通手机保姆业务的情况，及电信客服拨打陈中宝用户电话核查投诉内容、回复情况等；2.互联星空业务合同，证明手机保姆等互联星空业务的服务情况、操作业务等内容。原告对被告证据1录音内容的真实性及合法性无异议，但认为该份证据证明目的不合理、没有依据；对证据2认为其没有办法证实互联星空是哪个机构开通的业务，其与电信公司办理业务，没有与第三方签订合同业务。
本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈中宝的手机号码l8978220660是中国电信用户。手机保姆是中国电信公司互联星空业务旗下的一项增值业务。手机保姆业务是面向中国电信天翼手机用户，通过手机短信、服务热线等方式，主要以口头咨询及答复的方式向定制用户提供手机使用操作、软件推荐下载、维护保养、故障维修等方面服务内容。2014年11月25日，电信10000号客服人员通过电话营销的方式，向原告推销开通手机保姆维修服务业务，电话录音内容如下：客服代表：“你好，我是中国电信客服代表，请问您是189××××0660的机主，对吗？”陈中宝答：“嗯，对啊。”客服代表：“你好，感谢您的接听。为了感谢您对中国电信的支持，我公司推出手机保姆维修服务，每月10元，当您的手机以后出现任何问题时，您都可以拨打7007055678获得帮助，可以享受到无限此次的维修服务。您使用一下，相信会给您带来帮助的，好吗？”陈中宝答：“好啊。”客服代表：“感谢您的支持，现在小石为您开通手机保姆业务，每月10元，开通即日起即开始收费，如有疑问，随时可以拨打10000号取消或者咨询的，好吗？”陈中宝答：“嗯。”客服代表：“好吗？”陈中宝答：“好。”客服代表：“感谢您的接听，再见。”被告从2014年11月开始为原告开通手机保姆业务，每月收取原告10元服务费。2017年7月30日，原告第一次拨打被告的客服电话，向被告投诉反映其不知道已开通手机保姆业务，不知晓被告每月向其收取10元的服务费，要求取消该业务、退费等内容。之后电信客服073××××9132号码分别于2017年7月31日、2017年8月1日联系原告，对原告反映其定购手机保姆业务的问题给予回复，并向原告播放了2014年11月25日电话营销录音内容。期间由于原告不在广西省内，原告接听客服电话产生了3.60元漫游费。该业务己于2017年7月31日取消。被告从2014年11月至2017年7月31日，共收取原告33个月的服务费合计330元。之后电信客服10000号码又于2017年8月6日、2017年8月7日几次电话联系原告，向原告回访、解释关于原告定购手机保姆业务的问题及解决办法，但双方在电话中未能沟通清楚。之后原告曾向武宣县消费者权益保护协会申请调解，由于原、被告双方无法达成调解意向，武宣县消费者权益保护协会城中分会于2017年9月5日向原、被告出具《终止消费者权益争议调解告知书》，终止调解。原告据此诉至本院，提出前述诉讼请求。
根据查明的事实和双方当事人的诉辩情况，归纳本案争议的焦点是：1、被告向原告提供的手机保姆业务服务是否有欺诈行为；2、原告要求被告退还服务费330元、漫游费3.6元，赔偿利息损失42.075元，并赔偿三倍服务费990元及漫游费10.8元，合计1376.475元，是否有事实和法律依据；3、原告要求被告消除侵害、书面赔礼道歉、赔偿原告精神损失费5000元是否有事实和法律依据。
本院认为，消费者享有知悉其接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。首先，本案中，被告客服人员通过电话营销方式向原告推荐开通手机保姆维修服务业务，其对于该业务只是简单介绍，不够清楚明确，后半部分的陈述“当您的手机以后出现任何问题时，您都可以拨打7007055678获得帮助，可以享受到无限此次的维修服务。您使用一下，相信会给您带来帮助……”容易让人误解为“拨打7007055678可以享受到无限的维修服务”是免费客服电话，存在歧义。邀请原告开通服务的表述“您使用一下，相信会给您带来帮助”含糊不清，不够清楚明确，未说明是推荐使用“我公司推出手机保姆维修服务”业务还是“拨打7007055678可以享受到无限的维修服务”业务，存在歧义。且客服再次向原告确认是否愿意开通业务时只是简单的询问“好吗”，不作具体说明是什么内容好不好，未明确询问原告是否同意开通服务及接受该收费标准。本院认为，被告向消费者（原告）提供服务的内容、收费标准等信息不够清楚、明确，对消费者是否同意接受服务的询问存在歧义，引人误解，被告有过错。原告在回答被告客服人员的咨询时也作了容易让人误解为同意接受服务的回答，未明确表示拒绝接受，原告也有一定的过错。本院认为，被告提供服务存在有歧义的内容，不符合法律规定，为主要过错，但未构成欺诈行为，且被告与原告在消费者权益保护协会调解时，同意退还给原告服务费330元及利息42.075元。结合本案事实，根据诚实守信原则和公平交易原则，本院认为，原告要求被告退还33个月的服务费合计330元，退还因接收客服电话产生的漫游费3.6元，并赔偿330元的利息损失42.08元，有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告提供服务未构成欺诈，因此，原告根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，要求被告赔偿三倍服务费990元及漫游费10.8元，没有事实和法律依据，不予支持。
其次，原告作为消费者，享有知悉其使用或者接受的服务的真实情况的权利。经营者对消费者就其提供的服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。本案中，原告对其开通手机保姆服务业务有疑问及意见，向被告咨询反映后，被告客服人员通过客服电话号码对原告进行电话答复、回访，该做法符合相关法律法规的规定，没有侵害原告的生命财产安全及人格尊严，未泄露原告个人信息给他人，也不构成严重骚扰妨碍原告的正常生活和工作。因此，原告要求被告消除侵害，书面赔礼道歉，并赔偿原告精神损失费5000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《消费者权益保护法》第八条第一款、第九条、第二十条、第二十八条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
告中国电信股份有限公司武宣分公司退还给原告陈中宝手机保姆业务服务费330元。二、
告中国电信股份有限公司武宣分公司支付原告陈中宝利息损失42.08元、漫游费3.60元，合计45.68元。三、
三、驳回原告陈中宝的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告陈中宝负担47元，被告中国电信股份有限公司武宣分公司负担3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 蒙玉连
人民陪审员 覃善果
人民陪审员 莫 莉
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 黄贞媚
附：有关法律条文
《消费者权益保护法》第八条第一款消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
经营者提供商品或者服务应当明码标价。
第二十八条采用网络、电视、电话、邮购等方式提供商品或者服务的经营者，以及提供证券、保险、银行等金融服务的经营者，应当向消费者提供经营地址、联系方式、商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。