广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6334号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区乐从镇腾冲社区资产管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：刘伟波。
委托诉讼代理人：华敏，广东本务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟珊珊，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：霍敏酬，男，汉族，1974年8月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：程雷，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪耀雅，广东卓信律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区乐从镇腾冲社区资产管理办公室（以下简称腾冲资产管理办公室）与上诉人霍敏酬土地租赁合同纠纷一案，双方均不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
腾冲资产管理办公室上诉请求：确认腾冲资产管理办公室与霍敏酬签订的《土地使用合同》第五条关于土地、建筑物补偿费属霍敏酬所有的约定无效；霍敏酬立即向腾冲资产管理办公室返还案涉土地的地上建筑物；本案一审、二审诉讼费用全部由霍敏酬负担。事实和理由：一、《土地使用合同》第五条的内容损害了腾冲居民集体的合法权益，依法属无效条款。1.该合同涉及腾冲全体村民集体利益，依法应由本集体经济组织的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，但合同的订立违反程序未经居民表决，由当时腾冲资产管理人员与霍敏酬签订，合同第五条关于土地补偿款归霍敏酬所有的约定损害了腾冲居民集体的合法权益。案涉土地被征收的土地融资款约1600万元（尚未扣除相关成本及税费），而霍敏酬取得案涉土地长达30年的使用权却仅支付150.75万元土地使用款对价，差额悬殊，霍敏酬并非腾冲村民，且无就完全占有土地而支付相应对价，却因此取得如此巨额土地补偿款，明显损害腾冲居民集体利益。退一步讲，土地被征收而获得融资款是因为腾冲资产管理办公室对案涉地块长期的使用权被收回，而霍敏酬向腾冲资产管理办公室给付的使用费对价仅是其中30年使用期限，期限届满霍敏酬必须依约退还土地，《土地使用合同》第五条关于土地补偿款归霍敏酬所有的约定，导致霍敏酬支付30年使用费却获得等同长期使用权人的补偿款，这明显损害腾冲居民集体利益，且与《土地管理法实施条例》第二十六条关于土地补偿费归农村集体经济组织所有的规定相违背，应属无效条款。因此，《土地使用合同》第五条存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项和第五项的情形，应为无效条款。2.霍敏酬并非善意的缔结主体，有理由知道也应当知道《土地使用合同》第五条已损害村民利益。二、霍敏酬未充分举证证明案涉土地上的房产为其所有的情况下，法院直接判令案涉土地上的房产所有权归霍敏酬是没有事实和法律依据的。此外，根据《土地使用合同》第七条关于合约期满不续约时，一切建筑物归腾冲资产管理办公室所有的约定，霍敏酬对于案涉地块上建筑物享有的同样只是租赁期内的使用权，而非长期的所有权，所有权应当归腾冲资产管理办公室所有。三、霍敏酬应当将案涉土地上的地上建筑物返还给腾冲资产管理办公室。案涉土地上的建筑物所有权是腾冲资产管理办公室所有，且应适用《土地使用合同》第七条约定处理建筑物，一审法院在合同明确约定了土地及建筑物处理的情况下，仅支持了腾冲资产管理办公室要求霍敏酬返还案涉土地的请求，却驳回了对案涉土地上建筑物返还的请求是没有事实和法律依据的。
霍敏酬辩称：一、不同意腾冲资产管理办公室关于合同无效的上诉请求，一审法院关于合同二十年内合法有效的认定正确；二、不同意腾冲资产管理办公室要求霍敏酬返还地上建筑物的请求，使用合同不应解除，即便解除也不应向腾冲资产管理办公室返还，因其并非合法的土地所有权人。
霍敏酬上诉请求：撤销(2016)粤0606民初9590号民事判决第一项、第二项，并将本案发回重审；本案诉讼费由腾冲资产管理办公室负担。事实和理由：一、本案实质应为行政补偿纠纷，腾冲资产管理办公室恶意提起诉讼，企图借以民事审判来混淆和规避征收补偿，此行为属于恶意诉讼、虚假诉讼，严重侵害霍敏酬的征收受补偿权益。二、一审法院违反法定程序，在不具备审理条件且依法应中止审理的情形下强行审理判决。霍敏酬在一审期间分别对腾冲资产管理办公室提交的《收回土地及补偿安置方案公告》、《腾冲社区自主改造推进协议》及《顺德区人民政府关于同意公开交易出让乐从镇新吉路以南、同庆道以东地块的批复》提起行政诉讼，上述诉讼必将影响本案审理结果，依法应中止审理本案。三、案涉《土地使用合同》关于租赁期限30年的约定符合法律规定。合同签订时，案涉土地性质已为国有建设用地，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定的20年租赁期限应属租赁合同的一般规定，在本案并不适用，而应适用《国土资源部关于印发<规范国有土地租赁若干意见>的通知》关于国有土地租赁的期限规定。本案地块是霍敏酬于2003年一次性付150万元购得30年土地使用权。《土地使用合同》已标明征地补偿款归霍敏酬所有，一审也认定了该合法条款，足以证明该地块是以出售土地使用权的方式签定，而且该合同中出售是以补偿款来交易并不是租金。四、诉争双方签订的《土地使用合同》的解除或终止必须以合理、合法的补偿为前提，况且腾冲资产管理办公室根本不是案涉土地合法的使用权人，无权起诉要求返还土地。五、土地与地上建筑物不应分开处理。土地的拍卖并不影响合同继续履行，本案无证据证明案涉土地已经发生产权转移。案涉土地是国有土地，不存在征收之说，征收房屋及土地使用权依法先补偿后搬迁，现霍敏酬并未实际收到补偿，也未达成补偿协议，所以霍敏酬并无搬迁义务。腾冲资产管理办公室并非涉案土地所有权人，如果霍敏酬不能继续使用土地，腾冲资产管理办公室也没有继续使用涉案土地的依据。
腾冲资产管理办公室辩称：一、霍敏酬只是承租人，拆迁行为是发生在政府部门与土地所有权人之间的行政行为，而腾冲资产管理办公室才是案涉地块的权属人，霍敏酬在多个行政诉讼中均因其主体不适格被驳回，其诉讼只是为了拖延时间。二、就征地及补偿一事，腾冲居委会依合法程序进行表决，其与政府部门达成的收储及补偿方案合法有效，表明拆迁是行政行为，也是村里全体人员集体利益的表现。三、霍敏酬作为承租人，现租赁关系因政府行为而提前到期，只能向腾冲资产管理办公室主张相关补偿，但霍敏酬提出四亿元巨额补偿，不合理且无法律依据，无法满足。
腾冲资产管理办公室向一审法院起诉请求：1.确认腾冲资产管理办公室与霍敏酬签订的《土地使用合同》第五条关于土地、建筑物补偿费属霍敏酬所有的约定无效；2.确认双方签订的《土地使用合同》第二条中超过20年的租期约定无效；3.解除腾冲资产管理办公室与霍敏酬签订的《土地使用合同》，霍敏酬立即向腾冲资产管理办公室返还案涉土地及地上建筑物；4.诉讼费由霍敏酬负担。
一审法院认定事实:2003年2月25日，腾冲资产管理办公室与霍敏酬签订《土地使用合同》一份，约定为了发展集体经济，经双方协商确认，腾冲资产管理办公室同意霍敏酬租用位于腾冲开发区官路东侧段的土地一块；使用土地面积为1005平方米；使用年限从2003年4月1日至2033年3月30日，为期三十年，期满后霍敏酬如需继续租用，经腾冲资产管理办公室同意，在同等条件下霍敏酬可以优先续租；使用土地补偿费（租金），一次性由霍敏酬付给腾冲资产管理办公室每平方米1500元。本地块合共150.75万元。双方在《土地使用合同》中还约定，霍敏酬在使用期内，店铺、厂房可以自行出租、转让，如中途因国家征用或镇区建设规划、改貌、兴建道路等原因需要征用该地时，土地、建筑补偿费属霍敏酬所有，腾冲资产管理办公室不作任何补偿。上述合同签订后，霍敏酬已经按约定向腾冲资产管理办公室支付了土地补偿费（租金）。2005年6月20日，佛山市国土资源局向腾冲资产管理办公室颁发文号为佛山市顺德区市（县）[2005]顺许字第229号的《建设用地批准书》，批准腾冲资产管理办公室在案涉土地上（土地所有权性质为国有、土地取得方式为划拨、土地用途为商业、土地坐落于乐从镇腾冲兴业路1号）建设仓库。后霍敏酬一直使用上述土地经营加油站至今。2014年10月4日，佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社、佛山市顺德区乐从镇腾冲社区居民委员会及中国共产党乐从镇腾冲社区总支部委员会公布《乐从镇腾冲居委会自主改造项目投票结果公告》，内容为：腾冲股份合作经济社至2014年9月19日止，年满18周岁以上股东共有2219人。本次大会发出选票1554张，收回有效同意票1554张，占18周岁以上股东人数70.03%；同意票数超过本社18周岁以上股东总人数的三分之二。《乐从镇腾冲居委会自主改造方案》获得通过。《乐从镇腾冲居委会自主改造方案》通过后，2015年6月23日，佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社与佛山市顺德区乐从镇土地储备发展中心、佛山市佛山新城建设管理委员会城市重建局签订《腾冲社区自主改造推进协议》，对改造范围及改造方式、融资地块处置约定、融资地块出让款项约定、双方的权利义务及违约责任等内容进行了约定，其中改造范围包括了案涉地块。2015年8月12日，佛山市顺德区人民政府公布《收回土地及补偿安置方案公告》，主要内容为：“因城镇建设需要，区人民政府拟同意收回乐从镇腾冲资产管理办公室使用的25709平方米国有建设用地、乐从镇腾冲股份合作经济社使用的205962平方米国有建设用地（合共231671平方米国有建设用地），完善用地手续后作为乐从镇城镇建设用地”，其中收回土地及补偿安置方案的内容和有关事项第四条为“收回上述国有建设用地后拟作为乐从镇城镇建设用地，乐从镇人民政府已就上述土地的补偿安置方案与腾冲股份合作经济社达成一致，根据腾冲股份合作经济社表决通过的《乐从镇腾冲居委会自主改造方案》约定，收回上述腾冲股份合作经济社和腾冲资产管理办公室使用的国有建设用地不作土地补偿和安置补助，不涉及被征地农民的社会保障费用，也无需再提留征地留用地，具体以签订的协议为准”；第五条为“收回土地地上附着物或建（构）筑物的拆迁和安置按《关于调整城乡房屋拆迁补偿安置暂行办法的通知》（顺府发[2009]27号）的有关规定执行，具体以签订的拆迁协议为准”。其中，区人民政府拟收回的国有建设用地包括了案涉土地，即建设用地批准书文号为佛山市顺德区市（县）[2005]顺许字第229号的土地。上述公告腾冲资产管理办公室已经在全社区范围内进行公示。现包括案涉土地在内的属于《乐从镇腾冲居委会自主改造方案》中规划的改造范围内的土地已由佛山市顺德区乐从镇土地储备发展中心收储并进行公开出让，后佛山市顺德区碧桂园地产有限公司经法定程序拍得上述改造范围内的土地使用权，并与佛山市顺德区乐从镇土地储备发展中心签订了编号为440606-2015-001574的《佛山市国有建设用地使用权出让合同》。
另查明，2001年10月11日，当时顺德市民政局公布《关于同意乐从镇撤销腾冲村委会设置腾冲居委会的批复》（顺民复[2001]122号），内容为：“乐从镇人民政府：你镇《关于乐从镇合并村和撤村建居的请示（乐府发[2001]14号）收悉。经市人民政府批准，同意你镇撤销腾冲村民委员会，设置腾冲居民委员会”。2001年10月23日，当时顺德市人民政府办公室公布的《关于调整农村集体土地管理制度的实施细则》（顺府办发[2001]85号）第二条集体土地转为国有土地的规定中第2款规定“自村民委员会被批准改为居民委员会之日起，辖区内原属集体所有的土地全部转为国有土地。转为国有土地后，原土地的使用权、收益权及土地用途维持不变”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，合同无效的法定情形包括一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定五种情形，针对腾冲资产管理办公室主张要求确认双方签订的《土地使用合同》第五条中约定“如中途因国家征用或镇区建设规划、改貌、兴建道路等原因需要征用该地时，土地、建筑补偿费属霍敏酬所有”的内容无效，一审法院认为，腾冲资产管理办公室是依法设立的农村集体经济管理组织，有权独立进行经济活动，该条约定是双方在平等、自愿协商的基础上订立的，系双方的真实意思表示，该约定并未违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体及他人权益，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任一无效的情形，该约定合法有效。腾冲资产管理办公室认为该约定违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，损害了腾冲全体居民的公共利益，但并未提供相关证据予以证明，对此腾冲资产管理办公室应承担举证不能的不利风险；另外，腾冲资产管理办公室认为其在与霍敏酬签订案涉《土地使用合同》时未经集体表决通过，程序不合法，但腾冲资产管理办公室系代表集体利益的农村集体经济管理组织，霍敏酬作为善意的缔约主体，其在与腾冲资产管理办公室签订合同时有理由相信腾冲资产管理办公室有权出租案涉土地并与其签订相应的租赁合同，而是否经过集体表决，并不属于霍敏酬可以知悉和举证的范围，腾冲资产管理办公室以此为由要求确认该条约定无效，没有事实和法律依据，综上，腾冲资产管理办公室要求确认双方约定“如中途因国家征用或镇区建设规划、改貌、兴建道路等原因需要征用该地时，土地、建筑补偿费属霍敏酬所有”的内容无效，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。针对腾冲资产管理办公室主张要求确认双方签订的《土地使用合同》第二条中超过20年的租赁期限约定无效，一审法院认为，根据当时顺德市政府部门发布的《关于同意乐从镇撤销腾冲村委会设置腾冲居委会的批复》（顺民复[2001]122号）及《关于调整农村集体土地管理制度的实施细则》（顺府办发[2001]85号）两份文件可知，案涉《土地使用合同》签订时，所涉土地的性质已为国有建设用地。而《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定了“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”，因规定是法律的强制性规定，故一审法院认定案涉《土地使用合同》第二条中超过20年的租赁期限约定违反了法律的强制性规定，应认定为无效。本案的租赁期限应为自2003年4月1日起计算二十年，即从2023年4月1日起至2033年3月30日止的租赁期限约定无效。针对腾冲资产管理办公室主张解除双方签订的《土地使用合同》，并要求霍敏酬返还土地及地上建筑物的诉请，一审法院认为，腾冲资产管理办公室提交的证据足以证明，案涉土地已经被国家收回并已通过公开拍卖的方式出让给佛山市顺德区碧桂园地产有限公司，因此，腾冲资产管理办公室、霍敏酬双方签订的《土地使用合同》因政府征收行为而事实上已不能继续履行，属于不可抗力，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的约定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，现腾冲资产管理办公室据此要求确认解除其与霍敏酬签订的《土地使用合同》，于法有据，一审法院予以支持。合同解除后，霍敏酬继续占有和使用案涉土地没有相关的事实和法律依据，应向腾冲资产管理办公室返还案涉土地，对腾冲资产管理办公室要求霍敏酬返还土地的诉请，一审法院予以支持；但地上建筑物系霍敏酬租赁案涉土地后自行出资建设的，所有权应属霍敏酬，双方并未约定遇到国家征收等情况下地上建筑物应如何处理，腾冲资产管理办公室亦未提供任何证据证明其有权收回案涉土地上的建筑物，因此，腾冲资产管理办公室要求霍敏酬一并返还地上建筑物并无事实和法律依据，一审法院不予支持。针对霍敏酬辩称本案应中止审理，一审法院认为，本案系平等主体之间的土地租赁合同纠纷，本案并不以霍敏酬向佛山市中级人民法院提起的行政诉讼的审理结果为依据，且霍敏酬提起三起行政诉讼所涉及的顺府复[2015]105号《顺德区人民政府关于同意公开交易出让乐从镇新吉路以南、同庆道以东地块的批复》、顺建（佛山新城）告[2015]12号《收回土地及补偿安置方案公告》及《腾冲社区自主改造推进协议》三份文件，在被撤销和确认无效前均为有效，霍敏酬并未提供相关证据证明上述三份文件已被撤销或者确认无效，其要求中止审理本案并无相关依据，对霍敏酬的该辩驳理由，一审法院不予采纳。
综上所述，腾冲资产管理办公室要求确认《土地使用合同》中租赁期限超过20年部分无效及确认《土地使用合同》解除，要求霍敏酬返还案涉土地的诉请，于法有据，一审法院予以支持；腾冲资产管理办公室的其他诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第九十四条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认腾冲资产管理办公室与霍敏酬于2003年2月25日签订的《土地使用合同》中，关于租赁期限自2023年4月1日起至2033年3月30日止的约定部分无效；二、确认腾冲资产管理办公室与霍敏酬于2003年2月25日签订《土地使用合同》解除，霍敏酬于判决生效之日起三十日内将上述《土地使用合同》所涉土地返还腾冲资产管理办公室。三、驳回腾冲资产管理办公室的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由腾冲资产管理办公室负担25元，由霍敏酬负担25元。
腾冲资产管理办公室在二审期间向本院提交如下证据:
证据1.《关于腾冲资产办公室与霍敏酬所签<土地使用合同>的情况说明》一份，拟证明村民均表示案涉合同未经村民表决，且合同第五条内容损害村民集体利益。
证据2.村民身份证复印件（有签名、指模），拟证明《关于腾冲资产办公室与霍敏酬所签<土地使用合同>的情况说明》上的签名均为本人签名，且均是腾冲村民。
针对腾冲资产管理办公室提交的证据，霍敏酬经质证认为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据属于证人证言，需要全部村民出庭作证才能有效，且腾冲村民有二千多人，该情况说明只有几十人签名，也无法确认上面的指模是否真实，当时签合同的时候村长说是经过表决的。2.对证据2，不能确认是腾冲村民，且只有本人出庭才能确定身份与签名。
霍敏酬在二审期间向本院提交一份《土地使用合同》复印件，拟证明霍敏酬持有的合同与腾冲资产管理办公室在一审时提交作为证据的合同在案涉地块位置上有区别，案涉地块为长实加油站北侧地块，而非长实加油站地块，目前加油站北侧的建筑物（仓库）已拆除，本想将土地出租给加油站，但因审批不通过，就租给别人做钢材。
针对霍敏酬提交的证据，腾冲资产管理办公室经质证认为：不确认该《土地使用合同》。一审时腾冲资产管理办公室出示的合同是经霍敏酬确认的，合同后面亦附图关于约定的租赁场地，且一审及行政诉讼时霍敏酬均陈述其在腾冲资产管理办公室提供的合同及附图的地块上经营加油站。
本院认证意见如下：1.关于腾冲资产管理办公室提交的《关于腾冲资产办公室与霍敏酬所签<土地使用合同>的情况说明》及身份证复印件，是否采信，本院在后文一并予以阐述。2.关于霍敏酬提交的《土地使用合同》复印件，经审查，与腾冲资产管理办公室于本案一审时提交的《土地使用合同》复印件的区别在于对案涉地块位置（括号中的内容）的描述不同及所附用地红线图无面积计算公司，对此，本院认为，因霍敏酬在本案一审对腾冲资产管理办公室提交的《土地使用合同》复印件不持异议，且在本案一审及行政诉讼中一直陈述案涉地块为长实加油站，向一审法院提交的调解方案亦陈述案涉地块用于长实加油站经营使用，另经本院查阅（2016）粤06行初76号案卷，霍敏酬在该案中提交的《土地使用合同》与腾冲资产管理办公室提交的《土地使用合同》一致，且提交了长实加油站营业执照，故霍敏酬于二审中提交的《土地使用合同》复印件，本院不予采信。
经审查，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人腾冲资产管理办公室、霍敏酬的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、腾冲资产管理办公室与霍敏酬签订的《土地使用合同》第五条关于土地、建筑物补偿费属霍敏酬所有的约定是否有效；二、腾冲资产管理办公室与霍敏酬签订的《土地使用合同》第二条中超过20年的租期约定是否有效；三、腾冲资产管理办公室与霍敏酬签订的《土地使用合同》是否解除，霍敏酬是否应向腾冲资产管理办公室返还案涉土地；四、霍敏酬是否应向腾冲资产管理办公室返还案涉土地上的地上建筑物；五、本案是否应中止审理。
关于第一个争议焦点。腾冲资产管理办公室上诉主张其与霍敏酬签订的《土地使用合同》第五条关于土地、建筑物补偿费属霍敏酬所有的约定应属无效，其理由主要是《土地使用合同》未经腾冲全体居民表决，损害了腾冲居民集体利益，并提交《关于腾冲资产办公室与霍敏酬所签<土地使用合同>的情况说明》及身份证复印件予以证明。对此，本院分析如下：腾冲资产管理办公室与霍敏酬于2003年2月25日签订《土地使用合同》，合同签订后，霍敏酬支付了土地使用补偿费（租金），腾冲资产管理办公室也将土地交付给霍敏酬使用，合同已实际履行，而在长达十几年的时间内，腾冲居民亦无提出《土地使用合同》未经腾冲全体居民表决，应属无效的主张，现因案涉地块被政府收回，双方对土地补偿费的归属、分配产生争议，腾冲资产管理办公室从而以未经腾冲全体居民表决，损害了腾冲居民集体利益为由，主张依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，《土地使用合同》第五条关于土地、建筑物补偿费属霍敏酬所有的约定无效，缺乏理据，本院不予支持。另，腾冲资产管理办公室主张依据的《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，该条款内容为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。但腾冲资产管理办公室并未提供证据证明双方系恶意串通，且霍敏酬对该主张未予认可，故其依据该条款主张《土地使用合同》第五条关于土地、建筑物补偿费属霍敏酬所有的约定无效，本院亦不予支持。至于双方对土地补偿费的归属、分配产生争议，涉及对《土地使用合同》第五条的理解，双方对此产生争议，可依法另行解决。
关于第二个争议焦点。霍敏酬上诉主张《土地使用合同》关于租赁期限30年的约定符合法律规定，一审判决认定错误。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。……”本案中，腾冲资产管理办公室与霍敏酬于2003年2月25日签订的《土地使用合同》第二条约定使用年限从2003年4月1日至2033年3月30日，为期30年。依据上述法律规定，双方合同约定超过20年租赁期限的部分无效。故一审判决确认合同中关于租赁期限自2023年4月1日起至2033年3月30日止的约定部分无效，处理正确，本院予以维持。霍敏酬上诉主张《土地使用合同》关于租赁期限30年的约定符合法律规定，于法无据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。霍敏酬上诉主张不应解除《土地使用合同》，其不应向作为非权利人的腾冲资产管理办公室返还土地。本院认为，根据查明的事实，案涉土地已由政府收回并已通过公开拍卖的方式出让给佛山市顺德区碧桂园地产有限公司，腾冲资产管理办公室与霍敏酬签订的《土地使用合同》事实上已不能继续履行，故腾冲资产管理办公室请求解除双方签订的《土地使用合同》，应予以支持。合同解除后，霍敏酬继续占有和使用案涉土地没有相关的事实和法律依据，依法应予以返还。霍敏酬上诉主张腾冲资产管理办公室非案涉土地的权利人，不应向其返还土地，本院认为，腾冲资产管理办公室作为《土地使用合同》的合同相对人，现合同解除，霍敏酬依法应向腾冲资产管理办公室返还土地，至于返还后，腾冲资产管理办公室与政府相关部门或佛山市顺德区碧桂园地产有限公司之间的关系，非本案处理范围。
关于第四个争议焦点。腾冲资产管理办公室上诉主张霍敏酬应向其返还案涉土地上的地上建筑物。对此，本院分析如下：根据查明的事实，腾冲资产管理办公室与霍敏酬签订的《土地使用合同》约定的是由霍敏酬租赁案涉土地，双方合同中并无约定由霍敏酬租赁地上建筑物，腾冲资产管理办公室于一审中提交的《建设用地批准书》不能证明案涉土地上的地上建筑物为其所建，合同亦未约定遇到政府收回土地等情况地上建筑物应如何处理，故腾冲资产管理办公室主张霍敏酬应向其一并返还案涉土地上的地上建筑物，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第五个争议焦点。霍敏酬上诉主张本案应中止审理，等待行政诉讼审理结果。本院认为，本案系平等主体之间的土地租赁合同纠纷，霍敏酬提起的三起行政诉讼所涉及的顺府复[2015]105号《顺德区人民政府关于同意公开交易出让乐从镇新吉路以南、同庆道以东地块的批复》、顺建（佛山新城）告[2015]12号《收回土地及补偿安置方案公告》及《腾冲社区自主改造推进协议》三份文件，其中涉及顺建（佛山新城）告[2015]12号《收回土地及补偿安置方案公告》的行政诉讼已经广东省高级人民法院终审裁定，驳回上诉，维持一审驳回霍敏酬起诉的裁定，故霍敏酬未能提供相关证据证明上述三份文件已被撤销或者被确认无效，其要求中止审理本案并无相关依据，一审法院对其意见不予采纳并无不妥，本院予以维持。
综上所述，腾冲资产管理办公室、霍敏酬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇腾冲社区资产管理办公室负担100元，上诉人霍敏酬负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年十月十九日
书 记 员 钟勉力