广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1659号
原告：梁国斌，男，汉族，1964年11月19日出生，住广州市天河区。
被告：广州市番禺区南村镇人民政府，住所地广东省广州市番禺区南村镇政通路1号。
法定代表人：罗志辉，职务：镇长。
负责人：黎汉伟，职务：副镇长。
委托代理人：蒋峥嵘、高俏颜，均系广东仲衡律师事务所律师。
第三人：广州锦绣香江花园业主委员会，住所地广东省广州市番禺区番禺大道锦绣香江花园东门，社会诚信服务凭证号：GZ400268-8。
法定代表人：王东王某，主任。
委托代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。
原告梁国斌不服被告广州市番禺区南村镇人民政府（以下简称南村镇政府）、第三人广州锦绣香江花园业主委员会（以下简称锦绣香江业主委员会）业委会备案一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告梁国斌，被告南村镇政府的委托代理人蒋峥嵘、高俏颜，第三人锦绣香江业主委员会的委托代理人梁龙丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国斌诉称：2014年3月1日，第三人在锦绣香江花园发布公告，称“广州锦绣香江花园第四届业主委员会换届选举工作小组”成立，《广州锦绣香江花园业主委员会（第四届）换届选举办法》草案予以发布，并征求意见。原告及广大业主获知此事项后，依法向第三人提出质疑，要求第三人以书面形式答复相关的问题，并提出对选举事项的异议和要求。第三人在法定期限内并没有履行答复义务，也未听取原告等人的合理意见。原告及部分业主遂向番禺区国土分局、被告南村镇政府、锦江居民委员会提出书面投诉，请求查处第三人的违法违规行为。2014年3月19日在锦江居委会会议室，由镇政府、番禺国土局主持协调会，在会议上，原告及部分业主代表提出：必须完全公开选举事务的全过程；增加持不同意见的业主代表进选举工作小组；第三届业委会委员参选下一届委员必须避嫌，要么继续留在选举工作小组，要么退选；禁止锦江物业公司参与小区的任何选举事务；选举投票事务由小区热心公益的业主承担；公开选举费用的预算和决算；开发商的产权面积明显有误，应当重新计算审核，重新计算投票权数。2014年3月23日，第三人又再次发布公告，假意谎称选举办法已经修改，考虑了业主的反对意见。但实际内容却是基本末改。志愿者的招募和操作始终没有具体规定。小区选举的宣传基本为零，从来未做任何宣传，绝大多数业主对此一无所知。2014年3月底，业委会参选人的推荐活动开始。原告和广大业主发现，有物业公司的员工和保安手拿业主花名册在为一些参选人拉推荐票。经过了解，这些物业公司推荐的业主，主要是在现届业委会（第三届）的委员，而物业公司是有组织地在为这些人拉推荐票。原告认为业主大会和业委会与锦江物业公司，是监督者与被监督者的关系，业主信息不得用于物业管理活动以外的事务，业委会委员是明知故犯。这些拉票的行为已经涉嫌违法违规，遂报警，并由南村镇派出所立案，传唤各方当事人到派出所做了询问笔录。同时，原告等人还向第三人及选举工作小组提出抗议和投诉，请求依法查处这个违法行为。但第三人对业委会委员等人利用特殊身份拉票的行为，始终持包庇纵容的态度，至今没有做出任何处理决定。2014年3月31日，推荐候选人的初步统计数据出来后，第三人即变得悄无声息了，未见任何组织核验推荐票真实性的工作。一周后，第三人发出通知，借口审核推荐票的事务繁忙，不能在计划内的期间完成核验的工作。又一周后，第三人公布了所谓的推荐票核验结果。原告发现：小业主自发拉票的，废票率高的惊人，而由物业公司帮助拉票的业主的废票率却又低的惊人。由此，原告及参选业主对于核验人的身份和核验的程序、方式、时间等表示质疑，向第三人提出质询。第三人却拒不回答任何问题．原告等业主认为：此核验过程明显是暗箱操作，核验结果是人为因素而出台的，不具有真实性、合法性、可信度。于是，原告等业主又再次提出申请复核废票。但是第三人又是虚晃了二周，没有进行任何实质性核对工作，又敷衍了事地宣布了正式候选人名单。2014年5月1日，新的《广州市物业管理暂行办法》开始生效执行，第三人依法应当按照新的法规来规范第四届业主委员会的选举工作，但第三人故意视而不见，仍坚持采用以往过时、违法违规的做法，企图强行推进选举进程。特别是为避免选举舞弊而应当采用新的电子投票系统，被告也故意弃之不用。2014年5月30日，第三人的任期届满，而新的业委会尚未选举产生，被告本应当依法立即停止行使业委会的职责，向政府请求协助由广大业主自行完成选举业委会的事项，并交出印章等履职手续。但是，第三人却故技重施，以一个既无合法公章、又无法律依据、更无法定职权的所谓换属选举工作小组名义来决定小区的选举事项。2014年6月8日，第三人又以换届选举工作小组的名义发布《关于召开业主大会的公告》，却在公告上加盖第三人的公章。第三人这种打着换届选举工作小组的名义，行业委会职权之实的行为，不仅是恶意在钻法律的漏洞，而且是违法的、无效的。2014年6月26日，正式投票开始后，第三人故意组织完全由物业公司的员工组成的所谓派票小组，利用物业公司的特殊身份，欺骗、威逼、利诱业主，按照派票人的要求填选票。更为恶劣的是，当天晚上，派票人员回到业委会会议室，统一编排涂改选票内容。原告发觉后，当即报警处理。同时，向一被告举报和投诉，要求其及时查处，被告竟然不予理会。公然支持这种选举舞弊行为。2014年7月底选举结果出来后，原告和其他参选人对于选举不公的程序和结果提出书面异议。但是，被告百般搪塞原告等业主。拒不依法按照法律规定完全公开选举资料信息，如：涉及选票的授权委托书的签名和统计数据。原告认为：由于被告存在明显的渎职、行政不作为行为，在第四届锦绣香江花园业主委员会换届选举中存在的包庇纵容违法选举行为，严重损害了政府的形象和公信力，姑息纵容了第三人造假舞弊的选举行为，造成了很恶劣的社会影响。另外，鉴于第三人因违法操纵选举的行为，严重损害了原告及广大业主的合法权益。原告依据《行政诉讼法》、《物权法》、《业主大会和业主委员会指导规则》和《广东省物业管理条例》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之有关规定，特向法院提起诉讼，请依法判决：1、判定被告2014年9月30日给第三人的“业主委员会备案回执”的决定无效，并依法撤销；2、判定被告在广州锦绣香江花园业主委员会（第四届）换届选举中监督指导过程中存在严重行政不作为行为；3、判令被告对广州锦绣香江业主委员会（第四届）换届选举中出现的选举程序违法，造假舞弊，暗箱操作问题，由被告重新审核、调查处理第四届业主委员会选举的当选人存在的程序违法、暗箱操作行为，并作出宣告第四届业主委员会选举结果无效的行政决定；4、依法作出停止第三人的运作，重新制定新的公平公正选举办法，再次选举；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告南村镇政府辩称：一、我府对业主大会和选举业主委员会给予指导和协助的职权有明确法律依据。《广东省物业管理条例》第五条、《广州市物业管理暂行办法》第五条等法律法规均对我府职权进行了明确的规定，我府对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。二、我府为第三人办理备案手续行为有明确的法律授权。对业主大会选举出来的业主委员会进行备案，是属于为了加强行政监督管理，要求业主委员将选举活动有关材料报送存档备查的行为，该行政行为并非对业主委员会地位进行行政确认或对其资格实施行政许可，业主委员会的地位及资格是全体业主经过选举产生的，我府的备案行为并非业主委员会权利之来源。在业主委员会（即本案第三人）成立后，依法向我府提供备案所需的全部资料，我府必须依照《物业管理条例》第十六条、《广东省物业管理条例》第二十七条、《广州市物业管理暂行办法》第五十三条之规定，予以备案。三、我府对业主委员会提交的本案材料，仅具有形式审查的义务，并无实质审查的权利。根据《广州市行政备案管理办法》第十一条、十七条、十八条之规定可知，我府对于业主委员会备案材料仅具有形式审查的义务，即对于文件是否齐全、内容是否符合法律规定进行审查。我府只要确认业主委员会提交的文件齐全，记载的内容符合法律规定的要求，就必须给予其备案，不得以任何理由拖延或拒绝办理。《广州市行政备案管理办法》第十六条规定，备案报送人应当如实向备案行政机关实施报送有关材料和反映真实情况，并对其报送材料和反映情况的真实性负责。这充分说明我府对第三的备案资料不负有实质审查的义务。四、第三人提供的文件真实、形式符合法律规定，符合备案条件，目前并未发现其虚假或隐瞒行为。涉案小区通过向业主书面征求意见的形式召开了业主大会，并选举通过了业主大会《议事规则》及《管理规约》，小区业主大会的参与人数、业主委员的当选符合投票比例规定，我府在确认其形式合法的前提下予以备案，属于依法履行职责，并无不妥。即使退一步说，就算涉案小区业主委员会报送备案资料存在隐瞒或虚假，我府也无权撤销备案行为，仅可对报送人责令其限期改正、罚款并将情况公示。五、“法无明文授权不可为”。我府作为物业管理行政主管部门，行政权利要严格依照法律法规之规定，业主委员会成员产生、任免选举等事项，系业主自治范围，由业主大会决定，并非我府之职责。根据职权法定原则，任何行政职权的来源与行使都必须具有明确的法定依据，否则越权无效，要受到法律追究，承担法律责任。参照《广东省物业管理条例》第十五条、第十六条，《广州市物业管理暂行办法》第三十四条、第三十六条之规定，对业主委员会产生办法及名单、更换业主委员会、业主委员会委员人数、资格任期、职务终止、换届程序、新的业主委员会未产生之前，代为履行业主委员职责的机构、人员、范围等均属于业主大会议事范围，由业主大会议事规则、管理规约等规定，属于业主自治的范围，换句话说，即使原告认为现任业主委员会成员不具有委员资格，其应该按照《业主大会和业主委员会指导规则》第十九条、第二十一条之规定，再次召开业主大会，予以罢免、更换，并在产生新的业主委员会成员后，依法将变更的内容告知我府即可。可见，业主委员会的产生、罢免、更换等均属于业主自治范围，并非我府之职责。因此，我府作为物业管理行政主管部门只能对业主大会、业主委员会的整个选举过程进行程序意义上的指导监督，在法律、法规有明确规定的情况下，要求第三人选举依照法律、法规进行；在法律、法规未明确授权时，不能越权认定第三人选举程序不合法或撤销备案。综上所述，我府认为原告之诉求无法律及事实依据，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
第三人锦绣香江业主委员会述称：不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。我方选举、成立及被告的备案登记是合法的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月6日，第三人锦绣香江业主委员会向被告递交《业主委员会备案申请报告》，并提交了《广州锦绣香江花园管理规约》、《业主大会议事规则》、锦绣香江业主委员会（第四届）换届选举业主大会会议记录及纪要、锦绣香江业主委员会（第四届）换届选举业主大会会议决议、《业主委员会备案基本情况表》等材料。被告经审查，于同年9月30日就第三人的上述申请作出业主委员会备案回执，内容为：“广州锦绣香江花园业主委员会：你会提交的业主委员会备案材料收悉。备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员名单及基本情况；4、本届业主委员任期：2014年9月6日起，至2017年9月5日止；5、业主委员会委员名单：朱小某均、赵某明溢、陈某斌（副主任）、姚某军、张某广联、王某东（主任）、龚某凯峰、谢某诤、王某波（副主任）、袁某文政、曾某宇晖、孔某伟军、吴某洁。”原告梁国斌是广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园锦绣山水园1栋××801所有权人之一，对上述备案事项不服，诉至本院。
另查明，据《广州市番禺区（县）业主委员会备案基本情况表》显示，项目名称为锦绣香江花园，坐落地点为广州市番禺区番禺大道锦绣香江花园，建设单位名称为广州番禺锦江房地产有限公司，总建筑面积为863943.8平方米，总套数为4895套，业主总人数为4895人，已入住户数为3920户。业主大会召开时间为2014年7月26日下午14：00，业主大会召开地点为布查特国际公寓大堂，具有业主大会投票权的业主总人数为4895人，具有业主大会投票权的建筑物总面积为863943.8平方米。业主委员会基本情况：业主委员会任期为2014年9月6日起至2017年9月5日止，主任姓名王东王某，副主任姓名王波王某、陈斌陈某，委员人数10人。选举业主委员会委员表决情况：朱小均朱小某，同意业主人数占总人数百分比57.31%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比68.20%；赵某明溢，同意业主人数占总人数百分比55.01%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比66.43%；陈斌陈某，同意业主人数占总人数百分比55.11%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比65.17%；姚某军，同意业主人数占总人数百分比54.18%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比64.13%；张某广联，同意业主人数占总人数百分比62.37%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比66.58%；王东王某，同意业主人数占总人数百分比59.85%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比64.32%；龚凯峰，同意业主人数占总人数百分比56.02%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比61.24%；谢某诤，同意业主人数占总人数百分比56.28%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比61.32%；王波王某，同意业主人数占总人数百分比58.90%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比69.71%；袁某文政，同意业主人数占总人数百分比56.36%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比67.51%；曾某宇晖，同意业主人数占总人数百分比55.42%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比66.29%；孔某伟军，同意业主人数占总人数百分比60%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比72.08%；吴某洁，同意业主人数占总人数百分比67.36%，同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比84.36%。
以上事实，有申报表、广州锦绣香江花园管理规约、业主大会议事规则、业主大会会议纪录及纪要、业主大会会议决议、现场照片、基本情况表、业主委员会备案回执、当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，《物业管理条例》（2007年修订）第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”据此，被告依法具有对选举产生的业主委员会备案的职权。
《物业管理条例》（2007年修订）第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条第一、三款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。……”
《广东省物业管理条例》（2008年修订）第二十七条第一、二款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。”本案中，锦绣香江业主委会第四次换届选举的结果经公示，该表决结果经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第三人于2014年9月6日向被告申请备案时，提交《管理规约》、《业主大会议事规则》、业主大会会议记录及纪要、业主大会会议决议、《业主委员会备案基本情况表》等备案所需材料，被告经审核申请备案材料，于2014年9月30日作出涉案《业主委员会备案回执》，符合上述规定。
原告主张锦绣香江业主委员会的换届选举存在造假舞弊，被告作出涉案《业主委员会备案回执》无效，但并没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持。原告以涉案的《管理规约》和《业主大会议事规则》是沿用原来的规约和规则，未进行表决为由要求撤销涉案的备案回执并没有法律依据，本院不予支持。原告认为被告不履行法定职责，属另一法律关系，本案不予审查，原告可另寻途径解决。
综上所述，原告要求撤销被告于2014年9月30日作出的涉案《业主委员会备案回执》的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁国斌的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁国斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 蔡伟新
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王惠玲