重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初2510号
原告：四川润秦建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西三路2号3栋6层3号，统一社会信用代码91510000667438297T。
法定代表人：郑锦娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张智斌，男，该公司员工。
被告：重庆长寿西南水泥有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区G1区，统一社会信用代码91500115753052761L。
法定代表人：方均，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何燕，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告四川润秦建设工程有限公司（以下简称润秦公司）与被告重庆长寿西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案，依法适用普通程序于2016年4月27日、2016年9月12日、2017年12月14日公开开庭进行了审理。本案于2016年9月12日中止审理，于2017年12月13日恢复审理。原告润秦公司的委托诉讼代理人丁红梅、张智斌，被告西南水泥公司的委托诉讼代理人何燕到庭参加了诉讼。审理中，原、被告双方向本院申请和解2个月，后和解未果。本案现已审理终结。
原告润秦公司向本院提出诉讼请求：被告西南水泥公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金85482元。庭审中，原告润秦公司变更诉讼请求为：判令被告西南水泥公司按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付资金占用损失85482元。事实和理由：2011年11月8日，发包人重庆润江环保建材股份有限公司（现更名为重庆长寿西南水泥有限公司即本案被告）与原告润秦公司签订《重庆润江环保建材股份有限公司江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建施工合同》，约定被告西南水泥公司将江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建工程发包给原告润秦公司，合同中约定了工期、计价方式、付款方式等。合同签订后，原告润秦公司积极组织材料、人员进行施工。该工程于2013年10月20日竣工验收并办理了结算，结算金额为1035992.29元。另原、被告双方还签订了《重庆润江水泥有限公司年产400万吨水泥磨粉站项目平场工程施工合同》、《补充协议》、《重庆润江水泥有限公司钢渣处理设施（热闷）项目土建工程施工合同》、《建筑工程施工合同书》、《重庆润江水泥有限公司4800T/D新型干法水泥熟料生产线工程土建施工合同》，并进行了三次结算，所有工程结算总金额为83719509.15元。现被告西南水泥公司欠付《建筑工程施工合同书》工程的工程款418862.89元。且被告西南水泥公司虽已支付完涉及《重庆润江环保建材股份有限公司江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建施工合同》的工程款，但是并未按时支付，违反合同约定，应当承担违约责任。
被告西南水泥公司辩称，原、被告之间存在多个建设工程施工合同，包括《重庆润江水泥有限公司4800T/D新型干法水泥熟料生产线工程土建施工合同》、《重庆润江水泥有限公司年产400万吨水泥磨粉站项目平场工程施工合同》、《补充协议》、《重庆润江水泥有限公司钢渣处理设施（热闷）项目土建工程施工合同》、《建筑工程施工合同书》、《重庆润江环保建材股份有限公司江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建施工合同》等。欠付工程款418862.89元亦属实，但工程款是按照先结算先支付的原则履行的，《重庆润江水泥有限公司年产400万吨水泥磨粉站项目平场工程施工合同》、《补充协议》、《重庆润江水泥有限公司钢渣处理设施（热闷）项目土建工程施工合同》的质保金也未到期。税金是被告西南水泥公司委托代征，不应计算利息。原告润秦公司要求支付的违约金过高，且已超过诉讼时效，请求驳回原告润秦公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方对二期钢渣热焖生产线质保金支付时间、江南粉磨站石膏堆棚及煤堆棚及钢渣破碎土建工程质保金支付时间、工程款的支付详情及支付顺序、税款是否应当计算利息等事实有争议，本院分别评判如下：
一、关于《建筑工程施工合同书》（二期钢渣热焖生产线）工程款质保金支付时间的问题。原告润秦公司主张以竣工验收时间（2011年11月16日）作为质保金的起算时间，被告西南水泥公司辩称“以工程交付重钢使用且一年内无任何质量问题”为质保金的支付时间。《建筑工程施工合同书》第七条第3项约定“工程竣工后，双方在三个月内完成决算，双方认定决算金额后，发包方付足决算金额的90%，余10%作质量保证金，从工程移交重钢起算满一年在无任何质量问题的情况下支付”，该条明确了质保金支付的条件为工程移交重钢起算满一年无任何质量问题，且原告润秦公司未提交证明合同签订后另有关于以竣工验收作为质保金起算时间的证据，故本院认定该工程的质保金支付时间为工程移交重钢起算满一年且工程无任何质量。被告西南水泥公司提交《关于重钢热焖车间高、低压配电项目安装合同工程交工验收会议纪要》及会议纪要签到表拟证明该工程移交重钢使用的时间为2015年6月2日，该证据载明交付重钢验收会议时间为2015年6月2日，原告润秦公司虽对真实性予以认可，但认为该工程在之前已交付重钢使用。因原告润秦公司未提交证明该工程在2015年6月2日前已交付重钢使用的证据，故本院对《关于重钢热焖车间高、低压配电项目安装合同工程交工验收会议纪要》的真实性、合法性、关联性予以确认，即该工程的质保金起算时间为2015年6月2日。被告西南水泥公司为证明该工程质保金至今未达到支付条件，提交了《关于四川润秦建设工程有限公司在原重庆润江环保建材股份有限公司工程项目中遗留问题协商纪要》、《证明》三份，虽然原告润秦公司对《关于四川润秦建设工程有限公司在原重庆润江环保建材股份有限公司工程项目中遗留问题协商纪要》真实性无异议，但该证据显示的形成时间在2015年6月2日之前，本院依法认定该证据与工程质量是否合格无关联性。《证明》三份，均不涉及该工程，故本院认定该三份《证明》与工程质量是否合格不存在关联性。同时，被告西南水泥公司未提交证实该工程交付重钢使用后质量不合格的证据，且从2015年6月2日起算已超过1年，故本院依法认定该工程质保金的支付时间为2016年6月2日。
二、关于《重庆润江环保建材股份有限公司江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建施工合同》质保金支付时间的问题。原告润秦公司主张该工程质保金的支付时间应当是竣工验收之日（2011年11月8日）起算一年，而被告西南水泥公司辩称应当是结算之日起算满一年。因《重庆润江环保建材股份有限公司江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建施工合同》约定付款方式为工程结算后，甲方扣除材料费用后的余额，3个月内付至95%，余5%做为质保金，但并无质保金支付时间。因原告润秦公司未提交证明质保金以竣工验收起算满1年的证据，故本院对原告润秦公司主张质保金以竣工验收起算满1年不予采信。现被告西南水泥公司自愿以结算时间起算满一年作为质保金支付时间，本院予以确认。因该工程结算时间为2013年10月20日，故该工程质保金支付时间为2014年10月20日。
三、关于《核算项目明细账》的真实性。原告润秦公司提交《核算项目明细账》拟证明2012年6月后工程款的支付情况。《核算项目明细账》打印部分载明从2012年6月起至2014年2月支付工程款及税款，手写部分载明2014年3月、2014年5月、2015年3月共7笔款项。被告西南水泥公司对打印部分的真实性无异议，对手写部分内容不予认可。因被告西南水泥公司对《核算项目明细账》打印部分载明的工程款及税款支付情况无异议，本院对该打印部分内容的真实性予以确认；被告西南水泥公司虽对《核算项目明细账》手写部分有异议，但手写部分载明的有三笔款项情况（2014年3月支付1000000元，2014年5月支付500000元、180000元）与其提交的《被告提供利息计算及说明》一致，故本院对以上三笔款项的支付情况的真实性予以确认；对于《核算项目明细账》手写部分的其余内容，因无被告西南水泥公司的签字或盖章，被告西南水泥公司亦不予认可，故本院对该部分的内容真实性不予认可。
四、关于《四川润秦公司-张智斌-二线项目工程往来表》、《四川润秦公司-张智斌热焖项目工程往来表》、《四川润秦公司-张智斌-余热工程往来表》、《四川润秦公司-
张智斌江南粉磨站土石方平场工程往来表》、《四川润秦公司-张智斌石灰石堆场工程往来表》、《四川润秦公司-
张智斌原材料堆场围墙加固工程往来表》的真实性及工程款支付对象的问题。原告润秦公司提交以上证据拟证明2012年6月前工程款的支付情况以及支付顺序。《四川润秦公司-
张智斌-二线项目工程往来表》载明支付工程款共计33658544.10元，《四川润秦公司-
张智斌热焖项目工程往来表》载明支付工程款共计26801692.76元，《四川润秦公司-张智斌-
余热工程往来表》载明支付工程款共计5183843.48元，《四川润秦公司-
张智斌江南粉磨站土石方平场工程往来表》载明支付工程款共计5759430.12元，《四川润秦公司-
张智斌原材料堆场围墙加固工程往来表》载明支付工程款320000元，《四川润秦公司-
张智斌石灰石堆场工程往来表》载明支付工程款300000元。为证明以上证据的真实性，原告润秦公司提交了银行承兑汇票、收据、银行进账单共计30页，被告西南水泥公司对银行承兑汇票、收据、银行进账单的真实性无异议，且以上汇票、收据、银行进账单与《四川润秦公司-
张智斌-二线项目工程往来表》、《四川润秦公司-张智斌热焖项目工程往来表》、《四川润秦公司-张智斌-余热工程往来表》、《四川润秦公司-
张智斌江南粉磨站土石方平场工程往来表》、《四川润秦公司-张智斌石灰石堆场工程往来表》、《四川润秦公司-
张智斌原材料堆场围墙加固工程往来表》中的对应付款部分相一致，被告西南水泥公司亦未提交证据证明工程款的支付详情，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告润秦公司主张的《四川润秦公司-
张智斌-二线项目工程往来表》、《四川润秦公司-张智斌热焖项目工程往来表》、《四川润秦公司-张智斌-余热工程往来表》、《四川润秦公司-
张智斌江南粉磨站土石方平场工程往来表》、《四川润秦公司-张智斌石灰石堆场工程往来表》、《四川润秦公司-
张智斌原材料堆场围墙加固工程往来表》中载明的工程款支付年月、金额予以采信。因原告润秦公司自愿以当月1日作为具体的支付时间，该自认对被告西南水泥公司有利，故本院依法认定工程款支付时间为当月1日。另，因银行承兑汇票、收据、银行进账单并未载明支付的系某一特定工程的工程款，原告润秦公司也未提交证据予以印证，《四川润秦公司-
张智斌-二线项目工程往来表》、《四川润秦公司-张智斌热焖项目工程往来表》、《四川润秦公司-张智斌-余热工程往来表》、《四川润秦公司-
张智斌江南粉磨站土石方平场工程往来表》、《四川润秦公司-张智斌石灰石堆场工程往来表》、《四川润秦公司-
张智斌原材料堆场围墙加固工程往来表》无被告西南水泥公司的签字或加盖印章，被告西南水泥公司不予认可，故本院对以上证据中载明的工程款支付的系某一特定工程的事实不予认可。鉴于原、被告双方存在多个建设工程，进行了多次结算，现根据原、被告双方提交的证据无法区分被告所支付的工程款具体针对的系某一特定工程，本院认定工程款系按照先到期先支付的原则进行支付。
五、关于在被告西南水泥公司缴纳税款之前其占有应缴税款期间是否计算利息的问题。原、被告均确认被告西南水泥公司代为缴纳税款为2743788.94元，原告润秦公司诉称税款系原告润秦公司委托后由被告西南水泥公司缴纳，应计算利息；被告西南水泥公司辩称税款系委托代征，不应计算利息。因原、被告均未提交证据证明被告西南水泥公司缴纳税款系委托支付或委托代征，原、被告亦未提交证据证明每一笔税款系支付的具体某一工程，故本院对原、被告双方主张的税款性质均不予采信。另，因税款由被告西南水泥公司向税务部门支付，不需要实际支付给原告润秦公司，被告西南水泥公司无论何时支付税款均不会给原告润秦公司造成任何损失，故本院确认税款不应计算利息，为了便于计算工程款的支付金额，本院将已缴纳税款2743788.94元计入被告西南水泥公司支付的第一笔工程款中。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2009年12月22日，重庆润江水泥有限公司变更为重庆润江环保建材股份有限公司；2012年5月21日，重庆润江环保建材股份有限公司变更为重庆润江环保建材有限公司；2013年3月7日，重庆润江环保建材有限公司变更为被告重庆长寿西南水泥有限公司，同时公司法定代表人由江涛变更为白彦。2014年3月6日，被告公司法定代表人由白彦变更为方均。
2008年6月26日，原告润秦公司为承包方，重庆润江水泥有限公司（以下简称润江公司）为发包方，双方签订《重庆润江水泥有限公司4800t/d熟料生产线工程土建工程施工合同》，载明：第一部分协议书一、工程概况工程名称：重庆润江水泥有限公司4800t/d新型干法水泥熟料生产线工程；工程地点：重庆市长寿区晏家工业园区润江公司厂内；工程内容：生产线的土建施工。二、工程承包范围：熟料生产线从石灰石破碎到熟料库全部子项工程的土建施工。三、合同工期开工日期：以业主签发的开工令为准，竣工日期：2008年12月1日（暂定），合同工期总日历天数：180天，合同签订后第15天开始计算工期……第二部分通用条款九、32.竣工验收：32.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。32.2发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。32.4（工）程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。33.竣工结算约定，33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。该合同第三部分专用条款26、工程款支付约定的工程款支付的方式和时间1）合同生效10日内预付150万元；2）从开工之日起到主体形象工程有明显进度，（生料粉磨、生料库基础施工至±0.000平面，2个熟料库施工至±0.000平面以上10m，窑头、窑尾、窑中施工至±0.000，平面以上10m），承包人申报工程量，经发包人审核后付当期工程款的80%；3）第一次付款后，每月计量一次，按当月实际完成的实物工程量，支付工程价款的80%；每月回扣50万元预付款，扣完为止。4）工程完工，回转窑点火投料正常生产一个月内付至工程总价款的85%。5）工程完工，双方办理结算后，付至工程总价款的90%，留10%作为质量保证金。6）承包人严重重报进度工程量，减半支付当月进度款。7）未完成当月工程计划进度的，按当月实际完成工程量的60%计价支付进度款，如连续2个月不能完成计划进度，承担违约责任。33、竣工结算工程竣工结算在工程完工（实际点火投产）、承包人提交结算报告后5个月内办理完毕。承包人提交工程结算书后，发包方逐项审核。双方意见不一致时协商解决，有分歧意见部分，协商不成，以双方委托有资质的工程造价机构审核为准。35、违约35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付，协议应明确延期支付的时间。如双方无法达成延期付款协议，承包人可向发包人发出停止施工的通知，承包人可在发出通知后30天停止施工，发包人从约定应付之日起向承包人支付应付款的银行同期贷款利息，并承担违约责任。本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人不按合同约定按时支付工程结算款，每拖延一天加收应付款总额的千分之一滞纳金。另该合同附件1：房屋建筑工程质量保修书二、质量保修期质量保修自工程竣工验收合格之日起计算……五、其他双方约定的其他工程质量保修事项：质量保修金为工程总价的2%在工程结算款中扣留，不计利息。一年保修期满退还保修金的85%，2年保修期满退还全部保修金。
2009年4月25日，发包人润江公司与承包人润秦公司签订《重庆润江水泥有限公司年产400万吨水泥磨粉站项目平场工程施工合同》（合同编号：RJ400万t/a施001），该合同约定工程名称为400万吨水泥粉磨站项目平场工程，工程地点长寿江南镇，工程内容为土石方施工，开工日期为2009年4月28日，具体以发包人书面通知为准，竣工日期为竣工时间按开工时间顺延，总工期70日历天（从合同签订之日起算）。该合同第二部分通用条款（略，按范本执行），第三部分专用条款35.违约35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任（不采用），本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：按国家规定执行。本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款执行。双方约定的发包人的其他违约责任：（无）。
2009年6月3日，发包人润江公司与承包人润秦公司签订《补充协议书》，该协议约定双方就《重庆润江水泥有限公司》余热发电工程的施工经过友好协商，达成一致意见，特签订此补充协议：一、余热发电工程包括一线和二线的工程项目，子项有：汽轮发电机房：759-化学水处理；756/757-电站循环水冷却池（槽）/电站循环水泵房；SQ1、SQ2余热锅炉房；AQC1、AQC2余热锅炉房等项目。二、该工程执行双方于2008年6月份签订的《重庆润江水泥有限公司4800t/d新型干法水泥熟料生产线工程施工合同》的所有条款的基础上双方协商将下浮比例由原合同的10%降至12%。三、施工工期：二个月；2009年6月5号开工至2009年7月30号。四、此协议和原合同具有同等法律效力，未尽事宜双方协商解决。五、协议生效：本协议经双方签字盖章后生效。江涛作为甲方法人代表，张智斌作为乙方法人代表在该合同上签字。
2009年6月26日，发包人润江公司与承包人润秦公司签订《重庆润江水泥有限公司钢渣处理设施（热闷）项目土建工程施工合同》（合同编号：RJ热闷-施001），该合同约定工程名称为钢渣处理设施（热闷）项目，工程地点为重钢长寿新区内，工程内容为生产线的土建施工，合同价款为热闷车间主厂房基础壹佰贰拾伍万元。第二部分通用条款（见范本）。第三部专用条款23.2本合同价款采用价格包干承包、包工包料方式，其中热闷车间主厂房基础包干价为125万元（壹佰贰拾伍万元），其它子项设计完成后双方另行协商定价。26.工程款支付双方约定的工程款支付的方式和时间：1）主厂房全部基础施工完成50%，支付50万元；2）热闷车间主厂房基础施工完成后7日内支付50万元；3）余款双方结算后2个月内支付。35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的银行同期贷款利息。
2011年2月19日，发包方重庆润江环保建材股份有限公司与承包方润秦公司签订《建筑工程施工合同书》，该合同载明的项目概况为重钢集团长寿新区二期钢渣热焖项目，由重庆润江环保建材股份有限公司投资建设，为保证重钢集团650万吨/年钢生产线顺利投产，按照重钢集团与重庆润江环保建材股份有限公司合同约定，二期钢渣热焖处理线必须在2011年6月31日具备投产条件，工程承包方在合同签订前已对该项目的具体情况和合同工期有充分了解，认为在绝对保证工期的前提下，经与发包方协商自愿承建该项目工程。同时，约定工程名称为重钢集团长寿新区二期钢渣热焖生产线，工程地点为重钢集团长寿新区一期热焖生产线旁，承包方以总承包方式承建该项工程。合同第六条工期4、竣工认定：以发包方、承包方、监理方三方按照合同约定和图纸内容现场检查认定为准。合同第七条付款方式：1、在项目竣工前，发包方付钢材、混凝土、水泥的材料款，钢结构加费150万元，其余由承包方垫资。2、工程形象工程完工，付承包方工程款300万元。3、工程竣工后，双方在三个月内完成决算，双方认定决算金额后，发包方付足决算金额的90%，余10%作质量保证金，从工程移交重钢起算满一年在无任何质量问题的情况下支付。江涛作为甲方法人代表，张智斌作为乙方法人代表在该合同上签字。
2011年11月8日，甲方重庆润江环保建材股份有限公司与乙方润秦公司签订了《重庆润江环保建材股份有限公司江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建施工合同》，该合同约定了工程名称为江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建工程，承包形式为包干制（包工、包料、包安全），工程地点为江南粉磨站内，付款方式为工程结算后，甲方扣除材料费用后的余额，3个月内付至95%，余5%做为质保金。质量保修期为一年。江涛作为甲方法人代表，张智斌作为乙方法人代表在该合同上签字。
2012年1月17日，原、被告就《重庆润江水泥有限公司4800t/d熟料生产线工程土建工程施工合同》结算，结算金额为37160000元，被告西南水泥公司应于2012年1月17日支付工程款36416800元；原、被告均认可应于2011年12月1日支付质保金631720元，应于2012年12月1日支付质保金111480元。同日，原、被告就《重庆润江水泥有限公司年产400万吨水泥粉磨站项目平场工程》、《补充协议书》、《重庆润江水泥有限公司钢渣处理设施（热焖）项目土建工程施工合同》及新建石灰石堆场、二线签证、江南粉磨站平场、一线原料库围墙加高等工程结算，结算金额为18600000元，该工程款应于2012年3月16日支付，原、被告均认可无质保金。2012年4月29日，原、被告就《建筑工程施工合同书》结算，金额为26868990.95元，被告西南水泥公司应于2012年4月29日支付工程款24182091.86元，应于2016年6月2日支付质保金2686899.09元。2013年10月20日，原、被告就《重庆润江环保建材股份有限公司江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建施工合同》结算，结算金额为1090518.20元，被告西南水泥公司应于2014年1月19日前支付工程款1035992.29元，应于2014年10月20日支付质保金54525.91元。以上所有工程款总计83719509.15元。
被告西南水泥公司已支付工程款83300646.26元（含税款2743788.94元）具体情况如下：截至2011年12月1日，已支付工程款（含税款）74767299.4元；截至2012年5月31日，已支付工程款（含税款）74932955.26元；2012年8月1日支付工程款100400元，2012年9月1日支付工程款984800元，2012年11月1日支付工程款1000000元，2012年12月1日支付工程款1000000元，2013年2月1日支付工程款200000元，2013年4月1日支付工程款502491元，2013年5月1日支付工程款400000元，2013年6月1日支付工程款1000000元，2013年10月1日支付工程款200000元，2013年11月1日支付工程款200000元，2014年1月1日支付工程款200000元，2014年3月1日支付工程款1000000元，2014年5月1日支付工程款680000元。
2011年12月1日，应支付《重庆润江水泥有限公司4800T/D新型干法水泥熟料生产线工程土建施工合同》工程款631720元，已支付工程款74767299.40元，工程款余额为74135579.40元。2012年1月17日，应支付《重庆润江水泥有限公司4800T/D新型干法水泥熟料生产线工程土建施工合同》工程款36416800元，工程款余额为37718779.40元。2012年3月16日，应支付《重庆润江水泥有限公司年产400万吨水泥磨粉站项目平场工程施工合同》、《补充协议》、《重庆润江水泥有限公司钢渣处理设施（热闷）项目土建工程施工合同》工程款18600000元，工程款余额19118779.40元。2012年4月29日，应支付《建筑工程施工合同书》工程款24182091.86元，欠付《建筑工程施工合同书》工程款5063312.46元。2012年5月31日，已支付工程款74932955.26元，欠付《建筑工程施工合同书》工程款4897656.60元。2012年8月1日，支付工程款1000400元，欠付《建筑工程施工合同书》工程款3897256.60元。2012年9月1日，支付工程款984800元，欠付《建筑工程施工合同书》工程款2912456.60元。2012年11月1日，支付工程款1000000元，欠付《建筑工程施工合同书》工程款1912456.60元。2012年12月1日，应支付《重庆润江水泥有限公司4800T/D新型干法水泥熟料生产线工程土建施工合同》工程款111480元，被告西南水泥公司支付工程款1000000元，欠付工程款1023936.60元【欠付《重庆润江水泥有限公司4800T/D新型干法水泥熟料生产线工程土建施工合同》工程款111480元，欠付《建筑工程施工合同书》工程款912456.60元】。2013年2月1日，支付工程款200000元，欠付工程款823936.60元【欠付《重庆润江水泥有限公司4800T/D新型干法水泥熟料生产线工程土建施工合同》工程款111480元，欠付《建筑工程施工合同书》工程款712456.60元】。2013年4月1日，支付工程款502491元，欠付工程款321445.60元【欠付《重庆润江水泥有限公司4800T/D新型干法水泥熟料生产线工程土建施工合同》工程款111480元，欠付《建筑工程施工合同书》工程款209965.60元】。2013年5月1日，支付工程款400000元，工程款余额78554.60元。2013年6月1日，支付工程款1000000元，工程款余额1078554.40元。2013年10月1日，支付工程款200000元，工程款余额1278554.40元。2013年11月1日，支付工程款200000元，工程款余额1478554.40元。2014年1月1日，支付工程款200000元，工程款余额1678554.40元。2014年1月19日，应支付《重庆润江环保建材股份有限公司江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建施工合同》工程款1035992.29元，工程款余额642562.11元。2014年3月1日，支付工程款1000000元，工程款余额1642562.11元。2014年5月1日，支付工程款680000元，工程款余额2322562.11元。2014年10月19日，应支付《重庆润江环保建材股份有限公司江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建施工合同》工程款54525.91元，工程款余额2268036.20元。2016年6月2日，应支付《建筑工程施工合同书》工程款2686899.09元，欠付该案工程款418862.89元。
被告西南水泥公司对原告润秦公司提交的《函》（2013年5月30日）上彭严俊的签字是否系本人所签、形成时间以及原告润秦公司印章的形成时间申请鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定。因被告西南水泥公司未缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心做出终止鉴定，并退回鉴定材料。
本案系原告润秦公司基于《重庆润江环保建材股份有限公司江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建施工合同》向本院起诉。原告润秦公司基于《重庆润江水泥有限公司4800T/D新型干法水泥熟料生产线工程土建施工合同》向本院起诉，本院以（2016）渝0115民初2509号案件受理。原告润秦公司基于《建筑工程施工合同书》起诉，本院以（2016）渝0115民初2511号案件受理。原告润秦公司基于《重庆润江水泥有限公司年产400万吨水泥磨粉站项目平场工程施工合同》、《补充协议》、《重庆润江水泥有限公司钢渣处理设施（热闷）项目土建工程施工合同》及新建石灰石堆场、二线签证、江南粉磨站平场、一线原料库围墙加高等工程向本院起诉，本院以（2016）渝0115民初2512号案件受理。
2015年10月15日，原告润秦公司起诉被告西南水泥公司要求支付工程款及利息，本院以（2015）长法民初字第06999号案件受理。2016年4月2日，原告润秦公司向本院提出撤诉申请。2016年4月5日，本院做出（2015）长法民初字第06999号民事裁定书，裁定：准许原告润秦公司撤回起诉。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆润江环保建材股份有限公司江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告双方均应按照《重庆润江环保建材股份有限公司江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建施工合同》的约定履行各自义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，被告西南水泥公司不存在拖欠原告润秦公司涉及《重庆润江环保建材股份有限公司江南粉磨站石膏堆棚、煤堆棚及钢渣破碎土建施工合同》工程款，现原告润秦公司要求被告西南水泥公司按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍支付资金占用损失，无事实和法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川润秦建设工程有限公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费7050元，由原告四川润秦建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 许武星
代理审判员 王 丽
人民陪审员 李小军
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李茂珣