广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行初161号
原告：恩平市华豪房地产开发有限公司。住所地：广东省恩平市恩城东门路**号。
法定代表人：何惠朋。
委托代理人：张晓峰，系广东国政律师事务所律师。
被告：恩平市国土资源局。住所地：广东省恩平市恩城西门路**号。
法定代表人：张红艺，系该局局长。
委托代理人：黎坚宇、冯贵华，均系该局工作人员。
原告恩平市华豪房地产开发有限公司诉被告恩平市国土资源局土地行政登记纠纷一案，本院于2016年5月受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
恩平市华豪房地产开发有限公司诉称：2004年2月恩平市华豪房地产开发有限公司通过报纸刊登的恩国土资挂字（2004）2号《恩平市国有土地使用权挂牌出让公告》得知，恩平市国土资源局批准恩平市土地交易中心公开挂牌出让坐落于恩平市恩城城东机砖厂两宗土地的国有土地使用权，两宗土地性质均为商住地，出让年限为50年。前述宗地的国有土地使用权经过招拍挂的法定程序由恩平市华豪房地产开发有限公司竞买所得，其来源为出让国有土地使用权的合法取得。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条的规定，恩平市华豪房地产开发有限公司已履行缴付出让金的义务，依法取得前述宗地的国有土地使用权。但恩平市国土资源局将恩府国用（2004）第00613号的土地使用期限确定为2004年6月2日至2045年12月4日，不足50年，恩平市华豪房地产开发有限公司于2014年8月20日起对恩平市国土资源局错误登记确定上述土地使用期限不足50年行政争议向有关单位信访及上访，但均未得到满意的结果，为维护恩平市华豪房地产开发有限公司的合法权益，特提起本案诉讼，请求判决：1、确认恩平市华豪房地产开发有限公司竞拍取得面积2264平方米国有土地使用权是恩平市国土资源局批准出让的行政行为；2、恩平市国土资源局依法履行义务，办理变更登记恩平市华豪房地产开发有限公司恩府国用（2004）第00613号《国有土地使用权证》使用期限（至2054年6月30日止）；3、本案的诉讼费用由恩平市国土资源局承担。
恩平市国土资源局辩称：一、恩平市华豪房地产开发有限公司的土地使用权并不是以挂牌出让方式取得，而是通过挂牌转让的方式取得。土地使用权出让的主体应为市、县人民政府，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条、第十四条以及《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第二条的规定，土地使用权出让的主体只能是市、县人民政府。因此，恩平市华豪房地产开发有限公司通过恩平市人民法院委托恩平市土地交易中心公开拍卖取得宗地的土地使用权，并非政府出让土地，属挂牌转让土地，而法院不是土地使用权出让的主体，无法以挂牌出让的方式将土地使用权裁定给恩平市华豪房地产开发有限公司，其取得土地使用权的方式不是通过签订土地出让合同，而是通过签订土地转让合同，属于以土地挂牌转让方式取得。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，土地使用权出让应当以市、县人民政府土地管理部门作为出让方签订出让合同。恩平市华豪房地产开发有限公司与恩平市土地交易中心签订的《恩平市土地使用权交易成交确认书》（恩土交（2004）004号），该《成交确认书》不是出让合同，恩平市华豪房地产开发有限公司亦没有与其签订有关恩府国用（2004）第00613号宗地的出让合同。而恩平市华豪房地产开发有限公司取得土地使用权时的土地登记申请表中，转让方和受让方明确填写了涉及土地变更登记前后两个公司名称，其中转让方为“恩平东成商业公司”，受让方为该公司。恩平市华豪房地产开发有限公司随申请表提交合法变更依据的材料也包括了不动产销售（转让）发票，其项目栏目前填写为“土地使用权转让”。即该公司签订的是土地转让合同，土地使用权事实上是通过土地转让方式取得的。同时，恩平市华豪房地产开发有限公司在《办理土地使用证缴费通知书》中缴纳的“出让金”为一统称栏目，事实上是土地转让过程中产生的部分费用，根据市政府及物价局的统一要求，当时全市所有二级市场的土地转让，都按照10元／平方米的缴费率进行计算收取，并非政府出让土地时所产生的。再者，恩平市国土资源局为恩平市华豪房地产开发有限公司核发证号为恩府国用（2004）第00613号的《国有土地使用证》程序合法、符合法律法规的规定，不能因为恩平市人民法院及恩平市土地交易中心文书上的笔误，而错误认定恩平市华豪房地产开发有限公司以出让方式取得宗地的土地使用权。被答辩人的取得行为不符合出让行为，而是转让行为。二、恩平市华豪房地产开发有限公司以土地转让方式取得的土地使用权，其土地变更登记属更名登记，不涉及使用年期，国有土地使用权登记年限缺失9年的说法毫无事实根据，亦不符合法律规定。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十三条及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十二条的规定，2004年6月30日，恩平市华豪房地产开发有限公司向恩平市国土资源局申请涉案宗地的过户手续，根据提供的申请资料，为恩平市国土资源局办理土地使用权变更登记手续，该土地变更登记属更名登记，不涉及使用年期，土地的使用年限是延续原已设定的年期。恩平市华豪房地产开发有限公司经转让行为取得的宗地，使用年限为土地使用权出让合同规定的使用年限减去原土地使用者已使用年限后的剩余年限，即按宗地原批准终止日期为2045年12月4日执行，而非按照出让年限50年进行计算。三、恩平市华豪房地产开发有限公司事隔十年后才提出异议，其提出行政诉讼行为已超过有效期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，恩平市华豪房地产开发有限公司关于该土地变更登记行为事隔十年才提出异议，已不在有效诉讼期限内。恩平市华豪房地产开发有限公司于2004年5月20日与恩平市土地交易中心签署的《2004年3月10日至2004年3月19日国有土地使用权挂牌出让申购报价须知》中，第三点已列明宗地“使用年限（至）2045年12月4日止”，这与恩平市华豪房地产开发有限公司变更登记后土地证记载的使用年期相符，即恩平市华豪房地产开发有限公司事先已阅读并清楚了解了宗地的部分使用年期信息，并且其于2004年已确认并签领了《国有土地使用权证》（证号：恩府国用（2004）第00613号）。恩平市华豪房地产开发有限公司直至2014年8月20日才向恩平市国土资源局提出《请求纠正恩平市华豪房地产开发有限公司受让国有土地使用权登记年限缺少9年的书面意见》，明显存在故意而为之的行为。而恩平市国土资源局于2014年9月12日进行了回复，恩平市华豪房地产开发有限公司由于不服恩平市国土资源局的回复于2014年9月22日向江门市国土资源局提出《行政投诉函》，江门市国土资源局也于2015年4月14日进行了回复。恩平市国土资源局在完成土地变更登记后，事隔十年后才提起诉讼，已超过有效的诉讼期限，依法应驳回其诉讼请求。
本院经审查认为：本案系土地行政登记纠纷。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”由此可知，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，应当在知道作出行政行为之日起的法定期限内提出，如行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年。
本案中，恩平市华豪房地产开发有限公司以取得涉案国有土地使用权方式为“挂牌出让”、恩平市国土资源局登记的涉案国有土地使用权的使用年限至2045年12月4日止不符合法律规定为由提起本案诉讼。但恩平市华豪房地产开发有限公司于2004年进行涉案土地登记申请、领取土地使用权证时，申请表格及其领取的土地使用权证均记载有涉案国有土地使用权的使用年限是直至2045年12月止的内容，据此可以认定，恩平市华豪房地产开发有限公司从此时起便应当知道涉案行政行为的内容。同时，恩平市华豪房地产开发有限公司于2014年8月以涉案国有土地使用权取得方式为“挂牌出让”为由书面请求恩平市国土资源局更正其使用年限，恩平市国土资源局于2014年9月作出的恩国土资籍字（2014）第420号《关于查询土地权属登记情况的复函》告知恩平市华豪房地产开发有限公司其取得涉案国有土地使用权方式为“挂牌转让”、该土地使用权使用年限符合法律规定等内容。而恩平市华豪房地产开发有限公司于2014年9月就此复函向江门市国土资源局提交的《行政投诉函》中称：“……恩平市国土资源局的复函回避其违法行为，我司保留法律规定的行政诉讼权利……”。据此，可以认定，恩平市华豪房地产开发有限公司于2014年9月起便应当知道涉案行政行为的诉权。其后，江门市国土资源局针对此《投诉函》于2015年4月作出的江国土资（监察）函字（2015）204号《关于恩平市何惠朋申请信访复查调查处理意见的复函》已载明：“……我局建议你可通过行政诉讼的途径进行处理，以司法判决（裁定）的形式判定是非曲直以及双方应当担当的责任。”据此，可以进一步认定，恩平市华豪房地产开发有限公司最迟应于2015年4月便应当知道涉案行政行为的诉权，但恩平市华豪房地产开发有限公司直至2016年5月才提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，亦已超过从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年的期限，且无证据显示其超过法定期限起诉具有正当理由，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由”的规定，恩平市华豪房地产开发有限公司的本案起诉，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件，应当裁定驳回起诉。
综上所述，恩平市华豪房地产开发有限公司的本案起诉，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件，案件已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款及第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告恩平市华豪房地产开发有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费人民币50元，退回原告恩平市华豪房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 叶银顺
代理审判员 褚丽丹
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈慧虹