安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00620号
上诉人（原审被告）：孙小俊。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾和文。
委托代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：张国斌，安徽吉和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市九华中路293号。
负责人：蔡明祥，系该公司总经理。
委托代理人：查小利，系该公司员工。
原审被告：芜湖市凯悦服饰有限责任公司，住所地安徽省繁昌县孙村镇军民路88号。
法定代表人：俞发贞，系该公司执行董事。
上诉人孙小俊因与被上诉人艾和文、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平洋财保芜湖中心支公司）、原审被告芜湖市凯悦服饰有限责任公司（以下简称凯悦服饰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年3月11日作出的（2015）繁民一初字第00176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人孙小俊的委托代理人李大东、被上诉人艾和文的委托代理人张国斌、被上诉人太平洋财保芜湖中心支公司的委托代理人査小利均到庭参加了诉讼。原审被告凯悦服饰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月27日19时45分，孙小俊驾驶凯悦服饰公司所有的皖B397**小型轿车沿繁昌县S321线由东向西行驶，途经繁昌县S321线42KM＋300M路段时超车，遇艾和文驾驶其所有的皖BAY6**小型轿车由西向东行驶，双方在道路南侧发生碰撞，致艾和文及乘车人俞海贞、艾永惠受伤、车辆损坏的交通事故。事发后孙小俊弃车逃逸。经繁昌县公安局交警大队责任认定，孙小俊负全部责任，艾和文等无责任。艾和文受伤后，即被送往繁昌县人民医院住院治疗，入出院诊断：左髌骨骨折、左第10肋骨骨折、多处外伤。出院医嘱：休息四个月等。
皖B397**小型轿车在太平洋财保芜湖中心支公司投保了交强险和限额为100万元、不计免赔率的商业三者险。在艾和文住院治疗时，孙小俊为其支付医疗费17714.66元，给付现金1675.53元。另孙小俊为艾和文受损车辆皖BAY6**小型轿车支付维修费23500元。艾和文与本起事故另二位伤者俞海贞、艾永惠是同一家庭成员，分别系夫妻关系、父女关系。因艾和文与孙小俊、凯悦服饰公司、太平洋财保芜湖中心支公司就赔偿事宜协商未果，艾和文遂诉至原审法院，请求法院判令：1、孙小俊、凯悦服饰公司连带赔偿艾和文各项损失共计66039元，并当庭增加诉讼请求17714.66元，合计83753.66元；2、太平洋财保芜湖中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由孙小俊、凯悦服饰公司、太平洋财保芜湖中心支公司承担。
原审法院认为：一、关于本起事故责任的承担。（一）此起交通事故经公安交警部门责任认定孙小俊负事故全部责任，艾和文无责任。原审法院据此确认孙小俊对艾和文的经济损失承担全部赔偿责任。（二）肇事皖B397**车辆的所有人为凯悦服饰公司，艾和文并未提交证据证明凯悦服饰公司有过错，且庭审中孙小俊与凯悦服饰公司承认该车辆系二者之间互换借用。因此凯悦服饰公司不应承担赔偿责任，故对艾和文的此项主张，原审法院不予支持。（三）太平洋财保芜湖中心支公司在商业三者险中应否赔偿。第一、根据太平洋财保芜湖中心支公司提供的商业保险投保保险人告知书，可证明保险人通过告知的方式，特别提示了投保人“交通肇事后逃逸等情形，保险人不承担保险责任。”投保人凯悦服饰公司在该告知书上加盖公章。因此太平洋财保芜湖中心支公司已履行了其提示、告知义务。第二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该解释第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”综上，太平洋财保芜湖中心支公司对免责条款尽到了提示义务，故符合保险合同中有关免责的约定，对其关于商业三者险免赔的抗辩，原审法院予以采信。（四）艾和文与本起事故另两个受害人俞海贞、艾永惠系夫妻关系及父女关系，故原审法院认为无需按各人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
二、此起事故致艾和文的经济损失有：1、医疗费18172.06元；2、住院伙食补助费，经审核艾和文住院32天，即32×20=640元；3、营养费640元；4、误工费，艾和文住院32天，医嘱建休4个月，结合艾和文的伤情，原审法院对艾和文主张误工期限153天予以采信。艾和文系服装加工个体工商户，其虽提交了相应的工资表，证明其收入情况，但结合孙小俊、凯悦服饰公司、太平洋财保芜湖中心支公司的质证意见，经审核艾和文所提交的工资表中有艾和文月工资收入具体数额的记载，但未包含在当月工资发放的累计数额之中，应系事后添加，因此艾和文工资收入的真实性、客观性不足。故对艾和文收入计算标准的主张，原审法院不予采信。原审法院参照上年度安徽省制造业在岗职工年平均工资标准43978元计算，即153×43978÷365=18434.6元；5、护理费，关于艾和文主张的护理费计算标准，原审法院予以采信，即32×37074÷365=3250.24元；6、交通费酌定600元；7、精神损害抚慰金，艾和文虽未构成伤残等级，但结合艾和文的伤情，酌定1500元；关于鉴定费，因艾和文不构成伤残等级，相关鉴定费用由艾和文自行承担。以上合计43236.9元。其中医疗费项为19452.06元，伤残项为23784.84元。由太平洋财保芜湖中心支公司在交强险内赔偿33784.84元（其中医疗费项1万元、伤残项23784.84元）。超交强险的部分为医疗费项9452.06元，由孙小俊承担。因在艾和文住院治疗时，孙小俊为其支付医疗费17714.66元，给付现金1675.53元，合计19390.19元，艾和文认可且在其诉讼请求范围内，故二者相抵扣，艾和文应返还孙小俊9938.13元。关于孙小俊支付的艾和文车辆维修费23500元，因不在艾和文诉讼请求范围内，孙小俊与太平洋财保芜湖中心支公司可另行协商处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔偿艾和文各项经济损失33784.84元，于判决生效之日起十日内付清；二、孙小俊赔偿艾和文经济损失9452.06元，与孙小俊已给付艾和文的19390.19元相抵，由艾和文在中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔偿后返还孙小俊9938.13元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回艾和文的其他诉讼请求。案件受理费947元，由中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担379元，艾和文承担568元。
孙小俊上诉称：太平洋财保芜湖中心支公司在原审法院指定的举证期限内及一审庭审过程中，就商业三责险中肇事逃逸等免责抗辩未提供任何证据，因此太平洋财保芜湖中心支公司应承担举证不能的法律后果，而一审却将太平洋财保芜湖中心支公司庭审后提交的投保告知书予以认定，因此一审程序违法，依法应予撤销。孙小俊请求二审法院撤销原判，依法改判：艾和文的经济损失9452.06元由太平洋财保芜湖中心支公司在商业三责险范围内承担赔偿责任，艾和文、太平洋财保芜湖中心支公司承担上诉费。
艾和文辩称：请求二审法院依法判决。
太平洋财保芜湖中心支公司辩称：1、孙小俊饮酒驾驶，肇事后弃车逃逸，事故发生后，太平洋财保芜湖中心支公司及时告知了商业险免赔；交警部门出具的交通事故认定书也认定了孙小俊肇事逃逸，而此行为属于法律禁止性行为，商业三责险条款中均有该免责事由约定，且被保险人凯悦服饰公司也在商业保险投保保险人告知书上签章予以认可；艾和文当庭提交医疗费发票并增加诉讼请求，太平洋财保芜湖中心支公司在首次开庭后提交投保告知书符合法律规定，且一审法院也组织了双方质证。综上，太平洋财保芜湖中心支公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凯悦服饰公司未出庭应诉，亦未提交任何证据及书面答辩状。
二审查明的事实同一审。
本院认为：本案争议的焦点是肇事司机孙小俊发生了交通肇事逃逸行为，太平洋财保芜湖中心支公司是否应在商业三责险范围内对受害人艾和文承担保险赔偿责任。交通事故发生后，救死扶伤不仅是对公民个人的道德要求，符合我国的优良传统美德；也是侵权人因先行违法行为自然衍生的救助义务，符合我国民法精神；且刑法亦对交通肇事逃逸行为规定了加重处罚，因此交通肇事逃逸行为人将承担较重的民事行为后果及刑罚处罚后果，此应为基本常识。而且，太平洋财保芜湖中心支公司在对肇事车辆皖B397**号小型轿车承保时，已经将“交通肇事逃逸的，保险公司不赔”等保险公司免责条款以告知书的形式对被保险人进行了提示，此免责条款的内容不仅与保险公司作为营利性企业合理规避商业风险的目的相契合，也能有效促使肇事司机及时保护受害人的人身、财产安全，与一般老百姓的心理预期相符，加之内容也已经被保险人签章认可，因此一审据此判决太平洋财保芜湖中心支公司在商业三责险范围内不承担保险赔偿责任正确，本院予以支持。孙小俊的上诉理由于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙小俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。