广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3906号
原告：曾桔妹，女，汉族，1987年10月1日生，住所地：阳江市海陵岛试验区。
委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被告：阳江市新动力汽车有限公司。住所地：阳江市江城区金山路**号金山雅筑***层**号商铺。统一社会信用代码：914417023382123342。
法定代表人：关秋凉，该公司经理。
原告曾桔妹与被告阳江市新动力汽车有限公司（以下简称新动力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炳毅、被告新动力公司的法定代表人关秋凉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾桔妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告补充广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版汽车与广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车差价10000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是自然人独资有限责任公司，经营销售汽车、二手汽车、汽车用品等。2017年8月31日，原告与被告签订了一份《阳江市新动力汽车有限公司代购合同》，委托被告代购广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版汽车，约定车价为122800元，被告负责包办车辆保险费、车辆上牌费等手续。原告于2017年9月12日付清车款给被告，被告于2017年9月12日办理了车辆投保，2017年9月15日办好车辆入户，并于2017年9月18日交付原告使用。原告在使用该车辆三天后，经朋友提醒才发现原告所提车辆是广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车，不是合同约定1.5TDCT两驱精英版车。经查，广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版汽车比广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车价格高出10000元。以上事实有《阳江市新动力汽车有限公司代购合同》、收费收据、机动车保险单、机动车行驶证等证据证实。原告认为，原告所购买的车辆是GS41.5TDCT两驱精英版汽车，并按合同约定支付了汽车价款，但被告却交付了价格便宜10000元的GS41.3TDCT两驱精英版汽车，属于违约，且损害了原告的合法权益。现在涉案车辆已经登记到原告名下，并已使用，如果选择退车的话，会增大双方的经济损失，为此，请求被告补偿广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版汽车与广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车差价10000元给原告，望准判如所求。
被告新动力公司辩称：1、原告诉称被告违约与事实不符。2017年8月31日，原告与被告签订了一份《阳江市新动力汽车有限公司代购合同》，原告委托被告代其购买一辆官方指导价为125800元的广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版汽车。根据同期广汽的官方网站显示，广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版汽车的官方指导价为133800元，广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车的官方指导价为125800元，也就是说不存在官方指导价为125800元的广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版汽车。汽车作为现在日常生活中的一种昂贵的消费品，动则十多万元甚至上百万元，在这个资讯发达的时代，原告在委托被告购买汽车之前亦应当通过互联网了解过广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版汽车的实质指导价为133800元，清楚官方指导价为125800元实为广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车，2017年9月19日，原告与被告签订《交车确认书》，确认被告向原告交付的汽车就是广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车，原告对此不持任何异议，既然收车时，双方都明确了交付的汽车就为广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车，那又何来的违约之说呢。显然，被告没有任何违约的事实。2、原告诉称被告给原告造成了10000元的经济损失没有事实依据与法律依据。本案之中，原告委托被告购买一辆官方指导价为125800元的广汽传祺汽车，交车时亦确认该车为广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车。被告按照合同约定交付汽车给原告。需要说明的是广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车的车身成本为107859元，交强险为950元，车船税120元，商业险为4700元，运费为900元，上牌费为300元，购置税为6800元，其他设备费用为700元，购车实际总费用为122329元，原告给付122800元，何来10000元的损失。原告实际上给被告的钱确实只能购买一辆广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车，被告也确实交付了一辆广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车。3、本案之中，仅是由于原告与被告在签订合同时，双方的笔误，错将广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车写成广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版汽车，在双方交车时对合同已进行了确认的情况，被告以广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车的价格代原告购得一辆广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版的汽车，没有给原告造成损失。4、官方最权威汽车厂家指导价上明确证明广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版官方指导价上是没有指导价125800元这款车。5、合同上，收据上是本公司销售人员胡建文笔误而产生的误解。6、事实上客户购买官方指导价125800元的广汽传祺GS4，只有1.3TDCT两驱精英版才吻合与购车合同和收据相符合的车型和价格。7、此车在工商银行做按揭贷款时，必须以准确的车型、配置、型号、排量、颜色，才能最终真实有效的完成所有买卖最终决定。8、当时和客户到银行办理按揭手续也已经明确和客户沟通车型品牌，车辆型号，排量是经银行工作人员和客户填写车型信息，并由客户亲笔签名确认并盖有指纹！明确办理广汽传祺GS41.3TDCT排量，按揭完成，然后等银行审批，最终银行根据客户资质同意曾桔妹客户办理广汽传祺GS41.3TDCT车型7万元整额度，并最终客户上完牌，交车辆登记证书给银行办理抵押登记，并放款回本公司账户。如果是由被告回错车辆型号，排量，银行是不可能完成对接车型信息的，是不可能放款给被告公司账户。若仅因为笔误，而判令被告赔偿原告的不存在的损失，显然有悖民法的公平原则。故恳请法院驳回原告的诉讼请求，本院的诉讼费由原告承担。
本院认定事实如下：2017年8月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《阳江市新动力汽车有限公司代购合同》，原告（乙方）委托被告（甲方）代购指定车辆，合同约定：车辆品牌及型号为广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版；官方指导价为125800元；预付金3000元；付款方式为按揭中行贷款70000元，金额到账后交车；车辆保险为交强、车船税、车损、盗抢、架乘、第三者、不计免赔，其它50万；按揭协办服务费1000元（不含抵押费）；包牌价122800元；车辆验收：提车时按车辆出厂标准由乙方或乙方委托的代表验收，如有异议应当提出，如当场未提出异议，则视为乙方认可甲方代购车辆符合出厂标准，车辆交接完毕后所产生的全部损失由乙方自行承担。吴健文在客户经理签名一栏签名,原告曾桔妹在乙方栏签名。签订合同后，原告曾桔妹付清了购车款122800元给被告，被告分别于2017年8月31日、9月8日和9月20日出具三张收据，其中2017年8月31日和9月8日的收据中车型一栏均写到为“广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版”。9月20日的收据中车型一栏写到“GS4”。2017年9月19日原被告签订一份《交车确认表》，其中载明车型为传祺GS4200T。原告提车使用后才发现所提车辆是广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车，并非合同约定的广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版，因此原告遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
另查，广汽传祺GS4235TG-DCT两驱精英版的发动机为1.5T152马力L4，广汽传祺GS4200TG-
DCT两驱精英版的发动机为1.3T137马力L4。
本院认为：原、被告签订的《阳江市新动力汽车有限公司代购合同》为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。原告按合同约定支付了购车款122800元给被告，被告亦应按照合同约定交付广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版汽车给原告。然而被告交付的是广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。被告辩称是双方的笔误，错将广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车写成广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版汽车，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，原告在提车时应对被告交付的车辆进行检验。原告在《交车确认表》上签名确认表示对交付的车辆进行了检验和确认。原告作为一个消费者，其应对被告所交付汽车的车型信息、基本参数等进行及时检验，而原告在未确认传祺GS4200T是否为传祺GS41.5TDCT两驱精英版汽车的情况下签名收取被告交付的汽车，存在一定的过错。现原告主张继续履行合同，请求被告补偿广汽传祺GS41.5TDCT两驱精英版汽车与广汽传祺GS41.3TDCT两驱精英版汽车差价合情合理，但结合本案原被告双方的过错程度，被告应酌情补偿3000元给原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十三条、第一百三十条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告阳江市新动力汽车有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内补偿3000元给原告曾桔妹；
二、驳回原告曾桔妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告曾桔妹负担17元，被告阳江市新动力汽车有限公司负担8元。
本判决为终审判决。
审判员 冯喜元
二〇一七年十二月十二日
书记员 何恭棪