河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初1265号
原告：夏其强，男，1956年9月5日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
委托诉讼代理人：王士燕，河南具匠律师事务所律师。
原告：夏中玉，男，1976年10月2日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
委托诉讼代理人：王士燕，河南具匠律师事务所律师。
被告：刘云召，男，1963年3月24日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告夏其强、夏中玉诉被告刘云召执行异议之诉一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告夏其强的委托诉讼代理人王士燕，原告夏中玉及其委托诉讼代理人王士燕，被告刘云召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏其强、夏中玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令不得追加原告夏其强、夏中玉为被执行人；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：郑州市中原区人民法院（2017）豫0102执异47号民事裁定书认定原告夏其强、夏中玉抽逃出资事实不清，证据不足，导致错误的追加夏其强、夏中玉为被执行人，违背了股东承担有限责任的原则。现有证据不能证明夏其强、夏中玉存在抽逃出资行为，事实和理由如下：一、抽逃出资是股东将其出资到公司的货币通过改变所有权的方式，转变为自己所有，即股东出资的货币打到公司账户之后又回到股东名下，导致公司成为空壳公司或者资产减少。本案中夏其强、夏中玉完成向郑州瑞通机电设备有限公司的出资后，郑州瑞通机电设备有限公司又将该笔资金转入张爱珍的个人账户，款项并未回到夏其强和夏中玉的账户。二、目前没有任何证据证明夏其强和夏中玉个人和张爱珍存在任何亲属关系或者关联关系，认定夏其强和夏中玉抽逃该笔出资客观依据不足。三、张爱珍是郑州瑞通机电设备有限公司的材料供应商，郑州瑞通机电设备有限公司向张爱珍账户转款系购买材料所有，属于正常业务往来。四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定了股东抽逃出资的认定，取消了“验资后再转出”认定为抽逃出资的情形。综上，目前无任何证据证明原告夏其强和夏中玉实施了“制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；通过虚构债权债务关系将其出资转出；利用关联交易将出资转出及其他未经法定程序将出资抽回”的行为，郑州市中原区人民法院（2017）豫0102执异47号民事裁定书认定原告夏其强、夏中玉抽逃出资事实不清、证据不足，追加夏其强、夏中玉为被执行人无事实依据，恳请法院依法判决不得追加原告夏其强、夏中玉为被执行人，维护原告的合法权益。
被告刘云召辩称：一、2012年7月19日本人与郑州瑞通机电设备有限公司签订了一份买卖合同，合同签订地位于建设路大厨房对面的轴承门市部，当时招牌是郑州瑞通机电设备有限公司。2014年6月时任公司法人夏中玉，欠我几十万货款不供货、不退钱，激起了我起诉维权，我立案起诉，夏中玉把公司法人变更为他的父亲夏其强，法院传票无法送达，最后不得不公告送达。二审时我公告三次花费近千元，我的货款都是托亲靠友借的高息款，三年多来，我仅利息支付几乎就够了他欠的本金，如此大的损失，没能唤醒夏中玉的良知，夏中玉逃避司法制裁，故意拖延时间，其行为是典型的教科书式耍赖；二、进入执行阶段后，我的遭遇得到了中原区执行局主办法官的同情，由于公司注销了，我需要查线索找证据，一年了，我终于盼到下执行裁定了，没想到我的案子是缺席判决，属于执行异议案件，结果又分到了另外法官手中，要裁定两个股东就必须让两个股东到院接受质询，为了找到夏中玉、夏其强，我在原合同签订地守了三天才见到开着奔驰350的夏中玉到店，才让执行局领导送达了传唤通知书，才让我盼到了不尽人意的执行裁定书，接着我亲自到河北省夏中玉老家证实了夏其强就是夏中玉的父亲，根据最高人民法院发布关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第18条、第21条，对（2017）豫0102执异47号，我也表示不服，没想到恶人先告状，现夏中玉、夏其强对中原区人民法院执行局的裁定不服提起诉讼，让受害人承担诉讼费、律师费的诉讼请求实属荒唐。综上，结合我方提供的证据足以证明夏中玉就是债务人，请求法院以事实为依据、法律为准绳，判夏中玉、夏其强为债务人，承担（2016）豫01民终4766号中级人民法院民事判决书应承担的民事债务，还受害人公道！
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述及有效证据，本院确认本案事实如下：
刘云召诉郑州瑞通机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出判决后刘云召上诉至郑州市中级人民法院，该院于2016年7月21日出具（2016）豫01民终4766号民事判决书，载明“一、维持河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1571号民事判决第一项：即刘云召与郑州瑞通机电设备有限公司于2012年7月19日签订的《优惠合作协议》于本判决生效之日起解除；二、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1571号民事判决第三项；三、变更河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1571号民事判决第二项为：郑州瑞通机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内返还刘云召货款576342.06元；四、驳回刘云召的其他诉讼请求。”刘云召申请执行郑州瑞通机电设备有限公司合同纠纷一案，于2017年10月26日向本院申请追加第三人夏其强、夏中玉为被执行人，本院于2017年12月4日出具（2017）豫0102执异47号执行裁定书，对事实部分认定如下：郑州瑞通机电设备有限公司于2008年5月20日注册成立，注册资本51万元，其中二名股东夏其强、夏中玉分别于2008年5月16日认交31万元、20万元，并于2008年5月22日验资成功转入被执行人基本户（632099903029991001）中国银行郑州郑东支行。同日被执行人又将全部注册资本金51万元和利息61.20元从基本户转入其公司的另一开户行郑州市市郊侯寨信用社，于次日2008年5月23日又将51万元转入一个叫张爱珍的个人帐号。另查明被执行人郑州瑞通机电设备有限公司于2016年9月5日由变更后的股东夏其强决定解散，于2016年11月1日出具清算报告，该报告第三项清偿情况内容显示：“清算公司债务零万元，剩余财产零万元”字样。并于同日向郑州市中原区工商管理和质量技术监督局提交《公司注销登记申请书》，并于2016年11月8日被核准注销。期间未对郑州市中级人民法院（2016）豫01民终4766号生效判决书确定的债务依法进行清算。裁定如下：追加第三人夏其强、夏中玉为（2016）豫0102执字第2139号一案的被执行人，夏其强在31万元范围内承担责任，夏中玉在20万元范围内承担责任。
诉讼中，原告夏其强、夏中玉提供2008年、2009年期间与其他公司进行经济往来的部分销货清单、进账清单、入库单等相关证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。诉讼中二原告陈述因公司成立后需购买原材料才将注册资本51万元转入原材料采购商张爱珍账户，但二原告未提供证据证明该事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”经过大陪审合议庭合议，全体陪审员、合议庭成员就事实部分达成一致意见：二原告未举证证明郑州瑞通机电设备有限公司与张爱珍存在业务往来，从款项的转出时间、数额可以认定二原告作为公司股东，将其全部交纳的注册投资款51万元转出系抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”故二原告的诉讼请求缺乏有效的证据支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告夏其强、夏中玉的诉讼请求。
案件受理费9564元，由原告夏其强、夏中玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李云凯
审 判 员 陈 红
审 判 员 李慧娟
人民陪审员 宋德奎
人民陪审员 程景府
人民陪审员 董红丽
人民陪审员 孙国义
二〇一八年四月九日
书 记 员 孙水泉