广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1169号
上诉人（原审原告）：东莞市长安镇乌沙陈屋股份经济合作社。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为：××。
负责人：陈汝球。
委托代理人：吴长阳，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志祥，男，汉族，住湖南省安化县，公民身份号码为×××5117。
上诉人东莞市长安镇乌沙陈屋股份经济合作社（以下简称“陈屋合作社”）因与被上诉人王志祥劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间：王志祥主张其入职时间为2006年6月20日，2006年至2010年4月期间一直在花园管理处负责绿化工作，2010年4月8日起转为负责保洁工作，期间一直未离职。对此王志祥提供了“长安镇乌沙陈屋新村临时出入证”予以佐证，该临时出入证显示办证时间为2006年6月20日，并标注有“花园管理”等字样。
陈屋合作社确认王志祥提供的临时出入证的真实性，但称王志祥虽在2006年至2008年期间就职于陈屋合作社，但其之后离职了，直至在2010年4月份再重新入职，陈屋合作社并称员工入职及离职均是以工资表上备注注明为准。对此，陈屋合作社提供了《证明》、2009年2月至11月、2010年1至4月陈屋外地环卫人员工资表复印件为证。其中《证明》内容为：“兹证明陈屋合作社自2002年至2015年9月30日期间所有的约100名环卫工人均在同一张工资表上签名领取每月工资，环卫工人没有区分不同部门，更没有分开不同表格领取每月工资”；2009年2月至11月、2010年1至3月陈屋外地环卫人员工资表上并没有王志祥的工资领取情况，2010年4月工资表上显示王志祥签收了的590元工资，且王志祥签名一栏打印有“4月8日上班”的字样，该工资表上显示另一员工离职领取210元工资，并注明“4月9日辞工”。对上述证据，王志祥质证认为确认工资表的真实性，但2006年6月20日至2010年4月7日，其在花园管理处由陶锦珍负责发放工资，王志祥并在花园管理的工资表上签收工资，故陈屋合作社提交的2009年2月至11月、2010年1至3月陈屋外地环卫人员工资表上并没有王志祥的签名。2010年4月8日起，因岗位变动，王志祥才开始在环卫人员工资表上领取工资。入职陈屋合作社时不需要填申请单，只需要交本人身份证即可，但离职时是需要写辞工书。陈屋合作社实际有两张工资表，对《证明》内容不予确认。
二、职务：环卫工人。
三、月平均工资：双方确认王志祥的月平均工资固定为1550元。
四、签订劳动合同情况：双方已签订书面劳动合同。但王志祥称合同的内容是陈屋合作社事后加上去的，王志祥只确认合同的第一、二页及最后一页内容。
五、劳动关系解除的时间及原因：王志祥主张2015年5月11日，陈屋合作社的环卫队长口头通知解雇王志祥，但王志祥未能提供证据予以证明。陈屋合作社则称王志祥于2015年4月11日开始无故连续旷工3天，且陈屋合作社在旷工期间出过几份“告示”，并电话通知王志祥返回上班，但王志祥没有接听电话，故陈屋合作社于2015年4月14日对王志祥作自离处理。王志祥认为从来没有接到过陈屋合作社通知其回去上班的电话。双方对于各自主张的事实均未能提供任何证据证明。
六、是否已休年休假：王志祥称没有休过年休假，春节也没有休过假，陈屋合作社称王志祥已休年休假，在每年的春节假期期间一起休年休假，对此，陈屋合作社未能提供证据予以证明。
七、是否有支付高温津贴：双方确认王志祥的岗位属于高温岗位。陈屋合作社称已支付王志祥高温津贴，但陈屋合作社未能提供依据予以证明。王志祥则主张陈屋合作社从来没有支付过其高温津贴。
八、出勤时间：双方确认王志祥出勤不需要打卡。王志祥主张其每周出勤7天，每天6至7个小时，其一般早上3点起床上班，上到6点多7点，下午1点上班，上到4点，垃圾多的时候时间就长一些。陈屋合作社主张王志祥每周工作5天，双休2天，每天实际工作约6小时。庭审时，陈屋合作社称其于2015年4月26日、27日、29日检查过王志祥上班时间，检查结果为王志祥早上上班2.5小时，一天实际上班时间5个小时，但对此陈屋合作社并没有提交相关证据佐证，王志祥亦不予确认。
九、仲裁情况：王志祥于2015年6月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起申诉，请求裁决陈屋合作社向其支付：1.2006年6月20日至2015年5月11日违法解除劳动关系的经济补偿金13950元；2.2010年至2015年每年11天法定节假日工资8250元；3.2012年至2015年的高温津贴1800元；4.2006年6月20日至2015年5月11日期间每月4天休假的加班费43200元。
该仲裁庭于2015年8月14日作出东劳人仲院长安庭案字（2015）597号仲裁裁决书，裁决由陈屋合作社支付王志祥：1.解除劳动关系的经济补偿金13950元；2.2014年的高温津贴750元；3.2013年6月20日至2015年5月11日期间的加班费19170元；4.驳回王志祥的其他申诉请求。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、《环卫工作人员管理制度》、2009年2月至11月、2010年1至4月陈屋外地环卫人员工资表（复印件）、《证明》、长安镇乌沙陈屋新村临时出入证、当事人陈述及庭审笔录等。
原审法院认为：陈屋合作社、王志祥对双方劳动关系已经解除的事实均无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.陈屋合作社是否需要向王志祥支付2014年的高温津贴750元；2.陈屋合作社是否需要向王志祥支付2013年6月20日至2015年5月11日期间的加班费19170元；3.王志祥的工作年限；4.陈屋合作社是否需要向王志祥支付解除劳动关系的经济补偿金13950元。
针对第一个争议焦点，由于双方确认王志祥的工作岗位属于高温作业岗位，因此，陈屋合作社需支付王志祥高温津贴，参照《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”，陈屋合作社未能提供依据证明已支付高温津贴，故应承担举证不能的不利法律后果，原审法院认定陈屋合作社没有支付王志祥高温津贴。根据《关于高温公布我省高温津贴标准的通知》，陈屋合作社应支付王志祥2014年的高温津贴具体计算为：150元／月×5个月＝750元。
针对第二个争议焦点，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，陈屋合作社作为用人单位应承担证明王志祥出勤时间的举证责任，但陈屋合作社并未能提交任何证据证明，故陈屋合作社应承担举证不能的不利后果。原审法院采信王志祥主张的上班时间，认定其每月全勤，每天上班平均为6.5小时，因上班时间与劳动合同约定的不一致，本案应视为王志祥的全部收入对应其全部工作时间，陈屋合作社是否已足额向陈屋合作社支付工资，应以东莞市同期最低小时工资标准作为判断依据。若陈屋合作社支付的时薪高于东莞市同期最低工资标准，则视为陈屋合作社已经向陈屋合作社足额支付加班费；反之，则视为陈屋合作社未足额支付加班费。
故根据王志祥的全部上班时间来计算其应领的最低工资，扣减其每月实领工资1550元，计算出王志祥2013年6月20日至2015年5月11日期的加班费为10476.54元（详见后附列表）。
针对第三个争议焦点，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，陈屋合作社应提交相关证据证明王志祥的在职时间。首先，陈屋合作社提交的《证明》显示陈屋合作社自2002年起所有环卫工资均在环卫工人工资表上领取工资，但并未明确说明有无“花园管理”的工人领取工资的工资表。且《证明》由陈屋合作社出具，其证明力较低。故单凭该份《证明》及陈屋合作社提交的2009年2月至11月、2010年1至3月陈屋外地环卫人员工资表（复印件），并不能证明2008年至2010年4月8日前王志祥并不在陈屋合作社工作的事实。其次，虽然陈屋合作社提供的2010年4月陈屋外地环卫人员工资表中王志祥签名一栏打印有“4月8日上班”，但这不足以证明王志祥于2008年与陈屋合作社之间解除了劳动关系，并于2010年4月8日重新入职。最后，陈屋合作社始终未能提供2008年王志祥离职相关直接证据。综上，陈屋合作社举证不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。结合双方确认的长安镇乌沙陈屋新村临时出入证，原审法院认定王志祥于2006年6月20日入职陈屋合作社，连续工作至2015年5月11日。
针对第四个争议焦点，陈屋合作社、王志祥双方对于解除劳动关系的时间及原因均各执一词，但均未能提供证据证明其所主张的解除劳动关系的时间及原因，原审法院认定陈屋合作社与王志祥于2015年5月11日协商一致由陈屋合作社提出解除与王志祥之间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）款、第四十七条的规定，王志祥请求陈屋合作社支付解除劳动关系的经济补偿金13950元合理，原审法院予以确认。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）款、第四十七条，参照《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条，《关于高温公布我省高温津贴标准的通知》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决：一、确认陈屋合作社与王志祥的劳动合同关系已解除；二、陈屋合作社应于判决发生法律效力之日起五日内向王志祥支付解除劳动关系的经济补偿金13950元；三、陈屋合作社应于判决发生法律效力之日起五日内向王志祥支付2014年的高温津贴750元；四、陈屋合作社应于判决发生法律效力之日起五日内向王志祥支付2013年6月20日至2015年5月11日期间的加班费10476.54元；五、驳回陈屋合作社的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由陈屋合作社承担。
一审宣判后，陈屋合作社不服，向本院提起上诉称：一、王志祥系自动离职，陈屋合作社无须向其支付经济补偿金。王志祥自2015年5月11日起在完全没有知会的情况下突然无故缺勤，其没有留下任何书面辞职文件。如果真是一审法院认定的协商一致解除劳动关系，按陈屋合作社的内部惯例，会先进行结算再与离职人员签署书面离职文件。王志祥称系环卫队长口头通知解雇，完全不符合陈屋合作社辞退员工的流程且严重违背客观事实。王志祥称在2015年5月11日被口头解雇，但其未及时到当地劳动服务站投诉，而是在一个多月后才在劳动仲裁庭提起仲裁的应对措施明显不合常理。二、王志祥曾于2008年离职，2010年4月重新入职。陈屋合作社提供的2010年4月份工资表足以确认王志祥2010年4月8日入职的事实，该月王志祥的工资不足额为580元。王志祥提供的长安镇乌沙陈屋新村的《临时出入证》只是用来确认王志祥的居住情况，并不是工牌，该证上面的信息对应的是王志祥的居住信息，而非工作岗位信息。三、陈屋合作社已向王志祥足额支付所有劳动报酬。王志纯每天上班5小时，不存在法院认定的每月全勤，每天上班时间平均为6.5小时的情况。另外，陈屋合作社已足额支付王志祥2014年的高温津贴，无需再支付该笔费用。请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判陈屋合作社无须向王志祥支付经济补偿金13950元、高温津贴750元及加班费10476.54元，并由王志祥负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人王志祥未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
陈屋合作社主张王志祥曾于2008年离职，2010年4月重新入职。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，陈屋合作社应当对王志祥的入职、离职时间承担举证责任。陈屋合作社并未提交王志祥离职及重新入职的相关证据；而陈屋合作社提交上述期间环卫工人工资表没有王志祥的名单，但王志祥主张在一直在花园管理处负责绿化工作，2010年4月8日起转为负责保洁工作。结合王志祥提供的标注有“花园管理”等字样的“长安镇乌沙陈屋新村临时出入证”，原审法院认定王志祥于2006年6月20日入职陈屋合作社至2015年5月11日是有依据的。
王志祥诉请加班费差额。根据《工资支付暂行规定》第六条和《广东省工资支付条例》第十六条关于工资支付台账应当至少保存二年的规定，原审法院结合王志祥申请劳动仲裁的时间认定陈屋合作社应当对2006年3月20日至2008年3月19日期间是否依法足额支付了王志祥加班工资的情况负有举证责任是正确的。陈屋合作社并未能提交任何证据证明王志祥的工作时间，应承担举证不能的不利后果。综合双方的陈述及王志祥的工作岗位，原审法院采信王志祥主张的上班时间，并在折算××工资××后以××同期最低工资标准来判断陈屋合作社是否足额支付加班费是合理的。
双方对于解除劳动关系的原因各执一词，但均未能提供充分证据予以证实。原审法院将本案视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同的情形并无不当。陈屋合作社依法应当支付相应的经济补偿。
从王志祥的工作岗位来看，显然属于高温作业岗位，陈屋合作社依法应当支付相应的高温津贴。陈屋合作社主张已经支付了高温津贴，但未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，陈屋合作社的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈屋合作社负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年五月二十日
书 记 员 叶婉珍
附加班费计算列表：
姓名王志祥
平时上班时间
周六、日加班小时
节假日加班小时
已支付工资
工资差额
2013.6.20-30
45.5
26
0
568.33
165.845
2013.7
149.5
52
0
1550
358.855
2013.8
143
58.5
0
1550
407.8
2013.9
136.5
52
6.5
1550
407.8
2013.10
123.5
58.5
19.5
1550
701.47
2013.11
136.5
58.5
0
1550
358.855
2013.12
143
58.5
0
1550
407.8
2014.1
143
45.5
13
1550
505.69
2014.2
110.5
58.5
13
1550
456.745
2014.3
136.5
65
0
1550
456.745
2014.4
136.5
52
6.5
1550
407.8
2014.5
136.5
58.5
6.5
1550
505.69
2014.6
130
58.5
6.5
1550
456.745
2014.7
149.5
52
0
1550
358.855
2014.8
136.5
65
0
1550
456.745
2014.9
143
45.5
6.5
1550
358.855
2014.10
123.5
58.5
19.5
1550
701.47
2014.11
130
65
0
1550
407.8
2014.12
149.5
52
0
1550
358.855
2015.1
136.5
58.5
6.5
1550
505.69
2015.2
110.5
52
19.5
1550
505.69
2015.3
143
58.5
0
1550
407.8
2015.4
136.5
52
6.5
1550
407.8
2015.5.1-11
39
26
6.5
550
409.14
总计
10476.54