wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省黄骅市人民法院
民事判�书
（2016）冀0983民初6331号
原告：王文强，男，1980年9月15日出生，汉族，初中文化，个体，住山东省郯城县。
委托代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。
委托代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
被告：衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称康达货运公司）。住所地：河北省衡水市桃城区京大路西侧*栋。
法定代表人：李新桥，经理。
被告：石家庄市藁城区胜丰汽车运输队（以下简称胜丰汽车运输队）。住所地：河北省石家庄市藁城区市府路东段。
法定代表人：梁建红，经理。
被告：袁占强，男，1995年4月8日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省衡水市安平县北新南道98号丝网城Ｅ区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桃城支公司（以下�称人保财险桃城公司）。住所地：河北省衡水市桃城区胜利西路****号。
负责人：焦新楼，经理。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文强的委托代理人周芳逸到庭参加诉讼，被告康达货运公司、胜丰汽车运输队、袁占强、人保财险桃城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王文强的诉讼请求：1、请法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计105400元；2、诉讼费用由被告承担。
被告康达货运公司追加申请书称：涉案车辆冀Ｔ×××××重型货车系袁占强申请将该车登记在康达货运公司名下，袁占强为该车的实际所有人，且车辆冀Ｔ×××××在人保财险桃城公司投保交强险，挂车冀Ａ×××××在人保财险桃城公司投保商�三者险50000元，事故发生在保险期限内，申请追加袁占强、人保财险桃城公司为本案被告。
被告胜丰汽车运输队缺席无答辩。
被告袁占强缺席无答辩。
被告人保财险桃城公司缺席无答辩。
案件事实
经本院审理查明：2016年9月24日21时15分，机动车驾驶人魏红方驾驶冀Ｊ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车沿荣乌高速公路行驶时，与彭学峰驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车追尾相撞，致使车辆毁损及货物损失。此次事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出道路交通事故认定书认定魏红方负事故的全部责任，彭学峰无责任。
彭学峰驾驶的车辆实际车主为原告王文强。
魏红方驾驶的冀Ｔ×××××号车登记车主为被告康达货运公司，挂车登记车主为被告胜丰汽车运输队。原告在庭审中提供交强险保单一份，冀Ｔ×××××号车在被告人保财险桃城公司投保交强险一份。事故发生在保险期间。
原告主张的损失数额及相关依据：
1、鲁Ｑ×××××号车车损15025元，证据是公估报告书一份；
2、货物损失78848元，证据是公估报告书一份；
3、施救费4827元，证据是施救费票据一张；
4、车损公估费1200元、货损公估费5900元，提交公估费票二张。
另查：被告康达货运公司未在举证期限内向法庭提供彭学峰驾驶的车辆实际车主为被告袁占强，车辆在人保财险桃城公司投保的相关依据。
裁判理由与结果
本院认为，双方争议焦点的裁判理由如下：
原告损失的确认：对于原告的车损及货物损失，原告主张有公估报告书为证，依据公估报告确认原告车辆损失为14525元、货物损失为78448元�车损公估费1200元、货损公估费5900元，系确定原告因本次交通事故损失所支付的必要、合理费用，依法属被告赔付范围，应由被告赔付。原告主张的施救费4827元，根据事故发生事实、车辆损坏程度及施救距离，认定该费用的支付必要、合理，依法确认。原告上述损失合计104900元，依照原告提供的证据可确认被告方车辆在被告人保财险桃城公司投保交强险一份，由人保财险桃城公司在交强险财产损失限额内赔付原告2000元，剩余102900元，由被告康达货运公司、胜丰汽车运输队共同赔偿原告，并互负连带清偿责任。被告康达货运公司就其主张的袁占强为本案实际车主、挂车在人保财险桃城公司投保商业三者险50000元，未提供相关依据无法核实，本案不予涉及，被告康达货运公司、胜丰汽车运输队履行上述赔付义务后，可依法向袁占强行使追偿权，依法向人保财险桃城公司主张保险金理赔。被告袁占强暂不承担赔偿责任。被告康达货运公司、被告胜丰汽车运输队、袁占强、人保财险桃城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己到庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桃城支公司赔偿原告各项损失合计2000元；
二、被告衡水康达货运服务有限责任公司、石家庄市藁城区胜丰汽车运输队共同赔偿原告损失102900元，并互负连带清偿责任；
三、被告袁占强不承担本案赔偿责任；
四、驳回原告王文强的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，由原告王文强承担6元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司桃城支公司承担23元，由被告衡水康达货运服务有限责任公司、石家庄市藁城区胜丰汽车运输队共同承担1175元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王淑云
二〇一六年十二月七日
书记员 陈丽丹
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0824民初148号
原告焦瑞军。
委托代理人郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
被告滦平建龙矿业有限公司。
法定代表人刘宗元，职务总经理。
组织机构代码75027082-7。
地址河北省承德市滦平县。
委托代理人郅海涛。
原告焦瑞军与被告滦平建龙矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员王香瑞独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告焦瑞军及其委托代理人郎俊富，被告滦平建龙矿业有限公司的委托代理人郅海涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告焦瑞军诉称，2012年12月，原告到被告处从事维修工作。2013年5月5日下午17时20分许，原告在选厂筛分车间搬铁板上梯子时不慎滑倒，原告受伤后到滦平县医院住院治疗，经诊断为右足第5趾近节趾骨骨折。2013年6月20日，原告的伤经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年2月6日，原告的伤残被承德市劳动能力鉴定委员会鉴定为骨科十级，停工留薪期为4.5个月。2015年7月8日，原、被告达成协议，约定由被告给付给原告一次性伤残就业补助金、护理费、停工留薪期工资共计30262.00元。原告应享受的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金合计57795.00元，没有给付原告。2015年11月2日，原告向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2015年12月23日，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出了（2015）滦劳人裁字第192号仲裁裁决书，裁决不予支持原告的仲裁请求。原告认为自己的请求符合相关法律规定，应予支持，故依法提起诉讼，请依法裁判。
被告滦平建龙矿业有限公司辩称，一、原、被告双方劳动合同期限为2012年12月19日至2013年12月19日，目前该劳动合同已经期满。
二、原、被告于2015年7月8日签订协议，被告按协议约定给付了原告一次性工伤医疗补助金、陪床护理费、停工留薪工资等费用合计60262.00元。
三、被告目前没有收到社保机构赔付原告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，不存在被告故意拖欠原告费用的问题。
综上所述，依据法律规定，原告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，应从保险基金中支付，原告要求被告先行支付没有法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月，原告焦瑞军到被告滦平建龙矿业有限公司从事维修工作。2013年5月5日下午17时20分许，原告在滦平建龙矿业有限公司选厂筛分车间搬铁板上梯子时不慎滑倒，原告受伤后到滦平县医院住院治疗，经诊断为右足第5趾近节趾骨骨折。2013年6月20日，原告的伤情经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年2月6日，原告的伤情被承德市劳动能力鉴定委员会鉴定为骨科十级，停工留薪期为4.5个月。2015年7月8日，原、被告达成协议，约定由被告给付给原告一次性伤残就业补助金、护理费、停工留薪期工资共计30262.00元，被告已给付原告该款项。
2015年11月2日，原告向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金合计57795.00元。2015年12月23日，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出了（2015）滦劳人裁字第192号仲裁裁决书，裁决不予支持原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
上述事实有原、被告的陈述、承德市人力资源和社会保障局职工工伤认定决定书、承德市劳动能力鉴定委员会鉴定结论书、原、被告签订的协议书、滦平县劳动人事争议调解仲裁委员（2015）滦劳人裁字第192号仲裁裁决书等证据证实，足以确认。
本院认为，原告焦瑞军主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金，依法应从工伤保险基金中支付，原告可向社会保险经办机构申办。原告焦瑞军要求被告滦平建龙矿业有限公司给付其一次性伤残补助金、一次性医疗补助金，没有法律依据。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告焦瑞军的诉讼请求。
本案受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告焦瑞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 王香瑞
二〇一六年一月二十七日
书记员 张景光
附页：
一、判决书依据法律条款
《中华人民共和国社会保险法》
第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：
（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；
（二）住院伙食补助费；
（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；
（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；
（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；
（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；
（七）终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性工伤医疗补助金；
（八）因工死亡的，其遗属领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；
（九）劳动能力鉴定费。
第三十九条因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：
（一）治疗工伤期间的工资福利；
（二）五级，六级伤残职工按月领取的伤残津贴；
（三）终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。
《工伤保险条例》
第三十七条职工因工致残被评定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月本人工资，八级伤残为11个月本人工资；九级伤残为9个月本人工资，十级伤残为7个月本人工资；
（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准有省、自治区、直辖市人民政府规定。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初4134号
原告：何清华，女，1964年5月14日出生，汉族，住惠安县。
被告：黄志强，男，1977年7月12日出生，汉族，住惠安县。
原告何清华与被告黄志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告何清华到庭参加诉讼，被告黄志强经公告送送开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何清华向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20000元及利息（其中借款10000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年1月12日起计息；借款10000元按月利率3%自2015年1月30日起计息，均计至还款之日止）。诉讼中，原告减少诉讼请求为：被告偿还原告借款20000元及利息（其中借款10000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年1月12日起计息；借款10000元按月利率2%自2015年1月30日起计息，均计至还款之日止）。事实和理由：被告因需要资金分别于2015年1月12日、同年1月30日各向原告借款10000元，合计借款20000元。第一笔借款双方约定月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，第二笔借款约定按月利率3%计算，两笔借款双方均未约定借款期限。被告出具借条2份交原告收执。此后，经原告多次催讨，被告未能偿还原告借款。
被告黄志强未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告分别于2015年1月12日、同年1月30日各向原告借款10000元，合计借款20000元。第一笔借款双方约定月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，第二笔借款约定按月利率3%计算，两笔借款双方均未约定借款期限。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条2份，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金分别于2015年1月12日、同年1月30日各向原告借款10000元，合计借款20000元。第一笔借款双方约定月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，第二笔借款约定按月利率3%计算，两笔借款双方均未约定借款期限。被告出具借条2份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款20000元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付第一笔借款、按月利率2%支付第二笔借款的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄志强应于本判决生效之日起十日内偿还原告何清华借款20000元（其中借款10000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年1月12日起计息；借款10000元按月利率2%自2015年1月30日起计息，均计至还款之日止）。
案件受理费643元，由被告黄志强负担；公告费（按实缴纳），由原告何清华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳云鹏
人民陪审员 黄惠芬
人民陪审员 郑云龙
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 柳云凤
速 录 员 卢晓霞
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省安陆市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0982行审19号
申请执行人安陆市卫生和计划生育局。住所地：安陆市。
法定代表人殷道国，该局局长。
被执行人郑发平。
被执行人严银兰。
申请执行人安陆市卫生和计划生育局于2016年5月5日向本院申请执行2015年4月22日作出的安卫计征决字（2015）第03626号社会抚养费征收决定书，本院于2016年5月5日立案受理，并依法组成合议庭对该案进行审查。
申请执行人安陆市卫生和计划生育局在安卫计征决字（2015）第03626号社会抚养费征收决定书中认定，被执行人郑发平、严银兰2009年4月15日违法生育第二孩，并依据《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款、第二款和《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条的规定，决定对郑发平、严银兰夫妇征收社会抚养费27360元。申请执行人安陆市卫生与计划生育局向本院提供了下列证据：1、社会抚养费征收案件立案审批表。2、郑发平、严银兰结婚证。3、安陆市李店派出所出具的郑发平、严银兰家庭人口户籍证明。4、社会抚养费征收案件决定审批表。5、社会抚养费征收告知书及送达回执。6、社会抚养费征收决定书及送达回执。7、征收决定履行催告书及回执。
本院认为，申请执行人安陆市卫生和计划生育局申请执行安卫计征决字（2015）第03626号社会抚养费征收决定书，已经超过《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请强制执行的期限。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款、第三款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
不准予执行安卫计征决字（2015）第03626号社会抚养费征收决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向孝感市中级人民法院申请复议，也可以直接向孝感市中级人民法院申请复议。
审判长 朱亚平
审判员 孙小波
审判员 杨 静
二〇一六年五月三十日
书记员 曾安华
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1220号
上诉人（一审原告）马新华，男，1964年1月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区育群胡同21号
法定代表人张晓峰，主任。
马新华要求确认北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）在实施腾退预签约期间导致网络中断违法，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初287号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
马新华向一审法院诉称：在天坛腾退预征收{东政房征[2015]14号（2015/9/20-预签通知）}期间，自建房于2015年12月30日被天坛街道综合执法组强拆后，马新华网络信访了国家信访局。2016年1月5日，天坛南里东区2号楼东侧房管所院内的自管公房，用了多年的宽带通网络没有到期被突然中断。改用邻居名下的长城宽带用了20天后，网络再次被突然中断。马新华找移动初装，交了一年的费用，次日安装师傅告知资源已满，无法安装。前有上访后有断网，明显断网与征收方接管征收地段有因果关系，预征收期间应当保护通信自由。上述事实违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条，《中华人民共和国宪法》第四十条、四十一条、四十四条，国务院《信访条例》第四十六条，《全面推进依法行政实施纲要》第二十六条的规定。请求判决确认东城征收办在实施{东政房征[2015]14号，（2015/9/20-预签通知）}天坛腾退预签约期间导致天坛南里东区2号楼东侧自管公房网络中断违法，恢复网络。
一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，并对被诉行政行为的存在承担举证责任。本案中，马新华主张东城征收办天坛腾退预签约期间导致天坛南里东区2号楼东侧自管公房网络中断违法，但其并未提供确实充分的证据证明东城征收办实施了导致天坛南里东区2号楼东侧自管公房网络中断的行为，东城征收办对此亦予以否认。故马新华提起本次诉讼缺乏基本事实根据。对于马新华的起诉，应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定,裁定驳回马新华的起诉。
马新华不服一审裁定，提出上诉，请求撤销一审裁定，并依法改判。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应具有基本的事实根据。不符合上述条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，马新华主张东城征收办在天坛腾退预签约期间导致天坛南里东区2号楼东侧自管公房网络中断违法，但其并未提供确实充分的证据证明上述行为系东城征收办实施，东城征收办对此亦予以否认。故一审法院认定马新华提起本次诉讼缺乏基本事实根据，并裁定驳回其起诉是正确的，本院应予维持。马新华的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐宁
审判员 杨波
审判员 王元
二〇一六年十月三十一日
书记员 陶慧
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华执字第1250号
申请执行人邹先昭，居民。
被执行人邓永新，居民。
本院在执行申请执行人邹先昭与被执行人邓永新合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币247000元，被执行人邓永新未履行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）华民初字第418号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张学睿
审 判 员 廖 文
代理审判员 陈纯刚
二〇一六年五月二十日
书 记 员 熊小辉
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法龙刑初字第1638号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某某，曾用名王某甲，男，布依族，无业，住册亨县。曾因犯盗窃罪于2011年1月4日被本院判处有期徒刑十个月，2011年7月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月3日被羁押，同年7月4日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2015）4807号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员杨昕颖出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月3日晚，被告人王某某伙同犯罪嫌疑人“阿华”（具体情况不详，在逃）撬门进入被害人邓某某位于深圳市龙华新区观澜街道观城社区东王围166栋201房的住处，盗走小米3型手机1部（经鉴定价值750元）、手表2个（经鉴定分别价值500元和100元）、首饰盒1个（内有经鉴定价值1170元的黄金手链1条及无法估价的吊坠1个）、现金港币30元、美元1元。盗窃过程中，邓某返回住处，王某某等人逃离现场。邓某经追赶将王某某抓获，当场从其身上缴回被盗的财物。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证之相应证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某某无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人，入户秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。
被告人王某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯盗窃罪应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚。
鉴于被告人王某某归案后认罪态度较好，可从轻处罚。根据王某某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2016年7月2日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘 澄 宇
二〇一五年十月二十九日
书记员 曾 雄
书记员 张齐玥（兼）
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第1777号
罪犯周远银，出生于贵州省兴仁县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省临海市人民法院于2009年2月27日作出了（2009）台临刑初字第86号刑事判决，以被告人周远银犯抢劫罪，判处其有期徒刑八年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。经本院裁定，于2011年10月26日减刑一年二个月。
执行机关浙江省十里丰监狱于2014年3月13日向本院提请对罪犯周远银减刑一年三个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周远银在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周远银在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2011年度，2012年度表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯周远银在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周远银予以减刑一年三个月（刑期至2014年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年四月八日
书记员 姜晓晟
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2791号
上诉人（原审被告）：闫小青。
委托代理人：张立伶，河北燕潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀坤。
委托代理人：周亚文。
上诉人闫小青因与被上诉人王秀坤之间民间借贷纠纷一案，不服三河市人民法院（2015）三民初字第02095号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
上诉人闫小青上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决事实认定不清、证据不足。首先，一审判决认为上诉人所还欠款分多次由366元至10000元不等，不符合常理，但上诉人与被上诉人并未就每次还款金额进行约定，上诉人依据自己的能力或银行卡余额情况进行还款并无错误，一审判决认为上诉人所提交的转账记录系理财分红而非偿还借款没有法律及事实依据。其次、一审判决认定上诉人转账记录系上诉人用于投资理财所�而非偿还欠款，但当事人双方没有其他债权债务关系以及业务关系，故该认定事实不清、证据不足。第三，上诉人提交的银行流水，还款过程清晰明确，证据确实充分，能够证明上诉人共计还款63910元的情况。二、原审判决适用法律错误。根据相关法律规定，被上诉人依据欠据提起民间借贷诉讼，上诉人主张已经偿还借款，并已举证证明，应继续由被上诉人举证证明双方之间仍然存在民间借贷法律关系。三、一审判决程序严重违法。该案件在一审法院的立案时间为2015年5月12日，但判决作出并下发的时间为2016年5月25日，严重超出审限。综上所述，上诉人有充足的证据证明所欠被上诉人款项已全部还清，利息按银行同期贷款利率四倍也已经支付完毕。
被上诉人王秀坤辩称，一、上诉人闫小青与被上诉人王秀坤之间存在事实上的民间借贷关系。上诉人在一审期间自始至终都承认于2013年8月20日向被上诉人借款人民币5万元。一审中上诉人答辩称5万元本金已经还清，并按不高于银行同期贷款利率的4倍支付了利息。但一审中，上诉人主张上诉人为被上诉人出具欠条时并未约定利息，欠条所载明的每月利息3500元系被上诉人私自加写的，上诉人该两种主张自相矛盾。二、上诉人主张于2014年1月25日至2015年2月28日分19笔向被上诉人偿还借款本金共计63910元。被上诉人首先不认可上诉人具有还款事实，因为这19笔交易并不是上诉人向被上诉人清偿借款本息，而实际是上诉人向被上诉人转的理财分红款。基于被上诉人提供的欠条、短信、录音证据足以证明上诉人于2013年8月20日向被上诉人借款5万元本金，并约定月利息为3500元的基础事实。同时证明到2015年5月12日被上诉人提起诉讼时，上诉人并未偿还被上诉人该笔借款本息。综上，上诉人�上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：当事人双方系朋友关系。2013年8月20日，闫小青向王秀坤借款50000元并为王秀坤出具欠条一张，载明“今欠王秀坤人民币现金伍万元正（50000）每月利息（3500）身份证15263019780809006X”。王秀坤此欠条，主张王秀坤与闫小青之间存在借贷的事实及利息的约定。经质证，闫小青对证据的真实性不予认可，主张闫小青在为王秀坤出具该欠条时并未就每月利息进行约定，欠条中所载每月利息3500元系王秀坤在欠条上私自加写的，且该份欠条在落款时间上也有所改动。经询问，闫小青主张该欠条内容的前三行及身份证号码系闫小青书写，第四行关于利息的约定及落款日期非闫小青书写。王秀坤对此不予认可，主张整个欠条的书写均是由闫小青一人完成。经一审法院释明，闫小青表示对欠条不申请笔迹鉴定。关于借款用途，闫小青自述王秀坤在北京金玉恒通投资公司做销售理财，其在金玉恒通投资公司开通了账户并向闫小青声称可以借给闫小青钱用于投资理财，在王秀坤将钱打到该公司后，该公司账户被公安机关冻结，后王秀坤找到闫小青为其出具欠条。
一审法院认为，本案的争议焦点为闫小青是否向王秀坤清偿了借款。闫小青于2013年8月20日向王秀坤借款50000元，双方对该事实均无争议，一审法院予以确认。闫小青主张其自2014年1月25日至2015年2月28日已陆续向王秀坤还款63910元，并提交了其名下账户的交易明细。该交易明细清单记载，闫小青名下的账户自2014年1月25日至2015年2月28日向王秀坤名下的账户转入366元至10000元金额不等的款项，多达19笔。王秀坤对闫小青提交的证据及陈述不予认可，主张该交易记录系双方基于业务关系的转账记录�一审法院认为，银行交易明细清单系对闫小青个人名下经济往来的客观记载，闫小青向王秀坤转款的记录从数额上看，少则几百元，多则几千元甚至1万元，如是偿还借款，毫无规律可言，亦不符合常理，另外，闫小青主张其所偿还款项已远远超出借款本金，但其既未将借条撤回，又未让王秀坤为其出具相关的收条，有悖常理。且直到王秀坤起诉后，闫小青在向王秀坤发送的短信中仍有“你帮了我一屁股债，还起诉我，不是说年底还吗”这样的陈述，本案所涉借款应系闫小青用于投资理财所欠，且双方均系同一家公司从事理财工作的专业人员，又有其他业务往来，故综上可以认定闫小青向王秀坤的转账系理财分红，而非偿还本案所涉借款，对王秀坤要求闫小青偿还借款50000元的诉讼请求，予以维护。对于王秀坤主张的利息，闫小青不予认可，主张双方未约定利息、�条上有关利息的约定系王秀坤私自添加，但经一审法院释明，闫小青表示不作笔迹鉴定，又未提交有效证据支持其主张，故一审法院对闫小青的主张不予采信，但双方对利息的约定超出了法律规定，一审法院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定作出判决，闫小青于本判决生效后三日内偿还王秀坤借款本金人民币50000元，并以人民币50000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向王秀坤支付自2013年8月20日至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由闫小青负担。
被上诉人王秀坤（原审原告）在一审起诉请求：判决闫小青偿还借款5万元及利息5万元。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，被上诉人王秀坤依据上诉人闫小青为其出具的欠条，主张双方存在民间借贷关系，要求闫小青偿还借款本金及利息。闫小青认可欠条内容的前三行及身份证号码系其书写，第四行关于利息的约定及落款日期非闫小青书写。依据上述欠条可以认定王秀坤与闫小青之间存在债权债务关系，上诉人闫小青应当履行还款义务。上诉人闫小青主张欠款本息已经全部清偿，但结合被上诉人提交的短信和录音证据及双方均系同一家公司从事理财工作的专业人员，又有其他业务往来的事实，仅依据上诉人提供的银行交易明细清单，不能认定上诉人闫小青已经全部偿还所借被上诉人王秀坤的借款本息。故上诉人闫小青的上诉主张证据不足，�能得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人闫小青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一六年九月十九日
书 记 员 薛 炜
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2405执7号
申请执行人蒋佰媛，女，1963年1月3日生，住龙井市。
被执行人延边耀天燃气集团有限责任公司，住龙井市。
法定代表人：张岗，职务：董事长。
申请执行人蒋佰媛与被执行人延边耀天燃气集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日作出的（2016）吉2405民初595号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年12月21日向本院提出强制执行申请，申请执行标的额为本金276100元、申请执行费4041元。
执行过程中，本院依法执行了9266元，经协商双方当事人同意分批偿还借款。工商注册已冻结、有车辆、房屋已查封，但未能实际扣押，不能处置（生产用车）。现申请人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院亦未查到被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，申请人同意本案以终结本次执行程序结案。裁定如下：
终结（2017）吉2405执7号执行案件对（2016）吉2405民初595号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金成一
执行员 吴云峰
执行员 崔 光
二〇一七年十一月十七日
书记员 孙哲男
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民一初字第814号
原告：吴永东，男，1968年出生，汉族，广东省河源市人，农民，住广东省肇庆市。
委托代理人：张卫东，广东浩淼律师事务所律师。
被告：蔡跃希，男，1971年出生，汉族，住广东省汕头市。
被告：任成，男，1981年出生，汉族，住广东省肇庆市。
原告吴永东诉被告蔡跃希、任成民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴永东及其委托代理人张卫东到庭参加诉讼，被告任成经传票传唤没有到庭参加诉讼，被告蔡跃希经公告送达起诉状、开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴永东诉称：2008年1月起至2012年11月期间，被告蔡跃希因生意需要陆续向原告借款380000元。2009年7月4日，被告任成对其中的借款80000元签署保证书承担保证责任。上述借款被告至今未偿还。据此，请求法院判决被告蔡跃希偿还借款380000元及利息24500元（2009年6月3日以本金40000元计算至15日，利息12367元，2009年7月4日以本金40000元计算至20日，利息12133元），支付自2013年11月15日起至付清之日止的利息（按同期银行年贷款利率7%计算），判决被告任成对第一项下的借款80000元及利息承担连带保证清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告蔡跃希没有答辩，也没有提交相关证据。
被告任成没有答辩，也没有提交相关证据。
经审理查明：被告蔡跃希在2008年至2012年间向原告借到款项380000元，其中80000元被告任成在2009年7月4日立下保证书，保证被告蔡跃希不能偿还时由其于2010年10月18日前还清。2013年11月14日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。由于被告蔡跃希、任成均没有答辩也没有提交相关证据。本案未能调解。
又查明：在被告蔡跃希向原告借款的2009年6月3日与2009年7月4日间，被告蔡跃希立下借条，内容分别为“今借到吴永东先生现金肆万圆正（40000元）约定于本月15日付还”、“今借到吴永东先生现金40000元（肆万圆正），此款拟定在2009年7月20日前付清”。
以上事实，有原告吴永东提交的《民事诉状》、《利息清单》、本人及蔡跃希的《居民身份证》、《借条》、《保证书》，本院制作的《开庭笔录》为证证实，予以认定。
本院认为：被告蔡跃希欠原告借款380000元，有其立下的借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被告蔡跃希欠款不还其行为构成违约，应承担违约责任，将欠款380000元清还给原告。虽然被告蔡跃希于2012年11月20日所立的借据没有约定利息，但原告要求从起诉之日起按银行同类贷款利率计算利息没有违反法律的规定。原告诉请判决被告蔡跃希清还借款380000元及自2013年11月15日起至付清之日止的利息的主张，合理合法，本院予以支持。
对于原告要求被告蔡跃希偿还其分别于2009年6月3日及2009年7月4日立据借取40000元的利息24500元的问题。由于被告蔡跃希在立下上述借据时没有约定利息，原告要求计算给付利息理据不足，本院不予支持。
对于原告要求被告任成承担借款中80000元及利息（从2009年6月3日起至15日，7月4日起至20日，按本金40000元计算）的连带保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告任成立下保证书，约定对被告蔡跃希的借款80000元债务于2010年10月18日前向债权人的原告承担连带清还责任，至今保证期已过，原告并没有在上述约定的保证期届满后要求被告任成延续保证期限，现请求被告任成对80000元债务承担连带责任但未能举证上述债务有诉讼时效中断的情形，其主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蔡跃希应于本判决生效之日起20日内清偿380000元及利息（利息从2013年11月15日起以380000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算至还清款项日止）给原告吴永东；
二、驳回原告吴永东的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7368元，由被告蔡跃希负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 周志坚
审 判 员 赵建红
代理审判员 许培娜
二〇一四年五月四日
书 记 员 黄少怡
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13624号
上诉人（原审原告）赵静，女，1982年8月12日出生。
委托代理人刘彦龙（赵静之夫），1979年6月26日出生。
被上诉人（原审被告）刘洋，男，1984年10月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。
法定代表人崔峻岗，经理。
委托代理人于震龙，男，1976年7月15日出生。
委托代理人孙严宇，女，1990年6月29日出生。
上诉人赵静因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第06905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，赵静诉至原审法院称：2014年8月25日20时许，我骑自行车由北向南行驶至房山区长阳镇东环路小清河桥时，与刘洋驾驶的电动三轮车相撞。事故造成我左小指等多处受伤、自行车损坏。事发后我到良乡医院治疗。经交通队认定，刘洋对这次交通事故承担全部责任。为维护我的合法权益，现要求赔偿我医疗费4991.98元，误工费2500元，精神抚慰金1万元，护理费1000元，交通费500元，自行车损失500元，共计19491.98元。
刘洋辩称：我在北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）上班，属于职务行为，我不承担赔偿责任。
顺丰公司辩称：刘洋是北京市多宝力劳务服务有限公司派遣到我公司从事快递工作员工，事故发生时执行工作任务，我公司认可刘洋属于职务行为。事故发生时刘洋所骑的电动三轮车，我公司已经在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了公众责任险，保险赔偿限额为单人单次事故20万元，事故发生在保险期间内。我公司对于事故认定书没有异议，对于赵静的各项诉讼请求合理合法的部分我公司愿意承担赔偿责任，后续自行向保险公司理赔。我公司为赵静垫付的医疗费用希望在判决时予以扣除。
原审法院经审理查明：刘洋系北京市多宝力劳务服务有限公司派遣至顺丰公司从事快递工作的员工。2014年8月25日20时30分，刘洋驾驶顺丰公司的电动三轮车送快递，由南向北行驶至房山区长阳镇东环路小清河桥上时，适有赵静骑自行车由北向南行驶，刘洋驾驶的电动三轮车左侧与赵静所骑自行车接触，造成赵静受伤，自行车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定刘洋负全部责任，赵静无责任。事故发生当日，赵静至北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）治疗，被医院诊断为：左小指末节基底骨折，左手皮肤裂伤，左小指皮挫伤，左手软组织损伤；颏部挫裂伤。赵静在良乡医院治疗花费医疗费3052.38元，该医疗费全部由顺丰公司垫付。后赵静于2014年10月1日、2015年1月3日、2015年6月22日到中国人民解放军总医院、空军总医院治疗，花费医疗费1945元。
诉讼中，赵静申请对伤残等级及护理期、误工期进行鉴定，后于2015年7月16日撤回了鉴定申请。
原审法院认为：刘洋与赵静发生的交通事故，经公安机关交通管理部门认定刘洋负事故全部责任、赵静无责任的交通事故认定符合法律规定，双方当事人均无异议，对此予以确认。顺丰公司认可事故发生时刘洋系履行职务期间，故此次事故的赔偿责任应由顺丰公司承担。赵静要求刘洋赔偿其损失无事实及法律依据，不予支持。
针对赵静的诉讼请求，经核实认定，赵静的合理部分损失为：1、医疗费，根据赵静提供的医疗费票据，确定为1945元；2、误工费，根据赵静提供的劳动合同书、误工证明结合良乡医院的诊断证明，赵静要求的误工费2500元，于法有据，予以支持；3、精神损害抚慰金，赵静的损害未达到严重后果，不予支持；4、护理费，赵静未提供证据证明其需要护理，不予支持；5、交通费，赵静未提供相关证据，将根据赵静的伤情及其就诊的实际情况，酌定交通费为300元；6、自行车损失，因赵静已自行将受损自行车修复，但未提交维修票据，将根据实际情况酌定自行车损失为60元。据此，原审法院于2015年10月作出判决：一、北京顺丰速运有限公司于判决生效后十日内给付赵静医疗费、误工费、交通费、自行车损失费共计四千八百零五元；二、驳回赵静其他诉讼请求。
判决后，赵静不服上诉至本院，称其受损部位为面部，且留下永久性伤疤，就此给其造成极大精神损害，原审法院未支持其精神损害抚慰金主张不当；另，我当时受伤严重，虽未住院治疗，但需护理，原审法院未支持我要求赔偿护理费的主张不当，要求二审法院予以改判。刘洋、顺丰公司均未到庭，但均表述同意原判。
本案在审理本案过程中，赵静提供其颏部受伤愈合后的照片三张，证明其颏部受伤后，经缝合治愈后，留有永久性伤疤，该伤疤影响其面部形象，故要求赔偿其精神损害抚慰金。
本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、交通事故认定书、病历手册、诊断证明书、医疗费票据、误工证明、劳动合同、刷卡凭条、谈话笔录，原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于赵静要求赔偿其精神损害抚慰金及其护理费是否应予以支持。
关于赵静要求赔偿的护理费问题。此次交通事故，致使赵静左小指末节基底骨折，左手皮肤裂伤，左小指皮挫伤，左手软组织损伤，颏部挫裂伤。虽赵静未住院治疗，医院亦未给赵静出具相应证明，但从其受伤的部位、及其小手指骨折等情况看，赵静受伤的程度较重，特别是其颏部受伤，缝合多针，故其确需短期护理，故酌情确定赵静需护理3天，每天给付护理费100元，赵静要求赔偿其护理费1000元，主张数额过高，对其要求过高部分不予支持。原审法院对此一节未予以考虑欠妥，本院对此将予以改判；另外，赵静颏部受伤，治愈后确留下永久性疤痕且面积加大，该部位属于面部的组成部分，确影响了赵静面部的容貌与形象，因此必然会给赵静精神造成一定伤害，故对赵静该部分的合理主张应予以支持，赵静主张赔偿的数额过高，对主张过高部分本院不予支持，酌情确定赔偿其精神损害抚慰金4000元。原审法院对赵静该部分主张未予以支持不当，本院将予以改判。综上，赵静的上诉意见部分合理，对其合理部分的上诉主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民初字第06905号民事判决第二项；
二、变更北京市房山区人民法院（2015）房民初字第06905号民事判决第一项为：北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵静医疗费、误工费、交通费、护理费、精神损害抚慰金、自行车损失费共计九千一百零五元。
三、驳回赵静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费144元，由赵静负担76元（已交纳）；由北京顺丰速运有限公司负担68元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费288元，由赵静负担153元（已交纳），由北京顺丰速运有限公司负担135元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 靳 洪
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申189号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐永军，男，1978年9月2日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王博玉，女，1981年8月31日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市通州兴华物业管理公司。住所地：北京市通州区中仓***号楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：刘鲲鹏，该公司职员。
再审申请人徐永军、王博玉因与被申请人北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第05091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐永军、王博玉申请再审称：（一）兴华物业公司并未通过法定程序来主张拖欠的物业费。（二）兴华物业公司并没有完全履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。（三）兴华物业公司在其管理新城阳光小区期间，对公共建筑、车位等业主共有区域出租，对于所产生收益的支出明细没有和业主交接。严重损害了徐永军、王博玉合同权益。本案一审诉讼过程中，兴华物业公司没有证据证明撤出小区前和业主有任何交接。兴华物业公司在终审庭审记录中明确表述徐永军、王博玉所诉属实，并且证据清楚。按照双方签署的《物业管理合同》，兴华物业公司没有履行合同约定。综上，终审法院判决有违法律公平、公正原则，请求北京市高级人民法院查明事实，从而维护徐永军、王博玉的合法权益。
兴华物业公司提交意见称：原一审、二审法院认定事实客观，适用证据恰当，责任确定合理，依法所做判决公平公正。故，请贵院根据事实和法律，依法驳回再审申请，以维护我方合法权益。
本院认为：涉案《商品住宅物业管理委托合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。兴华物业公司在2009年7月7日至2013年12月20日期间为徐永军、王博玉提供了物业服务，徐永军、王博玉应当向兴华物业公司交纳相应的物业费。关于徐永军、王博玉主张兴华物业公司提供的物业服务存在多方面的问题且主张涉案物业费的诉讼时效已过，故拒绝缴纳物业费一节，未能提供充分证据证实，本院不予采信。基于查明的案情及在案证据证明，原审法院所作判决结果正确，于法有据，审判程序合法。
综上，徐永军、王博玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐永军、王博玉的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 润
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0107刑初48号
自诉人暨附带民事诉讼原告人雷鹏，无职业。
委托代理人林鹏程，上海万宏律师事务所律师（特别授权代理）。
被告人吴兴国，无职业。
自诉人雷鹏以被告人吴兴国犯故意伤害罪，并造成经济损失为由，于2016年1月4日向本院提出控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人雷鹏与被告人吴兴国达成和解，并向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人雷鹏撤回刑事诉讼的申请符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人雷鹏撤诉。
审 判 长 桂 强
人民陪审员 秦白昆
人民陪审员 倪 萍
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李小波
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初4965号
原告：温州商贸城希罗亚纺织品店,经营场所：温州商贸城***号。
经营者：叶恩祥，男，1989年3月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：徐云良，温州市经济法律服务所法律工作者。
被告：温州旭辉鞋业有限公司,住所地：温州市经济技术开发区温州大道110号第四层西侧。
法定代表人：常侠。
原告温州商贸城希罗亚纺织品店与被告温州旭辉鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月18日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即向原告支付货款167200元并赔偿利息损失（自原告起诉之日起，按照年利率5.6%计算至实际付款完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月至2016年10月间，被告陆续向原告购买制鞋材料。2016年12月13日，被告向原告出具《结算单》，载明：被告尚欠原告货款171800元。嗣后，原告将被告的部分货物出售所得货款4600元减扣后，被告尚欠货款167200元。之后，经原告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，被告尚欠原告货款167200元，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告要求被告偿付货款167200元及逾期付款的违约金即赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。本案逾期付款的违约金按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率计算。依照中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州旭辉鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州商贸城希罗亚纺织品店货款167200元及逾期付款违约金（从2017年1月3日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率计算）。
二、驳回原告温州商贸城希罗亚纺织品店的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3644元，减半收取1822元，由被告温州旭辉鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈锡林
二〇一七年五月二十五日
书记员 叶自在
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申456号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黄秀珠，女，台湾人，1963年12月1日出生。
委托代理人：吕国华，北京国征律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区孙河乡沈家坟村民委员会。住所地：北京市朝阳区孙河乡沈家坟村。
法定代表人：李雪立，村主任。
再审申请人黄秀珠因与被申请人北京市朝阳区孙河乡沈家坟村民委员会（以下简称村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第01573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄秀珠申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定涉案协议属于租赁合同缺乏证据证明。根据签订涉案协议时的法律、法规规定，如果是租赁协议，不得约定五十年以上甚至长期使用的期限。事实上，涉案协议加盖了政府印章，应当视为按照协议出让方式签订的土地出让合同。黄秀珠根据涉案协议取得的土地使用权属于物权，而非债权。原审未查明村委会是否仍为涉案土地的所有权人，涉案土地是否已被征收。在涉案土地被征收前，村委会完全具备继续履行合同的条件。原审在未查明涉案土地是否已被征收的情况下认定租赁合同事实上已经无法履行，明显缺乏事实根据和法律依据。原审未查明建设单位是否取得了建设用地规划许可证和土地使用证，仅以建设单位取得了项目立项和选址意见书认定无法继续履行合同从而判令解除合同，证据明显不足。涉案土地如果被征收，涉案协议自然终止而无需村委会诉请法院解除，村委会因失去土地所有权也不具有诉请解除协议的主体资格。涉案土地如果尚未被征收，村委会仍是涉案土地的所有权人，在黄秀珠无任何违约情形的情况下，村委会应当继续履行合同。原审认定的“租赁合同事实上已无法继续履行”缺乏基本的事实根据和法律依据。即使租赁合同实际上无法履行，也并不必然导致黄秀珠丧失要求村委会恢复房屋原状的权利。黄秀珠诉请恢复房屋的原状目的在于请求法院保护其被侵害的物权，我国法律对物权的保护并不以债权实际上能否履行为前提条件。原审以租赁合同实际上无法履行驳回黄秀珠恢复房屋原状的诉请，刻意混淆了债权和物权，混淆了两种法律关系。村委会在合同期限届满前，违反合同约定和法律规定，强行拆除了黄秀珠的房屋，侵害了黄秀珠的合法权益，应当承担相应的民事责任。（二）原审判决适用法律错误。原审判决违反了《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条的规定，违反了《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，也违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定。一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第二百一十四条的规定作出民事判决，二审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定作出维持原判的判决，适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实的基本证据不足，适用法律明显错误。黄秀珠根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第（二）项、第（六）项和第二百零三条的规定，申请再审至贵院，望贵院依法审理，裁判如所请。
本院认为：经复查，从涉案协议约定的内容看该协议属租赁性质，黄秀珠称是土地出让合同一节，无事实依据。按照《中华人民共和国合同法》的有关规定，租赁期限不得超过二十年，超过部分无效。
涉案协议应当至2019年9月30日止，履行期间，北京市人民政府及北京市发改委均对北京市清河第二再生水厂项目进行了批复，黄秀珠租赁的场地在北京市清河第二再生水厂的用地范围内，该项目前期项目建设经过了北京市规划委员会的批准，且黄秀珠租赁的地上物已被实施了拆除，合同事实上已无法继续履行，黄秀珠要求恢复原状亦无可能，基于上述事实查明，原审法院依法判决解除1993年5月17日签订的《协议书》正确，于法有据。并已释明黄秀珠对于村委会拆除其地上物所造成的损失，可另案主张。
综上，黄秀珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄秀珠的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一六年三月三十日
书 记 员 周 润
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终7655号
上诉人（原审原告）：深圳市帛可时装有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路百货广场西座17楼1704，组织机构代码68202314-5。
法定代表人：姜和春。
被上诉人（原审被告）：现想商贸（上海）有限公司深圳第二分公司，住所地广东省深圳市罗湖区蔡屋围蔡屋围京基金融中心裙楼自用商业02层01-201、201a，自用商业03层-301、301b、302，组织机构代码585637196。
负责人：尤鑫。
被上诉人（原审被告）：现想商贸（上海）有限公司，住所地上海市静安区延安中路596弄21号三层307H室，组织机构代码56955159-5。
法定代表人：方仁。
上诉人深圳市帛可时装有限公司因与被上诉人现想商贸（上海）有限公司深圳第二分公司、现想商贸（上海）有限公司联营合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初13623号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人深圳市帛可时装有限公司未在法定期限内交纳上诉费并撤回上诉，亦未申请缓减免交诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市帛可时装有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 许海锚
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘绍君
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终7655号上诉人（原审原告）：深圳市帛可时装有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路百货广场西座17楼1704，组织机构代码68202314-5。法定代表人：姜和春。被上诉人（原审被告）：现想商贸（上海）有限公司深圳第二分公司，住所地广东省深圳市罗湖区蔡屋围蔡屋围京基金融中心裙楼自用商业02层01-201、201a，自用商业03层-301、301b、302，组织机构代码585637196。负责人：尤鑫。被上诉人（原审被告）：现想商贸（上海）有限公司，住所地上海市静安区延安中路596弄21号三层307H室，组织机构代码56955159-5。法定代表人：方仁。上诉人深圳市帛可时装有限公司因与被上诉人现想商贸（上海）有限公司深圳第二分公司、现想商贸（上海）有限公司联营合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初13623号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市帛可时装有限公司未在法定期限内交纳上诉费并撤回上诉，亦未申请缓减免交诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市帛可时装有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李凤麟审 判 员  刘欢飞代理审判员  许海锚二〇一七年五月十二日书 记 员  刘绍君
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初102号
原告：中国建设银行股份有限公司峡江支行，住所地：江西省吉安市峡江县百花路4附1号，统一社会信用代码：9136082386215197XC。
负责人：涂新生，系该支行行长。
委托诉讼代理人：邓美华，系该支行员工，代理权限：一般代理。
被告：魏小龙，男，1983年11月11日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。
原告中国建设银行股份有限公司峡江支行（以下简称建行峡江支行）与被告魏小龙信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。中国建设银行股份有限公司峡江支行委托诉讼代理人邓美华到庭参加诉讼，被告魏小龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行峡江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还使用信用卡发生的欠款本金15153.26元，手续费、利息、滞纳金4050.24元，合计19203.5元（暂计算至2017年10月31日），此后仍应按约定计付手续费、利息、滞纳金至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月7日，被告与原告签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告申领了龙卡信用卡一张。领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告向被告发放了卡号为43×××74的信用卡。2013年1月16日，被告开始使用该信用卡进行消费，截至2017年10月31日，被告使用该信用卡发生的欠款本金为15153.26元，手续费、利息、滞纳金计4050.24元，合计19203.5元。原告多次对被告进行催收，但被告均不予理睬，故原告特向法院提起诉讼。
被告魏小龙未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认证如下：1、龙卡信用卡申请表一份，身份证复印件一份，证明魏小龙在建行峡江支行办理龙卡信用卡一张，领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容；2、魏小龙交易明细一份，证明被告魏小龙截止至2017年10月31日，欠款本金为15153.26元，手续费、利息、滞纳金计4050.24元，合计19203.5元。被告魏小龙未质证亦未举证。本院认为，中国建设银行龙卡信用卡申请表有魏小龙签字，与其他证据能够相互印证魏小龙在建行峡江支行申领信用卡及透支的事实，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏小龙于2012年12月7日向建行峡江支行申请并经该行准许办理了龙卡信用卡主卡一张，卡号为43×××74，授信额度20000元。被告魏小龙在申请表上写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”并签字确认。中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定，魏小龙在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，建行峡江支行自银行记账日起，根据魏小龙实际欠款天数，按每日累积欠款余额计息，日利率为万分之五，按月计收复利。魏小龙未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。魏小龙申领该卡后使用该卡进行透支消费交易，截止至2017年10月31日，欠款本金为15118.78元，手续费、利息、滞纳金计4050.24元，合计19169.02元。至今，魏小龙未偿还上述款项。
本院认为，魏小龙向建行峡江支行申请办理信用卡，建行峡江支行经审查后同意魏小龙的申请并发放信用卡，可以认定魏小龙与建行峡江支行之间信用卡合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性、禁止性规定，合法有效。建行峡江支行根据信用卡合同为魏小龙提供信用透支消费交易服务，魏小龙应根据信用卡合同按期及时全面归还透支消费交易的款项，魏小龙逾期不归还透支消费交易的款项已违约，应承担违约责任，故建行峡江支行主张魏小龙偿还信用卡透支本金及利息、滞纳金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告建行峡江支行主张本金、利息及滞纳金19203.5元超过19169.02元的部分，不符合信用卡合同约定，于法无据，本院不予支持。建行峡江支行主张按信用卡合同约定计算上述利息至付清之日止，合法有据，应予支持。被告魏小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告魏小龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司峡江支行透支本金为15118.78元，手续费、利息、滞纳金等4050.24元（该利息暂计算至2017年10月31日），合计19169.02元，2017年11月1日之后的利息以实际所欠本金为基数按照日利率万分之五计算至还清之日止；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司峡江支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由原告中国建设银行股份有限公司峡江支行负担5元，被告魏小龙负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 谢鹏军
人民陪审员 邹水根
人民陪审员 周 山
二〇一八年六月十九日
书 记 员 邓 君
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0408刑初220号
公诉机关湖南省衡阳市蒸湘区人民检察院。
被告人王丛东，男，1976年11月19日出生，汉族，小学文化，无业。2007年因犯抢劫罪、抢夺罪被衡阳市蒸湘区人民法院判处有期徒刑十一年六个月，2015年12月25日刑满释放。2016年10月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2016年10月20日经衡阳市蒸湘区人民检察院批准被衡阳市蒸湘分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。
衡阳市蒸湘区人民检察院以衡蒸检公诉刑诉[2016]223号起诉书指控被告人王丛东犯盗窃罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员文思慧、匡慧贤出庭支持公诉，被告人王丛东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月21日15时许，被告人王丛东窜至衡阳市蒸湘区联合街道衡阳名郡小区北门的“99”便利店内，盗窃数条香烟、一部苹果平板电脑（经鉴定，被盗的香烟和平板电脑价格共计3877元）和645元现金。之后被告人王丛东将部分香烟和平板电脑变卖换得2500元钱，全部用于吸毒和日常开销。
2016年8月9日14时许，被告人王丛东窜至蒸湘区火车西站正街金丞超市内，将收银台下的两条极品芙蓉王香烟盗走，后全部变卖用于吸食毒品。
2016年8月22日7时许，被告人王丛东窜至衡阳市蒸湘区火车西站气象局对面的超市内，将两条极品芙蓉王香烟盗走，后变卖获得赃款560元钱，用于吸食毒品。
上述事实，被告人王丛东在开庭审理过程中亦无异议，且有物证书证，被害人陈述、公安机关现场勘查笔录、衡阳市价格认证中心价格鉴定意见、被告人王丛东的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王丛东以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为己构成盗窃罪。衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人王丛东犯盗窃罪，事实清楚，定性准确，证据确实、充分，其指控的意见成立，本院予以支持。被告人王丛东2007年因犯抢劫罪、抢夺罪被本院判处有期徒刑十一年六个月，2015年12月25日刑满释放后在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人王丛东归案后能如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，有坦白情节，可依法从轻处罚。公诉机关建议对被告人王丛东判处二年以下有期徒刑，符合法律规定，本院予以支持。为打击刑事犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人王丛东的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王丛东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年10月9日起至2017年10月8日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾佑荣
审 判 员 杨海波
人民陪审员 蒋海燕
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 夏 欣
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑终406号
抗诉机关北京市石景山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡×，男，21岁（1995年8月24日出生）。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年12月31日被羁押，2016年1月16日被刑事拘留，同年1月27日被逮捕。现羁押在北京市石景山区看守所。
辩护人鲁博鹏。
北京市石景山区人民法院审理北京市石景山区人民检察院指控原审被告人胡×犯交通肇事罪一案，于2016年5月6日作出（2016）京0107刑初131号刑事判决。在法定期限内，原公诉机关北京市石景山区人民检察院提出抗诉，原审被告人胡×亦提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第一分院指派代理检察员张松出庭支持抗诉，上诉人胡×及其辩护人鲁博鹏均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
北京市石景山区人民法院认定：2015年12月29日13时许，被告人胡×驾驶白色哈弗牌小型客车（无号牌）由西向东行驶至本市石景山区阜石路麻峪东街出口处时，与被害人寇×1驾驶的电动自行车发生交通事故，后被告人胡×驾车逃逸。事故造成寇×1脑挫裂伤（广泛性）、原发性脑干损伤、颅骨骨折（左侧颞骨）、颅底骨折、脑脊液鼻漏、左侧顶枕部头皮血肿等伤情，经法医鉴定其所受损伤程度属重伤二级。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队道路交通事故认定书认定，胡×负事故主要责任，寇×1负事故次要责任。2015年12月31日，被告人胡×在接民警电话通知后主动到涉案车辆旁接受调查，被民警查获。
案发后，被告人胡×的家属代胡×已先期支付被害人寇×1医疗费人民币3.1万元，在本院审理期间，被害人寇×1书面表示民事赔偿问题另行诉讼解决。
北京市石景山区人民法院判决认定上述事实的证据有：证人闫×、彭×、寇×2、方×的证言，北京京煤集团总医院住院诊断证明书，交通事故车辆技术检验报告，交通事故照片、监控录像截图，北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队出具的道路交通事故认定书，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，机动车销售统一发票，驾驶证照片，被告人胡×的供述，以及公安机关出具的122报警台事故电话记录表、案件侦破报告、到案经过及工作说明等。
根据以上事实和证据，北京市石景山区人民法院认为，被告人胡×违反交通运输管理法规，驾驶无牌证机动车，造成一人重伤的重大交通事故，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。鉴于其案发后自动投案，并如实供述犯罪事实，赔偿被害人部分经济损失，可对其依法从轻处罚。据此，判决：被告人胡×犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
北京市石景山区人民检察院及北京市人民检察院第一分院提出的主要意见均为原审法院将胡×交通肇事案中的逃逸行为作为定罪情节后又作为量刑情节使用，进行了重复评价，刑罚上升为三年以上七年以下有期徒刑，系法律适用错误，致量刑畸重。
上诉人胡×提出的上诉理由是原审判决量刑过重。
上诉人胡×的辩护人提出的辩护意见是原审法院对胡×的逃逸情节进行了重复评价，且胡×有自首情节，原审判决量刑过重。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。
对于北京市石景山区人民检察院、北京市人民检察员第一分院、上诉人胡×及其辩护人所提意见，经查，胡×驾驶无牌证机动车发生交通事故，并致一人重伤，负事故主要责任，且肇事后驾车逃逸，应在三年以上七年以下有期徒刑的量刑幅度内判处；关于原审法院对胡×的逃逸情节进行了重复评价的相关意见，无证据予以证实；原审法院根据胡×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，并考虑到胡×具有自首等从轻处罚情节，依法判处，量刑适当，上述意见不能成立，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人胡×违反交通运输管理法规，驾驶无牌证机动车发生交通事故，并致一人重伤，负事故主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。胡×案发后自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，且其赔偿被害人部分经济损失，对其依法从轻处罚。原审人民法院根据胡×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回北京市石景山区人民检察院的抗诉及胡×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑文伟
代理审判员 张乾雷
代理审判员 袁慧超
二〇一六年九月十九日
书 记 员 袁晓琳
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂电法刑初字第737号
公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。
被告人刘某。2015年7月13日被刑事拘留，同年7月24日因涉嫌容留他人吸毒罪被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉（2015）737号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派代理检察员黄婷婷等二人出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年4月中旬的一天晚上，被告人刘某在电白区羊角镇山和路边园村69号其家中容留吸毒人员李亚积、朱水超吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），当时刘某也和李亚积、朱水超一起吸食毒品。
2、2015年5月下旬的一天晚上，被告人刘某又在其家中容留吸毒人员李亚积、朱水超吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），当时刘某也和李亚积、朱水超一起吸食毒品。
3、2015年7月12日晚上，被告人刘某和吸毒人员李亚积、朱水超在其家中吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），随后其三人在2015年7月13日凌晨被公安机关抓获。
以上事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、检查证、检查笔录、证据保全清单、违法犯罪记录查询登记、行政处罚决定书、证人证言、辨认笔录、被告人刘某供述、检测报告、现场勘查笔录、现场图及现场照片、指认照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反国家毒品管理规定，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控刘某容留他人吸毒，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人刘某如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月13日起至2016年7月12日止。罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴付完毕。）
二、缴获刘某的吸毒工具自制水烟筒一个，由公安机关依法处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冼海英
二〇一五年十月二十九日
书记员 严国华
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0311刑初54号
公诉机关蚌埠市淮上区人民检察院。
被告人史某，个体经营者。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月31日被蚌埠市公安局刑事拘留，2016年1月7日被蚌埠市公安局取保候审。
蚌埠市淮上区人民检察院以淮检刑诉（2016）49号起诉书指控被告人史某犯危险驾驶罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蚌埠市淮上区人民检察院指派代理检察员方彦彦出庭支持公诉，被告人史某到庭参加了诉讼。本案现已审理�结。
蚌埠市淮上区人民检察院指控：2015年12月29日20时57分许，被告人史某驾驶皖C号小型轿车，沿解放北路由北向南行驶至本市淮上区解放北路与淮上大道交汇处，被执勤民警现场查获。经安徽天平司法鉴定所鉴定，史某全血样检出乙醇含量为134mg／100m1。
公诉机关认为，被告人史某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人史某对指控的事实供认不讳。
经审理查明：2015年12月29日20时57分许，被告人史某酒后驾驶皖C号小型轿车，沿解放北路由北向南行驶至解放北路与淮上大�交叉口，被执勤民警现场查获。2015年12月30日，经安徽天平司法鉴定所鉴定，史某全血样检出乙醇含量为134mg／100m1。
上述事实，被告人史某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、查获经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、机动车行驶证、呼气式酒精检测单等书证，证人王某的证言，被告人史某的供述和辩解，安徽天平司法鉴定所出具的关于史某的血样乙醇检验报告，提取血液样本现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人史某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。被告人史某犯罪后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人史某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许 永
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李春雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的�行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执字第763号
申请人：孙建刚，男，1959年10月3日生，汉族，住河南省鲁山县。
被执行人：河南方圆碳素集团有限公司，组织机构代码证：7425XXXX-8。
法定代表人：石欣，董事长。
本案在执行孙建刚与河南方圆碳素集团有限公司民间借款纠纷一案中，申请人孙建刚书面向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲁民初字第2995号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周振祥
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐研青
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0281刑初1214号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人叶某，男，1966年12月7日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，住余姚市。因犯流氓罪于1984年5月17日被浙江省宁波市中级人民法院判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利三年。现因涉嫌犯诈骗罪于2016年2月24日被余姚市公安局刑事拘留，同年3月15日被依法逮捕。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2016）1213号起诉书指控被告人叶某犯诈骗罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，因有不宜适用简易程序的情形出现，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员陆宁吟、被告人叶某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月11日，被告人叶某经蔡伟锋介绍，由徐某带领至余姚市区一写字楼内，使用伪造的身份证复印件等材料骗取被害人黄某2的信任，由被告人叶某化名“叶华刚”充当借款人、另一男子化名“余金艇”充当担保人，出具人民币30000元的借条，从被害人黄某2处骗得借款人民币16500元（当场扣除利息人民币4500元，后共给付利息人民币9000元）。被告人叶某从中获利人民币1000元。
2015年1月13日，被告人叶某经蔡伟锋介绍，由徐某带领至余姚市区一写字楼内，使用伪造的身份证复印件等材料骗取被害人黄某2的信任，由被告人叶某化名“方国强”充当借款人、杨锡君化名“覃利芳”充当担保人，出具人民币30000元的借条，从被害人黄某2处骗得借款人民币21000元（当场扣除利息人民币4500元，后共给付利息人民币4500元）。被告人叶某从中获利人民币1000元。
同年2月23日，被告人叶某被本市公安局民警抓获。为证明上述事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人叶某以非法占有为目的，结伙采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱财，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人叶某对指控的罪名和事实均无异议。
经审理查明：
1.2014年12月11日，被告人叶某及另一男子（名不详）经他人介绍，由徐某（另案处理）带领，至本市市区一写字楼内，使用伪造的身份证复印件等材料骗取被害人黄某2的信任，由被告人叶某化名“王国权”充当借款人、该男子化名“余金艇”充当担保人，出具人民币30000元的借条，从被害人黄某2处实际骗得借款人民币16500元（扣除利息共人民币13500元）。
2.2015年1月13日，被告人叶某及杨锡君（另案处理）经他人介绍，由徐某带领，至本市市区一写字楼内，使用伪造的身份证件等材料骗取被害人黄某2的信任，由被告人叶某化名“方国强”充当借款人、杨锡君化名“覃利芳”充当担保人，出具人民币30000元的借条，从被害人黄某2处实际骗得人民币21000元（扣除利息共人民币9000元）。
2016年2月23日，被告人叶某被本市公安民警抓获。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证，本院予以确认的下列证据证明：
1.借条、收条复印件，证实2014年12月11日，被告人叶某化名“王国权”充当借款人、一男子化名“余金艇”充当担保人，出具人民币30000元的借条及2015年1月13日，被告人叶某化名“方国强”充当借款人、杨锡君化名“覃利芳”充当担保人，出具人民币30000元的借条的事实。
2.伪造的身份证、户口簿、房权证复印件，证实被告人叶某等人出具借条时所使用的伪造的身份证、户口簿等信息，在上述材料中“王国权”、“方国强”的身份证照片均为被告人叶某的事实。
3.“抓获经过”，证实2016年2月23日，被告人叶某被本市公安民警抓获的事实。
4.人口信息，证实被告人叶某的出生年月等身份信息的事实。
5.刑事判决书，证实被告人叶某因犯流氓罪于1984年5月17日被浙江省宁波市中级人民法院判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利三年的事实。
6.银行交易明细，证实2014年12月11日，被害人黄某2账户转账给徐某账户人民币25500元的事实。
7.“利息”账单，证实“王国权”的借款分别于2015年1月10日、2月10日支付过“利息”合计人民币9000元、“方国强”的借款于2015年2月12日支付过“利息”人民币4500元的事实。
8.证人徐某证言,证实2014年10月至2015年3月初期间，其通过使用伪造的身份证复印件等材料骗取被害人黄某2的信任，采用“借款”的形式，多次带着借款人、担保人去骗取被害人黄某2的钱财的事实。
9.证人杨锡君证言，证实2015年1月13日，其经蔡伟锋介绍，用“覃利芳”的虚假信息作为担保人，出具人民币30000元的借条，向被害人黄某2骗取钱财，其获得好处费人民币1000元的事实。
10.证人黄某1证言，证实2014年10月初至2015年3月初期间，徐某作为介绍人带着伪造的借款人和担保人来其父亲被害人黄某2处骗取借款，其帮助其父亲通过网银等形式将借款发放给徐某等人的事实。
11.被害人黄某2陈述,证实2014年12月11日，其通过徐某介绍，与借款人“王国权”、担保人“余金艇”签订了人民币30000元的借条，利息收入人民币13500元及2015年1月13日，与借款人“方国强”、担保人“覃利芳”签订了人民币30000元的借条，利息收入人民币9000元，后其发现上述借款人、担保人所提供的身份信息都是虚假的事实。
12.辨认笔录及照片，证实被告人叶某辨认出徐某的事实。
13.被告人供述与辩解：被告人叶某对上述事实作了如实供述。
本院认为，被告人叶某以非法占有为目的，结伙采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人叶某起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人叶某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人叶某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人叶某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月23日起至2016年12月22日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、继续追缴被告人叶某的违法所得，退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴卫东
人民陪审员 魏忠坤
人民陪审员 叶厥翔
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 施佳丽
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）砀行非审初字第00689号
申请执行人：砀山县国土资源局。住所地安徽省宿州市砀山县。
法定代表人：陈涛职务：局长。
2015年11月25日，砀山县国土资源局以被执行人贾学进在法定期限内不提起诉讼又不履行砀国土资罚（2015）第163号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人作出的行政处罚决定的部分处罚事项的诉讼期限尚未届满，且提供的材料不符合法律规定受理条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条第二款的规定，裁定如下：
对砀山县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。
审判长 张艳云
审判员 张红云
审判员 王连伟
二〇一五年十一月三十日
书记员 马菲菲
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。
行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周商初字第111号
原告：周亚萍，公司职工。
委托代理人：刘炯杰。
被告：唐跃溪，农民。
原告周亚萍与被告唐跃溪民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由代理审判员鲁文文适用简易程序审理。本案于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告周亚萍的委托代理人刘炯杰到庭参加诉讼，被告唐跃溪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周亚萍以被告唐跃溪未归还借款为由，诉请判令：1.被告即时归还原告借款1350000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告唐跃溪未作答辩。
本院查明的事实如下：被告唐跃溪因资金周转需要陆续向原告借款，并于2011年9月9日、2012年1月27日、同年3月2日、同年3月7日分别向原告出具借条四份，载明借款金额分别为290000元、750000元、80000元、400000元。对于2012年1月27日的借款750000元，双方书面约定借款利息为月息1分，还款时间为2012年4月1日。对于其余三笔借款，双方均未书面约定借款利息及借款期限。2013年3月22日，被告通过转账方式归还原告170000元，余款1350000元被告至今未还，致酿成纠纷。
以上事实由原告周亚萍提供的借条4份、中国工商银行股份有限公司慈溪支行同城往来账数据查询结果1份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告收取原告提供的借款后应归还借款，现其仅归还部分借款，尚欠1350000元未归还，显属违约。故原告要求被告即时归还借款1350000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告唐跃溪于本判决生效后七日内归还原告周亚萍借款人民币1350000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费16950元，本院依法收取8475元，由被告唐跃溪负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 鲁文文
二〇一五年三月四日
代书 记员 熊科旦
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申323号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵兰。
委托代理人：张广亮。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄弟安。
再审申请人赵兰因与被申请人黄弟安姓名权纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民终字第00944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵兰申请再审称：黄弟安未经赵兰同意，冒用赵兰的名字办理房产证的分证，主观故意侵犯了赵兰的合法权益，黄弟安提交的法院判决书与冒用赵兰的姓名权毫无联系，也证明不了冒用赵兰姓名的合法性，本案的关键是赵兰与黄弟安没有签订过买卖合同，其焦点是黄弟安冒用赵兰的名字填写《审批表》和《审核表》，侵犯了赵兰的姓名权，而一、二审判决认定黄弟安不构成对赵兰姓名权的侵犯，属于事实认定错误。综上，赵兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。
本院认为，本案争议的焦点是黄弟安是否有侵犯赵兰姓名权的行为及后果，是否需承担赵兰诉请的法律责任。黄弟安依据生效的重庆市垫江县人民法院（2010）垫法民初字第778号民事判决所确定的内容，向重庆市垫江县国土资源和房屋管理局申请办理产权变更过户手续，将位于重庆市垫江县桂溪镇凤阜堂12号C套（即6-1号）住房一套的产权变更登记为黄弟安，黄弟安在产权变更登记填写的《审批表》和《审核表》中使用了赵兰的名字，其目的是为了执行（2010）垫法民初字第778号民事判决所确定的内容，赵兰并未举示证据证明黄弟安有其他侵犯赵兰姓名权的行为及损害后果，在对赵兰姓名权没有侵权行为及侵害后果的情况下，黄弟安仅仅为执行生效的法院判决而使用赵兰的名字，不需承担黄弟安在《房地产转让（买卖）审批书》及重庆市土地房屋权属登记审核表上冒用赵兰的名字无效的法律责任。
综上，赵兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵兰的再审申请。
审 判 长 干建强
代理审判员 敖宇波
代理审判员 俞开先
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陈媛雪
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1611号
上诉人（原审原告）高伟成，男，汉族，1980年1月24日出生。
委托代理人高雷、赵虎森，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
代表人李志恒，总经理。
委托代理人陈轲，河南译达律师事务所律师。
上诉人高伟成因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人高伟成的委托代理人高雷，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人陈轲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟成于2015年5月12日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令被告赔偿原告保险赔偿金共计104897元及承担本案诉讼费。
原审查明：2013年9月25日，原告为其所有的豫A662**号越野车在被告处投保机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险等，其中机动车损失险保险金额为2409744元，保险期间为2013年9月26日至2014年9月25日。
2014年6月29日22时40分，戚建波驾驶豫E1S7**号车沿石化路由西向东行驶至中州大道西约30米处时，与原告驾驶的豫A662**号越野车相撞，后戚建波驾驶豫E1S7**号车又与路边停放的丁天翔驾驶的豫A6J9**号车相撞，造成原告的豫A662**号越野车受损。2014年6月30日，郑州市交警支队四大队出具《道路交通事故认定书》，认定戚建波负事故全部责任，原告及丁天翔无责任。
上述交通事故发生后，原告未向被告报险。原告提供河南通孚祥汽车销售服务有限公司结算单一张，主要载明，结算日期为2014年8月20日，顾客名称为王云涛，实收金额为102085元；原告同时提供郑州市管城区刘翔汽车修理部2014年7月9日开具的金额为1000元的拆检费、停车费发票两张；郑州市管城区刘翔汽车修理部2014年7月10日开具的金额为1000元的拆检费、停车费发票两张和金额为897元的拆检费、停车费发票一张以及河南通孚祥汽车销售服务有限公司2015年3月开具的金额为98000元的配件、工时费用发票一张。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十八条显示：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
2015年5月12日，原告提起本诉。
原审认为：原告在被告处投保机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险等险种、被告予以承保，双方之间成立保险合同关系。本案中，原告在保险期间内发生了交通事故，属于保险事故；但原告无正当理由未及时通知被告，被告在原告将其诉至本院时才知晓该事故，致使被告对保险事故中原告的车辆损失程度等难以确定，被告对无法确定的部分，有权拒绝承担赔偿责任。被告的答辩意见，理由充分，本院予以采纳。因此，本案中，原告为本次保险事故支出的拆检费、停车费4897元系实际发生的可以确定的部分，且系原告花费的必要的、合理的费用，对该部分予以支持，原告其余的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告高伟成保险金4897元；二、驳回原告高伟成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，减半收取1199元，由原告负担1149元、被告负担50元。
一审宣判后，高伟成不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人系财产保险合同关系，被上诉人对上诉人的财产损失应承担保险责任，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院归纳本案争议焦点为：保险公司是否应承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，事故发生后，郑州市公安局交通警察支队四大队委托郑州市价格事务所有限公司对上诉人车辆损失进行评估，该公司于2014年7月8日作出郑价事车评（2014）40806号交通事故车物损失价格评估结论书，确认上诉人车损总值为65767元。
本院认为：上诉人高伟成与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司签订的财产保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定履行。事故发生后，上诉人没有及时报险，导致被上诉人不能对车辆损失进行评估，因此，上诉人要求被上诉人按照修车发票载明的数额104897元赔偿不应支持；但事故发生后，郑州市公安局交通警察支队四大队委托郑州市价格事务所有限公司对上诉人车辆损失进行评估确定车损65767元，该评估报告客观公允，应予认定，被上诉人应当依照评估确定的车损数额予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第390号民事判决的第（一）项即“被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告高伟成保险金4897元”；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第390号民事判决的第（二）项即“驳回原告高伟成的其他诉讼请求”；
三、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付高伟成保险金65767元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费2398元，由上诉人高伟成负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一五年十月十日
书记员 尹少嫚
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初63号
原告：杭州思想者服装辅料有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道东城丽景公寓4-5室。
法定代表人：田艾明，总经理。
委托诉讼代理人：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。
被告：杭州黑蝠社服饰有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道鑫园路7号。
法定代表人：谢翠兰。
原告杭州思想者服装辅料有限公司（以下简称服装辅料公司）与被告杭州黑蝠社服饰有限公司（以下简称服饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月26日依法裁定转换成普通程序，于2018年4月26日依法公开开庭进行了审理。原告服装辅料公司的委托诉讼代理人朱碎有到庭参加诉讼，被告服饰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告服装辅料公司向本院提出诉讼请求：要求被告服饰公司立即支付货款242228.09元，利息损失21477.56元（按年利率5.6%的标准，自2016年6月1日起暂计算至2017年12月31日，共计19个月），并负担本案全部诉讼费用。庭审中，原告服装辅料有限公司明确利息损失要求支付至款项付清之日止。
事实与理由：2016年6月1日，经双方对账，被告服饰公司确认共拖欠原告服装辅料公司货款356146.29元。至2017年3月，被告服饰公司仍然拖欠242228.09元货款未付。经催讨，被告服饰公司仍然拖延付款。原告服装辅料公司认为，债务应当全面及时清偿，故提起诉讼，请求依法裁决。
原告服装辅料公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
欠款单一份，用以证明，2016年6月1日，经双方对账，被告服饰公司共拖欠原告服装辅料公司货款356146.29元的事实。
被告服饰公司未作答辩，也未提供证据。
对原告服装辅料公司出示的证据，被告服饰公司未到庭参加诉讼，视为到庭质证权利的放弃。本院经审查后认为，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原、被告双方经对账，被告服饰公司出具欠款单一份，确认：截至2016年6月1日，被告服饰公司共欠原告服装辅料公司货款356146.29元，并记载了交易价款的金额以及被告服饰公司支付货款的情况。
庭审中，原告服装辅料公司自认，其于2017年3月份，收到被告服饰公司退还的部分货物，折抵货款113918.20元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告服饰公司在出具欠款单后，未及时履行货款支付义务，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。原告服装辅料公司要求被告服饰公司立即货款，该部分诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告服装辅料公司要求被告服饰公司支付利息，因欠款单未载明出具时间，故本院自受理本案之日起，按原告服装辅料公司主张的年利率5.6%的标准计算，并支持该部分诉讼请求中的合理部分。被告服饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州黑蝠社服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州思想者服装辅料有限公司货款242228.09元；
二、被告杭州黑蝠社服饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州思想者服装辅料有限公司逾期付款利息损失（以上述第一项未履行金额为本金，按年利率5.6%的标准，自2018年1月2日起计算至上述第一项履行完毕之日止）；
三、驳回原告杭州思想者服装辅料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5256元，由原告杭州思想者服装辅料有限公司负担428元，被告杭州黑蝠社服饰有限公司负担4828元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 杨仁洪
人民陪审员 唐利娟
二〇一八年五月一日
书 记 员 徐 锋
-4-
-3-
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第7383号
原告冯某某，女。
被告李某甲，男。
原告冯某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由审判员潘宏杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯某某、被告李某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2006年相识，2014年2月14日双方登记结婚，婚生一女李某乙，现年9个月。婚后双方感情还可以，后来双方为生活琐事经常发生争吵。2014年5月14日，被告因琐事将原告殴打，要求原告归还已经花掉的4万余元人民币，因原告没有归还上述款项，被告便每天殴打原告。双方于2015年7月15日开始分居生活。原、被告的感情已经达到破裂程度，无和好可能，故原告诉至法院，请求：1、要求原、被告解除婚姻关系；2、婚生女李某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1，500元（以汇款方式）。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原、被告于2006年9月相识并建立了恋爱关系，于2014年2月14日登记结婚，婚生一女李某乙，于2014年11月16日出生。婚后双方感情尚可，后双方因生活琐事经常发生吵打。现原告以双方感情已经达到破裂程度，已无和好可能，故诉至法院，请求解除与被告的婚姻关系。
上述事实，有结婚证复件印及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭举证和本院的审查，应予采信。
本院认为，本案为离婚纠纷。夫妻关系的建立与存续以感情存在为基础。原、被告双方系自由恋爱、自主婚姻，有一定的感情基础。虽然因家庭琐事双方产生矛盾，但未致夫妻感情破裂程度。原告未能提供证据证明与被告间的感情确已达到破裂程度，原告坚持离婚，不利于家庭和睦，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告冯某某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘宏杰
二〇一五年十一月十日
书记员 马 丽
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执恢字第275号
申请执行人陈珍秀。
被执行人龚星星。
深圳市宝安区人民法院作出的(2012)深宝法民一初字第344号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人龚星星于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 金圣春
二〇一五年五月八日
书记员 范 洁
第1页，共1页