江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二终字第33号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地江西省乐平市长寿路382号。
负责人蔡志军，经理。
委托代理人王胜峰，公司法律顾问（特别授权）。
被上诉人（原审原告）乐平长运客运有限公司，住所地江西省乐平市大连路乐平汽车站内。
法定代表人黄晟，公司董事长。
委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人方林妹（原审原告），女，汉族，1968年10月10日出生，江西省乐平市人，住乐平市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司因与被上诉人乐平长运客运有限公司、方林妹保险合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2014）乐民二初字124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告方林妹将其所有并挂靠在乐平长运客运有限公司的赣Ｈ×××××号中型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限为2013年7月6日至2014年5月24日）、第三者责任保险（保险期限为2013年7月30日至2014年7月29日），并投保了不计免赔附加险。投保费用均由赣Ｈ×××××号中型客车的实际车主方林妹交纳，同时保险合同特别约定：该车行驶证车主为乐平长运客运有限公司，第一受益人为方林妹。2013年12月17日9时许，原告方林妹所雇用的驾驶员孙福根驾驶赣Ｈ×××××号中型客车沿乐涌公路由乐平市区往涌山方向行使，途经双田镇横路村地段时，不慎将行人徐某及抱着的叶美芹撞倒，造成徐某受伤后经抢救无效死亡和叶美芹受伤住院的交通事故。在该事故中，孙福根负事故主要责任，徐某负事故次要责任，叶美芹不负事故责任。事故发生后，徐某花去医疗费15903.93元，叶美芹花去医疗费3685元、门诊费45元。2014年1月13日，经乐平市交警大队主持调解，原告承担80％的责任，一次性赔偿死者徐某家属各项费用270903.10元（含徐某医疗费15903.93元）。2014年5月22日经乐平市人民检察院调解，原告一次性赔偿叶美芹4000元。上述费用共计278633元，原告方林妹已支付。
原审法院认为，原告方林妹为其车辆赣Ｈ×××××号中型客车向被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，不计免赔附加险，双方的保险合同成立。2013年12月17日发生交通事故时，仍在该保险合同约定的期限之内。方林妹作为赣Ｈ×××××号中型客车的实际车主，该车的交强险及商业险保费均由其交纳，在保险事故发生时其对该车具有保险利益，故方林妹作为本案原告于法有据。且保险合同特别约定：受益人为方林妹，如该车发生事故赔偿款支付给方林妹。所以被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司应按照法律的规定和保险合同的约定，将保险金支付给方林妹。根据法律规定，死者徐某家属的各项损失为：1、医疗费15930.93元；2、死亡赔偿金7828×２０年＝156560元；3、丧葬费19825元；4、赡养费8794元；5误工费400元；6、护理费320元；7、伙食补助费120元；8营养费80元；9、交通费酌定为400元；10、精神抚慰金50000万；11、聘请专家会诊费1000元，共计253429.93元。叶美芹的各项损失为：1、医疗费3703元；2、护理费880元；3、营养费220元；4、伙食补助费330元；5、交通费酌定为600元，共计5733元。在该起事故中，原告方林妹雇佣的驾驶员孙福根负事故主要责任，徐某负事故次要责任，叶美芹不负事故责任。交警部门调解时，原告承担80％的责任，符合法律规定。原告方林妹赔偿死者徐某家属的各项损失应为226743.94元［（253429－交强险120000）×80％＋120000］，赔偿叶美芹的各项损失应为5733元，二项合计232476.94元。据此，该院依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“1、被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司于本判决生效之日起十日内支付原告方林妹保险金232476.94元；2、驳回原告乐平长运客运有限公司的诉讼请求；3、驳回原告方林妹的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5479元，决定由原告方林妹承担908元，被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司承担4571元。
中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司上诉称：1、被上诉人的赣Ｈ×××××号中型客车未年检而上路行驶，事故发生时处于未年检期，依据保险合同在商业险范围内应免赔。被上诉人在一审庭审中仅提供赣Ｈ×××××号车辆行驶证复印件，未提供原件质证。一审法院在判决书中对“2013年12月17日赣Ｈ×××××号车辆是否年检问题”未作任何认定说明，如果被上诉人不能提供年检证明，应承担举证不能的后果。2、如果二审中被上诉人提供行驶证原件证明车辆已年检，一审判决赔偿部分存在曲解，依据上诉人与被上诉人签订保险合同约定赔偿处理第二十六条：被保险人车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％（黑体字提示，被上诉人已签字盖章认可）。被上诉人在交警部门按80％赔偿的协议不能对抗保险合同相对人保险公司，因为被上诉人是以保险合同起诉的。所以一审判决错误，多判决保险公司承担13342.99元。2014年5月22日经乐平市人民检察院调解，原告一次性赔偿叶美芹4000元，也不应由保险公司赔偿5733元。请求二审法院撤销一审法院的判决，改判上诉人不承担112476.94元赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人方林妹辩称：上诉人的上诉理由与客观事实不符，赣Ｈ×××××车辆是有行驶证的并已年检（年检有效期至2013年12月），因该车辆已于2014年7月份报废更新，其行驶证等相关证件均上交到公司，并不是如上诉人讲的未年检。被上诉人是在交警部门的调解下达成协议按80％赔偿给受害人家属，并不违反保险法的规定。被上诉人已支付了叶美芹医疗费3703元，加上其他的护理费、营养补助费等4000元，实际支付7703元，一审法院认定5733元是正确的。请求二审维持原判。
本案争议的焦点为：1、被上诉人方林妹所有的赣Ｈ×××××号中型客车在发生交通事故时是否年检；2、保险公司是否应支付被上诉人方林妹在交警部门的调解下按80％的主要责任赔偿受害人家属的费用；3、受害人叶美芹各项损失的认定。
二审期间，被上诉人方林妹提交了赣Ｈ×××××号中型客车行驶证原件。经审核，与方林妹在原审期间提交的赣Ｈ×××××号车辆行驶证复印件一致，年检有效期至2013年12月，上诉人虽对其真实性提出异议，但未说明任何理由，本院对该份补强证据予以采纳。
本案交通事故发生后，被上诉人方林妹支付了叶美芹医疗费3703元，2014年5月22日经乐平市人民检察院调解，一次性赔偿叶美芹其它费用4000元，实际支付了叶美芹各项损失计7703元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司在二审期间未提供新的证据。
其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷，应当根据保险合同的约定及保险的基本原理确定双方的权利义务。被上诉人方林妹与上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司签订的机动车保险合同合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。被上诉人方林妹提供的行驶证能够证明事故发生时赣Ｈ×××××号车辆已按规定年检，故保险公司提出在商业险范围内免赔的理由不成立。
本案中的机动车第三者责任保险条款是双方保险合同的重要组成部分，是确定双方权利义务的依据。该条款第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”的规定，已明确了保险人的赔偿责任，而该保险条款第二十六条第二款关于保险人按被保险机动车驾驶人的事故责任比例承担相应赔偿义务的规定，与责任保险的基本原理不符。且“按责赔偿”属免除了保险人的部分赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。经审查，保险单及保险条款均没有被保险人的签字或盖章，上诉人不能提供证据证明其对该免责条款已尽到明确说明义务，故该条款不产生效力。本案中，被上诉人方林妹在交警部门的调解下按80％的主要责任赔偿受害人家属，并实际支付了该笔费用，不违反保险法的规定，上诉人理应依据保险合同的约定承担理赔责任。被上诉人方林妹已实际支付了叶美芹的各项赔偿费用7703元，原审法院对叶美芹的各项损失确认为5733元并无不当，上诉人提出被上诉人方林妹实际仅赔偿叶美芹各项费用4000元与事实不符。
综上，本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 席建芬
审 判 员 徐文生
代理审判员 周宗祥
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 罗水林