上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初95号
原告上海泰伯生物化工有限公司，住所地上海市。
法定代表人田晓宏。
委托代理人陶靖，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。
被告上海市长宁区城市管理行政执法局，住所地上海市。
法定代表人竺凯。
委托代理人潘佳杰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人顾景春，男。
被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市。
法定代表人顾洪辉。
委托代理人侯莹云，男。
原告上海泰伯生物化工有限公司(下称泰伯公司)不服被告上海市长宁区城市管理行政执法局(下称长宁城管执法局)限期拆除违法建筑决定及被告上海市长宁区人民政府(下称长宁区政府)行政复议维持决定，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日立案后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告泰伯公司的委托代理人陶靖，被告长宁城管执法局的负责人张徐副局长及委托代理人潘佳杰、顾景春，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁城管执法局于2016年6月30日作出(长)城管限拆字[2016]第090002号《限期拆除违法建筑决定书》，认定原告在本市北翟路XXX号处擅自搭建建筑物、构筑物的行为违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项之规定，依据《上海市城乡规划条例》第五十八条，《上海市拆除违法建筑若干规定》第二条、第九条和《上海市城市管理行政执法条例》第十一条的规定，责令原告于2016年7月7日17时前自行拆除上述违法建筑；逾期不拆除的，被告长宁城管执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，可以依法强制拆除。原告不服，向被告长宁区政府提起行政复议，被告长宁区政府于2016年11月3日作出长府复字(2016)第42号《行政复议决书》，维持被告长宁城管执法局作出的上述行政行为。
原告泰伯公司诉称，本市北翟路XXX号内的自搭建筑物、构筑物属于原告所有，形成于2003年至2005年间。北翟路XXX号房屋是原告通过转让方式取得，转让之初就与政府部门协商并获得建造研发大楼及仓库的批复，建临时用房也获得政府“原则同意”。门卫在房地产权证宗地图上有标注，不属于违法建筑。其他三处建筑物、构筑物，即非机动车车棚、小仓库、大仓库只是自有建筑物的调整和改造，且早已形成并投入使用至今，如拆除对原告将会有重大不利影响，因当时有批复，可以通过补办手续使其合法化。被告发出责令改正通知书后才询问原告，仅凭房地产权证比对认定违法建筑，缺乏必要的调查过程和事实依据，程序存在瑕疵。被告长宁区政府作出的维持行政复议决定同样不具有说服力。请求法院判决撤销被告长宁城管执法局作出的(长)城管限拆字[2016]第090002号《限期拆除违法建筑决定书》，判决撤销被告长宁区政府作出的长府复字(2016)第42号行政复议决定书。
原告为证明其诉称主张向本院提交了下列证据：
1.(长)城管限拆字[2016]第090002号《限期拆除违法建筑决定书》。
2.长府复字(2016)第42号《行政复议决书》。
3.原上海市长宁区发展计划委员会于2002年11月19日向原告作出的《关于上海泰伯生物化工有限公司建设研发大楼及仓库项目建议书的批复》，其中称：“同意你公司在厂区内建造研发大楼及仓库，该项目占地面积1754平方米，拟建建筑面积3074平方米，其中研发大楼占地面积660平方米，建筑面积1980平方米，仓库占地面积1094平方米，建筑面积1094平方米……本批复有效期为六个月，届时未报送可行性研究报告又未申请延期的，本批复即行失效。”2003年4月14日，原上海市长宁区发展计划委员会在批复上注明：“同意延期叁个月，请抓紧办理。”证明原告建设仓库取得了批复，仓库面积是1094平方米。
4.协议书、补充协议书，证明门卫由拆迁人建造，原告当时未计入产证面积的自建房70平方米得到了拆迁补偿。
5.上海泰禾化工有限公司于2003年9月16日向新泾镇人民政府提出的《要求解决与跨国公司合作项目临时用房的报告》，其中称：“要求在拆除旧房的原址向南移25M建临时用房900平方……于政府建设规划启动时，我公司积极配合拆迁……在拆迁时，按原房屋补偿，新建临时用房不作重复补偿”，上海市长宁区新泾镇人民政府在该报告上于2003年9月18日回复称：“经向区长汇报，原则同意……”，证明与原告属同一集团旗下的上海泰禾化工有限公司建临时用房900平方获得了政府部门“原则同意”。
被告长宁城管执法局辩称，原告搭建的门卫(包括杂物间)、车棚、大仓库、小仓库四处建筑物、构筑物未记载入原告的房地产权证，也未取得许可文件，均为违法建筑。被告长宁城管执法局经现场检查制作了检查笔录、示意图，并拍摄了照片，调取房地产权证，同日发出责令改正通知书，又对原告进行询问，尽到了法定调查程序义务，也查清楚了相关违法事实。原告于2016年6月29日所作陈述超过期限且没有提出申辩理由及证据，被告长宁城管执法局不予复核并无不当。被告长宁城管执法局作出的限期拆除违法建筑决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长宁城管执法局向本院提交了以下依据、证据：
(一)依据
１.职权依据：《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条第一款。
2.程序依据：《上海市城市管理行政执法条例》第十九条，《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条第一款、第九条、第十条；
3．适用法律依据：《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项、第五十八条。
(二)证据
1.现场检查笔录及附件(照片六张、示意图)，证明被告长宁城管执法局于2016年6月7日到本市北翟路XXX号进行现场检查，发现四处违法搭建建筑物、构筑物，共计面积1315.9平方米，原告经理朱灯武签字认为门卫(包含杂物间)不符合实际情况，其他情况基本属实。
2．房地产权证，证明原告位于北翟路XXX号内所建设的四处建筑物、构筑物未取得建设用地规划许可证、未计入产证面积等，属于违法建筑。
3.询问笔录、陈述笔录，证明被告长宁城管执法局于2016年6月7日对原告进行了询问，并于同月29日听取了原告的陈述，原告对于其搭建的四处建筑物、构筑物属于违法建筑已经进行了自认。
4.责令改正通知书，证明被告长宁城管执法局通知原告改正违法行为，原告逾期未予以改正。
5.限期拆除违法建筑事先告知书、限期拆除违法建筑决定书，证明被告长宁城管执法局要求原告拆除违法建筑，并告知逾期不拆除的，被告长宁城管执法局将会依法强制拆除。
6．《关于落实区委区政府〈拆违告知书〉要求的专题报告》，证明原告承诺于2016年12月底前自行拆除违法建筑。
7.限期拆除违法建筑公告、限期拆除违法建筑催告书，证明原告不履行拆除违法建筑义务，被告长宁城管执法局向原告发出公告，准备进入强制拆除程序。
8.委托书、授权委托书，证明朱灯武系原告授权的委托人，其所签署的所有文件及相关笔录对原告具有拘束力。
被告长宁区政府辩称，经要求原告补正行政复议申请，被告长宁区政府于2016年9月8日正式受理行政复议申请，并于同日向长宁区城管执法局发出行政复议答复通知书。被告长宁城管执法局收到通知书之日起十日内予以答辩，提供了相关证据材料。被告长宁区政府于2016年11月3日作出被诉行政复议决定书，并送达原告，程序合法，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长宁区政府向本院提交了以下依据、证据：1.《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第三条、第十二条第一款，《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明被告长宁区政府作出被诉行政复议决定的职权、程序和适用法律依据。2.行政复议申请书及其邮寄信封、补正通知书及其邮寄信封、补正材料，行政复议答复通知书及答复意见书，行政复议决定书及其送达凭证，证明行政复议程序合法。
经庭审质证，被告长宁区政府对于被告长宁城管执法局出示的证据和依据无异议；被告长宁城管执法局对被告长宁区政府出示的证据和依据亦无异议。
被告长宁城管执法局对原告证据提出异议认为，原告虽然提供了建设研发大楼及仓库项目建议书批复，但批复不等同于建设工程规划许可证，且该批复已经失效。对协议书、补充协议书和要求解决与跨国公司合作项目临时用房的报告的真实性不予认可，政府部门原则同意建设临时用房也早已超过期限。原告证据不能证明四处建筑物、构筑物不属于违法建筑。门卫虽然在宗地图上有标注，但并未计入产权证面积，不属于合法建筑，其他三处建筑物、构筑物未取得许可文件，也不存在通过补办手续使其合法化的可能性。被告长宁区政府对原告提供的证据真实性没有异议，但认为协议书、补充协议书、要求解决与跨国公司合作项目临时用房的报告与本案缺乏关联性。
原告对被告长宁城管执法局的依据提出异议认为，被告长宁城管执法局仅适用了《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条第一款，未按照该条第二款执行复核程序；被告长宁城管执法局也未按照《上海市城市管理行政执法条例》第十九条第一款第(四)项调取相关材料。对被告长宁城管执法局的证据提出异议认为，2016年6月4日收到谈话通知，同月7日进行现场检查并发出责令改正通知书，未尽到调查核实义务，程序存在瑕疵；对于询问笔录真实性没有异议，但不能起到被告长宁城管执法局所称自认作用，原告在询问笔录中对四处违章搭建已经作了解释，宗地图上标有门卫，违法建筑形成时间在2003年至2005年，产证是2005年取得的，门卫(28.4平方米)一直存在，不属于违法建筑。陈述笔录和专题报告与本案无关，是针对另案已经立案查处的违法建筑作出的。原告对被告长宁区政府的依据没有异议，对证据真实性没有异议，但对证明内容不予认可，认为不能证明被诉限期拆除违法建筑决定合法。
本院对上述依据和证据认证如下：两被告提供的法律法规在作出被诉限期拆违决定和被诉行政复议决定时均合法有效，本院予以确认。被告长宁城管执法局提供的证据6与本案无关，本院予以排除；证据7系在被诉限期拆除违法决定书作出后形成，并非行政行为作出时的证据，本院亦依法予以排除。两被告提供的其他事实认定、执法程序方面的证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。原告提供的协议书、补充协议书与本案无关，本院依法予以排除；原告提供的其他证据本院予以确认。
经审理查明，2016年6月7日，被告长宁城管执法局至本市北翟路XXX号现场检查发现该处涉嫌存在未取得建设工程规划许可证违法建设的建筑物、构筑物，该地块现为原告泰伯公司用地。被告长宁城管执法局遂对该处制作了现场情况示意图，注明门卫室与杂物间(面积28.4平方米)、车棚(面积95平方米)、小仓库(面积382.5平方米)、大仓库(面积810平方米)四处建筑物共计面积1315.9平方米系违法建设的建筑物、构筑物，拍摄了现场照片，调取了房地产权证，并制作了现场检查笔录。被告长宁城管执法局于2016年6月7日作出责令改正通知书，责令原告于2016年6月17日17：00前作出整改，并对原告进行询问。因原告逾期未作出改正，被告长宁城管执法局于2016年6月23日作出限期拆除违法建筑事先告知书，告知原告拟作出责令限期拆除违法建筑决定，如原告有异议，可以于2016年6月28日17：00前进行陈述或申辩。原告于2016年6月29日至被告长宁城管执法局处进行了陈述。被告长宁城管执局遂于2016年6月30日作出(长)城管限拆字[2016]第090002号《限期拆除违法建筑决定书》，内容如前述。原告收悉后不服，于2016年8月29日向被告长宁区政府邮寄行政复议申请书。被告长宁区政府收悉后，经补正程序于2016年9月8日正式受理原告申请，并向被告长宁城管执法局发出行政复议答复通知书。被告长宁城管执法局于收到之日起十日内提交了答复书及相关证据材料。经审查，被告长宁区政府于2016年11月3日作出长府复字(2016)第42号行政复议决定，对被告长宁城管执法局作出的限期拆除违法建筑决定书予以维持。
本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》及《上海市城市管理行政执法条例实施办法》的规定，被告长宁城管执法局具有对其辖区内违法建筑进行查处的职责。根据《行政复议法》的规定，被告长宁区政府具有对被告长宁城管执法局的行政行为不服提出的行政复议申请进行处理的行政职责。被告长宁区政府经补正程序受理原告的行政复议申请后，通知被告长宁城管执法局做出答复。被告长宁城管执法局在法定期限内提供了书面答复以及相关证据、依据，被告长宁区政府作出被诉行政复议决定，程序合法。本案中，当事人对两被告的行政职责以及被诉行政复议决定程序合法性均无异议。当事人的争议主要集中在以下三个方面：一是门卫已在房地产权证宗地图上予以标注，是否仍属于违法建筑；二是车棚、大仓库、小仓库三处建筑物、构筑物是否构成违法建筑而需要予以拆除；三是被告长宁城管执法局执法程序是否存在瑕疵。
关于争议焦点一，原告认为，门卫在房地产权证宗地图上有明确标注，而且是原告作为一家公司所必须具备的，不应当被认定为违法建筑。被告长宁城管执法局认为，宗地图上标注有门卫不意味着门卫系合法建筑，因其并未计入房屋产权证面积，在定性上门卫系违法建筑。本院认为，根据《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项的规定，新建、改建、扩建建筑物、构筑物应当按规定申请办理建设工程规划许可证。门卫建设未取得许可证，也未计入房地产权证面积，仅在宗地图上有标注，不能证明其为合法建筑。
关于争议焦点二，原告认为，门卫以外的三处建筑物、构筑物，即车棚、大仓库、小仓库虽然没有取得建设工程规划许可证，但当时取得过项目建议书批复，作为临时用房也获得“原则同意”，其存在具有历史原因，且2003年时法律体系并不完善，并不是原告故意造成其为违法建筑，应对不符合条件的建筑物、构筑物补办手续，使其合法化，而不是拆除。被告长宁城管执法局认为，三处违法建筑均未取得建设工程规划许可，后续2005年办理房地产权证时也未计入产证面积，原告已经对违法建筑的事实予以了自认，现在也不存在重新获得许可或补正的可能性。本院认为，根据前述《上海市城乡规划条例》的规定，三处建筑物、构筑物均未取得建设工程规划许可证，也未记入原告房地产权证，原告对于三处建筑物、构筑物属于违法建筑的事实也予以了确认。原告对违法建筑物、构筑物的占有、使用不受法律保护。被告长宁城管执法局将三处建筑物、构筑物认定为违法建筑责令限期拆除并无不当。原告所陈述的三处违法建筑物、构筑物存在具有历史原因且应补办手续使其合法化的意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，原告认为，行政处罚一定要在查明事实的基础上才能作出，被告长宁城管执法局经过简单调查仅凭房地产权证比对认定门卫等四处建筑物、构筑物属于违法建筑不具有说服力；其先发出责令改正通知书后进行询问，未经过深入地调查核实即作出限期拆除决定执法程序存在瑕疵；原告作出陈述后，被告长宁城管执法局并未根据规定进行复核，间接剥夺原告救济权利。被告长宁城管执法局认为，其按照法定程序进行现场检查、取证，查清了违法事实；其针对原告违法事实作出责令改正通知书后，仍可询问原告，原告也可提出陈述申辩。原告于2016年6月29日所作陈述已超过事先告知书上通知的期限，陈述内容并未提出实质性申辩理由及证据，被告长宁城管执法局不需要予以复核。本院认为，根据《上海市城乡规划条例》、《上海市城市管理行政执法条例》及《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，未取得建设工程规划许可证建设的，执法机关可以责令限期改正；城管执法部门可以进行现场检查、询问当事人、调取有关文件材料等，拟作出责令限期拆除决定的，应当作出事先告知书；当事人提出的事实、理由不成立的，应当作出责令限期拆除的书面决定。本案中，被告长宁城管执法局经现场检查取证、发出责令改正通知书、询问原告，确认存在违法建筑事实而原告逾期未予以自行改正，遂作出限期拆除违法建筑事先告知书；因原告于2016年6月29日所作陈述并未提出实质性异议，故被告长宁城管执法局作出被诉限期拆除违法建筑决定书，程序合法，适用法律正确。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海泰伯生物化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海泰伯生物化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 施海红
审 判 员 孙焕焕
人民陪审员 解济民
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。