广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10700号
上诉人（原审被告）：麦长田，女，1962年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：曾添华，男，1983年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：曾添聪，男，1985年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：麦银凤，女，1933年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区顺威隆饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教村委会中心公路19号二楼，统一社会信用代码9144060609017189XP。
法定代表人：梁爱森。
委托诉讼代理人：梁惠芳，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁丽婉，广东宝言律师事务所实习律师。
原审被告：曾景云，男，1974年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：刘丽英，女，1966年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤因与被上诉人佛山市顺德区顺威隆饲料有限公司(以下简称顺威隆公司)、原审被告曾景云、刘丽英买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顺威隆公司向一审法院起诉请求：1.曾景云、刘丽英、麦长田立即向顺威隆公司支付货款211822元及利息(从2015年9月3日起至付清之日止按月利率2%计算，暂计算至2017年4月11日的利息为82751.79元)；2.曾添华、曾添聪、麦银凤在继承曾桂云的遗产范围内向顺威隆公司承担偿还责任；3.本案诉讼费由曾景云、刘丽英、麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤承担。
一审法院查明：曾景云、刘丽英于1996年12月23日结婚至今。曾桂云（2016年10月20日死亡）与麦长田于1982年4月6日结婚，曾桂云生前只与麦长田结婚，两人在婚姻关系存续期间生育了曾添华、曾添聪，再未生育或收养其他子女。曾桂云的母亲是麦银凤，曾桂云的父亲先于其死亡。
2014年7月1日，顺威隆公司（供货方，甲方）与曾桂云（定购方，乙方）签订了一份《定购合同》，主要内容如下：二、履行期限：2014年8月1日至2015年6月1日。三、交货及验收：3.交货地点：佛山市顺德区南沙永隆；4.乙方委托并同意曾桂云验收货物并签收送货单，委托签收人也具有法律效力。四、结算方式：以现金或银行转账结算。如现金结算必须出具加本公司公章或财务章的收款委托书或收据方可收取客户货款，否则本公司不负一切责任。五、付款时间：乙方先拿货后付款，如货款总金额达5万元，乙方必须支付货款给甲方，前期一共支付到30万元；剩下货款在卖出鱼或2015年6月1日前结清，以先到期为准结算剩下货款。六、违约责任：1.乙方逾期付款则按每日千分之二偿付甲方违约金，甲方有权解除合同并要求乙方赔偿损失。九、其他约定：（1）如乙方在2015年1月1日前尚未付清甲方货款，甲方有权在原单价上调3元/包。（2）如乙方在2015年3月1日起尚未付清甲方货款，甲方有权在原单价上调5元/包。以上单价调整乙方同意并知悉。
2015年9月2日，曾桂云与顺威隆公司签订《2014年至2015年8月对账单》，确认曾桂云从2014年8月14日至2015年8月16日共向顺威隆公司购买了价值1050835元的饲料，2014年8月至2015年8月已支付货款35万元，尚欠顺威隆公司货款700835元。2016年7月12日，曾桂云向顺威隆公司出具《欠款确认书》，确认截止到2016年6月1日其共欠顺威隆公司货款211822元。2017年3月16日，曾景云向顺威隆公司出具《欠款确认书》，主要内容如下：因本人2014年至2015年度与曾桂云合伙经营顺德区南沙永隆的鱼塘向顺威隆公司购买饲料，截止2017年3月13日，共欠顺威隆公司货款211822元。本人同意承担上述货款中的123725元，其余款项由曾桂云及其家属承担。该《欠款确认书》是顺威隆公司起草。
另查明，曾桂云与曾景云是堂兄弟关系。曾桂云与顺威隆公司签订《定购合同》、对账单时，曾景云也在现场。本案货物是以曾桂云的名义向顺威隆公司购买，曾桂云与曾景云去顺威隆公司处提货时也是以曾桂云的名义提取，曾景云的货物价格也是按《定购合同》的约定，曾景云也曾直接将部分货款转账支付给顺威隆公司。
一审法院认为：关于曾桂云与顺威隆公司的法律关系问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《定购合同》、《2014年至2015年8月对账单》是曾桂云与顺威隆公司签订的，《欠款确认书》也是曾桂云出具的，据此，曾桂云是本案货物的买受人，其应向顺威隆公司支付货款211822元。因曾桂云在签订《2014年至2015年8月对账单》后未及时支付货款211822元，故顺威隆公司要求从2015年9月3日起至付清之日止，按月利率2%计算逾期付款利息的主张合法有据，应予支持。
关于麦长田与顺威隆公司的法律关系问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。曾桂云的上述债务产生于其与麦长田的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，麦长田应对上述债务承担清偿责任。
关于曾添华、曾添聪、麦银凤与顺威隆公司的法律关系问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤是被继承人曾桂云的第一顺序继承人，且曾添华、曾添聪、麦银凤未放弃对曾桂云的遗产的继承，曾添华、曾添聪、麦银凤依法应在继承曾桂云遗产的范围内对曾桂云的上述债务承担清偿责任。
关于顺威隆公司与曾景云的法律关系问题。根据本案查明的事实，曾桂云与曾景云共同向顺威隆公司购买本案货物，两人各自领取货物的数量及所欠货款金额只有曾桂云与曾景云清楚，顺威隆公司并不知情，且曾景云在《欠款确认书》中确认共欠顺威隆公司货款211822元，曾景云也是本案货物的购买人，其也应对货款211822元及利息（利息计算方法：以货款211822元为基数，从2015年9月3日起至付清之日止，按月利率2%计算）承担清偿责任。
关于刘丽英与顺威隆公司的法律关系问题。曾景云的上述债务产生于其与刘丽英的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，刘丽英应对上述债务承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、曾景云、刘丽英、麦长田应于判决发生法律效力之日起十日内向顺威隆公司支付货款211822元及利息（利息计算方法：以货款211822元为基数，从2015年9月3日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二、曾添华、曾添聪、麦银凤应于判决发生法律效力之日起十日内在继承曾桂云遗产范围内向顺威隆公司支付货款211822元及利息（利息计算方法：以货款211822元为基数，从2015年9月3日起至付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2859.3元，由曾景云、刘丽英、麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤共同负担。
麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤上诉请求：1.撤销原审判决，改判麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤无需向顺威隆公司支付货款123725元及利息；2.本案诉讼费用由顺威隆公司承担。
事实和理由：一、一审判决未对合同的成立、履行、货款之构成等细节依法全面、客观审核，导致错误判决曾桂云及其家属承担全部货款，既不合法，也不合理。
(一)2014年7月1日，曾桂云与顺威隆公司签订《定购合同》，顺威隆公司供应饲料予曾桂云。后，曾景云也想在顺威隆公司处购买饲料，但顺威隆公司的业务员认为曾桂云与曾景云是堂兄弟关系，双方鱼塘也同在永隆股份合作经济社，业务员为方便操作，便告知曾景云可以与曾桂云共用一张合同，结账时大家分开计算、分开支付就可以了。因此，2017年3月19日（曾桂云已逝世），顺威隆公司出具了《欠款确认书》与曾景云共同确认了：曾景云承担货款中的123725元，余下款项由曾桂云及其家属承担。
（二）一审判决认定“两人各自领取货物的数量及所欠货款金额只有曾桂云与曾景云清楚，顺威隆公司并不知情”，明显与事实相违背，属严重认定错误。1.无论是曾桂云于2016年7月12日签订的《欠款确认书》，还是曾景云于2017年3月16日签订的《欠款确认书》，均是顺威隆公司出具的。顺威隆公司只有在确认曾桂云、曾景云实际购买货物的数量及所欠货款金额的情况下，才能出具相关的确认书。顺威隆公司在曾景云于2017年3月16日签订的《欠款确认书》中，明确确认了货款总值为211822元，其中123725元由曾景云承担，余下的88097元由曾桂云及其家属承担。2.根据顺威隆公司于2014年8月1日制作的《客户资料登记表》显示：“12万苗到全部出鱼大概80吨饲料”，一包饲料40斤，根据顺威隆公司提供的《2014年8月－2016年6月对账单》，而顺威隆公司共送货饲料6500包，即260000斤，换算成吨，则为130吨。曾桂云的鱼塘到出鱼大概需要80吨饲料，但顺威隆公司却送货130吨，相差了整整50吨的饲料，该50吨饲料明显不是曾桂云使用的。本案当中，所有的合同、送货单、对账单、确认书、等书面材料，均是由顺威隆公司制作并提供的，顺威隆公司是清晰知道曾景云、曾桂云各自领取货物的数量及所欠货款金额，一审判决对于“顺威隆公司并不知情”明显是认定错误。虽曾桂云对《欠款确认书》《送货单》进行签字，但其仅是为配合顺威隆公司业务员的工作，也相信顺威隆公司业务员所说的，大家结账时，其与曾景云的数目是分开的；而且一直以来双方也是对自己使用的饲料是分开购买、分开算账的，并不存在共同购买的行为。3.在一审诉讼开庭前，麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤、曾景云已与顺威隆公司达成一致和解协议，顺威隆公司确认曾桂云欠货款88097元，曾景云欠货款123725元，若顺威隆公司对曾景云、曾桂云领取货物数量及货款不知情，其根本不会与麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤达成分期还款方案，但一审判决仍无视上述事实，对案件情况作出错误推定，从而作出与事实相违背的判决。
（三）顺威隆公司对2份《欠款确认书》的具体签订情况、款项的承担等细节，均未予合理解释，一审判决也没有进行仔细审查。涉案的两份《欠款确认书》均是由顺威隆公司事先制作好后，提供予曾桂云、曾景云签订的。事实上，顺威隆公司以及各方当事人均知悉曾桂云、曾景云各自领取货物的数量及所欠货款金额，但一审判决忽视实际情况，仅凭有曾桂云、曾景云的签名，就断章取义地认定“顺威隆公司不知情”，从而作出一审判决，这明显错误和不公平。
二、一审判决严重违背合同法的公平原则与诚实信用原则。根据《合同法》第5、第6条的规定，一审判决本应根据实际情况，依法全面、客观审核本案相关事实。但是，在顺威隆公司是明确知悉曾桂云约使用80吨的饲料，也清晰知道曾景云、曾桂云各自领取货物的数量及所欠货款金额，也确认123725元由曾景云承担，余下的88097元由曾桂云及其家属承担的情况下，一审判决仍简单、机械地认定“两人各自领取货物的数量及所欠货款金额只有曾桂云与曾景云清楚，顺威隆公司并不知情”，仅凭有当事人签名，就草率作出一审判决，严重违背合同法的公平原则与诚实信用原则。
三、曾桂云、麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤、曾景云均是老实本分、诚实信用的农民，一直都确认欠款的事实，也配合顺威隆公司签订相应的文书，不存在赖账行为。曾桂云单凭一个“信”字，认为日后结账时，其与曾景云的账目是分开计算、分开支付的，其便配合顺威隆公司与曾景云共用一份合同，配合顺威隆公司签订相关材料；顺威隆公司要求曾桂云签署《欠款确认书》时，曾桂云处于肝癌晚期，仍配合顺威隆公司的工作。曾景云同样也是本着人与人之间的信任，在看到数额123725元是正确的，即在顺威隆公司出具的《欠款确认书》上签名。本案麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤没有任何赖账的行为，均承认欠款，所以一直积极地与顺威隆公司商谈还款方案，没有逃避债务，但是对于不是自己使用、不该承担的款项他们坚决不予认可。根据实际使用的情况及公平原则，麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤仅对本案的88097元承担偿还责任。曾桂云的遗产仅有一80平方米左右的房屋，曾桂云的家属合共10人，一家老小都居住于该房屋，若判决曾桂云的家属要承担不是自己实际使用的货款，这势必会影响到曾桂云的家属10人的基本生存、生活权利。
综上所述，顺威隆公司是知悉曾桂云、曾景云各自领取货物的数量及所欠货款金额，顺威隆公司也是知道曾桂云使用约80吨的饲料，曾桂云的家属仅对88097元的货款承担偿还责任，但一审判决对于案件实际情况、款项的分割、确认书出具情况等细节，均未依法进行严格审查，存在重大错误。恳请贵院依法查清本案事实后，撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人顺威隆公司支付货款123725元及利息，以维护上诉人的合法权益并保障上诉人及其家属基本的生存、成活权利。
顺威隆公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤的上诉请求，维持原判。
原审被告曾景云、刘丽英陈述其与曾桂云之间没有合作关系。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明:曾景云二审期间述称，为了方便，与曾桂云共用一份合同，其是以曾桂云名义取货。麦长田等上诉人二审述称每次对账曾景云均在现场。
本院认为，双方当事人对一审认定案涉交易尚余211822元货款未付及相应的逾期付款利息计算标准，及曾景云、刘丽英对其所负清偿责任等内容均未提出上诉，本院对此予以确认。麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤上诉认为上述交易欠款是由曾桂云、曾景云分别与顺威隆公司交易形成，其中123725元是属于曾景云个人债务，其对该欠款及相应利息不负清偿责任。因此，本案二审争议的焦点为麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤应否对诉争债务211822元中的123725元及利息承担清偿责任。
经审查，案涉2014年7月1日《定购合同》、2015年9月2日《2014年至2015年8月对帐单》、2016年7月12日《欠款确认书》，均由曾桂云与顺威隆公司签订及确认。上述交易凭证所确认欠款内容，正是顺威隆公司本案所诉请内容。因此，曾桂云是案涉全部交易相对方，其对案涉全部欠款负有清偿责任。虽然曾景云于2017年3月16日签名确认的《欠款确认书》载明“本人同意对承担上述货款中123725元，其余款项由曾桂云及其家属承担”及陈述案涉交易虽是一份合同却系分开交易。但，其一，《欠款确认书》的上述表述内容属于曾景云所陈述对己方有利之事实，且该《欠款确认书》仅有曾景云单方签名确认，并未经顺威隆公司对全部内容予以确认，因此，该表述不足以认定顺威隆公司确认案涉欠款211822元是由曾桂云、曾景云分别交易的88097元、123725元所构成及其二人各负清偿责任。其二，曾景云二审期间确认其是以曾桂云名义取货，也就是说，2017年3月16日《欠款确认书》所载明的123725元交易，在交易时顺威隆公司所确认的交易对象仍是案涉《定购合同》项下交易及交易相对方为曾桂云。因此，顺威隆公司仍有权向曾桂云一方主张权利。而且，麦长田等上诉人述称每次对账曾景云均在现场，则由此可知曾桂云对曾景云以其名义向顺威隆公司购买饲料之事实予以确认，因此，无论案涉交易项下货物是否全部由曾桂云自行使用，曾桂云均应对其确认的全部交易内容及尚余欠款负有清偿责任，曾桂云之继承人亦应在继承曾桂云遗产范围内承担清偿责任。综上，麦长田等上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2774.5元，由上诉人麦长田、曾添华、曾添聪、麦银凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏