河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2083号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京华旭京靓保洁服务有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院10号楼5层0521。
法定代表人：段全绪，董事长。
委托诉讼代理人：张伟，系单位职工。
委托诉讼代理人：韩少军，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：三河众慧天成物业服务有限公司燕郊第二分公司，住所地三河市燕郊燕顺路西侧。
负责人：白雪松。
委托诉讼代理人：郑志刚，河北郑志刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭昊，河北郑志刚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：三河众慧天成物业服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路西侧。
法定代表人：白雪松，董事长。
委托诉讼代理人：郑志刚，河北郑志刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭昊，河北郑志刚律师事务所实习律师。
上诉人北京华旭京靓保洁服务有限公司（以下简称华旭公司）、上诉人三河众慧天成物业服务有限公司燕郊第二分公司（以下简称众慧二分公司）因与被上诉人三河众慧天成物业服务有限公司（以下简称众慧公司）合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华旭公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人全部诉讼请求，诉讼费由对方承担。事实和理由：1、原审判决对上诉人的诉讼请求没有作出判断，是否支持并没有作出判决；2、原审法院庭审调查混乱，认定事实不清，缺乏证据支持；3、原审法院视双方合同约定及实际履行情况于不顾，曲解合同，导致错误裁判，应予纠正；4、原审判决自相矛盾，说理差强人意；5、原审法院审判程序违法。
众慧二分公司和众慧公司共同辩称，1、对方称自己没有冒领工人工资，但在本案一审我们一再提出包括到现在二审我方也再次提出对方到底有多少员工，但是对方在一审中一直避而不答，但通过2016年12月26日对方公司组织的自己公司全部员工到我公司总部以闹事威胁的方式索要对方所说的欠发的三个月工资，对方工人人数是7人，剩下的冒领的4人到现在也没有人再讨要工资，而且对方遵守劳动法，只需要提供自己的劳动合同和工资表可以清楚的证明其员工人数，但至今对方一直没有阐述；2、我们的保洁合同明确约定员工人数和每名员工的工资，并且要求对方公司提供每天的考勤表，而对方讲“我多来人也不涨钱，少来人也不应扣钱”，如果对方公司多来很多人，那只能说明对方公司管理出了问题，因为我们的11人是根据保洁服务的面积确定的合理的人数，所以多来我方当然不承担。但如果少来，显然不能保证服务质量，这在一审中我方也提交了大量的证据，包括照片、业主证人出庭，均证明对方公司的保洁服务是不合格的。而这种不合格恰恰是对方保洁人员不足造成的；3、至于说500元罚款只是说如果对方偶尔有某名员工没有按时到岗，所给予的处罚。当然不能认为这是对对方公司公然造假的认可；4、我方从未认可欠对方2016年的保洁费，我们在2016年一直到2016年12月23日我们支付最后一笔保洁费。所以我方认为欠费3个月也是欠的2015年的，而且欠的该3个月的费用我们也实际向员工全部支付了，所以我们任何费用也不欠；5、2016年12月26日是对方公司置全体业主利益而不顾，放弃保洁服务，组织自己的员工到我公司北京总部以吵闹、上访的形式要求我公司支付员工工资。这个事实已经由对方公司的申请的证人也是本案代理人张伟的父亲予以证明，我方也邀请了若干名证人予以证明。在其公司组织员工向我们去要工资的情况下，现在对法庭说发给对方公司员工的工资没有经过他们授权，所以我们就要再给一份，我们认为实在是对事实的歪曲。在我们12月26日给员工工资之后同样是对方代理人的父亲也证明在27日对方公司还要求员工不要去打扫卫生，一切听对方公司安排。在这种情况下我们临时找人为小区业主打扫卫生；6、对于2015年和2016年保洁费的支付我们也同样认为一审法院的认定是矛盾的，所以才提起上诉；7、我们注意到一审法院对事实进行了认定，从判决书的第9到14页对事实进行了认定。综上所述，请求二审法院驳回对方的上诉请求，支持我方的上诉主张。
众慧二分公司上诉请求：依法判令对方返还我方2015年度冒领4人的保洁服务费72000元；依法判令对方支付我方违约金39600元；诉讼费由对方承担。事实和理由：2015年3月21日、2016年3月21日，我方与对方先后两次签订了保洁外包合同，约定由对方委派员工，向我方所辖小区提供日常保洁服务，保洁服务费每人每月1500元。经过我方核查，自双方第一次签订《保洁外包合同》以来，对方始终未按照合同约定足额委派保洁员工，并且有4个名额冒领保洁服务费21个月，该行为已构成违约。但一审判决认为，2015年度（2015年3月21日至2016年3月20日）的保洁外包合同已履行完毕，故对我方要求对方支付2015年度12个月冒领4人的保洁服务费72000元及违约金39600元的诉讼主张不予以支持，该认定于法无据。
华旭公司辩称，1、对方的上诉请求与一审的起诉状内容一致，没有针对一审判决书提出请求；2、一审判决中并没有对于众慧公司是否承担相关的责任，或者说支持他的诉请，都没有作出相应的判决。这也是一审判决中存在的问题；3、对于上诉人在上诉状中所称的冒领保洁费的事情在一审中我们已经进行了充分的说明，且我们公司是双休，员工倒休，并不存在我方冒领其保洁服务费的问题。相反对方在我方履行了保洁服务工作后对于应该支付我方的保洁费，却没有实际支付。所以对于其上诉请求及事实理由我方是不予认可的。
众慧公司针对众慧二分公司的上诉未发表答辩意见。
华旭公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告众慧二分公司向原告支付保洁服务费52250元，赔偿原告违约金39600元，共计91850元；2.被告众慧公司对众慧二分公司的上述债务承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求要求被告赔偿原告经济损失46750元。
众慧二分公司向一审法院反诉请求：1.依法判令反诉被告华旭公司返还反诉原告众慧二分公司多领取的4人工资共计126000元；2.依法判令反诉被告华旭公司支付反诉原告众慧二分公司违约金79200元；3.依法判令反诉被告华旭公司支付反诉原告众慧二分公司代发的7名员工的工资20340元；4.诉讼费由反诉被告华旭公司承担。
一审法院认定事实：原被告之间存在保洁外包服务合同关系，由原告为被告委派保洁人员提供保洁服务，以上事实一审法院予以确认。
关于本案的第一个争议焦点被告众慧公司是否为本案适格被告。原告主张众慧公司作为众慧二分公司的总公司，应当对众慧二分公司的债务承担连带责任。二被告对原告的主张不予认可，并向法庭提供《保洁服务外包合同》及众慧二分公司的企业营业执照副本用以证明众慧二分公司具有独立法人资格，企业营业执照副本载明白雪松为负责人。原告对二被告的抗辩不予认可，对营业执照副本的证明目亦不予认可。
对本案的第二个争议焦点被告众慧二分公司是否拖欠原告保洁服务费的问题。原告向法庭提交了1、《保洁外包服务合同》，用以证明承包方式为总价包干、供料全包、计价标准为每人每月1500元，同时合同约定被告众慧二分公司未按照合同约定给付服务费超过30日，原告可随时解除合同。二被告对该份证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，理由是合同约定的保洁服务费支付方式按照每人每月1500元计算，共计11人，该份证据无法证明原告按照合同约定提供了足额的保洁人员；此外在被告众慧二分公司未支付保洁服务费的情况下应当是原被告之间解决合同纠纷，但原告在未向自己的员工发放工资的情况下要求被告众慧二分公司直接向其员工发放工资，与原告的主张自相矛盾，被告从未收到原告解除合同的通知，且被告不存在违约行为，即使被告众慧二分公司存在违约行为，原告也应当向被告众慧二分公司发出解除通知，待解除通知到达被告后才可行使权力，故该份证据无法达到原告的证明目的。2、2016年9月21日至2016年12月25日考勤记录，用以证明原告已将该三个月的考勤记录表提交给被告众慧二分公司，按照双方保洁服务费的结算习惯，被告众慧二分公司应当支付保洁服务费，但被告众慧二分公司并未给付原告该三个月的保洁服务费。二被告对该份证据的证明目的不予认可，理由是考勤表是由原告提供，表中载明有11人的上班及休假情况，恰巧证明原告提供虚假的考勤表欺骗被告支付费用，原告存在违约多领取工资的行为，且该证据也恰好证明原告认可必须满足人数才能够获得总额的保洁服务费。3、被告众慧公司于2016年4月5日和2016年9月7日出具的收条2张，用以证明原告已按照合同的约定提供了保洁服务，被告众慧二分公司也按照合同的约定对原告没有达标的项目进行了罚款处理。二被告对该份证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，该份证据只能证明原告存在违约并自觉缴纳了罚款，此外两份收条一张是管理费，一张是罚款，并没有表明相关的具体内容。4、录音光盘两份，2016年12月10日的录音用以证明因原告不同意支付被告法定代表人索要的好处费，导致被告众慧二分公司不向原告支付保洁服务费；2016年12月26日的现场录音用以证明被告众慧二分公司拖欠保洁服务费，且原告方工作人员当时只是索要保洁服务费，而非罢工。二被告对该份证据不能提供原件的情况下不予认可，对2016年12月10日的录音证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。对2016年12月26日的录音的证明目的不予认可，该录音恰好证明原告的员工是在原告的组织下进行滋事。5、证人张某1出庭作证，用以证明被告众慧二分公司拖欠保洁服务费，同时在2016年12月27日原告工作人员进入小区工作时被被告众慧二分公司阻止。二被告辩称证人与原告的委托诉讼代理人张伟存在父女关系，证人与原告之间显然存在利益关系，故对被告不利的证言不应当被采信，对证人证言中有关对原告不利的证言应当被采信。同时证人证言表明2016年12月26日是原告的高级管理人员张伟要求包括证人在内的保洁人员不要再提供物业服务，等待公司指令，同时也佐证了在证人工作的2-3年期间原告方为被告众慧二分公司提供的保洁人员未超过7人，而原告拖欠员工的工资也由被告进行了代发。故证人证言恰恰证明原告存在违约行为，原告起诉的金额是虚假的。
针对本案的第三个焦点原被双方是否存在违约，原告主张被告众慧二分公司存在违约，并要求被告众慧二分公司承担违约金并赔偿损失，理由是被告众慧二分公司未按照合同的约定支付保洁服务费，已构成违约，应当支付违约金，按照双方合同中的约定，违约金应当按照年服务的20%计算。被告众慧二分公司认可拖欠原告2015年三个月的保洁服务费，计算标准与2016年合同约定的计算标准一致，但辩称2016年的保洁服务费已给付完毕，同时二被告代原告发放了原告员工的工资，并向法庭提交二份《保洁外包服务合同》、2015年和2016年交付款凭证、入账通知、活期存款明细。原告对2015年的《保洁外包服务合同》的关联性不予认可，理由是2015年的合同已履行完毕，本案原被告双方是基于新合同发生的纠纷；对付款凭证的真实性予以认可，对证明目的不予认可，理由是被告众慧二分公司是延后三个月支付保洁服务费，现被告众慧二分公司仅了支付截止到2016年9月20日的保洁服务费。
原告主张被告众慧二分公司赔偿经济损失，理由是被告众慧二分公司强行阻止原告的员工进入小区进行保洁工作，导致原告无法继续履行保洁服务合同，剩余的履行期限为一个月零二十五天，被告众慧二分公司应当支付原告该一个月零二十五天的可得利益损失。被告众慧二分公司对原告的主张不予认可，理由是原告要求支付可得利益损失没有事实和法律依据。二被告主张原告存在违约行为，同时向法庭提交1、2016年9月21日至2016年10月20日的考勤表，用以证明原告实际工作的保洁人员为7人，而非按照合同约定的11人，原告存在多领取工资的行为，属于违约。原告对考勤表的真实性不予认可，理由是考勤表不是原告方的张伟所做，同时该考勤表亦无法达到原告的证明目的。2、保洁投诉登记表，用以证明卫生差，原告对投诉登记表的真实性、关联性及证明目的均不予认可，理由是没有被投诉者签字，同时是被告单方所为，而卫生不达标存在投诉原告也未看到相关证据，被告对不符合标准的事项也按照合同的约定进行了罚款。3、2016年10月13日至2016年12月21日的检查表，用以证明原告的保洁人员没有达到合同的约定，而且卫生不合格，属于违约。原告对检查表的真实性及证明目的均不予认可，理由是检查表系被告单方所为，原告方的张伟未进行签字。4、证人张某2、胡某出庭作证，用以证明卫生不合格，保洁人员数量没有达到合同的约定。原告对证人证言中陈述的保洁人员数量不予认可，辩称卫生状况是由原被告按照合同去衡量。5、三份录像光盘，用以证明原告方的马翠莲经理认可是自己突然撤场单方违约不再履行合同，在原告撤场前被告众慧二分公司一直按照合同约定正常付钱。原告对录像资料的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。
二被告主张原告返还其代为发放的工人工资20340元，同时向法庭提交7人代发工资委托书、四份证人证言，用以证明被告众慧二分公司代原告发放了工人工资，且二分公司的保洁人员一直是7人，并有证人纪某、李树森出庭作证，证人证言载明证人是在美林新东城进行保洁工作，美林新东城的保洁人员有7人，且在2016年12月26日京靓的马经理告诉员工去北京，并在证人到达北京后告诉证人去索要11月、12月工资，而该两个月的工资是京靓拖欠证人的，同时众慧发给了证人11月、12月两个月的工资。原告对证人证言及代发工资委托书不予认可，对二被告主张的代为发放工资的行为亦不予认可，理由是二被告与原告的员工之间不存在合同关系，二被告没有权利代原告向其员工发放工资，该代发工资行为属于二被告的单方行为，被告代为发放的金额及人员也未得到原告的认可。
一审法院认为，原告主张被告众慧公司对被告众慧二分公司的债务承担连带责任，并提供相关证据予以证明，二被告对原告的主张不予认可，辩称被告众慧二分公司具有独立法人资格，但结合原被告庭审中的陈述及所提交的证据，被告众慧二分公司系被告众慧公司的分公司，其不具有独立法人资格，其民事责任应当由被告众慧公司承担，二被告之间不存在承担连带责任关系，故对原告的主张本院不予支持，对二被告的抗辩亦不予采纳。二被告主张按照原被告双方签订的《保洁外包服务合同》的约定，保洁服务费的计算标准为每人每月1500元，虽然原告抗辩双方的合同是总价包干，但结合原被告庭审中的陈述及所提交的证据，《保洁外包服务合同》载明保洁服务费标准为被告众慧二分公司依据原告报送的保洁人员名单，结合考勤情况及工作完成情况，按照每人每月1500元的标准（共计11人）按月向原告华旭公司支付服务费，故对二被告主张的保洁服务费标准本院予以采纳。原告主张被告众慧二分公司存在违约行为，应当按照合同约定的保洁服务费20%的标准向原告支付违约金，被告众慧二分公司虽然对原告的主张不予认可，但被告众慧二分公司自认拖欠原告三个月的保洁服务费，被告众慧二分公司未按合同约定支付保洁服务费，存在违约行为，理应由被告众慧公司承担违约责任，故对原告的主张本院予以支持。被告众慧二分公司主张原告存在违约行为，应当按照合同约定的保洁服务费20%的标准向被告众慧二分公司支付2015年及2016年的违约金，原告对被告众慧二分公司的主张不予认可，结合原被告庭审中的陈述和所提交的证明，被告众慧二分公司虽然主张原告承担2015年合同的违约责任，并承担支付2015年《保洁外包服务合同》的违约金，但被告众慧二分公司在双方2015年的合同到期后，于2016年3月21日与原告再次签订了《保洁外包服务合同》，此时原告已履行完毕2015年双方间的合同义务，且被告众慧二分公司对原告在2015年3月21日至2016年3月20日期间所提供的保洁服务并未提出异议，随后又与原告订立了新的合同，故对被告众慧二分公司要求原告承担2015年《保洁外包服务合同》的违约责任并支付违约金的主张本院不予支持；关于原告与被告众慧二分公司2016年签订的《保洁外包服务合同》，结合原被告庭审中的陈述及所提交的证据，本院对被告众慧二分公司主张的原告提供的保洁人员为7人本院予以确认。原告所提供的保洁人员为7人，原告未按照合同的约定提供保洁人员11人，且按照11人向被告众慧二分公司索要保洁服务费，存在违约行为，应当承担违约责任，故对被告众慧二分公司要求原告承担2016年《保洁外包服务合同》的违约责任并支付违约金的主张本院予以支持。综上，原告与被告众慧二分公司于2015年签订的《保洁外包服务合同》已履行完毕，而双方关于2016年签订的《保洁外包服务合同》互有违约，理应相互支付违约金，双方所主张的违约金计算标准一致，违约金相互折抵后互不支付违约金。原告主张被告众慧二分公司赔偿经济损失，被告众慧二分公司对原告的主张不予认可，结合原被告庭审中的陈述及所提交的证据，原告虽主张因被告众慧二分公司的行为导致原告无法继续履行合同，合同剩余履行期的可得保洁服务费被告众慧二分公司应当赔偿原告，但原告所提供的证人证言载明2017年12月26日原告方的经理要求保洁人员去北京向二被告索要工资，同时在2017年12月27日是原告的管理人员要求保洁人员不要工作，等待公司的通知，而二被告提供的证人证言载明原告方的保洁人员在索要工资之后，就到另外的保洁公司进行工作，并继续为被告众慧二分公司所承包的小区提供保洁服务，故合同未继续履行系原告要求其员工不要工作等待公司通知所致，且原告主张的损失亦未实际发生，故对原告的该项主张本院不予支持。原告主张被告众慧二分公司拖欠原告2016年三个月的保洁服务费，被告众慧二分公司亦认可拖欠原告三个月的工资，虽然辩称是拖欠2015年三个月工资，2016年的保洁服务费已给付完毕，但被告众慧二分公司在未给付2015年拖欠的保洁服务费的前提下，其抗辩已给付完毕2016年的保洁服务费与常理不符，故对原告的主张本院予以支持，对二被告的抗辩本院不予采纳。二被告主张已代原告发放了7名保洁人员的工资，要求原告返还，原告认可领取工资的人员系原告的员工，虽然辩称二被告代发工资的行为和代发的金额没有得到原告的认可，该代发工资行为是二被告的个人行为，但结合原被告庭审中的陈述及相关证据，原告方组织其员工向二被告索要工资，以实际行为表明要求二被告对原告员工发放工资，而二被告提交的证人证言载明原告拖欠其员工2016年11月、12月份的工资，该两个月工资由二被告进行了支付，故本院对二被告代原告发放了原告7名员工2016年11月、12月工资的事实予以确认。综上，被告众慧二分公司尚欠原告三个月保洁服务费未给付，现二被告代原告向原告的7名员工支付了两个月的工资，被告众慧二分公司拖欠原告7名员工三个月保洁服务费与代发的7名员工工资互抵的情况下，二被告仍拖欠原告1个月的保洁服务费，按照原被告双方的支付标准，二被告尚欠原告保洁服务费10500元（1500元×7人×1个月）。被告众慧二分公司主张原告存在多领取保洁服务费行为，要求原告返还多领取的保洁服务费，并提供相关证据予以证明，原告对被告众慧二分公司的主张虽然不予认可，但原被告间保洁服务费的结算是按照人数进行计算，结合原被告提供的证据及庭审中的陈述，原告与被告众慧二分公司签订的合同中约定保洁人员为11人，但实际原告所提供的保洁人员为7人，而被告众慧二分公司向原告支付保洁服务费时按照11人进行支付，故原告存在多领4人保洁服务费的行为，应当予以返还。被告众慧二分公司虽然主张原告返还自2015年3月21日起至2016年12月26日（共计21个月）多领取的保洁服务费，但原告对被告众慧二分公司的主张不予认可，结合原被告庭审中的陈述及相关证据，被告众慧二分公司在双方2015年的合同到期后，于2016年3月21日与原告再次签订了《保洁外包服务合同》，此时原告已履行完毕2015年双方间的合同义务，且被告众慧二分公司对原告在2015年3月21日至2016年3月20日期间所提供的保洁服务并未提出异议，随后又与原告订立了新的合同，故对被告众慧二分公司要求原告返还2015年3月21日至2016年3月20日多领取的保洁服务费予以返还的主张本院不予支持。对被告众慧二分公司要求原告返还自2016年3月21日至2016年10月份（共计7个月）多领取的保洁服务费的主张本院予以支持，按照原被告双方约定的支付标准，原告应当返还被告众慧二分公司多领取的保洁服务费为42000元（1500元×4人×7个月）。而二被告代原告向原告员工发放的2016年11月、12月份的工资已在拖欠的保洁服务费中进行抵扣，且二被告是按照7人进行代发，故不存在返还问题。综上，结合原告应当退还二被告多领取的保洁服务费42000元及被告众慧二分公司尚欠原告的保洁服务费10500元相互折抵，原告还需返还二被告保洁服务费31500元（42000元-10500元），因被告众慧二分公司与原告是合同相对人，且多支付的保洁服务费系被告众慧二分公司向原告进行的支付，故原告应当向被告众慧二分公司进行返还。
综上所述，原告华旭公司要求被告众慧公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。原告华旭公司要求被告众慧二分公司支付拖欠的三个月保洁服务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告华旭公司要求被告众慧二分公司承担违约责任并支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告华旭公司要求被告众慧二分公司赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予维护。反诉原告众慧二分公司要求反诉被告华旭公司返还2016年度多领取的保洁服务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。反诉原告众慧二分公司要求反诉被告华旭公司返还反诉原告代为发放的工人工资的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。反诉原告众慧二分公司要求反诉被告华旭公司承担2016年度的违约责任并支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。反诉原告众慧二分公司要求反诉被告返还2015年度多收取的保洁服务费并承担违约责任支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。上述本院维护的原告华旭公司及反诉原告众慧二分公司的诉讼请求相互折抵后，原告华旭公司仍需向被告众慧二分公司返还保洁服务费31500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告北京华旭京靓保洁服务有限公司于本判决生效之日起三日内返还被告三河众慧天成物业服务有限公司燕郊第二分公司保洁服务费31500元；二、驳回原告北京华旭京靓保洁服务有限公司要求被告三河众慧天成物业服务有限公司对三河众慧天成物业服务有限公司燕郊第二分公司的债务承担连带责任的诉讼请求；三、驳回原告北京华旭京靓保洁服务有限公司要求被告三河众慧天成物业服务有限公司燕郊第二分公司赔偿经济损失的诉讼请求；四、驳回反诉原告三河众慧天成物业服务有限公司燕郊第二分公司要求反诉被告北京华旭京靓保洁服务有限公司返还2015年《保洁外包服务合同》中多领取的保洁服务费的诉讼请求；五、驳回反诉原告三河众慧天成物业服务有限公司燕郊第二分公司要求反诉被告北京华旭京靓保洁服务有限公司承担2015年《保洁外包服务合同》的违约责任并支付违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3064元,反诉案件受理费4683元，由原告北京华旭京靓保洁服务有限公司负担3873.5元，由被告三河众慧天成物业服务有限公司负担3873.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，双方发生纠纷后，自2016年12月26日起华旭公司工人未再进行保洁工作。
本院认为，二上诉人之间签订的保洁外包服务合同本质是劳务合同性质，即华旭公司提供保洁服务及成果，众慧二分公司接受劳动成果并支付保洁服务费。合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定各自履行应尽义务。关于保洁费的支付问题，华旭公司提供保洁服务至2016年12月25日，众慧公司与华旭公司均认可有三个月的保洁费用尚未支付，双方仅对拖欠的三个月的保洁费用系2015年的保洁费用还是2016年9月20日后的保洁费存在争议。就该问题，本院认为，因华旭公司与众慧二公司约定系按月支付保洁费且每月数额均一致，在众慧二分公司未能提交充分证据证明其拖欠的保洁费为2015年费用的情况下，认定众慧二分公司系未支付2016年9月20日后的保洁费更符合日常生活经验和逻辑推理。根据双方签订的保洁外包合同的约定，如华旭公司提供人员不符合人数标准，众慧二分公司可以进行相应处罚并限期整改，并有权提出要求解除合同。但在2016年9月20日前，众慧二分公司并未就华旭公司提供的保洁人员人数提出异议，反而按月支付了保洁服务费，应视为众慧二分公司对华旭公司此前提供的保洁服务及成果的认可，故其反诉要求返还该段期间的保洁费，无事实和法律依据，一审法院判令华旭公司部分返还众慧二公司该部分保洁费不当，本院予以纠正。自2016年9月21日起，因众慧二公司核查发现保洁人员不足且提出异议，且其提交的证据达到高度盖然性标准，可以证明华旭公司在该段期间确实未能按照合同约定标准提供保洁服务人员，故2016年9月21日至2016年12月25日期间的保洁服务费用应按照华旭公司实际提供保洁服务人员的人数计算，经核算，数额为33250元（7人*1500*3+7人*1500*5/30=31500+1750=33250），众慧二分公司代华旭公司支付的员工工资20340元应从前述应付款项中予以扣除，经核算，众慧二分公司还需向华旭公司支付保洁费12910元。关于华旭公司主张的2016年12月26日以后的保洁费，因自2016年12月26日起华旭公司在未通知众慧二分公司解除保洁外包合同的情况下即未再向众慧二分公司提供保洁服务，故其要求支付此后的保洁费，要求众慧二分公司赔偿其经济损失无事实和法律依据。
关于违约金问题，根据一、二审查明的事实，华旭公司未按照双方合同约定提供符合标准的保洁人数构成违约，众慧二分公司未按照双方合同约定按月支付保洁费亦构成违约，即双方互有违约行为，一审法院因双方所主张的违约金计算标准一致，认定违约金相互折抵后互不支付违约金于法有据。
关于众慧公司的责任承担问题。众慧公司作为总公司，应对其所设分公司即众慧二分公司应承担的民事责任承担责任，故众慧公司与众慧二分公司应共同对华旭公司承担给付责任。
综上所述，华旭公司的部分上诉请求成立，众慧二分公司的上诉请求均不成立。一审法院查明的事实清楚，但对部分事实的认定和判断不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5121号民事判决第三、四、五项；
二、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5121号民事判决第一、二项；
三、三河众慧天成物业服务有限公司与三河众慧天成物业服务有限公司燕郊第二分公司于本判决生效之日起三日内给付北京华旭京靓保洁服务有限公司保洁服务费12910元；
四、驳回上诉人北京华旭京靓保洁服务有限公司的其他上诉请求及其原审其他诉讼请求；
五、驳回上诉人三河众慧天成物业服务有限公司燕郊第二分公司的上诉请求及其原审其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费3064元，二审案件受理费3072元，由北京华旭京靓保洁服务有限公司负担。一审反诉案件受理费4683元，二审案件受理费2532元，由三河众慧天成物业服务有限公司与三河众慧天成物业服务有限公司燕郊第二分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄汝端
审判员 王荣秋
审判员 李慧茁
二〇一八年五月九日
书记员 冯 箫