广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初405号
原告韦裕福，男，1963年10月7日出生，信宜市人，住信宜市。
原告袁丽娟，女，1970年3月15日出生，信宜市人，住信宜市。
上列原告共同委托代理人徐刚，广东绅源律师事务所律师。
被告梁进区，男，1976年8月9日出生，云安县人，身份证住址：云浮市云安县，现住海南省海口市。
被告林相景，男，1986年12月5日出生，郁南县人，住郁南县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市大同路36号华能大厦22楼。统一社会信用代码：914600009012533470
负责人何飙，总经理。
委托代理人曾祥钦，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市国贸大道2号海南时代广场12楼及一层西侧。统一社会信用代码：91460000901251499J。
负责人王新，总经理。
第三人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市站前五路3号之三、四楼东头。
原告韦裕福、袁丽娟诉被告梁进区、林相景、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险公司）、第三人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告韦裕福及两原告的共同委托代理人徐刚到庭参加了诉讼，被告梁进区、林相景、太平洋保险公司、平安保险公司及第三人中华联合保险公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2016年2月18日10时30分，原告韦裕福和袁丽娟的儿子韦鸿杰驾驶粤KT3X**号普通两轮摩托车乘载妹妹韦梅兰行驶至罗定市S352线176KM＋500m龙湾镇金充村委路段时，摩托车与被告梁进区驾驶的琼AN3X**号小型越野车和被告林相景驾驶的琼A0XXX**号小型普通客车发生碰撞。事故导致韦鸿杰当场死亡，乘客韦梅兰受伤，粤KT3X**号普通两轮摩托车受损。事故由罗定市公安局交通警察大队于2016年9月1日作出了罗公交认字[2016]第B00003号《道路交通事故认定书》，认定韦鸿杰承担事故的主要责任，被告梁进区和林相景承担事故次要责任，伤者韦梅兰不承担事故任何责任。原告不服该认定，曾向云浮市公安局交通警察支队提出复核，该支队于2016年10月8日作出云公交复字[2016]第000146号《道路交通事故认定复核结论》，维持罗定市公安局交通警察大队作出的上述认定。原告认为罗定交警大队的事故认定书及云浮交警支队的复核结论对事故成因和责任的区分，没有事实依据，导致对事故责任认定显失公平。原告认为事故是被告梁进区驾驶车辆时的交通违法行为导致的，被告林相景驾驶车辆时不按照规范安全驾驶、文明驾驶，从而导致事故的产生并致韦鸿杰死亡、韦梅兰受伤。原告认为被告梁进区、林相景在本次交通事故中属于共同侵权，两人应承担共同赔偿责任，互负连带责任。第三人中华联合保险公司是粤KT3X**号普通两轮摩托车的承保保险公司，被告平安保险公司是被告梁进区驾驶的琼AN3X**号车的承保保险公司，被告太平洋保险公司是被告林相景驾驶的琼A0D9**号车的承保保险公司。死者韦鸿杰自2010年起一直在城市居住和务工，死者应享受城市居民待遇。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判令：一、被告梁进区、林相景赔偿死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用5000元、精神损害费100000元，合计741253元（被告平安保险公司、太平洋保险公司在保险责任范围内承担保险赔付责任并优先赔付精神损害赔偿）。二、被告平安保险公司、太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告的粤KT3X**两轮摩托车损失1620元，不足部分由被告梁进区、林相景赔偿。三、本案诉讼费由四被告承担。
庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：请求法院判令被告梁进区、林相景赔偿死亡赔偿金695140元、丧葬费36329元（该项已经支付了32395元）、处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用5000元、精神损害费100000元，合计836469.5元，减去已支付的32395元，还应赔偿804074.5元（被告平安保险公司、太平洋保险公司在保险责任范围内承担保险赔付责任并优先赔付精神损害赔偿）。
为证明自己的主张，两原告在举证期间提交了如下证据：1、罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2016]第B00003号《道路交通事故认定书》，证明事故的成因、结果和责任承担情况。2、云浮市公安局交通警察支队云公交复字[2016]第000146号《道路交通事故认定复核结论》，证实原告不服罗定市公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定而申请复核。3、粤KT3X**两轮摩托车的机动车登记证，证实韦鸿杰驾驶车辆的合法性。4、罗定市悦辉价格评估有限公司作出的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证实粤KT3X**两轮摩托车的车损价格。5、罗定市公安局鉴定意见告知书罗公（交）行鉴告字[2016]第B00003号，证实韦鸿杰因事故导致身体严重受伤害致死。6、粤KT3X**两轮摩托车交强险保单，证实粤KT3X**两轮摩托车购买有交强险。7、罗定市殡仪馆发票和万福殡仪用品经营部收款收据，证实韦鸿杰的丧葬费用。当庭提交证据8、广州弘浩家具有限公司营业执照和该公司出具的韦鸿杰的收入证明，证明韦鸿杰在广州工作和居住并且超出一年以上。庭后提供证据9、广州市白云区棠景街心谊社区居委会出具的证明一份，拟证实受害人韦鸿杰自2013年3月1日起至2016年2月底期间居住在该社区辖内乐嘉路宏景街85#202房。
被告梁进区书面辩称：一、原告诉求的各项赔偿费用中，部分诉求没有事实与法律依据，部分项目的计算标准、计算方式有误。1、死亡赔偿金，罗定市公安局交通警察大队出具的罗公交认字[2016]第B00003号道路交通事故认定书中已依法查明并认定，本次交通事故受害者韦鸿杰住址为广东省信宜市贵子镇云世径口村145号，即受害者为农村户口，而且本案原告未提供任何证据证明受害者在发生交通事故时已在城镇居住1年以上且有固定收入。所以，死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，原告诉求按城镇标准计算没有事实与法律依据。2、丧葬费，应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，按6个月总额计算。而且被告梁进区在交通事故发生后，已于2016年2月19日向受害者家属预付丧葬费32395元，该款项应从原告的诉求中予以扣除。3、精神损害抚慰金，根据受害者居住地的生活水平、人均年生活消费支出等情况，结合本案受害者在事故中存在重大过错，承担事故的主要责任等因素，原告诉求的精神损害抚慰金10万元过高，2万元比较适宜。4、交通费、住宿费、误工费，该三项费用的具体金额，原告应提供相应证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。请求法院对该三项费用依法作出公平、合理的认定。二、本案肇事车辆琼AN3X**号车已在被告平安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，应由被告平安保险公司对原告的损失承担赔偿责任。三、原告的诉求未按事故责任比例划分责任的承担，应依法予以调整。罗定市公安局交通警察大队出具的罗公交认字[2016]第B00003号《道路交通事故认定书》及云浮市公安局交通警察支队出具的云公交复字[2016]第000146号《道路交通事故认定复核结论》已认定本案受害者韦鸿杰承担事故的主要责任，被告梁进区、林相景分别承担事故的次要责任。因此，原告应自行承担赔偿项目总金额的70%，被告梁进区、林相景分别承担15%，原告诉求被告承担事故的全部责任与事实不符，请求法院依法予以调整。四、被告梁进区在交通事故发生后，已于2016年2月19日向受害者家属预付丧葬费32395元，该款项原告已无权要求被告梁进区支付，而且该款项也在被告平安保险公司的赔偿范围内，所以，请求法院依法判令被告平安保险公司直接将该款项支付给被告梁进区。
被告梁进区为证明自己的主张，提供了以下证据：1、道路交通事故经济赔偿凭证，拟证明事故发生后被告梁进区预付了丧葬费32395元给原告方。2、保险单及发票，证实琼AN3X**号车投保交强险和商业险的情况。
被告林相景书面辩称：一、原告诉求的各项赔偿费用中，部分诉求没有事实与法律依据，部分项目的计算标准、计算方式有误。1、死亡赔偿金，罗定市公安局交通警察大队出具的罗公交认字[2016]第B00003号道路交通事故认定书中已依法查明并认定，本次交通事故受害者韦鸿杰住址为广东省信宜市贵子镇云世径口村145号，即受害者为农村户口，而且本案原告未提供任何证据证明受害者在发生交通事故时已在城镇居住1年以上且有固定收入。所以，死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，原告诉求按城镇标准计算没有事实与法律依据。2、精神损害抚慰金，根据受害者居住地的生活水平、人均年生活消费支出等情况，结合本案受害者在事故中存在重大过错，承担事故的主要责任等因素，原告诉求的精神损害抚慰金10万元过高，2万元比较适宜。4、交通费、住宿费、误工费，该三项费用的具体金额，原告应提供相应证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。请求法院对该三项费用依法作出公平、合理的认定。二、本案肇事车辆琼A0D9**号车已在被告太平洋保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，应由被告太平洋保险公司对原告的损失承担赔偿责任。三、原告的诉求未按事故责任比例划分责任的承担，应依法予以调整。罗定市公安局交通警察大队出具的罗公交认字[2016]第B00003号《道路交通事故认定书》及云浮市公安局交通警察支队出具的云公交复字[2016]第000146号《道路交通事故认定复核结论》已认定本案受害者韦鸿杰承担事故的主要责任，被告林相景、梁进区分别承担事故的次要责任。因此，原告应自行承担赔偿项目总金额的70%，被告林相景与梁进区分别承担15%，原告诉求被告承担事故的全部责任与事实不符，请求法院依法予以调整。
被告林相景为证明自己的主张，提交了琼A0D9**号车交强险保单和发票，拟证实该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险。
被告平安保险公司书面辩称：一、经核实，本案肇事车辆琼AN3X**号车在被告平安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险。本案事故为三方事故，该车责任为次要责任，因此超过两车交强险22万元部分，商业险按照被保险车辆次要责任15%计算。二、从原告提供的证据看，部分请求事项计算标准、计算方式有误，部分请求事项金额过高，部分请求没有事实根据及法律依据。1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定，本案中，受害者为农村户口，因此应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。2、丧葬费，根据上述《解释》第27条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。3、精神损害抚慰金，被告平安保险公司并非实际侵权人，而且结合死者年龄，当地生活水平，及其在本案中具有重大过错，其事故责任为主要责任，因此原告对该项费用主张金额过高，应当给予调整，应当20000元较为适宜。4、受害人处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，根据谁主张谁举证的原则，原告主张上述费用，应当提供相应的证据给予证明费用产生的合理性等，否则应当承担举证不能的责任。三、根据《保险法》第66条的规定，诉讼费不属于被告平安保险公司的承保范围，因此不应由被告平安保险公司承担。
被告平安保险公司没有证据提供。
被告太平洋保险公司辩称：一、被告太平洋保险公司不是本案的侵权人，对事故的发生及受害人的人身损害没有过错。被告太平洋保险公司与被告林相景签订了保险合同，双方权利义务应受相关法律及保险合同的保护和约束，被告太平洋保险公司将依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及保险合同的约定承担相应的合同责任。二、原告未向被告太平洋保险公司提供任何身份信息证明，请法院依法严格核定原告的诉讼主体资格。三、本案应当适用广东省高院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》相关数据计算原告的各项损失。四、被告太平洋保险公司对罗定市公安局交通警察大队出具的罗公交认字[2016]第B00003号《道路交通事故认定书》不服。本次事故，完全是因梁进区和韦鸿杰操作不当造成的，被告太平洋保险公司承保的车辆琼A0D9**号车的驾驶人林相景在对向车道正常行驶，意外遭车辆撞击，交警在林相景无过错的情况下认定其次责不合理。五、原告主张的诉讼费不属于保险责任赔偿范围。根据《保险法》第六十六条的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的合同约定，保险公司不承担因交通事故产生的诉讼费、鉴定费。六、被告太平洋保险公司仅承保了肇事车辆琼A0D9**号车的交强险，被告太平洋保险公司将按照保险合同约定，在交强险的保险限额内赔付。超出交强险部分的损失由被保险人自行承担。另，本次事故共造成1人受伤1人死亡，请法院合理分配交强险赔偿限额。
被告太平洋保险公司没有证据提供。
第三人中华联合保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见和证据。
对被告梁进区、林相景提供的证据，经庭审出示质证，原告方无异议。
对原告庭后提供的证据，经书面质证，被告梁进区、林相景认为由法院依法认定。被告太平洋保险公司认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”，原告所提供的证明证据形式不合法，无证明力。
根据原告方的申请，本院向罗定市公安局交通警察大队调取了本案交通事故的档案材料，原告方认为：1、道路交通事故照片证实受害人驾驶的摩托车刹车痕迹在未发生碰撞前即已经产生于本方的车道内；其中事故照片的第四张，交警在地上标注的侧滑印，原告方不予认同，认为该印不是韦鸿杰所驾驶摩托车辆产生的印，认为交警标注的侧滑印左边的车轮痕迹才是韦鸿杰所驾驶的摩托车的刹车印。2、道路交通事故现场图反映了死者所驾驶的摩托车的刹车痕迹是在本方车道内的，当时韦鸿杰是为了避开冲出来的狗而刹车的，但并没有撞到狗，刹车起点于本方车道且靠近右侧的道路边，从刹车点开始，往左偏了一点，大概行驶了15.9米，还没有越过道路中心线，被告梁进区所驾驶的车，超车还没有完全回本车道，然后就与死者驾驶的摩托车发生碰撞。3、交通事故照片第四组（实验比对照片）是静止状态下的对比，从图片显示，是在摩托车完全倒地的情况下所做的实验比对，倒地的情况下碰撞只能碰撞到登车踏板的高度，并不能到车门的高度。4、对事故摩托车的机动车安全技术检验报告有异议，该报告结论认为死者所驾驶的粤KT3X**二轮摩托车是不合格的，该检验报告是有差错和遗漏的，针对发生碰撞后的车辆进行技术鉴定，只能证明鉴定时的技术状态，并不能证明事故发生前车辆处于不合格的技术状态。
经审理查明：2016年2月18日10时30分，驾驶人韦鸿杰驾驶粤KT3X**号普通二轮摩托车乘载韦梅兰由信宜市贵子镇往罗城街道方向行驶，行至罗定市S352线176KM＋500m龙湾镇金充村委路段时，因驾驶人韦鸿杰不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致车辆失控倒地滑行与被告梁进区驾驶琼AN3X**号小型越野客车发生碰撞，继而与被告林相景驾驶琼A0D9**号小型普通客车发生相撞，造成琼AN3X**号小型越野客车、粤KT3X**号普通二轮摩托车、琼A0D9**号小型普通客车受损，乘车人韦梅兰受伤、驾驶人韦鸿杰当场死亡的重大交通事故。2016年9月1日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第B00003号《道路交通事故认定书》，分析事故原因为：驾驶人韦鸿杰驾驶机件不符合技术标准的粤KT3X**号普通二轮摩托车不按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，其违法行为是造成事故的主要原因；驾驶人梁进区驾驶琼AN3X**号小型越野客车和驾驶人林相景驾驶琼A0D9**号小型普通客车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法行为是造成事故的次要原因，遂认定驾驶人韦鸿杰承担事故的主要责任，被告梁进区和被告林相景分别承担事故的次要责任，乘车人韦梅兰不承担事故的任何责任。原告韦裕福不服该认定，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2016年10月8日作出云公交复字[2016]第000146号《道路交通事故认定复核结论》，认为罗定市公安局交通警察大队于2016年9月1日作出的罗公交认字[2016]第B00003号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法，遂决定维持罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2016]第B00003号《道路交通事故认定书》的认定。
另查明：原告韦裕福是受害人韦鸿杰的父亲，原告袁丽娟是受害人韦鸿杰的母亲。原告方称受害人韦鸿杰自2013年3月起至2016年2月期间在广州弘浩家具有限公司工作，月平均工资8500元，居住在白云区棠景街心谊社区居委会辖内乐嘉路宏景街85#202房，并提供了广州弘浩家具有限公司的营业执照及该公司出具的证明、白云区棠景街心谊社区居委会出具的证明拟证实其主张。
再查明：受害人韦鸿杰驾驶的粤KT3X**号普通二轮摩托车属原告韦裕福所有，事故发生后，原告韦裕福委托罗定市悦辉价格评估有限公司对该车进行损失鉴定，该公司于2016年5月24日作出[2016]05055号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车损失总价为人民币1620元。被告梁进区驾驶的琼AN3X**号小型越野客车登记车主为案外人王英杰，该车在被告平安保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，被告林相景驾驶的琼A0D9**号小型普通客车属其本人所有，该车在被告太平洋保险公司处购买了交强险。本次事故发生在上述保险的有效期限内。事故发生后，被告梁进区支付了32395元给原告方。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2016年9月1日作出的罗公交认字[2016]第B00003号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人韦鸿杰承担事故的主要责任，被告梁进区和被告林相景分别承担事故的次要责任，乘车人韦梅兰不承担事故的任何责任。后经云浮市公安局交通警察支队复核后作出云公交复字[2016]第000146号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2016]第B00003号《道路交通事故认定书》的认定。对于原告方认为应由被告梁进区、林相景承担事故全部责任的主张及被告太平洋保险公司认为被告林相景不应承担事故责任的主张，本院认为，罗定市公安局交通警察大队经过调查取证后作出的上述责任认定，且经云浮市公安局交通警察支队复核后仍维持该责任认定。原告方及被告太平洋保险公司虽然对该责任认定有异议，但并未能提供充分的证据推翻该责任认定结论，故本院认为该责任认定事实清楚、程序合法、结论正确，本院予以确认。
对于原告请求的死亡赔偿金的适用标准问题，本院认为，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通事故安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。换言之，原告户口在农村，在计算赔偿数额时，需同时满足“发生交通事故时已在城镇居住一年以上”及“有固定收入”两个条件，才能按城镇居民的标准对待。原告虽然提供了广州弘浩家具有限公司的营业执照及该公司出具的证明、白云区棠景街心谊社区居委会出具的证明拟证实受害人韦鸿杰在事故发生时已在城镇居住一年以上且有固定收入，但其并未提供劳动合同、工资单或工资收入的银行流水、缴交社保和纳税证明等证据佐证，且广州弘浩家具有限公司出具的证明及白云区棠景街心谊社区居委会出具的证明并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，属于有瑕疵的证据，即原告提供的证据不足以证明受害人韦鸿杰在事故发生时已在城镇居住一年以上且有固定收入，故死亡赔偿金应按受害人的户籍性质农村居民标准计算。
对于原告请求的各项事故损失，本院综合分析评判如下：1、对于原告请求的死亡赔偿金695140元，受害人韦鸿杰死亡时未满六十周岁，为农村居民，故其死亡赔偿金应为267208元（13360.40元/年×20年）。2、对于原告请求的丧葬费36329元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，应为36329.50元（72659元/年÷12月/年×6个月），现原告请求36329元，属于其自行处分权利，本院予以确认并予以支持。3、对于原告请求的精神损害抚慰金100000元，受害人韦鸿杰因本次事故死亡，对各原告今后的生活及精神确造成一定的影响，但其请求过高，现根据本案实际情况等，可酌情支持20000元。4、对于原告请求的处理丧葬事宜交通费、住宿费和误工损失等5000元，根据《解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失。受害人韦鸿杰的亲属均为农村居民，误工损失参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的农村居民标准按3人3天计算为769.23元（85.47元/天×3人×3天）；至于交通费，原告虽无提供该费用的相关票据证实，但原告有可能使用自有的交通工具，且鉴于其处理事故及办理丧葬事宜等确需支出，现根据本案实际情况酌情支持800元；至于住宿费，原告并未提供住宿费发票证实该费用是否实际发生，其请求住宿费理据不足，本院不予支持，以上，本院酌定原告因处理丧葬事宜产生的误工损失、交通费共为1569.23元（769.23元＋800元），故对原告该请求本院不予全部支持。5、对于原告请求的财产损失1620元，原告韦裕福所有的粤KT3X**号普通二轮摩托车因本次事故受损，经鉴定损失总价为1620元，有原告提供的价格鉴定结论书证实，本院予以支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告的损失为：1、死亡赔偿金267208元；2、丧葬费36329元；3、精神损害抚慰金20000元；4、处理丧葬事宜误工损失、交通费1569.23元；5、财产损失1620元，合计326726.23元。
上述原告的损失属于交强险的死亡伤残赔偿项目的为第1-4项，数额为267208元＋36329元＋20000元＋1569.23元＝325106.23元；属于交强险的财产损失赔偿项目的为第5项，数额为1620元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告梁进区驾驶的琼AN3X**号小型越野客车在被告平安保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，被告林相景驾驶的琼A0D9**号小型普通客车在被告太平洋保险公司处购买了交强险。本次事故发生在上述保险的有效期限内，故被告平安保险公司、太平洋保险公司应在交强险限额内向原告赔偿损失，被告平安保险公司还应按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内对原告的损失进行赔偿。故原告请求一并处理商业第三者责任险，理据充分，本院予以支持。
根据上述有关规定，被告平安保险公司、太平洋保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿责任限额内分别赔付包含精神损害抚慰金在内的110000元给原告方。原告方的损失在交强险限额赔偿不足部分的106726.23元（326726.23元－110000元－110000元），应按事故责任比例分担，由于被告梁进区、林相景在本次事故中负次要责任，考虑到被告梁进区、林相景各自的过错行为在本次事故当中的作用力，本院酌定上述106726.23元由被告梁进区承担25%的责任，由被告林相景承担15%的责任，即由被告梁进区承担26681.56元（106726.23元×25%），由被告林相景承担16008.93元（106726.23元×15%）。而被告梁进区驾驶的琼AN3X**号小型越野客车在被告平安保险公司处购买了商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，故被告梁进区应承担的26681.56元由被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内向本案原告赔偿。鉴于被告梁进区已垫付了32395元给原告方，该款项可视为被告梁进区代被告平安保险公司在交强险限额内垫付的款项，即被告平安保险公司实际需在交强险限额内向本案原告赔偿77605元（110000元－32395元）。至于被告梁进区垫付的32395元，可由其与被告平安保险公司另循途径解决。
被告梁进区、林相景、太平洋保险公司、平安保险公司及第三人中华联合保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿事故损失77605元给原告韦裕福、袁丽娟。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿事故损失26681.56元给原告韦裕福、袁丽娟。
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿事故损失110000元给原告韦裕福、袁丽娟。
四、由被告林相景于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失16008.93元给原告韦裕福、袁丽娟。
五、驳回原告韦裕福、袁丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11841元（原告已预交11857元），由原告韦裕福、袁丽娟负担8449元，被告林相景负担236元，被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担1536元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担1620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈肖容
审 判 员 刘新可
代理审判员 陈志苹
二〇一七年八月八日
书 记 员 谭丽颜