广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑一终字第425号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林庭樟，男。
上诉人（原审被告人）吴健勇，男。
原审被告人唐亿，男。
原审被告人何婷，女。
原审被告人张某，男。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人林庭樟、唐亿、吴健勇、何婷、张某犯贩卖毒品罪，原审被告人唐亿、吴健勇、何婷犯容留他人吸毒罪一案，于2014年3月5日作出（2014）深福法刑初字第137号刑事判决。原审被告人林庭樟、吴健勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。
原判认定，2013年5月底，被告人唐亿与吴健勇、林庭樟商议，三人共同出资合伙贩卖毒品，由被告人林庭樟购买毒品冰毒，被告人唐亿、吴健勇负责毒品销售，被告人何婷（被告人吴健勇的女友）负责毒资管理及账目记录，所得毒资由被告人唐亿、吴健勇、林庭樟平分。2013年5月底至7月初，被告人吴健勇、唐亿分三次从被告人林庭樟手上领取毒品冰毒进行分装贩卖，第一次贩卖毒品获得毒资人民币2400元、第二次贩卖毒品获得毒资人民币2100、第三次贩卖毒品获得毒资人民币1190元。
2013年7月3日19时许，金某（未成年人，分案起诉）接到买家李某购买毒品冰毒的电话后，与被告人张某将从“猴子”（另案处理）处购买并吸食的剩余冰毒准备贩卖给李某。因剩余毒品分量不足，被告人张某与金某便从正一起吸食毒品的被告人唐亿处赊账、以人民币300元的价格购买了一包毒品冰毒（经鉴定，重0.78克，检出甲基苯丙胺），被告人张某当场将该包毒品冰毒分装为两包，准备一包用于贩卖给李某，另一包供自己和金某吸食。
当日21时许，被告人张某、唐亿伙同金某一起来到本市福田区上沙村××旅馆，金某将从“猴子”处购买的一包毒品冰毒（经鉴定，重0.31克，检出甲基苯丙胺）以人民币450元的价格贩卖给李某。交易完成后，被告人张某、唐亿及金某被民警人赃并获，民警当场另从被告人张某身上缴获被告人唐亿贩卖给张某、金某的毒品冰毒。
2013年7月4日1时许，在被告人唐亿的协助下，民警在本市福田区新洲南村将被告人吴健勇、何婷抓获归案，并当场从房内缴获剩余准备用于贩卖的毒品冰毒三小包（经鉴定，共重2.12克，均检出甲基苯丙胺）、贩卖毒品记账本一本、第三次贩卖毒品所得毒资人民币1190元及吸毒工具一批。
2013年7月4日12时许，在被告人吴健勇的协助下，民警在本市罗湖区向西村将被告人林庭樟抓获归案，并当场从房内缴获剩余毒品冰毒若干包（经鉴定，共重13.92克，均检出甲基苯丙胺）。
另查明，自2013年5月底起，被告人唐亿、吴健勇、何婷容留被告人张某、金某等人在其三人位于本市福田区新洲南村的住处吸食毒品。
原判认定上述事实，有经原审当庭举证、质证的物证涉案手机、吸毒工具、账本的照片；书证被告人林庭樟、唐亿、吴健勇、何婷、张某的身份材料，前科劣迹查询说明，扣押及移交物品清单、疑似毒品收条、现场检测报告书、检举揭发情况说明、抓获经过；证人李某、金某的证言及辨认笔录；被告人林庭樟、唐亿、吴健勇、何婷、张某的供述及辩解；涉案毒品检验报告；现场勘查笔录及照片等证据予以证实。
原判认为，被告人林庭樟、唐亿、吴健勇、何婷、张某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处；同时，被告人唐亿、吴健勇、何婷无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为还构成容留他人吸毒罪，应依法数罪并罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人林庭樟、唐亿、吴健勇合谋后共同贩卖毒品，以贩养吸，被告人何婷知情并负责管理毒资，四人构成共同犯罪，从被告人处缴获的毒品均应计入犯罪数量。在共同犯罪中，被告人林庭樟、唐亿、吴健勇起主要作用，是主犯；被告人何婷起次要辅助作用，是从犯，依法应减轻处罚。被告人唐亿、张某伙同金某共同贩卖毒品，以贩养吸，从被告人张某处缴获的毒品应计入犯罪数量。被告人唐亿、吴健勇归案后提供线索并协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，依法可减轻处罚。被告人林庭樟、唐亿、何婷、张某当庭表示认罪，并如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款、第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，作出判决：一、被告人林庭樟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人唐亿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币四千元；三、被告人吴健勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币四千元；四、被告人何婷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元；五、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；六、缴获的毒品17.13克交由公安机关依法处理，作案工具手机四部、毒资人民币1190元予以没收。
宣判后，原审被告人林庭樟上诉提出，公诉机关指控在其住所查获的毒品是用于贩卖的与事实不符，是用于吸食的，该部分毒品应认定为非法持有；其是被唐亿、吴健勇引诱犯罪，且只是帮助他们联系毒品来源，并没有参与贩卖行为；其不是组织策划者，购买毒品的钱是唐亿、吴健勇出的。综上，其在本案中只是起辅助作用的从犯，原判对其量刑过重，请求对其从轻处罚。
原审被告人吴健勇上诉提出，其在看守所向管教高松林提交材料两次检举揭发他人的犯罪行为，应构成立功；原判认定其为主犯与事实不符；唐亿没有工作，没有安身处，向其求助，其好心收留唐亿，后被引诱参与贩毒；在其房间内缴获的2.12克冰毒是用于自己吸食的；本案系特情引诱犯罪；其曾经阻止唐亿，劝其放弃贩毒。综上，请求对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人林庭樟、吴健勇，原审被告人唐亿、何婷、张某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人吴健勇、原审被告人唐亿、何婷无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为还构成容留他人吸毒罪，依法应数罪并罚。在共同犯罪中，上诉人林庭樟、吴健勇起主要作用，是主犯；被告人何婷起次要辅助作用，是从犯，依法应减轻处罚。被告人唐亿、张某伙同金某共同贩卖毒品，以贩养吸，从被告人张某处缴获的毒品应计入犯罪数量。被告人唐亿、吴健勇归案后提供线索并协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，依法可减轻处罚。被告人林庭樟、唐亿、何婷、张某当庭表示认罪，并如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。
对于上诉人林庭樟的上诉理由，经查，林庭樟在侦查及庭审阶段对于其与唐亿、吴健勇合伙贩卖毒品，由其提供毒品，所得收益由三人均分等事实均供认不讳，唐亿、吴健勇、何婷的供述亦与之相互印证，足以认定。在本案中，林庭樟是起主要作用的主犯，原判根据其犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪态度，并综合考虑其协助抓获同案构成立功对其减轻处罚，量刑适当。上诉人林庭樟的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人吴健勇的上诉理由，经查，吴健勇在侦查及庭审阶段对于其与林庭樟、唐亿合伙贩卖毒品，由其和唐亿负责贩卖，所得收益由三人按比例分配等事实均供认不讳，林庭樟、唐亿、何婷的供述亦与之相互印证，足以认定，吴健勇是起主要作用的主犯；在吴健勇的引诱和拉拢下何婷参与贩毒；根据深圳市福田区看守所、深圳市公安局沙头派出所出具的情况说明，吴健勇确实提交过检举材料，但并未据此抓获相关的犯罪嫌疑人，吴健勇提出其检举揭发他人构成立功的上诉理由经查不属实；福田区新洲南村的房间是由吴健勇和其家人租住，吴健勇、唐亿、何婷在此贩卖毒品并容留他人吸食毒品。综上，上诉人吴健勇的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 永 鹰
代理审判员 李 生 荣
代理审判员 王 丽
二〇一四年五月十二日
书 记 员 郑晨（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。