重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第9649号
原告（反诉被告）：唐欣，女，1969年1月9日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆市永川区海棠旅社，住所地重庆市永川区渝西大道中段****号。
负责人：周异兰。
委托诉讼代理人：刘忠兰，女，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐欣与被告（反诉原告）重庆市永川区海棠旅社（以下简称海棠旅社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因双方当事人争议较大转为普通程序，本院公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐欣及其委托诉讼代理人张世琼，被告（反诉原告）海棠旅社的负责人周异兰及其委托诉讼代理人刘忠兰、杨淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐欣向本院提出诉讼请求：1.解除《永川区海棠旅社承包合同》；2.判令海棠旅社退还承包押金77000元；3.判令海棠旅社赔偿装修损失291133.20元及经营损失120000元；4.判令海棠旅社返还其已缴纳的院坝及茶馆承包金138000元。事实和理由：唐欣与海棠旅社于2007年12月15日签订《永川区海棠旅社承包合同》，承包海棠旅社所在房屋（面积约3100平方米），约定承包期限自2008年1月1日起至2017年12月31日止。合同签订后，海棠旅社交付房屋面积不足，且将其中茶楼二次承包，另行收取承包金138000元。由于海棠旅社所在房屋存在严重质量问题，重庆市永川区胜利路街道办事处于2015年12月11日向海棠旅社送达了《关于督促渝西大道中段1443号海棠旅馆房屋质量整改的通知》，要求海棠旅社立即采取整改措施，彻底消除安全隐患并停止经营。海棠旅社接到通知后拒不整改，怠于履行维修义务，致使所在房屋不能作旅社经营，合同目的已无法实现。
海棠旅社辩称，海棠旅社所在房屋的安全隐患系唐欣擅自改变房屋主体结构及于楼顶增建房屋造成，消除安全隐患的责任应由唐欣承担，且安全隐患并非导致合同目的不能实现的必要条件，不同意解除合同，要求驳回唐欣的诉讼请求。
海棠旅社同时向本院提出反诉请求：1.判令唐欣支付2016年1月的租金48000元及利息（以48000元为基数，从2016年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清租金之日止）；2.判令唐欣恢复电力户头至3个、拆除增建的卫生间及搭建的房间、恢复拆除的墙体。诉讼过程中，海棠旅社变更第一项请求为：判令唐欣支付2016年1月至2016年8月的租金258000元及资金占用利息（以48000元为基数，从2016年1月2日起，按银行同类贷款利率的四倍计算至2016年8月31日止，以30000元为基数，分别从2016年2月2日、2016年3月2日、2016年4月2日、2016年5月2日、2016年6月2日、2016年7月2日、2016年8月2日起，按银行同类贷款利率的四倍计算至2016年8月31日止）。事实和理由：唐欣与海棠旅社于2007年12月15日签订的《永川区海棠旅社承包合同》实为租赁合同，约定租期为十年，租金实行先付后用方式，唐欣须于每月1日前付清当月租金，未经海棠旅社同意，唐欣不得任意改变房屋结构及私接电源，若增设他物，唐欣在征得海棠旅社书面同意后可对房屋进行合理合法装修，若有违反，海棠旅社可要求唐欣恢复原状或赔偿损失。合同履行过程中，唐欣私自销户两个电力户头、私刻印章、于租赁房屋楼顶搭建房屋、增建卫生间、拆除墙体，其行为损坏了房屋结构，导致房屋增加荷载，致使房屋存在安全隐患。但直至2016年1月6日，海棠旅社收到重庆市永川区胜利路街道办事处下发的《关于督促渝西大道某号整栋房屋安全隐患治理的通知》，才知晓唐欣在装修房屋时改变了房屋结构，增加房屋荷载，造成安全隐患，依据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》的规定，该隐患应由唐欣进行整改。
唐欣对海棠旅社的反诉辩称：唐欣收到整改通知后即已停止旅社经营，不应继续支付停止营业期间的租金；海棠旅社所在房屋用电原系民用电，系供电部门要求将民用电整改为商业用电，且户头注销亦是海棠旅社协助办理；唐欣装修租赁房屋获得了海棠旅社的同意，没有造成租赁房屋安全隐患的行为，故要求驳回海棠旅社的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于唐欣举示的《永川区胜利路街道办事处关于督促渝西大道中段1443号海棠旅馆房屋质量整改的通知》
唐欣举示该份通知拟证明诉争房屋存在安全隐患，重庆市永川区胜利路街道办事处要求旅社停业并进行整改。海棠旅社质证认为重庆市永川区胜利路街道办事处作出的《重庆市永川区胜利路街道办事处关于督促渝西大道某号整栋房屋安全隐患治理的通知》否定了该份通知，该份通知已作废。
本院审查认为，《重庆市永川区胜利路街道办事处关于督促渝西大道某号整栋房屋安全隐患治理的通知》仅要求渝西大道某号整栋房屋安全隐患治理的相关事宜以后作出的通知为准，并未说明上述通知作废，故唐欣举示的这份通知也应予采信，只是涉及房屋安全隐患治理的要求应以后作出的通知为准。
2.关于唐欣举示的《商业客户供用电合同》、《电力工程施工承包合同》、收据、费用汇总表、验收证明、国网重庆市电力公司电费发票、重庆电力公司发票、商业气安装发票及收费通知单与重庆市公信物证司法鉴定所就《商业客户供用电合同》上周异兰签字及海棠旅社的签章出具的《司法鉴定意见书》
唐欣举示该组证据拟证明其受海棠旅社委托为海棠旅社改造用电及安装燃气，并垫付了相应费用。海棠旅社质证认为《商业客户供用电合同》上周异兰签字及海棠旅社的签章均不真实，且前述证据与本案无关，燃气安装亦未经其授权，同时对《司法鉴定意见书》不予认可。
本院审查认为，首先，《司法鉴定意见书》系双方在本院主持下选定的鉴定机构所作出，海棠旅社虽对《司法鉴定意见书》不予认可，但未提供反驳证据及理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，《司法鉴定意见书》应予采信。其次，海棠旅社虽对唐欣举示的该组证据的关联性及该组证据中《商业客户供用电合同》的真实性不予认可，但从该组证据的内容分析，该组证据指向的是唐欣为海棠旅社改造用电及安装燃气，那么该组证据即与唐欣主张的事实之间存在联系，具有关联性。依据《司法鉴定意见书》，《商业客户供用电合同》上周异兰签字及海棠旅社的签章与海棠旅社提供样本一致，《商业客户供用电合同》的真实性亦应予以确认。第三，该组证据中的《电力工程施工承包合同》、收据、费用汇总表、验收证明，海棠旅社未提出异议，且证据形式符合法律规定，结合海棠旅社授权唐欣增加电容等事实，前述证据中除相关费用外部分的真实性可以确认。至于唐欣主张的垫付费用，因涉及第三方，本院于本案中未能核实，对于相关费用的证据部分，本院于本案中暂不作认定。
3.关于唐欣举示的《永川区海棠旅社装修合同》、《协议》、《订购永川区海棠旅社房间物品清单》、《热水器工程购销合同》、收条、收据及《通达茶馆建设合同》
唐欣举示该组证据拟证明其为装修海棠旅社支出装修费总计946850元及为修建茶馆支出150000元。海棠旅社质证后不认可该组证据的真实性、合法性及关联性。
本院审查认为，唐欣举示的该组证据均系原件，与主张事实之间存在联系，证据形式亦符合法律规定，结合唐欣租赁诉争房屋的目的，就装修诉争房屋的事实，唐欣已完成基本证明义务。海棠旅社虽不认可该组证据的真实性、合法性及关联性，但未提供反驳证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件……”之规定，该组证据关于装修诉争房屋的证明力应予确认。但对于唐欣主张的装修费用，因涉及第三方未能核实，本院于本案中暂不作认定。
4.关于唐欣举示的企业所得税核定征收鉴定表、永川区个体生产经营户定税通知书及电子缴税付款凭证
唐欣举示该组证据拟以定税表上的核定收益作为经营损失计算依据。海棠旅社质证认为唐欣仅举示了部分票据，且缴税系唐欣的法定义务，不能作为损失计算依据。
本院审查认为，企业所得税核定征收鉴定表、永川区个体生产经营户定税通知书有行政机关签章，电子缴税付款凭证系正式票据，证据形式、来源未违反法律规定，证据拟证明的是经营损失，因此该组证据的真实性、合法性及关联性均应予以确认。但定税表核定收益仅为2011年和2012年部分，仅凭该组证据不能证明唐欣的经营损失。
5．关于海棠旅社举示的旅社平面图及照片
海棠旅社举示该组证据拟证明诉争房屋房间布局，唐欣于装修时擅自改变了诉争房屋结构。唐欣质证认为平面图与当时交付情形不符，旅社照片不能核实形成时间。
本院审查认为，海棠旅社提供的诉争房屋平面图因系复印件，海棠旅社应当说明该平面图来源，但其未能说明，本院即对平面图不予采信。照片形成时间无法核实，亦不能证明唐欣于装修时擅自改变了诉争房屋结构，本院亦不予采信。
6.关于海棠旅社举示的2008年1月30日申请书
海棠旅社举示该份证据拟证明唐欣于诉争房屋楼顶修建房屋并搭建彩钢棚。唐欣质证认为该申请书不是其书写。
本院审查认为，该份申请书虽系复印件，但唐欣于审理过程中曾承认申请书系其书写，其后反悔亦未提供相反证据，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应予确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院对该份申请书予以采信。依据申请书内容及诉争房屋楼顶房屋现状，可以确认海棠旅社将诉争房屋交付与唐欣时，楼顶并无房屋及彩钢棚，房屋及彩钢棚系唐欣经营旅社期间建成。
7.关于海棠旅社举示的《海棠旅社新建卫生间承包合同》、收条及海棠旅社房号
海棠旅社举示该组证据拟证明唐欣于诉争房屋新建卫生间、新装门窗，造成诉争房屋产生安全隐患。唐欣仅质证对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可。
本院审查认为，该组证据均系复印件，真实性无法确认，本院不予采信，且即便真实，亦无法据此确认唐欣新建卫生间、新装门窗的行为造成诉争房屋存在安全隐患。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
海棠旅社成立于1984年9月18日，营业执照登记的类型为集体经济，营业场所为重庆市永川区西大街199号（现变更为重庆市永川区渝西大道中段1435号）。2007年12月15日，唐欣与海棠旅社签订《永川区海棠旅社承包合同》，约定：海棠旅社将重庆市永川区西大街199号（海棠旅社）承包与唐欣作住宿用；承包期限自2008年1月1日起至2017年12月31日止；合同签订生效后，唐欣一次性向海棠旅社缴纳承包押金75000元，押金于合同正常终止退还唐欣；租金实行先付后经营方式，2008年1月1日至2012年12月31日期间，每月租金27500元，2013年1月1日至2017年12月31日期间，每月租金30000元，唐欣应于每月1日前支付当月租金；海棠旅社后面的院坝、所有房间（茶馆）租赁与唐欣，时间自2008年1月1日起至2017年12月31日止，2008年1月1日至2012年12月31日的承包金为每年16800元，2013年1月1日至2017年12月31日的承包金为每年18000元，唐欣于每年1月1日一次性支付当年承包金；承包期间，未经海棠旅社同意，唐欣不得任意改变房屋结构及私接电源，征得书面同意可对承包房屋进行合法装修，若有违反，海棠旅社可要求恢复原状或赔偿损失。
合同签订当日，唐欣即支付承包押金75000元，海棠旅社于次日向唐欣移交海棠旅社水费卡一张、电费卡三张（户号分别为1100008912、1100008913、1100008914）、天然气卡一张及其他财物。2007年12月17日，唐欣向海棠旅社提出申请，要求在不改变主体结构的情况下全面装修，且于承包期中随时装修，请求海棠旅社同意。同日，海棠旅社负责人周异兰于申请书上签字同意。2008年1月3日，唐欣与周世平签订装修合同，开始装修。2008年1月22日，海棠旅社负责人周异兰授权唐欣办理旅社增加电容及营业范围内增加项目的相关手续。2008年1月30日，唐欣为存放物品向海棠旅社申请在顶楼修建大房间三间，随后修建房屋两间，并于房屋上方搭建彩钢棚作为屋顶。2008年5月6日，唐欣完成海棠旅社电力改造。2010年1月10日，唐欣与海棠旅社就海棠旅社背后茶园和院坝的修建、装修签订《海棠旅社补充协议》，协议期限自2010年1月11日起至2017年12月31日止，租用期间，唐欣自主经营、自行转包，合同期满后，修建房屋和装修不得拆除和损坏，归海棠旅社所有。之后，唐欣于海棠旅社背后院坝修建了茶馆。
合同履行过程中，唐欣按约支付租金至2015年12月31日。
2015年12月11日，重庆市永川区胜利路街道办事处作出《永川区胜利路街道办事处关于督促渝西大道中段1443号海棠旅馆房屋质量整改的通知》，该通知载明“……经查勘发现：该栋房屋建造时间较长，砌体砌筑砂浆采用黄砂砂浆为主，标号低，外墙及内墙抹灰层严重受潮，风化脱落，屋顶自行搭建部分增加房屋荷载，存在严重的安全隐患。因该房屋地处人流密集的街道旁，使用性质为宾馆，属于人员密集的公共建筑，为确保该房屋住用安全，根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》（284号令）有关规定，请渝西大道周异兰等25户业主立即申请有资质的房屋安全检测鉴定单位对该房屋进行安全性检测鉴定，并采取整改措施，彻底消除安全隐患，未消除安全隐患之前立即停止旅馆经营”。
2015年12月14日，唐欣与海棠旅社收到该份通知，唐欣随即要求海棠旅社尽快整改。2015年11月30日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局向重庆市永川区胜利路街道办事处作出《关于对渝西中段1443号海棠旅馆现场鉴定的复函》，该复函载明“……该栋房屋建造时间较长，砌体砌筑砂浆采用黄砂砂浆为主，标号低，外墙及内墙抹灰层严重受潮，风化剥落，屋顶自行搭建部分增加房屋荷载，存在严重的安全隐患……”。
2016年1月6日，重庆市永川区胜利路街道办事处作出《重庆市永川区胜利路办事处关于督促渝西大道某号整栋房屋安全隐患治理的通知》，该通知载明“我街道街道群众和张家坡社区反映，渝西大道某号整栋房屋存在安全隐患，我街道城建办、安监办等部门工作人员立即到现场查看，发现该楼栋房屋确实存在一定的安全隐患，并于2015年11月19日上报区国房局。区国房局于11月30日复函，经区国房局现场查勘发现：该建筑由于建成时间较久远，外墙墙体脱落严重，砌体砌筑砂浆采用黄砂砂浆为主，外墙及内墙抹灰层严重受潮，风化脱落，屋顶自行搭建部分增加了房屋荷载，存在较为严重的安全隐患……因该房屋地处人流密集的城区主干道旁，使用性质为商业门市及宾馆，属于人员密集的公共建筑，为确保该房屋住用安全，根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》（重庆市人民政府第284号令）有关规定，请渝西大道某号楼栋全体业主立即申请有资质的房屋安全检测鉴定单位对该房屋进行安全性检测鉴定。在房屋安全鉴定报告出来之前，请该栋房屋全体业主及经营户若发现险情马上撤离并及时上报街道。鉴定报告出来之后，依据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》有关规定办理。永胜利〔2015〕110号文件因业主户数统计及门牌号有误等原因，我街道督促渝西大道某号整栋房屋安全隐患治理相关事宜以本文件为准”。随后，唐欣与海棠旅社收到该份通知。2016年1月1日，唐欣停止旅社经营。
另查明，唐欣为海棠旅社安装了商业用气，支出17000元。海棠旅社交付与唐欣的用电户头1100008912、1100008913已被注销。截止2016年8月，唐欣欠付租金258000元。审理中，唐欣承认海棠旅社一楼至二楼连接处墙体被其拆除，三楼与四楼阳台外侧房屋系其搭建，三楼与四楼除原建有卫生间外的房间内卫生间系其新建。海棠旅社申请对《商业客户供用电合同》上的签章及周异兰签名进行鉴定，支出鉴定费5500元。鉴定意见为《商业客户供用电合同》上的海棠旅社签章及周异兰签名均与提供样本一致。
本院认为，涉案租赁合同系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应系合法有效。涉案租赁合同是否应予解除，应当审查是否存在合同法第九十三条规定的约定解除情形或者第九十四条规定的法定解除情形。根据涉案租赁合同内容，双方没有约定合同解除条件，纠纷发生后亦未就合同解除协商一致，故本案不存在合同法第九十三条规定的约定解除情形，涉案租赁合同是否解除即应依据合同法第九十四条规定的法定解除情形进行评判。本案中，唐欣系以诉争房屋存在安全隐患，导致诉争房屋不能作旅社经营，合同目的不能实现为由请求解除合同。依据合同法第九十四条之规定，合同目的不能实现存在于两种情形，一是因不可抗力致使合同目的不能实现，二是当事人一方有违约行为致使合同目的不能实现，而本案不存在不可抗力事件，涉案租赁合同是否解除即应依据前述第二种情形从以下三个方面予以评判：一是诉争房屋是否存在安全隐患，二是诉争房屋存在的安全隐患是否系海棠旅社违约造成，三是诉争房屋存在的安全隐患是否足以致使合同目的不能实现。
1．关于诉争房屋是否存在安全隐患的问题
为证明诉争房屋存在安全隐患，唐欣举示了街道办通知和国土部门复函，海棠旅社对街道办通知和国土部门复函中载明的诉争房屋存在的安全隐患事实没有异议。因此依据街道办通知和国土部门复函，可以确认诉争房屋存在安全隐患事实，体现在建造时间长、砌体砌筑砂浆标号低、外墙及内墙抹灰层受潮、风化剥落、屋顶自行搭建部分增加房屋荷载。
2．关于诉争房屋存在的安全隐患是否系海棠旅社违约造成的问题
从前述诉争房屋存在的安全隐患分析，建造时间长、砌体砌筑砂浆标号低、外墙及内墙抹灰层受潮、风化剥落这些安全隐患系诉争房屋自身问题所致，房屋荷载安全隐患系唐欣行为所致，故首先应排除房屋荷载安全隐患系海棠旅社违约造成。除此之外的安全隐患，很大程度上是由于自然损耗造成，海棠旅社作为出租人，对这些自然损耗负有维修义务，未予维修即产生违约行为，故海棠旅社具有一定违约行为。
3．关于诉争房屋存在的安全隐患是否足以致使合同目的不能实现的问题
参照《危险房屋鉴定标准》，房屋危险性鉴定分为四个等级：A级即结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全；B级即结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求；C级即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房；D级即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。判断诉争房屋存在的安全隐患是否足以致使合同目的不能实现，即应判断这些安全隐患是否达到房屋危险性鉴定等级，进而无法满足旅社经营正常使用要求。现唐欣没有证据证明诉争房屋的危险性等级，本院无法判断存在的安全隐患是否已导致诉争房屋不能作旅社经营。唐欣应就此进一步提供证据证明，而其未完成基本证明义务，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，虽然诉争房屋存在安全隐患，但安全隐患并非全系海棠旅社违约造成，且唐欣并未提供充分证据证明诉争房屋存在的安全隐患致使合同目的不能实现，因此本院对唐欣的合同解除请求不予支持。海棠旅社不同意解除合同成立部分的辩称意见，本院予以采纳。值得双方注意的是，涉案租赁合同虽未解除，但诉争房屋存在安全隐患的问题不容忽视，双方当事人应当依据各自责任采取整改措施，消除安全隐患。由于诉争房屋地处人流密集的城区主干道旁，使用性质为商业，为防止安全事故发生，双方在安全隐患未整改消除前宜停止诉争房屋使用。至于因整改消除安全隐患所产生的费用及损失，双方可另循途径解决。如双方当事人互相推诿，拒不整改，导致安全事故发生，责任一方将承担相应的民事、行政甚至刑事责任。
涉案租赁合同既未解除，唐欣请求退还承包金并赔偿损失的请求即于法无据，本院不予支持。按照涉案租赁合同的约定，海棠旅社后面院坝系单独计算租金，唐欣主张该部分租金包含于每月应付租金内与事实不符，本院对其退还该部分租金的请求亦不予支持。海棠旅社请求唐欣支付2016年1月至2016年8月期间租金并赔偿资金占用损失的理由符合法律规定，本院予以支持，同时对唐欣辩称不应支付停业期间租金的意见不予采纳，但海棠旅社请求资金占用损失按银行同类贷款利率四倍计算缺乏依据，本院酌情按照银行同类贷款利率主张。海棠旅社要求恢复被注销的电力户头，事实上已不能履行，本院故对海棠旅社此项请求不予支持，如电力户头被注销确系唐欣责任，海棠旅社可另行请求损失赔偿。唐欣辩称电力户头注销系海棠旅社协助办理的意见，无证据证明，本院不予采纳。唐欣于诉争房屋楼顶搭建房屋增加房屋荷载，应对该隐患予以消除，同时唐欣没有证据证明其于诉争房屋三楼及四楼阳台外侧搭建房屋经过海棠旅社同意，依据合同约定，海棠旅社有权要求唐欣予以拆除，因此本院对海棠旅社要求唐欣拆除楼顶修建房屋及三楼与四楼阳台外侧搭建房屋的请求予以支持。对海棠旅社拆除修建卫生间及恢复墙体的请求，唐欣承认修建的卫生间及拆除的墙体系为旅社正常经营需要，海棠旅社无证据证明唐欣修建的卫生间及拆除的墙体威胁到诉争房屋使用安全，此外其余卫生间是否系唐欣修建及海棠旅社诉请恢复的墙体是否系唐欣拆除现无法核实，海棠旅社就此亦无证据证明，本院故对海棠旅社此项请求不予支持。但唐欣辩称未造成诉争房屋安全隐患的辩称意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十三条、第二百二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十条、第七十一条、第七十四条之规定，判决如下：
一、限原告（反诉被告）唐欣于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）重庆市永川区海棠旅社租金258000元及资金占用利息（以48000元为基数，从2016年1月2日起，按银行同类贷款利率计算至2016年8月31日止；以30000元为基数，分别从2016年2月2日、2016年3月2日、2016年4月2日、2016年5月2日、2016年6月2日、2016年7月2日、2016年8月2日起，按银行同类贷款利率计算至2016年8月31日止）；
二、限原告（反诉被告）唐欣于本判决生效之日起十日内拆除重庆市永川区海棠旅社房屋三楼与四楼阳台外侧搭建的房屋、楼顶修建的房屋及搭建的彩钢棚；
三、驳回原告（反诉被告）唐欣的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）重庆市永川区海棠旅社的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10060元，反诉案件受理费5200元，合计15260元，由原告（反诉被告）唐欣负担；鉴定费5500元由被告（反诉原告）重庆市永川区海棠旅社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 朱 江
代理审判员 郭 建
人民陪审员 刘登碧
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李瑞雪