内蒙古自治区科右中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初664号
原告梁永安，现住科右中旗。
委托代理人孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。
被告国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司，住所地科右中旗。
法定代表人王强，职务经理。
委托代理人张丹今，北京正平律师事务所律师。
原告梁永安与被告国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司（下称电力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁永安及其委托代理人孙世嘉、被告国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司的委托代理人张丹今到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁永安诉称，1980年原告在被告所属的施工队工作，2000年1月份被告通知原告待岗，但是自2000年1月份起至今，被告不按照法律规定为原告提供劳动条件，致使原告长期待岗，因此原告长期向有关部门反映情况，要求被告为原告提供劳动条件及支付拖欠劳动工资等问题，未能得到合理解决。2015年7月份原告在杜春武诉被告劳动报酬纠纷一案中，得知被告单方解除与原告的劳动合同关系，因此原告于2016年1月12日向科右中旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出右中劳人仲字（2016）第6号不予受理通知书，理由是原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，通知原告收到通知之日起十五日内向人民法院起诉。故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第20条，《劳动合同法》第48、85条第一款，第一项之规定诉至法院，要求依法撤销被告作出的右中农电办字（99）第57号文件，判令继续履行劳动合同，依法判令被告给付工资总额100%的赔偿金，月工资5624元，要求给付195个月，乘以2（100%的赔偿金），案件受理费由被告承担。
被告电力公司辩称，不同意原告所有请求事项，被告现有核实情况，没有证据能证明原告与被告存在劳动关系，原告工作的原所属企业并不是被告。原告的原所属企业早在1999年与原告解除了劳动关系，对此原告是知悉的，之后原告从未找过所属单位和任何单位，也没提供任何劳动，所属企业也没有支付劳动报酬。原告对解除合同的事情是知悉的。劳动争议仲裁时效为一年，从应当之情之日起计算，所以原告在2016年申请仲裁，早已超过诉讼时效。原告主张按照内蒙古自治区企业职工平均工资及待遇，没有法律依据。原告增加的诉请不属于法院受理范围，应由劳动行政部分责令支付，其中规定的主体是劳动部门并非法院。结合本案情况，原告的该诉讼请求不符合法律规定。
原告梁永安向法庭如下证据：
1、内蒙古自治区信访局的证明一份，证明李宝民等五人于2013年1月4日到自治区信访局上访，反映的问题为农电局解除劳动合同的决定违法，要求签订无固定期限劳动合同，补发拖欠工资。
被告电力公司质证意见为；对真实性没有意见，对证明目的不予认可，该证据可以证明原告等人在2013年1月4日已经知悉解除劳动合同的决定，原告2016年才申请仲裁，已经超过了申请时效。
2、李宝民等五人的书面证言，证明李宝民等五人去自治区信访受原告等40人的委托，先后去自治区信访局两次反映情况，在去自治区信访前曾多次向兴安盟、科右中旗等有关单位反映情况，进行上访。
被告电力公司的质证意见为；对其真实性、合法性、证明内容均不予认可，上述证人均是案件当事人，不符合民事诉讼及证人的要求，证人应出庭作证。
3、内蒙古兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第370号民事判决书，证明；被告解除劳动关系的通知没有依法送达。杜春武的情形和原告的情形一致，原告没有超过法定的诉讼时效期间。工资和赔偿金的标准，该判决是终审判决，被告曾向高级人民法院再审，再审申请被高级法院依法驳回，因此该判决对本案具有拘束力。
被告电力公司质证意见为；真实性无异议，对合法性、证明目的均不予认可。该判决被告正在通过合法途径提出异议，该判决最终效力有待确定，本案原告与杜春武的情况不同，原告主张没有事实和法律依据，并且超过了申请仲裁的时效。
4、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释，证明原告的主张没有超过法定诉讼时效。
被告电力公司质证意见为；对真实性没有异议，与本案关联性与证明问题不予认可，劳动争议仲裁时效为一年，从应知道之日起计算。原告的仲裁申请已经超过申请时效。
5、关于铁合金厂联合协议书一份，6、原告梁永安档案一册，
证明铁合金厂是被告前身电力局与乌兰浩特钢铁厂联合开办的企业，原、被告存在劳动关系。档案是2013年从电力局调取档案的。
被告电力公司质证意见为；该协议可以看出铁合金厂等相关所属企业都有自己的营业执照、公章，完全符合用人主体的相关规定，原告实际是在铁合金厂工作的，转正定级是电力局行使的行政管理权，不能证明原、被告有劳动关系。
被告电力公向法庭出示如下证据；
1、科右中旗农电局右中农电办字（99）第57文件，2、收到条1枚，3、承诺书一份，4、欠据一枚，证明原告早已知道被解除劳动合同的事情，并且将档案取走，原告已经超过劳动仲裁时效，欠据证明原告是在劳服公司工作。
原告梁永安的质证意见为；对真实性没有异议，承诺书是因贷款而拿回自己的档案，收到条收的是档案，不是解除劳动合同的决定，欠据欠钱与本案没有关联性，能证明被告于原告与劳动关系的法律事实。
经被告申请本院依职权调取了原告社保参保情况，原告是2014年以居民身份缴纳的。
原告质证意见为；对此缴纳的情况不清楚。
被告质证意见为；对此缴纳没有意见。
经审理查明，原告梁永安自1980年至1998年在电力局下属的劳动服务公司、铁合金厂工作，1998年因铁合金厂不景气，通知其待岗并停发工资。2012年原告得知被告在1999年下发了文件对原告予以除名。2013年1月4日委托李宝民等五人去自治区信访局上访，自治区信访局出具书面证明。2016年1月12日向科右中旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年1月14日仲裁委员会作出右中劳人仲字（2016）第6号不予受理通知书，原告收到通知后在法定期间内向人民法院提起诉讼。
另查明，1999年9月10日科右中旗农电局作出右中农电办字（99）第57号文件；关于对白相福等20人解除劳动合同的决定，决定内容为；旗仲裁办：我局职工白相福等人，因未与企业履行任何手续，长期离岗，依据《中华人民共和国劳动法》和国务院发布的《企业职工奖罚条例》、《国营企业辞退违纪职工暂行规定》及局职代会决议等规定，决定对白相福等20人予以解除劳动合同。20人的名单内包括本案原告梁永安。
再查明，于2011年4月27日原告梁永安将个人档案从被告处取回，并出具收到条。
本院认为，原告梁永安知道科右中旗农电局作出右中农电办字（99）第57号，对其解除劳动合同决定的文件后2013年1月4日到自治区信访局上访，因此2013年1月4日就已经知道权利受侵害，但是劳动仲裁是当事人提起劳动争议诉讼的法定前置程序，原告应当在知道权利受侵害之日起一年内申请劳动仲裁，原告没有在法定仲裁时效期限内提起仲裁申请，又没有举出在申请仲裁期限内出现不可抗力或者其他正当理由，原告申请劳动仲裁申请确已超过了劳动争议申请仲裁的时效期间，故对其诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告梁永安的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告梁永安自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 王 丽 梅
代理审判员 齐苏美娅
代理审判员 李 牡 兰
二〇一六年九月八日
书 记 员 白 姗
附：相关法律条款
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
(本案正在二审审理中)