上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0120行初201号
原告俞响东，女，1969年2月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人乔猛，上海汇茂律师事务所律师。
委托代理人刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。
被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李秋弟。
委托代理人黄倩云。
委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。
原告俞响东诉上海市奉贤区金汇镇人民政府(以下简称金汇镇政府)政府信息公开一案，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月15日立案受理后，依法由审判员钟渊适用简易程序于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人乔猛、刘鹏、被告委托代理人黄倩云、季华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系奉贤区金汇镇乐善村3组房屋的宅基地使用权人。2017年4月28日，被告下发了《奉贤区金汇镇集体土地协议动迁补偿安置方案》(以下简称《安置方案》)，对乐善村3组、11组的动迁安置补偿工作作出了具体公告。《安置方案》公告后，没有任何工作人员与原告协商补偿事宜，原告也未曾签订过《征地补偿安置协议》。原告通过奉贤区人民政府、上海市人民政府等相关网站，均未检索到涉及乐善村3组土地征收文件。根据相关规定，被告下发《安置方案》并未提供征收决定文件，故原告于2017年9月7日向被告申请政府信息公开，要求获取“金汇镇乐善村3组、11组的宅基地及房屋的行政征收决定”。而被告却于2017年9月20日作出编号为沪奉金府信公[2017]12号《政府信息公开申请答复书》(以下简称《答复书》)，告知原告前述信息不存在。原告认为，被告应当在收到信息公开申请后，对政府信息进行全面检索，并将检索结果以及政府信息不存在的具体原因告知原告。且具原告了解，乐善村3组和11组的村民已经大部分签订了协议，被告应当取得了原告要求公开的行政征收决定，被告答复该信息不存在，显然于理不合。综上，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求：1、判令撤销被告金汇镇政府于2017年9月20日作出的《答复书》；2、判令被告金汇镇政府于十个工作日内重新作出答复。
原告为证明其主张，在庭审中提供如下证据：1、《答复书》一份，证明被告就原告的政府信息公开申请作出答复的事实；2、《安置方案》一份，证明被告就金汇镇乐善村3组、11组制定了补偿安置方案，根据该方案及征收相关法律法规，应当属于行政征收，应当存在征收决定。
经庭审质证，对原告提供证据的真实性没有异议，但是，被告对原告提供的证据2的证明内容不予认可，被告认为《安置方案》系城中村改造项目，采用的是协议动迁的方式，并没有启动征收程序，故不存在原告主张的行政征收决定。
被告辩称，其作为行政机关依法具有受理和处理政府信息公开申请的职责。原告要求获取“金汇镇乐善村3组、11组的宅基地及房屋的行政征收决定”，经被告审查和检索，不存在该信息，故被告于2017年9月20日作出《答复书》并送达原告。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交答辩状及相关证据、依据，庭审中进行了举证和质证。
一、职权、事实及程序证据：
1、政府信息公开网页截图一份(一页)，证明原告于2017年9月7日通过政府网站向被告申请获取“金汇镇乐善村3组、11组的宅基地及房屋的行政征收决定”政府信息的事实；
2、被告下属动迁办公室出具的“情况说明”及搜索文件电脑截屏各一份，证明经被告下属动迁办公室检索，原告要求获取的信息并不存在；
3、《答复书》及邮件投递查询记录各一份，证明被告就原告的申请作出答复并送达原告的事实。
经质证，原告对于被告提供的证据1、3的真实性没有异议，对于证据2的真实性及合法性不予认可，原告认为动迁办公室的检索并不全面，且动迁办公室检索不到信息，并不能证明被告的其他下属机构不保存原告要求获取的信息。
二、被告法律、法规适用：
1、职权依据：《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第一条至第五条，证明被告有做出《答复书》的职权依据。
2、法律适用依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第三项以及《规定》第二十三条第四项，证明被告作出《答复书》行政行为适用法律正确。
3、执法程序依据：《规定》第二十六条，证明被告作出《答复书》行政行为执法程序符合法律规定。
原告对被告职权依据及执法程序依据均无异议，对被告法律适用依据有异议，认为原告申请的政府信息应当存在。
本院认为，本案中被告提供的证据及原告提供的证据均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。
根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
2017年4月28日，被告制定《安置方案》(乐善村3、11组)。2017年9月7日，原告通过政府网站向被告提出政府信息公开申请，要求获取“金汇镇乐善村3组、11组的宅基地及房屋的行政征收决定”。经被告下属动迁办公室通过档案电脑查询，于2017年9月15日出具“情况说明”，言明：经本部门检索，本部门未有“金汇镇乐善村3组、11组的宅基地及房屋的行政征收决定”该文件的存在。2017年9月20日，被告对原告作出《答复书》，告知原告其要求获取的信息不存在，并向原告送达《答复书》。原告不服，遂诉至法院。
本院认为，根据《条例》并参照《规定》的相关规定，被告金汇镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
原告对被告作出《答复书》的职权和执法程序没有异议，但是对于被告下属动迁办公室的检索过程及认定原告要求获取的政府信息不存在的这节事实有异议，认为动迁办公室的检索过程不充分，不能证明原告要求获取的信息不存在。原告主张根据征收土地的相关法律法规，在作出行政征收决定后，才有安置方案，被告已经制定了《安置方案》，应当存在行政征收决定。被告认定事实错误，依据《条例》第二十一条第三项作出答复，适用法律错误。被告认为《安置方案》明确是协议动迁，并未进入征收程序，不存在行政征收决定。经被告检索也未查询到该信息，被告答复原告信息不存在并无不当。本院认为根据被告提供的证据，被告在接到原告的政府信息公开申请后，即由负责管理动迁事项的部门进行查询检索，检索的文件和包含的文字是原告要求获取的信息的关键字“行政征收决定”和“乐善村”，检索的范围是“档案”和“档案工作”，被告已经尽到了检索的义务。在查询未果后，依据《条例》第二十一条第三项的规定，告知原告其要求获取的信息不存在，被告所作《答复书》认定的事实和适用法律并无不当。原告提供的《安置方案》系被告参照《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》制作的协议动迁补偿安置方案，不能证明乐善村3组、11组地块进入征收程序，也不能直接推导出必然存在行政征收决定的结论，且原告在诉状中陈述其通过奉贤区人民政府、上海市人民政府等官方网站未检索到涉及“乐善村3组”的土地征收文件。原告提供的证据不能证明其要求获取的政府信息存在。故原告的这节主张并无事实和法律依据，本院难以采信。据此，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告俞响东的全部诉讼请求。
案件受理费人民币25元，由原告俞响东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟渊
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周欣
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。