广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3381号
原告（反诉被告）：阮恩祥，男，汉族，1962年8月17日出生，住广州市荔湾区。
被告（反诉原告）：刘海媛，女，汉族，1977年8月3日，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：廖红楼，广东正觉律师事务所律师。
原告阮恩祥诉被告刘海媛合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮恩祥、被告刘海媛及�委托诉讼代理人廖红楼律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮恩祥向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年4月15日签订的承包合同；2.被告在已签订的承包合同中超出营业执照范围，要求没收被告所交的押金18000元；3.被告将广州市荔湾区长寿东路长寿直街21号首层的房屋（广州市荔湾区祥寿食杂店）交还给原告，并由被告自行清理其自有的物品。事实和理由：2017年4月15日，原告与被告签订的承包合同，原告提供广州市荔湾区祥寿食杂店营业执照，由被告刘海媛按营业范围内承包经营。依据双方签订承包合同约定“1.第四条，乙方承包期间，甲方有权对乙方经营活动进行监督和检查，发现问题，有权终止合同；2.违约责任中第四条，甲方未取得增加合法经营项目，如乙方在本店经营及作坊制作，歺饮熟食，加工粉面制品等，视为乙方单方违约即时解除承包合约；3.第五条，乙方在有效承包期间不私自转租，未经甲方同意视为乙方违约，即时解除承包合约”。原告与被告在2017年4月15日签订的承包合同履行中，由于被告于2017年4月25日民事违约的行为，被告未经原告知情同意，合法领取食品生产经营许可证情况下，制作经营水饺云吞等食品，实属违反合同约定（证据有原告提供的店铺招牌、招工广告、饮食厨具照片），被告加盟的包府专业水饺云吞店涉及违反了食品安全法，改变了合同约定的经营范围，依据中华人民共和国合同法第108条的规定，一方当事人违约，对方可以在履行期间届满前要求其承担违约责任，被告应承担违约金责任，根据合同法第114条第1款规定，按原告的实际损害计算，由于被告不承认违约行为，双方未能协商解除合同关系，被告拖延不解约的行为，导致原告无法开业经营，从而造成损�，根据合同法115条规定，原告可以依照中华人民共和国担保法的规定，要求被告给付的按金，被告不履行合同约定的，无权要求返还按金。被告应赔偿原告的诉讼期闲置营业期间的经济损失，原告请求法院支持原告的诉讼请求。
刘海媛辩称，1.在被告装修店铺期间，原告就已将店铺进行了封锁，被告并未实际经营，所以，被告不可能有违反合同的约定，超出店铺的食品流通许可证以及营业执照的经营范围的行为；2.被告即使实际经营也只是在店铺售卖广州包府饺食品有限公司提供的包府饺品牌水饺和云吞，故双方的合同继续合法有效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
刘海媛向本院提出反诉请求：1.原告继续履行承包合同并解除对承包场地的封锁；2.原告向被告返还2017年4月26日至2017年5月15日的租金6000元；3.原告向被告赔偿被告不能经营期间支�给工人的工资以及解除营运关系的经济补偿金损失共52492元；4.原告向被告赔偿被告支付给第三方的加盟费损失30000元；5.原告向被告赔偿封锁场地期间腐烂的食物损失2934元；6.原告向被告赔偿装修物以及设备折旧损失302元；7.原告向被告赔偿被告不能经营期间另地租房费用损失2500元，以上6项暂共计94228元；8.本案本诉与反诉的诉讼费用全部由原告承担。反诉的事实和理由：2017年4月15日，被告与原告就位于荔湾区长寿东路长寿直街21号首层以及阁楼场地签署书面承包协议，原告提供营业执照，被告依照承包经营该场地，承包期从2017年4月15日至2020年4月14日，每月承包金为9千元。2017年4月16日，被告与广州包府饺食品有限公司达成加盟协议，被告利用承包的场地售卖广州包府饺食品有限公司提供的“包府饺”品牌水饺和云吞，加盟费12万元，分4期支付，每季度支付一次，每期3万元。后被告开始对店面进行装修、购买设备、培训员工。2017年4月25日，原告以被告超出经营范围违反承包协议为由要求与被告解除合同，遭到拒绝后强行更换铺面钥匙阻止被告以及其员工进入该铺面。直至被告反诉时为止，该铺面一直被原告封锁。
综上所述，原告无正当理由封锁承包场地的行为，已经构成违约并给被告造成严重的损失，被告要求原告继续履行合同并解除承包场地的封锁，同时赔偿封锁期间对被告造成的经济损失，合情合理，请求贵院判如所请。
阮恩祥针对被告提出的反诉辩称，被告提出合法经营，没有超出食品流通许可证的范围，不含现场制作、售卖的食品的问题与本案无关。按双方承包合同中第4条约定，甲方未取得增加合法经营项目，如果乙方在本店方制作餐饮熟食，加工粉面制品等，视为乙方单方违约，即时解除，证明在被告违约以后，其前后陈述有矛盾，被告违约后应以法律规定处理。
阮恩祥围绕本诉及反诉的诉讼请求依法提交了以下证据：
1.承包合同，拟证明双方签订了合同，被告是违反了合同的约定。
2.广州市荔湾区祥寿食杂店营业执照，拟证明广州市荔湾区祥寿食杂店的经营范围。
3.食品流通许可证，拟证明许可范围只能是零售散装食品，不包含现场制售，预包装食品不包含酒精饮料。
4.照片8张，拟证明被告所经营的项目违反了食品流通法，食品安全法，以及违反了合同第4条的约定，在照片中被告的招工是招收包饺子的女工学徒，被告的招牌为包府专业水饺云吞，被告已违反了不能现场制作食品的约定，照片中的门牌地址就是涉案的地址。
5.包想阶在工商局的登记资料，拟证明被告与其合作对象的经营�围违反了原告与被告签订的承包合同的经营范围。
6.视频光盘2张，第一张视频光盘内容为广州市荔湾区多宝路逢源市19号的包府饺专业云吞水饺分店的熟食品现场制作过程，拟证明被告在涉案的场所进行经营违反合同约定，其行为已经构成逾期违约，单方违约。第二张视频光盘内容包括有：第一，原告于2017年4月25日发现被告违约后，处理包府饺第三方迁出时，被告报警引起荔湾区龙津派出所介入调查此事，关于广州市荔湾区祥寿食杂店营业执照经营范围，涉及食品安全法，包府饺经营负责人包想阶一起被传到派出所内，由一位警员负责现场调查质证过程的视频；第二，原告于2017年5月9日录制涉案房屋内被告的物品食品情况的视频，拟证明原告已提前于5月8日以短信方式通知，要求被告在15号前交纳租金，知会被告，否则，原告将其占用长寿直街21号首层物品处理及同时搬出门口；第三，原告于2017年5月16日上午12时前将被告物品搬出门口的视频。
7.照片4张，拟证明原告把被告存在房屋的物品清出房屋的情况，以及被告存在冰箱中的东西仍然存在。
8.原告手机短信记录，拟证明经过原告与被告进行短信联络的协商过程，被告拒不承认其违约的事实，引致本案纠纷。
刘海媛围绕本诉及反诉的诉讼请求依法提交了以下证据：1.经营场地被封锁的现场照片；
2.被封锁场地通知书，证据1、2拟证明原告在2017年4月26日就对经营场地进行了封锁；
3.解除劳动关系协议书6份以及中国民生银行个人账户对账单，拟证明因原告封锁经营场地，被告不能经营，故不得不辞退6个员工；
4.品牌加盟合同以及加盟费支付记录中国民生银行个人账户对账单及收据和微信红包支付记录，拟证�被告与第三人签订加盟合同并支付了第一期加盟费30000元给广州包府食品有限公司的法定代表人包想阶；
5.收据以及照片，拟证明被告购买的食物放在冰箱，因原告将冰箱丢弃在店门口后，导致食品全部腐烂；
6.装修店铺的工程报价单、收据以及部分装修照片，拟证明被告对经营店铺进行了装修；
7.被告购买厨具的单据3张及设备被丢弃在门口的照片，拟证明被告为经营购买了设备，但被原告丢弃。
8.房屋租赁合同、房租缴纳收据，拟证明因经营场地被封，被告不得不另外租赁房屋居住；
9.广州包府饺食品有限公司营业执照的复印件、食品经营许可证复印件，以及广州包府饺食品有限公司在网上公示的商事登记信息，提供该证据便于法院核实案件事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异�的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月15日，被告与原告就位于广州市荔湾区长寿东路长寿直街21号首层场地内的广州市荔湾区祥寿食杂店签订《承包协议》约定，原告提供广州市荔湾区长寿东路长寿直街21号首层及阁楼场地和广州市荔湾区祥寿食杂店营业执照，由被告按照营业执照范围承包经营；承包期从2017年4月15日至2020年4月14日，两按一租，每月承包金为9千元，按时交租不得超过5日期限，否则作被告违约处理，2017年4月15日一次性收取被告承包按金18000元；承包期间，原告遵从被告自主经营自主权，不干预被告正常经营活动；原告有权对被告经营活动进行监督和检查发现问题有权终止合同；原告未取得增加核发经营项目，如被告在本店经营及制作餐饮熟食（证明：预包装熟食品除外），加工粉面制品等，视为被告�方违约及时解除合同；被告在有效期间不得私自转租，未经原告同意视为被告违约，即时解除承包合约；承包期间原被告不得提前解除合同，如被告提前退出，原告有权没收承包保证金，如原告提前收回承包权视为违约，被告有权追究。
2017年4月16日，被告与广州包府饺食品有限公司签订《包府饺食品有限公司加盟协议》约定，广州包府饺食品有限公司授权被告加盟包府饺食品有限公司，加盟期间被告必须经营广州包府饺食品有限公司提供适营的原材料，不得私自经营第三方提供的原材料；被告按广州包府饺食品有限公司的统一标准装修和使用商标标识；被告自行开展合作范围内的加盟项目，自行招聘管理人员和工人，在定时区域自行投资开展业务活动，加盟店自身人员工资、店租税金以及店铺盈亏由被告负责，广州包府饺食品有限公司概不负责。同日，广州包府饺食品有限公司收取被告的加盟费30000元。之后，被告开始对店面进行装修、购买设备，被告在其承包经营的广州市荔湾区祥寿食杂店挂上了“包府专业水饺云吞长寿路分店”的招牌，并粘贴了招收包水饺女工的招工简章。原告发现被告的上述行为后认为，被告拟在涉案商铺从事熟食品加工，违反了双方的合同约定，原告遂于2017年4月26日对涉案经营场地进行了封闭。2017年5月10日，原告以手机短信的方式通知被告：在承包合同履行中，由于被告租赁给第三方包府食品有限公司经营，违反双方签订的约定，原告据此解除被告的承包合同，于2017年4月25日终止双方的合同关系，考虑到被告交付租金结算日是2017年5月15日终止，被告在终止期内将房屋内物品迁出，如不迁出继续占用的，原告依留置权处理将被告物品放置一处或搬离房屋，通知被告自行取回。被告接受�上述手机短信通知后回复原告：“你违法，为刑事”。2017年5月16日上午，原告将被告存放在涉案店铺内物品搬出店铺外，被告自行取回物品后认为，因原告擅自封闭店铺及搬离其物品，导致其存放食品腐烂损失2934元以及装修物以及设备折旧损失302元。
本院认为，阮恩祥与刘海媛签订的《承包合同》出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。在双方履行合同过程中，刘海媛以签订加盟协议的方式经营广州包府饺食品有限公司的经营项目，广州包府饺食品有限公司经商事登记具有熟食零售的经营范围，刘海媛在加盟参与经营后，即张贴招工广告招收制作熟食品女工，依据阮恩祥提供参与广州包府饺食品有限公司加盟经营的广州市荔湾区多宝路逢源市19号“包府饺专业云吞水饺分�”的熟食品制售视频，对比刘海媛在涉案商铺的装修设置及店铺招牌样式等证据，本院依法认定刘海媛准备在涉案店铺从事熟食品制作售卖的事实，刘海媛的上述行为已表明其不履行双方在《承包协议》中“如被告在本店经营及制作餐饮熟食（注明：预包装熟食品除外），加工粉面制品等，视为被告单方违约及时解除合同”的合同义务，阮恩祥依据我国《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，依法享有解除合同的权利，原、被告签订的《承包协议》已于2017年5月10日，阮恩祥以手机短信的方式解除通知到达刘海媛时解除，现原告再行主张解除合同没有法律依据，本院对原告在本案中主张解除双方《承包协议》的诉讼请求不予支�。
原、被告在《承包协议》中并无因被告违约导致合同解除而由原告没收被告的承包保证金的合同约定，故本院对原告提出没收被告所交的押金18000元的诉讼请求不予支持。在合同解除后，阮恩祥已于2017年5月16日将被告存放在涉案店铺内物品搬出店铺外，收回涉案商铺，原告也无提供证明涉案商铺由被告控制的证据。故本院对原告提出要求被告将广州市荔湾区长寿东路长寿直街21号首层的房屋（广州市荔湾区祥寿食杂店）交还给原告，并由被告自行清理其自有的物品的诉讼请求也不支持。
原告阮恩祥与被告的承包协议虽已解除，但阮恩祥要收回商铺使用仍应通过合法的途径行使权利，其自行收回了涉案商铺使用,并自行清理被告存放在商铺内物品的行为，已侵害了被告的财产所有权，依法应当承担民事责任。因此，本院对被告要求原告赔偿因收回商铺造成食物腐烂的损失2934元，以及赔偿装修物以及设备折旧损失302元的反诉请求依法予以支持。被告作违约方，应自行承担因其违约行为导致合同解除的损失，故本院对被告提出要求原告赔偿租房费用损失2500元、2017年4月26日至2017年5月15日的租金损失6000元、工人工资和解除营运关系的经济补偿金损失共2492元、加盟费损失30000元的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
一、驳回原告阮恩祥要求没收被告刘海媛交纳承包保证金18000元的诉讼请求；
二、驳回原告阮恩祥要求被告刘海媛将广州市荔湾区长寿东路长寿直街21号首层的房屋（广州市荔湾区祥寿食杂店）交还给原告阮恩祥，并由被告刘海媛自行清理其自有的物品的诉讼请求；
三、驳回原告阮恩祥的其他诉讼请求；
四、原告阮恩祥在本判决发生法律效力之日向被告刘海媛赔偿食物腐烂的损失2934元，以及赔偿装修物以及设备折旧损失302元；
五、驳回被告刘海媛的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告负担。
本案反诉受理费1103元，由原告负担25元，被告负担1078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市�级人民法院。
审判员 劳灿辉
二〇一七年八月十日
书记员 张青婷
黄燕