广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初40号
原告：李月金，男，汉族，1940年8月10日出生，住广西藤县。
委托诉讼代理人：李健汇（与李月金是父子关系），男，汉族，1985年5月15日出生，居民，住梧州市万秀区。
被告：广西长洲水电开发有限责任公司，住所地梧州市三龙大道333号。
法定代表人:赵锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐保定，广西通途律师事务所律师。
原告李月金与被告广西长洲水电开发有限责任公司(以下简称长洲公司)财产损害赔偿纠纷一案。本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序,于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告李月金及其委托代理人李健汇与被告长洲公司的委托诉讼代理人唐保定到庭参加诉讼。被告长洲公司的法定代表人赵锋经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李月金向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告长洲公司为原告重建因被水淹损毁的南安街69号房屋或一次性赔偿经济损失25万元。2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告长洲公司开发长洲水利枢纽水库，导致水利枢纽水位上涨，将原告位于藤县房屋墙脚浸泡，造成整个房屋损毁而不能居住。原告的房屋与被告长洲公司的长洲水利枢纽水库蓄水有因果关系，故被告长洲公司应对原告的房屋损毁承担民事责任。由于原告李月金相邻房屋都纳入库区内房屋拆除重建的范围，而原告李月金的房屋与相邻房屋同样遇到储水浸泡，但被告长洲公司没有把原告李月金的房屋拆除重建。被告长洲公司上述侵权行为给原告李月金的房屋造成损害，应同样重建或一次性赔偿损失25万元。
被告长洲公司辩称：1、长洲水利枢纽工程库区建设征地和移民安置是经过国家相关部门审定和核实，于2007年12月出具《长洲水利枢纽工程库区农村移民安置实施规划设计报告(审定本)》作为征地和移民安置依据。2、长洲水利枢纽工程库区建设征地和落实长期实物补偿，是遵照移民安置工作的管理体制和有关法律、法规和政策规定，答辩人已将长洲水利枢纽工程库区建设征地、地上附着物、房屋和相关补偿款等共计8591.165万元支付给梧州市人民政府。3、原告李月金位于藤县房屋不属于长洲水利枢纽工程库区内淹没影响搬迁的范围。原告李月金正屋地面积高程为24.60米高于长洲水利枢纽工程库区人口迁移线，未列入搬迁规划范围。该房屋后部的地下室属于砖混结构房屋34.44平方米，答辩人已补偿给原告李月金的补偿款15891元，并签订《地下室受淹补偿协议》。4、原告李月金位于藤县为砖混结构房屋在上世纪七、八十年代建造，在2007年长洲水利枢纽蓄水前已无人居住而自然损坏，不存在与长洲水利枢纽蓄水所致的事实。5、原告李月金为藤县房屋的拆除重建问题，曾于2016年初到答辩人处上访。梧州市水库移民工作管理局在藤县组织召开该房屋有关问题协调会，答辩人、广西电力设计研究院有限公司、广西桂能工程咨询集团有限公司、藤县水库移民工作管理局、塘步镇人民政府人员到现场进行实地勘察并研究讨论达成共识决定：没有将南安街69号房屋列入长洲水利枢纽库区原址拆除重建范围。藤县水库移民工作管理局于2016年6月12日将《李月金要求南安街69号房屋有关问题答复意见书》答复给原告李月金。2016年2月22日梧州市水库移民工作管理局以《梧州市水库移民工作管理局信访事项复查意见书》梧移信访复字【2016】1号对原告李月金不服《藤县水库移民工作管理局信访事项答复意见书》要求复查的信访请求作出答复并认定：“通过蓄水前实物调查情况与当前状况对比，原告的房屋损坏成因与长洲水利枢纽蓄水和护岸处理无关”。因此，原告李月金的诉请既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告李月金的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据：原告李月金建房申请书、南安街69号房屋照片和被告提供梧州市水库移民工作管理局《信访事项复查意见书》和长洲水利枢纽工程设计报告及照片，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院经审理认定如下：藤县房屋是原告李月金于1989年7月向原藤县原南安镇(现塘步镇)南安街委、南安镇(现塘步镇)土地管理所、南安镇(现塘步镇)人民政府和藤县土地管理局申请建造三层为砖混结构的房屋，面积42.6平方米。长洲水利枢纽工程经过广西电力设计研究院规划设计，国家相关部门批准建造。2007年7月12日和11月5日，广西区发展改改革委员会作出桂发改能源(2007)458号关于《长洲水利枢纽工程库区淹没土地补偿安置方案的批复》和(2007)776号关于《长洲水利枢纽工程库区农村移民安置实施规划设计报告审查意见的通知》给被告长洲公司和各有关单位。同年8月14日，被告长洲公司与梧州市人民政府签订《长洲水利枢纽梧州库区建设征地和落实长期实物补偿方案协议》，由梧州市人民政府下属库区移民局等各有关单位，对长洲水利枢纽工程库区建设征地、地上附着物、房屋和相关补偿等和与权属人签订《补偿协议》和对补偿款进行发放工作。而原告李月金位于藤县房屋不属于长洲水利枢纽水库区内淹没搬迁范围。被告长洲公司便于2007年进行护岸工程建设，对原告李月金的房屋临江面完成的护坡防护处理，对该房屋负一层签订《补偿协议》并支付补偿款给原告李月金。2015年起多次到被告长洲公司或藤县、梧州市库区移民局等单位上访或信访。2016年2月22日，梧州市库区移民局对原告李月金信访事项作出复查意见书，并认为原告李月金所有房屋，不属于长洲水利枢纽水库淹没搬迁范围。同年5月9日，梧州市库区移民局组织被告长洲公司和广西电力设计研究院有限公司、广西桂能工程咨询集团有限公司、藤县水库移民工作管理局、塘步镇人民政府等单位工作人员到现场进行实地勘察后进行会议讨论认为：原告李月金所有房屋，不属于长洲水利枢纽水库淹没搬迁范围；该房屋临江面完成的护坡防护工程已于长洲水利枢纽蓄水前的2007年建成并发挥防护作用；房屋户主已领取受淹地下室补偿费用，其已认可长洲水库对其房屋地下室补偿处理方式。同时，并无迹象和证据显示，长洲水利枢纽蓄水后，对原告的房屋结构拉裂、破坏作用。原告李月金认为，其的相邻的房屋首层低于其的房屋，符合拆除重建的范围而进行拆除重建。被告长洲公司没有把原告的房屋拆除重建是不合理的。要求被告长洲公司为原告重建因被水淹损毁的南安街69号房屋或一次性赔偿经济损失25万元。在诉讼过程中，原告李月金认为不需要对其房屋是否因储水浸泡造成整个房屋损毁进行司法鉴定。
本院认为，根据原告向本院提供梧州市库区移民局对原告李月金信访事项作出复查意见书、房屋现场照片和被告长洲公司提供广西区发展改改革委员会作出桂发改能源(2007)458号关于《长洲水利枢纽工程库区淹没土地补偿安置方案的批复》和(2007)776号关于《长洲水利枢纽工程库区农村移民安置实施规划设计报告审查意见的通知》及原告李月金在庭上承认与长洲水利枢纽签订补偿协议，已领取受淹地下室补偿费用，足以证明长洲水利枢纽与对原告李月金房屋地下室补偿问题已达成协议，并履行补偿协议书中的义务，支付补偿款给原告李月金，本院予以认定。原告李月金认为，长洲水利枢纽蓄水后，对其房屋结构拉裂和储水浸泡造成整个房屋损毁主张，而没有向本院提供相应的证据，但认为不需要对其房屋是否因储水浸泡与其整个房屋损毁有因果关系进行司法鉴定。由于原告李月金没有向本院申请司法鉴定，无法证明其房屋是否房屋损毁与长洲水利枢纽储水浸泡具有因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出主张，有责任提供证据和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告李月金请求判决被告长洲公司对原告李月金所有位于藤县房屋被水淹受损毁进行重建或一次性赔偿损失25万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告李月金的诉讼请求。
案件受理费5050元(缓交)，减半收取2525元，由原告李月金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 邱启才
二〇一七年二月二十一日
书记员 罗冬梅
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方
诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由
负有举证责任的当事人承担不利后果。