四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第984号
原告乔菊芳，女，，汉族，住成都市成华区。
委托代理人赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师。
原告田翔，男，，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师。
被告成都市新津县城乡建设投资有限责任公司，住所地：成都市新津县。
法定代表人胡铮，董事长。
委托代理人何庆伟，
被告成都市青羊市政工程公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人潘XX，总经理。
委托代理人蒋XX，。
原告乔菊芳、田翔与被告成都市新津县城乡建设投资有限责任公司（以下简称新津城投公司）、成都市青羊市政工程公司（以下简称青羊市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，原告于2015年8月21日向本院申请要求追加成都市青羊市政工程公司为本案被告参加诉讼，本院于2015年8月26日通知成都市青羊市政工程公司为本案被告参加诉讼。由于案情复杂，依法组成合议庭，于2015年9月24日、10月14日公开开庭进行了审理。原告乔菊芳及其委托代理人赵庄声、被告青羊市政公司的委托代理人蒋四新到庭参加了诉讼。被告新津城投公司的委托代理人何庆伟在2015年9月24日到庭参加了诉讼，2015年10月14日开庭审理时被告新津城投公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔菊芳诉称，1999年10月1日，二原告与新津县花源镇新双村村民委员会及相关村民签订了“土地承包协议”，承包了位于新双村3组的75亩山地，承包期为30年。协议签订后，原告在承包的�上栽种了苗木和果树。2010年10月，因花源镇花源二路道路建设需要，花源镇人民政府与原告乔菊芳签订了搬迁补偿协议，征用了原告承包的果树林地8.934亩，按照每亩15000元的单价进行了补偿。2012年10月底，被告新津城投公司组织人员和机械进场施工，被告在施工期间不按照原告与花源镇签订的拆迁补偿协议约定的面积和范围施工，擅自扩大施工范围，砍伐、推倒原告栽种的果树，原告多次制止均无效。至2013年6月，被告在未经原告同意下，擅自在征用范围之外另行开辟了两条道路，总面积超过了三亩。被告的行为严重损害了原告的合法权益。现请求法院判令：1、被告赔偿原告果树损失45000元；2、被告在花源镇范围内向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告乔菊芳为证实自己的主张向本院提交了下列证据：
一、身份证明材料，证明�被告双方的主体资格的事实；
二、土地承包协议，证明原告对该土地享有权利的事实；
三、花源镇搬迁补偿协议，证明原告的拆迁范围和果树单价的事实；
四、花源二路建设用地施工造成损失的信访函，证明原告一直在积极主张权利的事实；
五、新津县花源镇人民政府的答复意见书，证明原告经过镇政府现场协调，双方未达成一致的事实；
六、新津县花源镇人民政府关于花源二路（紫云路双流到丽景路段）施工的情况说明，证明业主是被告新津城投公司的事实；
七、照片五张，证明果树被推倒后现状的事实。
被告新津城投公司辩称，被告系新津县花源镇花源二路（丽景路至双流段）市政道路业主，但是该工程具体施工是被告青羊市政公司，原告的财产损害与被告新津城投公司无关，请求法院�法驳回原告的诉讼请求。
被告新津城投公司为证实自己的主张向本院提交了下列证据：
施工合同原件一份，证明花源二路工程由青羊市政公司承建，施工单位是青羊市政公司的事实。
被告青羊市政公司辩称，被告青羊市政公司只是施工方，损害不是被告方造成的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告青羊市政公司未提交证据。
被告新津城投公司、对原告提交证据质证意见：对证据二、三因原告提交的是复印件，所以对其真实性不予认可。对证据四、五的真实性无异议，但无法证明被告新津城投公司侵犯了原告的财产权利。对证据六的真实性无异议，但只能证明此工程的业主是被告新津城投公司。对证据七无法确认其拍摄于何处。被告青羊市政公司对原告提交证据质证意见：对证据二予以认可。对证据三，该证据�加盖花源镇人民政府公章，对此证据真实性不予认可。对证据四原告信访的真实性无异议，但只能证明原告在积极主张权利。对证据五，该证据与被告青羊市政公司无关联性。对证据六的真实性认可。对证据七不能证明何时拍摄、地点，不予认可。原告对被告新津城投公司提交证据质证意见：对施工合同的真实性无异议。被告青羊市政公司对被告新津城投公司提交证据质证意见：对施工合同的真实性、合法性无异议，但该施工合同与原告果树损害无关联性。
本院对原、被告提交证据的认证意见：被告新津城投公司、青羊市政公司对原告提交的证据四、五、六的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。原告提交的证据二、三系复件，被告新津城投公司、青羊市政公司对其真实性持有异议，但原告在第二次庭审时提交了证据二的原件，经被告青羊市政公司质证，对该组证据的证据三性予以认可，原告提交的证据二、三证明原告于1999年10月1日，二原告与新津县花源镇新双村村民委员会及相关村民签订了“土地承包协议”，承包了位于新双村3组的75亩山地，承包期为30年。因花源镇市政道路花源二路建设需要，2010年10月24日花源镇人民政府与原告乔菊芳签订了搬迁补偿协议，征用了原告承包的果树林地8.934亩，以每亩15000元的单价进行了补偿，本院对该事实予以确认。原告提交的证据七，经被告新津城投公司、青羊市政公司质证，三被告对该组证据的拍摄时间、地点持有异议。原告提交的该组证据未显示拍摄时间、地点，虽然原告在照片背面标注证明内容，但不能证明二被告对原告的果园造成损害，给原告带来损失，该组证据不能证明原告主张，本院不予采信。被告新津城投公司提交的施工合同，经原告和被告�羊市政公司质证对该组证据的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
根据本案采信的有效证据及原、被告当庭陈述可以认定以下事实：
1999年10月1日，二原告与新津县花源镇新双村村民委员会及相关村民签订了“土地承包协议”，承包了位于新双村3组的75亩山地，承包期为30年。协议签订后，原告在承包的山上栽种了苗木和果树。因花源镇市政道路花源二路建设需要，2012年7月16日成都市新津县国有资产投资经营有限责任公司与青羊市政公司签订了新津县花源镇花源二路（丽景路至双流段）市政道路施工合同，双方对施工过程中的权利义务进行了约定，该合同第三部分专用合同条款中第4条4-1-3第9条约定，施工对邻近房产和群众的干扰：实施和完成本合同工程及其质量保修中的一切工作，应不影响邻近建筑物、构筑物的安全与正常�用，也不干扰群众的正常生活（经发包人书面同意的除外）。如果发生上述情况，导致的索赔、赔偿、诉讼等费用及其他一切责任，由承包人承担。由于该工程要穿越二原告承包的果园，2010年10月24日花源镇人民政府与原告乔菊芳签订了搬迁补偿协议，征用了原告承包的果树林地8.934亩，以每亩15000元的单价进行了补偿。2012年10月底，被告青羊市政公司组织人员和机械进场施工，花源二路工程于2013年3月竣工，2013年6月被告青羊市政公司施工队完全撤离施工地段。在被告青羊市政公司施工队伍撤离施工现场后，原告于2013年11月4日向新津县信访办公室信访称，花源镇为了修建花源二路占用了原告承包的果园，道路两边斜坡放坡范围内占用土地的果树已作了赔偿，路两边斜坡上口范围外，各占5米宽，长200米的果林地，被机械全部推光未作赔偿，要求花源镇征地办按规定作赔偿。2015年2月10日新津县花源镇人民政府对原告的信访事项进行了答复。
本院认为，新津县投资修建新津县花源镇花源二路市政道路建设工程，成都市新津县国有资产投资经营有限责任公司将新津县花源镇花源二路市政道路建设工程发包给成都市青羊市政工程公司修建，双方签订了施工合同，该合同第三部分专用合同条款中第4条4-1-3第9条约定，施工对邻近房产和群众的干扰：实施和完成本合同工程及其质量保修中的一切工作，应不影响邻近建筑物、构筑物的安全与正常使用，也不干扰群众的正常生活（经发包人书面同意的除外）。如果发生上述情况，导致的索赔、赔偿、诉讼等费用及其他一切责任，由承包人承担。因此，被告成都市新津县城乡建设投资有限责任公司在花源二路的修建施工过程中，不是工程施工的实施者，原告未举证证明被告成都市新津县城乡建设投资有限责任公司在花源二路的修建施工过程中对原告的财产造成损害，故原告要求被告成都市新津县城乡建设投资有限责任公司承担赔偿责任的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原告诉称被告成都市青羊市政工程公司在修建花源二路的施工过程中造成原告承包果园的果树被毁损，给原告造成经济损失，要求被告赔偿，但原告在诉讼中所提交的证据不能证明被告在施工过程中有损害行为，其损害行为给原告造成了经济损失，且原告未提交证据证明其损失的具体数额，因此，原告要求被告成都市青羊市政工程公司赔偿损失的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告乔菊芳�田翔的诉讼请求。
本案收受理费926元，由原告乔菊芳、田翔承担，原告乔菊芳、田翔已交纳463元，原告乔菊芳、田翔于本判决生效后十日内向本院缴纳463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 代 宏
审 判 员 张 炜
人民陪审员 赖文忠
二〇一五年十月十四日
书 记 员 付海燕