广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第199号
上诉人（原审被告）：黄韶清，女，1978年11月29日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：曾绍金，广东中信协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江伟森，男，1972年7月29日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：朱丽婷，广东民生康田律师事务所律师。
上诉人黄韶清因民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月23日，黄韶清向江伟森出具一份《借条》，写明：“今借江伟森先生人民币叁拾万元正（¥300000），如不能在两个月内将此款还清，则本人自愿将位于广州市越秀区麓苑路33号705房出售，出售后将叁拾万元正（¥300000）还给江伟森先生。（利息另计）”
现江伟森称黄韶清借款后一直未偿还上述300000元，引起本诉。
江伟森称由于其是作贸易生意的，故平时都有现金备用，《借条》中的300000元是以现金方式支付给黄韶清的，当时黄韶清称借款是用于还清房贷卖房，在借款的两个月后，江伟森曾向黄韶清催促还款，但黄韶清均以房屋尚未出售为由拒绝偿还，直至2011年11月，江伟森在房管部门查询后才知房屋已出售。为此，除《借条》外，江伟森还提供了一份《房地产登记簿查册表》（显示：房产地址为越秀区麓苑路33号705房，产权人为陈翔，登记时间为2011年6月16日，查册时间为2011年11月1日）、由广州市海珠区艺生工艺品贸易部出具的《款项证明》（内容主要证明：江伟森是该公司的出资人及股东之一，在公司任总经理一职，该公司主要以现金方式支付经营业务费用的报销和股东分红，两项合计江伟森从公司一次性取得的现金可能从几千元到十几万元不等）、广州市海珠区艺生工艺品贸易部的营业执照及企业注册基本资料证明。
对此，黄韶清除确认《借条》及《房地产登记簿查册表》的真实性外，对其他证明及广州市海珠区艺生工艺品贸易部的工商登记资料均不确认。黄韶清称江伟森并未实际借出300000元，由于江伟森、黄韶清当时为男女朋友关系，黄韶清想将借条上载明的房屋出售，基于对江伟森的信任才出具了涉案的借条，但江伟森拿到《借条》后并未划款给黄韶清，这也是黄韶清为何于2011年才将房屋出售的原因；在江伟森取得《借条》后，黄韶清曾向江伟森要求取回《借条》，但江伟森一直借故不给；至于借条上有关黄韶清自愿出售房屋并将出售后的款项偿还江伟森的内容，不能认为是还款期限的约定，只是说明当黄韶清在两个月内不能还款的情况下款项的来源而已，故江伟森主张的诉讼时效应从借条出具的两个月后起算。
诉讼中，黄韶清除提交一张照片光盘（黄韶清称照片是在日本拍摄，当时双方为男女朋友关系，江伟森还曾向黄韶清求婚）证明江伟森、黄韶清之间的男女朋友关系外，未提交其他证据。黄韶清亦确认照片中反映的情况发生于《借条》出具之后，而双方的男女朋友关系已在2010年年初解除。
原审法院经审理认为，本案中，江伟森、黄韶清双方争议的焦点在于《借条》中的300000元款项是否已实际支付。从现有证据显示，江伟森持有由黄韶清出具的《借条》，写明黄韶清借到江伟森款项300000元，如黄韶清不能在两个月还清，则其自愿出售名下房产以偿还借款。而黄韶清虽抗辩称其未收到上述款项，但亦未提供证据证明在此情况下，自《借条》出具之日起或黄韶清自认双方解除男女朋友关系之日（2010年年初）起至江伟森提起本案诉讼时止，黄韶清曾向江伟森主张返还其持有的《借条》。且从黄韶清所述双方在《借条》出具后发展的关系来看，黄韶清在未取得款项的情况下仍未取回《借条》，亦有悖常理。故综合江伟森、黄韶清双方的举证及庭审陈述，该院采信江伟森有关已向黄韶清借出300000元款项的陈述。江伟森、黄韶清双方民间借贷关系成立。债务应当清偿。
依据《借条》约定，如黄韶清不能在两个月内将所借款项还清，则黄韶清自愿出售其名下一处房产，将出售所得款项清偿江伟森该借款，利息另计。现从江伟森提供的《房地产登记簿查册表》显示，黄韶清已将《借条》中所涉房产出售，黄韶清理应将借款返还江伟森。至于诉讼时效的问题，由于从《借条》的上述内容无法认定双方已对还款期限作出明确约定，诉讼时效应自债权人向债务人主张权利之日起算。即便按黄韶清承诺的出售房产后即还清借款的时间来算，江伟森自2011年11月1日得知黄韶清出售房产后，于2011年12月22日即已提起本案诉讼亦未超出法律规定的两年诉讼时效期间。故江伟森现要求黄韶清还款未过两年诉讼时效，应予支持。黄韶清有关诉讼时效的抗辩缺乏依据，该院不予采纳。
至于利息部分，因《借条》中仅写明“利息另计”，未对利息的起算及标准作出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。现江伟森未有证据证明其在诉前向黄韶清追讨欠款，故江伟森仅有权主张自起诉之日起至清偿之日止的借款利息，利率标准按中国人民银行公布的同期贷款利率计。江伟森主张超出上述标准的部分无合法依据，该院对此不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、黄韶清于本判决发生法律效力之日起十日内，向江伟森江伟森偿还借款300000元，并支付利息（以300000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2011年12月22日起计至清偿之日止）。二、驳回江伟森的其他诉讼请求。如果黄韶清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，由江伟森负担50元，黄韶清负担6680元（黄韶清于本判决发生法律效力之日起七日内向该院交纳其负担的上述费用）。
上诉人黄韶清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将《借条》认定为被上诉人履行了借款义务的凭据系认定事实错误。首先，上诉人所出《借条》的法律性质应当认定为借款合同或借款的要约，而非借款的收据，不能因此认定上诉人收到了《借条》中所述的款项。从上诉人出具给被上诉人的《借条》的内容来看，该《借条》实际上为一借款合同或借款的要约，而非借款收据。因此被上诉人持有该《借条》从法律上并不能证明其已经履行了其借款合同的义务，即支付了借款给上诉人。而原审判决认定《借条》“写明被告（上诉人）借到原告（被上诉人）款项300000元”明显与《借条》原文所说的“今借江伟森先生人民币叁拾万元正（￥300000）”意思不符，《借条》原文只是表示了上诉人向被上诉人借款的意愿，并无说已经“借到”款项。而根据民事诉讼法的证据规则和举证责任，被上诉人应当就其主张进行举证，即被上诉人所称借款给了上诉人，则应当就其是否借款进行证明。但是在一审中被上诉人并无任何证据证明其已经将约定的款项借给了上诉人，因此，应当由被上诉人承担举证不能进而败诉的风险。另外，上诉人与被上诉人之间在出具《借条》时是男女朋友关系，因而原审判决认为上诉人在与被上诉人结束男女关系后仍未取回《借条》有悖常理不能成立。首先，上诉人向被上诉人主张过要回《借条》，但是被上诉人以各种理由搪塞而过。而上诉人与被上诉人之间的特殊关系也决定了上诉人在与被上诉人分手后不想再多联系对方，不可能因而被上诉人不还《借条》而老是与其纠缠。二、原审判决认定《借条》的内容无法认定双方已对还款期限作出了明确约定系认定事实错误，应当纠正。上诉人出具的《借条》明确写明：“今借江伟森先生人民币叁拾万元正（￥300000），如不能在两个月内将此款还清…。”的字样。“如不能在两个月内将此款还清”已经十分清楚明白地说明了借款的期限是两个月。综上，上诉请求：1、撤销（2012）穗天法民二初字第133号判决；2、改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江伟森答辩称：同意一审判决，请求维持原判。
二审期间双方当事人未能举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要有两个。其一，关于被上诉人是否实际借款给上诉人的问题。被上诉人为证明其向上诉人提供借款300000元的主张，提供《借条》一张予以证明。该《借条》上明确写明上诉人向被上诉人借款300000元，上诉人也确认该《借条》上的签名是其本人所签。被上诉人否认其已实际收到借款，但未能提供充分的证据推翻上述证据，也未能提供合理的理由解释其未实际收取借款却依然出具《借条》给被上诉人、后亦未及时取回《借条》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人未能提供充分的证据推翻被上诉人提出的证据或反驳被上诉人的主张，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院根据现有证据及双方当事人陈述，认定被上诉人向上诉人借款300000元、双方成立民间借贷关系，合法有据，本院予以认可。其二，关于诉讼时效的问题。从《借条》的内容来看，两个月并非指上诉人还清借款的最后期限，而是上诉人承诺将其所有的房屋出售的时间，故该《借条》并未对还款期限作出明确的约定。根据现有证据显示，被上诉人自2011年11月1日得知上诉人出售房产，被上诉人于2011年12月22日提起本诉要求上诉人还清借款，被上诉人的请求并未超过两年的诉讼时效。
综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6730元，由上诉人黄韶清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙向红
审 判 员 刘 宏
代理审判员 王碧玉
二〇一三年四月十二日
书 记 员 林恩怡