江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆少民初字第270号
原告卢某。
法定代理人卢军如。
委托代理人程忠平，江苏瑞生律师事务所律师。
被告昆山市亿丰装饰机电城物业管理有限公司，组织机构代码74870164-0，住所地江苏省昆山市开发区朝阳东路109-111号。
法定代表人包小青，该公司总经理。
委托代理人徐国雄。
委托代理人周伟华。
被告江苏省电力公司昆山市供电公司，组织机构代码83813426-4，住所地江苏省昆山市开发区金沙江北路599号。
负责人张志昌，该公司总经理。
委托代理人王德众、梁恒（实习律师），江苏颐华律师事务所律师。
被告昆山市青阳街道办事处富华社区居民委员会，组织机构代码74247957-5，住所地江苏省昆山市开发区青阳南路99号。
负责人陈维刚，该社区主任。
委托代理人龚志平。
原告卢某诉被告昆山市亿丰装饰机电城物业管理有限公司（以下简称亿丰物业公司）、江苏省电力公司昆山市供电公司（昆山供电公司）、昆山市青阳街道办事处富华社区居民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法由审判员徐丹适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人卢军如、委托代理人程忠平、被告亿丰物业公司委托代理人徐国雄、周伟华、被告昆山供电公司委托代理人王德众、梁恒到庭参加诉讼。庭审过程中，原告卢某申请追加昆山市青阳街道办事处富华社区居民委员会（以下简称富华社区居委会）作为被告。本院于2014年7月22日通知富华社区居委会作为被告参加诉讼，并于2014年8月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员徐丹担任审判长、人民陪审员李燕、孙林玉组成合议庭适用普通程序，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。第二、三次庭审，原告的法定代理人卢军如及委托代理人程忠平、被告亿丰物业公司委托代理人徐国雄、周伟华、被告昆山供电公司委托代理人王德众、被告富华社区居委会委托代理人龚志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某诉称：2014年5月3日17时左右，原告通过攀爬被告富华社区居委会院内一棵树登上了该居委会的南面围墙，然后沿围墙由西向东行走约10米来到围墙拐角处，向右转到南面与被告富华社区居委会围墙相连的由被告亿丰物业公司用单砖砌成的南北走向的围墙上，想经过这段围墙后再左拐到昆山市亿丰装饰城南门玩时，被安装在该单砖围墙东侧的10千伏变压器上的高压电严重击伤。被人发现后由120送往昆山市第一人民医院急救；当晚又紧急送往上海长海医院住院治疗。经长海医院诊断：1、烧伤（电击伤）20%TBSA深Ⅱ4%、Ⅲ9%、Ⅳ7%、躯干、四肢、臀部、会阴；2、电击伤多器官损伤。截止2014年6月24日，原告已经花去医疗费三十多万元，远远超出了家庭承受能力，无力继续缴纳昂贵医疗费，于2014年6月24日被动办理出院手续。由于原告没有脱离生命危险期，医院要求出院后需继续重症监护治疗，定期到医院就诊。被告亿丰物业公司与被告昆山供电公司签订的《高压供用电合同》可以证明造成原告损伤的变压器产权人为被告亿丰物业公司，即用电人，被告昆山供电公司为供电人。造成原告损伤的变压器上及周围没有任何警示标识和警示语言，没有安装护栏，距离富华东村围墙仅40cm，存在严重安全隐患，是造成本案电击事故的原因。被告亿丰物业公司和被告昆山供电公司是高压行业行为的实施人，其行为造成原告人身损害，应当承担侵权责任。被告富华社区居委会南面围墙内侧一棵树离围墙距离太近，是原告爬上围墙的途径，围墙东南拐角处是原告转到被告亿丰物业公司围墙上的途径，都存在安全隐患，是造成本案电击事故的原因。为获得继续治疗费用，维护生命安全，原告特就医疗费赔偿提起诉讼（其他赔偿项目以后另行主张）。为此，请求法院判令：1、要求三被告连带赔偿原告医疗费323226.37元（保留其他诉权）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告亿丰物业公司辩称：原告受伤完全由于其父母监护行为的缺失以及贪玩、自身故意造成，被告亿丰物业公司没有过错。原告是通过被告富华社区居委会管理的居民小区内攀爬树木攀爬围墙的，不能回避被告富华社区居委会在此事件上的因果关系。致伤变压器的设置位置、高度、方式符合电力系统及供电公司的要求，被告昆山供电公司未尽到电力业务的指导、安全审查及监管的责任。被告亿丰物业公司未设置警示牌及警示标语，不是导致整个事故的必然前提条件，三被告没有侵权的共同故意及合意，不应承担连带责任。另外，本被告已两次向原告家属借款60000元用于救治原告。请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告昆山供电公司辩称：1、被告昆山供电公司未实施侵权行为，也不存在过失与过错，造成事故的变压器其产权属于被告亿丰物业公司，根据《供电营业规则》在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。根据法律规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人承担民事责任。根据被告亿丰物业公司与被告昆山供电公司之间签订的供电合同，本案所涉变压器的产权人为被告亿丰物业公司，同时，该合同亦约定，在电力设施上发生的法律责任以及电力设施产权分界点为基准划分。供电人、用电人应做好各自分管的电力设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。被告亿丰物业公司作为所涉变压器的产权人和运行维护管理责任人，应当承担相应赔偿责任，被告昆山供电公司不承担本案事故责任，两被告之间也没有承担连带责任的基础。2、本案所涉围墙系由被告亿丰物业公司所建，供电设施架设在先，围墙建设在后，被告亿丰物业公司架设围墙后，使得涉案变压器到围墙的距离变小，为事故的发生提供了条件，应当承担相应赔偿责任。3、涉及事故的变压器其建设符合当时的配电设计技术规范，与周围的建筑物安全距离符合要求，如果没有变压器边的围墙升高，该变压器水平安全距离可以达到无限远，所谓变压器的安全距离问题是不存在的。原告法定代理人未尽到安全监护义务，应承担主要责任。被告富华社区居委会在电力设施保护区内种植树木、搭建围墙，给事故发生提供了便利条件，应承担相应责任。综上，被告昆山供电公司既非涉案变压器的产权人，亦非运行管理维护责任人，涉案围墙也非本被告所建，本被告没有任何过错，不应当承担赔偿责任。
被告富华社区居委会辩称：对原告触电受伤深表同情，作为原告暂住地的居委会，被告对原告进行了慰问，协助开展募捐等。但原告将本居委会列为被告不当，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求，理由是：1.本居委会无任何过错或非过错责任，富华东村建于上世纪九十年代，所建围墙最低处接近2米，所种植的树木纯系小区绿化所需，且树木距围墙近1米，原告攀爬围墙的行为与被告对建筑物和植被绿化的管理不存在因果关系，而是监护人疏于监护所致。2.原告称变压器与富华东村围墙仅40厘米，而事实是变压器西外侧围墙并非属于富华东村所有。3.富华东村围墙建于上世纪九十年代，亿丰装饰城围墙建于2004年左右，其围墙系后建者规划建设所需要而连接，同时也是合理的治安安全需求，原告认为被告富华社区居委会围墙东南拐角是原告转到被告亿丰物业公司围墙上的途径，存在严重安全隐患而将责任归于被告富华社区居委会是缺乏事实和法律依据的，本被告不应承担任何赔偿责任。本案诉讼费用不应由本被告承担。
原告卢某为证明其主张，向法庭提交如下证据：
证据一：高压电供电合同一份，证明被告亿丰物业公司是合同的用电人和变压器的产权人，被告昆山供电公司是供电人，两被告都是高压用电的实施人，是本案的责任主体。
证据二：事故现场照片六张，证明事故变压器上没有铭牌及相关警示牌、警示标语；该变压器与西边围墙的净距离只有40厘米，被告亿丰物业公司的围墙与被告富华社区居委会富华社区居委会的围墙是连接的，该变压器在事故后已经停运，说明变压器存在问题。
证据三：远景照片五张，证明被告富华社区居委会的围墙内有一棵树，原告顺着树爬上围墙，同时证明被告亿丰物业公司对变压器的管理比较混乱。
证据四：原告受伤前后照片一组，证明原告受伤前后的状况，以及原告受伤部位是背部，手部等未受伤，电是从颈部进入从臀部出。
证据五：昆山市第一人民医院转院记录及上海长海医院的病历、出院记录各一组，证明原告电击伤事故后先后到昆山市第一人民医院进行急救，当天转院至上海长海医院，以及证明原告受伤的情况、严重程度和在医院的对症治疗情况。
证据六：医疗费发票、费用清单一组，证明原告在上海长海医院从5月3日至6月24日期间所花费的医疗费及费用清单，合计321665.77元。
证据六：昆山市救护车收据及上海长海医院门诊收据一组，共计花费1560.6元。
被告亿丰物业公司的质证意见为：认可证据一的真实性和证明内容；对证据二、三、四、五、六的真实性没有异议，但关于变压器的停运系发生事故时损坏，法庭尚未处理本案，所以没有修复。对原告主张的医疗费金额没有异议。
被告昆山供电公司的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但合同明确规定了在电力设施上发生的法律责任，以电力设施的产权为划分点，各自产权的电力设施上发生的责任由各自承担。因此以该合同请求本被告承担法律责任没有法律依据，本被告承担整个昆山市的供电服务，在客户未提出合理请求的前提下，本被告不能擅自停电，因此原告以此要求本被告承担赔偿责任缺乏法律依据。对证据二的真实性没有异议，但亿丰装饰城西侧围墙是在变压器下方，不在同一水平面，用西侧围墙来测定变压器的安全距离是不科学的。对证据三的真实性没有异议。对证据四的真实性没有异议，但电具体从哪里进入人体不清楚。对证据五、六真实性没有异议。
被告富华社区居委会对证据一不发表意见。对证据二的真实性没有异议，但原告所述树与围墙近没有法律依据。对证据二、三、四的真实性没有异议，对证据五、六由法院核实。
被告亿丰物业公司为证明其主张，向法庭提交如下证据：
证据一：被告昆山供电公司发出的整改通知一份，证明被告昆山供电公司在事故发生后发出了整改通知。
证据二：借条二份，证明事发后，原告向本被告借款60000元的情况。
证据三：建筑电气分部工程质量验收记录、控制资料检查记录各一份，证明本被告所有的电器设备都是在电力局的指导下设置，是合法和安全的。
原告的质证意见为：对证据一、二没有异议。对证据三，因无原件对真实性不予认可，且与本案没有关联性，这是对资料是否齐全进行验收，是施工单位内部验收。没有变压器的高度及周边围墙距离的验收。
被告昆山供电公司的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但表述的高压带电部分水平安全距离不够是不准确的，因不在同一水平面上。对证据二没有异议。对证据三与本案没有关联性。
被告富华社区居委会的质证意见为：对证据一、二没有异议，对证据三的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
被告昆山供电公司未向法庭提交证据。
被告富华社区居委会为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：事故现场照片一组。证明发生事故的现场情况。
对该证据的真实性，原告、被告亿丰物业公司、昆山供电公司没有异议。
根据各方当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院认为，对原告提交的证据一至六的真实性予以确认，对被告亿丰物业公司提供的证据一、二的真实性予以确认，对被告富华社区居委会提供的证据一的真实性予以确认。
通过当事人的举证、质证和本院的认证，结合当事人庭审陈述，查明事实如下：
2014年5月3日下午，原告卢某攀爬富华东村小区内的一棵树登上围墙，转到亿丰装饰城围墙时被围墙东侧的变压器电击伤。事故发生后，原告被送往昆山市第一人民医院急救，当晚被送往上海长海医院救治，诊断为，1、烧伤（电击伤）20%TBSA深Ⅱ4%、Ⅲ9%、Ⅳ7%、躯干、四肢、臀部、会阴；2、电击伤多器官损伤：电击伤心脏损伤；电击伤血红蛋白、肌红蛋白尿；电击伤肝脏损伤；电击伤左侧坐骨神经损伤；电击伤消化道损伤。原告因本次事故，截至2014年6月24日已产生医疗费323226.37元。
2014年7月8日，被告昆山供电公司向被告亿丰物业公司发出整改通知一份，主要内容为，缺陷情况：“高压进线没有围合，没有安全围栏；没有警示标志（高压危险、禁止攀爬）；高压带电部分水平安全距离不够，存在安全隐患”，改善意见：“高压进线加装全围合式安全隔离围栏，悬挂警示标志，升高台架满足水平安全距离要求”。
另查明，富华东村所属居委会为被告富华社区居委会，亿丰装饰城围墙由被告亿丰物业公司建造、管理。富华东村小区的围墙先于亿丰装饰城围墙建设。
再查明，事故发生后，原告向被告亿丰物业公司借60000元用于救治，原告、被告亿丰物业公司同意该60000元在本案中一并处理。
本院认为：公民生命健康权依法受到保护，侵害公民身体健康应当承担相应赔偿责任。根据法律规定，从事高压活动的造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。关于损害是否是原告故意造成，本案中原告虽因贪玩而爬上围墙导致受伤，但被告并未提供证据表明原告系故意受伤，且从原告受伤情况看，背部、脏器受伤严重，而手部未受伤，故本案损害非因原告故意造成。关于涉案变压器是否存在安全隐患，被告昆山供电公司辩称涉案变压器不存在水平安全距离问题，因为水平安全距离应在同一水平面考量，如果没有围墙的升高，涉案变压器水平安全距离可以无限远。首先，考虑安全距离不能机械的只看同一水平面，而忽视周围环境、人体身高等因素，否则，不利于保障公共安全；其次，从被告昆山供电公司发出的整改通知，并结合原告背部受伤严重的情况分析，涉案变压器与围墙间的距离存在安全隐患。关于责任的承担，被告亿丰物业公司作为涉事变压器的所有人，变压器周围围墙的建造者，被告昆山供电公司作为电力供应管理者，两被告均对涉案变压器负有安全管理义务，涉案变压器存在安全隐患，对于该隐患，两被告既没有悬挂警示标志、也没有安装安全围栏或升高变压器，致使该隐患的危险性放大，并与原告的受伤具有因果关系。两被告疏于履行安全管理义务，均应承担相应的责任。由于变压器是专业性极强和危险性高的电力设施，一般企业并不具有专业的掌控和管理能力，因此，被告昆山供电公司承担的责任应大于被告亿丰物业公司承担的责任。另外，原告攀爬到围墙上行走的行为是导致本案的直接原因，其本身及监护人具有一定的过错，可减轻两被告的责任，但从原告受伤部位分析，变压器的安全隐患是导致本次事故的最主要原因，本院将在减轻责任的程度中予以充分考虑。被告富华社区居委会所属围墙的建造早于被告亿丰物业公司建造的围墙以及涉事变压器，其在本案中不存在过错，不承担责任。关于被告昆山供电公司提出的由电力设施产权人承担民事责任的抗辩意见，因《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已经最高人民法院废止，应适用《侵权责任法》等法律规定，而两被告之间供电合同的约定不能作为侵权责任的认定依据，故该意见本院不予采纳。因此，对于原告的损失，被告昆山供电公司应承担55%的责任，被告亿丰物业公司应承担40%的责任，原告卢某自负5%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十二条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告昆山市亿丰装饰机电城物业管理有限公司赔付原告卢某损失129290元，扣除已支付60000元，余款69290元于本判决生效后十日内履行。
二、被告江苏省电力公司昆山市供电公司赔付原告卢某损失177774元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
（上述履行款汇至原告卢某指定账户或汇至昆山市人民法院纠纷款账户：开户行中国建设银行昆山市支行营业部，户名昆山市人民法院财务结算中心，账号32×××60。）
如一方当事人不履行义务时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2016元，原告卢某承担100元，被告昆山市亿丰装饰机电城物业管理有限公司承担806元，被告江苏省电力公司昆山市供电公司承担1110元，由被告昆山市亿丰装饰机电城物业管理有限公司、江苏省电力公司昆山市供电公司于本判决生效后十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 徐 丹
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 孙林玉
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 吴峥华