吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0282行初17号
原告于俊利，女，汉族，退休工人，住桦甸市。
委托代理人崔立媛，吉林松花江律师事务所律师。
委托代理人董立军，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被告桦甸市人力资源和社会保障局，住所地桦甸市。
法定代表人张建军，局长。
委托代理人张宏，桦甸市人力资源和社会保障局科长。
第三人吉林省红石林业局，住所地桦甸市。
法定代表人刘波，局长。
委托代理人王广君，吉林省红石林业局律师事务部律师。
原告于俊利因认为被告桦甸市人力资源和社会保障局（以下简称桦甸市人社局）不履行法定职责，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年7月4日及7月6日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告于俊利的委托代理人崔立媛、董立军、被告桦甸市人社局的委托代理人张宏及第三人吉林省红石林业局的委托代理人王广君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于俊利于2016年3月30日向被告桦甸市人力资源和社会保障局申请确认连续工龄。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告于俊利诉称，原告现已退休，由桦甸市社会保险事业管理局发放退休金。原告是当年的下乡知识青年，于1979年至1986年在林场待业，林场是红石林业局的一个非独立法人的林场，所有辖区林场只有一个法人，即红石林业局，因此，于俊利当时待业的单位为红石林业局。于俊利1986年被红石林场招聘为正式职工，在聘为正式职工后，仍然工作在原岗位到1991年，之后才调换至其他岗位工作，根据当时的工商档案记载，此时也只有一个法人红石林业局。于俊利待业与正式招聘后系属同一单位，完全符合劳动人事厅《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》吉政发［1985]143号文件和劳动人事部文件《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》劳人培［1985]23号文件规定的连续工龄计算的标准。原告档案中有多份能够证明原告就业及正式招工后在同一单位同一岗位工作，完全符合上述两个文件规定。但社保发放的工资并未予确认原告1979年至1986年德连续工龄，因此原告多次找到被告与第三人红石林业局协商此事未果，后于2016年3月30日到被告桦甸市人社局申请予以确认原告的连续工龄，但是，被告收到原告的申请及证据材料后，一直未予理睬，迟迟未作出具体行政行为，现已逾期2个月之久，构成行政不作为。原告未维护自己的合法权益诉至人民法院，请求依法判令被告立即履行法定职责，确认原告于俊利从1979年至1986年的连续工龄，并按新确定的工龄核发原告退休后工资。
原告向本院提供的证据及被告和第三人庭审质证意见如下：
1.工人登记表第2页。证明“参加工作前后详细经历”中记载“1979-1986在林场；1986-1991在林场”，林场是林场的旧称，原告起初做临时工（待业）时与正式招工就业属于同一单位，并未离开。
经质证被告有异议，认为待业分两种，有在家待业，有在岗待业，原告的情况不知道属于哪种。
第三人认为原告的关系当时在家属队，是否在岗不清楚。家属队属于林场下设的三产企业。
2.1986年11月15日桦甸县就业训练中心出具的结业证书1份。证明原告人于俊利的就业单位是林场。
经质证被告无异议。
第三人无异议，林场后来改名为林场，系红石林业局下属单位。
3.1988年2月1日中央农业广播电视学校学员证1份。证明证件上明确记载原告于俊利的工作单位是林场，该证盖有钢印。
4.桦甸县社会劳动保险公司发放的《吉林省劳动合同制工人社会劳动保险手册》7-12页。证明这是当年企业为职工缴纳社会保险的凭证，上面明确记载了从1987年开始至2014年社会缴纳情况，其中由从1987年至2005年均有单位盖章或劳资人员印章，而此保险手册也明确写明了原告于俊利当时的工作单位是林场。
5.1989年“志愿生育一孩申请审批表”1份。证明在女方单位意见处盖的是林场的章，此处可以证明，原告于俊利1989年时的工作单位是林场。
6.1989年6月23日独生子女证1份。证明原告于俊利1989年时的工作单位是林场。
7.1990年10月1日独生子女医疗保健册1份。证明原告于俊利1990年时的工作单位是林场。
8.1990年4月23日林场出具的一九八九年企业职工工资增加审批表1份。证明申请人于俊利在正式招工后仍工作于林场。首先，表头单位处写明是红石林场，其次，单位意见一栏中的印鉴是林场的章，也就证明了，在1989年和1990年，原告于俊利的工作单位依然是其就业时的单位，即林场。
9.1990年11月12日林场出具的一九八九年企业职工工资增加审批1份。证明申请人于俊利在正式招工后仍工作于林场。首先，表头单位处写明是林场，其次，单位意见一栏中的印鉴是林场的章，也就证明了，在1989年和1990年，原告于俊利的工作单位依然是其就业时的单位，即林场。
10.林场出具的证明1份。证明原告于俊利1979年-1986年待业时和正式招工后均在林场工作，是林场的职工。
以上证据3-10，经质证被告及第三人均无异议。
11.（当庭举证）红石林业局企业档案1份共6页（档案号码：国法81号，第5页表格第一行的记载）。证明林场系非独立核算的附属单位，此档案的工商备案时间是1980年11月25日，也就是说在于俊利转正之后，林场仍然不是独立法人，而独立法人具有主体资格的只有红石林业局，因此可以证明，于俊利待业和正式工作时系属同一单位。
被告及第三人均无异议。第三人称原告待业期间是否在岗不清楚。
12.（当庭举证）提交材料明细1份。证明于俊利的确认连续工龄的行政申请及证据一并交于人力资源与社会保障局，逾两月未予处理。
经质证被告及第三人均无异议。
13.（当庭举证）《劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》吉政发［1985]143号文件；《劳动人事部文件关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》劳人培［1985]23号文件各1份。证明于俊利完全符合这两个文件中关于待业与转正后在同一单位工作的，应认定连续工龄的条件。
经质证被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为1978年以后没有下乡政策了，证明于俊利1979年按政策下乡是不对的。
第三人无异议，称具体执行该文件是人力资源部门执行。
被告桦甸市人社局辩称，2014年11月，于俊利向我局提出退休申请，同时提交了本人档案、身份证、户口簿等资料，我局依法受理后对其参加工作时间进行了审查。经审查，本人档案中1986年12月《国营企业劳动合同制工人录用审批表》个人简历中填写其1979年至1986年，在林场服务站待业，1986年12月，经红石林业局批准，经县劳动局同意，招为全民所有制劳动合同制工人。本人档案中《1989年企业职工工资增加审批表》填写的参加工作时间和1991年《工人登记表》中填写的参加工作时间及本人提供的养老保险手册中填写的参加工作时间均为1986年12月。而且，本人在岗时历年工资浮动核定标准，均按照本人参加工作时间1986年12月为基数计算，如果工龄计算有错，应该早在当年其在岗上班时就不应该以1986年12月作为参加工作时间来计算其历年浮动工资标准，而不是30多年后才提出。按照计划经济时期国家相关政策规定，1979年于1986年期间从事企业临时或待业的青年，应办理城镇待业青年审批手续或临时工招用手续，用人单位必须持使用临时工（或待业青年）的证明、当时缴纳临时工管理费的证明和职工档案到县劳动局进行审核。经批准后，方能办理《城镇待业青年工龄审批表》，存入本人档案，连续计算工龄。另外，在计划经济时期，“待业”存在两种情况：一种是在家等待就业，另一种是在单位做临时工。这两种情况，如果没有办理待业登记手续或临时工招用手续的，均不能连续计算工龄。在于俊利本人档案中，没有表册及相关材料证明，其1979年至1986年期间在林场待业期间，企业办理了临时工或待业登记相关手续。根据1986年7月国务院发布的《国营企业招用工人暂行规定》第二条“企业招用工人，必须在国家劳动工资计划指标内，贯彻执行先培训后就业的原则，面向社会，公开招收”“企业招用工人，应当公布招工简章，符合报考条件的城镇待业人员和国家规定允许从农村招用人员，均可报考”。从本人提出的1986年11月15日的《结业证书》更充分说明了，本人在招为企业全民所有制合同工作前，以待业青年身份参加了招工前的就业培训，并经过考试合格，于1986年12月招为企业合同制工人。除此之外，本人也无法提供其他佐证材料，证明其在档案个人简历填写的“待业”是经当年企业主管部门和县劳动局批准的待业。因此，不能连续计算工龄。我局多次与本人解释，类似其这种情况在桦甸市企业职工中非常普遍。同时，本着对其本人负责的原则，我局曾将其档案报请了吉林市人社局，最终结论认为，此类情况的待业不符合连续计算工龄条件。于俊利起诉状中称其是当年的下乡知识青年，根据劳动人事部劳人培[1985]23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》，凡在“文革”期间（1962年至“文人大革命”前）由国家统一组织下乡的知识青年，回城参加工作后，其在农村参加劳动的时间与参加工作时间合并计算。而“文革”结束后，即1978年后，已经没有下乡知识青年这一情况。于俊利本人档案中也没有任何记载其为国家统一批准下乡的知识青年手续，其所诉的时间界点也与实际不符。综上所述，我局确认其参加工作时间为1986年12月，事实清楚、理由充分，望人民法院维持我局做出的行政决定。
被告未向本院提供证据证明其主张。
第三人吉林省红石林业局述称，档案当中记录的原告1979年-1986年是待业，是临时工。是否认定为工龄由人社局来认定，不是企业来认定。
第三人未向本院提供证据。
本院对上述证据的认证如下：被告及第三人对原告提供的证据2-13均无异议，本院对证据的真实性予以采信。证据1被告及第三人虽然对其证明的问题有异议，但对证据的真实性无异议，本院亦予以确认。
经审理查明，原告于俊利是红石林业局的退休职工，由桦甸市社会保险事业管理局发放退休金。原告于1979年至1986年在林场待业，为临时工。林场后改名为林场，是红石林业局下属单位。原告于俊利1986年被红石林场招聘为正式职工，在聘为正式职工后，仍然工作在原岗位到1991年，之后调换至其他岗位工作。原告退休后，社保发放的退休工资，未予确认原告1979年至1986年的连续工龄。因此原告于2016年3月30日到被告桦甸市人社局申请予以确认原告的连续工龄，但被告收到原告的申请及证据材料后，在法定期限内未对其请求作出行政行为，原告起诉来院请求依法判令被告立即履行法定职责，确认原告于俊利从1979年至1986年的连续工龄，并按新确定的工龄核发原告退休后工资。
本院认为，被告桦甸市人社局是负责本行政区域内社会保险管理工作的行政机构，具有审核辖区内职工退休条件及工龄年限的法定职权。被告应在收到原告要求确认连续工龄申请之日起两个月内，作出是否将1979年-1986年连续计入原告工龄的行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告桦甸市人力资源和社会保障局在法定期限内作出原告于俊利是否连续工龄的行政行为。
案件受理费50元，由被告桦甸市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 薛金花
代理审判员 王 佩
人民陪审员 赵 莹
二〇一六年八月十五日
书 记 员 艾书亦