湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初3378号
原告：熊胜归，男，1968年07月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原告：熊子琪，女，2008年10月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
法定代理人：熊胜归，男，系熊子琪之父，1968年07月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
法定代理人：祝伟，女，系熊子琪之母，1986年11月11日出生，汉族，户籍地为湖南省沅江市草尾镇，现住住湖南省株洲市芦淞区。
原告：熊智涵，男，2013年06月29日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
法定代理人：熊胜归，男，系熊智涵之父，1968年07月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞。
法定代理人：祝伟，女，系熊智涵之母，1986年11月11日出生，汉族，户籍地为湖南省沅江市草尾镇，现住湖南省株洲市芦淞区。
三原告共同委托诉讼代理人：旷春荣，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区，住所地株洲市芦淞区芦莲冲。
负责人：林梅香，女，系社区书记，1962年10月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
被告：株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组。
负责人：贺解雄，系该组组长，1970年10月3日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
原告熊胜归、熊子琪、熊智涵诉被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区、株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告熊胜归及熊子琪、熊智涵的委托诉讼代理人旷春荣、被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区书记林梅香、被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组组长贺解雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊胜归、熊子琪、熊智涵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告支付三原告每人征地补偿款111164元，合计333492元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年11月份原告熊胜归与大屋冲组村民周彩红结婚，岳父周福林（2015年10月已故）与岳母陈利华生育两个女儿，原告为上门女婿，与周彩红婚后户口均在在岳父母户下。2008年6月份，原告与周彩红离婚。2008年7月份原告与祝伟再婚，并于2008年10月26日生育熊子琪，2013年6月29日生育熊智涵，并将婚生子女（熊子琪、熊智涵）的户口落入大屋冲组。2016年，被告大屋冲组被列为农村土地征收对象，城市征地拆迁指挥部已将征地补偿款21565919元下发到被告楠竹社区，由其监管发放至各户。被告大屋冲组已列被征收人员名单共191人，三原告都不在其中。三原告认为其户口一直落户于被告大屋冲组，依法享有土地补偿款，被告未将三原告计算在内，侵害三原告的合法权益，故诉至法院。
被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区、株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组共同辩称：一、本次分配方案均是在村民大会上由村民自治投票产生；二、原告熊胜归虽然落户在我们村，但是自从和周彩红离婚后，长期未在我村生活。三原告与户主陈利华没有亲属关系，属于寄户。不享有此次土地补偿款分配资格；三、根据2017年9月18日，大屋冲组村民投票通过的《关于大屋组征地补偿费分配方案》中规定每家每户只承认一个上门女婿，现原告熊胜归前妻周彩红已经与案外人魏松林再婚，故只承认原村民周彩红的最后一任法定配偶魏松林享有分配资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对被告提交的“原告在大屋组土地证明”、“原告在大屋组居住证明”的真实性、合法性、关联性均以采信，证明原告熊胜归在株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组未分配土地，原告熊胜归在2008年与案外人周彩红（公民身份号码：430211196909070826）离婚后未在株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组居住。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年11月份，原告熊胜归与案外人周彩红（公民身份号码：430211196909070826）结婚。1992年12月10日，原告熊胜归将户口迁入株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组（以下简称大屋冲组）户主陈利华（周彩红之母，公民身份号码：430211194101210823）的户口上。陈利华与周福林（已故）婚后共生育即周义兵和周彩红两个女儿。2008年6月份，原告熊胜归与周彩红离婚，但其户口至今一直未迁出。2008年7月21日原告熊胜归与祝伟再婚，并于2008年10月26日生育女儿熊子琪，2013年6月29日生育儿子熊智涵，并将婚生子女（熊子琪、熊智涵）的户口落入大屋冲组户主为陈利华的户口上。2015年7月10日，原告熊胜归的前妻周彩红与魏松林登记结婚。
另查明，2016年12月11日，被告大屋冲组被列为农村土地征收范围，各项征地补偿款共计21565919元。2017年9月18日被告大屋冲组由户代表讨论拟定，由全体村民投票通过《大屋组土地分配方案投票通过的条款》，内容载明：“1、土地分红款发放对象原则上为大屋组永久性居民。2、由本组将户口暂时迁入学校、军营的、在校学生、义务兵、士官可享受土地分红。3、大屋组永久性村民中、因无崽而招的上门女婿，其户口迁入我组者（有工作的除外）可享受土地分红，特殊情况经全组村民讨论决定。4、户口在大屋冲组的永久性村民中，凡由征地代劳分配工作的及在行政、事业单位、企业工作的且每月有稳定收入享有劳动保障的不享受土地分红。5、买断工龄及城镇居民享受低保收入的一律不参与土地分红.....一、关于离婚再婚人员参与分配的资格问题，提出以下方案：（离婚男女，户口没迁出本组，现婚姻关系存在的非原村民几种情况）。1、婚姻满10年离异后，本人及再婚配偶可以参加分配。2、离异后各自再婚的原村民最后一个法定配偶可以参加分配。3、离婚的原村民的亲生子女参加分配，继子女不能参加分配.....三、关于上门女婿分配权问题：维持2004年9月5日通过的《关于大屋组征地分红款的分配方案》中的有关规定，另补充如下：家有男儿的不承认上门女婿的分配资格，无儿户不管有几个女儿每户只认一个女儿招婿（户口必须在本组），其他女儿只认其本代婚生子女的分配权，往后的子孙及其配偶不参加分配。”2017年9月22日，被告大屋冲组公示了《大屋冲组被征收人员花名册》，内容载明：“目前享有土地征收补偿款分配资格的人员共计189人，每人享有98000元。陈利华与周彩红在户籍上登记为一户，但陈利华一户享有分配资格的有：陈利华（户主）、周福林（已故）、周义兵（女）。周彩红一户享有分配资格的有：周彩红（户主）、魏松林（夫）、熊周英（女）”。原告熊胜归、熊子琪、熊智涵未纳入分配名单内。
又查明，自原告熊胜归于1992年12月10将户口迁入被告大屋冲组至今，大屋冲组一直未重新进行土地承包分配，原告熊胜归、熊子琪、熊智涵从未分配承包土地。自2008年6月份，原告熊胜归与周彩红离婚后，原告熊胜归并没有在大屋冲组长期居住。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的焦点为：原告熊胜归、熊子琪、熊智涵是否具有本集体经济组织成员资格以及能否享有被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组征收土地补偿费。
本院评述如下：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。关于农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则，是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口并不是具有农村集体经济组织成员资格的唯一标准。在本案中，原告熊胜归自1992年户口迁入大屋冲组后一直未在大屋冲组分配承包土地，其于2008年6月份与周彩红离婚后，便离开了大屋冲组在外长期居住，即从2008年6月份起至今未在大屋冲组形成较为固定的生产、生活，不需依赖于大屋冲组的农村集体土地作为生活保障为基本条件，原告熊胜归没有向本院提交证据证明其本人在大屋冲组形成较为固定的生产、生活以及需要依赖于大屋冲组的农村集体土地作为生活保障为基本条件，因此可以认定原告熊胜归从2008年6月份开始至今均不具大屋冲组的农村集体经济组织成员资格。
关于出生取得农村集体经济组织成员资格的认定标准为：父母双方均具有本集体经济组织成员资格，或者父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记为本集体经济组织所在地常住户口，则该父母之子女自出生时起认定取得本集体经济组织成员资格。在本案中，原告熊子琪、熊智涵二人系未成年人，均未在被告大屋冲组生活居住、也未在被告大屋冲组分配土地，二人的父亲是熊胜归，母亲是祝伟，祝伟既不具有本集体经济组织成员资格又未依法登记为本集体经济组织所在地常住户口，熊胜归虽然依法登记为大屋冲组集体经济组织所在地常住户口，亦不具有大屋冲组集体经济组织成员资格。因二人的父母不具有大屋冲组集体经济组织成员资格，故原告熊子琪、熊智涵即使自出生时起户口在大屋冲组，也不能取得大屋冲组集体经济组织成员资格。因此，大屋冲组依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费与三原告无关联，三原告不能获得大屋冲组土地征收补偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告熊胜归、熊子琪、熊智涵的全部诉讼请求。
案件受理费6302元，减半收取3151元，由原告熊胜归、熊子琪、熊智涵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谭 优
二〇一八年一月十日
书记员 樊怡希
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。