上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初7853号
原告周祺，男，汉族，1982年7月20日出生，住所地上海市浦东新区。委托代理人贾权鑫，上海劳达律师事务所律师。被告晏彬彬，男，汉族，1981年6月21日出生，住所地上海市杨浦区。原告周祺诉被告晏彬彬合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄懿清独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告周祺之委托代理人贾权鑫，被告晏彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祺诉称，原、被告于2015年1月2日签订关于开办咖啡馆的《投资协议书》。原告先后支付人民币270,000元(以下币种均为人民币)和70,000元至被告账户。但被告于2015年2月18日前却未能办理好相关证照。原告和被告于2015年3月8日签订《股东合作协议补充协议》，约定若因被告经营不善倒闭，被告承诺以个人财产归还原告总投资170,000元的80%投资款，即136,000元。被告在倒闭清盘后1个月内支付给原告。咖啡馆因经营不善于2015年10月倒闭。截止原告起诉之日，被告未履行相关退款义务。故请求法院判令：1、被告向原告退还136,000元；2、被告向原告支付违约金，以136,000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，自2015年11月1日起计算至实际支付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告晏彬彬辩称，因原告不配合，所以没有办理营业执照。又因原告一直没有主张退还80%投资款，所以被告认为原告已经放弃该项权利。由于受到原告和案外人侯某的威胁，被告才签订了《股东合作协议补充协议》，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，原、被告与案外人侯某、王某于2015年1月签订关于开办咖啡馆的《投资协议书》，协议书约定，投资总金额、出资及股份比例，该项目拟投资总金额1,600,000万元。如实际投资总额大于拟投资总额，可按照股份比例退还投资款，或者经过四方协商一致，按照股份比例留存超出部分，作为运营备用金；如实际投资总额小于拟投资总额，可按照股份比例增资填补差额，或者经过四方协商一致，按照最终实际出资额调整股份比例；被告出资440,000元，占该项目32%股份，原告出资420,000元，占该项目24%股份，侯某出资420,000元，占该项目24%股份，王某出资320,000元，占该项目20%股份。投资协议签订后，原告实际出资270,000元。2015年3月8日，原、被告与案外人侯某签订《股东合作协议补充协议》，协议约定，关于咖啡馆项目投资额事项，原告已向被告投资共计270,000元，鉴于该项目状态，且被告已收讫原告的上述金额，现被告承诺以100,000元的价格收购原告10%的股份，收购完成后，原告在该项目中的剩余投资额170,000元，原告的占股比例从26%减少至16%。该笔收购款项原告需从2015年7月1日至2016年4月30日在10个月内按月于每月15号平均支付给原告，即被告每月需向原告支付10,000元，不及时给付到账，按照每天1%给付利息及违约金。该项目为被告进行日常经营管理，若因被告经营不善倒闭，被告承诺以个人财产归还原告总投资的170,000万元的80%投资款，即136,000万元，被告并在倒闭清盘后1个月内支付给原告，每逾期一天赔偿利息千分之一及违约金。自2015年3月1日至2015年12月31日，每月亏损按持股比例亏损比例给付亏损部分，原告持股16%，案外人侯某持股14%，但总计余额不大于100,000元，原告和侯某各50,000元。同时，每月亏损金额也不能大于被告每月需返还原告和侯某投资额的50%，如原告和侯某各亏损50,000元,被告必须在10个工作日内签署股权转让协议，被告出让持股比例8%的股权给原告(4%)和侯某(4%)，被告如不执行必须在10个工作日内补偿200,000元给原告100,000元和侯某100,000元。被告确认咖啡馆已经于2015年8月底前倒闭。以上事实，由原告提供的《投资协议书》、《股东合作协议补充协议》、两张收条、三份银行转账业务回单、(2015)黄浦民二(商)初字第1225号民事判决书、(2015)杨民二(商)初字第436号民事判决书、(2015)浦民二(商)初字第3592号民事判决书以及庭审笔录等在案佐证，足以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告与案外人侯某、王某于2015年1月签订关于开办咖啡馆的《投资协议书》依法成立并生效，对当事人具有法律约束力。被告认为，原、被告与案外人侯某签订《股东合作协议补充协议》是在受到原告和案外人侯某威胁的情况下签订的，因未提供证据证明，本院不予采信。原、被告与案外人侯某签订《股东合作协议补充协议》依法成立并生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告认为，咖啡馆经营不善倒闭不是被告造成的，而是原告造成的，原因一是原告未按照《投资协议书》的约定出资。原告认为，协议书约定投资总金额、出资及股份比例，该项目拟投资总金额1,600,000万元。如实际投资总额大于拟投资总额，可按照股份比例退还投资款，或者经过四方协商一致，按照股份比例留存超出部分，作为运营备用金；如实际投资总额小于拟投资总额，可按照股份比例增资填补差额，或者经过四方协商一致，按照最终实际出资额调整股份比例；被告出资44万元，占该项目32%股份，原告出资42万元，占该项目24%股份，侯某出资42万元，占该项目24%股份，王某出资32万元，占该项目20%股份。这里所指的投资均为“拟”投资，即“计划”投资。本院认为，被告的主张于法无据，本院不予认可。原因二是原告没有按照《股东合作协议补充协议》的约定给付亏损款。原告认为，根据补充协议的约定，该项目为被告进行日常经营管理，被告从未提供有效的凭据来证明咖啡馆项目的亏损额，也没有按补偿协议约定给付原告股份的收购款，该项目倒闭的主要原因在于被告经营不善。本院认为，该项目系被告进行日常经营管理，倒闭的主要原因在于被告经营不善，与原告是否按约给付亏损款无关，被告在本案审理过程中也未向本院提供有效证据证明亏损额，故被告的主张本院不予采信。被告认为原告一直没有主张退还80%投资款，所以认为原告已经放弃该项权利，于法无据，本院不予采信。原告主张被告应当按约退还投资款136,000万元，有协议约定和法律依据，故原告要求被告退还投资款136,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，以136,000元为计算基数，由于约定每逾期一天赔偿利息千分之一，原告自愿调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，本院予以准许。原告认为倒闭的时间为2015年10月1日，被告认为倒闭的时间在此之前，补偿协议约定被告在倒闭清盘后1个月内支付给原告136,000元，原告主张违约金自2015年11月1日起计算至实际支付之日止，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告晏彬彬于本判决生效之日起十日内支付原告周祺投资款人民币136,000元；二、被告晏彬彬于本判决生效之日起十日内偿付原告周祺逾期付款违约金(以人民币136,000元计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，自2015年11月1日起计算至实际支付之日止)。本案案件受理费人民币3,020元(原告周祺已预缴)，减半收取人民币1,510元，由被告晏彬彬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄懿清
二〇一六年五月十二日
书记员 张 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……