浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第1068号
原告：浙江中岛能源有限公司。
法定代表人：刘美连。
委托代理人：林千多。
被告：平湖市隆兴百货经营部。
代表人：孟启，投资人。
被告：平湖市平成实业有限公司。
法定代表人：冯国跃。
被告：冯国跃。
被告：孟启。
被告：张叶春。
被告：胡船胜。
委托代理人：陈坚。
原告浙江中岛能源有限公司（以下简称中岛公司）为与被告平湖市隆兴百货经营部（以下简称隆兴经营部）、平湖市平成实业有限公司（下简称平成公司）、冯国跃、孟启、张叶春、胡船胜企业借贷纠纷一案，于2013年8月20日起诉来院，同月23日受理，本院依法组成合议庭，并于2014年1月22日、5月15日两次公开开庭审理了本案。原告中岛公司法定代表人刘美连和委托代理人林千多、被告胡船胜委托代理人陈坚二次均到庭参加了诉讼，被告平成公司、冯国跃于2014年5月15日到庭参加诉讼。被告隆兴经营部、孟启、张叶春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中岛公司起诉称，2011年3月22日，原告与平湖市特尊五金厂（2011年11月10日变更为被告隆兴经营部）、平成公司、冯国跃签订借款合同，约定平湖市特尊五金厂向原告借款500万元，借期为2011年3月22日至3月30日，利率为月息1.8%，被告平成公司、冯国跃作为保证人对合同项下的债务承担连带责任，另约定届期不能还款的，另行签订借款合同，原签定的担保继续有效至主债务清偿时终止。逾期还款的，按日1.7‰收取罚金、罚息。合同当日，原告实际汇入平湖市特尊五金厂帐户500万元，履行了上述借款合同。2011年3月30日，上述借款合同到期，债务人平湖市特尊五金厂仅还清利息，本金未能归还。2011年4月1日，上述四方当事人第二次签订书面借款合同，将借款期限延展：2011年4月1日至2011年10月1日，该借款合同的其他内容同2011年3月22日合同内容。2011年10月1日，该借款合同到期，债务人平湖市特尊五金厂未能还本，仅结清利息。2011年12月15日，上述四方（其中平湖市特尊五金厂更名为被告隆兴经营部）再次签订借款合同，明确借款金额为490万元，借期为2011年12月15日至2012年6月15日，利率、担保和违约责任同前二次借款合同。上述借款合同已到期，借款人未能还本付息，保证人也未能履行保证责任。原告多次向借款人、保证人催讨借款未果。另，被告隆兴经营部为个人独资企业，投资人对个人独资企业不能清偿的债务承担补偿清偿责任，原投资人应对现投资人的补充清偿责任承担连带责任。借款实际发生日2011年3月22日至今，被告隆兴经营部投资人依次为胡船胜、张叶春和孟启。胡船胜、张叶春还在借款合同上签字。故被告孟启、胡船胜、张叶春也应在本案中承担相应法律责任。故请求判令：1、被告平隆兴经营部立即归还原告借款本金490万元和资金占用费（从2011年12月15日起至实际履行日，按月利率1%计算）；2、被告平成公司、冯国跃对被告隆兴经营部的上述债务承担连带清偿责任；3、被告孟启对被告隆兴经营部上述债务承担补充清偿责任；4、被告张叶春、被告胡船胜各对被告孟启的上述补充清偿责任债务承担连带责任；5、本案诉讼费由各被告承担。
被告冯国跃和平成公司辩称：向原告借用资金，一直是被告冯国跃和原告的朱总单独联系的，资金也是被告平成实业公司、冯国跃使用的，虽以平湖市特尊五金厂名义出面的，但和被告胡传胜没有关系。利息都是按照约定正常支付的，后来因为企业资金回笼困难，利息支付暂停了。
被告胡船胜辩称：本案系企业借款行为，根据法律规定，不能计算利息，被告冯国跃和平成公司已经支付的利息应当作为本金进行抵充。被告胡船胜不应当承担任何连带清偿责任，2012年12月11日原告与其他被告签订的合同是一份新的合同，与前两份合同没有连续性、关联性，胡船胜也未对合同进行担保。故请求法庭驳回原告对被告胡船胜的诉讼请求。
被告隆兴经营部、孟启、张叶春未作答辩。
庭审中，双方当事人进行了举证和质证，原告提供的证据和证明的事实有：
1、2011年3月22日借款合同一份。证明借款合同内容。
2、2011年4月1日借款合同一份。证明双方续签合同内容，是对原合同时间上进行延长，内容没有变更。
3、2011年12月15日借款合同一份。证明双方续签合同内容。是原合同的续展，内容没有变更，在本质上是同一个合同。
4、电汇凭证一份。证明原告实际打款500万元给平湖市特尊五金厂。
5、商品房买卖合同一份、芜湖晟鑫房地产开发有限公司企业信息查询单一份。证明原告积极向被告冯国跃主张权利，但没有实现。
6、被告隆兴经营部企业变更情况。2008年1月22日设立，字号为平湖市特尊五金厂，此后胡船胜成为投资人。2011年10月27日，企业投资人由胡船胜变更为张叶春。2011年11月10日，特尊五金厂更名为平湖市隆兴百货经营部。2012年12月17日投资人从张叶春变更为孟启。
被告冯国跃和平成公司对上述证据无异议。
被告胡船胜质证认为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议。对证据3的关联性有异议。该份借款合同与前二份合同不同，借款金额上从500万元变成490万元，时间上没有衔接，第二份合同至2011年10月1日到期，而第三份合同2011年12月15日签订。主体上平湖市特尊五金厂变成隆兴经营部，担保人冯国强没有签字。本案所依据的主要证据第三份合同与第一、第二份合同没有衔接。本案中借款主要去向是冯国跃投资的房地产公司，被告胡船胜都不知道。
被告胡船胜提供的证据和证明的事实有：
企业变更登记情况、企业转让协议三份。证明胡船胜在2011年10月19日将企业转让给张叶春。
原告中岛公司质证认为：对真实性没有异议，企业转让协议是内部协议，其约定不能对抗债权人。企业转让有逃避债务的嫌疑。即使实际借款人是冯国跃，也不影响本案其他被告的法律责任。
被告冯国跃和平成公司对上述证据无异议。
本院依据被告胡船胜的申请，调取了原告中岛公司在建设银行平湖市支行的银行明细帐，内记载：平成公司于2011年4月14日、4月15日、4月19日分别将100万元、180万元、20万元通过银行汇给原告，平湖市特尊五金厂于2011年6月2日、6月13日分别将300万元、200万元汇给原告。
原告中岛公司质证认为：对上述证据没有异议。法院调取的是事实，但是不能证明被告已经还钱了。因为2011年6月1日、6月8日原告分别汇给平湖市特尊五金厂400万元、200万元，二者一比照，平湖市特尊五金厂多欠原告100万元。
被告冯国跃和平成公司质证认为双方往来款比较多，所以于2011年12月15日签订借款合同一份，明确实际欠款金额为490万元。
被告胡船胜对上述证据无异议。
被告隆兴经营部、平成公司、冯国跃、孟启、张叶春未向本院提交证据，也未对上述证据质证。
本院认证如下：对原告提交的证据，被告胡船胜对其真实性无异议，对被告胡船胜提供的证据，原告对其真实性无异议，对本院调取的证据，双方都无异议。其余三被告未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对上述证据予以认定，作为本案定案的依据。
基于原、被告的举证、质证和本院的认证，本院查明事实如下，2011年3月22日，原告与平湖市特尊五金厂、被告平成公司、冯国跃签订《借款合同》一份，约定由平湖市特尊五金厂向原告借款500万元，借期为2011年3月22日至3月30日，利率为月息1.8%，被告平成公司、冯国跃作为保证人对合同项下的债务承担连带责任，另约定届期不能还款的，另行签订借款合同，原签定的担保继续有效至主债务清偿时终止。逾期还款的，按日1.7‰收取罚金、罚息。平湖市特尊五金厂在合同上盖章并由投资人胡船胜以胡伟名义签名，合同当日，原告实际汇入平湖市特尊五金厂帐户500万元。2011年4月1日，上述四方当事人又签订《借款合同》一份，约定由平湖市特尊五金厂向原告借款500万元，借款期限约定为2011年4月1日至2011年10月1日，其他内容同2011年3月22日合同内容。平湖市特尊五金厂在合同上盖章并由投资人胡船胜以胡伟名义签名。2011年11月10日，平湖市特尊五金厂更名为被告隆兴经营部。同年10月27日，投资人由胡船胜变更为张叶春。2011年12月15日，原告中岛公司、被告隆兴经营部、平成公司、冯国跃签订《借款合同》一份，明确被告隆兴经营部向原告借款490万元，借期为2011年12月15日至2012年6月15日，利率、担保和违约责任同前二次借款合同，在该份借款合同上被告隆兴经营部盖章、被告张叶春签名。三份借款合同均约定，原已签定的担保继续有效至主债务清偿时终止。借款人至今未能还本付息，保证人也未能履行保证责任。另查明，被告隆兴经营部为个人独资企业，其前身为平湖市特尊五金厂，2008年3月21日起工商登记投资人为被告胡船胜，2011年10月27日起至2012年12月17日工商登记投资人为被告张叶春。2011年11月10日，平湖市特尊五金厂工商登记变更为被告平湖市隆兴百货经营部。2012年12月17日起工商登记投资人变更为被告孟启。
本案的争议焦点在于三个：一、企业间借贷的效力问题，二、原被告双方发生借贷关系的依据是三份借款合同还是最后一份借款合同，三、个人独资企业变更后，其权利义务由谁承担。关于第一问题，双方借款合同约定的借款月息1.8%，未高于中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，属浙江民间融资市场出借资金的合理范围，也未违反国家金融法律法规的强制性规定，可依法予以保护。现原告自愿调整为按借款月息1%计算，本院依法应予支持。关于第二个问题，原被告双方发生借贷关系的依据是最后一份合同。理由为，原被告双方发生涉讼借贷关系后，双方发生资金往来频繁，就本案在审理过程中涉及的在原告建设银行平湖支行营业部33001637327053006581帐号反映出来的就有：原告于2011年4月11日将300万元汇给被告平成公司，于2011年6月1日、6月8日汇给平湖市特尊五金厂400万元、200万元；平成公司于2011年4月14日、4月15日、4月19日分别将100万元、180万元、20万元通过银行汇给原告，平湖市特尊五金厂于2011年6月2日、6月13日分别将300万元、200万元汇给原告。本院在询问原告案外往来款的性质时，原告回答为“非常短的临时借款”，其性质应当认定为借款。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”因而原告认为三份借条反映的是同一笔借款，其说法不能成立。关于第三个问题，本案投资人的变更，根据《个人独资企业登记管理办法》第十七条“个人独资企业因转让或者继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或者法定继承文件，申请变更登记”的规定，应属于企业变更登记的范畴，本案因个人独资企业转让致使投资人发生变更仍属于企业变更登记的范畴之内，而非新企业的产生、原企业的消灭，故被告隆兴经营部应承担还款责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条规定了个人独资企业解散的几种情形“（一）投资人决定解散；（二）投资人死亡或者被宣告死亡，无继承人或者继承人决定放弃继承；（三）被依法吊销营业执照；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”第二十七条规定“个人独资企业解散，由投资人自行清算或者由债权人申请人民法院指定清算人进行清算。”第二十八条规定“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”。可见，原投资人对个人独资企业存续期间的债务承担偿还责任要满足下列条件，首先个人独资企业解散，其次对个人独资企业清算。本案中，被告隆兴经营部尚未解散，更没有加以清算，各投资人直接承担偿还责任的条件还未成就。故原告主张要求被告胡船胜、张叶春、孟启对上述债务承担补充清偿连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告冯国跃在借款合同上签名，未加盖被告平成公司公章，因《借款合同》上载明保证人为平成公司，且被告冯国跃系被告平成公司的法人代表，被告冯国跃的签名也可视为其个人行为和职务行为的结合。借款合同约定，保证人对本合同项下债务承担连带责任，且“担保继续有效，至主债务清偿时终止”。故被告平成公司、冯国跃对上述借款承担连带清偿责任，担保期间为主债务履行期届满之日起二年。被告隆兴经营部、孟启、张叶春无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告平湖市隆兴百货经营部于本判决生效之日起十日内返还原告浙江中岛能源有限公司借款490万元并支付逾期还款利息损失（从2012年12月15日起至本判决确定的履行日止，按月利率1%计算）；
二、被告平湖市平成实业有限公司、冯国跃对被告平湖市隆兴百货经营部的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江中岛能源有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52960元，由被告平湖市隆兴百货经营部、平湖市平成实业有限公司、冯国跃负担（原告预交的诉讼费本院不再退回，由三被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 林金良
审 判 员 张 娜
人民陪审员 沈建中
二〇一四年六月十九日
书 记 员 徐吉燕