河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第2522号
原告马敬森。
原告马超。
二原告共同委托代理人张利君，女，1966年10月14日出生。
原告张利君。
被告郑州豫航置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。
法定代表人崔钰，总经理。
委托代理人吕卓清、李燕燕，河南经东律师事务所律师。
原告马敬森、马超、张利君诉被告郑州豫航置业有限公司排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵宜勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告马敬森、张利君及马超委托代理人张利君，被告委托代理人吕卓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月9日，原被告双方签订《地下室购买协议书》一份，约定原告出资171200元购买被告所建的位于郑州市郑东新区垂钓园六号楼东二单元负一楼西户地下室（编号098）一套，与原告购买的一楼住房相对应，套内面积为107平方米，误差不得大于3平方米，装修标准为内墙顶棚罩白，地面水泥砂抹平，地下室的楼梯设施应完备，与一楼住房接轨。被告在原告所购买的房屋交付使用的同时将该地下室交付原告使用。协议还约定，被告不再负责为原告办理其他权属证明书，协议书为原告拥有地下室使用权的证明。若被告不能如约交付地下室给原告使用，则承担违约责任，并双倍赔偿给原告造成的损失。房屋建成后，原告发现被告在原告购买的负一层的楼顶上多出了四根十几厘米粗的管道，这四根管道是用于整个6号楼2单元的排污管道，原告选择购买一楼和该一楼下的地下室是为了同时装修居住使用，因被告的施工缺陷和偷工减料，造成整个楼层的四根排污管道全部置于原告购买的地下室，原告无法装修使用，后经多次与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令被告拆除位于郑东新区垂钓园六号楼东二单元负一楼西户地下室的四根污水管道，排除妨碍，消除危险；判令被告向原告支付赔偿金100000元；司法鉴定费由被告承担。
被告辩称，应驳回原告的诉讼请求，被告不存在违约行为，诉争标的物设计施工均符合国家法律及施工要求，经过法定验收。
原告为支持其诉请提交如下证据：1、2010年9月9日地下室购买的协议书一份，证明原告具有使用权、支配权；2、2010年4月24日房屋拆迁补偿安置协议一份，证明本案争议房产系拆迁安置房，原告购买该地下室的安置房产楼下系被告单方为原告设计，且购买该地下室是为了与一楼共同使用；3、现场照片四张，证明原告选择购买一楼及地下室是为了同时居住使用，因被告的设计缺陷造成整个楼层的地下管道在原告的地下室屋内，原告无法装修；4、录音资料一份，证明被告在知晓的情况下，迟迟不拿出解决方案。
被告质证称，对证据1的真实性无异议，该协议并没有约定争议房产是居住使用，如满足居住使用应具备基本生活设施；该收据所显示的金额原告并没有实际交付；对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明原告所要证明的目的；证据3该扶梯目的是为了便于原告走动，并不能证明该房屋用于居住；证据4的真实性无法确认，录音不需播放，整个录音过程也没有反映出被告所要证明的目的。
经本院审查，原告提交的证据1、2、3客观真实，且与本案具有关联性，本院予以认定；证据4无其他证据相印证，且被告不予认可，故本院不予采信。
被告为支持其答辩意见提交如下证据：1、设计文件，证明六号楼地下室的给排水设计符合法律规定；2、建筑工程规划许可证，证明垂钓园项目规划符合法律规定；3、建设工程施工许可证，证明垂钓园项目施工符合法律规定；4、竣工验收备案表，证明垂钓园项目包括地下室依法经过验收合格；5、六号楼1单元地下室给排水系统照片，证明六号楼2个门洞地下室排水管道都置于地下室顶层。
原告质证称，对证据1的真实性有异议，原告并没有见过该图纸，且当时购买房子时被告并没有告知要走地下管道，被告当时称一楼与地下室连接可以居住使用，居住的基本设施已经完善；对证据2、3、4、5的真实性均无异议，但证据5照片的设施与原告房屋的布局不一致。
经本院审查，被告提交的证据1-5客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2010年9月9日，原、被告签订《地下室购买协议书》一份，协议约定：被告将位于郑东新区垂钓园（豫航置业）六号楼东二单元负一楼西户的地下室出让给原告（编号098），地下室的使用权归原告拥有（同原告居住的一楼住房产权使用年限相同），原告可随意支配、使用；原告所购买的地下室与楼上面积相对应，套内面积为107平方米（误差不得大于3平方米），装修标准为内墙顶棚罩白，地面水泥砂抹平，地下室的楼梯设施应完备（与一楼住房接轨）；价款为171200元，被告在原告所购房屋交付使用的同时将该地下室交付原告使用；此协议书即为原告无偿拥有该地下室使用权的证明，被告不再负责为原告办理其他权属证书。协议落款处有原告签字捺印及被告印章予以确认。
2010年4月24日，原告与河南航天建筑工程公司（以下简称航天公司）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议载明：被拆迁房屋建筑面积119.38平方米，套内建筑面积107.55平方米，航天公司按原告拆迁房屋套内建筑面积1：1比例安置到熊儿河路南侧阿卡迪亚西侧的原公司垂钓园内，航天公司协助原告办理住房进住手续。协议落款处有原告签字捺印及航天公司盖章予以确认。
另查明，争议房屋所占用的土地系航天公司的土地，拆迁之后被告取得该土地的开发权。涉案楼盘于2010年12月由天津市天友建筑设计股份有限公司完成图纸设计，于2011年3月8日开工建设。2013年1月22日，被告建设的位于郑州市郑东新区熊儿河路南、黄河东路西垂钓园项目经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格，并于2013年3月15日在郑州市郑东新区管理委员会竣工验收备案。涉案房屋所在小区名称为泊郡小区，本案争议的地下室位于该小区六号楼二单元西户101室下方。
2013年7月11日，本院会同原、被告双方依法对涉案的泊郡小区五号楼一单元、六号楼二单元、六号楼一单元相对应的负一层进行现场勘验，勘验笔录载明：五号楼一单元、六号楼二单元、六号楼一单元相对应的负一层设计建造结构不一致，五号楼一单元负一层均为小隔间，小隔间门锁闭，从小隔间走廊上看到有排水管道横贯；六号楼二单元101室对应的负一层建筑结构与一层相对应，结构大致相同，负一层有四根排水管道，在楼顶处南北横贯；六号楼一单元负一层有四根排水管道横贯走廊；上述单元对应的负二层均为地下车库。
本案审理过程中，原告申请对位于郑东新区垂钓园六号楼东二单元负一楼西户地下室的四根污水管道的拆除、移位到该建筑负二层的可行性进行评估鉴定，经本院依法委托，河南国是司法鉴定中心于2013年9月25日作出豫国是司鉴中心（2013）建质鉴字第2013092501号司法鉴定意见书，载明：对安装在司法鉴定申请方地下室的四根聚氯乙烯排水管的拆除、移位到该建筑物负二层，须经过天津市天友建筑设计有限公司的同意，并重新设计、变更方可进行拆除、移位。原告为此支出鉴定费5136元。被告称，不同意重新设计变更及对申请方地下室四根排水管进行拆除、移位。
庭审中，原告称，其主张10万元赔偿金的依据是：开发商在地下室安装污水管对原告造成了影响，从2013年2月份至今，原告的过渡费一直不发放，每平方米200%，每月2865元的过渡费至今将近40000元；由于开发商停工延期，购买的装修材料以及装修公司方面的损失有176000元。
本院认为：原告购买被告的房屋及地下室系原房屋拆迁补偿所得，原、被告签订的《地下室购买协议书》明确约定地下室的楼梯设施应完备（与一楼住房接轨），该购买协议签订在涉案楼盘图纸设计及建设之前，被告完全可以按照双方协议的约定对原告房屋所在单元的排水管道作出特别设计建造，以满足双方协议对地下室的约定，现交房后，原告发现被告将排水管道安装在原告所购买的地下室，必定对原告正常使用地下室造成妨碍，侵害了原告的合法权益。司法鉴定机构对四根排水管所作的结论是“须经过天津市天友建筑设计有限公司的同意，并重新设计、变更方可进行拆除、移位。”而被告明确表示不同意重新设计变更及对申请方地下室四根排水管进行拆除、移位。现涉案楼盘已交付并投入使用，本案涉及的原告要求拆除、移位的四根排水管系由六号楼二单元整个单元多户人家所共用，在没有设计部门以及建设部门协调组织下擅自拆除移位，势必会影响其他业主的正常使用，故本院对原告有关要求排水管拆除移位的请求不予支持。但被告应采取技术措施停止或减少对原告的侵害后果，如果对原告造成经济损失，还应承担相应的赔偿责任。对于原告要求被告赔偿原告损失10万元的请求，因本案涉及的排水管道影响原告对地下室的正常的装修和使用，也没有及时消除影响，排除妨碍，被告应给予原告一定的经济补偿，考虑本案实际情况，本院酌定该项损失五万元。对原告请求的鉴定费5136元，系因被告交付原告的地下室存在排水管影响了原告使用，原告为维护自身合法权益而申请鉴定，该笔支出应由被告承担，故对原告该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郑州豫航置业有限公司赔偿原告马敬森、马超、张利君经济损失五万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告郑州豫航置业有限公司支付原告马敬森、马超、张利君司法鉴定费五千一百三十六元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告马敬森、马超、张利君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百元，由被告郑州豫航置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 赵宜勇
二〇一三年十月十日
书记员 王蒙蒙