辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第3055号
上诉人（原审被告）：沈阳市诚隆挂车车厢制造厂，住所地：沈阳市浑南新区。
负责人：徐文祥，系该厂厂长。
委托代理人：张贺斌，系沈阳市沈河区皇城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈阳市鑫泉物资经销处，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘永成，系公司经理。
委托代理人：张吉顺，女，1949年10月19日出生，汉族，系刘永成妻子，住址：沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：常玉国，男，1960年5月23日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：李红星，男，1978年12月16日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
上诉人沈阳市诚隆挂车车厢制造厂（以下简称“诚隆挂车厂”）因与被上诉人沈阳市鑫泉物资经销处（以下简称“鑫泉物资经销处”）、常玉国、李红星买卖合同纠纷一案，沈河区人民法院于2014年2月26日作出（2014）沈河民三初字第58号民事裁定书裁定驳回鑫泉物资经销处的起诉。鑫泉物资经销处不服该裁定提起上诉，本院于2014年7月3日以（2014）沈中民三终字第623号民事裁定书撤销原审裁定。指定审理后，沈河区人民法院于2015年10月14日作出（2014）沈河民三初字第1025号民事判决，诚隆挂车厂不服该判决提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与审判员赵卫（主审）、关长春组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
鑫泉物资经销处在原审诉称：2010年5月6日李红星、常玉国从鑫泉物资经销处购买锰板65，298.15元，货送到诚隆挂车厂院内，给沈阳博林特电梯股份有限公司做挂车，有送货司机和吊车车主作证。2010年6月22日李红星从鑫泉物资取走我鑫泉6月19日开出的增值税发票，并留下收条。李红星发票拿走后，说给送支票，因远大集团和电梯厂财务部门做假账，使李红星从电梯厂财务部门提走56，650元现金，此发票电梯厂财务部门已入账、已认证并抵扣17%的税款。我找常玉国要货款，常玉国说我和李红星一起去你家提的锰板，欠条是我签的字，但是锰板是给博林特电梯厂做挂车用了，发票给电梯厂开了，发票是李红星取走的，李红星用你开出的发票从单位提走56，650元现金，李红星就应当给你钱，你跟我要什么钱，我只能给你剩余8，648.15元货款。现原告起诉要求：1、判令被告给付原告65，298.15元货款；2、利息（2010年5月6日计算到债务清偿之日止，按照银行存款利率给付利息）由被告承担；3、诉讼费由被告承担。
常玉国在原审未答辩。
李红星在原审辩称：不同意给付货款。我和诚隆挂车厂签订的合同做挂车，当时挂车厂开不出一张整张发票，就分开了三张，发票是挂车厂让我到鑫泉物资取的。我没有参与常玉国采购事项。
诚隆挂车厂在原审辩称：不同意给付货款，我们两家没有一点业务联系。
原审法院经审理查明：2010年4月30日，李红星作为委托代理人代理沈阳市博林特电梯有限责任公司与诚隆挂车厂签订产品订货合同，订购高底板半挂车一台，金额为103，880元。5月5日诚隆挂车厂经营者徐文祥收取沈阳市博林特电梯有限责任公司转账支票一张，金额为5万元。5月6日，常玉国为出具便条一张，载明：“常玉国：20m／m锰板…合计：16123X4.05=65298.15元欠款人：常玉国。”6月19日鑫泉物资经销处为沈阳市博林特电梯有限责任公司开具增值税发票一张，金额为56，650元。6月22日李红星取走该发票，并为鑫泉物资经销处出具收条一张。7月1日诚隆挂车厂收取沈阳市博林特电梯有限责任公司现金33，880元，7月19日诚隆挂车厂收取沈阳市博林特电梯有限责任公司车尾款2万元。诚隆挂车厂在本次审理过程中提供的厂地（房）出租协议与原审过程中提供的出租协议系日期为同一天的两份不完全相同的协议，两份协议中对租赁期间均未进行约定，在庭审过程中其经营者陈述只与常玉国签订了一份协议。
另查明，2011年6月16日，鑫泉物资经销处以与本案同样的诉讼请求、事实及理由起诉案外人沈阳市博林特电梯有限责任公司要求给付货款，沈阳经济技术开发区人民法院作出（2011）经开民初字第1452号民事判决书，判决驳回鑫泉物资经销处的诉讼请求。鑫泉物资经销处不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院以（2011）沈中民三终字第1362号民事调解书调解结案，经调解沈阳市博林特电梯有限责任公司给付鑫泉物资经销处案外补偿款人民币5，000元，并承担诉讼费人民币1，216元，合计人民币6，216元，双方已经调解完毕。
上述事实，有各方当事人陈述，民事裁定书、订货合同、收条、收款收据等证据，经开庭质证，在卷佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案鑫泉物资经销处主张常玉国与李红星向其购买锰板用于为沈阳市博林特电梯有限责任公司作挂车的问题，因欠鑫泉物资经销处诉争钱款的收条系为常玉国出具，鑫泉物资经销处未能提供充分证据证明李红星为买卖合同的相对方。对于鑫泉物资经销处提出的李红星取走发票及与常玉国一起去购买锰板的问题，原审法院认为该两种情形均不能构成认定李红星系锰板的买受人的充分条件。李红星作为沈阳市博林特电梯有限责任公司的员工，其在本案中所从事的活动均为履行职务行为，故对鑫泉物资经销处要求李红星承担给付责任的请求不予支持。常玉国到鑫泉物资经销处洽谈购买锰板事宜并为鑫泉物资经销处出具收条，其应承担给付鑫泉物资经销处货款的义务。关于诚隆挂车厂是否应当承担给付责任的问题，诚隆挂车厂抗辩其与常玉国系厂（地）房租赁关系，不应当承担给付责任，应认为诚隆挂车厂与沈阳市博林特电梯有限责任公司签订了挂车买卖合同，并收取了相应合同款项。而鑫泉物资经销处出售的锰板用于制造该挂车。因常玉国未到庭，对于其与诚隆挂车厂系雇佣关系或劳动关系或合伙关系或租赁关系原审法院无法查明，故应由常玉国与诚隆挂车厂共同偿还鑫泉物资经销处货款。实际偿还货款的一方如认为应由另一方偿还，则可另行诉讼。关于鑫泉物资经销处主张欠付货款的利息从2010年5月6日计算到债务清偿之日止，按照银行存款利率给付的问题，鑫泉物资经销处该主张数额合理，但应从次日起算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、常玉国、诚隆挂车厂于本判决生效之日起三十日内一次性给付鑫泉物资经销处货款65298.15元；二、常玉国、诚隆挂车厂于本判决生效之日起三十日内一次性给付鑫泉物资经销处货款65，298.15元的利息（从2010年5月7日起至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期存款利率给付）；三、驳回鑫泉物资经销处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，432元，由常玉国、诚隆挂车厂承担。
宣判后，上诉人诚隆挂车厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对被上诉人鑫泉物资经销处的起诉进行审判，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定，依法应驳回被上诉人鑫泉物资经销处的起诉。二、原审判决认定上诉人承担偿还被上诉人鑫泉物资经销处货款系认定事实不清、错误。三、上诉人依法不应成为本案主体，更不应承担给付被上诉人鑫泉物资经销处货款的义务。请求撤销原审判决，裁定驳回被上诉人鑫泉物资经销处起诉或依法改判或发回重审。
被上诉人鑫泉物资经销处辩称：1、本案不是一事不再理原审。2、金额不正确，本案金额65，298.1元。
被上诉人常玉国未出庭答辩。
被上诉人李红星辩称：我方与上诉人没有业务往来，上诉人给我开3张发票，他们卖的门板，让我去开发票，共计10万余元。
本院经二审审理，与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是当事人之间的买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1、本案是否有一事不再理的情形；2、诉争货物的买受人应如何确认，上诉人应否承担付款责任。关于原审法院是否应驳回被上诉人鑫泉物资经销处起诉的问题，本案系买卖合同纠纷，当事人为诚隆挂车厂、鑫泉物资经销处、常玉国、李红星，而上诉人提出本案合同纠纷已经过另案审理，本院认为上诉人所提及的（2011）经开民初字第1452号案件，上诉至本院后，经本院（2011）沈中民三终第1362号调解结案，该案并没有对本案的买卖合同进行审理。故原审法院对被上诉人鑫泉物资经销处的起诉进行审理，并无不当。
关于上诉人是否应承担给付被上诉人鑫泉物资经销处货款的义务的问题。鑫泉物资经销处提举的常玉国出具的欠条载明：欠锰板合计65，298.15元，欠款人：常玉国。涉案货物运至诚隆挂车厂内，用于制造沈阳市博林特电梯有限责任公司所购买的挂车，该挂车买卖合同系由沈阳市博林特电梯有限责任公司与诚隆挂车厂签订，且合同由常玉国与诚隆挂车厂实际履行。故原审认定常玉国与诚隆挂车厂共同承担给付被上诉人鑫泉物资经销处货款及利息，并无不当，予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人沈阳市诚隆挂车车厢制造厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 赵 卫
审判员 关长春
二〇一六年五月十二日
书记员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。