江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1297号上诉人（原审被告）陈玲，女，1975年9月16日出生，汉族，住九江市。委托代理人龚涛，江西亚都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温保刚，男，1963年1月21日出生，汉族，住九江市浔阳区。被上诉人（原审原告）李国庆，男，1966年10月1日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托代理人柳林，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201310368270。上诉人陈玲因民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第2124号民事判决上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明，被告陈玲于2014年2月20日、2014年4月1日、2014年10月11日分三次向原告李国庆借款。原告李国庆扣除当月利息后，共向被告陈玲汇款184.68万元。2014年7月16日，被告陈玲向原告李国庆归还欠款本金50万元。2014年12月16日，被告陈玲、温保刚签署《承诺还款保证书》一份，载明：“债务人陈玲于2014年4月1日、2014年10月11日、2014年7月20日向债权人李国庆借款140万元，约定归还日期为2015年6月30日前，到期本息一并还清，利息按1.5%计算。保证人温保刚承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期。”借款期限届满后，经原告多次催促，被告陈玲并未按照约定归还借款本息，被告温保刚也拒不承担担保责任，故原告诉来原审法院。另查明，原告李国庆与被告陈玲资金来往频繁。2014年3月20日起至2014年12月11日止，被告陈玲共向原告李国庆分19笔汇款80.24万元，其中被告陈玲于2014年7月16日向原告李国庆汇款50万元，原告李国庆认可此笔为归还借款本金。再查明，2015年6月初，被告陈玲将其名下位于九江市九瑞大道131号观澜盛世5栋二单元1304室房屋的产权转让给原告李国庆，双方协议作价60万元。2015年6月4日，被告陈玲向原告李国庆出具欠条一份，载明：“今欠到李国庆过户观澜盛世521304费用贰万伍仟元。”原审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有以下二点：一是本案中的借款合同是否实际履行及尚欠本金金额；二是案涉借款的利率该如何认定。原审法院认为，一、本案借款合同是否实际履行及尚欠本金金额。原告李国庆向被告陈玲汇款184.68万元，案涉借款合同真实有效且已实际履行，被告陈玲即负有按期还款的合同义务。但因利息不得在本金中预先扣除，故原告李国庆于2014年2月20日、2014年4月1日、2014年10月11日向被告陈玲出借的借款本金应认定为184.68万元。另2015年6月4日，被告陈玲出具《欠条》一份，证明尚欠原告李国庆房屋过户款2.5万元。被告陈玲抗辩其陆续支付原告的19笔汇款均系归还借款本金，原告则主张除2014年7月16日的50万元外，其余系被告陈玲依据约定的月利率支付利息。结合被告陈玲每笔汇款的交易情况，按照民间借贷的交易习惯，原审法院对原告的主张予以采纳，认定被告陈玲向原告李国庆已归还的本金数额为50万元。2015年6月，被告陈玲将其名下房屋产权转让给原告李国庆，双方协议作价60万元，故被告陈玲尚欠原告李国庆借款本金74.68万元。二、本案借款期间利息的认定。本案2014年12月16日《承诺还款保证书》载明“利息按1.5％计算”，原告李国庆主张《承诺还款保证书》载明的利息应为月利率，但被告陈玲、温保刚主张载明的利息应为整个借款期间的利息。各方对利息约定有不同的理解。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词语、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的资金真实意思。按照交易习惯，民间借贷对利率进行约定时通常是约定月利率而不是年利率，故原审法院认定在2014年12月16日以后，原、被告之间约定的借款利率应为月利率1.5%。但2015年6月4日，被告陈玲所欠原告李国庆的房屋过户费2.5万元，因双方未约定利息，故此2.5万元不应支付利息。综上，被告陈玲出具《承诺还款保证书》和《欠条》，被告温保刚在《承诺还款保证书》签字为借款提供保证担保，原告与被告之间分别形成借款合同关系、欠款关系和保证合同关系，合同当事人的意思表示真实且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，具有法律约束力。被告陈玲取得借款后，应按期如数归还本息，其逾期未偿还借款本金及利息，构成违约，应当承担违约责任；被告温保刚应当对其担保的借款承担连带保证责任。但因利息不得在本金中预先扣除，故对原告的诉请，原审法院予以部分支持。原告李国庆与被告陈玲之间约定的借款利率为月利率1.5%，该利率未超过相关法律对于民间借贷利率的限制性规定，原审法院依法予以支持。被告温保刚对被告陈玲在2015年6月4日的欠款2.5万元未进行担保，故被告温保刚提出对此2.5万元不承担连带清偿责任的抗辩意见，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款之规定,判决1、被告陈玲在本判决生效后五日内向原告李国庆返还借款本金74.68万元，并按月利率1.5%支付自2014年12月16日起至借款还清之日止的利息；2、被告温保刚对上述第一项借款本金和利息承担连带清偿责任；3、被告陈玲在本判决生效后五日内向原告李国庆支付其垫付的过户费2.5万元；4、案件受理费13775元，保全费5000元，鉴定费5000元，合计23775元，由被告陈玲、温保刚连带负担。上诉人陈玲不服原审判决上诉称，1、已经偿还李国庆162万元，原审法院认定事实不清；2、双方当事人约定利息不明确，应当视为没有约定利息，原审法院适用法律错误，故要求撤销原审法院判决，发回重审。被上诉人李国庆答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，依法予以驳回原告上诉请求。双方当事人均没有向本院提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明一致。本院认为，人民法院在审理案件过程中有义务也有责任查明案件事实，被上诉人李国庆在诉讼请求中，所依据《还款承诺保证书》上载明的金额，其来源就是原审法院查明的2014年2月20日李国庆转账陈玲97.2万元、2014年4月1日李国庆转账陈玲48.6万元、2014年10月11日李国庆转账陈玲38.88万元，上述合计金额184.68万元。该事实有上述三张转账凭证为据，原审法院并非脱离基本事实，上诉人陈玲在没有相反证据证明其上诉主张情况下，本院认可原审法院认定李国庆借款陈玲本金184.68万元的事实。原审法院查明上诉人李玲自2014年3月20日起每月周期性以固定金额方式偿还1.4万元至2.8万元不等，李国庆认为除李玲2014年7月16日偿还50万元系本金外，其余金额系支付利息，本院经核算与李国庆主张支付利息不矛盾，且在法律允许的范围内，原审法院认定并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张《承诺还款保证书》中载明的按照利息“1.5%”计息期间是整个借款期间，而不是每月计息1.5%。本院认为，根据我国合同法的规定，对合同条款有争议的，应当按照合同所使用的词语，合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的资金真实意思。本案中，根据双方当事人向原审法院提交的银行流水及借款借据得知双方当事人系从事经商行为，双方之间经济往来频繁，对此，双方亦无异议。截止目前，我国人民银行同期贷款基准利率为年利率6%，显然根据当地的交易习惯，上诉人的主张不符合双方当事人真实意思表示，此前双方往来流水也表明，上诉人陈玲亦是以每月为周期向李国庆支付利息，故利率1.5%的计息期间应当为每月计息。原审法院认定并无不当。关于上诉人主张原审法院判决2.5万元过户费由上诉人承担，违反了不告不理原则。本院经审理查明，该2.5万元系陈玲于2015年6月4日出具的欠条中明确载明系将其所有的商品房过户给李国庆时产生的费税，李国庆已经在原审诉请中列入诉讼请求第一项本金82.5万元中，原审法院单独列明并没有违反不告不理原则原则。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3939元，由上诉人吴美胜承担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 周 君二0一六年二0一六年十二月十八日书记员 励 佳