黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第912号
上诉人（原审被告）哈尔滨龙寓房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省方正县方正镇。
法定代表人魏立刚，总经理。
委托代理人杨润东，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）李雪松，住黑龙江省方正县。
委托代理人张伟华，黑龙江明正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘世杰，住黑龙江省方正县。
上诉人哈尔滨龙寓房地产开发有限责任公司（以下简称龙寓开发公司）因与被上诉人李雪松、刘世杰健康权纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2015）方民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人龙寓开发公司的委托代理人杨润东，被上诉人李雪松及其委托代理人张伟华到庭参加了诉讼。刘世杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年5月19日20时许，李雪松在龙寓开发公司开发的龙寓高墅小区10号楼2单元302室，为其哥哥家安装开关插座等电器，李雪松单位方正县港湾大酒店来电话，要求其回单位。李雪松停止安装，开车走到该小区出口时，伸缩门关闭无法通过，李雪松要求小区保安把伸缩门打开，一位保安说“遥控器在另一位保安手里”，李雪松等大约10分钟左右，不见保安来开门，李雪松和其哥哥把伸缩门推开，这时另一位保安刘世杰从院里过来就打李雪松，将李雪松踢倒在地，将其打伤，到县医院治疗，第二天转到哈市第五医院治疗，诊断为：右髌骨粉碎性骨折，住院治疗20天，花医疗费及二次手术费36312.09元。经司法鉴定意见：李雪松的损伤评定为九级伤残，医疗终结时间为伤后6个月，伤后需一人护理3个月。2014年9月9日刘世杰被方正县人民法院以故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
李雪松诉称：2014年5月19日20时许，李雪松在龙寓开发公司开发的龙寓高墅10号楼2单元302室其哥哥家安装开关插座等电器，其单位港湾大酒店来电话说“有急事”，要求回单位，李雪松停止安装，开车走到该小区出口时，伸缩门关闭无法通行，找到小区保安，要求开门让其出去，该保安说遥控器在另一位保安手里，大约等10分钟左右，不见保安来开门，李雪松和其哥哥把伸缩门推开，这时另一保安刘世杰从院里过来就打李雪松，将其踢倒在地，并打伤住院，第二天转到哈市第五医院，诊断为：右髌骨粉碎性骨折，住院治疗20天，花医疗费29289.32元，二次手术费7022.77元，合计36312.09元，已致伤残，护理费12150元，误工工资36000元，伤残赔偿金78388元，精神抚慰金6000元，伙食补助费3000元，交通费1000元，鉴定交通费561元，鉴定费2880元，合计176291.09元。
龙寓开发公司辩称：李雪松和龙寓开发公司保安刘世杰打仗是有原因的，李雪松也有责任，龙寓开发公司不同意赔偿。
刘世杰辩称：刘世杰打李雪松属实，在龙寓开发公司当保安，现在监狱服刑，赔偿不了李雪松，刘世杰同意赔偿，但是现在没有钱赔偿。
原审判决认为：刘世杰系龙寓开发公司雇佣的保安人员，刘世杰在雇佣工作中故意伤害李雪松身体，致李雪松九级伤残，龙寓开发公司应当承担赔偿责任，刘世杰应当与龙寓开发公司承担连带赔偿责任，龙寓开发公司承担赔偿责任后，可向刘世杰追偿。据此判决：一、龙寓开发公司于本判决生效后十五日内赔偿李雪松住院医药费36312.09元（包括第二次手术费用）；护理费12150元；误工费36000元，伙食补助费3000元，伤残赔偿金78388元，交通费1561元，精神抚慰金6000元，鉴定费2880元，合计176291.09元；二、刘世杰承担连带赔偿责任。案件受理费3760元，由龙寓开发公司负担。
龙寓开发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决错列当事人，程序严重违法。原审将龙寓开发公司列为当事人并承担赔偿责任，明显主体错误，程序违法。刘世杰不是龙寓开发公司的保安员，其行为与龙寓开发公司毫无关系。龙寓开发公司系房地产开发公司，根本无需配备保安人员，只有物业公司才聘用保安人员。刘世杰隶属于哈尔滨龙寓物业管理有限公司，是物业公司招聘人员。原审将龙寓开发公司列为当事人错误；龙寓开发公司与物业公司是两个独立的法人单位，在经济和各方面都是各自独立的。二、原审认定事实不清，责任不明。该纠纷的起因是李雪松强行推拉小区电动伸缩门，不听劝阻引起的，其应当承担纠纷的起因责任，而且是李雪松先动手，把保安员的衣服扯破，还试图开车冲撞保安，在这期间刘世杰才过来与之发生的肢体冲突，责任在李雪松；三、原审认定李雪松月工资6000元，缺乏证据支持。根据原审判决李雪松举示的证据七，方正县港湾大酒店工资证明及李雪松2014年3月至5月工资明细，证明李雪松月工资6000元。原审仅凭上述证据认定，明显没有法律依据。根据税法，李雪松应提供个人缴纳或者单位代缴税费的证据。那么原审仅凭单位出具的工资证明和工资明细，明显适用的证据不具有法律效力。另外，原审法院遗漏了诉讼主体。从本次判决书，以及2014年方刑初字第181号判决书和方公（诉）2014第66号起诉意见书当中，都可以看出有另外一名保安崔威，在调取事发当日的视频、影像资料也不能看出催威参与打架和引发事故的主要责任，也没有尽到阻止事故发展的义务。该案是民事侵权案件，不应该缺少任何因素。在181号判决书催威的笔录也证明了案件遗漏的主体。李雪松对发生事故是有过错的，所以应减轻龙寓开发公司的法律责任。刘世杰履行的职务行为，但超出了职务行为的必要范围，而且又不是其行为表象，并不是授权行为。如果是职权行为，那原审法院判决也是错误的，因为是职务授权的行为造成他人伤害，那么行为人不承担任何行为。请二审法院撤销原审判决，将案件发回重审，以维护法律公正与公平。
李雪松辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。判决由龙寓开发公司承担赔偿责任正确。一审法院认定李雪松工资6000元是正确的。另补充，因为李雪松所受到的损害，是由刘世杰殴打所造成的，与案外人崔威没有关系，崔威也是龙寓开发公司雇佣的保安员，如崔威参与打仗造成他人损害，也应由雇主承担赔偿责任。所以一审法院并不存在遗漏主体的情况。
刘世杰二审期间未答辩。
二审审理期间，龙寓开发公司向本院举示如下证据：
证据一、龙寓物业公司3、4、5月份的工资表。意在证明：刘世杰系龙寓物业管理有限公司的员工。
证据二、哈尔滨市龙寓物业管理有限公司的营业执照和法定代码证。意在证明：龙寓物业公司是依法成立的法人实体，是在2011年成立的。
证据三、2014年（方刑初字第181号）刑事案件当中起诉意见书。意在证明：李雪松在本次案件当中负有一定的责任，而且能够证明与另一案外人崔威有直接关系。
证据四、哈尔滨市鸿煊科技开发有限公司的税务局通用机打发票一张（商品明细表）。意在证明：李雪松在此事故当中负有主要责任，引发此纠纷的原因是其把龙寓高墅的推拉门推坏了，也是由此原因引发的。
证据五、2014年5月19日事发当时监控录像光盘一张。意在证明：李雪松在本案纠纷当中负有主要责任。光盘的内容，也证明了遗漏了本案的主体崔威。崔威在视频当中挥打铁锹了。也可以证明是崔威打李雪松了。
李雪松对上述证据质证意见为：对证据一的真实性有异议，该公司表上仅3月份工资表上有刘世杰的签字，且该签字是否为其本人签的，李雪松并不清楚。同时该明细字头为“龙寓高墅几月份的工资表（物业）”如为物业公司直接发放工资，并不需要特别注明物业字样。该工资表应为龙寓高墅房地产开发公司出具工资表才有可能单独标明为物业公司。因该工资表公章为后加盖，不能仅依据后加盖公章就认定该工资为龙寓物业公司所发放；证据二的真实性无异议，对其所证明的问题有异议。不能因为该公司存在就认定刘世杰系龙寓物业公司人员，根据营业执照经营范围显示，范围为接受委托，或对自行开发的建筑物及配套设施进行维护养护的管理。所以，在没其他证据证明龙寓物业公司已实际参与龙寓小区物业管理并雇佣刘世杰的问题，龙寓开发公司所提供的该份证据不能成立；证据三的真实性和来源有异议。因为该份起诉书，未加盖任何单位公章，未标明该起诉书的出处，且龙寓开发公司没有理由，能取得该起诉书，所以李雪松对其真实性和来源均有异议，因为该起诉书为复印件；证据四的真实性有异议，可以看出是用手机拍摄，打印出来，并不是原件，无法核对真实性，且该发票写明付款单位是龙寓开发公司，如果该证明是真的，且可以证实龙寓开发公司为该小区的物业管理单位。证据五关于光盘内显示的资料，崔威并未对李雪松身体造成侵害，李雪松住院病情为右臂骨粉碎性骨折，是刘世杰造成，与崔威没有关系，不能证实本案遗漏诉讼主体。
本院认证意见为：李雪松对证据一的真实性有异议，且该证据内容属于上诉人关联企业单方制作；证据二、证据三不具有直接证明双方争议的待证事实的证明力；证据四与本案没有关联性，证据五视听资料经当庭播放后，该证据内容不能证实上诉人主张的事实成立。故上本院对上述证据均不予采信。
李雪松向本院举示如下证据：
证据一、收据7张和2014方民一初字375号民事卷宗材料。意在证明：收取物业管理费、卫生费等费用，均为龙寓开发公司所收取，龙寓开发公司为该小区的物业管理人，在2014年4月8日龙寓开发公司，雇佣的保安刘世杰，将他人打伤后，也是由龙寓物业公司进行赔偿，证实刘世杰为龙寓开发公司所雇佣，与物业公司没有任何关系；
证据二、港湾大酒店电子缴税付款凭证4张。意在证明：酒店缴纳税款中已包含了个人所得税一项。
龙寓开发公司的质证意见为：对证据一中的收据部分龙寓开发公司认为与本案无关联性，对卷宗部分，此案件是一个特案特例，不能引用到本案当中，对本案没有任何约束力；对证据二的真实性和证明问题均有异议。因为这是李雪松单位加盖的公章，并不是银行的公章，如果在银行调取的，应该有银行的文件。另税金的计算方式标注不太清楚。龙寓开发公司对真实性和证明问题均有异议。
本院认证意见为：证据一可以作为确认本案赔偿责任主体的补强证据予以采信，证据二的内容不具有直接证明与本案有关联的待证事实的证明力，本院对该证据不予采信。
本院二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：关于龙寓开发公司是否应承担雇主责任的问题。龙寓开发公司上诉称刘世杰不是该公司聘用的保安，是龙寓物业公司聘用的保安，但在原审审理中龙寓开发公司法定代表人出庭时，对受害人主张刘世杰是其雇员没有提出异议，且认可对刘世杰实施的侵权行为承担赔偿责任，只是抗辩受害人也有责任，故龙寓开发公司此项上诉主张，本院不予支持。
关于原判是否存在遗漏诉讼主体问题。龙寓开发公司上诉主张应将保安员崔威追加为本案当事人，因崔威也实施了侵权行为。但龙寓开发公司在原审没有提出追加当事人的申请，且不能证明受害人的人身损害后果与崔威的行为有关。故龙寓开发公司此项主张，本院不予支持。
关于原判确认的误工费损失数额是否合理的问题。龙寓开发公司上诉对受害人李雪松月工资数额提出异议，但在原审中李雪松已经向法院举示了相应证据证实其工资数额，其是否纳税属另一法律关系，故龙寓开发公司此项请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由哈尔滨龙寓房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周力平
代理审判员 辛吉雁
代理审判员 闫建筑
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王梦薇
刘晶