广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2013号
原告：许荣林，女，1989年5月26日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县，
委托诉讼代理人:林繁祺，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周意洋，广东百健律师事务所律师。
被告：广东时代胜誉房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区罗村街道状元路9号时代倾城四期14号楼1110房，统一社会信用代码×××16Ｇ。
法定代表人：岑兆雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓佳，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
被告：广州市隆颖昌房地产有限公司，住所地：广州市荔湾区环市西路35号之十二、十七、二十四2层自编东西01房，统一社会信用代码×××94Ｒ。
法定代表人：徐颖昌。
委托诉讼代理人：张文婕，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝志国，广东环球经纬律师事务所律师。
原告许荣林与被告广东时代胜誉房地产开发有限公司（以下简称时代公司）、广州市隆颖昌房地产有限公司（以下简称隆颖昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月31日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人林繁祺、周意洋，被告时代公司的委托诉讼代理人张晓佳、游镇涛，被告隆颖昌公司的委托诉讼代理人张文婕、郝志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的商铺买卖合同；2.被告时代公司向原告返还已支付的购房款179858元及相应利息（利息以179858元为本金自2015年3月17日起计至实际返还之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；3.被告隆颖昌公司对第2项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年，华南地区最大的文具、办公用品、美术用品批发市场之一的谊园集团落户被告时代公司名下的佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城小区，项目定名为“佛山谊园艺展中心”，意图将该项目发展成佛山地区的办公、艺术用品的专业批发市场。被告时代公司也借此商机通过电视媒体以及互联网进行广告宣传吸引买主投资，并承诺将其打造成专业的文化艺术产业批发市场。原告得知这一情况后，认为该小区的商业规划非常切合自身的投资意向，便与被告时代公司联系购铺事宜，但后来跟原告接洽的却是被告隆颖昌公司。2013年5月2日，原告听取了“佛山谊园艺展中心”的宣传推广后，与被告隆颖昌公司签订了商铺买卖合同，购买被告时代公司名下位于佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城的首层845号商铺，总价为179858元，同日，被告时代公司向原告提出签订《认购书》的要求，并告知原告《认购书》将总价改为29841元，而其余的150017元购房款则以装修款名义收取。当时，原告明确提出装修款高出房价款数倍明显不符合常理，但被告时代公司声称此举一来可以帮助原告避税，二来为了配合整个小区的商业发展规划，将会落实对商铺的统一装修，确保原告的投资愿望得以实现。2014年5月10日，原告通过POS机向被告支付购房款30000元，2014年5月22日，原告通过POS机向被告支付购房款79858元，2014年6月30日、7月31日、9月1日、10月11日、11月5日、12月1日、12月31日七个日期，原告分别向被告隆颖昌公司公户支付购房款7800元，共54600元。2015年3月17日，原告向被告隆颖昌公司公户支付购房款15400元，2014年5月22日，原告在两被告的组织下与佛山谊园市场经营管理有限公司签订《委托经营管理协议》，双方协议由原告将其购买的物业委托给佛山谊园市场经营管理有限公司进行统一的经营管理。2015年4月21日，被告隆颖昌公司向原告出具150017元的装修款收据，并告知原告正式发票将由被告时代公司出具，被告隆颖昌公司只是被告时代公司的销售代理，无法出具发票，2015年4月22日，被告时代公司向原告出具29841元的发票。2015年5月15日，被告时代公司向原告发出收房通知书，通知原告于2015年5月30日到时代倾城物业管理中心收房，原告来到时代倾城小区时却发现此前被告承诺的“佛山谊园艺展中心”已经不复存在，取而代之的确是不成规划的、与文具、艺术品市场毫无关联的商铺群，而且相当一部分商铺尚未开始营业。原告此时才知道被告在未通知业主的情况下擅自更改了发展规划，从而导致原告的投资愿望落空，原告拒绝收房，并与两被告进行多次协商均未达成一致意见。原告支付购铺款后，基于对大企业的商誉以及签约前已经实际投入的佛山谊园艺展中心项目的信任，一直未怀疑该项目存在流产的可能性。直至被告隆颖昌公司于2016年12月19日向原告发出交付剩余购铺款的通知书，原告了解情况后得知，佛山谊园艺展中心项目不复存在，取而代之的是与文化艺术批发市场完全不相关的其他发展项目。被告隆颖昌公司自称是销售代理，但其在被告时代公司的授意、默许下频繁参与与原告之间的商铺买卖活动，依法应当视为包销人；被告时代公司作为开发商才是真正的出卖人，原告与被告隆颖昌公司签订的商铺买卖合同，实质上是与被告时代公司达成买卖商铺的意向，因此，原告签约的行为应当视为买受人对出卖人即被告时代公司发出的全部要约的承诺。原告认为，原告作为买受人在购买之初，决定买房的依据、信息等都直接来源于开发商的广告和宣传资料，被告时代公司就“佛山谊园艺展中心”所做的相关宣传广告以及发展允诺对商铺周边环境与发展规划的描述明确、具体，对最终确定价格以及买受人的购买意向有重大影响。另外，被告组织原告与佛山谊园市场经营管理有限公司签订委托经营管理协议的做法也是原告进一步确信所买商铺就是“佛山谊园艺展中心”项目下的商铺。按照《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干为题的解释》第三条的规定，被告时代公司的广告宣传和具体允诺与正式的合同条款共同构成商铺买卖的完整交易条件，应视为要约。原告与被告时代公司签订商铺买卖合同的行为则视为买受人对出卖人要约的承诺，根据《合同法》第十四条的规定，该合同已经有效成立并发生法律效力，双方当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务，被告时代公司违反合同约定，改变小区商铺的统一发展规划的行为与该小区首层商铺的现状，使该小区和商圈的人流减少、商机下降，商铺原先的商业价值无法体现，而原告购买涉讼商铺的目的不仅在于取得商铺的产权，还希望在“佛山艺展中心”项目之下，通过统一管理成为专业市场的一份子，享受专业市场带来的各种商业资源，加入“佛山谊园艺展中心”项目才是原告购买商铺的目的，现原告的合同目的已无法实现，故被告时代公司构成根本违约，原告请求解除合同，并返还支付的款项及利息，被告隆颖昌公司作为包销人，与原告、被告时代公司共同完成涉案商铺的买卖行为，应承担连带责任。
被告时代公司辩称，1.原告和被告时代公司不存在原告所主张的房屋买卖合同关系，原告购买涉案商铺的买卖关系相对人是被告隆颖昌公司；（1）被告时代公司已将包括涉案商铺在内的整批商铺出卖给被告隆颖昌公司，2013年5月7日，原告与被告隆颖昌公司签订《时代倾城首层商铺买卖合同》，合同约定原告将包括涉案商铺在内的“时代倾城”商铺以2亿元的价格出卖给被告隆颖昌公司，被告隆颖昌公司应按照合同约定向被告时代公司支付合同款项，合同对被告隆颖昌公司的更名权利及如何办理更名进行了具体约定：①2013年5月7日，被告时代公司与被告隆颖昌公司签订商品房买卖合同之前，对于双方已签订认购书的商铺，可以办理更名手续，将该商铺的认购人变更为被告隆颖昌公司指定的第三人（乙方更名人员）；②具体流程如下：第一步：更名人员与被告隆颖昌公司签订《商铺买卖合同》；第二步：按照被告隆颖昌公司的指示，更名人员与被告时代公司签订《认购书》和《商品房买卖合同》，并开具对应金额收据和发票。（2）被告隆颖昌公司购得包括涉案商铺在内的整批商铺后，已将部分商铺（包括涉案商铺）转让给包括原告在内的其他购房人，原告购买涉案商铺的买卖关系相对人是被告隆颖昌公司：①就购买涉案商铺事宜，原告已于2014年5月22日与被告隆颖昌公司签订了《商铺买卖合同》，并按照该合同约定向被告隆颖昌公司支付相应购房款，上述可以清晰地看出，向原告转让商铺的出卖人是被告隆颖昌公司；②根据被告隆颖昌公司与被告时代公司签订的《时代倾城首层商铺买卖》，被告隆颖昌公司有将所购商铺出售的权利，至于被告隆颖昌公司将涉案商铺出售给何人，被告时代公司无权加以干涉。被告隆颖昌公司与原告就涉案商铺价格、面积大小、地理位置等问题的协商及《商品房买卖合同》订立的全部过程，均由被告隆颖昌公司与原告自行协商达成，被告时代公司与原告就涉案商铺签订《认购书》及《商品房买卖合同》、开具收据和发票，仅是在履行与被告隆颖昌公司签订《时代倾城首层商铺买卖合同》约定的更名义务；③本案三方当事人均清楚，被告时代公司与原告签订《认购书》、《商品房买卖合同》及向原告开具发票的行为都只是为了履行被告隆颖昌公司与原告之间真实存在的商品房买卖合同的履行，从始至终，原告与被告时代公司之间都未成立真实的商品房买卖合同关系，原告未向被告支付上方签订的《认购书》、《商品房买卖合同》中约定的价款，被告时代公司也没有依据双方签订的《认购书》、《商品房买卖合同》向原告主张任何权利，原告购买涉案商铺的买卖关系相对人是被告隆颖昌公司。2.就涉案商铺，原告已与佛山谊园市场经营管理有限公司达成委托经营管理协议；原告已与谊园公司签署《委托经营管理协议》自行将其购买的涉案商铺委托给佛山谊园市场经营管理有限公司经营管理，协议内容涉及对原告涉案商铺使用权的处分、委托佛山谊园市场经营管理有限公司进行整体市场运作并打造成专业市场等。也即，即便本案存在原告所称谊园市场项目，也仅仅是其与佛山谊园市场经营管理有限公司之间的权利义务关系，原告不能依据其在该协议项下未实现的“专业市场”前景而主张其向被告隆颖昌公司购买涉案商铺的合同目的不能实现。3.原告并无任何证据证明其所述的宣传资料系被告时代公司或被告隆颖昌公司所发布。同时，就该宣传资料而言，依据相关法律规定亦不构成要约；（1）原告证据显示，原告所述宣传资料均是诸如南方都市报、网易房产新闻、房产频道等媒体的报道或佛山谊园艺展中心宣传视频，该等证据均不能得出原告所述宣传资料系被告时代公司或被告隆颖昌公司所发布的结论，即原告并没有证据证明其所主张的事实；（2）就原告所述的宣传资料内容而言，该等宣传资料依据相关法律规定亦不构成要约：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确认，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格确定有重大影响的，应视为要约。”根据上述法律规定，对要约邀请转化为要约必须同时具备两个条件，一是商品房的销售广告和宣传资料就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，二是对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的。具体到本案，原告所述的宣传资料并不同时具备上述条件，首先，该宣传资料仅为关于谊园公司的诸如发展进程、品牌建设之类情况介绍，并没有对房屋及相关设施作出说明和允诺；其次，该宣传资料充其量只是一个宏观的设计理念，仅是对涉案商铺周边环境进行宣传，并不会对商品价格产生重大影响，故本案所涉宣传广告依法不构成要约。4.涉案商铺已竣工验收备案并确权，与原告购买商铺的合同目的完全可以实现，商铺投资价值是否得以回报是原告应该自行承担的商业风险，原告要求解除商铺买卖合同的诉求没有任何事实依据；从原告提交的其与被告隆颖昌公司签订的《商铺买卖合同》看，原告的合同目的是购买位于时代倾城首层的编号845号、建筑面积为3.69平方米的商铺。就一个房屋买卖合同关系而言，购买人的主要合同权利（或合同目的）即为占有使用房屋且取得房屋权属。具体到本案，涉案商铺早已竣工验收合格并办理了初始登记，登记用途就是商铺，涉案商铺完全具备交付及办证的所有条件，只要原告按照《商铺买卖合同》的约定付齐全部购房款，原告完全可以实现占有、使用房屋且取得房屋权属的合同目的。5.涉案项目同类商铺买卖纠纷案仲裁裁决书已认定，小业主商铺买卖关系相对人是被告隆颖昌公司，涉案宣传广告不构成要约，且该裁决书据此驳回了小业主返还房款及利息的诉讼请求；（1）（2016）穗仲案字第14154号仲裁裁决书已经认定购买涉案项目“罗村时代倾城”首层商铺的小业主，其买卖合同相对人是本案被告隆颖昌公司，与被告时代公司无关。且被告隆颖昌公司与涉案项目“罗村时代倾城”首层商铺小业主间签订的《认购书》及《商铺买卖合同》的行为是合法有效的，是双方在协商一致的基础上订立的，意思表示真实、签约主体适格、内容没有违法法律、行政法规的强制性规定，双方都应当遵循；（2）（2016）穗仲案字第14154号仲裁裁决书已经认定涉案宣传广告充其量只是一个宏观的设计理念，商铺购房人作为具有完全民事行为能力的理性购铺者，不会仅以一纸宣传广告就确定大额资金投向，而应是在对涉案商铺的地理位置、经营环境、投资前景进行充分考察，结合宣传广告综合考虑后，决定是否签订合同。涉案宣传广告不会对合同的订立及价格产生重大影响，不符合要约邀请视为要约的情形。综上所述，原告无权向被告主张买卖合同权利，原告主张解除商铺买卖合同的请求没有事实和法律依据。
被告隆颖昌公司辩称，1.被告隆颖昌公司已经依照商铺买卖合同提供了符合法定收楼条件的商铺给原告，并存在任何违约情形，原告以“合同目的无法实现”为由提出解除合同，缺乏事实及法律依据；被告隆颖昌公司作为商品房的出卖人，其主合同义务是按时将合同约定的标的物即讼争商铺交付给原告并转移所有权。根据原告与被告时代公司签署的《认购书》以及其与被告隆颖昌公司签订的《商铺买卖合同》约定，案涉商铺的交付条件为“现铺”及具备“商业用途”，并无附加任何关于商业氛围或商业品牌承诺，在交楼之时，涉案商铺已经通过竣工验收，权属清晰、用途明确，符合约定的交楼条件。被告隆颖昌公司以及被告时代公司曾多次以口头和书面形式敦促原告前往收楼，只是遭到原告无理拒绝，由此可见，被告隆颖昌公司的合同义务已完成，并不存在任何违约行为。从法律角度来说，《合同法》第九十四条明确规定了依法解除合同的几种情形，包括：①因不可抗力致使不能实现合同目的，②在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，③当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，④当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的，⑤法律规定的其他情形。而在讼争合同履行过程中，原告并不存在签署任何可以主张法定解除的情形。虽然原告在其诉状中称“合同目的不能实现”，但事实上其可以通过收取涉案商铺，以实现其获得商铺的合同目的。原告所称的“合同目的不能实现”仅仅是其认为该商铺的商业价值未能达到其期许而已，原告混淆了“购买商铺的合同目的”和“取得投资回报的盈利愿望”这两个完全不同层次的概念，胡乱套用《合同法》第九十四条，其主张显然不能成立。2.佛山谊园市场的系列宣传推广并非被告隆颖昌公司或者被告时代地产实施的；（1）原告提供的证据中关于“佛山谊园市场”相关报道，倘若属实，也是属于广州谊园公司的正常商业宣传新闻，广州谊园公司为了开拓业务，增强其在珠三角地区的影响力，相中了房地产行业的航母“时代地产”的优质商誉和品质，将南海罗村作为新发展基地，并由其投放广告介绍谊园品牌，这并非被告隆颖昌公司或被告时代地产以“谊园”商号为招徕发布广告吸引投资；（2）原告起诉偷换概念，将品牌价值和商铺价值混为一谈，被告隆颖昌公司出售的标的是商铺，商铺价值不包括“谊园”品牌价值的内容，如原告投资标的系“谊园”品牌，那么其应当与谊园公司协商合作或者签订加盟协议，并且支付商标使用费，而不是通过购买不动产来实现；（3）原告在购买涉案商铺之时，已经详细考察过涉案商铺周边环境，其时“佛山谊园市场”已经在商业运作之中，不存在任何虚假宣传：首先，原告与案外人佛山谊园市场管理有限公司签署了《委托经营管理委托协议》，该证据恰恰证明谊园公司有进驻过时代倾城项目，涉案两被告以及谊园公司均未构成虚假宣传；其次，佛山谊园市场管理有限公司是独立与各业主监理委托经营管理关系，该合同的权利义务独立于商铺买卖关系，故与被告隆颖昌公司无关；最后，从原告提交的《委托经营管理委托协议》显示，其在委托经营合约履约期间从未提出过任何异议，反之在合同期限届满后，谊园公司已无任何义务继续受托经营或者提供营商环境情况下，其又以“不能实现合同目的”为由提出解除买卖合同，实属无理。3.关于“谊园市场”的广告宣传并不构成房屋销售的要约内容，不视为商品房买卖合同的一部分；（1）从法理和实践操作来说，要约是指向特定对象，往往采用对话和信函等点对点的方式，而要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示，显然，相关谊园市场的商业品牌、商业价值的宣传并不具备商铺出售的内容要件，不应当视为要约，而属于要约邀请；（2）根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第三条规定：只有对商品房开发规划范围的房屋及设施所作的说明和允诺具体确定且对商品房订立产生重大影响或对商品房的价格产生重大影响的情况下，要约邀请才视为要约，而本案中并不存在上述两情形：首先，原告主张的“谊园项目发展规划”只是一个宏观理念，其涉及第三方谊园商标入驻经营，不是由被告隆颖昌公司控制，其经营情况具有不确定性，而且商业氛围和环境发展是由市场决定的，而不是开发商决定的，即便是闻名遐迩的广州市繁华商圈北京路以及上下九步行街也遭受到被电商冲击而经营萧条的困境；其次，宣传广告不足以影响原告购房决定，原告作为完全民事行为能力人和理性投资人，根本不可能仅凭一纸宣传就作出高额资金投资，还应当对涉案地理位置、经营环境、投资前景做充分考核和审慎分析，再决定是否购买。而且，原告并无任何证据证明谊园公司投放的宣传广告对涉案商铺定价造成重大影响，原告依法自行承担举证不能的法律责任；最后，究其本质，原告购买商铺不是为了解决住房刚需，而是纯粹投资，众所周知，任何投资受市场诸多因素影响，极具风险，投资者需要对市场有精准的判断力和理性的消费心态，反观原告，其打着是稳赚不赔的如意算盘，将其整个投资风险转嫁给出卖人，这完全违背市场投资规律，如果全部买受人都像原告一样动辄无理拒绝收铺，不配合商业体整体开业，则实际上根本没有任何商场可以正常开业和盈利。4.原告要求解除合同的请求没有事实和法律依据，故其要求被告隆颖昌公司返还购房款、支付利息以及要求被告时代公司承担连带赔偿责任的请求，也不符合合同约定和法律规定，请法院依法审查，全部予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的收款收据（0027956）原件1份，因收款单位被告隆颖昌公司对上述收款收据的真实性予以确认，本院对上述证据的真实性予以确认。
2.原告提供的谊园集团官网截图、南都网网页截图、网易房产新闻网页截图打印件各1份、房产频道新闻报道录像光盘1张，谊园集团官网截图是对谊园的情况介绍，与本案无关，本院对其关联性不予确认；南都网网页截图、网易房产新闻网页截图打印件及房产频道新闻报道录像光盘所涉及的内容均为新闻报道，发布者分别为南方都市报、网易房产、房产频道，故本院对其关联性不予确认。
3.被告时代公司提供的时代倾城首层商铺买卖合同、时代倾城首层商铺买卖合同补充协议一（含附件一）、涉案商铺竣工验收备案表、涉案商铺初始权属登记原件各1份，因被告时代公司均提供了上述证据的原件，且买卖合同及补充协议的合同相对方隆颖昌公司对该买卖合同及补充协议真实性无异议，原告对其真实性虽有异议，但未提出足以反驳的证据，本院对上述证据的真实性予以确认。
4.被告隆颖昌公司提供的收铺通知书复印件1份、EMS快递单(1078418897319)原件1份、邮寄妥投网页截图打印件1份，因被告所寄快递的收件人地址并非原告的身份证地址，亦非原告和被告隆颖昌公司在商铺买卖合同中约定的通讯地址，原告否认其收到该快递，故本院对该证据的证明力不予确认。
本院经审理认定事实如下：
涉讼商铺位于佛山市南海区罗村街道北湖一路4号1-2栋首层845号铺，规划用途为商业，开发商为被告时代公司；2008年8月29日，包括涉讼商铺在内的时代倾城一期（1-2、34-38、首层商业、地下室商业与车库）第一组团办理了竣工验收备案手续。
2013年5月2日，原告（乙方、认购方）和被告时代公司（甲方、出售方）签订《认购书》，约定：乙方认购涉讼商铺，成交总房价为29841元。
2013年5月7日，被告时代公司（甲方）与被告隆颖昌公司（乙方）签订《时代倾城首层商铺买卖合同》，约定：乙方向甲方购买位于佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城首层商铺（以下简称标的物业），标的物业建筑面积共9612.91平方米，在交付标的物业时，有关已出租的物业的租赁关系由乙方承继和处理，甲方予以协助；乙方应于2013年5月7日前向甲方或甲方指定的公司支付定金20000000元，在乙方无违约行为的前提下，该定金20000000元将冲抵乙方按照本合同约定支付的最后一笔购房款；标的物业的购房款总额为2亿元，乙方应于2013年12月6日前向甲方支付完毕；在甲方累计收到购房款2亿元（包括乙方支付的购房款和乙方更名人员支付的购房款）后，甲乙双方每15日对甲方收取的购房款进行结算一次，并于结算后5个工作日内，甲方将相当于超过2亿元部分的款项支付给乙方，作为向乙方退还其已经按照约定支付的、但已经更名的商铺的购房款；就未更名的《认购书》，乙方应当于2013年12月6日前支付完毕全部购房款2亿元，及按照约定与甲方签订《商品房买卖合同》，就该《商品房买卖合同》对应的商铺，乙方可自行办理《房地产权证》，甲方予以协助。后两被告就《时代倾城首层商铺买卖合同》签订了补充协议一，对双方权利义务进行了补充约定。
2014年5月10日，原告向被告隆颖昌公司支付30000元。
2014年5月22日，原告（乙方）和被告隆颖昌公司（甲方）签订《商铺买卖合同》（以下简称涉讼合同），合同抬头注明发展商为被告时代公司。涉讼合同约定：乙方所购的涉讼商铺（现铺），建筑面积为3.69平方米，套内建筑面积2.97平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积0.72平方米，房价款总金额为179858元，2014年5月18日前支付全部房价款61%，计109858元，余下款项分九期支付，分别于2014年6月30日前、2014年7月30日前、2014年8月30日前、2014年9月30日前、2014年10月30日前各支付全部房价款的4.3%，计7800元，分别于2014年11月30日前、2014年12月30日前、2015年1月30日前支付全部房价款的4.4%，计7800元，2015年2月29日前支付全部房价款的4.3%，计7600元；乙方应当按时如期将房价款（银行房款的按揭贷款除外）支付至如下指定账户：开户行为隆颖昌公司，账号为10×××13，开户行为华夏行广州黄埔大道支行；甲方应当在2014年10月31日前，将符合合同约定的商铺交付给乙方使用，乙方同意，如乙方逾期支付房款或交付期限到期前尚未付清房款，则甲方可顺延交付涉讼商铺给乙方；乙方购买的涉讼商铺仅作商铺使用，乙方使用期间不得擅自改变该商铺的建筑主体结构、承重结构和用途；甲方应当在商铺交付使用后720日内，将办理权属登记需要由甲方提供的资料报产权登记机关备案，如因甲方的责任，甲方不能在约定期限内办理产权登记备案，逾期在15日之内，自合同规定的期限之第二天起至实际备案之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款1‰的违约金，合同继续履行，逾期超过15日后，乙方有权解除合同，若一方解除合同的，甲方应当自乙方解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付房价款并以已付房价款为基数，按银行同期贷款利率向乙方计付违约金，乙方要求继续履行的，合同继续履行，自合同约定的最后备案期限的第二天起至实际申办之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款1.5‰的违约金。
同日，原告和佛山谊园市场经营管理有限公司签订《委托经营管理委托协议》，约定：佛山谊园市场经营管理有限公司对原告委托涉讼商铺的商业体进行整体市场运作，并将该商业体打造成为专业市场，以提高原告经济价值，原告决定自委托经营管理协议签订之日起至2016年10月31日止，原告无偿将涉讼商铺交给佛山谊园市场经营管理有限公司经营及管理使用。
2014年5月22日，原告向被告隆颖昌公司支付79858元；后原告分别于2014年6月30日、2014年7月31日、2014年9月1日、2014年10月11日、2014年11月5日、2014年12月1日、2014年12月31日各向被告隆颖昌公司转账支付7800元；2015年3月17日，原告向被告隆颖昌公司转账支付15400元。
2015年5月15日，被告时代公司通知原告于2015年5月30日办理涉讼商铺的收房手续。
2017年2月15日，原告提起诉讼。诉讼中，原告和被告隆颖昌均确认涉讼商铺约定总价款为179858元，原告全额支付了该购房款；原告确认其是通过新闻媒体报道得知“佛山谊园艺展中心”落户涉讼商铺所在小区，被告工作人员亦有向原告介绍相关情况；原告和被告隆颖昌公司均确认涉讼商铺销售期间谊园有相关工作人员曾在现场进行宣传；原告未提供证据证明涉讼商铺存在办理产权变更登记的权利限制。
本院认为，原告和被告隆颖昌公司签订的涉讼合同系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为“佛山谊园艺展中心”项目未在涉讼商铺所在的时代倾城小区入驻经营，是否构成涉讼合同法定解除的情形。对此本院作如下分析：一、“佛山谊园艺展中心”项目在涉讼商铺所在的时代倾城小区入驻经营是否构成涉讼合同内容。1.《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖广告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定的，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”“佛山谊园艺展中心”项目涉及第三方品牌、商标，其运营受第三方经营环境、经营决策影响，其最终能否入驻经营并非由两被告掌控，具有不确定因素，不符合要约的构成要件。且原告确认其是通过新闻媒体得知“佛山谊园艺展中心”将落户涉讼商铺所在的时代倾城小区，原告购买涉讼商铺时亦有谊园工作人员在现场宣传，两被告否认“佛山谊园艺展中心”是其推出的系列宣传推广，而原告既未提供证据证明“佛山谊园艺展中心”是两被告推出的系列宣传，又未提供证据证明“佛山谊园艺展中心”的系列宣传推广对涉讼商铺价格的确定造成重大影响。2.商铺作为投资的途径，是否得到回报受诸多因素影响，需要投资者自行承担一定的商业风险。原告作为完全民事行为能力人，亦是一名理性的购买者，其在决定大额资金投向时，理应考察商铺的地理位置、经营环境、投资前景再结合相关新闻报道、宣传推广后决定是否购买涉讼商铺，而其购买商铺后，商铺的实际商业价值能否达到其投资时期望的价值预期则是原告应承担的商业风险。综上，原告认为“佛山谊园艺展中心”项目构成涉讼合同内容没有事实依据。二、“佛山谊园艺展中心”项目未在涉讼商铺所在的时代倾城小区入驻经营是否导致原告合同目的不能实现。原告和被告隆颖昌公司在涉讼合同中对涉讼商铺的基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、逾期付款的违约责任、交付期限、逾期交铺的违约责任及产权登记等进行了具体约定，纵观涉讼合同约定的具体内容，原告和被告隆颖昌公司在意思表示一致的基础上形成的合同目的为原告取得涉讼商铺所有权、被告隆颖昌公司取得涉讼商铺对应的购房款。现涉讼商铺已办理竣工验收备案手续，符合法定交付使用的条件，且涉讼商铺亦规划为商业用房，符合涉讼合同约定的涉讼商铺用作商铺使用的用途，被告隆颖昌公司表示同意向其交付商铺，至本案庭审辩论终结前，原告亦未提供证据证明涉讼商铺存在产权过户的权利限制，故原告并不存在无法实现取得涉讼商铺产权这一合同目的的情形。“佛山谊园艺展中心”项目涉及第三方品牌，原告以涉及第三方品牌的“佛山谊园艺展中心”项目作为其与被告隆颖昌公司签订涉讼合同的目的，明显不符合合同相对性原则。故“佛山谊园艺展中心”项目未在涉讼商铺所在的时代倾城小区入驻经营并不会导致原告无法实现合同目的，原告主张解除涉讼合同的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。因涉讼合同继续履行，原告主张两被告向其返还已支付的购房款179858元及相应利息均没有事实依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第六十条、第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许荣林的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2114.81元（原告已预交），由原告许荣林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一七年四月二十六日
书记员 邓洁婷