福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终412号
上诉人（原审被告）薛来玉，男，住厦门市思明区。
委托代理人沈基仁，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人罗娟，福建天衡联合（龙岩）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）大成工程建设有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人徐瑞通，总经理。
委托代理人张君，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林修远，男，住福清市。
委托代理人童长欣，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人兰添华，福建联合信实（龙岩）事务所律师。
原审第三人林修金，男，住龙岩市新罗区。
上诉人薛来玉、大成工程建设有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人林修远、原审第三人林修金建设工程施工合同纠纷一案，不服长汀县人民法院（2015）汀民初字第1181号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛来玉的委托代理人沈基仁、罗娟，上诉人大成公司的委托代理人张君，被上诉人林修远的委托代理人童长欣到庭参加诉讼。原审第三人林修金经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：林修远与第三人林修金系兄弟关系，同时又是第三人林修金管理的一个施工班组组长。大成公司是龙长高速公路A18合同段的承包方，在承包了该工程后又将工程分包给薛来玉、第三人林修金、案外人林文美按份包工包料来完成。2004年10月8日，薛来玉、第三人林修金、案外人林文美三方签订《合作协议书》一份，三方就龙长高速公路A18合同段项目的合作进行了约定。其中第（三）条约定，隧道集体提取22%和第100章扣除集体修便道外其余部分应承担上述第二条费用后，再按林修金40%，薛来玉30%、林文美30%进行划分。三方在对驴岭隧道工程进行施工中，薛来玉、第三人林修金和案外人林文美又约定，由第三人林修金班组即林修远带领的班组从隧道进口处掘进，而薛来玉、案外人林文美班组则从出口处掘进施工。在施工过程中，由于薛来玉、案外人林文美管理的施工班组施工进度较慢，无法在发包方规定的时间内完成其份内工程。2005年12月12日，在大成公司的协调下，大成公司、薛来玉与第三人林修金签订《关于驴岭隧道施工的补充协议》一份，在协议的第1条约定，丙方（第三人）自身的工作量为隧道左右各洞身长度500m，对应的工作量按乙（薛来玉、案外人林文美）、丙双方原定的协议抽取22%的费用不变。为确保隧道工程的顺利完成，丙方下辖的林修远班组继续向前施工，超量完成部分的工作量划归乙方（即薛来玉方），在保证甲方与乙丙三方所签订的《工程施工管理协议-
龙长A18合同段》不变的框架下，乙、丙双方仅向林修远班组抽取3%的费用作为原投入款的利息，其他原定点数不足19%部分的费用采取以下方式处理：......如不足或本次竞赛未获奖，则由乙方全部自行承担19%的费用。第2条约定，......对于加宽段，乙、丙双方同意拿出25万元对林修远施工班组进行弥补。协议签订后，林修远带领的班组及薛来玉、案外人林文美管理的班组依约共同完成了驴岭隧道工程的施工。工程完工后，双方对林修远帮助薛来玉、案外人林文美完成的驴岭隧道部分工程量没有进行结算。2007年12月25日龙长高速公路顺利建成通车，但薛来玉、第三人林修金、案外人林文美与林修远仍未就本案讼争的工程款进行结算，原告多次要求两被告结算均未解决。2008年2月3日，林修远再次要求结算后，薛来玉写给林修远“欠条”一张，其内容为“因龙长18标隧道由林修远承担四类围岩单价偏低补贴款共计壹佰贰拾捌万伍仟柒佰柒拾捌元捌角捌分。此款代（待）四位股东结算时，由林修金帐上多还少补。经手人：薛来玉。2008.2.3日。”在该欠条上，龙长高速公路A18合同段项目部经理即大成公司员工黄瑜在“欠条”上签上了自己的姓名。对欠条中载明的补贴款，林修远多次向薛来玉、大成公司催要，薛来玉和大成公司都未支付。2012年12月和2013年7月间，林修远分二次向原审法院提起诉讼，但都因需进一步补充提供证据和与对方庭外和解为由，向原审法院提出撤诉申请。原审法院分别作出（2012）汀民初字第2262号、（2013）汀民初字第340号民事裁定书，裁定准许林修远撤回了起诉。对尚欠的工程款，经多方努力协商无果后，林修远再次起诉，请求法院判令：薛来玉和大成公司共同支付尚欠林修远建设驴岭隧道的四类围岩补贴款1285778.88元，并赔偿从2008年2月3日起至付清工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
另查明，第三人林修金与大成公司就承包施工龙长高速公路A18合同段工程的工程款纠纷，于2014年9月向龙岩市中级人民法院提起诉讼，2015年6月4日龙岩市中级人民法院作出（2014）岩民初字第169号民事判决书，确认大成公司应支付第三人林修金工程款3161457.21元及相应利息。但在判决未生效前，双方都不服判决，向福建省高级人民法院提出上诉。
原审法院归纳本案双方争议的焦点为：一、林修远的诉讼请求是否超过诉讼时效期间？二、薛来玉是否尚欠林修远的补贴款1285778.88元？三、如果尚欠林修远补贴款，应由谁支付此款？支付的条件和期限是否成就？四、大成公司对本案债务是否应承担责任？对此，原审法院予以分析并认定如下：一、关于林修金的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原审法院认为，本案林修远主张权利的主要依据是薛来玉写给林修远的“欠条”，在“欠条”中约定的履行期限是“此款代（待）四位股东结算时，由林修金帐上多还少补”。因此，可以认定双方对履行期限并没有明确的约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案所涉的工程款，林修远至今无法知道薛来玉股东之间有否进行结算。《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定......不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算......”。本案林修远多次要求薛来玉支付工程款未果后，于2012年8月23日、2013年1月28日两次诉至原审法院主张本案的补贴款，虽然两次起诉后都撤回了起诉，但在这一时间段内，林修远的主张未超过诉讼时效期间的规定。在2013年1月28日林修远起诉后，原审法院作出的（2013）汀民初字第340号民事裁定书的时间是2013年7月26日，此时诉讼时效中断后又重新计算。本案原告是在2015年4月22日诉至原审法院，该时间未超过法定两年诉讼时效期间。因此，本案林修远的起诉未超过诉讼时效期间。二、薛来玉是否尚欠林修远的补贴款1285778.88元的问题。原审法院认为，第一、薛来玉、第三人林修金及案外人林文美签订的“合作协议书”中第三条约定：“隧道（工程）集体提取22%和第100章扣除集体修便道外其余部分在承担上述第二条费用后，再按第三人林修金40%、薛来玉30%、案外人林文美30%进行划分”。2005年12月12日大成公司、薛来玉与第三人林修金签订的《关于驴岭隧道施工的补充协议》中的第1条约定，“......为确保隧道工程的顺利完成，丙方下辖的林修远班组继续向前施工，超量完成部分的工作量划归乙方（薛来玉方），在保证甲方与乙、丙三方所签订的《工程施工管理协议-
龙长A18合同段》不变的框架下，乙、丙双方仅向林修远班组抽取3%的费用作为原投入款的利息，其他原定点数不足部分19%的费用采取以下方式处理：......如不足或本次竞赛未获奖，则由乙方全部自行承担19%的费用”。第2条第①项约定：“......右洞加宽段由丙方辖下的林修远施工班组负责实施，对于右洞加宽段乙、丙双方同意拿出25万元对林修远施工班组进行弥补”。从以上两份协议中，可以认定驴岭隧道的施工是由薛来玉、案外人林文美和第三人林修金承包共同完成。薛来玉辩称，认为仅施工了道路工程而没有对隧道工程进行施工，明显与事实不符，不予采纳。同时，从协议中可以认定本案在施工过程中，因薛来玉、案外人林文美管理的施工班组施工速度慢无法按时完成其份内的工作量，由林修远替其完成了原属于薛来玉、案外人林文美的工程量。林修远替薛来玉、案外人林文美多完成的工程量，应由其补偿给林修远。综上，可以认定“欠条”中载明的欠款包括了四类围岩补贴款、弥补右洞加宽的补贴款25万元及林修远替薛来玉完成了其份内工程应支付的工程款，本案“欠条”的数额不全是四类围岩的补贴款。第二，从薛来玉写给林修远的“欠条”来看，欠款数额的精确至角分，可以认定双方是经过认真结算后所得出的欠款结论。虽然薛来玉、大成公司辩称，林修远并没有举证证明双方有进行结算的事实依据，但林修远提供了薛来玉书的“欠条”，其已完成了举证责任。薛来玉认为不欠林修远的工程款或数量不对，薛来玉应举证证明该主张，但薛来玉未能举证予以证明，属于举证不能，法律后果应由其自行承担。第三、对薛来玉认为“欠条”是在被胁迫的情况下书写给林修远的辩解。原审法院认为，首先，薛来玉并没有提供证据证明其被胁迫的事实依据。其次，对“欠条”的内容，有大成公司的项目部经理黄瑜在“欠条”中签名，予以进一步确认。薛来玉作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道书写“欠条”后应承担的法律后果。再次之，如果当时确实存在胁迫的情况，薛来玉可以选择报警或诉讼等救助方式，但薛来玉并没有举证证明采取了报警或诉讼等救助方式的证据。即使在当时确实受胁迫后写下了本案所涉的“欠条”，事后薛来玉仍还可以向法院提起撤销权之诉，从而取得法律的帮助，但薛来玉并没有行使有关权利的证据。综上，薛来玉尚欠林修远工程补贴款1285778.88元的事实，予以认定。三、如果补贴款存在应由谁支付？支付的条件和期限是否成就的问题。原审法院认为，本案所涉“欠条”载明“此款代（待）四位股东结算时，由林修金帐上多还少补”，欠款支付的行为是一种附条件的民事法律行为。从该内容上看：第一、四位股东在结算时，会将该笔欠款进行结算。第二、结算后，将欠条中载明的欠款支付给第三人林修金（因林修远是其属下的班组）后，再由第三支付给林修远。支付的条件是在股东结算后，否则薛来玉不予支付。但是，对于林修远而言，股东何时进行结算林修远并不知道，即使知道进行了结算，是否有将欠条中载明的欠款结算给第三人，林修远更无从知道，何时兑现更无从谈起。第三、薛来玉在欠条中附加的条件，未经其他股东特别是第三人林修金的同意。因此，欠条中载明“此款代（待）四位股东结算时，由林修金帐上多还少补”的约定，对第三人林修金不具有法律约束力，本案的工程款应由薛来玉支付给林修远。如果薛来玉确实有替其他股东多支付了欠款的事实依据，薛来玉在支付了欠款后可依法向其他股东追偿。四、大成公司对本案所涉工程补贴款是否应承担责任问题。原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。依此规定，大成公司相对薛来玉、第三人林修金来说是工程的发包方，而薛来玉、第三人是工程的承包方。大成公司将工程发包给没有资质的人员进行施工，明显违反法律的规定。由于大成公司、薛来玉未举证证明所承包的工程，大成公司已将工程款全部支付给了薛来玉，而第三人与被告大成公司至今都因工程款问题还在进行诉讼。因此，大成公司应在欠付薛来玉工程款范围内对薛来玉尚欠林修远的工程补贴款承担责任。综上所述，薛来玉尚欠林修远的工程补贴款，有薛来玉向林修远出具的“欠条”为证，可以认定。薛来玉应按“欠条”载明的款项向林修远支付工程补贴款。同时，由于在“欠条”中载明“此款代（待）四位股东结算时，由林修金帐上多还少补”不具备附条件支付的合法性，对薛来玉主张支付的条件未成就的辩解，不予支持。因此，对林修远主张要求薛来玉支付工程补贴款的诉讼请求，予以支持。由于大成公司未能举证证明是否已将工程款全部支付给了薛来玉，故大成公司应在欠付薛来玉工程款范围内承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。林修远于2012年8月23日向原审法院第一次起诉的时间，依法应认定为其要求薛来玉履行债务的时间。因此，林修远利息损失开始计算的时间应从此时开始，对林修远要求从债权确定之日起计算利息损失的主张，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第二十六条第二款及《最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：一、薛来玉应于本判决生效之日起十日内，向林修远支付尚欠龙长高速公路A18合同段驴岭隧道工程补贴款1285778.88元，并支付自2012年8月23日起至款清之日止，以尚欠的补贴款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、大成公司在欠付薛来玉工程款范围内对上述第一项承担责任。三、驳回林修远其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21348元，由薛来玉负担。
一审宣判后，原审被告薛来玉、大成公司均不服，分别向本院提起上诉。
薛来玉上诉称：一、一审判决关于被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效的认定，适用法律错误。本案《欠条》出具的日期是2008年2月3日，即使债务真实存在，欠条与借条的性质完全不一样。计算欠条的诉讼时效时，有约定付款期限的，诉讼时效从付款期限届满的次日起计算满2年。没有约定还款期限的，从出具欠条之日开始计算诉讼时效。一审法院既然认定欠条未约定履行期限，那么该欠条的诉讼时效就应当从出具欠条之日起计算2年，而被上诉人在2012年8月23日方才提起诉讼，已远远超过诉讼时效，故一审法院认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效是错误的。二、一审判决关于上诉人尚欠被上诉人补贴款1285778.88元的认定，属于事实认定错误。首先，本案讼争的四类围岩补贴款根本不存在，实际施工过程中四类围岩几乎没有，也就更不会有如此高额的补贴款。欠条本身的内容就疑点重重。事实是2007年春节期间，被上诉人组织民工到大成工程公司的办公地点闹事，为了安抚民工的情绪，上诉人被迫向被上诉人林修远出具了该欠条。为此，上诉人特意在欠条中注明该笔款项属于“四类围岩单价偏低补贴款”，而实际施工过程中由案外人林文美负责的工程，属于“四类围岩”的工程量非常少，即使需要给付补贴款，也不可能高达1285778.88元。上诉人还特意在欠条中明确注明“此款待四位股东结算时由林修金帐上多还少补”，事实上并不存在所谓的四位股东，上诉人在欠条里也表明是由一审第三人林修金支付该补贴款，被上诉人作为有明显识别能力的完全民事行为能力人，同时又是第三人林修金的弟弟和施工班组负责人，对此应有清醒的认识，然而其并未提出异议。上诉人故意制造的种种纰漏正是为了使这份被迫出具的欠条无法获得法律支持，一审法院无视欠条内容的种种疑点，反而扩大解释欠条所写的四类围岩单价偏低补偿款还包括弥补右洞加宽的补贴款及其他工程款，被上诉人自己在一审时都未解释该欠款包括了弥补右洞加宽的补贴款及其他工程款，一审法院此种做法分明是在偏袒被上诉人。其次，被上诉人在一审时仅提供欠条，而未提供四类围岩的结算依据以及其他证明基础法律事实存在的相关证据，属举证不能，应承担相应的法律后果。被上诉人一审未提供讼争款项的结算材料作为证据，应驳回其诉讼请求。最后，上诉人在一审时对该欠条提出诸多质疑，一审法院在事实尚未查清的情况下，未依职权向业主龙岩龙长高速公路有限公司调查取证，便想当然地认为四类围岩真实存在，属于事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
大成公司上诉称：一、一审判决上诉人大成公司在欠付薛来玉工程款范围内承担责任，违背客观事实和在案证据，且适用法律错误。1、在长汀县人民法院审理的（2012）汀民初字第2262号案件中，被上诉人林修远在其提交的《起诉状》中明确陈述：“被告薛来玉也已经与被告大成工程建设有限公司结算并取得其份内的工程款”，且在庭审中被上诉人林修远的代理人也陈述“薛也与大成结算”。可见，被上诉人林修远已经确认了上诉人大成公司已经就涉案工程与原审被告薛来玉结算完毕并付清工程款的事实。2、在龙岩市中级人民法院审理的（2014）岩民初字第169号案件中，原审被告薛来玉述称，涉案工程款其已经与林修金、大成公司结算清楚。可见，薛来玉也认可大成公司并未欠付其工程款。3、本案一审中，上诉人大成公司多次强调已经和林修金、薛来玉结算并付清了工程款。但是，原审法院并未对于上诉人大成公司是否欠付原审被告薛来玉工程款进行详细调查，也未给予上诉人大成公司充分的举证权利，更没有注意到被上诉人林修远已经明确承认大成公司不存在欠付工程款的事实，从而导致判决错误。4、一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，系适用法律错误。按一审判决的观点，大成公司相对于薛来玉、林修金来说是工程的发包方，而薛来玉、林修金是工程的承包方。然而，一审判决还查明被上诉人林修远是原审第三人林修金底下的一个施工班组组长，而不是原审被告薛来玉底下的施工班组。也就是说，本案中作为实际施工人的林修远，其对应的“转包人或者违法分包人”应该是林修金，而不是薛来玉，即便大成公司在欠付工程价款范围内对实际施工人林修远承担责任，也只是在欠付林修金的工程款范围内，而不是在欠付薛来玉工程款的范围内。原审适用上述司法解释规定是错误的。二、涉案《关于驴岭隧道施工的补充协议》并没有给大成公司设定合同义务，大成公司无需承担基于该协议衍生出来的任何付款责任。1、该补充协议形式上为大成公司、薛来玉、林修远三方签订，但实质上仅约定了乙方薛来玉与丙方林修金两方的权利义务，并没有给大成公司设定合同义务。大成公司在该补充协议上签章，其身份仅系中间协调人。2、根据被上诉人林修远的陈述，其诉求的补贴款的合同基础系该补充协议。既然该补充协议并未给大成公司设定义务，大成公司也就无需承担基于该协议衍生出来的所谓的补贴款债务。三、大成公司在涉案《欠条》上签章，其身份系中间协调人，而非欠款人，无须承担任何付款义务。涉案《欠条》与《补充协议》，二者是一脉相承的关系。大成公司在该两份书证上签章，所代表的身份是同一的，均作为中间协调人，无须承担任何义务。大成公司的职员虽有在欠条上签名，但并未注明系欠款人身份。而且，大成公司的职员签名的地方并非欠条的落款处，不符合一位真实欠款人出具欠条的常理。四、即便被上诉人林修远所谓的“补贴款”存在，根据其自己提交的《欠条》内容来看，该债务应当由林修金承担，也不应由大成公司或薛来玉承担，且付款条件和期限均未成就。从涉案《欠条》中载明的“此款代四位股东结算时，由林修金账上多还少补”的内容来看，涉案《欠条》已经对补贴款的付款条件和期限、付款义务人均作了明确的界定。即：付款条件和期限为“四位股东结算时”；付款义务人为林修金。五、被上诉人林修远的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。根据被上诉人林修远的起诉状内容，林修远认为自己的债权在2008年2月3日起就遭受侵害，但其直至2012年8月20日方才第一次起诉，明显超过两年诉讼时效，依法应予以驳回。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人林修远的一审诉讼请求。
被上诉人林修远辩称：1、关于上诉人大成公司与上诉人薛来玉之间是否已就工程款进行结算以及是否履行的问题，应当由上诉人提供相应的结算依据及支付凭证。上诉人大成公司上诉称已经和上诉人薛来玉及原审第三人林修金结算并付清了工程款，没有提供任何的证据佐证。而且，上诉人大成公司、薛来玉与原审第三人林修金之间的工程款纠纷，还在福建省高级人民法院的二审中，尽管二审尚未有结果，但显然三方之间是没有进行结算的，一审法院对此也进行了分析和认定。2、一审法院已经向上诉人大成公司告知了举证及申请延期举证的权利。上诉人大成公司在一审立案至开庭期间没有提供任何的证据，也没有提出延期举证或者延期开庭的申请。且被上诉人于2012年8月23日第一次起诉至本次起诉，长达三年的时间，上诉人大成公司有足够时间举证，但上诉人大成公司均未提举证期限的事情。关于是否有付清工程款的问题，应由上诉人大成公司承担举证责任。3、上诉人大成公司上诉认为，被上诉人对应的转包人或者违法分包人是第三人林修金，而不是上诉人薛来玉，与事实和法律不符。被上诉人一审提交的《关于驴岭隧道施工的补充协议》，明确载明由于上诉人薛来玉及其施工班组进度缓慢，被上诉人才帮忙施工（工程量仍算在上诉人薛来玉的名下，这也是本案欠条的由来），被上诉人此时的身份是上诉人薛来玉的实际施工人，上诉人大成公司的逻辑错误，一审法院适用最高人民法院建设工程的司法解释并无不当。4、上诉人大成公司项目经理黄瑜在欠条上签字，属确认债务的职务行为。作为上诉人大成公司的项目经理，黄瑜的签字行为是代表大成公司的经营行为，而非个人行为。黄瑜签字行为的法律后果应由上诉人大成公司承担。黄瑜作为项目经理，当然明白在欠条签字是承担债务的行为。上诉人大成公司上诉称是协调的见证行为，没有依据。5、关于上诉人大成公司上诉称付款条件和期限未成就、付款义务人是第三人林修金的上诉理由，于法无据。6、上诉人薛来玉上诉称被上诉人闹事以及胁迫其写下《欠条》，无事实依据，而且上诉人薛来玉并未提供任何证据证实存在胁迫情形。从欠条出具时的2008年2月3日至今已8年有余，二上诉人从未报警。且上诉人大成公司的项目经理黄瑜也在《欠条》上签字确认债务。7、两上诉人主张本案超过诉讼时效，无事实依据。上诉人一方面认为付款条件和期限未成就，另一方面又说过了诉讼时效，显然自相矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人林修金向本院提交书面答辩状称：涉案《欠条》系大成公司、薛来玉与被上诉人林修远三方之间形成，与其无关。其并未在《欠条》上签字，上诉人薛来玉书写的《欠条》上虽有林修金的名字，但林修金根本不知情，也未授权或者认可，其无须承担任何法律责任。原审判决符合事实和法律规定，上诉人大成公司、薛来玉对自己书写并出具的《欠条》拒绝承担法律责任，有违诚信原则且与事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审判决认定的事实，上诉人薛来玉提出以下异议：对一审认定“林修金班组即林修远班组从隧道进口处掘进，而薛来玉、林文美班组则从出口处掘进施工”有异议，认为不存在隧道进口和出口，应当是相对向掘进。上诉人大成公司提出以下异议：1、不存在隧道进口和出口；2、对于一审认定薛来玉、林文美、林修金签订《合作协议书》有异议，林修远陈述协议是他签的，林修金陈述该协议与其无关；3、对一审认定林修远多次向薛来玉、大成公司催要补贴款有异议，认为林修远从未向大成公司催要过该款。被上诉人林修远提出以下异议：《合作协议书》、《补充协议》均是林修远签订的，而非林修金签订。对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人大成公司提交以下证据：长汀县人民法院（2012）汀民初字第2262号案件林修金的《起诉状》、法庭审理笔录、（2014）岩民初字第169号民事判决书。证明：林修远已经确认了大成公司已经就涉案工程与薛来玉结算完毕并付清工程款的事实。经质证，上诉人薛来玉对上诉人大成公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人林修远对庭审笔录的真实性提出异议，认为没有原件；对（2014）岩民初字第169号民事判决书的真实性无异议，对上述证据认为已经超过举证期限，不属于新证据，且不能证明大成公司已经就涉案工程与薛来玉结算完毕并付清工程款。上诉人薛来玉、被上诉人林修远未提供新证据。
经审查，本院认为，上诉人大成公司提供的起诉状、庭审笔录、判决书真实合法，本院予以确认。
本案各方当事人争议的焦点为：1、林修远的起诉是否超过诉讼时效？2、薛来玉是否尚欠林修远讼争的补贴款1285778.88元？3、若存在补贴款，补贴款的付款主体如何确定，付款条件是否成就？4、大成公司是否应当对讼争的补贴款承担责任？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，讼争所涉《欠条》并未明确约定履行期限，按《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，对于履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定......不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算......”。就本案讼争款项，林修远于2012年8月23日、2013年1月28日两次诉至原审法院，此时诉讼时效中断后又重新计算，即自原审法院作出的（2013）汀民初字第340号民事裁定书之时2013年7月26日起二年内，本案林修远于2015年4月22日诉至原审法院，未超过诉讼时效期间。
结合《合作协议书》及《关于驴岭隧道施工的补充协议》可以看出，上诉人薛来玉向林修远出具的《欠条》中载明的补贴款源于薛来玉、林文美管理的施工班组施工速度慢无法按时完成其份内的工作量，由林修远替其完成了原属于薛来玉、林文美的工程量，该款应包含了四类围岩补贴款、弥补右洞加宽的补贴款25万元及林修远替其薛来玉、林文美完成其份内工程应支付的工程款。《欠条》载明数额精确至角分，应当认定为经过详细结算后所得出的欠款结论。上诉人薛来玉主张《欠条》是在被胁迫情况下书写给被上诉人林修远，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。且该《欠条》上有上诉人大成公司项目经理黄瑜的签字确认，亦与薛来玉主张受胁迫情形不符。对上诉人薛来玉的上述主张，本院不予支持。
合同之债仅发生于缔约当事人之间。本案所涉《欠条》由上诉人薛来玉向被上诉人林修远出具，如前所述，该款包含了四类围岩补贴款、弥补右洞加宽的补贴款25万元及林修远替其薛来玉、林文美完成其份内工程应支付的工程款。被上诉人林修远依据《欠条》向上诉人薛来玉主张，于法有据。上诉人薛来玉虽然在《欠条》上注明“此款代（待）四位股东结算时，由林修金帐上多还少补”，该约定未经第三人林修金的同意，对第三人林修金不产生法律约束力。且在林修金诉大成公司、薛来玉建设工程施工合同纠纷一案中，林修金诉请主张的工程款并未包含本案讼争款项。故本案讼争款项应由上诉人薛来玉承担还款责任。如薛来玉确有替其他股东多支付款项，可在支付本案讼争款项之后向其他股东另行主张。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。被上诉人林修远于2012年8月23日向原审法院第一次提起诉讼，应认定为林修远要求薛来玉履行债务的时间，薛来玉应当限期履行。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，大成公司将讼争工程分包给没有资质的薛来玉、林修金、林文美，违反法律的规定。大成公司作为违法分包人，应当对讼争工程的实际施工人即林修远在欠付工程款范围内承担责任。对于大成公司是否已向薛来玉付清所涉工程的工程价款，应由大成公司及薛来玉承担举证责任，但大成公司、薛来玉未举证证明，应承担举证不能的法律后果。原审判决大成公司应在欠付薛来玉工程款范围内对薛来玉尚欠林修远的工程补贴款承担责任，并无不当。上诉人大成公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人林修金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21348元，由上诉人薛来玉、大成工程建设有限公司各负担10674元；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年五月十一日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。