河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民初字第187号
原告李炎平，农民。
委托代理人胡海舰，紫微星律师事务所律师。
被告杜胜利，农民。
委托代理人任上飞。
被告杜伟岭，农民。
原告李炎平诉被告杜胜利、杜伟岭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李炎平及其委托代理人胡海舰到庭，被告杜胜利及其委托代理人任上飞到庭，被告杜伟岭到庭，本案现已审理终结。
原告李炎平诉称，被告杜胜利因与他人合伙做生意需用资金，便于2013年4月1日及2013年5月31日分两次从原告处借款现金27万元，双方未约定还款期，因原告亲朋及村里人常将原告姓名书写成李颜平，因而被告向原告出具的收款条上将原告姓名写成“李颜平”。后原告多次向被告讨要该笔借款，被告拒不偿还，因此诉至本院，请求依法保护原告的合法权益，判令被告偿还借款27万元并判令被告支付27万元的利息，利息按人民银行同类贷款利息的四倍计算。
为支持其诉讼请求，原告李炎平向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。
2、收款收据一份（该收据的编号为028522），内容为“今收到李颜平现金250000元整（贰拾伍万元整），收款人杜胜利，时间为2013年4月1日”。
3、收款收据一份，内容为“5月29日收到20000元，收款人杜胜利”。
被告杜胜利辩称，原告所诉不属实，被告杜胜利从未向原告借款，原告所诉的27万元是我和原告及杜伟岭开办托板厂投入的股金，本案应当驳回原告诉讼请求。
为支持其辩称意见，被告杜胜利向本院提交了下列证据：
1-1、被告杜胜利自己的记账笔记中记录复印件（与原件核对无异），证明合伙人于2013年4月1号的总资产为100万元。
1-2、收款收据一份，编号是028521，时间是2013年4月1日，票据内容为“今收到杜伟岭现金500000元整（伍拾万元整），收款人：杜胜利”。证明被告杜伟岭入股资金为50万元。
1-3、收款收据一份，编号是028522，时间是2013年4月1日，票据内容为“今收到李颜平现金25万元整（贰拾伍万元整），收款人：杜胜利”。证明被告杜胜利收到李颜平现金25万元。
1-4、收款收据一份，编号是028523，时间是2013年4月1日，票据内容为“胜利拿股金25万元整（贰拾伍万元整），署名是：胜利手”。证实原告出示的收款收据不是借款，是入伙的资金。
2-1、杜胜利写的63号票一张，2013年9月6日，金额表明是6万，收款人是胜利，收款收据名称写的是月息720.
2-2、16号票一张，2013年5月31日，注明收款是杜胜利。
这两张发票证明，杜胜利借款都注明了利息，而李炎平提供的票据，只表明收款，不注明利息，所以原告李炎平出具的是收款股金，不是借款。
3-1、42号发票一张，2013年5月31日，杜伟岭书写的凭据，经炎平手支出606元，证明本案原告是属于合伙人之一。
4-1、证人杜某甲出具的证明一份，内容为：“关于杜伟领、杜胜利、李炎平三人合伙托板厂散伙，因账目问题以上三人都找过我，调解了几次无结果。”
4-2、证人杜某乙出具的证明一份，内容为：“关于杜伟领、杜胜利、李颜平合伙经营托板厂，三人发生了经营纠纷后，杜伟岭独家经营，杜胜利、李颜平退出经营，因三人经营发生了经济及账目未结算清，在杜聚学饭店协商解决，参加人杜伟领、杜胜利、李颜平、杜艮山、杜某乙、杜章焕共六人参加协商解决，本次协商无结果，（协商时间）约（在）2014年元月份。
4-3、证人杜某丙、杜某丁出具的证明一份，内容为：“关于杜胜利、杜卫领、李彦平三人托盘厂，经济纠纷，李彦平曾找过我，让我叫杜胜利算账。
被告杜伟岭辩称，杜胜利没有理由追加我为被告，我和杜胜利是合伙关系，和原告不是合伙关系，杜胜利追加我没有道理。
对其答辩主张被告杜伟岭未提供证据。
对于原告出示的2份收款收据，被告杜伟岭无异议，被告杜胜利发表了如下质证意见，2份收款收据不是原告说的借据，借据和收款收据是有明显区别的，概念也是不一样的，这两张（收据）恰恰证明了不属于借款，也不是借据，而是入伙的股金凭据。这个收据是杜胜利出具的，一共是三联，这一联是交给原告的存根联，被告杜胜利还有对账联，可以证明这不是借据，是股金。
对于被告杜胜利提供的原告李炎平及发表如下质证意见，对被告记事本第一页，这个本只有被告杜胜利一人书写，没有其他人签字，自己书写的总资产一百万，且没有写明股东是谁。该记事本证明不了被告与原告之间存在合伙关系。对三张单子有异议，证明不了被告主张的内容。1号票与本案无关，是被告二人合伙关系，与原告无关。且二被告已认可二被告之间有合伙关系，与原告无关，证明不了与原告有合伙关系。2号票是复写纸复印的，被告从原告处借款，留有存根，不能证明原告和杜胜利是合伙关系，只能证明杜胜利拿了25万元现金。也没有写明收到李颜平股金。3号票据有异议，有可能是被告杜胜利后补的，票据上没有其他人的签字。证明不了原告李炎平和被告杜胜利是合伙关系。对于证据2-1的证据，超出举证期限，不予质证，在规定期限内未提交该证据。对于证据2-2，充分说明借款事实存在。证人证言不属实，原告找过这几个人，原告找这几个人是要求他们调解给原告钱，这几个人证明的内容不属实。
本院对证据的分析认定，原告李炎平仅凭两张收款收据，主张原被告之间存在借贷关系，请求本院判决被告杜胜利偿还借款，因收据与借据性质不同概念不同涵义不同，仅凭其持有的两张收款收据，在没有其他证据补强的情况下，不能证明原被告之间存在借贷关系，因此，本院对原告提供的两份收款收据的证明力不予认定。对于被告提供的证据因各个证据互相关联互相印证，可以形成一个完整证据链条，可以认定原被告之间形成合伙关系，故对被告提供的证据本院依法予以认定。具体认定理由如下：一是原告提供的25万元收据的发票号为028522，被告杜胜利出具的收到杜伟岭股金50万的发票号为028521，被告杜胜利的股金25万元的发票号为028523，三张发票票号相连，收款时间都是2013年4月1日；二是被告杜胜利提供的由被告杜伟岭书写的票号为028482的票据中，记载“彦平手：请杰的全永买车床吃饭290元，买地图、一桶水共15元，请立山吃饭257元，5月5日去邯郸李三送货吃饭44元。”说明原告在执行合伙事务；三是被告提供的与原告通话录音，也可以看出原被告在合伙期间发生了纠纷，对合伙账目找中间人进行过清算，因无法达成一致意见，无法完成清算。总之，把被告杜胜利的证据综合起来，足以证明原告李炎平和被告杜胜利、杜伟岭系合伙关系。
根据有效证据，本院确认如下案件事实：
原告李炎平与被告杜胜利、杜伟岭于2013年3月开始协商合伙经营托板厂，2013年4月1日开始出资，三人的出资都由杜胜利出具收款收据，原告李炎平出资25万元，被告杜胜利出资25万元，被告杜伟岭出资50万元。后来三人在合伙经营过程中发生纠纷，随后三人找中间人对合伙经营期间的账目进行清算，在清算过程中三人无法达成一致意见，清算活动无果而终。2015年3月13日，李炎平以杜胜利借款不还为由，诉至本院，在诉讼过程中，杜胜利申请追加了杜伟岭为共同被告形成了本案。
上述事实亦有庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告李炎平仅凭两张收款收据，主张原被告之间存在借贷关系，请求本院判决被告杜胜利偿还借款，因收据与借据性质不同概念不同涵义不同，仅凭其持有的两张收款收据，在没有其他证据补强的情况下，不能使本院认定原被告之间存在借贷关系，原告李炎平提供的证据明显不足。因此，对于原告李炎平要求被告杜胜利偿还其27万元借款及借款利息本院不予支持。对于被告杜伟岭辩称原告李炎平不是其合伙人，被告杜胜利是其合伙人，因无证据证明其主张成立，本院对其辩称意见不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李炎平要求被告杜胜利偿还借款27万元及其利息的诉讼请求；
案件受理费5350元由原告李炎平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 康永法
审 判 员 张志勇
人民陪审员 李 英
二〇一五年九月九日
书 记 员 李聚波