盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1104民初1980号
原告：曲明功，男，1959年11月16日出生，汉族，盘锦市旧机动车交易有限公司经理，住辽宁省盘锦市大洼区。
被告：景玉喜，男，1964年7月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省北票市。
被告：景占峰，男，1987年5月8日出生，汉族，大连东方电器设备有限公司职工，住辽宁省大连市甘井子区。
原告曲明功与被告景玉喜、景占峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲明功、被告景玉喜、景占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲明功向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款420000元及利息；3、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系。在原告经营二手车市场期间，二被告于2016年3月向原告借款200000元，后用5辆车抵押，再次向原告借款220000元。后原告多次找二被告协商还款，二被告于2016年6月28日向原告出具承诺书一份，承诺于2016年8月末还清，还款期限届满后，原告多次向被告催要还款均未果，为此，原告诉至法院。
被告景玉喜庭审辩称：我曾从林林处取得200000元款项用于倒卖二手车，后因经营不善，在车辆出售后，将所得款项用于弥补其他欠款，该笔款项一直没有偿还。因林林是原告委派的市场负责人，若通过法院对林林本人的询问，林林认可该款项应由原告实际取得，我同意将款项偿还给原告。
被告景占峰庭审辩称：我与被告景玉喜系父子关系，主要在大连车市经营二手车买卖。后来经朋友介绍认识了原告，得知原告在盘锦市大洼区田家镇经营旧机动车交易市场，我父亲景玉喜便带领我以及其他经营二手车的商户加入原告经营的车市。在经营过程中，因为林林是原告委派管理市场的负责人，我与林林商议从原告处借款到外地购买车辆，后与林林签订《车辆抵押合同》，出售的车款用来偿还借款，我共计用借款收购9辆二手车，出售4辆，剩余5辆现在仍在原告处存放，总价值220000元，也就是本案220000元欠款的由来。关于存放于原告处的5辆汽车，其中3辆是大连牌照，后经过我与原告沟通，将3辆大连牌照的汽车运往大连二手车交易市场，并成功出售，但未将售车款偿还原告，于是原告带人将我在大连的另外3辆汽车取回，现在放置在原告处。因林林是原告委派的市场负责人，若通过法院对林林本人的询问，林林认可该款项应由原告实际取得，我同意将款项偿还给原告。
本院经审理认定事实如下：原告曲明功是盘锦市旧机动车交易有限公司的经营者，原告在经营期间，委派林林作为盘锦市旧机动车交易有限公司的市场负责人，负责公司对外经营事宜。被告景玉喜、景占峰系父子关系，均经营二手车买卖生意。
2015年3月23日，被告景占峰与原告曲明功委派的市场负责人林林签订《车辆抵押合同》，该合同约定：“质押车辆品牌为莲花，型号为轿车，数量为壹台，牌照号为辽BB6N**，借款金额为伍万元（小写50000元），抵押车辆评估价值伍万元（小写50000元）；借款及还款期限（借期为三个月）2015年3月22日至2015年6月23日止”，被告景占峰在借款人处签字，被告景玉喜在担保人处签字。
2015年3月23日，被告景占峰与原告曲明功委派的市场负责人林林签订《车辆抵押合同》，该合同约定：“质押车辆品牌为吉利美日牌，型号为轿车，数量为壹台，牌照号为辽BD8Q**，借款金额为肆万伍仟元（小写45000元），抵押车辆评估价值肆万伍仟元（小写45000元）；借款及还款期限（借期为三个月）2015年3月22日至2015年6月23日止”，被告景占峰在借款人处签字，被告景玉喜在担保人处签字。
2015年3月23日，被告景占峰与原告曲明功委派的市场负责人林林签订《车辆抵押合同》，该合同约定：“质押车辆品牌为吉利，型号为轿车，数量为壹台，牌照号为辽BN9E**，借款金额为叁万伍仟元（小写35000元），抵押车辆评估价值叁万伍仟元（小写35000元）；借款及还款期限（借期为三个月）2015年3月22日至2015年6月23日止”，被告景占峰在借款人处签字，被告景玉喜在担保人处签字。
2015年4月9日，被告景占峰与原告曲明功委派的市场负责人林林签订《车辆抵押合同》，该合同约定：“质押车辆品牌为波罗，型号为轿车，数量为壹台，牌照号为辽LBH1**，借款金额为肆万元（小写40000元），抵押车辆评估价值为肆万元（小写40000元）；借款及还款期限（借期为三个月）2015年4月9日至2015年7月9日止”，被告景占峰在借款人处签字，被告景玉喜在担保人处签字。
2015年10月1日，被告景占峰与原告曲明功委派的市场负责人林林签订《车辆抵押合同》，该合同约定：“质押车辆品牌为东南，型号为轿车，数量为壹台，牌照号为辽LGJ8**，借款金额为伍万元（小写50000元），抵押车辆评估价值为伍万元（小写50000元）；借款及还款期限（借期为三个月）2015年10月1日至2016年1月1日止”，被告景玉喜在借款人处签字，但在庭审中被告景占峰认可该协议所涉款项是由其实际使用，也是其授权被告景玉喜与林林签订《车辆抵押合同》，被告景玉喜仅作为担保人。
被告景玉喜曾于2015年1月19日向原告曲明功借款200000元，用于经营二手车买卖，且未予偿还。
2016年6月28日，被告景玉喜、景占峰向原告曲明功出具承诺书一份，承诺书内容为“今承诺柒月末还款拾万元整，八月底前还款拾万元整，以及抵压五台车款一次还清”，被告景玉喜、景占峰在承诺书上签字并捺印。
另查明，原告所提供的《车辆抵押合同》中所涉车辆均未办理抵押登记，且辽BB6N**号、辽BD8Q**号、辽BN9E**号车辆已由被告景占峰出售，辽LBH1**号、辽LGJ8**号车辆以及原告从被告景占峰处另行取回的三辆汽车仍存放在原告处。
上述事实，有原、被告陈述及承诺书、《车辆抵押合同》5份在卷佐证，经庭审质证、认证及本院审查，其效力本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告景玉喜在经营二手车买卖期间，通过盘锦市旧机动车交易有限公司的市场负责人林林，从原告曲明功处借款200000元，并于2016年6月28日出具还款承诺书，双方形成借贷关系，被告景玉喜作为债务人应履行偿还借款的义务，为此，原告曲明功要求被告景玉喜偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告景占峰偿还被告景玉喜所欠200000元的请求，虽然原告提供承诺书中承诺人为景玉喜、景占峰，但被告景玉喜主张该笔借款与被告景占峰无关，且原告未提供证据证明在该笔款项中被告景占峰是共同借款人或担保人，为此，原告该项主张，本院不予支持。
关于原告要求被告景占峰偿还《车辆抵押合同》所涉车辆款220000元的诉讼请求，因被告景占峰在经营二手车买卖期间，通过盘锦市旧机动车交易有限公司的市场负责人林林，从原告曲明功处借款，并通过签署《车辆抵押合同》的方式确认借款的数额，双方即形成借贷关系，被告景占峰作为债务人应履行偿还借款的义务，为此，原告曲明功要求被告景占峰偿还借款本金220000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告景玉喜自愿为被告景占峰的借款提供担保，并在《车辆抵押合同》担保人处签字，确定了其担保身份，因《车辆抵押合同》并未约定担保方式，应视为连带保证，为此，被告景玉喜应对被告景占峰的借款承担连带保证责任。
关于原告曲明功提出被告景占峰、景玉喜应从2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款人民币4200000元逾期利息的诉讼请求，因原告未提供证据证明其与被告景玉喜的借款约定了利息，且被告景占峰、景玉喜签订的《车辆抵押合同》中也未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合被告景玉喜、景占峰为原告出具承诺书的内容，原告主张从2016年9月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息不违反法律规定，为此，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于被告景玉喜、景占峰提出所存放于原告处的车辆是因为原告原因未能及时出售，因此产生的损失应当由原告赔偿的抗辩观点，虽然被告景玉喜、景占峰仅与原告签订《车辆抵押合同》，但并未办理车辆抵押手续，而是通过实际交付车辆的形式，与原告形成质押关系，原告作为质押权人应妥善保管质押物品，但本案中，被告未提供证据证明车辆损失的实际情况，为此，被告的该项抗辩观点，本院不予确认，被告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下：
一、被告景玉喜于本判决生效后十日内偿还原告曲明功借款200000元，并从2016年9月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付欠款利息，至借款本金全部付清之日止。
二、被告景占峰于本判决生效后十日内偿还原告曲明功借款220000元，并从2016年9月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付欠款利息，至借款本金全部付清之日止。
三、被告景玉喜对被告景占峰偿还借款本息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元（原告已预交），减半收取计3800元，由被告景玉喜、景占峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 张 阳
二〇一七年八月三十日
书 记 员 马红梅