福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第2128号
原告邱加光，男，汉族，经商。
委托代理人谢想铭，男，汉族，农民。
被告钟树昌，男，汉族，干部。
被告张兰芳（系被告钟树昌之妻），女，汉族，居民。
第三人刘智锋，男，汉族，经商。
原告邱加光与被告钟树昌、张兰芳、第三人刘智锋民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，于2013年11月18日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邱加光及其委托代理人谢想铭、被告钟树昌、张兰芳到庭参加诉讼，原告在庭审过程中申请追加刘智锋为第三人参加诉讼，本院予以准许。2013年12月19日本院第二次公开开庭进行了审理，原告邱加光及其委托代理人谢想铭、被告钟树昌、张兰芳、第三人刘智锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱加光诉称，2011年5月17日，被告钟树昌、张兰芳以生意资金周转为由向原告借款70万元，并出具《借条》约定：借款期限至2011年5月18日，如逾期未还，自愿每天付息6000元违约金。被告钟树昌在借款人栏目中签字按手印，被告张兰芳在担保人栏目中签字按手印。原告邱加光于2011年5月17日分别通过其本人账户、曾世珍账户、邱友光账户转账29万元、26万元、14万元给被告张兰芳账户。借款时被告钟树昌、张兰芳预先支付1万元利息，所以原告通过上述账户合计转账69万元给被告张兰芳。借款期满，二被告均未归还借款本息。遂请求判决：1、被告钟树昌、张兰芳共同归还原告借款70万元及该款自2011年5月18日起至款项归还日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
被告钟树昌、张兰芳辩称，被告钟树昌、张兰芳与原告邱加光没有发生真正的借贷关系，原告邱加光主体不适格，应驳回其起诉。2011年5月17日，被告钟树昌、张兰芳夫妻是向第三人刘智锋借款70万元，第三人刘智锋要求被告钟树昌在借条出借人处填写邱加光的名字，并在扣除借款利息1万元后将69万元借款分别通过邱加光、曾世珍、邱友光账户转账至被告张兰芳账户。2011年5月19日，被告钟树昌、张兰芳根据第三人刘智锋的要求将借款70万元及另一笔85万元借款的利息3.4万元合计73.4万元转入第三人刘智锋账户，本案借款已还清。
第三人刘智锋述称，第三人刘智锋与被告钟树昌之间存在多笔借款，被告钟树昌向原告借款70万元是通过刘智锋介绍的。被告张兰芳于2011年5月19日转账73.4万元，是用于归还被告钟树昌于2011年4月19日向刘智锋所借85万元的借款本息，不是归还原告邱加光的70万元借款。
在本案审理过程中，原告向本院提供如下证据：
1、2011年5月17日的《借条》一份，证明被告钟树昌向原告借款70万元，约定借款期限为2011年5月17日至2011年5月18日，如逾期未还，每日付6000元违约金，被告张兰芳作为担保人的事实。
2、2011年5月17日的《中国农业银行特种转账贷方传票》三份，证明原告于2011年5月17日通过本人账户、曾世珍账户、邱友光账户转账至张兰芳账户69万元（原告借款给被告70万元，扣除预先支付的利息1万元）。
被告钟树昌、张兰芳的质证意见是：对原告提供证据的真实性没有异议，借款时不认识邱加光、曾世珍、邱友光，是根据刘智锋的要求在借条上写向邱加光借款。第三人的质证意见是：对原告提供的证据没有异议。
在本案审理过程中，二被告向本院提供如下证据：
1、2013年5月19日转账至刘智锋账户73.4万元的《银行卡取款凭条》一份，证明被告钟树昌、张兰芳已归还本案借款。
2、电话录音一份，证明被告钟树昌、张兰芳是向第三人刘智锋借款70万元，出借人的名字是邱加光，该借款已经归还给刘智锋。
原告的质证意见是：二被告提供的证据1没有原件，且转出账户是张兰芳的，转入账户是刘智锋的，是张兰芳与刘智锋的经济往来，不能证明二被告的主张，与本案没有关联性。对二被告提供的证据2的真实性没有异议，但证据内容与被告主张的事实不相符，不能证明二被告的主张。第三人的质证意见是：对二被告提供的证据没有异议。
在本案审理过程中，第三人向本院提供如下证据：2011年4月19日的《借条》一份，证明2011年4月19日，被告钟树昌向第三人借款85万元，被告张兰芳转账的73.4万元是用来归还该笔借款的。原、被告对该证据的真实性没有异议。
本院认为，被告钟树昌、张兰芳、第三人刘智锋对原告提供证据的真实性无异议，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对原告提供的证据予以认定。二被告提供的证据1没有原件，虽不能证明本案债务已归还，但第三人对该证据没有异议，且确认其收到被告张兰芳于2011年5月19日转账73.4万元，该证据可以证明被告张兰芳于2011年5月19日转账73.4万元至第三人刘智锋账户的事实。原告与第三人对二被告提供的证据2的真实性没有异议，但原告邱加光在录音中没有承认被告张兰芳转账给第三人刘智锋73.4万元中的70万元是用于归还本案债务，该证据不能证明二被告的主张。原、被告对第三人提供证据的真实性没有异议，第三人提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对第三人提供的证据予以认定。
经庭审质证并认证，原、被告及第三人对以下事实无异议，本院予以确认：
2011年5月17日，被告钟树昌、张兰芳出具《借条》约定：因生意资金周转向邱加光借款70万元，期限为2011年5月17日至2011年5月18日，如逾期未还，自愿每天付6000元违约金。被告钟树昌在借款人栏目中签字按手印，被告张兰芳在担保人栏目中签字按手印。同日被告张兰芳账户收到分别由邱加光账户、曾世珍账户、邱友光账户转账29万元、26万元、14万元合计69万元（借款70万元扣除预先支付1万元利息）。被告钟树昌于2011年4月19日向第三人刘智锋借款85万元。2011年5月19日，被告张兰芳转账73.4万元至第三人刘智锋账户。
另查明，被告钟树昌、张兰芳系夫妻关系，本案债务发生于被告钟树昌与被告张兰芳夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。
综上，本院认为，被告钟树昌在《借条》上写明向邱加光借款，并在出具《借条》同日收到邱加光、曾世珍、邱友光账户转账支付的借款69万元（借款70万元扣除预先支付1万元利息），原告邱加光与被告钟树昌对借款支付方式予以认可，可以确认本案借款是发生于被告钟树昌与原告邱加光之间。被告钟树昌、张兰芳主张本案借款是向第三人刘智锋所借并非原告邱加光，证据不充分，不予认定。因此，原告邱加光与被告钟树昌之间形成了民间借贷关系，该借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。根据合同法的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告邱加光在2011年5月17日以直接扣除借款利息的方式向被告钟树昌提供借款69万元，其实际借款数额应认定为69万元。债务人应当向债权人履行债务，向第三人履行须经债权人同意。被告钟树昌、张兰芳主张2011年5月19日转账给刘智锋73.4万元中的70万元是用于归还本案债务，证据不充分，且原告与第三人刘智锋均予以否认，该70万元不能认定为归还本案债务。因此，被告钟树昌欠原告借款69万元应当清偿。被告钟树昌未按约定期限归还借款，依约应承担违约责任，因《借条》中约定的违约金过高，违约金可自借款逾期之日（2011年5月19日）起按银行同类贷款利率的四倍计算。被告钟树昌、张兰芳系夫妻关系，应当共同清偿夫妻关系存续期间的共同债务。据此，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告钟树昌、张兰芳应于本判决生效之日起十日内共同归还原告邱加光借款69万元及该款自2011年5月19日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
二、驳回原告邱加光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14754元，由原告邱加光负担300元，被告钟树昌、张兰芳负担14454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王立音
人民陪审员 钟桃光
人民陪审员 李桂华
二〇一四年一月十三日
代理书记员 兰鸾玉
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法院保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。