上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4747号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市XX路XX号。负责人张家庆，总经理。委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡水林，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市金山区XX镇XX村XX组XX号。委托代理人方惠荣，上海兆和律师事务所律师。原审被告陈熠，XX年XX月XX日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市武进区XX镇XX路XX号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，2014年4月6日9时许，陈熠驾驶牌号为沪CXXX**轿车沿本市金山区蒙山路由南向东行驶至1098号处时，与行人胡水林发生相撞，致使胡水林受伤。经公安机关认定，陈熠负事故全部责任、胡水林无责任。胡水林伤势于2015年10月29日经上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，胡水林因交通事故致右内踝骨折，经手术治疗，遗留右下肢功能障碍及远距离行走及日常生活能力受限，综合评定为十级伤残，伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日。另遵医嘱择期拆除内固定，术后可予以休息60日、营养和护理各30日。原审另查明，胡水林系非农业人口。陈熠驾驶的车辆登记车主系程某某，该车向人保财险上海分公司投保了第三者强制责任保险和不计免赔商业三者险，保险金额分别为人民币（以下币种相同）122,000元和1,000,000元。保险期间均自2014年3月1日至2015年2月28日止。事故发生后，陈熠已支付胡水林10,000元、人保财险上海分公司已在交强险内垫付胡水林医疗费10,000元。胡水林诉称，2014年4月6日9时许，陈熠驾驶牌号为沪CXXX**轿车沿本市金山区蒙山路由南向东行驶至1098号处时，与其发生相撞，致使其受伤。经公安机关认定，陈熠负事故全部责任、胡水林无责任。故胡水林诉至原审法院，请求判令人保财险上海分公司、陈熠赔偿其损失合计45,865.20元，其中人保财险上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔付，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金；余额由陈熠赔偿。陈熠答辩认为，对事故发生的经过和责任认定无异议，其在事故发生后已支付10,000元，律师代理费过高，具体赔偿金额同意保险公司意见。人保财险上海分公司答辩认为，对事故发生的经过、事故责任及车辆投保情况无异议，对具体赔偿金额有异议，愿意在保险责任限额内承担赔付责任。原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关认定陈熠负事故全部责任，原审法院认为该认定意见并无明显不当，予以认同。因此，胡水林的损失应先由人保财险上海分公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险责任限额的部分，由人保财险上海分公司在商业三者险范围内赔付，不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由陈熠赔偿。关于胡水林的损失，原审法院参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准作出如下认定：医疗费，扣除住院费单据中的伙食费金额，凭据确定为20,350元。住院伙食补助费，胡水林按每天20元计算16天，符合规定，原审法院予以确认，即320元。营养费，原审法院按每天30元计算90天，即2,700元。护理费，胡水林参照本市从事居民服务业职工月平均工资2,320元计算3个月，尚属合理，原审法院予以确认，即6,960元。残疾赔偿金，人保财险上海分公司对胡水林伤残等级有异议，并申请重新鉴定。原审法院认为，鉴于接受鉴定的部门具有鉴定资质，其根据规定对胡水林的伤势进行了鉴定，所出具的鉴定意见不仅仅参照胡水林的病史资料，还经过阅片，并结合伤者的症状及检查体征。现人保财险上海分公司虽然提出异议，但未提供相反证据或足够充分理由予以推翻，故原审法院对其重新鉴定申请不予准许，并认定该鉴定意见具有证明效力，可以作为本案赔偿依据。故胡水林参照本市城镇居民人均年可支配收入47,710元按赔偿系数10％计算5年的请求予以支持，即23,855元。精神损害抚慰金，原审法院酌定5,000元。交通费，原审法院酌定200元。鉴定费，原审法院凭据确定2,000元，上述费用合计61,385元，均属保险责任范围，故由人保财险上海分公司全额赔付，扣除其已垫付的10,000元，其还应赔付51,385元。对于律师代理费，原审酌定1,000元，因不属于保险理赔范围，由陈熠赔偿。鉴于陈熠已支付胡水林10,000元，故无需再赔偿胡水林损失，多支付的9,000元在人保财险上海分公司的赔付款中扣除后直接予以返还。综上所述，人保财险上海分公司还应赔偿胡水林损失合计42,385元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇一六年二月二十四日作出判决：（一）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿胡水林损失42,385元；（二）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内支付陈熠9,000元;（三）、驳回胡水林其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计473元，由胡水林负担43元、陈熠负担430元。一审判决后，人保财险上海分公司不服，上诉于本院，诉称，根据《上海市司法鉴定协会首届法医临床专业委员会会议纪要》第9条的规定，单踝骨折一般不宜评定伤残。从本案来看，胡水林的伤势不足以被评定为构成十级伤残。鉴定机构作出的鉴定意见有误，原审据此支持胡水林提出的残疾赔偿金以及精神损害抚慰金显然不当，故人保财险上海分公司请求撤销原审判决，在重新鉴定基础上作出判定。被上诉人胡水林未出庭应诉，但提供书面答辩状称原审判决符合事实和法律规定，请求驳回人保财险上海分公司的上诉请求，维持原判。原审被告陈熠亦未出庭应诉，亦提供书面答辩状称，同意人保财险上海分公司的上诉意见。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，人保财险上海分公司对鉴定机构出具的胡水林伤情构成伤残等级的意见有异议，并申请重新鉴定。然而，正如原审所认定的那样，接受鉴定的部门具有相应鉴定资质，其根据规定对胡水林的伤势进行了鉴定，所出具的鉴定意见不仅仅参照胡水林的病史资料，还经过阅片，并结合伤者的症状及检查体征。人保财险上海分公司虽然对此鉴定意见存有异议，但其未提供足额证据证明其观点，故本院对其的该项主张亦不予采纳。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人人保财险上海分公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,085元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年五月十二日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……