北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2204号
上诉人（原审原告）：邱广涛，男，1980年7月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：巫利纳，福建中美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡起冬，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口态和房地产信息咨询有限公司，住所地海南省海口市南沙路86号国森广场607室。
法定代表人：于春华，总经理。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于春生，男，1973年5月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人邱广涛因与被上诉人海口态和房地产信息咨询有限公司（以下简称海口态和公司）、被上诉人于春生股权转让纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初11041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱广涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人海口态和公司的委托诉讼代理人张金海，被上诉人于春生的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱广涛上诉请求：撤销一审判决，改判支持于春生一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定在邱广涛未经海口态和公司、于春生同意自行将文昌海联渔家有限公司（以下简称文昌海联公司）注销登记的前提下，邱广涛客观上不能履行2012年《股权转让补充协议》项下返还股权的义务，则邱广涛依据2012年《股权转让补充协议》主张海口态和公司给付对应价款，没有依据，不予支持。上述认定缺乏事实与法律依据。首先，文昌海联公司的法定代表人系于春华，该公司办理注销登记手续需要于春华的签字或盖章，而且，于春华又系海口态和公司的法定代表人，其履行文昌海联公司注销登记手续的行为应视为海口态和公司的行为，而一审判决在没有任何事实依据的情况下，仅凭海口态和公司的陈述就认定邱广涛是未经海口态和公司、于春生同意的擅自行为。此外，根据“谁主张谁举证”的举证规则，海口态和公司、于春生主张邱广涛未经同意办理文昌海联公司的注销登记，应当提供相应的注销登记审批资料以证明其主张。其次，文昌海联公司完成注销登记，意味着海口态和公司、于春生己经放弃要求邱广涛履行2012年《股权转让补充协议》项下返还股权的权利，同时也是海口态和公司、于春生支付剩余价款的成就条件。按照2014年8月25日三方签署的《股权转让补充协议》中“如丙方（于春生）未能依约支付价款逾期一天本协议解除，恢复邱广涛与海口态和公司2012年股权转让补充协议之权利义务关系”的约定，于春生未能依约付款，则该协议达到解除条件，应恢复2012年《股权转让补充协议》的权利义务关系。如上所述，海口态和公司、于春生己经放弃要求邱广涛返还文昌海联公司股权的权利，就不能因此免除其向邱广涛付款1500万元的义务。因此，邱广涛的该项诉求理应得到支持。2.因海口态和公司应当承担向邱广涛付款的义务，于春生作为连带保证人也不应免除连带担保责任。综上，一审判决认定事实存在偏袒，适用法律错误。
海口态和公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。1.邱广涛主张其办理文昌海联公司的注销登记手续取得了海口态和公司及于春华的同意，并且于春华也经手办理注销登记手续，但未能提供证据予以证明。2.2014年8月25日签订的《股权转让补充协议》约定注销文昌海联公司，该协议的付款主体是于春生而不是海口态和公司，邱广涛未提供证据证明海口态和公司放弃向邱广涛主张返还股权。
于春生辩称，同意一审判决，请求维持原判。邱广涛依据2012年签订的《股权转让补充协议》向于春生主张权利，但由于文昌海联公司已经注销，故上述协议已经无法履行，于春生不应承担连带责任。此外，邱广涛上诉请求是支持邱广涛一审诉讼请求，即要求于春生支付50万元对价，但其上诉的理由中只要求于春生承担连带责任。
邱广涛向一审法院起诉请求：1.判令海口态和公司、于春生共同向邱广涛支付股权转让款670万元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从诉讼之日起至实际还款之日止），一审庭审中变更诉讼请求为要求海口态和公司承担给付义务；2.判令于春生对上述款项承担连带偿还责任；3.判令于春生向邱广涛支付股权对价款50万元；4.海口态和公司、于春生共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月29日，邱广涛（乙方）与海口态和公司（甲方）签订《关于股权及项目转让的协议书》，约定甲乙双方一致同意，本协议项下的转、受让标的为项目公司（文昌海联公司）100%的股权及项目公司名下约98亩的项目权益，关于项目公司100%股权转让的相关法律手续由甲方负责办理至乙方或乙方指定人名下。违约责任：1、在该项目约98亩海域使用权招拍挂过程中，如文昌海联公司未能竞得海域使用权的，则本协议立即终止，甲方应在当日解除对共管账户的监管，账户内资金由乙方自行支配，同时甲方退还乙方之前已付给甲方的所有款项。若延长超过20个工作日未能完成海域使用权证换领国有土地使用权证的，乙方有权解除本协议。甲方无条件撤销对共管账户的监管并退还乙方已支付的所有款项。如届时文昌海联公司100%股权已过户到乙方名下的，则乙方将项目公司股权过户给甲方。
2012年7月25日，于春生作为海口态和公司的委托人与邱广涛签订《股权转让补充协议》，并加盖了海口态和公司的合同专用章。协议约定经双方协商，甲方同意返还乙方支付的1000万元并支付500万元（含已支付的解除协议款110万元）给乙方，乙方将文昌海联公司100%股权还给甲方。付款方式、期限：1、双方签订本合同10日内，甲方应向乙方支付股权转让款200万元。2、本合同签订之日起30日内，甲方应向乙方支付股权转让款500万元。3、本合同签订之日起90日内，甲方一次性支付乙方股权转让余款690万元，4、在乙方收到甲方支付的700万元后3日内，将50%股权过户给甲方，待乙方收到剩余股权转让款690万元后3日内将剩余50%股权过户给甲方。5、本合同约定的甲方应付款均由于春生代甲方支付给乙方，从于春生账户转入乙方银行账户的款项，均视为甲方履行付款义务。合同生效及其他：1、本合同经甲乙双方签订，并在乙方收到甲方支付的第一笔股权转让款200万元三日内生效。…3、用于工商变更股权登记的股权转让协议，双方按照200万元股权转让价另行签订。
2014年8月25日，海口态和公司作为甲方、邱广涛作为乙方、于春生作为丙方三方签订《协议书》，鉴于：1、甲方与乙方2010年10月29日签订的《关于股权及项目转让协议》，因乙方原因未能履行。2012年7月25日丙方个人与乙方签订《股权转让补充协议》，因多种原因也未能完全履行。2、经三方协商对上述协议予以变更，丙方代表甲方与乙方达成共识，甲、丙方共出资1110万元解决所有三方遗留问题。3、三方确认在本协议签订前甲方、丙方共支付给乙方610万元。基于上述事实，达成如下协议：一、甲乙丙三方均同意甲、丙方共出资1110万元解决所有三方遗留问题，三方办理文昌海联公司注销登记手续，待办理公司注销登记后，之前三方签订的所有协议解除。二、因甲丙方已支付610万，还需支付剩余500万元。四、三方签订本协议之日起一个月内，丙方将465万元汇入乙、丙双方共管账户。公司注销登记完成当日，将共管账号中465万元支付乙方。丙方将465万元汇入共管后，三方共同办理公司注销所需手续。六、合同的解除、终止、违约责任：1、任何一方不得单方任意解除或终止履行本合同。3、如丙方未能依约支付价款逾期一天本协议解除，恢复甲方与乙方于2012年7月25日签订的《股权转让补充协议》之权利义务关系，丙方承担连带担保责任。特别约定：因于春华系文昌海联公司非股东法定代表人，有关公司注销手续必须由于春华配合。该三方协议由海口态和公司法定代表人于春华、邱广涛、于春生分别签名。
同日，于春生、邱广涛签订《补充协议》，约定于春生自愿在2014年8月25日海口态和公司、于春生、邱广涛三方《协议书》基础上，再另行支付50万元作为股权对价。于春生按照2014年8月25日三方《协议书》的支付方式将50万元汇入邱广涛账户。其他条款按2014年8月25日三方《协议书》执行。
2014年8月25日三方协议签订后，海口态和公司支付邱广涛220万，余款未付。2015年11月26日，邱广涛、黄斌元向工商局申请注销文昌海联公司，清算组成员黄斌元、邱广涛，相关手续由该二人签字。文昌海联公司于2015年11月26日核准注销。
一审法院认为，一、2012年7月25日《股权转让补充协议》与2014年8月25日三方《协议书》的关系。《中华人民共和国合同法》规定，附解除条件的合同，自条件成就时失效。2014年三方协议违约责任部分约定“如丙方未能依约支付价款逾期一天本协议解除，恢复邱广涛与海口态和公司2012年《股权转让补充协议》之权利义务关系”，于春生未依据2014年三方协议向邱广涛支付价款，则2014年三方协议达到解除条件，应恢复2012年《股权转让补充协议》权利义务关系。2012年《股权转让补充协议》约定的核心权利义务是邱广涛向海口态和公司返还目标公司股权，海口态和公司共计支付邱广涛1500万元。邱广涛诉求中主张恢复价款至2012年约定的1500万元，则对应义务亦应恢复至2012年协议约定，在邱广涛未经海口态和公司、于春生同意自行将文昌海联公司注销登记的前提下，邱广涛客观上不能履行2012年《股权转让补充协议》项下返还股权的义务，则邱广涛依据2012年《股权转让补充协议》主张海口态和公司给付对应价款，没有依据，一审法院不予支持。二、关于于春生连带担保责任。保证人享有债务人的抗辩权。于春生连带担保责任是针对2012年《股权转让补充协议》中海口态和公司对邱广涛的付款义务，海口态和公司和于春生抗辩称邱广涛不能依据2012年《股权转让补充协议》返还100%股权的情况下，海口态和公司、于春生抗辩理由成立，海口态和公司不承担给付对应价款的义务，担保责任从属于主债务，则于春生不承担连带担保责任。三、关于邱广涛、于春生2014年8月25日约定的50万元价款。该协议约定于春生自愿在2014年8月25日海口态和公司、于春生、邱广涛三方《协议书》基础上，再另行支付50万元作为股权对价，但是2014年8月25日三方《协议书》已经解除，前提基础不存在，于春生在2014年8月25日三方《协议书》基础上另行支付50万元的义务也不存在。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十六条，《中华人民共和国担保法》第二十条之规定，判决：驳回邱广涛的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.邱广涛提交了承诺书及文昌市人民政府《关于同意收回文昌海联公司渔家乐休闲娱乐场项目海域使用权的批复》，以证明2011年7月5日时文昌海联公司的公章由于春华持有，以及2010年11月29日签订《关于股权及项目转让的协议书》后，文昌海联公司的法定代表人于春华私自将文昌海联公司名下的30.6亩海域使用权转卖。海口态和公司、于春生不认可上述证据的真实性及证明目的。本院经审查认为，邱广涛未能提供上述证据的原件，上述证据复印件所载内容不能证明邱广涛主张的证明目的，且与本案处理结果不具有关联性，故本院对上述证据不作为二审新的证据采纳。2.海口态和公司提交了收据，以证明2011年4月11日于春华将文昌海联公司的相关证照印章移交给黄斌元，于春生认可上述证据的真实性、合法性及关联性，邱广涛认可上述证据的真实性，但主张黄斌元于2011年4月17日将文昌海联公司的公章等归还于春华，且邱广涛并非擅自注销文昌海联公司，为此，邱广涛在二审开庭前提交了接收单予以证明。海口态和公司不认可该接收单的真实性。本院经审查认为，海口态和公司提交的收据、邱广涛提交的接收单与本案处理结果不具有关联性，故本院对上述证据均不作为二审新的证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方于2014年8月25日所签《协议书》的约定，于春生应于《协议书》签订之日起一个月内将465万元汇入邱广涛、于春生共管账号，如于春生未能依约支付价款逾期一天则《协议书》解除，恢复2012年7月25日签订的《股权转让补充协议》之权利义务关系。本案中，各方均确认于春生未依约履行《协议书》约定的付款义务，故邱广涛依据2012年7月25日签订的《股权转让补充协议》的约定要求海口态和公司支付相应股权转让款及逾期付款违约金，并要求于春生对海口态和公司的上述付款义务承担连带责任。而海口态和公司则抗辩认为文昌海联公司已经注销，邱广涛已无法履行将文昌海联公司股权返还给海口态和公司的义务，故邱广涛无权要求海口态和公司支付股权转让款。对此，本院认为，根据《股权转让补充协议》的约定，海口态和公司负有向邱广涛支付股权转让款的义务，邱广涛负有向海口态和公司返还文昌海联公司股权的义务，即双方互负债务。但根据查明的事实，文昌海联公司已于2015年注销，邱广涛事实上已不能履行向海口态和公司返还文昌海联公司股权的义务。对此，邱广涛主张其依据2014年8月25日签订的《协议书》的约定注销文昌海联公司，海口态和公司的法定代表人于春华同时也是文昌海联公司注销前的法定代表人，亦曾参与办理文昌海联公司注销工作，应视为海口态和公司放弃要求邱广涛返还文昌海联公司股权的权利。本院认为，于春生未能依照《协议书》的约定在2014年9月25日之前履行相应付款义务，上述《协议书》即解除，应恢复2012年7月25日签订的《股权转让补充协议》项下的权利义务关系。因此，2014年9月25日之后，邱广涛应根据《股权转让补充协议》的约定主张股权转让款并履行返还文昌海联公司股权的义务，《股权转让补充协议》中并未约定注销文昌海联公司，故邱广涛关于2015年11月26日注销文昌海联公司系根据《协议书》的约定的主张，与事实不符，本院不予支持。邱广涛未提供充分证据证明海口态和公司同意在注销文昌海联公司的情况下仍依照《股权转让补充协议》的约定向邱广涛支付股权转让款，其关于于春华参与办理文昌海联公司注销工作，应视为海口态和公司放弃要求邱广涛返还文昌海联公司股权的权利的主张，缺乏依据，本院不予支持。在此情况下，邱广涛要求于春生对海口态和公司的付款义务承担连带责任并支付股权对价款50万元的主张，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，邱广涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62200元，由邱广涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一七年五月十九日
书 记 员 吕小彤