辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1598号
上诉人（原审被告）：辽宁交通建设集团有限公司。住所地：丹东市振兴区青年大街**号。
法定代表人：张辉，董事长。
委托诉讼代理人：王兆东，男，1979年11月3日出生，汉族，该公司职员，住丹东市振兴区花园东路11号2单元404室。
委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁金传筑路工程材料有限公司。住所地：沈阳市东陵区东陵街道汪南村。
法定代表人：马恩加，经理。
委托诉讼代理人：李明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人辽宁交通建设集团有限公司因与被上诉人辽宁金传筑路工程材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人辽宁交通建设集团有限公司的委托诉讼代理人王兆东、许文东，被上诉人辽宁金传筑路工程材料有限公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人辽宁交通建设集团有限公司（以下简称交建集团）上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决上诉人支付被上诉人货款没有事实和法律依据。被上诉人提供的沥青混凝土中沥青含量不符合合同约定，上诉人已将被上诉人提供的沥青混凝土进行了铣刨处理，故不应支付该货款。1、被上诉人提供的沥青混凝土摊铺的路面出现大面积松散、破损问题，上诉人已依据建隆监理公司的整改通知，对该路面进行了铣刨处理。2、在交付沥青混凝土时，上诉人依据被上诉人提供的合格证已检验，但沥青含量无法在短时间内检验，而恰恰因沥青含量不符合约定标准而返工。3、辽宁省交通高等专科学校公路工程质量检测中心（以下简称公路工程检测中心）出具的检测报告应该作为证据使用。因送检的沥青混凝土检材系在铣刨现场由上诉人和监理单位的姚春旭一起提取并送检的，并非一审认定的单方提取和送检。4、虽然路面松散、破损可能与路基、摊铺方法、铺后碾压、摊铺时间等多种原因有关，但这些都不能影响沥青混凝土的沥青含量。5、虽然涉案沥清混凝土摊铺后进行了铣刨和长期堆放，但并不影响二次鉴定。使用离心分离法完全可以对沥青混凝土质量进行鉴定。综上，涉案沥青混凝土中沥青含量是否符合质量标准是本案的关键，如果不进行二次鉴定，就应以公路工程检测中心的检测报告为依据。请二审法院作出公正判决。
被上诉人辽宁金传筑路工程材料有限公司（以下简称金传公司）辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1、被上诉人已履行全部合同义务，上诉人也以承兑汇票方式支付了货款，但因账户无资金致使被上诉人无法获得该货款，上诉人应依法履行货款给付义务。2、被上诉人的观点已得到黑山县人民法院及锦州市中级人民法院生效判决的支持，一审对事实的认定及处理亦与锦州市中级人民法院生效判决一致。
上诉人金传公司向一审法院起诉请求：判令被告立即给付原告材料款122.3万元及逾期付款违约金（以122.3万元为本金，自2015年10月15日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。事实与理由：2015年9月29日，原、被告签订《沥青混凝土购销合同》，原告依合同约定向被告承建黑山县滨铁路路面工程项目提供沥青混凝土。被告尚欠原告合同价款122.3万元。
被上诉人交建集团一审辩称：对材料款数额有异议，以签字确认单据为准。被告不同意给付材料款，原告提供的材料质量有问题，已重新进行铣刨摊铺处理，该部分损失被告已诉至黑山县人民法院，判决生效后已申请再审，该案被发回黑山法院重审后改变了原判决结果，现正在上诉过程中。
一审法院认定的事实：2015年9月29日，原（供方）、被告（需方）签订沥青混凝土购销合同一份，合同载明：工程名称：黑山县滨铁路路面工程。工程地点及运输：黑山县滨铁路。供应沥青混凝土计划量：按实际数量结算。供货期：2015年10月4日至2015年10月7日。沥青混凝土规格、数量、单价：AC-20F【数量3700（吨）、单价320元/吨】、透层油（26000平米、单价1.5元/平）。数量的确认：数量以设立在拌合站地磅秤打过磅单且有双方签字或盖章确认的数据为准。该过磅单作为沥青混凝土数量的结算依据。需方应在摊铺混凝土的三天前，以提交订货单或其他有效方式书面将所需沥青混凝土的类型、数量、摊铺部位、交货地点及其他有关要求通知供方，如遇需方不可预见的情况造成混凝土使用时间临时改变的，需方应及时通知供方。沥青混凝土到达工地后，需方应在30分钟内办完查验交接手续，并及时安排卸料。结算方式：2015年10月15日前，需方将料款一次性支付给供方。付款方式：支票（2015年10月15日）。如需方违约不能按以上期限给付供方货款，需方应按日应给付货款的千分之五给付供方违约金，直至给付应付全部货款之日止。合同签订后，原告依约向被告供应沥青混凝土，在合同载明的供货期间内，原告共供应被告沥青AC-20F3731.9吨、透层油26000平方米，上述价款共计122.3万元，被告支付原告一张锦州银行的转账支票，金额为122.3万元，但原告至今未取得该货款。另查明：在案件审理过程中，被告申请对原告提供的沥青混凝土是否有质量问题进行鉴定。但因涉案混凝土已由被告在2016年5月1日进行了铣刨处理，因该处理及不当存放，已经无法进行二次鉴定，且造成道路破损松散的原因是由多方原因造成的，与道基时间、摊铺方法、铺后碾压、摊铺时间均有关系。被告该项鉴定申请，因不具有鉴定可能性，故不予准许。
一审法院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立，受法律保护。被告应按双方约定的时间及时足额支付货款，至今未付系违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付货款本金及违约金，有事实及法律依据，应予支持。违约金计算方式一节，因被告申请调整违约金，考虑原告的损失系货款利息损失，故违约金应自最后付款日的次日起，按照中国人民银行同期贷款利率130%的标准计算。关于被告抗辩涉案沥青混凝土存在质量问题一节，经审查认为，被告提供沥青混合料试验检测报告用于证明该抗辩意见，但因原告在取样封存时未到现场，被告所送检的沥青混凝土检材系单方提取并送检，不符合法定程序。故对于被告该项抗辩意见不予采纳。
一审法院判决：一、被告辽宁交通建设集团有限公司于本判决生效后3日内给付原告辽宁金传筑路工程材料有限公司沥青混凝土货款122.3万元并支付违约金（自2015年10月16日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率130%计算）；二、驳回原告辽宁金传筑路工程材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费15807元，减半收取7903.5元由被告负担。
二审中，上诉人交建集团向本院提供的证据：证据一：监理工程师通知书2份。证明：2015年10月6日和10月9日，监理公司的监理工程师对被上诉人提供的沥青混凝土质量问题提出整改通知。证据二：锦州建隆工程咨询有限公司（以下简称建隆监理公司）出具的证明一份及交易明细、银行对账单2份。证明：焦世信系涉案工程项目的监理，监理证件丢失未补；建隆监理公司每月给焦世信开工资3500元。证据三：建隆监理公司涉案工程中标通知书、营业执照及监理资质证书复印件。证明：建隆监理公司系涉案工程合法中标监理公司，具有监理资质。证据四：建隆监理公司关于涉案工程2015年10月5、6、7日、2016年5月1日及8月5日至9日的监理日记（11页）复印件。证明：被上诉人提供的沥青混凝土存在质量问题。证据五：2015年9月28日的尾号2357及2015年10月12日的尾号2360的2张支票存根复印件及相对应的对账清单复印件。证明：上诉人提供给被上诉人的尾号2359、面额122.3万元的支票虽然记载的时间是2015年10月15日，但实际开出时间是2015年9月29日买卖合同签订当天。排在其前的2358号支票作废，2357号支票签发日是9月28日，排在其后的60号支票签发日是10月12日，所以，涉案支票不可能是10月15日交付被上诉人的。证据六：上诉人与沈阳辽河市政沥青混凝土公司签订的《沥青混凝土采购及施工合同》及增值税专用发票2张复印件。证明:上诉人将被上诉人提供的不合格沥青混凝土铣刨后另行采购了沥青混凝土并重新摊铺。证据七：公路工程检测中心资质证书复印件及百度搜索下载的全国公路工程综合甲级资质检测单位大全。证明:公路工程检测中心是辽宁省有鉴定资质的三个单位之一，具有对公路工程试验检测的资质。第八组证据：建隆监理公司王永欣监理工程师执业证。证明:王永欣具有监理工程师资格。
上诉人还申请建隆监理公司监理工程师王永欣、监理焦世信、姚春旭及上诉人单位工程管理人员范永出庭作证。证明：被上诉人提供的沥青混凝土存在质量问题，并由监理公司人员与上诉人共同取样、送检。
证人王永欣证实：2015年10月5日，涉案工程进行摊铺时，发现有质量问题，6日现场会当时，供应商保证了7号以后提供材料的质量，所以才继续摊铺的。经过一冬天的碾压，对沥青混凝土取样、铣刨，建隆监理公司的监理员姚春旭与施工单位同时取样、封存、送检。
证人焦世信证实：我们有三个人代表建隆监理公司对黑山县滨铁路道路工程进行监理。2015年10月5日，发现部分铺设的路段有损坏的情形，长度是1公里多，宽24米。后向施工方下整改通知书，并对不合格路段进行了铣刨并重新铺设。因为涉及到利益问题，上诉人想看看经过碾压是否能达到标准，但直到2016年后，道路还是无法使用。当时认为道路不合格是因为材料不合格，温度和机器设备都是合格的。2016年4月26日又下了整改通知，铣刨时我们与施工方共同取样，存放在监理办公室，与施工方共同送检的。
证人姚春旭证实：2016年5月1日，我受建隆监理公司的指派和上诉人共同取样，封存在监理单位办公室，后共同送检的。
证人范永证实：摊铺时我全程在场，摊铺了100多米左右，发现对方材料质量不合格，目测材料没有黏性，碾压后在边缘拿了一块，用手能掰开，怀疑沥青有问题。监理在现场，发现问题时就停工了。第二天，供料方的负责人到现场，承诺无偿提供4车料，对返工的地方免费给料。5号摊铺了单幅，还差半幅，7号就把另一幅摊铺完了。7号来的料比以前好。当时和对方约定，摊铺好后再看报告。当时监理和上诉人有一个初步的方案，先跑一段时间，所以当时未立刻铣刨。
被上诉人对上诉人提供的证据及申请出庭的证人证言的质证意见为：证据一整改通知未出现过，不属于新证据。证据二中建隆监理公司的证明没有负责人签字，不符合证据的形式要件，且建隆监理公司没有资格证明焦世信具有监理资格，经被上诉人查询，未发现焦世信具有监理资格；交易明细及账户对账单不能证明每月给焦世信的3500元来源于建隆监理公司。该证据无论从形式上、证明内容上均无法实现上诉人的证明目的。证据三：建隆公司中标通知书及营业执照、资格证书等均未提供原件，且与本案没有关联。对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，不予认可。证据四：对监理日记的真实性、合法性及关联性均有异议。监理日记完全可能在施工完毕后重新制作。2015年10月5日、6日、7日的监理日记均记载了沥青摊铺发现问题，而不是沥青混凝土发现问题，仅有一项记载发现沥青混凝土有问题。证据五：支票存根及对公明细清单的真实性及关联性有异议，上诉人以两张支票推论被上诉人收到支票的时间，没有事实及法律根据，无法证明其证明目的。上诉人应提供开具给被上诉人相关支票的票根及收到支票的签字或签章。证据六：《沥青混凝土采购及施工合同》及增值税专用发票的真实性、合法性及关联性均有异议，且与本案无关。证据七：公路工程检测中心资质证书来源不详，不是原件，对真实性、合法性及关联性均有异议。证据八：王永欣监理工程师执业证的真实性、合法性及关联性均有异议，且与本案无关。
被上诉人对证人焦世信、王永欣、姚春旭证言的质证意见为：对真实性、客观性、关联性存在异议。1、派遣单位和雇用单位是否合法、证人是否是单位合法监理及其主观认知是否具有真实性没有证据证明。2、证人没有路面摊铺及沥青检测知识及资质，其陈述仅系主观判断，没有客观性。3、该证人是否真正参与工程的相关工作没有证据证明。
被上诉人对证人范永证言的质证意见为：对真实性、合法性、关联性存在异议。证人与上诉人系直接利害关系人，没有证据证明其参与了该工程，整个过程没有书面证据证明。
被上诉人向本院提供的证据为：黑山县人民法院（2017）辽0726民再1号民事判决书及锦州市中级人民法院（2017）辽07民再19号民事判决书2份。证明本案所涉沥青混凝土质量问题已在上述生效判决中予以确认。
被上诉人申请高级工程师、一级建造师吴玉兴出庭作证。证明：道路出现问题有多种原因，上诉人自行铣刨，致使原因无法确认。证人吴玉兴证实：道路破损的原因很多，施工材料问题不至于造成路面破损。材料进场后施工单位要进行化验。
上诉人对被上诉人提供的证据的质证意见为：对2份判决书的真实性不持异议。上诉人在该案中之所以败诉，是因为当时提供的证据不充分。上诉人在本案中现已经提供了充分的证据，足以证明被上诉人的沥青混凝土存在质量问题。
上诉人对证人吴玉兴证言的质证意见为：证人陈述路面破损有多种原因，但并未否认本案工程质量是沥青混凝土质量造成的。
本院对双方当事人提供的证据及申请出庭的证人证言的认证意见为：
对上诉人提供的证据认证如下：鉴于被上诉人对证据一2份监理工程师通知书的真实性未持异议，且该证据有建隆监理公司监理人员签字，与建隆监理公司的监理日记及涉案工程的监理人员的证言等内容相符，对其真实性予以确认。上述证据相互印证，证明2015年10月6日及10月9日，建隆监理公司经检查发现涉案沥青混凝土出现质量问题，两次通知立即整改。证据二建隆监理公司出具的证明已经建隆监理公司法人代表签字，交易明细及银行对账单均盖有出具银行的业务专用章。故对上述证据的真实性予以确认。建隆监理公司的证明可以证明焦世信是该公司派驻涉案工程的监理人员；交易明细及银行对账单不能证明每个月汇给焦世信的3500元出自建隆监理公司账户。鉴于证据三建隆监理公司涉案工程中标通知书、营业执照及监理资质证书复印件与本案双方当事人争议的事实没有关联性，本院对其真实性及证明力不予确认。鉴于证据四建隆监理公司涉案工程的监理日记盖有建隆监理公司注册监理工程师印章，该证据的证明内容与整改通知一致，被上诉人又没有提供证明其虚假的证据，故对该证据的真实性予以确认。鉴于证据五尾号2357及2360的2张支票存根复印件及相对应的对账清单复印件经与上诉人单位财务记账凭证原件核对无异，对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明涉案尾号2359、面额122.3万元的转账支票是上诉人2015年10月12日前交付被上诉人的，但并不能证明该转账支票是9月29日交付的。鉴于证据六上诉人与沈阳辽河市政沥青混凝土公司签订的《沥青混凝土采购及施工合同》及增值税专用发票2张复印件经与原件核对无异，被上诉人没有提供证明其虚假的证据，故对其真实性予以确认。可以证明上诉人从该公司购买过4100吨沥青混凝土。鉴于证据七公路工程检测中心资质证书复印件及全国公路工程综合甲级资质检测单位大全下载于网络，对其真实性及证明力不予确认。鉴于证据八建隆监理公司王永欣监理工程师的执业证经与原件核对无异，被上诉人又没有提供证明其虚假的证据，故对其真实性予以确认。可以证明王永欣具有监理工程师资格。
对上诉人申请出庭的建隆监理公司监理工程师王永欣、监理焦世信、姚春旭及上诉人单位工程管理人员范永的证言认证如下：鉴于建隆监理公司已出具了关于其三人均为该公司负责涉案工程的监理人员的证明，且上述证人陈述内容基本一致，相互印证，故本院对三名证人证言的真实性予以确认。三名证人证实，2015年10月5日，涉案工程摊铺时，发现有质量问题，初步认为是沥青混凝土问题，向上诉人下达了整改通知书，经过碾压，到2016年道路还是无法使用，再次向上诉人下达了整改通知书，并对不合格路段进行了铣刨并重新铺设。建隆监理公司监理人员姚春旭与上诉人对经铣刨的沥青混凝土共同取样、封存并向公路工程检测中心送检。鉴于证人范永是上诉人单位工作人员，与本案存在利害关系，其证人证言的真实性本院不予确认。
对被上诉人提供的证据的认证意见为：鉴于被上诉人提供的黑山县人民法院（2017）辽0726民再1号民事判决书及锦州市中级人民法院（2017）辽07民再19号民事判决书经与原件核对无异，本院对其真实性予以确认。两份判决书证明：上诉人以被上诉人提供的沥青混凝土存在质量问题，致使上诉人对涉案路面进行了铣刨及重新摊铺为由，请求判令被上诉人赔偿上诉人192700元损失费。锦州市中级人民法院生效判决以双方买卖合同约定，“沥青混凝土到达工地后，需方应在30分钟内办完查验交接手续，并及时安排卸料，若供方提供的沥青混凝土质量性能指标不符合国家标准或有关约定，需方有权拒收”，而上诉人收货后未及时检验而直接铺设并通车使用，视为对质量无异议为由，判决驳回上诉人的诉讼请求。
鉴于上诉人对被上诉人申请的证人吴玉兴证言的真实性不持异议，本院对该证人证言的真实性予以确认。但该证人只是阐述了其各从理论方面对沥青混凝土铺设的路面出现问题的多方面原因的认识，并没有针对本案相关事实做出相应的陈述，故本院对其证言的证明力不予确认。
二审认定的事实：2015年9月29日，上诉人作为需方，被上诉人作为供方，签订了一份沥青混凝土购销合同，约定：工程名称：黑山县滨铁路路面工程。工程地点及运输：黑山县滨铁路。供应沥青混凝土计划量：按实际数量结算。供货期：2015年10月4日至2015年10月7日。沥青混凝土及透层油的规格、数量、单价：沥青混凝土规格：AC-20F，数量3700吨，单价320元/吨；透层油数量：26000平米，单价1.5元/平。总货款122.3万元。数量的确认：沥青混凝土的数量以设立在拌合站地磅秤打过磅单且有双方签字或盖章确认的数据为准。该过磅单作为沥青混凝土数量的结算依据。沥青混凝土质量标准：符合国家标准《公路沥青路面施工技术规范》。双方的权利及义务：需方应在摊铺混凝土的三天前，以提交订货单或其他有效方式书面将所需沥青混凝土的类型、数量、摊铺部位、交货地点及其他有关要求通知供方，如遇需方不可预见的情况造成混凝土使用时间临时改变的，需方应及时通知供方。沥青混凝土到达工地后，需方应在30分钟内办完查验交接手续，并及时安排卸料。结算方式：2015年10月15日前，需方将料款一次性支付给供方。付款方式：支票（2015年10月15日）。如需方违约不能按以上期限给付供方货款，需方应按日应给付货款的千分之五给付供方违约金，直至给付应付全部货款之日止。签订合同的同时，被上诉人交付上诉人一份由被上诉人委托沈阳政基市政工程检测有限公司所做的《沥青混合料目标配合比设计报告》，对被上诉人生产的沥青混凝土的质量标准作了详细规定。合同签订后，被上诉人于2015年10月5日按约向被告提供了沥青混凝土，其中沥青AC-20F3731.9吨、透层油26000平方米，上述价款共计122.3万元。上诉人支付给被上诉人一张锦州银行金额为122.3万元的转账支票，被上诉人因该支票空头而未兑现该货款。上诉人收货当天即开始将部分沥青混凝土摊铺于涉案路段，摊铺过程中，建隆监理公司针对已摊铺路段沥青混凝土“起粒”质量问题，于2015年10月6日、9日两次向上诉人下达了整改通知。后经上诉人与建隆监理公司等部门协调，为进一步检验该路段沥青混凝土质量是否存在问题，决定继续将涉案路段摊铺碾压，经过一段时间的使用，如果确实不合格再另行处理。2016年4月26日，建隆监理公司对问题路面检查后再次向上诉人下达了整改通知书，载明：根据2015年10月5日、10月6日施工现场检查发现沥青混凝土质量问题及完工路面表面大面积松散、破损问题，结合锦州市质检处检测结果和2016年4月20日政府会议，要求施工方进行铣刨处理。后上诉人按上述整改通知对涉案已摊铺的路面进行了铣刨及重新摊铺处理。
2016年5月1日，建隆监理公司监理人员姚春旭与上诉人共同对问题路面经铣刨的沥青混凝土取样，封存于建隆监理公司办公室，后共同将样品送检至公路工程检测中心。2016年5月12日，经公路工程检测中心检测，5份样品的沥青含量（即沥青用量）分别为：3.90%、3.96%、4.19%、3.80%、3.72%，平均值为3.94%。而被上诉人的设计报告明确的沥青用量为4.1%。检测报告中关于矿料级配数据：5份样品的粒径依次为26.5mm、19mm、16mm、13.2mm、9.5mm、4.75mm、2.36mm、1.18mm、0.6mm、0.3mm、0.15mm、0.075mm相对应的筛孔通过率分别为：100%、100%、98%、90.3%、57.1%、24%、13.2%、9.5%、7.1%、3.7%、2.5%、1.3%；100%、100%、96.8%、87.6%、57.2%、24.7%、14.6%、10.1%、7%、3.6%、2.5%、1.5%；100%、99.7%、95.8%、85.6%、57.6%、27.1%、16.8%、11.9%、8.2%、4%、2.6%、1.3%；100%、98.1%、92.5%、79.8%、50.7%、20.8%、12.2%、8.4%、5.7%、2.6%、1.60%、0.7%；100%、99.6%、97.9%、84.8%、52.5%、20.8%、11.9%、8.6%、6.3%、3.3%、2.1%、0.8%。与上述5份样品的各粒径相对应的平均筛孔通过率分别为：100%、99.48%、96.2%、85.62%、55.02%、23.48%、13.74%、9.7%、6.86%、3.44%、2.2%、1.12%。而被上诉人的设计报告明确的与上述各粒径矿料相对应的筛孔通过率上下限范围分别为：100%、90-100%、78-92%、62-80%、50-72%、26-56%、16-44%、12-33%、8-24%、5-17%、4-13%、3-7%。经检测，上述5份样品中没有一份样品的各粒径矿料筛孔通过率均在被上诉人的设计报告明确的上下限范围内。综上，经检测，被上诉人提供的沥青混凝土的沥青用量及矿料级配比均没有达到被上诉人提供的《沥青混合料目标配合比设计报告》规定的标准。
一审中，上诉人申请对涉案沥青混凝土是否存在质量问题进行鉴定，一审以上诉人对摊铺的沥青混凝土已经铣刨处理及不当存放，无法进行二次鉴定，该项鉴定申请不具有鉴定可能性而不予准许。
另查明：2016年7月1日，上诉人以被上诉人提供的涉案沥青混凝土存在质量问题，致使被上诉人在黑山县滨铁路工程中以此摊铺的路面出现大面积松散、破损，被迫进行了铣刨处理，经公路工程检测中心鉴定，被上诉人提供的沥青混凝土质量不合格为由，向锦州市黑山县人民法院提起诉讼，请求判令被上诉人赔偿上诉人因此造成的摊铺、铣刨费合计192700元。黑山县人民法院于2016年7月29日以（2016）辽0726民初1166号民事判决支持了上诉人的诉讼请求。生效后，被上诉人向锦州市中级人民法院申请再审，该院以（2016）辽07民申174号民事裁定书指令黑山县人民法院重审此案。黑山县人民法院于2017年4月21日作出（2017）辽0726民再1号民事判决，以上诉人收货后未对沥青混凝土进行检验，发现松散、破损后未与被上诉人共同取样送检，现沥青混凝土已经铣刨处理和不当存放，无法进行二次鉴定，且破损、松散的原因是多方面的。上诉人未提交证据证明被上诉人交付的沥青混凝土不符合国家标准及合同约定为由，判决驳回上诉人的诉讼请求。宣判后，上诉人向锦州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年8月30日作出（2017）辽07民再19号民事判决，以双方买卖合同约定，“沥青混凝土到达工地后，需方应在30分钟内办完查验交接手续，并及时安排卸料，若供方提供的沥青混凝土质量性能指标不符合国家标准或有关约定，需方有权拒收”，上诉人收货后未及时检验而直接铺设并通车使用，视为对质量无异议为由，判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。
本院认为：双方当事人间的《沥青混凝土购销合同》依法成立，应认定合法有效。被上诉人作为供方应按约向上诉人履行提供符合质量标准的沥青混凝土的合同义务，上诉人应按约向被上诉人履行给付货款的合同义务。虽然双方间的合同有关于“沥青混凝土到达工地后，需方应在30分钟内办完查验交接手续，并及时安排卸料”的约定，但双方实际交货地为黑山县滨铁路工程施工现场，该施工现场不可能具备沥青混凝土质量检验条件，而沥青混凝土须在出厂数小时内完成摊铺、碾压等工作，故应认定该条款并非是对上诉人进行质量检验的约定。上诉人收到被上诉人提供的沥青混凝土后，在工程施工现场进行摊铺过程中，建隆监理公司即发现已摊铺路面出现松散、破损问题，并下达了整改通知。经建隆监理公司同意，为进一步检验沥青混凝土质量是否确实存在质量问题，允许上诉人完成沥青混凝土的摊铺工作，并先行投入试运行。后经建隆监理公司再行检查，以已摊铺路面发生大面积松散、破损，施工质量不合格为由，责令上诉人铣刨处理。同时，建隆监理公司监理人员与上诉人共同从铣刨的沥青混凝土中取样并送检，由公路工程检测中心对沥青混凝土送检样品进行了检测。上诉人主张其摊铺过程中发现质量问题后，即多次通知被上诉人予以解决，被上诉人补发了4车沥青混凝土并派人到过现场，但被上诉人对此否认，上诉人不能提供相应的证据证明该事实，故上诉人主张的该事实不能成立。虽然被上诉人未参与涉案沥青混凝土的取样及送检，但建隆监理公司作为经涉案工程发包单位黑山县城镇建设重点项目管理办公室招标而中标的监理机构，其与上诉人共同对被上诉人提供的沥青混凝土进行取样并存放于该监理公司办公室，又与上诉人将所取检材共同送检，客观上已经保证了送检的检材样品取自被上诉人提供的沥青混凝土。故公路工程检测中心检测的检材样品的取得及送检程序应认定为客观、真实并合法有效。经查，公路工程检测中心具有对公路工程鉴定资质，其所做的涉案检测结果可以作为认定被上诉人提供的沥青混凝土是否存在质量问题的有效依据。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案双方当事人签订的《沥青混凝土购销合同》虽然约定了质量标准为“符合国家标准《公路沥青路面施工技术规范》及其所引用的相关技术标准”，但被上诉人同时又提供给上诉人一份其委托沈阳政基市政工程检测有限公司所做的《沥青混合料目标配合比设计报告》，该报告中对被上诉人生产的沥青混凝土的相关技术参数做了详细规定，应视为双方对原约定的质量标准的变更。现公路工程检测中心对涉案沥青混凝土的检测结果中，沥青用量及矿料级配比均未达到上述设计报告规定的标准，故应认定被上诉人提供的沥青混凝土不符合双方约定的质量标准。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。被上诉人未按约定提供符合其提供给上诉人的《沥青混合料目标配合比设计报告》质量要求的沥青混凝土，已构成违约，致使上诉人以该质量不符合要求的沥青混凝土摊铺的路面全部被监理单位责令铣刨并重新摊铺。虽然上诉人并未主张被上诉人提供的透层油不符合质量要求，但因沥青混凝土存在质量问题，导致摊铺过程中已附着其上层的透层油也不可避免地一并被铣刨，故上诉人拒绝给付包括沥青混凝土及透层油的全部货款符合法律规定，应予支持。
综上所述，上诉人二审提供了新证据，使得案件事实的认定发生了变化，其上诉理由成立，上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2589号民事判决；
驳回被上诉人辽宁金传筑路工程材料有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费15807元，减半收取7903.5元，二审案件受理费15807元，合计23710.5元，均由被上诉人辽宁金传筑路工程材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一七年十二月十五日
书记员 王秀文