安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终926号
上诉人（原审原告）：杨延凡。
被上诉人（原审被告）：马刚。
被上诉人（原审被告）：合肥帅亚物资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路534号10幢201室，组织机构代码66620774-5。
法定代表人：王国申，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，组织机构代码84902363-1。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：黄沁。
委托代理人：邓浩。
上诉人杨延凡因与被上诉人马刚、合肥帅亚物资有限公司、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2010年5月27日10时30分左右，马刚驾驶皖A号轿车在东流路五金商贸城内行驶时，因转向不当不慎与杨延凡骑的自行车相碰，致杨延凡被撞伤，道路交通事故认定书认定马刚负事故全部责任，杨延凡无责任。事发后，杨延凡住院治疗，之后杨延凡以构成伤残为由起诉马刚、合肥帅亚物资有限公司、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，后法院判决马刚、合肥帅亚物资有限公司、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担了相关费用。2013年杨延凡曾以交通事故致其肾脏损伤为由起诉马刚、合肥帅亚物资有限公司、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司申请鉴定期间杨延凡撤回起诉。此次，杨延凡以2011年5月27日自己被检出右侧肾积水、肾脏功能不全系交通事故导致为由诉至法院。请求判决马刚、合肥帅亚物资有限公司赔偿后续治疗费128179.92元、护理费3206.2元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在保险责任限额内先行承担赔付责任；本案的诉讼费由马刚、合肥帅亚物资有限公司、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司申请对杨延凡本次诉讼主张的医疗费（2013年1月至2015年1月）与杨延凡所受交通事故（2010年5月27日）的关联性进行鉴定，2015年6月19日，安徽新莱蒂克鉴定中心认为：根据外伤史、临床症状与体征、尿常规、B超等检查，难以认定杨延凡受伤当时存在创伤造成的泌尿系相关疾病。伤后15个月余出现肾功能不全，后出现慢性肾衰，其慢性肾衰的发生发展过程与外伤的特征不相符；杨延凡2013年1月至2015年1月期间数次住院治疗的医疗费与2010年5月27日交通事故所致外伤之间存在关联性的依据不足。
一审法院认为：民事侵权责任的构成要件为有侵权行为、具有损害结果、侵权行为与损害结果之间有因果关系、行为人有过错。其中的因果关系是原因与结果之间的必然联系，是客观存在的，即指损害结果系由加害行为所引起的。杨延凡提供的检查报告单仅举证证实其患有肾功能不全等肾脏疾病，但未能证实上述疾病与其遭受的2010年5月27日的交通事故之间存在因果关系。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司申请的鉴定意见明确：根据外伤史、临床症状与体征、尿常规、B超等检查，难以认定杨延凡受伤当时存在创伤造成的泌尿系相关疾病。杨延凡2013年1月至2015年1月期间数次住院治疗的医疗费与2010年5月27日交通事故所致外伤之间存在关联性的依据不足。该意见排除了杨延凡治疗的疾病与马刚侵权行为之间的因果关系。杨延凡要求马刚、合肥帅亚物资有限公司、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担其治疗肾脏疾病的主张，因缺乏证据，不符合法律规定，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回杨延凡对于马刚、合肥帅亚物资有限公司、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉讼请求。案件受理费2864元，公告费400元，合计3264元由杨延凡负担。
杨延凡上诉称：原审认定事实不清，裁判依据采用不当，适用法律不当，应依法改判或将此案发回重审。1、上诉人因交通事故受伤，受伤初期即被诊断伴有发生前列腺增生，慢性膀胱炎。此事实已充分说明上诉人因交通事故导致产生相关肾疾病发生的病理基础，原审法院单纯依据鉴定机构的鉴定意见作出裁判，显然忽视了作为专业诊疗机构的第三人民医院病历资料的根本性和专业性的特征，例如，鉴定机构显然无法专业分析疾病的病理成因，因为那并不是鉴定机构的专业范围，因此，单从此点来说，原审法院认定上诉人所诉肾疾病产生与交通事故无关属事实不清，应予以纠正。2、据当时给上诉人诊疗的医疗机构的医生、护士等人的意见，上诉人在遭遇交通事故受伤后即发生了相关肾疾病产生的病理基础的伤情和相关症状，不过，上诉人没有能获得完整、详细的最初的诊治材料，原审法院也并未依法对此进行调查核实，尽管上诉人认为，原审法官也非专业医疗人士，但从查实案情的立场出发，原审法院应对此予以详细核实，而不应单纯依据鉴定意见作出缺乏专业性的判断。3、综合本案诉讼过程，上诉人认为，原审法院准许保险公司申请对上诉人2013年1月至2015年1月住院期间的医疗费，即肾疾病与2010年5月27日道路交通事故关联性（即存在观联性）进行鉴定不妥，根据诉讼证据中举证责任等的相关法律规定，如果保险公司希望反驳杨延凡的主张，其应申请具备相应医疗资质的专业鉴定机构对上诉人的相关肾疾病与交通事故不存在关联进行鉴定，而不是对两者之间存在关联性进行鉴定，上述鉴定目标虽然仅仅为“存在关联性”和“不存在关联性”的一字之差，但却直接关系到双方举证责任的分配，更关系到裁判的非黑即白的零和结果，更何况，新莱蒂克鉴定中心作为鉴定机构，并不具有专业的诊疗资质，因此，其对疾病成因的判断和分析不可避免地缺乏专业性，因为不专业，所以无法做到全面完整。而且，如果具有专业诊疗资质的鉴定机构依法排除了肾病与交通事故之间的关联性，那么上诉人无话可说。4、目前为止，被上诉人没有其他证据证实上诉人的肾部疾病系因交通事故之外的其他原因或事实引起，基于以上，上诉人有充分理由认为，原审法院裁判依据采用不当，适用法律也存在偏差。请求二审法院依法撤销一审判决，改判马刚、合肥帅亚物资有限公司赔偿上诉人后续治疗费128179.92元，护理费3206.2元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任；或裁定将此案发回重审。本案一审、二审诉讼费用（含公告费）由被上诉人承担。
中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司针对杨延凡的上诉答辩称：2010年5月27日的交通事故发生后，上诉人已经经过伤残等级鉴定，保险公司亦赔偿了相关合理损失。时隔多年后，上诉人再次主张赔偿，保险公司已经申请其损失与交通事故的因果关系鉴定，鉴定结论表明上诉人的疾病与交通事故没有关联性，故一审判决正确，请求二审维持原判。
马刚、合肥帅亚物资有限公司二审未做答辩。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
结合一审提供的证据以及当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于杨延凡主张的2013年1月至2015年1月期间的医药费、护理费与2010年5月27日道路交通事故之间是否存在关联性。一审法院就该关联性委托了安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具的意见显示，上诉人杨延凡的病史记载在2010年5月27日外伤后未发现明显的肾损伤，亦未见因治疗骨折等损伤所用药品引起的急性肾损害。而根据杨延凡的外伤史、临床症状与体征、尿常规、B超等检查，难以认定被鉴定人受伤当时存在创伤造成的泌尿系相关疾病。伤后15个月余出现肾功能不全，后出现慢性肾衰，其慢性肾衰的发生发展过程与外伤性的特征不相符。故杨延凡2013年1月至2015年1月住院治疗的医药费均与其自身的肾脏疾病相关，与2010年5月27日道路交通事故所致外伤之间存关联性的依据不足。该鉴定结合杨延凡的病史记载、病情发展、以及慢性肾衰竭、外伤性肾损伤的临床表现等方面综合分析，得出的上述结论具有科学依据，且鉴定机构具备医学鉴定资质，可以作为认定本案事实的依据。杨延凡主张该鉴定机构无鉴定资质、鉴定结论没有依据的主张不能成立。一审法院依据该鉴定结论驳回杨延凡的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人杨延凡的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2864元，由上诉人杨延凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。