浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1055号
上诉人（原审被告）：王小法，曾用名王法行，男，1954年3月20日出生，汉族，住温岭市城东街道汇头王村***号。
委托诉讼代理人：黄木盛，安徽盛国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新生，男，1949年11月3日出生，汉族，住温岭市泽国镇虎山路****号。
委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。
原审被告：王法平，男，1970年1月3日出生，汉族，住温岭市城东街道汇头王村***幢***号。
上诉人王小法因与被上诉人李新生及原审被告王法平民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王小法上诉请求：请求依法改判并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院关于两份涉案借条是对已发生借款追认的认定与事实不符，属于认定事实错误并认证不当。原审被告王法平虽未出庭参与诉讼，但已于答辩状中阐明两份涉案借条是与被上诉人李新生间新发生的借款，未实际发生。一审法院却于判决书中擅自将答辩内容更改为“该两份借条系对以前发生的借贷行为的追认而出具的”，与客观事实不符，据此作出的事实认定必然错误。借贷双方虽然于2013年8月15日签署对若干借条罗列清单中载明了两份涉案借条，但也不能直接得出被上诉人一定履行了出借义务，安徽省六安市中级人民法院（2014）六民二初字第448号判决因被上诉人于2013年1月1日90万元借款未能出示付款凭证而未认定，所以该对账单不能当然作为认定被上诉人履行出借义务的证据使用。此外，被上诉人李新生称借款中的12万元和34万元系现金及承兑汇票支付。但从汇票金额及出票时间均无法证明形成于2011年11月29日和2012年4月1日债务的实际出借金额为200万元，且汇票背书主体并非王法平，这也进一步说明了李新生的诉称不实，印证了实际发生的154万元借款项下的债权债务关系与两份涉案借条无法律事实上的关联性。综上，一审认定事实有误且认证不当。二、一审法院漏查重要事实。上诉人的真实意思是要为将要新发生的200万元借款提供担保，而并非是对早已发生的借款提供追人性担保，否则借贷双方有串通欺诈骗取保证的嫌疑。一审法院未予审查。三、一审法院仅依据借条复印件书写的月息4分认定两笔借款两被上诉人均约定月息4分显属不当。无论从原审被告王法平的答辩还是从借条原件来看，两份涉案借条均未约定利息。一审法院仅凭借条复印件上写有“4分/月”认定“两笔借款双方均约定月息为4分”显属不当。四、上诉期间，上诉人发现被上诉人李新生与王法平于2013年8月23日在对账的基础上，形成了借款合同和抵押合同。该借款合同包括本案的200万在内，抵押物的担保债权是I740万元，同样包括本案的200万元。故本案不仅有王小法的担保，还存在物的担保。如果王小法要承担担保责任，也只能在物权担保外的其他范围内承担责任。
被上诉人李新生辩称，上诉人认为本案涉及的两份借条系对双方借款的追认，与事实不符。本案借款形成之后，这两份借条在上诉人家里重新出具，并且是明确对涉案的200万元提供担保，当时上诉人还跟被上诉人讲过，说只为王法平的200万元担保，其他的不要找他，这个事实是清楚的。上诉人主张200万元所谓新发生的，没有事实依据。担保的对象就是本案涉案的200万元借款，上诉方主张新的借款没有任何的证据证明。被上诉人与王法平在2013年8月15日出具的对账单上重新确认了本案的200万元，更加证明本案的事实。上诉人认为本案约定的利息不当，不能成立，本案涉及借款200万元，按照正常的民间借贷来讲不可能是没有利息的，在借条上书写的利息是由王法平亲自写的，并且在8月15日的对账中也记载着本案的200万元是有利息的，本案关于利息的认定是正确的。针对上诉人补充陈述的关于物的担保问题，本案一共涉及到物的担保是1740万元，在安徽六安起诉受理，被上诉人在起诉的时候，并没有将本案的200万元包含在内，因此，与本案主张不相冲突。现在担保物的价值远远不够1740万元，本案的200万元首先是由担保人来担保的，现在被上诉人主张担保人的担保是合理合法的。
原审被告王法平未作陈述。
李新生向一审法院起诉请求：一、判令被告王法平偿还原告借款本金200万元及利息（利息以本金200万元按月利率1.8%自2013年8月起计算至实际还款之日止）；二、本案诉讼费用由被告王法平承担；三、被告王小法对上述第一、第二项诉请负连带责任。
一审法院认定事实：原告李新生和被告王法平、王小法系朋友关系。2011年11月29日，被告王法平向原告借款100万元，并由被告王法平于2012年2月29日出具了100万元的借条；2012年4月1日，被告王法平又向原告借款100万元，并由被告王法平于2012年5月1日出具了100万元的借条，被告王小法作为担保人在该两份借条上签字，两笔借款双方均约定月息为4分，没有约定还期。期间，原、被告之间尚有其他经济往来。2013年8月15日，原告和被告王法平经对帐，被告王法平确认尚欠原告上述两笔借款及其他债务共计2141万元。后原告经催讨，被告仅于2013年11月9日归还了23000元，尚欠原告借款1977000元及2013年8月15日起的利息未付。一审法院认为：原告李新生与被告王法平之间的民间借贷关系，系双方自愿订立，内容合法，依法应认定有效。借款时，借贷双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本、息，被告王法平理应及时偿还。借款时，借贷双方约定借款月利率为4%过高，应以不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（即月利率1.45%）为限，超出部分，不予支持。被告王小法自愿为上述两笔借款提供担保，双方未约定保证的方式和范围，应视为对全部债务及利息承担连带保证责任。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。判决：一、被告王法平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告李新生借款1977000元，支付给原告前期利息（截止2013年11月9日）54133元，并支付自2013年11月10日起按月利率1.45%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告王小法对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29712元，保全费5000元，共计34712元，由原告李新生负担1362元，由被告王法平、王小法负担33350元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王小法提交了证据一、上诉状一份，拟证明本案涉案借款已由债务人提供了物的担保，1740万元的权利价值包括了本案的200万元；证据二、借款合同、抵押合同各一份，拟证明包括涉案借款在内的1740万元的借款合同、抵押合同自生效后双方已实际履行；该两份合同生效后，已实际变更了原涉案借款合同的内容，上诉人并不知晓也未参与。
被上诉人李新生质证认为：这两份证据不能作为新的证据，这些证据都是在一审判决之前就已经形成的证据，并不是新产生的证据，形式上不符合法律规定。上诉状和抵押合同、借款合同都是在安徽六安法院处理的借贷，但并不包括本案的200万元借款。上诉人主张的抵押物的担保债权数额是1740万元，在2013年8月15日双方核对借款是2000多万元，并没有对2000多万元也抵押了担保物。另外，上诉人的担保责任在先，与本案物的担保并不相冲突。物保与本案无关，且里面的权利、房产价值远远不能实现六安法院的债权，上诉人仍然要承担保证责任。
原审被告王法平未作质证。
对以上证据，本院认证认为：上诉人提交的证据已超过原审举证期限，且抵押合同、借款合同的主体均为安徽宇泰房屋制造有限公司、李新生，安徽宇泰房屋制造有限公司与本案借款并无直接关联。故本院对以上证据不予认定。
二审中，被上诉人李新生和原审被告王法平均未向本院提交新的证据。
本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人王小法是否应对本案诉争借款承担保证责任及其保证责任范围的认定。上诉人王小法认为本案借条出具后并未发生款项交付，故其不应承担保证责任。但被上诉人李新生在原审法院提交银行业务清单两份、承兑汇票三份，能证明被上诉人李新生交付款项给原审被告王法平，王法平亦认可收到借款154万元。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现被上诉人持有王法平亲笔出具的借条，且该借条及相应的交付依据均未经生效判决裁判，王法平虽然否认与被上诉人李新生存在诉争借条上的借贷关系，但其收到被上诉人李新生汇款是实，在一审判决后也没有提起上诉，故应当认定本案诉争借款有效成立。上诉人王小法认为被上诉人李新生及原审被告王法平串通骗取其提供保证，亦未提交有效证据证明，本院不予采信。王小法在借条上以保证人身份签名是实，原审法院认定王小法应当就本案诉争借款承担保证责任并无不当。至于王小法是否应当在相应的物的担保实现之后再就剩余债务承担保证责任，本院认为，本案诉争借款上存在物的担保且该物保经安徽省高级人民法院生效裁判确认是实，但该物的担保是由案外人安徽宇泰房屋制造有限公司提供，根据《中华人民共和国物权法》规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故被上诉人李新生有权要求上诉人王小法承担保证责任，且该保证责任与物的担保在实现顺序上不存在先后之分。上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人王小法认为本案借款并无约定利息，本院认为，双方虽然没有在借条上对利息作出明确的约定，但借条右下角的阿拉伯数字“4”在出具借条之时即已存在，王小法提交的借条复印件上也有阿拉伯数字“4”，王小法虽然认为双方借款并无约定利息，但王小法并未对借条上出现的阿拉伯数字“4”作出合理的解释。李新生与王法平如此大额频繁借款，不约定利息不符合民间借贷的交易习惯。且李新生与王法平在2013年8月15日对账单上亦对本案借款利息予以确认。故此，原审法院认定双方借款当时约定月利率4%并无不当。
综上所述，上诉人王小法的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29712元，由上诉人王小法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年八月三十日
代书 记员 何金飞