福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第590号
上诉人（原审被告）郑志华，男，1958年12月21日出生，汉族，福建省武夷山华鑫置业有限公司董事长。
委托代理人陈柏江，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王德里，男，1962年8月17日出生，汉族，福建省武夷山华鑫置业有限公司副经理。
委托代理人吴香云，福建九越律师事务所律师。
委托代理人罗作湍，福建九越律师事务所律师。
原审被告福建省武夷山华鑫置业有限公司。
法定代表人郑志华，董事长。
上诉人郑志华因股权转让纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2014）武民初字第1950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑志华的委托代理人陈伯江，被上诉人王德里及其委托代理人吴香云到庭参加诉讼。原审被告福建省武夷山华鑫置业有限公司（以下简称“华鑫公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，王德里与郑志华均系华鑫公司的股东，王德里投入华鑫公司资金1933万元，占华鑫公司23％的股权。因双方债权债务问题，及王德里生意上资金周转出现困难，王德里决定将其在华鑫公司的11.5%的股权转让给郑志华。2014年9月23日，双方签订《股权转让协议》，协议约定，王德里将8.5％的股权以340万元的价款转让给郑志华，郑志华在签订协议之日，将转让款以转账方式一次性汇入王德里指定的账户。2014年9月25日，双方签订《协议书》，约定为了理顺双方的债权债务关系，更好地搞好企业，王德里将8.5%的股权和3%的隐形股权一并转让给郑志华。郑志华在签订协议之日，将227万元转让款以转账方式汇入王德里指定的账户，尚欠256万元，定于2014年10月25日还200元，剩余款项于公司贷款下拨时付清。上述款项的利息按3%利率计算，直至还清之日止。华鑫公司在《协议书》的担保人处盖章进行担保。签订《协议书》后，郑志华支付197万元，尚欠286万元。华鑫公司因目前尚不具备贷款条件，故未向金融机构办理贷款业务。
原审认为，王德里与郑志华于2014年9月23日签订《股权转让协议》和2014年9月25日签订《协议书》，均系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定有效。郑志华在签订《协议书》后只支付股权转让款197万元，按《协议书》约定，郑志华至2014年10月25日止，还应支付股权转让款30.02万元，剩余款项于华鑫公司贷款下拨时还清。但郑志华对到期的30.02万元股权转让款至今尚未支付，显属违约，应当承担违约责任。《协议书》中约定“上述款项的利息按3%利率计算”属约定不明。庭审中，王德里认为此约定是月利率3%，并主动将此约定下调为按中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。王德里要求郑志华支付股权转让款，系双方之间的债权债务关系，故其违约金计算可以参照审理民间借贷的相关法律规定，即按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付。因此，对王德里要求郑志华支付以30.02万元本金为基数，从2014年10月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至还清此款之日止的利息，依法予以支持。华鑫公司因目前尚不具备贷款条件，故未向金融机构办理贷款业务，郑志华对华鑫公司尚未办理贷款一事，并无实行阻止的行为，故应视为贷款条件尚未成就。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条的规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效，因此，对王德里请求判令郑志华立即支付剩余的股权转让款255.98万元，不予支持，待条件成就时另行起诉。华鑫公司在《协议书》上盖章，为郑志华支付股权转让款承担担保责任，得到其他股东的同意，因此，华鑫公司应承担连带保证责任。华鑫公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、郑志华应于判决生效之日起十五日内支付王德里股权转让款30.02万元，并支付从2014年10月26日起以30.02万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至还清此款之日止的利息；二、华鑫公司对上述股权转让款承担连带清偿责任。三、驳回王德里的其他诉讼请求。案件受理费31011元，减半收取15506，由王德里负担12506元，郑志华、华鑫公司负担3000元；诉讼保全费5000元由郑志华负担。
一审宣判后，上诉人郑志华不服，向本院提起上诉。
上诉人郑志华上诉称，被上诉人同意上诉人拖欠股权转让款，并约定所欠款项的利率按3%计算，但双方并未明确该利率系月利率还是年利率。上诉人认为，此利率约定应依法认定为约定不明。原审法院仅凭被上诉人单方意见，即认定系月利率，没有事实与法律依据。为此，请求：撤销武夷山市人民法院（2014）武民初字第1950号《民事判决书》第一项关于按银行同期贷款基准利率的四倍支付利息的判决，改判上诉人以30.02万元欠款本金为基数支付利息，按银行同期贷款基准利率计算至还清此款之日止。
被上诉人王德里答辩称，一、一审法院没有对2014年9月25日的股权转让协议中约定的股权转让价款是否已冲抵上诉人对被上诉人的债权作出认定，是事实认定不清。该协议书中开篇名义，“为了理顺双方的债权债务关系，更好地搞好企业”，可以认定该份协议的签订，与双方的债权债务有关。然而，一审法院对被上诉人提出的，上诉人对被上诉人债权已抵销的问题，判决时完全回避，导致上诉人抓住这一事实，向人民法院提起诉讼，造成诉累。上诉人与被上诉人2014年9月23日签订的协议与9月25日签订的协议，显然不一致。9月25日签订的协议，是对双方债权债务的结算，即股权转让价款扣除上诉人对被上诉人的债权后余款为483万元。该协议名称为《协议书》，不是股份转让协议，协议书明确了签订协议的目的是“为了理顺双方的债权债务关系，更好地搞好企业”，而不是转让股权，且约定了上诉人“欠款”支付的时间和方式，因此，应当认定是一份结算协议，而不是股权转让协议。3.2014年9月25日协议第三条约定“乙方郑志华尚欠甲方王德里人民币贰佰伍拾陆万元，定于2014年10月25日前还贰佰元，剩余款项于公司贷款下拨时还清。上述款项利息按3%利率计算，直至还清之日止。”被上诉人在一审中已提出，“贰佰元”是笔误，应该是“贰佰万元”。一审法院对该事实没有予以审查。二、一审法院认定“剩余款项于公司贷款下拨时还清”系附条件生效条款，并根据《合同法》第四十五条：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”，认定因上诉人没有阻止条件生效，因此合同没有生效，不支持被上诉人要求支付剩余的股份转让价款，实属适用法律错误。《合同法》第四十五条指的是合同的生效可以附条件。附生效条件中的条件，是指获有的，可能发生也有可能不发生的，对合同的生效有重大关联性的，涉及到合同履行的必要性问题。然而，上诉人与被上诉人间的合同早就生效，按照一审法院的理解，如果公司贷款不下拨，上诉人就不欠上诉人的款项了？事实上，上诉人与被上诉人的约定，不是附生效条件，仅仅是一个履行期限的问题。双方约定支付款项的期限是“公司贷款下拨时”。一审庭审中，亦没有查明双方约定的“公司”是指哪个公司？双方对“公司贷款下拨”约定是不明的，应当根据《合同法》第六十一条或者六十二条、《民诉意见》第八十八条处理。三、本案适用简易程序不合法。四、上诉人上诉认为按银行同期贷款基准利率计算利息（即违约金）没有法律依据和事实依据，应当按照银行利率的4倍计算。
经审理查明，双方当事人确认“为了理顺双方的债权债务关系，更好地搞好企业”系《协议书》中载明，本院予以确认。除被上诉人认为一审遗漏认定《协议书》中股权价款483万元是已经扣除了郑志华对王德里的所有债权外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对一审认定的双方当事人均无异议的事实，予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方当事人对涉案款项有利息约定并无争议，双方当事人仅是对《协议书》中“上述款项利息按3%计算”的约定利率系月利率还是年利率产生分歧。对于该约定的理解应结合双方交易习惯来判定双方真实意思。庭审中，经查实，双方此前的债权债务关系中，均以月利率2.5%或3%计息，故应认定在订立《协议书》时双方当事人关于“上述款项利息按3%计算”的真实意思应是对月利率的约定。因此，上诉人提出“上述款项利息按3%计算”系对年利率的约定不能成立，本院不予支持。一审庭审中，被上诉人王德里主动将月利率调整至中国人民银行同类贷款利率的4倍，一审法院并据此支持被上诉人关于利息的主张并无不当。关于被上诉人提出一审遗漏认定《协议书》中股权价款483万元是已经扣除了郑志华对王德里的所有债权的事实，因该事实与本案处理无关联，并不影响本案的处理结果，故一审法院对此未予审查认定，并无不当。关于被上诉人提出一审认定“剩余款项于公司贷款下拨时还清”系附生效条件的民事法律行为不当的问题，经审查，从“剩余款项于公司贷款下拨时付清”的约定本身，及结合《协议书》的其他约定和双方当事人的庭审陈述来看，本案双方当事人对于剩余款项需要支付并无争议，产生的分歧在于剩余款项于何时付清。因此，“剩余款项于公司贷款下拨时付清”系双方当事人关于付款时间的约定，而不是付款条件。一审认定上述约定系附生效条件的约定，并据此对剩余款项255.98万元不予支持不当。就双方约定的付款期限是否届至，应结合“公司贷款下拨时”所指公司是哪家公司，该公司是否具有贷款能力，贷款时间是否合理等因素进行判断，但因本案一审宣判后，被上诉人并未提起上诉，故对该问题本院不予审查，被上诉人可另行主张。原审被告华鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元，由上诉人郑志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 张树仁
二〇一五年七月九日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决