广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初8262号
原告：冯新予，�，1987年7月21日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托代理人：文花艳，系广东合高律师事务所律师。
委托代理人：张凯欣，系广东合高律师事务所实习人员。
被告：杨峻霖，男，1988年5月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：杨景荣（系被告舅舅），男，1971年5月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告冯新予诉被告杨峻霖合作合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员侯炜邦适用简易程序进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯新予的委托代理人文花艳、张凯欣，被告杨峻霖及委托代理人杨景荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯新予诉称：原、被告于2016年6月30日签订《共同投资房地产合作协议》，约定双方合作投资房地产，该房产位于广州市荔湾区文昌南路76�XXX房（下称“涉案房屋”），预计投资总金额为110万，其中100万是房款，10万是装修装饰款、税费及中介费。出资比例为原告占20%、被告占80%。原告负责把控本次房产投资的重大决策权及实操方向，负责购买房产、装修管理以及出售房产等手续，房屋登记在被告名下，被告有义务跟进并配合原告做好相关工作。投资收益为原告占二成、被告占八成。另外，被告应将其所占份额的全部投资收益按照原告占四成的比例分配给原告，作为原告为该项目付出的服务费及分红。
2016年6月16日，原告与卖方及中介公司签订《买卖合约》，房款为100万。在上述房屋购买过程中，原告负责签订合同、支付定金、部分房款、办理缴税、过户登记、支付中介费用等手续。2016年8月8日，按照协议约定，房屋登记在被告名下。房屋购买后，由原告负责房屋装修事宜及支付装修费用。2017年1月22日，原告通过中介公司促成交易，由被告作为卖方与买方、中介公司签订《买卖合约》，房款为140万，该房款包含房屋税费7.3万及中介费5000元，被告账户为房款收款账户，后该房屋登记在买方名下，被告已收到全部房款，原、被告的投资项目已完结。
在该项目投资过程中，原告实际投资金额为296624元，被告投资金额为850000元，扣减原、被告实际投资金额及售出房屋税费及中介费后，该项目盈利175376元。根据协议约定，原告应得投资收益为35075.2元，应得服务费及分红为56120.32元。另外，由于房款全部由被告收取，被告并未向原告返还全部投资款，未返还投资款金额为86624元，且原告应得投资收益及服务费、分红至今尚未支付。从该项目完结至今，经原告多次催告，被告仍不愿意给付原告上述款项。特向法院提起诉讼：1、请求判令被告返还原告出资款86624元；2、请求判令被告支付投资收益35075.2元；3、请求判令被告支付服务费及分红56120.32元；4、请求判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（以177819.52元为基数计算，自被告收齐楼款当天计算至被告实际支付之日止）。5、请求判令被告承担本案诉讼费。
被告杨峻霖答辩称：原告的诉求缺乏事实及法律依据。共同合作协议第二条、第六条第一款、第七条第一、三款明确原告被告此次投资项目的成本核算，投资总额、收益比例，在共同履行房地产合同中，原告由始至终没有做出超出协议范围的工作，也不存在提供额外另给被告收益的服务。因此，原告要求的服务费及分红是不成立的，相反，经原告负责处理的项目账目至今未公开，反而被告在此合作项目完结之时给中介公司奖励人民币5000元。且原告当初向被告收取的投资合作协�金30000元只字不提，至今没有下文。明显原告将其意志强加于被告，同时亦背离了合作协议的主旨，实属无理。2017年1月22日，被告签订买卖合同出售位于荔湾区文昌南路76号×××房，其后原告收取被告20000元，2017年3月3日原告要求被告向其指定账户汇款90000元。至此，原被告应收款项已经结清，并各自收取。原被告履行协议过程及结束期间，曾有3次共同投资行为，基于信任原告长期投资房产的心得，被告对原告是言听计从，但原告利用被告的信任一再侵害被告利益。被告多次要求原告公开交易数据，原告置之不理。综上所述，本案诉讼完全由于原告不负责任，行为失当，违反诚实信用原则所致，因此请求法院驳回原告诉求，维护被告合法权益。
经审理查明：2016年6月16日原告与案外人及广州市鼎瞻房地产代理有限公司签订NO：0010617《买卖合约》，约定原告�购案外人位于荔湾区文昌南路76号×××房，成交价100万元（分两次付款含定金6万元），交易税费为各付各税。同日，原告向案外人（原业权人）支付定金6万元，同时向广州市鼎瞻房地产代理有限公司支付佣金3600元。
2016年6月30日原告（甲方）与被告（乙方）签订《共同投资房地产合作协议》约定：甲乙双方出资100万元购买广州市荔湾区文昌南路76号×××房，装修及装饰预算为77740元（多退少补），交易过户税费10000元，房屋中介费12260元，总投资预计110万元（多退少补）。乙方出资额为88万元，按投资总金额的八成出资。甲方出资额为22万元，按投资总金额的二成出资。甲方负责购买该房产、办理签约、付款、缴税、产权登记、交易过户等手续；负责该房产的经营管理、包括但不限于房屋装饰、装修、管理；负责该房产的出售、办理签约、收款、缴税及产权登记过户等手续。协议生效后，乙方应支付3万元予甲方或甲方指定的银行账户，作为该房地产投资合作的意向金。甲方同意将该物业的产权过户至乙方名下，由乙方代持甲方占有该物业二成的份额。该物业有关的相关证件及资料由乙方保管。甲方应向乙方反馈房产的基本情况；投资进度、装修、包装、管理、代缴费用及出售等情况等。乙方有权按照协议规定获得相应的投资收益；按照甲方的要求提供在中国大陆地区开立的银行账户，作为乙方投资收益的结算账户；投资过程中乙方有建议权及知情权；乙方有义务跟进该房产的装修、包装等有关业务。项目盈利完结，房产投资收益按甲乙双方各自占有份额的比例进行分配（甲方占二成、乙方占八成）。服务费及分红约定：由乙方所持有份额产生的全部投资收益，按甲方占4成，乙方占6成的比例再进行分配，作为甲方为�项目付出的服务费及分红。处置该房产过程中代缴或者发生的所有税费包括契税、增值税、公证费、印花税、交易服务费、权证登记和相关工本费等，实缴税费和相关费用（包括但不限于该房产的装修∕装饰、水费、电费、管理费、管道煤气费等有关合理费用）以项目完结后公布实际数据结果为准，该费用将纳入投资成本中。协议签定后，被告向原告支付意向金3万元。
2016年7月29日原告通过案外人冯四妹向被告的父亲杨玉潮汇款9万元。同日，原告向案外人（原业权人）支付94万元购房款，同时向广州市鼎瞻房地产代理有限公司支付佣金余款9000元，被告支付9034.67元房屋契税。
2016年8月8日广州市荔湾区文昌南路76号×××房登记的产权人为被告。
后原告依协议约定对广州市荔湾区文昌南路76号×××房进行装修装饰。
2017年1月22日原、被告经广州市鼎瞻房地产代理有限公司介绍与案外人签订《买卖合约》，以140万元的价格将广州市荔湾区文昌南路76号×××房出售给案外人。案外人先后支付定金5万元、购房款37万元及2017年4月1日案外人通过银行抵押支付的98万元购房款给被告，被告承认过户税费约7.3万元。原、被告双方确认涉案房屋出售的实收价款为1325300元。现上述房屋已登记至案外人名下已交付使用。
另原告在起诉书中确认收到被告本次合作退还投资款21万元。原、被告双方确认除本次合作买卖房屋外，还有其他合作。
在庭审过程中，原告提供收款收据、转账凭证、证人证言、房屋装饰照片等，证实对涉案房屋装修装饰共投入12.5万元。被告对此不予确认。原告对被告提供9034.67元房屋契税原件，认为被告不能提供付款凭证证实该房屋契税是被告支付。对被告提供的已付给原告20万元的款项单据，原告认为该款项时间是涉案房屋出让前发生，原告与被告尚有其他合作，不确认为涉案房屋合作的款项。另原告确认出售涉案房屋时被告支付中介费5000元。
本院认为：原、被告签订的《共同投资房地产合作协议》是双方真实意思表示，对双方均有约束力。对于原告出资如何确定问题。1、原告虽然提供装修费的付款凭证、收据和证人证言，但该收据不是正式发票且证人与原告是员工关系，装修费用增大也没有经被告同意。被告对涉案房屋的装修所产生费用超过协议约定的金额不予确认。由于涉案房屋已交付给案外人使用无法进行评估，故装修费应以协议约定的金额77740元计算为宜。2、购入房屋税费问题。被告在庭审中，提供购入涉案房屋税费发票原件。原告认为该款项属于其支付的理由不成立，本院不予采纳。3、根据原告提供定金收据（6万元）、转账（9万元）、中介费（买入3600元+9000元）及协议约定装修费77740元，可确认原告实际出资款为240340元，减去被告已退还的21万元及扣除被告同意冲抵的意向金3万元，被告应向原告退还投资余款340元。现买卖涉案房屋目的已经完成，买卖涉案房屋的收益为1325300-1099374.67元-卖出中介费5000元=220925.33元.根据协议第七条第（一）款约定投资收益分成计算原告应得20%（即44185.07元）。原告要求被告支付投资收益35075.2元的诉讼请求，本院予以支持。同理根据协议第七条第（二）款服务费及分红的约定，原告要求被告支付服务费及分红56120.32元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽然提供20万元的转账凭证证实本案合作的款项已经付清给原告，但该证据所发生的时间是在出让涉案房屋之前，原告不予确认是涉案房屋合作的款项，且原告与被告尚有其他合作，故该证据本院不予采纳。由于协议中没有约定被告迟延付款需计算利息，原告的证据也不能证实曾向被告主张付款的依据，故原告主张的利息以91535.52元为本金按中国人民银行同期贷款利率，应从原告主张权利之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨峻霖在本判决发生法律效力之日起15日内退还投资余款及支付投资收益、服务费、分红合共91535.52元及利息（利息以91535.52元为本金，从2017年10月12日起至退还上述款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）给原告冯新予。
二、驳回原告冯新予其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1928元，由被告杨峻霖负担993元，原告冯新予负担935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯炜邦
二〇一七年十一月三十日
书记员 谢绮雯
黄佩仪