河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
2015年南民一初字第16号
原告侯玉倩，农民。
委托代理人柴进辉，河北和阳律师事务所律师。
委托代理人赵云波，河北自清律师事务所律师。
被告陈树英，个体。
委托代理人邓涛，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人杨华，河北浩博律师事务所律师。
被告崔满昌，个体。
委托代理人邓涛，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人杨华，河北浩博律师事务所律师。
被告官少行，个体。
委托代理人邓涛，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人杨华，河北浩博律师事务所律师。
被告崔莉那，个体。
委托代理人邓涛，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人杨华，河北浩博律师事务所律师。
被告李佳，个体。
委托代理人邓涛，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人杨华，河北浩博律师事务所律师。
被告王树俊，个体。
委托代理人董志彬，河北升阳律师事务所律师。
原告侯玉倩诉被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳、王树俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，被告陈树英、王树俊分别于2015年2月4日、2015年7月15日提出管辖权异议申请，本院于2015年2月10日作出（2015）南民一初字第16-1号民事裁定书，裁定：驳回申请人即被告陈树英对本案管辖权提出的异议。于2015年7月24日作出（2015）南民一初字第16-2号民事裁定书，裁定：驳回申请人即被告王树俊对本案管辖权提出的异议。被告陈树英、王树俊均不服裁定，并上诉于河北省邢台市中级人民法院，该院于2016年2月24日作出（2016）冀05民辖终33号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年4月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯玉倩委托代理人赵云波、被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳委托代理人杨华、被告王树俊及其委托代理人董志彬到庭参加诉讼，原告侯玉倩及其委托代理人柴进辉、被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳及其委托代理人邓涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯玉倩诉称，2013年12月25日，被告陈树英、崔满昌夫妻二人向原告借款100万元，期限为6个月，于2014年6月24日前归还借款本金，期间每月支付利息2万元，违约金每天按未偿还本金及利息的1﹪。官少行、王树俊、崔莉那、李佳对借款负连带担保责任。现被告拒不还款，恳请法院支持原告请求：一、责令被告履行借款合同归还原告借款100万元，利息及违约金40万元，共计140万元。二、被告承担连带责任。三、被告承担诉讼费用。
被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳（代理人）口头辩称，1、借款100万元数额不实。2、利息实际上是4分以上，超过银行四倍的应当折抵本金。3、该款实际上是万聚公司借款，也用于该公司经营，现万聚公司因涉嫌非吸犯罪被刑事立案，本案应移送公安机关处理。4、因万聚公司被刑事立案，崔满昌、崔莉那、陈树英、官少行和李佳均是万聚公司负责人，与非吸犯罪有牵连，应当一并移交公安机关处理。
被告王树俊（代理人）口头辩称，1、本案借款行为涉及到非法集资犯罪，依照法律和相关司法解释规定，法院应驳回起诉，将本案移送公安机关。2、本案基本事实应当以刑事案件审理为依据，而刑事案件尚未审结，法院应当予以裁定中止诉讼。3、本案主合同没有实际履行，而且主合同因涉及到犯罪行为无效，作为保证合同的从合同，也应当无效。依据担保法及司法解释规定，被告王树俊不应承担本案保证责任。4、由于本案涉及到刑事犯罪，导致主合同无效，原告主张的利息及违约金没有法律依据。5、由于被告王树俊担保行为是其个人行为，依据最高院批复，担保之债不属于夫妻共同债务，原告申请保全、查封、冻结被告王树俊名下的车辆、房产及存款均属王树俊夫妻共同财产，法院查封违反法律规定，应属错误。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、日期为2013年12月25日“借款合同”，拟证明借款金额100万元，期限6个月，借款每月利息2万元，6个月总利息12万元，及担保人官少行、崔莉那、李佳、王树俊签字，明确担保方式为连带责任担保。
2、日期为2013年12月25日“借条”，拟证明陈树英向侯玉倩借款100万元，期限6个月，且该款项已收到。
3、日期为2013年12月25日银行“转账明细”，拟证明原告按照陈树英、崔满昌要求将100万元打入崔鹏超账户内，打款人是侯玉倩，原告履行了放款义务。
4、日期均为2013年12月25日担保人官少行、崔莉那、李佳、王树俊签署的担保函及担保人身份证复印件，拟证明各担保人分别对该借款合同承担连带责任担保。
被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳（代理人）对上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1、2意见是：真实性无异议，但对数额有异议。利息没有这么低，也有异议。借款协议中第1条第2项明确借款用途用于正常经营。
2、对证据3意见是：因该证据原件系当庭提交，对该流水明细也需要回去核实。
3、对证据4意见是：真实性没有异议，由于公司涉及到刑事犯罪，担保人也应当一并移交到公安机关。
4、需要说明的是：证据需要核实，另外，打款数额也需要核实。补充一点，原告打款给崔鹏超无法证明原告打款是打给的陈树英。
被告王树俊（代理人）对上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1、2、4真实性均无异议。
2、对证据3意见是：真实性有异议，该证据无法证明原告向借款人履行了借款义务。
被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、河北万聚房地产开发有限公司登记信息表。
2、河北万聚房地产开发有限公司营业执照。
3、该公司组织机构代码证。
4、该公司法人代表证明。
5、邯郸市公安局邯山区分局经侦大队于2015年7月6日出具的受案回执。
证据1-5拟证明陈树英系万聚公司法人，万聚公司因受到刑事追责，公司法人受到牵连，本案这笔借款实际上是法人借款用于公司经营，因此，刑事犯罪与本案有牵连，应当移送公安机关。
被告王树俊（代理人）对上述证据发表如下质证意见：
同意上述被告（代理人）说法，认为本案涉及刑事，应当予以移送。
原告对上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1、2、3、4意见是：由于被告未提交原件，无法核实证据真实性。
2、对证据5意见是：与本案没有关联性。
通过庭审举证、质证，本院对原告提交的日期为2013年12月25日“借款合同”、“借条”、银行“转账明细”、官少行、崔莉那、李佳、王树俊签署的担保函及担保人身份证复印件等证据予以认定。被告提交的河北万聚房地产开发有限公司登记信息表、河北万聚房地产开发有限公司营业执照、该公司组织机构代码证、该公司法人代表证明、邯郸市公安局邯山区分局经侦大队于2015年7月6日出具的受案回执等证据，与本案没有法律上的直接关联性，本院不予认定。
经审理查明，2013年12月25日，被告陈树英、崔满昌夫妻二人向原告侯玉倩借款100万元，并签订了“借款合同”，合同约定借款总金额为100万元，期限6个月，自2013年12月25日至2014年6月24日，借款月利息2万元即月利率为2﹪。被告官少行、崔莉那、李佳、王树俊为保证人，保证方式为连带责任保证，未约定担保范围、保证期间及保证份额。同时，约定了不如期还款应承担的违约责任。被告官少行、崔莉那、李佳、王树俊均签署了“担保函”。合同签订后，原告依约向被告陈树英、崔满昌指定的账户（户名：崔鹏超、账号：6228481722516794912）通过银行转账支付了100万元，履行了向借款人提供借款资金100万元的义务。被告陈树英向原告出具了内容为“今借到侯玉倩现金人民币1000000元，大写壹佰万元整，期限六个月。自2013年12月25日至2014年6月24日止。借款已收到，如果违约按借款合同执行。”的“借条”。后被告陈树英、崔满昌偿还了原告该笔借款5个月利息，共10万元。经原告追要欠款，被告至今没有偿还原告借款本金100万元及利息（包括借款期限内一个月利息及逾期利息）。2014年12月23日，原告向法院起诉六被告请求被告归还其借款100万元，利息及违约金40万元（自2014年5月25日开始计算20个月，每月利息2万元），并承担连带责任。诉讼中，被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳本人没有到庭参加诉讼，其委托代理人当庭对原告提供借款情况、被告偿还借款情况、原告追要借款情况、原被告之间关系等以需核实为由，没有发表实质性主张。
上述事实由下列证据予以佐证，本院予以确认。
一、日期为2013年12月25日“借款合同”。
二、日期为2013年12月25日“借条”。
三、官少行、崔莉那、李佳、王树俊“担保函”。
四、银行“转账明细”。
五、原告侯玉倩、被告陈树英、崔满昌、官少行、王树俊、崔莉那身份证。
六、原被告方庭审中无异议陈述。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈树英、崔满昌夫妻二人与原告侯玉倩均系完全民事行为能力的自然人，二被告与原告自愿签订了“借款合同”并由被告陈树英向原告侯玉倩出具“借条”的事实清楚，本院予以确认。从该“借条”的内容上看，可以确认被告陈树英已收到借款100万元。原告提交的银行“转账明细”转入户名虽然是崔鹏超，但结合转账金额、转账时间及双方签订的借款合同中的借款时间、借款金额、借款人以及被告陈树英出具的收款证明即“借条”等具体事实，本院依法确认原告依约履行了向被告陈树英、崔满昌夫妻二人提供借款100万元义务。故双方签订的“借款合同”依法成立，具有法律效力。原告侯玉倩系债权人，被告陈树英、崔满昌系债务人。作为债务人的被告陈树英、崔满昌理应依约及时足额偿还原告侯玉倩借款。由于被告至今没有给付原告借款本金100万元，故对原告请求被告陈树英、崔满昌归还其本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的20个月利息（含违约金）计40万元，即按月利息2万元标准，计算期限自2014年5月25日始计算20个月至2016年1月24日，该标准与法有据，且没有超出被告实际尚欠原告的应付利息总额，故对原告关于40万元利息（含违约金）的请求，本院予以支持。关于被告官少行、崔莉那、李佳、王树俊担保责任问题，①保证方式的认定，被告官少行、崔莉那、李佳、王树俊作为保证人，在“借款合同”、“担保函”中承诺了为被告陈树英、崔满昌夫妻二人提供连带责任担保的保证方式，该约定与法有据，本院依法确认四被告作为保证人的保证方式为连带责任保证。②保证担保范围的认定，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案原被告对担保范围没有约定，故本院依法确认四被告作为保证人应当对全部债务承担责任。③保证期间的认定，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原被告对保证期间没有约定，故四被告作为保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2014年6月24日至2014年12月23日止。而本案原告起诉之日即2014年12月23日为上述保证期间的最后一日（届满日），即该日期未超出保证期间。④保证份额的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案原被告对保证份额没有约定，故四被告作为保证人应对上述借款承担连带共同保证。⑤本案原被告签订的“借款合同”及“担保函”合法有效，且原被告均没有过错，被告主张担保合同无效，理由不充分。综上，被告官少行、崔莉那、李佳、王树俊对被告陈树英、崔满昌上述借款应当按照连带责任保证承担连带共同保证责任。对四被告免除其保证责任的主张，本院不予支持。关于被告主张本案因涉及到犯罪应移送公安机关侦查或中止诉讼，以及主张本案借款合同因涉及到犯罪导致无效从而担保无效，本院不予支持。理由是：①被告提交的河北万聚房地产开发有限公司登记信息表、营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、邯郸市公安局邯山区分局经侦大队于2015年7月6日出具的受案回执等证据与本案原被告作为自然人的借贷行为没有法律上的直接关联，且证据力不足，不能充分证明本案被告陈树英、崔满昌作为借款合同一方系其职务行为，也不能充分证明本案原被告之间的借贷行为存在犯罪嫌疑。②法律规定，合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。即便被告主张所依据的基本事实即本案借款系被告借款用于河北万聚房地产开发有限公司经营成立，但该行为系被告陈树英、崔满昌对借款（合同）义务的转让，其没有取得合同另一方即原告的同意。③《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条第（一）项，人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条的规定的精神，对本《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》。根据该《通知》司法精神及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，即便本案借贷行为涉嫌犯罪，借款合同也并不当然无效。同时，被告没有提交证据证明本案借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及上述《规定》第十四条合同无效的情形。被告其他主张，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，参照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：
一、被告陈树英、崔满昌自本判决生效之日起三日内给付原告侯玉倩借款本金100万元及利息（含违约金）40万元。（月利息按每月2万元标准，利息计算期限自2014年5月25日始至2016年1月24日止，共计20个月）
二、被告官少行、崔莉那、李佳、王树俊对上述借款本金、利息按照连带责任保证承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元由被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳、王树俊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
代理审判员 刘妙茹
人民陪审员 杨小芝
二〇一六年五月五日
书 记 员 李立锋