连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初3521号原告：连云港市一路丰农资有限公司，住所地连云港市海州区幸福楼二单元一层商业用房。法定代表人：王云，董事长。委托诉讼代理人：王生华，系该公司总经理。被告：孙宜强，男，1971年7月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：连云港鼎诚粮食贸易有限公司，住所地连云港市赣榆区墩尚镇河口村。法定代表人：崔维果，经理。被告：连云港德和源粮油贸�有限公司，住所地连云港市赣榆区墩尚镇墩四村。法定代表人：谌继艳，经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。被告：江苏华壬粮油有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路8号金山大厦B座18F。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：薛世维，江苏东域律师事务所律师。被告：连云港辰谷粮油贸易有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中路中心商业步行街7号楼5号门面东一户。法定代表人：孙宜强，经理。委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。原告连云港市一路丰农资有限公司（以下简称“一路丰公司”）与被告孙宜强、连云港鼎诚粮食贸易有限公司（以下简称“鼎诚公司”）、连云港德和源粮油贸易有限公司（以下简称“德和源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。后原告一路丰公司申请追加江苏华壬粮油有限公司（以下简称“华壬公司”）为被告，本院予以准许。后该案依法适用简易程序，于2017年5月15日、2017年7月6日两次公开开庭进行了审理。后原告一路丰公司申请追加连云港辰谷粮油贸易有限公司（以下简称“辰谷公司”）为被告，本院予以准许，并继续适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告一路丰公司的委托诉讼代理人王生华三次庭审均到庭参加了诉讼。被告孙宜强、鼎诚公司、德和源公司的共同委托诉讼代理人陈西飞三次庭审均到庭参加了诉讼。被告华壬公司的委托诉讼代理人薛世维第一、第二次庭审到庭参加了诉讼，第三次庭审未到庭参加诉讼。被告辰谷公司的委托诉讼代理人陈西飞第三次庭审到庭参加了诉�。本案现已审理终结。原告一路丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行三方协议，将余款116771元返还原告并承担延期支付1484000元的同期银行利息30000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月20日与被告孙宜强、鼎诚公司、德和源公司以及华壬公司签订三方协议，协议约定：华壬公司退还被告鼎诚公司和德和源公司1363848元，应退还原告1600771元，并确认上述款项从福建福州鳌峰州国家粮食储备库回笼小麦款3087600元中支付。被告收到上述款项后，已经按三方协议支付原告方1484000元，还余116771元拒不给付。为维护原告的合法权益，现请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙宜强、鼎诚公司、德和源公司辩称，三被告与原告之间没有买卖合同关系，也不欠原告任何款项，原告要求三被告返还余款没有事实依据，请求依法驳回原告对三被告的诉讼请求。被告华壬公司辩称，原告一路丰公司、被告鼎诚公司以及德和源公司均是我公司的供货单位，原告一路丰公司的业务代表为王生华，被告鼎诚公司以及德和源公司的业务代表为孙宜强。2016年9月份，我公司从原告一路丰公司、被告鼎诚公司以及被告德和源公司处收购了1200多吨小麦，本应以我公司名义出售给福建福州鳌峰州国家粮食储备库，但原告一路丰公司的业务代表王生华与被告鼎诚公司、德和源公司的业务代表孙宜强私下达成协议，将该批粮食以被告孙宜强控制的关联公司辰谷公司的名义与福建福州鳌峰州国家粮食储备库签订了采购合同，相应的小麦货款3080000余元本应支付给我公司，但实际是进入被告辰谷公司的账户，故我公司对欠款不应履行还款责任，相反，我公司对于原告与被告孙宜强、鼎诚公司、德和源公司�自处置我公司货物的行为保留追责的权利。被告辰谷公司辩称，1、我公司与原告一路丰公司之间没有任何经济往来，我公司之所以向原告转账付款，是受被告华壬公司的指示，真正的付款方应为被告华壬公司，我公司不是付款义务人；2、2016年9月7日，我公司向福建福州鳌峰州国家粮食储备库供应小麦，一共1200吨，其中我公司供应了900吨，被告华壬公司供应了300吨，当时因为小麦质量存在一定瑕疵，被告华壬公司让其公司业务员张延民出面协调，我公司支付张延民协调费224130元。后我公司实际收到小麦款3080000元，其中包含被告华壬公司供应的300吨小麦货款。我公司供应的900吨小麦实际的供应者是被告鼎诚公司和德和源公司，只是用了我公司名义，因为我公司与被告鼎诚公司、德和源公司是业务上相关联的公司，可以相互调剂业务。本院经审理认定事实如下：原告一路丰公司、被告鼎诚公司、被告德和源公司均是被告华壬公司的粮食供应商。被告华壬公司是福建福州鳌峰州国家粮食储备库的粮食供应商。原告一路丰公司的业务代表为王生华，被告鼎诚公司、被告德和源公司的业务代表为孙宜强。原告一路丰公司与被告孙宜强、被告鼎诚公司、被告德和源公司、被告辰谷公司相互之间不存在任何业务往来。2016年9月20日，原告一路丰公司的业务代表王生华与被告鼎诚公司、德和源公司的业务代表孙宜强达成《协议书》，内容为“华壬公司和一路丰公司、德和源公司、鼎诚公司小麦业务临时对账单：华壬公司退回小麦货款3087600元，因华壬公司之前欠一路丰公司1838155元，华壬公司欠德和源和鼎诚公司1566038元。总共欠一路丰公司、德和源公司、鼎诚公司3404193元。一、其中有115380元拖车费、海运费等应由华壬承�，但是德和源公司支付的。二、华壬退回小麦款3087600元支付一路丰公司1600771元。三、华壬退回小麦款3087600元支付德和源公司和鼎诚公司1363848元。”原告一路丰公司的业务代表王生华、被告鼎诚公司、德和源公司的业务代表孙宜强以及案外人张延民在该协议书落款处签字确认。2017年2月20日，被告华壬公司作为甲方与原告一路丰公司作为乙方签订《确认书》，内容为“甲方：江苏华壬粮油有限公司（代表：张强）乙方：连云港市一路丰农资有限公司（代表：王生华）甲乙双方2016年合作小麦业务，其中从福建福州鳌峰州国家粮食储备库回笼小麦款3087600元（叁佰零捌万柒仟陆佰元整）。乙方分得1600771元（壹佰陆拾万柒佰柒拾壹元整）”，被告华壬公司的法定代表人张强在确认书落款甲方处签字确认，并加盖被告华壬公司的印章。原告一路丰公司的业务代表王生华在确�书落款乙方处签字确认，并加盖原告一路丰公司的印章。后被告孙宜强共计向原告一路丰公司付款1484000元，剩余116771元至今未付，双方因此产生诉争。另查明，2016年9月14日至2016年12月20日期间，福建福州鳌峰州国家粮食储备库分四笔共计支付被告辰谷公司小麦货款3080000元。庭审中，原告一路丰公司陈述2016年9月20日的《协议书》以及2017年2月20日的《确认书》中确定的1600771元是被告华壬公司2016年拖欠原告的小麦货款，对此被告华壬公司予以确认。同时，原告一路丰公司及被告华壬公司均主张福建福州鳌峰州国家粮食储备库2016年支付给被告辰谷公司的小麦货款3080000元所对应的小麦的货权本应属于被告华壬公司，但被告辰谷公司以其名义与福建福州鳌峰州国家粮食储备库就该批小麦签订了采购合同，相对应的货款3080000元也支付给了被告辰谷公司�故被告孙宜强同意将3080000元中的1600771元支付给原告一路丰公司，用以偿还被告华壬公司拖欠原告一路丰公司的货款。对此，被告孙宜强及辰谷公司不予认可，被告孙宜强、辰谷公司主张其收到福建福州鳌峰州国家粮食储备库支付小麦货款3080000元属实，但这是被告辰谷公司与福建福州鳌峰州国家粮食储备库之间单独的小麦销售业务，与被告华壬公司无关，其收到的3080000元小麦款与2016年9月20日的《协议书》以及2017年2月20日的《确认书》中所说的小麦货款3087600元并非同一笔业务。同时，被告孙宜强还陈述其代表辰谷公司受被告华壬公司的指示代被告华壬公司支付给原告一路丰公司货款1484000元属实，因其与被告华壬公司之间存在业务往来，相互之间有结算关系。对于剩余的116771元，被告孙宜强、鼎诚公司、德和源公司以及辰谷公司不同意再继续向原告一路丰公司支付。被告孙宜强、鼎诚公司、德和源公司还主张2016年9月20日的《协议书》中签字的人员张延民是被告华壬公司的业务员，对此被告华壬公司以及原告一路丰公司均不予认可，原告一路丰公司陈述张延民系作为见证人在《协议书》上签字。对于1600771元货款的具体支付时间，原告一路丰公司陈述其与被告孙宜强、鼎诚公司、德和源公司、辰谷公司以及华壬公司之间未约定具体付款时间。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告一路丰公司与被告孙宜强、被告鼎诚公司、被告德和源公司、被告辰谷公司相互之间不存在任何买卖合同关系，故被告孙宜强、被告鼎诚公司、被告德和源公司以及被告辰谷公司不存在向原告一路丰公司承担给付货款的义务。根据原告一路丰公司及被告华壬公司的陈述，原告一路丰公司与被告华壬公司之间在2016年期间存在小麦买卖合同关系，且被告华壬公司拖欠原告一路丰公司货款1600771元，该笔货款在2016年9月20日的《协议书》以及2017年2月20日的《确认书》中也得以确认。虽然2016年9月20日的《协议书》中没有被告华壬公司的签字或签章，但被告华壬公司与原告一路丰公司于2017年2月20日签订了《确认书》，对原告一路丰公司应得的货款1600771元进行了确认。故该1600771元货款应当由被告华壬公司支付给原告一路丰公司。原告一路丰公司主张被告孙宜强同意从被告辰谷公司收到的福建福州鳌峰州国家粮食储备库支付的小麦货款3080000元中代被告华壬公司支付给其1600771元，对此被告孙宜强及被告辰谷公司均不予认可，原告一路丰公司亦未提供相关证据予以证明。被告孙宜强及被告辰谷公司只认可其受被告华壬公司指示代被告华壬公司支付给原告一路丰公司货款1484000元，并明确表示不同意继续代被告华壬公司向原告一路丰公司支付剩余款项。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”故本案应当由被告华壬公司承担继续向原告一路丰公司支付剩余货款的责任。至于被告辰谷公司收到的福建福州鳌峰州国家粮食储备库支付的小麦货款3080000元所对应的小麦的货权是否由被告华壬公司享有，系被告华壬公司与被告辰谷公司之间的法律关系，与本案并非同一法律关系。对于原告一路丰公司主张的延期支付1484000元的利息30000元，因原告一路丰公司明确其与被告孙宜强、鼎诚公司、德和源公司、辰谷公司以及华壬公司之间未约定1600771元的具体付款时间，故对原告一路丰公司要求支付延期支付1484000元的利息30000�的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告一路丰公司要求被告华壬公司支付其货款116771元的诉讼请求，本院予以支持，对原告一路丰公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏华壬粮油有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港市一路丰农资有限公司货款116771元。二、驳回原告连云港市一路丰农资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。案件受理费1618元（系减半收取），由被告江苏华壬粮油有限公司负担（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  陆帆二〇一七年七月十七日书记员  刘毅法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当�照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债�利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。