山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字963号
上诉人（原审被告）吕梁市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地吕梁市委大院永宁中路9号。
法定代表人王子康，主任。
委托代理人李宗梅。系上诉人监事会工作科科长。
委托代理人张晋宏，北京市华国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武爱民，山西省交城县天宁镇东街居民。
委托代理人成志丽，交城县法律援助中心援助律师。
上诉吕梁市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称吕梁市国资委）因与被上诉人武爱民劳动争议纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国资委的委托�理人李宗梅、张晋宏及被上诉人武爱民及其委托代理人成志丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，1980年11月，原告在被告厂（原山西省吕梁丝织印染厂）参加工作，1985年2月9日，原告因赌博罪被交城县人民法院判处拘役五个月。1985年2月10日原山西省吕梁丝织印染厂作出吕丝发（85）第7号“关于开除武受民厂籍”的决定。后因原审被告山西省吕梁丝织印染厂改制并已，经原告申请，2014年3月14日原审法院将山西省吕梁丝织印染厂的主管部门吕梁市国资委变更为本案的被告。2009年9月19日原告武受民从原山西省吕梁丝织印染厂改制组宋立富手领到一份开除决定的复印件，据此，原告不服申请劳动仲裁，2009年9月23日，交城县劳动仲裁委员会以“时效已过”为由，通知不予受理。之后，原告即诉讼在案。另，经查阅原告个人档案，档案里不存在有吕丝发（85）第7号“关于开除武爱民厂籍”的决定书。庭审中，原告提供了原任厂党委书记崔子仁、原厂长王正荣、原保卫干事徐志明、原劳资科长冯华、高瑞成、热力车间工龙骧虎步徐成平的证明村料，理论上明原告找到厂领导要求上班，1986年被安排到厂热力车间工作，后因病请假休息，1989年病情好转后，桑建平厂长批准原告长期病假休息，对此被告不予认可，认为开除决定是经厂部（党政工联席会议）研究决定的，程序合法，合未提供联席会议的会议记录或纪要，亦未提供当时向原告已送达开除决定的其它相关证据。庭审中，被告称1985年企业没有工会组织，职代会也没有，只有临时负责人，工会组织是后业有的，什么时间成立的不清楚。具体以（2014）年交民初字00052号案卷庭审笔录中，证人安某、武某的证言为准。在2014年5月7日的开庭笔录中，被告方证人安某在�证时效：我83年就到厂了；我去的时候工会就成立的；85年工会有三、四个人。原告对被告企业没有工会组织的辩解不认可，对安某的证词认可，认为企业当时就有工会组织，主席是赵凤仙，工会干事有安某等三、四人。
原审认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原山西省吕梁丝织印染厂1985年2月10日作出对职工武受民的开除决定，用人单位（原山西省吕梁市丝织印染厂）及被告吕梁市国资委均不能举证证明当时送达给了原告武爱民。且用人单位亦未按规定将开除瘊定书存入个人档案。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）�一条第（二）项的规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时的，劳动主张权利之日为劳动争议发生之日。故本案发生劳动争议的时间应认定为，原告琥爱民主张权利之日即2009年9月19日。故本案亦应适用劳动法和劳动合同法的调整。被告主张原山西省吕梁丝织印染厂1985年没有工会组织因居不力，不予采信。被告主张开除原告的瘊定是经厂部研究下的，但始张立未提供联席会议的会议记录或者会议纪要予以佐证，故对其联席会议有工会参加的主张不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工作。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。本案中，原山西省吕梁丝织印染厂开除原告，应当事先将开除理由通知工会，工会对此有知情权，厂方应当研究工会的意见，将处理结果书面通知工会。而实行没有证据证胆原先山西省吕梁丝织厂履行了事先将开除原告武受民的理由通知工会定法定程序，故对原先要求撤销山西省吕梁丝织印染厂吕丝发（85）第7号关于开除武爱民厂籍的决定的主张，本院予以支持。原告要求补发1998年到2009年间的职工生活费，因其未能提供相应的证据予以证明，对此原审不予支持。另，原告主张按吕梁丝织印染厂改制方案为其办理相关事宜的要求，因不属于人民法院的受案范围，故对其这一主张不予支持。原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，判决一、�销原山西省吕梁丝织印染厂吕丝发（85）第7号关于开除武爱民厂籍的决定；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人吕梁市国资委不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销交城县人民法院（2015）交民初字第00444号民事判决，维持开除决定。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被上诉人所举《证明材料》所涉证人无一人到庭，无法质证，且证言与书证互相矛盾（如冯华的证言，开除决定底稿有其本人签字，但证明没被开除），不应采信。二、上诉人的举证充分，不存在举证不能。上诉人申请证人安某、武某出庭作证证明有工会负责人但没有正式批复的工会组织，开除决定经党政联席会议作出，工会负责人参与了开除过程。办公室起草，保卫科送达。被上诉人的档案不在正式在册员工档案处，也没有任何工资发放记录证明在岗。三、本案已经超过诉讼时效。开除决定已经作出三十年，现主张撤销没有法律依据。开除决定有充分法律依据。因犯罪被开除是各个时期所有法律、政策的统一规定。《企业职工奖惩条例》、国务院《职工奖惩条例》及行政解释、劳动人事部办公厅《关于执行国务院〈国营企业实行劳动合同制暂行规定〉中几个问题的复函》、《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（四）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条》、《全民所有制工业企业转换经营机制条例》等规定一脉相承、始终如一。故原开除决定的作出是合法有效的。
被上诉人武爱民辩称，1、本案没有超过诉讼时效，1985年作出开除决定后，并没有送达，也未存入本人档案，直到2009年9月被上诉人才收到此决定。2、依据山西省高级人民法院2015晋民提字第8号民事裁定书，指出本案应由劳动法和�动合同法来调整，当时作出开除决定时并没有通知工会，作出的程序不合法，一审判决撤销开除决定正确。
二审中当事人双方均未提交新证据。
二审查明的事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是诉讼时效、适用法律的问题。关于诉讼时效的问题。1985年丝织印染厂所作出开除被上诉人武爱民的决定，依据当时适用的《企业职工奖惩条例》第十三条及二十条规定对职工作出开除处分，须由职工代表大会或职工大会决定讨论决定，并应当书面通知本人，且记入本人档案。本案虽在一审开庭时安某证明作出决定时经过党政联席会议，但是否送达被上诉人无证据证明，且其个人档案中也无该决定。故应推定上诉人在2009年才知晓该处分决定，本案未超过诉讼时效。上诉人主张在1985年至2009年较长时间内被上诉人均未找过有关�员要求其参加工作或支付工资，
本案发生于1985年，根据法不朔及即往的原则，不能以现在的劳动法和劳动合同法约束以前的行为，
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人中国人民财产保险方山县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭一璠
审判员 高美平
审判员 张 华
二〇一五年十月二十日
书记员 薛海霞