杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2009）杭西行初字第81号
原告湖州诚成置业有限公司。
法定代表人顾月华。
委托代理人项坚民、韩琪。
被告浙江省住房和城乡建设厅。
法定代表人张苗根。
委托代理人吴毅峰、戚程旭。
原告湖州诚成置业有限公司（以下称原告）诉被告浙江省住房和城乡建设厅（以下称被告）规划行政复议一案，于2009年10月12日向本院起诉。本院于同日受理后，于2009年10月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2009年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人项坚民、被告的委托代理人吴毅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年9月16日，被告针对原告的行政复议申请作出浙建复不受（2009）5号不予受理行政复议申请决定（以下称5号复议决定），认为，规划主管部门在土地出让前向土地管理部门提出出让地块的规划条件，该行为指向的对象为行政机关而非公民、法人或者其他组织，属于行政机关内部的管理行为，对外部行政相对人的权利义务不产生直接影响，不是行政复议的适格对象；规划条件作为土地出让合同的组成部分，其对土地受让人等外部行政相对人的影响依附于土地出让合同行为，土地受让人如认为规划条件违法或不当致其合法权益受侵犯，应就对其直接产生法律效力的土地出让合同行为寻求救济；根据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第六条、第十七条的规定，决定不予受理原告的行政复议申请。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明5号复议决定合法性的证据、依据如下：
1、原告的行政复议申请书及所附材料（包括补正材料）。证明原告向被告提出的行政复议申请不符合法定受理条件。
2、浙建复补（2009）34号补正行政复议申请通知书及邮寄查询记录。
3、5号复议决定书及邮寄查询记录。
证据2、3，证明被告依法定程序作出不予受理行政复议申请决定。
4、《行政复议法》，《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》。证明被告作出5号复议决定的依据。
原告诉称，2007年10月30日，湖州市规划与建设局出具湖浔书（2007）第82号《湖州南浔CD02-3M地块内主要规划设计条件》（以下称82号规划设计条件）。原告与湖州市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》依赖于82号规划设计条件。82号规划设计条件违法，原告为此于2009年8月向被告申请行政复议。2009年9月17日，原告收到被告作出的5号复议决定，决定对原告的复议申请不予受理。82号规划设计条件不是行政机关的内部行为，其对国有建设用地使用权受让人的开发建设行为直接产生法律上的效果，与原告有法律上和事实上的利害关系。诉请判令撤销被告作出的5号复议决定，责令被告为行政复议行为。
原告为证明其上述主张，举证如下：
1、5号复议决定书。
2、南浔CD02-3M地块（以下称涉案地块）规划红线图。
3、湖土让字（2008）第75号《国有土地使用权出让合同》。
证据1-3，证明原告与82号规划设计条件有利害关系。
被告辩称，原告不服82号规划设计条件向被告申请行政复议；被告发现原告的行政复议申请材料不齐全，要求原告进行补正；被告在收到原告的补正材料后于2009年9月16日作出5号复议决定；被告作出的5号复议决定符合法定程序。82号规划设计条件系规划行政主管部门在土地出让前向土地行政主管部门提出，对行政相对人的权利义务不产生直接影响；土地出让后，规划条件对受让人产生的影响依附于出让合同，并不具有独立的法律效力；82号规划设计条件不属行政复议范围，被告作出的5号复议决定证据确凿，适用法律法规正确，未侵犯原告的合法权益。要求维持被告作出的5号复议决定。
法庭质证时，原告对被告提供的证据、依据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，原告递交的材料证明原告与82号规划设计条件有利害关系。证据2，无异议。证据3，有异议。依据4，《行政复议法》第六条第（十一）项规定，行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的可以提起行政复议；其他法律依据无异议，证明原告与82号规划设计条件有利害关系。
法庭质证时，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、2、3，真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：被告提供的依据4系法律法规，无须认证。当事人提供的其他证据能相互印证其真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
根据上述采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下：
2007年10月30日，湖州市规划与建设局出具82号规划设计条件，明确了涉案地块主要经济技术指标、总体布局、建筑限高、住宅日照间距、建筑后退、出入口、室外地坪标高、配建停车位等。
2008年4月19日，湖州市国土资源局在《湖州日报》上刊登《国有建设用地使用权拍卖公告》，就涉案地块的土地使用权的出让进行了告知，该告知明确了主要经济技术指标及要求。
2008年5月，原告通过竞拍取得涉案地块的国有建设用地使用权。2008年6月26日，原告与湖州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定：湖州市国土资源局将涉案地块以2540万元出让给原告使用。涉案地块主体建筑物性质为居住用地，建筑密度小于30%，容积率1.0-1.2、绿地率不小于30%等。合同还就使用期限、其他规划设计条件等作了约定。
2009年8月20日，原告认为82号规划设计条件违法向被告提出行政复议申请。2009年8月31日，被告向原告发出补正通知书，要求原告补正与82号规划设计条件存在利害关系的证据材料。2009年9月11日，被告收到原告的补正材料。2009年9月16日，被告作出5号复议决定。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条规定，被告是湖州市规划与建设局的复议审查机关之一，被告根据原告的申请作出5号复议决定主体适格。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第二款、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第六条等规定，规划行政主管部门在土地出让前向土地行政主管部门提出规划设计条件，作为土地行政主管部门牵头拟订的土地出让方案的组成部分；土地出让方案最终由市、县人民政府审定。《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第五条规定，出让城市国有土地使用权，出让前应当制定控制性详细规划；出让的地块，必须具有城市规划行政主管部门提出的规划设计条件及附图。该办法第六条规定，规划设计条件应当包括：地块面积、土地使用性质、容积率、建筑密度、建筑高度、停车泊位、主要出入口、绿地比例须配置的公共设施、工程设施、建筑界线、开发期限以及其他要求。该办法第七条规定，城市国有土地使用权出让、转让合同必须附具规划设计条件及附图。可见，规划设计条件是城市规划行政主管部门基于规划行政管理职责在土地出让前对出让地块的面积、土地使用性质、容积率、建筑密度等提出要求，其针对的对象是行政机关而非行政相对人。土地出让后，规划设计条件对受让人产生的影响依附于土地出让合同，不具有独立的法律效力。因此，被告作出的5号复议决定认定82号规划设计条件不是行政复议的适格对象，符合法律规定。被告进而根据《行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定对原告的行政复议申请不予受理，属适用法律正确，程序合法。综上，原告要求撤销5号复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回湖州诚成置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由湖州诚成置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王呈虹
人民陪审员 尹 志
人民陪审员 陈福杭
二〇〇九年十二月十七日
书 记 员 吴 涛