江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初754号
原告：甘某，女，1985年4月27日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县，
原告：何昕忆，女，2016年9月27日出生，汉族，初生儿尚未户籍登记。
法定代理人甘某，女，系其母亲。
原告：何石长，男，1965年10月19日出生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市，
原告：邓桃秀，女，1966年8月28日出生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市，
四原告共同委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赣州市公路管理局崇义分局
住所地崇义县横水镇南新路***号。
法定代表人：刘志强，系该分局局长。
委托诉讼代理人：潘天祥，江西正制律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告甘某、何昕忆、何石长、邓桃秀诉被告赣州市公路管理局崇义分局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月19日登记立案后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理；原告（暨原告何昕忆法定代理人）甘某、何石长、邓桃秀及其共同委托诉讼代理人郭雷，被告赣州市公路管理局崇义分局委托诉讼代理人潘天祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘某、何昕忆、何石长、邓桃秀向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因何朝星死亡的各项损失482051.4元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月17日19时10分左右，原告亲属何朝星（已故）驾驶赣Ｂ×××××号小型汽车，沿S324线由崇义县城往关田镇方向行驶，途经S324线89KM+300M弯道路段，车辆驶出左侧路外越过护栏后坠入河中，造成何朝星溺水窒息而死亡。经崇义县公安局交警大队现场勘察，事发路段本来设置有道路防护栏，但因路基下沉防护栏也下沉，与路面相平未能起到防护作用，而且该下沉缺口处未设立醒目的警示物品，这是造成事故发生的重要原因，原告主张被告承担60%的责任。另外，交警大队调查情况证明，该路基下沉现状，发生在事发一年前，公路管理部门至今未进行维修。原告认为，当时没有目击证人，交警大队也无法确定事故发生的原因，没有证据证明何朝星本人存在交通违法行为；被告作为公路运营管理部门，怠于履行公路管护职责，导致事故产生严重后果，如果有防护栏本可避免人员死亡的悲剧发生。事故发生后，原告委托律师多次找被告要求给予赔偿，但被告以不存在责任为由，导致协商无果。原告无奈依法提起诉讼，请求法院依法判处。
原告为支持其主张向法院提交了8组证据：证据1、身份证、结婚证、出生证明、村委会证明、户口簿等复印件共8份,证明四原告具有诉讼主体资格，以及死者何朝星生前系城镇居民。证据2、何朝星驾驶证和道路交通事故证明复印件2份,证明死者何朝星具有驾驶资格系合法驾驶，以及本案交通事故原因无法查明。证据3、尸体检验司法鉴定意见书复印件1份，证明何朝星全身未见明显致命伤，其死亡原因系交通事故中溺水窒息所致。证据4、道路交通事故尸体处理通知书复印件1份，证明何朝星已死亡的事实。证据5、道路交通事故现场图、照片、现场勘查笔录复印件共9份，证明事发路段防护栏因路基下沉而损坏，防护栏与路面相平，失去防护功能；防护栏损坏部分缺口处未设置任何警示标志和警示设施。证据6、公路危险路段表复印件1份，证明2016年8月份崇义县政府组织公路、交警等部门对全县公路安全除患排查时，已确定案发路段为“公路危险路段”，当时该路段设置了临时防护桩桶和沙堆；但是后期没有管护案发时该防护设施已经不存在，被告对“公路危险路段”未尽到日常监管职责。证据7、询问笔录复印件6份，证明本案事故发生的时间为2017年7月17日19时许；案发路段塌方出现于2016年4月份以前，被告至少一年多时间内未予修复，属于严重的怠于履行职责。证据8、租房协议、租房押金收据、支付房租电子清单复印件共15份，证明原告甘某夫妻带女儿在赣州市××××区工作与生活，连续时间在一年以上，小孩的抚养费应按城镇标准计算。
被告赣州市公路管理局崇义分局当庭答辩称，第一，本案事故是何朝星自己的过错所导致，其应承担事故的全部责任。交警大队已查明何朝星驾驶车辆从公路左侧坠入河中造成其溺水死亡，可见其驾驶车辆从右侧行驶到左侧横穿整条公路坠入河中，已经严重违反了道路交通法规。并且，事发地没有任何刹车痕迹，可能是车速过快导致没有时间刹车，或者车辆刹车损坏、方向盘失灵，也不排除疲劳驾驶或者酒驾；另外，事发路段是连续弯道应当限速40码，如果其严格遵守限速驾驶，也不会发生横穿整条道路坠入河中的事故。第二、本案所涉路段完好畅通，并在前后50-150米处设置了警示标志，被告没有过错，依法不承担赔偿责任。本案所涉路段防护栏处路基下沉，但路面并没有下沉，车辆行驶的路面是完好的，宽度也没有减少，道路畅通不存在妨碍正常交通的情况；路基下沉有一个自然沉降的过程，自然沉降结束后才能施工修复，防护栏才不会继续下沉，被告在下沉防护栏处堆放了泥土，而且泥土高度不低于完好的防护栏高度，拉了警示带、摆放了安全锥，可以起到警示和防护作用。因此被告不存在过错，依法不应承担赔偿责任。
被告提交了1组证据：即警示标牌照片打印件2件，证明被告按照规定，在事发路段前后约50-150米处设置了警示标牌。
经组织庭审举证质证，对原告提交的8组证据，被告提出如下质证意见：证据1、3、4三性均无异议；证据2的证明目的有异议，只能证明何朝星有驾驶证，不排除有其他非法驾驶的可能性；证据5证明目的有异议，根据现场勘查可以看出没有任何刹车痕迹，同时在路基下沉地段被告堆放了泥土，可以起到警示防护作用；证据6证明目的有异议，该组证据结合交警现场勘查图，恰恰证明被告对公路危险路段进行了修复，路面下沉后被告对路面进行了修补，路基也进行了加固；证据7证明目的及内容有异议，被告在今年春节前后对该路段进行了修复；证据8证明目的有异议，只能证明其生活居住在赣州市××××区，并不能证明其生活收入来源来自于城镇。对被告提交的1组证据，原告质证真实性无异议，但关联性有异议，警示牌离缺口路段有比较远的距离，难以起到警示作用。
庭前本院组织双方代表到事故现场进行了勘查并制作草图1份，双方当事人当庭质证均不持异议。
综合双方的举证质证意见，本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告证据1、3、4，双方当事人均无异议，可以证明四原告的身份信息，以及何朝星因交通事故溺水窒息死亡，对该3组证据本院予以采信。原告证据2可以证明何朝星持有驾驶证，以及本案交通事故的大致经过和事故成因无法查清，对该部分事实本院予以采信；但原告据此主张何朝星不存在交通违反行为，与事实不符且没有其他证据予以佐证，本院对其主张不予采纳。原告证据5、6、7和被告证据1可以相互印证，且与本院现场勘查基本相符，可以证明事故现场道路基本情况，以及存在路肩路基水毁防护栏下沉等隐患和设置有警示标志；对该4组证据本院予以采信。原告证据8可以证明原告甘某、何昕忆在城镇连续生活一年以上，应按照城镇标准计算抚养费，对该组证据本院予以采信；被告质证提出异议，但没有提交证据予以佐证，本院对其质证意见不予采纳。
经审理查明，2017年7月17日19时10分左右，何朝星驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿S324线由崇义县城往关田镇方向行驶，途经S324线89KM+300M弯道路段，车辆驶出左侧路外越过护栏后，撞上坝体坠入河中，造成何朝星溺水窒息而死亡，车辆损坏的道路交通事故。崇义县公安局交通警察大队经现场勘查，认为导致交通事故成因无法查清，并出具了《道路交通事故证明》。该《道路交通事故证明》还载明，事故路段为弯道，沥青路面，路宽7米，北侧为山体，南侧为河流水坝，南侧道路路肩路基水毁，防护栏下沉已列入隐患路段。
另查明，该路段路肩路基水毁发生于2016年初洪水灾害，被告赣州市公路管理局崇义分局已按照规定向上级报告维修计划，并对路面进行了修复和在前后50-150米处设置了警示牌，但防护栏仍没有修复，处于下沉状态、存在缺口。
还查明，何朝星生前属于城镇户籍，原告甘某、何昕忆、何石长、邓桃秀分别是何朝星的妻子、女儿、父亲、母亲，其中甘某、何昕忆在赣州市××××区生活连续一年以上。
本院认为，根据我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案导致交通事故成因虽然无法查清，但结合事故发生经过，何朝星驾驶车辆从道路右侧穿行路宽7米的道路至左侧、并驶出路外越过防护栏撞上坝体坠入河中，足于认定驾驶员存在过错，且是导致该事故发生的主要原因，何朝星应对其自身死亡承担主要责任。该路段路肩路基水毁发生于2016年初，被告赣州市公路管理局崇义分局虽然已报告维修计划，并对路面进行了修复和在前后50-150米处设置了警示牌，但事故发生时防护栏仍没有修复，处于下沉状态存在缺口；因此，可以认定被告履职不够全面，道路管理维护存在一定的缺陷，应承担部分责任。综合分析两者的过错程度和作用力大小，本案何朝星的过错与事故的发生存在必然性，是事故发生的积极性因素；而道路左侧防护栏缺陷，只是把避免事故发生的可能性消除了，是避免事故的消极性因素。因此，被告的过错程度和作用力较小，本院酌定为10%。根据原告的主张、本案事实和江西省2016年度统计数据，本院依法核定何朝星死亡后各项损失如下：死亡赔偿金573460元，丧葬费28068元，抚养费151891元，精神抚慰金10000元，四项合计763419元；被告承担10%责任即为76341.9元。综上所述，原告甘某、何昕忆、何石长、邓桃秀诉请被告赔偿各项损失，符合法律规定，本院予以支持，但超出被告应承担的部分本院依法予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赣州市公路管理局崇义分局于本判决生效之日起十日内赔偿原告甘某、何昕忆、何石长、邓桃秀四人合计76341.9元；
二、驳回原告甘某、何昕忆、何石长、邓桃秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4265元（原告申请缓交未预缴），由被告赣州市公路管理局崇义分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 邓宜峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘大富