山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初1596号
原告：沙建发，男，1979年4月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：侯彦和，男，1968年2月6日出生，汉族，身份证住址吉林省榆树市，现住烟台市牟平区。
被告：魏琴，女，1965年10月5日出生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。
二被告委托代理人：初林，山东绍元律师事务所律师。
本院于2016年7月1日立案受理了原告沙建发诉被告侯彦和、魏琴财产损害雇主追偿权纠纷一案，依法由审判员余春桃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙建发及其委托代理人徐晓和二被告委托代理人徐寿刚、初林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月16日，原告处雇员张广波乘坐被告侯彦和驾驶的车牌号为鲁Ｆ×××××号正三轮载货摩托车，在行至牟平区武宁桥西时，由于摩托车上的叉车高于道路限高，导致叉车被公路上方的限高杆刮倒致张广波受伤。经查，被告魏琴系被告侯彦和驾驶车辆车主。事故发生后原告向张广波支付了损害赔偿款项16万元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告有权向被告侯彦和追偿。被告魏琴作为涉案车辆的车主，在没有办理道路运输许可证的情况下将车辆交付给不具有道路营运从业资格的被告侯彦和从事营利性运输，其本身亦存在相应的过错。现起诉要求判令二被告连带赔偿原告经济损失160000元，案件诉讼费用由二被告承担。
被告侯彦和辩称，本次事故主要涉及三个法律关系，一是原告与张广波之间的雇工损害赔偿纠纷，二是张广波与被告侯彦和之间的交通事故赔偿纠纷，再一个是原告与被告侯彦和之间的交通运输合同纠纷。本案原告是依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定向我提出追偿，我方认为原告是否已经实际向张广波赔偿了损失，有无真实的钱款交易记录，张广波应当到庭作证。原告与我之间的交通运输合同纠纷适用《合同法》第十七章关于运输合同中相关条款，违约责任方面适用《合同法》总则第七章关于违约责任的条款。本案原告与张广波之间是按工伤标准进行赔偿的，根据上述合同法的相关条文的规定，最后所有赔偿均要求我支付是不妥的，我愿意按照在交通事故赔偿标准内进行补偿。另外，原告租用我为其托运叉车，并安排其雇员张广波看护叉车，作为雇主同时也作为一名持有驾照的人员，理应知道三轮车只能载货，不能载人，因此原告及原告的雇员均有过错，理应承担相应的责任。最后，事故发生后，我积极支付了受害人医疗费14000元，理应在赔偿总额中扣除。
被告魏琴辩称，登记在我名下的正三轮载货摩托车在性质上属于摩托车范畴，不属于货车范畴，使用性质为非营运，根据《山东省道路普通货物运输和道路货物专用运输经营许可办法》的规定，不需要取得道路货物运输经营许可。我与被告侯彦和系朋友关系，我将自家摩托车借给被告使用，该车手续齐全符合上路安全行驶的各项规定且被告侯彦和持有有效的驾驶证，我已尽到谨慎审查的义务，并无过错。我方并不清楚被告侯彦和借车是否用于营运业务，如果我方知道被告侯彦和借车是从事营利运输，我也不会借车给他。综上，我在本次事故中没有过错，不应承担责任。
经审理查明，2014年9月16日16时左右，原告委托被告侯彦和为其运送叉车，并安排其雇员张广波随车。被告侯彦和驾驶正三轮载货汽车行驶至烟台市牟平区武宁桥西时，公路上方的一根限高杆将放在汽车后斗上的叉车刮倒，导致坐在车斗上的原告沙建发的雇员张广波受伤。事故发生后，被告侯彦和立即将张广波拉到烟台市牟平人民医院安排住院后，到烟台市公安局牟平分局武宁派出所报案，当日18时45分，民警对侯彦和进行了询问，并制作了询问笔录，侯彦和除了对上述事实进行陈述外，还称“我是个体货运汽车出租司机，今天下午4时左右，牟平建发木工机械厂租我的正三轮载货汽车到武宁街道办事处陡崖子村去拉货（我的车牌号码鲁Ｆ×××××），当时车上拉的职工张广波、邹本超，还有一辆叉车，因限高发生事故”。被告侯彦和驾驶货运汽车在限高道路上超高载货，并未注意路况，导致本次事故的发生，被告侯彦和应当承担侵权责任。张广波在从事雇佣活动中遭受人身损害，原告沙建发作为雇主应当承担赔偿责任。现沙建发已向张广波承担了赔偿责任，就自己赔偿责任部分可以向被告侯彦和追偿。另查明，鲁Ｆ×××××车辆行驶证上记载的车辆类型是正三轮载货摩托车，所有人是被告魏琴，使用性质为非营运，注册发证日期为2014年6月20日。被告侯彦和的准驾车型是D，驾驶证有效期为2016年1月20日至2026年1月20日。对于张广波是因何原因坐上涉案货车车辆的，原告陈述是事故当天原告雇佣被告侯彦和将叉车运送至客户处，侯彦和提出需要人手，让原告安排人辅助一下，原告就安排张广波随车。被告认为张广波和邹本超是为了防止叉车左右摆动，在车上负责照看叉车才随车的。对于事故发生的原因，原告认为直接原因是被告侯彦和驾驶车辆违反限高规定导致的，从原告工厂到案发地，车辆一直是安全行驶，案发地点有限高标志，被告侯彦和应当绕行，没有绕行导致了事故的发生，被告侯彦和应当承担全部的赔偿责任。原告没有任何过错。原告认为被告魏琴辩称其不知道被告侯彦和借车用途明显不符合常理，因为在车辆的借用过程中出借人都会向使用人了解车辆的具体用途，而且被告魏琴并非第一次借车给被告侯彦和，被告理应知道被告借车的实际用途。被告侯彦和认为原告租用被告车辆为其托运叉车，并安排其雇员张广波看护叉车，作为雇主同时也作为一名持有驾照的人员，理应知道三轮车只能载货，不能载人，因此原告及原告的雇员均有过错，理应承担相应的责任。
上述事实，有（2015）牟民一初字第50号民事判决书、（2015）烟民四终字第1373号民事判决书、公安询问笔录、住院病历、住院费用清单和发票、行驶证、驾驶证、交强险保险单、执行和解协议书、烟台市牟平区诉前人民调解委员会人民调解协议书、收条和原、被告当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点在于确定各方当事人之间的法律关系。对于张广波与原告之间的法律关系，已经（2015）烟民四终字第1373号民事判决认定为雇佣关系，张广波是在从事雇佣活动中受伤。被告侯彦和和魏琴之间是车辆出借关系。原告作为雇主已经实际向雇员张广波赔偿了经济损失160000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定只有在雇主实际向雇员赔偿损失外，才能就实际赔偿部分向实际侵权人进行追偿。因原告沙建发是雇主，张广波是在从事雇佣活动中受伤的，要实现原告的追偿权就必须要查明原告与侯彦和之间的法律关系。因被告侯彦和是受原告委托为其运送叉车，双方之间形成运输合同关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条明确规定禁止货运机动车载客，即使需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。原告和被告侯彦和均同意人货混装，双方对事故的发生均有过错，被告侯彦和作为承运人应当检查承运货物状况及其包装，对包装不当的应当即时向托运人提出，而不能为了保证货物的安全或者为了其他目的，在明知货运车辆不能载客的情况下运载乘客。退一步讲，即使附载的张广波是作业人员，也得提供安全措施防止作业人员受伤；再者，按照运输合同的约定，被告应当将货物和乘客安全送至目的地，被告在承运过程中，在明知车上运载的是叉车，在经过限高杆处时不绕行，导致事故的发生，应当对事故的发生负主要责任；原告明知被告侯彦和不是客运司机，仍安排其雇员张广波乘坐车辆亦有过错，对事故的发生应当负次要责任，本院根据双方的过错责任程序确定原告与被告侯彦和的赔偿责任比例为20%和80%。根据法律规定，原告只有在承担赔偿责任后才有权向导致雇员受伤的第三人追偿。原告在执行过程中实际赔偿160000元，原告只能就其中80%的部分即128000元向被告侯彦和追偿。关于被告侯彦和辩称的已支付给沙建发的医疗费14000元应当在赔偿总额中扣除的问题。对于张广波的经济损失，烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第1373号民事判决书已经按照交通事故赔偿标准认定为226684.50元，该判决中认定原告应当赔偿张广波经济损失210530.20元中是扣除了原告沙建发已付医疗费16154.30元后的数据。按照全部赔偿金额226684.50元计算，被告侯彦和应当赔偿张广波226684.50×80%＝181347.60元。根据现有执行情况，张广波因交通事故得到的赔偿款为160000﹢16154.30＝176154.30元。被告侯彦和应当赔偿给张广波181347.60元－14000元＝167347.60元。根据本院确定的责任比例，本次诉讼中，被告侯彦和实际只需向原告支付追偿款160000元的80%即128000元，低于被告侯彦和应当赔偿给张广波的数额，因此，本院认为，该部分款项无须在本案中扣除。关于出借人魏琴的法律责任问题。本院认为，被告魏琴作为出借人有义务监督借用人借用的实际用途，确保借用活动与行驶证上许可的经营范围相对应，涉案车辆行驶证上载明的使用性质虽然是非营运，但实际上借用人利用其从事货运营利活动，在被告魏琴未提交证据证实其并未从侯彦和的营运活动中获取利益，也未提交证据证实其对被告侯彦和借用车辆进行营运一事并不知情的情况下，本院认为被告魏琴应当对被告侯彦和在营运过程中因侵权行为产生的经济损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百八十八条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告侯彦和于本判决生效后十日内向原告支付其雇员张广波事故受伤赔偿款128000元。
二、被告魏琴对被告侯彦和的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元减半收取1750元，由二被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一六年九月十二日
书记员 宋春露