福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第426号
原告福建春秋文化发展有限公司，住所地福州市鼓楼区山海大厦北楼10层。
法定代表人白琰，董事长。
委托代理人张学京，福建至理律师事务所律师。
被告林何，男，汉族，1984年4月22日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人潘鹏飞，福建建达律师事务所律师。
被告陈小晔，女，汉族，1984年3月12日出生，住福州市鼓楼区。
原告福建春秋文化发展有限公司（下称“春秋公司”）诉被告林何、陈晓晔民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告春秋公司委托代理人张学京、被告林何及其委托代理人潘鹏飞、被告陈小晔到庭参加了诉讼。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告春秋公司诉称：原告分别于2013年3月7日、11日、12日共计借款2000万元给被告林何，并将上述款项汇入林何指定的收款账户：上海鑫贸有限公司，账号31×××10，开户行：中国建设银行上海宝钢宝山支行。被告林何于2013年3月11日向原告春秋公司出具《借据》一张，约定借款期限为2013年3月11日到2013年5月10日止，并约定逾期还款应按还款金额的日千分之三支付违约金。
两被告系夫妻关系，原告依约将上述款项借给被告林何后，但两被告未按期返还借款，至今已经逾期22个月。由于诉讼时效将至，为维护原告合法权益，特向法院起诉。考虑到被告的还款能力，原告将违约金比例降为未还借款金额的2%/月。
原告春秋公司请求判令：1、两被告返还原告借款2000万元；2、两被告从2013年5月11日起按未还借款金额的2%/月向原告支付违约金至实际还清款项之日止（暂计至2015年3月11日为880万元）；3、两被告承担本案诉讼费。
原告春秋公司为支持其诉求,向本院提交了下列证明资料：1、借据；2、5张汇款凭证。
被告林何辩称，一、答辩人并未向春秋公司借款，该2000万元系春秋公司出借给林钦华、黄锦峰。本案2000万元借款的真实情况是，2013年2月春节前后，黄锦锋、林钦华与答辩人联系，希望帮助其寻找借款解决企业资金周转问题，同时许诺高额利息回报，答辩人将此情况告知春秋公司实际控制人林莹（系答辩人堂姑），林莹同意将资金借给林钦华、黄锦锋，以获得高额利息回报。2013年3月1日，林莹指派答辩人前往上海代办相关手续，答辩人与春秋公司股东林继伟一起飞往上海签署借款合同，合同约定林钦华实际控制的上海鑫贸实业发展有限公司（下称“鑫贸公司”）向春秋公司借款2000万元，期限2个月，实际借款人林钦华、黄锦峰为该笔借款提供连带担保。2013年3月7日至12日，春秋公司陆续将2000万款项汇入鑫贸公司账户。2013年3月26日，答辩人与林继伟飞往上海取回鑫贸公司出具的收到该2000万元的收条。款项出借后，林钦华于2013年4月18日通过林继伟的账户支付了50万元的利息，林继伟将该利息款转账给林莹个人账户。2013年5月，鑫贸公司在债务到期后未能及时还款，答辩人多次帮春秋公司打电话催款无果。2013年8月，林莹以应付股东询问为由，提供答辩人向春秋公司借款的借据格式文本，要求以答辩人名义签署该借据，并载明此借据没有法律效力（借据载明正式失效日为款项汇入借款约定账号）。鉴于双方的亲戚关系，且借据中最后一句明确约定了协议失效条款，答辩人认为该借据不具有法律效力，才被林莹诈骗签署了该借据，并按林莹要求将借据时间倒签为2013年3月11日。2013年10月，鉴于鑫贸公司未归还所借款项及利息，担保人黄锦峰、林钦华的担保期限即将到期，担保即将失效，答辩人与春秋公司股东林继伟一同前往上海，与对方另行签订一份借款合同，变更实际借款人为黄锦峰、林钦华，鑫贸公司为保证人。林钦华、黄锦锋出具了收条。2014年春节后，黄锦峰、林钦华到福州，春秋公司代理人张学京律师、答辩人与黄锦峰、林钦华协商归还借款一事。2014年6月，答辩人还与春秋公司聘请人员一起去上海讨债，经协商黄锦峰、林钦华向春秋公司出具了还款承诺。二、如前所述，林钦华、黄锦峰、鑫贸公司属于本案必须共同参加诉讼的当事人，本案应当追加林钦华、黄锦峰、鑫贸公司为被告。综上所述，答辩人不是借款人，仅是中间介绍人，依法不承担还款责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告林何向本院提交以下证明资料：1、借款合同（2013年3月）、收条；2、借款合同、收条；3、中国民航官方软件航旅纵横飞行记录；4、借据、企业信息；5、工商登记资料。
被告陈小晔答辩称，一、答辩人对被告林何与春秋公司之间的2000万借款行为，在两人婚姻关系存续期间完全不知情。首先，该笔巨款未经过答辩人账户，林何及春秋公司在该经济活动发生后的很长一段时间内均未将此事告知答辩人。其次，答辩人并不认识春秋公司法定代表人白琰。据答辩人所知，春秋公司实际控制人林莹、吴永禄，两人分别是林何的姑姑和姑丈。既然春秋公司将答辩人列为本案被告之一，为何如此大额借款却不通知答辩人一起签署。二、被告林何的该笔借款并未用于两人婚姻关系存续期间的夫妻共同生活。首先，该2000万元借款是由春秋公司直接汇入鑫贸公司账户，并未用于夫妻共同生活。其次，答辩人拥有固定职业及工资收入，每月的收入足以覆盖家庭日常开支。林何时任支行工作人员，答辩人职务所属的行级高，经济独立，根本不需要依靠林何的工资维系生活。且双方的共同生活期间也未发生购房、购车等大额支出或举债。原告在没有任何事实举证的情况下，仅凭夫妻关系，将答辩人列为被告，与事实不符。三、林何向春秋公司出具借据一事，是在事发后很长时间才告知答辩人。基于此，加剧了答辩人与林何之间的矛盾，并最终离婚。双方在离婚协议中明确约定“夫妻各方债务各自承担”。综上，恳请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告陈小晔向本院提交如下证明资料：1、陈小晔身份证复印件；2、离婚证复印件；3、离婚协议复印件；4、陈小晔月工资明细；5、2013年3月至2014年3月陈小晔银行账户流水。
经质证，针对原告春秋公司提交的2份证明资料，被告林何质证认为：证明资料1的真实性有异议，借据上字是林何所写，但汇入户名上的印章当时是空白的，是原告事后加盖上去的，属于伪造、变造证据，该借据的实际签署时间在2013年8月，而不是2013年3月11日；证明资料2真实性无异议，证明款项实际上是出借给鑫贸公司。被告陈小晔质证意见为：对证明资料1真实性有异议，听林何讲该借据是在2013年8月签署的，但借据体现的时间却是2013年3月11日；证明资料2中有两笔共600万元汇入时间是在2013年3月7日，在借据签署之间，且汇款凭证上体现的是往来款，不应由两被告承担还款责任。
针对被告林何提交的5份证明资料，原告质证意见为：对证明资料1、2真实性有异议，合同上并未加盖原告春秋公司的公章；证明资料3的真实性有异议，且与本案无关；证明资料4中的借据真实性无异议，但与本案无关，企业信息真实性无法确认，且与本案无关；证明资料5真实性无异议，但与本案无关。被告陈小晔质证认为，证明资料1、2其不知情；证明资料3真实性无异议；证明资料4中的借据最后一句话表明借据是失效的，该借据与本案借据均是格式文本，企业信息真实性无异议；证明资料5真实性无异议。
针对被告陈小晔提交的5份证明资料，原告春秋公司对其真实性均无异议，但对证明对象有异议。被告林何对该5份证明资料真实性无异议，认为本案确实与陈小晔无关，款项未用于夫妻共同生活。
另，被告林何还申请证人郑某出庭作证，证人郑某证实林钦华于2013年4月向林莹支付50万元利息，2013年10月林钦华还陆续转了10多万元至证人账上，证人再转给林莹。经质证，原告春秋公司认为证人系林何朋友，其证言真实性应受到质疑，且证人陈述存在多处矛盾，证人自认与林莹之前还有其他金钱往来，故证人证言不能证明任何事实。被告林何认为证人郑某的证言应予采信，证人证实林莹控制的春秋公司将款项借给了林钦华，林何并非实际借款人。被告陈小晔质证认为根据证人的陈述，林钦华向林继伟、郑某汇了两笔款项，最终都流向了林莹，林莹与证人之间是否存在金钱关系，这与债务关系是两个概念。
经审查，原告春秋公司提交的2份证明资料均具备证据客观性、合法性及与本案关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。被告林何提交证明资料1、2，并未加盖原告春秋公司印章，其真实性无法确认，证明资料3-4与本案不具有关联性，本院均不予采纳，证明资料5系原告工商登记信息，可以作为本案定案依据。被告陈小晔提交证明资料均与本案有关联，且原告及被告林何对其真实性均无异议，本院确认被告陈小晔提交的5份证明资料均可作为本案认定事实依据。证人郑某系被告林何的朋友，且自认其与案外人林莹之间亦有经济往来，故证人郑某与本案有利害关系，其证言本院不予采信。
根据本案现有证据，本院确认本案事实如下：
被告林何出具《借据》一份，主要内容为“本人兹向春秋公司借款人民币贰仟万元整。请将上述借款汇入户名上海鑫贸实业发展有限公司、账号31×××10、开户行中国建设银行上海宝钢宝山支行。款到账之日起计算，借款期限2013年3月11日至2013年5月10日止，还款届满时未能还清本息，应按未还款的日千分之三付违约金，特立此据。本借据正式失效日为款项汇入借款约定账户日。”《借据》落款时间为2013年3月11日。原告春秋公司分别于2013年3月7日、3月11日、3月12日向鑫贸公司汇款人民币600万、800万、600万，共计2000万元，汇款凭证上载明“用途：往来款”。
另，本案审理中被告林何向本院递交《追加被告申请书》，申请追加鑫贸公司、林钦华、黄锦锋等为本案被告。原告春秋公司不同意被告林何的前述申请。
再查，被告陈小晔与被告林何于2011年2月17日登记结婚，于2014年3月1日协议离婚。
本院认为，依据原告春秋公司提交的汇款凭证，案涉2000万元借款分别于2013年3月7日至3月12日汇入鑫贸公司账户。被告林何出具《借据》的落款时间为2013年3月11日，而在借据出具的当天及此前，原告春秋公司就已向案外人鑫贸公司汇款1400万元，且讼争《借据》最后载明“本借据正式失效日为款项汇入借款约定账户日”，民间借贷案件应以借款实际发放为借款合同生效的要件，合同中一般无须再约定生效日期，故原告关于借据中“失效”实为“生效”，系笔误的主张不能成立。结合讼争《借据》该项特殊约定，被告林何关于原告出借款项时就已明知其不是实际借款人，仅是中间人的抗辩，可信度更高，本院予以采信。因原告出借款项均已汇入指定账户，故依《借据》的该特殊约定，讼争《借据》已于2013年3月12日失效，不具有法律效力。原告在出借款项时已明知讼争2000万元款项实际借款人并非被告林何，却仍依据已失效的《借据》诉请被告林何还款，并要求陈小晔承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告福建春秋文化发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费185800元，由原告福建春秋文化发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 余文华
二〇一五年九月三十日
书 记 员 郑菡君
（2015）榕民初字第873号共9页