云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文平民初字第66号
原告董迎昆，云南省文山市人，户籍地文山市，现住文山市。
委托代理人高启清，云南圆和圆律师事务所律师（特别授权）。
被告周珊珊，云南省彝良县人，户籍地云南省昭通市彝良县。
委托代理人黄弘，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
被告周洪刚，云南省文山市人，户籍地云南省文山市。
委托代理人杨克冲，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
被告中国平安财产保险股份有限公司西山支公司，组织机构代码：。
住所地：云南昆明市双凤东路邦盛茶城6栋17、18、24、25、26商铺。
负责人刘文，该公司经理。
委托代理人唐捌云，男，1985年2月16日生，汉族，大学文化，云南省曲靖市人，现住文山市开化街道办事处开化中路1号，系该公司职员（特别授权）。
原告董迎昆与被告周珊珊、周洪刚、中国平安财产保险股份有限公司西山支公司（以下简称平安财保西山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日，公开开庭进行了审理。原告董迎昆及其委托代理人高启清，被告周珊珊的委托代理人黄弘、周洪刚的委托代理人杨克冲、平安财保西山支公司的委托代理人唐捌云，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董迎昆诉称，2014年5月6日23时许，被告周珊珊驾驶云AW28**小型越野车行驶至文山市开化街道办事处东风路农村信用社门口处路段时，与原告驾驶云HT08**小型轿车（出租车），刘润泽驾驶云HG21**小型越野车，余尤虎驾驶云HB98**小型普通客车相撞肇事，造成被告周珊珊和原告受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。经文山市公安局交通警察大队第1420号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告周珊珊负全部责任，其余当事人不负责任。因云HT08**车辆受损严重，无法修复，故对该车以45000元（已支付）定损作报废处理。云HT08**车辆车主是刘光明，刘光明将该车出租给高某某运营，租金6000元／月，高某某又将该车晚班出租给原告运营，租金2300元／月，白天由高某某运营；因云HT08**车报废，车主刘光明于2014年7月1日购得新车，并于2014年7月10日开始运营。云AW28**小型越野车车主为周洪刚，该车投保于中国平安财产保险股份有限公司西山支公司，保单号：×××。
综上所述，被告周珊珊违反了本车道后车未与前车保持安全距离、未按操作规范安全驾驶是造成此事故的全部原因，负事故的全部责任，因该事故给原告造成的一切经济损失，被告周珊珊均应承担赔偿责任。被告平安财保西山支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，余额由被告周珊珊赔偿，被告周洪刚承担连带赔偿责任。2014年10月14日，原告向贵院提起民事诉讼，因无法联系到被告周珊珊、周洪刚，向贵院撤回起诉，文山市人民法院作出（2014）文平民初字第157号民事裁定书，准予原告撤回起诉。现原告已经找到周珊珊、周洪刚的联系方式，故依法向贵院提起民事诉讼，要求被告赔偿误工费20471元（70368元／年×220个工作日×64天），租车停运损失费12800元（200元／天×64天）其中晚上120元／天、白天80元／天，车辆损失费15000元（60000（事故发生时车辆的实际价值）—45000（定损价值）），其他经济损失19204元（⑴云HT08**车改装费5720元，⑵云HT08**车保险费损失3000元，⑶云HT08**车报废产生的费用1500元，⑷购新车云HT31**号出租车落户产生的费用8948元。以上合计67475元。
原告针对其主张，提供了以下证据：
1、事故认定书，证明事故发生的基本情况，责任承担，即被告周珊珊负事故的全部责任，原告无责任；
2、云HT08**车辆租用合同、租车协议各一份，证明⑴云HT08**车主为刘光明，⑵高某某与2014年4月11日向刘光明租车，原告于2014年4月24日向高某某租车的事实，租金均有约定；
3、证明一份，证明云HT08**车辆因发生交通事故后于2014年5月7日开始无法运营；
4、从业资格证，证明原告是道路运输从业人员；
5、汽车加装合同、收据各一份，证明云HT08**改装费为5720元；
6、发票一份，证明云HT08**于2012年购车时的价格为70800元；
7、发票两份，证明云HT08**车辆因交通事故报废产生的拖车费1500元；
8、税收缴款书、收据、送货单等十份，证明因购买新车产生的各种费用为8984元；
9、定损协议书，证明云HT08**定损为45000元；
10、行驶证、租赁合同、租车协议书各一份，证明所购新车于2014年7月10日才办完手续，开始运营；
11、民事裁定书，证明原告曾经起诉，后又撤诉；
12、证人朱某某的当庭证言，证明证人与刘光明是夫妻，云HT08**车辆属二人夫妻共同财产，车辆登记所有人为刘光明，车辆是出租给高某某，云HT08**车辆是保险公司通知报废的，报废后，重新购车，新车牌号为云HT31**，2014年7月10日开始营业；
13、证人高某某的当庭证言，证明证人向某某，又将晚班租给原告，云HT08**定损时原告、朱某某、证人都某某，车辆报废后，定损款是保险公司付给车主，云HT08**车辆改装费为5720元。
经质证，被告周珊珊对原告提交的事故认定书、从业资格证、购车发票、民事裁定书没有异议；对两次租车合同和租赁协议、行驶证的真实性不予认可，因为在租车过程中，从租车协议及租赁合同中无法证实出租人刘光明未向原告收取任何租金，所以对其真实性不予认可；对交安运输服务部出具的证明不予认可，该证明仅有一个公章，并且没有出具人的签字，出具人是谁无法核实，因为根据法律规定，出具相关证明，应当由实际出具人签名落款，才符合法律规定；汽车加装合同、收据不予认可，该费用不属于赔偿的范围，因为在车辆定损过程中，原告已经领取了相关车辆损失费用，原告也只是承租人而不是所有人，所以原告没有主题资格；拖车发票、税收缴款书、收据、送货单、定损协议不予认可，因为相关费用已经定损，并且保险公司也进行了理赔，本案中的各项赔偿当事人已经领取了费用，并且原告是没有诉讼主体资格的，应当由实际车主提起诉讼，而原告只是承租人；对两证人证明的所购新车的营业时间不客观，应以报废时为准。
被告周洪刚对原告提交的证据事故认定、租车合同、租车协议、交安公司出具的证明、从业资格证没、拖车发票、民事裁定书无异议；汽车加装合同、收据三性与证明观点均不予认可，该车辆已经定损报废就不存在改装费用；购车发票的真实性没有意见，但与本案没有关联性，车辆的实际损失应当以定损为依据，不以购买时的价格为依据；税收缴款书、收据、送货单的三性及证明观点均不认可，因受损车辆直接灭失，才会产生重置费，而本案的车辆是定损报废，按照购置新车车牌号以及出租车换车不换牌是的固定，原告主张购置新车云HT31**号出租车，显然与本案购置新车上牌费用无关，不予认可；定损协议没有异议，但要作一个说明，按照被告周洪刚陈述，之所以签订定损协议书，是因该受损车辆，保险公司认为是可以修复，达不到报废的条件，并且修复费用显然是在45000元以上，后经保险公司与原告几方协商，才签订定损协议，并且将定损的价值以较高的标准定位45000元，且定损后，保险公司也实际支付了赔偿费用；行驶证、租赁合同、租车协议的三性均不认可，无法确认其实际开始运营时的，按照理赔顺序，实际支付定损款后，原告可以继续购车营运，所以开始运营的时间应当以定损支付的时间计算，对于行驶证没有意见，但不能证明原告观点，该车辆是新车套牌车辆，其何时营运与本案无关；对两证人证言对其证明的新车的营业时间不客观，应以报废时为准。
被告平安财保西山分公司对原告提供的证据的真实性没有意见，对于关联性有意见。所有证据证实的损失与保险责任无关，保险公司不承担赔偿责任。合理的运营费、停运费应当由侵权人承担，其他费用与本事故无关，保险公司不应当赔偿；对两证人证明的新车的营业时间不客观，应以报废时为准。
被告周珊珊答辩称：第一、因被告周洪刚在被保险公司购买了保险，所以应当由保险公司进行赔偿；第二、赔偿清单的第1项与第2项是重复计算，如需计算停运损失应当由有资质的部门进行鉴定，所以原告的第1项与第2项无事实依据；第三、对于车辆损失费，该费用在起诉之前，原告与被告周洪刚、周珊珊已经协商达成一致，保险公司与被告周洪刚签署了相关定损协议书，并且原告向保险公司领取了定损损失费45000元；第四、其他经济损失，不属于必然造成的损失，不应赔偿。
被告周珊珊针对其辩解，未提交证据。
被告周洪刚答辩称：第一、车辆是由被告周洪刚出借给被告周珊珊使用，被告周洪刚系车主不应当承担责任；第二、原告的损失已经通过自愿协商，向保险公司进行理赔，原告也实际领到了相应的赔偿款；第三、原告主张的车辆停运损失，以及租车停运损失属重复计算；第四、车辆停运损失以及租车停运损失，没有相应的价格依据，应当进行评估；第五、原告主张的车辆损失费以及车辆损失，对此原告不具备主体资格，想有主体资格的应当是车辆的实际所有人，而不是作为承租人的原告；第六、被告已经将车辆投保了保险，按照《道交法》第76条的规定，受损车辆作为营运车辆，其必然产生的停运损失不属于间接损失，而是属于必然的会产生的损失，也就是该法条规定的财产损失的范畴，因此该损失应当由被告保险公司向原告进行赔偿。
被告周洪刚针对其辩解提交了机动车辆保险证、保险单副本各一份，证明被告所有的车辆依法投保了交强险以及50万元的商业三者险，保险证及保险单中并未载明对造成被保车辆以外的车辆营运损失给予免除赔偿的约定，事故发生在保险期限内。
经质证，原告董迎昆、被告周珊珊对被告周洪刚提交的车辆保险证、保险单副本无异议。
被告平安财保西山分公司对被告周洪刚提交的车辆保险证、保险单副本真实性没有意见，但不同意被告周洪刚的证明观点，⑴在强制保单中已经载明，要投保人详细阅读投保条款等，并且有异议的话应当及时通知保险公司，投保人未在合理的期限内提出异议，说明投保人已经对相关的事项已经熟知；⑵在强制险的第10条、商业保险第7条已经明确载明事故发生期间的停营损失系间接损失，保险公司不予承担；⑶被保险人周洪刚已到保险公司领款，且对该份合同的约定是认可的；⑷商业险的第1条规定，商业险只针对直接损失。
被告平安财保西山分公司答辩称，被告周珊珊驾驶的车辆在平安保险公司投保，相关的赔偿款已经向各方当事人进行赔付，保险公司不再承担相关赔偿。因为原告方的损失不属于直接损失，而属于间接损失，根据最高院对于交通事故的赔偿的司法解释明确规定，停运的相关损失应由侵权人承担，而不属于保险赔偿范围。
被告平安财保西山分公司针对其辩解，未提交证据。
经审理查明，2014年5月6日23时许，被告周珊珊驾驶云AW28**小型越野车行驶至文山市开化街道办事处东风路农村信用社门口处路段时，与原告驾驶云HT08**出租车，刘润泽驾驶云HG21**小型越野车，余尤虎驾驶云HB98**小型普通客车相撞，造成被告周珊珊和原告受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。经文山市公安局交通警察大队第1420号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告周珊珊负全部责任，其余当事人不负责任。云HT08**车辆已做报废处理，定损为45000元，并由车主刘光明领取。云HT08**车主是刘光明，刘光明将该车出租给高某某运营，租金6000元／月，高某某又将该车晚班出租给原告运营，租金2300元／月，白天由高某某运营。刘光明于2014年7月1日重置新车，并于2014年7月10日开始运营。云AW28**小型越野车车主为周洪刚，被告周洪刚为该车在被告平安财保西山支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和机动车交通事故第三者责任商业保险（保险限额50万），事故发生时在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、租赁协议、证明、定损协议、行驶证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本次事故造成云HT08**出租车辆报废，被告平安财保云南分司已按全损价值向车主进行了理赔。原告作为云HT08**出租车辆的承租人，在所承租车辆报废后，不必然导致原告误工损失，对原告主张的误工损失，本院不予支持。原告非云HT08**出租车辆的实际所有人，且也未提交证据证实向实际车主支付了云HT08**出租车辆的租金、车辆损失、改装费、保险费、车辆报废产生的费用、新车落户费用，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告董迎昆的诉讼请求。
案件受理费1440元，由原告董迎昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵俊斌
人民陪审员 王忠成
人民陪审员 周永野
二〇一五年十月十日
书 记 员 尹晨梦