河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3350号
上诉人（原审被告）：周文亭（又名周海东），男，1966年10月13日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辨律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：项城市千佛阁办事处袁张营行政村第六村民组。
诉讼代表人:周文科，男，1954年8月16日出生，汉族，住项城市。
诉讼代表人：周亚锋，男，1984年5月6日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：何超峰，河南旺庆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人周文亭因与被上诉人项城市千佛阁办事处袁张营行政村第六村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服项城市人民法院（2016）豫1681民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周文亭及其委托诉讼代理人崔姝娉，被上诉人项城市千佛阁办事处袁张营行政村第六村民组诉讼代表人周文科及其委托诉讼代理人何超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文亭上诉请求：依法撤销项城市人民法院（2016）豫1681民初1197号民事判决，驳回袁张营行政村第六村民组的诉请。事实与理由：一、从诉讼主体上看，袁张营行政村第六村民组作为村民小组，至今没有村民组长，袁张营行政村第六村民组不符合诉讼主体资格。根据2006年7月14日最高人民法院《关于村民诉讼权利如何行使的复函》，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条履行民主议定程序。在本案中，袁张营行政村第六村民组没有负责人，袁张营行政村村委会负责管理村务事项。二、从诉讼行为上看，未经村民会议决议不具备提起诉讼资格，故袁张营行政村第六村民组的诉讼行为不符合起诉的法定程序，应驳回其诉请。周文科个人组织袁张营行政村第六村民组推选代表人提起的诉讼行为无效，在一审审理中袁张营行政村第六村民组提交的会议决议中，没有周文科的职务描述及第六村民小组所属的乡、村委会等负责人参与并签名或其授权周文科组织村民会议合法的通知或文件，故该会议决议无效。且在一审庭审中，袁张营行政村第六村民组只提供了45位村民的身份证明的复印件，而其村民组人员为277名。不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条之规定，未履行民主议定程序，依法应当予以驳回袁张营行政村第六村民组的诉请。三、村委会职权与农村集体经济组织职权的交叉是本案判决错误认定的焦点。周文亭所承包经营的0.7亩地（是1998年大动地时第六村民组调整土地时尾欠周文亭0.7亩土地）是袁张营行政村村委会同意用本村组（第六村民组）的大棚地补偿周文亭1996年因修路被占用的责任田，不存在是私自占有。第六村民组一直没组长，其土地承包都是村委会（张敬义是大队书记，霍美良是大队会计）负责管理。《民法通则》第七十四条规定：集体所有的土地依照法律属于村民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此，村委会在2011年12月19日袁张营行政村村委会“同意用本组的大棚给周文亭占用土地补偿”的决定具有法律效力。依据《村委会组织法》规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源、保护和改善生态环境”，从而造成村委会职权与农村集体经济组织职权的交叉。据此，村委会在集体土地等资产的管理方面，可取代村集体经济组织。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法改判。一审、二审诉讼费由袁张营行政村第六村民组承担。
袁张营行政村第六村民组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。事实与理由：一、一审庭审中袁张营行政村第六村民组提交的2012年12月18日袁张营行政村出具的证明和（2014）项民初字第00490号民事判决以及对方质证，周文亭占用涉案土地没有任何事实和法律依据。周文亭在一审庭审中提交了一份由袁张营行政村在2011年12月19日出具的证明，其内容为同意用第六村民组的大棚地补偿。对此证明袁张营行政村第六村民组并不知情，也没有经过其同意，且袁张营行政村村委在2012年1月4日出具证明以证明此证明声明作废。另外，周文亭提交的2012-2013年、2014-2015年占地补偿领款表足以证明周文亭已经每年得到政府补偿款380元，故周文亭占用该争议土地属于无权占有，周文亭应当返还被侵占的土地。涉案土地归袁张营行政村第六村民组所有，在一审中周文亭与袁张营行政村第六村民组均予以认可，袁张营行政村对该土地没有处分权。1996年因修乡村路占用袁张营行政村13户村民土地，被占用土地的村民依据政府安置补偿方案领取补偿款，但政府安置补偿方案中并没有土地补偿，综上所述，周文亭占用该涉案土地没有事实和法律依据。二、袁张营行政村第六村民组行使诉讼权利符合法定程序。袁张营行政村第六村民组因种种原因没有组长，该小组村民为使本集体所有的土地不受侵害，维护本集体组织的合法权益，自发组织在家村民，共同商议，最后共同推选本组村民周文科，周亚锋代表袁张营行政村第六村民组参加诉讼。根据一审庭审中提交的由袁张营行政村村委会出具的证明，第六村民组共有53户，273人，由于该组年轻村民大部分外出打工，常年不在家，第六村民组以户为代表进行推选，共有45户参加，并取得全部通过并以户为代表签字画押。袁袁张营行政村第六村民组通过简单、朴素真实表达自己的意愿，强烈维护本集体的土地不受侵害，符合民主议定程序的法治内涵和精神实质。
袁张营行政村第六村民组向一审法院起诉请求：要求周文亭返还私自占有其集体所有的土地0.7亩并承担案件受理费。
一审法院认定事实：周文亭以1996年修乡村公路时占用其家耕地，该乡村修路占用其耕地0.7亩，政府每年对周文亭给予占地补偿费380元（项城市仟佛阁办事处、袁张营行政村证明）。2011年12月19日袁张营行政村出具证明：同意用本组的大棚地补偿。2012年1月4日袁张营行政村又出具证明对2011年12月19日袁张营行政村出具的证明因村委会无权用第六组地补偿给周海东，特声明作废。2010年周文亭开始占用从周文明、周文龙、周文科承包本村民组的大棚地（东邻周文清住宅，西邻张全亮养猪场，南邻福利院，北靠胡同路）西侧从南到北的0.7亩。袁张营行政村第六村民组与周文明，周文龙土地承包纠纷，2014年7月10日项城市人民法院作出（2014）项民初字00490号民事判决书：周文明，周文龙承包的土地已判决返还袁张营行政村第六村民组。周文亭私自占有本村民组集体土地的行为经袁张营行政村村委和千佛阁办事处干部多次调解未果，为此袁张营行政村第六村民组诉至法院。
一审法院认为，本案的焦点是周文亭占用袁张营行政村第六村民组的集体土地是否合法有据。《中华人民共和国民法通则》第七十四条“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有。集体所有的土地依照法律属于农民集体所有，由农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。本案争议的土地属袁张营行政村第六村民组集体所有，袁张营行政村对该争议土地不享有处分权。1996年修乡村公路时占用周文亭家耕地，政府依据安置补偿方案补偿周文亭每年380元，在庭审中周文亭没有证据证明政府的安置补偿方案中有补偿土地的事项。故周文亭依据1996年修乡村公路时占用其家耕地和袁张营行政村于2011年12月19日出具证明的占用该争议土地没有合法依据，其占用的土地依法应当返还。故袁张营行政村第六村民组诉讼请求，予以支持。
二审期间，周文亭提交了由原第六村民组组长周世锋出具的保证书一份，证明周文亭占用大棚地0.7亩作为补偿有事实依据。袁张营行政村第六村民组质证意见为：对该份证据有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定证人作证应当出庭作证，因周世锋没有出庭作证，且其2015年并不是第六村民组组长，该证据不符合证据要求，故该证据不能作为定案依据。该证据应在一审审理中提交，不属于新证据。对于周文亭提供的证据，袁张营行政村第六村民组不予认可，周文亭又未能提供其他证据相佐证，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据2006年《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》明确指出：“村民小组可以作为民事诉讼当事人，并参照《中华人民共和国村委会组织法》等有关规定履行民主议定程序”，虽袁张营行政村第六村民组没有小组长，但其仍具有诉讼主体资格。本案中，袁张营行政村第六村民组共有53户，共有45户参加本次推选，参加人员均一致同意推选本组村民周文科和周亚锋为诉讼代表并签字画押，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上为户的代表参加，所作的决定应当经到会人员的过半数同意的规定。故周文亭的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，周文亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由周文亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 山
审 判 员 刘 凯
代理审判员 陈翠丽
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张丹丹