福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1760号
原告：福建城建建设有限公司。住所地：福建省三明市沙洲路**号。组织机构代码：15570011-6。
法定代表人：程国谦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄银扬，福建安凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄岁阳，福建安凯律师事务所律师。
被告：晋江龙翔置业有限公司。住所地：福建省晋江市中山街中山南路**号。组织机构代码：55958463-3。
法定代表人：施天福，该公司董事长。
被告：施教明，男，1943年3月3日出生，香港特别行政区居民，现住福建省厦门市湖里区。
被告：钟平智，男，1963年8月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：张革展，男，1962年12月26日出生，住福建省厦门市思明区。
被告晋江龙翔置业有限公司、钟平智、张革展的共同委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所律师。
被告晋江龙翔置业有限公司、钟平智、张革展的共同委托诉讼代理人：李刚杰，福建君州律师事务所律师。
原告福建城建建设有限公司（下称城建公司）与被告晋江龙翔置业有限公司（下称龙翔公司）、施教明、钟平智、张革展建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。原告城建公司于2016年3月24日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告龙翔公司、施教明、钟平智、张革展名下的财产，价值以10267190元为限，并由中华联合财产保险股份有限公司出具保函为其财产保全申请提供担保。本院经审查后依法作出（2015）泉民初字第1760号民事裁定书，并据此采取了相应的财产保全措施。2016年7月29日，本院公开开庭审理了本案。原告城建公司的委托代理人黄岁阳，被告龙翔公司、钟平智、张革展的共同委托代理人李刚杰到庭参加诉讼，被告施教明经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告城建公司诉称：原告城建公司承建被告龙翔公司“御龙湾”住宅小区一期工程项目，工程竣工验收合格后，双方对工程款项进行结算。2015年5月5日，被告龙翔公司向原告城建公司出具一份《工程款支付承诺涵》（下称《承诺函》），确认结欠原告城建公司未付工程款5518190元（不含保修金）及相关利息374.9万元，并承诺于2015年9月20日前付清，未付清款项自2015年5月20日起按月利率2%计算利息。被告施教明、钟平智、张革展作为被告龙翔公司股东，分别在《承诺函》上签名捺印确认，自愿对被告龙翔公司所负的债务承担连带清偿责任。现约定的付款期限已至，被告龙翔公司未偿还尚欠本息，被告施教明、钟平智、张革展亦未承担相应的保证担保责任，请求法院判令：一、被告龙翔公司偿付原告城建公司工程款5518190元及利息374.9万元，并支付上述款项自2015年5月20日起至法院判决确认偿付之日止按月利率2%的标准计算的利息；二、原告城建公司上述诉求款项在御龙湾住宅小区一期工程折价或者拍卖的价款中优先受偿；三、被告施教明、钟平智、张革展对被告龙翔公司在本案中所负债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告龙翔公司、施教明、钟平智、张革展共同负担。
被告龙翔公司辩称：一、原告城建公司依据《承诺函》要求被告龙翔公司支付尚欠款项，没有依据。《承诺函》是一种要约，原告城建公司未在相应时限内作出承诺，应视为《承诺函》不产生效力；二、原告的诉讼请求存在重复计算利息的情况。在已就有关利息进行结算后，原告城建公司不得再以该部分利息作为基数重复计算利息。重复计算的利息不应受法律保护；三、原告城建公司关于优先受偿权的诉讼请求超过法律规定的范围和期限。本案诉争工程竣工的时间为2014年10月14日，原告城建公司于2015年12月份提起诉讼，已超过主张优先受偿权的期限。
被告施教明未到庭答辩，也未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
被告钟平智、张革展辩称：其答辩意见与被告龙翔公司的答辩意见一致。补充一点，若法院认定《承诺函》有效，被告钟平智、张革展的保证期间亦已届满，无需再承担保证担保责任。
原告城建公司向本院提供如下证据：一、原告城建公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书,证明原告城建公司的诉讼主体资格；二、被告龙翔公司企业基本信息登记表、组织机构代码证,证明被告龙翔公司的诉讼主体资格；三、合同编号为“LXZY-
GCSG-
HT07”的《建设工程施工合同》，证明原告城建公司承建被告龙翔公司“御龙湾”住宅小区一期工程的事实；四、《承诺函》,证明被告龙翔公司于2015年5月5日确认结欠原告城建公司未付工程款5518190元（不含保修金）及相关利息374.9万元等事实；五、原告城建公司与被告龙翔公司于2015年4月10日签订的《“御龙湾”住宅小区一期工程结算2015年4月1日双方协商最终调整结论》（下称《调整结论》）,证明2015年4月10日，原告城建公司与被告龙翔公司结算后达成最终调整结论:被告龙翔公司关于本案的最终审核总价为14610.09万元，最终承包总价下浮系数为5%，即结算价为13900.96万元（其中，原告龙翔公司2015年3月18日反馈回复报送结算总价为15529.01万元，最终总价下浮系数为5%，即结算价为14776.27万元，双方报送结算总价差额875.31万元）的事实；六、《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（下称《竣工验收备案表》），证明诉争工程竣工时间为2015年5月25日。
被告龙翔公司、钟平智、施教明对原告城建公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据四的真实性无异议，但《承诺函》属要约，原告城建公司未及时作出承诺，导致《承诺函》已失效，对双方已无约束力，在原告不认可该承诺函的情况下，该承诺函的效力已经丧失；对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，但无法证明被告龙翔公司尚欠原告城建公司工程款的事实，该结算价不是双方最终确认的价格；对证据六的真实性无异议，但该份证据不能证明诉争工程竣工的时间是2015年5月25日，该时间只是竣工备案时间。
被告龙翔公司、钟平智、张革展向本院提供《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》（下称《竣工验收报告》），用以证明诉争工程竣工验收时间是2014年12月份。
原告城建公司对被告龙翔公司、钟平智、张革展提供的该份证据的真实性无异议，但其认为诉争工程的竣工验收时间虽为2014年12月份，但在国家机关备案的时间为2015年5月25日，应以2015年5月25日作为诉争工程的最终竣工验收时间。
被告施教明未到庭质证，也未向本院提供书面质证意见及举证，视为放弃举证、质证的权利。
本院对原、被告各方当事人提供的证据作如下认定：原告城建公司提供的证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性，原告城建公司提供的证据四、六，被告龙翔公司、钟平智、张革展提供的证据的真实性，对方当事人均无异议，经审查，予以认定。上述证据能否作为本案的定案依据，将在争议焦点部分予以分析认定。
本案的争议焦点为：一、被告龙翔公司是否应向原告城建公司支付工程款及相应利息？二、原告城建公司对诉争工程拍卖折算的价款是否具有优先受偿权？三、被告施教明、钟平智、张革展的保证期间是否已经超过？
关于第一个争议焦点，原告城建公司认为：被告龙翔公司出具的《承诺函》是合法有效的，龙翔公司应当按照《承诺函》上的约定偿付原告城建公司工程款5518190元及利息374.9万元，并支付上述款项自2015年5月20日起至法院判决确认偿付之日止按月利率2%的标准计算的利息。被告龙翔公司认为：被告龙翔公司出具的《承诺函》属要约，原告城建公司应当在合理的期限内予以承诺，以确定双方的权利义务关系。但至起诉时，原告城建公司仍未进行承诺，故《承诺函》不产生法律效力，被告龙翔公司无需按照《承诺函》上的约定偿付尚欠工程款及利息。本院认为：《承诺函》的名称表明了该《承诺函》系被告龙翔公司向原告城建公司作出的承诺，且《承诺函》载明“经双方友好协商，并确定以下事项”。因此，《承诺函》系被告龙翔公司经原告城建公司催讨而出具的。并不是被告龙翔公司辩称的其作出的要约表示。《承诺函》合法有效，原告城建公司可以此为依据向被告龙翔公司主张权利。《承诺函》上被告龙翔公司确认尚欠的利息374.9万元系由200万元借款利息、500万元逾期退还工程保证金产生的合计利息1802167元及因未及时支付工程款产生的利息1946822元两部分组成。因本案的案由为建设工程施工合同纠纷，故借款利息、逾期退还工程保证金产生的利息1802167元与本案属不同法律关系，原告城建公司不能在本案中主张被告龙翔公司支付该部分利息。另，原告以结算后的利息1946822元为基数，按月利率2%的标准再计算利息，属重复计算利息，且计付标准过高，对重复计算的这部分利息，不予支持。综上，在本案中，被告龙翔应付的款项为尚欠的工程款5518190元及利息1946822元并支付以5518190元为基数按月利率2%的标准计算的欠付工程款利息。
关于第二个争议焦点，原告城建公司认为：结算后，因被告龙翔公司未能按时支付工程款，依照《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第二百八十六条的规定，原告城建公司享有对诉争工程拍卖折算所得价款的优先受偿权。被告龙翔公司认为：原告城建公司于2015年12月份提起诉讼，已超过主张优先受偿权的期限，其已不享有就诉争工程拍卖所得价款的优先受偿权。本院认为：根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条（下称《批复》）关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）第十四条关于“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”的规定，本案原告行使优先受偿权的期限为诉争工程竣工验收合格之日起六个月。为此，原告城建公司提供《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（下称《竣工验收备案表》），用以证明诉争工程竣工验收合格的备案时间为2015年5月25日，应以该日期作为竣工验收合格的日期。《批复》及《解释》已明确规定优先受偿权的起算之日为工程竣工验收合格之日，而不是竣工验收合格备案之日，故原告城建公司关于优先受偿权起算日的观点，与上述司法解释的规定相违背，本院不予支持。相反，被告龙翔公司提供《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》（下称《竣工验收报告》）明确载明，诉争工程竣工验收合格的时间为2014年12月5日，按照有关规定，应以该日期作为优先受偿权的起算日。故本案中，原告城建公司主张优先受偿权的有效期自2014年12月5日起至2015年6月4日止，原告城建公司行使权利的时间显然已超过上述期间，其关于优先受偿权的诉讼请求不应得到支持。
关于第三个争议焦点，原告城建公司认为：《承诺函》载明，被告龙翔公司应于2015年9月20日前偿付尚欠工程款及利息，故原告城建公司于2015年12月22日诉请被告施教明、钟平智、张革展承担保证担保责任符合法律规定，应得到支持。被告钟平智、张革展认为：原告城建公司主张权利时，已超过保证人的保证期间，被告钟平智、张革展无需承担保证担保责任。本院认为：原告城建公司提供的《承诺函》第四条第二款明确载明，被告龙翔公司的股东对被告龙翔公司在本案中所负债务提供连带担保，工程款未付清之前股东担保责任不可撤销。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（下称《担保法解释》）第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中被告龙翔公司的股东的保证期间为还款期限届满之日即2015年9月20日起算的两年，即2015年9月20日起至2017年9月20日止。原告城建公司于2015年12月22日诉请龙翔公司的股东承担连带保证担保责任，应予支持。原告提供的龙翔公司企业基本信息登记表显示，该公司的股东为施天福、钟平智、张革展。其中，钟平智、张革展作为龙翔公司的股东以担保人的身份在《承诺函》上签名捺印，应对被告龙翔公司在本案中所负债务承担连带清偿责任。被告施教明虽不是被告龙翔公司的股东，但其以保证人的身份在《承诺函》上签名捺印，亦表明其愿意对被告龙翔公司在本案中所负债务承担保证担保责任。双方虽未对保证方式、保证范围、保证期间进行约定，但依照《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》）第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告施教明应对被告龙翔公司在本案中所负的全部债务承担连带清偿责任。原告城建公司于2015年12月22日诉请被告施教明承担相应的保证担保责任，未超过保证期间，应予支持。
本院查明：
2012年，被告龙翔公司（甲方）与原告城建公司（乙方）签订编号为“LXZY-GCSG-
HT07”的《建设工程施工合同》一份，约定由原告城建公司承建位于福建省晋江市龙湖镇前港村的御龙湾住宅小区一期工程。2014年12月5日，该工程竣工后经有关部门验收合格。
2015年5月5日，被告龙翔公司、施教明、钟平智、张革展共同出具《承诺函》一份交原告城建公司收执，确认：一、被告龙翔公司尚欠原告城建公司工程尾款5518190元及合同执行期间未按工程进度节点付足和存在超付的部分按月利率1.8%的标准计算的利息1946822元；二、被告龙翔公司应于2015年9月20日之前付清上述工程款及利息。被告龙翔公司应自2015年5月20日起支付以上述未付款项为基数，按月利率2%的标准计算的利息；三、被告施教明、钟平智、张革展对被告龙翔公司所负的上述债务承担连带清偿责任。被告龙翔公司确认的付款期限届满后，仍未能偿付尚欠工程款及利息，被告施教明、钟平智、张革展亦未承担相应的保证担保责任，原告城建公司遂于2015年12月22日诉至法院。
上述事实，除了原、被告的陈述外，还有原、被告提供的经本院认定的前述证据为证，本院予以确认。
本院认为：
本案系原告城建公司与被告龙翔公司、施教明、钟平智、张革展之间因建设工程施工合同关系引起的纠纷，因被告施教明系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
原告城建公司与被告龙翔公司之间的建设工程施工合同纠纷关系，与被告施教明、钟平智、张革展之间的保证合同关系，有原告城建公司提供的《建设工程施工合同》、《承诺函》等为证，其主体适格，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，均应确认为合法有效。双方当事人应按照约定履行相应的义务，现付款期限已届满，原告城建公司起诉请求被告龙翔公司偿付尚欠工程款5518190元及利息1946822元并支付相应的利息，符合法律的规定，予以支持。被告施教明、钟平智、张革展愿意对被告龙翔公司在本案中所负债务承担连带保证担保责任，其承担保证责任后，依法对被告龙翔公司享有追偿权。综上，原告城建公司的诉讼请求，部分于法有据，应予支持。无理部分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告晋江龙翔置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告福建城建建设有限公司尚欠工程款5518190元及利息1946822元，并支付以5518190元为基数自2015年5月26日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%的标准计算的欠付工程款利息；
二、被告施教明、钟平智、张革展对被告晋江龙翔置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告晋江龙翔置业有限公司追偿；
三、驳回原告福建城建建设有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83403元，由原告福建城建建设有限公司负担13403元，被告晋江龙翔置业有限公司、施教明、钟平智、张革展负担70000元。财产保全申请费5000元，由被告晋江龙翔置业有限公司、施教明、钟平智、张革展共同负担。
如不服本判决，原告福建城建建设有限公司、被告晋江龙翔置业有限公司、钟平智、张革展可在判决书送达之日起十五日内，被告施教明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
代理审判员 贺张翡
代理审判员 王 帆
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 廖丽娟
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符
合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。