山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0502行初72号
原告王秀，女，1974年5月16日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。
被告东营市住房和城乡建设局。住所地：东营市东营区府前大街**号。
法定代表人李在忠，局长。
委托代理人高金凤，山东齐征律师事务所律师。
委托代理人燕乃皎，男，1974年6月15日出生，汉族，东营市住房和城乡建设局职工，住东营市东营区。
原告王秀要求被告东营市住房和城乡建设局履行为原告房产产权确定界线及行政赔偿一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月4日（遇法定节假日顺延）向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告王秀及委托代理人郝玉民，被告东营市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）出庭负责人王健及委托代理人高金凤、燕乃皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月12日，被告为原告办理了东房权证东营区字第××号房权证，载明房产产权建筑面积为1831.08㎡。原告以该房权证只有分丘图，无分户图，且分丘图未标明房屋权界位置、界址点等要素，造成原告与相邻权人房屋产权界线不清、权属不明，导致原告无法正常经营为由，于2017年6月5日，向被告市住建局提交书面申请，要求被告按该房产预售合同载明的各层建筑面积、补充房产分户图，标明原告房产各层专有部分的界点、界线依据与异产毗连房屋的产权界线，被告未予办理。
原告王秀诉称，原告于2015年9月2日通过拍卖取得东营市东城商贸城胜通园（以下简称商贸城胜通园）52号房产。原产权人东营市劳动服务公司与开发商东营市垦利县胜坨建筑安装公司（现名为山东胜通建安工程有限责任公司）签订的房产商品房预售合同载明：该房产房屋结构为四层，一层建筑面积（含雨棚）541.68㎡；二层走廊建筑面积78.1㎡；三层建筑面积384.80㎡；三层雨棚建筑面积10㎡；四层386.56㎡；公用设施摊销（按建筑面积5%）建筑面积83㎡；总建筑面积1831.08㎡。根据该合同可以确认，原告该房产总建筑面积为1831.08㎡，其中，专有部分产权面积1748.08㎡，共有部分建筑面积83㎡。
2015年11月12日，原告办理了该房产产权证，东房权证东营区字第××号，载明房产产权建筑面积为1831.08㎡。因原告持有的房权证只有分丘图，无分户图，且分丘图未标明房屋权界位置、界址点等要素，造成原告与相邻权人房屋产权界线不清、权属不明，导致原告无法正常经营。为此，原告于2017年6月5日，向被告市住建局提交书面申请，要求被告履行职责，确认原告该房产产权界线，但被告一直未予履行。被告作为房产确权的政府主管部门，不履行职责的行为，造成原告行使物权障碍。为此，诉请法院判令被告：一、依法履行职责按案涉房产预售合同载明的各层建筑面积、确定房产各层专有部分的界点、界线，明确房产产权界线。二、按每日300元赔偿原告自向被告提出申请之日起至被告履行职责完毕之日的经济损失。三、由被告承担房产测绘费用。
原告向本院提交以下证据：1.房屋所有权证、土地使用权证各一份。证明原告为上述房地产的合法所有权人。2.房屋预售合同一份。证明案涉房屋的建筑面积与被告答辩所称的各分层建筑面积、公摊面积、总面积一致。3.确认房产产权界线申请一份。证明原告于2017年6月5日向被告提出确认房产产权界线申请，要求被告履行法定职责，为原告房屋确定各层专有部分界点、界线。
被告市住建局辩称：一、市住建局已经依法履行法定职责。《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第57号）第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件”。第十七条规定：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”。第二十条规定：“房屋所有权登记应当按照权属单元以房屋的门牌号××以及有具体权属界线的部分为基本单元进行登记”。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第十一条规定：“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提出权属证明和不动产界址、面积等必要材料”。《房屋登记办法》（建设部令第168号）第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权属证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料”。
案涉房屋位于商贸城七号地块胜通园项目，系东营市垦利县胜坨建筑安装公司（以下简称胜坨建安公司）于1998年8月建设完成，总建筑面积22098.71㎡，共4层，环形结构，其中B区3610㎡，案涉房屋面积为1831.08㎡，用途为商业用房，1998年9月3日由胜坨建安公司申请办理房屋初始登记。1999年1月18日胜坨建安公司与原东营市劳动就业办公室（以下简称市就业办）签订商品房购销合同，将其中的B段1至4层52号建筑面积为1831.08㎡的房产出售给市就业办，双方申请办理了房屋权属转移登记手续。2014年8月，因市就业办更名为东营市公共就业和人才服务中心（以下简称市就业服务中心），该单位申请办理了房屋所有权人名称变更登记。2015年9月2日，市就业服务中心通过拍卖方式处置上述房产，王秀竞拍取得该房产，并于同年11月12日办理了房屋转移登记。以上房屋初始登记和历次转移登记、变更登记，市住建局严格按照法律法规规定审核申请人提交的材料进行房屋登记，依法履行登记职责。
二、案涉房屋面积准确、界址点清晰。（一）房屋面积准确。经查询房屋登记原始资料，胜坨建安公司与市就业办办理房屋转权属移登记时，提交的是《东城商贸城商品房购销合同》，而不是原告所称的房产预售合同。因预售合同存在不确定性，合同约定以提交的正式合同为准。《东城商贸城商品房购销合同》只载明房屋建筑面积为1831.08㎡；房屋所有权属转移登记申请审批书、房地产买卖契约、房屋所有权证中明确原告所述房屋总建筑面积为1831.08㎡，其中一层建筑面积624.70㎡；二层建筑面积425.02㎡；三层建筑面积394.80㎡；四层386.56㎡。该房屋在1998年办理房屋初始登记时，胜坨建安公司提供了整幢楼平面图。胜坨建安公司出售给市就业办申请登记时提供了该房屋销售合同（约定建筑面积为1831.08㎡）及底层平面组合图，标注建筑面积为1831.08㎡。市就业服务中心申请名称变更登记时提供了该房屋的分丘图，标注建筑面积为1831.08㎡。市就业服务中心拍卖给王秀申请房屋权属转移登记时提供了该房产分丘图，标注建筑面积为1831.08㎡，故原告诉求按案涉房产预售合同载明的预售面积确定其房产专有部分的界点、界线无事实及法律依据。（二）房产界址点清晰。上述房屋在历次转移登记过程中，权利人对房产界点、界线、分丘图均无异议，登记部门依据《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令57号）、《房屋登记办法》有关规定按法定程序办理相应房屋登记。经现场查看房屋状况，到东营市城建档案馆及东营市城乡规划局档案室调取规划图纸资料，可以看出房屋界点、界线非常清晰。因原告曾于2017年6月5日向市住建局提交确认房产产权界线申请，被告于2017年8月25日收到市纪委转来的原告检举信，市住建局在处理过程中了解到因原告与邻居就楼梯、走廊使用问题产生纠纷，进而要求明确房屋的界址点（主要是明确楼梯、走廊的归属，确定是专有面积还是公共使用面积）。市住建局已多次向原告解释了该房屋所有权初始、转移历次登记、附图的测量规范变化等情况以及房屋套内建筑面积和分摊共有面积的一般划分方法，建筑物专有部分和共有部分的概念，按物权法关于建筑物区分所有权的规定，房屋所有权人只是对专有部分有单独所有权，即只有套内部分才属于某一所有权人独有，而公共部位属该幢房屋所有权人共有，分摊到某一权利人的面积部分是不特定的。经了解，原告因楼梯、走廊问题与相邻关系人先后两次诉诸法院。市住建局分别到东营市城乡规划局、东营市审图中心对楼梯、走廊归属使用问题进行了咨询，东营市审图中心根据建筑设计防火规范：“民用建筑的安全疏散5.3.2公共建筑内的每个防火分区、一个防火分区内的每个楼层，其安全出口的数量应经计算确定，且不应少于2个；5.3.8公共建筑和通廊式非住宅类居住建筑中各房间疏散门的数量应经计算确定，且不应少于2个，该房间相邻2个疏散门最近边缘之间的水平距离不应小于5.0m。”明确答复该建筑物内的楼梯、走廊均为公共部位，不得擅自改变设计原貌，不得任意加装门、栅栏等妨碍通行的设施。综上，案涉房屋界点、界线清晰，没有争议。
三、原告要求市住建局赔偿其经营损失无事实和法律依据。原告所称的经营损失，无事实依据，且市住建局的行为不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，原告要求赔偿，无法律依据。
四、关于房产测绘问题。根据物权法第十一条：“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料”，《房产测绘管理办法》第六条第一款：“有下列情形之一的，房屋权利申请人、房屋权利人或者其他利害关系人应当委托房产测绘单位进行房产测绘：（一）申请产权初始登记的房屋；（二）自然状况发生变化的房屋；（三）房屋权利人或者其他利害关系人要求测绘的房屋”。第十七条“当事人对测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定”。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款：“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项有错误，可以申请更正登记”的规定，应由原告及利害关系人向相关部门提交申请。因此，如果案涉房屋确实需要重新测绘，测绘费应由原告承担。
五、市住建局适用法律准确。在办理案涉房屋初始登记及历次转移登记过程中，资料齐全，依据法定程序和标准进行登记，适用法律、依据准确。
综上，市住建局在办理案涉房屋权属登记过程中程序合法，事实清楚、证据确实充分，案涉房屋的各层建筑面积明确，房屋专有部分界点、界限清晰，市住建局已依法履行法定职责，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、依据：1.胜坨建安公司初始登记资料一宗(共19页)。2.胜坨建安公司与市就业办房屋权属转移登记资料一宗(共14页)。3.市就业办更名为市就业服务中心后房屋所有权人名称变更登记资料一宗（共13页）。4.市就业服务中心与王秀房屋权属转移登记资料一宗（共7页）。5.案涉房屋原始规划设计图纸4张。1-5号证据证实市住建局已按法定程序对案涉房屋之前的初始登记、转移登记及变更登记予以受理审核颁发证件，已经履行了法定职责。且案涉房屋权属清晰，界址点明确，面积准确，原告此次诉求无事实及法律依据。6.东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1069号民事判决书一份。7.东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1084号民事判决书一份。8.山东省东营市中级人民法院（2017）鲁05民终292号民事判决书一份。6-8号证据证明原告所谓的界址界限不清已经生效判决予以认定，说明其公共部分与自有部分生效判决已经予以认定，其所谓的经营使用不便与被告的行政行为无任何关联性，要求被告赔偿经营损失无任何事实和法律依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议。该证据证实被告已经按照法律规定依法履行了法定职责，案涉房屋权属清晰，界址点明确。对2号证据真实性合法性均有异议，该证据为复印件，且没有标明证据来源，该预售合同在案涉房屋的初始登记、转移登记、变更登记中均未提供，不能作为定案依据。对3号证据真实性无异议。市住建局收到原告的申请后，高度重视，由专人查阅原予以登记的有关材料，并依据法律和事实向原告作了合理答复。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对1号证据中增加的一份证据不予认可，对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议。该登记资料不完整，缺少房屋竣工验收证明等材料。现有资料仅是对商贸城胜通园项目的整体登记，对案涉房产所在的整体建筑进行初始登记时没有相关的界址点资料。被告违反了建设部第7号令《城市房屋产权产籍管理暂行办法》、鲁建发【1998】第45号《山东省城市房屋产权产籍管理办法》、建设部令第57号【1997】《城市房屋权属登记管理办法》、建设部令第168号《房屋登记办法》的相关规定。被告没有对案涉房屋进行测绘，在登记资料不完整的情况下办理房屋登记，属于不履行法定职责，行政不作为。对2号证据真实性无异议，对关联性有异议。该组证据中没有案涉房产测绘资料，同时被告也违反了上述法律规定，说明被告没有按照法律规定正当履行职责，更不能实现被告的证明目的。对3号、4号证据的真实性无异议，对关联性有异议。案涉房产的测绘资料没有标明界点界线，也就是说被告只是对案涉房产的轮廓作了测绘，并没有具体的界址界点，因此被告的行为违反上述法律规定，说明被告没有按照法律规定正当履行职责，更不能实现被告的证明目的。对5号证据的真实性、关联性均有异议。该组证据未加盖竣工图章，不符合备案要求，图纸也没有指明是案涉房产，其来源不明。同时，该图纸上有改动痕迹，存在伪造或变造可能。对6-8号证据真实性无异议，对关联性有异议。该组证据仅是原告与案外人之间的纠纷，在案件审理以及判决书中均没有对案涉房产界点、界线这一事实进行审理认定，且原告与他人的民事诉讼也是因为被告的行政行为造成的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据，被告对真实性无异议，为有效证据。被告对2号证据不予认可，且为复印件，不能作为本案证据使用。被告对3号证据真实性无异议，为有效证据。
被告提交的1-5号证据能够证明案涉房屋进行初始登记、变更和转移登记的情况。6-8号证据与本案不具关联性，不作为本案的证据使用。
经审理查明，2015年原告王秀通过拍卖形式取得坐落于东营市东营区曹州路5号胜通园52号（即商贸城胜通园52号）房产，于2015年11月12日办理该房屋产权过户登记，取得东房权证东营区字第××号房权证，载明建筑面积为1831.08㎡。
2017年6月5日，原告以持有的房权证只有分丘图，无分户图，且分丘图未标明房屋权界位置、界址点等要素，造成原告与相邻权人房屋产权界线不清、权属不明，导致原告无法正常经营为由，向被告市住建局提交书面申请，要求被告履行职责：按该房产预售合同载明的各层建筑面积，补充房产分户图，标明房产各层专有部分的界点、界线依据与异产毗邻房屋的产权界线。被告口头予以解释和答复。2017年8月28日原告诉来本院，要求法院判令被告：一、依法履行职责按案涉房产预售合同载明的各层建筑面积、确定原告房产各层专有部分的界点、界线，明确房产产权界线。二、按每日300元赔偿原告自向被告提出申请之日起至被告履行职责完毕之日的经济损失。三、由被告承担房产测绘费用。
本院认为，房屋登记机构负有将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记薄上予以记载的义务。《房屋登记办法》（建设部令第168号）第三十三条第一款规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权属证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”被告于2015年11月12日依据原告等申请人提交的申请材料，经审核办理了案涉房屋产权转移登记，并为原告发放了房屋所有权证书，其已履行了案涉房屋产权转移登记义务。本案原告诉请的事项是认为被告为其核发的房屋产权证书的附图只有房屋分丘图，无分户图，且分丘图未标明房屋权界位置、界址点等要素，被告未对案涉房产进行测绘，存在产权位置及界址点不清问题，进而要求被告履行测绘完善义务。根据《房屋登记办法》第三十三条规定列举的房屋转移登记应当提交的材料中没有房屋测绘报告，因此，房屋测绘报告并不是办理房屋转移登记的法定必备条件。且被告是根据原告等申请人提交的申请材料及其认可的房屋建筑面积予以登记，登记过程中房屋权利人及利害关系人均未提出异议，被告并不存在不履行和不当履行法定职责的情形。《房产测绘管理办法》第六条第一款规定：“有下列情形之一的，房屋权利申请人、房屋权利人或者其他利害关系人应当委托房产测绘单位进行房产测绘：…（三）房屋权利人或者其他利害关系人要求测绘的房屋”。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项有错误，可以申请更正登记”。《房屋登记办法》第七十四条第一款规定：“权利人、利害关系人认为房屋登记薄记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记薄记载错误的材料。”如果原告认为案涉房产登记存在错误或瑕疵，原告可按照上述规定提交相关申请材料申请更正登记或补充登记。原告并未按照上述规定提交符合条件的申请材料，在此情况下原告主张被告未履行法定职责，理由不能成立，进而原告要求被告赔偿其经济损失及承担测绘费的主张无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 任少华
人民陪审员 宋玉水
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘 瑞