湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1385号
上诉人（原审被告）：王羿，男，1964年11月9日出生，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：叶素芬，女，1963年1月8日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：胡天赐，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：岑红，女，1968年2月28日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：史新勤、马小飞，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人王羿、叶素芬因与被上诉人岑红民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王羿、叶素芬及其委托诉讼代理人胡天赐、被上诉人岑红的委托诉讼代理人史新勤、马小飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王羿上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，改判上诉人对被上诉人的剩余本金利息债权直接置换股本。2、一审法院程序违法，请二审法院撤销原判，发回重审，驳回起诉。3、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1.其一、一审法院从立案审查开始到开庭审理，全部诉讼程序中只有被告没有原告，而一审法院判决原审被告偿还原审原告借款1500000元及利息；其二、本案追加叶素芬为被告，但在一审法院的送达回证上只有我一人的签名，没有注明我与叶素芬的关系，或批注接受叶素芬授权委托代其签收文书；在一审送达文书时，一审法院仅送达我本人一份，没有给原审被告叶素芬送达任何法律文书。其三、一审法院《送达回证》记载，应诉通知书、民诉状副本、举证通知、开庭传票、参加诉讼通知书等送达文书，依法应当送达我和叶素芬每人各一份，但是一审法院仅送达我本人一份，根本没有给原审被告叶素芬送达任何一份法律文书。其四、原告对叶素芬依法被追加本案被告，一审法院应当制作裁定书裁定准许后，用送达回证一并连同署名为叶素芬为被告人的《民事起诉状》副本和其他文书，送达给叶素芬签收。但是叶素芬自当被告出庭至今，从未接收到一审法院送达任何法律文书包括《民事起诉状》。更无举证、答辩期限告知的诉讼权利。直接侵害其民事诉讼权利。由此可知一审法院判决程序严重违法。2.一审法院判决事实认定不清，遗漏、曲解认定证据内容，适用法律定性错误，违背逻辑规律形成自相矛盾，导致判决结果错误。请求二审法院撤销原判，改判上诉人对被上诉人的剩余本金利息直接置换股本。一审法院依据2014年4月26日借条“附加”查明认定，如果在2014年不能还清剩余本金利息，没还清部分有上诉人股本置换，置换本股价格每股1元，双方最终没有履行股本置换，一审法院认为借款到期后，因不配合股权置换，被上诉人要求偿还本息，该清偿债务没有实现，上诉人应当偿还债务，该判决显然违背事实，完全是错误的。3、一审法院判决上诉人和叶素芬偿还被上诉人借款150万及利息也属错误。被上诉人在2014年4月26日重新签订的《附加》约定期限未到；上诉人对不能还清剩余本金加利息直接用股本置换，这是双方约定的法律责任行为，与叶素芬无任何责任。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判，改判上诉人对被上诉人的剩余本金利息债权直接置换股本，或发回重审，驳回起诉。
叶素芬上诉请求：1、一审法院程序违法，请求二审法院撤销原判并改判或发回重审，上诉人不应和原审被告王羿承担对被上诉人的还款责任。2、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、一审的送达回证没有上诉人叶素芬的签名，受送达人为王羿、叶素芬二人，而签名只有王羿一人，也没有注明两人的关系，也未有叶素芬授权委托其代签名的批注；一审的送达文书应诉通知书、开庭传票等原审被告叶素芬从未收到过；一审法院从未给我送达带有叶素芬姓名的起诉状。2、依据2014年4月26日被上诉人与原审被告王羿重新签订的《附加约定》：“如果两年后即2014年4月26日，不能还清剩余本金加利息，没还清部分直接由上诉人用股本置换。置换价格每股1元”。根据合同法规定，当事人可以对合同效力约定附加条件，附生效条件合同自条件成就时生效。3、一审法院判决上诉人和叶素芬偿还被上诉人借款150万及利息也属错误。被上诉人在2014年4月26日重新签订的《附加》约定期限未到；上诉人对不能还清剩余本金加利息直接用股本置换，这是双方约定的法律责任行为，与叶素芬无任何责任，不应承担连带清偿责任。综上所述，请求二审法院查清事实，撤销原判，改判上诉人对被上诉人的剩余本金利息债权直接置换股本，我不承担连带还款责任。
岑红辩称，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人王羿、叶素芬的各项上诉请求，维持原审判决。
岑红向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款本金150万元元及利息。截止到2014年4月26日利息为33万元，2014年4月27日起按月息2%支付至借款全部付清之日止；被告承担本案全部诉讼费用、实支费用。
一审法院查明事实：2012年4月26日，王羿因其与他人开办的公司增资扩股需要资金，由其个人其向岑红借款300万元。约定：一年后即2013年4月26日还本金100万元，加年利息10%，共计还款110万元；两年后即2014年4月26日还剩余本金200万元加利息，第一年年息10%，第二年年息12%，共计还款244万元。2012年4月26日，岑红通过其丈夫李文喜的账户向王羿转款300万元。2013年4月底，王羿偿还岑红借款本金150万元及利息15万元。2014年4月26日，双方又约定，如果在2014年4月26日不能还清剩余本金加利息，没还清部分直接由借款人用股本置换，置换价格每股1元。因双方最终没有履行股本置换的约定，岑红要求王羿偿还剩余借款本息无果，提起诉讼。另查明，王羿与叶素芬于1986年结婚，2016年2月16日离婚。原审法院认为：王羿以个人名义向岑红借款，出于协商自愿，且约定的借款利率不违反法律规定，属于合法的民间借贷行为，应受法律保护。王羿在约定的借期内已偿还借款本金150万元及利息15万元，尚欠150万元借款本金及对应利息。对于剩余的借款本息如何偿还，王羿提出借款是用于公司增资扩股，所以剩余欠款应由公司偿还，并提出应按双方约定，用股权置换。岑红认为该借款为王羿所借，与公司无关。借款到期后因王羿不配合进行股权置换，所以不再同意债转股清偿债务。原审法院认为，王羿以个人名义向岑红借款，并由其个人偿还了部分借款，对剩余欠款提出让公司偿还，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。此外，双方虽然约定对到期不能偿还的借款本息用股本置换，该清偿债务的约定并未实现，债务没有消灭，王羿仍然应当偿还借款本息。关于叶素芬是否应当承担还款责任问题，因该笔债务系王羿与叶素芬婚姻关系存续期间形成的，二被告又不能证明该笔债务明确约定为王羿个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此应当按照夫妻共同债务处理，叶素芬对该笔债务承担连带偿还责任。关于原告岑红要求被告王羿对借期外即2014年4月26日以后的利息按照月利率2%支付利息。原审法院认为，因双方未约定逾期利息，逾期利息按照民间借贷的司法解释，应当比照借期内利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告王羿尚欠原告岑红借款本金150万元，于本判决生效后10日内偿还；二、被告王羿以借款本金150万元为基数向原告岑红支付借款利息，至借款清偿完毕止，连同借款本金一并支付。其中，2012年4月26日至2013年4月25日，按照年利率10%计算利息；2013年4月26日至2014年4月25日按照年利率12%计算利息；2014年4月26日至借款清偿完毕之日按照年利率12%计算资金占用利息；三、被告叶素芬对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告岑红的其它诉讼请求。
二审中，王羿为证明其主张向本院提交的证据，1、股权转让通知书一套材料四份，包括邮寄证明、手机传送证明等，证明按照借条附加约定对2014年4月26日剩余本息置换股本的通知。2、召开股东会的通知书、股东签到的人数、邮寄证明、股东会研究事项。证明对股权的处置。岑红的质证意见：1、股权转让的通知只有王羿的签名，没有岑红的签名，被上诉人没有收到。2、该证据与本案无关，不予质证。本院审查认为：王羿提交的证据不能证实岑红同意用股本置换偿还借款。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，王羿因公司经营需要资金向岑红借款并出具了借条，双方之间的民间借贷关系不违反国家法律法规的规定，合法有效。岑红要求王羿偿还借款本息的请求，本院予以支持。该笔债务系王羿与叶素芬婚姻关系存续期间形成的，二上诉人不能举证证明该笔借款明确约定为王羿个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第三款规定的情形，应按照夫妻共同债务处理。原审判决叶素芬对该笔借款承担连带偿还责任正确，本院予以支持。岑红向一审提交的民事诉状中只有被告没有原告，属于笔误，并不影响案件实际审理，而且一审庭审时岑红以原告的身份参加诉讼，整个庭审过程中，王羿、叶素芬知晓并未提出异议。一审法院的《送达回证》只有王羿签字，并无叶素芬签名，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交由同住成年家属签收，送达之时王羿与叶素芬为夫妻关系，王羿为叶素芬的同住成年家属，王羿代为接受法律文书视为已经送达，王羿、叶素芬诉称原审法院审理程序违法理由不能成立，本院不予支持。王羿给岑红出具借条附加条款载明，如果两年后即2014年4月26日不能还清剩余本金加利息，则没还清部分直接有借款人用股本置换。该附加条款是王羿本人的单方承诺行为，岑红并未在该借条上签字认可，此条款应当认定为担保条款，即上诉人王羿以其股本为该债务提供担保，双方之间的基础法律关系属于民间借贷，作为债权人的岑红有权选择要求债务人王羿、叶素芬以现金方式清偿债务的请求，符合法律规定，王羿、叶素芬诉称岑红的剩余本金直接置换股本的理由不能成立，本院不予支持。
综上，王羿、叶素芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46840元，由上诉人王羿、叶素芬各负担24320元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 褚玉梅
二〇一六年十月十七日
书记员 王晓丹