浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1004号
上诉人(原审被告)：邓正发，男，1974年6月1日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司常山县支行。住所地：浙江省常山县天马街道文峰东路**号。
负责人：陆士海，行长。
委托诉讼代理人:徐文杰，男，1966年10月18日出生，住浙江省常山县，系该行员工。
原审被告：徐文琴，女，1954年5月23日出生，汉族，住浙江省常山县。
原审被告：汪燕坪，男，1948年10月1日出生，汉族，住浙江省常山县。
原审被告：徐剑红，女，1977年11月3日出生，汉族，住浙江省常山县。
原审被告：曾莲珠，女，1964年7月19日出生，汉族，住浙江省常山县。
原审被告：徐建峰，男，1976年9月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
五原审被告共同委托诉讼代理人：汪正鲁，男，1975年9月16日出生，汉族，住浙江省常山县天马镇城南小区****号，分别系徐文琴、汪燕坪的儿子，徐剑红丈夫，曾莲珠外甥，徐建峰妹夫。
上诉人邓正发因与被上诉人中国农业银行股份有限公司常山县支行（以下简称农行常山支行），原审被告徐文琴、汪燕坪、徐剑红、曾莲珠、徐建峰金融借款合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院(2017)浙0822民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓正发上诉请求：撤销浙江省常山县人民法院（2017）浙0822民初1079号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、该笔贷款与同时办理的另三笔贷款均系农行工作人员与真实用款人汪正鲁联手操作的违法违规贷款，其违规责任及风险应由农行及其员工自己承担；二、被上诉人工作人员未履行如实告知义务，未如实告知其合同的主要内容，在其提出只担保一年时未尽到如实告知合同期限是三年的事实。其在合同上签字时，合同是不完整的，甲方没有签字、盖章，担保期限也是事后补填的。上诉人在2015年明确表示过不再提供担保，但被上诉人未告知其应履行相应手续，其在一审开庭前从未拿到过合同；三、上诉人对汪正鲁的担保贷款已于2017年8月清偿，担保责任自然结束，被上诉人违规转贷，其责任应由被上诉人及贷款人承担，不应由上诉人承担。
被上诉人农行常山支行辩称，债权债务是真实存在的，该批贷款是同一批担保人的第二次贷款，四笔贷款都是合法合规的，贷款的钱最后拿给谁用和银行无关。因借款人是通过自助借款方式提款的，在程序上银行无需报批。上诉人符合担保主体资格，担保签字是上诉人的真实意思表示。贷款合同的有效期是三年，在合同有效期内上诉人都必须对这些贷款提供连带保证责任。
原审五被告称，该贷款是自主连环贷款，不是自主转贷的，是人工操作签字贷出来的。
农行常山支行向一审法院起诉请求：1、判令被告徐建峰归还借款43380.18元，并支付利息1379.27元（利息算至2017年4月16日，次日起至款项还清之日止的利息按合同约定执行逾期年利率8.4825%据实计算）；2、判令被告徐剑红、曾莲珠、徐建峰、邓正发对被告徐文琴、汪燕坪的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2014年8月4日，被告邓正发向原告出具承诺书一份，承诺：本人邓正发同意对该四户农户徐剑红、曾莲珠、徐建峰、徐文琴的贷款提供担保，若该组贷款农户未归还中国农业银行股份有限公司常山县支行该项下贷款合计本金200000元及利息，本人愿承担连带还款责任。2.2014年8月15日，被告徐文琴作为借款人与贷款人原告签订《农户贷款借款合同》（合同编号33020120140080145）一份，约定：“借款金额50000元，借款用途日用百货经营，用款方式采用可循环方式，自2014年8月15日至2017年8月14日止，借款人在可循环额度内向贷款人申请贷款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认。按月结息，到期还本。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，全体联保小组自成员（含本合同借款人）承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保；在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出。”被告徐剑红、徐建峰、曾莲珠、邓正发以及傅黎明在联保小组成员签名处签名。同日，被告汪燕坪向原告出具承担共同还款责任承诺书一份，承诺：“本人对借款人徐文琴与贵行签订的编号NO：33020120140080145的信用业务合同项下，借款人与贵行实际形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及贵行为实现债权的一切合理费用），本人自愿承担共同还款连带责任。同日，原告向被告徐文琴支付借款50000元。借款到期后，被告徐文琴向原告归还了借款本金。3.2015年8月17日，被告徐文琴通过自助终端向原告借款50000元，到期日期为2016年8月16日，正常利率为6.3050%。借款到期后，被告徐文琴未按约归还借款本金及利息。为此，原告诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。本案争议的焦点是被告邓正发是否应当对2015年8月17日的借款承担连带清偿责任。原、被告对“2014年8月15日签订《农户贷款借款合同》”这一事实以及对“2014年8月15日被告徐文琴借款50000元并已归还”这一事实并无异议，故《农户贷款借款合同》系当事人真实意思表示，该合同合法有效，当事人应当按照合同履行相应的义务，即被告徐文琴、汪燕坪应当按合同约定履行还款义务。被告徐剑红、曾莲珠、徐建峰、邓正发在保证期限内应对徐文琴的还款承担连带保证责任。针对被告邓正发的辩解，法院意见如下：1、被告邓正发辩称其不符合多户联保人身份，该笔贷款系原告违规贷款，不符合合同规定，因此产生后果应由原告自行承担。被告邓正发对其担保人身份并无异议，故应当承担担保人的担保责任。被告邓正发以其不符合联保人身份主张原告违规贷款缺乏事实和法律依据，故法院对其上述辩称不予采信。2、被告邓正发辩称其担保责任应免责。根据本院查明的事实，原、被告曾在2011年签订过合同期限为三年的《农户贷款借款合同》，并已履行完毕。被告邓正发辩称其于2014年8月15日签订合同时曾提出只担保一年，当时其签的合同贷款期限和贷款用途系空白。然被告邓正发提供的证据不足以证明其主张的事实，故对其辩解本院不予采信。被告邓正发辩称2015年8月17日原告在未经其签字同意仍给予转贷，其担保责任自然结束。被告邓正发陈述其在通话中已向原告工作人员表示不同意继续承担保证责任。根据合同法相关规定，当事人协商一致，可以解除或者变更合同。被告邓正发未提供证据证明其与原告就解除或者变更合同达成一致，故其上述辩称没有事实依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐文琴、汪燕坪偿还原告中国农业银行股份有限公司常山县支行借款43380.18元，并支付相应利息（截至2017年4月16日的利息1379.27元，自2017年4月17日至本判决确定履行之日止的利息按合同约定据实计算），限于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告徐剑红、曾莲珠、徐建峰、邓正发对上述债务承担连带保证责任。被告徐剑红、曾莲珠、徐建峰、邓正发承担连带责任后，有权向被告徐文琴、汪燕坪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取计459元，由被告徐文琴、汪燕坪、徐剑红、曾莲珠、徐建峰、邓正发负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人申请调取汪正鲁和银行的协议、上诉人出具的承诺书、四份申请、农行同期农户贷款合同原本、2015年汪正鲁转贷的内部程序。因该申请超过举证期限，本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原审被告徐建峰与被上诉人农行常山支行于2014年8月15日签订《农户贷款借款合同》，并由上诉人邓正发、原审被告徐文琴、曾莲珠、徐剑红及案外人傅黎明组成联保小组对该合同提供担保。上诉人邓正发另签署了《共同承担农户贷款连带还款责任承诺书》，同意对原审被告徐剑红、曾莲珠、徐建峰、徐文琴的贷款提供担保。现原审被告徐文琴未按约归还借款本金及利息，原审法院判令上诉人作为保证人对该笔还款承担连带清偿责任，并无不当。邓正发上诉称涉案贷款系违法违规贷款，担保期限为一年以及担保责任结束，因其未提供相关证据予以证明，该主张本院不予支持。
综上所述，邓正发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由邓正发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑日知
审 判 员 王 勇
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年九月三十日
法官助理 郑 星
书 记 员 项红霞