广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初620号
原告：横琴利禾博投资有限公司。住所地：珠海市横琴新区宝华路*号***室。
法定代表人：孙静，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：严翔，广东广东大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢蕊，广东广东大律师事务所律师。
被告：杨慧萍，女，1946年10月10日出生，汉族，住在广州市天河区。
委托诉讼代理人：梁德健，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑敏，广东国政律师事务�律师。
第三人：杨思明，男，1976年8月4日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：郑敏，广东国政律师事务所律师。
原告横琴利禾博投资有限公司与被告杨慧萍合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序。被告杨慧萍于2016年9月18日提出管辖权异议申请，本院于2016年10月8日裁定驳回被告杨慧萍对本案管辖权提出的异议。被告杨慧萍不服提起上诉，珠海市中级人民法院于2016年12月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告横琴利禾博投资有限公司申请追加杨思明为本案第三人参加诉讼，本院于2017年1月3日通知杨思明作为本案第三人参加诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2017年1月3日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翔，被告的委托诉�代理人梁德健、郑敏，第三人的委托诉讼代理人郑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告横琴利禾博投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认《商事登记申请材料真实性承诺书》《合伙企业设立登记申请书》《指定代表或者共同委托代理人的证明》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》《全体合伙人名录及出资情况》《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》《联络人信息》和《财务负责人信息》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告与被告签订的《商事登记申请材料真实性承诺书》等涉及横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立的相关协议和文件属双方真实意�表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。2016年3月22日，原告与被告基于真实意思表示签署了《商事登记申请材料真实性承诺书》《合伙企业设立登记申请书》《指定代表或者共同委托代理人的证明》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》《全体合伙人名录及出资情况》《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》《联络人信息》和《财务负责人信息》，就共同设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）达成一致协议，并完成了工商设立的程序。因被告年迈且患有眼疾，故涉及横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立及变更的全部事宜均由其儿子杨思明实际代理（见证据3）。其中，上述涉及本案横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立的相关协议及文件中的杨慧萍签名，均是由杨思明拿给其母亲本人所签（件证据4）。二、横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）正常运作过程中，遭到被告向横琴工商局的恶意举报，致使正常运作受阻。2016年7月28日，横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的有限合伙人郑波与陈皓昆向横琴工商局递交了转让横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）份额的相关文件，且于2016年8月1日在横琴工商系统完成相应变更。但因被告向横琴工商局就横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）份额转让进行恶意投诉，致使横琴工商局暂扣横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）变更后的新营业执照，阻碍了横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的正常运行。原告认为，原告与被告签署的涉及横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立的相关协议和文�，属双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。为维护自身合法权益，遂起诉。
原告横琴利禾博投资有限公司提交了如下证据：1、涉及横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立的相关协议及文件：商事登记申请材料真实性承诺书、合伙企业设立申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、横琴利禾博股权基金（有限合伙）合伙协议、全体合伙人名录及出资情况、全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件、横琴利禾博股权基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书、横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书、联络人信息、财务负责人信息；2、工商登记信息截图（变更前横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）股东为杨慧萍、横琴利禾博投资有限公司）；3、杨慧萍、杨思明向孙静发送的《律师函》；4、微信聊天记录截图；5、工商登记信息截图[变更后横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）股东为陈皓昆、横琴利禾博投资有限公司、郑波];6、（2016）粤0404行初175号案件两次庭审笔录。
被告杨慧萍辩称，原告在本案的起诉主体不适格，诉讼标的无法律意义。本案是确认之诉,要求对权利的保护，法院首先判断原告主张的法律关系和事实是否存在。本案原告的权利是否受到侵害，是否需要民事诉讼予以救济。从两方面考察，一在本案纠纷产生时权益是否发生法律风险，是否存在不稳定状态，是否需要法律救济予以确认。本案被告在当庭申请追加横琴利禾博股权基金（有限合伙）作为本案第三人参与诉讼，就有关横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立中以及是否被工商登记部门机关依法确认并登记，请法院进行调查及确认。根据原告提交的证据，被告和第三人认为，横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）目前仍没有被珠海市横琴区工商局注销或撤销，仍属于存续状态，显然原告的诉求确认的权益并不存在风险和不稳定状态。二是否需要司法进行确认的手段加以调整，同样根据本案原告提交的证据，无须司法的救济手段予以重新确认。综上，确认之诉的利益目前就原告所主张的确认之诉没有达到提前消除纠纷的目的，或者说如果缺乏司法救济，其确认之诉不具有不稳定状态。本案原告确认之诉的标的是原告与被告作为横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙人相关权益的争议，依法应当适用合伙企业法予以规范调整，但原告与被告是公司和公司股东间公司法的关系，本案有两个法律关系的交叉吻合，对于确认原告是公司法的关系进行调处还是合伙关系进行调处，这种诉讼请求和标的具有不明确和无法律意义。就目前所�追加的横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）仍然在合法的存续状态，不存在不稳定的法律风险和权利损害，因此，请依法驳回原告的起诉。
被告杨慧萍没有提交证据。
第三人杨思明陈述称其意见与被告杨慧萍一致。
第三人杨思明没有提交证据。
经审理查明：横琴利禾博投资有限公司于2016年1月7日成立。法定代表人为孙静，股东为孙延斌、杨慧萍。
横琴利禾博投资有限公司与“杨慧萍”于2016年3月22日出具《商事登记申请材料真实性承诺书》，载明：申请人于2016-03-22向珠海市横琴新区工商行政管理局申请横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立登记业务。申请人根据《珠海经济特区商事登记条例》的有关规定，承诺本次所提交的文件、证件和有关附件的申请材料真实、合法、有效，复印文本及电子文档与原件�致，并对因提交虚假文件、证件等申请材料所引发的一切后果承担相应的法律责任。
横琴利禾博投资有限公司与“杨慧萍”于2016年3月22日出具《合伙企业设立登记申请书》，载明：申请登记项目：企业名称横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）；执行事务合伙人或委派代表：孙静。在此处手写“横琴利禾博投资有限公司委派代表孙静”后面有许赞坤签名。
横琴利禾博投资有限公司与“杨慧萍”于2016年3月22日出具《指定代表或者共同委托代理人的证明》，载明：申请人横琴利禾博投资有限公司、杨慧萍，指定代表或者委托代理人：许赞坤；委托事项及权限：1、办理横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立；2、同意核对登记材料中的复印件并签署核对意见；3、同意修改商事主体自备文件的错误；4、同意修改有关表格的填写错误；5、同意领取�业执照和有关文书。指定或者委托的有效期限：自2016-03-22至2016-09-30。并附有许赞坤的居民身份证复印件。
横琴利禾博投资有限公司与“杨慧萍”于2016年3月22日在广州签订《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》。该协议第三条约定企业名称为横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）。第四条约定合伙人为横琴利禾博投资有限公司、杨慧萍；第5.2条约定横琴利禾博投资有限公司为普通合伙人（执行事务合伙人），认缴出资额100万元，杨慧萍为有限合伙人，认缴出资额为2900万元；第5.3条约定全体合伙人应在本合伙协议签署之日起180个自然日内缴付其认缴的出资。第6.2条对管理费的收取作了约定；第6.3条约定了利润分配顺序及比例；第6.5条约定了亏损分担与债务承担方式。第7.3条约定全体合伙人同意，基金的普通合伙人为横琴利禾博投资有限公司�第7.4条约定全体合伙人同意，普通合伙人为本合伙企业执行事务合伙人。第十条约定投资限制：有限合伙所募集的资金扣除合伙费用后将全部用于对龙芯中科技术有限公司的增资（龙芯中科技术有限公司投资前估值不超过人民币15亿元）；有限合伙不得对外有负债经营或对外提供担保。第十六条第1款约定新合伙人入伙时，经全体合伙人同意，并依法订立书面协议。订立书面协议时，原合伙人向新合伙人告知有限合伙的经营状况和财务状况。第十六条第4款第5项约定合伙人在有限合伙中的全部财产份额转让的，当然退伙。第十六条第7款约定有限合伙人可以部分或者全部转让其在有限合伙中持有的出资份额，但应当经普通合伙人同意。第十九条第2款约定合伙人履行合伙协议发生争议，通过协商或者调解解决，合伙人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可�向有限合伙所在的法院提起诉讼解决。
横琴利禾博投资有限公司与“杨慧萍”于2016年3月22日出具《全体合伙人名录及出资情况》，载明：横琴利禾博投资有限公司认缴货币出资额100万元，缴付期限为2016年9月30日，承担无限责任；杨慧萍认缴货币出资额为2,900万元，缴付期限为2016年9月30日，承担有限责任。
“杨慧萍”出具《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》，载有被告杨慧萍的身份证复印件。
横琴利禾博投资有限公司与“杨慧萍”于2016年3月22日出具《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》，载明：全体合伙人决定同意委托横琴利禾博投资有限公司为本合伙企业的执行事务合伙人。
横琴利禾博投资有限公司与“杨慧萍”于2016年3月22日出具《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》，载明：合伙人杨慧萍认缴出资2,900万元，占合伙企业总出资额的96.67%；合伙人横琴利禾博投资有限公司认缴出资100万元，占合伙企业总出资额的3.33%。
横琴利禾博投资有限公司与“杨慧萍”于2016年3月出具《联络人信息》，载明了联络员孙静的身份信息、身份证复印件及联系方式。
横琴利禾博投资有限公司与“杨慧萍”于2016年3月出具《财务负责人信息》，载明了财务负责人周涛的身份信息、身份证复印件及联系方式。
全国企业信用信息公示系统（广东）显示：横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）于2016年3月28日成立，执行事务合伙人为孙静，变更前股东为杨慧萍、横琴利禾博投资有限公司。2016年4月25日，法人股东变更为深圳市兆银资本管理有限公司；自然人股东于2016年6月8日和8月1日作了变更，变更后自然人股东为陈皓昆、郑波。
杨慧萍、杨思明委托律师于2016年7月4日向孙静发出《律师函》，该函载明：委托人反映的基本情况：2016年1月7日，为承接龙芯项目，杨慧萍授权杨思明以其名义，与孙延斌共同设立了利禾博投资公司，持有出资比例为杨慧萍50%，孙延斌50%，并任命孙静作为法定代表人，杨慧萍担任监事。2016年3月28日，为引进项目资金，杨慧萍授权杨思明与利禾博投资公司共同设立利禾博基金，持有出资比例为杨慧萍96.67%，利禾博投资公司3.33%，由孙静担任该基金的执行合伙人。
（2016）粤0404行初175号行政案件2017年2月17日的开庭笔录显示：“审：如第三人申请鉴定的三个文件中杨慧萍的签名不是杨慧萍本人所签，那杨慧萍的签名是谁代签的？原代（杨慧萍的委托诉讼代理人）：设立时，签署过文件交第三人杨思明，但事后发现工商登记中的文件不是原告（杨慧萍）签名。第三人（杨思明）：我并没有代母亲杨慧萍签过任何文件。在横琴利禾博基金设立的时候孙静曾经过其丈夫周涛交过文件给我，让我带给母亲杨慧萍签。这些文件我全部带给杨慧萍签了。横琴利禾博基金变更的时候杨慧萍完全不知情，也没有签过任何文件。我在6月10号以后的工商查册时，才发现杨慧萍的签名有问题，其设立和变更都不是她的笔迹。”2017年3月2日的开庭笔录第10页显示：杨思明“当时杨慧萍身体健康欠佳，我将这个项目送给我母亲由她做老板做主拍板，作为其以后的生活费用及看病费用，我母亲也同意了，并把身份证给我去成立公司。”“2016年初孙静加入该项目。因为我在美国工作和生活，项目的跑腿工作交给孙静。孙静的父亲与我母亲杨慧萍共同成立基金管理公司，孙静告诉我需要认缴500万元注册�本，她的资金不足，要我代缴。从2015年7月我一直与潜在投资者洽谈，其中王亚杰（投资人）在2015年10月访问了公司，比孙静出现还早。当时王亚杰承诺准备5,000万元资金准备投资。后孙静表示还想要募集更大资金，于是在2016年成立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）。王亚杰与他朋友在5月9日将3,900万人民币资金从私人账户将资金转到龙芯公司账户，并在一个星期内转入龙芯，形成了巨大的投资利益，恰恰是杨慧萍的利益已经产生的情况下才变更，杨慧萍从未见过郑波，当时却被以零对价将原告杨慧萍利益转给郑波。”“关于签名的情况，公司设立杨慧萍完全同意，我对孙静高度信任，我与孙静丈夫周涛是大学同学，当时孙静给了几张标记的纸让我交给杨慧萍签，但杨慧萍有眼疾，出于信任没有认真细看就签名就交给了孙静的丈夫周涛。2016年6月郑波非法变更也是类似情况。在此期间孙静找种种借口没有将变更相关的材料交给我。直到我到工商局打印文件的时候，才发现工商局备案的文件上杨慧萍的签名笔迹并不是杨慧萍和杨思明本人笔迹。”“孙静当时说基金没有基金牌照，需要引入有牌照公司或者请有牌照的个人，孙静表示只是借壳，不会转让任何股权利益。但孙静和我谈的东西和真正交给我的文件却完全是不一样的文件，孙静用了调包。孙静仅交给我用标签标注签名的纸张，口头跟我说让杨慧萍签字。当时我母亲住院，我在我母亲不知情的情况下就代我母亲签署。但是两次变更我都不知道孙静做了调包手脚，我和杨慧萍是完全不可能不同意将我方的利益零对价转让，也不是我的母亲和我本人笔迹。”“孙静设法交无关文件让我签署，是为了让我有签署过相关文件的印象掩盖自己的行为迷惑我，实际上做了调包，实�交到工商局的文件并不是现在工商局的文件，也不是杨慧萍的签名，也不可能是杨慧萍真实意思表示，孙静的微信记录也做假。”
庭审中，被告杨慧萍对《商事登记申请材料真实性承诺书》《合伙企业设立登记申请书》《指定代表或者共同委托代理人的证明》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》《全体合伙人名录及出资情况》《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》《联络人信息》和《财务负责人信息》的真实性无异议，但认为这些证据与本案无关，不清楚上述文件中“杨慧萍”字样的签名如何形成，对该签名不确认，但确认签名所产生的法律后果，对上述涉案文件没有争议，认可这些证据相应的事实。被告杨慧萍对《指定代表或者共同委托代理人的证明》有异议，认为被告不认识许赞昆，是无效代理；当时设立基金的事宜交由第三人办理，设立公司的效力来源及委托代理人应该是第三人，许赞昆属于无权代理。被告追认其余相关文件的效力，但是追认效力不等同排除签字是虚假的事实。第三人杨思明陈述称不清楚上述涉案文件如何形成。原告陈述称上述涉案文件是由孙静从网上下载，交由周涛（孙静丈夫）交给第三人杨思明，杨思明拿给其母亲杨慧萍签名后，于3月24日交回给周涛的同事许赞昆，由许赞昆提交给工商局。
原、被告及第三人确认横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的经营状态为存续状态。当事人均陈述孙延斌为孙静的父亲，杨慧萍为杨思明的母亲，周涛为孙静的丈夫。
本院认为：本案为合同纠纷，审查原、被告之间涉及设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的相关文件和协议的效力，就应当审查所签署的这些文件和协议是否为当事人的真实意思表示，是否违反法律和行政法规的强制性规定。
一、原告与被告之间涉及横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立的相关文件和协议，是原、被告的真实意思表示。理由如下：1、设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙），是原、被告的真实意思表示，双方均认可为了募集资金而设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）。被告杨慧萍、第三人杨思明于2016年7月4日向孙静发出的《律师函》“2016年3月28日，为引进项目资金，杨慧萍授权杨思明与利禾博投资公司共同设立利禾博基金”也可印证该事实。2、被告杨慧萍认为《商事登记申请材料真实性承诺书》《合伙企业设立登记申请书》《指定代表或者共同委托代理人的证�》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》《全体合伙人名录及出资情况》《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》《联络人信息》和《财务负责人信息》中“杨慧萍”字样非其本人签名，被告杨慧萍及第三人杨思明认为系孙静伪造的签名。原告对此不予认可，认为上述涉案十份文件是由孙静从网上下载，交由周涛（孙静丈夫）交给第三人杨思明，杨思明拿给其母亲杨慧萍签名后，于3月24日交回给周涛的同事许赞昆，由许赞昆提交给工商局。在（2016）粤0404行初175号行政案件的2017年2月17日的开庭笔录中，被告杨慧萍陈述称：“设立时，签署过文件交第三人杨思明，但事后发现工商登记中的文件不是原告（杨慧萍）签名。”第三人杨思明在该笔录中陈述称：“在横琴利禾博基金设立的时候孙静曾经过其丈夫周涛交过文件给我，让我带给母亲杨慧萍签。这些文件我全部带给杨慧萍签了。横琴利禾博基金变更的时候杨慧萍完全不知情，也没有签过任何文件。我在6月10号以后的工商查册时，才发现杨慧萍的签名有问题，其设立和变更都不是她的笔迹。”被告杨慧萍及第三人杨思明的上述陈述，可以证实设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）时，孙静的丈夫周涛交过文件给第三人杨思明以及第三人杨思明带给被告杨慧萍签名的事实。第三人杨思明称其在6月10号以后的工商查册时，才发现杨慧萍的签名有问题，其设立和变更都不是她的笔迹，而被告杨慧萍、第三人杨思明在2016年7月4日向孙静发出的《律师函》并没有对上述设立文件和协议中“杨慧萍”的签名提出异议。本院认为被告杨慧萍及第三人杨思明对其主张上述十份文件中“杨慧萍”字样为孙静伪造非被告杨慧萍本人签名，负有举证证明责任，被告杨慧萍及第三人杨思明没有提交证据证明该主张，应承担举证证明不能的不利后果，对被告杨慧萍及第三人杨思明的该主张，本院不予采纳。3、被告杨慧萍涉及设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的《商事登记申请材料真实性承诺书》《合伙企业设立登记申请书》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》《全体合伙人名录及出资情况》《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》《联络人信息》和《财务负责人信息》等九份文件和协议的真实性无异议，并确认签名所产生的法律后果。4、被告杨慧萍对《指定代表或者共同委托代理人的证明》有异议，认为许赞昆的代理是无权代理。如前所述被告杨慧萍对《指定代表或者共同委托代理人的证明》中“杨慧萍”字样为孙静伪造非被告杨慧萍本人签名的主张，因证据不足，本院不予采纳，而该《指定代表或者共同委托代理人的证明》又是办理横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）工商登记所需的文件，因此，对该《指定代表或者共同委托代理人的证明》，本院予以采信。
二、《商事登记申请材料真实性承诺书》《合伙企业设立登记申请书》《指定代表或者共同委托代理人的证明》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》《全体合伙人名录及出资情况》《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》《�琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》《联络人信息》和《财务负责人信息》，不违反法律或行政法规强制性的规定。双方合意设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）并签署相关文件办理横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）工商登记手续，不违反法律或法规的强制性规定。
三、原、被告均认可横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）为合法有效的有限合伙，且处于存续状态。
综上所述，原、被告之间涉及设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的《商事登记申请材料真实性承诺书》《合伙企业设立登记申请书》《指定代表或者共同委托代理人的证明》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》《全体合伙人名录及出资情况》《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》《横琴利禾博股权投资基金�有限合伙）执行事务合伙人委托书》《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》《联络人信息》和《财务负责人信息》等文件和协议，为原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告诉讼请求确认上述文件和协议有效，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
确认原告横琴利禾博投资有限公司与被告杨慧萍之间的《商事登记申请材料真实性承诺书》《合伙企业设立登记申请书》《指定代表或者共同委托代理人的证明》《横琴利禾博股权投资基金（有�合伙）合伙协议》《全体合伙人名录及出资情况》《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》《联络人信息》和《财务负责人信息》等文件和协议有效。
本案案件受理费100元，由原告横琴利禾博投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢伟东
人民陪审员 温桂莲
人民陪审员 杨竹清
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈 颖