广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1100号
原告：李兆良，男，1966年7月12日出生，汉族，身份证地址：广州市越秀区。
原告：广州市越秀区源通运输服务部海珠分部，住所地：。
负责人：李兆良。
被告：江银心，男，1981年6月24日出生，汉族，身份证住址：福建省诏安县。
原告李兆良、广州市越秀区源通运输服务部海珠分部（以下简称源通海珠分部）诉被告江银心挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兆良（亦是原告源通海珠分部的负责人）到庭参加诉讼，被告江银心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，2003年12月1日，原告源通海珠分部与被告江银心签订了《承诺书》，期限为两年。合同约定：被告自筹资金购买解放牌粤a×××××号客车一辆，自愿加入车队，由原告车队统一管理，并提供李兆良自己的身份证件给被告上牌。该车辆的所有权实际属于被告。该车由被告自行驾驶作内部业务使用，不能作为对外营运使用。原告不参加被告的业务使用权，仅负责协助被告办理该车有关证件的审核及代办该车的有关税费。双方不存在任何的雇佣关系。被告必须按规定购买机动车辆保险，原告负责替被告代缴车船使用税、年票及车辆年审等。被告在行驶过程中发生的违章违规受罚以及一切债权债务均与原告无关。若合同期满后过户，过户费由被告支付。车辆若发生交通事故，原告协助被告处理事故的善后工作，由此发生的一切费用、罚款、赔偿金由被告承担。签约后，由于被告违反合同约定拒绝向国家有关部门缴交2005年至2013年的年票、车船税等费用，不按合同约定购买车辆保险，不按时年审车辆，给社会造成危险，被告的根本性违约行为导致合同无法继续履行，现请求法院判令：1、解除原、被告于2003年12月1日所签订的《承诺书》；2、被告与原告一起到车辆管理部门办理粤a×××××号车辆由原告过户至被告名下的手续，所产生的费用由被告承担；3、被告要交还原告2005年至2013年拖欠的挂靠费5400元，原告已代买2005年1、2月养路费440元、商业险993.96元，合计6833.96元；4、被告承担诉讼费。
被告书面辩称：一、原告李兆良与被告不存在挂靠经营合同关系，非本案适格原告。二、原告源通海珠分部向被告主张合同权利义务缺乏事实根据和法律依据。理由如下：首先，原告源通海珠分部与被告签订的《承诺书》是2003年12月1日（当日生效），根据该《承诺书》第七条约定“挂靠时间不低于两年”可变通在原告方挂靠，而事实也确实如此：在2006年8月22日挂靠的（李兆良）车已转让给了林松志（经李兆良许可的）。自此，被告与原告就不存在挂靠关系了，凭何根据能再向被告要挂靠费呢？再者，原告欲主张的权利（争议事项）是从2005年起（且不论该主张是否有事实根据），明显已超过了诉讼时效，不应得到法律的支持。
经审理查明，2003年12月1日，原告源通海珠分部（甲方）与被告江银心（乙方）签订《承诺书》，约定：乙方同意将其解放牌粤a×××××车辆挂靠于甲方，以甲方的名义登记上牌，甲方协助办理有关证件的审核手续，乙方遵守以下承诺：乙方承诺将该车挂靠甲方不低于两年才变通乙方在甲方处挂靠，期间乙方须按每月50元，每年向甲方一次性交纳一年管理费人民币600元。
涉案粤a×××××车辆实际登记在原告源通海珠分部负责人李兆良名下。
2004年12月6日，原告为粤a×××××车辆购买了第三者责任险，保险期限自2004年12月4日起至2005年12月3日止，并代缴保险费993.96元，2005年1月20日，原告为粤a×××××车辆购买了2005年1、2月养路费440元，但被告一直没有向原告缴纳上述费用。
自2005年1月起，被告没有向原告缴交挂靠费用。原告在本案中向被告主张自2005年1月起至2013年12月止的挂靠费用5400元。
原告于2014年3月24日向本院起诉。
在诉讼中，被告江银心向本院来信中提供了一份《转让协议》，该《转让协议》记载内容为：“兹有原车主李兆良有一部解放牌车，现一次性将该车转让给新车主林松志，现金4800元，该车从即日起使用权归林松志所有。原车主：江银心，新车主：林松志。”在庭审中，原告认为，上述《转让协议》是被告江银心与林松志私下签署的转让合同，并没有告知原告，原告不清楚转让情况，对被告提交的《转让协议》原告不予认可。
本院认为，原告源通海珠分部与被告签订的《承诺书》是双方的真实意思表示，内容于法不悖，双方之间的挂靠合同关系依法成立，该合同合法有效。现原告称被告违约没有将车开回车队对车辆进行年审，而被告未到庭抗辩，故本院对这一事实予以认可。由于被告不按合同约定办理年审，导致原告对登记在其名下的车辆情况无法监控，造成重大安全隐患，被告的这一违约行为已构成根本违约。被告江银心向本院来信中提供了一份《转让协议》，因原告对被告提交的《转让协议》不予认可，且被告未到庭，故本院无法核实《转让协议》的真实性，该法律后果应由被告承担，退一步讲，即使《转让协议》是真实的，因《转让协议》是被告江银心与林松志签署，并没有告知原告且征得原告同意，故《转让协议》是被告江银心与林松志之间的关系，不能对抗原告与被告之间成立的挂靠合同关系。
原告要求解除与被告签订的《承诺书》，因《承诺书》约定的合同期已届满，故原告要求解除与被告签订的《承诺书》的请求本院不予支持。根据《承诺书》约定，粤a×××××车辆为被告所有，实际登记在原告源通海珠分部负责人李兆良名下，故原告李兆良是本案适格主体，被告应与原告一起到车辆管理部门办理涉案车辆的变更手续。至于原告要求被告承担相应过户费用的诉请，由于该费用尚未实际发生，本院不予调处。
原告根据约定为被告挂靠在其名下的车辆购买了2005年1、2月养路费440元及第三者责任险993.96元，由于养路费、保险费是粤a×××××车产生的必然费用，上述费用理应由被告负担。但《承诺书》约定的挂靠期从2003年12月1日起为期两年，原告在代缴上述费用后一直未向被告追偿，也未提供证据存在诉讼时效中断的情形，故原告向被告主张2005年1、2月养路费440元、保险费993.96元的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。
因《承诺书》约定的挂靠期从2003年12月1日起为期两年，之后双方并无续签合同，原告向被告主张在合同期内的2005年1月起至2005年11月止的挂靠费用有合同依据，但原告对该期间的挂靠费用一直未向被告追偿，也未提供证据存在诉讼时效中断的情形，故原告向被告主张该期间的挂靠费用已过诉讼时效，本院不予支持。对于2005年12月起至2013年12月止的挂靠费用，因该期间在合同期届满之后，原告向被告主张该期间的挂靠费用无合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告江银心于本判决发生法律效力之日起10日内，与原告广州市越秀区源通运输服务部海珠分部、李兆良一起到机动车管辖地车辆管理所办理粤aj7217车辆变更登记至被告江银心名下的手续。
二、驳回原告广州市越秀区源通运输服务部海珠分部、李兆良的其他诉讼请求。
本案受理费100元、公告费167元合共267元，由被告江银心负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郑白琳