山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民终1142号上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司重庆分。负责人：程劼，行长。委托诉讼代理人：牟彬，重庆铭友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁志远。委托诉讼代理人：程伟，山东鲁北律师事务所律师。原审第三人：东营市泰和汽车销售有限公司。法定代表人：戴立波，经理。原审第三人：昌乐和昇燃气有限公司。法定代表人：孙胜波，经理。原审第三人：东营市安捷化工有限责任公司。法定代表人：李向军，经理。原审第三人：山东齐天石油技术有限公司。法定代表人：孙兵杰，董事长。原审第三人：东营通腾汽车销售有限公司。法定代表人：张利，经理。原审第三人：东营市玺东工贸有限责任公司。法定代表人：张汝新，经理。原审第三人：戴立波。原审第三人：孙胜波。原审第三人：李向军。原审第三人：孙兵杰。原审第三人：张利。原审第三人：张汝新。原审第三人：孔庆红。原审第三人：李春晓。原审第三人：曹美英。上诉人华夏银行股份有限公司重庆分行（以下简称华夏银行重庆分行）因与被上诉人宁志远、原审第三人东营市泰和汽车销售有限公司（以下简称泰和公司）、昌乐和昇燃气有限公司（以下简称和昇公司）、东营市安捷化工有限责任公司（以下简称安捷公司）、山东齐天石油技术有限公司（以下简称齐天公司）、东营通腾汽车销售有限公司（以下简称通腾公司）、东营市玺东工贸有限责任公司（以下简称玺东公司）、戴立波、孙胜波、李向军、孙兵杰、张利、张汝新、孔庆红、李春晓、曹美英案外人执行异议之诉一案,不服山东省东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1718号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华夏银行重庆分行的委托诉讼代理人牟彬，被上诉人宁志远的委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼。原审第三人泰和公司、和昇公司、安捷公司、齐天公司、通腾公司、玺东公司、戴立波、孙胜波、李向军、孙兵杰、张利、张汝新、孔庆红、李春晓、曹美英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华夏银行重庆分行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审案件受理费由宁志远承担。事实和理由：一、一审认定事实错误,华夏银行重庆分行的证据足以证明其对涉案保证金账户享有质权和优先受偿权，足以排除其他一般债权的强制执行。（一）一审认定涉案保证金账户不属于特定化的银行保证金账户，属认定事实错误。华夏银行重庆分行与泰和公司对涉案保证金账户、户名、用途等均有明确约定，涉案保证金账户设置符合会计准则、银行监管部门有关账户的制度要求，涉案保证金账户及账户内资金已经特定化，华夏银行重庆分行对涉案保证金专用账户进行实际控制和管理，实现了移交占有，一份《银行承兑协议》约定两个保证金账户，不违反法律禁止性规定，不影响保证金账户作为出质物的法律属性。（二）一审认定华夏银行重庆分行对涉案保证金账户内资金享有质权和优先受偿权证据不足，不足以排除强制执行，属认定事实错误。根据涉案《银行承兑协议》的约定，华夏银行重庆分行与泰和公司存在质押合同关系，华夏银行重庆分行的质权已经有效设立，华夏银行重庆分行对涉案保证金享有的质权足以排除强制执行。二、一审判决不公正、不合法，应予纠正。（一）华夏银行重庆分行履行了《银行承兑协议》约定的承兑汇票垫付义务，依据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，一审法院不得对涉案保证金账户续冻，更无权扣划账户内的资金。一审法院强行扣划涉案保证金账户内的款项严重违法。（二）一审法院共冻结泰和公司12个保证金账户，在华夏银行重庆分行提出异议申请后，一审法院解除了其中8个保证金账户的冻结，对涉案4个保证金账户内的资金非但未解冻，还非法扣划，前后自相矛盾。宁志远辩称，一、涉案账户是泰和公司的结算账户，内部资金频繁浮动，明显不符合“特定化”、“移交债权人占有”的特征。二、华夏银行重庆分行提交的证据，大部分系伪造的，缺乏客观真实性，不能作为定案依据。三、华夏银行重庆分行认可涉案账户所有权人是泰和公司，账户内资金任意流动，账户在本质上未特定化。四、按华夏银行重庆分行主张，保证金账户内所需资金比例为30%，一审法院根据华夏银行重庆分行申请解冻部分资金达到30%的比例，若涉案账户认定为保证金账户，保证金数额远远超出华夏银行重庆分行与泰和公司的约定。五、银行承兑汇票应与保证金账户一一对应，银行承兑汇票只能有一个保证金账户，涉案《银行承兑协议》均约定两个保证金账户。六、涉案账户是一般账户，并未特定化，账户内资金也没有转移占有，华夏银行重庆分行与泰和公司之间的约定也仅是内部约定，不产生法律上的担保效力，不能对抗第三人。各原审第三人均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。华夏银行重庆分行一审诉讼请求：1.撤销一审法院作出的（2016）鲁0521执158-3号执行裁定书、（2016）鲁0521执158-4号执行裁定书、（2016）鲁0521执158号协助扣划存款通知书（二份）、（2016）鲁0521执异13号执行裁定书；2.判决华夏银行重庆分行对泰和公司在其北部新区支行（以下简称华夏银行重庆北部新区支行）开设的保证金账户11×××40上的存款950750元、保证金账户11×××53上的存款643440元、保证金账户11×××09上的存款300000元、保证金账户11×××38上的存款300000元以及一审法院从上述保证金账户扣划的款项享有质权和优先受偿权；3.判决一审法院从泰和公司在华夏银行重庆北部新区支行所开设的保证金账户（账号为：11×××40、11×××53、11×××09、11×××38）上扣划的存款（从保证金账户11×××40扣划的存款金额为950750元、从保证金账户11×××53扣划的存款金额为643440元、从保证金账户11×××09扣划的存款金额为300000元、从保证金账户11×××38扣划的存款金额为300000元）返回上述保证金账户或划付华夏银行重庆分行；4.解除对泰和公司在华夏银行重庆北部新区支行所开设的保证金账户（账号为：11×××40、11×××53、11×××09、11×××38）及其存款的冻结；5.本案诉讼费全部由宁志远承担。一审法院认定事实：2015年1月25日，宁志远因与孙胜波、泰和公司等民间借贷纠纷向一审法院起诉（案号为：（2015）垦民初字第218号），并提出财产保全申请。一审法院于2015年2月4日、2月5日依法裁定冻结了泰和公司在华夏银行重庆分行北部新区支行处开立的13个账户（其中一个账户为一般结算账户）。2015年2月26日，华夏银行重庆分行提出诉讼保全异议，并提供了相关证据材料。审查后，一审法院依法解除了8个账户的冻结。一个一般结算账户在实施扣划后，亦解除了冻结。2016年7月27日，一审法院作出（2016）鲁0521执158-3、158-4号执行裁定书，裁定扣划了涉案11×××40、11×××53、11×××09、11×××38账户内的资金。华夏银行重庆分行在一审法院发出扣划涉案账户资金的执行裁定后，向一审法院提出执行异议，称将泰和公司在其下设的北部新区支行开立的保证金账户内的存款进行扣划，侵犯了其合法权益，请求裁定撤销（2016）鲁0521执158-3、158-4号执行裁定书，返还已扣划的存款，解除对涉案账户的冻结。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，于2016年9月13日作出（2016）鲁0521执异13号执行裁定书，裁定驳回华夏银行重庆分行的异议。2014年8月5日，华夏银行重庆分行与泰和公司签订《最高额融资合同》，约定：泰和公司可向华夏银行重庆分行申请使用的最高融资额度为2000万元，本合同项下的最高融资额度可用于下列业务种类：票据承兑，融资额度的有效使用期限为一年，为保证本合同项下的债权能得到清偿，采取如下担保：保证人戴立波与华夏银行重庆分行签订《个人最高额保证合同》，华夏银行重庆分行与泰和公司在本合同项下签订具体业务合同时，华夏银行重庆分行有权要求泰和公司另行提供本条之外的担保。2014年10月17日，泰和公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》，约定：1.1华夏银行重庆分行同意承兑泰和公司为出票人的汇票，票面总金额为100万元整。3.1在华夏银行重庆分行承兑汇票之前，泰和公司按不少于票面金额30%在泰和公司开立于华夏银行重庆分行的保证金账户（开户行华夏北部支行；户名：泰和公司；账号：11×××66，11×××40中存入保证金），以担保银行承兑汇票到期付款。泰和公司应始终维持保证金比例不低于上述比例（因任何原因致使保证金比例低于上述比例的，泰和公司应立即补足）。3.2泰和公司以本协议3.1条约定的保证金账户内开立之时和开立之后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为华夏银行重庆分行在本协议及相关汇票项下对泰和公司拥有的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用及其他应付款项，主债权未获清偿前不得支用。3.3泰和公司授权华夏银行重庆分行在收到提示付款的银行承兑汇票且于汇票到期后先以泰和公司保证金账户内的资金对外支付，不足部分授权华夏银行重庆分行在泰和公司开立于华夏银行重庆分行所有营业机构的任何账户中以任何方式扣划。4.2华夏银行重庆分行在上述银行承兑汇票承兑时，按照银行承兑汇票票面金额扣除保证金性质担保部分后的风险敞口金额一次性收取银行承兑汇票承诺费，按照实际承兑天数收取。4.4泰和公司保证金账户和其他结算账户中的资金不足支付到期银行承兑汇票，华夏银行重庆分行垫付票款后，有权将垫付票款转为泰和公司的逾期贷款，自垫款发生之日起至泰和公司完全清偿之日止，华夏银行重庆分行有权按照日利率0.05%向甲方收取罚息。5.3若本合同债权属于最高额担保项下的债权，则采取如下一项或数项担保：保证人戴立波与华夏银行重庆分行签订《个人最高额保证合同》。6.1.3保证金已交纳或者本协议项下的担保已办理完毕所有双方约定的手续，担保合同已生效、抵押权/质权已成立。2014年10月27日，泰和公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》，约定：华夏银行重庆分行同意承兑泰和公司为出票人的汇票，票面总金额为155万元整，保证金账户：11×××74，11×××40；2014年11月13日，泰和公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》，约定：华夏银行重庆分行同意承兑泰和公司为出票人的汇票，票面总金额为80万元整，保证金账户：11×××08，11×××40；2014年11月20日，泰和公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》，约定：华夏银行重庆分行同意承兑泰和公司为出票人的汇票，票面总金额为70万元整，保证金账户：11×××12，11×××40；2014年11月24日，泰和公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》，约定：华夏银行重庆分行同意承兑泰和公司为出票人的汇票，票面总金额为135万元整，保证金账户：11×××13，11×××40；2014年12月4日，泰和公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》，约定：华夏银行重庆分行同意承兑泰和公司为出票人的汇票，票面总金额为100万元整，保证金账户：11×××53，11×××40；2014年12月11日，泰和公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》，约定：华夏银行重庆分行同意承兑泰和公司为出票人的汇票，票面总金额为100万元整，保证金账户：11×××03，11×××40；2014年12月16日，泰和公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》，约定：华夏银行重庆分行同意承兑泰和公司为出票人的汇票，票面总金额为100万元整，保证金账户：11×××55，11×××40；2015年1月14日，泰和公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》，约定：华夏银行重庆分行同意承兑泰和公司为出票人的汇票，票面总金额为100万元整，保证金账户：11×××09，11×××40；2015年1月21日，泰和公司与华夏银行重庆分行签订《银行承兑协议》，约定：华夏银行重庆分行同意承兑泰和公司为出票人的汇票，票面总金额为100万元整，保证金账户：11×××38，11×××40；其他内容均与2014年10月17日签订《银行承兑协议》一致。本案争议焦点为：1.关于涉案四账户是否为保证金账户的问题。2.华夏银行重庆分行对涉案四账户内的资金是否享有质权和优先受偿权，能否排除强制执行。一审法院认为，关于争议焦点1，经审理认为，其一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。构成保证金账户资金质押必须符合两个要件：（一）特定化；（二）移交债权人占有。其二，保证金质押的特定化要求，不仅要求的是保证金账户的特定化，同时也要求保证金账户内资金的特定化与保证金账户使用的特定化。关于保证金账户的特定化问题，经查，虽然华夏银行重庆分行与泰和公司在签订的《银行承兑协议》中约定涉案四个账户为保证金账户，但华夏银行重庆分行未提交记载有开户行、交易日期、用户名、账号、金额、会计核算科目等内容的关于保证金账户的开户资料和管理信息，涉案账户质押担保性质不明，无法将涉案账户与一般结算账户进行区别，故不能认定涉案四个账户已特定化。关于保证金账户内资金的特定化与保证金账户使用的特定化问题，经查，虽然华夏银行重庆分行与泰和公司在签订的《银行承兑协议》中约定泰和公司提供不少于承兑汇票票面金额的30%存入保证金账户，但华夏银行重庆分行提交的《对公明细对账单》显示：账号为11×××40的账户自2014年10月9日至2016年9月21日，出现多次支出、收入情况，发生业务频繁；账号为11×××53的账户自2014年12月4日至2015年1月20日分别收入300000元、343440元，账号为11×××38的账户未显示相关资金转入情况，且《银行承兑协议》均约定了两个保证金账户，明显与银行承兑汇票、保证金账户的一一对应关系不符；在涉案账户内资金处于浮动状态下，华夏银行重庆分行未提交有效证据证明涉案账户所支出、收入的款项均与保证金业务相对应。基于以上情况分析，涉案账户内资金及账户的使用均不具有特定化特征。其三，关于移交债权人占有的问题。华夏银行重庆分行未提交有效证据证明华夏银行重庆分行能够对涉案账户进行实际控制，故不能认定涉案账户内资金移交债权人占有。综上，对涉案四账户不能认定为保证金账户。关于争议焦点2，经审理认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，华夏银行重庆分行未尽到对执行标的即华夏银行重庆分行处泰和公司11×××40、11×××53、11×××09、11×××38账户中的存款享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任，现华夏银行重庆分行主张对该四账户内的全部款项享有质权和优先受偿权，其提交的现有证据不足以证明其诉讼主张，故对华夏银行重庆分行提出的诉讼请求，不予支持。泰和公司、和昇公司、安捷公司、齐天公司、通腾公司、玺东公司、戴立波、孙胜波、李向军、孙兵杰、张利、张汝新、孔庆红、李春晓、曹美英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回华夏银行重庆分行的诉讼请求。案件受理费24354元，由华夏银行重庆分行负担。二审中，华夏银行重庆分行向本院提交以下证据：1、涉案四账户开户回单、业务办理单、转账凭证、账户冻结记录共10份。证明：涉案账户为保证金账户，已特定化，华夏银行重庆分行对涉案账户实现了占有，享有质权和优先受偿权。2、涉案四账户的交易明细共29张。证明：除11×××40账户外，其他三个账户没有频繁的资金出入。3、《最高额融资合同》及保证金转入通知书、账户冻结记录、账户解冻记录、出仓保证金转入通知书以及转账凭证各1份。证明：涉案11×××40保证金账户的开设目的以及解冻和冻结记录。4、保证金账户信息108份，证明：涉案11×××40账户转出款项所对应的银行账户均为保证金账户。宁志远质证称，1、对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。上述证据没有权威第三方的认证，是华夏银行重庆分行为恶意占有涉案资金，根据需要利用自身条件单方制造，相当于华夏银行重庆分行的个人陈述，不能作为认定案件事实依据。2、华夏银行重庆分行没有提供涉案11×××40账户为保证金账户的开户资料和管理信息，华夏银行重庆分行提交的证据显示该账户设立于2012年，但涉案承兑业务发生于2014年，与本案所谓的保证金账户事实不符。3、该账户长期处于支出、收入浮动状态，不符合保证金账户的基本特征。按照中国人民银行银条法（2000）9号文件的精神，保证金账户内资金的支付应该受到银行的严格限制，华夏银行重庆分行并没有对该账户进行实际控制。华夏银行重庆分行与泰和公司在《银行承兑协议》中也明确约定涉案账户内资金在主债务未获得清偿前不得使用，而该账户内资金转出、转入频繁，说明华夏银行重庆分行提供的证据相互矛盾，不能证明该账户为保证金账户。本院分析认为，华夏银行重庆分行提交的上述证据相互印证，能够证明其主张事实，本院依法予以采信。二审中，宁志远未提交新证据。二审查明，2014年8月11日，重庆长安汽车股份有限公司（甲方）与华夏银行重庆分行（乙方）、泰和公司（丙方）签订协议号为Ｊ00140741的《重庆长安汽车股份有限公司·华夏银行重庆分行汽车销售金融服务网络协议》（以下简称《汽车销售金融服务网络协议》）一份，约定：丙方应当在乙方开立基本账户（特殊情况开立一般结算账户），用于日常资金往来结算；丙方应当在乙方开立保证金账户，用于：（1）存入开立银行承兑汇票时所需保证金；（2）存入本协议所涉及的汽车销售回款。为了便于丙方销售长安汽车，乙方应以本次银行承兑汇票所涉及的长安汽车总量的20%为上限，向丙方提供首批长安汽车合格证，并按丙方销售回款进入乙方保证金账户中的金额，分批次向丙方提供相应金额的汽车合格证，销售回款与首次存入的30%的保证金合计超过该笔银行承兑汇票票面金额后，乙方释放剩余10%的汽车合格证。在释放最后10%的汽车合格证之前，保证金账户资金余额多于已发放合格证对应车款的部分作为回购损失和逾期罚息的保证。在该笔款项未结清以前保证金不得动用。在交存足额的银行承兑汇票票款前，丙方必须将该买卖合同项下的长安汽车销售款存入其在乙方开立的银行承兑汇票保证金账户，该账户的余额不得低于银行承兑汇票余额的30%。当丙方到期无法足额交存任何一笔已到期的银行承兑汇票票款时，乙方应停止对丙方继续开具新的银行承兑汇票，并有权无需经丙方同意，直接从丙方在乙方的结算账户或其他账户中提前收回（含扣收方式）部分及全部银行承兑垫款。华夏银行重庆分行庭审述称，在涉案《最高额融资合同》之前，其于2009年开始与泰和公司有业务往来，并提交双方于2011年7月7日签订的《最高额融资合同》一份，该合同约定：泰和公司可向华夏银行重庆分行申请使用的最高融资额度1600万元，用于票据承兑业务，融资额度有效使用期限为一年，自2011年7月7日至2012年7月6日。合同约定其他内容与双方于2014年8月5日签订的《最高额融资合同》约定内容一致。另查明，涉案11×××09、11×××53、11×××38账户分别于2014年12月4日、2015年1月14日、1月20日开户，账户类型均为银行承兑汇票保证金，账户冻结记录显示的冻结类型均为借方部分冻结。该三个账户于开户当日自泰和公司544×××04账户各转入30万元保证金，涉案11×××53账户于2015年1月20日自涉案11×××40账户转入343440元。至一审法院冻结之日，无其他业务发生。涉案11×××40账户于2012年1月20日开户，账户类型为银行承兑汇票保证金，账户冻结记录显示的冻结类型为借方部分冻结。自2012年2月17日至一审法院冻结之日，该11×××40账户所发生贷方业务均为自泰和公司544×××04账户内转入的汽车销售回款，所发生的借方业务均为自该账户向其他保证金账户转入的保证金。涉案11×××09、11×××53、11×××38账户所对应《银行承兑协议》约定的银行承兑汇票均已到期，华夏银行重庆分行均已对外付款。再查明，宁志远庭审称一审法院从涉案上述四个账户中扣划的款项尚未向其过付。二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为华夏银行重庆分行对涉案账户资金是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否对涉案账户资金采取执行措施。对此，应当从华夏银行重庆分行与泰和公司公司之间是否存在质押关系，以及华夏银行重庆分行的质权是否设立两个方面进行审查。一、华夏银行重庆分行与泰和公司是否存在质押关系。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，华夏银行重庆分行与泰和公司之间虽没有单独订立带有“质押”字样的合同，但从双方所签《银行承兑协议》的约定看，双方对以下事项达成合意：泰和公司为担保汇票承兑业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，泰和公司在华夏银行重庆分行依《银行承兑协议》承兑汇票之前，按照票面金额的一定比例缴存保证金担保银行承兑汇票到期付款；泰和公司以保证金账户内开立之时和开立之后任何时候收到的所有资金及利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为华夏银行重庆分行在《银行承兑协议》及相关汇票项下对泰和公司拥有的全部债权，主债权未获清偿前不得支用；泰和公司授权华夏银行重庆分行在收到提示付款的银行承兑汇票且汇票到期后先以泰和公司保证金账户内的资金对外支付。上述合意内容明确约定了双方质押担保意思表示、所质押担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备上述法律规定的质押合同的一般条款，应当认定华夏银行重庆分行与泰和公司之间订立了书面质押合同。二、华夏银行重庆分行的质权是否设立。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。就本案情形看，首先金钱以保证金形式特定化。涉案11×××09、11×××53、11×××38、11×××40账户信息显示，上述四账户类型均为银行承兑汇票保证金账户，且与对应的《银行承兑协议》约定的保证金账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专户。上述保证金专户开立后，涉案11×××09、11×××53、11×××38账户内转入的资金均为泰和公司根据对应《银行承兑协议》约定比例向该账户缴存的保证金，至一审法院查封上述账户，上述账户并无资金转出；涉案11×××40账户内转入资金均为泰和公司依据《汽车销售金融服务网络协议》所约定合作模式存入的汽车销售回款，该账户所转出资金均转入了泰和公司在华夏银行重庆分行处开立的保证金账户，涉案的上述四个账户均未作日常结算使用，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。涉案保证金账户开立在华夏银行重庆分行处，泰和公司作为保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但涉案《银行承兑协议》约定：保证金账户内开立之时和开立之后收到的所有资金及其利息设定质押担保，质押担保的主债权未获清偿前不得支用。同时，涉案《银行承兑协议》约定：泰和公司授权华夏银行重庆分行在收到提示付款的银行承兑汇票，且于汇票到期后，先以泰和公司保证金账户内的资金对外支付。涉案《汽车销售金融服务网络协议》约定：销售回款与首次存入的30%的保证金合计超过该笔银行承兑汇票票面金额后，华夏银行股份有限公司重庆分行释放剩余10%的汽车合格证。在款项未结清以前保证金不得动用。从上述约定看，华夏银行重庆分行作为债权人取得了涉案保证金账户的控制权。涉案四账户的账户冻结记录也显示，华夏银行重庆分行作为借方已对账户进行了冻结。华夏银行重庆分行已实际控制和管理涉案账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就涉案保证金账户内的资金设立质权。关于账户资金浮动是否影响金钱特定化的问题。保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。涉案11×××40账户在使用过程中，账户内的资金余额根据承兑业务发生情况处于浮动状态，但从该账户自开设以来的交易明细可以看出，该账户并未用于银行承兑保证金业务外的日常结算。即华夏银行重庆分行可以控制该账户，泰和公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。关于华夏银行重庆分行提出的一审法院从上述四保证金账户扣划款项返回上述保证金账户或向其划付的上诉请求，本院认为，该项请求系对执行行为提出的异议，不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围。关于华夏银行重庆分行解除涉案账户冻结的上诉请求，其可在本判决生效后向执行法院申请解除，本案不予处理。原审第三人泰和公司、和昇公司、安捷公司、齐天公司、通腾公司、玺东公司、戴立波、孙胜波、李向军、孙兵杰、张利、张汝新、孔庆红、李春晓、曹美英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，华夏银行重庆分行的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：一、撤销山东省东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1718号民事判决；二、确认华夏银行股份有限公司重庆分行对涉案保证金账户11×××40中的款项950750元、保证金账户11×××53中的款项643440元、保证金账户11×××09中的款项300000元、保证金账户11×××38中的款项300000元享有质权、优先受偿权；三、不得执行上述第二项保证金账户中的款项；四、驳回华夏银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各24354元，均由宁志远负担。本判决为终审判决。审判长  张洪江审判员  翟玉芬审判员  李 静二〇一八年四月十八日书记员  李志远