安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）埇民一初字第02085-1号
原告：深圳市新淮实业发展有限公司。
法定代表人：石少妃，该公司董事长。
委托代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。
被告：刘峰。
被告：周艳。
两被告共同委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
原告深圳市新淮实业发展有限公司与被告刘峰、周艳合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告委托代理人张展，两被告共同委托代理人朱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市新淮实业发展有限公司诉称：2008年元月，原告经被告之兄刘耀（跃）介绍，同刘峰（刘峰挂靠于安徽省两淮建设有限公司）签订宿州市天蕴隆家居超市项目合伙协议书，协议约定由原告投入建设资金，被告负责整个施工现场的管理，指定刘耀（跃）为该项目总负责人，并针对本项工程盈余作出份额比例。协议签订后，因安徽省两淮建设有限公司退出本项目，双方挂靠于安徽省宿州市瑞祥建筑安装有限公司承建该项目，项目标的及盈亏比例等事项按两淮建设公司于2008年1月15日的合伙协议执行，未签订新的协议。然后，原告按照协议指派张宣岭、周辉负责出纳和采购，被告刘峰为项目经理，刘峰的姐姐为主管会计，组建瑞祥天蕴隆项目部，从事具体的天蕴隆家居超市项目工程建设。期间，为工程资金用款方便，经刘耀（跃）协调，原、被告双方决定本项目工程投资款由原告汇入宿州市聚仁信息工程服务有限公司（被告刘峰设立）账户，用于项目工程的材料、设备的购置及人员工资的支付等。原、被告合作期间，原告按照协议投资资金75万元进行项目工程建设。项目工程终结后，被告及瑞祥建筑安装公司经与安徽天蕴隆房地产开发有限公司（天蕴隆家居超市开发商）协调，达成协议书，针对原、被告施工项目工程款打包处理340万元，该款已由安徽天蕴隆房地产开发有限公司支付给被告刘峰挂靠单位（安徽省宿州市瑞祥建筑安装有限公司），该挂靠单位已将全部打包处理工程款支付给被告夫妇。现因被告夫妇拒不退还投资款，为此，原告提起诉讼，请求法院：1、判令被告退还原告建设项目工程投资款750000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告刘峰、周艳辩称：1、因周艳并非合伙人，该案与周艳无关。2、原告与刘峰之间系合伙关系，双方应根据合伙协议进行清算，未经清算，不能确定亏损还是盈利；其要求退还工程款与事实不符，依据合伙协议，原告向聚仁公司汇款22万元，双方仅合伙承建工程三个月，原告未经清算，将所有会计凭证带走。综上，应驳回原告全部诉求。
原告深圳市新淮实业发展有限公司向本院提交以下证据：1、2008年1月15日的合伙协议一份，2008年2月28日原、被告间会议纪要，证明原、被告间系合伙关系，原告负责启动资金，被告负责管理，利润分成为原告60%、被告40%，项目总负责人为刘耀，刘峰派遣主管会计。2、2012年6月7日公证书一份，证明刘峰挂靠的两淮建设有限公司后期退出，刘峰又挂靠宿州市瑞祥建筑安装有限公司承建双方工程，仍安装原协议执行，为方便用款，刘峰设立宿州市聚仁公司。3、收据8张，借条5张，合计510000元（不含房租、差旅费用等）。4、2011年5月28日调解协议书，2011年8月24日协议书，2012年6月18日瑞祥公司证明，刘峰及周艳四张领款收条，安徽省高级人民法院民事判决书，证明原、被告合作工程经结算由开发商支付工程款613665元及3400000元，收条证实该款由被告夫妻领取，判决书证明原、被告系合伙承建项目，应得工程分包为瑞祥公司和天蕴公司协议项下的3400000元，仲裁调解协议下的1050000元，（2010）宿埇民二初字第24号判决书项下的531575元，被告刘峰实际领取工程款合计5595240元。
对原告深圳市新淮实业发展有限公司所提交的证据，被告刘峰、周艳发表质证意见为：证据1真实性无异议，双方系合伙关系，会议纪要系复印件，真实性无法核实，且周辉、王金玉二人系要求现场清算的人员。证据2真实性无异议，公证书可以证明原告派遣两人，一人为采购，一人为出纳，同时证明原告投资款转入聚仁公司用于购置材料、支付工资。证据3四张汇款凭证无异议，其中抬头缴款单位为聚仁公司的票据共计三张，应视为聚仁公司支付的款项，缴款单位为瑞祥项目部的两张收据不是原告的投资款；对2008年1月26日预支的3000元，该款应出自聚仁公司的账户，不能作为投资事由。其余没有缴款单位的几张与原告无关，不能证明原告投资事实。证据4与原告无关。
被告刘峰、周艳向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同一份，证明双方签订合伙协议，工程造价款与原告投资款明显不符；2、合同书、协议书各一份，证明刘峰所说的工程款340万，包含降水等，是另外与天蕴公司所签的合同，与原告诉称不是一回事；3、民事诉状与撤诉申请，证明340万中降水工程款是20592609.2元，与原告诉求的不同；4、本院民事裁定书一份，证明原告曾经起诉后，法院要求清算，但原告拒不清算，后撤诉；5、仲裁调解书，证明原、被告合伙项目最终包含在105ＸＸ面；6、说明一份，证明现金会计对收据和记账凭证的操作与保管；7、宿州市中级人民法院庭审笔录一份，证明双方对上诉证据已经质证。
对被告刘峰、周艳所提交的证据，原告深圳市新淮实业发展有限公司发表质证意见为：证据1合同未履行，天蕴公司就出事了；证据2、3达不到证明目的；证据4被告与被告姐姐不提供账册无法进行清算；证据5与事实不符；证据6会计账册应由主管会计保管；证据7真实性无异议。
根据当事人的举证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：原、被告所提供证据均属真实，内容合法，且与本案关联性，本院予以认定。
本案经举证、质证、认证，查明以下事实：2008年1月15日，深圳市新淮实业发展有限公司（甲方）与安徽省两淮建设有限公司天蕴隆家居超市项目部（乙方）签订宿州市天蕴隆家居超市项目合伙协议书。协议第一条约定，甲方负责启动资金（总金额不超过200万），按工程进度按时按量保证资金到位。第五条约定，甲、乙双方共同开设专用账户用于该工程，该账户双方共管、使用甲方私章，由甲方派出纳员，乙方派主管会计。后因安徽省两淮建设有限公司退出，原告与被告刘峰又借用宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司资质承建该项目。双方约定仍按该协议执行。原告共向项目投入资金499000元。2008年6月底，原告停止支付启动资金，此后被告刘峰继续进行了施工。2010年2月26日，被告刘峰以瑞祥公司名义向宿州仲裁委员会申请仲裁，双方认定坑基及其临时设施造价为1050000元，2011年8月24日，天蕴公司与瑞祥公司再次达成协议，天蕴公司对误工、降水等一次性打包处理3400000元，并将4450000元款项支付给被告刘峰。
另查明，原、被告未就合伙期间的财务状况进行结算，相关财务资料遗失。
本院认为，原、被告所签协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效协议。双方当事人均应按协议约定的内容履行各自义务。原告在向项目投入资金499000元后，退出合伙，但双方并未在退伙时及时的就合伙期间的债权债务进行清算。经审理查明，相关合伙期间的财务资料遗失。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告退伙后，被告刘峰继续承接了降水、土方挖取等其他工程，根据原告现有证据，无法从最终一次性打包的款项中核算出原、被告双方合伙期间的债权、债务，盈余或者亏损的具体数额。根据谁主张、谁举证的原则，原告应对其诉求承担举证不能的法律责任。故对原告诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市新淮实业发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费11300元、保全费5000元，合计16300元，由原告深圳市新淮实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 范 永
人民陪审员 韩效胜
人民陪审员 刘双贵
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈盼盼
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。