广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第572号
上诉人（原审被告）刁雄东，男，1981年10月4日出生，汉族，住兴宁市刁坊镇瑶岗村嵋杆下刁屋**号。
委托代理人曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刁雄伟，男，1979年1月7日出生，汉族，住兴宁市刁坊镇瑶岗村嵋杆下刁屋**号。
被上诉人（原审原告）邓运泉，男，1944年7月5日出生，汉族，住兴宁市水口镇小丰村邓屋。
被上诉人（原审原告）刘全珍，女，1950年11月8日出生，汉族，住兴宁市水口镇小丰村邓屋。
被上诉人（原审原告）邓春珍，女，1973年1月16日出生，汉族，住兴宁市水口镇小丰村邓屋***号。
被上诉人（原审原告）邓胜湖，男，1997年5月14日出生，汉族，住兴宁市兴叶路**号。
被上诉人（原审原告）邓艳湖，女，1998年9月18日出生，汉族，住兴宁市兴叶路**号。
上诉人刁雄东、刁雄伟因与被上诉人邓运泉、刘全珍、邓春珍、邓胜湖、邓艳湖生命权纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：兴宁市刁古饭店是2013年12月9日经兴宁市工商行政管理局登记成立的个体工商户，经营场所在兴宁市宁江路28号，经营者是刁雄东，经营范围是中餐类制售。2014年4月30日晚上10点左右，邓文华约陈超平到兴宁市刁古饭店去吃夜宵时发生昏迷，经报110后，兴宁市公安局刑事侦查大队以涉嫌销售有毒有害食品立案侦查。兴宁市公安局刑事侦查大队查明2014年4月30日晚7时多，受害人邓文华在家吃饭后，就打电话邀约谢铭森一起去玩，谢铭森同意，并叫邓文华到兴城上华桥附近的陈载南经营的水果店等阵。邓文华讲完电话，就步行从租住地出到水果店。谢铭森开小车来到水果店载上邓文华，邓文华就提出去坭陂镇泡温泉，两人去到坭陂镇转了一圈，并没有去泡温泉，又直接回兴城。期间，邓文华还约谢铭森一起宵夜，但谢铭森于要早起为由就没有同意，并把邓文华送回陈载南的水果店。邓文华等谢铭森离开后，又约陈载南去宵夜，陈载南也不去，于是邓文华就打电话给朋友陈超平一同去宵夜，并叫陈超平到水果店等其。而另一个受害人陈超平在朋友罗思奇家吃晚饭喝了浸酒，后又去到朋友王国光的小店，期间也喝了啤酒和海马酒，至21时50分左右，就接到邓文华的电话。陈超平接到电话后就骑自行车去接邓文华，陈超平去到陈载南的水果店就骑自行车载邓文华直接去“刁古饭店”。邓文华和陈超平去到“刁古饭店”后，坐在店内的四号台，并点了韭菜炒黄膳、尖椒炒猪肠及酒。邓文华和陈超平吃完酒和菜付款后，邓文华开始感到不舒服，就打电话叫其妻子邓春珍过来，后邓文华和陈超平先后不省人事。陈宛清看此情况就报“110、120”，“120”的医生来到经简单检查后，立即送邓文华和陈超平到兴宁市人民医院抢救，邓文华仍在医院治疗。事发后，公安机关及食药部门提取了各项检材。经送检，邓文华的血液检出甲醇成分，含量为4.32mg／100ml；陈超平的血液检出甲醇成分，含量为3.49mg／100ml；其它的检材未检出有毒、有害成分及不符合卫生标准。经法医鉴定伤者邓文华的损伤程度为重伤一级，伤残程度评定为一级伤残。兴宁市公安局对被告刁雄伟、刁雄东进行刑事拘留后转为取保候审。在此期间，原告的妻子邓春珍作为法定代理人以邓文华为原告向法院起诉要求两被告承担赔偿责任。因两被告的刑事责任未侦查终结，本案中止审理。后两被告于2015年7月解除取保候审。邓文华一直住院治疗至2015年4月22日治疗无效死亡。
邓文华的近亲属作为原告向法院提交变更原告和诉讼请求的诉状，主张邓文华到被告处消费喝了被告提供的白酒后产生当场昏迷，经住院治疗无效死亡，兴宁市公安局已鉴定邓文华的死亡原因是急性甲醇中毒并发多器官功能衰竭死亡，要求两被告赔偿因其亲属邓文华死亡的损失包括医疗费337723.26元、住院误工费33597.88元、住院护理费67195.76元、住院伙食补助费26900元、死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费129358.07元、交通费1100元、精神损害抚慰金30000元、尸体冷冻费100000元，共计1377848.97元。被告刁雄伟、刁雄东应诉答辩称，刁雄伟不是刁古饭店的登记业主与经营业主，不是适格的被告；事发后兴宁市公安局和食品药品监督管理局提取了“刁古饭店”内的各类酒和食材进行鉴定，均未检出有毒有害成分及甲醇，符合卫生标准和食用标准，邓文华出现的甲醇中毒与刁古饭店不存在因果关系，其不承担任何赔偿责任；受害人在住院治疗的疾病证明书中记载慢性酒精中毒肝等多种疾病，其自身身体就有病，原告请求赔偿的项目和标准不仅与事实不符而且也违反了法律规定，不应得到支持。原告认为，兴宁市公安局和食品药品监督管理局所鉴定的酒类不是当时被告提供给邓文华及陈超平的酒类，这从兴宁市公安局对陈超平的询问笔录中可以看出事发当晚两人喝的是白酒，而被告说成是浸酒，所鉴定的食材不是提供给邓文华两人所食的食材。刁古饭店本身就是家庭经营，被告刁雄伟是实际经营人之一，其应共同承担赔偿责任。
原审法院依法调取兴宁市公安局刑事侦查大队的诉讼证据卷1册、诉讼文书卷1册、补充侦查卷2册，兴宁市公安局兴田派出所侦查卷1册，其中兴宁市公安局刑事侦查大队的综合调查报告、处警经过、讯问笔录、被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、询问笔录证实邓文华在被告处消费发生昏迷及案发现场四号台未保护已打扫完毕等的相关情况。双方当事人对刑事侦查卷宗材料发表了各自的意见，因两被告不同意调解，法庭调解未能进行。
原审法院认为：兴宁市刁古饭店是依法成立的个体工商户，该个体工商户的登记业主是被告刁雄东。对于被告刁雄伟的基本情况问题，被告刁雄伟在兴宁市公安局刑事侦查大队的讯问笔录中均陈述其职业为在兴宁市宁江路28号经营“刁古饭店”，被告刁雄东亦陈述其与哥哥刁雄伟一起经营，营业执照登记的是刁雄东。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题意见》第46条的规定可以认定被告刁雄伟是兴宁市刁古饭店的实际经营者之一，被告刁雄伟依法应与被告刁雄东共同承担民事责任。被告刁雄伟认为其不是适格的被告的主张依法不予支持。原告的亲属邓文华到被告经营的兴宁市刁古饭店消费的事实，有兴宁市公安局刑事侦查大队的刑事侦查所作的卷宗材料予以证实，双方之间形成消费合同关系，本院依法予以确认。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。第十一条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的、享有依法获得赔偿的权利。第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。第四十九条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者或其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。兴宁市公安局刑事侦查大队经调查取证证实邓文华和陈超平去到“刁古饭店”后，坐在店内的四号台，并点了韭菜炒黄膳、尖椒炒猪肠及酒。本案受害人邓文华及陈超平在两被告处均食用了相同的酒和食物，两被告主张兴宁市公安局和食品药品监督管理局提取“刁古饭店”内的各类酒和食材进行鉴定，均未检出有毒有害成分及甲醇，符合卫生标准和食用标准，不承担任何责任，但原告提出所鉴定的食材不是当场提供给邓文华两人吃的食材。本院从兴宁市公安局刑事侦查大队调取的侦查卷宗材料中可以看出公安人员到现场勘验检查时四号台现场已未保护打扫完毕。两被告在事发后未及时有效保护现场导致未能提供邓文华和陈超平当场所食的食材给相关部门进行鉴定，两被告作为经营者依法应承担相应的民事责任。本院根据邓文华和陈超平事发时在被告处消费均发生了昏迷，陈超平经住院治愈出院，而邓文华自身身体有慢性酒精中毒肝等疾病经住院治疗无效死亡的事实，两被告依法应承担60%的民事责任，其余40%应由受害人邓文华自行承担。对于原告提交的兴宁市兴田街道办事处西郊社区居委会的证明、兴宁市水口镇小丰村管理委员会的证明及其他相关证据可以认定受害人邓文华在事故发生时已在兴宁城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市，根据粤高法民一复字（2012）7号的批复，应按城镇居民标准计算受害人邓文华的赔偿数额。因此，受害人邓文华因该事故死亡所造成的损失，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算：1、医疗费用：兴宁市人民医院2014年5月1日费用1单计7748.43元，2014年5月7日至2015年4月23日1单共计209351.17元；梅州市人民医院2015年5月1日的急诊费用发票7单共计1858元；梅州市人民医院的欠费通知书证实用去医疗费35865.26元；邓文华于2014年5月7日由120救护车送回兴宁市人民医院住院治疗的费用1100元，以上共计医疗费用255922.86元。原告请求的337723.26元无相关证据证实，依法不予认定。2、住院误工费按原告所请求的误工天数和计算标准计算为32598.7元／年÷261天×269天＝33597.88元。3、住院护理费按原告所请求的天数和计算标准，但应计算1人为32598.7元／年÷261天×269天×1人＝33597.88元。4、住院伙食补助费按原告所请求的天数和计算标准为100元／天×269天＝26900元。5.死亡赔偿金按原告所请求的32598.7元／年×20年＝651974元；被抚养人生活费：其中父亲邓运泉在邓文华死亡时已满七十周岁未满七十一周岁计算为8343.5元／年×10年÷3人＝27811.67元，母亲刘全珍在邓文华死亡时已满六十五周岁未满六十六周岁计算为8343.5元／年×15年÷3人＝41717.5元，儿子邓胜湖在邓文华死亡时已满十七周岁过十一个月，根据邓胜湖的常住人口登记卡情况计算为32598.7元／年÷12个月×1个月÷2人＝1358.28元元），女儿邓艳湖在邓文华死亡时已满十六周岁过八个月，根据邓艳湖的常住人口登记卡情况计算为32598.7元／年÷12个月×16个月÷2人＝21732.47元，上述该项合计744593.92元。6、原告所请求的交通费未提供相关证据予以证实，本院不予。7、原告所请求的尸体冷冻费100000元不符合法律规定，本院依法支持丧葬费按照受诉法院在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为59345元／年÷12个月×6个月＝29672.5元。8、原告所请求的精神损害抚慰金30000元，结合本案邓文华死亡的事实以及相关法律规定，依法应予支持。以上各项合计1154285.04元。依法由两被告承担60%的责任即692571.02元。五原告请求两被告承担全部责任的主张依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十六条、第十八条、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、笃二十条、笃二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，于2015年9月28日作出判决：一、被告刁雄东、刁雄伟应在本判决书生效之日起二十日内赔偿原告邓运泉、刘全珍、邓春珍、邓胜湖、邓艳湖因其亲属邓文华死亡所造成各项损失的60%即692571.02元。二、驳回原告邓运泉、刘全珍、邓春珍、邓胜湖、邓艳湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8795元由被告刁雄伟、刁雄东负担3965元，其余由原告负担。此款已由原告申请缓交一半，各方当事人负担的部分在履行上述款项时迳行给付法院。
刁雄东、刁雄伟不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，判决依据不足，适用法律错误，判决严重偏袒被上诉人；请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。一、一审判决认定事实错误，判决依据不足，严重偏袒被上诉人。1、本案于2014年6月5日由兴宁市公安局以涉嫌销售有毒、有害的食品罪刑事立案侦查，事发后兴宁市公安局和食品药品监督管理局提取了“刁古饭店”内的各类酒和食材进行鉴定，均未检出有毒有害成分及甲醇，符合卫生标准和食用标准。由于邓文华出现的所谓甲醇中毒引起的损伤与伤残及死亡，并没有证据证实与“刁古饭店”存在因果关系。因此，检察机关以事实不清，证据不足，不符合逮捕为由，作出不予批准逮捕决定，公安机关对上诉人采取的取保候审已于2015年7月解除。由此可见，由于没有证据证实邓文华出现的所谓甲醇中毒引起的死亡，与上诉人刁雄东的经营行为存在因果关系，没有因果关系，上诉人就无需承担任何赔偿责任。因此，一审判决认定上诉人要承担责任是错误的。2、虽然邓文华、陈超平在2014年4月30日22时30分左右是到“刁古饭店”吃夜宵，但至今为止，并没有证据证实邓文华死亡是与“刁古饭店”提供的服务有关，也没有证据证实其提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求。相反的是，在事发后，“刁古饭店”还及时采取了报“110、120”，并积极参与抢救。因此，“刁古饭店”已尽到了应尽的责任，不存在应承担责任的因素。3、上诉人不存在未有效保护现场的事实。事发当晚约23时20分左右，邓春珍及随后到现场的医务人员、公安人员等来到现场时，邓文华、陈超平当时使用过的盆碟碗筷仍在他们坐的四号桌上，完好无损，保持原状的，从邓春珍等人的问话材料可以证实这一事实。在医务人员现场对邓文华、陈超平进行检查身体时，兴田派出所民警问医生，检查情况怎样？医生当时答：一个血压正常，一个有点偏高，即身体较胖的人血压有点偏高，较瘦的人血压正常，事后了解，较胖的是邓文华，较瘦的是陈超平。接着医生建议两个人到医院打针就过好。接着，在邓文华、陈超平上“120”救护车时，陈宛清就问在场的公安民警，四号桌上的盘碟碗筷可以清理么？在场的公安民警就回答，可以清理了。当时恰好来了很多顾客，陈宛清就将四号桌上的盘碟碗筷拿到店门前面盘内放好，剩菜就倒在店门前的垃圾桶内。市公安局法医来到现场就问4号桌的盘碟碗筷及食物在何处？陈宛清就把以上经过告诉了法医，法医听后即刻打电话给当时处警的公安人员询问相关情况，接着法医就对仍在店门前盘内的盘碟碗筷及垃圾桶内的剩菜进行拍照后，并对邓文华、陈超平食用过盘碟碗筷及食物都带回公安局进行检验鉴定，同时将“刁古饭店”查封，至2015年2月9日才解封。经检验，邓文华、陈超平所喝的酒及食用的菜均符合食用标准，根本不存在一审法院认为的“公安人员到现场勘验检查时四号台现场已未保护打扫完毕，两被告在事发后未及时有效保护现场导致未能提供邓文华和陈超平当场所食的食材给相关部门进行鉴定”的事实。另外，根据公安机关提供的2014年4月30日出具的《处警经过》证实：事发后，公安民警已迅速封存了现场和相关物品，由法医到现场进行勘验并提取了相关物证。由此可见，并不存在上诉人未保护好现场及相关物品的事实。同时，从鉴定的材料可以证实，鉴定部门已对邓文华当时所食用的食材进行了鉴定，结论是都符合食用标准。因此，上诉人已有足够证据可以证实，在事发后，相关部门鉴定的食材就是邓文华当场所食的食材，上诉人不存在未保护的事实。4、现有材料证实：（1）邓文华平时是喜欢喝酒，事发当天（2014年4月30日）已在其他地方喝酒，（2）被上诉人提交的2014年6月10日兴宁市人民医院出具的《疾病证明书》诊断结果，邓文华属于“慢性酒精中毒肝”、“续发性癫痫”等病症，（3）上诉人刁雄东经营的“刁古饭店”的所有食材（食品、酒类等）均符合食用标准，无任何有毒有害或甲醇超标等事实。因此，邓文华的死亡与上诉人无关。5、本案中属一般民事赔偿纠纷，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，应由被上诉人举证证实邓文华的死亡与上诉人刁雄东的经营行为存在因果关系。现有证据可以证实“刁古饭店”的所有酒类、食材、配料等，经专业机构检验后，都完全符合食用标准。被上诉人没有证据证实邓文华的死亡与上诉人刁雄东的经营行为存在因果关系，因此，一审法院判决上诉人承担赔偿责任属于证据不足，依据不充分。6、一审判决支持的赔偿数额与事实不符。（1）邓文华是农村居民，其死亡赔偿金、误工费等赔偿标准应按农村居民标准计算，而不应按城镇居民标准计算。（2）医疗费用中的欠费，被上诉人并未实际支付，不应作为被上诉人的实际损失来计算。（3）精神损害抚慰金不应得到支持，邓文华的死亡，没有证据证实与上诉人的经营行为有关，因此，上诉人无须承担该费用。二、一审法院认定刁雄伟是“刁古饭店”共同经营者，应共同承担赔偿责任是错误的，二审法院应予纠正。从一审庭审调查可证实，上诉人刁雄东是“刁古饭店”的登记业主和实际经营业主，刁雄伟是刁雄东雇请的人。因此，上诉人刁雄伟不是“刁古饭店”的经营者，不是适格的一审被告，法院应依法驳回被上诉人对刁雄伟的一审起诉。三、一审法院适用法律错误。本案虽然邓文华是到“刁古饭店”吃夜宵，但至今为止，并没有证据证实其死亡是与“刁古饭店”提供的服务有关，也没有证据证实其提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，因此，一审法院不仅认定事实错误，而且适用法律错误，二审法院应予依法纠正。四、根据兴公（田）鉴通字（2015）001号《兴宁市公安局鉴定意见通知书》得出的鉴定结论，邓文华符合急性甲醇中毒并发多器官功能衰竭死亡。根据被上诉人在一审提供的证据和公安机关及检察机关的材料，所有的医院的材料里面除了写有食物中毒打了“？”后，没有一项写有诊断有甲醇中毒的症状，邓文华的死亡在没有证据能证实上诉人经营的酒和提供的酒不符标准或者超标的情况下，不应当承担责任。邓文华本身就有不能喝酒的病“癫痫病和慢性酒精肝”。当时公安机关也出具了相关的处警记录证据证实现场封存后，将所有的食材和酒送去检测，当时已讲到是浸酒。浸酒的标准也是符合国家标准的，最后结论甲醇合格，另外其他酒和食材“刁古饭店”的所有东西都是符合食用标准的，当时是立案侦查的。虽然邓文华后来死亡，但最后的结果和鉴定结果不能证明上诉人经营行为造成邓文华的伤害。根据以上的事实和相关的材料，邓文华的死亡与上诉人的经营行为不存在因果关系，不存在因果关系就不存在承担责任的问题。一审法院适用的消费者保护权益法不能证实上诉人要举证证实自己的行为，因为该行为上诉人已有相应的证据证实这方面的事实。五、关于诉讼费缴纳的问题，上诉人应缴纳的诉讼费应为3965元，但一审法院要求上诉人缴纳8795元，多缴纳了上诉费4830元的费用应予退还。
邓春珍答辩称：邓文华的身体状况一直很好，2014年4月30日晚上去了“刁古饭店”吃夜宵吃了他们的假酒中毒，他和他的同事陈超平同时昏迷在饭店里面。当时他们还报了110和120来到现场，120救护车送邓文华、陈超平到了兴宁人民医院，住了一晚，5月1日下午，医院的医生要求去梅州市人民医院，去住了一个星期一点效果都没有。因没钱交医疗费，5月7日返回到了兴宁医院住院，一直住到2015年4月22日死亡。公安人员从一开始调查到现在，我什么证据都有，都是公安人员给我的，包括邓文华的尸检报告都有。对方所说的都是假的，都是乱写的，想推开一切责任，我要对方负全部责任。他不上诉，我都想上诉。我现在老公没了，小孩又读书，老的又老，房子又没有，现在在兴城租房住。以前一家老小全靠我老公赚钱，我一家子以后的生活怎么过？从一开始到现在对方一分钱都没给过我们。他们上诉一点道理都没有，我希望讨回公道。
邓运泉、刘全珍、邓艳湖称，没有答辩意见；邓胜湖未作答辩。
经审理查明，一审判决查明的事实，除刁雄东、刁雄伟对“邓文华和陈超平先后不省人事”有异议并主张原审判决没有查清楚是什么酒、没有写明死因外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是相关损失及责任的认定。损失认定方面。邓文华事发前在兴宁市城区居住并从事钢筋加工工作的事实清楚，原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金处理适当。对于误工费，原审原告在原审诉讼中并未主张，原审法院未将其列入损失范围。医疗费用中的欠费是以债务形式存在的损失，属实际发生的损失，当然应计入实际损失。原审将精神损害抚慰金计入损失，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定。
责任认定方面。邓文华和陈超平于2014年4月30日晚上10点左右到刁古饭店吃夜宵后发生昏迷，均被送入兴宁市人民医院ICU抢救，陈超平经救治后出院，邓文华经救治无效于2015年4月22日死亡的事实清楚。根据兴宁市公安局兴公（田）鉴通字（2015）001号《鉴定意见通知书》，对邓文华死亡原因的鉴定意见是“死者邓文华符合生前急性甲醇中毒并发多器官功能衰竭死亡”。该“急性甲醇中毒”的鉴定意见与邓文华的兴宁市人民医院住院病案诊断中的“急性食物中毒？”、《死亡记录》死亡诊断中的“急性食物中毒？”相印证。根据兴宁市公安局在刑事侦查中对当晚与邓文华、陈超平有所接触人员的调查，邓文华在当晚约18：30吃晚饭后至刁古饭店吃夜宵前未饮酒，陈超平在当晚晚饭至刁古饭店吃夜宵前有饮酒，但二人在刁古饭店吃夜宵喝酒后同时出现中毒症状。经公安机关及食品药品监督检验部门检测，邓文华的血液中甲醇含量为4.32mg／100ml、陈超平的血液中甲醇含量3.49mg／100ml；从邓文华、陈超平的洗胃液及其他检材中未检出有毒、有害成分。本案双方对邓文华当晚在刁古饭店吃夜宵时所喝的酒有争议，刁雄东、刁雄伟一方主张是自制的有色的浸酒，邓春珍等主张是瓶装的白酒。而根据公安机关对当晚到刁古饭店参与急救的120医护人员的调查，该护士因出诊时看到出车单事件记着酒精中毒，所以去到现场就留意桌上的东西，记得桌上放有一个普通类一斤装的透明玻璃酒瓶，瓶内还剩下约三、四厘米高的白色透明液体；根据公安机关对陈超平的调查，陈超平亦称当时喝的是用白色玻璃瓶装着的白酒。但根据公安机关对刁雄伟的调查，在事发后提取检材前，邓文华、陈超平吃夜宵的四号台已被打扫完毕，其中食物都倒进垃圾桶里去了，两个酒杯在这两个客人送医院抢救后就被清洗后放在消毒柜中；根据勘验笔录，公安机关现场勘查人员于2014年5月1日11时5分到达案发现场时，在现场未发现其他有价值线索，也没有提取到任何痕迹。对于证据的审核认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”从邓文华、陈超平的洗胃液及其他检材中未检出有毒、有害成分的检测报告，不足以认定刁古饭店提供的酒菜与邓文华急性甲醇中毒之间不存在因果关系。根据邓文华和陈超平在刁古饭店吃夜宵喝酒后同时出现中毒症状、血液中均检测出甲醇含量、事发后酒杯被清洗消毒、案发现场未发现其他有价值线索的事实，可依民事诉讼高度盖然性的证明标准，认定刁古饭店提供的酒菜与邓文华急性甲醇中毒之间存在因果关系。原审确定刁古饭店的经营者承担一定的民事赔偿责任，处理适当。根据兴宁市公安局在刑事侦查中对刁雄伟的调查笔录，刁雄伟自述刁古饭店由其父母家人共同出资、由刁雄东负责、一大家人都在饭店做工、每人每月2000元左右、剩余的钱由父亲统一保管。原审认定刁雄伟为刁古饭店的实际经营者之一，共同承担相应的民事赔偿责任，处理适当。本案一审受理费8795元，原审判决由刁雄伟、刁雄东负担3965元，其余4830元由原审原告邓运泉、刘全珍、邓春珍、邓胜湖、邓艳湖负担。据此，刁雄伟、刁雄东需向原审法院缴纳一审受理费3965元。原审原告已交4398元，仍应向原审法院补交432元。邓春珍未在上诉期提起上诉，对其关于要求刁雄伟、刁雄东承担全部责任的主张，不予审查处理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刁雄伟、刁雄东的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8795元，由上诉人刁雄伟、刁雄东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 朱红珍