山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终535号
上诉人（原审被告）：山东华龙建筑安装有限公司。
委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师，执业证号：13709201010173117。
被上诉人（原审原告）：刘丙海。
原审被告：山东华龙建筑安装有限公司莱芜分公司。
原审被告：莱芜鲁邦置业有限公司。
委托诉讼代理人：柳善瑞，山东鲁浩律师事务所律师，执业证号：13712199510325760。
委托诉讼代理人：魏莉，山东鲁浩律师事务所律师，执业证号：13712200311447691。
上诉人山东华龙建筑安装有限公司（以下简称华龙建安公司）因与被上诉人刘丙海、原审被告山东华龙建筑安装有限公司莱芜分公司（以下简称华龙建安公司莱芜分公司）、莱芜鲁邦置业有限公司（以下简称鲁邦置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2015）钢民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华龙建安公司的委托诉讼代理人杨传勇，被上诉人刘丙海，原审被告鲁邦置业公司的委托诉讼代理人柳善瑞、魏莉到庭参加诉讼。原审被告华龙建安公司莱芜分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华龙建安公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回刘丙海的诉讼请求；2.刘丙海承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，华龙建安公司、华龙建安莱芜分公司已经向刘丙海支付工程款共计人民币6112098元，因部分证据原件缺失，华龙建安公司只提供了票据复印件，但华龙建安公司提交了佐证予以证实，刘丙海未提交任何证据足以反驳。二、华龙建安公司向刘丙海支付的工程款已经超过案涉工程的鉴定工程量，不应再向刘丙海支付任何款项。三、华龙建安公司在与刘丙海建立劳务分包关系时早已约定，刘丙海负有安全生产责任，因刘丙海的雇员王江涛受伤，华龙建安公司代为支付的赔偿款理应从工程款中予以扣减。
刘丙海辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王江涛的赔偿款与我无关，我不认识王江涛，不应从工程款中扣减。我给分公司经理李安忠打条的原件因李安忠未付款，我又将原件收回。
鲁邦置业公司述称，一审法院对涉及鲁邦置业公司的事实认定清楚，适用法律得当，请求二审法院维持一审法院驳回刘丙海对我方诉讼请求的判决。
华龙建安公司莱芜分公司未作答辩。
刘丙海向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告华龙建安分公司、华龙建安公司共同支付原告工程欠款、工程审计费、工程保证金等共计3700000元，并赔偿自2013年5月至判决生效期间的同期银行贷款利息损失；2、请求判令鲁邦置业公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3、诉讼费及其它诉讼支出由三被告承担。事实和理由：2011年12月9日原告与华龙建安分公司签订《建筑工程作业承包合同书》及《补充协议》，约定原告承包莱钢金鼎花园西区四标段13号-14号住宅楼工程及具体合同价款。2012年8月1日华龙建安分公司又与原告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定合同价款为460元／㎡包干，并约定了分包内容、质量标准、价款支付等具体内容。原告据上述合同的约定进行了具体施工。2013年7月26日华龙建安公司通知原告进行工程收量验收。双方对工程款的确定发生纠纷，该工程已于2013年5月交付使用。为此，华龙建安分公司、华龙建安公司建议原告委托山东金厦工程项目管理咨询有限公司进行工程款审计，审核确定原告施工工程价款6064870.95元，扣除已收到的工程款，华龙建安分公司、华龙建安公司尚欠3600000元，对此审计原告支付审计费20000元、保证金80000元，华龙建安分公司、华龙建安公司应自工程验收合格使用起对该共计3700000元欠款承担同期银行贷款利息。因该工程系鲁邦置业公司发包给华龙建安公司的，故鲁邦置业公司应在欠付工程范围内承担付款责任。该款经原告催要，三被告虽认可但推诿拒不履行付款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院以实现原告的诉讼请求。诉讼过程中，刘丙海变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令华龙建安分公司、华龙建安公司共同支付原告工程款3501636.3元，两次审计费90000元、工程保证金80000元共计3671636.3元，并赔偿自2013年5月至判决生效期间的同期银行贷款利息损失；2、请求判令鲁邦置业公司在欠付工程款的范围内承担付款责任；3、诉讼费及其它相应诉讼支出由三被告承担。
一审法院认定事实：鲁邦置业公司将莱钢金鼎花园西区四标段（包含金鼎西区13、14号楼）的工程发包给华龙建安公司，双方签订了《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）。2011年12月9日华龙建安分公司与刘丙海签订了《建筑工程作业承包合同书》及《补充协议》，合同中的签名是“刘炳海”，华龙建安分公司、华龙建安公司认可是和本案的原告刘丙海所签的合同，刘丙海也认可是书写习惯的问题。双方又于2012年8月1日签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，华龙建安分公司将金鼎西区13、14号楼的工程包给刘丙海施工。刘丙海没有相应的建筑施工资质。2013年5月29日华龙建安公司公证通知刘丙海将工程进行收量，刘丙海对涉案工程不再施工。（2013）莱凤城证民字第1865号公证书对刘丙海施工的涉案工程实际验收工程量进行公证，涉案工程已验收合格。经鉴定涉案工程造价为5966507.25元，华龙建安分公司、华龙建安公司已支付工程款4558047元，余额1408460.25未付。刘丙海提起民事诉讼。涉案工程款鲁邦置业公司已向华龙建安公司付清。
另查明，刘丙海因对涉案工程的造价申请鉴定两次，第一次鉴定时支付鉴定费19000元，第二次鉴定时支付鉴定费70000元。
再查明，2012年8月1日刘丙海虽然与华龙建安分公司的负责人李安忠签订了工程保证金的协议，但刘丙海未提交有关缴纳保证金的证据。
一审法院认为，该案争议焦点是：一、刘丙海与华龙建安莱芜分公司签订的合同是否合法有效；二、涉案工程的造价是多少，华龙建安公司是否欠刘丙海工程款3501636.3元；三、刘丙海要求支付的审计费用及保证金及利息是否符合法律规定；四、鲁邦置业公司是否是本案的适格被告，应否承担付款责任。
刘丙海未取得建筑施工企业资质，华龙建安莱芜分公司与刘丙海签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。华龙建安莱芜分公司不具备法人资格，其民事责任由华龙建安公司承担。涉案工程验收合格后，实际施工人刘丙海参照合同约定要求华龙建安公司支付工程价款并支付利息，符合法律规定，应予支持。涉案工程的造价为5966507.25元，华龙建安公司、华龙建安莱芜分公司已支付工程款4558047元，事实清楚，证据充分，应予认定。2013年5月29日华龙建安分公司公证通知刘丙海对其所施工的工程进行收量，可视为工程的交付时间，华龙建安公司应从于2013年5月29日起计算到本判决生效之日止。双方未约定利率，利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。
对刘丙海要求支付的鉴定费，该院认为，诉讼中经刘丙海申请该院委托的对涉案工程造价的鉴定报告书均改变了华龙建安莱芜分公司、刘丙海庭前各自委托的工程造价的鉴定结论，因此，对刘丙海第一次申请鉴定的鉴定费19000元应由刘丙海自行承担，对第二次申请鉴定的鉴定费70000元应由华龙建安公司承担。
对刘丙海要求支付的工程保证金，刘丙海未提交有关缴纳保证金的证据，故刘丙海的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。
对鲁邦置业公司关于鲁邦置业公司不是适格主体的辩称，该院认为，鲁邦置业公司若未付清工程款，应在欠款工程款的范围内承担责任，实际施工人将鲁邦置业公司列为被告参加诉讼，符合法律规定，故鲁邦置业公司是本案的适格主体。对鲁邦置业公司关于原告主体不适格的辩称，该院认为，虽然在与华龙建安莱芜分公司签订的合同中有一份合同的签是“刘炳海”，但华龙建安莱芜分公司、华龙建安公司一直认可是和本案的原告刘丙海签订的合同，刘丙海也认可是书写习惯的问题，故对鲁邦置业公司的该项辩称不予采纳。
华龙建安公司与鲁邦置业公司在双方签订的合同中对工程造价的计算方式和标准是有明确规定的。原告提交的鉴定报告，鉴定的依据并不是华龙建安公司与鲁邦置业公司签订的建设工程施工合同所约定的计算方式及标准，故鉴定报告所鉴定的涉案工程的总造价对鲁邦置业公司不具有约束力。鲁邦置业公司依照山东聚源工程造价咨询有限公司出具的住宅楼建筑工程造价审核报告中所鉴定工程造价，已向华龙建安公司付清了涉案工程款。故刘丙海要求鲁邦置业公司在欠付工程款的范围内对工程款承担付款责任的诉讼请求，不予支持。
综上，华龙建安公司拖欠刘丙海涉案工程款共计1408460.25元，事实清楚，证据充分，应予认定。华龙建安公司应承担付款责任并支付相应的利息，同时应当支付鉴定费70000元。对刘丙海的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，第十七条、第十八条第一项，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、被告山东华龙建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丙海工程款1408460.25元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款的利率，自2013年5月29日起计算到本判决生效之日止）；二、被告山东华龙建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丙海鉴定费70000元；三、驳回原告刘丙海的其他诉讼请求。案件受理费36400元，由刘丙海负担21840元，由山东华龙建筑安装有限公司负担14560元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。华龙建安公司向法庭提交了李安忠莱商银行、农业银行的账户查询明细各一份，用以证实2012年5月18日李安忠通过莱商银行账户向刘丙健转账115000元。2012年8月3日李安忠取现120000元，从农业银行取现100000元，上述两笔取现即为2012年8月3日李安忠向刘丙健支付的220000元。对上述证据，刘丙海质证后认为对2012年5月18日转给刘丙健账户115000元无异议，对于2012年8月3日李安忠从莱商银行取款120000元，从农业银行取款100000元付给刘丙健的事实不认可。需要说明的是，工程是刘丙海包工包料，最后算账时，按包清工结算，对其中一部分材料款，刘丙海与李安忠结算，将原来给李安忠打的部分收条原件收回，冲抵部分材料款。对方出示的复印件是李安忠私自留存的，复印件不能作为双方结算的证据。鲁邦置业公司认为与公司无关。对上述证据本院经审查后认为，华龙建安公司提交的李安忠的账户明细由银行出具并加盖业务专用章，对其真实性应予确认。2012年5月18日李安忠的账号明细显示，系以网银转账方式转款给刘丙健115000元，刘丙海亦予认可，该证据应当作为有效证据使用。2012年8月3日李安忠莱商银行账号明细显示取现120000元、从农业银行取现100000元，华龙建安公司庭审陈述系通过转账支付但没有相关证据证实，刘丙海对上述款项不予认可，华龙建安公司的举证无法形成完整的证据链，不能作为定案的依据。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”根据上述法律规定，华龙建安公司对于自己的付款情况应提供刘丙海方出具的收条原件予以证实，对于提供复印件的收条华龙建安公司还应提供其他证据予以佐证，否则应承担举证不利的法律后果。二审华龙建安公司提供的银行转账明细显示2012年5月18日向刘丙健转账115000元，刘丙海认可收到该款项，但辩称该款系双方结算时，冲抵部分材料款，将原来给李安忠打的部分收条原件收回，复印件是李安忠私自留存的，不能作为结算的依据。对此辩解理由刘丙海未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，不予采纳。因此，2012年5月18日的115000元应从工程欠款中予以扣除。华龙建安公司提供的2012年8月3日银行明细，仅能证实取现的情况，与庭审中华龙建安公司通过转账支付的陈述不一致，刘丙海亦不认可收到上述款项，华龙建安公司提供的上述证据不能形成完整的证据链，不能证实已支付刘丙海方220000元的事实。除一审认定的付款金额外，根据二审认定的事实，华龙建安公司支付的工程款为4673047元，尚欠1293460.25元。
关于华龙建安公司主张的支付王江涛受伤赔偿款是否应从工程款中予以扣减的问题。本院经审查后认为，双方的劳务分包合同约定一切安全事故由刘丙海承担责任，但华龙建安公司没有证据证实王江涛系刘丙海雇佣，王江涛受伤的安全责任承担主体是否是刘丙海华龙建安公司亦未提供证据证实，因此，华龙建安公司主张从工程款中扣减王江涛的赔偿款没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，华龙建安公司的上诉请求部分成立，因其提供新的证据，对一审判决予以部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持莱芜市钢城区人民法院（2015）钢民初字第453号民事判决第二项；
二、撤销莱芜市钢城区人民法院（2015）钢民初字第453号民事判决第三项；
三、变更莱芜市钢城区人民法院（2015）钢民初字第453号民事判决第一项为：上诉人山东华龙建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘丙海工程款1293460.25元及利息（利息以1293460.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月29日起计算至工程欠款本息偿清之日止）；
四、驳回被上诉人刘丙海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36400元，由上诉人山东华龙建筑安装有限公司负担13517元，被上诉人刘丙海负担22883元；二审案件受理费36400元，由上诉人山东华龙建筑安装有限公司负担34922元，被上诉人刘丙海负担1408元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吕 敏