北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4900号
上诉人（原审原告）梁金松，男，1972年2月11日出生。
委托代理人刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人李正，董事长。
委托代理人乌向阳，男，1965年4月12日出生。
委托代理人刘振邦，男，1955年12月1日出生。
上诉人梁金松因租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第6341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，梁金松起诉至原审法院称：2014年9月15日，我经营的北京亚京诚瑞×××商贸中心与北京建工一建工程建设有限公司（下称建工一建公司）签订《发电机租赁合同》，约定建工一建公司租赁我型号250KW的发电机一台。合同签订后，我将租赁设备送达建工一建公司工程所在地廊坊×××工地配合建工一建公司施工。租赁期间，由建工一建公司水电工张宝庆负责操作。2014年12月20日，因建工一建公司超负荷使用发电机，导致我所出租的发电机损毁报废。虽经我多次找建工一建公司协商赔偿事宜，但建工一建公司仅支付租赁费用后对赔偿问题只字不提。为维护我的合法权益，特诉至法院，一、请求依法判决建工一建公司赔偿我因租赁设备发电机损毁产生的经济损失64500元；二、诉讼费由建工一建公司承担。
建工一建公司辩称：我公司确实从梁金松处租赁一台发电机，为我们工地提供施工和生活用电。合同约定梁金松应派驻一名人员负责维修维护、保养、加油（润滑油）、进出场费、装卸费、配备人员工资及保险、安全管理费、利润等一切费用，租赁价格中包含以上费用。租赁费是每天366元（两个月之内），两个月以上每天按333元支付租金。合同签订后，梁金松将设备交付我公司使用。2014年12月20日凌晨2点40分，发电设备损坏，当时工地没有进行施工，只是生活用电。事故发生后，我们检查发现是发电机的缸体爆裂，润滑和冷却系统没有水了，当时在工地找不到梁金松的维护人员，我们认为是梁金松没有尽到维护义务导致的发电机损坏，不是我公司的原因导致的。故不同意梁金松的诉讼请求。
原审法院经审理确认：依法成立的合同受法律保护。梁金松与建工一建公司签订的《发电机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。
双方合同签订后，梁金松依约向建工一建公司的建筑工地提供了250kw柴油发电机一台，后该发电机在使用过程中损坏。梁金松主张发电机损坏的原因是建工一建公司工地超负荷使用造成，建工一建公司对此不予认可，建工一建公司申请对涉案发电机的损坏原因进行司法鉴定。鉴定机构认为涉案发电机是因剧烈摩擦导致温度升高发生热处理效应，导致曲拐表面及连杆固定螺栓强度降低，螺栓断裂后脱离的连杆击碎缸体及活塞等部件，造成发电机损坏的。而金属部件之间发生剧烈摩擦是由于未达到润滑要求引起的，未达到润滑要求是指：⑴因缺少润滑油而未形成完整的润滑膜。⑵润滑油性能降低，无法起到有效的降低摩擦、磨损，并起到冷却作用。鉴定机构认为涉案发电机安装有调速器，在涉案发动机设置及操作正常的情况下，不会出现“超负荷”的情况。
建工一建公司认可鉴定机构作出的上述鉴定结论，梁金松对鉴定意见的客观公正性持有异议。对此问题，法院认为，中国检验认证集团北京有限公司作为第三方鉴定机构，与梁金松、建工一建公司双方当事人均不存在利害关系，其在对现场进行勘验后，对涉案发电机的损坏部件进行了取样检测，并按照相应要求和规范进行技术分析得出了鉴定结论，该鉴定过程符合法定程序，其据此得出的鉴定结论客观真实，法院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。
因鉴定意见对发电机损坏的后果应由谁承担责任，没有明确的阐述，法院对此问题确认如下：
首先，根据双方合同约定，梁金松应当在工地现场配备一名技术人员操作发电机并进行日常维护管理，同时保证设备能满足现场24小时持续供电。而在双方合同实际履行过程中，梁金松并未在工地配备专职技术人员操作发电机；另根据梁金松提交的保养记录记载，梁金松也未在设备24小时持续供电的情况下，按照设备维护说明书所要求的，每日进行维护保养，事实情况是，梁金松在涉案发电机损坏之前仅做过两次保养，梁金松最后一次保养时间是2014年11月20日，距离涉案发电机损坏已经30天，梁金松累计720小时未进行保养。据此，法院认为，鉴定意见中所载金属部件之间发生剧烈摩擦是由于未达到润滑要求引起的应与梁金松的维护保养不利有关，同时，涉案发电机发生损坏时，由于梁金松没有派遣专职技术人员在现场，故在发电机运行出现异常时，未能及时发现并采取有效应对措施，也是导致发电机损坏的因素之一。
其次，梁金松关于发电机损坏是因建工一建公司超负荷使用造成的主张是否成立？
根据鉴定机构出具的《异议回复》可知，鉴定机构勘验确定涉案发电机安装有调速器，梁金松提交的《使用维护说明书》提示：柴油机装有调速器，“当负荷增加超出调速器本身调节控制范围时，则将不能按上述工作条件维持，此时柴油机将大大降低转速直至熄火。”该提示说明如发电机在使用过程中出现超负荷的情况，发电机会出现大大降低转速直至熄火的情况，而不是如本案的发电机出现损坏的情况。而且鉴定机构回复的意见中亦说明，在发动机设置及操作正常的情况下，不会出现“超负荷”的情况。我们注意到，双方在合同约定发电机的提供者及操作维护者均应为梁金松一方，故即使发电机在使用过程中出现超负荷的情况，也是由于梁金松的安装和操作出现的问题，应与建工一建公司无关。故梁金松主张因建工一建公司超负荷使用导致发电机损坏的陈述意见亦不能被法院采纳。
基于上述理由，法院认为梁金松对涉案发电机损坏的后果应当承担责任。梁金松起诉要求建工一建公司赔偿其经济损失的诉讼请求没有事实及法律依据，法院难以支持。建工一建公司为鉴定发电机损坏原因支出的鉴定费，应由梁金松方承担。据此，原审法院于2016年1月判决：驳回梁金松的诉讼请求。
判决后，梁金松不服，向本院提出上诉称：原审鉴定机构的鉴定意见不具有客观性、确定性、明确性，不能作为判决的依据。涉案发电机损坏完全是梁金松超负荷使用造成的。故上诉坚持要求建工一建公司赔偿损失。建工一建公司同意原判。
经审理查明：梁金松为北京亚京诚瑞×××商贸中心的个体经营者。
2014年9月，梁金松（出租方）与建工一建公司（承租方）签订《发电机租赁合同》一份，双方约定：建工一建公司承租梁金松的250kw发电机一台，租赁期限约定：2014年9月15日入场，具体以发电机实际发电次日为准，停租时间以梁金松收到建工一建公司口头或书面通知为准；合同第三条约定：出租方出租1台发电机并在现场配备1名发电机技术人员。合同第四条约定：本设备总租赁天数在2个月内按每天366元乘以总租赁天数收取租赁费，本设备总租赁天数在2个月以上按每天333元乘以总租赁天数收取租赁费。本设备以上单价包含发电机租赁费、保养、维护、加油（润滑油等）、进出场费、装卸费、配备人员工资及保险、安全、管理费、利润、税金等一切费用。单价包死不再调整；合同第六条约定：出租方负责配备设备操作工，日常维护保养加油和故障的处理，确保设备技术状态完好；使用时设备发生故障，出租方免费负责维修，必要时需要更换机器，出租方承担设备损坏给承租方造成的直接或间接损失；出租方保证设备能满足现场250kw（24小时持续供电）的电量供应；合同第7条约定：出租方派其专人（电话）看护操作租赁设备，租赁设备的毁损和丢失由出租方承担；承租方配合出租方的安全保卫工作。
上述合同签订后，梁金松向建工一建公司提供了一台2**kw玉柴发电机（2011年12月24日购买，价格94500元），供建工一建公司在河北省廊坊×××的建筑工地使用。租赁过程中，梁金松并未按照合同约定在工地现场配备1名发电机技术人员在工地专职操作、保养设备。梁金松在庭审中陈述其是与建工一建公司工地的电工张宝庆达成口头协议，委托张宝庆负责涉案发电机的操作和简单的维护。梁金松提供的《发电机组维护保养记录》显示，梁金松本人于2014年10月15日、2014年11月20日对涉案发电机作过两次保养，保养的范围包括机油润滑系统、冷却水系统、发电机测试、蓄电池、配电柜。梁金松提供的《使用维护说明书》载明：柴油机应当每日进行日常维护；柴油机累计运行100小时应进行一级保养，累计运行250小时进行二级保养，累计运行1500小时，应进行三级保养。其中日常维护项目为：检查燃油箱油量并加足；检查膨胀水箱冷却液面高度，不足时应加足；检查油底壳中机油平面，不足时应加足；检查并消除漏水、漏油、漏气；检查各种仪表，观察读数是否正常，仪表损坏应及时修理或更换；检查各附件装置的紧固情况；保持柴油机清洁，特别是电气设备不得有油污；二级、三级保养均有“更换机油”的保养项目。
2014年12月20日凌晨2点40分，涉案发电机组在使用过程中损坏，事发时，梁金松本人及其委托的张宝庆均未在工地现场。事后，双方对租赁费用进行了结算，但双方对发电机的损坏原因各执一词。
原审中，建工一建公司主张发电机损坏的原因是由于梁金松的维护保养不当所致，梁金松对此不予认可。建工一建公司申请对发电机的损坏原因进行司法鉴定。原审法院根据建工一建公司的申请，经双方当事人同意，通过摇号方式确定由中国检验认证集团北京有限公司对涉案发电机损坏的原因进行司法鉴定，建工一建公司为此支付鉴定费58000元。
2015年11月11日，中国检验认证集团北京有限公司出具鉴定意见书，该鉴定意见书记载：涉案发电机的损坏情况如下：1、鉴定标的物缸体（5号缸下侧曲轴附近）发生破裂；2、5号活塞沿连杆固定销孔位置断裂，活塞下半部分完全破碎；3、5号连杆有多处变形，大端曲臂变形严重，一侧螺栓固定位置发生断裂、固定螺栓断裂；4、连杆轴瓦变形严重；5、曲轴曲拐表面（与连杆配合连接处）有金属粘连。鉴定过程中，鉴定机构通过对破损样品进行检测分析后，认为鉴定标的物的破损过程为：1、曲拐过热表面金属发生位移，直径发生变化；2、轴瓦被位移位置挤压，转动过程中塑性变形、折叠；3、连杆固定螺栓发生回火处理强度降低，在变形的曲拐及轴瓦挤压下发生断裂及滑丝；4、从曲拐上脱离的连杆在缸体内与活塞、缸体发生碰撞，造成了鉴定标的物的损坏。导致鉴定标的物曲拐过热的原因分析：依据曲拐表面变化及表面金属发生位移的情况分析，应为金属部件之间发生剧烈摩擦导致的温度升高，金属部件之间发生剧烈摩擦应是由于未达到润滑要求引起的。鉴定意见为：鉴定标的物因剧烈摩擦导致温度升高发生热处理效应，导致曲拐表面及连杆固定螺栓强度降低，螺栓断裂后脱离的连杆击碎缸体及活塞等部件，造成鉴定标的物损坏。
梁金松认为该鉴定意见没有说明因何原因导致标的物的剧烈摩擦进而导致温度升高，且没有就标的物是否存在润滑隐患进行论证分析；同时，鉴定意见未说明“标的物超负荷使用”对标的物发生剧烈摩擦进而导致温度升高存在的影响。梁金松对该鉴定意见是否客观、是否符合实际情况存在异议。建工一建公司对该鉴定意见认可。
原审法院依据梁金松的申请，要求鉴定机构对梁金松提出的质疑进行补充说明。
2015年12月10日、2016年1月25日，鉴定机构针对梁金松提出的异议，出具《异议回复》及《异议回复更正》：1、我司是根据样品的检验检测结果得出的结论，鉴定意见书中说明的“金属部件之间发生剧烈摩擦应是由于未达到润滑要求引起的。”该处所指的润滑要求是指发动机在工作过程中，金属部件（曲轴曲拐表面、与连杆轴瓦表面）之间应由润滑油形成完整的润滑膜，起到降低摩擦、磨损及冷却作用。未达到润滑要求即：⑴因缺少润滑油而未形成完整的润滑膜。⑵润滑油性能降低，无法起到有效的降低摩擦、磨损，并起到冷却作用。依据委托人提供的《使用维护说明书》保养周期显示：柴油机累计运行250h的保养项目中包含“更换机油”项目。依据委托人提供的《发电机组维护保养记录》显示：鉴定标的物柴油发电机组在2014年12月20日损坏前最后一次维修保养日期为2014年11月20日。按当事人在《书面异议》中的描述发电机组处于24小时工作状态，则最后一次保养至损坏，发电机组已累计工作30天，共计720小时。柴油发电机在工作过程中，机油的减少及机油润滑油性能的降低两种情况都会出现，因鉴定过程中鉴定标的物的机油剩余情况及机油性能已不具备鉴定价值，我司无法确认导致润滑油无法达到要求的直接原因，故我司无法在鉴定意见中给出相应的鉴定意见。2、依据委托人提供的《使用维护说明书》显示，柴油机应装有调速器，“当负荷增加超出调速器本身调节控制范围时，则将不能按上述工作条件维持，此时柴油机将大大降低转速直至熄火。”鉴定标的物柴油发电机组安装有调速器，形式符合YC6A系列柴油机喷油泵总成外形图中标注的调速器。当事人在《书面异议》中及机器损坏过程描述中均有说明鉴定表的物当柴油机组存在冒黑烟现象，但按《使用维护说明》显示，鉴定标的物排气冒黑烟的故障原因有：“进气堵塞；增压系统压力不足；增压器工作失常；供油或配气定时不正确；喷油器雾化不良；喷油泵供油量过大；燃油质量差。”在鉴定标的物发动机设置及操作正常的情况下，不会出现“超负荷”的情况。
上述事实，有双方当事人陈述、发电机租赁合同、发电机租赁费结算凭证、照片、发电机购买的收据及合格证、视频录像、发电机组维护保养记录、使用维护说明书等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。梁金松与建工一建公司签订的《发电机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应依约履行。
梁金松依约向建工一建公司的建筑工地提供了250kw柴油发电机一台，后该发电机在使用过程中损坏。原审法院依建工一建公司的申请依法委托司法鉴定专业机构对涉案发电机损坏的原因进行了司法鉴定。经司法鉴定排除了梁金松主张的“超负荷”使用致损的原因。梁金松在原审中对该鉴定结果提出异议。鉴定机构对梁金松的异议予以回复，仍坚持原鉴定结论。按照司法鉴定结论，涉案发电机损坏系未按时维护保养导致未能达到润滑要求所致。按照合同约定，出租方即梁金松出租1台发电机并在现场配备1名发电机技术人员。梁金松负责配备设备操作工，日常维护保养加油和故障的处理，确保设备技术状态完好；使用时设备发生故障，出租方免费负责维修，必要时需要更换机器，出租方承担设备损坏给承租方造成的直接或间接损失；出租方保证设备能满足现场250kw（24小时持续供电）的电量供应；出租方派其专人（电话）看护操作租赁设备，租赁设备的毁损和丢失由出租方承担。而事实上，梁金松并没有履行工地现场配备1名发电机技术人员在工地专职操作、保养设备的合同义务。梁金松在庭审中陈述其是与建工一建公司工地的电工张宝庆达成口头协议，委托张宝庆负责涉案发电机的操作和简单的维护。张宝庆并非发电机维养的专业技术人员，梁金松的行为违反了合同约定，构成违约，而该违约行为是导致涉案发电机因养护不到位发生损坏的直接原因。故梁金松上诉要求建工一建公司承担发电机的损害赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费58000元，由梁金松负担（于本判决生效之日7日内交至原审法院）
一审案件受理费706元，由梁金松负担（已交纳）；二审案件受理费1413元，由梁金松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一六年六月六日
书 记 员 马丽雅