广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第809号
上诉人（原审原告）：陈保，男，1955年3月16日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审原告）：陈结珍，女，1990年2月5日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审原告）：陈锦儿，女，1994年12月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审原告）：刘太琴，男，1946年11月29日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审原告）：关芹，女，1949年6月13日出生，汉族，住广东省阳西县。
以上五位上诉人的共同委托代理人：陈明，男，1957年8月17日出生，汉族，住广东省阳西县。
以上五位上诉人的共同委托代理人：邓基亮，广东漠西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳西县水务局，住所地：广东省阳西县城桥平一路64号。
法定代表人：吴锐，系该局局长。
被上诉人（原审被告）：阳西县信威石料有限公司，住所地：广东省阳西县溪头镇高潮村委会十块炼岭。
法定代表人：关天信，该公司总经理。
以上两位被上诉人的共同委托代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
以上两位被上诉人的共同委托代理人：姚史部，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
上诉人陈保、陈结珍、陈锦儿、刘太琴、关芹（以下简称陈保等五人）因与被上诉人阳西县水务局、阳西县信威石料有限公司（以下简称信威公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服阳西县人民法院于2015年11月2日作出的（2015）阳西法溪民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2015年5月29日17时许，阳西县溪头镇滑桥村委会村民在阳西县溪头镇滑桥村委会滑桥河河道旁发现一具死者尸体，后经阳西县溪头派出所到现场处理及陈保确认，该死者尸体为陈保的妻子刘运凑。后陈保等五人以信威公司在阳西县溪头镇高潮村委会盐田桥附近非法采沙又未设置相关的警示标志，导致经过该处的死者刘运凑失足跌落沙氹而溺亡，且阳西县水务局未履行法定职责，及时查处信威公司的非法采沙行为而导致事故的发生，向原审法院提起诉讼，请求判令阳西县水务局、信威公司赔偿刘运凑因身亡的经济损失合共395936.07元给陈保等五人，并承担本案诉讼费。
另查明，陈保是死者刘运凑的丈夫，陈结珍、陈锦儿是陈保和死者刘运凑的女儿，刘太琴、关芹是死者刘运凑的父母，均是死者刘运凑的法定第一顺序继承人。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，主张权利存在的当事人，应就权利发生的法律要件存在的事实举证。在一般侵权诉讼中，受害的一方当事人欲实现其损害赔偿请求权，就应举证证明：1、加害人实施了侵权行为；2、加害人主观上存在过错；3、造成了死者财产或人身损害的后果；4、损害后果与加害人的侵权行为之间有因果关系。本案中，死者刘运凑的尸体只是在溪头镇滑桥村委会滑桥河河道旁被发现，但死者刘运凑的死亡时间、死亡原因、死亡地点不明，陈保等五人也未能举证证明阳西县水务局、信威公司实施了侵权行为，刘运凑的死亡与阳西县水务局、信威公司的行为有关或存在因果关系。陈保等五人在诉讼中仅向原审法院提供了其五人身份证、户口簿、信威公司营业执照、河道照片及申请原审法院到阳西县溪头派出所调取的询问笔录来证明其主张的事实，在上述证据材料中，并未明确对死者刘运凑的死亡时间、死亡原因、死亡地点作出认定，陈保等五人仅以现有证据来证明阳西县水务局、信威公司应承担赔偿责任的请求，理由不充分，证据不足。陈保等五人主张信威公司在盐田桥下游100米河床违法采沙，并造成一个深3米、长30米、宽20米的大沙氹及堤围面堆积河沙如山，但未提供相应的证据予以证明，且信威公司对此也不予认可，因此，对陈保等五人的该主张本院不予采信。陈保等五人主张刘运凑是在沙氹上堤围上路过，跌落沙氹溺亡，且有刘运凑穿过的红色胶鞋放在河边的照片为证。虽然陈保等五人提供了四张反映红色胶鞋放在溪头镇高潮村委会盐田村河道边上的照片，但该组照片是在2015年5月30日拍摄的，并非在溪头派出所出警的当天（2015年5月29日）所拍摄，该组照片只证明了有一双红色胶鞋放在该河边，但没有其他证据佐证该鞋是刘运凑所有以及该鞋于事发当天就放在该处，也未能证明死者刘运凑是在该处跌落水溺亡。综上所述，陈保等五人既未举证证实阳西县水务局、信威公司于本案中存在过错行为，亦未举证证明本案损害后果的发生与其述称的阳西县水务局、信威公司的行为两者间存在着客观上的因果关系，故陈保等五人诉请阳西县水务局、信威公司赔偿事件损失，欠缺应有的侵权责任构成之要件事实。因此，陈保等五人的诉讼请求理由不充分，证据不足，原审法院不予支持。阳西县水务局、信威公司要求驳回陈保等五人诉讼请求的理由成立，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条的规定，判决如下：驳回陈保等五人的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取3619.5元，由陈保等五人共同负担。
上诉人陈保等五人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判支持其在一审提出的全部诉讼请求。主要事实和理由是：原审判决对陈保等五人提供在2015年5月30日拍摄刘运凑遗留在河边沙堆上一双红色胶鞋的照片，认为未能证明该鞋是刘运凑所有和未能证明刘运凑是在该处跌落水溺亡不当。是为两被上诉人不作为致人死亡开脱卸责。该照片拍摄的时间与2015年5月29日警察发现刘运凑尸体的时间仅相隔一天。照片反映阳西县水务局对该堤围没有履行管理、维护以及在堆沙地点设置警示标志的职责。刘运凑于2015年5月29日去盐田河捞蚬回家路过踩踏该沙堆，致沙堆坍塌滑落河中溺水死亡，后尸体浮上水面随涨潮浮至滑桥河上游河道被群众发现报警处理。刘运凑的死亡与阳西县水务局、信威公司的行为存在因果关系。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人阳西县水务局辩称：一、陈保等五人没有证据证明死者的死亡与阳西县水务局之间存在因果关系。关于死者的死亡时间、地点、原因、具体过程等都是陈保等五人一方的猜测，没有任何事实作为依据。陈保等五人提供拍摄于2015年5月30日的红色胶鞋照片不能作为定案依据。二、本案死者尸体是在盐田桥上游一公里以外的河道中被发现，结合河道的情况，当时河道处于枯水期，水纹应该由上游往下流，陈保等五人的说法是违背自然规律的。三、阳西县水务局一直都有定期巡视河道，执法河沙的开采情况，但在本案事发前的执法过程中未发现有非法采沙的情况，也未接收到有群众的投诉，该河道未存在私自开采河沙的情况。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
被上诉人信威公司辩称：信威公司是一家开采、加工花岗岩石的公司，没有在该河道采沙，陈保等五人所指的沙堆不是信威公司堆放和所有。死者的死亡时间、地点、原因、具体过程等都是陈保等五人一方的猜测，没有任何事实作为依据。陈保等五人提供拍摄于2015年5月30日的红色胶鞋照片，根本无法确定该鞋子是否属于死者，也与死者的死亡没有任何关联性。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明：原审认定的事实证据充分，本院予以确认。
本院另查明：阳西县公安局溪头派出所于2015年5月29日接到群众报警，在向往现场查看之后认为不是刑事案件，故没有进行尸体检验。第二天，死者家属在盐田桥下游河道边的一处沙堆上发现一双红色胶鞋，家属主张是死者所有，并通知阳西县公安局溪头派出所。陈保等五人所提供的红色胶鞋照片由溪头派出所在2015年5月30日拍摄，但溪头派出所没有对该红色胶鞋是否为死者遗物作出认定。从照片反映沙堆的面貌看，该沙堆较为低平，高度略高于岸边地面，体积较小，并非新堆放形成，且已有较大部分的沙子向河道流失与河道里的沙滩相连。红色胶鞋位于沙堆靠陆地一侧，与河面相隔着沙堆、河边沙滩的距离。刘运凑的尸体是在盐田桥上游约一公里的河道中被群众发现的，陈保等五人主张发现死者红色胶鞋的沙堆处于盐田桥下游的河道边，信威公司厂房位于该沙堆附近。信威公司是自然人独资有限责任公司，营业执照核准的经营范围是建筑用花岗岩露天开采、加工和销售。在诉讼过程中，阳西县水务局和信威公司均主张死者刘运凑生前存在精神不正常的疾患，且是附近村民众所周知的事实，但陈保等五人对此予以否认，而阳西县水务局和信威公司未能提供任何证据。各方当事人在二审诉讼过程中均没有提供新证据。陈保等五人陈述死者刘运凑的尸体至今仍然存放于阳西县殡仪馆。
另外，陈保等五人因不服原审判决向本院提出上诉，原审法院于2015年12月16日依法通知其应在七日内预交上诉费7239元。后陈保等五人在上述期限内只预交了1000元，并以经济因难为由向本院申请缓交余下6239元。经本院批准，同意陈保等五人缓交，期限为二个月。在二审诉讼过程中，陈保等五人于2016年2月3日向本院再次以经济因难为由提出免交申请，请求免交余下的6239元二审案件受理费。本院经依法审查，同意陈保等五人免交余下的6239元二审案件受理费。
本院认为：本案属于侵权责任纠纷，适用过错责任原则处理。根据谁主张谁举证的原则，陈保等五人主ＸＸ西县水务局和信威公司对刘运凑构成侵权，即应承担相应的举证责任。陈保等五人主张在盐田桥下游河道边发现死者红色胶鞋的沙堆是信威公司堆放，但信威公司予以否认，而陈保等五人对此未能提供任何证据，故本院对该主张不予采信。而陈保等五人主张“刘运凑于2015年5月29日去盐田河捞蚬回家路过踩踏该沙堆，致沙堆坍塌滑落河中溺水死亡，后尸体浮上水面随涨潮浮至滑桥河上游河道”，但也未能提供证据，本院不予认定，陈保等五人应承担举证不能的法律后果。本案中，阳西县水务局作为行政机关，陈保等五人既未能提供证据证明阳西县水务局未履行法定职责，且其主ＸＸ西县水务局的行政不作为与刘运凑的死亡并不存在法律上的因果关系，故陈保等五人请求阳西县水务局承担民事赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审查明的基本事实清楚，处理结果合法，本院予以维持。陈保等五人的上诉证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7239元，由陈保等五人共同负担1000元，余款6239元本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 司徒达国
代理审判员 莫 怡 华
二〇一六年三月十四日
书 记 员 林 志 鹏