江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民终字第0921号
上诉人（原审被告）泰兴锦绣房地产开发有限公司。
法定代表人林章，公司董事长。
委托代理人（特别授权）丁佐荣，江苏博诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周峰。
委托代理人（特别授权）周永福，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
上诉人泰兴锦绣房地产开发有限公司（以下简称锦绣公司）因与被上诉人周峰房屋买卖合同纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2013）泰高民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月26日，锦绣公司与周峰、郁茹签订商品房买卖合同一份，约定将锦绣华府某室普通多层住宅商品房卖给周峰、郁茹，商品房价款为664348元，交付期限为2011年6月30日前，交付的商品房须取得《单位工程质量竣工验收记录》；出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。该商品房买卖合同附件四：合同补充协议中，双方约定车库位置在某幢某号，建筑面积共30.481平方米，总价款计145474元；自交房通知指定日期的第二天起，商品房的物业管理费及相关的一切费用由买受人承担，通知房屋交接时间以泰兴当地报纸刊登之日或者出卖人向买受人寄出挂号信之日起计算。2011年9月21日周峰、郁茹的房屋产权正式登记。2012年8月5日，周峰、郁茹将普通多层住宅商品房（金额665604元）及车库（建筑面积30.519平方米、金额145655元）的购房款全部付清，并于2012年12月24日取得泰兴市锦绣华府某室房屋的房屋所有权证，在该房屋所有权证的附记中载明“车库（11#-107）30.519平方米”。2013年5月周峰诉至泰兴市人民法院，请求判令锦绣公司立即履行合同约定的车库交付义务，并承担违约金46189.9元。泰州市中级人民法院指定由原审法院管辖，原审法院遂于2013年6月25日立案受理。
原审法院另查明，2011年4月11日郁茹与周峰经泰兴市人民法院调解离婚，约定锦绣华府房屋及车库归周峰所有；2013年3月22日山东融和物业有限公司泰兴分公司发给周峰的物业公共服务费催缴通知书中，要求缴纳物业费1206元，其中车库物业费未要求原告缴纳；诉讼中，锦绣公司主张周峰购买的某车库位于11幢楼，2011年10月31日方达到交付条件，周峰对此予以认可。
原审法院认为，双方签订的房屋买卖合同及附件四：合同补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按合同及协议约定享有权利和履行义务。对于车库的交付期限，在补充协议中双方未有明确约定，仅约定通知房屋交接时间以泰兴当地报纸刊登之日或者出卖人向买受人寄出挂号信之日起计算。由于购买车库的协议为房屋买卖合同的附件及补充，则在没有明确约定的情况下，应根据主合同约定的交付期限来确定车库的交付期限。但庭审中锦绣公司表示周峰购买的车库与主房非同一期工程，车库位于11幢楼，到2011年10月31日方达到交付条件，周峰表示同意将2011年10月31日作为车库交付的最后期限，系当事人的真实意思表示，予以认可，对车库的最后交付期限为2011年10月31日予以认定。锦绣公司表示周峰根据车库的实际建筑面积补缴了购房款并在房屋所有权证上进行了备注，则应视为车库已进行了交付，原审法院认为，补缴房款及在房屋所有权证上进行备注不能作为车库已实际交付的证明，实际交付房屋时除需具备交付条件外，尚需进行房屋的查验、钥匙的交付等，锦绣公司对此均未能提供证据，也未能根据补充协议的约定证明其通知了周峰车库的交接时间，且从物业公司的物业公共服务费催缴通知书中未要求周峰缴纳车库物业费来看，周峰并未能自锦绣公司处实际取得车库，故对锦绣公司至今未能向周峰实际交付车库的事实予以认定，锦绣公司应立即履行其交付车库的义务并承担逾期交房的违约责任。补充协议中未对逾期交付车库的违约责任进行明确，依照主合同中关于逾期交房的约定进行处理，即逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。周峰诉请的违约金自2011年7月1日起算，计算到一年零九个月为止，按照合同中约定的车库总价款145474元的日万分之五计算违约金，因认定的车库的最后交付期限为2011年10月31日，故违约金只能自2011年11月1日起算，则周峰主张的违约金仅能计算一年零五个月，对违约金的数额认定为（145474＊50／000）＊（365＋5＊30）计37459.6元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定判决：锦绣公司于判决生效后10日内向周峰交付锦绣华府某号车库，并承担迟延交付的违约金37459.6元。案件受理费减半收取为520元，由锦绣公司负担（此款周峰已预交，法院不再退还，由锦绣公司在履行上述义务时一并给付周峰）。
上诉人锦绣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回周峰的诉讼请求。原审判决认定“根据主合同约定的交付期限来确定车库交付期限，依照主合同关于逾期交房的约定对逾期交付车库的责任进行处理”没有事实和法律依据。被上诉人购买的车库与主房非同一期工程，车库的交付期限不可能与商品房的交付期限同步，不能根据主合同约定的交付期限来确定车库的交付期限。双方对车库的交付期限及违约责任没有约定，上诉人不需要承担迟延交付车库的违约责任。原审法院认定“补缴房款及在房屋所有权证上进行备注不能作为车库实际交付的证明”错误，被上诉人购买的车库已实际交付。被上诉人认为没有履行车库交付义务，应当提供证据证明。
被上诉人周峰答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为一、案涉车库有无实际交付，举证责任如何分担；二、如未交付，上诉人锦绣公司有无违约，是否应当支付违约金。
关于争议焦点一，本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方签订的商品房买卖合同及附件四合法有效，上诉人锦绣公司作为出卖方，负有按约定交付房屋、车库的义务，其应当对案涉车库有无交付承担举证责任。然上诉人在一、二审期间并未举证证明其履行了交付车库的义务，其应当承担举证不能的法律后果。而且对于房屋的交付，以对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，而上诉人亦无证据证明案涉车库已由被上诉人占有，一审法院结合物业公司出具的物业公共服务费催缴通知书中未要求被上诉人缴纳车库物业费的事实，认定案涉车库并未实际交付，并无不当。至于上诉人辩称车库已在房屋所有权证上进行备注即视为交付，与事实不符，于法无据，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，主合同约定的交房期限为2011年6月30日前，上诉人辩称车库于2011年10月31日方达到交付条件，被上诉人同意以2011年10月31日作为车库交付的最后期限，应以2011年10月31日为案涉车库的最后交付期限。然上诉人至今并未交付车库，违反合同约定，应承担相应违约责任。虽然案涉合同附件四中未对逾期交付车库违约责任进行明确，但根据规定，合同生效后，当事人就质量、违约责任等内容没有约定或者约定不明确且不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。一审法院据此按主合同中关于逾期交房的约定来确定上诉人的违约责任，并认定违约金为37459.6元，符合法律规定及合同约定，亦无不当。
综上，上诉人锦绣公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人锦绣公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 王文海
代理审判员 刘艳生
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王 霞