广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第530号
上诉人（原审原告）：曾绪强。
委托代理人：赵秀娟、温晓文，均系广东宝晟律师事务所律师。
上诉人（原审第三被告）：佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司
法定代表人：邹展豪。
委托代理人：陈祯辉、黄惠斯，系广东言法律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）：张兴发。
被上诉人（原审第二被告）：广东超前投资有限公司。
法定代表人：张晓燕。
委托代理人：郑燕辉、梁更新，均系广东标远律师事务所律师。
上诉人曾绪强、佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司（以下简称佛山南海公司）与被上诉人广东超前投资有限公司（以下简称广东超前公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告曾绪强诉称，2012年12月25日，被告二将位于惠州市陈江沥林的惠州市第八污水处理厂的配套管网顶管及配套施工工程发包给被告一张兴发，之后被告一张兴发雇佣原告在该工地上安装网管，并约定按进度支付报酬，折算后每天约为400元。2013年4月18日下午5时许，原告在该工地做工行爆破工作时，用于爆破的化学溶剂（膨胀剂××突然喷射入双眼，当即睁眼不能，双眼痛、流泪、畏光等，随后被送至惠州市中心人民医院接受治疗，行右眼羊膜移植术，2013年5月9日出院。2013年5月16日原告重返惠州市中心人民医院行右眼双层羊膜移植术，2013年5月22日出院。原告先后两次住院共计27天，共花费医药费21290元，现已治疗结束。后经惠州市西湖司法鉴定所对其在本次事故中所造成的伤害进行伤残鉴定，评定为六级伤残。原告认为，被告一雇请原告做工并按天支付报酬，被告一与原告形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十一条的规定，雇员原告在从事雇佣活动中所遭受的人身损害，理应由雇主被告一承担赔偿责任。而被告二作为发包人，明知被告一没有相应资质仍将该配套管网的施工工程发包给被告一，依法应当与被告一承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》的相关规定，两被告理应承担的损害赔偿总额为451494元（医药费21290元、住院伙食补助费1350元、护理费2700元、误工费52400元、营养费3000元、交通费3000元、伤残赔偿金268974.8元、被抚养人生活费47079.2元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金5万元）。原告多次找被告协商未果，现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请法院判令：1、被告连带向原告赔偿451494元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审第一被告张兴发未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
原审第二被告广东超前投资有限公司答辩称，一、答辩人不需要向被答辩人赔偿451494元的损失。被答辩人损失应该由佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司来承担。答辩人与佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司于2012年12月25日签订了《惠州市第八污水处理厂配套管网顶管及配套工程合同书》一份，约定由佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司承包位于惠州市第八污水处理厂配套管网顶管及配套工程，并在合同第六条第二款言明“如出现施工人员安全事故和外围人员因安全设施不标准造成事故，由乙方承担责任和安全事故费用”；第七条第二款第2项“保证施工质量、施工安全，服从项目部管理，严禁违章作业，若出现安全事故，由乙方负责，费用由乙方全部承担”。因曾绪强是佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司雇佣的人员，所以曾绪强的人身损失应由佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司来承担。二、被答辩人的医疗费计算错误。1、从被答辩人提供的医疗费发票来看，有三张发票（编号为JN98×××729、JN98×××540、JMl9×××883）是彭某的名字并非被答辩人名字。三张发票金额为共人民币1275．23元。2、被答辩人提供的惠州市中心医院的出院小结显示，入院日期为2013年4月18日，出院日期为2013年5月9日。但从被答辩人提供的医疗费发票（编号为JP572×××96、JP498×××33）来看，2013年4月20日被答辩人同一天去中三大学附属眼科医院门诊和广东省人民医院看病。被答辩人提供的医疗费发票（编号为JA061×××69）2013年4月21日被答辩人去东莞市寮步医院看病。在被答辩人去上述三家医院看病期间，被答辩人是在惠州市中心医院住院的，不可能去其它三家医院治疗。这三张发票应该不予认可。三张发票金额为584.72元。三、被答辩人的误工费计算错误。被答辩人没有证据证明其每天的工资400元。因被答辩人的属于农业户口，其误工费应按农业标准11200元／年的标准计算。四、被答辩人的交通费不应支持。因被答辩人没有提供交通费的发票，被答辩人请求的交通费3000元不应支持。五、被答辩人的必要的营养费不应支持。从被答辩人提供的出院小结和疾病证明书都没有说明要加强营养。因此，其必要的营养费不应支持。六、被答辩人主张的伤残赔偿金计算错误，伤残赔偿金应按农村标准9371.7元／年来计算。从被答辩人的户口本可知其是农村居民户口并非城镇居民。而且被答辩人不能提供在城镇居住一年以上的证据。因此，被答辩人不能按城镇居民来计算伤残赔偿金。七、被答辩人主张被抚养人生活费计算错误。被答辩人提供的户口本并不能证明其母亲的抚养人只有两个，被答辩人应该提供当地公安局出具的亲属关系证明才能计算其母亲的被抚养人生活费。八、被答辩人请求精神抚慰金不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第十条第一款“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人××的为××赔偿金”的规定。被答辩人请求精神损害抚慰金已包含在××赔偿金内，被答辩人再请求精神损害抚慰金属于重复请求，不应支持。综上所述，答辩人不需要向被答辩人赔偿451494元的损失，其损失应该由佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司来承担；被答辩人主张的医疗费、误工费、必要的营养费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用计算错误。
原审第三被告佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司答辩称，1、答辩人有与广东超前投资有限公司签订合同承建惠州市第八污水处理厂配套管网顶管及配套工程，但没有与本案原告发生劳务关系，答辩人的工作人员张兴发根本不认识曾绪强，没有雇佣他在该项目工地上干活。2、尽管如此，为了行使诉讼权利，答辩人还是依法进行应诉，并申请对原告所谓的伤残进行重新鉴定，所发生的诉讼费、鉴定费由原告承担。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，第二被告广东超前投资有限公司与第三被告佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司于2012年12月25日签订一份《惠州市第八污水处理厂配套管网顶管及配套工程施工合同书》，由第二被告委托第三被告完成位于惠州市沥林镇的惠州市第八污水处理厂配套管网C线顶管及配套工程，采用全包干形式，第二被告不负责提供管材，工程以每米1420元、按实际长度结算。第一被告作为第三被告的委托代理人在该合同书上签名，并加盖第三被告公章。原告于2013年3月开始在上述工地做排污管道的顶管工作。2013年4月18日17时许，原告和陈某在沥林迭石龙路工地进行石头爆破工作时，原告在钻孔、放入石头膨胀剂的过程中，化学溶剂（膨胀剂××突然喷入双眼，致使原告双眼严重炸伤、重度碱性化学伤。原告当即送往沥林镇卫生院，随后转入惠州市中心人民医院住院治疗21日至5月9日，行双眼结膜切开冲洗、左眼前房切开冲洗术和右眼羊膜移植术，期间于4月20日在中山大学附属眼科医院和广东省人民医院、于4月21日在东莞市寮步医院门诊治疗。原告于2013年5月16日复查后再次住院6日行二次羊膜移植手术治疗。出院医嘱为：下周眼科专科门诊复查，不适随诊、注意用眼卫生注意休息、带药出院。原告共支付医疗费19990.82元，包括第一被告张兴发垫付的5000元。原告于2013年8月28日自行委托广东西湖司法鉴定所对其外伤与疾病的关系、伤残等级进行鉴定，该鉴定所鉴定意见为：原告的损伤与本次意外存在直接因果关系；原告双眼低视力1级，构成六级伤残。原告为此支付鉴定费1700元。原告随后向法院起诉，请求判如上述所请。另查一，庭审中，原告称其是2013年3月8日经向某介绍到被告工地安装排污管，向某是带班的，工资按米数和进度与向某结算，从3月开始预支了5000元工资，张兴发是老板，提供管材给我们安装；之前也做过爆破，一般膨胀剂放入石头后第二天就爆破，我们清理就可以了。本院于2014年3月3日对向某和陈某进行询问。向某称：我和曾绪强是老乡，我介绍他来沥林这边干活，张兴发是老板，他叫吴某找人干活，吴某找的我，我又叫了曾绪强；工资是和张兴发结算的，可以先预支。陈某称：我和曾绪强一组负责顶管，前面遇到个石头，公司说要破开石头，曾绪强就钻眼放膨胀剂，他把药和水搅拌，装膨胀剂的时候突然就喷出来了。第三被告承认第一被告张兴发是其公司员工。另查二，原告向法庭提交向某、刘某、徐某出具的证明，证明其自2012年2月开始在沥林从事顶管工作，每日工资约300元。庭审中，原告称其一直从事安装排污管的工作，大部分时间在东莞，2012年到了惠州沥林做排污管。原告未提交证据予以佐证。另查三，原告与妻子王某共生育有儿子曾某甲、曾某乙；原告的父亲曾仕信（已故）与母亲杨祖琼共育有曾绪强和曾某丙两个子女。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据第二被告、第三被告签订的合同、原告和向某的用工经过陈述，可以认定第二被告将惠州市第八污水处理厂配套管网C线顶管及配套工程发包给第三被告，由第三被告通过其工作人员张兴发聘请了吴某、向某、曾绪强等人从事顶管工作，故原告与第三被告形成劳务雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，原告在钻孔、放入石头膨胀剂的过程中因膨胀剂喷射入眼而受伤，膨胀剂作为一种化学制剂，在使用过程中应严格按照产品说明书中的配比和用量，充分注意使用安全，在操作时，还需戴好防护眼镜防止膨胀剂喷孔时伤害到眼睛。第三被告作为雇主，在原告进行爆破石头这种高危作业时，未提供安全可靠的专业作业方式，未提供操作工具，在安全保障措施方面存在主要过错；原告在提高劳务过程中，明知自己处于危险作业中却没有采取相应的防护措施，同样具有过错，本院酌情判令由原告承担30%的过错责任、第三被告承担70%的过错责任。第一被告作为第三被告的员工，是代表第三被告履行职务行为，依法不承担赔偿责任。现阶段并无证据显示安装污水管网顶管需要特定的安装资质，第二被告作为顶管工程发包方，对于原告的受伤没有过错，依法不承担赔偿。
原告系农业户口，原告需举证证明其在发生伤害时已在城镇居住一年以上且有固定收入，其才能按照城镇居民的标准获得赔偿。原告仅提供向某、刘某、徐某出具的证明，未能提交其他证据如工资发放清单、银行存款交易记录、居住证明等予以佐证，故原告的伤残赔偿金应按农村标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和计算方法，参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，并根据原告的诉请范围结合本案的实际，原告因本次人身损害应获得的赔偿有：1、医疗费19990.82元，三张姓名为“彭某”的收费收据本院不予支持；2、住院伙食补助费1350元（50元／天×27天××；3、护理费2700元［100元／天×27天］；4、营养费1000元（酌情××；5、原告提供的证明不足以证明其实际收入情况，其误工费参照城镇居民人均可支配收入计算至定残日当天计为133天为9801元（26897.48元／年÷365天×133天××；6、××赔偿金93717元（9371.7元／年×20年×50%××；7、被抚养人生活费46939.08元：曾波的抚养费应按农村标准计为7个月为1961.63（6725.6元／年÷12×7个月÷2人×50%××；曾植的抚养费应按农村标准计为12年7个月为21157.62元［（6725.6元／年×12年＋6725.6元／年÷12×7个月××÷2人×50%］；母亲杨祖琼的抚养费应按农村标准计为14年2个月为23819.83元［（6725.6元／年×14年＋6725.6元／年÷12×2个月××÷2人×50%］；8、交通费2000元（酌情××；9、鉴定费1700元；10、精神损害抚慰金40000元（酌情××，以上合计219197.9元。由第三被告承担70%的赔偿责任即153438.53元。至于第一被告已支付的5000元，第一被告未到庭应诉、第三被告亦未主张返还，故本院不作处理。广东西湖司法鉴定所是具有伤残鉴定资质的鉴定机构，第三被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，理由不充分，本院不予支持。第一被告张兴发未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第三被告佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告曾绪强赔偿款153438.53元。二、驳回原告曾绪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2757元（原告已预交××，由原告曾绪强负担827元、第三被告佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司负担1930元。
当事人二审的意见
上诉人曾绪强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请二审人民法院撤销（2014）惠城法民一初字第83号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费和一审受理费由三被上诉人承担。事实与理由：第一、原审认定事实不清。原审法院以上诉人是农村户口且没有提供工资发放清单、银行存款交易记录以及居住证明等证据为由以农村标准计算上诉人的损失属于对事实的认定不清。上诉人系农民工，出门在外打工多年，2012年经老乡向某的介绍来到惠州市陈江沥林的惠州市第八污水处理厂从事顶管工作。此前上诉人长期在东莞从事顶管工作，上诉人从事顶管工作已有多年，此次来到惠州市陈江沥林仅是居住在工厂的工地里，因此根本不可能也不必要去办理相关的居住证明。上诉人来到惠州市陈江沥林的惠州市第八污水处理厂工作的时间有证人向某、刘某、徐某等人均已出具相关的证明，已经足以证实上诉人来惠州工作的时间。而工资发放清单更是掌握在张兴发、广东超前投资有限公司以及佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司三被上诉人的手中，且连工资都没有按时发放给上诉人，至今仅仅是预支付给上诉人5000元的工资，上诉人根本不可能也没办法提供工作发放清单，三被上诉人拒不提供上诉人的工资发放清单，依法应当承担相应的法律责任。因此，原审法院错误的以农村标准计算上诉人的××赔偿金是明显错误的。第二，原审法院以城镇居民可支配收入的标准来计算上诉人的误工费也属于对事实的认定不清，上诉人在惠州市陈江沥林的惠州市第八污水处理厂从事顶管工作，当时双方约定的工资是每日400元，且此工资在该顶管行业是合乎情理的，也是合乎市场价格，另从向某、刘某、徐某等证人也可以证实上诉人的工资标准，但原审法院却无故以城镇居民可支配收入的标准来计算上诉人的误工费，是明显错误的。此外，原审法院一方面以农村标准来认定上诉人的××赔偿金，另一方面却又以城镇居民可支配收入来认定上诉人的误工费标准，这明显是自相矛盾的。第三，原审以上诉人没有采取相应的保护措施为由而判处上诉人承担30%的责任明显偏重。上诉人在三被上诉人处工作，三被上诉人没有提供安全的环境给上诉人工作是造成本次事故的原因，而上诉人作为一名农民工其所能采取的保护措施是相当有限的，且上诉人已经尽到了力所能及的保护措施，如带手袜、头盔等等，即使上诉人存在一定的过错，也不应承担30%的责任，这明显超过了上诉人作为一名工人所应当承担范畴。第二，原审法院适用法律错误。原审法院以被上诉人广东超前投资有限公司对上诉人的受伤没有过错为由而驳回了上诉人对被上诉人广东超前投资有限公司的诉讼请求属于法律适用错误。被上诉人广东超前投资有限公司发包给佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司以及张兴发的惠州市第八污水处理厂的配套管网顶管及配套施工工程属于市政工程，对于市政工程项目，承包方应当具备市政工程施工资质或总承包工程施工资质，但是无论是佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司还是张兴发个人，都不具备上述资质，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被上诉人广东超前投资有限公司对于上诉人的受伤依法应当承担连带责任。综上所述，原审法院认定属事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销并支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
上诉人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）惠城法民一初字第83号民事判决，改判上诉人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司不用向被上诉人曾绪强支付所判赔偿款153438.53元，或发回原审法院重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人曾绪强承担。事实与理由：一、原审判决确认被上诉人曾绪强与上诉人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司形成劳务雇佣关系证据不足。原审法院仅是凭被上诉人与向某、吴成军的陈述就确认本案被上诉人曾绪强与上诉人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司形成劳动雇佣关系明显不妥。按其三人说法，吴某、向某与曾绪强均是工友，且是四川老乡，吴某、向某尚不能证实自己是上诉人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司的雇工，况且存在前述三人之间存在利害关系，没有其他主要证据特别是书面证据的支持，仅凭这三个所谓工友、老乡且相互存在利害关系的公民的陈述就认定曾绪强与上诉人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司形成劳务雇佣关系是错误的。被上诉人曾绪强在原审庭审中称，其是经向某介绍而工作的，工资也均是与向某结算。而本案没有证明向某是上诉人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司雇佣的工人，那么怎么能够确认被上诉人曾绪强是上诉人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司的劳务用工呢而且以此角度考虑，既然其说向某向其发工资，那说不定是向某包工后自己雇佣曾绪强，这种情况下，应追加向某为第三人承担相应责任，否则会影响本案责任的承担，而且违反民事诉讼法。二、本案程序违法。1、本案列张兴发为第一被告，可是整个案件事实及判决书均没有张兴发具体的身份（连身份证号码等基本的资料都没有）及合法住址，文书怎么做怎么送达张兴发，张兴发作为诉讼主体的身份怎么确认，这些在本案中均应由被上诉人曾绪强（原审原告）负责举证，而原审法院没有做到要被上诉人举证，而且能够在判决书中把不明身份的公民列为案件当事人。非常明显，原审判决程序上存在根本性的错误。2、上面说到，按被上诉人曾绪强及其他证人的陈述，向某有可能是雇请曾绪强他们做事（即包工头请工人），向某身份在本案中又是明确的（其向法庭作证，提供有身份证），为什么不考虑将其列为可能需要承担责任的共同被告或者第三人。这点也是明显程序违法。3、原审法院不允许上诉人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司申请对被上诉人曾绪强的伤残进行重新鉴定是错误的，是不公平的。该鉴定是被上诉人曾绪强于诉前单方申请的，为什么不允许上诉人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司申请重新鉴定为什么不允许实事求是由于程序严重违法，极有可能影响本案事实认定及责任的承担，所以二审法院有必要考虑发回重审。三、就算能够有证据充分确认被上诉人曾绪强与上诉人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司形成劳务雇佣关系，本案的责任分配也是明显不合理的。曾绪强首先在雇佣工作操作爆破中明显操作失误，根据叙述的案发经过，并非爆炸时造成伤害，而是在放入膨胀剂过程中被膨胀剂（化学溶剂）突然喷入双眼而受伤的，而根据庭审调查，曾绪强承认其并没有相关爆破资质及经验与技能，还不知道其用的膨胀剂从哪里来的，合不合格，这些都应该是曾绪强及和安排其工作并向其结算工资的向某造成的，因此，被上诉人的责任是很大的，其应承担全部或者主要责任。
上诉人曾绪强辩称，对于南海公司的上诉事实与理由不成立，依法应当驳回。一、原审认定原告曾绪强与佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司的劳务关系是清楚的，证据充分。1、根据原审查明的事实，涉案的合同书是上诉人南海公司与超前公司签订的，原审庭审中上诉人佛山南海公司认可张兴发是其员工。也认可是张兴发代其签订合同的事实。2、根据原审对原告曾绪强、向某、陈的调查可以知道，是张兴发聘请过来进行劳务的。曾绪强是在该工地发生的人身损害。3、若南海公司否认该雇佣关系的存在，应当对曾绪强为何会出现在该工地及领取工资进行合理说明。但是遗憾的原审庭审中法院要求南海公司提交张兴发的身份信息并要求其到庭说明情况的情形下，南海公司直接予以了拒绝，说明南海公司对张兴发的雇佣工人的情况是非常清楚与认可的。其在本案的上诉状中毫无事实的推理要求追加向某是为了规避法律而找的借口。二、关于程序问题，我们在一审起诉前向张兴发发过律师函，且张兴发也收到了，由于没有协商成功才起诉的。我们通过多方调查，向法院提交了张兴发的身份信息，450821198610102035广西平南县镇隆镇平安村大关塘二屯2号。三、关于重新鉴定的问题，根据民事诉讼举证归责，如果申请鉴定应当在庭前举证期限内提交，而南海公司是在当庭口头提出的，也没有提出任何理由反驳。四、我们提交了一份工程信息，说明涉案工程为市政工程，应当有相应的施工资质的工程队来实施，而南海公司没有相应的资质，超前公司应当承担连带责任。
被上诉人广东超前投资有限公司辩称，一、答辩人认为原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。二、答辩人无需承担连带责任。答辩人与被答辩人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司于2012年12月25日签订了《惠州市第八污水处理厂配套管网顶管及配套工程合同书》一份，约定由被答辩人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司承包位于惠州市第八污水处理厂配套管网顶管及配套工程，并在合同第六条第二款言明“如出现施工人员安全事故和外围人员因安全设施不标准造成事故，由乙方承担责任和安全事故费用”；第七条第二款第2项“保证施工质量、施工安全，服从项目部管理，严禁违章作业，若出现安全事故，由乙方负责，费用由乙方全部承担”。因被答辩人曾绪强是被答辩人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司雇佣的人员，所以曾绪强的人身损失应由佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司来承担，答辩人无需承担连带责任。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，请二审院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人曾绪强向本院提交了一份新证据，即从网页上下载而来的惠州市第八污水处理厂配套管网二期工程的工程信息，证明涉案工程属于市政工程。上诉人佛山南海公司对该份证据的质证意见是：三性均无异议。被上诉人广东超前公司的质证意见是：对真实性有异议，是网上自己打印的，不予以认可。对于证明的内容也有异议，市政承包人不一定有资质，要针对不同的项目而言。
上诉人曾绪强向本院提交了一份张兴发的身份证信息，其身份证号码为：450821198610102035，邮寄地址是：广西平南县镇隆镇平安村大关塘二屯2号。
本院查明的事实及裁判理由和结果
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，本院根据曾绪强提供的张兴发的地址：广西平南县镇隆镇平安村大关塘二屯2号，向张兴发寄送了传票，根据“法院专递邮件改退批条”显示，该邮单被退回的原因是“客户拒收”。
本院认为，本案系提供劳动者受害责任纠纷案件，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、佛山南海公司与曾绪强之间是否存在雇佣关系；2、原审法院审理程序是否正当；2、赔偿数额及赔偿比例是否恰当。
关于是否存在雇佣关系问题。上诉人佛山南海公司认为其与曾绪强之间不存在雇佣关系，对此，原审中佛山南海公司承认张兴发是其工作人员，其代表该公司和广东超前公司签订了涉案施工合同书，承包涉案工程，而曾绪强正是在为涉案工程提供劳务时发生了事故，造成了人身损害。向某、陈杨、刘宗富、徐治波均出具了相应的证人证言，证明曾绪强受张兴发雇佣到涉案工地从事顶管工作。现佛山南海公司否认曾绪强是该公司劳务人员，但其并未提供相应的劳务人员名单，在二审查询中，对于本院“招人是否有正规流程”的查询，佛山南海公司的回答是“工程中存在很多的分包的情况，我们也不清楚”。鉴于佛山南海公司未能提供充分的证据证实其观点，原审法院认定曾绪强是佛山南海公司的雇佣人员，具有事实与法律依据，本院予以维持。
关于审理程序中追加当事人问题。上诉人佛山南海公司认为案外人向某是曾绪强的雇主应当予以追加为本案当事人，对此，曾绪强陈述是向某介绍其进入佛山南海公司从事涉案劳务，向某负责带班，但张兴发是负责人，由其提供管材、负责工资发放，并且涉案施工合同书也是由张兴发签订的，依据现有证据能够证实是张兴发而非向某聘请曾绪强从事涉案劳务，现佛山南海公司认为向某是曾绪强的雇主，则应当提供充分的证据予以证实，鉴于其未能提供充分证据，则尚不能认定向某是本案的必要共同诉讼当事人而使法院必须依职权予以追加。并且在一审时，佛山南海公司也未申请追加向某为当事人，现二审中申请追加，不具有事实与法律依据，本院不予支持。
关于审理程序中张兴发作为被告主体是否适格问题。上诉人佛山南海公司认为张兴发身份不明不应列为当事人，对此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条之规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。故原审法院依据原告提供的张兴发信息，将其列为被告，并未违反法律法规的相关规定。并且在二审中曾绪强提供了张兴发的身份证资料及具体住址，本院也依此住址向张兴发寄送了传票，张兴发拒收，由此可见，张兴发的身份是明确的，原审法院将其列为诉讼主体，程序并不违法。佛山南海公司的该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于审理程序中重新鉴定问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人可以自行委托有关部门进行鉴定，人民法院应予准许进行重新鉴定的情形是，另一方当事人有证据足以反驳该份鉴定结论。在本案中，佛山南海公司提出重新鉴定申请的理由是，涉案鉴定意见书缺乏公正与透明性，并没有提出充分的证据来予以反驳。故对其重新鉴定申请，原审法院不予准许，具有法律依据，本院予以维持。
关于赔偿标准及比例问题。曾绪强的户口所在地是在四川省兴文县九丝城镇宝元村德丰组，属于农村户口，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，农村户口的受害人在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，按照当地城镇居民的相关标准计算。但是在本案中，根据曾绪强所在村委的证明，曾绪强常年外出打工，并未明确是在何地；曾绪强也未能提供充分的证据证实其主要居住地和主要收入来源地均为城市，故原审法院依据农村标准计算曾绪强的赔偿费用，具有事实与法律依据，本院予以维持。关于赔偿比例问题。曾绪强在事故发生前从事过该项工作，应当知道该项工作的危险性，而其在从事涉案工作时并未采取相应的防护措施，原审法院认定其自负30%的责任，具有事实与法律依据，本院予以维持。
关于广东超前公司是否应当承担责任问题。本案中，广东超前公司是涉案工程的发包方，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，涉案工程是污水处理厂配套管网顶管及配套工程，依据2015年1月22日中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《建筑业企业资质管理规定》第二条之“本规定所称建筑业企业，是指从事线路管道设备安装工程的新建、扩建、改建等施工活动的企业”之规定，故承包方需要具备相应的资质。原审法院认为目前无证据显示安装污水管网需要特定的安装资质，不具有事实与法律依据，本院不予支持。由于佛山南海公司的经营范围是生产、销售水泥构件，从该营业执照上尚不能得出佛山南海公司具有从事爆破工作的相应资质，并且佛山南海公司招工也不具有正规的流程，无法确认其是否具有安全生产条件，故广东超前公司应当承担连带清偿责任。
综上，上诉人的上诉部分具有事实与法律依据，有理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：
一、维持（2014）惠城法民一初字第83号第一项、第二项及诉讼费用承担部分；
二、被上诉人广东超前投资有限公司对上述153438.53元赔偿款承担连带清偿责任。
三、驳回上诉人佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司的上诉请求。
本案二审受理费2757元，由曾绪强负担827元，佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司负担1930元。曾绪强已预交2757元，由本院退回1930元给曾绪强，佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司已预交2757元，由本院退回827元给佛山市南海顺锐达水泥制品有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年九月七日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。