广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特141号
申请人（仲裁被申请人）：何社开。
委托代理人：麦超文，广东大篆律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：广州美联港置房地产代理有限公司。
法定代表人：张锦成。
委托代理人：唐立民、孔德俊，均系该公司职员。
申请人何社开因居间合同纠纷一案，不服广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1976号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人何社开申请撤销仲裁裁决的理由：第一，双方不存在仲裁协议。案涉《买卖合约》是广州美联港置房地产代理有限公司（以下简称为美联公司）制作并提供的格式合同，虽然该合同第十条载明三方同意如因本合约而产生的纠纷均提交广州仲裁委员会仲裁，但该《买卖合约》附件的最后一条特别约定，如有争议直接提交人民法院处理。该附件共有三联，第二联由美联公司持有，应视为美联公司同意受该约定的约束。由此可见，《买卖合约》中的仲裁条款已被附件的特别约定所取代，案涉仲裁条款依法应属无效。第二，美联公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。美联公司曾向何社开邮寄送达《佣金催收函》，邮件上明确填写何社开的联系电话为138××××****，美联公司也将该邮单作为仲裁案的证据提交给了仲裁庭。但美联公司却在仲裁申请书中将何社开的联系电话错误写为189××××****，该电话号码与何社开无关。美联公司明知何社开的真实联系方式，却故意向仲裁庭提供虚假的联系电话，致使仲裁庭无法通知何社开出庭参加仲裁并行使抗辩权，严重损害了何社开的权益，该仲裁裁决依法应予撤销。第三，仲裁程序违反法定程序。仲裁庭未对美联公司提交的证据《佣金催收函》及邮寄单进行仔细审查，查清其真实联系方式，草率地以美联公司在仲裁申请书上留下的虚假地址进行邮寄送达，导致未送达成功。而且仲裁开庭通知与仲裁裁决是两个不同的事项，即使进行公告送达，仲裁庭也应分别进行公告送达，否则不利于保护何社开的知情权。
被申请人美联公司答辩称：第一，案涉《买卖合约》中的仲裁条款合法有效。从合约内容来看，案涉合同实际包含了买卖合同和居间合同，其中买卖合同的当事人为买方何社开和卖方梁某，居间合同的当事人为美联公司和买卖双方。《买卖合约》第十条约定，买卖双方和美联公司同意如因本合约产生的纠纷均交广州仲裁委员会仲裁。该约定合法有效，广州仲裁委员会依法有权对本案进行仲裁。《买卖合约》附件是买卖双方对买卖合同的补充和变更，落款处仅由买卖双方签字和盖指印，其效力仅及于买卖双方，不涉及中介方美联公司。第二，美联公司提供的《事前减佣申请表》及《内部营业表》中均记载何社开的联系电话为189××××****，这是何社开提供给美联公司的，美联公司并未收到何社开关于不再使用上述电话号码的通知。美联公司在仲裁申请书上注明的何社开的送达地址是正确的，按《广州仲裁委员会仲裁规则》的规定，按合同约定的送达地址送达，仲裁文书邮寄至该地址，即为送达。而且在何社开未签收邮件的情况下，广州仲裁委员会又进行了公告送达。
经审理查明：2014年9月23日，梁某作为卖方，何社开作为买方，美联公司作为中介方签订《买卖合约》（编号：0000637），约定了买卖标的房产、价款、中介服务费及违约责任等。合同首部何社开的联系地址为“荔湾区彭城东路6号”；第九条约定：中介方有关本合约的通知，按照买卖双方所填写的上列地址、电话号码、手机号码、传真号码、电子邮件，用挂号信件、特定专递、电话、手机短信、传真、电子邮件等任一方式联系，即视为送达。如果上列联系信息变更，变更一方应在变更后3日内书面通知中介方和另一方，否则视为未变更；第十条纠纷解决约定：本合约一式三份，经三方签名或盖章后生效，各持一份。三方同意如因本合约而产生的纠纷均交由广州仲裁委员会仲裁。同日，梁某与何社开签订合同《附件》，最后一条买卖双方约定的其他事项中手写注明，“如有争议直接提交人民法院处理”。后各方在履行上述《买卖合约》时发生争议，美联公司依据该合同中的仲裁条款，将何社开列为仲裁被申请人，向广州仲裁委员会提起仲裁申请。广州仲裁委员会受理后，通过中国邮政EMS于2015年5月5日往“广州市荔湾区彭城东路6号”向何社开邮寄送达仲裁申请书副本等仲裁文书，邮件上注明何社开的联系电话为189××××****。因该邮件无人签收被退回后，广州仲裁委员会又于2015年6月4日在《南方日报》上向何社开进行了公告送达，告知仲裁庭将于2015年9月2日进行开庭审理，于2015年9月11日作出裁决，领取裁决书的时间为2015年9月18日前。广州仲裁委员会开庭审理后于2015年9月11日作出（2015）穗仲案字第1976号仲裁裁决。现何社开以其与美联公司之间不存在仲裁协议、美联公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据及仲裁程序违反法定程序为由向本院申请撤销上述仲裁裁决。
本院经审查认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
关于何社开与美联公司之间是否存在仲裁协议的问题。经查明，美联公司作为中介方与案涉买卖双方签订的《买卖合约》（编号：0000637）第十条明确约定因该合同产生的纠纷提交广州仲裁委员会仲裁，该条款有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项并选定了仲裁委员会，是合法有效的仲裁条款，广州仲裁委员会据此有权受理美联公司就其与何社开之间的居间合同纠纷提起的仲裁申请。案涉合同《附件》虽约定“如有争议直接提交人民法院处理”，但该《附件》是梁某与何社开之间关于买卖合同权利义务的约定，美联公司并非该《附件》的一方主体，不受该《附件》约定的争议解决条款的约束。故何社开关于其与美联公司之间不存在仲裁协议或仲裁条款无效的理由不能成立，本院依法不予支持。
关于美联公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。何社开主张美联公司故意向仲裁庭提供其虚假联系方式，隐瞒了其真实联系电话138××××****，导致仲裁庭未能向何社开送达成功，致使其未能参加仲裁案的庭审。本院认为，一方面，美联公司已将显示有何社开联系电话138××××****的邮单作为证据提交给了仲裁庭；另一方面，何社开的联系电话并非仲裁庭据以作出实体裁决的证据，只对仲裁庭对何社开的送达程序有影响。至于仲裁庭的送达程序是否合法的问题，将在下文中予以详述。何社开以美联公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由主张撤销仲裁裁决，理据不足，本院依法不予采纳。
关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。经查明，美联公司与何社开在案涉《买卖合约》第九条约定了送达方式，广州仲裁委员会按何社开在《买卖合约》中预留的地址进行了邮寄送达。在邮寄送达不成功的情况下，又在《南方日报》上向何社开进行了公告送达，同时告知其仲裁庭的开庭时间和领取裁决书的时间。广州仲裁委员会的上述送达方式符合我国仲裁法和《广州仲裁委员会仲裁规则》第七十三条第（二）款、第（十）款关于送达的规定。何社开以仲裁的程序违反法定程序为由主张撤销仲裁裁决依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，申请人何社开关于申请撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1976号仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人何社开关于撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1976号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人何社开负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐玉宝
审 判 员 官润之
代理审判员 罗 毅
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘合安
丁涵璐
王嘉宝