浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙杭商终字第1384号
上诉人（原审被告）：孙××。
委托代理人：李××、汪××。
被上诉人（原审原告）：傅×。
委托代理人：赵××、俞×。
上诉人孙××为与被上诉人傅×民间借贷纠纷一案，不
服杭州市上城区人民法院（2008）上民二初字第1136号民事判
决，于2009年9月23日向本院提出上诉，本院于同日立案受理
后，依法组成合议庭进行审理，于2009年10月13日召集双方当
事人进行调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：傅×、孙××原系恋爱关系，双方
于1999年自行认识、自由恋爱。于2006年7月1日办理了结婚酒
宴，但未办理结婚登记手续，共同生活至2006年12月底。因孙
××与其他女性交往过密，导致傅×、孙××终止恋爱关系双
方分手。在双方交往期间，傅×曾从孙××银行卡中取款，孙
××亦曾多次从傅×银行卡、存单等取款。2006年8月2日，孙
××向傅×出具借据一份，其上写明：“今借傅甲民币40万元
，该望江西苑18-2-
501房产待房产三证办证办齐后，归傅×一人所有”。审理中
，傅×表示40万元中工商银行的取款94000元为公某某，系傅
×交与孙××同意其购买本市朝晖小区房屋的，应予扣除，故现要求孙××归还借款306000元（傅×在庭审中陈甲误，经计
算工商银行3笔取款应为93900元）。另查明，傅×曾向原审法
院起诉，向案外人高祝某、王某某主张返还本市望江家园西园
18－2－501室房屋的购房款70万元、装修款7万元及违约金等
。原审法院于2008年5月5日作出了（2008）上民一初字第92号
民事判决书，驳回傅×的诉讼请求，该案已经二审维持原判。
现傅×另案起诉至原审法院，要求孙××赔偿无法取得该房的
损失130万元，原审法院已立案受理。
原审法院认为：本案中孙××于2006年8月2日向傅×出
具金额为40万元借条的事实清楚，孙××认为该借条是在傅×
诱骗下所写，缺乏证据佐证。本案的争议焦点在于傅×、孙×
×之间的借款事实是否实际发生。根据双方当事人主张的事实
和理由，现分析如下：首先，傅×、孙××之间有过多年恋爱
关系，2006年7月1日曾举办过婚宴，并共同生活直至2006年12
月底，系因孙××与其他异性交往过密，才导致结婚未成。从
孙××书写给傅×的信件来看，孙××在此期间曾因从事经营
活动，负有债务，向傅×借款也不违反常理。但基于双方的恋
爱关系，傅×仅凭涉案借条向孙××主张借款依据不足，应负
有借款事实已经实际发生的举证责任。其次，本案在审理过程
某经过多次开庭，傅×对借款40万元的来源和交付作出了解释
，并提供了证据，表明傅×有能力向孙××提供40万元的借款
。从证据上看，傅×主张的交通银行银行卡中2003年2月9日的
1万元、2003年7月28日的2万元、2004年8月13日的17000元、2
004年11月25日的20800元、2005年8月16日的1万元、2005年10月17日的1万元、2005年10月31日的3万元、交通银行存单中20
05年5月15日的2万元，上述款项系傅×自取，傅×并未提供其
他证据佐证上述款项交付给孙××，故不能认定为借款；傅×
主张的交通银行存单中2004年12月23日的113000元，系孙××
支取，虽孙××抗辩该款项系孙××从他人处借款，并已归还
他人，但未提供证据证实，故此抗辩理由不成立，不予采信；
傅×主张的交通银行存单中2005年2月2日的3万元、广某某行
存单中2005年2月2日的20316.8元，系孙××支取，虽孙××
抗辩该款项已交还傅×，但未能提供证据证实，故此抗辩理由
不成立，不予采信；傅×主张的工商银行存单中2002年12月30
日的19000元、2002年12月31日的45500元、2003年10月24日的
29400元，亦系孙××从傅×存单中支取的，但审理中傅×表
示上述款项不属于借款，不再要求孙××归还，法院予以准许
。综上，上述款项中共计有163316.8元，系孙××从傅×银行
卡、存单中支取了现金，且未有证据显示孙××归还了傅×，
结合孙××向傅×出具的借条，应当认定上述款项系借款，故
傅×要求孙××归还借款的诉讼请求，部分成立，予以支持。
依照《中华某某共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六
条、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定
，原审法院于2009年7月28日判决如下：一、孙××应于判决
生效之日起10日内归还傅×借款163316.8元。二、驳回傅×的
其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由傅×负担4380元，由孙××负担2920元。
宣判后，上诉人孙××不服原审法院上述民事判决，向
本院提出上诉，称：1、2006年8月2日，孙××未借傅×分文
钱款，此前也未陆续向傅×借款；2、傅×在诉讼过程某对孙
××的借款事实之陈乙后不一，且开始连1、2万元都讲到了，
但没有讲到2004年12月23日的113000元，而该笔款项系孙××
向别人借来并由孙××以傅×的名义存入、支取，是帮傅乙的
存款业务。对此，孙××已经口头并书面申请原审法院调取该
笔款项的存款单据，但原审法院未予调取，显失公平；3、双
方某某8年办酒“结婚”并共同生活，期间互相帮助提取银行
存款等交给对方而没有凭据，实属常理。即使是孙××“因从
事经营活动，负有债务”，按照傅×当庭陈某的情况也只涉及
1万元金额；4、对照傅×在相关案件中的自相某某陈某以及虚
假陈某、虚假证据，本案中的陈某也完全虚假。请求二审法院
撤销原判第一项，发回重审或查明事实后，依法改判。
被上诉人傅×辩称：1、傅×对一审认定的借款数额虽然
不认同，但鉴于双方当事人讼争多次，无意再纠缠以及原审未
认定的部分数额暂时没有充分的证据而没有上诉；2、孙××
向傅×借款有其出具的借条、银行取款单、孙××写给傅×的
信件、短消息等予以佐证，孙××没有证据证明其出具的借条
等是在傅×的诱骗下所写，也没有证据证明其从傅×的银行卡
、存单中支取的现金已经归还了傅×；3、孙××向傅×所借
款项中的113000元，由孙××从傅×的交通银行存单中支取，
孙××主张该笔款项系其向他人所借，没有证据可以证明。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人孙××向本院提供（2009）杭某某初字
第391号案件中傅×提供的证据2、3，欲证明傅×在相关案件
中向法院提供虚假证据的事实。同时，孙××向本院申请从银
行调取113000元的存款单据，以证明该笔款项系孙××从他人
处借得后以傅×的名义存入、支取，为孙××帮傅乙的存款业
务。
被上诉人傅×在二审期间未提供新证据。对上诉人孙×
×提供的上述证据及申请，傅×认为该证据不属于二审中的新
证据，且与本案没有关联性；原审法院已经调取了113000元的
银行凭证，没有必要再行调取。本院审查后认为：傅×对孙×
×所供证据提出的异议成立，即使傅×在其他相关案件中提供
了虚假证据，也不能证明本案中傅×也提供了虚假证据或者本
案所涉借款事实不成立，故该证据不能作为本案的有效证据。
由于按孙××所述，其是以傅×的名义将113000元存入银行，
在没有证据证明该笔款项系孙××从他人处所借款项，或者为
傅×委托孙××办理的借款的情况下，本院向银行调取该笔款
项的存款凭证并无必要，由此孙××提出的调取该证据的申请
本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予
以确认。
本院认为：首先，孙××作为完全民事行为能力人，对
其出具借据这一行为的性质和后果理应知晓。孙××关于出于
与傅×登记结婚等目的而书写40万元借据的主张与其认知能力不符，与其应尽的谨慎注意义务不符，亦与情理不符，且无相
应证据佐证，故本院不予采纳；其次，鉴于孙××与傅×之间
曾经有恋爱关系的事实，以及傅×在诉讼中不能将40万元借款
的组成完全表述清楚，原审法院依据傅×的申请从交通银行等
三家银行调取了存款单、取款单等凭证，在剔除部分由傅×本
人支取的款项以及部分傅×确认不属于本案所涉借款的款项后
，最终认定孙××向傅×借款金额为163316.8元，远远低于孙
××所出具借款上的金额。由此说明，原审法院并不是简单地
以借据作为认定本案事实的基础；再次，虽然傅×在原审庭审
中未陈某本案所涉借据中包含113000元款项的事实，但根据本
院在认证阶段对该笔款项不予调取的理由以及该笔款项系孙×
×支取，之后孙××也没有证据证明其将该笔款项交给傅×的
事实，结合傅×持有的借据原件、傅×提供的信函和短信反映
的孙××因从事经营活动而负有债务的事实，可以证明孙××
向傅×借款113000元的事实。同理，孙××支取的3万元和203
16.8元存单，亦可以确认为其向傅×所借款项。综上，上诉人
孙××的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审
判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华某某共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3566元，由孙××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 祖 辉
代理审判员 缪 蕾
二〇〇九年十一月五日
书 记 员 周治平