江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02707号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司经理。
委托代理人华芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）徐建中。
委托代理人周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏革。
被上诉人（原审被告）苏艳娴。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐建中、苏革、苏艳娴机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北民初字第0015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐建中原审诉称：2013年8月24日，苏革驾驶苏B×××××号小型轿车在无锡市锡山区庄桥路由北往南行驶至庄桥新村路段时，与徐建中手推推车过庄桥路，发生碰撞，致徐建中受伤、车辆损坏的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队（以下简称锡山大队）认定苏革驾驶机动车遇徐建中横过道路未注意避让，应负事故全部责任。事故发生后，徐建中被送往医院救治。现徐建中的损失为：医疗费30022.84元、住院伙食补助费378元、营养费1620元、护理费5400元、误工费9342元、残疾赔偿金61822.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计114085.064元。因苏B×××××号小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），故诉至法院要求保险公司在交强险及商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由苏革、苏艳娴赔偿。
苏革原审辩称：其对事故发生事实及责任认定没有异议，苏B×××××号小型轿车系登记在苏革女儿苏艳娴名下，事故发生后，苏革已垫付26000元，要求在本案中一并处理。对徐建中在本案中主张的损失所持意见同保险公司。
苏艳娴原审辩称：其对事故发生事实及责任认定均无异议，对徐建中在本案中主张的损失所持意见同保险公司。
保险公司原审辩称：对事故发生事实及车辆投保事实无异议，但认为徐建中横过马路，自身存在过错，应负事故同等责任。对徐建中在本案中主张的损失，保险公司均有异议，并对于医疗费要求扣除20%非医保用药金额。
原审法院经审理查明：
2013年8月24日18时30分许，苏革驾驶苏B×××××号小型轿车，沿无锡市锡山区东亭街道庄桥路由北往南行驶至庄桥新村路段时，遇徐建中推手推车由东往西横过庄桥路，结果发生碰撞，造成徐建中受伤，车辆损坏的交通事故。2013年8月26日，锡山大队出具道路交通事故认定书，认定苏革驾驶机动车遇徐建中横过道路未注意避让负事故全部责任。事故发生当天，徐建中被送往中国人民解放军第一〇一医院住院治疗，诊断为中型颅脑外伤、左侧额颞叶脑挫裂伤、右侧颞部硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、颅内积气、右手中指、无名指皮肤擦伤、右侧小腿皮肤裂伤，于2013年9月14日出院。出院后，徐建中亦遵医嘱进行多次门诊随访。治疗期间，徐建中共花费医疗费30022.84元。本案审理中，徐建中就其伤情申请司法鉴定。2015年5月5日，无锡市精神卫生中心作出锡精卫司鉴所（2015）精鉴字第58号精神病鉴定意见书，认定徐建中的精神损伤评定为十级伤残。2015年5月29日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所作出锡中西医司（2015）临鉴字832号司法鉴定意见书，认定徐建中误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。徐建中为此花费鉴定费4871元。质证时，各被告对伤残等级不予认可，但经法院释明，各被告均表示无需申请鉴定人出庭作证。
又查明：苏B×××××号小型轿车系苏艳娴所有，苏革与苏艳娴系父女关系。该车在保险公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险，上述交通事故发生在保险期间内。
再查明：事故发生后，苏革垫付徐建中26000元，徐建中同意在本案中一并处理。关于非医保用药金额，苏革与保险公司一致同意扣除4000元。
原审审理中，徐建中提供无锡市锡山区东亭街道庄桥社区居民委员会（以下简称庄桥居委会）出具的证明及工资单，欲证实事故发生前徐建中在庄桥居委会从事清洁工工作，每月工资为1557元。事故发生后，徐建中在家休息，庄桥居委会停发工资。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、庄桥居委会出具的证明、法院调查笔录及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护，徐建中因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。交警部门对本次事故的事实认定清楚，责任划分正确，法院予以确认，苏革应负事故全部责任。涉及到本案中徐建中的各项损失，法院现作如下认定：1、医疗费，徐建中提供的医疗费票据足以认定徐建中因本次事故共产生医疗费30022.84元，故法院予以认定。至于保险公司辩称三张挂号费票据并非发票，故不予认可的意见，因该挂号费与本次事故具有关联性，故法院对保险公司的上述意见不予采纳。2、住院伙食补助费，按18元／天计算，徐建中住院21天，认定为378元；3、营养费，按18元／天计算，营养期限参照司法鉴定意见书认定为90天，认定营养费为1620元。4、护理费，按60元／天计算，护理期参照司法鉴定意见书认定为90天，为5400元；5、误工费，虽其已届法定退休年龄，但确实具有劳动能力且有一定收入，其按照1557元／月主张误工标准，低于本地最低工资水平，在合理范围，法院予以支持。误工期参照司法鉴定意见书认定为180天，认定误工费为9342元。6、残疾赔偿金，鉴定意见书认定徐建中构成十级伤残，虽各被告对伤残等级有异议，但表示不申请鉴定人出庭作证，视为放弃权利，法院对鉴定意见书认定的伤残等级予以认定。徐建中构成十级伤残视为丧失劳动能力10%，按照本地城镇居民可支配收入34346元／年标准计算，赔偿年限为18年，残疾赔偿金为61822.8元。7、精神损害抚慰金，法院依照徐建中的伤残等级、当事人的过错程度、本地生活水平等因素酌定精神损害抚慰金为5000元。8、交通费，法院根据徐建中实际就诊情况酌定为200元。以上，徐建中的损失为医疗费30022.84元、住院伙食补助费378元、营养费1620元、护理费5400元、误工费9342元、残疾赔偿金61822.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计113785.64元。鉴于苏B×××××号小型轿车投保了交强险，故保险公司应先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，故法院确定为91764.8元（死亡伤残赔偿限额内赔偿81764.8元，医疗费用赔偿限额内赔偿10000元）。超出交强险赔偿限额的损失22020.84元，现苏革负事故全部责任，故应由苏革承担全部赔偿责任。因苏革所驾车辆在保险公司投保了商业三者险，故应由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。关于非医保用药金额，因保险公司与苏革一致同意扣除4000元，法院予以准许。保险公司应赔偿徐建中109785.64元，苏革应赔偿徐建中4000元。鉴于苏革已垫付26000元，徐建中应返还22000元，由保险公司直接在上述理赔款中给付苏革。以上，保险公司尚需给付徐建中87785.64元，给付苏革22000元。至于徐建中要求苏艳娴承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、保险公司应于判决生效后十日内给付徐建中87785.64元，同时给付苏革22000元。二、驳回徐建中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1070元减半收取535元，鉴定费4871元，合计诉讼费用5406元，由徐建中负担204元，保险公司负担5202元。（上述诉讼费用已由徐建中先行垫付，其同意垫付的诉讼费用由被告直接向其支付，法院不再退还，保险公司应于判决生效后10日内将应负担的诉讼费用给付徐建中）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、交警事故认定书与事实不符，徐建中横过道路存在明显过错，应负事故同等责任。2、徐建中伤情不构成伤残。3、徐建中已过退休年龄且未有材料证明其存在误工损失，一审认定徐建中误工费证据不足。请求依法改判：1、其承担60%的赔偿责任；2、徐建中的残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予认定；3、徐建中主张的误工费不予支持。
被上诉人徐建中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人苏革、苏艳娴答辩称：请法院依法判决。
二审中，各方对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、徐建中是否应负事故的同等责任。二、徐建中是否构成伤残等级。三、徐建中主张的误工损失是否应予支持。
本院认为：
关于争议焦点一，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。在本起交通事故中，公安机关交通管理部门已作出事故责任认定，确认苏革在事故中承担事故全部责任，法院应确认其有相应的证明力。上诉人保险公司在诉讼中认为苏革不应承担事故的全部责任，徐建中应负事故的同等责任，但并未提供相应的证据来推翻公安机关交通管理部门已作出的事故责任认定书，应承担举证不能的后果。因此，上诉人保险公司认为徐建中应负事故的同等责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，法院根据徐建中的申请委托具有鉴定资质的鉴定机构对其的伤残等级进行鉴定，鉴定机构依法出具鉴定报告。保险公司在一审和二审中虽对鉴定结论提出异议，但在诉讼中均未提出重新鉴定申请，也未提供鉴定结论有误的证据，应承担举证不能的后果。故本院对鉴定结论予以确认。因此，上诉人保险公司要求徐建中的残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予认定的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，徐建中虽已满法定退休年龄，但根据其提供的相应证据，能够证明其确实具有劳动能力且也有一定收入。依据徐建中的伤情及伤残程度，其受伤后也确存在误工情形，且徐建中主张的误工费标准也在合理范围，因此，徐建中主张的误工费应予支持。上诉人保险公司认为徐建中主张的误工费不应支持的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费949元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 威