辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01730号
上诉人（原审被告）：梁萍，女，藏族，住沈阳市和平区市府大路。
委托代理人：尚德斌，男，汉族，住沈阳市沈河区小南街。
上诉人（原审被告）：北京远洋基业物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区夹河路6号。
法定代表人：刘卫军，总经理。
委托代理人：吴玲，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜振发，男，汉族，住沈阳市和平区长白乡。
委托代理人：乔世凯，辽宁紫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁洁，女，藏族，住沈阳市和平区望湖北路。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区小西路87号。
负责人：常永林，经理。
委托代理人：于沛鑫，辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人梁萍、上诉人北京远洋基业物业管理有限公司沈阳分公司（简称远洋物业公司）与姜振发、梁洁、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2014）沈和民一初重字第00025号民事判决，二上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
姜振发原审诉称，2013年9月2日，梁萍驾驶辽A83x**号机动车行驶至沈阳市和平区南京街远洋天地停车场入口时，将停车场入口处的金属栅栏门撞开后，又冲过中心隔离护桩，与在停车场出口处的维持秩序的我发生交通事故，造成我受伤的后果。本次交通事故经交警部门认定，梁萍负全部责任，我无责任。经查明，肇事车辆的实际车主为梁洁，该车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险。我受伤后被送往中国医科大学附属盛京医院治疗，发生医疗费等相关损失。因我尚未治疗终结，所以在本案中不主张康复费、后续治疗费、护理费，待实际发生后另行主张。关于我住院期间发生的医疗费，梁萍虽申请了司法鉴定，但我不认可鉴定结论。首先，鉴定意见认定我胆囊炎急性发作、肠梗阻与交通事故有因果关系，但参与度仅为50%依据不足，如没有发生交通事故，我胆囊炎不能急性发作，也不会发生肠梗阻；鉴定意见认定我胆总管梗阻、阑尾炎等疾病的治疗与交通事故没有因果关系，违反医疗常识；鉴定结论认定2013年10月11日至12月2日发生的医疗费为治疗胆囊炎及肠梗阻的费用，缺乏事实依据，也不符合医疗规律；最后，我在ICU治疗及使用米开民均不是患者决定的，而是根据医生医嘱进行的。综上，我申请重新鉴定，并申请追加中国医科大学附属盛京医院为本案第三人参加诉讼。对于鉴定人出庭的陈述，我也不认可，其鉴定意见不专业，缺乏事实依据。鉴定人没有说明作出50%参与度结论的依据。鉴定结论第二项列明的四种疾病，如不进行治疗，势必会影响我的整体治疗，因此我认为该四种疾病的治疗，应该与交通事故有关。关于转出ICU的问题，鉴定结论为“可转出”，也就是说也可以不转出，我治疗时医生未选择让我转出ICU，由此发生的ICU治疗费应由梁萍赔偿。最后，关于米开民的使用，是医生选择了此种药物，虽然有其他替代药物，但医生选择了米开民，由此发生的费用应由梁萍赔偿。综上，为维护我的合法权益，我诉至法院，请求法院依法判决赔偿医疗费603，319.62元（含梁萍垫付的3万元）、误工费8，037.03元（主张至2014年1月15日）、护理费20，264.90元、交通费4，103元、住院伙食补助费4，750元、辅助器具费9，170元、财产损失（手机、衣物、手表）2，700元、精神损害抚慰金100，000元、鉴定人出庭费用500元，并判令诉讼费由被告承担。
梁萍原审辩称，交通事故属实，肇事时是我驾驶的辽A83x**号车辆，该车的实际车主是我，梁洁仅系车辆的登记车主。2013年4月29日我与梁洁签订该车辆买卖协议，双方约定梁洁将其所有的该车辆出卖给我，并于2013年5月3日交付车款和车辆。肇事车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔），应该由保险公司承担赔偿责任。超出保险限额的对于姜振发合理合法的损失我同意赔偿。本案与梁洁无关。我为姜振发垫付3万元医疗费，应该在赔偿款中予以扣除。另外，交警部门认定梁萍在本次事故中承担全部责任，我对此有异议，我认为本案事故是姜振发、远洋公司及梁萍共同的过错导致的。事发时，姜振发坐在行车道的凳子上，才导致其骨盆骨折。如姜振发站在肇事机动车前，机动车仅会与其腿部发生接触，仅会造成腿部骨折。只有在成年男子坐在塑料凳子上时，车头才会与其骨盆发生碰撞。远洋公司物业管理紊乱，物业的工作人员经常坐在停车场出入口附近，对于在停车场出入口道内行驶的行人，物业工作人员熟视无睹。另外，在停车场出入口有明显提示“机动车道内危险，行人禁止通行”，而事发时姜振发坐在机动车道内，其自身也应承担相应的责任。综上，梁萍在本案事故中应仅承担主要责任，姜振发及远洋公司应承担次要责任。
关于医疗费，对姜振发的住院病案中诊断其坐骨神经损伤有异议，另外，姜振发住院期间用药不合理，存在过度医疗，滥用进口药的情况，对此我申请沈阳医学院司法鉴定所进行了司法鉴定，虽已形成鉴定结论，但我方对结论有异议，我认为姜振发胆囊炎及肠梗阻的发作均与交通事故无关，该两项疾病是在其剖腹手术后发生的，由此发生的费用应该与交通事故无关，但我为表达对姜振发的歉意，尊重鉴定人的鉴定意见；同时，2013年10月11日后，医院已经要求姜振发出院，继续发生的治疗费应由姜振发自行承担。对于误工费，姜振发提供的工资条与收入证明载明的工资数额不符，对真实性有异议，姜振发工资卡明细体现其工资收入在1，300元至1，500元之间，未达到收入证明载明的1，700余元；对于护理费，姜振发按照2014年度相关标准主张没有事实及法律依据，应按照2013年度相关标准计算，另外，姜振发在ICU病房期间的护理费已经计算在医疗费中，在此期间姜振发不应再重复主张护理费；对于交通费，姜振发提供的票据未载明起止地点，另外，对于2013年10月11日之后发生的交通费不同意赔偿；对于辅助器具费，有医嘱的部分我同意赔偿，无医嘱的费用不同意赔偿，姜振发主张的尿不湿、湿巾、手纸、尿袋等费用过高，另外，医院有ABS床及床垫，姜振发根本不需要购买，姜振发购买该床时病情已经稳定，不需要使用ABS床及床垫。
梁洁原审辩称，梁萍所述属实，同意梁萍的意见。
保险公司辩称，交通事故属实，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。我公司同意依据保险合同的约定，在保险限额内对姜振发合理、合法的损失承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费属间接损失，不属于保险公司赔偿范围；姜振发的财产损失我公司未定损，无法确定实际损失金额；根据沈阳医学院司法鉴定书，姜振发胆囊结石等相关病情与本次事故无因果关系，发生的医疗费我公司不同意赔偿；姜振发住院期间用药不合理，存在过度医疗，滥用进口药的情况，我公司不同意赔偿相应医疗费；对于误工费，姜振发提供的工资条与收入证明载明的工资数额不符，对真实性有异议；姜振发主张的交通费数额过高，请法院根据姜振发实际伤情、复查次数酌情给付；关于辅助器具费，请法院结合实际伤情及医嘱确认其合理性和关联性。
远洋公司原审辩称，交通事故属实，交警部门已认定本案事故由梁萍负全部责任，我公司并无责任。我公司停车场管理规定中约定，进入停车场速度为每小时五公里，当时停车场路面干燥，并设有隔离杆，而梁萍进入停车场时以每小时31公里的速度行驶，严重超速，应承担事故的全部责任。姜振发为我公司停车场管理员，负责地下停车场巡逻、秩序维护、保障停车场区域内车辆的停放有序，指挥调度车辆安全、有序地停车出车、根据工作需要保持停车场清洁。我公司停车场出入口设有隔离杆，梁萍将栏杆撞开后将姜振发撞倒，造成停车场的栏杆和隔离杆损坏后，造成了8，600元的维修费，应由梁萍予以赔偿。姜振发住院期间向我公司借用医疗费196，439元，应由姜振发予以返还。
原审法院审理查明，2013年9月2日14时40分许，梁萍驾驶辽A83x**号机动车行驶至沈阳市和平区南京南街“远洋天地”停车场入口时，将该处金属栅栏门撞开后冲过中心隔离护桩，又与坐在停车场出口车道处的停车场秩序维护员即姜振发相撞，造成姜振发受伤、停车场金属栅栏门、中心隔离桩及车辆损坏的后果。经交警部门认定，本次交通事故中，梁萍负全部责任，姜振发无责任。事故发生后，姜振发被120急救车送往沈阳急救中心进行救治，同日，姜振发被转往中国医科大学附属盛京医院继续住院治疗，期间分别于2013年9月3日行“盆骨外固定术、剖腹探查术”，于2013年9月6日行“再剖腹探查术”，于2013年10月18日行“经皮胆囊穿刺造瘘术”，于2013年11月18日行“阑尾切除术”。原告经治疗后，于2013年12月2日出院，出院诊断为“创伤性腹膜后血肿、出血性休克、骨盆骨折、慢性阑尾炎、慢性胆囊炎急性发作、骨盆骨折外固定架固定、急性完全性肠梗阻”。姜振发此次共住院90天（于2013年11月2日结算医疗费用一次），期间医嘱“重症监护／特级护理”58天、“一级护理”2天、“二级护理”30天，全程“禁食水”或“半流食／流食／鼻饲饮食”。姜振发出此次院时，医嘱“……注意加强营养，调整饮食结构……病情变化随诊。”2013年12月19日，姜振发因病情需要，再次入住中国医科大学附属盛京医院治疗，并于2013年12月20日行“盆骨外固定架去除术”，后姜振发于2013年12月23日出院，共住院5天。期间医嘱“二级护理、普食”。姜振发本次治疗，共花费医疗费601，969.62元（含梁萍垫付的3万元），其中2013年10月11日至2013年12月2日期间发生医疗费191，314.08元。又，姜振发治疗期间，因行“胆囊切除术”发生手术费858元，因行“阑尾切除术”发生手术费528元，因行“胆总管探查T管引流术”发生手术费2，112元。另外，姜振发治疗期间，因伤情需要购置ABS床一套、床垫一个共花费1，350元，还购买了尿不湿、湿巾、手纸、尿袋等用品。
本案审理中，梁萍申请对下列事项进行司法鉴定：1、姜振发慢性阑尾炎、慢性胆囊炎、完全性肠梗阻、胆总管结石、胆囊结石伴坏疽性胆囊炎、胆总管梗阻、胆囊结石伴慢性胆囊炎、胆囊息肉与本案交通事故是否有因果关系、参与度及治疗上述疾病的总费用；2、姜振发医疗过程是否存在过度用药、过度医疗，住院期间是否需要长期重症监护室治疗。原审法院依法委托沈阳医学院法医司法鉴定所对上述事项进行了鉴定，该所于2014年12月29日作出鉴定意见，认为：1、交通事故与姜振发胆囊炎急性发作、肠梗阻有关，参与度约50%；2、交通事故与胆囊结石、胆总管梗阻、胆囊息肉、慢性阑尾炎无关；3、2013年10月11日至2013年12月2日期间发生的医疗费用为治疗胆囊炎及肠梗阻的费用；4、2013年10月11日其姜振发可转出ICU；5、米开民的使用不符合抗菌药物临床应用指导原则。梁萍为此支付鉴定费2，000元。原审法院向各方送达上述《鉴定意见书》后，姜振发不服该鉴定结论，申请鉴定人出庭接受质询。后鉴定人杨秀丽于2015年1月21日到庭接受质询，并对姜振发质疑阐述如下：1、姜振发腹部手术后，2013年10月2日、3日有排便记录，10月25日病程记录记载有肠梗阻症状，姜振发肠梗阻与腹部手术有关，但不是完全由腹部手术和外伤引起，参与度约为50%。姜振发病程记录记载姜振发胆汁培养真菌生长，9月份血液培养，有真菌生长，10月8日血液培养，未见细菌生长。姜振发胆囊炎是10月18日发生的，发生于血培养结果“阴性”之后，且姜振发在病程记录中记载有胆管结石、胆囊结石、胆囊息肉，是引起胆囊炎的常见原因。因此，姜振发的胆囊炎急性发作，与交通事故有一定关系，与自身的胆囊结石等疾病也有关，交通事故的参与度约为50%。二、姜振发系慢性阑尾炎，是剖腹探查的时候发现的，没有急性发作。胆总管梗阻是由结石引起的，结石不是外伤后就能产生的。三、姜振发病程记录中记载，10月11日以后姜振发已经没有腹部手术，腹部外伤已经治疗结束，姜振发的骨盆骨折也已经治疗结束，之后的治疗都是在治疗胆囊炎和肠梗阻，所以姜振发10月11日至12月2日发生的费用都是治疗胆囊炎和肠梗阻的费用。四、患者在ICU治疗，需要相应的指征。依据病历记载，姜振发在10月6日至10月11日期间，均为鼻导管吸氧中，无呼吸费力，无发热，血压、脉搏、呼吸、SO2%正常平稳，姜振发各项生命指征均平稳，就可以转出ICU。五、米开民使用不符合抗菌药物临床应用指导原则，但姜振发如不使用米开民，也应使用其他替代药物。另外，鉴定人当庭就姜振发住院期间发生的治疗胆囊结石、胆总管梗阻、胆囊息肉、慢性阑尾炎的费用阐述如下：治疗上述疾病的费用均在2013年10月11日至2013年12月2日期间发生，其中胆囊结石、胆囊息肉都是做了胆囊切除术，慢性阑尾炎做了切除术。姜振发治疗期间实施了胆总管探查T管引流术，该手术与胆总管梗阻有关，该手术与交通事故造成的外伤无关，与胆囊炎、肠梗阻均无关。姜振发为申请鉴定人出庭，支出费用500元。
原审法院另查明，姜振发系沈阳易才人才资源顾问有限公司劳务派遣至远洋公司工作的员工，从事停车场秩序维护员工作，本案事故发生前8个月，其月平均工资为1，775.06元。本案事故发生后，其工资发放至2014年11月10日。
原审法院再查明，辽A83x**号机动车登记车主系梁洁。梁洁（甲方）与梁萍（乙方）于2013年4月29日签订《车辆转让协议》一份，双方约定，乙方以8万元价款购买甲方所有的辽A83x**号雪弗兰科鲁兹牌机动车一辆，双方自交付车辆之日起，一切与行车有关事项包括保险、维修、违章、事故等全部由乙方负责，甲乙双方暂不做更名过户，若乙方需要更名过户时，甲方应积极配合办理手续。同年5月3日，被告梁萍为被告梁洁出具收条，载明“收到梁萍车款捌万元整（80，000元）”。辽A83x**号机动车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔）。本案事故发生在保险公司承保期间内。
上述事实，有当事人当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、姜振发的病历材料、医疗费票据、姜振发住院费用明细、购买辅助器具费的票据、交通费票据、车辆转让协议、收款收条、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷佐证，经原审庭审质证及审查，并予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。本案中，梁萍驾驶其实际所有的机动车驶入停车场时，将停车场入口的金属栅栏门撞开后冲过中心隔离护桩，又与坐在停车场出口车道内的停车场秩序维护员即姜振发相撞，造成姜振发受伤的后果。本起事故虽经交警部门认定，梁萍负全部责任，姜振发无责任，但交通事故认定书仅系一种书证，并非认定事故责任的唯一依据。姜振发受伤地点位于停车场出口车道内，而姜振发作为停车场秩序维护员，比一般人更应知晓该处地点为行车道，具有危险性，不应停留。同时，远洋公司作为物业管理企业及用人单位，对员工在日常工作时在停车场行车道内休息、逗留的行为未予以制止，其在物业服务及员工管理方面存在瑕疵。本案事故的发生系梁萍未安全驾驶的行为与姜振发自身未尽注意义务、远洋公司的服务、管理瑕疵共同导致的，梁萍应按其过错程度对姜振发的损失承担赔偿责任。原审法院结合本案实际情况，酌定梁萍承担责任的比例为80%，其余的20%由姜振发及远洋公司共同承担。关于上述20%的责任如何承担，系劳动者与用人单位之间的劳动关系，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。
又，肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），根据我国道路交通安全法及保险法的有关规定，保险公司应在交强险各限额内直接向姜振发支付赔偿款项，超出交强险限额的部分，其中的80%应由保险公司在商业三者险限额内予以赔付，超出商业三者险限额的部分及免赔部分，应由梁萍赔偿。关于梁洁是否应承担赔偿责任一节，因肇事车辆在本案事故发生前已经由梁洁以8万元价款转让给梁萍，且双方已实际交付车辆和车款，所以，该车辆的实际车主应为梁萍，在姜振发及其他当事人未提供梁洁对本案事故的发生存在过错的情况下，梁洁不应承担赔偿责任。
关于姜振发的具体损失情况，原审法院确定如下：
1、医疗费。原审法院根据姜振发提供的住院病案、医疗费票据、住院费用明细单等，确认截止至2013年12月23日（原告第二次出院之日），姜振发治疗共发生医疗费601，969.62元（含梁萍垫付的3万元）。根据沈阳医学院法医司法鉴定中心出具的鉴定意见，姜振发2013年10月11日至2013年12月2日发生的医疗费系治疗胆囊炎及肠梗阻的费用，交通事故与该段期间的医疗费（191，314.08元）的因果关系参与度约为50%。鉴定意见同时认定原告治疗的胆囊结石、胆总管梗阻、胆囊息肉、慢性阑尾炎与交通事故无关，姜振发在2013年10月11日至2013年12月2日期间因上述疾病行“胆囊切除术”发生手术费858元、行“阑尾切除术”发生手术费528元、行“胆总管探查T管引流术”发生手术费2，112元，即该部分费用总计3，498元与本案事故无关，赔偿时应予以扣除。因此，2013年10月11日至2013年12月2日期间与交通事故有关的医疗费应为93，908.04元［（191，314.08元－3，498元）×50%］。综上，姜振发治疗期间因本案交通事故发生医疗费共计504，563.58元（601，969.62元－191，314.08元＋93，908.04元）。关于姜振发住院期间发生的ICU治疗及使用米开民的相关费用问题，原审法院认为，鉴定意见虽然指出姜振发自2013年10月11日可转出ICU及米开民的使用不符合抗菌药物临床应用指导原则，但姜振发住院期间何时转出ICU及使用米开民系医疗机构根据姜振发的客观病情作出的诊断，由此发生的相关医疗费用亦应由梁萍赔偿。关于姜振发提出重新鉴定的申请，因姜振发未提供有效证据证明本案鉴定存在鉴定机构或鉴定人无相关资格、鉴定程序严重违法的及鉴定结论明显依据不足等法定应重新鉴定的情形，原审法院不予准许。关于姜振发提出追加中国医科大学附属盛京医院作为本案第三人参加诉讼的申请，原审法院认为，第三人系对诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果与其有法律上的利害关系的人，盛京医院对本案诉讼标的并无独立请求权，办案处理结果与其亦无法律上的利害关系，因此，对于姜振发的该项申请，原审法院不予准许。
2、误工费。姜振发在本案中主张误工费至2014年1月15日，而从姜振发提交的其工资卡交易明细看，该段期间姜振发工作单位仍为其发放了工资，故姜振发再主张误工费用，原审法院不予支持。
3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据医嘱记载，姜振发住院期间，“重症监护／特级护理”58天（按2人护理计算）、“一级护理”2天（按2人护理计算）、“二级护理”35天（按1人护理计算）。但姜振发未提供护理人员的名单及其实际收入状况的证据，原审法院根据2013年度辽宁省居民服务业和其他服务业年均收入标准予以核算，故姜振发的护理费应为14，022.85元（33，021元／年÷365天／年×58天×2人＋33，021元／年÷365天／年×2天×2人＋33，021元／年÷365天／年×35天×1人）。关于梁萍提出姜振发在ICU治疗期间的护理费已计算在医疗费内，姜振发不应重复主张的意见，原审法院认为，医疗机构收取的护理费系医疗护理发生的相关费用，与姜振发主张的生活护理并非同一费用，故对于梁萍的该项意见，原审法院不予采信。
4、交通费。姜振发提供了部分交通费票据，但均未载明起止地点，鉴于姜振发受伤治疗的实际，并结合其复查就诊等情况，原审法院酌情确定该项交通费为2，000元。
5、住院伙食补助费。姜振发共住院95天，故该项费用应为4，750元（95天×50元／天）。
6、辅助器具费。姜振发因伤情和治疗需要购置ABS床、床垫及尿不湿、湿巾、手纸、尿袋等用品，共花费5，930元，系合理性支出，且提供了相关票据，原审法院予以确认。
7、精神损害抚慰金。姜振发在本案中伤情尚未治疗终结，且尚未评定伤残等级，其可待伤残等级评定后另行主张。
8、财产损失。姜振发主张其手机、衣物、手表等财产在本案事故中受损，但未提供其手机、手表损失相关证据佐证，原审法院不予支持。同时，考虑到姜振发的伤情，结合就诊时需要剪开衣物以便检查诊疗的客观实际，原审法院酌情确定姜振发的财产（衣物）损失为300元。
9、鉴定人出庭费用。因本案鉴定结论不存在鉴定机构或鉴定人无相关资格、鉴定程序严重违法的及鉴定结论明显依据不足等情形，姜振发申请鉴定人出庭发生的相关费用，应由其自行承担。
上述第1、5项，共计509，313.38元，其中的1万元属于保险公司交强险医疗费用赔偿限额（1万元）的理赔范围，应由保险公司全额赔付，余款499，313.38元中的80%即399，450.70元，其中的20万元，属于保险公司商业三者险赔偿限额（20万元）的理赔范围，亦应由保险公司赔付，剩余的199，450.70元，应由梁萍赔偿，扣除梁萍已垫付的3万元后，梁萍还应赔偿姜振发169，450.70元；上述第3、4、6项，共计21，952.85元，属于保险公司交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）的理赔范围，应由保险公司赔付。上述第8项（财产损失300元），属于保险公司交强险财产损失赔偿限额（2千元）的理赔范围，应由保险公司赔付。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，一、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内在其交强险医疗费用赔偿限额内赔付姜振发医疗费、住院伙食补助费共计10，000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内在其商业三者险赔偿限额内赔付姜振发医疗费、住院伙食补助费共计200，000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内在其交强险死亡伤残赔偿限额内赔付姜振发护理费、交通费、辅助器具费共计21，952.85元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内在其交强险财产损失限额范围内赔偿姜振发财产（衣物）损失300元；五、梁萍于本判决生效之日起十日内赔偿姜振发医疗费、住院伙食补助费共计169，450.70元；六、驳回姜振发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，540元，保全费4，060元，共计8，600元，由姜振发承担2，033元，梁萍承担6，567元。
宣判后，二上诉人均不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，并依法改判。
梁萍上诉称，姜振发存在过度医疗情况，要求予以调整。原审法院认定姜振发营养费、护理费、住院伙食补助费等损失与客观事实不符，要求予以调整。
远洋物业公司上诉称，原审法院追加我公司为本案被告没有事实法律依据。原审法院认定我公司与姜振发应承担一定民事责任，没有事实依据。原审法院认定我公司与姜振发承担法律责任，但并未明确二者之间的责任纠纷进行划分。我公司为姜振发垫付196，439元，要求姜振发予以返还。
姜振发辩称，要求维持原审法院判决。
梁洁辩称，同梁萍意见。
保险公司辩称，要求依法判决。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于梁萍提出的姜振发不当使用米开民药物的问题。梁萍提出原审鉴定意见中记载，米开民的使用不符合抗菌药物临床应用指导原则。针对此问题本院重新进行了核查，认为该种药品确实是诊疗姜振发病症的药品，当事人之间主要争议在于医生选择用该种药品是否得当、是否合理。作为患者的姜振发无权决定医生用药医嘱，如按照鉴定结论认定该部分药费由患者自行负担显然不当。依据本案客观事实应当认定，交通事故责任方对受害人承担赔偿责任。待赔偿后，其可与医疗机构另行解决用药合理性纠纷。
关于梁萍提出的姜振发过度使用ICU病房的问题。原审鉴定意见中记载，姜振发自2013年10月11日可转出ICU。该鉴定结论用“可以”二字表述，并非“应当”、“必须”等用语，故该鉴定结论针对姜振发是否必须转出ICU病房并未给出一个肯定性、单一的结论。原审法院认为姜振发是否转出ICU病房是医生根据患者的病情发展确定的观点，本院予以认可。医生在救治过程中可以根据患者的病情决定其是否转入或转出ICU病房，现梁萍虽再次提出异议，但并未提供证据证明或充分理由予以说明，本院对梁萍所提该主张不予支持。
关于梁萍提出的姜振发的营养费、护理费、住院伙食补助费不真实的问题。原审法院认定的姜振发营养费、护理费、住院伙食补助费等损失，因梁萍二审期间提出异议，本院对原审法院认定的上述损失重新进行核实，认为原审法院认定姜连志的营养费、护理费、住院伙食补助费损失符合本案客观事实，并无不当之处，本院应予确认。
关于梁萍提出伤残鉴定问题。因本判决主文并未涉及伤残鉴定内容，故本案中对梁萍的该上诉主张不予处理。
关于远洋物业公司提出本案责任划分问题。远洋物业公司系本次事故发生地的物业管理单位，亦是姜振发的用人单位。远洋物业公司对其管理的物业和员工应负有管理责任。在本案中，姜振发工作期间在停车场行车道内休息、逗留，远洋物业公司未能及时发现予以制止，显然远洋物业公司对此应负有一定管理责任。纵览本案，姜振发的受伤是多种原因造成的，原审法院按照案件客观事实，认定了各参与者的责任，符合法律规定，本院应予确认。至于姜振发与远洋物业公司之间的责任划分问题。原审法院已经释明，二者之间纠纷与本案并非同一法律关系，故二者之间纠纷可以另行解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人梁萍、上诉人北京远洋基业物业管理有限公司沈阳分公司分别交纳二审案件受理费4540元，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。