广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10933号
原告：涂道焕，男，汉族，1988年10月5日出生，身份证住址广东省燕岭县，现住广东省深圳市光明新区，
被告：佛山市南海区大沥闽联食品经营部，住所地广东省佛山市南海区大沥大发市场东排109号，注册号：440682600052975。
个体经营者：潘穆鹏。
被告：徐州市宝生园食品有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇唐沟村，统一社会信用代码：913203127737623577。
法定代表人：章文林。
委托诉讼代理人：杨林，江苏金华星律师事务所律师。
原告涂道焕与被告佛山市南海区大沥闽联食品经营部（以下简称闽联经营部）、徐州市宝生园食品有限公司（以下简称宝生园公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月7日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告涂道焕到庭参加了两次庭审、被告宝生园公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加了第一次庭审，被告闽联经营部经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告闽联经营部退还货款1920元予原告；2.两被告连带赔偿货款的十倍赔偿金19200元予原告；3.被告闽联经营部承担原告的误工费300元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告由于生活需要于2016年5月15日在被告闽联经营部在佛山市南海区大沥大发市场东排109号设立的商铺购买了被告宝生园公司生产的“宝生园”西洋参营养液四箱，每箱8盒，每盒60元（以下简称涉案商品），货款共计1920元。后来原告送给朋友时，朋友告诉原告涉案商品不符合食品安全标准，该商品生产许可证QS320306017777是普通食品，不是保健品。随即原告向佛山市南海区食品药品监督管理局（以下简称南海区食药监局）咨询，得到的回复是西洋参被纳入《中华人民共和国药典》（2015年版）一部“药材和饮片”目录第228条，西洋参属于药品。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条“生产经营食品不得添加药品”，原告查询了传统药食同源名单并没有西洋参。西洋参也不属于新资源食品，涉案商品作为普通的食品，根本不能用西洋参作为配料，然而它的配料表却明确写明含有西洋参提取液，违反了食品安全标准的规定，应当认定该涉案商品为不符合食品安全标准的食品。被告闽联经营部作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故其应当退还消费者购买食品费用。根据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，被告宝生园公司作为生产厂家生产了不符合食品安全标准的食品应当与被告闽联经营部共同赔付。综上所述，两被告严重损害了消费者的合法权益，故其应当承担退还消费者购买食品费用，并向原告赔偿10倍价款的民事责任。
被告闽联经营部未作答辩。
被告宝生园公司辩称，1.被告宝生园公司是依法成立的食品企业，食品必须经有关部门审批核准后方可生产，被告宝生园公司严格按照许可的生产项目进行生产，从不生产违法的食品项目，否则将会面临市场监督管理部门的严厉处罚，严重的还会构成刑事责任。2.原告诉称其于2016年5月15日购买了被告宝生园公司生产的涉案商品，与事实不符，被告宝生园公司从来没有生产过、销售过西洋参营养液。3.原告起诉前已向南海区食药监局进行了投诉，该局也向徐州市铜山区食品药品监督局（以下简称铜山区食药监局）进行了转达，委托铜山区食药监局进行查处，铜山区食药监局随即对被告宝生园公司进行了突击检查，并将情况反馈给南海区食药监局。综上，涉案的西洋参营养液不是被告宝生园公司生产并销售，请依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告闽联经营部经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告宝生园公司对原告提交的证据中除了被告宝生园公司的工商登记信息外的其他证据、原告对被告宝生园公司提交的证据均未能提供反驳证据推翻，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷作证。原告对南海区食药监局向本院出具的《复函》的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告闽联经营部是于2007年11月9日成立的个体工商户，个体经营者是潘穆鹏，工商登记的经营场所是广东省佛山市南海区大沥大发市场东排109号。
2015年1月12日，江苏省食品药品监督管理局认为被告宝生园公司生产的饮料符合食品生产许可证发证条件，并向该公司颁发了《全国工业产品生产许可证》，有效期至2017年12月29日，该饮料具体包括：核桃粉制品（Q/TBSY0003S）、牦牛骨髓粉制品（Q/TBSY0004S）、蜂蜜糖浆饮品（Q/TBSY0001S）、氨基酸营养液（Q/TBSY0002S）、冰糖燕窝饮品（Q/TBSY0005S）。2015年7月10日，被告宝生园公司发布的《液体饮料系列企业标准》中记载被告宝生园公司生产的产品的配料表中无西洋参营养液。
2016年5月15日，原告在被告闽联经营部处购买了西洋参营养液四箱，每箱8盒，每盒60元（以下统称涉案商品），货款共1920元，原告以刷卡的方式支付了该货款，刷卡单上载明商户名称是“大发市场合发贸易商行”。当日，被告闽联经营部向原告出具一份益富昌（合发）贸易出库单和收据，出库单上载明涉案商品的名称、规格、盒数、单价、金额和总价款1920元；收据上载明“今收到涂生宝生园西洋参营养液饮品货款1920元（每箱8盒、每盒60元，共计4箱）；经手人处写有“潘”字”。原告购买的上述涉案商品的外包装上记载着配料包括:生活饮用水、白砂糖、蜂蜜、有机酸、无机盐、维生素、西洋参提取液、食品添加剂、柠檬酸、山梨酸，生产许可证号是：QS320306017777，制造商是：徐州市宝生园食品有限公司，产品标准号分别是：Q/TBSY0007S、Q/TBSY0002S。
另查明：本院向南海区食药监局就该局是否有委托铜山区食药监局对被告宝生园公司是否有生产涉案西洋参营养液进行过检查的情况发函征询后，南海区食药监局于2016年12月5日向本院出具《复函》，载明：“我局没有委托铜山区食药监局对宝生园公司是否生产涉案西洋参营养液进行检查。”
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告提供的涉案西洋参营养液是否购自被告闽联经营部；2.涉案西洋参营养液是否由被告宝生园公司生产；3.原告的诉讼请求是否合法合理。
关于原告提供的涉案西洋参营养液是否购自被告闽联经营部的问题。原告提供的购物照片与原告提供的实物一致，也与益富昌（合发）贸易出库单记载的商品名称及数量相符，刷卡单中载明的商户地点与被告闽联经营部所在的经营地址一致，原告提供了在被告闽联经营部处购买涉案商品过程的录像光盘相互印证，且被告闽联经营部没有对原告主张的涉案商品的购物渠道明确提出异议，原告提供的证据已经能形成证据链证明其主张的上述事实，故本院确认原告提供的涉案商品购自被告闽联经营部。
关于涉案西洋参营养液是否由被告宝生园公司生产的问题。根据被告宝生园公司提供的合法有效的《全国工业产品生产许可证》显示被告宝生园公司生产的饮料中没有涉案的西洋参营养液；被告宝生园公司生产的产品标准号是Q/TBSY0002S的饮料指向的是氨基酸营养液，非涉案的西洋参营养液，且同一种饮料对应的产品标准号只有一种；另外，对比被告宝生园公司提供的商品外包装可见，外包装上“宝生园”的图标与原告提供的涉案商品外包装上“宝生园”的图标不一致，也无代言人的图样。虽然原告主张涉案商品的生产商是被告宝生园公司，但被告宝生园公司对其主张不予确认，现原告未能提供合法有效的证据证明其向被告闽联经营部购买的涉案西洋参营养液实际是由被告宝生园公司生产，应承担举证不能的法律后果，故本院确认涉案西洋参营养液并非由被告宝生园公司生产，对原告的相关主张不予支持。
关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。”第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：…（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量。”被告闽联经营部向原告销售的涉案商品属于预包装食品，而西洋参不得在普通食品中添加，但被告闽联经营部销售的涉案商品外包装上均载明配料包括西洋参提取液，故被告闽联经营部的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的上述规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”的规定，本案中，被告闽联经营部作为涉案商品的销售者，至今未能提供证据证明其销售的涉案商品是符合食品安全标准的，故本院认定被告闽联经营部销售的涉案商品明知是不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，原告请求被告闽联经营部退还货款1920元，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定要求十倍赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条的规定，原告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定请求十倍赔偿，实际是要求作为销售者的被告闽联经营部承担侵权责任，故原告不仅要证明被告闽联经营部违反了本法的规定，而且还要证明被告闽联经营部因违反本法规定造成了其严重损害。因原告提供的证据不能证明其因购买了涉案商品而造成了其严重损害，故原告要求被告闽联经营部承担十倍赔偿金19200元缺乏事实和法律依据，本院不予全额支持。但因被告闽联经营部销售的是商品是伪造商品的生产厂家，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定及基于公平合理原则，被告闽联经营部应向原告承担一定的民事赔偿责任，本院酌定被告闽联经营部应向原告支付货款三倍的赔偿款即5760元。因被告宝生园公司并非涉案商品的生产厂家，故原告请求被告宝证园公司在本案中承担责任，依据不足，本院不予支持。被告闽联经营部经本院公告传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区大沥闽联食品经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款1920元予原告涂道焕；
二、被告佛山市南海区大沥闽联食品经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款5760元予原告涂道焕；
三、驳回原告涂道焕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取335.5元（原告已预交），由原告涂道焕负担285.5元，被告佛山市南海区大沥闽联食品经营部负担50元，被告佛山市南海区大沥闽联食品经营部负担的诉讼费份额应于给付上述款项同期迳付原告涂道焕，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎秀萍
人民陪审员 刘翠贞
人民陪审员 钟晓明
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴玉卿