天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第3384号
原告杨桂清（120225194810043322），女，1948年10月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。
被告高秀敏（120225196209163365），女，1962年9月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
第三人贺高杨（120225199010083310），男，1990年10月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
第三人贺美玉（120225199306143327），女，1993年6月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
第三人贺爱东（120225197010223310），男，1970年10月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人赵淑香（贺爱东之妻），女，1969年10月30日出生，其它同上（特别授权）。
原告杨桂清诉被告高秀敏、第三人贺高杨、贺美玉、贺爱东所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂清诉称，原告与贺长生系夫妻关系，贺长生于2013年11月去世。1996年原告与贺长生委托贺爱民承包了该村5亩土地，2000年在该土地上盖房居住。2002年、2003年、2008年原告与贺长生在土地上栽植了梨树、核桃树等各种树木600余棵，贺长生去世后，该树木一直由原告经营。承包费是用村委会欠贺爱民的工资抵顶的，原告将现金给付贺爱民了。2014年4月该土地被政府整体流转，在清点地上附着物签字确认过程中，被告高秀敏在地上附着物计价表上签字确认，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法民事权益，故原告提起诉讼，请求法院依法确认原告位于蓟县五百户镇六百户村南5亩土地上的全部树木归原告所有。
原告杨桂清向本院提交下列证据予以证明：一、2015年6月15日蓟县五百户镇六百户村委员会证明一份证实贺长生生前与原告生育长子贺爱民、次子贺爱东以及贺爱民于2011年去世和贺长生于2013年去世的事实。二、天津市蓟县退耕还林工程建设合同书证实涉讼土地系原告与贺长生生前所承包以及诉争树木为原告和贺长生所种植。三、原告委托代理人李瑞松对蓟县五百户镇六百户村民贺文义的调查笔录证实涉讼土地由原告经营，涉讼土地上的树木是原告夫妇所种植。四、原告委托代理人李瑞松对清点小组的王文和、陈立泉的调查笔录证明因树木是原告所栽植，原告不同意被告在计价表上签字，双方发生分歧及调解经过。五、原告委托代理人李瑞松对蓟县五百户镇六百户村民刘某的调查笔录证实涉讼土地的承包费是用村委会欠贺爱民的工资抵顶的，以后原告又给付贺爱民了。六、地上附着物计价表复印件8张，证实流转土地上的树木总数及计价情况。
被告高秀敏辩称，原告所诉不实。第一、诉争土地不是原告与贺长生所承包，而是被告高秀敏和贺爱民于1998年通过公开竞标的方式从村委会所承包，原告不是诉争土地的承包主体。第二、原告在诉状中所称的承包土地范围包含了被告高秀敏、第三人贺高杨、贺美玉由村集体统一分配的口粮地约1亩。第三、诉争土地上的房屋是在原告与第三人贺爱东发生赡养纠纷的情况下，被告高秀敏夫妇所建的房屋，由原告夫妻居住。第四、承包土地上的树木均是被告高秀敏夫妇所种植，终止时间在土地承包以后，但不是原告所称的2002年，故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告高秀敏向本院提交下列证据予以证明：一、2001年7月25日、2002年1月23日、2006年7月14日蓟县五百户镇六百户村委员会统一收据3张，证明自2001年至2006年诉争土地的承包费由贺爱民交纳。二、2015年6月26日蓟县五百户镇六百户村委员会证明，证实诉争土地系贺爱民所承包，承包期限为1998年至2017年共计20年，承包费一直由贺爱民交纳至2010年，2011年至2015年村委会未收取全体承包户的承包费。三、2015年11月3日蓟县五百户镇六百户村委员会的证明证实，证明贺长生名下退耕还林的5亩地是贺爱民于1998年3月18日公开投标所承包的，在办理退耕还林手续前，贺爱民与被告已经栽植完核桃树、梨树等树木，并一直管理。四、蓟县五百户镇六百户村民王某的书面证言和证人王某与村委会签订承包合同书证实，贺爱民通过公开程序承包涉讼土地，因为各种原因承包土地时的原承包合同书已经找不到了。五、蓟县五百户镇六百户村村民贺志红书面证言证实，贺爱民于1998年承包本村村南5亩土地，当年栽植了核桃树、梨树等树苗，并一直管理。六、蓟县五百户镇六百户村村民李振忠的书面证言证实，证人李振忠于2003年至2005年担任该村村主任，贺爱民于1998年承包了村南5亩土地，由于原告杨桂清夫妇无处居住，贺爱民同意父母在承包地上盖简易房两间，贺爱民盖猪圈并种植了梨树、核桃树等树木。2003年办理退耕还林手续时，应由贺爱民办理退耕还林手续，因原告夫妇身体不好，没有收入，经被告高秀敏夫妇同意将退耕还林手续登记在贺长生的名下，由贺长生夫妻领取补偿款作为生活费。七、2015年11月3日蓟县五百户镇六百户村委员会证明证实，涉讼土地范围包括被告高秀敏夫妇、第三人贺高杨、贺美玉的口粮地。
第三人贺高杨、贺美玉述称，同意被告高秀敏的答辩意见。
第三人贺高杨、贺美玉未提供证据。
第三人贺爱东述称，涉讼土地上的树木是原告夫妇种植的，第三人贺爱东夫妻也参与种植着，原告建房第三人贺爱东给原告1000块砖。该土地的承包费也是原告交纳的。诉争土地上没有被告高秀敏的口粮地。涉讼土地上的树木属于原告夫妇所有，现在父亲贺长生已经去世，依据继承法的规定，树木补偿款中应由第三人贺爱东继承30000元。
第三人贺爱东未提供证据
经本院组织庭审质证，被告高秀敏、第三人贺高杨、贺美玉、贺爱东对原告提供的证据一无异议。被告高秀敏、第三人贺高杨、贺美玉对原告提供的证据二有异议，认为退耕还林合同书上不是贺长生的签名，同时退耕还林合同书不能证明涉讼土地上的树木是原告种植的。第三人贺爱东对原告提供的证据二无异议。被告高秀敏、第三人贺高杨、贺美玉对原告提供的证据三的真实性不予认可，认为1998年是被告高秀敏从其亲属处找来的黄梨树苗，同时依据法律规定证人应当出庭接受当事人质询。第三人贺爱东对原告提供的证据三无异议。被告高秀敏、第三人贺高杨、贺美玉对原告提供的证据四的真实性不予认可，认为证言与事实不符，同时依据法律规定证人应当出庭接受当事人质询。第三人贺爱东对原告提供的证据四无异议。被告高秀敏、第三人贺高杨、贺美玉对原告提供的证据五的真实性不予认可，证人刘某在2006年不是收取承包费的人，同时依据法律规定证人应当出庭接受当事人质询。第三人贺爱东对原告提供的证据五无异议。被告高秀敏、第三人贺高杨、贺美玉对原告提供的证据六的真实性无异议，但认为计价表能证明涉讼土地上的树木是被告高秀敏夫妇所种植，十四号土地是涉讼土地，十五号土地是被告高秀敏一家四口的口粮地，与原告无关。第三人贺爱东对原告提供的证据六无异议。
原告对被告提供的证据一的真实性无异议，认为三张单据只能证明贺爱民交过承包费，但不能证明贺爱民是替原告交付的承包费，也不能证明是关于涉讼土地的承包费。第三人贺高杨、贺美玉对被告提供的证据一无异议，第三人贺爱东不认可被告提供的三张单据，认为除了涉讼土地贺爱民在西边还承包了3亩多的果园子。原告及第三人贺爱东对被告提供的证据二、三不认可，认为村委会与原告丈夫贺长生于2003年3月31日签订了退耕还林合同书，该合同书与村委会的证明相矛盾。第三人贺高杨、贺美玉对被告提供的证据二、三无异议。原告及第三人贺爱东对被告提供的证据四有异议，认为王某的承包合同与本案无关联性，证人王某不能证明涉讼土地是贺爱民承包的。第三人贺高杨、贺美玉对被告提供的证据四予以认可。原告及第三人贺爱东对被告提供的证据五的真实性不予认可。第三人贺高杨、贺美玉对被告提供的证据五予以认可。原告及第三人贺爱东对被告提供的证据六证实涉讼土地是在贺长生名下属实，其余内容均不属实。第三人贺高杨、贺美玉对被告提供的证据六无异议。原告及第三人贺高杨、贺美玉、贺爱东对被告提供的证据七无异议。
本院认证意见，被告及第三人贺高杨、贺美玉、贺爱东对原告提供的证据一无异议，原告及第三人贺高杨、贺美玉、贺爱东对被告提供的证据七无异议，本院均予以采信。被告及第三人贺高杨、贺美玉对原告提供的证据二，认为退耕还林合同书不是贺长生的签名的质证意见，但未提供证据支持自己的主张，本院对被告及第三人贺高杨、贺美玉的此项质证意见依法不予采信。被告及第三人贺高杨、贺美玉认为退耕还林合同书不能完全证明诉争土地上的树木为原告夫妇所种植的质证意见符合法律规定，本院依法予以采信。被告及第三人贺高杨、贺美玉对原告提供的证据三、四、五的质证意见符合法律规定，本院依法予以确认。被告及第三人贺高杨、贺美玉对原告提供的证据六的质证意见与被告提供的证据七相互佐证，本院依法予以采信。原告及第三人贺爱东对被告提供的证据一、二、三、四、五、六虽有异议，但被告提供的上述证据具有客观真实性，符合法律规定，与本案具有关联性，且相互佐证并形成完整的证据链，本院依法予以采信。
经审理查明，原告与丈夫贺长生生育长子贺爱民、次子第三人贺爱东。贺爱民与被告生育长子贺高杨、长女贺美玉。贺爱民于2011年9月去世，贺长生于2013年11月去世。1998年3月18日年贺爱民通过公开投标的方式，承包了5亩该村南山坡地，承包费每年360元，该承包地东临王国兴，西临王某，南临贺爱东、贺爱民，北临道路。承包后贺爱民交纳承包费至2010年，以后村委会未收全村承包户的承包费。后原告夫妻在承包地上盖了简易房屋两间居住，贺爱民则盖了猪圈。经贺爱民与被告高秀敏同意将退耕还林手续登记在贺长生的名下，2003年3月31日贺长生与蓟县五百户镇六百户村委员会签订了退耕还林合同书。2015年4月诉争土地被政府流转，诉争土地上树木计价为164279元，贺爱民与被告高秀敏、第三人贺高杨、贺美玉口粮地上的树木计价为23506元。由于原告对被告高秀敏在清点地上附着物计价表上签字有异议而成讼。
上述事实，有原、被告陈述和相关证据在案证实。
本院认为，原告及第三人贺爱东对地上附着物计价表清查第15-1、2号所涉及的土地系贺爱民与被告高秀敏、第三人贺高杨、贺美玉的口粮地无异议，该土地上所种植的树木计价为23506元，应为贺爱民与被告高秀敏、第三人贺高杨、贺美玉家庭的共有财产。原告承认贺长生与原告杨桂清委托贺爱民承包的涉讼土地，也证明该土地确实是贺爱民所承包，加之贺爱民所交承包费的收据及蓟县五百户镇六百户村委员会的证明和村民王某、贺志红、李振忠的证言足以证明该土地确实系贺爱民所承包。贺长生与蓟县五百户镇六百户村委员会签订的退耕还林合同书及贺长生与原告杨桂清在果园内居住的事实也能证实贺长生与原告杨桂清对该诉争土地的果树进行过管理。现原告杨桂清请求法院依法确认诉争土地上的所有树木归其个人所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。庭审中，原告杨桂清不同意调解。依照我国民事法律和法规的有关规定，判决如下：
驳回原告杨桂清的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李爱冰
代理审判员 雷 勰
人民陪审员 蒙树堂
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 余贵洋