湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第569号
原告田某。
法定代理人田贵来，男，1983年4月23日出生，汉族，住湖南省郴州市，系原告田某之父。
原告委托代理人唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。
被告郴州市北湖区增福街道增湖村八组。
负责人田宜海，该组组长。
委托代理人罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人廖振东，湖南星河律师事务所律师。
原告田宇航与被告郴州市北湖区增福街道增湖村八组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐建雄，被告郴州市北湖区增福街道增湖村八组（以下简称增湖村八组）的委托代理人廖振东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田宇航诉称：2007年9月28日，陈满艳与被告的组民田贵来结婚，并于2009年5月3日共同生育了原告田某。因国家建设的需要，被告的部分集体所有的土地陆续被征收，被告获得了相应的征地补偿款。2011年1月25日，被告按组民每人分得27142元。但被告却以原告没有在签订征地协议前出生为由，拒绝分配征地补偿款27142给原告。经原告多次催要，拖延至今未付。
综上所述，原告系组民，应与其他组民享受同等待遇。被告违法剥夺原告的待遇，严重侵犯了原告的合法权益。因此，原告对被告提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告给付原告土地补偿款27142元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告田宇航为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：身份证、结婚证、《常住人口登记卡》、准生证、出生医学证，拟证明1、原告的基本情况；2、原告是被告的组民。
证据二：《中国农业银行郴州分行存款凭条》，拟证明1、2011年1月25日，被告按组民每人分得27142元；2、被告拒绝给原告分配征地补偿款27142元。
证据三：（2013）郴北民二初字第2039号民事判决书和（2014）郴民一终字第118号民事判决书，拟证明1、法院的生效判决确认如下事实：2009年1月15日，被告按组民每人分得30000元；2009年4月1日，每人分得70000元；2011年1月25日，每人分得27142元。2、说明被告拒绝给原告分配征地补偿款27142元是违法的，严重侵害了原告的合法权益。
证据四：《增湖村八组决议》，拟证明被告组的此份决议不合法，分配方案是无效的。
证据五：证明，拟证明今年村委会主持原、被告调解，调解不成功。
被告增湖村八组辩称：1、原告的诉请超过了法定诉讼时效，其诉请依法不应支持。原告诉请的土地补偿分配款时间系2011年1月25日，但原告直至2015年5月13日才提起诉讼，超过了两年的法定诉讼时效，依法不应支持。2、原告田宇航出生的时间为2009年5月3日，而本案所涉土地分配款是基于2008年12月11日的《土地征收补偿协议》所产生的补偿款，该《土地征收补偿协议》所确定的土地补偿安置方案确定时，原告均不具备被告集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。据此规定，原告的诉讼请求依法不能支持。
被告增湖村八组为支持其辩称，当庭提交证据2008年12月11日的《土地征收补偿协议》，拟证明原告诉争的补偿款方案经过人民政府确定，而原告尚未出生，且分配时原告未上户，没有取得被告组集体经济组织成员资格，不应享有分配权。
经庭审质证，被告对原告所举的五份证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明方向有异议，原告在补偿安置方案确定时和分配时都未取得被告组的户籍，不应获得分配权。对证据二真实性无异议，证明方向有异议，2008年12月11日征地协议安置方案确定之日原告尚未出生。对证据三真实性无异议，证明方向有异议，无参考意义，与本案无关联性。
证据四真实性无异议，证明方向有异议，经过村民开会决定，程序合法，原告此时未出生，原告未取得成员资格。证据五只能证实为仅仅是2015年调解的，不能证明原告一直在主张诉请。
原告对被告当庭提交证据的质证意见为：真实性无异议，证明方向有异议，原告认为这只是征地协议，不是分配协议或分配方案确定之日。该证据超过了举证期限，请求法庭不予采信。
经合议庭评议，原告提交的证据一至三、五，被告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，可作为本案认定事实的依据。原告提交的证据四与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告田宇航2009年5月3日出生，2013年12月27日因出生申报落户至被告组上。2008年12月11日，郴州市土地收购储备中心与被告签订《土地征收补偿协议》，2011年1月25日被告给每位组民分得27142元。因被告以原告田宇航在签订征地协议前未出生为由，拒绝分配土地款给原告。2015年5月，原告曾要求郴州市北湖区增福街道增湖村村民委员会进行调解处理，2015年6月11日，该村委会出具双方无法达成调解意见的证明。因被告仍拒绝分配该笔补偿款给原告，原告诉至本院。
本院认为：本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。争议焦点是被告在分配2008年12月11日签订的征用土地协议书及2011年1月25日确定的土地补偿款金额为27142元时，原告田宇航是否具有集体经济组织成员资格。《中华人民共和国土地管理法》明确规定，农村集体土地所有权属农村集体所有，即属于具有该农村集体经济组织成员资格的全体成员共同所有。土地是农村集体经济组织成员赖以生存的基本生产资料，土地征收补偿费用是对被征用土地的所有者给予的补偿和安置，因而凡是被征用土地的农村集体经济组织的成员，均有根据同权同利、不得歧视的原则获得被分配的土地补偿费的相应份额。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条明确规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”而如何认定补偿安置方案确定的时间，是以补偿款到位后小组讨论如何分配的时间为准，还是以包含补偿内容的征地协议签订时间为准，涉及该条款中的“征地补偿费安置方案确定时”如何理解的问题。本院认为该条所称的“征地补偿安置方案”应是指国家征收土地时根据有关的补偿标准所确定的安置方案，而“集体经济组织所确定的分配方案”是指集体经济组织在收到征地补偿费后根据村民会议讨论决定所形成的征地补偿费在集体经济组织成员中如何分配的方案，因此，“征地补偿安置方案”与“集体经济组织所确定的分配方案”并非同一概念。在本案中，征地协议签订的时间为2008年12月11日，此时，原告田宇航尚未出生，不具有被告集体经济组织成员资格，故此，被告基于2008年12月11日征地协议所产生的土地征收补偿费27142元不分配给原告田宇航与法相符，未侵害原告的合法权益。故对原告要求被告支付2011年1月25日发放的征地补偿费27142元的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告田宇航的诉讼请求。
案件受理费479元，财产保全费320元，合计799元，由原告田宇航承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 张东明
人民陪审员 曾庆懂
人民陪审员 赵会敏
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李亚奇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。