湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第78号
上诉人（原审被告）资兴市达达农产品冷链物流有限公司，住所地资兴市经济开发区罗围食品工业园。
法定代表人苏丹，该公司董事长。
委托代理人蔡家晔，湖南省宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈广生，男，1957年9月3日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
委托代理人袁光胜，湖南宏法律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）李壮勇，男，1983年3月24日出生，回族，湖南省桃江县人，农民。
上诉人资兴市达达农产品冷链物流有限公司（以下简称达达公司）因与被上诉人陈广生、李壮勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2013）资民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日，公开开庭审理了本案，上诉人达达公司的委托代理人蔡家晔，被上诉人陈广生及其委托代理人袁光胜到庭参加诉讼，被上诉人李壮勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：达达公司系一家经营农产品加工包装等活动的有限责任公司（私营），因发展的需要，该公司将钢架棚焊接工程发包给李壮勇施工，并由李壮勇负责现场管理和发放报酬，李壮勇未取得工商营业执照。陈广生经人介绍由李壮勇聘请到该工程工地做工，双方没有签订劳动合同，口头约定实行计件工资，即按15元／m2计发劳动报酬。2012年10月4日上午，陈广生在该工地做工时未系安全绳，不慎从钢架棚上摔落受伤。事故发生后，陈广生被送入资兴市第一人民医院进行了住院治疗，经诊断为：1、L2椎体压缩性骨折；2、L2L3右侧横突骨折；3、右鼻骨骨折；4、右鼻翼裂伤；5、左肋骨陈旧性骨折。好转出院后，陈广生到资兴市鲤鱼江康复医院进行了康复治疗。2013年1月21日，郴州市庆兴司法鉴定所受陈广生委托，对其伤残程度作出了鉴定意见书，鉴定意见为“陈广生的第2腰椎压缩性骨折（压缩2／1），评定为八级伤残。”因各方当事人就赔偿问题不能达成一致意见，陈广生遂向资兴市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求依法确认陈广生与达达公司之间存在事实劳动关系，并要求达达公司支付各项工伤保险待遇。2013年5月8日，资兴市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认为陈广生的证据不足以证明其与达达公司存在劳动关系，并裁定驳回陈广生的仲裁请求。陈广生诉至原审法院，请求：一、判令达达公司及李壮勇连带赔偿陈广生误工费7169元，护理费2047元，住院伙食补助费600元，营养费400元，残疾赔偿金43，342.2元，精神损害赔偿金15，000元，被抚养人生活费2330.55元，共计70，888.75元；二、案件受理费由达达公司及李壮勇负担。
另查明，陈广生在资兴市第一人民医院的住院费用和在资兴市鲤鱼江康复医院的康复费用共计10，500元，均由李壮勇支付。陈广生于1995年9月16日生育女孩陈超，于1998年2月16日生育男孩陈龙。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、达达公司是否需对陈广生的损失承担相应责任；二、陈广生与李壮勇、达达公司对陈广生的损失如何划分责任；三、陈广生的损失如何确定。
关于焦点一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。根据2001年劳动与社会保障部颁发的《持职业资格证就业的职业目录》规定，电焊工属于职业资格证就业的一种，一旦操作不规范或违规作业极易引发事故，持有职业资格证书是劳动者从事该项职业的资格证明。本案中，达达公司作为焊接工程发包人，应当在发包时对承包人的资质和安全生产条件进行审查，并将该工程发包给具备焊接资质和安全生产条件的承包者。而事实上，达达公司在发包该工程时，由于未尽审查义务，导致不具备足�相关焊接专业技能和安全生产知识的李壮勇承接了此项业务。因此，原审法院认为，达达公司不尽审查义务将工程发包给李壮勇的行为应当视为达达公司知道承包人不具备资质和安全生产条件，故应当承担本案连带责任。
关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。结合本案案情，李壮勇没有相应资质和安全生产条件承包该工程，在雇请陈广生做工时，未确保陈广生在采取足够安全保护措施后便施工，存在过错，因此应当承担主要赔偿责任，达达公司在李壮勇承担的赔偿责任范围内负连带赔偿责任。陈广生在施工时，明知该工作系高空作业，存在极大不安全因素，并需要采取一定的安全保护措施，却未将安全绳系上，导致发生此次安全事故，亦存在过错，陈广生自身应承担次要责任。
关于焦点三。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。结合本案案情及陈广生的诉讼请求。原审法院认为，陈广生在此次事故中的损失应当包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金。上述费用的相关计算标准，因陈广生系农村居民，故可以参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2012-2013）》中农、林、牧、渔业平均收入及其他相关数据计算。医疗费，该费用已由李壮勇支付，根据陈广生及达达公司的陈述，医疗费共计为10，500元；护理费，根据医院出具的住院病历，可以确认陈广生住院天数为20天，结合陈广生的伤情、护理人员的情况，护理费应为990元（18，072元／年÷365天×20天）；住院伙食补助费，结合陈广生住院20天的情况，原审法院认为，住院伙食补助费为240元（12元／天×20天）；误工费，根据陈广生住院天数和出院医嘱“全休八周”，确定误工天数为76天，故护理费为3762.94元（18，072元／年÷365天×76天）；营养费，结合陈广生伤情及住院情况，酌情认定营养费为100元；残疾赔偿金应按规定计算为39，402元（6567元／年×20天×30%）；同时陈广生主张被抚养人生活费为2330.55元（5179元／年×3年×30%÷2），原审法院认为，该费用未超出法律规定数额，故残疾人赔偿金共计为41，732.55元；精神损害抚慰金，本案各方当事人均存在过错，结合各方过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，原审法院酌情认�精神损害抚慰金为8000元。以上损失共计65，325.49元，由李壮勇承担70%的责任，计45，727.84元，由陈广生自身承担30%的责任，计19，597.65元。现李壮勇已赔偿医疗费共计10，500元，故还应赔偿陈广生35，227.84元，达达公司就该部分损失承担连带赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、被告李壮勇、被告资兴市达达农�品冷链物流有限公司连带赔偿原告陈广生各项损失70%的责任，共计45，727.84元，被告李壮勇已赔偿原告损失共计10，500元，还应赔偿35，227.84元，该款限被告李壮勇、被告资兴市达达农产品冷链物流有限公司在本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告陈广生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，由被告李壮勇、被告资兴市达达农产品冷链物流有限公司负担1014元，由原告陈广生负担558元。”
达达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李壮勇是在资兴市东江镇街道开店经营铝合金窗及小型钢架棚的个体工商户，达达公司有理由认为李壮勇具有相应资质，上诉人达达公司已经尽审查义务，不应承担责任；二、被上诉人�广生无证空高作业且明知是高空作业，不系安全带是导致事故发生的直接原因，原审法院认定陈广生只负担30%的责任，上诉人达达公司与李壮勇负担70%责任，比例分配明显失当。综上，请求：一、撤销湖南省资兴市人民法院（2013）资民一初字第385号民事判决书，改判由李壮勇承担赔偿责任，上诉人达达公司不承担责任；二、依法减少李壮勇责任分担比例；三、案件受理费由两被上诉人负担。
被上诉人陈广生答辩称：达达公司将工程发包给没有资质的李壮勇，李壮勇在施工中没有提供安全措施，应对陈广生的损失承担主要责任，达达公司承担连带责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人李壮勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院二审查明，依照上诉人达达公司在原审法院庭审时的陈述，达达公司发包给李壮勇的钢架棚焊接工程系鱼池上用来遮阳挡雨的钢架棚。本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案各方当事人应如何承担责任比例的问题；二、上诉人达达公司是否应承担连带责任的问题。
关于焦点一。国家标准GB／T3608-2008《高处作业分级规定》：“凡在坠落高度基准面2M以上（含2M）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业”。高空作业应做好安全防护措施，凡4米以上建筑施工工程，在建筑物的首层要设一道3－6米宽的安全网，在没有可靠的防护设施时，必须系安全带，安全带的质量必须达到使用安全要求，并要做到高挂低用。本案中，由李壮勇承揽的达达公司鱼池上的钢架棚焊接工程，高约六米，达达公司未举证证实鱼池六米高上空周围有其他固定设施供施工人立足或悬挂安全带，因此该工程施工�于高空作业中的悬空作业，具有很大危险性。现李壮勇不具有高空作业施工资质，且未提供证据证实其为陈广生提供了安全鞋、安全网等安全措施或有固定支点供陈广生将安全带高挂低用，在陈广生未系安全带的情况下又未尽提醒义务。综上，李壮勇未提供安全施工环境、未尽安全监督义务，原审法院责令李壮勇承担主要责任，并无不当，上诉人达达公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，李壮勇在资兴市东江街道开设的经营铝合金窗及小型钢架棚的店面未进行工商登记，达达�司将钢架棚的搭建发包给李壮勇时，未对李壮勇的经营范围及相应资质进行审查，选任不当，应承担连带责任。故上诉人关于李壮勇开设门面，达达公司有理由相信李壮勇有相应资质的上诉理由，不成成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费943元，由上诉人资兴市达达农产品冷链物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年五月四日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚�适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。