山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终8673号
上诉人（原审原告）：济南高新控股集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李昊，董事长。
委托诉讼代理人：聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦承龙，山东豪才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巩庆林，男，1956年12月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杜芳洲，山东国孚律师事务所律师。
原审第三人：济南群康食品有限公司，住所地济南市。
代表人：济南群康食品有限公司管理人。
委托诉讼代理人：陈克平，男，1982年5月5日出生，汉族，清算组成员，住济南市。
委托诉讼代理人：李雪，女，1988年11月4日出生，汉族，清算组成员，住莱芜市。
上诉人济南高新控股集团有限公司（以下简称高新控股公司）因与被上诉人巩庆林、原审第三人济南群康食品有限公司（以下简称群康公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初6005号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高新控股公司上诉请求：1、撤销一审裁定，发回历城区人民法院重新审理；2、一、二审诉讼费用由巩庆林承担。事实和理由：1、2015年8月，高新控股公司为了经营需要与群康公司签订《商铺租赁合同》，租赁了群康公司位于济南市历城区花园路200号、200号-2的10套商铺。后与济南市历城区庆林服装店签订《房屋租赁合同》，将其中一套400平方米租赁给巩庆林使用，作为济南市历城区庆林服装店经营用房。高新控股公司具备涉案房屋转租权，且《房屋租赁合同》系租户个人真实签订，并不违反法律、行政法规禁止性规定。同时，合同签订后，高新控股公司员工核实巩庆林已经在涉案房屋内经营，完成了房屋的交付义务。2、经营行为是市场行为，租金差价是经营获利的基本，一审法院认为租金差价过高违背交易习惯的认定不合法。在高新控股公司与巩庆林均不认可的情况下，仅仅依据群康公司原法定代表人于宏昌的个人供述，认为租赁合同为高新控股公司的反担保属认定事实错误。应判决巩庆林向高新控股公司支付租金。
巩庆林辩称，1、请求二审法院改判为驳回一审诉讼请求，理由如下：（1）一审法院认定本案是担保关系，与事实不符，首先一审中高新控股公司与巩庆林均明确表示是以租赁房屋的意思订立了合同，并且高新控股公司是以租赁合同为案由诉至法院请求租赁费，在一审法院数次提示的情况下，仍坚持是租赁关系，由此应根据一审认定的事实，认定本案是租赁合同纠纷，其次，如高新控股公司与巩庆林是担保关系，那么在历城法院审理的另案中（高新控股公司诉群康公司追偿权纠纷）高新控股公司就会一并起诉担保人，这样可以节省大量的诉讼费、时间能一并理顺法定关系，对债权给予最大保护，而高新控股公司仅起诉群康公司，这也可以佐证本案巩庆林并非担保关系一方，由此一审法院仅根据高新控股公司没有任何证据佐证的叙述，就认定本案是担保关系，未免牵强。2、租赁合同签订后，双方均有履行合同的义务，高新控股公司作为出租方，应提供适租的房屋，交付钥匙，移交物业手续等，而高新控股公司对上述义务一项都没有履行，高新控股公司违约在先，反而要求支付房租，没有事实和法律根据。请依法驳回诉讼请求。
群康公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持。一、高新控股公司与群康公司之间签订的《商铺租赁合同》并非双方真实的意思表示，在形式上类似反担保，无效。1、高新控股公司与群康公司之间的《商铺租赁合同》并非双方真实的意思表示。（1）通过原审庭审质证可以证实，高新控股公司对《商铺租赁合同》的签订过程并不清楚、对租赁标的的位置例如租赁的楼层、每层商铺面积的大小等，也未与群康公司达成一致意见，这与一般商业交易惯例并不相符。（2）《商铺租赁合同》约定高新控股公司向群康公司缴纳的三年租金150万，同样的标的物，高新控股公司提供的与巩庆林等承租人签订的租赁合同的三年租金系3159万元。3009万元租金的差异，超过高新控股公司与群康公司约定租金的20倍，不可能像高新控股公司在上诉状中陈述的是“租金差价”。作为群康公司来讲，不可能将如此高的租赁价格，以如此低的价格租赁给高新控股公司，很明显显失公平，也是不符合商业惯例及实际情况的。（3）群康公司法定代表人于宏昌的询问笔录进一步证实双方真实意思表示并非租赁商铺。同时，巩庆林在原审庭审中对前述询问笔录的真实性也是予以认可的。综上，可证实高新控股公司与群康公司双方的真实意思表示并非租赁。2、高新控股公司与群康公司之间的《商铺租赁合同》在形式上类似反担保，无效。因群康公司需要向第三人浙商银行股份有限公司济南分行借款2500万元，用于办理天雨宾馆的权属证书，由于群康公司无其他财产作为担保，故需高新控股公司为群康公司的借款2500万元提供担保。高新控股公司要求群康公司签订《商铺租赁合同》作为形式上反担保，待群康公司名下的天雨宾馆的权属证书颁发后，办理抵押登记作为群康公司向浙商银行的借款担保，高新控股公司为群康公司提供的保证解除。《商铺租赁合同》系办理抵押登记之前的过渡，双方均明知不会实际履行。后因涉及诉讼最终未办理抵押登记。因此，双方签订该租赁合同的目的形式上类似反担保。即使以租赁合同的形式作为反担保，设定该担保方式也不符合法律的规定，系无效的。二、高新控股公司与群康公司之间签订的《商铺租赁合同》并未实际履行。由于双方签订合同的真实意思表示并非租赁标的物，因此合同签订后，双方也未进行实际的交接，至今双方也未进行履行。通过原审庭审质证进一步证实，高新控股公司提交的《济南群康商铺出租客户明细》系复印件，系不真实的，至今高新控股公司未提交原件，也不存在高新控股公司所称指示交付的可能。同时，原审庭审中，高新控股公司员工的证词，证实了高新控股公司并不知晓涉案租赁标的物的具体位置，也并未与群康公司联系，未要求群康公司交付涉案房屋。综上所述，群康公司与高新控股公司的《商铺租赁合同》并非真实的意思表示，也未实际履行，是类似反担保合同，无效。高新控股公司的上诉请求于法无据，原审法院判决正确，望二审人民法院依法予以维持。
高新控股公司向一审法院起诉请求：1.巩庆林向高新控股公司支付租金160万元；2.巩庆林向高新控股公司支付滞纳金（自合同约定的租金支付日起按日利率万分之五分段计算至法院生效判决书指定履行之日止，计算至2016年9月20日为137600元）；3.诉讼费、保全费由巩庆林承担。
一审法院认定的事实：2015年8月，高新控股公司与群康公司签订《商铺租赁合同》，甲方为群康公司，乙方为高新控股公司，约定群康公司将其拥有产权的位于济南市历城区花园路200号、200号-2，建筑面积约为5300平方米的10套商铺出租给高新控股公司使用；合同第二条约定租期为3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止；合同第三条约定租金的支付方式为后付费，乙方租赁期限届满后（即2018年12月31日后）30日内一次性支付租金150万元人民币；合同第六条约定，租赁期间，甲方同意乙方有权将租赁房屋转租给第三方使用。2015年8月5日，高新控股公司与济南市历城区庆林服装店签订《房屋租赁合同》，甲方为高新控股公司，乙方为济南市历城区庆林服装店，合同约定高新控股公司向济南市历城区庆林服装店出租位于济南市历城区花园路200号-2，使用面积为400平方米，且所有权属于群康公司的租赁物；合同第四条约定租赁期限为3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止；合同第五条约定该租赁物每年年租金为160万元；合同第六条约定租赁费用采取先缴纳租金后使用的方式，每半年缴纳一次，每半年前30天付款；若乙方未按合同约定的日期付款，按日息万分之五向甲方支付滞纳金，至付清之日止。2016年8月11日，高新控股公司向济南市历城区庆林服装店寄发过《租金催收单》。经查，济南市历城区庆林服装店自2014年5月16日开始营业，经营场所为济南市历城区花园路200号-2，经营者为巩庆林，后于2016年10月10日注销。审理中，高新控股公司提交群康公司房屋出租客户明细表，该表分两部分，一部分是济南群康商务大厦出租客户明细，另一部分是济南群康冷库出租客户明细。济南群康商务大厦出租客户明细表记载包括济南市历城区庆林服装店等10套商铺承租方名称，年租金合计1053万元，租赁期间均是2016年1月1日至2018年12月31日。济南群康冷库出租客户明细表记载丛建波等5个冷库承租方名称，租金合计1048.56万元，租赁期间均是2016年1月1日至2018年12月31日。高新控股公司称该明细表是其与群康公司签订租赁合同时群康公司提供的，但审理中针对群康公司将每年租金1053万元（三年租金合计3159万元）的租赁物仅以三年合计150万元的租金出租给高新控股公司，再由高新控股公司出租给明细表中的承租方，这一明显违背交易习惯的行为，高新控股公司不能说明理由。对此一审法院向群康公司原法定代表人于宏昌进行调查，于宏昌述称：“2015年8月群康公司与高新控股公司之间的商铺租赁合同是我签订的，签订的时候是对方拟制的合同，合同的内容是对方打印好的，当时对方没有签字和盖章，我在合同甲方处签字盖章，当时没写日期。我签字的时间是2015年8月份，与签订的担保借款合同时间是一致的。”对于该合同签订的原因，于宏昌述称：因群康公司要办理群康天雨大酒店的不动产登记证，天雨大酒店未办证是历史遗留问题，办证需要补交土地出让金，由高新控股公司为群康公司担保向浙商银行借款2500万元。于宏昌称其代表群康公司与高新控股公司协商提供担保过程中，高新控股公司提出要求群康公司提供反担保，反担保的形式是双方签订租赁合同。于宏昌确认双方2015年8月份签订的商铺租赁合同就是为高新控股公司提供的反担保。另查明，2016年9月1日，一审法院受理了高新控股公司诉群康公司追偿权纠纷一案，高新控股公司向一审法院提出的诉讼请求：判令群康公司偿还高新控股公司为群康公司垫付的浙商银行借款本金2500万元及272542.93元。高新控股公司在该案中向一审法院提供的证据之一是浙商银行与高新控股公司签订的保证合同，合同约定高新控股公司为群康公司向浙商银行借款2500万元及利息提供连带保证责任的担保，保证合同签订日期是2015年8月28日。
一审法院认为，高新控股公司出租给济南市历城区庆林服装店的商铺是高新控股公司从群康公司承租的10个商铺之一，高新控股公司与济南市历城区庆林服装店签订的是转租合同。群康公司原法定代表人于宏昌陈述了高新控股公司与群康公司签订商铺租赁合同的过程和原因，称高新控股公司与群康公司签订租赁合同及高新控股公司与济南市历城区庆林服装店签订转租合同是为了提供反担保。2015年8月28日，高新控股公司与浙商银行签订的保证合同约定高新控股公司为群康公司向浙商银行借款2500万元及利息提供连带保证责任的担保。高新控股公司与群康公司签订商铺租赁合同约定的租赁期限三年，租金合计150万元，但群康公司提供给高新控股公司的租赁物明细表记载的每年租金1053万元（三年租金合计3159万元），高新控股公司转租给济南市历城区庆林服装店的商铺年租金又和群康公司提供的租赁物明细表中记载的“租赁单位”济南市历城区庆林服装店年租金数额一致，对此违反企业经营目的、不符合交易规律的行为，高新控股公司不能说明理由。由此可以证明群康公司原法定代表人于宏昌的陈述属实，能够认定高新控股公司与群康公司签订租赁合同及高新控股公司与济南市历城区庆林服装店签订转租合同的目的是为高新控股公司提供反担保，并非真正实现租赁合同和转租合同的目的。在高新控股公司已经提起诉讼要求群康公司偿还垫付的借款本息的情况下，再起诉巩庆林要求支付租金，不是依据真实的基础法律关系提起诉讼，应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院裁定如下：驳回济南高新控股集团有限公司的起诉。
本院认为，高新控股公司与群康公司签订租赁合同及高新控股公司与巩庆林签订转租合同的目的是为高新控股公司提供反担保，并非真正实现租赁合同和转租合同的目的，在高新控股公司已经提起诉讼要求群康公司偿还垫付的借款本息的情况下，再起诉巩庆林要求支付租金，不是依据真实的基础法律关系提起的诉讼。一审法院裁定驳回高新控股公司的起诉并无不当。
综上，高新控股公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 牛春杰