贵州省遵义县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵县法行初字第20号
原告王仁琼，女，汉族，1952年5月10日出生，务农。
原告李国辉，男，1973年8月17日出生，务农。
原告李作容，女，1964年9月19日出生，汉族，农业。
委托代理人黄在玉，男，遵义县虾子法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告遵义市红花岗区人民政府。
法定代表人钟正萌，代理区长。
委托代理人陈光国，贵州诚稳律师事务所律师（特别授权）。
第三人李作强，男，1959年3月3日出生，汉族，务农。
原告王仁琼、李国辉、李作容诉被告遵义市红花岗区人民政府及第三人李作强撤销林权证纠纷一案，遵义市中级人民法院裁定移交本院审理，本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日，9月18日公开开庭进行了审理。原告王仁琼、李国辉、李作容及其委托代理人黄在玉，被告遵义市红花岗区人民政府之委托代理人陈光国，第三人李作强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁琼、李国辉、李作容诉称：第一轮土地、山林承包时，原告王仁琼的公公李远昌、婆婆张淑会、妹妹李作琴、妹妹李作容、弟弟李作强是一个承包户。山林、土地是以父亲李远昌为户主承包的五份。2009年，被告在颁发林权证时，将李远昌、张淑会、李作琴、李作容的份额全部填在李作强名下，原告认为，该林权证侵害了自己的合法权益。原告继承的五分之二林地被填在李作强名下了。在统计填表时，原告就提出要把李远昌户、李作琴、李作容、李作强的份额分开登记，谁知竟全部填在李作强名下了。当林权证发下来时，原告向村委反映要求纠正，负责林权证登记村干部何昭荣就在林权证上写上了王仁琼、吴正学的名字，表示该林权证是原告王仁琼、吴正学与李作强共同拥有。现因修建机场高速公路，第三人李作强持有的遵红府林证字（2008）第061400885号林权证中的林地被征用。在发补偿款时，李作强竞要将全部补偿款据为己有。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告颁发的遵红府林证字（2008）第061400885号林权证，本案诉讼费由被告承担。
原告在庭审中提供如下证据并阐明其证明目的：1、遵红府林证字（2008）第061400885号林权证复印件，证明村委会干部签字认可该林权证登记有误，林权证是王仁琼、吴正学、李作强三户共有；2、中桥村委会证明两份，证明林权证登记有误，林权证上手写的名字系村委干部为纠错写上的；3、中桥村调解委员会告知书、证明，证明调解委员会已向我们告知向人民法院起诉；4、王永茂、陈文先、唐安珍证明，证明林权证上载明的山林应按人数份额分配；5、红花岗区人民法院裁定书、遵义市人民政府复议决定书，证明李作强在遵义市红花岗区人民法院的诉讼案件因李国华申请复议而撤诉。
被告遵义市红花岗区人民政府辩称：我府颁发的遵红府林证字（2008）第061400885号林权证事实清楚，证据确凿。遵红府林证字（2008）第061400885号林权证的登记是以第三人李作强作为户的代表人进行登记，根据林地承包合同和林地实际经营管理情况进行核实。我府颁发的遵红府林证字（2008）第061400885号林权证符合法定程序。我府根据2008年6月8日《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第3条的规定，查阅了家庭承包合同，组织召开会议，参照林改设施方案并经过村民讨论报政府批准设施，林权进行了三榜公示后无异议，我府才向第三人李作强颁发遵红府林证字（2008）第061400885号林权证。原告吴正学不具有主体资格，因为我府在颁林权证给以李作强为代表人时，是以户为单位进行的，至于每户有多少人，每户内部的山林具体怎么分配，不属于我府的颁证范畴，故王仁琼不具有原告主体资格。综上所述，我府颁发遵红府林证字（2008）第061400885号林权证事实清楚，程序合法，适用法律正确。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供以下证据并阐明其证明目的：1、组织机构代码证，证明被告具有诉讼主体资格；2、林权设施方案、2008年4月3日的批复，证明被告颁证程序合法；3、林地承包合同，证明被告进行登记的根据；4、申请表、公示表，证明被告颁证行为事实清楚，程序合法，适用法律得当；5复议决定书，进一步证明被告颁证合法。
第三人述称：根据我在档案馆查阅的情况，被告颁发给我的遵红府林证字（2008）第061400885号林权证上确有手写的“王仁琼”、“吴正学”的名字，但根据相关规定，林权证上的记载内容手写无效，必须是机打有效。
第三人在诉讼中提供以下证据并阐明其证明目的：1、遵红府林证字（2008）第061400885号林权证，证明该林权证内记载的林地使用权属我所有。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的2、3、4号证据，因被告认为由此可以判断吴正学不享有该林地的权利，对原告出示的其余证据，被告不发表意见。第三人的质证意见与被告一致。对原告出示的2、3、4号证据，因被告与第三人有异议，且与本案查明事实不符，故对原告出示的2、3、4号证据，本院不予确认。对原告出示的1、5号证据，因与本案有关联，可作本案证据予以采信。被告提供的1—5号证据，原告与第三人均无异议，故作本案定案依据予以确认。第三人出示的林权证，原告与被告均对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2008年2月23日，新蒲镇中桥村樱桃组召开关于该村民组林改实施方案动员大会。同年2月25日至3月2日，各村干部到村民组进行林权现状，各家庭人口现状登记摸底，并将摸底现状公示第一榜。3月13日，修改、完善村民组的林改方案，并召开会议对林改方案进行了投票表决。3月20日，将表决通过的方案报村委、镇政府审核，区政府审批。3月21日，林业技术人员进行林地勘界绘图，并将绘图后的四界、面积、权利人进行二榜公示。7月8日，填写林权登记表，输机审核后，进行发证前公示。7月20日，第三人向被申请人申请林权登记（林地名为：马义坎）。《林权登记申请表》（内表编5203020614MDYMSY00885）载明：申请人姓名“李作强”，林地所有权利人“新蒲镇中桥村”，地名“马义坎”，面积4.58亩，主要树种“杂灌”，林地使用期70年。四至为：东抵本组人行道，南抵曾祥勇耕地，西抵陈文富林地，北抵李远友林地。主要权利依据为林地承包合同。2009年4月25日，被申请人向第三人颁发《林权证》，该证中载明第三人李作强对上述权利拥有相关林权。现因修建机场高速公路，林地被征用。在发补偿款时，因林地补偿款的分配未达成协议，为此，酿成纠纷，原告诉至人民法院，请求撤销被告颁发的遵红府林证字（2008）第061400885号林权证。
另查明，王仁琼另承包有林地。且原告认可在遵红府林证字（2008）第061400885号林权证上手写的“王仁琼、吴正学、李作强”的名字系村委的工作人员填写上去的。各方当事人均认可以第三人李作强为户主的遵红府林证字（2008）第061400885号林权证包括李作强父亲李远昌、李作强母亲张淑会、李作强姐姐李作琴、李作强妹妹李作容及李作强等五人的份额。
本院认为：根据农村土地承包经营制度，林地承包一般采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。林地家庭承包方式是指以农村集体经济组织的每一农户家庭全体成员为一个生产经营单位，作为承包人与发包人建立承包关系。发包人将林地发包给农户经营时，应当按照每户所有的人数来确定承包林地的份额，也就是“按户承包，按人分地”。被告根据第三人李作强提交的申请表，对林地进行了勘测，以及对相关资料进行了审核并进行了公示等程序，被告于2009年4月25日向第三人李作强颁发遵红府林证字（2008）第061400885号林权证的行为并无不当。故原告起诉撤销被告颁发的遵红府林证字（2008）第061400885号林权证的诉讼请求，本院不予支持。关于原告王仁琼的主体资格，因第三人李作强持有的遵红府林证字（2008）第061400885号林权证中包含有王仁琼公爹李远昌的份额。故被告的颁证行为与王仁琼有法律上的利害关系，王仁琼具有本案的原告主体资格。为此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王仁琼、李国辉、李作容请求撤销被告遵义市红花岗区人民政府于2009年4月25日向第三人李作强颁发的遵红府林证字（2008）第061400885号林权证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王仁琼、李国辉、李作容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 钱朝友
审判员 李兴蓉
审判员 马中云
二〇一四年九月十八日
书记员 戴 勇