海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
琼97民终485号
上诉人（原审原告）徐辉能，男，汉族。
委托代理人陈家圣，海南云帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王朝阳，男，汉族。
委托代理人ＸＸ明，海南为先律师事务所律师。
上诉人徐辉能因与上诉人王朝阳相邻损害防免关系纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2015）东民一初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，徐辉能于2013年初在东方市八所镇二环南路东一巷29号建造一栋三层楼房并已入住，2013年12月4日办理了《房屋所有权证》（证号房权证东字第****号）。王朝阳也于2013年12月9日取得了东方国用2013第****号《国有土地使用证》，该地块在徐辉能房屋的西面，与徐辉能房屋相邻。2015年4月和6月，王朝阳分别取得了《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》。2015年7月17日，王朝阳在其用地上开挖地基准备建房，由于地基开挖时未采取有效的防护措施，在连续降雨后，基坑积水，浸泡持力层砂土，饱和砂土在上部压力等因素下液化、流失，造成徐辉能房屋一层室内地面下陷、室外地面坍塌，墙体及楼板开裂等状况。损害发生后，因双方协商解决未果，徐辉能遂向该院提起诉讼。
另查明，2015年8月7日，徐辉能申请东方市公证处对其损害的房屋及王朝阳开挖的地基进行现场公证。11月20日，海南汇国建筑工程检测有限公司依徐辉能的申请作出了《徐辉能房屋司法鉴定报告》，其结论为：一、徐辉能房屋的地面下陷、墙体以及楼板开裂等破损主要是由于王朝阳开挖地基行为造成的。即王朝阳挖地基的行为与徐辉能的房屋破损存在因果关系；二、徐辉能房屋的安全性等级属于Csu。建筑物各部位的损害程度详见本报告“八.建筑物损害程度评定”中“1.构件安全性鉴定评级”。应对Cu级构件进行加固维修。王朝阳于2015年12月18日对《徐辉能房屋司法鉴定报告》申请复议，2015年12月23日海南汇国建筑工程检测有限公司作出《回复函》，确定鉴定结论均依据现场检测结果综合分析评定得出，准确反映了被鉴定房屋的现状及破损原因。
上诉人徐辉能一审诉讼请求：一、判令王朝阳对徐辉能所有位于东方市八所镇二环南路东侧私人住宅楼（房屋权证号：房权证东字第0****号）采取补救措施，修复、充实房基和房屋，消除危险，恢复原状。二、判令王朝阳所修建房屋与徐辉能房屋保持适当距离，预防危险再次发生以及对徐辉能房屋通风、采光、日照和滴水造成影响。三、案件诉讼费用及鉴定费由王朝阳负担。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。但王朝阳在利用其土地开挖地基建房时，已对相邻的徐辉能房屋造成了损害，有公证书及司法鉴定意见为证，王朝阳应承担相应的法律责任。王朝阳辩称系极端下雨天气的不可抗力因素导致徐辉能房屋受损的意见。所谓不可抗力,只是表现为不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，但王朝阳紧挨着徐辉能的房屋开挖地基，其应当预见其行为会给徐辉能造成损害的后果，只是其并没有采取有效的防护措施，才导致损害结果的发生，故王朝阳认为系不可抗力因素造成损害的意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。王朝阳还辩称是徐辉能占用双方的公共通道用地，本身存在过错。首先，徐辉能是否占用公共通道用地，与本案不属同一法律关系，本院不予审查；其次，徐辉能建房在先，王朝阳开挖地基在后，王朝阳要挖掘基地也不得危及相邻不动产的安全。因此徐辉能对损害结果的发生并没有过错。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十九条、第九十一条之规定，判决：一、限王朝阳在判决生效后10日内对徐辉能位于东方市八所镇二环南路东一巷的房屋（产权证号为房权证东字第****号）进行修复，消除危险，恢复原状。（具体修复按照《徐辉能房屋鉴定报告》的第九部分检测鉴定结论的第二项进行，即徐辉能房屋的安全性等级属于Csu。建筑物各部位的损害程度详见本报告“八.建筑物损害程度评定”中“1.构件安全性鉴定评级”。应对Cu级构件进行加固维修）二、王朝阳在其土地上建造房屋时，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍徐辉能房屋的通风、采光和日照。案件受理费500元（徐辉能已预交），减半收取250元，由王朝阳负担，另一半250元由该院退还徐辉能。鉴定费15000元（徐辉能已预交），由王朝阳负担。
上诉人徐辉能不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏要求王朝阳对徐辉能房屋Bu级构建进行维修。一是徐辉能房屋Bu级构建的破损与王朝阳开挖地基的行为存在因果关系。《徐辉能房屋司法鉴定报告》表明：1.徐辉能房屋的地面下陷、墙体以及楼板开裂等破损主要是由于王朝阳开挖地基行为造成的，即王朝阳挖地基的行为与徐辉能的房屋破损存在因果关系；2.徐辉能房屋安全性等级属于Csu级，楼板裂缝大于0.7mm的，构建安全性等级属于Cu级，其他存在开裂楼板，构建安全性鉴定等级属于Bu级，无论是Cu级还是Bu级，都属王朝阳原因造成的损害。二是鉴定报告只是从安全性能即危险性方面考虑，所以对属于使用性能方面的房屋Bu级构建未提出修复。鉴定报告针对的是房屋破损的因果关系及安全性能，确定包括Bu级构件在内的损坏与王朝阳有因果关系，要求对房屋存在安全的Cu级构件进行维修加固，消除危险，但未从房屋使用性能方面考虑，对属Bu级的楼板等构件提出修复和恢复原状的要求。三是原审判决已认定Bu级构件损害属于王朝阳造成，却并未具体要求修复和恢复原状，不符合常理。徐辉能在一审的诉讼请求是对由王朝阳原因造成的房屋全部破损进行修复、恢复原状，一审仅判决修复Cu级构件是不完整的判决。综上，一审判决遗漏了对损坏的Bu级构件进行维修，特上诉请求二审在维持一审判项的基础上支持上诉人徐辉能的上诉请求。
上诉人王朝阳不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。本案的事实是王朝阳拥有《国有土地使用权证》（东方国用2013第****号）的土地位于徐辉能房屋的东边，王朝阳在取得《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》后于2015年7月17日开挖地基准备建房，地基刚开挖不到一半，7月18日王朝阳因要下雨就已停工，7月19日开始下雨后王朝阳担心影响徐辉能的墙基就用沙袋护住徐辉能的墙角。一审法院认定徐辉能房屋墙体及楼板开裂是王朝阳挖地基造成是错误的。事实上徐辉能房屋的墙体、楼板开裂产生于王朝阳挖地基之前。1.徐辉能邻居反映徐辉能的房屋室内有的墙体、楼板开裂在王朝阳挖地基之前就已形成；2.王朝阳于2015年8月12日现场查看及现场所拍相片证实徐辉能墙体和楼板的开裂是陈旧的，裂缝锈斑点点，并非是王朝阳挖地基造成的；3.王朝阳在2013年7月17日挖地基时基坑并没有挖深过徐辉能的地基，不可能导致徐辉能的地基下陷，如地基下陷，会导致一至三层的墙体内外很多地方都会开裂。综上，徐辉能的房屋墙体、楼板的开裂是在王朝阳开挖地基之前很早就已经开裂，并非是王朝阳挖地基的行为造成，故一审判决认定事实错误。二、一审判决采信证据错误。在海南省第二中级人民法院委托海南汇国建筑工程检测有限公司对徐辉能的房屋进行鉴定的现场检测过程中，检测人员先行到达徐辉能家再通知王朝阳到场，王朝阳看见现场“鉴定人”明显偏袒徐辉能而对王朝阳提出应当客观、科学的检测要求视而不见，王朝阳当场就认为“鉴定人”的现场检测的方法不客观、不科学、不公正，因而拒绝在检测记录上签名。在收到《徐辉能房屋鉴定报告》后，王朝阳明确表示对鉴定意见不服，提出了司法鉴定复议申请，在庭审上法庭出示了鉴定机构出具的司法鉴定复议申请的《回复函》给王朝阳，王朝阳对该《回复函》不服，当庭提出重新鉴定申请，一审法院不予采纳而径行审理宣判。王朝阳认为该鉴定机构的检查程序错误，检测方法不客观、不科学、不公正，导致鉴定报告错误，该鉴定报告不能作为定案的依据，理由：1.现场鉴定人员没有资质，鉴定机构提供的有鉴定资质的鉴定人是工程检测工程师钟正、建筑试验工程师曾祖兴、建筑工程检测高级工程师吴剑，而鉴定报告中的现场检测署名的是洪书海、陈以影，该二人不具有鉴定资格，因此该司法鉴定程序错误导致鉴定结果错误；2.鉴定机构自己对自己的鉴定意见进行复议，程序显然不公；3.王朝阳在现场检测时提出应对裂缝什么时候形成的进行鉴定，但现场检测人员对此要求视而不见。现场检测与事实不符的表现：一是鉴定报告载明王朝阳基坑深度大于被鉴定房屋条形基础的底部埋深，事实上王朝阳在开挖地基时根本没有超过徐辉能的房屋地基，现场的施工人员、邻居等的证言及基坑的现场物证可以证实。二是鉴定报告认定徐辉能院子地面塌陷其实是徐辉能自己挖的，雨后的第四天王朝阳去徐辉能的院子看过没有地面塌陷。现场检测方法不客观、不科学、不公正的体现：墙体、楼板开裂问题，虽然表面有裂纹，但是墙体、楼板是否真正开裂，开裂形成的时间等问题检测人员都没有进行客观科学的检测，有些墙体的裂缝一看就知道只是墙体表层涂料层的裂缝，墙体并未开裂，且根据锈斑点点的情况可以判断裂痕早已产生，不可能短短的十天八天就可以形成。鉴定报告缺乏科学论证，依据明显不足：报告认定王朝阳挖地基的行为与徐辉能房屋开裂存在因果关系，但对于因果关系报告没有进行论证，鉴定报告只是建立在鉴定人员推断的基础上，鉴定过程草率，鉴定结果错误，一审法院采信错误。本案的关键在于弄清徐辉能房屋的墙体、楼板开裂的时间及原因，上诉人王朝阳申请二审法院对上述两点进行鉴定，以便查清事实。三、原审判决的判项二没有事实依据和法律依据。王朝阳和徐辉能的相邻的地有20厘米的公用预留道，徐辉能建房时已经超过土地并多占预留道，徐辉能占用预留道的行为已然影响王朝阳建房时的通风、采光及日照的权利，也侵犯了王朝阳的相邻权，王朝阳已另案起诉排除。一审法院在未查清事实的情况下，径行作出判项二的判决没有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实错误，采信证据不当，且严重侵害王朝阳的合法权益，请求二审法院依法改判，支持王朝阳的上诉请求。
上诉人徐辉能答辩称：1.一审查明事实正确；2.采信证据合法，鉴定报告也合法有效；3.公证处公证和鉴定报告可以证明徐辉能房屋的开裂和王朝阳挖地基的行为存在因果关系；4.王朝阳对鉴定报告提出异议，鉴定机构回函给予答复，该程序并无问题；5.王朝阳当庭提出开挖地基的施工方是东方市建筑工程公司，应当追加其参加诉讼的问题，一是王朝阳一审中并未提出施工和东方市建筑工程公司有关，二是该地的土地使用权人是王朝阳，是谁施工和徐辉能无关，王朝阳是适格的主体。
上诉人王朝阳答辩称：1.徐辉能未向法院提供证据证明其所建房屋建设程序合法，且国土局无徐辉能土地使用权证的备案登记；2.徐辉能房子的报建手续、质量是否合格没有相应证据证明；3.鉴定报告是不合法的，鉴定人员不具备鉴定资格，现场检测的两个人没有鉴定资格证，其他三人只有资格证没有注册证；4.王朝阳的施工都是按法定程序进行的，其施工行为合法，应受法律的保护，且上诉人徐辉能房屋受损发生在何时不清楚，也没有充分证据证明其房屋受损和王朝阳存在因果关系。
二审中上诉人徐辉能在举证期间内提供了以下证据材料：1.《建筑工程施工许可证》；2.《建筑工程规划许可证》3.《土地他项权利证明书》；4.《土地使用权转让合同》；5.押品契证资料收据；6.《中国银行股份有限公司海南省分行个人房屋贷款合同》；7.东方市土地使用权变更（转让）登记审批表。上述证据拟证明徐辉能房屋相关建房手续齐备，建房程序合法，未能提供《国有土地使用权证》（东方国用【2007】第****号）原件是因为建房贷款而抵押给银行。上述证据为何未在一审提交而在二审提交是因为上诉人王朝阳二审上诉对徐辉能房屋的合法性存在质疑，徐辉能针对王朝阳二审的上诉进行的举证。王朝阳质证认为：对证据1的真实性不予确认，证件注明开工时间是2012年3月9日，竣工时间是2012年9月9日，但徐辉能自述其房屋在2013年初建成；对证据2的真实性、合法性不予确认，理由同上；对证据3的真实性、合法性不予确认，其去国土部门未查到土地使用权证的备案登记，没有土地使用权就办理《土地他项权利证明书》是不合法的，且该证设定的时间是2012年6月28日，徐辉能贷款时间是2014年，两者时间不相符合；证据4和本案无关，且该合同注明的转让土地的地址和徐辉能现在的房屋地址不同一；押品契证资料收据的真实性不予确认；《中国银行股份有限公司海南省分行个人房屋贷款合同》与本案无关联性；对东方市土地使用权变更（转让）登记审批表真实性不予确认。王朝阳认为《建筑工程施工许可证》载明的开工竣工日期和徐辉能自述不符，本院认为证上所载的日期是合同开工、竣工日期，存在与实际情况不符是合理的，并不能据此否认该证的真实性、合法性；关于《土地他项权利证明书》的问题，虽然国土部门查不到土地使用权证的相关备案登记材料，但不能据此认为不存在该证从而否认《土地他项权利证明书》的合法性和真实性，从相关证据材料可以看出事实上存在徐辉能的《国有土地使用权证》（东方国用【2007】第****号）的；关于抵押设定时间的问题，徐辉能签订《中国银行股份有限公司海南省分行个人房屋贷款合同》的时间为2012年6月12日，其于2012年6月12日就将东方国用【2007】第****号《国有土地使用权证》抵押给银行，随后于2012年6月26日办理《土地他项权利证明书》，从时间上看也不存在问题；押品契证资料收据是银行出具的徐辉能因向银行贷款将相关财产的权利证书等押给银行的凭证，证明有些证件原件不由徐辉能保管；《土地使用权转让合同》和东方市土地使用权变更（转让）登记审批表是相互关联的两份证据，证明徐辉能土地使用权的来源及变更登记的情况，从内容可以看出合同的标的物就是徐辉能本案房屋的所在地。本院认为，上述证据来源合法、真实，证据之间相互关联印证，与王朝阳的上诉理由之间具有关联性，虽然不属于二审中的新证据，但是其一审未提交的理由合理，且与案件事实有关，本院予以采信。
二审中上诉人王朝阳在举证期间内提供了以下证据材料：1.《海南省建设厅、海南省人事劳动保障厅关于加强和规范建设行业专业技术人员管理及做好专业技术职称证书核查认证（换证）工作的通知》（琼建人教【2003】200号），证明2003年12月开始，海南省开展全省建设行业专业技术人员职称证书核查认证（换证）工作；2.《海南省建设厅关于启动新版专业技术资格证书的通知》（琼建人教【2005】35号），证明《资格证书》与《注册证书》一同使用方为有效证件，鉴定报告中署名的五位人员有两位没有任何资格证书，三位只有《资格证书》没有《注册证书》；3.曾祖兴专业技术人员证书查询，证明其没有按照规定参加年检，不具有鉴定人资格；4.吴剑专业技术人员证书查询，证明其没有按照规定参加年检，不具有鉴定人资格；5.《海南省第二中级人民法院司法委托鉴定书》，证明鉴定机构未按照委托单位的要求指派专业技术人员参与涉案鉴定工作；6.《司法鉴定申请书》，证明王朝阳请求法院重新对涉案房屋损坏的有关情况进行鉴定；7.《司法鉴定申请书》和《调查证据申请书》，证明王朝阳申请法院对徐辉能涉案房屋是否持有合法土地使用证进行鉴定以及对涉案房屋是否系合法取得进行调查取证；8.《建设工程承包合同》，证明王朝阳涉案的土地工程发包给东方市建筑工程公司，所以工程施工出现问题，应该追加该公司为诉讼参加人。徐辉能质证认为：证据1证据2与本案无关，且真实性有待查证；证据3证据4对真实性有异议，且并不能证明曾祖兴、吴剑没有鉴定资格；对证据5的真实性无异议，鉴定机构是按申请的要求进行鉴定的；证据6、7只能证明王朝阳提出了相关申请，和案件事实的证明无关；证据8的真实性有异议，合同中没有王朝阳本人的签名，对证明内容有异议，不管王朝阳请谁施工，都是王朝阳享有使用权的土地，都应由王朝阳向徐辉能承担责任。本院认为，证据1、2是相关部门的管理性文件，和本案没有关联性，本院不予采信；证据3、4网站打印的证书查询内容看不出曾祖兴、吴剑是否具有鉴定资格，无法证明两人不具有鉴定资格，故本院不予采信；证据5是本院司法鉴定委托书，对案件事实没有证明作用，不能证明鉴定机构没有指派专业技术人员参与本案的鉴定工作，本院不予采信；证据6、7是诉讼中王朝阳提出的相关申请，本院已经按照程序作出处理，其不能作为证据使用。关于证据8是王朝阳与他人签订的合同，与本案没有关联性，本院不予确认。
在举证期限内，王朝阳向法院提交《调查取证申请书》，申请调查徐辉能建造房屋的建房规划报建手续。本院前往东方市住房和城乡建设局取得了徐辉能房屋的《海南省建设工程规划许可证申请表》和《东方市建筑造型审批表》，证明徐辉能房屋的规划报建情况。王朝阳质证认为：对这两份证据的真实性、合法性无异议，在证据的内容上，徐辉能房屋申请审批的是两层，现状是三层，第三层是违章建筑。鉴于王朝阳对鉴定人员鉴定资格的质疑，鉴定机构向法院补充提交了现场检验人员洪书海、陈以影的《试验员证》及钟正、吴剑、曾祖兴的《注册证》。王朝阳质证认为：对上述证件的真实性予以确认，合法性不予确认，洪书海《试验员》证的有效期是2013年8月-2015年8月，而现场检测的时间是2015年10月28日。本院认为，《海南省建设工程规划许可证申请表》和《东方市建筑造型审批表》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；上述五人的《试验员证》、《注册证》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院二审查明，王朝阳拥有土地使用权的地基位于徐辉能房屋的东面，王朝阳挖地基时紧挨着徐辉能的房屋。其他查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有：一、海南汇国建筑工程检测有限公司出具的《徐辉能房屋司法鉴定报告》是否合法有效。二、徐辉能房屋的损害是否和王朝阳挖地基的行为存在因果关系。三、徐辉能房屋的Bu级构建损害是否需要修复。四、判决王朝阳建房时不得违反国家有关工程建设标准，妨碍徐辉能房屋的通风、采光和日照有无事实依据和法律依据。五、一审判决是否违反法定程序即是否需要追加东方市建筑工程公司进入诉讼。
关于争议焦点一，海南汇国建筑工程检测有限公司出具的《徐辉能房屋司法鉴定报告》是否合法有效问题。该鉴定报告是根据上诉人徐辉能的申请，由我院司法技术处通过合法程序进行委托鉴定机构对徐辉能房屋的损坏是否和王朝阳挖地基的行为存在因果关系及徐辉能房屋损害程度进行鉴定。该鉴定活动委托程序合法。在鉴定过程中，由我院司法技术处人员主持，并通知俩上诉人到现场，有本案监督员、鉴定人、俩上诉人方代表共同进行现场检测，除王朝阳外，其余各方代表在检测原始记录上都予以签名，现场检测程序并无问题，虽然其中一名检测员的《试验员证》有效期稍有问题，但该瑕疵不足以否定整个现场检测的合法性。根据现场检测的相关数据及拍摄的照片，依据相关的检测技术规范，由具有《资格证》和《注册证》的钟正负责鉴定报告的编写，曾祖兴审核，吴剑批准，最终形成了《徐辉能房屋司法鉴定报告》。综上，虽然个别鉴定相关人员的《试验员证》及《注册证》存在逾期的问题，但是该瑕疵不会影响鉴定报告的实质内容，故上诉人王朝阳主张海南汇国建筑工程检测有限公司出具的《徐辉能房屋司法鉴定报告》检测程序错误，检测方法不客观、不科学、不公正的上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点二，徐辉能房屋的损害是否和王朝阳挖地基的行为存在因果关系问题。本案中，王朝阳的地基和徐辉能的房屋本应有20厘米的预留道，但是王朝阳挖地基时紧挨着徐辉能的房屋，没有预留20厘米的空间，其挖地基的深度要深于徐辉能的地基深度且开挖时未采取防护措施，导致徐辉能的房屋在连续大雨之后出现地面下沉、房屋开裂等问题，经公证机关对现场的公证及鉴定机构的鉴定，认定徐辉能房屋的地面下陷坍塌、墙体以及楼板开裂等破损主要是由于王朝阳开挖地基行为造成，即王朝阳挖地基的行为与徐辉能房屋的破损存在因果关系。根据公正的证据材料、鉴定机构的鉴定报告及案件的实际情况，本院认为徐辉能房屋的损害和王朝阳挖地基的行为存在因果关系。对于王朝阳主张的徐辉能院子地面坍塌是其自己挖的及墙体和楼板的裂缝早已形成的主张由于缺乏相应证据的证明本院不予支持。
关于争议焦点三，徐辉能房屋的Bu级构建损害是否需要修复问题。本院认为，既然徐辉能房屋的地面下陷坍塌、墙体以及楼板开裂等破损主要是由于王朝阳开挖地基行为造成，即王朝阳挖地基的行为与徐辉能房屋的破损存在因果关系，且徐辉能的房屋报建手续齐备，土地和房屋产权不存在争议，徐辉能是涉案土地和房屋的合法权利人，那么王朝阳就需要对其未尽到相邻防险的义务而承担相应的责任。地基相邻一方挖掘基础或者建造房屋时，不得使另一方地基及地上建筑物受到损害或构成损害危险，《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”因王朝阳开挖地基造成徐辉能房屋损坏，对于存在开挖行为及损害结果有因果关系的部分，不管是Cu级还是Bu级，王朝阳都有修复的义务。综上，徐辉能房屋的Bu级构建损害也属于修复的范围。
关于争议焦点四，一审判决王朝阳建房时不得违反国家有关工程建设标准，妨碍徐辉能房屋的通风、采光和日照有无事实依据和法律依据。自然通风、采光、日照对于不动产占有人的生产、生活具有非常重要的意义，自然通风、采光和日照受到相邻建筑物的妨碍，不动产占有人的生产、生活乃至基本的身体健康都将受到影响。因此《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”建造相邻建筑物必须本着公平原则，充分考虑相邻方的权益，不得妨碍相邻权人正常生活所必需的自然通风、采光和日照。因此，一审判决王朝阳建房时不得违反国家有关工程建设标准，妨碍徐辉能房屋的通风、采光和日照有事实依据和法律依据，本院予以维持。
关于争议焦点五，一审判决是否违反法定程序即是否需要追加东方市建筑工程公司进入诉讼的问题。王朝阳在二审中主张，开挖地基不是其本人进行的，而是其和东方市建筑工程公司签订合同，由该公司负责施工。因此，对于东方市建筑工程公司在施工过程中造成的损害应将其作为当事人加入诉讼中来。本院认为，相邻关系，是指相互毗邻的不动产所有人或者使用权人之间在行使所有权或者使用权时，因相互给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系，不论王朝阳是自己施工开挖地基还是雇佣别人开挖，造成的损害都应由作为所有权人或者使用权人的王朝阳来承担，与其他公民、法人、社会团体和其他组织都没有直接关系。因此，一审法院不追加东方市建筑工程公司参加诉讼并未违反法定程序，东方市建筑工程公司无需进入本案的诉讼中来。
综上所述，上诉人徐辉能上诉主张Bu级构建损坏也需修复本身属于一审判决判项一的应有之意，该判项判决王朝阳在判决生效后10日内对徐辉能位于东方市八所镇二环南路东一巷的房屋（产权证号为房权证东字第****号）进行修复，消除危险，恢复原状。一审已经支持了对其房屋进行修复，消除危险，恢复原状的主张，无需重复上诉主张。上诉人王朝阳的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1000元，由上诉人徐辉能、上诉人王朝阳各负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉华
审判员 符嘉华
审判员 康文举
二〇一六年六月十六日
书记员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。