吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民仲字第10号
申请人（原仲裁申请人）：四川森普管材股份有限公司。住所地：四川省德阳市天元开发区。
法定代表人：江泽佩，该公司董事长。
委托代理人：孟祥宇，该公司法律事务部主任。
委托代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
被申请人（原仲裁被申请人）：吉林经济技术开发区管理委员会。住所地：吉林省吉林市九站街。
法定代表人：郑国学，该委员会主任。
委托代理人：刘国福，该委员会法律办副主任。
申请人四川森普管材股份有限公司与被申请人吉林经济技术开发区管理委员会合同纠纷一案，吉林仲裁委员会于2014年8月25日作出（2014）吉仲裁字第34号裁决，申请人四川森普管材股份有限公司向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
仲裁庭查明的本案事实：申请人2007年9月7日与被申请人签订了《关于年产3万吨PE管材项目投资意向协议书》。申请人截止2008年1月4日，共向被申请人预付土地出让款5130000元（协议约定的土地出让款全额）；申请人在吉林成立办事机构，专门负责该项目的各项筹备工作。并将验资、环评、规划设计、印花税费等其它多项费用共计29995元，分别给付相关单位。2008年5月12日汶川发生地震，申请人及其控股公司遭受一定损失，加上申请人向吉林中建基础设施有限公司销售PE管材回款不畅，申请人投资建厂的资金出现困难。申请人对被申请人工作效率及办理相关手续收费提出异议，双方产生一定分歧。申请人未能按程序将办理土地使用证的前期工作全部完成。不具备申办土地使用证的条件。2009年4月17日，被申请人派员到申请人住所地进一步协商履行合同事宜。申请人提出四点要求：“一、吉林中建基础设施有限公司拖欠申请人600余万元管材款，希望被申请人协助尽快收取，如果吉林中建不能尽快付款，希望被申请人能先行在应支付吉林中建净水厂和污水处理厂款项中直接向申请人代付；二、关于在吉林投资建厂，由于5.12地震中申请人和控股方剑南春集团分别遭受重、特大损失，造成对外投资能力不足，而且吉林中建欠款，负面效应涉及到吉林的投资环境，故暂不考虑在吉林投资建厂。以后经济好转，重新启动；三、申请人已购40亩土地，已按约定支付地价。被申请人应为申请人办理提供相关权证，望被申请人尽快协调土地契税减免及相关问题，尽快为申请人办理好土地使用权证；四、投资建厂涉及诸多因素，为加快双方意向实现，望被申请人协调当地市场，支持申请人进入中油在当地管网建设工程。若能成功，定推动申请人在吉林建厂愿望加快实施。”对此，双方未能达成新的协议。此间，双方曾有过沟通，但对沟通内容各执一词，均无有效证据证明。2011年4月11日，被申请人与吉林市中科隆瑞生物科技有限公司签订了“3万吨木塑项目投资协议书”，将该地段土地使用权另行转让。申请人于2012年6月5日向被申请人发函，表示：“申请人因地震遭受损失，被申请人未及时办理土地权证，要求被申请人提出适当处理方案，回复申请人。”并于2012年11月9日制作了给被申请人的律师函一份，要求解除合同并由被申请人返还土地出让款人民币5130000元及利息。但是，被申请人否认收到该律师函，申请人不能提供发函的相关证据。被申请人于2013年1月9日向申请人发出《关于土地权属处理问题的函》，承诺2013年底将5130000元土地出让金全部归还申请人。2013年7月3日被申请人再次发函承诺：在2013年9、10、11月份每月月底前支付1000000元，12月31日前将剩余2130000元全部返还，利息另议。申请人未提出书面回复。被申请人于2013年9、10、12月共还款3000000元。并与申请人协商，归还剩余2130000元后，放弃利息事宜。因申请人不同意放弃利息，双方未达成共识。申请人于2014年1月6日申请仲裁。仲裁审理中，被申请人于2013年1月27日归还申请人2130000元。经仲裁庭释明，申请人于2014年7月3日撤回申请支付土地款2130000元的请求，并进一步明确其请求，即“由此而产生的利息”是基于5130000元产生的利息，而不是2130000元的利息。其它请求不变。
仲裁庭审理认为：申请人与被申请人因投资与开发订立的《关于年产3万吨PE管材项目投资意向协议书》，是根据双方真实意思表示所签订的合同，该合同合法有效。申请人提出被申请人未按合同约定为申请人办理土地使用证，应当承担违约责任赔偿损失的主张，不符合本案事实及合同约定。该合同第四条“土地出让价格与方式”中约定：被申请人“在收到土地价款后，应及时为乙方办理提供相关权证”。被申请人有办证义务，但是，被申请人履行办证义务是根据其职能履行行政行为，是被动性的义务，而不是由被申请人代替申请人完成其办证的事务性工作。这一约定只是要求被申请人及时、高效地履行政府职能。结合该合同第七条“甲方权利义务”中约定：被申请人“负责为乙方项目建设提供全程一条龙服务，简化审批程序，指定部门，指定人员负责协助企业办理各项手续。”被申请人只是最大限度的支持和协助申请人办理手续，而不是替代申请人包办土地使用证。申请人不能证明被申请人拒绝依照合同约定为申请人办理土地使用证。故未能办理土地使用证并非被申请人违约所致。申请人明确表示“暂不考虑在吉林投资建厂”的前提下，被申请人将土地转让他人，不违反法律及合同约定。申请人受自然灾害及向案外人销售PE管材回款不畅的影响，投资建设资金不足，提出不考虑投资建厂，必然导致被申请人土地长期闲置，实际上是要求变更或修改合同内容。双方虽经多次磋商，未能达成一致。此间，未能及时履行合同的过错应当由申请人承担。在申请人的行为可能造成对土地资源浪费的情况下，被申请人将该土地另行转让他人，并不违反法律及合同约定。故申请人主张被申请人违约并承担赔偿责任，仲裁庭不予支持。合同经双方合意解除。合同解除前，被申请人不承担赔偿责任和利息；合同解除后，被申请人应承担逾期还款利息。土地另行转让后，双方对退款达成一致意见。虽对赔偿损失及给付利息问题存在分歧，仍应视为约定解除合同。合同解除前，双方存在土地转让关系，且未约定土地出让款的利息。被申请人没有违约和过错，不应当承担赔偿责任和利息；合同解除后，被申请人应当及时将申请人预付的土地出让款退回，长期占用申请人资金的行为是错误的。申请人主张返还土地出让款、赔偿损失并支付利息。被申请人应当从申请人主张权利时立即全额退款，否则应当从逾期退款之日给付利息。合同解除后，未产生其它损失，故不支持赔偿损失的请求。本案中，申请人首次提出利息损失是2012年11月9日制作的律师函。由于申请人没有证据证明该函已向被申请人发出，故无法根据该函确定利息起算时间。但是，被申请人2013年1月9日承诺还款，可以判断申请人曾主张还本付息。故应当从2013年1月9日起计息，至被申请人还款之日止。申请人差旅费律师费要求被申请人负担，因没有法律规定及合同约定，仲裁庭不予支持。
仲裁裁决主文：一、被申请人吉林经济技术开发区管理委员会按中国人民银行同期贷款利率给付申请人四川森普管材股份有限公司2013年1月9日至2013年9月29日人民币1000000元的利息43230元；2013年1月9日至2013年10月31日人民币1000000元的利息48570元；2013年1月9日至2013年12月3日人民币1000000元的利息54080元；2013年1月9日至2014年1月27日人民币2130000元的利息133955.70元，共计279835.70元。自裁决生效之日起15日内付清。如未按裁决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回申请人四川森普管材股份有限公司的其他仲裁请求。
申请人四川森普管材股份有限公司的申请事项：撤销吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第34号裁决。理由：1、双方当事人签订的协议书明确约定申请人支付土地出让金，被申请人支付土地并及时办理提供权证，申请人履行了义务，而被申请人一方未履行义务；2、仲裁庭认为被申请人将土地转让他人不违反法律和合同约定是错误的；3、仲裁裁决认定“合同经双方合意解除”和“双方对退款达成一致意见”是其主观臆断；4、仲裁裁决程序违法，超过了规定的仲裁期限；5、在本院听证过程中，申请人增加了一项理由认为裁决所根据的证据是伪造的。
双方当事人均未向本院提供证据。
本院认为，申请人申请撤销仲裁裁决应提供证据证明该裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的情形。申请人提出的1-3项理由不是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的情形，本院不予支持。申请人主张仲裁裁决超过法定期限，程序违法。本院依法调阅了的原仲裁案件卷宗，该卷宗中有《仲裁案件延期审批表》，能够证明仲裁庭在审理过程中依法履行了延期审批程序，故并未违反法定程序。申请人主张（2014）吉仲裁字第34号仲裁裁决所根据的证据是伪造的，但其并向本院提供证据证明。综上，本院对申请人四川森普管材股份有限公司申请撤销吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第34号裁决的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条、《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回四川森普管材股份有限公司的申请。
案件受理费400元由四川森普管材股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟宪玲
审 判 员 王 玲
代理审判员 王 东
二〇一四年十一月二十一日
代理书记员 苏涤非