四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1104号
上诉人（原审原告）：李家福，男，1957年8月1日生，汉族，住四川省雅安市荥经县。
委托诉讼代理人：陈继彬，四川民欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崇州市丰源商贸有限责任公司。住所地，四川省崇州市。
法定代表人：付庆国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。
上诉人李家福与被上诉人崇州市丰源商贸有限责任公司确认合同无效纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2016）川1822民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李家福上诉请求：撤销一审判决，判决2004年3月20日《荥经县烈士乡富荣煤矿内部股份全产权转让协议书》无效，本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，四川省国土资源厅向荥经县丰源煤业有限公司颁发采矿许可证和诉争的合同《荥经县烈士乡富荣煤矿内部股份全产权转让协议书》是两个不同的法律关系，没有证据意义上的关联性，四川省国土资源厅向荥经县丰源煤业有限公司颁发采矿许可证，对诉争合同《荥经县烈士乡富荣煤矿内部股份全产权转让协议书》是否生效不具有证明力。原判决适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，“违反法律、行政法规的强制性规定”，诉争的《荥经县烈士乡富荣煤矿内部股份全产权转让协议书》违反了《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合伙企业法》《探矿权采矿权转让管理办法》的强制性、禁止性规定，属无效协议。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十四条属于适用法律错误。
崇州市丰源商贸有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李家福向一审法院起诉请求：一、判决2004年3月20日李家福任法定代表人的荥经县烈士乡富荣煤矿(原自力煤矿)与崇州市丰源商贸有限责任公司签订的《荥经县烈士乡富荣煤矿内部股份全产权转让协议书》为无效协议;二、由崇州市丰源商贸有限责任公司承担本案的诉讼费用和其他费用。
一审法院审理查明：2002年12月23日，荥经县烈士乡自力煤厂成立[该煤厂的经济性质是：集体经营单位(非法人)。现已被吊销营业执照]，法定代表人是李家福。2003年11月11日，邓云贵、李家福、李家生签订合伙协议，协议约定：按照国家关于关闭小煤矿的政策，经平等自愿协商，烈士乡铁厂平煤厂、烈士乡自力煤厂合并到烈士乡富荣煤厂，成立新的富荣煤厂。2003年12月29日，荥经县烈士乡富荣煤厂成立。2004年3月20日，荥经县烈士乡富荣煤矿[原自力煤矿（甲方）]与崇州市丰源商贸有限责任公司（乙方）签订了《荥经县烈士乡富荣煤矿内部股份全产权转让协议书》，该协议书约定：“……一、甲方将荥经县烈士乡富荣煤矿（原自力煤矿主井和堰坎风井）资产全产权，即矿产资源开采权，井上下所有资产（包括主井和堰坎风井和地面附设施设备和职工住房等）作价35万元转让给乙方，经分期付款完毕后，其产权永久归乙方所有。二、付款方式：1、甲、乙双方经协商于2004年签定协议后，由乙方付给甲方定金20万元。2、甲方负责在本协议自签定之日起有义务协助乙方完善相关证照。乙方在2005年10月前付清剩余15万元，如到期未交，乙方付给甲方20万元，就自动放弃，2005年10月前如甲方反悔，则双倍退还已收乙方金额并赔偿实际损失。三、甲乙双方在签完本协议至乙方进矿前的债权债务和矿井维护费用由甲方承担，与乙方无关。产权转让后所产生的债权债务由乙方负责。四、本协议签字前承包人的投资债权债务及原富荣煤矿各股东之间的纠纷与乙方无关。五、煤厂用电及周边各种关系由当地政府协助解决。六、欠款未付清前，若遇国家政策和人力不可抗拒因素造成损失，都与甲方无关。转让期内，因乙方整改或因自身因素造成损失的，概由乙方承担。七、违约责任。甲乙双方任何一方违约或不完全履行本协议所约定的义务时，都必须按转让总金额35万元的10%计算，付给对方违约金。甲方如违约时，并负责赔偿乙方因违约造成的井下投资总额的全部经济损失。八、本协议以乙方付给甲方定金后生效。……”。在该协议书上，李家福以法定代表人（业主）的身份签字捺印，荥经县烈士乡人民政府作为见证单位加盖了荥经县烈士乡人民政府企业管理办公室的公章。协议签订后，甲、乙双方按协议履行。
2004年8月15日，雅安市国土资源局、市整顿矿序领导小组办公室联合向荥经县人民政府发出（雅国土资函[2004]129号）的《关于整顿荥经县烈士乡富荣煤厂的函》，载明：一、荥经县烈士乡富荣煤厂的基本情况。“……由于李朝彬、李家福已分别于2003年6月12日、2004年3月20日将权益转让给崇州市丰源商贸有限责任公司，因此该厂目前的合伙人应为……。四、违法情况：1、以承包、转包方式非法转让矿产资源。2、非法租赁……”。
2006年2月7日，荥经县煤矿花岗石矿处置工作实施意见及方案中对富荣煤矿的违法违规事实载明：“1、一证多井，多个生产系统，分别是①原富荣煤厂系统，有二口井构成一进一回风，目前在生产；②原自力煤厂系统，有二口井构成一进一回风，目前在生产；③原铁厂平煤厂系统，有三口井构成二进一回风，目前在生产；④原库房煤厂系统，有三口井构成二进一回风，目前在生产；2、非法承包转让矿权；3、丰源公司无证开采；4、技改期间违规生产；5、从使用原合伙营业执照，孟疆、付庆国、朱国昌涉嫌无照经营；6、无符合国家规定的废矿石专用的贮存、处置设施；7、未依法足额缴纳固体废物排污；8、未报批水保方案；无专门的弃渣场；未缴纳水保两费。9、未办理征占林业用地手续；10、暗斜井越界采深17米。”
2007年1月17日，四川省人民政府办公厅《关于雅安市煤炭资源整合方案的复函》（川办函[2007]14号）批复富荣煤厂与干岩子煤厂进行整合，富荣煤厂为整合主体矿井，干岩子煤厂为整合矿井。2008年3月10日，荥经县烈士乡富荣煤厂作为甲方，荥经县烈士乡干岩子煤厂作为乙方，签订《煤炭资源整合协议》，约定双方实施煤炭资源整合，拟将整合后的采矿权人名称确定为荥经县丰源煤业有限公司，煤矿名称确定为荥经县丰源煤业有限公司丰源煤矿。2008年4月28日，朱国昌作为申办人，以荥经县丰源煤业有限责任公司原烈士富荣煤矿的名义，向省国土资厅递交了划定矿区范围申请，并提交了相关申请资料。省国土资源厅于2008年6月27日作出川采矿区审字[2008]0285号《划定矿区范围批复》，对荥经县丰源煤业有限责任公司丰源煤矿的矿区范围进行了划定。2008年10月15日，付庆国、孟疆、朱国昌、张开云等人作为出资人，正式注册成立了荥经县丰源煤业有限责任公司。2011年1月11日省国土资源厅向丰源煤业公司颁发了证号为C5100002011011120103638的采矿许可证。
一审法院另查明，2003年12月11日荥经县烈士乡富荣煤矿[原铁厂平煤矿]（甲方）与崇州市丰源商贸有限责任公司（乙方）签订了《荥经县烈士乡富荣煤矿内部股份全产权转让协议书》该协议书约定：“将荥经县烈士乡富荣煤矿（原铁厂平煤矿主井、风井）资产全产权，即：矿产资源开采权、井上下所有资产（包括主井、风井和地面附设施设备和职工住房等，除李家生两间住房外）作价45万元转让给乙方，经分期付款完毕后，其产权永久归乙方所有”。
一审法院认为，李家福作为荥经县烈士乡自力煤厂的法定代表人，代表该煤厂与李家生代表的铁厂平煤厂和邓云贵代表的原富荣煤矿，按照国家关于闭小煤矿的政策，整合成新的荥经县烈士乡富荣煤矿。之后，李家福自愿将其经营被整合到荥经县烈士乡富荣煤矿的原荥经县烈士乡自力煤厂的付井资产全产权转让给崇州市丰源商贸有限责任公司，并于2004年3月20日签订了《荥经县烈士乡富荣煤矿内部股份全产权转让协议书》。该协议经荥经县烈士乡人民政府企业管理办公室盖章认可。从该协议的内容看，荥经县烈士乡富荣煤矿（原荥经县烈士乡自力煤厂）的资产全产权转让不仅包括主井和堰坎风井和地面附设施设备和职工住房等还包括探矿权或者是采矿权的转让，该协议转让应受相关矿产资源法律调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。根据国务院《探矿权采矿权管理办法》第十条规定：“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”的规定，在未履行审批手续前《荥经县烈士乡富荣煤矿内部股份全产权转让协议书》属于未生效合同。2008年4月28日，富荣煤厂资源整合登记注册为荥经县丰源煤业有限责任公司，并经四川省国土资源厅批准办理了新采矿许可证。至此，李家福与崇州市丰源商贸有限责任公司签订的《荥经县烈士乡富荣煤矿内部股份全产权转让协议书》生效并履行完毕。因此李家福要求确认：李家福与崇州市丰源商贸有限责任公司于2004年3月20日签订了《荥经县烈士乡富荣煤矿内部股份全产权转让协议书》为无效合同的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回李家福的诉讼请求。一审案件受理费100元,由李家福承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2004年3月20日,李家福以荥经县烈士乡富荣煤厂股东名义与崇州市丰源商贸有限公司法定代表人付庆国签订的《荥经县烈士乡富荣煤厂内部股权转让协议书》系双方真实意思表示，按照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力”之规定，就《荥经县烈士乡富荣煤厂内部股权转让协议书》内容双方意思表示达成一致时，《荥经县烈士乡富荣煤厂内部股权转让协议书》即成立生效，对李家福及崇州市丰源商贸有限公司具有法律约束力。
在《荥经县烈士乡富荣煤厂内部股权转让协议书》成立生效后至今，当时作为荥经县烈士乡富荣煤矿的另外两位合伙人李家生和邓云贵，在烈士乡富荣煤厂的数次整合过程中，从未主张过自己的相关权益，应视为对《荥经县烈士乡富荣煤厂内部股权转让协议书》相关内容的默认。
综上所述，李家福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李家福负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 陶明钢
二〇一七年十一月二十八日
书记员 邵 莎