江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申111号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴仁国，男，汉族，1966年12月26日出生，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高安市金刚石陶瓷有限公司。地址：江西省高安市新街建筑陶瓷产业基地。
法定代表人：方敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金华秀，女，汉族，1973年11月19日出生，住江西省高安市。
再审申请人吴仁国、高安市金刚石陶瓷有限公司（以下简称金刚石公司）因与金华秀民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终348号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴仁国、金刚石公司申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.《合同法》规定民间借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案《还款承诺书》所涉借款并未实际发生，《还款承诺书》是一份未生效的借款合同，不能作为认定吴仁国、金刚石公司欠金华秀800万元的依据。2.从《还款承诺书》中“就有关吴仁国借到金华秀的800万元资金归还承诺”的内容看，并非双方结算后我方尚欠800万元之意，且金华秀未提供明细单证明800万元是如何结算而来。金华秀提供的资金往来流水不是800万元（注:汇入26948300元，汇出21266659元，差额5681641元）,《还款承诺书》并非结算凭证。根据民间交易习惯，若双方就往来资金进行了结算，且以书面形式确定下来,原始借据应归还借款人或者销毁，但金华秀却保存了原有借据原件,亦可证明《还款承诺书》并非借款结算凭证。3.双方资金往来的差额是根据金华秀提供的六笔银行凭证得出,但双方的真实借款仅有两笔，即2013年12月2日的1000万元及2014年5月6日的500万元，吴仁国、金刚石公司已经归还了上述两笔借款。另外四笔未转入吴仁国、金刚石公司帐户，亦无其他证据证明系吴仁国、金刚石公司向金华秀的借款，不能作为结算依据。4.金华秀提交的借据中仅有1000万元约定了月息3分，二审判决却认定其它借款也约定了3分月息，显然缺乏事实及法律依据。（二）有新证据足以推翻原判决。1.2014年1月30日方敏向常席林的新中英陶瓷有限公司出纳汇款188万元的转帐凭证复印件一份。2.2014年07月14日黄爱琴向李玲波、冷光明汇款的转账凭证复印件四份。3.2014年7月31日新中英陶瓷有限公司向国网江西高安市供电有限责任公司汇款的电子回单复印件两份。4.2017年9月10日案外人常席林出具的《证明》复印件一份。上述新证据拟证明金华秀诉请的800万元实际是吴仁国帮常席林向金华秀借款，但金华秀未实际发放该笔贷款，此款并非吴仁国、金刚石公司对金华秀的欠款。吴仁国、金刚石公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定申请再审。
本院经审查认为：（一）关于二审判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，金华秀起诉时提交了一份《还款承诺书》。内容为“甲方:江西省金三角陶瓷有限公司金华秀乙方:江西省金刚石陶瓷有限公司吴仁国就有关乙方借到甲方的800万资金归还承诺:乙方承诺:2014年7月13日前还给甲方200万元整。2014年8月30日前还给甲方300万元整。2014年9月30日前还给甲方300万元整。以上借款全部按月息叁分计算，如有违约，利息照算，并且按每逾期一天承担月息三分的违约金。”从该承诺书的主要内容来看，是债务人就涉案800万元分期偿还的时间及金额向债权人所作的承诺。因吴仁国、金刚石公司未否认吴仁国在2014年7月6日与金华秀签订了该承诺书，且该承诺书的内容并未违反法律法规禁止性规定，故该承诺书系双方真实意思表示，在该承诺书未经法定程序被撤销前应认定合法有效。另查明，吴仁国、金刚石公司在接受本院询问时自认出具承诺书之前与金华秀有过资金拆借往来。从金华秀提供的2013年12月2日汇款1000万元、2013年12月13日汇款500万元、2014年1月8日汇款300万元、2014年2月4日汇款190万元和48300元、2014年4月8日汇款200万元、2014年5月6日汇款500万元的转款凭证来看，金华秀在吴仁国出具承诺书之前曾提供过出借资金。吴仁国、金刚石公司在再审申请书中称其仅收到了其中两笔汇款即：2013年12月2日的1000万元及2014年5月6日的500万元，且该两笔借款已还清，但其不认可收到了其余汇至方敏和付九英帐上的四笔款项。而其在接受本院询问时又称：“汇给付九英与方敏帐上的钱也与本案有关联，这些钱都是金刚石公司与金华秀基于企业之间相互借贷的往来，这些往来都有转帐凭证，没有借条。付九英是我公司的财务人员，方敏是我老婆，方敏是金刚石公司的法人”。“2014年5月6日出具了借条的500万元借款本金尚未还清，已归还了3866000元，还欠1134000元。”又查明：吴仁国、金刚石公司对二审判决另查明的“1、金刚石公司的股东是方敏和吴鹏，方敏是该公司执行董事兼法定代表人，方敏是吴仁国的妻子，吴鹏是吴仁国的儿子。2、吴仁国所出具的1000万借条上指定的收款账号江西农村信用社6226820015100538033，从付九英收款和付款的银行凭证上反映，该账号的商户名称为金刚石公司”的事实未提出异议。根据上述查明的事实表明，吴仁国、金刚石公司以《还款承诺书》实为借款合同，且金华秀未实际发放过借款为由的申请再审主张不能成立。关于利息的问题，金华秀在本案审查期间向本院提交了双方往来金额的详细整理清单一份，以证明承诺书所涉800万元欠款的结算由来。吴仁国、金刚石公司质证称，其在2014年2月4日并未向金华秀借款200万元，但其妻方敏在同年1月30日收到了金华秀1948300元的汇款。虽然，金华秀在本案中提供的现有证据只有1000万元的借条约定了3分月息，但因《还款承诺书》是对此前借款的结算凭证，如吴仁国、金刚石公司认为其余借款均按3分计算月息存在错误，并主张金华秀未有充分证据证明承诺书所涉800万元是如何结算而来，可另诉申请撤销该承诺书。在《还款承诺书》未被依法撤销之前，因吴仁国在《还款承诺书》中作出了分期还款800万元的承诺，且二审法院是根据《还款承诺书》约定的还款金额、利息以及《还款承诺书》订立后的还款情况、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定作出相应判决，故吴仁国、金刚石公司关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。
（二）关于是否有新证据足以推翻二审判决的问题。经查，金华秀对吴仁国、金刚石公司提交的用以证明涉案800万元的实际借款人是常席林而非吴仁国、金刚石公司的新证据均不予认可，并认为吴仁国、金刚石公司向其借款后用于何处与本案无关。因在《还款承诺书》上的签名是吴仁国而非常席林，故在金华秀对常席林出具的《证明》不予认可的情况下，该份证据不能证明《还款承诺书》确认应归还的800万元是常席林向金华秀的借款。亦因吴仁国、金刚石公司作为申请再审新证据的汇款凭证不是金华秀与常席林之间的资金往来，无法证明金华秀向常席林出借涉案款项并向其汇款的事实，故在金华秀不认可常席林是本案债务人的情况下，吴仁国的该项申请再审事由不能成立。
综上，吴仁国、高安市金刚石陶瓷有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴仁国、高安市金刚石陶瓷有限公司的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 陈银发
审 判 员 黄声敏
二〇一八年四月十一日
代书记员 袁 洁