河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终633号
上诉人（原审被告）：韩勇军，男，1971年10月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审被告）：宋庆中，男，1969年8月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司负责人。
委托诉讼代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：闫辉，女，1982年1月13日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告：刘印合，男，1970年10月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人韩勇军、宋庆中因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司(以下简称鹤壁农商银行)、原审被告刘印合借款合同纠纷一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2018）豫0602民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩勇军、宋庆中上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回鹤壁农商银行对上诉人韩勇军、宋庆中的诉讼请求；诉讼费由鹤壁农商银行承担。事实与理由：鹤壁农商银行向法院三次提起诉讼，上诉人均未收到法院的手续，鹤壁农商银行通过邮寄信件、登报催收欠款，上诉人也从未收到过通知，因此，鹤壁农商银行此次起诉已超过诉讼时效，所以上诉人不应承担还款责任。
被上诉人鹤壁农商银行辩称，根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第12条，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。也就是说银行只要向法院提起诉讼，诉讼时效即中断。银行邮寄催收通知，在省级有影响的媒体上刊登催收公告，均产生诉讼时效中断的效力。所以，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告刘印合述称：上诉人的上诉正确。
鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：判令刘印合偿还借款本金30000元,并偿付利息及罚息（以本金30000元为基数，自2007年12月27日起至2008年12月27日止按月息13.365‰计算；自2008年12月28日起按月息20‰计算）直至本清息止；韩勇军、宋庆中对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费等费用由刘印合、韩勇军、宋庆中负担。
一审法院认定事实：2007年12月27日，鹤壁市山城区庞村农村信用合作社与刘印合、韩勇军、宋庆中签订了个人保证借款合同一份。合同约定，借款人刘印合向贷款人鹤壁市山城区庞村农村信用合作社借款30000元,期限为2007年12月27日至2008年12月27日，贷款月利率为13.365‰，逾期贷款罚息按照合同利率加收50%，即为月息20‰。合同约定该借款由韩勇军、宋庆中二人提供担保，保证方式为连带责任保证。保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及仲裁费、诉讼费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。该合同签订后，鹤壁市山城区庞村农村信用合作社向借款人刘印合支付了借款30000元。合同到期后，鹤壁农商银行分别于2010年、2011年、2013年通过诉讼向刘印合、韩勇军、宋庆中主张权利，另于2015年、2016年通过邮寄贷款逾期催收通知书和通过河南经济报登载催收公告的方式向刘印合、韩勇军、宋庆中主张权利。刘印合、韩勇军、宋庆中至今未偿还借款本金30000元及利息。另查明，2006年12月25日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁市山城区农村信用合作联社开业，鹤壁市山城区庞村农村信用合作社系鹤壁市山城区农村信用合作联社的分支机构。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。以上事实，有个人借款合同、借款借据、民事裁定书、交寄清单、河南经济报催收公告、改制文件等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，鹤壁市山城区庞村农村信用合作社与刘印合、韩勇军、宋庆中签订的个人保证借款合同不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农商银行做为鹤壁市山城区庞村农村信用合作社的权利义务承受人具备诉讼主体资格。鹤壁市山城区庞村农村信用合作社依约向刘印合发放贷款后，即履行了其合同义务。刘印合作为借款人未按期还款付息属违约行为，应承担违约责任，故鹤壁农商银行要求刘印合偿还借款本金30000元并依约支付利息及罚息的诉讼请求予以支持。韩勇军、宋庆中自愿为该债务提供连带责任保证，故鹤壁农商银行基于有效的个人借款保证合同在保证期间及保证合同的诉讼时效内向韩勇军、宋庆中主张连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。鹤壁农商银行分别于2010年、2011年、2013年通过诉讼方式主张权利，另于2015年、2016年分别通过邮寄催收、报纸公告催收等多种形式主张权利，均产生了诉讼时效中断的效力，关于韩勇军、宋庆中辩称的其不知情，不予采信。
一审法院判决：一、刘印合于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款本金30000元；二、刘印合于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款利息（计算方式：以本金30000元为基数，自2007年12月27日起至2008年12月27日止按月息13.365‰计算；逾期利率自2008年12月28日起按月息20‰计算）直至本清息止；三、韩勇军、宋庆中对上述一、二项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向刘印合追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，共计595元由刘印合、韩勇军、宋庆中共同负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审判决认定的案件事实均无异议。本院经认真审查当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为，刘印合、韩勇军、宋庆中与鹤壁农商银行之间存在30000元个人保证借款合同的事实，双方均不持异议，本院对此予以确认。韩勇军、宋庆中上诉称鹤壁农商银行本次起诉已超诉讼时效，其不应承担还款责任。对此，本院认为，本案借款2008年12月27日到期，鹤壁农商银行在2010年、2011年、2013年提起诉讼，向刘印合、韩勇军、宋庆中主张权利，已引起诉讼时效中断，2015年、2016年，鹤壁农商银行分别通过邮寄信件、登报催收等方式向刘印合、韩勇军、宋庆中主张权利，也引起诉讼时效中断。因此，鹤壁农商银行在2018年1月提起本次诉讼并不超诉讼时效，韩勇军、宋庆中应当承担本案借款的还款责任。
综上所述，韩勇军、宋庆中的上诉主张不能成立，予以驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人韩勇军、宋庆中负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 骆慧杰
审判员 甄瑛歌
二〇一八年五月二十三日
书记员 闫 婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。