贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终635号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区乌江大厦一楼，统一社会信用代码9152030174113804XT。
法定代理人：张某，该公司总经理。
委托代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹文英，女，汉族，1952年7月8日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审原告）：石顺彪，男，汉族，1980年1月15日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审原告）：石顺霞，女，汉族，1977年9月22日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审原告）：石顺艳，女，汉族，1978年11月10日出生，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。
被上诉人（原审被告）：申友发，男，仡佬族，1971年11月22日出生，贵州省正安县人，住正安县。
原审被告：贵州中交兴陆高速公路发展有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区交通局七楼。
法定代表人：孙德彬，该公司董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险遵义公司）与被上诉人曹文英、石顺彪、石顺霞、石顺艳、申友发及原审被告贵州中交兴陆高速公路发展有限公司（以下简称中交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
平安财险遵义公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一、被上诉人申友发并未主张任何垫付费用，亦未举证证明其垫付费用情况，一审认定其支付医疗费8592.5元，属程序违法，即使要认定该笔垫付费用，也应当按照责任比例分配给赔偿权利人，而不应该由上诉人全额承担；二、一审判决上诉人在交强险限额内未分责分项进行赔偿，有违法律之规定。
被上诉人均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年3月16日，申友发驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车从杭瑞高速公路收费站驶入高速公路流河渡互通转入银百高速公路往重庆方向行驶。当日16时25分，该车行至银百高速公路1550KM+200M路段羊胆山隧道内时，与行走在慢车道的行人石某发生碰撞，造成行人石某当场死亡的交通事故。经交警部门认定，石某承担本次事故的主要责任，申友发承担本次事故的次要责任。申友发驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在平安财险遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为100万元的商业第三者责任险，该事故发生在保险期内。申友发在事故发生后支付了3万元，其中21407.5元由平安财险遵义公司垫付。死者石某生于1951年4月4日，住湄潭县××××村民组，与妻子曹文英共生育三个石顺霞、石顺艳、石顺彪三个子女。
另查明，中交公司是依法登记成立的国有控股有限责任公司，主要从事高等级公路的收费、养护、管理服务等。在高速公路各收费站入口均按规定设置了禁止行人、自行车、摩托车及拖拉机等进入高速公路的禁令标志。
一审法院认为:被告申友发驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在高速公路上超速行驶，与行人石某发生交通事故，造成行人石某死亡，应承担侵权赔偿责任。因被告申友发驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告平安遵义中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，对于原告方合理损失，应由被告平安财险遵义公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分再根据事故责任进行赔偿。根据事故责任，死者石某承担本次事故的主要责任，申友发承担本次事故的次要责任，双方的责任比例为6:4，即被告申友发承担40%赔偿责任，原告方自行承担60%赔偿责任。被告申友发的赔偿责任由被告平安财险遵义公司替代赔偿。
对被告平安财险遵义公司提出对本次事故中双方的责任比例划分有异议的意见，遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察大队根据现场勘察、车辆鉴定作出责任认定，认定事实清楚，处理程序合法，应予确认，对被告平安财险遵义公司的抗辩意见不予采信。对于原告方主张的各项损失费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《贵州省2015年道路交通事故赔偿标准》、《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》确定，其中死亡赔偿金360771.36元、丧葬费21407.5元、精神抚慰金10000元、处理丧葬事宜的交通和误工费2000元，原告方的各项损失为394178.86元。对于被告申友发垫付的医疗费8592.5元，应由被告平安财险遵义公司直接支付给申友发。对被告平安财险遵义公司垫付的21407.5元应在赔付款中扣除。
关于被告中交公司是否承担责任的问题。被告中交公司作为高速公路的管理部门，依照国家有关法规的规定，有权向过往车辆收取通行费，而缴费车辆享有使用高速公路并安全通行的权利，中交公司提供的《公路小修保养工程记录表》，证明了其按照规定对在事发前后对高速公路沿线的隔离栅进行了修复，证明其已尽到公路养护维修的义务；被告中交公司在高速公路各收费站入口均按规定设置了禁止行人、自行车、摩托车及拖拉机等进入高速公路的禁令标志，已尽到了警示义务；同时死者石某作为完全民事行为能力人，对自己的行为造成的风险应有预判，违规进入高速公路并在隧道行车道上行走，自身存在主要过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”的规定，被告中交公司不应承担赔偿责任。
对原告方提出羊胆山隧道边防护栏设计不符合国家关于高速公路防护栏的相关标准，路边防护栏被不法人员破坏严重，公司没有进行修复，未尽到合理的管理义务，经常由行人及摩托车车辆在该段高速公路上出现，没有禁止行人通行的标志是造成石某在高速公路上行走发生交通事故导致死亡的重要原因的意见，现有的证据不能证明被告中交公司管理的防护栏损坏与死者石某违规进入高速公路致交通事故发生之间存在直接的因果关系。对于此次事故的责任认定，遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察大队已作出了明确，故对原告方的上述意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，作出如下判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告曹文英、石顺霞、石顺艳、石顺彪各项损失共计人民币209464.04元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性支付被告申友发垫付的费用8592.5元;三、驳回原告曹文英、石顺霞、石顺艳、石顺彪的其余诉讼请求。本案案件受理费2420元，依法减半收取1210元，由四原告负担726元，由被告申友发负担484元。
本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为:本案二审争议焦点，一是申友发垫付的医疗费用是否应当在本案中作损失计算，二是交强险是否应当在分项限额内进行赔偿的问题。
关于争议焦点一。本次交通事故致石某死亡，给被上诉人曹文英一方造成各项经济损失共计394178.86元。曹文英一方未主张医疗费，一审亦未认定。一审庭审中，上诉人平安财险遵义公司称事发后被上诉人申友发已向曹文英一方支付3万元，其中21407.5元为上诉人垫付，该事实经各方当事人确认无异。原审法院为减少当事人讼累，对上述垫付款在本案中一并处理并无不当。根据原审认定6:4的责任比例，曹文英一方应获得的平安财险遵义公司支付的赔偿款为200871.54元[（394178.86元-122000元）×40%+122000元-已获得赔偿30000元]，另平安财险遵义公司直接向申友发支付8592.5元。一审计算有误，本院予以纠正。平安财险遵义公司提出的上诉请求部分成立，本院予以采纳。
关于争议焦点二。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故平安财险遵义公司提出应在分项限额内承担本案赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
一审判决认定事实清楚，但赔偿金额计算有误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2041号民事判决第二项，即维持“二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性支付被告申友发垫付的费用8592.5元;”
二、撤销贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2041号民事判决第一、三项，即撤销“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告曹文英、石顺霞、石顺艳、石顺彪各项损失共计人民币209464.04元；三、驳回原告曹文英、石顺霞、石顺艳、石顺彪的其余诉讼请求。”
三、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人曹文英、石顺霞、石顺艳、石顺彪各项损失共计人民币200871.54元；
四、驳回被上诉人曹文英、石顺霞、石顺艳、石顺彪的其他诉讼请求。
义务人如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1210元、二审案件受理费2420元，共3630元，由被上诉人曹文英、石顺霞、石顺艳、石顺彪负担1146元，被上诉人申友发负担484元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 钟永海