四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终17号
上诉人（原审被告）曾正琴，女，1970年2月7日生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人（原审被告）邬发学，男，1951年12月31日生，汉族，住四川省古蔺县。
二上诉人的共同委托代理人钟茜，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）泸州新世界置业有限公司，住所地：四川省古蔺县古蔺镇金兰大道金兰广场东侧（新世界丽苑2号楼1-3号），组织机构代码：68043828-3。
法定代表人黄世杰，总经理。
委托代理人王新国，四川朝旭律师事务所律师。
上诉人曾正琴、邬发学因与被上诉人泸州新世界置业有限公司（以下简称新世界公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第3107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行审理。上诉人曾正琴、邬发学及其委托代理人钟茜，被上诉人新世界公司的委托代理人王新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：曾正琴、邬发学系夫妻关系。2007年3月15日，曾正琴在案外人邓国柱、邓国才处购买了位于古蔺镇映月村八社的房屋。2009年8月26日，新世界公司在古蔺县国土资源局购得古蔺镇映月村八社的29955㎡土地（宗地编号为510525-2009-B-00013）。2010年3月15日，四川省人民政府同意将古蔺镇映月村八社的土地转为建设用地。2010年8月6日，新世界公司取得建设用地规划许可证，2014年1月8日，新世界公司取得建筑工程施工许可证，同年1月26日取得国有土地使用权证（证号为古国用2014第258号），2014年12月，新世界公司在该地上建成“新世界?帝景银都”商住小区，于2014年3月31日取得商品房预售许可证。2015年3月，曾正琴、邬发学搬入新世界公司已新建成的古蔺镇帝景银都小区1号楼1层4号营业房内居住至今。
一审法院认为，公民或组织的合法物权受法律保护。本案讼争的房屋系新世界公司在其依法取得的国有土地上修建，诉讼过程中曾正琴、邬发学未向一审法院提供证据证明本案讼争的房屋属他人所有，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”的规定，本案讼争的房屋属新世界公司所有。本案讼争房屋占用的土地系新世界公司依法从古蔺县国土资源局受让，且四川省人民政府已于2010年3月15日同意将该地转为建设用地，故曾正琴、邬发学主张新世界公司系非法占地的理由不能成立。曾正琴、邬发学主张其房屋被非法拆迁，未提供确实充分的证据，且即使曾正琴、邬发学的房屋被非法拆迁也不应侵占新世界公司的房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，对新世界公司请求曾正琴、邬发学停止侵害的主张，予以支持。对新世界公司要求曾正琴、邬发学赔偿其租金损失的主张，因新世界公司未提供确实充分的证据予以证明，故对该主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、由曾正琴、邬发学于判决发生效力之日起10日内将其占用的帝景银都1号楼1层4号营业房腾交给新世界公司；二、驳回新世界公司其他诉讼请求。案件受理费1033元，由曾正琴、邬发学负担600元，新世界公司负担433元。宣判后，曾正琴、邬发学不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人曾正琴、邬发学共同上诉称，上诉人于2007年3月15日从案外人邓国柱、邓国才处购买了位于古蔺镇映月村八社的房屋，并享有该地块的土地使用权证，被上诉人新世界公司建成的“新世界·帝景银都”项目所对应的该地块的土地使用权证与上诉人的土地使用权证相冲突，一审法院只认可被上诉人的土地使用权证，对上诉人的合法土地使用权证不予认可，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人新世界公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人曾正琴、邬发学向本院提交如下证据材料：1、宅基地使用证，拟证实曾正琴所购房屋办理有宅基地使用权证书，登记宅基地面积为62.5平方米，曾正琴和邬发学合法购买的房屋及土地应受法律保护；2、国有建设用地批准书复印件二份，拟证实新世界公司第一次提交的国有建设用地批准收没有手写延期内容，后来补充提交的同一份国有建设用地批准书增加了手写延期内容，延期内容系变造无效，新世界公司2014年使用该国有土地建造房屋已经超过批准书的有效期，建造行为不合法。被上诉人新世界公司质证认为，对宅基地使用证的真实性无异议，古蔺县政府在2002年发文，认为宅基证在制作中有问题，要求各部门不能将此作为权属证明，对国有建设用地批准书，新世界公司仅向一审法院提交了有手写延期内容的那一份，没有手写延期内容那一份复印件不是新世界公司提交，不清楚从何而来。
上述上诉人曾正琴和邬发学提交的证据材料，经本院审查认为，宅基地使用证系原件，对其真实性予以认定，对国有建设用地批准书有手写延期内容的一份，系新世界公司在一审诉讼中提交，予以认定，对另一份没有手写延期内容的复印件，新世界公司不予认定，上诉人不能提供该复印件的来源以及原件进行核对，本院依法不予认定。
被上诉人新世界公司未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明，曾正琴向案外人邓国柱、邓国才处购买了位于古蔺县古蔺镇映月村八社的房屋已经被拆除。其余查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”和第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”之规定，本案诉争房屋系被上诉人新世界公司在其依法取得国有土地使用权的国有土地上经相关主管部门依法审批后修建的房屋，有古蔺县国有土地使用权出让成交确认书、国有土地使用权证、国有建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等证据材料在案佐证，足以认定，被上诉人新世界公司系诉争房屋的合法所有权人，依法对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人曾正琴、邬发学并不是诉争房屋登记的所有人或者合法购买人，诉争房屋也不是上诉人曾正琴、邬发学原有房屋的拆迁还房，上诉人曾正琴、邬发学对诉争房屋不享有物权，无权占有使用诉争房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请返还原物”之规定，一审法院据此判决上诉人曾正琴、邬发学将诉争房屋腾交给被上诉人新世界公司，符合法律规定，依法应予维持。上诉人曾正琴、邬发学于2007年3月15日向案外人购买的房屋，并非本案诉争房屋，且该房屋已经被拆迁，其物权已经消灭，上诉人曾正琴、邬发学认为拆迁房屋未得到合理补偿，应当另行依法向征收拆迁单位主张权利。上诉人曾正琴、邬发学没有提供充分证据证明被上诉人新世界公司系其房屋的拆迁单位，上诉人曾正琴、邬发学所要求的拆迁补偿与被上诉人新世界公司无关。此外，上诉人曾正琴、邬发学认为“新世界·帝景银都”项目未经四川省人民政府批准，被上诉人新世界公司系非法用地，与本案查明事实不符，并且该理由也不能成为上诉人曾正琴、邬发学占有诉争房屋的合法理由。
综上，上诉人曾正琴、邬发学的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1033元，由上诉人曾正琴、邬发学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一六年五月十五日
书 记 员 邓 琳