新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1984号
上诉人（原审被告）：杨建财。
委托代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
委托代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马文奎。
委托代理人：孙美珍，新疆万和律师事务所律师。
原审被告：杨永生。
委托代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
委托代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。
上诉人杨建财与被上诉人马文奎、原审被告杨永生因买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第1590号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人杨建财的委托代理人吴颖、黄臻，被上诉人马文奎及其委托代理人孙美珍，原审被告杨永生的委托代理人吴颖、黄臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年6月18日，杨建财给马文奎出具一份《担包（保）书》，担保书写明：兹有杨建财志（自）愿为侄儿杨永生转让出租车，车号为新AT-6123，发动机号为735878，车主若发生除合同外的意外纠纷矛盾，我自愿担包（保）一切责任事宜。担包（保）书出具后，2012年6月25日，马文奎与杨永生签订一份《协议书》，协议书约定：甲方（出卖方）马文奎，乙方（买受方）杨永生；甲方将新AT-6123号捷达出租车卖给乙方，价格为55000元，签订本协议时，乙方已经将全部车款交给甲方，甲方已将新AT-6123号捷达出租车交付给乙方；新AT-6123号捷达出租车的营运证仍然登记在甲方名下，乙方按月向甲方支付使用费，每月3300元；签订本协议时，乙方向甲方交付了20000元押金，甲方已收到，如乙方未按时交纳营运证使用费用，甲方则从押金中扣除；本协议签订前，与新AT-6123号捷达出租车有关的违法违章及各种交通事故，均由甲方负责处理妥当；自本协议签订后，与新AT-6123号捷达出租车有关的各项支出由乙方承担，所有与此车有关的法律责任，均由乙方承担，与甲方无关；自本协议签订后，与新AT-6123号捷达出租车有关的油补、气补等各项政府补贴均归乙方所有。协议书签订后，马文奎将新AT-6123号捷达出租车及营运证交给杨永生跑出租。
2012年9月12日19时40分许，杨永生驾驶新AT-6123号捷达出租车与叶文刚驾驶的新AEM7**号车发生碰撞，导致叶文刚车上人员吴芹死亡、李干明重伤的重大交通事故，经沙区交警队认定，杨永生驾驶的新AT-6123号捷达出租车负事故主要责任。2013年，吴芹家属和李干明分别将杨永生、马文奎、乌市鸿海出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限乌市分公司起诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2013）沙民一初字第165号民事判决书，判决杨永生赔偿吴芹家属各项费用合计250986.83元，马文奎不承担责任。吴芹家属不服（2013）沙民一初字第165号民事判决提起上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民一终字第1185号民事判决书，判决马文奎对杨永生赔偿的上述数额承担连带赔偿责任。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2013）沙民一初字第272号民事判决书，判决杨永生赔偿李干明各项费用合计497017.31元，马文奎不承担责任。李干明不服（2013）沙民一初字第272号民事判决提起上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民一终字第1431号民事判决书，判决马文奎对杨永生赔偿的上述数额承担连带赔偿责任。2015年1月12日，马文奎替杨永生向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院交纳案款270000元。2015年7月6日，杨建财提出申请要求对《担包（保）书》进行笔迹鉴定，法院根据杨建财提出的申请依法委托新疆卓鼎司法鉴定所对《担包（保）书》进行笔迹鉴定，鉴定意见为：2012年6月18日署名杨建财的担保书上全部字迹是杨建财本人所写。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。杨建财出具的《担包（保）书》经新疆卓鼎司法鉴定所鉴定为：2012年6月18日署名杨建财的担保书上全部字迹是杨建财本人所写。且《担包（保）书》明确写明，兹有杨建财志（自）愿为侄儿杨永生转让出租车，车号为新AT-6123，发动机号为735878，车主若发生除合同外的意外纠纷矛盾，我自愿担包（保）一切责任事宜。该《担包（保）书》是针对特定对象，特定对象为杨永生和新AT-6123。而马文奎与杨永生签订的《协议书》，实质是新AT-6123号车辆买卖和营运证租用合同，该《协议书》已实际履行，不存在合同外的意外纠纷矛盾。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。而杨建财出具的《担包（保）书》属于对保证方式没有约定或者约定不明确的，故杨建财应承担连带保证责任。2015年1月12日，马文奎替杨永生向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院交纳案款270000元，有乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院出具的交纳案款270000元票据为证。故马文奎有权向杨永生追偿270000元。依据［最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》］第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，故对马文奎主张杨永生、杨建财支付垫付的赔偿款270000元的诉讼请求，法院予以支持。遂判决如下：一、杨永生给付马文奎垫付款270000元；二、杨建财对杨永生给付马文奎垫付款270000元承担连带保证责任。
上诉人杨建财上诉称，首先，原审法院认定事实错误，原审法院认定上诉人杨建财应承担担保责任没有事实和法律依据，原审判决已认定不存在《担(包)保书》约定“合同外的意外给付矛盾”，却又判令上诉人杨建财承担连带责任是矛盾的。其次，一审中进行的笔迹鉴定，鉴定报告过于简单、明显漏洞百出，原审法院以此作为定案依据，属于程序违法。最后，原审法院适用法律不当，上诉人不应承担担保责任，原审法院适用《中华人民共和国担保法》第十九条不当，原审法院以上诉人没有证据适用《最高人民法院关于<民事诉讼法证据的若干规定>》第2条之规定不当。综上，请求二审法院依法查明事实，予以改判,支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马文奎答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，一审法院认定杨建财承担连带保证责任符合法律规定，请求维持一审判决。
原审被告杨永生答辩称，同意上诉人的上诉意见，且马文奎已经将新AT-6123号车辆回购，尚未向我方支付购车款。故一审判决应当将车款在本案中予以抵扣。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
以上事实有《担包（保）书》、《协议书》、（2013）沙民一初字第165号民事判决书、（2013）乌中民一终字第1185号民事判决书、（2013）沙民一初字第272号民事判决书、（2013）乌中民一终字第1431号民事判决书、交纳案款票据、司法鉴定书、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案被上诉人马文奎提供的由杨建财书写的《担包（保）书》中明确约定了杨建财所应承担的担保事项及义务，虽然未约定保证责任方式，但依据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，对于原审被告杨永生因交通肇事行为导致被上诉人马文奎的损失，作为担保人的杨建财根据《担包（保）书》中约定应当承担连带保证责任。本案《担包（保）书》所涉及的笔迹异议问题，一审法院根据当事人提出的异议，依照法律程序委托具备相应资质的中介鉴定机构，对笔迹进行鉴定所得出的鉴定意见，针对上诉人杨建财所提出的异议不利的情形下，上诉人杨建财在本案中并没有客观证据证明，一审法院委托鉴定及鉴定机构接受委托实施鉴定过程中，鉴定程序存在违反法定程序的情形，亦没有确切的证据证明鉴定意见存在客观依据明显不足。故一审法院在采纳了鉴定意见的基础上，最终认定《担包（保）书》系由上诉人杨建财书写并签名，本院认为并无不当。因此，对上诉人杨建财在本案中再次提出笔迹异议的上诉理由，本院不予采纳。本案原审被告杨永生与被上诉人马文奎签订的《协议书》证实，肇事车辆发生事故前，作为车主的马文奎已将肇事出租车转让给了杨永生，本案并没有客观证据证明，上诉人杨建财的担保行为与马文奎和杨永生的车辆交易行为不存在关联，或者担保行为只涉及杨永生与案外人的车辆交易行为。此外，杨建财的《担包（保）书》亦是由本案的被上诉人马文奎保管并向法院提交的，这与上诉人杨建财陈述即使存在担保行为也与马文奎没有关联存在矛盾。故对上诉人杨建财一审法院判决认定其承担连带保证责任存在程序违法、适用法律错误的上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5350元，由上诉人杨建财承担（上诉人杨建财已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一六年六月八日
书 记 员 牛瑶