广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民终2831号
上诉人（原审起诉人）：东莞市兴业融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王君扬，董事长。
委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。
上诉人东莞市兴业融资担保有限公司（下称兴业公司）因起诉东莞市永发置业有限公司（执行分配方案债权人，下称永发公司）、东莞银行股份有限公司深圳分行（执行分配方案债权人，下称东莞银行深圳分行）、广东海煌投资实业发展有限公司（被执行人，下称海煌公司）及第三人东莞市国枫实业投资有限公司、东莞银行塘厦支行、李咏洲、王秀娥、黄晓慧、深圳市金融联融资担保有限公司、中国工商银行东莞横沥支行、杨晓韩、深圳市中科创小额贷款有限公司、深圳市中科创融资担保有限公司、深圳市中科创财富管理有限公司、中科创金融控股集团有限公司、深圳市威廉资本投资有限公司、胡小兰执行分配方案异议之诉一案，不服广东省东莞市中级人民法院于2017年9月14日作出的（2017）粤19民初74号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组�合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年9月7日，原审法院收到兴业公司的起诉状。兴业公司起诉请求判令：1.兴业公司在本次分配中的受偿金额为优先债权90701540.85元；2.永发公司在被执行人海煌公司系列执行案件中优先债权不能受偿共3500元（详见附表1）；3.东莞银行深圳分行在被执行人海煌公司系列执行案件中优先债权不能受偿共500元(详见附表2);4.永发公司、东莞银行深圳分行、海煌公司承担本案诉讼费。事实和理由：（一）永发公司的执行申请不应执行，应追回未依法分配的执行款。1.永发公司和海煌公司恶意串通，涉嫌通过仲裁裁决损害其他债权人的利益。永发公司在仲裁中请求海煌公司10.5亿元的给付责任，但仅请求对其中的5亿元债权具有优先权；而在仲裁过程中，永发公司和海煌公司却通过和解协议自行约定对10.5亿元均具有优先权。根据中国人民银行征信中心查询的动产权属登记信息，永发公司与海煌公司签署的编号为20130620YFO01的《债务清理协议》，双方于2012年1月8日终止相关合作，海煌公司返还永发公司的资金为5亿元，双方协议确认的资金占用损失及合作回报为每月1440万元，折算月利率是2.88%，年利率高达34.56%，明显属于超出法律对有关民间借贷利率最高限额的高利贷，不应得到支持。同时，永发公司与海煌公司在《债务清理协议》中还确认，由永发公司代替海煌公司清偿对东莞市领先实业公司的3亿元债务，该笔巨额债务只有永发公司与海煌公司的确认，东莞市领先实业公司作为债权人未有任何形式的确认。工商信息查询结果显示，周炳辉既是海煌公司的大股东，又是永发公司的控股股东，在知悉海煌公司对外存在巨额债务的情况下，永发公司仍然能够取得对海煌公司的巨额债权及享有质押权，由此可见，各方恶意串通的意图是明显的。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发【2016】13号）第8条、第10条的规定，请求裁定对永发公司的执行申请不予执行。2.应追回永发公司未依法分配的执行款。根据本次的执行分配方案，除诉讼费外，第一优先顺位债权人是东莞银行深圳分行，永发公司是第二优先顺位债权人；在第一优先顺位债权人未予分配的情况下，第二优先顺位债权人已经分配8亿多元显然是违反法律规定的，应当依法追回永发公司优先分配的8亿多元。根据执行分配方案，永发公司对海煌公司的执行案件有7宗，但从未向兴业公司等债权人公开相关债权文件，永发公司的债权总额从未明确公示。执行分配方案显示，之前受偿了8亿多元的案件，却是优先于永发公司其他质押顺位在先的案件，这是不合常理的。另外，根�本次执行分配方案，在所有优先债权人未优先受偿的情况下，就先行给普通债权人分配了1.5亿元；然后在本次分配方案中通过永发公司和王秀娥的协议互换债权来确认已分配的1.5亿元，这种处理方式也是不正确的，应当依法追回。（二）在中国人民银行征信中心登记情况里，未发现2011年3月25日有质押登记的情况，故执行分配方案认定事实错误，东莞银行股深圳分行的债权不应优先受偿。（三）由执行分配方案可知胡小兰的债权是预留的，但是未说明预留的原因，应公开胡小兰的债权文书，说明预留的原因，否则不应预留胡小兰的份额。（四）法院应当向兴业公司公开所有优先顺位比其优先的相关债权文件、法律文书及此前的分配方案。综上，兴业公司认为《广东省东莞市中级人民法院以广东海煌投资实业发展有限公司为被执行人的系列案件分配方案》（下称《分�方案》）应按剔除永发公司外的相应顺序调整分配方案。
原审法院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称《民诉法解释》）第五百一十二条的规定，针对人民法院发出的执行分配方案提出执行异议之诉，应当明确提出自己赞成的分配方案并按该方案进行分配的请求。经审查，兴业公司提出的诉讼请求并未明确提出针对执行分配方案具体争议债权的数额和明确其所赞成的具体分配方案，经释明后，兴业公司提出的诉讼请求仍不符合上述要求，应不予受理。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定对兴业公司的起诉不予受理。
兴业公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并指令本案由�东莞市、深圳市之外的其他法院审理或由广东省高级人民法院提审。主要事实和理由：（一）上诉人的起诉符合法律规定，原审裁定与法律、事实不符，应予以撤销。1.原审法院裁定不予受理缺乏事实和理由。针对原审裁定所适用的《民诉法解释》第五百一十二条，上诉人表示理解的同时，提出了明确的主张，但原审法院立案庭不同意上诉人提出的诉讼请求，要求上诉人必须按其意见进行修改，否则拒绝签收立案文件（亦即不同意进行审查立案）。为了配合立案庭的要求，上诉人多次修改起诉状。2017年9月的某日，在完全满足立案庭要求的情况下，上诉人的立案资料才得以签收。据此，原审裁定认为“经本院释明后，兴业公司提出的诉讼请求仍不符合上述要求”缺乏事实和理由。如果原审法院不受理，只能说明原审法院在释明过程中故意将上诉人引入歧途，故意不�立案。2.原审法院适用法律错误。《民诉法解释》第五百一十二条是对在执行过程中产生的争议所采取的处理方法，并非是对民事案件是否受理的依据。对于具体事项明确不予受理的法律依据应当是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，上诉人向原审法院提交的《起诉书》符合该条规定的起诉立案的全部法定条件，法院没有任何理由不予受理。且原审法院执行局明确告知诉权，故原审裁定无法律依据且严重偏离立法原意，应当予以撤销。（二）上诉人请求上级法院将本案指定由除东莞市、深圳市之外的其他法院审理或由上级法院提审，因为深圳市中级人民法院、原审法院均存在暗箱操作、枉法裁判之嫌，故深圳市、东莞市的法院均不适宜再继续审理此案。1.对于案件必要的审判公开问题，不予理睬，意图暗箱操作。（1）上诉人要求原审法院公开为什么在第一优先顺位债权人东莞银行深圳分行未分配的情况下，给第二优先顺位的债权人永发公司分配8亿多元？原审法院不予理睬。（2）上诉人要求深圳市中级人民法院公开为什么在所有优先债权人未分配的情况下，给普通债权人王秀娥分配1.5亿元？该院不予理睬。（3）上诉人要求原审法院执行局解释并公开为什么在《分配方案》中给普通债权人胡小兰预留300多万元？该局不予理睬。（4）原审法院执行局称制作的《分配方案》是按中国人民银行征信中心调取的质押登记信息的先后顺序进行的，但上诉人在网上查到的信息明显与《分配方案》不符，上诉人要求执行局公开中国人民银行征信中心调取的质押登记信息的先后顺序，该局不予理睬。（5）上诉人要求对所有优先债权人的债权文书、登记时间等进行公开�但法院均不予理睬。2.原审法院和深圳市中级人民法院均存在明显的枉法裁判之嫌。（1）执行部门每次召开全体债权人会议、听证等均如临大敌，法警林立，收缴所有债权人、代理人以及代理律师的通讯工具，甚至对律师亦进行严格安检，对身上所有物品物件进行检查。（2）在执行部门的多次公开执行听证或债权人会议上使用不恰当的言语在未经合议前对案件进行不恰当的评论。如：2017年8月23日，上诉人对《分配方案》提出异议，原审法院执行局在组织债权人会议中仅仅听取第一、第二优先顺位及普通债权人王秀娥（约3个亿）的意见后即直接说上诉人的申请遭到大多数债权人反对，而且多次如此表述，最后亦是在未经合议庭合议的情况下直接驳回上诉人的申请。2017年9月12日，在原审法院执行局组织的执行调查中，上诉人提出“执行转破产的申请”，只通知第一、第二优先顺位（约3个亿）债权人，在未通知主要债权人（其他债权人债权共约119亿元，系主要的债权人）的情况下强行开庭，严重程序违法；在仅听取两名债权人意见后，未经合议庭合议直接宣布驳回上诉人的申请；上诉人请求发表补充意见被打断，直接宣布驳回决定，然后才听取上诉人意见。如今被执行人资不抵债事实清楚、证据确凿，且是原审法院执行局查清的事实，有何理由拒不移送。此外，驳回上诉人执行异议申请时，执行法官已经明确表示，虽然可以分配的财产只有2亿多，但若提起执行异议之诉的，将以全部债权标的119亿来收取诉讼费的。意图以巨额诉讼费吓退所有提出异议之人。3.对于执行过程中的回避申请均不予处理。综上所述，上诉人认为，本系列执行案件涉及案件30宗，债权总额为11976232500元，案件标的额特别巨大，并且本案起诉符合《中华�民共和国民事诉讼法》第十九条、第三十七条、第三十八条的规定，请求广东省高级人民法院将本案指定由除东莞市、深圳市之外的其他法院审理或由广东省高级人民法院提审。
被上诉人永发公司、东莞银行深圳分行、海煌公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，《分配方案》载明：参与本次执行分配的余款为284728556.75元。分配顺序为：1.诉讼费；2.质押优先债权；3.普通债权。其中，质押优先权及其顺位显示：东莞银行深圳分行的质押债权155346791.4元为第1顺位；永发公司的质押债权有7笔，分别是第2、3、4、5、6、7、8顺位，共计282054396.75元；兴业公司的质押债权有3笔，分别是第10、11、12顺位，共计80701540.85元。
本院认为，根据兴业公司提起本案诉讼主张的诉请事项及所依据的事实和理由，本案为执行分配方案异议之诉。兴业公�作为《分配方案》确定的债权人，不服执行分配方案提起分配方案异议诉讼时，应当明确提出自己赞成的分配方案并按该方案进行分配的请求。经审查，兴业公司于本案主张的事实和理由里并未明确提出其赞成的分配方案，且兴业公司就其提出的诉讼请求所针对的具体争议债权的确定未提交相应的初步证据，据此，兴业公司提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，原审法院裁定不予受理并无不当，本院予以维持。兴业公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 邹 莹
审判员 江 萍
二〇一七年十二月××日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……