北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第14548号
原告北京市嘉祥工贸公司，住所地北京市丰台区右外大街162号。
法定代表人赵志生，董事长。
委托代理人李法增，北京市华洋律师事务所律师。
委托代理人杨庆丰，男，1971年4月6日出生，北京市嘉祥工贸公司职员。
被告范振江，男，1951年4月21日出生。
委托代理人范梦芝，男，1951年8月20日出生。
被告北京市丰台区房屋经营管理中心西罗园分中心，住所地北京市丰台区洋桥北里**号楼。
法定代表人孙炳森，主任。
委托代理人郑迪，男，1983年7月1日出生，北京市丰台区房屋经营管理中心西罗园分中心管理干部。
原告北京市嘉祥工贸公司（以下简称嘉祥公司）与被告范振江、北京市丰台区房屋经营管理服务中心西罗园分中心（以下简称西罗园分中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告嘉祥公司的委托代理人李法增、杨庆丰，被告范振江的委托代理人范梦芝，被告西罗园分中心的委托代理人郑迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉祥公司诉称：1995年12月嘉祥公司从北京市城市建设开发集团公司购买位于右安外的住宅十三套，并按照相关约定将这些房屋委托给西罗园分中心管理，但是这些房屋使用权的支配权仍属于嘉祥公司（当时名称是北京市丰台区右安门农工商联合公司）。本案的涉案房屋即被告占用的右外翠林二里X号楼X门XXX室就是这十三套房屋中的一套，嘉祥公司根据需要将这些房屋暂时分配给相关人员使用，原告向分中心出具了同意范梦芝（范振江之叔）使用的准住证，分中心受托与使用人范梦芝订立房屋租赁合同。合同期限自1995年5月至1998年4月。1999年范梦芝和范振江向分中心申请，将承租人更名为范振江，分中心未经嘉祥公司同意，依照申请重新订立了一份房屋租赁合同，将承租人变更为范振江，租赁期限自2000年4月至2003年3月。2007年8月嘉祥公司对这些房屋使用人进行了调整，决定收回对房屋的使用权，除本案涉诉房屋外，其余房屋均已收回，当通知到范梦芝让他交回房屋租赁合同腾退房屋时，范梦芝以合同丢失为由没交回，也没有腾退房屋，还交了一份合同丢失证明，经嘉祥公司与之几年协商至今无果。嘉祥公司认为，该房产是本公司购买，其所有权、使用权属于本公司，95年时经本公司同意，让被告暂时使用，当时订立的房屋租赁合同是有效的，范梦芝对该房屋的使用权是合法的。现在嘉祥公司决定收回房屋使用权，并且当时已经通知了租用人，收回该房屋的使用权。并于2007年8月通知了分中心，而且分中心重新与我公司签订了房屋租赁合同，我公司自今年初开始缴纳租金，被告的租赁合同期限是自2000年4月至2003年8月，合同已经过期，至此原告认为嘉祥公司与分中心订立的房屋租赁合同已经生效，范振江与分中心的房屋租赁合同已经失去了效力，请求人民法院给予确认。故诉至法院，要求：1、确认范振江与丰台区房屋经营管理服务中心西罗园分中心的房屋租赁合同无效；2、要求范振江腾退承租房屋；3、诉讼费由范振江承担。
被告范振江辩称：嘉祥公司称其有涉案房屋所有权和使用权的说法不对，对方提供的证据商品房购销合同所填地址是右外玉林二区17号楼，与本案涉及的房产无关，我的房屋是公有住宅并非商品房，且地址是翠林小区二里X号楼X门XXX号房屋。我承租房屋的来源，是我原有一间小平房和一间小厨房在右安门外，桥南路东，因北京市嘉祥工贸公司要在此地建嘉南大厦，就来动员我搬出此地，经与北京市右安门农工商联合公司（现在的嘉祥公司）谈判，对方在右外翠林小区二里X号楼X门XXX房为我购买了一套只有居住权的一居室供我居住，时间是97年11月底，不是起诉书所说的95年。当时嘉祥公司给我《准住证》告诉我可以办户口等优惠条件，我拿着《准住证》去西罗园分中心办理手续，出示《拆迁分配协议书》和《准住证》给西罗园分中心，拿到钥匙后入住。请求法庭查明原告方持有的《北京市公有住宅合同》的合法性，原告方2007年8月14日办理的房本，可租期从2000年开始，是否交过房租，证据何在，公有住房租赁合同中第12条注明，承租方出现转租、转借，六个月不交房租的，都是违约行为，即合同终止，收回房屋，本人更不认可西罗园分中心为原告做的《北京市公有住宅合同》，嘉祥公司使用非法手段办理《北京市公有住宅合同》，漏洞百出，疑似作假，合同第一页缺少房管局编号，没有注明房屋管理类别，第六页乙方盖章并非嘉祥公司，且没有最后一页，缺少房管中心房本编号，没有北京市丰台区房屋经营管理中心的章，请求法庭确认该合同为非法，视为无效合同。
被告西罗园分中心辩称：认可原告的诉讼请求，涉案房屋所有权现属于丰台区房屋管理服务中心，是直管公房。范振江所有的2010年8月6日的《公有住宅租赁合同》是由于西罗园分中心工作人员工作失误造成，实际嘉祥公司已与西罗园分中心签订了合同。租赁合同中填写的租赁日期是为了表明租金交纳的标准。
经审理查明：北京市丰台区翠林小区二里X号楼X单元XXX号房屋（以下简称涉诉房屋）现系由西罗园分中心进行管理的公有住房。1997年11月30日，北京市丰台区右安门农工商联合公司为范梦芝开具《准住证》，该证载明的分配地点为本案涉诉房屋。1998年1月1日，范梦芝与时任涉诉房屋管理单位的北京市丰台区房屋土地管理局右安门外管理所就涉诉房屋签订《公有住宅租赁合同》，开始承租使用涉诉房屋。2000年8月13日，经范梦芝申请，时任涉诉房屋管理单位的北京市丰台区房屋土地管理局供暖设备服务所同意变更涉诉房屋承租人为范梦芝之侄范振江，并与范振江重新签订《公有住宅租赁合同》。2010年8月6日，范振江与现涉诉房屋管理单位西罗园分中心再次签订《公有住宅租赁合同》（以下简称2010年租赁合同）。现涉诉房屋由范振江居住使用，范振江交纳涉诉房屋租金至2012年12月31日。自2013年1月1日起，涉诉房屋租金由嘉祥公司交纳。
庭审中，嘉祥公司主张范振江与西罗园分中心所签的2010年租赁合同无效，并出示嘉祥公司与西罗园分中心签订的《公有住宅租赁合同》一份，该合同显示的签订日期为2007年8月14日（以下简称2007年租赁合同）。嘉祥公司另提交其向西罗园分中心提出的申请一份，上载：“翠林二里X-
X-
XXX，原承租人为北京市嘉祥工贸公司借与范振江暂住，由于公司调整，现收回另做分配申请，变更承租人为北京市嘉祥工贸公司。特此申请。”嘉祥公司主张其已于2007年8月14日起承租涉诉房屋，其与西罗园分中心间的2007年租赁合同有效，涉诉房屋由其购买，并非安置房，仅是以出租形式租给被告使用，其有权收回房屋并以收回原合同的方式来实现，2007年时其向范振江要房本即范振江持有的公有住宅租赁合同，范振江称其将合同丢失。嘉祥公司另主张，其要求确认范振江与西罗园分中心之间的2010年租赁合同无效的法律依据系其对涉诉房屋有所有权和使用权，故有权出租或者收回房屋。嘉祥公司就其系涉诉房屋产权人的主张未提交房屋所有权证照等相应证据。
西罗园分中心主张涉诉房屋产权为其所有并非由嘉祥公司所有，嘉祥公司仅对涉诉房屋有使用权，另对嘉祥公司的其他主张及相关证据予以认可。西罗园分中心当庭出示该单位作为档案留存的2007租赁合同副本，该副本首页标注有“原本丢失，内有一页”字样，西罗园分中心对此解释为，2007年嘉祥工贸公司持范梦芝书写的《丢失证明》申请承租涉诉房屋，故其未能收回原租赁合同并为嘉祥公司办理了新的租赁合同。关于2010年租赁合同，西罗园分中心认可该合同确由其签订，但系由于该单位工作人员工作失误造成，该合同应为无效。
范振江对嘉祥公司及西罗园中心的上述主张不予认可，并对2007年租赁合同的真实性不予认可，范振江主张《丢失证明》系由范梦芝所写，但该证明书写日期为2007年8月15日，2007年租赁合同签订日期为2007年8月14日，即2007年租赁合同在其未写丢失证明时就已经办好，且上无合同编号及房屋管理局盖章，故嘉祥公司所持的2007年租赁合同无效。
关于租金，庭审中双方当事人均认可范振江交纳涉诉房屋租金至2012年12月31日。嘉祥公司主张房屋由范振江占用，租金也应由范振江交纳，嘉祥公司自2013年起开始交纳涉诉房屋租金。范振江主张其于2013年初欲交纳房屋租金时，西罗园分中心拒不接受其租金。西罗园分中心表示由于其已收取嘉祥公司交纳的租金，没有必要收取两份租金，故不再收取范振江交纳的租金。
另查，2004年2月17日经北京市工商行政管理局丰台分局核准，北京市丰台区右安门农工商联合公司变更企业名称为北京市嘉祥工贸公司。
上述事实有双方当事人陈述、2007年租赁合同、2010年租赁合同、《丢失证明》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。西罗园分中心系涉诉房屋的公房管理单位，范振江与西罗园分中心签订的2010年租赁合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律的规定，应属合法有效。庭审中，嘉祥公司出具与西罗园分中心签订的2007年租赁合同，并据此主张2010年租赁合同无效，但该份合同并不影响2010年租赁合同的效力。嘉祥公司另主张其对涉诉房屋拥有所有权及使用权，固有权收回涉诉房屋，但其对拥有所有权之主张并未提交有效证据，而其对涉诉房屋是否拥有使用权亦无法对已经依法成立的合同效力产生影响。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。嘉祥公司现无其他证据证明其主张，故对嘉祥公司要求确认范振江与西罗园分中心之间就涉诉房屋签订的租赁合同无效的诉讼请求，本院不予支持，嘉祥公司以合同无效为基础要求范振江腾退房屋的诉讼请求，无相应依据，本院亦不予支持。西罗园分中心关于工作人员失误错发2010年租赁合同故该合同无效的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京市嘉祥工贸公司的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告北京市嘉祥工贸公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万 迪
人民陪审员 孙瑞波
人民陪审员 徐茹英
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 卢晓芳