河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初1776号
原告：杨林生，男，汉族，生于1954年12月20日，住内乡县。
委托诉讼代理人：范金耀，内乡县飞龙法律服务所法律工作者，执业证号：03770261。
被告：河南紫蘑菇食品股份有限公司，住所地：内乡县产业集聚区。统一社会信用代码：91411325596252814B。
法定代表人：叶孜，任该公司董事长。
被告：内乡锦绣华程酒店有限公司，住所地：内乡县豫西南商贸城。统一社会信用代码：914113250559951130。
法定代表人：刘闯，任总经理。
委托诉讼代理人：田洪昌，内乡县方正法律服务所法律工作者，执业证号：03770265（特别授权）。
被告：贾士豪，男，汉族，生于1974年10月31日，住内乡县。
委托诉讼代理人：吴学恒，男，内乡县方正法律服务所法律工作者，执业证号：03770266（特别授权）。
原告杨林生与被告河南紫蘑菇食品有限公司（以下简称“被告紫蘑菇公司”）、内乡锦绣华程酒店有限公司（以下简称“被告锦绣酒店”）、贾士豪为民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林生及其委托诉讼代理人范金耀、被告紫蘑菇公司法定代表人叶孜、被告锦绣酒店委托诉讼代理人田洪昌、被告贾士豪的委托诉讼代理人吴学恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林生向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告紫蘑菇公司偿还原告现金120万元及利息，被告锦绣酒店及贾士豪承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月9日,被告紫蘑菇公司向借我现金120万元，借款期限自2016年4月9日至2017年4月9日，并约定月利息1.5%，逾期加收利率0.5%，被告贾士豪承担连带责任，当时贾士豪把连带责任划去，原告不同意后于2016年9月30日又补了一份借款合同，由被告贾士豪和锦绣酒店承担连带责任。为保护原告合法权益，特提起诉讼。
被告紫蘑菇公司叶孜辩称：我是紫蘑菇的法定代表人，李红伟是实际控制人，掌握着公司的公章。借款时我不知情，事后与李红伟沟通后才知道。这笔借款打在李红伟个人账户上，应由实际控制人李红伟偿还借款。
被告锦绣酒店辩称：用房产抵押属实，按法律规定，该公司承担的部分由公司承担。
被告贾士豪辩称：4月9号签订的借款合同，这笔款是自己介绍的，借款属实，担保属实。9月30日，原告与被告紫蘑菇公司、被告锦绣酒店重新签订了一份协议，协议约定被告锦绣酒店提供抵押担保，被告贾士豪的担保责任已解除。请求依法驳回原告要求被告贾士豪承担连带责任的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、借款合同（2016年4月9日）一份，以证实担保人贾士豪承担连带清偿责任，锦绣酒店承担连带还款责任。
2、转账凭证，证实原告转给李红伟120万元的事实。
3、民间借贷借据，证实借款120万元，并由被告锦绣酒店提供抵押担保。
以上证据经质证，被告紫蘑菇公司法定代表人对第一份证据有异议，声称上面没有法定代表人签字，对合同真实性无异议。对第二份证据无异议，钱是打到李红伟账上的。对第三份证据，被告紫蘑菇公司不发表质证意见。本院认为，被告虽然对第一份证据上面无法定代表人签字有异议，但认可协议上签字的李红伟是公司的实际控制人，管理着公章，事后李红伟也告知借款一事，被告紫蘑菇公司法定代表人未提出异议，故本院依据证据规则认定该证据为有效证据。被告紫蘑菇公司法定代表人对第二份证据无异议，本院依据证据规则认定为有效证据。
被告锦绣酒店对原告提供的三份证据均无异议。本院依据证据规则对第三份证据认定为有效证据。
被告贾士豪对原告提供的三份证据真实性均无异议，对第一份证明方向有异议，认为被告贾士豪只是证明人不是担保人。本院认为，该证据明确显示被告贾士豪是被告紫蘑菇公司与原告杨林生借款合同的连带责任担保人，故对被告异议不予认定。
被告紫蘑菇公司未向本院提供任何证据。
被告锦绣酒店未向本院提供任何证据。
被告贾士豪为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：
1、借款合同一份，证实贾士豪担保已经解除，只是证明关系。
2、民间借贷借据一份，证实贾士豪担保已经解除，只是证明关系。
3、房屋抵押权证一份，证实第二被告把自己的房子抵押给原告的事实。
以上证据经质证、认证，原告杨林生对前两份证据的证明方向有异议，不能证明贾士豪解除了担保责任；对第三组证据有异议，没有办理抵押登记，抵押没有意义。本院认为，第一份证据已明确证明被告贾士豪是连带责任担保人，原告的异议理由成立，对被告贾士豪的证明事实不予认定。原告对第三份证据有异议，因该抵押担保合同未在有关部门办理抵押登记，抵押不成立。对该证据证明的事实本院不予认定。
被告紫蘑菇公司对被告贾士豪提供证据的质证意见对这三份证据的真实性不清楚。
被告锦绣酒店对第一、二份证据无异议，对第三份证据有异议，认为房屋再次抵押给原告，财产价值大，有余额，完全可以再次为原告的债权提供担保。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2016年4月9日，被告紫蘑菇公司实际控制人李红伟与原告杨林生、被告贾士豪签订借款合同一份。合同约定原告提供借款120万元，月利率1.5%，逾期加收利率0.5%，借款期限2016年4月9日起至2017年4月9日。被告贾士豪作为还款保证人。合同签订当日，原告杨林生向李红伟个人账户转账120万元。4月13日，被告贾士豪在借款合同上签名确认为连带责任担保人。2016年9月30日，李红伟给原告出具借据一份，借据载明“今有我李红伟在杨林生处借款壹佰捌拾万元整，小写1800000元。其中壹佰贰拾万元是2016年4月9日借，此款按原合同执行，利息按月结算。另外陆拾万元是2016年9月29日借，此款期限为一个月，在2016年10月30日前还清。本人同意这两笔款用内乡锦绣华程酒店有限公司名下房产证号为15××58、15××88的房产做抵押。借款人李红伟，担保方内乡锦绣华程酒店有限公司，刘闯，2016年9月30日。”同日，在4月9日的借款合同上，补签了上述房产担保内容，李红伟、贾士豪作为证明人签名，原告杨林生签署“情况属实同意”。借条出具后，60万元借款关系没有实际发生。因120万元借款到期后未还，原告诉至本院。
另查明，2016年8月24日，南阳紫蘑菇食品有限公司名称变更为河南紫蘑菇食品股份有限公司，法定代表人为叶孜。原告杨林生将120万元借款转到李红伟个人账户上后，李红伟未将此款转入被告紫蘑菇公司账户上。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告杨林生与李红伟以南阳紫蘑菇食品有限公司名义签订借款合同，虽然李红伟作为实际控制人利用掌握公章的便利，在借款合同上签名盖章，但事后被告紫蘑菇公司法定代表人知悉后未表示异议，视为被告紫蘑菇公司同意与原告及被告贾士豪达成借款合同及担保合同。庭审中原告杨林生以其持有的该借款合同，主张其与被告紫蘑菇公司之间存在民间借贷法律关系，但该证据仅能够证实双方对达成借贷关系形成合意，本案的关键是借款协议所约定的借款120万元是否已经实际支付给被告紫蘑菇公司。庭审中原告提供的转账凭证、民间借贷借据两份证据及本院调取的李红伟的银行转账记录证实，合同签订后原告杨林生将120万元借款转到李红伟个人账户上，李红伟未将此款转入被告紫蘑菇公司账户，且李红伟在9月30日出具的借据中以个人名义对该笔借款进行了确认。根据原告杨林生提交的证据，不能认定本案借款合同约定的借款已经实际交付给被告紫蘑菇公司，故该借款合同未生效。关于原告要求被告锦绣酒店及贾士豪承担担保责任的问题，被告锦绣酒店及贾士豪以抵押担保和连带责任保证的形式，为原告与被告紫蘑菇公司的债权提供担保，与原告形成抵押担保合同关系及保证担保合同关系。因抵押担保合同及保证担保合同是涉案借款合同的从合同。根据担保法规定，
担保合同作为借款合同的从合同，在主合同未生效的情况下，担保合同亦未生效，因此，对原告杨林生依据借款担保合同主张由被告被告锦绣酒店、贾士豪承担担保责任的的理由不能成立。
综上，原告杨林生与被告紫蘑菇公司签订的借款合同没有实际履行，双方之间未形成民间借贷法律关系。据此，原告杨林生诉请要求被告紫蘑菇公司偿还借款本金120万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告杨林生与被告紫蘑菇公司的民间借贷法律关系不生效，故双方的抵押担保合同及保证担保合同也不生效，原告杨林生要求被告锦绣酒店及贾士豪承担担保责任的请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告杨林生的诉讼请求。
案件受理费15600元减半收取7800元，由原告杨林生负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯建晓
二〇一七年八月二十三日
书记员 柴 波