江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖少民初字第19号
原告：孙某甲，男，汉族，2011年8月30日生。
法定代理人：邓某甲，女，汉族，1976年6月22日生，系孙某甲之母。
原告：邓某甲，女，汉族，1976年6月22日生。
委托代理人：徐硕友、邓乐，江西华兴律师事务所律师。
被告：孙某乙，男，汉族，1992年10月20日生。
委托代理人：魏某甲，女，汉族，1965年4月30日生。系孙某乙之母。
原告孙某甲为与被告孙某乙继承纠纷一案，于2015年4月8日向本院起诉。本院于次日受理后，依法组成由审判员黄少兰担任审判长，审判员黎国栋主审，人民陪审员周锋参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲法定代理人邓某甲、原告邓某甲及其委托代理人徐硕友、邓飞，被告孙某乙及其委托代理人魏某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称：邓某甲与被继承人孙某丙于2010年10月8日登记结婚，被继承人与邓某甲结婚前有一子孙某乙及多套房产。2011年8月30日，邓某甲与孙某丙生育本案原告孙某甲。因孙某丙患病严重，其于2014年11月6日在亲属的见证下在明轩家园立下一份遗嘱，载明：“我自愿将我的财产香江家具建材城香江五街十号和明轩家园12-1-501、12-3-602遗留给孙某甲。”2014年11月28日孙某丙死亡。原告孙某甲、被告孙某乙依法应依照孙某丙的遗嘱对遗产进行继承，但被告孙某乙一直拒绝配合继承并对原告应继承的份额有非法要求，且被告采取威胁、锁门等方式阻碍原告孙某甲法定代理人邓某甲租赁应属原告孙某甲所有的香江商贸中心房屋，严重侵害了原告的合法权益。因原、被告协商继承房屋未果，故原告诉至法院请求判令：1、依法保护原告孙某甲的继承权，判定原告孙某甲为南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心某房屋的继承人；2、本案诉讼费由被告承担。
原告邓某甲诉称：尊重孙某丙的遗嘱意愿处置，同意遗嘱分配方案中香江五街10号商铺给孙某甲。
被告孙某乙辩称：其父亲孙某丙所立遗嘱并非孙某丙本人真实意愿的表述，系邓某甲及其娘家人施压所为。遗嘱中提到的：“我自愿将我的财产香江家具建材城香江五街十号和明轩家园二套房遗留给孙某甲”的几处房产，并非父亲孙某丙的个人财产，是父亲孙某丙和孙某乙母亲魏某甲的共有财产。孙某丙与魏某甲离婚时，双方口头约定，所有的房产他们两人都不要，全部留给儿子孙某乙。原告诉状所述孙某乙一直拒绝配合继承并对原告应继承的份额有非法要求等陈述并不属实。
原告孙某甲、邓某甲在举证期限内提交了以下证据：
1、原告户口本、法定代理人身份证、户口本、被告孙某乙身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、孙某丙身份证复印件、户口本、结婚证、孙某甲出生证，证明邓某甲与孙某丙的夫妻关系，及孙某甲系孙某丙之子的事实。
3、离婚协议二份（2009年6月14日一份、2009年7月3日一份）、2009年7月3日由魏某甲出具的收条一张、村委会证明一份。证明孙某丙与魏某甲于2009年6月14日签订离婚协议，且对财产进行了分割，双方约定各自名下的店面归各自所有，孙某丙在离婚后一星期内向魏某甲母亲返还借款8.5万元（魏某甲代收）。双方于2009年7月3日在民政局协议离婚，2009年孙某丙向魏某甲还款五万元以及基金份额作价款三万元整共计八万元整，魏某甲与孙某丙相互解除婚姻及其法定继承的身份关系。被继承人孙某丙的父亲孙某某先于被继承人于2010年1月死亡，孙某某丧失对孙某丙遗产的继承权。
4、被继承人孙某丙的自书《遗嘱》、村委会证明、湖坊派出所出具的死亡证明。证明被继承人孙某丙因自知病情严重于2014年11月6日在亲友的见证下在明轩家园立下一份《遗嘱》，载明：“我自愿将我的财产香江家居建材城香江五街十号和明轩家园二套房产遗留给孙某甲。”且指定孙某丙的兄弟姐妹为继承人孙某甲（未成年人）的财产代管人。2014年11月28日被继承人孙某丙死亡。
5、房产证明一份、南昌市农村集体经济组织专用收据一份、南昌市青山湖区湖坊镇进明村民委员会关于农民公寓安置房二套的《证明》一份。证明青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区香江的唯一房屋所有人为被继承人孙某丙，孙某丙对此房产享有完全的处分权。被继承人孙某丙2010年5月5日在南昌市青山湖区湖坊镇进明村民私人购买了两套农民公寓安置房，分别位于南昌市塔子桥南路二套房产，孙某丙为上述房屋的所有人，对上述房屋享有处分权。
6、《监护权放弃及转移说明》一份、青山湖区湖坊镇进明村民委员会出具的《证明》一份，以及孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚的身份证复印件各一份。证明孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚等人均为被继承人孙某丙的兄弟姐妹，也是被继承人孙某丙的遗嘱中指定的财产监护权人，于2015年3月8日以书面《监护权放弃及转移说明》的方式一致同意将对继承人孙某甲的财产监护权转移给孙某甲的母亲邓某甲，邓某甲取得孙某甲的财产监护权。
7、证人孙某戊、孙某花、孙某林、孙某贵、孙某平、孙某庚的证言，证明监护权放弃及转移说明是否系证人签字。
被告孙某乙在举证期限内提交了以下证据：
1、2009年7月3日离婚协议一份，证明本案争议的财产在魏某甲和孙某丙离婚的时候都已经存在，但离婚协议上未显示，因为双方口头约定这些共同财产归孙某乙所有。
2、魏某甲、孙某乙的户口本，证明魏某甲与孙某乙系母子关系。
3、魏某甲与孙某丙的结婚证，证明魏某甲与孙某丙于1992年1月11日登记结婚。
4、香江五街10号商铺的买房合同复印件、购房发票复印件、房产证复印件，证明房子是魏某甲与孙某丙结婚期间购买的共同财产。
5、进明新孙村15号的建设用地许可证及建设许可证的复印件，证明进明新孙村的楼房为魏某甲与孙某丙结婚期间建设的，属于共同财产。
6、孙某乙的独生子女证复印件，证明孙某乙是魏某甲与孙某丙婚后唯一儿子。
7、魏某甲与孙某丙的离婚证、离婚协议，证明魏某甲与孙某丙离婚时间及对共同财产没有来得及分割。
8、遗嘱一份，证明遗嘱是事先打印好的，立遗嘱人只是被授意在空白处签字，该遗嘱不是其孙某丙本人意愿。
9、进明新孙村15号的房租记录本复印件，证明新孙村15号盖的加层费用是我方出的，这么多年的房租也是给孙某丙保管，除了用于该房子的加层，其它的不知道用去哪里了。
10、青山湖区解放西路999号香江商贸中心的房产证，证明青山湖区解放西路999号香江商贸中心房产是魏某甲名下，但是和香江五街商铺的价格不等同，而且离婚的时候和孙某丙口头约定，这些店面以后都会给孙某乙。
经庭审质证，被告孙某乙对原告孙某甲、邓某甲所举证据1、2、6均无异议。对证据3表示没有证据证明魏某甲收到八万五千元的事实；孙某丙只给了五万元现金，还有贰万玖仟元的份额基金，二份离婚协议是真实的，后面那份已经在民政局备案，应该以后面那份离婚协议为准。孙某某是于2010年1月死亡，但是孙某某是江西计算机厂的退休员工，不是该村村民，因此孙某某的死亡证明不应该是由村委会出具。对证据4表示立遗嘱是在2014年11月6日，但是见证人是在2014年11月12日签字，说明不是当场见证；遗嘱划分的是个人财产，但是孙某丙与魏某甲是在1992年1月16日结婚，在2009年7月3日登记离婚，遗嘱中所有列出的财产都不属于个人财产而是共有财产，因此孙某丙没有处分权；孙某丙与魏某甲离婚前口头协议所有的共同房产都属于孙某乙。对证据5表示房产证虽然只有孙某丙的名字，但是房子还是属于孙某丙与魏某甲的共同财产；对2010年的农民公寓收据真实性无异议，16万的房款中包含了15万的赔偿款，该款属于离婚前的赔偿款；孙某丙实际只另外支付1万元。对证据7认为很多不属实，孙某丙最多还了七万五千元，没有还八万元。
原告孙某甲、邓某甲对被告孙某乙所举证据1真实性无异议，关联性有异议，之前没有口头协议，只有2009年6月14日签订的书面协议，这是双方的书面真实意思表示。对证据2三性均有异议。对证据3认为与本案无关。对证据4真实性无异议，关联性、合法性有异议，房子是在孙某丙在与魏某甲离婚的时候已经分割，该财产已经是孙某丙个人所有。对证据5真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，在孙某丙在与魏某甲离婚的时候已经分割，该财产已经是孙某丙个人所有。对证据6证明目的、关联性有异议，在孙某丙与邓某甲结婚后又生了孙某甲。对证据7真实性无异议，实际上另有离婚协议分配了各项财产。对证据8真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。遗嘱上表示是孙某丙本人真实意愿表示，从遗嘱的财产都清楚的标明在遗嘱上。对证据9三性均有异议。对证据10真实性、合法性无异议、关联性有异议，该证据和本案无关。
本院经审核各方当事人所举证据并结合当事人的质证意见，认证如下：
对原告孙某甲、邓某甲所举证据1、2、3、4、6与证据7（证人证言）的基本内容可以相互印证，足以证明孙某丙与魏某甲先后签订两份离婚协议并对两人的夫妻共同财产进行了分割，孙某丙在其与邓某甲婚姻关系持续期间就其个人财产订立了遗嘱，并由其兄弟姐妹作为遗嘱见证人等基本事实，故对上述证据予以采信。对证据5真实性予以认定。对被告孙某乙所举证据1真实性予以认定，对其主张孙某丙与魏某甲曾口头约定将夫妻共同财产归孙某乙所有的证明目的不予认定。对证据2、3、6予以采信。对证据4、5、7、10的真实性予以认定，结合原告举证的孙某丙与魏某甲于2009年6月14日签订的离婚协议对于夫妻共同财产分割的内容，足以证明孙某丙与魏某甲在离婚时已对其夫妻共同财产进行了分割，故对被告主张孙某丙与魏某甲离婚时未分割夫妻共同财产的证明目的不予采信。对证据8的真实性予以认定，结合本案的证人证言足以证明该遗嘱系孙某丙的真实意思表示，故对于被告主张遗嘱并非孙某丙本人意愿的证明目的不予采信。对证据9因仅系复印件，原告方亦不予认可，故对其真实性不予认定。
本院根据上述采信的证据并结合当事人庭审陈述，认定本案事实如下：
孙某丙与魏某甲于1992年1月11日登记结婚，同年10月20日生育儿子孙某乙。1996年8月15日，孙某丙获得南昌市郊区土地管理局颁发的建设用地许可证，在湖坊镇进明新村建筑房屋三层（每层面积为105平方米）。2004年7月，孙某丙与魏某甲购买取得商品房店面两套（建筑面积均为103.3平方米），其中一套为南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区房产，登记房屋所有权人为孙某丙；另一套为南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区香江四街房产，登记房屋所有权人为魏某甲。孙某丙与魏某甲因感情不和，于2009年6月14日签订离婚协议一份，其中对房产分割约定为：“1、双方共建的三层楼房，包括附属建筑均划归儿子孙某乙名下，孙某丙、魏某甲均不再享有此权利；2、男方、女方名下各有一店面，离婚后，各自名下的店面归各自所有，所贷款项各自承担”。该协议并对其他财产分割及债务的处置等事宜进行了约定。2009年7月3日，孙某丙与魏某甲在南昌市青山湖区民政局办理离婚登记并签订离婚协议一份，载明：夫妻共同财产分配：无；房产分配：无；债权、债务：无。
孙某丙与邓某甲于2010年10月8日登记结婚，2011年8月30日生育儿子孙某甲。孙某丙于2010年5月5日在南昌市青山湖区湖坊镇进明村购买了两套农民公寓安置房，分别位于南昌市塔子桥南路明轩家园12栋1单元501室和12栋3单元602室。2014年11月12日，孙某丙作为遗嘱人在孙太平家中签订了一份遗嘱，孙安林、孙美贵、孙太平作为证明人在遗嘱上签名。遗嘱载明：“我自愿将我财产新孙村15号整栋房子遗留给孙某乙。我遗留给孙某乙财产，仅限孙某乙个人，是遗留给孙某乙的个人财产。我自愿将我财产香江家具建材城香江五街房产和明轩家园二套房产遗留给孙某甲。在未满18岁之前，只有使用权，财产监护权由我兄弟姐妹代为行使。我遗留给孙某甲财产，仅限孙某甲个人，是遗留给孙某甲的个人财产。我自愿将母亲遗留给我的财产遗留给孙某乙和孙某甲两人。”2014年11月28日，孙某丙因病死亡。2015年3月8日，孙某丁、孙某戊、孙某花、孙某林、孙某庚五人（均系孙某丙的兄弟姐妹）共同签署《监护权放弃及转移说明》一份，载明：孙某丙立遗嘱将位于香江家具建材城五街房产和明轩家园二套房产遗留给孙某甲、但在孙某甲未满18周岁之前财产监护权由说明人代为行使，现说明人一致同意将上述财产监护权一致转移给孙某甲母亲邓某甲。
另查明，被继承人孙某丙的父亲孙某某与母亲秦招宝共生育孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某花、孙某林、孙某庚六个子女。孙某某于2010年1月29日去世。因本案属于继承纠纷，本院依法通知孙某丙的其他继承人秦某宝、邓某甲（孙某丙妻子）有权作为共同原告参加诉讼，其中秦招宝明确表示放弃对于孙某丙遗产的继承权，不参加本案的诉讼；邓某甲同意作为共同原告参加诉讼。本院于2015年8月4日依法追加邓某甲为原告参加本案诉讼。
本院认为：本案争议的焦点为孙某丙遗嘱中的南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区香江五街房产，是否为其个人财产。经审理查明，孙某丙与魏某甲在婚姻关系期间购买取得两套商品房店面，即南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区香江五街房产（登记所有权在孙某丙名下）以及南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区香江四街房产（登记所有权在魏某甲名下）。二人因感情不和于2009年6月14日签订离婚协议，对夫妻共同财产分割进行了约定，其中载明男方、女方名下各有一店面，离婚后各自名下的店面归各自所有。协议并对其他共同财产均进行了分割处理。孙某丙与魏某甲于2009年7月3日办理离婚登记时签订离婚协议，载明“夫妻共同财产：无；房产分配：无“，表明双方确认至离婚时夫妻共同财产已分割完毕。据此，登记在孙某丙名下的南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区香江五街房产已成为孙某丙的个人财产，其订立遗嘱处理该房产系行使其民事权利处分权，故本院对于被告孙某乙主张该房产系其母亲魏某甲与孙某丙的共同财产的答辩意见不予支持。孙某乙另主张魏某甲与孙某丙离婚时口头约定将二人的房产均归属孙某乙所有，并无证据证明，且与上述已查明的事实不符，故本院对此不予采信。孙某丙于2014年11月12日在孙安林、孙美贵、孙太平的见证下订立遗嘱，指定孙某甲为南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区香江五街房产的继承人，系孙某丙真实意思表示且合法有效。本案继承自2014年11月28日孙某丙死亡时开始，孙某甲依法取得对孙某丙上述遗产（南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区香江五街房产）的继承权。孙某丙遗嘱要求在孙某甲年满18周岁之前对于遗产仅行使使用权，财产监护权由孙某丙兄弟姐妹代为行使；其后孙某丙的兄弟姐妹孙某丁、孙某戊、孙某花、孙某林、孙某庚五人一致同意将财产监护权转移给孙某甲的法定代理人邓某甲，邓某甲可在孙某甲年满18周岁之前对该房产的处分行使监督权。综上，原告孙某甲作为被继承人孙某丙遗嘱指定的继承人，依法享有对孙某丙遗产南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区香江五街房产的继承权，故本院对于原告提出的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：
确认原告孙某甲享有对被继承人孙某丙遗产南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区香江五街房产的继承权。
本案受理费12064元，由被告孙某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄少兰
审 判 员 黎国栋
人民陪审员 周 锋
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 万珊珊