上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10088号
原告：宋莹莹，女，1987年6月3日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：徐传富，上海明伦律师事务所律师。
被告：上海敏迪汽车服务有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：陈敏，总经理。
委托诉讼代理人：顾積伟，上海福一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，上海福一律师事务所律师。
原告宋莹莹与被告上海敏迪汽车服务有限公司(以下简称“敏迪公司”)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告宋莹莹的委托诉讼代理人徐传富、被告敏迪公司的委托诉讼代理人顾積伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋莹莹向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间的车辆买卖合同；2、�告返还原告购车款及押金98000元。事实和理由：2016年7月初，原告与被告公司的负责人吴兵联系、协商网约车事宜。被告属于汽车租赁公司，不具备汽车销售资格，但被告承诺为原告办理网约车需要的合法手续，因此原告缴纳了6万元购车款给被告。2016年8月，被告将一辆沪牌的荣威550新能源车交给原告使用。在接车后，原告多次要求被告办理有关网约车的合法手续，使车辆能合法经营，但被告一直拖延。2016年12月21日，上海颁布网约车新政，原告系外地户籍人口，不具备在上海经营网约车的资格，故原、被告签订的合同无法履行，合同具备法定解除的条件。2017年2月10日，被告已经将车辆强行收回，双方合同已经实际解除。为此，原告要求被告返还购车款98000元。
原告宋莹莹为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：1、《收据》一份，证明被告于2016年8�3日收到原告交付的购车款4万元、押金2万元；2、原告与被告经理吴兵的电话录音及整理资料、双方微信聊天记录截屏，证明双方签订合同的时候，就知道原告是为了从事网约车经营，被告也是支持的，虽然双方签订的是租赁合同，租期届满原告可以获得车辆所有权。
被告敏迪公司辩称：第一，被告并非本案适格主体，涉案车辆的所有人为案外人上海海虹友佳出租汽车服务有限公司(以下简称“海虹友佳公司”)，该公司将涉案车辆出租给上海安懿汽车服务有限公司(以下简称“安懿公司”)，安懿公司再将车辆出租给本案被告，故被告已经通过安懿公司将原告给付的钱款交付给了海虹友佳公司，被告并未获得该款；第二，原、被告间不存在车辆买卖关系，系车辆租赁关系，原告支付的6万元均系押金，剩余的38000元系租金。如果2年租期届满后，车辆所有权转让给原告，则该6万元押金冲抵购车款；第三，车辆租赁合同签订时，被告从来没有向原告承诺过车辆是用于经营网约车，只是将车辆出租给原告使用，且原告没有资质经营网约车是合同签订之后发生的情况。现被告同意双方签订的车辆租赁合同自2017年2月10日解除，但不同意返还钱款，因为原告已经实际使用车辆6个月，对应的租金45600元(7600元/月×6)已经消耗，不应返还；另外，原告仅实际支付了5个月的租金，对于延期支付的最后一个月租金，按照合同约定原告应该支付违约金48600元(9000元×18×0.3)。上述款项与原告已经实际总计支付的98000元折抵仅剩余3800元(98000-45600-48600)，该款远不及被告收车的费用，故被告不应再给付原告钱款。
被告敏迪公司为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：1、《荣威550新能源汽车租赁合同》和《汽车租赁登记表》各一份，证明原、被告间系车辆租赁合同关系，原告违反合同约定，应该承担违约责任，汽车租赁登记表用于证明原告获得的是新车；2、《中华人民共和国机动车行驶证》，证明涉案车辆的所有人并非被告，钱款实际是由车辆所有人收取，所以被告并非本案适格的主体；3、原告寄给被告的函一份，提到原告在租赁期间不缴纳租车费，擅自拆除了GPS系统，且该车辆被原告非法占有，因为车辆是从原告安徽老家取回；4、营运证，证明车辆所有人为案外人海虹友佳公司，现该车不在被告处，而在案外人处；4、汽车租赁合同两份，证明涉案车辆是由海虹友佳公司出租给安懿公司，再由安懿公司出租给被告，所以该车辆并非被告所有，被告只是中间介绍的角色，原告提交的6万元首付款已经全部交付给安懿公司；5、安懿公司出具的证明一份，证明安懿公司收到该车第一期的费用6万元及五个月的租金31750元。
本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《荣威550新能源汽车租赁合同》，约定：“1、租赁标的：甲方同意将车型为新能源汽车壹辆出租给乙方，供乙方使用，该车颜色为白色，车牌号为沪GYXX**、车架号：65451。2、租期：从2016年8月13日起至2018年8月12日止为期贰年。3、租费及付款方式：租赁车费于租车即日起由乙方一次性预付6万元；还欠款182400元从租车即日起分24个月还清，即每月12日前付清人民币7600元。乙方必须按照本合同规定时间付款，逾期15日内未付款的，乙方需每天按当月还款金额的2%收取滞纳金；即每日需付144元的滞纳金，一次类推。逾期超过十五日未付款的，承租方按每月9000元租金，租期二年为限的违约做处，例：人民币7600元付12个月后，无法按约定缴纳租金的，出租方有权收回车辆，违约金按9000*12*0.3的方式计算……5、第三年起车子的残值归乙方所有。”同日，原告向被告交付购车款及押金共计6万元，被告向原告出具了收据一份。同月6日，根据《汽车租赁登记表》的记载，被告将上述车辆交付给原告，该登记表上载明了“新车完好”。其后，原告实际使用了该车辆进行网约车经营，并依约按月支付了5个月(2016年8月-2016年12月)的租金共计38000元。现涉案车辆已由被告收回，原、被告一致同意汽车租赁合同至2017年2月10日解除，故原告诉至本院，要求被告退还其向原告支付的全部款项，共计98000元。
另查明，涉案车辆的机动车行驶证上记载的所有人为海虹友佳公司。根据被告提供的两份租赁合同，该车辆是由权利人海虹友佳公司出租给安懿公司，再由安懿公司转租给被告，被告再将该车辆出租给原告。安懿公司向本院出具证明，表示被�已向其交付第一期费用6万元及五个月的租金31750元(每月租金6350元)。
再查明，2016年12月21日上海市颁布了《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》(以下简称《网约车规定》)，其中第九条规定，在本市从事网约车经营服务的驾驶员，除符合《办法》规定的条件外，还应当符合下列条件：(一)本市户籍；……而原告宋莹莹不具有本市户籍。
还查明，根据原告提供的其与被告工作人员的微信聊天记录显示：2016年12月24日08：54，原告：吴总，网约车新政出来了公司这边有什么安排吗?今早浦东机场已经开始查车了。吴：暂时没有，现在还不知道具体情况，27号客管处召集开会，看看什么情况，先安心干活。原告：哦，好的，知道了。吴：新政没那么简单的，如果这样那专车就灭亡了，司机造反，社会不稳定，毕竟绝大多数还是外地人在开，所�肯定会有细则跟进的，最近先当心点，安心干活。
审理中，原告表示合同解除后，双方应该互相返还财产，被告在原告不知情的情况下收回车辆，所以被告应返还原告支付的全部购车款98000元。被告表示其对原告将车辆用于经营网约车并不知情，原告即使进行网约车经营，也是其个人处分行为。被告已经将从原告处收取的钱款交付给安懿公司，故不同意原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：被告是否具有向原告返还钱款的义务。本案中，原、被告间签订了《荣威550新能源汽车租赁合同》，被告将牌号为沪GYXX**的新能源汽车出租给原告，根据合同相对性原则，即使车辆所有权人非被告，但合同权利义务的承受主体仍为合同双方即原、被告，因此，被告提出其非本案适格主体的辩称意见，本院不予采信。涉案车辆现已由被告收回，且双方对上述租�合同的解除达成一致意见，故本院依法确认该合同于2017年2月10日解除。
依照相关法律的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状等。本案中，根据合同名称和主要条款，该合同具有复合合同内容：其一，两年的租赁期间，双方具有车辆租赁合同关系；其二，租期届满后，承租人获得车辆所有权。现租期届满前，双方租赁合同已经解除，故根据合同性质，对于实际租赁期间发生的租赁费，因原告使用了涉案车辆并获益，故该笔租赁费系原告应承担的费用，无权要求返还，而双方实际租赁期间为6个月，原告仅支付了5个月的租金合计38000元，故原告尚欠被告租金7600元。被告辩称，对于该结欠的租金，应根据合同约定计算违约金。对此，本院认为，结合原告提供的微信聊天记录截屏显示，被告对原�租车进行网约车经营是知情的，且提供了一定的管理或服务，自《网约车规定》颁布后，原告因不属于上海户籍人口，不具有网约车经营资质，故原告暂未支付2017年1月的租金存在一定的理由，况且，被告并未在本案中针对该违约金提出明确的反诉请求，因此，本院对其该项辩称意见，不予采纳。
对于原告支付的购车款和押金共计6万元，因双方合同已经解除，车辆所有权未发生转移，故被告应返还该笔购车款和押金。被告辩称，其为收回车辆花费较大，该费用应由原告承担。对此，本院认为，被告并未对其收车支出提供相关证据予以佐证，且被告收车系其自主行为，该费用并非合同约定必然发生的费用，故对被告的该项辩称意见，本院难以支持。
综上，上述两项款项向折抵，被告还应返还原告52400元(60000-7600)。至于被告辩称，其已将从原告处�取的第一期费用6万元及五个月的租金31750元交付给安懿公司，称其性质属于介绍，本院认为，被告的交款行为系基于其与案外人安懿公司之间的合同关系，不属于本案的调整范围。此外，根据原、被告所签订的汽车租赁合同的名称、主要条款，以及原、被告间实际发生的权利义务关系，本院认为，本案应属于租赁合同关系，故将案由调整为车辆租赁合同纠纷。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告宋莹莹与被告上海敏迪汽车服务有限公司间签订的《荣威550新能源汽车租赁合同》自2017年2月10日解除；
二、被告上海敏迪汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋莹莹52400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元(已减半收取)，由原告宋莹莹负担523.5元、被告上海敏迪汽车服务有限公司负担601.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄新华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 贺宇红
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。