上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第382号
原告：上海五合货运有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路***号*******室。
法定代表人：曹任骏，该公司董事长。
委托代理人：程安卿，上海市广庭律师事务所律师。
委托代理人：潘轶，上海市广庭律师事务所律师。
被告：上海经贸国际货运实业有限公司。住所地：上海市浦东大道****号*******室。
法定代表人：边杰，该公司董事长。
委托代理人：冯青锋，该公司工作人员。
委托代理人：叶枫，上海市凯荣律师事务所律师。
原告上�五合货运有限公司为与被告上海经贸国际货运实业有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年12月26日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，案号为（2015）浦民二（商）初字第52号。2015年1月30日，被告提出管辖权异议。2015年2月11日，原告同意将案件移送本院管辖。2015年2月26日，上海市浦东新区人民法院将案件移送本院。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年6月3日，本案公开开庭审理。原告委托代理人程安卿、被告委托代理人叶枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月1日，原告与被告签订《海运进口商品报关代理协议》，被告委托原告办理海运进口货物在上海口岸的报关、运输等事宜，原告依约履行了合同义务，被告欠运费人民币544952.01元未付，故请求判令被告支付欠款人民币544952.01元及利息损失，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月1日起计算至判决生效之日止，并由被告承担本案案件受理费。本案审理期间，原告将诉讼请求判令被告支付欠款人民币544952.01元变更为人民币369592元，其他诉讼请求不变。
被告辩称，双方虽存在货运代理合同关系，但是被告对发生过的业务费用均已确认并已经全额支付，不存在欠费行为。被告没有委托原告办理过所谓欠费所对应的业务，原告的诉请无事实依据。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据一、《海运进口商品报关代理协议》，用以证明被告委托原告办理海运进口商品在上海口岸的报关、换单、公路运输等事宜。被告对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院对其证据效力予以认定。
证据二、货代业务费用发票共6份、贷记来帐业务自动入�通知书、付款凭证，用以证明原告向被告开具相关发票，要求被告支付业务费用，被告已向原告支付部分款项，余款未付。被告对6份货代发票的真实性、合法性无异议，但认为金额与实际业务费用不符；对贷记来帐业务自动入账通知书及付款凭证无异议。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，证据效力可予认定。至于发票金额是否与实际业务费用相符，本院将结合其他证据另作综合认定。
证据三、2013年5月至2013年11月期间的业务对账单4份，用以证明被告确认了与原告之间的业务费用金额。被告认为，无法确认对账单上“仇战杰”字样的的签字是仇战杰本人所签。即使签名真实，也是原告在本案诉讼期间让被告原业务经办人仇战杰补签。仇战杰已于2014年9月24日离职，无权再补签对账单。就内容而言，对账单的日期早于部分业务发�日期，金额与原告开具的发票也不完全对应，故对该组证据不予认可。原告解释称，对账单的日期确早于部分业务发生日期，但仅早数日，在对账时相关业务已在操作中，两者同时进行也属正常。本院经审查认为，该组证据均为原件，被告对于仇战杰曾系其无锡分公司工作人员的身份无异议，其虽对账单签署时间、签名真实性等情况提出质疑，但并无相关证据予以佐证；关于对账日期与业务发生日期的先后问题，原告也已作出合理解释，故本院对对账单的证据效力予以认定。
证据四、2013年5月29日被告出具给原告的银行汇票及银行拒付凭证，金额为人民币10000元，证明被告向原告支付的该笔款项原告并未收到。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据的效力予以认定。
证据五、证人龚某的证言、工作记录及劳动手册，�以证明涉案争议的费用所对应的业务系被告委托原告办理。被告确认2013年2月1日至12月31日期间龚某在被告单位工作。对龚某的工作记录的真实性、合法性不持异议，但认为龚某个人的工作记录难以确定是否与客观事实相符，其中所记录的是报关和查验事宜，和本案中内陆运输不具有关联性，龚某称将涉案提单项下设备交接单交给原告，但没有相关签收凭证，不符合常理。本院经审查认为，证人龚某到庭接受了原、被告和本院的质询，并保证其证言属实。鉴于证言和个人工作记录的内容与证据三中仇战杰签名的对账单能够相互印证，在无相反证据的情况下，被告提出的质疑本院无法采信，故本院对该组证据予以认定。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据一、原告开具给被告的货代业务费用发票、原、被告的业务对账单以及被告的付款凭证5份，用以证明被告已经将全部货代费用支付给原告，不存在欠款事实。原告对于货代发票的真实性、合法性、关联性无异议；对2份对账单的真实性、合法性、关联性不认可，认为是被告单方制作的；对于银行付款凭证中的人民币10000元称未收到该笔款项，对其他银行付款凭证的真实性、合法性、关联性无异议，并确认收到了相关款项。本院经审查认为，原告对于货代发票的真实性、合法性、关联性无异议，且原告也作为己方证据提交，本院对其证据效力予以认定。被告的业务对账单为其单方出具，其中无原告方的签字确认，原告对其真实性、合法性、关联性不认可，故本院对其证据效力不予认定。原告对银行付款凭证的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。
证据二、由仇战杰签字的被告方财务凭证，包括付款凭单、原、被�业务冲帐明细以及原告开具给被告的货物运输业增值税专用发票，用以证明原告开具发票金额为人民币193275元，但仇战杰只签署了一笔业务费用，金额为人民币64408元，且该笔费用已经向原告支付。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告在自己的财务账册中对欠付原告的费用作冲账处理，并未得到原告的确认。本院经审查认为，原告对其开具给被告的发票的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。被告财务凭证中的付款凭单、原、被告业务冲帐明细均为其单方制作，且原告对该份业务冲帐明细并不认可，故本院对其证据效力不予认定。
证据三、原告工商登记资料中的公司章程及章程修正案，用以证明被告业务经办人仇战杰与原告出资人仇伟之间存在近亲属关系，仇战杰签署确认单是基于利害关系所做的行为�原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但称对于仇伟和仇战杰之间的关系不知情，并且仇伟已离开原告公司，不再是原告公司股东。本院经审查认为，原告对于该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。
本院查明：
2012年8月1日，原告与被告无锡分公司签订一份《海运进口商品报关代理协议》，双方约定被告无锡分公司委托原告办理海运进口商品在上海口岸的换单、报关、三检、现场查验、海关放行、运输、仓储等事宜。
2013年5月至12月，被告无锡分公司业务经办人仇战杰先后签署了4份对账单，就双方之间2013年5月至2013年11月期间的业务费用金额进行了对账确认，总金额为人民币538890元。同期，原告向被告开具货物运输业增值税专用发票共6份，总金额为人民币611140元，要求被告支付相关业务费用。经审理核对，其中1张金额为人民币72250元的发票无相应的对账确认单。原告已将该笔金额从诉请总额中予以扣减。
2013年5月29日，被告出具银行汇票给原告，金额为人民币10000元，因字迹模糊、涂改，银行拒付。
2013年6月8日，被告向原告支付人民币64890元。2013年8月12日，被告向原告支付人民币50000元。2013年11月15日，被告向原告支付人民币1298元及人民币53110元。上述4笔金额总计人民币169298元。
证人龚某称，其2013年2月1日至2013年12月31日期间是被告的工作人员，负责货物报关、查验、安排提箱计划，将设备交接单交给原告进行货物公路运输。公路运输结束后，每周从原告处取得空箱的设备交接单，然后去船公司结清运输费用。根据其个人工作记录，涉案对账单上列明提单号的业务均系被告委托原告办理。
另查明：
原告工商登记资料中显示，原告股东之一名为仇伟。庭审中，被告确认仇战杰是其无锡分公司业务经办人，并称仇战杰是仇伟介绍到被告公司工作的，当时知道仇伟与仇战杰具有亲属关系。被告还确认，原告开具给其的6张货代业务费用发票均已收到，除最后一张2014年9月24日金额为人民币25690元的外，其余5张均已向税务机关办理增值税抵扣手续。
本院认为：
被告无锡分公司与原告签订有《海运进口商品报关代理协议》，协议签订后被告无锡分公司也实际委托原告办理了协议约定的货代业务。在业务开展过程中，原告将货代费用发票开具给被告，被告支付了部分费用，未对其无锡分公司委托原告办理涉案货代业务提出异议。本案审理过程中，被告在答辩意见中也承认其与原告存在货运代理委托关系，仅是对原告主张的欠费事实提出异议。据此，原、被告无锡分公司之间的货运委托代理合同关系成立，合同各方当事人均应当按照合同约定履行义务并承担相应的责任。由于被告无锡分公司是被告设立的不具有法人资格的分公司，根据我国《公司法》的相关规定，被告无锡分公司的民事责任由被告承担，故原告向被告主张涉案货代费用并无不当。
从查明的业务对账情况反映，被告无锡分公司业务经办人仇战杰确认2013年5月至2013年11月期间的业务费用总金额为人民币538890元，但有证据证明被告已经支付的费用为人民币169298元，尚有人民币369592元未付。
被告拒绝支付的抗辩理由为：1、仇战杰与原告股东仇伟是近亲属，仇战杰签署对账单是基于利害关系所做的行为，其确认的相关费用与事实不符；2、对账单所显示的业务并未实际发生；3、原告主张的费用，被告已经通过付款和冲账的方式结清，不�在欠款行为。对上述抗辩理由，本院认为，首先，被告并未提供仇战杰与原告股东仇伟是近亲属以及是何种关系近亲属的证据，仅从同姓并不能必然得出该结论。即便二人确为近亲属，被告也确认其在接受仇战杰到其无锡分公司工作时，对此就已明知。在此情况下，被告仍安排仇战杰作为其无锡分公司的工作人员与原告开展业务，事后却以仇战杰与原告有利害关系而否认仇战杰行为的效力，该抗辩理由本院难以认同。其次，对账单所显示的涉案业务与证人龚某的工作记录能够相互吻合，可以证明涉案业务与被告有关。且被告自认在收到原告开具的发票后，已经将其中的绝大部分向税务机关办理了增值税抵扣手续，该行为也可以对涉案业务是被告或被告无锡分公司委托、被告对发票金额无异议等事实形成印证。被告称曾对发票金额提出异议，并要求原告收回或重开�但原告予以拒绝。该说法并无证据佐证，且在存在费用争议的情况下将发票用于增值税抵扣的做法也有悖常理，本院不予采信。第三，被告所谓以冲账方式支付货代费用，实是其自行在财务账册中予以平账，既未发生实际结算，也未得到原告认可，不足以认定被告已支付了相应款项。综上，原告有权要求被告继续支付未付的货代费用人民币369592元。
因被告拖欠费用，原告有权要求被告支付上述款项的利息损失。双方于2013年5月至12月期间进行业务对帐并且原告于同期向被告开具货代业务发票要求付款，被告也确认收到相关发票，故原告主张利息损失自2014年1月1日起计算至判决生效之日止，该主张合理，予以支持。原告主张利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，但未提供相应的依据，本案利息损失可按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海经贸国际货运实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海五合货运有限公司支付人民币369592元；
二、被告上海经贸国际货运实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海五合货运有限公司支付上述款项的利息损失，按中国人民银行同期活期存款利率，自2014年1月1日起计算至判决生效之日止；
三、对原告上海五合货运有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告上海经贸国际货运实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6843.88元，由被告上海经贸国际货运实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 包小伶
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 郭 灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……