黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第181号
上诉人（原审被告）程振，现住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人刘汉虹，佳木斯市大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）崔花，现住佳木斯市。
委托代理人遇运辉。
上诉人程振与被上诉人崔花林业承包经营权纠纷一案，佳木斯市郊区人民法院于2015年3月16日作出（2014）郊民初字第6号民事判决。宣判后，被告程振不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，上诉人程振及其委托代理人刘汉虹、被上诉人崔花的委托代理人遇运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：原告的丈夫刘树坡与被告程振在1989年5月30日，经佳木斯市郊区西格木乡民胜村委会同意与原承包人王殿金签订承包荒山植树造林合同转让协议书，1989年6月25日经佳木斯市郊区林业局西格木林业站同意批准了这份转让协议。由此，原、被告共同获得对民胜村西石头山原王殿金种植管护的1000亩林木的林权。经20多年的管护，现在该林木已基本成林，产生经济效益。2006年原告丈夫刘树坡不幸因病去世。自刘树坡去世后，被告对全部林木实施了独自控管权，究竟产生多大的效益也不让原告知道，原告也未获分文效益，未与被告达成一致意见。为此，原告诉至法院，请求依法分割原告丈夫刘树坡1989年5月30日与被告程振合伙承包林木地承包权的一半，诉讼费由被告承担。
原审被告辩称：树地实际是三家来承包的，名义上是被告和刘树坡买的，实际上还有一个是村书记赵永昌。刘树坡什么都不管，被告拿了两万，在工程队贷款1万元，后被告倒木材赚钱后还上了贷款1万元。因为赵永昌提拔过被告，为了感谢他就给他一块树地，现金被告给了王殿金两万元，刘树坡没给钱，所以原告没有权利要树地。
原审判决认定，1985年5月30日，王殿金与佳木斯市郊区西格木乡民胜村民委员会签订承包荒山植树造林合同一份，约定民胜村将王殿金在1983年至1985年所造的一千亩林木的林权归王殿金所有。1989年5月30日，王殿金与被告程振及刘树坡签订合同，约定将王殿金的林木承包经营权转让给程振、刘树坡，一切事宜按照原合同（1985年5月30日）执行，佳木斯市郊区林业局、佳木斯市郊区西格木乡民胜村民委员会对此进行了确认。合同约定的林地南至村南山大迫，北至山坡地边战壕，东至村民地，西至盘山道。2006年5月26日刘树坡去世，被告程振独自管控，原告未获得任何收益。刘树坡与原告崔花系夫妻关系，双方共有三个子女，刘海权、刘海燕、刘海波，三子女均表示放弃继承权。哈尔滨公正资产评估事务所哈公正评报字（2014）第SL14004号评估报告书认定，争议林地面积1000亩，林地内有林地面积171亩，农田面积829亩。有林地分为两块1号地块和2号地块，中间由农田路间隔。其中1号地块面积128亩（包括0.5亩造林地），有林木12287株，8落2樟；2号地块面积43亩，有林木3349株，全部为落叶松。森林资源资产价值合计186.51万元林木资产价值41.18万元，林地使用权资产价值为145.32万元，8年管护费用合计2.4万元。
原审法院认为，被告程振对1989年5月30日王殿金与程振、刘树坡签订的转让协议没有异议，该协议系双方真实意思表示，佳木斯市郊区林业局、佳木斯市郊区西格木乡民胜村民委员会对双方的转让行为进行了确认，故该协议自签订之日起具有法律效力，双方均应按照协议约定行使权力、履行义务。按照合同约定，林地的使用权转让给了程振及刘树坡，双方对林地的使用权是按份共有关系，在刘树坡去世后，其法定继承人即原告崔花应获得一半的林地使用权。被告程振提出的费用都是程振本人所出，因未提供证据且原告对此不予认可，本院对其抗辩理由不予支持。由于有林木土地上的林木系平均分配，故原告崔花应分得1号地块一半的林地承包经营权，2号地块一半的林地承包经营权，以及无林木部分土地一半的承包经营权。被告程振在刘树坡去世后至鉴定时的八年时间独自管护林木，产生管理费用24000元，原告应给付被告一半12000元。本案的评估费36633元被告应承担一半即18316.5元。折抵后被告应给付原告6316.5元。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条、第一百零三条、第一百二十七条、第一百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告程振于判决生效后立即归还原告崔花位于佳木斯市郊区民胜村西石头山林地（南至村南山大迫，北至山坡地边战壕，东至村民地，西至盘山道）中1号地块128亩承包经营权的一半、2号地块43亩承包经营权的一半、无林木地829亩承包经营权的一半（林地示意图详见哈公正评报字（2014）第SL14004号评估报告书最后一页）；二、被告程振于判决生效后立即给付原告崔花人民币6316.5元。案件受理费13126元由被告程振承担。
宣判后，被告程振不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一是原审判决认定事实不清。上诉人购买争议林地时共支付三万元，而刘树坡未支付任何费用，其生前也未尽管理和投资义务，林权证所有人只有程振而无刘树坡。所以原审判决认定争议林地为共有、权益平分是错误的，被上诉人对该林地无继承权。二是司法鉴定失实，不应只对刘树坡去世后至一审结束的8年作出鉴定结论，而应对承包后20余年管护费进行评估问题。三是刘树坡2006年去世，被上诉人起诉要求继承和分割争议林地时已过诉讼时效。
被上诉人辩称：一是原审判决事实清楚，结果正确，上诉人歪曲事实，意在独占林木、林地承包经营权。二是转让承包林地协议系上诉人、刘树坡二人共同签署，并经村委会和林业部门批准。合同中未约定给付转让费和由谁给付，如何能证明上诉人交付三万元而刘树坡没有交呢？且王殿金承包合同、转让合同、王殿金的林权证原件都在被上诉人手中，如依据这些证据说转让款都是刘树坡交的，上诉人能认可吗？三是转让合同是二人签订、实施的，其中一人病逝，但权利依然在在，上诉人独自占有是侵权行为，被上诉人依法要求分割承包利益合理合法，不在在诉讼时效问题。上诉人在一审根本未提诉讼时效问题，怎说原审不闻不问？四是上诉人对鉴定评估报告有异议，原审已向其示明并限期提出书面申请、提供鉴定人出庭交通费等，而上诉人在期限内未作回应，视为放弃该权利。综上，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人为支持其上诉主张提供如下证据：
证据一，林权证底档及边界认定书一份，以证明底档体现的四至与被上诉人主张的四至基本相符，本案中一千亩林地范围的林木林地经营权归上诉人。经质证被上诉人有异议，认为本案所诉讼的林地是一千亩，该林权证的面积为三十亩，且是程振自己办理的，与本案没有关联性。经本院审查，被上诉人异议成立，故对该证据要证明的问题不予采信。
证据二，西格木林业站出具的证明一份，以证明刘树坡对上诉人独自拥有林地使用权表示认可。经质证，被上诉人认为证人应当出庭作证，且这份证明与本案无关。经本院审查，被上诉人异议成立，且该证据不能证明上诉人要证明的事实，故对该证据要证明的问题不予采信。
证据三，王殿金签字的证明一份，以证明当年王殿金将林地转让给了上诉人与被上诉人丈夫，由程振一人投资给付的三万元转让费。经质证，被上诉人对该证据的真实性和关联性有异议。认为该证明不是王殿金本人书写；对王殿金的签字不认可；该份证据不属于新证据。经本院审查，因该证据不能确定系王殿金所写所签，且不能证明程振和刘树坡二人购买林地所付款项为程振一人所付。故对该证据亦不予采信。
证据四，民胜村委会说明一份，以证明争议林地使用权人是程振。经质证，被上诉人认为该份证据与本案无关。经本院审查，因该证据要证明的问题与转让合同相矛盾，故对该证据不予采信。
证据五，村级领导证明及村民证言，以证明程振与刘树坡购买的林地从1989年至今都是程振一个人负责管理、造林护林。经质证，被上诉人有异议，认为证明和证言证明不了所想要证明的问题，且证人应某某出庭作证。经审查，因该证据只能证明上诉人参与了管护，而不能证明其对争议林地独自享有承包权。故对该证据不予采信。
证据六、四名证人出庭作证。李万良证称：一是程振用的小树苗都是我经手给购买的，程付的钱。二是我曾按合同欲向程振要过三千钱，后知不是采伐，村里就没要。三是程振交给王殿金三万块钱，是我跟着去的，在王殿金家北炕家签的字。当时王殿金已经有病了。
曲建华证称：程振买树贷款贷了一万元，还不上了，在我这拿的，以后慢慢还给我的。
张恒道证称：我当村长时，程振为农户的牛经常进地的事找我解决，我说解决不了。当时，刘树坡也来找我要办贷款，我说贷不了，建议他卖树。刘说这树他也没怎么管理，需跟程振说。都知道林地是他俩的，究竟花钱不花钱，花了多少，我不知道。
郭淑云证称：1995年我给程振栽过树，之后陆续栽了好几年，都是程振雇我们，没看到过刘树坡。
经质证，被上诉人认为李万良证明不了上诉人对本案争议的林地林木享有独占权，买树苗和本案无关，其也证明不了三万元钱是程振的。曲建华的证言与本案无关。张恒道证明不了树就是程振的。郭淑云证实栽树，这是程振应尽的义务。证人证言只能证明程振尽了主要义务，与本案没有关联性。经本院审查，因曲建华、张恒道、郭淑云所证内容仅能证明上诉人在承包林地期间尽了管理义务，而未能证明争议林地经营权属和承包人间分工、投资、分配的具体情况，不能证明上诉人要证明的问题，故对证人证言与本案的关联性不予采信。对李万良的证词，因争议林地转让合同明确了转让费由接收人给付并已一次付清了，因而其证明同上诉人到王殿金家交款签字的经过与事实不符。故对该证言亦不予采信。
被上诉人未提供新的证据。
上诉人在二审期间以不服司法鉴定关于8年管护费的结论为由向本院提出申请，要求对1990至2015年间26年的管护费进行鉴定。经本院审查，因上诉人在原审就提出对司法鉴定有异议，原审已向其示明限期申请鉴定人员出庭接受质询，并预交相应费用，逾期不提交视为放弃，上诉人表示认可。但上诉人逾期未能提交，原审按其放弃该权利处理并无不当。根据法律规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力，故上诉人在二审再次提出申请，本院不予采纳。
本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系林业承包经营权纠纷，争议焦点为案涉林地承包经营权应否为上诉人个人全部享有。由于王殿金与民胜村委会签订的《承包荒山植树造林合同书》、王殿金与程振、刘树坡签订的《承包荒山植树造林合同转让协议书》均系相关当事人真实意思表示，协议内容不违反国家相关法律的禁止性规定，且后一合同经发包方村委会和有管辖权的林业部门确认和同意，故该两份合同合法有效，合同当事人均应按合同约定履行。上诉人与刘树坡依据《转让合同》共同取得了争议林地的承包经营权，由于上诉人未能举证证明刘树坡存在放弃承包经营权和变更合同的事实，因而原审认定双方对争议林地承包经营权为共有，在刘树坡去世后，其拥有的承包经营权由其家庭成员即本案的被上诉人继续承包经营并无不当。关于上诉人提出购买争议林地时支付三万元，刘树坡未支付任何费用问题。根据上诉人与程振作为受让人共同签署的《合同转让协议》中明确写明“对于几年的造林费用和一切支出由双方按实际支出计算由接收人付给（已经一次付清了）”，而未明确给付多少，由谁给付的。且上诉人所举2010年6月由王殿金签字的证明和李万良的证言存在瑕疵仍不能充分证明其主张的事实存在，故对其该主张本院不予支持。关于上诉人提出刘树坡生前未尽管理和投资义务问题。从上诉人提供的证人证言看能够证明其对承包争议的林地尽了管护义务，但合伙承包存在内部分工，且证人证言仍不能证明刘树坡生前未尽管护义务，故对上诉人该主张不予支持。关于上诉人提出司法鉴定失实，不应只对刘树坡去世后至一审结束的8年作出鉴定结论，而应对承包后20余年管护费进行评估问题。由于上诉人未提供充分证据证明刘树坡放弃承包争议林地经营权和其生前未尽管护义务，亦未提供证据证明其独自经营期间实际投入的管护费用，因而原审依据司法鉴定结论认定和判决刘树坡去世后，由上诉人独自进行经营8年的管护费并无不当，故对其该主张不予支持。关于上诉人提出本案被上诉人起诉已过诉讼时效问题。因林地承包在家庭成员承包期内不发生继承问题，因而被上诉人作为刘树坡家庭成员和权利义务承受者在承包期内可继续承包争议的林地，故对上诉人该主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实和适用法律并无不当，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8863元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代理审判员 高 阳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 何 璇