广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浔行初字第47号
原告桂平市木根镇东石村第4生产队。
诉讼代表人岑国雄。
委托代理人岑汝木，男，1968年10月15日出生。
原告桂平市木根镇东石村第5生产队。
诉讼代表人岑立湘。
委托代理人岑国仕，男，1953年5月19日出生。
两原告共同委托代理人梁冠兴，男。
被告桂平市人民政府。
法定代表人潘汉胜，市长。
委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。
委托代理人谢有校。
第三人桂平市木根镇东石村第6生产队。
诉讼代表人陈思耀。
委托代理人曹世享，广西旭成律师事务所律师。
委托代理人陈思桂，男，1946年10月29日出生。
原告桂平市木根镇东石村第4生产队、桂平市木根镇东石村第5生产队（以下简称“4、5队”）不服被告桂平市人民政府于2013年5月21日作出的浔政决字（2013）16号处理决定（以下简称“16号处理决定”），于2013年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月3日受理后，于2013年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月23日、2014年元月10日两次公开开庭审理了本案，原告桂平市木根镇东石村第4生产队诉讼代表岑国雄及其代理人岑汝木、原告桂平市木根镇东石村第5生产队诉讼代表人岑立湘及其代理人岑国仕、两原告的共同委托代理人梁冠兴，被告桂平市人民政府的委托代理人李春谷、谢有校，第三人桂平市木根镇东石村第6生产队（以下简称“6队”）的诉讼代表人陈思耀及其委托代理人曹世享、陈思桂第一、第二次开庭均到庭参加诉讼。原告申请的证人李X龙、李X其、韦X耀、李X然、韦X广、李X广、李X渭和第三人申请的证人吴X成、卢X荣、陈X强第一次开庭出庭作证。因案情复杂，经广西高院于2013年11月30日作出（2013）桂行延字第285号批复，同意延长该案审理期限。本案现已审理完毕。
被告桂平市人民政府于2013年5月21日作出的浔政决字（2013）16号处理决定，认定：本案争议地的名称是“白水塘”，座落于桂平市木根镇东石村石头片后背垌，四至为：东至“5队”水田；南至“5、6队”旱地；西至“6队”水田；北至“5队”旱地。面积约5-6亩，地类为水塘。本案争议的“白水塘”的土地在“土改”时期属于“6队”村民前辈所有。“合作化”时期，建筑成为现在的“白水塘”，目的在于灌溉其下游的“6队”农田，“四固定”时期，东石村各生产队均分配（固定）得田、地和水塘。其中，“4、5队”分配（固定）得“傍备塘、蒜塘”。而“白水塘”固定给“6队”管理所有。同时，因“4、5队”分配所得的“傍备塘”和“蒜塘”不宜养鱼的原因，大队同意“白水塘”由“4、5队”养鱼。为此，被告根据国务院国发（1980）135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷情况报告》第三点第（二）项和《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项规定，作出决定：本案争议的“白水塘”土地所有权属于“6队”农民集体所有。
被告在法定期限内提供的证据有：一、程序方面：1、①立案呈报表和有关本案的通知、送达回证及处理意见；②2012年7月5日和2012年12月3日现场勘验笔录和现场图；③2012年9月11日、2012年12月26日调解会笔录；上述三份证据证实本案调处的程序合法和证明本案争议地的座落、四至、面积、地类，争议原因和时间。二、事实方面：1、现场勘验笔录和现场图，2、2012年7月26日调查岑国雄的笔录，2012年8月9日调查李永海的笔录，2012年8月13日调查李立炎的笔录，2012年8月13日调查李永庚的笔录，2010年6月10日、6月18日、6月22日李惠彬等人出具的证言，证实白水塘土地土改时属“6队”前辈所有，在四固定时属“6队”所有，由“6队”用水，大队同意“4、5队”队在白水塘养鱼的事实。
原告诉称：一、16号决定认定事实错误。1、在1957年筑坝贮水形成的“白水塘”，塘内被水淹没的土地中有原告的社员岑荫芳、岑汉全、岑国瑚、岑汝福、岑立琨、岑中全等6户人的水田，面积共8.3亩。而第三人的社员陈先达、陈蔚、陈先湖、陈登号在塘内被淹没的水塘和水田的面积不足2亩。但是16号决定却认为“白水塘”的土地在“土改”时期属于“6队”村民前辈所有，认定在“土改”时期“白水塘”的土地权属清楚，显属认定事实错误。2、筑“白水塘”水坝贮水的目的，并非仅是为了灌溉下游第三人的农田，“白水塘”周边原告耕作的水田也要“白水塘”的水引灌。原告的社员就居住在“白水塘”的傍边，人畜的生活用水和“白水塘”边的旱地、菜地一年四季，特别是秋、冬二季浇灌用水的依赖性和时间远远多于下游的第三人水田春、秋二糙水稻用水。因此，“白水塘”贮水的目的是多方面的，其功能是集自流灌溉、引灌和生活用水及养鱼收益为一体的。“白水塘”的这种功能，从1962年“四固定”时，东石大队之所以分配落实给原告养鱼的旨意中已经得到了证明。16号决定认为“筑成白水塘的目的在于灌溉下游的农田”是片面的，也属于认定事实错误。3、从现有的证据中，只能证明第三人享有“白水塘”的用水权，但并没有证据证明“四固定”时东石大队把“白水塘”的所有权固定给第三人。4、16号决定认为本案争议的“白水塘”土地在“土改”时期属于“6队”村民前辈所有，没有证据证明。在对岑国雄、李永海、李立炎、李永庚、李惠彬、黄尖球的调查笔录中，也没有只言片语提及到“土改”时期争议的“白水塘”的土地是“6队”村民前辈所有。因此说16号决定对事实认定是错误的。5、16号决定对争议的“白水塘”的面积认定存在严重的误差，争议的“白水塘”所使用的土地包括二部分：⑴是筑塘坝的土地；⑵是水浸的土地。除去筑塘部分，水浸储水部分的土地约有8.3亩，筑塘之前，是属于原告生产队的，这个事实在岑国雄的调查笔录是有记载，而16号决定却认定5-6亩，这也是认定事实错误。二、16号决定使用、收集证据程序存违法。木根镇政府在调处本案时，对岑国雄的调查笔录没有调查人的签名，属程序违法。三、16号决定，适用法律错误。“白水塘”东、南、北三面的耕地及筑塘贮水淹没的水田原来也是原告“4、5队”集体所有的，所以“四固定”时，东石大队才明确落实“白水塘”由原告“4、5队”养鱼使用。既然16号决定已经引用了“四固定”政策《农村人民公社工作条例草案》第21条，那么，“白水塘”的所有权依法确认归原告所有，才是最有利的。并且原告长达50年时间对“白水塘”养鱼管理收益的客观事实就是行使所有权（占有、使用、收益）的具体表现。第三人“6队”并不因为利用“白水塘”的水灌溉水田的事实取得“白水塘”的土地所有权。原告长达50年对“白水塘”行使管理权和收益权，而且没有发生过权属争议的事实，已经足以证明“白水塘”的所有权是属于原告集体所有的。若将争议的“白水塘”确认归第三人“6队”所有，势必造成混乱，不利于安定团结，甚至会发生流血事件。因此，原告认为，根据本案的事实，对本案的处理，无论是适用国务院国发（1980）135号文批转执行广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷情况报告》第三点第（二）项或者第（四）项规定，都应当认定“白水塘”的权属是原告的。为此，根据《行政诉讼法》第11条的规定，请人民法院依法判决撤销被告作出的16号决定。
原告在提起行政诉讼时提供了16号决定书和贵港市人民政府贵政复决（2013）57号行政复议决定书（复印件）。原告提供的证据有：1、争议地位置图，证实“白水塘”座落“4、5队”耕作区范围内，筑坝淹没土地也属于“4、5队”所有；2、法定代表人证明，证实岑国雄、岑立湘是“4、5队”队长；3、杨伟梅等6人的证明，证实修筑“白水塘”占用“4、5队”农户水田，面积8.3亩的事实；4、李惠彬的证明，证实“白水塘”自60年代开始落实给“4、5队”养鱼使用；5、李受龙的证明，证实“白水塘”属于“4、5”队养鱼，“白水塘”的权属未发生争议；6、李受其的证明，证实“白水塘”属“4、5队”养鱼，“白水塘”的权属在2010年前未发生争议；7、李昆然的证明，证实“白水塘”属“4、5队”养鱼，“白水塘”的权属在2010年前未发生争议；8、李先渭的证明及山塘水库权属表，证实“白水塘”给“4队、5队”养鱼，第三人“6队”用水；9、黄日威的证明，证实“白水塘”四固定时分给“4、5”队养鱼，第三人用水；10、李立广的证明，证实“白水塘”四固定时分给“4、5队”养鱼，第三人用水；11、村委会的调解意见，证实“四固定”前后“白水塘”都是“4、5队”养鱼使用；12、调查笔录，证实木根镇政府调查岑国雄的笔录没有承办的调查人签名，程序违法；13、李文耀的证明，证实争议的“白水塘”是原告管理收益；14、韦文广的证明，证实争议的“白水塘”是原告管理收益。15、证人李X龙、李X其、韦X耀、李X然、李X渭、李X广出庭作证，证明在木根镇政府调处时，他们所说“白水塘”在“四固定”时分给原告“4、5队”是真实的。
被告辨称，16号决定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律适当。请予维持。一、认定事实方面。（一）原告认为，塘内水淹土地中，原告的社员岑萌芳等6号的水田面积共8.3亩，第三人的社员陈先达等5户在塘内被淹没的水塘水田面积共计2亩。原告的上诉陈述，并无证据证明。（二）修筑“白水塘”储水的目的可以从现有的灌溉事实证明其目的是为了灌溉下游“6队”的水田。居住在“白水塘”旁边的原告，对社员及其前辈在修筑“白水塘”水利塘之前的百年或千年，并不是靠修筑后的“白水塘”的水作生活用水及浇灌“白水塘”旱地、菜地浇灌用水，而是灌溉下游水田。（三）建筑“白水塘”水利塘的时间是农村农业合作化时期，合作化之前是土改。农村农业合作社的土地都是无一例外入社的农户带入社的土地。只要查明了塘内土地在合作化时期属哪一个队就必然是其队村民带入社的土改时期的土地。（四）16号决定查明“白水塘”的面积“约5－6亩”。并未经过测量。其面积以四至范围内实有面积为准。不存在认定5－6亩是认定事实错误的问题。二、适用法律方面，原告认为16号决定适用法律错误。（一）16号决定查明“四固定”时期的确权事实为：1、“白水塘”土地在“土改时”属于东石村“6队”村民前辈所有的水田。2、合作化时，建筑成“白水塘”水利塘的目的和作用主要是供给人“白水塘”下游的“6队”农田灌溉用。3、“四固定”时，东石大队将“白水塘”的所有权固定归“6队”所有。与此同时，东石大队将“傍备塘”、“蒜塘”固定给“4、5队”所有。因“傍备、蒜塘”不适宜养鱼这个原因，东石大队同意由“4、5队”在“白水塘”养鱼。根据1962年9月27号通过的《农村人民公社工作条例修正草案》第21条第三款规定：“集体所有的山林、水面和草原，凡是归生产队所有比较有利”，其中，灌溉农田保水保收成明显符合“对生产有利”。国家并没有规定因在水塘内养鱼原因而获得水塘的土地所有权。（二）16号决定根据已查明“白水塘”的土地权属在土改时属于“6队”村民前辈所有，“四固定”时由东石大队固定“白水塘”归“6队”所有的事实，适用《国发（1980）135号文》第三点第（二）项规定确认“白水塘”土地所有权属“6队”所有是适用法律适当。被告认为，原告起诉理由不成立。16号决定事实清楚、程序合法，适用法律适当，请人民法院维持16号决定。
第三人“6队”述称，16决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请法院维持16号决定。
第三人申请有证人吴X成、卢X荣、陈X强出庭作证，证实：“白水塘”由第三人“6队”修筑、管理使用和养鱼。
本院依法调取的证据有：现场勘验笔录。
经开庭认证、质证，本院依照法律规定，对原、被告提供的证据材料和本院依法制作的现场勘验笔录，作如下认定：
一、被告提供的证据材料：1、立案呈报表和有关本案的通知、送达回证及处理意见；2、2012年7月5日和2012年12月3日现场勘验笔录和现场图；3、2012年9月11日、2012年12月26日调解会笔录；上述三份证据证实本案被告调处的程序和本案争议地的座落、四至、地类、争议原因和时间。
二、原告提供的证据材料：16号决定书和贵港市人民政府贵政复决（2013）57号行政复议决定书（复印件）、法定代表人证明。可以证明原告的主体资格及原告与第三人的纠纷经被告作出具体行政行为后，经过了行政复议程序，原告的起诉符合法律规定的条件。
三、本院依法制作的现场勘验笔录，可以证明被告16号决定所处理之土地的面积及现状。
下列证据：
一、被告向本院提供的证据：2012年7月26日调查岑国雄的笔录，2012年8月9日调查李永海的笔录，2012年8月13日调查李立炎的笔录，李惠彬等人于2010年6月10日、6月18日、6月22日出具的证言，因内容与被告要证实“白水塘”土地土改时属“6队”前辈所有及“四固定”时固定给第三人“6队”的事实不一致。故本院不予认定。
二、原告提供的证据：用以证实“白水塘”在“四固定”时分给“4、5队”事实的14份证据。
三、第三人向本院提供的证据：证实“白水塘”由第三人“6队”修筑、管理使用和养鱼。
上述原告与第三人提供的待证证据因缺乏充分证据佐证，不能证明争议地的权属或与本案无关联，故本院不予认定。
根据以上证据和当事人在法庭的陈述、答辩，本院确认本案的事实为：本案争议地是“白水塘”，座落于桂平市木根镇东石村石头片后背垌，四至为：东至“5队”水田；南至“5、6队”旱地；西至“6队”水田；北至“5队”旱地。面积为8亩多，地类为水塘，在农村农业合作化时期修筑，“四固定”时东石大队召集各村代表对东石大队范围内的水塘进行分配，其中“白水塘”由“4、5队”养鱼，“6队”灌溉水田用水。2011年“6队”组织人员打捞“白水塘”内的鱼引起纠纷，原告于2012年6月申请桂平市木根镇人民政府调处未果，报被告处理，被告经调处后于2013年5月21日作出16号处理决定，原告不服，向贵港市人民政府申请行政复议，贵港市人民政府于2013年8月12日作出贵政复决（2013）57号行政复议决定书，维持16号处理决定，原告逐于2013年9月3日向本院提起诉讼，请求撤销16号处理决定。
本院认为，被告作出的16号处理决定是对原告和第三人之间的土地权属争议所作的具体行政行为，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和2002年的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第二款的规定，是履行其法定职责的行为，原告和第三人对此亦无异议。根据国务院国发（1980）135号文第三点第（二）项规定，关于土地权属的确认，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。首先，就本案而言，没有确凿证据证实争议地“白水塘”在“四固定”时权属定论。被告认定争议地“白水塘”在“四固定”时固定给第三人，作为定案依据仅是2012年8月9日李永海的调查笔录，2012年8月13日李永庚的调查笔录及2012年8月21日黄炎球的调查笔录，除了上述证言外，均缺少其它证据佐证；其次，被告认定修筑“白水塘”的土地是第三人“6队”前辈所有的事实，从被告调查笔录及被告采信的证言看，修筑“水塘”占用的并不只是第三人土地，被告提供的2012年7月26日调查岑国雄的笔录，其证实修筑“白水塘”时占用的是“5、6队”的土地，李惠彬在2010年6月10日、6月18日、6月22日的证言，均是证实“白水塘”在“四固定”由“6队”用水，“4、5队”在“白水塘”养鱼的事实，与被告认定的事实不相符。第三，被告已把李永海、李永庚、黄炎球的调查笔录作为定案依据，后又作为参考依据，证据前后采信混乱。综上，被告将争议地“白水塘”确权归第三人“6队”农民集体所有显然事实不清，证据不足，被告作出的16号处理决定依法应予撤销。原告请求撤销被告作出的16号处理决定理由成立，本院依法应予支持；被告及第三人请求维持被告的16号处理决定的主张，理由不成立，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告桂平市人民政府于2013年5月21日作出的浔政决字（2013）16号处理决定。
二、限被告桂平市人民政府在本判决生效后六个月内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告桂平市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘培乾
审 判 员 杨 胜
人民陪审员 李达球
二０一四年四月一日
书 记 员 韦晓瑜