山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第2871号
原告绿地集团山东置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人金成发，总经理。
委托代理人田华，山东齐鲁律师事务所律师。
被告贾象涛，男，1974年8月9日出生，汉族，无业，住济南市
委托代理人程才，山东利星律师事务所律师。
被告谷珍，女，1968年7月13日生，汉族，济南润丰农村合作银行经十路支行员工，住济南市
被告焦忠海，男，1968年8月16日生，汉族，职业不详，住济南市
原告绿地集团山东置业有限公司与被告贾象涛、谷珍、焦忠海案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿地集团山东置业有限公司法定代表人金成发的委托代理人田华、被告贾象涛、被告谷珍到庭参加诉讼，被告焦忠海经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告绿地集团山东置业有限公司诉称：2015年8月11日，原告收到济南市市中区人民法院送达的（2015）市执异字第30号《执行裁定书》，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定，缺乏事实与法律依据。
一、被告贾象涛所申请执行的济南市槐荫区绿地新城3号楼1单元1801室的房屋为原告所有，而不属于被告谷珍所有，贵院不能执行原告的财产。1、济南市槐荫区绿地新城3号楼1单元1801室的物权属于原告所有。根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。济南市槐荫区绿地新城3号楼现登记在原告名下，原告对该房产享有所有权。2、原告与被告谷珍为《商品房买卖合同》关系，现该合同因（2015）槐民初字第344号民事判决书生效而解除。2010年8月24日，原告与被告谷珍签订《商品房买卖合同》，被告谷珍购买原告开发的济南市槐荫区绿地新城3号楼的房屋一套，房款为人民币1159851元，被告谷珍首付659851元（含定金），剩余房款50万元办理银行按揭贷款，因被告谷珍未如期偿还银行贷款，致使原告承担还款责任。原告于2015年2月5日诉至济南市槐荫区人民法院要求解除与被告谷珍的《商品房买卖合同》，济南市槐荫区人民法院于2015年6月15日依法作出（2015）槐民初字第344号民事判决书，判决解除原告与被告谷珍签订的《商品房买卖合同》，被告谷珍向原告承担违约责任，济南市槐荫区人民法院于2015年6月18日、19日分别向原告、被告谷珍送达了判决书，双方均未提出上诉，现已发生法律效力，原告与被告谷珍签订的《商品房买卖合同》已经解除。3、物权与债权为两种不同的财产权。原告与被告谷珍只是合同法律关系，虽然办理了网签手续，但网签只是建委的一种行政管理措施，不能认定物权的归属。被告谷珍对原告享有合同请求权，是债权关系，不享有涉案房屋的所有权，物权仍属于原告。
二、被告贾象涛对属于原告的济南市槐荫区绿地新城3号楼房产申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。1、该房产一直登记在原告名下，且原告与被告谷珍解除《商品房买卖合同》的法院判决已经发生法律效力，贵院应停止执行，解除对原告房产的查封。2、最高人民法院颁布的《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。涉案房屋一直登记在原告名下，贵院在预查封该房屋时，未得到原告任何书面确认，也未向原告送达协助执行通知书，原告对查封一事不知情，相反原告一直在主张对该房屋的所有权。3、贵院以（2015）市执异字第30号执行裁定书驳回原告的执行异议适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释[2015]10号第25条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”，很显然本案涉案房产不动产登记簿登记的权利人为原告，应当适用该条规定认定本案房产的归属，在能认定权利人的情况下，贵院不能依据第二十六条的规定驳回对原告的执行异议。
综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，根据民事诉讼法的相关规定，原告在收到裁定书后十五日内起诉，请求法院判决确认位于济南市槐荫区绿地新城3号楼房屋归原告所有，停止对该财产的执行。
被告贾象涛辩称：1、本案属于执行异议之诉，执行异议之诉属于形成之诉，诉讼目的是为了阻却执行，这是设立诉讼程序的初衷，原告在诉讼请求中同时请求房屋归原告所有，这属于确认之诉，虽然国家对此没有明确的要求，但是有的地方已经对此进行了明确，比如北京市高级人民法院作出的相关规定中，对诉讼请求的表述应为请求对标的物停止执行，虽然是说诉讼请求应该是直接表述为对标的物停止执行，但是在执行异议之诉中，通常情况下，并不能排除对执行标的的确权问题，确权问题只是在大部分执行异议之诉中的一种理由或前提，但并不能在诉讼请求中进行说明。法院在对案外人提出的执行异议中审查标的物归属问题只是审查的内容之一，还包括对该权利的真实性、合法性，还应对权利能否阻却执行进行审查。对确权问题，原告在诉状中引用物权法第九条，物权法中并没有对物权的设立等事宜一概规定为只有登记才能生效，法院根据案件的情况可以作出确权的判决，自法律文书生效时起物权生效。2、原告以槐荫法院的判决不能阻却本案执行标的的执行。第一，该判决系名义上的商品房预售合同纠纷，实际上为解除合同纠纷，并非确权纠纷的判决，不能阻却本案的执行；第二，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提出异议，不能以被执行人为被告另行选择法院提起普通民事诉讼，也就是说只要法院针对该标的物采取了执行措施，对该标的物的任何确权主张只能由执行法院来处理，为了执法的协调与统一，2011年5月27日最高人民法院《关于依法制裁规避执行的意见》第九条，在执行阶段案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起执行异议之诉的，应当按照《民诉法》第二百二十七条和《民诉法》解释第十八条的规定，由执行法院受理，案外人向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理。在本案中，原告在槐荫法院起诉被告谷珍，要求解除商品房预售合同的案件，应由市中区法院作为执行法院进行审理，而不应由槐荫法院进行审理。第三，根据最高院《执行异议和复议的规定》第26条第2款，案外人依据执行标的被查封后作出的生效判决阻却执行的，人民法院不应予以支持。第四，在原告与谷珍商品房买卖合同关系中，被告谷珍已通过支付首付款及贷款的方式向原告支付了全部房款，原告也已将房屋交付给被告谷珍，故应认定谷珍为涉案房屋的产权人。3、我方有理由相信槐荫法院的民事判决不排除原告与被告谷珍恶意规避执行的行为。2013年9月3日已办理了预查封，2015年7月8日原告才提出书面的执行异议，将近两年的时间，原告不可能不知道被查封的事实。4、本案的执行已经是不具备停止的条件，我方在执行程序中已经进行了涉案房屋评估机构选择，并且对房屋进行了现场勘验，交纳了评估费用，如果停止执行，造成的损失是否应由原告承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告谷珍在本案审理期间不陈述答辩意见。
被告焦忠海在本案审理期间未答辩。
经审理查明：济南市槐荫区绿地新城小区系由原告绿地集团山东置业有限公司开发建设的住宅小区。2010年8月24日，原告绿地集团山东置业有限公司与被告谷珍签订《济南市商品房买卖合同》一份，约定由被告谷珍购买原告绿地集团山东置业有限公司开发建设的绿地新城一期3号楼房屋，建筑面积为140.71平方米，总价款为人民币1159851元；合同约定的付款方式及期限为被告谷珍在签订合同当日支付不低于总房款50%的首付款659851元（含定金5万元），余款50万元被告谷珍向原告绿地集团山东置业有限公司指定的银行申请按揭贷款支付；房屋交付时间为2012年7月31日前。合同附件四《补充协议》第二条关于按揭贷款付款的补充约定……4、如甲方（本案原告，本院注）为乙方（本案被告谷珍，本院注）提供阶段性按揭贷款担保，则：（1）乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方……。（2）乙方没有按本项第（1）小项约定付清全部款项（包括违约金）延迟达30日，构成本合同项下严重违约。甲方有权选择立即解除本合同……。上述《济南市商品房买卖合同》及合同附件中对于双方的其他权利和义务均进行了约定。
2010年8月21日，被告谷珍向原告绿地集团山东置业有限公司支付定金5万元；2010年8月24日，被告谷珍向原告绿地集团山东置业有限公司支付购房款609851元。
2010年9月16日，原告绿地集团山东置业有限公司、被告谷珍与案外人中国农业银行股份有限公司济南市中支行（以下简称农行市中支行）签订《济南市个人住房公积金贷款借款合同》一份，约定被告谷珍向农行市中支行借款50万元，用于购买绿地新城3号楼，借款期限自2010年9月16日至2027年9月15日，原告绿地集团山东置业有限公司为该笔贷款向农行市中支行提供连带责任保证担保，保证范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括复利）、罚息、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。同日，农行市中支行将50万元转入原告绿地集团山东置业有限公司账户。
2012年8月24日，原告绿地集团山东置业有限公司将涉案房屋交付被告谷珍。
因被告谷珍未能按约向农行市中支行还款，2014年11月4日，农行市中支行通知原告绿地集团山东置业有限公司根据合同约定承担阶段性担保责任负责还款，并从原告绿地集团山东置业有限公司在该行开立的账户中扣划21364.01元转入济南住房公积金管理中心账户。
因被告谷珍未按合同约定在原告绿地集团山东置业有限公司向农行市中支行代偿借款后偿还代偿款，原告绿地集团山东置业有限公司于2015年诉至济南市槐荫区人民法院，要求解除与被告谷珍签订的《商品房买卖合同》及附件。济南市槐荫区人民法院于2015年6月15日作出（2015）槐民初字第344号民事判决书，判决原告绿地集团山东置业有限公司与被告谷珍于2010年8月24日签订的《济南市商品房买卖合同》及附件于判决生效之日解除。该判决书已于2015年6月18日、19日分别送达给了原告绿地集团山东置业有限公司和被告谷珍。宣判后，该案原、被告均未上诉，已一审发生法律效力。
2013年8月7日，本案被告贾象涛曾以焦忠海、谷珍为被告诉至本院，要求两被告偿还借款50万元。案经调解，本院于2013年10月31日作出（2013）市民初字第2629号民事调解书，达成的调解协议内容为：“一、被告焦忠海、谷珍于2014年1月31日前向原告贾象涛偿还借款50万元。二、如被告焦忠海、谷珍不能按上述第一条约定的时间及金额向原告贾象涛偿还借款，则被告焦忠海、谷珍应向原告贾象涛支付违约金……”。（2013）市民初字第2629号民事调解书已经发生法律效力。在该案审理期间，该案原告贾象涛曾提出财产保全申请，根据申请本院于2013年8月29日作出（2013）市民初字第2629-1号民事裁定书，并于2013年9月10日对被告谷珍购买的绿地集团山东置业有限公司名下的涉案房屋办理了预查封手续。
因被告焦忠海、谷珍未履行（2013）市民初字第2629号民事调解书确定的义务，该案原告贾象涛向本院申请强制执行，在执行过程中，本案原告绿地集团山东置业有限公司作为案外人向本院提出了执行异议，本院于2015年7月17日作出（2015）市执异字第30号执行裁定书，裁定驳回了绿地集团山东置业有限公司提出的执行异议，裁定书送达后，绿地集团山东置业有限公司在法律规定的期限内向本院提起了案外人执行异议之诉，即本案。
另查明，包括涉案房屋在内的绿地新城3号楼部分房屋及储藏室现登记所有权人为原告绿地集团山东置业有限公司，房产证号均为：槐1676**号。
再查明，被告谷珍与被告焦忠海原系夫妻关系，二人于2015年10月23日协议离婚。
以上事实，由（2015）槐民初字第344号民事判决书、送达回证、（2015）市执异字第30号执行裁定书、（2013）市民初字第2629-1号民事裁定书、协助执行通知书、民事调解书、结婚证、离婚证及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：我国《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，被告谷珍虽依据与原告绿地集团山东置业有限公司签订的《济南市商品房买卖合同》取得了涉案房屋的居住、使用权，但从物权法定、未经登记不发生效力的规定来看，此时，被告谷珍尚不能取得所购买房屋的所有权，未进行登记前，其物权权能是受到限制的。我国《合同法》规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行或当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。在上述法条的规定中，明确了当事人约定解除和法定解除的情形。被告谷珍虽采用按揭贷款的方式购买了涉案房屋，且原告绿地集团山东置业有限公司已交付了房屋，但因被告谷珍未按照购房合同和借款合同的约定偿还银行按揭贷款，致使原告绿地集团山东置业有限公司承担了担保责任，代其偿还银行借款。此情况下，不能视为被告谷珍已全部支付完毕合同价款，原告绿地集团山东置业有限公司与被告谷珍签订购房合同的目的也未能全部实现，故原告绿地集团山东置业有限公司依据合同约定和相关法律规定，起诉要求解除与被告谷珍签订的关于涉案房屋的《济南市商品房买卖合同》及附件并无不当，且已有生效的（2015）槐民初字第344号民事判决解除了该《济南市商品房买卖合同》及附件。根据物权未经登记，不发生法律效力的规定，本案涉案房屋系由原告绿地集团山东置业有限公司开发建设，现产权仍登记在原告方名下，虽然被告谷珍与原告签订了涉案房屋的购房合同，但至今未办理产权过户登记，根据《物权法》的上述规定，应当认定涉案房屋的所有权人为原告绿地集团山东置业有限公司。在已有生效判决解除了原告绿地集团山东置业有限公司与被告谷珍之间签订的合同的情况下，被告谷珍已丧失了要求办理涉案房屋产权过户登记的权利。虽然最高人民法院的相关司法解释中规定预查封的效力等同于正式查封，但该规定只是对预查封的执行效力进行了规范，而非认定预查封指向的标的是正式的物权。在未办理物权登记的前提下，预查封的标的尚未明确，只能是一种期待的权利或指向的是不动产买卖合同中的债权权利。被告贾象涛因与被告谷珍、焦忠海的债权债务纠纷，申请法院对被告谷珍购买的涉案房屋进行了财产保全措施，预查封了涉案房屋，但在未办理产权过户登记的情况下，所有权不能认定为归被告谷珍、焦忠海所有，故在此情况下，不能对登记在原告绿地集团山东置业有限公司名下的涉案房屋进行强制执行措施。在原告绿地集团山东置业有限公司已与被告谷珍解除了购房合同的情况下，应当解除对涉案房屋的查封措施。综上，本院认为，根据现有法律规定，涉案房屋的所有权应归原告绿地集团山东置业有限公司所有，其所提出的异议成立，应当停止对涉室房屋的强制执行措施。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于济南市槐荫区绿地新城3号楼房屋的所有权属原告绿地集团山东置业有限公司所有。
二、停止对原告绿地集团山东置业有限公司所有的位于济南市槐荫区绿地新城3号楼房屋的执行。
案件受理费15239元，由被告贾象涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 钧
审 判 员 宋 芳
人民陪审员 乔永欣
二〇一六年三月十四日
代理书记员 商玉莹