浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1181民初1121号原告：项岩生，男，1958年5月19日出生，汉族，住浙江省龙泉市。原告：蒋卫兵，男，1972年9月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市。共同委托代理人：吴志明，龙泉市信用法律服务所法律工作者。被告：王吴卫，男，1980年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。被告：朱月贤，女，1980年3月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托代理人：沈锡忠，安徽至达律师事务所律师。原告项岩生、蒋卫兵诉被告王吴卫、朱月贤民间借贷纠纷一案，原告诉请：判令被告王吴卫、朱月贤归还借款本金400万元及利息408万元（利息计算至2016年4月30日）。庭审中原告增加一项诉讼请求：要求被告王吴卫、朱月贤按月利率15‰支付2016年5月1日至借款还清之日止的利息。本院于2016年7月12日立案受理后，依法由助理审判员叶永菊适用简易程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告项岩生及其与蒋卫兵的共同委托代理人吴志明，被告王吴卫的委托代理人李业宏，被告朱月贤及其委托代理人沈锡忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告王吴卫以开矿需要资金周转为由向原告借款。原告于2012年3月4日、3月16日、4月2日、4月11日分四次通过银行汇入被告账户200万元，被告王吴卫于2012年4月15日出具了合作协议一份。约定借款200万元，借期内利息为120万元。2014年1月1日起的利息按月利率30‰计算。原告于2012年12月10日、2013年1月9日、2013年1月31日、2013年2月19日、2013年3月17日分五次通过银行汇入被告王吴卫账户185万元。2013年3月份原告在云南昭通矿山以现金交付的方式出借借款15万元，被告王吴卫于2013年8月15日出具了合作协议，约定借款本金为200万元，借款利息按月利率30‰计算。2014年6月19日，被告王吴卫重新出具借据一份，约定借款于2015年底前付清，其中本金100万元从2013年2月起计算利息，本金100万元从2013年3月起计算利息。2016年5月10日，被告王吴卫与原告对本案借款进行重新结算。由被告王吴卫出具承诺书一份，约定借款本金为400万元，截至2016年4月30日的利息408万元。2016年5月1日之后的利息按月利率15‰计算。嗣后，被告怠于履行还款义务，遂涉诉。被告王吴卫答辩称，1、借款属实，但借款金额为385万元，2013年8月15日的协议中有15万元是利息结算进去的；2、本案的借款原系投资款，并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。朱月贤答辩称，1、原告与被告王吴卫之间系合伙关系，非借贷关系；2、协议中明确约定款项用于煤业矿井建设工程，并非用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务；3、承诺书中明确了款项清偿的范围，第三人欠被告王吴卫的工程款和租金，足以偿还原告的债务，即使认定此债务为共同债务，共同财产足以清偿，原告不应主张婚前个人财产偿还此债务。原告为证明被告王吴卫于2012年4月15日向原告借款200万元的事实，向本院提交了第一组证据：1、2012年3月4日，原告项岩生通过农村信用联社向王吴卫转账100万元的汇款凭证；2、2012年3月16日，原告项岩生通过农村信用联社向王吴卫转账80万元的汇款凭证；3、2012年4月2日，原告项岩生通过农村信用联社向王吴卫转账10万元的汇款凭证；4、2012年4月11日，原告项岩生通过农村信用联社向王吴卫转账10万元的汇款凭证；5、2012年4月15日，原告与被告王吴卫签订的《合作协议》一份，约定借款为200万元，工程竣工后付清，到期返利120万元。原告为证明被告王吴卫于2013年8月15日向原告借款200万元的事实，向本院提交了第二组证据：1、2012年12月6日，原告蒋卫兵通过农村信用联社向王吴卫转账50万元的汇款凭证；2、2013年1月9日，原告蒋卫兵通过农村信用联社向王吴卫转账10万元的汇款凭证；3、2013年1月31日，原告蒋卫兵通过农村信用联社向王吴卫转账40万元的汇款凭证；4、2013年2月19日，原告通过农村信用联社向王吴卫转账40万元的汇款凭证；5、2013年3月17日，原告通过农村信用联社向王吴卫转账45万元的汇款凭证；6、2013年8月15日，原告与被告王吴卫签订的《合作协议》一份，约定借款本金为200万元，利息按月利率30‰计算；7、2014年6月19日，被告王吴卫出具的《借款凭据》一份，承诺所借的200万元于2015年年底前付清，其中100万元从2013年2月起计息，100万元从2013年3月起计息。原告为进一步证明被告王吴卫向其借款400万元的事实，向本院提交了第三组证据：被告王吴卫于2016年5月10日向原告出具的《承诺书》一份，约定400万元的借款截至2016年4月30日已经产生利息408万元，2016年5月1日之后的利息按月利率15‰计算。原告为证明两被告系夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债务的事实，向本院提交了第四组证据：两被告的结婚证复印件一份。被告朱月贤为证明本案款项并非用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务的事实，向本院提交了下列证据：1、房产证复印件4份，用以证明朱月贤婚前名下的4套房产均是婚前购买，本案的400万元未用于购买房产等大额支出，平时的家庭支出不需要那么大额的借款；2、承诺书复印件1份，用以证明原告与被告王吴卫之间的往来，均用于工程建设，并非用于夫妻共同生活，同时双方达成了债权转让协议，约定了原告与被告之间债务的清偿范围，与被告朱月贤无关；3、设备租赁合同、报审说明及往来询证函复印件1份，用以证明被告王吴卫未收回的债权足以清偿原告的债务。被告王吴卫未向本院提交证据。经质证，被告王吴卫对于原告提交的证据真实性均无异议。但主张第一组证据中的《合作协议》中的内容与原告陈述不一致，该协议是一份投资协议，双方约定到期后返利120万元，被告王吴卫在2014年6月19日对协议备书，双方才把200万元的投资款转为借款，利息从2014年1月1日起计算。第二组证据中的协议书也明确约定款项用于工程投资。被告朱月贤对原告提交的证据真实性均无异议，但是对第一、二、三组证据中的两份《合作协议》、《借款借据》、《承诺书》的证明对象有异议，该三组证据能证明双方系投资关系，并非借贷关系。同时也证明本案的资金均用于煤业矿井建设工程，并非用于二被告夫妻共同生活。经审查，原告提交的证据形式与内容合法，与本案具有关联性，且真实性经二被告质证无异议，本院对原告提交的证据予以认定，被告朱月贤提交的证据1、3与本案没有关联性，本院不予认定。被告朱月贤提交的证据2与原告提交的第三组证据系同一份证据，对该份证据本院予以认定，但该证据不能证明原告与被告王吴卫达成了债权转让协议。本案的争议焦点是：1、本案债务系投资还是借款；2、本案债务金额是多少；3、本案债务是否属于夫妻共同债务。结合当事人提供的有效证据，本院对本案的争议焦点评析如下：1、本案债务属于借贷。双方争议最大的是2012年4月15日签订的《合作协议》，属于投资协议还是借款协议。首先，协议中约定，原告投资200万元，到期返利120万元，被告王吴卫自负盈亏。根据合同的约定，涉案各方不存在投资经营、共担风险的理财性质，而是一方收取固定回报，另一方承担全部风险的行为，因此其法律关系应是名为投资实为借款；其次，2014年6月19日，王吴卫在《合作协议》下方背书“其中贰佰万本金自2014年1月1日起开始按商定的计算利息”。该背书进一步证实双方签订《合作协议》时的真实意思表示是借贷；再次，2016年5月10日，被告王吴卫向原告出具的《承诺书》中再次明确本案的债务为借贷。2、关于本案的借款本金，2013年8月15日的200万元借款，交付凭证仅为185万元，被告主张其中15万元是利息结算到本金中。但2014年6月19日，被告王吴卫向原告出具的借款凭据中明确借款本金为200万元。2016年5月10日，被告王吴卫出具的承诺书中再次明确本案两次借款本金合计为400万元。本院认为，借款凭据是借贷关系最直接的证据，具有较强的证明力，除非被告王吴卫能提出相反证据足以推翻借据所记载的借款金额。其次，原告项岩生在庭审中对其中现金交付的15万元借款也作了详细的陈述。因此，本案的借款本金应为400万元。关于本案的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，对已支付的利息，不超过月利率30‰，本院予以支持。对于未支付的利息，不超过年利率20‰，本院予以支持。因此，原告主张的408万元利息已超过民间借贷利率的最高限度，应予调整。本案中已支付的利息20万元，按月利率30‰予以扣减，未支付的利息按月利率20‰予以计算,具体计算附后。经计算，截至2016年4月30日，未支付的利息为3390600.01元。3、本案债务属于夫妻共同债务。首先，案涉借款为被告王吴卫和朱月贤夫妻关系存续期间所借，且夫妻双方均未能提供相关证据证明原告与被告王吴卫明确约定本案借款为被告王吴卫个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，本案债务属于夫妻共同债务，被告朱月贤应承担共同还款责任。其次，被告朱月贤虽抗辩本案借贷为被告王吴卫用于煤业矿井建设工程，并非用于家庭共同生活。但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条约定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益归夫妻共同所有。根据公平原则，夫妻在婚姻关系存续期间因生产、经营所负债务应由夫妻共同偿还。综上，根据本院认定的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为，原告与被告王吴卫之间形成的借贷法律关系事实清楚，权利义务明确。被告王吴卫未按约返还借款，已构成违约，应承担违约责任，但利息请求应以不超过月利率20‰为限。由于该案讼争借款发生在被告王吴卫与被告朱月贤婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、王吴卫、朱月贤于判决生效之日起十日内共同返还项岩生、蒋卫兵借款4000000元并支付利息（截至2016年4月30日已经产生利息3390600.01元，之后的利息按月利率15‰自2016年5月1日起计算至款项还清之日止）；二、驳回项岩生、蒋卫兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68360元，减半收取34180元，由项岩生、蒋卫兵共同负担2916元，王吴卫、朱月贤共同负担31264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  叶永菊二〇一六年十二月二日代书 记员  季 薇利息计算方式：1、足月的按月计算：本金×月利率20‰=利息2、不足一个月的按天计算：本金×实际天数×月利率20‰/30=利息已支付的20万元利息先抵扣第一笔借款的利息，经计算2012年3月4日借出的100万元本金利息按月利率30‰计算至2012年9月24日。本金（万元）起始日期截止日期利息（元）1002012.9.252016.4.30864000802012.3.172016.4.30791466.67102012.4.32016.4.3097866.67102012.4.122016.4.3097266.671002013.2.12016.4.307800001002013.3.12016.4.30760000合计3390600.01