吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1108号
上诉人（原审被告）：周密，男，1957年1月14日生，汉族，退休工人，住宁江区民主街。
委托代理人：刘英，吉林享和律师事务所律师。
委托代理人：赵学经，北京纬文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周涛，女，1961年7月26日生，汉族，退休工人，住宁江区民主街。
委托代理人：王振东，男，1961年3月29日生，汉族，住宁江区民主街。（系周涛丈夫）
委托代理人：李秀英，吉林江原律师事务所律师。
上诉人周密因与被上诉人周涛赠与合同纠纷一案，不服宁江区人民法院（2016）吉0702民初2020号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人周密及其委托代理人刘英、赵学经，被上诉人周涛及其委托代理人王振东、李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周密上诉请求：撤销一审判决，改判周涛全家立即搬离本案诉争的宁江区民主街六中家属楼一单元302室。事实与理由：1、本案一审程序违法，违背当事人真实意愿，随便确立案由，将房屋所有权确认案由强行变更为赠与合同纠纷，程序严重违法。2、一审法院枉法裁判。本案诉争的位于宁江区民主街六中家属楼一单元302室系周密合法所有的房屋，系用周密自案外人佡玉珍处购得的平房拆迁置换得来，并且办理了产权登记。该房屋系周密的合法产权房屋，任何人包括其母刘淑芬均无权占有、使用和处分。一审法院认定本案诉争房屋系刘淑芬赠与给周涛书书事实认定错误，纵观全案都找不到赠与人与被赠与人签订的书面赠与合同，更无可在法律上证明本案诉争房屋为什么不属于周密的证据。一审法院在没有赠与人与受赠人签订书面赠与合同的情况下，枉法判令赠与合同有效并继续履行，让合法所有权人协助周涛办理产权过户手续，荒谬至极。本案既已认定诉争房屋为刘淑芬所有，就应让刘淑芬协助办理过户，而非周密。3、周涛提交的关于房屋产权协议书二份、关于六中楼房如何处理决定系周涛在周密的柜中翻出，证据来源不合法，不应作为合法证据使用，一审法院却对此证据予以认定，属适用法律错误。
周涛辩称，其不同意周密的上诉请求。理由如下：1、本案一审周涛是按赠与合同主张权利，一审并未越权审理，程序合法。2、一审认定赠与合同有效，继续履行，周密协助周涛办理过户手续是正确的。因为诉争房屋系周密购买佡玉珍平房后，又将平房卖给刘淑芬的。诉争房屋的房照是周密背着刘淑芬办理的，该房屋实际应为刘淑芬所有，此事实通过周涛一审提交的佡玉珍的房照和周密自己书写的两份房权协议书可以证实。刘淑芬于2011年6月18日将本案诉争房屋赠与周涛，对此有周密书写的关于六中楼房处理决定一份可以证实。且周涛自2011年7月搬入刘淑芬赠与其的楼房照顾母亲，直至刘淑芬去世，本案诉争房屋至今一直由周涛占有使用，故赠与合同合法有效。一审判决判令周密协助办理过户手续正确。周密辩称房权协议书和关于六中楼房处理决定系哄母亲开心所写，无证据支持。故本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
周涛向一审法院起诉请求：1、确认赠与合同有效，并继续履行合同；2、坐落于宁江区民主街六中家属楼一号楼一单元302室房屋归原告周涛所有；3、周密协助办理房屋产权过户手续。
一审法院认定事实：周密与周涛系兄妹关系，周密与周涛的母亲刘淑芬于2012年11月12日死亡。本案争议的房屋系回迁房屋，位于宁江区民主街六中家属楼1号楼1单元302室，建筑面积93.18平方米。2003年7月21日周密签订了争议房屋房屋拆迁安置补偿协议书，争议的房屋建成后刘淑芬入住其中，直到2012年去世。2011年7月，周涛搬入争议的房屋中照顾母亲刘淑芬，一直居住到现在。2011年3月15日周密与刘玉华办理了离婚登记，2011年8月29日周密办理了争议房屋产权登记手续，将争议房屋的产权登记在其名下，房屋共有人为刘玉华，2013年6月9日周密办理了争议房屋的产权变更登记手续，将争议房屋的产权登记在其名下，房屋为其单独所有。周涛认为争议的房屋是母亲刘淑芬的财产，刘淑芬已将争议房屋赠与给周涛，并提供关于房权协议书一份，上载明“我家共有两处楼房协议如下：一、糖酒公司住宅楼六单元二楼西门85平方米当时六万七买的，定金我花2000元，我母亲拿现金65000元，我原有的砖木平房变卖30000元被我母亲留下了，这样算糖酒公司楼我母亲投资35000元，产权归周密名下。二、六中家属楼93平方米是由于动迁占地由卖给我妈的平房换的，地点是六中1#楼1单元302，此楼权归我母亲刘淑芬所有，今后如何处理，是我母亲的自由，任何人不得干涉，任何人也无权干涉，以此为据。协议人：周密（签字），从2011年3月15日起升效”；关于房权协议书复印件一份（内容与上述关于房权协议书一致），在协议人处有刘淑芬的签字；关于六中楼如何处理决定一份，上载明“我妈决定把六中1#楼1单元3楼西门93平方米楼房给我妹妹周涛。我同意其理由是：1、我妈今年以80岁了，多种病缠身，需要长期有人照顾，几年来我妈多次住院照顾都是我妹妹白天黑夜的照顾尽到了当女儿的孝道，所以这个楼应该给她。2、我和我弟弟都单过，我弟弟重病在身我上班没有时间照顾老人，今后一切负担都交给我妹妹照料、护理给她这个楼是应该的，今后这所楼归周涛所有，房照落周涛名下，任何人无权干涉。同意人：周密（签字、捺印），立据于二〇一一年六月十八日”；佡玉珍房照一枚证实争议房屋就是这个房子回迁，这个房屋是周密买的，后来周密要卖，刘淑芬买了；死亡医学证明书、丧葬费票据证实周涛按照赠与合同尽到了赡养老人的义务，生老病死都是周涛尽职。周密对周涛提供的证据有异议，认为争议的房屋是周密的，是周密买的佡玉珍的房子，并且回迁，周涛提供的关于房权协议书、关于六中楼如何处理决定是周密为了哄母亲刘淑芬高兴，为了不让刘玉华（周密前妻）得到财产情况下所写，佡玉珍房照、协议书、处理决定书是周涛非法取得，都是在刘淑芬死后，王振东和周涛在周密的柜里翻出来的。刘淑芬的丧葬费是周密、周涛共同花销的，是周涛一直在周密家照顾刘淑芬，但刘淑芬和周密每月给周涛1000元的雇佣费用。周密为支持其抗辩提供证人刘丽娟、王惠、周雪峰、朱凤兰的证言、房屋安置补偿协议书、房屋所有权转移登记申请书、离婚证书、公证书、房屋所有权存根、房屋所有权证等证据予以证实。周涛对周密提供的证据有异议，认为周密是背着母亲刘淑芬把争议房屋产权证擅自办在自己名下。现周涛按照赠与合同纠纷主张权利。
一审法院认为：周涛提供的关于房权协议书二份、关于六中楼如何处理决定一份、佡玉珍的房照一枚能够证实本案争议的房屋来源是周密购买佡玉珍的平房后将该平房卖给刘淑芬，该平房回迁置换所得，争议的房屋实际归刘淑芬所有。刘淑芬已将该房屋赠与给周涛。现周密对周涛提供的上述证据虽有异议，辩解争议的房屋是周密的，周涛证据来源不合法，写协议是为了哄母亲刘淑芬高兴，但其提供证据不足支持其辩解，故对上述证据的证明力，一审法院予以确认。周密辩解刘淑芬的丧葬费是周密、周涛共同花销的，刘淑芬和周密每月给周涛1000元的雇佣费用，因其未提供充足证据予以证实，故对周密的此项辩解，一审法院不予采纳。现周涛按照赠与合同纠纷主张权利，而周涛主张争议房屋归其所有，属于物权确认纠纷，不在本案审理范围内，故对周涛此项请求，不予支持。周涛自2011年7月搬入争议的房屋中照顾母亲刘淑芬直到刘淑芬去世的事实，周涛、周密均予认可，一审法院予以确认。争议房屋产权虽然登记在周密名下，但实际归刘淑芬所有，刘淑芬将争议的房屋赠与给周涛后，周涛始终占有、使用该房屋，且周涛自搬入争议的房屋中一直照顾母亲刘淑芬直到刘淑芬去世，刘淑芬将争议房屋赠与给周涛成立、有效。周涛主张确认赠与合同有效，继续履行合同，周密协助办理房屋过户手续，符合法律规定，应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘淑芬与周涛之间的房屋赠与合同有效（赠与房屋位于宁江区民主街六中家属楼1号楼1单元302室，建筑面积93.18平方米），继续履行房屋赠与合同。二、周密协助原告周涛办理上述房屋产权过户手续。三、驳回周涛的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由周密承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：关于上诉人提交的（2015）宁民初字第4648号民事卷宗资料第10页-85页和（2014）宁民初字第2546号民事卷宗第17-52页，真实性本院予以确认，被上诉人周涛确实就本案诉争财产提起过所有权确认之诉，但未形成过民事实体判决。经二审查明事实与一审基本相同。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：本案诉争房屋是否存在赠与合同关系，周密应否协助周涛办理诉争房屋的产权过户手续。
本案诉争房屋现虽登记在周密名下，但周密于2011年3月15日书写的《关于产权协议书》已说明了本案诉争房屋的来源及产权归属情况，且在此协议书中周密承认刘淑芬有权自由处分本案诉争楼房。周密于2011年6月18日书写的《关于六中楼如何处理决定》能够证实刘淑芬已将本案诉争房屋赠与周涛，周密同意将本案诉争房屋产权办至周涛名下。周密虽抗辩称该两份材料为其母亲逼迫其所写，并非其真实意思表示，但其未能提供任何证据证实其主张，且周密作为完全民事行为能力人应当能够预见到出具此种材料的法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由其承担举证不能的法律后果。故对其此种抗辩主张本院不予认可，对于以上两份材料的真实性本院予以确认。通过该两份证据能够证实刘淑芬生前对于本案诉争房屋的赠与行为，及周密同意将本案诉争房屋产权办至周涛名下。刘淑芬生前一直在本案诉争房屋居住，2011年7月周涛夫妇搬入与刘淑芬一起生活并照料刘淑芬直至其去世，刘淑芬去世后周涛夫妇一直在此房屋居住生活至今，应视为其以实际行为接受了刘淑芬的赠与。周密虽主张周涛为非法强行占有，但其未能提供证据证实，故对此抗辩本院不予认可。关于周密主张的当时其与刘淑芬一起花钱雇佣周涛照料老人，因其为提供充分证据证明其主张，且该事实是否存在与本案房屋赠与行为并无必然法律关系，不足以否定刘淑芬生前的房屋赠与行为效力，故周密的此项抗辩主张本院不予认可。
关于周密举证主张的周涛曾多次就本案诉争房屋提起所有权确认之诉，依据民事诉讼处分原则，以何种诉求起诉系当事人的民事权利，但本案之前并非形成生效的民事实体判决，故本案不违反一事不再理的民事诉讼基本原则，程序合法。因此，通过本案相关证据能够证实本案房屋的赠与合同关系真实有效，周密应当依约履行协助办理诉争房屋过户手续的合同义务。周密的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周密负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 陈 龙
二〇一六年九月二十二日
书记员 吴 思