重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第00731号上诉人（一审被告）董俊，男，1976年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人杨波，重庆鑫远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）重庆市腾博汽车销售有限公司，住所地重庆市高新区科园四路科园二街169号（南方花园C2区）嘉华楼8-2号，组织机构代码69393969-3。法定代表人杨攀，该公司总经理。委托代理人尚红圃，女，1982年2月18日出生，汉族，该公司职工，住上海市浦东新区。上诉人董俊因与被上诉人�庆市腾博汽车销售有限公司（以下简称腾博汽车销售公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第01472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员余云中担任审判长，与代理审判员高鹏、蔡伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明：董俊原系腾博汽车销售公司的股东。2013年4月1日，董俊给腾博汽车销售公司出具借条一张，载明：“今欠腾博公司人民币118000元（壹拾壹万捌仟元整）2013年9月归还。”2013年4月17日，董俊与杨柯、陈广签订退股协议，将其持有的腾博汽车销售公司的股份全部转让给杨柯、陈广。2013年5月，董俊又给腾博汽车销售公司出具借条一张，载明：“今欠腾博公司人民币118000元（壹拾壹万捌仟元）。”因董俊一直未归还借款，腾博汽车销售公司遂诉至一审法院。腾博汽车销售公�一审诉称：2013年4月1日，董俊向我公司借款118000元，承诺于同年9月归还。同年5月，董俊又向我公司借款118000元。董俊借款后，经我公司多次催收，董俊一直未予归还。请求判决董俊归还我公司借款236000元及利息。董俊一审辩称：我给腾博汽车销售公司出具借条属实，出第一张借条时，我是腾博汽车销售公司的股东，2013年4月18日，我退出了腾博汽车销售公司，退股时双方进行了对账，我不欠公司的钱。第二张借条的出具时间不是2013年5月，应是2014年1月，是我给腾博汽车销售公司的法定代表人杨攀重复出具的借条。请求判决驳回腾博汽车销售公司的诉讼请求。一审法院认为，腾博汽车销售公司与董俊之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。董俊未即时归还腾博汽车销售公司的借款属违约行为，依法应当承担归还借款及逾期利息的民事责任。因此，腾博汽车销售�司请求董俊归还借款及利息的诉讼请求成立，予以支持。在董俊出具的第二张借条中，双方未约定还款期限和利息，腾博汽车销售公司也未能举证证明何时催收过，因此其利息只能从腾博汽车销售公司起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。董俊虽辩称第一张借条的118000元在其退股时已经结清，以及第二张借条系重复书写，但其未提供任何证据予以证明，其辩称理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、董俊在判决生效后10日内归还腾博汽车销售公司借款236000元及利息（其中借款118000元从2013年10月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；借款118000元从2015年3月5日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回腾博汽�销售公司的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费4840元，减半收取2420元，由董俊负担。董俊不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回腾博汽车销售公司的诉讼请求。主要事实和理由为：我向腾博汽车销售公司出具的两张借条实为欠条，第二张借条系按腾博汽车销售公司法定代表人杨攀的要求重复出具的,我仅欠腾博汽车销售公司11.8万元，该款已在我退出腾博汽车销售公司时结清。腾博汽车销售公司不能陈述清楚借款的形成过程，亦未举证证明款项系如何支付，其主张我欠其借款23.6万元的事实不能成立。腾博汽车销售公司答辩称：董俊出具的两张借条能充分证明其欠我公司23.6万元借款，在董俊退股时双方并未对董俊所欠借款进行结算，董俊应向我公司偿还23.6万元借款及其利息。请求驳回董俊的上诉请求，维持原判。二审中，董俊向本院�交了重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第04569号民事判决书，拟证明董俊于2013年4月18日退出腾博汽车销售公司时将股权转让给了另外两名股东杨柯、陈广，杨柯、陈广至今仍欠董俊35万元退股金未支付。腾博汽车销售公司质证称，对该证据的真实性、合法性予以认可，但其系董俊与杨柯、陈广之间的纠纷，与董俊与腾博汽车销售公司之间的借款无关。本院经审核后认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。本院二审查明，腾博汽车销售公司系董俊、杨柯、陈广于2009年共同出资成立。2013年4月17日，董俊与杨柯、陈广签订《退股协议》，约定董俊将其持有的腾博汽车销售公司45％的股权转让给杨柯和陈广，董俊退股应分得385万元，其中重庆市博锐汽车销售有限公司作价100万元抵扣给董俊，2013年4月18日支付董俊现金250万元，余款35万元半年内付清。现杨柯、陈广尚欠董俊35万元。另查明，在一审庭审中，腾博汽车销售公司称本案所涉借款系董俊从公司拿钱给自己用，董俊对其从该公司财务处领取第一笔借款11.8万元予以认可。二审中，腾博汽车销售公司称向董俊出借的23.6万元均系现金支付，其中部分是通过公司财务走账，但不清楚是否有相关财务凭据；对董俊向腾博汽车销售公司借钱的原因及在第二张借条上未载明还款时间的原因均称不清楚。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、本案所涉的欠款金额应如何认定。董俊在本案中向腾博汽车销售公司出具了两张借条，对前一张借条载明借款11.8万元，董俊认可系其任腾博汽车销售公司股东时向公司所借的款项，现腾博汽车销售公司仍持有董俊出具的借条，故本院对这一借款事实予以确认。对于后一张借条，双方对该借条载明的借款是否与前一张借条系同一笔款项存在争议。本院认为，首先，该借条的标题虽为“借条”，但内容为“今欠腾博公司人民币118000元”，从文义上理解，该款应为欠款。其次，前后两张借条的金额均为11.8万元，且第二次出具借条时，董俊已不再是腾博汽车销售公司股东，此时腾博汽车销售公司再次向董俊出借与第一次欠款金额完全一致，且借款金额还存在零头的概率较小。第三，在前一张借条中明确载明了借款的具体日期和还款时间，而第二张借条中对借款时间仅记载为“2013年5月”，亦没有约定还款时间，于情理不合。第四，2013年4月17日，董俊与杨柯、陈广签订《退股协议》退出了腾博汽车销售公司，杨柯、陈广实际控制了该汽车销售公司。根据三人签订的《退股协议》的约定，董俊退股应分得385万元，其中的35万�至今未支付。在董俊已经退出腾博汽车销售公司，且杨柯、陈广仍欠董俊35万元退股金未支付的情况下，杨柯、陈广允许腾博汽车销售公司再向董俊出借11.8万元亦不符合常理。在第二张借条存在上述疑点的情况下，腾博汽车销售公司有义务提供相应的证据证明该笔借款已实际支付的事实，但其不能提供任何支付凭据或财务凭证来证明其已向董俊支付了该笔借款，甚至对于该笔借款发生的原由都无法作出合理解释，应认定腾博汽车销售公司未完成出借该笔款项的举证责任。据此，本院认为董俊主张两张借条实为同一笔借款的理由成立，对董俊所欠腾博汽车销售公司的借款金额认定为11.8万元。二、董俊是否已经偿还了本案借款。董俊主张向腾博汽车销售公司所借的11.8万元已经在退股时结清，并未提供证据予以证明。本案所涉《退股协议》的签订时间为2013年4月17日，董俊其后还向腾博汽车销售公司出具了第二张借条，载明其欠腾博汽车销售公司11.8万元，上述事实亦能说明董俊在出具该借条时仍欠腾博汽车销售公司借款。因此，董俊主张本案所涉借款已经结清的理由不能成立，董俊应向腾博汽车销售公司偿还所欠11.8万元借款及其利息。综上所述，因上诉人在二审中提交了新证据，导致一审法院认定的案件事实发生改变，故依法应予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第01472号民事判决。二、董俊在本判决生效后10日内归还重庆市腾博汽车销售有限公司借款118000元，并以118000元为基数，自2013年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付借款利息。三、驳回重庆市腾博汽车销售有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4840元，减半收取2420元，由重庆市腾博汽车销售有限公司和董俊各负担1210元；二审案件受理费4840元，由重庆市腾博汽车销售有限公司和董俊各负担2420元。本判决为终审判决。审 判 长  余云中代理审判员  高 鹏代理审判员  蔡 伟二〇一五年七月二十八日书 记 员  余婷婷