山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终524号
上诉人（原审被告）：陵川县金烽工贸有限公司（以下简称金烽工贸）。
法定代表人：朱维峰，任该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟锋，山西君宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝太虎，男，1961年6月1日出生，汉族，晋城市城区人。
委托诉讼代理人：韦峰，山西泽州律师事务所律师。
上诉人金烽工贸因与被上诉人郝太虎买卖合同纠纷一案，不服陵川县人民法院（2015）陵民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院开庭审理后，于2015年11月18日作出（2015）晋市法民终字第629号裁定，将本案发回重审。2016年4月6日陵川县人民法院作出（2016）晋0524民初19号判决后，金烽工贸仍不服，再次向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了本案。上诉人金烽工贸的委托代理人王伟锋，被上诉人郝太虎及其委托代理人韦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金烽工贸上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。上诉人并未收到过被上诉人的钢渣，3.5万元系上诉人支付给被上诉人的精矿粉价款，而非钢渣款；（二）被上诉人提供的焦炭不具有使用价值，不应向其支付价款。
被上诉人辩称：（一）2011年7月份，被答辩人支付给答辩人的3.5万元系买卖钢渣的款项，而且钢渣被答辩人已实际收到。该笔款项是支付的钢渣款而不是上诉人声称的精矿粉款；（二）双方买卖焦炭的价格是约定好的，双方对焦炭做过检验，因达不到二级标准，所以双方商定的价格为每吨1080元，而且被答辩人事后已实际使用了40.94吨中的24.18吨（答辩人事后拉回了16.76吨），被答辩人应当按约定价格支付已使用的焦炭款。
原告郝太虎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告焦炭和精矿粉款共计54648元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月1日，原告郝太虎与被告金烽工贸签订了一份供货合同，双方约定：1、乙方（郝太虎）供给甲方（金烽工贸）太原钢厂三渣铁；2、质量标准出铁水每吨90%，如果达不到标准，以按出铁水为定；3、价格按市场价格为准；4、付款方式每月25日开票结账；5、供货期限：2011年元月1日至2011年12月底。双方签订合同后，被告于2011年7月27日通过邮储银行打入原告妻子牛书萍银行卡3万5千元现金。2011年8月1日，原告从清徐杜三扣手购买了三渣铁（钢渣）78.71吨，后运到了金烽工贸。根据被告提供的送货明细和退货明细及付款明细，2012年7月8日至8月11日原告为被告送精矿粉共计320.98吨，每吨价格在630至950元不等，共计货款264522.9元。2013年5月31日，退还原告28.16吨精矿粉，每吨按860元计算，共应退还24217.6元，应支付原告240305.3元，从2011年7月27日打入原告妻子牛书萍银行卡35000元到2012年9月8日共分8次付原告243000元。多支付2694.7元。2012年8月8日，原告给被告送焦炭40.94吨，双方协商焦炭价格为1080元/吨，被告使用24.18吨，2012年10月17日退回原告16.76吨，使用的24.18吨未付款。经原告多次索要，被告于2013年7月给付原告5000元。
一审法院认为：原告与被告金烽工贸于2011年1月1日签订了供应三渣铁供货合同，原告于2011年8月按合同约定供给被告78.71吨三渣铁，有双方签订的供货合同和运输清单及证人杜利生、杜三扣的证言证明相互佐证，予以确认。故原告陈述被告于2011年7月27日给其的3.5万元现金系支付三渣铁款，予以认可。被告辩称原告没有给其送过三渣铁，并不能提供相关证据，本院不予采信，故被告将其预付原告的3.5万元现金折抵支付原告精矿粉款，与事实不符。被告多支付给原告的2694.7元，应予折抵，故被告还应支付原告精矿粉货款32305.3元。原告为被告供焦炭40.94吨，每吨约定1080元，被告使用24.18吨，应支付原告焦炭款26114.4元连同精矿粉款32305.3元，共应支付原告货款计58419.7元。被告辩称供应焦炭产品不合格，并不能提供相关证据，不予支持。2013年7月份，被告给付原告5000元货款，应予折抵。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告金烽工贸在本判决生效后十五日内支付原告郝太虎货款53419.7元。
本院二审期间，经当庭核实，除上诉人主张3.5万元是钢渣款之外，各方当事人对原审查明事实的其他部分均没有异议。本院对无异议事实予以确认。本案二审争议焦点主要在于：（一）上诉人2011年7月27日支付给被上诉人的3.5万元是钢渣款还是精矿粉款；（二）上诉人是否拖欠被上诉人焦炭款。
对当事人二审争议的事实，双方当事人的主张及举证、质证情况如下：
（一）关于上诉人2011年7月27日支付给被上诉人的3.5万元是钢渣款还是精矿粉款的问题。
上诉人金烽工贸主张钢渣虽然签订过合同，但没有实际履行。该涉案的3.5万元系预付的精矿粉款而不是钢渣款。付款后，因上诉人与被上诉人无法取得联系，致使上诉人迟迟无法得到货物。二审未提供证据。
被上诉人郝太虎主张，本案的事实是双方于2011年1月1日签订钢渣的供货合同，合同签订后被上诉人直到7、8月份才联系好给上诉人送渣铁，上诉人7月27日预付了货款3.5万元，被上诉人随即联系清徐县的杜三扣在8月1日给上诉人运送了78.71吨钢渣。有供货合同、2011年8月1日的钢渣货运单和杜利生的询问笔录以及杜三扣的询问笔录可以证明。
上诉人质证称，对钢渣供货合同没有异议，但该合同没有实际履行；货运单来源不明，对其真实性有异议；杜利生所述是否真实上诉人不清楚，不能证明被上诉人将钢渣运到了上诉人公司。
另查明，上诉人金烽工贸有限公司的法定代表人朱维峰在本案第一次一审阶段的第二次庭审中对2011年8月1日的钢渣货运单质证时并未否认该货运单的真实性，而是称“这个是太原杜三扣跟我发生的往来（单据），钱我已经打给他了”，一审法院当庭要求其再次开庭前提供打款凭证，但朱维峰始终未能提供。
（二）关于上诉人是否拖欠被上诉人焦炭款的问题。
上诉人主张被上诉人2012年8月8日给上诉人运送的焦炭是双方达成焦炭买卖协议后的第一次供货，双方曾口头约定如果可以正常生产使用，再根据品阶定价，但上诉人将该批货物部分投入使用后，因质量低劣造成炉身损坏，剩余部分已退还被上诉人，故该批焦炭不具有使用价值。上诉人不应就不合格的产品支付价款。
被上诉人主张2012年8月8日，被上诉人给上诉人送焦炭料40.94吨，每吨为1080元，当时没有给一分钱。后来被上诉人去要钱时，上诉人已经使用了部分，因为上诉人不肯付款，被上诉人被迫将其余部分拉回。上诉人所说的质量问题不存在，如果真的将炉烧坏上诉人为何从未向被上诉人主张过赔偿。
针对争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案上诉人金烽工贸主张其2011年7月27日支付的3.5万元系精矿粉款。主张双方曾在2011年订立精矿粉的供货协议，后因一直联系不上被上诉人所以未能实际履行协议，但并未就此协议的存在提供证据。其反驳被上诉人时又提出2011年8月1日的货运单所涉钢渣系杜三扣所供且上诉人已经直接付款给杜三扣，但也没有提供证据证明。被上诉人郝太虎主张双方在2011年年初达成钢渣供货协议，但仅在当年7月底8月初供过一次货，该笔3.5万元是7月27日上诉人预付的钢渣款，所提供的2011年1月1日双方所签订的钢渣供货合同、2011年8月1日的货运单及一审阶段对杜利生的询问笔录及对杜三扣的询问笔录及录像等证据可以相互印证，形成了较为完整的证据链，因此原审认定该笔款项3.5万元系钢渣款认定事实正确，本院予以维持。关于上诉人是否拖欠有焦炭款的问题，双方对被上诉人向上诉人供货焦炭，上诉人并未付款均无异议。上诉人拒绝付款的抗辩理由是被上诉人所供焦炭存在质量问题，并因此造成了财产损坏，上诉人应当就其主张的此项事实承担提供证据的责任，否则应当承担举证不能的不利后果。上诉人未能就此提供证据，本院对其主张的此项事实不予认定。原审判令其支付相应货款，符合法律规定，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1166元，由上诉人陵川县金烽工贸有限公司负担；二审案件受理费1135元，由上诉人陵川县金烽工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 程 浩
审判员 毕 东
二〇一六年九月二十三日
书记员 崔重聪