甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1023民初713号
原告：张德红（又名张德宏），男，汉族，住甘肃省华池县。
委托诉讼代理人柴志鑫，男，汉族，甘肃振华律师事务所律师。
被告：苏洋铃，男，汉族，住甘肃省华池县。
被告：苏彦郡，男，汉族，住甘肃省华池县。
原告张德红与被告苏洋铃、苏彦郡民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张德红及其委托诉讼代理人柴志鑫与被告苏洋铃、苏彦郡均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张德红向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告立即归还向原告的借款本金420000元及利息252000元，共计672000元(其中月利率1.2%，每月利息5040元,计算至2017年6月18日共计50个月，利息为252000元)；2、判决二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和被告苏洋铃系堂兄弟关系，被告苏洋铃早年其父母离婚，其母亲再嫁给被告苏彦郡后，改名为苏洋铃。2012年4月份，被告苏洋铃从广州市回家来省亲时，其提出在外打工收入一般，但自己想在广州干一番事业，需要资金帮助，并当面向原告提出希望原告给其借钱。原告和家人当时并未答应相关事宜。同年第二日，原告和妻子一同随被告苏洋铃前往广州实地考察被告苏洋铃所称的干一番事业的具体地点。当时原告等人发现被告苏洋铃在广州自己盖有三层小洋楼一套，并且生意态势很好，原告便信以为真。回到元城老家，原告经和家人商量后，于2012年5月份，通过多方贷款，给被告苏洋铃筹集到现金420000元，在庆阳市西峰区解放路中国农业银行庆阳市支行先后两次通过被告苏洋铃妻子的银行账户给被告苏洋铃转入420000元。后来原告前往被告苏洋铃在广州的打工地，又继续帮忙承办相关事宜，被告苏洋铃在其生意经营一年后回家时，于2013年4月18日在原告位于西峰的家中给原告出具了借据一张，借据载明：“今借到张德宏现金420000元（肆拾贰万元整），于2013年12月31日归还本金20000元（贰万元整），剩余400000（肆拾万元整，于2015年10月1日归还200000元（贰拾万元整），剩余200000元（贰拾万元整）于2016年10月1日还清）”并由被告苏洋铃签字捺印。并且在证人马登平和王彦虎的见证下，双方口头约定了上述借款本金420000元的月利率为2%即每月8400元，若被告不能按照上述约定的还款日期兑现，原告所借本金的一切利息由其负责偿还。约定归还日期到期后，原告及时和被告苏洋铃沟通还款事宜，其均是以各种理由拒绝还款，现提起诉讼。
原告张德红为主张其权利，向本院提交证据如下：
1、借据一份，借据载明：“今借到张德宏现金420000元（肆拾贰万元整），于2013年12月31日归还本金20000元（贰万元整），剩余400000（肆拾万元整，于2015年10月1日归还200000元（贰拾万元整），剩余200000元（贰拾万元整）于2016年10月1日还清）”，以证明被告苏洋玲向原告张德红借款420000元及双方于2013年4月18日达成了还款协议的事实。
2、证人马登平当庭证明原告张德红前去广州要钱，打电话将被告苏洋铃约出来，后在他们住宿的宾馆被告苏洋玲给原告张德红出具了借条，借条写好后，他也在借条上签字证明，当时还有与苏洋铃一个乡（华池县怀安乡）的一个小伙子（不认识）在场，但苏洋玲认识，因双方不是兄弟就是亲戚，没有人胁迫被告，被告当时说按期归还借款，如逾期不还，所有的利息按照原告和别人贷款约定的利率承担利息的事实。
被告苏洋铃对原告提供的第1组证据的真实性无异议，承认是其所写，但是对证明目的有异议，认为是原告逼其无奈的情况下所写。对第2组证据提出异议，认为该证人证言所证实的借条不是原告向法庭提交的借据内容。被告苏洋铃提出证人马登平证实的是在广州给原告出具的借据，上面有证人马登平的签字，后在西峰给原告出具的借据没有马登平的签字，但内容一样，原告陈述要求被告重新出具借条，是因为第一次借据书写不规范，第二次被告苏洋铃在其身份证复印件书写了借条，借条主文内容与第一次出具借条内容一样，只是没有证人马登平签名。本院认为，被告苏洋铃系成年人，为完全民事行为能力人，其在发达城市广州生活经商多年，且已在广州安家，对自己的行为所产生的法律后果有充分的理解能力，被告在广州第一次给原告出具借据，之后应原告要求在西峰第二次给原告出具正规借据，并将第一次书写的借据抽走，充分说明其理解民事行为将产生的民事法律后果，被告苏洋铃称是受原告逼迫所写，但却两次书写借条，且证人马登平证实第一次书写借条时是原告电话联系被告苏洋铃到场，并无胁迫行为。被告苏洋铃也无其他证据予以证实其曾遭受胁迫。故本院对原告所举1、2组证据予以采信。
被告苏洋铃辩称，原告张德宏所述与事实不符，2012年他回到老家，遇见原告，告知原告广州有个造纸项目，看原告是否有兴趣投资，之后和原告经常联系，后原告来广州考察该项目，他与原告一同在广州白云区租赁了一间厂房面积1200平方米，前期购买设备需要50万元左右，房东的儿子系他多年熟人，表示也想入股，最后他们商量好，房东儿子出15万元占三成干股，原告和他出35万元，厂子开起来后，原告叫其干儿子雷杰到厂里打工，后来原告要回到华池县元城镇竞选村主任，离开了一段时间，厂子前期投资少，但后期欠账很大，需要更多的周转资金，由于资金不到位，厂子也倒闭了，现在还欠广州东莞两大供货商供货款8万元左右，供货商也已起诉。他并没有借原告钱，原告和他投资建厂，原告三次投资现金共38万元，另有哈佛车一辆作价8万元，后因原告逼迫，他连同利息4万元给原告写了42万元的借据，之后因原告称资金紧张，他给原告还款42000元。整件事情前期商量和发生地都在广州，他父亲一点都不知道，这件事情的所有法律责任都由他承担，他认为该案应当由广州法院审理，华池县法院没有管辖权。
被告苏洋铃为主张其权利，向本院提交证据如下：
1、资产账簿一份，证明原告投资460000元于广州榕升纸箱有限公司，账簿记载原告现金投资3笔计380000元，哈佛车一辆作价8万元，上有张德宏签名。
2、收料单据一份，上有张德红签名。
3、出仓单一份，证明货物卖出去后由原告干儿子雷杰签字确认。
4、进仓单一份，证明由雷杰记账签字的事实。
以上2、3、4证据均用于证明原告张德红与被告苏洋铃投资公司的事实，该笔款项为投资款，而不是借款。
原告张德红对被告提供的1、2、3、4组证据均提出异议，认为该证据中的签字都不是其所写，不具有真实性，对证明目的有异议，认为该组证据只能证实该厂的经营状况，他只是曾受雇于被告苏洋铃的厂子给其监督干活。因被告苏洋玲未向法庭提交其他证据印证他与原告是合伙投资建厂的事实，且原告对该事实也予以否认，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，本院对被告苏洋铃提交的证据不予采信。
被告苏彦郡未发表质证意见。
被告苏彦郡辩称，他系组合家庭，苏洋铃本姓张，后随他姓。原告早年经营班车期间，苏洋铃经常给原告售票，长期以来，苏洋铃回到家中，不服管教，他作为组合家庭，尤其这种情况下，他更不愿意儿子与张家有丝毫联系，2005年他儿子苏洋铃前去广州打工，近年来联系也不频繁，2012年，他母亲去世了，儿子苏洋铃回来后，也不知道他和原告张德红怎么联系办厂子的，他认为这件事情和他没有关系，他不承担还款责任。
被告苏彦郡未向法庭提交证据。
经审理查明，原告张德红与被告苏洋铃系堂兄弟关系，被告苏彦郡系被告苏洋铃继父，被告苏洋铃近年来在广州经商，2012年被告苏洋铃以其开办的广州榕升纸箱有限公司经营资金困难为由，向原告借款420000元，原告通过银行转账及现金给付的方式给被告苏洋玲借款420000元。2013年4月18日在原告位于西峰的住宅内，被告苏洋铃给原告张德红出具了借据一张，借据载明：“今借到张德宏现金420000元（肆拾贰万元整），于2013年12月31日归还本金20000元（贰万元整），剩余400000（肆拾万元整，于2015年10月1日归还200000元（贰拾万元整），剩余200000元（贰拾万元整）于2016年10月1日还清）”，未约定利息。后原告索要未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借据是出借人和借款人之间订立的合同，自愿合法订立的合同应受法律保护，本案中原告张德红与被告苏洋铃均系完全民事行为能力人，对订立合同所产生的法律后果均有理解能力，原告张德红已经履行了给付义务，被告苏洋铃应当按照约定履行偿还义务。故原告请求被告苏洋铃归还借款420000元的请求本院予以支持。原告请求按月利率1.2﹪计算借款之日起的利息，但没有明确约定，本院不予支持。但对逾期还款之日起的利息按年利率6﹪计算利息予以支持。原告诉请被告苏彦郡偿还该笔借款，被告苏彦郡虽为被告苏洋铃之父，根据合同的相对性，与原告订立借款合同的是被告苏洋铃，同时原告也未向本院提交确凿证据证实被告苏彦郡负担保偿还责任。故原告诉请被告苏彦郡承担还款义务的诉求，本院不予支持。被告辩解本院对本案没有管辖权，本院认为，被告苏洋铃未在答辩期提出管辖权异议，且又应诉答辩，故其辩解理由不成立。被告苏洋铃辩解该笔款项为合伙投资款，合伙账务没有清算，且已偿还原告42000元，但未向法庭提交有效证据予以证实，属举证不能。其辩解理由本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告苏洋铃在本判决生效之日起十五日内归还原告张德红借款本金420000元，并按照年利率6﹪支付2016年10月1日起至实际还款之日期间的利息。
二、驳回原告张德红的其他诉讼请求。
三、被告苏彦郡不负担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，由被告苏洋铃承担。
当事人拒不履行本院已经发生法律效力的判决书，本院将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条之规定，依法对其财产进行扣押、冻结、划拨、变价拍卖，并根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，以拒不执行人民法院判决、裁定罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张武贤
代理审判员 魏雅婷
人民陪审员 杨学荣
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 任志明