贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终412号
上诉人(原审被告）：铜仁佳诚置业有限公司，住所地:贵州省铜仁市东太大道清水花园一栋。
法定代表人：谢国庆，该公司经理。
委托代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾利波，男，汉族，1974年10月24日出生，湖南省邵东县人，现居住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：谭森，黔东律师事务所律师。
上诉人铜仁佳诚置业有限公司（以下简称佳诚公司）因与被上诉人曾利波债权转让合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后佳诚公司上诉称，1、一审诉讼过程中，佳诚公司于2017年1月25日支付了曾利波590万元，因春节期间放假等原因，该支付凭据在尚未提交一审法院时，一审便于2017年1月24日作出了判决，因此二审判决结果应当在原判基础上减少590万元；2、一审支持曾利波主张的违约金按照月息2％计算明显不当，即使要支持曾利波主张的违约金诉请，一审判决月息2％也明显过高，依法应予减少。佳诚公司对曾利波无任何违约行为，不应承担违约责任，其利益的损失仅仅为计算依据，以银行贷款利率的130%计算利息损失更加公平合理，同时应当以3978.978万元作为计算基础。请求：1、依法改判一审判决第一项为：佳诚公司支付曾利波债权受让款3978.978万元（即在原判基础上减少590万元）；2、本案二审诉讼费用由曾利波承担，一审诉讼费用由曾利波承担1/3。
针对佳诚公司的上诉理由，曾利波答辩称：佳诚公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
曾利波向一审法院起诉请求：佳诚公司支付工程欠款4558.978万元，并按欠款金额的2%每月支付违约金共计约820.616万元（从2016年1月1日计算至2016年9月，主张至判决确定之日）。
一审法院认定事实：2012年12月1日，佳诚公司与盛泰公司签订《建设工程施工承包合同》，佳诚公司将其笑哈哈中国中西部国际商贸物流城01—37号地块梯田化场平建设工程发包给盛泰公司施工，约定了双方的相关权利义务。2014年12月5日，佳诚公司专题会议纪要（[2014]1205号）载明，佳诚公司、盛泰公司和中开控股成本控制中心进行结算：该工程结算金额8600万元包干，前期未按时支付工程款的违约金、利息等不再计算；付款方式为，2015年2月19日前支付5160万元，同年6月30日前再支付1720万元，同年12月30日前支付1720万元。如佳诚公司未按上述时间节点付款，承担未支付款项每月2%的违约金。2015年2月10日，曾利波与盛泰公司签订《债权转让协议书》，盛泰公司将专题会议纪要的工程款8600万元中的7504万元及违约金转让给曾利波，并对相关权利义务进行了约定。2016年11月28日，佳诚公司签字确认盛泰公司的授权委托书，该委托书第一条明确，01—37号地块场平建设工程结算总价为8600万元，现将其中7504万元工程款和其他可能存在的合法权益及违约金一并转让给曾利波，并于2015年2月10日与曾利波签订了《债权转让协议书》（附后）。
另查明，截止2016年4月30日，佳诚公司就本案工程款向盛泰公司和曾利波等支付3110.022万元。曾利波主张本案工程欠款为4558.978万元，佳诚公司对该欠款金额，予以认可。
一审法院认为，债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷。本案中，盛泰公司将其对佳诚公司享有的工程款及其违约金的权利，转让给曾利波。现曾利波与佳诚公司就债权转让合同的履行产生纠纷，故本案案由应为债权转让合同纠纷。本案立案案由为建设工程施工合同纠纷不当，予以变更。因佳诚公司与盛泰公司签订《建设工程施工承包合同》，由盛泰公司承建本案工程，后双方就该工程达成结算协议，该合同及协议合法有效，佳诚公司应向盛泰公司履行其付款义务。同时，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。以及《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，盛泰公司于2015年2月10日与曾利波签订《债权转让协议书》，将本案工程款8600万元中的7504万元及违约金转让给曾利波。佳诚公司于2016年11月28日签字确认盛泰公司的授权委托书和《债权转让协议书》。故该《债权转让协议书》对佳诚公司有约束力。关于佳诚公司所提“其在曾利波起诉后才收到债权转让通知，原告起诉前盛泰公司并未依法通知我方，我方没有付款准备时间，原告无权主张。”的辩解意见，由于佳诚公司并未按结算协议内容，全面履行其工程款支付义务。且在曾利波起诉后，佳诚公司也未向盛泰公司就本案工程款支付完毕。因此，佳诚公司在其收到债权转让通知后，就本案工程款应向曾利波予以支付。故曾利波要求佳诚公司支付工程款的请求，应予支持。佳诚公司该辩解意见不成立，不予采信。至于工程欠款的具体金额，以结算总金额8600万元与已付金额3110.022万元计，工程欠款为5489.978万元。曾利波仅主张4558.978万元，是其对权利的自由处分。而且，佳诚公司对欠付工程款4558.978万元不持异议，本院予以确认。关于佳诚公司提出，本案结算会议纪要中约定违约金明显过高，请法院调整减少的辩解意见。经查，当事人对于违约责任，可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。佳诚公司未按本案结算会议纪要，支付本案工程款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。本案双方当事人在结算的会议纪要中约定，如佳诚公司未按上述时间节点付款，承担未支付款项每月2%的违约金。该约定，不违反法律法规的强制性规定，应予支持。故佳诚公司的该辩解意见不成立，不予支持。对于违约金的起算时间，曾利波主张从2016年1月1日计算至判决确定之日止。由于佳诚公司在2016年11月28日才签字确认盛泰公司的授权委托书，认可本案债权转让给曾利波，故对违约金的起算时间以2016年11月12日起计算至工程款付清之日止。
综上，佳诚公司未按案涉会议纪要的结算约定，支付工程欠款，构成违约。且在盛泰公司将本案工程款及违约金权利转让给曾利波后，佳诚公司也未向曾利波履行完毕，应承担相应责任。
一审判决：1、铜仁佳诚置业有限公司支付曾利波工程欠款4568.978万元及违约金，违约金以4568.978万元为基数，月息2%，从2016年5月1日起计至工程款付清之日止。2、驳回曾利波的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院另查明，佳诚公司于一审判决后，即2017年1月25日支付曾利波590万元，曾利波对此予以认可；佳诚公司向铜仁市碧江区人民法院起诉湖南盛泰建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，碧江区人民法院已于2016年7月1日作出（2016）黔0602民初1280号民事裁定书，准许佳诚公司撤诉。
本院认为，佳诚公司与盛泰公司在专题会议纪要中关于违约金标准的约定系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，予以确认。盛泰公司通过债权转让协议将对佳诚公司享有的8600万元债权中的7500.04万元及违约金一并转让给曾利波，佳诚公司已支付三千余万，曾利波起诉支付4558.987万元，佳诚公司对此欠付的金额不持异议，现佳诚公司上诉认为，曾利波是通过债权转让方式获得的债权，对曾利波没有违约行为，未给曾利波造成实际损失，且一审判定的违约金过高，对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，盛泰公司将违约金请求权转让给曾利波的行为不违反法律规定，因债权在部分让与时，受让人作为第三人参加到原合同关系之中，与原债权人共同享有债权，故在债权转让的金额内，佳诚公司对盛泰公司的违约应视为对受转让人曾利波的违约，对盛泰公司造成的损失亦应视为对受转让人曾利波造成的损失，同时违约金的约定也未违反法律的规定，因此对佳诚公司的上诉理由，本院不予采纳。
根据本院二审阶段查明的事实，佳诚公司于一审判决后，即2017年1月25日支付曾利波590万元，曾利波对此予以认可，因此，佳诚公司支付曾利波的工程欠款金额应变更为3978.978万元，违约金应变更为以4568.978万元为基数，月息2%，从2016年11月12日起计算至2017年1月25日，以3978.978万元为基数，月息2%，从2017年1月25日起计算至2017年6月30日。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、变更铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初137号民事判决第一项为铜仁佳诚置业有限公司于判决生效之日起十日内向曾利波履行债务人民币3978.978万元；
二、变更铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初137号民事判决第二项为铜仁佳诚置业有限公司于判决生效之日起十日内向曾利波支付违约金（以4568.978万元为基数，月息2%，从2016年11月12日起计算至2017年1月25日，以3978.978万元为基数，月息2%，从2017年1月25日起计算至2017年6月30日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31.078万元，由铜仁佳诚置业有限公司负担30万元，曾利波负担1.078万元；二审案件受理费5.31万元，由铜仁佳诚置业有限公司负担。
审 判 长 罗 宁
审 判 员 范淑婷
审 判 员 雷 苑
二〇一七年六月三十日
法官助理 张羽秦
书 记 员 李光倩