辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初2704号
原告史洪海，男，1969年3月12日出生，汉族，农民，现住东港市长山镇。
委托代理人李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。
被告徐福春，男，1965年3月7日出生，满族，农民，现住东港市十字街镇。
被告王玉平，男，1968年8月31日出生，汉族，农民，现住东港市前阳镇。
被告钱真明，男，1963年4月1日出生，汉族，鸿佳集团有限公司项目负责人，现住江苏省姜堰市张甸镇。
委托代理人彭刚，男，1970年9月27日出生，汉族，现住江苏省丰县赵庄镇。
被告鸿佳集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区。
法定代表人钱善和，该公司董事长。
委托代理人周华林，男，1962年4月26日出生，鸿佳集团有限公司项目经理，现住江苏省姜堰市张甸镇。
原告史洪海与被告徐福春、王玉平、钱真明、鸿佳集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李先慧、被告徐福春、王玉平、钱真明及其委托代理人彭刚、被告鸿佳集团有限公司委托代理人周华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月，被告鸿佳集团限公司承建辽宁东戴河经济技术开发区北京语言大学工程，将工程发包给被告钱真明，被告钱真明又将工程转包给被告徐福春，被告徐福春又将工程发包给被告王玉平和原告（合伙），合同履行施工后，被告徐福春和王玉平收取了被告钱真明的工程款后，将健康会所和5号楼二次结构等部分工程弃工，原告单独又另外雇佣工�施工，完工后经与被告钱真明结算，应付原告工程人工费共计393969元。后原告找被告钱真明索要人工费，被告钱真明称已将上述人工费全部给付被告徐福春、王玉平为由拒付，原告找到被告徐福春、王玉平，二人又以上述工程不包括于整个工程为由拒付。故原告诉至法院请求判令四被告连带给付原告人工费393969元。
被告徐福春辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的是两个地方，健康会所是我和被告王玉平两个人干的，健康会所我干的是砌砖和抹灰，健康会所有两个间壁墙和卫生间是在我的承包范围内。我走的时候有三个卫生间未砌，防水未作，我走了之后原告与被告王玉平一起干的剩下的活，我把实地抹灰和3个卫生间给原告干的。卫生间防水、地面不包括在我承包范围内，我把人工费已经给原告了，原告干的其他部分的活不应该找我要，谁让他干活，就应该找谁要。我干完这个活之后被告鸿佳集团有限公司给我开的是80%的工资，剩余20%的工资还没有开，这部分和原告诉讼请求也不发生关系。原告起诉的5号楼二次结构和我没有关系，我没有承包这个工程。我向原告支付了多少钱的人工费我记不清楚了，但我有工资表。
被告王玉平辩称，健康会所是我和被告徐福春一起干的，施工剩下的收尾工程（包括剩余卫生间、防水），由原告自己干，我并没有参与。收尾工程的价格是由原告和被告徐福春口头商量完之后，原告自己干。健康会所我和原告一起施工一个阶段之后，停了一个阶段，原告接替我们干了这部分活。健康会所所有的工程款我均没有参与，是原告与被告徐福春协商工程以及人工费。5号楼二次结构最开始被告徐福春想参与，但由于种种原因，徐福春放弃了5号楼的施工。如果5号楼我们都不干的话，我和被告徐福春都不能拿到健康会所的工资，所以我和原告干了5号楼二次结构的活，这部分人工费被告鸿佳集团有限公司让我们作工资表，我和原告一起签字，被告鸿佳集团有限公司发放给被告徐福春（这是我和原告都认可的），因为5号楼和健康会所的钱一起打在被告徐福春的手上，徐福春拿走了健康会所80%的工资，剩余5号楼二次结构的钱都给我了，我按照工资表所有工人及授权委托书已经发放完毕了。5号楼二次结构我找人干的活都不拖欠工资了，至于原告是否拖欠工资我不清楚。我和原告在做工资表时是分开作的，我找的人工资表由我作，原告找人干活的工资表由原告做。5号楼施工的时候我找的当地的工人干活，这些人由被告鸿佳集团有限公司直接发放工资。
被告钱真明辩称，健康会所项目与5号楼二次结构，承包人是原告，原告将被告徐福春、王玉平带到被告鸿佳集团有限公司，当时分工被告徐福春施工健康会所，5号楼二次结构开工的时候也是由被告徐福春组织人员干的，至于被告徐福春退出不干了，原因我不清楚。整个项目干到年底，健康会所按80%计算工程量，5号楼二次结构按照70%计算工程量，工程量计算完了之后，原告和被告王玉平陈述不够工人工资，当时被告鸿佳集团有限公司制作了资金发放计划要给徐福春110000元，给付原告700000元。2016年1月15日，原告和被告徐福春、王玉平又找到被告鸿佳集团有限公司，要求结算工资，原告与被告徐福春、王玉平达成一致意见，总共给付880000元，其中包括给当地工人170000元，也是经过原告和被告徐福春、王玉平共同授权的。
被告鸿佳集团有限公司辩称，健康会所项目与5号楼二次结构项目，承包人是原告，原告将被告徐福春、王玉平带到我公司，当时分工是被告徐福春施工健康会所，5号楼二次结构开工的时候，也是由被告徐福春组织人员施工，至于被告徐福春退出不干了，这个原因不清楚。整个项目干到年底，健康会所按80%计算工程量，5号楼二次结构按70%计算工程量，因为所承包的工程量没有完成，所以按照80%、70%计算工程量，根据工程量计算工人工资，计算完之后，原告与被告徐福春、王玉平说不够给工人发放工资，原告与被告徐福春、王玉平合伙过程中，健康会所与5号楼所找的当地工人，所有工资都是经原告与被告徐福春、王玉平同意的情况下被告鸿佳集团有限公司发放的，该发放给原告、被告徐福春、王玉平的工资我们都发放了，也有他们在财务的签字手续，至于他们怎么分工资我不清楚，所以我们没有拖欠工人工资，原告不应当找我公司要钱。
经审理查明，被告钱真明系被告鸿佳集团有限公司的项目负责人。2015年8月至12月，原告史洪海、被告徐福春、王玉平三人组织工人在被告鸿佳集团有限公司承建的语言大学东戴河校区5号楼和山海同湾康年会所项目二次结构施工。被告徐福春与王玉平共同施工了健康会所的部分工程后原告史洪海继续施工，原告史洪海与被告王玉平共同施工了5号楼二次结构的部分工程后原告史洪海继续施工。2016年1月6日，被告鸿佳集团有限公司将704860元工程款发放给被告徐福春，被告徐福春为原告出具承诺书一份，承诺书中载明其将山海同湾及大学项目二次结构施工按完成的工作量所领取的704860元工人工资款全部用于发放工人工资。庭审中，四被告均称将704860元发放给被告徐福春系经原告与被告徐福春、王玉平共同认可，但对于原告史洪海自己继续施工部分的工程款是否包括在704860元中，被�徐福春、王玉平称未包含其中，被告钱真明、鸿佳集团有限公司则称在结算时按照完成的工程量一并计入在704860元中，而原告称其不清楚四被告之间是如何核算工程量和发放工程款的。
庭审中，原告提供了人工明细表、工资表及被告钱真明出具的证明一份，用以证明原告施工了被告徐福春、王玉平弃工的健康会所与5号楼部分工程，工程款共计393969元；证明材料用以证明在2017年3月30日，原告找被告钱真明和鸿佳集团有限公司索要单独施工工程人工费时，被告钱真明和鸿佳集团有限公司表示单独施工工程的人工费已经转入被告徐福春名下。被告徐福春质证认为工资表和人工明细表其不清楚，健康会所总承包费用是200000元左右，但是原告提供的工资表是400000元左右，被告鸿佳集团有限公司是按照工资表制作的工资款将钱打到其账户上。被告王玉平质证其未见�该份工资表和人工明细表，但确实收到了被告徐福春交付给他的52万元左右且已经发放给工人了。被告钱真明质证认为工资表其见过，但是并未进行确认，且只要是原告与被告徐福春和王玉平共同确认的款项都已经给付完毕了，给原告出具的证明只是想说明已将人工费打给了徐福春。被告鸿佳集团有限公司质证认为对人工明细表和工资表其不清楚，最终结算时间是2016年1月份，是根据原告与被告徐福春和王玉平干的工程量进行了工资结算，对于证明的质证意见与被告钱真明一致。
被告钱真明提供被告徐福海、史洪海分别出具的承诺书、史洪海签字的结账单和借款单用以证明其已将工程款给付原告及被告徐福春、王玉平，且2015年没有完成的工程量在2016年已经结算完毕，原告现在还欠被告鸿佳集团有限公司300000元借支款。原告质证认为该组证据只能证实被告鸿佳集团有限公司
对原告2016年施工的除涉案工程以外的其他工程进行了相应的结算，与原告所述的2015年的弃工工程不发生关系。被告徐福春、王玉平质证认为被告鸿佳集团确实将钱打给了徐福春，但不包括原告本次诉争的工程款，其他证据均不清楚。被告鸿佳集团有限公司质证对证据均无异议，认为如果被告鸿佳集团还拖欠原告的工程款，原告不可能再向其借支，通过顶账就可以了。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、人工明细表、工资表、证人证言、承诺书、结账单、借款单等材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，被告钱真明仅系被告鸿佳集团有限公司的项目负责人，原告有关被告钱真明系被告鸿佳集团有限公司承建工程的承包人的主张本院不予采信。原告虽称被告徐福春在承包�康会所和5号楼二次结构后又将工程发包给原告和被告王玉平，但被告徐福春否认，原告亦未提供其他有效证据证明相关工程系其从被告徐福春处承包而来，故对原告的此项主张本院亦不予以采信。根据现有证据及庭审中各方当事人的陈述，2015年涉案健康会所和5号楼二次结构系由原告与被告徐福春、王玉平共同施工，四被告对原告后续带人进行了诉争工程的施工均无异议，原告作为诉争工程的实际施工人，在诉争工程施工完毕的情况下，作为工程接受方的被告鸿佳集团有限公司应当向其支付工程款。本案的争议焦点在于原告所施工部分在进行工程结算时是否计算在结算的工程量中，即原告所施工部分的工程款是否包含在被告鸿佳集团有限公司支付给被告徐福春的704860元中。被告鸿佳集团有限公司虽称经原告同意已将包含诉争工程款在内的款项支付给被告徐福春，但原告对该款项的核算和支付经过其同意未予认可，被告徐福春亦否认涉案款项中包括原告本案所诉争的工程部分，被告钱真明所提供的相关承诺书、结账单等证据亦不足以充分证明原告诉争工程部分的人工费被告鸿佳集团有限公司已支付完毕，故对被告鸿佳集团有限公司有关诉争工程人工费已给付完毕的抗辩意见，本院不予支持。综上，原告史洪海请求被告鸿佳集团有限公司给付人工费应予支持，原告史洪海请求被告徐福春、王玉平、钱真明承担连带给付责任没有事实和法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鸿佳集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告史洪海人工费393969元；
二、驳回原告史洪海的其他诉讼请求。
�件受理费7210元，由被告鸿佳集团有限公司承担，此款原告已预交，被告鸿佳集团有限公司于本判决生效后十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 孙 均
审 判 员 王艺潼
人民陪审员 吴丽颖
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 梁 艳