福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽02行终20号
上诉人（原审原告）姜炜，男，1972年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）蒋鹭雄，男，1970年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）罗福彪，男，1972年2月2日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。
上诉人（原审原告）颜阿琴，女，1973年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审原告）王晓聪，男，1979年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）杨掽治，女，1950年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）周润涵，女，2001年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人周润涵的法定代理人周幸荣（系周润涵之父），男，1969年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）林小凤，女，1970年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上述上诉人共同诉讼代表人蒋鹭雄、罗福彪、颜阿琴，身份情况同上。
上诉人（原审原告）林瑞焰，男，1971年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）林玉凤，女，1976年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）厦门市规划委员会，住所地福建省厦门市思明区体育路95号。
法定代表人由欣，主任。
委托代理人施大茂，厦门市规划委员会工作人员。
委托代理人陈琳，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人姜炜、蒋鹭雄、罗福彪、颜阿琴、林瑞焰、王晓聪、杨掽治、林玉凤、周润涵、林小凤（下称姜炜等10人）因被上诉人厦门市规划委员会规划行政许可一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初255号行政裁定，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，因厦门轨道交通1号线建设项目的需要，厦门市思明区人民政府于2013年12月19日作出《关于轨道交通1号线（梧村段）建设项目房屋征收决定》（厦思政[2013]186号），对姜炜原位于厦门市思明区湖滨南路房屋及附属杂物间予以征收，并于2014年8月7日作出厦思政征[2014]27号国有土地上房屋补偿决定。厦门市思明区人民政府于2013年12月20日作出《关于轨道交通1号线（梧村段）建设项目房屋征收决定》（厦思政[2013]190号），对蒋鹭雄原位于厦门市思明区湖滨南路的房屋及附属杂物间予以征收，并于2014年7月18日作出厦思政征[2014]7号国有土地上房屋补偿决定。厦门市思明区人民政府于2013年12月19日作出《关于轨道交通1号线（梧村段）建设项目房屋征收决定》（厦思政[2013]186号），对罗福彪原位于厦门市思明区湖滨南路的房屋、颜阿琴原位于厦门市思明区湖滨南路的房屋及杂物间、林瑞焰原位于厦门市思明区湖滨南路的房屋及杂物间、王晓聪原位于厦门市思明区湖滨南路的房屋及杂物间、杨掽治与林玉凤原位于厦门市思明区湖滨南路的房屋及杂物间、周润涵原位于厦门市思明区湖滨南路的房屋及杂物间、林小凤原位于厦门市思明区湖滨南路的房屋予以征收，并分别作出相应的国有土地上房屋补偿决定。相关补偿决定发生法律效力后，蒋鹭雄未履行补偿决定确定的搬迁义务，厦门市思明区人民政府遂向厦门市中级人民法院申请先予执行。厦门市中级人民法院于2015年4月7日作出（2014）厦行初字第23号行政裁定书，裁定准予先予执行，由厦门市思明区人民政府组织实施。姜炜、罗福彪、颜阿琴、林瑞焰、王晓聪、杨掽治、林玉凤、周润涵、林小凤未履行补偿决定确定的搬迁义务，厦门市思明区人民政府遂向厦门市思明区人民法院申请强制执行，厦门市思明区人民法院分别作出相应的行政裁定，裁定准予强制执行，由厦门市思明区人民政府组织实施。2015年9月，厦门市思明区人民政府组织实施，对姜炜等10人原位于厦门思明区湖滨南路在厦门市轨道交通1号线（梧村段）建设项目范围内的房屋予以拆除。该地块建设用地使用权划拨给厦门轨道交通集团有限公司用于轨道交通及配套项目的建设。厦门市规划委员会于2015年10月29日以轨道交通1号线文灶站公交地块配套项目（二期）的项目名称向厦门轨道交通集团有限公司颁发建字第350203201504101号建设用地规划许可证。姜炜等10人不服，遂提起诉讼，请求撤销讼争建设用地规划许可证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，行政诉讼中的原告，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，即行政行为的相关人。行政行为的相关人，虽非行政行为的相对人，但其与行政行为存在法律上的利害关系，换言之，其与行政行为存在现实或可期待的合法权益。
本案中姜炜等10人原位于厦门市思明区湖滨南路的房屋虽在案涉建设用地规划许可证许可的用地范围内，但鉴于姜炜等10人址在该地块的房屋已被厦门市思明区人民政府征收，厦门市思明区人民政府已对姜炜等10人被征收的房屋作出补偿决定，并依据人民法院作出的准予执行的行政裁定，于2015年9月将房屋予以强制拆除。至此，姜炜等10人在案涉建设用地规划许可证的用地范围内既无合法所有权的房屋，亦无相应的土地使用权，因此，厦门市规划委员会作出的案涉建设用地规划许可证，与姜炜等10人不存在法律上的利害关系。
综上，姜炜等10人并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的案涉建设用地规划许可证的行政相对人，亦非利害关系人。姜炜等10人的起诉不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回姜炜等10人的起诉。
宣判后，姜炜等10人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，将本案予以提审或依法指令原审法院继续实体审理本案。理由是，上诉人在厦门市思明区湖滨南路皆拥有合法产权房屋，厦门市思明区人民政府称因轨道交通1号线建设项目需要，对上诉人房屋进行征收。厦门市思明区人民政府虽然针对上诉人的房屋作出了征收补偿决定，但是该补偿决定未经合法送达，且审判程序违法等问题，目前仍在再审审理过程中，不应作为法院定案依据。上诉人手中仍持有原房屋产权证明，并未被注销或收回，也未领取任何补偿款项，在针对该地段房屋征收合法性存在争议的前提下，不能当然视为上诉人针对案涉地段不享有任何合法权利，更不能单纯割裂房屋征收与后续土地开发之间的关系。案涉地段是要建设部分回迁安置房屋，上诉人与拆迁部门也曾沟通达成初步意向进行原地安置，也就是说该地段的建设不仅仅涉及到拆迁补偿问题，还涉及后续的安置问题，因此上诉人具备法律上利害关系，享有合法诉权。
被上诉人厦门市规划委员会答辩称，根据行政诉讼法相关规定，行政诉讼原告，应为行政行为相对人或与行政行为存在法律上的利害关系。即其与行政行为存在现实或者可期待的合法权益。针对案涉房屋所在地块，厦门市思明区人民政府作出房屋征收决定，并进行公告。该征收决定已经福建省高级人民法院于2015年3月27日作出（2014）闽行终字第169号生效行政判决认定为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定，自该征收决定公告之时，上诉人对案涉房屋的所有权和国有土地使用权消灭。而案涉建设用地规划许可证系2015年10月29日作出的，上诉人显然与案涉建设用地规划许可证没有法律上利害关系。同时，厦门市思明区人民政府分别作出相应房屋补偿决定，并依据人民法院作出的准予执行的行政裁定，将案涉房屋在案涉建设用地规划许可证作出前予以强制拆除。至此，上诉人在案涉建设用地规划许可证的工程范围内既无合法所有权的房屋，亦无相应的土地使用权。故被上诉人作出的案涉建设用地规划许可证，与上诉人间不存在法律上的利害关系。原审裁定正确，应予维持。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”本案中，上诉人姜炜等10人原位于案涉地段国有土地上的房屋及附属物位于《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（梧村段）建设项目房屋征收决定》的征收范围内，因上诉人与房屋征收部门未能达成补偿协议，厦门市思明区人民政府于2014年7-8月间就上诉人的房屋及附属物作出相应的征收补偿决定。针对征收补偿决定，上诉人姜炜等10人于2014年10-11月间分别向厦门市中级人民法院提起行政诉讼。案件审理期间，因姜炜等10人经传票传唤，无正当理由拒不到庭，厦门市中级人民法院于2015年8月作出行政裁定书，裁定按撤诉处理。行政裁定已于当月发生法律效力，相应征收补偿决定已生效。据此，上诉人的房屋经依法征收，上诉人已获得安置补偿，截至本案诉讼时，没有证据证明上诉人仍享有原房屋所在国有土地使用权，其与案涉建设用地规划许可证不具有利害关系，原审法院以其不具备原告主体资格为由裁定驳回起诉，并无不当。上诉人姜炜等10人为此提起的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年三月十七日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE