江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终111号
上诉人（原审原告）：常州市杰栋建材有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘街中102号。
法定代表人：盛建林，该公司总经理。
委托代理人：郝秀凤，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人：王曦阳，江苏东晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：常州百丈建筑工程有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈。
法定代表人：宣伟文，该公司总经理。
委托代理人：宣焕平，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王志仁，男，汉族，1958年6月1日生，住常州市新北区。
上诉人常州市杰栋建材有限公司（以下简称杰栋公司）因与被上诉人常州百丈建筑工程有限公司（以下简称百丈公司）、王志仁买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2014)新商初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杰栋公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持杰栋公司一审诉讼请求，一二审诉讼费用由百丈公司、王志仁共同承担。事实和理由：一、原审法院判决事实认定不清。原审法院认定“在施工过程中，杰栋公司与王志仁直接联系钢材业务，约定由杰栋公司向王志仁供应钢材”与事实不符。实际情况是王志仁持有由其签字并加盖百丈公司公章的建设工程施工合同到杰栋公司处以百丈公司的名义联系购买钢材。在洽谈购买钢材事宜时，杰栋公司审核了王志仁所出示的江苏盈天化学有限公司（以下简称盈天公司）工程的建设工程施工合同。因为盈天公司及长江硫酸厂均是百丈公司承建的，在这两个工程中，亦均是王志仁代表百丈公司向杰栋公司采购钢材的。因此，杰栋公司出于对百丈公司及王志仁的信任，在没有与百丈公司签订合同的情况下就向百丈公司承建的盈天公司工地供应了建设用的钢材。杰栋公司提供的证据也能证明盈天公司所用的钢材是由杰栋公司提供。虽然送货单上写明的收货人是王志仁，但并不代表杰栋公司认为的购买方是王志仁。从杰栋公司随货物发货时提供的钢材质量保证书上注明的收货单位是百丈公司就能反映出杰栋公司是与百丈公司发生的买卖合同关系。之所以在送货单上写王志仁的名字是因为工地上人多杂乱，只有写明和杰栋公司联系业务的王志仁的名字，才能保证钢材不被工地上其他人领走。常州市新北区人民法院（2014）新民初字第49号民事调解书也能印证在盈天公司工地王志仁就是以百丈公司代表的身份对外进行活动。在该案件中百丈公司对王志仁个人就盈天公司工地欠款事宜所写的欠条予以认可，可见百丈公司对王志仁以其名义负责对外联络是知晓的。因此，原审法院认定杰栋公司与王志仁之间存在买卖关系，并由此认定王志仁应当承担相关法律责任，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。由于杰栋公司与百丈公司之间存在买卖合同关系，原审法院认定杰栋公司存在恶意，杰栋公司与和百丈公司之间不存在买卖合同关系没有事实和法律依据。在百丈公司否认王志仁有权代理的情况下，王志仁的行为构成表见代理。1、杰栋公司主观上为善意，杰栋公司在洽谈钢材销售事宜时审查了王志仁出示的百丈公司与盈天公司签订的建设工程施工合同，且该合同上有王志仁的签字，法定代表人及公司均签字盖章确认。2、杰栋公司向百丈公司承建的盈天公司提供了符合质量要求的钢材，在随货物送到盈天公司工地的钢材质量保证书上注明了收货单位是百丈公司。3、百丈公司将杰栋公司供应的钢材用于工程。以上事实均使杰栋公司有理由相信王志仁有代理权，有百丈公司以其委托王志仁签订盈天公司的施工合同，并接受杰栋公司的供货且用于工地建设的方式表示授予了王志仁代理权，而杰栋公司根据这些行为以为王志仁已经得到授权而信赖王志仁有权代表百丈公司对外购买物资。杰栋公司向盈天公司供货的行为本身并不具有无效或者可撤销的情形。因此，王志仁的行为符合表见代理，应当认定杰栋公司与百丈公司之间成立的买卖合同关系。
百丈公司辩称，一、百丈公司承接江苏盈天化学有限公司一项工程扩建项目，将部分工程转给常州新区志盛基础设施工程有限公司王志仁施工。王志仁联系谁购买钢材是其个人意思表示，与百丈公司无关。百丈公司从未向杰栋公司发出过购买钢材的意思表示，也自然不存在百丈公司向杰栋公司购买钢材的事实。既然杰栋公司不存在与百丈公司买卖钢材的事实，那也就没有要求百丈公司付款的法律依据。二、杰栋公司所提交的送货单，收货单位均为王志仁个人，欠条也是王志仁个人向杰栋公司出具，很显然，杰栋公司对于其与王志仁个人发生交易的事实非常清楚，而且杰栋公司与王志仁发生钢材买卖交易的不止一个工地，收货单不区分工地，结算也不区分工地，现在却要求百丈公司承担付款责任于法无据。三、南通中院《关于建设工程实际施工人对外从事民商事行为引发纠纷责任问题的指导意见》第九条规定，实际施工人以自己的名义对外订立、履行合同的，应由实际施工人自行承担责任。省内其他中院也有类似规定。综上，应由王志仁个人承担付款责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杰栋公司的上诉请求。
王志仁未作书面答辩。
杰栋公司向一审法院起诉请求：1、请求判令百丈公司、王志仁共同归还杰栋公司货款2051246元，并承担自2013年1月19日至实际付清为止的利息损失，暂计算至2014年11月30日计365532元；2、本案诉讼费用由百丈公司、王志仁承担。
一审法院认定事实：2011年5月23日，百丈公司与案外人盈天公司签订一份《建设工程施工合同》，约定百丈公司承建盈天公司一期扩建项目土建及水电安装工程（办公楼、1#2#科研楼、3#仓库、5#6#车间、2#门卫），王志仁作为百丈公司的委托代表人在该合同上签字，该合同在本市建设管理部门进行了备案，该项目于2011年6月23日开工。在施工过程中，杰栋公司与王志仁直接联系钢材业务，约定由杰栋公司向王志仁供应钢材，其中包括供应给该工地的钢材，供货时间自2011年5月23日至2012年12月。截止2012年12月4日，王志仁出具一份对账单，确认尚欠钢材款1991472元，双方约定未能付款情况下，按每天万分之六点六六七元计算利息损失，因此截止至2013年1月29日利息计算为59774元，因此王志仁又于2013年1月29日出具一份欠条，确认欠款金额为2051246元，为此杰栋公司遂起诉至法院，要求处理。
另查明，王志仁提供的送货单上载明的送货单位均为王志仁，王志仁先后承建了三个工地，即盈天公司一期工程、力昊化工公司、长江硫酸厂。收货人王忠明、陈建良系王志仁聘请的人员，并非百丈公司员工。杰栋公司供货期间已收取的款项，系王志仁直接支付的。
以上事实由建设工程施工合同复印件、送货单、王志仁出具的结算单、欠条、钢材检测报告及工程结算明细表等证据当事人的庭审陈述予以证实。
一审法院认为，王志仁以百丈公司名义承接了盈天公司一期工程项目，王志仁并非百丈公司员工，系该项目的实际施工负责人，因此百丈公司与王志仁之间系挂靠与被挂靠的关系，双方未约定王志仁有权代表百丈公司对外采购钢材等材料职权，王志仁还挂靠公司承接另外几个工地，行为人的行为在客观上是否具有代理权的表象，作为相对人在主观上是否善意且无过失，才能构成表见代理。杰栋公司未能举证证明在发生业务时王志仁身份能代表百丈公司采购钢材业务，送货单上也明确注明收货人为王志仁而非百丈公司，另外王志仁承建的几个工地也是一同供货一并结算，期间杰栋公司收到的货款也是由王志仁直接支付的，在无其他证据证明情形下轻信王志仁能代表百丈公司履行职务行为，明知买卖关系相对方系王志仁情形下发生了业务关系，说明杰栋公司清楚王志仁系实际施工人，因此其出具的欠条和结算单仅能代表王志仁个人与杰栋公司之间的行为，故杰栋公司主观上并非善意且非无过失，因此王志仁的行为不具备职务行为，不构成表见代理，对于实际施工人以自己名义对外履行合同的，应由实际施工人自行承担责任，故案涉货款应由王志仁承担责任。关于案涉货款金额，王志仁虽有异议，但未能提供充分证据予以反驳，其在欠条及结算单上签字确认的行为真实有效，该院认定欠款金额为2051246元。
综上，杰栋公司主张与百丈公司之间存在买卖钢材关系证据不足，该院不予支持。杰栋公司要求王志仁支付货款及利息的诉请，证据充分，事实清楚，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王志仁于判决生效之日起十日内向杰栋公司支付货款2051246元，并承担自2013年1月29日至实际付清为止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。二、驳回杰栋公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26135元，由王志仁负担（该款杰栋公司已交纳，王志仁应负担的26135元于判决生效之日起十日内直接支付给杰栋公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对杰栋公司提供的民事判决书的真实性予以确认，因该民事判决书与本案无关联性，故在本案中不予认定。
本案的争议焦点为：王志仁的行为是否构成表见代理。
本院认为，当事人有关表见代理诉讼主张的成立需要同时具备以下三个要件：1、行为人以被代理人名义与相对人签订合同，2、行为人实施了无代理权的行为、所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内，3、相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中，首先，杰栋公司与百丈公司之间没有签订书面的买卖合同，王志仁以委托人的身份在百丈公司与盈天公司签订的建设工程施工合同中签字，并不能直接证明王志仁有权代表百丈公司对外采购钢材，故王志仁实施了无代理权的行为。其次，在双方往来的过程中，杰栋公司的送货单的收货单位均为王志仁，不能反映出杰栋公司的合同相对方系百丈公司。杰栋公司所送货物并非仅仅送到盈天公司工地，还包括了其他工地，并且货款均由王志仁对数个工地货款一并支付。故不应认定杰栋公司善意无过失，王志仁的行为不构成表见代理，案涉买卖合同关系发生在杰栋公司与王志仁之间，王志仁应当向杰栋公司支付货款2051246元并承担相应的利息。杰栋公司仅凭钢材质量保证书主张其合同相对方为百丈公司并要求百丈公司支付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杰栋公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费26135元，由杰栋公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 熊 艳
审判员 赵德升
二〇一七年三月三日
书记员 吴倩楠