杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03107号
原告：谢雁忠。
委托代理人：王恩强，浙江永鼎律师事务所律师。
被告：邱梅芳。
被告：张锦华。
两被告共同委托代理人：叶乃涛，浙江海通联合律师事务所律师。
被告：张鸣。
第三人：李福勤。
原告谢雁忠为与被告邱梅芳、张锦华、张鸣债权人撤销权纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序进行审理。案件审理过程中，本院依法追加李福勤为本案第三人参加诉讼，并于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告谢雁忠的委托代理人王恩强，被告邱梅芳、张锦华的共同委托代理人叶乃涛，第三人李福勤到庭参加诉讼。被告张鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢雁忠起诉称：原告与被告张鸣系多年的朋友关系，2014年6月27日，原告与被告张鸣签订《借款合同》，被告张鸣向原告借款500万元，借款期限为2014年6月27日至2015年6月27日，被告邱梅芳为该笔借款提供连带保证责任，并在《借款合同》和《个人担保书》上签字，被告邱�芳、张锦华与被告张鸣系父母与儿子关系。原告款项交付后，被告方仅支付过55万元，剩余445万元款项至今未付。2015年6月29日原告依法向杭州市上城区人民法院提起诉讼【案号为：（2015）杭上商初字第1369号】。在诉讼过程中，原告的委托代理人经向杭州市房产管理部门查询得知：被告邱梅芳为了逃避即将到期债务履行，早已将名下的仅有两套房屋以合同形式以明显低于市场交易价转让给李福勤、毛水清，该行为严重损害了债权人原告的合法利益，依法应予撤销。被告的具体行为表现如下：被告邱梅芳、张锦华在2014年11月6日把登记在双方共有的位于下城区戒坛寺29号405室（建筑面积为72.16平方米）转移给李福勤，合同编号为：2014转让0308726，转让价格为140万元，款项支付方式：分期付款，2014年11月6日前支付首付款50万元给甲方（被告邱梅芳和张锦华）。被告张鸣向�告一再表述，被告邱梅芳、张锦华把名下的位于下城区戒坛寺29号405室转移给第三人李福勤，第三人并未支付过任何款项给其母亲邱梅芳，只是名字更换而已，其母亲还是居住在该套房屋内，第三人与其母亲系亲属关系，被告张鸣表示其会想办法筹钱还原告的款项。另外据公开资料查询，涉案转移房产系学区房，市场成交均价约有28000元／平方米，而涉案的房屋转让合同的转让价格远低于市场价，同时被告邱梅芳对于被告张鸣所欠的债务金额和还款期限是非常清楚，却不积极偿付债务，将自己名下所有的房产转移至有利害关系的第三人名下，以达到逃债目的。被告的上述行为严重影响了原告债权的实现，损害了原告的合法利益。故诉请法院判令：1、撤销被告邱梅芳、张锦华以明显低于市场价将共同共有的位于下城区戒坛寺巷29号405室转让给李福勤的行为；2、诉讼费�由三被告承担。
原告谢雁忠为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《借款合同》、《个人担保书》、《借据、收条》各1份，证明被告张鸣向原告借款500万元并已收到该笔借款，被告邱梅芳为该笔借款提供连带责任担保。
2.立案通知书1份，证明被告张鸣未支付款项，原告已经提起诉讼。
3.房屋登记信息查询记录、网页截图各2份，证明为了逃债，被告邱梅芳、张锦华将名下仅有两套涉案房屋转移登记在第三人名下，涉案房屋同地段小区的房屋市场成交价格在每平方28000元左右。
4.杭州市房屋转让合同1份，证明被告转让名下两套房屋的时间、面积、价格、付款方式、受让人等事实。
5.户籍信息查询1份，证明被告邱梅芳、张锦华与被告张鸣系父母与儿子关系。
6.生效证明1份，证明（2015）杭上商初字第1369号民事判决书已生效。
被告邱梅芳未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：根据合同法第七十四条之规定，债权人撤销权之诉必须同时符合以下法律构成要件：①主体方面，原告系债权人，被告系债务人；②债务人转让的系其合法所有的财产；③低价转让的必须达到明显不合理的70%；④已经造成债权损害；⑤受让人主观上具有恶意。就本案而言，原告针对被告邱梅芳提起的撤销权之诉不成立。具体原因如下：一、被告邱梅芳不是债务人。债务人是被告张鸣，被告邱梅芳是承担连带责任的保证人。二、案涉房屋并非被告邱梅芳一人所有，是与他人共同共有房屋。三、不存在低价转让的情形。从原告提交的房屋登记信息和第三人提交的付款凭证、房屋交易税票等信息可知，案涉房屋不存在低价转让。若低价转让房屋，也不可能在房产管理部门办理过户�续。四、不符合已造成债权侵害的构成要件。房屋交易时间发生在2014年11月6日，而借款到期时间为2015年6月27日。五、受让人主观上不具有恶意。被告邱梅芳并未告知第三人对外担保的情形。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张锦华未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：被告张锦华既不是债务人，也不是担保人。（2015）杭上商初字第1369号的民事判决也未判令被告张锦华承担任何责任。其余答辩意见与被告邱梅芳的基本一致。
被告邱梅芳、张锦华为证明其主张的事实共同提交（2015）杭上商初字第1369号民事判决书1份，证明被告邱梅芳系相关借款的保证人，被告张锦华既非债务人也非保证人。
被告张鸣未递交书面答辩状，亦未提交证据。
第三人李福勤陈述，其已支付房屋转让价款并已取得房屋所有权证，如原告认为案涉房屋系低价转让的，可以原价转让给原告，并由原告向其支付利息及房屋交易的所有费用。
第三人李福勤为证明其主张的事实提交以下证据：
1.转账凭证2份，证明第三人已分两笔支付了140万元房屋转让价款。
2.房屋转让发票及税费票据7份，证明第三人已依法缴纳税费。
经庭审质证，被告邱梅芳、张锦华及对第三人李福勤原告谢雁忠的证据1-2、证据3中的房屋登记信息查询记录、证据4-6的真实性均无异议，对证据3中的网页截图的真实性有异议，不能证明原告主张的事实。原告谢雁忠及第三人李福勤对被告邱梅芳、张锦华的证据的真实性无异议。原告谢雁忠及被告邱梅芳、张锦华对第三人李福勤的证据的真实性均无异议。
综上质证意见，原告谢雁忠提交的证据3中的网页截图被告邱梅芳、张锦华及第三人李福勤对真实性及证明目的均有异议，且缺乏其他证据印证，本院不予确认。各方当事人提交的其他证据本院对真实性均予以确认。
经审理，本院认定以下事实：
2014年11月6日，被告邱梅芳、张锦华与第三人李福勤签订房屋转让合同一份，约定：邱梅芳、张锦华将其共有的坐落于杭州市下城区戒坛寺巷29号405室、建筑面积为72.16平方米的房产以140万元的价格转让给李福勤，付款方式为2014年11月6日前支付50万元，12月6日前支付90万元。上述合同签订后，房屋转让合同项下的房产已于合同签订当日办理过户手续，房产交易契税的税收缴款书记载的计税金额为140万元。第三人李福勤亦已按约支付房屋转让价款。
另查明，2014年6月27日，原告谢雁忠（出借人，乙方）与被告张鸣（借款人，甲方）、邱梅芳（担保人，丙方）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为500万元，借款期限自2014年6月27日至2015年6月27日，丙方自愿为甲方的上述借款承担连带保证责任，违约方应支付守约方10万元。同日，被告张鸣向原告谢雁忠出具《借据、收条》一份，确认已收到上述500万元借款。上述借款到期后，因被告张鸣未按约归还借款，原告谢雁忠向杭州市上城区人民法院提起诉讼，杭州市上城区人民法院于2015年9月28日作出（2015）杭上商初字第1369号民事判决书，判令被告邱梅芳对被告张鸣应归还原告谢雁忠借款本金445万中的245万元及违约金10万元、担保费1.5万元承担连带保证责任。该判决已于2015年10月22日发生法律效力。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告谢雁忠未举证证明案涉房产的市场价格，且案涉房产转让亦已依法在房产管理部门办理了正常过户手续，房产交易契税的计税交易金额与合同约定的转让�款一致，从侧面反映了案涉房产并非以明显不合理的低价转让。原告谢雁忠主张被告邱梅芳、张锦华以明显不合理的低价向第三人李福勤转让房产的事实证据不足，其诉讼请求本院不予支持。被告张鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢雁忠的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告谢雁忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 叶盛华
二〇一五年十�月十八日
代书记员 郑 倩