江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3651号
上诉人（原审被告）：江苏省水利建设工程有限公司，住所地扬州市长征西路14号,组织机构代码13475356-9。
法定代表人：时爱祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤标、殷善鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国平，男，1969年10月17日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：万国良，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：无锡市联通市政工程有限公司，住所地宜兴市屺亭街道文庄村石坝组。
法定代表人：蒋宏伟，该公司总经理。
上诉人江苏省水利建设工程有限公司（以下简称水利公司）因与被上诉人吴国平、无锡市联通市政工程有限公司(以下简称联通公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1865号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水利公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法判决；2、本案诉讼费由吴国平、联通公司承担。事实与理由：1、水利公司从未将工程直接向吴国平发包，也未以项目部名义向外发包，更未签订建设工程施工合同，因此，一审认定吴国平是涉案工程的实际施工人与事实不符。2、水利公司从未与吴国平发生过任何关系，吴国平必须提供其在现场施工所签的合同及其实际施工的相关资料。3、吴国平称从水利公司分包工程，后又追加联通公司为被告，而且使用所谓的盖有项目部印鉴的凭证予以结算，显然不符合施工常理。
吴国平二审辩称：水利公司的项目经理在施工现场，联通公司的法定代表人也在现场设了办公室，施工地是吴国平在当地的承包土地，当时吴国平知道该地要建设码头，要求在施工地承建相关项目。水利公司的项目经理和联通公司的法定代表人与吴国平口头商议，同意吴国平承包几项工地的项目，当时吴国平只知道工程是水利公司承建的。施工期间吴国平的工程款都是在施工的办公地领取的，事实上，该几个项目都是吴国平承建的，由于工程最后没有完工，整个工程的施工人员要求项目部结算工程款，项目部只能给他们结算，因此水利公司的项目部出具结算单给吴国平。一审法院查明事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
联通公司二审未作答辩。
吴国平向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令水利公司、联通公司立即支付工程款169.45万元，并承担该款自主张之日（2015年8月21日）起至给付之日至按照银行贷款计算的利息；2、本案诉讼费用由水利公司、联通公司承担。事实和理由：2010年2月22日，水利公司与长三角金属物流园有限公司（以下简称长三角公司）签订建设施工合同，工程名称“无锡港宜兴港区长三角金属物流园码头一期工程”。同年3月18日，水利公司成立长三角金属物流园工程项目经理部，并刻制项目部章一枚。在该工程施工期间，其从2010年至2013年间在该工地从事河塘清淤、埋件制作等工程，总价169.45万元。后由于水利公司投资不足，导致工程停工，至今无法完工验收。2015年5月16日，水利公司项目部出具给其一份结算清单。根据该清单确认，尚欠其工程款169.45万元。后吴国平申请追加无锡市联通市政工程有限公司为本案被告。
水利公司一审辩称：1、其公司及项目部从未将吴国平所称项目发包给其施工，双方从未签订过任何形式的建设工程施工合同；2、其公司及项目部从未与吴国平进行过任何形式的结算，本案的结算单其公司并不知情；3、其公司及项目部从未向吴国平支付过任何款项，吴国平所称已经支付的款项，其公司并不知情；4、吴国平仅凭结算清单向其公司主张权利，显然证据不充分。综上，请求驳回吴国平的诉讼请求。
联通公司一审辩称：吴国平诉称的是事实，工程是其公司叫吴国平去做的，清单上载明的金额是对的，总的长三角工程是其公司承包水利公司的。
原审法院查明：2010年2月22日，长三角公司（甲方）与水利公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，双方约定：甲方为兴建无锡港宜兴港区长三角金属物流园码头一期工程，接受了乙方对本工程的投标。本合同总价款为5169.3990万元。本案合同工程的施工期为180天……长三角公司、水利公司均在合同上盖章确认。
另查明，2010年3月15日，水利公司（甲方）与联通公司（乙方）签订《施工合同》一份，双方约定：甲方把无锡港宜兴港区长三角金属物流园码头一期工程，委托给乙方施工。工程项目：无锡港宜兴港区长三角金属物流园码头一期工程。工程地点：无锡市宜兴港区长三角金属物流园。总包合同造价51693993元。施工内容：无锡港宜兴港区长三角金属物流园码头一期工程全部内容。乙方向甲方交纳合同总价的3%作为管理费……水利公司、联通公司在本合同上盖章确认。
再查明，2010年3月18日，水利公司发出“关于成立江苏省水利建设工程有限公司宜兴长三角金属物流园码头工程项目经理部”的通知。该通知中明确成立项目经理部，由陈远兵任项目经理，并刻制一枚项目部公章。
以上事实，由建设工程施工合同两份、通知及一审庭审笔录等证据在卷佐证。
一审中，吴国平为证明其主张，向法院提供了以下证据：1、水利公司项目部出具的结算清单，该份清单中第5、6、7、8项为其所做的工程，金额为253.45万元，已经支付84万元，尚欠169.45万元，该结算清单上盖有水利公司项目部的公章；2、2015年7月31日，其委托宜兴市铜峰法律服务所向水利公司发出的催款函，催款函上的金额与结算单金额一致。上述证据经过质证，水利公司认为结算单不认可，其公司并不知情，也从未向吴国平支付过任何款项。联通公司经过质证认为：实际情况与吴国平所称的一致，对于吴国平提供的证据无异议。
一审中，水利公司于2016年3月23日向法院递交鉴定申请，要求对结算清单上“江苏省水利建设工程有限公司长三角金属物流园码头项目部”印章的真实性进行鉴定。后因水利公司未缴纳鉴定费用，该鉴定申请被退回。
一审中，吴国平陈述：其在工程中从事道渣、毛片、泥浆外运、河塘清淤、埋件制作。道渣就是用废料做便道，毛片就是用山上石头混合起来做便道，埋件是放在码头上船靠岸绑船用的材料；其一直认为是帮水利公司施工，实际施工是联通公司承建，施工方案和工程款都是联通公司支付的；据其了解，长三角公司欠联通公司3000多万元，具体是长三角公司将款项打给水利公司，然后水利公司抽掉管理费后将剩余款项打给联通公司。联通公司对此予以认可，并称：工程款是水利公司给其公司的，其代付给吴国平；发包方目前欠水利公司很多工程款，大概有几千万，水利公司欠其公司款项，其公司也没有结清工程队的款项。水利公司则在庭审中陈述：吴国平所称的这些项目其公司外包给联通公司的，其从未与吴国平发生任何工程上的关系。
原审法院认为：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，且禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，长三角公司将无锡港宜兴港区长三角金属物流园码头一期工程发包给水利公司，水利公司将上述工程全部转包给联通公司，而联通公司将部分工程分包给不具备资质的吴国平个人，水利公司、联通公司、吴国平均违反了法律规定，导致水利公司与联通公司之间的承包合同、联通公司与吴国平个人之间合同均无效。现联通公司对于吴国平所承建工程的事实无异议，对于结算清单上载明的金额亦无异议，故联通公司应支付所欠工程款。根据相关法律规定，建设工程因转包、违法分包的致合同无效的，实际施工人要求转包人、违反分包人对所欠工程款承担连带责任的，应予支持。本案中，水利公司、联通公司、吴国平均存在过错，水利公司应在其欠联通公司工程款项范围内对上述款项承担连带责任。吴国平凭结算清单主张道渣、毛片、泥浆外运、河塘清淤、埋件制作等工程项目款计169.45万元，联通公司对此表示认可，水利公司不予认可，并向法院申请鉴定，但并未缴纳鉴定费用以致鉴定申请退回，应承担举证不能的责任，法院确认盖章系水利公司真实意思表示。故对于吴国平主张的169.45万元款项，法院予以支持。吴国平主张该款自2015年8月21日起至给付之日按照银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，作出判决：一、联通公司于判决发生法律效力之日起十日内支付吴国平工程款169.45万元及该款自2015年8月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、水利公司在其欠联通公司工程款范围内对联通公司所欠付上述工程款承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20050.5元，由联通公司、水利公司负担。联通公司、水利公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付至原审法院。
二审中，各方当事人对一审查明的事实无异议，也未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：吴国平作为实际施工人向联通公司、水利公司主张工程款的依据是否充分。
本院认为：水利公司承接涉案工程后，将工程转包给联通公司，联通公司再将工程分包给不具有施工资质的个人，其行为均违反法律禁止性规定，故该转包及分包行为均无效。吴国平提供了水利公司项目部盖章的结算清单主张工程款依据充分，且联通公司也予以认可，故其主张应予支持。水利公司虽然与吴国平没有直接的合同关系，但是水利公司将工程违法转包存在过错，依据法律规定，其对实际施工人吴国平应承担相应责任。二审中，水利公司明确表示其与联通公司尚未结算，但肯定结欠工程款，因此，原审法院判决水利公司在欠付联通公司工程款范围内向吴国平承担连带责任并无不当，本院予以确认。综上，原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20050.50元，由上诉人水利公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一七年十一月二十日
书记员 杜凤君