山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初5155号
原告：张娟，女，1985年6月26日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：侯现印，山东宏易律师事务所律师。
被告：张民宣，男，1984年5月18日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：贾春生，山东永正务实律师事务所律师。
被告：韩晶晶（系被告张民宣之妻），女，1984年10月10日出生，汉族，居民，住嘉祥县。
原告张娟与被告张民宣、韩晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，12月19日公开开庭进行了审理。原告张娟的委托诉讼代理人侯现印与被告张民宣及其委托诉讼代理人贾春生到庭参加了诉讼，被告韩晶晶经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张娟向本院提出下列诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张民宣、韩晶晶共同偿还原告借款8万元，并按年率6%支付自借款之日起至欠款偿清之日的利息和违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年7月1日，被告张民宣因资金困难向原告借款8万元，同日向原告出具借条一张，其载明：“今借张娟现金80000元（捌万元整），借款人：张民宣”。该笔借款并未约定还款日期。期间，原告因经营需要向被告多次催要，被告却总是推拖至今未还。原告认为该笔借款发生在婚姻关系存续期间，被告韩晶晶应承担共同清偿的义务。因此，原告为维护其合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告张娟向本院提供了下列证据：1、2014年7月1日，被告张民宣向原告出具的欠条一份，证明原、被告之间存在借款关系。被告张民宣向原告借款8万元，原告将8万元交付给被告后，被告向原告出具借条，并在借条上签字捺印；2、原告和被告张民宣的微信聊天记录截图一份，该聊天记录中张民宣也认可欠原告借款的事实；3、2017年10月28日原告和被告张民宣的录音光盘一份及其相关录音资料，证明原告向被告催要借款，被告认可欠原告借款，并陈述因经济紧张不能按时还款。综上，以上第2、3项证据，证明原告已经实际交付借款的事实；4、嘉祥县婚姻登记处出具的婚姻登记证明一份，证明二被告系夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还；5、营业执照、组织机构代码证及税务登记证一组，证明被告张民宣于2014年10月10日注册办理了鲁风国韵家政服务中心，该注册时间是在借款发生后，能证明该笔借款用于投资经营。根据《婚姻法》规定，属于夫妻共同财产，该笔借款用于二被告家庭生活，所以二被告应共同承担偿还责任。
被告韩晶晶未作答辩。
被告张民宣辩称，原告所称的被告张民宣向其借款8万元不是事实。实际是原告在被告处打工期间，被告张民宣在原告的要挟下出具了涉案欠条，但实际上双方不存在真实的债权债务关系。因民间借贷系实践性合同，如果原告坚持按民间借贷主张权利，原告应举证证明涉案借款是如何交付的事实，否则其主张不应得到支持。另外，原告要求利息和违约金的主张，缺乏事实根据和法律依据，因双方并未实际发生债权债务关系。
为支持其辩解，被告张民宣提供下列证据：1、原告张娟在58同城上以“嘉宜居”网名向外发布房屋中介和月嫂服务的信息，可以证明原告受雇于被告的事实；2、原告微信名为“嘉宜居”的头像截图一份和原告与张民宣的微信聊天截图一份，能够证明双方的关系；3、原告受雇于张民宣期间，在嘉宜居房产中介中心留有666×××7联系方式的房屋买卖合同和购房意向书各一份和手机小灵通号为666×××7缴费单据两份，证明该联系方式是原告张娟所有和使用的事实；4、原告和张民宣的短息截图4张，证明原告和张民宣之间的关系情况；5、嘉祥县城区嘉宜居家政中心个体工商户和鲁风国韵家政营业执照各一份，证明被告张民宣经营上述机构，结合房屋协议，证明原告在张民宣处打工的事实；6、现在原件保留在原告处的转借条和欠条各一份，证明原告在被告处打工时，在业务中张娟接受了客户江霞的银行打款，证明涉案借条是在与江霞发生房屋中介关系之前出具的；该手机照片拍摄于2017年11月9日，原告将转借条抢回后直接否定了双方转借关系，并于次日到法院起诉。综上，上述证据能够证明原告起诉的欠条所涉及的债权债务关系没有实际发生，因此被告不应承担清偿义务。
经质证，被告张民宣对原告提供的证据认为：对证据1欠条和证据2微信聊天记录及证据4、5真实性无异议，但对证明观点有异议，其中证据1欠条，仅能证明有借款意向，不能证明实际交付；证据2不能显示已将涉案欠款实际交付；证据4、5不能证明涉案欠款用于夫妻共同生活。对证据3即双方录音记录有异议，该证据不能证明涉案欠款的交付情况，虽然在录音中张娟诱导围绕8万元为啥不还，但此时双方关系尚未恶化，且张娟给被告张民宣打工期间存在经济往来，所以张民宣未对有关言语直接否定。综上，上述所有证据不能证明钱款实际交付情况和债权债务的真实存在。
原告张娟对被告张民宣提供的证据认为：除对营业执照和缴费凭证无异议外，其他真实性均有异议，其他证据不符合证据的合法性，不能作为认定事实的依据。但营业执照能证实被告向原告借款后注册的该服务中心，该借款用于夫妻共同生活。其他证据与本案没有关联性，本案是原告和被告的借贷关系，被告提及的其他关系事项和本案没有关联性，不能推翻原、被告之间的借条。被告提交的转借条是复印件，系被告张民宣单方制作，对原告没有约束力。
经审查、综合印证，原告张娟所提供的证据，虽能够证明被告张民宣在与原告电话和微信聊天中同意向原告偿还，但偿还什么，事实不清。且在庭审中，被告张民宣明确否定了原告的主张。鉴于原告所提供的现有证据，不能证明涉案款项的交付情况，故被告张民宣主张其虽出具了欠条，但原告未实际交付的辩称观点，具有事实依据，本院予以采纳。事实上，原告自始至终未提供涉案款项是如何交付的事实，可见原告与被告张民宣之间并未发生实际的借贷关系。至于被告张民宣所提供的其与原告之间的聊天记录等证据，亦能侧面反映被告张民宣当时向原告出具欠条的初始意愿，能够证明被告张民宣的观点；但对于其他证据，只能证明原告受雇于被告张民宣，且存在其他经济业务往来等情况，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理，本院认定以下事实：2014年7月1日，被告张民宣向原告张娟出具了欠条一张，内容为“欠条今借张娟现金￥80000元（捌万元整）借款人：张民宣2014.7.1”。
本院认为，《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。因此，民间借贷合同应当为实践合同，款项的交付问题是双方关系的基础。就本案而言，原告持欠条以民间借贷为由起诉，依据上述法律规定，必需符合借贷关系相应的构成要件，特别是款项的支付情况。综上，原告虽持有被告张民宣书写的欠条，但未提供证据证明欠条所载明的款项的实际交付情况，即无法证明借贷事实是否真实发生，故原告与被告张民宣之间的借贷关系不能成立。至此。原告要求被告韩晶晶共同承担偿还责任的主张，更没有事实和法律依据，本院不予支持。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告韩晶晶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张娟对被告张民宣、韩晶晶的诉讼请求。
案件受理费900元，申请费820元，合计1720元，由原告张娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李取建
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张 翠