北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0102行初926号原告张树梅，女，1963年2月5日出生，户籍所在地北京市丰台区，现住北京市丰台区。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人马博颖，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。委托代理人金铮，北京天拓律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人郭方超，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘树艺，北京市中洲律师事务所律师。第三人北京戎利实业总公司，住所地北京市海淀区北太平路17号。法定代表人丁昕，总经理。原告张树梅认为被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人社局）行政行为违法，认为被告北京市人力资源和社会保障局所作《行政复议决定书》（京人社复决字【2017】50号，以下简称被诉复议决定）违法向本院提起诉讼，因北京戎利实业总公司（以下简称戎利公司）与本案审理具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告张树梅诉称，2000年9月被告丰台人社局认定其属于九级工伤但并没有责令北京健都制药厂将张树梅的伤残情况纳入工伤保险统筹。2001年9月，被告丰台人社局对张树梅进行了失业登记，但相关工伤情况所涉单位并没有从北京健都制药厂变更为戎利公司。2004年5月，被告市人社局通知更换工伤证，当时张树梅在北京华联综合超市有限公司工作。张树梅曾要求北京华联综合超市有限公司和戎利公司协助办理更换工伤证的相关手续，但均遭到拒绝。后，张树梅所持工伤证经法院判令仍处于未作废状态。2013年，张树梅前往戎利公司所在社保经办机构补缴了失业保险。此后，张树梅一直向被告丰台人社局、市人社局要求办理工伤保险的接续问题，但一直未有结果。张树梅认为被告丰台人社局存在多项违法情形并据此向被告市人社局申请行政复议。后，被告市人社局作出被诉复议决定。原告张树梅认为被诉复议决定违法，其据此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、判令撤销被诉复议决定；二、判令被告市人社局对原告张树梅复议程序中第1、2、3（要求确认张树梅档案中《企业（单位）与个人缴纳失业保险费情况证明》、《个人账户转移单》、附件三《终止（解除）劳动合同证明书》、《失业人员情况表》无效）、7、8、9、10项内容重新作出复议决定；三、判令被告市人社局责令戎利公司将原告张树梅《企业（单位）与个人缴纳失业保险费情况证明》转丰台街道办事处变更为戎利公司，戎利公司到其社会保险经办机构在原告张树梅《企业（单位）与个人缴纳失业保险费情况证明》职工接收单位所在区县社会保险经办机构盖章，转入日期为2013年12月6日；责令戎利公司补办原告张树梅《个人账户转移单》（调入单位代码：0605变更为10201089，调入单位名称由丰台区街道变更为戎利公司）；四、判令被告市人社局追回失业保险基金损失，将被告市人社局没收原告7980元并入失业保险基金；五、判令被告市人社局责令戎利公司改正2001年9月未足额缴纳原告张树梅失业保险费、不按规定缴纳失业保险费、未统一缴纳养老保险费的违法行为；六、判令确认被告丰台人社局未及时纠正北京健都制药厂未签劳动合同，违法缴费、审批原告张树梅失业具体行政行为因不具有相应主体资格违法并撤销被告丰台人社局审批原告张树梅失业的行政行为；七、判令确认被告丰台人社局认定原告张树梅九级工伤、审批原告张树梅失业行为因无法律依据而为无效；八、判令确认丰台人社局未在原告张树梅工伤证上加盖终止工伤保险关系公章系违法并判令市人社局责令戎利公司到丰台人社局补办2001年9月1日变更工伤证上记载的工作单位为戎利公司；九、判令市人社局责令戎利公司补缴原告张树梅2001年9月的养老保险费；十、判令被告丰台人社局、被告市人社局承担本案诉讼费。被告丰台人社局辩称，其依据法律法规履行了相应法定职责。原告张树梅的原工作单位北京健都制药厂自1999年11月开始为张树梅缴纳了失业保险。2001年9月17日，北京健都制药厂到丰台人社局办理了张树梅的档案移交手续。丰台人社局局按照失业人员档案结转程序进行了档案接收和移交并为张树梅核定了相应的失业保险待遇。原告张树梅亦主动到街道劳动保障部门进行了失业登记并领取了失业保险待遇。被告丰台人社局认为其依法履责，履责过程中亦无任何违法情形且亦不在不履行法定职责的情形，为此，不同意原告张树梅的诉讼请求。被告市人社局辩称，市人社局作出的被诉复议决定程序合法、认定事实清楚，且原告张树梅在本次诉讼中的诉讼请求第3、4、5、8、9项内容并未在复议程序中作为复议请求提出。被告市人社局请求法院依法裁判。第三人戎利公司述称，该公司与被诉行为无关，原告张树梅与该公司不存在劳动关系和其他法律关系，被诉复议决定依法依规，为此不同意原告张树梅的诉讼请求。经审理查明，2017年5月8日，原告张树梅书写《行政复议申请书》，记载的申请事项为:“1、确认2001年9月17日被告丰台人社局违反《北京市劳动局关于转发劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》等文件要求，在张树梅档案目录加盖接受失业人员档案专用章的行为无效。要求被告丰台人社局将张树梅档案返还戎利公司；2、确认2001年9月17日，被告丰台人社局接收张树梅档案原始记载《企业（单位）与个人缴纳失业保险费情况证明》中2001年9月，北京健都制药厂为张树梅缴纳失业保险费，但张树梅不符合失业条件；2001年8月终止缴纳养老保险费违反《社会保险征缴暂行条例》的规定；被告丰台人社局未及时纠正单位违法缴费行为违法；在张树梅档案中的《企业（单位）与个人缴纳失业保险费情况证明》、《个人账户转移单》、《终止（解除）劳动合同证明书》、《失业人员情况表》违法；3、确认2001年9月17日，戎利公司为张树梅办理失业登记；2013年12月6日，戎利公司给张树梅补缴2000年7月至2001年8月失业保险费；张树梅不符合失业法定条件；戎利公司未开具《企业（单位）与个人缴纳失业保险费情况证明》；被告丰台人社局责令戎利公司：补办2001年9月的张树梅《企业（单位）与个人缴纳失业保险费情况证明》，将其记载的转丰台街道办事处变更为转戎利公司；戎利公司到其社会保险经办机构在张树梅《企业（单位）与个人缴纳失业保险费情况证明》职工单位接收所在区县社会保险经办机构盖章处加盖章；4、戎利公司依法补缴张树梅养老保险费265.43元，养老保险费97.79元；5、确认2001年9月1日，未将张树梅工伤证记载的工作单位由北京健都制药厂变更为戎利公司违法并责令戎利公司到被告丰台人社局将张树梅工伤证上记载的工作单位变更为戎利公司；侵害张树梅在戎利公司就业权和退休后享受工伤保险医疗待遇权益；6、确认被告丰台人社局在张树梅《北京市失业人员领取失业金和医疗补助金通知单》上加盖接受失业人员档案专用章违法并予以撤销；判令被告丰台人社局纠正其社保经办机构支付张树梅失业保险待遇违法行为；7、确认2001年9月17日，被告市人社局接收张树梅档案没有档案材料清单，在档案目录上加盖接受失业人员档案专用章，在张树梅档案目录上没有加盖转出单位公章亦没有经办人签字和转出时间的行为违法并予以撤销；8、确认1999年1月22日，被告市人社局（丰台人社局财务科）违法跨区域收缴张树梅的退休基金、统筹基金；要求戎利公司为张树梅办理退休手续；9、确认相关保险经办机构征缴张树梅1996年7月至2000年9月的养老保险费、1999年11月至2000年9月的失业保险费、登记参加工伤保险统筹违法并予以撤销；10、要求被告丰台人社局因实施侵害张树梅工伤保险医疗待遇而应依法向张树梅赔偿1010880元。”后，原告张树梅将该申请书向被告市人社局提交。2017年5月12日，被告市人社局向原告张树梅出具《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字【2017】50号）。同日，被告市人社局向被告丰台人社局出具《行政复议答复通知书》（京人社复通字【2017】50号）。2017年7月4日，被告市人社局出具《行政复议案件延期审查通知书》（京人社复延字【2017】6号）。2017年8月4日，被告市人社局作出被诉复议决定并向原告张树梅送达。本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告张树梅认为被告丰台人社局存在行政违法行为，认为被诉复议决定违法并要求予以撤销，但在其所提诉讼请求中的第三项部分内容、第四、五项内容与其在提起行政复议申请时的申请事项没有形成对应关系，前述诉请亦与本次诉讼所需要裁判事项不属于同一法律关系，并非具体而明确的诉讼请求。原告张树梅提起的前述诉讼请求无法与本案一并审理。经法院当庭告知，原告张树梅仍坚持其诉讼请求。为此，原告张树梅提起的本次诉讼不符合起诉条件。本院对其起诉予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告张树梅的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告张树梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  孙提明人民陪审员  冯 兵二〇一七年十一月二十四日书 记 员  刘雨笛