上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初18007号
原告(反诉被告)：龚毅，男，1972年9月20日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：夏娟红，上海浦望律师事务所律师。
被告(反诉原告)：秦巨帆，男，1974年12月12日生，汉族，住安徽省巢湖市，现住闵行区沧源路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：郭友宝，上海乐言律师事务所律师。
原告(反诉被告)龚毅诉被告(反诉原告)秦巨帆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月9日、2017年2月14日两次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)龚毅及其委托诉讼代理人夏娟红、被告(反诉原告)秦巨帆的委托诉讼代理人郭友宝两次均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告(反诉被告)龚毅撤回本诉起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
被告(反诉原告)秦巨帆向本院提出反诉诉讼请求：1、判令解除龚毅与秦巨帆签订的178号门面《门店租赁合同》；2、判令龚毅返还秦巨帆已支付的178号门面2016年7月6日至2016年8月20日租金人民币12,329元(币种下同)；3、龚毅支付秦巨帆违约金240,000元。庭审中，秦巨帆变更诉讼请求1、2为：1、解除龚毅与秦巨帆签订的178、180号《门店租赁合同》；2、判令龚毅返还秦巨帆178号门店从2016年7月6日至2016年8月20日的剩余租金12,329元，180号门店从2016年12月1日到2017年6月15日之间的租金82,082元；撤回第3项诉讼请求。事实和理由：关于上海市奉贤区奉城镇南街XXX号门店租赁事宜，2011年8月15日，龚毅与秦巨帆签订了178号门店的《租赁协议》，约定租期从2011年9月1日至2012年9月2日，年租金100,000元，租金年付，同时双方对转租、违约责任等达成一致。2012年5月，隔壁一间180号门店空出，经双方协商，龚毅将180号门店以年租金140,000元的价格出租给秦巨帆，同时双方将178号、180号两个门店签订了一份《门店租赁合同》，约定租期从2012年6月15日至2017年6月15日，年租金240,000元，租金年付，同时双方约定：“租赁期内，如有一方违约赔偿对方违约金一年租金(即240,000元)。”租赁合同签订后，秦巨帆就178号、180号门店的租金按照年付的标准分别支付给龚毅，目前178号租金已支付至2016年8月20日，180号门店租金已支付至2017年6月15日。2016年7月5日，案外人徐晓烨及其朋友以龚毅未按期向其支付租金为由，多次对门店进行锁门，轰赶其客户，甚至报警，严重影响秦巨帆的正常经营。在警察告知通过法院解决的情况下，依然强行霸占了178号门店并出租于他人，龚毅却对之不管不问。
原告(反诉被告)龚毅反诉辩称，同意解除合同，不同意其他反诉请求。2016年7月5日，将178号锁门是事实，但仅锁了一个小时，否则不会发生8月3月报警事件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2011年8月15日，龚毅与秦巨帆签订《租赁协议》，约定秦巨帆承租龚毅位于奉贤区奉城镇南街XXX号房屋(庭审中双方确认180号为笔误，实为178号)，租期为2011年9月1日至2012年9月2日，年租金100,000元。签订后，双方开始履约。2012年5月13日，双方又签订《门店租赁合同》，约定秦巨帆承租龚毅位于奉贤区奉城镇南街178、180号房屋，租期为2012年6月15日至2017年6月15日，年租金240,000元，前三年租金不变，后二年如甲方(龚毅)房东递增租金，甲方递增乙方(秦巨帆)租金，不得超过10%。合同签订后，双方依约履行。
另查明，系争租赁房屋系龚毅向他人承租；系争租赁房屋既未取得房地产权证，又未取得建设工程规划许可证。
又查明，2016年7月初，因龚毅与其出租人的纠葛，波及秦巨帆承租的178号房屋产生纠纷。2016年8月3日，同样因此纠纷有关人员向公安报警，报警记录反映：“南街XXX号门口，房产纠纷，现场无过激行为，告知到相关部门。”
庭审中，双方确认178号年租金为100,000元，180号年租金为140,000元。秦巨帆支付178号租金至2016年8月20日，180号租金至2017年6月15日。还确认，178号房屋已返还龚毅。
本院认为，双方于2012年5月13日签订的《门店租赁合同》系双方真实意思表示，系对双方于2011年8月15日签订的《租赁协议》补充和变更。但因系争租赁房屋既未取得房地产权证，又未取得建设工程规划许可证，故《门店租赁合同》无效。因合同无效，秦巨帆应当返还龚毅承租的房屋，但应承担参照合同约定租金标准的占有使用费。关于178号房屋的返还时间，秦巨帆认为178号房屋于2016年7月5日被锁，应以此时间作为返还日。龚毅对此不予认可，提出该日锁门仅一小时，实际返还日为2016年9月13日。本院根据秦巨帆诉称的锁门为多次的情况，以及龚毅的抗辩意见，和2016年8月3日的报警记录，认定7月5日的锁门行为为非长期持续致秦巨帆无法掌控房屋，不应以该日作为返还日。对具体的返还日期，秦巨帆未能提供证据证明，本院以龚毅自认的2016年9月13日作为返还日。但结合锁门行为等情节必然会对秦巨帆使用房屋造成一定的影响，本院酌情对178号房屋的占有使用费适当予以减少，调整178号房屋已付费用至实际返还日，对秦巨帆提出要求龚毅返还178号房屋从2016年7月6日至2016年8月20日的剩余租金12,329元的反诉请求不予支持。关于180号房屋的占有使用费，秦巨帆已支付至2017年6月15日，龚毅应当返还秦巨帆实际返还日至2017年6月15日多付的费用。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)龚毅与被告(反诉原告)秦巨帆于2012年5月13日签订的《门店租赁合同》无效；
二、被告(反诉原告)秦巨帆于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)龚毅位于上海市奉贤区奉城镇南街XXX号房屋；
三、原告(反诉被告)龚毅于本判决生效之日起十日内返还被告秦巨帆占有使用费[以被告(反诉原告)秦巨帆实际返还原告(反诉被告)龚毅上述房屋之日至2017年6月15日止，按年140,000元的标准计]；
四、驳回被告(反诉原告)秦巨帆的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,900元，减半收取计人民币2,450元，由原告(反诉被告)龚毅负担；反诉案件受理费人民币1,080元，由原告(反诉被告)、被告(反诉原告)各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张劲松
二〇一七年三月三十日
书记员 许 江
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。