河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第757号
原告：陈术生。
委托代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：李士军，该公司经理。
组织机构代码：××。
住所地：河北省唐山市路北区建设北路***号。
委托代理人：赵晓莉，公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：杨国华，该公司经理。
组织机构代码：××。
住所地：河北省唐山市路北区西山道**号。
委托代理人：刘爱奉，该公司员工。
原告陈术生与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司）、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈术生的委托代理人刘超楠、被告阳光财险唐山支公司委托代理人赵晓莉、中华联合财险唐山支公司委托代理人刘爱奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈术生诉称，2014年9月13日，原告为其所有的冀B×××××小型客车在被告阳光财险唐山支公司投保了交强险。保险期间自2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止。2014年9月15日，原告为该车在被告中华联合财险唐山支公司投保了10000元不计免赔车上人员责任险（驾驶员）、47600元不计免赔车辆损失险和200000元不计免赔商业三者险。保险期间自2014年10月10日零时起至2015年10月9日二十四时止。2014年11月13日17时30分许，原告驾驶冀B×××××小型客车由西向东行驶至迁西县旧城西庄头时，与郭振花驾驶的冀B×××××号三轮汽车由南向北行驶相撞，郭振花车上木头将刘海龙车砸坏，致陈术生、郭振花受伤，三方车辆损坏的交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定原告陈术生负全部责任，郭振花与刘海龙无责任。2014年11月28日，原告赔偿三者郭振花事故损失23000元。2014年11月20日，原告赔偿三者刘海龙事故损失800元。原、被告因保险理赔事宜协商未果，原告诉至法院。要求二被告赔偿原告陈术生医疗费360.85元、误工费2310元（110元×21天）、车损32438元、公估费965元、施救费800元；郭振花医疗费5055.02元、住院伙食补助费160元（40元×4天）、误工费6032元（116元×52天）、护理费309.52元（77.38元×4天）、交通费800元、公估费300元、车损8310元、施救费1200元；刘海龙车损800元、公估费200元。
被告阳光财险唐山支公司、被告中华联合财险唐山支公司对原告主张的交通事故事实、事故认定书、冀B×××××小型客车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业险以及郭振花的误工时间没有异议，但被告阳光财险唐山支公司认为，当事人郭振花的医疗费和误工费等损失需要扣除刘海龙方无责赔付。郭振花医疗费应扣除非医保用药。住院伙补同意按20元每天给付。郭振花误工标准经公司调查其职业为务农，同意按农民标准37.44元每天给付。郭振花的护理费也同意按农民标准给付。郭振花的交通费过高，同意给付300元。被告中华联合财险唐山支公司认为，原告陈术生的医疗费应剔除非医保用药。根据事故认定书，陈术生承担三方车损（凭保险定损），所以三车损应根据保险公司的定损进行赔付，所以对于两份公估报告书和一份鉴证结论书不认可，且两份公估书均系原告单方委托，并没有通知保险公司到场，两份公估报告书委托书显示其车辆修理地点为维修厂并非4S店，但其公估的价格是根据4S店甚至高于4S店的价格进行的估损，所以车损价格不认可。公估费以及车损鉴定费不属于保险理赔范围，不认可。冀B×××××的施救费开具的系1100元与原告的诉请1200元不相符，不认可。冀B×××××车辆的当时损失情况并不需要施救，施救费不认可。原告本人的误工证明不符合证据规则，根据民诉法解释第115条其应该有单位出具资料证明人的签字或盖章以及单位负责人的签字或盖章，并加盖单位公章，其工资表系复印件无法核实其真实性，所以对于其误工手续有异议。原告给付郭振花的收条应出具交警部门的经济赔偿凭证，所以对于此份收条不能核实其真实性，不认可。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的是否扣除三者车无责赔偿限额、医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、车损、公估费和施救费问题，本院查明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，对被告提出应扣除无责方应承担的损失的意见不予采纳。原告陈术生诉请的医疗费360.85元和郭振花医疗费5055.02元，有迁西县人民医院门诊收费收据及迁西县康力医院住院收费收据和门诊收费收据予以证实，被告并未提供证据证明哪些费用为非医保用药所开支，其抗辩理据不足，对原告诉请的医疗费360.85元和郭振花医疗费5055.02元予以支持。郭振花护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告主张按2013年度居民服务、修理和其它服务业年平均工资标准28409元计算，符合上述规定，对原告诉请的郭振花护理费309.52元（77.38元×4天）予以支持。原告陈术生误工费，虽有迁西县天合矿业有限公司出具的误工证明及工资表，但无该企业营业执照、组织机构代码证及劳动合同佐证，不能证实原告在该企业上班的真实性。原告的误工费可以参照河北省2013年度农林牧渔业年平均工资13664元标准计算。原告陈术生的误工费应为786.15元（13664元÷365天×21天）予以支持。郭振花误工费，虽有迁西县城关兴旺水泥制品厂出具的误工证明及工资表，但无该企业营业执照、组织机构代码证及劳动合同佐证，不能证实郭振花在该企业上班的真实性，且被告阳光财险唐山支公司向法庭提交了郭振花务农的证据。故对原告提交的有关郭振花误工费的证据不予采纳。郭振花的误工费可以参照河北省2013年度农林牧渔业年平均工资13664元标准计算。郭振花的误工费应为1946.65元（13664元÷365天×52天）。郭振花的住院伙食补助费160元（40元×4天），其主张按本地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天40元计算，应予支持。交通费，根据原告住院、复查等实际情况，酌定300元。陈术生车损32438元和郭振花车损8310元，均有河北千美保险公司有限公司出具的公估报告证实，被告并未提交相反的证据予以反驳，对其提出的意见不予采纳，对原告诉请的陈术生车损32438元和郭振花车损8310元予以支持。刘海龙车损800元，有迁西县价格认证中心出具的价格鉴证结论书证实，被告提出的意见理据不足，不予采纳。公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告开支的陈术生公估费965元、郭振花公估费300元和刘海龙公估费200元，属于必要的、合理的费用，予以支持。原告施救费800元和郭振花施救费1100元，有迁西县城关西外环路停车场出具的收款收据，且系原告和郭振花实际支出，予以支持。
本院认为，此次交通事故给原告造成人身损害和财产损失，原告陈术生负全部责任，郭振花与刘海龙无责任。原告为该车在被告阳光财险唐山支公司投保了交强险，在被告中华联合财险唐山支公司投保了10000元不计免赔车上人员责任险（驾驶员）、47600元不计免赔车辆损失险和200000元不计免赔商业三者险，对于原告赔偿给三者的事故损失，首先应由被告阳光财险唐山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，由被告中华联合财险唐山支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于原告自身的损失，应由被告中华联合财险唐山支公司在车上人员责任险和车辆损失险责任限额范围内予以赔偿。三者郭振花属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为5215.02元（医疗费5055.02元＋住院伙食补助费160元），未超过10000元的赔偿限额，被告阳光财险唐山支公司应赔偿5215.02元；三者郭振花属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为2556.17元（护理费309.52元＋误工费1946.65元＋交通费300元），未超过110000元的赔偿限额，被告阳光财险唐山支公司应赔偿2556.17元；三者属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失为9110元（刘海龙车损800元＋郭振花车损8310元），超过2000元的赔偿限额，被告阳光财险唐山支公司应赔偿刘海龙175.63元（800元÷9110元×2000元）、赔偿郭振花1824.37（8310元÷9110元×2000元）。三者属于商业三者险范围的事故损失为8710元（9110元-2000元＋郭振花公估费300元＋施救费1100元＋刘海龙公估费200元），未超过200000元的赔偿限额，被告中华联合财险唐山支公司应赔偿郭振花7885.63元、赔偿刘海龙824.37元。原告属于车上人员责任险项下的损失为1147元（陈术生医疗费360.85元＋误工费786.15），未超过10000元的赔偿限额，被告中华联合财险唐山支公司应赔偿1147元。原告陈术生属于车辆损失险项下的事故损失为34203元（车损32438元＋公估费965元＋施救费800元），未超过车辆损失险47600元的赔偿限额，被告中华联合财险唐山支公司应赔偿34203元。综上，被告阳光财险唐山支公司应赔偿三者郭振花9595.56元、三者刘海龙175.63元；被告中华联合财险唐山支公司应赔偿三者郭振花7885.63元、刘海龙824.37元。原告已实际赔付三者郭振花23000元、三者刘海龙800元。被告阳光财险唐山支公司应赔偿三者郭振花9595.56元、三者刘海龙175.63元，被告中华联合财险唐山支公司应赔偿三者郭振花7885.63元、刘海龙624.37元（实际赔偿数额800元－175.63）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××号机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈术生事故损失人民币9771.19元。限判决生效后十日内给付。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××号机动车商业三者险范围内赔偿原告陈术生事故损失人民币8510元、车上人员责任险（驾驶员）项下赔偿1147元、车辆损失险项下赔偿34203元，合计43860元。限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担401元，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦凤侠
二〇一五年六月八日
书记员 吴海红