山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1077号
上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司。住所地北京市丰台区南四环西路***号诺德中心*号楼。
法定代表人：段永传，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘礼壮，该公司职工。
被上诉人（原审原告）:济南冠威机械设备租赁有限公司。住所地济南市历城区红楼居委会**号楼*单元***室。
法定代表人：刘永明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王青，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭强，山东齐鲁律师事务所实习律师。
上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称“中铁建工公司”）因与被上诉人济南冠威机械设备租赁有限公司（以下简称“冠威公司”）租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中铁建工公司上诉请求：1、请求二审法院依法驳回被上诉人诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实错误，判决错误。一、原审判决认定“上诉人与被上诉人《塔吊租赁合同》约定的塔吊租赁付款条件对双方没有约束力，属于认定事实错误”。首先，原审判决已经认定《塔吊租赁合同》为有效合同。其次，双方《塔吊租赁合同》约定的付款条件是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，是附条件的付款约定，约定非常明确，不存在争议，所附条件不是不能成就，我国《民法通则》《合同法》都对附条件民事行为及合同做了明确法律规定，上诉人与被上诉人签订的《塔吊租赁合同》对付款时间和付款条件都做了明确约定，即：第一，塔吊全部运出场后付至百分之六十，其余款竣工备案后半年内付清。第二，每次付款时被上诉人必须开具济南市税务局出具的正式发票，否则不予付款。通过原审查明被上诉人实际租赁费200万元左右，被上诉人支付的租赁费120多万元，远远超过了合同约定的百分之六十的付款约定，另外，除被上诉人认可的39万多元租赁费未开发票，其余租赁费也未开具发票，根据双方合同约定，上诉人未支付剩余租赁费是符合合同约定的，被上诉人不具备起诉要求上诉人支付剩余租赁费的诉讼条件。因此，原审判决上诉人支付剩余租赁费是认定事实错误，判决错误。二、原审判决认定上诉人应支付租赁费、进出场费、预埋件费973587元没有事实依据。该数额没有经过双方结算认可，是被上诉人单方计算的，其中租金数额出入较大。因此，原审判决依据被上诉人单方计算证据作出判决明显错误。综上，上诉人认为，双方签订的《塔吊租赁合同》双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，所附付款条件符合法律规定，对双方均有约束力，原审判决违背当事人意思自治原则，属于认定事实错误，判决错误，上诉人请求依法驳回被上诉人的诉讼请求，切实维护上诉人的合法利益。
冠威公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的诉讼请求。
冠威公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租赁费、进出场安拆费、预埋件费用共计人民币1007887元；2、判令被告支付原告逾期利息（以1007887元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日至实际履行之日）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月22日，原告作为出租方与承租方被告签订了《万晟·中央公园工程塔吊租赁合同》，合同约定：暂定租期自2013年6月1日至2013年10月31日，共计约5个月。承租方需要延长租期的，顺延租费，租赁单价与合同条款不变。租赁塔吊数量为7台。费用组成：1、塔吊月租费2.4万元/台；2、进出场安拆费3万元/台；3、预埋件费用3000元/台。费用支付：塔吊全部完成6层后15日付至30%，塔吊全部运出场外后付至60%，其余款竣工备案完成以后半年内付清。合同签订后，合同履行租期实际延长，租赁塔吊数实际增为8台。自2013年6月份第一台塔吊入场，2014年10月27日最后一台塔吊报停。2014年5月31日前，经原被告双方结算，8台塔吊的进场费、租赁费共计为1304000元。自2014年6月1日至报停日的租赁费用双方没再结算。根据8台塔吊报停时间，原告计算的租赁费分别为：A7#楼塔吊2014年8月17日报停，自2014年6月1日至报停日的租赁费为61161元；A1#楼塔吊2014年9月6日报停，自2014年6月1日至报停日的租赁费为76800元；A6#楼塔吊2014年9月10日报停，自2014年6月1日至报停日的租赁费为80000元；A2#楼塔吊2014年10月1日报停，自2014年6月1日至报停日的租赁费为96774元；S11#楼塔吊2014年10月12日报停，自2014年6月1日至报停日的租赁费为105288元；A3#楼塔吊2014年10月17日报停，自2014年6月1日至报停日的租赁费为109158元；A5#楼塔吊2014年10月27日报停，自2014年6月1日至报停日的租赁费为116903元；S8#楼塔吊2014年10月27日报停，自2014年6月1日至报停日的租赁费为116903元。8台塔吊租赁费共计为762987元，退场费为120000元，预埋件费24000元。上述费用总计为906987元。加上2014年5月31日前，双方已经结算确认的8台塔吊的进场费及租赁费共计1304000元，共计2210987元，被告已付原告1237400元，尚欠原告塔吊租赁费、进出场费、预埋件费计973587元。另被告承建的德州市陵城区万晟中央公园小区楼房已于2016年6月前竣工验收，但因工程款结算未能完成，至今未能完成报备手续。
一审法院认为，原告冠威公司与被告中铁公司签订的《万晟·中央公园工程塔吊租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告自2013年5月22日与原告签订塔吊租赁合同，到2014年10月27日最后一台塔吊报停，双方的租赁合同已经履行，被告的合同目的已经实现，被告应当给付原告塔吊租赁费。原被告双方《塔吊租赁合同》约定，“塔吊全部运出场外后付至60%，其余款竣工备案完成以后半年内付清”，现原告的塔吊早已运出场外，工程已于2016年6月底前完成竣工验收，只是因被告与建设方没有就结算达成一致意见，导致工程未能及时完成备案。原告认为既已竣工验收，则应视为竣工备案条件已经成就，而被告则认为备案没有完成，付款条件不能成立。对合同约定的“备案”条件是否成就，原被告存在争议。把“备案”作为付款的条件，因为什么时间完成备案，不取决于原告与被告，所以原被告双方并不能确定备案条件的成就，这种不确定的条件约定属于约定不明。不明确的条件约定对双方均没有约束力，不能成为被告拒绝履行付款义务的理由。《中华人民共和国合同法》第二百二十六规定，“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”《合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据法律规定，在双方不能就付款时间达成一致意见的情况下，应结合双方关于付款的其他合同条款约定及合同目的确定付款时间。根据以上分析，认定被告应在工程竣工验收后的2016年12月底前支付原告塔吊租赁费，符合合同约定和法律规定。关于被告欠原告塔吊租赁费金额，被告认可原告的计算方式符合合同约定，但不认可原告的计算结果，同时又不提交证明原告结算有误的证据，根据谁主张谁举证的原则，原告计算的被告欠其塔吊租赁费、进出场费、预埋件费计为973587元的结果本院予以确认，被告应予支付，原告的主张本院予以支持。被告应付原告塔吊租赁费而没有支付，是一种违约行为，应对原告承担违约责任。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起支付其逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。开具发票与履行租赁合同付款义务，不能构成同时履行抗辩权，被告以原告尚欠其发票为由拒绝付款，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告济南冠威机械设备租赁有限公司塔吊租赁费、进出场费、预埋件费共计973587元及利息（自2017年11月1日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告济南冠威机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13870元减半收取6935元，由被告中铁建工集团有限公司负担6768元，原告济南冠威机械设备租赁有限公司负担167元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中铁建工公司与被上诉人冠威公司签订的《万晟·中央公园工程塔吊租赁合同》系双方真实意思表示，是合法有效的合同。该合同约定“塔吊全部运出场外后付至60%，其余款竣工备案完成以后半年内付清”，被上诉人冠威公司的塔吊早已运出场外，工程已于2016年6月底前完成竣工验收，但因上诉人中铁建工公司与建设方没有就结算达成一致意见，导致工程未能及时备案。本案中,没有备案的原因是上诉人中铁建工公司与建设方未结算所致，与被上诉人冠威公司无关。从涉案工程于2016年6月竣工，至被上诉人起诉之日2017年11月1日近一年半之久，上诉人仍未完成备案。虽然合同约定租赁费余款支付在竣工备案后，但由于上诉人应当在合理期限内完成备案而未完成，却以此为由拒付租赁费余款与法与理不符，故此，对于上诉人中铁建工有限公司主张备案后付款，本院不予支持。关于本案开具发票的问题，被上诉人开具发票是双方签订租赁合同的从合同义务，上诉人中铁建工有限公司向被上诉人冠威公司付款后，被上诉人应开具发票。因此双方应按租赁合同约定履行各自的义务。
综上所述，中铁建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13536元，由上诉人中铁建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年七月二十三日
法官助理 杨 科
书 记 员 周 楠