广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13105号
上诉人（原审原告）:佛山市禅城区名仕威时装店，经营场所广东省佛山市禅城区祖庙路**号*层**************号，个体工商户营业执照注册号440602600016483。
经营者：陈燕芳，女，汉族，1970年1月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康碧芳，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴秀明，女，汉族，1986年7月3日出生，住广东省罗定市，
上诉人佛山市禅城区名仕威时装店（以下简称名仕威时装店）因与被上诉人吴秀明劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：“一、确认原告佛山市禅城区名仕威时装店与被告吴秀明在2008年11月27日至2017年3月10日期间存在劳动关系；二、被告吴秀明应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市禅城区名仕威时装店支付鉴定费7200元；三、驳回原告佛山市禅城区名仕威时装店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取计5元，由原告佛山市禅城区名仕威时装店负担。”
上诉人名仕威时装店不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定名仕威时装店与吴秀明从2008年11月27日至2017年3月10日期间存在劳动关系错误。吴秀明确实曾于2008年与名仕威时装店存在劳动关系，但吴秀明于2009年已离职，其提供的《入职档案》中曾记录2009年在顺德上班，且事实上吴秀明于2009年在佛山市顺德区容桂凤祥南路工作，名仕威时装店于2009年并未在凤祥南路开设店铺，可见2009年吴秀明就离开名仕威时装店。从2012年的劳动合同鉴定结果可知，该份合同的签订时间实际为2013年，可见双方是于2013年重新建立劳动关系，因此，名仕威时装店与吴秀明之间的劳动关系存续期间为2013年11月1日至2017年3月10日。综上，请求：1.撤销原审判决，改判名仕威时装店与吴秀明自2013年11月1日至2017年3月10日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由吴秀明承担。
针对上诉人名仕威时装店的上诉，被上诉人吴秀明答辩称：根据吴秀明在一审期间提交的劳动合同、入职档案可以看出，吴秀明与名仕威时装店之间的劳动关系存续期间为2008年11月27日至2017年3月10日。名仕威时装店并未向法院提交吴秀明在2009年离职的相关证据，故名仕威时装店的上诉请求没有依据。
上诉人名仕威时装店在二审诉讼期间提交了一份证据材料：国家企业信用信息公示系统查询的顺德区容桂贰号仓库服装店的企业信息，拟证明顺德区容桂贰号仓库服装店与名仕威时装店是两个不同的主体，经营者也不一致，该顺德区容桂贰号仓库服装店的经营场所是佛山市顺德区容桂朝阳居委会凤祥南路76号，与吴秀明入职档案中填写任职店铺中地址的凤祥南路店相对应，由此可以证明吴秀明曾在其他单位工作，名仕威时装店与吴秀明之间的劳动关系曾经中断。
针对上诉人名仕威时装店提交的证据材料，被上诉人吴秀明质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。由于名仕威时装店所有店面都写着贰号仓库，吴秀明是由名仕威时装店指派去该贰号仓库工作，吴秀明并不清楚该贰号仓库的具体经营者是谁，该证据不能证明吴秀明曾经离职。
本院对上诉人吴秀明提交的证据认证如下：因名仕威时装店在二审诉讼期间确认其所有店铺均以贰号仓库的名字对外经营，而顺德区容桂贰号仓库服装店也是以贰号仓库的名字对外经营，但名仕威时装店对于顺德区容桂贰号仓库服装店为何使用贰号仓库这个名字，以及其与顺德区容桂贰号仓库服装店之间存在何种关系，两者之间为何使用同一字号，名仕威时装店对此并未作出合理解释，故本院对名仕威时装店提交的国家企业信用信息公示系统查询信息拟证明的内容，依法不予采信。
被上诉人吴秀明在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。因上诉人名仕威时装店对原审判决第二项内容无异议，故本院对上述判项的内容予以维持。综合双方当事人的诉辩、举证及查明的事实，本案的主要争议焦点是名仕威时装店与吴秀明的劳动关系存续期间。
本案中，名仕威时装店与吴秀明对于吴秀明于2008年11月27日入职名仕威时装店，以及在2013年11月1日至2017年3月10日期间存在劳动关系的事实均无异议，本院对此予以确认。双方对于在2009年至2013年10月31日期间是否存在劳动关系各执一词，名仕威时装店上诉主张吴秀明于2009年离职，后于2013年11月1日又重新入职，故在2009年至2013年10月31日期间双方不存在劳动关系；而吴秀明则主张在2008年11月27日至2017年3月10日期间，其与名仕威时装店存在劳动关系。对此，首先，名仕威时装店主张根据其在二审期间提交的国家企业信用信息公示系统查询的顺德区容桂贰号仓库服装店的企业信息显示，吴秀明2009年在佛山市顺德区容桂凤祥南路的店铺工作，而该店铺经营者与名仕威时装店的经营者不一致，故可以证明吴秀明在2009年并不在名仕威时装店工作，双方劳动关系曾经中断。因名仕威时装店在二审诉讼期间确认其所有店铺均以贰号仓库的名字对外经营，且顺德区容桂贰号仓库服装店也是以贰号仓库的名字对外经营，但名仕威时装店对于顺德区容桂贰号仓库服装店为何使用贰号仓库这个名字，以及其与顺德区容桂贰号仓库服装店之间存在何种关系，两者之间为何使用同一名字对外经营，名仕威时装店对此并未作出合理解释。结合吴秀明在一审期间提交的个人入职档案中“曾任职店铺或调动”栏中“店铺”分别记载了“普?（‘澜’）二路20号之6”、“凤翔（‘祥’）南路店”、“大观路6号”，而该档案下方加盖了名仕威时装店的公章，且名仕威时装店对该档案的真实性予以确认，在名仕威时装店没有提交相应的证据予以证明其与佛山市顺德区容桂凤祥南路店铺不存在关联的情况下，本院对于名仕威时装店认为吴秀明在凤祥南路店工作不属于在其名下店铺工作的主张，依法不予采信。其次，名仕威时装店主张吴秀明在一审期间提交的2012年员工劳动合同记载的签订日期为2012年2月1日，而经鉴定机构鉴定得出的实际形成日期为2013年5月之后，故可以看出吴秀明于2013年重新与名仕威时装店建立劳动关系。虽然吴秀明提交的2012年员工劳动合同记载的签订日期与实际形成日期不一致，但由于该劳动合同加盖了名仕威时装店的公章，在名仕威时装店没有提交证据予以证明吴秀明存在私自填写劳动合同内容并加盖公章的情形下，不排除存在吴秀明所述的双方经协商同意倒签劳动合同的行为，故本院对名仕威时装店的上述主张，依法也不予采信。再次，名仕威时装店在仲裁阶段曾陈述“吴秀明2008年第一次入职，具体时间不记得，2009年10月曾离职，2010年或2011年再次入职，具体时间需要核实，入职为店员，2012年后为人事部经理。第二次入职时有签订劳动合同，没有缴纳社保，但有现金补贴”，即名仕威时装店在仲裁期间主张吴秀明在2009年离职后，于2010年或2011年再次入职，但在二审诉讼期间则主张吴秀明在2009年离职后，于2013年才重新入职，前后陈述相互矛盾。最后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条关于因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任的规定。虽然名仕威时装店上诉主张吴秀明在2009年离职，又于2013年重新入职，故在2009年至2013年10月期间，其与吴秀明不存在劳动关系，但对此名仕威时装店并未提交相应的证据予以证明，根据上述规定，应由名仕威时装店承担举证不能的不利后果。因此，本院对名仕威时装店主张吴秀明在2009年离职，又于2013年11月入职的主张，依法不予采信。综上，原审判决认定名仕威时装店与吴秀明于2008年11月27日至2017年3月10日期间存在劳动关系，处理并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人名仕威时装店的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市禅城区名仕威时装店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 黄雪鹄
审 判 员 黄健晖
二〇一八年二月二十四日
法官助理 杜 杰
书 记 员 李安安