广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1033号
上诉人（原审被告）广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人黄石腾，董事长。
委托代理人陈懋，公司员工。
委托代理人钟国胜，公司员工。
被上诉人（原审原告）汤启华，男，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人覃亚炎，广东循理律师事务所律师。
委托代�人邝满兴。
原审被告罗海棠，男，汉族，住广东省广州市花都区。
上诉人广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）因与被上诉人汤启华、原审被告罗海棠建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人富利公司的委托代理人陈懋、钟国胜、被上诉人汤启华以及委托代理人邝满兴、覃亚炎到庭参加诉讼；原审被告罗海棠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：佛山保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）（甲方）与富利公司（乙方）签订《保利某花园项目（9#-10#）土建施工暨水电安装工程承包合同》�主要约定：工程名称保利某花园项目（9#-10#）土建施工暨水电安装工程，工程地点佛山市禅城区某路，总建筑面积3.3万平方米；承包方式包工、包料、包工程质量、包工期、包安全、包文明施工、包资料统一整理、包工程竣工备案验收；乙方授权项目负责人负责处理与项目有关的业务，代表乙方行使合同约定的权力，履行合同约定的职责，乙方项目经理易人，必须经监理公司及甲方认可；工程监理单位为广东某建设监理有限公司；工程于2010年9月10日开工，总工期为477天；工程暂定工程造价4789万元，工程量计算以乙方承包范围内的竣工图、设计变更文件、现场签证文件及其它竣工资料为依据，甲方每月按照形象进度支付工程款；本合同规定的工程项目，乙方不得分包给第三方，如确认有未经甲方批准的第三方施工单位进场，甲方有权中止总包合同等。
2010�11月1日，富利公司（甲方）与“饶某某”（乙方）签订《土建施工劳务及专业分包合同》，约定：工程名称保利某（9#-10#）土建施工暨水电安装工程，工程地点佛山市禅城区某路，总建筑面积3.3万平方米；承包方式包工、包料、包工程质量、包工期、包安全、包文明施工、包资料统一整理、包工程竣工备案验收，乙方授权项目负责人负责处理与项目有关的业务，代表乙方行使合同约定的权力，履行合同约定的职责，乙方项目经理易人，必须经监理公司及甲方认可工程监理单位为广东某建设监理有限公司；工程于2010年9月10日开工，总工期为477天；工程暂定工程造价4789万元，工程量计算以乙方承包范围内的竣工图、设计变更文件、现场签证文件及其它竣工资料为依据，甲方每月按照形象进度支付工程款；本合同规定的工程项目，乙方不得分包给第三方，如确认有未经甲方批准的第三方施工单位进场，甲方有权中止总包合同等。
“饶某某”（甲方）与罗海棠（乙方）签订《保利某花园项目工程联营协议书》，主要约定：在甲方统筹计划和现场领导下，乙方按甲方已签订的《保利某（9#-10#）土建施工暨水电安装工程承包合同》所明确承包方的相关条款和承包施工内容出任保利某花园项目安全、防火、文明施工、生产管理负责人，承担《保利某（9#-10#）土建施工暨水电安装工程承包合同》的责任、权利和义务；联营管理架构，甲方有权派出项目经理、项目业务副经理、技术总负责人等施工管理人员，乙方出任主管安全生产的项目副经理，在此基础上组富利公司保利某花园项目部，开展管理工作；工程造价按《保利某（9#-10#）土建施工暨水电安装工程承包合同》相关条款执行，乙方必须承诺本工程按相应合同工程总价的5%向甲方缴纳管理费，同时按相应合同总价的10.13%缴纳富利公司规定的税费（富利公司管理费3%，国家相应的税金目前为7.13%），甲方代扣缴，甲方在收到业主核发款项的一周内，扣除富利公司相关税费，再扣除甲方管理费后，向乙方拨付工程款；《保利某（9#-10#）土建施工暨水电安装工程承包合同》、《补充协议》作为本协议不可分割的解释文件，与本协议同时使用等。
2010年6月16日，汤启华与罗海棠签订《协议书》，主要约定：工程名称保利某（9#-10#）土建施工暨水电安装工程，本工程项目土建部分由罗海棠承包施工，给水、排水、电气安装部分由汤启华承包施工，承包方式包工、包料、包工程质量、包工期、包安全、包文明施工、包资料统一整理、包工程竣工备案验收；工程造价按本工程总价下浮点，和按相应工程总价缴纳分公司管理费合�纳总公司规定的税费，相应职责均按照罗海棠与富利公司签订的《保利某花园项目工程联营协议书》相关条款执行；工程管理，土建承包方负责协调水电安装及各分包专业工程的施工，并为其提供电源、水源；每月的土建和水电安装工程进度款申请统一由项目部办理及分配支付；本协议一式两份，土建队和水电安装队各执一份，保利公司下发的《保利某（9#-10#）土建施工暨水电安装工程招标文件》《保利某（9#-10#）土建施工暨水电安装工程承包合同》《保利某花园项目工程联营协议书》作为本合同不可分割的解释文件，与本协议书同时使用等。
上述合同签订后，罗海棠负责涉案工程的土建部分施工，汤启华负责涉案工程的水电部分施工。施工过程中，罗海棠于2012年3月因资金周转问题自愿退出涉案工程的土建部分施工，汤启华于2012年4月接受涉案工程的土建部分继续施工至2012年10月26日后亦退出涉案工程土建部分。2013年7月8日，佛山市某工程造价咨询有限公司出具《工程结算书》，保利某（9#-10#）土建施工暨水电安装工程造价48610913.99元。
2013年10月28日，富利公司、罗海棠共同签订《工程确认书》，确认：针对保利某（9#-10#）土建施工暨水电安装工程《工程结算书第四稿2013-7-8》调整里双方有争议的问题，按照2013-10-15日建设局会议的指引，将争议的问题归入附件后对本稿进行了再一次调整完毕，请各方同意《工程结算书（第四稿定稿2013-10-15）》（包括工程量、综合单价和取费等）作为编制本稿，并按照该造价出具本稿确认书进行签章确认，本稿工程结算书编制结果如下：本《工程结算书（第四稿定稿2013-10-15）》编制造价金额48222155.31元。富利公司当场在该《工程确认书》上签章，罗海棠于2013年10月29日�该《工程结算书》上签名。现汤启华与富利公司对涉案工程土建部分及水电部分工程款发生纠纷成讼。
另查明，广东某工程管理有限公司出具《造价鉴定意见书》一份，鉴定意见：汤启华实际已完成的土建部分工程款共计11263797.37元，其中：1、佛山保利某花园某栋（A、B栋）土建工程3504629.82元；2、佛山保利某花园某栋（A、B栋）土建工程4977186.85元；3、保利某花园地下室部分土建工程185717.82元；4、签证部分工程2326262.88元；5、施工升降机租赁费250000元；6、塔式起重机租赁费20000元。
汤启华到庭陈述：汤启华于2012年4月1日进场，于2012年9月底退场，汤启华施工的主要内容是外墙、内墙批荡、砌砖、铁栏杆、楼梯扶手、油漆、阳台栏杆等土建工程，汤启华施工的上述工程包含在佛山市某工程造价咨询有限公司出具工程造价评估报告中；汤启华已经收�“饶某某”及富利公司委托钟某某支付的工程款5180132.54元。
富利公司到庭陈述：富利公司将涉案工程转包给“饶某某”并将工程款全部足额支付给“饶某某”，但富利公司无法提供“饶某某”具体身份信息；“饶某某”是工地负责人，根据目前的证据来看，汤启华确实是涉案工程的实际施工人之一，富利公司确认罗海棠于2014年4月前退场后，汤启华于2014年4月份进场施工。
汤启华在民事起诉状中陈述“汤启华完成了保利某（9#-10#）土建施工的工程款8849815.02元，汤启华在施工期间代罗海棠垫付工程款3060893.02元，汤启华从富利公司收取工程款5180132.54元，经计算，富利公司拖欠汤启华工程款共计6730576.18元”。汤启华遂于2014年2月24日诉至法院，请求判令：1.富利公司、罗海棠连带向汤启华支付拖欠工程款6730576.18元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2012年10月27日至2013年12月20日为464686元，以后按照上述标准计付至判决确定付款之日止）；2.诉讼费用由富利公司、罗海棠承担。诉讼中，汤启华申请对涉案工程进行评估，之后根据评估意见将诉讼请求变更为：1.富利公司向汤启华支付土建部分工程款6083664.83元（11263797.37元－5180132.54元）及利息（利息以6083664.83元为本金按照中国人民银行同期贷款利息从2012年10月27日开始计算至实际清偿之日止）；2.富利公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。汤启华诉称保利公司将涉案工程发包给富利公司进行施工，富利公司将涉案工程土建部分转包给罗海棠进行施工，罗海棠施工中途退出后，富利公司项目部让汤启华继续对涉案工程土建部分进行施工，故富利公司与汤启华就涉案工程土建部分存在建设工程施工合同关系，富利公司应当支付拖欠的工程款。富利公司抗辩提出保利公司与富利公司签订《保利某花园项目（9#-10#）土建施工暨水电安装工程承包合同》将涉案工程发包给富利公司，富利公司与“饶某某”签订《土建施工劳务及专业分包合同》将涉案工程转包给“饶某某”，并陈述“饶某某”将涉案工程土建部分分包给罗海棠，将水电部分分包给汤启华进行施工，富利公司已经将涉案工程工程款足额支付给“饶某某”，则富利公司不是汤启华的合同相对人，汤启华应向罗海棠主张工程款。则本案争议点有以下两点。
一、汤启华的合同相对人是谁，汤启华是否有权向富利公司主张涉案工程土建部分工程款。保利公司与富利公司签订《保利某花园项目（9#-10#）土建施工暨水电安装工程承包合同》并将涉案工程转包给富利公司，保利公司是涉案工程的发包人，富利公司是涉案工程的�承包人。在罗海棠退出本案土建部分工程施工后，汤启华于2012年4月初进入涉案工程进行实际施工至2012年10月26日退出涉案工程实际施工，富利公司第一次庭审时对此并不持异议，第二次庭审虽不予承认，但根据禁反言规则，对富利公司第二次庭审陈述意见不予采纳，则汤启华是涉案工程土建部分2012年4月至2012年10月26日期间的实际施工人。
富利公司虽陈述其将涉案工程整体转包给“饶某某”，但富利公司提供的其与“饶某某”签名的转包合同虽有“饶某某”的签名，但无任何身份信息，无法核实“饶某某”身份的真实性。富利公司又陈述其将全部涉案工程的工程款支付给“饶某某”，但其提供的转账等单据并无任何一次直接支付进入以“饶某某”身份开户的银行账户中，故虽有“饶某某”签名确认的《收据》，但无法证实与本案工程款之间的关联性，故�富利公司陈述其将涉案工程全部转包给“饶某某”并将涉案工程款全部付清给“饶某某”的抗辩意见不予采纳。
故富利公司系涉案工程的总承包人，汤启华系2012年4月至10月期间涉案工程土建部分的实际施工人，汤启华虽与富利公司没有签订书面合同，但事实上汤启华与富利公司形成建设工程施工合同关系，汤启华系富利公司的合同相对人。汤启华不具备相应施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，双方之间的施工合同关系应认定为无效。但据上述解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，汤启华已将工程实际交付富利公司，富利公司对工程质量未提出异议并实际投入使用，故富利公司就2012年4月至10月26日期间本案涉案工程土建部分施工的工程量应当向汤启华支付工程款。
二、汤启华实际施工的工程量及工程价款的定额如何确定。对汤启华实际施工的土建部分的工程量，根据竣工图、设计变更文件、现场签证文件及其他竣工资料为依据，按照综合定额标准，经广东某工程管理有限公司鉴定评估，并出具《造价鉴定意见书》显示汤启华实际施工的土建部分工程款共计11263797.37元。汤启华在起诉状及庭审中均自认已经实际收取工程款5180132.54元，故富利公司实际拖欠汤启华工程款为6083664.83元（11263797.37元-5180132.54元）。对汤启华关于利息的诉讼请求，由于双方没有结算，法院酌定从汤启华起诉之日按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：富利公司于判决发生法律效力之日起十日内向汤启华支付拖欠工程款6083664.83元及利息（利息计算方法：以6083664.83元为本金，从2013年12月20日开始按中国人民银行同期贷款利率计付至判决确定的给付之日止）。如果富利公司未按判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62167元、鉴定评估费67778.24元（112963.74元×0.6），由富利公司负担。上述鉴定评估费汤启华已全额预交，富利公司应在履行判决确定的义务时一并迳付汤启华。
上诉人富利公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决没有法律和事实根据，判决理由与认定事实自相矛盾，判令富利公司承担责任没有法律依据。一、合同关系。原审判决确认富利公司提交的四份合同证据，并认定如下合同关系：富利公司向保利公司总包涉案工程，富利公司与饶某某签订分包协议，饶某某与罗海棠签订联营协议，罗海棠与汤启华签订协议分包水电安装工程，2012年4月汤启华从罗海棠处接手土建工程至同年10月26日退出；�又以无法核实饶某某身份的真实牲为由拒绝采纳富利公司的抗辩意见。各方之间的合同关系有上述证据支持，汤启华在庭审中明确承认是饶某某让其接手罗海棠的土建工程，这与原审判决所述“富利公司项目部”让汤启华接手工程不一致。原审判决以无法核实饶某某身份的真实性为由，径直认定富利公司与汤启华之间形成合同关系，与认定事实违背，与相关证据不符，前后矛盾。二、工程款支付问题。原审判决确认涉案工程经佛山市某工程造价咨询有限公司评估并经富利公司与罗海棠确认，工程造价为48222155.31元。对于富利公司向饶某某支付工程款的情况，原审判决以无法核实饶某某的身份真实性、无法确认饶某某收据与本案工程款的关联性为由拒绝采纳富利公司的抗辩意见。在一审诉讼中，富利公司为了证明工程款支付情况，已经提交了相关证据并提供原件当庭核对真实无误。富利公司提交的证据6中有饶某某签名出具的收据，该批收据记载了收款内容为“保利某花园9-19栋项目工程款”，并记载了具体金额；所有收据相加，饶某某总共收款金额为42246342.01元。该笔资金的支付情况也为罗海棠和汤启华签字确认（富利公司提交的证据3），但原审判决认为该份证据为富利公司单方面制作不予釆信，事实上支付工程款目录、资金流向分配表均非富利公司单方面制作，而是经罗海棠和汤启华签名确认，该事实也为汤启华承认并以其举证证据第46页所证实。富利公司支付工程款情况有多份证据支持并且形成证据链，理应釆信作为定案依据。三、饶某某的问题。本案所涉工程的相关证据已经表明饶某某是富利公司的下一级承包人，汤启华在庭审中也多次承认其与饶某某的合同关系以及饶某某向其支付工程款的情况，因此饶某某是真实存在的自然人。原审法院要求富利公司和汤启华提供饶某某的身份信息，双方均表示不掌握饶某某身份信息无法提供，汤启华作为原告对其诉讼请求和主张负有举证责任，饶某某的身份信息依法应由其提供和举证，如汤启华不能提供和举证则应承担相应的责任。原审判决以无法查明饶某某身份信息为由，将相关责任施加给富利公司，没有法律和事实依据。四、造价鉴定问题。原审法院委托广东某工程管理有限公司对汤启华完成的工程造价进行鉴定，广东某工程管理有限公司出具《造价鉴定意见书》存在显著错误和不合理之处，不应采信。首先，汤启华起诉时称其完成的土建安装工程合计工程款8849815.02元，《造价鉴定意见书》鉴定结论是汤启华实际已经完成的土建部分工程款共计11263797.37元，鉴定造价是汤启华起诉金额的1.27倍。按照常理，汤启华对自己施工的内容清楚明确，其起诉时必然已经经过细致的计算，只可能尽量多计不可能少计，但鉴定机构依据相同的材料计算出更多的造价，明显不合理。其次，《造价鉴定意见书》称保利某花园签证变更部分工程2326262.88元，则签证变更部分占总造价的比例为21%（2326262.88／211263797.37元），显著不合理。涉案工程为普通住宅项目，建设单位有几十年的开发经验，施工图纸已经达到标准化，在施工过程中绝无可能产生如此高比例的签证变更。再次，整个造价鉴定过程完全由汤启华单方面主导，鉴定材料也由汤启华提供，本案利害关系人饶某某、罗海棠都没有参与，鉴定意见也就没有吸收和考虑利害关系人的意见。因此，表面上看该鉴定意见是第三方机构出具，实际上是汤启华的单方面意见，公正性和可信性都存在着明显缺陷。需要说明的是，汤启华诉请其与饶某某、罗海棠之间的工程款纠纷，富利公司对造价鉴定全程未参与，对其鉴定结论明确表示不予认可。因此，《造价鉴定意见书》不能作为定案依据。五、法律适用问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中富利公司是发包人，饶某某和罗海棠联营是转包人，汤启华是实际施工人，因此汤启华应向饶某某和罗海棠主张工程款，富利公司在已经付清全部工程款的情况下不应承担任何责任。
综上，富利公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回汤启华对富利公司的全部诉讼请求；3.汤启华承担本案�讼费。
被上诉人汤启华答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回富利公司的上诉请求。二、汤启华、富利公司均同意由原审法院委托具有合法资质的评估机构对汤启华完成的保利某花园项目（9#-10#）土建工程的工程量作出鉴定评估，评估机构作出的评估结果客观、公正，具有合法性。汤启华、富利公司均同意由原审法院通过摇珠方式确定的工程造价鉴定机构广东某工程管理有限公司具有合法资质，有权依法对汤启华完成的保利某花园项目（9#-10#）土建工程进行鉴定评估，鉴定评估结果是汤启华实际施工的土建工程的工程款为11263797.37元。扣除汤启华从富利公司（包括饶某某）收取的工程款、保利公司提供的材料款、富利公司代垫的工人工资合计5180132.54元后，富利公司实际拖欠汤启华土建工程的工程款为6083664.83元。三、汤启华与富利公司对保利某花园项目（9#-10#）土建工程部分存在建设工程施工合同关系。富利公司、监理公司、汤启华、罗海棠一致签名确认：罗海棠于2012年4月前退出保利某花园项目（9#-10#）土建工程施工之后，汤启华于2012年4月进入涉案工程进行实际施工，至2012年10月26日才退出，部分班组退场时得到了富利公司邓黎明经理的认可，富利公司在一审庭审时对以上事实已经予以确认。因此，汤启华与富利公司对保利某花园项目（9#-10#）土建工程部分存在建设工程施工合同关系。四、富利公司辩称已经足额支付了所有工程款给汤启华的理由不成立。富利公司是承包方，其与保利公司签订的合同中约定是包工包料、包工程质量、包工程竣工备案验收。在施工过程中，富利公司有可能赢利，也有可能亏本。由于富利公司是承包人，不是发包人，其不能以《最高人民法院关于审理建设�程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定作为其免责的抗辩事由，富利公司对欠付汤启华的工程款承担无条件的支付责任。富利公司在一审庭审时辩称涉案工程的工程款已经全部支付给“饶某某”，但富利公司没有向法院提供“饶某某”的身份信息，无法核实“饶某某”身份的真实性。另外，富利公司向法院提供的转账等单据无任何一次直接支付给“饶某某”身份开户的银行账户之中，虽有“饶某某”签名确认的收据，但无法证实与本案工程款之间具有关联性，故富利公司陈述已经将涉案全部工程转包给“饶某某”并将涉案工程款全部付清给“饶某某”的意见不成立，富利公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，汤启华与富利公司对保利某花园项目（9#-10#）土建工程部分存在建设�程施工合同关系，富利公司没有向法院提供充分的证据证明其向汤启华足额支付了涉案工程款，其应承担向汤启华支付所拖欠工程款的法律责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告罗海棠未发表答辩意见。
二审期间，上诉人富利公司向本院提交了《关于饶某某身份信息的说明》及授权委托书、收款授权委托书、麦某某身份证复印件、承诺书、中国建设银行支票存根复印件，拟证明饶某某又名饶某，身份证有两个：饶某，旧版身份证号码××；饶某，新版身份证号码××；饶某，护照编号G01974600；饶某某向富利公司出具的《承诺书》上填写的身份证号为真，但其没有签身份证登记的名字“饶石”，而是签署了“饶某某”，其在《授权委托书》、《收款授权委托书》上填写的身份证号××有误；施工过程中，饶某某（饶石）向富利公司出具《�权委托书》委托广州市海珠区某商品信息咨询服务部代收款，出具《收款授权委托书》委托麦某某办理收款及相关资料事宜，富利公司根据委托将工程款开具支票给广州市海珠区某商品信息咨询服务部，并由麦伟宁领取；以上事实说明饶某某其人真实存在且富利公司也已经实际向其支付完毕工程款。
被上诉人汤启华质证认为：《关于饶某某身份信息的说明》是富利公司单方制作，不属于证据，不能证明饶某某和饶石是同一人；《授权委托书》、《收款授权委托书》是复印件，对真实性不予确认，该委托书上饶某某的签名和饶某某在合同上的签名不一样，无法证明该委托书上的签名是饶某某本人签名；《承诺书》有两份，落款时间为2011年3月3日的承诺书有原件核对，但是无法确认饶某某的签名是否真实，并且身份证号码显示该人不是饶某某，所以对该份证�的真实性不予确认；落款时间为2010年8月17日的承诺书没有原件核对，对真实性不予确认；中国建设银行支票存根是复印件，对真实性不予确认。原审被告罗海棠未发表质证意见。
二审期间，被上诉人汤启华、原审被告罗海棠均未向本院提交新的证据。
二审期间，为查明事实，本院向广东省广州市公安局发函询问“饶某某，身份证号码××，××”的身份信息情况，广州市公安局刑事警察支队向本院出具《刑警支队关于协查人员信息情况的复函》以及附件，上诉人富利公司、被上诉人汤启华均对该复函以及附件的真实性、合法性、关联性予以确认，原审被告罗海棠未发表质证意见。
本院经审查，上诉人富利公司向本院提交的证据不能证明其拟证明的内容，本院不予采纳。广州市公安局刑事警察支队出具的《刑警支队关于协查人员信息情�的复函》以及附件，双方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：本院向广东省广州市公安局发函询问“饶某某，身份证号码××，××”的身份信息情况，广州市公安局刑事警察支队出具复函，确认“无饶某某及身份证号为××的身份信息；身份证号为××的户籍信息：姓名饶某，性别男，民族汉族，该人已注销户口迁往美国”。因富利公司认为饶某与饶某某是同一个人，本院要求富利公司提交饶某在美国的身份信息、居住地址以及出入境信息，富利公司未能向本院提交上述证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对富利公司的上诉、汤启华的答辩及二审查明的事实，本案二审期间的争议焦�有两个，第一是广东某工程管理有限公司所作出的《造价鉴定意见书》应否予以采信；第二是富利公司应否向汤启华支付工程款，如果应该支付，工程款的数额是多少。
关于争议焦点一。富利公司上诉主张广东某工程管理有限公司对汤启华完成的土建工程造价进行鉴定出具的《造价鉴定意见书》存在错误和不合理之处，且富利公司对鉴定过程全程未参与，对鉴定结论不认可，故该份鉴定报告不应采信。经审查，本院对富利公司的该项上诉主张不予支持，理由如下：第一，广东某工程管理有限公司系原审法院委托的鉴定机构，鉴定机构具有鉴定资格，鉴定人员持有全国建设工程造价员资格证书及注册造价工程师证书。第二，鉴定材料包括施工图纸、《保利某花园项目（9#-10#）土建施工暨水电安装工程承包合同补充协议（一）》、2012年10月26日形象进度结算�、民事起诉状、民事答辩状、鉴定笔录等资料。施工图纸、《保利某花园项目（9#-10#）土建施工暨水电安装工程承包合同补充协议（一）》、2012年10月26日形象进度结算表等证据经过双方当事人的质证。其中，2012年10月26日形象进度结算表作为汤启华已经完成涉案土建工程的工程量及工程进度的书面依据，有汤启华、罗海棠签名确认，富利公司也作为见证人签名确认，富利公司对该证据的真实性无异议。第三，鉴定机构依据客观资料和专业技术，结合业务人员现场踏勘等手段作出鉴定结论。第四，富利公司在一审诉讼中对广东某工程管理有限公司出具的该份鉴定报告的真实性无异议，认为与富利公司无关，是汤启华与饶某某、罗海棠之间的关系，富利公司与汤启华不存在合同关系。第五，富利公司没有提供证据证实鉴定程序严重违法，鉴定结论依据明显不足等情形。综上，富利公司的该项上诉主张不能成立，原审法院采信广东某工程管理有限公司出具的《造价鉴定意见书》并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。保利公司与富利公司签订《保利某花园项目（9#-10#）土建施工暨水电安装工程承包合同》并将涉案工程转包给富利公司，保利公司是涉案工程的发包人，富利公司是涉案工程的总承包人。富利公司上诉主张其将涉案工程整体转包给“饶某某”并向“饶某某”支付了工程款42246342.01元。本院根据富利公司提供的“饶某某，身份证号码××，××”身份信息情况向广东省广州市公安局发函询问，广州市公安局刑事警察支队出具复函确认“无饶某某及身份证号为××的身份信息；身份证号为××的户籍信息：姓名饶石，性别男，民族汉族，该人已注销户口迁往美国”。因富利公司认为饶石与饶某某是同一个人，本�要求富利公司提交饶石在美国的身份信息、居住地址以及出入境信息，富利公司未能向本院提交上述证据，故富利公司提供的其与“饶某某”签名的转包合同、“饶某某”签名确认的《收据》等证据无法证实富利公司的该项上诉主张，本院对富利公司的该项上诉主张不予支持。诉讼中富利公司确认汤启华是涉案工程土建部分2012年4月至2012年10月26日期间的实际施工人，因此，汤启华与富利公司虽然没有签订书面工程施工合同，但双方形成了事实上的建设工程施工合同关系。汤启华不具备施工资质，其与富利公司形成的事实上的建设工程施工合同关系无效。因涉案工程已经完工交付使用且富利公司对工程质量未提出异议，富利公司应支付相应工程款予汤启华。广东某工程管理有限公司出具《造价鉴定意见书》显示汤启华实际施工的土建部分工程款共计11263797.37元，汤启华自认已经实际收取工程款5180132.54元，故富利公司实际拖欠汤启华工程款为6083664.83元（11263797.37元-5180132.54元）。关于工程款的利息，原审法院从汤启华起诉之日按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付并无不当。富利公司上诉主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，富利公司是发包人，富利公司在已经付清全部工程款的情况下不应承担任何责任。因本案中保利公司是涉案工程的发包人，富利公司是总承包人而非发包人，富利公司对此理解有误，其以此为由不履行支付工程�的义务于法无据，本院不予支持。
综上，富利公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54822.86元，由上诉人广州富利建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年六月六日
书 记 员 覃心怡