四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初字第2461号
原告:张焕富，男，1974年8月6日出生，汉族，资中县人，住资中县。
原告:张逸恬（曾用名张远恬），女，1999年2月日出生，汉族，资中县人，住资中县。
原告:张悦越浩，男，2008年11月2日出生，汉族，资中县人，住资中县。
二原告法定代理人:张焕富（张逸恬、张悦越浩之父），住资中县。
原告:邓新建，男，1952年8月18日出生，汉族，资中县人，住资中县。
原告:张翠芳，女，1952年10月28日出生，汉族，资中县人，住资中县。
五原告委托诉讼代理人：周贞柏，四川泰维律师事务所律师。
被告：资中县鸿达物业服务有限公司，住所地资中县水南镇桥南路93号。
法定代表人：陈翠芳。
被告：资中县华航车业有限责任公司，住所地资中县水南镇苌弘路279号。
法定代表人：李雄。
被告：资中县开源贸易有限责任公司，住所地资中县苌弘路南段汇源大厦2-4。
法定代表人：申孝明。
被告：资中县苌弘铭人酒店有限公司，住所地资中县水南镇苌弘路279号。
法定代表人：温倩
被告申均一等206户（详见民事判决书后附件）。
原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳诉被告被告资中县鸿达物业服务有限公司、被告申均一等207户生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院立案受理后，于2016年10月11日依职权追加了资中县华航车业有限责任公司、资中县开源贸易有限责任公司、资中县苌弘铭人酒店有限公司为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张焕富，原告张逸恬、张悦越浩的法定代理人张焕富，原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳的委托诉讼代理人周贞柏，被告资中县鸿达物业服务有限公司、方承仁、孙文兴、刘昌伍、唐梅、肖书华、陈悦、曾华清、彭恂超、李发英、赖锋、曾德运、龙德怡、周海兰、罗志方、谭渊智、李国兴、龙志强、陈彬、粟崎皓、陈群、杨天明、刘国仙、李成英、刘可明、梁文君到庭参加了诉讼，其余各被告经本院公告及传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已经审理终结。
原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳向本院起诉要求：1.各被告共同向五原告赔偿丧葬费25233元、被扶养人生活费296617元、死亡赔偿金524100元、交通及误工费5000元、精神抚慰金50000元，共计900950元；2.各被告承担案件受理费。事实和理由：2015年5月19日晚8时，邓英（生前）在资中县水南镇苌弘路南段279号南城丹府楼下人行道散步时，被该楼顶掉落下的一块砖头砸中头部，经资中资州医院抢救无效死亡。虽然资中县公安局未查清事故具体责任人，但是本次事故是因搁置在南城丹府楼顶的砖块掉下（或抛下）造成了邓英死亡的结果，该楼全体业主依法应承担侵权责任，且因南城丹府楼顶属业主共有，故业主有共同管理的权利和义务。被告资中县鸿达物业服务有限公司对南城丹府小区内的安全隐患负有管理和对南城丹府屋面废弃物品及时排除的责任。因此，南城丹府全体业主（包含入驻的企业），以及被告资中县鸿达物业服务有限公司应对事故造成的损失承担赔偿责任。
被告钟天志、黄备、叶亮、曾植、曾祖斌、ＸＸ、苟永福、唐梅、彭恂超、钟璐、朱艳、邓朝辉、龙德怡、苏庆伟、祝德成、赖峰、李昌亮、曾勇、高阳、黄飞虎、李发英、黄庆富、廖勇、陈本文、李兰、王官显、谭千波、曾德运、张宏智、王阳、方承仁、梅云烽、邓平、彭立彬、彭元勇、刘昌伍向本院递交书面答辩状，其答辩意见一致认为：1.南城丹府一单元业主与本案不具有事实上的因果关系，因为事故发生在二单元靠近公路的一侧。2.所有居住业主均与本案不具有法律上的因果关系，业主对于整栋楼层没有管理及安全隐患排除义务。3.在事故发生时，上列被告不在事故现场，不可能实施该侵权行为。4.事故发生在临街面，不在南城丹府小区内，不排除有第三者所为，同时也没有证据证明造成事故的砖头与南城丹府业主有因果关系。5.南城丹府楼顶不属于业主共有。
被告李孝刚（南城丹府2单元业主）辩称：被告李孝刚的房屋窗户不临街、且发生事故时全家人均不在家，被告李孝刚及其妻子在学校工作，其余家人均没有在南城丹府居住，因此不应承担责任。
被告谭渊智（南城丹府2单元业主）辩称：被告谭渊智的房屋在发生事故时并未装修，无人居住和使用，也没有出租出借，且发生事故时被告谭渊智及其全家人没有在该小区活动。因此，被告谭渊智不应承担责任。
被告刘国仙（南城丹府2单元业主）辩称：被告刘国仙家只有一人在南城丹府居住，发生事故时被告刘国仙在外就餐，不可能侵权，同时被告刘国仙的房屋于2012年底装修，已过3年，因此与该事故没有因果关系。故被告刘国仙不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据为：原告提交的五名原告身份证明、房管局调取的业主名单资料、租房协议、房租收条及证明、资中县双龙职业中学的证明，被告提交身份证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。
原、被告有争议的证据为：原告提交的公安局档案材料，本院依职权调取的资中县鸿达物业服务公司职工询问笔录、资中县房管局调取的南城丹府业主明细表及身份证复印件、资中县鸿达物业服务公司调取的南城丹府企业租住房屋情况证明、资中县公安局有关邓英死亡案件全部档案资料，本院经审查后认为上述证据符合证据的真实性、合法性与关联性特征，对案件的待证事实具有证明力，本院予以确认。
本院对于由各被告提交的证据，原告质证后有异议的其他所有证据，本院经审查后认为，被告提交的证据真实性尚需其他证据予以印证，其证据的来源及真实性无法认定。因此，本院认为不能证明被告不应承担责任。故其证据本院均不予采信。
本院依原、被告的陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：
2015年5月19日晚8时，邓英（生前）在资中县水南镇苌弘路南段279号南城丹府商住楼楼下临街面人行道散步时，被楼上掉（抛）下的半块红色砖头砸中头部，经资中资州医院抢救无效死亡。资中县公安局刑事警察大队于2015年5月19日晚9时许出警，进行了现场勘验并询问了证人。现场勘验情况为：事故中心现场位于水南镇苌弘铭人酒店西侧的人行横道上，血泊中心点有一块11.4CM×11CM×5CM的红色砖头。在苌弘铭人酒店顶楼天台西侧边沿中间地面上遗留有瓷砖5片，瓷砖东北方向40CM处地面遗留有一处11.4CM×11CM的印痕，在印痕竖直方向的空洞平台上遗留有砖头脱落粉末，但资中县公安局刑事警察大队未查清事故具体侵权行为实施人。南城丹府商住楼由1、2单元楼构成，其两单元楼顶屋面相通，在楼顶屋面上堆放有建筑废料若干（如砖、瓷砖、河沙等）。
另查明死者邓英1967年6月27日出生，生前系原告张焕富之妻，原告张焕富与邓英生前生育了张逸恬、张悦越浩两个子女，邓新建、张翠芳系死者邓英之父母。邓新建、张翠芳生育了邓英、邓辉、邓婵三个子女。
同时查明：被告资中县鸿达物业服务有限公司租用南城丹府商住楼为1-2-1（以下同类数字从左往右均代表为单元、楼层、房号）、1-2-2、1-2-3号的业主房屋（该房屋2016年起由资中县华航车业有限责任公司租住使用）。
资中县开源贸易有限责任公司租用南城丹府商住楼为1-1-1、2-1-1号的业主房屋。
资中县苌弘铭人酒店有限公司租用南城丹府商住楼为2-2-1、2-3-1、2-4-1、2-5-1、2-5-2、2-5-3、2-5-4、1-6-1、1-6-2、1-6-3、1-6-4号的业主房屋。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受保护，侵害民事权益的，应当承担民事侵权责任。本案为民事侵权纠纷案件，根据资中县公安局刑事警察大队现场勘验情况，砸中死者邓英头部的红色砖头与顶楼天台印痕的长、宽相吻合（均为11.4CM×11CM），以及顶楼临街面护栏平台遗留的砖头脱落粉末和现场图片应当认定，造成邓英死亡的原因为：人为拾起位于资中县水南镇苌弘铭人酒店顶楼天台西侧边沿中间地面一块11.4CM×11CM×5CM的红色砖头，投掷到临街面空洞平台后坠落击中在苌弘铭人酒店西侧人行道散步的邓英头部，并致其死亡。虽然资中县公安局刑事警察大队未查明具体事故侵权行为的实施人，但是本案中原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳没有过错，故原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳不应承担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”的规定，在本案中：1.被告南城丹府全体业主为该楼栋建筑物使用人，其楼顶一单元、二单元相通，所有业主均能通过电梯或楼梯前往；被告未能提供足够证据证明自己不是侵权人，因此被告南城丹府全体业主（除本院认定应承担责任的公司租用房屋的业主外）均应承担补偿责任。2.在南城丹府商住楼内入驻公司作为该楼栋建筑物使用人也应承担补偿责任。被告资中县华航车业有限责任公司在该事故发生之后于2016年入驻的南城丹府小区，其不应承担责任。3、因在入驻公司承担责任后，其出租房屋的出租人不再在承担补偿责任。
在南城丹府商住楼的入驻公司中：被告资中县开源贸易有限责任公司使用南城丹府商住楼1楼开展汽车销售业务，亦为该商住楼的使用人；被告资中县苌弘铭人酒店有限公司占用房屋面积大，同时开有茶楼、客房，且24小时营业，来往人员复杂，管理责任难度较大；被告资中县鸿达物业服务有限公司对整栋楼具有管理责任，也没有及时清除楼栋天台建筑垃圾并未及时安装楼层间的监控设施，特别是对通往天台的通道更应该加强管理及排除安全隐患。同时，为了公司经营亦租赁有业主房屋使用。因此，资中县开源贸易有限责任公司、资中县苌弘铭人酒店有限公司、资中县鸿达物业服务有限公司从面积、来往人员的构成、管理责任方面比较比各住户业主应承担更大的补偿责任。
在发生故事时为晚上8时，根据被告资中县开源贸易有限责任公司的营业性质，其夜间来往人员不多，故被告资中县开源贸易有限责任公司应承担比被告资中县苌弘铭人酒店有限公司、资中县鸿达物业服务有限公司相对较轻的补偿责任。综上，本院酌情认定被告资中县鸿达物业服务有限公司承担25%补偿责任；被告资中县苌弘铭人酒店有限公司承担25%补偿责任；被告资中县开源贸易有限责任公司承担8%补偿责任，剩余42%补偿责任由南城丹府各住户业主（除房屋租赁给被告资中县开源贸易有限责任公司、资中县苌弘铭人酒店有限公司、资中县鸿达物业服务有限公司的业主外）以户为单位均等分配承担。
在五原告损失的认定上，五原告主张各被告应赔偿损失为900950元。本院认为其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费及解决事故误工人员的误工费、精神抚慰金之项目请求符合法律规定，但其性质上，应当为补偿。其补偿损失金额应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件具体适用法律若干问题的解释》规定进行计算，具体认定为：
1.死亡赔偿金：本院认定为524100元（26205元/年×20年）；
2.丧葬费：本院认定为25233元（50466元/年×6个月）；
3.被扶养人生活费：邓建新的生活费109236元（19277元/年×17年÷3），张翠芳的生活费52422元（9251元/年×17年÷3），张逸恬的生活费19277元（19277元/年×2年÷2），张越悦浩的生活费115662元（19277元/年×12年÷2），本院认定被扶养人生活费合计为296597元；
4.交通费、误工费：因五原告未提供证据，本院酌情认定为2000元；
5.精神抚慰金：本院酌情认定为10000元；
以上，各项损失共计857930元。
综上，五原告要求由各被告补偿900950元损失，本院认为应予补偿各项损失为857930元，其超出本院认定的损失，因其证据不足，本院予以判决驳回。被告钟天志等人提出其不应承担责任的证据不充分，尚缺乏其他证据予以印证，其辩解主张不成立。被告资中县鸿达物业服务有限公司、资中县苌弘铭人酒店有限公司、被告资中县开源贸易有限责任公司未提供证据证明应予免除责任，故本院对各被告予以酌情认定其应承担的补偿责任，并按其责任比例补偿五原告损失。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件具体适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐顺学、祝均、苟永福、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、申嘉靖、申涛、黄梅、李磊、陈世超、谭千波、钟琼、邱涛、袁月霞、柳键、刘科、申孝聪、ＸＸ、李虎、彭元勇、李发英、陈悦、叶亮、罗举、方林、隆连军、许茂良、李孝刚、曹伟、陈祥礼、陶蒸、方群、刘可明、罗志方、王斌、魏强、朱江洲、罗丽、严杰、黎香勇、唐梅、李伟、邓朝辉、刘莉、李国兴、王米丹、龙志强、蔡莲春、钟天志、孙廷、凌燕、徐玉辉、曾天容、韩晓英、钟璐、曾启贵、黄河、黄备、陶河羽、赖家辉、曾祖斌、张群、黄飞虎、孙文兴、邓平、罗明和、陈友国、祝均、甘忠亮、陈本文、方承仁、吴君、龚敏、王阳、罗琴、高阳、邓琴、何建明、赖锋、张春芳、刘国仙、李兰、刘珍、秦中美、谢绍华、查红刚、粟崎皓、黄庆富、张太钦、龙德怡、王官显、刘衍录、马传贵、陈翔、周志伍、朱建华、廖勇、李成英、ＸＸ、甘维康、陈桂良、徐裕信、黄刚、郑丽、罗远飞、曾植、彭志华、卿上勇、彭立彬、周海兰、蔡生财、胡昌明、隆刚、朱艳、李昀、欧勇、廖刚勇、龚晓林、熊禄辉、潘新丽、孙勇、张宏智、刘润华、黄勇、李昌亮、贺能勇、周春来、朱明英、李犹群、刘昌伍、甘荣超、杨斌、林培宣、肖书华、曾勇、曾德运、曾华清、梅云烽、黄洪全、林明生、黎洋、黄微、谭渊智、张育、王敏、钟秋、黄国芳、林君、王磊、陈洲国、朱平、彭恂超、龙行、周忠秀、祝德成、谭世刚、凌波、蒋建平、吴俊利、王杰、许亮、苏庆伟、黄秀琴、曾云、康忠胜、黄陶、詹虎、周小玲、梁文君、王俊良、陈彬、陈群、杨天明、郭金希、钟荣辉、卿光平、胡小军、林海合计补偿原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳损失360330.6元（857930×42%）损失，分别在本判决生效后十日内补偿原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳损失1896.48元；
二、被告资中县鸿达物业服务有限公司在本判决生效后十日内补偿原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳损失214482.5元（857930元×25%）；
三、被告资中县苌弘铭人酒店有限公司在本判决生效后十日内补偿原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳损失214482.5元（857930元×25%）；
四、被告资中县开源贸易有限责任公司在本判决生效后十日内补偿原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳损失68634.4元（857930元×8%）；
五、驳回原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，由原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳负担100元；由被告徐顺学等190户补偿义务人负担1900元；由被告资中县鸿达物业服务有限公司负担1150元；由被告资中县苌弘铭人酒店有限公司负担1150元；由被告资中县开源贸易有限责任公司负担270元（五原告已预交，由上述被告在付款的同时一并支付给五原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 黄 威
审判员 黄 平
审判员 段 强
二〇一六年十一月三十日
书记员 李小琴（代）
书记员 陈 勤
附件：被告申均一等206名信息