广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14634号
原告：吴焯文，男，1972年3月25日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：刘义生，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
被告：何惠华，女，1978年8月5日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：梁志坤，男，1985年5月20日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：吴碧欣，女，1987年6月12日出生，汉族，住广东省中山市，
原告吴焯文诉被告何惠华、梁志坤、吴碧欣所有权确认纠纷一案，�院于2016年7月14日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴焯文及其委托诉讼代理人刘义生，被告梁志坤、吴碧欣到庭参加诉讼。被告何惠华经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴焯文向本院提出诉讼请求：将登记备案在被告何惠华名下的坐落于中山市民众镇晟和园B2幢3A06房的房产判归原告吴焯文享有该房屋所有权和该房屋所涉及的土地使用权，并判决将该房产登记备案进行变更转至原告吴焯文名下。事实与理由：被告何惠华于2010年1月28日通过向广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发行中山分行）按揭二十年贷款274000元，以总价343656元，向房地产销售方中山市嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）购得坐落于中山市民众镇晟和园B2幢3A06房产一套。该房产的建筑面积为128.23平方米，套�面积为109.58平方米。被告何惠华于2009年12月28日取得中山市商品房销售登记备案表，并于2010年1月28日取得上述按揭贷款。被告何惠华取得上述房产销售的登记备案后，于2013年2月4日将该房产转让给被告梁志坤。其后，被告梁志坤和作为被告梁志坤妻子的被告吴碧欣又于2016年4月28日将该房产转让给本案原告吴焯文。本案原告吴焯文受让该房产后，依照与被告梁志坤和被告吴碧欣所签订的房屋转让合同向其支付了所约定的款项116000元（含后述的向广发行中山分行所支付的43296.54元的还款和4303元的费，以及向广东保信律师事务所支付了11957元的律师费在内），并且原告通过在广发行中山分行开户的户名仍为被告何惠华卡号为62×××80的广发银行卡按月继续向广发行中山分行支付上述房屋按揭贷款至今。期间，上述房产按揭贷款的贷款方广发行中山分行向广东省中山市第一�民法院提起了案号为（2014）中一法民二初字第2143号的民事诉讼。在该诉讼中，广发行中山分行提出了解除其与何惠华所签订的个人购房贷款合同、由何惠华清偿（含已到期和未到期）贷款本金、利息、复利和罚息、支付因追索上述贷款本息而支付的律师费、请求实现因抵押登记备案而产生的优先受偿权等项诉讼请求。中山市第一人民法院于2015年12月17日对该（2014）中一法民二初字第2143号案件依法作出了民事判决。原告经过多方查询得知广发中山分行已经向法院起诉，且中山市第一人民法院已经作出了民事判决并生效，即与广东保信律师事务所的委托代理人郑静霞律师联系，并依照与郑静霞律师和广发行中山分行沟通的结果，向广东保信律师事务所支付了11957元的律师费，向广发行中山分行支付了43296.54元的还款和4303元的费用，且按月通过在广发行中山分行开户的户名仍为被告何惠华继续偿还银行按揭贷款。
被告何惠华辩称,1.被告何惠华没有向原告借款，无需向原告承担清偿责任;2.即便存在借贷关系，原告起诉已超过诉讼时效。
被告梁志坤、吴碧欣辩称,确认原告的诉讼请求，事实与理由。
被告何惠华下落不明，本院依法向其公告送达应诉材料，通知其到庭参加诉讼，公告期满后，被告何惠华未到庭应诉，亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
1.2009年12月16日，嘉润公司与何惠华签订中山市商品房买卖合同，约定何惠华以343656元的价格向嘉润公司购买位于中山市民众镇晟和园B2幢3A06房。该商品房买卖合同于2009年12月28日经备案登记。2010年1月28日�何惠华、嘉润公司与广发行中山分行签订个人购房贷款合同，约定何惠华向广发行中山分行贷款274000元用于支付上述购房款，嘉润公司对该贷款提供阶段性连带责任保证。
2.2013年2月1日，何惠华收到吴焯文代梁志坤支付的购房款。同年2月4日，何惠华、吴志文，梁志坤，刘义生共同签订房屋转让合同，约定：何惠华、吴志文作价8万元及剩余的银行按揭贷款将案涉房地产转让给梁志坤；梁志坤同意向刘义生支付中介服务费3000元。合同签订后不久，梁志坤收到房屋钥匙。吴焯文主张吴志文原系何惠华的丈夫，现已离婚。吴焯文、梁志坤、吴碧欣共同表示案涉房地产交易是吴焯文促成交易的，除银行按揭贷款外剩余的购房款1.5万元已支付何惠华。
3.2015年12月17日，本院作出（2014）中一法张民二初字第2143号民事判决，判决：解除前述个人购房贷款合同�何惠华向广发银行支付贷款本金236310.86元及利息、复利和罚息，律师费11957元；广发银行中山分行对案涉房地产享有优先受偿权；嘉润公司对广发银行实现抵押权后仍未清偿的债务承担连带清偿责任。
4.2016年4月28日，梁志坤、吴碧欣与吴焯文签订房屋转让合同，约定梁志坤、吴碧欣作价116000元及剩余的银行按揭贷款将案涉房地产转让给吴焯文。同日，梁志坤将案涉房屋钥匙交付给吴焯文。吴焯文表示购房款116000元已付清，其中11957元支付给广东宝信律师事务所作为（2014）中一法张民二初字第2143号民事判决的律师费，47599.54元支付广发银行中山分行作为（2014）中一法张民二初字第2143号判决的应还款项。梁志坤、吴碧欣予以确认。
5.案涉房地产至今未经产权登记。吴焯文主张本案的诉讼基础是确认物权。
6.诉讼期间，依吴焯文的申请，本院依法查封了案涉房地产。
本院认为：从吴焯文提出的诉讼请求及主张的诉讼基础看，本案系所有权确认纠纷。对吴焯文的请求，本院分析如下：首先，吴焯文请求确认案涉房地产归其所有，应以该房地产上存在合法有效的不动产物权为前提。案涉房地产至今未经产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该不动产上未设立有不动产物权，故吴焯文的该部分请求，缺乏基础条件，本院予以驳回。其次，吴焯文与何惠华之间没有直接法律关系，即便他日何惠华取得不动产物权，吴焯文仍无权请求确认该房地产归其所有，或者请求何惠华协助将该房地产过户至其名下。再次，吴焯文向梁志坤、吴碧欣购买案涉房地产，双方之间存在房屋买卖合同的债权关系。梁志坤、吴碧欣逾期履行义务，吴焯文享有权利的性质是债权请求权，并非不动产物权本身，其提起的物权确认之诉，属认识错误。然而，即便吴焯文另案对梁志坤、吴碧欣提起协助过户的债权请求，因梁志坤、吴碧欣未实际取得案涉房地产的不动产物权，其请求在事实上、法律上无法履行，亦难获得支持。最后，鉴于案涉不动产的实际情况，吴焯文要取得案涉不动产物权，至少先满足何惠华取得产权登记，且登记的产权上无查封无抵押等条件。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴焯文的诉讼请求。
案件受理费6454元，诉讼保全费2238元，合计8692元（原告已预付）,由原告吴焯文负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 逵
审 判 员 陆 招 胜
人民陪审员 周 观 燕
二〇一七年八月八日
书 记 员 张治强姚志姬