安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00326号
上诉人（原审原告）：孔斌，男，1965年12月6日出生，汉族，蚌埠市巨仁工程设备有限公司经理，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市天一商贸有限公司，（g，h）号楼营业房1-2层13号，组织机构代码68363908-0。
法定代表人：邵建彪，该公司总经理。
委托代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人孔斌因与被上诉人蚌埠市天一商贸有限公司（以下简称天一商贸公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2015年2月4日作出的（2015）蚌山民一初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人孔斌，被上诉人天一商贸公司的委托代理人陈善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月25日，孔斌（乙方）与浙江利通投资有限公司（甲方）签订房屋买卖合同，约定：房屋坐落于蚌埠市经济开发区广场五街，门牌号××-45，产权铺位号B-5（g、h）#楼营业房1-2层12号。乙方已对该房屋作充分了解并实地看房，对房屋现状无异议，愿意购买该房屋。该房为框架结构，建筑面积248.1平方米；设计用途（规划用途）为商业。该房户型为二层，一层高4.5米，二层高3.9米…商铺售价按平均每平方米15351.98元计算，合计总金额为人民币（大写）叁佰捌拾万零捌仟捌佰贰拾伍元整，小写3808825元，（商铺内楼梯由买房者自己负责做）…
2012年12月27日，天一商贸公司（乙方）与浙江利通投资有限公司（甲方）签订二份房屋买卖合同，分别约定：房屋坐落于蚌埠市经济开发区广场五街，门牌号××-46号，房产证号房地权证蚌自字第××号B-5（g、h）#楼营业房1-2层13号。乙方已对该房屋作充分了解并实地看房，对房屋现状无异议，愿意购买该房屋。该房为框架结构，建筑面积129.85平方米；设计用途（规划用途）为商业。该房户型为二层，一层高4.5米，二层高3.9米…该房售价按平均每平方米15593.76元计算，合计总金额为人民币（大写）贰佰零贰万肆仟捌佰伍拾元整，小写2024850元…及：房屋坐落于蚌埠市经济开发区广场五街，门牌号××-47号，房产证号房地权证蚌自字第××号，B-5（g、h）#楼营业房1-2层14号。乙方已对该房屋作充分了解并实地看房，对房屋现状无异议，愿意购买该房屋。该房为框架结构，建筑面积145.2平方米；设计用途（规划用途）为商业。该房户型为二层，一层高4.5米，二层高3.9米…该房售价按平均每平方米12692.95元计算，合计总金额为人民币（大写）壹佰捌拾肆万叁仟零壹拾柒元整，小写1843017.00元…因双方所购营业房均为二层，孔斌所在的12号营业房内没有配备通往二层的楼梯，天一商贸公司所在的13、14号营业房之间原有通往二层的楼梯，2013年3月天一商贸公司将楼梯拆除。孔斌认为天一商贸公司拆除的楼梯系公用楼梯，楼梯拆除后直接影响其上、下楼，双方经协商无果，孔斌为此诉讼来院。
原审法院认为：双方均系蚌埠市经济开发区广场五街营业房的业主。依据相关物权法律规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼，故孔斌是本案适格的诉讼主体。至于孔斌主张天一商贸公司拆除公用楼梯并影响了其上、下楼的主张，因孔斌未能提供有效证据证实天一商贸公司所在的13、14号营业房间的原有楼梯属于公用楼梯，且依据孔斌与浙江利通投资有限公司签订的房屋买卖合同能够证实，孔斌在购买该房屋时“已对该房屋作充分了解并实地看房，对房屋现状无异议，愿意购买该房屋”，同时明确约定了“商铺内楼梯由买房者自己负责做”，孔斌并为此取得了购买价格上的相对优惠。现孔斌并没有依据合同约定自行搭建室内楼梯，而天一商贸公司是否拆除本案讼争楼梯与其能否上、下楼并无直接的因果关系，故对孔斌的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孔斌的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由孔斌负担。
孔斌上诉称：1、原审判决认定其没有证据证明诉争楼梯属于公用楼梯明显错误。在原审提供的一、二层平面设计图可以反映13、14号营业房间有楼梯，原审判决也认定13、14号营业房间原有楼梯。天一商贸公司购买的是两套独立的房屋，楼梯不属于其产权登记范围内，应属于共同共有部分。2、原审判决适用法律错误。本案不应适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。本案是基于物权共有权人提起的诉讼，应当适用《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等关于物权纠纷的法律进行审理、裁决。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法撤销原判，维护其合法权益。
天一商贸公司答辩称：1、根据物权法的有关规定，建筑物共有物权的重大事项需要业主共同决定，本案孔斌在未获得法定业主人数同意或授权前提下，以建筑物共有物权遭受侵权为由提起诉讼，主体不适格。2、孔斌没有证据证明案涉13、14号楼梯属于公共楼梯，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条规定，案涉整栋建筑物均为专有部分。3、2012年底，浙江利通投资有限公司将单一的整栋建筑物分割成53套营业房进行出售。孔斌与浙江利通投资有限公司签订的房屋买卖合同中明确约定一、二层楼梯由其自行解决，并在出售价格上给予优惠；而在2013年12月份出售13、14号房屋给天一商贸公司时，将中间原设计为楼梯部分划给天一商贸公司。4、孔斌在通行上的不便，是由于其没有履行与浙江利通投资有限公司签订合同约定的自行解决一、二层通行，与天一商贸公司无关。综上，请求二审法院驳回孔斌的上诉，维持原审判决。
经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。根据上述规定，业主享有诉权的法定条件是其合法权益受到侵害。本案中，孔斌主张天一商贸公司将13、14号营业房之间楼梯拆除影响其通行，侵害了其合法权益。根据谁主张谁举证的举证责任分配规则，孔斌应对其合法权益受到侵害的事实承担举证责任。但诉讼中孔斌提供的现有证据不能证明其通行权益受到侵害的事实。且从现已查明事实分析，孔斌与浙江利通投资有限公司签订的房屋买卖合同中明确约定商铺内楼梯由买房者自己负责解决，庭审中孔斌也认可浙江利通投资有限公司在房屋价格上优惠1万元，由其自行修建商铺内楼梯。且诉讼中孔斌亦认可每户商铺的一、二层之间均已形成独立的单元，该商铺现状表明，孔斌的商铺与天一商贸公司购买的13、14号房屋之间的楼梯在空间上已处于割断状态，故孔斌以诉争楼梯之拆除妨害其通行权益的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。但如有妨害其合法权益的新的事实出现，孔斌有权依法另行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孔斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。