广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2705号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区信义路67号桂湖花园53栋1-8号门面。
代表人：利飙，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：许琳，女，太平财产保险有限公司广西分公司员工。
被上诉人（原审原告）：龙永波，男，1989年9月14日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
原审被告：黄军生，男，1966年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人太平财产保险有限公司桂林中心支公司因与被上诉人龙永波、原审被告黄军生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司桂林中心支公司的委托诉讼代理人许琳、被上诉人龙永波、原审被告黄军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司桂林中心支公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、判决被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：本案事故发生后，我司接到报案即派员到达事故现场。当我司要定损时，原审被告要求销案，我司表示同意并停止定损动作。三天后，原审被告告知我司，双方事故车辆已交给不属于我司指定维修的修理厂修理，并向我司申请理赔。我司审核后发现其理赔金额明显高于我司定损的金额，即委托广西公明司法鉴定中心作痕迹鉴定，鉴定结论显示两车的碰撞高度与角度之间不相吻合，该鉴定结论充分证明了被上诉人的车辆损失与本案事故无关，上诉人不应承担赔偿责任。请二审法院依法改判。
被上诉人龙永波认为一审判决正确。
原审被告黄军生同意一审判决。
被上诉人龙永波向一审法院提起诉讼，请求：1、判令两被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失汽车修理费16266元，其中由被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司在交强险、商业三者险额度内承担保险赔偿责任，不足部分由被告黄军生承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年1月18日01时10分左右，被告黄军生驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车沿机场路由西往东行驶至唐家村路口时，遇同向行驶在前的原告龙永波驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车，桂Ｃ×××××号小型普通客车的车头与桂Ｃ×××××号小型轿车车尾发生刮碰，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年1月22日，桂林市公安局交通警察支队机场路交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告黄军生负此事故的全部责任，原告龙永波无责任。事故发生后，桂Ｃ×××××号小型轿车被送至桂林莱克汽车服务有限公司进行维修，车辆维修费为16266元。后原、被告协商未果，原告于2017年5月9日诉至一审法院。
另查明，桂Ｃ×××××号小型普通客车所有人系被告黄军生。该车在被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（不计免赔率）。此次交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，原、被告驾驶机动车发生碰撞，造成原告龙永波所有的桂Ｃ×××××号小型轿车受损。公安机关作出的《道路交通事故认定书》确定被告黄军生承担此交通事故的全部责任，原告不承担此交通事故的责任。该事故认定书符合法律规定，一审法院予以采信并作为定案的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案被告黄军生驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车在被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司投保交强险和商业三者险，故本案原告损失应先由被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额范围（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）内予以赔偿；不足部分，由被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告黄军生予以赔偿。原告诉请车辆维修费16266元，提供维修费发票、结算单予以证实，符合法律规定，应当予以支持。该维修费用应由被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿14266元。被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司辩称其以司法鉴定结论显示两车碰撞高度与角度之间不相吻合为由拒绝赔偿，但该司法鉴定意见书不足以证明原告车辆损失与此次交通事故无关，被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。鉴于被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司在交强险和商业三者险范围内已足额赔偿原告的损失，故被告黄军生在本案中不再承担赔偿责任。
一审法院依法判决：一、被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告龙永波财产损失2000元；二、被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告龙永波财产损失14266元；三、驳回原告龙永波的其他诉讼请求。一审案件受理费206元，减半收取计103元（原告已预交），由被告黄军生承担。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。上诉人除上诉状所述异议外，对其余事实无异议，被上诉人及原审被告对一审查明的事实无异议。本院对各方无异议的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的意见，本案争议焦点是：上诉人是否应当赔偿被上诉人的修车损失？
本案事故发生后，交警部门和上诉人的定损员接警均到达事故现场，对事故进行了处理。事故车辆被拖至修理厂，说明当时事故车辆已无法驾驶。原审被告并非不需要理赔而要求销案，而是由于其他原因申请销案，待其他原因排除后，原审被告再次报案并要求理赔。本次事故发生，造成两车损失是事实，有交警部门的事故认定意见，上诉人也并不否认。现上诉人以原审被告要求销案为由拒绝按保险合同赔偿，但保险合同并未约定销案即可免赔，也无法律和法规规定销案可以免赔。上诉人的上诉理由，没有合同依据和法律依据。上诉人请鉴定机构作出的鉴定报告，为上诉人单方证据，未得到被上诉人和原审被告的认可，且该鉴定报告并未否认本案事故的发生、两车受损的事实。况且，上诉人并无证据证明事故车辆再次发生事故或者受到其他损害，因此，上诉人对此的上诉，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费206元（上诉人已预交），由上诉人太平财产保险有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 霞
审判员 丁 勇
审判员 刘媛媛
二〇一七年十一月一日
书记员 叶菁华