广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11071号
上诉人（原审被告）：深圳市盛涛螺丝制品有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道五联社区友谊路**号第*层。
法定代表人：陈钦源，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：舒建国，广东深展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓日连，广东深展律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：陈钦源，男，汉族，1963年5月14日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：舒建国，广东深展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓日连，广东深展律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市兴业融资担保有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙岗天安数码创新园*号厂房B401-F17、B401-F18。
法定代表人：张顺，董事长。
委托诉讼代理人：高葶，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘俐，女，该公司员工。
原审被告：陈妙娟，女，汉族，1963年3月16日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。
原审被告：张柏来，男，汉族，1979年10月18日出生，身份证住址：深圳市坪山新区。
原审被告：陈敏玲，女，汉族，1978年12月4日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。
上诉人深圳市盛涛螺丝制品有限公司（以下简称盛涛公司）、陈钦源因与被上诉人深圳市兴业融资担保有限公司（以下简称兴业公司）、原审被告陈妙娟、张柏来、陈敏玲保证合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盛涛公司、陈钦源上诉请求：撤销原审判决，改判驳回兴业公司的诉讼请求。事实与理由：一、兴业公司不存在为盛涛公司代偿180万元的事实。2014年8月15日，盛涛公司与平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）签订《贷款合同》，约定盛涛公司向平安银行深圳分行贷款1800万元用于支付货款，贷款期限12个月，2014年9月15日平安银行深圳分行向盛涛公司发放了1800万元贷款，该款2015年9月14日到期。因资金紧张，盛涛公司与兴业公司商量，由兴业公司依据双方签订的《质押反担保合同》约定，直接由兴业公司用180万元的质押金清偿盛涛公司的债务。《质押反担保合同》第六条“违约及质权的实现”约定：“甲方（兴业公司）有权单方决定将上述全部款项用于清偿本合同项下的债务或者提存……”兴业公司直接用180万元的质押金清偿债务，而非代偿。二、即使兴业公司构成代偿180万元，依据本案具体情况及双方之间《委托保证合同》的约定，盛涛公司也不构成违约。双方签订的《委托保证合同》第六条“违约责任”约定：“一、发生以下事项之一，即构成甲方的违约事件：1、……或在乙方代偿后未及时向乙方履行清偿义务。”兴业公司于2015年9月15日代偿180万元后，当天即行使质权，使自己获得清偿，因此盛涛公司不构成违约，不用承担违约金。三、本案主债务2015年9月14日到期，案涉180万元在该债务届满当天即清偿，兴业公司要求逾期担保费没有事实和法律依据。
被上诉人兴业公司辩称，一、双方签订的《质押反担保合同》明确，盛涛公司汇入兴业公司账户的180万元是质押保证金，兴业公司只有在向银行代偿后才取得债权，从而取得对盛涛公司的追偿权。二、根据双方签订的《委托担保合同》，只要盛涛公司未偿还款项，兴业公司代为偿还，盛涛公司即构成违约，应当按照合同约定支付违约金。兴业公司代偿后，有权依照《委托担保合同》的约定要求盛涛公司偿还代偿款本金180万元、违约金18万元及逾期担保费。兴业公司行使追偿权仅获得180万元的还款，兴业公司要求盛涛公司支付违约金及逾期担保费符合合同约定。三、如果兴业公司代偿后经过长时间再行使追偿权，则在此期间盛涛公司应支付兴业公司每天万分之五的利息，将会加重盛涛公司负担。盛涛公司明确表示资金紧张，为减少兴业公司的利息损失，兴业公司决定在代偿次日即行使追偿权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈妙娟、张柏来、陈敏玲未陈述意见。
兴业公司向原审法院起诉请求：1、判令盛涛公司支付代偿违约金18万元；2、判令盛涛公司支付逾期担保费720元（自2015年9月12日至2015年9月15日，按未清偿贷款本金180万元以每日万分之一计算）；3、判令陈钦源、陈妙娟、张柏来、陈敏玲对第1、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、确认兴业公司对抵押担保财产：陈妙娟名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城紫薇苑二期8#楼A单元复式1101房（深房地字第××号）、陈妙娟名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城紫薇苑二期6#楼商铺101房（深房地字第××号）、张柏来名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城紫薇花园东03栋三鸟铺（深房地字第××号）、张柏来和陈敏玲两人名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城碧湖玫瑰园1栋302（深房地字第××号）享有优先受偿权；5、判令兴业公司对陈钦源、陈妙娟名下房产租金享有优先权。
原审法院经审理查明：2014年8月15日，盛涛公司与平安银行深圳分行签订了《贷款合同》，约定盛涛公司向平安银行深圳分行贷款1800万元用以支付货款，贷款期限12个月，按月付息，贷款发放之日次月起每月等额还款30万元，到期结清剩余本金及利息。
同日，盛涛公司与兴业公司签订了编号为深兴担（2014）年委保字（0157）号《委托保证合同》，约定：兴业公司为盛涛公司向平安银行深圳分行借款提供保证担保；如债务届期（含贷款人宣布贷款提前到期）未依约还款的，盛涛公司应向兴业公司支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止，逾期担保费按每日未清偿贷款本金的万分之一实时计收；盛涛公司或第三人按兴业公司要求提供反担保，并签署相应的反担保合同或其他法律文件，各反担保合同作为本合同的组成部分，具有同等法律效力，兴业公司有权要求任一反担保人先行依约履行反担保义务；盛涛公司应承担本合同项下有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费等；盛涛公司未依约向贷款人履行还款义务或在兴业公司代偿后未及时向兴业公司履行清偿义务的，构成违约，兴业公司有权行使担保权利，依法处置各反担保合同项下的抵押物或质押物，要求保证反担保人承担保证责任；兴业公司代盛涛公司偿还贷款后，兴业公司有权要求盛涛公司于3日内：（1）向兴业公司偿还全部代偿款，并按兴业公司未收清偿代偿款以每日万分之五利率支付利息，直至所欠债务全部清偿之日止；（2）向兴业公司支付代偿违约金，代偿违约金按代偿金百分之十计收。
同日，兴业公司与平安银行深圳分行签订了《保证担保合同》，约定兴业公司愿意为盛涛公司的前述《贷款合同》项下债务提供连带责任保证，被担保的主债权本金金额为1800万元，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、债务人应向债权人支付的其他款项，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，兴业公司作为债权人，盛涛公司作为借款人，陈钦源、陈妙娟、张柏来、陈敏玲作为保证人共同签订了编号为深兴担（2014）年反担字（0157-1）号《保证反担保合同》，约定：陈钦源、陈妙娟、张柏来、陈敏玲愿意根据深兴担（2014）年委保字（0157）号《委托保证合同》以及《保证担保合同》的有关条款约定向兴业公司进行反担保，并承担反担保责任；合同的保证方式为无限连带责任保证，保证期间自本合同签订之日起至“在委托保证合同项下的全部债务履行期（还款期）届满之日起另加两年期满”止；如对兴业公司的反担保既有保证又有物的担保，则保证人和物的担保人承担连带责任，在实现担保权中兴业公司可以请求保证人先行承担全部担保责任，也可以请求陈钦源、陈妙娟对物的担保范围外的余额承担保证责任，然后再在物的担保变现后尚不能清偿的债权范围内承担保证责任；保证反担保范围包括：盛涛公司未清偿贷款人的全部款项、应向兴业公司支付的逾期担保费、兴业公司因履行保证责任而代偿的款项、盛涛公司应向兴业公司支付的利息、违约金等款项、兴业公司垫付的以及兴业公司为实现债权而支出的全部费用等（包括但不限于保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费等）。同日，兴业公司与陈妙娟、张柏来、陈敏玲签订了合同编号为深兴担（2014）年反担字（0157-2）号《抵押反担保合同》，约定：陈妙娟、张柏来、陈敏玲为盛涛公司在委托保证合同中的责任向兴业公司提供抵押反担保，无论兴业公司对盛涛公司的债权是否拥有其他反担保，兴业公司均有权直接要求陈妙娟、张柏来、陈敏玲在其反担保责任范围内承担担保责任，抵押物为：陈妙娟名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城紫薇苑二期8#楼A单元复式1101房（深房地字第××号）、陈妙娟名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城紫薇苑二期6#楼商铺101房（深房地字第××号）、张柏来名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城紫薇花园东03栋三鸟铺（深房地字第××号）、张柏来和陈敏玲两人名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城碧湖玫瑰园1栋302（深房地字第××号）。2014年9月12日办理了上述房产的抵押权登记手续。
2015年1月23日兴业公司与盛涛公司、陈钦源、陈妙娟签订了合同编号为深兴担（2014）年反担字（0157-3）号《质押反担保合同》，约定：盛涛公司向兴业公司提供180万元保证金，如盛涛公司未依约向贷款人履行还款义务或在兴业公司代偿后未及时向兴业公司履行清偿义务的，兴业公司有权处分该质押财产；盛涛公司、陈钦源、陈妙娟为盛涛公司在委托保证合同中的责任向兴业公司提供应收账款质押反担保，无论兴业公司对盛涛公司的债权是否拥有其他反担保，兴业公司均有权直接要求陈钦源、陈妙娟在其反担保责任范围内承担担保责任；质押的应收账款为：自2014年8月15日起未来2年内盛涛公司、陈钦源、陈妙娟名下房产产生的所有租金收入。2014年8月15日兴业公司与陈钦源签订了一份《应收账款质押登记协议》，并于2014年9月15日在中国人民银行征信中心办理质押登记，登记的质押财产描述情况为：自2014年8月15日起未来2年内陈钦源名下房产产生的所有租金收入。
2014年9月15日平安银行深圳分行向盛涛公司发放了贷款1800万元。因盛涛公司未按合同约定归还贷款，兴业公司于2015年9月15日向平安银行深圳分行指定账户代偿贷款本金180万元。
原审法院认为，兴业公司与盛涛公司之间的保证合同关系有兴业公司提交的《贷款合同》、《保证担保合同》、《委托保证合同》等证据为证，足以认定。兴业公司与盛涛公司应按照法律规定及合同约定全面正确地履行各自的义务。兴业公司代盛涛公司偿还了平安银行深圳分行共计180万元，根据《委托保证合同》的约定，兴业公司代盛涛公司偿还贷款后有权要求盛涛公司按代偿金百分之十支付代偿违约金，上述约定未过分高于兴业公司损失，故对兴业公司按合同约定所主张的违约金18万元原审法院予以支持。《委托保证合同》约定：如债务届期（含贷款人宣布贷款提前到期）未依约还款的，盛涛公司应向兴业公司支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止，逾期担保费按未清偿贷款本金以每日万分之一实时计收，兴业公司要求盛涛公司自2015年9月12日至2015年9月15日，按未清偿贷款本金180万元以每日万分之一计付逾期担保费共计720元，符合上述约定，原审法院予以支持。《保证反担保合同》约定陈钦源、陈妙娟、张柏来、陈敏玲自愿根据上述《保证担保合同》、《委托保证合同》的有关条款约定向兴业公司提供无限连带责任保证反担保，同时约定在物保与人保并存的情形下，兴业公司有任意选择权，因此，兴业公司请求陈钦源、陈妙娟、张柏来、陈敏玲对盛涛公司的上述债务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。陈妙娟提供其名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城紫薇苑二期8#楼A单元复式1101房（深房地字第60001236**号）和位于深圳市龙岗区龙岗中心城紫薇苑二期6＃楼商铺101房（深房地字第××号），张柏来提供其名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城紫薇花园东03栋三鸟铺（深房地字第××号），张柏来和陈敏玲提供其两人名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城碧湖玫瑰园1栋302（深房地字第××号）为盛涛公司向兴业公司提供抵押反担保，并进行了抵押登记，因此原审法院确认兴业公司有权对上述抵押担保房产行使抵押权，以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。陈钦源提供其名下房产自2014年8月15日起未来2年内产生的所有租金收入应收账款质押反担保，并进行了质押登记，因此原审法院确认兴业公司对上述应收账款享有优先受偿权。兴业公司要求对陈妙娟名下房产租金享有优先权，没有事实依据，原审法院不予支持。根据《质押反担保合同》的约定盛涛公司向兴业公司支付的180万元保证金为质押款，而非盛涛公司委托兴业公司偿还债务的暂存款，虽然约定兴业公司可直接行使质权，但必须以兴业公司代偿为前提。故盛涛公司、陈钦源以兴业公司使用180万元保证金偿还到期主债务为由，否认兴业公司存在代偿行为，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。陈妙娟、张柏来、陈敏玲未到庭参加诉讼，视为对兴业公司诉请放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、盛涛公司应于判决生效之日起三日内向兴业公司支付违约金18万元。二、盛涛公司应于判决生效之日起三日内向兴业公司支付逾期担保费720元。三、陈钦源、陈妙娟、张柏来、陈敏玲对盛涛公司的上述债务承担连带保证责任。陈钦源、陈妙娟、张柏来、陈敏玲承担担保责任后，有权向盛涛公司追偿。四、兴业公司有权对陈妙娟名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城紫薇苑二期8#楼A单元复式1101房（深房地字第××号）、陈妙娟名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城紫薇苑二期6#楼商铺101房（深房地字第××号）、张柏来名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城紫薇花园东03栋三鸟铺（深房地字第××号）、张柏来和陈敏玲两人名下的位于深圳市龙岗区龙岗中心城碧湖玫瑰园1栋302（深房地字第××号）的房产行使抵押权，以上述房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。陈妙娟、张柏来、陈敏玲承担担保责任后，有权向盛涛公司追偿。五、确认兴业公司对陈钦源名下房产自2014年8月15日起未来2年内产生的所有租金收入享有优先受偿权。六、驳回兴业公司其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1957元、保全费1424元，合计3381元（兴业公司已预交），由盛涛公司、陈钦源、陈妙娟、张柏来、陈敏玲连带负担。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为，兴业公司、盛涛公司于2014年8月15日签订的《委托保证合同》，兴业公司、盛涛公司、陈钦源、陈妙娟于2014年8月15日签订的《质押反担保合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方应当按照约定全面履行自己的义务。
关于盛涛公司对兴业公司是否存在违约情形的问题。《委托保证合同》第六条第一项约定：“发生以下事项之一，即构成盛涛公司的违约事件：1、盛涛公司未依约向贷款人履行还款义务或在兴业公司代偿后未及时向兴业公司履行清偿义务……”盛涛公司与平安银行深圳分行签订的《贷款合同》约定，盛涛公司向平安银行深圳分行贷款1800万元，贷款期限12个月。平安银行深圳分行于2014年9月15日向盛涛公司发放贷款1800万元，贷款还款日期为2015年9月14日。盛涛公司未按《贷款合同》约定期限偿还贷款，兴业公司按照《委托保证合同》约定于2015年9月15日向平安银行深圳分行指定账户代偿上述贷款本金180万元。本院认为，《委托保证合同》的合同相对方是盛涛公司与兴业公司，盛涛公司未按期向平安银行深圳分行履行还款义务，系违反其与平安银行深圳分行签订的《贷款合同》的约定，兴业公司应按其与平安银行深圳分行签订的《保证担保合同》约定向平安银行深圳分行代为偿付，如盛涛公司在兴业公司代偿后未及时向兴业公司履行清偿义务则构成对兴业公司的违约。盛涛公司按照案涉《质押反担保合同》的约定在兴业公司账户存入保证金180万元作为向兴业公司提供的反担保，兴业公司于2015年9月15日向平安银行深圳分行代偿贷款本金180万元，盛涛公司事先存入兴业公司账户的保证金180万元足以清偿兴业公司向平安银行深圳分行代偿的贷款本金180万元，兴业公司的代偿款项未超过盛涛公司存入兴业公司账户的保证金数额，兴业公司亦未提供证据证明其存在实际损失，故应认定盛涛公司在兴业公司代偿后已及时向兴业公司履行清偿义务，盛涛公司对兴业公司不存在违约情形。鉴此，兴业公司提出的盛涛公司应向兴业公司支付代偿违约金和逾期担保费以及陈钦源、陈妙娟、张柏来、陈敏玲应承担相应担保责任的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，盛涛公司、陈钦源的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第1363号民事判决；
二、驳回深圳市兴业融资担保有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费1957元、保全费1424元，合计3381元（已由深圳市兴业融资担保有限公司预交），二审案件受理费1957元（已由深圳市盛涛螺丝制品有限公司、陈钦源预交），均由深圳市兴业融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李东静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。