浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温洞民初字第80号
原告：杨光辉。
委托代理人（特别授权代理）：陈楚。
被告：杨国福。
委托代理人（特别授权代理）：李慧玲。
原告杨光辉与被告杨国福所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ草适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告杨光辉及其委托代理人陈楚、被告杨国福及其委托代理人李慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光辉起诉称：原告父母共养育三子，长子杨阿华，次子即原告，三子即被告。1974年分家，原告父母将老房子分给长子。因无住处，原告带着母亲及被告一起租住在他人家。分家后，原告参加村渔业大队并于1977年开始搞海运当船长。原告积累了一些钱后便有了批宅基地建房的想法，于是在1979年12月25日以个人名义向洞头县元觉公社小北岙村大队递交了《社员建屋地基申请表》，大队讨论后批准原告建筑平面为四间共0.3亩宅基地。原告于房子建好后第二年才拿到这份经批准的表格。原告考虑要腾出资金结婚及买船故只建了两间房子，就是现在位于洞头县元觉街道小北岙村庆丰巷21弄13号的房屋。该两间房屋全部是由原告出资建造。原告从1975年一直到1979年将赚来的钱交给母亲保管。建房时，原告因工作原因在家时间少，为了不耽误盖房子的进度，就将钱交给母亲由其安排支付。而被告的生活费、学费、学艺的费用一直到结婚所有的费用都是原告出的。原告于2012年8月向土地管理部门申请旧房办土地证及拆扩建，因被告提出异议而停滞。0.3亩的宅基地系原告申请后批给原告个人的，土地上的房屋系原告一人出资建造。被告成家后也批了宅基地建房顾自生活。该房屋与被告是没有任何关系的。故现原告起诉请求法院判令：1、请求确认位于元觉街道小北岙村庆丰巷21弄13号房屋为原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨国福答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。涉案两间房屋全部由原告出资不属实，是被告与原告共同出资的；原告阐述被告从读书、学艺、生活一直到结婚的费用都是原告支付的是不属实的，被告很早就工作了，建房以前被告就已经工作很多年了；被告阐述在1974三兄弟已经分家是不属实的，是在1982年才分家的。
原告针对被告的答辩补充陈述称：涉案房屋是原告以个人名义审批的，房屋建造也是原告独自出资的。1974年的时候是和老大、老三一起分家，那次分家之后就没有签订任何的分家协议书了。
原告杨光辉在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、社员建屋地基申请表一份，证明是原告以个人名义申请批地建房，申请表里面也写着“那时分开一家一户”；
2、土地使用权证明书一份，证明房屋土地使用权人是原告；
3、洞头县地名委员会证明一份，证明涉案房屋是与原告有关的；
4、洞头县小北岙村委会证明一份，证明涉案房屋是原告独自审批的；
5、原、被告的父母杨洪斌及柯柿琶的自述公证书一份，证明原告独自审批宅基地，被告是没有出一分钱的，且原、被告父母没有写过分书；
6、户口本复印件一份，证明原告曾用名为杨光书，涉案房屋的地址就是原告户口登记的地址。
被告杨国福在本院指定的举证期限内提供如下提供证据：
1、分书一份，证明涉案房屋原、被告各一间；
2、杨阿华自述公证书一份，证明涉案房屋原、被告各一间，被告居西边间；
3、周兴乐陈述复印件一份，证明涉案房屋宅基地的审批情况，使用权人并非原告一人；
4、户口簿复印件一份，证明涉案房屋西边间系被告及其儿子杨祝健所有；
5、洞头县住建局村民建房告知表一份，证明侯瑞体（庆丰巷21弄11号）建房时，被告儿子杨祝建代表庆丰巷21弄13号产权人作为利害关系人在告知表上签署意见；
6、洞头县国土资源局信访事件答复意见书一份，证明宅基地审批情况，宅基地不是一人所批；
7、股权证一份，证明被告系庆丰巷21弄13号西边房屋所有权人；
8、水费缴款单一份，证明被告系庆丰巷21弄13号西边房屋所有权人；
9、房屋修缮协议一份，证明被告系庆丰巷21弄13号西边房屋所有权人；
10、电费开户表及明细各一份，证明被告系21弄13号西边房屋所有权人。
上述证据经庭审出示质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，该份证据不能证明原告的证明对象，不能证明批过来的土地都是属于原告个人的，社员建屋地基申请表上的申请理由就写的很明确，写着“兄弟三人…………，很清楚是兄弟三人共同的，虽然是原告一个人代表批的，但是份额是共同共有；对证据2、3都有异议，两份证明都只是部分证明，只能证明房屋一部分是原告的，不能证明两间房屋都是原告的；对证据4的三性都有异议，该证据是不属实的，不合法的，是伪证；对证据5的三性都有异议，该证据是不真实的，是虚假证词；对证据6有异议，户口簿不能证明房屋所有权，与本案没有关系，对曾用名的证明对象没有异议。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1有异议，没有相关方的签字，属空白协议书，应属无效。根据原告父母的公证书上其父亲的阐述，原告父亲根本没有写过分书，且分书下面有代笔人，根本不是原告父亲书写的。原告父亲在公证书上的字都写的不好，怎么会写毛笔字；对证据2的三性都有异议，系虚假陈述，大哥跟原告的感情不好。大哥在1974年就分家出去了，原告是以个人名义独自申请宅基地的，房子也是原告自己出资建造的；对证据3有异议，不是原件，不予质证，我们要求证人出庭接受质询；对证据4有异议，只能证明户口登记在涉案地址，不能证明房屋所有权；对证据5有异议，只能证明邻里关系，不能证明房屋所有权；对证据6的三性都有异议，该份意见书没有说明当事人是谁，与本案无关；对证据7有异议，只能证明享有村里股权的份额，不能证明房屋所有权；对证据8有异议，水费缴款单上的地址与本案房屋没有关联性；对证据9的三性有异议，修缮协议上没有签字也没有政府签章。如果以后确定系冒领，原告一定追究相关人责任；对证据10有异议，只能证明庆丰巷21弄12号房主缴电费情况，涉案房屋是庆丰巷21弄13号，该证据与本案无任何关联性。
本院认为，被告对原告提供的证据1的真实性和合法性没有异议，故本院对该证据的真实性与合法性予以认定，但其能否证明原告是以个人名义申请并批给其个人的应结合其他证据，在裁判理由中阐述；证据2、4系洞头县村委会出具的证明，村委会不能对有争议的土地使用权及土地使用权被批准人进行确认并证明，故本院对该两份证据不予认定；证据3系洞头县地委会出具的证明，与事实相符，故本院予以认定；证据5属经公证的证人证言，系单一的证人证言，其他证据的内容均未反映讼争房屋的建造情况，其证明对象因无其他证据相佐证，故对其待证事实不予认定。被告提供的证据1分书原告予以否认，该分书的代笔人及公证人均已去世，分书抬头显示的立分书人杨洪斌也表示未曾立过该分书，该分书没有原、被告的亲笔签名，且私人印章是盖在落款部分中原、被告名字对应的纸的背面，不符合常理，本庭无法核实分书真实性，故对该份证据不予采信；证据2属经公证的证人证言，系单一的证人证言，其证明对象因无其他证据相佐证，故对其不予认定；证据3与本庭调取的谈话笔录一致，能反映出讼争房屋宅基地的审批情况，对该份证据予以认定；证据4只能证明被告及其儿子的住所地，不能证明房屋的所有权，故对其待证事实不予认定；证据5只能证明被告作为邻居在庆丰巷21弄11号房屋的建房告知表上签字，不能证明房屋的所有权归属，故对其待证事实不予认定；证据6系洞头县国土资源局出具的信访事项答复意见书，经洞头国土资源局核实，该答复意见书确系涉案纠纷产生后所出具，能够确认其真实性，也能反映出涉案房屋土地因权属争议导致无法办理土地登记的事实；证据7只能证明作为村民对村里股权的拥有，不能证明房屋的所有权归属，故对其待证事实不予认定；证据8水费缴款单，只能证明水费缴纳人，不能证明房屋的所有权归属，故对其待证事实不予认定；证据9虽没有相关部门的印章，但结合本院调取的笔录，能反映出该份协议确实存在，故本院对该份证据的真实性予以认定；证据10的房屋地址非涉案房屋地址，故对该份证据的关联性不予以认定。
本院依职权对原、被告的父母杨洪斌和柯柿琶作了谈话笔录。杨洪斌阐述公证处的证言是自己真实的意思表示，其并未写过分书；自己与长子未对建房出资。柯柿琶阐述公证处的证言是自己真实的意思表示，对分书不清楚；房子建成后，光辉一直住在东边，国福一直住在西边直到其新房子盖好后才搬走；自己和长子未对建房出资。原告对该份笔录无异议，认为该份笔录客观真实的反映了原告独自批地并出资建房的情况，公证书上的内容也是真实的；被告对该份笔录有异议，认为该份谈话笔录的内容与分书不一致的部分是虚假陈述，本诉讼也是由于原、被告的父母亲说假话造成的。本院认为该份笔录中涉及房屋出资及分书书写情况部分，因被告有异议且原告也没有其他证据相佐证，故对该部分笔录内容不予认定，但对原、被告父母阐述自己二老没有对讼争房屋的建造出资及建房后原告住东边间、被告居西边间的情况，因双方都没有异议，本院予以确认。
本院依职权对讼争房屋宅基地审批时任村大队党支部书记的周兴乐制作了谈话笔录。周兴乐阐述讼争房屋批地建房时其担任村大队党支部书记，也是原、被告的邻居，故对讼争房屋的宅基地审批情况很清楚。原、被告家里提出申请，经大队党支部研究，主要干部讨论后批给他们一家四间地基，杨阿华、原告、被告各一间，两老一间，最后只建了两间。原告提供的社员建屋地基申请表在其任职的时候是没有的，推测是后来补办的。地基审批时，原告是从事海运、打渔都有，被告是油漆工。房屋建成后，原告住在东面，被告住在西面，父母住在楼下。当时一个人批地是无法批得四间的，主要是考虑他们家人口多，才批给四间。原告对该份笔录有异议，认为原告当年在向有关部门申请宅基地的时候是递交了申请表的，是以个人名义申请的，当初就是为了防止纠纷就在申请表上写好“那时分开一家一户”。周兴乐陈述当初没有这个申请表显示出其对这个事情也不是特别清楚，原告认为应该按照申请表来认定是原告单独申请；被告对该份笔录没有异议，认为周兴乐当时系党支部书记，对宅基地的申请情况是比较清楚的。周兴乐阐述是他家提出的批地申请，是批给一家人的，所以批下来的份额属于共有的。本院认为，周兴乐在讼争房屋宅基地审批时担任村大队党支部书记，他的阐述能够客观的反映讼争房屋宅基地的审批情况。原告在庭审中也阐述申请表是房子盖好后才补的，与周兴乐的阐述能够相互印证，故本院对该份笔录予以确认。
本院依职权对洞头县国土资源局法规科科长叶志疆制作了谈话笔录。叶志疆阐述其对社员建屋地基申请表是后来补办的情况因年代久远不是很清楚。讼争房屋所涉宅基地批到是0.3亩大概200平方米，现在也得两户八人才能批到，当时跟现在应该差不多。原告对该份笔录有异议，认为叶志疆阐述社员地基申请表年代太久远了不清楚了，故该证人证言不能反映客观事实，认为当时的批地制度还不太完善，实际当时一个人批到面积比200平方米大的多的都有存在；被告对该份笔录无异议。本院认为该份笔录结合被告提供的证据6及本院调取的周兴乐的谈话笔录能反映出讼争房屋宅基地审批时，一个人是批不到0.3亩宅基地的。故对该份笔录，本院予以确认。
本院依职权对原、被告的哥哥杨阿华制作了谈话笔录。杨阿华阐述公证处的证言是自己真实的意思表示，婚前其和妹妹（已过世）及被告租房居住，母亲和原告在瑞安，婚后妻子怀孕了就和家人分开租住在他处，原、被告及母亲租住在一起。后来就去批地盖房，村里批了四间，原、被告一人一间盖起来，我两间因为没钱没盖。原告对该份笔录有异议，认为该份谈话笔录是不客观，不真实的。因为1974年分家的时候，家里就把老房子给了杨阿华居住。原、被告及母亲租住在别家，所以其陈述的不是事实。杨阿华和父母及原告之间的矛盾较深；被告对杨阿华的陈述中“批地盖房一人一间”认为是属实的，其他的未发表意见。本院认为该份笔录中涉及讼争房屋宅基地审批及出资情况部分，因原告有异议且被告也没有其他证据相佐证，故对该部分笔录不予认定，但该份笔录中杨阿华阐述自己没有对涉案房屋的建造出资，因双方都没有异议，本院予以确认。
本院依职权对元觉街道政策处理办公室工作人员唐明生、林帮真制作了谈话笔录。唐明生阐述小北岙村华港化工码头爆破补偿款的入户调查是其带队的，补偿对象的确认都是通过询问房屋居住人及邻居。补偿款发放前半个月将对象及金额张贴在村委公告栏，公示7天若无人异议则发放。林帮真阐述涉案房屋的入户调查表是其填写的，当时原、被告不在家，父母在家。母亲说房子是二儿子杨光辉的，我就这样记录下来并计算补偿款，后来三儿子杨国福的老婆来我们办公室询问说西边房子是属于她老公杨国福的，并且讲到深水港码头爆破时也分到补偿款。所以我就将调查表重新改成两份，他们两兄弟每人一间，他们也各自领取一份修缮费。涉案房屋的深水港码头爆破补偿款确实是原、被告按一人一间房屋领取的。当初两兄弟不在，父母说房子是两兄弟一人一间。原告对该份笔录有异议，认为补偿款都是父母拿走的，原告都在外经商不知情，村里发放补偿款都是形式审查，都只是问下居住的人或邻居，不能反映房主的真实情况。被告对该份笔录没有异议。本院认为补偿款发放情况属实，但是不能证明补偿款收款人即为房屋所有权人。
经审理，本院认定的事实如下：原告杨光辉和被告杨国福系同胞兄弟。1979年，原、被告母亲作为建房出资经手人在元觉街道小北岙村庆丰巷21弄13号建造了两间二层房屋。房屋建造时，原告杨光辉从事海运，被告杨国福从事油漆工作。房子建成后，原告于1979年12月25日向洞头县元角公社小北岙大队补递了社员建屋地基申请表，该房屋的东边间由原告居住、使用，西边间由被告居住、使用直到被告另外房屋建好后即2004年被告搬出。
另查明，原、被告父母及长兄杨阿华均未对涉案房屋的建造出资。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张讼争房屋宅基地系批给其个人并由其个人出资所建，并向法院提交了社员建屋地基申请表、土地使用权证明书、洞头县地名委员会证明、洞头县小北岙村委会证明、父母书面证言、户口本等证据。被告辩称讼争房屋宅基地系批给一家人的并由原、被告共同出资所建，并向法院提交了分书、杨阿华书面证言、周兴乐书面证言、户口簿、洞头县住建局村民建房告知表、洞头县国土资源局信访事件答复意见书、股权证、水费缴款单、房屋修缮协议、电费开户表及明细证据。针对原告的主张及被告的辩称，本院作如下阐析：一、从本院调取的周兴乐谈话笔录里面反映出的宅基地审批情况是原、被告一家人提出建屋地基申请，大队党支部研究批给原、被告一家地基四间，原、被告各一间，长兄杨阿华一间，原、被告父母一间。原告庭审中也表示社员建屋地基申请表系房子建好后才补的，故本院认为最原始的审批情况即周兴乐的阐述更能反映出宅基地审批的真实情况。再结合周兴乐、叶志疆的谈话笔录及被告提供的证据6洞头县国土资源局信访事件答复意见书，原告一个人是无法批得0.3亩的讼争房屋宅基地。故讼争房屋宅基地系批给一家人较符合客观实际。二、从讼争房屋的出资来源看，1979年，原、被告均已成年，有一定的经济来源，客观上都有能力建造房屋。虽然原告杨光辉主张讼争房屋系其个人出资，但仅向本院提交了父母的证人证言，无其他证据相佐证。且房屋建好后，被告一直居住在西边间20余年并结婚生子，而原告直到2012年其去土地管理部门申请旧房办土地证及拆扩建前，一直未主张讼争房屋的所有权问题，不符合常理。另外，结合本院调取的谈话笔录，原、被告父母及长兄杨阿华都阐述自己未对讼争房屋出资。综上，本案讼争房屋属原、被告共同出资所建符合客观事实情况，本院予以认定。
综上，本院认为，原告应对自己对讼争房屋享有所有权进行举证，在被告提出宅基地并非批给原告个人并提供充分证据时，原告没有提供充分的证据予以反驳，且原告也没有提供足够确切的证据证明讼争房屋为其一人出资，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求确认讼争房屋全部为其所有的请求不予支持。两间房屋应当为原、被告各一间，考虑到原、被告在讼争房屋内的居住习惯，东首间归原告杨光辉所有，西首间归被告杨国福所有较为合理。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、坐落于元觉街道小北岙村庆丰巷21弄13号的房屋东首间为原告杨光辉所有；
二、驳回原告杨光辉的其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告杨光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 ＸＸ草
二〇一五年六月十日
代书 记员 颜宇翔