浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初11703号
原告：张彩平，女，1962年12月28日出生，汉族，住临海市，
委托诉讼代理人：朱明，浙江临观律师事务所律师。
被告：苏苗瑞，女，1990年8月12日出生，汉族，住温州市瓯海区，
委托诉讼代理人：杨大春，浙江雅河律师事务所律师。
原告张彩平与被告苏苗瑞民间借贷纠纷一案，于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行审理，原告张彩平的委托诉讼代理人朱明、被告苏苗瑞及其委托诉讼代理人杨大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彩平向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款30万元及利息（利息按银行同期贷款利率从起诉之日计算至履行完毕之日）。事实和理由：原告经人介绍与被告及被告父母认识。2015年4月17日，被告出面以投资需要为由向原告借款30万元。原告当日通过银行转账的方式将借款交付被告，碍于时间关系，被告当时并未出具借条。后原告需用资金，向被告催讨未果，故起诉。
被告苏苗瑞辩称，一、不存在被告苏苗瑞以投资需要为由向原告张彩平借款30万元的事实。被告虽收到原告转账的30万元，但因被告父母均因其他债务问题被列入失信名单，不方便使用自己的银行卡，故以被告名义办理了尾号为1371农行卡号归其经营生意使用。被告对收到该笔款项的情况不知情，更无与原告达成借款30万元的意思表示。二、在（2017）浙1082民初1422号、（2017）浙民终1435号诉讼过程中原告张彩平均陈述本案涉案款项30万元系被告父亲向原告借款，考虑到被告父亲是被执行人，才将款项打到被告账户。因此，即便按原告陈述，涉案款项的借款人系被告父亲，与被告无关，原告要求被告偿还该笔款项没有任何事实与法律依据。三、本案涉案款项系原告与被告父母之间因购买塑料碎料而发生的款项往来，如原告认为被告父母仍需返还原告相应款项，也应是与被告父母之间经济纠纷，不应起诉被告。四、被告与原告张彩平并不认识，原告与项某系合伙关系，被告父母与张彩平、项某有业务往来，2015年4月17日，被告未前往临海与原告见面商谈借款事宜。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告苏苗瑞的答辩，原告张彩平补充陈述，原告与项某无合伙关系。被告父亲苏荫圣通过项某联络原告张彩平借款，因为苏荫圣系黑户，所以以被告苏苗瑞的名义借款。原告与被告借款时不认识，因当时打款较晚，故没有出具借条。借款后，原告通过项某口头催讨过。
原告张彩平为支持其诉讼主张，向本院提供浙江民泰商业银行汇款凭证复印件一份，拟证明被告苏苗瑞于2015年4月17日向原告张彩平借款30万元的事实。
经质证，被告对汇款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原、被告之间存在借款合意。
被告苏苗瑞为证明其主张，向本院提交下列证据：
一、（2017）浙1082民初1422号民事判决书一份、（2017）浙10民终1435号民事判决书一份，拟证明原告在此前诉讼中单方陈述涉案款项系被告父亲苏荫圣向其借款等事实。
二、照片八张，拟证明原告和项某与被告父亲苏荫圣合作做塑料碎料生意的事实。
三、微信聊天记录一份，拟证明项某与被告父亲苏荫圣商谈在国外购买塑料碎料及如何发货的事实。
四、提单（附翻译）复印件一份，拟证明被告父亲苏荫圣从国外发货给项某指定收货公司的事实。
五、通话录音及笔录，拟证明本案涉案款项系项某与被告父母之间因购买塑料碎料所产生经济纠纷的事实。
对被告提供的上述证据，原告对证据一的事实认定有异议，认为初始系苏荫圣借款，后来发现其是黑户，故由其女儿出面借款。对证据二、三、四的关联性均有异议，认为系被告方与项某之间的联系，与原告无关，另认可证据二照片中的厂房系原告所有。对证据五的真实性无法确定。
本院根据原告张彩平的申请，准许证人项某出庭作证。
证人项某陈述，证人与原告张彩平系二十多年的朋友关系，二人均做塑料生意，但并未合伙，证人并非临海市恒强塑料制品有限公司的股东，证人与被告父亲苏荫圣做过六个月的塑料生意，由苏荫圣从国外发货到上海的报关公司，证人再从上海提货，于岚系证人在上海报关公司的代理人，证人与被告父母涉及的生意资金有四、五十万，由被告母亲叶雅提供账户，证人根据其母亲提供的账户汇款，包括被告外婆的账户、被告苏苗瑞本人尾号为1371的账户，于岚没有向被告账户打过款，现被告父母仍欠证人26万元左右货款。证人与被告苏苗瑞在借款前不认识。初始系苏荫圣向证人借款，因证人无资金，故介绍苏荫圣向原告张彩平借款。因苏荫圣在国外，而被告母亲叶雅为黑户，故被告苏苗瑞以其名义出面借款，借款当天，被告苏苗瑞及其母亲叶雅一起到临海，因款项没有到位，考虑到被告母女系外地过来，当天晚上要回温州，故被告母女先行离开，后来直接转账汇款，因此没有出具借条，此后证人也未提过打借条，也没有和被告母亲通过话。
对证人项某的上述陈述，原告张彩平无异议。被告苏苗瑞认为证人与原告系二十多年的朋友，存在利害关系，且与被告父母有生意往来，存在经济矛盾。而证人的陈述前后不一，其陈述未指示于岚打款，被告现向法院提交于岚向被告尾号1371的账户汇款20万元的打款记录，证人还陈述借款后没有通过电话，但被告提供的录音系证人与被告母亲叶雅的通话记录。证人陈述借款时与被告不熟悉，其陈述的“因款项没有到位，考虑被告母女系外地人，当天晚上回温州先行离开，故没有出具借条，此后也没有追讨过借条”更是不符合常理，正因为被告母女系外地人，更应该当面出具借条才更符合实际。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：对原告提供的转账凭证，被告对真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。对该证据的关联性，本院作如下分析：原告提供该转账凭证待证被告向原告借款30万元的事实，除应证明款项交付的事实，还应证明原、被告之间存在借贷合意。现原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该款项系原告与被告父母之间因购买塑料碎料而发生的款项往来，并向本院提供相关证据。结合被告提供的证据二、三、四、五及证人项某的陈述，本院认定证人项某与被告父母存在业务往来及经济纠纷，2015年3月30日，证人项某曾委托其代理人于岚向被告苏苗瑞“6228480338938181371”的账户汇入货款20万元以及经项某介绍，原告张彩平与被告父母认识的事实。证人项某另陈述，因苏荫圣在国外而叶雅系黑户，故被告苏苗瑞以其名义出面借款，被告对此予以否认。本院从以下三个方面分析原、被告之间是否存在借贷合意：1、原、被告之间的关系：原、被告之间并不相识，原告张彩平通过证人项某介绍认识了被告父母；2、借款的经过：根据原告陈述，本案借款起因系原告与被告父母经共同的朋友项某介绍，由苏荫圣与原告张彩平联系借款事宜，该陈述与被告提供的证据一，（2017）浙10民终1435号生效的民事判决书第七页载明“根据被上诉人自述，其向上诉人苏苗瑞账户汇款的原因系苏苗瑞的父亲苏荫圣向被上诉人借款”的内容一致，本院对被告提供的（2017）浙民终1435号民事判决书及对该判决书认定的与（2017）浙1082民初1422号民事判决书相一致的事实予以认定；3、证人项某及原告陈述的合理性：若如原告及证人陈述，原告与被告及其母亲系外地来临海商量借款，却因款项未到位未出具借条，在事后原告也未向被告及其父母催要借条，原告本人也未向被告催讨过借款，在原告与被告不熟悉的情况下，未催讨借条及借款的情况不符合常理。从该汇款的“6228480338938181371”账号的使用情况来看，证人项某曾委托其代理人于岚向该账号支付货款，其本人也陈述有时货款汇入该账号或者被告外婆的账号，本院认为被告苏苗瑞陈述该账号系其母亲叶雅使用具有较大的可能性。证人项某陈述由被告苏苗瑞出面借款，结合证人与原、被告之间的亲疏及利害关系，以及证人作证“未要求于岚打款及未与被告母亲叶雅通过电话”的陈述，证人的陈述前后矛盾，本院对证人陈述的被告苏苗瑞出面向原告借款的事实不予认定。结合以上分析，原告提供的证据及陈述不能使本院相信原、被告之间存在借贷合意，故对原告提供的汇款凭证的关联性不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：2015年4月17日，原告张彩平通过浙江民泰商业银行台州临海支行汇款30万元至被告苏苗瑞的账户。2016年3月2日，原告张彩平以民间借贷纠纷为由向本院起诉被告苏苗瑞，本院于2016年9月20日开庭审理后，原告张彩平于2016年10月13日申请撤诉，本院于同日作出（2016）浙1082民初1677号民事裁定书，裁定准予原告张彩平撤回起诉。2017年2月15日，原告张彩平以不当得利为由向本院起诉被告苏苗瑞，本院于2017年5月27日作出（2017）浙1082民初1422号民事判决书，判决后，被告不服本院一审判决，向台州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月17日作出（2017）浙10民终1435号民事判决书，判决如下：一、撤销本院作出的（2017）浙1082民初1422号民事判决书；二、驳回原告张彩平的诉讼请求。另查明，原告张彩平与被告苏苗瑞的父母通过证人项某介绍认识。证人项某与被告父母存在业务往来及经济纠纷，2015年3月30日，证人项某曾委托其代理人于岚向被告苏苗瑞“6228480338938181371”的账户汇入货款20万元，证人自认与被告父母之间的汇款有时通过该账户，有时通过被告外婆的账户。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告张彩平主张其与被告苏苗瑞之间的汇款系民间借贷关系，应当就其对被告苏苗瑞享有债权的要件事实进行举证，主要包括借贷合意、交付款项两项事实。与此相对，被告苏苗瑞主张其与原告张彩平之间并非借贷关系而是其他法律关系，应就此承担举证责任。本案原告仅就交付款项的事实进行举证，其与证人项某就被告借贷原因、达成借贷合意的时间、未出具借条的原因等事实所作出的陈述均不符合常理，不能使本院确信30万元转账系原告借款给被告的事实存在。反观被告苏苗瑞提供的证据，能够证明被告父母与证人项某之间存在业务往来和经济纠纷，而登记在被告苏苗瑞名下的“6228480338938181371”账户归其母亲叶雅使用具有较大可能性。在此情况下，原告也未向本院提供其他证据证明原、被告之间存在借贷合意，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告张彩平的诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张彩平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金振富
二〇一七年十二月一日
代书记员 胡娅丹