北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终3750号
上诉人（原审原告）冯卫斌，男，1977年12月10日出生。
委托代理人马军，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋宣儒，男，1957年8月4日出生。
被上诉人（原审被告）王曼秋，女，1958年6月15日出生。
上诉人冯卫斌与宋宣儒、�曼秋民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第39055号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
冯卫斌一审起诉称：宋宣儒、王曼秋系夫妻关系，二人因孩子结婚购房向冯卫斌借款200万元。冯卫斌已向王曼秋银行账户汇入200万元。现起诉请求法院判令宋宣儒、王曼秋归还借款200万元并支付利息。
宋宣儒、王曼秋答辩否认双方之间存在借款关系，提出冯卫斌起诉主张的200万元系股权转让款：冯卫斌购买宋宣儒所持南京远航车辆驱动技术发展有限公司（以下简称远航公司）20%的股权，该200万元股权转让款已支付。请求法院依法驳回冯卫斌的诉讼请求。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。冯卫斌主张其与宋宣儒、王曼秋之间存在民间借贷关系，但其所提供证据仅能证明其向王曼秋支付了200万元。因宋宣儒、王曼秋抗辩称该款性质为股权转让款，宋宣儒提供证据足以证明其与冯卫斌之间存在股权转让关系，冯卫斌提供的证据不能证明其起诉主张的借款关系成立。裁定：驳回冯卫斌的起诉。
冯卫斌不服一审裁定，上诉至本院，认为其所提供的报警记录、丁小礼、沈志颖证言以及远航公司股东会决议均足以证明其汇入王曼秋账户的200万元系借款的事实，且丁小礼、沈志颖未能出庭作证系法院原因所致。请求二审法院撤销一审裁定，支持其诉讼请求。
宋宣儒、王曼秋坚持一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
一审诉讼中，双方当事人提交证据显示：
2009年8月，宋宣儒、丁小礼、沈志颖作为股东发起设立远航公司。公司认缴注册资本为500万元，实缴100万元。《本期注册资本实收情况明细表》注明：宋宣儒出资比例51%，认缴255万元，实际出资51万元。丁小礼出资比例25%，认缴125万元，实际出资25万元。沈志颖出资比例24%，认缴120万元，实际出资24万元。
2009年9月1日，远航公司股东签署《股东内部协议书》，明确公司第一次注册资金100万元，宋宣儒出资51万元，持股51%。丁小礼出资25万元，持股25%。沈志颖出资24万元，持股24%。
2010年6月7日，远航公司股东签署《股东内部协议书》，内容为：公司原三名股东一致同意冯卫斌参与董事会，行使股东、董事权利。公司股权调整为：宋宣儒持股31%，丁成礼持股25%，沈志颖持股24%，冯卫斌持股20%。
2010年6月18日，冯卫斌向王曼秋账户电汇200万元。
2010年6月25日，宋宣儒作为转让人，与受让人冯卫斌签订《股权转让协议书》，约定：转让股权为宋宣儒认缴注册资金100万元转让给冯卫斌，实缴注册资本20万元。转让股权的总价款为20万元。冯卫斌承诺自转让生效之日起15日内用现金形式一次性向宋宣儒支付转让股权的价款。双方签字并加盖公司章。
同日，远航公司召开股东会，决定对公司章程进行修改，明确转股后各股东持股比例如下：
宋宣儒出资额（认缴）155万元，出资比例31%，实际出资31万元；
丁小礼出资额（认缴）125万元，出资比例25%，实际出资25万元；
沈志颖出资额（认缴）120万元，出资比�24%，实际出资24万元；
冯卫斌出资额（认缴）100万元，出资比例20%，实际出资20万元。
2010年6月28日，冯卫斌向远航公司账户电汇100万元。
2013年8月28日，远航公司注销。
宋宣儒对工商登记的股权转让协议中其本人签字的真实性不认可，申请对签字进行鉴定，同时表示认可股权转让的事实。
宋宣儒、王曼秋提供《南京远航车辆驱动技术发展有限公司补充协议》（以下简称补充协议），有如下内容：”因冯卫斌已于2010年6月18日以200万元的价格购买了宋宣儒20%的股权（已支付），现宋宣儒实有31%股权计155万元，以两项专利及技术作为对价......”该补充协议有两个版本，内容一致。其中一个版本为邮件，由沈志颖发给宋宣儒，注明”股东沈志颖代表提出协商”，日期为2011年5月23日。另一个版本对邮件形式的补充协议内容进行了修改，删除了”因冯卫斌已于2010年6月18日以200万元的价格购买了宋宣儒20%的股权（已支付）”的表述。在注明的”股东签名”处无股东签字，加盖公司公章。日期为2011年5月26日。冯卫斌提出公章由宋宣儒保管，对补充协议真实性不认可。
2011年8月，冯卫斌向南京市公安局沿江分局葛塘派出所报案，称宋宣儒携带公司的车辆设备不见了，并称其向远航公司投资140余万元，2010年6月向宋宣儒出借200万元。宋宣儒接受公安机关询问时，称其在2011年5至6月间因注资问题与丁小礼、沈志颖、冯卫斌发生矛盾，其带走设备是寻找投资人。其作为法人，有权利这样做。
一审诉讼中，沈志颖提供书面证言，内容为：宋宣儒曾提到孩子在北京结婚买房需要钱，沈志颖建议宋宣儒可转让部分股权给别人，然后再借部分钱。此后沈志颖介绍冯卫斌与宋宣儒认识，宋宣儒转让给冯卫斌20%的股份，冯卫斌借给宋宣儒200万元。丁小礼提供书面证言，内容为：宋宣儒称其子因北京房价过高一直没有买房，无法结婚。2010年4、5月份宋宣儒告诉丁小礼称冯卫斌愿意借钱给他。因上述证人一审诉讼中未出庭接受法院及双方当事人的质询，一审法院对该证人证言不予采信。
二审诉讼中，冯立斌申请法院通知沈志颖、丁小礼到庭作证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。冯卫斌主张其与宋宣儒、王曼秋之间存在民间借贷法律关系，即负有民间借贷关系成立的举证责任。现冯卫斌提供了汇款凭证和证人证言等证据材料，并在一审法院询问证人能否出�的情况下提供了证人联系方式，不能直接认定其起诉属于仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼的情形。一审裁定书未说明证人未能出庭作证的原因，冯卫斌上诉提出证人未到庭系法院未通知证人所致。一审法院在未向当事人说明相关原因的情况下以证人未到庭对证人证言不予采信不妥。对于冯卫斌起诉主张的民间借贷关系是否存在，法院应依据当事人陈述、钱款后续走向等综合考虑，判断民间借贷关系存在与否。冯卫斌主张借款关系存在，宋宣儒、王曼秋予以否认，并反驳认为冯卫斌汇出的200万元系股权转让款，同样应就其抗辩主张提供证据予以证明。根据当事人提交的证据材料，双方均承认股权转让关系存在，争议在于股权转让款的数额，及股权转让款与冯卫斌汇出200万元之间的关系。宋宣儒、王曼秋提供的补充协议系关于公司股东出资的确认和约定，�在修改前有”冯卫斌已于2010年6月18日以200万元的价格购买了宋宣儒20%的股权（已支付）”的表述，但该补充协议”股东签名”处并无股东签字，仅加盖公司公章。冯卫斌称公章由宋宣儒持有，否认该协议真实性。根据相关公司股东会决议、股东内部协商书等公司文件，均不能判断股权转让对价。冯卫斌提交的《股权转让协议书》显示转让股权总价款为20万元，支付方式为现金一次性向宋宣儒支付。宋宣儒对其本人签字的真实性不认可，申请对签字进行鉴定。根据现有证据，目前无法确认宋宣儒、王曼秋所提供的证据足以支持其抗辩主张。在双方均确认股权转让关系存在的情况下，一审法院依据最高人民法院相关司法解释驳回冯卫斌起诉不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项�第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第39055号民事裁定；
二、指令北京市朝阳区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
代理审判员 王蕾蕾
代理审判员 巫扬帆
二〇一六年三月三十日
书 记 员 龚开国