河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7479号
上诉人（原审原告）袁伟。
委托代理人米忠海，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北方北集团股份有限公司方北购物广场分公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路133号。
法定代表人任永杰，该公司经理。
委托代理人张祖嫣，该公司员工。
上诉人袁伟因与河北方北集团股份有限公司方北购物广场分公司（简称方北购物广场分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院2015年裕民一初字第01588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月27日9：30分左右，原告袁伟在被告方北购物广场分公司的电梯口处摔倒受伤。原告称其在走到三楼电梯拐弯处准备乘坐电梯时，因电梯面与楼梯面衔接处高出楼面几公分，其高出部分瓷砖光滑、明亮致使原告在该处绊倒。被告称原告因为未注意到台阶，也未注意到被告提示的小心台阶的安全提示而摔倒。原告受伤后先被送往石家庄市第三医院进行保守治疗，2015年1月7日，原告在石家庄市第三医院住院治疗，经诊断为：1、胸外伤右侧多发肋骨骨折（3、4、5）双侧胸腔积液；2、外伤性右肩炎；3、右肩袖损伤。事发后，被告为原告垫付6900元，未包含在原告的诉讼请求数额内。
原告袁伟为证实其主张提交如下证据：石家庄市第三医院住院病案、诊断证明书、事发现场照片12张予以佐证。
被告方北购物广场分公司质证意见：对照片的真实性无异议，对原告说的滑倒只因为地面光滑所致有异议。
被告针对其主张提交事发时的视频资料予以佐证。
原告对被告提交的视频资料质证意见：对视频真实性无异议，反映原告受伤的客观事实，不能证明其地面不光滑和做了提示义务，该视频作为我方主张事实的成立，原告在电梯右侧行走时虽然地面光滑、明亮并未滑倒，上电梯处，楼层面与电梯面是斜坡，虽然被告采取了一些措施，但未从根本上与平面等同，造成原告受伤是被告无过错责任造成的，原告受伤后，被告5、6分钟后才到达，没有及时救治。
原告要求赔偿的损失提供的相关证据有：
1、误工费19680元，误工时间123天，月工资4800元，提交石家庄市新华区安迪电子销售中心误工证明、石家庄市第三医院住院病案、石家庄市第一司法医学鉴定中心司法鉴定意见书予以证实。
2、营养费6966元，主张营养期78天，提交病历、司法鉴定意见书、购物凭证。
3、护理费6614.4元，护理时间78天，护理人张玉轻，日工资84.8元，提交石家庄市第三医院住院病案、石家庄市第一司法鉴定中心司法鉴定书、河北省建材建设有限公司钢结构分公司误工证明。
4、残疾赔偿金52304元，原告十级伤残，按照2016年河北省人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入26152元计算，提交石家庄市第三医院住院病案、石家庄市第一司法鉴定中心司法鉴定书。
5、交通费401.9元，提交公交车票据、出租车票据20张。
6、精神损失费10000元。
7、鉴定费2724元，其中鉴定费600元，检查费1324元，伤残鉴定费800元。
8、住院伙食补助费900元，住院9天，每天100元。
被告方北购物广场分公司质证意见为：1、医疗费为我方垫付的，要求原告返还。2、误工费，对误工证明真实性有异议，原告应提交劳动合同、社保证明、工资证明。3、营养费，有异议，此费用为我方垫付，应返还。4、护理费有异议，护理人系原告方员工，不应主张。5、伤残赔偿金有异议。6、交通费，对票据关联性有异议，车票日期为事发前。7、精神损失费有异议。8、鉴定费，我方不应承担。9、住院伙食补助费，我方垫付，应返还。
原审认为，公民的生命健康权受到法律保护。原告袁伟在被告方北购物广场分公司三楼电梯口处摔倒导致受伤，对这一事实，原被告均无异议，本院予以确认。被告方北购物广场分公司是一个公共场所、经营性的开放场所，对进入该购物广场的人员应给予人身安全的保障，这要求购物广场一定要做好安全保障义务。对于被告方北购物广场分公司是否尽到安全保障义务，双方说法不一，根据原告的说法，其受伤是因电梯口处与楼梯面衔接处高出楼面几公分，其高出部分瓷砖光滑、明亮所导致。电梯口处与楼梯面衔接处高出楼面几公分系施工设计问题，根据该购物广场已交付正常使用的情况推断出购物广场不存在设计缺陷。关于原告所称的高出部分瓷砖光滑、明亮的问题，根据被告提交事发时的视频资料，原告对该视频资料的真实性无异议，该视频资料显示：事发时原告从楼梯侧面正常走向电梯口处，欲上电梯时第一脚踩到高出部分的台阶地毯上，第二脚再迈步时便摔倒，高出部分台阶呈斜坡状，台阶上铺有防滑地毯，地毯上标有“小心阶梯”的提示标识，原告并未直接踩到瓷砖上，而是在防滑地毯上摔倒，且事发时台阶地毯上没有水渍、油渍。由此可见，作为公共场所管理人的购物广场，已尽到合理限度范围内的安全保障义务。故对于原告所称的受伤原因，本院不予采信。原告作为一个完全民事行为能力人，在上下电梯时应尽到安全注意义务，其摔倒是其疏忽大意造成的，故对其主张的各项损失，被告方北购物广场分公司不承担赔偿责任。关于被告方北购物广场分公司已垫付的医疗费6500元，经征求被告方北购物广场分公司意见，其表示不再要求原告予以返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告袁伟的诉讼请求。
案件受理费2090元，由原告袁伟负担。
判后，袁伟不服上诉，请求事项：一、请求撤销石家庄市裕华区人民法院作出的2015年裕民一初字第01588号民事判决书；二、依法改判被上诉人向上诉人赔偿医疗费、交通费、陪护费、营养费、住院伙食补助费、精神损失费、残疾赔偿金99590.3元或发回重审。三、第一审、第二审案件受理费及其相关费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。原审法院认定已经尽到安全保障义务错误，上诉人在作为消费者在，被上诉人作为公共场所产品服务提供者，在提供硬件和软件服务上均没有尽到安全保障义务。首先、被上诉人提供硬件上，明知道扶手梯与楼层面接触处高出楼面几公分，其高出部分与楼面形成一个15度斜坡，并没有效采取整改和明显提示，未有有效防范措施是导致上诉人摔倒的原因。被上诉人只是在该处放置一个防滑垫，以此掩盖该处存在有斜坡真实情况，进而作为逃避承担赔偿责任理由。难道消费者者进入被上诉人商场购物时，先向被上诉人了解，何处存在斜坡、何处存在漏电、何处存在跑水等情况吗。被上诉人行为明显违背法律，根据《消费者权益保护法》之规定，被上诉人作为经营者发现其提供商品或服务时有处在缺陷，有危及人身、财产安全危险的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取停止向其服务等措施。被上诉人明知道该处在有斜坡不但不进行整改，反而用防滑垫予以掩盖其真相。提供服务存在缺陷危及人身、财产安全，应当向向相关部门报告而拒不报告，据了解被上诉人在商场开业时因扶手梯不合规格加台阶垫高事故点，并在该处发生多次摔倒事故，至今没有整改依然威胁其他消费者。其次、原审法院以已经交付被上诉人正常使用，来推断出被上诉人提供购物场所不存在设计问题。该认定纯属一审法院主管判定没用任何证据支持，而且被上诉人没用提交该工程图纸予以验证，被上诉人提供高出楼面几公分并设计有斜坡，不符合最基本安全技术规范要求，因此该此处工程存在严重设计瑕疵，是造成被上诉人无法提供安全保证客观基础。给消费者埋下受伤隐患，原审法院认定没有任何法律和事实依据。再次、在原告提供视频资料显示正是上诉人走到被上诉人提供高出楼面几公分并设计有斜坡时发生伤害。该视频显示，在上诉人正常行走提供光滑、明亮平整楼面均没有发生摔伤事故，唯独上诉人该出事点发生摔倒事故，上诉人受伤与该斜坡存在直接因果关系。另外原审认定上诉人脚没有踩在斜面上，难道上诉人在进行飞行吗？上诉人显然没有飞行，属于正常行走，该处斜坡是造成拌到原因。上诉人即使走在防滑垫上但防滑垫下面是有斜坡，在人体重力下，其身体必然会出现倾斜直至发生摔倒等严重后果，上诉人鉴定为10级伤残严重后果。综上，根据法律规定，被上诉人作为经营者提供服务，其设施、设备向消费者承担安全保障义务，该义务是经营者最基本义务，其没有尽到安全保障义务，原审法院认定事实错误，适用法律不当。特向你院提起上诉。请求支持我主张。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。袁伟在方北购物广场分公司三楼电梯口处摔倒导致受伤，对这一事实，原被告均无异议，本院予以确认。方北购物广场分公司是一个公共场所、经营性的开放场所，对进入该购物广场的人员应给予人身安全的保障，这要求购物广场一定要做好安全保障义务。对于方北购物广场分公司是否尽到安全保障义务，双方说法不一，袁伟称其受伤是因电梯口处与楼梯面衔接处高出楼面几公分，其高出部分瓷砖光滑、明亮所导致。电梯口处与楼梯面衔接处高出楼面几公分系施工设计问题，根据该购物广场已交付正常使用的情况推断出购物广场不存在设计缺陷。关于袁伟所称的高出部分瓷砖光滑、明亮的问题，根据事发时的视频资料显示：事发时袁伟从楼梯侧面正常走向电梯口处，欲上电梯时第一脚踩到高出部分的台阶地毯上，第二脚再迈步时便摔倒，高出部分台阶呈斜坡状，台阶上铺有防滑地毯，地毯上标有“小心阶梯”的提示标识，袁伟并未直接踩到瓷砖上，而是在防滑地毯上摔倒，且事发时台阶地毯上没有水渍、油渍。由此可见，作为公共场所管理人的购物广场，已尽到合理限度范围内的安全保障义务。故对于袁伟所称的受伤原因，原审法院不予采信，并无不当。袁伟作为一个完全民事行为能力人，在上下电梯时应尽到安全注意义务，其摔倒是其疏忽大意造成的，故对其主张的各项损失，方北购物广场分公司不承担赔偿责任。关于方北购物广场分公司已垫付的医疗费6500元，经征求方北购物广场分公司意见，其表示不再要求予以返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费2090元，由上诉人袁伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年九月二十一日
书记员 马利佳