山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初5325号
原告：威海京唐装饰工程有限公司，住所地威海市文登区。
法定代表人：丛智军，总经理。
委托诉讼代理人：于会军，山东联志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。
被告：刘克廷，男，1982年1月1日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。
原告威海京唐装饰工程有限公司（以下简称京唐公司）与被告刘克廷装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告提起反诉，后又撤回反诉申请；因原、被告双方均要求对涉案工程进行维修，本案于2018年1月31日中止审理，于同年4月12日恢复审理。原告京唐公司委托诉讼代理人于会军，被告刘克廷及其委托诉讼代理人姜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立案后，本院依原告的申请，依法对被告的财产采取了保全措施。
京唐公司向本院提出诉讼请求：判令刘克廷支付装修款159000元，并支付违约金。庭审中，京唐公司将诉讼请求变更为请求判令刘克廷支付装修款184000元，并自2017年12月1日起按照年利率24%支付利息至实际付款之日止。事实和理由：2017年5月3日，刘克廷委托京唐公司对威海市文登区309国道书香苑西侧的朗伯健身会所进行装修，双方签订了装修合同，京唐公司按要求装修完毕后，刘克廷仅支付部分工程款，剩余工程款至今未付。据此，京唐公司为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
刘克廷辩称，委托京唐公司对威海市文登区309国道书香苑西侧的朗伯健身会所进行装修属实，但京唐公司并未按合同约定向刘克廷交付施工图纸，导致刘克廷无法按照图纸对工程进行监督、验收；双方约定京唐公司不得将工程转包，但整个工程均不是由京唐公司进行施工；刘克廷已支付大部分工程款，按照约定，京唐公司应当出具发票，但刘克廷至今未收到京唐公司出具的发票。京唐公司的上述违约行为在先，刘克廷有权拒付工程款。同时，京唐公司的施工存在严重的质量问题，严重影响了健身会所的正常经营，刘克廷将保留追究的权利。
本院经审理查明事实如下：2017年5月3日，京唐公司与刘克廷签订工程装饰施工合同一份，约定由京唐公司对朗伯健身会所进行装修，工程预估造价620000元，以双方确认的增减项目后的实际造价为准；工期自2017年5月5日至6月17日，逾期竣工的，每逾期一天支付工程总造价的千分之一作为违约金。合同另对工程款的具体支付方式、施工内容及各自的权利义务进行了约定。
同年5月21日，双方签订补充协议，明确工程款的具体支付时间为：2017年5月21日支付20000元，5月26日、6月1日、6月7日、6月13日、6月19日及6月25日各支付60000元，7月至10月每月支付50000元，以上现金或转账付款均可；另外，刘克廷还应在2017年10月向京唐公司交付价值20000元的健身卡。以上付款金额合计600000元。补充协议同时约定，按实际增加工程量计算工程款，且付款达到工程总造价的97%后开始施工；除泳池区域外，其他部分在2017年6月17日前完成工程量的90%，整体竣工日期为2017年6月25日。
京唐公司称，施工合同签订后、补充协议签订前，刘克廷按照双方口头约定支付定金20000元，补充协议中约定的付款金额并未包含该笔定金，故双方最初对工程造价的约定仍然是620000元。刘克廷称，施工合同中对工程造价的约定为预估价，补充协议实际上是对工程造价进行了明确，即将工程造价确定为600000元；且刘克廷第一次向京唐公司付款的时间为2017年5月22日，并不存在京唐公司主张的施工合同签订后、补充协议签订前支付定金20000元的情况。京唐公司未提供证据证实刘克廷在施工合同签订后、补充协议签订前支付定金20000元。
2017年5月25日，京唐公司出具施工增项单，增加施工项目五项，金额合计23000元，刘克廷签字确认。同年6月19日，京唐公司再次出具增项单，又增加施工项目三项，金额合计16000元，刘克廷签字确认，双方同时约定将2017年5月21日补充协议中第七次付款即2017年6月25日付款60000元改为39000元（即两次的增项款）。
京唐公司称，2017年5月25日双方的合意是将2017年6月25日的付款金额由60000元变更为39000元，原本应在6月25日支付的60000元顺延支付，并非不支付，因此增项后的工程造价变更为659000元。刘克廷称，2017年5月25日的增项单明确载明将6月25日的付款金额由60000元改为39000元，且未提到原60000元顺延支付的时间，因此双方的合意是减少了工程价款，即6月19日之后，工程总造价变更为579000元。
施工过程中，刘克廷分别在2017年6月24日及7月8日京唐公司出具的中期验收单上签字，验收单载明了具体的施工情况及出现的问题。
2017年7月2日，朗伯健身会所工作人员任亚东为京唐公司出具免责协议，承诺由于自流平地面未干透而造成环氧地坪漆面层出现开裂、鼓皮问题，与京唐公司无关。
刘克廷称，其于2017年5月22日第一次向京唐公司转账付款20000元，之后分别于5月26日转账付款30000元，5月28日现金支付95000元，6月1日转账付款50000元，6月2日转账付款40000元，6月7日转账付款30000元，6月8日转账付款30000元，6月14日转账付款20000元，6月16日现金支付40000元，6月19日现金支付60000元、转账付款24500元，8月11日转账付款20000元，8月28日转账付款30000元，9月30日转账付款15000元，11月11日转账付款15000元，12月5日现金支付4000元，以上共计523500元。为证实上述付款情况，刘克廷提交了商户名称为“威海大昌商行”的POS机签购单1张（时间为2017年6月19日）、京唐公司出具的收款收据三张（2017年5月28日金额为75000元+20000元、2017年6月16日金额为40000元、2017年6月19日金额为60000元）及银行转账明细一宗。
京唐公司称，2017年5月28日虽然为刘克廷出具金额为95000元的收款收据，但刘克廷当天并未付款，该张收据是应刘克廷的要求对之前的付款补出的收据；之所以记载成收款75000元、收款20000元，是因为在核对75000元的付款时遗漏了5月22日支付的20000元，京唐公司财务人员未重新制作收据，直接进行了补记，因此刘克廷既主张5月22日付款20000元，又主张5月28日付款95000元，重复计算了20000元。2017年6月19日收款收据记载的60000元，包括刘克廷现金支付的35500元及其当天通过POS机刷卡支付的24500元，因为通过POS机刷卡付款的收款人为“威海大昌商行”，因此刘克廷才要求京唐公司一起出具了收据，所以通过POS机刷卡支付的24500元也属于重复计算。另外，京唐公司并未在2017年12月5日收取刘克廷的款项。综上，京唐公司共收取刘克廷支付的款项合计475000元（未含定金20000元）。为证实自己的主张，京唐公司申请其财务人员李晓娜出庭。李晓娜所述与京唐公司所述一致，且李晓娜另称，刘克廷每次付款公司均会为其出具收据，2017年6月16日的40000元也是转账支付，并非刘克廷所称的现金支付。
刘克廷称，2017年12月5日的4000元是直接支付给了京唐公司的供货商，京唐公司不认可，刘克廷亦未提供证据证实。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，刘克廷委托京唐公司对朗伯健身会所进行装修，双方签订了装修合同，并形成了事实上的承揽合同关系，双方对此均无异议，本院予以确认。根据庭审调查的情况，双方对工程总价款及刘克廷的已付款情况存在争议，因此上述两项内容即为本案的争议焦点。
首先，关于涉案装修工程的总价款问题。双方虽然在2017年5月23日的施工合同中将工程造价约定为620000元，但合同也同时明确该价格为“预估”价，具体价格以双方确认的增减项目后的实际造价为准；而在同年5月21日，双方专门就工程价款的数额、付款方式及付款时间签订补充协议，就上述事项进行了明确，因此该协议应视为双方在施工前对工程造价的确定，亦即对施工合同中关于工程价款部分的修改，并在此基础上对增项及减项所带来的价款数额的变动进行调整。虽然京唐公司称刘克廷在施工合同签订后、补充协议签订前已支付定金20000元，因此补充协议只是将需要继续支付的款项数额进行了约定，而并非对施工合同中约定的工程款进行调整，刘克廷对此不予认可，京唐公司亦未提供刘克廷付款的相关证据，故对京唐公司的该辩称，本院不予采信。
2017年5月25日及6月19日，京唐公司两次出具增项单，载明增加的施工项目及工程价款，并均由刘克廷确认，两次增项金额合计39000元。根据庭审时双方提交的证据及陈述，双方仅就施工过程中的增项形成了一致意见，未见减项，根据常理，在未缩减原有施工内容的情况下增加新的施工项目，必然导致工程款的增加。因此，尽管6月19日的增项单中记载了“2017年5月21日补充协议中第七次付款即2017年6月25日付款60000元改为39000元”，在京唐公司未明确表示放弃权利的情况下，该记录应理解为双方仅是对6月25日所需付款的数额进行了调整，即由60000元调整为39000元，而6月25日当天应付的60000元则顺延支付；而不能理解为刘克廷所称的工程价款的减少。
综上，涉案工程的总价款在2017年6月19日之后变更为639000元。
其次，关于刘克廷已付工程款的问题，即2017年5月22日的20000元及6月19日的24500元是否存在重复计算的问题。
京唐公司称其于2017年5月28日为刘克廷出具的95000元收据中包含了刘克廷在5月22日支付的20000元，且京唐公司会计李晓娜称，该收据为补开，是双方对账后确认刘克廷已付款75000元，出具收据后又发现遗漏一笔20000元，于是在之前写好的收据中单独记录了该笔20000元的款项。因收据中没有任何记载，且该种说法系京唐公司的自述，并不能因此排除刘克廷当天两次交款，京唐公司在同一张收据上作记载的可能性。京唐公司称其于2017年6月19日为刘克廷出具的60000元收据中包含了刘克廷在当日刷卡支付的24500元，证人李某称当晚七点左右刘克廷支付了35500元的现金，又通过公司的POS机刷卡支付了24500元，只是因刷卡凭条上显示的收款人并非京唐公司，故应刘克廷的要求，李晓娜为刘克廷出具了收到60000元的收据。同样，收据中又没有做任何记载，且该种说法也属于京唐公司的自述，并不能因此排除刘克廷当天两次交款，一次支付现金60000元、由京唐公司出具收据，另一次刷卡支付24500元，因有凭证故无需收据的可能性。且收据及付款凭条均为书面证据，也是交易双方收付款的重要凭证，其证明效力远远高于当事人的陈述，在没有其他证据佐证的情况下，对京唐公司关于2017年5月28日及6月19日收款收据的解释，本院不予采信。
刘克廷称2017年12月5日替京唐公司向其供货商支付货款4000元，因京唐公司不认可，刘克廷亦未提供证据证实，故该笔款项不应认定为刘克廷向京唐公司的付款。
综上，刘克廷已支付涉案工程的款项金额合计519500元，欠付119500元（639000元-519500元）。
因双方曾在补充协议中明确约定工程款中的20000元以朗伯健身会所的健身卡形式支付，该种支付形式系双方自行约定，且不违背法律的强制性规定，故刘克廷欠付的119500元工程款，仍然可以继续以健身卡的形式支付其中的20000元；补充协议明确约定了付款的时间节点，刘克廷未按时支付工程款，由此给京唐公司造成的利息损失应予赔偿，京唐公司主张的利息起算时间符合双方的约定，本院予以支持，但计算标准应以银行同期贷款利率为准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
刘克廷于本判决生效之日起十日内向威海京唐装饰工程有限公司支付装修款119500元（以现金方式支付99500元、以朗伯健身会所健身卡的方式支付20000元），并承担自2017年12月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；
二、驳回威海京唐装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，威海京唐装饰工程有限公司负担800元，刘克廷负担1190元。
保全费1370元，由刘克廷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审判员 李婉婉
二〇一八年四月十六日
书记员 刘燕菲