吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初433号
原告：王长生，男，1967年2月6日出生，满族，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：白宵冰，吉林铭靖成律师事务所律师。
被告：吉林省建安集团有限公司。
法定代表人：张湛，董事长。
委托诉讼代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：安二利，男，1974年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：赵焱，吉林超凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈赫男，吉林超凡律师事务所律师。
被告：青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司。
法定代表人：李坚之，董事长。
委托诉讼代理人：高欣，该公司职工。
委托诉讼代理人：杜贺楠，该公司职工。
原告王长生与被告吉林省建安集团有限公司（以下简称建安公司）、被告安二利、被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司（以下简称昌盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告王长生及其委托诉讼代理人白宵冰，被告建安公司委托诉讼代理人丁法荣，被告安二利的委托诉讼代理赵焱、陈赫男，被告昌盛公司的委托诉讼代理人高欣、杜贺楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告建安公司及安二利支付工程款1542056元和保证金350000元，并支付利息（截止至2017年3月13日，暂计28806.55元）；2.被告建安公司与安二利承担连带责任；3.请求判令昌盛公司在其未支付工程款范围内承担给付义务；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月11日，王长生委托案外人刘某与建安公司签订《光伏支架施工分包协议》，合同约定：1、工程名称：伊通20MW光伏发电项目；2、工程地点：伊通满族自治县；3、工程范围：春棚A36栋、春棚B25栋、春棚C4栋、草药棚A21栋、草药棚B30栋、草药棚C30栋，大棚支架施工图纸范围中的一切工作内容（大棚基础、大棚钢架）；4、承包方式：包工、包料；7、工程造价暂定700万元；8、农民工工资保证金按工程暂定价的5%交纳甲方即350000元；同时合同中对付款方式等进行了约定。2016年4月12日王长生按合同约定将350000元农民工工资保证金转致建安集团财务人员张琳账户。王长生按合同约定将草药棚工程施工完后，建安公司因征地没有完成，致使工程无法继续履行。2016年11月7日双方对草药棚工程进行了结算，工程款为1542056元。因昌盛公司系该工程的发包方，安二利称其�人为实际施工人，故原告起诉，请求法院判如诉请。
建安公司辩称：1、王长生主体不适格，应驳回原告起诉；2、建安公司从未与王长生之间形成工程施工合同关系；3、从没有成立过伊通项目部，分包协议和工程结算单上的项目部公章是未经建安公司授权伪造的，该协议及工程结算单对建安公司不发生法律效力；4、建安公司从未收过王长生的保证金，张琳不是建安公司的工作人员，经查张琳是安二利公司的职工；5、安二利与建安公司无关，既不是建安公司的员工，也不是建安公司的代理人，双方不存在工程承包关系；6、根据建安公司与昌盛公司的合同，工程范围不包括原告主张的春棚、草药棚，经查是安二利公司工程；7、涉案工程未竣工，更没有经过验收合格，原告无权主张工程款。综上，应驳回王长生的诉讼请求。
安二利辩称：王长生不是适格主体，涉案工程是安二利与刘某签订的工程分包协议，安二利与本案原告没有关系；该工程结算明细是刘世忠、贡百林签字确认，刘世忠、贡百林是安二利承包工程合伙人，原告起诉安二利漏列诉讼主体；关于工程款最后数额问题，350000元保证金，案外人王文东承诺给付刘某，此款与安二利无关，并且刘某尚欠安二利130余万元，因此安二利应与刘某结算；按着分包协议的约定，原告应提供增值税发票。综上原告主体不适格，请求法庭驳回原告诉讼请求。
昌盛公司辩称：昌盛公司与原告王长生无合同关系，对建安公司也无应付未付款项，与被告安二利也无工程关系，本案与昌盛公司无关，我公司不承担支付义务。
本院经审理查明：2015年9月7日，昌盛公司与建安公司就吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目签订《光伏电站标段工程合同》。合同约定：建安公司承包吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目，施工内容中包含示范区内自光伏组件开始的系统设计及施工，及合同工期竣工日期为2016年5月12日等事项。王艳经建安公司授权具体负责农业科技大棚光伏发电项目施工事宜，王艳与建安公司之间约定按工程造价的0.8%给建安公司上缴管理费。王艳与安二利是夫妻关系，二人亦是涉案工程的实际承包人，与建安公司系挂靠关系。2016年4月11日，王长生委托刘某与安二利签订《光伏支架施工分包协议》，约定工程范围包括春棚A36栋、春棚B25栋、春棚C4栋、草药棚A21栋、草药棚B30栋、草药棚C30栋，大棚范围中的一切工作内容（大棚基础、大棚钢架）；王长生交纳农民工工资保证金350000元；同时合同�对工程期限、承包方式、工程造价、付款方式等进行了约定，并加盖了建安公司伊通项目部印章。2016年4月12日王长生按合同约定将350000元农民工工资保证金转给安二利的员工张琳。王长生按合同约定将草药棚工程施工完毕。2016年11月7日刘某与安二利对涉案的草药棚工程进行了结算，工程款为1542056元，押金（即农民工工资保证金）350000元，合计1892056元，并由刘世忠签字确认；贡百林于2016年12月9日签字确认。安二利委托诉讼代理人称刘世忠、贡百林系安二利的合伙人，分别负责涉案工程现场管理及对外联系，安二利、王艳系工程的总承包人。截止2016年12月31日昌盛公司已向建安公司支付工程款23066092元。2017年10月10日，昌盛公司与建安公司进行结算，结算金额为24948791.25元。另查明，吉林伊通光伏农业科技大棚光伏发电项目(20MW)现已并网运行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告王长生提交的证据如下：1、授权委托书一份，拟证明2016年4月9日，王长生授权委托刘某，委托事项为代理王长生与建安公司签订《光伏支架施工分包协议》、参与管理、工程结算等事项。
2、汇款凭证及收据各一份，拟证明王长生汇给建安公司财务人员张琳账户农民工工资保证金350000元。
建安公司质证意见：对证据1有异议，该证据系原告自行制作的文书，不具有证据的效力，且该证据不能否定安二利与刘某签订的分包协议的事实，不能证明王长生是适格的原告主体；对证据2真实性没有异议，但该证据仅能证明，汇款是由王长生的账号汇出，仅能说明王长生是该汇款的执行人，不能否定分包协议的相关事实，汇款单的收款人张琳与我公司无关，我公司没有收到过该款项。安二利质证称：对证据1的真实性有异议，在签订分包工程协议时，刘某从未向安二利说明是受人委托，原告是为参加本次诉讼制作的委托手续，并且刘某签字和以往签字方式不同，对证据2的真实性没有异议，汇款收到了。青岛公司质证称：从未接触过王长生、张琳、刘某这些人物，对证据的真实性无法确认，该授权是无效的。
3、证人刘某的证言称：证明该份合同（《光伏支架施工分包协议》）是王长生委托我与安二利签订的合同，工程是青岛昌盛的，长春建安集团承建的，施工方是安二利，授权委托书是我签的字。因为王长生委托我，所以分包协议签订的人是我，青岛昌盛每次例会王长生都出场了。分包协议和授权委托书都是我签的，授权委托书是我身份证上的名字，两个笔体都是出自我一个人的手写。有时候我使用设计的签名，我真实的名字及笔体是委托书上的名字。可以查阅相关资料。安二利质证称：我们结算款都是与刘某结算的，并不清楚王长生的存在。
4、加工生产购销合同一份及转账凭据6张。2016年4月17日，王长生与天津市名利丰农业设施有限公司签订合同，定制光伏支架及配件等，合同第五条约定交货方式，地点为吉林伊通20MW农业科技大棚光伏发电项目建设工地。拟证明原告为被告施工该项目而定制了钢架等设备，原告已经按照合同约定支付了货款。建安公司质证称：对该份证据的真实性有异议。该份合同内容与本案无关，无法证明原告具有主体资格，且第一被告承包的涉案工程，工程范围中并不包括原告主张的草药棚和春棚。合同实际履行情况无法核实。安二利质证：对该份证据的真实性有异议。该合同的需方无签字，仅在落款上有王长生签字，关于王长生的签字在这份合同上代表的身份不明。因此不能证明王长生就是本案涉案工程实际施工人。同时该份合同并不能证明合同是否已经实际履行。6张转款凭证真实性无异议，但不能证明原告按照购销合同的约定支付了货款；理由是该6份付款凭证的付款方均非本案原告；收款人也并非天津市名利丰农业设施有限公司。昌盛公司质证称：对合同的真实性有异议。以上货物是否送到了涉案工程不清楚；对汇款凭证和合同的关联性有异议，无论收款方还是打款方，都不是合同主体。
5、工资表4张，拟证明伊通光伏工程用工由原告雇佣并给予工人发放的工资。建安公司、安二利均质证认为：对该份证据的真实性有异议，工资表为原告自行制作，不具有法律效力。同时也无法证明原告的主体资格。无法核实该工资表上工人的身份，也无法证明工资是否实际支付及与涉案工程有关。昌盛公司质证称：工资表由原告单方制作，未提供支付凭证。工资表上显示的工人姓名与领取工资一栏的签字不相符。
6、证人证言7份（律师询问曹某、王某1、王某2、王某3、陈某、刘某1、史某的笔录）。拟证明原告为涉案工程雇佣工人干活并支付工资的事实。建安公司质证认为：对以上证据的真实性有异议。调查笔录上显示调查人为律师事务所律师，但律师事务所并没有加盖公章，调查人也未出庭接受法庭询问，无法核实真实性及与涉案工程有直接关系；也无法证明王长生�主体资格。安二利质证称：同意上述质证意见，要求调查人及被调查人出庭接受各方当事人的质询。昌盛公司质证称：由于证人未出庭，对以上证据的真实性不予认可。部分调查对象未在工资表中。对于大额工资，原告应提供工资支付凭证和完税证明。否则大额工资使用现金发放与惯例不符，应考虑其真实性。
7、证人曹某的证言：我是给王长生干活的工人，安二利我也认识，王长生是给安二利干活的。安二利是给青岛昌盛干活的。我干的活是东尖山建国村那的光伏发电，我是工长。我们干的是药棚，是将大棚和光伏发电并在一起，我干的是基础和钢构活。工资表上的签字是我签的。
8、证人王某2的证言：我和王长生是雇佣关系。我给他打工，我不认识安二利，我就是干活的。我要证明我在伊�县光伏工程建国村干活，我是2016年4月中旬开始干活的。我负责做钢架。一直干活到6月末。我是力工和电焊。我曾经写过一份调查笔录，（当庭核对）是我写的。我大名叫王某2，小名是王大四，工资表是我签的字，钱我领到了。
9、证人王某1的证言：我和王长生是雇佣关系，我不认识安二利，我是在伊通建国村干的光伏发电的活。我在那开车拉铁架子。我是在2016年4月至6月期间在这个工地干的活。工资表上的签字是我签的字，钱我也领走了。我们干的就是伊通光伏发电的活，工资表上的其他工人我们都是干的这个活。
证据6-9拟证明证人及工资表上的员工都是在2016年4月至6月期间在伊通建国村光伏发电工程工作；均由原告雇佣，并由原告支付了工资。建安公司质证认为：对证人曹某的证言，除了称其为原告干活之外，并不能证明到底干了什么活，是与本案无关的农业项目，还是其他与本案无关的项目。证人语言前后不一致，因此该份证人证言不应予采信。其他两位证人。只是说原告王长生雇佣他们干活，并不认识安二利。以上三份证人证言，均不能证明原告具有主体资格。安二利质证称：三位证人受雇于原告，且与原告存在利害关系，因此证人证言的证明力较弱。三位证人证言前后矛盾不应该被采信。昌盛公司质证称：三位证人的证言只是说明了是在项目干活，不能认定原告主体适格。
10、《光伏支架施工分包协议》一份，拟证明2016年4月11日由原告委托刘某与建安公司、安二利签订的，原告为合同的实际施工人。建安公司质证称对真实性有异议，协议书中的公章是伪造，原告说是他委托刘某签订的合同，他当时本人也�现场，但合同上确没有他的签字，刘某也没有向安二利出示授权委托书。原告提交的所有证据都不能证明原告主体资格适格。安二利质证称真实性无异议，对证明的问题有异议，该合同并不能证明原告是合同的当事人。
11、结婚证一份，证明王长生与王金凤系夫妻关系。三被告均质证称与本案无关。
12、刘某草药棚工程量及造价一份，由刘世忠、贡百林签字确认，拟证明涉案工程造价合计1542056元及王长生已交付农民工工资保证金350000元。
本院审查认为，王长生提交的证据1、3、10相互佐证了王长生委托案外人刘某与安二利签订《光伏支架施工分包协议书》这一事实；另证据2、4、5、6、7、8、9、11证实王长生为履行涉案工程订购设备、支付货款（通过其妻子王金凤转账）、雇佣工人现场施工及支付工资的事实，亦相互佐证了王长生系涉案工程的实际施工人。上述书证与证人证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据12因已由负责涉案工程现场管理的安二利的合伙人刘世忠、贡百林签字确认，故本庭予以采信。刘某已当庭证实系受王长生委托与安二利签订《光伏支架施工分包协议书》，证据1的授权委托书系其本人亲笔签名；本庭认为证据1的签订时间及“刘某”签名无鉴定必要，故对安二利提出此二项的鉴定申请未予准许。
建安公司提交了如下证据：
13、合同协议书一份（复印件）。协议书中发包人是华盛绿能（伊通）农业科技有限公司，承包人是吉林省万盈建筑安装工程有限责任公司，安二利是承包人的代表人，委托代理人为张琳。拟证明安二利与张琳均不是建安公司的工作人员。刘某在庭审中，称自己为华盛绿能（伊通）农业科技有限公司的副总，其与安二利作为法定代表人的万盈公司存在承包关系。根据安二利在第一次庭审中陈述，刘某尚欠安二利1310000元，因此刘某与安二利除签订本案分包协议外，二者还有其他纠纷。王长生、安二利质证称与本案无关，不是本案的涉案工程，不予质证。昌盛公司认为与其无关，不予质证。
14、结算报告一份，工程名称为吉林伊通20MW农业科技大棚光伏发电项目EPC总承包工程，结算依据共11项，其中第9项为昌盛公司与建安公司就吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目签订《光伏电站标段工程合同》。拟证明建安公司与昌盛公司进行结算，结算金额为24948791.25元。王长生质证认为真实性没异议，但是对于双方结算的金额不清楚，我们坚持主张三被告在未结算工程款范围内给付原告工程款。被告安二利、昌盛公司对此份证据无异议。
15、青岛昌盛公司支付建安公司款项的7张银行回单；代付工人工资的收据74页；建安公司支付王艳工程款的银行回单11张、收据9张；发票15张；完税证明6张；电子缴费付款凭证12张；伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323执894号、伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323执894-1号执行裁定书；交通银行电子回单2张。拟证明昌盛公司已付工程款23066092元。建安公司已付王艳工程款23585025.64元，其中包括伊通县人民法院执行扣划的款项3470115元、缴纳税金2928955.71元。合计支出26513980.35元。根据结算总额24948791.25元，现建安公司已经多支出1565189.10元。建安公司不欠付王艳任何工程款。王长生质证称昌盛公司给付建安公司工程款的真实性无异议，但是该证据证明昌盛公司没有按照双方决算支付工程款。对于该工程款项，该证据日期为2015年11月10日，该项目是在2016年的4月双方所签订的合同，故该笔款项不能确认所有的款项均为本案争议工程款项。对于发票证据真实性无异议，但确定不了是用于本案所争议工程的税费。对于民事裁定书真实性无异议，但不能证明该款项是支付涉案的款项。安二利及昌盛公司均无质证意见。
16、建安公司与王艳的合作承包协议一份，拟证明王艳与建安公司系挂靠关系，王艳不是该公司员工。安二利质证称王艳与安二利是夫妻关系；王艳承包的工程，由安二利、贡百林、刘世忠他们一起干活；刘世忠负责工地管理、贡百林负责对外联系、安二利和王艳是工程总承包。
本院�查认为，建安公司提交的证据13与本案无关联性，故不予认定；证据14、证据15具有真实性、合法性、关联性；对证据16经本院核实，王艳与安二利系夫妻关系，所证明的王艳与建安公司之间的挂靠关系与案件事实基本相符，本院予以采信。
安二利提交如下证据：
17、《光伏支架施工分包协议》，系安二利与案外人刘某于2016年4月11日签订。拟证明本案涉案工程的发包人是安二利，承包人是刘某，原告不具备原告主体资格。王长生质证称对合同真实性无异议，对于所签订乙方的主体，原告已经向法庭出示证据证实，刘某系原告委托人与甲方进行工程及造价决算所签订合同的授权委托人。在庭审中刘某也出庭向法庭陈述其是受原告的委托，与安二利所签订的分包协议，委托方的乙方实质是原告而非刘某。建安公司质证称对该份证据的真实性有异议，建安公司从来没有成立过伊通项目部，证据上加盖的项目部公章，是伪造的；安二利既不是建安公司的职工，也不是建安公司的代理人；且该份合同乙方为案外人刘某，证明原告不具有主体资格。昌盛公司质证称该份证据与我单位无关，真实性无法确定，如果是真实的，应按照协议主体来确定原告。
18、安二利与贡百林、刘世忠于2015年8月20日签订的项目合伙协议书。拟证明贡百林、刘世忠与本案有关键的利害关系。因此安二利申请追加二者为本案的共同被告。
19、承诺书一份，王文东和刘某于2016年4月15日出具的，拟证明刘某并不是本案涉案工程的委托代理人。
王长生质证认为证据18的真实性有异议；对证据19中承诺人王文东身份有异议，王文东并不是本案的被告。证明不了与本案的关系。
本院审查认为：对安二利提交的证据17，与王长生提交的证据10一致，本院已予评判，不再赘述。证据18与案件的基本事实相符，本院予以采信；对安二利提出的追加被告申请，本庭认为，涉案工程是由安二利与王长生委托代理人刘某签订的分包协议，安二利亦是负责该工程的总承包人，其与刘世忠、贡百林三人之间的合伙协议系其内部约定，对王长生并无约束力；另刘世忠、贡佰林亦不是本案的必要共同诉讼人，故本庭未予追加。对证据19系案外人之间的承诺，对本案当事人亦无约束力，故本庭不予采信。
昌盛公司提交了如下证据：
20、《吉林伊通20MW农业科技大棚光伏发电项目光�电站标段工程合同》复印件一份。拟证明昌盛公司与建安公司之间只是发包人与承包人的关系，与本案的其他当事人无任何关系。建安公司未履行合同全部义务，双方也尚未结算，昌盛公司对原告的主张不承担连带责任。
21、企业对账函一份（与原件核对，留存复印件）。拟证明截止2016年12月31日昌盛公司已向建安公司支付工程款23066092元。昌盛公司虽然没有最终结算，但昌盛公司已经向建安公司支付了工程款。且该支付数额远远超过建安公司已经履行部分应得的工程款，故不应承担连带责任。
王长生质证称：对昌盛公司提交的证据真实性没异议，对证据20昌盛公司所说双方并未结算，但该项工程已经交付使用，故昌盛公司应该向原告支付所欠工程款及保证金。证据21只能证明昌盛公司给付建安公司的金额，确定不了昌盛公司所欠建安公司的款项，因为二者没有结算，所以确定不了双方所欠金额。安二利、建安公司均质证称：真实性无异议，昌盛公司作为涉案工程的发包单位，与建安公司之间未进行工程决算。依据司法解释的相关规定，发包单位应该在未给付工程款范围内承担给付义务。
本院审查认为，对昌盛公司提交的证据20、21的真实性各方当事人均无异议，本庭予以确认。
通过对以上证据的分析与确认及各方当事人的当庭陈述，本案争议焦点:一、王长生是否具有诉讼主体资格；二、涉案合同关系性质、效力如何认定；三、昌盛公司、建安公司与安二利之间关系的认定及责任承担；四、涉案标的数额的认定及利息的计付；五、王长生是否应提供等额发票或建安公司已缴纳税费在�欠工程款中予以扣减问题。根据事实及证据的分析认定，评判如下：
一、关于王长生诉讼主体资格问题。
《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”第三款规定：“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张�对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”本案的涉案工程虽系安二利与刘某签订的工程分包协议，但此分包协议系刘某（受托人）受王长生（委托人）的委托，以受托人刘某的名义所签订。根据上述的法律规定，此委托代理行为于法有据，合法有效；王长生作为委托人可以行使受托人刘某对第三人安二利的权利。另王长生亦提交了充分的证据证明其系涉案工程的实际施工人。故本案原告王长生具有诉讼主体资格。因安二利并未提交其与刘某之间往来账目的相关证据，故对安二利提出的工程款应由其与刘某结算的抗辩主张本庭不予支持。
二、关于合同的性质及效力认定。
昌盛公司与建安公司签订�光伏电站标段工程合同》第三条物资采购及施工内容包括吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目完成竣工验收所涉及的所有设计和施工工作，具体包括光伏系统设计与施工等。由此可见，草药棚（其组件中包括光伏支架及配件）是工程合同的组成部分，故本案应认定为建设工程施工合同纠纷。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，王艳、安二利与王长生均系自然人，不具有工程施工承包的主体资格，亦无相应的从事建设施工的资质，故王艳、安二利与建安公司签订的合作承包协议无效。安二利与王长生之间的分包协议亦无效。
三、关于安二利与建安公司、昌盛公司之间关系的认定及责任承担。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑工程施工合同的行为无效”。该解释第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内�实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，建安公司承认与王艳系挂靠关系，王艳与安二利是夫妻关系，二人是涉案工程的实际承包人。建安公司关于发包人昌盛公司拨付的工程款已全部且已超额支付给王艳，不承担责任的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。据此，建安公司应对王艳、安二利在履行吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目签订的《光伏电站标段工程合同》的付款义务承担连带责任。另因昌盛公司与建安公司进行结算金额为24948791.25元，结算依据共11项，包含多个施工及采购合同；本案涉案工程仅是上述二公司结算依据中第9项即《光伏电站标段工程合同》的一部分；昌盛公司作为发包人已付承包人建安公司款项23066092元，根据当事人提交的证据，无法认定二公司的结算金额与已付款项的差额部分1882699.25元即系涉案工程所属的《光伏电站标段工程合同》中未给付的工程款；原告亦未提交昌盛公司就涉案工程尚欠工程款的相关证据。故对原告提出昌盛公司在其未支付工程款范围内承担给付义务的诉讼请求本院不予支持。
四、关于工程价款给付和利息的计付的认定。
1．工程款数额的认定
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，吉林伊通光伏农业科技大棚光伏发电项目(20MW)现已并网运行。王长生作为部分工程的实际施工人已经交付并投入试运行，安二利、建安公司也未对工程质量提出异议，且安二利的合伙人刘世忠、贡百林均对工程结算金额予以签字确认，故安二利、建安公司应支付所欠王长生的工程款1542056元及返还保证金350000元。
2.所欠工程款利息计付
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”据此，虽然本案中王长生与安二利对涉案标的利息起算时间约定并不明确，且对利率亦无约定，但该工程已交付使用，原告以2016年11月7日（刘某与安二利的合伙人刘世忠对工程结算金额签字确认的时间）为利息起算时间、按中国人民银行同期贷款利率标准计算于法有据，本院予以支持。
五、关于王长生是否应提供等额发票或承担税费问题。
本案中安二利与王长生之间的协议第四条工程款结算中约定含增值税，但税费的征收应属相关主管部门管理的范围�不应属于法院主管范围。在本案审理过程中，安二利未提起反诉要求王长生应提供等额发票，建安公司亦未明确涉案工程的具体税费，故对安二利主张王长生提供等额发票及建安公司扣减税费的请求，本院不予支持。
综上，王长生向安二利主张给付工程款本金1542056元和保证金350000元，及利息（利息自2016年11月7日起算，按中国人民银行同期贷款利率）计算至实际给付之日，本院予以支持。建安公司应对安二利在履行吉林伊通20MW光伏农业科技大棚光伏发电项目签订的《光伏电站标段工程合同》的付款义务承担连带责任。昌盛公司不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百零三条第一款、第三�、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下：
一、被告安二利给付原告王长生工程款1542056元、返还农工保证金350000元，合计1892056元及利息（利息自2016年11月7日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十五日内履行。
二、被告吉林省建安集团有限公司对上述款项负连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22088元，由被告安二利、被告吉林省建安集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 王传冬
审判员 王红波
审判员 蔡 佳
二〇一八年三月十七日
书记员 方海坤