广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0403民初2240号原告：珠海海为饲料有限公司，统一社会信用代码91440400799378417J，住所地珠海市斗门区莲洲镇莲新路181号。法定代表人：袁仕华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李劲林，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：蔡远明，男，系该公司员工。被告：李伯添，男，1972年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李用添，男，1978年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告珠海海为饲料有限公司与被告李伯添、李用添买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告珠海海为饲料有限公司的委托诉讼代理人李劲林、蔡远明到庭参加诉讼，被告李伯添、李用添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海海为饲料有限公司的诉讼请求：1、判令被告李伯添支付所欠原告的货款计人民币183294元整；2、判令被告李用添与被告李伯添对上述支付义务承担连带责任；3、判令两被告支付拖欠利息4019元整（暂定）；4、判令两被告承担本案诉讼费。后在庭审的过程中，原告当庭明确其诉请的第3项利息的计算方法为以拖欠的183294元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年3月1日计算至实际清偿之日止，暂计至起诉时是4019元。事实和理由：原告称其是从事水产饲料生产的企业，主要生产海水鱼的饲料，同时也生产部分淡水鱼饲料。被告李伯添是原告的饲料经销商，同时也从原告处拿货自用，由于被告李伯添从原告拿货时是赊欠的方式，因此就由被告李用添作为被告李伯添连带责任的担保人。2016年7月5日原告与被告李伯添签订了一份《合作商协议》，但在签订合作协议时错误地将落款时间写成了2015年7月5日，同一天原告与被告李伯添签又签订了一份《饲料赊欠合同》。合同签订后，原告于2016年7月开始向被告李伯添供货，主要供应生鱼料，供货方式为赊销，但每批货的单价根据市场行情及所供货的具体规格不同而有所变化。根据双方签订的饲料赊欠合同，被告每月应当支付70%的货款，但实际上在合同履过程中，赊销的比例会远超过该比例，每次供货后双方会每个月进行一次对账，并由双方签订书面的对账单，其中2016年7月原告向被告李伯添供应了7吨的饲料，货款总额是59660元，被告已支付41762元，尚拖欠17898元；2016年8月供应13.2吨，货款总额是109320元，被告已支付76524元，7-8月累计尚拖欠50694元；2016年9月供应22吨，货款总额是181800元，被告已支付51200元，7-9月累计尚拖欠181294元；2016年10月供应13吨，货款总额是135300元，被告已支付60000元，7-10月累计尚拖欠226594元；2016年11月未供货；2016年12月供应7吨，货款总额是56700元，被告已支付100000元，7-12月累计尚拖欠183294元。之后就未再向被告供货。根据双方签订的《饲料赊欠合同》，上述拖欠的货款被告李伯添应于2017年2月28日前支付完毕，且若被告李伯添能在上述期间内如期支付货款，则原告会按照每吨850元的标准给予被告在原价格的基础上进行折扣。但被告李伯添并未如期付款，原告曾多次向被告李伯添催收货款，被告李伯添均以生鱼价格低无力偿还为由拒绝还款，因此，被告李伯添不符合享受原告公司给予折扣的条件，应按照原价格向原告履行还款义务，另根据《饲料赊欠合同》第11条第1点的约定，被告李用添作为担保人承担无限连带担保责任，担保期限至清偿本合同所有欠款及违约金后为止。综上，为维护原告合法权益，现故起诉至法院。被告李伯添、李用添缺席，亦未向本院提交书面的答辩状和证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了被告身份证资料、《饲料赊欠合同》、《合作商协议》、2016年7月到2016年12月间购买饲料对账单及全年单价、数量、折扣等明细流水、财务汇总说明。经审查，原告提交的证据，均有相应的原件，或虽没有原件，但与其他证据能相互佐证，故本院均予以认可。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月5日，原告珠海海为饲料有限公司与被告李伯添签订了一份书面的《合作商协议》，约定被告李伯添作为原告海为品牌生鱼料品种的合作商，合作期限为2016年1月1日至2016年12月31日，被告李伯添全年销售任务为300吨，每吨享受850元的年度折扣，付款方式为有限赊销（不低于开单价七成提货），在庭审的过程中，原告称该份《合作商协议》签署时间为2016年7月5日，载明的时间2015年7月5日应为笔误。2016年7月5日，原告与被告李伯添、李用添共同签订了一份《饲料赊欠协议》，约定为了促进海为饲料销售，针对被告李伯添购买海为饲料短期资金不足的实际情况，经双方协商，原告同意有条件对被告李伯添提供赊欠资金，提供赊欠期间为2016年1月1日至2017年2月28日，赊欠额度为800000元，被告李伯添赊欠的资金必须在2017年2月28日全部还清，自原告提供赊欠之日起，被告李伯添所销售的原告产品不再享有原销售合同中签订的所有折扣，被告李伯添在规定期限内还清原告所欠货款后根据销售合同折扣标准予以结算，如不能在规定期限内及时还清欠款，则不能享受赊欠时间段内所购原告产品所有的折扣，且需从欠款之日起按日收取欠款总额的千分之三作为违约金，直至货款全部付清之日止。同时约定由被告李用添作为被告李伯添的担保人承担无限连带责任担保，担保期限直至被告李伯添清偿本合同所有欠款及违约金为止。之后，原告按照双方的约定，分别于2016年7月向被告李伯添供应了7吨的饲料，货款总额是59660元，被告当月支付41762元，尚拖欠货款17898元；2016年8月供应了13.2吨，货款总额是109320元，被告当月支付76524元，7-8月累计尚拖欠50694元；2016年9月供应了22吨，货款总额是181800元，被告当月支付51200元，7-9月累计尚拖欠181294元；2016年10月供应了13吨，货款总额是135300元，被告当月支付60000元，7-10月累计尚拖欠226594元；2016年11月未供货；2016年12月供应了7吨，货款总额是56700元，被告当月支付100000元，7-12月累计尚拖欠183294元。对上述拖欠货款的数额，双方亦签订了书面的对账单进行了确认。2017年9月6日，原告向本院提起本案诉讼，本院于2017年10月25日对本案公开开庭进行了审理，2017年11月15日，原告到庭称在本院开庭后，被告主动于2017年11月1日通过案外人陈标满向原告转账偿还了100000元，又于2017年11月4日来到原告公司通过刷卡方式偿还了30424元，合计130424元，并向本院提交了一份转账电子回单及一份刷卡支付货款的银联签购单。并称由于被告未按照双方约定的条件履行付款义务，因此其不符合享受相应折扣的条件，其偿还的数额应以原告主张的数额为准，而且被告一直是有履行条件的，却仍然拖欠这么长的时间，故其坚持要求被告偿还剩余部分的货款。本院认为，本案中，原告珠海海为饲料有限公司与被告李伯添签订了书面的《合作商协议》及《饲料赊欠合同》，双方之间已形成合法有效的买卖合同关系，而且从原告提交的证据来看原告已履行供货义务，因此被告应当向原告支付尚拖欠的货款。关于应支付货款的金额，虽然原被告约定被告李伯添享有每吨850元年度折扣的权利，但从双方签订的《饲料赊欠合同》来看，若享受该折扣的前提是必须如期付款，但本案中原被告已明确约定被告李伯添应当在2017年2月28日前履行付款义务，但被告李伯添并未按照该约定履行付款义务，因此其不符合享受该折扣的权利，故本案中被告应当按照双方签订的对账单上确定的拖欠货款总额183294元向原告履行付款义务，现被告李伯添在原告起诉后只支付了130424元，因此还应向原告支付拖欠的货款52870元（183294元-130424元）。对原告诉请的利息问题。本案中原告与被告李伯添已明确约定如被告李伯添违约逾期付款则需从欠款之日起按日收取欠款总额的千分之三作为违约金，现原告只主张按照中国人民银行同期同类贷款利率来计算其利息损失，显然未超出双方约定的违约金的支付标准，本院予以照准，但由于被告李伯添已偿还了130424元，因此该利息损失应以上拖欠的货款52870元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从逾期之日的2017年3月1日起计算至被告李伯添实际清偿之日止。对于被告李用添是否应当承担连带责任的问题。本院认为，首先，本案中，被告李用添仅以担保人的名义在《饲料赊欠合同》上签名，双方并未约定担保财产，由此可见，此处的担保人应当指的是广义上的担保人，此处被告李用添实际上是主债务的保证人；其次，原被告在《饲料赊欠合同》中已明确约定被告《饲料赊欠合同》的保证方式为连带担保，因此本案中被告《饲料赊欠合同》承担的保证类型为连带责任保证；再次，双方在《饲料赊欠合同》约定被告李用添的担保期间为直至被告李伯添清偿本合同所有欠款及违约金为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案中被告李用添作为保证人签名的《饲料赊欠合同》约定还款期限至2017年2月28日，因此被告李用添承担保证责任的保证期间应从2017年3月1日起两年。而本案中，原告于2017年9月6日即向本院提起诉讼，由此可见，原告已在保证期间内要求被告李用添承担保证责任。最后，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，基于上述分析，现原告诉请被告李用添对上述债务承担连带的还款责任具有事实依据和法律依据，本院予以支持。但根据法律规定，被告李用添承担保证责任后，有权向被告李伯添追偿。被告李伯添、李用添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李伯添于本判决生效之日起七日内向原告珠海海为饲料有限公司支付拖欠的货款52870元并赔偿其利息损失（以52870元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月1日起计算至被告李伯添实际清偿之日止）；二、被告李用添对被告李伯添的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4046元，减半收取2023元（原告珠海海为饲料有限公司已预交），由被告李伯添、李用添共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  梁昆鹏二〇一七年十二月四日书记员  叶世琴附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。