山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终806号
上诉人（原审原告）：淄博智达建筑设计有限公司。住所地:山东省淄博市张店区北西五路**号。
法定代表人：夏伟，总经理。
上诉人（原审原告）：山东金鼎智达集团有限公司。住所地:山东省淄博市张店区北西五路怡心园*号楼。
法定代表人：史晓涛，总经理。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李成凤，山东建仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王世臻，女，1978年12月30日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王延军，山东大地人律师事务所律师。
上诉人淄博智达建筑设计有限公司（以下简称淄博智达公司）、山东金鼎智达集团有限公司（以下简称山东智达公司）因与被上诉人王世臻劳动争议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初5269、5270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博智达公司、山东智达公司的共同委托诉讼代理人李成凤，被上诉人王世臻及其委托诉讼代理人王延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博智达公司的上诉请求：撤销一审判决，改判第一项为“确认淄博智达公司与被王世臻解除劳动合同合法”、第二项为“淄博智达公司不支付王世臻违法解除劳动合同赔偿金189782.60元”，诉讼费用由王世臻负担。事实和理由：1.淄博智达公司给王世臻发放工资和奖金都是通过公司银行账户转账的方式发放，王世臻提交的活期存款账户交易明细中王少慧转账存入款项并非工资和奖金的范畴；2.淄博智达公司是山东智达公司的控股子公司，山东智达公司的《员工奖惩办法》经民主程序制定，内容不违反法律法规的强制性规定，并对劳动者进行公示，属于合法有效的规章制度，淄博智达公司与王世臻在劳动合同补充协议中约定适用淄博智达公司与山东智达公司的规章制度，淄博智达公司解除程序合法，淄博智达公司与王世臻解除劳动合同系合法解除，一审判决认定解除劳动合同系违法解除并支付违约金属于适用法律错误。
王世臻辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，淄博智达公司解除与王世臻劳动合同的行为违法，应当支付王世臻违法解除劳动合同赔偿金189782.60元。
山东智达公司的上诉请求：撤销一审判决，改判第三项为“山东智达公司不返还王世臻罚款4700.00元”，诉讼费用由王世臻负担事实和理由：1.企业享有用工自主权，山东智达公司制定的员工奖惩办法既有惩罚也有奖励，属于企业用工自主权的体现；2.现行法律并未对企业罚款权作出禁止性规定，用人单位的罚款并非行政处罚意义上的罚款，并不适用《行政处罚法》的规定，企业罚款权的合法依据是企业与职工的约定，山东智达公司对王世臻的罚款符合上述条件；3.本案虽然形式上是用人单位依据员工奖惩办法对劳动者进行罚款，但实质上是用人单位要求因工作失误给单位造成经济损失的劳动进行赔偿，山东智达公司对王世臻作出的4700.00元罚款实质上属于对其要求赔偿经济损失，一审判决山东智达公司返还该罚款属于适用法律错误。
王世臻辩称，一审法院判决山东智达公司返还王世臻罚款4700.00元适用法律正确，山东智达公司的上诉请求于法无据，应予驳回。
淄博智达公司向一审法院起诉请求：1.确认淄博智达公司与王世臻解除劳动合同合法；2.淄博智达公司不支付王世臻违法解除劳动合同赔偿金189782.60元；3.诉讼费由王世臻负担。
山东智达公司向一审法院起诉请求：1.山东智达公司不返还王世臻罚款4700.00元，2.诉讼费由王世臻负担。
一审法院认定事实：2003年7月,被告入职淄博智达公司从事建筑设计工作。山东智达公司2016年1月27日制定山金发(2016)第1号《员工奖惩办法》，其中第三条(二)3、经济处罚对象:……（5）由于工作失误结果造成公司事实损失的，出现1万元以上的经济损失，处罚标准为2000元以上，具体数额由公司高层领导根据实际损失情况讨论决定。给公司造成的损失额达10万元以上时,视为严重违反公司制度,除罚款外,公司可并处解除劳动合同的处罚……4、有下列情况之一者，属于严重违反公司规章制度,公司有权与其解除劳动合同关系:(1)劳动合同存续期间累计通报批评3次(含)以上,或累计记过2次(含)以上,或累计经济处罚过2次(含)以上者……2016年6月17日,被告签收山东智达公司制定的包括山金发(2016)第1号《员工奖惩办法》在内的多个文件。2017年4月21日、26日,山东智达公司以金石苑安置小区1#、3#、4#、9#楼阁楼通阳台处设计缺陷及金鼎绿城6#、8#、9#楼楼梯设计缺陷致使淄博智达公司遭发包方索赔为由,对被告分别做出罚款3500.00元和罚款1200.00元的处罚决定。5月15日,山东智达公司收取了被告两次罚款共计4700.00元现金。5月19日,淄博智达公司通知被告“因其严重违反公司规章制度,依据《员工奖惩办法》及《中华人民共和国劳动合同法》第39条和劳动合同及补充协议的规定,自2017年5月22日起与其解除劳动合同”,并于5月22日向被告出具了《解除、终止劳动合同证明书》另查明,2017年7月7日,被告向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁,请求裁决：1.确认淄博智达公司与王世臻解除劳动合同违法；2.淄博智达公司支付王世臻解除劳动合同赔偿金189782.6O元；3.淄博智达公司的效益工资800.00元；4.山东智达公司立即返还对王世臻的违法罚款4700.00元;5、淄博智达公司立即补发王世臻2016年度剩余奖金以及2017年应发奖金共20000.00元。8月22日,该委作出淄劳人仲案字[2017]第273号裁决:一、确认淄博智达公司与王世臻解除劳动合同违法；二、淄博智达公司支付王世臻解除劳动合同赔偿金189782.60元；三、山东智达公司返还对王世臻的违法罚款4700.00元；四、驳回王世臻的其他仲裁请求。
一审法院认为，本案系劳动争议。本案中，山东智达公司制定的《员工奖惩办法》第三条“……由于工作失误结果造成公司事实损失的，出现1万元以上的经济损失，处罚标准为2000元以上，具体数额由公司高层领导根据实际损失情况讨论决定。给公司造成的损失额达10万元以上时,视为严重违反公司制度,除罚款外,公司可并处解除劳动合同的处罚……”的主张，于法无据,不予支持,山东智达公司依据前述规定对被告做出罚款4700.00元,淄博智达公司并据此解除与被告的劳动合同,均与法相悖,故确认淄博智达公司与王世臻解除劳动合同违法,山东智达公司应返还王世臻罚款4700.00元,淄博智达公司应支付王世臻违法解除劳动合同赔偿金。原告辩称王少慧给被告的转账并不属于工资的范畴,应扣除王少慧转账的金额,但不能合理说明转账性质,亦未提供证据佐证,故认为王少慧系淄博智达公司前法人代表,其给王世臻转账系职务行为,原告上述辩论观点不予采纳,经济补偿的月工资包括工资、奖金、津贴和补贴等货币性收入,被告主张王少慧转账系奖金,属于劳动报酬,予以支持。原、被告均同意按2016年5月至2017年4月份(发放时间为2016年6月份至2017年5月份)计算平均工资,据此计算原告解除劳动合同前十二个月平均工资为7020.17元，被告王世臻只主张按6777.95元/月计算，予以支持。因此被告主张原告解除劳动合同赔偿金189782.60元（6777.95元/月*14个月*2倍），符合法律规定，予以支持。虽然被告仲裁时主张“淄博智达公司返还其2017年4月被扣发的效益工资800.00元、补发2016年度剩余奖金以及2017年应发奖金共20000.00元”，但是仲裁裁决未予支持，被告亦未提起诉讼，故被告此主张，不再审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第二十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告淄博智达建筑设计有限公司与被告王世臻解除劳动合同违法；二、原告淄博智达建筑设计有限公司于本判决生效后十日内向被告王世臻支付违法解除劳动合同赔偿金189782.60元；三、原告山东金鼎智达集团有限公司于本判决生效后十日内返还被告王世臻罚款4700.00元；四、驳回原告山东金鼎智达集团有限公司的诉讼请求；五、驳回淄博智达建筑设计有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，各减半收取5.00元，由原告山东智达公司、淄博智达公司各负担5.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，关于山东智达公司应否返王世臻罚款的问题。根据劳动合同的相关规定，用人单位只能依法建立和完善劳动规章制度，并没有授权用人单位可以对劳动者罚款。本案中，山东智达公司依据其制定的《员工奖惩办法》第三条对王世臻进行罚款的行为，于法无据，一审判决其返还王世臻罚款并无不当，山东智达公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
关于淄博智达公司解除与王世臻劳动合同是否合法及其应否支付王世臻违法解除劳动合同赔偿金的问题。本案中，淄博智达公司依据山东智达公司《员工奖惩办法》的规定，以王世臻已接受二次经济处罚，系严重违反公司规章制度为由，解除与王世臻的劳动合同，于法无据，一审判决淄博智达公司解除与王世臻劳动合同违法并判令淄博智达公司支付王世臻违法解除劳动合同赔偿金并无不当；关于违法解除劳动合同赔偿金计算标准的问题，淄博智达公司虽主张其前法定代表人王少慧转账存入王世臻银行账户的款项并非工资和奖金的范畴，但未能举证予以证实，亦未能对此作出合理的说明，故一审判决认定的违法解除劳动合同赔偿金计算标准并无不当，淄博智达公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人淄博智达公司、山东智达公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20.00元，由上诉人淄博智达建筑设计有限公司、山东金鼎智达集团有限公司各负担10.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 马士军
审 判 员 荣明潇
二〇一八年五月三十日
代理书记员 李慧姣