广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10166号
上诉人（原审原告）：佛山市平海汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李民毅。
委托诉讼代理人：邓勇，广东广和（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张良，广东广和（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：广物汽贸股份有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：韦国志，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：陈志坚，男，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许海英，女，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：佛山市阳海汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：周建军，该公司经理。
上诉人佛山市平海汽车销售服务有限公司（以下简称平海公司）、广物汽贸股份有限公司（以下简称广物公司）因与被上诉人陈志坚、许海英、佛山市阳海汽车销售服务有限公司（以下简称阳海公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民三初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平海公司上诉请求：1.确认平海公司被陈志坚、许海英、阳海公司设置障碍导致无法经营的侵权状态持续至一审判决作出时的2017年3月21日，并判令陈志坚、许海英、阳海公司停止侵权、排除妨害；2.陈志坚、许海英、阳海公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案在一审审理过程中，2014年9月3日警方采取大行动，拘留陈志坚、许海英、阳海公司雇请的非法封堵大门的社会人员多人，陈志坚、许海英、阳海公司撤去加在大门上的铁锁，也撤去留守大门外的非法人员。但是，在一审庭审中平海公司明确说明虽然陈志坚、许海英、阳海公司撤去大门铁锁和大门外的把守人员，但是任何时候平海公司进行经营的时候陈志坚、许海英、阳海公司一方很快（大概在一个小时左右）就会组织大批不明身份的社会闲散人员来到平海公司打骂驱赶，把全部人都驱赶出去，导致平海公司无法正常营业。这种状态也是设置障碍阻止平海公司经营的侵权行为，不一定是在大门上加一把锁并派人把守大门才是阻止经营。对方在2014年8月21日本案一审第一次庭审时陈述其没有阻止平海公司开门经营，但当2014年11月28日平海公司20多名员工回公司开门经营时，对方又阻止平海公司经营，发生大规模的冲突，警察把双方人员都带回派出所做询问笔录。2014年12月8日一审第二次开庭时，对方在法庭上也宣称没有阻止平海公司开门营业，但在广州市白云区法院法官于2015年3月27日到平海公司协助评估的时候，又遇到暴力阻挠和抗拒，法官、评估师、平海公司回来协助的工作人员通通被赶出平海公司。这足以说明对方在开庭时所说的不再阻拦平海公司开门营业不是事实。一审法院既然认定侵权事实的存在，那么就应由陈志坚、许海英、阳海公司举证证明侵权状态的终结，电话录音也好，书面通知平海公司恢复营业也好，或者视频也好，总之能证明陈志坚、许海英、阳海公司不再阻止公司开门经营就行，但陈志坚、许海英、阳海公司仅仅是在庭审中宣称不再阻止平海公司开门经营，却没有提出任何证据加以证明。从一审判决认定的事实可以看出侵权行为至少在2014年11月28日仍然存在，从一审判决论述的内容可以看出侵权行为至少持续至2015年3月27日，侵权行为什么时候终止的，陈志坚、许海英、阳海公司没有举证证明。因此，一审判决认定“基于客观情况的变化，本案现已不存在需要撤去封堵门店障碍物及人员的情况”是没有事实根据的错误认定。二审中，平海公司变更上诉请求第一项为：要求陈志坚、许海英、阳海公司立即停止侵权，并明确停止侵权具体是指撤去封堵平海公司门店的人员。
陈志坚、许海英辩称，（一）不同意平海公司、广物公司的上诉请求以及上诉的事实和理由。导致平海公司停业的原因有很多，平海公司除了与陈志坚之间存在纠纷，也与平海公司的其他股东之间存在纠纷。平海公司与阳海公司也存在欠付水电费的纠纷。平海公司因拖欠阳海公司水电费而被切断水电，是导致平海公司无法正常经营的重要原因之一。（二）许海英没有实施侵害平海公司的行为，在本案中不存在过错。一审判决也没有证据证明许海英有参与锁门、堵路等影响平海公司经营的行为，因此许海英不应承担赔偿责任。
阳海公司未发表答辩意见。
平海公司、广物公司向一审法院起诉请求：1.立即撤去封堵平海公司门店障碍物及人员；2.赔偿封堵平海公司所造成的损失（到2014年7月16日为止，总损失额为300万元）；3.由陈志坚、许海英承担诉讼费用。诉讼中，平海公司、广物公司变更诉讼请求第二项为2014年7月9日至同年11月28日的停业损失由陈志坚、许海英及阳海公司共同承担。
一审法院认定事实：平海公司共有三名股东，分别为广物公司、许海英及陈志坚。2014年7月9日，平海公司的大门被封堵，自此平海公司没有继续营业。
大门被封堵后，平海公司报警，公安机关对有关人员进行了问话，各人陈述如下：
陈志坚：我是阳海公司的经理。我、许海英、广物公司在平海公司有经济纠纷，平海公司拒绝我和许海英查账。2014年7月9日上午10时，我和许海英及阳海公司的财务到平海公司财务室，看见财务室的财务电脑、账户凭证、报销单、发票等财务资料被搬走了，看到这样我与许海英就用封条把平海公司的财务室、档案室封起来。由于在2013年11月平海公司欠阳海公司的电费，当时阳海公司就停了平海公司的电源，平海公司发电。但是，由于电力不足，只有平海公司售后车间有电，其他的部门都没有电，造成平海公司半停业状态，我们考虑到平海公司内比较热怕员工发生意外，所以就通知员工休息，然后叫阳海公司的保安到平海公司看管平海公司的财产，并叫保安把平海公司的大门铁闸用铁链锁上。大门是我叫锁上的，我也把阳海公司的保安调到平海公司，他们叫李保国和兰某。平海公司的门至今（2014年9月4日）一直锁着，但今天我觉得要与广物公司好好谈，于是下午叫人把平海公司的大门打开了。
兰某：我在2014年7月9日开始当阳海公司的保安，我不知道阳海公司的老板是谁，但日常由总经理陈志坚负责。我不清楚平海公司的门是谁所锁的，但钥匙在阳海公司的办公室内，经陈志坚和行政经理“阿坚”同意就可以拿该钥匙开门，我曾开过一次。
梁某文：我是阳海汽车的工作人员。2014年11月28日14时许，当时我在平海公司，有10名自称是平海公司的员工（包括一名律师）来到平海公司，要求开业。平海公司股东许海英、陈志坚委托我在平海公司股东没有达成共识前，保护好平海公司的财产，所以我方6人与对方10人发生纠纷。
庭审中，平海公司、广物公司申请平海公司员工朱某奇、郑某锋、李某祥出庭作证，证人证言如下：
朱某奇：2014年11月28日，我们收到通知回平海公司开门经营，我们十多个人回到公司后准备开门上班，我们去到公司门口就有几名不认识的人员出来阻止不让我们进入平海公司，后我们就在门口等待，等了一会警察来到现场，警察把我们上班的十多人和阻止我们上班的人员全部带到公安机关，在公安机关进行调解和做笔录，当天下午四五点，我从公安机关出来。
郑某锋：我自2014年7月31日晚上十一点开始在平海公司任保安。阳海公司派了几名没有穿制服的人员在平海公司，阻止平海公司的人员进入。11月底，平海公司曾经尝试开门经营，但阳海公司的人员过来阻止并报警。
李某祥：我在2014年8月下旬开始到平海公司上班。阳海公司的员工24小时在平海公司门口保安室外的凉棚值班，阻止人员进入平海公司，平海公司至今未正常开门营业。
2015年7月15日，广州市白云区人民法院出具函件一份，称该法院工作人员因案件执行，于2015年3月27日上午到平海公司调查和协调评估工作，被陈志坚等人无端阻挠和抗拒，导致工作无法进行，被迫撤离现场。
诉讼中，平海公司、广物公司确认平海公司大门已经没有上锁，现由平海公司的保安看管。另，平海公司、广物公司称平海公司无法正常营业，一旦有人进入，阳海公司就通知其他人到来阻挠。
诉讼中，一审法院根据平海公司、广物公司的申请，委托佛山市兴禅保险公估有限公司对平海公司在2014年7月9日至2014年11月28日的停业损失进行评估，该公司于2016年12月9日作出鉴定报告，认为上述期间的停业损失为2882740.78元。平海公司、广物公司垫付了评估费38500元。
一审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护。平海公司作为车辆销售企业，门口被封堵致无法正常营业，平海公司有权主张侵权人排除妨害及赔偿损失。就各方当事人在本案中的争议焦点，一审法院分析如下：
一、陈志坚、许海英及阳海公司是否侵权。就陈志坚与许海英部分，首先，陈志坚在公安机关承认平海公司的大门由陈志坚与许海英共同决定关闭，并由陈志坚通知阳海公司的保安用铁链锁上大门。其次，阳海公司的保安兰某确认，平海公司的大门需要得到陈志坚的同意才可以打开。最后，白云区法院的函件也确认其工作人员到平海公司执行公务时，受到陈志坚的阻挠。因此可见，陈志坚及许海英共同决定让平海公司停止营业，陈志坚本人指示锁门并派人看守，导致平海公司无法营业，故陈志坚及许海英均为侵权人。陈志坚主张关门原因是发电不足且办公环境过热，但缺乏必要的证据予以证明，且陈志坚派人阻止平海公司员工出入，明显与其陈述的目的不符，故对陈志坚的答辩意见，一审法院不予采信。至于阳海公司，该公司的人员受陈志坚的指示封锁平海公司的大门，并在随后负责大门看守，阻止人员出入，且封锁大门的钥匙由阳海公司保管，非经陈志坚及阳海公司行政经理的同意不得打开，故阳海公司与陈志坚共同实施了侵权行为，应共同承担侵权责任。阳海公司称锁门是因平海公司欠其电费所致，但封锁大门的行为明显超出了合理追讨欠款的范围，阳海公司的封门行为没有任何正当理由，对其答辩意见，一审法院不予采信。
二、侵权责任。首先，平海公司、广物公司在诉讼中确认平海公司大门现无封堵，并由平海公司的保安看守，原在平海公司门外的人员已经撤离，基于客观情况的变化，本案现已不存在需要撤去封堵门店障碍物及人员的情况，故对平海公司、广物公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。其次，从本案的事实可知，平海公司的大门于2014年7月9日被封堵，陈志坚在2014年9月4日向公安机关述称当日大门已经打开，但平海公司人员在2014年11月28日要进入平海公司时仍被阳海公司人员阻挠，由此可见至少到2014年11月28日，平海公司、广物公司所主张的侵权行为仍然存在。因此，平海公司、广物公司主张陈志坚、许海英及阳海公司赔偿上述期间的停业损失有理，一审法院予以支持。根据评估报告，上述期间平海公司的停业损失为2882740.78元，陈志坚、许海英及阳海公司应向平海公司赔偿上述损失2882740.78元，并承担评估费用38500元。
许海英经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈志坚、许海英及阳海公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿2014年7月9日至2014年11月28日期间的停业损失2882740.78元予平海公司；二、驳回平海公司、广物公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由平海公司、广物公司负担500元，陈志坚、许海英及阳海公司承担30300元。案件评估费38500元，由陈志坚、许海英及阳海公司负担。
本院二审期间，平海公司提交会议纪要一份、照片三张。广物公司、陈志坚、许海英、阳海公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，平海公司提交的证据与本案的处理结果无关，本院对平海公司提交的证据不予采信。平海公司申请本院调取存放在佛山市南海区桂城派出所平洲警务区的调查笔录，并向平洲警务区了解相关情况。经审查，平海公司申请调取的证据与本案处理结果无关，本院对平海公司的申请不予准许。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，由于各方当事人均未对一审判决第一项提起上诉，本院对一审判决第一项予以维持。针对平海公司、广物公司的上诉，本案二审的争议焦点为：平海公司、广物公司关于陈志坚、许海英、阳海公司立即停止侵权，撤去封堵平海公司门店的人员的上诉请求应否予以支持。
本案中，平海公司、广物公司上诉主张虽然其在一审庭审中确认封堵平海公司门店的障碍物及人员已撤离，但陈志坚、许海英、阳海公司的侵权行为仍持续进行，任何时候平海公司进场经营，陈志坚、许海英、阳海公司一方都会很快组织大批人员来阻挠平海公司经营。本院认为，平海公司、广物公司的上诉主张实际上是请求侵权人排除妨害，而在法律上妨害有两种含义：一是尚未实际发生的但将来必然会发生的妨害；二是现实的妨害。妨害应该是已经发生并持续进行的，不应是短暂而为，或者已经结束、撤销的。平海公司、广物公司已确认平海公司门店的障碍物和人员已撤离，即平海公司门店不存在现实的妨害；平海公司、广物公司主张，只要平海公司进场经营，都会受到陈志坚、许海英、阳海公司的阻挠。本院认为，该阻挠行为虽然曾经发生过，但现有证据无法证明上述阻挠行为将来必然会再发生。倘若平海公司、广物公司认为新发生的妨害行为损害了其利益，其可就妨害导致的结果另行主张权利。平海公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，平海公司、广物公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佛山市平海汽车销售服务有限公司、广物汽贸股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 覃心怡