新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵七民二终字第19号
上诉人（原审被告）新疆伊力特糖业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市阿克苏东路169号。
法定代表人邹学荣，该公司总经理。
委托代理人谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）奎屯盛安建材工贸有限公司，住所地新疆奎屯市阿克苏东路169号。
法定代表人李明，该公司经理。
委托代理人瞿发坤，男，汉族，1954年6月10日出生。
上诉人新疆伊力特糖业有限公司（以下简称伊力特糖业）因与被上诉人奎屯盛安建材工贸有限公司（以下简称盛安建材公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2013）奎垦民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伊力特糖业的委托代理人谢宏东，被上诉人盛安建材公司的法定代表人李明及其委托代理人瞿发坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月19日，盛安建材公司原发起人马永安作为代表人与伊力特糖业签订了一份场地使用合同，该合同约定，伊力特糖业生产过程中产生的石灰窑外排石灰粉、锅炉外排炉渣和部分细灰，由盛安建材公司无偿负责处理。伊力特糖业为盛安建材公司划定的场地为伊力特糖业生产区动力车间以西的空地约为2000平方米左右，由盛安建材公司自主施工建设。盛安建材公司在伊力特糖业厂区内办厂，自主经营，独立核算。2010年9月30日、11月29日，原审法院分别查封盛安建材公司石灰粉加工设备（旧）1套、制砖机设备（旧）1套、厂房（砖混结构）3间、炉渣6000立方、石灰300吨。2011年4月26日，原审法院以（2010）奎垦执恢字第2号执行裁定书裁定，将马永安、盛安建材公司名下财产，石灰粉加工设备1套、制砖机设备1套、厂房三间（砖混结构）、炉渣6000立方、石灰300吨等抵偿给盛安建材公司的股东刘某。2011年5月16日，盛安建材公司与瞿发坤、李明签订资产转让协议，约定盛安建材公司在伊力特糖业厂区内投资建设的陶粒砖生产线，以及石灰、炉渣、细灰等原料，另包括生活、办公设施等资产整体转让价格为人民币330000元。盛安建材公司的工商登记等合法手续也一并交由瞿发坤、李明自主变更使用。具体转让资产清单为：炉渣7000立方，制砖机1套（包含托盘），成品陶粒砖约150立方、水房及设施、石灰约500吨、搅拌机1台、制砖附属设施及工具、办公及生活设施、营业执照、公章。2011年6月22日，盛安建材公司通过股权转让方式将法定代表人马永安变更为李明，股东为瞿发坤。2012年新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（以下简称奎屯市人民法院）以（2012）奎民初字第827号民事判决书判决盛安建材公司与伊力特糖业于2009年10月19日签订的场地使用合同继续履行。2013年伊力特糖业不服（2012）奎民初字第827号民事判决提起上诉，同年3月18日新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称伊犁哈萨克自治州分院）以（2013）伊州民二终字第110号民事判决书判决维持原判。2013年6月13日，奎屯市人民法院作出的执行通知书要求伊力特糖业按照该院（2012）奎民初字第827号民事判决书确定的义务，继续履行场地租赁合同，同时将场地和生产的细灰炉渣交付给盛安建材公司，不得私自转卖。另查明，伊力特糖业为国有控股公司。盛安建材公司因本案诉讼支出财产保全费1020元、邮寄送达费128.8元。盛安建材公司自2010年未实际生产经营，伊力特糖业于2010年自行出卖炉渣。
原审法院认为：公民、法人的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人有过错的，应当承担损害赔偿的民事责任。一、关于伊力特糖业认为不应当承担盛安建材公司财产损害赔偿责任的辩解，原审认为，所有权作为一项绝对权，他人未经所有权人授权同意或者司法程序，均无权处置。故盛安建材公司是否应当继续履行合同以及是否拖欠合同约定的相关费用，伊力特糖业均可以基于合同法律关系通过另案起诉的方式解决，但这并不能成为其随意处理盛安建材公司财产的合法事由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、第二款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反的证据足以推翻的除外。因奎屯市人民法院（2012）奎民初字第827号民事判决书认定盛安建材公司与伊力特糖业之间不存在赠予行为，且伊犁哈萨克自治州分院二审维持了这一判决。加之，本次诉讼中伊力特糖业也未提供确实、充分的证据推翻上述生效裁判认定的事实。故对伊力特糖业的辩解意见，不予采纳，二、2010年11月29日，原审法院就已经查封伊力特糖业厂区内6000立方炉渣及300吨石灰，且该财产依法属于盛安建材公司所有。伊力特糖业在未征得盛安建材公司同意的情况下，强行将盛安建材公司的该部分财产进行处理，其行为侵犯了盛安建材公司的所有权，伊力特糖业存在过错，其应当承担因侵权行为给盛安建材公司造成的经济损失。故盛安建材公司要求伊力特糖业赔偿上述损失的诉讼主张，予以支持。对盛安建材公司上述法律文书中载明的6000立方炉渣、300吨石灰、石灰粉加工设备1套（旧）、制砖机设备1套（旧）、厂房3间（砖混结构）享有所有权，伊力特糖业承担财产损害赔偿责任的范围亦应当以此为基准，在扣押的财产中无细灰，因此对盛安建材公司请求赔偿细灰的损失不予支持。结合案情，参考盛安建材公司财产损失发生时市场同种材料的销售单价即炉渣20元每立方、石灰250元每吨。经计算，伊力特糖业应当向盛安建材公司赔偿炉渣、石灰款195000元，其中：炉渣120
000元（20元╱立方×6000立方）、石灰75000元（250元╱吨×300吨）。三、关于盛安建材公司要求伊力特糖业赔偿2011年、2012年炉渣、细灰、石灰的损失部分。原审认为，2011年伊力特糖业就曾起诉要求解除双方的合同，后又撤诉。从这可以看出，自2011年双方并未实际履行场地租赁合同，伊力特糖业的炉渣及细灰等并未实际交付给盛安建材公司，对2011年、2012年的炉渣、石灰、细灰，盛安建材公司尚未取得所有权。在2012年盛安建材公司与伊力特糖业之间因是否继续履行合同及如何履行合同又在奎屯市人民法院审理，并在（2012）奎民初字第827号及伊犁哈萨克自治州分院（2013）伊州民二终字第110号民事判决书中已裁判双方合同继续履行。在2013年6月，奎屯市人民法院制作执行通知书，已进入执行程序。盛安建材公司的财产所有权完全可以在执行程序中得到实现，由于案件的执行程序尚未完结，盛安建材公司的损失尚未形成，故盛安建材公司的这一请求，不予支持。鉴于其诉讼请求未予支持，盛安建材公司申请调取伊力特糖业2011年、2012年的石灰、炉渣卖出价格的要求无实际意义，故不予调取。四、关于盛安建材公司因诉讼产生交通费50元、复印费20元、邮寄送达费128.8元，系盛安建材公司的实际损失，予以支持；对于超出部分，不予支持。五、关于盛安建材公司要求伊力特糖业私自将盛安建材公司厂房钢材处理并获利2
154元，应当向其赔偿该部分损失的问题。因庭审中，盛安建材公司未提供证据证明上述事实及损失数额的形成。故对盛安建材公司的该项主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告伊力特糖业于判决生效后十日内赔偿原告盛安建材公司财产损失195000元，交通费50元，复印费20元，邮寄送达费128.80元，合计195198.8元。二、驳回原告盛安建材公司的其他诉讼请求。案件受理费11146元（原告盛安建材公司已预交），由原告盛安建材公司负担6942元，由被告伊力特糖业负担4204元。诉讼保全费1020元，由被告伊力特糖业负担。
上诉人伊力特糖业不服上述判决，向本院提起上诉称：伊力特糖业与盛安建材公司签订的场地使用合同，已由奎屯市人民法院、伊犁哈萨克自治州分院判决继续履行合同，且自2010年盛安建材公司就单方终止了合同的履行，致使伊力特糖业当期生产外排的炉渣、石灰等无处堆放，经多次通知时任盛安建材公司经理的马永安前来履行合同义务，均无答复。于是伊力特糖业才另行雇车外运，以后均是如此。伊力特糖业生产外排的炉渣、石灰等废料一直没有与盛安建材公司办理交接手续，即所有权没有转移，理当为伊力特糖业所有。在盛安建材公司已经丧失履行合同能力的情况下，伊力特糖业为了食品企业清洁生产的达标需要，才自行处理尚未移交盛安建材公司的炉渣和石灰，不存在侵权。据此，原审判决是错误的，恳请二审法院撤销原判。
被上诉人盛安建材公司辩称，上诉人伊力特糖业提出的上诉主张，不能成立。其理由如下：一、盛安建材公司与伊力特糖业签订的场地使用合同，约定的内容非常明确。本案诉争的炉渣和石灰在工业上是废料，而在民用上不属于垃圾，它按合同约定的标准确定的是可以作为生产材料用的。因市场的变化，工业上的废料价值提升，因此，伊力特糖业强行拉走属盛安建材公司的财产。二、伊力特糖业称盛安建材公司单方终止合同的履行，致使伊力特糖业当期生产外排的炉渣、石灰等无处堆放，经多次通知履行合同义务，均无答复的理由，是不符合事实的。伊力特糖业是国有单位，根据奎屯市人民法院和伊犁哈萨克自治州分院判决以及原审法院的执行裁定等内容能够证明，炉渣6000立方、石灰300吨等属盛安建材公司的财产，其损失伊力特糖业理应赔偿。三、庭审中，盛安建材公司向法庭提提供了大量的证据，能够证实伊力特糖业在未征得其同意的情况下，强行处理盛安建材公司所有的部分财产，实属侵权行为。综上，请求二审法院判决支持盛安建材公司原审诉讼请求。
本院经审理查明，盛安建材公司建厂时借刘某的钱（刘某是借任某的钱）未能按期归还，通过诉讼原审法院以（2010）奎垦执恢字第2号执行裁定书裁定，对盛安建材公司财产进行了以物抵债，了结了该案的执行。盛安建材公司的法人和股东变更为李明和瞿发坤后，刘某经任某同意又将炉渣6000立方、石灰300吨（用过的）卖给了盛安建材公司，收取的该款偿还了借款。伊力特糖业处理的炉渣6000立方、石灰300吨属盛安建材公司的财产。其他的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于上诉人伊力特糖业提出的盛安建材公司自2010年就单方终止了合同的履行，致使其当期生产外排的炉渣、石灰等无处堆放，在盛安建材公司巳经丧失履行合同能力的情况下，伊力特糖业为了食品企业清洁生产的达标需要，才自行处理尚未移交盛安建材公司的炉渣和石灰，不存在侵权的理由，因未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。庭审中，伊力特糖业认可2009年9月19日与被上诉人盛安建材公司签订的场地使用合同内容，且盛安建材公司向法庭提供了确实、充分的证据证实了伊力特糖业的侵权事实，盛安建材公司据此要求伊力特糖业赔偿其造成经济损失的请求，事实清楚，证据充分，合法有据，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，说理得当，判决并无不当，应予维持。伊力特糖业的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4306元，由上诉人新疆伊力特糖业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓德新
审 判 员 张心慧
代理审判员 杨志刚
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 邱春花