广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1202民初1581号
原告：黄江萍，女，汉族，1961年12月21日生，户籍住址：河池市金城江区，现住河池。
委托诉讼代理人：罗政岐，广西弘生联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧桂珍，女，族，住河池市金城江区。
被告：吴朝霞，女，汉族，1975年1月28日生，户籍住址：河池市金城江区，现住河池市金城江区。
被告：莫崇标，男，壮族，1986年12月4日生，户籍住址：柳州市柳南区，现住河池市金城江区。
委托诉讼代理人:吴朝霞（本案另一被告），系莫崇标之妻子。
被告:卢向德，男，壮族，1982年8月27日生，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。
原告黄江萍与被告吴朝霞、莫崇标、卢向德民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告黄江萍及其委托代理人罗政岐、欧桂珍，被告吴朝霞以及被告卢向德及其委托诉讼代理人黄安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄江萍向本院提出诉讼请求：一、判决被告共同偿还原告借款本金100，000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月期间，被告因生产经营急需资金周转，向原告借款100，000元，借款期间月息为2.5%。原告于2012年8月22日出具借条一张给原告。如前所述，原、被告之间的借贷关系依法成立，被告应当偿还债务，依据相关法律规定，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告吴朝霞、莫崇标辩称，一、河池市宗业房地产策划有限公司（以下简称“宗业公司”）法定代表人卢向德与本案无关，请求依法驳回原告的诉求；二、案外人保留以被告莫崇标名字留置在河池市土地储备中心的河池市金城江区.49元与本案无关，请求驳回原告的冻结申请；三、本案诉讼费由原、被告各承担一半。事实和理由：一、被告吴朝霞、莫崇标借原告款项，属个人借贷关系，因当时被告吴朝霞系宗业公司的法定代表人，原告要求盖宗业公司的印章，被告未加考虑就盖了，借款是转入个人账户，以个人名义还款，该笔借款与宗业公司无关，应由吴朝霞、莫崇标个人承担还款责任；二、案外人保留被告莫崇标留置在河池市土地储备中心的河池市金城江区宗地款1，000，000元与本案无关，原告无权冻结他人与本案无关的资金；三、被告借条上写借款10万元，2012年8月22日实际到账92，500元，借款时已扣了3个月利息共7，500元。从2012年8月22日至2014年12月31日，被告先后向原告支付共计167，500元，已结清该笔借款的本金及利息。借条原件还在原告手中的原因是：原告告诉被告，因有借款未还清，两张借条（即2012年8月22日借款100，000元，2012年11月30日借款200，000元）都锁在银行保险柜里，领出来要几个人同时在场，手续繁琐，待还清所有借款后才退回借条。如前所述，该笔借款本金及利息已还清，应不再被追偿责任；被告宗业公司与本案无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卢向德辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据。1、原告与被告吴朝霞、莫崇标之间根本不存在借款的事实，更不用说借钱给宗业公司。原告诉称2012年8月22日通过转账方式向被告交付借款本金100，000元，但未提供该笔款项转账凭据加以证明借款事实的存在；宗业公司2012年8月22日银行账户的银行流水也没有该笔借款的进出账记录。2、即便是原告与被告吴朝霞、莫崇标之间存在借贷关系，该借贷关系也属于民间个人借贷，与宗业公司无关，与答辩人更无关。被告吴朝霞2015年10月27日之前是宗业公司的法定代表人，与莫崇标是夫妻关系，而莫崇标既不是宗业公司的股东，也不是宗业公司的员工，原告却要求莫崇标在借条上签字，说明原告认可该借款为夫妻共同借款，应由吴朝霞、莫崇标共同承担偿还责任，该笔借款费纯属原告与被告吴朝霞、莫崇标的个人借贷关系，与宗业公司无任何关系，与卢向德更无关系。二、即便是原告与被告吴朝霞、莫崇标、宗业公司之间存在借贷关系，被告吴朝霞、莫崇标已履行了清偿责任，原被告之间已不存在借贷关系。从被告吴朝霞、莫崇标向法庭出具的银行转账流水明细来看，从2012年8月22日至2014年12月31日前后共支付本息167，500元给原告，被告吴朝霞、莫崇标已履行了清偿责任，原被告之间已不存在借贷关系。三、卢向德不应成为本案被告，原告将卢向德作为本案的被告主体不适格。1、从原告向法庭出示的借条及其向被告吴朝霞、莫崇标实际催债过程，结合被告吴朝霞、莫崇标还款之间的联系上看，实际是被告吴朝霞、莫崇标与原告之间形成个人借贷关系，而不是宗业公司与原告形成借贷关系。2、从宗业公司在2017年4月21日至2017年6月5日注销公告期内，包括原告在内没有任何人对宗业公司注销提出异议，说明宗业公司在公司注销前没有任何债权人向宗业公司主张债务。宗业公司既然与原告不存在债权债务关系，卢向德不应成为本案被告。3、根据《宗业公司的股东会议纪要》第四条“变更法定代表人之前公司尚有的债权债务由原法定代表人吴朝霞负责结算清楚，债权债务不移交给新的法定代表人及公司”的全体股东会议决定，2015年10月27日之前宗业公司的法定代表人是吴朝霞，吴朝霞应对2012年8月22日的借款行为承担清偿责任。
本院经审理认定法律事实如下：2012年8月22日，原告通过银行转账的方式借给被告92，500元，被告吴朝霞、莫崇标向原告出具借款100，000元的借条，约定月息为2.5%，利息按季度支付，2012年8月22日至11月21日的利息7，500元预先在本金中扣除。借条上有河池市宗业房地产策划有限公司的印章，被告吴朝霞从2012年11月22日起至2014年9月5日期间分9次共支付利息60，000元、2015年2月17日至2017年5月22日共支付利息61500元给原告黄江萍。
被告吴朝霞、莫崇标系夫妻关系；被告吴朝霞原系宗业公司的法定代表人，管理人员（合伙企业投资人）为吴朝霞、周芳、卢向德；2015年10月27日宗业公司的法定代表人变更为卢向德，管理人员（合伙企业投资人）为周芳、卢向德。2017年6月5日，河池市工商行政管理局作出（河）登记简易注销销字【2017】第7号，准予宗业公司注销登记。
本案的争议焦点是：1、原、被告的借款本金是多少？2、借款本息是否还清？3、被告卢向德是否应当承担本案的偿还责任？
本院认为，一、关于借款本金是多少的问题。
原告诉被告要求偿还的本金为100，000元，并提交了借条为证，但从转账数额来看，实际转给至被告莫崇标银行卡上的钱为92，500元，对此双方均认可另7，500元并未实际支付，是先当三个月的利息进行抵扣了。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院认定本案的借款本金为92，500元。
二、关于借款本息是否还清的问题。
被告吴朝霞主张其已于2014年12月31日前将本金及利息偿还清楚，并提交了一份莫崇标、吴朝霞和黄江萍的借贷往来明细单将还款本息的情况进行说明，原告黄江萍认可其收到明细单上所列的数额167，500元，但最后两笔共计100000元不是归还本案的借款本金，是归还被告欠其的其他借款的本金，与本案无关，即认可收到的利息为67500元。从原告提供的转账凭证来看，在吴朝霞还最后两笔款即2014年12月19日的35，000元及2014年12月31日的65，000元前，除了本案的本金92，500元外，确实还有几笔通过转账给被告莫崇标或者吴朝霞的款项，现原告仍持有本案借条的原件，因此对被告吴朝霞提出最后偿还的两笔共计100000元的还款是归还本案本金的主张本院不予支持。在2017年8月22日，本院组织双方对本案及（2017）桂1202民初1190号案的借款及还款进行对帐时，被告吴朝霞在（2017）桂1202民初1190号案中提交莫崇标、吴朝霞和黄江萍的借贷往来明细单中，主张从2012年11月30日至2017年5月22日其一直在偿还该案200，000元借款的本息共计199，000元，原告认可收到原告所列的款项，但认为前9笔即在2014年11月17日前还的是该案200，000元的利息，从第10笔即2015年2月17日至2017年5月22日期间的数额，除去第10笔2，500元及2015年4月16日的5，000元是偿还其他借款外，余下的28笔共计61500元均为偿还本案100，000元借款的利息，也因为被告已支付了相应的利息，因此其在本案中只要求偿还本金100，000元。从两个案中被告所列清单及原告认可的情况看，本案已归还的利息67，500元，有7，500元是预先从本金中扣的并没有实际支付，故其收到的利息为60，000元，（2017）桂1202民初1190号案中清单中有61，500元利息，共收到本案借款的利息为121，500元，其总额并未超过双方以本金100，000为基数月利2.5%计算至2017年5月22日的利息142，500元，符合原告陈述的在本案中不要求被告支付利息是因为被告基本还清利息的主张。本院对原告认为借款本金尚未归还的主张予以确认。
三、关于被告卢向德是否应当承担本案的偿还责任的问题。
原告黄江萍及被告吴朝霞、莫崇标银行转账单来看，原告未将借款转入宗业公司的账户，而是将钱存入莫崇标的个人账户内，莫崇标并非宗业公司的股东，且借条上有莫崇标的签字，所以原告应该认识到其实际是与吴朝霞、莫崇标夫妻之间存在借贷关系，且被告吴朝霞也认可其借款是由个人使用，并不是用于公司。因此卢向德作为原河池市宗业房地产策划有限公司的股东不应承担本案的还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告吴朝霞、莫崇标归还原告黄江萍借款本金合计92500元。
二、驳回原告黄江萍的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元（原告已预交），由被告吴朝霞、莫崇标承担1064元，原告黄江萍承担86元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2300元，汇入：河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 莫孟姣
二〇一七年八月二十三日
书记员 韦 巧