江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00419号
上诉人（原审被告）盐城市锐盛装饰装潢有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄镇西环路5号。
法定代表人许端，该公司经理。
委托代理人陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）盐城市盐都区苏鑫农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区北蒋镇朝阳路166号。
法定代表人姜文标，该公司董事长。
委托代理人刘永华、曹新军，该公司员工。
原审被告李文秀，居民。
原审被告张勇（系李文秀之夫），居民。
原审被告王兴春，居民。
上诉人盐城市锐盛装饰装潢有限公司（以下简称为锐盛公司）为与被上诉人盐城市盐都区苏鑫农村小额贷款有限公司（以下简称苏鑫公司）、原审被告李文秀、张勇、王兴春借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏鑫公司一审诉称：2012年3月13日，我司与李文秀、张勇签订了一份最高额借款合同，约定2012年3月13日至2014年3月12日期间，我司向李文秀、张勇提供最高贷款余额不超过20万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款均以借款凭证为准；借款逾期加付50%的利息；当日我司与王兴春、盐城市易兴装饰装潢有限公司（以下简称易兴公司）签订了一份最高额保证合同，约定王兴春、易兴公司为李文秀、张勇的借款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，李文秀出具借据向我司提取借款20万元，借据约定还款期限为2012年7月13日，借款利率为月息12‰，还款方式为利随本清。该借款到期后，李文秀、张勇未能偿还借款本金及利息，王兴春、易兴公司亦未履行担保义务。现要求李文秀、张勇偿还借款本金20万元并承担借款从2012年7月14日起至判决确定给付之日止的约定银行利息、罚息及本案诉讼费用；王兴春、易兴公司承担连带清偿责任。
上诉人锐盛公司、原审被告李文秀、张勇、王兴春一审未出庭应诉答辩，亦未提供证据。
原审法院经审理查明：2012年3月13日，苏鑫公司作为贷款方与李文秀、张勇作为借款方签订了一份最高额借款合同，约定：2012年3月13日至2014年3月12日期间苏鑫公司向李文秀、张勇提供最高贷款余额不超过20万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款均以借款凭证为准，借款凭证是合同的组成部分；借款人逾期还款按合同利率加付50%的利息。因李文秀、张勇违约致使苏鑫公司采取诉讼方式实现债权的，李文秀、张勇应当承担苏鑫公司为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。当日，苏鑫公司与王兴春、易兴公司签订了一份最高额保证合同，约定王兴春、易兴公司为李文秀、张勇的借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年3月13日，李文秀向苏鑫公司出具了借款借据，载明借款金额20万元、月利率12‰，到期日为2012年7月13日；苏鑫公司通过中国工商银行向张勇的信用卡转帐20万元。该借款到期后，李文秀、张勇仅支付了截止2012年7月13日的借款利息，借款本金及嗣后的利息、罚息均未偿付，王兴春、易兴公司亦未履行担保义务，苏鑫公司为此诉至本院。
原审法院经审理认为：苏鑫公司系经江苏省农村小额贷款组织试点工作领导小组办公室批准开业、工商行政管理部门登记设立，其贷款在满足用于支持“三农”的资金不低于一定比例的原则之下，可以其剩余资金向相关自然人、法人企业、其他组织自主发放贷款。本案苏鑫公司与李文秀、张勇签订的最高额借款合同及苏鑫公司与王兴春、易兴公司签订的最高额保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
李文秀、张勇取得借款后未能依约偿还借款并支付利息，已构成违约，应偿还借款本金并支付约定利息、罚息；王兴春、易兴公司自愿作为保证人为李文秀、张勇向苏鑫公司借款提供连带责任保证，应对李文秀、张勇所负债务承担连带清偿责任，对苏鑫公司的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李文秀、张勇偿还盐城市盐都区苏鑫农村小额贷款有限公司借款20万元，并承担逾期借款利息、罚息（自2012年7月14日起至判决确定履行还款义务之日止按月利率18‰计算）于判决生效后十日内付清；二、王兴春、盐城市易兴装饰装潢有限公司对李文秀、张勇上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4577元，由李文秀、张勇负担。
上诉人锐盛公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误。1、原审法院认定诉讼主体资格错误。上诉人企业名称已变更为盐城市锐盛装饰装潢有限公司，截止目前上诉人没有收到应诉通知。上诉人的法定代表人也变更为许端，王兴春在没有授权的情况下无权以上诉人的名义对外担保。2、借款合同与担保合同主体不符。首先，既然盐城市亭湖区文秀建材批发部作为担保人，原告为何不主张其担保责任。其次，借款人李文秀提供抵押号为苏鑫农贷托字（2012）第0066号抵押物担保，为何不主张或判决书没有陈述。3、借款人李文秀虽然与张勇系夫妻关系，但借款人为李文秀，被上诉人将借款20万元转账给张勇，违反了担保人的本意。
被上诉人苏鑫公司答辩称：1、一审开庭是公告程序，一审法院去上诉人登记的地址没有找到上诉人的单位，所以适用的是公告程序；2、当时盐城市亭湖区文秀建材部作为个体经营户，根据当时的法律规定应将经营者个人作为被告，不将个体工商户作为被告。借款人李文秀、张勇签订抵押担保合同后未在房产局办理抵押登记，且当时诉讼时此房产已被其他法院处理，故未主张抵押权；3、当时李文秀和张勇出具的借据是两人签字的，视为夫妻共同借款，我公司将20万元款项转到张勇卡上已经履行了借款义务；4、当时办理手续的时候上诉人并未提交相关手续，其盖章和签字应视为有效。
原审被告王兴春答辩称：1、关于诉讼主体，同意上诉人的意见；2、我们保证的时候债务人有实物抵押，我们才去担保的，我们认为被上诉人公司的债务人有串通行为，诈骗我们担保；3、被上诉人公司并未按合同约定打到指定的银行卡上；4、我是公司以前的法定代表人，现已转让给许端，这个钱是转贷下来的，以前也是上诉人担保。
原审被告李文秀、张勇未作答辩。
原审法院经审理查明的事实与本院查明的事实相同，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2011年4月13日，易兴公司股东变更为许端。2011年5月12日，易兴公司名称变更为锐盛公司。
本院还查明，落款时间为2012年3月13日的《最高额借款合同》第七条约定担保方式为抵押、保证。约定由盐城市亭湖区文秀检材批发部、易兴公司提供保证，由李文秀、张勇提供抵押。该借款合同借款人处签字为李文秀、张勇二人。
本院再查明，在《最高额保证合同》中写明的债务人为李文秀。该合同第五条第四项第（七）目约定，债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生影响抵押合同中约定实现担保物权的情形，债权人在就该担保实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩。
本案争议焦点主要是：一、上诉人锐盛公司是否应承担保证责任。二、被上诉人将借款交付给张勇是否免除保证人责任。
本院认为：一、关于上诉人是否应承担责任问题，主要在于上诉人与被上诉人之间是否成立合法有效的担保合同关系。从本院查明的事实来看，在2012年易兴公司、王兴春与被上诉人苏鑫公司签订保证合同时，易兴公司已经更名为锐盛公司，法定代表人也变更为许端。根据法律规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案中与被上诉人签订保证合同的主体明确写明是易兴公司，落款也是加盖易兴公司字样的章印，而易兴公司此时已经更名为锐盛公司。可见，上诉人锐盛公司并无保证的意思表示，该保证合同对其应不发生法律效力。上诉人锐盛公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院对此认定有误，应予纠正。二、关于被上诉人将借款给付张勇是否免除保证人责任问题。首先，因为张勇与李文秀为夫妻关系，被上诉人将借款交付给张勇，应视为善意的履行借款合同的义务，并未损害债务人及保证人的利益。其次，虽然保证合同中写明的债务人为李文秀，但借款合同中借款人栏签字的为李文秀、张勇夫妻二人，应视为该两人为共同债务人，被上诉人将借款交付给张勇，没有违反借款合同的约定。故上诉人该主张本院不予支持。关于原审被告王兴春所提欺骗担保问题。王兴春的理由主要是借款合同中约定了债务人进行抵押担保而实际并未有抵押担保，故存在欺骗情形。对此本院认为，首先，原审被告王兴春对原审判决并未提起上诉，应视为其对原审判决无异议。其次，其所主张也与本院查明的事实及其陈述不符。按照王兴春自己陈述，该借款为二次转贷，在第一次借款时其就作为保证人进行了担保。同时，在该保证合同中亦明确约定：债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生影响抵押合同中约定实现担保物权的情形，债权人在就该担保实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩。该约定可以看出，无论债务人是否提供抵押担保，均不影响保证人保证责任的承担。故对原审被告王兴春的抗辩不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0566号民事判决第一项；
二、变更江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0566号民事判决第二项为“被告王兴春对被告李文秀、张勇上述债务承担连带清偿责任”。
本案一审案件受理费4577元，由原审被告李文秀、张勇负担。二审案件受理费4577元，由被上诉人盐城市盐都区苏鑫农村小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张惠敏