陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初85号
原告贾正平。
委托代理人陈剑。
被告榆林市鸿顺建工集团有限公司。
法定代表人姚迎。
委托代理人张海洋。
原告贾正平与被告榆林市鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月26日、2016年5月11日两次公开开庭进行了审理。原告贾正平委托代理人陈剑，被告鸿顺公司委托代理人张海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾正平诉称：被告施工的项目包括紫庭花苑小区项目、榆林十五小学项目、府谷项目，因施工过程中需要方木及模板，原、被告双方于2014年5月29日就紫庭花苑小区项目供货事宜签订了材料供货合同一份，双方对所供材料名称、规格及单价进行约定，并约定付款方式为以项目部材料员票据为准结算，并在停货后两个月内付清。其余两个项目未签订书面合同。合同签订后双方依约履行，原告保质保量完成供货任务，由被告向原告出具收料单11支，经结算后原告依约于2014年7月25日出具发票并交付被告。现紫庭花苑小区项目、榆林十五小学项目、府谷项目三个项目去除被告已经支付的部分，剩余1348914元被告拒绝支付，为此原告起诉至本院，并提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠原告材料款人民币1348914元，从2014年9月25日至偿还之日的利息（按同期银行贷款利率四倍计算）暂计3万元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、材料供货合同1份、收料单11份，用于证明双方于2014年5月19日签订材料供货合同，就供货价值、付款方式、质量要求做了约定，并证明原告向被告紫庭花苑项目供货3383318元的事实。
2、手机录音（原载体），DVD光盘1张，用于证明原告与被告公司财务主管慕会计经结算，欠原告第十五小学项目材料款112160元，欠府谷项目270878元，欠紫庭花苑项目533318元，共计欠916556元的事实。
庭审中原告申请证人李某出庭作证，用于证明经结算被告共拖欠原告贾正平材料款916556元的事实。
被告辩称：根据原、被告于2014年5月19日签订的材料供货合同，该合同约定原告向被告施工的紫庭花苑小区工程供货，并且在合同中双方约定的供货的价格、名称等经核算，原告共计向被告供货3383518元，被告已向原告支付货款共计285万元，下欠原告货款共计533318元，故原告诉请中的欠付材料款数字与双方合同约定不符，也与双方的结算凭据不符，因此被告应当向原告支付货款为533318元；2、原告在起诉书指明双方还有其他项目供货，但是双方并无任何合同，因此，被告对于原告所指称的其他项目不予认可；3、双方在供货合同中并未约定相关的违约责任与逾期付款的相关责任，因此，原告主张要求被告承担相应利息，无合同依据，被告不予认可，并且不予承担；4、因双方在合同中约定10万元的质保金在主体封顶后一次付清，但现在主体未封顶，所以应当予以扣除，故现只应当支付原告433318元。
被告向法庭提交以下证据：
1、材料供货合同一份，用于证明原被告双方就紫庭花苑项目签署了该份合同的事实。
2、结算单一份，用于证明原被告双方经结算后共计产生货款3383318元，已付285万元，下欠货款533318元的事实。
本案审理过程中，本院依职权与与被告鸿顺公司法定代表人姚迎及原告代理人陈剑分别进行谈话，谈话中被告法定代表人姚迎认可原告向其公司供货的项目包括府谷高石崖、榆阳区第十五小学、紫庭花苑3个项目。现经其公司财务人员与原告方结算，最终确定鸿顺公司拖欠原告的材料款是916356元；原告代理人陈剑认可紫庭花苑项目主体尚未封顶。
经庭审质证：被告对原告提供证据1真实性无异议，证明目的均有异议，因双方合同约定的是紫庭花苑项目，不包括第十五小学项目和府谷项目，因此原告主张除本工程外的其他项目无任何依据，被告方不予认可；对证据2真实性及证明目的均不予认可，因录音中原告指称的被告财务人员身份无法核实，无法人授权也无法人委托，也不是公司法人，故不能代表公司，也不能代表法人进行意思表示。
原告对被告提交证据1、2的真实性及证明目的均无异议。
本院依职权与被告鸿顺公司法定代表人姚迎及原告代理人陈剑的谈话笔录，原、被告质证均无异议。
本院对原、被告提交证据作如下认证：原告提交的证据1、2，及申请证人李某所作证言，与本院依职权与被告鸿顺公司法定代表人姚迎的谈话笔录内容相互印证，能够证明被告鸿顺公司拖欠原告贾正平材料款916356元未付的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。被告提供证据1、2，原告质证无异议，能够证明紫庭花苑项目被告鸿顺公司拖欠原告材料款533318元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。本院依职权与原告代理人陈剑的谈话笔录，原、被告质证均无异议，来源合法，能够证明紫庭花苑项目主体尚未封顶的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
被告鸿顺公司负责施工的紫庭花苑小区项目、榆林第十五小学项目、府谷项目，均由原告供应方木及模板。2014年5月29日，原、被告就紫庭花苑小区工程所需的方木及木模板签订材料供货合同一份，合同约定：“需方：鸿顺建工集团紫庭花苑项目部，供方贾正平，工程名称：紫庭花苑小区工程，施工单位：榆林市鸿顺建工集团有限公司。付款及结算方式，供方为需方提供紫庭花苑小区4栋楼及裙楼主体工程所需的方木及木模板，运输费用由供方承担。供方自供货起，自主垫资50万元材料款，停货后以项目部材料员实际收料票据为准结算，剩余款项在停货后两个月内付清，并扣除10万元质保金。保证金在主体封顶后一次付清。合同还对其他内容进行约定。现紫庭花苑项目主体尚未封顶。榆林十五小学项目、府谷项目原、被告未签订书面供货合同。经结算，包括紫庭花苑小区项目、榆林十五小学项目、府谷项目在内，被告鸿顺公司共拖欠原告材料款916356元未付。现紫庭花苑项目主体尚未封顶。原、被告就付款问题发生争议，致原告起诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明：本案审理过中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告榆林市鸿顺建工集团有限公司在榆林市榆阳区教育局的榆林市第十五小学工程款人民币137.8万元予以保全。并向本院提供了担保。本院于2015年12月30日作出（2016）陕0802民初85号民事裁定书，裁定：“一、冻结被告榆林市鸿顺建工集团有限公司在榆林市榆阳区教育局的榆林市第十五小学工程款人民币137.8万元；冻结期间不得支付。二、冻结期限为一年。”
本院认为，原告贾正平与被告鸿顺建工集团紫庭花苑项目部签订的材料供货合同以及双方就榆林十五小学项目、府谷项达成的口头供货合同，上述买卖合同均系双方当事人真实意思表示，合同主体、内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，应确认为有效合同。原、被告理应按照口头约定履行双方的合同义务。被告鸿顺公司辩称双方在供货合同中并未约定违约责任与逾期付款的相关责任，原告主张被告承担相应利息，无合同依据被告不予承担。经审查，原、被告签订的材料供货合同中没有明确约定违约责任，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”之规定，被告该抗辩观点缺乏事实及法律依据，依法不予采纳，原告主张被告支付从2014年9月25日起至款付清货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算利息的请求，由于双方付款时间不能确定，且违约赔偿明显偏高，本院依法应调整为从起诉之日2015年12月22日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息作为违约金赔偿。被告同时辩称，因双方在合同中约定10万元的质保金在主体封顶后一次付清，现主体未封顶，所以应当予以扣除质保金10万元。经审查，原、被告签订的材料供货合同明确约定：“保证金10万元在主体封顶后一次付清。”现紫庭花苑项目主体尚未封顶，被告该抗辩意见符合合同约定，依法予以采纳。原告按照合同约定供应方木及模板后，被告鸿顺公司理应按照约定履行其支付合同剩余货款义务，现其拒绝履行，显系违约，应承担继续履行的违约责任。被告现共计拖欠原告材料款916356元未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对于原告贾正平主张被告鸿顺公司支付材料款的诉讼请求，扣除质保金10万元后依法予以支持816356元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告榆林市鸿顺建工集团有限公司付给原告贾正平材料款人民币816356元，并支付违约金（从2016年12月22日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17210元，保全费5000元，由原告贾正平负担7210元，由被告榆林市鸿顺建工集团有限公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 葛美云
审 判 员 张 媛
人民陪审员 常四娃
二〇一六年五月十一日
书 记 员 程熙媛