黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初2506号
原告：温喜忠男，1950年12月11日出生，满族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告:裴文福男，1969年8月2日出生，汉族，哈尔滨市福星商品混凝土制造有限公司经理，住黑龙江省延寿县。
被告:延寿县青川乡北顺村民委员会。
法定代表人：孙志超，村主任。
委托诉讼代理人：梁军，延寿县司法局延寿镇法律服务所法律工作者。
原告温喜忠与被告裴文福、延寿县青川乡北顺村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温喜忠、被告裴文福、被告延寿县青川乡北顺村民委员会及其委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温喜忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付借款291200元，利息108500元（自2015年3月3日起至2017年10月2日止，按月利率1.2%计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告延寿县青川乡北顺村于2015年修村级公路，被告裴文福为施工单位，因没有修路款，在原告处借款291200元，被告延寿县青川乡北顺村原法定代表人高飞代表北顺村民委员会做为担保人担保，约定利息1.2%，每月利息3500元，并于2015年3月3日出具借据1份，此款经多次索要未还款。原告请求判令被告立即给付借款。
裴文福辩称，事实和理由属实，但是我们利息结清了，当时应该给我工程款430000元，村里给了200000元，我在2011年开工的时候，通过高飞向原告借款200000元，村里还欠我230000元，这钱村里说由村里给原告，我的工程款已经全部到位，账结清后和我没有关系了。
延寿县青川乡北顺村民委员会辩称，1.原告起诉的理由与事实不符。原告诉称“被告裴文福在原告处借款291200元，青川乡北顺村法定代表人高飞代表北顺村为担保人”与事实不符。首先，2011年裴文福借款200000元，其中91200元是重复计息。其次，高飞做为担保人是个人行为，并非代表村委会，因借据担保人是高飞个人签字，没有村委会盖章。若高飞代表村委会，需经过村民代表或领导集体决定，否则是高飞个人行为。原告不同意村委会担保，高飞才以个人名义签字担保。2.本案诉讼主体错误。延寿县青川乡北顺村民委员会不是本案的被告，因延寿县青川乡北顺村民委员会不是裴文福的担保人，也未在借据上盖章。本案被告应当是高飞，高飞与裴文福之间是连带关系。3.担保已失效。原告自2015年4月至今未找过延寿县青川乡北顺村民委员会。依据《担保法》第9条、第26条之规定，延寿县青川乡北顺村民委员会不承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告延寿县青川乡北顺村民委员会对原告温喜忠提交的证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为高飞是个人担保行为，如果村委会担保，应该有村委会的公章，原告提供的证据与村委会无关。
本院确认：原告提交的证据，能够印证本案的真实情况，与本案的事实存在关联性，被告裴文福无异议，被告延寿县青川乡北顺村民委员会未提供反驳的证据加以证实，故对原告提交的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，裴文福因修建延寿县青川乡北顺村3.7公里村级硬化路面缺少资金，通过时任村委会主任高飞，于2011年1月18日向原告温喜忠借款各100000元，合计200000元，约定月利率为1.2%，均定于2011年12月30日本息还清，由被告裴文福给原告温喜忠出具借据各1份，高飞做为担保人在借据上签字。该工程于2011年当年竣工。被告裴文福应得工程款430000元，延寿县青川乡北顺村民委员会已付200000元工程款，余欠工程款230000元，在高飞交接时的明细中已有记载。期间，被告裴文福已将2012年1月3日前的利息向原告温喜忠付清。2015年3月3日，经结算，被告裴文福重新给原告温喜忠出具291200元的借据1份，其中91200元是2012年1月3日至2015年3月3日期间的利息，约定月利率为1.2%，定于2015年12月30日本息还清，高飞仍做为担保人在借据上签字。后经原告温喜忠多次索要未果。2017年10月26日，原告温喜忠为索要借款诉至法院。庭审中，原告温喜忠表示应向被告裴文福主张民事权利，不应起诉延寿县青川乡北顺村民委员会。
上述事实，有原、被告陈述，借据三张，证人证言等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告裴文福因建设工程用款，向原告温喜忠借款，故原、被告双方之间形成了债权债务民事法律关系，原告温喜忠履行了出借义务，被告裴文福理应承担还款的民事责任，被告裴文福给原告温喜忠出具的借据可以做为借款的有效凭证，因此原告温喜忠要求被告裴文福偿还借款的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告裴文福辩称此款应由被告延寿县青川乡北顺村民委员会承担，首先，原任村主任高飞证言中已说明系以其个人名义签字担保的，无被告延寿县青川乡北顺村民委员会的公章；其次，原告温喜忠在庭审中称，如果村里借款，原告温喜忠表示不能出借；第三，被告延寿县青川乡北顺村民委员会明确表示不同意向原告温喜忠偿还借款，亦不承担保证责任。所以，被告裴文福的辩称主张缺乏法律和事实依据，故本院不予采信。债权债务关系的转移，需经三方同意，现被告延寿县青川乡北顺村民委员会不同意向原告温喜忠偿还借款，说明被告延寿县青川乡北顺村民委员会不同意债权债务关系转移，即由被告延寿县青川乡北顺村民委员会直接向原告温喜忠偿还借款。另外，被告延寿县青川乡北顺村民委员会不同意担保，且原任村主任高飞只是以个人名义签字担保，无被告延寿县青川乡北顺村民委员会的公章，被告裴文福亦未提交充分的证据证实被告延寿县青川乡北顺村民委员会担保事实的成立，故对被告延寿县青川乡北顺村民委员会担保事实，本院不予认定。所以，本案需解决的民事法律关系为民间借贷纠纷，即由被告裴文福向原告温喜忠偿还借款。关于被告延寿县青川乡北顺村民委员会拖欠被告裴文福的工程款，被告裴文福应向被告延寿县青川乡北顺村民委员会另行主张民事权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；……”，本案中，原、被告双方经结算后将借款利息91200元计入后期借款本金，符合法律规定，且约定的月利率1.2%不超过年利率24%的规定，故本院对双方约定的利率予以确认。关于2017年10月3日以后的利息，因原告温喜忠未向本院提出诉讼主张，故本院不予支持。经计算，291200元自2015年3月3日起至2017年10月2日止的利息为108326.40元，原告温喜忠诉请中超出部分，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，被告裴文福应向原告温喜忠偿还借款本金291200元，利息108326.40元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告裴文福于本判决生效之日起3日内给付原告温喜忠借款本金291200元，利息108326.40元（2015年3月3日至2017年10月2日止期间利息），合计为399526.40元。
二、被告延寿县青川乡北顺村民委员会对上述借款本息不承担给付义务。
三、驳回原告温喜忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7296元，减半收取计3648元，由被告裴文福负担3646.50元，原告温喜忠自负1.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吴铁军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 任雪巍