湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初702号
原告（反诉被告）武汉市鑫华龙建筑工程有限公司。
法定代表人罗国华，总经理。
委托代理人张炜，湖北卓力律师事务所律师。
委托代理人冯亮，湖北人从众律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉正同药业有限公司。
法定代表人陈义军，总经理。
委托代理人孙琦，公司员工。
原告（反诉被告）武汉市鑫华龙建筑工程有限公司（以下简称鑫华龙公司）与被告（反诉原告）武汉正同药业有限公司（以下简称正同公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫华龙公司的委托代理人张炜、冯亮、被告（反诉原告）正同公司的委托代理人孙琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鑫华龙公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的工程款人民币9，952，718.7元，并承担逾期付款利息746，454元，合计10，699，172.7元；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告（反诉被告）变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付拖欠的工程款8，988，369.7元及逾期付款利息674，127.7元（以欠付工程款为基数，按照年利率6%的标准，从2014年12月26日计至2016年3月25日），合计9，662，497.4元。
事实和理由：经招投标，原、被告就被告发包的位于武汉市东西湖区惠安大道776号工业园的A3办公楼、A5办公楼、A1厂房和B区（B1／B2／B3）的主体建安工程签订两份《合同协议书》及相关投标承诺函等，约定了工程价款及付款方式等。协议履行中，合同所涉建安工程，原告已施工完毕，并于2014年12月26日前通过竣工验收。2015年4月23日，双方签订《鑫华龙工程决算统计表》，对上述工程予以决算，确认合同价为51，696，942.7元、合同增补500，000元（实测补价250，511.3元，增加面积补价158，556元，水电工程增加400，732.2元，减项309，799.5元），工程总造价为52，196，942.7元。经原告多次索要，被告付款38，924，224元，另扣除原告同意直接付给案外人刘治斌的工程款2，458，507元（1，900，000元＋558，507元）及付给案外人王建的工程款1，825，842元（1，420，000元＋405，842元），被告尚下欠原告工程款8，988，369.7元。根据合同约定，上述款项应当在工程质量保修期届满后一次性付清。2014年12月26日，所有工程已通过竣工验收，自该日起计算一年的质保期，现质保期已然届满，被告应支付全部工程价款，逾期未付的，应按银行同期贷款利率承担逾期付款利息损失，按照年利率6%的标准，从2014年12月26日计至2016年3月25日，此期间利息为674，127.7元。
被告（反诉原告）正同公司辩称，1、原告主张的工程款金额与事实不符，应当扣除被告代原告偿还的借款1，000，000元、被告垫付的塔吊拆除费20，000元、商品砼尾款3，349，749元，另被告于2015年9月29日支付工程款500，000元，上述款项共合计4，869，749元，实际欠付工程款4，118，620.7元；2、原告主张的工程款包含5%的质量保修金，其在保修期内未履行保修责任；3、原告尚拖欠被告增值税发票32，196，942.7元，构成违约；4、原告在投标承诺函中承诺被告可以以车间销售价抵扣工程款，对于差欠的工程款，被告选择以同等价值的车间厂房予以抵扣。故被告不应支付欠付的工程尾款及利息，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）正同公司提出反诉请求：反诉被告鑫华龙公司向反诉原告正同公司交付金额为32，196，942.7元的税票。
事实和理由：2012年8月、12月，反诉原告正同公司将其位于武汉市东西湖区惠安大道776号工业园的建设项目对外招标，反诉被告鑫华龙公司中标，成为建设方。反诉被告施工的A区、B区项目，完工验收后双方确认工程款为52，196，942.7元，现反诉原告已支付工程款48，078，272.7元，反诉被告仅提供金额为20，000，000元的税票，尚欠税票32，196，942.7元，严重影响反诉原告的正常经营活动。
原告（反诉被告）鑫华龙公司针对被告（反诉原告）正同公司的反诉辩称，反诉被告愿意补齐反诉原告已付款部分未开具的税票，但对于未付款部分，根据行业规定，应当由反诉原告先行付款后再开具。现反诉原告工程款未付清，未付清部分税票不应开具，同时双方在合同中也未就税票及工程款的支付顺序进行约定。
本院经审理认定事实如下：鑫华龙公司成立于2009年9月2日，经营范围包括市政工程施工；建筑工程总承包；建筑智能化工程、消防设施工程、建筑装修装饰工程设计与施工等。正同公司成立于2011年5月17日，经营范围包括药品研发；房地产开发、销售等。
2012年8月8日、2012年12月20日，正同公司（甲方）与鑫华龙公司（乙方）分别就正同公司发包的位于武汉市东西湖区惠安大道776号工业园的B区（B1／B2／B3）、A3办公楼、A5办公楼、A1厂房的主体建安工程签订《合同协议书》，其中B区（B1／B2／B3）项目工程总价为32284.54㎡×905元／㎡=29，217，508.7元，合同总价为总价包干，工期暂定为2012年8月18日至2013年2月18日；A3办公楼、A5办公楼、A1厂房项目工程总价为22，479，434元（实际面积以房地局实测据实结算），合同总价为总价包干，工期暂定2013年1月8日至2013年10月28日。关于付款方式约定，工程主体结构封顶验收合格，建设单位支付已完成工程总价款的60%；工程竣工完毕，验收合格并移交给建设单位后，支付工程总价款至85%；工程竣工验收资料、备案资料等移交招标人，并取得招标人的认可后，再办理竣工结算，支付工程总价至95%；剩余5%的款项作为工程质量保修金，待工程质量保修期满一次付清。
上述合同签订时，鑫华龙公司分别于2012年8月7日、2012年12月20日向正同公司出具《投标承诺函》，同意按照《合同协议书》约定的支付方式领取工程进度款。同时，鑫华龙公司在2012年8月7日出具的《投标承诺函》中，承诺招标人可以以4000㎡车间以销售价抵扣工程款。
2014年11月21日，鑫华龙公司承建施工的外用药研发及产业化项目B-1、B-2、B-3号厂房，即合同约定的B区（B1／B2／B3）厂房，办理竣工验收备案。
2014年12月26日，鑫华龙公司承建施工的外用药研发及产业化项目A-1号厂房、A-3号办公楼、A-5号办公楼，即合同约定的A3办公楼、A5办公楼、A1厂房，办理竣工验收备案。
2015年4月23日，正同公司与鑫华龙公司办理工程结算，双方根据项目实测面积及后期增补事项，核定工程总造价为52，196，942.7元。
审理中，双方确认，扣除正同公司已支付的工程款及垫付的各项费用，其尚欠工程款4，118，620.7元；扣除鑫华龙公司已交付的税票20，000，000元，其尚欠税票32，196，942.7元。另，双方就车间厂房抵扣工程款事宜无法达成一致意见，鑫华龙公司拒绝以房抵款，要求现金给付。
以上事实有当事人陈述、《合同协议书》、《投标承诺函》、《工程竣工验收备案证明书》、工程决算统计表、联系函、委托书、申请说明、领条、结算清单、工程联系函等证据在案佐证。
本院认为，原告（反诉被告）鑫华龙公司与被告（反诉原告）正同公司签订的《合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行协议约定的义务。原告（反诉被告）鑫华龙公司所承建的合同所涉项目均已完工并办理竣工验收备案，双方就工程量及工程款进行了结算，被告（反诉原告）正同公司应按照合同约定支付工程款。庭审中，经双方核对账目，确认被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款4，118，620.7元，其中包含工程质量保修金2，609，847元（52，196，942.7元×5%）。对于工程质量保修金的支付，合同约定：“待工程质量保修期满一次付清”，但合同并未明确工程质量保修期限，且事后亦未达成补充协议，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”，结合竣工验收时间，截止庭审之日，所有项目保修期尚未满2年，保修金的支付条件尚未成就。故，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付拖欠的工程款8，988，369.7元的诉讼请求，本院在1，508，773.7元（4，118，620.7元-2，609，847元）的范围内予以支持；超出部分不予支持。
合同履行过程中，被告（反诉原告）未按约定期限支付工程款，构成违约，应承担违约责任。根据本院认定的事实，被告（反诉原告）逾期支付工程款1，508，773.7元，应承担逾期期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，结合合同约定的工程款支付方式及工程结算时间，即2015年4月23日，被告（反诉原告）应承担的逾期付款利息损失为：以欠付工程款1，508，773.7元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月23日计至付清之日。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期付款利息674，127.7元（以欠付工程款为基数，按照年利率6%的标准，从2014年12月26日计至2016年3月25日）的诉讼请求，本院根据已认定标准计算，按照实际计算金额予以支持；超出部分，不予支持。
关于被告（反诉原告）正同公司提出，其根据投标承诺函中原告（反诉被告）的承诺，选择以同等价值的车间厂房抵扣工程款的辩称意见，因该承诺内容不明确，无法确认作为抵扣工程款厂房的具体信息及价值，不具备可操作性，且经本院主持，双方无法达成补充意见，故对该辩称意见本院不予采纳。
关于被告（反诉原告）正同公司提出，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）交付金额为32，196，942.7元的税票的反诉请求，庭审中，双方确认差欠的税票金额为32，196，942.7元，结合本院认定的应付款金额，扣减保修金税票金额2，609，847元后，原告（反诉被告）应交付税票29，587，095.7元，发票交付义务作为合同附随义务，原告（反诉被告）应予履行。故，对于被告（反诉原告）的反诉请求，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）交付税票金额，本院在29，587，095.7元的范围内予以支持；超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉正同药业有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）武汉市鑫华龙建筑工程有限公司支付工程款1，508，773.7元及逾期付款利息（以欠付工程款1，508，773.7元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月23日计至付清之日）；
二、原告（反诉被告）武汉市鑫华龙建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）武汉正同药业有限公司交付金额为29，587，095.7元的税票；
三、驳回原告（反诉被告）武汉市鑫华龙建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）武汉正同药业有限公司的其他反诉请求。
案件本诉受理费42，998元［原告（反诉被告）武汉市鑫华龙建筑工程有限公司已预交］、反诉费40元［被告（反诉原告）武汉正同药业有限公司已预交］，合计43，038元，原告（反诉被告）武汉市鑫华龙建筑工程有限公司负担36，975元，被告（反诉原告）武汉正同药业有限公司负担6，063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费85，996元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜树山
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 严 田