上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初13888号
原告：杨民，男，1958年10月14日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周鹤，上海汇鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。
被告：上海珠街阁房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：齐大鹏，董事长。
委托诉讼代理人：卫佳峰。
原告杨民诉被告上海珠街阁房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由审判员侯芳独任审判。审理中，经原告申请，本院经审查依法委托上海源正科技有限责任公司对房屋质量进行鉴定。其后，原告又申请对修复方案进行审价，本院依法通过高院委托上海市建设工程监理咨询有限公司对修复方案的工程造价进行鉴定。本案于2017年9月7日第一次公开开庭进行了审理，原告杨民的委托诉讼代理人周鹤、魏建平、被告上海珠街阁房地产开发有限公司的委托代理人卫佳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨民诉称：原告向被告购买位于本市青浦区张家圩路XXX号35弄301室，2012年入住上述房屋，2016年年初发现房屋渗水，故原告向小区物业报修，经维修后再次发现渗水，2016年5月原告再次报修，5月31日被告组织人员维修房顶，原告发现被告未做保温层，故原告再次报修，其后原告发现经被告再次维修的房顶水泥面出现多处裂缝，原告认为被告未按国家规定施工，故原告诉诸法院，要求判令：1、被告按照鉴定报告确定的维修方案修复原告位于青浦区朱家角镇张家圩路XXX号35弄301室房屋的屋顶并且续保5年；2、被告赔偿原告房屋空置费用损失，以每月人民币(以下币种均为人民币)4,000元为标准，自2016年4月9日计算至本次维修结束。
被告上海珠街阁房地产开发有限公司辩称：1、同意按照鉴定报告中载明的修复方案进行修复，但是因被告已经在原告提出审价之前同意修复，是原告坚持要求审价，所以审价费用由原告负担。2、除非涉及房屋结构性问题导致房屋延期交付，现系争房屋并未涉及该问题，故不存在延期交付，被告不同意延保5年。3、空置费用，原告的房屋一直处在空置状态，系争房屋自被告修复之后再未出现渗水问题，故不同意支付空置费。第一次修复期自2016年4月至2016年10月，其中维修期自2016年4月至2016年8月底，后续处理的都是屋顶问题，是室外的，9月底之后都是小修小补，所以自9月起就不影响居住了，被告也是9月通知原告维修完成来拿钥匙的，原告是10月份才拿钥匙。
经开庭审理查明：原告系上海市青浦区张家圩路XXX号35弄301室的所有权人，原告自被告处购得了系争房屋。2016年4月，原告发现上述房屋存在渗水问题，故向小区物业报修，4月11日被告派人维修，对系争房屋的屋顶进行了维修，2016年10月原告自被告处取得系争房屋的钥匙。
另查明，依据原告申请，本院依法委托上海源正科技有限责任公司对系争房屋的屋顶面质量进行鉴定并出具修复方案。2017年5月27日，上海源正科技有限责任公司出具鉴定报告，鉴定意见为：(1)301室室内未见渗漏水情况，目前该房屋屋面不漏水。(2)301室屋面边缘局部未设保温板要求，保温板厚度不满足设计要求；屋面混凝土保护层(面层)未布置温度收缩钢筋，多处开裂。(3)经建模计算，系争房屋顶层混净土构件承载力满足计算要求。建议修复方案为：综合考虑系争屋面现场实际情况及检测结果，建议作如下修复处理：(1)301室屋面面层混凝土及保温层整体拆除；(2)表面清理干净后，重新铺设保温板(40mm厚挤塑板)；(3)50mm厚C20细石混凝土内配φ4@100双向钢筋网片混凝土保护层(设6m双向分隔缝)。为此，原告支付鉴定费20,000元。
双方当事人对该鉴定结论及修复方案均无异议。被告同意按该方案进行修复，但原告要求对该修复方案进行审价，被告支付修复费用由第三方修复。依据原告的申请，本院依法委托上海市建设工程监理咨询有限公司对修复费用进行了工程造价鉴定，鉴定结论为本案所涉“系争房屋所涉鉴定报告中的修复方案的修复费用”工程造价合计为20,233.86元。为此，原告支付审价费1,500元。双方当事人对该审价结论均无异议。
系争房屋的上海市新建住宅质量保证书中载明：……住宅自签约交付之日起，在正常使用情况下，住宅的保修期限为：1、住宅的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、围护结构的保温工程，为5年；3、屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏，为5年；4、门、窗工程，为2年；5、墙面、顶棚抹灰层工程，为2年；6、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。
以上查明的事实，由原、被告的陈述，上海市房地产权证、上海市新建住宅质量保证书、照片、鉴定报告、审价报告、鉴定费发票、审价费发票等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告表示鉴定费要求由被告承担。被告认为虽然原告未在鉴定申请书中明确，但是原告在和被告交涉时及原告在和鉴定机构沟通时，明确提及其申请鉴定的理由是房屋渗水和顶层浇筑混凝土导致的房屋安全问题，关于这两点鉴定结论中已明确不存在，故鉴定费用应按责任来承担，不应全由被告负担。
审理中，原告主张被告赔偿其空置费用(自2016年4月9日计算至本次维修结束，以每月4,000元为标准)。双方当事人均不要求对该标准进行评估，原告表示该标准由法院酌定，被告表示该标准由法院在3,000元至4,000元之间酌定。
审理中，本院依法委托上海源正科技有限责任公司对系争房屋修复工期作补充说明。2017年9月26日，上海源正科技有限责任公司回复说明：综合考虑修复工期的多种因素(包括混凝土养护期、施工工艺、季节因素等)，我司对本案修复工期估算为：二个月(含空置期)，供参考。对此补充说明，双方当事人均无异议。
根据庭审确认的事实，本院认为：本院根据原告的申请，依法委托了相关鉴定机构对系争房屋的质量问题进行了鉴定并出具了修复方案，现双方当事人对鉴定结论及修复方案均无异议，现原告主张由被告按照修复方案对系争房屋进行维修，被告也同意按此方案进行维修，故本院予以支持。原告要求被告对系争房屋续保5年，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于房屋修复期间的空置费用损失，根据鉴定意见书，系争房屋的质量问题虽未根本导致房屋无法使用，但仍在一定程度上影响使用，被告应按照实际损失赔偿原告，该损失可参照该房屋空置期间的租金损失，因原、被告均不要求对系争房屋的空置费用标准进行评估，故法院酌定该标准为每月3,500元，根据被告前后两次维修系争房屋所需的维修期，本院酌情确认该空置费损失为28,000元。鉴定费，根据双方当事人在本案中应负担的责任，本院确认该费用应由被告负担。关于审价费，因已由原告垫付且原告未提出该主张，故本院不在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，判决如下：
一、被告上海珠街阁房地产开发有限公司应于本判决生效之日起两个月内按照编号为源正司鉴【2017】建鉴字第145号司法鉴定意见书出具的修复方案就位于上海市青浦区张家圩路XXX号35弄301室的房屋进行修复；
二、被告上海珠街阁房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨民房屋空置费用损失28,000元;
三、驳回原告杨民的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半收取计250元，由被告负担；鉴定费20,000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯芳
二〇一七年十一月十五日
书记员 徐娟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。