广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民二终字第32号
上诉人（原审原告）：清远市清新区浸潭镇白花塱村民委员会虎迳村民小组。
代表人：陈树海，该村小组组长。
委托代理人：毛福清，广东新北江律师事务所律师。
委托代理人：朱运兴，广东新北江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹瑞文。
上诉人清远市清新区浸潭镇白花塱村民委员会虎迳村民小组（以下简称“虎迳村民小组”）因与被上诉人邹瑞文土地租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2014）清新法浸民初字第244号民事判决，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：虎迳村民小组作为甲方与邹瑞文作为乙方双方经协商于2006年8月10日签订了一份《租地协议》，约定虎迳村民小组将其所有的原石灰窑一带村集体土地租赁给邹瑞文使用，《租地协议》的主要内容如下：一、租地用途：矿产加工；二、乙方承包期内不得转租；三、国家征用，乙方服从，乙方的一切损失由征用方负责；四、租地四至范围：东至石灰窑山脚，南至岩口山脚，西至出水口岩小坑，北至旧炭窑岭边（即原石灰窑一带）；五、租期为贰拾年（即2006年8月10日至2026年8月10日止）；六、租金：第一年租金为伍仟元人民币，第二年起每年租金为陆仟元人民币，如乙方利用废沙制砖的（在本地范围内制砖）则每年租金为壹万元人民币；七、付款方式：第一年租金在签本协议即日兑现，第二年一交两年租金（即最后一年租金做押金），以后续年缴交当年的租金，付款时间为每年的8月10日，现交租后开工；八、在生产过程中，如所租用土地发生争议，甲方负责出面协调，造成经济损失由甲方负责；九、乙方在成产过程中，一切政府收款及村委会的管理费等（包括其他行政收费）都由乙方自负，与甲方无关，包括安全生产及环境方面的环保等；十、甲方负责乙方在原有的交通畅通（即原有的道路如有发生因土地争议阻拦交通，则由甲方出面理顺，甲方原灰窑的两层楼房归乙方在生产期间使用；十一、原石灰窑一带的树木由乙方一次性付贰仟元人民币给甲方作青苗补偿（包括在租用地内的竹等）。
虎迳村民小组、邹瑞文签订上述协议后，虎迳村民小组将上述协议约定的土地交付给邹瑞文使用，至2014年8月10日止，邹瑞文也依约每年交付租金给虎迳村民小组，即2006年8月10日至2007年8月10日支付租金5000元，2007年8月10日至2014年8月10日每年支付租金6000元，另邹瑞文交了押金5000元给虎迳村民小组，2014年8月10日后，邹瑞文没有再交租金给虎迳村民小组。邹瑞文在审理过程中明确表示5000元的押金需另案处理。
虎迳村民小组在原审法院现场勘查时表示，因邹瑞文未按《租地协议》第六条的约定补交4000元租金，所以其与邹瑞文在2008年口头约定小河往南方向的右边是没有租给邹瑞文的，其在2013年租给浸潭镇政府作为垃圾压缩中转站建设用地。原审法院经现场勘查，本案涉及的租赁地位于浸潭镇往英德市九龙镇方向公路的右边，四至范围与《租地协议》约定的四至范围一致，从该租赁地的西北往南方向有一小河流过，小河往南方向的右边建有一个垃圾压缩中转站，该垃圾压缩中转站位于《租地协议》约定的四至范围内，小河右边有一栋两层楼房，楼房的左边空地凹陷，有挖过的痕迹，不能确定何时挖的。
虎迳村民小组、邹瑞文签订《租地协议》时没有附平面图和现场照片、录像等资料。虎迳村民小组在2013年将小河往南方向的右边租给浸潭镇政府作为垃圾压缩中转站建设用地，该垃圾压缩站已建成并投产。
原审法院认为，根据虎迳村民小组的诉求、邹瑞文的答辩、双方当事人的举证与质证等综合分析，原审法院归纳本案的争议焦点为：一、虎迳村民小组、邹瑞文签订的《租地协议》是否应解除；二、邹瑞文是否应支付违约金给虎迳村民小组；三、邹瑞文是否造成租赁土地的损坏及是否应恢复原状。
关于第一个争议焦点：虎迳村民小组、邹瑞文签订的《租地协议》是否应解除的问题。虎迳村民小组、邹瑞文双方签订的《租地协议》是在双方自愿的基础上进行，未违反法律、法规的强制性规定，该《租地协议》合法有效，该租赁关系受法律保护。虎迳村民小组主张解除该《租地协议》，邹瑞文明确表示同意，因此，对虎迳村民小组主张解除与邹瑞文签订的《租地协议》的请求，其请求合理、合法，原审法院予以支持。
关于第二个争议焦点：邹瑞文是否应支付违约金给虎迳村民小组。根据原审法院的现场勘查，浸潭镇垃圾压缩中转站占用的部分土地属于虎迳村民小组、邹瑞文签订的《租地协议》约定的租地范围内的土地。邹瑞文已按《租地协议》的约定交给虎迳村民小组租金至2014年8月10日，但虎迳村民小组在2013年已将《租地协议》约定的四至范围内的部分土地租给案外第三人清远市清新区浸潭镇有关部门作垃圾压缩中转站，该垃圾压缩中转站已建成并投产，对此虎迳村民小组解释为在2008年与邹瑞文口头约定该部分土地是没租给邹瑞文的，但邹瑞文不予认可，且虎迳村民小组未能提供其他证据予以证明，因此，对虎迳村民小组主张浸潭镇垃圾压缩中转站占用的部分土地不属《租地协议》约定的租地范围内的土地的意见，原审法院不予采纳。《租地协议》未约定违约金，且虎迳村民小组已违约在先，因此，对虎迳村民小组要求邹瑞文支付违约金72000元的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。虎迳村民小组在庭审中主张违约金的依据为剩余12年的租金72000元和赔偿金，根据合同法的有关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，因此，邹瑞文在《租地协议》解除后不再需履行支付租金的义务；对赔偿金，虎迳村民小组未能提供邹瑞文有损害的事实和证据，也未提出具体的赔偿数额。因此，虎迳村民小组主张计算违约金的依据为剩余12年的租金72000元和赔偿金，原审法院不予支持。
关于第三个争议焦点：邹瑞文是否造成租赁土地的损坏及是否应恢复原状的问题。虎迳村民小组主张邹瑞文盗挖邹瑞文租赁范围内的泥土矿并损坏了租赁土地，根据原审法院现场勘查，租赁范围内有挖掘过的痕迹，但虎迳村民小组、邹瑞文在签订《租地协议》时未附现场的照片、录像等能反映租赁土地原状的资料，虎迳村民小组也未能提供其他证据充分证明邹瑞文盗挖泥土矿并损坏租赁土地，且邹瑞文不认可，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，当事人对自己在诉讼中提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则，应承担举证不能的法律后果，因此，对虎迳村民小组要求邹瑞文恢复原状的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。
对邹瑞文预交给虎迳村民小组的5000元押金问题，邹瑞文在审理过程中明确表示，需另案处理，这未损害虎迳村民小组的利益，因此，原审法院在本案中不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第九十一条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年11月21日作出（2014）清新法浸民初字第244号民事判决：一、解除清远市清新区浸潭镇白花塱村民委员会虎迳村民小组与邹瑞文于2006年8月10日签订的《租地协议》。二、驳回清远市清新区浸潭镇白花塱村民委员会虎迳村民小组的其他诉讼请求。本案受理费800元，由邹瑞文负担。
宣判后，虎迳村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项。2、被上诉人赔偿土地流失款及违约金72000元给上诉人。3、被上诉人恢复土地原状并复绿土地。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决认为《租地协议》约定的四至范围内的部分土地出租给案外第三人使用及未能提供有损害的事实和证据与客观事实不符，应予以纠正。第一，被上诉人没有提供证据证明四至范围内哪个方位的土地租给案外第三人使用的事实，原判决也没有查明该事实。第二，双方在合同中约定“如乙方利用废沙制砖的则每年租金为10000元，但被上诉人没有全面履行交付租金的义务，造成上诉人集体经济损失。原审法院对该合同约定没有予以审查。第三，被上诉人在租地协议履行过程中，非法经营矿产加工，并盗挖场地泥土约1000多吨，以每吨21元的价格卖给第三人，造成土地严重损毁，按市场价格，被上诉人的违约行为造成上诉人经济损失21000元，原审判决认为上诉人未能提供证据，属认定事实不清，应予以纠正。二、上诉人提供的现场照片与原审法院现场勘察“租赁范围内有挖掘过的痕迹”相吻合，但原审盘踞认为“原、被告在签订《租地协议》时为附现场的照片、录像等能反映租赁土地原状的资料”，违反举证责任的法定原则。因《租地协议》已经履行了八年，被上诉人对《租地协议》约定的条件没有提出异议，并自愿交付八年租金。在履行过程中，被上诉人并没有向上诉人提出现状异议，也没有土地流失状况向有关部门提出申请或报案。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邹瑞文口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。理由如下：上诉人违约在先，擅自将被上诉人人赁租的面积出租给第三方，导致合同不能履行。合同没有约定违约金，土地流失没有依据，恢复原状也没有合同约定。被上诉人没有挖泥出卖的行为，且是属于行政机关处理的范围。被上诉人保留追究上诉人赔偿押金及赔偿损失的权利。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案系土地租赁合同纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、涉案土地的现状是否为被上诉人挖掘造成，对上诉人主张被上诉人赔偿其土地流失款的请求应否予以支持；二、对上诉人要求被上诉人赔偿违约金并恢复土地原状的上诉请求应否予以支持。
关于争议焦点一。虽然一审法院现场勘察的情况反映涉租土地范围内有挖掘过的痕迹，但因上诉人与被上诉人签订《租地协议》时对当时的土地状况在合同中未作出说明，亦未附有相关照片证实当时的土地状况。上诉人认为被上诉人在租赁土地上挖掘泥土并出售与第三方，造成其土地流失严重，但未向法院提交相关的证据予以证实。因此，对上诉人认为涉案土地的现状为被上诉人挖掘造成并要求被上诉人赔偿土地流失款的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。因上诉人确认其在2013年将租赁范围内部分土地租给政府建造垃圾中转站，但认为其与被上诉人在2008年经协商一致同意对《租地协议》中的租赁范围予以变更。因被上诉人对上诉人的该项意见不予认可，上诉人亦未提交相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（二）项关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此对上诉人主张其已经与被上诉人协议变更租赁范围的意见，本院不予采纳。因双方在《租地协议》中明确了租赁范围，现上诉人未经被上诉人同意擅自将租赁范围的部分土地出租给第三人，明显违反了双方的约定，构成违约。被上诉人因此要求提前解除合同，被上诉人对涉案合同的解除并不存在过错。因此，对上诉人请求被上诉人支付违约金的请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于恢复土地原状的问题。因上诉人无法提交证据证实双方签订《租地协议》时的土地状况，亦无法证实涉租土地的现状系被上诉人行为造成，且双方签订的《租地协议》中也没有对合同解除后被上诉人应将土地恢复原状的约定，因此，上诉人请求被上诉人对涉租土地恢复原状的请求，缺乏合同及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人清远市清新区浸潭镇白花塱村民委员会虎迳村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 郑家驹
代理审判员 禹 莉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 冯敏静
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。