北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第06292号
原告赵进添，男，1969年5月5日出生。
原告陈志忠，男，1973年8月4日出生。
原告叶国兴，男，1965年9月15日出生。
委托代理人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
被告北京永昌世纪商贸有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇村西丰宁县供销合作社怀柔转运站。
法定代表人刘永红，总经理。
委托代理人于昌跃，男，1980年2月8日出生，该公司职员。
原告赵进添、陈志忠、叶国兴与被告北京永昌世纪商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张贵珅独任审判，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人与被告北京永昌世纪商贸有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵进添、陈志忠、叶国兴诉称，原、被告于2015年7月2日签订“租赁合同”，双方约定：被告将北京市怀柔区庙城镇271号院内6间房出租给原告，合同约定用途为“仓储”，租金期限为：“自2015年7月1日-2020年6月30日共计五年”，租金以每年陆万元人民币起，每年递增5%，双方另约定发生争议由怀柔区人民法院诉讼管辖。”合同签订后，原告依约支付了第一年租金人民币陆万元，被告将租赁场地交付给原告使用。但由于北京市人民政府政策发生变化，且因被告出租之房屋没有进行消防验收，造成怀柔区庙城镇人民政府在2015年7月10日将原告承租房屋在内的整个大院给予关停整顿，导致原告无法按照签订合同的预期使用租赁房屋直至今日。以上事实有原、被告双方所签订的“租赁合同”、原告交纳租金的银行转账凭证，庙城镇人民政府有关查封市场的通告及告知书等证据可以证实。原告认为，双方签订的合同应属有效合同，但在合同刚刚履行9天，由于政府政策发生变化，及租赁标的物本身有问题导致租赁场地被查封，原告无法按原定预期合理使用承租房屋。依据《中华人民共和国消防法》第15条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，原告要求依法解除双方签订的租赁合同。自2015年7月10日以后，原告为此多次找到被告协商解决上述问题，要求解除租赁合同，以避免双方损失扩大，但被告对此问题一直没有明确回复。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院判决解除原、被告双方于2015年7月2日所签订的“租赁合同”，所涉金额30万元；请求人民法院判令被告返还原告自2015年7月10日起至2016年7月1日止已交租金58521元；本案诉讼费由被告承担。
被告北京永昌世纪商贸有限公司辩称，双方签订的合同真实有效，双方就应该依据合同履行。如果不履行合同原告就应该给付给我们相关的违约金。原告所说多次同我协商解除合同的情况所述不真实，实际直到今天我才知道这件事。在双方签订租赁合同的时候，被告也看见房屋是什么样子。我把房屋租赁给原告使用后，原告就一直使用房屋，现在原告的现住址还是住在庙城镇271号院内，怎么能说从2015年7月10就开始不用了。造成庙城271号院现在无法使用，原因在于原告，不在于被告。如果说是我的消防有问题，我可以改，原告自始至终也没有说出具体存在什么消防问题。
经审理查明，2015年7月2日，原告赵进添、陈志忠、叶国兴与被告北京永昌世纪商贸有限公司双方签订了租赁合同，合同约定：“……租赁区域用途：用于建材类仓储。租赁区域：北京市怀柔区庙城镇271号院内6间房；租赁期限：自2015年7月1日至2020年6月30日共计五年。租金以每年陆万元人民币起，每一年按5%方式递增。每年7月1日之前一次性缴纳。……”位于庙城271号院内房屋原系丰宁转运站，后被告北京永昌世纪商贸有限公司购买，现所有权人为被告。X京房权证怀字第0163**号房屋产权证登记怀柔区庙城镇庙城271号房屋套内建筑面积614.9平方米。房屋所用权人北京永昌世纪商贸有限公司。登记日期为2012年4月18日。房屋登记表显示，3幢（号）砖木结构房屋，建筑面积231.7平方米、4幢（号）砖木结构房屋，建筑面积61.8平方米、5幢（号）砖木结构房屋，建筑面积12.1平方米、6幢（号）砖木结构房屋，建筑面积41.3平方米、7幢（号）砖木结构房屋，建筑面积116.2平方米、8幢（号）砖木结构房屋，建筑面积151.8平方米。2015年7月2日，被告将位于庙城271号院内靠近东墙6间房屋租赁给原告使用，原告将6万元租金已支付给被告。位于庙城271号院内实际情况经本院勘察与核对，原、被告双方所涉案房屋为靠近东墙6间砖瓦房屋，6间房屋有权属证明。
另，2013年11月22日，原告赵进添、陈志忠、叶国兴与被告北京永昌世纪商贸有限公司双方签订过租赁合同，租赁的区域为，庙城镇271号院内土地及房租赁给原告使用。（其中第一排六间平房及东侧两个大仓库保留自用，其它归原告使用）。原告承租后除部分自用外，又转租给他人，共同用于经营建材销售等业务，并逐渐形成建材买卖的市场。原、被告双方均知晓该事实。2015年7月2日，原、被告双方又签订房屋租赁合同，被告将位于庙城镇271号院内6间房屋租赁给原告使用。后经北京市怀柔区公安消防支队对庙城271号院内建材市场消防安全情况进行检查，发现该场所缺少前期相关消防机构出具的审批验收等相关手续，且在经营过程其防火、耐火等级、消防设施、使用设备等也存在相当大的消防安全隐患。2015年7月6日，庙城镇人民政府向丰宁转运站院内各商户发出告知书，因庙城271号院内经营场所存在消防隐患且未通过消防部门的验收审核，暂时采取必要的措施停止该经营场所经营。目前消费者和其他闲杂人员不能进入庙城镇271号院内，且原告租赁的涉案房屋6间房屋仍未腾退。故三原告诉至法院要求解除合同。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、相关书证等相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益。本案争议的焦点为原、被告双方签订的合同是否应当解除以及解除后双方损失的确定
一、原、被告双方签订的租赁合同是否应当解除
本案中，原、被告双方于2015年7月2日签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律强制规定，因此双方合同真实有效。但根据相关司法解释的规定，所租赁的房屋违反法律、法规等关于房屋使用条件强制规定的情况，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院予以支持。原告赵进添等三人于2015年7月2日承租被告所有的庙城271号院内6间时，在事实上已经形成了人员聚集的建材销售市场。原告承租该区域亦是用于自我经营或者转租他人经营建材买卖。上述事实，原、被告在签订合同时均已知晓且默认上述事实的存在。按照消防法相关规定，作为公众聚集场所的市场在投入使用前必须通过相关职能部门的审核验收，具备相应的消防安全设施，符合规定的消防安全标准。但涉案的庙城271号院内市场因未经消防审核验收而被封闭，导致原告租赁房屋及场地客观上的使用受限，原告起诉要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
二、租赁合同解除后损失的确定
本院认为造成合同解除的原因，主要为涉案的庙城271号院内形成人员密集的建材市场后，原、被告双方均怠于履行自己相关的消防义务，未进行相应的消防验收审批和采取有效的消防措施从而消除消防隐患。因此原、被告双方对合同的解除均存在过错，造成的损失，亦应当因由双方共同承担。同时，在双方签订的租赁合同解除后，原告也失去继续占有租赁物的合法理由。因此，在合同在解除后至原告腾退出租赁物期间，原告应支付被告租赁物的使用费。因合同解除的原因，双方均有过错，损失亦有双方合理分担，故上述期间原告的使用费亦应按照双方签订租赁合同时约定的租金，即按照164元/天的标准进行计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、第八条之规定，判决如下：
解除原告赵进添、陈志忠、叶国兴与被告北京永昌世纪商贸有限公司于二○一五年七月二日签订的房屋租赁合同。
二、被告北京永昌世纪商贸有限公司按照每日一百六十四元标准支付原告赵进添、陈志忠、叶国兴从涉案房屋腾退之日至二○一六年六月三十日止的剩余租金（于房屋腾退完毕七日内支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百元由被告北京永昌世纪商贸有限公司负担。（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张贵珅
二〇一六年四月十二日
书 记 员 高 旭