北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初29544号
原告：蒋欣桐。
委托�讼代理人：彭泽锋。
委托诉讼代理人：任冰。
被告：罗天乐。
被告：鲍晔。
委托诉讼代理人：司广亮。
原告蒋欣桐（以下简称姓名）与被告罗天乐、鲍晔（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蒋欣桐的委托诉讼代理人彭泽锋，罗天乐，鲍晔及其委托诉讼代理人司广亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋欣桐诉称：2013年1月18日，罗天乐向我出具欠条，载明从2010年12月13日起至今向我借款215万元，此欠款于2013年3月1日前全部偿还，利随本清（利息按同期银行贷款利率计算）。该欠条出具后,罗天乐未履行还款义务。2015年6月15日，罗天乐再次向我出具《承诺》一份，载明：“罗天乐原所欠蒋欣桐原欠款贰佰壹拾伍万元，现本人保证于下月十六日前归还�拾万元以上，其余部分于2015年12月底前付完。”鲍晔作为保证人在该《承诺》上写明：“如今年底前罗总不能完成还款，由我本人归还。”该《承诺》出具后，我多次催促罗天乐偿还欠款，同时要求保证人鲍晔对此承担连带还款责任，均未果。现我起诉，要求罗天乐偿还借款本金215万元及利息（利息按照同期人民银行贷款利率标准计算，自2013年3月1日起至款项付清之日止，暂计至2016年5月4日为378080.49元）；要求鲍晔对上述借款本息承担连带清偿责任。
罗天乐辩称：我和蒋欣桐没有个人借款关系。2010年12月6日，我公司与蒋欣桐任法定代表人的公司签署了《项目管理委托合同》和补充协议。我方按照合同条款要求对方于2010年12月13日打入我公司委托保证金120万元，后又分三次打款，总计打入145万保证金。2013年4月28日，蒋欣桐要我把公司的欠条转成个人欠条�并且要把日期写到2013年1月18日，威胁我说不签就把我带到重庆去，我只好签了欠条。后因又有一些私人经济往来，具体数目我不清楚，故蒋欣桐让我写了215万的欠条。欠款是公司行为而非我个人行为，故我不同意蒋欣桐的诉讼请求。
鲍晔辩称：从原告提供的证据来看，我没有看到双方转账往来，我认为是蒋欣桐和罗天乐恶意串通损害我的权益。从承诺书来看，我承诺是“如今年底前罗总不能完成还款，由我本人归还”，为一般保证，蒋欣桐应先找罗天乐偿还欠款，如果罗天乐不能清偿再找我。仅凭借条和承诺书不能认定双方存在借款事实。故我不同意蒋欣桐的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月18日，罗天乐为蒋欣桐书写欠条，内容为：“欠款人罗天乐（身份证号×××）从2010年12月13日起至今向蒋欣桐（身份证号×××）借款本金共计215万元（大写�佰壹拾伍万元整），此款由欠款人于2013年3月1日前全部偿还，利随本清（利息按同期银行贷款利率计算）。担保人为天华公司。欠款人：罗天乐担保人：湖南省天华保水剂科技有限公司。”
2015年6月15日，罗天乐书写承诺，内容为：“罗天乐原所欠蒋欣桐原欠款贰佰壹拾伍万元，现本人保证，于下月十六日前归还叁拾万以上，其余部分于2015年12月底前付完。”鲍晔在该承诺后书写：“如今年底前罗总不能完成还款，由我本人归还。”
审理中，罗天乐主张其任职的湖南省天华保水剂科技有限公司（以下简称天华公司）与蒋欣桐担任法定代表人的公司于2010年12月6日签署《项目管理委托合同》及补充协议，对方公司打入天华公司保证金145万；2013年4月28日蒋欣桐要求其将上述债务转为个人债务，因双方存在其他经济往来，其在蒋欣桐威的胁下，为蒋欣�书写上述欠条。
蒋欣桐主张天华公司与案外人重庆市骏迪建筑工程有限公司（以下简称骏迪公司）于2010年12月8日签订《项目管理委托合同》及补充协议，骏迪公司按约定向天华公司支付保证金120万元及借款95万元，后双方于2012年9月25日就终止《项目管理委托合同》进行结算，天华公司向骏迪公司出具退还保证金120万元和借款95万元的欠条；骏迪公司于2013年1月17日向蒋欣桐转让上述债权，罗天乐于2013年1月18日就该笔债务为蒋欣桐出具欠条，确认双方债权债务关系。
蒋欣桐就其主张向本院提供如下证据：1、天华公司与骏迪公司于2010年12月签订的《项目管理委托合同》，证明天华公司委托骏迪公司对项目进行建设期全过程管理；2、银行电子回单，证明2010年12月13日骏迪公司向天华公司转账保证金120万元、2011年4月20日蒋欣桐向罗天乐转账借款30万元�2011年8月26日蒋欣桐向天华公司转账借款10万元、2011年10月8日蒋欣桐向罗天乐转账借款30万元、2011年12月31日由重庆湛龙实业有限公司（以下简称湛龙公司）向罗天乐转账5万元、2012年1月10日湛龙公司向罗天乐转账10万元、2012年4月17日蒋欣桐向天华公司转账10万元，以上总计215万元；3、天华公司于2012年9月25日为骏迪公司书写的欠条，欠条内容为：“……重庆市骏迪建筑工程有限公司按照合同规定于2010年12月13日支付湖南省天华保水剂科技有限公司账号保证金，人民币1200000元（大写：壹佰贰拾万元整）。在后期湖南省天华保水剂科技有限公司又向重庆市骏迪建筑工程有限公司（法定代表人：蒋欣桐）借款人民币950000元（大写玖拾伍万元整），借款由法定代表人罗天乐担保。上述所有欠款于2012年12月31日前全额还给重庆市骏迪建筑工程有限公司”，证明终止《项目管理委�合同》后天华公司应退还骏迪公司保证金120万元、借款95万元；4、2014年1月17日骏迪公司与蒋欣桐签订的《债权转让协议》，协议内容为骏迪公司于2010年12月13日支付给天华公司120万元保证金，该保证金现已由天华公司书面确认为欠款；骏迪公司分别于2011年4月20日、2011年8月26日、2011年10月8日、2011年12月31日、2012年1月10日、2012年4月17日委托蒋欣桐向天华公司账户及其法定代表人罗天乐账户转账共计95万元，该款项现已由天华公司书面确认为其所欠骏迪公司欠款；骏迪公司将上述两项对天华公司的债权共计215万元于2013年1月17日全部转让给蒋欣桐行使，由蒋欣桐直接主张债权。5、湛龙公司做出的支付说明，内容为：“蒋欣桐委托我公司支付罗天乐借款二笔，金额壹拾伍万元整（时间：2011年12月31日伍万元整，2012年1月10日，壹拾万元）”，证明湛龙公司接受蒋欣桐的委托向罗天乐支付15万元。罗天乐对上述证据真实性认可，关联性不予认可。
审理中，经蒋欣桐申请，本院作出查封罗天乐、鲍晔名下价值250万元财产的裁定。
以上事实，有相关书证、当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，蒋欣桐向本院提供了罗天乐书写的欠条及罗天乐、鲍晔书写的承诺，该欠条及承诺系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，再结合蒋欣桐提供的合同、银行电子回单、欠条、债权转让协议等证据，可以证明蒋欣桐与罗天乐之间存在债权债务关系，罗天乐应当按照约定履行还款义务。罗天乐主张欠款并非其个人行为，缺乏依据，本院不予采纳。对蒋欣桐要求罗天乐偿还215万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
当事人约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。鲍晔就罗天乐所负债务向蒋欣桐提供的应为一般保证担保，鲍晔应在对罗天乐的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，向蒋欣桐承担保证责任。鲍晔承担保证责任后，有权向罗天乐追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告罗天乐于本判决生效之日起七日内给付原告蒋欣桐二百一十五万元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付二〇一三年三月一日起至偿还该款项之日止的利息。
二、被告鲍晔在人民法院对被告罗天乐的财产依法强制执行后仍不能履行上述判决第一项确定的债务时，向原告蒋欣桐承�保证责任；被告鲍晔承担保证责任后，有权向被告罗天乐追偿。
三、驳回原告蒋欣桐其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27024元，由被告罗天乐负担（于本判决生效后7日内交纳）。
保全费5000元，由被告罗天乐负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 杨燕笙
人民陪审员 王振民
二〇一七年九月二十日
书 记 员 邓嘉男