广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第567号
上诉人（一审被告）百色市商业汽车运输公司。住所地广西百色市右江区城北二路凤凰巷**号。
法定代表人ＸＸ民，经理。
被上诉人（一审原告）陆囿成，自由职业。
委托代理人李志成，系百色市右江法律服务所法律工作者。
上诉人百色市商业汽车运输公司（以下简称“商业运输公司”）因合作开发房地产合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉。2015年5月5日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2015年10月22日公开开庭审理本案，上诉人商业运输公司的法定代表人ＸＸ民、被上诉人陆囿成及其委托代理人李志成到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告于2004年3月16日签订了一份《合作开发协议书》，该协议约定，被告提供其享有土地使用权的土地与原告合作开发集资建房，其土地价款以有资质的评估事务所评估为准或按当地政府规定的地价标准，由原告负责全额投资；被告原有收入（指原租地或租房的租金收入）的地块、房产等，建设期间由原告按原收入给予补偿（补偿时间以在所占地的集资房封顶时间为限）；合作开发经营过程中发生的有关项目的各种经费开支，以及每个单项工程完工后结算的工程价款，经双方审批确认；原告所投入的资金，优先从售房款收入中收回，尚未收完之前，所投资开发的该项目工程作为原告投资的抵押物，双方共同管理和受益；被告用做合作的建设规划用地的地价款，从已售房款中同期收回；依据双方各自投资标的、规模、风险等情况，协定合作开发项目的税后利润按四六分配，即被告占税后利润的40%，原告占税后利润的60%，被告职工以成本价购房的，应以成本价的8%补偿原告；底层铺面、车库、杂物房同样售卖，所得税后利润同样按四六分成，即被告占税后利润的40%，原告占税后利润的60%等条款。该协议签订后，经招标，百色市第二建筑公司中标承建。该集资建房项目于2005年3月报建，2007年2月开工建设，到2009年2月基本竣工。该项目建设了2#楼、3#楼、5#楼、6#楼等住宅楼，其中2#楼、5#楼、6#楼为七层，3#楼为六层，共有住宅114套，阁楼3套，杂物房74间，负一楼两套（其中一套出售，另一套作运输公司办公室）。该项目总建筑面积13929.76平方米（其中住宅面积12376.36平方米，杂物房1553.4平方米），至2011年9月30日止住宅楼及杂物房已全部交付使用，但工程竣工验收手续尚未办理。
因原、被告对集资建房项目的财务收支情况产生纠纷，2011年12月31日，被告的上级主管部门百色市商务局委托广西南宁绍元会计师事务所对百色市商业汽车运输公司集资建房项目的财务收支情况进行了审计。审计结果为：1、集资建房项目收入：应收房款总额18268351.94元（其中已交房款合计16972926.78元，未交房款合计1295425.16元）；2、集资建房项目成本：截至2011年9月30日止，主体及附属工程实际支出合计12217795.76元【（主体工程9519114.36元，前期工程及费用1619902.39元，公共设施1078779.01元），其中已付百色市二建公司工程款2747000元，待结算工程款6738021.36元，项目经理已领工程款：黄永进5147600元，廖多元289909.51元，周圣淦1036345元，周东军10000元】，加职工住宅回建补偿费388343.73元，减铝合金窗重复计入成本104280元、应作往来挂账的农民工工资保障金144070元、廖多元让利34093元，工程实际成本合计12323696.49元；3、项目管理费用：项目共发生管理费用1735272.38元，冲销多提工资及余额差额445000元，净发生1290272.38元（其中工程管理人员工资514000元，业务招待费220529元，诉讼及法律顾问费206750元，办公费66813.97元，差旅费、福利费、办公室、大门修理费、水电费、其他费用等564322.82元）；4、项目资金暂结余：项目总收入18268351.94元，扣除总成本12323696.49元，管理费用1290272.38元，项目暂结余4654383.06元（未扣除土地使用费及尚未发生的费用）。集资建房的项目资金来源：1、据账上记录，陆囿成代垫前期费用901305.52元，扣除许某经手支付的质量监督及墙改基金78098.22元，陆囿成垫付的项目报建费及各项费用合计823207.30元；2、预收集资房款16972926.78元；3、借用运输公司土地收回补偿款341800元；4、集资建房户水电安装共预收73500元；上述4项资金来源合计18211434.08元。陆囿成原垫付前期费用823207.30元，至2011年9月止，陆囿成本人已领出资金累计1700410.35元。
因审计时百色市商务局未通知原告提供其持有的支出相关费用票据，造成审计报告书遗漏审计属于原告投资的款项246063.75元，应予调整，并计入该工程项目建设成本。具体数据为：地质勘察费66000元，图纸设计费75000元，因受阻扰不能按时开工，开工前双方确认业务费用48000元（上述三项有被告于2006年1月18日出具的《出资方出资情况确认表》予以确认），原告支出的业务招待费24775元，银行按揭贷款保险费26892.65元，银行按揭贷款房屋测绘费及查询服务费5396.10元。
根据百色市人民政府规定的百色市城区土地定级与基准地价，凤凰巷（即涉案合作开发土地）住宅用地为四级住宅用地，基准地价为429元／m2。根据房改政策有关规定，单位集资建房按建筑占地面积计算土地费用。被告提供合作的建设规划用地的地价款计算如下：2#楼占地567m2，3#楼占地390.9m2，5#楼占地567m2，6#楼占地436m2，共计1960.9m2，按基准地价429元／m2计算为841226.10元（1960.9m2×429元／m2）。加上按40%收取土地出让金为336490.44元（1960.9m2×429元／m2×40%），两项共计1177716.54元。
原、被告在合作开发集资建房期间，该工程项目用地范围内拆除1栋两层的办公楼和1栋两层的宿舍楼，该宿舍楼20间，10间为职工居住，10间对外出租，出租的租金按每月70元／间计算，从2007年2月开工至2009年2月竣工共计24个月时间，被告因此而损失的租金为16800元（10间×70元／间×24个月）。除此之外，其余的用地范围为政府征用，作为廉租住房建设用地。
被告内部职工按综合成本价购买住宅楼13户（指不计回建户），应交纳购房款为1580788.60元，其中2#楼潘俊锋130581元，王东文132955元，许某132955元，郑华川1329**元，刘安丽94169.60元，凌帅92488元；3#楼岑雷132407元，冉启锐132986元，覃昭平（负一楼）121990元；5#楼周秀玲92488元，蒙钰132955元；6#楼马仁忠127064元，陈尚旭124795元。
被告内部职工按综合成本价购买杂物房23户，应交纳购房款为518390元，其中2#楼岑雷28050元，王东文26180元，许某26180元，覃昭平26180元，卢树贤21560元，刘安丽14190元，潘俊锋22000元，农倩文20020元，王东文26180元，农秀荣25410元；5#楼何福正21560元，杨非贤14190元，赵国军21560元，周秀玲25410元，李志坚25410元，马仁忠20000元，邓秀荣20000元；6#楼陈尚旭27940元，林凤球19690元，黄仲良19690元，赵国军23650元，冉启锐23650元，陈尚旭19690元。
另查明，审计报告中确认的原告已领出的资金累计1700410.35元，为原告用于支付工程款及其他费用的循环投资，有被告于2005年3月28日出具收据确认的原告支付城市建设配套费170015.34元、技术服务费10303.96元、审图费30000元，合计210319.30元；2005年4月30日出具收据确认的原告支付人防费225748元；2005年8月23日出具收据确认的原告支付劳动保险费144070元、农民工资保障金144070元，合计288140元；2007年5月10日出具收据确认的原告支付工程款500000元；2007年6月1日出具收据确认的原告支付工程款300000元，上述共计1524207.30元。原告已领出资金结余为176203.05元（1700410.35元－1524207.30元）。
本案在审理过程中，原告要求从其所得利润中扣除65000元予以抵销其尚欠卢萍借款（卢萍尚欠百色市商业汽车运输公司购房首付款本息65000元）。
一审法院审理认为，本案原、被告签订的《合作开发协议书》并不违反国家法律和行政法规的规定，且没有损害第三人利益，合同内容系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，应受到法律的保护。双方当事人应依据合同约定的内容全面履行各自的义务。经审查，原告已全面履行自己的义务，而被告未按合同的约定履行自己的义务，即向原告支付合作开发集资建房期间原告应获得的经济收益。被告的行为已构成违约，应承担民事责任。
一、根据双方当事人签订的《合作开发协议书》的约定，原告所投入的资金，优先从售房款收入中收回。因此，审计遗漏的原告投资款246063.75元，应优先从售房款收入中收回归属原告。
二、根据双方约定的被告提供其享有土地使用权的土地与原告合作开发集资建房，其土地价款以有资质的评估事务所评估为准或按当地政府规定的地价标准，由原告负责全额投资，以及被告提供合作的建设规划用地的地价款，从已售房款中同期收回的规定，被告应收回的地价款及土地出让金共计1177716.54元，应作为原、被告集资建房项目成本。
三、关于合同约定的被告原有收入（指原租地或租房的租金收入）的地块、房产等，建设期间由原告按原收入给予补偿的问题。在合作开发集资建房期间，该工程项目用地范围内仅拆除1栋两层的办公楼和1栋两层的宿舍楼，该宿舍楼20间，10间为职工居住，10间对外出租，被告因此而损失的租金为16800元，该款项应由原告补偿被告。除此之外，其余的用地范围为政府征用，作为廉租住房建设用地。故被告辩称原告应补偿其原有出租房租金收入385920元的主张，与事实不符，不予采纳。
四、关于合同约定的依据双方各自投资标的、规模、风险等情况，协定合作开发项目的税后利润按四六分配，即被告占税后利润的40%，原告占税后利润的60%的问题。根据百色市商务局委托广西南宁绍元会计师事务所对百色市商业汽车运输公司集资建房项目的财务收支情况的审计结果，即集资建房项目总收入18268351.94元，集资建房项目成本合计12323696.49元，项目管理费用1290272.38元，项目资金暂结余4654383.06元，以及作为工程项目成本的审计遗漏原告投资款246063.75元，被告提供合作土地的地价款及土地出让金1177716.54元，那么，原告应得的利润为：集资建房项目总收入18268351.94元，扣除集资建房项目成本合计12323696.49元、项目管理费用1290272.38元、审计遗漏原告投资款246063.75元、被告提供合作土地的地价款及土地出让金1177716.54元，四项共计15037749.16元，该工程项目利润为3230602.78元。按合同约定原告占税后利润的60%计算，原告应得的利润（未含税后）为1938361.66元（3230602.78元×60%）。
五、关于合同约定的被告职工以成本价购房的，应以成本价的8%补偿原告的问题。根据被告内部职工按综合成本价购买住宅楼13户（指不计回建户），应交纳购房款共计1580788.60元计算，被告应补偿原告内部职工成本价购房款126463.08元（1580788.60元×8%）。
六、关于合同约定的底层铺面、车库、杂物房同样售卖，所得税后利润同样按四六分，即被告占税后利润的40%，原告占税后利润的60%的问题。根据被告内部职工按综合成本价购买杂物房23户，应交纳购房款共计518390元计算，原告应获得被告内部职工成本价购杂物房利润（未含税后）为311034元（518390元×60%）。
综上，原告在合作开发集资建房期间获得的经济收益款项为：原告优先收回的投资款246063.75元，原告应得的工程项目利润（未含税后）1938361.66元，被告补偿原告的内部职工成本价购房款126463.08元，原告应得的被告内部职工成本价购杂物房利润（未含税后）311034元，四项共计2621922.49元，扣除原告应补偿被告原有出租房租金收入16800元，原告领出资金结余款176203.05元，原告要求从其所得利润中扣除65000元予以抵销其尚欠卢萍借款（卢萍尚欠百色市商业汽车运输公司购房首付款本息65000元），被告仍应支付原告2363919.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、由被告百色市商业汽车运输公司支付原告陆囿成合作开发集资建房所得经济收益款项共计2363919.44元（未含税后）；二、驳回原告陆囿成其他诉讼请求。案件受理费15450元，由原告陆囿成负担773元，被告百色市商业汽车运输公司负担14677元。
上诉人商业运输公司上诉称，一、涉案的房地产项目因建设违规等原因至今经过相关部门竣工验收，不具备清算条件，不能由上诉人支付被上诉人经济效益；二、广西南宁绍元会计师事务所的审计报告不能作为定案依据，因该审计是财务收支的一般性审计，报告在新法定代表人ＸＸ民任命之前作出的，且该房地产项目因违规仍要支付巨额罚款、土地出让金等费用；三、一审法院认定遗漏计算被上诉人支出245063.75元的依据不足；四、一审法院不采纳上诉人要求被上诉人补偿出租房租金的请求有误；五、一审法院认定的房地产项目中的底层铺面、杂物房利润已经包含在总收入中，一审法院系重复计算；六、土地价款不等于土地出让金，一审法院认定错误；七、上诉人的投资系白条且先支后收，不应予以认定；八、本房地产项目存在较大后遗症，本案系利用合同，恶意串通，侵吞国有财产。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，并将该案移送公安机关。补充两点，第一，上诉人在清理票据时发现有一张发票有载明与右江区法院的办案人员请客吃饭的记录。第二、一审法院先后向当事人发放两次判决书，第一次并没有说明情况就2014年7月25日下判决后收回，并重新下判决。第一次判决是117多万元，收回后第二次判决237万。说明一审判决有随意性，并没有严肃执法。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陆囿成答辩称，第一、关于程序问题，票据的来原是被上诉人单方填写的，是上诉人内部自己记录，再说被请客的人并没有认可，本案起诉的时间是2014年，请客吃饭是在2008年，不具有关联性。第二、关于判决书的收回是因为判决书上有笔误，并不是程序上的问题，而且有笔误的判决书也是在未生效的情况下退回给一审法院的，所以程序并没有问题。第三、本案案由是合伙合作房地产开发纠纷，上诉人与被上诉人是合作合同纠纷并不是建设工程施工合同纠纷，工程是否竣工并不影响本案的被上诉人的诉请。四、关于审计报告的数据是否应当认定为本案的定案依据，审计的原始数据都是由上诉方提供，因此我们认为该审计报告合法有效。根据公司法的规定，法人的更换并不影响旧法人作出的行为。审计报告是上诉人的主管部门委托审计程序合法，并与本案有直接的关联性，一审法院采用该证据并无不当。五、一审认定审计报告遗漏有被上诉人的出资，有在合伙、合作期间提供的该证据并经上诉人质证且有相关证据佐证，所以一审法院认定遗漏被上诉人的出资245063.30元是正确。六、关于出租房屋租金也是由当时的法人认可，该行为对外发生法律效力，从一审判决来看并不存在重复计算的问题，一审认定有事实依据。七、关于被上诉人投资的问题，被上诉人用于合伙投资，应作为合伙支出的依据；八、关于无法办理房产证，该关系属于另一法律关系，并不影响本案的诉讼请求。九、上诉人内部人串通的，与本案无关，上诉人与承建施工的关系，双方也已经认可承建公司的行并不能得到支持，被上诉人并没有存在占用房屋。综上、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。而且审理程序合法。为此请求驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：
一、被上诉人对涉案的合作项目是否有投资；
二、一审判决认定在审计涉案合作项目时漏算了245063.75元的支出是否属实。
二审期间上诉人提交以下新证据：
证据一、《处罚决定书与验收意见》，用于证明涉案的房地产项目因建设违规等原因至今未经过相关部门竣工验收，不具备清算条件，不能由上诉人支付被上诉人经济效益；
证据二、公司法人任职通知书，用于证明百色市商务局于2011年12月28日任命法定代表人ＸＸ民；
证据三、百色市商务局证明，用于证明广西南宁绍元会计师事务所作出的《集资建房项目财务收支审计报告书》只是财务收支的一般性审计，不能作为本案的定案依据；
证据四、银行证明函，用于证明陆囿成参与公司两个建房账户及资金管理。里面有大量的工程款支出。
证据五、上诉人法人代表上任时账户余额，用于证明上诉人的公司账户仅有75433.48元，没有审计项目的3230602.78元赢利；
证据六、巧立名目费用证据，用于证明被上诉人和许某利用旅游费、异地材料采购费、备用金等手段，套取现金3000000多元；
证据七、陆囿成业务费重复支出，用于证明该被上诉人涉嫌犯罪证据；
证据八、公司原有部分房屋及车间出租收入证据，用于证明被上诉人应补偿上诉人原有出租房的租金；
证据九、租户搬迁补助费，用于证明许某、潘俊锋涉嫌贪污犯罪证据；
证据十、建设用地补偿金转账确认函，用于证明被上诉人应当补偿上诉人土地价款1500000元；
证据十一、房屋使用权转账合同，用于证明涉案项目被罚款；
证据十二、建设工程施工协议书，用于证明支付工程款和工程结算的合法依据；
证据十三、重复支付主体工程款费用表及部分付款凭证，用于证明被上诉人的投资是重复支付；
证据十四、部分违法私收私存购房款票据，证明购房款直接汇入潘俊锋私人账户；
证据十五，票据复印件，用于证明许某、潘俊锋、王东文挪用购房款数额巨大；
证据十六、房屋销售收款记录，用于证明被上诉人未履行全额投资的合同义务；
证据十七、许某收支明细表，用于证明许某贪污挪用公司的财产；
证据十八、二十三个凭证号2005年3月份1号凭证到3号凭证所函的金额，用于证明陆囿成并没有投资八十多万。
被上诉人质证认为，涉案审计报告是百色市商务投资的审计报告，当时还没有更换法定代表人并不是离任审计报告。当时还并没有产生纠纷。上诉人提供的证据与本案无关联性，上诉人提供的证据已经在一审中提交，并不是新的证据。被上诉人坚持一审的质证意见。
二审期间被上诉人提交以下新证据：
证据一、被上诉人陆囿成工商银行账户流水账及上诉人出具给被上诉人的收据，用于证明被上诉人于2007年5月10日、6月1日向黄永进、廖多元支付工程款共计800000元；
证据二、证人许某出具的说明，用于证明许某经手支付的质量监督及墙改基金78098.22元系被上诉人陆囿成提供；
证据三、百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第1521号判决书，用于证明被上诉人陆囿成欠卢萍债务，故卢萍尚欠上诉人65000元购房款由被上诉人支付给上诉人。
上诉人质证认为，证据一和证据二不真实，质量监督及墙改基金的付款人是黄永进；证据三，该案上诉人已经上诉到二审法院，并已立案缴费，等待审理。
本院对当事人争议事实的分析和认定：
关于被上诉人陆囿成对涉案的合作项目是否有投资的问题。广西南宁绍元会计师事务所作出的《百色市商业汽车运输公司集资建房项目财务收支审计报告书》，审计认定被上诉人代垫前期费用901305.52元，许某经手支付的质量监督及墙改基金78098.22元，二审许某出具证明证实该款系被上诉人提供，故本院确认被上诉人对涉案合作项目的投资为901305.52元。关于审计涉案合作项目时是否漏算了245063.75元的问题。据上诉人百色市商业汽车运输公司于2006年1月18日出具的《出资方出资情况确认表》，该表中对漏算的地质勘察费66000元，图纸设计费75000元，业务费用48000元已经有载明确认，本院予以采信。关于银行按揭贷款保险费26892.65元，银行按揭贷款房屋测绘费及查询服务费5396.10元，按照上述费用的发票上交款人姓名与购房人姓名能够相互印证，对票据的真实性本院予以确认，本院确认这些费用系被上诉人支出。关于业务招待费24775元的问题，由于该笔支出并未入账，而被上诉人亦未能提供充分证据证明该款用于涉案合作项目，本院不确认该笔款项系用于涉案合作项目的开支。故认定审计涉案合作项目时漏算被上诉人出资属实，本院确认漏算的款项为245063.30元-24775元=220288.30元。
经二审审理查明，一审法院认定鉴定机构审计涉案合作项目时漏算被上诉人支出245063.75元有误，应认定为漏算220288.30元。其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、审计报告能否作为本案的定案依据；二、被上诉人对涉案的合作项目是否有投资；三、一审判决认定审计时漏算了245063.75元的支出是否属实；四、关于涉案合作工程项目的铺面和杂物房是否有重复计算；五、被上诉人是否应当向上诉人补偿承租房屋租金；六、土地价款和土地出让金应认定为一笔款项还是两笔款项。
关于涉案的审计报告能否作为本案的定案依据的问题。该审计报告系上诉人与被上诉人对涉案合作集资建房项目的财务收支情况发生纠纷，上诉人的上级主管部门百色市商务局委托广西南宁绍元会计师事务所对百色市商业汽车运输公司集资建房项目的财务收支情况进行了审计，作出《百色市商业汽车运输公司集资建房项目财务收支审计报告书》。故上诉人称该审计是上诉人公司领导班子交接班所做的一般性财务审计，并非针对本案涉案工程项目的财务审计，不能作为本案定案依据的上诉理由不能成立。而上诉人亦未能提出该《百色市商业汽车运输公司集资建房项目财务收支审计报告书》有违反法定鉴定程序或者有其他能证明鉴定结果不能成立的证据。且经本院征询当事人意见，上诉人表示愿意重做司法审计鉴定，但无力缴纳鉴定费用。被上诉人表示不同意重做司法审计鉴定，愿意以《百色市商业汽车运输公司集资建房项目财务收支审计报告书》作为认定案件事实的定案依据。综上，本院采用广西南宁绍元会计师事务所对百色市商业汽车运输公司集资建房项目的财务收支情况进行了审计作出的《百色市商业汽车运输公司集资建房项目财务收支审计报告书》作为本案的定案依据。
关于被上诉人对涉案的合作项目是否有投资的问题。本院采纳广西南宁绍元会计师事务所作出的《百色市商业汽车运输公司集资建房项目财务收支审计报告书》作为定案依据，审计认定被上诉人代垫前期费用901305.52元，许某经手支付的质量监督及墙改基金78098.22元，二审许某出具证明证实该款系被上诉人提供，故本院确认被上诉人对涉案合作项目的投资为901305.52元。
关于一审判决认定审计时漏算了被上诉人245063.75元的支出是否属实的问题。经与上诉人百色市商业汽车运输公司于2006年1月18日出具的《出资方出资情况确认表》相互印证，该表中对漏算的地质勘察费66000元，图纸设计费75000元，业务费用48000元已经有载明确认，本院予以采信。关于银行按揭贷款保险费26892.65元，银行按揭贷款房屋测绘费及查询服务费5396.10元，按照上述费用的发票上交款人姓名与购房人姓名能够相互印证，对票据的真实性本院予以确认，本院确认这些费用系被上诉人支出。关于业务招待费24775元的问题，由于该笔支出并未入账，而被上诉人亦未能提供充分证据证明该款用于涉案合作项目，本院不确认该笔款项系用于涉案合作项目的开支。故认定审计涉案合作项目时漏算被上诉人出资属实，本院确认漏算的款项为245063.30元-24775元=220288.30元。
关于涉案合作工程项目的铺面和杂物房是否有重复计算的问题。经查明，审计报告《百色市商业汽车运输公司集资建房项目财务收支审计报告书》中，第二页第二段载明“杂物房1553.4平方米”，经咨询当事人，均表示已经包括了全部杂物房的建筑面积，已没有其他杂物房建筑。报告附件3—1、2、3《集资建房（杂物房）收入明细表》的购买杂物房人员姓名和缴纳价款与23户内部职工姓名和缴纳价款相符，足以印证该23户内部职工购买杂物房的款项已经计算入集资建房项目总收入18268351.94元当中，一审判决对该23户内部职工购买杂物房的款项另外计算，属于重复计算。上诉人该上诉理由成立，本院予以采纳。
关于被上诉人是否应当向上诉人补偿承租房屋租金的问题。上诉人对其诉讼主张未能提供充分证据予以证实，且上诉人亦未提出反诉，故对该上诉主张被上诉人应当向上诉人补偿承租房屋租金385920元的上诉请求，本院不予采纳。
关于土地价款和土地出让金应认定为一笔款项还是两笔款项的问题。应当以双方签订的《合作开发协议书》约定为准，即上诉人提供其享有土地使用权的土地合作开发集资建房，其土地价款以有资质的评估事务所评估为准或按当地政府规定的地价标准。故上诉人提出土地价款和土地出让金应当分开计算认定的上诉理由不能成立。
关于被上诉人应得的利润问题，集资建房项目总收入18268351.94元—（集资建房项目成本合计12323696.49元＋项目管理费用1290272.38元＋工程项目成本的审计遗漏原告投资款220288.30元＋被告提供合作土地的地价款及土地出让金1177716.54元）=3256378.23元×60%=1953826.94元。该利润1953826.94元＋应返还被上诉人审计遗漏原告投资款220288.30元＋上诉人补偿被上诉人的内部职工成本价购房款126463.08元=2300578.32元。2300578.32元—被上诉人应补偿上诉人原有出租房租金收入16800元—被上诉人领出资金结余款176203.05元=2107575元。故被上诉人最后应得的利润为2107575元。
关于被上诉人要求从其所得利润中扣除65000元予以抵销其尚欠卢萍借款的问题。经查明，关于卢萍与上诉人的购房款纠纷，百色市右江区人民法院作出（2012）右民一初字第1521号判决书，该案上诉人已经上诉到本院，并已立案缴费，等待审理，尚未结案。对被上诉人被上诉人要求从其所得利润中扣除65000元予以抵销其尚欠卢萍借款的请求，本院在卢萍与上诉人的购房款纠纷作出终审判决之前不宜审理，故本院对被上诉人该项请求，本案中不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第407号民事判决第二项
二、变更百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第407号民事判决第一项为：由上诉人百色市商业汽车运输公司支付被上诉人陆囿成合作开发集资建房所得经济收益款项共计2106975元（税前）；
一审案件受理费15450元，二审案件受理费15450元，合计30900元。上诉人百色市商业汽车运输公司负担26043.07元，被上诉人陆囿成负担4856.93元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 黄小萍
代理审判员 陈华婷
二〇一五年十一月五日
书 记 员 潘增毅