广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初975号
原告（反诉被告）：ＸＸ彬，男，汉族，1966年4月24日出生，住四川省泸州市龙马潭区，
委托诉讼代理人：陈聪，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：被告广东建安昌盛工程有限公司，住所地：珠海市香洲梅华东路188号华南名宇11栋3单元三、四楼。
法定代表人：刘经明。
委托诉讼代理人：李华明，广东品颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王虑，广东品颂律师事务所实习律师。
被告陈忠平，男，汉族，1979年4月11日出生，住四川省泸县，
原告ＸＸ彬与被告广东建安昌盛工程有限公司（以下简称:昌盛公司）、陈忠平追索劳动报酬纠纷及被告昌盛公司反诉原告ＸＸ彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告ＸＸ彬及其委托诉讼代理人陈聪，被告昌盛公司的委托诉讼代理人李华明、王虑到庭参加诉讼。被告陈忠平经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ彬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付2015年3月17日至2015年6月的劳动报酬6217元；2.判令两被告连带向原告支付拖欠的劳动报酬的经济补偿金1531.75元（6127元*25%）；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告昌盛公司将其所承建的梅华路外立面改造工程，通过其下设的梅华路外立面改造工程项目经理部违法分包给没有施工资质的被告陈忠平，陈忠平雇请原告等人在上述工程做工。原告从事泥水工工作，被告陈忠平与原告约定，每平方米支付18元报酬，原告共做工3301.50米，共计劳动报酬59427.00元。此外，原告还做了19天的点工，计5700元。两被告共计应向原告支付65127元。被告昌盛公司陆续向原告支付59000元整，最后一次支付是2017年1月5日通过现金的方式支付，但至今仍拖欠6127元尚未支付。关于上述事项，原告曾多次通过劳动监察部门与被告交涉，但均无果。原告认为，被告昌盛公司违法分包给没有建筑工程资质的陈忠平，依法应当承担垫付员工工资的责任。原告根据《广东省工资支付条例》第三十二条及相关法律法规的规定依法提起劳动仲裁，要求两被告支付拖欠的劳动报酬及经济补偿金。
原告ＸＸ彬为支持其诉讼请求，提供了下列证据：1.劳动仲裁申请书、送达回证及不予受理通知书；2.委托书；3.梅华路外立面改造工程劳务承包合同；4.陈忠平签署的原告劳动报酬的确认书；5.农业银行银行卡交易明细清单；6.结算点工单；7证明。
被告昌盛公司辩称如下：1.原告与两被告不是劳动关系，是劳务承包关系。被告昌盛公司将涉案工程发包给被告陈忠平，两被告之间存在承包关系。被告陈忠平与原告属于水泥工的劳务合同关系，因此，不存在被告昌盛公司拖欠原告劳动报酬，也不存在因拖欠劳动报酬而产生的经济补偿金。2.被告昌盛公司总共已向原告支付59427元劳务费用，对于原告提出的5700元的劳务报酬，被告昌盛公司没见过，也不认可。被告昌盛公司对原告主张结算价格标准每米18元同样不认可，这明显超出单位招标控制价的范围，因工程招标价格为每平方米8.93元。
被告昌盛公司为支持其辩称，提交一份承诺书。
被告陈忠平缺席未答辩，也没有提交证据材料。
被告（反诉人）昌盛公司提出下列反诉请求：1.判令被反诉人ＸＸ彬向反诉人昌盛公司返还借款人民币10000元及银行存款利息（暂计至起诉之日）；2.反诉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：反诉人昌盛公司与ＸＸ彬并未建立劳动关系，但ＸＸ彬于2016年1月30日向反诉人昌盛公司借款人民币10000元，立下借条为据，至今尚未还款。
被告昌盛公司为支持其反诉请求，提交以下证据材料：借条一份。
原告（被反诉人）辩称，被告昌盛公司提供的借条并不能证明双方之间是借款关系，因借条中明确约定是借资人民币10000元。且社保局的证明明确2016年1月30日被告昌盛公司向原告支付工资10000元，该借条中的10000元实际为预支原告工资，并非借款。
本院经审理认定事实如下：被告陈忠平与被告昌盛公司的梅华路外立面改造工程项目经理部的签订了《劳务承包合同》，约定被告陈忠平承包被告昌盛公司的梅华路外立面改造工程。被告昌盛公司的工作人员陈俭香在《劳务承包合同》的甲方处签名，被告陈忠平在乙方处签名。
被告陈忠平在一份《委托书》的落款处的委托人栏签名，《委托书》载明：“本人陈忠平因工作繁忙，不能亲自办理梅华路外立面改造改造铝窗、不锈钢防网泥水、旧防盗网拆除工程款结算及工程验收及工人工资发放，委托韦某全权代理到2015年10月30日，向广东建安昌盛工程有限公司收总工程的百分之九十五来发放工人工资。”证人韦某在落款处的被委托人栏签名。2015年7月10日，证人韦某在一份《结算点工单》的落款处签名，其载明：“ＸＸ彬在梅华路外立面改造工程给陈忠平做的点工19天，每天300元，共计人民币5700元，尚未支付。”
一份落款时间为2015年8月21日的字据说明上载明：“珠海市梅华路项目ＸＸ彬等人在珠海市梅华路动物医院、东苑小区、华子石西小区修补泥水工程做工，按每米18元计算，合计总米数3301.50米，合计总金额人民币59427.00元”。被告陈忠平在上述字据说明正文后面书写内容为“以上情况核对数据属实”后签名，原告ＸＸ彬在下一行的做工代笔人后签名。
2015年8月24日，被告昌盛公司向原告ＸＸ彬转账32000元。2016年1月30日，被告昌盛公司向原告ＸＸ彬支付10000元。同日，原告ＸＸ彬出具一份《借条》，载明：“今有陈忠平手下工人ＸＸ彬于2016年1月30日向广东建安昌盛工程有限公司梅华路外立面改造工程项目部借资人民币10000元”。
2017年1月5日，被告昌盛公司的工作人员陈俭香在一份印了名称为“珠海市香洲区人力资源和社会保障局”的文件纸上出具的《证明》落款处经手人栏签名，原告ＸＸ彬在收款人栏签名。该《证明》载明：“在梅华路外立面改造工程中，钟金和于2015年10月12日支付ＸＸ彬10000元，于2016年1月30日支付ＸＸ彬10000元，于2017年元月5日支付7000元。”同日，劳动局的一名姓田的工作人员在该《证明》的空白处加注以下内容：“本人证明：2017年元月5日，由陈俭香支付ＸＸ彬现金7000元”。
证人韦某于2016年1月30日出具一份《承诺书》，列明工人韦某工资8000元、工人ＸＸ彬工资17500元等其他共5名工人工资。《承诺书》向梅华路外立面改造工程项目部作出承诺，承诺内容还包括：“以上是陈忠平在梅华路外立面改造项目承包铝合金、防盗网工程未付工人工资名单，除上述名单外的工人工资已全部结清。如以上有上述名单以外的工人来讨薪，与你项目部无关，上述工人名单及工资金额由承诺人（陈忠平班组的带班）即委托人提供，如有虚报，将承担一切法律责任”。
2017年1月18日，原告ＸＸ彬申请劳动仲裁。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知。
被告昌盛公司申请证人韦某出庭作证。证人韦某述称，其代表被告陈忠平出具《承诺书》给被告昌盛公司，《承诺书》中所列的ＸＸ彬的工资17500元不包括原告做点工的工资5700元。因当时很多人找证人要钱，比较混乱，所以没有将点工的工钱列进去。在出具《承诺书》之后，被告昌盛公司当天向原告支付了10000元。
本院认为，被告昌盛公司将部门工程分包给被告陈忠平，陈忠平聘请原告干活，由此可见，两被告之间存在承包合同关系；被告陈忠平不具有劳动法上的用工资格，原告与被告陈忠平之间存在劳务合同关系，并非劳动关系；原告与被告昌盛公司之间并不存在直接的法律关系。据此，原告诉请两被告按照劳动合同法的相关规定支付经济补偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告陈忠平签字确认欠原告ＸＸ彬劳务报酬59427元，被告昌盛公司截止至2017年1月5日止已经直接支付原告ＸＸ彬59000元，由此可见，被告昌盛公司于2016年1月30日支付10000元给原告ＸＸ彬系代被告陈忠平支付原告劳务报酬，原告出具的《借条》，并非借款，而是借支劳务报酬。因此，被告昌盛公司反诉要求原告ＸＸ彬返还借款人民币10000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
经被告陈忠平授权，证人韦某系被告陈忠平在涉案工程中的代理人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。因此，证人韦某出具《结算点工单》合法有效，对被告陈忠平具有法律效力。而《结算点工单》上载明的点工工资5700元，与被告陈忠平列明的按米结算的工资显然不是同一笔款项。尽管证人韦某向被告昌盛公司出具《承诺书》列明的原告欠ＸＸ彬的工资仅为17500元，不包含点工工资5700元，但《承诺书》中仅承诺“名单以外的工人来讨薪与你项目部无关”，但原告已经在承诺书名单之内，仅是金额有误，故本院予以确认除被告陈忠平签字确认原告的劳务报酬59427元外，被告陈忠平尚欠原告点工工资5700元。扣除被告昌盛公司已经支付的劳动报酬59000元外，被告陈忠平尚欠原告劳动报酬6127元（59427-59000+5700）。被告陈忠平作为原告的直接雇主，其应当向原告支付劳务报酬，原告诉请被告陈忠平支付劳务报酬6127元，理据充分，本院予以支持。
《广东省工资支付条例》第三十二条规定，“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，更依法向承包人追偿”。本案中，被告昌盛公司作为发包人将部分工程分包给被告陈忠平，而被告陈忠平不具有用人单位资格，现被告陈忠平拖欠了原告ＸＸ彬的工人工资，因此，被告昌盛公司应予以先行支付给原告，支付之后可另外向被告陈忠平追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《广东省工资支付条例》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告陈忠平于本判决生效之日起五日内向原告ＸＸ彬支付工资6127元；
二、被告广东建安昌盛工程有限公司对上述第一项付款义务承担先行支付义务，在其承担先行支付义务后，有权向被告陈忠平追偿；
三、驳回原告ＸＸ彬的其他诉讼请求；
四、驳回被告广东建安昌盛工程有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费10元，由被告陈忠平负担；反诉受理费25元，由被告广东建安昌盛工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 赖伟莲
人民陪审员 王建军
人民陪审员 陈家喜
二〇一七年十月十八日
书 记 员 黄晓丹