江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终72号
上诉人（原审原告）：温爱梅，女，1966年10月16日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：李光明（系温爱梅姐夫），住萍乡市。
委托诉讼代理人：万璇，萍乡市安源区法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）：周嘉，女，1995年6月10日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：万璇，萍乡市安源区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：周炎昌，男，1942年12月29日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）：周良模，男，1971年4月1日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）：吴志群，女，1971年3月20日出生，汉族，住萍乡市。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：童安萍，江西金鳌律师事务所律师。
上诉人温爱梅、周嘉因与被上诉人周炎昌、周良模、吴志群共有物分割纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温爱梅及委托诉讼代理人李光明、万璇，被上诉人周炎昌、周良模、吴志群及其共同委托诉讼代理人童安萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温爱梅、周嘉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持二上诉人诉请或发回重审；2、上诉费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定本案诉争林地系1983年五陂册雷村发包给周炎昌进行经营管理，2007年安源区人民政府核发林权证，确认周炎昌系诉争林地使用权人、森林或林木所有权人与事实不符。林地是发包给家庭成员共同经营管理，而非周炎昌个人经营。2、一审认定周炎昌将坟地款5000元用于安置周庚模墓地没有事实依据。3、一审认定二上诉人不是土地承包合同的实际履约人与事实不符。承包林地面积与人口数量挂钩，而非成年劳动人数或耕种分工贡献大小。一审认定周庚模年幼，不是实际履约人系偷换概念。补偿标准也非按林木数量确定。4、二上诉人因婚嫁或出生入籍××村，但至今册雷村没有另行调整林地分给二人，温爱梅原户籍所在地长潭对其名下原有林地进行了调整收回。二、一审判决适用法律错误。1、二上诉人因婚嫁或出生取得了涉案林地承包经营权，而非因周庚昌死亡取得承包经营继承权。根据“增人不增地、减人不减地”的土地承包政策和“承包期内，发包方不得调整承包地”之规定，上诉人因出嫁和出生入籍后没有调整另外分得承包林地而温爱梅娘家名下土地却被调为他用。对此，上诉人认为应根据实际情况，因周庚模系诉争林地承包人之一，自然与周庚模共同享有林地承包经营权及衍生的相应权益。如果仅以原承包合同记载剥夺其承包经营权，无法解决承包期内户内人员流动造成的人地矛盾，无法平衡相关利益。2、一审认定本案诉争款的法律性质错误。土地补偿费是补偿给土地所有人，本案为集地土地即应补偿给村集体，安置补助费是对农民土地数量减少损失的补偿，可直接补偿给被征地农民，地上附着物及青苗补偿费是对林木等所有人的补偿。土地补偿费是对农村集体土地所有权经征收后消灭的补偿，属于财产和财产性权利丧失的补偿。二上诉人作为五陂村册雷村的农业户口村民应平等享有与本村其他村民相同的土地补偿费的分配受益权，一审判决认定土地补偿费的分配权仅基于林地承包经营权的取得系适用法律错误。3、本案补偿款发放以林权证载明的林地面积多少为依据，林权证户主签字领取。如果户内成员因征购款发生分配纠纷，可通过调解或诉讼解决。对此，上诉人认为不能仅以征购协议签字人认定林权承包经营权的权属。4、农村土地承包法并没有明确规定是“户内成员内部互相继承”还是“户内成员作为单独个体发生继承”，一审认定本案适用“户内成员继承”系理解偏颇且现实中不利于处理矛盾。
周炎昌、周良模、吴志群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、一审确认涉案物权使用人为周炎昌是正确的。2、两上诉人对该林地没有土地承包合同，也没有对该林地进行经营。经营权须经过承包获得，上诉人在周炎昌取得经营权和获得补偿时均不是户内成员，周炎昌所得补偿系以户为单位。3、上诉人引用的国务院文件，可以确认农村集体承包系以户为单位，周炎昌取得土地补偿时两上诉人不是户内成员，一审适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
温爱梅、周嘉向一审法院起诉请求:1、依法分割林权证编号为360602847055的山岭征购款325035元，确认温爱梅、周嘉应分得征购款108345元；2、依法判令周炎昌、周良模、吴志群返还温爱梅、周嘉迁坟补偿费用5000元；3、本案诉讼费用由周炎昌、周良模、吴志群承担。
一审法院认定事实：1983年，萍乡市安源区五陂镇册雷村将位于玉树坡右等叁块山林计面积1.2亩发包给周炎昌进行管理经营，当时周炎昌的家庭户成员包括周炎昌父母，周炎昌夫妻，周炎昌之子周庚模、周良模，周炎昌的两个女儿，共计八口人。温爱梅与周炎昌之子周庚模于1994年结婚，婚后生育一女周嘉。婚后二人在家务农，后又外出打工。1998年，周庚模与五陂镇册雷村签订一份《萍乡市农村土地经营合同书》，承包1.71亩土地用于农业生产。2004年，周庚模因病不幸去世，温爱梅于2005年11月16日与周佰林登记结婚，并从周炎昌家搬出到周佰林家。2007年7月26日，周炎昌就其承包位于五陂镇册雷村××组（玉树坡）的林地，依据80年代林权三定及分山造册的情况，向萍乡市安源区人民政府申请林权登记。2007年8月16日，萍乡市安源区人民政府（林权登记）向周炎昌核发编号C360602847055、安源区林证字（2007）第0402060043号的林权证，确认周炎昌系五陂镇册雷村××组玉树坡的林地使用权人、森林或林木所有权人，该两块林地面积分别为7.2亩、1.7亩，主要树种为油茶，林种为防护林，林地使用期50年，终止日期2055年12月31日。2016年10月19日，周炎昌的上述两块林地被依法征用（安源快乐体育产业园项目），周炎昌与安源区五陂镇重点项目办公室签订了征地协议，其中山岭征地款220185元，青苗补偿费104850元。同时，周炎昌领取了其子周庚模的坟地迁移款5000元。另查明，1998年，周庚模与五陂镇册雷村签订一份《萍乡市农村土地经营合同书》，承包1.71亩土地用于农业生产。周庚模于2000年申请单独户口登记簿，其为户主，温爱梅将户籍迁至周庚模户口处，地址为五陂镇册雷村××号。2015年12月31日，萍乡市安源区人民政府向温爱梅核发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认温爱梅与周嘉以家庭承包方式对位于五陂镇册雷村八组的2.01亩土地享有土地承包经营权，户主为温爱梅、承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。
一审法院认为，结合双方举证、质证及庭审情况，争议焦点为温爱梅、周嘉是否享有涉案林地的承包经营权。第一，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立；县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。涉案林地被依法征收所依据的物权凭证为编号C360602847055、安源区林证字（2007）第0402060043号的林权证，该林权证载明了林地使用权人、森林或林木所有权人均系被告周炎昌，二原告并非登记的共有权人。其次，林地经营存在投资周期长、见效慢的特点，周炎昌自1983年作为户主承包涉案林地至今，投入了相当的人力、物力、财力，虽家庭户成员中包含其子周庚模，但早期林地维护、经营时，其尚年幼，林地的维护、经营主要系家庭成年劳动力；温爱梅与周庚模婚后主要从事农务及外出打工，并无证据证实其在婚姻期间为维护、经营林地付出过主要劳动力、财力等情况；周庚模故后，原告温爱梅再嫁搬出，亦无证据证实温爱梅、周嘉后期就林地的维护、经营投入劳动力、财力等情况，因此，土地承包合同的签订及实际履约人均非温爱梅、周嘉。再者，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持；其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。涉案林地系通过家庭承包方式取得的承包经营权，其权利主体是集体经济组织的农户，而不属于某一个家庭成员，作为当时承包涉案林地的农户，现成员还有户主周炎昌和其子周良模等人，该农户并未消亡，其涉案林地承包经营权自然不会发生继承。综上，温爱梅、周嘉未取得涉案林地承包经营权，其主张对涉案林地征收补偿款分配的请求，于法无据，不予支持。关于温爱梅、周嘉主张的周庚模坟地迁移款5000元，一审法院认为，周炎昌系其父，收取该款用于重新妥善安置其子周庚模的墓地，应属公序良俗的正常理解范围，温爱梅、周嘉未提出直接证据证实该款另作他用的情况下，一审法院对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十五条之规定，判决：驳回温爱梅、周嘉的诉讼请求。案件受理费2566元，由温爱梅、周嘉承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经开庭审理及查阅一审案卷，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉讼请求，本案系共有物分割纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：两上诉人是否享有涉案林地的承包经营权以及是否有权要求分割林地征购款。首先，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。从该条规定可知，承包经营合同以及林权证系确认承包经营权的有效凭证。本案中，签订承包经营合同的当事人为周炎昌，且安源区林证字（2007）第0402060043号林权证也显示，涉案林地使用权利人、林木所有权人以及林木使用权人为周炎昌，故温爱梅、周嘉认为其是涉案林地承包经营权人的主张缺乏证据证实，不予支持。温爱梅、周嘉上诉认为，林地是发包给以周炎昌为户主的家庭成员共同经营管理的，其因婚嫁或出生原因自然取得了涉案林地承包经营权。本院认为，物权法第一百二十四条所指的家庭承包经营主体，是以家庭户为单位的承包经营主体。本案中，周炎昌在签订承包经营合同时，温爱梅并未入嫁，周嘉尚未出生，故两者均非周炎昌家庭户内成员。后两上诉人虽因婚嫁、出生成为周炎昌家庭成员，但该两上诉人及周庚模随后于1996年与周炎昌分家，于1998年作为单独的承包经营户与册雷村签订《萍乡市农村土地经营合同书》取得承包土地，并于2000年单独立户取得户号为020553、住址为册雷村××号的户口登记簿。此外，温爱梅在周庚模去世后，于2005年改嫁周庚模堂兄周佰林，并搬至周佰林家。从上述事实来看，温爱梅、周嘉因分户或改嫁已不再属于周炎昌的家庭成员。因涉案林地承包经营权属于以周炎昌为户主的家庭单位所有，故本案两上诉人主张其为涉案林地承包经营权人的上诉理由不能成立。关于两上诉人是否有权要求分割林地征购款的问题。因两上诉人不再属于周炎昌家庭成员，亦不属于案涉林地的承包经营权人，故其要求分割林地征购款的请求不予支持。关于周庚模坟地迁移款5000元，两上诉人并无证据证实已挪作他用，且该款亦不属于周庚模遗产，故两上诉人要求返还并无法律依据。
综上所述，温爱梅、周嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2566元，由温爱梅、周嘉负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾东林
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一八年三月十九日
书记员 胡 青