山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终437号
上诉人（原审被告）：潍坊键铭机械制造有限公司。住所地：潍坊市坊子区凤凰山高新技术产业园内，潍胶路以南，规划路东侧。
法定代表人：王洪顺，经理。
委托代理人：刘磊，该单位职工。
委托代理人：张建钢，山东广基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨桂兰，工人。
委托代理人：孙霞，山东双和律师事务所律师。
委托代理人：杨曙光，自由职业。
上诉人潍坊键铭机械制造有限公司因与被上诉人杨桂兰民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊民初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨桂兰一审诉称，潍坊键铭机械制造有限公司因投资建设资金紧张，于2012年2月16日向其借款10万元，约定利息2分。2012年9月20日付第一笔利息6000元后，再也没有支付利息，经多次催要至今未还。请求人民法院依法判令：1、潍坊键铭机械制造有限公司偿还借款100000元及利息24000元（扣除已经支付利息6000元，以100000元为基数，按照每年12000元/年，计算两年半）；2、诉讼费、保全费由潍坊键铭机械制造有限公司承担。
潍坊键铭机械制造有限公司一审辩称，其从不认识杨桂兰，双方不存在民间借贷关系。本案的起诉人是杨桂兰的侄女杨丽丽，不是杨桂兰。杨丽丽曾经是潍坊键铭机械制造有限公司和山东坤洲药业两公司的会计，今年8月因工作错误被罚10万元。为不承担该笔罚款，9月她利用原工作便利制造了本案。
一审法院认定，杨桂兰主张其侄女杨丽丽原系潍坊键铭机械制造有限公司公司的会计。2012年初，听杨丽丽说其公司因为搞建设需要资金并给予高利息，其就凑了10万元交到潍坊键铭机械制造有限公司，交款单据上记载的时间为2012年2月16日，半年后，收到潍坊键铭机械制造有限公司支付的6000元利息。后潍坊键铭机械制造有限公司没有支付过利息。双方之间没有书面的借贷合同。为证明其主张，杨桂兰提供以下证据证明：
1、加盖有潍坊键铭机械制造有限公司财务专用章的2012年2月16日收款收据一份，编号为0003190，记载”客户名称杨桂兰项目个人借款金额100000元大写壹拾万元备注：（壹拾万元）填票人杨丽丽收款人张桂芳（个人章）”。该收据中大写处壹万元，后修改增加”拾”，成为”壹拾万元”。
2、王秉臣银行取款记录一份及户口本一份，证明王秉臣与杨桂兰系夫妻关系，2012年2月9日从王秉臣的工商银行取款49900元，然后从家里凑了其余的钱共计10万元现金。
3、加盖潍坊键铭机械制造有限公司公章的落款日期为2012年4月21日的证明一份，内容”兹证明潍坊键铭机械制造有限公司借款836200元用于建筑施工，具体用于坤洲药业（王洪顺）工程建设。以下是被借款人明细：……2012年2月16日杨桂兰现金10万元整……以上借款均由潍坊键铭机械制造有限公司开具收款收据，盖有潍坊键铭机械制造有限公司公章或财务专用章。由现金出纳张桂芳入账。如被借款人用款，需提前一个月通知我公司。特此证明。”
4、2012年建筑工程借款半年付息表一份，内容”……被借款人杨桂兰金额100000半年利息6000……手写内容：从键铭账上付洪顺12.9.20号”。
5、杨丽丽财务交接时的证据三份：
（1）2013年6月29日杨丽丽与王艳红签名的《移交清单》一份，内容”……键铭工程款收据一本，共计20组，号码为0003181-0003198均已使用，其中0003191为作废；号码0003199-0003200均未使用”。（2）2013年12月24日杨丽丽与刘玉芹签名的《杨丽丽交账情况》一份，内容”……4、建筑借款……杨桂兰10万元……二、借款单据凭证收据说明：1、已交王燕红收据……NO0003181-0003200建筑收据有交接明细……”（3）2013年12月24日杨丽丽与刘玉芹签名的《建筑账收支情况》一份，内容”一、2011年3月至2012年6月收款明细：1、……杨桂兰10万元……”
潍坊键铭机械制造有限公司对以上证据的质证意见为：
1、对收款收据，认可收据中公章的真实性，但该0003190号收款收据是杨桂兰的侄女杨丽丽利用职务便利利用作废的收据伪造的，提交该收款收据的原始收据一本，其中在该收款收据的第一联存根联上内容与杨桂兰提交的收款收据内容一致，在该收据右上角有”作广”字迹，后用笔划掉了。其提供的收款收据中编号为3189、3191、3198号收款收据都是作废的。其中3191收据上明确标明”作废”字样，其余二份收据均未标明。2、对王秉臣银行取款记录一份及户口本一份真实性无异议，但与本案无关联性。3、对证明不予认可，申请对证明的以下事项作司法鉴定：（1）证明中印章是否为公司的，（2）印章的形成时间，（3）打印文字的形成时间，（4）印章与打印文字的形成的先后顺序。法院技术部门依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对以上鉴定事项进行了鉴定。对于鉴定（1），由加盖潍坊键铭机械制造有限公司单位公章的样本与检材进行对比鉴定，鉴定结论为：检材印文与样本印文存在符合点特征总和的价值较高，反映了同一印章印文的特点。关于鉴定（2），由时间分别2012年6月27日、2012年12月31日、2012年4月23日的样本与检材进行对比鉴定，鉴定结论为：检材印文与样本一印文的盖印时间未检出差异；与样本二三印文的盖印时间检出差异。关于鉴定（3），由2012年4月28日网上打印通知书一份与检材进行对比鉴定，鉴定结论为：检材字迹与样本字迹的打印时间检出差异。关于鉴定（4），鉴定意见为：2012年4月21日证明中”潍坊键铭机械制造有限公司”打印字迹与印章文形成的先后时序为先有字迹后有印文。杨桂兰对鉴定（1）（4）的鉴定结论无异议，对（2）（3）的鉴定结论有异议，潍坊键铭机械制造有限公司对鉴定（1）（2）（3）的鉴定结论无异议，对鉴定（4）的鉴定结论有异议，认为先有印章后有文字。双方对鉴定结论有异议，均未提供相反的证据证明其主张，亦不申请重新鉴定或申请鉴定人员出庭接受质询。4、对2012年建筑工程借款半年付息表不予认可，主张该表中”洪顺”签名并非是王洪顺的签名，系模仿伪造的，提交王洪顺本人签名的潍坊键铭机械制造有限公司的法人代表证明一份以证明其主张。5、（1）对2013年6月29日杨丽丽与王艳红签名的《移交清单》，认可王艳红是作为公司的会计与杨丽丽进行交接，但该移交清单中第5项内容是虚假的，对其他内容无异议。（2）对2013年12月24日杨丽丽与刘玉芹签名的《杨丽丽交账情况》以及《建筑账收支情况》，认可是刘玉芹本人的签字，但刘玉芹当时既是公司的法人代表又是坤洲公司的会计，刘玉芹是以坤洲公司会计的身份与杨丽丽进行交接的。
潍坊键铭机械制造有限公司对杨桂兰主张的双方存在民间借贷的事实不予认可，潍坊键铭机械制造有限公司提供2012年2月银行账户交易记录、现金账本以及租赁合同等证明公司并未收到杨桂兰主张的10万元，以及公司不存在建设项目的事实。潍坊键铭机械制造有限公司提供案外人张家兴的证明一份以及加盖山东坤洲药业有限公司公章的《关于200万借款的处理意见》一份，证明杨丽丽曾以潍坊键铭机械制造有限公司的名义为其公公借款以及杨丽丽、张桂芳因工作失误，被公司处罚。该处理意见上有杨丽丽、张桂芳的签名及手印，并加盖有方形的”张桂芳”个人印章。杨桂兰对此不予认可，提供处理意见复印件一份，该复印件上没有山东坤洲药业有限公司的公章，亦没有方形的”张桂芳”个人印章。
潍坊键铭机械制造有限公司主张本案系虚假诉讼，并非杨桂兰的真实意思表示。提供杨桂兰签名的快递单一份，证明杨桂兰的签名与起诉书的签名不一致。第四次庭审时，杨桂兰本人到庭表示，其因身体原因，将本案诉讼事宜全权委托其侄子即本案代理人杨曙光进行处理，本次诉讼是其真实的意思表示，起诉书中的签名不是本人签名但确是本人的手印，本案并非虚假诉讼。潍坊键铭机械制造有限公司对杨桂兰的陈述不认可，认为起诉书中的手印也非杨桂兰的手印，但对其主张未提供证据证明。
杨桂兰主张潍坊键铭机械制造有限公司应偿还本金及利息的计算方式为：借款本金100000元，利息24000元：以100000元为基数，按照每年12000元/年，计算两年半，扣除已经支付利息6000元，为24000元。杨桂兰未提供证据证明双方在借款时约定了利息以及利息的计算方式。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、杨桂兰是否系虚假诉讼；2、杨桂兰与潍坊键铭机械制造有限公司之间是否存在民间借贷关系；3、潍坊键铭机械制造有限公司是否应支付杨桂兰主张的本金及利息。关于争议焦点一：潍坊键铭机械制造有限公司主张本次诉讼不是杨桂兰的真实意思表示，本案系虚假诉讼。根据第四次庭审中杨桂兰本人的陈述，本案是其真实的意思表示，虽然起诉书中签名不是本人的签名，但系本人摁手印予以确认，本案不属于虚假诉讼。潍坊键铭机械制造有限公司虽主张起诉书中手印不是杨桂兰本人的，但未提供反驳证据证明其主张，对其的主张依法不予采信。结合庭审中杨桂兰本人的陈述，认为本案杨桂兰作为原告起诉，是其真实的意思表示，对潍坊键铭机械制造有限公司主张本案系虚假诉讼的主张，法院依法不予采纳。
关于争议焦点二，潍坊键铭机械制造有限公司对杨桂兰提供的证明不予认可，申请司法鉴定，双方虽对司法鉴定的意见均存有异议，但未提供证据证明其主张，亦不申请重新鉴定或申请鉴定人员出庭接受质询，因此，对该证明的四项鉴定结论本院依法予以采信。根据鉴定结论，证明中公章系潍坊键铭机械制造有限公司单位的公章，且盖公章的时间在文字形成时间之后，公章的落款时间虽与样本的时间有差异，但不足以影响该证明中的内容以及其真实性，因此，对该证明依法予以采信。结合杨桂兰提供的收款收据，潍坊键铭机械制造有限公司认可收据中公章的真实性，但主张该收据是作废的收据，是杨桂兰侄女杨丽丽利用职务便利开出的虚假的收据。对该问题，根据杨桂兰提供的杨丽丽与潍坊键铭机械制造有限公司工作人员王艳红的移交清单，已经明确标明在移交的键铭工程款收据一本中，作废的仅有0003191，且根据潍坊键铭机械制造有限公司提供的该本收据，明确标明”作废”字样的只有0003191号收据。因此，以上两点可以印证移交清单中内容的真实性。潍坊键铭机械制造有限公司虽否认该项内容的真实性，但未提供确实充分的证据证明其主张，对其主张依法不予采信。对杨桂兰提交的0003090号收据，依法予以采信。对杨桂兰提供的杨丽丽与刘玉芹签名的《杨丽丽交账情况》及《建筑账收支情况》，在”建筑借款”及”2011年3月至2012年6月收款明细”中均记载”杨桂兰10万元”，以上两份交接证据中均有刘玉芹本人的签名确认，应当认定。以上两份证据中内容的真实性。潍坊键铭机械制造有限公司虽主张刘玉芹是坤洲公司的会计，是代表坤洲公司与杨丽丽进行交接，但是亦认可刘玉芹当时也是潍坊键铭机械制造有限公司的法人代表这一事实。因此，结合杨桂兰提供的证明、收款收据以及杨丽丽与刘玉芹的以上两份交接证据，足可以认定，潍坊键铭机械制造有限公司向杨桂兰借款的事实，且借款数额为10万元。
关于争议焦点三：潍坊键铭机械制造有限公司向杨桂兰借款10万元，未及时偿还，应承担还款责任。杨桂兰主张约定了利息，但未提供证据证明其主张，对本案借款的利息，法院依法按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率标准进行计算，自杨桂兰起诉之日即2014年9月18日至判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、潍坊键铭机械制造有限公司欠杨桂兰借款本金100000元，于判决生效后十日内付清；二、潍坊键铭机械制造有限公司支付杨桂兰借款本金100000元的逾期利息（以借款本金100000元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率标准计算，自2014年9月18日起计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回杨桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，财产保全费1140元，共计3920元，由潍坊键铭机械制造有限公司负担。
宣判后，潍坊键铭机械制造有限公司不服，上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，本案是杨丽丽报复被公司罚款而编造的虚假诉讼，只不过借用了其二姑杨桂兰的名义而已，杨桂兰未起诉，系杨曙光冒名起诉。上诉人未因建设借款，土地、厂房出租人坤洲公司曾向杨丽丽等借过款。2012年2月16日收款收据、4月21日的证明等因涂改，杨丽丽标明作废、伪造、非法获得而无效，原审采纳不当。原审判决借款有期限、利息没有证据，适用《合同法》第207条错误。原审判决对鉴定费2万元未作处理，诉讼费不分担违法。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回杨曙光以被上诉人名义进行的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人杨桂兰辩称：原审中，上诉人对公章及证据进行了司法鉴定，确认是上诉人出具，并且是合法的；原审第四次庭审中，杨桂兰亲自出庭并阐述了借贷关系事实的存在，该案的起诉是杨桂兰本人的真实意思表示。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，对本案的诉讼主体问题，杨桂兰在原审第四次庭审中到庭，确认本案起诉状中的手印是其本人所摁，起诉是其真实意思表示，原审判决对该问题已作审查并在判决中阐明理由，潍坊键铭机械制造有限公司二审继续对该问题提出异议无事实依据，本院不予支持。杨桂兰对其主张的借款已提交了加盖潍坊键铭机械制造有限公司财务专用章的收款收据，虽主张以现金的方式交付，但提交了款项来源的相关证据，同时，对借款的真实性还提交了加盖潍坊键铭机械制造有限公司公章的证明、付息表、作为当时潍坊键铭机械制造有限公司会计杨丽丽的财务交接证明等证据，以上证据形式上无影响其效力的瑕疵，内容相互印证，能够支持杨桂兰的诉讼请求，潍坊键铭机械制造有限公司仅以其未因建设借款为由否认借款的真实性依据不足，理由不能成立。本案借款虽未约定利息和还款期限，原审判决从杨桂兰起诉之日按人民银行同期贷款基准利率支持逾期付款利息于法有据，二审予以确认。潍坊键铭机械制造有限公司对杨桂兰提交的2012年4月21日证明中公章的真实性有异议，在原审中申请司法鉴定，因鉴定结论未能支持其抗辩意见，故鉴定产生的费用不能要求对方杨桂兰分担。原审判决确定的诉讼费承担方式也未违反《诉讼费用交纳办法》的规定，对潍坊键铭机械制造有限公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实和适用法律均无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人潍坊键铭机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年六月十四日
书 记 员 谭迦文