浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2338号
上诉人（原审被告）：宁波太平洋实业有限公司洲际酒店。住所地：宁波高新区新晖路***号。
代表人：梁欣，该酒店总经理。
委托代理人：丁艳梅，该酒店员工。
被上诉人（原审原告）：李啸，男，1974年12月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人：金建耀，浙江民伸律师事务所律师。
委托代理人：张虹，浙江民伸律师事务所实习律师。
上诉人宁波太平洋实业有限公司洲际酒店（以下简称宁波洲际酒店）因劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年6月15日作出的（2015）甬鄞民初字第2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李啸于2013年10月25日进入宁波洲际酒店工作，岗位为餐饮总监，系宁波洲际酒店的高级管理人员。双方签订了劳动合同，合同期限至2015年10月24日止。李啸月工资为28000元。李啸实际工作至2015年5月6日，宁波洲际酒店尚有部分工资未支付，也同意支付，但认为李啸需先按公司财务规定支付破损赔偿。根据宁波洲际酒店《报废及破损报告》第7条“报废及破损物品的赔偿”，第（1）款规定“报废、破损及丢失的瓷器和玻璃器皿的金额在酒店开业前三个月不应超过餐饮部食品及酒水总收入的0.4%，以后不得超过餐饮部食品及酒水收入的0.3%”；第（2）款规定“如果报废及破损物品的金额超过餐饮部食品及酒水总收入的0.4%或0.3%，则超过部分由餐饮部员工赔偿，餐饮部总监/经理和管事部经理将对此负责”。2015年5月6日，李啸参与了宁波洲际酒店酒营运物资盘点，餐饮部“开业至盘点日丢失与破损金额”为553316.34元。
李啸向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宁波洲际酒店支付16天工资、16天年假工资、2天法定节假日工资共88826元；支付2014年2天、2015年5天的法定年休假工资27034元。宁波洲际酒店向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出反申请，要求李啸赔偿在职期间固定资产破损及丢失超过公司规定部分的金额472948.39元。2015年11月16日，宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、宁波洲际酒店向李啸支付16天工资20597.70元、2天法定休假工资5149.40元、6天福利年假工资7724.10元；二、李啸向宁波洲际酒店支付赔偿14188.50元。
李啸不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：甬高劳仲案字[2015]第203号仲裁裁决与事实严重不符，适用法律错误。仲裁裁决认为李啸应赔偿固定资产破损与丢失金额14188.50元，这是缺乏法律依据的。一、宁波洲际酒店提交的离职员工清退单中关于破损的记载是李啸离职后酒店再添加的，李啸对此不予认可；二、李啸与宁波洲际酒店签订的劳动合同中并没有相关条款约定酒店固定资产破损损失要李啸承担，同时在李啸的工作职责中也没有提到要赔偿酒店破损损失；三、宁波洲际酒店提供的报废及破损报告为酒店内部政策，在李啸在职期间宁波洲际酒店并未进行过告知或公示。若李啸知道有此规定，根本不会与宁波洲际酒店签订劳动合同；四、宁波洲际酒店提供的酒店固定资产盘点报告，虽有李啸签名，但不能证明李啸需对破损负责。同时，李啸在入职时双方也未对固定资产的情况进行交接，因此盘点报告不能作为要求李啸赔偿的依据；五、宁波洲际酒店提到的酒店餐饮部相关同事在离职时对破损进行赔偿的事例，与本案无直接关系。综上，要求判令李啸不向宁波洲际酒店支付赔偿款14188.50元。
宁波洲际酒店在原审中答辩称：一、根据公司制度与行规，报废、破损及丢失的瓷器、玻璃器皿不能超过一定比例，否则应承担赔偿责任。李啸作为酒店餐饮总监，对超过一定比例的瓷器、玻璃器皿等报废、破损及丢失需要赔偿的制度及行规是知晓的。李啸到宁波洲际酒店是担任领导职务，如果其对上述赔偿制度不知晓，就不可能代表酒店与其他员工沟通赔偿问题；二、宁波洲际酒店开业时李啸已入职，所以对李啸任职期间的餐具、厨具的损失数据是容易计算的。劳动仲裁委员会认定李啸承担损失金额的3%是合情合理的，同意仲裁裁决。
原审法院审理认为：根据宁波洲际酒店《报废及破损报告》制度，超过比例的报废及破损物品由“餐饮部员工赔偿，餐饮部总监/经理和管事部经理将对此负责”。因此，即使《报废及破损报告》已按法定程序予以公示与告知，报废及破损物品损失的赔偿主体也是餐饮部员工，而非作为高级管理人员的餐饮部总监，即餐饮部总监的职责在于对赔偿事宜负责，而非直接赔偿。而且在本案中，宁波洲际酒店并未提供有效证据证明其已按法定程序将《报废及破损报告》告知李啸或公示。李啸虽曾参与其他员工离职时赔偿报废及破损物品的协商，但协商处理的赔偿事宜不必然代表应当赔偿。另外，根据《工资支付暂行规定》第十六条规定之精神，须是因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位才可以按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案争议的报废及破损物品损失，李啸至多负有管理责任，而非直接由于李啸的原因导致物品报废或破损。综上，原审法院认为宁波洲际酒店要求李啸赔偿报废及破损物品损失，缺乏法律与事实依据，故不予支持。对于宁波洲际酒店应支付李啸的16天工资20597.70元、2天法定年休假工资5149.40元、6天福利年假工资7724.10元，李啸、宁波洲际酒店均无异议，原审法院予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款，参照《工资支付暂行规定》第十六条规定之精神，作出判决：一、宁波太平洋实业有限公司洲际酒店支付李啸16天工资20597.70元、2天法定年休假工资5149.40元、6天福利年假工资7724.10元，合计33471.20元，限于判决生效后五日内履行完毕；二、李啸无须支付宁波太平洋实业有限公司洲际酒店赔偿14188.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审被告宁波洲际酒店不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人对报废及破损物品损失负直接赔偿责任。根据《报废及破损报告》制度，超过比例的报废及破损物品由“餐饮部员工赔偿，餐饮总监/经理和管事部经理将对此负责”的规定，餐饮部的报废及破损的赔偿主体应为员工、餐饮总监/经理和管事部经理。而一审法院将赔偿主体狭隘的认定为员工与事实不符。餐饮部应当作为一个责任主体对报废、破损负责，员工有实际操作中的注意义务，管理人员有管理的责任。各岗位各司其责，各自承担相对应的赔偿责任。一审法院将所有的赔偿责任均强加于员工，那么管理人员的管理责任将无从体现。被上诉人作为餐饮总监当其管理下的报废及破损超过正常范围，说明其管理存在不当，是其管理责任的失职，由此对上诉人造成的损失，其应承担责任。二、被上诉人作为餐饮总监，对于《报废及破损报告》制度应当是知晓的。三、仲裁委员会根据管事部经理朱华凤承担2%的赔偿责任，酌定被上诉人承担3%的赔偿责任并无不当。综上，请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人赔偿款14188.50元。
被上诉人李啸答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确。请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人宁波洲际酒店对原审法院判决的其应支付被上诉人李啸16天工资20597.70元、2天法定年休假工资5149.40元、6天福利年假工资7724.10元，合计33471.20元没有异议，本院予以确认。
《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二、三、四款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度或重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”本案中，上诉人制定的《报废及破损报告》规定：“如果报废及破损物品的金额超过餐饮部食品及酒水总收入的0.4%或0.3%，则超过部分由餐饮部员工赔偿，餐饮部总监/经理和管事部经理将对此负责”。该规定直接涉及劳动者切身利益，应经民主程序制定并予以公示告知，但在一、二审期间，上诉人均未向法院提交相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。其次，《工资支付暂行规定》第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可以从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”上述规定应满足两个条件，首先，用人单位与劳动者签订的劳动合同中，应有相关的约定；其次，应当是因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失。本案中，上诉人与被上诉人签订的劳动合同中，没有关于经济损失赔偿的相关约定；上诉人亦未能提交证据证明系被上诉人的原因致使“报废及破损物品的金额超过餐饮部食品及酒水总收入的0.4%或0.3%”，上诉人上诉请求要求被上诉人支付上诉人赔偿款14188.50元，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 许玲儿