河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民四终字第398号
上诉人（原审被告）邢台市第五中学，住所地邢台市桥西区郭守敬大道***号。
法定代表人张淑英，该校校长。
委托代理人石烁，河北鑫旺律师事务所律师。
委托代理人家广其，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯振川。
委托代理人侯绍延。
上诉人邢台市第五中学因与被上诉人侯振川劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市第五中学的委托代理人石烁、被上诉人侯振川的委托代理人侯绍延到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原审法院查明，原告主张其于2010年3月初到被告五中上班，因五中不给原告缴纳社会养老保险，原告于2013年4月15日主动离开五中，并提供了2010年10月份至2013年2月份期间的工资发放明细表及银行卡发放工资的交易记录单。而被告五中在庭审中，对原告何时到五中上班，何时离开均表示不清楚。原告自己补办了养老金帐户并缴纳了2009年至2013年3月31日期间的养老保险金20531.3元。原告要求被告五中支付原告应由五中缴交的养老保险金14067.4元及相应利息而产生纠纷，原告申请劳动仲裁，邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2013年3月24日作出不予受理通知书，载明：“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，故不予受理”。该通知书于2014年3月24日向原告送达。
另查明，《河北省机关事业单位聘用人员基本养老保�暂行办法》第五条规定：“基本养老保险费按照以支定收的原则，合理确定缴费比例，由用人单位和个人共同负担。基本养老保险费缴纳基数（以下简称缴费基数）为本人上年度月平均实发工资，最低不能低于上年度当地职工社会平均工资的60%，最高不能超过上年度当地职工社会平均工资的300%。单位缴费比例为20%；个人缴费比例目前为6%，以后每两年提高一个百分点，最终达到8%。”该办法自2003年6月1日起施行。自2011年起邢台市桥西区机关事业养老保险所被告的缴费基数和为22812元。
原审认为，原告提交的证据足以证明原告与五中存在劳动关系，原告主张其于2010年3月初到五中上班，因五中不给原告缴交社会养老保险，原告于2013年4月15日主动离开五中，并提供了2010年10月份至2013年2月份期间的工资发放明细表及银行卡发放工资的交易记录单。而被告五中在庭审中，对原告何时到五中上班，何时离开均表示不清楚。原告到五中上班的有关手续及档案材料均由五中管理，理应由五中提交原告上班的起止时间及工资、福利待遇发放的相关证据，因五中未提交，应由五中承担不提交的不利后果，故对原告的该项主张，该院予以认可。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，因五中未为原告办理社会养老保险手续，缴纳养老保险费，原告自己进行了补办，并由原告自己全额缴纳了基本养老保险费。根据《河北省机关事业单位聘用人员基本养老保险暂行办法》第五条的规定和原告到五中上班的起止时间，可以按照年缴费基数和为22812元进行计算，由单位承担20%，个人承担8%。因五中应缴纳的部分已由原告垫付，原告请求五中予以返还，并承担相关的利息损失，不属于追缴养老保险费用的问题，而属于损失的赔偿的问题，故本案属于人民法院的受案范围。
因裁委员于2013年3月24日作出的《不予受理通知书》中未明确告知原告起诉的具体期限，原告在收到该通知书之日起超过15天后向法院提起诉讼，不宜认定原告起诉超过起诉时效。
综上所述，原告请求被告给付养老保险费用22812÷12×37×20%=14067.4元，并从2013年10月17日（缴费之日）起按人民银行同期贷款利率标准计付利息损失，本院予以支持。本案经调解无效，原审依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，参照《河北省机关事业单位聘用人员基本养老保险暂行办法》第五条规定，判决：一、被告邢台市第五中学于本判决生效后十日内给付原告侯振川140**.4元，并从2013年10月17日（缴费之日）起按人民银行同期贷款利率标准计付利息损失至判决确定的给付之日。二、驳回原告侯振川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告邢台市第五中学负担。
上诉人邢台市第五中学上诉主要称，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决程序违法，本案已经超过诉讼时效期间。一审已经查明：被上诉人申请劳动仲裁，邢台市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月24日作出不予受理通知书，载明申请人的仲裁�求不属于劳动人事争议处理范围，故不予受理。该通知书于2014年3月24日向被上诉人送达。根据法律规定，本案应在接到不予受理通知书后的十五日内向人民法院提起诉讼。而被上诉人的民事诉状的落款时间是2014年12月20日，上诉人收到法院送达的《应诉通知书》、《举证通知书》的法律文书的时间是2015年l月27日，无论按哪个时间计算，均已经超过了法定的诉讼时效期间，法院应依法驳回被上诉人诉讼请求。二、一审判决认定事实无依据，被上诉人的诉请不应支持。一审中，被上诉人提交法庭的是一张自己编写的《被告应给付原告垫付的基本养老费保险金明细表》，并未提交由其垫付养老保险金的合法依据，一审判决支持其诉请是错误的。综上，一审判决无事实和法律依据，存在程序违法、事实不清问题，望二审法院在撤销一审判决的同时，依法驳回被上诉人诉请�
被上诉人侯振川答辩主要称，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审民事判决。理由：一、一审判决符合法律程序。（1）依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，因五中未为答辩人办理社会养老保险手续、缴纳养老保险，答辩人自己进行了补办，并由答辩人自己全额缴纳了基本养老保险费。根据《河北省机关事业单位聘用人员基本养老保险暂行办法》第五条的规定和答辩人到五中上班起止时间，可以按照年缴费基数和为22812元进行计算，由单位承担20%，个人承担8%。因五中应缴纳的部分已经由答辩人垫付，答辩人请求五中予以返还，并承担相关的利息损失，不属于追缴养老保险费用的问题，而属于损失的赔偿问题，故本案属于人民法院的受理范围。（2）依据社会保险法实施条例第27条规定和最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第一条第二款规定，本案属于人民法院受案范围。二、本案没有超过起诉时效。（1）因劳动仲裁委作出的《不予受理通知书》中未明确告诉答辩人起诉的具体期限，答辩人在收到该通知超过15天后向法院提起诉讼，不能认定答辩人起诉超过起诉时效。（2）劳动仲裁只能受理在职职工的劳动争议案件，本案答辩人于2013年4月15日已经离开五中。所以劳动仲裁对答辩人的仲裁请求不符合受理条件，不属于劳动人事争议处理范围，故不予受理的通知。本案应适用于民事诉讼法计算诉讼时效，本案没有超过诉讼时效。（3）答辩人自2013年4月知道五中没有给交养老保险后，曾多次找学校交涉，学校答应给交一直不给落实，后来又多次找劳监大队和劳动仲裁维权，两单位均说答辩人已经离开五中，不属于他们受理范围。2013年、2014年期间曾多次找五中办公室韩主任和一位姓李的女同志及五中校长张淑英，要求五中缴纳应交部分至起诉立案。答辩人一直在主张自己的合法权力，诉讼时效应该从答辩人最后一次维权之日起重新计算。（4）缴纳社会保险是国家强制性保险，是用人单位的法定义务，追诉社会保险没有时效限制。依据《劳动法》第18条、第72条规定、《社会保险费征缴暂行条例》第12条、第13条、第26条规定，员工主张用人单位为其补缴各项社会保险费，具有强制性，不应受到时效的限制。即使劳动者不主张此项权利，国家有关部门也应当强制要求用人单位履行缴费义务。司法实践中所掌握的标准也是一追到底，要求用人单位自用工之日起开始补缴。三、一审判决认定事实有充分依据，答辩人的请求应该得到支持。答辩人一审时向法庭提交了五中应给付答辩人社会养老保险金�细表、桥西区机关事业养老保险所出具的收费收据、桥西区机关事业养老保险所出具的历年缴费基数等证据。一审法院已经审理查明并认定答辩人提交的证据足以证明答辩人与五中存在劳动关系。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于因补缴社会保险费引起的纠纷是否属于人民法院受理劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该规定，用人单位在未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致职工无法享受社会保险待遇的情况下，劳动者要求用人单位赔偿损失而�生的争议人民法院应当受理。征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，属于行政法规规定的强制交纳的范畴。而在上诉人未为被上诉人办理社会养老保险手续及未为被上诉人缴纳养老保险费的情况下，被上诉人自行补办社会养老保险手续，并自行缴纳社会保险费后，又要求上诉人赔偿由其垫付的社会保险费所发生的纠纷属于社会保险争议，不符合该条文的规定，不属于人民法院审理社会保险争议案件的范围，也不属于人民法院管辖其他民事案件的范围，被上诉人请求法院判决上诉人赔偿垫付的应由单位缴纳的社会保险费的理由不足，缺乏法律依据。因此，被上诉人可以就双方之间的争议向劳动行政主管部门和其他主管部门申请解决。
关于诉讼时效问题。因被上诉人要求上诉人赔偿其垫付的社会保险费问题不属于人民法院受理劳动争议案件范围，故本案不�《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条所规定的自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼的限制，即被上诉人的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，但对法律理解错误，故本院予以纠正。经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第450号民事判决；
二、驳回侯振川的起诉。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张 雪