河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18080号
上诉人(原审被告)：山东冠县兴通汽运有限公司。
法定代表人：刘灯峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：沙建鹏，山东兴鲁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：众安在线财产保险股份有限公司。
法定代表人：欧亚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。
原审被告：齐振，男，汉族，1976年1月2日出生。
上诉人山东冠县兴通汽运有限公司（以下简称兴通公司）因与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）、原审被告齐振保险人代为求偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
兴通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、本案承运人为四川文传物流有限公司（以下简称文传公司）、四川世纪吉祥物流有限公司（以下简称吉祥公司）和齐振三方，被上诉人即使享有追偿权，也应向这三方追偿；2、齐振作为吉祥公司雇员，不应承担责任，且齐振并非本案第三人，而是承运人，被上诉人无权向齐振追偿；3、即使齐振应当承担责任，上诉人也不应承担连带责任，本案货物损毁是因意外起火，不是第三人侵权，涉案车辆实际所有人为齐振，运输合同以齐振名义签订，运费直接打到齐振个人账户，上诉人对车辆没有运行支配权，也不享有运行利益，且无证据证明上诉人存在过错。
众安公司辩称:1、众安公司以吉祥公司为被保险人承保物流责任险，在保险赔付后仅能向造成事故的第三者进行追偿，文传公司系吉祥公司的上家物流公司，不应向吉祥公司承担赔偿责任，吉祥公司系物流责任保险合同的被保险人，也无法向其追偿，上诉人称文传公司与吉祥公司应承担赔偿责任，无事实及法律依据；2、齐振作为驾驶员，存在驾驶不当或车辆维护管理不当，致使运输途中发生火灾事故，进而造成车辆载运的涉案货物被焚毁，应当承担赔偿责任；3、上诉人称齐振系吉祥公司员工，无证据证明，涉案车辆实际所有人为齐振，名义所有人系上诉人，涉案车辆挂靠在上诉人处经营，一审判决认定上诉人承担连带责任，适用法律正确。
齐振未陈述意见。
众安公司向一审法院起诉请求：1、判令齐振及兴通公司向众安公司连带赔偿货物损失240000元及自支付保险金之日起至涉案判决生效之日止按银行同期贷款利率计算相应利息；2、判令齐振及兴通公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月1日，德阳特变公司与文传公司签订《2016年度运输合同》，约定：德阳特变公司将从德阳发往国内其它省份中标区域的货物交文传公司进行承运。在合同有效期内，文传公司不得将发往上述地区的货物交给其它单位承运。文传公司必须按照德阳特变公司符合本合同约定要求的时间、地点、车辆、方式装卸货物，并保证货物安全运输至德阳特变公司指定地点并按本合同要求交付。期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。文传公司与吉祥公司订立《货物运输合同》，约定：吉祥公司向文传公司提供电缆门到门运输服务，包括上门提货、运输、送货上门、货物信息追踪等相关服务。期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年4月27日，中铁装备公司与德阳特变公司签订合同一份，约定，中铁装备公司采购变频器专用电缆等，合同总价为466347．5元，交货地点为河南省郑州市经济技术开发区第六大街99号中铁装备集团有限公司院内。2016年5月17日，吉祥公司代理人张银与齐振签订《运输合同》，约定：托运方吉祥公司，承运方齐振，车牌号鲁Ｐ×××××，车型13米，车属单位山东冠县兴通汽运有限公司。托运方吉祥公司将货值50万元货物及其包装经双方确认同意交付承运方齐振，承运方应办理同等值的货物保险，若因承运方无货物保险而发生货物损失或丢失等，由承运方负责全额赔偿并承担相应的费用。
2016年5月17日，吉祥公司派车单载明：车牌号鲁Ｐ×××××，司机齐振，目的地郑州，该车运价2700元，付款方式回单打卡，预付金额2000元油卡，余款结付地成都，装货地址德阳，共计11吨左右。2016年5月18日，三门峡市公安局高速交警支队第二大队出具道路交通事故认定书，认定：齐振驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××／鲁PXX**挂的重型货车，沿连霍高速由东向西行驶至连霍高速南881公里时，发生失火的单方交通事故，致使车辆受损，道路设施受损。齐振负事故全部责任。2016年6月7日，灵宝市公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年5月18日17时10分左右，起火部位为欧曼半挂车鲁Ｐ×××××挂车为鲁PZ5**挂货车右后侧，起火点为欧曼半挂车鲁Ｐ×××××挂车为鲁PZ5**挂货车右后侧中桥轮胎，起火原因为欧曼半挂车鲁Ｐ×××××挂车为鲁PX**挂货车在行驶过程中右后侧中桥轮胎摩擦过热起火引燃挂车上可燃物蔓延成灾。
2016年5月30日，德阳特变公司向文传公司致函一份，载明：市场服务部5月下单，单位中铁装备公司，货物分别送到河南郑州市。贵公司在发运过程中，将电缆全部遗失。公司下单：SO160520-605，合计费用466578．34元。针对以上情况，466578．34元电缆费用由我公司在贵司结算运费时直接扣除。2016年6月10日，文传公司向吉祥公司出具关于特变电工项目保险理赔函，载明：2016年5月18日我司委托贵公司将德阳特变公司SO160520-605订单电缆，通过汽车运输从德阳运输至郑州××货人处，在运输途中车辆失火，导致电缆全部烧毁，损失金额合计466578．34元。针对以上情况，466578．34元电缆费用德阳特变公司在与我公司结算运费时已直接扣除，请贵司按照合同要求对我司进行赔偿。2016年7月22日，文传公司向吉祥公司出具收据一份，载明：收到吉祥公司SO160520-605合同电缆损失赔款466578.34元。吉祥公司在众安公司处投保有物流责任险，保险期间自2016年1月12日零时起至2017年1月11日二十四时止。赔偿限额为每次事故赔偿限额为100万元，每辆车累计赔偿限额为150万元，保单累计总的赔偿限额为300万元。事故发生在保险期间。2016年11月4日，众安公司已将上述事故理赔款24万元通过工商银行支付给吉祥公司。兴通公司系欧曼牌鲁Ｐ×××××重型半挂牵引安通牌鲁X**挂货车的登记车主，齐振与兴通公司之间系挂靠关系。
一审法院认为，本案所涉及运输合同及保险合同均系当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，受法律保护。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，齐振作为实际承运人在承运货物途中，因车辆失火引发单方交通事故，造成货物毁损后未按运输合同约定赔偿，导致众安公司依保险合同约定向被保险人吉祥公司支付货物损失赔偿款24万元。保险公司赔款后即代被保险人即吉祥公司取得向被告齐振追偿的权利，现众安公司要求齐振赔偿其货物损失24万元的请求，理由正当，予以支持。兴通公司作为车辆挂靠单位根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。故兴通公司应承担连带赔偿责任。关于众安公司要求齐振、兴通公司按照中国人民银行同期贷款率支付自起诉之日到实际清偿之日止利息的请求，不予支持。关于齐振、兴通公司的辩称意见，因其未提交相应的证据予以证明，故对其意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条之规定判决如下：一、被告齐振于本判决生效后十日内向原告众安在线财产保险股份有限公司支付货物赔偿款二十四万元。二、被告山东冠县兴通汽运有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告众安在线财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果被告齐振、山东冠县兴通汽运有限公司未按本判决指定的期间指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百元，由被告齐振、被告山东冠县兴通汽运有限公司承担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：一、本案中，众安公司依据其与吉祥公司之间的保险合同，向吉祥公司承担保险理赔责任后，取得对造成事故的第三人的代为求偿权。齐振作为涉案货物实际承运人在运输货物过程中，因驾驶车辆失火引发单方交通事故负全部事故责任，理应对事故造成的相关损失承担赔偿责任。兴通公司称齐振系吉祥公司雇员不应承担责任，证据不足不能成立，其亦称众安公司应当向文传公司、吉祥公司同时追偿，但文传公司、吉祥公司并非造成本次事故的第三方责任主体，故兴通公司该项上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。二、如前述，齐振驾驶涉案车辆运输货物过程中，因车辆失火造成货物毁损，兴通公司系涉案车辆登记车主及挂靠单位，依法应当对本案损失承担连带赔偿责任，兴通公司以其不享有运行支配权及运行利益等为由抗辩其不应承担责任，缺乏法律依据。综上所述，兴通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由山东冠县兴通汽运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一八年一月三十日
书记员 王梦娇