---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第1282号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨小丽，女，汉族，1979年11月28日出生，住广东省增城市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨容花，女，汉族，1981年2月5日出生，住广东省增城市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨燕群，女，汉族，1983年5月28日出生，住广东省增城市。
以上三再审申请人的共同委托代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：增城市人民政府（现为广州市增城区人民政府）。住所地：广东省增城市挂绿路23号4楼。
法定代表人：罗思源，市长。
委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。
委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。
再审申请人杨小丽、杨容花、杨燕群诉被申请人增城市人民政府（以下简称增城市政府）《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第1033号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨小丽、杨容花、杨燕群申请再审称：（一）增城市政府变更《安置办法》仍未能保障杨小丽、杨容花、杨燕群三人的合法权益。虽然2014年1月28日增城市政府作出增府办[2014]6号文件将《安置办法》进行了修改，但是修改仅限于删改了诸如“外嫁女不享受安置”此类明显违反男女平等原则的规定，并未有实质性的改变。修改后的增府办[2014]6号文件依然对女性村民享受安置设置障碍，杨小丽、杨容花、杨燕群三人也仍未享受到任何安置保障。这种修改对保护杨小丽、杨容花、杨燕群三人的权益毫无意义，要求增城市政府采取补救措施，确保该三人在本次拆迁安置中作为安置对象及分户对象获得安置，享有与男子平等的权利。（二）《安置办法》在具体实施的过程中，以“儿子”为单位进行安置，有违男女平等的原则。根据《安置办法》第八条第（二）项的规定：“已婚夫妇必须与其一男孩安置在一起为一户。如被拆迁户有两个或以上男孩，其中有一个或以上男孩未达法定婚龄的，父母可与一个未达法定婚龄的男孩为一户，其余已达法定婚龄的男孩独立分户”。此规定意味着，如杨小丽、杨容花、杨燕群三人为已婚男性村民，则可分得三户安置房，而因为该三人为女性，则无法分得安置房，明显有违男女平等原则。且在本次拆迁安置中，儿子可以独立出来分房分户，女儿就无法获得安置，不公平之处显而易见。（三）杨小丽、杨容花、杨燕群三人至今未得到任何拆迁补偿安置。其一，被安置村民的名单进行了公示，杨小丽、杨容花、杨燕群三人及其小孩均未列入安置名单。其二，没有任何拆迁协议和证据表明杨小丽、杨容花、杨燕群三人已经得到了补偿和分户安置。该三人之父杨福如所签的拆迁协议涉及的款项仅包括：该三人的母亲刘年近、兄长杨成柱、大嫂邓钧、侄子杨颛鸣等5人的部份临迁生活费、社保费、搬迁奖励费，自建房及附属设施评估补偿款等。杨福如本人收到的所有款项及安置的80平方米的联排房屋均仅仅安置了上述五口人，并未包含杨小丽、杨容花、杨燕群三人。增城市政府曾表示，安置了以父亲杨福如为代表的一家五口，就代表安置了杨小丽、杨容花、杨燕群三人。这种说法完全没有依据。其三，《安置办法》印发至今已有两年，本村的其他村民早已按照《安置办法》享受了安置待遇，唯有杨小丽、杨容花、杨燕群三人至今未得安置，还奔波在维权的道路上，各项权益及精神损失难以计算。故请求：1、依法撤销广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第1033号行政判决书；2、判决责令增城市政府将杨小丽、杨容花、杨燕群作为安置和分户对象获得安置，在挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置中享有与男子平等的权利；3、依法判决增城市政府承担二审、再审的诉讼费用。
被申请人增城市政府提交意见称：（一）杨小丽、杨容花、杨燕群三人在二审中增加了新的诉讼请求。由于我国实行二审终审制，如果允许二审时上诉人增加诉讼请求，等于剥夺了被上诉人针对新诉讼请求相应判决或者裁定的上诉权。二审法院对申请人新增加诉讼请求不予审查的处理正确。（二）《安置办法》已在一审诉讼过程中因增府办[2014]6号文件终止执行。杨小丽、杨容花、杨燕群三人诉请的《安置办法》第七条第（四）项、第八条第（二）项、第（三）项规定已删改。增城市政府在对《安置办法》更正之后，已将该情况书面告知广州市中级人民法院。2014年4月2日，广州市中级人民法院通知杨小丽、杨容花、杨燕群三人到庭并征询该三人意见。该三人既未撤诉，也未对更正后的《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置指导意见》提出异议，也未提出新的诉讼请求。（三）《安置办法》第八条第（三）项的规定与杨小丽、杨容花、杨燕群三人无法律上的利害关系，该三人的行政诉讼缺乏法律依据，一审及二审法院依法驳回的处理正确。
本院认为：《安置办法》第七条第（四）项“外嫁女不享受安置”、第八条第（二）项排除女孩分户安置的规定，未能保障杨小丽、杨容花、杨燕群三人作为女性与男性村民享有平等的财产权利，与《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条之保障妇女与男子平等的财产权利的规定相抵触。在一审诉讼期间，增城市政府对《安置办法》第七条第（四）项、第八条第（二）项的内容进行了修改，变更了该行政行为，并书面告知了广州市中级人民法院。2014年4月2日，广州市中级人民法院遂就此事征求杨小丽、杨容花、杨燕群三人的意见。该三人表示不同意撤诉并坚持起诉状的诉讼请求。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条“被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。……被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决”的规定，原判决确认《安置办法》第七条第（四）项、第八条第（二）项内容违法并无不当。同时，鉴于增城市政府已对《安置办法》第七条第（四）项、第八条第（二）项内容进行了删改，原条文已经失效。杨小丽、杨容花、杨燕群三人请求增城市政府对已经失效条文进行修改的诉求已无实际履行意义。原判决驳回杨小丽、杨容花、杨燕群三人要求增城市政府更正《安置办法》第七条第（四）项、第八条第（二）项内容的诉讼请求，并无不当。
《安置办法》第八条第（三）项系对离婚女性拆迁补偿安置办法的规定，杨小丽、杨容花、杨燕群三人不属于《安置办法》第八条第（三）项规范的对象，也即该条规定对杨小丽、杨容花、杨燕群三人权利义务不产生实际影响。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原判决驳回杨小丽、杨容花、杨燕群三人要求增城市政府确认《安置办法》第八条第（三）项内容违法并要求更正的诉讼请求，并无不当。
本案一审中，杨小丽、杨容花、杨燕群三人的诉讼请求是：确认《安置办法》第七条第（四）项、第八条第（二）项、第（三）项行政行为违法，判令增城市政府依法更正《安置办法》中的违法行政行为。该诉讼请求针对的是增城市政府作出《安置办法》的行政行为。本案二审中，杨小丽、杨容花、杨燕群三人的诉讼请求是：依法判令增城市政府将《安置办法》中的违法行政行为更改为“外嫁女与男性一样享受安置”，要求增城市政府对杨小丽、杨容花、杨燕群三人进行安置补偿，享受与其他男性村民同等待遇。2014年1月28日，增城市政府作出增府办[2014]6号文件，对《安置办法》中涉及杨小丽、杨容花、杨燕群三人诉请的内容进行了修改。杨小丽、杨容花、杨燕群三人对《安置办法》更正的方式不满，实质是认为修改后的增府办[2014]6号文件不当。但增府办[2014]6号文件与《安置办法》已属增城市政府作出的不同的行政行为。依据《安置办法》对村民进行拆迁补偿安置也与制定《安置办法》属不同的行政行为。故杨小丽、杨容花、杨燕群三人在二审中的上诉请求与其一审诉讼请求针对的是不同的行政行为，该三人的上诉请求已超出了一审诉讼请求的范围。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，并为保障该案另一方当事人的审级利益，二审判决驳回杨小丽、杨容花、杨燕群三人在二审中增加的诉讼请求，即：依法判令增城市政府将安置办法中的违法行政行为更改为“外嫁女与男性一样享受安置”，要求增城市政府对杨小丽、杨容花、杨燕群三人进行安置补偿，享受与其他男性村民同等待遇，并无不当。同理，杨小丽、杨容花、杨燕群三人在本案申请再审中要求依法判决责令增城市政府确保杨小丽、杨容花、杨燕群能作为安置对象和分户对象获得安置，在挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置中享有与男子平等的权利的诉讼请求，亦超出了三人在一审中诉讼请求的范围，本院不予审查。
综上，杨小丽、杨容花、杨燕群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回杨小丽、杨容花、杨燕群的再审申请。
审判长 孙祥壮
审判员 黄金龙
审判员 于 泓
二〇一五年十一月十日
法官助理赵珂
书记员黄琪