湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终790号
上诉人（原审被告）：十堰宝昕汽配服务有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区重庆路36A东城晶典。统一社会信用代码：91420300597159531R。
法定代表人：韩琰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路**号*栋***层。公司经营地：上海市浦东新区张东路****号张江集电港*期**幢。统一社会信用代码：916501005847884008。
法定代表人：周育，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程亮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴宣华，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：韩琰，男，1979年6月25日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：杨浩，男，1988年3月5日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人十堰宝昕汽配服务有限公司因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司及原审被告韩琰、杨浩融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成由审判员马勇岗（主审）担任审判长，审判员王天航、许杰参加的合议庭于2018年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人十堰宝昕汽配服务有限公司的法定代表人韩琰及其委托诉讼代理人胡宏武、被上诉人汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人程亮及原审被告韩琰、杨浩到庭参加了本案诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
十堰宝昕汽配服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1.一审认定事实不清，基础法律关系认定错误，本案是以合法形式掩盖非法目的的民间借贷纠纷，双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》《和解协议》无效。本案并不存在出租人、承租人、出卖人三方法律关系。从双方签订的租赁合同及车辆交接清单可见所谓的融资租赁关系中的“出卖人”应是“十堰隆茂行贸易有限公司”，应由汇通信诚租赁有限公司按照十堰宝昕汽配服务有限公司的要求，购买涉案汽车，并出租给十堰宝昕汽配服务有限公司使用。从购车发票可知，车辆销售方、购买方均非本案当事人，购车款是十堰宝昕汽配服务有限公司向销售方支付的。十堰宝昕汽配服务有限公司自己购买汽车后向汇通信诚租赁有限公司借款。从机动车登记信息分析，涉案车辆自始至终均归十堰宝昕汽配服务有限公司所有，进一步说明双方之间不存在融资租赁关系。本案应当按照民间借贷纠纷处理，双方签订的租赁合同及和解协议无效。2.汇通信诚租赁有限公司主张的违约金、律师费依法不能成立。涉案车辆实际由十堰宝昕汽配服务有限公司自己购买，不存在支付租金的情况，对方主张“逾期车辆剩余租金20%支付违约金”的约定明显不成立。《委托代理合同》中的代理律师、案件当事人均与本案不符。《委托代理合同》的真实性无法确认。
汇通信诚租赁有限公司二审开庭口头答辩称，十堰宝昕汽配服务有限公司既是出卖人也是承租人，具有双重身份是融资租赁法律关系中回租方式，符合法律规定。涉案车辆登记在十堰宝昕汽配服务有限公司名下并不影响汇通信诚租赁有限公司对车辆的实际所有权（双方有明确约定）。违约金及律师费按照和解协议的约定，结合委托代理合同、律师费发票以及汇通信诚租赁有限公司的付款凭证，应当予以认定。
汇通信诚租赁有限公司一审诉讼请求：1.判令十堰宝昕汽配服务有限公司向其支付全部剩余租金人民币253110.55元；2.判令十堰宝昕汽配服务有限公司向其支付违约金人民币50622.11元；3.判令十堰宝昕汽配服务有限公司向其支付律师代理费人民币23000元；以上诉请合计人民币326732.66元。4.判令其对十堰宝昕汽配服务有限公司提供抵押的牌号为鄂Ｃ×××××的车辆在上述第1-3项诉讼请求确定的范围内享有优先受偿权；5.判令韩琰、杨浩对十堰宝昕汽配服务有限公司的上述第1-3项债务承担连带责任；6.判令本案诉讼的费用由对方承担。
一审经审理查明：2015年12月29日，汇通信诚租赁有限公司与十堰宝昕汽配服务有限公司签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定十堰宝昕汽配服务有限公司以融资租赁的方式租赁汇通信诚租赁有限公司三菱汽车一辆，车号为鄂Ｃ×××××，车辆融资总额为人民币200368元，首付款199000元，租赁期限为36个月，每期租金7231.73元。韩琰为十堰宝昕汽配服务有限公司的保证人。租赁期内，如十堰宝昕汽配服务有限公司连续二期未向汇通信诚租赁有限公司支付租金或累计十期未按时向汇通信诚租赁有限公司支付租金的，汇通信诚租赁有限公司有权提前解除合同并行使抵押权，应当按应付租金每天千分之1.2的标准支付滞纳金，直至付清全部费用为止；汇通信诚租赁有限公司有权向十堰宝昕汽配服务有限公司追索因执行或保护本合同项下汇通信诚租赁有限公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。2016年9月7日，汇通信诚租赁有限公司与十堰宝昕汽配服务有限公司签订《和解协议书》，双方对逾期租金予以确认，韩琰、杨浩为该份协议提供担保。上述合同订立后，汇通信诚租赁有限公司已向十堰宝昕汽配服务有限公司交付了租赁车辆，但十堰宝昕汽配服务有限公司仅支付1期租金后未支付其他租金，尚欠租金253110.55元未及时向汇通信诚租赁有限公司支付租金。
一审认为：承租人无正当理由未付租金的，出租人可以要求承租人支付,承租人应当支付租金。本案中，汇通信诚租赁有限公司要求十堰宝昕汽配服务有限公司支付剩余租金253110.55元的诉请，予以支持；2016年9月7日，四方签订的《和解协议书》中约定了租金的20%作为违约金和承担诉讼费和律师费等的方式，故汇通信诚租赁有限公司要求十堰宝昕汽配服务有限公司承担违约金50622.11元的诉请，予以支持；关于律师费23000元的诉请，由于汇通信诚租赁有限公司提供的律师费发票为20000元，予以支持20000元。汇通信诚租赁有限公司要求韩琰、杨浩对上述款项承担连带责任，一审认为2016年9月7日四方签订的《和解协议书》已经确认，予以支持。由于《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定十堰宝昕汽配服务有限公司在支付汇通信诚租赁有限公司租赁车辆购车款后，取得租赁车辆的所有权，汇通信诚租赁有限公司要求对所租赁车辆车号为鄂Ｃ×××××的车辆在上述款项享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、十堰宝昕汽配服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付汇通信诚租赁有限公司的租金253110.55元、违约金50622.11元、及其律师费20000元；二、韩琰、杨浩对上述款项承担连带责任；三、汇通信诚租赁有限公司对鄂Ｃ×××××的车辆在上述款项享有优先受偿权；四、驳回汇通信诚租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费6201元，由十堰宝昕汽配服务有限公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。十堰宝昕汽配服务有限公司与汇通信诚租赁有限公司签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》《和解协议》均约定，汇通信诚租赁有限公司根据十堰宝昕汽配服务有限公司的要求向十堰宝昕汽配服务有限公司购买车辆，并租给十堰宝昕汽配服务有限公司使用；十堰宝昕汽配服务有限公司向汇通信诚租赁有限公司承租并使用该租赁车辆。汇通信诚租赁有限公司在支付十堰宝昕汽配服务有限公司租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。根据双方约定可知，汇通信诚租赁有限公司出资向十堰宝昕汽配服务有限公司购买该融资车辆并租赁给十堰宝昕汽配服务有限公司占有使用，汇通信诚租赁有限公司取得了登记在十堰宝昕汽配服务有限公司名下的该融资车辆的所有权。结合汇通信诚租赁有限公司的营业执照，经营范围中包括融资租赁业务，十堰宝昕汽配服务有限公司与汇通信诚租赁有限公司签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》《和解协议》，并未违反法律的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。十堰宝昕汽配服务有限公司及汇通信诚租赁有限公司均应当按照约定全面履行自己的义务。十堰宝昕汽配服务有限公司逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，汇通信诚租赁有限公司按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，应予以支持。十堰宝昕汽配服务有限公司主张双方形成借贷关系，因双方既无借贷的合意，也无借贷的事实发生，十堰宝昕汽配服务有限公司的该项主张不能成立，不予支持。汇通信诚租赁有限公司与北京金诚同达（上海）律师事务所签订《委托代理合同》，对委托事项、代理费及其他相关事项进行了明确约定，汇通信诚租赁有限公司支付律师费20000元的相关凭证在卷佐证，应当予以支持。汇通信诚租赁有限公司也向法院出具授权委托书，代理人为北京金诚达（上海）律师事务所的律师吴宣华、程亮。至于吴宣华律师是否出庭参与诉讼，并不影响委托代理合同的法律效力。十堰宝昕汽配服务有限公司上诉称违约金及律师费不应支持的上诉主张，无事实与法律依据，不予支持。
一审以裁定更正的方式对判决主文予以更正，不符合裁定更正的适用范围。但双方当事人均未提出异议，结合本案事实清楚、法律关系明确、一审处理适当的现实状况，也不宜适用发回重审（本裁判文书对一审判决主文部分，已予以纠正）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费6240元，由上诉人十堰宝昕汽配服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马勇岗
审判员 王天航
审判员 许 杰
二〇一八年四月二十日
书记员 昝鹏飞
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；