广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初219号
原告李铭森，男，，住广东省佛山市×××号，公民身份号码44×××77X。
被告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤城支行，住所地佛山市顺德区大×××号铺，注册号44×××12。
法定代表人麦嘉蕊。
被告广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人姚真勇。
两被告共同委托代理人郭敏霞，公司职工。
原告李铭森诉被告广东顺德�村商业银行股份有限公司大良凤城支行（以下简称农商行大良凤城支行）、广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因借记卡纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员罗佩仪适用简易程序独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告李铭森、被告农商行大良凤城支行及被告农商行的共同委托代理人何嘉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李铭森诉称：原告在被告处办理了一张顺德农商银行借记卡，卡号为62×××06号，此后原告一直谨慎保管、使用该卡。2015年2月18日上午9时左右，原告于顺德农商银行杏坛光华网点ATM机进行取款查账时，发现该卡内13100元被人盗刷。原告立即致电银行客服进行报失，并于当天中午12时左右到杏坛×××派出所报案，该所已立案调查。经派出所调查发现，原告所持的借记卡于2015年2月18日�晨2-3时左右，于广州海珠区被盗刷。以银联取现的方式分别盗取了三次，其中两次5000元，一次3100元。
综上，上述三笔交易并非原告本人消费支出，且消费地在广州海珠区。而当时原告本人在顺德××村，借记卡也一直在原告身上，上述进行交易的银行卡并非原告正真的借记卡，而是伪卡。原告现起诉广东顺德农村商业银行股份有限公司及广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤城支行，被告作为专业的金融机构，对原告的银行卡账户内的款项负有安全保障和谨慎审查义务，但在发给原告的银行卡安全保障技术上存在漏洞，最终导致原告借记卡账号被伪盗刷。被告应当赔偿原告借记卡账号被盗刷款项13100元及利息。原告为保护原告的合法权益，特向法院提出诉讼：1.被告赔偿原告伪造盗刷的13100元存款；2.从盗刷之日起至赔偿付清之日止的银行利息，暂计�起诉之日为420元，以上合计13520元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。
被告农商行大良凤城支行辩称：涉案借记卡必须同时具备卡片与密码才能正常使用，凭密码支取是涉案款项是被支取的一个重要条件，银行卡密码由持卡人设置并持有，他人无从知晓，原告的银行卡密码被非法分子掌握不排除存在原告对密码的保管不善，或交予其他人使用或密码设置过于简单等被识破等自身原因。原告涉案借记卡没有开通短信服务功能，涉案交易发生在广州致使原告未能及时采取有效措施阻止非法分子多次使用涉案借记卡。
本案中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证、企业解读档案登记资料2份，证明原被告的诉讼主体资格。
两被告共同质证认为，对其真实性及其证明内容无异议。
2.恒通借记卡原件1张，活期交易明细清单复印件1份，报警回执复印件1份，证明在被告处开通了借记卡，在2015年2月18日被他人盗刷了13100元。
两被告共同质证认为，对恒通借记卡真实性无异议，对活期交易明细清单、报警回执真实性由法院核实。但上述证据不能证明涉案交易是为盗刷行为，应由公安部门认定。
3.证人证言1份，证明事发时，本人在顺德家中，根本不可能就外地刷卡。
两被告共同质证认为，因原告与证人为夫妻关系，对证人证言的真实性不作认定。
两被告没有证据提供。
庭后，原告提供了上述证据2中的活期交易明细清单及报警回执的原件供本院核对。
本院对本案证据认证如下：
对于原告提供的上述证据1-2，均系原件，来源合法、真实，与本案具有关联性，本院确认上述证据的真实性。
对于证据3，虽证人与原告有利害关系，但结合本院从公安部门调取的取款视频，两者可以相互印证，可以证明事发时取款人并非原告。
对本院从公安部门调取的取款视频，双方对真实性均无异议，本院予以采纳作为定案的依据。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：李铭森在农商行大良凤城支行开立了一张恒通借记卡，卡号为62×××06。2015年2月18日上午9时左右，李铭森在柜员进行操作时，发现该卡在当天凌晨期间，在广州海珠区被取现三次，共计13100元，产生手续费30元。李铭森遂于当日12时17分到顺德公安机关报案。李铭森认为上述款项系他人盗刷所致，农商行及其大良凤城支行应赔偿其经济损失，向本院提起诉讼。
另，根据从公安部门调取的视频显示，2015年2月18日凌晨3时30分至35分�间，有一戴黑色太阳镜、白色口罩的男子到涉案ATM机进行操作，其曾向ATM机插入外观为绿色的卡片一张，显示卡号与涉案借记卡卡号不一致。
又查，广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤城支行系广东顺德农村商业银行股份有限公司的下属支行。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于是否伪卡交易（克隆卡）的问题，根据查明的事实，取款时间发生在2015年2月18日凌晨时分，取款人戴黑色太阳镜、白色口罩掩盖外貌，无法确认与原告系同一人，且其操作的银行卡与涉案银行卡外观不一致。据此，本院认定2015年2月18日连续发生的3笔交易（取现共13100元，手续费30元）是伪卡交易。
关于责任承担的争议，储户向银行取款的凭证是存折或者银行卡及密码，前者是银行办理存取业务中保存客户身份账户信息的载体，后者是储户事先设定，在保密状态下保存于金融机构电子网络系统，是身份识别的电子签名；在办理取款业务时，二者缺一不可。作为金融机构，银行负有保护储户存款安全的责任，其需要不断完善相应的技术设备，有效甄别客户身份是银行的基本义务。同时，凭密码支取款项是储户存款被支取的另一个重要条件，密码是储户设定，他人无从得知。持卡人作为银行卡的合法持有人，拥有对银行卡的绝对控制权，同时作为储户，也应妥善保管银行卡密码等信息，及时升级芯片卡，以防范因银行卡丢失、被盗用所可能造成的金钱损失风险。原告辩解称从未给他人使用，但密码还是泄露出去了，原告对此还是有一定的责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。虽然原告没有妥善保管密码、及时升级芯片卡，但被告毕竟是专业金融机构，应加大力度对储户帐内资金实行有效、合理的监管及安全保障并应识别伪卡，并积极推进安全性更高的IC卡换卡工作，因此本院认定被告应承担原告损失的70%即9191元（13130元×0.7）。
因广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤城支行具有独立的独立的资产足以承担上述民事责任，故上述赔偿应由被告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤城支行承担，广东顺德农村商业银行股份有限公司无须承担赔偿责任。
至于利息，因未经相关部门查明事实前，被告无法确认其赔付责任，故不应承担此前产生的利息。
综上所述，原告诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如�：
一、被告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤城支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李铭森赔偿损失人民币9191元；
二、驳回原告李铭森其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半为69元（原告已预交），由原告李铭森负担20.7元，被告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤城支行负担48.3元并直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗佩仪
二〇一六年四月十一日
书记员 何泽源