北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初786号
原告：张辉，男，1980年3月9日出生。
委托诉讼代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟天放，北京市两高律师事务所实习律师。
被告：北京东方龙泉装饰砖有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路177号。
负责人高文革，清算组组长。
委托诉讼代理人：邵思，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔铖，北京颐合中鸿律师事务所实习律师。
被告：北京市门头沟区龙泉镇滑石道村村民委员会，住所地北京市门头沟区门头沟路144号。
负责人：朱连月，村主任。
委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
第三人：北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区门头沟路21号。
负责人：张伟，镇长。
委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
原告张辉与被告北京东方龙泉装饰砖有限公司（简称东方龙泉公司）、北京市门头沟区龙泉镇滑石道村村民委员会（简称滑石道村委会），第三人北京市门头沟区龙泉镇人民政府（简称龙泉镇政府）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张辉及委托诉讼代理人徐丽华，被告东方龙泉公司之委托诉讼代理人邵思、崔铖，被告滑石道村委会之委托诉讼代理人杨练兵，第三人龙泉镇政府之委托诉讼代理人周玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认东方龙泉公司与滑石道村委会签订的《解除承租合同协议书》中的第四条涉及集资房的补偿条款无效；2、要求滑石道村委会与第三人龙泉镇政府按照《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案》的规定，重新对争议房屋进行评估作价并予以安置。事实与理由：2003年，东方龙泉公司与滑石道村委会、第三人龙泉镇政府签订三方协议，约定东方龙泉公司自2003年1月1日起至2052年12月31日止租赁滑石道村委会集体土地70亩，由东方龙泉公司经营使用，龙泉镇政府作为滑石道村委会履行该协议责任与义务的保证人。2007年，东方龙泉公司为解决单位职工的住宿问题，经上级批准，与滑石道村委会、龙泉镇政府协商同意，在公司厂区内东部建设28户职工住宅。该住宅的资金来源为26户单位职工集资，每户职工缴纳8万元的集资款。房屋建成后，交给职工居住，并约定住满5年后房屋的所有权益归职工所有。2012年，北京市门头沟区政府及北京市门头沟区房屋征收事务中心向东方龙泉公司下发了《关于采空棚户房屋整体征收补偿安置方案》，职工住宅属于征收范围。2016年10月，东方龙泉公司与滑石道村委会订立《解除承租合同协议书》，双方解除租赁关系，协议约定，滑石道村委会依据相关法律法规及评估报告向东方龙泉公司支付补偿款项，且该补偿款包含职工宿舍的补偿款。我认为职工住宅系单位职工集资建成，而《解除承租合同协议书》是在未经28户职工同意的情况下签订，侵害了职工的权益。根据合同法第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。合同法第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。《解除承租合同协议书》系在我不知情的情况下签署，带有明显的恶意，当属无效。故我诉至法院，要求判如所请。
东方龙泉公司辩称，第一，我方与滑石道村委会基于租赁关系签订《解除承租合同协议书》，张辉非合同一方，无权提起本案诉讼；第二，涉案职工宿舍的所有权人是我公司，而非职工个人。员工交纳的捌万元系2007年12月始至2012年12月30日止的租金，租赁期限届满后，双方构成事实上的房屋租赁关系，且职工宿舍用地系集体用地，并未依法办理产权证；第三，职工宿舍非法定意义上的住宅房屋，不适用《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置办法》，张辉无权要求重新评估。故我方不同意张辉的全部诉讼请求。
滑石道村委会辩称，我方与东方龙泉公司之间的权利义务是由双方之间的合同约定的，现双方约定解除合同，与张辉无关，张辉无权就二被告之间的合同提出诉讼。我方租赁给东方龙泉公司的土地系工业用地，并非住宅用地，我方认为无论是否由东方龙泉公司承担责任，都与滑石道村委会无关。故我方不同意张辉的诉讼请求。
龙泉镇政府述称，第一，张辉的第二项诉讼请求不属于民事诉讼范围；第二，本案系确认合同无效纠纷，张辉的第二项诉讼请求与第一项诉讼请求并非同一法律关系，不能在一案中处理；第三，被征收的东方龙泉公司系属于集体土地的资产，我方依据征收政策与滑石道村委会签订协议，滑石道村委会与东方龙泉公司签订解除合同时对征收补偿协议并无异议，张辉并非被征收人，无权提起诉讼。综上，我方要求法院驳回张辉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2003年，滑石道村委会（甲方）与东方龙泉公司（乙方）、龙泉镇政府（丙方）订立《协议书》，约定乙方建设及经营用地采取租赁方式，租赁年限为50年，自2003年1月1日起至2052年12月31日止，租赁费用为每亩年租金6142.9元，每年共43万元，租赁面积约70亩，租赁土地四至：东为山坡地（含东侧挡土墙外北侧82.5延米，南侧67延米地块），南距九龙驾校进厂路100米，西为九龙驾校教练场，北为山坡地，租赁费支付方式为分两次平均支付当年土地租赁费，即6月30日前及12月31日前；租赁期内，乙方随时有权按国家政策征用该宗地块，甲方应积极配合不得阻挠，并同意给予乙方国家政策范围内最低标准的土地补偿价格；丙方同意作为甲方履行本协议责任与义务的保证人。
2007年9月19日，东方龙泉公司（甲方，出租方）与张辉（乙方，出租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方为解决单位职工的住宿问题，在甲方厂区内建设“独身”宿舍，宿舍于2007年12月20日前竣工；乙方系甲方单位职工，并与甲方签订期限为5年的劳动合同；宿舍座落为厂区内东部，宿舍建筑面积为66.7㎡，宿舍用途为居住，宿舍性质为暂无产权；租赁期限五年，自2007年12月起至2012年12月30日止；租赁期限内租金总计为捌万元；甲方应于2007年12月20日前向乙方交付宿舍；由于乙方原因提前解除劳动合同的（集团公司内部调转除外），甲方有权解除本合同，收回宿舍，乙方已支付甲方的租金按乙方未服务年限一年扣除1.6万元（不足一年的按一年计算），乙方按劳动合同约定期满后，宿舍的所有收益均归乙方所有，如乙方不要收益，甲方全额退还乙方已支付的全部租金，收回宿舍；乙方应按合同约定向甲方支付租金；因不可抗力、城市规划、政府有关法律法规等原因造成宿舍无法建设时，双方互不承担责任，乙方已支付甲方的费用，甲方应当退还乙方；在五年内由于因不可抗力、城市规划、政府有关法律法规等原因造成宿舍无法居住时，由甲方承担一切风险。
同年，东方龙泉公司建盖职工宿舍，未办理审批手续，张辉等职工入住至今。
2015年12月1日，东方龙泉公司出具《证明》，内容为“2007年东方龙泉公司为稳定员工工作，经滑石道村委会同意，由员工出资8万元，公司承担建材，共同建造该房屋，房屋地址为厂区外山坡下，平整土地建设为7个单元28户家属楼，每户面积为67平方米，当年入住，至今八年有余。单位与员工约定，员工在单位服务满5年后（到2012年9月），房屋的所有收益均归员工所有。特此证明。”
因涉案房屋及土地被列入征收范围，龙泉镇政府作为征收实施单位对在征收范围内的房屋及附属物实施征收。2016年10月28日，滑石道村委会（甲方）与东方龙泉公司（乙方）签订《解除承租合同协议书》，约定：一、乙方同意收到甲方书面解除承租协议通知及本协议约定的全部补偿款之日起解除双方租赁关系；二、乙方于本协议签订之日起第一笔补偿款人民币2000万元到位后完成除28户员工宿舍外的包括设备、工厂等全部搬迁（暂不含场地的堆砖等），将所承包的除涉及员工宿舍外房屋及地上物交给甲方（受第三方阻拦不计入搬迁期限）。若乙方逾期未完成本条款约定搬迁，甲方有权自主收回地上物，此等情形发生时，乙方不得向甲方主张任何补偿，乙方还应承担由此给甲方造成的损失。甲方在拆迁补偿款到账规定之日内支付乙方拆迁补偿款，如违约应按本协议约定拆迁补偿款项总额的日千分之五进行补偿；三、甲方支付乙方各项拆迁补偿款7800万元（含税，税款由甲方在补偿时代扣代缴，税款额以税务机关征收标准计算所得为准）；四、由于乙方在租赁土地内建有部分宿舍用于28户员工居住，甲方上述补偿款7800万元包含职工宿舍的补偿款；五、……；六、双方关于所有拆迁补偿款事宜，均以本协议为准，除本协议约定的事项外，双方再不得提出其他额外请求，本协议履行完毕后，双方再无其他争议和纠纷……。
对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。
审理中，张辉主张职工宿舍的性质属于住宅，当时出资八万元属于集资建设，故所有权应归其所有。东方龙泉公司主张与张辉签订的系《房屋租赁合同》，并未明确房屋的性质及所有权归属，员工交纳的八万元属于租金，所有权仍归东方龙泉公司。
本院认为，关于原告的诉讼主体是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据查明的事实，东方龙泉公司自滑石道村委会处租赁该村的土地，张辉居住在东方龙泉公司建盖的职工宿舍内，现上述职工宿舍所在土地被列入征收范围。因东方龙泉公司与滑石道村委会签订的《解除承租合同协议书》涉及职工宿舍的补偿问题，张辉与本案有利害关系，其有权利提起本案诉讼，故东方龙泉公司、滑石道村委会等以张辉的诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。
关于诉争合同的效力。涉案房屋占用土地系滑石道村集体土地，东方龙泉公司与滑石道村委会曾签订《协议书》，约定东方龙泉公司采取租赁的方式建设及经营用地，双方系租赁关系，东方龙泉公司并未取得土地所有权，且东方龙泉公司建设职工宿舍未经审批，张辉非涉案房屋的所有权人，故滑石道村委会就全部地上物的补偿问题与东方龙泉公司签订《解除承租合同协议书》并无不当，张辉认为《解除承租合同协议书》系无权处分的抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，东方龙泉公司在租赁自滑石道村委会的土地上建盖职工宿舍，现诉争土地被列入征收范围，其公司与滑石道村委会签订《解除承租合同协议书》，张辉主张《解除承租合同协议书》存在恶意串通、合同无效的情形，证据不足，本院不予支持。
张辉要求滑石道村委会与第三人龙泉镇政府按照《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案》的规定，重新对争议房屋进行评估作价并予以安置的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回张辉的诉讼请求。
案件受理费70元，由张辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 苏丽娟
人民陪审员 何志君
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王 杰