杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2792号
原告：金飞南。
委托代理人：潘晓方、郑李琳。
被告：陈东升。
被告：潘优仙。
两被告共同委托代理人：陈晓磊、朱晓龙。
原告金飞南诉被告陈东升、潘优仙民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。被告潘优仙在提交答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告潘优仙不服本院裁定提出上诉，杭州市中级人民法院依法驳回上诉，维持本院裁定。于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告金飞南及其委托代理人潘晓方、郑李琳，两被告共同委托代理人陈晓磊、朱晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告与原告是朋友关系，因资金周转需要，于2013年3月9日向原告借款3000000元，约定月利率20‰，利息按季支付，有两被告出具的《借条》为证。此后，两被告支付利息至2014年4月底，后既未支付利息，也未归还借款本金。原告多次要求归还借款，两被告于2014年12月18日书面承诺优先偿还部分款项，但至今未归还。故诉至法院，请求判令：1、两被告归还原告借款本金300万元，支付利息911342元（按照年利率24%自2014年5月1日暂计至2015年8月5日止，要求计至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告答辩称：1、收到300万元属实，但两被告已经还款3289020元，借款已经还清。2、原告该300万元借款来源于银行贷款，涉嫌高利转贷罪，请求移送公安机关处理。
针对两被告的答辩，原告称：1、双方之间有4笔借款。除了本案300万元外，还有2014年5月1日的50万元（已另案诉讼），其余2013年6月13日借款的700万、2013年7月4日的借款的50万元，都已经还清了。2、原告因履行与被告名下浙江省磐安县汽车贸易有限公司之间的买卖合同通过工商银行武义支行贷款360万元，并由银行直接将款项支付至浙江省磐安县汽车贸易有限公司，后因买卖合同未实际履行，合同款项中300万元转为借款，并于2013年3月9日出具《借条》。
原告提供了下列证据材料：
1、《借条》一份，证明原告向两被告提供借款300万元并约定利息及利息支付方式的事实。
2、电话录音资料及录音文字稿一份（2014年12月4日、2014年12月8日），证明两被告共同向原告借款300万元，且至今仍未归还的事实及被告陈东升承诺于2015年1月10日前先行归还欠款150万元。
3、《还款承诺书》一份，证明两被告承诺于2015年1月10日前先行向原告归还欠款150万元。
4、电话录音及录音文字稿一份（2015年8月6日），证明在起诉后，被告陈东升对于300万元借款事实予以承认。
5、陈东升、潘优仙借款还息一览表一份，
6、工行武义城中支行账户往来信息一份，
证据5、6，证明两被告主张的款项往来与本案无关，其中2013年6月9日、9月10日、2014年1月28日、4月9日归还的18万元、18万元、24万元、18万元系偿还共计13个月的利息，并未归还300万元借款的本金及其他利息。
两被告提供了下列证据材料：
1、中国农业银行股份有限公司磐安中街支行交易清单二份，证明两被告分别于2013年6月9日和2014年1月28日向原告归还借款18万元、24万元的事实。
2、中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行交易清单二份，证明被告潘优仙于2013年4月23日、12月20日分别向原告归还借款40万元、52.5万元。
3、中国工商银行股份有限公司杭州望江门支行明细清单五份，证明被告潘优仙于2013年9月10日、9月13日、2014年1月4日、4月9日、4月29日分别向原告归还借款18万元、50.75万元、3.75万元、18万元、51.402万元，被告潘优仙于2014年3月13日向原告妻子罗美冬归还借款52.5万元。
上述原告提供的证据经庭审质证，两被告认为，证据1的三性无异议，但借款已还清；证据2的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，录音中两被告没有明确具体欠款数额；证据3的真实性无异议，2014年12月18日原告到两被告办公处追债，在原告的要求下才出具的《还款承诺书》，但是双方并不确定欠款的具体金额；证据4的真实性无异议，不能达到原告的证明目的，录音中只是原告在强调两被告欠款350万元，两被告的意思是双方逐笔确定具体金额；证据5的三性有异议，是原告单方面制作，与本案无关，原告陈述的其他700万和50万款项，两被告可能没有借过或已经还清了；证据6的真实性无异议。
上述两被告提供的证据经庭审质证，原告认为，证据1-3的真实性无异议，关联性有异议。证据1，归还的款项都是300万元的利息；证据2中40万元是往来款项，4月26日已经打到两被告账户，52.5万元是其他借款700万元的利息；证据3中18万是300万的一季度的利息，50.75万元是700万第一季度利息，3.75万元是其他借款50万元的利息，18万元是300万的利息，51.402万元是归还其他借款50万元的本金及利息，52.5万元是700万元的利息。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性两被告无异议，本院对其真实性予以认定，对其关联性和证明力在本院认为部分阐述；证据5结合全案综合认定。
对两被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其关联性和证明力在本院认为部分阐述。
根据上述确认的有效证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：
2013年3月9日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：今向金飞南借款叁佰万元整（3000000），月利率20‰，利息按季付清。2014年12月18日，两被告向原告出具《还款承诺书》一份，承诺于2015年1月10日前归还原告欠款150万元。
2013年4月23日，被告潘优仙支付原告40万元。2013年6月9日，被告潘优仙支付原告18万元。2013年9月10日，被告潘优仙支付原告18万元。2013年9月13日，被告潘优仙支付原告50.75万元。2013年12月20日，被告潘优仙支付原告52.5万元。2014年1月4日，被告潘优仙支付原告3.75万元。2014年1月28日，陈东升支付原告24万元。2014年3月13日，被告潘优仙支付原告妻子罗美冬52.5万元。2014年4月9日，被告潘优仙支付原告18万元。2014年4月29日，被告潘优仙支付原告51.402万元。以上共计3289020元。
2013年4月26日，原告汇给被告潘优仙40万元。2013年6月13日，原告汇给被告潘优仙700万元。2013年7月4日，原告汇给被告潘优仙50万元。
本院认为：原被告将双方之间的其他款项转化为借款，该转化行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点在于两被告支付给原告的3289020元中除原告认可支付本案利息78万元外（共四笔）的款项是否属于归还本案借款。对此，本院认为，首先，在录音资料中虽只是原告在强调两被告欠款350万元，但两被告并未提出反驳，且两被告向原告支付的款项均发生在2014年4月前，而两被告在之后2014年12月18日出具的《还款承诺书》仍承诺于2015年1月10日前归还原告欠款150万元，明显与两被告本案借款已还清的抗辩意见相悖。其次，纵观双方之间的款项往来情况，除本案事实部分认定的往来之外，双方之间另外还有多笔款项往来，从双方汇款的金额、时间及其间隔、交易的习惯等分析，原告对两被告支付的上述款项的性质的解释的尚属合理。最后，两被告未举证证明其支付上述款项的性质及交付的缘由，在双方存在多笔款项往来的情况，其提供的证据不足以证明其交付的除原告认可支付本案利息78万元外的款项是归还本案借款，故由其承担举证不利的后果。综上，两被告支付给原告的3289020元中除原告认可支付本案利息78万元外的款项不属于归还本案借款。因没有证据显示双方对借款期限有所约定，原告可以催告两被告在合理期限内返还，故原告要求两被告归还借款300万元，支付利息911342元（自2014年5月1日暂计至2015年8月5日）的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
陈东升、潘优仙于本判决生效之日起十日内归还金飞南3000000元，支付利息911342元（计算至2015年8月5日止，2015年8月6日起的利息，按未归还本金和年利率24%计算支付至实际清偿之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取19045元，由陈东升、潘优仙负担，于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 清
二〇一五年十二月九日
书记员 杨静姝