内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终139号
上诉人（一审原告）乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代表人王策文，该公司董事长。
委托代理人李想，该公司经理。
被上诉人（一审被告）科右前旗第五中学，住所地内蒙古自治区科右前旗。
法定代表人纪相芳，该学校校长。
委托代理人姜庆军，男，1966年7月27日出生，蒙古族，该学校教师，现住内蒙古自治区科右前旗大坝沟镇阳光丽景小区。
委托代理人潘永霞，内蒙古圣泉律师事务所律师。
上诉人乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司（以下简称宏图公司）因与被上诉人科右前旗第五中学（以下简称前旗五中）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2015）科商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成由审判员张德明担任审判长，审判员孙延义、曲威参加的合议庭，并于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人宏图公司的委托代理人李想，被上诉人前旗五中的委托代理人姜庆军、潘永霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年8月宏图公司与前旗五中签订了《建设工程施工合同》，合同约定由宏图公司为前旗五中承建教学楼、食堂及附属工程的土建、装饰、暖卫、电照工程。合同价款为24975000元，合同期限为2010年8月5日至2010年12月25日。合同签订后，由于前旗五中未按照合同的期限内实现三通一平，宏图公司实际进场时间为2010年9月16日，又由于冬季停工、逾期拨款等原因，导致工期延迟。该工程于2O12年8月竣工完成，2012年8月前共计拨款2060OO00元。2012年12月25日正式投入使用。2014年12月4日，经科右前旗审计局审计，对工程款进行了结算，《工程造价审定单》确定工程结算款为32860617元。前旗五中陆续共拨付工程款264300OO元，现尚欠工程款6430617元。在工程实际投入使用后，前旗五中一直未能将余下的工程款结清，根据法律规定，前旗五中未按工程进度拨款，导致宏图公司在经济上遭到了巨大损失，现诉至法院，要求宏图公司给付尾欠工程款本金6430617元及逾期给付利息、复利、罚息合计2271130元、违约金5204561元，本息合计13906178元。
一审法院认为，宏图公司与前旗五中签订的《建设工程施工合同》自2010年8月签订生效。生效后，宏图公司与前旗五中通过其他形式补充了该合同。宏图公司按照前旗五中的实际施工要求，完成该项目的全部工程量。双方通过科右前旗审计局的监督审计，最后的工程价格为32860617元，至2014年12月2日，前旗五中陆续给付工程款合计264000O0元，尚欠工程款6430617元。对于尾欠工程款本金，前旗五中无异议，予以确认；前旗五中抗辩称由于宏图公司违约，合同约定该工程竣工时间为2010年12月25日，但该工程实际交付使用为2012年8月，该工程未能按时交工，是前旗五中未按时拨款及增加工程量有直接关系，对于前旗五中的这一抗辩理由，不予支持。根据科右前旗审计局的《审计报告》，该工程实际竣工日为2012年8月，宏图公司诉请要求给付尾欠工程款利息、复息、违约金2271130元，虽然双方对未按进度拨款应承担利息作出约定，但宏图公司诉讼中请求的工程款利息是按竣工后的全额工程款计息的，由于双方合同约定专用条款第26条约定：“如政府贷款和国家、自治区奖励资金足额到位情况下，决算后一次性付清，否则当年拨付工程款的80%，余2O%工程款分二年结清”，故按约定前旗五中抗辩由于上级拨款不到位，只是余欠工程款未按照拨付，按照总价款32860617的8O%支付工程款2608493.60元，前旗五中实际拨款超出该数额，故其余下的工程款应在决算二年内拨付给宏图公司，双方认可前旗审计局审计的最终价款，故应从2012年12月4日开始计算余欠工程款的拨付起算点，即从2012年12月4日到2014年12月3日为余欠工程款的拨付期间，但在此期间前旗五中仍未支付，故前旗五中应从2014年12月3日到2015年7月17日共计7.5个月按月利率6.12‰计息，即：6430617元×6.12‰×7.5个月=295165元。宏图公司要求除利息以外应支付违约金，虽然合同通用条款中予以约定，但未约定违约金计算方法，并且双方已约定逾期付款利息，故对宏图公司的请求支付违约金不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：一、被告科右前旗第五中学在本判决生效后十日内一次性给付原告乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司工程款本金6430617元，逾期利息295165元，本息合计6725782元；二、利息计算至判决生效之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72712元由被告科右前旗第五中学负担。
上诉人宏图公司不服一审判决，向本院上诉称，涉案工程结算款支付方式中所附条件无效、结算款付款时间约定不明和没有约定，故前旗五中应当立即一次性支付宏图公司工程结算款人民币6460617元，并应自2012年8月11日工程交付使用之日起支付上诉人上述欠款的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至本息付清时止。截止2O12年8月11日其尾欠工程款为12260617元，至2012年9月18日（1.3个月），12260617元×6.12‰×1.3个月=97545元；至2012年9月18日给付工程款2000000元，尾欠工程款10260617元，至2O13年1月18日（4.1个月）10260617元×6.12‰×4.1个月=257459元；至2014年1月18日给付工程款1000000元，尾欠工程款9260617元，至2O14年1月26日（12.4个月）：9260617元×6.12‰×12.4个月=702769元；至2015年1月26日给付工程款8O0000元，尾欠工程款8460617元，至2015年2月17日（12.9个月）：8460617元×6.12‰×12.9个月=667948元；至2015年2月17日给付工程款2000000元，尾欠工程款6460617元，至2015年12月24日（10.3个月）：6460617元×6.12‰×10.3个月=407251元。基础利息合计2132972元；逾期付款利率（罚息）2132972×50%=1066486元，以上利息合计3199458元。综上，一、请求二审法院依法部分改判一审判决第一项，判令前旗五中给付宏图公司工程款利息暂计至2015年12月24日共3199458元；二、请求二审费用由前旗五中承担。
被上诉人前旗五中答辩称，对一审法院判决的欠款本金及利息均无异议，宏图公司的上诉请求不符合本案的事实及法律规定，请求二审法院驳回其上诉请求。
二审经审理查明的事实除欠款本金不一致外，其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，涉案工程造价为32860617元，已付工程款为264000O0元，宏图公司尚欠工程款6460617元。2010年10月19日至2012年9月18日期间，宏图公司给付工程款2260万元；2013年1月18日给付100万元；2014年1月26日给付80万元；2015年2月17日给付200万元。涉案工程前旗五中实际使用日期为2012年11月29日。
二审中，宏图公司提交拨款凭证17份，用以证明前旗五中给付工程款的数额及付款时间。经前旗五中质证认为，工程款均是由财政拨款后经前旗教育局支付给宏图公司，前旗五中不是经办人。宏图公司提交科右前旗政府门户网站中关于前旗五中在2012年11月29日举行接扁开学仪式。经前旗五中质证后无异议。
本院认为，宏图公司与前旗五中对涉案工程造价为32860617元，已付工程款为264000O0元的事实均无异议，两项相减后尚欠工程款应为6460617元，而一审法院认定尚欠工程款本金6430617元属于计算有误，应予纠正。现本案争议焦点为，宏图公司要求前旗五中给付利息及罚息3199458元的事实及法律依据。经本院查明，双方虽在合同的通用条款33.3中约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，但双方均未提交结算报告及结算资料，说明在合同履行中，双方并未按该条约定履行。合同专用条款六第26项工程款（进度款）支付中约定“发包方依据甲方代表现场监理确定的工程量清单，按工程进度拨付工程款，如政府贷款和国家自治区奖励资金足额到位的情况下决算后一次结算工程款，否则当年拨付工程款的80%，余20%工程款分二年结清”。因该工程属于国家政府拨款工程，对于政府贷款和自治区资金奖励何时到位，具有不确定性，也就无法确认工程款结算时间，上述约定属于约定不明。对于本案中涉案工程款的结算时间、方式以及利息均无明确约定，故应依据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”规定予以处理。二审庭审中，双方对工程交付日期虽未达成一致意见，但对前旗五中实际使用日期为2012年11月29日均无异议，故应将该日作为利息起算的时间。2010年10月19日至2012年9月18日期间，宏图公司给付工程款2260万元，尚欠10260617元，应自2012年11月29日起至2013年1月18日止支付利息；2013年1月18日给付100万元，尚欠9260617元，应自2013年1月19日起至2014年1月26日止支付利息；2014年1月26日给付80万元，尚欠8460617元，应自2014年1月27日起至2015年2月17日止支付利息；2015年2月17日给付200万元，尚欠6460617元，应自2015年2月18日之日起给付利息至欠款付清之日止。因双方对利息计算标准没有约定，故依据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定计算利息。宏图公司上诉主张要求给付逾期付款罚息，既无双方约定，又无法律规定，故本院不予支持。宏图公司上诉请求部分成立，本院予以部分支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误。上诉人宏图公司的上诉请求及理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销科右前旗人民法院（2015）科商初字第18号民事判决第二、三项；
二、变更科右前旗人民法院（2015）科商初字第18号民事判决第一项“被告科右前旗第五中学在本判决生效后十日内一次性给付原告乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司工程款本金6430617元，逾期利息295165元，本息合计6725782元”为“科右前旗第五中学在本判决生效后十日内一次性给付乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司工程款本金6460617元。并自2012年11月29日起至2013年1月18日止，按本金10260617元计息；自2013年1月19日起至2014年1月26日止，按本金9260617元计息；自2014年1月27日起至2015年2月17日止，按本金8460617元计息；自2015年2月18日起按本金6460617元计息，至欠款付清之日止。上述计息标准按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息”；
三、驳回乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司其他诉讼请求；
一、二审案件受理费共计145424元，由科右前旗第五中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德明
审判员 孙延义
审判员 曲 威
二〇一六年五月十二日
书记员 董 雪