福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2594号
上诉人（原审被告）：黄埔，男，1984年11月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：许步国，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张浩源，男，1985年3月12日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：林建志，福建天长律师事务所律师。
上诉人黄埔因与被上诉人张浩源民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2016）闽0124民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄埔及其委托诉讼代理人许步国、被上诉人张浩源及其委托诉讼代理人林建志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄埔上诉请求：撤销原判、驳回被上诉人的诉讼请求、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，主要表现在：（1）：上诉人与被上诉人在合作放贷过程中，出现借款人倒闭、关门、跑路现象，为了解决资金短缺问题，考虑到上诉人在福州有房产，经双方协商，由被上诉人负责去借100万元、150万元，由上诉人出具条，借到钱首先用于解押房产，再用房产抵押更多的贷款，此是上诉人出具借条的原因；其中2014年的三张借条，被上诉人有实际支付，2015年7月22日的两张借条被上诉人没有支付；（2）：被上诉人对所谓250万元借款的由来，说法不一、自相矛盾：如被上诉人在2015年9月23日的起诉状中称，上诉人是2013年3月13日、26日、5月26日、2014年（应为2015年）7月22日以生意需要资金为由向被上诉人分别借款15万元、15万元、20万元、150万元、100万元，其中的250万元是通过银行转账的，但在本案发回重审后，被上诉人在2016年10月25日庭前证据交换时，又称2015年7月22日写的两张借条是之前借条撕毁后重新写的两张借条，2017年2月8日开庭时又称该两张借条是结算后确认签订的，对250万元如何结算出来的，无法自圆其说；又如，被上诉人在2015年9月23日的起诉状中，称上诉人从被上诉人处借款后，虽然按书面约定付息至2015年8月30日止，但是没有偿还借款本金，但是被上诉人在2015年11月26日的庭审中，提交了《证据一情况说明》、《证据二情况说明》，却明确承认从2014年3月13日至2015年9月4日，被上诉人转给上诉人共计2716965元、上诉人支付给被上诉人利息共计1030700元，从2014年8月14日至2015年4月14日，被上诉人转给上诉人837000元、上诉人支付给被上诉人利息216300元；2017年2月8日开庭时，被上诉人称上诉人从其处借款后虽然按书面约定付息至2015年9月22日止，但是没有偿还借款本金，同一庭上，被上诉人称结算过程有其提供的往来账为证，1030700元包括了上诉人偿还的部分本金和利息；在被上诉人提供的清单中，也可以体现上诉人偿还了本金；因此如果说双方是在2015年7月22日进行结算，那么对于以前债务的利息都已经支付的情况下，只需要一张借条，无需出具5张借条。（3）：双方从2014年3月到2015年9月，通过银行往来账有一百多笔，金额从25万到910元，大小不一，结合2015年11月6日开庭时证人陈某、杨某的证言，可以证明上诉人与被上诉人之间存在合作关系，本案不是借贷关系，被上诉人称转款都是借款，实际上只有50万元是借款，其他的是合作经济往来。（4）：原审认定被上诉人于2014年3月13日至2015年5月18日，向上诉人汇款共计3553965元，上诉人在2014年4月14日至2015年9月4日期间向被上诉人汇款总计1247000元，事实是在上述时间段，被上诉人是向上诉人汇款3593965元，相差4万元，上诉人是向被上诉人汇款2522910元。被上诉人称2015年7月22日后，上诉人通过银行汇给他31000元，实际是上诉人汇给他47400元；被上诉人称上诉人转账是1247000元，实际转账是1348400元，相差101400元；（5）：本案案由是民间借贷，被上诉人应当举证其向上诉人支付了250万元，但被上诉人无法自圆其说；原审认定借款合同成立并生效，是适用法律错误等等，原审存在认定事实不清、证据不足的问题。希二审判如所请。
张浩源辩称：上诉人称2014年3月13日、3月26日、5月26日向答辩人借的50万元本息已偿清，没有事实依据，上诉人称上述款项是用等值的货物冲抵，没有证据证实；上诉人于2015年7月22日向答辩人出具的两张合计250万元的借条，是双方就之前借款进行的结算，借款已实际支付；上诉人在第一次庭审时，明确承认向答辩人借款300万元属实，依法应予采纳；上诉人既不承认该部分借款已实际交付，但又提供银行流水1247000元的凭证，用于证明已向答辩人归还本息超过170万元，前后矛盾，没有借款，何来还款？如果答辩人没有支付，上诉人为何在双方签订的《转让协议》上明确说明“黄埔欠张浩源款项”？福建省黄埔文化传播有限公司、平潭综合实验区中辰贸易有限公司与本案没有任何法律关系；上诉人向答辩人借款的事实，有上诉人出具的五张借条及银行流水为证；在2014年3月13日至2015年7月22日期间，答辩人通过银行共计汇给上诉人3553965元，同期上诉人向答辩人汇款总计1247000元；截止2015年7月22日，黄埔尚欠答辩人借款本金300万元，上诉人先后出具5张借条对借款事实予以确认；双方之间并无其他债权债务，足以认定3553965元均为借款；即便认定双方没有约定利息，上诉人支付的1247000元均认定为归还借款本金，截止起诉之日上诉人也尚欠答辩人借款本金2306965元，更何况有的借据中明确约定月利息2%等等，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
张浩源向一审法院起诉请求：黄埔偿还张浩源借款3000000元及利息，其中借款1800000元的利息从起诉之日起至还清借款之日止按约定的月利率2%计算，借款1200000元的利息从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算。
一审法院认定事实：黄埔于2014年3月13日，以做生意需要资金为由向张浩源借款150000元并出具借条一份，约定从次月开始每月13日向张浩源中国民生银行账户存入3000元作为利息。2014年3月26日，黄埔以同样理由向张浩源借款150000元并出具借条一份，约定从次月开始每月26日向张浩源中国民生银行账户存入3000元作为利息。2014年5月26日，黄埔又以同样理由向张浩源借款200000元并出具借条一份，没有书面约定借款利率。2015年7月22日，黄埔向张浩源出具两张借条，其中一张借款金额为1500000元，约定每月利息30000元，另一张借款金额为1000000元，没有书面约定借款利率。另查明，张浩源于2014年3月13日至2015年5月18日期间，向黄埔累计汇款3553965元。黄埔于2014年4月14日至2015年9月4日期间，累计向张浩源汇款1247000元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.黄埔于2015年7月22日向张浩源出具的两张合计金额为2500000元的借据是否真实有效；2.黄埔于2014年3月13日、3月26日、5月26日向张浩源借款共500000元是否已还清。关于争议焦点1，黄埔向张浩源出具了借据，张浩源亦提供了银行转账记录为凭，黄埔辩称出具借据的本意并非借款，转账记录系双方合伙经营的往来账并非借贷发生经过，但均未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，结合原、被告陈述及双方提供的有效证据，张浩源提供的证据证明力明显大于黄埔提供的证据证明力，故对张浩然源主张黄埔结欠其借款合计2500000元的事实可予以认定，黄埔于2015年7月22日向张浩源出具的两张合计金额为2500000元的借据合法有效。关于争议焦点2，黄埔辩称500000元借款已还清，理由是2016年9月16日，张浩源及其家人到黄埔所在公司处搬走了等值货物，故双方债务已抵销。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。因黄埔主张的抵销与本案借贷不属于同一性质的法律关系，且真实性无法确认，故对黄埔的抗辩不予支持。综上所述，黄埔共欠张浩源借款3000000元，有黄埔出具给张浩源的五张借据以及银行账单为凭，双方之间的借贷关系合法有效，黄埔应负返还之责。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，张浩源主张黄埔偿还借款本金3000000元并支付相应利息，其中借款1800000元的利息从起诉之日起按月利率2%计算至还清借款之日止，其中1200000元的利息从起诉之日按年利率6%计算至还清借款之日止，符合法律规定，可予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：黄埔于本判决生效之日起十日内偿还张浩源借款本金3000000元及相应利息（其中本金1800000元按月利率2%计算，本金1200000元按年利率6%计算，自2015年9月23日起计至借款还清之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然上诉人黄埔不仅于2014年3月13日、3月26日、5月26日、2015年7月22日分别向被上诉人张浩源出具了总计300万元的五份借条，而且在2015年9月14日出具了《双方保证书》、2015年9月15日出具了《转让协议》、2015年9月16日办理了（2015）榕公证内民字第16657号《公证书》，均系当事人真实意思表示，足以证明上诉人黄埔与被上诉人张浩源之间存在借贷关系；但是在300万元款项如何支付给上诉人黄埔的问题上，被上诉人（原审原告）张浩源身为银行工作人员，在2015年10月27日原审法院第一次庭审中自认250万元是通过银行转账支付的，50万元是现金支付，在以后的庭审中又称300万元是通过银行转账支付给上诉人，前后陈述不一，明显不符常理；即使确实存在上诉人黄埔所借款项未偿清问题，由于二审时被上诉人张浩源承认从2014年3月13日起至2015年9月6日止已收到上诉人所汇的人民币1348400元，其中698172元系偿还本金，650228元系支付的利息，对此，由于原审判决应予扣除而未扣除，属认定事实错误，本院予以纠正并予扣减；对于案外人陈某按上诉人指示汇予被上诉人的人民币320000元、案外人黄涵钊按上诉人指示汇予被上诉人的人民币288800元，被上诉人张浩源无证据证明系与上述俩案外人的其他经济往来的款项，上诉人称是偿还本案借款，本院采纳上诉人的主张并予扣减；上诉人关于2014年3月13日、3月26日、5月26日的三笔总计50万元的借款，因2016年9月16日张浩源及其家人到黄埔所在公司处搬走了等值货物应予抵销的主张，因上诉人未提供确凿证据予以佐证，本院不予支持；综上所述，上诉人黄埔尚欠被上诉人张浩源2015年7月22日的250万元借款中的1693028元{3000000元-320000元-288800元-698172元=1693028元}未偿还，上诉人负有偿还欠款的义务并支付相应利息；原判认定事实不清，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省闽清县人民法院（2016）闽0124民初1312号民事判决即黄埔于本判决生效之日起十日内偿还张浩源借款本金3000000元及相应利息（其中本金1800000元按月利率2%计算，本金1200000元按年利率6%计算，自2015年9月23日起计至借款还清之日止）。
二、上诉人黄埔于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张浩源借款本金人民币1693028元及相应利息（按年利率6%计算，自2015年9月23日起计至借款还清之日止，650228元利息款应予扣减）。
三：驳回上诉人黄埔的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币30800元，由上诉人黄埔、被上诉人张浩源各半负担；二审案件受理费人民币30800元，由上诉人黄埔、被上诉人张浩源各半负担；
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年十月二十四日
书记员 张丽梅