江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0282行初31号
原告王益芝。
被告宜兴市公安局，住所地宜兴市宜城街道东山西路19号。
法定代表人周军，该局局长。
委托代理人宗建强，该局民警。
原告王益芝不服被告宜兴市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚一案，于2016年4月28日向本院提起诉讼。本院于2016年5月3日受理后，于2016年5月6日向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日组织原、被告进行了证据交换，并于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告王益芝，被告市公安局的行政负责人卢伟民及委托代理人宗建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2016年4月8日对原告王益芝作出宜公（丁）行罚决字[2016]1269号行政处罚决定书，现查明：王益芝在涉诉信访案件已依法终结后，于2015年12月15日进京到中南海周边非正常上访，被北京警方训诫，市公安局丁山派出所受案后对王益芝进行传唤询问调查。之后王益芝又于2016年3月31日到北京中南海周边非正常上访，且被北京警方再次训诫。王益芝非正常上访被训诫后又非正常上访，藐视法律法规，滋事生非。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、书证、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第一款第（四）项之规定，决定对王益芝行政拘留十日。
原告王益芝诉称，被告的行政处罚决定查明事实不清，原告如何引起上访和重复上访的原因没有查明，没有查明涉诉申诉案件可以信访终结的法律依据，如何在中南海周边上访的行为和情节没有查明，事实上原告从未到中南海周边上访过。原告从未有被北京警方告知训诫过，并没有违法事实和情节认定。原告并未有滋事生非，是被告套帽子，没有事实依据。被告指控原告2015年12月15日进京上访，该传唤行为到2016年3月31日传唤已间隔105天，早已超过治安管理处罚法规定的办案期限，是违法的行政行为。被告的案件来源和管辖程序违反公安机关办理行政案件程序规定和治安管理处罚法的相关规定，故诉至法院，请求：1、确认被告作出的宜公（丁）行罚决字[2016]1269号行政处罚决定书违法，依法撤销并消除案底；2、本案产生的律师咨询费、误工费、差旅费、限制人身自由、精神损失费及诉讼费用20万元由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、宜公（丁）行罚决字[2016]1269号行政处罚决定书；2、解除拘留证明书；3、远程视频预约接访告知书。
被告市公安局辩称，一、原告王益芝在涉诉信访案件依法终结后，为达个人目的，置生效法律文书不顾，在进京非正常上访被训诫教育后仍进京非正常上访，通过引起北京警方注意的办法，欲获得省驻京办领导重视而施压督办，此行为显然藐视法律法规，为达个人目的而滋事生非。二、被告对原告的处罚符合法律规定。1、原告违法事实清楚，证据确凿，原告在涉诉信访终结后进京非正常上访被北京警方训诫教育，之后又进京非正常上访再次被北京警方训诫，被告提供的证据足以认定原告寻衅滋事的违法事实；2、被告作出的行政处罚适用法律准确，原告为达个人目的在公共场所以非正常上访的形式扰乱公共秩序，符合治安管理处罚法第二十六条第（四）项规定的行为；3、被告的处罚程序合法，2016年4月1日，被告接到宜兴市信访局移送函后，由丁山派出所进行受案调查，传唤询问原告，听取其陈述申辩，收集书证及证人证言等，处罚前履行了告知，根据查证的行为告知后作出处罚，符合程序规定。三、原告在起诉中的辩解不成立。1、终结涉诉信访的证据确凿；2、关于训诫书，由北京警方出具，内容明确；3、对王益芝2016年3月31日非正常上访，丁山派出所以涉嫌扰乱公共场所秩序受案调查，并以查证的寻衅滋事行为告知后处罚，符合法律规定。综上，被告对原告所作行政处罚事实清楚、证据确凿、处罚适当、程序合法，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、受案登记表；2、移送函；3、行政处罚决定书；4、送达回执；5、行政拘留送达回执；6、被行政拘留人家属通知书；7、传唤证；8、传唤审批；9、延长传唤审批；10、扰乱公共场所秩序行政处罚告知笔录；11、陈述和申辩；12、寻衅滋事行为行政处罚告知笔录；13、陈述和申辩；14、对王益芝的询问笔录（共四份）；15、对缪建忠的询问笔录；16、接受证据材料清单；17、训诫书；18、工作追记；19、2016年无锡赴京上访人员情况表；20、情况说明；21、工作说明；22、关于北京市马家楼接济服务中心职能的说明；23、终结涉诉信访程序通知书；24、驳回再审申请通知书；25、受案登记表；26、训诫书；27、工作说明；28、林庆兴的询问笔录；29、传唤证；30、传唤审批；31、对王益芝的询问笔录；32、情况说明；33、王益芝的户籍资料；34、缪建忠的户籍资料；35、王益芝提供的材料；36、拘留通知家属的光盘。二、依据：1、《治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭前证据交换，原告王益芝对被告市公安局对证据1认为不符合受案规定，不具有真实性，无案发时间、无案发地点、无报案人，不具有合法性，受案民警没有告知单位，受案违法，治安案件由案发地管辖，本案案发地是北京，被告没有受案权利；对证据2证明是信访案件，与发生的时间地点无关联性，
移交函不是案件的移交，治安案件是根据处罚法授权必须经过立案后移交，移交程序不合法，与本案不具有关联性；对证据3认为不具有合法性，没有告知原告可以申请担保缓期执行的相关权利，按照规定应该告知我可以申请担保，对决定书内容认为不合法，不是针对两次处罚决定做出的，对真实性无异议；对证据7如何到达没有载明，请求法庭调查，认为不合法，真实性没有异议；对证据9真实性无异议，但是呈请延长的理由合法性不予认可；对证据10告知笔录认定的事实与行政处罚决定书内容有矛盾，被告没有告知适用处罚法第二十六条，真实性没有异议，合法性有异议，与发生的案件无关联；对证据12真实性无异议，合法性有异议，第二份告知书没有告知是哪里来的，该告知笔录在认定事实不变的情况，改变了适用法律依据，违反一事不二法的原则，二次告知程序不合法，新的证据没有出现的情况下二次告知属于违法；对证据14在笔录中提出了没有案发地点、时间，没有扰乱公共场所的情节，所以与本案没有关联性，四份笔录不能证明与治安案件有关联，真实性无异议，对其中第四份笔录的合法性有异议；对证据15真实性无异议，证明了镇政府参与了非法绑架行为；对证据16真实性无异议，和案件关联性有异议，合法性也有异议，不是管辖地办案单位送的，管辖地应该是北京；对证据17认为来源不合法，因为被训诫人没签字，原告没有签字也没有见过训诫书，信访局是怎么收到这个证据的，来源不合法，内容不合法，公安作为地域管辖是事实；对证据18证据来源不合法，内容不合法，派出所查获不是事实，和本案无关联性；对证据19证明原告到了马家楼没有登记，是合法信访，部分事实不真实，同时证明了宜兴市信访局违法，其实就是绑架行为；对证据20来源也不合法，证据来源不清楚，但是证明内容也是查获，不是亲自看到的查获，真实性有异议，关联性不认可；对证据21合法性有异议，对证明内容也有异议，说明记载的事实不真实；对证据22的真实性关联性合法性都不认可；对证据23、24真实性合法性无异议，关联性有异议。认为被告遗漏了一个证据，北京最高法院出具了通知，与终极信访程序有关联，被告隐匿了一份证据；对证据25合法性有异议，地域管辖要北京报案，受案违法；对证据26来源也不合法，当时没有，到派出所移交的都没有，来源没有说明；对证据27这份证据交给被告过程合法性有异议，被告如何得到这份东西的，不具有真实性，是原告亲自去的，不是被告发现的，也说明了北京已经对那天的行为作了行政管辖，原告去马家楼是合法的；对证据28的真实性无异议，证明其报假案具有诬告性质；对证据29、30传唤证真实性无异议，合法性有异议；对证据31真实性无异议，证明原告没有违法行为；对证据32真实性有异议，证明了一个绑架行为；对证据33、34户籍资料真实性无异议，但是与案件无关联；对证据35认为与北京发生的治安案件无关联，真实性无异议；对证据36拘留通知家属的光盘因为原告没有看，没有要求通知家属，被告是故意扰乱家庭安宁，损害原告的人格形象，属于被告的恶作剧；对被告提供的证据4、5、6、8、11、13没有异议。被告市公安局对原告王益芝提供的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对其合法性有异议，认为与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对被告所举证据1，原告虽认为没有登记案发时间地点，无事实依据，但该证据内容与本案具有关联性，且该受案登记表上案件来源填写为移送，同时在简要案情或者报案记录中填写了相关内容，受案意见、受案审批等主要内容均已填写，对该证据本院依法予以确认；对证据2，来源合法，内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据3，原告对其真实性无异议，仅对内容的合法性有异议，该证据与本案具有关联性，且来源合法，故对该证据本院予以确认；对证据7、9，原告对其真实性无异议，仅对合法性有异议，因该证据来源合法，且内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据10、12，因原告对真实性无异议，且内容与本案具有关联性，符合证据形式要件，本院予以确认；对证据14，原告对四份询问笔录的真实性均无异议，认为与本案不具有关联性，对其中第四份笔录的合法性有异议，因该证据符合证据形式，来源合法，且内容与本案具有关联性，本院依法予以确认；对证据15、16，原告对真实性均无异议，因该证据内容与本案具有关联性，且来源合法，本院予以确认；对证据17，符合证据形式，系北京警方出具的训诫书，内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据18-22，该组证据符合证据形式，系相关信访工作人员及北京警方出具的有关情况说明，内容与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认；对证据23、24，原告对其真实性合法性均无异议，仅认为被告遗漏了证据，因其内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据25-27，符合证据形式，内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据28，原告对其真实性无异议，符合证据形式，本院予以确认；对证据29、30、31，原告对真实性均没有异议，符合证据形式，本院予以确认；对证据32，该证据符合证据形式，原告虽对真实性有异议认为是绑架行为，但其未能提供证据证实，本院予以确认；对证据33-35，原告对真实性均无异议，符合证据形式，本院予以确认；对证据36，符合证据形式，且内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据4、5、6、8、11、13，因原告对该证据均无异议，符合证据形式，本院予以确认。对原告所举的证据1-2，因被告对其无异议，内容与本案具有关联性，本院依法予以确认；对证据3，与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，王益芝因不服原宜兴市建设委员会针对其房屋拆迁纠纷作出的宜建裁（1999）第10号房屋拆迁裁决书，于1999年向本院提起行政诉讼，本院经审查于2000年4月11日作出（1999）宜行初字第27号行政判决书，判决维持原宜兴市建设委员会作出的宜建裁（1999）第10号房屋拆迁裁决书。后王益芝不服，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉，无锡中院于2000年7月21日作出（2000）锡行终字第18号行政判决书，驳回上诉，维持原判。王益芝仍不服，先后向无锡中院、江苏省高级人民法院提出申诉，后均被驳回。但王益芝仍不服，于2002年至今，曾多次信访，并数次进京上访。另外，关于王益芝信访之事，无锡中院已于2014年4月9日作出（2014）锡立信终字第005号《终结涉诉信访程序通知书》，就王益芝所涉案件作涉诉信访程序终结处理，后向王益芝进行了送达。
另查明，原告王益芝因房屋拆迁问题从2000年开始先后多次到北京上访。2015年12月15日，王益芝到北京上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并对其到非信访接待场所中南海周边上访的行为予以训诫，后王益芝被府右街派出所移送至马家楼接济服务中心。2016年3月31日，王益芝再次进京上访，在北京中南海力学胡同附近，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，并对王益芝到非信访接待场所中南海周边上访的行为再次予以训诫，后王益芝被送至马家楼接济服务中心。2016年4月1日，宜兴市信访局将获悉王益芝的上述情况移送市公安局处理，市公安局于同日作出受案登记。市公安局经对王益芝询问、调查，认定王益芝的行为已构成寻衅滋事，于2016年4月8日对其作出宜公（丁）行罚决字[2016]1269号《行政处罚决定书》，决定对王益芝处以行政拘留十日的处罚，并向王益芝送达且已实际执行完毕。王益芝不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：被告市公安局作出的行政处罚决定是否合法。（一）关于被告市公安局对本案是否具有管辖权的问题。根据《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。结合本案具体情况，宜兴市信访局向市公安局移送王益芝涉嫌违法行为线索，王益芝非正常上访事由是因房屋拆迁引起的相关问题，这一事由显然发生在王益芝的居住地，由居住地公安机关管辖更有利于调查事实，节约办案成本。故被告市公安局作为王益芝居住地的公安机关行使本案管辖权并不违反上述规定。因此，对王益芝提出的管辖权异议本院不予采纳，市公安局对本案具有管辖权。
（二）关于原告王益芝是否存在违法事实的问题。本院认为，根据国务院《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。信访人应当按照条例的上述规定，到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访请求，不应当在非信访接待场所滞留聚集或采取其他有损国家形象的行为。本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所前后两次出具的训诫书中第四条均明确规定了中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等内容。王益芝被训诫，可以确认其已违反了训诫书中所明确禁止的行为。另外，根据前述查明的事实，王益芝的上访所涉案件已由法院作出生效判决，其在申诉未果且法院已对其信访案件作出涉诉信访终结处理的情况下，仍然多次进京非正常上访，扰乱了正常的公共秩序。综上，王益芝于2015年12月15日、2016年3月31日到北京市中南海周边非正常上访的事实，有北京公安机关的训诫书、市公安局对王益芝所作的询问笔录、宜兴市接访人员的证言、北京警方出具的工作说明等证据相互印证，市公安局据此认定王益芝的行为构成寻衅滋事并无不当。
（三）关于被告市公安局行政处罚程序是否合法的问题。本院认为，本案中市公安局向本院提交的证据，能够证明其在对王益芝作出行政处罚过程中，依照《治安管理处罚法》有关处罚程序的规定，进行了受案、传唤、调查取证，在收集了有关证据确认违法事实后，在作出行政处罚前书面告知了王益芝依法享有的陈述和申辩权利，王益芝也提出了自己的陈述和申辩意见，市公安局在充分听取其陈述和申辩意见后也依法进行了复核，并根据复核后查证的事实，最终做出行政处罚决定书，并依法向王益芝进行了送达。因此，市公安局的行政处罚程序符合相关法律规定，并无不当。关于王益芝主张市公安局未告知其申请暂缓执行的权利的问题。根据《治安管理处罚法》第一百零七条规定：“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第一百零八条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留二百元的标准交纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行。”上述规定赋予被处罚人提出暂缓执行申请的权利。但王益芝对该请求未在诉讼中主张，且其未提供要求市公安局暂缓执行的证据。故对王益芝的主张，本院不予支持。
（四）关于被告市公安局所作的行政处罚决定适用法律是否正确的问题。本院认为，《治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项规定“有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，根据市公安局提供的证据材料，王益芝在涉诉信访案件已由法院依法终结后，存在到北京中南海周边进行上访的事实。其未按《信访条例》规定的渠道进行信访，而是多次去中南海周边进行上访，并被北京公安机关训诫。故对王益芝提出其并没有扰乱公共场所秩序或寻衅滋事等行为，市公安局对其进行处罚属于适用法律错误的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。市公安局查明上述事实后，根据《治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定，对王益芝进行处罚，适用法律并无不当。
综上，被告市公安局对原告王益芝作出的宜公（丁）行罚决字[2016]1269号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、处罚程序合法、适用法律法规正确。原告王益芝要求确认该行政处罚决定违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，对王益芝提出的其他要求赔偿损失的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告王益芝要求确认被告宜兴市公安局作出的宜公（丁）行罚决字[2016]1269号行政处罚决定书违法的诉讼请求。
二、驳回原告王益芝要求被告宜兴市公安局赔偿相关损失20万元的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告王益芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 蒋毅斌
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 殷逢巧
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。