福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2222号
原告陈金钗，男，1953年2月24日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人刘增明，福建智君律师事务所律师。
委托代理人黄朝铭，福建智君律师事务所律师。
被告福建省长乐市鹏立针织有限公司，住所地福建省长乐市空港工业集中区（湖南片段）。
法定代表人陈强，总经理。
委托代理人周元强，福建名仕律师事务所律师。
原告陈金钗与被告福建省长乐市鹏立针织有限公司（以下简称鹏立公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员蔡秀泉适用简易程序，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈金钗及其委托代理人刘增明、被告鹏立公司的委托代理人周元强到庭参加诉讼。审理期间，原、被告以调解为由向本院申请延期审理三个月。本案现已审理终结。
原告陈金钗起诉称：原告系长乐市湖南镇鹏陈村村民，在鹏陈村有住宅一处【集体土地建设用地使用证号为：闽航集建（xxxx）字第xxxxxx号】与被告的厂房相邻。2013年4月25日，被告在未取得规划许可及施工许可的前提下擅自违章在厂区内打桩，打桩位置与原告住宅相邻70米，且被告在打桩过程中未遵守相关规定，没有采取必要的保护措施造成原告住宅地基松动、住宅墙壁、楼层出现裂缝，严重危害原告住宅安全。现被告虽停止打桩行为，但并未消除原告住宅出现的危险，亦未赔偿原告住宅修复及减值损失。
原告认为，被告违法施工行为不但造成原告住宅损坏，减少了原告住宅的使用年限，且严重影响了原告的正常生活和居住安全保障，故请求法院判令被告赔偿原告人民币26789.964元。
被告鹏立公司答辩称：原告诉请的房屋未经规划部门、建设部门审批同意而建设，属于违章建筑、非法建筑，原告对讼争的受损房屋实际上没有所有权，其权利来源不合法，不应受到保护。即便原告的违法权益可以获得保护，因其房屋的质量、构造状况、材料、建筑设计等本身存在问题，对此原告应负主要过错责任，且原告涉案房屋出现的裂缝在被告施工前即已出现，与被告打桩行为无关，其主张的赔偿要求没有事实和法律依据。另被告的施工行为已经经过有关政府部门审批，并非原告所称的无证施工。原告提交《房屋损伤状况检查鉴定报告》、《价格评估结论书》的结论明显依据不足，不能作为定案依据。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件、户口本复印件及长乐市湖南镇鹏陈村村民委员会出具的证明，以此证明陈金钗与李宝珍系夫妻关系，双方生育长子陈世勇及长女陈建兰；2、被告鹏立公司的工商公示信息材料；3、字号为闽航集建（xxxx）字第xxxxxx号的集体土地建设用地使用权证，以此证明原告系受损房屋的所有权人，系受损房屋涉及土地的合法使用权人；4、价格评估结论书，以此证明原告整座受损房屋的直接财产损失为人民币133949.82元；5、本院（2013）长民初字第2245号民事判决书及福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1822号民事判决书，以此证明涉案房屋为李宝珍、陈金钗、陈世勇、陈建兰共有且该房屋不属于违章建筑，因被告施工行为给原告及其他共有人造成了损失，李宝珍向法院起诉被告鹏立公司，后经一审法院审理，判决被告赔偿原告26789.964元，二审法院对该判决予以维持，另在该案审理过程中，双方委托法院所作《房屋损伤状况检查鉴定报告》经一、二审法院认定，合法有效，其结论可作为本案判决依据。
被告向本院提交的材料有：1、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、福建省建筑工程施工图文件审查合同、施工图审查合格书、工程勘验证书、长乐市建设工程用地规划放样报告、福建省建设项目环境影响报告表、缴交用地税费通知单、长乐市企业投资项目备案表、长乐市建设项目环境保护初步审查表、建设项目用地预审意见表、建设工程规划许可证、建设工程消防设计审核意见书、征地协议书、长乐市规划建筑核样报告。国有土地使用权出让合同。福州长乐空港工业集中区项目用地协议、建设工程人防设备审批意见书、建设项目建筑设计方案规划审查意见书，以此证明被告的施工经过规划、土地、建设等部门的审批，不属于违法建设；2、湖南镇鹏陈村村民委员会出具的情况说明，以此证明原告的房屋未经有关部门审批，属于违法建筑。
被告对原告提交的证据1、2没有异议，本院予以采用；对证据3，被告对其形式上没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明本案涉案房屋系合法建筑，本院认为该集体土地建设用地使用权证足以证明原告系本案涉案房屋所有人，涉案房屋是否系合法建筑与被告是否对原告造成侵权没有必然联系，故本院对该集体土地建设用地使用权证予以采用；对证据4被告不予认可，本院认为该价格评估系原告共有人李宝珍与被告共同就涉案房屋委托法院所作，程序合法，且内容已经在以李宝珍为原告就涉案房屋受损起诉鹏立公司的案件中得到一、二审法院的认可，故予以采用；对证据5，被告认为其判决事实认定不清，不予认可，本院认为两份判决书分别系一、二审生效判决，程序合法，内容有效，应予采纳。
原告对被告提交的证据1有异议，认为其与本案无关，本院认为被告提交的相关审批材料仅系工厂的建设审批，与本案并无关联，依法不予采纳；对证据2原告不予认可，认为其与本案无关，且认为村委无权认定涉案房屋属于违法违章建筑，本院认为该份情况说明并不能证明涉案房屋即为违法建筑，亦与本案没有关联，本院不予采信。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
陈金钗、陈世勇、李宝珍、陈建兰四人共有的涉案五层砖混结构房屋座落于长乐市湖南镇鹏陈村，尚未办理产权证，该房共有四本集体土地建设用地使用证，土地使用人分别为原告陈金钗、原告之妻李宝珍、原告之子陈世勇、原告之女陈建兰。原告持有的集体土地建设用地使用证号为：闽航集建（xxxx）字第xxxxxx号。该房屋约在1992年-1995年间建成四层，2001年增建第五层。2013年4月下旬，被告鹏立公司邻近原告房屋建设厂房，并在施工中以锤击方式沉桩。原告认为被告施工对其房屋造成损害，双方产生纠纷，被告由此停止施工至今。2015年4月28日，原告诉至本院要求被告赔偿房屋损坏损失。审理中查明，原告之妻李宝珍、原告之女陈建兰已以相同事由起诉鹏立公司主张赔偿，长乐市人民法院与福州市中级人民法院已对上述两案作出生效判决。生效判决明确李宝珍与陈建兰及尚未起诉的其他房屋共有人按四分之一的比例分配损失，被告鹏立公司应当按照鉴定结论对原告房屋损害所致损失承担主要赔偿责任，并判令被告鹏立公司应赔偿李宝珍房屋损坏损失人民币26789.964元（评估损失金额133949.82元÷4共有人×80%）。
本院认为，被告建设施工造成原告共有房屋受损或原有损坏扩大以及原告房屋受损也有自身施工质量、构造状况、不同材料膨胀系数的差异、在被告施工前已存在部分裂损等原因的事实，已经在以房屋共有人李宝珍为原告起诉鹏立公司的案件中得到一、二审法院作出的生效判决的认定，本院在本案中对上述事实予以认定，故被告应当对原告房屋损害所致损失承担主要赔偿责任；根据房屋受损修复方案而得出的损失金额也已经由原、被告双方委托的评估机构确认，此金额可以作为原告赔偿主张的基础。因讼争的受损房屋系原告与其他家庭成员共有的，原告应与其他财产共有人平均分配损失份额。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告福建省长乐市鹏立针织有限公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈金钗房屋损坏损失人民币26789.964元（评估损失金额133949.82元÷4共有人×80%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319元，由被告福建省长乐市鹏立针织有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 蔡秀泉
二〇一五年十月二十日
书记员 陈 敏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。