辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2949号
上诉人（原审原告）：毕文革，男，1966年12月25日出生，汉族，大连振富大厦公寓3-22鸿盛文具店业主，住大连市甘井子区。
委托代理人：王晖（上诉人妻子），1968年12月28日出生，汉族，个体，住址同上。
委托代理人：颜承星，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔艳辉，女，1974年2月25日出生，汉族，大连振富大厦公寓3-21美森文具店业主，住大连市西岗区。
委托代理人：庄岩（被上诉人丈夫），1972年9月23日出生，汉族，个体，住址同上。
委托代理人：刘洋，辽宁博远律师事务所律师。
上诉人毕文革因与被上诉人崔艳辉财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院(2015)西审民初字第90号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年6月6日、2016年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人毕文革及其委托代理人王晖、颜承星，被上诉人崔艳辉委托代理人庄岩、刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕文革上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误，在确认本案火灾部位和原因等事实时，除《火灾事故认定书》认定事实外，又增加“在火灾发生前,原告经营的店铺门外停放有踏板车、塑料快餐桌,被告崔艳辉经营的店铺门外堆放有货物”，与事实不符,此节有监控录像和照片为证,上诉人是火灾中最大的财产损失受害者。二、原审程序违法，(2015)大民一终字第01759号发回重审裁定本案为“重审中应当组织双方当事人另行选择鉴定机构进行鉴定”,原审法院对涉案财产价值没有组织评估鉴定,而且现场清点物品数量未经开庭质证,判决无依据。三、原审认定被上诉人赔偿数额过低，上诉人诉讼请求为800717元,涉及损毁各类商品用品等623项(件套袋卷台张等)计552959.72元;水淹损毁各类书籍197本(套卷等)计23443.35元;室内设施设备及装修装饰等计164085元。重审中,原审法院组织双方两次现场物品清点,涉及商品用品等仅20项(件个套等)左右,只占整体损失的10%左右,其余90%的资产商品用品及室内损毁未清点未评估鉴定,原审判决赔偿上诉人3万元与法无据。综上,由于上诉人与被上诉人相邻,火灾财产损失最为严重,而且无任何过错，根据《中华人民共和国民法通则》第117条2款，《中华人民共和国侵权责任法》第2条，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
崔艳辉二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。上诉人在原审庭审中明确回答门前有踏板车和塑餐桌。原审卷宗笔录第3页是当时烧毁的现状及照片，可以看到门口有餐桌。原审法院程序没有违法，因为本案距离火灾事故发生时间久远，而且现场物品并没有全损，有一部分仅是包装破损，损毁的程度不一致，通过询问鉴定机构，鉴定机构需要有一个部门或双方当事人确定毁损的程度才可鉴定损坏价值，否则无法出具鉴定结论。原审认为不能进行鉴定评估也是合理的。上诉人主张的货物有2009年甚至更久远之前的货物，某些包装上的打印纸、复印件本身就会破损，水性笔会风干，上诉人将所有物品都列为火灾损失物品，本身就不恰当。本次火灾有四至五家，其中紧挨着上诉人两家门口堆的货物比上诉人多，火势比上诉人要大，有两家在原审法院起诉后，经过调解，我方赔偿对方3万元。参照那两个案件，上诉人的损失不会超过3万元。被上诉人两次勘验都到场了，法官询问双方对现场勘验有什么意见，双方均无意见并签字，这就是质证过程。原上诉人起诉有物业公司，重审时将物业公司撤回起诉，物业公司应承担的责任由上诉人自行承担。
毕文革向一审法院起诉请求：被告崔艳辉赔偿原告火灾财产损失人民币800717元。
一审法院认定事实：2014年9月10日20时20分,位于大连市西岗区菜市街52号振富大厦公寓三层发生火灾。2014年10月29日,大连市西岗区公安消防大队2014年10月29日出具西公消火认字(2014)第0010号《火灾事故认定书》,认定火灾造成振富大厦公寓3-21号(即被告崔艳辉经营的美森文具)、3-22号(即原告经营的鸿盛文具)、3-23号、3-24号屋内及门口物品烧毁、烧损,三层部分被烟熏,1层和2层部分业主被水淹。对起火的原因认定为:起火部位位于振富大厦公寓A区三层21号店铺门外南侧堆放的货物上部西侧,起火原因为三层以上烟头等外来火源掉落至货物上部引发火灾。在火灾发生前,原告经营的店铺门外放有踏板车、塑料快餐桌,被告经营的店铺门外堆放有货物。该火灾造成原告店内部分文具等物品和装修被水淹或烟熏,门外的踏板车烧毁。原诉讼中,2015年3月4日,原告申请对物品损失和装修造价进行司法鉴定,2015年4月14日,鉴定部门以“由于案发时间较长,相关涉案财产2014年9月10日价格难以准确查询,热水器等资产当时状况、成新率等难以确定”为由作出无法给予准确鉴定的决定。2015年4月22日鉴定部门以“已无原装修痕迹”为由作出无法鉴定的决定。本次诉讼中,本院于2016年3月1日、3月11日两次对原告店铺财产损害情况进行现场勘查,有如下物品损毁:1、书画毡1088个;2、210×50传真纸82个、210×100传真纸15个、216×30传真纸3个;3、0.28香味套装笔920套;4、牛皮纸180克档案袋600个、牛皮纸160克档案袋100个、牛皮纸200克档案袋100个;5、9002铅笔192小盒、9003铅笔24小盒、9001铅笔60小盒(每盒内部分铅笔有开裂问题);6、013超市套装笔392盒(外包挂装饰损坏)；7、电暖风机1个；8、燃油助力车1辆;9、房内墙大白230.4平方米;10、大门(火灾照片有大门框但没有玻璃,原告现已更换不锈钢玻璃框门);11、塑料门帘;12、复合地板(原告称77平方米,被告称10平方米,现无证据确定)。以上损毁物品价值,按原告主张的进货价格计算为36833元。其他商品外包装、店内装修和部分衣物有烟熏和水淹的问题,另外电锅炉下方有4厘米的水淹痕迹,原告不确定是否损坏。上述事实，有西公消火认字(2014)第0010号《火灾事故认定书》、鉴定部门不能鉴定意见、火灾后现场照片、本院勘验笔录等在案存卷为凭。
一审法院认为，本案原告在火灾和救火过程中发生了财产损失,责任人应该承担赔偿责任。根据消防部门出具的火灾事故认定书,可以确认导致起火的直接原因不是本案被告,而是案外人将烟头等火源掉至被告堆放在店门外货物上引起。被告将货物堆放在店门外也存在过错,应承担相应的法律责任,原告在事故出现后没有及时防止损失扩大应自负一部分责任。关于原告的损失问题。在以前的诉讼中通过司法鉴定程序得不出鉴定结果,双方对装修情况及店内物品种类数量均存有争议,本院只能根据现场情况酌情予以处理,另结合责任情况本院酌定被告应赔偿原告损失为30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定,判决如下:被告崔艳辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告毕文革财产损失30000元。案件受理费11810元,保全费4520元,合计16330元(原告已预交),原告负担11368元,被告负担442元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了【2016】价鉴字第23号工程造价鉴定意见书及鉴定费收据，拟证明鉴定工程造价是48926元、花费鉴定费3000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人发表如下质证意见：真实性无异议，但费用不应完全由被上诉人承担，仅对鉴定明细汇总表第2、3项没有异议；在现场时，我们看到很多电器没有损坏，是否能通电正常使用没有经过验证，因此不能作为全损来认定和处理；整个天棚、大白、墙体的修复，是按照一个全新的造价进行鉴定的，而上诉人的房屋使用多年，而且在火灾之前发生过房屋漏水，也给上诉人进行赔偿，对此上诉人也认可，应有一定的折旧和折价；在鉴定汇总表第10项白钢门仅是玻璃受损，门框没有受损，不应按照整个门框的更换进行工程造价的评估鉴定；卷帘门的工程造价鉴定3070元过高，相邻的二、三家卷帘门的更换费用都是1000—1200元之间；其他意见同鉴定意见第57页的观点为准。上诉人二审提交的上述证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实基本属实。本院补充查明，除原审已认定的损毁物品外，上诉人店铺内还有碎纸机、血液循环仪、打印机、皮包、手表、图书、文具用品等大量物品受到了不同程度的烟熏和水淹。另查，根据上诉人申请，本院依法委托大连海达资产评估有限公司对上诉人受灾房屋内财产损失价值金额进行鉴定。该公司出具退卷函说明退鉴原因为：现场已灭失，无法进行现场勘察；对火灾残余及相关受损物品的受损程度、规格型号、年代成新率等火灾损失评估鉴定的必要条件无法核实。双方当事人均对退卷函真实性无异议。根据上诉人申请，本院依法委托大连信诚工程造价咨询事务所有限公司对上诉人受火灾房屋内饰装修、水电设施、厨房卫生间等工程造价进行鉴定。该公司出具大信司鉴所【2016】价鉴字第23号工程造价鉴定意见书，意见为：工程造价
48926元，包括墙体修复工程14077.99元、室内地板工程7003.58元、二楼扶手修复工程120.65元、水暖工程470.3元、电气工程8933.28元、二楼地面细木工板工程3099.49元、二楼地面的地板革工程1897.51元、天棚格栅吊顶工程5913.46元、卷帘门工程3607.07元、白钢门工程3802.5元。上诉人支付鉴定费3000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：对于本次火灾造成上诉人店铺内的具体财产损失及被上诉人应承担的合理赔偿数额的认定问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，被上诉人在其经营的店铺门外堆放了货物，因烟头等外来火源掉落至该货物上引发了火灾，造成了上诉人经营的店铺内大量物品受到烟熏、火烤或水淹，室内设施损毁。被上诉人虽非直接侵权人，但消防意识淡薄，在店铺门口堆放易燃物品，未尽到必要的注意义务，其过失行为与他人乱扔火源的侵权行为偶然结合互相发生媒介作用导致本次火灾的发生，根据被上诉人的疏忽行为对于损害后果的发生所起到的原因力作用大小，被上诉人应承担次要责任为宜。上诉人要求被上诉人对其损失承担全部赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于上诉人店铺内财产损失价值金额的确定，因室内存放物品种类、数量繁多，损失发生距今历时较长，已无法一一核实物品的受损程度及残值；法院两次委托鉴定，均因损失价值金额无法核实予以退鉴，无法通过鉴定确定损失的具体数额。但上诉人财产损失客观存在，本院依据现有证据只能参考原审对火灾现场受损物品种类、数量、毁坏程度的勘察情况，上诉人提供的受损物品实物照片及其部分物品2014年度的购货清单，结合被上诉人的过错程度，酌定被上诉人应承担的物品损失金额为40000元。对于上诉人店铺内装修部分损失金额的确定，二审期间，鉴定机构对于上诉人受火灾房屋内饰装修、水电设施、厨房卫生间等工程出具的造价意见是48926元，结合被上诉人的过错程度，本院酌定被上诉人应承担的装修损失为20000元。原审中，鉴定机构大连信诚工程造价咨询事务所有限公司第一次以“本项目无设计单位出具加固修复设计”等为由将鉴定委托退回后，上诉人在重审中提供了相应的装修设计方案并申请鉴定，原审未予再次委托鉴定程序不当；原审确认的损失财产范围不够全面，致使酌定损失数额偏低，本院予以一并纠正。上诉人主张超出本院认定部分的损失数额，因证据不足，本院难以认定，不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但处理结果不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2015）西审民初字第90号民事判决；
二、被上诉人崔艳辉于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人毕文革财产损失合计60000元；
三、驳回上诉人毕文革的其他一审诉讼请求和其他上诉请求。
上述给付款项若逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
一审案件受理费11810元,保全费4520元,合计16330元(上诉人毕文革已预交),由上诉人毕文革负担15105元,被上诉人崔艳辉负担1225元。二审案件受理费11810元，鉴定费3000元，合计14810元（上诉人毕文革已预交），由上诉人毕文革负担12810元,被上诉人崔艳辉负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一六年十月十一日
书记员 唐蓉荣