浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4054号
上诉人（原审被告）：叶红卫，男，1966年9月22日出生汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹益波，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑萍，女，1972年4月12日出生汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）：徐赛飞，女，1969年3月3日出生汉族，住宁波市北仑区。
上诉人叶红卫因与被上诉人郑萍、徐赛飞民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
叶红卫上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回郑萍对叶红卫的诉讼请求。事实和理由：一、叶红卫和徐赛飞有正常收入，家庭重大开支有正常资金来源，案涉借款金额巨大，已经超出夫妻共同生活的正常合理范畴，款项未用于夫妻共同生活；二、徐赛飞有赌博恶习，所借资金系归还徐赛飞赌博债务而产生的借款及利息；三、案涉款项并非用于夫妻共同生活系消极待证事实，叶红卫仅能通过反向举证证明款项非夫妻共同债务，已经完成举证责任，郑萍应举证证明案涉借款为夫妻共同债务。
郑萍辩称：徐赛飞借款时称借款是因家庭资金周转需要，且借款发生在夫妻关系存续期间，应认定夫妻共同债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回叶红卫的上诉请求。
徐赛飞未作答辩。
郑萍向一审法院起诉请求：一、徐赛飞、叶红卫返还郑萍借款本金250000元，并支付利息11833.33元（按月利率2%自2017年1月3日暂计至2017年3月14日），此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止；二、徐赛飞、叶红卫支付郑萍因实现债权而支付的律师费6000元。
一审法院认定事实：徐赛飞、叶红卫于1992年3月20日结婚，于1995年10月15日生一子叶斌军，于2017年3月13日协议离婚。郑萍与徐赛飞系通过朋友介绍认识。徐赛飞分别于2016年12月14日、2017年1月3日向郑萍借款200000元、50000元，并出具相应《借条》两份，上述两笔借款的归还时间分别为2016年12月24日、2017年1月13日。两份《借条》中均载明：利息按月利率2%支付，到期未还，每天按照未还款金额2%的利息及违约金支付给郑萍；此借款用于资金周转；如出现纠纷协商不成，徐赛飞愿承担由此产生的全部诉讼费律师费。郑萍于徐赛飞出具《借条》同日，通过中国建设银行分别向徐赛飞交付借款本金200000元、50000元。另查明，郑萍为实现该案债权支出律师费6000元。
一审法院认为：案件争议焦点为诉争借款是否构成夫妻共同债务。郑萍认为，涉案债务发生在徐赛飞、叶红卫婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。徐赛飞、叶红卫认为，借款用于赌博或归还赌债，未用于夫妻共同生活，故不构成夫妻共同债务。该院分析认为，郑萍与徐赛飞的借贷关系产生于婚姻关系存续期间，虽以徐赛飞个人名义举债，但仍应按照夫妻共同债务处理。现徐赛飞、叶红卫认为该款不构成夫妻共同债务，有义务提供证据予以证明。从叶红卫提供的证据来看，要证明该案借款未用于夫妻共同生产生活，实际仅为一种推定，不能排除徐赛飞用所借款项进行家庭消费或生产投资，未达到高度盖然之标准，该院难以采信。实际上，徐赛飞认可曾经参与炒股、网络投资等活动，根据其收入情况及家庭条件，郑萍有理由相信徐赛飞借款用于日常生活中的资金周转。该案借款发生于2016年年底及2017年年初，徐赛飞自认于2016年上半年开始不再赌博，关于所借款项用于何处，徐赛飞则以“还给别人了”等言词搪塞，既未举证证明，亦无法明确具体用途，因此结合现有证据，无法认定借款系赌博所负债务或用于归还赌债。综上，该案诉争款项应当认定为夫妻共同债务。该院认为，合法的借贷关系应受法律保护。该案借款事实清楚、证据充分，且已到期，郑萍要求徐赛飞、叶红卫归还借款本金250000元并支付相应利息及律师费的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。徐赛飞答辩称支付高额利息并已归还50000元本金，经该院当庭释明后仍未提供相关证据予以证明，应自行承担不利后果。徐赛飞、叶红卫答辩认为该案借款不构成夫妻共同债务，因其举证不足，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、徐赛飞、叶红卫于判决生效之日起七日内归还郑萍借款本金250000元，并支付截止2017年3月14日的利息11833.33元，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止；二、徐赛飞、叶红卫于判决生效之日起七日内支付郑萍因实现债权而支出的律师费6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间），案件受理费5318元，保全费1859元，合计7177元，由徐赛飞、叶红卫负担。
本院二审期间，郑萍、徐赛飞未提交新的证据，叶红卫向本院提交以下证据：
一、《劳动合同》、《证明》及银行流水各一份，拟证明叶红卫、徐赛飞有固定的工作和稳定的收入。郑萍对该证据的真实性无异议，但从银行流水看徐赛飞每个月都将工资取出，自己并无存款，说明借款转账后徐赛飞已经将款项使用于夫妻共同生活。徐赛飞未发表质证意见。
二、《徐赛飞、叶红卫涉案判决统计表》一份及相应法律文书一组，拟证明徐赛飞对外债务巨大，本案系其中之一，巨大的债务已经超过夫妻正常的生产生活范畴。郑萍认为该证据并不是法律意义上的新证据，其对徐赛飞、叶红卫涉及多起案件并不知情，家庭大额开支不单单包括购房购车，还包括投资、炒股、子女教育等，该证据并不能证明案涉款项系徐赛飞个人债务。徐赛飞未发表质证意见。
三、《银行流水》一组，拟证明徐赛飞所借款项的资金流向，并非用于夫妻共同生产生活。郑萍认为从银行流水情况看，徐赛飞账户进出资金巨大，叶红卫对资金的用途无法说明，案涉资金应认定为夫妻共同债务。徐赛飞未发表质证意见。
四、《公积金提取单》、《不动产销售发票》、《房屋拆迁协议》、《银行凭证》各一份，拟证明叶红卫家庭购房资金的来源。郑萍认为叶红卫账户内的资金流动巨大，是徐赛飞向多人借款后用于夫妻共同生活。徐赛飞未发表质证意见。
上述证据，郑萍对真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：根据2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。本案中上诉人叶红卫既未在《借条》上签字，事后也没有进行追认，徐赛飞涉及案件众多，金额巨大，所借款项已经明显超出家庭日常生活所需，郑萍亦未举证证明所借款项用于徐赛飞、叶红卫夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，同时，叶红卫否认徐赛飞向郑萍举债是基于夫妻双方的共同意思表示或所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，并向法院提交了其有合法稳定的收入来源、购房等大额开支资金来源的相关证据以证明其无需向郑萍举债用于夫妻共同生活或共同生产经营，故案涉借款应认定为徐赛飞个人债务，应由徐赛飞负责偿还。
综上，叶红卫的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初1663号民事判决；
二、被上诉人徐赛飞于本判决生效之日起七日内归还被上诉人郑萍借款本金250000元，并支付利息11833.33元（按月利率2%自2017年1月3日暂计至2017年3月14日），此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止；
三、被上诉人徐赛飞于本判决生效之日起七日支付被上诉人郑萍因实现债权而支付的律师费6000元；
四、驳回被上诉人郑萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费5318元，保全费1859元，合计7177元，由被上诉人徐赛飞负担；二审案件受理费5318元，由被上诉人郑萍负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王文海
审判员 徐梦梦
审判员 徐京波
二〇一八年二月二十七日
书记员 汤李燕