山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第567号
上诉人（原审被告）山东奔腾物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人邢尚斌，经理。
委托代理人刘明，山东天宝兴律师事务所律师。
委托代理人代怀仁，男，1975年4月21日出生，汉族，该公司员工，住该公司。
被上诉人（原审原告）济南凯瑞德电气有限公司，住所地济南市。
法定代表人王运法，总经理。
委托代理人鲍荣军，山东才有律师事务所律师。
委托代理人于合双，山东才有律师事务所律师。
上诉人山东奔腾物流有限公司（以下简称奔腾公司）与被上诉人济南凯瑞德电气有限公司（以下简称凯瑞德公司）运输合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日公开审理，上诉人奔腾公司的委托代理人刘明、代怀仁，被上诉人凯瑞德公司的委托代理人鲍荣军、于合双到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月20日，凯瑞德公司与莱阳市供电公司签订了电缆分支箱采购合同1份，合同约定：莱阳市供电公司从凯瑞德公司处采购电缆分支箱8台，价值74.15万元。由卖方负责将货物运到买方指定的地点，交货期30天。合同货物的收货单位莱阳市供电公司，联系人元铁林，联系电话l3808912066。合同签订后，凯瑞德公司按照合同的约定将52套电缆接头、31.5A的限流熔断器6套、63A的限流熔断器3套、100A的限流熔断器2套、l25A的限流熔断器4套，托运给莱阳市供电公司。现在凯瑞德公司诉称，该公司员工王运田于2012年2月10日上午将上述货物打包后，共包装了l9个货物箱，到济南市槐荫区张庄良友茶叶市场对面被告开设的张庄货运处，托运了上述货物。但莱阳市供电公司出具证明称其公司至今也未收到上述货物。为证明自己的主张，凯瑞德公司提供了济南奔腾快运有限公司收货单1份，该收货单系打印格式，内容有：货号莱阳l20210张庄002-19，票号10009850。收货人宋经理，电话786****，1566697****，货名配件，件数l9，已付120，送货费40，托运地址：张庄良友茶叶市场对面053185990009，到货地址，水路北首西关六交路口南50米05357186233．备注：52套电缆插头，31.5-6套，63-3套，l00A-2套，l25A-4套。上述内容中除宋经理、备注中：52套电缆插头，31.5-6套，63-3套，l00A-2套，125A-4套等内容是手写外，其它内容均为打印。据凯瑞德公司员工王运田称，上述手写内容均为其本人所写。奔腾公司收到货物后只给了收货单1份并没有出具发票等手续。对此，奔腾公司予以否认，辩称，其公司从没有为凯瑞德公司托运过上述货物。一是凯瑞德公司提供的收货单与其公司的收货单不一致，凯瑞德公司提供的收货单上没有会员号1栏，另外该公司的收货单均为打印，没有手写的内容。每次托运货物都给货主出具运费发票。对此，奔腾公司提供了2014年2月20日、4月4日的收货单两份，2012年3月6日的运费发票l份，予以证明。凯瑞德公司对奔腾公司提供的上述证据的真实性均无异议。但认为，凯瑞德公司提供的证据能够证明双方之间存在运输合同关系，因此，奔腾公司应当赔偿凯瑞德公司的货物损失。另查明，凯瑞德公司为莱阳市供电公司供应的52套电缆接头系从广东阿尔派新材料股份有限公司购买的，价值为36400元，从西安五环特种熔断器有限公司购买的31.5A的限流熔断器6套，每套三只，每只165元、63A的限流熔断器3套，每套三只，每只185元，l00A的限流熔断器2套，每套三只，每只207.5元、l25A的限流熔断器4套，每套三只，每只289元，总计45748元。上述事实，有凯瑞德公司、奔腾公司提交的证据及双方的当庭陈述与辩解为证，经庭审质证，应予认定。
原审法院认为，本案争议的焦点为双方是否存在运输合同关系。凯瑞德公司为证实自己的主张提供了收货单l份。但奔腾公司对此予以否认。奔腾公司虽然提供了本公司的收货单样本，与凯瑞德公司提供的收货单有不同之处，但奔腾公司并未提供与凯瑞德公司主张的托运货物同时期的收货单来予以认证。因此，从凯瑞德公司提供的证据来看，能够证明双方之间存在运输合同关系。奔腾公司未按照约定将凯瑞德公司的货物，安全运输到目的地，就应当赔偿凯瑞德公司由此造成的损失。因此，对凯瑞德公司的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，原审判决如下：一、限山东奔腾物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿济南凯瑞德电气有限公司货物损失45748元。二、驳回济南凯瑞德电气有限公司的其它诉讼请求。案件受理费1300元，由济南凯瑞德电气有限公司负担308元，山东奔腾物流有限公司负担992元。
上诉人奔腾公司不服原审判决上诉称，1、我公司与凯瑞德公司之间不存在运输合同关系，没有收到过该批货物。凯瑞德公司提供的收货单与我公司的收货单不一致，提供的收货单上没有会员号一栏，且网址为www．jnbenteng.com；我公司提供的同时期收货单上有会员号一栏，网址为www．benteng56.com，联系电话没有0531的电话区号。凯瑞德公司提供的收货单中有手写内容，我公司规定所有货运收货单绝对不允许有手写情况。我公司根本就没有收到该批货物，如果凯瑞德公司把货物交付给我公司承运，除了要有收货单外，还应当有我公司向其出具的货物运费发票，以证实凯瑞德公司将货物交付给了我公司。而凯瑞德公司未能提供货物运费发票。2、凯瑞德公司的行为不符合一般规律，也不符合物流行业的交易习惯。本案中，凯瑞德公司主张该批货物是在2012年2月10交付我公司承运的。从凯瑞德公司提供的与莱阳市供电公司签订的电缆分支箱采购合同证实，该合同是在2011年10月20日签订，供货期是合同签订后30日内，故此，依据合同约定凯瑞德公司应当在2011年11月20日前向莱阳市供电公司供货，否则就构成逾期履行的违约，要承担违约责任。如果凯瑞德公司确实将该货物交付给了我公司承运，而且我公司承运后没有将该货物交付给莱阳市供电公司，凯瑞德公司早就会向我公司追问该批货物的下落并要求赔偿；而且莱阳市供电公司如果没有在合同约定的期限内收到相关货物，都会在委托后的一定时间内向承运人索要收货人收到货物后的收到条，或者向承运人索要该委托运送的货物的货款（在委托代收货款的情况下）。事实上是，我公司在接到原审传票前，从来没有与凯瑞德公司或其代理人接触过，也没有承运过该批货物。从凯瑞德公司陈述来看，该批货物共计19个大箱子，如此多的货物如果说全部丢失确实让人难以置信。而自2012年2月10日之后长达2年的时间内，凯瑞德公司并没有因该批货物找我公司询问下落，甚至没有同我公司接触过，其行为更是让有正常思维的人所不能理解的。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，改判驳回凯瑞德公司的诉讼请求。
被上诉人凯瑞德公司答辩称，1、我公司提交的收货单是奔腾公司在收货后出具的，且我公司不止一次在奔腾公司处发货，奔腾公司在收货后均给我公司出具了相同的收货单。奔腾公司提交的收货单是其发货的单据，且非同时期的收货单，该收货单系奔腾公司自己单位制作的，奔腾公司可以在单据上添加或删除任何的信息。故对奔腾公司提出的收货单不一致的问题没有证据可以支持，请求贵院依法驳回其诉讼请求。2、我公司将货物交给奔腾公司后，奔腾公司没有按照合同的约定将货物运送给收货方，依法应赔偿我公司因此造成的损失。3、关于我公司向奔腾公司主张权利的问题。我公司在得知莱阳市供电公司未收到该批货物后，遂与奔腾公司联系，奔腾公司告知货物已送给收货方莱阳市供电公司，我公司在核实莱阳市供电公司未收到货物后，继续与奔腾公司沟通，但奔腾公司迟迟不给答复。我公司在百般无奈的情况下，为了自己的合法利益才向法院起诉。综上所述，原审的判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应驳回奔腾公司的诉讼请求。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，凯瑞德公司办理运货的经办人王运田陈述奔腾公司因本次货物运输收取了160元的运费。凯瑞德公司提供的收货单中载明运货费为40元，合计一栏中未载明数额。
本院认为，本案的争议焦点在于奔腾公司与凯瑞德公司之间是否存在运输合同关系，奔腾公司是否应当赔偿凯瑞德公司的损失。凯瑞德公司主张其与奔腾公司存在运输合同关系，但奔腾公司不予认可，凯瑞德公司对此负有举证责任。
首先，凯瑞德公司提供了收货单一张，拟证实奔腾公司与凯瑞德公司之间存在运输合同关系，但该收货单为电脑打印，即使是行业惯例，但因未载明奔腾公司的经办人，凯瑞德公司亦未提供奔腾公司出具的发票或其他付款凭证等相关证据予以佐证的情况下，仅凭该收货单不足以证实双方存在运输合同关系。
其次，凯瑞德公司本次业务的经办人王运田称为本次货物运输支付运费160元，而收货单中载明的运费为40元，与其陈述不符，且该收货单中合计一栏中未载明数额，亦与常理不符，故不能证实奔腾公司向凯瑞德公司收取了运费，也致使凯瑞德公司提供的证据存疑。
综上，凯瑞德公司不能证实奔腾公司向其收取了运费，亦不能证实其与奔腾公司存在运输合同关系，凯瑞德公司要求奔腾公司赔偿损失，无事实基础和法律依据，奔腾公司请求驳回凯瑞德诉讼请求的上诉请求，合法有据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第162号民事判决；
二、驳回济南凯瑞德电气有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，均由被上诉人济南凯瑞德电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年一月十日
书 记 员 马冬艳