北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06911号
上诉人（原审被告）郑×，女，1968年4月15日出生。
委托代理人曾军周，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×，女，1939年10月29日出生。
委托代理人徐×7，男，1971年7月18日出生。
被上诉人（原审原告）徐×2，女，1962年6月28日出生。
被上诉人（原审原告）徐×4，女，1964年11月16日出生。
委托代理人徐×2，女，1962年6月28日出生。
被上诉人（原审原告）徐×3，男，1969年7月29日出生。
委托代理人徐×2，女，1962年6月28日出生。
上诉人郑×因与被上诉人张×、徐×2、徐×3、徐×4生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张×、徐×2、徐×3、徐×4于2014年6月诉至原审法院称：张×与死者徐×1系夫妻关系，育有子女四人：徐×2、徐×3、徐×4、徐×5。郑×系徐×5之妻，徐×5于2008年5月30日因病去世，留有一女徐×6。2011年2月10日，张×、徐×1曾以析产继承纠纷为由将郑×、徐×6诉至朝阳法院，经判决：朝阳区×村132号院北房西数第一、二间房归张×、徐×1所有，由其自行打隔断。该判决生效后，郑×却拒不执行。2012年4月17日14时许，张×、徐×1在该院内自行打隔断，遭到了郑×的阻挠和殴打，造成张×轻微伤、徐×1死亡。朝阳区公安分局对徐×1死亡原因进行了尸体解剖鉴定，结果为：1、徐×1符合因冠状动脉粥样硬化性心脏病发作致急性心肌梗死死亡；2、外伤情绪紧张可成为冠状动脉粥样硬化性心脏病发作的诱因。2014年5月21日，朝阳区检察院以证据不足为由对郑×作出了不起诉的决定。但是对于徐×1的死亡，郑×应当承担民事方面的赔偿责任。为了维护徐×1亲属的合法权益，现诉至法院，请求判令郑×支付死亡赔偿金403210元、丧葬费31338元、精神损害抚慰金100000元。
郑×辩称：不同意张×等人的诉讼请求，徐×1的死亡是因为其自身疾病发作，与我没有因果关系，且纠纷也是由徐×1、张×砸我家的后墙引起的，在当时的情况下，我采取必要的正当防卫措施并无不当。
原审法院经审理查明：张×与死者徐×1系夫妻关系，育有子女四人：徐×2、徐×4、徐×5、徐×3。郑×系徐×5之妻，双方育有一女徐×6。徐×5于2008年5月30日因病去世。因析产继承纠纷，徐×1、张×曾将郑×、徐×6诉至法院，经（2011）朝民初字第28582号民事判决书确认：北京市朝阳区×庄东队132号（下称132号，徐×5、郑×婚后在此居住）院内北房西数第一、二间归徐×1、张×共同所有，由其二人自行在北房西数第二、三间之间打隔断；院内其他房屋分别归郑×、徐×6所有。该判决生效后，2012年4月17日，因执行该判决内容，徐×1、张×与郑×在132号房后发生纠纷、争吵，张×与郑×进行了互殴，后徐×1死亡。
另查，北京市公安局朝阳分局（下称朝阳分局）接警后对该案进行了调查，并对郑×、张×等人进行了讯问，委托北京市公安司法鉴定中心对徐×1死亡原因进行了鉴定，意见为：1、徐×1符合因冠状动脉粥样硬化性心脏病发作致急性心肌梗死死亡。2、外伤、情绪紧张可成为冠状动脉粥样硬化性心脏病发作的诱因。后，朝阳分局于2013年9月26日作出2013起字第002379号起诉意见书，以郑×涉嫌过失致人死亡罪向北京市朝阳区人民检察院（下称朝阳检察院）移送审查起诉。朝阳检察院于2014年5月21日作出京朝检刑不诉（2014）0068号不起诉决定书，认为：经审查并退回补充侦查，郑×对徐×1实施殴打行为的证据不足，决定对郑×不起诉。
徐×1于1941年10月16日出生，系非农业家庭户籍。
本案审理过程中，经张×等人申请，法院前往朝阳检察院调取了涉案相关讯问笔录、法医物证鉴定书、起诉意见书、不起诉决定书等卷宗材料。双方对上述材料的真实性均予以认可。张×等人称询问笔录能反映纠纷的起因是郑×拒不履行法院生效判决，且郑×明知徐×1患有心脏病多年还与其争执，直接导致了徐×1的死亡，郑×应当承担民事责任。郑×对此不予认可，称其并不清楚徐×1患有心脏病，且纠纷的地点在自己家门口，讯问笔录里也记载了张×手持凶器（酒瓶子），郑×只是在行使正当防卫权，并无过错。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经北京市公安司法鉴定中心对徐×1的死因进行鉴定，徐×1符合因冠状动脉粥样硬化性心脏病发作致急性心肌梗死死亡，外伤、情绪紧张可成为冠状动脉粥样硬化性心脏病发作的诱因，张×等人并未举证证明徐×1的死亡与郑×的行为之间有直接的因果关系，故其要求郑×赔偿由此造成的损失于法无据，法院不予支持。但考虑到郑×作为与徐×1共同生活多年的亲属，对徐×1患有心脏病一事理应知情，其却未对此尽到适当注意义务，与徐×1、张×因房产问题发生纠纷，致徐×1在此过程中死亡，对于张×、徐×2、徐×3、徐×4因徐×1死亡所遭受的损失，郑×应给予适当补偿。据此，原审法院于2015年3月20日判决如下：一、郑×于判决生效后七日内补偿张×、徐×2、徐×3、徐×4十五万元；二、驳回张×、徐×2、徐×3、徐×4的其他诉讼请求。
宣判后，郑×不服原审判决，上诉至本院称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。张×、徐×2、徐×3、徐×4同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有亲属关系证明信、户口本、死亡证明书、讯问笔录、询问笔录、法医物证鉴定书、起诉意见书、不起诉决定书、（2011）朝民初字第28582号民事判决书等相关书证、当事人当庭陈述及庭审笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案争议之焦点即原审法院所认定的郑×给付张×等人的补偿数额是否适当。根据鉴定结论，徐×1系冠状动脉粥样硬化性心脏病发作致急性心肌梗死死亡，综合本案现有证据，尚不足以证明徐×1的死亡与郑×的行为之间存在直接因果关系，原审法院据此认定郑×无需就徐×1的死亡产生的损失承担赔偿责任，符合法律规定及案件实际，本院予以维持。但同时应当指出，郑×与徐×5原本夫妻，与徐×5父母亦共同生活多年，作为一家人本应互相照顾扶持，但不幸徐×5英年早逝，公婆与儿媳产生嫌隙，矛盾日渐激化，以致因遗产继承一事对簿公堂，不免令人遗憾。现郑×与女儿共同生活，无论是否再婚，念及与徐×5的夫妻之情，均应对徐×5父母予以尊重，尤其是事发时徐×1已经是71岁的老人，郑×更加应在情绪上予以克制，避免顶撞和冒犯，并对老人的言行在一定程度上予以忍让和谅解。但事发过程中，郑×与徐×1发生了激烈争吵并互殴，虽然其行为并未直接导致徐×1死亡，但必然造成老人情绪紧张，可能成为心脏病发作的诱因。且结合本案纠纷的起因来看，双方曾在徐×5死亡后因析产继承纠纷诉讼多年，该案件生效判决作出后，仍迟迟未予履行，导致双方后续争执的发生。因此，原审法院在未认定郑×承担赔偿责任的同时，结合本次事件发生起因、过程、双方积怨、郑×未尽到适当注意义务等情节，酌予确定其补偿张×等人15万元，尚属妥当，本院予以维持。
综上，郑×提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9146元，由张×、徐×2、徐×3、徐×4负担6094元（已交纳），由郑×负担3052元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费3300元，由郑×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 程 磊
二〇一五年七月二十日
书 记 员 鲁燕萍