山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏商一初字第10号
原告：德州市重点建设投资公司，住所地德州市经济开发区.
法定代表人：王立新，该公司董事长。
委托代理人：王甲才，夏津精英法律服务所法律工作者。
被告：山东泉林纸业夏津有限公司，住所地夏津县。
委托代理人：刘龙，系该公司办公室主任。
委托代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。
被告：夏津县盛达纸业有限公司，住所地夏津县银城街道办事处
委托代理人：李占伟，系该公司原料科科长。
委托代理人：蒋松，夏津第一法律服务所法律工作者。
原告德州市重点建设投资公司与被告夏津县盛达纸业有限公司、山东泉林纸业夏津有限公司借款合同纠纷，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德州市重点建设投资公司（以下简称“投资公司”）委托代理人王甲才，被告山东泉林纸业夏津有限公司（以下简称“泉林公司”）委托代理人刘龙、姜泽福，被告夏津县盛达纸业有限公司（以下简称“盛达公司”）委托代理人李占伟、蒋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告投资公司诉称，2010年9月17日被告盛达公司在原告投资公司处借款500万元，借款期限为2010年9月17日至2011年7月16日，约定资金占用费按月利率12.5‰，由被告泉林公司提供连带责任保证。借款到期后，被告盛达公司于2011年7月16日偿还原告借款本金100万元，2013年4月8日偿还原告借款本金30万元，资金占用费及剩余借款本金未清偿。山东鑫大公律师事务所受原告投资公司委托，分别于2012年12月18日和2013年12月31日向被告盛达公司送达了欠款催收律师函，对涉案债务进行催要。被告的行为构成违约，特诉至法院请求：一、判令被告夏津县盛达纸业有限公司偿还借款本金240万元及约定的资金占用费；二、判令被告山东泉林纸业夏津有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
为证明自己的主张，原告向法庭提供如下证据：
证据一、借款合同，证明被告盛达公司于2010年9月17日向原告借款本金500万元，约定资金占用费率12.5‰，使用期限10个月，被告泉林公司提供担保。
证据二、收款收据，证明被告盛达公司于2010年9月17日收到原告借款500万元。
证据三、中国工商银行20631559号转账支票，证明2010年9月17日原告向被告盛达公司提供借款500万元。
证据四、收据及工商银行录入账单，证明盛达公司于2011年9月2日偿还原告借款本金100万元。
证据五、律师函两份，证明原告委托山东鑫大公律师事务所于2012年12月18日、2013年12月31日向被告盛达公司催收借款。
证据六、收据及工商银行电子回单，证明被告盛达公司于2013年4月8日偿还原告30万元且原告起诉不超诉讼时效。
被告盛达公司辩称，涉案借款的到期日及被告盛达公司还款100万元的时间均为2011年7月16日，故原告主张权利的最后时间为2013年7月15日，期间原告未向被告盛达公司主张过权利，已经超出两年诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告提供的两份律师函上“李士涛”的签字系伪造，且律师函不能证明山东鑫大公律师事务所接受原告委托对被告盛达公司催收欠款的事实，不予认可。对其余证据及事实无异议。
被告泉林公司辩称，借款合同中约定的保证期间为三年应当是无效条款，涉案债务履行期届满日期为2011年7月16日，即使按照三年保证期计算应当截止到2014年7月15日，而原告起诉是2014年10月15日起诉，显然超过了担保期限。原告未向泉林公司催要过，已经超过诉讼时效，所以泉林公司不承担担保责任，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2010年9月17日被告盛达公司因经营所需与原告签订借款合同，约定借款500万元，资金占用费率12.5‰，借款期限自2010年9月17日至2011年7月16日。如逾期归还借款本金，按资金占用费率上浮50%即18.75‰收取资金占用费。被告泉林公司为合同项下的本金、资金占用费等提供连带责任保证，保证期间为约定的履行期间届满之日起三年。同日，原告向被告盛达公司开具500万元转账支票，被告盛达公司向原告出具收款收据一张，确认收到该500万元借款。借款到期后，被告盛达公司于2011年9月2日、2013年4月8日分别偿还原告借款本金100万元、30万元，尚欠原告借款本金370万元，且合同约定的资金占用费被告盛达公司未支付原告。截至原告起诉之日，其未向被告泉林公司主张过保证责任。
另查明，原告投资公司的经营范围为：固定资产投资项目的咨询；投资，资金管理（不含金融业务）；综合服务；农产品购销；货物及技术进出口业务；土地储备（国家禁止限制的除外，涉及行政审批事项的待取得许可证后方可经营）。
以上事实有原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、原、被告庭审陈述及本院调查笔录在案为证，并经法庭质证，事实清楚，足以认定。
本案争议焦点为：一、原告与被告盛达公司之间的债务是否超过诉讼时效，被告盛达公司是否应负清偿责任；二、被告泉林公司对涉案债务是否应负连带保证责任。
针对争议焦点一，本院认为，原告与被告盛达公司签订的借款合同系双方真实一致的意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告已经按约定履行了向被告盛达公司提供500万元借款的义务，被告盛达公司已经偿还原告借款本金合计130万元，剩余370万元借款本金及约定的资金占用费尚未清偿。原告提交的两份律师函，因被告盛达公司否认其真实性，且在本院指定的鉴定期限内，原告无正当理由撤回鉴定申请，故对该证据，本院不予采信。原、被告约定的履行期间届满日期为2011年7月16日，期间若无诉讼时效中断的事由，诉讼时效届满日期为2013年7月16日，但被告盛达公司于2013年4月8日偿还原告30万元借款本金的行为导致本案诉讼时效中断，诉讼时效应自2013年4月8日重新起算两年。故被告盛达公司关于诉讼时效的抗辩不成立。原告于2014年12月24日诉至本院主张权利，不超过两年诉讼时效期间。借款人应当按照约定的期限归还本金并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方约定的月资金占用费率及逾期资金占用费率，不违反国家有关限制性利率规定及法律法规强制性规定，本院予以维护。故对原告诉请的借款本金240万元及约定的资金占用费，被告应负清偿责任。
针对争议焦点二，本院认为，合同中约定担保条款系合同相对人真实一致的意思表示，内容合法，对当事人具有约束力。但合同约定的担保期限自债务履行期间届满之日起三年，原告未提供证据证明在担保期间内向被告泉林公司就涉案债务主张过权利，原告起诉时已经超过合同约定的保证期间。在保证期间内，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故对原告要求被告泉林公司对涉案债务承担连带保证责任的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏津县盛达纸业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告德州市重点建设投资公司借款本金人民币240万元及相应的资金占用费。（资金占用费自2010年9月17日至2011年7月16日按月利率12.5‰计算，自2011年7月17日至判决生效之日按月利率18.75‰计算。）
二、驳回原告对被告山东泉林纸业夏津有限公司的诉讼请求。
若被告未按上述规定期间履行还本付息的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，由被告夏津县盛达纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 高 升
人民陪审员 孟令燕
人民陪审员 孙士勇
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘广彬