湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终43号
上诉人（原审被告）：刘汉元，农民。
委托代理人：冯爱荣，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘汉泉，农民。
委托代理人：高明，湖北玉沙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李新建，农民。
上诉人刘汉元因与被上诉人刘汉泉、原审被告李新建财产损害赔偿纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘汉元及其委托代理人冯爱荣、被上诉人刘汉泉及其委托代理人高明等到庭参加诉讼，原审被告李新建经传票传唤，无正当理由没有到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告刘汉泉诉称，2014年5月23日，刘汉元准备新建三间三层楼房，打桩80根，紧邻刘汉泉房屋打桩14根。同日中午，刘汉泉发现自己的西山墙被拉裂。2014年7月9日，经荆州市房屋安全鉴定管理所鉴定为D级危房，即整栋危房。2014年10月15日，经洪湖市物价局价格认证中心认证，标的损失为88164元，鉴定费8000元。经洪湖市老湾乡政府和老湾乡司法所多次调解，均未达成协议。故刘汉泉诉至人民法院，请求：1、判令刘汉元赔偿刘汉泉房屋损失人民币88164元；2、刘汉元承担价格认证、房屋安全鉴定费8000元；3、本案的诉讼费由刘汉元、李新建承担。诉讼中，刘汉泉将第一项请求金额变更为101064元，第二项请求金额变更为7000元。
一审被告刘汉元辩称：1、刘汉元将建房打桩工程承包给李新建，约定完工后付款。在施工打桩过程中，由于李新建对地质情况不了解，对毗邻的建筑物可能造成的损害没有采取有力的安全防护措施，导致刘汉泉的房屋产生裂缝。因承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担损害赔偿责任，所以，李新建应该对承揽过程中对他人造成的损失承担赔偿责任。2、刘汉泉房屋的倾斜，其本身存在一定的过错。刘汉泉自建的三层楼房，当初建房时没有将工程承包给有施工资质的施工方，导致房屋质量没有保障，是造成本次房屋受损的重要原因之一。3、洪湖市物价局对刘汉泉房屋损失的认定，已经过了法定的期间，没有法律效力，导致刘汉泉的房屋损失无明确的法律依据，诉讼请求不具体。综上，请求依法驳回刘汉泉的诉讼请求。
一审认定，2014年5月23日，刘汉元毗邻刘汉泉房屋准备新建三间三层楼房，毗邻刘汉泉方位东侧打桩83根，紧邻刘汉泉房屋打桩14根。同日中午，刘汉泉发现自己房屋的西山墙被拉裂，双方因此发生纠纷，经洪湖市老湾回族乡人民调解委员会主持调解未果。2014年7月9日，经荆州市房屋安全鉴定管理所鉴定，刘汉泉房屋损坏原因系“刘汉元毗邻施工时，并没有对刘汉泉私房采取保护措施，在地质情况不明情况下实施挖桩施工，造成刘汉泉私房短时间内出现严重倾斜”，综合评定为D级危房，即整栋危房，应纠偏使用，排除危险。为此，刘汉泉用去鉴定费5000元。2014年10月15日，经洪湖市物价局价格认证中心认证，刘汉泉的房屋损失价值为88164元，刘汉泉用去价格认证费2000元。后经洪湖市老湾回族乡人民调解委员会调解，各方当事人未能达成赔偿协议，故刘汉泉请求刘汉元依法赔偿刘汉泉房屋损失88164元，鉴定及评估费8000元。由于刘汉元的打桩行为也造成了毗邻刘汉泉西侧的刘坤仑的房屋损坏，为减少矛盾，刘汉泉支付给刘坤仑维修费用12900元。诉讼中，刘汉泉请求由刘汉元一并赔偿，并将鉴定费变更为7000元，合计108064元。
一审认为，本案的争议焦点是：1、刘汉泉的房屋损害是否与刘汉元的打桩施工行为存在因果关系，刘汉元应否承担赔偿责任。2、刘汉元申请追加的李新建是否是本案应当承担民事责任的适格被告。《湖北省房屋安全鉴定报告》（荆州市房鉴字（2014）758号）客观真实地反映了刘汉泉房屋损害与刘汉元毗邻刘汉泉房屋打桩施工存在因果关系，刘汉元对该房屋鉴定报告亦无异议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。由于刘汉元对刘汉泉房屋的损害具有过错，故应依法承担赔偿责任。刘汉元申请追加李新建为本案共同被告，并认为刘汉泉的房屋损失应该由李新建承担赔偿责任，由于刘汉元不能举证证明李新建是其新建房屋的打桩承揽人，故对刘汉元辩称的应由李新建承担赔偿责任的抗辩理由，依法不予支持。综上，刘汉泉所诉事实清楚，证据确实充分，对其要求刘汉元承担房屋损害赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持。刘汉泉请求刘汉元赔偿房屋鉴定费5000元、价格认证费2000元的诉讼主张，上述费用系刘汉泉因刘汉元的侵权行为所遭受的经济损失，其请求合法有据，依法予以支持。关于刘汉泉刘汉元一并赔偿其支付的刘坤仑房屋的维修费用12900元，因刘汉泉并非适格的侵权人和赔偿请求权人，且刘汉泉支付的维修费用亦未经刘汉元协商认可，有可能损害刘汉元的利益，故对刘汉泉的该项诉讼请求，依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：刘汉元赔偿刘汉泉房屋损失费88164元、鉴定费和价格认证费7000元，合计人民币95164元。并于判决生效后十日内履行；二、驳回刘汉泉的其他诉讼请求。本案受理费2460元，由刘汉元负担2180元，刘汉泉负担280元。
宣判后，刘汉元不服，向本院提起上诉称：1、通过进一步的了解，李新建与实际建房打桩的李贡川并非同一人，一审追加李新建为本案被告有误；2、其将打桩的工程承包给李贡川，李贡川在完成工作的过程中对第三人造成损害，作为定做人的刘汉元不应承担赔偿责任；3、刘汉泉房屋的倾斜，刘汉泉自身存在一定的过错，一审仅判决刘汉元承担责任，有违事实和客观公正。请求撤销一审判决，并将本案发回重审。
刘汉泉答辩称：1、一审中，刘汉元尽管追加李新建为被告，但是，刘汉元不能证明李新建是实际打桩人，也不能证明其与李新建之间系承揽关系。二审中，刘汉元称实际打桩人是李贡川，也应当举证证明，否则，应当承担举证不能的后果；2、刘汉泉的房屋是否存在问题，不能构成刘汉元免责的事由；3、荆州市房屋安全管理所鉴定意见已经明确，刘汉元施工后，刘汉泉的房屋才出现损害，故刘汉元应当承担全部责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，刘汉元提交了二份证明：证据一、录音资料，证明刘汉元将打桩工程承包给了李贡川；证据二、照片，证明邻居家墙角本身很浅，刘汉泉的房屋存在问题。
刘汉泉质证认为：1、录音资料不能确定录音资料中说话人的身份，其真实性无法确定；2、即使录音对象中有李贡川，但李贡川说只是干活拿钱，不能说明刘汉元与李贡川之间是雇佣关系，达不到刘汉元的证明目的；3、对照片的真实性无异议，但该证据不能证明房屋有质量问题，不能达到证明目的。
本院认为，录音资料的真实性无从考量，且无其他证据佐证，本院不予采信。照片具有客观真实性，但房屋是否存在质量问题需专门的机构进行鉴定，故该该照片不足以证明涉案房屋存在质量问题，本院也不予采信。
刘汉泉没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、刘汉元关于存在共同侵权人的主张是否成立；2、一审判决刘汉元承担刘汉泉房屋损失的全部赔偿责任是否适当。
关于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据该规定，刘汉元主张存在共同侵权人，应当提交相应的证据证明其主张。一审诉讼中，刘汉元为主张其将打桩工程承包给李新建和李新建的施工行为导致刘汉泉的房屋倾斜，提交了李贡川和李必武的证人证言。经查，李贡川和李必武没有出庭作证且证明的内容不能证明刘汉元将打桩工程承包给了李新建。由此，刘汉元关于李新建承包打桩工程并导致刘汉泉房屋倾斜的主张不能成立，本院不予支持。二审诉讼中，刘汉元认为一审追加李新建有误，实际承包人是李贡川，并提交了一份录音资料，证明李贡川是侵权人。经审查，该证据系单一证据且不能证明刘汉元将打桩工程承包给了李贡川，也不能证明李贡川对刘汉泉的房屋实施了侵权。对此，刘汉元关于李贡川承包了刘汉元的打桩工程并实施侵权行为的主张也不能成立，本院不予支持。综上，刘汉元关于存在共同侵权人的主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘汉泉主张刘汉元打桩导致其房屋倾斜受损，提交了湖北省房屋安全鉴定报告（荆州市房鉴字（2014）758号），证明刘汉元毗邻施工时，没有对刘汉泉私房采取保护措施，在地质情况不明情况下实施挖桩施工，造成刘汉泉私房短时间内出现严重倾斜。一审庭审中，刘汉元对该鉴定报告表示无异议。刘汉泉为进一步证明其房屋倾斜造成的损失，提交了洪湖市物价局价格认证中心认证结论书。一审庭审中，刘汉元对证据的真实性、合法性不持异议。尽管刘汉元对该证据的关联性有异议，认为该结论超过了半年的有效期限，但是，刘汉元的质证意见不能形成实质性的抗辩。虽然刘汉元认为刘汉泉的房屋自身存在过错，应当自负一定的责任，但是，一审诉讼中，刘汉元没有提交任何证据证明其主张。二审诉讼中，刘汉元尽管提交了相应的照片证明刘汉泉的房屋存在过错，但是，该照片不足以证明刘汉泉的房屋存在过错。综合上述事实，因刘汉元不能举证证明其主张，也不能反驳刘汉泉主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。由此，刘汉元主张刘汉泉应当自负一定责任的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘汉元的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由刘汉元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈雅丽