山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0826民初646号
原告：李旭洋，男，1988年4月1日出生，汉族，住绛县。
委托诉讼代理人：张海存，男，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。
被告：郭海涛（又名郭双喜），男，1970年11月30日出生，汉族，住绛县。
委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。
原告李旭洋与被告郭海涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的李旭洋委托诉讼代理人张海存、被告郭海涛的委托诉讼代理人李晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李旭洋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告对林州市XXXX工程有限公司（李某某）借原告现金160万元中的34万元及利息承担连带责任保证的担保责任，立即偿还原告34万元借款本金及利息（自2014年8月30日至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：林州市XXXX工程有限公司（李某某）在被告承担连带责任保证的情况下，在原告处分三次借了现金共计160万元，月息3%，后原告索要无果，被告郭海涛未履行连带责任保证的担保责任。现原告要求被告对34万元的借款及利息履行连带责任保证的保证责任。故原告诉至法院。
被告郭海涛辩称：因本案答辩人李旭洋未将借款人林州市XXXX工程有限公司列为被告，在本案中，关于被答辩人是否将现金160万借款支付给借款人无法查清。为什么被答辩人对160元只主张了34万元呢？剩余的126万元又是怎么回事？该笔借款是什么时间借的？被答辩人不将借款人林州市XXXX工程有限公司列为被告又是什么原因呢？答辩人认为，原告起诉答辩人来偿还34万元借款及利息没有依据，再者，本案早已超过诉讼时效及担保期间。请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告递交的第一组证据：1.2014年6月20日，林州市XXXX工程有限公司（李某某）借据1张，收据1张，郭海涛担保承诺书一张。证明：林州市XXXX工程有限公司（李某某）于2014年6月20日在李旭洋处借款50万元，约定月息3%，被告郭海涛是对该笔借款50万元及利息承担连带清偿责任担保人。2.2014年6月30日，林州市XXXX工程有限公司（李某某）借据1张，收据1张，郭海涛担保承诺书一张。证明：林州市XXXX工程有限公司（李某某）于2014年6月30日在李旭洋处借款50万元，约定月息3%，被告郭海涛是对该笔借款50万元及利息承担连带清偿责任担保人。3.2014年7月7日，林州市XXXX工程有限公司（李某某）借据1张，收据1张，郭海涛担保承诺书一张。证明：林州市XXXX工程有限公司（李某某）于2014年7月7日在李旭洋处借款60万元，约定月息3%，被告郭海涛是对该笔借款60万元及利息承担连带清偿责任担保人。被告的质证意见为：1.对原告提供的借款借据及收据的真实性有异议。从原告提供的证据上，不能够证明原告所陈述的将现金或转账给郭海涛的事实，原告的陈述与原告提供的借据相互矛盾。原告在回答提问时，说当将现金支付给郭海涛，再由郭海涛支付给借款人，后又说是转账支付给郭海涛，再由郭海涛转账支付给借款人，如果是转账给郭海涛，再由郭海涛给付借款人，原告应提供证据证明。原告提供证据中，借据中是现金给付，收据中是转账给付，证据前后矛盾，原告不能提交转款凭证证明。林州市XXXX工程有限公司是个公司，只有该笔借款进入该公司账户，才能证明该公司收到该笔款项。原告和被告是民间借贷关系，只有原告能够证实该笔借款进入林州市XXXX工程有限公司账户，才能证明原告借款给该公司的事实。2.对原告提供的担保承诺书的真实性无异议，该担保承诺书的内容和格式均不是郭海涛提供的，该担保承诺书是原告李旭洋作为出借人所提供的格式文本，郭海涛只是该担保承诺书上进行内容填充并签字捺印。从承诺书的内容中可以看出，该承诺书的内容“在担保期间，借款人若因种种原因不能如期如数付本金及利息”，这句话的意思为一般担保，虽然后一句话“我愿承担连带清偿责任”，但是从该承诺书的内容中表述，是在借款人不能如数付本金及利息的时候，担保人才承担担保责任，应该理解为郭海涛作为担保人承担一般担保责任，郭海涛享受先诉抗辩权。从该承诺书中表述，郭海涛为林州市XXXX工程有限公司在李旭洋处借款的担保，如果原告不能提供原告将借款支付给林州市XXXX工程有限公司则应为借款主合同不能成立，则担保作为从合同也不能成立。本院认为被告郭海涛对原告所递交的借款借据及收据的真实性提出异议，但对其本人出具的担保承诺书真实性无异议，且三份担保承诺书的时间及金额均与原告所递交的借款借据的时间和金额均相符，故对原告该组证据的证明效力予以确认。
二、原告递交的第二组证据：光盘1张（2017年5月23日、2017年5月24日原告要求被告郭海涛履行连带担保责任的视频资料及对该两个视频的文字说明）。证明：被告郭海涛认可其对林州市XXXX工程有限公司李某某在原告处的借款承担连带清偿责任人，而且原告160万元是经郭海涛手给付林州市XXXX工程有限公司李某某，从而证明原告的诉求符合法律规定，没有超过诉讼担保期限。被告的质证意见为：对该光盘中的两段视频的真实性无异议，但不能作为本案的定案依据，因为该段视频录制的时间和地点可以看出，原告方连续两天到被告工作单位逼迫被告在所谓的对账单中签字，给被告的心理上形成胁迫。视频中郭海涛的电话可以看出，为了减少原告擅自到被告的工作单位让被告签字，被告为了不影响工作，给单位造成不利影响，在与原告父亲的通话中，采取了迁就的态度，从2017年5月24日的对话中郭海涛“我要担保的！是我要担保的！”，从郭海涛的语句和态度中，明显看出郭海涛是为了迁就原告，以免单位造成不利影响，所以两段视频不能作为定案依据。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、被告递交的证据：1.2013年12月20日抵押承诺书照片影印件1份，2013年12月30日抵押承诺书照片影印件1份，2014年1月8日抵押承诺书影印件1份。该证据来源于绛县XX房地产开发公司。证明：原告提交的借款收据和借据是不真实的，借款人借款时给原告提供了房产抵押，在2013年12月20日用1#楼3单元4套房产作为抵押向原告李旭洋借款50万元，2013年12月30日林州市XXXX工程有限公司（李某某）因资金周转，用XXX4#楼3单元4套房产作为抵押向原告李旭洋借款50万元，2014年1月8日林州市XXXX工程有限公司（李某某）因资金周转，用XXX4#楼2单元4套房产作为抵押向原告李旭洋借款60万元。原告的质证意见为：1.三份抵押承诺书被告应该提供原件，影印件不能作为证据使用，不予质证，且三份抵押承诺书与原告诉讼的时间不符，与本案无关。本院认为被告未能提供原件，其陈述该证据来源于绛县XX房地产开发公司，但该证据上既无绛县XX房地产开发公司关于该证据来源于其处的文字说明亦无绛县XX房地产开发公司的公章，故该证据的真实性无法确认，本院对该证据的证明效力不予确认。2.XXX认购协议书3份、收据复印件3份。证明：借款人林州市XXXX工程有限公司（李某某）和原告李旭洋签订了2013年12月20日、2013年12月30日、2014年1月8日XXX认购协议书3份，并给其出具了收据，用绛县XX房地产开发公司XXX的1#楼3单元，4#楼3单元4#楼2单元共12套房产用于抵押担保林州市XXXX工程有限公司（李某某）所欠原告李旭洋借款160万元。原告的质证意见为：三份认购协议书及收据与本案无关，认购协议书及收据的时间与本案借款发生的时间不符，与本案无关。本院认为原告的异议理由成立，本院对该证据的证明效力不予确认。3.商品房买卖合同复印件4份。证明：2015年2月11日，原告李旭洋与借款人林州市XXXX工程有限公司（李某某）就绛县XX房地产开发公司XXX的四套房产抵顶借款126万元。原告的质证意见为:对4份商品房买卖合同真实性及证明内容均无异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林州市XXXX工程有限公司（李某某）于2014年6月20日向原告李旭洋借款50万元、2014年6月30日向原告李旭洋借款50万元、2014年7月7日向原告李旭洋借款60万元，共计160万元，该160万元经被告郭海涛之手交付林州市XXXX工程有限公司（李某某）。林州市XXXX工程有限公司（李某某）均于借款当日给原告出具了借款借据及收据，均约定利息为月息3%，均未约定还款期限。被告郭海涛也均于2014年6月20日、2014年6月30日、2014年7月7日为林州市XXXX工程有限公司（李某某）的该三笔借款给原告出具了担保承诺书。承诺其自愿为林州市XXXX工程有限公司（李某某）提供担保，直到还清借款为止。在担保期间，借款人若因种种原因不能如期如数付本金及利息，其愿承担连带清偿责任，并自愿承担由此引起的一切经济损失和民事责任。2016年2月11日原告李旭洋与借款人林州市XXXX工程有限公司（李某某）就绛县XX房地产开发公司XXX的四套房产抵顶了借款126万元本金，剩余借款34万元未能偿还，被告郭海涛也未承担担保责任。2017年5月23日和5月24日，原告就该剩余的34万元借款向被告郭海涛进行了索要。
本院认为：根据本案查明的事实，原告与林州市XXXX工程有限公司（李某某）之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告与借款人林州市XXXX工程有限公司（李某某）就绛县XX房地产开发公司XXX的四套房产抵顶了借款126万元本金，故剩余借款本金为34万元。双方约定的借款利息为月息2.5%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，其约定过高，应按月息2%计息。被告郭海涛在担保承诺书中明确承诺其愿承担连带清偿责任，故其为连带责任保证人。对原告要求被告偿还34万借款本金及利息的请求，本院予以支持。被告郭海涛承担还款责任后有追偿权。被告郭海涛辩称本案已超过诉讼时效及担保期间，本院认为原告与林州市XXXX工程有限公司（李某某）之间的借款未约定还款期限，故诉讼时效应从原告主张之日起计算，2017年5月23日和5月24日原告也向被告郭海涛主张了权利，故被告郭海涛的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告郭海涛于本判决生效后十五日内偿还原告李旭洋借款本金34万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年8月30日起至清偿之日止）。
案件受理费6400元，由被告郭海涛负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 卫冬艳
审 判 员 郗 敏
人民陪审员 赵惠霞
二〇一七年十二月八日
书 记 员 谢馨瑶