wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1978号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：吴秀英，女，1932年12月22日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：杨孝杰，男，1957年4月8日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：杨洋，男，1983年6月28日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：杨雪，女，1986年1月29日生，汉族，住徐州市泉山区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：申思，男，1996年12月31日生，汉族，住徐州市沛县。被上诉人（原审被告）：申乐建，男，1969年7月9日生，汉族，住徐州市沛县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）因与被上诉人吴秀英、杨孝杰、杨洋、杨雪、申思、申乐建机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初9718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财保徐州公司的委托诉讼代理人侯琳琳、被上诉人吴秀英、杨孝杰、杨洋、杨雪的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。被上诉人申思、申乐建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保徐州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院按照城镇标准支持死亡赔偿金错误，应按照农村标准予以支持。2、一审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任错误，上诉人只应承担50%的赔偿责任。3、一审法院并未审查确认涉案车辆是否有有效的驾驶证、行驶证等有效证件，判决上诉人承担赔偿责任，证据不足。吴秀英等人辩称，1、死者在事故前长期居住在城镇，有社区出具的证明予以证实，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金具有事实依据。2、本案系机动车与非机动发生的交通事故，在负事故同等责任时，只应减轻机动车方30%的责任，一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任并无不当。3、涉案车辆及驾驶员的证件均在有效期内，上诉人应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，请二审法院依法予以维持。申思、申乐建未答辩。吴秀英等人向一审法院起诉请求：依法判令赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜发生的交通费、办理丧葬人员误工费、财产损失费合计659936元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月21日5时37分许，申思驾驶登记在申乐建名下的苏Ｃ×××××号小型普通客车沿铜山区苏3**省道由北向南行驶至7KM+100M处，与驾驶电动自行车由东向西南转弯行驶的王孝华发生交通事故，造成王孝华当场死亡，车辆不同程度损坏。事故发生后，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：申思负此事故的同等责任；王孝华负此事故的同等责任。申思驾驶的苏Ｃ×××××号车辆在人民财保徐州公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔。2016年10月26日，吴秀英等人与申思、申乐建在徐州市铜山区交通事故纠纷人民调解委员的主持下达成协议：1、申思、申乐建一次性赔偿死者亲属的所有损失包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、办理丧葬人员误工费等由四原告在苏Ｃ×××××号车投保的所属保险公司交强险、商业险范围内主张权利，人民财保徐州公司理赔款归原告方所有；2、申思、申乐建另行自愿补偿伍万元整，当场给付；3、双方申请公安机关扣车给予放行；4、此协议自双方签字后，再无纠纷；5、申请方表示谅解，写出书面谅解书，不要求司法机关追究驾驶员申思的刑事责任。另查明，吴秀英系王孝华之母，其生育一女王孝华及一子王孝君。杨孝杰与王孝华系夫妻关系，二人育有一子杨洋及一女杨雪。王孝华自2011年至事故发生时，随女儿杨雪在徐州市泉山区庞庄街道庞庄社区三组居住。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，吴秀英等人因交通事故造成的损失应得到赔偿。申思驾驶机动车通过有交通标志控制的交叉路口时，观察不足，未减速慢行，是造成事故的原因之一。王孝华驾驶非机动车借道通行未让优先通行的车辆先行也是造成此事故的原因之一。故申思、王孝华负事故同等责任。且因申思驾驶的苏Ｃ×××××号事故车辆在人民财保徐州公司投保了交强险和商业三者险，故人民财保徐州公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照70%在所承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。关于损失，一审法院认定如下：1、死亡赔偿金，37173元/年×20年＝743460元；2、丧葬费30891.5元；3、精神损害抚慰金，根据事故责任比例，酌定为35000元；4、被抚养人生活费，24966元/年×5年÷2＝62415元；5、处理事故人员误工费及交通费，酌定为2000元；5、车辆损失费，未提交相关证据予以证实，不予认可。以上共计873766.5元。故人民财保徐州公司应在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金75000元，共计110000元。其余损失（873766.5元-110000元）*70%=534636.55元，由人民财保徐州公司在商业三者险范围内赔偿500000元。由于吴秀英等人与申思、申乐建在保险赔偿以外部分已达成协议，故申思、申乐建不再赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿吴秀英、杨孝杰、杨洋、杨雪精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金75000元，计110000元；在商业三者险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员交通费及误工费计500000元。以上两项共计610000元。一审案件受理费3800元，减半收取1900元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、王孝华的死亡赔偿金应按照城镇标准还是农村标准计算的问题。人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇或者农村标准。本案中，受害人王孝华在事故发生前居住、生活在其女儿家中一年以上，所在居委会亦出具证明予以证实，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，一审法院按照城镇标准支持王孝华的死亡赔偿金，并无不当。二、关于人民财保徐州公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任及责任比例问题。依据交警部门出具的道路交通事故认定书，涉案车辆及其驾驶人均具有合法、有效的证件，并不存在上诉人免陪的情形。本次交通事故系机动车与非机动车之间发生，经交警部门认定，双方负事故的同等责任，一审法院据此减轻机动车方30%的赔偿责任并无不当，人民财保徐州公司应在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。综上，人民财保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜代理审判员  周东海代理审判员  徐 璩二〇一七年六月九日书 记 员  王嫣然
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑终414号
原公诉机关江西省于都县人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖为国，男，汉族，1989年11月18日出生于江西省于都县，大专文化，无业，家住于都县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年12月12日被于都县公安局刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于于都县看守所。
原审附带民事诉讼原告人肖某1，男，汉族，1958年10月20日出生于江西省于都县，于都县文化广电新闻出版局长征源美术馆聘用工人，家住于都县。
江西省于都县人民法院审理江西省于都县人民检察院指控原审被告人肖为国犯故意伤害罪及附带民事诉讼一案，于2018年5月8日作出（2018）赣0731刑初56号刑事附带民事判决。原审被告人肖为国对刑事部分不服，提出上诉。该判决的民事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2017年10月17日14时许，于都县公安局仙下派出所接到仙下乡西洋村八工组肖某6报警反映有土地纠纷，要求派出所民警前往处置。民警到场先后找到肖某6和被害人肖某1了解情况并组织双方现场调解。在调解过程中，被告人肖为国上前拔被害人肖某1在争议的土地上打好的木桩，肖某1遂上前阻止，并撞了肖为国一下。肖为国失去重心坐倒在旁边的沙堆上。此时肖某1的妻子谢某2拿一根木桩打了肖为国的腿部一下。见此情形，肖为国的母亲刘某用手将谢某2推开并伸手去抢夺谢某2手里的木桩，两人拉扯在一起。肖为国也想起身去抢谢某2手中的木棍，肖某1则用手抓住肖为国的手，肖为国遂转身用拳头殴打肖某1，将肖某1打倒在地。这时，康某看到后上前将肖为国拉开并扶起肖某1。肖为国的姐夫谢某1此时过去抓住肖某1的衣领，两人在沟通时谢某1突然用拳头殴打肖某1的左脸部，肖某1用手抓住谢某1，两人同时倒在身后的沙堆上。坐在旁边的肖为国见状后又起身冲上前用拳头打了肖某1的面部和胸部。康某再次上前将肖为国隔开。谢某1则与肖某1互相拉扯着站起来，谢某1想继续殴打肖某1时被人拦住。肖为国被拉开后绕到肖某1背后，按住肖某1后背用拳头击打肖某1的后腰部几拳。
在民警口头传唤肖为国、谢某1前往仙下派出所办案区接受询问并将两人带上警车驶离途中，肖某1的儿子肖某2、女婿高某驾车突然赶到并拦截警车，先后下车殴打警车上的肖为国，被民警制止。经于都中立司法鉴定中心鉴定，肖某1的损伤为轻微伤；经于都公安司法鉴定中心鉴定，肖为国、谢某1的损伤均为轻微伤。2017年11月16日，于都县公安局聘请赣南医学院司法鉴定中心对肖某1的伤情进行补充鉴定。经鉴定，肖某1肋骨骨折符合2017年10月17日外伤所形成，损伤程度为轻伤一级。
另查明，2017年11月21日至27日，肖为国因殴打他人被行政拘留七日；同年12月12日，肖为国主动到公安机关投案，如实供述自己的主要犯罪事实；审理中，经多次主持调解，被告人肖为国及亲属与被害人肖某1就本案达成一次性赔付各项经济损失人民币60000元的协议，后因土地置换、补偿等问题导致调解未果；2017年10月17日至同年10月28日，肖某1在于都县人民医院住院治疗，后又在于都县中医院、赣南医学院第一附属医院行各项检查，治疗费共计7392.86元；2017年12月5日，于都中立司法鉴定中心鉴定肖某1伤残程度为十级，且误工期150日、护理期60日、营养期60日。审理中，被告人肖为国亲属自愿赔偿被害人经济损失人民币29167.86元（已入执行款账户）。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人肖某1的陈述，证人肖某6、谢某1、刘某、肖某2、高某、谢某2、肖某3、陈某1、肖某4、肖某5、孙某、陈某2、谢某3、康某、陈某3等人的证言，于都县公安局制作和调取的现场勘验笔录、刑事摄影照片、辨认笔录、办案经过说明、行政处罚决定书和病历资料、部分手机视频截图等，于都中立司法鉴定中心的司法鉴定意见书和赣南医学院司法鉴定中心的法医临床鉴定意见书，鉴定费和部分交通费票据，农商银行结算业务凭证，以及被告人肖为国的供述和户籍信息等。
原审法院认为，被告人肖为国故意伤害他人身体并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。附带民事诉讼原告人肖某1因受伤造成的合理经济损失，被告人肖为国应当承担赔偿责任。根据我国刑事诉讼法及相关司法解释的规定，参照江西省2017年度有关统计数据，并根据附带民事诉讼原告人肖某1的诉讼请求，确认附带民事诉讼原告人肖某1的合理经济损失为医疗费6892.86元、误工费10825元、护理费6150元、交通费2000元、伙食补助300元、鉴定费3000元，合计29167.86元。案发后，被告人肖为国能主动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。鉴于本案系民间相邻用地纠纷引发，且被告人肖为国主动赔偿了被害人全部合理经济损失，对其可酌予从轻处罚。结合被告人肖为国犯罪的性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百零一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人肖为国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人肖为国赔偿附带民事诉讼原告人肖某1经济损失人民币二万九千一百六十七元八角六分（已履行）；三、驳回附带民事诉讼原告人肖某1的其他诉讼请求。
上诉人肖为国上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。原审判决认定的证据，经原审庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。
本院认为，上诉人肖为国故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。案发后，上诉人肖为国能主动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。原审附带民事诉讼原告人肖某1因受伤造成的合理经济损失，上诉人肖为国应当承担赔偿责任。鉴于本案系民间相邻用地纠纷引发，且上诉人肖为国亲属自愿赔偿了被害人全部合理经济损失，对上诉人肖为国可酌情予以从轻处罚。原审法院根据本案的犯罪事实、性质以及危害后果，并考虑上述量刑情节，依法判处上诉人肖为国刑罚，罚当其罪。其上诉提出原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚的意见无正当理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾晓兰
审 判 员 肖昌明
审 判 员 黄 璐
二〇一八年六月十五日
代理书记员 丁路华
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣07刑终414号原公诉机关江西省于都县人民检察院。上诉人（原审被告人）肖为国，男，汉族，1989年11月18日出生于江西省于都县，大专文化，无业，家住于都县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年12月12日被于都县公安局刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于于都县看守所。原审附带民事诉讼原告人肖某1，男，汉族，1958年10月20日出生于江西省于都县，于都县文化广电新闻出版局长征源美术馆聘用工人，家住于都县。江西省于都县人民法院审理江西省于都县人民检察院指控原审被告人肖为国犯故意伤害罪及附带民事诉讼一案，于2018年5月8日作出（2018）赣0731刑初56号刑事附带民事判决。原审被告人肖为国对刑事部分不服，提出上诉。该判决的民事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2017年10月17日14时许，于都县公安局仙下派出所接到仙下乡西洋村八工组肖某6报警反映有土地纠纷，要求派出所民警前往处置。民警到场先后找到肖某6和被害人肖某1了解情况并组织双方现场调解。在调解过程中，被告人肖为国上前拔被害人肖某1在争议的土地上打好的木桩，肖某1遂上前阻止，并撞了肖为国一下。肖为国失去重心坐倒在旁边的沙堆上。此时肖某1的妻子谢某2拿一根木桩打了肖为国的腿部一下。见此情形，肖为国的母亲刘某用手将谢某2推开并伸手去抢夺谢某2手里的木桩，两人拉扯在一起。肖为国也想起身去抢谢某2手中的木棍，肖某1则用手抓住肖为国的手，肖为国遂转身用拳头殴打肖某1，将肖某1打倒在地。这时，康某看到后上前将肖为国拉开并扶起肖某1。肖为国的姐夫谢某1此时过去抓住肖某1的衣领，两人在沟通时谢某1突然用拳头殴打肖某1的左脸部，肖某1用手抓住谢某1，两人同时倒在身后的沙堆上。坐在旁边的肖为国见状后又起身冲上前用拳头打了肖某1的面部和胸部。康某再次上前将肖为国隔开。谢某1则与肖某1互相拉扯着站起来，谢某1想继续殴打肖某1时被人拦住。肖为国被拉开后绕到肖某1背后，按住肖某1后背用拳头击打肖某1的后腰部几拳。在民警口头传唤肖为国、谢某1前往仙下派出所办案区接受询问并将两人带上警车驶离途中，肖某1的儿子肖某2、女婿高某驾车突然赶到并拦截警车，先后下车殴打警车上的肖为国，被民警制止。经于都中立司法鉴定中心鉴定，肖某1的损伤为轻微伤；经于都公安司法鉴定中心鉴定，肖为国、谢某1的损伤均为轻微伤。2017年11月16日，于都县公安局聘请赣南医学院司法鉴定中心对肖某1的伤情进行补充鉴定。经鉴定，肖某1肋骨骨折符合2017年10月17日外伤所形成，损伤程度为轻伤一级。另查明，2017年11月21日至27日，肖为国因殴打他人被行政拘留七日；同年12月12日，肖为国主动到公安机关投案，如实供述自己的主要犯罪事实；审理中，经多次主持调解，被告人肖为国及亲属与被害人肖某1就本案达成一次性赔付各项经济损失人民币60000元的协议，后因土地置换、补偿等问题导致调解未果；2017年10月17日至同年10月28日，肖某1在于都县人民医院住院治疗，后又在于都县中医院、赣南医学院第一附属医院行各项检查，治疗费共计7392.86元；2017年12月5日，于都中立司法鉴定中心鉴定肖某1伤残程度为十级，且误工期150日、护理期60日、营养期60日。审理中，被告人肖为国亲属自愿赔偿被害人经济损失人民币29167.86元（已入执行款账户）。原审判决认定上述事实的证据有：被害人肖某1的陈述，证人肖某6、谢某1、刘某、肖某2、高某、谢某2、肖某3、陈某1、肖某4、肖某5、孙某、陈某2、谢某3、康某、陈某3等人的证言，于都县公安局制作和调取的现场勘验笔录、刑事摄影照片、辨认笔录、办案经过说明、行政处罚决定书和病历资料、部分手机视频截图等，于都中立司法鉴定中心的司法鉴定意见书和赣南医学院司法鉴定中心的法医临床鉴定意见书，鉴定费和部分交通费票据，农商银行结算业务凭证，以及被告人肖为国的供述和户籍信息等。原审法院认为，被告人肖为国故意伤害他人身体并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。附带民事诉讼原告人肖某1因受伤造成的合理经济损失，被告人肖为国应当承担赔偿责任。根据我国刑事诉讼法及相关司法解释的规定，参照江西省2017年度有关统计数据，并根据附带民事诉讼原告人肖某1的诉讼请求，确认附带民事诉讼原告人肖某1的合理经济损失为医疗费6892.86元、误工费10825元、护理费6150元、交通费2000元、伙食补助300元、鉴定费3000元，合计29167.86元。案发后，被告人肖为国能主动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。鉴于本案系民间相邻用地纠纷引发，且被告人肖为国主动赔偿了被害人全部合理经济损失，对其可酌予从轻处罚。结合被告人肖为国犯罪的性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百零一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人肖为国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人肖为国赔偿附带民事诉讼原告人肖某1经济损失人民币二万九千一百六十七元八角六分（已履行）；三、驳回附带民事诉讼原告人肖某1的其他诉讼请求。上诉人肖为国上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。原审判决认定的证据，经原审庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。本院认为，上诉人肖为国故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。案发后，上诉人肖为国能主动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。原审附带民事诉讼原告人肖某1因受伤造成的合理经济损失，上诉人肖为国应当承担赔偿责任。鉴于本案系民间相邻用地纠纷引发，且上诉人肖为国亲属自愿赔偿了被害人全部合理经济损失，对上诉人肖为国可酌情予以从轻处罚。原审法院根据本案的犯罪事实、性质以及危害后果，并考虑上述量刑情节，依法判处上诉人肖为国刑罚，罚当其罪。其上诉提出原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚的意见无正当理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾晓兰审 判 员  肖昌明审 判 员  黄 璐二〇一八年六月十五日代理书记员  丁路华
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更2809号
罪犯叶敏。现押湖南省德山监狱服刑。系累犯。
本院于二〇〇五年一月三十一日作出（2004）常刑二初字第19号刑事判决，认定被告人叶敏犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二〇〇五年三月二十一日作出（2005）湘高法刑二终字第41号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，二〇一一年八月三十日经湖南省高级人民法院(2011)湘高法刑执字第460号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；二〇一五年三月十日经本院(2015)常刑执字第771号刑事裁定减刑一年二个月，剥夺政治权利十年不变�服刑期至二〇三〇年六月二十九日止。执行机关湖南省德山监狱于2016年9月5日以该犯在刑罚执行期间悔改表现突出为由，提出减刑建议，提请减刑一年一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯叶敏自2015年减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事箱包制作工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2016年5月共获考核分89.6分，其中获奖励分共13.4分。如2015年被评为优秀学员获奖励分1分，同年获全年安全无事故奖分2分，并2次获无违禁品监区奖分共2分；2014年四季度至2016年一季度在劳动竞赛中表现较好先后3次获奖分共7.9分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯认罪悔�书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯叶敏悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯叶敏在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯叶敏减去有期徒刑刑期十一个月，服刑期至二○二九年七月二十九日止，剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雪
审 判 员 黄志坚
代理审判员 高 芳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 何 文
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初1116号
原告：董某某，女，1970年1月16日生，汉族，住昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：李黎，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南弼佑投资有限公司，住所地昆明市盘龙区金星小区金喜园713幢2单元底商。
法定代表人：刘亮亮。
被告：洛阳市森龙农业发展有限公司，住所地洛阳市老城区邙山镇冢头村。
法定代表人：刘杰华。
委托诉讼代理人：许守启，男，1953年12月24日生，汉族，住河南省杞县，系该公司员工，特别授权代理。
原告董某某与被告云南弼佑投资有限公司（以下称“弼佑公司”）、被告洛阳市森龙农业发展有限公司（以下称“森龙公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托诉讼代理人李黎、被告森龙公司委托诉讼代理人许守启到庭参加了诉讼。被告弼佑公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金人民币50000元，并支付利息及违约金按年利率24%计算，从2016年1月12日起计算至所有款项归还完毕之日时止；2.两被告共同承担原告为主张权利所产生的损失律师费、交通费、住宿费10000元；3.本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告弼佑公司于2015年向原告董某某推荐被告森龙公司，称该公司因经营周转需要借款。2015年9月22日，三方签订合同，被告森龙公司向原告董某某借款5万元，被告弼佑公司作为该借款的保证人，行使管理职责。原告于当日交款后，两被告出具了借条和承诺函，三方约定借款期限为2015年9月22日至2015年12月21日止，月利率为1.2%。原告多次催讨，被告不按承诺履行剩余借款的还款义务，原告依法提起诉讼。
被告森龙公司答辩称，对原告第一项诉求，被告还过2万元；第二项诉求不予认可。
被告弼佑公司未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
原告董某某提交以下证据证明自己的主张：
证据一、身份证、营业执照。证明：原、被告身份；
证据二、《项目投资管理合同》及附件，收据，《委托担保书》。证明：原、被告之间的借款关系及相关利息和违约责任的约定，被告未还过款项；
证据三、交通费发票，《收费协议》和发票。证明：原告为主张债权的损失包括律师费、交通费、住宿费共计10000元。
被告森龙公司对原告董某某提交的证据经质证后认为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三认为原告主张超过法律规定最高利息，不予认可。
被告森龙公司提交以下证据证明自己的主张：
证据一、收据。证明：被告森龙公司支付过2万元给原告。
原告董某某对被告森龙公司提交的证据经质证后认为：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告弼佑公司未到庭发表质证意见。
被告弼佑公司未向本院提交证据。
经审查，本院对原告董某某、被告森龙公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对前述证据的证明目的将结合本案案情将在其后综合予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，原告董某某（出借人）、被告森龙公司（借款人）与被告弼佑公司（担保人）签订《项目投资管理合同》、《借据》、《承诺函》，约定：原告董某某将自有资金50000元交被告森龙公司使用，管理期限从2015年9月22日至2015年12月21日止，月利率为1.2%，被告弼佑公司对该笔款项承担连带保证责任。协议签订当日，原告董某某依约向被告森龙公司交付款项50000元，被告弼佑公司向原告董某某出具收据一份。另，被告弼佑公司代被告森龙公司已经向原告董某某支付借款期间产生的全部借款利息，被告弼佑公司于2016年1月12日向原告董某某退投资金20000元。
本院认为，首先，本案合同名为项目投资管理，实为借贷，当事人对此法律关系的定性也予以认可。本院对原告董某某提交的由两被告出具的《项目投资管理合同》、《借据》、《承诺函》予以确认，则确认原告董某某与被告森龙公司之间具有债权、债务关系，原告董某某通过刷卡的方式履行了交付借款人民币50000元的义务，被告森龙公司就应当履行相应的还款义务，现借款期限已届满，原、被告双方均当庭认可被告弼佑公司代被告森龙公司向原告董某某代偿了20000元，但对归还款项的性质存在争议。对此，本院认为，对于2016年1月12日被告弼佑公司向原告支付的20000元，因收据上明确注明“退投资金”，该表述应视为该款项为归还本金，故被告森龙公司现尚欠原告董某某借款本金30000元。其次，根据法律规定和当事人约定，以及本案中被告森龙公司已经归还了全部借款利息的事实，对于逾期利息和违约金本院按照年利率24%予以支持，自2015年12月22日起至2016年1月12日止，以本金50000元为基数计算，自2016年1月13日起至款项实际清偿之日止，以本金30000元为基数计算。另，因双方未对保证期间进行约定，根据法律规定连带责任保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即本案保证期间为2015年12月21日起至2016年6月21日止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，被告弼佑公司于2016年1月12日向原告董某某归还借款本金20000元的行为引起了保证合同的诉讼时效自2016年1月12日开始起算两年的法律后果，因此，被告弼佑公司对前述借款本金、利息及违约金承担连带偿还责任。再次，关于原告董某某主张的因本案产生的律师费、交通费等10000元费用，因双方当事人没有约定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳市森龙农业发展有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告董某某借款本金人民币30000元；
二、被告洛阳市森龙农业发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告董某某自2015年12月22日起至2016年1月12日止，以本金人民币50000元为基数按照年利率24%计算的逾期利息和违约金；
三、被告洛阳市森龙农业发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告董某某自2016年1月13日起至款项实际清偿之日止以本金人民币30000元为基数按照年利率24%计算的逾期利息和违约金；
四、被告云南弼佑投资有限公司对被告洛阳市森龙农业发展有限公司的上述债务承担连带还款责任;
五、驳回原告董某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1625元，由原告董某某负担人民币276元，由被告洛阳市森龙农业发展有限公司、被告云南弼佑投资有限公司共同负担人民币1349元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 剑
人民陪审员 王 莹
人民陪审员 白云银
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 白 函
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初1116号原告：董某某，女，1970年1月16日生，汉族，住昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：李黎，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南弼佑投资有限公司，住所地昆明市盘龙区金星小区金喜园713幢2单元底商。法定代表人：刘亮亮。被告：洛阳市森龙农业发展有限公司，住所地洛阳市老城区邙山镇冢头村。法定代表人：刘杰华。委托诉讼代理人：许守启，男，1953年12月24日生，汉族，住河南省杞县，系该公司员工，特别授权代理。原告董某某与被告云南弼佑投资有限公司（以下称“弼佑公司”）、被告洛阳市森龙农业发展有限公司（以下称“森龙公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托诉讼代理人李黎、被告森龙公司委托诉讼代理人许守启到庭参加了诉讼。被告弼佑公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某某向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金人民币50000元，并支付利息及违约金按年利率24%计算，从2016年1月12日起计算至所有款项归还完毕之日时止；2.两被告共同承担原告为主张权利所产生的损失律师费、交通费、住宿费10000元；3.本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告弼佑公司于2015年向原告董某某推荐被告森龙公司，称该公司因经营周转需要借款。2015年9月22日，三方签订合同，被告森龙公司向原告董某某借款5万元，被告弼佑公司作为该借款的保证人，行使管理职责。原告于当日交款后，两被告出具了借条和承诺函，三方约定借款期限为2015年9月22日至2015年12月21日止，月利率为1.2%。原告多次催讨，被告不按承诺履行剩余借款的还款义务，原告依法提起诉讼。被告森龙公司答辩称，对原告第一项诉求，被告还过2万元；第二项诉求不予认可。被告弼佑公司未到庭应诉也未提交书面答辩意见。原告董某某提交以下证据证明自己的主张：证据一、身份证、营业执照。证明：原、被告身份；证据二、《项目投资管理合同》及附件，收据，《委托担保书》。证明：原、被告之间的借款关系及相关利息和违约责任的约定，被告未还过款项；证据三、交通费发票，《收费协议》和发票。证明：原告为主张债权的损失包括律师费、交通费、住宿费共计10000元。被告森龙公司对原告董某某提交的证据经质证后认为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三认为原告主张超过法律规定最高利息，不予认可。被告森龙公司提交以下证据证明自己的主张：证据一、收据。证明：被告森龙公司支付过2万元给原告。原告董某某对被告森龙公司提交的证据经质证后认为：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可。被告弼佑公司未到庭发表质证意见。被告弼佑公司未向本院提交证据。经审查，本院对原告董某某、被告森龙公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对前述证据的证明目的将结合本案案情将在其后综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，原告董某某（出借人）、被告森龙公司（借款人）与被告弼佑公司（担保人）签订《项目投资管理合同》、《借据》、《承诺函》，约定：原告董某某将自有资金50000元交被告森龙公司使用，管理期限从2015年9月22日至2015年12月21日止，月利率为1.2%，被告弼佑公司对该笔款项承担连带保证责任。协议签订当日，原告董某某依约向被告森龙公司交付款项50000元，被告弼佑公司向原告董某某出具收据一份。另，被告弼佑公司代被告森龙公司已经向原告董某某支付借款期间产生的全部借款利息，被告弼佑公司于2016年1月12日向原告董某某退投资金20000元。本院认为，首先，本案合同名为项目投资管理，实为借贷，当事人对此法律关系的定性也予以认可。本院对原告董某某提交的由两被告出具的《项目投资管理合同》、《借据》、《承诺函》予以确认，则确认原告董某某与被告森龙公司之间具有债权、债务关系，原告董某某通过刷卡的方式履行了交付借款人民币50000元的义务，被告森龙公司就应当履行相应的还款义务，现借款期限已届满，原、被告双方均当庭认可被告弼佑公司代被告森龙公司向原告董某某代偿了20000元，但对归还款项的性质存在争议。对此，本院认为，对于2016年1月12日被告弼佑公司向原告支付的20000元，因收据上明确注明“退投资金”，该表述应视为该款项为归还本金，故被告森龙公司现尚欠原告董某某借款本金30000元。其次，根据法律规定和当事人约定，以及本案中被告森龙公司已经归还了全部借款利息的事实，对于逾期利息和违约金本院按照年利率24%予以支持，自2015年12月22日起至2016年1月12日止，以本金50000元为基数计算，自2016年1月13日起至款项实际清偿之日止，以本金30000元为基数计算。另，因双方未对保证期间进行约定，根据法律规定连带责任保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即本案保证期间为2015年12月21日起至2016年6月21日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，被告弼佑公司于2016年1月12日向原告董某某归还借款本金20000元的行为引起了保证合同的诉讼时效自2016年1月12日开始起算两年的法律后果，因此，被告弼佑公司对前述借款本金、利息及违约金承担连带偿还责任。再次，关于原告董某某主张的因本案产生的律师费、交通费等10000元费用，因双方当事人没有约定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市森龙农业发展有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告董某某借款本金人民币30000元；二、被告洛阳市森龙农业发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告董某某自2015年12月22日起至2016年1月12日止，以本金人民币50000元为基数按照年利率24%计算的逾期利息和违约金；三、被告洛阳市森龙农业发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告董某某自2016年1月13日起至款项实际清偿之日止以本金人民币30000元为基数按照年利率24%计算的逾期利息和违约金；四、被告云南弼佑投资有限公司对被告洛阳市森龙农业发展有限公司的上述债务承担连带还款责任;五、驳回原告董某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1625元，由原告董某某负担人民币276元，由被告洛阳市森龙农业发展有限公司、被告云南弼佑投资有限公司共同负担人民币1349元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 李 剑人民陪审员 王 莹人民陪审员 白云银二〇一七年九月二十九日书 记 员 白 函
广东省仁化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶仁法执字第201号
申请执行人苏胜强，男。
被执行人黄艳，女。
申请执行人苏胜强与被执行人黄艳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）韶仁法民一初字第199号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书，被执行人黄艳应于判决生效之日起十日内返还申请执行人苏胜强326000元，并承担案件受理费、公告费共5769元。因被执行人未履行该案生效法律文书确定的义务，依据申请人的申请，本院于2015年6月12日立案执行。
执行过程中，由于被执行人黄艳未能自觉履行生效法律文书所确定义务，2015年6月16日本院到金融、房管等部门查询被执行人的财产情况，除查封被执行人黄艳所有的一套房产外，未发现有其他可供执行的财产。2015年8月1日，案外人刘格河对上述房产提出执行异议，经本院审查支持案外人的执行异议。现申请执行人苏胜强因上述房产已向案外人刘格河提起异议之诉。另查明，被执行人黄艳在湖南省郴州市有一处在银行办理抵押按揭的房产。
本院认为：该案除查封被执行人黄艳一处存在争议的房产及在湖南省有一处已办理抵押按揭的房产外，未发现被执行人黄艳有其他可供执行的财产，该案短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）韶仁法执字第201号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温志裕
审判员 杨汉桶
审判员 叶德润
二〇一五年十月十九日
书记员 吕海滨
广东省仁化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶仁法执字第201号
申请执行人苏胜强，男，汉族，住仁化县。
被执行人黄艳，女，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
关于申请人苏胜强与被执行人黄艳房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）韶仁法民一初字第199号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院查询到被执行人黄艳在仁化县仁化镇锦江路6号锦城山庄B3幢别墅处有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人黄艳所有的位于仁化县仁化镇锦江路6号锦城山庄B3幢别墅、产权证号为C4307534的房产；
二、查封期限为三年，自本裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温志裕
审判员 杨汉桶
审判员 叶德润
二〇一五年七月八日
书记员 李文杰
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第291号
原告乾安县乾安镇东南村村民委员会，住所地乾安县乾安镇东南村，组织机构代码56509XXXX。
法定代表人岳军，主任。
委托代理人郭万林，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被告赵忠信，通榆县人，现住乾安县。
委托代理人李海臣，通榆县人，现住乾安县。
原告乾安县乾安镇东南村村民委员会与被告赵忠信土地承包合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理，依法由审判员张永民适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乾安县乾安镇东南村村民委员会的委托代理人郭万林、被告赵忠信的委托代理人李海臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾安县乾安镇东南村村民委员会诉称，被告在我村畜牧场居住多年，每年都买畜牧场耕地耕种，因当时被告来时约定每户每年优先卖给3垧地耕种。当时这三垧地每年秋后向村里交纳卖地款300元，后期涨价到500元。2013年秋季，原告多次催缴买地款1500元，被告拒付。故请求判令被告给付2013年买地款人民币1500元。
被告赵忠信辩称，我们已经落户二十几年，对于耕地有承包经营权，村里强行收我们的地税，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告赵忠信原户籍在通榆县。1993年春季，因原告乾安县乾安镇东南村村民委员会畜牧场耕地较多，须对外发包耕种，故招来被告耕种，并于当年秋季协助被告落户当地。当时发包给被告耕种5垧耕地，要求被告尽交纳村提留、乡统筹、出义务工等普通农民应尽的义务，被告亦实际履行。后因国家三农政策的改变，原告村民委员会收回被告2垧耕地，余下3垧耕地继续由被告承包耕种、经营至今，每垧每年被告向原告交纳承包费人民币350元，2011年、2012年以及2013年的土地承包费为每垧每年人民币500元，被告2011年、2012年土地承包费各1500元，已交付给原告，唯2013年承包的3垧耕地1500元承包费未交纳。对于上述3垧承包地，被告未取得承包经营权证书。
本院认为，本案事实清楚，双方权利义务关系明确。原、被告之间就涉案3垧耕地为有偿承包、发包的合同关系，原告确认并收取被告赵忠信2011年、2012年土地承包费各1500元，被告赵忠信亦确认并交纳上述土地承包费。2013年被告赵忠信实际耕种涉案3垧耕地，并对承包费价格无异议，应尽交纳承包费的法定义务。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告赵忠信于本判决生效后向原告乾安县乾安镇东南村村民委员会交纳2013年土地承包费人民币1500元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告赵忠信负担25元，退还原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张永民
二〇一四年三月五日
书记员 秦 领
原 告 乾 安 县 乾 安 镇 东 南 村 村 民 委 员 会 与 被 告 赵 忠 信 土 地 承 包 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第291号
原告：乾安县乾安镇东南村村民委员会，住所地乾安县乾安镇东南村，组织机构代码56509800-9。
法定代表人：岳军，主任。
委托代理人：郭万林，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被告：赵忠信，男，1952年8月30日出生，汉族，通榆县人。
委托代理人：李海臣，男，1966年4月22日出生，汉族，通榆县人。
原告乾安县乾安镇东南村村民委员会与被告赵忠信土地承包合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理，依法由审判员张永民适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乾安县乾安镇东南村村民委员会的委托代理人郭万林、被告赵忠信的委托代理人李海臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾安县乾安镇东南村村民委员会诉称，被告在我村畜牧场居住多年，每年都买畜牧场耕地耕种，因当时被告来时约定每户每年优先卖给3垧地耕种。当时这三垧地每年秋后向村里交纳卖地款300元，后期涨价到500元。2013年秋季，原告多次催缴买地款1500元，被告拒付。故请求判令被告给付2013年买地款人民币1500元。
被告赵忠信辩称，我们已经落户二十几年，对于耕地有承包经营权，村里强行收我们的地税，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告赵忠信原户籍在通榆县。1993年春季，因原告乾安县乾安镇东南村村民委员会畜牧场耕地较多，须对外发包耕种，故招来被告耕种，并于当年秋季协助被告落户当地。当时发包给被告耕种5垧耕地，要求被告尽交纳村提留、乡统筹、出义务工等普通农民应尽的义务，被告亦实际履行。后因国家三农政策的改变，原告村民委员会收回被告2垧耕地，余下3垧耕地继续由被告承包耕种、经营至今，每垧每年被告向原告交纳承包费人民币350元，2011年、2012年以及2013年的土地承包费为每垧每年人民币500元，被告2011年、2012年土地承包费各1500元，已交付给原告，唯2013年承包的3垧耕地1500元承包费未交纳。对于上述3垧承包地，被告未取得承包经营权证书。
本院认为，本案事实清楚，双方权利义务关系明确。原、被告之间就涉案3垧耕地为有偿承包、发包的合同关系，原告确认并收取被告赵忠信2011年、2012年土地承包费各1500元，被告赵忠信亦确认并交纳上述土地承包费。2013年被告赵忠信实际耕种涉案3垧耕地，并对承包费价格无异议，应尽交纳承包费的法定义务。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告赵忠信于本判决生效后向原告乾安县乾安镇东南村村民委员会交纳2013年土地承包费人民币1500元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告赵忠信负担25元，退还原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张永民
二〇一四年三月五日
书记员 秦 领
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖孤民初字第364-2号
原告曹红军。
被告严宏。
被告朱春云。
本院在审理原告曹红军与被告严宏、朱春云为民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹红军撤回起诉。
本案受理费1750元减半收取875元，保全费1320元，公告费300元，合计2495元，由原告负担。
代理审判员 吴长伟
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨 磊
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2513号
原告日东电工株式会社，住所地日本国大阪府茨木市下穗积1丁目1番2号。
法定代表人高崎秀雄，董事长兼首席执行官。（未到庭）
委托代理人赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。（到庭）
委托代理人王莹，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人庞敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第20601号关于第15331469号“NITTOINNOVATIONFORCUSTOMERS”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年3月3日。
开庭审理时间：2016年6月8日。
被告以原告申请的第15331469号“NITTOINNOVATIONFORCUSTOMERS”商标（简称诉争商标）与第8418664号“Nitto及图”商标(简称引证商标一)、第9213000号“日东纺NITTOBO”商标（简称引证商标二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构图要素、含义和整体外观上明显不同，不构成近似商标。二、在其他类别上的相同或类似商品和服务上，诉争商标与引证商标二已经共存。依据审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标二不构成相同或类似商品上的近似商标。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：15331469
3、申请日期：2014年9月12日。
4、标识
5、指定使用的商品（第20类2012；2014群组）：非金属挂衣钩；挂衣杆用非金属钩；非金属制固定式毛巾分配器；家具用非金属附件；窗用非金属附件。
二、引证商标一
1、申请人：日东精工株式会社。
2、申请号：8418664
3、申请日期：2010年6月24日。
4、专用期限：2011年7月7日至2021年7月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第20类2014群组）：非金属钉；非金属螺母；非金属螺丝钉；非金属螺栓；非金属铆钉；非金属栓(销）。
三、引证商标二
1、申请人：日东纺(中国)有限公司。
2、申请号：9213000
3、申请日期：2011年3月15日。
4、专用期限：2012年3月28日至2022年3月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第20类2001-2009；2012-2014群组）：家具；非金属密封容器；排泄塑料弯管(阀)；镜子(玻璃镜)；竹编制品(不包括帽、席、垫)；未加工或半加工角、牙、介制品；非金属识别板；食品用塑料装饰品；家庭宠物箱；家具非金属部件；枕头；窗用非金属附件。
四、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了商标档案作为新证据，证明诉争商标与引证商标二不构成近似商标，二者已在其他类别的相同或类似商品和服务上共存。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由字母组合“NittoInnovationforCustomers”构成，其中“Nitto”字体明显大于其他部分字母，应为诉争商标的显著识别部分。引证商标一由字母组合“Nitto”及外围边框组成，文字部分“Nitto”为其显著识别部分。引证商标二由汉字“日东纺”、字母组合“NITTOBO”及日语组成。诉争商标显著识别部分“Nitto”与引证商标一显著识别部分“Nitto”文字构成相同，应认定为近似商标。引证商标二字母部分“NITTOBO”完整包含诉争商标显著识别部分“Nitto”，且诉争商标无中文部分可供与引证商标二相区别，故诉争商标与引证商标二也应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类别商品或服务上商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告日东电工株式会社的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告日东电工株式会社负担（已交纳）。
如不服本判决，原告日东电工株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一六年八月二十五日
法官 助理 刘晓慧
书 记 员 高 阳
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民小字第1296号
原告：沈阳市秀水物业有限责任公司
法定代表人：刘彬，系该公司总经理。
委托代理人：张鹏，系该公司工作人员。
被告：申雪
本院在审理原告沈阳市秀水物业有限责任公司诉被告申雪物业服务合同纠纷一案中，原告以需进一步搜集证据为由向本院提出撤诉申请。
经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请不违反有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市秀水物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
代理审判员 温权国
二〇一五年七月十六日
书 记 员 宋 雪
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初8791号
原告：杨明星。
委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：杨紫敏。
原告杨明星与被告杨紫敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明星的特别授权诉讼代理人郭一廷到庭参加诉讼，被告杨紫敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨明星向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告房屋租赁费25000元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的利息损失；2.被告支付给原告律师费2500元。事实和理由：原告于2015年下半年将坐落于温岭市横峰街道下洋林工业区建设路62号—2的厂房出租给被告使用，双方约定租金为半年25000元，后被告一直以经济困难为由拖欠租金。2015年9月1日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定被告最迟于2016年1月25日前支付租金。如被告仍不支付，原告有权通过法律途径解决纠纷，由此产生的一切费用由被告承担。合同签订后直至今日，被告仍未支付租金。
被告杨紫敏未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提交的身份证及户籍证明，本院予以认定。对于厂房租赁合同，系原、被告的真实意思表示，本院对其真实性予以认定，但原告自认该厂房系违章建筑，故本院对该合同的效力不予认定。对于欠条一份，其载明的内容与房屋租赁合同上的条款相符合，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年9月1日签订《厂房租赁合同》一份，约定原告将坐落于下洋林工业区建设路62号—2的厂房出租给被告使用，租赁期限自2015年下半年起至2015年农历12月16，为半年时间，租金为25000元。并约定被告如未在2015年农历12月16前支付租金，原告有权通过法律手段向被告收取租金，同时产生的一切费用由被告承担。同日，被告向原告出具欠条一份，约定被告于2015年农历12月16前支付上述租金25000元，后被告未按照约定支付租金。
本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》，系当事人的真实意思表示，但原告于庭审中自认该厂房系违章建筑，故双方签订的租赁合同为无效合同。合同虽为无效，但被告已对该厂房实际占有使用，且出具给原告的欠条中明确约定于2015年农历12月16前支付租金。现被告并未按约支付，故对原告要求被告支付25000元租金的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张2500元律师代理费的问题。双方签订的租赁合同约定原告通过法律手段主张租金而产生的一切费用由被告承担，该约定条款应为合同中的违约条款，现租赁合同为无效合同，上述违约条款不再适用，故对原告要求被告支付2500元律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨紫敏于本判决生效后十日内支付给原告杨明星
房屋占有使用费25000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的利息损失；
二、驳回原告杨明星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，减半收取244元，由原告杨明星负担22元，被告杨紫敏负担222元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
代理审判员 郭军标
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 胡 鑫
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第04143号
原告：卜令茂，男，1989年8月17日生，汉族，无业，户籍地安徽省颍上县，住合肥市政务区。
委托代理人：张宗昊，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：张伟，安徽品涵律师事务所律师。
被告：合肥保利房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：陈冬桔，总经理。
委托代理人：彭青，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告卜令茂诉被告合肥保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员孙睿杰适用小额诉讼程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告卜令茂的委托代理人张宗昊、被告保利公司的委托代理人杨霄鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年11月17日，卜令茂与保利公司签订一份《商品房买卖合同》，约定卜令茂购买保利公司开发的位于合肥市政务文化新区香槟花园x幢x室，房屋建筑面积85.92㎡，房屋总价款741325元，房屋为精装修房屋。合同第八条约定：出卖人应当在2015年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……5、取得《建设工程规划许可证（正本）》。合同第九条约定：除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按以下方式分别处理：（1）逾期不超过60日，自本合同规定的最后交付期限第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日，买受人有权解除合同。合同第十四条约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、交付时水、电、燃气具备开通条件；……如果在规定日期未达到使用条件，同意按合同第九条执行。2015年3月20日，香槟花园9号至15号楼通过合肥市燃气配套工程竣工验收，竣工验收确认书载明：该工程（保利香槟国际二期9#-15#楼）1478户燃气配套设施已通过综合验收，并接入城市燃气管网系统。2015年3月26日，卜令茂接收了涉案房屋。之后卜令茂发现室内燃气未能开通，故认为保利公司应当按照合同的约定承担违约责任，并诉至法院请求判令：1、被告向原告支付违约金4003.15元；2、本案的诉讼费由被告承担；3、被告承担违约期间由原告缴纳的物业费143.06元。庭审中，卜令茂认可其房屋燃气于2015年4月28日开通。保利公司主张：1、公司已严格按双方签订的《商品房买卖合同》履行了交房义务。根据合同约定，本公司完成了房屋各项竣工验收手续，其中也包括了燃气部门出具的《燃气工程竣工验收确认书》，并最终依据上述各项验收资料取得了由城建规划部门批准交房的《建设工程规划许可证》，完全满足房屋交付的所有条件。2、关于业主信息录入手续的问题，其是燃气具备开通条件后为点火所做的准备工作，延迟是相关部门必要工作流程导致，与本案属不同法律关系，不应由本公司担责。
本院认为：本案的争议焦点：房屋交付时是否达到了“燃气具备开通条件”，保利公司是否构成违约。从保利公司履行合同的情况来看，该公司在2015年3月26日将涉案房屋交付业主时，已将该户内的燃气管道及燃气配套设施接入城市燃气管网系统，并已通过燃气配套设施综合验收，具备了燃气开通条件，故保利公司完成了合同义务。卜令茂主张由于保利公司的违约行为造成燃气未及时开通，因其未提供有效证据证明，本院不予认定；对于卜令茂要求保利公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。考虑到业主在接收房屋后的一段时期内未能使用燃气，给生活带来不便，保利公司同意补偿卜令茂800元，本院予以支持。卜令茂要求保利公司承担物业费143.06元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条判决如下：
一、被告合肥保利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告卜令茂补偿款800元；
驳回原告卜令茂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告卜令茂承担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
代理审判员 孙睿杰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈白皎
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）内07刑申18号
邵金明：
你因犯妨害公务罪一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2016）内0782刑初320号刑事判决及本院（2017）内07刑终130号刑事裁定，以”原审刑事判决和裁定认定事实不清，证据不充分，请求再审改判无罪”为主要理由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，你与原审被告人韩丽萍、宋国玲、邵占友、韩仁福、韩彬以暴力威胁方法阻碍国家工作人员依法执行公务，并致执行公务的两名民警受轻微伤，妨害了社会管理秩序，你及五名原审被告人的行为均构成妨害公务罪。第一，关于你提出”警察的行为不属于依法执行公务，且存在重大过错”的申诉理由，经查，根据相关文件规定，巴林森林公安局对辖区内涉林治安案件及其他刑事案件具有管辖权，结合本案的事实和证据，巴林森林公安局民警接警后到达施工现场，在出示证件后向在场人员了解情况，属于依法执行公务，且执行公务行为并无不当之处，故你的这一申诉理由不能成立。第二，关于你提出”你没有主观上的故意，也没有使用暴力及威胁的方法”的申诉理由，经查，你在出警人员多次表明警察身份并耐心劝说的情况下，仍手持木棒，甚至横车挡路；民警在对你警告无效后准备将你带离现场时，五名原审被告人又对民警进行人身攻击，上述事实除在场公安机关人员证实外，还有其他在场证人证实，且与公安机关执法记录仪视听资料相互印证以上事实。足以认定你主观上有妨害公务的故意，客观上实施了妨害公务的行为，故原审认定你构成妨害公务罪的证据是充分的。第三，关于你提出”你是制止毁灭罪证，保护现场，你的行为不构成犯罪”的申诉理由，经查，涉案沙场是否属于犯罪罪证，应由具有管辖权的公安机关调查处理；涉案沙场无论属于个人草场范围还是属于国有林地范围，在公安人员抵达现场处理和施工方纠纷时，双方当事人均有义务接受调查，配合公安机关查清事实真相。而你及五名原审被告人拒不配合公安机关的调查工作，以暴力、威胁方法阻碍公安人员依法执行职务，你的行为符合妨害公务罪的构成要件。
综上，原审刑事判决和裁定认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判条件，申诉予以驳回。望你服判息诉。
特此通知
二〇一八年五月十七日
相关法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条当事人及其诉讼代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19009号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑事务所律师律师助理。
被告：陈秋香，女，1978年10月22日出生，汉族，住广东省廉江市，
被告：郭树柏，男，1972年11月27日出生，汉族，住广东省廉江市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告陈秋香、郭树柏信用卡纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人何宇虹、符健到庭参加诉讼。被告陈秋香、郭树柏经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:1.陈秋香向原告归还截至2016年7月30日信用卡透支本金186807.89元、利息2729.76元、滞纳金21580.17元，合计211117.82元，及从2016年7月31日起至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算）；2.陈秋香向原告偿付律师费10600元；3.郭树柏对陈秋香的上述信用卡债务承担连带清偿责任。事实和理由：陈秋香拖欠中行中山分行信用卡款项，陈秋香与郭树柏系夫妻关系，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
被告陈秋香、郭树柏未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下:
信用卡卡号：62×××88。
信用卡种类：中国银行白金信用卡。
所涉业务：2014年4月1日，中行中山分行与陈秋香签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字第00×××号），将陈秋香信用卡“大额分期”额度授信500000元，分24期偿还，手续费50000元。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计算。
欠款情况：陈秋香从2014年4月起持卡消费，截止至2016年7月30日，陈秋香尚欠中行中山分行信用卡透支本金186807.89元、利息2729.76元、滞纳金21580.17元，合计211117.82元。庭审中，中行中山分行确认，陈秋香于2016年8月11日、9月19日、10月7日分别还款66元、55元、20元，2016年10月28日保险理赔还款6404元，合计6545元均用于抵扣本金。截至2016年10月28日，陈秋香尚欠信用卡透支本金180262.89元、利息2729.76元、滞纳金21580.17元，合计204572.82元。
实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明支付律师费。
另查，陈秋香与郭树柏是夫妻关系，双方于1999年10月21日登记结婚。郭树柏于2014年3月28日向中行中山分行出具承诺函，承诺对涉案债务承担连带保证责任。
本院认为，陈秋香在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈秋香持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于陈秋香欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水予以证实，且陈秋香没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。陈秋香的上述债务发生在其与郭树柏婚姻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务，郭树柏应承担共同清偿责任。关于律师费，中行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对其主张律师费不予支持。
综上所述，陈秋香、郭树柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈秋香于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止2016年10月28日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计204572.82元，以及从2016年10月29日起至债务清偿之日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；
二、被告郭树柏对被告陈秋香的上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
案件受理费4626元，减半收取2313元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由中国银行股份有限公司中山分行负担111元，被告陈秋香、郭树柏负担2202元（该款被告陈秋香、郭树柏应于判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一六年十一月十四日
书记员 余海玲
何坚麟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初19009号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑事务所律师律师助理。被告：陈秋香，女，1978年10月22日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：郭树柏，男，1972年11月27日出生，汉族，住广东省廉江市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告陈秋香、郭树柏信用卡纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人何宇虹、符健到庭参加诉讼。被告陈秋香、郭树柏经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:1.陈秋香向原告归还截至2016年7月30日信用卡透支本金186807.89元、利息2729.76元、滞纳金21580.17元，合计211117.82元，及从2016年7月31日起至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算）；2.陈秋香向原告偿付律师费10600元；3.郭树柏对陈秋香的上述信用卡债务承担连带清偿责任。事实和理由：陈秋香拖欠中行中山分行信用卡款项，陈秋香与郭树柏系夫妻关系，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告陈秋香、郭树柏未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下:信用卡卡号：62×××88。信用卡种类：中国银行白金信用卡。所涉业务：2014年4月1日，中行中山分行与陈秋香签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字第00×××号），将陈秋香信用卡“大额分期”额度授信500000元，分24期偿还，手续费50000元。利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计算。欠款情况：陈秋香从2014年4月起持卡消费，截止至2016年7月30日，陈秋香尚欠中行中山分行信用卡透支本金186807.89元、利息2729.76元、滞纳金21580.17元，合计211117.82元。庭审中，中行中山分行确认，陈秋香于2016年8月11日、9月19日、10月7日分别还款66元、55元、20元，2016年10月28日保险理赔还款6404元，合计6545元均用于抵扣本金。截至2016年10月28日，陈秋香尚欠信用卡透支本金180262.89元、利息2729.76元、滞纳金21580.17元，合计204572.82元。实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明支付律师费。另查，陈秋香与郭树柏是夫妻关系，双方于1999年10月21日登记结婚。郭树柏于2014年3月28日向中行中山分行出具承诺函，承诺对涉案债务承担连带保证责任。本院认为，陈秋香在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈秋香持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于陈秋香欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水予以证实，且陈秋香没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。陈秋香的上述债务发生在其与郭树柏婚姻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务，郭树柏应承担共同清偿责任。关于律师费，中行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对其主张律师费不予支持。综上所述，陈秋香、郭树柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈秋香于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止2016年10月28日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计204572.82元，以及从2016年10月29日起至债务清偿之日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；二、被告郭树柏对被告陈秋香的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。案件受理费4626元，减半收取2313元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由中国银行股份有限公司中山分行负担111元，被告陈秋香、郭树柏负担2202元（该款被告陈秋香、郭树柏应于判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇一六年十一月十四日书记员  余海玲何坚麟
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初1952号
原告马平平，女，1991年5月4日生，汉族。
委托代理人毛磊，江苏益和律师事务所律师。
委托代理人杨定松，江苏益和律师事务所律师。
被告张德财，男，1960年7月30日生，汉族。
委托代理人冯家荣，男，汉族。
原告马平平诉被告张德财房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员王丽独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告马平平的委托代理人毛磊，被告张德财及委托代理人冯家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马平平诉称，2015年6月26日，原、被告在南京北泰房产经纪有限公司（以下简称北泰房产）的居间下，签订《房地产买卖中介合同》，约定：被告将其所有的位于南京市六合区大厂芳庭潘园XX幢X单元XXX室房屋以268000元的价格出售给原告，并约定了相关的违约责任及违约金。同日，原、被告及北泰房产的工作人员签订了补充协议，约定原告于2015年6月26日支付被告购房款含定金10000元，于2015年7月31日前办理产权过户手续等。上述协议签订后，原告给付了被告10000元定金，后被告以房价上涨为由拒绝履行合同办理产权过户手续。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《房地产买卖中介合同》及补充协议；2、被告向原告返还定金10000元，并支付违约金53600元；3、被告承担诉讼费用。
被告张德财辩称：涉案房屋为拆迁安置房，当时因为被告儿子要结婚，且被告承包的鱼塘到了缴费期限，才想出售房屋，原、被告签订的合同中被告至过户时只能拿到30000元，剩下的房款不知何时才能拿到。原告要求给被告10000元，被告当时并不同意。合同上载明如被告不同意卖房需要支付违约金，此约定不平等，协议应属无效。原告要求解除合同我没有意见，但我不同意支付违约金，诉讼费用原告自行承担。
经审理查明，2015年6月26日，原告马平平（乙方）、被告张德财（甲方）及北泰房产（丙方）签订《房地产买卖中介合同》，约定：被告将其所有的位于南京市六合区芳庭潘园XX幢X单元XXX室房屋以268000元的价格出售给原告，原告支付购房定金10000元。甲、乙方有下列情形之一的应承担违约责任：1、无正当理由不履行合同的；2、未能按照合同约定提供必要的文件和配合，造成丙方无法履行合同的；3、……上述违约行为方应支付违约金53600元给守约方。同日，原、被告又签订《补充协议》，约定原告于2015年6月26日支付被告购房首期房价款（含定金）10000元，于2015年7月31日前办理产权过户手续，乙方于产权过户当日支付甲方房款20000元，贷款235000元由银行直接下于甲方账户，贷款下达甲方账户三日内交验房屋物业，物业交验完毕当日，乙方支付甲方尾款3000元。
上述协议签订当日，原告向被告支付定金10000元。2015年7月9日，被告领取了房屋所有权证，2016年1月27日，被告领取了土地使用权证。后原告要求被告办理过户手续，被告要求增加房款至280000元，不同意按原合同及补充协议约定的价款继续履行合同，后双方协商未果，原告诉至本院，诉如所请。
上述事实，有房地产买卖中介合同、补充协议、短信记录、定金收条、房屋所有权证、土地使用权证及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告双方签订的《房地产买卖中介合同》及《补充协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然在签订《房地产买卖中介合同》及《补充协议》时被告尚未取得房屋“两证”，但在原告提起诉讼之时，被告已取得了“两证”，因此，《房地产买卖中介合同》及《补充协议》合法有效。现被告要求涨价拒不履行合同义务，原告主张解除《房地产买卖中介合同》及《补充协议》、返还定金并依约支付违约金，于法有据，本院予以支持。被告以合同内容不平等为由抗辩《房地产买卖中介合同》及《补充协议》属无效协议，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告马平平与被告张德财于2015年6月26日签订的《房地产买卖中介合同》及《补充协议》；
二、被告张德财自本判决生效之日起十日向原告马平平支付违约金53600元；
三、被告张德财自本判决生效之日起十日向原告马平平返还定金10000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取695元，由被告张德财负担（诉讼费用原告已预缴，被告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 员 王 丽
二０一六年五月十日
见习书记员 张宛璘
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第10105号
罪犯马一苏夫，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于二〇一〇年十一月四日作出（2010）金义刑初字第775号刑事判决，以罪犯马一苏夫犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑十三年六个月，马一苏夫不服，提出上诉，浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于二〇一一年三月二十三日作出（2010）浙金刑一终第166号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2014年10月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年11月13日公开开庭进行了审理，浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员郑成功、郑丹红出庭履行职务，浙江省第二监狱指派警官鲍州俊、沈涛出庭执行职务，罪犯马一苏夫到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯马一苏夫在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、劳动积极、悔改表现突出，建议减刑一年。
经审理查明，罪犯马一苏夫在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2012年度、2013年度监狱记功。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯马一苏夫在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯马一苏夫提请减刑的事实清楚，证据充分，但是参加黑社会性质组织的犯罪，应适当调整减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马一苏夫准予减刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一四年十二月三日
书记员 王 静
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第569号
原告：叶伟兴，住广州市番禺区。
委托代理人：何楚贤，广东纬国律师事务所律师。
被告：李炎佳，住广州市番禺区，现下落不明。
原告叶伟兴诉被告李炎佳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶伟兴的委托代理人何楚贤到庭参加诉讼。被告李炎佳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶伟兴诉称：被告因生意经营急需资金周转为由于2013年5月2日向原告借款50000元，并签订《借据》一份。原告依约向被告支付借款，后被告再续借还款期展期至2014年8月28日，并签订《借款合同》。借款期限届满后，原告催告其还款，未果。为维护原告合法权益，特此起诉，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金50000元及利息（按月利率2%计算，从2013年6月28日计至清偿之日止）；2、被告支付违约金10000元；3、被告支付律师代理费3000元；4、被告承担诉讼费。
被告李炎佳没有发表答辩意见。
经审理查明：叶伟兴为证实其主张提供以下证据：1、2013年5月2日李炎佳向其出具的《借据》，内容包括：李炎佳向叶伟兴借款50000元；借款期限为2013年5月2日至2013年6月2日。2、李炎佳向其出具的《借款合同》，内容包括：李炎佳向叶伟兴借款50000元；借款期限为2013年8月28日至2014年8月28日；其中第4.1条约定“借款利息自放款之日起计算，按实际放款数计算利息。在合同约定的借款期限内，年利率为2%。”第7.1条约定“甲方（指李炎佳）、丙方（指保证人）均应履行本合同约定的义务，如甲方、丙方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，甲方、丙方应按照本合同借款金额的20%支付违约金，如果不足弥补乙方的，应赔偿乙方实际遭受损失。”第7.2条约定“在合同履行过程中，如因甲方违约没有按期还本付息的，乙方为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由甲方承担，丙方对此项费用承担连带责任。”3、中国民生银行个人账户对账单，显示：叶伟兴于2013年5月2日转账50000元给李炎佳。4、《委托代理合同》与律师费发票，证明叶伟兴为进行本案诉讼支出律师费3000元。
叶伟兴陈述：李炎佳未按《借据》约定的还款期限还款，后双方重新签订《借款合同》；李炎佳按月利率2%以现金方式支付了2013年5月2日至2013年6月28日的借款利息；《借款合同》第4.1条约定年利率2%系叶伟兴电脑操作失误，应为月利率2%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。叶伟兴提供《借据》、《借款合同》、中国民生银行个人账户对账单以证明李炎佳向其借款50000元的事实；李炎佳经本院合法传唤、未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利；因此本院根据叶伟兴提供的证据认定李炎佳向其借款50000元的事实。现借款期限已届满，李炎佳仍未还款的行为已构成违约，李炎佳应偿还借款本金50000元给叶伟兴。
关于借款利息。由于《借据》未约定借款利息，叶伟兴自认李炎佳按月利率2%以现金方式支付了2013年5月2日至2013年6月28日的借款利息，视为李炎佳自愿支付的利息。因此本案借款利息的起算日应按《借款合同》的约定即2013年8月28日。由于经李炎佳签名确认的借款期限内借款利率为年利率2%；叶伟兴主张按月利率2%计算借款利息缺乏事实依据，本院不予采纳。《借款合同》第7.1条约定违约条款，视为双方对借款利息的补充约定，显然本案违约金（借款本金的20%即10000元）与借款利息之和未超过按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的借款利息。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，李炎佳逾期还款的借款利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因此本案借款利息为：10000元（借款本金的20%），加上按年利率2%计算本金50000元自2013年8月28日至2014年8月28日的借款利息1000元，再加上按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金50000元自2014年8月29日起至清偿之日止的利息。按《借款合同》第7.2条的约定，叶伟兴支出的律师费3000元由李炎佳负担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李炎佳于本判决生效之日起三日内清偿借款本金50000元以及借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金50000元自2014年8月29日起至清偿之日止，再加上11000元）、律师费3000元给原告叶伟兴；
二、驳回原告叶伟兴的其余诉讼请求。
本案受理费1376元原告叶伟兴已预付，由被告李炎佳负担；公告费由被公告人负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘礼霞
人民陪审员 李静文
人民陪审员 黄苑仪
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李锦嫦
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初5338号
原告：杨国富，男，1957年2月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：蔡连富，男，1970年11月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：刘华妹，女，1972年12月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告杨国富与被告蔡连富、刘华妹民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月27日向法院提起诉讼，诉请：1.请求法院判令被告立即归还借款本金32000元，并支付从起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨国富到庭参加诉讼，被告蔡连富、刘华妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2017年1月25日，被告蔡连富向原告杨国富借款人民币32000元，并于借款当日出具借条一份，载明六月份还清。借款到期后，被告蔡连富至今未还。另，被告蔡连富与被告刘华妹系夫妻关系，于1997年6月2日办理结婚登记手续，本案债务发生在夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡连富、刘华妹于本判决生效之日起十日内归还原告杨国富借款人民币32000元，并支付利息（按本金32000元按年利率6%自2017年7月27日起至判决履行完毕之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，公告费400元，合计人民币1000元，由被告蔡连富、刘华妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 章俏璐
人民陪审员 余雪梅
人民陪审员 饶其方
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 陈 艳
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初5338号原告：杨国富，男，1957年2月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：蔡连富，男，1970年11月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：刘华妹，女，1972年12月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告杨国富与被告蔡连富、刘华妹民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月27日向法院提起诉讼，诉请：1.请求法院判令被告立即归还借款本金32000元，并支付从起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨国富到庭参加诉讼，被告蔡连富、刘华妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本院经审理认定：2017年1月25日，被告蔡连富向原告杨国富借款人民币32000元，并于借款当日出具借条一份，载明六月份还清。借款到期后，被告蔡连富至今未还。另，被告蔡连富与被告刘华妹系夫妻关系，于1997年6月2日办理结婚登记手续，本案债务发生在夫妻关系存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡连富、刘华妹于本判决生效之日起十日内归还原告杨国富借款人民币32000元，并支付利息（按本金32000元按年利率6%自2017年7月27日起至判决履行完毕之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，公告费400元，合计人民币1000元，由被告蔡连富、刘华妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  章俏璐人民陪审员  余雪梅人民陪审员  饶其方二〇一七年十一月二十三日代书 记员  陈 艳
隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0123民初640号
原告黎丽，女，1986年7月25日生，现住南宁市江南区。
法定代表人（或代表人）…某（写明姓名和职务）。
法定代理人（或指定代理人）…某（写明姓名等基本情况）。
委托代理人…某（写明姓名等基本情况）。
被告农发广，男，1982年4月15日生，现住隆安县。
法定代表人（或代表人）…某（写明姓名或职务）。
法定代理人（或指定代理人）…某（写明姓名等基本情况）。
委托代理人…某（写明姓名等基本情况）。
第三人…某（写明姓名或名称等基本情况）。
法定代表人（或代表人）…某（写明姓名和职务）。
法定代理人（或指定代理人）…某（写明姓名等基本情况）。
委托代理人…某（写明姓名等基本情况）。
黎丽诉农发广关于民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员×××独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。…某（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎丽诉称，…某（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。
被告农发广辩称，…某（概述被告答辩的主要内容）。
第三人×××述称，…某（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，…某（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，…某（写明判决的理由）。依照…某（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
…某（写明判决结果）。
…某（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判长 邓峰杨
审判员
审判员
appoint
二〇一七年八月三十一日
书记员 凌 宇
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初4686号
原告：上海松山电子有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：陈维蓉，董事长。
委托诉讼代理人：谢春芳，女。
被告：杨珂，男，1967年10月7日出生，汉族，住安徽省。
本院在审理原告上海松山电子有限公司诉被告杨珂劳动合同纠纷一案中，原告上海松山电子有限公司于2018年4月16日向本院提出撤回对被告杨珂起诉的申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海松山电子有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海松山电子有限公司撤诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 赵竹韵
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初1号
原告南昌市青山湖区星星乐保育院，住所地：南昌市青山湖区。
法定代表人翟水平，该保育院院长。
被告南昌市公安局青山湖分局，住所地：南昌市青山湖区南京东路649号。
主要负责人何华新，该分局局长。
行政机关出庭人员王军，该分局副局长。
委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人吴玉民，江西求正沃德律师事务所实习律师。
原告南昌市青山湖区星星乐保育院诉被告南昌市公安局青山湖分局治安管理不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：原告系合法的民办学校，租赁南昌市青山湖区罗家镇濡溪村龚代辉的住房（濡溪村**号，拆迁编号**）用于办学。2017年8月13日中午，龚代辉的儿子龚坚叫了一伙人强行搬走保育院内所有物品，原告院长翟水平报警后，警察来了一会就走了。当天傍晚，拆迁队强行推倒了保育院所有建筑物，保育院大量物品被埋。此后，被告没有任何回复，明显系不作为。原告还分别于2017年5月16日、27日及2017年7月27日向被告提出人身保护申请，被告均不作为。原告诉至法院，请求判令被告对原告租赁的房屋被强拆一案不作为违法。
原告向本院提交了如下证据：1.EMS快递单；2.民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、翟水平的身份证复印件、租房协议；3.房东龚代辉向原告送达的《限期搬离通知》。
被告辩称：1.原告向法院起诉的(2017)赣7101行初212号（以下简称212号案）行政诉讼刚撤诉，现在又以同一事实和理由重新起诉，违反法律规定，依法应驳回原告起诉；2.被告积极履行了法定职责。2017年8月13日，被告接110指令后及时出警，发现现场并未发生冲突，无人员受伤的情况，民警依法告知报警人翟水平拆迁引发的补偿纠纷不属于公安机关管辖范围，如需维权应向当地政府有关部门反映或者向人民法院起诉；3.被告并未收到原告邮寄的人身及财产保护申请。综上，请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交了如下证据：1.212号案起诉状、行政裁定书；2.接处警登记表14份；3.《南昌市青山湖区旧城改造项目农房征迁安置补偿协议书》。
经审理查明：原告曾于2017年11月20日以被告在政府拆迁过程中对原告的人身及财产保护申请不作为违法为由向本院提起212号案行政诉讼，事实和理由是：2017年5月10日强拆正式开始，2017年5月15日、5月25日、7月26日、8月10日、8月13日，一伙人多次对原告租住的房屋进行强拆，原告多次报警，警察来后均未做干涉。原告还分别于2017年5月26日及7月27日向被告提出人身保护申请，被告均不作为。后原告申请撤诉，2017年12月5日本院作出准许撤回起诉裁定。
以上事实有原、被告陈述及212号案起诉状、行政裁定书予以证明。
本院认为：原告提起的212号案行政诉讼与本案具有相同的被诉行为、相同的事实和理由，主要的不同之处为当时的诉讼请求是确认被告对原告的人身及财产保护申请不作为违法，而本次诉讼请求是确认被告对原告被强拆一案不作为违法。2017年12月5日，本院已对212号案作出行政裁定，准许原告撤回起诉。因此，原告的本次起诉属于撤回起诉后无正当理由再行起诉，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第七项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告南昌市青山湖区星星乐保育院的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 徐莉莉
审判员 李卫国
审判员 王荣光
二〇一八年一月二十三日
书记员 廖晓娇
相关法律依据：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初4393号
原告：臧强，男，1970年3月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘伟，陕西知本律师事务所律师。
被告：张博，男，1982年2月11日出生，汉族。
本院在审理原告臧强诉被告张博民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告臧强自愿撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告臧强撤回起诉。
案件受理费48375元，减半收取后，由原告承担24187.5元。
审判员 闵永军
二〇一八年七月十三日
书记员 高 瑞
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初1595号
原告冯军涛，男，1979年1月1日生，汉族。
原告郑国欢，男，1988年4月6日生，汉族。
委托代理人马东领、李慧慧。
被告李俊喜，男，1978年10月23日，汉族。
被告李义朋，男，1978年4月3日生，汉族。
委托代理人李西涛、张颜彪。
原告冯军涛、郑国欢与被告李俊喜、李义朋劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马东领、李慧慧到庭参加了诉讼，被告李义朋的委托代理人李西涛到庭参加诉讼，被告李俊喜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯军涛、郑国欢诉称：2014年秋，原告到被告在唐山承包的工地打工，从事外墙保温工作，工程完工后，欠原告5515元工资未付。经催要，被告以各种理由推托。具状起诉，要求判令被告支付原告劳动报酬共计5515元，诉讼费用由被告承担。
被告李俊喜缺席未答辩。
被告李义朋辩称：1.李义朋与原告之间从来不存在劳务合同关系，李义朋在本案中被告主体不适格。李义朋与原告方及其他劳务人员和带班人员一样，都是为被告李俊喜打工和提供劳务，故原告方诉请及所述事实理由与李义朋无关，李义朋虽与被告李俊喜有亲戚关系，但依法不应承担支付原告劳动报酬责任，原告劳动报酬应由李俊喜承担支付责任。2.李义朋经手为部分原告出具的欠工资款证明材料属履行职务行为，系受被告李俊喜授权作出，对此事实李俊喜已明确确认，因此李义朋不应承担支付原告劳动报酬责任。3.原告证明收据中还注明有所干工程如不出现问题，上述款项还清，说明原告方欠款中包含维修费用。综上事实理由，原告以劳务合同纠纷为由起诉被告，无事实根据和法律依据，依法不应予以支持。请求人民法院依法驳回对李义朋的不当和错误起诉。
经审理查明：2014年秋，被告李俊喜、李义朋合伙在唐山承包工程，原告冯军涛、郑国欢等人在工地为二被告提供劳务从事外墙保温工作。后经结算，二被告雇佣的带班人员胡相平、张书领、罗梦如、陈振杰、李会朋、李义忠给原告出具一份结算单，欠原告劳务款共计5515元。被告李俊喜于2015年3月22日在该结算单上签字予以确认。后经原告催要，被告李俊喜、李义朋未支付所欠劳务款5515元。
以上事实有原告提交的结算单，证人胡某、罗某庭审证言，原告立案时申请证据保全本院立案庭对带班人员胡某、罗某、胡某所做询问笔录及原、被告庭审部分陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告李俊喜、李义朋合伙承包工程期间欠原告冯军涛、郑国欢劳务款5515元，有其带班人员出具及李俊喜签字确认的结算单，询问胡某笔录，证人胡某、罗某庭审证言及原、被告庭审部分陈述可以证实，二被告应承担相应清偿责任。原告诉请被告支付劳务款5515元，合法有据，本院予以支持。被告李义朋辩称其也是为李俊喜打工，经手出具欠工资款证明材料是受李俊喜委托，属履行职务行为，其不应承担支付原告劳动报酬的责任，未能提供有效证据予以证明，其提供的施工协议或劳务合同只能证明签订合同的人是李俊喜，不能证明其也是受李俊喜雇佣为李俊喜打工，更不能有效对抗其本人所找带班人员胡某、罗某、胡某的证言和其出具的部分欠款结算单，其提供的所谓李俊喜承诺的带班人员出具的所有工资证明均由李俊喜负责偿还的承诺书，完全系打印，没有任何人的签字，其所解释该承诺书来源于在唐山找合同时一块发现、上面的手印是谁所按不知道，更是不符合常理。综上，对被告李义朋的抗辩意见，本院依法不予采信。被告李俊喜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李俊喜、李义朋于本判决生效后三日内支付原告冯军涛、郑国欢劳务款人民币5515元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李俊喜、李义朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李庆兵
审 判 员 康素敏
代理审判员 王巧凤
二〇一六年七月二十日
书 记 员 逯瑞云
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第5735号
原告鄂尔多斯市京馨物业管理服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人李向飞，该公司总经理。
委托代理人侯军梅，鄂尔多斯市京馨物业管理服务有限责任公司广厦小区经理。
被告胡万明。
原告鄂尔多斯市京馨物业管理服务有限责任公司诉被告胡万明物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告交纳拖欠原告2014年的物业费共计1666.9元；2、要求被告承担本案诉讼费。本院于2015年11月11日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告鄂尔多斯市京馨物业管理服务有限责任公司于2015年11月16日向本院提出撤诉申请，经审查，原告鄂尔多斯市京馨物业管理服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市京馨物业管理服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 杜鹏程
二〇一五年十一月十六日
书记员 郝敬平
法条链接：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初471号
原告哈尔滨鸿鑫种业有限公司
法定代表人孙泽君，经理。
被告赵德昌，42岁，住宾县。
原告哈尔滨鸿鑫种业有限公司与被告赵德昌买卖合同纠纷一案，本院2016年1月19日受理后，依法由代理审判员宇文鸿宾适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告哈尔滨鸿鑫种业有限公司的法定代表人孙泽君到庭参加诉讼，被告赵德昌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付种子款7500元，诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据、欠据。拟证明被告赵德昌在原告处购种子欠款7500元的事实。
本院对原告提供的证据分别进行了分析与认定，原告提供的证据来源合法客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：被告赵德昌于2013年在原告处赊欠了7500元的种子，2015年9月16日经双方结算，被告赵德昌给出具了欠据。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，被告赵德昌未履行还款义务应承担违约责任，原告的诉请有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告赵德昌于判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨鸿鑫种业有限公司欠款7500元。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告赵德昌负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 宇文鸿宾
二〇一六年二月二十日
书 记 员 彭 丽
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执455号
申请执行人兰三金，女，1963年6月14日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人戴秉志，福建先丰律师事务所律师。
被执行人丘惠生，男，1971年2月19日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行（2015）汀民初字第2203号民事判决书申请执行人兰三金与被执行人丘惠生民间借贷纠纷一案中，采取了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的130000元，现无法执行到位。本院已将情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）闽0821执455号案件的本次执行序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘富荣
审 判 员 刘睿智
审 判 员 邱日鑫
二〇一六年八月三十日
代理书记员 刘周荣
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0705民初2179号
原告：夏某。
被告：杨某。
被告：梁某。
原告夏某与被告杨某、梁某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告夏某于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏某自愿申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许夏某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由夏某负担。
审判员 赵启秀
二〇一六年九月二十日
书记员 王 朔
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1422刑初151号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人赵某某，男，农民。因犯盗窃罪于2013年被浙江省金华市婺城区人民法院判处拘役四个月。因涉嫌盗窃罪于2016年1月25日被睢县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪于2016年3月2日被睢县人民检察院批准逮捕，次日被睢县公安机执行逮捕。现羁押于睢县看守所。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2016）55号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员杨忠良、郑传峰出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
睢县人民检察院指控：
2016年1月21日，被告人赵某某等人流窜到睢县人民医院化验室一楼抽血室内，盗窃王某妻子刘丽英口袋内小米4手机一部，价值2000余元。2016年1月2日9时14分，被告人赵某某等人在同一地点盗窃一正在抽血的年轻男子的钱物后随机离开现场。
2016年1月24日11时许，被告人赵某某等人在睢县人民医院化验室一楼抽血室内，把手伸进盖佳倩的上衣口袋内实施盗窃时，被医院保安当场抓获并报警，盗窃未遂。
公诉机关认为被告人行为已构成盗窃罪，并提供了相应的证据，提请依法判处。
被告人赵某某辩称，我是去看病，没有偷东西，但没有向法庭提交证据。
经审理查明：
2016年1月21日，被告人赵某某等人流窜到睢县人民医院化验室一楼抽血室内，盗窃王某妻子刘丽英口袋内小米4手机一部，价值2000余元。2016年1月2日9时14分，被告人赵某某等人在同一地点盗窃一正在抽血的年轻男子的钱物后随机离开现场。
2016年1月24日11时许，被告人赵某某等人在睢县人民医院化验室一楼抽血室内，把手伸进盖佳倩的上衣口袋内实施盗窃时，被医院保安当场抓获并报警，盗窃未遂。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证--
被告人赵某某的户籍证明，证明被告人赵某某系完全刑事责任能力人；前科查询证明，证明被告人赵某某因犯盗窃罪于2013年被浙江省金华区婺城区人民法院判处拘役四个月。
2、证人证言
证人李某的证言。我在保卫科工作，2014年1月24日8时许，发现医院化验室里三个人比较可疑，其中一男子正在实施盗窃的时候被我抓住了，另外一男一女溜走了，之后我就报警了。
3、被害人陈述
（1）被害人王某的陈述。2016年1月21日早上，我和媳妇刘丽英去睢县人民医院检验科一楼给女儿查血，当时我媳妇抱着女儿，我捏着我女儿的手，一个男子一直往我们身边靠，我回头看了一下，一个人在我身后围着，我就有点怀疑，等我女儿抽完血走到门口时，我媳妇发现小米4手机丢了。后来通过监控录像看到被偷的过程后，拨打的110报警。
（2）被害人盖佳倩的陈述。2016年1月24日早上十点我在睢县人民医院检验科一楼做抽血检查时，有个人在我身后翻我的衣兜，我感觉单位外套兜子动了一下由于化验室人比较多，我也没有在意，后来保安把他抓住时，我看到那个长头发的男子的手正在我的外衣兜里。
4.被告人的供述和辩解
被告人赵某某供述和辩解。综合为，我没有偷，我只去过睢县人民医院一次，是去看病去了。
5.视听资料--光盘一张
（1）监控录像拍摄。2016年1月21日8时50分被告人在王某夫妻身后实施盗窃后离开。2016年1月22日9点14分被告出现在睢县人民医院化验室，在一抽血男子身后实施盗窃后离开。2016年1月24日9时29分被告人在被害人盖佳倩身后实施盗窃时被保安当场抓获。
（2）被害人王某通过手机拍摄。被告人赵某某照片一张，录像3段。证明被告人在2016年1月23日再次出现在睢县人民医院检验科。
上述证据经当庭出示、宣读、质证，虽然被告人赵某某对盗窃行为拒不供认，但相互印证的证据证明被告人犯盗窃罪的事实存在。据此，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，多次在公共场所扒窃病友财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人赵某某因盗窃罪受过刑事处罚后，仍不思悔改盗窃病友财物，应当从重处罚；被告人的第二起盗窃行为，已经着手实行犯罪，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。根据被告人犯罪行为的性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第一、二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判处执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月25日起至2016年11月24日止。罚金限判决生效之日起10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮传超
审 判 员 袁中勇
代理审判员 林 岩
二〇一六年五月十二日
书 记 员 罗 梦