广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2813号
原告：郭春娥，女，汉族，1980年7月20日出生，住广州市番禺区。
委托代理人：林钻友，系广东循理律师事务所律师。
被告：卢倩坤，女，汉族，1978年11月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：邓兆堃，系广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：招雪芳，系广东源浩律师事务所律师。
被告：唐凤娟，女，汉族，1981年9月20日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：罗小卡，男，汉族，1977年4月1日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：秦铭，男，汉族，1983年6月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：周铭球，男，汉族，1976年12月8日出生，住广东省佛山市南海区。
以上四被告的共同委托代理人：游钻妍，系广东楉泓律师事务所律师。
以上四被告的共同委托代理人：莫茜特，系广东楉泓律师事务所律师。
原告郭春娥诉被告卢倩坤、唐凤娟、罗小卡、秦铭、周铭球民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，被告卢倩坤对本案提出管辖权异议，本院经审查后于2016年3月28日裁定予以驳回，该民事裁定书于2016年4月17日发生法律效力。本案适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告郭春娥的委托代理人林钻友、被告卢倩坤的委托代理人邓兆堃、被告唐凤娟、罗小卡、秦铭、周铭球的共同委托代理人游钻妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭春娥诉称：2014年1月6日，原告与罗小卡、周铭球、秦铭签订一份《借款合同》，约定由原告向三被告提供400万元的借款，但三人均无如期履行还款义务，故原告按约定向广州仲裁委提起仲裁要求还款，后广州仲裁委员会对该案作出了生效裁决[（2015）穗仲案字第4437号裁决书]，该裁决书裁定罗小卡、周铭球、秦铭立即向原告偿还借款本金400万元及利息（从2014年9月15日至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），立即向原告支付财产保全费5000元、担保费20000元及本案的律师费120000元；立即向原告支付本案仲裁费56364元。被告唐凤娟是被告罗小卡的配偶，被告卢倩坤是被告秦铭的配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定，被告应对上述债务承担连带清偿责任。现原告请求判令：1、确认被告唐凤娟、卢倩坤对（2015）穗仲案字第4437号裁决书裁定罗小卡、秦铭的债务承担连带清偿责任；2、被告立即向原告支付借款本金4000000元及利息（从2014年9月15日至实际清偿日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算）、财产保全费5000元、担保费20000元、律师费120000元、本案仲裁费56364元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：确认被告唐凤娟、卢倩坤对（2015）穗仲案字第4437号裁决书裁定罗小卡、秦铭的债务承担共同清偿责任。
被告唐凤娟、罗小卡、秦铭、周铭球共同辩称：在仲裁过程中已经明确本案借款是用于被告罗小卡、秦铭、周铭球对外转借，并未用于家庭生活，因此应由三被告承担相应的偿还责任。本案的律师费、担保费，被告唐凤娟并没有在协议中签名确认，不同意承担该部分债务。退一步来说，被告秦铭与卢倩坤于2015年6月10日离婚、被告罗小卡与唐凤娟于2015年6月30日离婚，相应的债务应当计算至离婚日止。
被告卢倩坤辩称：同意上述四被告的答辩意见。另补充：裁决书已经说明了款项是罗小卡、周铭球、秦铭转借之用，发放款项的方式是无限次，且对罗小卡、周铭球、秦铭三人任一人发放借款都是有效的，这说明这些款项不是用于家庭生活的。
诉讼中，原告郭春娥向本院举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件）、五被告人口信息查询表（各1份，复印件，与原件核对无异），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、裁决书送达证明（1份，复印件）、裁决书（1份，复印件，与原件核对无异）、借款合同、还款协议书（各1份，复印件），用以证明被告罗小卡、秦铭、周铭球欠原告债务已经广州仲裁委员会依法确认，该债务发生在2014年，现裁定书生效，原告对被告罗小卡、秦铭、周铭球的债权合法、真实。
3、受理执行案件通知书、诉讼材料接收凭证、申请执行书（各1份，复印件），用以证明原告已就（2015）穗仲案字第4437号裁决书申请了执行，但至今仍未能执行到任何款项。
4、秦铭、卢倩坤结婚登记审查处理表（1份，复印件，加盖复印章），用以证明被告秦铭与被告卢倩坤在2006年6月14日登记结婚，涉讼的债务发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，被告卢倩坤应该共同偿还。
5、罗小卡、唐凤娟结婚证（1份，复印件），证明被告罗小卡、唐凤娟在2003年2月26日登记结婚，涉讼的债务发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，被告卢倩坤应该共同偿还。
经质证，被告唐凤娟、罗小卡、周铭球、秦铭对证据1、2、3的三性无异议;对证据4的真实性无异议，但两被告已经在2015年6月10日离婚,相应的债务应当由秦铭承担，并非夫妻共同债务;对证据5的真实性无异议，但两被告已经在2015年6月30日离婚。相应的债务应当由罗小卡承担，并非夫妻共同债务。被告卢倩坤的质证意见与上述四被告一致，另补充：借款合同第一页说明了原告向罗小卡、周铭球、秦铭出借的方式是无限次借款，且支付到任一人账户即为发放借款，借款合同是没有借款总额的，显然不属于用于家庭共同生活。
诉讼中，被告唐凤娟、罗小卡、秦铭、周铭球举证如下：
1、秦铭、卢倩坤离婚证（1份，复印件），用以证明两被告已经在2015年6月10日离婚，相应的债务应当由秦铭承担，并非夫妻共同债务。
2、罗小卡、唐凤娟离婚证（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明两被告已经在2015年6月30日离婚，相应的债务应当由罗小卡承担，并非夫妻共同债务。
经质证，原告郭春娥认为证据1的真实性由法院审核。对证据2真实性没有异议。对证据1、2的关联性不确认，涉案的债务发生在夫妻关系存续期内，属于夫妻共同债务。被告卢倩坤对证据1、2没有异议。
诉讼中，被告卢倩坤没有书面证据提供。
经本院审查认为，原告郭春娥提供的证据13，五被告无异议，本院予以确认；五被告对证据4、5的真实性无异议，本院确认证据4、5的真实性。
被告唐凤娟、罗小卡、秦铭、周铭球提供的证据1、2与原告郭春娥提供的证据4、5相印证，且证据2有原件核对，本院予以确认。
综合上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第4437号裁决书查明：2014年1月6日，原告郭春娥与被告罗小卡、秦铭、周铭球签订《借款合同》，约定：由于三被告在本合同期限内无限次向原告借款，为避免每笔借款签订借款合同，双方就多笔借款的权利义务约定如下：（一）每笔借款金额：以原告通过银行转入三被告任何一人的银行账户金额为三被告的每笔借款金额；（二）本合同有效期为一年，从2014年1月6日起至2015年1月5日止；（三）每笔借款利息，按原告转账至三被告任何一人账户金额作为借款本金计算利息，从到账之日起至本息还清之日止，每天按借款金额的0.1%计算利息。合同签订后，原告向被告罗小卡转账，分别为2014年1月15日转账291万元，2014年3月14日转账88万元。被告罗小卡则分别于2014年6月13日、2014年7月14日、2014年12月26日向原告转账12万元，共计36万元，其中2014年12月26日转账凭证上备注：补2014年7月利息。2014年10月15日，原告与三被告签订《还款协议》，确认截至2014年10月15日，三被告欠原告借款本金400万元、利息24万元，合计424万元，双方就前述欠款本息的清偿问题达成本协议，约定：三被告承诺在2014年11月15日前先支付8月14日至9月14日的借款利息12万元，在2014年12月15日前支付9月14日至12月14日的借款利息36万元，并在往后每个月15日前准时支付利息12万元，直至还清借款本金为止，停止计息；三被告承诺在2014年12月15日前偿还部分借款本金200万元，剩余本金如暂不归还，则继续每天按借款金额的0.1%计息，直至还清借款本金为止，停止计息；三被告作为共同借款人，对欠付原告的所有借款本息负有连带清偿责任；本协议生效后，三被告如逾期支付的，从逾期之日起，三被告每日应按逾期欠款的5%向原告支付违约金。之后被告罗小卡于2015年2月16日向原告转账12万元，此后三被告一直未再向原告偿还借款本金及利息。另查，原告为本案支出担保服务费20000元、律师费120000元，为办理本案仲裁保全支出保全费5000元。
广州仲裁委员会于2016年1月8日裁决：一、三被告共同偿还原告借款本金400万元及利息（利息以400万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准自2014年9月15日计至实际清偿之日）；二、三被告补偿原告财产保全费5000元、担保费20000元及律师费120000元；三、本案仲裁费56364元（原告已预交），由三被告承担。该裁决书自作出之日起发生法律效力。
另查，被告秦铭与卢倩坤于2006年6月14日登记结婚，于2015年6月10日办理离婚手续；被告罗小卡与唐凤娟于2003年2月26日登记结婚，于2015年6月30日办理离婚手续。
本院认为：作为借款人的被告罗小卡、秦铭、周铭球所欠原告郭春娥的借款本息等已经广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第4437号裁决书确定，且该裁决书已发生法律效力。在被告罗小卡、秦铭向原告借款时，被告罗小卡与唐凤娟、被告秦铭与卢倩坤仍属于夫妻关系存续期间，各被告未能提供两夫妻财产独立且本案原告知悉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告唐凤娟应对被告罗小卡上述所欠原告的债务承担共同清偿责任，被告卢倩坤应对被告秦铭上述所欠原告的债务承担共同清偿责任。至于担保费、律师费、财产保全费、仲裁费，均是由于处理本案债务而产生的必要费用，被告唐凤娟、卢倩坤也应承担共同清偿责任。各被告以借款未用于夫妻共同生活为由主张被告唐凤娟、卢倩坤不承担清偿责任，但本案债务的债权人与债务人并未明确约定是债务人的个人债务，而且现无证据证明被告罗小卡、秦铭、周铭球所借款项用于非法用途；如果所借款项用于经营活动等合法用途，最终也是达到改善夫妻共同生活的目的，故被告唐凤娟应对被告罗小卡的债务承担共同清偿责任，被告卢倩坤也应对被告秦铭的债务承担共同清偿责任。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告唐凤娟对广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第4437号裁决书所确定的被告罗小卡的债务承担共同清偿责任。
二、被告卢倩坤对广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第4437号裁决书所确定的被告秦铭的债务承担共同清偿责任。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取20205.46元（原告已预交），由五被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。原告郭春娥已预交的受理费20205.46元，在本判决书发生法律效力之日起三十日内经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈妙珍
二○二○一六年五月二十七日
书记员 曾舟洲