江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行终173号
上诉人（原审原告）吴志坚，男，1960年8月3日生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）南昌市城乡规划局，住所地：南昌市红谷滩新区红谷大厦B座22层，统一社会信用代码：113601000145111865。
法定代表人罗剑云，局长。
行政机关负责人委托代理人吴頔，系南昌市城乡规划局高新分局局长。
委托代理人李洁，法规处副处长。
委托代理人张海水，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601199410781115。
原审第三人江西华鹏实业发展有限公司，住所地：南昌市西湖区桃苑西路036号，统一社会信用代码：91360000705510721G。
法定代表人邓双凤，该公司董事长。
委托代理人谢冰峰，该公司技术部副经理。
委托代理人何少俊，该公司技术部副经理。
上诉人吴志坚因与被上诉人南昌市城乡规划局（下称市规划局）、第三人江西华鹏实业发展有限公司（下称华鹏公司）行政许可纠纷，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102行初248号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人吴志坚，被上诉人市规划局委托代理人李洁、张海水，行政机关负责人委托代理人吴頔，原审第三人华鹏公司委托代理人谢冰峰、何少俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判决查明，涉案楼为坡屋面，原告系该楼一单元1702室南边户业主。2012年7月28日高新区建设部门为第三人就涉案楼核发工程规划许可证，内容为建设单位华鹏公司，项目名称华鹏东岸13#商住楼，建设位置南昌高新区紫阳大道以南、六干渠以西，建设规模新建、框架、地上十八层、H=58M、S=13286.32㎡。2015年4月8日，第三人华鹏公司向南昌市城乡规划局高新分局提出《关于华鹏东岸二期规划方案调整的申请报告》，内容为：……考虑12#、13#楼与三期商业中间为规划路，一层为商铺，为了12#、13#楼北面空调外挂机位的整体美观性，特将北面120户空调外挂机位调整至阳台内，每个机位为0.36㎡共计43.2㎡，调整后的总面积为70948.89㎡，未突破容积率……并持有方案调整说明，涉案楼全体北面户户主的电话征询意见、回复意见，国有土地使用权出让合同，江西省地矿测绘院（甲级资质）楼高测量报告以及规划图册等。该局收到申请后，即在南昌市高新区管委会官方网站进行了公示，公示时间为2015年4月25日至5月4日止。2015年8月12日被告核发了360100201210205规划许可后证，内容为建设单位华鹏公司，项目名称华鹏东岸13#商住楼，建设位置南昌高新区紫阳大道以南、六干渠以西，建设规模新建、框架、地上十八层、H=56.2M、S=13190.46。原告对后证中北面户建筑面积的调整不持异议，但对建筑高度有异议，认为第三人对13#楼建筑高度缩减了1.8米，侵犯了其合法权益，不服诉至本院，要求确认被告后证规划许可行为违法，应予撤销。
原判决另查明，2012年7月第三人向被告申请办理13#楼360100201210205规划许可前证时，提供的江西省华杰建筑设计院有限公司设计图纸显示建筑高度至屋脊为57.850加室外地坪0.150为58.00米，至屋檐为56.050加室外地坪0.150为56.2米。第三人办理后证提交的江西省地矿测绘局2015年7月1日对涉案楼高进行的楼高测量报告显示：13#楼建筑总高度与设计图纸相符，误差值在允许范围内：设计建筑总高度至屋檐56.050，实测建筑总高度55.971，设计建筑总高度至顶层屋脊面57.787，实测建筑总高度57.791（均未加室外地坪0.150）。
原判决再查明，南昌市城乡规划局高新分局系由被告组建并管理（规划、编制）。被告高新分局在2015年7月规划条件核实时，根据建设部、公安部《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）1总则1.0.1中注1“建筑高度的计算：当为坡屋面时，应为建筑屋室外设计地面到檐口的高度……”之规定，发现高新建设部门在前证核发时对建筑高度表述术语不规范，在后证核发时直接规范表述，但未在公示时予以必要的说明。
原判决认为，本案争议的焦点为被告核发后证时涉案楼规划许可内容中的建筑高度是否与前证规划许可的建筑高度有变更。本案第三人向被告申请要求调整的内容仅为北面户空调机外挂调整为内置阳台内，建筑面积因此作出相应调整，被告收到上述调整申请后，依法审查了第三人提交的相关材料，其中包括有甲级资质的江西省测绘局的专业测量报告（其中包括建筑高度的测绘，从该报告书中显示涉案楼建筑高度确未变更调整），并进行了公告，在确定实质规划条件并未变更后，从而核发本案诉争许可证，主要用于北面户办理房产证需要，并无不当。但被告发现前证上建筑高度术语不规范时，本予以更正，却未在公示时进行必要的说明，容易导致误解，系被告工作方式方法处理不当造成。为此本院将向被告发出司法建议，督促其更加规范行政行为。原告认为涉案楼建筑高度从58米调整为56.2，未经法定程序，侵犯其合法权益与事实不符，其要求确认被告2015年8月12日为第三人核发的360100201210205规划许可证违法的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴志坚要求确认被告2015年8月12日核发的360100201210205规划许可证违法并撤销的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
一审判决宣判后，吴志坚不服，上诉认为，涉案华鹏东岸13#商住楼在2015年1月以前已交付使用，规划方案的调整是2015年8月，证明原审第三人存在未按原《建设工程规划许可证》的规划许可内容建设的违法行为，规划调整未经公示程序，以上行为违反《城乡规划法》第四十三条、五十六条、五十七条、六十条（六）款、六十四条和《江西省城乡规划公开公示办法》第十三条、十四条、十七条的规定。被上诉人称规划调整涉及的建筑高度没有变化的理由与事实不符，既然没有改变就不用调整规划。原审法院开庭人员与判决书不符，判决合法性受质疑。故请求，撤销原审判决，确认被上诉人2015年8月12日为第三人核发的建字第360100201210205号《建设工程规划许可证》违法并予以撤销。
被上诉人南昌市城乡规划局答辩认为，2012年与2015年核发的规划许可证是同一证号，后证是对前证内容中建筑高度表述失范予以订正，对验收后的面积计算变化予以确认，并非新设规划许可。涉案房屋的建筑高度并无变化，被答辩人对此有错误理解，其上诉缺乏事实依据，请求二审法院维持原判。
原审地三人的书面意见内容和被上诉人答辩意见基本相同，亦要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人没有提交新证据。二审查明案件主要事实与一审相同。
本院认为，案件争议的焦点为被上诉人颁发的建字第360100201210205号《建设工程规划许可证》是否程序违法，并侵害了吴志坚的合法权益。一审期间对2012年与2015年被上诉人两次颁发规划许可证的相关事实作了仔细地查明。吴志坚不否认上述许可证是同一证号的事实，但认为其中有关房屋的高度做了调整，因此存在先建设后规划的程序违法问题。一审法院庭审对此问题也进行了庭审调查，确认是规划证内容中建筑高度表述不规范，建筑高度并无调整。对此，吴志坚虽不同意，但没有举出有效证据支持其观点。二审期间，上诉人对此仍没有提供新证据支持其观点，一审对此事实的认定，本院维持。另二审期间本院增加一个焦点问题，即吴志坚所诉规划调整对其哪些法律权益产生了影响。上诉人亦无法提出有效证据支持其主张，且原审第三人指出，其向上诉人交付的房屋内空高度没有变化，上诉人亦没有异议。综上，上诉人认为被上诉人建字第360100201210205号《建设工程规划许可证》程序违法，侵害其合法权益的上诉观点本院不予支持。上诉人还提出原审法院开庭人员与判决书不符，经阅卷核查，判决书表述合议庭成员内容的文字出现错误，一审法院已依法作出补正裁定予以纠正，补正裁定已送达各方当事人，包括上诉人，故原判决程序合法。原判决查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，可予维持。上诉人上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
审 判 长 李 明
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一七年二月一十五日
书 记 员 吴 毓