河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2136号
上诉人（原审原告）许昌安达实业有限公司，住所地许昌市东城区。
法定代表人刘付安，该公司董事长。
委托代理人雷振亚，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人李亚杰，河南君志合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）冯保柱，男，1964年12月15日生，汉族。
委托代理人郑智勇，河南名人律师事务所律师。
委托代理人杜松伟，河南名人律师事务所律师。
原审被告许昌县林海花木园林绿化工程有限公司，住所地许昌县。
法定代表人冯燕伟，该公司董事长。
上诉人许昌安达实业有限公司（以下简称安达实业公司）因与被上诉人冯保柱，原审被告许昌县林海花木园林绿化工程有限公司（以下简称林海花木公司）追偿权纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2012）魏民二初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月30日，被告林海花木公司和魏都区农村信用合作联社北郊信用社（现更名为许昌魏都农村商业银行新区支行）签订借款合同，从该行贷款400万元，借款期限为2009年7月30日至2010年7月30日。原告为上述贷款进行了担保。后借款即将到期时，原告作为担保人于2010年7月22日代被告林海花木公司偿还借款本金400万元。2010年8月27日，被告林海花木公司从许昌魏都农村商业银行新区支行贷款350万元，约定借款期限为2010年8月27日至2011年8月27日。原告安达实业公司为上述贷款进行了担保。2010年9月1日，被告林海花木公司将上述贷款350万元转入到鄢陵县安顺花木有限公司的账户上。2010年9月3日，鄢陵县安顺花木有限公司将上述350万元款项转入到原告安达实业公司账户上。原告称该350万元款项转入其账户上系被告林海花木公司归还原告代其偿还400万元银行贷款所垫付的款项。该笔350万贷款即将到期时，原告称被告冯保柱要求原告代为偿还借款，并向原告法定代表人出具借条一份。庭审中，原告向该院提交的借条载明：“借条今借刘付安人民币叁佰伍拾万元正。借款人冯保柱2011、7、23日”。贷款到期后，被告林海花木公司未归还贷款，原告于2011年11月9日代被告林海花木公司归还贷款本息2496918.41元（其中本金240万元、利息96918.41元），于2011年11月12日代被告林海花木公司偿还贷款本息1146149.99元（其中本金110万元、利息46149.99元），以上合计3643068.40元。2012年5月10日，被告冯保柱作为甲方、原告安达实业公司作为乙方、被告林海花木公司作为丙方、河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司作为丙方（该两公司未在协议上签字和盖章）签订债权转让协议一份。该转让协议的内容显示：“鉴于1、丙方林海花木公司2010年8月27日在许昌魏都区农商行新区支行贷款350万时由安达实业公司进行担保。该笔贷款到期后，林海花木公司不能及时偿还该笔贷款。后经许昌魏都农商行新区支行派人多次向担保人安达实业公司催要。安达实业公司于2011年11月12日将该笔贷款归还，清偿本息3643100元。2、甲方冯保柱在分包丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司分别在襄城县毛湾、横梁渡项目施工中，丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司均尚欠甲方冯保柱部分工程款。3、甲方冯保柱自愿用自己享有的债权代替丙方林海花木公司偿还安达实业公司垫付的本息3643100元。4、丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司均同意将欠甲方冯保柱的部分工程款在扣除甲方冯保柱的其他欠款及工资约63.3万元后的剩余部分全部直接支付给许昌安达实业有限公司。为此，经过各方友好协商，达成以下债权转让协议：一、本协议生效后，丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司在扣除甲方冯保柱的其他外欠款及工资约63.3万元后的剩余部分全部直接支付给安达实业公司指定账户。二……三、丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司欠甲方冯保柱襄城县毛弯、横梁渡项目的工程款在扣除其他外欠款及工资约63.3万元后的剩余不足3643100元及借款归还银行后所产生的利息，仍然由冯保柱负责清偿剩余部分。四、以上协议由各方代表签字或盖章后生效。五、本协议一式五份，甲、乙、丙各持一份，丁方持两份。”原告安达实业公司和被告林海花木公司在协议上加盖了公章，被告冯保柱亦在协议上签字，但河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司未在协议上签名或盖章。2013年5月13日，原告安达实业公司法定代表人刘付安作为甲方、被告冯保柱作为乙方，双方签订补充协议一份，协议内容为：“经协商达成如下协议：原林海花木公司贷款350万元，等到襄县工地工程款到账后，由冯保柱与刘付安单独清算”。庭审中，被告冯保柱提交的周玉昌出具的收条和情况说明显示周玉昌受刘付安委托从冯保柱手中拿走合同保证金收据二张（毛湾50万元，横梁渡120万元）计170万元整。被告冯保柱称该款已由刘付安领走。原告称冯保柱之所以交付刘付安保证金收条系被告冯保柱要求刘付安帮忙要回保证金，原告安达实业公司提交的复印于襄城县交通局的收款收据显示，河南恒建路桥工程有限公司已收回保证金50万元，周口路友路桥工程有限公司已收回保证金120万元。因原、被告就350万元贷款一事产生纠纷，原告于2012年11月23日诉至该院。
原审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告林海花木公司和许昌魏都农村商业银行新区支行签订了借款合同，并实际从该行取得贷款350万元，故被告林海花木公司和许昌魏都农村商业银行新区支行之间存在借款合同法律关系，被告林海花木公司为该笔贷款的借款人。借款到期后，被告林海花木公司未偿还借款，原告作为担保人于2011年11月9日代被告林海花木公司还贷款本息2496918.41元。还款后，原告有权向被告林海花木公司追偿并要求其支付利息损失，故原告要求被告给付原告代其偿还的贷款2496918.41元及相应利息的诉讼请求合法，予以支持。对其过高请求，不予支持。关于二被告辩称将贷出的款项350万元支付给了原告，原告为该笔贷款的实际用款人，原告偿还该借款本息理所应当的理由能否成立的问题。该院认为，在该350万元贷款之前，被告林海花木公司从银行贷款400万元未还，原告作为担保人亦代替其偿还了上述400万元借款，且原告称被告林海花木公司支付其350万元系给付原告代其偿还400万元贷款的款项；并且被告林海花木公司和原告于2012年5月10日签订了债权转让协议，虽然该债权转让协议约定经各方代表签字或盖章后生效，丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司未在协议书上盖章，但该协议内容反应了被告林海花木公司和冯保柱认可原告代替被告林海花木公司偿还了贷款本息3643100（实际还款数额为3643068.4元）的事实。且被告冯保柱和刘付安于2012年5月13日达成的补充协议，不能认定被告冯保柱和刘付安之间存在合伙关系，不能作为被告不归还欠款的依据。故二被告上述辩称理由不能成立，不予采信。关于被告冯保柱应否还款的问题。该院认为，原告、被告林海花木公司和被告冯保柱于2012年5月10日签订的债权转让协议约定被告冯保柱愿意用自己对丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司享有的债权代替被告林海花木公司偿还原告垫付的本息3643100元，并就未清偿部分仍负责清偿；但该协议书约定经各方代表签字或盖章后生效。而作为合同一方当事人的丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司并未在协议上签字或盖章，故该协议书不发生法律效力，对被告冯保柱不具有约束力。被告冯保柱虽就350万元贷款一事，向原告法定代表人出具了借条，但被告冯保柱并未使用款项，故被告冯保柱不应承担本案的还款责任。遂依法判决：一、被告许昌县林海花木园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告许昌安达实业有限公司代其偿还的2496918.41元（其中本金240万元、利息96918.41元）并支付利息（自2011年11月9日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告许昌安达实业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费26780元、财产保全费5000元，合计31780元，由被告许昌县林海花木园林绿化工程有限公司负担。
上诉人安达实业公司不服一审判决，上诉称，原审法院认定被上诉人冯保柱自愿承诺偿还上诉人代原审被告所还银行贷款的事实，在被上诉人冯保柱前述还款意思表示真实、且没有违反法律法规的情形下，却判决被上诉人冯保柱不承担还款责任，与认定案件事实相悖。因被上诉人在《债权转让协议》中明确承诺自愿偿还上诉人代原审被告偿还的银行贷款。被上诉人向上诉人的法定代表人出具借条1份，再次表明其自愿还款的真实意思，另与两人达成的补偿协议相互印证。请求撤销原审判决，改判被上诉人冯保柱承担连带还款责任。
被上诉人冯保柱答辩称，《债权转让协议》因缺少两方签字不发生法律效力，对被上诉人不具有约束力。上诉人提供的借条与本案没有关联，双方所打的补偿协议也不能证明被上诉人有自愿还款的意思表示。故一审判决适当，应维持原判。
原审被告林海花木公司未发表答辩意见。
二审中各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院归纳双方争议的焦点在于，被上诉人冯保柱应否承担本案连带还款责任。本院认为，上诉人提供的证据《债权转让协议》因形式上缺少合同相对人签字，也没有向债务人送达，并未生效；被上诉人冯保柱书写的借条是向上诉人法定代表人刘付安个人出具，非向上诉人出具，不能证明与本案存在关联；被上诉人冯保柱与被上诉人林海花木公司是什么关系，上诉人未举证证明。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人安达实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年四月七日
书 记 员 张扬梵