广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第732号
原告（反诉被告）：张道永，男，汉族，住佛山市三水区乐平，公民身份证号码：×××1413。
委托代理人：李启航，系广东丰源律师事务所律师。
委托代理人：卢炽勇，系广东丰源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市南海狮城地产开发有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：范隽佳。
委托代理人：李杰南，系广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人：徐凤霞，系广东杰辉律师事务所律师。
上�原被告建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月25日、8月12日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告张道永及其委托代理人李启航，被告佛山市南海狮城地产开发有限公司的委托代理人徐凤霞到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解但未达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年3月12日，原被告签订了《转让土地合同书》，约定被告将宗地位于南海狮城科技工业园A区，编号为第140宗，用地性质为工业用地，转让土地面积（含分摊）11.997亩，实际使用面积（发证）为9.875亩，位置与四至范围如附件（详见附件），土地使用年限为50年（自领取土地使用权证之日起计算）的土地以使用综合价每亩85000元转让给原告，转让总金额为1019745元。合同签订后，双方履行了合同�原告取得了国有土地使用权证。但因土地东边存在一条高压线通过，导致原告在用地及构筑围墙建筑等受到严重影响，有面积约3亩土地不能使用。双方在《转让土地合同》书的附件四（补充件）中明确约定，被告将蓝线范围内的3亩土地置换给原告使用，并允许原告在遵循总体规划的前提下合理使用该空地（时间与该办证地块相同），被告不再为原告东边地边高压线提供迁移。
2014年，原告依据被告在附件四中的承诺，使用相关蓝线范围土地，但却被政府部门告知原告使用上述范围土地属于违法违规用地，要求原告于2014年12月27日前拆除违法用地上的建（构）筑物，进行复绿（复耕）。后政府部门于2015年1月拆除了原告的相关建筑物，对蓝线范围内的土地进行了复绿。
基于上述事实，被告在《转让土地合同书》合同附件四中向原告作出的承诺与合�中的其他条款具有相同的法律效力，且其应当属于被告必须履行的合同义务之一。因此，为双方更合理更实际的履行合同相关义务，被告理应保证其所作出的承诺及划分的地块范围不存在包括但不限于存在任何第三方权利争议、属于违规违法用地的情况。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由此可知，被告没有完全履行合同的行为，已明显构成违约，导致原告为此付出了沉重的经济代价。故为了使用上述合同的土地，原告有权要求被告因其违约行为采取补救措施，对原有土地东面的高压线路进行迁改。按照有资质的施工企业的预算，工程造价为597692.73元。另外，由于被告不完全履行合同，导致原告无法利用3亩土地达10年之久�按每月每平方米2元的租金损失计算，被告应赔偿原告480002.40元。几经协商，双方意见无法达成一致。故起诉，请求判令：1.被告立即支付高压线路迁改工程款597692.73元予原告；2.被告赔偿480002.40元予原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告要求被告支付高压线路迁改工程款没有依据。1.原告要求迁改的高压线路位于双方签订的《转让土地合同书》的标的范围内，其在受让涉讼土地时已经清楚知悉高压线路的存在和状况，但其仍然同意受让，表明对当时土地状况和经营风险的认可。2005年7月原被告就涉讼高压线路的迁改达成一致意见，被告置换部分土地予原告，并不再提供高压线路的迁改，此后原告一直按土地状况使用，没有提出任何异议，进一步表明原告对高压线和置换土地状况的认可，现其提出迁改高压线路违反诚信原则。
2.根�《转让土地合同书》约定，原告应办理报建手续和规划报批，而原告所建的上盖建筑物均没有办理报建手续和规划报批。即涉讼的高压线路是否妨碍原告的用地和围墙构筑仅是原告的单方陈述而没有相关规划部门的依据，其主张的高压线路的迁改没有事实依据。其次，高压线路的迁改必须经得供电部门的同意，能否迁改以及如何迁改是供电部门或其它有资质的机构决定的，而非原告意愿，则就高压线路迁改的可能性，原告也未能举证证明。最后，该迁改费用是原告单方委托有关机构所作，可信性存在瑕疵，且该费用尚未实际产生，不属于原告的实际损失，不应获得支持。
3.按照原告所述，双方置换地块的原因在于高压线路影响其围墙构筑，且被告在置换地块时已经明确须遵循总体规划的前提下合理利用该空地，即被告置换地块时也仅是允许原告用于构筑围墙。而原告至今不但未构建围墙，且未征得被告的同意擅自占用被告的水沟及周边土地进行违法建设。同时，原告诉称其在蓝线范围内的用地属于违法用地的原因在于其在该地块上加盖建筑物，即原告违反双方约定加建建筑物在先，却反过来要求被告为其高压线迁改支付费用，完全没有依据。
二、被告不存在违约行为，不需要支付违约金。如前所述，双方置换地块仅是允许原告构建围墙，原告违反约定加建建筑物，违约在先。且《转让土地合同书》中约定，原告应在场地平整后两年内进行基建，而双方置换地块的时间是2005年7月，即使如原告所述未能充分使用前述涉讼土地，原告在其后两年内应该知道后果，即致使原告在其诉称的十年内未能产生收益的过错在于原告，与被告无关，原告以其存在过错的违约行为要求被告支付违约金，没有依据。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称：2004年3月12日，原被告签订《转让土地合同书》，约定被告出让位于佛山市南海狮山科技工业园A区的共计11.997亩的工业用地地块予原告，双方在履行合同过程中，就转让地块的四至范围达成一致变更补充协议，约定被告将蓝线范围内的3亩土地置换给原告使用，原告必须在遵循总体规划的前提下合理使用该土地，地块中的水沟及周边土地共计2.723亩须保留作排水之用。但原告在使用该置换地块时违反约定，填土掩埋水沟，并在水沟周边土地铺设水泥进行硬底化，致使周边在用地块的排水大受影响，并造成一定的经济损失。
双方在《转让土地合同书》履行过程中已经明确置换地块的四至范围，现原告超出约定范围填埋水沟并将周边土地硬底化，影响了在用地块的排水功能，被告多次要求其返还水沟并�淤恢复排水功能，原告均以各种借口推诿。故提起反诉，请求判令：1.原告立即返还位于佛山市南海狮山科技工业园A区的水沟及周边土地共计2.723亩，并清淤、铲除硬底地面，恢复排水功能；2.原告支付前述地块的使用费共68075元（从2005年7月8日起止实际返还日期间按2500元／年／亩计算，暂计至2015年6月23日）；3.反诉受理费由原告承担。诉讼中，被告明确其诉称的上述水沟及2.723亩土地在蓝线范围外。
针对反诉，原告答辩称：原告从未占有上述土地，原告仅使用蓝线范围内的土地；原告主张返还的土地面积达2.723亩，如此面积的土地价值超过200万元，不可能无偿给原告使用。请求驳回被告的反诉请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件1份。
2.被告企业机读档案资料复印件1份。
证据1、2用以证明原被告的诉�主体资格。
3.《转让土地合同书》及附件四原件1份，用以证明原被告存在土地使用权转让合同关系；被告转让的土地上有一条高压线通过，影响了原告对该土地的完整使用；被告将蓝线范围土地划给原告，允许原告在遵循总体规划的前提下合理使用该范围内的土地。
4.国有土地使用证原件1份，用以证明原告已经取得该土地使用权证，红线范围包含涉讼土地。
5.《责令停止国土资源违法行为通知书》、《责令自行整改通知书》、《约谈通知书》照片3张，用以证明原告使用被告提供的蓝线范围内的土地后，被政府部门告知原告的用地行为违法并要求自行整改，拆除相关建（构）筑物，复耕复绿。
6.照片13张，用以证明原告建在蓝线土地范围内的厂房已被政府相关部门进行强制拆除并复耕复绿。
7.穆院站14KV科技东线乐家直线#1-#5段线路迁改工程施工设计图原件1份，用以证明高压线进行合理迁改的费用。
8.工程量清单报价表、许可证原件各1份，用以证明高压线进行合理迁改的费用。
9.答辩状原件1份，用以证明蓝线部分的地上建筑已经由被告拆除，被告把该土地收回，已经复耕复绿。
经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为高压线路在双方签订合同时已经存在，原告当时明知土地状况，其提出置换土地的原因在于无法使用高压线路下的土地构筑围墙，但在置换后的土地上原告至今未建围墙；原告的地上建筑并未报建，违反双方约定。对证据4的真实性没有异议，原告是土地使用权人，被告才是土地所有权人。对证据5的真实性没有异议，但按原告所述，其并没有收到上述通知书，但原�是根据原件拍的照片，与其称没有收到上述材料矛盾，且在行政诉讼中原告的陈述是收到通知书后找被告协商。对证据6的真实性有异议，认为拍照的地点、时间无法确认。对证据7、8真实性有异议，认为高压线路迁改必须得到供电部门同意，原告聘请的勘测公司的资质证明没有提交，不能证明高压线路存在迁改的必要性，迁改费用没有实际产生。对证据9真实性没有异议，但是认为与本案无关，答辩状已经确认拆除的建筑物是厂房不是双方协商的围墙。
诉讼中，被告举证如下：
1.被告营业执照、组织机构代码复印件各1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
2.《转让土地合同书》及附件四原件1份，用以证明双方签订转让合同时，原告已经知道高压线路的存在；置换土地的原因在于原告称无法建围墙；原告必须在符合总体规划情况下使用土�。
3.红线图打印件1份，用以证明原告占用水沟阻碍其他厂房和建筑物的排水。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议。对证据2真实性没有异议，但对关联性有异议，认为《转让土地合同》签订日期与附件四的日期不同，是因为合同上并没涉及高压线，附件四是在一年后因为高压线无法迁移才签订，置换土地不是为了建围墙，是为了建厂房，土地应为工业用地。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，认为没有加盖任何公章，且根据合同第五条，土地的三通一平是被告负责。
经审查，原被告对原告提供的证据1-5、9、被告提供的证据1、2的真实性无异议，本院确认上述证据材料的真实性。原告提供的证据6不能证明与本案具有关联性，本院对其不予认定；证据7、8为原件，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据3没有加盖相�部门印章，且原告对其真实性有异议，本院对其真实性不予认定。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
2004年3月12日，原告（受让方、乙方）与被告（出让方、甲方）签订《转让土地合同书》，约定甲方转让给乙方的宗地位于南海狮山科技工业园A区11.997亩（含分摊），实际使用面积（发证）为9.875亩，位置与四至范围如转让土地使用权红线图所示；用地性质为工业用地；土地使用年限为50年，自领取土地使用权证之日起计算；土地使用权综合价为每亩85000元，转让总额为1019745元；甲方自合同签订之日起90个工作日内，完成土地的三通一平交付给乙方使用，并负责园区规划的道路及下水道建设，负责铺设主水管和架设高压电源到乙方使用地路边等内容。2005年6月23日，原告办理对应土地的国有土地使用证。
2005年7月7日，原被告共同出具《附件四》，注明“因张道永用地东边有一条高压线通过影响其围墙建筑，现公司与张道永协商，本着合理利用现有土地，公司将蓝线范围土地划给张道永使用，允许张道永在遵循总体规划的前提下合理使用该空地（时间与该办证地块相同）。公司不再为张道永东边地边高压线提供迁移”。
原告获得蓝线范围的土地后，一直未使用，2014年下半年，原告在蓝线范围内的土地上进行搭建。2014年12月，佛山市南海区狮山国土资源管理处向原告发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，认为原告在狮山塘头科技路唐旺酒店旁违建搭棚，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，责令其立即停止该行为。同年12月20日，狮山镇违法违规用地整治领导小组办公室向原告发出《责令自行整改通知书》，认为原告在未完善相关用地手续的情况下进行违法违规用地行为，涉违用地面积约0.6亩，涉违建筑面积约400平方米，责令原告于2014年12月27日前拆除违法用地上的建筑物等内容。2015年1月底，上述建筑物由被告拆除。
庭审中，原告称蓝线范围土地的地上建筑物已全部拆除，填充了1米左右的土，并已经由政府复耕复绿。被告称蓝线范围的土地以及其反诉请求原告返还的土地均已经拆除了建筑物，现无人使用，原来建筑物部分有覆盖泥土，种植了矮小的植物，并未全部复绿。
本院认为：本案系国有土地使用权转让产生的纠纷，案由应以国有土地使用权转让纠纷为宜。
关于原告请求被告赔偿480002.40元的问题。原告请求被告赔偿损失的依据在于其认为被告未完全履行合同，致其无法使用3亩土地达十年。本院做以下论述，1.从合同的约定看。原被告按《转让土地合同书》的约定支付了价�、交付土地，双方对此并无异议。2005年7月7日，原被告出具《附件四》，确认因高压线通过影响了原告围墙建筑，故将蓝线范围内土地亦划给原告，“允许张道永在遵循总体归还的前提下合理使用该空地”，但被告不再为原告土地上的高压线提供迁移；应视为双方协商一致对高压线给原告造成的影响，通过将蓝线范围内的土地亦给原告使用的方式进行补偿。《转让土地合同书》对转让土地的性质、用途、交付土地时的状况等均做明确约定，推定原被告均知上述因素对土地的使用至关重要，应认为双方在达成《附件四》时亦对蓝线范围内土地的性质及用途等进行了充分的磋商，原告清楚蓝线范围内的土地性质，并同意按交付土地时的状况进行使用。2.从合同的实际履行看。2014年下半年原告开始在蓝线范围内土地上搭建，其称之前未能使用该土地的原因在于该土地未办理土地证，因此无法搭建。但原告未能举证证明双方约定的蓝线范围内土地的性质、用途以及其未能使用上述土地的原因在于被告。且如系被告原因致其未使用该土地长达九年，而原告却未要求被告通过其他方式解决，亦与常理不合。因此，双方的约定即为原告按蓝线范围内土地的原有性质进行使用，现被告已按约将蓝线范围内土地交付给原告，原告再请求被告赔偿损失没有事实依据，本院不予支持。
关于原告请求被告支付高压线改迁工程款的问题。如前所述，《附件四》的约定即为原告按照蓝线范围内土地的原有性质进行使用，被告将蓝线范围内的土地交给原告使用后，不再为高压线提供迁移，原被告已对高压线对原告造成影响的补偿方案达成一致意见。现被告已将蓝线范围内的土地交给原告使用，则不再为高压线提供迁移，因此原告的该项请求本院�予支持。
关于被告请求原告返还位于佛山市南海狮山科技工业园A区土地张道永地块旁边的水沟及2.723亩，支付从2005年7月8日开始的使用费，并清淤、铲除硬底地面、恢复排水功能的问题。原告否认曾占用上述土地，而被告未能举证证明原告从2005年7月8日开始实际占有、使用上述土地，并掩埋水沟、铺设水泥进行硬底化，且被告确认现上述土地上并无建筑物，部分有覆盖泥土，并未全部复绿，则被告可以以土地现状使用，因此被告请求原告返还上述土地、支付使用费、清淤、铲除硬底地面、恢复排水功能没有依据，本院不予支持。被告申请本院对上述土地现状进行勘察，从本案处理看并无必要，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下�
一、驳回原告张道永的诉讼请求。
二、驳回被告佛山市南海狮城地产开发有限公司的反诉请求。
本案适用简易程序，本诉受理费减半收取7249.63元（原告已预交），由原告承担；反诉受理费减半收取750.94元（被告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一五年八月十七日
书记员 陈志锋