河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3262号
上诉人（原审被告）：河北融威担保有限公司。
法定代表人:吕丽丽，执行董事。
委托代理人:李静瑜、ＸＸＸ。
被上诉人（原审被告）：何俊平。
被上诉人（原审被告）：河北世耀工程管理服务有限公司。
法定代表人：侯国华。
被上诉人（原审原告）：张海青。
原审被告：侯国华。
原审被告：耿超。
原审被告：马芳。
委托代理人：孟祥振。
上诉人河北融威担保有限公司（以下简称融威公司）因与被上诉人河北世耀工程管理服务有限公司（以下简称世耀公司）、被上诉人何俊平、被上诉人张海青、原审被告侯国华、原审被告耿超、
原审被告马芳民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民二初字第00618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年12月5日，张海青为甲方（出借人）与河北世耀工程管理有限公司为乙方（借款人）及河北融威担保有限公司正定营业部为丙方（担保人），三方签订抵押担保借款合同，由乙方向张海青借款60万元，期限自2014年12月5日至2015年6月5日，约定利率为月息20‰，还款方式为按月结息，到期还本。丙方的保证期间为借款期限届满后六个月，保证责任约定，如果乙方不能足额还款（当期利息或当期本金或到期利息），导致借款本金或利息逾期，丙方自愿对本合同项下的借款代乙方偿还甲方，但属于甲乙双方恶意串通的，丙方将不承担担保责任。同日，向张海青出具的还款计划书中借款人为河北世耀工程管理服务有限公司，还款计划书的制作人为河北融威担保有限公司正定营业部，合同及计划书上均加盖了公司印章及法定代表人的手章。合同签订后，张海青将款打入融威担保公司正定营业部指定的其工作人员马芳账户，借款后，何俊平向张海青偿还部分借款利息，现尚欠借款本金60万元及自2015年2月5日之后的利息未还。对该数额何俊平无异议。何俊平称，融威担保有限公司正定营业部是挂靠在融威担保有限公司，以前与世耀公司合作过，双方对债权债务已经分清，该笔借款应由自己偿还，何俊平并出具承诺书一份载明“我自愿承担张海青于2014年12月5日起诉河北融威担保有限公司、河北世耀工程管理服务有限公司的借款”。另查，河北融威担保有限公司任命何俊平为融威担保有限公司正定分公司经理，河北融威担保有限公司正定营业部的印章由河北融威担保有限公司同意刻制，并于2015年5月8日收回。何俊平并称融威担保有限公司也任命自己为正定营业部经理，但未提交相关证据。马芳为融威担保有限公司正定营业部工作人员。融威担保有限公司称虽然成立了正定营业部，任命何俊平为经理，但没有授权办理借款和担保，融威担保公司不应承担责任。对于借款合同中加盖的印章，河北世耀公司及侯国华称，合同上的公章及法人章是真实的，但我公司曾因为其他项目与融威担保公司正定营业部合作过，过后将公司印章与法人章存放在融威担保公司正定营业部，我公司及本人对向原告的借款不知情，也不认识张海青，也没有授权任何人使用印章和手章，河北世耀工程管理公司及侯国华本人都不应当承担还款责任。
原审认为，双方签订的借款合同中，虽然借款合同中的借款人为河北世耀工程管理服务有限公司，但实际是由何俊平支配，河北世耀公司的印章也保存在融威担保有限公司正定营业部，在营业部加盖的印章，何俊平也没能证明盖章是经过了世耀公司的授权或追认，借款后也是由何俊平向张海青偿还的借款本金及利息，何俊平也承诺该笔借款应该由自己一人承担，因此，何俊平应对尚欠的借款本金及利息承担偿还责任。虽然世耀公司称自己对借款不知情，也没有使用借款，但其对自己的印章疏于管理，应对该笔借款承担赔偿责任。侯国华、耿超系河北世耀工程管理有限公司的股东，张海青没有提交二人应承担责任的相关证据，故对其要求侯国华、耿超承担还款责任的请求，不予支持。马芳系融威担保有限公司正定营业部的工作人员，履行的是职务行为，也不应对该笔借款承担还款责任。被告河北融威担保有限公司虽称未授权正定营业部进行担保，但融威担保有限公司正定营业部由其设立，刻制的营业部的印章也经过了公司的同意，因此，河北融威担保有限公司也应对该笔借款承担赔偿责任。耿超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，应依法缺席判决。原审遂判决：一、何俊平向张海青偿还借款本金60万元及利息（利息按照约定月利率20‰计算，自2015年2月5日起计算至还清借款之日止）。限本判决生效后五日内履行；二、世耀公司对上述款项承担赔偿责任；三、融威公司对上述款项承担赔偿责任；
四、驳回张海青对侯国华、耿超、马芳的诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费9800元、保全费3520元由何俊平负担。
宣判后，融威公司不服，向本院提起上诉称，一、融威公司不应承担保证责任。融威公司根本没有借款的事实，真正借款人为何俊平，张海青未将款借到世耀公司，世耀公司也未授权马芳代收借款，融威公司这规定营业部所担保的借款合同一直没有履行，不应承担担保责任，更不应承担赔偿责任，张海青应向真正借款人主张权利。张海青将借款打入马芳个人账户明显存在过错，应承担不利后果。本案中所涉及抵押担保合同和担保函签署时融威公司正定营业部未成立，至今也未成立，正定营业部的印章是为设立正定营业部而刻制的，是设立分支机构的前期准备工作。依据《融资性担保公司管理暂行办法》，担保公司设立分支机构需要经过严格的审批程序，融威公司正定营业部未取得对外经营资格，何俊平以正定营业部名义订立合同，应由行为的实施者何俊平自行承担保证责任，融威公司不应承担保证责任。出借人借款是出借人通过银行转账到何俊平女儿何慧丽账户，何俊平后期偿还了部分借款，且承诺偿还借款，应由何俊平承担还款责任。二、保证合同无效，融威公司不应承担赔偿责任。三、何俊平涉嫌刑事犯罪，应当中止本案的审理。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张海青诉讼请求或发还。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、融威公司应否承担本案债务的赔偿责任。二、本案是否涉及刑事犯罪，应否中止审理？
关于融威公司应否承担本案债务的赔偿责任的问题。首先，融威公司称融威公司正定营业部未经融威公司书面授权即与张海青签订一系列合同，依据担保法第二十九条之规定，保证合同应属无效。本院认为，原审并未认定抵押担保借款合同有效，也未判令融威公司承担连带保证责任，但认定其对融威公司正定分公司的设立、人员的管理存在过错，并非依据担保合同的效力与否判令融威公司承担担保责任，故原审判令融威公司承担赔偿责任并无不当，融威公司主张担保合同无效、不应承担赔偿责任不成立，本院不予支持。其次，世耀公司作为借款人、融威公司作为保证人在抵押担保借款合同上盖章确认，视为对该合同内容的认可；同日，融威公司正定营业部又为该笔借款出具加盖融威公司正定营业部公章及何俊平法人章的《担保函》，世耀公司在签订抵押担保借款合同当天出具了借据及收据，认可收到了本案借款60万元，融威公司、世耀公司对上述证据涉及的融威公司正定营业部、世耀公司公章真实性并无异议；融威公司正定营业部虽未正式成立，但已对外从事经营活动，双方合同签订地为融威公司正定营业部，据此，张海青作为出借人有充足理由相信世耀公司向其借款，融威正定营业部为本案借款提供担保，世耀公司是否收到及使用涉案借款及融威公司正定营业部有无权利为本案借款提供担保，并不影响世耀公司、融威公司承担还款责任；何俊平私自加盖世耀公司及融威公司正定营业部公章，系其三人之间的内部纠纷，应另行解决，并不影响抗善意第三人张海青向借款人、保证人主张权利。故河北融威担保有限公司主张不应承担该笔借款的赔偿责任不成立，本院不予支持。
关于应否中止本案审理的问题。融威公司称何俊平擅自利用世耀公司、融威公司正定营业部公章的行为构成诈骗罪，应中止本案审理，但未提供证据证明其主张，且何俊平私自加盖公章导致的纠纷与本案非同一法律关系，融威公司应另行主张权利。故融威公司之该项主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人河北融威担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年五月十九日
（代）书记员 张鹏亮