湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初4871号
原告：梁顺生，男，1966年11月10日出生，汉族。
被告：朱学铭，男，1970年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：龙建军，男，1977年10月8日出生，汉族。
原告梁顺生诉被告朱学铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员唐耀明、陈建中组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁顺生、被告朱学铭及其委托诉讼代理人龙建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁顺生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款670560元；2、由被告承担本次诉讼费用。事实与理由：被告朱学铭于2006年向原告借款670560元，约定于2012年1月31日归还。经原告多次催讨无果，被告未予偿还，原告遂向法院起诉。
被告朱学铭辩称，一、原告提交的证据及双方签订的借款合同均显示借款数额是490000元，但根据银行流水，原告于2006年8月9日仅向被告交付了320000元借款本金，且借款合同约定2007年2月10日之前不计算利息，后被告于2007年2月17日向原告方支付了54000元，该款应从借款本金中予以扣除，故被告的借款本金数额应为266000元，利息也应当以该借款本金为基数；二、借款合同第四条约定，如朱学铭不能按时还款，则梁顺生按银行同期贷款利率的标准计算逾期利息，该利息不应超过年利率24%，超过部分的利息无效；三、原告梁顺生于2012年2月22日向法院起诉后，长沙市天心区人民法院于2012年4月5日作出（2012）天民初字第485号民事调解书，故自2012年4月5日起不应当再计算利息。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告梁顺生与被告朱学铭系朋友关系。2006年8月8日，被告朱学铭与原告梁顺生签订《借款合同》，约定由原告梁顺生出借490000元给被告朱学铭，借款期限为6个月，自2006年8月10日起至2007年2月10日，借款期限内不支付利息，如被告朱学铭不能按时还款，则梁顺生按法律允许的最高利息额度收取利息。同日，被告朱学铭向原告出具了490000元的借条。2006年8月9日，原告梁顺生向被告朱学铭转款汇款320000元。庭审中，原告梁顺生陈述其向被告朱学铭出借的借款本金为400000元，其中，转账汇款320000元、现金支付80000元，并按月利率3%计算了6个月的利息72000元，且因被告朱学铭急于借款，原告梁顺生遂从股市里退出投资资金产生了18000元的损失，被告朱学铭自愿承担该18000元的损失，故被告朱学铭出具了490000元的借条。2007年2月17日，原告梁顺生向被告朱学铭出具《收条》，注明其收到被告朱学铭2007年2月至2007年6月的利息54000元。2007年8月15日，原告又出具《收条》，确认收到朱学铭还款100000元，并注明系案外人蒋罗生代朱学铭垫付的。2008年10月10日，被告朱学铭向原告梁顺生出具《欠条》，确认其截至2008年10月10日尚欠原告491300元，并注明2008年10月以前的欠条全部失效。2009年6月10日，被告朱学铭向原告梁顺生出具《欠条》，确认其截至2009年6月10日欠付原告梁顺生460000元，并注明2009年6月10日之前的借据全部作废。2010年10月10日，被告朱学铭又向原告梁顺生出具《欠条》，确认截至2010年10月10日欠付原告梁顺生本金及利息599200元，并注明2010年10月10日之前的欠条全部作废。
另外，被告朱学铭于2006年8月8日向原告梁顺生出具《借条》，陈述其因资金紧张向梁顺生借款670560元，定于2012年1月31日归还，逾期未还则由法院强制执行。2012年2月22日，因被告朱学铭未偿还借款本息，原告梁顺生遂诉至本院，并以该670560元的借条为依据，要求被告朱学铭偿还该款项。2012年3月15日，原告梁顺生出具《收条》，注明其收到被告朱学铭10000元。2012年4月5日，原告梁顺生出具《收条》，注明收到被告还款20000元。同日，经本院组织调解，双方就该案达成调解协议，本院遂作出（2012）天民初字第485号《民事调解书》，协议：一、被告朱学铭自愿于2012年12月31日前分6次偿还原告梁顺生借款本息共计650560元，即2012年6月15日归还100000元；2012年7月15日归还100000元；2012年8月15日归还100000元；2012年9月15日归还100000元；2012年10月15日归还100000元；2012年12月31日归还150560元；二、原告梁顺生自愿放弃其他诉讼请求；三、双方其他无争议；四、本案受理费减半收取5255元，被告朱学铭自愿承担。
2013年4月23日，原告梁顺生出具《收条》，注明其自2006年至2009年收到被告朱学铭归还欠款355000元，其中，有250000元系案外人蒋罗生代朱学铭归还的。2013年6月30日，原告梁顺生出具《收条》，注明收到蒋罗生代被告朱学铭归还的款项13000元。后因被告朱学铭未按该《民事调解书》履行支付义务，原告梁顺生向本院申请强制执行。本院自2014年1月29日至2017年6月21日从被告朱学铭的账户扣划款项共计211575.81元。原告梁顺生自2014年1月29日至2016年3月3日从本院领取执行款项共计132058.07元。
2017年3月23日，因被告朱学铭对（2012）天民初字第485号《民事调解书》持有异议，其向长沙市中级人民法院进行申诉。长沙市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）湘01民再35号《民事裁定书》，以（2012）天民初字第485号《民事调解书》认定事实不清为由，裁定：一、撤销长沙市天心区人民法院的（2012）天民初字第485号《民事调解书》；二、本案发回长沙市天心区人民法院重审。2017年7月26日，本院重新受理本案。
另查明，本案庭审中，原告梁顺生陈述被告朱学铭于2006年8月8日向原告梁顺生出具的670560元的《借条》，系被告朱学铭于2012年双方结算后才出具的，但被告朱学铭将时间误写成2006年8月8日。
还查明，2017年5月3日，原、被告在通话过程中，陈述原告梁顺生出借的款项为400000元。
上述事实，有原告梁顺生、被告朱学铭提交的《借条》、银行流水凭证、《欠条》、《收条》、《湖南省行政事业单位往来结算收据》、《长沙市天心区人民法院案款支付通知单》、通话录音、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告朱学铭于2006年8月8日向原告梁顺生借款，双方签订了《借款合同》，原告梁顺生向被告朱学铭支付了出借款，故原、被告之间的借贷关系依法成立，原告梁顺生已依约履行了款项的出借义务，被告朱学铭应当按约履行还款义务。本案争议的焦点系梁顺生出借的本金及利息的计算问题。一、关于借款本金。虽然原告梁顺生于2006年8月9日向被告朱学铭转账汇款320000元，被告朱学铭陈述其实际借款本金为320000元。但是，转账汇款并非民事主体之间进行经济往来的唯一方式，汇款凭证也并非证明民间借贷关系的必要证据。如果双方的借款本金为320000元，被告朱学铭在较长时期内未对借款本金提出过异议，也未要求更换借条，且其于2007年2月17日还款54000元、于2007年8月15日还款100000元后，其仍于2008年10月10日再次向原告梁顺生出具491300元借条的事实，则明显与常理不符，而被告朱学铭又于2009年、2010年多次出具借条并偿还借款本息，但其均未提交证据证实其曾经对原告梁顺生的出借本金提出过异议。庭审中，原告梁顺生陈述借款本金实为400000元，在双方于2017年5月3日的通话记录中也体现出原告梁顺生的借款本金为400000元，故本院确定双方的借款本金数额为400000元。但是，对于原告梁顺生陈述被告朱学铭出具的490000元借条中包含对其损失18000元的补偿，但被告朱学铭出具借条的时间为2006年8月8日，原告梁顺生实际出借款项的时间为2006年8月9日，被告朱学铭出具借条时，原告梁顺生尚未履行出借义务，双方借贷关系并未发生，故朱学铭出具的490000元借条并不代表其对18000元损失的认可，原告梁顺生也无证据证实该损失18000实际产生，本院对该款不予支持。
二、关于借款利息的计算。根据原告梁顺生的陈述以及其于2007年2月17日出具的54000元的利息收条，可以确定双方约定的借款利率标准为每月3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因此，对于被告朱学铭已经按照月利率3%支付的利息，本院予以支持，但对于其未支付的利息，本院确定按年利率24%计算。因被告朱学铭出具的490000元借条中确定自2006年8月10日至2007年2月10日期间的应付利息为72000元，自2007年2月11日起至2007年8月15日，被告朱学铭按照月利率3%的标准也应当向原告梁顺生支付利息共计73600元，现被告朱学铭于2007年2月17日支付利息54000元、于2007年8月15日还款100000元，扣除其应付利息后的剩余款项，应在借款本金中予以扣减，故截至2007年8月15日，被告朱学铭尚欠原告梁顺生借款本金391600元。后原告梁顺生于2012年2月22日向本院提起诉讼，且其于2012年4月23日出具《收条》，注明其自2006年至2009年收到被告朱学铭归还欠款355000元，故被告朱学铭主动向原告梁顺生支付利息的最迟日期应为2009年12月31日，故被告朱学铭应当按照月利率3%的标准向原告梁顺生支付利息至2009年12月31日，且应当按年利率24%的标准向原告梁顺生支付自2010年1月1日起至2012年2月22日止的利息。经计算，截至2009年12月31日，被告朱学铭应当向原告梁顺生支付利息共计334818元。现根据原告梁顺生于2012年4月23日出具《收条》，注明其自2006年至2009年收到被告朱学铭归还欠款355000元，扣除被告朱学铭于2007年2月17日、于2007年8月15日偿还的54000元和100000元，可以证实被告朱学铭自2006年至2009年期间另行向原告梁顺生偿还款项共计201000元，故截至2009年12月31日，被告朱学铭尚欠原告借款本金391600元、利息133818元。自2010年1月1日起按月利率2%计算至2012年2月22日的利息201282.4元。综上，截至2012年2月22日，被告朱学铭欠付原告借款本金391600元，欠付利息共计335100.4元，共计726700.4元。原告梁顺生于2012年2月22日要求被告朱学铭偿还借款本金和利息共计670560元，系其对自身民事权利的处分，本院予以支持。
原告梁顺生起诉后，被告朱学铭又于2012年3月15日还款10000元，于2012年4月5日还款20000元，于2013年6月30日还款13000元。后本院在执行（2012）天民初字第485号《民事调解书》过程中，原告梁顺生自2014年1月29日至2016年3月3日从本院领取执行款项共计132058.07元，但原告梁顺生并未在本案中主张2012年2月23日起的利息，故以上述款项冲抵被告朱学铭欠付原告梁顺生的借款本息后，被告朱学铭尚欠付原告梁顺生借款本金391000元以及截至2012年2月22日止的利息116901.93元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、限被告朱学铭于本判决生效之日起十日内向原告梁顺生偿还借款本金391600元；
二、限被告朱学铭于本判决生效之日起十日内向原告梁顺生支付截至2012年2月22日止的利息116901.93元；
三、驳回原告梁顺生的其他诉讼请求。
如果被告朱学铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10510元，由被告朱学铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭小松
人民陪审员 唐耀明
人民陪审员 陈建中
二〇一七年十月十日
代理书记员 邓双莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。