河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初1654号
原告：陕西陆通威文化科技有限公司。住所地，西安市碑林区金花北路窑坊*号楼*****室。
法定代表人：张琳，公司经理。
委托代理人：肖迎华，金博大律师事务所律师。
委托代理人：郭亚湾，金博大律师事务所实习律师。
被告：淅川麒源实业有限公司。住所地，淅川县上九路丹江国际酒店内。
法定代表人：袁亚宁，公司总经理。
委托代理人：唐开建，河南京国（南阳）律师事务所律师。
委托代理人：闫文帅，河南京国（南阳）律师事务所律师。
原告陕西陆通威文化科技有限公司与被告淅川麒源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张琳、委托代理人肖迎华、郭亚湾，被告的委托代理人唐开建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款200.34万元；2、请求判令被告对上述工程款按年利率24％向原告支付自2015年11月29日起至起付清之日止的违约金；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2014年12月27日签订《生态园大门景观工程承包合同（附加1-1）》一份。合同约定的主要内容为，由原告承包被告位于淅川县上集镇贾沟村山体护坡的主体焊接、造型、表面纹理处理、着色的项目，工程单价为630元/平方米，工程量按实际使用的钢丝网面积100％结算。工程完成并验收合格后5个工作日内被告支付原告工程款总金额的60％，工程竣工后3个月内付总工程款的25％，剩余15％自工程竣工之日起一年内付清。同时合同约定若被告不能按期付款，每延误一日按合同总金额的0.2％支付违约金。2015年10月28日，被告对工程项目已验收合格并签署了《验收报告单》，经双方核算，工程实际使用钢丝网3180平方米，工程总造价200.34万元。被告至今仍未支付上述工程款。
被告淅川麒源实业有限公司辩称，1、涉案工程由赵某借用原告名义签订合同进行施工，应查明诉讼权利主体，以避免二次诉讼；2、涉案工程尚未完工，不具备支付工程款的条件；3、原告诉称工程款数额不实，双方未进行最终决算，应待双方决算后或对已完工工程进行评估鉴定后确认工程款数额；4、因本案尚不具备付款条件，故更不存在支付违约金的情形，即便有违约金，违约金过高，不应超过合同总额的百分之三十。
原告向本院提交如下证据：1、《生态园大门景观工程承包合同（附加1-1）》一份；2、验收报告单一份，证明原告按合同约定全面履行了合同义务，施工项目已经被告验收合格；3、假山钢丝网进料单一份及2015年4月17日、5月9日、5月27日分别由秦超、贾荣武签字的数量结算单一份，证明经双方确认项目实际使用钢丝网面积3180平方米，根据双方合同约定，合计工程款200.34万元；4、网上下载的丹江植物园开业报道一份，证明原告施工的工程早已交付被告，且已经投入使用。被告向本院提交如下证据：第一组，被告公司的工资表五张及付款记录一张，证明张建云在2015年2月份已经从公司离职，工资发放截止到2015年1月31日，同时证明张建云是后勤部的；第二组，本案工程实际施工人赵某于2015年5月10日向我公司提交的丹江植物园附加工程结算表一份，证明因涉案工程尚未竣工，我公司不认可该结算表，关于护坡、假山的工程款是168.777万元，与原告所诉的数额有较大出入；第三组，2017年7月25日，赵某与张建云的通话录音一份，证明张建云签署验收报告时已经离职，其并不懂工程，其在验收报告上签字无任何法律效力；第四组，被告申请证人赵某出庭作证，证明原告所诉的工程系证人赵某用原告公司名义签的合同，证人赵某也投有钱，且该工程未完工，没有经过验收程序，竣工验收报告由赵某持有，但未向被告公司提交；第五组，赵某向被告交纳工程的保证金收据及转账凭证各一份。
本院将双方提交的证据当庭予以出示，双方对对方的证据发表如下质证意见：
被告对原告提交的证据1认为原告没有施工资质，合同属无效合同，合同中也未约定施工起止日期，合同第五条约定工程全垫资，在验收合格后才支付工程款，到目前为止，工程尚未竣工验收，不具备支付工程款的条件；合同是涉案工程实际承包人及施工人赵某所签，应当追加赵某为本案当事人，以查明事实。被告对原告提交的证据2真实性不予认可，认为张建云在2015年2月已经从被告公司离职，其在验收报告中签字，仅代表其个人行为，没有公司印章及法定代表人签字，与被告无关，并且被告公司一直未收到原告提供的竣工验收报告。被告对原告提交的证据3结算单及贾荣武签字的单据真实性不认可，对秦超签字的两份单据予以认可，另外，张建云在2015年2月以后已经从我公司离职，与我公司无任何关系，其在进料单中签字，仅代表其个人，没有公司印章及法定代表人签字，与我公司无关，且进料并不代表全部用于施工，目前剩余18捆钢丝网，原告计算护坡的工程款时所依据的施工面积与事实不符。被告对原告提交的证据4认为网络打印的材料来源不明，真实性有异议，跑马场是否运行与护坡工程是否交付使用没有关系，认为涉案工程一直未竣工验收。
原告对被告提交的第一组证据认为工资表只有袁亚宁一个人签字，其他的都没有本人签字，对其真实性有异议；对打款记录无异议，但认为不能证明张建云的身份。原告对被告提交的第二组证据认为，原告从未授权赵某与被告进行结算，赵某也无权与被告进行结算，与本案无关。原告对被告提交的电话录音真实性有异议，认为电话录音的内容不能达到被告的证明目的。原告对被告的第四组申请出庭证人赵某的证言真实性有异议，认为合同是原告公司签订的，工程也是原告公司垫资做的。原告对被告提交的第五组证据认为真实性无法确认，认为即便赵某与被告有施工合同关系，向被告付了保证金，也与本案无任何关联性，合同约定涉案项目系原告全款垫资，不存在支付保证金的问题，被告的主张与事实不符，亦不能达到其证明目的。
结合双方当事人的质证意见及庭审中当事人的陈述，本院认定原告提交的证据1为本案的有效证据。原告提交的证据2因未加盖双方公司印章，被告对张建云的签字行为不认可，且原告又不能提供被告公司签收该验收报告单的证据，本院认定其不作为本案的有效证据使用。原告提交的证据3不能证明3180平方米钢丝网全部用于工程施工，不作为本案的有效证据使用。原告提交的证据4不能证明已实际使用工程与涉案工程系同一工程，无法达到涉案工程实际使用的证明目的，不认定为有效证据。被告提交的第二组证据工程结算表，因赵某不是涉案合同的一方当事人，无权就涉案工程向被告进行结算，本院不予认定。被告提交的通话录音，原告虽有异议，但在规定的时间内未向本院提出书面鉴定申请，本院认定为有效证据。结合通话录音，本院认定被告提交的第一组证据为有效证据。被告申请的证人赵某的证言因缺乏证据支持，本院不予认定。被告提交的第五组证据无法证明赵某向被告支付的款项与涉案工程有关，缺乏证据的关联性，故不作为本案的证据使用。
根据以上有效证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年12月27日，原、被告双方签订《生态园大门景观工程承包合同（附加1-1）》一份，约定的主要内容为，原告承建被告位于淅川县上集镇贾沟村的生态园塑石假山主体焊接、造型、表面纹理处理、着色等工程，工程单价为630元/平方米（不含税），工程量按实际使用的钢丝网面积100％结算，由原告全部垫资，工程完成并验收合格后5个工作日内被告支付工程总造价的60％，3月内再付总造价的25％，余款自工程竣工日算起一年内付清。工程具备竣工验收条件，原告以书面形式通知被告，并向被告提供竣工验收报告。被告在收到以上文件后3日内组织验收。被告若无理由不组织验收或验收后3日内未提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。原告按期并保质保量履行合同义务，被告如不能按期付款，需赔付原告滞纳金，其标准为每延误一日赔付合同款的0.2％。因乙方原因延误竣工的，应承担违约责任，其标准为每延误一日赔付合同款的0.2％。合同签订后，原告组织人员对该工程进行施工。自施工开始至今，原告未向被告发出工程具备竣工验收条件的书面通知，被告未收到原告提供的竣工验收报告。涉案工程假山护坡没有实际使用。
另查明，原告系经过陕西省工商行政管理局登记的有限责任公司，经营范围为仿真山水景观、生态景观工程的策划、设计、施工；房地产、生态文化项目投资（限自有资金）、开发、规划；假山古建、喷泉、雕塑、园林绿化工程的设计、施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，2014年12月27日的《生态园大门景观工程承包合同（附加1-1）》是原、被告双方在自愿、平等、协商一致的基础上所签订的，是双方真实意思表示，原告在营业执照批准的经营范围内与被告签订低于注册资本三百万元的生态园塑石假山主体焊接、造型、表面纹理处理、着色项目的单个建设工程施工合同，并没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定被告向原告支付工程款的前提是原告全部垫资、工程完成并验收合格，双方当事人对建设工程的计价标准、计价方法、支付条件等作出了明确约定，即应按照该约定结算工程价款。现原告不能提出有效证据证明工程验收合格；也不能证明已向被告提交了竣工验收报告单，而被告怠于组织验收；另不能证实涉案工程已被被告实际使用，故支付工程价款的条件未成就，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。对被告提交的工程造价鉴定申请本院不予准许。被告的证人赵某是否参与涉案工程的施工，与原告之间是否另外存在合同关系，与本案无关，赵某与原告可另行解决，故对被告申请追加赵某为本案原告或第三人参加诉讼的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告陕西陆通威文化科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费28920元，由原告陕西陆通威文化科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王葆兴
审 判 员 王建钊
人民陪审员 邓 军
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 江