广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0983民初725号
原告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：广东省茂名市，统一社会信用代码：9144***474H。
负责人：林进芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫多，男，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：陈树荣，男，汉族，1981年11月5日出生身份证住址广东省信宜市，现住信宜市区。
委托诉讼代理人：凌杨冰，女，汉族，1997年10月31日出生住广东省信宜市。经信宜市新宝镇大坝村村民委员会推荐。代理权限为特别授权。
原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华财保茂名支公司）与被告陈树荣追偿权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原告中华财保茂名支公司的委托诉讼代理人莫多、被告陈树荣的委托诉讼代理人凌杨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华财保茂名支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告支付的保险赔偿金120000元及利息1873.97元（按照银行同期贷款基准利息，自2016年8月24日起暂计至2016年12月22日，以最终支付之日为准）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告所有的粤Ｋ×××××号车在原告处投保了交强险，保险金额为122000元。2016年2月27日，被告驾驶粤Ｋ×××××号车碰撞潘世荣驾驶的摩托车，造成潘世荣受伤，随后潘世荣以道路交通事故纠纷为由诉至信宜市人民法院，最后法院认定我司在交强险限额内先行赔付120000元给潘世荣。我司按照判决书要求于2016年8月23日赔偿120000元给潘世荣。由于被告驾驶的粤Ｋ×××××号车属于摩托车，准驾车型“E”，而被告持有“C1”牌照驾驶标的车，属于准驾车型不符，根据《机动车强制保险》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第二款的规定，在被告未取得相应驾驶资格的情形下，保险公司在交强险限额内垫付费用后有权向致害人追偿。综上，为维护我司的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持我司的诉讼请求。
被告陈树荣答辩称，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求并由被答辩人承担本案诉讼费用。理由如下：1.依照我国《机动车强制保险条例》中的“免责条款”的有关规定，无论驾驶人是否有驾驶证，“强制险”在保险期限内都必须赔偿伤者在保险限额内的合理损失。2.根据我国《担保法》的规定，担保人在行使追偿权时应当注意诉讼时效的限制。根据担保法解释第42条的规定，担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起2年内。同时，担保法解释第21条规定，主债务诉讼时效期间届满的，担保人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，担保人未主张前述诉讼时效抗辩权的，承担保证责任后，不得向主债务人行使追偿权，除非主债务人同意给付。因此，请求法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年2月27日7时45分，被告陈树荣驾驶粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车在信宜市××线由××西行驶，当行至长塘环形岛对出路段时与同向在前由潘世荣驾驶粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车搭乘赖家球时相碰，造成车辆损坏，潘世荣受伤的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2016年3月15日作出信公交认字[2016]05第***号交通事故认定书，认定陈树荣准驾不符，驾驶机动车未与前车保持安全距离，是导致事故全部过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，承担事故全部责任；潘世荣的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款之规定，其违法行为与导致事故的发生没有直接因果关系，不承担事故责任；赖家球不承担事故责任。
被告陈树荣已依法为其所有的肇事车辆粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车在本案原告中华财保茂名支公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。
2016年6月27日，潘世荣向本院提起诉讼并提出如下诉讼请求：1.判令被告（即本案原告）中华财保茂名支公司在交强险限额内赔偿120000元；2.判令被告陈树荣赔偿38547.5元；3.判令两被告承担本案诉讼费。2016年8月5日，本院作出（2016）粤0983民初1210号民事判决，判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿人民币120000元给原告潘世荣；二、限被告陈树荣在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币36432.79元给原告潘世荣；三、驳回原告潘世荣的其他诉讼请求。
该判决认为，虽然被告陈树荣未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，但其已依法为肇事车辆粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车在本案原告中华财保茂名支公司处投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，中华财保茂名支公司依法仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿120000元给潘世荣。而根据该规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。上述判决生效后，本案原告中华财保茂名支公司于2016年8月23日将赔偿款120000元汇入本院执行案款账户。2018年3月21日，原告中华财保茂名支公司诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
本院认为，本院作出的（2016）粤0983民初1210号民事判决已发生法律效力，该判决所认定的事实应在本案中予以采信。本案原告中华财保茂名支公司已于2016年8月23日依法履行该判决书确定的义务，有原告提供的《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆交通强制保险赔款计算书》及《快钱付款凭证》予以证实，故本院予以确认。被告陈树荣未取得摩托车驾驶资格驾驶粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车发生交通事故，虽然本案原告中华财保茂名支公司依照本院作出的生效判决承担了赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，中华财保茂名支公司在交强险责任限额范围内对受害者潘世荣支付了赔偿款120000元后，依法享有向侵权人陈树荣主张追偿的权利。因原告中华财保茂名支公司实际垫付赔偿款的时间为2016年8月23日，其向本院提起本案诉讼的时间为2018年3月21日，未超过法律规定的追偿权的诉讼时效期间。因此，原告中华财保茂名支公司请求被告陈树荣返还其垫付给受害者潘世荣的赔偿款120000元的主张，据理充分，本院予以支持。
关于原告中华财保茂名支公司请求被告陈树荣赔付利息的主张，因原告此项主张没有法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告陈树荣在本判决发生法律效力之日起十日内返还赔偿款人民币120000元给原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司；
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1369元，由原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担19元，由被告陈树荣负担1350元（受理费原告已预交，被告应负担部分由其迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 郭喜仍
二〇一八年五月三十日
书记员 梁家玮
附录法律条文内容如下：
1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
6.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。