河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702第769号
原告：郭秀伟，男，1959年12月4日出生，汉族，住所地河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：张玲凤、田永利，河北耀鼎律师事务所律师。
被告:张家口世纪饭店有限公司。住所地张家口市桥东区东兴街**号。
法定代表人:刘泽成，总经理。
委托诉讼代理人：郝丽华，河北海龙律师事务所律师。
原告郭秀伟与被告张家口世纪饭店有限公司（以下简称世纪饭店）民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月31日、6月2日公开开庭进行了审理。原告郭秀伟及其委托诉讼代理人张玲凤、田永利与被告的委托诉讼代理人郝丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秀伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款50万元。事实和理由：被告张家口世纪饭店有限公司(原名张家口宝龙国际饭店有限公司)原股东刘怀明2012年10月4日以公司需要流转资金为由向原告借款50万,同日原告将50万元人民币存入刘怀明新开户的河北农村信用社账户内，同日刘怀明出具借款单一张。一个月后，原告持借条到被告处由其财务人员张雅文在借条上补签了“借款期限为2012年11月4日至2013年11月3日,月利率千分之二十，按季支付利息”等内容，并加盖了宝龙公司财务专用章,经办人张雅文签字。被告按约定利率支付了3次利息后就未再支付。2013年12月6日，原告找到被告要求归还借款及利息,其法定代表人张海君表示过几天一定归还，同时应原告的要求签署了日期。2014年1月4日，原告再次找到被告追讨，被告希望原告同意继续出借该笔款项。原告无奈同意展期至2015年5月3日。借款再次到期后，原告数次找到张海君要求其归还借款及利息,但张海君以种种理由拒不还款,还拒绝与原告见面商谈还款事宜。最近原告才得知张海君已将股权转让。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定“合同生效后,当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”,原告认为法定代表人变更不影响被告承担民事责任。现诉至法院,请求依法判决被告归还借款及利息,维护原告的合法权益。
被告世纪饭店辩称：一、我公司不是原告所主张50万元借款的借款人,此笔借款的借款人为刘怀明、张海君夫妇。1.从借条的形式上看,原宝龙公司不是此笔借款的借款人。原告提交的债权凭证是一张2012年10月4日由刘怀明手写的借条,按借条的字体来看,在出具该借条时借款人只有刘怀明一人。事过一年后张海君于2013年12月6日在借款人落款处添写了“张海君2013.12.6”字样,张海君的此行为是其作为刘怀明的妻子对刘怀明的借款行为进行的确认,此债务应为刘、张的夫妻共同债务。对宝龙公司而言这是股东的个人行为,不是履行公司管理的职务行为,宝龙公司既没有在该借条的借款人处加盖公章,也没有确认该笔借款为其所借,所以此债务与宝龙公司无关。2.此期限与刘怀明借款的时间相差了一个月,不能证明此款是公司借款。没有具体的书写时间,与公司财务人员的正常职务习惯和要求严重不符。此款是打入了刘怀明新开的卡内的,在张雅文书写的内容里没有明确公司为借款人的字样。所以张雅文及加盖财务章的行为,均不足以否定刘怀明借款、张海君作为妻子认可的个人借款行为,不能达到证明是公司借款的证明目的。另外此条不符合公司借款的形式要求,宝龙公司是一个正规法人企业,有特制的制式借款单,在借款单上明确有借款数额、期限、利率、借款单位盖章、负责人签字、经办人签字、年月日等内容,这也是财务记账的要求。如果此笔借款是公司借款,即使借款时仓促来不及,那么事后也应将个人打的借条换为公司的正规借款单,而此笔借款没有履行公司财务的正规手续,不能单凭张雅文没有具体经办时间的几个字和财务章就认定为公司借款。况且此内容书写的地方不是通常借款人落款处,也说明公司不是借款人,最多勉强算作保证人。3.收取该笔借款的人是刘怀明,原告提供的证据证明此款没有打入公司的账户,也没有提供公司为实际使用人的证据。原告提供的转账凭证证明了原告在刘怀明出具借条的当日将50万元打入了刘怀明新开的个人账户,与刘怀明个人出具借条的行为是一致的,均证明此笔借款是刘怀明的个人借款。况且,刘怀明是在借款的当时新开户收取的借款,如果是公司借款,那么公司原有账户、公司财务人员都有用于接收公司借款的账户,根本没有必要需要刘怀明新开户接收借款。4.此笔借款的履行地是赤城县东万口,不是宝龙公司的经营场所,此款又打入了刘怀明新开的个人账户,且事后宝龙公司未出具该账户是公司用于接收借款或资金往来的账户的确认函等,对于刘怀明借款的意思、目的和用途,我公司一概不知,所以此笔借款纯属为刘怀明和张海君的夫妻共同借款,与我公司无关,原告应向实际借款人主张权利。5.原告称刘怀明向其借款时说是公司需要流动资金,对此原告没有提供相应的证据予以证实。众所周知,刘怀明、张海君除了是原宝龙公司的股东外,还同时开办有其他公司,本身也是独立的民事主体,宝龙公司是依法成立的有限公司,公司财产与股东财产是严格分离的,原告错误地将公司与刘怀明、张海君的主体身份、财产混同没有事实和法律依据。原告对该笔借款的用途、目的、借款身份等均未提供相应的证据证实,不能武断地将刘怀明的此笔借款认为是为宝龙公司所借。6.原告提交的2014年1月4日张海君书写的延长期限的字条,没有加盖宝龙公司或我公司的公章,也没有明确延长的就是本案所涉借款,也不能证明此款是我公司所借。但该字条却证实了此笔借款就是刘怀明、张海君夫妻个人借款的事实,证明了张海君延长的是其个人所借的款项的事实。原告诉状中“2014年1月4日再次找到被告要求归还借款,其法定代表人张海君称现公司的资金紧张无法归还”等所述不真实。事实是:2014年1月4日,张海君已离开了宝龙公司,当时其已不是公司股东,也不再是公司法定代表人(只是工商局还没有办理变更登记),也已不到宝龙公司上班,其不可能再在公司内以法定代表人的身份代表公司为原告出具延长借期的字条,该字条也未加盖公司公章。根据张海君当时的情况,其只具有延长其个人借款期限的权利,根本没有代表公司的权限,其所作出的意思表示只能由其个人承担后果,与公司没有任何关系。原告在哪里找的张海君写的此条,原告内心很清楚,可以肯定的是绝对不是在我公司。这些更加证明了此笔借款不是公司的借款,是刘怀明、张海君个人借款的事实,而且原告对此也是明知的。原告在诉状中称“其借款再次到期后,数次找到张海君要求偿还借款”,如果按原告所述的再次到期,时间应为2015年5月3日以后,此时我公司变更股东、公司名称等的事实均已被社会广为周知。此时的张海君早已与公司脱离了干系,原告为什么还要数次找张海君要钱?是在哪里数次找到张海君的?答案只有一个,那就是张海君、刘怀明是借款人。原告说的“最近才得知张海君已将股权转让”不是事实。同上所述,张海君从2013年10月28日签订股权转让协议后即离开了公司,之后我公司还被众多原宝龙公司的债权人起诉,可谓轰动一时,社会影响很大。原告数次是在公司外找到张海君的。而且作为50万元的债权人,如果借款人是宝龙公司的话,怎会不关注宝龙公司的情况?所以原告的说法与实际情况、常理严重不符,显然是在说假话,其目的就是为了将张海君的个人债务转嫁到我公司头上。7.2013年10月28日刘怀明、张海君与遵化市昊达矿业有限公司及张家口商业银行股份有限公司、张家口宝龙国际饭店有限公司签订《关于张家口宝龙国际饭店有限公司股权转让合同》,该合同签订生效后,宝龙公司的控制权和管理权已当即转归股权受让方遵化市昊达矿业有限公司及该公司的实际控制人,张海君当即就失去了对公司公章、财产的经营管理、财物所有和控制权,也已于当时离开了公司,不再来公司上班,此时的张海君已失去了对外代表公司开展民事行为的能力,其所为的一切行为均是其个人行为,与宝龙公司没有任何关系。所以张海君于2013年12月6日在借条上签字和在2014年1月4日书写延长借款期限的条子的行为,只能是其个人的意思表示,不是我公司的意思,对此与我公司无关,我公司不承担任何责任。8.在2013年10月28日股权转让时,原股东刘怀明、张海君对此笔借款没有进行移交,我公司对此笔借款一直不知情,我公司对此不承担偿还责任。二、退一万步讲,原宝龙公司在借条上加盖财务章最多也只能勉强算作保证人,根据有关担保法关于保证人的规定,我公司对此笔借款亦不承担担保责任。一是,从原宝龙公司财务专用章及经办人张雅文签署的位置和内容来看,按照交易习惯不是借款人落款处,其内容也没有认可此笔借款是公司借款的意思。最多只能勉强视为保证人。但因此处没有明确以保证人的身份签字或盖章,不符合法律对保证成立的条件要求,保证合同不成立,我公司亦不是本案借款的保证人,不承担保证人责任。二是,被答辩人提交的2014年1月4日张海君书写的延长借期的条子,被答辩人和张海君协商延长了借款期限。延长借期属于变更了借款合同的主要内容,按照《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动,未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定,原告与张海君变更了合同的履行期限,未取得我公司的书面同意,我公司作为保证人对超出原借期的债务不再承担保证责任。三是根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”的规定,本案保证人的保证期间于2014年5月3日届满,原告在保证期间内未向法院提起诉讼,保证人即免除保证责任。三、该笔债务对我公司来说早已超过诉讼时效。我公司不是本案所涉借款的借款人和保证人。假如按照原告的说法,那张雅文书写的借期是从2012年11月4日至2013年11月3日,借款期限也早己于2013年11月13日届满。借款期限届满后,被答辩人在提起本案诉讼前从没有向我公司主张过任何权利,这也进一步说明原告十分清楚此笔借款与我公司无关,原告在时过三年多后才于2017年向法院起诉我公司主张权利,早已超过了法定的二年诉讼时效,原告早已失去了要求我公司偿还借款的胜诉权,法院应依法驳回原告要求我公司归还借款的主张。
经审理查明，本案争议焦点为：1.本案的被告主体是否适格，即被告应否对此项债务承担清偿责任？2.本案债权、债务的性质？3.诉讼时效是否逾期？4.若为担保债权，是否超逾了担保责任期限？围绕以上争点原告提供了以下证据：1.借条一份，内容为：今借郭秀伟现金伍拾万元整。该借条上由刘怀明签名，并签注了2012年10月4日（10月的0处后改为1，原告解释，是因1个月后原告到被告处，由被告方的经办人张雅文更改，并同时添写了借款期限并加盖了财务专用章）。另有经办人张雅文签注的“借款期限2012年11月4日
--
2013年11月3日，月利率为2%/月，按季支付利息”并有张海君于2013年12月6日的签名。其下有张海君于2014年1月4日书写的“因资金紧张，借款期限延至2015年5月3日”及签名。借条上加盖了张家口宝龙国际饭店有限公司财务专用章；2.原告从赤城县农村信用联社东万口信用社调取的交付借款凭证复印件1组，其中有郭秀伟的身份证复印件、取款499999元凭条及记账凭证，刘怀明身份证复印件、1元开户存款存款凭条及记账凭证、存款499999元记账凭证。欲以此证明原告于2012年10月4日在该社支取了50万元，当即交付了刘怀明，刘即时用掉1元在该社开立了帐户，将499999元存入。故而，存、取款凭条都体现的是499999元。3.《企业信用信息公示报告》，载明被告方在2014年4月4日前原法定代表人为张海君现变更为刘泽成以及股东张海君、刘怀明将其全部股权转让等信息。对原告提供的第1项证据，被告质证称，借条证明借款人是刘怀明、张海君，因是刘怀明书写，张海君其后签名，宝龙公司的财务章怎么盖上了不清楚，经办人是张雅文，但未书写时间。宝龙公司借款是制式借款单，不会是手写的白条上盖章。财务有规定，有统一的借款单作为凭证。延长的内容是否是张海君书写不清楚。张海君在2013年10月后就不在公司了，在2014年1月写了这个内容，只能视其为个人行为。原告应该是在公司之外找到的张海君，公司对此不认可。况且借条上没有公司的法人章。故不认可。对第2组证据认为，信用社的记账凭证，刘怀明的户是新开的，存入凭条号是0023，郭秀伟取款凭条号是0024，在原告还未取出时，刘怀明的帐户已经存入了499999元，不足以证明款取出后打入了刘怀明的帐户。且凭条未加盖出处的公章，对证据的真实性有异议。这是刘怀明与原告之间的事，与公司无关。针对被告的异议，原告于第二次开庭时又提交了赤城县农村信用联社股份有限公司东万口信用社的情况说明，并又提交了加盖该社印章的相关凭证。情况说明证明：相关凭证复印件确出自该社；由于该社现金库存较低，对于大额现金的存支取业务，采用先存后取的方式，保持账目平衡，故在同一笔业务中，取款凭证号在存款凭证号之后。对此情况说明，原告质证称，有违常理，且已超逾举证期限。对第3项证据的真实、合法性无异议，但不认可原告的证明目的。被告提供反证如下：1.《张海君、刘怀明与遵化市昊达矿业有限公司及张家口商业银行有限公司、张家口宝龙国际饭店有限公司关于张家口宝龙国际饭店有限公司股权转让合同》复印件，欲证明张海君、刘怀明于2013年10月28日将其持有的宝龙公司100%的股权转让与遵化市昊达矿业有限公司，从合同签订之日起，宝龙公司已由遵化市昊达矿业有限公司实际控制。2.《张家口世纪饭店有限公司章程修正案》复印件，欲证明2013年10月28日股权转让合同签订前，双方即已实际磋商，只是于该日正式成立合同。合同签字后，张海君、刘怀明即依约离开了公司，其在该日后的行为与被告（原宝龙公司）无关。原告就被告提供的第1项证据质证称，该转让合同中约定了保密条款，不是向社会公开的转让协议，是其内部的行为，与他人无关，对原告无拘束力；第2项修正案形成于2015年10月22日，此前原告与宝龙公司的借款、展期均已完成，故此，对于被告的抗辩主张无证明力。
本院认为：原告提供的借条有被告股东刘怀明签名，且1个月后又加盖了被告原宝龙公司财务专用章，并有由其财务工作人员写明了借期、利率并签名。其后，宝龙公司法定代表人张海君又签名再次加以确认。该证据体现的内容和其工作人员及其法定代表人的行为，足以使善意相对人即原告有理由相信是在与其所代表的企业法人即宝龙公司设立的民事法律关系，可以证明该借款关系发生于原告与宝龙公司之间，而并非是与刘怀明、张海君个人之间，且此项债权是因对方企业法人的经营活动而设立。民法通则第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故而宝龙公司是此项借款的债务人，其变更后的世纪饭店才是本案纠纷的适格被告。从张海君签注的展期内容及日期，既可以证明此代表行为实施于2014年4月4日之前，即被告世纪饭店变更登记之前，亦可证明原告起诉未超逾诉讼时效期间。第2组证据取、存款凭条，证明了借款关系不仅成立，而且实际交付，至于交付到刘怀明的个人账户，系按其指定的交付对象及方式履行，且由宝龙公司以工作人员签名、财务专用章予以确认，法定代表人签名予以确认，不影响债务主体的认定，对原告的主张具有证明力。第3份证据，证明了被告的公司名称、法定代表人、股权的变更情况，以及工商登记变更的具体日期，与本案具有关联性，亦具有证明力。上述三份证据，对原告的诉讼请求形成了完整的证据链，证明了债权债务关系的性质系民间借贷关系而非其他关系，且是依法应当受法律保护的债权，故其请求依法应予支持。被告世纪饭店提供的证据均不能支持其抗辩主张，故证据不予采信，其主张不予支持。至于该项债务在股权转让时是否移交，不能对抗债权人。即使确未移交，被告亦需另行向转让人主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告张家口世纪饭店有限公司应于本判决生效后十日内归还原告郭秀伟借款本金500000元。
二、被告张家口世纪饭店有限公司应于本判决第一项同时，按照约定的2%的月息，给付原告郭秀伟自2013年8月4日始至本判决规定的给付期内的给付日止的相应的利息（至2017年6月3日已为500000*2%/月*46个月=460000元）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，减半收取6700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李颖喆
二〇一七年六月二日
书记员 白 丽