河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邱民初字第245号
原告：张保卫。
委托代理人：李文英，河北方程律师事务所律师。
被告：范卫华。
委托代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号；
负责人：刘方明，公司总经理；
委托代理人：余婷，湖北京佑律师事务所律师。
原告张保卫诉被告范卫华、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保财险武汉市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年4月30日立案受理，依法由代理审判员崔东岭独任审理，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告张保卫及其委托代理人李文英，被告范卫华委托代理人范玉岭，被告人保财险武汉市分公司委托代理人余婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保卫诉称：2015年3月21日，被告范卫华驾驶鄂A×××××号车，在大广高速公路广州方向1704公里＋200米处与张文通驾驶原告的冀E×××××号车发生碰撞，造成张文通、张哲受伤，车辆受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队处理，于2015年4月4日作出第1388048201500093号道路交通事故认定书，认定被告范卫华负此事故全部责任，张文通、张哲无责任。鄂A×××××号车在被告人保财险武汉市分公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险有效期间内。本次交通事故给原告造成损失88234元（其中：车辆损失64618元、公估费3200元、施救费2700元、交通费2000元、保险费4909元、车饰费用3300元、处理事故及车辆评估时的误工损失7507元）。请求判决二被告赔偿原告损失88234元，由人保财险武汉市分公司在交强险和商业三者险责任限额内先承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告范卫华辩称：鄂A×××××号车在被告人保财险武汉市分公司投保了交强险和商业三者险，对于原告的合理损失和费用，应由被告人保财险武汉市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。按照保险法第64条和第66条之规定，公估费和诉讼费也应由被告人保财险武汉市分公司承担。
被告人保财险武汉市分公司辩称：对交通事故的事实没有异议，在车辆合法驾驶的情况下，同意依照法律规定及保险合同的约定进行赔偿。被告人保财险武汉市分公司不是本案的直接侵权人，不应承担公估费、诉讼费等间接费用。施救费过高，交通费和误工损失没有证据且不属于车损案件中法定的赔偿项目。保险费和车饰费在车辆出现事故前已经发生，不属于车辆的损失范围，侵权人不应当承担此部分费用，故被告人保财险武汉市分公司没有赔偿义务。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、张保卫身份证，冀E×××××号车行驶证及所有权登记证书，第1388048201500093号道路交通事故认定书，范卫华驾驶证，鄂A×××××号车行驶证、交强险保险单、商业三者险保险证及保单详细信息。证明张保卫系本案适格原告，该交通故案件基本事实，当事人在事故中的责任，以及本案各被告承担赔偿责任的事实依据。
2、公估报告及公估费单据。证明车损及公估费数额。
3、施救费单据。证明施救费数额。
4、车饰装具费用票据。证明增装车饰装具用品的费用。
5、冀E×××××号车商业险保险单和交强险保险费发票。证明原告车辆的保险费数额。
对原告提交的证据，各被告的质证意见如下：
对证据1没有异议。对于证据2有异议，认为该公估报告书系原告单方申请作出，未载明车辆受损项目清单，没有确定车辆残值的构成，公估师没有提供相应的公估证，不能认定原告车辆已达到报废的标准，不能确定原告的车辆损失。对证据3有异议，认为该证据不显示施救费的构成，且施救费过高。对证据4有异议，认为不是正式发票，不能作为证据使用，该费用不属于原告的车辆损失范围，对该项损失不予认可。对证据5有异议，认为均为复印件，无法核实其真实性，且该费用系原告购车缴纳的保险费，不是本案受损车辆的损失。
被告范卫华为反驳原告的诉讼请求，支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、范卫华身份证，证明被告的身份。2、范卫华驾驶证，证明范卫华具有合法的驾驶资格。3、鄂A×××××号车行驶证，证明车辆手续齐全。4、鄂A×××××号车交强险和商业三者险保险单，证明车辆在被告人保财险武汉市分公司投保了交强险和商业三者险。
对被告范卫华提交的证据，原告张保卫和被告人保财险武汉市分公司均无异议。
被告人保财险武汉市分公司为反驳原告的诉讼请求，支持自己的主张，向本院提交了鄂A×××××号车投保单和商业三者险条款。证明被告人保财险武汉市分公司对原告的车损有重新核定的权利，诉讼费和其他间接损失，属于保险公司的免责范围，对于相应的责任免除条款，已经对被保险人尽到了明确的告知义务。
对被告人保财险武汉市分公司提交的证据，原告张保卫和被告范卫华的质证意见如下：
原告张保卫：认为证据均为复印件，无法与原件相核对，且系二被告之间协商的内容，即使真实也与原告无关。其约定与现行的法律及诉讼费缴纳办法的规定相矛盾，不能证明被告的主张。
被告范卫华：对证据的真实性没有异议，认为对于保险合同中的免责条款，被告人保财险武汉市分公司没有依照法律规定履行明确的告知义务，对被告范卫华不发生法律效力，不能免除保险公司承担诉讼费及公估费的义务。
根据原告、被告的举证、质证意见，本院对原告、被告所举证据审核认定如下：
对原告所举证据1，各被告均无异议，本院予以认定。对原告所举证据2，河北斯格欧保险公估有限公司及公估人员具有对事故车辆估损的资质，且法律、行政法规并未禁止单方委托评估鉴定，被告虽提出异议，但未提出足以反驳的证据，本院对被告的质证意见不予采纳，对该证据予以认定。对原告所举证据3，该票据是正式发票，盖有施救单位印章，被告虽对该证据提出异议，主张施救费过高，但未提供任何证据对其该主张予以证实，本院对其质证意见不予采纳，对该证据予以认定。对原告所举证据4，该收据不是合法的正式发票，不能证明记载内容的真实性，被告对该证据也不予认可，本院对该证据不予认定。对原告所举证据5，该证据具有真实性，可以证明原告支出冀E×××××号车的保险费情况，但因该费用不属于本案赔偿范围，不具有关联性，本院对该证据不予认定。
对被告范卫华所举证据，原告张保卫和被告人保财险武汉市分公司均无异议，本院予以认定。
对被告人保财险武汉市分公司所举证据，原告虽提出异议，认为所举证据不是原件，无法核实其真实性，但因被告范卫华是鄂A×××××号车商业三者险的投保人，其对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以认定。
根据当事人的陈述和上述认定的证据，本院经审理查明如下事实：
2015年3月21日9时20分，被告范卫华驾驶鄂A×××××号奥迪牌小型客车，沿大广高速公路广州方向行驶至1704公里＋200米处，与张文通驾驶的冀E×××××号北京现代牌小型客车尾随相撞，冀E×××××号车翻入边沟内，造成双方车辆一定程度损失，机动车驾驶人张文通及其乘车人张哲两人受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队于2015年4月4日作出第1388048201500093号道路交通事故认定书，认定被告范卫华承担此次交通事故全部责任，张文通、张哲无责任。
经河北斯格欧保险公估有限公司评估，交通事故造成冀E×××××号车财产损失64618元。原告支出公估费3200元。此外，原告支出冀E×××××号车施救费2700元。
鄂A×××××号车在被告人保财险武汉市分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2014年12月2日0时起至2015年12月1日24时止，商业三者险的责任限额为300000元，且附加不计免赔特约条款，在订立商业三者险保险合同时，保险人被告人保财险武汉市分公司已就合同免责条款向投保人被告范卫华履行了提示和说明义务。
另查明，张文通、张哲、张保卫协商一致，要求在三人分别起诉被告范卫华、人保财险武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷案中，由鄂A×××××号车的交强险和商业三者险优先对张保卫和张哲的合法损失予以赔偿。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告范卫华违反道路交通安全法规驾驶机动车，造成原告财产损失，应当依法承担侵权责任。原告张保卫因本案交通事故所受损失如下：1、冀E×××××号车财产损失64618元。2、公估费3200元。3、施救费2700元。4、交通费，原告虽未提供符合规定的交通费票据，但考虑到其住所地为邢台市平乡县，多次到邯郸市馆陶县处理交通事故事宜，进行车辆损失评估，以及因车辆无法使用所产生的替代性交通工具的费用等因素，本院认为其主张交通费2000元较为合理，且该费用属于原告因交通事故造成的财产损失，对其主张予以支持。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鄂A×××××号车在被告人保财险武汉市分公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，被告人保财险武汉市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆、公估费、交通费、施救费等损失2000元。因被告范卫华在本案交通事故中承担全部责任，对原告超出交强险赔偿限额的车辆、公估费、交通费、施救费等损失70518元，被告人保财险武汉市分公司应在商业三者险责任限额内予以赔偿。因被告人保财险武汉市分公司在被告范卫华投保商业三者险时已就保险合同中的免责条款履行了提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，本案受理费应由被告范卫华承担，对被告关于不承担诉讼费的辩解意见予以支持，对被告关于案件受理费应由被告人保财险武汉市分公司承担的辩解意见不予支持。公估费是为查明交通事故造成冀E×××××号车的损失程度，确定被保险人被告范卫华对原告依法应负的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人被告人保财险武汉市分公司承担，被告人保财险武汉市分公司关于依据商业三者险合同的约定，对该费用不承担赔偿责任的辩解意见，与上述法律规定不符，本院不予支持。原告主张被告承担其误工费和冀E×××××号车保险费赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第二款、第十五条第（四项）、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起10日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张保卫车辆、公估费、交通费、施救费等损失2000元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿70518元；
二、驳回原告张保卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2005.85元减半收取1002.93元，原告张保卫负担178.64元，被告范卫华负担824.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 崔东岭
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 郭燕燕