广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5634号
原告：陈庭粉，女，汉族，1970年6月8日出生，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
委托代理人：陈锦涛，广东品科律师事务所律师。
被告：刘永康，男，汉族，1988年12月17日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：钟年旺，男，汉族，1970年2月6日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦***楼。统一社会信用代码为91441900759214434B。
负责人：李伟东，该公司总经理。
委托代理人：谢伟，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈庭粉及其委托代理人陈锦涛、被告中华联合财险东莞公司的委托代理人谢伟到庭参加诉讼，被告刘永康、钟年旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告赔偿原告损失320558.32元（医疗费129020.59元、营养费2000元、住院伙食补助费12700元、护理费14816.67元、误工费15510元、交通费2214元、伤残赔偿金138887.34元、被抚养人生活费10009.72元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金11500元，合计338458.32元，减去被告刘永康垫付的8000元医疗费和被告中华联合财险东莞公司垫付的9900元，即共计320558.32元。以上赔偿费用先由被告中华联合财险东莞公司在交强险和商业险范围内赔偿）；（2）被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过及事故责任：2015年12月2日8时，被告刘永康驾驶的粤SXXX**号小型轿车在东莞市大朗镇犀牛陂村与步行的原告陈庭粉发生碰撞，造成原告陈庭粉受伤的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队大朗大队处理，并作出第44190368172号《道路交通事故认定书》，认定被告刘永康负事故的全部责任。
3.保险情况：肇事的粤SXXX**号小型轿车的登记车主为被告钟年旺，被告中华联合财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为500000元。
4.治疗及伤情：事故发生后，原告陈庭粉被送往东莞友谊医院治疗，后转至东莞市大朗医院住院治疗，住院时间为2015年12月2日至2016年4月7日，共住院127天。在东莞友谊医院产生的医疗费用全部已由被告刘永康支付，在东莞市大朗医院住院产生医疗费用117870.59元，其中被告刘永康垫付了8000元，被告中华联合财险东莞公司垫付了9900元。东莞市大朗医院的出院证明书记载，出院诊断：（1）右股骨上段粉碎性骨折；（2）右锁骨中外段粉碎性骨折；（3）右侧肋骨多发性骨折并双肺挫伤；（4）右侧耻骨上下支骨折；（5）左跟骨粉碎性骨折；（6）右肘部软组织挫伤。出院医嘱：（1）休息两个月，加强营养，住院期间，留陪人壹名；（2）适当加强患肢活动功能锻炼，避免剧烈运动及重体力劳动；（3）待骨折骨性愈合后，回院拆除内固定物，约需拾捌个月，费用约壹万贰仟元；（4）不适随诊。
5.后续治疗费：根据医嘱，原告待骨折骨性愈合后拆除内固定物约需12000元，原告诉请后续治疗费11000元，本院予以支持。
6.住院伙食补助费：100元/天×127天=12700元。
7.营养费：原告诉请该项费用2000元，结合原告的伤残情况及医嘱，本院酌情支持1200元。
8.护理费：原告主张住院期间由其丈夫夏某全程护理共计127天，护理人员的月平均工资为3500元。为此原告提交了住院诊断证明书、夏某的身份证及其工作单位的营业执照、工资收入证明、工资表予以佐证，其中工资证明由东莞顺晖电器有限公司出具，显示“兹有夏某，身份证号：XXXXXXXXXXXX，是本单位员工……该员工在本单位每月的工资收入为3500元”。被告中华联合财险东莞公司对此不予确认，认为原告无法证明住院期间的护理人员为夏某，夏某的劳动合同书没有劳动部门的盖章确认，对其真实性无法确认，另外对夏某的工资证明的真实性也无法确认。本院于2016年7月26日到东莞顺晖电器有限公司调查原告陈庭粉的工作情况，公司人事文员李某接受调查表示，原告陈庭粉与其丈夫夏某于2015年年底辞职回老家，夏某于2016年春节后再次入职东莞顺晖电器有限公司。本院认为，根据医嘱显示，原告住院期间有一人护理，原告主张住院期间由其丈夫护理，符合常理，本院予以采信，但夏某在原告发生事故时已经离职，故其误工费应参照同期东莞市最低工资水平计算为：1510元/月÷30天×127天=6392.33元。
9.误工费：原告住院127天，出院后于2016年4月21日定残，故误工时间应为141天。原告主张按照月平均工资3300元计算误工费，为此提交了东莞顺晖电器有限公司出具的工资证明、劳动合同书、工资表予以佐证。被告中华联合财险东莞公司对上述证据均不予确认。如第8项所述，原告在2015年年底已辞职，故本院认为，其误工费应按照东莞市同期最低工资标准计算为：1510元/月÷30天/月×141天=7097元。
10.残疾赔偿金：2016年4月21日，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，事故造成原告陈庭粉右股骨上段粉碎性骨折构成九级伤残、右侧第2-7肋骨骨折构成十级伤残、右侧锁骨远端骨折构成十级伤残、左跟骨粉碎性骨折构成十级伤残。被告中华联合财险东莞公司对右股骨上段粉碎性骨折构成九级伤残、右侧第2-7肋骨骨折构成十级伤残予以确认，但对右侧锁骨远端骨折构成十级伤残、左跟骨粉碎性骨折构成十级伤残有异议，但未能提供证据推翻，亦没有申请对原告该两处的伤残情况重新鉴定，故本院对被告的异议不予采纳，对原告提交的司法鉴定意见书予以采信，确认原告构成一处九级伤残、三次十级伤残。原告为农业户口，事故发生时年满45周岁。其主张事故发生前一年在东莞经常居住且有固定收入，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。为此，原告提交居住证明、东莞顺晖电器有限公司出具的工资证明、劳动合同、原告丈夫夏某的银行流水及证人陈锦坤作证拟证明。居住证明显示“兹有我村新莞人陈庭粉……于2014年11月份至今（2016年3月31日）在东莞市大朗镇犀牛陂村公凹二路103号居住”，该证明为东莞市大朗镇犀牛陂村新莞人服务管理站出具并加盖东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会公章。劳动合同为原告与东莞顺晖电器有限公司所签订。银行流水是原告丈夫夏某在东莞农村商业银行大朗犀牛陂支行的账户的流水，显示从2015年4月开始夏某该账户中不定时有资金存入。庭后原告提交了东莞顺晖电器有限公司制作的2014年12月至2015年11月临时工工资单，显示包括陈庭粉在内的临时工所支取的工资数额。本院到东莞顺晖电器有限公司调查时，公司人事文员李某也表示陈庭粉于2014年底入职，于2015年底辞工。本院认为，上述证据已形成完整的证据链，能够证明原告在事故发生前一年在东莞居住，且有固定的收入，故原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。此项损失包含以下两部分：
（1）残疾赔偿金：30192.9元/年（2014年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×23%=138887.34元；
（2）被扶养人生活费：事故发生时，原告需扶养的被扶养人有其儿子夏某1（1998年9月7日出生），尚需扶养9个月，其儿子夏某2（2002年1月14日出生），尚需扶养4年2个月（50个月），由原告陈庭粉及其配偶夏某2人共同扶养；其父亲陈某（1934年1月27日出生），尚需扶养5年（60个月），由原告陈庭粉及其兄弟3人共同扶养。该项费用按上一年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年为标准计算为：①前9个月，原告需扶养3人，被扶养人生活费共计为：22171.9元/年÷12个月×9个月×23%=3824.65元；②剩余51个月，原告需扶养其父亲51个月，儿子夏某241个月，被扶养人生活费为：22171.9元/年÷12个月×51个月×23%÷3+22171.9元/年÷12个月×41个月×23%÷2=15936.05元，两项共计19760.7元。原告诉请被扶养人生活费共计10009.72元，属于对自身权利的处分，本院予以确认。
故本项费用共计为148897.06元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级、十级、十级、十级伤残，对其精神造成一定的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金11500元。
12.残疾辅助器材：原告主张花费150元购买拐杖，并提交收据为证，根据原告的伤情，该项费用为合理支出，本院予以支持。
13.伤残鉴定费：原告的伤残鉴定费1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
14.交通费：原告提交的交通费发票包含了亲戚朋友前来探望产生的交通费用，不符合法律的规定，本院对其不予采纳。但原告处理事故、治疗等必然产生交通费，本院酌情支持1000元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告钟年旺与被告中华联合财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同合法有效，本院予以认定。
原告陈庭粉相对于粤SXXX**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应先由被告中华联合财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告刘永康承担全部的赔偿责任。被告刘永康承担的上述赔偿责任，由被告中华联合财险东莞公司根据保险合同的约定在三者险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告刘永康承担。
上述费用第4-14项共计319606.98元，未超过被告中华联合财险东莞公司承保的交强险及三者险的保险限额（120000元+500000元＝620000元），且被告中华联合财险东莞公司无免责情况，依据前述理由，应由中华联合财险东莞公司承担，驳回原告对被告刘永康、钟年旺的诉讼请求。由于被告刘永康已垫付医疗费8000元，被告中华联合财险东莞公司已垫付医疗费9900元，上述款项应当在赔款中予以扣除，故被告中华联合财险东莞公司共需赔付原告陈庭粉301706.98元。被告刘永康已经垫付的款项，可与被告中华联合财险东莞公司另行协商处理。对于原告超过上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿301706.98元给原告陈庭粉；
二、驳回原告陈庭粉对被告刘永康、钟年旺的诉讼请求；
三、驳回原告陈庭粉的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3054元（原告已预交），由原告陈庭粉负担180元，由被告中华联合财险东莞公司负担2874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘雅萍