河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0882民初1306号原告:杨廷志，男，1952年11月18日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨煜昊，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被告：沁阳市柏香镇柏香三街村第一村民小组，住所地：沁阳市柏香镇柏香三街村。负责人：杨明军，该小组组长。委托诉讼代理人：杨占元，该小组组民。被告：李财，又名李道法，男，1957年10月3日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：刘小楞，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中浩，河南合祥律师事务所实习律师。原告杨廷志诉被告沁阳市柏香镇柏香三街村第一村民小组（以下简称柏香三街一组）、李财为确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨廷志的委托诉讼代理人杨煜昊、被告柏香三街一组的委托诉讼代理人杨占元、被告李财及其委托诉讼代理人刘小楞、刘中浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决二被告签订的租赁合同为无效合同。事实理由：1992年4月12日，柏香三街一组组民通过决议，经原组长杨介温与原告父亲杨叙花，签订了土地租赁合同，租赁土地：东至边、西至西关地界，南至公路，北至铁路。土地租赁期至2022年4月12日。合同签订后，原告父亲在租赁土地上栽树木。2006年4月，原告父亲去世，原告继承其父亲租赁土地，并于2008年1月1日，重新与柏香三街一组签订了土地租赁合同，原告继续经营土地，并种植树木。2016年4月8日，原告将房前的树木砍伐，被沁阳市森林公安分局通知，并责令停止砍伐，原告此时才知道，二被告于2004年11月5日将原告父亲承包的部分土地又承包出去，被告李财以2004年11月5日的租赁合同私自将原告父亲所有的树木在沁阳市林业局办理了林权证。原告认为二被告恶意串通，签订的土地租赁合同侵犯了原告的合法权益。被告柏香三街一组辩称，1992年4月12日，小组组长杨介温与杨叙花，在柏香三街一组代表的见证下，签订了为期30年的土地租赁合同，合同四至清楚，并且合同还约定：坟以北，铁路以南，铁路以下归杨叙花使用，无论怎样经营或种树，队内任何人不得干涉。合同签订后，杨叙花在这块租赁的土地内，从坟地东起以西，坟地以南，建了一排房，由杨廷志在此经营废品回收，随后又在坟地及周围种植了树木。这块土地的租金一直到现在，每年都是由杨廷志向队里缴纳的，所以我们小组认可杨廷志为实际土地承包人。2004年11月5日，小组当时的小组长杨某1，与李财私自签订了一份土地租赁协议。此合同不是小组签订的，属于杨某1的个人行为，与小组无关，属无效合同。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第四章第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议决定方可办理”。其中第四款内容为：土地承包方案。第二十八条：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照相关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。历年来，小组的历任组长所签订的各种合同，都是在小组代表的见证下签订的，并且都有代表的签字，只有这样的合同，小组的村民才能认可为有效合同。2004年11月5日，小组当时的小组长杨某1，在没有召开小组村民会议以及小组代表和小组村民不知情的情况下，以个人的名义，私自在杨叙花租赁我组的土地上划出一块，与李财签订了一份土地租赁协议合同。无论当时两人出于什么利益和目的，他们俩人所签订的合同，都属于个人行为，也确实侵犯了杨廷志的权益。根据“中华人民共和国合同法”第五十二条第二款之规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同为无效合同。所以我们小组不予认同，应属无效合同。请依据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法进行判决。被告李财辩称，一、原告不具有主体资格，应驳回其起诉。1、原告提供的1992年4月12日租赁字据是其父亲杨叙花与柏香三街一组所签订，根据合同相对性原则，该合同的权利义务主体是柏香三街一组和杨叙花，原告作为合同以外的第三人与该合同无法律上的利害关系。2、原告父亲与柏香三街一组签订的是土地租赁合同，不是土地承包合同。根据《土地承包法》的规定，土地承包合同一方死亡后，其继承人可以继续承包该土地，而我国法律并没有规定土地租赁合同一方死亡后，继承人可以继承该租赁合同。3、李财是2004年11月5日与三街一组签订了租赁合同，原告的父亲是2006年4月去世，在李财租赁土地、挖坑栽树一年多的时间里，原告的父亲都没有提出任何异议，这不但说明原告父亲认可被告李财租赁的土地与其租赁的土地无关，同时也证明，即便是李财租赁的土地与原告父亲租赁的土地重叠，原告的父亲也不主张确认被告李财合同的效力，原告现起诉违背了其父亲的真实意思。二、原告在起诉中陈述多处与事实不符。1、杨介温是柏香三街原一组组长，原告父亲杨叙花是柏香三街三组，他们不是一个组的组民。2、原告父亲从没有在其所谓租赁的土地上栽树，如有请原告提供相关证据。3、2004年11月5日，李财与柏香三街一组签订土地租赁合同后，2005年2月即找本街刘某、程某在其租赁的土地上挖坑栽杨树，2008年1月1日原告在与柏香三街一组签订土地承包合同时，明知其北邻的土地租赁给了被告李财，李财在地上种植了杨树，原告未提任何异议。现因原告盗伐被告李财的树木，李财向森林公安局举报，原告为了逃避刑事追究，在时隔八年后编造了李财将原告父亲所有的树木办了林权证的谎言。4、按原告诉状中的陈述，被告李财2004年11月5日租赁的土地是含在其父亲租赁的土地之内，可原告在2008年1月1日与柏香三街一组重新签订土地承包合同时，单单留下了被告李财租赁的那块地，承包了其他所有的土地，这说明原告在签订合同时已明知李财租赁了其北邻的土地，现原告说其是2016年4月8日才知道，这能自圆其说吗？5、李财租赁土地后，2005年即开始栽树。2009年6月李财向沁阳市林业局申请办理林权证，沁阳市林业局经过勘验、公告等法定程序，2009年7月23日为李财颁发了林权证（林权证号豫沁阳林证字[2009]第0000000431号）。李财林权证的取得，不但证明了林木的所有权是李财的，更证明了林木生长的土地也是李财合法使用的，否则，原告的父亲不会在30天的公告期间不提任何异议。三、原告提供的1992年4月12日租赁字据是伪造的。1、原告提供的1992年4月12日租赁字据有两页，其第一和第二页内容不衔接、不全面。2、该租赁字据显示，字据是由杨叙峦执笔，包括立字人（合同当事人双方）、中证人的名字均由其代书，字据上没有任何人签名或按指印，该租赁合同无法证明合同已成立。3、该租赁字据中杨介法名字后面的印章是伪造的，与杨介法遗留给其儿子杨某1的印章不一致。4、该租赁字据最后两行内容为“後批坟以北铁路以南长之树一律归队所有”。如果该租赁字据是真的话，证明柏香三街一组的坟地队里种了树木，当时柏香三街一组没有将种有树木的坟地租赁给原告的父亲，因为柏香三街一组不能将自己的树木长在租赁给他人的土地上。四、原告诉称二被告恶意串通，侵犯了其合法权益无事实根据。1、恶意串通是指当事人之间相互勾结实施的某种损害国家、集体或者第三人利益的民事行为，其特征包括：（1）各当事人均有损害他人利益的恶意，即不仅明知其行为有损于他人而故意进行，且实施该行为就是以损人利己为目的的；（2）当事人彼此勾结，通谋实施该行为；（3）行为结果在客观上损害了国家、集体利益或某个第三人利益。综合本案，（1）、被告李财2004年11月5日与柏香三街一组签订土地租赁合同时，没有人告诉李财三街一组坟地已经租赁给原告的父亲；（2）被告李财签订租赁合同时，时任柏香三街一组组长杨某1告诉李财坟地没有人租赁；（3）李财与柏香三街一组签订的《土地租赁合同》是在平等、自愿、互利的情况下签订的，是双方的真实意思表示。2、构成恶意串通的条件还必须具备行为结果在客观上损害了国家、集体利益或某个第三人利益。截止开庭前，被告李财查阅卷宗材料，没有发现原告提供有被告李财侵犯其合法权益的证据。因此，原告称被告李财与柏香三街一组恶意串通纯属主观臆断。综上，原告不是适格的原告，被告李财与柏香三街一组2004年11月5日签订的土地租赁合同不存在恶意串通的行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告柏香三街一组对原告提供的2008年1月1日柏香三街一组与原告签订的土地承包合同认为该合同有组长及代表签字，为有效合同。对原告提供的1992年4月12日柏香三街一组与杨叙花签订的土地承包合同认为该合同有效，符合村里签订合同的规定。对原告提供的2004年11月5日杨某1与李财签订的土地租赁协议，认为根据实际情况做了群众调查，不认可该份合同，不是经过村民小组会议及代表签字通过的。被告李财对原告提供的2008年1月1日的合同不发表意见，认为这一合同是原告与柏香三街一组签订的土地承包合同，所承包的土地范围与被告李财租赁的土地没有重叠，从合同上看原告承包的土地与被告李财租赁的土地是两码事，与本案无关联，且该合同在第一行有标注：“1992年4月12日签订的合同作废”，所以该合同与本案没有关联。对原告提供的调解书的真实性无异议，但该调解书没有涉及到被告李财租赁的土地权属争议的认定，只是对原告父亲租赁土地上的14间房屋所有权进行确认，而该14间房屋是建在原告父亲租赁的土地上，不是在被告李财租赁的土地上，所以与原告今天所要确认的合同效力没有直接的联系。原告提供的2008年1月1日的合同和民事调解书不能证明原告对被告李财租赁的土地拥有任何的权利，原告的主体资格是不适格的，因为不符合民诉法的规定，其权利没有受到侵害。对1992年4月12日的合同被告李财认为该合同是伪造的，这上面的字是由一人代写，合同双方及证人没有签字，其中证人杨介法名字后面的印章是假的，该合同上的杨叙花、中人杨介法、代笔人杨叙峦已不在，无法证明该书写的内容客观真实，1992年4月12日的合同已被2008年1月1日的合同作废。对2004年11月5日的租赁协议被告李财认为该合同是柏香三街一组与被告李财在共同协商自愿平等情况下签订，在签订合同时，组长明确告知被告李财，该土地没有租赁给任何人，同时，租赁合同不需要所有小组村民讨论通过。此外，原告提供的1992年合同上2009年的标注，原告认为是新合同，但该标注内容上没有原告的名字，说明原告没有参与该合同的签订，是原告的弟弟签的字，同时对该已经作废的合同，重新说有效也不符合合同签订的要求，如果该合同是在2009年11月12日重新生效的话，不能推翻2004年11月5日被告李财已经与柏香三街一组签订的租赁合同，所以该批注是无效批注。原告对被告柏香三街一组提供的一组组民签字不认可2004年合同的证明没有异议，认为可以证明柏香三街一组有39户组民认为2004年合同是无效的。被告李财认为该39人的签名证明的内容不真实，理由是：1、被告柏香三街一组的代理人不是柏香三街一组组长，他无权对2004年合同的效力去征求任何村民的意见；2、怀疑该签名是先签名后标注，因为39人没有对证明内容捺印；3、再一次证明被告柏香三街一组的代理人与原告的利害关系表现突出；4、如果2004年合同侵犯了村民的权利，也是三街一组作为原告提起诉讼，原告仍然不具有起诉资格。原告对被告李财提供的证人刘某、程某的证明材料认为证人应出庭接受质询，证人证言不符合证据形式，不发表质证意见。对被告李财提供的林权证认为原告已向林业局提出申请，要求撤销该林权证。因原告得知，该林权证所依据的是2004年的合同，被告李财为什么在2004年全体组民不知情的情况下签订了合同，就是为了办理林权证，直到林业公安通知不能采伐树木时，原告才知道被告李财办理了林权证。原告对被告李财提供的证人杨某1的出庭证言认为证人证言不真实，1、证人说2002年其上任后该争议土地上种的桐树和柳某与事实不符，争议土地在2002年之前栽有杨树。2、证人任组长明知该争议土地已承包出去，但在其上任后的三年后又将该土地承包给被告李财，也没有向原告及其父亲告知，加上被告李财系柏香三街村人，原告认为被告李财非法侵占原告父亲的土地承包权。3、证人当庭陈述2004年的合同其一人说了算，3个代表不用签字，然而在2008年的合同又出现证人签字及村民代表签字，证人的陈述相互矛盾，加之证人当庭陈述对土地承包人即原告的父亲有个人看法，双方发生争执，证人与原告有矛盾。被告柏香三街一组对林权证认为国家发的，不会假，对证明材料不认可。被告柏香三街一组认为证人证言部分不真实。对本院制作的勘验笔录，原告对真实性无异议，但认为其上所写“李财”的土地不应属李财所有。被告柏香三街一组对勘验笔录真实性无异议，但是只能反映现状；被告李财对勘验笔录的真实性无异议，对标注图纸及标注的内容无异议。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的1992年、2004年、2008年的合同可以证明柏香三街一组分别与原告父亲杨叙花、被告李财以及原告先后签订合同的情况，予以认定；原告提供的（2007）沁民初字第386号民事调解书能证明沁阳市柏香镇三街一小组西门外老纸厂对面仪地座北朝南十四间房屋所有权归杨廷志和杨小岑所有，对该调解书的真实性予以认定；被告柏香三街一组提供的一组组民签字不认可2004年合同的证明系组民对2004年合同的认识，不能以此认定2004年的合同无效，不予认定；被告李财提供的林权证系沁阳市林业局颁发，对该证据的真实性予以认定；被告李财提供的两份证明材料证明人刘某、程某均未出庭接受质询，对该两份证明材料不予认定；证人杨某1的出庭证言可以证明柏香三街一组与李财签订合同的情况，对此予以认定。本院制作的勘验笔录可以证明原告父亲杨叙花1992年租赁的土地包含被告李财与柏香三街一组签订合同的土地、原告与柏香三街一组签订合同的土地以及杨全玲等在此地段使用的土地，且原告签订合同的土地与被告李财签订合同的土地并不重合，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年4月12日，原告父亲杨叙花与柏香三街一组签订合同，合同约定柏香三街一组将西门外纸厂对门一段仪地东至边西至西关地界南至公路北至铁路租赁给原告父亲杨叙花使用，期限30年，每年租金1600元。原告父亲在租赁的土地上经营废品收购站。2004年11月5日，柏香三街一组又与被告李财签订租赁协议，将原租赁给原告父亲杨叙花土地中的部分土地租赁给被告李财用于植树。协议载明：“甲方：柏香三街一组乙方。经双方协商甲方自愿将老坟地租给乙方植树，具体事项如下：一、甲方愿将街西老坟地东至杨叙花修配部，西至杨叙花废品站，南至杨叙花废品站，北至铁路沿，租给乙方使用，东西长50米，南北宽10米。二、租赁时间为二十年，任何人不得干涉，如有侵权由甲方负责。三、租赁期间，树苗及一切费用由乙方负担，甲方概不负责。四、树木成材后，甲方分得百分之二十，乙方得百分之八十。甲方签字：杨某1乙方签字：李财2004年11月5日”。原告父亲杨叙花于2006年去世。2008年1月1日，柏香三街一组与原告杨廷志签订承包合同，将原租赁给原告父亲土地中除租赁给被告李财剩余土地中的一部分土地租赁给原告，双方签订了合同并附草图，合同载明：“承包合同甲方：柏三街一组乙方：杨廷志原甲方与杨叙花九二年四月十二签订的租赁合同因杨叙花本人已故有诸多不便。所以，经甲乙双方协商，原合同作废，重新订立合同如下：一、甲方将原柏三纸厂对面的一块义地东至杨全玲西至西关地界南至路边北至坟地东西长85.00米，南北宽东13米西15米，面积1043m2,发包给乙方使用经营。二、承包期为2008年元月1日至2022年12月31日止，共计15年。三、承包费交纳办法：乙方必须提前交清当年的承包金额（每年的元月1号前交清，每年按10个月计算）一年交一次，每年交750.00元整……。”原告称其自2004年之前即与其兄弟分开交承包费，其每年交纳承包费750元。此外，在1992年4月12日原告父亲与柏香三街一组签订的租赁字据上还标注有：“二00九年十一月十二日于西关见证人杨某2其它合同无效”的内容，原告称是由于合同变化，柏香三街一组与原告又形成一合同。2009年7月23日，豫沁阳林证字（2009）第0000000431号林权证确定东至杨叙花修配部，西至杨叙花废品站，南至杨叙花废品站，北至铁路沿土地上的52株树的林木所有权及使用权人为被告李财。原告称2016年4月，因其砍伐树木被森林公安分局责令停止，其才知道二被告于2004年将其父亲承包的部分土地又承包出去，原告认为二被告恶意串通，签订的租赁合同侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。此为本案事实。本院认为，一、原告主体是否适格。从原告提供的调解书可以看出原告在其父生前就实际经营废品收购站，在其父死亡后，土地上的简易房屋归了原告所有，因此原告应是1992年土地承包合同权益的承继者，原告认为被告李财与三街一组签订合同的土地，包含在其父与三街一组签订合同的土地范围内，侵犯了其权益，其维护权益起诉，应享有原告主体资格，可以以原告名义起诉，被告辩称原告主体资格问题理由不能成立，本院不予采信。二、二被告之间于2004年11月5日签订的租赁合同是否存在合同无效情形，该合同效力如何确定。原告主张二被告2004年11月5日签订的租赁合同无效，是基于二被告的行为系恶意串通。恶意串通是指当事人之间相互勾结实施的某种损害国家、集体或者第三人利益的民事行为。其特征包括：（1）各当事人均有损害他人利益的恶意，即不仅明知其行为有损于他人而故意进行，且实施该行为就是以损人利己为目的的；（2）当事人彼此勾结，通谋实施该行为；（3）行为结果在客观上损害了国家、集体利益或某个第三人利益。本案中，1992年合同的土地，包含李财与柏香三街一组2004年签订合同的土地、2008年1月1日原告杨廷志与柏香三街一组签订合同的土地以及杨全玲等在此地段使用的柏香三街一组的土地，从本案2004年之前开始，原告按750元每年交纳承包费，2004年李财与柏香三街一组签订合同的内容、2008年1月1日原告与柏香三街一组签订承包合同的内容和图形等实际情况来看，1992年合同在履行过程中，应该出现了旧合同的变更解除和新合同的订立，李财、杨廷志、杨全玲等均成为新的合同主体，与柏香三街一组形成了新的权利义务关系，各自享有合同权利，承担合同义务，各自合同权利并不重合，被告李财与被告柏香三街一组原组长签订的2004年合同应系双方真实意思表示，应为有效合同，原告不能证明被告李财与被告柏香三街一组原组长存在恶意串通，损害其利益行为的存在，故原告请求确认2004年11月5日合同无效的理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告杨廷志的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨廷志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  刘刑军审 判 员  李华军代理审判员  黄艳萍二〇一六年十一月二十八日书 记 员  张春琳