广东省仁化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）韶仁法行初字第3号
原告：叶呈胜，男，汉族，住仁化县。
原告：叶新凤，女，汉族，住仁化县。
委托代理人：张仁，男，北京市京哲律师事务所律师。
被告：仁化县公安局。
法定代表人：杨云，局长。
委托代理人：邹永雄，男，仁化县公安局工作人员。
委托代理人：张历华，男，仁化县公安局工作人员。
原告叶呈胜、叶新凤要求被告仁化县公安局履行法定职责一案，于2014年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告叶呈胜、叶新凤及其共同的委托代理人张仁，被告仁化县公安局的委托代理人邹永雄、张历华参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我们夫妻俩于2012年4月23日遭到了犯罪嫌疑人叶家林、叶加永、李影珍三人的故意伤害，原告叶新凤被砍伤的刀口大大小小共有二十几处。现叶家林被判刑，叶加永、李影珍在逃，原告多次口头、并于2013年6月21日向被告公安局递交要求立案的报告，要求被告对在逃的叶加永、李影珍伤害原告的犯罪事实立案调查，被告拒不立案，也不作出不予立案的决定，原告向韶关市公安局申请复议，韶关市公安局也不予以答复。原告认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条规定：公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。因此，原告的控告依据是充分还是不足，均不影响被告对案件的立案侦查。何况原告的伤情照片已经提交给了被告，法医鉴定结论亦表明原告的伤情系外力打击所致，能够印证原告指控的犯罪事实，因此犯罪事实的存在是毫无疑问的。根据法律的规定，只要有犯罪事实需要追究刑事责任的，被告就应当履行立案侦查的职责。况且原告提供了明确的时间、地点、嫌疑人姓名、主要犯罪事实的情节、伤情照片、损伤程度分别为轻伤和重伤的伤情鉴定，足以证明犯罪事实的存在。而被告对原告的举报不予立案的做法，明显属于拒不履行公安机关法定职责的行为，是典型的行政不作为，不仅严重侵害了原告的合法权益，而且起到了为实施故意伤害的犯罪行为人提供庇护，为虎作伥的恶劣作用。为此，原告请求法院判令被告履行法定职责，对原告控告的案件迅速立案侦查。
原告在诉讼中提交的证据有：1、2013年5月9日仁化县法院作出的刑事判决书复印件一份，用以证明犯罪事实情况；2、由叶呈胜、叶新凤签名的行政复议申请书复印件一份，用以证明要求过履行职责的事实。
被告辩称：一、案件受理立案经过，2012年4月23日07时36分，我局周田派出所接到县局110指挥中心转来仁化县周田镇新庄村委会新围村16号村民叶加永报称：其家在周田镇新庄村委会新围村16号旁建设的新房，因在建设该房前院的围墙占用了邻居叶呈胜家的水沟位置，当天7时许，叶呈胜及随后过来的叶呈胜妻子叶新凤三人发生殴打。现在三人都不同程度受伤，要求派出所前往查处。接报后，周田派出所民警迅速赶往现场，将伤者送至医院抢救，并于当日依法受理案件，开展调查取证工作。至同月28日，经我局法医鉴定，叶呈胜的损伤程度暂时评为轻伤，经初查，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对叶呈胜夫妇故意伤害一案立案侦查。
二、对原告的答辩意见（一）原告认为公安机关未依法履行法定职责，对故意伤害其的犯罪事实未立案侦查是毫无道理，不值一驳的。在叶呈胜夫妇被故意伤害案中，公安机关在接警、受理、初查、立案各环节都依照法定程序进行，不存在任何瑕疵。同时，在该案侦查终结后，公安机关依法向仁化县人民检察院移送审查起诉，2013年3月5日，仁化县人民检察院依法向仁化县人民法院提起公诉，2013年5月9日，仁化县人民法院依法对该案的犯罪嫌疑人叶家林判处有期徒刑三年，2013年7月11日，韶关市中级人民法院终审裁定，维持原判。因此，本案从接警到终审裁定整个过程，以法律形式有力的证明了公安机关在接受报案后是依法履行法定职责的。原告在没有发现新的事实或者证据的情况下，要求对叶加永、李影珍夫妇立案侦查是违反办案程序规定的。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条规定“对于经过侦查，发现有犯罪事实需要追究刑事责任，但不是被立案侦查的犯罪嫌疑人实施的，或者共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人不够刑事处罚的，应当对有关犯罪嫌疑人终止侦查，并对该案件继续侦查”；第一百八十六条规定“对于犯罪嫌疑人终止侦查后又发现新的事实或者证据，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，应当重新立案侦查”。在我局叶呈胜夫妇被故意伤害案立案后，根据原告的指证，就将叶加永列为本案的犯罪嫌疑人进行侦查，分别于2012年4月28日、9月20日两次传唤叶加永到刑事侦查大队接受询问。根据叶加永、叶家林的陈述和辩解，结合现场情况及其他证人证言等证据，除了叶呈胜、叶新凤的指证外，没有任何证据能证实叶加永、李影珍有故意伤害叶呈胜、叶新凤的行为。在该案依法侦查终结时，我局认定该案造成叶呈胜轻伤和叶新凤重伤的犯罪嫌疑人就是叶家林一人所为，因此，只对叶家林移送审查起诉。随后，检察机关经审查后认为该案犯罪事实已查清，证据确实充分，作出了对犯罪嫌疑人叶家林依法起诉决定，人民法院亦依法对叶家林作出判决。因此，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条之规定，原告在没有发现新的事实或者证据的情况下，于2013年6月21日递交报告要求对叶加永、李影珍立案侦查，这是违反刑事办案程序规定的，故我局对此不予受理，现恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中提交的证据有：1、受理案件登记表一份，用以证明公安机关已依法受理报警；2、受案登记表一份，用以证明公安机关已依法受理案件；3、接受刑事案件登记表一份，用以证明公安机关已依法接受刑事案件；4、呈请立案报告书一份，用以证明公安机关已依法呈请立案；5、立案决定书一份，用以证明公安机关已依法立案；6、叶家永的询问、讯问笔录复印件三份，用以证明公安机关依法对叶家永进行了侦查讯问。
经审理查明，两原告系夫妻关系。2012年4月23日7时许，两原告与叶家林、叶加永因建房排水沟的问题而发生纠纷，在纠纷过程中两原告均受到不同程度的伤害。事后，经公安机关侦查终结移送检察机关提起公诉，仁化县人民法院于2013年5月9日作出（2013）韶仁法刑初字第19号刑事判决书，以故意伤害罪判处叶家林有期徒刑三年。2013年6月21日原告叶呈胜、叶新凤向被告仁化县公安局提出控告申请，要求对叶加永、李影珍故意伤害行为进行立案。
本院认为：人民法院审理行政诉讼案件是有一定的受案范围，公民提起行政诉讼也必须符合法律所规定的相关条件。本案中，两原告以其2012年4月23日被故意伤害一案还存在其他嫌疑人为由，于2013年6月21日向被告提起控告要求立案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条：“公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人。”的规定，两原告所提出的申请是属于刑事诉讼法所调整的范畴；根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项：“……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全机关等依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”的规定，本案两原告所诉事项是不属于人民法院行政诉讼的受案范围的，其所请求的事项也是不属于行政审判权限范围的。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告叶呈胜、叶新凤的起诉。
案件受理费50元依法免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 朱玉明
审判员 刘才新
审判员 谭泗华
二〇一四年三月十七日
书记员 李文杰