山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终4号
上诉人（原审被告）：寿光市远大建筑有限公司。住所地：山东省寿光市寿尧路中段。
法定代表人：魏同福，董事长。
委托代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙国明，个体工商户。
委托代理人：冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛西奎，农民。
被上诉人（原审被告）：董波涛，个体工商户。
委托代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。
上诉人寿光市远大建筑有限公司因设备租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2013）临商重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人寿光市远大建筑有限公司（以下简称远大公司）的委托代理人郝光全，被上诉人孙国明及其委托代理人冯建钟，被上诉人董波涛的委托代理人许斐到庭参加诉讼。被上诉人毛西奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年8月15日，被告远大公司出具投标文件并签署授权委托书，委托董波涛作为被告公司的副经理，全权代表被告远大公司法定代表人签署涉案工程的投标文件的内容。2010年8月23日，山东茂华硅工有限公司向被告远大公司发出建设工程中标通知书，通知被告远大公司中标山东省鲁中监狱狱墙、岗楼新建及改造工程。2010年8月26日，被告远大公司与发包方山东茂华硅工有限公司签订工程施工合同。2010年10月11日，被告董波涛与被告远大公司签订内部承包合同，约定被告远大公司将山东茂华硅工有限公司改造监狱墙工程承包给被告董波涛施工，并约定所有工程款由被告远大公司从建设单位拨付进行结算，严禁被告董波涛直接从建设单位支款，被告远大公司按工程总造价的百分比向被告董波涛提取承包费，提取管理费为5.5%。2010年11月30日，被告毛西奎与案外人刘元刚、聂立堂签署协议书，约定三人共同施工承建淄博鲁中监狱院墙改造工程，为便于管理，由被告毛西奎承担全部工程，自协议签订之日起，工程全部由被告毛西奎承建，所发生一切事故及债务与其他二人无关。2010年9月15日，被告毛西奎以被告远大公司鲁中监狱项目部名义与原告签订租赁合同，约定：一、被告远大公司鲁中监狱项目部租赁原告的架杆和扣件，其中架杆每米日租金0.015元，扣件每个日租金为0.01元。二、租赁费收取方式：每月25日至月底为结算期，分期结算，押金不得抵租费，合同到期或使用完毕后，应全部交清租赁费，超期一日按欠租赁费的10%交纳违约金，并累计递增。三、实际结算天数以提货单收回为准。四、被告结算前不能回送的货物（毁损、丢失的物资）继续计算租赁费，直到送回或折价赔偿完毕为止。合同签订后，被告共计租赁原告架杆（钢管）9743.5米，扣件4019个，另外还购买原告木胶板100张，每张65元，方木150根，每根17.5元，计款9125元。被告仅支付了现金6000元，尚欠原告租赁费、木材款87001.29元未付，另有架杆（钢管）9743.5米、扣件4019个亦未返还原告。
上述事实，有投标文件签署授权委托书、建设工程中标通知书、工程施工合同、内部承包合同、协议书（被告毛西奎与案外人刘元刚、聂立堂签订）、租赁合同各一份、发货单十八张、回送单五张、租赁费结算清单两张、客户在租详细查询表两张、收据一张、停电通知书一份、扣罚通知书一份及双方当事人陈述在卷佐证，上述证据，已经庭审质证及审查，予以采信。
原审法院认为，被告远大公司主张系出借资质给被告董波涛承包涉案工程，但未提供证据证明，被告董波涛亦不认可，原审法院对其出借资质的主张不予认定。从调取的投标文件签署授权委托书、工程施工合同看，涉案工程山东鲁中监狱狱墙、岗楼新建及改造工程系被告远大公司从招标人山东茂华硅工有限公司处中标并签订施工合同。被告远大公司虽对原审法院从潍坊市中级人民法院卷宗中调取的被告董波涛提供的内部承包合同有异议，但未提供证据证明，结合其在庭审中陈述与被告董波涛签订了合同，在原审法院规定期限内未提交的事实，认定该证据为有效证据。该合同能够证明被告远大公司将工程内部承包给被告董波涛施工。因被告董波涛、毛西奎均认可二人之间的工程转包的事实，被告毛西奎取得山东省鲁中监狱出具的停电通知书一份、扣罚通知书符合常理，对该两份证据，予以认定。对原告出具的租赁合同及发货单、回送单、租赁费结算清单、客户在租详细查询表、收据，被告毛西奎均予以认可，原审法院认定上述证据为有效证据。本案的焦点问题是，被告毛西奎以被告远大公司鲁中监狱项目部名义与原告签订租赁合同的行为，是否构成表见代理。被告毛西奎是被告远大公司鲁中监狱项目的实际施工人，其联系原告孙国明租赁并购买物资也是以被告远大公司委托代理人名义出面，租赁及购买的物资均送往该项目工地。从被告毛西奎联系租赁、购买物资时对外宣称的身份和物资实际送货地点看，都足以让原告孙国明认为被告毛西奎是代表被告远大公司。原告出具的发货单、回收单载明的租赁单位是“寿光远大建筑公司（鲁中监狱项目部）”，说明原告在交易之初就认定了交易对象是被告远大公司。原告在履行合同时送货到被告远大公司的涉案项目工地，已经尽到了相应的注意义务，且我国法律规定，建设工程禁止转包给没有施工资质的个人，原告也没有义务和能力甄别被告远大公司是否将该工程转包。综上所述，被告毛西奎与原告签订租赁合同及购买物资的行为，构成对被告远大公司的表见代理，被告远大公司应当承担支付租赁费及货款的责任，并有义务归还原告的租赁物。对原告要求被告远大公司支付租赁费、木材款87001.29元、返还管材9743.5米、扣件4019个的诉讼请求，予以支持。原告要求被告毛西奎承担责任的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告寿光市远大建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙国明租赁费、木材款87001.29元。二、被告寿光市远大建筑有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙国明架杆（钢管）9743.5米，扣件4019个。三、驳回原告孙国明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元，由被告寿光市远大建筑有限公司负担。
宣判后，被告远大公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，被上诉人董波涛是借用上诉人的资质，其将工程转包给被上诉人毛西奎，两人均不是上诉人的工作人员。因此，上诉人不应承担本案的民事责任。请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人孙国明、董波涛均答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人远大公司应否承担涉案欠款的民事责任问题。除一审法院所述外，2010年8月15日，上诉人远大公司出具投标文件及授权委托书，委托被上诉人董波涛作为远大公司的副经理，全权代表远大公司法定代表人签署涉案工程的投标文件的内容。2010年8月23日发包方山东茂华硅工有限公司通知上诉人远大公司中标，并于2010年8月26日双方签订工程施工合同。2010年10月11日，被上诉人董波涛与上诉人远大公司签订内部承包合同，约定工程由被上诉人董波涛承包施工，由上诉人远大公司从建设单位进行结算，并严禁被上诉人董波涛直接从建设单位支款等内容。上诉人远大公司认可系涉案工程的承包者，否认与董波涛签订内部承包合同及董波涛、毛西奎系其施工人员，但一、二审均未提供证据证明涉案工程的具体施工者，并明确表示对内部承包合同不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。根据上述事实及其他一审已认定的相关证据，能够认定涉案工程系上诉人远大公司承建，且被上诉人董波涛、毛西奎系其具体的施工人员，他们以上诉人远大公司鲁中监狱项目部名义与被上诉人孙国明签订租赁合同及其他民事行为，均系代表上诉人远大公司的职务行为，所产生的民事责任应由上诉人远大公司承担。因此，上诉人远大公司主张其不应承担涉案欠款民事责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975.00元，由上诉人寿光市远大建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 王维国
二〇一六年三月十四日
书记员 张青晓