上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初21998号
原告：张某，男，1968年1月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：徐志民，上海徐志民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆巍，上海九安律师事务所律师
被告：康某某，男，1944年1月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：徐慷，上海市南星律师事务所律师。
原告张某与被告康某某法定继承纠纷一案，本院2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐志民、被告康某某及其委托代理人徐慷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称,被继承人王如珍系其生母,被告系其继父。2009年6月10日,被告与王如珍离婚,同年8月31日,原告、被告和王如珍共同购买了系争房屋。该房已交付使用，未办理产权登记。2017年7月6日，王如珍病逝，其请求被告办理房屋产权登记受阻。故请求法院：1.判令上海市杨浦区包头南路XXX弄XXX号XXX室房屋中被继承人王如珍的份额归原告所有；2.判令原告对系争房屋拥有三分之二份额。
被告康某某辩称，争议房产系由2010年政府动迁本人祖遗房产即上海市杨浦区爱国路爱国二村XXX号房产而安置的，本人是唯一具有拆迁安置人资格的，张某及其生母王如珍没有拆迁安置人资格，且其在静安区已经享受过一次动迁安置待遇的，本次仅享受动迁人头费。该房当时采取货币补偿形式安置的，王如珍虽然出资230,000元，但是，该房从来源、安置人资格到购买安置房优惠幅度、装修投入以及保护我是孤寡癌症老人等因素考虑，张某没有权利享有三分之二的份额，请求法院依法判决。
本院经审理查明事实如下：1998年1月19日，原告张某生母王如珍与被告康某某结婚，于2009年6月10日协议离婚。同日，康某某给王如珍出具声明“我们二人因性格差异协议离婚，我分到新房子包括张某的产权、居住权、使用权”。2017年7月6日，王如珍去世，张某系其唯一法定继承人。
2009年6月22日，在上海市轨道交通十二号线发展有限公司向上海市杨浦区住房保障和房产管理局递交的《房屋拆迁裁决申请书》显示“现申请裁决时应安置人员为康某某壹人”,“王如珍、张某于2002年动迁货币安置”。2009年6月28日，康某某以被拆迁人身份与有关拆迁管理单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，第二条说明康某某选择货币补偿的安置方式。同年6月29日，当时动迁负责单位认可的订房回单显示被拆迁人康某某，购买人康某某、张某、王如珍等。2009年8月21日，王如珍与康某某签订《购房填款协议书》：“轨道12号线建设，我家被动迁安置3人，分得人民币740,000元，其中康某某540,000元，王如珍及张某20,0000元，购买包头南路XXX弄XXX号XXX室，二室一厅期房，需790,000元，王如珍填上30,000元，康某某填上20,000元，双方自愿订立协议以作为凭证。”2010年8月31日，网上合同签订时间同日15时0分44秒，为康某某、王如珍和张某共同与上海市民庆房地产开发有限公司签订第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》，购买该公司东岸新里小区房产，即上海市杨浦区包头南路XXX弄XXX号XXX室，系本案争议房屋。该合同补充条款第10条规定：该套住宅为动迁配套商品房，上市交易按照沪府发(2005)36号文关于《上海市配套商品和中低价格普通商品房管理试行办法》的规定执行，包括五年内不得转让、出租等。该房建筑面积为76.18平方米，房价总款为791,891.10元。该房交付后由康某某与王如珍共同出资装修居住，康某某出资装修费用多于王如珍，张某表示认可。王如珍去世后，该房现由康某某居住。该房至今未办理产权登记，康某某称因为张某曾享受动迁安置，该房系其第二套房产，需要增加税收，张某不愿负担；张某不予认可，并称办证没有障碍。
另查，康某某家住上海市杨浦区爱国路二村XXX号，康某某的父亲、母亲先后于1976年与1997年去世，该房系康某某个人祖遗房产。王如珍户口于2003年6月9日由上海市大田路XXX弄XXX号迁入该址，2017年7月7日在该址报死亡。张某户口于2007年12月19日由上海市大田路XXX弄XXX号迁入该址。张某与已故母亲王如珍在2002年已享受安置，在本次动迁中不属于被拆迁安置人对象，可以享受动迁房内户口的有关补偿。
上述事实，均有相关证据材料、证人证言、当某某陈述等在案为凭。
综合当某某双方诉辩意见，由于争议房产尚未进行产权登记，原告主张其拥有的以及继承王如珍在系争房产中遗产的份额，实为康某某、王如珍及张某与上海市民庆房地产开发有限公司签订2010年8月31日第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》下权益的享有份额。故本案争议焦点为，本案争议房产即康某某、王如珍和张某共同与上海市民庆房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》下的权益是否包括原告张某本人的份额与被继承人王如珍的遗产份额以及原告张某对该合同项下权益合计拥有的份额比例。
本院认为，公民合法财产依法受法律保护。针对上述争议焦点，综合考虑原、被告双方全部诉讼主张及答辩理由与本案有关因素，本院酌定张某对系争房产即康某某、王如珍及其本人与上海民庆房地产开发有限公司于2010年8月31日第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》项下拥有23%的权益份额,被告康某某对该合同项下拥有77%的权益份额。其理由如下：
其一，康某某认可被继承人王如珍与原告张某对争议房产拥有一定的份额。因为康某某与王如珍在2009年6月10日协议离婚时，给王如珍出具声明争议房产包括张某的产权、居住权、使用权；康某某对2009年8月21日的《购房填款协议书》认可其真实性，说明王如珍与张某对该房投入了230,000元购房款。康某某一方面辩称，该声明及协议系王如珍生前亲笔书写，本人并不情愿签字，但是，胁迫无据，且早已超过申请撤销期限，康某某辩称其给予原告张某及其生母王如珍动迁款200,000元系赠与的理由亦不能成立，该协议效力原则上予以认定，本院认为张某对系争房产拥有一定份额的理由能够成立。
其二，康某某系本案涉及动拆迁唯一的被安置人，具有被安置人的资格，系争房产具有一定的优惠幅度。康某某对《购房填款协议书》质证时，在表示认可的同时，还辩称其系动迁房唯一安置人资格、该安置房优惠幅度较大、个人对装修投入较多等，希望提高其对该房拥有的份额比例。本院认为，系争房产确为康某某个人祖遗房产动迁后以货币补偿安置方式购置的，被拆迁人是康某某，购买人为康某某、王如珍与张某；涉案房产买卖合同亦声明其为动迁配套商品房，与同地段其他商品房相比，公认具有一定的优惠幅度；康某某对装修投入多于王如珍，原告表示认可。
其三，该房产不属于被继承人王如珍与康某某的夫妻共同财产。因为康某某的父亲、母亲先后于1976年与1997年去世，该房系康某某个人祖遗房产。王如珍与康某某于1998年结婚，该房属于康某某婚前个人财产。王如珍与康某某于2009年6月离婚，两人于同年8月21日签订《购房填款协议书》，次年8月31日，原、被告及王如珍购买争议房产。该《购房填款协议书》系王如珍写好后让被告签名的，说明王如珍本人在离婚之前就对其投资比例及其享有权益进行了确认，涉案争议房产不能作为夫妻共同财产分割，故原告该项主张的理由不能成立。
其四，被继承人王如珍去世，原告张某系其唯一法定继承人，其继承份额与本人应享有份额可以合并处理。本案系争房产不属于被继承人王如珍与被告的夫妻共同财产，被继承人王如珍与原告本人在系争房产中占有的份额，仅能在不超过其投入购房款的范围内享有，而且，其二人各自拥有的份额不便确认，故予以合并处理。
其五，综合考虑原、被告全部诉讼主张及答辩理由和本案有关因素，本院依法酌定原告对系争房产即康某某、王如珍、张某与上海民庆房地产开发有限公司于2010年8月31日第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》项下合计拥有23%的权益份额。鉴于原、被告均不要求按照《购房填款协议书》划分各自拥有份额，但又均在一定程度上认可该协议的效力，双方均要求其拥有的份额比例要高于该协议载明的投资比例。本院认为，按照《购房填款协议书》显示购房投资比例为23：56，折算百分比为29%：71%。尽管该协议原则上属于有效协议，但是，综合考虑系争房产的来源、被拆迁安置人资格货币补偿安置房的价优惠幅度以及康某某对房屋装修投入较多等因素，本院决定对该协议体现的购房款比例予以适当调整，酌定张某本人拥有的和继承其母亲王如珍的份额合并为拥有系争房产系即张某对康某某及本人与上海民庆房地产开发有限公司于2010年8月31日第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》项下合计拥有23%的权益份额,被告康某某对该合同项下拥有77%的权益份额。
另外，关于本案案由，严格说，张某本人对涉案房产亦拥有一定的份额，应将案由确定为析产与法定继承纠纷；但是，张某本人所持份额与被继承人王如珍在涉案房产中的遗产份额属于共同共有状态，不便划分，故本案仍然采纳原告起诉和立案环节确定的案由法定继承纠纷。
综上，对于原告张某与其被继承人王如珍在涉案房产中所占有的份额，虽然双方当某某在购房协议中未加明确，但是从被告康某某与王如珍《购房填款协议书》可以看出，是以各自投入资金多少划分份额的。该协议效力原则上可以认定，在具体析产与继承时，因为原告与被继承人王如珍在购买涉案房产时投入资金是混同的不可分割的，再加上原告系被继承人王如珍唯一法定继承人，故可以认定原告在涉案房产拥有份额与被继承人王如珍在涉案房产拥有遗产份额合并为购房款230,000元所占有的份额。但是，由于争议房产尚未办理产权登记，原、被告仅能对涉案房产目前所处合同项下的权益按份拥有。综合考虑到系争房产上述诸多因素与原、被告全面诉讼主张及答辩理由，故酌定张某本人拥有的和继承其母亲王如珍的份额合并为拥有系争房产即张某对康某某及本人与上海民庆房地产开发有限公司于2010年8月31日第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》项下合计拥有23%的权益份额。康某某辩解理由在较大程度上成立，张某请求应得三分之二房产份额的理由不能完全成立，其对系争房产项下权益主张多于23%份额的诉讼请求应予驳回，被告康某某对该合同项下拥有77%的权益份额。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第六十五条、第六十六条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：
一、原告张某与被告康某某对2010年8月31日第XXXXXXXXXXXX号《上海市商品房预售合同》项下权益按份拥有，其中原告张某拥有23%的权益份额,被告康某某拥有77%的权益份额；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10050元，原告负担2312元，被告负担7738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当某某的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹书瑜
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘熹微
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第六十五条私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。
国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
二、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。