江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4138号
上诉人（原审原告）：侯家才，男，1964年12月27日生，汉族，自由职业，住南京市浦口区江浦街道明发滨江新城********室。
委托诉讼代理人：蒋永龙，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦学慧，女，1966年9月2日生，汉族，自由职业，住南京市鼓楼区中山北路***号*幢****室。
委托诉讼代理人：赵文，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱聃，江苏法德永衡律师事务所实习律师。
上诉人侯家才因与被上诉人秦学慧民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年5月26日、6月16日公开开庭审理了本案，上诉人侯家才及其委托诉讼代理人蒋永龙，被上诉人秦学慧及其委托诉讼代理人赵文、邱聃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯家才上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持侯家才的一审诉讼请求。事实和理由为：（2015）鼓民初字第1112号案件所涉借条与本案欠条无关联性，该案审理中，秦学慧从未提出更换借条的事实，且该案诉讼中秦学慧起初并不承认收到借款，故秦学慧本案一审的抗辩没有依据，且未能就其抗辩内容提交证据予以证明。侯家才实际向秦学慧出借两笔40万元，该两次借款期限亦不一致，一审法院认定本案欠条与2011年10月19日借条为同一笔借款，系认定事实错误。
被上诉人秦学慧二审答辩称，侯家才主张有两笔40万元借款，应就两笔40万元借款交付的事实承担举证责任。（2015）鼓民初字第1112号案件审理中，侯家才在起诉状、庭审、调解以及通话录音中均只提到一笔40万元，之所以欠条与借条约定的期限不一致，系侯家才恶意策划，以欠条与借条意思不一样为由，在当面撕毁“欠条”后，要求秦学慧另行出具借条，以达到侵占秦学慧财产的目的。秦学慧仅向侯家才借一笔40万元，且该笔借款已经在（2015）鼓民初字第1112号案件中处理完毕，本案系重复起诉。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
侯家才向一审法院起诉请求：判令秦学慧支付2011年9月5日的借款本金40万元及利息（按年利率24%自2015年9月6日起计至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：侯家才与秦学慧于2011年11月18日登记结婚，于2011年12月22日登记离婚。
2011年9月5日，秦学慧向侯家才出具欠条一张，内容为：“今欠到侯家才人民币肆拾万元整，借期为四年，于2015年12月31日还清”。2011年10月19日，秦学慧又向侯家才出具借条一张，内容为：“今借侯家才人民币肆拾万元整，借期为三年”。
2014年10月24日，侯家才诉至一审法院，称其与秦学慧于2011年5月28日认识，2011年9月秦学慧提出向其借款40万元，当时其资金周转不方便，到2011年10月19日时正好有了43万元，就将其中的40万元现金交付给秦学慧，双方约定借期三年，但秦学慧逾期未还款，请求判令秦学慧归还借款本金40万元及逾期利息。该案审理中，侯家才提交了上述2011年10月19日的借条。但秦学慧在2015年3月11日的庭审中辩称并未收到相应款项。后侯家才补充提交了一份电话录音，录音通话时间为2014年10月18日，通话人员为侯家才与秦学慧。通话中，侯家才称：已经到期了你不还，我就要告你啊，你还了钱就省了诉讼费，你是不是还了我40万，另外还想多花几万元钱，我也没意见，我本来是想让你省了诉讼费。通话中，秦学慧并未否认借了侯家才40万元。2015年4月1日，在一审法院组织下，双方达成一致调解意见，一审法院据此作出（2015）鼓民初字第1112号民事调解书：1.秦学慧支付侯家才40万元：于2015年4月19日之前支付侯家才10万，于2015年5月19日之前支付侯家才10万元，余款20万元于2015年6月19日之前支付；2.若秦学慧未按期履行上述还款义务，侯家才有权就全部剩余款项申请强制执行，并有权主张5万元的违约金；3.本案民间借贷纠纷一次性处理完毕，双方无其他争议。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，侯家才主张其出借给秦学慧两笔40万元，且均为现金交付，但对于大额借款，侯家才只提供了一笔40万元的款项来源证明，其未能举证证明另外一笔40万元已经交付。另外，侯家才在（2015）鼓民初字第1112号案件的庭审中陈述秦学慧于2011年9月提出向其借款，但因当时其自身资金周转不便，直到2011年10月19日才将40万元交付给秦学慧，并未提及其于2011年9月也交付了40万元给秦学慧。故一审法院认为侯家才仅能证明其与秦学慧之间存在一笔40万元的借贷，但该40万元经法院调解后已处理完毕。对于侯家才在本案中的请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回侯家才的诉讼请求。一审案件受理费7300元、减半收取3650元，保全费2520元，均由侯家才负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.关于2011年9月5日和2011年10月19日两张条据对应的款项交付及举、质证情况。一审中，侯家才提交了其于2011年9月5日累计5笔从中国银行取款400358元的取款凭证，以及其于2011年6月27日、7月26日、9月26日、10月8日分别取款16万元、18万元、12.2万元、10万元的取款凭证。并据此主张其于2011年9月5日向秦学慧出借40万元后，家中剩余款项超过40万元，以证明其有能力于2011年10月19日另行向秦学慧出借40万元。经质证，秦学慧对侯家才2011年9月5日取款40余万元的证据没有异议，但对其他取款与借款的关联性不予认可，认为侯家才不可能在2011年6月份取款后放在家中，而在2011年9月5日出借款项时另行取款。且与侯家才一审中称款项来源为做钢材生意时客户给付的现金存放在保险柜中的陈述自相矛盾。经本院审查，侯家才在一审中陈述其是做钢材生意的，所有买卖都是现金交易，因随时要用现金，所以其钱款都不存银行。二审中经法庭询问为何有银行取款记录时，其又陈述有些客户将钱汇入其账户，没有给现金，所以直接将钱款存入了银行。
2.关于双方当事人对于待证事实进行测试鉴定申请的情况。一审中，秦学慧申请就双方之间是否存在两笔40万元借款事实进行测试鉴定，侯家才当庭表示不同意。二审中，因侯家才对于（2015）鼓民初字第1112号案件庭审笔录记录的完整性提出异议，称其在（2015）鼓民初字第1112号案件庭审笔录记录错误，其在该案审理中陈述过2011年9月5日先出借40万元给秦学慧，后秦学慧又向其借款40万，但因资金不足，所以等到10月19日有现金时才向秦学慧出借第二笔40万元。在此问题真伪不明，当庭无法核实的情况下，本院向双方当事人进行释明，是否申请就是否存在两笔40万元借款进行测试鉴定，双方当事人均同意申请测试鉴定。后本院依法调取了（2015）鼓民初字第1112号案件庭审录像并当庭播放，经双方当事人确认，该次庭审中侯家才并未陈述上述内容。故本院认为现有证据可以对双方当事人之间是否存在两笔40万元借款的事实进行认定，未同意双方当事人的测试鉴定申请。
以上事实，有欠条、银行卡明细对账单、电话录音、（2015）鼓民初字第1112号案件卷宗材料、（2015）鼓民初字第1112号案件庭审录像及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为：双方当事人之间是否存在两笔40万元借款，秦学慧应否依案涉欠条向侯家才返还40万元款项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，双方当事人对于侯家才向秦学慧实际出借几笔40万元借款事实的陈述截然相反，现本院结合双方当事人提交的证据以及诉讼中的陈述等综合分析认为，侯家才仅向秦学慧出借一笔40万元借款，且该笔借款已经法院处理完毕。理由如下：1.侯家才所提交的银行取款记录等证据，与案涉两份欠条、借条对应的仅为其于2011年9月5日取款40余万元。侯家才在一审中陈述其从事钢材交易都是现金交易，且没有往银行存款的习惯，并据此解释其为何在2011年10月19日有大量现金交付给秦学慧。但此陈述与其于2011年9月5日从银行取款40余万元的事实明显相悖。故对侯家才此陈述，本院不予采信。2.针对侯家才在（2015）鼓民初字第1112号案件审理中的陈述问题。侯家才首先陈述该案庭审中其已作两笔40万元借款的陈述，在本院依法调取了该案庭审录像并当庭播放后，侯家才改口称其陈述系在庭审之前与法官的交流过程中所作。但对此侯家才未能提交证据予以证明，故对侯家才该陈述，本院亦不予采信。3.借款合同是实践性合同，自借款实际交付时生效。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，当事人仅提交借贷合意证据的，还应就借款是否实际交付进行审查。本案中，侯家才所提交的银行取款凭证等证据仅能对应2011年9月5日欠条，但对于2011年10月19日借条所对应的款项交付，侯家才未能提交充分证据予以证明。而侯家才对此所作解释亦与其所提交的银行取款记录等证据之间，自相矛盾。再结合侯家才在（2015）鼓民初字第1112号案件诉讼中以及其与秦学慧的通话录音中均未提及两笔40万元借款的情形，本院认为侯家才所提交的证据尚不足以证明两笔40万元借款交付的事实。4.对于秦学慧在（2015）鼓民初字第1112号案件中未能陈述欠条变更为借条经过的问题。本院认为，首先，因侯家才在该案审理中未提及两笔40万元借款的事实，故秦学慧无需对此抗辩。再从秦学慧自身利益的角度考虑该问题，侯家才已经对2011年10月19日借条载明的40万元借款提起诉讼，如果秦学慧知道存在两张40万元欠、借条，依据常理分析，则秦学慧为保护自身利益，应主动提出。但秦学慧在该案处理过程中，从未提及两张40万元欠、借条的问题，故本院认为秦学慧所称其在前案诉讼中并不知晓存在两张欠、借条，以及2011年10月19日40万元借条系由2011年9月5日40万元欠条演变而来的事实，具有高度可能性，本院对秦学慧此陈述予以采信。5.对于秦学慧在（2015）鼓民初字第1112号案件案件诉讼中先称没有收到40万元款项，在侯家才提交通话录音后，又认可收到40万元的不诚信行为。本院分析认为，此行为虽有违诉讼诚实原则，但不能以此推定秦学慧在本案一、二审诉讼中所作陈述均为虚假。综合以上分析，本院认为侯家才主张其向秦学慧实际出借两笔40万元款项的事实不成立，应认定侯家才仅向秦学慧实际出借一笔40万元借款，且该笔借款已在（2015）鼓民初字第1112号案件中处理完毕。
综上，上诉人侯家才的上诉主张，证据不足，理由亦不充分，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由侯家才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年八月十一日
书 记 员 尹 琪