山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2441号
上诉人(原审被告、反诉原告)：山东沃尔重工科技有限公司，住所地山东。
法定代表人：公红军，总经理。
委托诉讼代理人：程继刚，山东拓创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：西安宏翔机械模型有限公司，住所地西安市雁塔区。
法定代表人：郎宏平，总经理。
委托诉讼代理人：张金巧，甘肃笃厚律师事务所律师。
上诉人山东沃尔重工科技有限公司（以下简称沃尔公司）因与被上诉人西安宏翔机械模型有限公司（以下简称宏翔公司）承揽合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人沃尔公司的委托诉讼代理人程继刚，被上诉人宏翔公司的法定代表人郎宏平、委托诉讼代理人张金巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沃尔公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定上诉人付款5万元视为对安装行为的认可错误。双方签订合同的目的是将该项目用于2013年12月份市级领导视察和智能停车库的情景展示，约定了严格的交货期限，但被上诉人在规定时间内未交付模型，且预期交付的模型不符合合同约定，不能使用。浪费了上诉人绝佳的宣传机会，致使订货合同流失，给上诉人造成巨大损失。被上诉人率先违约，逾期交货14天，且严重偷工减料，产品质量达不到合同要求，制作安装的模型设备不能正常调试，无法联调联试，致使合同目的无法实现。上诉人反诉解除合同、返还货款于法有据。上诉人为减少损失，付款5万元，是为了让被上诉人把模型安装调试好。二、被上诉人未提供合同约定的模型，存在严重违约。被上诉人重做的第二套模型经多次调试不能正常使用，至今也未正式交付。三、被上诉人提供的模型价值与合同约定价格严重不符。合同约定总价28万元，而被上诉人的模型只有几万元价值，让上诉人支付合同约定价款明显不公平。四、被上诉人未交付模型，上诉人对被上诉人的模型没有保管义务。被上诉人至今未交付模型，上诉人也未接收该模型。至于设备损坏问题，被上诉人一直在调试过程，被上诉人无法联调联试不能说是上诉人损坏设备。被上诉人调试中带走什么设备、留下什么设备，上诉人不清楚。
宏翔公司辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。一、原判决认定事实清楚，适用法律正确。本案主要是上诉人厂房装修的原因导致被上诉人无法前往去做系统联调联试，系上诉人违约致使车库模型不能整体运行。被上诉人在合同签订后即按照合同约定履行了自己的义务，但由于上诉人支付首付款的时间推迟导致交货时间过于紧迫，车库模型运行不流畅，双方协商重做了第二套车库模型。2014年1月13日做好模型后，上诉人负责人让过完年后再去安装，故被上诉人2014年2月23日前往安装调试。调试合格后上诉人副总张志峰于2014年2月24日书面认可被上诉人的调试工作，并表示单体车库已能正常运行，未作系统联调联试，待装修完成，会电话通知被上诉人来做最终运行调试。2014年5月份，被上诉人应上诉人要求前去调试，上诉人满意后于2014年6月份支付了5万元。二、被上诉人2015年1月27日收到上诉人的设备调试验收通知单后，专门到上诉人处进行设备调试，但因上诉人的原因导致设备无法进行联调联试。以前安装的模型设备因上诉人大门未锁，导致设备被破坏，模型上小车丢失很多。三、被上诉人将模型交付上诉人并安装调试，得到上诉人认可后才离开现场。之后模型在上诉人处，上诉人当然有保管模型的义务。模型被盗或被损毁，上诉人应承担责任。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。
宏翔公司向一审法院起诉请求：被告支付原告工程款104000元，并承担本案诉讼费用。
沃尔公司向一审法院反诉请求：解除双方签订的《智能停车库及沙盘模型制作合同书》，原告返还被告已支付的货款162000元，反诉费用由原告承担。
一审法院认定事实：2013年10月17日，沃尔重工（甲方）与西安宏翔（乙方）签订《智能停车库及沙盘模型制作合同书》，约定甲方委托乙方制作智能停车库及沙盘模型，总价款280000元，合同签订后三个工作日内，支付乙方总金额的40%即112000元，待模型运输至指定地点（泰安市）安装调试，验收结束后被告及时支付剩余款项154000元，原告应收款后三日内开具发票，剩余14000元作为质量保证金，从竣工验收之日起，一年后无息支付。由乙方负责产品的运输及安装调试，验收标准为模型整体协调、美观大方，机械运转正常并符合有关行政许可部门和甲方验收标准。乙方承担的项目质量如不能达到合同要求，由此造成的损失由乙方承担赔偿责任，甲方需要按照合同约定按进度及时付款，由未能按时付款所造成的工期延误与乙方无关。合同签订后，沃尔重工于2013年11月15日向西安宏翔转账112000元，2014年2月24日，沃尔重工处副总张志峰出具模型安装、调试认可书，该份调试书中上半部分由西安宏翔工作人员书写“西安宏翔机械模型有限公司员工吴代常、赵江涛、谭仁奎前往山东沃尔重工进行立体车库模型调试工作，现已全部调试完毕。四个车库已经完全正常运行，并由张总参观认可，稳定运行，三位员工的工作已圆满完成。”下半部分由沃尔重工处副总张志峰书写“郎总：三位工程师前来调试，单体车库已经正常运行，但未做系统联调联试，待装修完成会电话通知贵方来做最终调试运行。”沃尔重工对其副总张志峰的身份及其签字、付款情况并无异议。2015年1月23日，被告向原告发出设备调试验收通知单，要求原告到被告处联调联试。2015年1月24日原告收到设备调试验收通知单后到被告处做调试工作，原告以被告原因导致设备无法联调联试，并提供2015年1月30日照片4张，证实发现被告处模型存放处门未上锁，设备被损坏，无法实现联调联试。一审法院认为，原告与被告之间签订《智能停车库及沙盘模型制作合同书》，由原告制作车库模型，双方之间存在加工承揽关系，原告在完成生产的模型后，被告有付款的义务。合同签订后，虽原告在第一次产品安装时未签订书面重新安装手续，仅被告处副总张志峰口头同意，但被告处副总张志峰在2014年2月24日签订书面调试认可书，在书面调试认可书中认可单体车库已经正常运行，因公司正在装修未进行联合调试，并随后付款50000元，即视为被告对原告安装行为的认可。原告在被告迟延付款的情况下并未按合同约定时间进行生产安装，因系被告违约在先，故其对原告未按期安装的抗辩原审法院不予认可。对被告所称因原告未完成整体安装调试而不付款的抗辩，因其未整体调试的原因在于被告自身的装修情况，并非属于拒不付款的抗辩条件，虽被告于2015年1月23日向原告发出设备调试验收通知单，但经实地考察后发现，模型已受损无法达到2014年5月单体车库运行状态，故不能进行联调联试。同时，被告对原告所生产的产品质量不符合要求的辩称，因提交的证明并未按照法定的期限申请证人出庭作证，故对于被告的反诉请求，因未提交充分证据予以证实，不予支持。双方在合同中约定总价款为280000元，被告先后付款112000元、50000元，共计162000元，扣除14000元的质量保证金，被告尚欠原告货款104000元未付，故原告请求被告支付工程款104000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）山东沃尔重工科技有限公司于本判决生效之日后十日内，支付原告（反诉被告）西安宏翔机械模型有限公司欠款104000元。二、驳回被告（反诉原告）山东沃尔重工科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元、反诉费1770元，由被告（反诉原告）山东沃尔重工科技有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于双方签订的合同应否解除的问题，上诉人主张解除合同的理由主要为被上诉人逾期交货及被上诉人制作的模型质量不符合合同约定。首先，关于逾期交货的问题，被上诉人交货后对模型单体车库已安装调试完毕，上诉人也对单体车库调试正常予以认可，并表示装修完后通知被上诉人前来做最终调试。故被上诉人是否存在逾期交货行为并未影响双方合同的继续履行，尚未达到导致合同目的无法实现的程度。上诉人以逾期交货要求解除合同的理由不能成立，本院不予采纳。其次，关于被上诉人交付模型的质量问题，被上诉人提交的上诉人公司张志峰签名的书面证据能够证实2014年4月单体车库经调试已能正常运行，同时表明安装完毕的模型设备已经在上诉人处。上诉人主张模型未交付不符合客观事实，本院不予采信。经2015年1月份双方当事人现场查看，模型因毁损无法进行最终联调联试工作。因上诉人负有厂房装修完毕后通知被上诉人进行最终调试的义务，且被上诉人向上诉人交付其工作成果后，上诉人对模型负有妥善保管的义务，工作成果毁损灭失的风险已转移至上诉人一方，故因模型毁损造成无法进行最终联调联试的后果和风险应由上诉人承担。在单体车库模型调试合格的情况下，上诉人主张模型质量不符合合同约定没有依据，其以此为由要求解除合同亦不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人提供的模型价值与合同约定价格不符，未提交相关证据证实，本院不予采纳。上诉人主张解除合同于法无据，其应按照合同约定的价款向被上诉人支付尚欠的104000元。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4150元，由上诉人山东沃尔重工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 张 萍
二〇一七年十一月二日
书记员 刘晓旭