广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第155号
原告：邓婉琪，女，汉族，1995年12月24日出生，湖北省公安县人，住湖北省公安县，
委托代理人：赵静，湖北霞环律师事务所律师。
被告：金宝电子（中国）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头村，组织机构代码为71220982-2。
法定代表人：许胜雄，该公司董事长。
委托代理人：邱安辉，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：邹学研，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告：李盆盆，女，汉族，1988年10月2日出生，河南省商水县人，住河南省商水县，
原告邓婉琪诉被告金宝电子（中国）有限公司（以下简称“金宝公司”）健康权纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法由审判员施文峰适用简易程序独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行审理。后经被告金宝公司申请，本院追加李盆盆作为被告参加诉讼，并转换适用普通程序，由审判员胡植彬担任审判长、与审判员罗练珍、代理审判员陈波组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行审理。原告邓婉琪的委托代理人赵静，被告金宝公司的委托代理人邱安辉到庭参加诉讼。被告李盆盆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案已申请延长审限6个月，现已审理终结。
原告邓婉琪诉称：邓婉琪从湖北到广东打工，进入金宝公司担任作业员，并于2012年8月28日与金宝公司签订了一份固定期限自2012年8月28日起至2015年8月27日止的劳动合同。邓婉琪从2012年8月起一直认真上班工作。2014年3月10日凌晨4点，邓婉琪于睡梦中在工厂职工宿舍被邻铺的工友李盆盆用菜刀无辜砍伤十五刀。后送医院抢救治疗。治疗终结后，经广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定，邓婉琪伤残等级分别评定为八级、十级、面部瘢痕整形的后续治疗费用为21000元。李盆盆经公安机关侦查为××患者。金宝公司是一家正规的大型外资企业，对员工的招聘有严格的程序和管理规定，在明知李盆盆有××障碍的情况下，依然给予招聘录用，还让其留宿在女工宿舍，没有履行必要的开除出工厂的安全保障义务。在职工宿舍内，李盆盆身带菜刀等管制工具，进出集体宿舍却没有保安及宿舍管理人员的监督管理，造成李盆盆无故伤害邓婉琪，金宝公司应对邓婉琪受伤致残，承担全部责任。为了维护邓婉琪的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.金宝公司赔偿邓婉琪后期治疗费、伤残补助金、误工费、护理费、住院伙食、补助费、住宿费、交通费、精神抚慰金、营养费、法医鉴定费，共计558421.68元；2.由金宝公司承担本案所有诉讼费用。在庭审中，本院询问邓婉琪是否处理与李盆盆之间的纠纷时，邓婉琪表示其要求处理与李盆盆之间的纠纷，因李盆盆的责任应该由其所在公司即金宝公司承担，要求金宝公司就李盆盆对邓婉琪造成所有的损害承担全部侵权责任，又明确其主张的损害项目均按2015年公布的人身损害计算标准进行计算。
被告金宝公司辩称：一、金宝公司认为邓婉琪应当将实施侵权行为的李盆盆及其监护人作为共同被告起诉，根据《中华人民共和国侵权责任》第二十八条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的赔偿责任。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。在本案中，实施侵权行为的第三人李盆盆身份明确，邓婉琪应当将其列为共同被告。二、金宝公司在招聘和管理劳动者的过程中已尽到合理限度范围内的安全保障义务，金宝公司对于李盆盆给员工造成的损害难以预见和防止，金宝公司对于损害的发生没有过错。（一）金宝公司在招聘李盆盆时已履行正常的招聘入职程序，金宝公司作为用人单位，没有亦不能发现李盆盆为××患者。（二）金宝公司宿舍管理已尽到合理限度范围内的安全保障义务。（三）金宝公司对于邓婉琪各项赔偿请求的意见。1.误工费。邓婉琪平均工资2813元/月，误工费应以此标准计算。2.护理费。邓婉琪无相关医嘱证明住院期间有专人护理，根据邓婉琪伤情并结合住院费用清单，金宝公司认为医院已在医疗费中收取护理费15531元。邓婉琪诉求护理费无依据。3.交通费。应当根据邓婉琪就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并以正式票据为凭证。4.住宿费。金宝公司在邓婉琪住院期间已为其看望的家属提供用于住宿的二个床位并承担费用7568元，邓婉琪此项要求无依据。5.精神抚慰金。金宝公司认为要求过高，应予酌情减少。6.营养费。邓婉琪没有证据证明需要支出营养费。7.其他费用。请法院根据事实和法律规定判决确定具体的金额。（四）金宝公司因邓婉琪此次损害事故而支出了费用，法院所认为金宝公司应承担适当的补充赔偿责任，则应当就金宝公司已支出的费用在应承担的赔偿范围内予以抵扣。金宝公司已支付医疗费32892.29元；住院伙食费：11660元；向邓婉琪支付左手臂支展架费用：2000元及请护工费用：4000元；支付邓婉琪2014年3月至2014年9月期间工资8084元。合计金额为：58636.29元。综上，金宝公司认为不应承担赔偿责任，金宝公司对于之前因邓婉琪此次损害事故已经支付的费用，金宝公司愿意作为人道款项补偿邓婉琪，不再要求返还。
被告李盆盆未答辩，亦未提供证据或发表质证意见。
经审理查明：邓婉琪和李盆盆分别于2012年8月28日和2014年3月8日入职金宝公司，均系金宝公司招聘的劳动者。2014年3月10日凌晨4点，邓婉琪于睡梦中在工厂职工宿舍里被邻铺的李盆盆用菜刀砍伤。事发后，金宝公司的安保人员在听到呼叫后向东莞市公安局报警，该局对此立为刑事案件。同时，邓婉琪被送往东莞长安港湾医院治疗。邓婉琪经治疗后于2014年10月13日出院。2014年3月19日，李盆盆经东莞市公安局鉴定，评定李盆盆患有精神分裂症，在案发时处于发病，无刑事责任能力。2014年11月12日，邓婉琪经广东岭南法医临床司法鉴定所评定构成轻伤二级。邓婉琪认为：金宝公司对李盆盆的招工没有经过劳动部门的批准，招聘李盆盆时没有经过必要的面试过程，没有查清李盆盆患病的具体情况，也没有要求李盆盆体检，没有安排李盆盆进行上岗培训，而且李盆盆所在宿舍区域没有相应的楼层安保人员，导致邓婉琪受伤害时没有援救的途径；李盆盆袋中藏有管制刀具和大量××药品，金宝公司亦没有尽到相应注意以及安保义务，李盆盆和金宝公司属于广义上的雇佣关系，应该适用雇佣关系人身损害的相关规定，由金宝公司承担全部责任。金宝公司则认为其未作出侵权行为，李盆盆在案发时并未从事职务行为，李盆盆所造成的侵权后果应由其个人承担责任，现行的法律未规定用人单位招工需要经过批准，也没有强制规定用人单位对应聘人员进行体检，李盆盆在应聘时与常人无异，且李盆盆入职时已经过足够培训，案发时金宝公司的保安和安保人员听到呼叫后进行及时报警及相应的应急处理，已尽到合理限度范围内的安全保障义务，本案不应适用雇佣关系人身损害的相关规定处理。
原、被告就其各项损失的举证和说明情况如下：（1）关于医疗费，金宝公司提供了东莞长安港湾医院医疗费发票和住院费用清单以及社会保险医疗费用结算单，以上共计105596.57元（已包括护理费15531元，看望人员床位费7568元），其中金宝公司垫付32892.29元；（2）关于住院伙食补助费，金宝公司提供了收款收据和订餐记录表，证明金宝公司已向东莞长安港湾医院支付邓婉琪住院期间的伙食费11660元。（3）关于误工费，金宝公司提供工资表、银行交易明细，证明金宝公司已向邓婉琪支付2014年3月至2014年9月期间工资8084元。（4）关于鉴定费，邓婉琪提供鉴定费发票，鉴定费为2640元。邓婉琪主张伤残赔偿金按东莞市2015年度人身损害计算标准计算,截至庭审辩论终结前，已公布广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中东莞市2014年城镇居民人均可支配收入标准为32598.7元/年。（5）交通费，邓婉琪提供车票。
又查明，第一、邓婉琪在职期间月平均工资为2813元/月。第二、邓婉琪受伤后于2014年3月11日被送至东莞长安港湾医院住院治疗，住院时间为2014年3月11日至2014年10月13日，共216天。2014年10月15日，邓婉琪委托广东岭南法医临床司法鉴定所就伤残等级及后续治疗费用评估进行司法鉴定，广东岭南法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定邓婉琪为八级、十级，面部瘢痕整形的后续治疗费约21000元。
以上事实，有邓婉琪提供的劳动合同、出院记录、鉴定意见书、鉴定意见通知书、公告、打卡记录、证明、鉴定费发票、车票、照片和金宝公司提供的作业员履历表、身份证、劳动合同、医疗费发票、社会保险医疗费用结算单、住院费用清单、收款收据、订餐记录表、工资表、银行交易明细、收条、收据、照片、司法鉴定意见书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告李盆盆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本案审理过程中，邓婉琪明确其诉求的法律基础为适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的若干问题的解释》，要求金宝公司承担雇主损害赔偿，而金宝公司则认为其并非侵权主体，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的若干问题的解释》中关于雇主损害赔偿规定处理本案。故本案的争议焦点为:一、原、被告之间的法律关系应如何认定；二、金宝公司是否需要就被告邓婉琪的受伤事故承担赔偿责任。
关于争议焦点一。第一、邓婉琪于2012年8月28日入职金宝公司，并与金宝公司签订固定期限劳动合同，双方应属劳动合同关系；第二、金宝公司与李盆盆存在劳动合同关系，有金宝公司提供的作业员履历表、劳动合同予以证明，邓婉琪虽然否认劳动合同的真实性，但未提供证据予以反驳，本院不予采纳。至于邓婉琪主张用人单位需经劳动部门准许才能对外招聘员工的主张，亦未提供相关法律意见予以支持，本院亦不予采纳。综上，邓婉琪、李盆盆均与金宝公司存在劳动关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。
关于争议焦点二。第一、本案中，金宝公司的员工李盆盆造成同为金宝公司员工的邓婉琪人身损害事实清楚证据充分，本院予以认定。作为侵权人，李盆盆理应向邓婉琪承担赔偿责任。但在本案中，邓婉琪并未要求李盆盆承担赔偿责任，而是要求适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》主张李盆盆的用人单位金宝公司承担雇主损害赔偿责任。对此，本院认为雇主对雇员造成他人损害承担赔偿责任必须具备三个要件，一是加害人须是雇佣关系中的雇员；二是损害第三人的行为必须是雇员在从事授权或指示范围内生产经营活动或其他劳务活动中产生的；三是雇员致害的赔偿责任由雇主承担而非由作为加害人的雇员来承担。本案中，邓婉琪与李盆盆均与金宝公司形成劳动关系而非雇佣关系，劳动关系与雇佣关系并非同一种法律关系，适用的法律基础并不一致，而且邓婉琪于深夜在宿舍被李盆盆用刀所伤，显然非李盆盆从事金宝公司授权或指示范围内生产经营活动或其他劳务活动中导致，邓婉琪主张要求金宝公司承担雇佣关系中的雇主损害赔偿责任缺乏依据，本院不予采纳。第二、由于案涉受伤事故发生地点发生在公司提供员工住宿的宿舍，并非宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，案涉受伤事故亦非群众性活动中产生，故本案亦不属于适用安保责任的范畴。但根据东莞市公安局作出的鉴定意见通知书，邓婉琪患有精神分裂症，并在案发时发病才导致本案不幸受伤事故的发生，作为用人单位，虽然没有法律强制性规定要求其招工时需经政府行政主管部门批准，但亦应注意认真审查应聘者的身体及精神状况是否符合用工要求，必要时进行安排应聘者作体检或检查。从金宝公司提供李盆盆自填的作业员履历表来看，李盆盆在履历表中自认在入职金宝公司之前曾因有病而离职，可金宝公司并未对李盆盆入职尽到合理审查义务，对李盆盆入职后在公司宿舍住宿时造成邓婉琪的人损伤害事故存在一定过错，结合本案事故案情，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，金宝公司应承担相应的赔偿责任。结合本案案情，考虑金宝公司对损害发生的过错程度，本院认为与之对应的赔偿责任应确定为20%。
针对邓婉琪各项损失的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对邓婉琪提出的具体赔偿请求核定如下：
1.医疗费：根据邓婉琪提交的医疗收费专用发票，邓婉琪自2014年3月11日至10月13日在东莞长安港湾医院住院216天，共产生医疗费105596.57元（其中包括床位费11614元，护理费15531元），其中金宝公司已支付自费医疗费32892.29元。
2.住院伙食补助费：邓婉琪住院216天，参照东莞市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，邓婉琪应获得的住院伙食补助费为21600元（100元/天×216天）。
3.住院期间护理费及住宿费：第一、虽然住院费用清单上注明有护理费，但前述护理费仅为医院根据治疗过程给予的一般性护理，对照邓婉琪的伤情，邓婉琪主张住院期间尚需一人陪护，符合实际情况，本院予以采信。邓婉琪未提供证据证明陪护人员收入情况，故本院参照东莞市护工人员的一般收入标准50元/天计算，则护理费损失为10800元（50元/天×216天×1人）。第二、根据住院费用清单，邓婉琪住院期间陪护人员产生床位费已在医疗费中计算，邓婉琪未举证证明其因邓婉琪及其陪护人员需在外地住院且因客观原因不能住院支出住宿费，考虑到邓婉琪家属因处理本次受伤事故而产生住宿费，故本院酌定住宿费损失为13600元（340元/天×40天）。
4.伤残赔偿金：邓婉琪委托有资质的广东岭南法医临床司法鉴定所对邓婉琪评残八级、十级，本院对该鉴定意见予以采信；邓婉琪自2012年8月至受伤前均在金宝公司上班，足以认定邓婉琪在东莞市××××一年且有固定收入，因此其以东莞市2014年城镇居民人均可支配收入标准32598.7元计算伤残赔偿金，有事实依据，本院予以采信，则邓婉琪伤残赔偿金计为32598.7元×20年×31%=202111.94元。
5.营养费：根据邓婉琪伤情及出院情况，本院酌定营养费1000元。
6.交通费：邓婉琪提供了车票予以证明，结合邓婉琪年龄以及受伤事故的实际情况，本院酌定邓婉琪交通费支出为3000元。
7.司法鉴定费，邓婉琪于2014年10月15日申请司法鉴定并因此产生2640元。
8.后续治疗费，广东岭南法医临床司法鉴定所已出具鉴定结论评估后续治疗费约21000元（面部瘢痕整形手术），本院予以确认。
9.误工费，邓婉琪要求计算自2014年3月11日至评残之日即2014年11月12日，合法有据，本院予以支持，结合双方确认的邓婉琪月平均工资2813元/月，误工费应为22721.78元（2813元/月÷31天×21天+2813元/月×7个月+2813元/月÷30天×12天）。
以上各项费用共计404070.29元。金宝公司承担20%即80814.06元。此外，邓婉琪在本次事件中受到身体伤害，造成精神损失，考虑邓婉琪的受伤程度，本院酌定精神损害抚慰金30000元，对邓婉琪超出该金额的诉讼请求，不予支持。综上，金宝公司应向邓婉琪支付各项赔偿金共计110814.06元。双方确认，金宝公司已支付医疗费32892.29元、住院伙食费11660元、支架费用2000元、护理费4000元、2014年3月至9月工资8084元，扣除以上已支付费用合计58636.29元，金宝公司尚需支付各项赔偿金52177.77元。对邓婉琪诉请超出该数额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告金宝电子（中国）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告邓婉琪各项赔偿款共计52177.77元。
二、驳回原告邓婉琪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9384元，由原告邓婉琪承担8507元，被告金宝电子（中国）有限公司承担877元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
审 判 员 罗练珍
代理审判员 陈 波
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 邓秀琳
黄文杰
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。