安徽省黄山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖10行终30号上诉人（原审原告）申贤亮，男，1953年4月8日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区，上诉人（原审被告）太平湖风景区管理委员会，住所地安徽省黄山市黄山区太平湖镇和平村，统一社会信用代码1234100348579379XA。法定代表人王骏华，主任。委托代理人谷明，安徽谷明律师事务所律师。委托代理人汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。上诉人申贤亮、太平湖风景区管理委员会（以下简称太平湖管委会）因养殖网箱行政拆除一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院（2017）皖1003行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：申贤亮在太平湖陵山水域从事网箱养殖，养殖权使用期限为2009年1月1日至2014年12月31日。2015年3月11日，申贤亮提出继续养殖申请，黄山市黄山区农业委员会以申贤亮未在法定期限内办理延展手续为由作出不予受理该行政许可的决定。此后，申贤亮仍继续从事网箱养殖。为进一步落实太平湖生态环境保护等工作要求，2015年以来，太平湖管委会陆续在区政府官网及沿湖区域通过通告、通知、一封信等形式，张贴发布有关要求沿湖居民自行拆除太平湖水域水上违法设施等信息内容。2016年9月19日，太平湖管委会组织了对非法养殖设施进行拆除的统一行动，申贤亮所养殖的网箱在行动中被拆除。申贤亮认为拆除行为违法，诉至法院，请求判令确认太平湖管委会2016年9月19日强制拆除割毁其养殖网箱（220只）行为违法。一审法院认为：本案中，申贤亮所从事的涉案网箱养殖权使用期限已于2014年12月31日届满，其仍继续从事网箱养殖活动，违反了相关法律规定，属无证养殖行为，相关滞留在湖区内的网箱等养殖设施系违法设施，不受法律保护,应当依法拆除。太平湖管委会作为对太平湖风景名胜区行使保护、利用和统一管理职责的工作机构，有权对太平湖水域内发生的有关影响风景名胜区生态和景观的行为进行处理。在规定的期限内申贤亮未自动拆除的情况下，太平湖管委会于2016年9月19日组织了对非法养殖设施进行拆除的统一行动。虽然申贤亮有关的网箱等养殖设施系违法设施，应依法予以拆除，但太平湖管委会的拆除行为未依法定程序进行，且其辩称的统一行动系实施代履行行为，缺乏职权依据，不予支持。因涉案网箱已被拆除，不具有可撤销内容，故申贤亮要求确认太平湖管委会拆除其网箱行为违法的诉讼请求，予以支持。申贤亮要求确认拆除网箱数量为220只的请求，因不属于本案审查范围，故对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认被告太平湖风景区管理委员会2016年9月19日拆除原告申贤亮养殖网箱行为违法。二、驳回原告申贤亮其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告太平湖风景区管理委员会负担。宣判后，申贤亮不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。申贤亮是太平湖镇的渔民，是太平湖水域的合法养殖户，其养殖网箱受物权法保护。在没有任何合法手续的情况下，2016年9月19日，太平湖管委会组织人员将申贤亮的养殖网箱进行了违法强拆及割毁，导致网箱内的成品鱼流入太平湖，损失严重。尽管一审法院认定强拆行为违法，但一审法院认定申贤亮属无证养殖，养殖网箱等属于违法设施不受法律保护，没有任何依据。网箱上岸本属于拆迁补偿的范畴，网箱上岸都是支付补偿的，只是因补偿标准双方协商不一致存在纠纷，正在司法解决的过程中，一审认定网箱等属违法设施明显错误。申贤亮的养殖网箱数量有事实依据，一审法院未予认定属认定事实不清。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.确认太平湖管委会于2016年9月19日强制拆除割毁申贤亮养殖网箱（220只）行为违法；3.诉讼费由太平湖管委会承担。太平湖管委会亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一、申贤亮起诉已经超过法定起诉期限，一审判决对太平湖管委会当庭提出的这一抗辩理由未予认定，显属错误。对申贤亮超期提起诉讼，二审法院应当依法改判，予以驳回。太平湖管委会系在2016年9月19日实施太平湖非法水上浮动设施（网箱）恢复原状行为，申贤亮在当日就已经知晓其非法网箱被拆除，且已被告知有权向相关部门反映。申贤亮如对拆除行为不服，应当在2017年3月19日前提起诉讼，但其本次起诉却是在2017年6月，显然超过了行政诉讼法规定的六个月起诉期限。二、一审判决认定太平湖管委会实施代履行无职权依据系错误认定，太平湖管委会实施代履行，法律依据充分，事实依据明确。太平湖管委会作为太平湖风景名胜区的管理机构，对太平湖风景名胜区内的非法水上浮动设施（网箱）实施的恢复原状代履行行为，是太平湖管委会依据风景名胜区条例第四十五条规定，作出的要求当事人履行恢复原状义务的行政决定，在当事人拒不履行的情况下，太平湖管委会根据行政强制法第五十条授权实施的代履行行为，代履行行为的主体系依法作为要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务行政决定的行政机关，并没有要求是具有强制执行权的行政机关。申贤亮未经许可在太平湖水域进行网箱养殖，严重破坏了太平湖的水资源，同时对太平湖的水上交通安全造成影响，且一审已经认定其网箱系违法设施，不受法律保护，应当依法拆除。因此，太平湖管委会实施代履行依法可成立。三、太平湖管委会实施代履行程序合法。太平湖管委会经2016年8月17日立案、2016年8月18日发出《致太平湖湖区广大群众的公开信》作出依法恢复原状及拆除网箱执行的决定、2016年9月发出《致太平湖水上非法浮动设施业主的一封信》进行催告，并要求当事人在9月3日前履行恢复原状的决定。由此一系列的程序足以看出，太平湖管委会已经立案、决定、催告、现场笔录等程序，符合行政强制法关于代履行的规定，其实施代履行职权依据充分、认定事实清楚、程序适当。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决并改判驳回申贤亮的所有诉求；2.一、二审诉讼费由申贤亮承担。二审经审理查明：太平湖系安徽省第一批省级风景名胜区。为加强对太平湖风景区旅游资源的管理、保护和开发利用，黄山市机构编制委员会设置太平湖管委会，对太平湖风景区和旅游度假区的旅游规划建设、资源保护利用及社会治安综合治理以及对黄山区水产业实行统一领导、综合管理。2015年8月20日，太平湖管委会在政府网站上发布《关于拆除太平湖水域非法搭建物的通告》，载明：经巡查发现，有少数人在太平湖风景区水域内从事搭建浮排、水上构筑物等破坏景观的活动，该行为已经违反了《风景名胜区条例》的有关规定，请上述行为人立即停止违法行为，并于2015年8月24日前采取措施自行拆除，恢复原状。对逾期未自行拆除并恢复原状的，太平湖管委会将依法立案查处。2016年6月6日，太平湖管委会继续发布《关于要求党员干部带头拆除太平湖水上违法设施的通知》。2016年6月17日，太平湖管委会发布《关于规范太平湖风景区水域垂钓行为的通告》。2016年8月17日，太平湖管委会针对太平湖水上浮动设施立案处理，建议在太平湖湖区发布公告，限期恢复原状，逾期则依法强制恢复原状。2016年8月18日，太平湖管委会公布《致太平湖湖区广大群众的公开信》，载明：“经区委区政府研究决定，依法开展太平湖综合整治工作，对太平湖水上非法浮动设施实施清理，通过拆除水域内非法新增网箱、建议浮排和水上浮动设施……”2016年9月，太平湖管委会公布《致太平湖水上非法浮动设施业主的一封信》，载明：“9月3日前，水上非法浮动设施由业主自行清理。业主未自行清理的……逾期将依法处置。”2016年9月19日，太平湖管委会对太平湖水域非法浮动设施（网箱）组织拆除，并制作了现场笔录以及清收码单、鱼种清收记录单。2017年7月3日，太平湖管委会依据《太平湖网箱清收补偿办法》作出《领取鱼货补偿款通知书》，告知申贤亮到太平湖镇财政分局领取补偿款，该通知书已送达。另查明：申贤亮系太平湖渔民，其在养殖权使用期限届满后继续从事网箱养殖。黄山市黄山区渔政监督管理站对申贤亮未依法取得养殖证擅自养殖生产一案立案调查，于2015年6月30日作出责令限期拆除非法养殖设施决定书，限申贤亮在30日内自行拆除非法网箱养殖设施。申贤亮不服上述决定，提起行政诉讼，该案经一审、二审，生效判决认为黄山市黄山区渔政监督管理站对申贤亮超过行政许可养殖使用期限进行网箱养殖的行为认定为非法网箱养殖，事实清楚，符合法律规定。再查：太平湖水域养殖网箱等设施均已拆除，除茹海、赵金胜、赵金生、王广治、王忠、唐信树、张治才、朱贤玉、赵金明、申圣亮（以下简称申贤亮等十人）外，其余养殖户均已领取补偿款。因太平湖渔业养殖纠纷，申贤亮等十人曾以不同的理由多次提起诉讼。2013年5月，提起请求撤销黄山市黄山区人民政府作出的拆除无证网箱养殖公告的（2013）黄行初字第00004号案、不服黄山市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》的（2013）黄行初字第00005号案；2014年4月，提起请求撤销黄山市黄山区人民政府行政许可的（2014）歙行初字第00005号案；2016年2月，提起确认黄山市黄山区人民政府行政行为违法及黄山市人民政府行政复议决定的（2016）皖10行初2号案；2016年3月，提起诉黄山市黄山区渔政监督管理站渔政行政决定的（2016）皖1021行初6号系列案；2016年4月，提起诉黄山市黄山区人民政府不履行法定职责及不服黄山市人民政府行政复议决定的（2016）皖10行初12号系列案；2016年9月，提起诉黄山市黄山区农业委员会渔业捕捞行政许可答复的（2016）皖1003行初17号系列案；2017年4月，提起诉黄山市公安局黄山分局不履行法定职责及不服黄山市人民政府行政复议决定的（2017）皖1021行初15号系列案等数十起行政诉讼案件。再查：一审法院对本案是否超过起诉期限问题进行了审理，申贤亮没有提交因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的相关证据。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩及举证质证意见，本案二审的争议焦点为：一、申贤亮提起本案诉讼是否超过起诉期限；二、太平湖管委会实施的拆除网箱养殖行为是否侵害了申贤亮的合法权益。关于争议焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。申贤亮等十人自2013年以来，因案涉网箱养殖纠纷，提起了数十起行政诉讼，对行政诉讼的相关法律规定熟悉，应当知道行政诉讼法关于六个月起诉期限的规定。本案中，太平湖管委会于2016年9月19日组织了对太平湖水域非法养殖设施进行拆除的统一行动，拆除了申贤亮的网箱养殖设施。申贤亮于当日已经知道该拆除行为系太平湖管委会实施，其对实施强拆网箱养殖行为的具体内容，以及其应享有的救济途径、方式方法应当明知，其应于2017年3月19日前提起行政诉讼，但其于2017年6月9日才向一审法院起诉，且未提交其因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的相关证据，明显超过了六个月的起诉期限。关于争议焦点二。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的应当裁定驳回起诉。申贤亮请求判决确认太平湖管委会于2016年9月19日强制拆除割毁其养殖网箱（209只）行为违法，该诉讼请求的实质是申贤亮认为太平湖管委会拆除其养殖网箱的行政行为侵犯了其合法权益。本案中，申贤亮在太平湖的网箱养殖期限届满后，未依法取得养殖行政许可情况下继续进行网箱养殖，被黄山市黄山区渔政监督管理站认定为非法养殖行为，该管理站由此作出的责令申贤亮限期拆除非法养殖设施行政决定被人民法院生效判决认定为事实清楚，符合法律规定。故，申贤亮的网箱养殖系非法养殖，不受法律保护，理应自行拆除，恢复非法占用水域的原状。在申贤亮未自行拆除非法养殖网箱的情况下，太平湖管委会根据太平湖生态环境保护总体方案，依法制止太平湖水域非法网箱养殖行为并清除湖面非法浮动设施，系恢复湖面原状，保护生态环境，依法履职行为。太平湖管委会在清除湖面非法浮动设施前，通过通告、通知、公开信等形式进行公示并进行立案处理；组织拆除中，制作了现场笔录，对清除的非法浮动设施以及鱼种等进行了登记造册；在拆除非法浮动设施后，按照补偿办法进行补偿并通知朱贤玉领取补偿款。因此，太平湖管委会拆除非法养殖网箱行为对申贤亮的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，对申贤亮的起诉应予驳回。综上，申贤亮的上诉请求因于法无据，本院不予支持。太平湖管委会的上诉请求理由部分成立，本院予以支持。一审法院判决太平湖管委会拆除非法网箱养殖行为违法不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省黄山市黄山区人民法院（2017）皖1003行初26号行政判决；二、驳回申贤亮的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 郑 刚审判员 邹有春审判员 狄志国二〇一八年二月二十八日书记员 汪 浩附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；