太原铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）晋71民终19号
上诉人（原审被告）：山西红楼国通快递有限公司，住所地山西省太原市晋源区旧晋祠路二段216号1幢1号。
法定代表人王旭升，总经理。
委托诉讼代理人：朱君秀，山西晋秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玲玲。
被上诉人（原审被告）：山西红楼国通快递有限公司小店分公司，住所地山西省太原市小店区北格镇政大街西门面房5号-1。
负责人闫文俊，经理。
上诉人山西红楼国通快递有限公司（以下简称国通快递）因与被上诉人王玲玲、山西红楼国通快递有限公司小店分公司（以下简称国通小店分公司）运输合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2017）晋7102民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人朱君秀、被上诉人王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国通快递上诉请求：依法撤销（2017）晋7102号民初13号民事判决书，依法改判或者发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人王玲玲主张赔偿23880元与提交的证据数额23165元不一致。2.一审判决没有扣减王玲玲已经收取的600元赔偿款。二、一审判决遗漏了内容。1.没有核查王玲玲交纳10元的邮资，是否可以邮寄23880元的物品。2.没有核对王玲玲提交的产品总重量。3.王玲玲向太原市小店区人民法院起诉，撤诉后再次向太原铁路运输法院起诉，违反一事不再理原则。4、国通小店分公司的财产状况因为李杰缺席而没有查明，不能确定分公司没有财产的情况下，也就不能判决上诉人承担责任。三、一审判决适用法律错误，快递业应优先适用《邮政法》、《快递业服务标准》等特别法。
被上诉人王玲玲、国通小店分公司未向本院提交书面答辩状。
王玲玲向一审法院起诉请求：国通小店分公司、国通快递赔偿丢失货物的损失23880元，并支付违约金7164元及误工费、交通费、通讯费1000元，且由国通小店分公司、国通快递承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月5日，王玲玲通过国通小店分公司进行快递运输，运输物品包括：罗麦黄金人生力奥胶1盒，单价3980元；番红素软胶囊3瓶，单价398元；鱼油软胶囊1瓶，单价99.5元；大豆磷脂软胶囊1瓶，单价99.5元；漫妮青春密码原液2盒，单价8400元；蒜素片2瓶，单价199元，以上物品价值共计22571元。快递单号为：2627987887，收货人为：马文娟，快递单中收寄人员签章及寄件人签名处均为空白。收货人马文娟未收到该单快递物品。后山西黄河电视台黄河新闻节目对当事人之间的纠纷进行了报道，国通小店分公司确认上述物品丢失，双方对赔偿数额未能达成一致。
另查明，国通小店分公司系国通快递的分公司，经营范围为快递业务咨询、国内快递（邮政企业专营业务除外）。
一审法院认为，国通快递运单系王玲玲与国通小店分公司订立的合同，合同内容符合法律规定，订立双方均应按约履行。王玲玲将物品交与国通小店分公司运输，该分公司未按约将物品运达目的地。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，国通小店分公司应承担损害赔偿责任。对国通快递辩称双方当事人之间是快递服务的法律关系，应适用《快递市场管理办法》，王玲玲并未购买保价，国通快递理应按照快递运单背面服务协议的约定予以赔偿的主张，一审法院认为，快递运单系采用格式条款的方式确立双方当事人之间的合同关系，故依照《合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”该条款规定了格式条款的订立规则，即提供格式条款的一方未尽到提示义务的，该条款视为未订立，且《快递市场管理办法》快递服务章节中对经营快递服务的企业与用户双方的权利和义务以及赔偿的相关规定的要求与合同法中关于格式条款的规定是一致的。该纠纷中，王玲玲陈述数次在国通小店分公司寄递物品，但未曾知晓购买保价或有其他相关注意事宜的告知，国通小店分公司亦未能提供证据证明填写快递运单前，其尽到了提醒王玲玲阅读快递运单的服务协议条款，并建议对贵重物品购买保价或者保险服务，故一审法院对国通快递的辩称不予认可，该遗失物品的赔偿额依法应适用《合同法》第三百一十二条的规定按照交付时或应当交付时货物到达地的市场价格予以计算，王玲玲所交寄物品全国统一零售价共计22571元，故对王玲玲主张赔偿丢失货物损失22571元的诉讼请求一审法院予以支持。对王玲玲要求国通快递、国通小店分公司承担违约金7164元的诉讼请求，一审法院认为，王玲玲与国通小店分公司没有约定违约金，故对王玲玲该项诉讼请求，一审法院不予支持。对王玲玲要求国通快递、国通小店分公司赔偿误工费、交通费、通讯费1000元的诉讼请求，一审法院认为王玲玲未举证证明上述损失，故对王玲玲的该项主张一审法院不予支持。对国通快递辩称事因国通小店分公司以自己的名义从事民商事活动而产生，依相关法律法规对分公司无力承担的责任，由公司承担补充责任。一审法院认为，《民事诉讼法》第四十八条与《民事诉讼法解释》第五十二条第五项关于依法设立并领取营业执照的法人的分支机构作为“其他组织”可以成为民事诉讼主体的规定，并不必然成为承担民事责任的主体。国通快递列举的其他法律法规与本案适用没有关联性。依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因国通小店分公司不具有独立法人资格，由其法人机构国通快递承担相应的民事责任。判决：国通快递于判决生效后十日内赔偿王玲玲丢失的货物损失二万二千五百七十一元；驳回王玲玲其他的诉讼请求。
二审期间,双方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年1月5日，国通小店分公司接受王玲玲邮寄的货物并收取10元邮资，快递单上没有注明货物重量和邮资，也没有收寄人员签章和寄件人签名。
本院认为，王玲玲与国通小店分公司形成了运输合同关系，因运输合同为有偿、双务合同，合同一经成立，当事人均负有义务。当王玲玲支付运费，国通小店分公司接受货物后即产生货物风险转移，国通小店分公司承担将货物安全运输至目的地的义务，其造成货物丢失应当承担赔偿责任。因国通小店分公司不具有法人资格，其民事责任应由国通快递承担。
本案争议的焦点是:一、王玲玲邮寄货物的价值是否是22571元。二、国通快递单背面的《快递服务协议》在王玲玲货物丢失后是否有效。三、本案是否优先适用《邮政法》及《快递业服务标准》。
关于争议焦点一，国通快递认可丢失王玲玲邮寄货物的事实，但不认可王玲玲所述货物的价值。王玲玲邮寄的货物是在国通小店分公司承运过程中发生丢失，王玲玲对此并不存在过错，根据马文娟的证明，可以排除王玲玲利用虚假交易索赔的可能性。因王玲玲提交的证据能够证明此次交易的买受人与快递的收件人为同一人，交易时间与发货时间吻合，王玲玲提交的多份证据之间相互佐证，形成了证据链条，且国通快递并未提交相反证据予以证明。根据优势证据规则综合考虑，王玲玲提供的证据较国通快递更为充分。故，一审法院采信王玲玲提交的丢失货物损失的相关证据并无不当，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定计算丢失货物价值符合法律规定。又，上诉人国通快递认为应扣减王玲玲已经收取的600元赔偿款，因其没有举证证明，应承担不利后果。
关于争议焦点二，国通小店分公司提供的快递运单背面印制有《快递服务协议》，该协议是国通快递为重复使用而预先拟定，属于格式条款。国通小店分公司作为快递企业不严格执行收件验收制度，未按快递详情单的要求对限制货物价值条款据实填写，没有提醒王玲玲是否办理保价，亦没有提示王玲玲注意快递运单背面的《快递服务协议》，存在重大过失。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第（二）项关于因故意或者重大过失造成对方财产损失的，合同中订立的免责条款无效的规定，一审法院确定国通快递单背面的《快递服务协议》无效，符合法律规定。
关于争议焦点三，依据《邮政法》第四十五条第二款“邮件普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定”，以及第五十九条“第四十五条第二款关于邮件的损失赔偿的规定,适用于快件的损失赔偿”的规定，国通小店分公司从事的业务是邮政普遍服务业务范围以外的业务。《快递业服务标准》属于行业标准，其关于快递公司应告知的内容、重量计费原则以及赔偿的规定等均符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。因此，本案应当适用《中华人民共和国合同法》等相关民事法律。
另，上诉人国通快递称王玲玲向太原市小店区人民法院起诉，撤诉后再次向太原铁路运输法院起诉，违反一事不再理原则，因国通快递没有举证证明，本院不予支持；上诉人国通快递称李杰为国通小店分公司的承包人，国通小店分公司的财产状况因为李杰缺席而没有查明，因国通快递庭前向本院提交的企业查询单显示国通小店分公司负责人并不是李杰，其亦没有举证证明李杰与国通小店分公司的关系，故李杰是否参加庭审与国通小店分公司的财产状况没有关联，依据《中华人民共和国公司法》第十四条关于分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的规定，国通小店分公司的财产状况并不影响国通快递的赔偿责任。
综上所述，国通快递的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三百六十四元，由上诉人山西红楼国通快递有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张军
审判员 杨玲
审判员 支鹏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨帆