上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初398号
原告金碧英，女，1983年4月25日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人杨会琴，上海保诚律师事务所律师。委托代理人钟祥，上海保诚律师事务所律师。被告李大强，男，1958年9月29日出生，汉族，住上海市。被告范飞杰，男，1979年10月21日出生，汉族，住杭州市。被告上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人章瑞平，总裁。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市。负责人ＸＸ，总经理。委托代理人丁亮。被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人曹明兴，副总经理。委托代理人黄钊勋。委托代理人施明。被告天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市。负责人叶晓峰，总经理。委托代理人王阳。委托代理人王正江。原告金碧英诉被告李大强、范飞杰、上海一嗨汽车租赁有限公司(以下简称一嗨公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称太平洋天津分公司)、信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称信达上海分公司)、天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司(以下简称天安杭州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年1月25日依法公开开庭进行了审理。原告金碧英的委托代理人杨会琴、被告李大强、范飞杰、信达上海分公司的委托代理人施明、天安杭州支公司的委托代理人王正江到庭参加诉讼。被告一嗨公司、太平洋天津分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金碧英诉称：2015年1月11日18时50分，被告李大强、范飞杰驾驶机动车与原告驾驶的机动车至事发地点发生交通事故，致原告车辆损坏。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)认定，被告李大强承担次要责任、范飞杰承担次要责任、原告承担主要责任。被告李大强驾驶车辆系被告一嗨公司所有。事故车辆事发时均在保险期间内。故原告起诉：1、判令被告赔偿原告牵引费1,600元、路产损失赔偿费2,280元、车辆修理费31,000元；2、判令被告太平洋天津分公司、被告天安杭州支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)内优先赔偿；超出交强险部分，由被告范飞杰承担30%，被告李大强、被告一嗨公司、被告信达上海分公司连带承担30%。被告李大强辩称：对事故经过和责任认定无异议。事发时其系租赁了一嗨公司的车辆，应由保险公司承担赔偿责任，其不承担任何责任。被告范飞杰辩称：事发时其在车下，其只对自身损害承担次要责任。其驾驶的车辆没有与原告驾驶的车辆发生任何刮擦，对于原告的车辆损失其不承担任何责任。被告一嗨公司书面辩称：本案涉事车辆津AJXX**车辆所有人为该公司，系出租给被告李大强使用。该公司在出租过程中已对承租人尽到充分的选任审核注意义务。该公司已就津AJXX**车辆向被告太平洋天津分公司投保了交强险、向信达上海分公司投保了第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。根据相关法律规定，该公司不应承担任何赔偿责任。被告太平洋天津分公司书面辩称：本案事故车辆在该公司投保交强险，出险时间在保险责任期间内。本案所涉事故为多方事故，且范飞杰已在本院起诉并作出判决，该公司仅在保险剩余限额内对原告合理、必要、合法的损失承担赔偿责任。对于不属于保险赔偿范围内的间接损失不予赔偿。被告信达上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议。同意与天安杭州支公司一起承担30%赔偿责任。对于原告的定损金额无异议，但要求核对车辆照片。被告天安杭州支公司辩称：本起事故系原告驾车撞到李大强车辆，再撞到范飞杰，与范飞杰车辆没有发生碰撞，不属于保险事故，该公司不同意承担保险责任。经审理查明：2015年1月11日18时45分，于沪昆高速南侧约46.1公里处，被告李大强驾驶牌号为津AJXX**小型轿车与在前的被告范飞杰驾驶的牌号为浙AEXX**小型普通客车发生碰撞，导致被告李大强车头受损、被告范飞杰车尾受损。该起碰撞事故经松江交警支队认定，被告李大强负事故主要责任、被告范飞杰负事故次要责任。在上述事故当事人等待交警处理过程中，于18时50分，原告金碧英驾驶牌号为浙ERXX**小型轿车从后方驶来，先碰撞左侧中央隔离护栏，再碰撞已下车的被告范飞杰及其车上已下车的乘客褚海青以及李大强车尾右侧，致被告范飞杰、案外人褚海青受伤，被告李大强及原告金碧英所驾驶的车辆受损。该起碰撞事故经松江交警支队认定，原告金碧英负主要责任、被告李大强负次要责任、被告范飞杰负次要责任、案外人褚海青承担次要责任。事故发生后，浙ERXX**小型轿车经定损，损失金额为31,000元；该车造成路产损坏金额为2,280元；该车发生牵引费1,600元。浙ERXX**小型轿车的登记车主系金良科，其向本院出具权利转让证明：该车辆于2015年1月11日18时发生的交通事故中产生的全部损失由原告代为主张。津AJXX**小型轿车的登记车主系被告一嗨公司，事故发生时系出租给李大强使用；事发时该车在被告太平洋天津分公司处投保了交强险，在信达上海分公司处投保了限额为200,000元的商业三者险(附加不计免赔)。浙AEXX**小型普通客车在被告天安杭州支公司处投保了交强险。被告范飞杰曾就其在本起事故中发生的损失起诉至本院。2015年11月23日，本院出具民事判决书，其中判决被告太平洋天津分公司赔付被告范飞杰80,971.50元(含财产损失赔偿限额2,000元)，被告信达上海分公司赔付被告范飞杰8,521.85元。以上事实，主要有交通事故认定书、道路交通事故现场图、定损报告、车辆修理费发票、维修结算清单、路产损失赔偿发票、牵引服务作业单、牵引费发票、机动车驾驶证、行驶证、保险单、权利转让证明、(2015)松民一(民)初字第8107号民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。根据松江交警支队的认定，原告金碧英负主要责任、被告李大强负次要责任、被告范飞杰负次要责任、案外人褚海青负次要责任。根据查明的事发经过，原告车辆损失系其与隔离护栏及被告李大强相撞发生的。虽然松江交警支队认定被告范飞杰承担次要责任，但该责任应为其对自身损害承担的责任，而并非是对原告车辆损失承担的责任。因此，本院酌情确定由被告李大强对原告的损失承担30%的赔偿责任。事发前，被告李大强驾驶的牌号为津AJXX**的小型轿车在被告太平洋天津分公司处投保了交强险，在信达上海分公司处投保了限额为200,000元的商业三者险。因在(2015)松民一(民)初字第8107号案件中，本院已判决被告太平洋天津分公司赔付被告范飞杰财产损失赔偿限额2,000元，被告信达上海分公司赔付被告范飞杰8,521.85元，故对于原告损失的30%，由被告信达上海分公司在剩余商业三者险限额内赔付；不足部分，由被告李大强赔偿。因被告一嗨公司系出租车辆给被告李大强使用，原告未提供证据证明被告一嗨公司对本起事故的发生存在过错，故其不需承担赔偿责任。对于牵引费1,600元、路产损失赔偿费2,280元、车辆修理费31,000元，根据原告提供的证据，原告主张并无不当，本院予以支持，由被告信达上海分公司在商业三者险限额内赔付30%计10,464元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告金碧英10,464元；二、驳回原告金碧英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，减半收取154.50元，由原告金碧英负担100元(已付)，由被告李大强负担54.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 菲
二〇一六年六月二十二日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。