中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5080号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：王诚实，男，1982年6月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托诉讼代理人：李冰，该委员会审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，该委员会审查员。再审申请人王诚实因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终849号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王诚实申请再审称，（一）专利复审委员会第79611号复审请求审查决定（以下简称被诉决定）和一、二审判决认定对比文件中的“防止记录介质被转盘刮伤”相当于本专利申请（即申请号为200710076349.3、名称为“一种光碟以及配套使用的单面护碟盒”的发明专利申请）中的“使光碟避免受到摩擦”，没有事实依据。对比文件1说明书第9页明确记载：“采用加入磁铁粉末的树脂混合物制成的夹紧件3，使它能被磁铁的磁力吸住，就可以增加该夹紧件与支持该夹紧件的转盘之间的摩擦系数。这样，即使在该圆盘形记录介质1高速转动或急剧减速转动的情况下，该圆盘形记录介质也不会相对于转盘滑动。”根据《高中物理1》第三章第3小节，可以直接地、毫无疑义地得出增大摩擦力就是增大摩擦。本案中，对比文件1防止记录介质与转盘转动或滑动的方法当然是产生足够的摩擦力，即保持或者增大摩擦力或摩擦，不可能是减少或者避免摩擦力或摩擦。另外，对比文件1的说明书第11页明确记载“突出部分10可与作在转盘中心的一个接合凹部接合”,凹凸接合会增大摩擦系数，必将增大摩擦。因此，对比文件1中“防止记录介质被转盘刮伤”与本专利申请权利要求1明确记载的“使光碟避免受到摩擦”不同，且两者设计思路相反。此外，对比文件1关键的机械技术内容缺少必要的机械图样记载，引用附图的根据不存在。（二）被诉决定和一、二审判决没有以本专利申请说明书作为定案的依据，没有将本专利申请作为一个整体看待。本专利申请说明书第4页第1段关于本专利要解决的任务有四项，包括“将光碟一次性自动准确吸入、将光碟紧固其中克服晃动和避免光碟受到摩擦，或/和取放光碟方便容易”。避免晃动仅仅是本专利申请的任务之一。被诉决定和一、二审判决在评述本专利申请的目的和效果时，均只以“本申请的目的是避免光碟晃动，厚度架空最终目的也是避免光碟晃动”为前提，完全无视其它三项任务和有益效果的价值和意义，没有将本专利申请作为一个整体看待。（三）本专利申请解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题，取得了预料不到的技术效果。（四）一、二审法院违反法定程序。一审庭审中，没有依法保障王诚实当庭发表意见以及辩论的权利；二审没有开庭审理和技术鉴定。综上，王诚实请求本院撤销一、二审判决和被诉决定，责令专利复审委员会重新作出审查决定。专利复审委员会提交意见称，（一）根据对比文件1中记载的内容可以直接、毫无疑义地得出“防止记录介质被转盘刮伤”相当于“使光盘避免受到摩擦”。王诚实主张对比文件1防止刮伤采用的方法是增大摩擦，而实际上记录介质是应用于读取装置中，与记录介质产生摩擦的部件很多，在未具体限定产生摩擦的具体部件时，“使光碟避免受到摩擦”可以具有多种形式，而对比文件1中的磁铁属于磁力机构的下位概念，其同样具有避免受到摩擦的作用，因此“磁力机构”已经被公开。对比文件1和本专利申请均能达到避免光碟晃动的技术效果，所以从设计思路上两者是类似的。（二）对比文件1明确记载了“突出部分10可与作在转盘中心的一个接合凹部接合”，该突出部分为超出周围高度的部件，即相当于本专利申请的“厚度大于该光碟的厚度”，以上为对比文件1说明书明确记载的内容而非从附图中得出。（三）本专利申请权利要求1的技术方案已经被对比文件1公开。王诚实主张的多项发明目的和效果仅是记载在说明书的描述，而非权利要求限定的具体技术方案的内容，不能作为本专利申请具有新颖性的理由。综上，专利复审委员会请求本院驳回王诚实的再审申请。本院经审查认为，本案在再审审查阶段的争议焦点问题是：本专利申请权利要求1是否具备新颖性。2000年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或实用新型在国内外出版物公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。本案中，本专利申请权利要求1为：一种光碟，其特征在于，所述光碟(1)设有使其具有磁力和避免受到摩擦的磁力机构，该磁力机构由磁性材料或被磁材料制成，其结构为下列之一：a、光碟(1)的外边沿处设有磁力机构，其厚度大于该光碟(1)的厚度；b、光碟(1)的内边沿处设有磁力机构，其厚度大于该光碟(1)的厚度；c、光碟(1)的表面设有磁力机构。对比文件1公开了一种圆盘形记录介质，基片4有中心孔4a，在中心孔4a内侧安装着一个与基片做成一体的夹紧件3，夹紧件3由树脂混合物制成，该混合物是通过将磁铁粉末加在金属材料或合成树脂材料中得到的，这样可以使夹紧件3具有磁铁吸力。通过用加入磁性材料的合成树脂材料制造夹紧件3，该圆盘形记录介质1在高速回转或减速回转时不易产生滑动，由于不容易产生滑动，因此可以防止由于该圆盘形记录介质1和转盘之间的相对回转误差而刮伤该圆盘形记录介质1。夹紧件3具有中心接合突出部分10，该突出部分10可与作在转盘中心的一个接合凹部接合，夹紧件厚度大于记录介质的厚度。将对比文件1公开的技术方案与本专利申请权利要求1相比，其中圆盘形记录介质1相当于光碟；在中心孔4a内侧相当于技术方案b中的光碟的内边沿处；夹紧件3具有磁铁吸力，相当于具有磁力的磁力机构；通过用加入磁性材料的合成树脂材料制造夹紧件3，该圆盘形记录介质1在高速回转或减速回转时不易产生滑动，由于不容易产生滑动，因此可以防止由于该圆盘形记录介质1和转盘之间的相对回转误差而刮伤该圆盘形记录介质1，该段记载表明对比文件1中圆盘形记录介质可以避免受到摩擦，相当于本专利申请权利要求1中的“避免受到摩擦”；夹紧件3具有中心接合突出部分10，该突出部分10可与作在转盘中心的一个接合凹部接合，该段记载表明对比文件1中夹紧件厚度大于记录介质的厚度，相当于本专利申请权利要求1中磁力机构厚度大于该光碟的厚度。因此，对比文件1已经实际上公开了本专利申请权利要求1的技术方案b，并且两者解决相同的技术问题，产生相同的技术效果，本专利申请权利要求1不具备新颖性。对于王诚实主张本专利申请权利要求1具备新颖性的有关申请再审理由，本院分析如下：第一，王诚实主张被诉决定和一、二审判决认定“防止记录介质被转盘刮伤”相当于“使光盘避免受到摩擦”，没有事实依据。对比文件1公开了“通过用加入磁性材料的合成树脂材料制造夹紧件3，该圆盘形记录介质1在高速回转或减速回转时不易产生滑动，由于不容易产生滑动，因此可以防止由于该圆盘形记录介质1和转盘之间的相对回转误差而刮伤该圆盘形记录介质1”。根据力学原理，滑动的过程中必然会产生摩擦，因此造成记录介质被刮伤的直接原因是摩擦。对比文件1中设置磁性夹紧件，可以使得圆盘形记录介质不容易产生滑动，避免了圆盘形记录介质因受到摩擦而造成刮伤。而且，对比文件1公开了夹紧件厚度大于记录介质的厚度，即夹紧件自身物理厚度能将记录介质架空，夹紧件直接就能避免记录介质受到摩擦。这一点与本专利申请权利要求1中磁力机构厚度大于该光碟的厚度是一致的。可见，对比文件1可以“使光碟避免受到摩擦”，公开了本专利申请权利要求1的相应技术特征。第二，王诚实主张对比文件1是教导本领域技术人员如何增大摩擦，不同于本专利申请中的“避免受到摩擦”。对比文件1说明书第9页明确记载：“采用加入磁铁粉末的树脂混合物制成的夹紧件3，使它能被磁铁的磁力吸住，就可以增加该夹紧件与支持该夹紧件的转盘之间的摩擦系数。这样，即使在该圆盘形记录介质1高速转动或急剧减速转动的情况下，该圆盘形记录介质也不会相对于转盘滑动”。可见，对比文件1中提到的增加摩擦系数，是增加夹紧件与支持该夹紧件的转盘部件之间的摩擦系数，防止圆盘形记录介质相对于转盘滑动，从而可以避免圆盘形记录介质因受到转盘其他部分的摩擦而刮伤，其目的仍然是避免圆盘形记录介质受到摩擦。同理，对比文件1的说明书第11页明确记载的“突出部分10可与作在转盘中心的一个接合凹部接合”也应做同样理解。因此，对比文件1的上述记载与“避免记录介质受到摩擦”的目的并不矛盾，与本专利申请中的“避免受到摩擦”亦不冲突。王诚实上述主张不能成立。第三，王诚实主张被诉决定和一、二审判决没有将本专利申请作为一个整体看待，忽视了本专利申请除可以避免光碟晃动之外的有益效果。首先，本专利申请为一种光碟以及配套使用的单面护碟盒，权利要求1仅限定了光碟的结构，王诚实主张的本专利申请整体上要解决的任务并不一定是权利要求1所能够全部解决的。其次，权利要求1整体上可以带来的有益效果取决于权利要求1的技术方案。如上所述，在对比文件1已经公开了权利要求1全部技术方案的情况下，对比文件1亦可以实现相同的技术效果。因此，王诚实的该主张不能成立。第四，王诚实主张本专利申请解决了长期以来的技术难题，取得了预料不到的技术效果。根据上述分析，王诚实并无充分证据证明其主张，本院难以支持。第五，王诚实还主张一、二审法院违反法定程序。经查，一审法院在庭审中给予了王诚实发表意见的机会，并让其庭后提交了书面代理意见，并未剥夺其陈述意见的权利。此外，根据2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，人民法院审理行政上诉案件，并非必须开庭审理。而且，根据本案事实，不需要进行技术鉴定。因此，王诚实关于一、二审法院违反法定程序的主张不能成立。综上，王诚实的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回王诚实的再审申请。审 判 长  朱 理审 判 员  张志弘审 判 员  佟 姝二〇一七年十二月二十九日法官助理  张 博书 记 员  包 硕