江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初10271号
原告：李维，男，汉族，1986年2月20日出生，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。
被告：苏宁云商集团股份有限公司，统一社会信用代码91320000608950987L，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人：张近东，该公司董事长。
被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，统一社会信用代码913200005668848108，住所地在江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人：侯恩龙，该公司总经理。
被告：湖南苏宁云商有限公司，统一社会信用代码91430000765623269P，住所地在湖南省长沙市芙蓉区黄兴中路80号湘浙汇商厦负1-6层。
法定代表人：赵蓓，该公司总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张洪浩，苏宁云商集团股份有限公司公司员工。
原告李维与被告苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）、湖南苏宁云商有限公司（以下简称湖南苏宁公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维的委托诉讼代理人朱正庆，被告苏宁公司、苏宁易购公司、湖南苏宁公司的共同委托诉讼代理人张洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维向本院提出诉讼请求：一、判令三被告退还原告支付的货款2399元，并自行前往原告处回收LG牌洗衣机；2判令三被告赔偿货款的3倍计7197元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日，原告在被告经营网站（网址https://www.suning.com/）订购了一台LG品牌洗衣机，型号为WD-T1241DN，价格为2399元，订单号为5039005337。原告的订单系被告明确由“苏宁销售和发货，并提供售后服务”，且由苏宁自营的同一款价格高于其他第三方供货的价格，出于对苏宁的信任，原告选择了该苏宁自营的产品。2017年1月14日，原告向被告客服咨询洗衣机送货安装日期，被告客服答复将在16日进行送货安装。2017年1月16日，自称是被告工作人员的李建武单独一人前往原告地址安装洗衣机。因该洗衣机明确需要由两名工作人员搬运，李建武主动要求原告进行协助搬运，出于好意，原告答应协助该工作人员一同进行搬运。在搬运过程中，因该工作人员操作不当，致使洗衣机跌落，造成原告右手小指受伤，原告家新装修的地板损坏。事后，经原告了解，李建武承认不是苏宁的工作人员，而是第三方的工作人员，与苏宁网站宣传自营产品由苏宁自行提供售后服务严重不符。原告受伤后，前往就近诊所，后转至长沙中心医院等医院做缝合手术。自2017年1月受伤至今，原告多次与被告客服人员就赔偿事宜进行电话及网络交涉沟通，但被告一直推诿。综上，原告诉至法院，请求判如所请。
被告苏宁公司、苏宁易购公司共同辩称：苏宁公司不是本案的适格主体，苏宁易购网站的域名注册方是苏宁公司，但苏宁公司已将网站的域名及网站的权利授权给了苏宁易购公司，另根据原告注册会员时认可的苏宁易购会员章程第三、四条，以最终发票的开具方为网站商品的实际交易方，原告提供的案涉商品发票的出票方为湖南苏宁公司，销售方是湖南苏宁公司，而不是被告。在本案中，被告不存在违约行为和欺诈行为，不同意原告的诉讼请求，被告认可原告将洗衣机退还，被告退还洗衣机钱款，对其他诉讼请求均不认可。且应由被告湖南苏宁公司来承担相关责任，依据苏宁易购的章程及销售发票，应由被告湖南苏宁公司承担责任。
被告湖南苏宁公司辩称：被告不存在违约行为，原告诉称安装服务人员李建武并非被告的工作人员，而是第三方的工作人员，与苏宁易购网站宣传的自营商品由苏宁自行提供售后服务严重不符，被告认为苏宁易购网站向顾客承诺售后服务。此项承诺并未排除由第三方为顾客提供运输、安装、保修等售后服务，原告预约安装服务时也未作此等明确表示。原告主张退货退款及三倍赔偿，并无相应的法律依据，根据消费者权益保护法第55条规定，LG站点工作人员提供安装服务的事实，与苏宁提供售后服务承诺并无违法不当之处。原告也未提供证据证明被告存在其他欺诈行为，故其主张退货退款和三倍赔偿的请求并无相应法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：涉案苏宁易购网站的所有者及经营方系苏宁易购公司。根据网站会员章程，“苏宁自营”商品的经营者应系苏宁公司下属的各子分公司及关联公司，具体以实际开具发票主体为准。但对其所称的上述会员章程，被告苏宁易购公司未就“苏宁自营”的实际经营者问题在其所称会员章程中作突出标示。
2017年1月13日，原告在苏宁易购网站购买了LG洗衣机WD-T1241DN一台，规格为8公斤热销变频滚筒1200转/分【珍珠白】，单价为2399元/台，订单号为5039005337，收货地址为湖南长沙市天心区全区五凌路328号欧洲城小区1栋1单元1204。
苏宁易购网站在涉案商品的网页宣传上载明为苏宁自营，由苏宁销售和发货，并提供售后服务。2017年1月15日的苏宁易购签购单显示，商户名称为南京苏宁易购物流有限公司，而原告持有的发票显示销售单位为湖南苏宁公司，门店为苏宁易购长沙站。原告认为在案涉洗衣机安装过程中并非是由苏宁易购的员工进行安装，认为被告存在欺诈，被告认可安装服务人员李建武并非被告的工作人员，而是洗衣机生产厂家的工作人员，但认为并不因此构成欺诈，故产生分歧。
审理中，原告陈述因被告存在欺诈，要求退一赔三，被告苏宁公司、苏宁易购公司认可原告将洗衣机退还，由被告湖南苏宁公司退还款项。被告湖南苏宁公司则认为原告主张退货退款和三倍赔偿的请求并无相应法律依据，不同意退货退款。
以上事实，由当事人陈述、网页截图、签购单、发票以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，一、被告苏宁易购公司系苏宁易购网站的网络平台提供者。原告李维通过苏宁易购网站购买涉诉商品，该商品在网页中显示为“苏宁自营”。按照通常理解，“自营”商品属于网络平台提供者自主经营的商品，因此，在“自营”商品交易中，被告苏宁易购公司作为网络交易平台提供者，系网络购物合同关系的主体，应依法承担经营者的责任。被告苏宁易购公司主张其网站“自营”商品的经营者为湖南苏宁公司，系属苏宁易购公司与其所称相关关联公司之内部规定，且未就此向原告李维告知和说明，亦未以显著方式提示原告李维注意，对原告李维不具有约束力。故本院认定被告苏宁易购公司公司为本案网络购物合同法律关系的适格被告。
二、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案商品系洗衣机，原告李维因涉案商品的规格、型号等发生购买行为，被告苏宁易购公司在网页宣传页面载明的“由苏宁销售和发货，并提供售后服务”，并不影响原告对涉案商品的购买行为，即原告并未因涉案商品网页宣传页面载明的“由苏宁提供售后服务”而作出错误的意思表示，且“苏宁提供售后服务”并不当然排除由苏宁委托生产厂家提供售后服务，故对于原告认为被告苏宁易购公司构成欺诈的主张，本院不予认定，对于原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定支付其7197元的诉讼请求，本院不予支持。因被告苏宁易购公司同意将货款2399元退还给原告，原告应将案涉洗衣机退还给被告苏宁易购公司。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏苏宁易购电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李维货款2399元；
二、原告李维于本判决生效之日起五日内将其购买的LG洗衣机WD-T1241DN一台（8公斤热销变频滚筒1200转/分【珍珠白】）退还被告江苏苏宁易购电子商务有限公司；
三、驳回原告李维的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费459元，减半收取229.5元，由被告江苏苏宁易购电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 徐小菲
二〇一七年十二月二十八日
书记员 贾雨辰