wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2726号
上诉人（原审被告）：王红涛（曾用名王洪涛），男，1977年10月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：任川，系王红涛的弟弟。
被上诉人（原审原告）：梁建华，女，1957年1月12日出生，汉族，农村居民，户籍所在地莱州市，现住莱州市。
委托代理人：张晓波，山东文济律师事务所律师。
原审被告：李涛，男，1980年9月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人王红涛因所有权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，1986年，梁建华与李光君（曾用名李广军）再婚。李涛系梁建华与其前夫之子，随李光君共同生活；王红涛系李光君与前妻之子。梁建华与李光君婚后未生育子女。1992年4月份，梁建华与李光君拆旧房新建本案诉争的房屋【所有权证：莱房权证三山岛街道字第××号；集体土地建设用地使用证：莱宅集建（1990）字第03150745号】。1998年7月份，李光君因车祸去世。李光君的母亲于1998年1月份去世，李光君的父亲李守业于2004年3月份去世。1998年10月，李守业、王红涛起诉梁建华【（1998）莱州金民初字第324号李守业、王红涛诉梁建华继承纠纷一案】，要求继承李光君的遗产。该案件中，李守业、王红涛共同委托王桐山作为诉讼代理人，王红涛、李守业于1999年5月10日向原审法院申请撤诉，原审法院作出口头裁定，准予撤诉。上述事实有梁建华、李涛、王红涛的当庭陈述及莱州市公安局三山岛派出所出具的证明、莱州市三山岛街道后吕村民委员会出具的证明、莱宅集建（1990）字第03150745号集体土地建设用地使用证、莱房权证三山岛街道字第××号房屋所有权证以及法院依法调取的（1998）莱州金民初字第324号李守业、王红涛诉梁建华继承纠纷一案卷宗复印件在卷佐证。对双方有争议的事实，原审法院认定如下：梁建华主张1998年继承案件中，她已经给付7000元遗产份额给付李守业和王红涛，本案诉争房屋的所有权现应归其所有，提交了李守业的妹妹李广芝的证言一份并申请法院依法调取（1998）莱州金民初字第324号案件卷宗，卷宗最后一页询问笔录记载，“时间：1999.5.10地点：金城法庭询问人：由长臻被询问人：原告代理人王桐山？关于王红涛、李守业与梁建华继承一案，你方现在何意见：被告已找钱给原告了，这样原告就不告了，撤诉？你方要求撤诉，法院口头裁定准予撤诉……？以上记录对否：对王桐山”。经质证，李涛对证言及卷宗内容无异议；王红涛对证言不认可，对卷宗中记载的梁建华给钱一事不认可，主张没有说明数额、亦没有李守业和王红涛的签字，主张当时并未庭外调解，亦没有收到卷宗中所说的款项，但不能提供反驳证据。
原审法院认为，1998年在李守业、王红涛起诉梁建华要求继承李光君的遗产继承纠纷案件中，（1998）莱州金民初字第324号案件卷宗记载梁建华找钱给李守业、王红涛后，二人撤诉，证实李守业、王红涛已经继承了相应的遗产。梁建华主张要求确认本案诉争的房屋归其所有，李涛无异议，同意该房屋归梁建华所有，王红涛不认可梁建华已经给付相应份额的遗产款项，但不能提供证据，法院对梁建华的主张予以支持。综上所述，梁建华要求确认坐落于莱州市三山岛街道后吕村62幢1号房、2号房【所有权证：莱房权证三山岛街道字第××号；集体土地建设用地使用证：莱宅集建（1990）字第03150745号】归其所有，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2017年2月16日判决：坐落于莱州市三山岛街道后吕村62幢1号房、2号房【所有权证：莱房权证三山岛街道字第××号；集体土地建设用地使用证：莱宅集建（1990）字第03150745号】，归原告梁建华所有。案件受理费50元，由被告李涛、王红涛负担，限判决生效后七日内交至法院。
宣判后，上诉人王红涛不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院仅以（1998）莱州金民初字第324号案件卷宗记载的李守业、上诉人的代理人王桐山撤诉的笔录，就认定李守业、王红涛已经继承了相应的遗产、收到梁建华给付的钱款，缺乏事实和法律依据；梁建华没有提供向李守业、王红涛给付钱款的证据；李广芝系李守业的女儿，不是妹妹，其出具的证言，未经当庭质证，不具有证明效力；梁建华主张已实际给付李守业、王红涛遗产款项，应当提供证据证实，原审法院让上诉人提供证据证实没有给付钱款，是强人所难，于法不符。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人王红涛答辩称，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉。
二审期间查明，上诉人主张李广芝系李守业的女儿，被上诉人对此表示认可。
本院查明的其他事实与原审法院查明认定事实一致。
本院认为，原审法院（1998）莱州金民初字第324号继承案件卷宗中撤诉笔录的内容，足以说明梁建华已向李守业、王红涛支付了遗产款项，取得了争议房屋的所有权。鉴于王桐山在原审法院（1998）莱州金民初字第324号继承案件中是李守业、王红涛的诉讼代理人，王红涛虽对撤诉笔录持有异议，但不能推翻该笔录所记述的真实、客观事实。李广芝系李守业女儿的事实，应予认定。综上，上诉人王红涛所提没有收到遗产款项的上诉主张，理由不当，与事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王红涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷连泽
审判员 王天松
审判员 张莉莉
二〇一七年七月二十七日
书记员 姜永鑫
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1126执3号
申请执行人吴必兴，男，汉族，1981年8月29日出生，住庆元县。
被执行人黄锦旭，男，汉族，1972年5月20日出生，住丽水市莲都区。
被执行人张爱兰，女，汉族，1974年11月13日出生，住龙泉市。
被执行人浙江瑞峰新型墙体材料有限公司，组织机构代码57770971-9，住所地龙泉市查田镇工业园区。
关于申请执行人吴必兴与被执行人黄锦旭、张爱兰、浙江瑞峰新型墙体材料有限公司民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2016）浙1126民初978号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未在规定时间内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴必兴于2017年1月3日向本院申请执行，要求被执行人支付纠纷款人民币1156000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院冻结了被执行人张爱兰在建设银行浙江省分行账号为43×××45的银行账户；查封了被执行人张爱兰所有的坐落于龙泉市文鼎公寓1号4单元608室的房产；查封了被执行人张爱兰所有的车牌号为浙Ｋ×××××的汽车（未实际控制）；查封了被执行人黄锦旭所有的车牌号为浙Ｋ×××××的汽车（未实际控制）。除此外，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。执行过程中申请执行人与被执行人黄锦旭私下达成分期履行和解协议，申请执行人向本院申请暂不处置黄锦旭所有的车辆和张爱兰所有的房产、车辆。被执行人黄锦旭已主动履行了纠纷款人民币10万元，尚欠申请执行人纠纷款人民币1056000元及利息一时无法执结，本院已将执行情况告知申请人，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1126执3号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨 津
二〇一七年六月二十八日
书记员 吴瑞梅
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初1690号
原告赵俊岭，男，汉族，1980年5月19日生。
委托代理人刘立杰，系河南众望律师事务所律师。
委托代理人杨婷，系河南众望律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司。住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依。统一社会信用代码证91650100660606446E1-1。
负责人桑晓玲，系该公司总经理。
委托代理人田慧，系河南千益律师事务所律师。
委托代理人李子慧，系河南千益律师事务所律师。
原告赵俊岭诉被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司保险合同纠纷一案。本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员江红英适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行审理。原告委托代理人田慧，被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司委托代理人田慧到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告赵俊岭诉称，2016年2月15日10时许，原告赵俊岭驾驶其名下的新A×××××号小型普通客车自北向南行驶至新周高速公路108KM（西半幅）时因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶致使车辆撞击横穿高速公路的行人张文岭，造成张文岭当场死亡、新A×××××号小型普通客车车辆受损的道路交通事故。该事故经周口市公安局交通管理支队高速五大队作出周�交高认字（2016）第310号道路交通事故认定书认定张文岭负该起事故的主要责任；赵俊岭负该起事故的次要责任。原告赵俊岭名下的新A×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司投保有车损险381800元且不计免赔。新A×××××号小型普通客车经施救、定损和维修后，原告多次向被告要求理赔，被告以种种理由推诿拒赔。为此，请求依法判令被告向原告支付保险理赔款33977元；2、案件受理费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在答辩期未提交答辩状庭审中辩称，如果经法院核实，在无免赔拒绝情形下，原告驾驶车辆在我公司投保属实，且事故发生在保险期间，我公司同意按照条款约定赔偿原告合理损失。原告负本次事故的次要责任，依据保险合同，我公司仅对其责任部分按比例进行赔偿�诉讼费等间接费用我公司不予承担。本案属于保险合同纠纷，不属于周口市川汇区人民法院管辖，根据民诉法的解释第35条的规定，本案应移交有管辖权的法院进行审理。
原告赵俊岭向本院提供的证据材料有：1.原告的身份证、驾驶证、行驶证各一份，道路交通事故责任认定书一份。证明原告的主体资格及事故发生的情况及结果，保险事故发生在周口市川汇区辖区内，根据《民诉法解释》第二十一条之规定，川汇区人民法院对本案有管辖权。2.保险单一份，证明原告在被告处购买了车损险和不计免赔。3.拖车费票据一份，维修费票据两张，证明一份，证明原告支出了拖车费和维修费共计33977元。
被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司对原告赵俊岭提供的证据材料质证认为：事故认定书中原告的姓名是赵俊领，与身份证不符，其承担事故的次要责任，应当不超过30％的赔偿比例。原告的身份证、驾驶证、行驶证系复印件，真实性无法核实，应提供原件。对证据2无异议。对证据3的真实性、关联性和证明目的有异议，事故发生在2016年2月15日，拖车费发生在2016年3月25日，原告未提供维修清单和事故车辆照片，不能证明这些费用的产生是因本次交通事故导致的，和原告的车辆因交通事故实际受损的情况。原告未提供正通公司营业资质证明，该公司出具的证明中无经办人签字，不符合证据的形式要求，也未申请证人出庭，原告也未进行车损评估，这些费用我公司均不认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司未向本院提供证据材料。
经庭审质证，本院综合认证后认为，原告所提供的证据均客观真实，形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以认定以下案件事实：2016年2月15日10时许，原告赵俊岭驾驶其名下的新A×××××号小型普通客车自北向南行驶至新周高速公路108KM（西半幅）时因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶致使车辆撞击横穿高速公路的行人张文岭，造成张文岭当场死亡、新A×××××号小型普通客车车辆受损的道路交通事故。该事故经周口市公安局交通管理支队高速五大队作出周公交高认字（2016）第310号道路交通事故认定书认定张文岭负该起事故的主要责任；赵俊岭负该起事故的次要责任。2015年6月1日原告赵俊岭为其名下的新A×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司购买了车损险381800元且不计免赔，保险期间：自2015年6月1日零时起至2016年5月31日二十四时止。新A×××××号小型普通客车经�救、定损和维修后共开支33977元，原告多次向被告要求理赔，被告以种种理由推诿拒赔。为此，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为：原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，在合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则履行合同内容。原告投保的车辆在保险期间内因交通事故造成损失，被告应在保险责任限额内对原告进行赔偿。施救费、定损费和维修费是交通事故发生后，系查明原因、性质和损失的合理性费用，且被告未提供证据证实该费用不予赔偿，依照法律规定该费用应有被告承担。车辆损失险不是责任保险，它指定的标的是被保险车辆在合同约定范围内所受到的损失，而不是被保险车辆在事故中所负的责任。保险车辆发生事故后，对于保险车辆损失，被保险人可以依据事故�任向第三者索赔，也可以根据保险合同要求保险公司予以理赔。保险公司向被保险人赔偿保险金后，可以依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向第三者代位求偿。故被告辩称按照责任比例对原告的损失进行赔偿的理由，本院不予采纳。为此，被告应在商业险范围内赔偿原告损失33977元。被告又辩，本案属于保险合同纠纷，不属于周口市川汇区人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条的规定，本案应移交有管辖权的法院进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中被告在答辩期内未向本院提出管辖权异议申请，而是在应诉后庭审中提出。故被告之辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，�中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵俊岭保险金33977元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理649元费减半收取324.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 江红英
二〇一六年五月十七日
书记员 杨丽娟
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑更289号
罪犯高佳才，男，1978年1月16日出生，汉族，江西省兴国县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州市中级人民法院于2010年9月6日作出(2010)赣中刑二初字第16号刑事判决，以被告人高佳才犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十五万元。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月3日经本院以(2012)赣中刑执字第1364号刑事裁定对其减去有期徒刑十一个月；2014年9月30日经本院以(2014)赣中刑执字第844号刑事裁定对其减去有期徒刑一年十个月。减刑后，刑期自2009年12月17日起至2019年3月16日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯高佳才在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2014年6月至2017年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬21次，单项表扬2次，2014、2015、2016年被评为监狱改造积极分子。执行机关所提供的罪犯高佳才在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯高佳才在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯高佳才减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2009年12月17日起至2018年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭品珍
审判员 王 艳
审判员 李 婷
二〇一八年三月三十日
书记员 黄娅男
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民一初字第1160号
原告青岛东雍物业管理有限公司，住所青岛市崂山区。
法定代表人史大勇，总经理。
委托代理人韩冰，山东乾恒律师事务所律师。
委托代理人范围，山东乾恒律师事务所律师。
被告青岛秀竹苑宾馆有限公司，住所山东省青岛市崂山区。
法定代表人陈雪，总经理。
委托代理人王国芳，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托代理人陈志强，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被告青岛民生实业有限公司，住所山东省青岛市市南区。
法定代表人曲玉华，总经理。
委托代理人李丙海，男，汉族，住山东省高唐县。
原告青岛东雍物业管理有限公司诉被告青岛秀竹苑宾馆有限公司、青岛民生实业有限公司物业服务合同纠纷一案，原告于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，现裁定如下：
准许原告青岛东雍物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费1825元，减半收取912.5元,由原告负担。
审 判 长 代丛蔚
代理审判员 宫 茜
人民陪审员 许 珊
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘克升
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）外执字第64-4号
申请执行人穆晓光，住哈尔滨市道外区。
被执行人李国双，住哈尔滨市道外区。
本院在执行申请执行人穆晓光申请执行被执行人李国双民间借贷纠纷一案中，现申请人穆晓光与被执行人李国双已自愿达成执行和解协议，并已实际履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市道外区人民法院作出的（2013）外民三初字第942号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李北涛
审 判 员 刘乃纯
代理审判员 马庆森
二〇一四年十二月一日
书 记 员 史延溯
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初2574号
原告杨爱民,男,汉族,住驻马店市驿城区。
被告驻马店农村商业银行股份有限公司，住所地驻马店市驿城区文化路360号。统一社会信用代码914117026634412618。
法定代表人侯新文，该公司董事长。
委托代理人张凤君，河南尚成律师事务所律师。
原告杨爱民与被告驻马店农村商业银行股份有限公司一般人格权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨爱民、被告驻马店农村商业银行股份有限公司委托代理人张凤君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨爱民诉称，2009年6月11日，被告在原告不知情的情况下，利用原告在被告处办理业务时留下的身份信息，私自借贷75000元，2017年，原告准备贷款买房，经查询个人征信发现原告已是黑名单用户，经原告咨询，被告工作人员承认是非法利用原告的个人信息办的借贷，但由于被告未在约定时间内将钱还上，造成原告被列入黑名单。请求判令被告恢复原告征信，在《驻马店日报》、《天中晚报》刊登道歉声明，公开向原告赔礼道歉，赔偿原告名誉损失费、经济损失费、精神损失费共计30万元。
被告驻马店农村商业银行股份有限公司辩称，1、2016年12月，驻马店市驿城区农村信用合作联社更名为驻马店农村商业银行股份有限公司；2、其单位在接到原告的反映后已向主管部门申请消除了其不良征信记录，原告在中国人民银行征信中心个人信用系统中的黑名单已经消除，原告并未实际遭受损失，中国人民银行个人征信系统相对封闭，只有本人或者政府相关部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，而且这些记录不会在不特定的人群中进行传播，因此原告不存在名誉受损，故被告不应当承担名誉损失费及承担赔礼道歉的责任；3、原告在2015年发现有不良记录，到2018年才起诉主张权利，已经超出了诉讼时效，综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2018年1月4日，原告在中国人民银行征信中心查询个人信用报告，报告中显示原告于2009年6月11日在驻马店市驿城区农村信用合作联社贷款75000元，还款时间为2012年6月11日到期，由于到期未偿还，原告产生不良征信记录。该报告中显示的贷款75000元，并非原告本人在驻马店市驿城区农村信用合作联社办理。
另查明，原告在查询征信后前往被告处反映，被告已向相关部门申请将原告的不良征信记录消除，2018年4月19日，原告的中国人民银行征信中心的个人信用报告，已不再显示原告存在不良征信记录。
另查明，2016年12月，驻马店农村商业银行股份有限公司成立，原驻马店市驿城区农村信用合作联社更名为驻马店农村商业银行股份有限公司,债权债务由驻马店农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有原、被告陈述、个人信用报告等经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告未提交证据证明其于2009年6月11日在发放贷款时按规定审查了借款人的资格，即发放了以原告为借款人的贷款，因贷款未按期偿还致使原告在中国人民银行征信服务中心个人信息系统被注明有不良贷款记录，被告的违规行为在主观上具有重大过错，侵害了原告的名誉权，被告应停止侵权，并为原告消除该笔不良信用记录。因被告审查不严致使原告个人信用报告中产生不良记录，给原告精神上造成了一定的损害，理应给予精神抚慰,结合被告的过错程度，行为情节等因素，精神损害抚慰金酌定为3000元。原告主张被告赔偿名誉损失费、经济损失费的请求,因原告未提供相应证据证明,本院不予支持。因中国人民银行个人征信系统并未全面对外公开，故原告的不良记录信息并未大面积传播，原告主张被告登报刊登道歉声明的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告驻马店农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内，向有关部门申请消除原告杨爱民在中国人民银行个人征信系统中的不良信用记录。（被告已履行）
二、限被告驻马店农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨爱民精神损害抚慰金3000元。
三、驳回原告杨爱民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，原告杨爱民负担900元，被告驻马店农村商业银行股份有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李胜利
二〇一八年四月二十八日
书记员 孙瑞云
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0822民初477号
原告：程启全，男，1981年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
被告:江敏，男，1983年12月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
原告程启全与被告江敏劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告程启全到庭参加诉讼，被告江敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
程启全向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告江敏立即向原告支付工资款24000元及逾期利息（自2017年1月28日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江敏在江苏常熟市从事服装加工业。原告于2015年3月份至2016年1月份一直在被告服装加工厂工作。2016年12月28日经双方结算，被告仍欠原告工资款24000元，被告向原告承诺上述欠款被告于2017年1月28日前全部归还，为此被告向原告出具欠条一份。原告多次向被告催要，被告至今未付。
江敏未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月原告经人介绍进入被告在江苏常熟市开办的服装厂上班，2016年1月份离开该厂。2016年1月28日原、被告双方经结算，被告仍欠原告工资款24000元。被告于2016年1月28日向原告出具欠条一份，并约定2017年1月28日前付清该款。该款到期后原告多次向被告催要，被告仅于2018年5月4日通过微信转账400元给原告，余款23600元至今未付。
庭审中，原告自愿放弃要求被告支付逾期利息的诉讼请求。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告的身份证复印件、被告向原告出具的欠条原件一份等证据在卷佐证。
本院认为：原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应及时支付原告相应的劳务报酬。故对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，应予支付。原告在庭审中自愿放弃要求被告支付逾期利息的诉讼请求，属于原告对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告江敏于本判决生效之日起十日内向原告程启全支付工资款23600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费400元，由被告江敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 姜精寿
人民陪审员 程起应
人民陪审员 汪永球
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王高亮
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第1862号
原告山东鲁商物业服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人董红林，董事长。
委托代理人任金宇，男，该公司员工，住济南市。
委托代理人张秋艳，女，该公司员工，住济南市。
被告陈学红，女，1978年1月24日出生，汉族，职业不详，住济南市
原告山东鲁商物业服务有限公司与被告陈学红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东鲁商物业服务有限公司法定代表人董红林的委托代理人任金宇、张秋艳到庭参加了诉讼，被告陈学红经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东鲁商物业服务有限公司诉称：原、被告为物业服务关系，被告为济南市房租户，建筑面积142.62平方米。2008年12月10日原告与银座晶都国际广场315房间业主吴小霞签订《前期物业服务协议》，合同约定原告向其提供物业管理服务，业主吴小霞按建筑面积4.5元/月/平方米的标准向原告缴纳物业费，如逾期付款应根据欠款金额按每日千分之零点零五的标准向原告支付违约金。2012年11月20日业主吴小霞将315房屋出租给本案被告，并约定由被告承担租赁期间的物业服务费用，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2012年11月20日至2015年5月19日，被告共欠物业费19253.70元，止于2015年5月19日形成滞纳金9520元，原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了《房屋租赁协议》与《前期物业服务协议》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付物业费19253.70元。
被告陈学红在本案审理期间未答辩。
经审理查明：2006年10月30日，案外人山东银座地产有限公司与原告山东鲁商物业服务有限公司签订《银座晶都国际前期物业服务合同》一份，由山东银座地产有限公司选聘原告山东鲁商物业服务有限公司作为银座晶都国际的前期物业服务企业，服务期间暂定3年，自2008年10月31日至2011年10月30日，合同期满后，如未出现合同第七章“合同的解除和中止”情形的，本合同延续，直至新物业服务企业接管为止；合同约定商场物业的物业费收费标准为按建筑面积4.5元/月/平方米，入住后，物业费按季度交纳，于当季的5日之前交纳。
2007年12月21日，案外人山东银座地产有限公司与案外人吴小霞签订《商品房买卖合同》一份，由吴小霞购买商铺，该商铺建筑面积为141.72平方米。2008年12月10日，案外人吴小霞办理了涉案商铺的收房手续，并与原告山东鲁商物业服务有限公司签订了《前期物业服务协议》一份，在该协议中确认商铺的建筑面积为142.62平方米。
2012年11月9日，案外人吴小霞与被告陈学红签订了《房屋租赁合同》一份，约定由被告陈学红承租吴小霞购买的上述315号商铺，租赁期限自2012年11月20日至2015年11月19日，合同约定租赁期间产生的物业费由承租方被告陈学红负担。被告陈学红签订租赁合同承租315号商铺后，自2012年11月20日至2015年5月19日，共30个月未向原告山东鲁商物业服务有限公司交纳物业费19253.70元（142.62平方米×4.5元×30个月=19253.70元）。
以上事实，由《银座晶都国际前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、《房屋租赁合同》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告山东鲁商物业服务有限公司与山东银座地产有限公司签订的《银座晶都国际前期物业服务合同》，系当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对包括被告陈学红在内的涉案小区全体业主及物业使用人均具有约束力。原告山东鲁商物业服务有限公司依据合同约定，在小区内进行物业服务，收取服务费用，是具有合同和法律依据的。国务院《物业管理条例》第四十二条第一款规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”。在原告山东鲁商物业服务有限公司按照合同约定为被告陈学红承租房屋所在小区提供了物业服务的情况下，被告陈学红就应当按照《银座晶都国际前期物业服务合同》及《房屋租赁合同》的约定向原告山东鲁商物业服务有限公司交纳物业费。被告陈学红未向原告山东鲁商物业服务有限公司交纳2012年11月20日至2015年5月19日期间的物业服务费已经构成违约，原告山东鲁商物业服务有限公司要求被告陈学红补交，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈学红于本判决生效之日起十日内支付原告山东鲁商物业服务有限公司自2012年11月20日至2015年5月19日的物业服务费19253.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告陈学红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 钧
代理审判员 陈园青
人民陪审员 乔永欣
二〇一六年一月八日
代理书记员 商玉莹
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执异字第0081号
申请执行人宿迁市宿城区恒生农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区水木清华小区1号铺1-10。
法定代表人沈小春，该公司董事长。
委托代理人张永旭，江苏以兴律师事务所律师。
被执行人宿迁正衡金属结构有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区西区隆锦路16号。
法定代表人王海建，该公司董事长。
被执行人王玉林。
被执行人王修雨。
利害关系人宿迁海洋印务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区南区轩辕大道6号。
法定代表人王剑，该公司董事长。
利害关系人王海建，男，汉族，宿迁正衡金属结构有限公司董事长，住江苏省宿迁市宿城经济开发区西区隆锦路16号。
本院在执行宿迁市宿城区恒生农村小额贷款有限公司（以下简称恒生公司）与宿迁正衡金属结构有限公司（以下简称正衡公司）、王玉林、王修雨借款合同纠纷一案过程中，恒生公司向本院提出申请，请求追加宿迁海洋印务有限公司（以下简称海洋公司）、王海建为本案被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
申请执行人恒生公司称，恒生公司在申请执行正衡公司、王玉林、王修雨借款合同纠纷一案过程中，恒生公司与正衡公司、海洋公司、王海建于2015年2月达成执行和解协议，由海洋公司与王海建提供担保。因被执行人正衡公司未按执行和解协议履行义务，故申请追加担保人海洋公司、王海建为被执行人。
经审查查明，恒生公司与正衡公司、王玉林、王修雨借款合同纠纷一案，本院于2014年7月10日作出（2014）宿中商初字第0009号民事判决：一、被告宿迁正衡金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁市宿城区恒生农村小额贷款有限公司借款本金200万元及利息、罚息（利息以200万元为基数按月利率16‰自2013年8月22日起计算至2014年1月14日止，罚息以200万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍自2014年1月15日起计算至判决给付之日止），并给付原告宿迁市宿城区恒生农村小额贷款有限公司律师代理费5万元；二、被告王玉林、王修雨对上述款项承担连带清偿责任。被告王玉林、王修雨承担保证责任后，有权向被告宿迁正衡金属结构有限公司追偿；三、驳回原告宿迁市宿城区恒生农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24889元，由原告宿迁市宿城区恒生农村小额贷款有限公司负担389元，由被告宿迁正衡金属结构有限公司、王玉林、王修雨负担24500元。因正衡公司、王玉林、王修雨未履行生效判决确定的义务，恒生公司向本院申请强制执行，本院于2014年12月9日立案执行。在执行过程中，恒生公司与正衡公司、海洋公司、王海建于2015年2月达成执行和解协议。该协议主要内容为：一、正衡公司于2015年6月1日前、2015年7月1日前和2015年8月1日前分别支付恒生公司30万元，此后每月1日前支付20万元（自2015年9月1日至2016年1月1日），2016年2月1日前支付剩余的252000元（含利息152000元）和案件受理费24500元，其余利息和迟延履行期间利息恒生公司对正衡公司放弃。上述款项合计2176500元，支付账号由恒生公司发至正衡公司代理人王海建手机（1380909****）上。二、本和解协议限于正衡公司与恒生公司之间的和解协议，签订后正衡公司协助对其他被执行人继续执行，执行的款项可视为正衡公司的付款，和解数额之外的款项恒生公司有权继续执行其余被执行人。三、如正衡公司有一期逾期付款则恢复原法律文书的执行，所有利息等款项均不放弃。四、宿迁海洋印务有限公司、王海建对上述义务承担连带还款责任。五、执行费由被执行人负担，本协议签字后生效。协议签订后，因正衡公司未按执行和解协议约定履行义务，恒生公司申请对正衡公司恢复执行，并申请追加海洋公司、王海建为被执行人承担还款责任。
本院认为，恒生公司与正衡公司、海洋公司、王海建签订的执行和解协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。正衡公司未按协议约定履行义务，作为担保人海洋公司、王海建亦未代为履行，故恒生公司申请追加海洋公司、王海建为被执行人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
追加宿迁海洋印务有限公司、王海建为本案被执行人。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 刘昌海
审判员 赵述安
审判员 陈 鹏
二〇一五年十月二十六日
书记员 陆 野
第4页／共4页
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄锁民初字第841号
原告谭磊，男，1978年11月15日生，汉族。
委托代理人蔡安明，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人张杰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告王亚军，男，1970年12月26日生，汉族。
原告谭磊与被告王亚军委托理财合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告谭磊及其委托代理人张杰到庭参加诉讼，被告王亚军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭磊诉称：2010年2月28日，原、被告签订委托理财合同一份，约定原告出资40万元，委托被告进行股票交易，后产生亏损。2011年10月13日，经双方结算，被告确认欠原告16万元，为此被告向原告出具欠条一份，承诺最迟于2011年11月底归还，但经原告多次催要，被告均未归还，故要求被告返还原告欠款16万元，并支付利息（按中国人民银行同期贷利率计算自2011年12月1日起至款项实际归还之日止）。
被告王亚军未应诉答辩。
经审理查明，2010年2月28日，原告谭磊与被告王亚军签订《委托理财协议书》一份，约定：委托时间为12个月，从2010年2月28日开始至2011年2月28日结束；原告同意在协议期内将原告自有股票账号（包括与股票账号相关联的资金号）委托且仅委托给被告管理，由被告在原告的股票账户内进行证券交易的具体操作；原告委托被告进行证券理财的资金账号为：00×××27，账户内合计资金总额为40万元，此金额为起始本金；被告在协议期内需确保原告不低于10%（含）的净盈利；协议期内，被告需确保账户总值不低于原告提供的起始本金的70%，如账户总值低于起始本金的70%，被告负责在亏损日当天将账户总值补齐至起始本金数。同时查明，原告分别于2010年2月26日和2010年3月1日向合同中约定的股票账户共计转账40万元。
2011年10月13日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借谭磊资金计人民币合计壹拾陆万元正，最迟在11月底归还。”
审理中，原告称，原、被告于2011年10月13日结算，被告委托交易期间导致原告股票亏损16万元，被告遂向原告出具了涉案的借条。
以上事实有《委托理财协议书》、股票账户交易明细列表、借条以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告谭磊与被告王亚军签订《委托理财协议书》，原告委托被告在一定期限内进行股票交易，双方对委托的资金数额、委托交易的账户及盈利分配、亏损负担进行了进行约定，该合同系双方自愿协商后签订的，系当事人真实意思表示，依法应受法律保护。原告提交了被告出具的借条，证明被告按合同约定进行了结算，被告承担亏损16万元并约定还款期限，故原告要求被告返还欠款16万元及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王亚军于本判决生效之日起十日内返还原告谭磊16万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年12月1日起至款项实际归还之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4316元，公告费600元，合计4916元，由被告王亚军负担（该款原告已预交，被告在支付本案判决款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4316元（南京市中级人民法院开户银行：农行鼓楼支行；账号：10×××67）。
审 判 长 唐奇志
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 刘 琳
二〇一六年一月二十五日
法官 助理 杜 超
见习书记员 赵婷婷
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大邑执字第473-1号
申请执行人王梅，女，1981年10月5日出生，汉族，住四川省，公民身份号码。
被执行人李巧，女，1981年8月31日出生，汉族，住四川省大邑县。公民身份证号。
本院根据已经发生法律效力的大邑县人民法院（2015）大邑民初字第651号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李巧的银行存款75，000.00元（人民币柒万伍仟元整）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范小刚
二〇一五年十月十九日
书记员 竹永洪
河南省滑县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）豫0526行赔初6号
起诉人:穆安民，男，1954年2月28日出生，汉族，住河南省内黄县六村乡穆六村62号。
2017年8月24日，本院收到穆安民的起诉材料，诉称内黄县六村乡人民政府在2005年将其房子强制拆除。请求判令六村乡人民政府赔偿因强制拆迁行为造成的损失99849.65元，临时安置费92429.82元，共计192279.47元。
本院认为，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，起诉人称其房子在2005年即被强制拆除，起诉人的起诉已经超过了起诉期间，依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，裁定如下：
对穆安民的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 秦 涛
二〇一七年八月三十日
书记员 李燕华
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第0051号
原告樊玉林，男，1954年9月13日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市涿鹿县。
委托代理人冯明喜，河北升华律师事务所律师。
被告李连红，男，1972年8月14日出生，汉族，河北省望都县人。
原告樊玉林与被告李连红劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告樊玉林的委托代理人冯明喜到庭参加诉讼，被告李连红经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告樊玉林经河北省满城县石井乡石井村张常利介绍，于2013年5月到被告李连红的工程队干活。工作主要是在北京市延庆县的一个叫菜木沟的地方建筑二层小楼，工种是小工，当时约定的工资是每天120元。原告樊玉林共干活62天半，工资为7，400元，工作期间共支取1，500元。干完活后余欠5，900元，被告以没钱为由，一直未给付拖欠的工资，经多次协商和索要，仍无结果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告给付原告工资共计5，900元；诉讼费由被告负担。
被告未答辩。
经审理查明，2013年5月，原告樊玉林在被告李连红承包的位于北京市延庆县的工程工地提供劳务，工种为“小工”，约定每天工资120元，原告为被告提供劳务累计62.5天。被告于2013年7月9日给原告出具了工资欠条。欠条载明：“樊玉林：2013年，工底，1天120元，5月份：28.5天＋6月份13天＋北京13.5天＋7月份7.5天＝62.5天＝7400元，共7400－支取1500＝还剩5900元，伍仟玖佰元整，李连红，2013年7月9日”。原告主张工资数额以欠条记载为准，为7，400元。工作期间原告支取1，500元，剩余5，900元。该剩余工资被告至今未给付原告。以上事实，有原告提供的被告于2013年7月9日出具的工资欠条及庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告李连红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证权利。原告为被告提供了劳务，被告应当给付原告劳务报酬。原告提供的被告于2013年7月9日出具的工资欠条能够证明被告拖欠原告劳动报酬5，900元的事实，本院予以确认。被告应给付原告劳动报酬5，900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告李连红给付原告樊玉林劳动报酬5，900元，于判决书生效后五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，于判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 霍 震
审 判 员 李红颜
代理审判员 刘响宇
二〇一四年五月四日
书 记 员 牟海峰
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第722号
申请人王素云。
被申请人河南兴隆机械装备制造有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路六合国际14楼。
法定代表人郭社军。
被申请人湖北山江重工有限公司，住所地：湖北老河口市洪山咀工业园。
法定代表人马文涛。
被申请人洛阳奥巴车辆科技有限公司，住所地：洛阳市伊洛工业园顾龙公路（诸葛镇道湛村）168号。
法定代表人郭社星。
本院在审理申请人王素云诉被申请人河南兴隆机械装备制造有限公司、湖北山江重工有限公司、洛阳奥巴车辆科技有限公司为借款合同纠纷一案中，申请人王素云于2015年1月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结三被申请人银行存款25万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已向本院提供了担保。
本院认为，申请人王素云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南兴隆机械装备制造有限公司、湖北山江重工有限公司、洛阳奥巴车辆科技有限公司在金融机构的存款25万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张玮玮
二〇一五年十二月九日
书记员 袁 景
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第722号
申请人王素云。
被申请人河南兴隆机械装备制造有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人郭社军。
被申请人湖北山江重工有限公司，住所地：湖北老河口市。
法定代表人马文涛。
被申请人洛阳奥巴车辆科技有限公司，住所地：洛阳市。
法定代表人郭社星。
本院在审理申请人王素云诉被申请人河南兴隆机械装备制造有限公司、湖北山江重工有限公司、洛阳奥巴车辆科技有限公司为借款合同纠纷一案中，申请人王素云于2015年1月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结三被申请人银行存款25万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已向本院提供了担保。
本院认为，申请人王素云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南兴隆机械装备制造有限公司、湖北山江重工有限公司、洛阳奥巴车辆科技有限公司在金融机构的存款25万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张玮玮
二〇一五年十二月九日
书记员 袁 景
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉24执110号
申请执行人：邹雄新，男，汉族，住所地：湖北省天门市，现暂住吉林省延吉市。
被执行人：延边航箭房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人：蔡京洙，总经理。
委托代理人：焦成栋，延边航箭房地产开发有限公司职员。
申请执行人邹雄新与被执行人延边航箭房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，延边仲裁委员会于2016年9月6日作出的（2016）延仲字第1042号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人延边航箭房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹雄新于2016年11月21日向本院申请强制执行，请求被执行人延边航箭房地产开发有限公司履行延边仲裁委员会（2016）延仲字第1042号裁决书确定的义务，本院依法受理。本院立案执行后，因以延边航箭房地产开发有限公司为被执行人，且同一案由的案件较多，本院于2016年6月28日作出（2016）吉24执54号执行裁定，预查封被执行人延边航箭房地产开发有限公司位于延吉市延南街，铁南路南侧、南新街东侧待开发的土地[原土地使用权证号为1000080，宗地号为0608KA084，土地面积为3506.48平方米（其中商服用地为43.29平方米，住宅用地为3333.32平方米，廉租住房用地为129.87平方米）]。
2016年11月22日，本院作出（2016）吉24执110号执行决定书，将被执行人延边航箭房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。后经本院释明，申请执行人邹雄新同意被执行人延边航箭房地产开发有限公司在涉案土地上继续施工，承建商住楼，用商住楼抵偿本案执行标的。2016年11月23日，申请执行人邹雄新同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人延边航箭房地产开发有限公司目前没有可供执行的财产,且申请执行人邹雄新同意本案终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李燕峰
审判员 徐恭树
审判员 朴龙哲
二○一六年十一月二十三日书记员韩天日
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申632号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李晓冰，男，1966年4月8日出生，住河南省三门峡市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京建铭房地产开发有限公司，住所地北京市西城区丰汇园13号楼2层202室。
法定代表人：穆麒茹，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李际明，男，1934年4月1日出生，住上海市普陀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓波，男，1961年11月20日出生，住山东省济南市。
再审申请人李晓冰因与被申请人北京建铭房地产开发有限公司（以下简称建铭公司）、李际明、李晓波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李晓冰申请再审称，一、二审认定事实不清，适用法律不当，忽略重要证据使判决结果出现严重错误。建铭公司伙同李际明、李晓波签订房屋拆迁安置补偿合同违反我国合同法、宪法、继承法、物权法以及房屋拆迁管理条例。有证据证明在北京威督拆迁服务公司工作人员教唆、威胁下造假。申请人在二审开庭时申请法庭调取本案相关证据，法庭没有调取反而以证据不足驳回，申请人对一、二审判决不服。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，涉诉房屋产权人为王东琴，与李际明系夫妻关系，与李晓波、李晓冰兄弟系母子关系。建铭公司通过审查李际明、李晓波提交的王东琴所有继承人签名并捺印的《声明》及身份关系证明后与李际明、李晓波签订了《拆迁安置协议》。虽该《声明》中李晓冰的签名确非其本人所签，但基于上述身份关系，建铭公司已尽到合理的注意义务，其签订协议的行为，并无明显不妥。现李晓冰未提交充分证据证明建铭公司与李际明、李晓波在签订《拆迁补偿协议》时有恶意串通行为。二审法院对于李晓冰的调查申请不予准许，并不违反法律规定。据此，两审法院根据查明的事实并结合相应证据，对李晓冰的诉讼请求，不予支持，并无不当。李晓冰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李晓冰的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年三月三十日
书记员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申632号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李晓冰，男，1966年4月8日出生，住河南省三门峡市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京建铭房地产开发有限公司，住所地北京市西城区丰汇园13号楼2层202室。法定代表人：穆麒茹，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李际明，男，1934年4月1日出生，住上海市普陀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓波，男，1961年11月20日出生，住山东省济南市。再审申请人李晓冰因与被申请人北京建铭房地产开发有限公司（以下简称建铭公司）、李际明、李晓波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李晓冰申请再审称，一、二审认定事实不清，适用法律不当，忽略重要证据使判决结果出现严重错误。建铭公司伙同李际明、李晓波签订房屋拆迁安置补偿合同违反我国合同法、宪法、继承法、物权法以及房屋拆迁管理条例。有证据证明在北京威督拆迁服务公司工作人员教唆、威胁下造假。申请人在二审开庭时申请法庭调取本案相关证据，法庭没有调取反而以证据不足驳回，申请人对一、二审判决不服。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，涉诉房屋产权人为王东琴，与李际明系夫妻关系，与李晓波、李晓冰兄弟系母子关系。建铭公司通过审查李际明、李晓波提交的王东琴所有继承人签名并捺印的《声明》及身份关系证明后与李际明、李晓波签订了《拆迁安置协议》。虽该《声明》中李晓冰的签名确非其本人所签，但基于上述身份关系，建铭公司已尽到合理的注意义务，其签订协议的行为，并无明显不妥。现李晓冰未提交充分证据证明建铭公司与李际明、李晓波在签订《拆迁补偿协议》时有恶意串通行为。二审法院对于李晓冰的调查申请不予准许，并不违反法律规定。据此，两审法院根据查明的事实并结合相应证据，对李晓冰的诉讼请求，不予支持，并无不当。李晓冰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李晓冰的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年三月三十日书记员  张 艳
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0602民初5478号
原告：王远芝，女，1965年10月29日出生，汉族，住山东省文登市。
委托诉讼代理人：邓玉萍，山东信力源律师事务所律师。
被告：烟台好高服饰有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区卧龙中路**号。
法定代表人：加藤诚，该公司董事长。
原告王远芝与被告烟台好高服饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告王远芝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王远芝撤回起诉处理。
审判员 王 春 萍
二〇一八年六月二十七日
书记员 王彬（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初5478号原告：王远芝，女，1965年10月29日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：邓玉萍，山东信力源律师事务所律师。被告：烟台好高服饰有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区卧龙中路**号。法定代表人：加藤诚，该公司董事长。原告王远芝与被告烟台好高服饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告王远芝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王远芝撤回起诉处理。审判员 王 春 萍二〇一八年六月二十七日书记员 王彬（代）
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2O15）潮安法古民一初字第124号
原告：卢某某，女，住潮州市潮安区。
委托代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：谢少蓉，广东新安律师事务所实习律师。
被告：苏某某，男，住潮州市潮安区。
本院于2015年7月3日立案受理原告卢某某诉被告苏某某离婚纠纷一案，本案审理过程中，原告于2015年8月12日以其将与被告苏某某庭外达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉是其真实意思表示，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卢某某撤回起诉。
本案受理费人民币150元，由原告卢某某负担。
代理审判员 魏国媛
二〇一五年八月十九日
书 记 员 周漫丽
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峨眉民初字第321号
原告：伍仕权，男，生于1970年4月6日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：徐曦，四川海棠律师事务所律师。
被告：峨眉山市八益煤业有限公司，住所地：四川省峨眉山市龙池镇中环路81号。组织机构代码证：20745235-4。
法定代表人：陈加利，总经理。
委托代理人：邓芝松，公司员工。
委托代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。
本院在审理原告伍仕权诉被告峨眉山市八益煤业有限公司劳动争议一案中，原告伍仕权于2015年9月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告伍仕权的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告伍仕权撤回起诉。
案件受理费依法减半收取5元，原告伍仕权自愿负担。
（此页无正文）
审判员 陈小兵
二〇一五年九月七日
书记员 孙海霞
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿埇执字第00382号
申请执行人：单兵，男。
被申请人：宿州市思香源油脂有限公司。
法定代表人：王帅，公司经理。
本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次申请执行，再次提出申请不受申请执行期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2014）宿埇执字00382号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 青
二〇一五年一月二十九日
书记员 曾晓瑜
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初1355号
原告林光明，男，1963年11月25日出生，汉族，住所地：福州市台江区。
被告林伙生，男，1969年8月6日出生，汉族，住所地：福州市台江区。
被告林碗红，女，1971年7月19日出生，汉族，住所地：福州市台江区。
本院在审理原告林光明与被告林伙生、林碗红民间借贷纠纷一案中，原告林光明于2016年4月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告林伙生、林碗红名下价值人民币480000元的财产。原告提供登记在其名下坐落于福州市台江区瀛洲街道瀛福东路83号光明港苑×楼××单元的房屋所有权作为担保。
本院认为，原告林光明的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结登记于被告林碗红名下坐落于福州市台江区上海街道工业路360号（原怡园路东侧）中央第五街×楼×层×办公（FZ××××）的房屋所有权。
立即冻结登记于原告林光明名下的坐落于福州市台江区瀛洲街道瀛福东路83号光明港苑×楼××单元（T××××）的房屋所有权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨静
二〇一六年四月十八日
书 记 员 林洲
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初1324号
原告：新绛县新田村镇银行股份有限公司，住所地：新绛县桥北路1号。
法定代表人：安庆华，董事长。
委托诉讼代理人：秦晶，男。
委托诉讼代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。
被告：山西绛州佳昊木业有限公司，住所地：新绛县轻纺工业园区。
法定代表人：梁志君，董事长。
委托诉讼代理人：曹保亮，男。
被告：山西鑫建管业有限公司，住所地：新绛县轻纺工业园区。
法定代表人：郑怀明，总经理。
原告新绛县新田村镇银行股份有限公司（以下简称新田村镇银行）与被告山西绛州佳昊木业有限公司（以下简称佳昊木业公司）、山西鑫建管业有限公司（以下简称鑫建管业公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新田村镇银行的委托诉讼代理人秦晶、王建军，被告佳昊木业公司的委托诉讼代理人曹保亮到庭参加诉讼，被告鑫建管业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新田村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告佳昊木业公司�还原告借款本金190万元及利息238646.05（利息截止2017年10月26日），担保人鑫建管业公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原告与被告山西绛州佳昊木业有限公司签订了《流动资金贷款合同》，合同约定：被告向原告贷款190万元，用途为：购置木材、油漆，期限从2016年8月25日至2017年8月24日，同时被告鑫建管业公司与原告签订了担保合同承诺自愿为被告佳昊木业公司借款进行担保，并承担连带担保责任。
佳昊木业公司辩称：此笔贷款属实，但并没有用于约定的购买油漆木料，而是用于归还其它债务，对此原告也知情，所以现在被告归还不了贷款，原告也有一定的过错。另外被告不记得该笔贷款让鑫建管业公司做过担保。
鑫建管业公司未举答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：1、《流动资金贷款合同》、借款凭证，以证明被告佳昊木业公司向原告贷款190万元的事实及合同的具体约定；2、《保证担保合同》，以证明鑫建管业公司为被告佳昊木业公司在原告处贷款190万元及利息、罚息承担连带保证责任的事实。被告佳昊木业公司对原告提交的证据的真实性无异议，但认为担保合同中没有明确鑫建管业公司为哪一笔贷款做的担保。二被告未提交证据。
本院经对证据的真实性、关联性、合法性审查，对原告提交的全部证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，原告新田村镇银行与被告佳昊木业公司签订了《流动资金贷款合同》，合同主要约定：被告�西绛州佳昊木业有限公司向原告贷款190万元，贷款用途为：购置木材、油漆，贷款期限从2016年8月25日起至2017年8月24日止，贷款月利率为11.32‰，按月结息，逾期加收50%罚息。同日，原告与被告鑫建管业公司签订了《保证担保合同》，合同主要约定：为了确保山西佳昊木业有限公司的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保。担保金额：壹佰玖拾万元整，担保方式：连带责任保证。担保范围：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等。担保期间：贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。借款当日，原告依约向被告佳昊木业公司发放贷款190万元，之后被告仅归还了部分利息，截至2017年10月26日欠原告贷款本金190万元及利息238646.05元未偿还。原告为此诉至本院。
另查明：2016年12月14日，被告佳昊木业公司法人变更为梁志君。
审理中，本院于2017年12月21日在《人民法院报》向被告鑫建管业公司公告送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票等，被告鑫建管业公司逾期未到庭参加诉讼。
本院认为，原告新田村镇银行与被告佳昊木业公司签订的《流动资金贷款合同》、与被告鑫建管业公司签订的《保证担保合同》，均是双方真实的意思表示，合法有效，应予认定。原告依约已经履行了发放贷款义务，被告佳昊木业公司应当按照合同约定期限偿还贷款，被告鑫建管业公司亦应当按照约定承担连带责任保证，故对原告的诉讼请求予以支持。被告鑫建管业公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西绛州佳昊木业有限公司归还原告新绛县新田村镇银行股份有限公司贷款190万元及利息（2017年10月26日之前已欠利息238646.05元，2017年10月27日之后按约定的月利率11.32‰计算，并加收50%罚息），限自本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告山西鑫建管业有限公司对被告山西绛州佳昊木业有限公司归还原告新绛县新田村镇银行股份有限公司的贷款190万元及利息、罚息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23909元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 王彦萍
审判员 赵瑞云
审判员 王小坚
二〇一八年四月二日
书记员 鲍亚菲
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更2122号
罪犯张伟呜，男，1963年6月24日出生于湖南省衡山县，汉族，初中文化，现在湖南省衡州监狱服刑。
湖南省衡山县人民法院于二0一三年三月四日作出(2013)山刑初字第15号刑事判决，认定罪犯张伟呜犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省衡州监狱于2016年9月23日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张伟呜在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，能吃苦耐劳，努力完成劳动任务。百分考核中折计大功一次、小功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张伟呜在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张伟呜减去余刑十一个月二十五日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 慧
审 判 员 申宝华
审 判 员 石福轮
二〇一六年十月十四日
代理书记员 刘家辰
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初119号
原告江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市武安东路8号。
法定代表人赵宏才，董事长。
委托代理人王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。
委托代理人梁艳，江苏臻儒律师事务所律师。
被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
法定代表人项俊波，主席。
委托代理人卞翔。
委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
第三人百年人寿保险股份有限公司。
本院在审理原告江苏兴厦建设工程集团有限公司诉被告中国保险监督管理委员会政府信息公开告知书一案中，原告江苏兴厦建设工程集团有限公司以就本案所诉事项已经达成和解协议为由，自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，该撤诉申请确系原告的真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告江苏兴厦建设工程集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏兴厦建设工程集团有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 何君慧
代理审判员 范术伟
代理审判员 饶鹏飞
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 蓓
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法立民催字第55号
申请人：丁俊峰，男，1988年12月1日出生，住广东省中山市。
申请人丁俊峰申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年12月2日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为1030443037230601的普通支票1张（付款行中国农业银行股份有限公司中山东凤同安支行，出票人丁俊峰，票面金额80000元，收款人空白）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人有权向付款人请求支付。
申请费100元，由申请人丁俊峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾同源
审 判 员 潘国鼎
代理审判员 刘紫怡
二〇一五年二月六日
书 记 员 王 远
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终428号
上诉人（一审原告）陈祖华，男，1962年5月28日出生，彝族，住贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵阳市中华北路242号省政府大院内。
法定代表人孙志刚，省长。
委托代理人高璐，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201010458121。
委托代理人罗宗瀚，贵州省国土资源厅干部。
陈祖华因诉贵州省人民政府（以下简称“省政府”）履行资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初716号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
陈祖华一审诉称，2016年6月6日，其因承包地转为建设用地所涉土地安置补偿费、拆迁补偿费的问题，通过邮局向省政府邮寄提交了《裁决申请书》。经查询，省政府已于2016年6月7日收到该申请。按照法律规定，省政府应在收到《裁决申请书》后两个月内对裁决申请事项作出裁决。陈祖华认为省政府不作为的行为是违法的。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项之规定向法院提起行政诉讼，请求：1、确认省政府对陈祖华提出的裁决申请不进行裁决的行为违法；2、判决省政府对陈祖华提出裁决申请的事项进行裁决；3、由原告（被告）承担本案的受理费用。
一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”、第四十七条“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。……”、及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。……”之规定，只有针对国家征收土地的情形，对补偿标准有争议，经县级以上地方人民政府协调不成的，才由批准征收土地的人民政府裁决。本案陈祖华作为证据提交的黔国土资信告字［2015］125号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》载明“……申请信息公开涉及的贵阳市阳关饲养场土地，位于贵阳国家高新技术产业开发区，属国有土地，不涉及土地征收审批。如项目建设占用贵阳市阳关饲养场国有土地的，申报办理农用地转用审批手续。……”且陈祖华在裁决申请书中亦自述“……申请人都是20世纪80年代、九十年代在政府的号召下来到被申请人阳关饲养场承包耕种土地的，……至于被申请人和有关的公务员认为申请人承包的是国有土地，不是集体土地，不能按征收集体土地的补偿标准来给申请人支付土地安置补偿费，那是完全错误的。违反了我国《物权法》第一百三十四条、第一百三十二条、第四十二条和贵州省、贵阳市相关文件的规定。因为根据该规定，国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的有关规定；……”，故本案不涉及土地征收，只是国有农用地的转用，陈祖华的裁决申请不符合前述法律法规规定的依法应当由省政府裁决的情形。陈祖华不具有本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉缺乏事实根据，省政府亦不是适格的行政主体。陈祖华的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，其起诉应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回陈祖华的起诉，本案不收取案件受理费。
陈祖华不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人陈祖华上诉称：1、上诉人承包阳关饲养场国有土地30多年，现承包地转为建设用地，但政府未对上诉人进行土地安置补偿和房屋安置，上诉人有权向省政府申请裁决。2、省政府收到上诉人裁决申请，无论上诉人的申请正确与否，均应依法答复，没有答复就是不作为。3、根据法律法规及相关政策规定，对承包国有土地用于农业生产的，承包地转为建设用地后，应参照征收农村集体土地的标准进行安置补偿。虽对补偿标准争议的解决无具体程序规定，但既然法律法规规定参照农村征收土地的标准进行补偿，则也应参照《土地管理法》的相关规定来处理问题。综上，上诉人起诉符合行政诉讼法的相关规定，一审裁定驳回起诉错误。请求：1、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初716号行政裁定；2、由贵州省高级人民法院直接受理本案。
被上诉人省政府在二审法定期间内未提交答辩意见。
本院认为，本案涉及的贵阳市阳关饲养场土地为国有土地，如项目建设占用该土地，仅涉及国有农用地转用，并不涉及土地征收，陈祖华不具有本案行政诉讼的原告主体资格。在未发生土地征收的情况下，陈祖华要求省政府就涉案土地进行征地补偿标准裁决，不符合依法应当由省政府裁决的情形。一审裁定驳回其起诉并无不当，陈祖华上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 敏
审 判 员 柏 松
审 判 员 冉依依
二〇一七年六月二十日
法官助理 刘 畅
书 记 员 姚永涛
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第03947号
原告白文祥，个体户。
被告张永生。
原告白文祥与被告张永生买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理审判员赵龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白文祥、被告张永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白文祥诉称，被告于2014年4月11日向原告购买砖，双方约定了付款方式和付款日期，后原告将被告所购买的砖全部供给被告，但被告未全部付清砖款。截至2015年2月15日，被告仍欠原告14680元，被告出具欠条一张。后被告陆续还款，至今尚欠原告砖款6680元，经多次催要无果，原告现诉至法院，请求人民法院依法判令被告向原告偿还所欠砖款6680元，诉讼费由被告承担。
被告张永生辩称，认可现在仍欠原告6680元砖款的事实，但是现在无力支付，原告所称的不是事实，之前我曾经准备了5000元的现金和一箱酒通知原告来取，但原告不来，钱就还给了别人，现在确实无力支付，可以在2016年6月1号左右收了房租之后归还原告所欠款项。
经审理查明，原告白文祥于2014年4月份开始向被告张永生供砖，双方于2014年4月11日签订协议一份，就供砖事宜约定为价格随行就市，每100000砖结一次帐或每月用砖不足100000块则每月月底结账，之后原告陆续向被告供砖至2015年2月15日，双方就砖款结算后，被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠到白文祥砖款壹万肆仟陆佰捌拾元（14680元）张永生（2015年5月20日付）2015年2月15日”。之后被告陆续支付了原告8000元砖款，现尚欠原告6680元未支付。庭审中，被告认可拖欠砖款的事实，称现在暂无力支付，需待2016年6月1日收取房租后才能支付，被告对此表示不同意，要求被告立即支付所欠砖款。
以上事实，有原告提供的供砖协议一份、欠条一张以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案中被告张永生拖欠原告白文祥砖款6680元的事实清楚、证据确凿，现原告要求被告支付上述款项，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告张永生于本判决生效后三日内支付原告白文祥货款6680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告张永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 赵龙
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨琦
第3页共3页
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1023刑初262号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人许某甲，无业。2008年3月17日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元；2013年7月30日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月十五日并处罚金人民币3000元。2015年11月20日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年12月25日经天台县人民检察院批准被逮捕，现羁押于天台县看守所。
被告人许某乙，无业。2005年8月13日因赌博被天台县公安局行政拘留7日；2011年8月5日因犯协助组织卖淫罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币15000元。2015年11月20日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年12月25日经天台县人民检察院批准被逮捕，现羁押于天台县看守所。
被告人许某丙，无业。2008年6月6日因寻衅滋事被天台县公安局行政拘留10日；2012年3月4日因吸毒被天台县公安局行政拘留10日并处罚款2000元；2012年8月7日因吸毒被天台县公安局行政拘留10日并处罚款1000元；2012年8月25日因吸毒被天台县公安局行政拘留15日，同日被天台县公安局决定社区戒毒三年；2012年9月5日被天台县公安局决定强制戒毒二年；2014年5月6日因赌博被天台县公安局行政拘留10日并处罚款500元。2015年11月20日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年12月25日被取保候审，2016年5月16日被本院决定逮捕，现羁押于天台县看守所。
被告人叶某，务工。2015年11月20日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年12月25日被取保候审。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2016）243号起诉书指控被告人许某甲、许某乙、许某丙、叶某犯开设赌场罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员刘爱仙出庭支持公诉。被告人许某甲、许某乙、许某丙、叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年11月份，被告人许某甲、许某乙伙同刘某（已被判刑）商量以“三阿磨”摸筒的形式共同开设赌场，抽头获利。刘某联系了被告人叶某为赌场望风，被告人许某甲联系了陈海兵（另案处理）为赌场桌角抽头。2015年11月10日、11日，三人将赌场开在天台县福溪街道大路曹许佩华家。2015年11月15日、16日，三人将赌场开在天台县赤城街道桐柏岭脚徐有桥岳父家。2015年11月18日、19日，三人又将赌场开至天台县福溪街道莪园村许某丙丈母娘家，被告人许某丙明知他人开设赌场仍提供场地，并收取费用。期间，整个赌场共抽头渔利人民币16000余元（以下币种同），被告人许某乙、许某甲及刘某各分得4000余元，被告人叶某分得600元，被告人许某丙分得200元。
上述事实，被告人许某甲、许某乙、许某丙、叶某在开庭审理过程中均无异议，并有四被告人的在卷供述，证人刘某、余某、陈某甲、许某丁、许某戊、洪某、张某甲、王某能、许某己、陈某乙、张某乙、许某庚、杨某、许某辛、陈某丙、张某丙、季某、许某壬、梅某、娄某、许某癸、许某子、许某丑、许某寅、裴某、夏某、袁某、许某卯的证言，《检查笔录》，《行政处罚决定书》，《刑事判决书》，《社区戒毒决定书》，《强制戒毒决定书》，《前科劣迹核查情况》，《户籍证明》，《归案经过》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某甲、许某乙、许某丙、叶某结伙开设赌场并抽头渔利，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控四被告人的罪名成立。被告人许某丙、叶某在共同犯罪当中起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。四被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人叶某的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。对被告人许某甲、许某乙、许某丙、叶某的违法所得，依法应当予以追缴。综上，对被告人许某甲、许某乙依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条；对被告人许某丙依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条；对被告人许某丙依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万二千元。
二、被告人许某乙犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万二千元。
三、被告人许某丙犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人许某甲的刑期自2015年11月20日起至2016年11月19日止；被告人许某乙的刑期自2015年11月20日起至2016年11月19日止；被告人许某丙的刑期自2016年5月16日起至2016年11月9日止。）
四、被告人叶某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
五、被告人许某甲、许某乙、许某丙、叶某应对本院（2016）浙1023刑初167号刑事判决书确定的罪犯刘存策追缴款一万六千元承担连带追缴责任。
（以上罚金及追缴款限判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林桂燕
二〇一六年五月十六日
书记员 陈邦攀
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平共执字第50号
申请执行人毛应忠
被执行人安小强
被执行人马玉珍
本院作出的（2014）平共民初字第112号民事调解书已发生法律效力，申请人于2015年7月27日申请强制执行，本院已立案执行。
本院在执行申请执行人毛某与被执行人安某、马某民间借贷纠纷一案过程中，向被执行人送达了限期执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书确定的义务，被执行到期后未履行法律文书确定的义务。经过查询银行、工商、房产、交通等部门，被执行人没有财产登记信息和存款，申请人也提供不出可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）平共执字第50号执行案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨文录
代理审判员 周莎莎
代理审判员 张伟耀
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 徐权峰
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初145号
原告：成武县沃梓包装有限公司，法定代表人：孟令贺
统一社会信用代码：91371723054987314Q。
地址：成武县。
被告：李德强，男，汉族，1976年7月16日出生，居民，住郓城县。
原告成武县沃梓包装有限公司诉被告李德强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成武县沃梓包装有限公司法定代表人到庭参加诉讼，被告李德强经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告一直有纸板购销业务，双方每年元月份将上年度货款结算一次，2013年元月至2014年的货款结算后，被告在2014年1月30日为原告出具欠纸板款125400元的欠条一份，还款期限为2015年2月28日前，逾期按月息2分承担违约责任，上述事实有被告签署的欠条为证，被告在2015年2月18日支付欠款15000元，下剩110400元未付。后虽经原告多次催要，被告久拖不还。为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告李德强未出庭应诉也未答辩。
审理查明：原、被告之间一直有业务往来，原告为被告方提供纸板，双方约定每年元月份将上年度货款结算一次，2013年元月至2014年的货款结算后，被告在2014年1月30日为原告出具欠纸板款125400元的欠条一份，还款期限为2015年2月28日前，逾期按月息2分承担违约责任。被告在2015年2月18日支付货款15000元，被告在2016年底支付货款1万元，两次共计支付货款25000元，下剩100400元货款未付。
当事人围绕诉讼请求提交了欠条一份及原告的企业信息一份，对上述证据和事实，业经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告李德强欠原告成武县沃梓包装有限公司货款100400元未付，事实清楚，证据充分，依法应当予以支持，同时被告自愿承担逾期付款的利息（月息2分），该约定不违反法律规定，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李德强于本判决生效之日起15日内偿还原告成武县沃梓包装有限公司人民币100400元及利息（利息按照双方约定的利率自2015年3月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2508元，减半收取计1254元，由被告李德强负担。原告已预交，被告李德强在履行时应增付1254元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 罗海龙
二〇一七年三月三十一日
书记员 赵海生
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第655号
原告：张某甲。
被告：张某乙。
原告张某甲诉被告张某乙离婚后财产纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员薛园园独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加诉讼，被告张某乙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告张某甲诉称，2014年11月21日，原告购买鲁E×××××号别克英朗牌轿车一辆，××××年××月××日原、被告登记结婚，后于2015年7月20日协议离婚，协议约定鲁E×××××号别克英朗牌轿车归原告所有，被告于离婚后一周内将该车归还原告，但经原告多次催要，被告至今尚未归还该车辆。为维护原告合法权益，请求判令被告向原告返还鲁E×××××号别克英朗牌轿车一辆。
被告张某乙未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，庭审中向本院提交了以下证据：
证据一，结婚证、车辆登记证书各一份，拟证明鲁E×××××号别克英朗牌小型轿车系原告婚前购买。
证据二，离婚证、离婚协议书各一份，拟证明原、被告于2015年7月20日办理了离婚登记手续，并签署了离婚协议书，约定在离婚一周内被告将鲁E×××××别克英朗牌小型轿车归还原告。
被告张某乙未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的上述证据能够相互印证，均予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明情况，本院确认以下事实：
原告张某甲于2014年11月21日购买鲁E×××××号别克英朗牌小型轿车一辆。××××年××月××日，原、被告登记结婚。2015年7月20日，原、被告签订离婚协议书，约定“别克英朗（鲁E×××××）归女方所有，离婚一周内男方把车归还女方”，并于同日办理离婚登记手续。迄今为止，被告张某乙未向原告返还鲁E×××××号别克英朗牌小型轿车。
本院认为，原、被告在离婚协议书中对涉案车辆鲁E×××××号别克英朗牌小型轿车的归属作了明确约定，该约定系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应自觉履行。现原告起诉要求被告按约定返还鲁E×××××号别克英朗牌小型轿车，理由正当，本院予以支持。被告张某乙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某乙于本判决生效之日起十日内向原告张某甲返还鲁E×××××号别克英朗牌小型轿车一辆。
案件受理费775元，由被告张某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 薛园园
二〇一五年九月十四日
书 记 员 杨 菲
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第655号
原告：张某甲。
被告：张某乙。
原告张某甲诉被告张某乙离婚后财产纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员薛园园独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加诉讼，被告张某乙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告张某甲诉称，2014年11月21日，原告购买鲁E×××××号别克英朗牌轿车一辆，××××年××月××日原、被告登记结婚，后于2015年7月20日协议离婚，协议约定鲁E×××××号别克英朗牌轿车归原告所有，被告于离婚后一周内将该车归还原告，但经原告多次催要，被告至今尚未归还该车辆。为维护原告合法权益，请求判令被告向原告返还鲁E×××××号别克英朗牌轿车一辆。
被告张某乙未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，庭审中向本院提交了以下证据：
证据一，结婚证、车辆登记证书各一份，拟证明鲁E×××××号别克英朗牌小型轿车系原告婚前购买。
证据二，离婚证、离婚协议书各一份，拟证明原、被告于2015年××月××日办理了离婚登记手续，并签署了离婚协议书，约定在离婚一周内被告将鲁E×××××别克英朗牌小型轿车归还原告。
被告张某乙未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的上述证据能够相互印证，均予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明情况，本院确认以下事实：
原告张某甲于2014年11月21日购买鲁E×××××号别克英朗牌小型轿车一辆。××××年××月××日，原、被告登记结婚。2015年7月20日，原、被告签订离婚协议书，约定“别克英朗（鲁E×××××）归女方所有，离婚一周内男方把车归还女方”，并于同日办理离婚登记手续。迄今为止，被告张某乙未向原告返还鲁E×××××号别克英朗牌小型轿车。
本院认为，原、被告在离婚协议书中对涉案车辆鲁E×××××号别克英朗牌小型轿车的归属作了明确约定，该约定系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应自觉履行。现原告起诉要求被告按约定返还鲁E×××××号别克英朗牌小型轿车，理由正当，本院予以支持。被告张某乙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某乙于本判决生效之日起十日内向原告张某甲返还鲁E×××××号别克英朗牌小型轿车一辆。
案件受理费775元，由被告张某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 薛园园
二〇一五年九月十四日
书 记 员 杨 菲
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初851号
原告：张磊，男，1986年8月29日生，满族，无职业，住长春市双阳区。
被告：齐宏宇，男，1982年5月1日生，汉族，吉林双阳农村商业银行股份有限公司职工，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：韩笑，女，1989年6月21日生，汉族，吉林双阳农村商业银行股份有限公司职工，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
原告张磊与被告齐宏宇、韩笑民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊，被告齐宏宇、韩笑的委托诉讼代理人杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张磊向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付借款本金600000.00元及自借款之日起至全部还清之日止的银行贷款利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月1日，被告齐宏宇从原告处借款600000.00元，并给原告出具了借条。约定三天后还款，但迟迟未还。因该笔借款系二被告夫妻存续期间的共同借款，故提起诉讼，要求二被告共同还款。
齐宏宇、韩笑承认原告在本案中所主张的事实，但认为，借条中未约定利息，不应支付利息。
本院认为，齐宏宇、韩笑承认张磊在本案中主张借款600000.00元的事实，故对张磊主张的事实予以确认。对于张磊主张的支付银行贷款利息的请求，虽然借条中对此没有明确约定，但鉴于张磊是通过银行贷款的方式支付的该笔借款，且被告又未按约定的期限返还借款，故张磊的主张成立，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告齐宏宇、韩笑于本判决生效后一次性给付原告张磊借款本金600000.00元及逾期利息（利息从2017年4月4日起按月利率7.57915‰计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900.00元，诉讼保全申请费3520.00元，均由被告齐宏宇、韩笑共同负担，给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张鹏飞
二〇一七年七月二十四日
书记员 张 鑫
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0112民初851号
申请人：张磊，男，1986年8月29日生，汉族，无职业，住吉林省长春市双阳区。
被申请人：韩笑，女，1989年6月21日出生，汉族，吉林双阳农村商业银行股份有限公司职工，住吉林省长春市双阳区。
原告张磊与被告韩笑、齐宏宇民间借贷纠纷一案，申请人张磊于2017年5月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩笑名下的吉林靖宇农村银行股份有限公司持有股份中的股权及收益在价值600000.00元以内予以冻结。申请人张磊的担保人张洋以其名下奥迪轿车提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人韩笑在吉林靖宇农村商业银行股份有限公司持有股份中的股权及收益价值600000.00元。期限一年。
二、查封申请人张磊的担保人张洋以其名下奥迪轿车。期限三年。
案件申请费3520.00元，由申请人张磊负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张鹏飞
二〇一七年五月十日
书记员 张 鑫
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第1274号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭克弟，男，汉族，1940年10月10日出生，博州水利局退休职工，住博乐市。
委托代理人：余子政，新疆振博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王洪斌，男，汉族，1966年9月14日生，系精河二建公司驻博办事处主任，住博乐市。
委托代理人：高社林，新疆爱博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗瑞英（郭克弟之妻），女，汉族，1948年9月23日出生，博乐市第一小学退休教师，住博乐市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭强（郭克弟之子），男，汉族，1971年9月8日出生，无固定职业，住博乐市。
再审申请人郭克弟因与被申请人王洪斌、罗瑞英、郭强确认合同无效纠纷一案，不服博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2014）博中民一终字第192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭克弟申请再审称：1.申请人与罗瑞英是夫妻关系，涉案房屋系申请人与罗瑞英的夫妻共同财产，其对此房屋享有共有权，罗瑞英与王洪斌签订的抵债协议、买卖契约及房屋转让行为是违法和无效的。2.罗瑞英与王洪斌就涉案房屋签订的协议是在儿子郭强被拘留的特殊背景下签订的，属欺诈和乘人之危，非罗瑞英的真实意思。且这套房子是我们老俩口的唯一一套住房。3.根据相关法律的规定，在再审申请人户口和土地使用权证未先期变更的情况下房屋是不允许买卖交易的。4.王洪斌以明显低价取得房屋非善意取得。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求高级法院依法再审，撤销原审判决第三项，并确认罗瑞英与王洪斌签订的房屋抵债协议、房地产买卖契约无效；确认罗瑞英与王洪斌房屋转让行为无效。
除原审查明的事实外，本院再审审查期间另查明：1.自2000年3月至今，郭克弟一直居住在涉案房屋；2.2015年5月26日，博乐市法院针对王洪斌诉郭克弟侵权纠纷一案作出（2015）博民一初字第417号《民事调解书》，郭克弟与王洪斌在法院主持下达成调解协议，郭克弟承诺于2015年8月30日前搬出涉案住房。
本院认为，本案争议焦点是罗瑞英与王洪斌之间房屋转让行为是否有效。结合本案事实分析认定如下：涉案房屋即博乐市团结路184号1号楼房系郭克弟、罗瑞英夫妻关系存续期间开发或购买，应认定为夫妻共同财产。但本案争议房屋产权登记在罗瑞英名下，在办理相关手续时均以罗瑞英一人名义办理，王洪斌有理由相信罗瑞英对争议房屋有处分权。该争议房屋的成交价系王洪斌与罗瑞英协商的价格，而且王洪斌是在罗瑞英的协助下将该房屋过户到其名下，原审认定王洪斌属于善意取得并无不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条第一款规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”该条第二款规定：“夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，虽然没有证据证明郭克弟知道或同意罗瑞英处理双方共有的房屋，罗瑞英将夫妻共有的房屋出售给第三方，属擅自出售。但亦没有证据证明王洪斌在受让该房屋时存在恶意，其支付了与罗瑞英协商的对价并办理了产权登记手续，符合上述司法解释的规定，不属于法律规定应认定合同或行为无效的情形。现郭克弟以王洪斌未支付合理对价不属于善意取得为由主张房屋转让合同及转让行为无效无事实及法律依据。
另，郭克弟将本案申请再审至本院后，在博乐市法院审理的王洪斌诉郭克弟侵权纠纷一案中，在法院主持下郭克弟与王洪斌达成调解协议，郭克弟承诺于2015年8月30日前搬出涉案房屋。虽然郭克弟称该调解书非其真实意思表示，但未提供证据证明该调解书内容或程序违法，在该调解书合法有效的情形下，可视为郭克弟已放弃涉案房屋转让合同无效的主张。
综上，郭克弟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郭克弟的再审申请。
审 判 长 石 炜
审 判 员 乌日娜
代理审判员 赵亚丽
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 黄 睿
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新民申字第1274号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭克弟，男，汉族，1940年10月10日出生，博州水利局退休职工，住博乐市。 委托代理人：余子政，新疆振博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王洪斌，男，汉族，1966年9月14日生，系精河二建公司驻博办事处主任，住博乐市。 委托代理人：高社林，新疆爱博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗瑞英（郭克弟之妻），女，汉族，1948年9月23日出生，博乐市第一小学退休教师，住博乐市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭强（郭克弟之子），男，汉族，1971年9月8日出生，无固定职业，住博乐市。 再审申请人郭克弟因与被申请人王洪斌、罗瑞英、郭强确认合同无效纠纷一案，不服博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2014）博中民一终字第192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭克弟申请再审称：1.申请人与罗瑞英是夫妻关系，涉案房屋系申请人与罗瑞英的夫妻共同财产，其对此房屋享有共有权，罗瑞英与王洪斌签订的抵债协议、买卖契约及房屋转让行为是违法和无效的。2.罗瑞英与王洪斌就涉案房屋签订的协议是在儿子郭强被拘留的特殊背景下签订的，属欺诈和乘人之危，非罗瑞英的真实意思。且这套房子是我们老两口的唯一一套住房。3.根据相关法律的规定，在再审申请人户口和土地使用权证未先期变更的情况下房屋是不允许买卖交易的。4.王洪斌以明显低价取得房屋非善意取得。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求高级法院依法再审，撤销原审判决第三项，并确认罗瑞英与王洪斌签订的房屋抵债协议、房地产买卖契约无效；确认罗瑞英与王洪斌房屋转让行为无效。 除原审查明的事实外，本院再审审查期间另查明：1.自2000年3月至今，郭克弟一直居住在涉案房屋；2.2015年5月26日，博乐市法院针对王洪斌诉郭克弟侵权纠纷一案作出（2015）博民一初字第417号《民事调解书》，郭克弟与王洪斌在法院主持下达成调解协议，郭克弟承诺于2015年8月30日前搬出涉案住房。 本院认为，本案争议焦点是罗瑞英与王洪斌之间房屋转让行为是否有效。结合本案事实分析认定如下：涉案房屋即博乐市团结路184号1号楼房系郭克弟、罗瑞英夫妻关系存续期间开发或购买，应认定为夫妻共同财产。但本案争议房屋产权登记在罗瑞英名下，在办理相关手续时均以罗瑞英一人名义办理，王洪斌有理由相信罗瑞英对争议房屋有处分权。该争议房屋的成交价系王洪斌与罗瑞英协商的价格，而且王洪斌是在罗瑞英的协助下将该房屋过户到其名下，原审认定王洪斌属于善意取得并无不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条第一款规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”该条第二款规定：“夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，虽然没有证据证明郭克弟知道或同意罗瑞英处理双方共有的房屋，罗瑞英将夫妻共有的房屋出售给第三方，属擅自出售。但亦没有证据证明王洪斌在受让该房屋时存在恶意，其支付了与罗瑞英协商的对价并办理了产权登记手续，符合上述司法解释的规定，不属于法律规定应认定合同或行为无效的情形。现郭克弟以王洪斌未支付合理对价不属于善意取得为由主张房屋转让合同及转让行为无效无事实及法律依据。 另，郭克弟将本案申请再审至本院后，在博乐市法院审理的王洪斌诉郭克弟侵权纠纷一案中，在法院主持下郭克弟与王洪斌达成调解协议，郭克弟承诺于2015年8月30日前搬出涉案房屋。虽然郭克弟称该调解书非其真实意思表示，但未提供证据证明该调解书内容或程序违法，在该调解书合法有效的情形下，可视为郭克弟已放弃涉案房屋转让合同无效的主张。 综上，郭克弟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回郭克弟的再审申请。 审判长 石 炜 审判员 乌日娜 审判员 赵亚丽 二〇一五年十一月十二日 书记员 黄 睿
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一字第01106号
申请执行人魏某某，1979年9月6日。
被执行人喻某，1979年9月6日。
原告魏某某诉被告喻某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日作出的（2015）鄂黄陂盘民初字第00277号民事调解书，已经发生法律效力。权利人魏某某于2015年11月10日向本院申请执行。执行事项为：责令被执行人喻某偿付到期借款4000元；承担本案的案件受理费、执行费。本院于当日依法立案执行。
本案执行中，本院于2015年11月12日向被执行人喻某送达了执行通知书，责令其于收到执行通知书后立即履行义务，但此后其未履行义务。
本院查明，被执行人喻某暂无银行存款、无登记房产及车辆；申请执行人魏某某亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂盘民初字第00277号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂盘民初字第00277号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑绪刚
审判员 袁建武
审判员 李俊平
二〇一六年五月五日
书记员 吴立军
山西省稷�县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初1699号
原告：罗忍康，男，1940年8月1日出生，汉族，现住临猗县华晋佳苑物管中心出租房内。
委托诉讼代理人景万亿，临猗县法律援助律师。
被告：刘秀琴，女，1953年7月10日出生，汉族，现住临猗县巍山路芙蓉酒楼。
被告：罗晓琳，女，1982年1月18日出生，汉族，现住运城市条山街解放小区别墅，系刘秀琴之女。
被告：钱彦霖，男，1981年11月24出生，汉族，住址同上，系罗晓琳丈夫。
三被告委托诉讼代理人郝ＸＸ，稷山县法律援助律师。
原告罗忍康与被告刘秀琴、罗晓琳、钱彦霖共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗忍康及其委托诉讼代理人景万亿、被告刘秀琴及其三被告的委托诉讼代理人郝ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗忍康向本院提出诉讼请求：依法判决烟草家属院归我所有。事实和理由：2012我与刘秀琴离婚时，烟草家属院是我用个人财产建造的，不属于家庭共同财产。烟草家属院在1998年交工入住，此后办理了房产证件，当时罗晓琳系未成年人，女婿钱彦霖尚未结婚，因此二被告对房屋没有所有权。
被告刘秀琴辩称，2012年在10月份，我和原告罗忍康把房子过户给了被告罗晓琳、钱彦霖。现应该属罗晓琳、钱彦霖所有，与我无关。
被告罗晓琳、钱彦霖诉讼代理人辩称，原告罗忍康、被告刘秀琴与被告罗晓琳、钱彦霖签订房屋买卖协议，将房屋作价15000元卖给被告罗晓琳、钱彦霖，并去了房产部门申请产权变更登记，登记时房产部门工作人员对原告及三被告进行专门询问，原告承认是自愿转让该房地产，所以原告与三被告之间房屋买卖合同，是各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，且依法进行了产权变更登记，根据《物权法》第九条规定，已发生法律效力，原告对诉争房屋不再具有诉权，请求依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年10月18日原告罗忍康、被告刘秀琴与被告罗晓琳、钱彦霖签订房屋买卖协议，将位于临猗县县城府西街双桥巷140号住宅一座作价15000元出售给被告罗晓琳、钱彦霖，并于2010年12月12日在临猗县房产部门申请产权变更登记，将房屋产权变更登记给被告罗晓琳、钱彦霖，并办理了房产证，房产证号为临房权证（2011）城字11284号，在买卖和房产变更登记过程中，均系双方当事人在买卖协议和房产部门变更登记办证中，自愿签字捺印，是当事人的真实意思表示，法院对双方的买卖协议书、房产部门变更登记手续均予以采信。
本院认为，当事人争议的焦点是位于临猗县县城府西街双桥巷140号现登记在被告罗晓琳、钱彦霖名下的住宅一座，应该归谁所有，这一住宅在2010年10月18日之前房产部门登记在刘秀琴名下，共有人为罗忍康，属于其二人所有，但是，2010年10月18日，原告罗忍康、被告刘秀琴与被告罗晓琳、钱彦霖签订了房屋买卖协议书，并到政府有关部门办理了房产转移登记手续，将该住宅登记在被告罗晓琳、钱彦霖名下，并颁发了房屋产权证，且在这一过程中，均系双方当事人的真实意思表示，为此，自2010年12月22日起，该住宅应属被告罗晓琳、钱彦霖所有。原告罗忍康提出当时办理房产转移登记手续是为了帮被告罗晓琳、钱彦霖贷款，是骗取的，且房屋售价明显与房屋价值不相符。因为当时原告罗忍康与被告刘秀琴系夫妻关系，被告罗晓琳、钱彦霖系原告罗忍康继女和女婿，寄予这种人身关系，而形成的房屋转移登记行为，原告罗忍康提出房屋转移是二被告罗晓琳、钱彦霖骗取的，并无证据可证实。另外原告现在起诉被告刘秀琴是错误的，因为被告刘秀琴与原告罗忍康共同将房产转移给被告罗晓琳、钱彦霖所有，该房产已与被告刘秀琴无关。总之，原告罗忍康请求的标的物自己已通过买卖形式进行了处理，且该标的物已通过政府的有关部门经过合法的程序登记在被告罗晓琳、钱彦霖名下应受到法律的保护。
综上所述，原告罗忍康在自己真实意思的表示下将自己共有住宅一座以买卖的的形式变卖给被告罗晓琳、钱彦霖�并办理房产登记手续，其行为是合法有效的，现请求将房产确权归其所有，缺乏证据，其理由不能成立，为此原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗忍康的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告罗忍康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 任林志
审 判 员 王 勇
人民陪审员 贾义生
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吉世璇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7957号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告林宽，男，1986年8月31日出生，汉族，住山东省济宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林宽信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林宽系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计111,403.63元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款111,403.63元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7957号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告林宽，男，1986年8月31日出生，汉族，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林宽信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林宽系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计111,403.63元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款111,403.63元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。