江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0121号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：仲纪洪。
委托代理人：张粉，江苏天滋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邵国平。
委托代理人：刘峪，江苏天地杰律师事务所律师。
再审申请人仲纪洪因与被申请人邵国平公司剩余资产分配请求权纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商终字第0030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
仲纪洪申请再审称：（一）一、二审判决关于邵国平出资30万元、系靖江市三得利长驳有限公司（以下简称三得利公司）股东的认定是错误的。1.邵国平并未实际出资，其向法院提交的用于向三得利公司出资的购机收据及靖江市城南砖瓦厂（以下简称城南砖瓦厂）的出售证明已被认定为虚假，且未再向法院提供有效证据证明其向公司出资。2.一、二审判决认定邵国平为三得利公司股东的唯一依据是工商登记资料，而工商登记是依据虚假的资料骗取的，不具有证明力。3.邵国平既未享受过股东权利，亦未履行过股东义务，仅是挂名股东。（二）即使邵国平系三得利公司股东，一、二审判决关于邵国平起诉未超过诉讼时效的认定亦是错误的。在假设工商登记内容真实的情况下，1.依据工商登记的记载，邵国平作为公司的监事，理应知道公司的资产变化。在明知公司资产被全部变卖，长达七年不主张权利，显然超过诉讼时效。2.根据公司章程约定，双方之间的合股期于2005年10月30日终止。邵国平明知公司设立后未经营，且双方约定的合股期限届满、公司资产已被全部变卖，在长达5年的时间内不要求分配，亦已超过时效。3.江苏永益铸管股份有限公司（以下简称永益公司）在收购三得利公司及靖江市八圩镇六圩建材中转站（以下简称六圩中转站）的资产后，曾于2003年10月28日就资产转让的事宜在《靖江日报》刊登公告，该公告具有向全体公众公示的效力，一、二审判决以邵国平提起知情权纠纷为由，推定其不知情纯属主观臆断。（三）即使邵国平是三得利公司的股东，二审判决关于邵国平应得款项的计算同样是错误的。1.三得利公司设立后并无经营，实物资产是固定的，且有出售前会计师事务所的评估为据，根本不存在无法查明的事由。2.邵国平作为公司股东，明知资产变卖，长达七年不主张权利，判决利息于法无据。（四）邵国平无正当理由拒不到庭参加诉讼，仲纪洪有理由怀疑本案是虚假诉讼。因此，仲纪洪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
邵国平提交意见称：（一）邵国平不是挂名股东，而是经工商部门登记的实名股东。（二）《靖江日报》刊登的公告对邵国平不产生法律效力。（三）邵国平本人是否到庭是法律赋予的权利，法庭审理过程中并没有指定邵国平必须到庭，故邵国平未到庭符合法律规定。（四）本案已经执行完毕，邵国平在执行笔录上签名确认已收到该款项。因此，仲纪洪的再审申请不能成立，请求依法驳回。
本院审查查明：三得利公司的工商登记资料载明，2000年9月18日，邵国平与仲谋（系仲纪洪之子）签订出资人协议书及公司章程，约定仲谋、邵国平以实物出资成立三得利公司，出资额分别为98万元、30万元。后仲谋以1艘吊驳货船作价98万元作为出资，邵国平以2台10吨吊机作价30万元作为出资，分别占三得利公司注册资本的77%、23%。申请验资时，邵国平向会计师事务所提供了城南砖瓦厂出具的购吊机的证明材料，仲纪洪在会计师事务所验证资料企业法定代表人栏签署了仲谋的名字予以确认。同年11月10日，三得利公司取得了使用八圩镇五圩滩的江滩许可证。三得利公司2000年度年检报告书中载明的股东为仲纪洪、姚刚，2001年度年检报告书中载明的股东为仲纪洪、邵小平（即邵国平），法定代表人仲纪洪。2003年7月1日，因三得利公司未在2003年4月30日前接受年度检验，靖江工商行政管理局作出行政处罚决定书，对三得利公司罚款1万元。同年7月31日，三得利公司至工商行政管理部门办理了2002年度检验，年检报告书载明的股东为仲纪洪、邵国平。发照日期为2001年11月19日的三得利公司营业执照上载明的营业期限为2000年11月7日至2011年11月5日。三得利公司的经营范围为建筑材料销售、承接土石方工程（限挖土、填土）、船舶装璜服务。
上述三得利公司设立时的工商登记资料系仲纪洪委托邵国平的舅舅陆某办理的，出资人协议书及公司章程上邵国平的签名由陆某所签，仲谋的签名由仲纪洪所签。城南砖瓦厂实际未出售吊机给邵国平，所出具购吊机的材料为虚假。三得利公司成立后，未设立财务帐册，在地税、国税部门均未办理过税务登记，亦没有纳税记录，对外没有债务。
2002年10月10日，仲纪洪设立六圩中转站，从事个体经营，生产场地即是许可三得利公司使用的江滩。六圩中转站的注册资本为58万元，经营范围为主营货物中转、船舶修理；兼营装璜材料、建筑材料销售。
2003年4月16日，靖江众诚会计师事务所有限公司接受六圩中转站的委托，对其建筑物和机器设备进行评估，评估后的资产总值为5490897元，其中仲谋用于三得利公司投资的149型驳船评估价158.4万元，2台合肥产轮胎式吊机评估价28万元。
2003年10月27日，八圩镇人民政府专题会议纪要载明，永益公司以768万元兼并六圩中转站全部资产（不含债权债务），同时补助仲纪洪个人6万元。对场面堆放物的中转费和场地费，永益公司一次性支付12.5万元，自双方签订买卖协议之日起，仲纪洪即将现码头全部资产移交给永益公司，永益公司在十天内付清全部款项。同日，永益公司与三得利公司、六圩中转站签订资产买卖协议，仲纪洪在三得利公司和六圩中转站代表签字栏签名。同年10月28日，永益公司在《靖江日报》上刊登公告，载明永益公司已购买三得利公司、六圩中转站全部资产，并于2003年10月23日签订了资产买卖协议，同年10月23日以前所发生的债权债务、管理费用、税金、职工工资等均由三得利公司、六圩中转站自行承担。后永益公司向仲纪洪履行了全部付款义务。同年11月11日，仲纪洪与永益公司对资产进行了移交，其中包括2台合肥产轮胎式吊机和用于三得利公司投资的149型驳船。该2台合肥产轮胎式吊机系仲纪洪于1997年购买。
2010年12月31日，邵国平以仲纪洪、靖江市永益物流中转有限公司为被告，向江苏省靖江市人民法院提起诉讼，请求判令仲纪洪给付邵国平公司出售款147.66万元，支付利息54882元（按年利率5.31%计算7年），同时确认邵国平在靖江市永益物流中转有限公司占有4.6%的股权。该院于2011年6月30日作出（2011）泰靖生商初字第0007号民事判决：一、仲纪洪于判决生效后十日内给付邵国平资产出售款1215587元，并支付自2010年12月31日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回邵国平的其他诉讼请求。宣判后，仲纪洪不服，提起上诉。2011年11月28日，江苏省泰州市中级人民法院经审理认定原判决认定事实错误，遂作出（2011）泰中商终字第0321号民事裁定：一、撤销江苏省靖江市人民法院（2011）泰靖生商初字第007号民事判决；二、本案发回江苏省靖江市人民法院重审。
在重审期间，邵国平撤回对靖江市永益物流中转有限公司的起诉，并明确其诉讼请求为：判令仲纪洪立即给付邵国平应得的资产份额178.02万元及利息827793元（自2004年1月1日起至2012年9月30日止按月利率5‰计算），并负担本案诉讼费用。
2012年12月18日，江苏省靖江市人民法院作出（2012）泰靖商初字第0003号民事判决认为，邵国平投入的资产在出售时的评估价为28万元，占出售总资产的5.099%，而仲纪洪将总资产以768万元的价格出售，故邵国平应当收回其投入财产的变现款391630元。因变现款由仲纪洪占有，故仲纪洪应当立即返还邵国平。邵国平在起诉前并未向仲纪洪主张返还变现款，且其要求返还的金额双方亦一直未能确定，故邵国平要求赔偿利息损失，不予支持。据此判决：仲纪洪给付邵国平391630元，于判决生效后10日内付清。宣判后，邵国平与仲纪洪均不服，提起上诉。
2013年4月16日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2013）泰中商终字第0030号民事判决认为，仲纪洪于2003年11月将包括三得利公司、六圩中转站的所有资产作价768万元出售给永益公司，现双方均无充分的证据证明768万元资产中哪些属于三得利公司的，哪些属于六圩中转站的，该院亦无法查清，故宜以三得利公司的注册资本128万元与六圩中转站的注册资本58万元的比例来确定各自的资金份额，即768万元出售款中三得利公司、六圩中转站分别为420万元、348万元。邵国平占有三得利公司23%的股份，故邵国平应当分配的剩余资产金额为96.6万元。因仲纪洪处置资产的行为侵害了邵国平的合法权利，故应当向邵国平支付该款自2004年1月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。据此判决：一、撤销江苏省靖江市人民法院（2012）泰靖商初字第0003号民事判决；二、仲纪洪于判决生效后十日内给付邵国平96.6万元并支付该款的利息（自2004年1月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、驳回邵国平的其他上诉请求；四、驳回仲纪洪的上诉请求。判决后，仲纪洪仍不服，于2014年3月21日向本院申请再审。
本院认为，股东的首次出资经依法设立的验资机构验资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程、验资证明等文件，申请设立登记。本案中，仲谋以1艘吊驳货船作价98万元出资、邵国平以2台吊机作价30万元出资，共同设立了三得利公司。在三得利公司验资时，邵国平出资的2台吊机客观存在，仅是向会计事务所虚构了该吊机系从城南砖瓦厂购买的验资手续，而仲纪洪亦在会计事务所验证资料栏签名确认了邵国平的出资，故仲纪洪以邵国平出资的2台吊机验资手续虚假为由否认邵国平的出资，不能成立。即便该2台吊机的所有权人是仲纪洪而非邵国平，仲纪洪亦是认可邵国平以该2台吊机出资，故该2台吊机的权属问题并不必然导致邵国平系三得利公司股东的身份被否定。根据邵国平与仲谋签订的出资人协议书以及公司章程的内容，一、二审判决认定邵国平系三得利公司的股东，依据充分。
根据靖江众诚会计事务所有限公司于2003年4月16日作出的资产评估报告，结合仲纪洪的庭审陈述，仲纪洪擅自将三得利公司及六圩中转站的资产一并出售给永益公司，且未通知邵国平。仲纪洪以永益公司2003年10月28日在《靖江日报》刊登资产转让公告，主张邵国平此时就已知晓仲纪洪处分了三得利公司的资产，缺乏事实和法律依据。邵国平虽作为三得利公司的监事，但三得利公司自成立后未设立财务帐册，故仲纪洪主张邵国平理应知道三得利公司的资产变化，亦缺乏事实和法律依据。从三得利公司工商营业执照来看，三得利公司经营期限截止2011年11月5日，仲纪洪主张双方合股期限于2005年10月30日届满，不能成立。因此，一、二审法院认定邵国平的起诉未超过诉讼时效，并无不当。
六圩中转站的生产场地即是许可三得利公司使用的江滩，且仲纪洪将三得利公司的资产用于六圩中转站的经营，六圩中转站亦未向三得利公司支付相应的对价。此后，仲纪洪一并将三得利公司及六圩中转站的资产转让给永益公司，侵害了邵国平的股东权利。在现有证据不能证明该转让资产中哪些资产是三得利公司哪些资产是六圩中转站的情况下，二审法院依据三得利公司及六圩中转站注册资本的比例来确定各自取得受让款的份额后，再按邵国平占有三得利公司的股份比例来认定邵国平应当取得的剩余资产金额，并支持邵国平的利息损失主张，并无不当。
此外，仲纪洪以邵国平未到庭参与诉讼为由，主张本案属于虚假诉讼，依据并不充分。
综上，仲纪洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回仲纪洪的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 张丽华
代理审判员 陈良俊
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张 霞