甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民初字第498号
原告罗永义（反诉被告），男，农民。
原告张武胜，男，农民，。
原告张福，男，农民。
原告张有，男，农民。
原告刘自爱，男，农民。
原告李兴跃，男，农民。
原告朱红年，男，农民。
原告魏菊玲，女，农民。
八原告委托代理人杜永红，女，临泽县沙河镇法律服务所法律工作者。
被告张文民（反诉原告），男，农民。
委托代理人程国明，甘肃德言盛律师事务所律师。
委托代理人薛兴华，男，甘肃金都律师事务所律师。
原告罗永义（反诉被告）、原告张武胜、原告张福、原告张有、原告刘自爱、原告李兴跃、原告朱红年、原告魏菊玲与被告张文民（反诉原告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，在案件审理过程中，被告张文民（反诉原告）对原告罗永义（反诉被告）提起反诉，本院决定合并审理。本院组成合议庭先后于2012年6月25日和12月24日、2013年8月7日、2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告罗永义、原告张武胜、原告李兴跃、八原告的委托代理人杜永红、被告张文民及委托代理人程国明和薛兴华到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，因原告罗永义等人所完成的工程量的确认，以及被告张文民反诉原告罗永义在地暖管网上铺设水泥厚度是否影响采暖鉴定问题，本院于2013年3月15日裁定中止诉讼。多次组织双方进行调解，没有达成协议。此案现已审理终结。
原告罗永义等八原告诉称：2012年4月19日至5月22日，被告张文民找八原告为其自行修建的三层楼房内外墙面进行粉刷以及地面贴瓷砖、干零活。口头约定内墙粉刷干一层给付一层的工钱，外粉干完结清。八原告按约定完成全部工程，经测量内墙粉刷面积共计1785平方米（每层595平方米，共计三层），约定每平方米工价10元，共计工价17850元；外墙粉刷三层面积共计410.40平方米，约定每平方米工价20元，共计工价8200.8元；楼梯间粉刷面积169平方米，约定每平方米工价10元，共计工价1690元；三层楼房贴瓷砖540平方米，约定每平方米工价14元，共计工价7560元；另外干零活19.7个工，约定每个工160元，共计3152元。以上被告共计应付原告工钱38452.8元，被告支付八原告工钱16000元，下剩22452.8元经原告多次催要未付，起诉要求被告支付工钱22452.8元。
被告张文民辩称：被告与原告罗永义之间系装修承揽关系，被告与其他原告无法律关系。2012年4月19日，被告与原告罗永义口头约定，由原告罗永义包工不包料承揽被告楼房的部分装修工程，具体为三层楼房的内外墙粉刷和在室内铺设的地暖管网上铺水泥及贴瓷砖。约定好后，原告罗永义雇民工施工，施工数日，原告罗永义要求支付承揽工程款，被告查看验收，原告所作的活存在许多问题：1.二、三、四楼铺设地暖水泥铺得过厚，直接影响散热效果；2.粘贴的地板砖高低不平，砖缝不齐，边角缝子过宽，部分地板砖悬空；3.有几块地板砖破烂，没有更换；4.卫生间地面粘贴的地板砖应高的部位却低，应低的部位却高，不能正常使用；5.未清理现场水泥浆，墙面粉刷后未填补施工架眼，楼梯间未粉，五楼未粘贴地板砖；6.粉刷的外墙突出，呈弧形；另外还有许多问题未解决。被告要求原告需要重做的重做，能补的补做，原告同意部分要求，被告给原告罗永义支付部分工程款16000元，但原告罗永义收到工程款16000元拒不返工或重做，被告对地板砖破损等其他零星问题找人进行了修补，花费9590元。由于原告罗永义完成工程不合格，又拒不返工或重做，致使被告楼房不能使用，造成被告88000元的经济损失，反诉要求原告罗永义赔偿损失88000元。
经审理查明：2012年4月19日，原告罗永义与被告张文民口头约定，由原告罗永义包工不包料承揽被告张文民楼房的部分装修工程，具体为三层楼房的内外墙粉刷和地面贴瓷砖、干零活。约定内墙粉刷每平方米工价10元，外墙粉刷每平方米工价20元，楼梯间粉刷每平方米工价10元，贴瓷砖每平方米工价14元，干零活每个工160元。2012年4月19日至5月22日，原告罗永义、原告张武胜、原告张福、原告张有、原告刘自爱、原告李兴跃、原告朱红年、原告魏菊玲一起施工，被告张文民于2012年4月25日支付给原告罗永义抹沙灰人工工资8500元，于2012年4月30日支付给原告罗永义外墙、内墙抹灰人工工资7500元，共计16000元，原告罗永义给被告张文民出具收条两张。原告罗永义等人要求被告张文民支付下剩工程款，被告张文民以原告所作的活存在许多质量问题要求原告返工或重做，双方发生纠纷，原告起诉要求处理。案件审理过程中，经办案人员和原被告现场查看，原告所干工程存在以下问题：（1）二楼左手房间：阳面一处地板砖松动，整体地板不平，墙角下的边缝过宽，阳台下边墙未粉平；二楼右手房间：阳面卧室门口不平，有明显坡度，阳台踢角线未粉平。（2）三楼左手边：卫生间下水一块地方明显高于周围，地板砖烂一块，客厅一处地板砖松动，阳台边缝过宽，地板砖有一块松动，阳面卧室一处地砖松动。（3）四楼：右手边整个房间地板明显高于左手边整个房间；左手间：客厅一处地板砖松动，阳面卧室门口明显高，门不好关；右手房间：客厅门口地板砖明显低，地砖上水泥未清理。（4）西墙架眼未补。
因原被告对原告完成工程量没有形成书面结算依据，本院于2013年4月26日委托张掖市誉诚工程建设咨询有限公司对原告完成的工程量进行鉴定，该公司于2013年6月23日出具鉴定结论，因该公司根据被告张文民楼房设计图纸进行鉴定，而被告张文民楼房设计图纸与实际建筑出入大，鉴定结论不能采用。此次鉴定支付鉴定费300元。
2013年5月6日，本院就工程需要重做和补做的部分委托张掖市价格认证中心进行价格认证，该价格认证中心认定外墙涂料粉刷重做价为2100元，三层六间卫生间需对卫生间地面进行拆除清理后重新对地面抹水泥找平处理后贴瓷砖修复需3800元。此次鉴定支付鉴定费500元。在庭审中查明，外墙涂料粉刷不属于原告完成的工作任务。
在庭审中，经征询被告张文民意见，被告张文民同意原告完成的工程量按原告诉讼主张的工程量计算。被告张文民同时主张：应从原告工程款中扣除被告对地板砖破损等其他零星问题找人进行了修补花费的工料费9590元，张掖市价格认证中心鉴定认定的外墙涂料粉刷重做费用2100元，三层六间卫生间需对卫生间地面进行拆除清理后重新对地面抹水泥找平处理后贴瓷砖修复需3800元，并要求原告赔偿铺设地暖时水泥铺得过厚，影响散热采暖的损失。
本院认为，本案的争议焦点问题主要有以下几点：一是原告诉讼资格问题；二是原被告之间法律关系如何确定问题；三是原告完成工程量及工程款数额的确认问题；四是原告完成的工程量中需重做或补做部分工料费用数额的确认问题；五是地暖管网上铺设水泥厚度是否符合标准，是否影响采暖，原告应否承担责任问题。一、关于原告诉讼资格问题。被告张文民与原告罗永义口头协商楼房内外墙面粉刷以及地面贴瓷砖、干零活，其他七原告系原告罗永义找来干活的，受原告罗永义管理和支配，劳动报酬由原告罗永义与被告张文民结算后发放，故其他七原告应确认为原告罗永义的雇佣人员，不是本案适格的原告，本案的原告应为罗永义。二、关于原被告之间法律关系如何确定问题。本案中，原告主张原被告系雇佣关系，被告张文民主张原被告系承揽关系。因原被告没有签订书面协议，从本案原被告就工程款结算方式看，应确认原被告系承揽关系。三、原告完成工程量及工程款数额的确认问题。在案件审理过程中，被告张文民认可原告主张完成的工程量及应付工程款数额，本院对原告主张完成的工程量及应付工程款数额予以确认。四、原告完成的工程量中需重做或补做部分工料费用数额的确认问题。在案件审理过程中，经办案人员和原被告现场查看，原告所完成的工程存在需重做或补做部分，因原告没有重做和补做，被告张文民找张军进行了重做和补做。被告张文民申请证人张某出庭作证，张某证明其找张兆生和张兆有对部分房间地板砖进行了重铺，其中二层重铺三间房屋地板砖工料价款1980元，二层阴台补做抹灰工料价200元，三层重铺三间房屋地板砖工料价款2530元，四层重铺两间房屋地板砖工料价款3080元，补墙角缝和清理垃圾共计工料价款1800元，被告张文民共计支付工料款9590元。本院认为，因原告对所完成的工程存在需重做或补做部分没有重做和补做，被告张文民找张军进行了重做和补做，本院对张军的证言予以采信。因张军对卫生间没有重做和补做，经张掖市价格认证中心进行认证，三层六间卫生间需对卫生间地面进行拆除清理后重新对地面抹水泥找平处理后贴瓷砖修复需3800元。因原告只对外墙抹灰粉刷，涂料粉刷是原告另找他人完成，故外墙涂料粉刷重做费用2100元不应由原告承担。综上，原告完成的工程量中需重做或补做部分工料费用数额共计确认为13390元。五、地暖管网上铺设水泥厚度是否符合标准，是否影响采暖，原告应否承担责任问题。原告在庭审中陈述，地暖管网上铺水泥是被告张文民雇佣原告干零活完成的，原告受被告张文民指派，按被告张文民的要求完成的，被告张文民以每个工160元给原告结算劳动报酬，地暖管网上铺水泥厚薄产生的后果与原告无关，原告对此不应承担责任。被告张文民在庭审中陈述，地暖管网上铺水泥是包含在原告承揽装修工程中，其与原告罗永义约定铺地板砖包含地暖管网上铺水泥，工价为每平方14元。本院认为，因原被告没有签订书面协议，对在地暖管网上铺水泥如何约定双方均没有提交证据，被告张文民主张因原告在地暖管网上铺水泥铺得过厚影响散热效果，但对此主张没有提交证据证实，对被告张文民的此主张本院不予支持。综上，经合议庭评议决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张文民支付原告罗永义下剩装修工程款22452.8元，扣除重做和补做部分工料费用13390元，下余9062.80元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张武胜、原告张福、原告张有、原告刘自爱、原告李兴跃、原告朱红年、原告魏菊玲的诉讼请求；
三、驳回被告张文民其他反诉请求。
鉴定费800元，由原告罗永义和被告张文民各承担400元。
案件本诉受理费426元，由被告张文民承担；反诉受理费1000元，由原告罗永义承担300元，被告张文民承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 姜干兵
审 判 员 刘文存
人民陪审员 郭兴才
二〇一六年四月十五日
书 记 员 段慧君
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
备注：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。