贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2324民初545号
原告：温良贵，男，1972年11月28日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，贵州ＸＸ律师事务所律师。
被告：李万海，男，1982年8月6日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人：吴朝青，晴隆县法律援助中心律师。
被告：唐伟，男，1986年9月26日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人：彭汉强，晴隆县法律援助中心律师；
陈晓旺，贵州欲飞律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司。住址：贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴义市瑞金南路**号。
负责人：鲜锦文。
委托诉讼代理人：徐昌友，男，1992年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。系公司员工。委托权限为特别授权委托。
原告温良贵与被告李万海、唐伟、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称“人寿财保黔西南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温良贵及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告李万海及其委托诉讼代理人吴朝青、被告唐伟的委托诉讼代理人彭汉强、陈晓旺、被告人寿财保黔西南支公司的委托诉讼代理人徐昌友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
温良贵向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告赔偿原告丧葬费29199元、死亡赔偿金534860元、误工费2405.91元，精神损害抚慰金20000元等经济损失共计559464.91元。其中先由被告财保公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李万海、唐伟在道路交通事故责任范围内承担连带赔偿责任。2.案件受理费及其他诉讼费用由三被告承担。庭审时原告变更诉讼请求为“死亡赔偿金133715元、丧葬费29199元、误工费2405.91元，精神损害抚慰金20000元，共计185319.91元”。
事实和理由：2018年1月11日，被告李万海驾驶贵Ｅ×××××小型普通客车由晴隆县关田水库方向往县城北街方向行驶，于同日18时11分行驶至晴雨线0公里加600米（小地名：周家大田）三叉路口处左转时，与横过道路的原告的父亲温继明相撞，造成原告的父亲受伤送医院抢救无效，于2018年1月12日07时38分死亡的道路交通事故。该事故经晴隆县交通管理局以晴公交认字[2018]第00005号道路交通事故认定书认定：“1.机动车驾驶人李万海应当承担该道路交通事故的主要责任；2.行人温继明应当承担该道路交通事故的次要责任”。事故发生后，被告李万海垫付了5万元给原告，其余的经济损失三被告互相推诿，至今未赔偿。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉请。
李万海辩称：1.原告列举了贵州省公安厅的(2015)27号文件，这份文件是针对公安系统内部对于户籍管理的规定，不能将城镇居民可支配收入与农村居民人均收入相混淆。2016年贵州省农村居民人均纯收入8090.28元，死者温继明系1942年12月26日生，事发时已满76周岁，死亡赔偿金按五年计算应为40451.4元。2.按照国家统计局贵州省调查总队公布的《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的数据，贵州省2016年城镇单位从业人员年平均工资为53094元，丧葬费应为26547元。3.误工费计算按5人计算没有法律依据，不应当予以扶持。4.精神抚慰金过高，根据贵州省黔西南的经济状况，同意给付10000元。5.贵Ｅ×××××在被告人寿财保黔西南支公司投有交强险和商业险，应由财保公司在保险责任范围内承担责任，不足部分，才由答辩人按所承担赔偿责任的比例承担赔偿责任。6.事故发生后，答辩人将温继明送到晴隆县人民医院抢救，支付了医疗费2430.94元，垫付了死者5万元的丧葬费等前期费用，原告说答辩人拒绝赔偿，这不是事实。7.答辩人垫付的52430.94元，应当由人寿财保黔西南支公司计算赔付给原告费用后返还给答辩人。
唐伟辩称：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，答辩人不是机动车使用人，对事故发生不存在过错，原告要求答辩人承担连带赔偿责任无事实依据和法律依据。答辩人所有的机动车投有交强险及商业险，原告主张的赔偿数额应由人寿财保黔西南支公司在保险责任范围内予以赔付。
人寿财保黔西南支公司辩称：事故发生时被告车辆在我公司投有交强险和30万元商业险。事故发生后，公司已垫付了3万元。丧葬费应为26547元。原告未提供收入来源于城镇，且在城镇生活满一年，死亡赔偿金应按农村居民标准计算五年。误工费计算无法律依据，不予认可。精神抚慰金法庭依法支持，先在交强险限额内按照分责分项赔偿，不足部分在商业险限额内按责比例赔偿。
原、被告针对自己的诉讼请求和所依据的事实提供的证据，经庭审举证、质证均无异议的证据，本院依法予以认定，作为认定本案事实的证据采用。对原告提交的贵州省公安厅(2015)27号文件和《晴隆县莲城街道办事处蔡家社区居民委员会证明（0010318）》的证据，三被告质证认为文件是公安机关对户籍登记规定，与本案无关；证明不能证明温继明是城镇人口。因文件和证明不能证明温继明系城镇人口，故对原告用以证明温继明死亡应按城镇标准计算死亡赔偿金的主张，本院依法不予采信。
本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，被告李万海驾驶贵Ｅ×××××小型普通客车，由晴隆县关田水库方向往县城北街方向行驶，于同日18时11分，车辆行驶至晴雨线0公里加600米（小地名：周家大田）三岔路口处左转弯时，与横过道路的行人温继明相撞，造成温继明受伤后送医院抢救无效，于2018年1月12日7时38分死亡的道路交通事故。根据晴隆县交警队出具的晴公交认字[2018]第00005号道路交通事故认定书认定：1机动车驾驶人李万海应当承担此次道路交通事故的主要责任；2、行人温继明应当承担该道路交通事故的次要责任。事故车辆在财保公司投保交强险和30万元商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告李万海垫付了52430.94元（其中，医疗费2430.94元），人寿财保黔西南支公司垫付了30000元。
本院认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，由被告人寿财保黔西南支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，被告李万海作为使用人，应对本次交通事故造成的损害结果按相关规定承担民事赔偿责任；同时，无证据证明被告唐伟有过错，被告唐伟不承担责任，故原告要求被告唐伟承担连带责任的请求，本院不予支持，应予驳回。被告人寿财保黔西南支公司要求在交强险范围内分责分项赔偿，其主张不符合交强险立法精神，本院不予支持。
对于本案的损失数额计算，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定确定。对原告请求的丧葬费29199元，符合相关规定，本院予以确认；对请求的死亡赔偿金133715元，因原告的父亲温继明户口登记职业为粮农，原告提供的证据不能证明可以适用城镇标准计算的依据，故死亡赔偿金确定为8090.28元/年×5年＝40450.4元；对请求的误工费2405.91元，原告未提供证据，本院适当确定2000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定,受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故对被告主张不存在误工费的意见，本院不予采纳；对原告请求的精神损害抚慰金20000元，结合本案的实际情况，原告的父亲温继明是原告的目前唯一的亲人，原告的父亲在本次交通事故中死亡，这必然会造成原告精神打击和痛苦，故精神损害抚慰金20000元的请求本院予以支持。被告李万海支付的医疗费2430.94元，一并计入本案的损失予以计算。据此，本案的损失本院确定为94080.34元。
综上所述，本案的损失94080.34元，应由被告人寿财保黔西南支公司在交强险限额内全部赔偿。被告人寿财保黔西南支公司之前支付的30000元应从中扣除；被告李万海支付的52430.94元由被告人寿财保黔西南支公司从赔偿数额内扣除支付给被告李万海；扣除被告人寿财保黔西南支公司和李万海之前赔偿的82430.93元外，实际再由被告人寿财保黔西南支公司赔偿原告11649元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告温良贵116**元；并在交强险限额责任限额内将被告李万海事故后垫付的52430.94元赔偿款支付给被告李万海。
二、驳回原告温良贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3098元，减半收取1549元，由被告李万海负担929元，原告温良贵负担620元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘胜登
二〇一八年六月二十日
书记员 钟 珊