河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1067号
上诉人（原审被告）：岳学义，男，1958年10月5日出生，汉族，住商水县。
上诉人（原审被告）：岳学思，男，1955年5月19日出生，汉族，住商水县。
上诉人（原审被告）：岳学成，男，1969年11月15日出生，汉族，住商水县。
上诉人（原审被告）：岳国恩，男，1953年9月4日出生，汉族，住商水县。
上诉人岳学义、岳学思、岳学成、岳国恩共同委托诉讼代理人：谢四军，周口市川汇区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：史玉环，女，1979年6月3日出生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人：刘文杰，河南众望律师事务所律师。
原审被告：李芝，女，1961年10月13日出生，汉族，住商水县。
上诉人岳学义、岳学思、岳学成、岳国恩与被上诉人史玉环、原审被告李芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服商水县人民法院（2016）豫1623民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳学义、岳学思、岳学成、岳国恩及其共同委托诉讼代理人谢四军、被上诉人史玉环及其委托诉讼代理人刘文杰到庭参加诉讼。原审被告李芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
岳学义上诉请求：依法撤销商水县人民法院（2016）豫1623民初1022号民事判决第一项，予以改判；一、二审诉讼费用由史玉环承担。事实与理由：原审认定史玉环眼伤系岳国恩放炮所致没有任何根据；史玉环作为完全民事行为能力人，在本案中存在过错，应当承担该事故不少于30%的责任，原审仅认定史玉环承担10%的责任明显不公。
岳学思上诉请求：依法撤销商水县人民法院（2016）豫1623民初1022号民事判决第一项，予以改判；一、二审诉讼费用由史玉环承担。事实与理由：原审认定史玉环眼伤系岳国恩放炮所致没有任何根据；××死，兄弟们已达成协议，其母由岳学义赡养，身后事由岳学义负责办理，礼金由岳学义收取，原审在查明该事实后仍判决其承担部分赔偿责任明显错误。
岳学成上诉请求：依法撤销商水县人民法院（2016）豫1623民初1022号民事判决第一项，予以改判；一、二审诉讼费用由史玉环承担。事实与理由：原审认定史玉环眼伤系岳国恩放炮所致没有任何根据；其从小被姨父母收养，与生父母及其他亲属间的权利义务关系已解除，原审判决其承担部分赔偿责任明显错误。
岳国恩上诉请求：依法撤销商水县人民法院（2016）豫1623民初1022号民事判决第一项，予以改判；一、二审诉讼费用由史玉环承担。事实与理由：原审认定史玉环眼伤系岳国恩放炮所致没有任何根据，即使为其放炮所致，其也只是岳学义的义务帮工，依法应由岳学义承担责任。
史玉环答辩称，原审判决正确，岳学义、岳学思、岳学成、岳国恩的上诉理由均不能成立，应予驳回，维持原判。
史玉环向一审法院起诉请求：依法判令岳学义、岳学思、岳学成、岳国恩、李芝承担连带责任，支付其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计87836.10元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：岳学思、岳学义、岳学成之母、李芝的婆婆生前由岳学义赡养。2015年农历11月13日（即公历2015年12月23日），其母去世出殡时，由岳学义负责办理丧葬事宜，收取礼金，并找来本村村民岳国恩帮忙放炮，未支付给岳国恩报酬。岳国恩放炮时未注意到周边的人群，将散炮扔在正在岳平均家门口聊天的史玉环的面前，致其右眼损伤。史玉环自2015年12月24日起至2016年1月3日，2016年1月13日至1月23日在周口市中心医院住院治疗两次（20天），出院诊断为右眼继发性青光眼，右眼外伤性白内障等。其伤情经周口三川法医临床司法鉴定所司法鉴定，构成九级伤残。史玉环生育有一子一女，长女岳文静（生于2006年4月10日），长子岳文博（生于2007年5月1日）。2015年，河南省居民服务业和其他服务业平均工资为30864元。河南省农村居民人均可支配收入为10853元。河南省农村居民人均消费支出为7887元。
一审法院认定史玉环损失：医疗费10634.3元、护理费1670元（30864元÷365天×20天）、误工费6391.9元（自2015年12月24日至定残日前一天2016年7月25日共215天，10853元÷365天×215天）、住院伙食补助费600元（20天×30元）、营养费400元（20天×20元）、残疾赔偿金43412元（10853元×4年）、被抚养人生活费13407.9元（7887元×9年×0.2÷2+7887元×8年×0.2÷2）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费920元，合计87436元。
一审法院认为，本案是因岳学思、岳学义、岳学成为其母办理丧事时，由岳学义将岳国恩请来帮忙放炮，在放炮时岳国恩未注意周边安全造成事故引起的纠纷。子女对父母依法有赡养扶助的义务（包括生养死葬），且是同等的。岳学思、岳学成、岳学义在其母死亡后，都有对其母进行安葬的义务。但由于其母生前由岳学义赡养，死后主要由其负责安排丧葬事宜，包括安排收礼、放炮、下葬。由其找来岳国恩帮忙放炮，因此，对史玉环损伤后果的发生，岳国恩有重大过失。岳学义在选任方面有一定的过错，岳学义、岳国恩应承担主要责任。岳学思辩称其已对父亲尽到了生养死葬的义务，不应再对其母履行义务，于法无据，不予支持。岳学成辩称其从小随其姨母生活，对其生母没有生养死葬的义务，不应承担责任，未向法庭提供证据，不予支持。岳学思、岳学成对造成史玉环的损害过错不大，应分别承担次要责任。李芝作为儿媳，对其婆婆没有赡养义务，不应承担责任。史玉环作为完全民事行为能力人，应当知道本地埋葬人时都有放炮的风俗习惯，在岳学义、岳学思、岳学成出殡其母时，应尽量避开办事场所，以免造成不必要的伤害。其未有效避开，对造成损害后果的发生亦有过错，应承担与其过错相适应的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十三条、第十七条之规定，判决：一、岳学义、岳国恩连带赔偿给史玉环医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失43718元（87436元×50%）；二、岳学思赔偿给史玉环医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失17487.2元（87436元×20%）；三、岳学成赔偿给史玉环医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失17487.2元（87436元×20%）；四、李芝不承担责任；五、驳回史玉环的其它诉讼请求。上述一、二、三项判决，于判决生效后5日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由岳学义、岳国恩连带负担440元，岳学思、岳学成各负担176元，史玉环负担88元。
二审中，岳学成提供一份商水县姚集乡李茂桃村民委员会出具的证明，证明岳学成从两岁起由其姨父母收养，未继承生父母遗产。经质证，岳学义、岳学思对该证明的事实无异议。史玉环质证意见为：该证明不是新证据，收养关系的成立应办理收养登记，不能凭村委会的证明进行确认。岳学义、岳学思、岳国恩、史玉环未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，岳学义、岳学思、岳学成之生母去世出殡时，岳国恩受岳学义之邀帮忙放炮的事实清楚，史玉环眼部受伤系炮崩所致，也是客观事实，由于岳学义、岳学思、岳学成、岳国恩均未提供史玉环眼伤系他人放炮所致的证据，故原审认定史玉环眼伤系岳国恩放炮所致并无不当。岳学义、岳学思、岳学成之生母的丧葬事宜由岳学义负责安排，岳国恩帮忙放炮也是系受岳学义之邀，故原审判决岳学义承担主要责任正确，岳国恩作为岳学义的义务帮工人，在从事帮工活动中致人损害，岳学义依法应当承担赔偿责任。鉴于岳国恩未注意周边环境，有重大过失，故史玉环请求岳学义、岳国恩承担连带责任符合法律规定，应予支持。岳学义、岳学思、岳学成对其生父母生养死葬问题所作约定仅对岳学义、岳学思、岳学成有约束力，对外不产生效力，故岳学思、岳学成不应对史玉环损害承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，岳学义、岳学思、岳学成、岳国恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2224元由上诉人岳学义、岳国恩各负担875元，岳学思、岳学成各负担237元。
本判决为终审判决。
审判长 何ＸＸ
审判员 李保利
审判员 秦天鹏
二〇一七年三月二十日
书记员 刘星巍