浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1957号
上诉人（原审被告）韩永明。
委托代理人俞丽美，浙江北鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩某。
法定代理人孙金美。
委托代理人孙建萍、王君，浙江博方律师事务所律师。
上诉人韩永明因与被上诉人韩某共有物分割纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第782号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：韩永明与孙金美于2005年3月25日登记结婚，2006年3月28日生育一子韩某，2009年5月二人协议离婚。2005年12月23日因房屋拆迁，韩永明户抽签分得西兴街道缤纷西苑11幢某室房屋一套（面积为153.50平方米）和11-1-4号架空层一间（面积为11.86平方米）。2006年4月17日，韩永明未经孙金美同意，擅自与案外人ＸＸＸ签订房屋买卖协议一份，将案涉房屋出卖给了ＸＸＸ，并独占卖房所得款。2014年3月14日，ＸＸＸ与孙金美、韩某、韩永明房屋买卖合同纠纷一案诉至法院，（2014）杭滨民初字第314号判决确认ＸＸＸ与韩永明签订的房屋买卖协议有效，依法判决韩永明、韩某协助ＸＸＸ办理过户手续，该判决书于2014年6月生效。另查明，该安置房屋于2013年12月13日办理权属证书，其中韩永明占份额66.6%，韩某占份额33.4%。因韩某申请，原审法院委托上海仲衡信银房地产评估有限公司浙江分公司评估涉案房屋（包含11-1-4架空层）的市场价值：于2006年4月为683075元，于2014年6月为1934100元。韩某支出评估费7002元。
韩某于2014年6月16日诉至原审法院，请求判决：1、判令韩永明向韩某支付房屋赔偿款645989.4元及房屋评估费7002元；2、韩永明承担本案诉讼费。
原审法院认为：韩永明与案外人签订涉案房屋买卖协议时，是韩某的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。后涉案房屋办理权属证书，登记涉案房屋为韩永明、韩某共有并约定份额，韩某对涉案房屋享有33.4%的权利份额。房屋买卖合同是物权变动的原因，房屋过户登记是物权变动的结果。本案中韩永明与ＸＸＸ签订房屋买卖合同系构成对韩某的侵权行为，由于该房屋尚未办理产权证书，因此该侵权行为处在持续状态中，直至（2014）杭滨民初字第314号判决生效时，韩某的共有权才被确认过户到ＸＸＸ名下，其损害后果才得以确定。本案的关键在于韩某所受损害以侵权行为发生时还是以侵权结果发生时为标准。韩某对因侵权所受损害之扩大并无任何过失，其在知晓侵权事实之后并未怠于主张权利或采取补救措施，因而对于标的房屋房价上涨导致的损失扩大韩某无需承担风险，反而是韩永明为赚取多余利益拖延办理产权移转手续导致韩某损失扩大，因而房屋价格上涨的风险应由韩永明承担。故原审法院采纳1934100元的涉案房屋评估市场价值，按韩某对涉案房屋的权利份额，确认韩永明应赔偿韩某财产损失645989.4元。韩某支付的评估费用7002元，系为解决本案争议所产生的必要支出，原审法院酌情认定双方各承担一半。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩永明于判决生效之日起10日内赔偿韩某645989.4元，及支付韩某评估费3501元。二、驳回韩某的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10330元，由韩某负担50元，由韩永明负担10280元。
宣判后，韩永明不服，上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，偏袒韩某。一、韩永明与孙金美2005年3月25日结婚，2006年3月28日生育韩某。韩永明与孙金美2009年5月离婚。2005年12月23日因房屋拆迁，韩永明户抽签分得西兴街道缤纷西苑11幢房屋及11-1-4的架空层。2006年4月17日韩永明将案涉房屋出售给案外人ＸＸＸ，获得的款项为624000元。（2014）杭滨民初字第314号判决确认ＸＸＸ与韩永明间的房屋买卖协议有效。该安置房于2013年12月13日办理权属证书，其中韩永明享有66.6%的权利，韩某享有33.4%的权利。根据我国物权法第九十七条的规定，韩永明享有的权利符合该条规定，可以处分该房屋。且韩某系未成年人，作为监护人的韩永明有权代为处分韩某的财产，故韩永明与ＸＸＸ的房屋买卖合同不构成对韩某的侵权。二、原审法院认定上诉人为赚取多余利益拖延办理产权转移手续导致损失扩大不当。依据一审法院委托的评估结论案涉房屋（含架空层）在2006年4月的市场价为683075元。因案涉房屋系回迁房，所谓拖延办理产权转移并非上诉人的缘故，而系政策原因，系不可抗力。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判驳回韩某在原审中的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人韩某二审口头答辩称：一、上诉人韩永明擅自处分共有财产，构成侵权，应向被上诉人韩某承担赔偿责任。首先，根据（2014）杭滨民初字第314号案件庭审查明的事实，以及韩某在原审中提交的韩永明向ＸＸＸ出具的承诺书，足以证明上诉人韩永明出卖案涉房屋时，韩某母亲孙金美并不知情，上诉人韩永明系擅自处分房屋。其次，根据民通意见第89条及《民法通则》第十八条的规定，即便上诉人韩永明作为被上诉人韩某的监护人，也无权处分被上诉人韩某名下的财产，除非处分财产是为了被上诉人的利益。但韩永明在（2014）杭滨民初字第314号案件庭审中已经承认其出售房屋是为了归还借款，并不是为了韩某利益。且韩永明也未能提供证据证明其处分房屋系为韩某利益。故上诉人出卖房屋的行为，属于对被上诉人的侵权行为。二、上诉人韩永明应按照（2014）杭滨民初字第314号民事判决生效之日的房屋市场价值的33.4%对韩某进行赔偿。我国《侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，虽然韩永明在2006年4月便与第三人签订了房屋买卖合同。但是不动产买卖行为的完成，应以所有权过户登记为准。案涉房屋在2013年12月13日产权登记时，仍登记在上诉人与被上诉人名下，被上诉人的物权并未受到侵害，也即此时被上诉人仍未发生损失。只有当（2014）杭滨民初字第314号民事判决书生效后，案涉房屋的产权才被判决过户到ＸＸＸ名下，此时被上诉人才丧失对房屋33.4%的所有权，损失才实际发生。因此，根据侵权责任法关于计算损失的规定，被上诉人的财产损失应以（2014）杭滨民初字第314号民事判决书生效之时（2014年6月）的房屋市场价值的33.4%计算。因此，一审对被上诉人损失的认定合法有据。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理查明，韩永明与孙金美于2005年3月25日登记结婚，2006年3月28日生育一子韩某，2009年5月韩永明与孙金美协议离婚。2005年12月23日因房屋拆迁，韩永明户抽签分得西兴街道缤纷西苑11幢某室房屋一套（面积为153.50平方米）和11-1-4号架空层一间（面积为11.86平方米）。2006年4月17日，韩永明与案外人ＸＸＸ签订房屋买卖协议一份，将案涉房屋及出卖给了ＸＸＸ，并陆续获得相应购房款。ＸＸＸ交付房款后，从韩永明处接收房屋并装修入住至今。案涉房屋于2013年12月13日办理权属证书，其中韩永明占份额66.6%，韩某占份额33.4%。
2014年3月14日，ＸＸＸ与孙金美、韩某、韩永明房屋买卖合同纠纷一案诉至原审法院，该院以（2014）杭滨民初字第314号民事判决确认ＸＸＸ与韩永明签订的房屋买卖协议有效，依法判决韩永明、韩某协助ＸＸＸ办理过户手续，该判决书已于2014年6月生效。因韩某申请，原审法院委托上海仲衡信银房地产评估有限公司浙江分公司评估涉案房屋（包含11-1-4架空层）的市场价值：于2006年4月为683075元，于2014年6月为1934100元。韩某支出评估费7002元。
本院认为：根据生效判决（2014）杭滨民初字第314号民事判决认定的事实，案涉房屋系韩永明户因2005年12月23日房屋拆迁安置而来；彼时，韩永明与孙金美处于婚姻关系存续期间，韩某尚未出生；而至2013年12月13日办理房屋权属证明时，韩永明与孙金美已办理离婚手续，韩某随孙金美共同生活，案涉房屋权属登记为韩永明占66.6%，韩某占33.4%，故应认定韩某对案涉房屋享有33.4%的权利。但韩永明与ＸＸＸ签订房屋买卖协议时，韩永明与孙金美处于婚姻关系存续期间，而韩某则刚出生，故韩永明作为案涉房屋的共有权人，同时也是韩某的监护人，有权对房屋作出包括转让在内的处分。结合（2014）杭滨民初字第314号民事判决认定的事实，ＸＸＸ与韩永明所签订的房屋买卖合同合法有效，房屋价款尚属合理，相关款项大部分在2006年即已付清，且案涉房屋未能及时过户受各方原因所限，故韩某以房屋现有市值大大高于原有价值，以两者差价巨大即认为韩永明的原出售房屋行为存在过错，需对共有权人韩某承担赔偿责任，依据不足，本院依法不予采信，对其要求韩永明承担相应赔偿责任的诉讼请求不予支持。鉴于案涉房屋系韩永明、韩某共同财产，在韩永明与孙金美于2009年5月离婚时，双方约定韩某随其母亲孙金美共同生活，故至此时，韩永明应将属于韩某所有房屋的转让款部分交由韩某母亲孙金美保管、处理。而韩永明至今未付分文，故其不仅应向韩某交付房屋转让款，也需支付相应的孳息即利息。此外，考虑到韩永明从2006年4月起开始收取房屋转让款到2009年5月与孙金美离婚，期间花费部分房屋转让款作为家庭支出亦属于常情。本院综合考量韩某应分得的房款及利息、合理支出等因素，酌情确定韩永明应支付给韩某250000元。上述分割事由本属于共有物分割范畴，但为减轻当事人诉累，本院对此一并予以审查并予以处理，并依法变更本案案由为共有物分割纠纷。同时对评估费用酌情确定双方各半承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第782号民事判决；
二、韩永明于本判决生效之日起十日内支付韩某250000元及评估费3501元；
三、驳回韩某的其它诉讼请求。
一审案件受理费用10330元，由韩永明负担3998元，由韩某负担6332元。
二审案件受理费用10330元，由韩永明负担3980元，由韩某负担6350元。上诉人韩永明于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被上诉人韩某于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十月十三日
书 记 员 朱 江