山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初1169号
原告：潍坊市占惠物流有限公司，住所地：山东省昌邑市围子街办206国道北下小路东侧A-25号商铺（天成店商住楼）。
法定代表人：董占惠，董事长。
委托诉讼代理人：齐忠义，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告：王跃九，男，1982年12月25日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市灌云县。
被告：灌云县恒通运输有限公司，住所地：江苏省连云港市灌云县经济开发区纬三东路2号。
法定代表人：张斌，经理。
委托诉讼代理人：江希忠，男，1962年5月6日出生，灌云县恒通运输有限公司职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地：江苏省连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
主要负责人：曹鸿燕，总经理。
委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。
原告潍坊市占惠物流有限公司与被告王跃九、灌云县恒通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市占惠物流有限公司的委托诉讼代理人齐忠义，被告王跃九，被告灌云县恒通运输有限公司的委托诉讼代理人江希忠，被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人杨月娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊市占惠物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告损失2000000元（其中车损218270元、评估费3000元、清障费4596元、拆捡费16000元，共计241866元，因我方自身也有责任，所以要求被告赔偿损失200000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月21日22时许，韩保磊驾驶鲁Ｇ×××××号厢式货车（车辆所有人为潍坊市占惠物流有限公司）沿国道206线由西向东行驶至事故地点处时发生单方事故，事故发生后王跃九驾驶苏Ｇ×××××（苏G10**挂）号货车（车主为灌云县恒通运输有限公司）与韩保磊的事故车辆相撞，致车辆、护栏、路面等受损。被告王跃九所驾车辆在被告人寿财产保险公司投有交强险及商业险。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王跃九辩称，发生事故属实，对事故责任划分无异议，我驾驶的车辆实际车主是周小勇，我是周小勇雇佣的驾驶员，原告的损失应由车主和保险公司承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。
被告灌云县恒通运输有限公司辩称，发生事故属实，王跃九驾驶的车辆和我公司是挂靠关系，实际车主是周小勇，原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告人寿财产保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，被告王跃九驾驶的肇事车辆主车在我公司投保交强险及商业第三者责任险各一份，投保不计免赔险，在核实保险车辆驾驶证、行驶证、道路运输营运证、驾驶员从业资格证、上岗证及挂车投保情况后，在交强险责任限额内承担赔偿责任，商业险按照事故责任比例承担，诉讼费、评估费等间接损失不予承担。原告的损失是由二次事故造成，对第一次事故造成的损失我公司不承担赔偿责任。申请法院调取交通事故卷宗，共同承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年2月21日22时许，韩保磊驾驶鲁Ｇ×××××号厢式货车沿国道206线由西向东行驶至国道206线324公里+420米处时发生单方事故。2017年2月22日0时30分许，被告王跃九驾驶苏Ｇ×××××（苏G10**挂）号货车与韩保磊的事故车辆鲁Ｇ×××××号厢式货车相撞，致车辆、护栏、路面等受损。安丘市公安局交警大队对该事故作出事故责任认定：在第一次事故中，韩保磊负事故的全部责任；在第二次事故中，被告王跃九负事故的全部责任，韩保磊无责任。
经原告委托，山东文正保险公估有限公司对鲁Ｇ×××××号厢式货车进行了损失评估，于2017年3月16日出具价格评估报告书，结论为：鲁Ｇ×××××号厢式货车损失价格为218270元。原告支付评估费3000元。被告人寿财产保险公司对该评估结论有异议，认为系原告单方委托、没有维修发票、车辆前部损失及制冷机损失不承担赔偿责任，申请重新评估。经本院委托，安丘国泰价格评估有限公司于2017年7月10日出具价格评估报告书，结论为：鲁Ｇ×××××号厢式货车在第二次事故中的损失价格为174500元。被告人寿财产保险公司支付评估费7800元。
原告另支出清障费4596元、拆检费16000元。
另查明，鲁Ｇ×××××号厢式货车的登记车主为原告。苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏G10**挂车的登记车主均为被告灌云县恒通运输有限公司。苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中医疗费用10000元，死亡伤残110000元，财产损失2000元；同时在该公司投保商业第三者责任险，责任限额1000000元，并投保不计免赔险。苏G10**挂车在该公司投保商业第三者责任险，责任限额50000元，并投保不计免赔险。事故发生在上述保险的保险期间。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的评估结论书、评估费发票、清障费发票、拆检费发票、事故车辆行驶证、驾驶证、保险证、保险单，本院委托所作评估结论书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证，可以认定。
本院认为，被告王跃九驾驶机动车与发生单方事故后韩保磊驾驶的机动车发生碰撞，致车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王跃九承担第二次事故的全部责任，本院对此予以确认。因该案系机动车与机动车之间发生交通事故，本院确定由被告王跃九对第二次事故承担100%的民事赔偿责任。安丘国泰价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号厢式货车在第二次事故中的损失价格评估结论，系本院依合法程序委托所作，其证明力大于原告单方委托山东文正保险公估有限公司所作评估结论，故对该评估结论本院予以认定，原告的有关损失应当据此确认。
公民的财产权依法受法律保护。原告因该事故造成的损失，应当根据庭审查明的事实和有关法律规定依法核定，合理的经济损失各被告应当依法赔偿。
关于原告主张的车损218270元。根据安丘国泰价格评估有限公司的评估结论，本院确认鲁Ｇ×××××号厢式货车在第二次事故中的损失价格为174500元。
关于原告主张的评估费3000元、清障费4596元、拆捡费16000元。原告提供了相应发票，本院均予以确认。但是，上述三项费用均与第一、二次事故有关，根据两次事故形成的过程、原因力、作用大小，本院确认与第二次事故有关的评估费、清障费、拆捡费分别为1500元、2298元、8000元。
综上，原告在第二次事故中的合理损失共计186298元，其中车损174500元、评估费1500元、清障费2298元、拆捡费8000元。
对原告因第二次交通事故造成的上述经济损失186298元。因苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财产保险公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的上述经济损失，应由被告人寿财产保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额内赔偿原告车损2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失车损172500元（174500元-2000元）、评估费1500元、清障费2298元、拆捡费8000元，共计184298元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告的该部分损失，应由侵权责任人全部赔偿。因苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏G10**挂车均在被告人寿财产保险公司投保机动车商业第三者责任保险和不计免赔险，根据保险合同的约定，该部分损失应由被告人寿财产保险公司承担赔偿责任。被告人寿财产保险公司不同意全部赔偿的理由不当，本院不予采纳。原告的合理经济损失已由被告人寿财产保险公司全部赔偿，故被告王跃九、灌云县恒通运输有限公司无需再承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费、清障费、拆检费系因交通事故直接发生的、为确定损失数额而支出的必要费用，故被告人寿财产保险公司应予赔偿，其辩称不予赔偿的理由不当，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在交强险限额内赔偿原告潍坊市占惠物流有限公司车损2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在商业第三者责任险合同限额内赔偿原告潍坊市占惠物流有限公司车损172500元、评估费1500元、清障费2298元、拆捡费8000元，共计184298元；
三、驳回原告潍坊市占惠物流有限公司的其他诉讼请求；
上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告潍坊市占惠物流有限公司负担295元，被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担4005元；财产保全费520元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担；二次评估费7800元，由原告潍坊市占惠物流有限公司负担1800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 崔景德
二〇一七年十月二十三日
法官助理 孙 栋
书 记 员 杨金辉