杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初37号
原告俞玲女，女。
委托代理人章刘鹏、潘佳丹，浙江商祺律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处，住所地杭州市萧山区新湾街道。
法定代表人泮炳锋，该办事处主任。
委托代理人谢浙波，浙江钱江潮律师事务所律师。
第三人泮某。
法定代理人俞玲女，系泮某母亲。
委托代理人章刘鹏、潘佳丹，浙江商祺律师事务所律师。
第三人潘传根，男。
委托代理人泮利华，女。
第三人许凤美，女。
原告俞玲女认为被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处（以下简称新湾街道）违法变更拆迁补偿安置协议，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年3月29日立案受理，于同年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因泮某、潘传根、许凤美与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年5月25日公开开庭审理了本案。原告俞玲女（兼第三人泮某法定代理人）及其委托代理人章刘鹏，被告新湾街道副主任陈晓峰及委托代理人谢浙波，第三人潘传根委托代理人泮利华到庭参加诉讼，第三人许凤美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞玲女诉称：原告因婚嫁落户于杭州市萧山区新湾街道宏新村7组35号，虽然原告与前夫离婚，但户口至今一直在此。2010年前夫死亡，因此原告与女儿泮某单独列户（前夫父母为一户，原告母女为一户）。因原告长期在萧山工作，对户籍所在地即新湾街道宏新村相关拆迁事宜并不知情。经向被告申请信息公开后，得知本应由原告作为被拆迁人与拆迁人签订的《大江东核心区启动区块（新湾）拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》已由前夫父亲潘传根代为签订，相应的拆迁补偿及奖励亦由潘传根领取。为此原告起诉潘传根要求归还拆迁补偿及奖励，但诉讼过程中潘传根向被告退回了案涉拆迁补偿及奖励69300元。原告认为，根据杭州大江东产业集聚区拆迁安置政策汇编，原告系符合条件的拆迁补偿及奖励发放对象及被安置人员，被告应依法履行《拆迁补偿安置协议》的相关条款，但被告未按照该协议履行义务。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令被告依法履行《拆迁补偿安置协议》，即支付原告房屋拆迁补偿及奖励69300元，并分配给原告70平方米的安置房。
原告俞玲女向本院提交了以下证据：1.大江东管〔2014〕15、16、17号大江东拆迁政策文件，证明原告符合拆迁补偿安置的条件；2.《拆迁补偿安置协议》，证明原告依法享有70平方米安置房及房屋拆迁及奖励款69300元；3.大江东核心区启动区块征迁户家庭情况统计表，证明原告及其女儿的户口位于新湾街道宏新村，系拆迁安置人口；4.催款通知、资金往来结算票据，证明原告享有的拆迁补偿及奖励69300元已经退还给被告。
被告新湾街道辩称：一、依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（以下简称补偿条例）第五条规定，被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。原告不是涉案房屋的合法所有权人，其不具有诉讼主体资格。二、第三人潘传根系案涉房屋合法所有权人，被告与潘传根签订的《拆迁补偿安置协议》真实、合法有效，且被告已依约履行了相关支付义务。三、潘传根在签订《拆迁补偿安置协议》时，为了多分得补偿及奖励款项，伪造了原告与其前夫的离婚协议，将原告列为案涉房屋部分所有权人，但原告实际并不享有所有权，也并非住在案涉房屋内的常住人口。被告发现后及时向潘传根催讨了其骗取的补偿款69300元。现被告与潘传根依法变更了双方签订的《拆迁补偿安置协议》，且潘传根亦将款项退回被告，以实际行动履行了变更后的协议。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新湾街道向本院提交了以下证据、依据：1.潘传根户建房审批证明材料，证明潘传根系案涉房屋合法所有权人；2.潘传根户口簿，证明潘传根户的户籍信息；3.潘传根伪造的离婚协议，证明潘传根在签订《拆迁补偿安置协议》时伪造了原告与泮志伟的离婚协议内容；4.离婚协议书，证明原告在离婚时并未取得案涉房屋所有权，也并非居住在该房屋内的常住人口；5.催款通知、资金往来结算票据，证明被告从潘传根处追回了被骗取的各项补偿及奖励款69300元；6.萧发改投资〔2014〕533号批复、征地房屋补偿冻结公告、规划意见用地范围附图，证明被告作为案涉房屋征收补偿人与潘传根签订了《拆迁补偿安置协议》。法律、法规依据：补偿条例、《杭州大江东产业集聚区集体土地房屋拆迁补偿政策》（大江东管〔2014〕15号）、《杭州大江东产业集聚区城市示范村住宅建设安置实施意见》（大江东管〔2014〕16号）、《杭州大江东产业集聚区城市示范村住宅安置价格意见》（大江东管〔2014〕17号）。
第三人泮某的答辩意见同原告起诉意见。
第三人潘传根述称：潘传根不懂法律，为了孙女泮某才伪造离婚协议，后来实际已将多分得的款项退回了新湾街道。
第三人许凤美未作答辩。
第三人泮某、潘传根、许凤美均未向本院提供证据。
经庭审质证，原告及第三人泮某对被告证据1、2、4-6真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告从未主张系案涉房屋所有权人，但原告基于特定人身关系对案涉房屋享有补偿安置的权利，被告收回补偿及奖励款侵害了原告的权益；对证据3三性有异议，认为该离婚协议内容与实际不符。被告及第三人潘传根对原告证据1、2、4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告不属于潘传根户家庭常住人口，不享有相关补偿和奖励，被告与潘传根已依法变更了《拆迁补偿安置协议》内容；对证据3形式真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该统计表是根据潘传根伪造的离婚协议制作，不能证明原告属于潘传根户内的补偿安置人员。第三人潘传根对被告提供的证据1-4无异议。经审查，本院认为，原、被告提供的全部证据，均符合证据三性，故本院予以采信。
经审理查明：潘传根、许凤美、俞玲女及泮某均系杭州市萧山区新湾街道宏新村村民，其中潘传根与许凤美系夫妻关系，其两人户籍位于宏新村7组19号；俞玲女与泮某系母女关系，其两人户籍位于宏新村7组35号。潘传根户（当时户内成员包括户主潘传根、妻子许凤美、长子泮志伟、长女泮利华）于1988年9月在新湾街道宏新村7组经审批建有农村房屋一幢，即案涉房屋。俞玲女与潘传根儿子泮志伟于2001年7月26日登记结婚，婚后生育女儿泮某，其两人于2004年10月11日协议离婚，离婚协议约定男方（泮志伟）家的财产归男方所有，女方（俞玲女）带走自己的衣、裤、鞋，女儿泮某归男方抚养教育，女方承担抚养费。俞玲女于2004年10月离婚后已搬出案涉房屋，此后经再婚又离异，但户籍至今仍位于宏新村7组35号。泮志伟目前已逝世，其女儿泮某此后一直跟随潘传根夫妻两生活。
新湾街道因新湾街道创新村、宏新村城市示范村改造项目，需要在该两个村庄征收集体土地404.9亩。2014年9月26日，杭州市国土资源局发布杭萧土征冻字（2014）第3号征地房屋补偿冻结公告，确定本次征地四至范围为：东至八工段直河，南至宏图横河，西至七工段直河，北至宏图小横湾。案涉房屋位于此次征地补偿范围内，潘传根为多获得补偿安置伪造了俞玲女与泮志伟的离婚协议书（该协议伪造内容：男方房子其中二楼中间一间归女方所有。）。2014年12月28日，基于伪造的离婚协议，新湾街道将俞玲女列入案涉房屋的补偿安置人口，并与潘传根签订了《拆迁补偿安置协议》，协议约定：甲方（新湾街道）根据拆迁工作要求，需拆除乙方（潘传根）房屋301.97平方米，附房158.01平方米，以及其他附属设施；经评估机构依法评估，按大江东管〔2014〕15号文件及有关政策，甲方支付乙方补偿及奖励共计1239820元；本协议签订后三个工作日内支付扣除购房预留款及按时回迁奖外总金额的20%，另80%余款在腾房验收后三个工作日内一次性付清；根据大江东管〔2014〕16号文件规定，乙方确定的安置人口为4人（包括潘传根、许凤美、俞玲女和泮某），乙方的安置面积为高层280平方米，其中按优惠价安置240平方米，按成本价安置40平方米，安置均价1270元/平方米（按楼层上下浮动），成本价最高不超过3000元/平方米；协议同时对腾房要求、过度方式及争议解决等作了明确约定。协议签订后，新湾街道按约向潘传根户支付了相应的拆迁补偿和奖励等款项。2015年12月11日，新湾街道向潘传根发送了催款通知，认为根据历史档案查实，潘传根在2014年12月拆迁时提供的前儿媳妇俞玲女离婚协议书与档案保存的原始离婚协议书内容不符，按大江东管委会拆迁补偿安置政策规定及档案保存的原始离婚协议记录内容，俞玲女本人不能享受拆迁补偿的有关待遇，为此要求在收到催款通知书后于本月二十日前退回俞玲女拆迁补偿及奖励69300元，逾期未缴将在购房预留款中扣除。同年12月16日，潘传根向新湾街道退回原协议项下归俞玲女个人的安置补偿及奖励共计69300元。俞玲女不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：新湾街道在庭审中明确表示《拆迁补偿安置协议》约定的安置人口4人应变更为3人，安置面积也作相应的调整。
本院认为：新湾街道根据杭州市国土资源局核准，在萧山区新湾街道创新村、宏新村实施征地房屋补偿工作，潘传根户的案涉房屋位于征地补偿范围内，双方分别系合法的补偿人与被补偿人，具有签订案涉《拆迁补偿安置协议》的主体资格。本案的争议焦点有二：一是俞玲女基于案涉房屋征收是否享有补偿安置的权利；二是新湾街道单方变更案涉《拆迁补偿安置协议》是否合法。关于第一个争议焦点，本院认为补偿条例第五条、第二十条规定，被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定；《杭州大江东产业集聚区集体土地房屋拆迁补偿政策》（大江东管〔2014〕15号）亦规定应按家庭常住人口或符合安置政策的人口支付搬迁、过渡及其他补偿或奖励费用。本案中，俞玲女并非案涉房屋的所有权人，其也不属于潘传根户的家庭成员，且离婚至今亦未在该房屋内居住，故根据上述补偿条例及规范性文件的规定，俞玲女不能认定为被补偿人，其不能基于案涉房屋的征收而享有相应的补偿安置权利。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条的有关规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更。本案中，因潘传根在签订协议时伪造了俞玲女与泮志伟的离婚协议内容，致使新湾街道在违背真实意思的情况下签订协议将俞玲女列入补偿安置对象，违反了补偿安置的有关规定。在此情况下，新湾街道作为行政机关有权单方变更协议内容，现其根据补偿条例规定并结合实际情况，将案涉《拆迁补偿安置协议》中的补偿及奖励款减少69300元，并将安置人口调整为3人，上述协议变更内容并无不当。综上，新湾街道单方变更案涉《拆迁补偿安置协议》符合法律规定，俞玲女要求新湾街道继续履行协议，向其支付拆迁补偿及奖励69300元并分配70平方米安置房的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如俞玲女符合大江东产业集聚区关于无房户的安置条件，则其可另行向新湾街道主张要求安置的权利。第三人许凤美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告俞玲女的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告俞玲女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年九月二十日
书 记 员 楼丹利