浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5311号
上诉人（原审被告）：郭林忠，男，1960年8月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）：杨秋萍，女，1980年9月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：卢美君，浙江无双律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：楼芳晨，浙江无双律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：俞伟锋，男，1971年11月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人郭林忠、杨秋萍因与被上诉人俞伟锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭林忠、杨秋萍上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费由俞伟锋承担。事实与理由：一、我方向俞伟锋借款的金额是20万元而非40万元，且俞伟锋交付的只有188000元。本案中，俞伟锋向法院提供的40万元借条，借款期限为一年，月息3分。该借条上的借款金额、期限、利息这几处空格均不是我方填写的，应该说我方是签了一张空白借条给俞伟锋。对于借条上的金额40万元，我方不知情，而且也没有收到40万元借款。实际上我方向俞伟锋的借款为20万元，约定的月利息是6分。借条上的落款时间为2013年4月20日，根据郭林忠的银行明细，2013年4月20日俞伟锋只汇给郭林忠188000元。汇款时俞伟锋就扣除了一个月的利息，所以实际汇款188000元。这与我方主张的借款只有20万元是相符的。二、我方已经履行完还款义务。原审中，俞伟锋称我方从未归还过借款本息，明显是不合常理的。根据杨秋萍的银行交易明细，我方每个月都按时支付利息12000元。2013年9月18日，杨秋萍通过个人账户归还了借款本金20万元，双方不再存在债权债务关系。
俞伟锋二审中辩称，我与对方的借款来往与对方提供的材料是有出入的。我刚刚提交了借条的原件，其中2014年1月9日现金交付给郭林忠10万元，对方没有陈述。2014年3月13日的借款，我农行转账20万元、现金支付30万元，共50万元交给对方。本案的2013年4月20日的借款是40万元，扣除了利息以后转账18.8万元、现金支付20万元。2013年11月3日借款10万元，扣除利息后交付是9.4万元，借条已经归还给对方。2013年12月19日，借款是20万元，扣除利息后实际交付了18.8万元，借条还没有还给对方，就是2013年12月15日的借条。2015年6月9日写的协议书双方核对后总共的本金是50万元，协议书写得很明确，钱还了之后，酒就还给他，有些酒已经处理了，还有放着的，我们双方之间的账目是还没有算清楚的。
俞伟锋一审诉讼请求：判令郭林忠、杨秋萍归还借款本金40万元并支付利息（自2013年4月20日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
一审法院审理查明：郭林忠、杨秋萍因资金周转需要，于2013年4月20日向俞伟锋借款40万元，并出具借条1份，约定借款期限为2013年4月20日至2014年4月20日，利息按月利率3%计算。借款到期后，经俞伟锋催讨，郭林忠、杨秋萍至今未归还借款。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：郭林忠、杨秋萍于判决生效之日起五日内归还俞伟锋借款本金40万元，并支付利息（自2013年4月20日起按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由郭林忠、杨秋萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审提供的证据，本院认定如下：郭林忠、杨秋萍提交的证据1银行汇款交易记录一份共14页，显示郭林忠、杨秋萍总共收到俞伟锋实际借款四笔，分别是2013年4月20日18.8万元、2013年11月3日9.4万元、2013年12月19日18.8万元、2014年3月13日20万元；郭林忠、杨秋萍已经归还俞伟锋的借款本金及利息分别为2013年9月18日归还借款本金20万元，2013年5月23日、7月2日、7月22日、8月19日分别支付了1.2万元，2014年1月9日支付6000元，2014年1月18日支付1.2万元，2014年2月3日6000元，3月13日1.8万元，3月18日1.2万元，4月5日6000元，4月14日1.2万元，4月18日1.2万元，5月10日6000元，5月14日1.2万元，5月18日1.2万元，6月6日6000元，2013年12月3日6000元，2014年2月18日1.2万元，证明1、一审认定2013年4月20日俞伟锋有40万元借给我方不是事实，只借了18.8万元；2、我方与俞伟锋之间是先出具的借条，再打款，双方不存在现金交易。郭林忠、杨秋萍提交的证据2为2015年6月9日《协议书》（复印件）一份，证明：双方之间借款已经经过了结算是50万元，然后我方用五粮液117箱抵50万元给俞伟锋，双方之间的债权债务就消失了。俞伟锋认为，对证据1的真实性没有异议，但有几笔借款是转账加上现金的，现金都是在我公司里支付给对方的，对方称没有现金交付是不属实的，不存在先出借条再打款的事。对于证据2，2015年6月9日的《协议书》约定双方核对后总共的本金是50万元，《协议书》写得很明确，钱还了之后，酒就还给对方，有些酒已经处理了，还有放着的，账是还没有算清楚的，以我方提供的《协议书》内容为准。俞伟锋提交证据1借条三张、转账凭证一份，证明双方不止本案的借款，还有其他借款。俞伟锋提交证据2《协议书》一份，证明《协议书》第三款有约定先扣除利息的内容，对方提供的《协议书》内容不全。郭林忠、杨秋萍对证据1中2013年12月15日的借条三性均有异议，2013年12月15日并没有收到20万元的借款，该借条中除了郭林忠名字和手机号码自己填写外其他都不是郭林忠写的；2014年1月9日该借条中除了郭林忠名字和手机号码自己填写外其他都不是郭林忠写的；2014年3月13日的借条郭林忠的签名身份证号以及手机号这些是郭林忠写的，其他都不是郭林忠写的，指印也不是郭林忠按的，郭林忠也没有收到过50万元，只收到20万元。对于证据2《协议书》的部分内容真实性有异议，第三条后面先扣除利息的内容是俞伟锋事后添加的，其他无异议。本院经审查认为，郭林忠、杨秋萍提交的证据1俞伟锋对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2与俞伟锋提交的证据2内容一致部分予以确认；对俞伟锋提交的证据1真实性予以确认，证据2是否有约定先归还利息与本案无关，不予认证，对其他内容的真实性予以确认。对双方提交的证据的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。
本院经审理查明的事实如下：2013年4月20日，郭林忠、杨秋萍向俞伟锋借款，并出具借条一份，借条由郭林忠、杨秋萍签名、捺印并书写身份证号码、电话号码，借条中其他内容均为俞伟锋书写。借条载明郭林忠、杨秋萍向俞伟锋借款40万元，借期为2013年4月20日至2014年4月20日，月利率为3%。2013年4月20日，俞伟锋通过银行汇款方式向郭林忠、杨秋萍交付借款18.8万元。此后，杨秋萍账户分别于2013年5月23日、7月2日、7月22日、8月19日向俞伟锋支付1.2万元，于2013年9月18日向俞伟锋支付20万元。
本院认为，本案的争议焦点为2013年4月20日的借条俞伟锋实际向郭林忠、杨秋萍交付多少借款以及郭林忠、杨秋萍归还多少款项。俞伟锋一、二审庭审中提交的借条原件载明的借款有：俞伟锋于2013年4月20日出借给郭林忠、杨秋萍40万元，于2013年12月15日出借给郭林忠20万元，于2014年1月9日出借给郭林忠10万元，于2014年3月13日出借给郭林忠50万元，总计出借120万元。从郭林忠、杨秋萍提交的汇款凭证来看，其在借款后共向俞伟锋支付的款项为38.6万元，从数额上可以认定其中2013年9月18日支付的20万元系用于归还借款本金。而根据双方二审中提交的《协议书》，双方于2015年6月9日结算后确认郭林忠欠俞伟锋的借款为50万元，远远低于120万元与38.6万元之差81.4万元，因此双方之间的借条记载金额与实际交付金额不符更为符合常理。加之俞伟锋一审庭审中陈述本案40万元系全部用现金支付，二审中又陈述其中18.8万元系汇款、20万元系现金交付，两次陈述明显不一致；再结合本案借条中借款金额系由俞伟锋书写这一情况，应认定本案借款俞伟锋实际交付的款项为18.8万元。关于本案借款归还数额的问题，在2013年10月之前，双方之间只存在本案借款，而在此期间从杨秋萍账户分别于2013年5月23日、7月2日、7月22日、8月19日向俞伟锋支付1.2万元，于2013年9月18日向俞伟锋支付20万元，上述款项均应认定系用于归还本案18.8万元借款，即本案借款本息已全部清偿。综上，郭林忠、杨秋萍的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初5290号民事判决；
二、驳回俞伟锋的诉讼请求。
一审案件受理费7300元、二审案件受理费7300元，均由俞伟锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年二月十五日
代书 记员 张 益