浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1998号
上诉人（原审原告）：王意娟，女，1962年7月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：绍兴市梦星家具有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝镇洋渎村。
法定代表人：傅志高，董事长。
委托诉讼代理人：王遵义，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：孔天喜，浙江学通律师事务所律师。
上诉人王意娟因与上诉人绍兴市梦星家具有限公司（以下简称梦星公司）保证合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王意娟的委托诉讼代理人赵淑芳、上诉人梦星公司的法定代表人傅志高及委托诉讼代理人王遵义、孔天喜到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案审限延长一个月。现已审理终结。
王意娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判梦星公司对其担保的2000万元债务承担连带清偿责任，并支付相应利息损失。事实和理由：一、一审判决认定涉案借款合同系无效合同属适用法律错误。其向案外人童晓蓉出借2000万元款项时并不知道童晓蓉的借款行为构成非法吸收公众存款罪，当时童晓蓉告知的借款用途是购买房产，且其是在梦星公司等为债务提供担保后才出借款项。另外，非法吸收公众存款罪的刑事法律事实是数个不特定借款行为的总和，量的积累才产生质的改变，单个借款行为仅是普通的民间借贷行为，并非当然无效。涉案的借款合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定为合法有效。二、一审判决关于办理抵押登记的相关事实认定有误。1.其没有将抵押房产的权证归还给童晓蓉，因为当时借款双方并没有就房产抵押事宜达成一致意见，不存在归还权证的情况。2.退而言之，如果涉案借款合同被认定为无效合同，根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保人应当在债务人不能清偿部分的三分之一范围内承担民事责任。一审判决以“王意娟将抵押产房的权证归还给童晓蓉”这一不存在的事实认定其存在过错，从而判令梦星公司承担不能清偿债务的四分之一，实际是让其为同一行为承担了两次过错责任。如果没有担保人梦星公司提供担保，其不会出借涉案款项，梦星公司的过错很明确。
梦星公司辩称，一、一审判决认定涉案担保合同无效是正确的。案外人童晓蓉向王意娟借款的行为已被生效刑事判决认定为犯罪行为，涉案借款合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项的规定而无效。同时，依据《浙江省高级人民法院关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要（三）》的规定，涉案借款合同也应认定为无效合同，该会议纪要虽不是司法解释，但对案件审理有指导作用。王意娟认为单个的借款行为是有效的，这是形而上学的思维方式，在民事行为的性质由量变产生质变的情况下，单个民事行为的性质被表象掩盖。二、王意娟对合同无效存在明显过错。王意娟签订的借款合同对债务的抵押担保有明确约定，梦星公司基于此才会为债务提供保证。王意娟后来放弃了抵押物，梦星公司应当在放弃范围内免责。三、梦星公司对涉案主合同无效导致担保合同无效不存在任何过错。王意娟称如果没有梦星公司的担保，其不可能出借2000万元款项，该逻辑是以主合同有效为前提的，故不能成立。
梦星公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王意娟的全部诉讼请求。事实和理由：一、梦星公司对借款合同无效导致担保合同无效不存在过错。主合同无效导致担保合同无效的，担保人并不当然存在过错。担保人即使由于疏忽未了解借款人的借款意图，也不会导致借款合同无效。涉案借款合同无效完全是童晓蓉、浙江艾尔派克包装材料有限公司（以下简称艾尔派克公司）等实施非法吸收公众存款的犯罪行为所致。梦星公司在为表面合法的贷款提供担保时，无法预见童晓蓉、艾尔派克公司的借款行为是犯罪行为。二、一审判决判令梦星公司承担责任的份额明显偏高。保证合同有效的情形下，如无特别约定，各保证人承担连带保证责任。在保证合同无效的情形下，各保证人承担的是过错责任，现行法律未明确规定各保证人承担的仍是连带责任。涉案保证合同共有三个保证人，艾尔派克公司既是保证人又是借款的实际使用人，也是非法吸收公众存款犯罪的实施者，其过错明显最大。另一保证人童亦刚系艾尔派克公司融资部工作人员，其向童晓蓉介绍了包括王意娟在内的多名出借人，并多次出面借款或者为借款提供担保，应当知道艾尔派克公司的经营状况和借款用途，其过错也十分明显。王意娟在2006年至2008年间，以月息6分至9分的利率多次向艾尔派克公司出借款项，合计金额达15000万元，王意娟的放贷行为是涉案借款合同无效的直接诱因，无论从借款次数还是借款金额而言，王意娟对借款行为风险的感知能力均远强于梦星公司，其过错也在梦星公司之上。三、一审判决对王意娟债权损失金额认定有误，对梦星公司应当承担过错责任的实体处理亦存在缺陷。1.一审判决认定童晓蓉、钱军勇支付的本息1033万元，应优先抵充另一笔1700万元的债务本息，但根据王意娟对一审中证据3的质证意见，1700万元均由保证人王均刚归还，而非童晓蓉归还，王意娟1700万元的债权已通过其他途径得到清偿，那么童晓蓉、钱军勇支付的1033万元本息应当抵充涉案的2000万元借款。2.对照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第一百三十一条对“不能清偿”所作规定，本案中对债务人财产的执行并未穷尽所有手段，一审判决将债务人不能清偿部分的金额认定为1692113.59元与规定不符。3.王意娟从艾尔派克公司获得破产清偿款1007477.08元，按比例分配给本案的基数应是被确认的债权金额2000万元，而非1725万元。四、王意娟起诉已经超过法定追诉期间。依据《担保法解释》第四十四条的规定，王意娟应在艾尔派克破产程序终结后六个月内向梦星公司主张权利，艾尔派克公司破产程序终结时间是2014年6月5日，王意娟已经收到破产管理人分配的破产清偿款1007477.08元，而王意娟向梦星公司主张余款的时间是2015年2月份，已经超出6个月的追诉时间，王意娟的权利不应受法律保护。五、王意娟放弃了抵押担保，梦星公司应当在放弃范围内免责。涉案借款合同中明确约定“解放南路44号房产作抵押”，梦星公司是在该抵押基础上作的保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，债务既有抵押担保又有保证的，债权人放弃抵押担保，保证人可以在债权人放弃范围内免责。王意娟未经梦星公司同意主动将抵押物的权证交还给主债务人并允许主债务人用该抵押物向银行办理其他抵押贷款，实质上是放弃了抵押担保，一审判决混淆了放弃抵押权与放弃办理抵押登记的关系。依据《担保法解释》第五十九条的规定，登记行为不影响抵押权的设立，没有登记只不过不能对抗第三人。因此，梦星公司应当在王意娟放弃抵押物范围内免除保证责任。六、梦星公司的保证责任期限已经超过，故无需承担保证责任。涉案借条出具时间是2008年3月12日，还款日期是2008年4月12日，保证期间是二年即到2010年4月12日止。2010年3月王意娟提起诉讼，梦星公司的保证责任期限中断，2011年6月20日刑事判决生效，中断事由消失，保证责任期间应当重新计算，即保证责任期限到2013年6月20日止，王意娟没有在该期限内向保证人主张权利。2015年2月4日，王意娟第二次提起诉讼，此时王意娟已经超过约定的保证期间，梦星公司的保证责任已经免除。
王意娟辩称，一、关于合同效力。本案中没有证据能够证明王意娟在出借款项时已知道借款人的借款行为构成非法吸收公众存款罪，涉案借款合同非当然无效。浙江省高级人民法院的会议纪要不得与司法解释相冲突，且该会议纪要是2013年的，早于司法解释，新法优于旧法，故该会议纪要在本案中并不适用。二、关于梦星公司的责任份额。退一步讲，如果涉案合同无效，梦星公司的过错也是很明确的。其是基于对梦星公司的信赖才向借款人出借款项，梦星公司对主债务人的情况比出借人更清楚，梦星公司的过错是明显的，故梦星公司认为其承担的责任份额偏高的主张不能成立。此外，依据《担保法解释》第二十条规定，有多个保证人的，债权人可以要求任一保证人承担保证责任。所以梦星公司应当对一审判决认定全部损失承担责任。三、关于损失金额认定。涉案借款为2000万元，减去借款时扣下的120万元利息，实际借款1880万元，之后收取利息155万元，其实际损失为1725万元，扣除破产分配款1007477.08元中可计入本案债权分配的金额，最终认定损失为16921113.59元。梦星公司认为还应扣除1030万元缺乏依据。艾尔派克公司总经理吴建华于2010年10月29日所作的笔录第3页倒数第8行、第4页最后几段内容清楚的表明涉案2000万元借款结欠在那里，1700万元已经归还，所以1030万元款项与本案无关。四、梦星公司提出的前三点上诉理由均不能成立，至于补充的四、五、六三方面的上诉理由，因提出的时间已经超过了规定期限，不应作为本案的上诉理由。如二审法院认为可以作为上诉理由，则分别作如下答辩：1.《担保法解释》第四十四条规定的保证期间适用的是债务人破产的案件，本案中是保证人艾尔派克公司破产，该条款在本案中并不适用。2.涉案抵押房产为案外人谢忠华、钱军勇按份共有，各占50%。谢忠华没有将该房屋进行抵押的意思表示，也未进行签字，故抵押合同没有成立。即使按份共有人钱军勇同意将该房产进行抵押，也因其份额没有达到房产三分之二以上而不发生抵押效力。且不动产抵押以登记为生效要件，涉案房产未办理抵押登记，抵押权未设立。因此，其不存在放弃抵押权的情形。3.涉案2000万元借款的出借日期是2008年3月12日，借款期限一个月，其于2010年3月10日向法院起诉主张权利，因借款人涉嫌刑事犯罪被驳回，诉讼时效中断。对于借款人刑事案件的情况及艾尔派克宣告破产其均不知情，直到2014年6月5日收到艾尔派克公司破产债权分派款后才知道借款无法追回。至此，诉讼时效重新开始计算，其于2015年2月起诉并未超出诉讼时效。
王意娟向一审法院起诉请求：判令梦星公司对债务人钱军勇、童晓蓉应支付的1880万元债务以及该款自2008年4月12日起算至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2008年3月12日，钱军勇、童晓蓉向王意娟借款2000万元，并出具借条一份。约定该借款借期为一个月，担保为借款到期之日起二年。该借款由梦星公司及艾尔派克公司、童亦刚提供担保，并记载以解放南路44号房产作抵押，实际并未办理抵押登记手续。2008年3月12日，王意娟通过银行转入借款人钱军勇账户860万元、200万元，由案外人娄月英通过银行转入借款人钱军勇账户100万元、由案外人杨文虎通过银行转入借款人钱军勇账户50万元。2008年3月13日，王意娟通过银行转入借款人钱军勇账户68万元、332万元、100万元、20万元。上述款项合计1730万元。另查明，2011年6月20日，绍兴市越城区人民法院作出（2011）绍越刑初字第329号刑事判决书，认定艾尔派克公司、童晓蓉构成非法吸收公众存款罪，其中第12节事实为：2006年至2008年，艾尔派克公司以钱军勇等名义，以月息6分至9分的利率，先后多次向王意娟吸收存款合计人民币15000万元，先予扣除利息120万元，实际吸得存款14880万元，已归还本金和支付利息人民币10105万元，造成损失4775万元，其中童晓蓉经手吸收存款人民币3580万元，该刑事判决书已生效。王意娟未能通过刑事追赃途径弥补损失。上述刑事案件处理过程中，公安机关、检察院对被告人、被害人等均作了笔录，关于该案借款已预先扣除利息120万元，各方陈述一致，吴建华、童晓蓉和钱军勇在部分笔录中陈述该案借款已经还清，但王意娟并不认可，其陈述仅拿过2次利息共155万；交易凭证结合王意娟陈述，童晓蓉经手的3700万元借款（本案2000万元+另1700万元），共收回本息1033万元：2008年5月19日15万元+2008年6月6日90万元+2008年6月13日500万元+2008年7月4日15万元+2008年6月底80万元+2008年6月333万元（该333万元王意娟明确是用于归还1700万元借款的）；且吴建华和童晓蓉的笔录中存在矛盾之处，如吴建华在2010年10月29日笔录中陈述2008年4、5月份童晓蓉曾以钱军勇名义向王意娟借款2000万元，童晓蓉支付利息200万元左右，过了一、二个月，王意娟就让其以艾尔派克公司之前欠她的借款加上这笔2000万元借款，合并出具一张欠王意娟4300万元的借条；童晓蓉多次陈述2000万元借条的借款已经还清，1700万元的借款归还本息1200万元左右，但其中一次笔录中陈述两笔借款总共归还本息1380万元左右。王意娟在2010年5月11日公安机关询问笔录中陈述：“当时说好是童晓蓉要买天马大厦的房子需要钱”出借了本案借款，该笔借款童晓蓉把解放南路房产作抵押的，但过了没几天，她说银行转贷要用，拿回去了。另1700万元借款的借条由借款人童晓蓉于2008年4月14日出具，保证人王均刚，利率为银行贷款利率的四倍，借款期限自2008年4月14日至2008年4月17日。同时查明，艾尔派克公司因破产，王意娟按清偿比例从艾尔派克公司破产清偿款中获得第一次清偿款1007477.08元，其债权性质为无财产担保债权，管理人确认的债权包括（2011）绍越刑初字第329号刑事判决书确认的损失4775万元。
一审法院认为，该案主要争议焦点为：一、保证合同的效力；二、梦星公司应承担的责任。关于争议焦点一，该案所涉的借款行为已被生效法律文书确认为童晓蓉、艾尔派克公司非法吸收公众存款犯罪行为的一部分，故该借款合同因违反了法律强制性规定而应认定为无效。依据法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。关于争议焦点二，涉及梦星公司应承担的责任份额以及王意娟债权的损失金额。对此分析如下：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。该案中，梦星公司系童晓蓉向王意娟借款项下的担保人，因借款合同违反法律规定而被认定为无效，故担保合同亦无效。梦星公司作为担保人理应详细了解借款人的偿还能力，在其未了解借款人的经济条件、借款意图等情况下，还为其借款提供担保，存在过错，故梦星公司依法应对债务人不能清偿债务的部分承担不超过三分之一的赔偿责任。该案借款本约定以解放南路房产提供抵押，然并未办理抵押登记手续，且王意娟自述其将抵押房产的权证归还童晓蓉，虽并非恶意，但王意娟的行为对最终损失的造成有较大影响，综合全案实际，该院酌情对梦星公司应承担的赔偿责任确定为债务人不能清偿债务部分的四分之一。而关于王意娟的损失，首先，涉案贷款实际出借金额为1880万元，已收利息王意娟自认155万元，作为本金扣除，其余偿还本息情况当前查明均在2008年5月及之后偿还，且对偿还本案债权还是1700万元债权各方有争议，根据合同法司法解释的规定，此时两笔借款均已到期，应优先抵充担保数额较少的债务，即优先抵充1700万元债务的本息，且王意娟陈述1700万元债务已经清偿，综上应确定刑事判决时王意娟关于涉案债权的损失为1725万元；其次，王意娟从艾尔派克公司的破产清偿款中获偿1007477.08元，而王意娟参与清偿的债权总金额为52841890元，清偿比例为1.9066%，其中包括刑事判决书认定的其作为刑事被害人的损失4775万元中的该案借款损失1725万元，根据破产法关于“破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按比例分配”的规则，王意娟在该案中的借款从艾尔派克限公司处受偿款项按比例计算为328886.41元。综上，债务人不能清偿部分为16921113.59元（1725万元-328886.41元），故对王意娟要求梦星公司承担连带清偿责任的请求，该院对合理部分予以支持，超过部分不予支持。对王意娟要求梦星公司承担利息损失的请求，该院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四分之一予以支持。故对王意娟合理部分的请求，该院予以支持。梦星公司辩称王意娟提供的交付款项的凭据不足，与该院查明事实不符；梦星公司辩称涉案借款已经清偿，证据不足，该院均不予采纳。梦星公司同时辩称，王意娟放弃抵押权，其作为担保人不承担担保责任。该院认为，借条虽记载由解放南路房产提供抵押，但并未办理抵押登记，即抵押权并未成立，不存在王意娟放弃抵押权的情形，且梦星公司在提供保证时，应当注意借条记载的抵押有无办理抵押登记再审慎作出担保决定，现其以此抗辩不承担保证责任，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、《担保法解释》第八条之规定，判决：一、梦星公司对债务人钱军勇、童晓蓉不能偿还王意娟借款中的四分之一即4230278.40元，以及该款自2008年4月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四分之一计算的利息承担赔偿责任，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回王意娟的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梦星公司提交绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商破字第3-3号民事裁定书一份，用以证明艾尔派克公司破产程序终结的时间是2014年2月20日。王意娟对该份证据的真实性没有意见，但提出其非破产案件当事人，知道艾尔派克通知其申报债权和收到清偿款时才知道该事实。本院认为，艾尔派克公司破产事实与本案审理没有关联性，该份判决书不属于本案二审新证据，本院不予认定。
本院查明事实与一审查明事实相一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，梦星公司在二审庭审中就事实和理由提出的补充意见，均是围绕其在上诉状中所提的上诉请求，故该补充意见亦属于本案二审审理范围。根据王意娟、梦星公司在二审中的诉辩意见，本案主要争议焦点涉及合同效力、梦星公司的责任承担及王意娟主张权利的期限等问题，具体分述如下：
一、关于合同效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的法定情形进行了规定，明确违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，借款人钱军勇、童晓蓉向王意娟借款2000万元的行为已经被生效刑事判决认定为构成非法吸收公众存款罪，因此王意娟与钱军勇、童晓蓉签订的借款合同因违反法律强制性规定而无效。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案中，王意娟与梦星公司对担保合同的效力没有特别约定，故双方之间的担保合同因借款合同无效而无效。至于王意娟能否预见借款行为涉嫌刑事犯罪，并不影响本案中合同效力的认定。
二、关于梦星公司的责任承担。1.梦星公司的责任份额。《中华人民共和国担保法》及相关司法解释规定，担保合同因主合同无效被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。该规定系在主合同无效导致担保合同无效时对债权人、担保人间利益的一种权衡，主要涉及对担保人的过错认定。作为担保人，应当比债权人更了解借款人的借款用途、还款能力，也更易于知悉借款使用过程中的可能发生的问题。本案中，梦星公司法定代表人傅志高在借条上注明同意担保并签字，其上又加盖梦星公司的公章，客观上增强了王意娟出借款项的意愿，促进了借贷事实的发生，在梦星公司未能举证证明无过错的情况下，依法应对钱军勇、童晓蓉不能清偿部分承担相应的民事责任。另外，涉案借条中明确约定“解放南路44号房产作抵押”，王意娟、梦星公司均确认在梦星公司为涉案借款提供担保前，借款合同中已对房产抵押事项进行约定。王意娟未按照合同约定要求抵押人办理抵押登记，还将已经持有的抵押房产的权证交还给童晓蓉，其后也未积极要求办理房产抵押登记，其行为客观上对最终未办理抵押登记存在过错。王意娟上诉称不存在向童晓蓉归还房产权证的事实，但该主张与其在公安所作的笔录不符，本院不予支持。至于梦星公司提出王意娟放弃了抵押物，其应当在放弃范围内免责的上诉理由，因《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定不动产抵押权自登记时设立，本案中的房产未办理抵押登记，故抵押权未设立，王意娟放弃抵押权的前提不具备，梦星公司的该项上诉理由不成立。一审判决在综合考虑全案细节，权衡债权人、债务人、保证人的过错后，酌情判令梦星公司承担债务人不能清偿债务部分的四分之一，并无不当。2.主债务人不能清偿的金额。王意娟向钱军勇、童晓蓉交付涉案借条项下借款1880万元，该事实已被生效刑事判决所确认；王意娟自认收到利息155万元，冲抵本金后剩余1725万元；王意娟从艾尔派克公司收到破产清偿款1007477.08元，根据王意娟参与分配破产债权总额52841890元与本案所涉债权额1725万元的比率，确认本案债权在艾尔派克公司破产程序中获得的破产清偿额为328886.41元；最终核计，王意娟在本案中未受清偿的债务金额为16921113.59元，该金额未能通过刑事追赃途径得到弥补，可以认定为是债务人不能清偿王意娟的借款金额。梦星公司主张本案所涉借条项下的借款已经还清，但未举证证明，该上诉理由与王意娟、童晓蓉等人在公安机关所作的笔录也不相符，仅凭陈述不能否定王意娟所持借条的证明力，故梦星公司的该上诉理由不能成立。至于利息损失，系实际发生的损失，梦星公司亦应按照本金部分的责任承担方式予以承担。3.梦星公司与其他担保人之间的关系。涉案借条上载有三名保证人，在主合同无效导致担保合同无效的情形下，所有有过错的担保人应作为整体共同承担债务人不能清偿部分四分之一份额的赔偿责任。王意娟可以选择任一保证人要求其承担所有保证人共同需要承担的责任份额，担保人内部之间的各自过错程度不影响王意娟主张权利。故一审判令梦星公司承担四分之一份额的赔偿责任，并无不当。
三、关于王意娟主张权利的期限。1.是否超过保证期间。首先，涉案借款到期日为2008年4月12日，梦星公司为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，即保证期间自2008年4月13日至2010年4月12日止。2010年4月9日，绍兴市越城区人民法院立案受理王意娟与借款人钱军勇、保证人梦星公司、童亦刚民间借贷一案，王意娟在二年的保证期间内向梦星公司主张权利，此时保证期间便不再约束王意娟和梦星公司；其次，梦星公司依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定，认为此时梦星公司的保证期间中断，但梦星公司援引的法律依据是用来调整一般责任保证中的保证期间，对本案中连带责任保证中的保证期间并不适用；第三，由于王意娟与梦星公司之间的保证合同系无效合同，王意娟要求梦星公司承担的责任已不是保证责任，而是保证合同无效所产生的赔偿责任，此时保证合同中的保证期间已无适用余地。王意娟只要在知道或者应当知道自己的权利受损之后两年内向梦星公司主张权利即可，此时的两年是诉讼时效而非保证期间。因此，梦星公司提出王意娟向其主张权利已经超过保证期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于“追诉期间”。梦星公司依据《担保法解释》第四十四条的规定，主张王意娟应在艾尔派克破产程序终结后六个月内向梦星公司主张权利，王意娟已经超过了“追诉期间”，故王意娟的诉请应当被驳回。本院认为，首先，梦星公司援引的法律依据规定债权人在主债务人的破产程序中未受清偿的部分，向保证人主张权利的，应当在破产程序终结后六个月内提出，本案中进入破产程序的艾尔派克公司是保证人而非主债务人；其次，最高人民法院的答复已明确《担保法解释》第四十四条“仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形”，与本案不符；第三，王意娟请求梦星公司承担的是保证合同无效所产生的赔偿责任，而非保证责任，《担保法解释》第四十四条亦不能在本案中适用。因此，梦星公司提出王意娟向其主张权利超过“追诉期间”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王意娟、梦星公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为40643元，由王意娟、绍兴市梦星家具有限公司各负担20321.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 黄哲锋
代理审判员 孙世光
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张银萍