广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第1002号
原告：丘智广，男，汉族，公民身份号码：×××6013，现住址：惠州市惠阳区。
委托代理人：罗利明，广东方正联合律师事务所律师。
第一被告：萧锦华，女，汉族，公民身份号码：×××0041，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：刘述录，广东尚宏律师事务所律师。
第二被告：文伟纯，男，汉族，公民身份号码：×××4019，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：周小兵、申卫军，广东惠泰律师事务所律师。
原告丘智广诉被告萧锦华、文伟纯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告丘智广的委托代理人罗利明、被告萧锦华的委托代理人刘述录、文伟纯的委托代理人周小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告丘智广诉称，原、被告之间是朋友关系。2012年4月6日，被告因投资生意资金不足，向原告借款人民币现金130000元。原告当天即将现金交付给被告，被告也当场出具了书面借条给原告持有。同时，被告口头承诺：借款在一年内偿还，并支付原告月息百分三。2012年11月20日，被告以同样理由和方式再次向原告借款人民币现金150000元，约定借款期限为150天，月息百分之三。借款期限届满后，原告即向被告催收，但被告称暂时无法及时足额清偿，请求展期。为此，被告承诺按之前的方式继续支付原告月利息至清偿之日；原告也碍于朋友间的情面同意了。2014年1月份后，被告就编造各种理由拖延支付利息，经原告多次电话、上门催收，被告均拒不支付利息和清偿本金。综上，原告认为：被告向原告借款及按口头约定支付月利息的行为合法有效；出具的借条是其真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，受法律保护。被告在借款期限届满后，经原告催收仍拒不履行应尽的还款义务，其行为已构成违约事实。据此，原告诉诸法律，请求法院判令：1、被告立即清偿原告借款人民币280000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至清偿之日止；自2014年3月1日起，暂计至起诉之日约为5000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
第一被告萧锦华答辩称，1.被答辩人要求答辩人偿还借款总额280000元没有事实和法律依据。答辩人2012年11月20日从被答辩人处借款的数额为116500元，加上2012年4月6日的l30000元，借款总额为246500元，被答辩人要求答辩人偿还借款总额280000元没有任何事实和法律依据。2.被答辩人要求答辩人按人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息无任何事实和法律依据。从答辩人给被答辩人出具的《借条》可以看出，双方根本没有约定利息，被答辩人也无任何证据证明双方口约定支付利息。因此，被答辩人要求答辩人自2014年3月1日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息无任何事实和法律依据。3.答辩人偿还清所有借款。自2012年6月8日开始，答辩人已陆续向被答辩人偿还借款人民币累计276060元，被答辩人应将多还部分返还给答辩人。
第二被告文伟纯答辩称，答辩人与被答辩人萧锦华于2003年10月2日经惠城区民政局登记结婚，由于被答辩人萧锦华赌博成性，欠下巨额赌债，双方性格不合产生矛盾，造成感情破裂，于2014年4月17日双方到惠城区人民政府婚姻登记处申请协议离婚，2014年6月4日，惠城区人民政府婚姻登记处核实夫妻情况，准予离婚。答辩人与被答辩人萧锦华在婚姻存续期间，除离婚协议约定的共有债权债务外，无其他的共同的债权债务，双方各自所欠债务由各自偿还。被答辩人萧锦华一切债务纠纷与答辩人文伟纯无任何关联。被答辩人萧锦华一直是个很烂赌的人，整天为打牌彻夜不归，还经常问答辩人要钱，被答辩人丘智广答辩人根本不认识。以前答辩人不知道被答辩人萧锦华欠下许多赌债。直到今年5月有个自称叫阿东的人打过电话恐吓我，说我妻子欠下他高利贷，必须按期归还否则后果自负。被答辩人丘智广还利用外面有黑势力群体人员对我岳母家（被答辩人萧锦华父母）进行上门骚扰，导致身患××的俩老被气得住院抢救。之后答辩人才知道被答辩人萧锦华欠下许多赌债。经常吵嘴，导致感情破裂。于是答辩人决定和被答辩人萧锦华离婚。离婚前，家里的开支都是答辩人的工资支付。为帮被答辩人萧锦华偿还赌债，答辩人把自己婚前财产位于惠城区麦地路花边岭三亚塘小区F栋701房卖掉，面积ll0平方米。现仅有一套位于惠州市惠城区桥东桃子园51号华宇新天12层15房银行按揭房归我和小孩居住，面积91.97平方米，银行按揭十年，还有20万元银行按揭款由答辩人偿还。答辩人认为，被答辩人丘智广与萧锦华之间的借款系赌博之债，依法不受法律保护。退一步说，被答辩人丘智广与萧锦华之间的借款是用于赌博，依法也不属夫妻共同债务。答辩人不应承担被答辩人萧锦华的债务。恳求法院依法驳回被答辩人丘智广对答辩人的诉求。
查明的案件事实
经审理查明，被告萧锦华于2012年4月6日出具借条，向原告借款13万元，未约定利息和借款期限。庭审中，被告萧锦华认可该借条是其与原告对2012年4月6日之前借款总额的确认，借款数额无异议。2012年11月20日，被告萧锦华又向原告出具借条一份，向原告借款15万元，并约定借款期限150天，未约定利息。原告于2012年11月20日向被告萧锦华通过银行转账方式支付116500元，原告陈述余款33500元是通过现金向被告萧锦华支付，而被告萧锦华则认为其未收到33500元现金，33500元是扣除的手续费和报酬。根据双方提供的银行流水清单，原告自2012年4月5日起至2014年3月19日止分别通过农业银行账号、建设银行账号向被告萧锦华转账390500元，被告萧锦华则从2012年6月8日起，分别通过建设银行账户、农业银行账户和工商银行账户向原告支付了279960元。原告转账给被告萧锦华的款项中，双方均认可2012年4月5日的47600元是13万元借条的数额，2012年6月18日15000元、6月25日15000元、11月3日29100元和2013年4月7日25200元、7月5日48000元以及2014年3月19日1000元均与本案的两张借条无关。被告萧锦华分别于2013年5月27日及2013年8月1日支付给原告的1400元，双方均认可是酒钱，本案无关。2012年9月13日93100元，被告萧锦华已于2012年10月14日通过银行转账的方式偿还了93000元，100元是被告萧锦华为原告代买洗发水的费用。2013年8月16日，第一被告通知原告向其朋友支付30000元，2013年9月8日，第一被告通过银行转账方式向原告支付30800元。被告萧锦华于2012年4月6日向原告借款130000元后，从2012年6月8日起至2013年2月16日，每月向原告支付3900元，自2013年2月21日起，每月增加支付4500元。2013年7月8日后，被告萧锦华仍向原告支付款项。扣除上述原告与第一被告均认可与本案借款无关的数额后，被告萧锦华自2012年6月3日起向原告共支付了155560元。原告于2014年4月29日向本院起诉后，根据原告的申请，本院依法追加文伟纯为本案被告参加诉讼。
另查，被告萧锦华与被告文伟纯于2014年6月4日在惠城区人民政府婚姻登记处协议离婚。离婚协议约定，婚生女孩文某琳由被告文伟纯抚养，位于惠州市桥东桃子园51号华宇新天12层15号房归由被告文伟纯所有，剩余按揭款由文伟纯负责偿还，双方共有的银行存款420000元，男方分得350000元，女方分得70000元。双方婚姻存续期间无共同债权。
再查，本院于2014年7月28日作出（2014）惠城法民一初字第1002-1号《民事裁定书》，裁定：查封登记在被告萧锦华名下的位于惠州市惠城区桥东桃子园51号华宇新天大厦12层15号房［房产证号：11××45；建筑面积：91.91平方米］的房地产权（查封期限为二年，以28万元价值为限）。二、查封由丘智广、黄星惠为本案查封提供担保的位于惠州市惠阳区淡水上塘松岭新村信和苑2栋303房（房产证号：粤房地证字第××号、C0××94号；建筑面积：120.50平方米）的房地产权。
以上事实，有借条、银行流水清单、离婚证及离婚协议书、手机短信以及庭审笔录、问话笔录在案佐证，可以认定。
裁决理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告丘智广与被告萧锦华对于双方形成借款关系没有异议，双方争议的焦点主要有三个：一是被告萧锦华向原告丘智广借款本金的数额是246500元还是280000元，是否属无息借贷；二是被告萧锦华是否已经还清借款本息；三是本案借款是否应认定为夫妻共同债务问题。关于借款数额的认定问题。从原告向法庭提供的《借条》和银行流水清单，被告萧锦华于2012年4月6日出具的借条，约定被告萧锦华向原告丘智广借款130000元，原、被告双方均认可该130000元借款是被告萧锦华与原告丘智广对2012年4月6日之前原告向被告借款总额确认后出具的借条。因此，2012年4月6日的借款金额130000元应予以确认。对于2012年11月20日的借款，被告萧锦华向原告出具了150000元的借条，原告当天通过银行转账向被告萧锦华支付了116500元，原告陈述另外再向被告萧锦华支付了33500元现金，共向被告萧锦华全额支付了150000元的借款。而被告萧锦华只认可原告向其发放了116500元借款，另外33500元是原告预先扣除的报酬和手续费。综合分析原告、被告对该款借款数额的争议，原告认为其与被告萧锦华是通过口头约定了借款利息，按月息3%计付。被告萧锦华取得原告的第一笔借款后，比较规律地向原告支付了3900元款项。以此类推，被告萧锦华于2012年11月20日向原告借款150000元后，理应于次月向原告支付4500元的利息。而被告萧锦华是直至三个月之后即于2013年2月21日才向原告支付了第一笔4500元，此后除逐月向原告支付3900元外，还逐月向原告支付了4500元。由此可见，被告萧锦华陈述的只收到原告116500元的事实更为真实。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，2012年11月20日借款数额应认定为116500元。原告两次向被告萧锦华的借款总额应确定为246500元。关于本案借款利息的认定问题。原告与被告萧锦华虽然未书面约定利息的计算方式，原告陈述双方口头约定月利率3%，被告萧锦华每月向原告转账支付3900元和4500元的数额与该约定能够相符，由此，应视为双方对借款的利息进行了约定。被告萧锦华认为双方属无息借款的辩论意见，与本案的事实不符，不予支持。但约定3%的月利率已经超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，违反了《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，对于超过部分不予支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于被告萧锦华是否还清本案借款本息的问题。原告分别于2012年4月6日和11月20日向被告发放借款后，被告萧锦华陆续向原告支付了279960元，剔除双方均认可与本案无关的数额后，本案中，被告萧锦华向原告共支付了155560元。按照银行同期同类贷款利率四倍计算，经核算，以130000元为本金，2012年4月6日起至原告起诉之日（2014年4月29日）止的利息为67447.64元；以116500元为本金，2012年11月20日至本案法庭辩论终结止的利息为41794.36元。以上利息合计109242元。被告萧锦华已向原告支付了155560元，多付的46318元，应抵作借款本金，即被告萧锦华仍应向原告偿还借款本金200182元。
关于本案借款是否为夫妻共同债务的问题。被告萧锦华和文伟纯未举证证明双方约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务。虽然被告萧锦华陈述其本人有赌博行为，但未提供证据证明其对原告所负债务为赌债。同时，被告文伟纯认为被告萧锦华所负债务为赌债亦未提供相应的证据予以证实，因此，对两被告的抗辩理由，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款发生在双方婚姻关系存续期间，故被告萧锦华以个人名义所负债务，应当按夫妻双方共同债务处理，被告文伟纯应对被告萧锦华的借款承担共同清偿责任。
原告依约向被告萧锦华支付了借款后，被告萧锦华未依约返还借款本金并支付利息，其行为已经构成违约。原告请求被告偿还借款本息的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告萧锦华应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告丘智广返还借款人民币200182元及利息（利息以人民币200182元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年4月30日起计至本息清偿之日止）。
二、第二被告文伟纯对第一被告萧锦华的上述债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告丘智广的其他诉讼请求。
本案受理费5575元、保全费1920元，共计7495元（原告已预交），由原告丘智广负担1272元，第一被告萧锦华、第二被告文伟纯共同负担6223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
代理审判员 黄链生
代理审判员 杨燕红
二〇一五年三月十日
书 记 员 郭 淼