安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终843号
上诉人（一审原告）马志刚，男，汉族，1968年2月4日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人（一审原告）杨莉，女，汉族，1975年3月16日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
共同委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蚌埠市蚌山区人民政府，住所地安徽省蚌埠市东海大道3858号。
法定代表人任生，该区区长。
被上诉人（一审被告）蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会，住所地安徽省蚌埠市东海大道3858号。
法定代表人丁寒，该委员会主任。
被上诉人（一审被告）蚌埠市蚌山区人民政府天桥街道办事处，住所地安徽省蚌埠市蚌山区华盛街81号龙华大厦4楼。
法定代表人石东波，该办事处主任。
马志刚、杨莉因诉蚌埠市蚌山区人民政府（以下简称蚌山区政府）、蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会（以下简称蚌山区住建委）、蚌埠市蚌山区人民政府天桥街道办事处（以下简称天桥街道办）房屋行政强制一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
马志刚、杨莉向一审法院起诉称，原告房屋位于蚌埠市蚌山区中山街西侧华盛街北侧南1号楼32号，听闻在二马路新市场房屋征收范围内，原告至今未签署补偿安置协议。2014年8月18日，不明身份人员在未出示合法手续情况下对原告上述房屋进行强制拆除，致使原告房屋灭失、部分财物遗失或损坏。后原告诉蚌埠市公安局蚌山分局不履行法定职责，在该案中，蚌埠市公安局蚌山分局在提交的答辩状、证据以及该案庭审中陈述，原告房屋被强制拆除系政府行为。根据“蚌山征［2013］12号《蚌埠市蚌山区人民政府关于二马路市场及周边区域房屋征收公告》”可知，征收主体系蚌山区政府，征收部门系蚌山区住建委，实施单位系天桥街道办。原告认为，三被告强制拆除原告房屋的行为违法，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，要求判决确认三被告拆除原告房屋的行为违法。
一审法院经审理查明，2013年11月16日，蚌山区政府发布蚌山征［2013］12号《关于二马路市场及周边区域房屋征收公告》，决定对二马路市场及周边区域房屋实施征收。该征收公告载明征收部门为蚌山区住建委，征收部门委托天桥街道办具体实施。马志刚、杨莉所有的房屋位于蚌埠市蚌山区中山街西侧华盛街北侧南1号楼32号。2014年1月11日，原告马志刚在安置房预选单上签字。2014年1月16日，原告马志刚在缴纳房屋钥匙确认单上签字，该确认单载明:产权人马志刚,房屋坐落位置中山街西侧华盛街北侧南1号楼32号，房屋于2014年1月6日搬空,现于2014年1月16日16：36时收到房屋钥匙壹把。产权人（委托人）签字：马志刚。相关经办人员在该确认单上签字。后，天桥街道办将上述房屋拆除。2014年8月18日，马志刚报警称房屋被拆。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，蚌山区政府于2013年11月16日发布了蚌山征［2013］12号《关于二马路市场及周边区域房屋征收公告》，决定对上述区域内房屋进行征收，并确定征收部门为蚌山区住建委，蚌山区住建委委托天桥街道办具体实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，原告提交的证据不能证明蚌山区政府对原告的房屋实施了强制拆除行为，且天桥街道办认可是其实施了案涉房屋的拆除行为，故委托天桥街道办实施征收具体行为的蚌山区住建委为适格被告。原告起诉蚌山区政府实施了强制拆除行为，将蚌山区政府列为本案被告，系错列被告，经释明原告明确表示不同意变更。原告向该院提起诉讼，不符合级别管辖的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定驳回原告马志刚、杨莉的起诉。
马志刚、杨莉上诉称，本案三被上诉人拆除上诉人房屋是违法强拆行为。上诉人至今都未曾签订有关涉案房屋的征收补偿安置协议。根据法律规定，政府征收房屋应当先补偿后拆迁，在上诉人没有获得任何安置补偿的情况下，三被上诉人拆除上诉人房屋的行为违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，蚌山区政府理应对其行政区域内的本次征收拆迁承担责任，故三被上诉人都是适格被告。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
蚌山区政府、蚌山区住建委、天桥街道办均未提交答辩意见。
一审被告蚌山区政府向一审法院提举了以下证据：蚌山区政府关于二马路市场及周边区域房屋征收公告（蚌山征［2013］12号），证明目的：一、征收是依法进行。二、房屋征收主体是蚌山区住建委，具体实施是天桥街道办。
一审被告蚌山区住建委向一审法院提举了以下证据：1.统一社会信用代码证书；2.蚌山人常字［2016］24号文件。证据1-2证明蚌山区住建委的诉讼主体资格。3.蚌山征［2013］12号房屋征收公告，证明住建委是该征收地块的征收部门。4.庭审笔录、财产保全申请书、接处警情况登记表，证明原告在2014年8月18日就已经知道其房屋是被征收部门拆除的事实。
一审被告天桥街道办向一审法院提举了以下证据：1.蚌山征［2013］12号房屋征收公告，证明征迁是合法的。2.房屋征收调查表、被征收房屋及附属物补偿费用表，证明在房屋拆除前，对房屋及附属物价格统计并有原告签字认可，原告同意该房屋的征收。3.安置房预选单，证明原告在原来房屋被拆除后，对还原安置房的选择，因此房屋拆除不是强拆。4.缴纳房屋钥匙确认单，证明产权人将被征收房屋腾空后，主动交给被告进行拆除，而不是被告强拆。
一审原告马志刚、杨莉向一审法院提供了以下证据：证据1、房地产权证、国有土地使用证，证明原告主体资格及案涉房屋的位置。证据2、原告诉蚌埠市公安局蚌山分局不履行法定职责案件中蚌埠市公安局蚌山分局提交的答辩状、证据目录、“蚌山征［2013］12号《蚌埠市蚌山区人民政府关于二马路市场及周边区域房屋征收公告》”复印件各一份，证明本案原告通过起诉不履行职责的案件获知涉案房屋被强拆的责任主体是本案的三个被告，根据蚌埠市公安局蚌山分局的答辩及庭审情况，该分局认定原告房屋被强拆是政府行为，结合该分局提供的房屋征收公告，应当认定本案三被告是本案的适格主体，蚌山区政府负责征收，住建委是征收部门，街道办是实施单位，对原告房屋的强拆是三被告的共同行为，本案三被告主体适格，且原告的起诉未超过两年的法定起诉期限。证据3、原告房屋强拆前、强拆后照片复印件三张，证明强拆前和强拆后房屋的客观情况，证明房屋被强拆的事实存在。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对案件证据的认证符合法律规定。对一审裁定认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人马志刚于2014年1月16日，在缴纳房屋钥匙确认单上签字，其将搬空的房屋钥匙交与相关经办人员。之后，天桥街道办将涉案房屋拆除。因此，上诉人以蚌山区政府为被告提起本案诉讼显无事实根据，系错列被告。至于上诉人对蚌山区住建委和天桥街道办的诉讼，应当依法向有管辖权的人民法院提起。
综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人马志刚、杨莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 辉
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年十一月三日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……