湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第01115号
原告李江凌，女，汉族，1984年10月27日出生，住所地长沙市芙蓉区。
委托代理人刘兴华，湖南金厚律师事务所律师。
被告湖南楚湘建设工程有限公司，住所地长沙市天心区新梅路102号。
法定代表人聂秋洪，董事长。
委托代理人蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。
委托代理人李可建，湖南融源律师事务所律师。
第三人吴桂平，男，汉族，1971年8月20日出生，现住长沙市雨花区。
委托代理人成胜男，湖南人和人律师事务所律师。
委托代理人王靖，湖南人和人律师事务所律师。
原告李江凌诉被告湖南楚湘建设工程有限公司（以下简称楚湘建设公司）、第三人吴桂平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员彭聪、人民陪审员言京华组成合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员卢蓓担任记录。原告李江凌的委托代理人刘兴华、被告楚湘建设公司的委托代理人蒋烨丽、李可建、第三人吴桂平的委托代理人成胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李江凌诉称，楚湘建设公司因建设项目需要（白沙东区项目、马田项目、郴州五里牌项目）向李江凌购买建筑用钢材，李江凌依约向楚湘建设公司提供了相应的建筑用钢材。但是楚湘建设公司因资金周转困难，没有按时向李江凌支付钢材款。经李江凌、楚湘建设公司多次协商，楚湘建设公司于2014年4月28日向李江凌出具《还款计划约定》：1、资金金额以最终双方确定金额结算，相关事宜在2014年5月10日前协商确定。2、在2014年5月17日前支付双方确定资金的全部尾款。逾期回款甲方应当向乙方支付日千分之一点五的资金成本。为核对李江凌、楚湘建设公司之间货款结算金额，2014年9月1日，李江凌向楚湘建设公司发出《对账函》，楚湘建设公司于发函当日签收了该《对账函》并确认数据无误。根据《对账函》显示：截止到2014年9月1日，楚湘建设公司共计拖欠李江凌钢材款1544935元，期间，楚湘建设公司在2015年2月12日仅向李江凌支付钢材款345284.36元，但剩余款项一直未支付。经查，楚湘建设公司建安一分公司系楚湘建设公司分公司，不具备独立法人资格。故诉至法院，请求判令：1、楚湘建设公司向李江凌支付拖欠的钢材款1199650.64元；2、楚湘建设公司向李江凌支付资金成本267828元（从逾期回款之日即2014年6月11日按银行同期贷款利率四倍暂计算至2015年3月25日，后段资金成本按前述方法计算至法院判决确定之日止）。
被告楚湘建设公司辩称，楚湘建设公司不是本案适格被告，李江凌提交的证据不能显示楚湘建设公司与本案有关系，楚湘建设公司与本案无关，请求法院驳回李江凌的全部诉讼请求。
第三人吴桂平述称，1、还款计划和对账函没有吴桂平签字，公章与楚湘建设公司建安一分公司在银行留存的不一致，之前的经济往来也没有进行结算，结算并没有完成。为查明事实，申请李江凌提交送货单统一进行核算。2、吴桂平于2012年8月17日向李江凌960000元转款是个人之间的借款，非李江凌所称货款，原因在于与李江凌合作过程中，每次支付方式都是李江凌指定的王安湘和谭毛生进行收款，除了2012年8月17日收款外，没有任何一笔是转入李江凌账户。如李江凌坚持的话，吴桂平申请法院调取王安湘和谭毛生的账户。3、吴桂平与李江凌进行核算后，愿意以该960000元充抵货款。
原告李江凌为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1，李江凌的身份证复印件，证明原告是本案适格主体。
证据2，楚湘建设公司的注册登记信息，证明被告是本案适格主体。
证据3，对账函，证明李江凌与楚湘建设公司以2014年9月1日确认双方之间债务金额为1544935元，楚湘建设公司对上述金额予以确认。
证据4，还款计划，证明：2014年4月28日，楚湘建设公司与李江凌约定双方在2014年5月10日协商双方资金最终确定的金额，2014年5月17日前，楚湘建设公司应当向李江凌支付1000000元的事实，2014年6月10日前支付双方确定的资金全部尾款及逾期资金成本的约定，印证楚湘建设公司是本案适格主体。
证据5，长沙银行支付系统回单，证明李江凌、楚湘建设公司签订对账单、还款协议后，楚湘建设公司向李江凌履行了部分义务，支付345286元的事实。
证据6，中国工商银行开立单位结算账户申请书及申请资料，证明楚湘建设公司在中国工商银行衡阳分行设立了楚湘建设公司建安一分公司的基本账户，吴桂平系楚湘建设公司建安一分公司负责人。
证据7，关于成立楚湘建设公司建安一分公司的通知，证明楚湘建设公司2010年10月21日成立楚湘建设公司建安一分公司的事实。
证据8，关于吴桂平等同志职务任免的通知（任命吴桂平为楚湘建设公司建安一分公司经理），证明楚湘建设公司2010年10月21日任吴桂平为经理的事实。
证据6至证据8共同证明楚湘建设公司建安一分公司是楚湘建设公司依法设立的内设机构，吴桂平系楚湘建设公司员工。
证据9，送货单，证明李江凌依约向楚湘建设公司在耒阳所在项目进行了供货的事实。
证据10，证人王安湘的证人证言，证明1、2015年2月楚湘建设公司向李江凌支付货款34万余元，2、货款承诺书以及对账单形成过程。
证人谭小军的证人证言，证明双方之间的买卖合同关系。
被告楚湘建设公司的质证情况：
对证据1、证据2，真实性无异议，但证明目的有异议，恰恰证明了楚湘建设公司不是本案适格主体。
对证据3、证据4、证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，该3份证据名称与楚湘建设公司不一致，李江凌提交的证据上面体现的名称没有经过工商登记，不具备法人资格。根据《民法通则》第五十五条的规定，其不具备经营资格和行为能力，且这些证据与本案无关联性，恰恰证明了楚湘建设公司不是本案适格被告，李江凌不能达到其证明目的。买卖合同纠纷其中最重要的证据是双方之间的合同，李江凌没有提交合同，李江凌涉及诚信问题或举证不能的问题，楚湘建设公司不是本案适格主体，请求法院驳回李江凌的诉讼请求。
对证据6、证据7、证据8，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，法院调取的证据上楚湘建设公司建安一分公司公章与李江凌提供的还款计划和对账函公章不一致，银行盖的公章上面有编码，李江凌提供的证据没有，两个公章排版也不同，也证明了还款计划和对账函上面的公章不是楚湘建设公司的公章，吴桂平的身份不影响他以个人名义与李江凌发生经济往来，与楚湘建设公司和其建安一分公司无关。
对证据9，真实性、合法性、关联性均有异议，1、出货单是湖南博通经贸有限公司，送货单位也是湖南博通经贸有限公司，不是李江凌。2、不能证明这些货物送达了合同指定的地点，没有相应收货人吴桂平的签字，与楚湘建设公司无关。3、有几份显示的时间是2010年7月19日，而李江凌申请法院调查的证据中显示，楚湘建设公司建安一分公司还没有成立，4、送货单上面没有单价，只有重量，反过来证明吴桂平与李江凌之间应该有书面的合同，与楚湘建设公司无关。
对证据10王安湘的证言，1、王安湘的部分回答表述不清楚。2、王安湘的回答确认了吴桂平与李江凌有合同，他也看过合同。3、对账函及还款计划陈述真实性、合法性、关联性有异议，没有其他证据证明是他经手对账函及还款计划，他没有在上面签字，也不能证明这2份证据的真实性。达不到李江凌的证明目的，印证了李江凌与吴桂平之间有合同关系，证人是受李江凌安排做事，不是受湖南博通经贸有限公司安排做事。4、王安湘与李江凌是表姊妹关系，请法庭对其真实性、关联性予以考虑。
对证据10谭小军的证言，1、真实性、合法性、关联性均有异议，描述有矛盾，目的地是耒阳，但马田在郴州。2、关于送货单由谁带过去，法庭和楚湘建设公司询问他，他回答答案不一致。3、李江凌给他钱，他们之间有经济往来，不排除作出虚假证言。
第三人吴桂平的质证情况：
对证据1，真实性、合法性、关联性无异议。
对证据2，真实性、合法性、关联性无异议。
对证据3、证据4，真实性、合法性、关联性有异议，签字不是吴桂平所签，上面的盖章与李江凌后来提交的银行调取开户资料中的公章不一致，对此不予认可。
对证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，楚湘建设公司建安一分公司向其付款不能证明湘建设公司建安一分公司是履行还款计划或对账单，付款和还款计划的时间不一致，不能达到李江凌的证明目的。
对证据6、证据7、证据8，真实性、合法性、关联性无异议。
对证据9，真实性有异议，1、从送货单来看，有3张显示时间是2010年7月19日，楚湘建设公司建安一分公司还没有成立。2、如果货物送到建筑工地，但没有建筑工地的盖章，单凭送货单，无法达到李江凌的证明目的。
对证据10王安湘的证言，1、真实性存在怀疑，还款计划和对账函形成过程中，吴桂平还是名义上的负责人，如果要进行最后的核实是需要吴桂平同意。2、他收到的货款34万多元，佐证李江凌的货款都是王安湘在进行催收。
对证据10谭小军的证言，真实性存疑，项目所在地的回答是错误的，他的描述有所偏见、不全面。
被告楚湘建设公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据1，企业信息，证明湘建设公司建安一分公司没有法人主体资格，与楚湘建设公司没有法律关系。
证据2，《购销合同》的补充协议，证明本案合同双方是李江凌与吴桂平，被告楚湘建设公司主体不适格。
证据3，购销合同，证明合同的供需双方只是吴桂平与李江凌，楚湘建设公司建安一分公司不是需方，也与楚湘建设公司无关。
证据4，湖南博通经贸有限公司企业信息，证明李江凌是湖南博通经贸有限公司的法定代表人。
原告李江凌的质证情况：
对证据1、证据2，均为复印件，不予质证。
对证据3，没有原件，不予质证。超过举证期限。证据客观反映李江凌、楚湘建设公司之间的买卖客观存在，1、吴桂平根据项目需要购置钢材。2、约定耒阳为送货地点。3、本合同多次涂改，无法核实真实、有效。
对证据4，真实性无异议，证明目的及关联性有异议，与本案无关。
第三人吴桂平的质证情况：
对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，楚湘建设公司建安一分公司确实没有进行工商登记，机构还是设立了，是内设机构。
对证据2，是吴桂平签的，真实性、合法性、关联性无异议。
对证据3，该证据是当庭提交，是否系吴桂平签字，根据以往的笔迹来看，应该是的。
对证据4，真实性、合法性、关联性无异议。
第三人吴桂平向本院提交以下证据：
证据1、银行卡流水。
证据2、转账凭证。
证据1、证据2共同证明吴桂平曾于2012年8月17日向李江凌转款960000元，系吴桂平与李江凌的借贷关系，证据2佐证尾数为8630的账户是吴桂平的账户。
原告李江凌的质证情况：
对证据1、证据2，真实性无异议，证明目的及关联性有异议，无法证实李江凌与吴桂平之间达成了借贷960000元的事实。
被告楚湘建设公司的质证情况：
对证据1、证据2，真实性、合法性、关联性无异议。1、李江凌没有说是什么钱，印证了吴桂平与李江凌之间借款，可以在本案中予以抵销。2、吴桂平与李江凌之间的关系，是吴桂平与李江凌之间签订合同，如果李江凌没有相反的证据否认吴桂平的这笔款项，他们双方之间的债务可以抵销。
本院对三方提交的证据分析与认定如下：
一、对原告李江凌的证据：
对证据1、证据2、证据6、证据7、证据8，楚湘建设公司、吴桂平均无异议，故本院对该五份证据均予以认定。
对证据3、证据4，楚湘建设公司、吴桂平均提出异议。本院认为，该两份证据上楚湘建设公司建安一分公司的公章与该分公司在工商银行开户时留存的公章不是同一枚公章，字体排版都不同，故非同一枚公章。李江凌不能证明该两份证据上楚湘建设公司建安一分公司公章的合法性，故本院对该两份证据均不予采信。
对证据5，吴桂平无异议，故本院对该证据予以采信。
对证据9、证据10，由于李江凌与吴桂平之间订立了钢材购销合同，而吴桂平又是楚湘建设公司建安一分公司的负责人，故以上2份证据均不能证明与李江凌订立、履行钢材购销合同的相对方确系楚湘建设公司，故本院对以上证据在本案中不予采信。
二、对被告楚湘建设公司的证据：
对证据1，吴桂平无异议，故本院对该证据予以认定。
对证据2，李江凌虽提出异议，但合同当事人吴桂平无异议，故本院对该证据予以认定。
对证据3，由于系复印件，吴桂平也不能确认其签名是否系其本人所签，故本院对该证据不予认定。
对证据4，李江凌、吴桂平均无异议，故本院对该证据予以认定。
三、对第三人吴桂平的证据：
对证据1、证据2，楚湘建设公司、李江凌均无异议，吴桂平主张其于2012年8月17日向李江凌支付借款960000元，因本案系审理李江凌与楚湘建设公司之间的买卖合同关系，吴桂平与李江凌之间的借款关系与本案无关，故本院在本案中不予采信，吴桂平可另行向李江凌主张权利。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
李江凌系湖南博通经贸有限公司的法定代表人。2010年10月21日，楚湘建设公司成立建安一分公司，并任命吴桂平为楚湘建设公司建安一分公司经理。2013年3月4日，楚湘建设公司建安一分公司在工商银行耒阳花石支行设立1905039239201309908的账户。
2012年7月22日，就钢材买卖，李江凌与吴桂平订立《购销合同》。2013年4月11日，李江凌与吴桂平订立《购销合同》的补充协议，双方在该补充协议中载明，“甲方（即吴桂平）与乙方（即李江凌）于2012年7月22日共同签署了《购销合同》，双方本着互惠互利的原则，经友好协商，就《购销合同》中未尽事项甲方在建项目：马田棚户区项目、街洞棚户区项目建筑钢材的采购。特订立以下补充协议。”双方在该补充协议中对钢材的价格、运费、违约责任作了补充约定。
2015年2月12日，楚湘建设公司建安一分公司向李江凌指定的收款人王安湘支付货款345284.36元。
本院认为，本案争议的焦点系与李江凌形成买卖合同关系的合同相对方是吴桂平还是楚湘建设公司或楚湘建设公司建安一分公司。本院认为，根据李江凌提供的证据，不足以证明其与楚湘建设公司或楚湘建设公司建安一分公司形成了买卖合同关系。理由如下:其一、李江凌未提交其与楚湘建设公司或楚湘建设公司建安一分公司之间的书面钢材买卖合同；其二，当事人订立合同有一个要约、承诺的协商过程。李江凌并未向本院提交其与楚湘建设公司或楚湘建设公司建安一分公司的工作人员协商钢材买卖、双方形成口头买卖合同的证据；其三、由于吴桂平具有双重身份，既是普通自然人，又是楚湘建设公司建安一分公司的经理，故虽然楚湘建设公司建安一分公司于2015年2月12日支付李江凌货款345284.36元，但这并不能证明楚湘建设公司建安一分公司必然拖欠李江凌的货款。
由于李江凌与楚湘建设公司或楚湘建设公司建安一分公司未形成买卖合同关系，故本院对李江凌请求判令楚湘建设公司向李江凌支付拖欠的钢材款1199650.64元、支付资金成本267828元（从逾期回款之日即2014年6月11日按银行同期贷款利率四倍暂计算至2015年3月25日，后段资金成本按前述方法计算至法院判决确定之日止）的诉讼请求，均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告李江凌的诉讼请求。
案件受理费18003元，财产保全费5000元，共计23003元，由原告李江凌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 彭 聪
人民陪审员 言京华
二〇一五年十一月二十七日
代理书记员 卢 蓓
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。