福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第680号
上诉人（原审被告）吴联团，男，1968年1月10日生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审被告）蒋玉金，女，1970年9月10日生，汉族，个体工商户。
二上诉人的共同委托代理人范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）林志堤，男，1960年7月19日生，汉族，自由职业者。
委托代理人郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。
原审被告陈国强，男，1991年8月30日生，汉族。
原审被告陈加湖，男，1960年12月7日生，汉族。
上诉人吴联团、蒋玉金因与被上诉人林志堤，原审被告陈国强、陈加湖民间借贷纠纷一案，不服大田县人民法院（2015）大民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴联团、蒋玉金的共同委托代理人范祯量，被上诉人林志堤及其委托代理人郑世旺到庭参加诉讼，被上诉人陈国强、陈加湖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月25日，吴联团与林志堤签订《借款协议》一份，约定：吴联团向林志堤借款人民币50万元，月利率3%，并由陈国强、陈加湖提供担保。同时还约定相应的逾期还款的罚息等条款。随即，吴联团在收到借款后在借款协议下方的“收条”栏中书写“兹收到林志堤借款人民币伍拾万元（￥50万元）”，并在收款人中签名予以确认。借款后，吴联团支付利息至2014年5月24日计12万元，后便以种种理由拒绝偿还。截至2015年3月24日，尚欠借款本金50万元及利息96190元，合计人民币596190元。原审另查明，吴联团、蒋玉金于1991年9月25日办理结婚登记手续。
原审认为：林志堤与吴联团之间的借贷关系明确，吴联团应当偿还借款。陈国强、陈加湖自愿为吴联团向林志堤借款提供担保，且未约定担保方式，应按连带责任承担保证责任。该借款发生在吴联团、蒋玉金婚姻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务处理，蒋玉金对吴联团就婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务应承担连带偿还责任。庭审中，林志堤同意就借款之日起至2014年5月24日期间已多付4万元利息用于抵扣尚欠的利息是当事人对自己权利的处分，并不违反法律规定，予以支持。林志堤主张月利率按2%计算，依法最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予支持，即利息为56190元（从2014年5月25日起至2015年3月24日止，已扣多付4万元）。吴联团、蒋玉金、陈国强、陈加湖经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴联团应偿还借款50万元、支付利息56190元，合计人民币556190元给林志堤。该款限于判决发生法律效力后10日内付清。二、蒋玉金、陈国强、陈加湖对上述款项承担连带清偿责任。如果吴联团、蒋玉金、陈国强、陈加湖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，因适用简易程序审理，减半收取4900元，由吴联团、蒋玉金、陈国强、陈加湖负担。
吴联团、蒋玉金不服一审判决，向本院上诉称，一，被上诉人未如实陈述案情，原审认定事实错误。理由是：1、上诉人吴联团与被上诉人林志堤签订的《借款协议》下方关于收条中的收款人签名是在其签订借款协议时一并签的，并不是在收到借款50万元后书写的。2、原审认定有收到借款现金50万元是错误的，其借款时，有担保人陈国强和陈加湖在场，可以证实在签订借款协议当天，被上诉人并没有支付现金50万元。3、被上诉人林志堤未能向原审法院陈述清楚款项是如何支付的。事实上，被上诉人林志堤在借款当天只有通过银行转账48500元给上诉人。4、大额民间借贷案件，出借人应当继续完成出借事项的举证义务。二、上诉人出具的收条50万元与事实不符，书写借条和收条是一种签订合同的行为，合同签订后，双方要履行合同，原审未查明被上诉人有完成出借的义务。综上，原审认定事实错误，未查明被上诉人出借50万元的真实性。请求二审撤销原判，依法予以改判。
被上诉人林志堤辩称，一、本案不存在上诉人所称的“被上诉人未能按事实陈述且上诉人未到庭陈述，导致上述原审查明事实错误”问题。因原审法院已经合法传票传唤，上诉人、原审被告无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席审理。同时，原审在上诉人吴联团未到庭的情况下，还电话询问了借款的相关情况，上诉人吴联团在电话中声称对借款数额无异议。二、上诉人吴联团在之前借款还未偿还情况下，于2013年9月25日以从事个体生产经营急需资金为由向其再次提出借款50万元要求，并于当天按上诉人吴联团要求将287500元转入陈加淼个人账户，之后将现金212500元交付给上诉人吴联团。吴联团收到款项后在借款协议及收条上的收款人处签名，并由陈加淼的哥哥陈加湖、儿子陈国强作为担保。借款人和担保人都是具有正常判断能力的人，都知道在收条上签字的法律后果，若没有收到款项是不会在借款协议及收条上签字确认的。三、一审当庭宣判后，原审却在上诉人蒋玉金的要求下以协商方式迫使其同意放弃已支付的超过银行同期贷款利率四倍的利息。同时，判决主文表述不清，被上诉人林志堤从起诉之日起至判决生效日止的利息如何计算未写入判决主文。综上，在签订借款协议与收条时，其已按照吴联团要求往陈加淼账户转入287500元，交付吴联团现金212500元。上诉人称在借款当天只收到银行转款48500元无任何依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人林志堤向本院提交《中国移动通信客户话费详单》一份，欲证明一审法院开庭时在被告缺席时有专门打电话详细了解情况以及对诉讼请求的看法，吴联团本人称对借款数额没有异议。
上诉人吴联团、蒋玉金经质证认为，对该证据材料的真实性没有异议，但提出该证据材料只能证明双方进行了通话，不能证明通话内容。
本院认证如下：对被上诉人林志堤提交的该份证据材料的真实性，本院予以确认。但该证据材料无法证明上诉人吴联团有声称对本案借款数额没有异议。故，本院对该证据材料不作为定案的依据。
案经审理，上诉人对原审查明的“借款后，吴联团支付利息至2014年5月24日计12万元，后便以种种理由拒绝偿还。截止至2015年3月24日，尚欠借款本金50万元及利息96190元，合计人民币596190元。”这一事实有异议，认为被上诉人林志堤并没有实际支付50万元借款本金，已经支付的12万元款项是偿还其他案件的借款本金，对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人林志堤对原审查明的事实没有异议。对到庭双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，到庭双方当事人争议的焦点是：1、本案讼争的50万元借款有无实际交付？2、吴联团已支付给林志堤的12万元款项的性质？对此，本院根据到庭当事人庭审陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定：
一、关于本案讼争的50万元借款有无实际交付问题
本院认为，2013年9月25日，被上诉人林志堤与上诉人吴联团签订《借款协议》一份，载明上诉人吴联团向被上诉人林志堤借款50万元，利息按每万元300元计算，并由陈国强、陈加湖提供担保。在借款当天，上诉人吴联团向被上诉人林志堤出具了收条一份，载明：“兹收到向林志堤借款人民币伍拾万元整。（￥500000元）”。该收条已确认上诉人吴联团收到林志堤的借款50万元。故，本院认定，被上诉人林志堤已经实际支付本案讼争的借款50万元。上诉人吴联团、蒋玉金上诉称本案讼争借款50万元没有实际支付，因缺乏事实依据，本院不予采信。
二、关于上诉人吴联团已支付给被上诉人林志堤12万元款项的性质问题
本院认为，被上诉人林志堤自认有收到上诉人吴联团八个月利息，每月按照3%计算，共计12万元。上诉人吴联团认可有支付12万元款项，但主张该12万元是支付其他借款的本金，而非本案的利息，因上诉人吴联团未提交相应的证据予以证明，对其主张本院不予采纳。从现有证据以及结合被上诉人林志堤的陈述，本院认定该12万元是偿还本案讼争借款的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定，原审法院对该笔利息所作的处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，但本案讼争借款发生在吴联团与蒋玉金夫妻关系存续期间，依法应当由上诉人蒋玉金共同承担还款责任。一审认定上诉人蒋玉金承担连带清偿责任系表述不当，本院予以纠正。上诉人吴联团、蒋玉金的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、变更大田县人民法院（2015）大民初字第491号民事判决第一项为：吴联团、蒋玉金应偿还借款50万元、支付利息56190元，合计人民币556190元给林志堤。该款限于判决发生法律效力后10日内付清。
二、变更大田县人民法院（2015）大民初字第491号民事判决第二项为：陈国强、陈加湖对上述款项承担连带清偿责任。
如果吴联团、蒋玉金、陈国强、陈加湖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9800元，由上诉人吴联团、蒋玉金负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈翔熙
审 判 员 吴小琼
代理审判员 吴志华
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈 昕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二款当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。