山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1798号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。
主要负责人：李长夏，总经理。
委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：张全忠，男，1964年4月12日出生，汉族，住高青县。
委托诉讼代理人：王岩松，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：谭岳新，男，1971年7月5日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：董丽，滨州滨城大维法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区渤海五路***号**号楼。
主要负责人：张翠霞，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿滨州公司）因与被上诉人张全忠、谭岳新，原审被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称浙商滨州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2015)滨小民初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿滨州公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项判决，并依法改判为上诉人不承担赔偿责任；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业三者险内赔偿张全忠损失16429.15元，认定事实及适用法律均存在错误。第一，经我司在滨州网上车管所查询，本案被上诉人谭岳新的车辆鲁Ｍ×××××号车辆年检至2014年7月份，而本次事故发生在2014年10月1日，在事故发生时谭岳新的车辆没有按期年检。根据条款约定，被保险机动车未按规定检验，上诉人不承担赔偿责任。一审法院判决我司商业三者险承担赔偿责任不符合上诉人与被上诉人之间的条款约定。第二，一审法院认为“即使鲁Ｍ×××××号小型客车未按期进行年检，仅属行政法规所调整的范围，且无证据证实该车辆不符合道路行驶条件，故该部分损失应由人寿公司承担”是错误的。车辆按期年检是国家为保障机动车行驶安全设立的一种年检制度，并且保险条款作为上诉人与被保险人保险合同的组成部分，该条款并没有加重被保险人的义务，也没有排除被保险人的权利，双方应当共同遵守。本案中，上诉人已经将“车辆未按规定年检”列为了免责条款，且该条款也已经对被保险人进行了明确说明。综上所述，一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。
张全忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
谭岳新辩称，原判正确，应予维持。
张全忠向一审法院起诉请求：各被告赔偿原告医疗费、误工费、车损等各项损失76078.97元；诉讼费等各项费用由被告承担。
一审法院认定事实，2014年10月1日，被告谭岳新驾驶的鲁Ｍ×××××号小型普通客车沿滨州市滨城区渤海四路由南向向北行至黄河十九路渤海四路路口时，与张丛丛驾驶的鲁Ｃ×××××号小型客车相撞发生交通事故,造成车辆受损，鲁Ｃ×××××号小型客车乘车人刘德山、李云南、李云和、王泽德、李小辉、张全桢及谭岳新、韩其贞、姚恩湖、魏俊孝、朱秀庆、贾天堂、庞洪魁受伤，庞洪魁经医院抢救无效死亡。该事故经滨州市公安局交警支队滨城区大队认定，张丛丛承担事故的主要责任，被告谭岳新承担次要责任，刘德山、李云南、李云和、王泽德、李小辉、张全桢、韩其贞、姚恩湖、魏俊孝、朱秀庆、贾天堂、庞洪魁无责任。事故发生后，王泽德被送往滨州市人民医院门诊检查并住院，至2014年10月3日出院，共住院2天。经诊断其所受伤为：1、左颧面部损伤，2、左眼外伤，3、眶骨骨折。为此，王泽德支付门诊费1044.11元、住院费2805.85元。后经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队事故科委托，2015年1月25日滨州市第二人民医院司法鉴定所作出滨二医司（2015）法临鉴字第10号司法鉴定意见：1、被鉴定人王泽德，其伤构不成伤残等级。2、治疗终结时间为90日。3、住院期间护理两人院外护理一人30日。王泽德住院期间由其子王朋飞、其儿媳于珍珍护理。王泽德及护理人员王朋飞、于珍珍系山东省高青县农村居民。事故发生后，李云和被送往滨州市人民医院门诊检查。经诊断其所受伤为：胸部外伤。为此，李云和支付门诊费923.14元。后经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队事故科委托，2015年1月25日滨州市第二人民医院司法鉴定所作出滨二医司（2015）法临鉴字第11号司法鉴定意见：1、被鉴定人李云和，其损伤构不成伤残等级。2、治疗终结时间为20日。3、后续治疗费用约为300元。事故发生后，李小辉被送往滨州市人民医院门诊检查并住院，至2014年10月17日出院，共住院16天。经诊断其所受伤为：1、左侧肩胛骨骨折，2、颈部损伤，3、腰部外伤，4、胸部外伤双侧多发肋骨骨折双侧胸腔积液双侧创伤性湿肺，5、胸部外伤右肾挫裂伤右侧肾上腺血肿，6、头部外伤。为此，李小辉支付门诊费3373.60元、住院费12884.10元。后经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队事故科委托，2015年1月25日滨州市第二人民医院司法鉴定所作出滨二医司（2015）法临鉴字第8号司法鉴定意见：1、被鉴定人李小辉，其伤均构不成伤残等级。2、治疗终结时间为90日。3、住院期间护理两人院外护理一人60日。为此，李小辉支付检查费320元。李小辉住院期间由其女李小杰、其孙女李亚茹护理。李小辉及护理人员李小杰、李亚茹系山东省高青县农村居民。事故发生后，刘德山被送往滨州市人民医院门诊检查并住院，至2014年10月15日出院，共住院14天。经诊断其所受伤为：1、左侧硬膜下积液，2、脑挫伤，3、胸部挤压伤，4、多处浅表损伤，5、白癜风。为此，李小辉支付门诊费682.92元、住院费12194.04元，后在淄博市中心医院检查，支付门诊费460元。后经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队事故科委托，2015年1月25日滨州市第二人民医院司法鉴定所作出滨二医司（2015）法临鉴字第9号司法鉴定意见：1、被鉴定人刘德山，其伤均构不成伤残等级。2、治疗终结时间为90日。3、住院期间护理两人院外护理一人60日。刘德山住院期间由其子刘乐、其儿媳张敏敏护理。刘德山及护理人员刘乐、张敏敏系山东省高青县农村居民。事故发生后，李云南被送往滨州市人民医院门诊检查并住院，至2014年10月21日出院，共住院20天。经诊断其所受伤为：1、右侧耻骨骨折，2、左足3、4、5伸趾肌腱断裂，3、头部外伤，4、多处皮肤挫伤。为此，李云南支付门诊费2166.19元、住院费14236.62元。后在滨州市人民医院检查，支付门诊费1414.54元、698.73元。后经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队事故科委托，2015年1月25日滨州市第二人民医院司法鉴定所作出滨二医司（2015）法临鉴字第7号司法鉴定意见：1、被鉴定人李云南，其损伤均构不成伤残等级。2、治疗终结时间为120日。3、住院期间护理两人，院外护理一人30日。李云南住院期间由其子李冬冬、其儿媳孙飞飞护理。李云南及护理人员李冬冬、孙飞飞系山东省高青县农村居民。事故发生时，鲁Ｃ×××××号小型客车的登记车主为原告张全忠。鲁Ｍ×××××号小型普通客车驾驶员为原告谭岳新，其具有合法的驾驶资格。鲁Ｍ×××××号小型普通客车在被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司投保有5万元商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告张全忠已赔偿王泽德、李云和、李小辉、刘德山、李云南的各项经损失，张全桢自愿放弃其损失。
案件审理过程中，原告张全忠与被告谭岳新、浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司就鲁Ｃ×××××号小型客车的车辆损失达成统一意见为12000元；原告张全忠与被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司就交强险部分达成调解意见：被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁Ｍ×××××号小型普通客车所投保的交强险各项限额内于2016年8月16日前一次性赔偿原告张全忠已赔付的医疗费、误工费、护理费、交通费及原告张全忠的车辆损失等各项经济损失共计49700元；该款由被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司直接支付至原告张全忠在中国农业银行淄博分行高青县支行账户（账号为：62×××19）。原告张全忠与被告谭岳新就司法鉴定费、诉讼费达成调解意见：被告谭岳新按事故比例于2016年8月16日前一次性赔偿原告张全忠已赔付的司法鉴定费及诉讼费等其他经济损失3500元。
一审法院认为，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队所作出的被告谭岳新承担事故的次要责任、张丛丛承担事故的主要责任的交通事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，予以采纳。因原告张全忠已赔偿王泽德、李云和、李小辉、刘德山、李云南的各项经损失，故原告张全忠因此次事故已为王泽德、李云和、李小辉、刘德山、李云南所垫付赔偿的各项经损失经济损失应得到赔偿。对于原告所提交的司法鉴定书五份，三被告虽对该鉴定意见有异议，但该鉴定意见书系滨州市公安局交通警察支队滨城区大队依法委托有资质的鉴定机构所作出，客观真实，而三被告对其异议未提交证据，亦未在法院所规定的期限内提出重新鉴定申请，故对该五份鉴定意见，予以采纳。原告所主张的医疗费及后续治疗费中，对于王泽德医疗费事实清楚，证据充分，予以支持；对于李云和的医疗费，虽其提交的证据中虽有瑕疵，但其提交的身份证、司法鉴定文书及诊断证明书、调查笔录能够证实确为李云和因交通事故受伤所进行的门诊检查，故对其主张的医疗费，予以支持；但对其主张的后续治疗费，可待实际发生后，另行主张；对于李小辉的医疗费中2014年12月4日门诊票据，仅有该票据而无其他证据予以佐证，无法证实与本案的关联性，故对该支出，不予支持；对李小辉的其他医疗费支出，予以支持；对于刘德山的医疗费中，2014年10月15日、10月14日及12月29日的住院及门诊费用支出，其有门诊病历、住院病案及住院、门诊费用明细、司法鉴定书中的检查过程能够证实其支出的合理性及与本案的关联性，故予以支持；对于其提交的其他门诊票据、结算单、药物发票等支出，其仅提交有票据，而无其他证据予以证实其支出与本案的关联性，且依据原告所提交的司法鉴定意见中，刘德山经住院对症综合治疗和院外康复休养，临床症状趋于稳定，体征相对固定，故不再计算后续治疗费用，由此，其在2015年1月25日后的门诊支出，无支出的合理性、必要性，综上，对该部分支出，不予支持；亦基于此，对于李云南的医疗费中，2015年1月25日后的门诊支出，不予支持；李云南的其他门诊支出，有门诊病历及费用明细予以证实，予以支持。原告所主张的住院伙食补助费，法院依据王泽德、李小辉、刘德山、李云南的实际住院情况予以认定。原告所主张的车辆损失，法院依据庭审中原告与三被告所达成的意见予以认定。原告已与被告浙商滨州公司、谭岳新就交强险部分及司法鉴定费、诉讼费部分达成调解意见，且不违反法律规定，予以确认。综上，法院确认原告所为王泽德、李云和、李小辉、刘德山、李云南垫付的医疗费、住院伙食补助费及原告的车辆损失应为：医疗费53203.84元[王泽德(门诊费1044.11元+住院费2805.85元)+李云和（门诊费923.14元）+李小辉（门诊费3373.60元+住院费12884.10元+门诊费320元）+刘德山（门诊费682.92元+住院费12194.04元+门诊费460元）+李云南（门诊费2166.19元+住院费14236.62元+门诊费1414.54元+698.73元）]、住院伙食补助费1560元[30元/天×（2天+16天+14天+20天）]、车辆损失12000元，共计66763.84元。原告上述合理损失中，交强险部分应予以扣除，则其损失为54763.84元（66763.84元12000元）。被告人寿滨州公司所提的鲁Ｍ×××××号小型普通客车未进行年审，不应予以赔付的质证意见，法院经审查认为，庭审中原告提交在交通事故卷宗中鲁Ｍ×××××号小型普通客车行驶证，这与被告谭岳新提交鲁Ｍ×××××号小型普通客车行驶证原件能够相互印证，能够证实该车辆年检有效期至2016年7月，而被告人寿滨州公司所提的该质证意见，未提交相关证据予以佐证；即使鲁Ｍ×××××号小型普通客车未按期进行年检，仅属行政法规所调整的范围，且亦无证据证实该车不符合道路行驶条件，故该部分损失应由被告人寿滨州公司在鲁Ｍ×××××号小型普通客车所投保的商业三者险责任限额内根据被告谭岳新在该事故中的责任承担30%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁Ｍ×××××号小型普通客车所投保的交强险各项限额内于2016年8月16日前一次性赔偿原告张全忠已赔付的医疗费、误工费、护理费、交通费及原告张全忠的车辆损失等各项经济损失共计49700元；该款由被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司直接支付至原告张全忠在中国农业银行淄博分行高青县支行账户（账号为62×××19）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在鲁Ｍ×××××号小型普通客车所投保的商业三者险限额内于本判决生效后十日内赔偿原告张全忠已赔付的交强险外的剩余医疗费、住院伙食补助费及原告张全忠的车辆损失等各项经济损失共计54763.84元的30%，共计款16429.15元；三、被告谭岳新按事故责任比例于2016年8月16日前一次性赔偿原告张全忠已赔付的司法鉴定费及诉讼费等其他经济损失3500元；四、驳回原告张全忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由原告张全忠负担。
本院二审期间，上诉人人寿滨州公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：
证据一：滨州市公安局交通警察支队东城大队车辆管理所出具的业务查询表一份。证明：涉案的鲁Ｍ×××××号车辆至今年检有效期截止2014年7月31日，被上诉人提交的车辆行驶证是伪造的。证据二：机动车保险投保单及免责条款各一份。证明：在2014年3月6日被上诉人谭岳新投保时，上诉人已经将条款中的免责部分对其进行了明确说明和告知，已经尽到了告知说明义务。
被上诉人张全忠质证意见：对证据一的真实性无法判断，被上诉人张全忠在刑事卷宗中调取的驾驶证信息，以及谭岳新在一审中提交的驾驶证信息一致，不排除车辆登记管理部门因其管理疏忽而遗漏更新信息的可能性，交通事故认定书中交警部门认定事故的依据也并非谭岳新其车辆未进行年检，也就是说发生交通事故并不是因车辆未进行年检发生的。对证据二中保险条款的真实性予以认可，对其投保单的真实性无法确认。该三份证据不属于新证据，上诉人应当在一审中予以提交，而其未予提交，因此该三份证据不能作为认定事实的证据使用。同时车辆未进行年检仅属于行政管理行为。
被上诉人谭岳新质证意见：对证据一的质证意见同张全忠的质证意见，在2014年10月1日发生交通事故时，交通警察事故科并未告知被上诉人谭岳新行驶证系伪造。对证据二投保单的真实性无法确认，不知道签字是否系谭岳新本人的签字。对免责条款没有异议。
被上诉人谭岳新提交证据：行驶证原件。该证据在一审期间已经向法庭出示。证明：车辆没有脱审。
上诉人人寿滨州公司质证意见：该证件与上诉人提交的查询表年检信息不符，行驶证是国家行政机关颁发的证件，如果有人伪造该证件，可能涉嫌刑事犯罪。
被上诉人张全忠质证意见：无异议。
本院对各方当事人所提交的证据，结合各方的质证意见，综合认证如下：1.机动车免责条款各方均无异议，应予确认。2.谭岳新行驶证，上诉人人寿滨州公司提交的业务查询表中载明的年检有效期与谭岳新所持行驶证中记载的年检有效期不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。在谭岳新所持行驶证无证据证明系伪造的情况下，本院确认其具有证明力。
对于投保单中“谭岳新”签名的问题，经本院征询上诉人人寿滨州公司及被上诉人谭岳新，双方均同意对签名进行司法鉴定，并承诺如一方主张不实，自愿承担相关责任。经本院委托，淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具淄鲁司鉴（2017）物鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年3月6日《机动车保险投保单》上的“谭岳新”签名字迹，不是谭岳新书写的。此次鉴定费用为2000元。
该司法鉴定意见书经上诉人人寿滨州公司及被上诉人谭岳新、张全忠质证，均无异议。本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：上诉人人寿滨州公司是否对免责条款履行了告知义务。根据所查明的相关事实及司法鉴定意见书的鉴定结论，可以确定对于免责条款，上诉人人寿滨州公司并未履行告知义务，由此产生的法律后果应由上诉人人寿滨州公司承担。上诉人人寿滨州公司的上诉主张不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210.73元，鉴定费2000元，均由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐顺江
审 判 员 黄跃江
代理审判员 刘 伟
二〇一七年二月十三日
书 记 员 宋廷晓