河南省郑州市金水区法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一初字第2481号
原告（被反诉人）王锋。
委托代理人王群章、张欢，河南久灵律师事务所律师。
被告刘姿太（反诉人）。
委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。
原告王锋（被反诉人）诉被告刘姿太（反诉人）返还原物纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王群章、张欢，被告刘姿太及其委托代理人朱亚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年6月，原告购买了美国大捷龙牌商务车一辆，并办理了相关手续。因原、被告之间是好友关系，遂将该车借给被告使用，并将该车的行车证、附加税一并交予被告。2012年底，原、被告之间关系僵化，原告要求被告返还该车和手续。被告总以各种理由推诿不予返还。现原告诉至本院，要求判令被告返还原告车牌号为豫D×××××号美国大捷龙牌商务车及该车的相关证件（行车证及附加税证）。
被告辩称，1、原告所述不实，车辆是被告所购买，2、原告提起诉讼的背景与本案有关，2006年被告作为股东申办了平顶山市公司，因原、被告关系不错，故雇佣原告管理公司并给原告工资。2012年原告因涉嫌侵占公司资产被立案侦查，原告起诉可能是想影响刑事案件的进程。
被告反诉称，被反诉人诉反诉人返还原物纠纷一案所争议的豫D×××××号汽车，虽然登记于被反诉人名下，但该车是反诉人出资购买，反诉人才是该车的所有权人。故反诉请求确认豫D×××××号汽车归反诉人所有，并判令反诉人将该车变更登记于反诉人名下。
针对被告的反诉，原告辩称，诉争车辆是原告委托平顶山金汇有限公司购买，由于当时原、被告关系很好，故借给被告使用，车辆相关证件留在车上准备检查。2、原告是否侵占资产，现尚在侦查中，并没有定论。
本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：豫D×××××号汽车的所有归属。
为支持其诉讼请求及辩称意见，原告向本院提交以下证据：
1、牌号为豫D×××××号行车证一份，证明王锋对该车享有所有权。
2、农村信用社汇票申请书一份，证明王锋在2005年5月20日通过平顶山市金汇物资有限公司向郑州合盛汽车销售有限公司支付382000元购车款。
3、河南省行政事业性收费基金专用票据（NO.17xxx73）；
4、河南省平顶山市工业发票（NO.00xxxx32）；
5、出入境检验检疫收费票据（NO.01xxxx70）；
6、河南省财产保险统一发票（NO.0xxxx32）；
以上证据3-6证明王锋为办理涉案车辆上牌照支付鉴定费140元；支付车牌费、安装费128元，支付入境检验检疫费6元，支付一半机动车辆保险费1682.3元。
7、企业法人营业执照；
8、税务登记证；
9、企业法定代表人证书；
10、邱明身份证复印件；
11、开户许可证号；
以上证据证明
1、金汇公司系经合法注册的从事金属等材料批发销售的公司；
2、金汇公司的法定代表人为邱明；
3、王锋付款时所用账户并非金辉公司基本户，而是王锋和刘姿太在分别挂靠金汇公司时共同所开的共用账户。
12、钢材买卖合同（2005年5月12日）、
13、河南省平顶山市内部使用统一收款收据；
14、钢材买卖合同（2004年11月10日）
15、舞钢市钢城农村信用合作社寺坡分社进账单（2004年5月24日）；
16、舞钢市钢城农村信用合作社寺坡分社进账单（2003年5月24日）；
17、平顶山市金汇物资有限公司财务专用章；
18、大捷龙车钥匙一把，
证据12-18共同证明：
1、王锋在2003年至2006年检挂靠在金汇公司名下，一直是原告和刘姿太共同开立的账户（户名为：平顶山市金辉物资有限公司、账号为：02×××12）；
2、证据2中王锋使用金汇公司账户购买车辆也是正常支付行为。
19、证人证言一份，证明车辆行车证与附加税证是登记在王锋名下，但2005年借给被告使用，至今未归还。
针对原告提交的证据，被告发表以下质证意见：
对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该行车证一直由被告持有，被告持有的还有机动车所有权证原件、发票原件等凭证。虽然该车登记在原告名下，但真正的权利人并非原告，物权法第33条明确规定，作为利害关系人，可以请求确认权利。被告提起反诉正是依据这一法律依据而提起的。在本案裁判文书生效前，并不能依据行驶证认定诉争车辆归原告所有。
对证据2真实性无异议，但是对证明目的有异议，对方提供是存根复印件，被告提交证据1、2中显示申请人为被告刘姿太，上面有刘姿太的签章，且该签章是刘姿太在信用社预留签章。
对证据3、4、5、6真实性无异议，但是这些款项均是刘姿太付的，只不过用的王锋的名字。
对证据7、8、9、10、11真实性无异议，但这些均是刘姿太以金汇公司的名义对外营业时所必须材料。
证据12、13、14、15、16均无原件，即使有原件，也不能证明该车属于王锋，王锋是刘姿太的雇员，刘姿太主要搞外联，公司的业务和业务监管大部分交给王锋负责，即使王锋能提供以上材料，也不能证明是其与刘姿太共有的账户资金。
对证据17真实性无法辨别，且不能证明其主张成立，该公司于2009年已经注销，刘姿太在公司注销前委托王锋处理公司账务，其持有公章也有可能，但不能证明王锋就是公司的权益人。
对证据18无异议，但其来源为谢义杰（刘姿太雇佣的临时司机）持有，谢义杰也持有刘姿太住房钥匙，第一次庭审后，谢义杰未经刘姿太同意私下将该钥匙交给王锋。
对证据19有异议，证人没有出庭，不予质证。
为支持其反诉请求及答辩意见，被告向本院提交以下证据：
1、1.1、农村信用社汇票申请书（借方凭证）证明被告通过平顶山市金汇物资有限公司向车辆出售人郑州合盛汽车销售有限公司支付购车款388000元的事实，证明被告是该车的真正权利人。
1.2、钢材买卖合同（4）份。
1.2.2、协议（1）
1.2.3、询价单（1）份
1.2.4、订购原材料征询单（1）份
证明被告以平顶山市金汇物资有限公司名义支付购车款、是车辆真正所有权人。
2、2.1、机动车销售统一发票（发票联），原件；
2.2、机动车销售统一发票（报税联）；
2.3、机动车所有权证；
2.4、进口机动车辆检查证明；
2.5进口机动车辆随车检查单；
2.6、货物进口证明书（2）份；
以上证据均有被告持有，证明目的同上。
3、出库通知单。证明联系人是被告，联系方式是被告，提车人是被告，销售者将车辆交付的是被告，证明被告是车辆的真正的所有权人。
4、4.1、保险卡片（2份）；
4.2、保险单（4份）；
证明该车自购买之日起至今一直由被告占有、使用，被告是该车真正的权利人。
5、曹国庆证言，证明该车自购买之日起至今一直由被告占有、使用，被告是该车真正的权利人。
6、录音及整理材料各一份，证明钥匙是临时司机给原告的。
7、印鉴预留存根一份，证明被告刘姿太涉案账户唯一预留人。
8、平顶山市金汇公司变更登记申请书、股东会决议、清算报告及证明各一份。证明金汇公司已经清算注销，且购车款是刘姿太个人支付，与公司无关。
针对被告提交的证据，原告发表以下质证意见：
对证据1真实性有异议，该证据与本案无关，平顶山金汇公司法定代表人是邱明，并非刘姿太。
对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，这些证据恰恰证明了王锋是该车的所有人，至于原件在哪，并不能证明所有人。
对证据3真实性无异议，出库单是原告委托被告去办的，并不能证明被告就是所有人。
对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明所有人是刘姿太。
对证据5原告不在场，不知道怎么形成的，真实性有异议。
对证据6真实性有异议，对证明内容有异议；这个是原告和被告在舞岗开设金汇公司临时预留的，上面虽然是刘姿态的印鉴，但印鉴下面预留的电话是王锋的，而且金汇公司财务的章也在王锋手里，事实是王锋当时去办理的原、被告二人使用的临时户。
对证据7真实性有异议，与本案无关；对证明真实性有异议，这个证明其实属于证人证言，是邱明个人证明，他的个人证言属于歪曲事实。证人没有出庭接受作证，不能作为定案证据。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
1、2005年5月20日，被告刘姿太作为申请人通过平顶山市金汇物资有限公司经平顶山市金汇物资有限公司账号为02×××12账户向郑州合盛汽车销售有限公司开具388000元汇票。
2、2005年5月20日，郑州合盛汽车销售有限公司开具购货（单位）人为原告王锋的购买车架号为IC8GYB4RX5Y522878的克莱斯勒大捷龙330DCC轻型客车的388000元发票，后该发票联、报税联原件由被告刘姿太持有。
3、2005年5月20日，汽车销售方出具涉案车辆出库通知单，联系人为被告。
4、涉案车辆机动车所有权证、进口机动车辆检验证明均等登记在原告名下，被告持有涉案车辆机动车所有权证、进口机动车辆检验证明、进口机动车辆随车检验单及货物进口证明书原件。被告使用涉案车辆至今，现原告诉至法院要求被告返还涉案车辆及相关证件；被告反诉确认该车为其所有。
5、平顶山市金汇物资有限公该司于2004年市工商行政管理局申请变更股东为：邱明、曹国庆。公司于2008年3月8日经清算后注销。后本院向原平顶山市金汇物资有限公司股东邱明（现名俞邱明）、曹国庆核实，二人皆向本院说明经平顶山市金汇物资有限公司账号为02×××12账户向郑州合盛汽车销售有限公司开具的388000元汇票，系刘姿太个人打出，与平顶山市金汇物资有限公司无关。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利；权利人也有权要求无权占有或使用人返还原物。本案原告要求被告归还涉案车辆及相关车辆，被告要求确认涉案车辆归其所有，并将该车变更登记于其名下；本案的关键在于确定涉案车辆的归属。本案车辆登记于原告王锋名下，但该车辆款项系被告刘姿太作为申请人通过原平顶山市金汇物资有限公司（该公司于已注销）账号为02×××12的账户打出，且公司原股东均对该对该事实予以认可，表明该款与公司无关，系刘姿太个人支付。故本院确认被告为涉案车款实际支付人。另，动产物权的设立和转让，至交付时发生效力，涉案车辆自2005年5月20日汽车销售方出具涉案车辆出库通知单，交付联系人为被告刘姿太。故本院确认被告刘姿太为涉案大捷龙ICxxxxxxY车辆的所有人。原告主张其系涉案车款实际支付人，涉案车辆系其借给被告使用的要求被告返还涉案车辆及相关证件的主张证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认豫D×××××号大捷龙汽车归被告（反诉人）刘姿太所有，原告（被反诉人）王锋于本判决生效后十日内配合被告（反诉人）刘姿太将豫D×××××号大捷龙汽车变更登记于被告（反诉人）刘姿太名下。
驳回原告（被反诉人）王锋的诉讼请求。
案件受理费7400元，反诉费7300元，均有原告（被反诉人）王锋承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 曹春丽
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 赵秀珍
二〇一四年六月十六日
书 记 员 任宇龙