wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙民一初字第198号
原告张新华，男。
委托代理人杨宏杰，河南宇洋律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告范东，男，系豫RR87**号货车驾驶人。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（简称中华联合财险南阳支公司）。
诉讼代表人吴明举，该公司总经理。
委托代理人曹磊，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告张新华与被告范东、中华联合财险南阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员牛娅依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告张新华的委托代理人杨宏杰、被告范东、被告中华联合财险南阳支公司的委托代理人曹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张新华诉称，2013年8月22日19时许，原告驾驶电动车沿南阳市工业路向北行驶，范东驾驶范中平所有的豫RR87**号长安牌小型轿车与原告相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经交警队认定，将全部责任嫁祸与原告，被告无责任。原告不服，向交警支队申请复核后被维持。因车豫RR87**在被告保险公司处投保有交强险。为保护原告合法权益，请求法院依法判决被告赔偿各项经济损失7000元，其中医疗费3885.41元、护理费780元、误工费780元、营养费120元、住院伙食补助费360元、电动自行车修理费1000元。
被告范东辩称，我的车辆买的有交强险，原告的损失由保险公司在限额内承担赔偿责任。
被告中华联合财险南阳支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了一份交强险，肇事车辆无责任，我们只在12000元限额内承担赔偿责任，其中1000元医疗费，11000元是无责任死亡赔偿限额包括应营养费、伙食等。超出限额部分应该由原告自行承担。因为承保车辆是无责任，因此，诉讼费我公司不承担。原告诉请的医疗费我们只承担1000元，护理、误工应该依据原告的户口性质和收入水平计算，营养费、伙食补助超出无责任限额1000元我们不承担责任。电动自行车维修费不包括在无责任赔偿限额。综述原告请求的部分费用应该由其自行承担。
经审理查明，2013年8月22日19时30分许，原告张新华驾驶爱玛牌电动自行车沿南阳市工业路自南向北行驶至南阳市工业路与范蠡路交叉口北侧约50米处，与相对方向行驶的被告范东驾驶的豫RR87**号长安牌小型轿车相撞，造成两车辆受损、张新华受伤的道路交通事故。
2013年9月27日，南阳市公安交通管理支队交通安全事故处理二大队作出宛公交认字（2013）第FC286号道路交通事故认定书，认定，张新华驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关交通安全的规定。未在非机动车内道行驶，未实行分道通行，未按照交通信号通行，违反《中华人民共和国道路交通事故安全法》第三十六条、第三十八条、第五十七条之规定；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定，张新华承担事故的全部责任，范东不承担事故的责任。
被告范东驾驶的豫RR87**号长安牌小型轿车系其叔父范中平所有，该车在被告中华联合财险南阳支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2013年1月9日起至2014年1月8日止，事故发生时在保险期内。
事故发生当日，原告张新华被送往南阳市万和医院进行救治。入院诊断为：1、下肢皮肤擦伤；2、外伤性头痛头晕；3、外胸腹部软组织伤。2013年9月2日，原告出院，出院诊断同入院诊断。至此，原告共住院12天，支付医疗费3885.41元。
另查①居民服务业和其他服务业为29041元／年；②事故发生后被告范东未向原告张新华垫付费用。
上述事实，有当事人陈述、医疗病历、医疗费发票、保险单、司法鉴定书、保险单、交通事故认定书等证据佐证，在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读，并经双方当事人进行了质证，已记录在卷，足以证实。
本院认为，一、关于当事人之间的责任承担问题。被告范东驾驶机动车与原告张新华驾驶的电动车发生相撞，造成原告张新华受伤，双方车辆受损的道路交通事故。公安交警部门认定，张新华承担该起道路交通事故的全部责任，范东无责任。该事故认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采纳。由于范东驾驶的机动车在被告中华联合财险南阳支公司投保了交通强制险，且事故发生时在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告中华联合财险南阳支公司应首先在交强险范围内不分过错承担赔偿责任。
被告中华联合财险南阳支公司抗辨认为，应该分项进行赔偿，本院认为机动车交通事故责任强制保险是一种法定的强制保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生部门、国务院农业部门规定。在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体规定之前，保险公司应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在122000的责任限额内不分项赔付给受害人。因此，保险公司抗辩理由与《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定为保证受害人得到及时有效赔偿的立法精神相悖，故抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告张新华在本次交通事故中造成的各项损失如下：（1）医疗费3885.41元。原告因此次交通事故受伤，住院进行了治疗，并提交了其住院期间的的医疗费票据，对此，本院予以确认。此项费用为3885.41元。（2）住院伙食补助费360元。原告共住院12天，原告请求每天按30元标准计算，对此，本院予以确认，此项费用为：30元／天×12天＝360元。（3）营养费120元。原告共住院12天，原告请求每天按10元标准计算，对此，本院予以确认，此项费用为：10元／天×12天＝120元。（4）护理费780元。原告受伤后住院12天，原告请求按1人护理每天按65元标准计算，参照2013年居民服务业收入29041元／年，对此本院予以确认。此项费用为：65元／天×12天×1人=780元。（5）误工费780元。原告受伤后住院12天，原告请求按每天65元标准计算，对此，本院予以支持。此项费用为：65元／天×12天×1人=780元。关于原告请求的电动车损失。原告未提交证据证明该电动车的购买价值及车损价值，因此，原告请求被告赔偿1000元车辆损失，因无证据，本院对此请求不予支持。
上述各项费用共计5925.41元，该赔偿款未超出交强险122000元保险限额，应由被告中华联合财险南阳支公司在122000元交强险限额内向原告张新华支付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三、第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付给原告张新华赔偿金5925.41元。
二、驳回原告张新华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元后，由被告范东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 牛娅
二〇一四年七月十六日
书记员 李娟
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1519号
原告：唐山双喜物业服务有限公司，住所地：唐山市路北区建华西道27号。
法定代表人：刘学哲，该公司董事长。
委托代理人：王水玲，该公司会计。
委托代理人：杨洪宝，河北杰大律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区中环嘉业房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰润区新开公寓底商B座8号。
法定代表人：刘鸿峰。
原告唐山双喜物业服务有限公司（以下简称双喜物业公司）与被告唐山市丰润区中环嘉业房地产开发有限公司（中环嘉业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双喜物业公司委托代理人王水玲、杨洪宝到庭参加了诉讼，被告中环嘉业公司经公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告双喜物业公司诉称，2013年11月9日，原被告签订了一份《中嘉大道物业管理服务合同》（以下简称“合同”），合同约定了服务期限为两年，并对物业服务费的支付标准、付款方式等事项作出了具体约定。合同签订后，原告按照约定全面履行了合同义务。被告在合同前期，尚能按照合同约定及时给付物业服务费。到了2014年3月以后，被告开始不及时给付物业服务费。2014年4月28日，按照被告的意见，原告为被告开具了付款发票，但是被告仍然迟迟拒不付款。2014年4月30日，原被告协商一致提前解除了合同。但被告拖欠原告的2014年3月、4月的物业费未给付，经原告一再催要，被告才于2014年6月23日和27日支付了部分物业费，余款43551元至今未给付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判令被告给付原告物业服务费43551元，并自2014年5月1日起至起诉之日止，以43551元为本金按照银行同期贷款利率给付逾期付款滞纳金3000元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告中环嘉业公司未答辩。
经审理查明，2013年11月9日，原告双喜物业公司与被告中环嘉业公司签订了《中嘉大道物业管理服务合同》，约定由原告为被告开发的“中嘉大道”提供物业管理分项服务。合同第二条载明“合作方式2.1合作期限：自2013年11月10日起至2015年11月9日止”。第六条服务费用部分载明“甲方（中环嘉业公司）按照如下标准向乙方（双喜物业公司）支付服务费用：及付款方式6.1保安人员按照3300元.人／月的标准给付乙方人工费用；6.2保洁人员按照2100元.人／月的标准给付乙方人工费用；6.3甲方如需乙方配合进行临时性工作，按照15.元.人／月的标准向乙方支付服务费用；……”第七条付款方式部分载明“7.1甲方于本合同签订之日起五个工作日内向乙方支付（大写）人民币贰万元（小写：￥20，000元）；前述款项在甲方向乙方第一次支付服务费用时，从甲方应付费用中予以扣除，即第一次支付费用的金额为扣除前述款项后的余额；7.2本合同项下的服务费用采取后付制，即甲方在每月5日前，在乙方提供服务符合本合同约定的前提条件下，向乙方支付上月服务费用；……”第九条终止合同及违约责任部分载明“9.3经甲乙双方协商一致后，本合同可以提前终止，但提出终止合同的一方需提前三十天书面通知对方（以传真、邮寄或快递等方式发送至本合同题首所指定地址），双方互不承担违约责任；……”合同附件一：“人员配备1.每月25日前由甲方指定的管理人员或管理部门向乙方提出人员配备数量的书面通知，乙方按照甲方的书面通知配备相应的工作人员数量；2.如乙方未在25日前接到甲方书面通知，则视为上月人员数量自动延续，乙方按照上月书面通知的人员数量配置；……4.甲方的书面通知作为每月结算服务费用的数量依据。”
合同签订后，原告按照被告的书面通知每月配置人员为被告提供物业服务，每月用工结束后，原告将该月的服务费用结算申请发给被告，经被告确认后，原告为被告开具发票，被告按照发票数额通过银行转帐给原告。2013年11月至2014年2月的服务费用，均按照上述程序履行完毕，但2014年3月开始被告不再支付原告服务费用。经核算2014年3月服务费用为107100元、2014年4月服务费用为70800元，原告于2014年4月28日为被告开具了上述数额的发票。同日，经双方协商一致签署了《合同解除协议》，约定“自2014年4月30日提前解除，服务款项截止至2014年4月30日。合同解除后双方不存在任何纠纷……”。解除合同协议签订后，被告于2014年6月23日转账给原告77997元，2014年6月27日转账给原告56352元（附言：4月保安、保洁服务费），两个月尚欠服务费43551元至今没有给付。原告多次催要，被告至今未给付。
以上事实，有当事人陈述、合同、结算申请、发票存根联、汇兑凭证、合同解除协议等证据证实。
本院认为，原被告签订的《中嘉大道物业管理服务合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方之间形成了物业服务合同关系。按照合同约定，原告向被告提供物业服务后，被告应当按照约定期限将服务费用足额予以支付，现原告要求被告支付尚欠的服务费43551元，理据充分，本院予以支持。原被告经协商解除合同，约定互不承担违约责任，系当事人对自己权利的处分，本院予以支持。原告主张被告支付自2014年5月1日起至起诉之日止的逾期付款滞纳金，在双方签订的合同及解除合同协议中均没有相关约定，原告亦未提交其他证据予以证明，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区中环嘉业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐山双喜物业服务有限公司物业服务费43551元；
二、驳回原告唐山双喜物业服务有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964元，减半收取482元，由被告唐山市丰润区中环嘉业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
审 判 员 贾 勉
代理审判员 周业海
二〇一五年十二月五日
书 记 员 马 敬
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1519号
原告褚振天（又名褚振国），住丰宁满族自治县.
委托代理人陶彦威，河北坤平律师事务所律师。
委托代理人姜辣，河北坤平律师事务所律师。
被告王桂兰，住丰宁满族自治县，现住北京市怀柔区。
被告刘显军，住北京市怀柔区.
原告褚振天诉被告王桂兰、刘显军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日审查受理后，于2015年8月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及代理人、被告王桂兰、刘显军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，2005年5月1日，由原告以自有财产抵押担保，被告在大阁信用社借款人民币80000.00元，被告用于购买车辆。借款到期后被告没有偿还，由原告代为偿还，后被告为原告出具了相关手续，承诺偿还并给付了部分利息，剩余欠款及利息至今未给付。为维护原告合法权益，特起诉至法院，要求被告及时偿还借款本金91440.47元，并按约定给付利息。
二被告辩称：同意偿还借款91440.47元，我们经营车辆亏损了，没有给付能力，所以不同意给付利息。我们已经偿还了36000.00元，剩余部分同意偿还。欠款的事实认可，但没有约定过利息及双倍利息。
经审理查明：二被告系夫妻关系，2005年5月1日，被告刘显军用原告褚振天（又名褚振国）的房屋作为抵押，在丰宁县大阁信用社借款80000.00，用于购买车辆。借款到期后，被告不能偿还本金及利息，2006年5月25日，原告为被告偿还信用社本金及利息合计91540.47元，双方约定还款期限为一年，利息按同期信用社借款利率每月向甲方（褚振国）还本结息。2010年2月25日，被告再次为原告出据欠条，表明“我不能定时给付，但我肯定还。包括双倍计息。”之后的2011年6月11日至2015年6月5日，被告分次向原告总共还款36000.00元。2015年6月19日原告向法院起诉，要求被告偿还本金及利息。
以上事实有原、被告的当庭陈述和提供的以下证据予以证实：
1、2005年5月1日借条一张；
2、2006年5月28日协议书一份；
3、2010年2月25日欠条一张；
4、被告还款收据7张，计26000.00元，另有10000.00元已还，原、被告均表示认可。
本院认为：二被告向原告借款91540.47元用于还信用社贷款，并为原告出据了借条，系双方真实意思表示，且原告已履行了借款义务，原、被告之间形成借款合同关系，二被告应按协议约定履行还款义务。因此对原告要求被告偿还本金及利息的合理合法的诉讼请求，本院应予支持。二被告抗辩称：没有约定过利息和双倍利息，认为利息的约定为原告后加上去的。但原告提供的第2号证据“协议书”中约定详细而且明确，并有被告刘显军签字按手印，2010年2月25日，因在协议中约定的还款期限内被告没能还款，被告再次为原告出据欠条，保证还款，并约定双倍计息，从欠条形势上看不出有瑕疵，且约定的内容也符合交易习惯及常理，二被告也未能就自己的抗辩理由提供任何证据加以证明，因此对二被告的抗辩理由本院不予采信。二被告应偿还原告借款本金91540.00元，并自2006年6月25日至2010年2月25日期间，按农村信用社同期贷款利率支付原告利息；自2010年2月26日至2011年6月11日期间，以借款本金91540.47元按同期信用社贷款利率的双倍计算利息；被告自2011年6月11日至2015年6月5日分次向原告偿还借款36000.00元，因这一期间还款时间无法确定，因此自2011年6月11日至2015年8月25日开庭之日止的利息，本院按尚欠原告本金55540.47元（91540.47－36000.00）X同期信用社贷款利率的双倍计算，但利率不得超过年24%的标准。
故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告刘显军、王桂兰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告褚振天（褚振国）借款本金55540.47元及相应利息。利息自2006年6月25日至2010年2月25日期间，按本金91540.47元X农村信用社同期贷款利率支付原告利息；自2010年2月26日至2011年6月11日期间，以借款本金91540.47元X同期信用社贷款利率的双倍计算利息；自2011年6月12日至2015年8月25日开庭之日止的利息，按本金55540.47元X同期信用社贷款利率的双倍计算。（双倍计算利息不得超过年利率24%的标准）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2086.00元，由被告刘显军、王桂兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 高秀丽
二〇一五年九月十六日
书记员 宋小磊
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1519号
原告李春周。
委托代理人刘梦玲、史凤泉，唐山市丰南区小集镇法律服务所法律工作者。
被告毕志海。
被告史桂秀。
原告李春周与被告毕志海、史桂秀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史凤泉到庭参加了诉讼，被告毕志海、史桂秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月1日被告毕志海在原告处购买轮胎总货款共计53300元，后分两次支付25000元，剩余2300元欠款于2010年8月8日为原告写下欠条，该欠款原告多次催要未果，并于2011年10月向法院提起诉讼，后因被告地址不详于以撤诉，现该欠款被告至今未能偿还，二被告系夫妻关系，该欠款为其夫妻婚姻存续期间所欠，应由二人共同偿还，为维护原告的合法权益故诉至法院，请求判令被告给付欠款23000元及利息。
被告毕志海、史桂秀未答辩。
经审理查明，原告系经营汽车轮胎的业主。二被告系夫妻关系。2006年12月1日被告毕志海在原告处购买各型号轮胎19条、加重钢圈19套，货款总计53300元，后被告毕志海陆续支付货款30300元，下余23000元被告毕志海于2010年8月8日向原告出具了欠条一张，写明：“金欠李春周轮胎款23000元，贰万叁千元，2010年8月8日，毕志海”。后经原告催要被告毕志海未给付欠款，原告于2011年10月提起诉讼，要求被告毕志海给付欠款，但因被告居住不详原告撤诉，经原告索要，被告仍未给付，原告再次诉至法院，请求判令二被告给付欠款23000元及利息。
以上事实有原告陈述，原告提交的出库凭证、欠条等证据予以证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。在民事活动中，当事人双方应诚实守信，承担和履行各自的权利义务。本案中被告毕志海在原告处购买轮胎，理应支付货款，而被告毕志海给付部分货款后并未全部履行自己的义务，将剩余款项给付原告，经原告催要被告毕志海应予以偿还；原告要求被告按年利率1分计算到2015年8月8日，这是原告对自己民事权利的处分，且利率未超出法律规定的标准，故本院予以确认。根据法律规定，夫妻在夫妻关系存续期间的财产，归夫妻共同所有，夫妻共同生活所负的债务，以共同财产偿还，就本案而言，在无证据证明上述借款系被告毕志海个人债务的情况下，被告史桂秀与被告毕志海应共同承担给付责任。综上，原告所诉，理据充分，本院予以支持。被告毕志海、史桂秀经本院依法传唤未到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毕志海、史桂秀于本判决生效之日起五日内给付原告李春周货款人民币23000元及利息（利息以23000元为基数，自2010年8月8日起按年息1分计算至2015年8月8日止）；二被告互负连带给付责任。
诉讼费人民币380元，由二被告负担。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费380元，逾期未缴纳的按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 马俊海
代理审判员 马德龙
人民陪审员 许洪岭
二〇一五年九月八日
书 记 员 李云娜
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1519号
原告张守英，退休职工。
被告谢玉秋，退休职工。
原告张守英诉被告谢玉秋民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告张守英到庭参加诉讼。被告谢玉秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张守英诉称：2012年9月份，被告谢玉秋以做生意为由向原告借款110000元。经催要，被告仅偿还部分借款，尚欠70000元，出具了借条。后经原告多次催要未果，现要求被告偿还借款70000元，并负担本案的诉讼费用。
被告谢玉秋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年9月份，被告谢玉秋以做生意为由向原告借款110000元。经催要，被告仅偿还部分借款，尚欠70000元，被告于2014年2月18日向原告出具了欠条一张，载明：“今欠张守英现金柒万元整”，欠条中有被告谢玉秋的署名。出具欠条后，经原告多次催要未果。
上述事实，有原告张守英的陈述；原告提供的欠条一张等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原被告之间的借贷关系是否成立。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告谢玉秋向原告张守英借款，尚欠借款70000元，并向原告出具了欠条，其意思表示真实，双方债权债务关系明确，被告应当向原告支付借款。被告谢玉秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢玉秋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张守英支付借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（原告已预交），由被告谢玉秋负担（随案款一并支付给原告张守英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 能庆合
代理审判员 李 珠
人民陪审员 王 敏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 尹晓倩
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莫执字第109号
申请执行人何德芝，女，1947年8月24日出生，汉族。
申请执行人王忠金，男，1968年9月2日出生，汉族。
申请执行人王忠利，女，1972年12月17日出生，汉族。
申请执行人王波，男，1978年1月4日出生，汉族。
被执行人付力进，男，1973年2月15日出生，汉族。
本院在执行何德芝、王忠金、王忠利、王波与付力进机动车交通事故责任纠纷一案过程中，申请人何德芝、王忠金、王忠利、王波申请被执行人给付156378.75元。本院已实际执行6000元，尚有余款150378.75元未给付。经查询，被执行人付力进无银行存款、无房产登记、无车辆登记、无固定收入，暂无财产可供执行。申请人何德芝、王忠金、王忠利、王波同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2015）莫民初字第13号民事判决书的本次执行程序；
二、被执行人重新具备执行条件时，申请人可向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡佩君
代理审判员 赵建章
代理审判员 周永生
二〇一五年十一月四日
书 记 员 郭芊兰
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初13302号
原告：董某某，女，1977年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邓爽，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：马某某，女，1921年7月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告董某某诉被告马某某法定继承纠纷一案，本院于2018年2月9日日立案。原告董某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法律规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告董某某撤回起诉处理。
审判员 赵文龙
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初608号
原告白某某，男，汉族，1977年5月2日出生，现住佳木斯市郊区。
被告姜某某，男，汉族，1982年3月30日出生，现住佳木斯市郊区。
被告李某某，男，汉族，1978年6月10日出生，现住佳木斯市前进区。
被告于某某，男，汉族，1978年5月14日出生，现住佳木斯市郊区。
原告白某某诉被告姜某某、李某某、于某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告白某某及被告姜某某到庭参加了诉讼。被告李某某、于某某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白某某称：被告姜某某于2014年10月29日向原告借款人民币200000元用于生产经营，当时双方约定利息为2.5分，并由被告李某某、于某某为被告姜某某作了特别担保，于2014年10月29日原、被告签署了借款担保协议书一份。借款期满后原告多次找被告姜某某，但被告姜某某一再推拖，后原告又找二担保人，担保人均同意原告通过诉讼解决。故诉原告至法院，判令被告支付借款本金200000元元及利息90000元（自2014年10月29日至2015年10月29日利息60000元；2015年10月29日至2016年4月29日利息30000元）。诉讼费用由三被告承担。
被告姜某某辩称：原告所述基本属实，实际上被告借款本金200000元，口头约定借款月利率2.5%，2014年10月29日出具借款担保协议时把2014年10月29日至2015年10月29日的利息60000元加在借款本金200000元中，出具了260000元的借款担保协议，借款200000元及一年利息60000元均为偿还，现暂时无力偿还。
被告李某某、于某某既未出庭应诉，也未提供答辩材料。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：借款担保协议书一份。
证明：被告姜某某向原告借款200000元，并由被告李某某、于某某对此笔借款提供担保，并约定借款人在约定期限内不能偿还借款由担保人进行偿还，逾期部分按照日千分之二支付违约金，担保人担保期限为借款人还清全部借款及利息为止。
经庭审质证，被告姜某某对该证的真实性及证明的问题均无异议。
本院经审查认为，被告对该证无异议，本院对该证予以采信。
被告姜某某、李某某、于某某均未提供证据。
本院根据所确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：被告姜某某于2014年10月29日向原告借款人民币200000元用于生产经营，当时双方约定利息为2.5分，并由被告李某某、于某某为被告姜某某作了担保，同日原、被告签署了借款担保协议书一份。借款期满后原告多次找被告姜某某及担保人索要借款，但被告姜某某及担保人均未能偿还。原告诉至法院，请求判令三被告支付借款本金200000元元及利息90000元（自2014年10月29日至2015年10月29日利息60000元；2015年10月29日至2016年4月29日利息30000元）。诉讼费用由三被告承担。
本院认为，被告姜某某经被告李某某、于某某担保向原告白某某借款，并签订借款担保协议，原告已按协议已交付给被告借款，双方已形成借贷关系，借款期满后被告理应双方约定及时偿还借款本息，拒不偿还属违约行为，应承担违约责任。被告李某某、于某某自愿为姜某某提供担保，应承担连带清偿责任。原告与被告约定的借款利率过高，高出部分不受法律保护，应按年利率24%计算借款利息。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告姜某某于判决生效后立即给付原告白某某借款人民币200000元及利息（自2014年10月29日至实际给付之日止，按月利率二分计算）；
二、被告李某某、于某某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元及由三被告承担、同上款一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 崔京虎
人民陪审员 娄亚芹
人民陪审员 牛洪菊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李洪磊
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=dfe0caca-44a7-4656-9da0-022538628f39&imgId=ZGZlMGNhY2EtNDRhNy00NjU2LTlkYTAtMDIyNTM4NjI4ZjM5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3292号
上诉人(原审原告)吕国良，住宁城县。
委托代理人王福芬，住宁城县。（系吕国良妻子）
委托代理人金殿玺，内蒙古乐民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)辛增富，住宁城县。
被上诉人(原审被告)张国富，住宁城县。
上诉人吕国良因与被上诉人辛增富、张国富保证合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2016）内0429民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月259日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吕国良上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人承担保证责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。第一、担保签字时间张国富是2013年12月4日补签字没错，而辛增富是当场签字确认；第二、借款75000元从2013年11月17日至2014年5月17日本息合计不是130000元，而是86250元，不可能重新打条130000元；第三、加上约定的违约金也不到130000元；第四、上诉人只是夫妻打架将借据撕坏，并没有撕毁。一审法院认定来源合法，内容真实，与本案有关联，就因为借据有撕坏痕迹，收据有改动痕迹，就认为存在重大瑕疵，无证据效力，不仅自相矛盾，而且有失公允。75000元与130000元是两个独立的民事法律关系。二、一审判决程序有瑕疵。上诉人在一审提交的刘国强、刘景双在2014年5月26日辛笔签字的收据“26”有改动痕迹是事实，但一审开庭时被上诉人没有提出异议，也不影响民间借贷关系的有无和多少。法院以此为由，认为借据和收据形成时间不一致，推定与本案有关联，是没有事实和法律依据的。二被上诉人提交的刘景双和尹某某的书面证明，二人不仅与本案有利害关系，而且没有出庭作证，一审判决予以认定，违反法定程序。三、一审适用法律错误。上诉人在一审中不但提交了二被上诉人签字担保的原始借据和收据，证明借款事实和担保事实的存在，同时还提交了二被上诉人和尹某某同时给刘景双、刘国强担保借款130000元的借据、收据和宁城县人民法院的调解书，足以证明本诉是独立的民事法律关系。
被上诉人张国富辩称，吕国良在2013年11月17日写好借据后，在2013年12月4日开出租车在学校门口找到张国富在车里签的字，是原来借款的续条，从来没过现金。把已经撕毁的欠条用透明胶带拼接在一起，称夫妻打架将借据撕坏，不符合做事的规律和原则。2013年11月7日75000元旧贷转新贷，于2014年5月26日重新做手续，有辛增富、尹某某、张国富担保签字，金额130000元，当时只做手续没过现金。刘景双说吕国良说已经把原来的借条撕了，张国富信以为真。请求维持一审判决。
被上诉人辛增富辩称，吕国良称刘景双在借款时辛增富当场签字确认不是事实，辛增富并不在场。刘景双和吕国良写好借据后辛增富在车里签的字。2014年5月26日刘景双借130000元时刘景双和吕国良都说已经转入这130000元中的借条，这样辛增富才签的字。刘景说吕国良说已经把原来的借条撕了，辛增富信以为真。吕国良把早已撕毁的借据用透明胶带拼接在一起，称夫妻打架将借据撕坏，不符合做事的规律和原则。请求维持一审判决。
吕国良向一审法院起诉请求：要求刘景双、刘国强、辛增富、张国富连带偿还吕国良借款本息。诉讼过程中，因刘景双、刘国强下落不明，吕国良撤回了对刘景双、刘国强的起诉，只要求辛增富、张国富承担保证责任。
一审法院认定事实：2013年11月17日，刘景双与刘国强向吕国良借款75000元，由辛增富、张国富于2013年12月4日补签了担保签字，该借款约定2014年5月17日前偿还。到期后，刘景双与刘国强未能偿还借款本息，吕国良与刘景双、刘国强重新做了借款手续，并找原担保人辛增富、张国富补签了担保手续，又增加担保人尹某某提供担保，吕国良将2013年11月17日的借据撕毁。一审法院认为，本案为担保合同纠纷。吕国良将2013年11月17日的借据已撕毁，说明该借据已无法律效力，故吕国良依此要求由辛增富、张国富承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持；吕国良关于自己与妻子争吵过程中不慎撕毁借据的说法明显缺乏说服力，该院不予采信。判决：驳回原告吕国良的诉讼请求。
本院二审期间，吕国良围绕上诉请求依法申请证人陈某某出庭作证，陈某某证实当时其给吕国良送种地钱，看见两口子吵架，吕国良撕了一张条子，其问撕的是什么，吕国良说是借据。当时没有看到借条内容。因证人陈某某并没有看到被撕一张条子的内容，只是听吕国良说是借据，所以陈某某的证言并不能证明因吕国良夫妻吵架将涉案借据撕掉。本院不予采信。
辛增富、张国富申请证人尹某某出庭作证，尹某某证实张国富、辛增富在车里签字时没有过现金，后来过没过现金其不清楚。因尹某某并不清楚后来刘景双是否收到吕国良的现金，尹某某的证言不能证明本案事实，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定一审判决认定的事实。
本院认为，刘景双、刘国强于2013年11月17日向吕国良75000元的借款，辛增富、张国富主张经旧贷转新贷转入2014年5月26日的130000元借款当中。吕国良虽主张涉案借款与130000元借款是独立的两个借贷关系，但吕国良提供的涉案借据有明显的撕毁痕迹，一审法院认为借据已撕毁，说明该借据已无法律效力，不予支持吕国良要求由辛增富、张国富承担保证责任的诉讼请求正确。吕国良主张其夫妻打架将借据撕坏，涉案借款与130000元借款是两个独立的借贷关系，本院不予采纳。
综上所述，吕国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由吕国良负担；邮寄送达费60元，由吕国良、辛增富、张国富各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟 和
审判员 莲 荣
审判员 苏力德
二〇一六年十一月十四日
书记员 孙 皓
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3292号上诉人(原审原告)吕国良，住宁城县。委托代理人王福芬，住宁城县。（系吕国良妻子）委托代理人金殿玺，内蒙古乐民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)辛增富，住宁城县。被上诉人(原审被告)张国富，住宁城县。上诉人吕国良因与被上诉人辛增富、张国富保证合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2016）内0429民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月259日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吕国良上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人承担保证责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。第一、担保签字时间张国富是2013年12月4日补签字没错，而辛增富是当场签字确认；第二、借款75000元从2013年11月17日至2014年5月17日本息合计不是130000元，而是86250元，不可能重新打条130000元；第三、加上约定的违约金也不到130000元；第四、上诉人只是夫妻打架将借据撕坏，并没有撕毁。一审法院认定来源合法，内容真实，与本案有关联，就因为借据有撕坏痕迹，收据有改动痕迹，就认为存在重大瑕疵，无证据效力，不仅自相矛盾，而且有失公允。75000元与130000元是两个独立的民事法律关系。二、一审判决程序有瑕疵。上诉人在一审提交的刘国强、刘景双在2014年5月26日辛笔签字的收据“26”有改动痕迹是事实，但一审开庭时被上诉人没有提出异议，也不影响民间借贷关系的有无和多少。法院以此为由，认为借据和收据形成时间不一致，推定与本案有关联，是没有事实和法律依据的。二被上诉人提交的刘景双和尹某某的书面证明，二人不仅与本案有利害关系，而且没有出庭作证，一审判决予以认定，违反法定程序。三、一审适用法律错误。上诉人在一审中不但提交了二被上诉人签字担保的原始借据和收据，证明借款事实和担保事实的存在，同时还提交了二被上诉人和尹某某同时给刘景双、刘国强担保借款130000元的借据、收据和宁城县人民法院的调解书，足以证明本诉是独立的民事法律关系。被上诉人张国富辩称，吕国良在2013年11月17日写好借据后，在2013年12月4日开出租车在学校门口找到张国富在车里签的字，是原来借款的续条，从来没过现金。把已经撕毁的欠条用透明胶带拼接在一起，称夫妻打架将借据撕坏，不符合做事的规律和原则。2013年11月7日75000元旧贷转新贷，于2014年5月26日重新做手续，有辛增富、尹某某、张国富担保签字，金额130000元，当时只做手续没过现金。刘景双说吕国良说已经把原来的借条撕了，张国富信以为真。请求维持一审判决。被上诉人辛增富辩称，吕国良称刘景双在借款时辛增富当场签字确认不是事实，辛增富并不在场。刘景双和吕国良写好借据后辛增富在车里签的字。2014年5月26日刘景双借130000元时刘景双和吕国良都说已经转入这130000元中的借条，这样辛增富才签的字。刘景说吕国良说已经把原来的借条撕了，辛增富信以为真。吕国良把早已撕毁的借据用透明胶带拼接在一起，称夫妻打架将借据撕坏，不符合做事的规律和原则。请求维持一审判决。吕国良向一审法院起诉请求：要求刘景双、刘国强、辛增富、张国富连带偿还吕国良借款本息。诉讼过程中，因刘景双、刘国强下落不明，吕国良撤回了对刘景双、刘国强的起诉，只要求辛增富、张国富承担保证责任。一审法院认定事实：2013年11月17日，刘景双与刘国强向吕国良借款75000元，由辛增富、张国富于2013年12月4日补签了担保签字，该借款约定2014年5月17日前偿还。到期后，刘景双与刘国强未能偿还借款本息，吕国良与刘景双、刘国强重新做了借款手续，并找原担保人辛增富、张国富补签了担保手续，又增加担保人尹某某提供担保，吕国良将2013年11月17日的借据撕毁。一审法院认为，本案为担保合同纠纷。吕国良将2013年11月17日的借据已撕毁，说明该借据已无法律效力，故吕国良依此要求由辛增富、张国富承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持；吕国良关于自己与妻子争吵过程中不慎撕毁借据的说法明显缺乏说服力，该院不予采信。判决：驳回原告吕国良的诉讼请求。本院二审期间，吕国良围绕上诉请求依法申请证人陈某某出庭作证，陈某某证实当时其给吕国良送种地钱，看见两口子吵架，吕国良撕了一张条子，其问撕的是什么，吕国良说是借据。当时没有看到借条内容。因证人陈某某并没有看到被撕一张条子的内容，只是听吕国良说是借据，所以陈某某的证言并不能证明因吕国良夫妻吵架将涉案借据撕掉。本院不予采信。辛增富、张国富申请证人尹某某出庭作证，尹某某证实张国富、辛增富在车里签字时没有过现金，后来过没过现金其不清楚。因尹某某并不清楚后来刘景双是否收到吕国良的现金，尹某某的证言不能证明本案事实，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定一审判决认定的事实。本院认为，刘景双、刘国强于2013年11月17日向吕国良75000元的借款，辛增富、张国富主张经旧贷转新贷转入2014年5月26日的130000元借款当中。吕国良虽主张涉案借款与130000元借款是独立的两个借贷关系，但吕国良提供的涉案借据有明显的撕毁痕迹，一审法院认为借据已撕毁，说明该借据已无法律效力，不予支持吕国良要求由辛增富、张国富承担保证责任的诉讼请求正确。吕国良主张其夫妻打架将借据撕坏，涉案借款与130000元借款是两个独立的借贷关系，本院不予采纳。综上所述，吕国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由吕国良负担；邮寄送达费60元，由吕国良、辛增富、张国富各负担20元。本判决为终审判决。审判长 孟 和审判员 莲 荣审判员 苏力德二〇一六年十一月十四日书记员 孙 皓
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19324号
原告：平安银行股�有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李瑞丽，女，1976年11月10日出生，汉族，住河南省镇平县航海东路XXX号院6号楼147号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李瑞丽信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项48,686.68元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计48,686.68元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年九月二十日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民二初字第866号
原告吉林省天地物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西环城路中东首座小区。
法定代表人褚广武。
委托代理人王兴龙，男，1965年8月14日出生，汉族，现住绿园区。
被告李士伟。住址长春市绿园区。
本院在审理原告吉林省天地物业服务有限公司与被告李士伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理50收取25元由原告承担。
代理审判员 谢 薇
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 ＸＸ恒
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0501民初460号
原告：张蓉，女，1968年11月29日出生，住博乐市。
被告：杨波，男，1978年3月2日出生，住第五师八十七团。
原告张蓉与被告杨波买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告张蓉，被告杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张蓉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告14700元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月9日，被告从原告处欠饲料14700元，有被告打的借条为依据，原告多次要求被告还款未果，故提出诉讼。
被告杨波辩称，对原告起诉的借款数额无异议，同意偿还该款，也同意承担诉讼费。但是确实没有钱偿还，可以在1年至2年内分期偿还。
经审理查明，2016年4月9日，被告杨波从原告张蓉处购买饲料，价值14700元，同日向原告出具欠据，此款至今未付。
上述事实有原告提交的欠据，及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告张蓉与被告杨波之间形成买卖合同关系，有原告提供的欠据予以证明，被告也予以认可，合同形成的债务应按双方约定的数额予以清偿，故对原告要求被告偿还14700元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条之规定，判决如下：
被告杨波于本判决生效之日支付原告张蓉饲料款14700元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费168元，减半收取84元，由被告杨波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判员 李志凤
二〇一六年八月十一日
书记员 李文亮
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0322执175-2号
申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司
法定代表人：李岩松，董事长。
被执行人贾增福
被执行人赵相华
本院在执行山东高青农村商业银行股份有限公司与贾增福、赵相华金融借款合同纠纷一案，查明被执行人贾增福、赵相华无财产可供执行。申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司申请执行的标的35501.01元，及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省高青县人民法院（2015）高商初字第311号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一六年四月二十二日
书记员 王淑敏
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第1775号
原告张某某，女，汉族，商河县农民，现住商河县。
被告王某某，男，汉族，农民，住商河县。
原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法由代理审判员刘新安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原被告是2006年11月份在青岛打工时认识并建立恋爱关系，但婚前接触较少，感情基础差。于2007年8月23日经政府登记结婚，婚后发现和被告性格合不上来，双方经常因为生活琐事发生争吵。而且被告有酗酒的不良嗜好，酒后经常对原告大打出手。原告分别在2008年4月13日生育女孩王某甲、2014年8月4日生育男孩王某乙，被告对原告及孩子不管不问。原告自2014年11月初回娘家居住至今，至此，原被告感情彻底破裂，再也没有和好可能。今向贵院提起诉讼，请求判令原告与被告离婚；婚生女孩王某甲、婚生男孩王某乙由原告抚养，被告承担抚养费；个人财产带走；涉诉费用由被告承担。
被告王某某未提交答辩。
经审理本院认定：原告张某某与被告王某某于2006年11月在青岛打工时认识并建立恋爱关系，2007年8月23日经政府登记结婚，2008年4月13日生育女孩王某甲，现随被告生活，2014年8月4日生育男孩王某乙，现随原告生活。双方婚前相互了解，有一定的感情基础，婚后夫妻感情尚可，因生活琐事有时闹矛盾，原告于2014年11月回到娘家居住至今，现原告以感情破裂为由起诉离婚。
本院认为：婚姻应以感情为基础，是否准许离婚应以夫妻感情是否破裂为标准。本案原被告共同生活时间比较长，且生育两子女，原告没有证明夫妻感情确已破裂的证据。本院认为，只要原告珍惜夫妻之间的感情，对夫妻矛盾相互包容、谅解，放弃离婚，重新和好，有利于社会和家庭的稳定，有利于子女的健康成长。因此，原告请求离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本。上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 刘新安
二〇一五年二月三日
书 记 员 王玉强
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执9009号
申请执行人洪利庆
被执行人陈海明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初03525号，依法向被执行人陈海明发出执行通知书，责令被执行人陈海明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈海明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈海明（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币920170元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年十一月七日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执9009号之一
申请执行人洪利庆，女，1956年12月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人陈海明，男，1968年12月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初3525号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法委托杭州中正二手车鉴定评估有限公司对被执行人陈海明所有的车牌号为浙Ａ×××××的东风日产汽车一辆进行评估。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人陈海明所有的车牌号为浙Ａ×××××的东风日产汽车一辆[内容详见杭中正鉴评2017第03-B01号旧机动车鉴定评估报告]。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一七年三月十日
书 记 员 谢雨彤
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈逍商初字第427号
原告：马利芬，女，1954年3月25日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：徐振关，浙江明俊律师事务所律师。
委托代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。
被告：岑赞波，女，1979年6月7日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告马利芬诉被告岑赞波民间借贷纠纷一案中，因原告马利芬未在法定期限内预交案件受理费，又未提出减、缓、免交申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告马利芬自动撤诉处理。
审 判 员 王正治
二〇一二年八月九日
代书记员 许珊珊
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2012）甬慈逍商初字第427号原告：马利芬，女，1954年3月25日出生，汉族，住慈溪市。委托代理人：徐振关，浙江明俊律师事务所律师。委托代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。被告：岑赞波，女，1979年6月7日出生，汉族，住慈溪市。本院在审理原告马利芬诉被告岑赞波民间借贷纠纷一案中，因原告马利芬未在法定期限内预交案件受理费，又未提出减、缓、免交申请。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按原告马利芬自动撤诉处理。审 判 员 王正治二〇一二年八月九日代书记员 许珊珊
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初772号
原告殷超。
委托代理人权爱民，系安徽君光律师事务所律师。
被告宿州市埇桥区符离镇梁套村民委员会。
法定代表人殷正财，村委会主任。
第三人李良柱。
�三人马群生。
上述第三人委托代理人陈光跃，系安徽大泽律师事务所律师。
原告殷超与被告宿州市埇桥区符离镇梁套村民委员会（以下简称：符离镇梁套村）、第三人李良柱、马群生合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告及第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷超诉称，原告以家庭联产承包责任制的形式承包了原牛口村土地8.55亩，西山草地20亩。2013年12月，被告埇桥区符离镇梁套村民委员会将原告的西山草地20亩发包给第三人李良柱、马群生。《土地承包法》第二十条规定，“耕地承包期为30年，草地的承包期为30-50年，林地的承包期为30-70年，特殊林木的林地，经国务�林业行政主管部门批准还可以延长”，第三十五条规定：“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更工地承包经营权，不得以划分口粮田和责任田等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。”第五十七条规定：“任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营流转的，该流转无效。”被告及第三人的行为显然侵害了原告的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，为此请求法院依法判令被告与第三人的土地承包合同无效。
原告殷超针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格。2、承包经营权证书，证明原告对涉案的山草地有合法的经营权。3、符离镇�府于2015年12月20日出具的证明复印件及同一日说明各一份，证明原告将涉案土地发包给第三人，未经当地政府备案，违反法律规定，合同无效。4、被告与第三人签订的土地承包合同复印件一份，证明双方签订的合同在原告承包经营权发放之后，被告与第三人签订的合同所载的面积包括原告承包经营权的山草地。5、村委会会议记录，证明参会村民代表没超过半数，程序违法，会议记录也没有具体到第三人。6、殷正财、殷正申、殷正功、殷正明、殷宗江、殷宗钦、殷大申、殷正强承包经营权证书各一份，证明被告第三人签订的荒山承包合同在原告承包经营的荒山的范围内。
被告符离镇梁套村辩称，原告殷超诉称的是事实，1998年通过上届村委会发包给原告的。后发包给第三人李良柱、马群生是村两委研究决定的，没有群众代表。同意确�合同无效。
被告符离镇梁套村未提供证据。
第三人李良柱、马群生述称，第三人所收到诉状的诉讼请求均称判令被告与李良正等签订的承包合同无效，而不是李良柱、马群生签订的承包合同无效，诉讼主体错误。被告梁套村民委员会与第三人签订的合同已经两级法院确认合同有效。
第三人李良柱、马群生就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：（2015）埇民一初字第05330号民事判决书、（2016）皖13民终336号民事判决书各1份，证明两级法院对被告及第三人签订的案涉承包经营合同已作出效力认定为有效合同。对承包合同村委会会议记录及公示证明的真实性予以认定。
被告宿州市埇桥区符离镇梁套村民委员会对原告殷超所举证据对第三人李�柱、马群生所举证据发表质证意见为：（一）对原告所举证据1、2、3、4、5、6无异议。（二）对第三人所举证据的真实性无异议，对证据目的有异议，不认同两级法院案涉合同的效力，判决书认定的事实错误。
第三人李良柱、马群生对原告殷超所举证据发表质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，经营权证书无字号、无四至、无地块名称，与本案无关。对证据3镇政府一份证明，一份说明的真实性已被市法院的生效判决书否认。对证据4的真实性无异议，对证明的目的有异议，原告不能证明其承包地在被告与第三人签订的承包经营范围内。对证据5的真实性无异议，对证明的目的有异议，该合同是通过三分之二村民代表，并报符离镇政府批准文件，作为附件提交给第三人是被告的合同义务，有没有提供该批准的文件，不影�合同的效力。对证据6与本案无关联性，其他意见同证据2的质证意见一致。
原告殷超对第三人李良柱、马群生所举证据发表质证意见为：两级法院的判决书不能作证据使用，两份判决书在开庭时没提交土地承包经营权证书，我国不是判例法国家，缺乏事实依据。
经庭审举证、质证，合议庭对原告殷超，第三人李良柱、马群生所举证据认证如下：（一）对原告所举证据1予以认定，原告所举证据2、3、4、5、6与本案无关联性，对其证明效力不予认定。（二）对第三人所举证据的真实性、合法性与本案的关联性予以认定。
经审理查明事实为：1998年，原告李同庆承包原牛口村西山山场20亩，现归属于被告宿州市埇桥区符离镇梁套村，并发放给原告农村集体土地承包经营权证，加盖宿州市人民政府印章。2012年11月10日，被告宿州市埇桥区符离镇梁套村委会与第三人李良柱、马群生签订一份荒山承包合同，约2500亩山荒山地发包给第三人李良柱、马群生。山场位置坐落在宿州市埇桥区符离镇梁套村，具体位置以牛口、郭山寨、黄盆山为主体南北走向，殷庄山荒山地直至生产路以西，南北长约2000米、东西约680米，南至磨山头以南小洪沟，北至王汉英祖地南缘、东至村庄西边西北路、西至山脊。承包期为50年，每亩30元。原告认为，被告发包给第三人的荒山地包括了原告承包的山荒地，被告与第三人签订的荒山承包合同侵害了原告的承包经营权，也违反法律规定。为此原告提起诉讼，要求判令被告与第三人荒山承包合同无效。
另查明，该案被告梁套村委会于2015年6月9日提起诉讼，要求确认与本案第三人于2012年11月10日签订的荒山承包合同无效，2015年11月13日，埇桥区法院作出（2015）埇民一初字第05330号民事判决书，判决驳回了梁套村的诉讼请求。梁套村不服提起上诉，宿州市中级人民法院经审理认为，应为有效合同，于2016年4月22日作出（2016）皖13民终336号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告殷超诉称其于1998年与原符离镇牛口村民委员会（现因村级合并为符离镇梁套村）签订了承包合同，承包西山场地20亩。并取得由原宿州市人民政府（现为宿州市埇桥区人民政府）颁发的农村集体土地承包经营权证书。2012年11月，被告符离镇梁套村将西山荒地共约2500亩发包给第三人李良柱、马群生承包经营（原告的20亩在其2500亩内）。原告认为被告与第三人的承包合同侵害了原告的合法经营权，要求判令被告与第三人签订的土地承包合同无效。因原告持有的农村土地承包经营权证，没有明确承包土地的具体位置和四至，原告亦未提供承包合同书及其他证据加以佐证。且被告与第三人签订的土地承包合同，已经宿州市埇桥区人民法院和宿州市中级人民法院两级法院审理判决认为该合同无无效的情形。因此，对原告的诉求应予驳回。本院认为，原告可以通过行政确权等途径明确其承包的土地的四至情况后，以侵权为由另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告殷超对被告宿州市埇桥区符离镇梁套村民委员会与第三人李良柱、马群生的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 马广文
代理审判员 石少一
人民陪审员 王明亮
二〇一六年五月九日
书 记 员 孙 虎
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执1743号
申请执行人：宿州市万德设备租赁有限公司。
法定代表人：牛永强。
被执行人：安徽省宿州市建筑安装工程总公司。
法定代表人：邱广华。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1302民初409号民事判决书，于2016年4月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，逾期后被执行人未主动履行，现查明被执行人在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽省宿州市建筑安装工程总公司在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周东平
二〇一六年五月五日
书记员 王倩影
山东省东营市河口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行初字第51号
原告：张某某，男，汉族，现住东营市河口区。
被告：东营市河口区住房和城乡建设局，驻东营市河口区黄河路。
负责人：陈朝霞，局长。
委托代理人：叶晓明，山东叶晓明律师事务所律师。
原告张某某诉被告东营市河口区住房和城乡建设局房屋行政登记一案，本院于2015年5月4日受理。在审理过程中，原告张某某于2015年10月13日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告东营市河口区住房和城乡建设局的起诉。
经审查，本院认为，原告张某某申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，且原告申请撤诉没有规避法律，也没有损害国家、社会公共利益和他人合法利益，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告张某某负担。
审 判 长 马成刚
审 判 员 李轶清
人民陪审员 邵云灵
二〇一五年十月十三日
书 记 员 谭舒彬
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第486号
上诉人（原审被告）尚守群。
被上诉人（原审原告）王振彬。
上诉人尚守群因与被上诉人王振彬合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尚守群、被上诉人王振斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月8日，王振彬的合伙人贾新军与尚守群签订一份劳务合同，发包方为尚守群，承办方为贾新军，为保证合同正常履行，王振彬向尚守群交纳了20000元履约保证金。后尚守群与贾新军退出上述劳务合同，2014年8月4日，合同的发包方变更为王海涛、承包方为王振彬，20000元履约保证金尚守群未退还。
原审认为，根据合同法的相关规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，2014年8月4日合同主体发生变更且王振彬、尚守群双方未持异议，应视为王振彬与尚守群之间的合同已经解除，故王振彬要求尚守群返还20000元保证金的请求原审法院予以支持。尚守群称不应由其返还保证金的辩解无事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原审判决：一、尚守群于判决生效之日十日内返还王振彬履约保证金20000元；二、驳回王振彬的其他诉讼请求。如果尚守群未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由尚守群负担。
上诉人尚守群不服原审判决，上诉称：由于王振彬的原因，导致案涉房屋存在严重质量问题且工期无法按期完成，王振彬在履行其与尚守群签订的劳务合同的过程中，存在严重违约行为。原审对王振彬的违约行为不予认定，而判决尚守群返还王振彬20000元履约保证金，缺乏事实和法律依据，故请求二审法院依法改判，驳回王振彬的诉讼请求，并由王振彬承担诉讼费。
被上诉人王振彬答辩称：原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。
二审中，上诉人尚守群提供以下证据：第一组证据：1、2014年4月28日署名为贾新军、魏玉江的记录一份；2、2014年4月28日署名为贾新军、2014年4月29日署名为牛海军的记录一份；3、2014年5月22日署名为魏玉江的记录一份；4、2014年5月22日署名为牛海军的记录一份；5、2014年5月27日、5月28日、6月1日署名为张留军的记录各一份。上述证据证明王振彬的施工存在质量问题。第二组证据：1、2014年5月2日署名为贾新军的工程计划进程表一份；2、茹岗工程情况说明一份。上述证据证明王振彬的施工工期比计划推迟了9天。第三组证据：王海涛和尚守群签订的建设工程劳务合同书，证明因王振彬的施工存在质量问题给尚守群造成了经济损失。第四组证据：基础垫层报验申请表、地槽开挖报验申请表、主体工程施工面积确认单，证明案涉房屋的主体工程虽然完工，但没经过发包方的签字认可。
针对尚守群提供的证据，王振彬质证如下：对第一组证据，不清楚那些记录是否是王振彬雇佣的工人书写的，且记录中所写的问题在施工过程中已经修改，若工程存在质量问题，应由发包方给我们下达正式的通知，另该组证据与本案无关。对第二组证据中的工程计划进程表，系贾新军书写，王振彬不予认可；对茹岗工程情况说明，认为是因为发包方的手续没有办齐，导致其停工半个月，而不是因为王振彬自身的原因造成的工期延迟。对第三组证据，认为该合同系尚守群与发包方签订的合同，对王振彬不具有约束力。对第四组证据，认为工程每进行一步，都是发包方和尚守群一起去看的，如果工程存在问题，应当通知王振彬，至今没有通知过他，且尚守群当时说工程涉及的是民房，发包方说可以就可以了。对主体工程施工面积确认单予以认可。
关于尚守群提供的证据，本院认为：对第一组证据，因王振彬不予认可，且尚守群也未提供其他证据予以佐证证明工程存在质量问题，故对该组证据本院不予采信。对第二组证据，工程计划进程表署名为贾新军，茹岗工程情况说明系尚守群自己书写的，王振彬对其均不予认可，且尚守群也未提供其他有效证据予以佐证，故对该组证据本院不予采信。对第三组证据，因其与本案不具有关联系，故本院对其不予采信。对第四组证据，因双方均认可案涉工程已经完工，且尚守群也未提供其他证据证明发包方提出工程质量问题，故对该组证据本院不予采信。
被上诉人王振彬二审未向法院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人尚守群未提供切实有效的证据证明王振彬的施工中存在严重的质量问题或其他违约行为，故其上诉称王振彬存在违约行为，不应当返还王振彬履约保证金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人尚守群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋克洋
审 判 员 刘 艳
代理审判员 杨 府
二〇一五年十月十六日
书 记 员 谭俊周
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0602民初1374号
起诉人张希杰，女，1968年11月15日生，汉族，无职业，住江源区孙家堡子镇。
2016年5月24日，本院收到起诉人张希杰的起诉状，张希杰主张被起诉人张树国和李海萍系夫妻关系，2012年7月4日张树国在张希杰处借款50000元，2014年6月26日又重新给张希杰出具了借据一张，约定2014年12月30日还清。现张希杰诉至本院要求张树国、李海萍偿还借款50000元。本院收到起诉状后拨打张希杰提供的张树国和李海萍的联系电话系空号。因张�杰无法提供被起诉人明确的送达地址及通讯方式，应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”的规定，裁定如下：
对起诉人张希杰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 王慧斌
二〇一六年八月二十二日
书记员 吴 昊
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0682执27号
申请执行人徐志群，男，1971年10月29日出生，汉族，临湘市人，务工，住临湘市。
被执行人章万刚，男，1976年8月28日，汉族，湖北省随州市人，个本户，住临湘市。
申请执行人徐志群与被执行人章万刚民间借贷纠纷执行一案，本院2016年12月28日作出的（2016）湘0682民初658号民事判决已经发生法律效力，并于2017年1月11日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人徐志群于2017年9月8日向本院提出撤回执行申请。
本院认为：申请执行人徐志群的撤回执行申请，是对自己诉讼权利的处分，是其真实意思的表示,据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项条之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0682执27号执行案的执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可以持原生效法律文书及本裁定，向本院或者有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 陈仁祥
审判员 敖学元
审判员 李星云
二〇一七年九月八日
书记员 张 澹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第1686号
原告：尹燕红，农民。
委托代理人：林英，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
被告：司金龙，市民。
委托代理人：刘芹芹，山东众成仁和律师事务所律师。
被告：李怀真，农民。
原告尹燕红诉被告司金龙、李怀真民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员王玉霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹燕红及其委托代理人林英及被告司金龙及其委托代理人刘芹芹、被告李怀真均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告李怀真系同学关系。2011年，被告司金龙以其弟司洪亮在济南做生意急需资金周转为由向我借款20万元，借款当天我通过银行转账方式将借款汇入被告司金龙指定账户。2012年，被告偿还我借款5万元。2013年5月14日，我与被告经过本息结算后，被告司金龙向我出具证明一份。对剩余借款，经我多次催要被告以种种理由不予偿还。被告不守信用的行为已给我造成巨大经济损失，现为维护我的合法权益而诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告共同偿还我借款本金15万元；2、二被告支付我自2013年5月14日起至实际还款之日止双方约定的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告司金龙辩称：借款发生时，本案原、被告三人均在场，二被告具有共同举债的合意。2013年5月14日，我出具的借款证明是在原告的要求下补写的，属于后补的借据，已无法真实体现借款发生时的客观情况。对于夫妻双方共同作出的借款行为，无论款项是否用于夫妻共同生活，均属夫妻共同债务。借款证明虽仅有我个人签名，但借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。另借款约定的利率超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应支持。另外，我与被告李怀真的离婚诉讼尚未审结，夫妻共同债务的承担方式尚未明确，本案应依法中止审理。
被告李怀真辩称：该笔借款借条上没有我的签字，借款也没有用到我的家庭生活支出，而是用于司金龙弟弟的公司经营，该笔借款应由司金龙个人偿还。
经审理查明：原告与被告李怀真系同学关系，二被告曾系夫妻关系。2011年3月份，二被告称被告司金龙的弟弟司洪亮急需用钱要求向原告借款。2011年3月31日，原告将20万元存入中国工商银行卡内，后转入司金龙指定的银行账户内。2012年，被告还款5万元。2013年5月14日，被告司金龙为原告出具借款证明一份，内容为：“证明借尹燕红现金壹拾伍万元整（150000元）月息2%计（算）。此款是2011年借给司洪亮用，原借20万（元），2012年还款5万元，利息月结。司金龙2013、5、14日”。庭审过程中，原告及被告李怀真均称被告司金龙出具借条后的利息未支付。被告司金龙称利息支付至2015年5月份。
另二被告2013年4月3日在本院进行离婚诉讼，2014年12月3日，本院作出如下判决：一、准许原告司金龙与被告李怀真离婚；。五、夫妻共同债务原、被告欠尹燕红本息186900元（即本案借款本金15万元及当时的利息），原告司金龙和被告李怀真各承担93450元；。后双方均提出上诉，2015年6月19日，聊城市中级人民法院作出维持原判的终审判决。
上述事实，有以下证据证明：一、原、被告的陈述；二、原告提交的证据：1、被告司金龙出具的欠款证明一份，证明被告向原告借款20万元，已还5万元，尚欠15万元，月息2%；2、中国工商银行转款凭证一份，证明2011年3月31日原告开卡存入20万元，被告司金龙现金存入24万元后将44万元款汇入XXXXXX账户；三、被告司金龙提交的证据：1、（2014）聊东民初字第1191号民事判决书、（2015）聊民一终字第224号民事判决书一份，证明本案涉及欠款已被法院判决认定为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还；2、被告李怀真民事上诉状一份，证明李怀真认可原告的债务为夫妻共同债务，仅对承担方式有异议；3、东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1191号案件庭审笔录第13页尹燕红证人证言一份，证明原告认可20万元借款为二被告夫妻共同借款；4、东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1191号开庭笔录第6页李怀真举证内容一份、李怀真上诉答辩状一份，证明本案债务是二被告夫妻共同债务。
上述证据，经质证及本院审查，具有真实性、合法性、与本案有关联，确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。
另被告司金龙在庭审后提交2014年1月27日二被告之子司国军的借款条复印件一份、司国军与高东燕的转账单据三页六份、高东燕的借记卡账户明细清单十页，拟证明其向原告支付利息情况。该组证据经质证，原告有异议，认为上述证据没有原告的账户，不能证明原告收到了利息。被告李怀真对上述证据有异议，称上述证据中是否包括原告的利息不清楚，其未收到司国军给的利息，司金龙出具借条后其未向原告支付过利息。上述证据经本院审查，认为该组证据中无原告的账户及往来账目情况，不能证明被告向原告实际支付利息的情况，本院对该组证据不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据原、被告陈述及原、被告提交的有效证据，可以证明二被告于2011年3月31日向原告借款本金20万元，该笔债务为二被告夫妻共同债务，后被告于2012年还款5万元，2013年5月14日，被告司金龙为原告出具借款证明并约定借款利息为月息2%等情况，现原告要求二被告偿还借款本息的主张应予支持。关于原告要求的利息符合法律规定，本院予以支持。被告司金龙辩称原告的利息已支付至2015年5月份未提交证据证明，原告及被告李怀真不予认可，故被告司金龙的辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告司金龙、李怀真于本判决生效之日起十日内偿付原告尹燕红借款本金15万元；
二、被告司金龙、李怀真于本判决生效之日起十日内偿付原告尹燕红上述借款的利息（利息以15万元为本金，自2013年5月14日起至判决确定还款之日止按月息2%计算）；
三、被告司金龙、李怀真对上述借款本金及利息相互承担连带责任；
四、驳回原告尹燕红的其他诉讼请求。
案件受理费1650元，由被告司金龙、李怀真承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王玉霞
二〇一五年十月十日
书记员 李 腾
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0525执496号
申请执行人：湖北远安农村商业银行股份有限公司晓坪支行，住所地远安县茅坪场镇晓坪村四组238号，统一社会信用代码：9142052506843274XB。
负责人：张宇，系该支行行长。
委托诉讼代理人：谭波、陈彦博，湖北力效律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：邱艳萍，女，1977年10月16日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
被执行人：白天菊，女，1946年2月16日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
委托诉讼代理人：李卫东，男，1967年12月26日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。系白天菊之子。
本院在执行申请执行人湖北远安农村商业银行股份有限公司晓坪支行与被执行人邱艳萍、白天菊金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖北远安农村商业银行股份有限公司晓坪支行已于2018年6月27日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0525执496号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 忠
审判员 田育建
审判员 林桂玲
二〇一八年六月二十九日
书记员 洪 伟
河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0181行审164号
申请执行人：辛集市国土资源局。
法定代表人：黄兴君，任局长。
委托代理人：冯文煦、魏绍辉，辛集市国土资源局工作人员。
被执行人：谢进考，男，1972年10月11日出生，汉族，住辛集市。
申请执行人辛集市国土资源局向本院申请执行辛国土资罚字[2015]146号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，上述行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行辛国土资罚字[2015]146号行政处罚决定。
上述行政处罚决定第一、二项由辛集市国土资源局组织实施。
被执行人应在本裁定书生效后三日内履行上述决定确定的缴纳罚款92724元的义务，逾期本院将依法采取强制执行措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾玉振
审判员 郭宁宁
审判员 马青梅
二〇一六年七月二十八日
书记员 呼万恒
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民一初字第01522号
原告：李某某，女，1950年12月11日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：刘丽娜，女，辽宁江公律师事务所律师。
被告：侯某某，男，1950年6月30日出生，汉族，住址同原告。
委托代理人：伊俊海，男，辽宁申扬律师事务所律师。
原告李某某诉被告侯某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人刘丽娜、被告委托代理人伊俊海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于1979年12月22日登记结婚，原、被告于1985年孩子生下一个月与原告分居至今，一直居住在娘家。婚后不久被告就开始对原告打骂，1985年原告生下婚生女儿，因被告重男轻女的封建思想，婚生女刚出生不久还在襁褓之中，被告就对婚生活女采取用皮鞋踢，用开水烫等残忍的手段虐待女儿。原告拼命护女，更是招来被告的暴打，被告曾打掉原告四颗牙齿，至今原告左侧乳腺内点装钙化灶、双侧肋骨改变就是被告当年暴打造成的陈旧伤。整天提心吊胆的生活另原告痛苦不堪，原告从女儿出生一个月就带着女儿回娘家住，原告带着女儿独自生活至今，现已分居长达三十年。被告曾扬言分居可以，如果原告想离婚就杀掉原告全家。可以说，原告人生的一半都是在恐惧痛苦中渡过，原告与被告之间的感情早已破裂，原告与被告之间存在的只有仇恨并没有感情可言，三十年来被告对原告不管不问，对婚生女儿更是未尽到抚养义务，原告现已六十多岁了，被告给原告造成的身体上的伤痛时刻折磨着原告，原告多年来独自一人抚养女儿，经济负担沉重，现如今原告身患重病却无钱医治。对于原、被告之间名存实亡的婚姻原告曾于2015年2月10日向贵院提出离婚诉讼，贵院于2015年3月20日做出（2015）大东民一初字第276号民事判决书，驳回原告李某某的离婚诉讼请求。因双方感情早已破裂，根本没有和好的可能，原告再次向贵院提出离婚诉讼，望人民法院予以支持。婚后有一个房子动迁了，钱不够我的单位拿了3万多元，共同买的商品房。以前的房子怎么来的我不清楚，他们俩从1979年结婚就在这儿住。1994年房子动迁了，房子动迁就没有了，也没有补偿。原告单位拿了三万多元买了房子（21000元有发票，其他托管费没有发票），买的位于大东区大东路1号872的使用权房屋，产权单位是沈阳市第四建筑公司。原告是东陵信用社退休，是东陵信用社拿的钱。原告要求按照房屋的使用权的价格进行分割，房屋现价值45万元左右，是使用权价值。不要房屋，要补偿。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原、被告离婚；2、请求人民法院依法对夫妻共有位于沈阳市大东区大东路1号8-7-2号使用权房产的价值进行分割；3、由被告给付原告单独抚养婚生女从出生至18周岁期间的抚养费、教育费共计10万元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告不同意离婚。二、被告不同意分割沈阳市大东区大东路1号8-7-2号使用权房屋，使用权人是被告，原告无权分割。三、原告主张的抚养费、教育费无法律依据。现在的房产是被告原所有的使用权房产动迁后动迁补偿款和原告单位提供了一部分钱，双方买了现在的沈阳市第四建筑公司房产使用权。被告是第四建筑公司的员工，被告享受员工待遇，才买的现在的房产。原告清楚房屋花了多少钱，因为由原告全权办理房屋买卖事宜，被告对其价值并不知道。恳请法院对该房产的档案进行核查。原告所述分居时间不属实，原、被告于2014年被告得脑膜瘤之后开始分居，在那之前见过面。现房产共63平方米，其中55平方米是被告的个人财产，另外8平方米是双方的共有财产。不同意分割55平方米，同意分割8平方米。房屋价格需要鉴定。
经审理查明，原被告于1978年经人介绍相识，1979年12月22日登记结婚。婚生一女侯蕊，1985年7月1日出生，现已成年。婚后夫妻感情一般，后因家庭生活琐事吵架产生矛盾致夫妻感情不睦。2015年2月，原告到我院起诉要求与被告离婚。我院以双方的夫妻感情尚未破裂为由，驳回了原告的离婚请求，现原告再次起诉离婚。原被告婚后共同承租坐落于大东区大东路1号17-872公有住房一处，该住房建筑面积为63.30平方米。
上述事实有原、被告在法庭上陈述、原告提供的结婚证、民事判决书、房产托管合同、专用收款收据、商品房准住通知证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原被告婚后感情一般，因生活琐事吵架且经常分居，导致夫妻感情不睦。原告现再次起诉离婚，双方夫妻感情已到破裂程度，并无和好可能，故对原告的离婚请求予以支持。婚后双方共同承租的公有住房，双方均有权在此居住。考虑到双方的身体健康及经济状况均欠佳的现实，为保证双方离婚后均有房屋居住，离婚后该房屋宜由双方共同承租并居住使用。
原告要求被告支付婚姻关系存续期间的抚养、教育子女费用，因双方尚未解除婚姻关系，抚养、教育等费用应由其子女主张，原告直接主张不当，本院不予采纳。
原告主张被告有存款数十万元，未提供证据，不予采纳。如离婚后发现一方确有存款等财产未分割的，另一方可另行主张分割。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告侯某某离婚。
二、坐落于大东区大东路1号17-872公有住房一处，建筑面积63.30平方米，由原告李某某和被告侯某某共同承租使用。具体为：原告李某某居住该房屋的东侧居室；被告侯某某居住该房屋的西侧居室。双方共用走廊、客厅、厕所、厨房等公用部位。该房屋的煤气、水电、房屋租金等费用由双方各承担一半。
三、驳回原被告其他诉讼请求。
案件受理费300元由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费300元，按自动撤回上诉处理。
审判长 张振刚
审判员 刘志坤
审判员 栾 兰
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘美伊
?河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初954号
原告：永龙新兴（登封）煤业有限公司，住所地：登封市石道乡苗庄村。组织机构代码：577622269。
法定代表人：张善魁，职务总经理。
委托代理人：王高应，该公司法律顾问。
被告：曹书礼，男，汉族，1983年4月1日出生，河南省永城市号6。
委托代理人：杨俊峰登封市8法律服务所法律工作者。
原告永龙新兴（登封）煤业有限公司诉被告曹书礼劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法由审判员张太恒适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告永龙新兴（登封）煤业有限公司的委托代理人王高应、被告曹书礼的委托代理人杨俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、请求依法判决原告不向被告支付经济补偿费用20362.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
双方当事人对入职时间为2011年10月、提起仲裁时间为2016年1月18日、仲裁结果：1、被申请人于本裁决生效之日起十五日内一次性向申请人支付20362.5元；2、驳回申请人的其他仲裁请求、月平均工资为4525元、解除劳动关系时间为2016年1月18日、解除劳动关系原因为原告停产等要素均无争议。
双方争议的要素为是否应当支付经济补偿金？
本院结合庭审中原、被告的举证、质证，对上述争议要素认定为：原告停产，应当支付的经济补偿金为20362.5元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
原告永龙新兴（登封）煤业有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告曹书礼支付经济补偿金20362.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告永龙新兴（登封）煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审?判?员?张太恒
二〇一七年三月十三日
书?记?员李新辉
广西壮族自治区东兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1224执40号之一
申请执行人雷雪娇。
被执行人韦艳。
被执行人黄开仁。
申请执行人雷雪娇与被执行人韦艳、黄开仁民间借贷纠纷一案，河池市中级人民法院作出的（2015）河市民三终字第115号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人韦艳、黄开仁至今没有履行义务，申请执行人雷雪娇于2016年3月16日向本院申请执行，要求强制被执行人韦艳、黄开仁偿还借款本金56446.86元，并从2013年12月l0日起，按年利率24%计算，支付相应利息，负担一、二审案件受理费2400元。本院即日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人韦艳、黄开仁的住所地及财产所在地均在广西凤山县人民法院辖区内。2016年4月13日，本院依法委托广西凤山县人民法院代为执行，现该院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1224执40号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨宗逸
审 判 员 韦承尤
代理审判员 方继努
二〇一六年五月十二日
书 记 员 韦德思
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐执字第1478号
申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵连东，董事长。
被执行人张伟太。
被执行人高春梅。
被执行人张夕江。
被执行人张西海。
本院在执行山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉张伟太、高春梅、张夕江、张西海借款担保合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，又无可供执行财产，申请人向本院申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）乐商初字第570号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人有可供执行线索后，可随时向本院申请恢复执行。
执行长 钟德军
执行员 王祥文
执行员 张树强
二〇一五年十月二十日
书记员 王 璇
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源执字第840号
申请执行人郝长华。
委托代理人李化传，沂源天行剑法律服务所工作人员。
被执行人崔学军。
本院在执行郝长华与崔学军民间借贷纠纷一案中，经查被执行人崔学军已死亡，申请执行人郝长华向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结（2015）源民初字第625号民事判决书的执行。
代理审判员 周 鹏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 何玉红
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执1323号
申请执行人李海玲。
被执行人成都康贝儿教育咨询有限公司。
法定代表人：杜艺华。
关于申请执行人李海玲与被执行人成都康贝儿教育咨询有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0108民初588号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年5月31日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人财产信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛跃发
二〇一七年九月二十八日
书记员 张植淯
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑更1084号
罪犯张学苍，男，汉族，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2014年4月16日作出（2014）聊东刑初字第54号刑事判决，以被告人张学苍犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金40000元。判决发生法律效力后交付执行，刑期至2019年10月19日止。执行机关山东省聊城监狱于2016年7月26日提出鲁聊狱减建字[2016]828号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，嘉奖奖励二次，并被评为2015年度监区级改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核综合表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张学苍减去有期徒刑九个月，刑期至2019年1月19日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘红珍
人民陪审员 王 健
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张玉芬
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0522执336号
申请执行人：任爱井，女，1944年3月13日出生，汉族，住安阳县，。
申请执行人：杜宇，男，1986年9月28日出生，汉族，住安阳县，。
申请执行人：杜飞飞，女，1989年8月23日出生，汉族，住安阳县，。
被执行人：贾亚坤，男，1989年2月19日出生，汉族，住内黄县，。
被执行人：王志超，男，1988年5月25日出生，汉族，住安阳县，。
申请执行人任爱井、杜宇、杜飞飞与被执行人贾亚坤、王志超机动车交通事故责任纠纷一案过程中，现被执行人贾亚坤、王志超无可供执行财产，且下落不明。申请执行人申请撤回对被执行人贾亚坤、王志超的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一项规定，裁定如下：
终结安阳县人民法院（2018）豫0522执336号案的执行。
本裁定发出后立即生效。
审判长 王庆林
审判员 龚向东
审判员 李福拴
二〇一八年六月二日
书记员 侯绍明
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第2609号
原告黎某，女，户籍地重庆市垫江县。
委托代理人杜孝友，重庆佳士律师事务律师。执业证号码：1500120610832755
被告梁某，男，户籍地四川省南部县。
原告黎某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由代理审判员文臣适用简易程序程序公开开庭进行了审理。原告黎某及其委托代理人杜孝友、被告梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年10月14日登记结婚。婚前，原被告双方缺乏了解，感情一般。婚后，原被告没有共同生活，夫妻感情确已破裂，现原告起诉来院请求，1、判决原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告负担。
被告梁某辩称，其不同意离婚，若要离婚，也应当返被告梁某给付给女方的彩礼金三万元。
经审理查明，原、被告于2014年10月4日在重庆市九龙坡区民政局办理登记结婚。
上述事实，有当事人的陈述、《结婚证》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告黎某主张夫妻感情确已破裂，但是并未举示相应证据予以证明。夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。原、被告双方于2014年10月自愿结婚，可见双方建立了一定的感情基础，婚姻伊始，夫妻之间虽由分歧，影响了夫妻和睦，但是夫妻感情尚未完全破裂，只要双方在今后的共同生活中能够互相信任和理解，相互体谅与关心，夫妻关系是可以得到改善的。故，原告以夫妻感情确已破裂为由，要求与被告离婚的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准许原告黎某与被告某某离婚。
本案受理费120元，由原告黎某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 文臣
二〇一五年四月三日
书 记 员 许锐
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1130执359号
申请执行人熊旻秀，女，1976年8月15日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
被执行人汪庆红，男，1968年6月3日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。
申请执行人熊旻秀与被执行人汪庆红民间借贷纠纷一案，本院（2016）赣1130民初516号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人汪庆红的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为40480元，现已经执行到位4000元，未执行到位36480元。
本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞向标
审判员 李永平
审判员 毕小民
二〇一七年十月十八日
书记员 危 彦
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1130执359号申请执行人熊旻秀，女，1976年8月15日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。被执行人汪庆红，男，1968年6月3日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。申请执行人熊旻秀与被执行人汪庆红民间借贷纠纷一案，本院（2016）赣1130民初516号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人汪庆红的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为40480元，现已经执行到位4000元，未执行到位36480元。本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞向标审判员  李永平审判员  毕小民二〇一七年十月十八日书记员  危 彦
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1323执1586-1号
申请执行人：惠东县人民法院刑事审判二庭。
被执行人：潘建先，男，汉族，住广东省惠东县。
本院作出的（2014）惠东法刑二初字第199号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应缴纳罚金人民币2000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年8月17日立案执行。
本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1323执1586号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟振华
代理审判员 贺大五
代理审判员 叶淑贞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赖运贵
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳中法民一终字第120号
上诉人（原审原告）：江苏汉邦建设集团有限公司。住所地：徐州市金山桥开发区。
法定代表人：王阶征，该公司总经理。
委托代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人：张玉松，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关拉，女，1968年8月5日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：曾传苑，男，1965年2月20日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：阮奕飘，男，1972年12月15日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审第三人：曾纪少，男，1960年3月15日生，汉族，住�东省阳江市江城区。
原审第三人：梁化锋，男，1972年8月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。
上诉人江苏汉邦建设集团有限公司与被上诉人关拉、原审第三人曾纪少、原审第三人梁化锋劳动争议纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏汉邦建设集团有限公司的委托代理人代品想、张玉松，被上诉人关拉的委托代理人曾传苑、阮奕飘，原审第三人曾纪少到庭参加诉讼，原审第三人梁化锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决遗漏当事人，违反法定程序，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第734号民事判决；
二、发回阳江市江城区人民法院重审。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一五年七月二十日
书记员 陈秋瑜
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初875号
原告：杨启慰，男，汉族，1981年8月8日出生，身份证住址广东省普宁市。
委托诉讼代理人：姜胜攀，广东国欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林俊男，广东国欣律师事务所实习律师。
被告：深圳市宏隆源科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍南昌健裕第一工业区第3栋二楼，统一社会信用代码×××82Ｐ。
法定代表人：黄米。
被告：黄米，女，汉族，1951年9月15日出生，身份证住址广东省饶平县。
原告杨启慰与被告深圳市宏隆源科技有限公司、黄米侵害外观设计专利权纠纷一案，本院已立案。原告杨启慰于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体和第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨启慰撤回起诉。
案件受理费人民币2300元，减半收取计人民币1150元，由原告杨启慰负担。
审判长 钱翠华
审判员 马振军
审判员 杨馥维
二〇一七年八月九日
书记员 王 霄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民特121号
申请人：吴翠青，男，汉族，1966年6月26日生，驾驶员，住山东省临沭县。
申请人：魏广路，男，汉族，1989年4月28日生，农民，住安徽省淮南市大通区。
本院于2016年6�8日受理申请人吴翠青、魏广路关于确认人民调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人吴翠青、魏广路因机动车交通事故责任纠纷于2016年5月11日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、吴翠青赔偿魏广路此次交通事故所致各项损失合计人民币900.00元，于2016年5月11日支付；
二、吴翠青、魏广路就此次交通事故一次性赔偿了结，再无其他任何争议。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务，一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 张怀武
二〇一六年六月八日
书记员 高 升
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2415号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地：安徽省滁州市凤阳路99号。负责人：曾庆松，总经理。委托代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市海德液体化工有限公司，住所地：天津市武清区杨村一号道杨铁货场。法定代表人：张海平，董事长。委托代理人：李丽芹，河北博海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张孝刚，农民。被上诉人（原审被告）：六安市昆仑汽车运输服务有限公司，住所地：六安经济开发区国际汽车城。法定代表人：徐明军，经理。委托代理人潘凤彬，河北理苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市瀚通物流有限公司，住所地：安徽省滁州市南谯区沙河镇油坊村。法定代表人：喻宝祥，经理。委托代理人潘凤彬，河北理苑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司因与被上诉人天津市海德液体化工有限公司、张孝刚、六安市昆仑汽车运输服务有限公司、滁州市瀚通物流有限公司运输合同纠纷一案，不服泊头市人民法院（2015）泊民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年5月31日原告天津市海德液体化工有限公司与洪业化工集团股份有限公司签订工业品买卖合同一份，约定由原告购买洪业化工环已酮35吨，合款423500元。并约定装货后的风险由原告承担。2013年6月1日洪业化工委托被告张孝刚驾驶皖N×××××、NH700挂货车载着30.66吨环已酮为原告送货。2013年6月2日被告张孝刚驾驶车辆行驶至106国道224KM＋30M处时，因孙景涛疲劳驾驶，其所驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂货车和被告张孝刚驾驶的皖N×××××、NH700挂货车追尾相撞，造成原告价值370896元的30.66吨环已酮全部泄漏、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定孙景涛负事故的全部责任，张孝刚无责任。被告张孝刚所运载货物环已酮经鉴定损失30.66吨，价值370986元。被告张孝刚驾驶的车辆车主为六安市昆仑汽车运输服务有限公司，该车挂靠在滁州市瀚通物流有限公司。该车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保20万元的不计免赔货物损失险。诉讼中原告撤回了对孙景涛、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的诉求。被告六安市昆仑汽车运输服务有限公司给付原告40000元。另原告还主张被告赔偿律师费5000元，交通费5000元。原审法院认为，原告货物的损失有价格鉴定结论书为证，应予采信。原告所购买的货物在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保20万元的不计免赔货物损失险，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应在该限额内予以赔偿，余额由六安市昆仑汽车运输服务有限公司、滁州市瀚通物流有限公司赔偿。原告要被告赔偿律师费的诉求，非原告必然损失，不予支持。要求赔偿交通费，无证据提交，不予支持。原告撤回了对孙景涛和中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的诉求，不违反法律规定，予以准许。原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告200000元。二、被告六安市昆仑汽车运输股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告130986元。被告滁州市瀚通物流有限公司负连带赔偿责任。判决后，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司不服提出上诉，其理由：1、上诉人在收到泊头市人民法院关于本案相关的诉讼材料后，在法律规定的期限内向泊头市人民法院提出管辖权异议，泊头市人民法院对上诉人提出的管辖权异议申请未作出任何回复，在未确定其是否有管辖权的情况下就作出判决，违反法定程序。2、对于本案纠纷，上诉人不应承担任何赔偿责任。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于本案管辖权问题，虽然在本案发回重审后上诉人在法定期限内向一审法院提出管辖权异议申请，但因上诉人在原一审期间没有提出管辖权异议，因此在本案发回重审后一审法院对上诉人提出的管辖权异议申请未作出任何回复，并不违反法律规定。关于上诉人对被上诉人天津市海德液体化工有限公司的损失是否应承担赔偿责任问题，虽然被上诉人天津市海德液体化工有限公司的损失是基于运输合同造成的，而上诉人与被上诉人天津市海德液体化工有限公司不存在运输合同关系，但因被上诉人天津市海德液体化工有限公司的损失是被上诉人张孝刚在驾驶皖N×××××、NH700挂货车为天津市海德液体化工有限公司承运货物过程中发生的，而张孝刚驾驶皖N×××××、NH700挂货车在上诉人处投保了保险限额为20万元的不计免赔货物损失险，因此一审法院判决上诉人在皖N×××××、NH700挂货车所投保的20万元货物损失险范围内赔偿被上诉人天津市海德液体化工有限公司20万元的损失，完全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担。本判决为终审判决。审判长张珍审判员沈东波审判员高宝光二〇一五年九月七日书记员周海玲
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0323民初665号
原告：徐经年，男，1955年7月20日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
被告：于福，男，1956年4月10日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
被告：张术芬，女，1954年11月15日，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
本院在审理原告诉二被告排除妨害纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐经年撤回起诉。
案件受理费250元（已减半收取）由原告负担。
审判员 王鸿彬
二〇一六年五月二十五日
书记员 方海坤