甘肃省张家川回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑初字第10号
公诉机关张家川回族自治县人民检察院。
被告人马成良，男，生于1945年12月12日，回族，甘肃省张家川县人，初中文化程度，中共党员，农民。1987年12月任张家川县恭门镇古土村村文书至今。系恭门镇第十六届人大代表。因涉嫌贪污罪、挪用公款罪被张家川县人民检察院于2013年7月17日取保候审。同年10月22日被张家川县人民检察院刑事拘留。同年11月4日被取保候审。
辩护人赵宝林，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告人蒲某，男，生于1973年5月25日，汉族，甘肃省张家川县人，高中文化程度，中共党员，系张家川县恭门镇政府干部。因涉嫌挪用公款罪被张家川县人民检察院于2013年8月5日取保候审。同年10月23日被张家川县人民检察院刑事拘留。同年11月7日被取保候审。
辩护人杨一飞，天水忠信律师事务所律师。
被告人苏建荣，男，生于1967年5月17日，回族，甘肃省张家川县人，大专文化程度，中共党员，2006年9月至2010年4月任恭门镇副镇长，现任张家川县木河乡人大主席。系木河乡第十六届人大代表。因涉嫌挪用公款罪被张家川县人民检察院于2013年9月4日取保候审。
辩护人张世杰，天水忠信律师事务所律师。
张家川县人民检察院以张检刑诉字（2014）第01号起诉书指控被告人马成良犯贪污、挪用公款罪，被告人蒲某、苏建荣犯挪用公款罪一案于2014年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张家川县人民检察院指派检察员马晓改出庭支持公诉，被告人马成良及其辩护人赵宝林、被告人蒲某及其辩护人杨一飞、被告人苏建荣及其辩护人张世杰到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会进行讨论并做出决定，现已审理终结。
张家川县人民检察院指控，2008年5.12地震后，恭门镇古土村实施灾后重建71户，每户拨款14520元，实际发放68户，另有三户共计43560元没有发放到户，而是用于村务活动。同时该村在灾后重建中有重建贷款52户，每户20000元，其中周某、马某庚（马某乙）、翟某甲、马某辛、马某壬、马某甲、马某子、马某丑、马某寅名下各贷20000元，并办理贷款专用折一直由马成良保管。
2009年春，恭门镇政府给古土村下达9户危房改造项目，其中3户享受9000元补贴，6户享受4000元补贴，共计51000元。在上报表册时，被告人马成良没有按照申报程序对符合条件的农户进行评选，而是利用自己保留的灾后重建户的资料，将该村2008年实施过灾后重建的周某、马某庚（马建荣）、翟巴胡报为享受9000元危房改造户，将马某辛、马某壬、马某癸、马某子、马某丑、马某寅报为享受4000元危房改造户。为了领款方便，被告人马成良将手中保管的以上9户的贷款专用折的账户提供给了主管部门。2011年1月19日恭门信用社将这9户危房改造款，共计51000元，全部打入被告人马成良提供并保管的贷款专用折上。
2011年5月19日，恭门镇政府干部马某巳因看病缺钱，找被告人马成良借钱。被告人马成良便和马某巳一同到恭门信用社通过贷款专用折将马某庚（马某乙）名下9000元，马某子名下4000元，共计13000元借给马某巳使用，并写有借条。2011年11月份，被告人马成良将翟某甲名下9000元取出后用于家庭开支。剩余29000元被告人马成良陆续取出后存入信用社自己名下的存折内，后将7600余元用于该村开支，截止2012年8月18日，被告人马成良名下信用社存折内剩余危房改造款本息共计21399.44元。
以上，被告人马成良共挪用危房改造款13000元供他人使用，时间长达两年之久；贪污危房改造款9000元，用于家庭生活开支。
2008年5.12地震后，恭门镇古土村实施灾后重建71户，每户拨款14520元。68户的重建款于2009年年底全部发放到位，另有三户共计43560元没有发放到户，而是用于村务活动。2009年夏天，恭门镇政府给古土村下达了52户灾后重建贷款指标，每户20000元，共计104万元。之后，被告人马成良便从实施了灾后重建的68户农户中选了52户，上报了表卡册。2009年9月8日，被告人马成良和被告人蒲某得知恭门信用社已将每户20000元的重建贷款按照上报的表卡册打入52户贷款专用折后，二被告人便找到恭门信用社负责古土村信贷业务的马某卯说：“我们村上灾后重建户共实施了68户，但贷款名额只有52户，要是把贷款只发给这52户，其他16户会闹事，你将这52户重建贷款专用折交给我们，我们看着把68户都发到。”因7户有旧贷被信用社扣除，马某卯便将每户20000元，共计90万元的45本专用存折交给了被告人马成良、蒲某，被告人马成良给马某卯写了领条。45本灾后重建贷款专用折领取后一直由被告人蒲某保管。拿到45本专用折后被告人马成良、蒲某商量：“为了让村上实施了灾后重建的68户重建户都能享受到灾后重建贷款，同时为了督促未完成的尽快完成灾后重建工作，给灾后重建户按10000元或20000元的标准发放，而且是谁先修好给谁发放，同时制作了贷款及转让协议，并在领取贷款时写领条。”2009年11月份至2010年2月份，被告人马成良、蒲某通过45本专用折先后从恭门信用社取出90万元，并按照之前商定的方案发放了60户，共计66万元，由被告人马成良具体负责发放，被告人蒲某协助发放。被告人马成良、蒲某将贷款发放方案和实施情况，向被告人苏建荣做了汇报，并得到了被告人苏建荣的认可，灾后重建贷款发放结束后，被告人马成良、蒲某手中剩下240000元（含马某辰贷款10000元）。被告人马成良、蒲某给被告人苏建荣汇报剩余240000元贷款，准备用于修建村址，被告人苏建荣表示同意。之后被告人苏建荣分别给被告人马成良、蒲某说：“如果灾后重建贷款有剩余，给我借上40000元，我有事情用哩”。2010年2月份的一天，在恭门镇政府被告人蒲某的房间，被告人蒲某交给被告人马成良两本灾后重建贷款存折，并说：“苏建荣借40000万元哩。”被告人马成良在恭门信用社取出40000元后，在恭门镇政府被告人苏建荣房间交给了被告人苏建荣，被告人苏建荣当时给被告人马成良写了借用贷款40000万元的借条。此后，被告人苏建荣分别于2011年3月18日、2013年5月3日归还被告人马成良30000元，剩余10000元案发后被反贪局依法追回。2010年的2月份的一天，被告人蒲某给被告人马成良说：“我家里有急事，需借用灾后重建贷款”，被告人马成良同意后，二被告人用4本专用折在恭门信用社取出灾后重建贷款80000元，被告人蒲某拿到80000元后在清水县购买商品房时使用。接着，被告人马成良、蒲某取出剩余120000元（含马某辰10000元的现金）贷款，被告人蒲某将120000元贷款及取款后的45本折子全部交由被告人马成良保管。2010年6月15日，被告人蒲某给被告人马成良补写了一张借古土村灾后重建贷款80000元的借条。2010年8月9日、2011年10月份被告人马成良分两次给恭门镇政府干部马某午借灾后重建贷款20000元，2011年3月份被告人马成良给恭门镇古土村小学教师马某未借灾后重建贷款20000元。2010年被告人马成良给二儿子马某酉给灾后重建贷款10000元，给三儿子马某丙修建房屋购材料使用灾后重建贷款20000元。2011年初，被告人马成良给二儿子马某酉借灾后重建贷款50000元。2012年农历10月份马某酉将50000元灾后重建贷款归还给被告人马成良。2012年农历10月28日被告人马成良又将50000元灾后重建贷款借给古土村二组村民马某申跑运输使用。2013年7月案发后，被告人马成良将被告人苏建荣归还的30000元归还王兔（又叫王沙兔）、马某丁、马而不都名下各10000元。2013年7月份被告人马成良归还自己使用马某辰名下灾后重建贷款10000元。
公诉机关认为，被告人马成良、蒲某、苏建荣无视国法，以非法占有为目的，利用职务之便，侵吞危房改造款9000元，挪用危房改造款、灾后重建贷款，共计253000元。其中：被告人马成良利用担任恭门镇古土村村文书，并协助政府实施灾后重建及危房改造管理的职务之便，侵吞危房改造款9000元，挪用危房改造款13000元，挪用灾后重建贷款240000元，共计挪用危房改造款、灾后重建贷款253000元。被告人蒲某身为国家工作人员，利用负责古土村灾后重建及贷款发放工作的便利条件，挪用灾后重建贷款120000元。被告人苏建荣身为国家工作人员，利用职务之便，挪用灾后重建贷款40000元，其行为已分别触犯《中华人民共和国刑法》第382条、第384条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贪污罪、挪用公款罪追究被告人马成良的刑事责任，以挪用公款罪追究被告人蒲某、苏建荣的刑事责任，案发后三被告人退赔了全部赃款。
被告人马成良辩称公诉机关指控我犯贪污罪不是事实，我于2011年11月12日将翟某甲名下危房改造款9000元取出后准备缴纳本村的合作医疗款，因当时没有欠缴上解，便将这9000元放在我家镇上给村委会配发的柜中，案发后检察机关的工作人员将这9000元扣押了。公诉机关指控我给苏建荣挪用公款40000元不是事实，我给苏建荣借的是我自己准备修房的钱，在侦查阶段的供述中，我说苏建荣借的是灾后重建贷款，是想给苏建荣推卸责任，让他也承担一些，其余的都是事实。被告人马成良辩护人的辩护意见是：1、马成良挪用公款的数额应以213000元定罪量刑，且有以下从轻或减轻处罚情节：（1）被告人所挪用的上述公款被告人和使用人已全部归还，且包括使用期间的全部利息，没有给国家或集体造成任何损失；（2）被告人所挪用的款项均用于正常的日常生活开支急需所用，所造成的社会负面影响要小；（3）被告人挪用公款给他人使用，没有牟取任何利益，其犯罪的主观恶性小；（4）被告人所在的古土村村班子组织机构不健全，是被告人挪用公款发生的原因之一；（5）被告人挪用公款给蒲某使用，在这一共同犯罪中，被告人系从犯，应从轻或减轻处罚；2、公诉机关指控被告人贪污9000元的犯罪不成立：（1）这9000元是检察机关的工作人员在其家中镇上配发的文柜中扣押的；（2）查封扣押清单严重错误，清单中的扣押人没有实际参与扣押，见证人是本案的侦查人员；（3）被告人马成良的供述存在非法取证嫌疑；（4）就此9000元被告人在账务中有记载，其主观上没有占有的目的。3、公诉机关指控被告人挪用公款40000元因证据不足，不能成立。
被告人蒲某辩称，公诉机关指控我犯挪用公款罪是事实，但挪用金额应为80000元。在侦查阶段我供述，说苏建荣所借40000元为灾后重建贷款，是想把作为领导的苏建荣牵扯进来，看能否将此事压下去。被告人蒲某辩护人的辩护意见是：首先，对公诉机关指控被告人犯挪用公款罪的定性基本上没有异议，本案中涉及的这些贷款原则上是谁使用谁支付利息，与不需要偿还完全是救济性质的灾后重建款是截然不同的，灾后重建贷款是否属于公款有待商榷；其次，对于起诉书指控的被告人挪用120000元持有异议，理由如下：1、案件中被告人本人书写借条，并从马成良处拿去的80000元，从始至今被告人都表示这是他本人因为在清水买房时所需因而借用的，所以对这80000元不存在争议；2、被告人马成良借给苏建荣的40000元，被告人蒲某当庭辩称自己并不知情，且马成良、苏建荣庭审中辩称借的是马成良个人的钱，因此，被告人蒲某挪用的数额是80000元；3、被告人具有以下法定和酌定的从轻、减轻处罚情节：（1）当庭自愿认罪；（2）系从犯；（3）系初犯，且一贯表现良好；（4）案发后积极退还了涉案款项及利息。因此建议对其判处拘役或免予刑事处罚。
被告人苏建荣辩称，起诉书指控我犯挪用公款罪不是事实，我借的是马成良个人的款，因为我知道马成良要修房，但后来又不修了，其手中有钱，所以才向他借的，且有我给马成良书写的借条予以证实。被告人苏建荣辩护人的辩护意见是：1、认定被告人苏建荣犯挪用公款罪的证据严重不足：（1）从三被告人侦查期间的供述中难以认定苏建荣向马成良所借40000元为灾后重建贷款。其一，侦查期间三被告人对马成良借给苏建荣的40000元系灾后重建贷款的供述极不稳定；其二，庭审中三被告人的辩解理由认定苏建荣向马成良所借40000元为灾后重建贷款的指控不能成立；其三，马成良在庭审中辩称，苏建荣第一次向自己提出借钱时没有马上答应而是与老伴商量后才借给了苏建荣40000元，如果是公款，马成良就不可能与老伴商量并征得其同意。（2）用240000元的“算账补齐法”证明马成良借给苏建荣的40000元为灾后重建贷款既不科学也不具有排他性，不能证明苏建荣所借40000元为灾后重建贷款；（3）本案中的客观书证证明，苏建荣向马成良所借40000元是马成良的私人款而不是挪用的公款。苏建荣2011年3月18日还款20000元后给马成良书写借条的时间在案发一年多以前，当时连马成良都没有纳入犯罪侦查，苏建荣也并不能预料到一年多后他向马成良借钱的事会被以挪用公款犯罪进行侦查，不会提前在第二次书写借条时为逃避将来的法律制裁而故意将原借条中的“今借灾后重建贷款”改为“今借马成良现金”的。2、被告人不构成挪用公款罪：（1）苏建荣所借的是马成良个人的钱而不是公款；（2）苏建荣将10000元交给检察院而没有交给马成良的行为不能成为认定苏建荣犯挪用公款罪的事实；（3）即使马成良借给苏建荣的钱的确是灾后重建贷款，苏建荣也不构成挪用公款罪。其一，苏建荣是向马成良个人借的钱，钱作为流通货币，在物的分类上为非特定物，所以苏建荣向马成良个人借钱，即使马成良借给苏建荣的是灾后重建贷款，只要苏建荣不知情，就不能认定苏建荣挪用了公款；其二，通过庭审苏建荣是向马成良个人借的钱，苏建荣借钱时没有挪用的主观故意，拿到所借之钱后仍然不知其为公款，只是在马成良被举报、被检察院侦查后，苏建荣才知道马成良向检察院说借给自己的40000元是公款的事。
经审理查明，2009年春，恭门镇政府给古土村下达9户危房改造项目，其中3户享受9000元补贴，6户享受4000元补贴，共计51000元。在上报表册时，被告人马成良没有按照申报程序对符合条件的农户进行评选，而是利用自己保留的灾后重建户的资料，将该村2008年实施过灾后重建的周某、马某庚（马建荣）、翟巴胡报为享受9000元危房改造款的危房改造户，将马某辛、马某壬、马某癸、马某子、马某丑、马某寅报为享受4000元危房改造款的危房改造户。为了领款方便，被告人马成良将手中保管的以上9户的贷款专用折的账户提供给了主管部门。2011年1月19日恭门信用社将这9户危房改造款，共计51000元，全部打入被告人马成良提供并保管的贷款专用折上。
2011年5月19日，恭门镇政府干部马某巳因看病缺钱，找被告人马成良借钱。被告人马成良便和马某巳一同到恭门信用社通过贷款专用折将马某庚（马某乙）名下9000元，马某子名下4000元，共计13000元的危房改造款借给马某巳使用，并写有借条。2011年11月份，被告人马成良将翟某甲名下9000元的危房改造款取出后一直由其管理到案发时，剩余29000元被告人陆续取出后存入信用社自己名下的存折内，后将7600余元用于该村开支，截止2012年8月18日，被告人马成良名下信用社存折内剩余危房改造款本息共计21399.44元。
以上，被告人马成良共挪用危房改造款13000元供他人使用，时间长达两年之久，挪用危房改造款9000元归自己管理，超过三个月未归还。
2009年夏天，恭门镇政府给古土村下达了52户灾后重建贷款指标，每户20000元，共计104万元。之后，被告人马成良便从实施了灾后重建的68户农户中选了52户，上报了表卡册。2009年9月8日，被告人马成良和被告人蒲某得知恭门信用社已将每户20000元的重建贷款按照上报的表卡册打入52户贷款专用折后，二被告人便找到恭门信用社负责古土村信贷业务的马某卯说：“我们村上灾后重建户共实施了68户，但贷款名额只有52户，要是把贷款只发给这52户，其他16户会闹事，你将这52户重建贷款专用折交给我们，我们看着把68户都发到。”因7户有旧贷被信用社扣除，马某卯便将每户20000元，共计90万元的45本专用存折交给了被告人马成良，被告人马成良给马某卯写了领条。45本灾后重建贷款专用折领取后一直由被告人蒲某保管。拿到45本专用折后被告人马成良、蒲某商量，为了让村上实施了灾后重建的68户重建户都能享受到灾后重建贷款，同时为了督促未完成的尽快完成灾后重建工作，给灾后重建户按10000元或20000元的标准发放，而且是谁先修好给谁发放，同时制作了贷款及转让协议，并在领取贷款时写领条。2009年11月份至2010年2月份，被告人马成良、蒲某通过45本专用折先后从恭门信用社取出90万元，并按照之前商定的方案发放了60户，共计66万元，由被告人马成良具体负责发放，被告人蒲某协助发放。被告人马成良、蒲某将贷款发放方案和实施情况，向被告人苏建荣做了汇报，并得到了被告人苏建荣的认可，灾后重建贷款发放结束后，还剩余240000元（含马某辰贷款10000元）。2010年的2月份的一天，被告人蒲某给被告人马成良说：“我家里有急事，需借用灾后重建贷款”，被告人马成良同意后，二被告人用4本专用折在恭门信用社取出灾后重建贷款80000元，被告人蒲某拿到80000元后在清水县购买商品房时使用。接着，被告人马成良、蒲某取出剩余120000元（含马某辰10000元的现金）贷款，被告人蒲某将120000元贷款及取款后的45本折子全部交由被告人马成良保管。2010年6月15日，被告人蒲某给被告人马成良补写了一张借古土村灾后重建贷款80000元的借条。2010年8月9日、2011年10月份被告人马成良分两次给恭门镇政府干部马某午借灾后重建贷款20000元，2011年3月份被告人马成良给恭门镇古土村小学教师马某未借灾后重建贷款20000元。2010年被告人马成良给二儿子马某酉借灾后重建贷款10000元，给三儿子马某丙修建房屋购材料使用灾后重建贷款20000元。2011年初，被告人马成良给二儿子马某酉借灾后重建贷款50000元。2012年农历10月份马某酉将50000元灾后重建贷款归还给被告人马成良。2012年农历10月28日被告人马成良又将50000元灾后重建贷款借给古土村二组村民马某申跑运输使用。2013年7月案发后，被告人马成良将被告人苏建荣归还的30000元归还王兔（又叫王沙兔）、马某丁、马某戌不都名下各10000元。2013年7月份被告人马成良归还自己使用马某辰名下灾后重建贷款10000元。
上述事实有公诉机关当庭提交并经质证的下列证据：
举报信证实了案件来源。
任职说明证实了三被告人的任职情况。
2009年古土村危房改造户资料、甘肃灾区农村居民住房重建维修审批表证实，周某、马某庚、翟某甲、马某辛、马某壬、马某癸、马某子、马某丑、马某寅9人为危房改造户。
4、恭门镇2009年危旧房改造资金落实到户花名册证实，周某、马某庚、翟某甲享受9000元的危房改造款。马某辛、马某壬、马某癸、马某子、马某丑、马某寅享受4000元的危房改造款.
危房改造款发放明细证实，周某、马某庚、翟某甲、马某辛、马某壬、马某癸、马某子、马某丑、马某寅9人的危房改造款已打入个人存折。
取款凭条复印件证实，马成良于2011年5月19日在户名为马某庚的存折上取款9000元，在户名为马某子的存折上取款4000元。
收条证实，马某巳于2013年6月26日归还了借马成良的13000元。
存折复印件证实，周某、马某庚、翟某甲、马某辛、马某壬、马某癸、马某子、马某丑、马某寅9人的存折由马成良保管。
存折复印件证实，马成良存折中余额为21399.44元。
2008至2013年恭门镇古土村账务收支调查证实，2008年至2013年恭门镇古土村收入共计118893.36元，支出共计75262.91元，除去马成良名下村委会资金存款21399.44元外，马成良处有村上现金22231.01元。
灾后重建贷款相关文件复印件证实，灾后重建贷款的来源、实施范围、资金筹措办法、信用保障、贷款审批发放程序和本息收缴等情况。
46本存折复印件证实，马某戊、马某己等46户人为灾后重建贷款户，每户贷款20000元。
取款凭条复印件证实，马成良、蒲某2人从恭门信用社自2009年10月26日至2010年2月7日共取出灾后重建贷款900000元。
领条复印件证实，恭门镇古土村有59户灾后重建贷款户从恭门镇古土村领取灾后重建贷款650000元。
贷款及转贷协议证实，恭门镇古土村以村委会的名义将45户灾后重建贷款每户20000元转贷给60户人，每户10000元至20000元不等，共转贷660000元。
借条证实，蒲某从马成良处借恭门镇古土某投公司贷款80000元；苏建荣借马成良现金20000元；马成良于2011年2月23日借恭门镇古土某投公司贷款70000元；马某午于2010年8月10日从马成良处借恭门镇古土某投公司贷款20000元；马某未于2011年3月6日从马成良处借恭门镇古土某投公司贷款20000元。
还款凭证复印件证实，马成良于2013年7月8日归还马某辰名下灾后重建贷款10000元及利息；2013年7月15日归还王沙兔、马某戌不都、马某丁名下灾后重建贷款10000元及利息。
恭门镇政府代为还款复印件证实，恭门镇政府于2013年9月6日归还了马某辛等20户灾后重建贷款200000元及利息11832.58元。
证人周某、马某庚、翟某乙、马某辛、马某壬、马某癸、马某子、马某丑、马某寅的证言证实，自己是灾后重建户，但不是危房改造户，未领过危房改造款。
证人马某卯的证言证实，我于2009年9月8日给古土村办理灾后重建贷款52户，每户贷款20000元，我们恭门信用社将这些灾后重建贷款于2009年9月8日分别打在了52户灾后重建贷款户的贷款专用存折上，2009年9月24日，古土村村文书马成良在我处统一领取贷款存折45本，马成良也给我写了领取贷款存折45本的领条，52户灾后重建贷款户中因7户有旧贷，我按规定将7户旧贷归还后将贷款专用折发放给了这7户人。
证人马某辰的证言证实，我的灾后重建贷款为20000元，但马成良只给了我10000元，说另外的10000元蒲某用哩。2013年7月8日，我去信用社查询贷款情况，信用社的人告知我我名下的10000元已归还了，我想应该是蒲某归还的。
证人马某巳证言证实，2011年5月份的时候，我因看病需要钱，便向马成良借钱，2011年5月19日，我和马成良一起到恭门信用社，马成良拿出两本存折，从一本上取了9000元，另一本上取了4000元，共计13000元交给了我。过了一个月左右，马成良对我说，那13000元是危房改造款，让我尽快还上，这13000元我是2012年6月26日归还马成良的。
证人马某午的证言证实，马成良给我借过20000元，第一次的10000元我买车用了，第二次的10000元我兄弟结婚用了。由于我驻古土村时间比较长，马成良便没有要求我给他打借条，借钱之后我给马成良多次打电话问他需不需用钱，他都说不需用。2013年7月24日，马成良给我打电话说借给我的钱是灾后重建贷款，之前我以为是他个人的钱。
证人马某未的证言证实，我因结婚缺钱，便向马成良借了20000元，因为和他关系好没有打借条。2013年7月24日，马成良给我打电话说借给我的钱是灾后重建贷款，之前我以为是他个人的钱。
证人马某申的证言证实，2012年农历10月底，我跟马成良借了50000元，马成良给我说这是别人的钱利息低，用的时候让我及时还上。
证人马某酉的证言证实，我父亲马成良2010年4月份给我资助了10000元让我建房。2011年2月份，我因贩粮缺钱向我父亲借了50000元，这50000元我于2012年年底分几次还给了我父亲。
证人马某戌不都的证言证实，村上说给我有20000元的灾后重建贷款，但只给了10000元，我和村上签了贷款10000元的合同。
被告人蒲某的辩护人当庭举证并经法庭质证的证据有恭门镇人民政府出具的蒲某现实表现材料证实，蒲某参加工作以来，爱岗敬业，扎实工作，积极进取，一贯表现良好。
上述证据来源合法，具有关联性能够互相印证，可作为定案依据予以认定。
本院认为，危房改造款是国家无偿拨付给灾区的救灾款项；灾后重建贷款是国家的一项惠民政策，贷款农户享受省财政三年贴息，各级政府是贷款发放、清偿工作的责任人，对重建贷款负有代偿责任，不仅要分年度上交还贷准备金，还要具体负责农户贷款的审批发放和本息清收。上述款项均应专款专用，不得挪作他用，其性质属公款。但被告人马成良无视国法，身为农村基层组织人员，利用担任恭门镇古土村村干部的便利条件，将恭门镇古土村村民的危房改造款22000元、灾后重建贷款200000元，共计222000元挪作他用，其中163000元借给他人使用，50000元借给他人进行营利性活动，9000元的危房改造款一直由其管理达三个月以上；被告人蒲某身为恭门镇古土村驻村干部，伙同被告人马成良利用古土村灾后重建及灾后重建贷款发放工作的便利条件，挪用灾后重建贷款80000元归自己使用，二被告人的行为确已构成挪用公款罪，公诉机关指控二被告人挪用公款罪的罪名成立，应以《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定定罪处罚的公诉意见符合本案实际，应予支持。公诉机关指控被告人马成良犯贪污罪，因公诉机关只提供了被告人马成良在侦查阶段的供述，无其他证据印证，且被告人马成良在给侦查机关提供的村委会账务中就此9000元作为村委会收入，其主观上并没有非法占有该款项的故意，故公诉机关指控被告人犯贪污罪的事实不清，证据不足，被告人马成良不构成贪污罪，被告人马成良当庭辩解，其将翟某甲名下9000元危房改造款取出后准备缴纳本村合作医疗款，因故未缴纳，自己的行为不构成贪污罪，故被告人马成良的辩解理由及其辩护人关于该9000元不构成贪污罪的辩护意见符合本案实际，予以采纳，但被告人马成良将此9000元从2011年11月12日后便一直由其保管，时间长达二十个月之久，应认定为其挪用公款的数额。公诉机关指控被告人苏建荣犯挪用公款罪，被告人苏建荣当庭辩解，自己借的是被告人马成良私人的钱，马成良的当庭辩解证实了苏建荣的辩解理由，且有书证借条“今借马成良现金20000元”予以印证，故公诉机关指控被告人苏建荣犯挪用公款罪的事实不清，证据不足，指控的罪名不能成立，不予支持。故该40000元不应计入被告人马成良、蒲某挪用公款的数额。被告人马成良、蒲某的辩护人就马成良、蒲某挪用公款80000元的共同犯罪中都系从犯的辩护意见，经查，被告人马成良将45本灾后重建贷款专用存折从恭门镇信用社领出后便交由驻村干部蒲某保管，蒲某在征得马成良同意后与马成良一起到恭门镇信用社用四本贷款专用折取出了80000元，故就此共同犯罪中二被告人无主从犯之分，二辩护人的该辩护意见不成立，不予采纳。被告人苏建荣的辩护人的辩护意见符合本案事实予以采纳。被告人马成良、蒲某案发后退赔了全部赃款及利息，被告人蒲某当庭自愿认罪，可对二被告人酌情从轻处罚。故对二被告人辩护人提出符合以上情形的被告人有从轻处罚情节的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第二十五条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第三项和全国人大常委会《关于﹤中华人民共和国刑法﹥第九十三条第二款的解释》、最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
被告人马成良犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
被告人蒲某犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
被告人苏建荣无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 马应录
代理审判员 马少华
代理审判员 杨 莉
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 海 虹