广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初14713号
原告：易文，男，1986年7月20日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：李科、梁颖娴，均系广东百科律师事务所律师。
被告：许英麟，男，1973年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：陈小花，广东南日律师事务所律师。
原告易文与被告许英麟健康权纠纷一案，本院受理后，于2017年11月10日依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易文及其委托诉讼代理人李科、梁颖娴，被告许英麟的委托诉讼代理人陈小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易文向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费51516.63元、后续治疗费30000元、误工费19000元（19000×1个月）、护理费1280元（80×16）、住院伙食补助费1600元（100×16）、营养费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计110396.63元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月1日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定由被告将位于XX花园XX栋1605房出租给原告作为住宅使用，租期为2015年3月5日至2017年3月4日，房屋租赁合同第15条为被告向原告提供的房内物品清单，其中包括煤气炉与罐等基本设施，原告按约入住该租赁房屋。2016年5月21日晚6时许，原告在正常使用被告提供的煤气炉时液化石油气发生爆燃，导致原告烧伤，原告当即前往医院进行治疗，后经原告排查发现，被告提供的输气管开裂，燃化石油气泄漏致爆燃，因此造成原告烧伤的严重后果。经医院诊断，原告因煤气火焰面、颈、躯干、四肢烧伤12％II，原告先后为此支付医疗费共计51516.63元。根据侵权责任法第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现因被告向原告提供的输气软管开裂，且在租赁期间，被告没有尽到保障出租房屋设施安全使用的义务，没有对存在严重安全隐患的输气软管进行检查更换，最终导致了原告严重的烧伤后果，被告应对原告的人身损害承担赔偿责任。
被告许英麟辩称：一、原告主张人身损害赔偿证据不足。1.原告2016年8月17日的诉状中陈述“2016年5月21日晚6时许，原告在正常使用被告提供的煤气炉时液化石油气发生爆燃……后经原告排查发现，被告提供的输气软管开裂，燃化石油气泄漏致爆燃油致”，但是，从原告在2017年6月27日提交的补充证据《火灾事故认定书》可知，并不是原告“正在使用”发生爆燃，而是燃气公司工作人员在更换过程中发生爆燃。原告与燃气公司工作人员在更换煤气过程中应当尽合理注意和检查义务，如果当时确实软管破裂，在开煤气炉时从煤气罐至煤气炉中间有一段距离，那么应当会闻到煤气泄露的味道。而事实上，据原告及原告所称的在场人员的笔录，当时所有人没有闻到煤气味道，那么被告有理由相信，原告所称的输气软管破裂，与事实不符。2.根据公安部《火灾事故调查规定》第十八条及第二十九条的规定，公安机关应当及时作出火灾事故认定书，原告主张的火灾发生在2016年5月21日，而广州市公安局天河分局作出的《火灾事故认定书》落款时间为2016年6月8日，但原告在2016年8月17日起诉时并未提交该认定书作为证据，且根据原告提交的《恢复审理申请书》称“现广州市公安局天河区分局已经出具《火灾事故认定书》，行政案件双方已和解结案”，因此，被告认为该《火灾事故认定书》可能属违反上述规定逾期作出的，不具合法性。此外，根据公安机关在行政诉讼案件中的证据目录可知，证据的证明内容都是“证明2016年5月21日发生的不是火灾”，易文、陈骄等人的笔录均提及火灾报警时间是2016年5月23日。而且现场是没有燃烧的痕迹，因此，被告对该认定书其真实性、合法性应不予确认。二、被告向原告出租的房屋符合安全居住标准，根据《中华人民共和国民法总则》第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。根据生活常识及房屋租赁交易习惯，出租人和承租人及中介三方在签署的租赁合同上列明物品清单，即表明当事人已对照清单查验物品是否能够正常使用。因此，在原告2015年3月入住时没有提出异议的情况下，应当推定被告向原告提供的租赁房屋内物品均能够正常使用且符合安全居住标准，而实际上，原告正常使用一年多直至原告所称火灾发生时止。三、原告对出租屋内的损耗品承担更换义务。首先，原告提供的照片不能支持原告主张，原告主张遭受的人身损害不能证明与火灾具有直接因果关系。其次，被告交付房屋给原告使用后，由原告独立支配使用屋内物品，根据双方的约定，原告对屋内物品的使用原则是爱护使用，如有损坏原告赔偿。因此，即使原告主张事故发生原因是“输气软管”导致，但软管属于损耗品，应当租客负责检查和更换，事发距入住时隔一年余，气管老化等问题产生安全隐患应当由原告尽安全注意义务并及时更换。综上，原告没有证据证明其主张人身损害与被告租赁房屋物品存在因果关系，没有证据证明被告存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》有关规定，被告不需要对原告主张的损害承担赔偿责任，原告请求应予驳回。四、对原告诉请发表意见如下：医疗费51516.63元，无看到医疗费发票原件，且应扣除医保支付的29979.69元；误工费，根据原告当庭补充的银行流水可见，原告工资是不固定的，其平均工资不足19000元，且应扣除实际发放的部分工资；住院伙食补助费对标准没有异议，但不同意支付；护理费，原告无提供护理人员支出凭证或护理人员遭受的误工损失的证据；营养费，根据原告提供的病历，无看到需要加强营养的医嘱；交通费，但票据没有1000元；后续治疗费，应待实际发生后另行主张；精神损害抚慰金，即使是煤气软管开裂导致受伤，这不属于被告侵权行为，依法不予支持精神损害抚慰金。综上，请法院查明事实，驳回原告全部对被告的诉请。
经审理查明：原、被告于2015年3月1日签订《房屋租赁合同》，约定出租房（甲方）：许英麟，承租方（乙方）：易文，甲方将坐落于XX花园XX栋1605房的房屋出租给乙方作为住宅使用，租期为24个月，自2015年3月5日至2017年3月4日止，租金为2400元/月，在房屋租赁期间，水电费、煤气费等费用由乙方承担，房内物品清单包括：煤气炉一个+罐、床、空调、冰箱等。原告向被告缴纳案涉租赁房屋房租及押金。2016年5月21日18时许，原告与燃气公司工作人员在更换液化石油气时，因位于煤气炉下方橱柜段的输气软管破裂致液化石油气泄漏，点火时发生燃气爆燃事故，造成原告受伤。原告当天入广州市红十字会医院住院治疗，于2016年6月6日出院，共住院16天，出院诊断为面、颈、躯干、四肢火焰烧伤12%Ⅱ（10%Ⅱ浅，2%Ⅱ深），出院医嘱：1.定期复诊，不适随诊；2.避免阳光曝晒；3.抗瘢痕治疗；4.加强功能锻炼。
广州市公安局天河区分局于2016年6月8日出具穗公天消火认字[2016]第0020号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：经综合分析，起火时间为2016年5月21日18时许，起火部位为XX花园XX栋1605房的厨房部位，起火原因为液化石油气软管破裂致液化石油气泄漏遇明火引起爆燃所致。
本院依法调取了广州市公安局天河区分局前进派出所对原告及案外人的询问笔录。易文在询问笔录中述称：2016年5月21日上午我们发现厨房的瓶装气没气了，于是我就打送气电话振戎煤气82XXXX14，要求找人来装煤气…到了18时左右，振戎燃气公司一个戴眼镜的小伙子将煤气瓶送回来…要他帮我们检修一下是不是漏气了，那小伙子看了说可能是煤气阀门问题，…小伙子帮我们换好阀门后，叫我们点火试试，我和我妹妹易令就走到煤气炉旁，我按煤气炉打火，突然火从煤气炉下面冒出来，我和我妹易令站在那里躲闪不及被火烧伤了…我当时没有闻到煤气，但当时有听到吱吱的响声，不知道是哪里漏气响，煤气炉和煤气瓶是房东提供的。案外人陈骄在询问笔录中述称，其上楼拿证件时看了一下房内，房间内没有烧过的痕迹，厨房也没有什么异样，也闻不到煤气味，煤气罐是放在阳台的，灶炉是放在厨房的，灶炉下面是一个柜子。案外人彭浉在询问笔录中述称：2016年5月21日下午，我送气到天河区XX花园XX栋1605房…下午大概16点左右我送回去给客户，直接给客户装上，就拧开阀门，发现有一点漏气，怀疑阀门有问题我就叫客户把阀门换掉…再打开，发现还是有漏气的声音，又关上阀门就跟客户说还漏气，不知道什么原因，这时客户（一男一女）在厨房里打开煤气炉头，然后炉头下方的木柜子里有火喷出来，将他们两个人烧伤了，我就从阳台进去厨房把木柜子打开，发现煤气软管有个裂口…厨房连着阳台，煤气瓶放在阳台上，通过软管连接进厨房的炉头，软管穿过墙，从木柜中间穿过，在木柜的上方有个孔连接炉头，其送煤气进去时没有闻到煤气味。案外人易令在询问笔录中述称：小伙子帮我换好阀门后，叫我们点火试试，我和我哥哥易文就走到煤气炉旁，易文直接按煤气炉打火，突然火从煤气炉下面冒上来，一闪而过几秒钟就没了，我和哥哥易文站在那里躲闪不及被火烧伤了…我当时有听到吱吱的响声，不知道是哪里漏气响…应该是靠煤气炉这边的煤气罐漏气，当煤气炉打着后就烧到我们这里了…
经本院询问，原告述称其2015年3月8日左右入住案涉房屋，煤气炉只是周末在使用，平时上班在外面吃，更换了新的煤气罐就听到了漏气的声音，开始以为是煤气罐的阀门有问题，在更换好阀门准备开火时并未听到漏气的声音，厨房门是打开的，橱柜门是关上的，故未闻到煤气泄漏的味道，房屋所有权人是被告的岳母，被告是房屋的实际管理人。
经本院释明相关法律关系及法律后果，原告不申请追加广州市振戎燃气有限公司及其送气员工为本案被告。
另查明，原告提交结婚证、爆燃现场照片、病例、疾病诊断证明书、烧伤照片、车票复印件、收入证明、银行流水、住院证明书等证据拟证明其因此次事故产生的医疗费、交通费、误工费等损失，被告对上述证据不予认可。广州市红十字会医院于2016年6月6日出具住院证明书，载明：易文于2016年5月21日在本院检查，建议给予全休三十天。经查，周姣系原告之妻。原告提交的照片显示液化石油气软管存在裂缝。
本院认为：公安机关经现场查勘后出具《火灾事故认定书》，认定案涉事故起火原因为液化石油气软管破裂致液化石油气泄漏遇明火引起爆燃所致，被告虽对该《火灾认定书》不予认可，但未举证予以反驳，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳，并对公安机关作出的《火灾事故认定书》予以确认。
本案争议焦点有二：其一，侵权责任的承担主体及比例；其二，具体损失的认定。
关于焦点一。首先，本案属于一般侵权责任纠纷，应适用过错原则，即有过错者应对损害后果承担赔偿责任。《广东省燃气管理条例》第二十七条规定：燃气经营企业应当每年至少为用户免费提供一次入户安全检查，建立完整的检查档案。《广州市燃气管理办法》（2013年6月1日施行）第二十五条规定：“瓶装液化石油气送气人员在提供送气服务时，应当遵守以下规定：(三)向用户宣传安全用气知识，免费为用户检查燃气设施安全状况，发现安全隐患或者违反安全用气规定的应当书面告知用户进行整改，并将隐患告知书存根交回企业保存；(四)根据用户要求，为用户更换气瓶、安装减压阀，进行试漏检查并确认连接安全。”上述规定之基础在于燃气具有高危性，应由具备技术条件并经政府特许的企业才可经营，故燃气经营企业客观上具有一定的垄断性和公益性，享受一定的垄断利益并承担相应的安全责任和风险。根据上述规定，液化石油气送气工在送气时应为用户更换气瓶并对燃气设施进行安全检查，在发现安全隐患时应告知用户进行整改。本案中，根据原告、送气工及案外人陈述，原告已向送气工提示液化石油气存在泄漏，送气工在明知液化石油气发生泄漏的情况下，仅为原告更换减压阀，并未对液化石油气软管及其他设施设备进行全面检查，在并未完全排除安全隐患的情况下未阻止原告打开燃气炉灶，存在过错，是导致事故发生的主要原因。
其次，被告作为案涉房屋的出租人，应提供安全可靠的设施设备供承租人使用，对于损耗物，应告知承租人使用期限、注意事项，提示承租人注意可能产生的安全风险。但被告未举证证明其在出租案涉房屋时已向原告尽到上述告知及提示义务，存在一定过错，且被告因原告的承租行为获益，鉴此被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。
再次，原告入住案涉房屋已一年有余，应对因房屋内损耗品老化等而产生的安全隐患尽到一定的注意义务，除此之外，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，未对液化石油气泄漏尽谨慎注意义务并评估其风险，且在液化石油气仍存在泄漏可能性时打开燃气炉灶，亦存在过错。
综上所述，考虑原、被告、案外人过错程度及原因力的大小，本院酌定由被告承担此次事故10%的责任。
关于焦点二。根据上述查明的事实，原告的损失有：1.医疗费：原告医疗费是因案涉事故而产生，故被告提出原告医疗费应扣减医保报销数额的抗辩意见，毫无依据，本院不予采纳；经核算，原告因案涉事故共产生医疗费51516.63元，待被告履行赔偿义务后，原告应将医保基金支付的医疗费退回医保经办机构。2.后续治疗费：因尚未发生，且数额尚未确定，故本院对原告该项主张不予支持，如确有必要发生后续治疗费用，原告可待实际发生时另行主张。3.护理费：1280元（80×16）。4.住院伙食补助费：1600元（100×16）。5.营养费：酌定400元。6.交通费：原告所举证据不足以证明其实际产生的交通费，故本院酌定交通费为500元。7.误工费：原告主张其工资为19000元/月，医嘱建议全休一个月，故误工费应为19000元，原告提交收入证明、银行流水、住院证明书等证据予以证明，银行流水显示原告2016年2月至2016年11月期间实发工资：2016年2月份为18651.47元、3月份为17083.97元、4月份为16949.72元、5月份为17099.72元、6月份为13790.97元、7月份为8486.46元、8月份为17067元、9月份为17454.5元、10月份为17454.5元、11月份为17304.5元。本院认为，误工费应以原告实际产生的误工损失为准，原告提交的银行流水显示，原告2016年6月份、7月份确因案涉事故产生了误工损失，故原告的误工费应为12488.92元[（18651.47＋17083.97＋16949.72＋17099.72＋17067＋17454.5＋17454.5＋17304.5）÷8×2－（13790.97＋8486.46）]；8.精神损害抚慰金：原告未构成伤残，且其自身也要承担部分责任，被告责任较轻，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告以上损失共计67785.55元（51516.63+12488.92+1280+1600+500+400），应由被告许英麟赔偿原告其中的10%，即6778.56元（67785.55×10%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许英麟自本判决发生法律效力之日起5日内，赔偿原告易文6778.56元；
二、驳回原告易文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2508元，由原告易文负担2353元，被告许英麟负担155元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆亮亮
人民陪审员 凌 川
人民陪审员 李春菊
二〇一八年二月六日
法官 助理 滕 悦
书 记 员 黄金馨