湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第01626号
原告：谢申顺，男，1946年7月17日出生，汉族，武汉市人，住武汉东湖新技术开发区。
委托代理人：单绪梅（系原告谢申顺妻子），女，1948年10月17日出生，汉族，武汉市人，住武汉东湖新技术开发区。
委托代理人：鄢汉园，湖北诚智成律师事务所律师。
被告：黄浩，男，1981年11月1日出生，汉族，武汉市人，住武汉东湖新技术开发区。
委托代理人：王传光，湖北仁义律师事务所律师。
原告谢申顺诉被告黄浩业主专有权纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，依法由审判员吴边适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员张作华、李红英组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理。原告谢申顺的委托代理人单绪梅、鄢汉园，被告黄浩及其委托代理人王传光均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告谢申顺向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告黄浩将南、北阳台花架梁上的玻璃拆除，恢复原状；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年底，原告谢申顺搬入长城社区D15-2-602室，被告黄浩已在D15-2-502室居住。搬入后不久，被告黄浩在原告谢申顺不知情的情况下，私自在南、北阳台上安装玻璃，该玻璃侵占了原告谢申顺建筑平面图所标注的用于安装空调的位置，导致原告谢申顺无法安装空调。原告谢申顺多次找被告黄浩协商未果。2015年11月20日，经过街道办、居委会、物业公司及派出所调解，原、被告达成调解协议，但被告黄浩拒不履行该协议。
被告黄浩辨称：1、2012年5月3日，被告黄浩在湖北水蓝郡物业管理有限公司坐标城城管处登记装修备案，同时签订房屋封闭阳台协议书。该协议是在物业工作人员的见证下电话征得原告谢申顺同意后才签订的。2、2015年11月18日，经长城社区物业科及城管检查判定被告黄浩家阳台阳光房建立在阳台面积以内，不属于违章建筑。3、长城社区内大多数业主都在自家阳台上封装阳光房，阳光房顶玻璃并不会阻碍原告谢申顺安装空调。4、2015年11月20日的调解协议是在媒体以及邻里舆论的巨大压力下签订的，该协议并非被告黄浩的真实意思表示。请求依法驳回原告谢申顺的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告同属武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城15栋2单元住户，原告谢申顺住602室，被告黄浩住502室。2011年底，原告谢申顺搬入602室居住。2012年5月3日，被告黄浩在湖北水蓝郡物业管理有限公司坐标城管理处登记装修备案，并电话取得原告谢申顺同意后签订了“房屋封闭阳台协议书”，被告黄浩即在位于其502室南面阳台正上方、被告谢申顺602室主卧窗户下方和502室北面阳台正上方、被告谢申顺602室厨房窗户下方原设计的空调架空梁上安装玻璃房顶，以达到将被告黄浩南、北两个阳台封闭成室内房间的目的。
后原告谢申顺以被告黄浩安装的玻璃房顶侵占了建筑平面图所标注的其用于安装空调的架空梁，无法安装空调为由，要求被告黄浩拆除玻璃房顶，被告黄浩未同意，双方发生纠纷。2015年9月，原告谢申顺向小区物业公司投诉。后经新闻媒体调解未果。2015年11月20日，经街道办、居委会、业主委员会、社区警务室、物业公司主持调解，原、被告自愿达成如下调解协议书，内容为：“一、502室业主黄浩自愿于2015年12月15日之前将朝南阳台花架梁上的玻璃拆除，恢复原状；二、双方承诺自愿放弃追究对方的任何法律责任。如遇类似问题，应相互谅解，加强沟通交流，友好协商，和平解决。”该协议书分别由原、被告的妻子签名。被告黄浩至今未履行该协议。
另查明，被告黄浩安装的玻璃房顶的架空梁在建筑平面图所标注的系用于安装空调的位置。
原、被告同属的武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城小区内许多业主在自家阳台上装修阳光房，阳光房顶玻璃大都安装在架空梁上，楼上的住房则将空调安装在楼房的外墙上。原告谢申顺居住的602室北面阳台上的阳光房亦是采取此形式封装。本案审理过程中，被告黄浩愿意出资为原告谢申顺安装空调，但原告谢申顺仍不同意，坚持以被告黄浩安装的玻璃房顶侵害了其所属的花架梁为由要求被告黄浩拆除。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：被告黄浩安装玻璃房顶封闭阳台的行为是否符合争议房屋的建筑规划、是否妨害了原告谢申顺的权益。
《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第二款规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”。
根据原告谢申顺602室、被告黄浩502室房屋的图纸，可以认定被告黄浩安装玻璃房顶的架空梁属于原告谢申顺602室房屋安装空调的空调位，依照上述规定，该架空梁属于原告谢申顺602室房屋的专有部分。被告黄浩安装玻璃房顶封闭阳台的行为亦未经过规划部门许可，因此，被告黄浩的上述行为不符合争议房屋的建筑规划。被告黄浩在位于其502室南、北面阳台顶部、原告谢申顺602室南、北面窗户下方的房屋原设计的空调架空梁上安装玻璃房顶时，虽经过原告谢申顺口头同意，但双方对上述专有部分的使用期限和方式未进行约定。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”现原告谢申顺以安装空调为由要求被告黄浩将其房屋南、北面空调架空梁上安装的玻璃房顶拆除、恢复原状，是其行使物权请求权的体现，符合上述法律规定。被告黄浩拒绝拆除、恢复原状，已构成对原告谢申顺建筑物区分所有权的妨害。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（五）项的规定，本院对原告谢申顺的诉讼请求，予以支持；对被告黄浩提出其安装玻璃房顶的行为符合规定、并未侵害原告谢申顺权益的主张，不予支持。
另外，远亲不如近邻。原、被告作为邻居在居住房屋期间，应当互谅互让，相互理解、尊重，以身作则，合理使用房屋和行使自己的建筑物区分所有权，同时不应违反相关法律规定，营造和谐的社区环境。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（五）项，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告黄浩于本判决生效之日起三十日内将其位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城15栋2单元502室房屋南面阳台正上方、原告谢申顺位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城15栋2单元602室房屋主卧窗户下方原设计空调架空梁上安装的玻璃房顶和被告黄浩位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城15栋2单元502室房屋北面阳台正上方、原告谢申顺位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城15栋2单元602室房屋厨房窗户下方原设计空调架空梁上安装的玻璃房顶拆除，并将上述空调架空梁恢复原状。
本案案件受理费80元，由被告黄浩负担（此款已由原告谢申顺预交，被告黄浩于本判决生效之日起三十日内向原告谢申顺支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 边
人民陪审员 张作华
人民陪审员 李红英
二〇一六年九月六日
书 记 员 况洁琼