.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ; m s o - h a n s i - f o n t - f a m i l y : 宋 体 ; m s o - b i d i - f o n t - f a m i l y : 宋 体 ; f o n t - f a m i l y : 方 正 小 标 宋 简 体 ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1024民初2193号原�（反诉被告）：中国农业银行股份有限公司洪洞县支行。法定代表人：孙江涛，该行行长。委托诉讼代理人：薛鹏，山西涵元律师事务所律师。被告（反诉原告）：卫银海，男，1955年4月6日出生，汉族。原告(反诉被告)中国农业银行股份有限公司洪洞县支行与被告（反诉原告）卫银海劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司洪洞县支行委托诉讼代理人薛鹏、被告（反诉原告）卫银海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司洪洞县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不予支付被告2001年至2014年拖欠的冬季取暖费。2、依法判令原告履行完(2015)临民终字第01458号民事判决书的义务后，为被告办理退休手续。3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被告要求支付拖欠2001年至2014年的冬季取暖费已超过诉讼时效，被告的请求权依法不应予以保护；二、冬季取暖费属于员工的福利性质的费用，而非工资支付，是单位针对在职的员工发放的福利，被告卫银海长期不上班，不应该享受该项福利。三、原告与被告之间的劳动争议在此次诉讼之前，已经存在一份生效判决且该判决现已在执行阶段，原告所请求事项为上一份判决履行完毕后续事项，原告无法直接为被告办理退休手续。为此，提起诉讼，请求法院依法判处。被告（反诉原告）卫银海提出反诉请求：1、要求原告为其补交1999年以来中断的养老保险，完善相关保险手续。2、从2015年4月份其年满60周岁之日，正式为其办理退休手续。3、补发其2001年以来冬季取暖费（每年2300元）。4、办理正常医疗保险。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉请求作出如下答辩意见：1、反诉已超出仲裁裁决书的时效，应当驳回。2、反诉原告的第四项诉求，在仲裁阶段并没有提出这项诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中国农业银行股份有限公司洪洞县支行提交的证据:1、洪劳人仲裁字（2017）第02号仲裁书;2、洪洞县人民法院（2014）洪民初字第1718号民事判决书;3、（2015）临民终字第01458号民事判决书;4、（2016）晋民申1196号裁定书;5、山西省农行员工参加基本养老保险个人账户明细表。以上证据证明被告的诉求为重复起诉。被告（反诉原告）卫银海提供的证据:1、洪劳人仲裁字（2017）第02号仲裁书;2、洪洞县人民法院（2014）洪民初字第1718号民事判决书;3、（2015）临民终字第01458号民事判决书;4、（2016）晋民申1196号裁定书;5、山西省农行员工参加基本养老保险个人账户明细表。证明农行内部有被告（反诉原告）的保险档案资料和1998年原告（反诉被告）详细的缴费记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提供的证据的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告卫银海于1989年从洪洞县人民保险公司调入原告单位工作，担任正股级办公室副主任，1992年10月原告农行组建农行劳动服务公司，被告担任服务公司经理。1997年�告成立的劳动服务公司被依法关停。2014年9月被告（反诉原告）卫银海向洪洞县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2014年12月3日洪洞县劳动人事仲裁委员会以“洪劳人仲裁（2014）第12号”裁决书进行了如下裁决：一、中国农业银行洪洞县支行支付卫银海2001年10月至2014年12月工资合计241305.75元(当地三年平均工资）。二、中国农业银行洪洞县支行为卫银海补交1999年1月至2014年12月养老保险单位缴纳部分（具体金额以养老保险经办机构计算为准）。后原告中国农业银行股份有限公司洪洞县支行因不服该裁决向本院提起诉讼，本院于2015年5月25日做出（2014）洪民初字第1718号民事判决书，依法判决：一、原被告之间存在劳动关系。原告中国农业银行股份有限公司洪洞县支行支付被告卫银海2001年10月至双方解除或终止劳动合同之日的工资（解除或终止劳动合同之日超过法定退休年龄时，计算至退休年龄之日，按照原告单位相同或相近内退人员待遇计算）。后原告对该判决不服于2015年8月29日向临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院于2016年3月22日做出终审判决：驳回上诉，维持原判，现该判决已产生法律效力。但被告卫银海认为原告对其提出的补交保险费完善养老保险手续、正式办理退休、补发冬季取暖费三项合理主张不予办理，为此申请洪洞县劳动仲裁委员会予以仲裁，洪洞县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月28日做出洪劳人仲裁字（2017）第02号仲裁裁决书，原告不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实有原被告双方提供的证据予以证明。本院认为，洪洞县人民法院(2014)洪民初字第1718号民事判决书,临汾市中级人民法院(2015)临民终字第01458号民事判决书是发生法律效力的法律文书,该判决书认定被告(反诉原告)与原告(反诉被告)中国农业银行洪洞县支行之间在2001年至2014年间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，劳动者享有取得劳动报酬，享受社会保险和福利的权利，冬季取暖费是福利的一种，劳动者有权享受。原告（反诉被告）称已超过诉讼时效，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项的规定“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张之日为劳动争议发生之日”。本案中，中国农业银行洪洞支行不能举证证明书面通知拒付卫银海冬季取暖费的日期，故其称已超过诉讼时效的理由，本院不予支持。被告卫银海反诉要求原告为其补缴1999年以来中断的养老保险，在洪洞县人民法院(2014)洪民初字第1718号民事判决书,临汾市中级人民法院(2015)临民终字第01458号民事判决书中对此请求已有判定，本案不再涉及。关于被告卫银海反诉要求原告为其办理医疗保险的诉求违反了仲裁前置原则，本院不予支持。关于被告卫银海要求原告为其办理退休手续,因退休手续属于劳动和社会保障部门管理的范畴,不属于人民法院受案范围,故对被告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条�规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，中国洪洞农业银行股份有限公司洪洞县支行支付卫银海2001年至2014年的冬季取暖费（按照原告单位相同或相近内退人员的标准档次计算）。二、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司洪洞县支行负担，反诉费5元由被告（反诉原告）卫银海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长段建平人民陪审员尉玉爱人民陪审员贾润二零一七年十二月七日书记员秦荣