杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初13239号
原告：胡吕桂，女，1955年12月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：肖红华，浙江周培敏律师事务所律师。
被告：浙江荣盛控股集团有限公司，统一社会信用代码9133000079338631XM，住所地杭州市萧山区益农镇红阳路98号。
法定代表人：李水荣，董事长。
委托诉讼代理人：胡利华，该公司员工。
原告胡吕桂诉被告浙江荣盛控股集团有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告胡吕桂及其委托诉讼代理人肖红华，被告浙江荣盛控股集团有限公司委托诉讼代理人胡利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡吕桂诉称：原告于2003年2月1日进入被告公司上班，工种为绿化工，原告一直工作到2016年12月31日。2017年7月18日，原告才在萧山区社会保障管理中心得知被告一直未为原告购买养老保险，未为原告办理退休手续，致使原告无法享受退休人员养老保险待遇，给原告造成了经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付经济补偿金35000元（2500元×14个月）；2、被告向原告支付养老保险待遇损失420000元（2500元×14年×12个月）。
被告浙江荣盛控股集团有限公司辩称：被告于2006年9月13日才登记成立。原告2003年2月是在荣盛石化股份有限公司工作，一直工作至2007年12月，该事实已由（2017）浙0109民初5994号判决书所认定。原告是在2008年初才进入被告处工作至2016年12月份。原、被告每年都签订退休人员劳务协议书。因此双方自2010年8月起即属于劳务关系，不符合支付经济补偿金与养老保险待遇损失的前提条件，因此原告要求支付经济补偿金及养老保险待遇损失的诉讼请求于法无据，应予驳回。况且本案已超过仲裁时效，若原告认为其权利被侵害，应于劳动关系终止之日起1年内申请劳动仲裁，即在2011年8月前申请仲裁。但原告于2017年7月才申请仲裁，早已超过仲裁时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、不予受理决定书一份，欲证明本案经过仲裁前置程序的事实；2、退休证书、劳动合同书、劳务协议终止通知书各一份，欲证明原、被告存在劳动关系，劳动关系自2003年2月1日起至2016年12月31日止，且约定需缴纳社保的事实；3、工作牌、农业银行卡交易明细各一份，欲证明原告的工种为绿化工，且2016年平均工资约为2500元每月的事实；4、证明一份，欲证明被告没有为原告购买养老保险以及原告一直未享受养老保险待遇的事实。经质证，被告认为，对证据1无异议，但原告提起劳动仲裁已经超过仲裁时效；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告实际是从2003年进入荣盛石化股份有限公司工作至2007年12月，之后在被告公司工作至2016年12月31日，其中的劳动合同是被告公司的格式合同，但根据国家现有政策规定，超过法定退休年龄入职的，被告是无法为其缴纳社保的，而且原、被告系劳务关系，被告并无对其缴纳社保的义务；对证据3中的工作牌三性无异议，对银行明细真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因为双方属于劳务关系，不应支付经济补偿金，况且即使计算的话平均月工资也应为2369元；对证据4真实性、合法性无异议，但恰恰证明原告在入职被告公司前并未参加社保，原告无法享受养老保险系其自身过错导致。经审查，本院认为，证据1系客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据2、3、4被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、营业执照一份，欲证明被告于2006年登记成立，原告陈述从2003年到被告处工作不符合事实；2、（2017）浙0109民初5994号民事判决书及补正裁定书各一份，欲证明原告在2003年至2007年12月期间系在荣盛石化股份有限公司工作的事实；3、退休人员劳务协议书一组，欲证明原告自2010年8月开始至2016年12月期间自愿与被告签订劳务协议，双方系劳务关系的事实。经质证，原告认为，对证据1三性无异议，但对证明目的不予认可，虽然被告公司成立在2006年9月，但因被告在其公司范围之内多次调整原告的用工主体，原告对此并不知晓，原告认为一直工作的单位就是被告单位，况且根据被告发放的退休证书也是对原告2003年进入被告单位予以认可的；对证据2三性予以认可，但对证明目的不予认可，原告是因为起诉主体错误，才没有上诉；对证据3真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的不予认可，该劳务协议书系被告提供的格式合同，并不能以此否认双方的劳动关系，司法解释也明确规定在劳动者没有享有养老保险待遇的情况下，与用人单位之间建立的应为劳动关系，而购买社保是被告作为用人单位的法定义务，被告不应逃避责任。经审查，本院认为，被告提供的证据原告对其真实性均无异议，对上述证据的真实性本院均予以确认，至于双方之间是否系劳动关系，本院将在说理部分展开阐述；原告主张自2003年起至2007年12月底期间亦在被告公司工作，但上述期间已经生效判决确认原告系在荣盛石化股份有限公司从事工作，因此本院对原告的该主张不予采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2003年原告进入荣盛石化股份有限公司工作，直至2007年12月。2008年1月1日，原告进入被告公司工作，并与被告签订劳动合同书一份，约定劳动合同期限5年，自2008年1月1日至2012年12月31日止，被告安排原告从事普工岗位工作，并约定为计时工资，由被告以货币形式在次月25日前支付等。原告工作期间，被告曾于2010年8月25日、2011年12月26日、2012年12月26日、2013年12月25日及2015年1月1日分别与原告签订退休人员劳务协议书，约定由原告为被告提供操作方面的劳务服务，实行计时报酬。其中2016年1月1日的协议书中约定本协议期限为自签订之日起直至双方任意一方提前7天通知对方解除本协议之日止。2016年11月14日，被告向原告发送劳务协议终止通知书一份，告知原告于2016年1月1日与其签订的劳务协议书将于2016年12月31日到期，届时劳务关系终止。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付养老保险待遇损失及经济补偿金等。仲裁委于2017年7月24日作出萧劳仲不字[2017]第0192号不予受理案件通知书，认为原告已经超过法定退休年龄，主体不适格，故作不予受理处理。因原告不服该通知，故诉至法院。
本院认为：关于原、被告之间是否成立劳动关系。原告进入被告公司工作时已超过女职工法定退休年龄，但因此时原告并未享受养老保险待遇，且与被告之间订立了劳动合同，故双方自2008年1月1日起至2010年8月24日期间应属劳动关系。但此后原、被告每年签订的均为退休人员劳务协议书，协议中明确原告为退休人员，双方成立的是劳务关系，因此本院认为自2010年8月25日起原、被告对双方之间成立劳务关系已达成一致意思表示。在此前提下，2016年12月31日双方终止的为劳务关系，被告无需承担经济补偿金，故本院对原告主张的经济补偿金不予支持。至于原告主张的养老保险待遇损失。因原告入职时已超过法定退休年龄，根据相关社保政策，被告已无法为其缴纳社会保险，因此并非被告原因导致原告无法享受养老保险待遇。故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回胡吕桂的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由胡吕桂负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任子飞
二○一七年十一月十三无
书记员 陈 燕