贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0525民初588号
原告刘尚平，男，1959年9月29日出生，汉族，住纳雍县。
委托代理人（特别授权）刘奎，贵州雍盛律师事务所律师。
被告董颖珠，男，1966年7月21日出生，汉族，户籍所在地贵阳市白云区，现住纳雍县。
委托代理人（特别授权）蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。
委托代理人邵令，贵州威迪律师事务所律师
原告刘尚平诉被告董颖珠债务转移纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史云峰分别于2016年4月27日及5月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘奎、被告董颖珠及其委托代理人蔡鹏、邵令到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告刘尚平诉称：2013年6、7月份，案外人张某某因与被告董颖珠合伙办砂石厂，张某某以其个人名义向我借款160万元用于砂石厂生产经营，当时口头约定按月利率3分计算利息。之后，张某某与被告董颖珠协商，将该笔借款160万元转移给被告董颖珠承担。2014年7月25日，被告董颖珠在张某某在场的情况下向我书面出具借条，明确该160万元借款由被告董颖珠陆续偿还，借条上明确等砂石厂生产全部完工后尾款一次性支付。借条出具后，我将张某某向我借款时提交抵押的河尾巴村砂石厂的采矿许可证、生产许可证及安全生产许可证交还给被告董颖珠。因被告董颖珠未按约定还款和支付利息，经多次催要未果。特诉至法院，请求判决：1、被告董颖珠立即向我偿还借款本金160万元；2、被告董颖珠向我支付借款至起诉之日的利息96万元（按月利率3%计算）；3、被告董颖珠向我支付从起诉之日至借款清偿完毕之日止的利息（按月利率3%计算）并承担案件受理费。
被告董颖珠辩称：原告所述160万元借款是张某某转移给我的债务是事实。借条虽然是我写的，但是借款没有经过我手，我并没有得到现金，借款合同成立但因借款未支付，故合同未生效，且原告两次开庭陈述事实不相符。因此，应驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告刘尚平提供以下证据：1、被告董颖珠出具的借条，用以证明被告向原告借款160万元的事实；2、票据9张，证明被告已得到工程款，但未按借条约定偿还原告的借款；3、收条，证明原、被告借贷关系存在。4、证人张某某（与被告为合伙人）证实原、被告双方借贷关系产生的经过；5、证人史依文（贵州众隆集团有限公司负责人）、蒋成康（贵州众隆集团有限公司员工）、黄富祥（原告妹夫）证实原告到贵州众隆集团有限公司（被告砂石厂所在地）向被告董颖珠要钱，被告承认该笔借款的存在，双方在协商是否由贵州众隆集团有限公司史依文直接向原告支付款项时未能达成协议的经过。
被告董颖珠的质证意见是：对证据1借条的真实性无异议，对证据2中的票据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据3收条不能证明原、被告借贷关系成立。对证人张某某证言有异议，不能证明张某某的债务已转移给被告董颖珠。对其他证人证言均有异议，认为不能证明张某某的借款已转移给被告的事实。
经审查，本院对原告提供的证据作如下认证：借条和收条被告质证无异议，能证明原、被告双方借贷关系是基于张某某的债务转移的事实，符合证据的客观性、真实性和合法性特征，本院予以采信。贵州众隆集团有限公司史依文出具的票据，被告质证无异议，结合被告董颖珠的砂石厂（位于贵州众隆集团有限公司工地）为贵州众隆集团有限公司生产砂石料的事实、借条约定及证人史依文、蒋成康的证言，可作为认定案件事实的依据。证人张某某的证言陈述的事实与原、被告陈述相符，本院予以采信。证人史依文、蒋成康、黄富祥的证言均证实原告到贵州众隆集团有限公司工地找被告要钱，被告认可债务存在且未偿还原告借款的事实，本院对三证人的证言予以采信。
被告董颖珠无证据提交。
根据双方当事人诉辩意见及本院采信的证据，本院认定如下事实：2013年6、7月份，被告董颖珠与其合伙人张某某合伙开办砂石厂（砂石厂位于贵州众隆集团有限公司施工工地），张某某以其名义分次向原告刘尚平借款共计160万元用于砂石厂生产经营，并提供了名为河尾巴村砂石厂的采矿许可证（号码尾号为1237）、生产许可证（号码尾号为0030）、安全生产许可证（号码尾号为0281）等证件作抵押。2014年7月，被告董颖珠、案外人张某某与原告刘尚平协商，将案外人张某某向原告刘尚平所借款160万元转移给被告董颖珠偿还。被告董颖珠于2014年7月25日因此向原告刘尚平出具借款人民币160万元的借条，借条载明内容为：今借到刘尚平人民币现金壹佰陆拾万元（小写1600000元）。借条上备注有“等砂石厂生产全部完工后尾款一次性付清”字样。借条未约定利息及利息计算方式，亦未约定还款日期。借条出具后，原告刘尚平将张某某原出具的借款依据交还给张某某销毁，并于2014年8月9日将张某某原提交的采矿许可证、生产许可证及安全生产许可证等交还给被告董颖珠。被告董颖珠在砂石厂生产期间未按借条约定偿还借款。经原告刘尚平催要，被告董颖珠未还款，原告因此诉至本院。
综合原、被告的诉辩意见及本院采信的证据，本案争议的焦点是160万元的争议款性质如何认定，利息应否得到支持。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案所涉借款160万元借条的产生是基于被告董颖珠、案外人张某某与原告协商一致后形成，张某某与原告刘尚平的原借款属民间借贷，因被告董颖珠向原告刘尚平出具了借条，固定了借款事实并约定了借款的还款方式，故原、被告之间的关系仍为民间借贷关系，应适用关于民间借贷的相关法律法规处理本案。由于被告出具的借条未约定还款期限，原告经向被告催告后可在合理期限内要求被告偿还借款，被告亦应向原告及时履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院对原告主张由被告返还借款160万元的诉讼请求予以支持；由于双方未在借条上约定借款期限、借款利息及利息计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，原告主张被告支付从借款之日至起诉之日利息的请求本院不予支持。因双方对该笔借款未约定借期及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告应从原告主张权利之日起（即2016年3月25日起）按照年利率6%支付资金占用期间利息至欠款清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款，第八十四条、八十五条、第八十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告董颖珠在本判决生效之日起十日内向原告刘尚平清偿借款人民币160万元及利息（以160万元为基数，从2016年3月25日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款清偿完毕之日止）。
二、驳回原告刘尚平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27280元，适用简易程序审理减半收取13640元，由原告刘尚平承担5115元，被告董颖珠承担8525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 史云峰
二〇一六年五月六日
书记员 何锦科