广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11412号
上诉人(原审被告)：徐兰住，女，1980年8月13日生，汉族，住广州市白云区。
上诉人(原审被告)：黄浩琳，男，1980年1月27日生，汉族，住广州市荔湾区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：卢绮婷，广东安华理达律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李华式，广东安华理达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曾超鹏，男，1972年11月18日生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：陈秋云，广东润科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何海菱，广东润科律师事务所律师。
上诉人徐兰住、黄浩琳因与被上诉人曾超鹏民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐兰住、黄浩琳上诉请求:1、撤销(2015)穗云法民二初第2378号民事判决书全部判项，并依法改判驳回曾超鹏全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由曾超鹏承担。事实和理由：一、一审判决没有根据证据查明有关事实，认定事实错误，应依法改判。一审判决提到2015年3月5日案外人关某向曾超鹏出具借据，但徐兰住、黄浩琳及曾超鹏均无提交该份证据，原审法院不能凭空查明有关“事实”，并依据该“事实”进行分析论证。二、一审判决没有查清曾超鹏、徐兰住、黄浩琳及案外人关某之间的真实关系，认定事实不清，应依法改判。曾超鹏与案外人关某之间存在多年的民间借贷关系，但均无签订借款合同，由于金额巨大，曾超鹏要求关某提供担保，关某作为债务人没有资产可以提供担保，于是找了徐兰住、黄浩琳在曾超鹏提供的借款金额及时间是空白的借款合同，借款时间、金额及指定账户信息均为空白的借款借据上签字，以该种方式提供担保。后来曾超鹏更是要求徐兰住以其所有的三个商铺为关某向曾超鹏的借款提供抵押担保，并办理授权委托公证，授权曾超鹏的员工代为办理该三个商铺的抵押／涂销抵押手续。当曾超鹏与关某在2015年7月28日结清所有借款时，曾超鹏指示其员工在同日办理三个商铺的涂销抵押手续。在这整个过程中，徐兰住、黄浩琳仅仅是为关某的借款提供担保而签订空白文件及提供商铺作抵押担保，但徐兰住、黄浩琳与曾超鹏之间并不认识，也从没见过面。如果徐兰住、黄浩琳与曾超鹏之间存在真实的借贷关系，曾超鹏与徐兰住、黄浩琳之间为何没有任何的短信、电话等方式的联系呢?理由很简单，双方之间不存在任何的借贷关系。三、一审判决徐兰住、黄浩琳支付曾超鹏诉讼保全担保费损失是事实认定及适用法律错误，应依法改判。由于《借款合同》中已经约定逾期利息，且曾超鹏在起诉状中主张按照月利率2%的标准(即年利率24%)计收逾期利息，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，徐兰住、黄浩琳不能就其他费用(包括但不限于诉讼保全担保费)向徐兰住、黄浩琳主张。因此，应撤销该判项，并依法改判为曾超鹏自行承担其支付的诉讼保全担保费。另补充，一审判决提到曾超鹏对于证人关关某上述陈述是确认在2015年6月与关关某账，明确尚欠款800多万，但又提到曾超鹏仅向关关某款650万元，判决书前后矛盾。一审法庭曾要求曾超鹏庭后提交员工关于其所称的2015年3月5日徐兰住、黄浩琳签订的借款合同的时间的书面意见，但经徐兰住、黄浩琳阅卷发现，曾超鹏并无在庭后提交。对于曾超鹏称借给徐兰住、黄浩琳款项的利息全部由关关某付并没有举证。2015年3月5日曾超鹏转账给关关某300万元的借款人是关关某人并非徐兰住、黄浩琳，该300万元的本金及利息的清偿均应由关关某担。结合徐兰住、黄浩琳补充提交的证据，可见曾超鹏是利用其夫妻所拥有的汇泽公司长期从事按揭业务之便，要求徐兰住、黄浩琳在2014年把三个商铺的房产证交付给曾超鹏同时签订空白的借款合同、空白的借条借据，其后要求徐兰住、黄浩琳办理全权委托，包括被诉人的10名员工有权就该三各商铺的抵押涂销签订合同、房屋买卖等行为进行授权办理。曾超鹏利用2015年3月5日实际向第三人关关某借300万元的事实加上其持有徐兰住、黄浩琳提供的全权委托公证书，虚构了抵押借款事实，该借款合同的时间也是发生在2015年3月5日，出借资金也是300万元，该借款合同的签订双方一方是由曾超鹏弟弟曾超桓，一方是曾超鹏公司员工黄影梅。而办理抵押登记的日期是在2015年7月20日，办理涂销抵押登记的日期是2015年7月28日，结合徐兰住、黄浩琳在一审庭审中的陈述，可见曾超鹏实质上是利用了其弟弟、徐兰住、黄浩琳出具的授权委托书虚构了借款事实办理抵押，该抵押的实际目的是为了担保曾超鹏向第三人关关某借的300万元资金的清偿。而在曾超鹏与关关某2015年7月28日以650万元结清了双方的800多万元债务后，曾超鹏指示其员工黄影梅与弟弟为徐兰住、黄浩琳上述三间房屋的抵押涂销手续，综上，徐兰住、黄浩琳认为，徐兰住、黄浩琳与曾超鹏之间并不存在任何借贷关系。
曾超鹏辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，现有证据借贷合同和借款收据、转账凭证足以证实双方存在借贷关系而非担保关系。曾超鹏与关关某不影响徐兰住、黄浩琳与曾超鹏之间借贷关系的成立与履行，曾超鹏与关关某在多笔借贷关系，关关某认包括徐兰住、黄浩琳的150万，共有800万。但最后只偿还了自己名下的650万，这650万是没有任何关联的。徐兰住、黄浩琳一直抗辩其是担保人，徐兰住、黄浩琳作为完全民事行为能力人应看到是借款合同，徐兰住、黄浩琳愿意签名也愿意将款项转向第三人，徐兰住、黄浩琳是以自己名义借款150万，一审判令徐兰住、黄浩琳偿还本息合法合理。徐兰住、黄浩琳错误理解了民间借贷司法解释相关规定。保全费与利息、违约金等其他费用是并列，并非包含关系。故一审根据双方约定判决承担保全费合法合理。
曾超鹏向一审法院起诉请求：徐兰住、黄浩琳连带归还曾超鹏借款本金1500000元及自2015年6月2日至付清之日止的利息（按月息2%计算）；徐兰住、黄浩琳连带向曾超鹏支付因追索借款本息而产生的诉讼担保服务费损失14310元；案件受理费和财产保全费由徐兰住、黄浩琳承担。
一审法院认定事实：曾超鹏持落款日期为2015年3月5日的《借款合同》及借款借据各一份，其中借款合同约定：甲方（出借人）曾超鹏，乙方（借款人）徐兰住、黄浩琳，因乙方业务扩展需要资金，甲方亦为有效运用资金，甲、乙双方遵照国家有关法律规定经双方协商一致，订立本合同；乙方因流动资金紧张，于2015年3月5日向甲方借款；借款金额（币种及金额大写）人民币壹佰伍拾万元整，RMB￥1500000；月利率3.3%；用途为资金周转；借款期限90天，自2015年3月5日至2015年6月2日；出款方式：银行转账；乙方应按照本合同约定的借款期限按时归还全部借款本息；乙方应承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；借款到期后，如乙方未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款本息的，甲方有权直接催收贷款，对担保人、担保物进行追偿，并对逾期未还款金额按每天（大写）千分之三计收利息，如有担保人，其担保人对本合同所有一切条款需承担连带责任；乙方违约未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押／质押物费用等所有相关费用由乙方承担；甲方已将本合同的全部条款向乙方做了提示，并应乙方的要求在本合同中作了相应的条款说明，乙方对本合同的每一条款均进行了研究和分析及充分理解，签约各方对本合同各条款含义认识一致。借款借据记载：本人徐兰住、黄浩琳（即借款人身份证号）于2015年3月5日与曾超鹏（债权人）签订《借款合同》，向曾超鹏借款人民币壹佰伍拾万整（小写1500000），至该笔借款从曾超鹏（债权人）指定账户向本人指定账户划款之日起，即视为曾超鹏（债权人）已借予本人借款；曾超鹏（债权人）指定账户：户名曾超鹏，开户行招商银行，账号662×××02本人指定账户：关关某开户行招商银行，账号441×××53本人现对上述借款作出以下承诺：1、无论何种原因，本人无条件按时足额还本付息。2、如本人不能按时足额还本付息，本人同意按《借款合同》约定承担违约责任。上述借款合同及借款借据上借款人处均由徐兰住、黄浩琳的签名。同日，曾超鹏通过其662×××02户转账300万元至关关某商银行441×××53户。现曾超鹏认为徐兰住、黄浩琳未依约还款，诉至一审法院。
一审法院另查：2015年3月5日，案外人关关某曾超鹏出具借款借据，记载：本人关关某即借款人，身份证号码为：4于2015年3月5日向曾超鹏（身份证号码为4借款人民币壹佰伍拾万整（1500000）。
诉讼中，徐兰住、黄浩琳为证实涉案借款的实际借款人为关关某当时曾超鹏员工打电话通知徐兰住称关关某其提供担保，故徐兰住、黄浩琳一起去签订了空白的借款合同，徐兰住、黄浩琳只是为关关某借款提供抵押担保，曾超鹏已经确认关关某款还清，曾超鹏与徐兰住、黄浩琳之间不存在借款关系，向一审法院提交了：1、曾超鹏配偶邹容向关关某送的微信记录，记载邹容询问关关某7月1号有300万到期了，是否安排回款呢”；2、2015年7月28日，曾超鹏及邹容向关关某具的《借款结清确认书》，记载：兹经本人邹容、曾超鹏确认，借款人关关某2015年7月28日前的全部借款以及应付利息，均已全部偿还结清，特此确认；3、徐兰住所有的三个商铺的房地产登记薄查册表，均记载2015年7月20日徐兰住、曾超桓申请持房产证抵押；2015年7月28日，徐兰住、曾超桓申请涂销抵押；徐兰住、黄浩琳表示抵押权人曾超桓是曾超鹏的弟弟。经质证，曾超鹏确认上述证据的真实性，但认为曾超鹏在2015年3月5日向关关某账300万元，其中包括涉案借款及向关关某借款，曾超鹏是与关关某通利息的，所以向关关某问有无还款安排，实际上关关某偿还其本人的借款，曾超鹏确认关关某清借款，与徐兰住、黄浩琳的借款无关，涉案借款也没有要求徐兰住、黄浩琳提供抵押担保，与本案无关。
庭审中，徐兰住、黄浩琳申请关关某庭作证，关关某一审法院陈述：其与曾超鹏经常发生借款，2015年3月5日其实际向曾超鹏借款300万元，其向曾超鹏出具的是空白的借款借据，内容为其让曾超鹏自行填写，因双方比较熟悉，之后不需要向曾超鹏确认填写的内容；2013年年底至2014年期间曾要求徐兰住为其借款提供担保，并将担保材料交给曾超鹏，但没有想到会用，也没有办理抵押登记，只是徐兰住与曾超鹏签订担保合同，其在2015年3月5日及之前均没有通知徐兰住为其向曾超鹏借款；2015年6月底，其尚欠曾超鹏300万元及500万元，因没有那么多资金还款，与曾超鹏协商，双方确认按照650万元结清尚欠本金和利息，其已转账650万元；其在2015年6月份还曾向曾超鹏转账100万元用于与曾超鹏的其他经济交易，双方没有说过这100万元是作为与曾超鹏签订的商铺买卖合同定金，还是还款，曾超鹏配偶称再还650万元就结清借款，但没有书面证据证实双方协商情况。对于关关某上述陈述，曾超鹏确认2015年6月与关关某账，明确尚欠款项800多万元，但不确认曾超鹏同意以650万元偿还800万元的借款，关关某曾超鹏借款就是650万元，也只偿还了650万元，没有归还涉案借款金额。徐兰住表示当时曾超鹏称怕关关某法还款，让其在2013年年底至2014年期间签订了空白的借款合同、借款借据及担保合同，但具体签订的日期不清楚，涉案借款合同显示的签订时间2015年3月5日是曾超鹏本人添加的。
徐兰住、黄浩琳称涉案借款合同及借款借据上“徐兰住、黄浩琳”签名时间在先，借款合同及借款借据上其他手写内容是曾超鹏之后填写，申请对于笔迹形成时间的先后顺序进行鉴定，并申请对关关某具的借款借据上签名的形成时间进行鉴定。曾超鹏不同意对关关某款借据上的签名形成时间进行鉴定。一审法院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对借款合同及借款借据上“徐兰住、黄浩琳”签名与其他手写内容形成时间进行笔迹形成时间鉴定。2016年11月15日，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出穗司鉴16010080600343号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、无法判断送检的《借款合同》第2页落款乙方处“徐兰住、黄浩琳”签名与该《借款合同》中其他手写内容形成时间的先后顺序。2、无法判断送检的《借款借据》借款人签名处“徐兰住、黄浩琳”签名与该《借款借据》中其他手写内容形成时间的先后顺序。曾超鹏对鉴定意见书无异议。徐兰住、黄浩琳对鉴定意见书提出如下异议：鉴定单位业务范围记载文书鉴定，徐兰住、黄浩琳申请笔迹字迹形成时间鉴定，对鉴定单位鉴定资质有怀疑；对该鉴定意见书检验过程有异议，鉴定单位对是否为同一人书写进行大量检验，但对于笔迹的形成时间没有进行详细检验，逻辑思维不清楚；根据了解，笔迹形成鉴定应当考虑笔迹墨迹、材料磨损、氧化程度等方面，但该鉴定过程没有将检材需要鉴定的内容进行比对，申请重新鉴定。对于徐兰住、黄浩琳提出的上述异议，司法鉴定人冯冯某庭陈述了涉案笔迹形成时间的鉴定情况，表示：1、文书鉴定是一个大类，只要涉及文件的内容都属于文书类；2、笔迹形成时间鉴定应考量书写工具、书写工具的色料、书写材料，若加盖指印，要考量指印与签名重叠交叉的部分，再利用设备观察墨迹、笔痕等物理显微形态，根据委托方委托的鉴定事项，利用相关仪器、设备对送检素材上的相关书写字迹进行显微形态、光谱特性进行比对，通过这样的检验判断能否达到鉴定事项的要求，如落款签名与其他素材内容之间的先后顺序进行归纳；3、笔迹形成时间鉴定具体情况具体分析，但必须要鉴定笔迹是否同一人书写，这是必经程序，再判断借款合同上所有书写内容的书写工具是否为同一工具，经检测发现借款合同、借款借据及骑缝上“黄浩琳”的签名是同一书写工具，可以证实黄浩琳签名为同一时间书写的，但“黄浩琳”签名书写工具与其他书写内容并不是同一书写工具，与“徐兰住”签名也不是同一书写工具，色料也不同，针对鉴定事项需要比对黄浩琳签名与其他书写内容的先后顺序，但是书写工具、色料不同导致笔迹的物理特性不同，再经过仪器检验，发现无法进行判断；借款合同、借款借据及骑缝上“徐兰住”的签名是同一书写工具，可以证实徐兰住签名为同一时间书写的，徐兰住签名的书写工具与借款合同其他内容的书写工具相同、色料相同，包括落款日期，在此情况下需要利用仪器进行判断，还要综合分析，考量笔迹鉴定的一些专业问题，最后发现无法判断徐兰住签名与合同内容的先后顺序；4、笔迹形成时间间隔较久会显示污损情况不同，若时间间隔相近就无法判定污损情况，在同一保管条件下基本污损情况基本相同，鉴定意见书检验过程中记载“需检笔迹外观清晰”反映书写材料保管条件相同，也是鉴定的必要程序。
2015年8月14日，曾超鹏与广东明华融资担保有限公司签订《诉讼保全委托担保合同》，由广东明华融资担保有限公司为曾超鹏在本案中申请诉讼保全措施提供有偿担保服务，曾超鹏为此支付诉讼保全担保费14310元。
另，庭审中，曾超鹏确认徐兰住、黄浩琳通过关关某照月利率3.3%偿还了借款期限内的利息，但未向一审法院提交证据证实。徐兰住、黄浩琳表示双方不存在借贷关系，也没有偿还任何款项。
以上事实，有借款合同、借款借据、银行转账记录、微信截图、借款结清确认书、房地产登记薄查册表、商铺买卖合同、鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据曾超鹏、徐兰住、黄浩琳的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、曾超鹏、徐兰住、黄浩琳的民间借贷关系是否成立
曾超鹏持有徐兰住、黄浩琳签名的借款合同、借款借据主张曾超鹏、徐兰住、黄浩琳之间存在民间借贷法律关系，并提供了借款合同、借款借据出具当日的转账记录予以佐证。徐兰住、黄浩琳主张其签订的是空白的涉案借款合同、借款借据，上述证据上的内容是曾超鹏事后填写，涉案借款的实际借款人是关关某其仅为关关某款提供抵押担保。根据曾超鹏、徐兰住、黄浩琳的陈述及本案现有证据，一审法院分析如下：首先，一审法院根据徐兰住、黄浩琳的申请，依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行司法鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出穗司鉴16010080600343号《司法鉴定意见书》，徐兰住、黄浩琳对鉴定意见书不予认可，并向一审法院提起重新鉴定的申请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。审理过程中，徐兰住、黄浩琳并未提交任何证据来驳斥上述鉴定意见书，也未能提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中所列明的法院准予对借款合同、借款借据进行重新鉴定的事由，且上述鉴定意见书的鉴定人在法院要求下出席庭审并对鉴定单位资质、鉴定意见书中的检验过程进行了说明，鉴于此，徐兰住、黄浩琳应承担举证不利的后果，一审法院对上述鉴定意见书的效力予以确认，对于徐兰住、黄浩琳提出重新鉴定的申请不予准许。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，无法判断借款合同、借款借据上落款乙方处“徐兰住、黄浩琳”签名与其他手写内容形成时间的先后顺序。鉴定人到庭说明借款合同、借款借据及骑缝上“徐兰住”的签名为同一时间书写的，书写工具与借款合同其他内容的书写工具相同、色料相同，包括落款日期。而徐兰住、黄浩琳表示其是一起去曾超鹏处签订借款合同及借据，由此无法排除涉案借款合同、借款借据上“徐兰住、黄浩琳”签名与其他手写内容是在连续时间内形成的。其次，徐兰住、黄浩琳表示关关某曾超鹏借款时，曾超鹏员工电话通知其为关关某供担保。关关某庭陈述2013年年底至2014年期间曾要求徐兰住为其借款提供担保，但没有办理抵押登记，只是让徐兰住与曾超鹏签订担保合同，其在2015年3月5日及之前均没有通知徐兰住为其向曾超鹏借款。徐兰住、黄浩琳在关关某出上述陈述后才表示是在2013年年底至2014年期间签订的空白借款合同、借款借据及担保合同。徐兰住、黄浩琳在关关某述前后对于借款合同、借款借据签订时间的表述完全不同。而从涉案借款的银行转账记录来看，曾超鹏向关关某账时间在2015年3月5日，如徐兰住、黄浩琳在2013年年底至2014年期间为关关某曾超鹏借款300万元提供担保，曾超鹏在2015年3月5日才交付款项明显不符合常理。再次，徐兰住、黄浩琳陈述其为涉案关关某借款提供房产抵押担保，但是提交的房地产登记薄查册表记载2015年7月20日徐兰住申请抵押登记的抵押权人并非曾超鹏，申请时间与曾超鹏转账交付款项时间相差4个多月，与关关某述的向曾超鹏交付担保材料的时间也相差一年左右，且关关某示其向曾超鹏交付担保材料后没有办理抵押登记，即使曾超鹏向关关某具借款结清确认书的时间在2015年7月28日，抵押房产亦在同日申请涂销，也不能证实徐兰住、黄浩琳的上述主张。第四，关关某示在2015年3月5日其向曾超鹏出具的是空白借款借据，内容由曾超鹏自行填写，不需要重新与曾超鹏确认内容，但是未提交证据证实。而关关某为从事经营活动的具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓其行为的后果及据此承担的责任，在空白借据上签名也有违常理。第五，虽曾超鹏向关关某具借款还清确认书，但未记载具体款项。关关某认在2015年6月份包含2015年3月5日转账的300万元在内，其尚欠曾超鹏800万元，主张曾超鹏同意在其还款650万元的情况下结清借款800万元。曾超鹏主张仅向关关某款650万元，确认关关某款650万元，故其出具了借款还清确认书，与本案借款无关。徐兰住、黄浩琳、关关某于关关某上述主张均未提交证据证实，在此情况下，关关某张的尚欠借款扣除已偿还的650万元，剩余150万款项与曾超鹏主张的涉案借款金额相符。现单凭关关某庭陈述意见不足以证明其是涉案借款的实际借款人，且关关某证言与徐兰住、黄浩琳的陈述存在矛盾之处，徐兰住、黄浩琳应承担举证不利后果。综上，徐兰住、黄浩琳作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知悉签订借款合同及出具借据将导致的法律后果，曾超鹏基于借款借据约定的收款账户信息进行转账也并无不当，徐兰住、黄浩琳主张曾超鹏、徐兰住、黄浩琳之间不存在民间借贷关系缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。
二、还款责任的承担
合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据显示，涉案借款合同、借款借据签订后，曾超鹏已经履行了交付借款的义务。曾超鹏确认徐兰住、黄浩琳已经按照月利率3.3%足额支付了借款期间的利息，但未提交证据证实，徐兰住、黄浩琳称其从未向曾超鹏偿还款项。现依据曾超鹏的陈述计算借款期限内的利息146850元，但曾超鹏主张徐兰住、黄浩琳已支付的利息计算标准超过年利率36%，标准过高，一审法院依法调整为借款期限内的利息按36%计算，金额为133500元。曾超鹏确认徐兰住、黄浩琳已支付的金额超出部分，视为偿还借款本金，故借款期限届满时，徐兰住、黄浩琳尚欠曾超鹏借款本金1486650元。至于逾期还款利息，借款合同中明确约定逾期未还款金额按每天千分之三计收利息，该约定过高，现曾超鹏要求徐兰住、黄浩琳按照月利率2%的标准计算逾期还款利息，一审法院予以支持，但应从2015年6月3日起计算。
至于曾超鹏主张的诉讼保全服务费，因涉案借款合同中约定“乙方违约未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押／质押物费用等所有相关费用由乙方承担”，曾超鹏提交了诉讼保全委托担保合同及发票，证实其为本案诉讼保全支付担保费14310元。曾超鹏诉请徐兰住、黄浩琳支付上述费用损失符合合同约定，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，徐兰住、黄浩琳归还曾超鹏借款1486650元并支付利息（利息以1486650元为本金，自2015年6月3日起按照月利率2%的标准计付至上述借款实际还清之日止）；二、于判决生效之日起五日内，徐兰住、黄浩琳支付曾超鹏诉讼保全担保费损失14310元；三、驳回曾超鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19239元、财产保全费5000元，由徐兰住、黄浩琳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为徐兰住、黄浩琳与曾超鹏之间是否存在真实的借贷关系。对此，根据本案查明的事实，首先，曾超鹏提起本案诉讼，提供了有徐兰住、黄浩琳签名的借款合同、借款借据，证明双方确有借款合意，同时提交了借据出具当日向借款合同约定账户转账的银行交易记录证明借款已实际交付，足以证明双方借贷关系成立；其次，徐兰住、黄浩琳主张其签订的是空白的涉案借款合同、借款借据，合同以及借据的内容是曾超鹏事后填写，但经司法鉴定，无法证实其主张；第三，徐兰住、黄浩琳主张实际借款人是关关某其系为关关某款提供抵押担保，但关关某审到庭与徐兰住、黄浩琳对于借款合同、借款借据签订时间的陈述完全不同，且与本案款项实际交付的时间也无法合理对应，徐兰住、黄浩琳提交的房地产登记薄查册表记载2015年7月20日徐兰住申请抵押登记的抵押权人也非曾超鹏，申请时间与涉案款项交付时间、关关某述的向曾超鹏交付担保材料的时间均无法对应，而该抵押房产在2015年7月28日申请涂销，也不能证实与本案的关联性，故徐兰住、黄浩琳的上述主张亦不足以采信；第四，关关某曾超鹏另有借贷关系，关关某包括本案在内的800万元曾超鹏同意其还款650万元结清，对此曾超鹏并不确认，仅确认关关某款650万元，而徐兰住、黄浩琳、关关某于关关某上述主张并未能提交证据证实，曾超鹏向关关某具借款还清确认书亦无证据证实与本案有关联，在关关某证言与徐兰住、黄浩琳的陈述存在矛盾的情况下，单凭关关某方陈述不足以证明其是实际借款人并已结清本案借款。综合以上几点，本院认为，徐兰住、黄浩琳系具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具借款合同、借款借据将要承担的法律后果，其称未有真实借贷关系却在出具后并未就此向出借人提出异议，也未采取任何措施维护自身权益，直至本案诉讼才提出上述抗辩意见，既违反常理，又缺乏事实和证据的支持，本院不予采信，一审法院根据案件事实认定曾超鹏、徐兰住、黄浩琳之间存在民间借贷关系，并无不当。
至于徐兰住、黄浩琳主张其不应承担诉讼保全担保费，因涉案借款合同明确约定“乙方违约未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押／质押物费用等所有相关费用由乙方承担”，曾超鹏亦提交了诉讼保全委托担保合同及发票，证实诉讼保全担保费14310元已实际产生，曾超鹏诉请徐兰住、黄浩琳支付上述费用损失有合同依据，一审法院予以支持亦无不当。
综上所述，徐兰住、黄浩琳的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19239元，由上诉人徐兰住、黄浩琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一七年九月十四日
本
书记员 徐施阮
肖乔