广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1565号
原告：佛山市禅城区东恒星制衣厂，住所地广东省佛山市禅城区下石第一工业区*座*楼西面�注册号440602600083491。
经营者：梁振浩。
委托诉讼代理人：何玉辉、周钊凌，广东高木律师事务所律师。
被告：赖淦明，男，汉族，1962年11月5日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：张良飞、冯雪云，广东赋诚律师事务所律师。
被告：李娟浓，女，1968年6月9日出生。
原告佛山市禅城区东恒星制衣厂与被告赖淦明、李娟浓买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用简易程序审理。被告赖淦明于2015年12月2日提出管辖异议，本院依法作出民事裁定驳回其管辖异议。本案于2016年1月22日第一次公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加李娟浓、邓就齐为本案被告参加诉讼，与其他被告承担连带责任。本院经审查准许追加李娟浓为本案被告参加诉讼，同时作出民事裁定驳回原告追加邓就齐为被�的申请。因被告李娟浓下落不明需公告送达，本案依法转为普通程序，于2017年7月25日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人何玉辉、周钊凌及被告赖淦明的委托诉讼代理人冯雪云均到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人何玉辉及被告赖淦明的委托诉讼代理人张良飞均到庭参加诉讼，被告李娟浓经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖淦明向原告支付货款240000元，被告李娟浓承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系生产童装的厂家，被告赖淦明长期从原告处采购童装。双方口头约定，货款为月结，原告把货物交付货运公司，由货运公司运输至被告处，原告向被告出具自制的送货单作为对账凭证，被告依据送货单向原告支付货�。从2015年3月开始，被告没有向原告付款，截至2015年9月23日止，被告共拖欠原告货款240000元。原告认为被告李娟浓与被告赖淦明同系位于东莞市××镇××街综合楼××号铺的实际经营者，应与被告赖淦明承担连带责任。
被告赖淦明辩称：被告赖淦明非本案适格主体，原、被告之间不存在买卖合同关系，不应对本案诉请承担责任，请求法庭依法驳回原告诉请。
被告李娟浓未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照及组织机构代码证、被告身份信息查询打印件；2.送货单41张、理财金账户历史明细清单5张、东洋童装退货单7张；3.货物运输凭证25张、万通货运中心出具的证明1份。
被告赖淦明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《租赁合同》；2.电话注销单；3.营业执照复印件、个体户机读档案登记资料；4.被告李娟浓的香港居民身份证；5.《银行账户明细清单》。
被告李娟浓未举证。
本院认证意见：被告李娟浓未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。原告及被告赖淦明举证的证据均有原件核对，本院对其真实性予以确认，对关联性将在下文进行阐述。
综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告的送货单（送货时间自2015年3月4日至2015年9月23日）均载明收货人为“太平刘祺”，上面记载了货号、数量、单价及金额，送货单金额合计为482544元。
东洋童装退货单上印制的地址为“虎门永平街1号”，电话为（0769）85189117、136××××5252，退货金额合计105316元。
万通货运服务中心于2015年10月16日出具《证明》，内容为：原告委托万通货运发货至东莞市××××号（店外招牌为东洋童装），店内人�收货后签字为李淑芬或刘祺或东洋。
庭审中，经本院询问，原告陈述：1.原告与东洋童装（地址为：东莞市××镇××号）存在买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同，李淑芬自称是东洋童装的店员，其通过电话告知原告发货的规格、数量，原告通过货运方式将货物从佛山市禅城区运输至东洋童装。2.原告在起诉前查询东洋童装未进行工商登记。原告在与东洋童装交易前，未审查过其营业执照及李淑芬的身份情况。3.原告经辨认被告李娟浓的身份证照片后认为李淑芬即李娟浓，被告李娟浓与被告赖淦明共同经营东洋童装。4.东洋童装向原告支付过135000元货款。
另查明，被告赖淦明代表案外人邓就齐（出租方，甲方）与被告李娟浓（承租方，乙方，联系电话为136××××5252）签订《租赁合同》，甲方将位于东莞市××镇××街综合楼××号铺其中1间东洋店租给乙方经营服装使用，租赁期限自2012年8月1日至2016年7月30日止。
本院认为，原告诉请两被告支付货款，本案属买卖合同纠纷。因被告李娟浓系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事纠纷，应适用涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因原、被告未约定适用的法律,而案涉合同履行地在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定,在原、被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案的争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为广东省佛山市禅城区，即合同履行地为广东省佛山市禅城区，故本院有管辖权。
本案的争议焦点为：一、两被告是否为案涉买卖合同纠纷的适格主体；二、原告主张的货款金额有无事实依据。
关于两被告是否为适格主体
原告诉称与位于东莞市××镇××号的“东洋童装”店存在服装买卖合同关系，并提供了《东洋童装退货单》及万通货运中心出具的《证明》为凭。鉴于退货单上印制的店铺地址与证明中记载的收货地址相同，本院对原告主张其已将案涉货物通过物流公司交付给东洋童装店的事实予以采信。因东洋童装店并未进行工商登记，故应由其实际经营者承担法律责任。
根据《租赁合同》可知，在案涉交易发生期间，位于东莞市××镇××号的店铺由被告李娟浓承租用于经营服装，店铺名亦为“东洋”，且《租赁合同》中记载的被告李娟浓的联系电话136××××5252与退货单上印制的东洋童装的联系电话相同。原告主张被告李娟浓系东洋童装的实际经营者，被告李娟浓对此未进行抗辩，根据证据的高度盖然性规则，本院对原告的该项主张予以支持，确认被告李娟浓系东洋童装店的实际经营者，为本案适格被告。
被告赖淦明已举证证明其是代表案涉店铺的业主与被告李娟浓签订租赁合同。原告虽认为被告赖淦明是东洋童装的实际经营者，但未提供相应的证据予以证明，故本院认为被告赖淦明并非本案的适格主体，原告主张其支付货款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张的货款金额有无事实依据
送货单记载的�款金额合计为482544元，退货单上记载的退货金额为105316元，原告陈述东洋童装曾向其支付135000元货款，故被告李娟浓应向原告支付货款242228元。原告主张被告应向其支付240000元，少于上述金额，系原告对自身民事权利的自由处分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，缺席判决如下：
被告李娟浓应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区东恒星制衣厂支付货款240000元；
驳回原告佛山市禅城区东恒星制衣厂的其他诉讼请求。
若被�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，由被告李娟浓负担。
如不服本判决，原告佛山市禅城区东恒星制衣厂及被告赖淦明可于判决书送达之日起十五日内，被告李娟浓可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 许佳婷
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。