浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1709号
上诉人（原审被告）：浙江广丰建设集团有限公司。
法定代表人：张海高。
委托代理人（特别授权代理）：吴文晖，浙江良驹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江物产建筑材料有限公司。
法定代表人：蒋荣平。
委托代理人（特别授权代理）：汪政，浙江泰杭律师事务所律师。
原审被告：郑晓良。
上诉人浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰公司）为与被上诉人浙江物产建筑材料有限公司（以下简称物产公司）、原审被告郑晓良买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月，物产公司和广丰公司达成钢材供货协议，约定由物产公司向广丰公司供应建筑钢材，用于浙江轩皇药业有限公司（以下简称轩皇公司）改扩建工程项目。双方约定货到付款，逾期付款加收日万分之八的利息。从2012年6月15日至2012年11月17日，物产公司陆续向广丰公司提供钢材。2014年11月17日，广丰公司和郑晓良作为甲方，与作为乙方的物产公司代表签订结算协议书1份，协议书载明：“因轩皇公司改扩建工程施工，双方签订了钢材供货协议。因工程建设单位及其母公司浙江中汉卓信集团宣告破产，并已进行破产清算。因此，双方原签订的合同已无法继续履行。经双方协商，同意解除该合同，并达成如下结算协议：一、双方确认，实际供货量1068.162吨，货款本金4108531.41元，运费42826.48元，约定支付违约金500000元，合计4651257.89元。甲方于2014年11月30日前支付乙方3000000元，于2014年12月15日前支付1151257.89元，于本协议签订后6个月付清余款；二、本协议签订后，双方互不追究《钢材供货协议》的违约责任。甲方若未按第一条约定时间支付，则甲方以逾期付款额为基数从逾期之日起按日万分之五支付逾期付款利息，并另行支付逾期付款违约金200000元。”同日，郑晓良向物产公司出具承诺书1份，载明：“关于轩皇药业项目欠贵公司钢材款本息结算一事，已于2014年11月17日初步达成协议，由广丰公司和郑晓良支付本金按协议约定支付4151257.89元及部分利息500000元。另部分利息约定由郑晓良以后续广丰公司项目（其中之一项目为临安西墅花园小区一标段）或本人另行支付壹佰万元（1000000元），支付时间为本承诺书承诺之日起10个月内。待该壹佰万元付清后，所有结算清楚，与广丰公司及郑晓良无关系。”
原审法院认为：物产公司与广丰公司之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按协议约定履行。在物产公司依约向广丰公司提供货物后，广丰公司理应按约定支付相应货款，现其未按约支付，已构成违约，应承担违约责任。关于违约责任的确定，2014年11月17日，物产公司与广丰公司、郑晓良已达成结算协议，根据该约定，至今履行期限均已届满，现广丰公司、郑晓良未按协议约定的付款金额及付款时间支付款项，违反双方约定，故物产公司诉请要求广丰公司、郑晓良支付尚欠的货款4108531.41元、运费42826.48元、违约金500000元，共计4651257.89元，于理有据，原审法院予以支持。协议书约定，如广丰公司、郑晓良未按约支付，以逾期付款额为基数从逾期之日起按日万分之五支付逾期付款利息，并另行支付逾期付款违约金200000元，由于逾期利息和违约金均属违约金范畴，该约定的违约金标准过高，故广丰公司、郑晓良主张要求调低的辩称意见，原审法院予以采信，原审法院依法将违约金调低至日万分之五，即支持物产公司日万分之五逾期付款利息的主张，一次性违约金200000元不予支持。关于逾期付款利息的起算，其中3000000元的逾期利息从2014年12月1日起计算至2014年12月15日止，4151257.89元的逾期利息从2014年12月16日起计算至2015年5月17日止，4651257.89元的逾期利息从2015年5月18日起计算至判决确定的履行日止。广丰公司、郑晓良辩称已结算的500000元违约金不应再重复计算违约金，原审法院认为，因500000元违约金系对2012年6月至2012年11月之间逾期货款违约金的结算，经双方协议，该款已转化为普通债权，现广丰公司、郑晓良再次违约，物产公司根据双方约定主张结算后的逾期付款利息，未违反法律的强制性规定，故广丰公司、郑晓良的该辩称意见，原审法院不予采纳。物产公司根据郑晓良于2014年11月17日出具的承诺书主张要求支付利息1000000元，因该利息同样系对2012年6月至2012年11月之间逾期货款违约金的结算，该金额与前述500000元违约金合计总额未超出逾期货款违约金的合理最高限额，故该利息计算标准合理，原审法院予以支持，广丰公司、郑晓良主张要求调低，原审法院不予采纳，但郑晓良明确承诺该款项于承诺作出之日起10个月内即2015年9月17日前支付，现未到付款期限，故该请求原审法院不予支持，物产公司在期满后可另行予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、广丰公司、郑晓良支付物产公司货款、运费、违约金共计4651257.89元，于判决生效之日起十日内付清；二、广丰公司、郑晓良按本金3000000元支付物产公司从2014年12月1日起至2014年12月15日止按日万分之五计算的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内付清；三、广丰公司、郑晓良按本金4151257.89元支付物产公司从2014年12月16日起至2015年5月17日止按日万分之五计算的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内付清；四、广丰公司、郑晓良按本金4651257.89元支付物产公司从2015年5月18日起至判决确定的履行日止按日万分之五计算的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内付清；五、驳回物产公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53019元，保全申请费5000元，合计58019元，由物产公司负担12019元，广丰公司、郑晓良负担46000元。
广丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：广丰公司与郑晓良及物产公司于2014年11月17日签订的结算协议书约定广丰公司、郑晓良于2014年11月30日前支付物产公司3000000元，于2014年12月15日前支付1151257.89元，余款500000元于协议签订后6个月内（即2015年5月17日前）付清。物产公司于2014年12月23日向原审法院起诉，原审法院于2015年3月19日开庭审理，即在原审法院开庭审理时，第三期500000元的付款期限尚未届满，物产公司无权在付款期限届满前要求广丰公司支付欠款。请求二审法院变更原判第一项为广丰公司、郑晓良支付物产公司货款、运费、违约金共计4151257.89元。
被上诉人物产公司答辩称：原审法院作出一审判决时，结算协议书约定的最后一期500000元的付款期限已经届满，广丰公司应当履行给付义务。原审法院事实认定清楚，法律适用正确，程序正当，请求二审法院尽快判决。
原审被告郑晓良未参加二审诉讼活动。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：广丰公司、郑晓良与物产公司于2014年11月17日签订的结算协议书对货款本金、运费、违约金合计4651257.89元的付款期限约定明确，即广丰公司、郑晓良应于2014年11月30日前向物产公司支付3000000元，于2014年12月15日前向物产公司支付1151257.89元，于2015年5月17日前付清余款500000元。广丰公司、郑晓良在结算协议书签订后未向物产公司支付分文构成违约。虽然物产公司在向原审法院提起本案诉讼时，结算协议书约定的最后一期款项即500000元的付款期限尚未届满，但在原审法院于2015年5月19日作出判决时，该付款期限已届满，故原审法院判令广丰公司、郑晓良向物产公司支付4651257.89元并无不当。广丰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由浙江广丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十月十日
书 记 员 舒玮玮