山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终553号
上诉人（原审被告）：姜春娜。
委托代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登市宏利工艺品厂。住所地：文登市河右路****号。
负责人：刘国强，厂长。
委托代理人：刘昌祝，该厂副厂长。
委托代理人：王基忠，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
原审被告：莱阳市普瑞特家用纺织品有限公司。住所地莱阳市旌旗西路***号。
法定代表人：姜成松，经理。
原审被告：姜成松。
委托代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。
原审被告：姜学博。
委托代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。
原审被告：侯宝志。
上诉人姜春娜因与被上诉人文登市宏利工艺品厂、原审被告莱阳市普瑞特家用纺织品有限公司（以下简称普瑞特家纺）、姜成松、侯宝志、姜学博买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳商初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人原审诉称，被上诉人于2009年4月28日与原审被告普瑞特家纺签订了付款协议，协议约定普瑞特家纺公司尚欠被上诉人货款155000元，普瑞特家纺于2009年前付30000元，2010年底前付70000元，余款于2011年底前全部付清。但普瑞特家纺只用设备向被上诉人抵项了30000元，余款经被上诉人多次索要至今未付。原审被告姜成松、侯宝志、姜学博、上诉人姜春娜在出资方面存在瑕疵，有虚假出资及其它违法行为，该四位股东应在出资额范围内承担民事责任。请求判令普瑞特家纺立即付清货款125000元及利息44800元，由原审被告姜成松、侯宝志、姜学博、上诉人姜春娜在出资额范围内承担相应民事责任。
原审被告普瑞特家纺经原审法院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人姜春娜及原审被告姜成松、侯宝志、姜学博在原审审理中提交书面意见辩称：1、2009年被上诉人与普瑞特家纺用设备抵顶30000元后，余款再未向原审被告及上诉人索要，被上诉人起诉已超过诉讼时效；2、姜成松、侯宝志、姜春娜、姜学博在出资方面不存在瑕疵，无虚假出资情况，被上诉人起诉四股东在出资范围内承担民事责任，无事实和法律依据，请求法院驳回被上诉人对姜成松、侯宝志、姜春娜、姜学博的诉讼请求。
原审法院审理查明：2009年被上诉人（乙方）与原审被告普瑞特家纺（甲方）签订协议书一份，约定甲方与文登市朝阳抽纱厂于2005年8月1日合同号AC4093-2、2005年10月20日合同号AC5098、2005年9月21日合同号AC5096-1、2005年11月21日合同号AC5011、2006年1月24日合同号AC6002、2006年1月24日合同号AC6011、2006年2月20日合同号AC6006、2006年3月2日合同号QRDER17，经确认以上合同真实有效，按合同规定文登市朝阳抽纱厂应开具的全部增值税发票由乙方代开，按财务规定及与朝阳抽纱厂协商，债权人乙方确定为文登市宏利工艺品厂；经确认文登市朝阳抽纱厂在甲方购买的原料及收到的货款应转入文登市宏利工艺品厂；止2009年4月28日确认甲方尚欠乙方货款155000元，甲方印象中尚有27811.88元已付款，如甲方找到凭证欠款全额应减去此金额，否则仍按155000元付；经确认乙方尚欠甲方增值税发票22000元，应在甲方付清乙方货款前提供，否则甲方有权拒付最后一笔货款；经协商甲方所欠货款分三年付清，2009年底前付30000元，2010年底前付70000元，余款2011年底前全部付清。文登市朝阳抽纱厂对该协议的内容予以认可。后普瑞特家纺只用设备向被上诉人抵顶了30000元，余款未付。
另查明：原审被告普瑞特家纺于2005年4月8日成立，股东为原审被告姜成松、侯宝志、姜学博，出资额分别为40万元、5万元、5万元，该三被告于2005年4月6日将出资缴存于山东省莱阳市信用合作社联合社，帐号20×××55。2008年8月1日股东变更为原审被告姜成松、侯宝志、姜学博、上诉人姜春娜，出资额分别为20万元、5万元、5万元、20万元。2010年10月9日普瑞特家纺因不按规定接受年度检验被吊销营业执照。
经被上诉人申请法院在莱阳市农村信用合作联社调取的注册资金情况查明，2005年4月15日普瑞特家纺将注册资金50万元转入其名下另一帐户2010033094，至2010年6月13日帐户余额为98006.70元，之后的帐户流动余额分别为2010年6月17日为6.70元、2010年6月21日为10.63元、2010年9月21日为10.64元、2010年12月21日为10.65元、2011年3月21日为10.66元、2011年6月21日为10.67元、2011年8月16日为为10.68元、2011年9月30日之后帐户余额一直为0元。
被上诉人主张：（一）上述法院调取的证据可以证实普瑞特家纺将注册资金由注册资金帐户转移至其他帐户属抽逃出资，原审被告也未提交证据证实资金转移至其他帐户后资金用途，原审被告姜成松、侯宝志、姜学博、上诉人姜春娜存在抽逃出资的瑕疵出资问题，应对普瑞特家纺尚欠货款及利息承担连带责任。（二）普瑞特家纺被吊销营业执照后，作为公司股东的原审被告姜成松、侯宝志、姜学博、上诉人姜春娜不履行清算义务，而且私自处分公司财产，导致公司财产全部转移，股东应在处分公司财产的范围内对公司的债权承担侵权的赔偿责任。
原审法院认为：被上诉人与普瑞特家纺签订的协议书是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，且该协议的内容经过实际卖方文登市朝阳抽纱厂确认，故普瑞特家纺应按照合同约定偿还被上诉人货款。现普瑞特家纺用设备抵顶30000元货款后，余款125000元一直未付，被上诉人要求普瑞特家纺偿还货款125000元，理由正当，予以支持。被上诉人要求普瑞特家纺负担利息44800元，数额过高，酌情支持20400元，对被上诉人主张的过高部分，不予支持。原审被告姜成松、侯宝志、姜学博、姜春娜辩称2009年被上诉人与普瑞特家纺用设备抵顶30000元后，余款再未向普瑞特家纺索要，被上诉人起诉已超过诉讼时效。因被上诉人主张在普瑞特家纺用设备抵顶30000元后多次向普瑞特家纺追索剩余货款，原审被告及上诉人未提交证据证实明确向被上诉人表示过拒绝支付剩余货款，故对该辩解意见，不予支持。被上诉人主张法院在莱阳市农村信用合作联社调取的普瑞特家纺的注册资金证据可以证实普瑞特家纺将注册资金由注册资金帐户转移至其他帐户属抽逃出资，原审被告姜成松、侯宝志、姜学博、上诉人姜春娜存在抽逃出资的瑕疵出资问题，应对普瑞特家纺尚欠货款及利息承担连带责任。因法院调取的证据虽然可以证实普瑞特家纺在成立之初将注册资金转入本公司另一账户，但之后该帐户长时间正常流通，故对被上诉人该主张，不予支持。被上诉人主张普瑞特家纺被吊销营业执照后，作为公司股东的原审被告姜成松、侯宝志、姜学博、上诉人姜春娜不履行清算义务，股东应在处分公司财产的范围内对公司的债权承担侵权的赔偿责任。因最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持……”，故原审被告姜成松、侯宝志、姜学博、上诉人姜春娜对上述普瑞特家纺欠被上诉人工程款125000元及利息在造成损失范围内承担赔偿责任。普瑞特家纺经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决：一、原审被告莱阳市普瑞特家用纺织品有限公司于判决生效之日起十日内偿还被上诉人文登市宏利工艺品厂货款125000元、利息20400元，共计145400元。二、原审被告姜成松、侯宝志、姜学博、上诉人姜春娜对上述莱阳市普瑞特家用纺织品有限公司应支付被上诉人款项不能支付部分承担连带赔偿责任。三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元，被上诉人负担488元，原审被告共同负担3208元。
宣判后，上诉人姜春娜不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的主张已过诉讼时效。被上诉人主张余款多次索要，原审对此没有查明。2011年后至2013年底，被上诉人未曾主张过权利，被上诉人也没有证据证明主张过权利，其权利不应受到保护。二、2011年前，莱阳市普瑞特家用纺织品有限公司支付给了被上诉人35000元，而非30000元，原审查明仅支付了30000元错误，应纠正。三、被上诉人主张股东姜成松、侯宝志、姜春娜、姜学博有私自处分公司财产，导致公司财产全部转移的情况，对此被上诉人没有任何事实根据。原审法院对此认定错误，适用公司法解释二第十八条的规定属适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人文登市宏利工艺品厂答辩称：一、被上诉人的诉讼诉讼请求不超过诉讼时效。协议虽然有付款时间，但因普瑞特家纺早已歇业，被上诉人每年派人去找公司法定代表人及股东交涉，法定代表人称自己是名誉上的经理，让被上诉人找侯宝志，侯宝志让我们去找姜春娜，称已经和姜春娜离婚了。被上诉人找到上诉人，上诉人又让去找侯宝志，互相推诿。2013年12月，被上诉人经多方打听才找到上诉人，看到上诉人和其他股东都在新厂址经营，被上诉人才知道他们是不想付款了。因此，被上诉人于2014年初提起诉讼，在2013年12月之前，原审被告都没有拒绝支付余款的说法，所以，上诉人主张超过诉讼时效是不符合法律规定的，也不符合常理。二、原审被告及上诉人一审认可用设备抵顶了3万元货款，上诉人现称抵顶了35000元，应提供证据，被上诉人不会赖账。三、普瑞特家纺于2010年10月9日就被吊销了营业执照，股东依法应成立清算组进行清算，而上诉人及其他原审被告没有提供证据证明自己履行了清算义务，而是将公司财产搬到别的地方继续经营，明显是逃避债务。上诉人称对其未履行清算义务和转移公司财产的事实未查证，上诉人及其他原审被告一审数次不出庭，让法院如何查证？原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明：2010年2月4日，普瑞特家纺以设备抵顶了货款35000元，普瑞特家纺副厂长刘昌祝出具了收据。
二审中，上诉人主张被上诉人从未找过其索要欠款，因为“当时我根本不在莱阳，他找我也找不到”，“我是2009年离开莱阳，2014年9月回来和侯宝志离婚。”另主张2011年8、9月份普瑞特家纺停止经营，公司所有的的资产被单独放在一个朋友的仓库里再未使用。普瑞特家纺公司是由上诉人与侯宝志经营的，姜成松与姜学博并未参与经营，该二人出资是由上诉人和侯宝志垫付的，停业后，四股东没有私分、转移公司财产，故不应承担连带责任。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、被上诉人起诉是否超过诉讼时效期间。2、抵顶货款数额是35000元还是30000元。3、上诉人应否承担连带责任。
1、关于被上诉人起诉是否超过诉讼时效期间的问题。二审中，上诉人主张被上诉人从以设备抵款之后再未向其主张权利，原因是其当时根本不在莱阳，被上诉人找不到上诉人。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条的规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时的原因消除之日起诉讼时效期间继续计算。”本院认为，上诉人离开莱阳，被上诉人找不到上诉人符合上述法律规定的“因其他障碍不能行使请求权”的情形，因此，诉讼时效应当中止，2014年1月被上诉人起诉主张权利并未超过诉讼时效期间。
2、关于抵顶货款的数额。
二审中，双方均认可2010年2月4日以设备抵顶欠款35000元，该款应从总货款中扣除，原审法院认定抵顶欠款30000元错误，应予纠正。
3、关于股东应否承担连带责任问题。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”上诉人做为普瑞特家纺的股东，未履行清算义务，致公司财产去向不明，导致被上诉人不能实现债权，故原审法院判令上诉人等股东对普瑞特家纺不能支付的债务部分承担连带赔偿责任符合上述法律规定。
综上，上诉人关于抵顶货款35000元的上诉理由成立，该部分主张本院予以支持；其他上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳商初字第223号民事判决。
二、原审被告莱阳市普瑞特家用纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人文登市宏利工艺品厂货款120000元、利息20400元，共计140400元。
三、原审被告姜成松、侯宝志、姜学博、上诉人姜春娜对上述莱阳市普瑞特家用纺织品有限公司应支付被上诉人款项不能支付部分承担连带赔偿责任。
四、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元，
二审案件受理费3696元，由上诉人姜春娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 张秀波
审判员 张 敏
二〇一六年四月二十五日
书记员 孙小倩