广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7287号
上诉人（原审被告）：陈少霞，女，1986年8月29日出生，汉族，住广东省清新县。
委托诉讼代理人：陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋青，男，1985年10月24日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道南自编2至6号办公楼二楼，组织机构代码551730384。
法定代表人：崔伟权，该公司经理。
委托诉讼代理人：伍忠，广东重威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。
上诉人陈少霞、蒋青因与被上诉人佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈少霞、蒋青上诉请求：1.撤销一审判决第四项、第六项；2.确认蒋青与国昌公司于2015年7月31日签订的《商铺承包和品牌经营合同》于2015年8月25日解除；3.蒋青应向国昌公司支付拖欠租金共15683.2元（27445.60元+27445.60元39208元）。事实和理由：（一）一审判决认定蒋青与国昌公司签订的《商铺承包和品牌经营合同》于2015年9月6日解除不符合事实，应当以国昌公司行使解除权之日即2015年8月25日确定双方解除合同的日期。（二）一审法院既然认定蒋青与国昌公司签订的《商铺承包和品牌经营合同》已于2015年9月6日解除，就不应当判令蒋青支付2015年9月6日之后的租金。涉案商铺在国昌公司处且一直由国昌公司管理，合同解除后涉案商铺实际上已经返还给国昌公司。从蒋青使用水电的情况可以看出，蒋青早在2015年8月25日就没有使用涉案商铺。（三）蒋青向国昌公司支付了39208元履约保证金，根据履约保证金的属性，如蒋青拖欠租金应当在保证金中扣减，而不能既要求蒋青支付租金又没收蒋青的保证金。请求二审法院在确定拖欠租金数额时先扣减该履约保证金。（四）陈少霞、蒋青对一审判决第一项、第三项、第五项无异议。
国昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。不同意用履约保证金抵扣欠付租金，履约保证金应予以没收。
国昌公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2015年9月30日解除《商铺承包和品牌经营合同》；2.陈少霞、蒋青支付承包费（租金）合计99000元；3.陈少霞、蒋青从2015年9月6日起至实际付清之日以所欠上述款项为本金按每日0.067%支付违约金，暂计至2016年2月5日违约金为9949.50元。
一审法院认定事实：涉案商铺位于佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道南自编2至6一楼B区编号为B1019、B1020号商铺（房地产权证号为粤房地权证佛字第××号A、房地产权属人为佛山市南海区大沥镇白沙村白沙股份合作经济社）。2016年2月1日，佛山市南海区大沥镇白沙村白沙股份合作经济社出具《说明》，证明国昌公司于2011年2月11日至2036年2月10日期间拥有涉案物业的租赁经营使用权。
2014年9月2日，国昌公司（发包人、甲方）与陈少霞（承包人、乙方）签订《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》，约定乙方向甲方承租涉案商铺，租赁期限从2014年9月1日起至2017年8月31日止；采取分段计租方式，2014年9月1日至2015年8月31日期间月承包金为19604元，2015年9月1日至2016年8月31日期间月承包金为20584元。乙方应每月5日前支付当月承包金；乙方向甲方交纳保证金39208元，合同期满或合同解除后，乙方结清所有费用并返还商铺时，甲方将保证金无息退还予乙方。保证金不得用于扣抵承包金、综合服务费和水电等应付费用；乙方未按期支付承包金、综合经营服务费的，每延迟一日按欠费金额的1%支付违约金；乙方未按期支付承包金、综合经营费中的任何一项费用，延迟超过三十日以上的或乙方擅自停止营业达三日以上的，甲方有权解除合同，已收取的乙方履约保证金和承包金不予退还。
2015年7月26日，陈少霞向国昌公司提交《申请书》，称为保障店里正常营业，申请将涉案商铺赠与蒋青名下，请各部门给予配合，办理相关手续。2015年7月30日，陈少霞（原经营者）与蒋青（新经营者）向国昌公司与佛山市南海国昌投资有限公司大沥分公司出具《经营者变更承诺书》，约定陈少霞是涉案商铺的签约人，现决定将该商铺转让给承诺人蒋青经营。陈少霞、蒋青承诺遵守国昌公司与陈少霞签订的《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》、《综合经营服务合同》。2015年8月1日前产生的任何费用与责任由陈少霞、蒋青承担。陈少霞、蒋青同意将涉案商铺的经营权转让给蒋青，同时申请将涉案《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》、《综合经营服务合同》的经营者（乙方）更改为蒋青。由蒋青从2015年7月31日起承担并履行上述合同的权利义务。2015年8月起应付的承包金及其他所有费用由蒋青缴付。
2015年7月31日，国昌公司（甲方）与蒋青（乙方）签订《商铺承包和品牌经营合同》，约定乙方承包涉案商铺，承包期自2015年7月31日至2017年8月31日止。承包金起算日为2015年7月31日。2015年7月31日至2015年8月31日期间月承包金为19604元，2015年9月1日至2016年8月31日期间月承包金为20584元。乙方签署本合同时，须即时向甲方预付承包金19604元并交纳合同履约保证金39208元。承包期间乙方未经甲方事先同意，乙方擅自停止经营连续达三天以上或累计停业时间达十天以上的将被视为严重违约，甲方有权单方面终止合同，收回商铺，没收合同履约保证金。乙方拖欠甲方承包金或其他款项，应承担违约责任。每逾期一天按拖欠金额百分之一计付滞纳金，拖欠时间超过十四天，甲方有权采取停止向乙方提供有关服务等强制措施，拖欠达二十天，甲方有权单方面解除本合同，乙方所交合同保证金不予退还，并无条件把承包铺位连同原附属物收归甲方。
2015年7月31日，蒋青支付履约保证金39208元，并由国昌公司出具收款收据。
2015年7月30日，陈少霞通过银行转账向国昌公司支付了涉案商铺2015年6月的租金13722.80元，并由国昌新城市广场结算中心出具收据。
2015年8月25日，国昌公司制作《商铺退铺通知书》，载明蒋青拖欠涉案商铺产生的费用达二十天，以及随意中断或停止其业务经营的行为已构成根本违约，国昌公司决定从2015年8月25日起与蒋青解除双方签订的《商铺承包和品牌经营合同》，已收取的履约保证金不予退还，拖欠的费用及国昌公司损失，国昌公司将通过法律途径另行追收。请接到此通知后三天内到营运中心办理商铺退场手续。
双方确认：按商场优惠政策，2015年按每月13722.80元的标准收取涉案租赁物承包费，即在合同约定租金标准的基础上打七折收取租金。国昌公司于2015年8月25日制作《商铺退铺通知书》后没有向蒋青送达，直到2015年9月6日蒋青至国昌公司处签收该通知。
国昌公司自认于2015年9月30日收回涉案商铺，陈少霞自认尚欠2015年5月、7月的租金并同意支付。蒋青自认2015年8月10日前就没有再经营涉案商铺。
2016年3月4日，国昌公司向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，国昌公司与陈少霞签订的《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同约定陈少霞未按期支付承包金、综合经营费中的任何一项费用，延迟超过三十日以上的或陈少霞擅自停止营业达三日以上的，国昌公司有权解除合同。陈少霞于2015年5月起开始拖欠租金，国昌公司根据双方约定行使解除权符合法律规定。国昌公司与陈少霞、蒋青均确认并知悉国昌公司与蒋青于2015年7月31日签订《商铺承包和品牌经营合同》的事实，故签订《商铺承包和品牌经营合同》之日应视为国昌公司解除《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》之日，一审法院对国昌公司主张上述合同于2015年9月30日解除的意见不予支持，故《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》于2015年7月31日解除。
国昌公司与蒋青签订的《商铺承包和品牌经营合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同约定蒋青擅自停止经营连续达三天以上或累计停业时间达十天以上的或蒋青拖欠国昌公司承包金或其他款项达二十天的，国昌公司有权单方面解除本合同。蒋青拖欠涉案商铺租金超过二十天，并未经国昌公司同意未进行经营的行为已构成根本违约，国昌公司有权解除双方签订的租赁合同。蒋青于2015年9月6日签收《商铺退铺通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，合同于解除通知送达对方之日解除，《商铺承包和品牌经营合同》于2015年9月6日解除。一审法院对国昌公司主张上述合同于2015年9月30日解除的意见不予支持。
关于国昌公司主张的租金，国昌公司自认2015年按每月13722.80元收取涉案租赁物租金，即在合同约定租金标准的基础上打七折收取租金。该约定视为双方对原合同关于租金标准约定的变更，国昌公司称陈少霞、蒋青按期支付租金的才享有该优惠，但国昌公司没有举证证明上述租金标准的变更约定是附条件的，国昌公司主张按合同的约定支付租金一审法院不予支持。陈少霞确认尚欠2015年5月、7月租金各13722.80元并同意支付，陈少霞已支付2015年6月租金予国昌公司。陈少霞、蒋青签订的《经营者变更承诺书》约定，2015年8月1日前涉案商铺产生的任何费用与责任均由陈少霞、蒋青承担，视为陈少霞、蒋青自愿共同承担2015年5月、7月的租金。关于2015年8月、9月租金，租金应支付至承租人向出租人返还租赁物之日，蒋青抗辩称其于2015年8月25日前就没有再使用涉案商铺，但其未举证证明其返还涉案商铺的时间，故一审法院以国昌公司自认的收回商铺时间2015年9月30日为准。蒋青作为《商铺承包和品牌经营合同》的合同相对方应支付2015年8月1日至2015年9月30日的租金予国昌公司。综上，陈少霞、蒋青应分别按每月13722.80元支付2015年5月、7月和8月、9月的租金予国昌公司，国昌公司租金的诉请超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。
关于逾期支付租金的违约金。陈少霞、蒋青逾期支付租金构成违约，应按合同约定承担逾期付款的违约责任。合同约定陈少霞、蒋青应于每月5日前支付租金，国昌公司主张以尚欠租金为本金从最后一期租金支付期限届满日之次日即2015年9月6日起至实际清偿之日止计算违约金符合法律规定和合同约定，国昌公司主张按每日0.067%计收违约金过高，一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。国昌公司诉请超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。根据陈少霞、蒋青的承诺及合同相对方，2015年5月、7月的逾期支付租金违约金由陈少霞、蒋青共同承担，2015年8月、9月的逾期支付租金违约金由蒋青承担。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、国昌公司与陈少霞于2014年9月2日签订的《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》于2015年7月31日解除；二、国昌公司与蒋青于2015年7月31日签订的《商铺承包和品牌经营合同》于2015年9月6日解除；三、陈少霞、蒋青于判决发生法律效力之日起十日内支付2015年5月1日至2015年5月31日及2015年7月1日至2015年7月31日的租金共27445.60元予国昌公司；四、蒋青于判决发生法律效力之日起十日内支付2015年8月1日至2015年9月30日的租金共27445.60元予国昌公司；五、陈少霞、蒋青应以27445.60元为本金从2015年9月6日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金予国昌公司,本项随上列第一项清；六、蒋青应以27445.60元为本金从2015年9月6日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金予国昌公司,本项随上列第一项清；七、驳回国昌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1239.5元（国昌公司已预交），由国昌公司负担633.75元，陈少霞、蒋青负担605.75元。陈少霞、蒋青负担的部分应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，国昌公司多预交的605.75元，自判决发生法律效力之日起，经国昌公司向一审法院申请，一审法院予以退回。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据陈少霞、蒋青的上诉请求和国昌公司的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：（一）蒋青与国昌公司于2015年7月31日签订的《商铺承包和品牌经营合同》的解除时间；（二）蒋青应否向国昌公司支付2015年8月1日至2015年9月30日的租金27445.60元及相应违约金。
关于第一个争议焦点。蒋青与国昌公司签订的《商铺承包和品牌经营合同》约定，蒋青须于每月5日前向国昌公司支付当月的承包金，蒋青拖欠国昌公司承包金或其他款项达二十天的，国昌公司有权单方面解除合同。蒋青在一审中确认未向国昌公司支付2015年8月的租金，根据《商铺承包和品牌经营合同》的约定，国昌公司可行使合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”虽然国昌公司制作的《商铺退铺通知书》落款时间为2015年8月25日，但蒋青于2015年9月6日才签收《商铺退铺通知书》，故蒋青与国昌公司签订的《商铺承包和品牌经营合同》于2015年9月6日解除。蒋青上诉主张《商铺承包和品牌经营合同》于2015年8月25日解除，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。对于租金。本案中，国昌公司依据双方签订的《商铺承包和品牌经营合同》诉请蒋青支付涉案商铺2015年8月1日至2015年9月30日的租金，蒋青则辩称其已于2015年8月搬离涉案商铺。由于蒋青在搬离涉案商铺时未与国昌公司办理涉案商铺交接手续，而蒋青于2015年9月6日签收国昌公司制作的《商铺退铺通知书》，现蒋青主张其已于2015年8月搬离涉案商铺，故其应提供证据证明其已履行了将涉案商铺交还国昌公司的义务。因蒋青未能举证证明涉案铺位的交还时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院采信国昌公司的主张，确认蒋青于2016年9月30日将涉案铺位交还给国昌公司并无不当，本院予以支持。蒋青、国昌公司均确认：按商场优惠政策，2015年按每月13722.80元的标准收取涉案商铺承包费，即在合同约定租金标准的基础上打七折收取租金，因此蒋青应向国昌公司支付2015年8月1日至2015年9月30日的租金为27445.60元（13722.80元/月×2个月）。蒋青上诉主张蒋青向国昌公司支付的履约保证金应优先抵扣欠付租金。由于蒋青在本案中未就履约保证金的处理提起反诉，而国昌公司表示不同意用履约保证金抵扣欠付租金，故本院对该履行保证金不作处理，蒋青可另行主张，蒋青的该上诉主张本院不予支持。
关于违约金。蒋青与国昌公司签订的《商铺承包和品牌经营合同》约定蒋青应于每月5日前支付当月的租金，蒋青拖欠国昌公司租金或其他款项，每延迟一日按拖欠金额1%支付违约金。国昌公司在本案中主张按每日0.067%计收违约金，由于国昌公司未能举证证明其因蒋青拖欠租金造成的损失，一审法院综合考虑蒋青的违约情节、过错程度，酌定按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算违约金，公平合理，本院予以维持。蒋青上诉请求撤销一审判决第六项，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，蒋青的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94.06元，由上诉人陈少霞、蒋青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二○二○一六年十一月二十八日
书 记 员 赖敏婷