天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第5955号
原告郝志勇。
委托代理人李凌宇，天津雄成律师事务所律师。
被告杨福军。
被告王洪山。
被告迅发运输有限公司。
法定代表人曹啟发，总经理。
委托代理人王洪山。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。
代表人高健，总经理。
委托代理人李雪，公司职员。
被告张英新。
委托代理人赵梦华，天津津港律师事务所律师。
被告天津卓远物流有限公司。
法定代表人王建知，经理。
委托代理人赵梦华，天津津港律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司。
代表人段爱国，经理。
委托代理人吕方征，天津全唐律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。
代表人李益民，总经理。
委托代理人李博，公司职员。
被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人吴玉江，总经理。
委托代理人孟繁星，公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人任秀佳，公司职员。
原告郝志勇与被告杨福军、天津市迅发运输有限公司（以下简称天津迅发公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）、张英新、天津卓远物流有限公司（以下简称天津卓远公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司（以下简称人保乐陵支公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法追加王洪山为被告参加诉讼，依法由审判员韩木全独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李凌宇、被告王洪山并作为天津迅发公司委托代理人、被告杨福军、被告人保天津分公司委托代理人李雪、被告张英新、天津卓远公司共同委托代理人赵梦华、被告人保乐陵支公司委托代理人吕方征、被告阳光财险天津分公司委托代理人李博、被告太平洋财险天津分公司委托代理人任秀佳、被告紫金财险天津分公司委托代理人孟繁星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月7日9时40分，被告张英新驾驶津A×××××、津B×××××挂号陕汽牌重型半挂牵引车，沿梅石公路由东向西行驶至广贤路与梅石公路交口处，与对行左转杨福军驾驶的津A×××××、津B×××××挂号解放牌重型半挂牵引车发生事故后，张英新车侧翻后又撞击公路北侧路边等候通行的王仲杰驾驶的津M×××××号丰田塞纳牌小客车、王知明驾驶的津D×××××号奥迪牌小型轿车、曹辉驾驶的津H×××××号帕萨特牌轿车、李磊驾驶的津K×××××号启辰牌轿车、赵鹏驾驶的津N×××××号飞度牌轿车，造成七车不同程度损坏，杨福军、张英新、赵鹏及其乘车人刘春梅受伤，曹辉及其乘车人金暎河受伤；故要求被告赔偿车辆损失73800元、停车费640元、事故作业费1200元；诉讼费用由被告担负。
被告杨福军、王洪山、天津迅发公司辩称：津A×××××、津B×××××挂号解放牌重型半挂牵引车属被告王洪山实际所有，挂靠在天津迅发公司；被告杨福军系被告王洪山的雇佣司机；同意依法依责赔偿原告的合理损失，津A×××××车在人保天津分公司投保交强险及商业三者险100万元，保险公司应承担相应责任。
被告张英新、天津卓远公司辩称：津A×××××、津B×××××挂号陕汽牌重型半挂牵引车属被告天津卓远公司所有，津A×××××车在人保天津分公司投保交强险，在人保乐陵支公司投保商业三者险100万元；被告张英新系天津卓远公司雇佣司机；原告诉请费用应由保险公司承担；未提供票据的费用不同意赔偿；诉讼费按事故责任比例承担。
被告人保天津分公司辩称：原告车损经本公司定损为73800元；不同意赔偿停车费及诉讼费用。
被告人保乐陵支公司辩称，对原告停车费不同意赔偿。
被告阳光财险天津分公司、太平洋财险天津分公司、紫金财险天津分公司辩称：同意人保天津分公司的答辩意见；原告诉请中符合法律规定且有证据支持的部分，同意在交强险无责限额内按比例赔偿。
经审理查明，2015年4月7日9时40分，被告张英新驾驶属天津卓远公司所有的津A×××××、津B×××××挂号陕汽牌重型半挂牵引车，沿梅石公路由东向西行驶至广贤路与梅石公路交口处，与对行左转杨福军驾驶的属被告王洪山实际所有挂靠在天津迅发公司的津A×××××、津B×××××挂号解放牌重型半挂牵引车发生事故后，张英新车侧翻后又撞击公路北侧路边等候通行的王仲杰驾驶的津M×××××号丰田塞纳牌小客车、王知明驾驶的津D×××××号奥迪牌小型轿车、曹辉驾驶的津H×××××号帕萨特牌轿车、李磊驾驶的津K×××××号启辰牌轿车、赵鹏驾驶的津N×××××号飞度牌轿车，造成七车不同程度损坏，杨福军、张英新、赵鹏及其乘车人刘春梅受伤，曹辉及其乘车人金暎河受伤。此事故经武清交警支队认定，杨福军驾车左转未按规定让行，其过错是引发并造成事故的一部分原因，应承担事故的同等责任；张英新驾车路口速快，未确保安全，其过错也是造成事故的一部分原因，应承担事故的同等责任；王仲杰、王知明、曹辉、李磊、赵鹏、刘春梅、金暎河无违法行为，不承担事故的责任。事故后原告车辆经人保天津分公司定损为73800元，并于2015年6月26日在天津庞大丰雅丰田汽车销售服务有限公司维修完毕。原告并支出事故作业费1200元、停车费640元。
另查明，津A×××××号车在人保天津分公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险；津A×××××号车在人保天津分公司投保交强险，在人保乐陵支公司投保商业三者险100万元，并投保不计免赔险；津H×××××号帕萨特牌轿车在人保天津分公司投保交强险；津D×××××号奥迪牌小型轿车在太平洋财险天津分公司投保交强险；津N×××××号飞度牌轿车在紫金财险天津分公司投保交强险；津K×××××号启辰牌轿车在阳光财险天津分公司投保交强险。事故均发生在保险期内。被告杨福军系被告王洪山的雇佣司机；被告张英新驾驶系被告天津卓远公司司机。
上述事实，有原、被告陈述、维修费票据、事故作业费票据、停车费票据、挂靠协议、驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业三者险保险单复印件、交通事故认定书等证据证明属实。
本院认为，武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定被告杨福军与被告张英新负事故同等责任，并无不当，本院予以采信。发生事故时被告杨福军系被告王洪山的雇佣司机；被告张英新系被告天津卓远公司司机，民事责任应分别由被告王洪山、天津卓远公司承担，被告王洪山、天津卓远公司各承担50%的民事赔偿责任；被告天津迅发公司作为车辆被挂靠人，应承担连带责任。原告的合理损失人保天津分公司在二份交强险赔偿限额内予以赔偿；阳光财险天津分公司、太平洋财险天津分公司、紫金财险天津分公司在交强险无责限额内予以赔偿，不足部分由被告王洪山及被告天津卓远公司按上述责任比例分担。津A×××××号车、津A×××××号车已投保商业三者险，被告人保天津分公司、人保乐陵支公司在商业三者险内承担相应责任。人保天津分公司对原告车辆进行定损，本案当事人均未提出异议，原告车损按人保天津分公司定损价格确定。此次事故造成多车受损，各有相关费用支出，本案中原告车损等占人保天津分公司二份交强险财产限额的32.75%和24.34%；占阳光财险天津分公司无责交强险财产限额的22.65%；占太平洋财险天津分公司无责交强险财产限额的22.76%；占紫金财险天津分公司无责交强险财产限额的23.62%；占人保天津分公司无责交强险财产限额的30.75%。此案经调解，当事人未能达成协议。综上，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失车损73800元，由被告人保天津分公司在津AN13**号车交强险限额内赔偿原告654.94元（2000元×32.75%）、在津AT95**号车交强险限额内赔偿原告486.73元（2000元×24.34%）；由被告阳光财险天津分公司在交强险限额内赔偿原告22.65元（100元×22.65%）；由被告太平洋财险天津分公司在交强险限额内赔偿原告22.76元（100元×22.76%）；由被告紫金财险天津分公司交强险限额内赔偿原告23.62元（100元×23.62%）；由被告人保天津分公司在津HU70**号车交强险限额内赔偿原告30.75元（100元×30.75%）。不足部分72558.56元，由被告人保天津分公司在津AN13**号车商业三者险范围内赔偿36279.28元（72558.56元×50%）。由被告人保乐陵支公司在商业三者险范围内赔偿36279.28元（72558.56元×50%）。
二、原告的损失事故作业费1200元、停车费640元，合计1840元，由被告人保天津分公司在津AN13**号车商业三者险范围内赔偿920元（1840元×50%）。由被告人保乐陵支公司在商业三者险范围内赔偿920元（1840元×50%）。
上述一至二项合计，由被告人保天津分公司赔偿原告38371.7元；由被告人保乐陵支公司赔偿37199.28元；由被告阳光财险天津分公司赔偿22.65元；由被告太平洋财险天津分公司赔偿22.76元；由被告紫金财险天津分公司赔偿23.62元。赔偿款于判决生效后5日内给付（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；开户行天津农商银行武清中心支行）。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费846元，由被告天津卓远公司担负423元；由被告王洪山担负423元，被告天津迅发公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩木全
二〇一五年十月十三日
书记员 马国强
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。