台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2385号
原告（反诉被告）：宁波市北仑区金属塑料电镀厂（个人独资企业）。住所地：宁波市北仑区小港街道红联外塘路*****号。
代表人：牟永秋，该厂负责人。
委托代理人：张书达，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江飞虎铝轮有限公司。住所地：台州市黄岩区新前街道七里王村。
法定代表人：徐彩香，该公司负责人。
委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
原告宁波市北仑区金属塑料电镀厂（以下简称电镀厂）为与被告浙江飞虎铝轮有限公司（以下简称飞虎公司）加工合同纠纷一案，于2014年8月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告在举证期限内提出反诉，本院决定合并审理，并依法先适用简易程序，尔后组成合议庭。因原告电镀厂申请，本院于2014年8月19日作出（2014）台黄商初字第2385号民事裁定书，依法采取财产保全措施。因被告飞虎公司申请，本院于2014年12月3日委托司法鉴定，并于2015年10月26日、2016年1月29日分别收到鉴定报告、报告书。本案于2014年9月29日、2016年2月2日分别公开开庭进行了审理，原告电镀厂的委托代理人张书达、被告飞虎公司的委托代理人陈新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电镀厂起诉称：2013年1月，原、被告签订了1份《铝合金轮毂电镀加工合同》，约定：被告委托原告对汽车铝合金轮毂表面进行抛光、电镀处理，并确定了相关权利、义务。原告按约履行了加工义务，被告仅支付了部分加工费，余款301036.5元至今未付。请求判令被告支付加工费301036.5元及违约金21202元（自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付加工费301036.5元及逾期付款违约金（自被告逾期付款之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，计算至2014年8月8日金额为38542元）。
被告飞虎公司答辩并反诉称：一、原告加工的轮毂中有432只存在质量问题，导致该432只轮毂报废，造成被告损失99899.28元（按报告书中的损失85384元加上17%的税点所得），被告无需支付该432只轮毂的加工费，也有权拒付余款。二、合同约定：被告在收到原告开具的发票后30天内支付加工费，原告至今未向被告开具230626元的发票，故原告要求被告支付加工费的前提不成立。三、原告加工的产品存在质量问题，其无权主张违约金。综上，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。请求判令原告赔偿被告损失112595元。审理中，被告变更反诉请求为：判令原告赔偿被告损失99899.28元。
原告电镀厂针对被告飞虎公司的反诉答辩称：原告电镀加工的产品不存在质量问题，被告的反诉请求不能成立，要求予以驳回。
原告电镀厂为支持其诉讼请求及针对被告飞虎公司反诉的抗辩主张，向本院提供了下列证据：
一、《铝合金轮毂电镀加工合同》1份，拟证明原、被告之间存在轮毂电镀加工关系，双方对相关权利、义务进行约定的事实。被告质证意见：无异议。
二、编号为02870564、00638504的宁波增值税专用发票各1份，拟证明原告向被告开具了金额为699910元的增值税专用发票的事实。被告质证意见：无异议。
三、编号为00433881的宁波增值税专用发票（附销项负数）、拒收证明（复印件）、传真件、2013年1月份可结账还未开票数对账单（复印件）、2013年3月份成品合格开票数对账单（复印件）各1份，拟证明原告尚未向被告开具金额为230626.5元增值税专用发票的事实。被告质证意见：无异议。
四、毛坯入库无单据1份、外协生产联络单7份、毛坯入库对账单1份、入库单2份、不良品入库对账单1份、托运单1份，拟证明被告向原告提供的毛坯轮毂的具体情况。被告质证意见：对真实性无异议。
五、送货单16份、成品出库对账单3份、报废品出库对账单4份、托运单1份、收款收据1份，拟证明原告已将加工完成的轮毂（包含不良品以及报废品）全部送至被告处的事实。被告质证意见：对真实性无异议。
六、被告公司品保部回单（复印件）2份，1月份、3月份成品合格数、成品合格开票数表格各1份，拟证明涉案加工费的构成情况。被告质证意见：对真实性无异议。
七、QQ聊天记录1份，拟证明增值税专用发票上记载的轮毂加工数量与原告实际送货数量不一致的原因。被告质证意见：有异议。
被告飞虎公司为支持其对本诉的抗辩主张及反诉请求，向本院提供了下列证据：
一、照片12张，拟证明原告电镀加工的轮毂中有432只存在质量问题，现存放于被告仓库的事实。原告质证意见：对真实性有异议，从照片中无法看出该轮毂系原告加工。
二、加工费计算依据1份，拟证明因原告电镀加工的432只轮毂存在质量问题，该432只轮毂的加工费151169元应予扣除的事实。原告质证意见：对真实性、关联性均有异议。
三、电镀产品车间制造费用成本核算清单、电镀轮毂质量问题数量汇总及索赔金额清单、订单各1份，拟证明原告加工的432只轮毂存在质量问题，造成被告损失99899.28元的计算依据。原告质证意见：对真实性、关联性均有异议。
四、传真件1份，拟证明因原告加工的部分轮毂存在质量问题，被告要求原告暂停开具发票的事实。原告质证意见：对真实性无异议。
绍兴市质量技术监督检测院作出的绍质鉴（2015）003鉴定报告的意见为：485只铝合金轮毂中有432只存在一种或多种的外观质量缺陷，不符合《铝合金轮毂电镀加工合同》约定的外观质量要求。台州安信天一资产评估有限公司作出的台安天评报字（2015）第216号产品评估报告书的结论为：不符合《铝合金轮毂电镀加工合同》约定的外观质量要求的432只轮毂的制造费用为85384元（不含税）。原告质证意见：对鉴定报告及报告书均有异议，本案启动鉴定程序不合法；轮毂的电镀加工没有国家标准，判断电镀加工的轮毂是否合格应适用行业标准，本案鉴定所采用的鉴定依据不合理；对轮毂制造费用的鉴定未通知原告方参加，且该鉴定采用的价值类型为市场价值，而原、被告在合同中约定报废的轮毂按成本价赔付。被告质证意见：对鉴定报告及报告书均无异议。
经原、被告举证、质证，本院综合认证如下：
被告对原告提供的证据一至六的真实性均无异议，上述证据来源合法，能证明原、被告之间存在轮毂加工关系及双方对相关权利、义务进行约定，原告为被告加工轮毂2641件，共计加工费930536.5元，原告开具了金额为699910元的增值税专用发票，被告支付了加工费629500元的事实，本院对上述证据均予以认定；被告对原告提供的证据七有异议，本院审核证据后认为，该证据系复印件，且从该聊天记录中无法确定聊天对象是否为原、被告员工，本院对该证据不予认定。本院对被告提供的证据经审核后认为，原告虽对证据一有异议，但在本院组织的勘验中，原告认可存放在被告仓库的该432只轮毂均系其加工，故本院对原告的质证意见不予采纳，结合鉴定报告，本院对被告提供的证据一予以认定；被告提供的证据二、三系其单方制作，且原告对此有异议，本院对这2份证据不予认定；原告对被告提供的证据四无异议，该证据来源合法，具有证明力，本院予以认定。绍兴市质量技术监督检测院与台州安信天一资产评估有限公司系本院按照法定程序选定的鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，本院对其出具的鉴定报告及报告书均予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年1月3日，原、被告签订了1份《铝合金轮毂电镀加工合同》，约定：原告为被告提供的汽车铝合金轮毂表面进行抛光、电镀处理；原告加工的电镀品表面电镀层不可有裂纹、起泡、脱皮，正面不可有碰伤、烧焦、打磨变形、抛光痕、发白、花斑等缺陷，耳部不可碰伤，正面不可有密集型针孔、小渣孔，胎环不可有黑皮、渣孔，CASS试验48小时合格；原告加工完成后将轮毂送到被告公司内，由被告的品检人员进行检验，检验合格数和不良数由被告书面通知原告，并计算出该批的合格率；被告在检验过程产品合格，仍不能免除原告提供合格产品的责任，原告仍必须对后续出现的因其原因造成的质量问题负责，质量保质期为18个月；原告在规定交货期限内每批交货合格率要在95%以上，若未达到该标准，原告应承担所有返修责任；原、被告以每月30日为当月加工费结算截止日，双方通过对账确认，原告于次月10日前向被告开具发票，被告在收到发票30天内以现汇或承兑汇票的方式支付给原告加工费；原告在被告处的质保金为200000元，被告在2015年6月30日无条件将所有质保金返还给原告等。合同签订后，原告为被告加工了轮毂2641件，共计加工费930536.5元，并开具了金额为699910元的增值税专用发票，被告共支付了加工费629500元。期间，被告向原告提出电镀加工的轮毂存在质量问题，但原告未予处理，被告也未支付余款301036.5元。
另查明，被告处尚存放着485只原告加工的轮毂，其中432只存在质量问题，原、被告均认可该432只轮毂的电镀加工费为151169元。另经鉴定，该432只轮毂的制造费用为85384元（不含税）。
本院认为：原、被告签订的《铝合金轮毂电镀加工合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。原告为被告加工了轮毂2641件，共计加工费930536.5元，但由于其中的432只轮毂存在质量问题，根据合同的约定，即使原告加工的轮毂通过了被告的检验，但原告仍需对后续出现的因其原因造成的质量问题负责，质量保质期为18个月，故该432只轮毂的加工费151169元应予扣除。被告已支付了加工费629500元，余款149867.5元应予支付。同时，原告应为被告开具金额为79457.5元（930536.5-151169-699910）的税务发票。被告未及时支付加工费，应赔偿原告自主张权利之日（2014年8月13日）起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。由于原告加工的部分轮毂存在质量问题且其也未按合同约定向被告开具相应金额的税务发票，故对原告主张的违约金中不合理部分，本院不予支持。另原告加工的432只轮毂存在质量问题，造成被告制造费用损失85384元，该款原告应予赔偿。对于被告主张的其余损失14515.28元（85384＊17%），无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告变更后诉讼请求中的成立部分及被告变更后反诉请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告浙江飞虎铝轮有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告宁波市北仑区金属塑料电镀厂加工费149867.5元，并赔偿利息损失（利息按加工费149867.5元自2014年8月13日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
二、原告宁波市北仑区金属塑料电镀厂在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给被告浙江飞虎铝轮有限公司制造费用损失85384元，并按规定（即按税务主管机关对其核定的税收征收率及应税项目）开具给被告浙江飞虎铝轮有限公司金额为79457.5元的税务发票。
三、驳回原告宁波市北仑区金属塑料电镀厂的其他诉讼请求；
四、驳回被告浙江飞虎铝轮有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6134元，由原告宁波市北仑区金属塑料电镀厂负担2836元，被告浙江飞虎铝轮有限公司负担3298元；反诉案件受理费1149元，由原告负担967元，被告负担182元；保全费2131元，由原告负担861元，被告负担1270元；鉴定费50000元，由原告负担44755元，被告负担5245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7283元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 於玲铃
人民陪审员 章正东
人民陪审员 应庭芝
二〇一六年二月十六日
代书 记员 王佳梦