广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终151号
上诉人（原审被告）：吴某，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0083。
委托诉讼代理人：甘广滨，本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）：甘广滨，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0013。
被上诉人（原审原告）：佛山新友兴玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎镇九江。
法定代表人：陈某。
委托诉讼代理人：伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人吴某、甘广滨因与被上诉人佛山新友兴玻璃制品有限公司（以下简称佛山新友兴公司）分家析产纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法陈民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
佛山新友兴公司向一审法院起诉请求：1.对吴某和甘广滨的佛山市顺德区陈村镇碧桂花城翠湖畔三区三街20栋602房的共有财产进行分家析产，确认对房产各自拥有二分之一的产权；2.甘广滨对吴某应赔偿给佛山新友兴公司的共同债务承担连带清偿责任；3.佛山新友兴公司对上述房产享有优先受偿权；4.吴某、甘广滨承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：吴某于2000年受聘到佛山新友兴公司工作，任职会计，负责会计、报税、海关报关、外管局核销等工作。2003年9月开始，吴某利用职务之便将佛山新友兴公司所有的出口退税占为己有。佛山新友兴公司向佛山市禅城区人民法院提起民事诉讼，该院于2013年5月28日作出（2013）佛城法民一初字第261号民事判决书，判决吴某赔偿1449192.64元及资金占用损失给佛山新友兴公司。吴某对判决不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2013年9月29日作出（2013）佛中法民一终字第2173号民事判决书，驳回吴某的上诉，维持原判。2013年10月29日，佛山新友兴公司向佛山市禅城区人民法院申请执行。在执行过程中，吴某对权利人的主体资格提出异议，认为佛山新友兴公司早已不存在，取而代之的是广州市新友兴玻璃制品有限公司，佛山市禅城区人民法院于2014年5月6日作出（2014）佛城法执异字第40号执行裁定书驳回吴某的异议请求，吴某对裁定不服，提起复议申请，佛山市中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）佛中法执复字第104号执行裁定书，驳回吴某的复议申请，维持佛山市禅城区人民法院的裁定。另查明，本案所涉及的房产地址为佛山市顺德区陈村镇花城居委会碧桂花城翠湖畔三区三街20幢602，房地产权证号为粤房地权证佛字第××号、03××81号，该房产为吴某、甘广滨婚后购买。
一审法院认为，吴某、甘广滨在本案中提出的佛山新友兴公司诉讼主体问题，本案为债权人提起的代位析产纠纷，其提出的实质为佛山新友兴公司作为申请执行人主体是否适格。关于佛山新友兴公司的诉讼主体，确认佛山新友兴公司所申请债权的生效法律文书（2013）佛中法民一终字第2173号民事判决书等文书中已对此予以审查，并肯定了佛山新友兴公司的诉讼地位，在执行案件中吴某提出的异议，也在（2014）佛城法执异字第40号和（2014）佛中法执复字第104号执行裁定书予以审查，也一并肯定了佛山新友兴公司在执行中作为执行权利人的主体资格。同时，根据工商登记资料显示，佛山新友兴公司已从原住址迁出，且更名为广州市新友兴玻璃制品有限公司，但其并未实质注销，法人资格尚未完全终止，在权利主张时依据具备民事权利能力和主体资格，债权债务发生于佛山新友兴公司经营期间，广州市新友兴玻璃制品有限公司也未对此提出异议，应肯定佛山新友兴公司在本案中的诉讼主体资格。甘广滨在本案中提出的营业执照收缴等属于行政管理范围，违反相应规定应承担的为行政管理后果，并不实质导致佛山新友兴公司的主体不适格，对其该项辩称法院不予采纳。该房屋为吴某、甘广滨共有，佛山新友兴公司作为申请执行人，有权依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，对房产提出析产分割。房产为吴某、甘广滨在夫妻关系存续期间添置的财产，应按照公平合理的原则确定二人各自享有二分之一的财产。佛山新友兴公司在本案中并无证据证实吴某、甘广滨二人对本案所涉债务具有举债的共意，且本案为执行代位析产纠纷，对佛山新友兴公司的该项请求本院不予支持；佛山新友兴公司请求对房产享有优先受偿权无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、吴某、甘广滨对位于佛山市顺德区陈村镇花城居委会碧桂花城翠湖畔三区三街20幢602房屋（房屋产权证号为粤房地权证佛字第××号、03××81号）各享有50%的份额；二、驳回佛山新友兴公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4400元（佛山新友兴公司已预交），由吴某、甘广滨负担。
上诉人吴某、甘广滨上诉请求：1.撤销原审判决，支持吴某、甘广滨的请求；2.一、二审诉讼费由陈某及其律师承担；3.请求对被上诉人伪造印章罪、妨害作证罪提起刑事诉讼。事实和理由：一、实体不正义。1.佛山新友兴公司已被变更，无任何民事权利，吴某、甘广滨在一审中已提交了该公司已变更的相应证据。2.佛山新友兴公司不能拿出法人证书原件等合法证据，吴某、甘广滨也已申请法院进行调查取证。3.陈某的股东资格不正义。根据公司法的规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发股东证明书，本案证据显示佛山新友兴公司的股东为香港新恒兴公司，并不是陈某。陈某不是股东，无任何诉讼权利。4.陈某的法定代表人资格不正义，也无资格起诉吴某。佛山新友兴公司根本已不存在，更不存在法定代表人。二、程序不合法。1.根据规定，印章停止使用后，使用单位应当及时上交给主管部门或者由登记机关封存。佛山新友兴公司不具有此基本条件，其起诉一开始在程序上就是不合法的。2.所谓法定代表人、代理律师参与本次诉讼，程序也是非法的。本次诉讼其提交的是虚假证据。陈某与其律师伪造证据，应提起刑事诉讼。3.佛山新友兴公司的民事活动为涉外民事活动，所有法律文书未经法定程序，程序非法。本案所有法律文书，都出自于香港人陈某，但并没有按规定办理相关公证等程序，均不具有法律效力。
被上诉人佛山新友兴公司辩称，一、吴某、甘广滨将佛山新友兴公司的法定代表人陈某及诉讼代理人伍洪达作为被上诉人，诉讼主体错误。二、关于佛山新友兴公司的诉讼主体问题，两级法院多份法律文书已经确认佛山新友兴公司的诉讼地位和主体资格。三、吴某、甘广滨称佛山新友兴公司伪造证据，其实一直伪造证据的是吴某。四、佛山新友兴公司的诉讼主体适格。1.根据工商登记资料反映，佛山新友兴公司只是迁出而非注销，法人资格尚未终止，仍具备民事权利能力和民事行为能力以及诉讼主体资格。吴某、甘广滨关于营业执照收缴等问题属于行政管理范畴，并不导致佛山新友兴公司的主体不适格。2.佛山新友兴公司虽然变更了地址和名称，但新成立的广州公司已发生质的变化。佛山新友兴公司只是陈某个人的独资公司（其他股东已退股并已去世），广州公司是陈某与林齐开出资开办的新型合资公司，二者性质完全不同。3.即使佛山新友兴公司变更为广州公司，但佛山新友兴公司的债权债务并没有转移给广州公司。4.佛山新友兴公司是吴某刑事犯罪的受害人，佛山新友兴公司提起财产损害赔偿诉讼并无不妥。5.如果吴某、甘广滨认为佛山新友兴公司没有诉讼主体资格，广州公司同样也没有诉讼主体资格，因为广州公司于2011年12月1日已委托吴某办理注销手续，由于吴某遗失全部营业执照正副本和账册，导致注销手续无法办理。后因经营期限已过，股东会决定于2012年4月30日将公司解散。6.本案为执行案件所派生出来的案件。7.两级法院经多次审查，已驳回吴某、甘广滨的无理主张。综上，佛山新友兴公司的主体适格，应驳回其上诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，佛山新友兴公司起诉称在其申请执行吴某一案中，由于吴某、甘广滨认为吴某名下的房产为夫妻共同财产，在未明确份额前不能执行，故提起本案诉讼要求确认吴某、甘广滨各自所占份额以便执行，该情形实际属于在执行过程中应由执行法院作出具体执行实施行为的情形，无需另行提起民事诉讼确认相应份额。当事人对执行法院作出的执行行为有异议的，可依据前述法律规定提出执行异议，此其一；其二，佛山新友兴公司起诉的目的在于执行，并非与本案当事人或起诉的财产之间存在如合同、侵权或人身关系等民事法律关系，依法不属于民事诉讼受案范围。因此，本案应驳回佛山新友兴公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法陈民初字第545号民事判决；
二、驳回佛山新友兴玻璃制品有限公司的起诉。
一审案件受理费4400元，退还佛山新友兴玻璃制品有限公司；上诉人吴某、甘广滨预交的二审案件受理费8800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 邱雪碧