湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1574号
上诉人（原审原告）：龙杰昌，女，1937年5月4日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：吴远照，�施广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：恩施市龙凤镇店子槽村民委员会，住所地湖北省恩施市龙凤镇店子槽村。
法定代表人：龙富，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘冰宇，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭美元，男，1969年7月13日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：彭章军（系彭美元之子），男，汉族，1993年9月10日出生，住湖北省恩施市。
上诉人龙杰昌因与被上诉人恩施市龙凤镇店子槽村民委员会（以下简称店子槽村委会）、彭美元确认合同无效纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1248号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
龙杰昌上诉请求：依法撤销原判，改判支持龙杰昌的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决曲解法律含义，违法判决。一审判决适用《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条判决，该条对农村土地承包经营权的“转让”与“转包”的概念进行了详细说明，转让的前提是原承包人有稳定的非农职业和稳定的收入来源，龙杰昌并不具备该前提条件；且双方签订的《土地、林地转包协议》明显记载是转包，至于转包协议中税费和期限的约定也不能证明双方转让关系成立。因此，一审法院将转包推定为转让与法相悖。二、农村林地承包经营权与土地承包经营权有着本质上的区别。林地是农村家庭成员以户主为代表，由所属村委会及当地林业主管部门对农户享有的林地使用权和林木所有权进行核准登记，由县级人民政府核发自留山证，农户与村委会之间并�存在林地承包合同关系。
店子槽村委会辩称，双方签订的协议系双方真实意思表示，且协议内容明确表示为土地转让，而非转包。店子槽村委会在确认双方协议时，龙杰昌当时并未就转让行为提出异议，实际上已经认可该协议为转让协议，店子槽村委会并无任何违法行为。
彭美元辩称，彭美元已按协议约定履行相关的义务，但目前仍有部分权利没有享受到，按照公平正义原则，不能只要求彭美元履行义务不享受权利。从合同的内容中可以确认合同的性质为转让而非转包，店子槽村委会在2008年林改时通知彭美元、吴昔高，说明店子槽村委会承认合同的转让性质，而错写为转包是在当时不具备专业知识的情况下出现的失误。按照农村普遍的交易习惯，卖屋搭山搭田，且双方口头约定清楚的情况下再实行的交易并书写该协议。林地也包含在土地范围�。
龙杰昌向一审法院起诉请求：1、依法确认店子槽村委会与彭美元于2008年1月1日所签的《恩施市集体林地承包合同书》（合同编号为“龙店林合字0109”）载明的小地名碑湾、水井湾、屋后头三宗林地承包内容无效，返还龙杰昌于1984年7月20日依法取得的该三宗林地；2、店子槽村委会与彭美元承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：龙杰昌原系恩施市龙凤镇店子槽村村民。1984年，恩施市人民政府颁发“NO058728号”《自留山证》，该证载明户主为龙杰昌，家庭人口6人，林地四块：“屋后头10亩、水井槽2亩、巫儿天坑3亩、碑湾1亩”。2005年6月1日，龙杰昌之子刘德柱、刘德刚与店子槽村委会分别签订了编号为“1080708006”和“1080708007”的《恩施市农村土地承包合同书》（家庭承包方式），其中包括水井槽、碑湾等林地。2007年1月16日，龙杰昌之子刘德柱、刘德刚、刘德高作为甲方与彭美元及吴昔高作为乙方签订《房屋买卖契约》和《土地、自留山转包协议》，协议内容分别为：“甲方于2007年元月16日将一栋400㎡的石木结构房屋卖给乙方，成交价格12000元，大写：壹万贰仟元整。其中包括房屋附属物，场坝及水、电等。”“一、甲、乙双方协商同意，甲方将所属土地（以2005年6月1日恩施市农村土地承包合同为准），自留山3块10亩于2007年元月16日转包给乙方。土地、自留山转包后，有关手续同时交给乙方，由乙方管理经营，甲方不得干涉。二、土地转包后，有关国家的政策性补偿及应承担的相关义务归乙方享受及承担相关的责任。三、自留山经营管理由乙方履行国家的相关政策规定。四、……”。合同签订后，彭美元和吴昔高当即支付合同价款12000元。此后，龙杰昌及其子刘德柱、刘德刚、刘德高搬离店子槽村居住，并将户口陆续迁移至别处。2008年，国家实行林权制度改革。当年1月1日，彭美元与店子槽村委会签订了合同编号为“龙店林合字0109”的《恩施市集体林地承包合同书》［家庭（联户）承包方式］。该合同约定彭美元承包林地共6宗，其中包括碑湾、水井湾、屋后头，承包总面积为24.6亩。2010年6月8日，龙杰昌之子刘德柱与彭美元因山林权属发生争议，经龙凤林业站、店子槽村委会调解未果，龙杰昌遂于2017年2月17日诉至一审法院，请求判准前述诉求。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力。龙杰昌之子刘德柱、刘德刚、刘德高与彭美元于2007年1月16日签订的《土地、自留山转包协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为所涉《土地、自留山转包协议》是转包还是转让。一审法院认为，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定，转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。承包方按转包时约定的条件对转包方负责。本案龙杰昌之子刘德柱、刘德刚、刘德高与彭美元签订的协议虽写的“转包协议”，但双方签订协议后，彭美元根据“土地转包后，有关国家的政策性补偿及应承担的相关义务归乙方享受及承担相�的责任。自留山经营管理由乙方履行国家的相关政策规定”的约定，以其自己名义向店子槽村委会履行了土地承包人的义务；其次，在本案所涉《土地、自留山转包协议》中并无期限约定，缺少土地转包的核心条件；其三，根据“土地转包后，有关国家的政策性补偿及应承担的相关义务归乙方享受及承担相关的责任。自留山经营管理由乙方履行国家的相关政策规定”的约定，龙杰昌对店子槽村委会的权利义务全部转移给了彭美元，且店子槽村委会在事实上认可并接受了双方义务的转移并在2008年林权制度改革时直接与彭美元签订了承包合同。由此可见，龙杰昌之三子与彭美元之间的名为“转包协议”的协议应为转让而非转包。龙杰昌在一审时提交《土地、自留山转包协议》作为证据，亦表明其认可该协议的内容。店子槽村委会依据《土地、自留山转包协议》与彭美�签订的合同编号为“龙店林合字0109”的《恩施市集体林地承包合同书》，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同当属无效的情形。综上，龙杰昌的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回龙杰昌的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由龙杰昌负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同效力是指法律对当事人合意的评价。合同无效是指法律对�事人签订的合同予以否定评价，当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现，可能会因此承担返还原物、赔偿损失等法定权利义务。家庭承包经营是在农村土地集体所有权保持不变的前提下，由村委会或者农村集体经济组织将土地使用权发包给农户。龙杰昌请求确认店子槽村委会与彭美元于2008年1月1日所签的《恩施市集体林地承包合同书》（合同编号为“龙店林合字0109”）载明的小地名碑湾、水井湾、屋后头三宗林地承包内容无效并返还林地。经审查，2007年1月16日，龙杰昌之子刘德柱、刘德刚、刘德高与彭美元、吴昔高签订《房屋买卖契约》、《土地、自留山转包协议》后，彭美元已经实际经营管理达10年之久，且2008年实行林权制度改革时彭美元与店子槽村委会签订了合同编号为“龙店林合字0109”的《恩施市集体林地承包合同书》，并已经取得《林权证》。彭美元依法取得的林地使用权或林木所有权受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该《恩施市集体林地承包合同书》不具有法定无效的情形，一审判决驳回龙杰昌的诉讼请求并无不当。
综上所述，龙杰昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由龙杰昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 李志华
审判员 张成军
二〇一七年十二月十二日
书记员 谭绍丹