福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4923号
上诉人（原审原告）：刘佩真，女，1965年7月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：厦门公共交通场站有限公司，住所地厦门市湖里区长岸路62号。
法定代表人：忻华，经理兼职执行董事。
委托诉讼代理人：曾春华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：洪小玲，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
上诉人刘佩真因与被上诉人厦门公共交通场站有限公司(以下简称公交场站公司)劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初10013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘佩真上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘佩真一审诉讼请求。事实和理由：刘佩真的退休补偿事宜由时任公交场站公司党支部副书记兼工会主席李现华在职权范围内提出，并经当时的法定代表人高雁同意。李现华的行为构成表见代理，公交场站公司已就刘佩真的退休补偿事宜达成口头协议。一审法院认定工会主席李现华的行为未得到公交场站公司的授权，不能代表公交场站公司，属于适用法律和认定事实错误。
公交场站公司辩称：公交场站公司和刘佩真之间并未达成协议，一审法院要求刘佩真提供要求退休补贴的相应依据。
刘佩真向一审法院起诉请求：公交场站公司支付刘佩真经济补偿36857元（职级补贴27500元及三个月退休工资补贴9357元）。
一审法院查明认定事实：根据《厦门市人民政府关于同意调整厦门市政集团有限公司组建方案的批复》（厦府[2014]64号），公交场站公司于2014年成建制无偿划入厦门公交集团有限公司（以下简称公交集团）。2014年12月1日，厦门市交通运输局领导至公交场站公司调研时，表示对人员安排应尊重原有体制和事实，遵循“老人老办法”的处理原则。自公交场站公司并入公交集团后，刘佩真要求根据政策及领导讲话精神享受公交集团中层领导的职级待遇。2015年7月9日，公交场站公司电话通知刘佩真于2015年7月13日前往公司办理退休手续，并表示将向其邮寄办理《办理退休手续的通知》；刘佩真则表示等事情讲完再说退休的事，会去公司拿《办理退休手续的通知》，无需邮寄。2015年7月20日，公交场站公司再次电话通知刘佩真前来办理退休手续，并表示下个月公司可能要停发工资、停缴社保及公积金。刘佩真则表示没有办法办理退休手续。刘佩真实际于2015年10月份开始办理退休手续，厦门市人力资源和社会保障局从2015年11月起按3119.18元的数额发放其退休养老金。2015年12月1日，刘佩真、吴阿龙与公交场站公司党支部副书记、工会主席李现华及办公室副主任钟晓华等人会谈，刘佩真问李现华：“2.75万和3.75万是不是你跟我们讲的”、“我三个月和他（吴阿龙）一个月没领工资按退休工资补是不是你说的”，李现华均回答：“是”；吴阿龙问李现华：“结果11月18日叫我们来，全部推翻，没有任何理由，到底出在什么环节上？你是代表公司代表组织的啊”，刘佩真表示：“高雁来开会就说没办法办了，她要去开会也没有时间，哪有这么不负责任忽悠我们的？”、“你看怎么处理？办公室主任都在，处理方法说给我们听听，你不要跟我说要汇报”。李现华回答：“我明天马上汇报”。2016年1月6日，刘佩真向厦门市交通运输局纪工委、监察室反映公交场站公司未按约支付职级补贴及退休工资补贴等事宜。公交集团于2016年3月31日出具《信访事项处理答复意见书》（厦公交信[2016]11号），表示就刘佩真、吴阿龙提出的公交集团、公交场站公司就退休补贴标准先前的允诺不予兑现的信访事项，考虑到刘佩真、吴阿龙两人多年来所做的工作，拟给予刘佩真4个月共14000元、吴阿龙6个月共21000元的奖励；同时，公交场站公司也正在积极研究协商解决的方案，但由于该问题具有一定的涉及面，也没有找到相应的政策法规为依据，目前公交场站公司跟进努力寻求解决方法。2015年4月25日，刘佩真、吴阿龙不服上述处理意见，向厦门市交通运输局申请信访复查，厦门市交通运输局于2016年5月9日作出《信访事项复查受理情况告知单》（厦交信复查[2016]2号），认为刘佩真、吴阿龙提出的复查申请事项，依法应当通过仲裁、诉讼等渠道解决，故该机关不予受理。2016年11月23日，刘佩真向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出厦湖劳仲不受[2016]60号《不予受理仲裁申请决定书》，以申请人主体不适格或不存在为由决定不予受理。刘佩真遂于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘佩真系主张其与公交场站公司已就退休补偿问题达成口头协议，即公交场站公司同意按公交集团中层副职的待遇，自公交集团聘用其他公交场站公司原中层领导为公交集团副职时起至刘佩真退休之日止，给予刘佩真补贴，同时还对因双方协商导致的刘佩真迟延办理退休期间给予补贴，具体为给予27500元的职级补贴及三个月退休工资补贴。现刘佩真已于2015年10月依约配合公交场站公司办理了退休手续，故要求公交场站公司依约履行相关补贴支付义务。然而，首先，虽然厦门市交通运输局领导调研时要求实行“老人老办法”的人事安排，但该意见并未涉及具体待遇调整等事宜，刘佩真在本案中并未提交充分证据证明其在公交场站公司划入公交集团后，依法依规应按公交集团中层副职的标准享受更高的待遇；其次，虽然公交场站公司工会主席李现华确认有提出职级补贴27500元加三个月退休工资补贴的协商方案，但刘佩真未举证证明李现华在协商过程中有权代表公交场站公司直接达成该协商方案、该协商方案无需再经过公交场站公司或其上级单位的同意、系最终方案；最后，公交场站公司已于2015年7月9日通知刘佩真办理相关退休手续，刘佩真依法即应配合办理有关退休手续，且刘佩真在本案中亦未举证证明退休年龄届满后有继续工作，故现刘佩真要求公交场站公司支付迟延办理退休手续期间的补贴并无相应依据。综上，刘佩真主张公交场站公司支付其经济补偿36857元（27500元的职级补贴及三个月退休工资补贴9357元），缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘佩真的诉讼请求。
二审中，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的基本情况为：公交场站公司依据厦门市政府文件“成建制无偿划入”公交集团，作为公交集团的二级子公司，公交场站公司的部分中层正职管理人员经民主推荐及组织考核，任公交场站公司副总（即公交集团中层副职）。刘佩真退休前以其原系市一级国企中层正职管理人员要求参照公交集团中层副职待遇补发相应的职级补贴，公交场站公司工会主席承诺了补偿方案，最后没有兑现，为此申请劳动仲裁及提起本案诉讼。本院认为，公交场站公司“成建制无偿划入”公交集团后，刘佩真的劳动关系、用人单位、工资待遇并没有发生变化。公交场站公司作为用人单位有用人权利，其不同意刘佩真职级补贴的要求，并不违反劳动法规定。在双方就此问题协商过程中，公交场站公司工会主席参与协调提出的补偿方案，最终公交场站公司没有批准，该情形不构成表见代理。刘佩真未能在法定退休时间按时办理退休手续，系其因职级补贴问题未解决而不配合办理。对于迟延办理退休三个月既没有单位工资，也没有社保退休金的损失，应由刘佩真自行承担。
综上，一审法院判决驳回刘佩真的诉讼请求并无不当，其上诉不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘佩真负担。
本裁定为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
审 判 员 张南日
二〇一八年四月十日
代书记员 刘佳颖
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。