山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初397号
原告：烟台美泰装饰工程有限公司，住所地�台市莱山区金滩东路2202号内18号。
法定代表人：王学金，经理。
委托诉讼代理人:杨玉改，北京华泰（天津）律师事务所律师。
被告：山东东海塑胶有限公司，住所地威海市文登区葛家镇紫金路13-2号。
法定代表人:潘朝阳，董事长。
委托诉讼代理人:王伟光，该公司副经理。
委托诉讼代理人:王金华，山东昀明律师事务所律师。
第三人：颜学武，城镇居民。
原告烟台美泰装饰工程有限公司（以下简称烟台美泰公司）与被告山东东海塑胶有限公司（以下简称东海塑胶公司）建设工程合同�纷一案，本院于2015年6月2日做出一审判决，原告烟台美泰公司不服，提出上诉，威海市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，重新公开开庭进行了审理，并依法追加颜学武为本案的第三人参加诉讼。第一次庭审原告烟台美泰公司法定代表人王学金及委托诉讼代理人杨玉改，被告东海塑胶公司委托诉讼代理人王金华、王伟光到庭参加了诉讼，第三人颜学武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审原告烟台美泰公司法定代表人王学金及委托诉讼代理人杨玉改，被告东海塑胶公司委托诉讼代理人王金华到庭参加了诉讼，第三人颜学武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第三次、第四次、第五次庭审原告烟台美泰公司法定代表人王学金及委托诉讼代理人杨玉改，被告东海塑胶公司委托诉讼代理人王金华，第三人颜学武�到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
烟台美泰公司向本院提出诉讼请求：1.东海塑胶公司向烟台美泰公司支付工程款50万元；2.诉讼费用由东海塑胶公司承担。重审过程中，烟台美泰公司增加诉讼请求，请求东海塑胶公司以50万元为基数按照同期银行贷款利率向烟台美泰公司支付自2015年3月3日烟台美泰公司起诉之日至东海塑胶公司实际支付工程款之日止的利息。事实和理由：2014年8月25日，东海塑胶公司通过招投标程序承包了烟台市体育运动学校的风雨跑廊塑胶跑道改造工程。2014年9月25日，烟台美泰公司与东海塑胶公司签订协议，双方约定烟台市体育运动学校的风雨跑廊塑胶跑道改造工程中基础、防水、门窗、电器等部分由烟台美泰公司施工，工程造价约50万元整，工期20日。协议签订后，烟台美泰公司如期保质完成所承包工程，�台市体育运动学校已经将该工程投入使用，并将工程款支付给东海塑胶公司。但东海塑胶公司却拒绝向烟台美泰公司支付工程款，双方就工程款支付问题多次协商未果。烟台美泰公司为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
东海塑胶公司辩称，2014年烟台美泰公司与东海塑胶公司确实签订了烟台市体育学校风雨跑廊塑胶跑道改造工程合同，该合同的工程款并不是烟台美泰公司所称的50万元，该工程在施工完毕以后烟台美泰公司委托代理人颜学武与东海塑胶公司对工程价款进行了确认，最终确认为36万元。2014年11月28日东海塑胶公司已将该款项中的342000元交付烟台美泰公司委托代理人颜学武，剩余18000元按照合同约定作为工程质量保证金，工程完工一年之后没有质量问题东海塑胶公司再支付。烟台美泰公司与东海塑胶公�双方签订的合同、工程款的确认及工程款的支付都有烟台美泰公司加盖的公章及其公司委托代理人颜学武签字确认。东海塑胶公司认为烟台美泰公司要求东海塑胶公司支付50万元工程款没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回烟台美泰公司的诉讼请求。
颜学武辩称，诉争风雨跑廊塑胶跑道工程是烟台体育运动学校2013年就定下来准备改造的，财产拨款后需要找一家有资质的塑胶施工企业招投标。颜学武联系了东海塑胶公司以总承包来投标。东海塑胶公司中标后又把其中的土建工程交给颜学武进行施工，东海塑胶公司仅施工塑胶工程。烟台美泰公司仅为颜学武施工了诉争土建工程中的一部分，包括长廊粉刷工程（在诉争招投标工程范围内）和长廊外两个卫生间瓷砖贴面工程、吊顶工程（在诉争招投标工程范围外），经过颜学武与烟台美泰公司法定代表人王学金确认，烟台美泰公司连工带料的成本价为66680元。烟台美泰公司做的预算价格为118566.61元。最终工程款及烟台美泰公司交纳的税款，烟台美泰公司与颜学武共同协商确定为11万元。东海塑胶公司向颜学武支付工程款后，颜学武即通过银行账户将10万元工程款转入王学金账户，并交付给王学金1万元现金。后王学金向颜学武出具了金额为11万元的收据，双方工程款结算完毕。烟台美泰公司所主张的诉争工程中的基础、防水、门窗、电器等部分都不是烟台美泰公司施工的，基础工程、防水工程、门窗工程分别是颜学武找的李遵坤、唐国华、王玉参施工的，电器工程根本就没有施工，是发包方烟台体育运动学校让颜学武将电器工程的工程款省下来建设学校的卫生间。因东海塑胶公司在文登开具发票需要扣两次税款，东海塑胶公司委托颜学武找一家公�开具工程款金额为50万元的发票，当时烟台美泰公司为颜学武施工，颜学武就委托烟台美泰公司帮忙开具发票。税务部门开具发票要求必须有合同等材料，烟台美泰公司与东海塑胶公司又临时制作了一份合同配合开具发票，烟台美泰公司提交的合同并非真实的施工合同。颜学武仅委托烟台美泰公司开具金额为50万元的发票，烟台美泰公司据此主张东海塑胶公司向其支付50万元工程款无依据，请求驳回烟台美泰公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据及事实，本院确定如下：1.关于烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道改造工程的实际施工情况。烟台美泰装饰公司、东海塑胶公司、颜学武对2014年8月份东海塑胶公司以690723.80元的价格中标烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道招投标改造工程的事实均没有异议，该情况也与本院至烟台市体育运动学校调查的相关情况一致，本院对该事实予以认定。烟台美泰装饰公司主张该风雨跑廊塑胶跑道改造工程中基础、防水、门窗、电器等部分均由东海塑胶公司分包给其公司实际施工，工程总价款500000元。烟台美泰装饰公司为证实其主张，提交了购买材料的出库单、销货单、支付分包油漆粉刷工程款项收款人刘浩书写的收据、支付分包门窗工程款项收款人徐锋书写的收据、支付分包防水工程款项收款人张志同书写的收据。烟台美泰装饰公司仅提交收款人落款为“刘浩、徐锋、张志同”的收据，未申请刘浩、徐锋、张志同出庭作证，本院无法核实该三份收据的真实性。烟台美泰装饰公司提交的多份收款收据缺少出具收据的单位名称及印章，收款收据、出库单客户名称处书写为烟台大学、烟台大学工地。而东海塑胶公司及颜学武陈述，该风雨跑廊塑胶跑道改造工程塑胶跑道工程由东海塑胶公司施工、环氧地坪漆工程由侯志刚施工，这之外的其他工程均由东海塑胶公司分包给颜学武，由颜学武安排人员实际施工。为证实其上述主张，颜学武提交了支付分包防水工程支付款项收款人唐国华、支付分包门窗工程支付款项收款人王玉参等人出具的收条以及购买材料的收款收据，还申请唐国华、王玉参出庭作证。唐国华、王玉参均陈述诉争工程中的防水工程、铝合金门窗工程由颜学武分包给其二人实际施工，包工包料，工程款也由颜学武支付给其二人。同时为查明本案相关事实，本院依职权对烟台市体育运动学校负责诉争工程的总务科主任于建国、副主任王令进行调查询问，其二人在诉争工程的实际施工中在现场督导，看到的诉争工程的实际�工情况与东海塑胶公司及颜学武的陈述一致。同时其二人还向本院陈述，塑胶跑道工程由东海塑胶公司施工，施工内容与风雨跑廊维修改造工程中标、工程量清单报价表、中标单位工程费汇总表记载的内容基本一致，工程价款280000余元。而绿色环氧地坪漆是按照风雨跑廊维修改造工程中标、工程量清单报价表、中标单位工程费汇总表记载施工的，工程价款与该表格记载的差不多（报价表中记载环氧地坪漆价格72489.24元）。而招投标工程中的部分项目未按照原计划进行施工，如电器工程并未进行任何施工，节约的工程价款施工了招投标范围外的风雨跑廊的两个卫生间。诉争工程的中的肯德基门由河南人王玉参实际施工，后来使用过程中肯德基门损坏过，学校也是找王玉参进行的修理。诉争工程中防水工程是唐国华施工的。王学金（烟台美泰装饰公司法定代表人）施工了招投标工程范围外的两个卫生间工程，工程价款大约十万元左右，而招投标工程范围内的工程王学金只粉刷了一层墙面涂料。不认识也没听过刘浩、徐锋、张志同三人的名字。诉争工程发包方工作人员的上述陈述能与颜学武提交的证据以及东海塑胶公司、颜学武关于实际施工情况的陈述相互印证，而与烟台美泰公司提交的证据相矛盾，故在缺少其他证据佐证的情况下，对烟台美泰公司提交的上述证据的真实性及与本案的关联性，本院不予认定。而烟台美泰装饰公司仅凭提交的上述证据主张诉争风雨跑廊塑胶跑道改造工程中基础、防水、门窗、电器等部分均由东海塑胶公司分包给其公司实际施工，工程总价款500000元，本院不予认定。
2.烟台美泰装饰公司、东海塑胶公司均提交了其双方签署的《烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑�改造工程》合同，烟台美泰装饰公司还提交了其公司向税务部门缴纳烟台体育运动学校改造工程500000元工程款应交税款17100元的建筑业统一发票。烟台美泰装饰公司、东海塑胶公司、颜学武均陈述该《烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道改造工程》合同是为了在配合税务部门开具该份建筑业统一发票，才在诉争工程施工完毕之后，由东海塑胶公司与烟台美泰装饰公司盖章形成。对该事实本院予以认定。同时颜学武、东海塑胶公司还主张，诉争工程中除塑胶工程、环氧地坪漆工程之外的其他工程均由东海塑胶公司分包给颜学武，由颜学武安排人员实际施工。颜学武又将其中的部分工程分包给烟台美泰装饰公司，颜学武委托烟台美泰装饰公司为东海塑胶公司开具发票，因开具发票需向税务部门出具工程承包施工合同，故形成了《烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道�造工程》合同，该份合同内容并不真实。合同真正的当事人是东海塑胶公司与颜学武。而烟台美泰装饰公司主张在诉争工程施工前，东海塑胶公司与烟台美泰装饰公司就有过口头协议，口头协议内容即工程施工完成后补签的该《烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道改造工程》合同约定的内容，但烟台美泰装饰公司对其上述主张未提交证据予以证实，东海塑胶公司、颜学武也不予认可。同时，根据该《烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道改造工程》合同内容分析，首先，合同约定的工程范围包括“基础、防水、门窗、电器等”，而根据本院至烟台体育运动学校对诉争工程进行的调查得知，诉争工程为招投标工程，虽招投标原计划改造的工程中包含电器工程，但实际施工过程中并没有购买改造任何电器，投标书中记载的电器工程未进行任�施工。该合同是在工程施工完毕后签署，如该合同内容真实，是按照烟台美泰装饰公司主张的对口头协议的确认，那关于工程范围的记载还包括了实际施工中未施工的工程，明显不符合常理。其次，该《烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道改造工程》合同中关于工程造价约定，“工程总造价：约500000元”。而根据本院调查诉争工程的实际施工情况可知，诉争工程招投标总价款仅690000余元，扣除主体部分的塑胶跑道改造工程（投标报价约280000余元）、绿色环氧地坪漆工程（投标报价约70000余元），剩余部分的工程款远低于500000元。故《烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道改造工程》合同中关于工程造价约定为“约500000元”明显与事实相矛盾。对此本院要求烟台美泰装饰公司进行解释并分别陈述其公司实际施工工�的内容及相应的价款，烟台美泰装饰公司陈述其公司与东海塑胶公司关于工程量进行了口头确认，口头协商一个总价500000元，没有对工程各个部分分别计算价款，也没有回答出工程各个部分价款具体金额。烟台美泰装饰公司对其上述陈述，也未提交任何证据予以证实，对烟台美泰装饰公司的上述陈述，本院不予采信。无论从该合同形成的时间、目的，还是从合同的内容来分析，本院都无法认定该《烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道改造工程》合同是东海塑胶公司与烟台美泰装饰公司就诉争工程施工过程中的各项权利义务进行约定而签署的合同，故对该《烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道改造工程》合同的真实性，本院不予认定。烟台美泰装饰公司根据该《烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道改造工程》合同及税务发票主张其公司施工部分的工程款为合同约定为500000元，本院不予认定。
3.东海塑胶公司提交了其与颜学武签订的烟台市体育运动学校风雨跑廊维修改造工程审结定案书，该定案书记载了工程各部门价款明细，双方确认工程款为360000元，东海塑胶公司扣除18000元质保金后向颜学武支付了剩余的342000元。东海塑胶公司与颜学武之间存在协商工程各部分价款、支付工程款、扣除质保金等交易行为，符合正常的交易习惯。同时烟台市体育运动学校校长尹学斌、工会主席杨正山、总务科主任于建国、副主任王令也在本院进行调查时均陈述，诉争工程东海塑胶公司中标，土建等部分工程由东海塑胶公司分包给了颜学武。庭审过程中颜学武提交了其向王学金（烟台美泰装饰公司法定代表人）支付分包工程价款的收条、银行转账凭证，烟台美泰装饰公司认可该两份证据的真实性，王学金向颜学武收条内容为“收条今收到烟台体校风雨跑廊维修工程款壹拾壹万元整。王学金2014.12.4日”。虽烟台美泰装饰公司辩称该110000元款项仅为风雨跑廊卫生间工程的价款，但其接收颜学武支付诉争工程价款的事实与其公司关于颜学武仅是其公司承揽诉争工程的介绍人的主张相矛盾，而却能佐证东海塑胶公司、颜学武关于颜学武将诉争工程中的部分工程分包给烟台美泰装饰公司施工的主张。故对烟台美泰装饰公司关于其公司与东海塑胶公司之间系承包合同关系，颜学武是烟台美泰公司承揽诉争工程介绍人的主张，本院不予认定。对于东海塑胶公司、颜学武主张烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道改造工程中的除塑胶跑道工程、绿色环氧地坪工程外的其他工程东海塑胶公司分包给颜学武的事实，本院予以认定。
本院认为，合同具有相对性，即合同在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，烟台美泰公司与东海塑胶公司之间虽然存在一份书面的《烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道改造工程》合同，但该合同并非对合同双方权利义务进行约定的真实的合同。而根据本院已查明的事实可知，东海塑胶公司是将烟台市体育运动学校风雨跑廊塑胶跑道改造工程中的除塑胶跑道工程、绿色环氧地坪工程外的其他工程分包给了颜学武，东海塑胶公司与颜学武才是该部分工程分包合同的当事人。烟台美泰公司与东海塑胶公司之间无合同关系，烟台美泰公司向无合同关系的东海塑胶公司要求东海塑胶公司支付其工程款的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回烟台美泰装饰工程有限公司要求山东东海塑胶有限公司支付工程款500000元及相应利息的诉讼请求。
案件受理费8800元，由烟台美泰装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邢金晓
人民陪审员 于京军
人民陪审员 姜英乔
二〇一七年�月二十五日
书 记 员 于亚琳