福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1359号
上诉人(原审被告)：刘雅凤，女，1984年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：阮嘉铭，福建永时律师事务所律师。
被上诉人：陈水槽，男，汉族，1959年3月18日出生，住厦门市翔安区。
被上诉人：陈花碟，女，汉族，1961年9月12日出生，住厦门市翔安区。
被上诉人：张某，女，汉族，1985年7月27日出生，住厦门市翔安区马巷镇前庵村前庵**号。
被上诉人：陈某1，男，汉族，2007年4月21日出生，住厦门市翔安区。
法定代理人：张某(系陈某1之母)，住厦门市翔安区马巷镇前庵村前庵**号。
被上诉人：陈某2，男，汉族，2014年5月1日出生，住厦门市翔安区。
法定代理人：张某(系陈某2之母)，住厦门市翔安区马巷镇前庵村前庵**号。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人；蔡加特，福建瀛坤律师事务所律师。
原审被告：杨震瑜，男，1982年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人刘雅凤因与被上诉人陈志明、原审被告杨震瑜民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本案一审判决后，在上诉期间，陈志明于2016年11月8日死亡，陈志明的继承人表示不放弃继承，愿意参加本案诉讼,本院追加陈志明的继承人陈水槽（陈志明父亲）、陈花碟（陈志明母亲）、张某（陈志明配偶）、陈某1（系陈志明长子）、陈某2（系陈志明次子）为本案被上诉人参加诉讼。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘雅凤上诉请求：请求撤销原审判决，改判或发回重审。一、原审认定事实不清，证据不足。杨震瑜未开超市和做生意，何来生意上周转之需向陈志明借钱。陈志明将30万元以现金方式交于杨震瑜是不符合常理的；借条有3个担保人，陈志明放弃对3个担保人追究担保责任，也是不符合常理的；借条未约定还款期限，还款日应自案件受理之日起算。二、原审在举证责任的分配上显失公平。杨震瑜未从事任何经营行为，根本无需借款从事经营。陈志明作为贷款人应当就该笔借款用途举证。刘雅凤与杨震瑜已离婚，让刘雅凤举证，加重刘雅凤的举证责任。三、杨震瑜离婚时写了封家书，称其因参加赌博输了200万元，陈志明将30万元借给杨震瑜显然是赌债。
被上诉人辩称，1、陈志明与杨震瑜之间的借款合同成立并生效，杨震瑜应承担偿还借款本金及支付利息的义务。2、杨震瑜对陈志明所负债务应认定为夫妻共同债务，上诉人应就杨震瑜的上述债务承担共同偿还责任。杨震瑜对陈志明所负债务系发生在杨震瑜与刘雅凤婚姻关系存续期间，且该债务系因杨震瑜生意资金周转需要所负债务，借款用于夫妻共同生活、经营之需，依法应认定为夫妻共同债务。刘雅凤主张该债务系赌债，并未用于家庭生活、经营之需，明显与事实不符，且刘雅凤未能提供任何证据予以证明。本案原审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予以全部驳回。
杨震瑜未答辩。
陈志明向一审法院起诉请求：1.杨震瑜、刘雅凤共同偿还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按月利率2%，自2016年3月23日起计至偿还全部借款之日止）；2.杨震瑜、刘雅凤共同支付陈志明支出的律师代理费4800元。当庭变更诉讼请求为：1.杨震瑜、刘雅凤共同偿还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按月利率2%，自2016年1月9日起计至偿还全部借款之日止）；2.杨震瑜、刘雅凤共同支付陈志明支出的律师代理费4800元。事实和理由：杨震瑜因资金周转需要，于2015年4月21日向陈志明借款300000元，并出具1份借条。陈志明履行约定的出借义务后，杨震瑜陆续偿还借款本金200000元，尚有借款本金100000元及相应利息未偿还。经陈志明多次催讨，杨震瑜未偿还上述款项。刘雅凤系杨震瑜配偶，应对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同偿还责任。
一审法院认定事实：一、关于陈志明向杨震瑜出借款项的事实。2015年4月21日，杨震瑜出具1份借条，载明“本人杨震瑜因生意上资金周转之需，今向陈志明借到现金叁拾万元（￥300000元），借款人出具本借条时确认已全额收到借款。利息按照同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率月利率0.984%的四倍计算。月息按月计算，逾期还款还应支付按拖欠本息总额的百分之五的利息作为惩罚性违约金，并承担因诉讼产生的诉讼费用及律师费用。此据。借款人杨震瑜；借款时间2015年4月21日；担保人王向荣、洪甲乙、许水路”。陈志明确认上述借款系由其本人于2015年4月21日通过现金方式出借给杨震瑜，并提供借条作为证据。刘雅凤认为，由于杨震瑜未到庭，无法确认借条中借款人的签名是否确由杨震瑜所签，且陈志明称借条项下的300000元借款以现金方式出借不符合常理。鉴于借条中借款人处有“杨震瑜”字样的签名及摁印，刘雅凤虽质疑该签名的真实性，但并未提供相关证据予以证明，故对刘雅凤关于借条中借款人签名不真实的抗辩，不予采纳。因借条中已载明“借款人出具本借条时确认已全额收到借款”，陈志明主张其已履行借条项下借款的交付义务，予以支持。
二、关于杨震瑜向陈志明偿还借款本息的事实。
陈志明确认杨震瑜于2015年5月27日、2015年6月11日、2015年6月22日、2015年7月24日分4次各偿还借款本金50000元，共计200000元，于2015年5月21日至2016年1月8日期间分12次共支付利息46500元，并确认此后杨震瑜未偿还过剩余借款本息。建设银行转账记录显示，杨震瑜于2015年5月27日向陈志明转账支付50000元，于2015年6月11日向陈志明转账支付50000元，于2015年6月22日向陈志明转账支付50000元，于2015年7月24日向陈志明转账支付50000元，以上共计200000元；杨震瑜于2015年5月21日向陈志明转账支付10000元，于2015年6月27日向陈志明转账支付6000元，于2015年6月30日向陈志明转账支付1500元，于2015年7月30日向陈志明转账支付5000元，于2015年8月31日向陈志明转账支付5000元，于2015年9月22日向陈志明转账支付5000元，于2015年10月20日向陈志明转账支付5000元，于2015年11月23日向陈志明转账支付3000元，于2015年11月26日向陈志明转账支付600元，于2015年11月27日向陈志明转账支付1400元，于2016年1月7日向陈志明转账支付2000元，于2016年1月8日向陈志明转账支付2000元，以上共计46500元。刘雅凤认为银行转账记录仅能说明杨震瑜与陈志明有资金往来，不能证明借条项下借款的还款情况，且借条未约定借款利息，陈志明自认的已还利息情况并不属实。鉴于刘雅凤并未提供相关证据证明杨震瑜与陈志明有其他资金往来及借条中关于利息的约定并非杨震瑜与陈志明双方真实意思表示，故对刘雅凤的此项抗辩，不予采纳。陈志明的陈述可以与银行转账记录相互印证，对陈志明自认的杨震瑜还款情况，一审法院予以确认。
三、关于本案借款是否发生在夫妻关系存续期间、是否用于夫妻共同生活的事实。
离婚登记审查处理表显示，杨震瑜、刘雅凤于2016年1月5日登记离婚。刘雅凤确认其与杨震瑜于2015年1月5日登记结婚，于2016年1月5日登记离婚。陈志明确认本案借款发生于借条签订日（2015年4月21日），发生在夫妻关系存续期间，并提供借条、离婚登记审查处理表作为证据。刘雅凤认为，借款出借时间无法确认，且即便存在借款，该借款也并未用于家庭生活，其至始至终不知情，也从未分享举债利益。因刘雅凤并未对其主张进行举证，对刘雅凤的此项抗辩，本院不予采纳。陈志明主张本案借款发生在夫妻关系存续期间，本院予以确认。
一审法院认为，杨震瑜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利。陈志明提供的借条与其陈述可以相互印证，一审法院，据此认定陈志明与杨震瑜之间的借款合同成立并生效。杨震瑜应依约返还借款本金并支付利息。杨震瑜未举证证明其还款情况，本院对陈志明自认的已还款情况予以确认，但杨震瑜偿还利息中超出国家限制借款利率上限的部分，应予抵充本金。经抵充，截至2016年1月8日，杨震瑜尚欠借款本金77059元（具体还本付息情况详见附表）。因借条未载明还款期限，陈志明依法有权催告杨震瑜在合理期限内返还尚欠的借款。陈志明请求杨震瑜偿还借款本金100000元，本院予以部分支持。借条约定借款利息按月利率0.984%的4倍（即3.936%/月）计算，陈志明自愿调整利息的计算标准为按月利率2%计算，未违反国家有关限制借款利率的规定和双方的约定，本院予以支持。陈志明请求杨震瑜自2016年1月9日起按月利率2%支付尚欠借款的利息，符合法律的规定和双方的约定，本院予以支持，但该利息应以77059元为基数，计至实际还款之日止。借条约定杨震瑜逾期还款应承担因诉讼产生的律师费用，陈志明请求杨震瑜支付陈志明因本案诉讼支出的律师费4800元，有事实及合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。杨震瑜对陈志明所负债务系发生在杨震瑜与刘雅凤婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，即刘雅凤应就杨震瑜的上述债务共同向陈志明履行还款义务，陈志明请求刘雅凤与杨震瑜共同偿还上述债务，一审法院予以支持。杨震瑜经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、杨震瑜、刘雅凤于本判决生效之日起十日内返还陈志明借款本金77059元并支付利息（按月利率2%，自2016年1月9日起计至实际还款之日止）。二、杨震瑜、刘雅凤于本判决生效之日起十日内向陈志明支付因本案支出的律师费4800元。三、驳回陈志明的其他诉讼请求。
本院二审中，双方当事人对原审认定的事实没争议，本院予以确认。
另查明，刘雅凤提出杨震瑜没有开超市，其对借款毫不知情，借款并未用于家庭，是杨震瑜个人的赌债。刘雅凤申请了借款担保人王向荣出庭作证。王向荣到庭陈述：借款是杨震瑜向陈志明借来归还另外两个担保人的赌债，其作为担保人是因其妻子与刘雅凤是堂姐妹关系。被上诉人抗辩提出王向荣是借款的担保人与本案有利害关系，其证言不可采信。
本院认为，杨震瑜出具给陈志明的借据，载明杨震瑜已收到现金30万元，除借据外，陈志明还提供了杨震瑜归还本金及利息的银行转账记录，可印证陈志明与杨震瑜之间的30万元借贷关系成立。借条约定借款利息按月利率0.984%的4倍（即3.936%/月）计算，陈志明起诉请求按月利率2%从欠款之日起计算利息，符合双方合同及法律限制利率的规定，应予以支持。一审法院判决杨震瑜应依约返还借款本金及支付利息，并无不当。刘雅凤上诉主张利息自起诉日起算没有依据，不予采纳。案涉借款发生于2015年4月21日，系刘雅凤与杨震瑜夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻承担共同返还的义务。刘雅凤主张该笔债务未用于夫妻共同生活，系杨震瑜个人的赌债，由于证人王向荣是案涉借款的担保人，与本案有利害关系，其证言没有其他证据相印证，不可采信。刘雅凤亦未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定讼争债务属于夫妻共同债务，由刘雅凤与杨震瑜共同承担偿还责任并无不当。刘雅凤的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人刘雅凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （黄永忠）
二〇一七年六月十四日
书记 员（ 王国 伟）
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。