江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1107号
上诉人（原审被告）：江海艳,女,1975年11月20日出生,汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阚翠云，女，1939年11月10日出生，汉族，住泗洪县。
被上诉人（原审原告）：朱永胜，男，1963年9月16日出生，汉族，住泗洪县。
被上诉人（原审原告）：朱永祥，男，1969年8月6日出生，汉族，住泗洪县。
被上诉人（原审原告）：朱永英，女，1971年10月10日出生，汉族，住泗洪县。
被上诉人（原审原告）：朱永芳，女，1975年12月25日出生，汉族，住泗洪县。
被上诉人（原审原告）：朱永丽，女，1965年10月15日出生，汉族，住泗洪县。
原审被告：胡爱超，男，1975年11月1日出生，汉族，住泗洪县。
上诉人江海艳因与被上诉人阚翠云、朱永胜、朱永祥等及原审被告胡爱超民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初6797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江海艳上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对本案主要事实未查清。对于涉案借条上胡爱超的签名是否为其本人所签，上诉人认为并非胡爱超本人所签且上诉人对一审法院委托鉴定的胡爱超签名样本提出异议，故鉴定意见书的结论并不科学，涉案借条是否为胡爱超本人出具这一事实尚未查清。2.一审判决认定事实部分错误。涉案借款发生在2008年3月5日，而早在2007年三/四月份，上诉人与胡爱超夫妻感情已经恶化并分居生活，上诉人对涉案借款不知情，也未用于二人的共同生活，上诉人不应承担偿还责任。
被上诉人阚翠云、朱永胜、朱永祥、朱永英辩称，1.鉴定机构出具的鉴定结论是合法有效的。2.涉案借条上注明了是用于购货经营，应属于夫妻�同债务。3.胡爱超承诺用房产抵押，该房产属于夫妻共同财产，应用来偿还夫妻共同债务。
被上诉人朱永芳、朱永丽未作答辩。
阚翠云等六人向一审法院起诉请求：判令胡爱超、江海艳连带偿还六人借款本金40000元及利息（以40000元为本金，按照银行贷款利率4倍计算至实际还清之日止）。
一审法院认定的事实：胡爱超因经营需要，于2008年3月5日向朱泽民（朱泽民在原审诉讼中去世，本案六被上诉人系朱泽民的法定继承人，二审注）借款40000元，约定月利率6%，借期三个月，后朱泽民多次催要未果。胡爱超、江海艳原系夫妻关系，于2008年5月12日协议离婚。本案借条上“江海艳”的签名在（2013）宿中民终字第0405号案件中经鉴定非其本人书写。另查明，2008年3月5日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.57%（6个月以下）。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.本案借款是否是夫妻共同债务，江海艳应否承担共同偿还责任。针对第一个争议焦点，阚翠云等六人申请了许其元、潘茂珍两位证人出庭作证，可以证明朱泽民、阚翠云在2012年前后多次向胡爱超、江海艳索要借款，且许其元可以证明朱泽民、阚翠云第一次向胡爱超、江海艳索要借款的时间是2009年9月份。一审法院认为，本案借款发生在2008年3月5日，借款期限为三个月，即本案借款的诉讼时效至2010年6月4日届满。但在2009年9月至2012年期间，朱泽民、阚翠云多次向胡爱超、江海艳索要借款，诉讼时效多次发生中断。2013年8月30日，朱泽民因本案借款已提起诉讼，诉讼程序尚未终结，故本案并未超过诉讼时效。针对第二个争议焦点，一审法院认为，本案借款发生在2008年5月12日被告胡爱超和江海艳协议离婚之�，即使借条上“江海艳”的签名不是其本人书写，本案借款也是发生在夫妻关系存续期间，但据其提供的离婚协议可以证明，夫妻共同财产主要部分分割给江海艳所有，江海艳虽举证证明双方之间的夫妻感情不和，但尚不足以证明本案借款非用于夫妻共同生活。故本案借款为夫妻共同债务，应由胡爱超、江海艳承担共同偿还责任。综上，朱泽民与胡爱超之间的借款合同合法有效。借款期限届满后，经朱泽民催要，胡爱超未偿还借款，已构成违约，胡爱超应承担相应的违约责任。因朱泽民和胡爱超约定的借款利息为月利率6%，根据法律规定，借款未付利息应以未超出年利率24%为限。阚翠云等六人主张按照银行贷款利率4倍计算利息，即按照年利率26.28%（6.57%*4）计算利息，超过了法律规定的利率标准，应以年利率24%为限。本案借款发生于胡爱超与江海�夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由胡爱超、江海艳承担共同偿还责任。因朱泽民在判决前去世，现其继承人申请参加诉讼，并对朱泽民生前的诉讼行为表示认可，依法予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡爱超、江海艳共同偿还阚翠云、朱永胜、朱永祥、朱永丽、朱永英、朱永芳借款本金40000元及利息（自2008年3月5日起按年利率24%计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费800元，鉴定费2000元，公告费1200元，合计4000元，由胡爱超负担2600元、江海艳负担1400元。
二审中，双方均未提供新证据。
本案二审查明事实与一审一致。
本案二审的争议焦点为：1.涉案借款是否真实存在；2.如涉案借款真实存在，江海艳是否应承担共同还款责任。
本院认为，1.涉案借款真实存在。一审法院提取与涉案借条同时期形成的胡爱超在银行申请贷款时的借款借据作为鉴定比对样本，并无不当。江海艳提出异议，未提供相反证据证明，如涉案借条非胡爱超本人所签、银行借款借据也非胡爱超本人所签，该两份不同材料上胡爱超的签名经鉴定却为同一人书写，江海艳也不能对此作出合理的解释。故对江海艳该上诉理由，不予支持。
2.江海艳不应承担共同还款责任。�最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，涉案借款发生在2008年，40000元在当时来看数额较大，且根据一审法院提取的鉴定样本显示，在涉案借款形成的同时期，胡爱超还向银行贷款200000元，胡爱超累计对外举债的数额很大，明显超出家庭日常生活所需，被上诉人未能举证证明是用于江海艳、胡爱超的夫妻共同生活；其次，根据借条载明的借款用途为“购货经商”，即并非用于家庭日常生活，如系用于家庭共同生产经营，该举证责任仍在被上诉人一方，对此，被上诉人亦未能提供证据证明；再次，借条上江海艳的签名经鉴定，并非其本人所签，说明借款时江海艳也与胡爱超无共同借款的意思表示；因此，对被上诉人的辩解意见不予采纳。
综上，上诉人的部分上诉请求有事实和法律依据，依法予以支持。由于司法解释规定的变化，本院对一审判决结果依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
变更江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初6797号民事判决主文为：胡爱超偿还阚翠云、朱永胜、朱永祥、朱永丽、朱永英、朱永芳借款本金40000元及利息（自2008年3月5日起按年利率24%计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费800元，鉴定费2000�，公告费1200元，合计4000元，由原审被告胡爱超负担；二审案件受理费800元，由被上诉人阚翠云、朱永胜、朱永祥、朱永丽、朱永英、朱永芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年六月七日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决�发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。