重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第00865号
原告贺尔国，男，生于1973年9月18日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）唐永端，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张靖，重庆四方律师事务所律师。
被告井冈山市博达公路施工有限公司，住所地江西省吉安市井冈山市茨坪319附线公路段宿舍，组织机构代码75423846-1。
法定代表人文四生，总经理。
委托代理人江飞，该公司员工。
被告谭清奎，男，生于1977年12月1日，汉族，住重庆市开县。
被告柳光树，男，生于1966年1月18日，汉族，住重庆市开县。
被告朱宏林，男，生于1962年1月5日，汉族，住重庆市开县。
被告全宪，女，生于1971年3月8日，汉族，住重庆市开县。
被告谭谦明，男，生于1970年12月28日，汉族，住重庆市开县。
被告唐余富，男，生于1965年2月19日，汉族，住重庆市开县。
被告开县金湖农业发展有限公司，住所地重庆市开县赵家镇裕河街，组织机构代码75007072-9。
法定代表人ＸＸＸ，经理。
原告贺尔国与被告井冈山市博达公路施工有限公司（以下简称博达公司）、谭清奎、柳光树、朱宏林、全宪、谭谦明、唐余富、开县金湖农业发展有限公司（以下简称金湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋家军担任审判长，与人民陪审员成进、林作超组成合议庭，于2015年3月18日和2015年6月25日两次公开开庭进行了审理，原告贺尔国及委托代理人唐永端、张靖，被告博达公司的委托代理人江飞，被告朱宏林、唐余富和被告金湖公司的法定代表人ＸＸＸ到庭参加了诉讼，被告谭清奎、柳光树、全宪、谭谦明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺尔国诉称：被告谭清奎、柳光树、朱宏林、全宪、谭谦明、唐余富以被告博达公司的名义承包了开县出口加工贸易梯度转移重点承接地一期标准厂房（B区）20、21号楼工程，且被告谭清奎、柳光树、朱宏林于2011年7月13日以被告博达公司的名义与原告贺尔国签订了《工程劳务合同》，将该工程的劳务部分分包给原告，由原告自行组织工人完成工作，原告按照合同约定进行了劳务服务。工程竣工后，被告迟迟未向原告付清工程款。2014年1月26日，原告以信访民工工资至相关部门，由被告谭清奎等人的合伙人全宪、谭谦明、唐余富为代表与原告签订了《补充协议》，明确了拖欠原告的工程款共计371386元，并约定于2014年4月底全部付清，若未付清，则按月利率5分计息。但协议签订至今，被告仍未向原告支付分文，也再未出面与原告商榷，原告多次要求被告给付工程款无果，特起诉人民法院，请求依法判决被告博达公司给付工程款371386元，并从2011年12月11日起按银行同期贷款的利率四倍计息至付清款之日止。被告谭清奎、柳光树、朱宏林、全宪、谭谦明、唐余富负连带清偿责任；被告金湖公司在未清偿的工程款范围内对下欠的371386元及利息承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告博达公司辩称：1、被告谭清奎等人不是博达公司在开县出口加工贸易梯度转移重点承接地一期标准厂房（B区）5、6、7、8、9、10、20、21、22、24、25号楼工程的承包人；2、被告谭清奎等人无权代表博达公司对外签订合同，博达公司从未授权谭清奎等人以公司名义签订合同；3、根据合同相对性原则，博达公司不是合同相对人，原告应向谭清奎等人主张权利。为此，请求依法驳回原告要求博达公司承担责任的诉讼请求。
被告朱宏林辩称：工程主要责任是谭清奎，金湖公司的工程是9栋楼，与谭清奎合伙是9个人，其他人的名字我不清楚，起诉法庭才6个人，我和唐余富只占九分之一，原先修的房子我只占十八分之一。我没有钱投资，全部是谭清奎在社会上借的高利贷，我去工地搞了三个月，我就退出了合伙，谭清奎就把资金等收回去了。原告贺尔国做工程是事实，请求人民法院依法判决。
被告唐余富辩称：开始我未去，朱宏林他们在管理，后来谭清奎要我去当安全员，我和谭清奎无任何协议及股份，有哪些人做工我也不清楚，我给谭清奎打工，当安全员管理安全帽，贺尔国做了二幢楼的工程是事实。结帐和信访过程中，是谭清奎打电话叫我去的，在补充协议上我作为在场人签了字，具体多少钱不清楚，请求法院依法判决。
被告金湖公司辩称：第一、根据合同的相对性原则，原告承包劳务与我公司无关，我公司不是适格被告。第二、开县出口加工贸易梯度转移重点承接地一期标准厂房（B区）5、6、7、8、9、10、20、21、22、24、25号楼工程，实际承包施工为三标段20、21、22号楼建设项目，经招标、投标由博达公司在2011年7月5日中标承建并依法订立了建设工程施工合同。合同中标价25823838.97元，主体工程于2012年7月至8月完工，主体工程预验收在2013年1月，但设备及附属工程至今未验收，故合同相对方没有办理工程综合验收合格。第三、我公司根据合同约定，对发包工程先后已付承包方工程款24200000元，尚有1623838.97元，对该工程款待承包方完成附属单项竣工验收同时办理结算，送财政评审结果通过后拨付承包方。第四、至于原告与其他几被告签订的《补充协议》支付原告劳务工资370000余元，从合同的相对性，协议约定承担支付义务的主体与金湖公司无任何连带关系，更谈不上原告主张我公司承担连带清偿义务的诉求，但金湖公司唯一可以凭开县人民法院作出的裁判文书，尽协助义务，在1620000余元中协助370000余元，但必须由承包方的公司完善相关手续。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据材料：
1．原告贺尔国及被告唐余富的身份证复印件，被告谭清奎、柳光树、朱宏林、全宪、谭谦明的户口证明，被告博达公司组织机构代码证，以证明原、被告的身份情况；
2．《工程劳务合同》原件1份。以证明被告谭清奎、柳光树、朱宏林以被告博达公司的名义与原告贺尔国签订的劳务承包协议，其劳务单价208元／平方米；
3．补充协议书1份。以证明2014年1月26日经被告全宪、唐余富等人与原告贺尔国结算，下欠原告贺尔国劳务工资371386元，并约定于2014年底付清，如果不付清按月息5分计息。
被告博达公司对原告出示的第1组证据无异议，对第2、3组证据不知道情况。
被告朱宏林对原告出示的证据不发表意见，认为本人已退出了施工场地。
被告唐余富对原告出示的第1组证据无意见，对补充协议上的签名无异议，我不同意签字，是原告贺尔国叫我签名作证，其内容不清楚。
被告金湖公司对原告出示的第1组证据无意见，对第2、3组证据不知道情况，不发表意见。
被告谭清奎、柳光树、全宪、谭谦明对原告出示的证据未质证。
被告博达公司及被告谭清奎、柳光树、全宪、谭谦明、朱宏林、唐余富未向本院提供证据。
被告金湖公司向本院提供了下列证据：
1.金湖公司与博达公司于2011年7月15日订立的施工合同1份。以证明被告金湖公司作为发包方将开县出口加工贸易梯度转移重点承接地一期标准厂房（B区）5、6、7、8、9、10、20、21、22、24、25号楼工程，实际承包施工为三标段20、21、22号楼建设项目的合同总价25823939.97元（含安全文明施工措施费255666.69元），承包给被告博达公司。
2.付款依据两张。以证明被告金湖公司已付被告博达公司工程款24200000元。
原告贺尔国及被告博达公司、朱宏林、唐余富对被告金湖公司出示的证据均认可。
被告谭清奎、柳光树、全宪、谭谦明对被告金湖公司提供的证据未质证。
本院认证意见是：原告贺尔国及被告金湖公司提供的证据来源合法、具有真实性、关联性，予以采信。
综合上述当事人的陈述、举证、质证和认证意见，本院查明如下法律事实：
2011年7月15日被告金湖公司与被告博达公司订立建设工程施工合同1份，合同编号（2011-18］。被告金湖公司以招标、投标方式将位于赵家工业园的开县出口加工贸易梯度转移承接地一期标准厂房（B区）5、6、7、8、9、10、20、21、22、24、25号楼工程（三标段20、21、22号楼）以合同总价25823939.97元（含安全文明施工措施费255666.69元）承包给被告博达公司。2011年7月13日被告谭清奎、柳光树、朱宏林以被告博达公司的名义与原告贺尔国签订《工程劳务合同》，将被告博达公司所承建的（B区）20、21号的劳务承包给原告贺尔国。承包内容：塔吊基础、支模、砼钢筋制作、基础垫层、基础混凝土、模板、钢筋制作、同时配合施工员放线打水平、二次混泥土构造柱由原告贺尔国搅拌负责（如梁、柱、现浇板大面积用泵站混凝土输送，泵站的一切费用由承包方负责），按实际面积计算等相关内容进行了约定。其价格为208元／平方米（含安全费用），基础完工后付款100000元，主体三层工程完成后付主体进度工程的60%，基础不计量，主体全部完成后付主体全部的60%，全部工程完成后付全部工程的80%，工程竣工验收合格付15%，另5%作为质保金，一年后付清。原告贺尔国按照合同约定进场施工，竣工后，原告贺尔国多次要求被告谭清奎等人给付下欠劳务工资无果。2014年1月26日数人农民工上访至开县信访办公室，被告谭清奎指派代表全宪、唐余富等人与原告贺尔国达成补充协议，下欠原告贺尔国劳务工资371386元，并约定于2014年底付清。被告逾期未付，原告贺尔国于2015年2月10日起诉来院，要求各被告承担相应的法律责任。
另查明，被告金湖公司已付工程款24200000元，实际下欠工程款1623838.97元。
本院认为，原告贺尔国与被告谭清奎、柳光树、朱宏林签订的《工程劳务合同》属无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告贺尔国已实际完成了劳务工程量，所修建的厂房主体工程已竣工验收，其无效合同应按有效处理，原告贺尔国要求支付下欠的工程款，符合法律规定应予支持。根据《补充协议》的确定，原告贺尔国主张下欠劳务工资371386元，其证据充分，事实清楚，应受法律保护。按照2011年7月13日被告谭清奎、柳光树、朱宏林以被告博达公司的名义与原告贺尔国签订工程劳务合同，实属被告谭清奎、柳光树、朱宏林挂靠被告博达公司实施的建设工程，本案应当由被告谭清奎、柳光树、朱宏林共同承担连带支付责任，被告博达公司负连带责任，被告朱宏林辩称还有其他合伙人和本人以退出合伙为由，不同意承担责任，但未向本院提供相关证据佐证，应当承担举证不能的法律后果，对其辩称不予支持。原告贺尔国要求按银行贷款利率的四倍计息，虽然补充协议约定的5分计息，但无法确认系被告谭清奎、柳光树、朱宏林的真实意思表示。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。应从2014年1月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清款之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，故被告金湖公司在下欠工程款范围内对原告贺尔国的劳务工资承担付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谭清奎、柳光树、朱宏林在本判决生效十日内连带支付下欠原告贺尔国的劳务工资371386元，并从2014年1月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清款之日止；被告井冈山市博达公路施工有限公司负连带责任；被告开县金湖农业发展有限公司在下欠的工程款范围内承担付款责任；
二、驳回原告贺尔国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6870元，由被告谭清奎、柳光树、朱宏林共同负担（并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蒋家军
人民陪审员 成 进
人民陪审员 林作超
二〇一五年七月二十日
书 记 员 雷亚军