杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1004号
原告：徐立平。
委托代理人：周潮星。
委托代理人：徐益洋。
被告：戴渭初。
原告徐立平与被告戴渭初租赁合同纠纷一案，本院于2010年5月31日立案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬于2010年6月29日公开开庭进行了审理。原告徐立平及其委托代理人周潮星、徐益洋，被告戴渭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，其与被告于2007年2月28日签订塔机协议一份，明确规定编号为638号的塔机一台为原被告共同所有，双方各持50%股份，如塔机出租，收到租金在三天内各自一半分清，所有费用亦各半负担。2008年3月，被告将塔机出租给杭州中宙建工集团下属项目经理骆云飞，时间为7个月18天，合计租金85120元。被告于2009年1月9日收取租金32000元，2009年8月3日收取租金50000元，2010年1月收取3100元，合计85120元。按约定，被告早就应该将所得租金的二分之一计42560元交付原告，但被告却以种种理由拖延、推托，至今未支付给原告分文。因此原告诉至法院，请求判令被告交付塔机租赁所得款的二分之一计人民币42560元、支付利息损失11744.99元并承担本案诉讼费。
被告戴渭初答辩称：其与原告的纠纷是原告隐瞒违约在先而引发的。2007年8月原被告各出资4万元，购得升降机一台，双方于2007年9月24日签订升降机协议书一份，约定该机在上虞工地使用，今后修理、保养及所在开支由双方各自出资，负责一半，收到租金三天内各自一半付清。原告原所在单位老板胡永乐接到上虞工地业务与原告联系后，升降机于2007年9月10日进场使用，被告负责维修、保养，原告负责同胡永乐联系，收租金、结帐、决算。2008年7月施工升降机完工结束。被告提出要求原告将帐单拿出来，双方决算，但原告以各种理由拒不提供。在长达两年催要无果的情况下，2010年6月1日上午，被告与其妻子到原告住地要求结帐，双方大吵，原告报110。办案警官了解情况后要原告到胡永乐办公室，三方一起结账。原告当时同意，但直到现在也不肯把帐结清。由于原告不肯结清在上虞工地升降机款项，导致被告无法履行塔机协议。原告违约再先，是引发合同纠纷的主要责任人。原告的诉请严重失实，被告不予认可。根据塔吊协议，开支各自负担一半。该工程支出开发票税金5957元、业务费3000元、务工费、车票2000元，合计10957元，原告应承担一半，即5478.5元。双方协议中并无利息损失的约定，被告不予认可。原告违约在先造成本案纠纷，本案诉讼费应由原告承担。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、塔机协议一份，证明原被告关系、合同约定的权利义务。
2、有骆云飞签字的塔机费用清单一份，系复印件，证明租金金额。
3、杭州中宙建工集团有限公司支票领用审批单3份、支票存根3份，证明被告领取租金情况。
4、转让协议一份，证明被告在答辩中所说的升降机的纠纷，双方已经解决。
以上证据经质证，被告对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但认为这是没有扣除成本的毛收入，对证据3的真实性没有异议，但对总额有异议，应是85100元，而不是原告所主张的85120元，且是没有扣除成本的毛收入。对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为与其答辩无关，上虞工地的租金发生在签订该转让协议之前，那笔租金原告并没有给被告。
为支持其抗辩，被告提供了以下证据材料：
1、收款收据一份，证明因为85100元的租金收入需开具发票，被告为此支出了5957元的税金，因塔机是挂靠在云天公司的，被告交给中宙集团的租金发票是云天公司开具的，所以被告是向云天公司交发票税金的，因此开收据的单位是云天公司。
2、升降机协议书一份，系复印件，证明原告没有履行该协议，没有将上虞工地的租金和被告结算，是原告违约在先。
经质证，原告对证据1没有异议，认可被告为收回租金，支出5957元的税金。对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1予以认定。对原告提交的证据2、3的真实性因被告无异议，本院予以认定，对原告主张的证明事项结合本案全部事实综合考虑。对原告提交的证据4，因与本案不属同一法律关系，故对该证据在本案中的证明效力本院不予认定。对被告提交的证据1予以认定，对被告提交的证据2，因与本案不属同一法律关系，故对该证据在本案中的证明效力不予认定。
经审理本院认定，2007年2月28日原被告签订塔机协议一份，约定被告同案外人周捍东所购编号为638的塔机一台，被告向周捍东购进股份，转让给原告，原被告双方各持有该塔机百分之五十股份，收到租金在三天内各自一半分清，所有开支各自负担一半；其中一方签订塔机租赁合同，进退场利润及租金，双方平均分成；塔机注册在杭州云天机械有限公司，今后注册费用各自一半。后该塔机租赁给杭州中宙建工集团下属工程使用。被告分别于2009年1月16日收到租金32000元，于2009年8月3日收到租金50000元，于2010年2月8日收到租金3100元，合计85100元。被告于2009年8月5日就上述租金支出税金5957元。原告因向被告催讨租金未果，故诉至法院。
本院认为，原被告之间签订的塔机协议系双方真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对协议双方均有法律约束力。根据本案现有证据，被告已取得该协议项下的塔机租金85100元。因此，原告有权依据该协议向被告主张其应得的部分租金。原告诉请被告交付塔机租赁所得款的二分之一计42560元，本院认为，首先，被告已取得的塔机租金数额为85100元，而非85120元。其次，根据协议约定，塔机租赁业务产生的开支应由双方各负担一半，故被告已支出的税金5957元应从租金收入总额中扣除。扣除后的余额是79143元，二分之一为39571.5元。因此，原告该项诉请中的该部分数额符合本案事实，依据充分，本院予以支持，超出39571.5元的部分依据不足，本院不予支持。被告关于该租赁业务尚有其他支出，应由原被告各负担一半的抗辩意见，因其未提供有效证据证明，故本院不予采信，由被告自行承担举证不能的法律责任。关于原告诉请被告支付利息损失11744.99元，系分两笔计算所得，均按日万分之四的标准计算，一笔以32000元为基数，从2009年1月14日至2010年5月14日，按480天计算，所得为6144元；另一笔以50000元为基数，从2009年8月8日至2010年5月18日，按280天计算，所得为5600元。对此本院认为，根据协议约定，收到租金在三天内各自一半分清。因此，如收到租金一方未按协议约定及时将租金与对方一半分清，已构成违约，客观上必然给协议对方造成一定的经济损失，应对此承担相应的法律责任。原告主张的计算标准在合理范围内，本院予以确认。原告主张的起算时间，其中第一笔与被告实际收到租金情况不符，原告在庭审中已明确同意调整为从2009年1月20日起算，第二笔的起算时间符合本案事实。原告主张的计算基数，系被告收取的全部租金，且未扣除被告为此支出的费用，与协议约定不符，故本院调整为第一笔以32000元的一半即16000元为基数计算，第二笔以50000元扣除5957元后余额44043元的一半即22021.5元为基数计算。综上，计算所得为5500元。本院对原告该项诉请中的该部分数额予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告戴渭初于本判决生效之日起十日内向原告徐立平支付塔机租赁所得款39571.5元。
二、被告戴渭初于本判决生效之日起十日内向原告徐立平支付利息损失5500元。
三、驳回原告徐立平的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，因本案适用简易程序审理，退还原告徐立平579元；剩余案件受理费579元，由被告戴渭初负担481元，由原告徐立平负担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1158元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一〇年七月十六日
书记员 洪 茜