江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终775号
上诉人（原审原告）陈光，个体户。
委托代理人杨秀志，江苏昂格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹永盛，教师。
委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
上诉人陈光与被上诉人尹永盛保证合同纠纷一案，上诉人陈光不服盱眙县人民法院于2015年12月30日作出的（2015）盱马民初字第00967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈光的委托代理人杨秀志，被上诉人尹永盛及其委托代理人王广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告尹永盛与张世镜系同学关系，张世镜与陈某系朋友关系，陈某与原告陈光系同胞兄弟关系。2011年2月，借款人张世镜以做医疗设备生意急需资金周转为由向原告陈光借款70000元，并找被告尹永盛为其担保借款。2011年2月24日，张世镜带陈某、原告陈光到盱眙县古桑中学找被告尹永盛签字担保，当日原告陈光出借现金70000元给张世镜，张世镜出具70000元借条给原告陈光。该借条内容为：“借条，张世镜（借款人）于2011年2月24日，从陈光处借到现金（大写）柒万元整（小写）￥70000。经双方协定于年月日归还本息，借款期间利息按所借资金叁分利息（月息）计算。如逾期按所欠本息总额的5‰（日息）加收滞纳金。单／宅电：、此据，手机：153××××0893，借款人（签字）张世镜，日期�2011.2.24。尹永盛（担保人）自愿为张世镜（借款人）上述借款提供连带担保责任，若借款人未按上述协定还款，本人承诺为偿还上述债务总额（本金、利息及滞纳金）。单／宅电：、手机：137××××4448，担保人（签字）尹永盛，日期2011.2.24。”借款人张世镜、担保人尹永盛均在借条上签名并按手印。借款后三四个月，原告陈光问陈某怎么利息没有给，后来联系不上张世镜，知道张世镜躲起来了。2011年11月，张世镜涉嫌诈骗被盱眙县公安机关立案侦查，2013年5月14日被盱眙县公安局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。2013年12月5日，借款人张世镜因犯集资诈骗罪、诈骗罪被盱眙县人民法院判处刑罚十二年，并处罚金人民币三十万元，借款人张世镜的违法所得，依法予以继续追缴。但涉及该笔70000元借款没有在刑事判决书中确定。2015年6月8日，原告陈光向盱眙县人民法院起诉�证人尹永盛催要该笔借款本息，其诉状中写明：“原告多次向被告即担保人主张还款时，被告一直推诿拒付，迫于无奈，原告向贵院提起民事诉讼。”后该案撤回起诉。此后，借款人张世镜、保证人尹永盛未偿还该笔借款本息，原告陈光遂于2015年10月21日再次诉至法院。
2015年7月9日，借款人张世镜向盱眙县公安局经济犯罪侦查大队陈述：“我在2011年2月想购买设备的，但我缺少资金，我就向陈某借钱的。给钱过程是陈光把钱给陈某，陈某交给我的。因为陈某说这钱是陈光的，因此，我主动打一张借条给陈光的。我和陈光约定借柒万元，月利率3%，没有先把利息扣下去，我们之间约定用一年时间。我印象是陈某、陈光都打电话跟我要过这笔柒万元帐的，但是，我一直没有钱还陈光。”
2015年12月8日，张世镜向法庭陈述：“2011年2月24日70000元借条是自己出具的，借款70000元是事实，借款本息没有还。条据中借款内容是我填写的，担保内容是尹永盛填写的，均在借条上签名按手印。我和尹永盛系同学关系，当时就是让他担保一下，没有说担保方式和担保期限。该笔借款用于马坝建厂房工地上了。当时我和尹永盛说情况还能控制，我来偿还这些款项，后来情况控制不住了，我也就被公安关押了。”张世镜在该笔录中陈述的“没有说担保方式和担保期限”与条据中注明的连带责任不相一致，没有实事求是陈述。
本案诉讼中，被告尹永盛要求追加借款人张世镜作为本案被告参加诉讼，原告陈光经法院释明后其不同意追加借款人张世镜作为本案被告参加诉讼。
原审原告陈光诉称，2011年2月24日，借款人张世镜以家庭生活经营需要为由向原告借款70000元，借款人张世镜向原告出具借条，书面约定月息�分，被告尹永盛在借条上签字担保。此后，借款人张世镜及担保人被告尹永盛一直未履行还款义务。原告迫于无奈，要求担保人履行担保义务。对此，请求依法判令被告偿还借款70000元及其利息（按月利率2%计算，自2011年2月24日起至2015年9月23日计55个月计息77700元，并自起诉之次日起按照借款额年利率24%计付至实际履行完毕止），本案诉讼费用由被告负担。
原审被告尹永盛辩称，本案应该追加张世镜为被告参加诉讼，张世镜是实际借款人，张世镜因集资诈骗已被法院判刑，现这笔款项有无偿还一概不知。原告仅出具借条，原告不能证明款项交付的事实，应该驳回其诉讼请求；同时该笔借款涉嫌集资诈骗，法院不应该受理；这笔借款已超过两年连带保证期限的诉讼时效，被告应免于保证责任，故被告不应承担原告借款的保证责任，应驳回其诉讼请求�
原审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2011年2月24日，借款人张世镜向原告陈光借款70000元，并出具70000元借条给原告陈光，被告尹永盛在借条上签名担保，双方在借条上约定了连带担保方式，此为双方当事人的真实意思表示，故该借款合同成立，担保合同成立。涉案借条双方明确约定被告尹永盛签名担保为连带担保方式，故依法认定本案保证人尹永盛对借款人张世镜向原告陈光借款70000元承担连带担保责任。被告尹永盛答辩以及在庭审中辩解该笔担保借款已过保证期限，请求依法驳回原告�诉讼请求。本案从原告陈光陈述其借款三四个月后就要求陈某向借款人张世镜催要借款利息，陈某向张世镜催要，后来知道借款人张世镜躲起来了；借款人张世镜在公安笔录上陈述借款约定用一年时间，张世镜没有还款付息，原告陈光应该知道自己权利已经受到侵害。另2013年5、6月借款人张世镜被盱眙县公安机关拘留、逮捕，2013年12月5日借款人张世镜因犯集资诈骗罪、诈骗罪被盱眙县人民法院判处刑罚，原告陈光应当知道借款人张世镜的行为已经侵害了自己合法权利，自称自己没有向担保人即被告尹永盛催要担保借款，这与借款人张世镜在2015年7月9日向盱眙县公安局经济犯罪侦查大队询问张世镜笔录中记载的“我们之间约定用一年时间”相关联，原告陈光在借款人张世镜入刑后的2015年6月8日向担保人即被告尹永盛主张权利，明显超过主债务履行期届满之日起六个�，故法院认为连带责任保证的保证人与债权人虽没有约定保证期间的，但债务人与债权人约定的主债权为一年时间即2011年2月24日至2012年2月24日，后到2013年12月5日，原告陈光没有向盱眙县公安机关反映该笔借款涉嫌诈骗，被告尹永盛也没有向盱眙县公安机关报案该笔借款涉嫌诈骗，在主债务履行期届满之日起六个月内原告陈光没有要求保证人即被告尹永盛承担保证责任，现已超过保证期间，故被告尹永盛抗辩超过保证期间的辩解理由成立，法院依法予以采信。原告陈光请求依法判令被告尹永盛偿还借款70000元及其利息，该诉讼请求已超过保证期间，依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一、二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条第一款的规定，判决：驳回原告陈光的诉讼请求。案件受理费3254元，减半收取1627元，由原告陈光负担�
一审宣判后，陈光不服，向本院提出上诉称：1、一审中上诉人陈述其仅要求陈某问债务人张世镜利息如何支付，并未陈述让陈某要款；2、债务人张世镜在公安机关陈述“借款约定用一年时间”，与原审法院调查张世镜时陈述“未约定还款时间”相矛盾，原审法院采用张世镜在公安机关的陈述，明显保护了债务人逃避债务行为，侵害了上诉人利益；3、证人陈某作为介绍人，对借款的经过很清楚，陈某在一审中已陈述该笔借款无还款时间；4、债务人张世镜犯罪与本案之间没有任何关联，一审法院认定上诉人张世镜被公安机关拘留、逮捕时，上诉人即应知道权利被侵害，属于认定事实错误；5、本案借条上并无还款时间，上诉人于2015年6月8日起诉，被上诉人保证期限未过，被上诉人应承担保证责任。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审�决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人尹永盛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
二审庭审中，被上诉人提供原审法院（2011）盱马民初字第0374号民事调解书一份。被上诉人认为，该调解书反映的内容是2011年10月份上诉人陈光以房屋买卖合同纠纷向债务人张世镜主张权利，经原审法院主持调解，双方达成协议。调解书的形成时间是2011年11月29日，本案所涉债务时间是2011年2月24日。一审法院庭审笔录第8页中，上诉人向法庭陈述，借款三四个月以后，就知道张世镜跑了。后来11月份上诉人陈光又起诉张世镜。如果债权债务没有约定一年还款时间的话，按照常理，上诉人应当向张世镜主张涉案的债务。证明债务人张世镜在公安机关的讯问笔录中陈述借款期限�年，是客观的。
上诉人质证称，调解书证据来源的合法性有异议，内容的真实性没有异议，关联性有异议，调解书涉及的张世镜和陈光买卖房屋纠纷案件，与本案无关。上诉人与被上诉人保证合同纠纷的条据中，并没有约定还款期限，根据法律规定，上诉人随时可以向借款人、担保人主张债权。
本院认为，本案债务人张世镜在2015年7月9日接受公安机关询问时明确陈述“我和陈光约定借柒万元¨¨¨我们之间约定用一年时间”，原审法院于2015年12月8日调查债务人张世镜时，并未涉及到借款时间问题，故上诉人称一审法院未采用张世镜在法院调查时的陈述，无事实依据。证人陈某与陈光系亲兄弟，陈某的证明力较弱。本案关键是上诉人是否在本案起诉前向担保人主张过债权。本案借款发生于2011年2月24日，上诉人在一审时陈述“借款三、四个月后陈光听陈某说张世镜跑了¨¨¨”，此时上诉人应当知道自己的债权已经受到威胁，上诉人自己也称从未向被上诉人主张过权利，结合债务人张世镜陈述借款时间一年，故主债务时间为2011年2月24日至2012年2月24日，上诉人于2015年6月8日主张被上诉人承担担保责任，该诉讼请求已超过保证期间。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3254元，由上诉人陈光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 钱明芳
代理审判员 丁 然
二〇一六年三月三十日
书 记 员 鲍婷婷