江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2192号
上诉人（原审被告）：施珍辉，女，1976年6月11日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：王成宇，江苏恒森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃莉，江苏恒森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:苗爱霞，女，1949年12月21日出生，汉族，住南京市白下区。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
上诉人施珍辉因与被上诉人苗爱霞、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施珍辉上诉请求：1、撤销南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初4599号民事判决第一项，发回重审或依法改判。2、依法对事故责任重新认定。3、依法对被上诉人的医药费总额重新审核。事实和理由：一审法院没有对事故责任划分作出正确判断，盲目采信交通事故认定书。交通事故认定书未对事故发生的过程进行描述，具有片面性。事故认定书认为童伍龙驾驶的是助力车，但未能查询到该车的登记信息。从现场照片来看，车辆下方有汽油流出，车后侧有排气管，因此童伍龙骑行的可能是摩托车。根据南京市交通管理的相关规定，助力车不能载人，童伍龙载人且未佩戴头盔存在过错。在医药费的审核上，一审法院未考虑被上诉人年龄较大，自身体质及原有疾病的因素，判决由上诉人承担全部医药费无事实及法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苗爱霞书面辩称，上诉人称一审法院关于事故责任的认定有误，缺乏依据。对于本次事故，交管部门作出事故认定书之后，上诉人签字收取，并未提出复议，可见上诉人是认可责任认定的。另外，上诉人亦没有提供证据证明交管部门出具的交通事故认定书存在错误之处。上诉人称一审法院审核的医疗费有误，亦没有任何依据。我本身体健康，行动自如，是因交通事故导致住院的。上诉人没有提供证据证明医疗费与案涉事故没有因果关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
人保南京分公司未予答辩。
苗爱霞向一审法院起诉请求：1.判令一审被告向一审原告支付医疗费、住院伙食补助费63536.54元；2.判令一审被告人保南京分公司在保险限额内承担赔付义务；3.判令一审被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实如下：2017年7月6日9时40分，施珍辉驾驶苏Ａ×××××的小型客车行驶至安德门大街借用非机动车道时，未让原车道内的非机动车先行，与童伍龙驾驶的南京0842**号助力车（车上载有原告苗爱霞）发生碰撞，导致两车受损及童伍龙、苗爱霞受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，施珍辉负全部责任，童伍龙、苗爱霞无责任。
当日，苗爱霞被送往南京明基医院治疗，经诊断为：右肱骨近端粉碎性骨折、左眼眶壁骨折、左眼钝挫伤、肺挫伤、肋骨骨折等，同年7月14日行右肱骨近端骨折切开复位内固定术，同年8月5日出院，共住院30天。
事发后，人保南京分公司垫付医疗费10000元，施珍辉垫付医疗费5000元，均包含在苗爱霞诉请内。施珍辉另外垫付医疗费票据4723.2元、护理费1600元，合计垫付医疗费9723.2元。
另查明，施珍辉驾驶的肇事车辆系其本人所有，该车在人保南京分公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
庭审中苗爱霞主张医疗费、住院伙食补助费63536.54元，并提交了医疗费票据。施珍辉主张其另外垫付医疗费4723.2元，苗爱霞无异议，一审法院审核后予以确认，认定苗爱霞医疗费（含伙食费）68259.74元（63536.54元+4723.2元）。人保南京分公司主张扣除非医保用药，但并未提供证据证实苗爱霞的医疗费中含有的非医保用药的项目、金额及医保范围内有相同疗效的替代性用药，应承担举证不能的后果，故对其此项主张未予支持。
施珍辉垫付的护理费不在苗爱霞主张的诉请内，故该笔费用不在本案中一并处理，施珍辉可另行理赔。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律依据，一审法院予以采信。施珍辉及其委托诉讼代理人在庭审期间对事故认定责任有异议，要求对事故责任重新认定，但并未提供证据推翻认定结论，故一审法院对其此项主张未予支持，施珍辉应对苗爱霞的损失承担赔偿责任。人保南京分公司作为肇事车辆的保险人，应在其承保范围内赔偿苗爱霞68259.74元。因人保南京分公司已在交强险医疗费垫付10000元，故一审法院不再为事故另一伤者在交强险医疗费项下预留份额。扣除人保南京分公司已赔偿的10000元后，该公司还应赔偿苗爱霞58259.74元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿苗爱霞58259.74元（其中9723.2元直接返还给施珍辉）；二、驳回苗爱霞的其他诉讼请求。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，施珍辉申请卢春梅、施珍红、梁雨微出庭作证。施珍辉质证认为，证人证言部分还原了事情的过程，也证明了事发时其尽到了观察和注意义务，不存在过错。
二审争议焦点为：1.一审法院认定的责任比例是否适当；2.一审法院认定的医疗费数额是否正确。
关于争议焦点1，即一审法院认定的责任比例是否适当，本院认为，根据南京市公安局交通管理局第八大队出具的《道路交通事故认定书》，案涉事故发生的原因在于施珍辉驾驶机动车借用非机动车道拐弯时，未让原车道内正常行驶的非机动车即童伍龙先行，造成两车相撞，童伍龙及乘车人苗爱霞受伤的损害后果。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，施珍辉负全部责任，童伍龙及乘车人苗爱霞无责任。施珍辉上诉称，童伍龙驾驶的是机动车即摩托车，童伍龙存在超速行驶的情形，但从交警部门认定的事实以及当时事发的事故照片来看，童伍龙驾驶的是非机动车即助力车，亦未见童伍龙超速行驶的相关记载。施珍辉二审中提交的证人证言亦不能证明童伍龙驾驶的系机动车且超速行驶的事实。施珍辉上诉称，童伍龙及乘车人苗爱霞事发时未佩戴安全头盔，且驾驶助力车违反规定载人。对此，施珍辉未能提供助力车驾驶人及其乘坐人需佩戴安全头盔的相关规定，且未能提供相关证据证明童伍龙及乘车人苗爱霞未佩戴安全头盔以及骑行载人与案涉事故的发生存在因果关系。综上，施珍辉关于事故责任比例的上诉缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，即一审法院认定的医疗费数额是否正确，本院认为，交通事故的受害人，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。上诉人认为被上诉人苗爱霞年老体弱，应扣减相应部分的医药费无法律依据。一审法院依据苗爱霞提交的医药费票据确定医药费数额并无不当。上诉人施珍辉没有提供证据证明医疗费与案涉事故没有因果关系，其要求扣减部分医药费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，施珍辉的上诉请求，因证据不足，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由施珍辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年五月二十一日
书记员 孔家霖