山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1138号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人邓凤龙，经理。
委托代理人张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠中席。
委托代理人周吉宽，临朐嘉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘守刚。
被上诉人（原审被告）张坤，197711月15日生。
被上诉人（原审被告）山东浩阳物资有限公司。
法定代表人赵善巽，经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财险临沂公司）因与被上诉人惠中席、刘守刚、张坤、山东浩阳物资有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月31日5时40分，杨海涛的苏G×××××（苏G×××××挂）号重型普通半挂车沿东红路由南向北行驶至东红路217KM＋800M处时，因下雪路滑与隔离护栏相撞，发生事故后，该车辆横停在道路上；李洪军驾驶鲁G×××××号轻型厢式货车沿东红路由南向北行驶至此处，停靠在路东边，惠中席驾驶鲁D×××××号重型仓栅式货车沿东红路由南向北行驶至此处，因躲避对向来车与在路东停靠的李洪军驾驶的鲁G×××××号轻型厢式货车相撞；刘守刚驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型厢式半挂车沿东红路由南向北行驶至此处，因路面结冰车辆失控与已经发生事故的惠中席驾驶的鲁D×××××号重型仓栅式货车和东红路由北向南行驶的韩克涛驾驶的鲁G×××××号中型普通货车（乘车人冀志红）相撞；碰撞后，刘守刚驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型厢式半挂车因车辆失控，推行惠中席驾驶的鲁D×××××号重型仓栅式货车又与李洪军的鲁G×××××号轻型厢式货车相撞；碰撞后，刘守刚驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型厢式半挂车又与已发生事故的杨海涛的苏G×××××（苏G×××××挂）号重型普通半挂车相撞，致刘守刚、韩克涛、冀志红、李洪军受伤、车辆及护栏、树木货物受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，杨海涛驾驶车辆发生单方事故，杨海涛承担事故的全部责任；惠中席与李洪军发生的事故中，惠中席承担事故全部责任；刘守刚、惠中席与韩克涛三方事故中，刘守刚承担事故的全部责任；刘守刚、惠中席与李洪军三方事故中，刘守刚承担事故的全部责任；刘守刚与杨海涛双方事故中，刘守刚承担事故全部责任。
刘守刚驾驶车辆鲁Q×××××在阳光财险临沂公司投保交强险，责任限额为122000元，投保期限自2014年5月9日零时起至2015年5月8日二十四时止。鲁Q×××××在阳光财保临沂公司投保一份100万元商业第三者责任保险，投保期限自2014年5月9日零时起至2015年5月8日二十四时止。刘守刚驾驶车辆鲁Q×××××挂号在阳光财保临沂公司投保一份50万元的商业第三者责任保险，保险期限自2014年5月9日零时起至2015年5月8日二十四时止。
惠中席主张因本次交通事故造成如下损失：车损109067元，车损鉴定费4128元，拖车吊车施救费15000元。对惠中席主张的鉴定费、拖车吊车施救费，阳光财保临沂公司提出异议，但未提供反驳证据；对车损，阳光财保临沂公司主张车损过高，并申请重新鉴定，法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行重新鉴定，鉴定结论为：1、事故车辆车损为84055元；2、对惠中席与李洪军驾驶车辆相撞造成的损失事项无法鉴定。对重新鉴定结论，双方有异议，但均未提供反驳证据。阳光财保临沂公司主张车损重新鉴定费3000元。
上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书、车损报告、交强险保单等证据在案为凭。
原审法院认为，惠中席与刘守刚发生交通事故并致使惠中席车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘守刚承担事故的全部责任，惠中席不承担事故责任，对此予以确认。惠中席主张的损失，均已经确认的计103183元。阳光财保临沂公司主张车损重新鉴定费3000元，因重新鉴定结论予以更改，对于两次鉴定费用，由双方自行负担，综上，惠中席损失共计99055元。本次交通事故系惠中席先于李洪军相撞，后刘守刚又与惠中席相撞，后刘守刚再次与惠中席、李洪军相撞，对惠中席与李洪军首次相撞对车辆造成的损失，刘守刚、张坤、山东浩阳物资有限公司、阳光财保临沂公司未提供证据，经委托鉴定亦无法对损失事项进行鉴定，对首次相撞造成损失不予扣除。因刘守刚驾驶车辆在阳光财保临沂公司处投保的机动车交通事故责任强制险及共计150万元的两份商业第三者责任保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于惠中席的损失，应由阳光财保临沂公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担全部赔偿责任。原告惠中席未起诉事故无责方李洪军及其保险公司，对惠中席损失应扣除李洪军无责交强险限额范围内100元。本次事故造成多车受损，根据各方损失数额比例，本院酌定被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告惠中席车损300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、阳光财保临沂公司在交强险责任限额内赔偿惠中席车损300元；二、阳光财保临沂公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿惠中席其余损失98655元；三、驳回惠中席的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，财产保全费820元，由刘守刚负担。
宣判后，阳光财保临沂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。1、经上诉人申请，原审法院委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆车损进行了重新鉴定，鉴定车损为84055元，被上诉人惠中席自行委托鉴定车损为109067元，重新鉴定结果发生了对被上诉人惠中席不利的改变，根据相关法律规定，重新鉴定结果变更并发生不利于被申请人的，两次鉴定费用都由被申请人承担，但一审法院判决两次鉴定费由双方自行承担，违反了相关法律规定，有失公平正义，应依法改判由被上诉人惠中席承担。2、原审法院已经查明被上诉人刘守刚、被上诉人惠中席、李洪军三方事故前，被上诉人惠中席与李洪军已经发生交通事故，造成一定车损，被上诉人惠中席主张的车损应扣除第一次交通事故造成的车损，原审法院因无法鉴定在判决书中没有体现，违反了公平公正原则，应依法改判，根据相关事实应酌情扣除。3、原审已经查明被上诉人刘守刚、惠中席、李洪军三方事故中被上诉人刘守刚负全部责任，根据保险法规定，负全责一方可以向另一方主张无责任限额赔偿，故被上诉人惠中席有权利向李洪军的保险公司主张无责任限额赔偿，但原审中被上诉人惠中席未追加李洪军驾驶车辆的保险公司，而是向上诉人主张全部费用，原审判决属于对被上诉人惠中席一部分损失进行了重复赔偿，损害了我公司合法权益，应依法改判，扣除相应赔偿数额。综上，原审认定事实不清，明显适用法律错误，有失公平正义，请求二审法院撤销原审判决依法改判。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠中席答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘守刚、张坤、山东浩阳物资有限公司均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审中被上诉人主张其车损为109067元，提供了其单方委托潍坊衡德价格评估有限公司出具的评估结论书及评估费收款单据予以证明，被上诉人花费评估费4128元；上诉人提出异议，要求重新鉴定，经原审法院委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司评估，被上诉人的车损为84055元，上诉人为此支付了评估费3000元。本院查明的其他事实同原审的认定基本一致。
本院认为，当事人对原审就交通事故发生经过的认定及被上诉人惠中席因涉案交通事故造成的损失数额本身的认定均未提出异议，本院直接予以确认。本案二审争议的焦点问题有两个：一是涉案事故民事责任比例如何认定；二是上诉人申请法院对被上诉人的车损进行司法评估支付的鉴定费如何处理；三是对处被上诉人的损失上诉人的赔偿数额如何认定。
关于第一个争议焦点，涉案事故发生后，经临朐县公安局交通警察大队认定：在被上诉人与李洪军发生的事故中，被上诉人承担全部责任；在原审被告刘守刚与被上诉人、韩克涛的事故中，原审被告刘守刚承担全部责任；在原审被告刘守刚、与被上诉人、李洪军的三方事故中，原审被告刘守刚承担全部责任，当事人对该事故责任认定均无异议，本院予以采信，据此并结合被上诉人受撞击的情况及原因，被上诉人的行为对其车辆受损具有一定程度的因果关系，亦应承担一定民事责任，本院综合交警部门对事故责任的认定，酌情认定被上诉人就其自身损失承担20%的民事责任，由原审被告刘守刚承担80%的赔偿责任。原审就该问题未予分析直接作出由刘守刚承担全部责任的认定不当，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点，根据原审已经查明的事实，被上诉人因确定其车损程度单方委托了车损评估并支付评估费4128元，上诉人对此提出异议，申请法院进行司法评估，并为此支付评估费3000元，关于该两次评估费用的负担问题，因从评估结论上看，法院委托的司法评估结论改变了被上诉人单方委托的评估结论，虽降低了被上诉人的损失，但未完全否定了被上诉人存在车损的事实，又因被上诉人因本次事故造成车损，进行车损评估系其举证证明的必要过程，评估结论系第三方作出，并非当事人意志控制范围内，且经法院委托评估亦能证明被上诉人确实存在车损，能够证明其进行评估的必要性和合理性，被上诉人因评估支付的费用应纳入其总损失按照民事赔偿责任比例分配负担；至于法院的司法评估，系原审法院基于上诉人的申请，综合考虑被上诉人提供的评估报告系单方委托，上诉人并未参与，在程序上存在瑕疵、上诉人相关权益未能得到保护等因素启动的，该次司法评估是上诉人完成举证责任的需要，该次评估费的产生系上诉人自身权益保护的合理性、必要性支出，该次次评估费用也系因涉案事故引发的合理费用，亦应纳入损失总额按照民事赔偿责任比例进行分配。经本院核算，原审认定的上诉人与被上诉人各自支付的评估费自行负担，上诉人所负担的部分并未超出按照民事赔偿责任比例分配后上诉人应当承担的份额，上诉人就该问题的上诉无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，如前所述，当事人对原审认定的被上诉人的损失数额99055元无异议，本院予以直接确认。本案中被上诉人的车辆在连环事故中共计被撞击了三次，第一次为被上诉人驾驶车辆与李洪军停驶车辆相撞、第二次为被原审被告刘守刚驾驶车辆所撞、第三次为原审被告刘守刚驾驶的车辆推行被上诉人的车辆致使被上诉人的车辆与李洪军的车辆相撞，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被上诉人的受损车辆先后与李洪军的车辆、被上诉人刘守刚的车辆相撞，上诉人为刘守刚车辆承保交强险，故上诉人及李洪军车辆均应在交强险范围内先进行赔偿。因李洪军的车辆在第一次、第三次碰撞中均无责，且被上诉人未起诉李洪军及其保险公司，故应扣除李洪军无责交强险的赔偿限额，原审就该问题的认定并无不当，但该两次相撞存在时间间隔，且原因不同，应认定为两次事故，李洪军无责交强险限额应为200元，原审扣除100元系认定错误，本院予以纠正；被上诉人刘守刚在第二次、第三次碰撞中均承担全部责任，故上诉人应先在交强险有责限额内进行赔偿，原审综合考量多车受损，酌定上诉人交强险赔偿限额为300元，当事人未提出异议，本院予以确认。经核算，被上诉人交强险外的损失为98555元，原审被告刘守刚应当承担的赔偿部分为78844元（98555元×80%），上诉人为原审被告刘守刚车辆承保不计免陪商业险150万元，综合考量各方损失后，该数额应由上诉人在商业三者险范围内赔偿，原审就该赔偿数额认定错误，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第380号民事判决第一项，即“被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告惠中席车损300元”；
二、撤销山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第380号民事判决第二项、三项；
三、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险保险限额范围内赔偿惠中席78844元；
四、驳回惠中席的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，财产保全费820元，由刘守刚负担2816元，由惠中席负担704元；二审案件受理费2700元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2160元，由被上诉人惠中席负担540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 罗佳佳