成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第4399号
原告赵鸿萍。
委托代理人李凊，四川博绅律师事务所律师。特别授权。
被告雷军。
委托代理人赖虹宇。
被告成都大网广告策划有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北四段168号，注册号：510100000156357。
法定代表人罗小军，职务不详。
委托代理人赖虹宇。成都大网广告策划有限公司公司员工。一般授权。
被告成都富兴房地产开发有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区一环路北四段168号，注册号：510100000130847。
法定代表人雷军，职务不祥。
委托代理人赖虹宇。成都富兴房地产开发有限责任公司公司员工。一般授权。
原告赵鸿萍与被告雷军、成都大网广告策划有限公司（以下简称大网公司）、成都富兴房地产开发有限责任公司（以下简称富兴公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李小云独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵鸿萍的委托代理人李凊，被告雷军、大网公司、富兴公司的共同委托代理人赖虹宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鸿萍诉称，2013年1月10日，原告与被告雷军、大网公司、富兴公司签订《借款合同》，共同约定：雷军向原告借款22000000元，借款期限30天，即从2013年1月10日起至2013年2月9日止，借款月利息为借款金额的1.86%，富兴公司、大网公司全体股东一致同意以其公司的全部财产为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告依雷军出具的《委托书》向雷军指定的银行账户转入借款22000000元，雷军向原告出具了收条。借款清偿期届满前后，雷军陆续支付利息828135.32元（截止2013年5月11日止），偿还本金19009864.68元，尚欠借款本金2990135.32元。2013年5月10日，原告应雷军请求为其确保银行存款余额，再次出借690000元给雷军。此后，雷军未按合同约定偿还原告全部借款本息，虽经原告多次催收，雷军均以各种理由拖欠，大网公司、富兴公司亦拒不承担保证责任，故起诉来院，请求法院判令：1.被告雷军返还借款3680135.32元及支付借款利息244140.18元（暂计算至2013年8月29日，应计算至实际偿还之日止），该两项欠款共计：3924275.50元；2.被告雷军支付原告实现债权的全部费用，包括律师费、催收费等共计214220元；3.被告大网公司、富兴公司对被告雷军的上述欠款承担连带清偿责任；4.被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。
被告雷军、大网公司、富兴公司共同辩称，对借款总金额无异议，690000元系单独借款，没包括在22000000元借款中；对原告主张偿还的借款本金无异议，但借款利息过高，对原告第二项诉讼请求同意按照合同约定处理；对第三项诉讼请求无异议。
经审理查明，2013年1月10日，赵鸿萍（甲方）与雷军（乙方）、富兴公司（丙方）、大网公司（丁方）签订了一份《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款22000000元，借款期限30天（从2013年1月10日起至2013年2月9日止），从甲方向乙方提供借款之日起按借款金额的1.86%收取利息，直至还清本息为止；乙方同意甲方委托第三方通过银行账户将该借款直接汇入乙方指定银行账户，甲、乙双方均以银行转款凭证或者收款凭证及收条作为资金收付凭证；如果乙方迟延还款，每迟延一日，乙方每日应按照借款总金额的0.5%向甲方支付违约金，并承担甲方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、债权金额10%的律师费、催收费、执行费、公证费、拍卖费、评估费等相关费用）；丙、丁自愿为乙方在本协议项下的债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为借款全额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等；保证期间为借款履行期届满次日起两年止。同日，雷军向赵鸿萍出具一份《委托书》，委托将上述借款中的9000000元通过成都宝誉典当有限公司（以下简称宝誉公司）转入大网公司账户，5000000元通过宝誉公司转入成都升腾科贸有限责任公司（以下简称升腾公司）账户，剩余8000000元转入大网公司上述账号；具体以银行转款凭证及收条为凭。当日，赵鸿萍按《委托书》确定的账户将全部借款支付给了雷军，雷军向赵鸿萍出具了收条。
2013年5月8日，雷军向赵鸿萍借款690000元，赵鸿萍将该款转入了富兴公司在招商银行的账户。
2013年2月6日、2月7日，雷军先后通过升腾公司、成都辰兴恒实业发展有限公司（以下简称辰兴恒公司）的账户向宝誉公司账户分别转款5000000元、9000000元用于归还赵鸿萍的借款。2013年5月8日，雷军向赵鸿萍提供了一份承兑汇票用于归还借款，出票人为辰兴恒公司，收款人为升腾公司，汇票金额为6000000元。次日，赵鸿萍通过案外人王巧梅贴现后，实际获款5838000元。随后，因雷军未依约归还全部借款本息，赵鸿萍遂于2013年9月12日起诉来院，并产生律师费168220元。
另查明，一、大网公司于2010年6月3日变更登记股东为罗小军、巢缨，后未再进行变更。2013年1月9日，大网公司通过一份股东会决议，同意为雷军向赵鸿萍借款22000000元提供连带责任担保，罗小军、巢缨作为股东在该决议上签字，大网公司在该决议上签章。二、富兴公司于2003年11月24日变更登记股东为雷军、巢勇，后未再进行变更。2013年1月9日，富兴公司通过一份股东会决议，同意为上述借款提供连带责任担保，雷军作为股东在该决议上签字，富兴公司在该决议上签章。
上述事实，有居民身份证、企业法人营业执照、大网公司及富兴公司的工商登记资料、组织机构代码、《借款合同》、《保证函》、大网公司《股东会决议》、富兴公司《股东会决议》、《委托书》、《收条》、《成都银行电子银行交易凭证》、《客户回执》、赵鸿萍关于委托武侯区福来建材经营部代收雷军还款的《情况说明》、中国工商银行股份有限公司《银行承兑汇票》、《招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单》、《成都宝誉典当有限公司章程》、宝誉公司《关于为赵鸿萍代付代收借款的情况说明》、《成都银行支付系统副本凭证》、中国农业银行股份有限公司《网内来账入账通知书》、中国农业银行股份有限公司《电子银行交易回单（企业付款方）》、武侯区福来建材经营部《开户许可证》、《招商银行转账汇款业务回单》、《民事案件委托代理合同》、《付款转账凭证》、律师代理费《发票》及当事人陈述等证据在案为证。
审理中，一、原告赵鸿萍主张被告雷军未还款利息及本金计算方式为：利息按月利率1.86%计，按每月30天算，每天利率为0.062%，应先扣除利息再计算本金，截止2013年5月11日22000000元借款中，雷军已偿还赵鸿萍借款利息828135.32元，偿还借款本金19009864.68元，尚欠借款本金2990135.32元；赵鸿萍确认利息计算方式为从2013年5月11日起至实际还清之日止，按月利率1.86%计算。二、赵鸿萍变更诉讼请求为：690000元借款由雷军偿还，不再主张富兴公司、大网公司对该笔借款承担担保责任，690000元借款利息从起诉之日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其余诉讼请求不变。三、赵鸿萍当庭放弃有关催收费的诉讼请求。四、经本院释明，赵鸿萍同意有关富兴公司提供22000000元借款担保的担保合同按无效合同审理，并变更诉讼请求为：主张富兴公司承担因担保无效给其带来的损失，即主张富兴公司承担对剩余借款本金及利息与雷军一起承担连带赔偿责任。三被告对此无异议。
本院认为，原告赵鸿萍与被告雷军签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，应合法有效，雷军未按期归还借款，应承担违约责任，即向赵鸿萍清偿借款。本案争议焦点为：
一、剩余借款本金及利息的金额问题。原告主张按被告还款的金额，先扣除利息再归还本金，因双方对此无约定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故赵鸿萍主张的剩余本金及利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。加之雷军当庭表示对赵鸿萍主张偿还的借款本金无异议，故本院确认22000000元借款中尚欠借款本金为2990135.32元，对原告主张该借款从2013年5月11日起至实际还清之日止，按月利率1.86%计算利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。另外690000元借款虽无借条，但雷军当庭表示该笔借款系22000000元之外的单笔借款，且有转账凭证予以佐证，故对赵鸿萍主张雷军偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定还款期限及利息，原告自愿变更该笔借款的利息计算方式为：以690000元为基数，从起诉之日（即2013年9月12日）起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
二、律师费金额问题。原告主张被告承担因本案产生的168220元律师费，根据《四川省物价局、四川省司法厅关于印发四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》规定代理民事案件涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：50000元以下的（不含本数）1000-3000元；50000元以上500000元以内按6%-5%；500000元以上1000000元以内按5%-4%；1000000元以上5000000元以内的按4%-3%……本案中，因690000元借款未对律师费进行约定，故对该笔借款本院不支持律师费。本院酌定支持律师费以借款本金2990135.32元及截止起诉之日（2013年9月12日）的利息共计约3268218元为基数计算，则依照上述规定，律师费最高不超过151728.72元，超过部分，本院不予支持。
三、担保责任问题。上述《借款合同》约定大网公司、富兴公司为22000000元借款提供连带责任保证，并约定了担保范围包括主债务、利息及律师费等，大网公司由全体股东作出股东会决议同意该担保，且在《借款合同》中签章确认提供担保，证明该担保系大网公司真实意思表示，应合法有效，大网公司应依约承担连带责任保证，故对原告主张大网公司对该笔借款剩余本金2990135.32元及利息以及律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。另外，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款之规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，富兴公司的股东会决议仅有股东雷军个人签名，另一股东未签字确认，故该股东会决议无效，即富兴公司未经股东会决议同意为股东雷军个人债务提供担保，违反了法律禁止性规定，该担保无效。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故富兴公司对赵鸿萍的债务仍应承担民事责任，因富兴公司未提供任何证据证明赵鸿萍存在过错，故富兴公司对剩余借款本金2990135.32元及利息以及律师费应承担连带赔偿责任。又依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第九条第一款之规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”故富兴公司承担连带赔偿责任后，有权向雷军追偿。另有690000元借款未约定由上述两公司提供担保，赵鸿萍亦自愿放弃主张两公司承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告雷军于本判决产生法律效力之日起十日内偿还原告赵鸿萍借款本金2990135.32元及利息（利息以2990135.32元计，从2013年5月11日起至实际还清之日止，按月利率1.86%计算）；
二、被告雷军于本判决产生法律效力之日起十日内偿还原告赵鸿萍借款本金690000元及利息（利息以690000元计，从2013年9月12日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告雷军于本判决产生法律效力之日起十日内支付原告赵鸿萍因本案产生的律师费151728.72元；
四、被告成都大网广告策划有限公司对上述第一、三项给付义务向原告赵鸿萍承担连带清偿责任，被告成都大网广告策划有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告雷军追偿；被告成都富兴房地产开发有限责任公司对上述第一、三项给付义务向原告赵鸿萍承担连带赔偿责任，被告成都富兴房地产开发有限责任公司承担连带赔偿责任后，有权向被告雷军追偿；
五、驳回原告赵鸿萍对本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38194元，减半收取19097元，诉讼保全费5000元，共计24097元，由被告雷军、被告成都大网广告策划有限公司、被告成都富兴房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李小云
二〇一四年三月五日
书 记 员 朱 峥