北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初2849号
原告北京联华铸造有限公司，住所地北京市顺义区杨镇顺平路79号，统一社会信用代码×××。
法定代表人马国才，总经理。
委托代理人张昱娟，北京扬轩律师事务所律师。
被告李军，男，1982年4月15日出生,住该处。
委托代理人李晓丹，北京顺林律师事务所律师。
原告北京联华铸造有限公司（以下简称联华铸造公司）与被告李军劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联华铸造公司的委托代理人张昱娟、被告李军的委托代理人李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联华铸造公司诉称:北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第401、539号裁决书认定事实不清，适用法律错误。原告不应向被告支付未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金等。且该裁决中相关数额核算无依据，裁决项目之间亦存在矛盾。被告的行为给原告造成经济损失，应予赔偿。因不服该裁决，故诉至本院，请求判令：1.原告无需支付被告2016年未休年假工资1172.56元；2.原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金12752元；3.被告赔偿原告经济损失50000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告李军辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果，未针对裁决结果向法院起诉。
经审理查明：
李军于2016年11月25日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认自2007年5月1日至2016年11月25日与联华铸造公司存在劳动关系；2.联华铸造公司支付2016年10月26日至2016年11月24日工资2220.34元；3.联华铸造公司支付2007年5月1日至2009年8月未缴纳养老保险补偿金6000元及失业保险补偿金2048元；4.联华铸造公司支付2016年未休带薪年假工资2638.3元；5.联华铸造公司支付2015年1月1日至2015年12月31日周六日加班工资差额8794.5元；6.联华铸造公司支付2008年1月1日至2016年11月25日解除劳动关系经济补偿金28692元。联华铸造公司于2016年12月9日提出反申请，要求：李军赔偿经济损失5万元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月17日作出京顺劳人仲字[2017]第401、539号裁决书，裁决确认李军自2013年3月12日至2016年11月25日与联华铸造公司存在劳动关系，联华铸造公司支付李军2016年10月26日至2016年11月24日期间工资2220.34元、2016年未休年假工资1172.56元、解除劳动关系经济补偿金12752元，驳回李军的其他仲裁请求，驳回联华铸造公司全部仲裁反请求。联华铸造公司不服前述仲裁裁决结果诉至本院。
双方均认可李军自2013年3月12日至2016年11月25日与联华铸造公司存在劳动关系，联华铸造公司已经于2017年1月24日向李军发放2016年10月26日至2016年11月24日期间工资2220.34元。
双方均认可李军2016年未休年假天数为4天，但联华铸造公司称因李军提出辞职时2016年尚未结束，其无法给李军安排年休假，故不应支付未休年假工资。
双方均认可签订有书面劳动合同，其中第九条约定联华铸造公司每月15日前以货币形式支付李军工资。联华铸造公司计薪周期为每月26日至次月25日。自2015年起大部分月份工资并未按照约定的时间发放，且在2015年10月之后的工资一般延迟2个月发放。截至2016年11月25日李军提起劳动仲裁时，联华铸造公司未向李军发放2016年9月至11月的工资。后，联华铸造公司于2016年12月1日向李军发放2016年9月的工资，2016年12月29日发放2016年10月工资，2017年1月24日发放2016年11月工资。
李军于2016年11月24日以联华铸造公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险、未依法提供劳动保护为由，向联华铸造公司邮寄解除劳动关系告知书。联华铸造公司认可于2016年11月25日收到上述解除劳动关系告知书，但对解除原因不认可，称其不存在拖欠工资的情况，其主张因国家政策要求停产，所以发薪时间点发生变化，且对改变后的发薪时间李军并未提出异议，联华铸造公司称受国家政策影响，公司经营困难属于不可抗力，而非公司自身的原因造成经营困难，客观上无支付能力，并不属于恶意拖欠，且联华铸造公司已经依法为李军缴纳社会保险，工作环境也并不存在污染而未提供劳动保护的情况。联华铸造公司就其主张因国家政策导致经营困难，提交京政办发[2014]56号、京发改[2015]1359号文件予以证明。李军对上述两份文件的真实性认可，但认为不能成为拖欠工资的理由，称其并未与联华铸造公司就延迟发放工资达成合意，其在职期间到劳动监察大队就联华铸造公司拖欠工资的情况提出异议。
联华铸造公司主张李军在2016年11月22日后，未到公司上班，未进行工作交接，导致该工作岗位空岗，公司无法完成工作任务，造成经济损失，并提交供货合同及采购订单予以证明。李军对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称其是依法解除的劳动关系，并未给公司造成经济损失。
另，双方均认可李军解除劳动关系前12个月平均工资为3059.5元，双方均同意以月平均工资3059.5元作为解除劳动关系经济补偿金的计算基数，以月工资2959.5元作为未休年假工资的计算基数。
上述事实，有双方当事人的陈述、银行交易明细、解除劳动关系告知书、供货合同、采购订单、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
双方均认可李军自2013年3月12日至2016年11月25日与联华铸造公司存在劳动关系，联华铸造公司已经于2017年1月24日向李军发放2016年10月26日至2016年11月24日期间工资2220.34元，本院不持异议，予以确认。
关于未休年假工资一节，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。双方均认可李军2016年未休年假天数为4天，故联华铸造公司应当支付其4天未休年假工资，具体数额由本院依法核算。
关于解除劳动关系经济补偿金一节，双方的争议焦点在于联华铸造公司是否存在未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险、未依法提供劳动保护的过错行为。李军未提交证据证明联华铸造公司存在未依法缴纳社会保险的情况，且李军主张联华铸造公司未提供劳动保护，亦未提交相关证据予以证明，故上述两项解除理由不能成立。对于联华铸造公司未及时足额支付劳动报酬的解除事由，《北京市工资支付规定》第二十六条规定，用人单位因生产经营困难暂时无法按时支付工资的，应当向劳动者说明情况，并经与工会或者职工代表协商一致后，可以延期支付工资，但最长不得超过30日。本案中，在2015年之后联华铸造公司一直处于未按劳动合同约定的付薪时间发放工资，联华铸造公司表示因受国家政策影响导致经营困难，双方在劳动关系实际履行过程中已对发薪时间进行了更改与确认，但对于2015年10月之后的工资一般延迟2个月发放，且至2016年11月25日李军提起劳动仲裁时，联华铸造公司仍未支付其2016年9月的工资，显然与上述规定相违背。故李军以未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持，具体数额由本院依法核算。
关于联华铸造公司主张的经济损失一节，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。联华铸造公司主张李军在2016年11月22日后，未到公司上班，未进行工作交接，导致该工作岗位空岗，公司无法完成工作任务，造成经济损失，但联华铸造公司提交的证据不足以证明其诉讼主张，故对于联华铸造公司要求李军支付经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《北京市工资支付规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、原告北京联华铸造有限公司自二○一三年三月十二日至二○一六年十一月二十五日与被告李军存在劳动关系；
二、原告北京联华铸造有限公司给付被告李军二○一六年十月二十六日至二○一六年十一月二十四日期间工资二千二百二十元三角四分（已实际履行完毕）；
三、原告北京联华铸造有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告李军二○一六年未休年假工资一千零八十八元五角五分；
四、原告北京联华铸造有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告李军解除劳动关系经济补偿金一万二千二百三十八元；
五、驳回原告北京联华铸造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京联华铸造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 婧
人民陪审员 刘金凤
人民陪审员 杨淑敏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孙亚卿