广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1308号原告上海申旭仪器有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇青赵公路6666弄287号301室，组织机构代码60747929-X。法定代表人刘雪宝，该公司总经理。委托代理人王春平，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人洪建国，该公司员工。被告深圳市财政委员会，住所地广东省深圳市福田区景田东路9号，组织机构代码00754153-9。法定代表人汤暑葵，该委主任。委托代理人杨保清，广东雅尔德律师事务所律师。委托代理人汪泳，该委工作人员。被告广东省财政厅，住所地广东省广州市越秀区北京路376号，组织机构代码00693999-1。法定代表人曾志权，该厅厅长。委托代理人高均科，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人潘敏，该厅工作人员。原告上海申旭仪器有限公司不服被告深圳市财政委员会行政处理决定及被告广东省财政厅行行政复议决定行为一案，广东省广州市中级人法院于2015年8月14日立案后，于2015年9月22日作出（2015）穗中法行初字第452号《行政裁定书》，裁定本案移送本院审理。本院于2015年11月20日受理后，于2015年12月12日向被�广东省财政厅和于2015年12月14日向被告深圳市财政委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年3月22日、4月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王春平、洪建国、被告深圳市财政委员会委托代理人杨保清、汪泳、被告广东省财政厅委托代理人高均科、潘敏到庭参加诉讼，本案经报请广东省高级人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。被告深圳市财政委员会于2015年3月31日作出深财书〔2015〕70号《深圳市财政委员会政府采购投诉处理决定书》，主要内容为：关于原告投诉的“MECT机采购项目”六点内容，经调查核实，情况如下：（一）关于招标文件技术参数事宜，根据原告的质疑要求，修改招标文件技术参数，删除相应倾向性的内容，也邀请第三方专家对招标文件技术参数进行论证，专家认为修改后招�文件技术参数不存在排他性和歧视性，因此没有充分依据证明该项目违背《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第三十四条第三款的规定；（二）关于招标文件评分标准和细则商务部分有限制、排斥潜在投标人的条款，该条款严格依据《深圳市财政委员会关于开展我市进口医疗设备政府采购文件售后服务条款研究的函》第二点要求制定，符合《深圳经济特区政府采购条例实施细则》的相关规定，不存在排斥潜在投标人或投标人的问题；（三）关于招标文件评分标准和细则部分的价格部分仅为30分事宜，本项目是货物项目，价格分值为30分，符合《深圳经济特区政府采购条例实施细则》的规定；（四）关于招标文件公告期限等事宜，该项目招标文件开始发出之日起至投标人提交投标文件截止之日止为十五日，符合《深圳经济特区政府采购条例》的规定；（五）关于�标文件澄清或者修改的时限事宜，该项目招标过程完全符合《深圳经济特区政府采购条例》第二十八条第三款的规定；（六）关于招标文件确认时间事宜，该项目招标文件确认时间符合《深圳经济特区政府采购条例》第二十八条第三款的规定。综上，被告认为：一是原告不应将《深圳经济特区政府采购条例》、《深圳经济特区政府采购条例实施细则》或者《深圳市财政委员会关于开展我市进口医疗设备政府采购文件售后服务条款研究的函》的规定作为质疑投诉的对象；二是原告认为招标文件的技术参数有限制性、倾向性条款，但始终未提出具体的限制性、倾向性的事实与理由，不符合《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第八十三条第三款的规定，也不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条的规定，因此，决定如下：此次招标参与投标的供应商家数和相关程序符合公开招标要求，已产生合法的中标供应商，原告并未提出有效证据推翻中标结果，《MECT机采购项目中标公告》有效。原告不服，申请行政复议。被告广东省财政厅于2015年7月27日作出粤财复议〔2015〕33号《行政复议决定书》，维持了被告深圳市财政委员会作出的上述投诉处理决定书。原告诉称，原告于2014年10月22日依法参与了中国远东国际招标公司（下称远东公司）组织的MECT机的政府采购活动并购买了标书，2014年10月23日前往远东公司面交质疑函，2014年10月29日该司传真质疑函回复，2014年10月31日原告向被告深圳市财政委员会提起投诉，2014年11月4日开标，2014年11月10日公布中标结果，当天原告再次向远东公司提起质疑，2014年11月17日该司传真质疑回复，2014年11月21日再次向被告深圳市财政委员会提起投诉，2015年1月12日因被�深圳市财政委员会迟迟不作出投诉处理决定，原告向被告广东省财政厅提起行政复议，原告于2015年3月17日收到被告广东省财政厅的行政复议决定书，2015年4月14日原告收到了被告深圳市财政委员会的投诉处理决定书，原告于2015年5月4日向被告广东省财政厅提起行政复议，于2015年7月6日收到了被告广东省财政厅的行政复议延期审查通知书，于2015年7月29日收到了行政复议决定书。原告认为:1、政府采购投诉处理逾期。原告于2014年10月31日向深圳市财政委员会投诉，于2015年4月14日收到深圳市财政委员会的投诉处理决定书，时间长达6个半月，严重违反了《中华人民共和国政府采购法》第五十六条和《深圳市政府采购供应商投诉认定标准和处理程序规定》第八条的规定。2、招标文件有限制性、倾向性条款，招标文件第六篇的技术参数的制定违反了《深圳经济特区政府采购条�实施细则》第三十四条第三款的规定，也违反了广东省财政厅（粤财采〔2003〕19号）《转发财政部办公厅关于多家代理商代理一家制造商的产品参加投标如何计算供应商家数的通知》第二条的规定。3、限制、排斥潜在投标人或者投标人。招标文件评分标准和细则商务部分不符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十二条第三款的规定。4、评分标准和细则价格部分仅为30分，不符合《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第三十四条的规定。5、投标截止期未延期。原告认为，采购过程违反了《深圳经济特区政府采购条例》第二十八条的规定。6、广东省财政厅行政不作为。广东省财政厅无视深圳市财政委员会的违法行为，即逾期处理政府采购投诉；而且未能对原告的行政复议向有关组织和人员调查取证并对具体的行政行为是否合法进行审查，仅仅是转述深圳市财政委员会的答复。此外，被告深圳市财政委员会援引其自身发布的《深圳市财政委员会关于开展我市进口医疗设备政府采购文件售后服务条款研究的函》（深财购函〔2013〕1501号）第二条作为招标条款合法的依据，违反了《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二款、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第（四）项等法律、行政法规的禁止性规定，该函以特定行政区域的业务过往业绩作为加分条件的做法，属于法定的以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇，限制、排斥潜在投标人或投标人的情形。依据《行政诉讼法》第五十三条的规定，原告请求一并对前述规范性文件进行审查，并确认其第二条内容违法，该文件第二条不应作为涉案行政行为的依据。原告认为，被告深圳市财政委员会出台的规范性文件违反了政府采购、招投标法律的基本原则及法律、行政法规的禁止性规定，但被告深圳市财政委员会却依据该等违法的规范性文件作出投诉处理决定，难免违法错误；而对于被告深圳市财政委员会违法错误的行政行为，在原告依法申请行政复议时，被告广东省财政厅本应依法予以纠正，但其没有对涉案事实及应适用的法律规定进行认真的查证，只是象征性地走了一遍程序，就违法错误地作出维持复议决定。两被告的违法行政行为不仅造成原告质疑投诉处理期限的严重迟延，还无端加重了原告的负担和成本，给原告造成了原本不应有的困难和损失。综上所述，原告特提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告深圳市财政委员会作出的《政府采购投诉处理决定书》（深财书〔2015〕70号）；2、撤销被告广东省财政厅作出的《行政复议决定书》（粤财复议〔2015〕33号）；3、责令被告深圳市财政委员会依法重�作出《政府采购投诉处理决定书》；4、审查被告深圳市财政委员会发布的规范性文件《深圳市财政委员会关于开展我市进口医疗设备政府采购文件售后服务条款研究的函》（深财购函〔2013〕1501号）的合法性，并确认该该文件第二条内容违法；5、本案诉讼费用由两被告共同承担。原告向本院提交的证据材料有（复印件）：1、关于MECT机采购项目的质疑函；2、MECT机采购项目答疑和澄清通知；3、关于MECT机采购项目的投诉函；4、MECT机采购项目中标公告；5、关于MECT机采购项目的再次质疑函；6、MECT机采购项目回复；7、关于MECT机采购项目的再次投诉函；8、行政复议申请书；9、行政复议决定书；10、政府采购投诉处理决定书；11、行政复议申请书（第二次，共三页）；12、行政复议延期审查通知书；13、行政复议决定书�第二次，共六页）；14、营业执照（副本）；15、原招标参数；16、思倍通技术参数；17、思倍通产品标准（节选）；18、招标参数修改参数及思倍通参数比较表；19、江苏省商务厅《投诉处理决定书》；20、建湖县招投标管理服务中心“投诉问题的答复函”；21、北京市平谷区财政局《政府采购投诉处理决定书》两份；22、焦作市财政局《投诉事项的处理决定》2015001；23、焦作市财政局《投诉事项的处理决定》2014002；24、潼南县财政局《投诉处理决定书》；25、贵州卫虹医药电子商务有限公司取消电休克仪招标项目的公告（因技术需求需进一步调整完善）；26、永丰县政府采购中心“技术参数变更”公告；27、江西众和招标代理有限公司的流标通知；28、珠海市保亚美投资有限公司代理的美国思倍通电休克治疗仪的注册证；29、上海市申旭仪器有限公司代理的美国醒脉通�痉挛治疗仪的注册证；30、广东省财政厅粤财采〔2013〕19号文；31、深圳市政府采购供应商投诉认定标准和处理程序规定；32、《四会市公安局采购空调设备废标公告》；33、（1）《招标文件》（节选）；（2）《投诉处理决定书》（江苏商务厅）；34、（1）《招标文件》（节选）（焦采招标采购-2014-441）；（2）《投诉函》（焦采招标采购-2014-441）；（3）《关于对“温县人民医院无抽搐电休克治疗仪”投诉事项的处理决定》（编号2015001）；35、（1）招标文件（节选）（池州政府采购）；（2）投诉复函（池州财政局）；36、上海申旭向深圳财政委寄送《投诉函》物流详情。被告深圳市财政委员会辩称，一、涉案项目基本状况。1、涉案项目名称为“MECT机采购项目”（招标编号：0722-1461-FE1278SZB），采购人为深圳市康宁医院，项目预算人民币168万�，由中国远东国际招标公司（以下简称远东公司）组织招投标活动。2、本项目于2014年10月20日发布招标公告，原告10月22日向远东公司购买招标文件，10月23日向远东公司提出质疑，远东公司10月29日出具答疑回复并对招标文件作出澄清，10月31日原告向被告提起投诉，涉案项目11月4日开标，11月10日发布中标公告。原告11月12日向远东公司再次提出质疑，11月17日远东公司出具答复，11月21日原告就第二次质疑答复向被告提出投诉。3、原告投诉事项概括为：（1）认为招标文件的技术参数有限制性、倾向性条款，以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，排挤其他品牌代理商和潜在供应商参与公平竞争；（2）认为招标文件评分标准和细则商务部分有限制、排斥潜在投标人的条款；（3）认为招标文件评分标准和细则，价格部分仅为30分不符合《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第三十四条的规定：编制招标文件应当增加价格因素在政府采购评审中的权重；（4）认为招标公告为2014年10月20日开始发售采购文件，11月4日开标，11月10日公布中标结果，违反了《中华人民共和国政府采购法》第三十五条、《中华人民共和国招标投标法》第二十四条、《广东省实施办法》第二十六条；（5）认为此次开标违反了《中华人民共和国招标投标法》第二十三条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十七条、《深圳市政府采购信息公告管理办法》第二十条等规定；（6）认为招标文件澄清时间是2014年10月29日，开标时间为11月4日，时间过于仓促，影响了投标人编制投标文件的时间以及对修改部分进行研究的时间。4、就原告的两次投诉，被告合并办理，并作出《政府采购投诉处理决定书》（深财书[2015]70号），该《投诉处理决定书》驳回原告的投诉请求。2015年5月4日，原告因不服深财书〔2015〕70号《投诉处理决定书》，向广东省财政厅提起行政复议，省财厅于2015年7月22日作出《行政复议决定书》（粤财复议〔2015〕33号），该《行政复议决定书》维持被告的《投诉处理决定书》。二、原告在本案中的诉讼请求和理由没有事实和法律依据。（一）涉案招标文件的技术参数不存在限制性、倾向性情形。首先，涉案项目招标文件的技术参数在原告质疑后，招标代理机构已经对相关技术参数等要求作出调整，对于修改后的技术参数等要求，原告并未指出调整后的招标文件的技术参数等要求存在限制性和倾向性的证据和理由。其次，对于调整后的招标文件技术参数，被告组织第三方专家进行论证，论证结论为修改后的各项参数不存在明显排他性、倾向性。因此，原告关于修�后的招标文件参数存在排他性、倾向性的诉求没有事实依据和法律依据。被告在深财书〔2015〕70号《政府采购投诉处理书》不予支持投诉人该项投诉完全符合法律规定。（二）涉案项目招标文件的商务部分把“提供产品制造商近三年履约评价，评分准则为产品制造商近三年在深圳市销售同类设备产品质量、售后服务质量、配件价格、优惠政策和合同履行等情况（以提供用户单位履约评价为准）”作为评分准则并不违法。首先，根据《深圳市财政委员会关于开展我市进口医疗设备采购文件售后服务条款研究的函》（深财购函〔2013〕1501号）的规定，以此要求作为评分准则并不违法，并最大限度地维护社会公众利益。其次，根据《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第34条的规定，本要求亦不属于招标文件中的禁止性要求。（三）涉案项目招标文件的价格分设置为30分，该分值设定不违法。《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第四十条第一款第（一）向明确规定，“……货物项目的价格分值占总分值的权重不得低于百分之三十……”，而涉案项目的价格分为30分，并不违反该规定，因此，原告该项诉求没有法律依据。（四）涉案项目的招标文件修改后，按照原招投标计划开标，该做法并不违法。涉案项目2014年10月29日公布修改后的相关技术参数等要求，2014年11月4日开标。根据《深圳经济特区政府采购条例》第二十八条第一款第（三）项“对招标文件进行澄清或者修改的，招标机构应当在投标截止日三日前通知所有已收受招标文件或者已响应招标的供应商，并可以延长投标截止时间”的规定，招标代理机构已在投标截止日三日前告知本项目已收受招标文件的供应商（包括原告）。因此，招标代理机构此做法符合《深圳经济特�政府采购条例》的规定，被告对原告的该项投诉不予支持亦符合法律规定。另，被告认为，1、被告根据广东省财政厅的行政复议决定已经对原告的投诉作出投诉处理决定书；2、涉案项目技术参数问题，被告根据原告提供的思倍通的参数与涉案项目澄清后的参数进行论证，发现两者存在明显的不同；3、涉案项目最终参与投标的合格供应商有三家；4、专家论证表问题，该份专家论证表是真实的，并无伪造；5、履约评价作为评分项目问题，该评分要求与《中华人民共和国政府采购法》第二十二条、第二十三条的规定相符，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四项为对业绩奖项作为加分条件和成交条件要求的限制，并非是对履约评价的要求，履约评价与业绩是不同概念，《中华人民共和国政府采购法实施条例》于2015年3月1日生效，而涉案项目的招标文件及采购流�于2014年编制并于2015年3月1日前完成。综上所述，被告已经依法向原告出具《政府采购投诉处理决定书》（深财书〔2015〕70号），且该投诉处理决定书认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，并无违法之处。同时，粤财复议〔2015〕33号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。原告关于撤销深财书〔2015〕70号文和粤财复议〔2015〕33号文的诉求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告深圳市财政委员会在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、招标文件节选；2、关于经颅磁刺激治疗仪等设备采购的质疑函；3、中国远东国际招标公司深圳分公司MECT机采购项目澄清通知；4、关于经颅磁刺激治疗仪等设备采购的投诉函；5、关于MECT机采购项目的再次质疑函；6、中国远东国际招标公司深圳分公司MECT机采购项目回复；7、关于MECT机采购项目的再次投诉函；8、深圳市财政委员会关于开展我市进口医疗设备政府采购文件售后服务条款研究的函；9、深圳市财政委员会政府采购项目专家论证表；10、深圳市财政委员会采购投诉处理决定书（深财书〔2015〕70号）。被告广东省财政厅辩称，一、本案原告先后两次对MECT机采购项目相关的行政行为申请行政复议，被告均依法依规予以办理，不存在行政不作为。二、被告于2015年1月13日第一次收到原告上海申旭仪器有限公司的《行政复议申请书》，请求确认MECT机采购项目发购活动违法，决定《MECT机采购项目中标公告》无效，被告依法受理并向深圳市财政委员会发出《行政复议答复通知书》。深圳市财政委员会于2015年2月3日向被告提交了《行政复议答复书》。此后，被告依据�中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国政府采购法》等有关法律法规对案件进行审查，认为原告在购买招标文件后对招标文件提出质疑，此后又对质疑答复不满提出投诉，深圳市财政委员会逾期未对原告的投诉事项作出处理决定，所以于2015年3月3日作出《行政复议决定书》（粤财复议〔2015〕9号），责令深圳市财政委员会在收到《行政复议决定书》之日起十五个工作日内作出投诉处理决定。不存在原告认为的“无视深圳市财政委员会的违法行为，即逾期政府采购投诉的处理”的情形。三、被告于2015年5月7日第二次收到原告上海申旭仪器有限公司的《行政复议申请书》，请求确认MECT机采购项目采购活动违法，撤销《政府采购投诉决定书》（深财书〔2015〕70号），被告依法受理并向深圳市财政委员会发出《行政复议答复通知书》。深圳市财政委员会于2015年5月20日向原告提交了《行政复议答复书》。经审理，被告认为深圳市财政委员会作出的《政府采购投诉决定书》（深财书〔2015〕70号）认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，依法予以维持。被告在审理涉诉行政复议案件的过程中，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法”的规定，认真审查了深圳市财政委员会所提供的证据和材料，对涉诉行政复议案件的事实、证据和适用法律予以核查审理，并在《行政复议决定书》中予以阐述。不存在原告认为的没有进行全面的事实调查，仅凭深圳市财政委员会的片言只语来定夺等情形。综上，被告认为原告诉讼请求不成立，应予驳回。被告广东省财政厅在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、原告行政复议�请书（2015年1月12日）；2、行政复议决定书（粤财复议[2015]9号）；3、原告行政复议申请书（2015年5月4日）；4、行政复议受理通知书（粤财复议[2015]16号）；5、行政复议答复通知书（粤财复议[2015]23号）；6、深圳市财政委员会行政复议答复书（深财书[2015]145号）；7、行政复议延期审查通知书（粤财复议[2015]36号）；8、行政复议决定书（粤财复议[2015]33号）；9、寄出《行政复议决定书》快递单据；10、《中华人民共和国行政复议法》。本院于2016年3月22日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、两被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：中国远东国际招标公司（下称远东公司）代理深圳市康宁医院“MECT机采购项目（招标编号：0722-1461-FE1278SＺB）”的政府采购活动。2014年10月20日发布了招标公告，同年10月29日对招标文件进行澄清和修改，同年11月4日组织开标，同年11月10日公布中标结果，广东省珠海市保瑞达贸易有限公司中标。原告于2014年10月22日购买了标书文件后，未投递投标文件。原告于2014年10月23日向远东公司提交一份质疑函，2014年10月29日，远东公司对原告的质疑函进行回复。2014年10月31日原告向被告深圳市财政委员会提起投诉。同年11月10日公布中标结果的当天，原告再次向远东公司提出质疑。2014年11月17日，远东公司传真质疑回复。2014年11月21日，原告再次向被告深圳市财政委员会提起投诉。被告深圳市财政委员会未对原告的投诉作出处理。原告不服，向被告广东省财政厅申请行政复议。2015年3月3日，被告广东省财政厅作出粤财复议〔2015〕9号《行政复议决定书》，该决定书责令被告深圳市财政委员会应当在收到该决定书后十五个工作日内对原告投诉事项作出处理决定。被告深圳市财政委员会收到上述复议决定书后，于2015年3月31日作出深财书〔2015〕70号《政府采购投诉处理决定书》，该《投诉处理决定书》对原告投诉的事项，从招标文件技术参数、评分标准、公告期限、招标文件澄清或者修改的时限、招标文件确认时间等事宜进行回应，并以“此次招标参与投标的供应商家数和相关程序符合公开招标要求，已产生合法的中标供应商。原告并未提出有效证据推翻中标结果，《MECT机采购项目中标公告》有效”为由不支持原告的投诉请求。原告收到上述决定书后不服，于2015年5月4日，向广东省财政厅申请行政复议，广东省财政厅于2015�7月27日作出粤财复议〔2015〕33号《行政复议决定书》，维持了被告深圳市财政委员会作出的深财书〔2015〕70号《投诉处理决定书》。原告仍不服，遂提起行政诉讼。另查，《深圳市财政委员会关于开展我市进口医疗设备政府采购文件售后服务条款研究的函》（深财购函〔2013〕1501号）第二条规定，要将各进口品牌厂商过去3年内在我市所销售过的设备产品质量、售后服务、配件价格、优惠政策和合同履行等情况进行评估，并将评估结果作为同类设备招标（采购）项目综合评审因素之一，在项目评审时设定适当的评分权重。本院认为：本案争议的焦点问题有四个：第一，原告是否具有本案的诉讼主体资格；第二，被告深圳市财政委员会对原告作出的政府采购投诉处理决定书（深财书〔2015〕70号）是否合法、该不该撤销�被告广东省财政厅对原告作出的行政复议决定书（粤财复议〔2015〕33号）是否合法、该不该撤销问题；第三，被告深圳市财政委员会所发布的规范性文件《深圳市财政委员会关于开展我市进口医疗设备政府采购文件售后服务条款研究的函》（深财函〔2013〕1501号）的第二条内容是否合法；第四，被告深圳市财政委员会是否应当重新作为。对四个焦点问题，分析如下：第一，关于原告是否具有诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告深圳市财政委员会所作出行政处理决定行为及被告广东省财政厅的复议行为均系针对原告作出，原告系上述行政行为的相对人，根据上述法律规定，原告依法有权提起行政诉讼，�原告具备本案的诉讼主体资格。第二，关于被告深圳市财政委员会对原告作出的政府采购投诉处理决定书（深财书〔2015〕70号）是否合法、该不该撤销及被告广东省财政厅对原告作出的行政复议决定书（粤财复议〔2015〕33号）是否合法、该不该撤销问题。首先，关于被告深圳市财政委员会对原告作出的政府采购投诉处理决定书（深财书〔2015〕70号）是否合法、该不该撤销问题。原告投诉涉案项目采购文件有倾向性、限制性、排他性及招标文件存在不合理条款，是否存在上述情形是判断被告所作出的投诉处理决定是否合法的标准。对此，本院认为：第一，涉案项目招标文件的技术参数在原告提出质疑后，招标代理机构远东公司已经对相关技术参数等要求作出调整并已回复了原告，对于修改后的技术参数等条件要求，�告并未提供证据证明该调整后的招标文件的技术参数等仍然存在限制性和倾向性。第二，对于调整后的招标文件技术参数，被告深圳市财政委员会组织专家进行论证，专家论证结论为修改后的各项参数不存在明显排他性、倾向性。第三，根据《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第四十条第一款第（一）向明确规定，“……货物项目的价格分值占总分值的权重不得低于百分之三十……”，涉案项目招标文件的价格分设置为30分，该分值设定不违法。因此，原告投诉涉案项目采购文件有倾向性、限制性、排他性及招标文件存在不合理条款的诉求没有事实依据和法律依据。被告深圳市财政委员会所作出的深财书〔2015〕70号《政府采购投诉处理书》对原告所投诉涉案项目采购文件有倾向性、限制性、排他性及招标文件存在不合理条款等问题作了调查，并对原告予以回复。被告深圳市财政委员会该行为合法，不存在撤销问题。其次，关于被告广东省财政厅对原告作出的行政复议决定书（粤财复议〔2015〕33号）是否合法问题。本院认为，该行政复议系被告广东省财政厅对原告第二次复议申请而作出的决定，被告广东省财政厅在规定的期限内，依法通知被告深圳市财政委员会参加复议，并对被告深圳市财政委员会的投诉处理决定进行全面审查，对涉诉行政复议案件的事实、证据和适用法律予以核实，并在该《行政复议决定书》中对原告所申请的投诉涉案项目采购文件有倾向性、限制性、排他性及招标文件存在不合理条款等问题予以阐明。被告广东省财政厅该行政复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，故该复议行为合法，因此亦不存在撤销问题。第三，被告深圳市财政委�会所发布的规范性文件《深圳市财政委员会关于开展我市进口医疗设备政府采购文件售后服务条款研究的函》（深财函〔2013〕1501号）的第二条内容是否合法问题。从该函件的性质来看，其仅属于行政机关的内部指导文件，其目的系为维护市场的公平竞争，要求相关机关、单位在招标采购过程中应注意的问题。从其具体内容来看，该函件并不是针对任何当事人直接作出，对当事人的权利义务不直接产生影响。没有证据证明该函件有违法或不当之处，故，原告请求确认该函件第二款的内容违法的诉讼理由不成立，其请求依法应予驳回。第四，被告深圳市财政委员会是否应当重新作为。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（二）适用法律、法规错误；（三）违法法定程序；（四）超越职权；（五）滥用职权；（六）明显不当的。根据上述法律的规定，被告深圳市财政委员会的所作出的《政府采购投诉处理决定书》（深财书〔2015〕70号）只有存在上述情形之一，被判决撤销或部分撤销后，才可能存在判决重新作为，而本案中，如上述审查核实，被告深圳市财政委员会的《政府采购投诉处理决定书》（深财书〔2015〕70号）并不违法，不存在被判决撤销或部分撤销问题，根据上述法律规定，即不存在重新作为问题。综上，原告的诉讼理由不成立，其请求本院不予支持，依法应予驳回。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海申旭仪器有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄劭辉人民陪审员  谭文英人民陪审员  徐鲁峰二〇一六年十二月二十八日书 记 员  雷艳明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。