天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初2545号
原告靳雯。
委托代理人孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司，注册地天津市津南区咸水沽体育场路57号，实际经营地天津市津南区津沽路南侧，咸水沽月牙河西侧滨河雅园2-底商3号、4号，统一社会信用代码911201128038678634。
负责人沈德友，经理。
委托代理人田伟民，该公司员工。
原告靳雯诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，由代理审判员窦立扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆玲，被告委托代理人田伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月28日，原告在被告处为其自有的MXS908号神行者牌小型越野客车（以下简称“被保险车辆”）投保了交强险、商业险。其中机动车损失险责任限额239120元，第三者责任险责任限额1000000元，均不计免赔，保险期间自2016年1月29日至2017年1月28日。2016年3月15日，原告丈夫李军驾驶被保险车辆，沿天津大道由东向西行驶至天津大道东沽路桥时，被保险车辆左前部与顺行的一辆货车相撞后，又撞标志牌立柱，致被保险车辆车损的交通事故。货车驶离现场。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告车损自负，并出具了道路交通事故认定书。事故发生后，原告及时向被告报险，被告亦派人现场勘查。后因原、被告未能就被保险车辆损失数额达成一致意见，原告依法委托鉴定部门进行了评估，现原告已将被保险车辆维修完毕。但被告至今拒绝全额赔偿原告的相关损失，故原告呈讼法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费119090元、评估费6000元、拆解费11900元、施救费2100元，共计139090元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，只同意在保险限额内对原告合理、必要的损失进行赔偿。
原告就本案提交证据如下：
1、原告为被保险车辆在被告处投保的神行车保机动车保险单1份，证明原、被告之间的保险合同关系及双方权利义务。
2、天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队作出的道路交通事故认定书（第1201120201601895号）1份，证明被保险车辆在保险期间内发生交通事故及交管部门认定本案交通事故的原告车辆损坏的基本事实。
3、被保险车辆的行驶证（复印件）、李军的驾驶证（复印件）各1份，证明交通事故发生时，被保险车辆在合理使用年限内，且被保险车辆驾驶人李军具有驾驶资格。
4、天津市天意机动车鉴定评估有限公司为被保险车辆作出的鉴定评估报告（津意车鉴估[2016]第208号）1份，证明经评估，被保险车辆的维修费用为119090元。
5、被保险车辆的鉴定评估费发票1张，证明原告因被保险车辆的鉴定评估向天津市天意机动车鉴定评估有限公司支付了6000元评估费。
6、被保险车辆的拆解费发票2张、天津市津南区ＸＸ汽车修理中心的拆解资质证明（复印件）1份，证明原告因被保险车辆的鉴定评估向天津市津南区ＸＸ汽车修理中心支付了11900元拆解费。
7、被保险车辆的维修费发票12张，证明原告已在天津市津南区锦灿汽车修理部维修了被保险车辆，并支付了119090元维修费。
8、被保险车辆的施救费发票2张，证明原告为被保险车辆向天津市救援拖运有限公司支付了2100元施救费。
被告质证意见如下，对原告证据1、3的真实性、证明目的没有异议。对原告证据2的真实性没有异议，但不认可证明目的，原告向被告投保的是责任保险，被告应按照原告的责任比例进行赔偿，而事故认定书并没有载明事故相对方车辆及驾驶人的情况也没有认定原告在事故中的责任。对原告证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，对评估内容和结论的真实性也不认可，原告单方委托评估机构，在被告不知情的情况下进行评估鉴定，所作出的评估结论被告不认可。此外，评估机构的资质也有异议，出具评估报告的单位的经营范围是“二手机动车技术状况及价值的鉴定评估”，因此该单位只能对二手车的整车价格进行评估，没有评估事故车辆损失状况的资质。对原告证据5的真实性认可，但评估是原告单方委托的，委托评估的过程被告并不知情，为此支出的费用被告不认可。对原告证据6中发票的真实性认可，但被告不同意承担拆解费，因为拆解过程应当是车辆维修的一部分，根据相关的规定，拆解费应当包含在车辆的总损失中，如原告单独主张拆解费，应当从车辆的总损失中作相应的扣减，根据相关规定，拆解费不应高于车辆维修总拆装工时的一半。此外，交管部门没有指定由拆解单位进行拆解，车辆拆解的过程完全可以在维修企业进行，拆解和评估可以同时发生，没有必要单独发生拆解费用。综上，被告不同意单独赔偿原告的拆解费。原告证据6中拆解单位的资质证明是复印件，看不清楚发证部门的印章，不能确定发证部门，对资质证明的真实性被告不能确认。对原告证据7的真实性不发表意见，维修单位不具有维修资质。对原告证据8的真实性没有异议，被告同意以2100元作为基数，按照事故责任比例进行赔偿。
被告就本案未提交证据。
本院认证意见如下，原告证据1，被告认可真实性，本院予以确认。原告证据2，系交通管理部门作出的道路交通事故认定书，被告亦认可真实性，本院予以确认。原告证据3，系车辆及驾驶员的合法证件，被告亦认可真实性，本院予以确认。原告证据4，评估报告系原告委托有评估资质的第三方作出，被告未能举证证明评估程序违法或者结论明显错误，故本院对原告证据4的真实性、合法性、关联性均予以确认，并对被告的质证意见不予采信。原告证据5，被告认可真实性，本院予以确认，被告未能举证证明评估费违反物价部门收费标准，故本院对被告的质证意见不予采信。原告证据6的发票，被告认可真实性，本院予以确认，被告未能举证证明拆解费的收费标准不合理，故本院对被告的质证意见不予采信。原告证据6的资质证明，并无其他证据证明系伪造，对其真实性本院予以确认。原告证据7，被告虽不认可维修单位的维修资质，但未提供证据反驳，维修费数额亦有评估报告予以印证，对原告证据7的真实性本院予以确认。原告证据8，被告认可真实性，本院予以确认。
经审理查明，被保险车辆系原告所有。2016年1月28日，原、被告订立神行车保机动车保险单，约定原告在被告处为被保险车辆投保商业险；被保险人为原告；投保险种包括车辆损失险（限额239120元）、车损不计免赔率等险种；保险期间自2016年1月29日0时起至2017年1月28日24时止。2016年3月15日22时30分，李军驾驶被保险车辆，沿天津大道由东向西行驶至东沽路桥时，被保险车辆左前部与顺行的一辆货车相撞后，又撞标志牌立柱，致被保险车辆车损的交通事故。货车驶离现场。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，李军车损自负，就此结案。保险事故发生后，被保险车辆由天津市救援拖运有限公司进行了拖运，原告为被保险车辆向天津市救援拖运有限公司支付了救援费2100元。原告委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失情况进行评估，该公司出具评估报告，确认被保险车辆的维修费用为119090元，其中含拆装费用5000元。因此产生被保险车辆的评估费6000元、拆解费11900元。被保险车辆由天津市津南区锦灿汽车修理部维修，原告支付了被保险车辆维修费119090元。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原、被告订立的神行车保机动车保险单，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险单及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担保险责任。经评估，被保险车辆的维修费用为119090元，但评估明细中注明维修费中包含拆装费用5000元，该费用与拆解费存在矛盾，原告无证据证明维修时产生拆装费的合理性，亦无证据证明拆装费用的价格组成，故本院对拆装费用5000元的合理性不予确认，并在评估的维修费用扣除该5000元，即评估后合理的维修费用为114090元。原告虽为被保险车辆支付维修费119090元，但结合本院对评估报告的认定意见，本院确认维修费中114090元为原告的合理车辆损失。原告为被保险车辆支付的评估费6000元、拆解费11900元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。原告为被保险车辆支付的施救费2100元，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用。上述款项属于商业险的车辆损失险理赔范围。原告在保险事故中车损自负，本案理赔数额未超过被保险车辆损失险限额，且车辆损失险均不计免赔，故被告应对原告的车辆维修费114090元、评估费6000元、拆解费11900元、施救费2100元进行赔付。虽交通事故认定书未认定被保险车辆驾驶人李军及事故相对方驾驶人的责任，但不影响原告先行要求被告赔偿全部损失，被告理赔完毕后，可行使其代位权另行追偿，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决生效后三日内在商业险范围内赔付原告靳雯车辆维修费114090元、评估费6000元、拆解费11900元、施救费2100元，共计134090元。
二、驳回原告靳雯的其他诉讼请求。
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1541元，原告靳雯承担58元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司承担1483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦