辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13044号
上诉人（原审被告）：沈阳德宝泓泰农业开发有限公司，住所地新民市胡台镇。
法定代表人：郭福来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏伟斌，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁圣威混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：袁春华，该公司经理。
委托诉讼代理人：高俊华，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省丰县。
法定代表人：张清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：连文记，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：窦文龙，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳科发永固金属新材料股份有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人：窦文军，该公司经理。
上诉人沈阳德宝泓泰农业开发有限公司因与被上诉人辽宁圣威混凝土有限公司、江苏中阳建设集团有限公司、窦文龙、沈阳科发永固金属新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第02597民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人沈阳德宝泓泰农业开发有限公司的委托诉讼代理人夏伟斌，被上诉人辽宁圣威混凝土有限公司的委托诉讼代理人高俊华，被上诉人江苏中阳建设集团有限公司的委托诉讼代理人连文记到庭参加诉讼，被上诉人窦文龙、沈阳科发永固金属新材料股份有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳德宝泓泰农业开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回被上诉人辽宁圣威混凝土有限公司对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年4月1日辽宁圣威混凝土有限公司与江苏中阳建设集团有限公司签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》并未实际履行，2015年7月16日签署的《担保协议》作为该买卖合同的从合同，缺乏前提条件，上诉人无须承担任何担保责任。窦文龙和沈阳科发永固金属新材料股份有限公司均自认本案涉案工程系上诉人总包给沈阳科发永固金属新材料股份有限公司，其应承担款项支付义务。上诉人仅应在总包协议范围内应付未付沈阳科发永固金属新材料股份有限公司的工程款额度内支付混凝土款项。担保协议明确是为江苏中阳建设集团有限公司提供担保，辽宁圣威混凝土有限公司未能提供任何合法有效的供货合同，上诉人不承担担保责任。也不能按照辽宁圣威混凝土有限公司与江苏中阳建设集团有限公司签订的买卖合同约定违约条款计算违约金。
辽宁圣威混凝土有限公司辩称，买卖合同已经实际履行，从2015年4月1日签订买卖合同至2015年7月16日签订担保协议，我公司已向上诉人的厂房提供了330万元的货物，后因买方不按合同约定支付货款，我公司决定终止供货。在此情况下上诉人为使厂房完工，主动与我公事协商为买方担保，并以担保人身份向我公司支付九张远期承兑转账支票，共计430万元。合同未履行与合同无效是两个完全不同的概念，我公司不认识沈阳科发永固金属新材料股份有限公司，该公司也没有资质，上诉人恶意串通，伪造证据，其陈述是虚假的。上诉人至今未提供合同原件。本案是买卖合同纠纷，工程由谁承包与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
江苏中阳建设集团有限公司辩称，我公司没有承建上诉人的工程项目，也没有该项目部印章，此印章为窦文龙私刻。我公司没有签订买卖合同也没有收到商品混凝土，不应承担责任。
窦文龙、沈阳科发永固金属新材料股份有限公司未答辩。
辽宁圣威混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告窦文龙、江苏中阳建设公司立即给付原告货款3,769,155元，违约金1,130,746.5元，沈阳德宝公司承担担保责任；2、判令被告承担一切诉讼费用；3、不同意法院追加科发永固公司为被告。
一审法院认定事实：2015年4月1日，原告与被告窦文龙签订了《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，买方（甲方）江苏中阳建设公司。卖方（乙方）圣威混凝土公司。担保方沈阳德宝公司。被告窦文龙签字并加盖了其自行刻制的“辽宁德宝农牧集团食品产业园3号厂房工程中阳集团项目部的印章”。合同约定：工程名称：沈阳德宝公司3#厂房，建设单位：沈阳德宝公司，施工单位：江苏中阳建设公司，开工日期：2014年10月1日，封顶日期：2015年8月1日。约定了混凝土质量、强度、等级、数量、价款及付款时间、付款方式等，同时还约定了混凝土浇筑至地上3层后，甲方3日内向乙方结算已浇筑混凝土货款总额60%；此笔货款最迟在2015年5月30日前支付完毕。地上混凝土浇筑至主体结构完毕后，甲方3日内向乙方结算已浇筑混凝土货款总额60%；余40%混凝土货款，甲方3个月内（以混凝土主体结构浇筑之日算起）支付乙方；甲方未按合同约定结算支付货款，逾期每月按所欠金额10%承担违约金。乙方有权单方解除合同或停止混凝土的供应。合同签订后，原告依约向辽宁德宝农牧集团食品产业园3号厂房被告窦文龙施工的项目进行供应预拌混凝土。
2015年5月30日，由于被告窦文龙未能按合同约定向原告支付货款，原告便停止向辽宁德宝农牧集团食品产业园3号厂房供应、运送预拌混凝土，2012年7月16日，原告与被告窦文龙及沈阳德宝公司签订了《担保协议》，内容为：甲方江苏中阳建设公司，乙方圣威混凝土公司，丙方沈阳德宝公司。就乙方同甲方签订的丙方3#厂房项目混凝土供应合同中，丙方作为该项目建设单位为该合同施工单位即甲方出具担保，并做如下约定：1、丙方为甲方在该项目混凝土供应合同中履行担保责任，对甲方在混凝土供货合同项下的所有行为、责任和义务承担无限连带责任。2、如在甲方不能正常履行合同支付乙方混凝土货款时，由丙方履行担保责任，支付甲、乙双方合同约定应付乙方混凝土货款。3、丙方支付乙方混凝土款项从丙方应付甲方工程货款中扣除，并约定混凝土结算数量不能超出3#厂房图示量，单价不能超过丙方使用的其他混凝土厂家价格（以Ｃ３０为例，不得超过２６０元/立方米），该约定同甲、乙双方合同约定价差，由甲方承担。4、因乙方原因（不可抗力除外，如洪水、地震、战争等）不能履行混凝土供货合同，并影响该项目正常施工而造成3#厂房混凝土主体结构不能封顶，则丙方不承担担保责任。5、本协议同甲、乙方签订的混凝土供货合同为不可分割的整体，具有同等法律效力。甲方盖章为辽宁德宝农牧集团食品产业园3号厂房工程中阳集团项目部的印章。乙方盖章为圣威混凝土公司。丙方盖章为沈阳德宝公司。
截止2015年10月19日，原告与被告窦文龙项目部进行结算，原告向辽宁德宝农牧集团食品产业园3号厂房窦文龙项目部供应预拌混凝土折合混凝土价款5,769,155元。被告已于2015年6月24日至7月9日先后给付原告货款2,000,000元，尚欠3,769,155元未付。
另查明，被告沈阳德宝公司于2015年6月20日至2015年10月31日先后三次，给付原告转账支票九张，面额1,400,000元，均因透支退回。
2015年10月30日，被告科发永固公司为被告沈阳德宝公司出具委托付款确认书一份，内容为，沈阳德宝公司：委托人科发永固公司因承建3#厂房工程，形成贵公司对委托人的应付工程款，现委托人拖欠圣威混凝土公司混凝土款人民币1,400,000元，已经到了给付期限。为解决与圣威混凝土公司的债务，特请求你公司见此委托书后，在应付委托人工程款余额范围内，代为支付圣威混凝土公司1,400,000元整。你公司对圣威混凝土公司的付款，即视为对委托人的付款。
再查明，位于新民市胡台镇辽宁德宝农牧集团食品产业园3号厂房，建设单位为，沈阳蓬莱达宝食用菌有限公司（沈阳蓬莱达宝食用菌有限公司于2014年8月20日，变更为沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司，法定代表人：郭福来）。2014年9月24日，沈阳蓬莱达宝食用菌有限公司与被告科发永固公司签订了《建设工程施工总承包合同补充协议》，沈阳蓬莱达宝食用菌有限公司将其建设的辽宁德宝农牧集团食品产业园3号厂房的建设工程发包给被告科发永固公司。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及被告科发永固公司与沈阳蓬莱达宝食用菌有限公司签订的《建设工程施工总承包合同补充协议》、圣威混凝土公司与被告窦文龙签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》、原告与被告窦文龙及沈阳德宝公司签订的《担保协议》、转账支票、委托书等相关资料在卷佐证，上述材料经庭审质证及一审法院审查，予以采信。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案被告科发永固公司经本院合法传唤，无正当理由未派人到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，一审法院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
本案原告圣威混凝土公司与被告窦文龙签订的《预拌混凝土买卖合同》、原告与被告窦文龙、沈阳德宝公司签订的担保协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家或他人的合法权益，此合同合法有效。各方应按约定履行各自的权利、义务。不按合同约定履行权利义务系违约行为，应承担相应的违约责任。现原告请求被告窦文龙给付货款及违约金并请求被告沈阳德宝公司承担担保责任，理由正当，一审法院应予以支持。
关于窦文龙及科发永固公司应否承担给付货款的责任问题，本案为买卖合同纠纷，签订买卖合同的当事人为原告和被告窦文龙，窦文龙并未提供科发永固公司的授权委托书，且亦未加盖被告科发永固公司的印章，且被告窦文龙未提供相关证据证明其是被告科发永固公司授权与原告签订的买卖合同，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此被告窦文龙应承担给付责任。而被告科发永固公司自认沈阳德宝公司3号厂房主体工程系被告科发永固公司承建，窦文龙系项目经理，工程建设欠款由公司承担。因此，被告科发永固公司的行为属于债务加入，与被告窦文龙共同承担给付责任。
关于江苏中阳建设公司应否承担给付货款的责任问题，本案原告与被告窦文龙签订买卖合同中，买方为江苏中阳建设公司，盖章为辽宁德宝农牧集团食品产业园3号厂房工程中阳集团项目部，该印章为窦文龙自行刻制，未经有关部门登记备案，被告窦文龙亦未提供证据证明该印章系被告江苏中阳建设公司授权刻制，且辽宁德宝农牧集团食品产业园3号厂房工程并非被告江苏中阳建设公司承建，建设单位为被告科发永固公司，买卖货物的买受人及使用人均与被告江苏中阳建设公司无关，因此，被告江苏中阳建设公司不承担给付货款的责任。
关于沈阳德宝公司应否承担担保责任问题，依据法律规定，担保是债权人需要以担保方式保障其债权的实现。根据本案已查明的事实，2015年7月16日，窦文龙与原告及被告沈阳德宝公司签订《担保协议》，虽然协议中写的甲方为江苏中阳建设公司，但由于江苏中阳建设公司与窦文龙在本案中承建的工程无关，江苏中阳建设公司既不是实际施工单位，也不是窦文龙的挂靠单位，因此根据协议，沈阳德宝公司实际上是为实际施工人窦文龙向原告购买混凝土提供担保，因此沈阳德宝公司应按协议承担连带保证责任。至于被告沈阳德宝公司提出签订担保协议的前提是江苏中阳建设集团同其签订3号厂房工程承包合同才承担担保责任的抗辩主张，因缺乏法律依据，一审法院不予以支持。
关于被告窦文龙、科发永固公司给付拖欠货款的数额及违约金的问题，2015年10月19日，原告与被告窦文龙项目部进行结算，原告向辽宁德宝农牧集团食品产业园3号厂房窦文龙项目部供应预拌混凝土，折合混凝土价款5,769,155元。被告已于2015年6月24日至7月9日先后给付原告货款2,000,000元，尚欠3,769,155元未付，双方已经自行签字确认，因此被告窦文龙、科发永固公司应给付原告货款3,769,155元。至于违约金，本案原告提出的关于按照合同约定的违约金过高，主动降低违约金请求，要求被告按未付货款的30%给付违约金，不违反法律规定，且被告未提出异议，一审法院应予以支持。
一审法院判决：一、被告窦文龙、沈阳科发永固金属新材料股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告辽宁圣威混凝土有限公司货款3,769,155元；二、被告窦文龙、沈阳科发永固金属新材料股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告辽宁圣威混凝土有限公司1,130,746.5元的违约金（计算方法：3,769,155×30%）；三、沈阳德宝泓泰农业开发有限公司对上述一至二项承担连带保证责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告窦文龙、沈阳科发永固金属新材料股份有限公司、沈阳德宝泓泰农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,999.21元，诉讼保全费5,000元，计50,999.21元。由被告窦文龙、沈阳科发永固金属新材料股份有限公司承担，沈阳德宝泓泰农业开发有限公司承担连带保证责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案各方当事人二审争议的焦点为：1、上诉人应否对被上诉人辽宁圣威混凝土有限公司主张的货款承担连带给付责任；2、违约金以何标准计算。关于保证责任的问题，上诉人在本案中主张江苏中阳建设集团有限公司为本案所涉混凝土的买受人，但基于各方当事人所提供的证据，没有任何证据显示江苏中阳建设集团有限公司与本案所涉及工程具有关联，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据。上诉人在与江苏中阳建设集团有限公司不存在任何合同关系的情况下，也没有可能为其提供担保。而从《担保协议》的内容来看，虽然在甲方处载明“江苏中阳建设集团有限公司”，但并没有该公司的有效印章确认，仅有窦文龙的签字，以及被窦文龙证实为其私刻的项目部印章。上诉人作为本案所涉及的施工项目的发包方，对于工程的实际施工人以及施工情况必然是明确知晓的，其在庭审中也承认辽宁圣威混凝土有限公司提供的混凝土实际用于了其发包的工程项目当中。在上述担保协议中也明确载明该协议系针对上诉人发包的工程中混凝土供货事项所出具的担保，即在上诉人明确知晓窦文龙所签订的买卖合同内容并在该合同实际履行三个月后以签订担保协议的形式，就辽宁圣威混凝土有限公司供货事项提供了担保。该担保是其真实意思表示，其对所担保的内容和履行情况明确知晓，并依据该担保协议向辽宁圣威混凝土有限公司交付了多张转账支票，更进一步说明其针对本案买卖事项作出了担保意思表示并予以实际履行。因此上诉人应当依据担保协议的约定承担连带保证责任。关于违约金的问题，基于以上阐述，担保协议中已明确约定了所担保的事项为混凝土供货合同的约定事项，因此上诉人对买卖合同中关于违约条款约定是明确知晓的，也在此情况下作出明确担保意思表示，应当对由此而产生的违约责任承担连带保证义务。
综上所述，上诉人沈阳德宝泓泰农业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45,999.21元，由上诉人沈阳德宝泓泰农业开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一七年一月六日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。