河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初1009号
原告：谷丽萍，女，汉族，1973年11月21日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：刘勇军，系河南义同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭磊，系河南义同律师事务所律师（实习）。
被告：洛阳鑫沃牧业科技有限公司（简称鑫沃牧业公司），住所地孟津县送庄镇莫沟村。
法定代表人：莫新阁，任执行董事。
被告：洛阳鑫洛农牧集团有限公司（简称鑫洛农牧公司），住所地孟津县白鹤镇七里村10组。
法定代表人：莫新阁，任执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：朱晓飞，系北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
被告：董爱霞，女，汉族，1964年9月4日出生，住宜阳县。
被告:武艺波，男，汉族，1965年10月3日出生，住宜阳县。
原告谷丽萍诉被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司、董爱霞、武艺波、洛阳鑫洛农牧集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法由审判员孟鹏适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告谷丽萍委托诉讼代理人刘勇军、彭磊，被告鑫沃牧业公司、鑫洛农牧公司共同委托诉讼代理人朱晓飞到庭参加了诉讼，被告董爱霞、武艺波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月4日，被告鑫沃牧业公司向我借款1,500,000元用于公司流动资金，借款期限三个月，月息4分。借款到期后，被告鑫沃牧业公司仅归还借款本金500,000元，剩余本金1,000,000元一直未能归还。2016年12月4日，被告鑫沃牧业公司重新向我出具借款1,000,000元借据一张，约定还款日期为2017年7月4日，月利率4%，付息日期为每月4日，被告董爱霞、武艺波为其提供担保。原借款1,500,000元借据由被告鑫沃牧业公司收回。第二次借款借据签订后，被告鑫沃牧业公司公司仅支付利息至2016年12月，之后的借款利息及本金至今未偿还给我。被告鑫沃牧业公司为一人有限责任公司，被告鑫洛农牧公司为其唯一法人股东，且被告鑫洛农牧公司与被告鑫沃牧业公司的法定代表人、执行董事、总经理均为同一人，同为莫新阁，存在高度混同。根据公司法的规定，被告鑫洛农牧公司应对被告鑫沃牧业公司债务承担连带责任。现请求判令被告鑫沃牧业公司偿还我借款本金1,000,000元及利息（自2017年1月4日起按月利率4%支付利息至本息全部付清之日），被告鑫洛农牧公司、武艺波、董爱霞对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等由四被告共同承担。
被告鑫沃牧业公司辩称，确实与原告在2016年12月4日签订借款合同一份，但该合同并未实际履行，原告未交付我公司1,000,000元，请求驳回原告诉讼请求。
被告鑫洛农牧公司辩称，原告诉我公司没有道理，我公司与鑫沃牧业公司不存在财产混同，鑫沃牧业公司也不欠原告1,000,000元债务，请求驳回原告诉讼请求。
被告武艺波、董爱霞缺席无答辩。
为证明自己主张成立，原告谷丽萍向本院提交下列主要证据：
1、2016年2月4借款借据一份（复印件）；招商银行股份有限公司深圳科发支行出具的历史交易明细表一份。
2、2016年12月4日借款借据一份（原件）；
上述证据用以证明2016年2月4日，被告鑫沃牧业公司向原告借款1,500,000元用于公司流动资金，双方约定借期三个月，月息4分。当日，原告按照被告的要求通过银行分数次向第被告鑫沃牧业公司汇款144万元。借款到期后，被告鑫沃牧业公司仅归还原告借款本金500,000元。经双方确认，截止2016年12月4日被告鑫沃牧业公司仍拖欠原告借款本金1,000,000元，被告鑫沃牧业公司将原借款借据收回，重新为原告出具借款借据一份，并由被告董爱霞、武艺波对剩余借款1,000,000元本息等承担连带担保责任。
3、委托合同一份；律师费发票一张；担保费发票一份。用以证明，原告支付律师费、担保费情况。
被告鑫沃牧业公司、鑫洛农牧公司质证后认为：证据1系复印件，不认可；对证据2真实性不持异议，但认为此证据系原、被告间的借款合同，而合同并未实际履行；对其他证据认为与本案无关，不发表质证意见。
被告鑫沃牧业公司、鑫洛农牧公司未向本院提交任何证据。
上述证据经过庭审质证，下列事实本院予以认定：2016年12月4日，被告鑫沃牧业公司给原告谷丽萍出具借款借据一张，借据主要内容为“借款借据本公司洛阳鑫沃牧业科技有限公司因流资需要今向谷丽萍借款人民币壹佰万元整，借款日期：2016年12月4日，约定还款日期为2017年7月4日，月利息按40‰计算，每月付息时间每月4日，此据为证。1、违约责任：借款人如逾期还款，因此引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用（律师费、务工费、交通费）……”，被告鑫沃牧业公司在借据上加盖公章及法定代表人印章，被告武艺波、董爱霞作为担保人在该借据上签名。2017年5月22日，原告谷丽萍在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保“诉讼财产保全责任保险”，支付保费1556.60元。2017年7月6日，原告谷丽萍为与被告的诉讼，与河南义同律师事务所签订委托合同，支付律师费20000元。
另查明，被告鑫洛农牧公司为被告鑫沃牧业公司唯一法人股东。
上述有争议的证据和事实，本院分析认定如下：被告鑫沃牧业公司2016年12月4日向原告谷丽萍出具的借款借据本身即属于债权凭证，并非被告鑫沃牧业公司所认为的借款合同，其本身对被告鑫沃牧业公司向原告负有债务具有证明力。原告提供的2016年2月4借款借据一份（复印件）显示被告鑫沃牧业公司向原告借款1,500,000元，约定借款利率为月利率40‰，每月4日付息，被告鑫沃牧业公司收款账户为其法定代表人莫新阁个人账户。原告提交的招商银行股份有限公司深圳科发支行出具的历史交易明细表一份显示，2016年2月4日，原告向莫新阁账户付款1,440,000元；2016年3月4日莫新阁账户向原告付款60000元；2016年4月4日莫新阁账户向原告付款60000元；2016年5月5日莫新阁账户向原告付款60000元；2016年5月28日莫新阁账户向原告付款148,000元;2016年6月4日莫新阁账户向原告付款2000元；2016年6月4日莫新阁账户向原告付款52892元；2016年6月5日莫新阁账户向原告付款50000元；2016年6月29日莫新阁账户向原告付款100,000元；2016年7月9日莫新阁账户向原告付款48000元；2016年7月23日莫新阁账户向原告付款200,000元；2016年8月4日莫新阁账户向原告付款36800元；2016年9月17日莫新阁账户向原告付款40000元;2016年10月10日莫新阁账户向原告付款40000元;2016年11月22日莫新阁账户向原告付款40000元;2016年12月23日莫新阁账户向原告付款40000元。根据银行流水计算可知，被告鑫沃牧业公司法定代表人莫新阁于2016年2月4日收到原告1,440,000元，与原告提供的2016年2月4借款借据一份（复印件）相印证，可以认定是原告按月利率4%预先扣除了一个月的利息60000元履行2016年2月4日的借款合同，此后被告鑫沃牧业公司法定代表人莫新阁的账户向原告付款的连续过程，经计算也与原告所述相符合，可以认定为莫新阁代表公司向原告连续支付利息并陆续偿还本金500,000元的事实。自2016年9月至12月莫新阁账户每月向原告付款40000元的事实，结合上述借据（复印件）也可以印证原告关于被告鑫沃牧业公司在此期间仍欠其本金1,000,000元的说法。上述证据反映的事实与2016年12月4日的借据内容及莫新阁账户2016年12月23日向原告付款40000元的事实，形成了较为完整的证据链条，可以证明原告关于2016年12月4日的借据是由被告鑫沃牧业公司收回2016年2月4日的借据后，根据所欠本金情况重新出具的主张。综上所述，被告鑫沃牧业公司、鑫洛农牧公司虽否认原告主张，但未提供任何证据加以反驳，对原告谷丽萍所述的“2016年2月4日，被告鑫沃牧业公司向原告借款1,500,000元，原告预扣一个月利息后实付1,440,000元，之后被告鑫沃牧业公司陆续归还本金500,000元及利息，2016年12月4日，双方对账后，被告鑫沃牧业公司将原借款借据收回，重新为原告出具借款1,000,000元借据。”这一事实，本院予以认定。
本院认为：原告谷丽萍与被告鑫沃牧业公司之间借贷关系明确，被告鑫沃牧业公司应按约定偿还借款本息。原告持有的被告鑫沃牧业公司2016年12月4日借据来源于原告与该公司2016年2月4日借贷关系产生的借据，原告在2016年2月4日向被告鑫沃牧业公司交付借款时预先扣除了60000元利息，不符合法律规定，但双方在履行借款合同过程中，被告鑫沃牧业公司一直自愿按本金1,500,000元，月利率4%向原告支付利息，综合计算，被告鑫沃牧业公司实际支付的利息利率远高于法律规定的限额，但被告鑫沃牧业公司并未主张返还，本院对此不作处理。被告鑫沃牧业公司于2016年12月4日收回原借据后自愿以借款本金1,000,000元重新向原告出具借款借据，该民事法律行为有效，对被告鑫沃牧业公司具有法律约束力，本案借款本金应按1,000,000元计算，但双方约定的利率过高，超过月利率2%的部分本院不予支持。2016年12月23日，被告鑫沃牧业公司法定代表人莫新阁向原告付款40000元，根据双方合同约定，付息日为每月4日，故此款不能认定为被告鑫沃牧业公司向原告支付的当月利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本金1,000,000元按年利率36%从2016年12月4日计算至2016年12月23日，利息为19000元，故被告鑫沃牧业公司2016年12月23日支付原告的40000元应认定为利息19000元，本金21000元。故被告鑫沃牧业公司还应归还原告借款本金979,000元，并按月利率2%支付自2016年12月24日起至本息付清之日的利息，原告主张过高部分，本院不予支持。同时，双方在借据中约定，借款人如逾期还款，因此引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用，故原告谷丽萍支出的律师费20000元，被告鑫沃牧业公司也应支付。被告武艺波、董爱霞作为担保人，应与被告鑫沃牧业公司承担连带清偿责任。被告鑫沃牧业公司系一人有限责任公司，被告鑫洛农牧公司为被告鑫沃牧业公司唯一法人股东，庭审中，被告鑫洛农牧公司未向本院提供任何证据证明被告鑫沃牧业公司的财产独立于自己公司的财产，被告鑫洛农牧公司也应对被告鑫沃牧业公司债务承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告谷丽萍借款979,000元及利息（利息按本金979,000元，月利率2%，自2016年12月24日起付至判令付款期内的实际支付日止）；
二、被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告谷丽萍为实现债权的费用20000元；
三、被告洛阳鑫洛农牧集团有限公司、武艺波、董爱霞对本判决第一、二项所述债务承担连带清偿责任，被告武艺波、董爱霞在实际履行上述保证责任后，有权按自己实际承担的金额向被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司追偿；
四、驳回原告谷丽萍其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告谷丽萍承担200元，被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司、董爱霞、武艺波、洛阳鑫洛农牧集团有限公司承担6700元（被告承担部分原告已垫付，待履行本判决时由被告一并给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 孟 鹏
二〇一七年七月十七日
书记员 翟格格