河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第265号
原告：陈某甲，男，1991年10月22日出生，汉族。
原告：陈某乙，女，2012年6月19日出生，汉族。
法定代理人：陈某甲，男，1991年10月22日出生，汉族。系原告陈某乙之父。
二原告委托代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。
被告：张某，男，1987年5月4日出生，汉族。
被告：李某，男，1980年5月4日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司。
负责人：张某，总经理。
原告陈某甲、陈某乙与被告张某、李某、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员刘宗杨独任审判，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。二原告委托代理人苗向东、被告张某、李某到庭参加诉讼，被告保险公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年6月18日11时50分许，被告张某驾驶“京P×××××”号小型客车沿龙武路由南向北行驶，行至大国村村东处，与由相对方向行驶的陈某甲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，陈某甲及电动自行车乘车人陈某乙受伤。此事故经武邑县交通警察大队事故认定为张某、陈某甲均承担事故的同等责任。此事故给原告陈某甲造成损失为：医疗费3091.5元、误工费12000元、护理费500元、住院伙食补助费500元、交通费500元，共计16591.5元。给原告陈某乙造成损失为：医疗费394.97元。被告张某系肇事“京P×××××”号小型客车的驾驶人，被告李某系肇事“京P×××××”号小型客车的车主，该肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份，此事故是在保险期限内发生的。二原告要求三被告赔偿上述损失共计16986.47元。
被告张某辩称：此次事故是我拉着被告李某回家发生的交通事故。对事故认定书认定的事实及事故责任的认定没有异议，对于原告的损失由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿原告。保险公司不赔偿的部分由被告李某赔偿。
被告李某辩称：此次事故是被告张某拉着我回家发生的交通事故。对事故认定书认定的事实及事故责任的认定没有异议，对于原告的损失由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿原告。保险公司不赔偿的部分由我赔偿。
被告保险公司未派员到庭参加诉讼，庭前提交了答辩状，内容如下：根据交警认定责任，对原告的合理损失责任双方应根据各自在事故中承担的比例进行赔偿，在本事故属保险责任的情况下，保险公司在交强险分项限额内承担张某应承担的赔偿责任，超出部分不同意赔偿。但是原告应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1、医疗费：需提供诊断证明、药费单据及用药明细等（医保外用药及与事故无关用药保险公司不予承担），2、误工费：需提供医院假条、伤者劳动合同、收入证明及误工证明，如超过纳税标准需提供相关纳税手续。此案要求过高。3、护理费：需提供护理证明，护理人员的护理人员收入证明及误工证明，如超过纳税标准需提供相关纳税手续。此案要求过高。4、伙食补助费：应根据当地标准和住院天数计算。5、交通费：原告需提供费用单据，根据就医时间及次数来确定，否则不予认可。6、根据交强险条款第十条第四款规定诉讼费不属于保险责任，保险公司不能承担。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：事故发生的时间、地点、当事人的基本情况及武邑县交通警察大队做出第2013445号《道路交通事故认定书》认定：张某、陈某甲均负此事故的同等责任，肇事“京P×××××”号小型客车在被告保险公司投保交强险的情况。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：二原告因此事故造成损失的项目、数额如何确定及要求三被告赔偿的依据？
围绕争议焦点，二原告陈述并提供证据如下：陈述意见与诉请一致。向法院提供证据：1、责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点、当事人情况，及陈某甲与张某承担此事故的同等责任；2、陈某甲的身份证复印件一份，证明原告的主体资格及身份情况；3、陈某乙的常住人口登记卡一份，证明陈某乙的主体资格及身份情况；4、武邑县中医院住院收费票据一张3091.5元，用药明细一份，证明原告陈某甲的医疗费用为3091.5元；5、武邑县中医院病历一份，共14页，证明原告陈某甲的伤情及治疗情况；6、武邑县中医院诊断书一份，证明原告陈某甲的伤情；7、武邑县中医院门诊收费票据4张共计394.97元。证明陈某乙的医疗费情况；8、交通费票据50张，计500元，证明原告方的交通费情况；9、武邑县第三建筑公司出具的工资表、营业执照、组织机构代码、扣发工资证明各一份，证明陈某甲的收入及扣发工资情况；10、护理人员王某的身份证复印件一份，证明护理人员的身份情况。计算方式为：医疗费：陈某甲3091.5元，陈某乙394.97元；误工费：受伤人员陈某甲在武邑县第三建筑公司工作，其每月平均收入为2987元（每天99.6元），120天的误工费为11952元，参照标准为，公安部：人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）10.2.18舟、楔骨骨折120日；护理费500元护理人员每天的收入为50元，10天的护理费为500元；住院伙食补助费：500元；交通费500元，总计16938.47元，要求由保险公司全部赔偿。
被告张某对二原告提供证据的质证意见是：对原告提交的证据没有异议，对于原告合理合法的损失由被告保险公司在各分项限额内赔偿，被告保险公司不赔偿的部分由被告李某赔偿。
被告李某对二原告提供证据的质证意见是：对原告提交的证据没有异议，对于原告合理合法的损失由被告保险公司在各分项限额内赔偿，被告保险公司不赔偿的部分由我赔偿。
本院对上述证据的认证意见是：二原告的上述证据1、2、3、4、5、6、7、9、10真实合法有效，具备与本案的关联性，本院予以确认。二原告的上述证据8交通费票据没有载明用途，根据二原告就医时间及次数，确认交通费为200元。
本院经审理查明：2013年6月18日11时50分许，被告张某驾驶“京P×××××”号小型客车沿龙武路由南向北行驶，行至大国村村东处，与由相对方向行驶的陈某甲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，陈某甲及电动自行车乘车人陈某乙受伤。此事故经武邑县交通警察大队事故认定为张某、陈某甲均承担事故的同等责任。被告张某系肇事“京P×××××”号小型客车的驾驶人，被告李某系肇事“京P×××××”号小型客车的车主，该肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份，此事故是在保险期限内发生的。原告陈某甲因此事故在武邑县中医院住院10天，花去医疗费3091.5元，原告陈某乙花去医疗费394.97元。
本院认为：被告张某、李某同意二原告在本案中主张的事实，
被告保险公司未派员到庭，视为放弃质证权利。对二原告主张的事实，本院予以确认。二原告的医疗费由诊断证明、住院病历、收费票据、用药明细予以证明，对于原告陈某甲的医疗费3091.5元、原告陈某乙的医疗费394.97元，予以确认。原告陈某甲住院10天，主张住院伙食补助费500元合理合法，予以确认。原告陈某甲依据中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》10.2.18规定“舟、楔骨骨折120日”，主张误工时间为120天，予以支持；提供其工作单位武邑县第三建筑公司出具的六个月工资表、营业执照、组织机构代码、扣发工资证明各一份证明月工资收入，予以支持，计算误工费为（3025元＋2939元＋2596元＋3103元＋3077元＋3182元）／（31天＋31天＋28天＋31天＋30天＋31天）×120天=11816.7元。原告陈某甲住院10天，由王某护理，王某系农民，按照事故发生时上一年度河北省农林牧渔业平均工资，计算护理费为13564元÷365天×10天=371.62元。原告陈某甲要求被告赔偿交通费500元，保险公司要求原告提供费用单据，根据就医时间及次数来确定，否则不予认可。本院根据原告的伤情，确认交通费为200元。确认原告陈某甲的总损失为：医疗费3091.5元、误工费11816.7元、护理费371.62元、住院伙食补助费500元、交通费200元，共计15979.82元；确认原告陈某乙的损失为：医疗费394.97元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈某甲的损失医疗费3091.5元、误工费11816.7元、护理费371.62元、住院伙食补助费500元、交通费200元，共计15979.82元，于判决生效后十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈某甲某的损失医疗费394.97元，于判决生效后十日内履行。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元减半收取113元，由被告张某、李某连带负担100元，由原告陈某甲负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘宗杨
二〇一四年六月十八日
书记员 宋 毅