中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初977号
原告：余濠江，男，1961年5月21日出生，澳门特别行政区永久居民，住中华人民共和国澳门特别行政区。
委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
被告：林洁仪（JieYiLin）,女，1973年10月31日出生，住美利坚合众国,Hawaii(Hi.96817),theUnitedStatesofAmerica]。
委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
被告：杨英明，男，1968年12月11日出生，汉族，住中华人民共和国上海市。
原告余濠江与被告林洁仪、杨英明船舶租用合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告余濠江的委托诉讼代理人胡新玉，被告林洁仪的委托诉讼代理人王艳丽到庭参加诉讼，被告杨英明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余濠江向本院提出诉讼请求：1.判令被告林洁仪、杨英明拆除并归还其加建的价值197578元的跳板升降龙门架等趸船设施添附物（跳板、跳板升降龙门架、跳板升降卷扬机、起锚卷扬机、导缆钳、锚钢丝、三柄滑轮组、单柄滑轮组、跳板升降钢丝）；2.被告林洁仪、杨英明承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月21日，余濠江与林洁仪签订船只购买及承包合同，约定由林洁仪出资1300000元用于购买平面趸船及加建设施，然后由余濠江承包，承包期为12个月，每月租金80000元。2012年12月3日，余濠江与新会区古井镇华顺船舶维修厂（以下简称华顺船厂）签订了船舶买卖合同，约定由华顺船厂将一平面趸船转让给余濠江，转让总价为1150000元。同年12月26日，华顺船厂向余濠江交付了该平面趸船，余濠江依约向华顺船厂支付了购船款1150000元及拖船费13000元。因该平面趸船无设备需加建跳板及龙门架等设施后方符合趸船用途，经余濠江与林洁仪协商，约定由中山市宏鸿船舶修造有限公司（以下简称宏鸿公司）为平面趸船加建设施。2013年1月23日，宏鸿公司完成了平面趸船加建设施工程，出具了总金额为334578元的工程结算单。余濠江依约向宏鸿公司支付了加建费334578元。对于前述平面趸船及加建设施费用，林洁仪仅支付了1300000元，其余款项197578元均由余濠江支付。此后，余濠江按照承包合同的约定，按时向林洁仪支付租金。2013年2月底3月初，杨英明以其系平面趸船的新买受人要求余濠江以2000000元价格回购平面趸船，并多次严重干扰余濠江的正常经营，导致余濠江被迫退场。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第86条规定，林洁仪与杨英明的行为导致合同无法履行，对于余濠江在涉案船舶上加建并付费的跳板升降龙门架等添附设施，各方没有约定又协商不成，故余濠江要求予以拆除。
被告林洁仪辩称，涉案纠纷已经广州海事法院（2013）广海法初字第572、969号案及广东省高级人民法院（2015）粤高法民四终字第52、53号案审理并作出生效判决，余濠江基于与前述案件相同的事实提起涉案诉讼，构成重复起诉；根据余濠江与林洁仪之间的船只购买及承包合同，平面趸船的加建设施的所有权为林洁仪所有，该权属事实也为前述案件二审判决所确认，余濠江非平面趸船的加建设施的所有权人，无权要求拆除并归还。请求驳回余濠江的起诉或者诉讼请求。
被告杨英明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨英明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加本院组织的证据交换和质证，应视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：
2012年11月21日，余濠江与林洁仪签订船只购买及承包合同。合同约定：林洁仪出资1300000元，用作购买本合同船只以及该船只加建设施的费用；余濠江负责该船只加建设施的设计以及建造，使之适合用作趸船用途；设计方案须经被告林洁仪同意；船只及船上设施的所有权属林洁仪所有。林洁仪同意将本合同船只承包给余濠江，承包期为12个月，自合同签订之日的次日开始计算，承包金额为每月80000元。余濠江保证承担并及时支付经营活动产生的各种税务、人员工资、相关费用、船只维护、维修费用。同日，余濠江与林洁仪签订购买船舶委托书，该委托书记载：余濠江保证林洁仪提供的购船资金1300000元用于购买并改造船只；余濠江负责该船只加建设施的设计以及建造，使该船只适合作趸船用途；本委托书签订日次日，林洁仪支付1000000元给余濠江作为该船只购买与改建的费用；林洁仪取得该船只所有权，该船只完成法定移交手续抵达珠海市横琴岛投入使用时，林洁仪支付300000元给余濠江作为该船只购买与改建的余款以及相关费用。11月22日，林洁仪通过银行向余濠江转账1000000元。12月25日，林洁仪将合同项下的余款300000元通过银行转账给余濠江。
12月13日，余濠江与华顺船厂签订船舶买卖合同书。合同书约定华顺船厂有平面趸船一艘按现状转让给余濠江，该船规格约长40米×宽15米×深2.1米，转让总价为1150000元；余濠江先付定金200000元，余款在交船时一次性付清，交船时间定于2012年12月25日前（交接证明书为准）；船上没有设备。12月14日、12月26日，余濠江通过银行向华顺船厂法定代表人刘伟标先后转账200000元、950000元。12月26日，华顺船厂在广州番禺莲花港将平面趸船移交给余濠江。
余濠江委托宏鸿公司对涉案平面趸船进行了加建。2012年12月15日，宏鸿公司向余濠江出具制造跳板与龙门架报价表。该报价表记载的报价总计273381元。宏鸿公司要求将款项汇款至户名为李金笑的账户。12月18日，余濠江将改建款150000元通过银行转账给李金笑。2013年1月23日，宏鸿公司出具工程结算单，该结算单记载的结算金额为334578元（包括由宏鸿公司到横琴的送船拖轮费10000元）。1月24日，余濠江将余款184578元通过银行转账李金笑。
2013年2月27日，林洁仪与杨英明签订船只购买合同。该合同约定由杨英明出资2000000元向林洁仪购买平面趸船的所有权及林洁仪与余濠江所签订的船只购买及承包合同（合同编号00112012）的权利，杨英明所购权利从合同签订日起至2013年11月20日止，由杨英明代林洁仪履行与余濠江签订的船只购买及承包合同的权利与义务。
2013年5月23日，余濠江以林洁仪未经其同意将涉案趸船转让给杨英明，导致其无法正常经营为由，向本院起诉林洁仪，请求解除其与林洁仪之间的船只购买及承包合同，由林洁仪向其赔偿加建设施费197578元、码头趸船位租赁押金100000元、墩位等设施的建造费21515.25元，合计319093.25元，并由林洁仪负担案件诉讼费。该案案号为（2013）广海法初字第572号。林洁仪于2013年9月18日反诉余濠江，请求余濠江向其支付2012年12月份租金的滞纳金44800元、2013年1月份租金的滞纳金40000元、2013年2月份的租金80000元及滞纳金331200元，并负担案件诉讼费。反诉案件案号为（2013）广海法初字第969号，与（2013）广海法初字第572号合并审理。本院于2014年9月17日作出（2013）广海法初字第572、969号民事判决书，判决：一、林洁仪折价补偿余濠江船只加建费174578元；二、驳回余濠江的其他诉讼请求；三、余濠江向林洁仪偿付租金80000元及其从2013年3月7日起至实际付清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率的1.3倍计算的滞纳金；四、驳回林洁仪的其他反诉请求。林洁仪对（2013）广海法初字第572、969号民事判决书不服，向广东省高级人民法院上诉。广东省高级人民法院于2015年12月25日作出（2015）粤高法民四终字第52、53号民事判决书，判决：一、维持（2013）广海法初字第572、969号民事判决的第三项、第四项；二、撤销（2013）广海法初字第572、969号民事判决的第一项；三、变更（2013）广海法初字第572、969号民事判决的第二项为驳回余濠江对林洁仪的全部诉讼请求。
庭审中，余濠江与林洁仪均确认就涉案船舶双方之间仅签订了船只购买及承包合同以及购买船舶委托书，无其他变更或补充协议；同时亦确认涉案趸船与（2013）广海法初字第572、969号民事判决书以及（2015）粤高法民四终字第52、53号民事判决书所涉趸船系同一艘趸船，该趸船是无名称、无动力、未经登记的装置。另外，余濠江表示涉案趸船所加建的跳板升降龙门架等趸船设施添附物（跳板、跳板升降龙门架、跳板升降卷扬机、起锚卷扬机、导缆钳、锚钢丝、三柄滑轮组、单柄滑轮组、跳板升降钢丝）是根据其超额支付的金额以及结合宏鸿公司的报价表进行估算，由此得出上述加建设施为其所有。
本案在审理过程中，到庭的当事人同意选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本院认为，本案是一宗船舶租用合同纠纷。
余濠江为中华人民共和国澳门特别行政区永久居民，林洁仪为美利坚合众国居民，本案具有涉外、涉澳因素。余濠江和林洁仪在本案审理过程中均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案实体争议适用中华人民共和国法律处理。
余濠江与林洁仪之间的船只购买及承包合同，由双方平等协商自愿达成，是双方真实意思的表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。本案争议焦点为：涉案纠纷是否构成重复起诉；涉案平面趸船加建设施的权属。
（一）关于涉案纠纷是否构成重复起诉
本案已查明，（2013）广海法初字第572、969号案以及（2015）粤高法民四终字第52、53号案的当事人为余濠江、林洁仪，余濠江的诉讼请求系请求林洁仪向其赔偿加建设施费、码头趸船位租赁押金、墩位等设施的建造费。而本案的当事人为余濠江、林洁仪、杨英明，余濠江的诉讼请求系请求林洁仪、杨英明拆除并归还其加建的跳板升降龙门架等趸船设施添附物。从当事人看，本案的当事人增加了杨英明；从诉讼请求看，本案的诉求与上述案件的诉讼请求并不相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”规定，本案不构成重复起诉。故林洁仪认为余濠江于本案的起诉已构成重复起诉，缺乏事实与法律依据，该抗辩理由不能成立。
（二）关于涉案趸船加建设施的权属
本院认为，余濠江与林洁仪之间的船只购买及承包合同明确约定由林洁仪出资1300000元，用作购买本合同船只以及该船只加建设施的费用，船只及船上设施的所有权属林洁仪所有。余濠江与林洁仪之间的购买船舶委托书也明确约定船只所有权属于林洁仪所有。余濠江受林洁仪委托，向华顺船厂购买平面趸船并让宏鸿公司在该平面趸船上加建龙门架，完工后就由余濠江一直租用。由于林洁仪与余濠江之间的购买船只及承包合同以及委托书中均约定船只及加建设施物的所有权归林洁仪所有。而余濠江主张其享有对超出林洁仪支付船只及加建设施1300000元部分价值197578元的龙门架部分设施的所有权，与涉案合同对加建设施的权属约定不符，而且余濠江主张价值197578元的龙门架部分设施价值也只是以龙门架各个部件价值进行估算而得出，无其他证据佐证其与林洁仪有对涉案趸船的加建设施划分所有权，故余濠江的举证不足以证明其对涉案趸船上加建的跳板升降龙门架等趸船设施添附物（跳板、跳板升降龙门架、跳板升降卷扬机、起锚卷扬机、导缆钳、锚钢丝、三柄滑轮组、单柄滑轮组、跳板升降钢丝）具有所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，余濠江应对此承担举证不能的不利后果，其主张其为上述涉案趸船的部分加建设施的所有权人，缺乏事实和法律依据。故余濠江要求林洁仪、杨英明拆除并归还的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
驳回原告余濠江的诉讼请求。
本案受理费4251.56元，由原告余濠江负担。
如不服本判决，余濠江、林洁仪可以在判决书送达之日起三十日内，杨英明可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 韩海滨
审 判 员 钟宇峰
人民陪审员 刘康康
二〇一七年七月××日
法官 助理 廖林锋
书 记 员 杨 念