天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2836号
上诉人（原审被告）：宁恩圃，女，1956年2月29日出生，户籍地天津市河西区，实际居住地天津市河西区。
委托诉讼代理人：张洪义，天津汇川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小平，女，1973年5月20日出生，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李红旭，天津知方律师事务所律师。
原审被告：詹永强，男，1963年3月17日出生，户籍地天津市河东区，实际居住地天津市河东区。
委托诉讼代理人：张洪义，天津汇川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁振辉，天津津茂律师事务所律师。
上诉人宁恩圃因与被上诉人黄小平及原审被告詹永强保证合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宁恩圃上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人宁恩圃对被上诉人黄小平不承担民事赔偿责任；2．诉讼费用由被上诉人黄小平承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，对认定第二个争议焦点（即2015年2月5日黄小平在天津市公安局津南分局对其所作的询问笔录，案外人邱广新在刑事案件中表示认可，刑事判决书对该部分证据亦予以确认），没有充分的证据。宁恩圃没有义务向黄小平支付相关款项，宁恩圃的利益在一审判决中没有得到应有的保护。
被上诉人黄小平辩称，不同意上诉人宁恩圃的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：在本案借款人邱广新所涉及的刑事案件中，双方的借款事实和还款事实，均经过公安局、检察院、法院等机关的查证，借款人邱广新在该刑事案件中以及本案一审庭审中，也予以确认一审查明的借款事实和还款事实；一审法院根据詹永强、宁恩圃的申请调取了本案相关人员的银行流水，证明了本案的借款事实和还款事实，因此，詹永强、宁恩圃的抗辩主张没有事实依据。
原审被告詹永强述称，同意上诉人宁恩圃的上诉事由，本人也不应承担一审判决的民事责任。（詹永强就其陈述虽提出上诉主张，但在法庭规定的期限内未交纳上诉案件受理费，故按照原审被告列明其在二审中的诉讼地位。）
黄小平向一审法院起诉请求：1．判令詹永强、宁恩圃承担连带保证责任，向黄小平清偿借款人邱广新欠付黄小平的借款本金300万元，以及自2013年12月6日至实际还清借款本金之日的利息（按月息2分计算）；2．本案诉讼费用由詹永强、宁恩圃连带承担。
一审法院经审理认定事实如下：2013年7月25日黄小平与邱广新签订《借款合同》，约定邱广新向黄小平借款300万元，借款期限为三个月，2013年7月25日起至2013年10月24日止，邱广新应于借款期限届满当日向黄小平归还借款；如邱广新未履行本合同的任何义务，则黄小平有权要求邱广新继续履行上述义务或提前履行还款责任，同时，黄小平有权要求邱广新支付相当于本金数额20%的违约金；如邱广新未按照本合同约定履行还款责任，黄小平有权按照每日千分之三的比率对逾期未还之本息合计收取迟延履行违约金。2013年7月25日，詹永强、宁恩圃与黄小平签订《保证合同》，该合同约定鉴于邱广新与黄小平签订了《借款合同》，金额300万元，履行期限自2013年7月25日起至2013年10月24日止，詹永强、宁恩圃同意向黄小平提交保证担保；本合同项下的保证担保方式为连带责任保证担保，此保证方式除有法律规定的含义外，还应包括：（一）如果债务人未能按时支付全部担保债务金额，黄小平有权直接要求詹永强、宁恩圃承担保证偿付责任，詹永强、宁恩圃应在黄小平首次提出书面要求后立即向黄小平支付该笔金额；（二）如担保人为数人，则每一个担保人均有义务和责任按照本合同之规定向黄小平承担全部保证偿付责任。詹永强、宁恩圃在本保证合同项下的保证偿付责任应自本合同生效之日起开始并保持有效至担保债权发生后两年期满为止。詹永强、宁恩圃应在以下范围内履行偿付责任：（一）担保债务（指债务人应付给黄小平的主合同项下的借款和所有黄小平有权向债务人收取的款项，包括但不限于利息、违约金、罚金、实现黄小平权利的所有费用，所有黄小平依据法律法规及其他有效的协议、合同有权向债务人收取的款项）规定的范围和合法的便于实现黄小平权利而形成的花费、成本和开支等。该合同第四章第十条第三款约定：詹永强、宁恩圃自愿承担全部偿付责任，无论黄小平对主合同项下的债权，即担保债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论其他担保何时成立、是否有效、黄小平是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，詹永强、宁恩圃在本合同项下的保证责任均不因此减免，黄小平均可直接要求詹永强、宁恩圃按照本合同约定在其保证责任范围内承担保证责任，詹永强、宁恩圃将不提出任何异议。
2013年7月25日黄小平委托案外人贾新蕊向邱广新账户转入150万元，次日黄小平委托贾新蕊向邱广新账户转入150万元。2013年7月25日邱广新为黄小平出具了300万元的借据和收据。
另查，天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉〔2015〕484号起诉书指控被告单位天津盛子电机制造集团有限公司（以下简称“盛子电机公司”）、被告人邱广新、张兆军犯非法吸收公众存款罪，于2015年12月14日向天津市津南区人民法院提起公诉。2016年9月20日天津市津南区人民法院作出（2015）南刑初字第562号刑事判决书，认定：2012年至2014年间，盛子电机公司在邱广新领导和张某某帮助下，在未经国家金融管理部门批准的情况下，以公司生产经营需要资金为由，以口口相传、邀请他人现场考察等方式向社会公众宣传公司经营实力及借款事由，以承诺支付2%到7%不等的高额月息为诱饵，以盛子电机公司及下属公司以及盛达汇通投资公司名义与他人签订借款协议书、借款合同、委托投资理财协议书并出具借条、收据等凭证，以提供保证人及不能兑付的远期转账支票作抵押等方式进行担保，通过银行转账及收取现金方式，在天津市范围内向不特定对象吸收存款；并以公司生产经营需要资金为由，以许诺支付2%到3%不等的高额月息为诱饵，以签订借款合同并收取现金的方式在盛子电机公司内部向不特定职工吸收存款，先后向……黄小平……等46人和盛子电机公司职工张某……等19人吸收存款共计人民币29926.73万元，将所得钱款主要用于支付借款本息及公司经营支出，归还上述存款人本息共计人民币18982.9834万元，后因无力归还其余借款，给上述存款人造成经济损失共计人民币10943.7466万元。……判决：一、天津盛子电机制造集团有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币五十万元。邱广新犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币四十万元。张某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。二、关于涉案资产的处置，由政府相关部门成立的专案组依照有关规定处理。后邱广新、张某某均不服，提出上诉。2016年12月14日天津市第二中级人民法院作出（2016）津02刑终621号刑事裁定书，裁定：一、准许邱广新撤回上诉；二、驳回张某某的上诉，维持原判。刑事判决生效后，黄小平未获得邱广新给付的相关款项。
在2015年2月5日天津市公安局津南分局对黄小平所作询问笔录中，黄小平称：经过和民警核对邱广新银行对账单以及根据我的记载，总共投资六次，第一份合同（2013年4月3日）金额是200万元，实际缴款188万元，坐扣利息12万元，返回本金和利息213.5万元，赢利25.5万元；第二份合同（2013年7月26日）金额是50万元，实际缴款50万元，没有坐扣利息，返回本金和利息31.75万元，实际损失18.25万元；第三份合同（2013年7月25日）金额是300万元，实际缴款300万元，没有坐扣利息，返回利息100.8万元，实际损失199.2万元；第四份合同（2013年9月4日）金额是150万元，实际缴款150万元，没有坐扣利息，返回利息44.55万元，实际损失105.45万元；第五份合同（2013年12月12日）金额是200万元，实际缴款200万元，没有坐扣利息，返回利息48.55万元，实际损失151.45万元。合同金额共计900万元，实缴金额共计888万元，坐扣利息共计12万元，返回本金和利息共计439.15万元，实际损失448.85万元。
再查，2013年4月3日贾某某向邱广新转账188万元。自2013年7月26日至2014年5月22日，邱广新向王某、贾某某、黄小平、梁某转账351.65万元。2014年10月17日黄小平曾以同一事由起诉詹永强、宁恩圃等，后撤诉。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：1、黄小平与詹永强、宁恩圃签订的保证合同是否合法有效；詹永强、宁恩圃应否承担保证责任；2、黄小平主张的欠款金额是否合理。
对于第一个争议焦点。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。借款合同是否有效，不能简单地以借款行为构成犯罪为由进行认定，而是应当根据关于合同认定无效的相关规定并结合借款行为的具体情形加以判断。邱广新、盛子电机公司犯非法吸收公众存款罪，但单个借贷并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实。邱广新与黄小平签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，应认定为有效。
詹永强、宁恩圃与黄小平签订的保证合同，亦系当事人真实意思表示，不符合相关法律规定的合同无效的情形，依法认定为有效。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。詹永强、宁恩圃与黄小平签订的保证合同中约定，詹永强、宁恩圃自愿承担全部偿付责任，无论黄小平对主合同项下的债权，即担保债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论其他担保何时成立、是否有效、黄小平是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提交，詹永强、宁恩圃在本合同项下的保证责任均不因此减免，黄小平均可直接要求詹永强、宁恩圃按照本合同约定在其保证责任范围内承担保证责任。该约定合法有效。黄小平在保证期间内已向詹永强、宁恩圃主张权利，黄小平在本案中要求詹永强、宁恩圃承担保证责任，予以支持。詹永强、宁恩圃主张因黄小平在本案中放弃其他担保，应免除其担保责任，不予支持。
对于第二个争议焦点。
黄小平在2015年2月5日天津市公安局津南分局对其所作的询问笔录。邱广新在刑事案件中表示认可，刑事判决书中对该部分证据亦予以确认，一审法院予以认定。詹永强、宁恩圃主张自2013年7月26日至2014年5月22日邱广新向王某、贾某某、黄小平、梁某转账的351.65万元，均用于冲抵本案所涉借款，证据不足，不予认定。对于本案涉诉借款，黄小平在刑事案件中认可邱广新已偿还利息100.8万元，予以确认。本案中黄小平推翻其原在刑事案件中的证言，主张邱广新只归还30万元借款利息，未能提交充足的证据，不予支持。
邱广新应按其与黄小平签订的合同约定的时间及时还款，其未能及时还款构成违约，应承担相应的违约责任，支付黄小平逾期付款违约金。对于利息，黄小平与邱广新在本案涉诉借款合同中未约定借款利息，视为在借款期限内没有利息。对于逾期付款违约金的计算标准，双方在借款合同中约定的逾期付款违约金过高，依法酌情调整为按每月2%计算。综上，黄小平确认已收到100.8万元利息，冲抵逾期付款违约金。100.8万元÷（300万元＊2%）＊30天＝504天，冲抵自2013年10月25日至2015年3月12日的逾期付款违约金。即邱广新尚欠黄小平借款本金300万元及自2015年3月13日至实际给付之日的违约金未还，詹永强、宁恩圃应对该部分未还债务承担连带给付责任。詹永强、宁恩圃承担保证责任后，有权向借款人邱广新追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第八条、第十三条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告詹永强、宁恩圃于判决发生法律效力之日起十日内连带向原告黄小平支付借款本金300万元及逾期付款违约金（自2015年3月13日起至实际给付之日，按每月2%计算）；二、驳回原告黄小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36386元，由詹永强、宁恩圃连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
宁恩圃提交如下证据：
证据一、宁恩圃从天津市河西区人民法院执行卷中抄录的该院查封邱广新名下资产情况表。证据显示2016年1月15日邱广新名下有2亿资产，2017年10月24日冻结了邱广新名下300万元的资产，2018年4月16日冻结了邱广新名下513万余元。
证据二、天津市河西区人民法院查封邱广新车辆的表格一张证据显示邱广新名下被查封车辆情况。
上述两份证据共同证明：黄小平2017年9月20日对邱广新撤诉时，在撤诉的时间点邱广新还有810多万元的存款。宁恩圃有理由怀疑黄小平与主债务人之间有串通行为，骗取保证人的利益。
黄小平质证意见为，对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，两份材料没有签字盖章，来源不明。第一份材料是宁恩圃自己书写的，黄小平不认可，詹永强、宁恩圃是连带责任的担保人，无论借款人是否有财产，黄小平均有权依据保证合同，向詹永强、宁恩圃主张债权，即便借款人名下有资产，如宁恩圃所言，该财产已被法院查封，并非可供执行的有效财产，黄小平不认可宁恩圃证据的证明目的。
对当事人二审争议的证据，本院认定如下：宁恩圃提交的相关证据无法达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审期间，黄小平对其诉请的案涉借款本金300万元，认可2013年10月25日（9万元）、2013年10月31日（9万元）、2013年11月2日（3万元）、2013年12月2日（27万元中的9万元），邱广新向黄小平还款的共计30万元，从借款本金中予以扣除，同意借款本金主张270万元的债权金额。对其在刑事案件中认可的邱广新已偿还利息100.8万元，同意自借款期满之日2013年10月25日起，以本金270万元为基数，按照月息2%计算，折合已付利息天数。经本院核实，上述请求是黄小平对自己权利自行处分的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以照准。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案当事人争议的焦点为詹永强、宁恩圃是否应向黄小平承担保证责任以及应偿还的借款本息数额问题。
一、詹永强与宁恩圃的保证责任问题。黄小平与邱广新签订的案涉《借款合同》，黄小平与詹永强、宁恩圃签订的讼争《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不存在合同法第五十二条规定的无效情形，故应认定有效。上述合同已实际履行，黄小平依约向邱广新出借款项300万元，邱广新到期未能偿还借款，詹永强与宁恩圃亦未依约履行保证人义务，均属违约行为。黄小平在保证期间内已向詹永强、宁恩圃主张权利，故黄小平要求詹永强、宁恩圃二人承担借款人邱广新所欠借款本息的连带保证责任，依法应予支持。
詹永强、宁恩圃抗辩借款人邱广新的借贷行为已经生效判决认定构成“非法吸收公众存款罪”，主张詹永强、宁恩圃不应承担民事责任，因借款人邱广新的借贷行为构成犯罪，并不导致民间借贷合同当然无效，且单个借贷行为并不必然构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，故詹永强、宁恩圃抗辩不承担保证责任之请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。另，詹永强、宁恩圃上诉主张黄小平与邱广新之间有串通行为，骗取保证人利益，亦未提供充分证据证明，本院不予采信。
二、詹永强、宁恩圃应向黄小平偿还本息的数额。邱广新未能按照借款合同约定及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，向黄小平支付逾期还款违约金。黄小平与邱广新在借款合同中未约定利息，应视为在借款期限内没有利息。对于逾期违约金的计算标准，一审法院依法酌情调整为按每月2%计算，并无不当，本院予以维持。黄小平在刑事案件中认可邱广新已偿还借款利息100.8万元，一审法院予以确认，亦无不妥，本院予以支持。本案二审审理期间，黄小平自认邱广新已经归还借款本金30万元，同意在借款本金300万元中予以扣除，只主张借款本金270万元，并认可将已归还的利息100.8万元，继续作为利息核减相应天数，本院予以照准。黄小平确认已收到100.8万元利息，冲抵逾期还款违约金的天数为100.8万元÷（270万元＊2%）＊30天＝560天，即冲抵自2013年10月25日至2015年5月8日的逾期还款违约金，故本院认定邱广新尚欠黄小平借款本金270万元及自2015年5月9日至实际清偿之日的违约金。詹永强、宁恩圃应对该部分未偿还债务承担连带清偿责任。詹永强、宁恩圃承担保证责任后，有权向借款人邱广新追偿。
综上所述，上诉人宁恩圃的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6747号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，上诉人宁恩圃和原审被告詹永强连带偿还被上诉人黄小平借款本金270万元及逾期还款违约金（自2015年5月9日起至实际给付之日止，以270万元本金为基数，按月利率2%标准计算）；
三、驳回上诉人宁恩圃的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人黄小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，上诉人宁恩圃和原审被告詹永强应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36386元，由上诉人宁恩圃和原审被告詹永强共同负担32747元，由被上诉人黄小平负担3639元。二审案件受理费38000元，由上诉人宁恩圃负担34200元，由被上诉人黄小平负担3800元。（黄小平预交的一审费用，宁恩圃预交的二审费用，均不再办理退费手续，由应承担相应费用的当事人于本判决生效后十日内予以履行。）
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 魏晓川
代理审判员 陈 晨
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 薛东超
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……