上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第6402号
原告杨丽华。
委托代理人施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。
被告上海市对外服务有限公司。
法定代表人李栋。
委托代理人施僶。
委托代理人龚雅丽。
被告上海赛安生物医药科技有限公司。
法定代表人王明。
委托代理人朱毅。
委托代理人纪伟红。
原告杨丽华诉被告上海市对外服务有限公司（下称“外服公司”）及上海赛安生物医药科技有限公司（下称“赛安公司”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽华之委托代理人施莉珏，被告上海市对外服务有限公司之委托代理人施僶，上海赛安生物医药科技有限公司之委托代理人朱毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽华诉称，其于2013年2月与外服公司签署劳动合同，被派遣至赛安公司工作，约定试用期至2013年8月15日止，月薪人民币9，000元（以下币种均为人民币）。任职期间，其认真履约。然8月15日赛安公司无故提出试用期解约，外服公司亦发出退工证明。被告的解约系违法，要求外服公司支付违法解约赔偿金18，000元及2013年未休年假折算工资4，138元，赛安公司对此承担连带责任。
原告提供的证据有：劳动合同、试用期解约通知、退工证明，证实2013年2月16日－8月15日为试用期，月薪9，000元；证实赛安公司及外服公司在试用期最后一天提出解约。
被告外服公司、被告赛安公司对原告证据的真实性均予确认。
被告上海市对外服务有限公司辩称，双方合同签署的起始日虽然自2013年2月16日起，但双方建立劳动关系是自2月17日起。原告任职期间，赛安公司认为她不符合录用条件，故于8月15日将原告退回。根据双方劳动合同的约定，公司可以因此解约。公司与原告解约，符合法律规定，不同意向原告支付解约赔偿金；原告工作未满一年，不享有年假，故不同意支付年假工资。
被告外服公司提供的证据有：派遣员工退回通知、工会确认回执，证实公司的解约符合法律规定。
原告对外服公司的证据之真实性予以确认，但称：外服公司并未审查赛安公司退回的理由；工会的回执在外服公司发出解约之后，外服公司显然是违法解约。
被告赛安公司对外服公司的证据予以确认。
被告上海赛安生物医药科技有限公司辩称，原告实际的工作能力并不符合公司的期望，因此原告在试用期内未通过考核，公司将原告退回并无过错，故不同意向原告支付解约赔偿金；公司的员工手册规定了连续工作满12个月方可享受年假，故原告不符合享受年假的条件，故不同意支付原告年假折算工资。
被告赛安公司提供下列证据：
1、招聘岗位职责说明、会议纪要5份、2013年7月修订的岗位职责说明，证实原告应该符合的岗位职责，但原告都未完成工作。
2、部门会议事件、会议纪要3份、2013年4月－8月招聘完成率、海翼事件邮件、“员工手册”修订及公布、绩效跟进工作、员工意见，原告仅在5月份是独立进行工作，其他月份均系他人协助完成工作，证实原告任职期间的工作表现，原告的实际能力不符合录用条件。
3、考勤记录，证实原告于2013年2月18日正式到岗上班。
4、“员工手册”、试用期表现评估表、邮件证明、试用期解约通知及邮寄凭证、会议纪要2份，证实公司按规章制度的规定及原告的工作表现对原告实行解约。
5、仲裁委庭审笔录，证实原告对公司提供的证据均予确认。
原告对赛安公司证据1的真实性确认，但称招聘职责中并未明确要达到招聘率，原告的学历、经历都是符合招聘要求的；会议纪要是对部门工作的安排，被告并未举证证实原告未完成工作要求；修订的岗位职责于7月16日送达，被告不能以此考核原告之前的工作，且该职责中也未明确招聘率。证据2确认，但称，会议事件，虽然未及时递交报告，但过后已经递交，延时递交正是因为工作繁忙所致；确认在5月仅完成招聘的25％，但招聘符合条件的人员有着不确定性，被告不能因此认定原告不符合录用条件，且招聘工作不应原告一人负责；原告之前并未接触海翼事务，且人事发生变动，为了慎重才未及时提交该材料，并非拒不递交；原告已经积极完成“员工手册”的修订，并向上级递交，且“手册”并非由原告定稿，被告不能因原告的上级未进行定稿从而认定原告未完成工作；在职员工发表意见，与被告存在利害关系，故不能作为定案的依据。证据3考勤记录不予确认，它是被告单方制作的，未经原告确认，该记录与原告实际入职时间不符，原告已在2月16日入职。证据4的“员工手册”确认，但其中关于带薪年假的规定，与相关法律规定不符；试用期评估表无法确认，但从该表可见被告亦确认原告于2月16日入职，评估表中所列诸多事实与岗位职责说明、招聘说明并不一致，这些评定的事实没有依据，无法证明原告不符合录用条件；确认8月15日收到解约通知，且已在通知上表明异议；会议纪要不认可，原告未参与，该考评结果是不公正的。证据5确认。
被告外服公司对赛安公司证据的真实性均予确认。
结合原、被告的证据及陈述，本院查明事实如下：
被告赛安公司于2012年11月前后在“前程无忧”发布招聘讯息，其中对人力资源主管一职曾经的学历、工作年限、工作经历等提出了要求，并对该职位的工作职责、岗位要求进行了描述。
原告于2013年2月16日与外服公司签署劳动合同及派遣协议，约定合同期限自2013年2月16日－2016年2月15日止，其中试用期至2013年8月15日止；外服公司将原告派至赛安公司任人力资源行政部主管，月薪9，000元。
2013年5月20日－7月15日，赛安公司通过会议纪要（5份）的形式，下达人力资源行政部的工作内容，其中也包括对原告工作内容的布置：要求原告在5月30日前完成“员工手册”审核，后赛安公司催促，原告于6月10日邮件告知已做修订；要求原告在5月－7月每月跟踪员工绩效，但原告未完成；上海海翼人才服务有限公司就劳务派遣事宜向赛安公司提起诉讼，原告所持的相关材料未提交。6月4日，赛安公司召开5月工作总结及6月工作计划会议，其中提及5月份的招聘完成率仅为25％。7月16日，赛安公司与原告重新确认岗位工作及职责说明。
2013年8月13日，赛安公司人力资源部负责人对原告试用期表现作出评估，列举招聘率低、海翼事件、员工手册修订等事宜及原告与部门、同事之间的合作、协调关系等，认为原告不符合工作要求、不胜任工作，建议试用期不予转正。8月15日，赛安公司以原告试用期转正评估不合格为由，向原告发出“试用期解除劳动合同通知书”，原告对此予以签署，并留言：请按相关法律条款处理，我不接受违反劳动法的处理结果，我会继续履行劳动合同。
8月19日，赛安公司将原告退回外服公司。外服公司遂向原告出具退工证明，载明：2013年2月17日入职，8月15日合同解除。是日，外服公司雇员工会工作委员会对该解约通知书以书面形式回复予以确认。
另查，原告于1998年7月参加工作。原告入职被告前，在上海科华生物工程股份有限公司工作，该合同于2013年2月17日止。
2013年8月21日杨丽华（申请人）向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求外服公司（被申请人）支付违法解除劳动合同赔偿金1.8万元、2013年应休未休年假折算工资6，206.90元、2013年8月1日－9月23日工资8，647.58元，要求赛安公司承担连带责任。2013年10月18日该委裁决［黄劳人仲（2013）办字第1550号］：外服公司支付申请人2013年应休未休年假工资3，310.34元，赛安公司承担连带责任；申请人的其他请求事项均不予支持。原告不服，遂至本院提起诉讼。
本院认为，法律允许用人单位与劳动者约定试用期，乃是赋予用人单位解决在招聘过程中不能充分、全面的对应聘的劳动者进行科学评估而带来风险时采用化解措施的一项权利。用人单位初识应聘者，只能通过对应聘者的学历、工作经历等的筛选，对劳动者做一个初步的了解。被告赛安公司正是通过原告对自我学历、经历的描述，从而初步了解原告并聘任原告，这只是原告在形式上符合了赛安公司的录用条件，但它并不意味着原告就是该公司人力资源部主管合适的人选。原告是否真正符合这一岗位的职责要求，只有通过对原告试用期间工作表现的考核，才能作出判断。试用期间，是劳动者展现自己工作能力的阶段，因此，原告在此阶段，应该比平时做得更优秀，应该充分发挥所长，展现工作魅力，以期待赛安公司的肯定。原告作为在人力资源行政部门有诸多工作经历的人，应当谙熟人力资源行政部门的工作内容。然原告在试用期间，所表现的工作能力，与被告赛安公司指定的要求不相符合，延时完成工作，工作效率低下，强调工作难度，不协助、不配合等，原告的这些工作表现，自然不为用工单位认可。因此，赛安公司以原告不符合录用条件为由，将原告退回，外服公司因此与原告解约，此举符合法律的规定，并无不当。至于原告主张的外服公司工会在外服公司作出解约后回复系违法一节，工会在事后确认外服公司的解约行为，此举并无不当。故原告要求被告支付解约赔偿金之请求，没有事实与法律依据，本院对此不予支持。
关于年假折算工资，虽然两被告对此提出异议，但两被告对仲裁裁决并未提起诉讼，本院认定两被告确认仲裁裁决。在此需重申，原告入职外服公司时，与前一家科华公司的离职时间是连续、不间断的，因此，可视为原告在同一单位连续工作满一年。原告的连续工龄超过十年，故原告可获10天的年休假。按原告在被告处的工作时间计算，2013年度原告可休假4天，并按原告应休年假当年日工资的300%计算，其中包含了原告正常工作期间的工资收入。
至于原告提及的入职时间一节，原告可能已于2013年2月16日赴赛安公司报到，但原告在前一家企业科华公司的离职时间为2月17日，因此，原告在外服公司的入职时间不可能在2月17日之前，外服公司认定原告于2月17日入职，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：
一、被告上海市对外服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨丽华2013年度4天未休年假折算工资人民币3，310.34元；被告上海赛安生物医药科技有限公司对此承担连带责任；
二、驳回原告杨丽华要求被告上海市对外服务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金、要求上海赛安生物医药科技有限公司对此承担连带责任之请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由杨丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一四年二月十四日
书记员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第四十五条国家实行带薪年休假制度。
劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。