wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终746号
上诉人（一审原告）葛宜海，男，1952年2月2日出生，住安徽合肥市包河区。
委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号。
法定代表人葛锐，该区区长。
委托代理人邓成忠，合肥市包河区常青街道办事处工作人员。
委托代理人靳杨，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市政务区东流路100号。
法定代表人凌云，该市市长。
委托代理人陆再林，该市人民政府法制办公室工作人员。
葛宜海因诉合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）房屋征收补偿决定、合肥市人民政府行政复议决定一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2017年6月23日作出的（2017）皖01行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人葛宜海的委托代理人张志同、殷玉航，被上诉人包河区政府的委托代理人邓成忠、靳杨，被上诉人合肥市人民政府的委托代理人陆再林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛宜海向一审法院起诉称，2016年10月14日，被告包河区政府对原告作出《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》（包�偿字[2016]第11号）。原告认为该补偿决定侵犯了原告的房屋所有权、房屋使用权和经营权等合法权益；该征收补偿决定是在没有正式发布征收补偿安置方案的情况下做出的，程序违法；该征收补偿决定设定的补偿标准极低，将严重降低原告的经济收入和生活水平，严重侵犯原告的合法权益。合肥市人民政府作出的行政复议决定不合法。请求法院：1、撤销合肥市人民政府《行政复议决定书》（合复决[2016]172号）；2、撤销包河区政府《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》（包征偿字[2016]第11号）。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2012年6月4日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2011年度第14批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（皖政地[2012]147号），同意合肥市人民政府将原告房屋在内的社区等土地征�为国有。2013年12月6日，合肥市规划局作出《建设项目选址意见书》（选字第340100201300119），确定休宁路（金寨路至徽州大道段，长约2503米，规划红线宽度45米），作为道路交通设施用地使用。2016年9月30日，被告包河区政府因上述休宁路项目建设需要，作出《合肥市包河区房屋征收决定》（合[包]房征决[2016]第10号）和《合肥市包河区房屋征收决定公告》（合[包]房征告[2016]第10号），决定对休宁路项目规划红线范围内的房屋实施征收。原告涉案房屋在此征收范围内。2016年10月14日，被告作出《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》（包征偿字[2016]第11号），对原告房屋予以征收安置补偿。原告不服，向合肥市人民政府申请复议，合肥市人民政府于2016年12月30日作出《行政复议决定书》（合复决[2016]172号），决定维持包河区人民政府作出的《合肥市包河区房屋征收补偿决�书》（包征偿字[2016]第11号）。原告仍不服，诉至该院，请求判如所请。
一审法院认为，本案系集体土地被征收为国有后，作为地上附着物的房屋补偿尚未完成，因原告、被告之间未能就补偿标准达成一致，被告就补偿标准作出的决定。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，征收土地的，涉案的房屋作为地上附着物，已随土地一并被征收为国有，土地征收部门按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。其中，被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。但到目前为止，涉案房屋所在地安徽省政府尚未出台具体的附着物补偿标准。在此情况下，为规范本地区征收集体土地补偿行为，统一附着物补偿标准，维护被征收人的合法利益，合肥市人民政府根据集体土地上房屋的特殊属性，参照国有土地上房屋征收补偿办法，制定了合肥市集体土地上房屋补偿标准，符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的立法精神，亦与《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定相适应。同时，使本地区的集体土地上房屋补偿具有规范性、可操作性，让补偿争议更好的得到解决。被告包河区政府根据合肥市人民政府制定的本地区补偿标准及原告房屋的具体情况作出涉案房屋征收补偿决定并无不当，原告要求撤销该补偿决定理由不足，该院不予支持。原告于本案庭审前要求对合肥市人民政府所作的《合肥市集体土地上房屋征收与暂行办法》（合政[2014]175号）、《合肥市人民政府关于调整合肥市被征收土地上房屋其他附属�及青苗补偿标准的通知》（合政秘[2015]121号）规范性文件进行审查，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定，该院不予支持。合肥市人民政府行政复议程序合法。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回葛宜海的诉讼请求。
葛宜海上诉称，一审判决认为案涉集体土地已经被征为国有，认定事实错误。案涉房屋所在土地为集体所有，土地使用权归上诉人所有。被上诉人提供的征地批复没有实施，根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条规定，已经失效。既然没有实施，案涉集体土地就未被征为国有，案涉房屋土地的性质仍然为集体。一审判决认定案涉�地被征为国有，如当时未进行补偿，现在应当按照国有土地上房屋征收的标准进行补偿。请求撤销一审判决，撤销复议决定，撤销房屋征收补偿决定。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收国有土地上的房屋，由市、县级人民政府作出房屋征收决定，当房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。另根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，征收土地的，涉案的房屋作为地上附着物，随土地一并被征收为国有，土地征收部门按照被征收土地的原用途给予补偿。也即，无论是国有土地上的房屋，还是集体土地上的房屋，其被征收的前置条件是市、县级人民政府作出的房屋征收决定或省级人民政府作出的征地批复已经生效。本案案涉房屋的征收决定（合[包]房征决[2016]第10号）正在一审诉讼中，安徽省人民政府作出的皖政地[2012]147号征地批复经复议后，复议决定也在一审诉讼中。一审法院在征收补偿决定的前置条件合法与否不明的情况下，即对本案房屋征收补偿决定作出裁判，显然事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销合肥市中级人民法院（2017）皖01行初8号行政判决；
二、发回合肥市中级人民法院重审。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年十一月十五日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖行终746号上诉人（一审原告）葛宜海，男，1952年2月2日出生，住安徽合肥市包河区。委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号。法定代表人葛锐，该区区长。委托代理人邓成忠，合肥市包河区常青街道办事处工作人员。委托代理人靳杨，安徽汉合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市政务区东流路100号。法定代表人凌云，该市市长。委托代理人陆再林，该市人民政府法制办公室工作人员。葛宜海因诉合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）房屋征收补偿决定、合肥市人民政府行政复议决定一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2017年6月23日作出的（2017）皖01行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人葛宜海的委托代理人张志同、殷玉航，被上诉人包河区政府的委托代理人邓成忠、靳杨，被上诉人合肥市人民政府的委托代理人陆再林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛宜海向一审法院起诉称，2016年10月14日，被告包河区政府对原告作出《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》（包�偿字[2016]第11号）。原告认为该补偿决定侵犯了原告的房屋所有权、房屋使用权和经营权等合法权益；该征收补偿决定是在没有正式发布征收补偿安置方案的情况下做出的，程序违法；该征收补偿决定设定的补偿标准极低，将严重降低原告的经济收入和生活水平，严重侵犯原告的合法权益。合肥市人民政府作出的行政复议决定不合法。请求法院：1、撤销合肥市人民政府《行政复议决定书》（合复决[2016]172号）；2、撤销包河区政府《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》（包征偿字[2016]第11号）。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2012年6月4日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2011年度第14批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（皖政地[2012]147号），同意合肥市人民政府将原告房屋在内的社区等土地征�为国有。2013年12月6日，合肥市规划局作出《建设项目选址意见书》（选字第340100201300119），确定休宁路（金寨路至徽州大道段，长约2503米，规划红线宽度45米），作为道路交通设施用地使用。2016年9月30日，被告包河区政府因上述休宁路项目建设需要，作出《合肥市包河区房屋征收决定》（合[包]房征决[2016]第10号）和《合肥市包河区房屋征收决定公告》（合[包]房征告[2016]第10号），决定对休宁路项目规划红线范围内的房屋实施征收。原告涉案房屋在此征收范围内。2016年10月14日，被告作出《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》（包征偿字[2016]第11号），对原告房屋予以征收安置补偿。原告不服，向合肥市人民政府申请复议，合肥市人民政府于2016年12月30日作出《行政复议决定书》（合复决[2016]172号），决定维持包河区人民政府作出的《合肥市包河区房屋征收补偿决�书》（包征偿字[2016]第11号）。原告仍不服，诉至该院，请求判如所请。一审法院认为，本案系集体土地被征收为国有后，作为地上附着物的房屋补偿尚未完成，因原告、被告之间未能就补偿标准达成一致，被告就补偿标准作出的决定。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，征收土地的，涉案的房屋作为地上附着物，已随土地一并被征收为国有，土地征收部门按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。其中，被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。但到目前为止，涉案房屋所在地安徽省政府尚未出台具体的附着物补偿标准。在此情况下，为规范本地区征收集体土地补偿行为，统一附着物补偿标准，维护被征收人的合法利益，合肥市人民政府根据集体土地上房屋的特殊属性，参照国有土地上房屋征收补偿办法，制定了合肥市集体土地上房屋补偿标准，符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的立法精神，亦与《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定相适应。同时，使本地区的集体土地上房屋补偿具有规范性、可操作性，让补偿争议更好的得到解决。被告包河区政府根据合肥市人民政府制定的本地区补偿标准及原告房屋的具体情况作出涉案房屋征收补偿决定并无不当，原告要求撤销该补偿决定理由不足，该院不予支持。原告于本案庭审前要求对合肥市人民政府所作的《合肥市集体土地上房屋征收与暂行办法》（合政[2014]175号）、《合肥市人民政府关于调整合肥市被征收土地上房屋其他附属�及青苗补偿标准的通知》（合政秘[2015]121号）规范性文件进行审查，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定，该院不予支持。合肥市人民政府行政复议程序合法。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回葛宜海的诉讼请求。葛宜海上诉称，一审判决认为案涉集体土地已经被征为国有，认定事实错误。案涉房屋所在土地为集体所有，土地使用权归上诉人所有。被上诉人提供的征地批复没有实施，根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条规定，已经失效。既然没有实施，案涉集体土地就未被征为国有，案涉房屋土地的性质仍然为集体。一审判决认定案涉�地被征为国有，如当时未进行补偿，现在应当按照国有土地上房屋征收的标准进行补偿。请求撤销一审判决，撤销复议决定，撤销房屋征收补偿决定。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收国有土地上的房屋，由市、县级人民政府作出房屋征收决定，当房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。另根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，征收土地的，涉案的房屋作为地上附着物，随土地一并被征收为国有，土地征收部门按照被征收土地的原用途给予补偿。也即，无论是国有土地上的房屋，还是集体土地上的房屋，其被征收的前置条件是市、县级人民政府作出的房屋征收决定或省级人民政府作出的征地批复已经生效。本案案涉房屋的征收决定（合[包]房征决[2016]第10号）正在一审诉讼中，安徽省人民政府作出的皖政地[2012]147号征地批复经复议后，复议决定也在一审诉讼中。一审法院在征收补偿决定的前置条件合法与否不明的情况下，即对本案房屋征收补偿决定作出裁判，显然事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销合肥市中级人民法院（2017）皖01行初8号行政判决；二、发回合肥市中级人民法院重审。审 判 长 张志强审 判 员 王新林审 判 员 朱达远二〇一七年十一月十五日法官助理 阮秀芳书 记 员 潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0924执516号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜丰县支行。住所地：宜丰县新昌中大道209号。统一社会信用代码：913609248612866534。
法定代表人：严耀华，该行行长。
委托代理人：周江，该行员工。
被执行人：梁小福，男，1974年1月6日出生，汉族，新余市人，住新余市分宜县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宜丰县支行与被执行人梁小福银行卡纠纷一案中，本案申请执行标的金额为0.807361万元。被执行人梁小福未履行，且长期在外，难以联系。本院经过查询银行存款、工商登记信息等，未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初677号民事判决书的本次执行程序。
如发现或提供其它有效财产线索，申请人可申请恢复执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘宏伟
审判员 钟宜华
审判员 蔡为武
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄至相
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终4116号
上诉人（原审被告）：杨友勤，女，1957年7月3日出生，汉族，农民，住温县。
委托诉讼代理人：杨友斌，男，1945年8月15日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：杨小战，男，1972年9月14日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）：李长军，男，1947年11月28日出生，汉族，农民，住温县。
上诉人杨友勤因与被上诉人李长军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服温县人民法院于2017年11月16日作出的（2017）豫0825民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨友勤及其委托诉讼代理人杨友斌、杨小战，被上诉人李长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨友勤上诉请求：一、请求二审法院依法撤销温县人民法院(2017)豫0825民初4070号民事判决书,改判被上诉人的损失医疗费81.4元、车损失520元、评估费100元,以上损失合计701.4元,被上诉承担490.98元、上诉人承担210.42元(被上诉人承担事故的主要责任,上诉人承担次要责任)。二、一二审诉讼费用二审法院依法裁判。事实与理由：一审法院判决认定事实错误,适用法律错误,明显偏袒被上诉人。1、上诉人骑电动三轮车在拐弯处因减速,被上诉人骑两轮电动车不减速撞在了上诉人的车上,导致其受伤,本次事故是被上诉人不注意观察不减速追尾造成的,上诉人应承担事故的次要责任,被上诉人应承担事故的主要责任,这一事实有证人杨某证言为证,而一审法院在判决书认定证人杨某的证言系单一证据,没有其他证据予以佐证,本院无法核实其真实性以此为由认定上诉人承担全部责任,属认定事实错误,理应认定上诉人承担次要责任;2、被上诉人年纪已近七十岁,整日游手好闲,根本没有误工费,被上诉人曾起诉其子无收入来源,让其子给付赡养费,据悉温县法院判决其子支付赡养费,被上诉人告其子要求赡养,全村众所周知,一审法院在审理时,被上诉人并无证据证明其收入来源及收入状况,而一审法院却认定误工费20天按农林牧渔业职工年平均工资34941元的标准计算判决上诉人承担误工费1914.58元,是枉法裁判。综上:敬请二审法院查明事实,依法改判,支持上诉人的上诉请求,还上诉人一个贫困家庭的公正公道。
李长军辩称，第一，误工费原审判决过低。我今年70多岁，承包土地最高50亩，去年十几亩，给我造成6万多元损失。第二，我和对方同方向走，我在左，对方在右，我骑车很慢，对方骑三轮车，上面还坐有一个人，她在我东边，我在前边她在后，撞我有3米多远。当时我要报警，她不让报警，因为一个村她也说会包赔我，我就没有报警。
李长军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杨友勤赔偿原告损失9501.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，1、2017年6月22日10时许，被告杨友勤驾驶三轮电动车在温县××××与李长军驾驶的电动二轮车发生交通事故，致使李长军受伤和电动二轮车损坏，该事故无现场。因交警部门无法查清事故成因，未认定事故责任。2、事故发生后，原告李长军先后两次在温县林召卫生院做X线检查。为治疗伤情，原告李长军共支付医疗费81.4元。被告杨友勤已支付原告40.25元。3、2017年8月2日，经焦作市源平价格事务所有限公司评估，原告李长军的电动二轮车的车损为520元。为此，原告李长军支付评估费100元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（一）被告杨友勤驾驶电动三轮车与原告李长军驾驶的电动二轮车发生交通事故,造成李长军受伤和车辆损坏。交警部门因无法查清事故成因，未认定事故责任。根据原告的陈述，原告驾驶电动二轮车在前行驶时，被告驾驶车辆猛转弯时撞上原告的车辆，被告没有尽到安全驾驶义务，应承担事故的全部责任。根据被告的陈述，被告驾驶车辆在前行使左转弯时，原告撞上其车辆，因被告驾驶车辆左转弯时没有尽到注意观察义务，亦没有避让直行的车辆通行，违反了交通规则，亦应承担事故的全部责任。综上，根据原、被告的陈述，被告杨友勤均应承担事故的全部责任。（二）原告李长军主张的损失应合理认定，其损失该院分项认定如下：1、医疗费81.4元。2、因原告李长军未住院治疗，护理费不予支持。3、根据原告伤情，误工时间酌定为20天。误工费参照2015年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资34941元的标准计算，计款1914.58元。4、原告没有住院治疗，其主张的生活费没有法律依据，该院不予支持。5、车损520元。6、评估费100元。以上损失合计2615.98元，由被告杨友勤赔偿。扣除被告杨友勤已付的40.25元后，被告杨友勤应再赔偿原告2575.73元。
一审法院判决：一、被告杨友勤应再赔偿原告李长军损失2575.73元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告李长军的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李长军负担15元，被告杨友勤负担10元。
二审中，上诉人提交如下证据：证人刘某、赵某出庭，证明事发时的情况。被上诉人质证称，二证人所说是虚假的。本院对二证人证言认定如下：该二证人证言无其他证据予以印证，系孤证，对该二证人证言本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案系交通事故损害赔偿产生的纠纷。该案中，双方发生的交通事故因交警部门没有做出责任认定，原审法院对该事故的处理并无不当。杨友勤因过错侵害李长军的民事权益，应当承担侵权责任。上诉人二审证据无法推翻一审认定的案件事实，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨友勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 刘成功
审判员 席东彦
二〇一七年十二月二十六日
书记员 崔新新
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执720号
申请执行人王志勇，男，汉族，1981年7月3日出生，住四川省成都市锦江区。
被执行人四川融易典当有限公司，住所地为四川省成都市高新区天府大道北段966号天府国际金融中心2号楼7层。法定代表人：韦峰。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）川0191民初6487号民事判决书，受理王志勇申请执行四川融易典当有限公司劳动争议纠纷一案。本案执行标的额为19356元及利息，本案执行费190元应由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法对被执行人所有的房屋、土地、车辆及银行存款进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院于2017年12月28日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在规定期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初6487号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 左刚
二〇一八年一月五日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0191执720号申请执行人王志勇，男，汉族，1981年7月3日出生，住四川省成都市锦江区。被执行人四川融易典当有限公司，住所地为四川省成都市高新区天府大道北段966号天府国际金融中心2号楼7层。法定代表人：韦峰。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）川0191民初6487号民事判决书，受理王志勇申请执行四川融易典当有限公司劳动争议纠纷一案。本案执行标的额为19356元及利息，本案执行费190元应由被执行人承担。在执行过程中，本院依法对被执行人所有的房屋、土地、车辆及银行存款进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院于2017年12月28日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在规定期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初6487号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  左刚二〇一八年一月五日书记员  杨玲
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泊民初字第1017号
原告郭永江。
原告任培华。
被告泊头市泊信商厦有限公司
本院受理原告郭永江、任培华与被告泊头市泊信商厦有限公司占有物返还纠纷一案后，原告郭永江、任培华未按时预交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 宋喜龙
二〇一五年四月二十四日
书记员 尚红岩
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执异字第4号
异议人吉安市创新�装有限公司。
法定代表人吴向东，总经理。
申请执行人福州荣达钢结构有限公司。
法定代表人李春镭，总经理。
被执行人江西创新泡塑有限公司。
法定代表人万贻文，执行董事兼经理。
本院在执行申请执行人福州荣达钢结构有限公司与被执行人江西创新泡塑有限公司建设工程合同纠纷一案中，异议人吉安市创新包装有限公司于2015年12月11日对本院作出的（2015）吉执字第79-1号执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人吉安市创新包装有限公司称，异议人与被执行人江西创新泡塑有限公司同在一个院内，双方在建厂之初约定，院内的相关公共设施的建设费用平均分摊。此后，异议人为被执行人江西创新泡塑有限公司垫付了各项建设费用100余万元。2014年6月20日，异议人与被执行人江西创新泡塑有限公司签订了为期15年的厂房租赁合同，约定被执行人江西创新泡塑有限公司自2014年6月10日起将两栋钢构厂房租赁给异议人，上述垫付费用在租金中抵扣。为此，异议人要求本案中止执行。此外，异议人还在提交执行异议时提出了在查封物拍卖前增加先决条件的申请，要求将“竞拍人在竞拍前需与创新包装协商解决好‘江西创新泡塑有限公司需支付吉安市创新包装有限公司共计人民币1319856元的事宜’”列为拍卖被查封财产的先决条件。
本院查明，本院于2014年6月9日作出（2014）吉民初字第655-1号民事裁定书，裁定查封了被执行人江西创新泡塑有限公司价值2660826元的厂房及设备（允许其进行生产经营，但不得抵押、转让），并张贴了公告。案件在执行过程中，因被执行人江西创新泡塑有限公司在查封期间未进行�产，且涉嫌转移被查封财产，本院遂于2015年4月16日再次作出（2015）吉执字第79-1号执行裁定书，裁定查封被执行人江西创新泡塑有限公司所有的位于吉安高新技术产业××园区××路的土地使用权（面积为14.07亩）、厂房及设备，变更管理措施为限定被执行人不得使用、拆卸被查封的设备，并张贴了公告。同日，本院作出（2015）吉执字第79-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人江西创新泡塑有限公司所有的位于吉安高新技术产业××园区××路的土地使用权（面积为14.07亩）、厂房及设备。
本院认为，首先，本院作出的（2014）吉民初字第655-1号民事裁定书已送达并张贴公告，本院作出的（2015）吉执字第79-1号执行裁定书是本院（2014）吉民初字第655-1号民事裁定书的延续，异议人吉安市创新包装有限公司与被执行人江西创新泡塑有限公司同在一个院内经营，理应知道�房与设备已被本院查封，双方在明知厂房及设备已被本院查封的情况下签订厂房租赁合同，系擅自在法院查封的财产上设置权利负担，应属无效，由此产生的不利后果，应由双方自行承担。因此，异议人要求本院中止执行的请求于法无据，本院不予支持；其次，异议人吉安市创新包装有限公司未提交关于院内相关公共设施的建设费用分摊约定和清算的证据，以及对本院查封财产具有优先受偿权的证据，故要求在查封物拍卖前增加先决条件于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人吉安市创新包装有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江西省吉安市中级人民法院申请复议，复议期间不停止执行。
审 判 长 任天勤
审 判 员 曾秋德
代理审判员 刘 弯
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 郭锦锋
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初2979号
原告：朱伟元，男，1969年2月18日生，汉族，于都县人，住于都县。
原告：罗晓莉，女，1966年7月14日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告：潘有东，男，1977年8月19日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告：赖彩连，女，1978年3月31日生，汉族，龙南县人，住龙南县。
被告：于都轩得利制衣有限公司。
住所：于都县工业园区经四路于都泰联箱包有限公司厂区内。统一社会信用代码：91360731322494656T
法定代表人：赖彩连。
被告：肖万仲，男，1974年10月27日生，汉族，于都县人，住于都县。
原告朱伟元、罗晓莉与被告潘有东、赖彩连、于都轩得利制衣有限公司、肖万仲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟元、原告罗晓莉、被告肖万仲到庭参加诉讼，被告潘有东、被告赖彩连、被告于都轩得利制衣有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，在公告指定的期间内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟元、罗晓莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘有东、赖彩连归还原告2万元及利息（按月利率2.5分计算），并支付违约金；2.判令被告肖万仲、于都轩得利制衣有限公司归还原告2万元及利息（按月利率2.5分计算），并支付违约金。事实和理由：原、被告于2016年4月12日签订借款协议，内容为：1.被告潘有东、赖彩连因业务经营需要向原告借款8万元，借期自2016年4月12日到2016年6月11日，此期间按月利率2.5分计算，在每月12日付息；2.被告潘有东、赖彩连保证到期还清本息，逾期未还部分按月利率4分计息，并按月加收10℅违约金；3.被告肖万仲、于都轩得利制衣有限公司承担担保责任。原告于2016年4月12日下午16时18分通过原告朱伟元账户向被告潘有东账户转入8万元，被告潘有东、赖彩连向原告出具借到8万元的借条。借款到期后，被告潘有东以转账方式于2016年6月还款3万元，于2016年8月11日还款1.5万元，于2016年9月21日还款5000元，于2016年9月30日还款5000元，于2016年12月20日还款5000元，至2017年8月12日止，还有本金2万元及利息8200元没还清。此后原告多次向借款人及担保人催收2万元本息，均无果，故诉至法院要求处理。诉讼中，原告确认被告尚欠原告借款本金2万元及自2018年3月6日起至还款日止按月利率20‰计算的利息。
被告潘有东、赖彩连、于都轩得利制衣有限公司未作答辩。
被告肖万仲辩称，没有意见，认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年4月12日,经被告肖万仲介绍，原告作为出借人，被告潘有东作为借款人，案外人刘小红、被告肖万仲、赖彩连、于都轩得利制衣有限公司作为担保人共同签订借款协议一份，约定：1.被告潘有东因业务经营需要向原告借款8万元，借期自2016年4月12日到2016年6月11日，此期间按月利率2.5分计算，在每月12日付息；2.被告潘有东保证到期还清本息，逾期未还部分按月利率4分计息，并按月加收10℅违约金；3.案外人刘小红、被告肖万仲、于都轩得利制衣有限公司承担担保责任，直至债务清偿为止。协议签订后，原告于2016年4月12日下午16时18分通过原告朱伟元账户向被告潘有东账户转入8万元，被告潘有东、赖彩连作为借款人向原告出具借到8万元的借条一张。2借款到期后，被告潘有东归还了部分本金及利息，并于2016年12月10日向原告出具承诺书一份，确认欠原告3万元，在12月15日前归还1.5万元，在农历小年前全部付清。2017年6月28日，被告肖万仲在原、被告2016年4月12日签订的借款协议上确认，担保期限自2016年6月11日起至2019年7月30日止。至本案诉讼阶段，被告潘有东、赖彩连尚欠原告借款本金2万元及自2018年3月6日起的利息未付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告与被告潘有东、赖彩连之间的债权、债务关系有原告提交的借款协议、借条、转账凭据在卷证实，足以认定，原告据此要求被告归还借款2万元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。”第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”虽然原告与被告潘有东、赖彩连之间原有的利息约定超出法律保护的范围，但原告在诉讼中确认要求按年利率24%计算利息，其主张与法相符，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告肖万仲、于都轩得利制衣有限公司在借款协议中未写明保证方式，依法应认定为连带责任保证。在保证期间上，由于保证人于都轩得利制衣有限公司未写明保证期间，应推定保证人于都轩得利制衣有限公司的保证期间为借款协议中约定的还款期限2016年6月11日起至2016年12月10日止，原告无证据证实在此期间已向保证人于都轩得利制衣有限公司主张过权利，故至原告起诉时，已过保证期间，被告于都轩得利制衣有限公司依法已免除保证责任；而被告肖万仲与原告约定的保证期间为三年，至原告起诉时，尚在约定的保证期间内，故被告肖万仲依法应承担连带责任保证责任。被告潘有东、赖彩连经本院合法传唤未到庭应诉，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘有东、赖彩连于判决生效后十日内向原告朱伟元、罗晓莉归还借款2万元并承担自2018年3月6日起至还款日止按月利率20‰计算的利息，利随本清；
二、被告肖万仲对上述借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱伟元、罗晓莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，财产保全费220元，公告费600元，共计1270元，由被告潘有东、赖彩连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 王 锋
人民陪审员 钟荣材
人民陪审员 郭丽娟
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 黄雪萍
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民三终字第373号
上诉人（原审被告）：瓦房店市松树镇台子村民委员会。住所地瓦房店市松树镇台子村。
法定代表人：侯景毅，系该村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）：周德成，男。
上诉人瓦房店市松树镇台子村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第5368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人瓦房店市松树镇台子村民委员会的法定代表人侯景毅、被上诉人到庭参加诉讼�
本院认为，原审认定事实不清。1、被上诉人于2002年2月23日与原村民陈宝强（吕福太）签订土地果树承包合同，同时约定如陈宝强、吕福太土地承包期顺延承包份由被上诉人承包，以及在陈宝强、吕福太户口没迁出之前和被上诉人户口迁入后义务工均有被上诉人负责，可见，土地承包期届满之后的顺延是被上诉人能否继续享有土地果树承包经营权的前提。现上诉人已经提供了其与原村民陈宝强、吕福太之间的农业承包合同、松树镇台子村各村家庭承包调查表、关于松树镇台子村大岭组二轮土地承包事宜证明材料及中共瓦房店市松树镇委员会松镇委发（1985）20号关于调查土地承包的意见等证据，可以证实被上诉人承包陈宝强、吕福太土地果树的承包期已经届满，原审认定上诉人未完成举证责任从而认定该土地承包期未予届满有误；2、陈宝强、吕福太依法取得从1989年1月1日至2008年12月31日止涉案果树、土地的承包经营权，2002年2月23日，陈宝强在承包期内经上诉人同意，与被上诉人签订土地果树转让合同，故被上诉人在承包期限内依法享有承包经营权。后经核实，原村民陈宝强、吕福太已于2002年5月30日将其户籍转入普兰店市，户籍性质也由农业户口转为非农业户口；农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，承包方在承包期内户籍转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，承包方有权获得相应的补偿。因案涉被上诉人本不是上诉人的村民，即便其获得案涉土地的承包经营权，但根据土地流转的期限不得超过承包期的剩余期限之规定，被上诉人在流转土地承包期届满后，便不享有继续承包上诉人管理的农村集体土地的权利，但被上诉人有权要求上诉人对其在承包地上栽种并经营多年的�树给予相应的补偿，现被上诉人要求按照瓦房店市2013年政府动迁赔偿标准给予补偿则缺乏法律依据，在双方难以对补偿数额达成共识的情况下，可以以评估机构的评估结果为依据。另，上诉人在二审中明确提出不要求一并处理本村村民许世斌所涉土地，系其对自己合法权利进行的处分。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第5368号民事判决书；
二、发回辽宁省瓦房店市人民法院重审；
二审案件受理费50元，退还上诉人瓦房店市松树镇台子村民委员会。
审 判 长 于长浩
审 判 员 吕风波
代理审判员 孙 琳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 葛美玲
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执2474号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队，住所地重庆市长寿区桃花大道65号。
负责人：江仲翮，该一大队大队长。
被执行人：周维斌，男，1985年10月20日出生，汉族，住重庆市梁平县。
本院在执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队与被执行人周维斌行政处罚纠纷一案中，经依法采取查询被执行人周维斌银行存款、车辆房产、工商登记等执行措施，未查找到被执行人周维斌有可供执行的财产，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队亦未能向本院提供被执行人周维斌有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止至2017年12月21日，被执行人周维斌尚应支付申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队罚款200元及相应加处罚款。
本院认为，被执行人周维斌现无财产可供执行，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队也未提供被执行人周维斌有可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄洪彬
审 判 员 李传昌
代理审判员 陈 瑶
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王 竞
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）望民初字第0025号
原告：常某某，女，1987年3月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：黄建明，望都县中华街法律服务所法律工作者。
被告：管某某，男，1984年2月7日出生，汉族，农民。
本院在审理原告常某某与被告管某某离婚纠纷一案中，原告常某某于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告常某某负担。
审判员 曹巧玲
二〇一四年二月十二日
书记员 张巧云
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第00509号
原告孔海涛，男，1976年1月12日生，汉族，住河南省兰考县。
原告赵秋霞，女，1975年9月23日生，汉族，住址同上。
共同委托代理人王鹏，河南国基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杨令胜，男，1970年4月17日生，汉族，住河南省兰考县。
被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，组织机构代码79264543-9。
负责人史江波，该公司经理。
住所地：山东省济南市历下区山大路***号创展中心。
委托代理人胡兴利，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告孔海涛、赵秋霞与被告杨令胜、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司（下称阳光财险济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李进良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鹏，被告阳光财险济南支公司委托代理人胡兴利到庭参加了诉讼，被告杨令胜经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔海涛、赵秋霞诉称，2014年6月10日9时45分，被告杨令胜驾驶车牌号为鲁Ｒ×××××三轮汽车沿孙红公路由东向西行驶至郭店村公路口左转时与驾驶摩托车由西向东直行的孔维振（本案原告之子）相撞后致孔维振死亡，兰考县公安交警大队出具兰公交【2014】第1781号交通事故认定书，认定被告杨令胜负此次事故全部责任，被告杨令胜驾驶的车辆在被告保险公司处投有交强险，本次事故发生在交强险期限内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定要求被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司在保险限额内赔偿原告11万元。
被告杨令胜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告阳光财险济南支公司辩称，被告驾驶员在事故发生后逃逸，我公司将保留相关追偿权利；原告的部分损失已经得到赔付，应当予以扣除，本案的诉讼费不属于保险合同承担范围，保险公司对该项损失不予承担。
经审理查明，2014年6月10日9时45分，被告杨令胜驾驶鲁Ｒ×××××号三轮汽车沿孙红公路行驶至兰考县孙红公路与小宋乡郭店村交叉口处时左转弯过程中与由西向东孔维振无证驾驶的豫Ｂ×××××号两轮摩托车相撞，致两轮摩托车损坏，孔维振受伤，后经医院抢救无效死亡的交通事故，被告杨令胜驾驶的鲁Ｒ×××××号三轮汽车在被告阳光财险济南支公司处投有交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期间自2014年5月7日0时起至2015年5月6日24止，本次事故发生在保险期间内。
另查明，受害人孔维振系农村居民。
经计算原告的合理损失有：死亡赔偿金为169506.8元（8475.34元×20年）元，丧葬费18979元，以上共计188385.8元。
上述事实有原告提交的事故责任认定书，身份证复印件、机动车交通事故责任强制险保单、身份证复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。兰考县公安局兰公交【2014】第1781号交通事故责任认定书认定杨令胜负事故的全部责任，孔维振不负事故责任，依法予以采信。因被告阳光财险济南支公司对肇事车辆鲁Ｒ×××××三轮车承保有交通事故责任强制险险种，被告阳光财险济南支公司应在交强险限额内依法承担赔偿责任。交强险限额外的费用原告已与被告达成协议，被告保险公司辩称原告的合理损失已足额得到赔付，但被告阳光财险济南支公司不是该协议的相对人，该协议对被告阳光财险济南支公司不具法律约束力，对其抗辩本院依法不予采纳。因受害人系农村居民，其死亡赔偿金应按照河南省2013年度农村居民人均纯收入标准，按20年计算即169506.8元（8475.34元×20年）。综上，被告阳光财险济南支公司应在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金169506.8元中的110000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司济南支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金169506.8元中的110000元。
案件受理费2500元，减半收取1250，由被告杨令胜承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李进良
二〇一五年四月七日
书记员 牛东辉
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第00509号
原告孔海涛，男，1976年1月12日生。
原告赵秋霞，女，1975年9月23日生。
共同委托代理人王鹏，河南国基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杨令胜，男，1970年4月17日生。
被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，组织机构代码79264543-9。
负责人史江波，该公司经理。
委托代理人胡兴利，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告孔海涛、赵秋霞与被告杨令胜、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司（下称阳光财险济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李进良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鹏，被告阳光财险济南支公司委托代理人胡兴利到庭参加了诉讼，被告杨令胜经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔海涛、赵秋霞诉称，2014年6月10日9时45分，被告杨令胜驾驶车牌号为鲁RNJ9**三轮汽车沿孙红公路由东向西行驶至郭店村公路口左转时与驾驶摩托车由西向东直行的孔维振（本案原告之子）相撞后致孔维振死亡，兰考县公安交警大队出具兰公交（2014）第1781号交通事故认定书，认定被告杨令胜负此次事故全部责任，被告杨令胜驾驶的车辆在被告保险公司处投有交强险，本次事故发生在交强险期限内，依据《中�人民共和国民事诉讼法》等相关规定要求被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司在保险限额内赔偿原告11万元。
被告杨令胜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告阳光财险济南支公司辩称，被告驾驶员在事故发生后逃逸，我公司将保留相关追偿权利；原告的部分损失已经得到赔付，应当予以扣除，本案的诉讼费不属于保险合同承担范围，保险公司对该项损失不予承担。
经审理查明，2014年6月10日9时45分，被告杨令胜驾驶鲁RNJ9**号三轮汽车沿孙红公路行驶至兰考县孙红公路与小宋乡郭店村交叉口处时左转弯过程中与由西向东孔维振无证驾驶的豫BEJ1**号两轮摩托车相撞，致两轮摩托车损坏，孔维振受伤，后经医院抢救无效死亡的交通事故，被告杨令胜驾驶的鲁RNJ9**号三轮汽车在被告阳光财险济南支公司处投有交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期间自2014年5月7日0时起至2015年5月6日24止，本次事故发生在保险期间内。
另查明，受害人孔维振系农村居民。
经计算原告的合理损失有：死亡赔偿金为169506.8元（8475.34元×20年）元，丧葬费18979元，以上共计188385.8元。
上述事实有原告提交的事故责任认定书，身份证复印件、机动车交通事故责任强制险保单、身份证复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。兰考县公安局兰公交（2014）第1781号交通事故责任认定书认定杨令胜负事故的全部责任，孔维振不负事故责任，依法予以采信。因被告阳光财险济南支公司对肇事车辆鲁RNJ9**三轮车承保有交通事故责任强制险险种，被告阳光财险济南支公司应在交强险限额内依法承担赔偿责任。交强险限额外的费用原告已与被告达成协议，被告保险公司辩称原告的合理损失已足额得到赔付，但被告阳光财险济南支公司不是该协议的相对人，该协议对被告阳光财险济南支公司不具法律约束力，对其抗辩本院依法不予采纳。因受害人系农村居民，其死亡赔偿金应按照河南省2013年度农村居民人均纯收入标准，按20年计算即169506.8元（8475.34元×20年）。综上，被告阳光财险济南支公司应在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金169506.8元中的110000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司济南支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金169506.8元中的110000元。
案件受理费2500元，减半收取1250，由被告杨令胜承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李进良
二〇一五年四月七日
书记员 牛东辉
吉林省敦化林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2014）敦林执字第132号
申请执行人赵淑清，女，1962年5月20日生，汉族，住敦化市。
被执行人董文莉，女，1958年10月13日生，汉族，住敦化市。
本院在执行申请执行人赵淑清与被执行人董文莉追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结敦化林业法院（2014）敦林民初字第34号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭守忠
二〇一四年一月二十九日
书记员 芦晓濛
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2742号
上诉人（原审原告）姚小奔，男，汉族，1954年8月6日生，住尉氏县。
被上诉人（原审被告）陈志伟，男，汉族，1974年7月24日生，住尉氏县。
被上诉人（原审被告）郝红霞，女，汉族，1978年12月20日生，住尉氏县。
二被上诉人共同委托要永辉，河南扬善律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人姚小奔因与被上诉人陈志伟、郝红霞买卖合同纠纷一案，不服开封市尉氏县人民法院（2017）豫0223民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
姚小奔不服一审判决，上诉称：本案不超过诉讼时效，陈志伟、郝红霞在2007年赊欠姚小奔鸡饲料款，姚小奔经过数次讨要无果才起诉到法院且有证人证言为证，姚小奔一直在主张自己的权益，请求二审法院查明事实后依法改判陈志伟、郝红霞偿还鸡饲料款15000元并承担本案的诉讼费。
陈志伟、郝红霞答辩称：陈志伟、郝红霞在2007年8月已经明确表示不再支付剩余的饲料款，姚小奔应当知道权利被侵害，诉讼时效就应当计算，证人证言不能诉讼时效中断终止的情形。故，本案已经超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
姚小奔向原审法院提出诉讼请求：1、判令陈志伟、郝红霞连带偿还欠款15000元；2、判令陈志伟、郝红霞连带承担与本案相关的所有费用。
原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，姚小奔与陈志伟、郝红霞间形成买卖合同关系，虽未约定履行期限，但2007年8月底陈志伟、郝红霞明确向姚小奔表示不予支付价款，姚小奔就应当知道权利被侵害，且姚小奔提交的证据不能证明诉讼时效内存在中止或中断的情形，故2017年5月姚小奔的起诉已经超过了诉讼时效，对姚小奔的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回姚小奔的诉讼请求。案件受理费175元减半收取87.5元由姚小奔承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，
本院认为，本案姚小奔所持有的欠条是陈志伟于2007年出具的，在2007年8月底陈志伟明确向姚小奔表示不再履行给付义务时，姚小奔应当已经知道其权利已经受到侵害，姚小奔在二审审理期间提供的证据不足以证明其在知道权利受到侵害时及时向陈志伟夫妇主张权利，没有充分的证据证明本案诉讼时效有发生中止或者中断的情形，故原审判决驳回姚小奔的诉讼请求并无不当。姚小奔的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由姚小奔承担。
本判决为终审判决。
审判长 李景友
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年十一月二十日
书记员 袁 曼
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）内0502刑初131号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
附带民事诉讼原告李某，男，1969年2月12日出生，蒙古族，农民，户籍所在地：通辽市，系本案被害人。
被告人杨玉石，男，1963年10月20日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：黑龙江省泰来县，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月24日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2017年12月6日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2018）90号起诉书指控被告人杨玉石犯故意伤害罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了合并审理。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员王嘉琪出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某某、被告人杨玉石到庭参加诉讼。现已审理终结。
通辽市科尔沁区人民检察院指控，2017年3月18日13时许，被告人杨玉石在通辽市科尔沁区团结路名嘴快餐店门前，因干活儿问题与被害人李某发生口角，杨玉石用拳头将李某头面部打伤。经鉴定，李双山身体损伤程度为轻伤二级。为证明上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了被害人的报案材料及陈述、证人证言、司法鉴定意见书、抓获经过、户籍证明、被告人杨玉石的供述等证据材料，公诉机关认为，被告人杨玉石故意伤害他人身体，致一人轻伤二级。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
附带民事诉讼原告人李某诉称，要求依法追究被告人杨玉石的刑事责任，同时请求判令被告人杨玉石赔偿各项损失共计人民币16459.00元，包括医疗费人民币5699.00元、住院伙食补助费人民币900.00元、误工费人民币7500.30元、鉴定费人民币860.00元。为支持诉讼请求，李某当庭出示了医疗费、鉴定费票据等证据材料。
被告人杨玉石对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪；同意赔偿附带民事诉讼原告人李某的合理损失，但无赔偿能力。
经审理查明，被告人杨玉石与被害人李某同在一装卸队务工。2017年3月18日13时许，被告人杨玉石与其他工友共同在通辽市科尔沁区团结路名嘴快餐店内就餐，被害人李某也在别桌吃饭。期间，接到装卸任务后，众人欲前往装卸地点。因李某与他人不属同一装卸班组，被告人杨玉石阻止李某前往时，双方发生口角，杨玉石用拳头将李某面部打伤。经诊断，李某右眼球挫伤、右眼创伤性睫状体脱离，右眼创伤性前房积血。经鉴定，李某因外伤致睫状体脱离,其损伤程度为轻伤二级。
另查明，2017年11月20日，被告人杨玉石在辽宁省东港市大东区联友旅店被当地公安机关抓获归案，并临时羁押于东港市看守所。2017年11月24日被解回。经讯问，其如实供述了上述事实。
再查明，附带民事诉讼原告人李某受伤后在通辽市科尔沁区第一人民医院住院治疗9天，产生医疗费人民币5615.17元、住院伙食补助费人民币900.00元（100元/天×9天）、误工费人民币957.24元（106.36/天×9天）、鉴定费人民币860.00元。合计人民币8332.41元。案发后，被告人杨玉石给付李某经济损失人民币200.00元。
上述事实，附带民事诉讼原告人李某、被告人杨玉石在开庭审理过程中均无异议，并有报案材料及询问笔录、证人证言、司法鉴定意见书、抓获经过、户籍证明、被告人杨玉石供述、诊断书及病历、医疗费票据等证据材料证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人杨玉石犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨玉石故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。归案后，被告人杨玉石能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚；在法庭审理过程中自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人杨玉石对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某造成的经济损失应承担赔偿责任。对附带民事诉讼原告人李某请求的医疗费、住院伙食补助费、误工费中的合理部分予以支持。根据被告人杨玉石行为的性质、情节、社会危害程度、认罪和悔罪的表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杨玉石犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月20日起至2018年11月19日止。）
二、被告人杨玉石赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费共计人民币8332.41元。除已支付的人民币200.00元，余款人民币8132.41元。于本判决生效后十日内执行。
三、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 尹长兴
人民陪审员 马金侠
人民陪审员 何俊华
二〇一八年二月五日
书 记 员 苗 蕊
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁寿民初字第3384号
原告仁寿县农村信用合作联社龙正分社。
法定代表人唐林，系分社主任。
被告熊兵，男，生于1977年2月28日，汉族。
本院在审理原告仁寿县农村信用合作联社龙正分社与被告熊兵金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告仁寿县农村信用合作联社龙正分社撤回起诉。
审判员 陈 琳
二〇一五年九月二日
书记员 陈园园
山西省柳林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1125执恢23号
申请执行人：郭志伟，男，1986年2月7日生，汉族，柳林县人。
被执行人：李探连，女，1982年6月28日生，汉族，柳林县人。
被执行人：李翠连，女，1981年7月12日生，汉族，柳林县人。
本院在执行柳林县人民法院（2015）柳民初字第1078号民事调解书，关于申请执行人郭志伟与被执行人李探连、李翠连民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结柳林县人民法院（2015）柳民初字第1078号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 鹏
审 判 员 王 飞
人民陪审员 车喜平
二〇一八年四月十七日
书 记 员 贾凯宏
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0823民初3122号
原告：乌拉特前旗维嘉物业服务有限责任公司，公司住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人：治玉山，系公司董事长。
委托代理人：张拴柱，男，1965年8月9日出生，汉族，系公司副总经理，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告：卢鑫，男，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告乌拉特前旗维嘉物业服务有限责任公司与被告卢鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告乌拉特前旗维嘉物业服务有限责任公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌拉特前旗维嘉物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告乌拉特前旗维嘉物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，实际收取25元，由原告负担。
审判员 王志忠
二〇一七年十二月十二日
书记员 温旭雅
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌民初字第00582号
原告孙强强，居民。
被告连云港云达置业有限公司，住所地灌云县伊山镇胜利西路郑庄桥北第三排2号。
法定代表人田德祥，公司经理。
本院在审理原告孙强强诉被告连云港云达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告孙强强未按期缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 龚成霞
二〇一四年五月四日
书 记 员 孙金磊
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执监66号
申请执行人：马连喜，男，1965年12月18日出生。
被执行人：河南金运房地产开发有限公司。
法定代表人：莫志云。
马连喜与河南金运房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2001年8月9日立案执行。现因执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月对财产未执行完结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
郑州市金水区人民法院（2001）金民初字第1103号民事判决书【原执行案号：（2001）金法执字第1508号】由郑州市二七区人民法院执行。
郑州市金水区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市二七区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 蒋和平
审判员 张志立
审判员 姚付良
二〇一七年六月十九日
书记员 郭祎阳
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫01执监66号申请执行人：马连喜，男，1965年12月18日出生。被执行人：河南金运房地产开发有限公司。法定代表人：莫志云。马连喜与河南金运房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2001年8月9日立案执行。现因执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月对财产未执行完结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：郑州市金水区人民法院（2001）金民初字第1103号民事判决书【原执行案号：（2001）金法执字第1508号】由郑州市二七区人民法院执行。郑州市金水区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市二七区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  蒋和平审判员  张志立审判员  姚付良二〇一七年六月十九日书记员  郭祎阳
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2887号
原告：中国银行股份有限公司遂昌县支行，住所地遂昌县妙高街道南街99号，统一社会信用代码91331123848674838G。
诉讼代表人：蓝丽，行长。
委托诉讼代理人：叶菁菁，系该行员工。
委托诉讼代理人：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
被告朱庆兰，女，1978年9月9日出生，汉族，住遂昌县。
原告中国银行股份有限公司遂昌县支行诉被告朱庆兰信用卡纠纷一案，原告于2017年8月23日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告朱庆兰支付原告信用卡透支本金8000元、滞纳金及利息（利息标准为日利率万分之五，滞纳金标准为最低还款额未还部分的5%收取，两项均从2016年9月15日起按双方约定计算至款清之日止，暂计算至2017年7月15日的利息为1682.02元、滞纳金人民币2024.53元。）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2009年9月10日，被告朱庆兰向原告申请办理了信用卡。信用卡领用合约中约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。被告领取信用卡后，通过刷卡的形式进行了透支消费。被告自2016年9月15日开始逾期，截止2017年7月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金人民币8000元，利息人民币1682.02元，滞纳金人民币2024.53元，合计人民币11706.55元。被告朱庆兰未按合同约定履行还款义务，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱庆兰于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司遂昌县支行归还信用卡透支本金人民币8000元及利息、滞纳金（利息按日利率万分之五从2016年9月15日起计算至款还清日止；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取件受理费50元，由被告朱庆兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判长 郑建设
二○一七年九月二十一无
书记员 傅慧芬
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初9694号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
被告：晋江宝辉大酒店有限责任公司，住所地福建省晋江市安海镇龙山小区，统一社会信用代码×××8ＸＮ。
法定代表人：颜奕，该公司董事长。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江宝辉大酒店有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 张慧玲
二〇一七年九月二十二日
法官助理 沈雄华
书 记 员 林智足
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初9694号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：晋江宝辉大酒店有限责任公司，住所地福建省晋江市安海镇龙山小区，统一社会信用代码×××8ＸＮ。法定代表人：颜奕，该公司董事长。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江宝辉大酒店有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 张慧玲二〇一七年九月二十二日法官助理 沈雄华书 记 员 林智足
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9786号
原告：俞叶峰，男，1977年9月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：楼建民，男，1973年12月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
原告俞叶峰为与被告楼建民买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告俞叶峰及被告楼建民的委托诉讼代理人孙贤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞叶峰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款129804.20元，并支付自2016年4月8日起至款付清之日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2015年3月份开始至2015年11月份止被告陆续向原告赊购水电材料。经2016年1月28日双方结算，被告共欠原告水电材料179804.20元，并于2016年2月7日向原告出具欠条一份，承诺2016年4月7日前全部付清，逾期未付，则按月利率1%计算利息。后被告分两次支付货款50000元，尚欠129804.20元至今未付。
被告楼建民答辩称，被告尚欠原告货款系事实，但目前经济困难，望减免相应利息。
原告俞叶峰围绕诉讼请求依法提交了对账单、欠条等证据，经被告楼建民质证，均无异议。经本院审查认为，原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间发生买卖的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，被告尚欠原告货款129804.20元的事实，由原告提供的对账单、欠条及双方当事人的陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付该货款并按约定支付利息，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告楼建民应支付原告俞叶峰货款计129804.20元，并支付自2016年4月8日起至款付清之日止按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2896元，依法减半收取1448元，由被告�建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 孙兵
二〇一七年八月四日
书 记 员 张迪
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初4072号
原告乔梦楠，男，1993年8月23日出生，汉族，硕士文化程度，河南省开封市人，河南科技大学学生，住洛阳市涧西区。
被告洛阳搏奥健身有限公司，住所地：洛阳市涧西区上海市场纺织品大楼四楼。
法定代表人霍沛然。
被告霍沛然，男，1990年9月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告乔梦楠诉被告洛阳搏奥健身有限公司、霍沛然返还原物纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔梦楠到庭参加了诉讼；被告洛阳搏奥健身有限公司、霍沛然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告乔梦楠向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还签订合同时支付的会费1380元及押金50元合计1430元整。事实和理由：2016年5月23日原告与被告签订搏奥健身俱乐部会员入会协议，根据协议的约定，原告在被告健身俱乐部健身为期二年，支付会费1380元整、押金50元整合计1430元。用的是洛阳市搏奥健身俱乐部的POS机刷卡，签订入会协议时被告说他们公司章还没有刻，跟我签订协议时用的是搏奥健身俱乐部的合同专用章。入会协议注明原告在被告的健身俱乐部可以参加其俱乐部的各种健身课程，免费使用健身俱乐部的器材、设施等。因搏奥健身俱乐部内部器材、设施不完善，至今也未正式营业，迄今为止原告尚未开卡，在2016年9月16日贴出通告，因被告消防不达标要停业整顿，于2016年11月开业，从贴出公告后至今被告健身俱乐部未开门营业。原告在支付完会员费用后，没有得到合同所约定的参加其俱乐部的各种健身课程，免费使用健身俱乐部的器材、设施的合法权益。
被告洛阳搏奥健身有限公司、霍沛然未出庭，无答辩意见。
本院认为，原告乔梦楠与被告洛阳搏奥健身有限公司签订的《搏奥健身俱乐部会员入会协议》系双方真实的意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告乔梦楠按照协议约定向被告洛阳搏奥健身有限公司交纳入会费用及押金，而被告洛阳搏奥健身有限公司未按协议约定提供相应服务，已构成违约，应当返还入会费用及押金。原告乔梦楠要求被告洛阳搏奥健身有限公司返还入会费用及押金的诉讼请求，本院予以支持。被告洛阳搏奥健身有限公司系霍沛然投资的个人独资企业，霍沛然应当以其个人财产对企业的债务承担无限责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告洛阳搏奥健身有限公司于本判决生效后十日内返还给原告乔梦楠会费1380元及押金50元合计1430元；
二、被告霍沛然对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告洛阳搏奥健身有限公司、霍沛然共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 丁继军
二〇一七年九月二十五日
书记员 王丽媛
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1977号
原告：中国农业银行股份有限公司遂昌县支行，住所地浙江省丽水市遂昌县妙高街道公园路140号，统一社会信用代码91331123848664744P。
诉讼代表人：张勇军，主持工作的副行长。
委托诉讼代理人：罗建阳，支行员工。
被告：潘增慧，男，1982年2月4日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行（以下简称农行遂昌支行）与被告潘增慧信用卡纠纷一案，于2017年6月15日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告两张信用卡欠款本金47873.57元及截至2017年5月20日止利息5408.33元、逾期违约金1122.09元（其中卡号62×××61欠款本金18993.10元、利息1646.11元、违约金1122.09元；卡号62×××46欠款本金28880.47元、利息3762.22元），从2017年5月21日起的利息均按合同约定的利率计算至欠款还清日止；2、由被告潘增慧承担本案诉讼费用（包含公告费）。本院受理本案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2012年3月14日，原告农行遂昌支行与被告潘增慧签订了《金穗贷记卡领用合约》一份，合约对授信额度、利息、及违约责任等进行了约定。2012年3月25日，原告农行遂昌支行为被告潘增慧开通了账号为62×××61的贷记卡，信用额度2万元。被告自2016年9月16日起透支、消费后未按约归还欠款本息，截至2017年5月20日止，共欠透支本金18993.10元、利息1646.11元、逾期违约金1122.09元。
2014年3月28日，原告与被告又签订了《金穗准贷记卡领用合约》一份，合约对授信额度、利息、及违约责任等进行了约定，并开通了主卡账号为62×××46的贷记卡，信用额度3万元。被告自2016年9月22日起透支、消费后未按约归还欠款本息，截至2017年5月20日止共欠透支本金28880.47元、利息3762.22元。
上述两张信用卡累计累欠本息共计54403.99元（其中本金47873.57元、利息5408.33元、违约金1122.09元），原告采取短信、电话、信函、上门催收等措施后未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘增慧于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行信用卡欠款本金47873.57元及截至2017年5月20日止利息、违约金6530.42元，从2017年5月21日起的利息、违约金按合同约定的利率计算至欠款还清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告潘增慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郑世罗
人民陪审员 陈胜环
人民陪审员 巫建伟
二〇一七年十月十一日
代书 记员 徐丽芳
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0982民初254号
原告：吴俊安，男，1956年6月15日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：练霏霏（特别授权），盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
被告：陈珍国，男，1965年1月9日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：宋飞（特别授权），盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。
原告吴俊安诉被告陈珍国买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊安及其委托诉讼代理人练霏霏，被告陈珍国及其委托诉讼代理人宋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊安向本院提出诉讼请求：判令被告陈珍国立即给付原告货款9000元，并承付此款自2015年6月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；并承担本案诉讼费用。事实与理由：自2012年起，原、被告素有砂石买卖业务往来，因长期合作且交易往来频繁，基于信任，双方未签订书面买卖合同，结账均以被告出具欠条为交易模式。2015年2月17日，经双方结账，被告尚欠原告货款29000元，并向原告出具了欠条。同年6月11日，被告还款10000元，并将欠条的欠款金额由29000元改成19000元。2016年2月6日，被告又给付10000元，由原告向被告出具了收条。尚欠9000元。
被告陈珍国辩称，原、被告之间存有砂石买卖业务往来属实，但到目前为止，被告与原告间的所有账目往来均已结清，被告不欠原告货款。2015年2月17日我向原告出具29000元欠条后，已分别于2015年3月26日、2015年6月11日、2016年2月6日各给付原告10000元，合计30000元。因平时又陆续向原告拿了些水泥，故除了扣减欠款29000元外，尚有1000元系结算的水泥款。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告间买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是：2015年2月17日，被告陈珍国向原告吴俊安出具欠条后，被告计给付原告2万元还是3万元。原、被告双方对在2015年6月11日、2016年2月6日各给付原告1万元无异议，争议的是被告在2015年3月26日是否曾给付原告1万元。被告陈珍国向法庭提供了原告吴俊安出具的收条，原告吴俊安对该收条的真实性无异议，但认为该收条的时间有改动，实际收款时间应为2015年元月26日，系给付的2014年9月4日的欠款，与本案所涉欠条无关。本院认为，2015年6月11日，被告陈珍国在给付10000元时，将其在2015年2月17日出具的欠条上的欠款数额由29000元改成19000元，如果在2015年3月26日已给付原告10000元，就应将欠款金额改成9000元，且被告陈珍国提供的10000元收条的时间明显有改动，故本院对被告陈珍国的抗辩理由不予采信。原告吴俊安要求被告陈珍国给付所欠货款9000元及自2015年6月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：
被告陈珍国给付原告吴俊安9000元，并承付此款自2015年6月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告陈珍国负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱列
二〇一八年二月九日
法官助理丁慧
书记员王海燕
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
---
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。
江苏省盐城市大丰区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）苏0982民初254号	原告：吴俊安，男，1956年6月15日生，汉族，住盐城市大丰区。	委托诉讼代理人：练霏霏（特别授权），盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。	被告：陈珍国，男，1965年1月9日生，汉族，住盐城市大丰区。	委托诉讼代理人：宋飞（特别授权），盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。	原告吴俊安诉被告陈珍国买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊安及其委托诉讼代理人练霏霏，被告陈珍国及其委托诉讼代理人宋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告吴俊安向本院提出诉讼请求：判令被告陈珍国立即给付原告货款9000元，并承付此款自2015年6月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；并承担本案诉讼费用。事实与理由：自2012年起，原、被告素有砂石买卖业务往来，因长期合作且交易往来频繁，基于信任，双方未签订书面买卖合同，结账均以被告出具欠条为交易模式。2015年2月17日，经双方结账，被告尚欠原告货款29000元，并向原告出具了欠条。同年6月11日，被告还款10000元，并将欠条的欠款金额由29000元改成19000元。2016年2月6日，被告又给付10000元，由原告向被告出具了收条。尚欠9000元。	被告陈珍国辩称，原、被告之间存有砂石买卖业务往来属实，但到目前为止，被告与原告间的所有账目往来均已结清，被告不欠原告货款。2015年2月17日我向原告出具29000元欠条后，已分别于2015年3月26日、2015年6月11日、2016年2月6日各给付原告10000元，合计30000元。因平时又陆续向原告拿了些水泥，故除了扣减欠款29000元外，尚有1000元系结算的水泥款。请求驳回原告的诉讼请求。	本院认为，原、被告间买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是：2015年2月17日，被告陈珍国向原告吴俊安出具欠条后，被告计给付原告2万元还是3万元。原、被告双方对在2015年6月11日、2016年2月6日各给付原告1万元无异议，争议的是被告在2015年3月26日是否曾给付原告1万元。被告陈珍国向法庭提供了原告吴俊安出具的收条，原告吴俊安对该收条的真实性无异议，但认为该收条的时间有改动，实际收款时间应为2015年元月26日，系给付的2014年9月4日的欠款，与本案所涉欠条无关。本院认为，2015年6月11日，被告陈珍国在给付10000元时，将其在2015年2月17日出具的欠条上的欠款数额由29000元改成19000元，如果在2015年3月26日已给付原告10000元，就应将欠款金额改成9000元，且被告陈珍国提供的10000元收条的时间明显有改动，故本院对被告陈珍国的抗辩理由不予采信。原告吴俊安要求被告陈珍国给付所欠货款9000元及自2015年6月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：	被告陈珍国给付原告吴俊安9000元，并承付此款自2015年6月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。于本判决生效之日起10日内履行。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告陈珍国负担。	本判决为终审判决。	审判员  朱列	二〇一八年二月九日	法官助理丁慧	书记员王海燕	附录法律条文	1、《中华人民共和国合同法》																											第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。																第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。	第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。	2、《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。	第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。	第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。	3、《最高人民法院关于适用的解释》	第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初3182号
原告：孙长月，女，1984年12月26日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：古乐喜，女，1974年4月2日出生，汉族，住天津市津南区。
原告孙长月与被告古乐喜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙长月撤诉。
案件受理费25元，由原告孙长月承担。
代理审判员 关怀
二〇一八年四月二日
书 记 员 李伟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1334号
原告（反诉被告）阮伟强。
委托代理人（特别授权代理）孙新育。
被告（反诉原告）绍兴市公共交通总公司。
法定代表人徐行。
委托代理人（特别授权代理）尉卫江。
委托代理人（特别授权代理）蒋金根。
原告阮伟强诉被告绍兴市公共交通总公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年4月16日立案受理。同年4月26日，被告绍兴市公共交通总公司提出反诉，本院于同日予以受理。依法由代理审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2007年5月17日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）阮伟强及其委托代理人孙新育，被告（反诉原告）绍兴市公共交通总公司的委托代理人尉卫江、蒋金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）阮伟强诉称：2006年7月31日，原告驾驶绍兴市越城阮伟强粘胶带厂所有的浙D×××××昌河牌小型客车从绍兴市区驶往皋埠镇，由西向东行驶至绍兴市人民东路路口地方时，与由南向北通过该路口的被告驾驶员吴跃进驾驶的浙D×××××安源牌大客车发生碰撞，造成原告阮伟强受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤后两次住院，共支出医疗费69419.15元。2007年1月5日，经绍兴市劳动鉴定委员会评定，原告之伤构成七级伤残。经公安部门认定，原告负事故全部责任，被告驾驶员无责任。原告认为，交通事故发生后，被告车辆已移位，责任认定显然缺乏客观公正性。现请求法院判令被告赔偿原告医疗费69419.15元、误工费6836.56元、护理费2911.05元、伙食费用990元、伤残补助金53280元、车辆修理费8761元、评估费用400元、评残费用300元、交通费用500元，合计143397.76元的20%，计28679.55元，扣除被告已付的20000元，尚应赔偿8649.55元；本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）绍兴市公共交通总公司辩称：对交通事故发生的事实无异议，公安机关的责任认定正确，被告对本次交通事故无责任，无需赔偿原告的损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。并反诉称：事故发生后，反诉原告按照公安部门要求交纳了20000元的事故押金，该押金已由反诉原告全部领走，且该事故造成反诉原告车辆损失1730元。因反诉被告对本事故负全部责任，现请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告车辆损失1500元，施救停车费230元，合计1730元；反诉被告返还反诉原告事故押金2万元；本案受理费由反诉被告承担。
反诉被告阮伟强辩称：对反诉原告主张的车辆损失没有异议，但2万元钱是反诉原告自愿补偿的事故抢救费用，当时交通事故责任认定书已经作出，反诉原告基于反诉被告受伤严重给予2万元作为补偿，现反诉原告要求返还2万元没有依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过；2、病历1本、医疗费发票19份，证明原告受伤后送绍兴市人民医院抢救治疗的事实及支出的医疗费；3、伤残鉴定表1份、鉴定费发票1份，证明原告之伤经鉴定为七级伤残的事实及支出的鉴定费；4、价格评估表1份、修理费发票1份、评估费发票1份，证明原告车辆的损失；5、交通费发票1份，证明原告因本次交通事故支出的交通费。经庭审质证，被告对上述证据本身均无异议，但认为被告无需承担本次事故的赔偿责任，故上述费用均与被告无关。
被告（反诉原告）绍兴市公共交通总公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、情况说明1份、收款收据1份、付款凭证3份，证明反诉原告向公安部门交纳了2万元事故押金，该押金已被反诉被告领走的事实；2、车辆评估费发票1份、评估结论书1份、施救停车费发票1份、证明反诉原告的车辆损失；3、交通事故认定书1份，证明反诉被告对本次事故负全部责任。经庭审质证，原告（反诉被告）对车辆损失没有异议；但认为押金收款收据上的交款人是吴跃进，并不是被告公交公司，仅凭公交公司出具的证明无法证明钱是公交公司出的，且2万元钱是用付款凭证支付给反诉被告的，说明上述款项是反诉原告补偿给反诉被告的损失和费用。本院认为，上述证据的真实性均可认定，结合原告在诉状中的陈述，可以认定事故押金2万元系反诉原告向公安机关交纳，且该款已被反诉被告领取，但不能证明该款系反诉原告补偿给反诉被告的损失和费用。
综合以上经庭审质证的证据，可以认定以下事实：2006年7月31日，原告驾驶绍兴市越城阮伟强粘胶带厂所有的浙D×××××昌河牌小型客车（车上载有二十箱粘胶带）从绍兴市区驶往皋埠镇，由西向东行驶至绍兴市人民东路东湖路口地方时，与由南向北通过该路口的吴跃进驾驶的被告所有的浙D×××××安源牌大客车发生碰撞，造成原告阮伟强受伤及原、被告的车辆损坏的交通事故。经公安部门认定，原告负事故全部责任，被告驾驶员无责任。
另查明，事故发生后，被告向公安部门交纳了2万元事故押金，该押金已全部被原告领走，被告的车辆损失共计1730元。
本院认为，交通事故当事人应按其在事故中所负责任承担相应的赔偿义务。原告阮伟强驾驶制动不合格的小型普通客车且不按规定在车厢内载货并在通过无交通信号灯控制的路口时又未让右方道路来车先行，是造成本起事故的直接原因，理应承担本次事故的全部责任。公安机关的责任认定合理合法，原告虽有异议却无相反证据推翻，本院对原告的异议不予采信。故原告阮伟强要求被告绍兴市公共交通总公司赔偿损失的请求理由不足，本院不予支持；反诉原告绍兴市公共交通总公司要求反诉被告返还2万元押金并赔偿车辆损失的请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告阮伟强的诉讼请求；
二、反诉被告阮伟强应赔偿反诉原告绍兴市公共交通总公司车辆损失1730元，并将20000元事故押金返还给反诉原告，上述款项由反诉被告阮伟强于本判决生效后十日内付清。
如果反诉被告阮伟强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元（原告预交），按简易程序减半收取25元，由原告阮伟强负担；反诉案件受理费344元，减半收取172元，由反诉被告阮伟强负担，反诉费用已由反诉原告预交，由反诉被告阮伟强在履行上述义务时一并支付给反诉原告绍兴市公共交通总公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈新辉
二００七年五月十八日
书 记 员 陆迎龙
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初8934号
原告：合肥市运达物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。
被告：王朝春，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院受理原告合肥市运达物业管理有限公司与被告王朝春物业服务合同纠纷一案中，原告合肥市运达物业管理有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥市运达物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告合肥市运达物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥市运达物业管理有限公司负担。
审判员 洪 燕
二〇一七年十二月十三日
书记员 严佳珮
本裁定书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桃执字第130号
申请执行人桃江县农村信用合作联社。地址：桃江县桃花江镇芙蓉路***号。
法定代表人万山，该社理事长。
被执行人李明哲，男，1959年10月24日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇扎家冲村。
被执行人刘癸，男，1987年6月12日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港紫荆东路**号。
桃江县农村信用合作联社与李明哲、刘癸金融借款合同纠纷一案，桃江县人民法院（2013）桃民二初字第54号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李明哲、刘癸没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人桃江县农村信用合作联社于2015年4月13日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本息136333元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李明哲、刘癸的财产进行了查证，两被执行人暂无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人李明哲、刘癸目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人桃江县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李明哲、刘癸新的财产线索，申请执行人桃江县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张爱宝
审 判 员 崔益沙
代理审判员 潘维峰
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 苏振宇
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0811刑初654号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人朱某1。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年5月1日被济宁市公安局任城区分局刑事拘留，同年6月7日被依法逮捕。
指定辩护人董烁，山东华宁律师事务所律师。
辩护人颜凤，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉〔2017〕592号起诉书指控被告人朱某1犯寻衅滋事罪一案，于2017年9月11日向本院提起公诉，本院当日予以立案，并依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派助理检察员崔郭晶出庭支持公诉。被告人朱某1及其辩护人董烁、颜凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：2017年5月1日8时许，被告人朱某1因其兄朱某2酒后滋事被人打伤，前往任城区长沟镇夜半烧烤城，向被害人张某2讨要说法。期间，其不顾公安机关的劝止，肆意殴打他人，致被害人张某2轻伤二级。
对于上述事实，公诉机关提供了下列证据：受案登记表、户籍信息、办案说明等书证；证人证言；被害人张某2的陈述；鉴定意见：法医学人体损伤程度鉴定书、山东安康医院精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见；视听资料：案发现场监控录像；被告人朱某1的供述与辩解。公诉机关据此认为，被告人朱某1在意识清醒的情况下，依仗身患精神疾病，不顾公安机关的劝止肆意殴打他人，致被害人张某2轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人朱某1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪，未作辩解。辩护人董烁、颜凤提出的辩护意见是被告人朱某1应构成故意伤害罪，非寻衅滋事罪；被告人朱某1系精神残疾人，到案后能够如实供述自己的犯罪行为，系坦白；自愿认罪，积极赔偿被害人的损失，悔罪态度好，系初犯、偶犯。其辩护人颜凤另提出被害人存在一定的过错；主观恶性及社会危害性小，系激怒犯，非蓄意伤害。
经审理查明：2017年4月30日晚上11时许，被告人朱某1的哥哥朱某2到被害人张某2经营的夜半烧烤城喝酒。朱某2饮酒过程中一直盯着在该烧烤城邻桌吃饭的刘某看，并过去给刘某敬酒。朱某2被朋友劝回到其自己的座位上后，仍盯着刘某看，后与刘某发生纠纷并被刘某用啤酒瓶砸伤头部。2017年5月1日8时许，被告人朱某1跟随朱某2前往任城区长沟镇夜半烧烤城向被害人张某2讨要说法。期间，不顾公安机关的多次解释及劝止，肆意殴打他人，致被害人张某2轻伤二级。
被告人朱某1持有残疾人（精神残疾人）证。案发后经鉴定，被告人朱某1患有双相障碍（缓解期）和酒精依赖综合症，被告人朱某1在本案中具有完全刑事责任能力。到案后，被告人朱某1对自己的犯罪行为供认不讳。于2017年10月23日被告人朱某1的亲属赔偿被害人张某2各项经济损失3万元，被告人朱某1得到被害人张某2的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、书证：济宁市公安局任城区分局长沟派出所出具的出警经过、到案经过、被告人朱某1户籍信息、残疾人证复印件、谅解书、说明、收条。2、鉴定意见：山东安康医院精神疾病司法鉴定所鲁安康[2017]精鉴字第285号、济宁市公安局任城区分局（济任）公（物）鉴（伤检）字【2017】0310号法医学人体损伤程度鉴定书附受伤部位照片入院记录等就医资料。3、被害人张某2的陈述。4、证人朱某2、张某1、陈某（被告人朱某1的母亲）、薛根才、徐恩如、刘某、张少勇、杨某证言。5、视听资料：夜半烧烤城案发地的监控录像光盘。6、被告人朱某1的供述与辩解。
上述证据，能够相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人朱某1在意识清醒的情况下，依仗身患精神疾病，帮人出气不问缘由，不顾公安机关的劝止，逞强耍横肆意殴打他人，致被害人张某2轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人朱某1能如实供述自己的犯罪行为，对其依法可以从轻处罚；其亲属能够代其赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，对其可以酌情从轻处罚；被告人朱某1系初犯、偶犯，认罪态度较好、系（精神）残疾人等，对其均可以酌情从轻处罚；被告人朱某1使用啤酒瓶对被害人实施殴打，对其可以酌情从重处罚。关于其辩护人董烁、颜凤提出被告人朱某1应当构成故意伤害罪非寻衅滋事罪的辩护意见，本院认为，被告人朱某1无视处警人员的劝阻，依仗自身精神残疾，对他人大打出手，肆意侵犯他人人身权利，破坏社会秩序，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，故该辩护意见不成立，本院不予采纳；其辩护人颜凤另提出被害人存在一定过错，被告人朱某1系激怒犯罪的辩护意见，与审理查明的事实不符，与证人朱某2、刘某、杨某等人证实的内容相矛盾，且未提出相应的证据予以证实，本院不予采纳；该辩护人提出被告人朱某1主观恶性小、社会危害性小的辩护意见，本院认为，如上所述被告人朱某1依仗其患精神疾病，不分是非曲直，有恃无恐，为所欲为，如“我是神经病，到时候我动手砸对方，你就不用管了”等言行，足见其案发时主观恶性、人身及社会危害性较大，故该项辩护意见不成立，本院亦不予采纳。两辩护人提出的其他辩护意见成立，本院予以采纳。另，经被告人朱某1居住地司法新政机关对其居住社区社会影响情况调查评估，其对社区影响一般。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘来双
人民陪审员 李 颖
人民陪审员 张 铭
二〇一七年十二月一日
书 记 员 范琳琳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柳市执字第63号
被执行人江强，男，1961年2月21日生，汉族，住广东省肇庆市，原系柳州中山城娱乐有限公司总经理。
关于江强、胡红星犯赌博罪、行贿罪一案，本院（2001）柳市刑二初字第6号刑事判决书已发生法律效力，现该案由我院刑事审判二庭移送执行，执行内容为：将暂扣的登记于陆琳琳名下的苏州市相门路9号503室房屋依法没收，上缴国库。
本院立案受理执行后，依法由审判员刘惠强，助理审判员银邵东、赵舒颖组成合议庭对本案进行审理。
现审理查明：被执行人江强于1996年9月至1999年4月间伙同他人在柳州市中山大厦、白莲机场空军招待所等处开设赌场，获取非法利益。期间，江强将其犯罪及违法所得赃款四十余万元供案外人陆琳琳挥霍，这其中包括陆琳琳用于购买苏州市相门路9号503室的全部购房款。案发后，柳州市人民检察院于1999年8月9日对该房屋采取扣押措施，并于2000年8月9日向苏州市房产局通报扣押情况。2001年6月20日，本院对被执行人江强犯赌博罪、行贿罪一案作出判决，并判决对包括前述房屋在内的犯罪及违法所得予以没收、上缴国库。
本院认为，根据本院（2001）柳市刑二初字第6号刑事判决书及查明事实，登记于陆琳琳名下的苏州市相门路9号503室房屋应予以没收、上缴国库。为此，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
一、查封登记于陆琳琳名下的苏州市相门路XXX号（现已更名为干将东路XXX号）的房屋（房屋所有权证号：苏房字№××号）；
二、拍卖陆琳琳名下的苏州市相门路XXX号（现已更名为干将东路XXX号）的房屋，所得款项上缴国库。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘惠强
代理审判员 银邵东
代理审判员 赵舒颖
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 艳
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初5721号
起诉人邓同生。
起诉人王存秀。
委托诉讼代理人陶实，北京市凯泰律师事务所律师。
本院收到邓同生、王存秀诉长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）物业服务合同纠纷一案的起诉状。起诉人邓同生、王存秀向本院提出诉讼请求：1、判令长城物业公司赔偿起诉人房屋修整装修费用21698元，租房费24000元，误工费2000元，交通费1000元，物品损失费用37303元，合计86001元；2、诉讼费由长城物业公司承担。事实和理由：2016年12月3日上午，起诉人发现位于昌平区回龙观镇回龙观村定向安置房3号楼2单元101号家中卫生间、次卧、客厅有水，向长城物业公司报修。长城物业公司派维修工人上门维修，工人怀疑是起诉人家中漏水。但当时中水阀门已经关闭，不可能漏水。维修工人在未仔细检查的情况下不了了之。2016年12月7日，屋内再次发现积水，经物业检查发现是下水道反水所致。物业让工人在地下室进行了疏通，物业告诉起诉人管道已经疏通。2016年12月8日，屋内再次反水，家中所有房间地面、墙壁、屋内所有家具及物品又被水泡、墙体损坏，房门开裂、衣柜橱柜均已开裂变形。而且由于是下水道反水，屋内全是污水，整个屋内散发出异味，所有家具均不能再使用，无法居住。起诉人已经缴纳物业费，长城物业公司应该对起诉人提供相应的物业服务，在2016年12月3日，起诉人已经报修，物业经过12月3日、12月7日、12月8日三次维修才疏通了下水管道，如果物业及时检查维修就不会造成以后的问题，造成起诉人的损失，物业不认真拖延不作为的行为，给起诉人造成巨大的经济损�，造成其家中墙体和地面整体损坏，需要重新翻修，家中所有家具及物品均已破坏，不能使用。起诉人与长城物业公司多次沟通，长城物业公司也同意对起诉人进行赔偿，但赔偿数额无法统一。故起诉至法院，要求判如所请。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。此处的“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。本案中，邓同生、王存秀的诉讼请求是要求长城物业公司赔偿相关损失，应适用“争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，履行义务一方长城物业公司所在地为合同履行地。本案被告住所地及合同履行地均为北京市朝阳区，我院对该案无管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：
对邓同生、王存秀的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 邵敏
二〇一七年三月十七日
书记员 孙颖
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溆民一初字第381号
原告罗某甲，女，1988年10月21日出生，汉族，务农。
委托代理人李显伟，男，1978年8月6日出生，溆浦县法律援助中心低庄工作站工作人员。
被告罗某乙，男，1978年10月7日出生，汉族，务农。
原告罗某甲与被告罗某乙离婚纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由审判员刘继刚独任审判，代理书记员向易娟担任记录，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告罗某甲及其委托代理人李显伟、被告罗某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某甲诉称：原、被告2010年12月经人介绍相识，2011年4月7日在溆浦县民政局登记结婚。2012年4月1日生育一男孩罗某丙。�婚后，原、被告常为家务琐事发生争吵，使夫妻关系不好。事后原告和小孩一直在原告娘家居住，被告从不管原告母子的生活，2013年5月双方因吵架分居生活，已分居2年多时间。现夫妻感情已完全破裂，请求法院依法判决原、被告离婚，小孩由原告抚养，被告承担部分抚养费用。
被告罗某乙辩称：原、被告婚后感情一直很好，双方闹矛盾主要是原告外出打工后，原告嫌弃被告，被告为了小孩的成长不同意离婚。
经审理查明：2010年12月原、被告经人介绍相识，2011年4月7日在溆浦县民政局登记结婚。2012年4月1日生育一子，取名罗某丙。婚后双方关系尚可。2013年5月原告外出打工，打工期间双方曾为生活琐事发生过争吵，2013年10月后双方没有联系。另查，双方无共同财产、无共同债权债务。
上述事实，有原、被告的陈述、民政局颁发的结婚�等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告经人介绍相识，已经生育一子，婚姻基础较好。近年来，双方虽为家庭琐事产生隔阂，影响了夫妻感情，但并没有达到夫妻感情破裂的程度，只要双方互相信任、互相尊重，各自认识以往在处理夫妻关系中存在的不足，其夫妻感情仍可改善。原告未能提供夫妻感情已经破裂的证据，故对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告罗某甲的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 刘继刚
二〇一五年六月四日
代理书记员 向易娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执898号
被执行人：梁某，男，汉族，住所地广西梧州市。
关于梁某开设赌场罪一案，在执行梧州市长洲区人民法院、梧州市中级人民法院作出的（2017）桂0405刑初90号刑事判决书现因被执行人梁某暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
终结本次（2017）桂0405刑初90号刑事判决书执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴志斌
审判员 蔡焕杰
审判员 韦 勇
二〇一七年十二月三十日
书记员 卢 强
广东省普宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）揭普法执字第135-2号
申请执行人江松青，男，
被执行人唐武，男，
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2013）揭普法民二初字第81号民事判决书，责令被执行人唐武向申请执行人江松青支付保证担保风险金人民币（下同）700000元及违约金105000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；付还申请执行人江松青先垫付的案件受理费、保全费合共16400元；但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人唐武在中国银行股份有限公司深圳市分行账号□□□内的存款（以810000元为限）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄少川
审判员 罗选标
审判员 马赐忠
二〇一四年五月十五日
书记员 王旭波
PS：本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。