四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0132民初2269号原告：新津县兴义镇人民政府。负责人：陈德际，镇长。委托诉讼代理人（一般授权）：陈伟，四川桦润律师事务所律师。被告：靳真明。被告：易颖。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈江，四川蜀航律师事务所律师。原告新津县兴义镇人民政府与被告靳真明、易颖房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新津县兴义镇人民政府的委托诉讼代理人陈伟，被告靳真明、易颖及其共同委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新津县兴义镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2016年11月20日签订的《新津县拆迁补偿安置协议书》；2、二被告退还房屋拆迁补偿费1801000元及该款资金利息（其中1000000元资金利息从2016年12月7日计算至退还之日止，801000元资金利息从2017年4月1日计算至退还之日止，资金利息按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：因蜀州至尖山I、II回兀接入九江变500千伏线路工程建设需要，需要对新津县兴义镇境内房屋实施拆迁，四川电力送变电建设公司与原告签订了上述拆迁工作的《委托实施协议》，原告于2016年11月20日与被告签订了《新津县拆迁补偿安置协议书》，就位于新津县兴义镇紫霞山庄建筑物及附属设施等拆除事宜进行了相关约定，其中约定房屋拆迁补偿费1801000元，协议签订后，原告按约定于2016年12月6日、2017年3月31日分别向被告靳真明之妻被告易颖共计转账1801000元。因原告在签订合同时误认为被告系新津县兴义镇紫霞山庄建筑物及附属设施的权利人，且经核实，张蕾系紫霞山庄个体户主。令租金为基数，按日千分之一点二计算滞纳金被告靳真明、易颖辩称，1、原告与被告靳真明签订的《新津县拆迁补偿安置协议书》是行政机关为实现公共利益，与公民、法人协商订立的，属于行政协议，基于行政协议而产生纠纷属于行政诉讼，不应该由新津县人民法院受理；2、即便属民事纠纷，因二被告是投资修建被拆房屋的实际投资人，且长期向被拆房屋所占用的土地出租农户支付了租金，故原、被告签订的协议不违反国家的强制性规定，应当合法有效，协议签订后，两被告已经完全履行了义务，且原告已将拆迁补偿款全部给付，合同已经履行完毕，故原告的诉请不应得到支持；3、原告与案外人张蕾的民事纠纷不能成为原告要求撤销双方拆迁协议的理由。由于该合同已经全部履行，原告诉称的紫霞山庄只是个体经营户主，不能证明是实际投资人，故该协议根本无法撤销。综上，原告请求解除的协议已经履行完毕，不存在解除的条件和理由，应该遵守诚实信用原则，请求驳回原告的诉讼请求。告量单》，，被告收到货款后，将原告提供的货物款再支付给原告，经审理查明，因电力设施建设需要，案外人四川电力送变电建设公司与原告新津县兴义镇人民政府签订了《新津县兴义镇境内房屋拆迁（含家具厂、农家乐等）补偿的委托实施协议书》，基于上述委托，原告作为甲方与被告靳真明作为乙方于2016年11月20日签订了《新津县拆迁补偿安置协议书》，该协议第一条第（一）款约定：“乙方拆除位于三合村紫霞山庄的建筑面积2510平方米的房屋及附属设施，扣除安置房产权置换面积0平方米，甲方应给乙方补偿1801000元（人民币，以下同），大写：壹佰捌拾万零壹仟元整。”第三条第（一）款约定：“赔付完成后，紫霞山庄所有债务与我单位无关，由靳真明全权处理完善。”第三条第（二）款约定：“赔付分两次支付，先支付100万元后开始拆除，剩余款项拆除完后付清。”第六条约定：“本协议为甲方对乙方位于三合村（社区）紫霞山庄的房屋及附属设施、地上附着物进行补偿的最终协议，且双方对本协议内容均理解无误，属自愿签订。……。”协议签订后，原告于2016年12月6日、2017年3月31日分别向被告易颖转账共计1801000元。被告靳真明在原告转账前也分别向原告出具了金额共计1801000元的《拆迁补偿金领条》。另查明，二被告系夫妻关系。案外人张蕾系户名为“新津兴义镇紫霞山庄”的个体工商户户主。《新津县拆迁补偿安置协议书》约定的拆迁物“紫霞山庄”无产权手续，该拆迁物所占用的土地系由案外人张蕾于2011年10月23日向新津县兴义镇三合村三组村民租用，租用后，由案外人张蕾在租用土地上开设“紫霞山庄”农家乐，并于2013年1月办理了“新津兴义镇紫霞山庄”个体工商户营业执照，2013年下半年，“紫霞山庄”农家乐歇业。后“紫霞山庄”农家乐所占用的土地上被修建了部分厂房。再查明，本院于2017年7月31日受理原告诉被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，案号（2017）川0132民初1822号，原告于2017年10月16日撤诉。2017年10月16日，法院依职权核实上述协议约定的“紫霞山庄”的建筑物已被拆除，被拆除的建筑物旁矗立有“紫霞山庄”广告牌，被拆除的建筑物正上方有高压电线经过。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的身份信息材料、《新津县拆迁补偿安置协议书》、《新津县兴义镇境内房屋拆迁（含家具厂、农家乐等）补偿的委托实施协议书》、《成都农商银行进账单》、《搬迁补偿金领条》二份、2017年6月6日《人民调解调查记录》，两被告提交的《农村土地承包经营权转包/出租合同》、2017年8月27日土地出租农户《证明》及本院依法调取的（2017）川0132民初1822号《庭审笔录》、2017年10月16日照片五张等证据材料在案佐证。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。本院认为，1、本案是否属于民事纠纷，原告新津县兴义镇人民政府基于委托实施拆迁的主体与被告靳真明签订《新津县拆迁补偿安置协议书》系平等民事主体之间签订的具有民事权利、义务的协议，平等主体之间形成的上述关系应属民事法律关系，因民事法律关系产生的纠纷应通过民事诉讼解决，故被告抗辩属行政诉讼的理由不成立；2、原告与被告靳真明签订的合同是否存在重大误解，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……。”《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见（试行）》第七十一条之规定，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，均可以认定为重大误解。因“紫霞山庄”房屋及附属设施无产权手续，二被告所提交的证据不足以证明被拆迁物系其出资修建，加之案外人张蕾曾在被拆迁物所占用的土地上开设“紫霞山庄”农家乐。原告在实施委托拆过程中，误认为被告靳真明系“紫霞山庄”建筑物及附属设施的实际所有人，而与其签订合同,进而向被告靳真明之妻易颖支付拆迁赔偿款1801000元，对原告造成了巨大损失，应属原告对拆迁合同的相对方产生重大误解。因此，原、被告签订的《新津县拆迁补偿安置协议书》属于可撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还”之规定，二被告应当返还原告支付的拆迁款1801000元。现原告起诉要求撤销原、被告所签订的《新津县拆迁补偿安置合协议书》，并要求被告立即返还拆迁款1801000元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持，对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见（试行）》第七十一条之规定，判决如下：一、撤销原告新津县兴义镇人民政府与被告靳真明于2016年11月20日签订的《新津县拆迁补偿安置协议书》；二、被告靳真明、易颖在本判决生效后十日内返还原告新津县兴义镇人民政府拆迁补偿款1801000元；三、驳回原告新津县兴义镇人民政府的其他诉讼请求。如被告靳真明、易颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10505元，由被告靳真明、易颖承担，此款原告新津县兴义镇人民政府已垫付，二被告在向原告履行上述金钱给付义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  宋怀兵二〇一七年十一月十日书记员  罗韵婵