云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第619号
上诉人（原审被告）昆明金玉龙建筑装饰有限公司，住所地：云南省昆明市高新区M2-3地块云南铜业科技发展股份有限公司四楼405号。
法定代表人黄晓琼。
委托代理人李荣普，特别授权代理。
委托代理人刘绍荣，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王彩勇，住贵州省兴义市。
委托代理人贺壮志、马文峰，系贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）李学富，住云南省宣威市。
上诉人昆明金玉龙建筑装饰有限公司（以下简称“金玉龙公司”）因与被上诉人王彩勇、李学富建设工程合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2013年3月25日，被告与第三人签订《玉河电站工程内部承包合同书》，约定由第三人承包玉河电站临时道路、厂房等工程。2013年3月26日，第三人与原告签订《玉河电站工程内部施工协议》，约定由原告、第三人从被告处承包玉河电站工程，在承包过程中前期措施费用由原告出资500000元交给被告作为安全保证金。2013年3月25日，被告出具授权委托书明确刘绍荣为其代理人，办理玉河电站工程投标报名及签署相关文件事宜。2013年3月26日，被告出具收条载明收到原告交来玉河电站合同履约金500000元。2014年7月27日，刘绍荣出具承诺书明确因玉河电站工程项目投资方资金未到位，造成四标段合作人资金无法到位，经双方协商承诺如下：收到王彩勇项目款500000元，现本息共还850000元，在一年内退还清，其中今年底不少于350000元，明年3月20日付150000元，含打入李学富卡上的90000元。原告王彩勇遂诉至一审法院，请求判令：被告支付原告履约保证金及利息850000元以及工程投资款90000元；被告以590000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付原告自2015年1月1日至清偿之日止的资金占用利息并承担诉讼费。
一审法院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中刘绍荣作为被告的代理人，于2014年7月27日向原告出具承诺书明确原告向其交纳的保证金退还方式，时间及具体金额，该承诺书明确了原、被告双方间债权债务关系，被告所举证据不能证明该承诺书存在意思表示不真实的相关情形，故被告认为该承诺书系原告通过不正当手段取得，其不应承担还款责任的抗辩主张不能成立。原告作为债权人有权要求债务人被告按照合同的约定履行义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王彩勇支付850000元；二、驳回原告王彩勇的其他诉讼请求二中国人民银行同期贷款利率。”
一审判决宣判后，一审被告金玉龙公司不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人王彩勇的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人王彩勇承担。主要事实和理由为：一审判决上诉人向被上诉人王彩勇支付850000元属认定事实不清和适用法律错误。2012年12月28日，刘绍荣借用中天银都（天津）建设工程有限公司名义与发包人普洱东宏交通能源开发有限公司签订《水利工程施工合同》，承包云南省普洱市镇沅县玉河电站。2013年3月25日，刘绍荣又借用金玉龙公司的名义将工程转包给李学富、王彩勇，2013年3月26日，王彩勇向刘绍荣缴纳安全保证金50万元，刘绍荣将该保证金转存于发包方指定的账户上。现因发包方建设资金不到位，李学富、王彩勇也不按约定继续履行合同，根据刘绍荣、李学富、王彩勇实际经营情况，理应由他们三个合伙人共同追回安全保证金50万元。2014年7月26日晚上，王彩勇限制刘绍荣人身自由，并对其进行恐吓、威胁等方式，强迫其作出承诺，后由李学富报警，公安机关认为系因合同纠纷争执，不属于本辖区管辖，后王彩勇继续限制刘绍荣至2014年7月27日凌晨，王彩勇采取不让刘绍荣休息、睡觉等手段，将刘绍荣控制在董家湾51号4栋2单元501室，后刘绍荣无奈之下出具《承诺》。该《承诺》严重违背当事人的意思自治，不应受到法律保护。其次，刘绍荣非公司法定代表人，对涉及公司重大利益决策须经公司授权或应由公司决策机构作出，才对公司具有法律约束力，因此刘绍荣无权代理该行为。再次，上诉人与发包方无任何形式的合作关系，也没有承发包任何工程，双方之间不存在任何法律关系，因此王彩勇诉称上诉人承包云南普洱市镇沅县玉河电站，再转包给王彩勇、李学富无事实及法律依据。
被上诉人王彩勇答辩称：请求驳回上诉，案件受理费由上诉人承担。我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确应当予以维持。上诉人违反了合同相对性的原理，上诉人主张与发包方没有任何关系，这样的理由不成立。上诉人认为刘绍荣非公司法定代表人，无权代表公司作出承诺，但是公司出具给刘绍荣授权委托书，在签订承包合同时也确定过刘绍荣是金玉龙公司的代理人，刘绍荣作为上诉人的代理人，向我方出具了承诺书，明确保证金的退还时间及金额，金玉龙公司应当予以履行，上诉人主张是用非常手段取得的承诺也不成立，上诉人主张我方对刘绍荣限制人生自由，其没有证据证实，承诺书是双方的真实意思表示。上诉人一直拖延付款，我方才予以起诉。
被上诉人李学富答辩称：我是2013年3月25日从刘绍荣手中承包的玉河电站工程，根据原合同的约定，对于王彩勇的50万元保证金是交给了刘绍荣，但直到去年7月我方还未进场施工，各方就为玉河电站的事情发生争吵并报警。警察出警以后让我们好好商量然后就走了，后来我们三人就协商由刘绍荣出具承诺书，在协商过程中不存在有胁迫的情形。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
经审理，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：金玉龙公司是否应当向王彩勇支付85万元款项。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，金玉龙公司上诉主张刘绍荣于2014年7月27日作出的《承诺书》不是其真实意思表示，系受到王彩勇限制人身自由而作出的，但对此仅向一审法院提交了《接处警登记表》和李学富所写的《情况说明》，对此本院认为，《接处警登记表》系李学富报的警，但从该登记表当中无法看出王彩勇对刘绍荣进行过限制人身自由的行为，该登记表仅是记载有合同纠纷，故不能证实金玉龙公司的该上诉主张。对于李学富出具的《情况说明》，李学富作为本案当事人到庭陈述并没有实际限制人身自由的行为，当天晚上系居住于李学富家中，只是王彩勇与刘绍荣有言语的冲突，故金玉龙公司的主张无事实依据，本院依法不予采信。对于金玉龙公司主张刘绍荣不能代表其公司作出支付款项的承诺，本院认为，金玉龙公司于2013年3月25日向刘绍荣出具《授权委托书》，已经载明刘绍荣作为其公司代理人，办理玉河电站工程投标报名及签署相关文件事宜。且刘绍荣以金玉龙公司名义与李学富签订《玉河电站工程内部承包合同书》，王彩勇也系基于该合同书向金玉龙公司支付500000元的安全保证金，同时，刘绍荣在该承诺书当中也载明“收到王彩勇项目款500000元，现本息共还850000元……”，收取保证金的对象系金玉龙公司，则退还保证金的义务也应由金玉龙公司履行，刘绍荣作为金玉龙公司的代理人，有权代表金玉龙公司出具该承诺书，故金玉龙公司的主张无事实依据，本院依法不予支持。一审对此处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对一审判决依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13220元，由上诉人昆明金玉龙建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 焦 菡