广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终634号
上诉人（原审原告）：柏林，男，汉族，户籍地：湖南省祁阳县，身份证号：×××0875。
委托代理人：马育夫、陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桥喜，男，汉族，户籍地：湖南省邵东县，身份证号：×××0276。
上诉人柏林与被上诉人李桥喜因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年8月19日，原审原告柏林向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款人民币100000元并按银行同期贷款利率计付自2007年5月12日起至还清日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：原告与被告是同事关系。2007年5月11日，被告因投资大亚湾利宏公司的”南海佳园”项目建设缺乏资金，向原告借款人民币10万元，约定一年时间，利息为本金的一倍。后”南海佳园”项目一直末启动建设，被告也未归还原告借款。2013年5月28日被告向原告出具收款证明，证明收取原告借款至今末还。2014年12月11日，原告向惠阳区人民法院提起诉讼［（2015）惠阳法民一初字第220号］，该案经法院调解，双方达成和解，被告偿还了20000元利息，本金及利息承诺1个月内还清，原告撤回了起诉。和解撤诉后，被告未按和解承诺偿还借款，并多方推托和故意拖延还款。
被告李桥喜辩称：答辩人和原告实属惠州南豪实业有限公司同事。2007年5月，答辩人准备投资入股大亚湾利宏实业有限公司《南海佳园》项目时，原告得知这一消息后也想参与入股。因原告投资金额较少，利宏公司不想接纳。原告便和答辩人商议以暗股方式出资10万元整加入答辩人向利宏公司所投资股份中。公司成立《南海佳园》项目启动，公司并聘请原告为该项目工程部工程师参与项目施工管理。201l年2月份，因区规划委员会拟定该项目置换调整用地，致使该项目规控停止开发，进入调整置换中，原告被公司解聘。因原告停止了项目管理，于2013年5月份便向答辩人追补暗股投资证明（见附表一），此证明是由原告代笔并说明投资金额及投资用途，答辩人签字认可。2014年12月份因项目调整置换用地仍未落实，原告滥用民间借贷向惠阳区人民法院提起诉讼，答辩人对诉讼理由不予认可。但经法院调解，答辩人同意借款二万元以解原告家庭经济之困，并经双方商议，所借二万元款项从公司返还投资股本金中扣除，剩余部分根据公司退股本金时按投资比例付清，并由原告在出具收条中对双方商议给予说明。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告与被告曾是同事。惠州大亚湾利宏实业有限公司成立于2007年5月16日，法定代表人吴晓华，统一社会信用代码为91441300MA4UHBLWXP。惠州大亚湾利宏实业有限公司在惠州大亚湾投资”南海佳园”项目，被告李桥喜向该项目投资，原告也以被告李桥喜名义投资该项目，投资人民币10万元，并于2007年5月11日通过中国建设银行惠州开城支行账户（31×××01）向被告李桥喜账户（62×××38）转账10万元。2013年5月28日被告向原告出具“证明”，证实被告收取原告投资款10万元：“兹有柏林同志于2007年5月11日投拾万元整放于李桥喜处，用于大亚湾利宏公司ˋ南海佳园ˊ项目的建设。因项目建设至今未启动，现补此收条为证确有此事”。2014年12月11日，原告向惠阳区人民法院提起诉讼，案号为（2015）惠阳法民一初字第220号，该案经本院调解，双方达成庭外和解，原告申请撤诉。2015年3月1日，原告向被告出具“收条：今收到李桥喜退回大亚湾利宏公司所建ˋ南海佳园ˊ项目本金贰万元整（20000.00元），本金还剩余捌万元整（小写￥80000.00元），此条为据。剩余部分于政府返退后按比例结清！”该条据有“收款人柏林”的签名。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，2013年5月28日被告向原告出具“证明”和2015年3月1日原告向被告出具的“收条”足以证实原告认可其隐名在被告李桥喜名下投资10万元至大亚湾利宏公司“南海佳园”项目的建设，即原告支付给被告的10万元是投资款而不是借款，从而应认定原被告之间是隐名投资法律关系，而非民间借贷法律关系。被告已于2015年3月1日已退回原告2万元，剩余8万元“待政府返退后按比例结清”，故原告请求被告返还借款10万元及利息，没有事实依据，本院不予支持。原告支付被告的投资款，原告未举证证明该投资款已由政府“返退”且已经结算，原告举证不能，根据证据规则应承担不利的后果，而应认定被告返还原告投资款的条件尚未成就，对原告的诉请，本院不予支持。待条件成就后原告可依法请求返还。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告柏林的诉讼请求。
本案案件受理费2700元，减半收取为1350元，由原告负担。
当事人二审的意见
上诉人柏林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第824号民事判决书，依法改判；2、判令被上诉人承担上诉费。
主要事实和理由：一、一审法院对本案事实认识错误，上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，并非上诉人对南海佳园项目的投资关系。上诉人是将10万元借给被上诉人投资，并不是上诉人向南海佳园项目投资。上诉人将涉案款项通过银行转账的方式直接支付给了被上诉人，被上诉人也实际占有了上诉人的款项，被上诉人对上诉人负有偿还或返还义务。
二、被上诉人称涉案款项是上诉人对南海佳园项目的投资款这一说法不成立且没有任何直接证据予以证明。没有任何证据证明上诉人委托被上诉人将涉案款项是用于南海佳园项目的投资：没有委托合同或投资合同、没有向南海佳园项目开发商支付投资款的付款凭据、没有任何关于南海佳园项目的法律文件，目前为止没有任何证据和证明文件能够表明南海佳园项目的开发建设或存在。即使该项目真实存在，也与上诉人无关联，上诉人仅仅借款给被上诉人而已，至于该借款的借款人用于何处与出借人无关联。再者，上诉人与被上诉人之间也没有签订任何有关投资合作的协议，仅靠推测来认定上诉人为隐名股东从而否定事实的借款关系不够客观。因此，被上诉人将涉案款项说成是上诉人对南海佳园项目投资款根本没有任何事实依据，是被上诉人为推托脱还款责任所找的一个借口。
三、即使涉案款项为投资款，被上诉人也应当归还上诉人。上诉人将借款实际支付给了被上诉人，被上诉人在借款证明中已经明确所谓的南海佳园项目未能上马，所以即使涉案款项是上诉人对南海佳园项目的投资款，被上诉人收取上诉人投资款后，在确定项目未能上马、款项没有投入项目的情况下，于理于法也应该将收取上诉人的投资款返还上诉人，上诉人要求被上诉人返还所收取的涉案款项完全合情合理，依法有据。
四、《收条》、《证明》均不是被上诉人所主张投资款的直接证据，一审法院据此认定涉案款项为投资款没有依据。上诉人向被上诉人出具的《收条》是上诉人第一次以民间借贷关系向被上诉人提起起诉后，被上诉人在默认该法律关系的基础上与上诉人达成和解后作出的，上诉人为了与被上诉人达成和解作出退让未尝不可，不足于采信而作为断案证据。纵观本案，除了《收条》、《证明》之外，还有一张《转账凭条》，该转账凭条充分证明：上诉人于2007年5月11月转入10万元给被上诉人。但《证明》是被上诉人于2013年5月28日才向上诉人出具，时距转账日期长达约6年时间，上诉人在6年后才能拿到证明，是否有不得于的苦衷，况且该份证明若真为投资款证明，上诉人也不会出示作为己方证据从而对自己不利。而除该份《证明》之外，并无任何可具证明力的证据与被上诉人所主张投资款沾上关联，况且该《证明》也不具有足够的证明力证明涉案款项为投资款。
综上，上诉人真实借出10万元货币给被上诉人，但被上诉人主张该款项为投资款却无任何确凿充分证据予以佐证，根据举证规则，被上诉人应当承担举证不能的不利后果，因此，理应向上诉人归还剩余借款的8万元。希望二审法院能充分考虑上诉人的上诉意见，依法改判。
被上诉人李桥喜答辩称：原告所诉与事实不符，答辩人实际并没有借原告钱。答辩人和原告实属惠州南豪实业有限公司同事关系，2007年5月份，答辩人准备投资入股大亚湾利宏实业有限公司《南海佳园》项目时，原告得知这一消息后也想参与入股，因原告投资金额较少，利宏公司不欲接纳。原告便和答辩人商议以暗股方式出资10万整加入答辩人向利宏公司所投资股份中。公司成立《南海佳园》项目启动，公司并聘请原告为该项目工程部工程师参入项目施工管理。2011年2月份，因区规委会拟定该项目置换调整用地，致使该项目规控停止开发，进入调整置换中，原告被公司解除聘请，因原告停止了项目管理，于2013年5月份便向答辩人追补暗股投资证明（见附表一），此证明是由原告代笔并说明投资金额及投资用途，答辩人签字认可。2014年12月份因项目调整置换用地仍未落实，原告滥用民间借贷理由向惠阳区人民法院提起诉讼，答辩人对诉讼理由不予认可，经法院调解，答辩人同意借款二万元以解原告家庭经济之困，并经双方商议，所借二万元款项从公司返还投资本股金中扣除，剩余部分根据公司退本股金时按投资比例付清，并由原告在出具收条中对双方商议给予说明（附件二）。2015年10月26日，惠阳区法院依照《合同法》驳回原告柏林的诉讼请求，2015年11月17日原告柏林上诉至贵院，原告以暗股方式出资10万加入答辩人向利宏公司的投资股份中，事实清楚原告也给予认可。（见附表一）（见附表三）答辩人和原告柏林所投资项目宏利公司《南海佳园》是在原告柏林负责管理下，进行该项目的用地选址，购买项目用地，报建，并对该项目进行了地下室基础施工，于2011年区规委会拟定该项目用地调整置换才停止施工，原由柏林以项目未能上马一事纯属颠倒黑白，无理取闹（见附表四）。
综上所述，原告的诉求无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，服从—审判决。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉称其于2007年5月11日通过银行转账方式向被上诉人支付10万元，该款出借给被上诉人用于投资，双方应成立民间借贷关系；被上诉人对此不予认可，认为本案款项为上诉人隐名投资款，双方应成立隐名投资关系。本案争议的焦点为：本案当事人之间成立何种法律关系及被上诉人应否返还涉案款项。
关于本案当事人之间成立何种法律关系及被上诉人应否返还涉案款项问题，本案当事人不成立民间借贷关系，理由如下：首先，上诉人虽向被上诉人支付10万元，但双方并无签订任何书面借款协议，上诉人自支付款项至2014年12月11日首次向惠阳人民法院起诉长达7年时间，从未向被上诉人催收过款项，被上诉人亦从未向上诉人支付利息，不符合民间借贷特征。上诉人仅凭《转账凭条》，不足以证明当事人之间成立民间借贷关系。其次，2013年5月28日，被上诉人向上诉人出具《证明》，写明“兹有柏林同志于2007年5月11日投拾万元整放于李桥喜处，用于大亚湾利宏公司ˋ南海佳园ˊ项目的建设。因项目建设至今未启动，现补此收条为证确有此事”。该款项的重点在于一个“投”字，应理解为上诉人支付10万元用于“南海佳园”建设的投资。即使“南海佳园”项目未实际启动，但这不影响上诉人支付款项用于投资的目的，故本案当事人应成立隐名投资关系，涉案款项应为投资款。最后，根据上诉人2015年3月1日向被上诉人出具的《收条》可知，被上诉人已返还2万元投资款，剩余的8万元应于政府返退后按比例结清。该收条载明被上诉人退回的款项为项目本金，余额部分予以返回的条件是“待政府返退”后结清。综上，本案双方当事人之间的法律关系不属于民间借贷，而是原审认定的隐名投资法律关系。
关于被上诉人应否返还涉案款项八万元的问题，由于涉案款项投资的项目并未启动，双方也就八万元的返还问题进行了书面的约定即待政府返退后按比例结清，目前无证据表明政府已由政府返退并结算，原审认定被上诉人返还上诉人的投资款条件未成就正确，上诉人主张被上诉人返还款项八万元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2700元，由上诉人柏林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵 铎
林裕燕（兼）
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；