山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终340号
上诉人（原审原告）：泰安泰山农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杜晋生。理事长。
委托代理人：于洪涛，山东宇慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄承柱，居民。
委托代理人：黄勇，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田绍霞，居民。
委托代理人：黄勇，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。
上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2014）泰山商初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年10月15日，原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告黄承柱签订《借款合同》一份，约定：借款人黄承柱，贷款人泰安市泰山区农村信用合作联社；借款金额人民币拾陆万元整，期限自2009年10月15日至2011年10月14日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率6.3‰，按季结息；按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收；贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率上浮50%收取逾期罚息；对借款人贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后该按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；本合同项下借款的担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。
同日，泰安市泰山区农村信用合作联社与被告黄承柱签订《最高额抵押合同》一份，约定：抵押人黄承柱，抵押权人泰安市泰山区农村信用合作联社；抵押人自愿为债务人自2009年10月15日至2011年10月14日止，在抵押权人处办理约定的各类业务实际形成的债权的最高余额折合人民币拾陆万元提供担保；抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押房产为坐落于泰安市长城小区29号楼2单元3层西户的房产（泰房权证泰字号）。同日，被告黄承柱、田绍霞共同出具《房地产共有人承诺书》，承诺自愿将上述房产作为上述贷款的抵押物，如到期不能偿还借款本息，原告有权对以上房产进行处理。2009年10月15日，就被告黄承柱提供抵押的上述房产，泰安市房产管理局进行了抵押登记，抵押权人为原告，抵押期限自2009年10月15日至2011年10月14日，为此原告取得泰房泰他字第026107号房屋他项权证书。
2010年10月21日，泰安市泰山区农村信用合作联社为被告黄承柱发放了借款合同项下160000元借款，借款借据记载：借款人黄承柱；贷出日2010年10月21日，到期日2011年10月14日；利率6.95‰。借款发放后，被告黄承柱未按合同约定履行还款责任。
庭审中，原告提交《贷款还款通知单》一份，证实被告黄承柱的账户于2014年2月11日还款150元，本案借款及抵押未超过诉讼时效；提交欠款证明一份，证实截至2014年2月19日，被告黄承柱尚欠原告借款本金159850元，利息、罚息及复利共计51404.23元；提交委托代理合同、代理费发票、山东省律师服务收费标准各一份，证实原告为本案支出代理费12400元，该费用应由被告承担。
经对原告提供的证据质证，两被告共同发表质证意见如下：1、对借款合同、最高额抵押合同、借款凭证的真实性无异议，但上面均没有被告田绍霞的签名，故被告田绍霞作为本案被告不适格；2、对《贷款还款通知单》有异议，被告自本案借款到期后从未偿还过利息及本金；3、欠款证明系原告自身出具，被告不清楚也从未见过；4、律师费是否符合收费标准原告需提交计算公式。
被告提交个人账户存款明细一份，证实该账户自2011年11月21日起至2014年2月11日期间从未发生过业务，余额均为零，被告一直未使用该账户，2014年2月11日存入该账户的150元不是被告个人所为，被告所欠借款数额与原告所称的被告还款额150元显然悬殊过大，此行为不符合常理，因此，该案已超出诉讼时效。同时，被告申请本院调取2014年2月11日存入被告黄承柱账户150元行为人的监控录像，以确认该存款行为是否为被告黄承柱本人所为。该账户明细显示，2014年2月11日在原告所属的泰山区上高信用社城南分社网点存入150元，泰山区上高信用社于同日将该存款自动扣收。庭审中，本院询问原告借款到期后，是否对被告进行过催收。原告称其多次向借款人催收过借款，但借款人声称借款是其儿子所用，一直相互推脱。原告于庭后提交姓名为裴志刚的书面证人证言一份，证实裴志刚作为借款的中间介绍人和客户经理曾多次催促被告偿还借款，本案借款及抵押未超过诉讼时效。但裴志刚未亲自出庭作证并接受询问。
根据被告黄承柱申请，本院于2014年12月4日到泰安市泰山区农村信用合作联社上高分社依法核实情况，该分社称监控录像自生成之日起仅保存三个月时间，目前已不存在。本院随即调取了2014年2月11日存入被告黄承柱账户150元的个人业务存款凭证。该存款凭证客户签名处有“黄承柱”签名。经质证，被告黄承柱称该签字并非其本人所签，同时申请对该签名的真实性进行鉴定。经我院技术室对外委托，双方当事人共同选定日照浩德司法鉴定所对上述签名进行鉴定，该中心出具日浩（2015）文鉴字第54号鉴定意见书认定：上述《个人业务存款凭证》中“黄承柱”签名与鉴定时提供的黄承柱本人签名样本不是同一人书写。被告黄承柱对该鉴定报告无异议。原告对该鉴定报告的真实性无异议，但主张根据双方签订的《借款合同》第三条第二款约定，贷款人可直接从借款人任何账户中扣收相应的本金、利息等，按照这一约定，原告在2014年2月11日从被告黄承柱的还款账户中扣收150元的行为符合双方约定及相关法律规定，本案诉讼时效自扣款之日已经中断并从新起算。
案经调解，因双方未达成一致意见，致使调解未果。
原审法院认为，原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告黄承柱签订的《借款合同》和《最高额抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
本案的争议焦点是，原告起诉是否超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案借款合同和借款凭证约定的借款到期日为2011年10月14日，原告的诉讼时效期间应自2011年10月15日起至2013年10月14日止。原告于2014年6月4日诉来我院，如无中止、中断、延长事由，则其起诉已超过诉讼时效期间。原告主张，其在2014年2月11日从被告黄承柱的还款账户中扣收150元的行为已造成诉讼时效中断并从新起算。本院认为，原告的该自动扣收行为发生于2013年10月14日本案借款的诉讼时效消灭之后，而诉讼时效的中断应发生在诉讼时效期间内，故原告的上述主张不能成立。原告亦未能提供其他足够证据证实本案借款的诉讼时效存在中止、中断、延长事由，故被告的诉讼时效抗辩事由成立，原告要求被告黄承柱及其妻按照合同约定偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。原告超出主债权诉讼时效期间要求对被告抵押的房产享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。原告基于借款合同约定，要求被告承担其为本案支出的代理费的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告泰安市泰山区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4472元减半收取为2236元，保全费1518元，由原告承担。
上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司不服原审判决上诉称：1、一审法院对案件事实认定错误。本案借款到期后，上诉人一直未间断对该案借款的追偿与催收，催收人员与中间人裴志刚一起多次找到被上诉人父子催要，诉讼时效多次发生中断。直至2014年2月19日，催收人员发现银行系统从被上诉人还款账户中自动扣划150元，上诉人发现被上诉人却无还款诚意后便开始诉讼。一审法院认定该系统扣划发生在诉讼时效消灭之后系认定事实错误；2、上诉人提交的中间人裴志刚证人证言可以证实上诉人多次向被上诉人协商催款的事实；3、一审法院适用法律不当。请求二审法院查明事实依法改判或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄承柱、田绍霞辩称，原审法院事实清楚，适用法律正确，原审原告起诉时已超过法定的诉讼时效，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明，泰安市泰山区农村信用合作联社的债权债务均由泰安泰山农村商业银行股份有限公司承担，泰安市泰山区农村信用合作联社自行终止。其余的事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被上诉人黄承柱、田绍霞之间诉争借款到期日为2011年10月14日，根据法律规定，上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司请求人民法院保护其权利的诉讼时效期间为二年，本案的诉讼时效期间至2013年10月14日。上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司虽然提交了2014年从被上诉人账户扣款150元的证据，但是其主张权利的行为发生在诉讼时效期间届满之后，并不能产生诉讼时效中断的效力。根据“谁主张，谁举证”的原则，在上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司无其他充分证据证明其诉讼时效期间内主张权利的情形下，应当承担举证不能的法律后果，因此上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司主张债权未超过诉讼时效期间的主张，本院依法不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4472元，由上诉人泰安市泰山区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年三月二十五日
书记员 王 璞