河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初791号
原告张凤伍。
委托代理人刘智，河北经广律师事务所律师。
被告侯天友。
被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司.
法定代表人侯天友，职务经理。
以上二被告委托代理人秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。
被告马海莉。
委托代理人王颖，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告张凤伍诉被告侯天友、唐山市丰南区天友建筑安装有限公司、马海莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员肖梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凤伍及其委托代理人刘智，被告侯天友和被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司的委托代理人秦旭方，被告马海莉的委托代理人王颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张凤伍诉称，2014年8月1日，被告侯天友、唐山市丰南区天友建筑安装有限公司向原告借款人民币520万元，借期一年（自2014年8月1日至2015年7月31日止）年利率20％。被告侯天友以唐山市丰南区天友建筑安装有限公司4000平方米办公楼、唐山市国际五金城506-28底商作为抵押。马海莉作为担保人。对所借款项被告侯天友于2015年5月偿还本金100万元，其余420万元本金至今还没偿还，原告多次催要，但被告均以种种借口推脱拒不偿还。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：三被告偿还借款人民币420万元，并要求三被告从2016年1月起至本案判决时按每月7万元给付利息（利息计算方式为，以人民币420万元为本金，按年利率20%计算）。
被告侯天友辩称，该借款是被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司的借款，并不是侯天友个人借款。虽然在2014年8月1日的借款协议首部乙方显示的是侯天友，但是在借款协议尾部乙方有被告公司签章，侯天友仅是作为被告公司的法定代表人签的字，且该笔借款被告公司已经上账。故侯天友并不应该作为本案的被告。
被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司（以下简称天友公司）辩称，原告诉请的本金数额正确，现在所欠原告的利息应为2016年2月份后的利息，不是原告诉称的2016年1月份以后的，2016年1月以前的利息已全部结清。原告所提供的2014年8月1日的520万元的借款协议不是该协议所记载的日期当天借的款，而是在以前借的，在那天换的据。被告已于2015年5月偿还本金100万元，剩余420万元本金至今还没偿还。被告公司愿意还款，只是暂时无偿还能力。
被告马海莉辩称，1、原告张凤伍与第一、二被告之间的借款协议并未实际履行，在基础协议未履行的前提下马海莉方不应承担任何担保责任。2、诉讼费不应由被告马海莉方承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、借款协议一份，证明借款约定内容、担保情况、利息计算方式等，但作为抵押物的房屋并未进行抵押登记。被告侯天友、天友公司质证称，对借款协议的真实性无异议，抵押物也确实没有进行抵押登记。被告马海莉质证称，对该借款协议的真实性无异议，但该协议只能证明原告张凤伍与被告侯天友、天友公司之间签订了借款协议，而不能证明借款协议已经实际履行。在协议并未实际履行的情况下，马海莉不应承担担保责任。2、电话录音光盘及整理文字材料一份，证明借款本金人民币520万元已经借出，被告在2015年5月偿还了本金人民币100万元，尚欠本金人民币420万元，利息已经支付至2016年1月底。被告侯天友质证称，无异议。被告天友公司质证称，录音无异议。本案借款的具体事实经过是2013年8月31日，张凤伍借给天友公司320万元，借期11个月，付息586663元。2014年1月21日，张凤伍又借给天友公司200万元，借期6个月，付息199998元。上述借款利息已还清，但本金没还。到2014年8月1日张凤伍、天友公司、马海莉写了《借款协议》一份，把没有偿还的借款本金520万元都写上了，并且还约定了利息。到2015年4月份，天友公司共偿还原告利息925548元，到2015年5月份偿还本金100万元，截止到2016年1月的利息已全部还清，2016年2月份后没有付息，本金还欠420万元没有清偿。被告马海莉质证称，该录音笔录是原告张凤伍与被告侯天友之间的电话录音，首先被告马海莉不知情，其次他们二人之间的对话马海莉左右不了，并不能就以此份录音来证实张凤伍与侯天友之间的借款已经实际履行，亦不能以此约束马海莉作为担保人，被告马海莉合理怀疑是张凤伍与侯天友故意制作该份录音，目的是让马海莉承担担保责任。同时，马海莉一方对被告天友公司的陈述是不予认可的，认为本案所涉及的《借款协议》并不是对以前借款的转承，虽然被告天友公司陈述的2013年8月31日和2014年1月21日的借款加起来也是520万元，但不能认为与2014年8月1日《借款协议》中显示的520万元是同一笔借款，不能混为一谈。2014年8月1日的借款是独立的一笔，而且是没有履行的借款，被告马海莉不应承担担保责任。3、中国农业银行股份有限公司唐山古冶支行资金往来（全渠道）信息结果表2份、中国农业银行股份有限公司唐山分行个人明细对账单5张、中国农业银行股份有限公司唐山古冶支行银行卡交易明细清单2张，证明马海莉代转利息情况，以及2014年8月1日借款换据前的两笔借款履行情况。被告侯天友、天友公司均质证称，无异议。被告马海莉质证称，对该证据不予认可。原告与二被告之间签订的借款协议并未实际属行，因此原告提交的与马海莉之间的往来流水与此笔借款无关联性。
被告侯天友未向本院提交证据。
被告天友公司向本院提供如下证据：1、被告侯天友身份证复印件；2、被告天友公司营业执照复印件；3、2013年7月31日借款协议复印件；4、2014年1月21日借款协议复印件；5、2014年8月1日借款协议复印件；6、2015年9月12日资金往来（全渠道）信息结果表、还款凭证35张、2015年5月21日100万元还款凭证1张。以上证据证明被告天友公司借款、还款、还息、欠款的情况。原告质证称，无异议。被告马海莉质证称，除2015年9月12日侯淑媛给马海莉转账7万元往来信息结果表加盖了公章外其他提交的均为复印件。依据证据规则，无法与原件核对的复印件不能作为证据使用，被告不予认可。同时，天友公司提交的复印件中显示的是侯淑媛与马海莉的资金往来，不能证明该证据与本案具有关联性。
被告马海莉未向本院提交证据。
综合原、被告举证、质证，本院确认以下事实：2013年7月31日，原告张凤伍与被告侯天友签订《借款协议》一份。该借款协议载明“今借张凤伍人民币叁佰贰拾万元（320万元），借期一年，一年后一次性还清本金（自2013年8月1日起—2014年7月31日止），年利率20%，按月结息伍万叁仟叁佰叁拾叁元（53333元）。每月1日为返息日期，如到期不能偿还，1、本金：侯天友愿以唐山市丰南区天友建筑安装有限公司4000平米办公楼作抵押。2、利息：如不能按月支付，第二个月追加月利息的50%，由公司打入马海莉卡号（62×××15）代转。”执款人张凤伍、借款人侯天友、中间人马海莉在借款协议上签字捺印，唐山市丰南区天友建筑安装有限公司盖章。庭审中，原告张凤伍、被告侯天友、被告天友公司均认可该笔借款已经支付。为此，被告天友公司提供12张银行转账凭证，以证明其收到原告张凤伍出借款后按《借款协议》约定每月将约定利息53333元打入利息代转人马海莉约定账号62×××15内，已将截止2014年7月31日的12个月利息付清。原告张凤伍提供资金往来（全渠道）信息结果表、中国农业银行个人明细对账单，以证明在其按约定履行出借义务后，其账号62×××69每月收到马海莉处转入的借款固定利息2万元，并认可被告天友公司已经将12个月的借款利息付清。
2014年1月21日，原告张凤伍与被告侯天友签订第二份《借款协议》。该借款协议载明“今借张凤伍、马海莉人民币二百万元（200万元），借期半年，半年后一次性还清本金（自2014年1月21日起—2014年7月21日止），年利率20%，按月结息33333元，每月21日返息日期，如到期不能偿还：1、本金，侯天友愿以唐山市国际五金城506—28，价格2336541元做抵押。2、利息，如不能按月支付，第二个月追加月利息的50%，由公司打入马海莉卡号（62×××15）代转，一式二份。”执款人张凤伍、中间人马海莉在借款协议上签字捺印，借款人侯天友由侯淑媛代为签字捺印并加盖侯天友个人印章，唐山市丰南区天友建筑安装有限公司盖章。庭审中，原告张凤伍、被告侯天友、被告天友公司均认可该笔借款已经支付。为此，被告天友公司提供6张银行转账凭证，以证明其收到原告张凤伍出借款后按《借款协议》约定每月将约定利息33333元打入利息代转人马海莉约定账号62×××15内，已将截止2014年7月21日的6个月利息付清。原告张凤伍提供资金往来（全渠道）信息结果表、中国农业银行个人明细对账单，以证明在其按约定履行出借义务后，其账号62×××69每月收到马海莉处转入的借款固定利息3万元，并认可被告天友公司已经将6个月的借款利息付清。
截止2014年7月31日，上述两笔借款的利息均已还清，但本金并未清偿，即尚欠本金520万元。
基于上述情况，原、被告各方在2014年8月1日又签订《借款协议》一份，将前述尚未清偿的借款本金520万元予以明确。该协议载明“甲方张凤伍，乙方侯天友。今借张凤伍人民币520万元整，借期一年，一年后一次性还清本金（自2014年8月1日至2015年7月31日止），年利率20%，按月结息86666元，每月1－5日为返还日期，如到期不偿还，愿承担以下责任：1、抵押物。侯天友以唐山市丰南区天友建筑安装有限公司4000平米办公楼、唐山市国际五金城506－28底商（价格2336541元）作抵押给张凤伍。2、利息。如不能按月支付，第二个月追加月利息的50%，由公司打入马海莉卡号62×××15代转。甲方张凤伍签字捺印，乙方侯天友签字、唐山市丰南区天友建筑安装有限公司盖章，担保人马海莉签字捺印”。协议签订后，双方并未对抵押物办理登记手续，但截止2015年5月被告天友公司按约定每月将利息86666元打入利息代转人马海莉约定账号62×××15内，而原告张凤伍亦认可其账号62×××69每月收到马海莉处转入的借款固定利息5万元。
2015年5月21日，被告天友公司将人民币100万元转入被告马海莉账户62×××16中，原告张凤伍认可该款项为被告天友公司偿还的涉案借款本金。同时，原告张凤伍认可被告天友公司已将该100万元的利息还清。
此后，直至2016年1月被告天友公司以本金420万元为基数按年利率20%每月将利息7万元打入利息代转人马海莉约定账号62×××15内，而原告张凤伍亦认可其账号62×××69每月收到马海莉处转入的借款固定利息5万元。2016年2月5日，被告天友公司直接将利息7万元打入原告张凤伍账号62×××69中。至此，2016年2月1日以前的利息全部还清，但本金420万元没有偿还。
另查明，侯淑媛为本案被告侯天友之女，系被告天友公司会计。侯树建、侯翠艳系被告天友公司工作人员。
本院认为，本案所涉关键问题包括以下几个方面：
一、关于原告是否向被告提供了涉案借款本金，履行了出借义务的问题。本案中，原告张凤伍主张，在2013年7月31日、2014年1月21日与被告侯天友签订借款协议后，已分别将借款本金320万元、200万元提供给被告侯天友，被告亦按约定利率按月将利息打入代转人马海莉账号62×××15内，再由马海莉按月向原告张凤伍账号62×××69转入固定利息。截止2014年7月31日，被告虽未偿还借款本金，但利息全部结清。为明确该借款债权，原、被告在2014年8月1日签订第三份借款协议，对借款主体、借款本金、抵押担保、保证担保、借款利息、借款期限等作出明确约定。为佐证其主张，原告张凤伍提供了2014年8月1日借款协议、资金往来（全渠道）信息结果表、中国农业银行个人明细对账单、电话录音资料。被告侯天友、天友公司对原告张凤所陈述借款形成经过、履行情况没有异议，并提供了2013年7月31日、2014年1月21日借款协议，向代转人马海莉账号62×××15打入约定利息的银行转账凭证。原告张凤伍、被告天友公司所提交之证据形成了完整的证据链条，能够从侧面反映借款本金的提供、利息的的支付情况。被告马海莉虽辩称原告与被告侯天友、天友公司之间的借款协议并未实际履行，原告提交的与马海莉之间的往来流水与此笔借款无关联性，侯淑媛与马海莉的资金往来，不能证明该证据与本案具有关联性，但被告马海莉针对自己的主张并无证据提供。综合考虑原、被告陈述及各项证据，本院对原、被告之间存在借贷关系，原告张凤伍作为出借人向被告提供了借款，履行了出借义务的情况予以认定。
二、关于被告侯天友是否应为本案适格主体的问题。原告主张在2014年8月1日借款协议中明确写明乙方即借款方为侯天友，且侯天友在借款协议落款处签字，其应当作为借款人承担还款责任，被告天友公司将该笔借款用于其公司生产经营亦应当承担还款义务。被告侯天友辩称2014年8月1日的借款协议首部乙方虽显示的是侯天友，但是在借款协议尾部乙方处有被告天友公司盖章，侯天友仅是作为被告公司的法定代表人签的字，且该笔借款被告天友公司已经上账，故侯天友并不应该作为本案的被告，借款应由被告天友公司偿还。本院认为，2013年7月31日、2014年1月21日形成的两份借款协议出借人均为原告张凤伍，借款人均为被告侯天友，2014年8月1日借款协议是对前述两份借款协议的明确，虽然被告天友公司在乙方处加盖了公章，但无法改变本案所涉借款系被告侯天友以个人名义所借的事实，且三份借款协议均以侯天友名义对抵押权利义务进行约定。故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的人民法院应予支持”，故被告侯天友应为本案适格主体，对借款承担还款义务。被告天友公司亦应共同承担还款责任。
三、关于被告马海莉是否承担保证责任的问题。原告主张2014年8月1日借款协议是对2013年7月31日、2014年1月21日借款债权的明确，被告马海莉作为担保人在协议上签字，其应当承担连带保证责任。被告马海莉辩称原告张凤伍与被告之间的借款协议并未实际履行，在基础协议未履行的前提下马海莉方不应承担任何担保责任。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，结合原告侯天友、被告天友公司提供之证据，综合判断，被告马海莉应当履行2014年8月1日协议约定，对借款承担连带保证责任。
四、关于利息问题。2014年8月1日借款协议仅约定借期一年，年利率20%，按月结息……利息如不能按月支付第二个月追加月利息的50%。对逾期利息约定不明，但该借款期限届满后，被告虽未偿还本金却仍按年利率20%支付借款利息至2016年2月1日。诉讼中，原告表明诉请利率为年利率20%，并未超过年利率24%。本院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，原告诉请利率应予支持，被告应按照年利率20%自2016年2月2日向原告支付借款逾期利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告侯天友于本判决生效之日起七日内偿还原告张凤伍借款本金人民币420万元，并按年利率20%向原告支付自2016年2月2日起至至本判决生效之日止的利息。
二、被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告马海莉对上述债务承担连带清偿责任；在承担连带清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向被告侯天友、唐山市丰南区天友建筑安装有限公司追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20200元，由被告侯天友、唐山市丰南区天友建筑安装有限公司、马海莉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按未上诉处理。
审判员 肖梅
二〇一六年七月十五日
书记员 石慧