河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8363号
上诉人（原审被告）：姚中方，男，汉族，1971年11月15日出生。
委托诉讼代理人：高江坤，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任玲，女，汉族，1976年9月18日出生。
委托诉讼代理人：董建国。
原审被告：李秉泽，男，汉族，1971年5月7日出生。
上诉人姚中方因与被上诉人任玲及原审被告李秉泽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚中方及其委托诉讼代理人高江坤、被上诉人任玲及其委托诉讼代理人董建国到庭接受了询问，原审被告李秉泽经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
姚中方上诉请求：撤销郑州市管城回族区人民法院作出的（2015）管民初字第1732号民事判决书，发回重审或查明案件事实后改判驳回任玲的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清且存在错误。姚中方与任玲存在两次借款的事实，第一次是2013年7月8日姚中方向任玲借款150万元，借期为三个月，月息四分，在借款当天就支付了三个月的利息18万元，实际借款额为132万元。借款合同、借据、收据、还款计划书中的手写内容是任玲后来添加的，姚中方仅在空白处签了名字，月利率3%与事实不符。姚中方第二次向任玲借款发生在2014年8月18日。截止2014年11月4日，姚中方共支付任玲837万元。二、一审法院在没有查明两次借款事实的情况下，仅依据对账记录作出判决，明显错误。2014年11月4日，姚中方与任玲就双方之间两次借款本息进行核对，姚中方在对账记录上签字时并没有细看。该对账记录记载的内容与事实不符，没有事实依据。
任玲辩称，一、姚中方向任玲借款150万元的事实清楚，合法有效，有相关的证据能够证明，借款月利率3%也是事实。任玲没有收到姚中方所称的三个月18万元利息，对此主张不予认可。二、不存在所谓第二笔借款，事实情况是我们帮姚中方买房子，所有关于这件事的原始凭证也因为事情处理完结而销毁，这个事情已经彻底完结了，与本案无关。三、对账记录是我们前后对账了几个小时后才算出来的结果，当时还有证人在场，姚中方称签字时没有细看，明显不合常理，实际上是想赖账。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，姚中方的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告李秉泽经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
任玲向一审法院起诉请求：1、姚中方偿还任玲借款本金1077456元，并自2014年11月4日起至判决确定还款之日，按照银行同期同类贷款利率4倍标准支付利息；2、李秉泽承担连带责任；3、姚中方、李秉泽承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月8日，任玲作为出借人，姚中方作为借款人，李秉泽作为保证人，签订编号为20130708的《借款合同》一份，主要约定：1、借款金额为150万元；2、借款期限为三个月，自2013年7月8日至2013年10月8日；3、月息为3%；4、李秉泽提供连带责任保证，保证范围为：借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费，保证期限为借款期限届满之日起两年。姚中方同时出具有借据和收据对借款数额及期限予以确认，姚中方另在借据上注明了接收借款的银行账户信息。李秉泽出具有担保函表示对该债务承担连带保证责任。合同签订后，任玲委托案外人贺东好于2013年7月8日对姚中方指定的银行账户转账支付20万元，于2013年7月10日对姚中方指定的银行账户转账支付130万元。姚中方对收到任玲出借的150万元借款予以认可，同时提交银行明细一份，用以证明其于2013年7月10日当天向任玲指定的账户汇款18万元，该银行明细显示：姚中方于2013年7月10日在郑州东浩美恒商贸有限公司的POS机上刷卡消费18万元。任玲对此不予认可，称该款项与任玲无关，其当天未收到姚中方支付的18万元。2014年11月4日，姚中方向任玲出具《对账记录》一份，显示：任玲与姚中方于2014年11月4日就编号为第20130708号的《借款合同》进行对账，经双方确认姚中方已偿还422544元，尚欠1077456元未偿还。案外人贺东好作为见证人在该份《对账记录》上签字。姚中方对该份《对账记录》与本案的关联性有异议，认为该《对账记录》是针对任玲、姚中方双方之间所有的借贷关系对账后产生的最终数额，并且与双方真实的借款和还款数额不符，但未能提交证据证明其异议。姚中方提交《房屋出让框架协议》、《补充协议书》、《收款条》、发票、转账回单及银行明细等证据材料，用以证明除本案借款外，姚中方因购房曾经向任玲借款620余万元，姚中方已经偿还任玲共计837万元。其中转账回单显示：2014年10月30日河南笨鸟实业有限公司向河南省顺成公路工程有限公司汇款共计7003500元，银行明细显示：2014年10月31日河南华南之城商贸有限公司向河南省顺成公路工程有限公司汇款共计766500元。姚中方在庭审中陈述，其现在尚欠任玲大概40万元左右，具体数额需要进一步核实，但未能向法庭提交其具体的核实结果。任玲对姚中方的上述证明目的不予认可，称任玲是河南省顺成公路工程有限公司的实际控制人，贺东好是河南笨鸟实业有限公司的实际控制人，由于任玲与贺东好之间存在其他债权债务关系，故任玲于2014年10月30日收到的河南笨鸟实业有限公司支付的7003500元，不能确定系姚中方委托贺东好偿还任玲的借款。任玲认可其于2014年10月31日收到了姚中方支付的766500元，但称该款项系姚中方偿还的任玲出借给姚中方用以支付购房时的购房税费等其他费用，与本案的借款无关。李秉泽提交网上银行电子回单复印件5张，显示李秉泽自2013年10月17日至2014年6月11日期间分五次向贺东好汇款共计30万元，用以证明李秉泽委托贺东好代姚中方偿还任玲借款30万元。任玲对此不予认可，认为由于任玲与贺东好存在多笔经济往来，李秉泽应当提交贺东好向任玲的转款凭证，以便任玲进一步核实该款项。对于任玲对姚中方、李秉泽提交证据的异议，姚中方、李秉泽于庭后未再能提交相关补强证据材料予以进一步证明。庭审中，任玲、姚中方均认可在2014年11月4日后，姚中方、李秉泽未再偿还任玲款项。
一审法院认为，2013年7月8日，姚中方向任玲借款人民币150万元，双方签订有第20130708号《借款合同》，双方之间成立的债权债务关系合法有效，当事人均应遵照履行。合同签订后，任玲委托案外人贺东好通过银行转账支付给姚中方共计150万元，有银行转账凭证予以证明，该院予以采信。姚中方于庭审中陈述，其于收到款项当日向任玲支付了18万元，其实际收到任玲的款项为132万元。由于姚中方提交的银行明细显示其于2013年7月10日在郑州东浩美恒商贸有限公司的POS机上刷卡消费18万元，该证据材料未能显示与本案的关联性，且任玲对此不予认可，故对于姚中方的该项陈述，证据不足，该院不予采信。2014年11月4日，姚中方向任玲出具《对账记录》一份，确认针对第20130708号《借款合同》，姚中方已经偿还422544元，剩余1077456元未予偿还。该《对账记录》系当事人真实意思表示，该院予以采信。任玲、姚中方在庭审中均认可，姚中方、李秉泽在2014年11月4日对账后未再偿还任玲款项。现任玲主张姚中方偿还借款本金1077456元，并按照银行同期同类贷款利率的四倍标准，支付任玲自2014年11月4日起至判决确定还款之日止的利息，证据充分，理由正当，该院予以支持。姚中方辩称，任玲与姚中方之间共发生两笔借款，该份《对账记录》不是以第20130708号《借款合同》为依据产生的对账单，其确认的借款本金不真实。由于该《对账记录》中明确显示是针对第20130708号《借款合同》进行的对账，并且姚中方提交的还款凭证，时间均是在2014年11月4日对账之前，同时，对于2014年10月30日河南笨鸟实业有限公司向河南省顺成公路工程有限公司的汇款共计7003500元，未能显示与本案的关联性，故姚中方的上述辩称意见，证据不足，该院不予采信。李秉泽陈述其代姚中方偿还任玲借款30万元，由于其提交的网上银行电子回单，仅显示李秉泽自2013年10月17日至2014年6月11日期间分五次向贺东好汇款共计30万元，未能提交充分证据证明与本案的关联性，故对于李秉泽的该项陈述，该院不予采信。李秉泽作为连带责任保证人在《借款合同》上签字，故其应当对姚中方的上述债务承担连带清偿责任。李秉泽辩称，任玲与姚中方签订的《对账记录》并未通知李秉泽，该《对账记录》应当视为任玲与姚中方对债权债务的变更，李秉泽的保证责任应当予以免除。姚中方向任玲出具的《对账记录》，仅是双方对账的凭证，并未针对原借款合同的内容进行变更，李秉泽的上述辩称意见，于法无据，该院不予采信。判决：一、本判决生效后十日内，姚中方偿还任玲借款本金人民币1077456元及利息（利息以1077456元为基数，自2014年11月4日起至本判决确定还款之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍标准计算）；二、李秉泽对姚中方的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17197元，由姚中方负担。
本院认为：姚中方与任玲签订的第20130708号《借款合同》是双方真实意思表示，合同签订后，任玲已按合同约定向姚中方转账150万元，双方借款合同已实际履行，姚中方应当承担还本付息的义务。2014年11月4日，姚中方向任玲出具的《对账记录》，确认针对第20130708号《借款合同》，姚中方已经偿还422544元，剩余1077456元未予偿还。且双方均认可在2014年11月4日之后姚中方再没有偿还任玲款项，因此，原审法院根据《对账记录》判令姚中方偿还任玲1077456元借款及利息依据充分。姚中方上诉称其于收到款项当日向任玲支付了18万元，其实际收到任玲的款项为132万元，由于姚中方一审提交的银行明细显示其于2013年7月10日在郑州东浩美恒商贸有限公司的POS机上刷卡消费18万元，任玲也不认可收到该款项，故姚中方的该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。关于姚中方上诉所称的本案之外还有一笔借款的问题，因与本案没有任何关联性，本院不予处理。
综上所述，姚中方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百六十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17197元，由上诉人姚中方负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年九月六日
书记员 苑陈阳