江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终504号
上诉人(原审原告，反诉被告）：林桂香，女，1975年1月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：何仁英，女，1977年5月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：谢浩宇,江西三江合律师事务所律师。
原审第三人：林香根，男，1964年10月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
上诉人林桂香因与被上诉人何仁英、原审第三人林香根合伙协议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林桂香及其委托诉讼代理人马红星，被上诉人委托诉讼代理人谢浩宇，原审第三人林香根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林桂香上诉请求：一、依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3621号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由何仁英承担。事实和理由：1、一审法院应当判决林桂香退出合伙联营体，或判决解除双方合伙联营体；2、何仁英应当支付林桂香在渝水区北湖中路茗亭美容院养生会所的投资300000元；3、何仁英应当支付林桂香未分配红利242261.7元；4、何仁英应当支付林桂香在渝水区北湖中路茗亭美容院养生会所的工资22551元；5、林桂香不存在过错。综上，一审法院以新余金山会计司法鉴定所无法对林桂香与何仁英之间的财务账目进行司法鉴定为由，驳回林桂香一审诉请无事实和法律依据。
何仁英辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。
林香根述称，请求法院依法公正审理。
林桂香向一审法院起诉请求：1、判令解除林桂香、何仁英关于渝水区北湖中路茗亭美容养生会所、渝水区站前西路延伸段茗亭养生馆的合伙关系，进行合伙清算；2、判令何仁英向林桂香支付投资款300000元，未分配红利242261.7元，工资22551元；3、本案诉讼费用由何仁英承担。
何仁英向一审法院反诉请求：1、判令对渝水区站前西路延伸段茗亭养生馆进行清算，盈利超过250000元则按4:6分红，如果在250000元以内则林桂香直接向何仁英支付承包款100000元；2、判令林桂香向何仁英支付渝水区北湖中路茗亭美容养生会所房屋租金239000元；3、判令林桂香向何仁英支付工资16000元；4、反诉费由林桂香承担。
一审法院认定事实：林桂香与何仁英系姑嫂关系。2009年6月1日林桂香、何仁英合伙共同经营渝水区站前西路延伸段茗亭养生馆，林桂香占60%股份，何仁英占40%股份。林桂香负责该店的日常管理销售，每月月底将零售报表及进出货款报表交给被告留底清算，并由店内支付工资。何仁英负责管理该店现金、财务账本、产品的进出和每月的必须支出开销。为扩大经营，2014年1月26日，林桂香、何仁英及第三人共同出资1000000元共同经营渝水区北湖中路茗亭美容养生会所，林桂香出资300000元占该店30%股份，何仁英占60%股份，第三人占10%股份。林桂香负责管理日常经营、员工管理、日常开支，并领取店长工资。何仁英管理资金流水、资金明细等资金账目，大宗资金（单笔一万元以上）操作。第三人不参与具体工作。林桂香每月底汇报经营情况，将资金流水明细账目交于何仁英对账，该店所有开支由其自身负责，并租赁何仁英的房屋作为经营场所，房租每月8000元在开支中支出。2016年3月24日，何仁英与林桂香签订《承包合同》，约定自2016年1月1日起渝水区站前西路延伸段茗亭养生馆由林桂香承包经营，林桂香每年向何仁英支付承包费100000元，盈利超过250000元则在年底按4：6分红。林桂香认为何仁英提出解除合伙关系，但却拒绝与其清算，且禁止其参与渝水区北湖中路茗亭美容养生会所的管理。何仁英认为林桂香尚欠其渝水区站前西路延伸段茗亭养生馆承包款、工资、渝水区北湖中路茗亭美容养生会所房屋租金。为此，林桂香、何仁英为维护自身合法权益向法院提起诉讼与反诉，并提出前列诉讼请求和反诉请求。
另，新余金山会计司法鉴定所无法对渝水区站前西路延伸段茗亭养生馆、渝水区北湖中路茗亭美容养生会所会计资料进行会计司法鉴定，即无法对林桂香、何仁英及林桂香、何仁英与第三人之间的合伙进行清算。
一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。林桂香、何仁英签订的各合伙协议是双方当事人的真实意思表示，各合伙协议合法有效，法院予以认定。本案的争议焦点有二：一、林桂香诉请何仁英支付投资款、红利、工资是否有事实和法律依据？二、何仁英反诉的各诉请是否有事实和法律依据？关于林桂香要求解除林桂香、何仁英的合伙关系，进行合伙清算，并要求何仁英向其支付投资款300000元，未分配红利242261.7元的诉请，及何仁英要求对渝水区站前西路延伸段茗亭养生馆进行清算，如果盈利超过250000元则按4:6分红，如果盈利在250000元以内，则林桂香直接向其支付承包款100000元的诉请，一审法院认为，法院依法委托新余金山会计司法鉴定所对林桂香、何仁英及林桂香、何仁英与第三人之间的合伙进行清算，但因合伙会计资料不全、合伙财务会计不规范、各项票据不正规等原因，无法进行合伙清算，而作为负责两店日常事务管理、现金零售账及部分日常开支的林桂香和负责财务账本、大宗资金操作和部分日常开支的何仁英对此都存在过错。因此，未对合伙两店进行合伙清算，无法得知整个合伙期间的盈亏，林桂香根据一段时间的经营情况要求分配红利、解除合伙关系、返还投资款及何仁英要求按盈利情况支付承包款的诉请，均无事实和法律依据，故法院对林桂香、何仁英的该诉请均不予支持。关于林桂香要求何仁英向其支付工资22551元的诉请，及何仁英要求林桂香向其支付渝水区北湖中路茗亭美容养生会所房屋租金239000元及工资16000元的诉请，一审法院认为，根据2009年6月1日《合作协议书》和2014年1月26日《合同》约定，林桂香的工资及水电房租费用均由合伙两店支付，何仁英的工资未约定，因此，林桂香、何仁英均应向合伙两店主张各自的工资或房租，而不是向对方主张，故林桂香、何仁英该诉请没有事实依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第三十五第第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条之规定，判决：一、驳回林桂香的全部诉讼请求；二、驳回何仁英的全部反诉请求。本诉案件受理费9450元，由林桂香承担；反诉案件受理费3314元，由何仁英承担。
本院二审期间，林桂香提供了渝水区北湖中路茗亭美容养生会所财务打印件5张及打印照片2张，拟证明导致财务无法清算过错在何仁英，且何仁英阻碍林桂香正常经营。上述证据经质证，何仁英对其证明目的均提出异议。本院认为，该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院不予确认。
本院查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案争议焦点为：林桂香要求解除林桂香与何仁英双方关于渝水区北湖中路茗亭美容养生会所、渝水区站前西路延伸段茗亭养生馆的合伙关系并诉请何仁英支付投资款、红利、工资是否有事实和法律依据？
关于上述焦点，本院认为，林桂香与何仁英签订的渝水区站前西路延伸段茗亭养生馆的合伙协议及林桂香与何仁英、林香根签订的渝水区北湖中路茗亭美容养生会所合伙协议是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。林桂香与何仁英合伙设立的渝水区站前西路延伸段茗亭养生馆及林桂香与何仁英、林香根合伙设立的渝水区北湖中路茗亭美容养生会所应属普通合伙企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第三十六条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”、“合伙企业应当依照法律、行政法规的规定建立企业财务、会计制度”之规定，本院认为，解除合伙关系必须经过清算程序，该程序也是合伙财产份额返还的前提条件和前置程序。鉴于合伙期间林桂香与何仁英、林香根未按照企业会计制度建账和核算，故一审法院委托新余金山会计司法鉴定所对上述两合伙企业进行清算时因无法对合伙期间的经营状况做出准确判断，导致新余金山会计司法鉴定所无法进行清算。又林桂香不能提供林桂香与何仁英关于渝水区站前西路延伸段茗亭养生馆及林桂香与何仁英、林香根关于渝水区北湖中路茗亭美容养生会所已由合伙人进行了清算的有效证据，据此，林桂香认为无法继续合伙经营，要求解除合伙关系，并要求何仁英向其支付投资款300000元，未分配红利242261.7元的诉请，无事实和法律依据，为保护合伙企业及其合伙人、债权人的合法权益，一审不予支持正确，本院予以维持。关于林桂香要求何仁英支付其工资22551元的诉请，根据合伙协议约定，林桂香的工资由合伙两店支付，因此，林桂香该诉请依法无据，原审不予支持正确，本院予以维持。
综上,林桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450元，由上诉人林桂香承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 乔
审判员 张 葳
审判员 刘 杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈梦雨