广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民一初字第258号原告：姜利萍，女，汉族，1957年7月8日出生，住广东省深圳市。委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。委托代理人：苏智军，系原告丈夫。被告：东莞市茂顺实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和广场A座15楼C1号，组织机构代码为69644859-0。法定代表人：王迪勋，该公司董事长。被告：东莞市汇丰实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇太沙路兴裕实业发展有限公司C栋首层，组织机构代码为77019313-6。法定代表人：王迪勋，该公司董事长。被告：东莞市瑞通实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇连升路田氏化工厂北侧，组织机构代码证代码为79775913-6。法定代表人：王迪勋，该公司董事长。被告：王迪勋，男，汉族，1964年11月16日出生，住广东省东莞市。被告：喻常焱，男，汉族，1969年11月10日出生，住广东省东莞市。被告：何笑英，女，汉族，1973年7月20日出生，住广东省东莞市。六被告共同委托代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。六被告共同委托代理人：江浩良，广东赋诚律师事务所律师。本院在审理原告姜利萍诉被告东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司、王迪勋、喻常焱、何笑英民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员钟声适用简易程序，后转换成普通程序审理，由审判长钟声、人民陪审员邓剑军、人民陪审员刘艳琴组成合议庭于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告姜利萍的委托代理人舒欢喜、苏智军，被告东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司、王迪勋、喻常焱、何笑英的委托代理人傅竹林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜利萍诉称：2014年1月25日，被告东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司、王迪勋、喻常焱（以下统称五被告）因资金周转困难与原告就借款事宜达成协议，协议约定：1、五被告向原告借款6000000元；2、原告一次性将上述借款汇入被告王迪勋中信银行东莞分行账户；3、借款用途只能用于经营周转资金；4、借款期限90天，自2014年1月28日至2014年4月28日，按实际使用天数为准；5、利息以借款金额为基数，按每日0.82‰计算，暂计本次利息为442800元，被告应于2014年1月31日前支付；6、五被告如未征得原告同意延期或者未办理延期手续逾期还款，加收50‰的违约金及50‰的赔偿金；7、如前五被告未按协议约定之期限清偿借款本息，原告按未清偿金额每日向被告收取1.5‰的违约金。签订《借款合同》后，原告于2014年1月28日将借款6000000元汇入合同指定账户。合同约定的借款期限届满之后，五被告及被告何笑英就本金及利息、违约金、赔偿金分文未付，原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.六被告向原告偿还借款本金6000000元及利息和违约金1771200元（以人民币6000000元为基数，按每日0.82‰为利率计算，自2014年1月29日暂计至2015年2月28日为人民币1771200元。利息和违约金算至六被告偿还所有借款之日止）；2.六被告承担原告因提起诉讼所支付的律师费220000元；3.本案诉讼费及保全费由六被告承担。原告在庭审时，明确放弃要求六被告支付其2014年5月1日之前的利息和违约金。被告东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司、王迪勋、喻常焱辩称：五被告已向原告偿还了借款本息156万元，该数额系按照月利率的7%支付，该利率已经超过银行同期贷款利率的4倍，对于五被告多支付的利息，应当予以扣减本金，经过核算，五被告现在尚欠原告本金4796330元，已归还2014年5月份之前的利息356330元，该利息计算标准是按照银行同期贷款利率的4倍计算得出的。原告要求五被告支付本金及利息违约金应当以五被告实际归还为准；且利息和违约金属于重复计算。合同约定的利息与违约金也已超过银行同期贷款利率的4倍；请求法院依法予以调整。原告要求支付律师费没有事实和法律依据，且该费用并没有实际产生。被告何笑英辩称：被告何笑英已经与被告王迪勋离婚，对于五被告所借的款项，均不知情，且五被告所借的款项是用于公司的周转，该借款与被告何笑英没有任何关系。被告何笑英无需在本案中承担任何民事责任。请求法院驳回原告对被告何笑英的诉讼请求。经审理查明：原告姜利萍主张被告东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司、王迪勋、喻常焱、何笑英向其借款6000000元未还，并提供以下证据：一、《借款合同》，合同显示的出借方为姜利萍，借款人为东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司、王迪勋（身份证号：XXXXXXXXXXXX）、喻常焱（身份证号：XXXXXXXXXXXX），借款金额为6000000元，借款方式为姜利萍将借款一次性划入王迪勋所开中信银行东莞分行的账户内。双方约定的借款期限为90天，即2014年1月28日至2014年4月28日，利息每日按借款金额的0.82‰计算，月前支付。双方还约定如借款人无法按合同约定期限归还本息，可在借款到期的10日内申请延期并办理相关手续，借款人未经出借人同意即逾期还款，则需要支付出借人50‰的违约金及50‰的赔偿金，如果借款人未按合同约定期限清偿借款本息，出借人按未清偿金额向借款人每日收取1.5‰的违约金，出借人因借款人逾期还款而追索借款本息产生的律师费、仲裁诉讼费、保全费、调查取证费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等所有相关费用由借款人承担。该合同甲方（出借人）处有姜利萍的签名，乙方（借款人）处有“东莞市瑞通实业投资有限公司”、“东莞市茂顺实业投资有限公司”、“东莞市汇丰实业投资有限公司”的印章，并有“王迪勋”、“喻常焱”字样的签名，落款时间为2014年1月25日。二、《招商银行转账汇款业务回单》两张，显示原告分别于2014年1月28日向王迪勋的账户转账2000000元、2014年1月30日向王迪勋的账户转账4000000元。三、《委托代理合同》显示原告委托广东科岸律师事务所代为向六被告追讨欠款，并约定原告为此支付律师费220000元。四、《招商银行转账汇款业务回单》三张及《广东省国家税务局通用机打发票》两张，显示原告于2014年12月9日、2015年7月15日、2015年2月4日共计向广东科岸律师事务所支付律师费130000元，广东科岸律师事务所向原告开具了发票。五、结婚证复印件，显示王迪勋与何笑英于1993年8月26日登记结婚。被告东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司、王迪勋、喻常焱承认曾经向原告借款6000000元的事实，但是其主张已经偿还了本息1560000元，要求将该部分款项扣除，并提供了招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单一张、中信银行个人电子转账凭证两张、银行转账打印记录一张为证，以上证据显示被告王迪勋于2014年1月29日还款420000元、于2014年2月28日还款420000元、于2014年4月10日还款420000元、于2014年6月3日还款300000元，前述五被告主张上述款项在支付利息后剩余部分是用于偿还借款本金的。原告确认前述五被告向其支付了上述款项，但是原告主张上述款项中并没有偿还任何借款本金，而是用于支付利息以及被告与另外一个中介服务机构约定的关于涉案借款的财务顾问费用，但是原告没有提供其所称的中介服务机构与被告签订的协议。被告何笑英主张案涉债务并非其所借，其对该债务并不知情，且其已经与被告王迪勋离婚，无需承担案涉债务，并提供了《离婚证》为证，该《离婚证》显示何笑英于2014年7月9日和被告王迪勋登记离婚。原告在本案起诉前，曾经向本院申请诉前财产保全，申请冻结被告东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司、王迪勋、喻常焱、何笑英银行存款6000000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应的担保。本院依法作出（2015）东二法虎保字第1-1号民事裁定书并予以实施。以上事实，有原告提供的《借款合同》、招商银行转账汇款业务回单、《委托代理合同》、《发票》、《结婚证》，被告提供的借款及还款记录、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、中信银行个人电子转账凭证、银行转账打印记录、离婚证，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张被告东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司、王迪勋、喻常焱向其借款本金6000000元，有《借款合同》以及《招商银行存款账户回单》为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告王迪勋已经于2014年1月29日还款420000元、2014年2月28日还款420000元、2014年4月10日还款420000元、2014年6月3日还款300000元有招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、中信银行个人电子转账凭证、银行转账打印记录为证，本院亦予以确认。对于前述还款的性质，本院作如下分析：原告主张被告王迪勋前述还款中包含支付案外人的顾问费，因其没有提供证据证明，本院不予采信。对于利息，原、被告双方在合同中约定被告“月前支付”该约定未明确“月前”系每月之前即上一个月，还是每月的前几天，故该约定属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应该按照交易习惯确定利息的履行期限。通常来说，民间借贷的计息方式一般为根据债务人实际占有、使用本金的时间及金额来计算利息，故本院认定，原、被告双方约定的计息方式为以被告实际占有、使用借款的日期来计算利息；而对于已经支付的利息，利率应该以原、被告双方约定的日利率0.82‰计算。原告于2014年1月28日向被告交付了借款2000000元，截至2014年1月29日止，五被告共拖欠原告借款本金2000000元，利息2000000元×0.82‰/天×2天=3280元。被告王迪勋主张其于2014年1月29日偿还的420000元中，在偿还借款利息后，剩余部分用于偿还借款本金，故该420000元中的3280元系用于偿还借款利息，剩余的416720元系用于偿还借款本金。经过此次还款后，五被告尚欠原告借款本金2000000元-416720元=1583280元。2014年1月30日，原告向五被告交付了借款4000000元，故截止至2014年2月28日，五被告共拖欠原告借款本金1583280元＋4000000元=5583280元、利息5583280元×0.82‰/天×30天=137348.69元。被告王迪勋主张其于该日偿还的420000元中，在偿还借款利息后，剩余部分用于偿还借款本金，故该420000元中的137348.69元系用于偿还利息，剩余的282651.31元用于偿还借款本金。经过此次还款后，五被告尚欠原告借款本金5583280元-282651.31元=5300628.69元。截止至2014年4月10日，五被告共拖欠原告借款本金5300628.69元、利息5300628.69元×0.82‰/天×41天=178207.14元。被告王迪勋主张其于该日偿还的420000元中，在偿还借款利息后，剩余部分用于偿还借款本金，故该420000元中的178207.14元系用于偿还利息，剩余的241792.86元用于偿还借款本金。经过此次还款后，五被告尚欠原告借款本金5300628.69元-241792.86元=5058835.83元。原、被告双方的借款于2014年4月28日到期，五被告未按时清偿借款，根据《借款合同》约定应向原告支付违约金。对于2014年4月29日至2014年6月3日这段期间的违约金，原告主张按每日利率0.82‰计算逾期利息，该利率比《借款合同》约定原告按未清偿金额向五被告每日收取1.5‰的违约金要低，而且被告已支付了该段期间的违约金，因此应按原告主张的每日利率0.82‰计算逾期利息。故截止至2014年6月3日，五被告共拖欠原告借款本金5058835.83元、利息和违约金共计5058835.83元×0.82‰/天×（18天＋36天）=224005.25元。被告王迪勋主张其于该日偿还的300000元中，在偿还借款利息和违约金后，剩余部分用于偿还借款本金，故该300000元中的224005.25元系用于偿还利息和违约金，剩余的75994.75元用于偿还借款本金。经过此次还款后，五被告尚欠原告借款本金5058835.83元-75994.75元=4982841.08元。原、被告约定的借款期限为2014年1月28日至2014年4月28日，现还款期限已届满，五被告没有提供已还款的证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，五被告应立即归还原告借款本金4982841.08元。五被告逾期还款，根据《借款合同》约定应当支付违约金。被告王迪勋已经于2014年6月3日清偿了之前的违约金，故五被告应该向原告支付自2014年6月4日起的违约金。原告诉请五被告按照日利率0.82‰计付违约金，折合成年利率为29.52%，超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院只支持原告诉请中不超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的违约金，对于超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的违约金，本院不予支持。对于原告诉请五被告支付其律师费220000元，根据原告提供的发票及招商银行转账汇款业务回单显示原告已经支付了广东广东科岸律师事务所律师费130000元，且广东科岸律师事务所向原告开具了金额为130000元的发票，故本院认定原告已经为本案诉讼支付了律师费130000元。对于剩余的90000元，由于原告没有提供证据证明其实际支出了该笔费用，故本院不予认定。根据原、被告双方签订的《借款合同》中约定，若五被告未能按合同约定的期限归还借款本息，原告因追索该借款而产生的律师费由五被告承担，故五被告应当支付原告为本案诉讼而支出的律师费130000元。对于原告要求被告何笑英对上述债务承担连带责任，王迪勋与何笑英于1993年8月26日结婚，2014年7月9日离婚，案涉借款发生于2014年1月28日、2014年1月30日，系王迪勋和何笑英夫妻关系存续期间发生的债务，虽然案涉借款是以被告王迪勋的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或被告何笑英与被告王迪勋就夫妻财产有特别约定且为原告姜利萍所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条的规定，案涉借款属于被告何笑英与被告王迪勋的夫妻共同债务。据此，原告姜利萍主张被告何笑英对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院对其该项诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第6条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司、王迪勋、喻常焱于本判决生效之日起五日内归还原告姜利萍借款4982841.08元及违约金（以4982841.08元为本金，从2014年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至借款还清之日止）。二、限被告东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司、王迪勋、喻常焱于本判决生效之日起五日内支付原告姜利萍律师费130000元；三、被告何笑英对上述第一、二判项中被告王迪勋对原告姜利萍所负的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告姜利萍的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为67738元（原告已预交），由原告姜利萍承担24399元，被告东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司、王迪勋、喻常焱、何笑英承担43339元。本案诉前财产保全收取保全费5000元，由原告蒋利萍承担1801元，被告东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司、王迪勋、喻常焱、何笑英承担3199元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  邓剑军人民陪审员  刘艳琴二〇一五年十一月十七日书 记 员  曾文静