陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2373号
上诉人（原审原告）胡联党，1973年11月10日生，汉族，初中文化程度，陕西乾县人，住乾县，村民，
被上诉人（原审被告）马连供销合作社。
法定代表人齐宝平，该供销社主任。
委托代理人贾鹏辉，乾县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）左国栋，男，1957年2月5日生，汉族，高中文化程度，陕西乾县人，住乾县，
上诉人胡联党因与被上诉人马连供销合作社、左国栋确认合同有效纠纷一案，不服乾县人民法院(2017)陕0424民初109号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡联党，被上诉人马连供销合作社的法定代表人齐宝平及其委托代理人贾鹏辉，被上诉人左国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡联党上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法确认胡联党与马连供销社之间的抵债协议书有效；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：马连供销社的房屋为本社新址营业楼十六间两层其中五间两层，后院本社办公平方八间，石棉瓦化肥库房十一间，职工饭堂三间，厕所三间，地上定着物为水井，该房屋1992年12月13日薛录税务所已征收了房产税，供销社已使用了25年，所有权、使用权明确。一审法院以土地权属不明，不得抵押，认定抵债协议无效，是有意曲解法律。二、一审庭审中马连供销社并未以该土地权属不明，不得抵押为由进行抗辩，却得出该土地权属不明，抵债协议无效的认定，属认定事实错误。三、马连供销社后院是马连供销社新址6.5亩土地的其中部分，前边营业楼是日用百货，五金交电等营业场所，后院平房、库房、饭堂是供销社办公化肥货场、职工生活区。该块土地的使用权1992年12月16日乾县土地管理局已做收款处理，使用权明确，至今已使用25年从未有任何纠纷。四、一审法院既然查明案件基本事实，就应该做出公正判决。请求二审法院撤销一审判决，依法确认胡联党与马连供销社之间的抵债协议有效。
被上诉人马连供销社答辩称，胡联党与马连供销社签订的抵债协议书系伪造的虚假合同，2007年县供销联社在基层社财产摸底时，左国栋表示将诉争的标的物出租给其妻金碧侠，后又掩人耳目出租给其妻外甥胡联党，左国栋至今还在收取租赁费，且该合同没有经过马连供销社全体社员同意，合同内容违反法律和行政法规关于划拨土地使用权不得转让、出租、抵押的规定，一审认定《抵债协议书》为无效合同正确。
被上诉人左国栋答辩称，马连供销社以企业所有的房屋的所有权抵押贷款合法，2002年11月30日贷款借据中的抵押条款已解除。本案抵押马连供销社位于马连镇什子北路东房屋的所有权、使用权非常明确，至今已使用25年未发生任何争议。故一审法院认定事实明显错误，适用法律错误，程序违法，应予撤销。请求二审法院依法确认胡联党与马连供销社签订的抵债协议书为有效合同。
胡联党向一审法院的起诉请求：依法确认原告和被告2006年12月31日签订的《抵债协议书》为有效合同，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2002年11月30日被告马连供销合作社向原告胡联党借款伍万元，用于清还乾县人民法院（2002）乾民初字第624号案件款，期限为三年半，月利息15‰，2006年5月30日到期一次还本付息，逾期按本金向原告胡联党日支付违约金1.5‰，本贷款逾期半年仍无力偿还，被告马连供销合作社用位于马连镇什子北路东马连供销合作社营业楼由北到南五间两层及后院的50年使用权作为抵押物折抵债务。2006年12月31日原告胡联党又与被告马连供销合作社签订一份抵债协议书，马连供销合作社原主任左国栋及胡联党在协议上签字，协议的主要内容有：“一、2002年乾县法院判决马连供销社（债务人）案件款，供销社无力支付，随决定向债权人（胡联党）贷款伍万元，月利息15‰，期限三年半。二、因债务人已逾期七个月仍不能向债权人偿还债务，愿把位于马连镇什子北路东本社营业楼由北向南五间二层和楼后12米及后院45M×52.8M和地面建筑物及相关附属物的使用权作为抵债物抵偿债务，使用期限为50年。三、协议签订当日，债权人必须向债务人再交清6万元。债务人把抵债物从2006年12月31日起交由债权人使用至2056年12月31日。四、债权人享有对抵债物的改建和修缮及使用获益权。五、抵债届满，抵债物归债务人，自投建筑物归债权人，相关事宜双方共同协商。如果协商不成，三个月内全部拆除。六、如违约，债务人向债权人支付抵债物剩余使用权收益的50﹪”。上述借款人民币50000元及胡联党再交给马连供销社人民币60000元均已履行，抵债物业已交付原告胡联党使用。二零一二年八月二十七日马连供销合作社与张智锋订立租赁合同，马连供销合作社将本社后院土地宽45米，长52.8米，共2376平方米土地及一楼门洞租给张智锋使用，租赁期为七十年，从二零一二年八月二十五日至二零八二年八月二十五止，租赁价格陆万元。
马连供销社一九七三年十月十九日根据陕西省乾县革命委员会民政局乾革民发（1973）第43号《关于征用土地的批复》，征用马连公社马连大队第十一生产队土地六亩作为马连供销社用地。一九九二年十月二十三日乾县马连乡马连村二队与马连供销社订立《征换土地协议书》，同意给马连供销社提供马连什子北路东边地6.5亩（南北宽52.8米，东西长82米），马连供销社用社址南院8亩地兑换乡政府农场地11.7亩，串换给乾县马连乡马连村二队，每亩串换比例为1:1.8亩（6.5亩×1.8亩=11.7亩），乾县马连乡马连村二队地全权归马连供销社使用。上述事实有原、被告的举证、质证意见，原、被告的陈述、辩论意见相互印证，并记录、保存在案。
一审法院认为，原告胡联党与被告马连供销合作社2002年11月30日发生借贷五万元，被告马连供销合作社承诺如本贷款逾期半年仍无力偿还，同意用位于马连镇什子北路东马连供销合作社营业楼由北到南五间两层及后院的50年使用权作为抵押物折抵债务，应视为被告马连供销合作社在债务履行期届满之前为上列五万元债务提供了抵押担保，根据《担保法》的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；2006年12月31日原告胡联党又与被告马连供销合作社在该笔五万元债务履行期届满之后达成抵债协议，该协议是上列债权抵押担保的继续与延伸，但该抵债协议涉及的营业楼后12米及后院45M×52.8M的土地使用权系串换取得，该块土地使用权的性质尚未有结论，土地权属不明确，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条（四）项“所有权、使用权不明或者有争议的财产”不得抵押的规定，故此原告胡联党与被告马连供销合作社之间产生的抵债协议中“楼后12米及后院45M×52.8M和地面建筑物及相关附属物的使用权作为抵债物抵偿债务，使用期限为50年”不符合担保法的规定，因而该抵债协议不发生法律效力，故原告请求确认依法确认原告和被告马连供销合作社2006年12月31日签订的《抵债协议书》为有效合同，本院不予支持；被告左国栋作为被告马连供销社的原法定代表人，在本案中履行法定代表人职责，并未与原告发生民事法律关系，故应驳回原告胡联党对被告左国栋的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条（四）项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十七条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、原告胡联党和被告马连供销合作社2006年12月31日签订的《抵债协议书》为无效合同。二、驳回原告胡联党对被告左国栋的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告胡联党承担。
二审中，上诉人胡联党提交的证据：2003年元月15日胡联党与马连供销社签订的抵押贷款合同一份，证明马连供销社用本社所有16间营业楼其中的由北向南五间两层和后院平房8间、石棉瓦化肥库房11间，厨房3间等房屋及地上水井等定着物抵押，不是用土地进行抵押；2002年11月30日贷款借据中的抵押条款已解除，进而证明一审法院认定事实明显错误。
被上诉人马连供销社质证认为，真实性及证明目的均不认可，与之前提供的证据内容截然不同。
被上诉人左国栋质证认为，真实性及证明目的均予认可。
被上诉人左国栋二审向法庭提交的证据有：1、税务完税证一份，证明建设办公楼等房屋时征过税，获得了房产所有权，一审法院认定事实错误。2、马连乡政府企业办收据两份，证明马连乡政府分别两次征收补贴费2000元，同意马连二队划地。3、土地管理局收款收据一份，证明乾县土地局1992年12月16日收取了行政事业款2400元，同意马连供销社建设新社址。
马连供销社对左国栋提交的证据质证认为，真实性及证明目的均不认可，与本案无关联性。
上诉人胡联党对左国栋提交证据的真实性及证明目的均无异议。
经合议庭评议，对上诉人提交的证据以及左国栋提交的证据1、2、3真实性予以认定。
二审经审理查明的基本事实与一审一致，应予确认。
本院认为：上诉人胡联党与被上诉人马连供销社之间的债权债务事实清楚，被上诉人马连供销社因无力偿还到期借款，将其位于马连镇十字北路东本社营业楼由北向南五间两层和楼后12米及后院45米×52.8米和地面建筑物以及相关附属物的使用权作为抵债物折抵债务。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，抵押是债务人或者第三人不转移对本案三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行到期债务时，债权人以财产折价或者拍卖、变卖财产的价款优先受偿。本案中，马连供销社将其房屋及地面建筑物和相关附属物交由胡联党使用，用该财产的使用权作为抵债物偿还债务，而不是将其所有的财产进行抵押，用作债权担保。一审法院将抵债协议中约定的财产使用权认定为抵押，明显属适用法律错误。而马连供销社与胡联党2006年12月31日签订的抵债协议实际上是以租赁方式，用该房屋及院落等相关附属物的租赁费折抵债务。该协议书中约定使用期限为50年，但《中华人民共和国合同法》规定，租赁合同期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效，故上诉人胡联党与被上诉人之间签订的抵债协议属部分有效，即租赁期限从2006年12月31日起至2026年12月30日止，超过此期限的部分无效。按协议约定折抵使用年限，超过部分未抵偿债务待使用20年期满后，双方可根据合同无效处理原则视情况另行处理。
被上诉人马连供销社辩称该抵债协议系上诉人与被上诉人左国栋合谋伪造一节，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但马连供销社针对此辩驳未提供充分证据加以证明，且2009年12月马连供销社曾以该抵债协议属伪造、虚假合同交由乾县公安局经侦大队侦查，公安机关未有任何处理意见，也未给予任何答复，故其辩称该抵债协议属虚假无效的理由不能成立，本院不予采信。被上诉人马连供销社辩称供销社资产处理必须逐级上报审批，召开理事会及职工代表大会方能有效，胡联党持有的抵债协议签订时未履行上述程序，故该协议应属无效。经查，《供销合作社社有资产监督管理暂行办法》以及《乾县供销合作社联合社有资产管理暂行办法》均未有与签订该协议要求逐级上报审批的规定，马连供销社的此抗辩理由应属内部管理问题，对外不能对抗其与胡联党签订并已实际履行的协议，故被上诉人马连供销合作社的此节抗辩理由亦不能成立，本院不予采信。
关于抵债协议涉及的营业楼后12米及后院45米×52.8米土地使用权问题。因本案所涉的房屋及后院和地面建筑物及相关附属物的所有权为马连供销社，马连供销社对其所有的财产享有合法处分权。马连供销社与胡联党所签抵债协议，并不是将其财产进行抵押，而是将其所有的房屋、附属设施等交由胡联党使用，与《中华人民共和国担保法》规定的抵押物是不同的法律概念。因此，本案争议合同效力的问题与马连供销社土地权属无关。一审法院以土地使用权不明，适用《中华人民共和国担保法》的相关规定属认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。因胡联党与马连供销社签订的抵债协议书的内容，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的相关情形，故原审认定该抵债协议为无效协议不妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持乾县人民法院（2017）陕0424号民事判决第二项，即驳回原告胡联党对被告左国栋的诉讼请求。
二、变更乾县人民法院（2017）陕0424号民事判决第一项为，上诉人胡联党与被上诉人马连供销社签订的抵债协议书从2006年12月31日起至2026年12月30日止为有效合同，超过此期限合同无效。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人胡联党承担100元，被上诉人马连供销社承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 席晓颖
审判员 李新莉
二〇一七年十二月十三日
书记员 何 宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条抵押是债务人或者第三人不转移对本案三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行到期债务时，债权人以财产折价或者拍卖、变卖财产的价款优先受偿。