吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1513号
上诉人（原审被告）：孙胜福，个体户，住吉林省柳河县。
委托代理人：张东先，吉林易金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张福华（孙胜福妻子），住吉林省柳河县。
被上诉人（原审原告）：胡金伟，住通化市。
委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人孙胜福、张福华因与被上诉人胡金伟房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案二审现已审理终结。
孙胜福、张福华上诉请求：撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1862号民事判决，依法驳回胡金伟的诉讼请求。事实和理由：1、该房屋虽然产权登记人是胡金伟，但实际是其父亲胡喜峰掌管和支配，对房屋使用问题，是由胡喜峰以自己的名义与孙胜福进行协商确定的，胡金伟根本就不知情。2、胡喜峰称将面积达1823.90平方米的房屋租给孙胜福，如果是租赁不可能不签订书面租赁协议，事实上当时双方均认为该房屋会在近几年内动迁，而当时该房仅是办公室结构的空房，没人租用，为取得更多动迁补偿款，才由胡喜峰和孙胜福协商由孙胜福出资将房屋进行彻底装修改建成宾馆，并由孙胜福经营，待动迁时双方共享动迁补偿利益，故双方不存在房屋租赁法律关系。3、一审认定房屋租金数为1,600,000.00元，没有有效的证据。
胡金伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
胡金伟向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令孙胜福、张福华立即将占用胡金伟所有的位于东昌区新岭路1-1号（3层，建筑面积1823.90平方米）房屋倒出；2、请求法院依法判令孙胜福、张福华给付占用房屋期间的房屋租金共计160万元。
一审法院认定事实：2011年9月胡金伟通过其父亲将位于东昌区新岭路x-
x号（3层，建筑面积1823.90平方米）房屋租借给孙胜福，该房屋所有权人为胡金伟，双方没有签订书面租赁合同。孙胜福用胡金伟的房屋经营宾馆，张福华为孙胜福的妻子。该地段商业用房的租金价格在每平方米20.00元至30.00元之间。一审法院认为，孙胜福于2011年11月使用胡金伟所有的房屋经营宾馆，孙胜福主张是胡金伟父亲胡喜峰让其免费使用该房屋，但其未提交足够证据证明其主张成立，胡金伟也不予认可，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故对孙胜福该主张本院不予支持。胡金伟作为本案争议房屋的所有权人，按照公平和等价有偿原则，其应该获取该房屋的租金收入，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”胡金伟主张每年租金400,000.00元低于同地段的每月每平方米20.00元的最低标准，从2011年11月孙胜福使用该争议房屋至胡金伟起诉的2016年6月14日已经四年半多，胡金伟主张1,600,000.00元低于该房屋租金数额，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”故胡金伟主张解除租赁关系，孙胜福迁出该房屋，本院予以支持；由于胡金伟与孙胜福没有签订书面合同，对孙胜福的装修双方产生分歧，孙胜福在本案中未提出反诉，遵循公平原则，孙胜福可以与胡金伟协商解决或另案诉讼。张福华虽然是孙胜福的妻子，但是胡金伟没有提交证据证明其参与租赁房屋和经营宾馆，孙胜福庭审主张是其经营的宾馆，故胡金伟对张福华的诉请本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和相关解释之规定，判决：1、解除胡金伟与孙胜福之间的房屋租赁关系，孙胜福于本判决生效后立即从原告胡金伟所有位于东昌区新岭路x-
x号（3层，建筑面积1823.90平方米）迁出。2、孙胜福于本判决生效后立即给付胡金伟房屋租金1,600,000.00元（从2011年10月起至2016年6月14日时止）。驳回胡金伟其他诉讼请求。案件受理费19,200.00元，由孙胜福负担；保全费5,000.00元，返给胡金伟。
二审中，双方当事人对一审法院认定的2011年9月胡金伟通过其父亲将位于东昌区新岭路x-
x号（3层，建筑面积1823.90平方米）房屋租借给孙胜福的事实有异议，经本院审理查明，孙胜福于2011年10月起使用胡金伟所有的位于东昌区新岭路x-
x号的房屋经营宾馆,并投资200余万元对该房屋进行装修。胡金伟与孙胜福未就房屋的使用问题签订书面协议。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案胡金伟主张其将房屋租赁给孙胜福，孙胜福对胡金伟提出的主张不予认可，而认为双方系借用关系，那么胡金伟首先应就其主张的租赁关系承担举证责任。虽然胡喜峰的证言证实是其将房屋租给孙胜福，但胡喜峰作为胡金伟的父亲，是其与孙胜福就房屋的事情进行协商，现胡喜峰与孙胜福二人对房屋使用问题的陈述相互矛盾并且各自的陈述均有合理内容，在此情况下，胡金伟应提供其他能够证明租赁关系存在的证据。现胡金伟未能提供相关证据证明其是将房屋租赁给孙胜福。根据胡喜峰当庭陈述，其当初答应孙胜福让孙胜福先干半年，效益不好，由其接手并将装修费退给孙胜福。这说明双方之间约定的并非有偿租赁关系。虽胡喜峰后期曾向孙胜福主张过租金，但因孙胜福向其主张装修费，而使双方始终未能达成一致意见。故本院对胡金伟要求孙胜福给付房屋租金的请求不予支持。孙胜福使用胡金伟所有的房屋经营宾馆事实存在，因双方对房屋使用的期限没有明确约定，现胡金伟作为房屋所有权人要求孙胜福将房屋倒出，孙胜福应当从其占用的房屋中迁出，对胡金伟的此项诉讼请求本院予以支持。从公平原则出发，因孙胜福使用胡金伟的房屋进行经营受有相关利益，其对房屋的装修投入可视为对该房屋的添附，现添附应归胡金伟所有，该添附在事实上增加了胡金伟房屋的价值，在此情形下，并不损害胡金伟的权益。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1862号民事判决；
二、上诉人孙胜福于本判决生效后立即从被上诉人胡金伟所有的位于东昌区新岭路x-x号房屋迁出。
三、驳回被上诉人胡金伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费19,200.00元，二审案件受理费19,200.00元，由上诉人孙胜福负担19,200.00元,由被上诉人胡金伟负担19,200.00元,一审案件保全费5,000.00元,退还被上诉人胡金伟。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 何秋彦
审判员 马 辉
二〇一六年十二月十二日
书记员 赵婉岑