广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂10行终101号
上诉人（原审原告）金廷桓，男，1980年3月6日出生，汉族，个体工商户，住南宁市。
委托代理人秦国武，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田林县食品药品监督管理局。
法定代表人韦黎，局长。
委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）百色市食品药品监督管理局。
法定代表人周华鹏，局长。
委托代理人李凤玉，广西齐川律师事务所律师。
委托代理人杨海兰，广西齐川律师事务所律师。
上诉人金廷桓因行政处罚纠纷一案，不服田林县人民法院于2017年8月21日作出的（2017）桂1029行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金廷桓及其委托代理人秦国武到庭参加诉讼，被上诉人田林县食品药品监督管理局的法定代表人韦黎因公务未能到庭参加诉讼，由其指派副局长方二原作为行政长官出庭履行法定职责并与委托代理人何剑俊到庭参加诉讼，被上诉人百色市食品药品监督管理局的法定代表人周华鹏因公务未能到庭参加诉讼，由其指派副局长农加岁作为行政长官出庭履行法定职责并与委托代理人李凤玉、杨海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告于2013年10月30日在田林县工商局登记注册“林科食品经营部”，并办理了营业执照（经营场所：田林县乐里镇新安街罗国江出租房即田林县菜市场河滨路22号），2014年8月28日在县食药监局办理了《食品流通许可证》[许可范围：零售、预包装食品、乳制品（含中老年奶粉）、酒类、保健食品；有效期限：2014年8月28日至2017年8月27日];2016年9月1日原告又在工商部门另行注册登记“廷桓日杂店”（经营场所：田林县乐里镇新安街62号李大革出租铺面），但未办理食品流通许可证；这两铺店均挂有“中科田林健康体验中心”的招牌。2016年9月起至本案发案时林科食品经营部处在停业状态，而“廷桓日杂店”正在进行促销、销售活动。原告承租顺发旅社二楼203号房作仓库所签订合同是2016年12月4日，是本案案发后承租，而不是合同上注明的2015年8月10日案发前承租，也不是承租该旅社二楼所有房间；同时，有证据证实廷桓日杂店员工黄某入住田林县顺发旅社二楼202号房仅是2016年10月25日至29日共五天，该房间从2015年8月3日至2016年12月29日均有旅客正常入住，而不是原告所说的承租做为林科食品经营部仓库。2016年10月10日县食药监局接到田林县人民政府办公室文件处理签：我县蒙福泰、王玉英等14名老年群众反映中科公司（廷桓日杂店）欺骗老人购买保健食品等问题，要求相关部门依法查处。2016年10月27日县食药监局联合公安、工商、物价对廷桓日杂店和该店员工黄某入住田林县顺发旅社二楼202号房开展联合执法检查，现场发现用于销售的保健食品九个品种共1344盒，其中，202号房查获200盒，廷桓日杂店查获1144盒，货值总金额累计80860元（赠送品除外）。县食药监局执法人员现场制作《现场检查笔录》，原告签字确认，并作出（田）食药监保化查扣〔2016〕BH-07号《扣押物品清单》，决定扣押未经许可用于销售的保健食品：1.傑鐘牌动维胶囊148盒；2.同泰牌纳豆蜂胶银杏软胶囊28盒；3.润生心乐调脂丸21盒（属于赠送品）；4.盛力源牌蜂胶软胶囊40盒；5.同泰牌钙铁硒片509盒（属于赠送品）；6.玛咖压力糖果526盒（属于赠送品）；7.大苗山泡酒料12盒（属赠送品）；8.鹿茸片2盒（属赠送品）；9.鹿茸58盒（属赠送品）。《扣押决定书》由原告签字确认，并于当日送达原告。且在廷桓日杂店（中科田林健康体验中心）制作现场执法图片（图片由店长梁某当场签字确认）。县食药监局同日向原告下达《责令改正通知书》，要求其立即停止对外销售保健食品，因原告金廷桓涉嫌未经许可经营保健食品一事，县食药监局立案调查。2016年11月3日至2016年12月7日县食药监局执法人员分别对向县人民政府反映受骗问题的14位中老年人进行询问调查取证，14位人均证实2016年9月22日至24日分别在中科田林健康体验中心（廷桓日杂店）购买保健食品，并陈述付款分别为3000元、3200元、6200元等不同档次的事实；2016年11月23日和2016年12月7日，县食药监局执法人员对原告授权委托人及负责田林片营销工作的梁某进行询问调查并制作《询问调查笔录》，梁某承认廷桓日杂店（中科田林健康体验中心）于2016年9月开始营业，经营保健食品活动，尚未办理《食品经营许可证》的事实。2016年12月14日向原告下达（田）食药监保化罚告【2016】BH-07号《行政处罚事先告知书》和（田）食药监保化听告【2016】BH-07号《听证告知书》，告知了处罚依据、处罚事项和原告享有陈述申辩、听证等权利。2016年12月26日，县食药监局作出（田）食药监保化查扣延【2016】BH-07号《扣押延期通知书》，延长（田）食药监保化查扣【2016】BH-07号《扣押决定书》中所扣押物品的扣押期限。原告于2016年12月16日提交听证申请书，县食药监局于2017年1月10日举行听证，原告参加听证并在听证笔录上签字确认。县食药监局以原告金廷桓未经许可经营保健食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，于2017年1月12日作出“（田）食药监保化罚【2016】BH-07号”行政处罚决定书，决定：1、没收扣押在案的保健食品（以（田）食药监保化查扣【2016】BH-07号《扣押物品清单》所载为准）；2、并处未经许可经营保健食品货值总金额80860元十倍罚款捌拾万捌仟陆佰元整（￥808600），上缴国库。原告不服该处罚决定，向市食药监局申请复议，2017年5月9日市食药局作出“百食药复决（2017）2号行政复议决定书”，决定维持（田）食药监保化罚【2016】BH-07号行政处罚决定。原告仍不服于2017年5月25日向田林县人民法院提起诉讼。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条的规定，县食药监局具有对本辖区内的食品药品生产经营活动进行监督管理的职能，有权对原告在廷桓日杂店从事食品经营活动进行实施监督管理。食品生产经营直接关系到公众的人身健康和生命财产安全，必需依法取得许可才能进行。原告金廷桓于2016年7月5日在田林县乐里镇新安街62号李大革出租铺面开办“廷桓日杂店”，该店于2016年9月1日办理工商营业执照，此后，在未取得《食品经营许可证》的情况下，就从事保健食品的促销宣传、销售活动。其开展促销宣传、销售活动的事实，有被告提交的《关于要求严厉查处中科公司欺骗中老人保健款行为的请示》、对14位中老年人的询问调查笔录、对梁某的询问调查笔录、现场检查笔录、物品扣押审批表、扣押决定书、扣押物品清单、责令改正通知书、拍摄现场照片、听证笔录予以证实。关于原告主张在田林县顺发旅社二楼202号房是林科食品经营部的仓库存放该房内的保健食品属于林科食品经营部经营的保健食品，县食药监局扣押这部分保健食品的行为是违法的，这一主张不符合客观事实。其一，202号房并非是林科食品经营部仓库，原告承租田林县顺发旅社二楼的时间是2016年12月4日，承租的房间是该旅社二楼的203号，而县食药监局扣押这部分保健食品的时间是2016年10月27日，地点是202号房间，即县食药监局采取强制措施在先，承租房间在后，地点也不同；其二，证据表明202号房从2015年8月3日至2016年12月29日均有旅客正常入住。以上事实有该院调查询问旅社老板的证言、原告提供的编号为0032904收据相互印证，有公安机关提供的《旅馆业治安管理综合信息系统查询的信息》佐证。因原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”及《食品经营许可管理办法》第四条规定：“食品经营许可实行一地一证原则，即食品经营者在一个经营场所从事食品经营活动，应当取得一个食品经营许可证”。因此，被告县食药监局以原告金廷桓所经营的“廷桓日杂店”未取得《食品经营许可证》从事保健食品经营活动为由，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款：“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”的规定，对原告作出没收用于违法经营的保健食品及并处未经许可经营保健食品货值总金额80860元十倍罚款捌拾万捌仟陆佰元整（￥808600），上缴国库的行政处罚并无不当，适用法律正确。
被告县食药监局现场发现原告的违法行为后，依法受案，及时开展调查取证，听证，在查清事实的基础上，依照法定程序，对原告进行了行政处罚告知，报请审核审批，该处罚决定书依法送达了原告，其办理案件程序合法。原告不服被告县食药监局的行政处罚决定，向被告市食药监局申请复议。被告市食药监局依法受理原告的申请，对原处罚决定依据的事实、法律的适用、程序的合法性进行讨论和认定，在规定的期限内，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，作出维持被告县食药监局作出的（田）食药监保化罚【2016】BH-07号处罚的决定，并已送达当事人。该复议决定程序合法、适用法律正确。
综上，原告向田林县法院起诉撤销被告县食药监局作出的（田）食药监保化罚【2016】BH-07号处罚决定和被告市食药监局作出的百食药复决【2017】2号行政复议决定；判令两被告立即返还在（田）食药监保化罚【2016】BH-07号《扣押物品清单》中被没收扣押的保健食品，如有造成损毁的应予以赔偿的诉求因缺乏事实和法律依据，故该院不予支持。至于原告认为被告县食药监局申请延期举证不符合法律规定，故不予认可，因被告县食药监局在法定期限内申请延期举证，经审查其申请符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款的规定，予以准许，故原告的意见不予采纳；而原告认为被告市食药监局不在法定时间内提交证据而提出异议，因其提交的证据只涉及到复议期间程序问题，没有涉及到实体处理的事实依据，故原告的异议意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告金廷桓请求撤销被告田林县食品药品监督管理局作出的（田）食药监保化罚【2016】BH-07号处罚决定和被告百色市食品药品监督管理局作出的百食药复决【2017】2号行政复议决定及判令两被告立即返还在（田）食药监保化罚【2016】BH-07号《扣押物品清单》中被没收扣押的保健食品，如有造成损毁的应予以赔偿的诉讼请求。
上诉人金廷桓上诉称，一审判决无视上诉人提供的客观证据，颠倒事实，据以维持7号《行政处罚决定书》、《百食药复决[2017]2号行政复议决定书》的决定，是根本错误的。
首先，根据被上诉人田林县食品药品监督管理局提供的《接访签到表》、《关于要求严厉查处中科公司欺骗中老人保健款行为的请示》、《信访要情》、2016年10月10日《田林县人民政府办公室文件处理笺》，本案的客观事实情况为：2016年10月9日田林县乐里镇蒙福泰等13名群众到信访局反映田林中科公司（注：提请严重注意：信访及批注材料中没有任何地方显示有“田林县廷桓日杂店”字样，仅有“中科公司”）欺骗中老人购买保健品等问题，要求协调解决。相关国家机构拟办意见为：核实中科公司销售保健品行为是否手续齐全，依法依规进行处理。该案涉及的中老年人购买的太岁康元、德荣牌小麦胚芽鱼油软胶囊实际是在田林县林科食品经营部购买，（有进货单据和销售收据为证，丝毫没有廷桓曰杂店的痕迹），该经营部成立于2013年10月30日，依法办有《营业执照》、《食品流通许可证》，挂有“航天食品会员超市”、“中科田林健康体验中心”两块牌子，其中“中科田林健康体验中心”在2015年已经制作悬挂，也得到了出租人罗国江多次作证认可，认可体验中心和该经营部自2013年至2017年一直承租，期间从未停止经营，且有《租赁合同》、租金收据、扁牌制作收据等客观证据予以证实，该经营部于2015年8月10日承租了位于田林××××楼的房间作为仓库使用。此仓库是低价租赁，属二楼的活动房间，依托的是宾馆每晚的空闲房间一间。2017年10月27日，被上诉人的执法人员在没收上诉人预存营的货值7000余元左右食品及位于新安街46号二楼顺发旅社属于田林县林科食品经营部旅社仓库（有租赁合同，进购单据，租金收据为凭）货值70000多元食品混淆没收扣押（两项货值共计为80860元，全部不曾出售过）。之后，执法人员通过在廷桓日杂店娱乐的人进行拍照，凭借国家权威，采取不当措施，甚或引诱对上诉人的员工、中老年人消费者做不符事实的笔录，对上诉人房东制作不符合已有客观证据的笔录，对林科食品经营部有意不拍摄挂有“中科田林健康体验中心”的牌子，造成廷桓日杂店是唯一挂有“中科田林健康体验中心”的牌子的假象，并通过集体讨论决定、向县法院及市局汇报获得明确处罚承诺，形成“铁证”，造成廷桓日杂店违法经营的“既定事实”，于2017年1月12日作出《（田）食药监保化罚[2016]BH-07号行政处罚决定书》。
其次，上诉人在一审中已提交了2015年8月10日田林县林科食品经营部与顺发旅馆签订的《仓库租赁合同》证明是真实有效的，被上诉人在一审中也提交了第35组证据《仓库租赁合同》，明确认定该《仓库租赁合同》是虚假合同。上诉人在质证中要求被上诉人出示虚假合同的鉴定意见或其他证据予以佐证，但被上诉人一直缄默其口，无丝毫证据出示。然而，富有戏剧性的是，一审主办法官在被上诉人在一审中提交的第33组证据《情况汇报》即289页中表明的“县食药监局同时向县法院及市食药监局汇报案情，均明确答复：案件事实清楚，证据确凿，可按未经许可经营保健食品处理此案”的前提下，开庭后，别有用心的在无法推翻《仓库租赁合同》合法有效的事实面前，私自积极主动的向顺发旅馆的罗秀娟制作了《调查询问笔录》，罗秀娟回答合同是真实的，但改变了签合同时间不是2015年8月10日。该《调查询问笔录》对时间的篡改，依据现有鉴定水平，相差时间又较短，要鉴定出真实的签订时间的概率是微乎其微的。据此，主办法官利用在2017年8月15日进行走程序质证，但毫不理会上诉人的意见，径直认定签订时间为2016年12月4日，并将上诉人活动使用的二楼1间房间改变为二楼的所有房间作为仓库使用的说法。但即使如此，仓库租赁合同签订时间在2016年12月4日也有悖生活常理：其一、被上诉人的执法人员是在2016年10月27日在顺发旅馆二楼扣押的7万多元（即使按执法人员私自报的47200元）保健食品，二审法院可以将已被扣押的该数额保健品现场让黄某一个女孩子携带，其重量也不可能是黄某能够携带的；其二、廷桓日杂店与顺发旅馆仓库距离不远，完全没有必要把几万元货物放在顺发旅社仓库，黄某也不可能未卜先知的等你执法人员来抓。而如果廷桓日杂店是未卜先知的掩盖经营的事实，又怎么会傻到不将日杂店全部货物搬走还留着货物等着被上诉人来罚款或者搬到更远的地方？另外300元也不可能租整个二楼的房间，因此，一审法院认定合同是2016年12月4日签订和租赁整个二楼的房间是完全错误的。
再次，上诉人在一审中提交的悬挂在田林县林科食品经营部“中科田林健康体验中心”的牌子是威诗佰广告装饰有限公司于2015年9月18日制作的。这个事实是不容否认的，一审法院和被上诉人也认可其真实性。因此，“中科田林健康体验中心”的牌子不仅廷桓日店有，相反，林科食品经营部比其更早就挂有，结合王玉英及其他人购买的太岁康元等保健品的进货单位均为林科食品经营部，那么，被上诉人凭什么就认定编号为：N00032856收据上写有“中科”就一定是廷桓日杂店出售而不是林科食品经营部出售？而被上诉人呈示法庭的第42组证据中科就是廷桓曰杂店，显然印证了被上诉人作出行政处罚的前提基础是错误的，对此一审避而不提。而更不可思议的是被上诉人在一审提交的第12组证据，即两份编号均为N00032856的收据。该收据本身是真实的，食品也确是林科食品出售给王玉英的，但收据下面注明的内容则完全违背事实的本来真相，蓄意造假：1、两份编号相同的收据均为红色顾客联，即该收据是同一收据在王玉英处保存的不同阶段复印的。2、写有“中科”不能当然就等同于田林县廷桓日杂店，因为林科食品经营部也挂有中科牌子。3、该收据的内容有“目前中科欠王玉英1500元”，即这是梁某出具给王玉英的一个简易欠条，而欠条的持有者只能是王玉英，不可能是梁某，这是常识问题。因此，不管是从收据（红色联）还是欠条（红色联）的角度，说是从廷桓日杂店粱柳凤处获取来，完全是一种嫁祸行为。
第四、关于田林县林科食品经营部自2013年1O月30日至一审开庭时有无停止经营的问题。被上诉人在一审中提交的第7组证据证明田林县林科食品经营部已停止经营，这完全不是事实，这组主观证据的讲述者违背意愿讲述的与租赁合同自相矛盾：租期3年变为2年；中途不得转租变为能够转租；不租的话一定交回房东变为可以不交。与此同时，上诉人在一审己提交了《租赁合同》、持续交付租金并有收据、林科经营部进货单据、罗国江证言、经营照片，且一审法官在开庭前亦亲自到现场核实等等，但一审判决却仅凭莫须有的拔罐者经营和门面贴有“门面转让（仅表明有转让意图）”字样就认定林科食品经营部已经停止经营的荒谬结论，这摆明了一审法官揣着明白装糊涂。
第五、上诉人在一审时提交的第21组证据（88-92页），被上诉人对其真实性均认可。上诉人正是依据被上诉人的工作人员黄素琴亲自在《办证一次性告知》中“经营场所布局”下画的重点线和其明确的要求下放置了7000多元保健品在廷桓日杂店以便办理食品经营许可证。上诉人按被上诉人的要求行事，被上诉人凭什么将13名中老年入投诉中科公司的问题转嫁处罚正在办理食品经营许可证的廷桓日杂店来承担？
第六、被上诉人在2016年10月27日执法检查时，有意不依据取证规则进行同步录音录像，混淆将廷桓日杂店的7000多元食品与顺发旅馆二楼仓库70000多元食品一起搬在马路上拍照，事后又自行制作了其提供的根本没有食品所有入签字的第23组证据(228-229页)《货值金额统计表》，而一审法院又偏袒偏信的采纳不符合证据规则的“证据”，这也无非是遵照其第33组证据“法院未审先判”走程序罢了，哪有一丝一毫的公正可言。
第七、一审法院在上诉人、被上诉人均提交有同一批中老年人作的内容截然相反的证言，且被上诉人提交的是自己工作人员无录像制作的、内容雷同、千篇一律的询问笔录，所有笔录的第一句话均毫无例外的定调为“你到县信访局上访在田林县廷桓日杂店购买保健食品……你有义务配合”这种诱导性问话（上访的所有材料均找不到任何的廷桓日杂店字样），开庭时亦无证人出庭作证，除言词证据这一孤证外没有任何其他客观证据予以佐证。更有违背常理的是：一些70、80岁的老人在十来分钟就完成长篇幅的笔录，包括对梁某在5分钟就完成长达整整8页的笔录这样的情况下，完全排除上诉人提供的由中老年人自行书写并有足够客观证据佐证的证人证言，一审法院依据的是什么规则，难道仅仅因为被上诉人是行政机关？抑或是强权？
总之，被上诉人的所有主观证据均有截然相反的证言与其根本冲突，又根本无法提供客观的书面证据，面对此种情形，一审法官以凡是与被上诉人有矛盾的证据均不采纳，并为了证明行政行为的合法性，私自向《租赁合同》的落款人黄小明之外的人罗秀娟制作《调查询问笔录》，肆意违背《行政诉讼法》第40条的规定。
二、一审判决程序严重违法，有违公平公正。
其一、根据被上诉人在一审中提交的第33组证据“县食药监局向县法院及市食药蓝局汇报案情，均明确答复：案件事实清楚，证据确凿，可按未经许可经营保健食品处理此案”，故这是典型的“未审”行为，法院的明确答复和判决印证法院违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。依《行政诉讼法》第55条的规定，审判人员认为自己与本案有利害关系或者其他关系，应当申请回避。因此，本案即使原告未申请回避，审判人员和书记员或者整个法院均应自觉回避。同样，被上诉人提交的第26组证据案件集体讨论：该讨论是在2017年1月1O日举行听证前的2016年12月13日，即听证前已经定好处罚的调：该份证据第8页方二原：本案已经对接过县法院和市局，事实清楚，证据确凿。这种处罚程序也是严重错误的，讨论的实际意义完全不存在。
其二、关于被上诉人延期举证的问题：被上诉人县食药监局的确是在法定期限内申请延期举证，但最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款是这样规定的：被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应证据。根据这个规定，被上诉人申请延期举证的理由既不是不可抗力也不是客观上不能控制的其他正当事由。申请书上亦无正当理由，当时上诉人问主办法官时法官口头告诉说是被告还没找到律师，就这个法官说的理由怎么能算是不可抗力或客观上不能控制的正当事由？因此，应当视为被诉具体行政行为没有相应的证据。而市食药监局不管是程序问题还是实体问题，在客观上均已经符合逾期提供证据，应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。
综上所述，事实已经非常明确：1、2015年田林县林科食品经营部已经挂有“中科田林健康体验中心”的牌子，根据中老年人购买太厂岁康元等保健品的进货单据、售货给王玉英出具的收据并注明有中科的欠条不是梁某提供以及该保健品出货不在田林廷桓日杂店的证据，即太岁康元等保健品是田林县林科食品经营部销售给客户的，与廷桓日杂店没有任何关系。
2、林科食品经营部自2013年1O月30日至本案一审判决一直处于营业状态，期间从未停止经营，哪怕曾贴有“门面转让”标志，2015年8月1O日林科食品经营部与顺发旅馆签有《租赁合同》，并在2016年10月期间还存放有7万多元食品。
3、2016年1O月27日被上诉人在廷桓日杂店扣押的7千多元食品，是上诉人为办理廷桓日杂店食品经营许可证，应被上诉人的工作人员黄素琴的要求进行的场所布局，根本不存在销售经营的行为。
4、执法人员为完成县政法的指示即核实中科公司销售手续是否齐全的指标，便利用其正在给田林县廷桓日杂店办理食品经营许可证的机会，将布局在廷桓日杂店的7千多元食品和顺发旅馆仓库7万多元食品扣押，把未经许可经营的帽子扣在了田林县廷桓日杂店的头上，为制作本案的“铁证”，向中老年人、梁某等人非法制作不符合事实的询问笔录，污蔑与顺发旅馆的《租赁合同》是虚假合同，强加将王玉英提供的欠条是从梁某处获得，私自制作在不同的两处扣押的统计单，把信访时的查处中科公司欺骗中老年人变为田林县廷桓日杂店（中科）违法经营，并将这些所谓的未经经营报告给县法院、市局、县政府，事先定调，违规在举行听证前拿出法院、市食药监局定好调的处罚来进行集体讨论（被上诉人一审提交证据246页），最后一审法院遵照采信全部被上诉人的询问笔录。因此这样的“铁证”便形成了如今的一审判决。故，上诉人请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，撤销一审判决和两被上诉人的处罚决定，支持上诉人的诉求。
被上诉人田林县食品药品监督管理局答辩称，一、上诉人主张没有以“廷桓日杂店”名义进行销售保健食品的观点根本站不住脚。
因为，上诉人所进行的涉案经营活动都是以“廷桓日杂店”开展。表现之一，执法人员在“廷桓日杂店”现场查获的宣传资料“中科庆国庆联谊会、太岁康员说明书、会员优惠申请表、声明、免责书、泰国风情曼芭六天五晚享乐游”，证明上诉人的“廷桓日杂店”采用免费赠送礼品、会员优惠及出国旅游等多种方式，诱骗诸多中老年人并向其销售保健食品的事实；表现之二，执法人员在“廷桓日杂店”当场查获1144盒的保健食品；表现之三，王玉英等十多位证人关于其在“廷桓日杂店”听课、购买保健食品的证词；表现之四，上诉人的店长梁凤柳的“询问调查笔录”证实“廷桓日杂店”主要经营保健食品。人证物证俱全，足于认定上诉人具有非法经营保健食品行为的客观事实。
二、上诉人主张执法人员混淆没收扣押顺发旅社属于“林科食品经营部”仓库的保健食品的理由，也不成立。
首先，顺发旅社202号房并非是“林科食品经营部”的仓库，上诉人承租顺发旅社二楼的时间是2016年12月4日，承租的房间是该旅社二楼的203号房，而县食药监督局扣押这部分保健食品的时间是2016年10月27日，地点是202号房间，也就是说县食药监督局采取强制措施在前，上诉人租房在后，地点也不同。
其次，一审法院调查询问顺发旅社老板的证言、上诉人提供的编号为0032904收据以及公安机关提供的《旅馆业治安管理综合信息系统查询的信息》，这些证据表明顺发旅社202号房从2015年8月3日至2016年12月29日均有旅客正常入住，根本不可能作为仓库使用。
再说，上诉人的店长梁凤柳在2016年11月8日的调查笔录中也明确回答道：2016年10月27日，执法人员在廷桓日杂店里及其本店员工黄某位于顺发旅社二楼的宿舍内发现有同泰牌钙铁锌硒片等九个品种共1344盒保健食品都是廷桓日杂店经营的保健品，其主要销售对象是中老年人，执法人员查获及扣押这些保健食品当时梁凤柳都在现场，并且有上诉人本人在《现场检查笔录》及《物品扣押清单》上签字确认。（详见县食药监督局提供证据目录的第141页至第142页）
综上所述，县食药监督局认定：廷桓日杂店里及顺发旅社202号房宿舍内发现共有1344盒保健食品都是上诉人非法经营的保健品，是具有充分的事实依据，并非上诉人主张的混淆没收扣押之说。
三、上诉人主张案发期间“林科食品经营部”没有停止经营，与客观事实不相符。因为上诉人在“林科食品经营部”承租的铺面已经关门停业，并且在铺面大门上张贴了“转租公告”，以及该铺面房东罗国江也证实上诉人已将该铺面转租给他人经营中医保健。虽然上诉人没有对“林科食品经营部”进行相关的停业注销手续，但这些证据足于证明“林科食品经营部”在营业执照和许可证上载明的经营地址已经没有经营活动。食品经营许可实行一地一证原则，经营场所发生变化需重新申请，外设食品仓库需报告监管部门。因此，上诉人在许可经营地址之外所进行的经营活动均属违法行为。
四、上诉人称“在2016年10月27日执法检查时，有意不依据取证规则进行同步录音录像”想借此来否定现场执法行为的合法性的上诉主张，同样也不成立。其一，当时上级尚未给县食药监督局匹配办案记录仪；其二，按县领导指示，执法检查当日，是由县食药监督局牵头，县公安局、县工商局和县物价局开展联合执法检查，完全可以排除有“嫁祸”的行为；其三，上诉人也没有证据证明县食药监督局具有违法取证的情形。
五、上诉人认为一审判决程序严重违法，有违公平公正的主张，毫无事实根据。
首先，一审并不存在“未审先判”的行为，审判员、书记员及一审法院也不具有应当回避审理此案的法定情形。
其次，对于县食药监督局申请延期举证的问题，一审法院根据法律规定有权作出准许或不准许延期的决定。
综上，被上诉人田林县食药监督局认为，上诉人的上诉理由根本不成立，被上诉人对上诉人作出涉案的行政处罚行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚得当，适用法律正确。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是完全正确的，恳求二审法院依法维持一审的正确判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人百色市食品药品监督管理局答辩称，被上诉人田林县食品药品监督管理局对廷桓日杂店做出的处罚决定有事实和法律依据，百色市食品药品监督管理局依法做出维持处罚决定有事实和法律依据，复议程序合法。
一、田林县食品药品监督管理局认定上诉人非法经营并做出的处罚决定有事实依据。
上诉人所进行的经营活动是以廷桓日杂店开展，而廷桓日杂店没有经营许可证，违反了《食品安全法》第三十五条的规定。
1．上诉人所进行的经营活动是以廷桓日杂店的名义进行。田林县食品药品监督管理局在一审中向法庭提交的以下证据可以证实：购买产品的王玉英等十多位证人证词及政府受理上访案件处理签证明了廷桓日杂店在其店内开展讲课、赠送赠品、销售保健品等活动；上诉人在林科经营部承租的铺面大门上张贴“转租公告”；铺面所有人罗国江关于上诉人将铺面转租给他人经营中医保健的证词；上诉人的授权委托书载明了梁某为廷桓日杂店店长，这与上诉人向法庭提交的梁某开具的收据相吻合，可以证实上坼人所进行的经营活动均已廷桓日杂店名义进行，并且没有取得食品经营许可证而进行经营活动的事实。
2.上诉人以中科田林健康体验中心进行保健品销售活动也没有许可证。虽然中科田林健康体验中心与林科经营部挂靠一起，但是直至案发，该中心都没有进行任何的工商登记并取得经营许可证。
3.林科经营部以廷桓日杂店名义进行销售活动、在其许可证之外的其他地方设仓库也是违法的。《食品经营许可管理办法》第四条、第三十二条规定，食品经营许可实行一地一证原则，即食品经营者在一个经营场所从事食品经营活动，应当取得一个食品经营许可证；经营场所发生变化的，应当重新申请食品经营许可；外设仓库地址发生变化的，食品经营者应当在变化后10个工作日内向原发证的食品药品监督管理部门报告。上诉人经营的林科经营部在营业执照和许可证上载明的经营地址已经没有经营活动，依法应当重新办理食品经营许可证。但是，至田林县食品药品监督管理局查处并作出处罚时，均没有办理相应的手续且没有进行经营活动。
综上，上诉人关于其以林科经营部开展、被告做出的处罚错误的辩解没有事实依据。田林县食品药品监督管理局提交的证据证实了林科经营部已经停止了经营活动，所开展的经营活动是在廷桓日杂店内开展，所扣押的保健品均为其开展非法经营活动的物品，足以认定上诉人的经营活动是未取得许可证而进行的非法经营。
二、被上诉人百色市食品药品监督管理局维持田林县食品药品监督管理局做出的处罚决定有事实和法律依据
1．百色市食品药品监督管理局受理上诉人的复议申请后，审查了田林县食品药品监督管理局做出行政处罚的证据材料，认为其认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据正确．做出维持处罚的决定有事实和法律依据。
2．百色市食品药品监督管理局做出维持处罚的决定程序合法。百色市食品药品监督管理局在法定的时间内受理上诉人的复议申请，要求田林县食品药品监督管理局在规定的时间内提出答复并提交证据材料，对证据材料进行审查，核实调查和扣押的程序合法、内容客观，可以作为处罚的依据。组织执法人员围绕处罚的事实依据、内容是否适当、适用法律是否正确、程序是否合法等问题进行讨论和认定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，做出维持田林县食品药品监督管理局行政处罚的决定。
3.百色市食品药品监督管理局对复议案件做出的复议行为符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条的规定。
三、被上诉人并没有违反举证期限的规定。《行政诉讼法》第六十七条规定，人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。被上诉人于2017年7月11日收到起诉状副本及应诉通知书，本案于2017年7月25日开庭，被上诉人在一审庭审前提交答辩状及证据材料并没有超过法定的举证时限。
综上所述，被上诉人认为，田林县食品药品监督管理局对上诉人做出的行政处罚有事实和法律依据，程序合法，被上诉人做出维持行政处罚的决定有事实和法律依据，予以维持。
二审庭审时上诉人金廷桓申请有黄某、梁某两个证人出庭作证。证人黄某证明其曾经去过为上诉人打工2天，是去那里帮他整理店的卫生；证人梁某证明其是受到食品药品监督管理局的执法人员恐吓后签的笔录，否认其在食品药品监督管理局签的笔录不是她的真实意思表示。经过核实证人黄某仅仅证明其曾经去过为上诉人打工2天，不能证明本案的其他事实。证人梁某称是受到食品药品监督管理局的执法人员恐吓后签的笔录，但没有其他证据印证，加上其证言与一审有矛盾，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人田林县食品药品监督局做出的7号《行政处罚决定书》是否有事实和法律依据？2、被上诉人百色市食品药品监督局做出的2号《行政复议决定书》是否有法律依据？程序是否合法？
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条的规定，县食药监局具有对本辖区内的食品药品生产经营活动进行监督管理的职能，有权对原告在廷桓日杂店从事食品经营活动进行实施监督管理。
被上诉人田林县食品药品监督管理局根据14名群众的举报信《关于要求严厉查处中科公司欺骗中老人保健款行为的请示》，依法对上诉人金廷桓在田林县乐里镇新安街62号李大革出租铺面开办的“廷桓日杂店”进行调查，发现“廷桓日杂店”在没有取得《食品经营许可证》的情况下，就从事保健食品的促销宣传、销售活动，2016年11月23日和2016年12月7日，依法对原告授权委托人及负责田林片营销工作的梁某进行询问调查并制作《询问调查笔录》，梁某承认廷桓日杂店（中科田林健康体验中心）于2016年9月开始营业，经营保健食品活动，尚未办理《食品经营许可证》的事实。被上诉人田林县食品药品监督管理局联合公安、工商、物价等部门于2016年10月27日，对“廷桓日杂店”开展联合执法检查，在“廷桓日杂店”和该店员工黄某入住田林县顺发旅社二楼202号房，现场发现用于销售的保健食品九个品种共1344盒，其中，202号房查获200盒，廷桓日杂店查获1144盒，货值总金额累计80860元（赠送品除外），被上诉人田林县食品药品监督管理局当场制作了《现场调查笔录》和下发了《扣押决定书》、《扣押物品清单》和《责令改正通知书》给上诉人金廷桓，上诉人金廷桓在以上的法律文书上签名按手印，被上诉人田林县食品药品监督管理局对执法过程进行了拍照。2016年11月3日被上诉人田林县食品药品监督管理局分别对与“廷桓日杂店”购买保健的王玉英等证人进行询问调查，他们都证实在“廷桓日杂店”购买了数额不等的保健品，以上的证据都证实上诉人金廷桓经营的“廷桓日杂店”在没有取得《食品经营许可证》的情况下，就从事保健食品的促销宣传、销售活动。上诉人金廷桓的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”及《食品经营许可管理办法》第四条规定：“食品经营许可实行一地一证原则，即食品经营者在一个经营场所从事食品经营活动，应当取得一个食品经营许可证”的规定。被上诉人田林县食品药品监督管理局根据查明的事实和上诉人金廷桓未经许可经营保健食品货值总金额80860元，依法对上诉人金廷桓作出（田）食药监保化罚【2016】BH-07号《行政处罚决定书》，对上诉人金廷桓处以没收扣押在案的保健食品；并处该保健食品货值总额80860元十倍罚款808600元，上缴国库。被上诉人田林县食品药品监督管理局作出以上的《行政处罚决定书》是有事实和法律依据的，而且程序合法，本院予以支持。被上诉人百色市食品药品监督管理局依法作出百食药复决【2017】2号《行政复议决定书》维持田林县县食药监局2017年1月12日作出的7号《行政处罚决定书》也是合法的。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金廷桓负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 罗 敏
审判员 许彩乐
二〇一八年一月十八日
书记员 苏燕艳