广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9230号
原告：欧阳利，男，1989年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：李春良，广东世港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余乔慧，广东世港律师事务所实习律师。
被告：深圳飞丽达商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：黄超。
委托诉讼代理人：李剑，广东都汇律师事务所律师。
被告：江西德上科技药业有限公司，住所地江西市樟树市城北经济技术开发区。
法定代表人：刘胜东。
委托诉讼代理人：李伟波，广东经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢思佳，男，1984年12月25日出生，汉族，住江西省樟树市。系江西德上科技药业有限公司员工。
原告欧阳利与被告深圳飞丽达商贸有限公司（以下简称“飞丽达公司”）、江西德上科技药业有限公司（以下简称“德上公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月11日、2016年12月28日两次公开开庭进行了审理；后因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李春良、被告德上公司的原委托诉讼代理人聂小勇（后被告德上公司撤销对该代理人的授权）到庭参加上述第一次庭审诉讼，原告的委托诉讼代理人余乔慧、被告飞丽达公司的委托诉讼代理人李剑到庭参加上述三次庭审诉讼；被告德上公司的委托诉讼代理人李伟波到庭参加上述第二、第三次庭审诉讼。诉讼中，本院根据原告的申请进行了调查取证；另，在本案第二次庭审诉讼后，各方当事人申请给予15天的庭外和解期，本院予以准许；此后，被告德上公司以与原告及被告飞丽达公司协商和解事宜为由向本院申请给予一个半月的庭外和解期，本院经征询其他各方当事人意见后予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告飞丽达公司向原告退还货款31285元；2.被告德上公司依《中华人民共和国食品安全法》的规定承担10倍赔偿312850元；3.被告飞丽达公司、被告德上公司对上述诉求承担连带责任；4.被告飞丽达公司、被告德上公司承担本案诉讼费。事实和理由：因个人生活需要，2016年8月3日，原告通过淘宝网在被告飞丽达公司处购买了“仙人鞭蝙蝠蛾人参精片”（以下简称该产品）共计60盒，订单编号为21389093024855680，商品单价为520元，合计花费31285元。被告飞丽达公司通过圆通快递发货给原告，快递单号为“V00161524138”，同时被告飞丽达公司向原告出具了发票，发票号为NO03683485；原告的收货地址为广东省佛山市禅城区弼塘东一街南国海鲜酒楼8号。案涉产品的生产许可证号为QS360013010144，为被告二江西德上科技药业有限公司生产，产品包装盒上标注的主要成分是“蛹虫草子实体、人参（人工种植）、铁皮石斛花、枸杞、杜仲雄花、麦芽糊精”等。原告买回家食用后感觉，头晕，皮肤瘙痒，经过原告仔细研究发现案涉产品不符合食品安全的要求，非法添加了铁皮石斛花。原告经查询相关法律法规后得知，根据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会颁布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中，在可用于保健食品的名单中包括“石斛（需提供可使用证明）”，由此可知，普通预包装食品中添加“用于保健食品物品”而未取得中华人民共和国卫生部新资源食品专家评估委员会食品安全性评价证明的，属于违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的相关规定。同时，根据产品配料表可知，案涉产品添加了人参；根据中华人民共和国卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号），产品配料有人参必须根据标准规定，产品包装说明书必须标注“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用”，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。而案涉产品只标注了“少年儿童，孕妇，乳母”，没有标注食用限量≤3克/天。同时，案涉产品标签用较大字体重点突出“人参”，但是在配料表中，把人参放到了第二项，并且没有标注人参的含量，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）：“如在食品标签或食品说明书上特别强调添加或含有一种或多种有价值，有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定。另，根据《关于预包装食品标签标示有关问题的复函》的规定，预包装食品标签上标示“富含某营养成分”或类似用语属于营养声称范畴，应当按照《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的要求标示。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包含与卫生营养等食品安全要求有关的标签，标志，说明书的要求”，而《预包装食品标签通则》是国家强制标准，按《中华人民共和国标准化法》的相关规定，强制标准是必须执行。综上所述，案涉产品应该认定为不符合食品安全标准的食品。因此，原告认为两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，被告飞丽达公司在商品的进货验收时没有严格遵守《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，让不符合食品安全标准的食品进入销售领域，存在过错，应当依法承担责任。被告二作为大型药品生产企业，明知铁皮石斛花不能用于普通食品原料。在利益的驱使下，故意违法国家法律规定，违法添加铁皮石斛花，给食品安全带来安全隐患应当承担连带责任，并应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，向原告支付价款十倍的赔偿金的民事责任。为此，请法院支持原告所有诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提交《变更诉讼请求申请书》，变更其第三项诉讼请求为：被告飞丽达公司对第二项诉求承担连带责任。
被告飞丽达公司辩称：被告飞丽达公司依法履行了销售者的必要注意义务，没有“明知”的过错，不应承担赔偿责任。1.被告飞丽达公司在本案中是案涉产品的销售者，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，只有当被告飞丽达公司经营明知是不符合食品安全标准的食品时，才有可能承担赔偿责任。2.被告飞丽达公司依法履行了销售者的必要注意义务。首先，被告飞丽达公司已核查案涉产品总经销商即宁波鼎强生物科技有限公司的证照、资质，包括营业执照、税务登记证、食品经营许可证等，并取得该公司的授权，从正规渠道进货；其次，被告飞丽达公司已查看案涉产品生产者即被告德上公司的各种证照及报告，包括营业执照、组织机构代码证、中国商品条码系统成员证书、全国工业产品生产许可证、质量保证协议、成品监测报告等。因此，被告飞丽达公司已尽到全部进货审查义务，不属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，不应承担赔偿责任。二、若被告飞丽达公司销售的产品存在质量问题，应由生产者承担赔偿责任。1.根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第四十一条第一款以及第四十二条第一款的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。即生产者应当对产品质量负责，销售者仅在因其过错使产品存在缺陷时，才承担赔偿责任。2.本案中，案涉产品是否存在质量问题，是由生产者的生产行为决定的，与被告飞丽达公司的销售行为无关，且被告飞丽达公司已完全履行进货审查义务。因此，本案是否需要向原告赔偿，均属于生产者即被告德上公司的责任，被告飞丽达公司不应承担赔偿责任。三、若被告飞丽达公司销售的产品存在质量或安全问题，被告飞丽达公司愿意且仅同意退还原告的货款。如前所述，被告飞丽达公司在本案中并不存在过错，不应承担赔偿责任。被告飞丽达公司仅收取了原告的货款，若销售的产品最终被认定存在质量或安全问题，被告飞丽达公司愿意退还相应货款。就额外赔偿部分，应是被告德上公司的责任，不应由被告飞丽达公司承担，也不应由被告飞丽达公司承担连带责任。
被告德上公司辩称：一、原告所购产品不能确认系被告德上公司生产。原告称其通过淘宝网在被告飞丽达公司处购买了被告德上公司生产的案涉产品，而被告德上公司从未与被告飞丽达公司发生任何购销业务往来，原告提供的证据亦不足以证明其所购产品系被告德上公司生产，因被告德上公司生产的产品均有防伪标志。二、原告并非真正的消费者，其并非如其所称因个人生活需要而购买产品，而是与被告飞丽达公司恶意串通、以索赔为目的。在佛山市南海区人民法院受理的原告为谢章林案件中，与本案除原告不同外，其他如被告主体、诉讼请求、事实理由以及证据等完全相同，上述事实表明，上列案件均系同一组织或个人操纵，并非孤立的个体消费事件。三、被告德上公司生产的案涉产品符合食品安全标准，产品标签、说明书符合规范。1.被告德上公司生产的案涉产品含有“铁皮石斛花”成分，而可用于保健食品的物品指的是“石斛”。根据中国药典的规范释义，石斛为兰科植物金钗石斛、鼓槌石斛和流苏石斛的新鲜或干燥茎。铁皮石斛为兰科铁皮石斛的新鲜或干燥茎。故可用于保险食品的“石斛”既非铁皮石斛，更非铁皮石斛花，原告将铁皮石斛花等同于石斛而认为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一项之规定不能成立。2.被告德上公司生产的产品标签、说明书符合相关规范，也不影响食品安全，不存在对消费者造成误导。3.原告现有证据也不能证明被告德上公司生产的产品不符合食品安全标准及原告因该食品受到损害。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的淘宝网订单信息打印件（订单号2138909302485680）及圆通快递单（运单号V00161524138）、深圳增值税普通发票（发票号：NO.03683485）、案涉产品及附带宣传资料照片，作为销售者的被告飞丽达公司并无异议，可形成完整的证据链条，共同证实案涉产品系由原告通过淘宝网从被告飞丽达公司购买，故本院予以确认。2.原告提供的《樟树市市场和质量监督管理局申诉举报处理结果告知书》，有原件可供核对，且能与本院向樟树市市场和质量监督管理局调取的证据相印证，故本院予以确认。3.原告提供的对案涉产品外包装正面左上角防伪标识扫描结果打印件，系原告当庭进行查验而形成，该扫描结果应予确认。4.被告飞丽达公司提供的宁波鼎强生物科技有限公司营业执照及食品流通许可证，江西德上科技药业有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、中国商品条码系统成员证书、全国工业产品生产许可证、《质量保证协议》，以及江西省疾病预防控制中心检测报告（报告编号：20151206）的影印件，其中江西省疾病预防控制中心检测报告（报告编号：20151206）影印件已由江西省疾病预防控制中心出具的《证明》证实系伪造，本院不予确认，其他证据系反映宁波鼎强生物科技有限公司及被告德上公司相关证照、被告飞丽达公司取得销售授权的相关情况，在无其他证据予以反驳的情况下，本院予以确认。5.被告德上公司提供的江西省樟树市公证处出具的《公证书》[（2016）赣宜樟证内字第719号]及该公证处封存的相关留样产品，系江西省樟树市公证处依据被告德上公司的申请而依法公证所形成，本院予以确认。6.被告德上公司提供的佛山市南海区人民法院受理的谢章林诉深圳飞丽达商贸有限公司、江西德上科技药业有限公司买卖合同纠纷一案的民事起诉状、应诉通知书等材料，与本案处理并无关联，本院不予确认。7.被告德上公司提供的《中国药典》关于“铁皮石斛”的介绍，系属相关药物知识的范畴，不属于证据的范畴，本院不予确认。8.被告德上公司提供的江西省疾病预防控制中心出具的《证明》及相关检验报告复印件，系江西省疾病预防控制中心依据被告德上公司的申请而出具，在无其他证据予以反驳的情况下，本院予以确认。9.樟树市市场和监督管理局出具的《关于调查取证函的回复》及所附的该局《行政处罚决定书》[樟市管食处字（2016）46号]，系本院依据原告的申请依法取得，本院予以确认。上述争议证据的证明内容能否支持当事人主张，本院将在本院认为中结合具体案情需要予以综合分析认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月3日，原告通过淘宝网账号15×××29在被告飞丽达公司经营的网店购买了单价520元的梵林伽牌仙人鞭蝙蝠蛾人参精片共六十盒，淘宝网订单编号为2138909302485680,原告共支付了货款31200元及快递费85元。上述产品由被告飞丽达公司通过圆通速递（运单号为V00161524138）向原告寄送至原告指定的在佛山市禅城区的收货地，原告于2016年8月6日收到上述产品。2016年9月2日，被告飞丽达公司向原告出具金额为31285元的深圳增值税普通发票（NO.03683485)。
另查明一，原告购买的案涉产品外包装显示：“产品名称：仙人鞭蝙蝠蛾人参精片，主要成分:蛹虫草子实体、人参（人工种植）、铁皮石斛花、枸杞、杜仲雄花、麦芽糖精；生产许可证号：QS360013010144；适宜人群：成人；不适宜人群：少年儿童、孕妇、乳母；总经销：宁波鼎强生物科技有限公司；生产企业：江西德上科技药业有限公司”。案涉产品外包装正面左上角贴有长方形的防伪标识，该标识载有彩色二维码、防伪涂层等；另，案涉产品外包装载明生产日期为2016年3月18日。本案诉讼中，原告使用手机对上述防伪标识进行了查验，具体过程如下：扫描该二维码可进入名为“梵林伽系统”的网页，该网页显示产品的代理商为黄超、代理微信号、手机号、产品名称等信息；点击“防伪查询”输入防伪标识上刮开涂层后显示的四位数字，获得的查询结果为“尊敬的顾客您好！您购买的是鼎强生物科技的产品，属于正品，请放心使用”以及相应的彩色防伪码、彩色二维码等信息。
另查明二、2016年10月10日，江西省樟树市公证处出具一份《公证书》[（2016）赣宜樟证内字第719号]，该公证书载明了被告德上公司申请保全证据及该公证处公证员、被告相关保管员、密封员等进行证据保全的具体过程；公证过程中，对被告保管员从被告德上公司处专家楼四楼留样室密封架第三排第四层左柜中取出的两盒“仙人鞭蝙蝠蛾人参精片”进行了清点、拍照和密封，并制作了《工作记录》；其中公证人拍摄的相关产品照片显示产品外包装载明“主要成分”包括“铁皮石斛花”、生产日期为2016年3月18日。在本案第一次庭审诉讼中，被告德上公司携带上述保全证据中的一盒“仙人鞭蝙蝠蛾人参精片”参加庭审，并为验证原告购买的案涉产品非其所生产，在庭审过程中当庭拆开上述产品、撕开产品包装盒上表面的包装纸；经各方当事人查核，上述包装纸背面印有“德上”字样的标识。另，在本案第一次庭审诉讼中，原告当庭拆开其携带的案涉其中一盒产品并撕开产品包装盒上表面的包装纸；经各方当事人查核，上述包装纸背面系空白，并未印有“德上”字样的标识。
另查明三，2016年6月29日，樟树市市场和质量监督管理局作出《行政处罚决定书》[樟市管食处字（2016）46号]，该决定书的载明：“2016年5月6日，我局执法人员在位于樟树市城北经济技术开发区的江西德上科技药业有限公司检查，发现有普通食品“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片15件，其外包装配料表中标示有铁皮石斛成分，而铁皮石斛已被收录到《中国药典》（2010版），属于药品，其行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十八条之规定。经局领导批准，我局于2016年5月10日立案调查。立案后，调查人员对当事人涉嫌的违法行为，采取现场检查、收集固定书证物证、询问当事人等方式，依法进行了调查取证。经查明，当事人于2016年3月份开始接受订单生产普通食品“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片。至被查获之日，共生产该产品20件（60盒／件）。本局于5月5日对当事人生产经营的“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片15件予以扣押。本局认为：当事人生产的普通食品“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片添加药品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”的规定，构成了生产添加药品的食品的违法行为。”为此，依照相关法律、法规的规定，该局对当事人处罚如下：一、没收违法生产经营的“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片15件；二、罚款50000元上缴国库。本案诉讼中，根据原告的调查取证申请，经本院致函，樟树市市场和质量监督管理局于2016年12月6日向本院作出《关于调查取证函的回复》，回复的主要内容为：一、我局已对江西德上科技药业有限公司生产的“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片立案调查。调查结果为该公司在实际生产该产品过程中添加了铁皮石斛，因此我局对其生产添加药品的食品的违法行为作出了行政处罚。二、我局在立案调查过程中封存了“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片产品，经我局执法人员拆开该产品包装盒表层包装纸反面发现有“德上”字样。
另查明四，被告飞丽达公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为黄超；深圳市食品药品监督管理局于2016年8月16日向被告飞丽达公司颁发的《食品经营许可证》，有效期至2021年8月15日；被告飞丽达公司法定代表人持有案外人宁波鼎强生物科技有限公司发放的《授权证书》，该证书载明的授权范围为“负责梵林伽品牌系列产品的销售、推广”等；被告飞丽达公司另持有如下材料：宁波鼎强生物科技有限公司营业执照及食品流通许可证，江西德上科技药业有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、中国商品条码系统成员证书、全国工业产品生产许可证、《质量保证协议》，以及江西省疾病预防控制中心检测报告（报告编号：20151206）的复印件；上述复印件加盖“宁波鼎强生物科技有限公司”或“江西德上科技药业有限公司”字样印章。江西省疾病预防控制中心于2017年1月4日出具一份《证明》并提供报告编号为20151206的检验报告；其中《证明》载明：“我中心收到江西德上科技药业有限公司送来的检测报告影印件一份（不含封面封底，共一页），该影印件上的报告编号为：20151206，样品编号为：食20151236。应江西德上科技药业有限公司的要求，经我单位检索相关报告编号的存档记录，我中心报告编号20151206的产品记录为林丰牌钙铁锌硒咀嚼片，对应的样品编号为食201511510、食201511511、食201511512；而样品编号为消20151236属于消毒类产品，不属于食品类产品。确认该影印件的原始资料不是出自我中心检测报告，认定该影印件系伪造。”。
另查明五，原中华人民共和国卫生部于2002年2月28日发布《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号）及其附件，其中附件2“可用于保健食品的物品名单”中载有人参、石斛（需提供可使用证明）；原中华人民共和国卫生部于2009年7月22日作出的《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函〔2009〕326号）,该批复内容为：。《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发〔2002〕51号）规定的可用于保健食品的物品名单中所列物品及冬虫夏草目前均不得作为普通食品原料使用。
本院认为，原告以被告飞丽达公司销售、被告德上公司生产的案涉产品不符合食品安全标准而提起诉讼，本案属买卖合同及产品责任纠纷。被告虽主张原告购买商品并非如其所称因个人生活需要，而是与被告飞丽达公司恶意串通、以索赔为目的，但本案并无证据证实原告是为不法目的而购买商品，故原告的消费者身份可以确认，其合法权益依法应受法律保护。就双方的诉辩主张，本院分述认定如下：
关于案涉产品是否为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品……。”本案中，案涉产品系按普通食品生产，但其中添加了人参及铁皮石斛花等。根据原卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》[卫法监发（2002）51号]规定，人参为“可用于保健食品的物品”。但原卫生部于2009年7月22日作出《关于普通食品中有关原料问题的批复》[卫监督函（2009）326号]明确上述通知中“可用于保健食品的物品名单中所列物品”不得作为普通食品原料使用。案涉产品作为普通食品，含有原卫生部明令禁止作为普通食品原料使用的人参和未明确可作为普通食品原料使用的铁皮石斛花，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，故本院认定案涉产品即“仙人鞭蝙蝠蛾”人参精片属于不符合食品安全标准的食品。
关于被告飞丽达公司的责任问题。原告主张被告飞丽达公司销售了不符合食品安全标准的产品，应向其退还货款。被告飞丽达公司则在诉讼中明确表示若销售的产品最终被认定存在质量或安全问题，其愿意退还相应货款。本院在前述分析中已认定案涉产品为不符合食品安全标准的食品，则被告飞丽达公司作为案涉产品的销售者，理应为销售不符合《中华人民共和国食品安全法》所规定的食品而承担相应的法律责任；现原告主张被告飞丽达公司退还案涉货款，合法有据，本院予以支持。
关于被告德上公司的责任问题。原告主张案涉产品系被告德上公司生产，被告德上公司作为生产者生产了不符合食品安全标准的食品，应承担支付价款十倍赔偿金的责任。被告德上公司则提出案涉产品并非其生产，不应承担支付赔偿金责任等相关抗辩。对于被告德上公司提出的其生产的产品具有相应防伪标识的主张，由于相应防伪标识并未向相关部门备案或进行公示，被告德上公司是否在相关产品统一采用相应防伪标识尚不能确定。况且通过案涉产品正面的防伪标识查询，可知案涉产品系来源于总经销商宁波鼎强生物科技有限公司，而被告德上公司表示系由宁波鼎强生物科技有限公司委托其生产相关产品。故在案涉产品是否被告德上公司生产存在争议的情况下，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十一条：“食品生产企业应当建立食品出厂检验记录制度，查验出厂食品的检验合格证和安全状况，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定”的规定，被告德上公司理应提供相关凭证佐证案涉产品并非其所生产且并非其提供给相关总经销商。虽然江西省疾病预防控制中心出具一份《证明》证明被告飞丽达公司提供的检验报告系伪造，但即使相应检验报告不真实亦不能得出案涉产品并非被告德上公司所生产的结论。由于被告德上公司未能提供上述法律规定的相关凭证，应承担举证不能的不利后果，而案涉产品载明生产企业为被告德上公司，故本院认定案涉产品系被告德上公司所生产。结合本院前述分析认定，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告德上公司支付价款十倍的赔偿金，合法有据，本院予以支持。另，原告主张被告飞丽达公司应对被告德上公司的上述责任承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳飞丽达商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳利退还货款31285元；
二、被告江西德上科技药业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳利支付赔偿金312850元；
三、驳回原告欧阳利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6462元，由被告深圳飞丽达商贸有限公司负担587元、被告江西德上科技药业有限公司负担5875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 张小敏
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 林 琳