大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初6135号
原告：卢盛江，男，1948年8月14日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：黎世富，男，1953年5月1日出生，汉族，系普兰店区安波法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。
被告：邹炳强，男，1974年7月10日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：大连市沙河口区联合路185-1号公建。
负责人：张剑，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵鹏，男，1978年12月5日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市金州区。
原告卢盛江与被告邹炳强、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢盛江的委托诉讼代理人黎世富，被告邹炳强、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人邵鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢盛江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计55615.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月28日17时30分，被告邹炳强驾驶×××号小型面包车沿曲王线由东向西行驶至该线11km+580m处，与原告相撞，致原告受伤。原告伤后被家人送到瓦房店市中心医院治疗，因多发肋骨骨折等损伤住院19天，出院后继续治疗至今。该事故经普兰店市分局交通警察大队认定被告邹炳强承担此次事故的主要责任。另外，被告邹炳强驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故诉至法院，请求依法公正审理。
被告人寿保险公司辩称，被告邹炳强驾驶的车辆在我公司仅投保交强险，医疗费、住院伙食补助费、营养费我公司仅在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元；住院伙食补助费、营养费均没有异议，但是已经超出我公司赔偿限额；鉴定费不属于保险责任，不同意赔付；交通费我公司同意赔付300元；护理费没有异议；误工费同意按照5160元赔付；残疾赔偿金同意按照15664元/年×11年×10%即17230.4元赔付；精神损害抚慰金同意赔偿4000元。
被告邹炳强辩称，同意赔偿原告合理损失，其余意见同保险公司。
当事人围绕诉讼请求，提交了道路交通事故认定书、住院病案、用药明细、医疗费票据、救护车费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、证明等证据，并经本院审查，予以确认并在卷佐证。结合本案证据，本院认定事实如下：2017年5月28日17时30分许，被告邹炳强驾驶×××号小型面包车沿曲王线11km+580m处，与由南向北横过道路的行人原告卢盛江相撞，致使原告受伤。本次事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定被告邹炳强驾驶机动车遇行人横过道路未注意避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”之规定，其行为的过错及所起的作用是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任；原告横过道路未确认安全后通过，其行为违反了《道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路……在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定，其行为的过错及所起的作用是造成此事故的次要原因，负此事故的次要责任。×××号小型面包车行驶证登记所有人为被告邹炳强，该车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险赔偿限额为122000元），事故发生在保险期内。原告于1948年出生，定残时69周岁，其系农业家庭户口，以管理大棚、种地养牛为主要生活来源。其伤后于2017年5月28日至2017年6月16日在瓦房店市中心医院住院治疗19天，花费医疗费19523.24元。2017年5月28日，原告花费救护车费380元。事故发生后，被告邹炳强为原告垫付医疗费8100元。
2018年2月8日，大连市普兰店区沙包街道刘大社区居民委员会出具证明，内容为：“卢盛江，男，1948年8月14日出生，系沙包街道刘大社区大亨组居民，该人于2017年5月28日遭遇车祸，车祸前该人一直管理大棚，种地养牛，车祸后，丧失一定的劳动能力”。
大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所于2018年1月17日作出大医司鉴［2017］第589号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人卢盛江因车祸外伤所致右侧1-5左侧2-4及11肋骨骨折，按照《人体损伤致残程度分级》，构成伤残及等级，伤残等级为十级；余车祸外伤，按照《人体损伤致残程度分级》，不构成伤残及等级；2.外伤后总误工时间为壹佰贰拾日；外伤后需壹人护理陆拾日；外伤后陆拾日需要加强营养治疗；3.外伤后治疗期间的用药、检查费等医疗费用按照医生的医嘱认定属合理。原告花费法医鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照各自过错的比例分担责任。被告邹炳强驾驶机动车发生交通事故，交警部门认定其负事故主要责任，原告负事故次要责任，原告要求被告邹炳强按70%的责任比例承担责任合理，本院予以支持。×××号车辆在被告人寿保险公司投保交强险，原告的合理损失，首先应由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔付，不足部分由被告邹炳强按70%的责任比例赔偿。
原告主张的经济损失中，二被告对住院伙食补助费1900元、护理费6000元、营养费6000元、误工费5160元均无异议，本院予以确认。
关于医疗费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。庭审过程中，原告向本院提交的住院病历、医疗费票据、用药明细等一系证据，足以证明原告因交通事故门诊、住院治疗发生的医疗费用共计19523.24元。原告提供的编号为1500109944号的门诊收费票据载明救护车费380元，该费用应为原告的交通费支出，而非医疗费。故本院支持原告的医疗费为19523.24元。
关于鉴定费一节，该项费用是原告因为交通事故产生的合理的经济损失，且不属于保险理赔范围，故鉴定费2520元应当由被告邹炳强按照70%责任比例予以赔偿。
关于交通费一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。庭审中，原告提供的门诊收费票据载明其花费救护车费380元，原告虽未提供其他交通费票据，考虑其必要的陪护人员因就医确会发生交通费用，故原告的交通费以700元为宜。
关于残疾赔偿金一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。大连市统计局发布的2016年农村居民人均可支配收入为15664元。原告系农业家庭户口，其主张按照农村常住居民人均可支配收入为15664元计算伤残赔偿金合理。原告经鉴定构成十级伤残，定残时69周岁，赔偿年限为11年，伤残系数应为10%，故原告的残疾赔偿金应为17230.4元（15664元/年×11年×10%）。
关于精神损害抚慰金一节，原告因交通事故导致十级伤残，其所遭受精神痛苦较大。综合考虑本案被告邹炳强负事故主要责任、其经济负担能力等因素，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条所确定的六项因素，精神损害抚慰金以7000元为宜。精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付。
以上原告的合理损失为医疗费19523.24元、鉴定费2520元、交通费700元、住院伙食补助费1900元、护理费6000元、误工费5160元、营养费6000元、残疾赔偿金17230.4元、精神损害抚慰金7000元，合计66033.64元。上述损失，首先由被告人寿保险公司在交强险医疗费限额内支付原告医疗费10000元；在交强险死亡伤残限额内支付原告交通费700元、护理费6000元、误工费5160元、残疾赔偿金17230.4元、精神损害抚慰金7000元，共计36090.4元。原告余额医疗费9523.24元、鉴定费2520元、住院伙食补助费1900元、营养费6000元，共计19943.24元，由被告邹炳强按70%的责任比例赔偿，即13960.27元（19943.24元×70%）。扣除被告邹炳强已经支付的医疗费8100元，被告邹炳强还应向原告赔偿5860.27元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起15日内在交强险医疗费赔偿限额内支付原告卢盛江医疗费10000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起15日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告卢盛江交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计36090.4元；
三、被告邹炳强于本判决生效之日起15日内赔偿原告卢盛江医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费共计5860.27元；
四、驳回原告卢盛江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取595元，由原告卢盛江负担45元，由被告邹炳强负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘明翘
二〇一八年三月十二日
书 记 员 冷 奇