北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14534号
上诉人（原审被告）：马立锋，男，1985年11月12日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：李艳瑞，女，1962年9月3日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李旭耀（李艳瑞之夫），1962年9月27日出生，住北京市东城区。
原审被告：北京宏润伟业房地产经纪有限公司第一分公司，营业场所北京市朝阳区中纺街甲28号101室。
负责人：李辉，经理。
委托诉讼代理人：李江贵，男，1989年1月24日出生，北京宏润伟业房地产经纪有限公司第一分公司业务部门经理，住公司宿舍。
上诉人马立锋因与被上诉人李艳瑞、北京宏润伟业房地产经纪有限公司第一分公司（以下简称宏润伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初78447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马立峰，被上诉人李艳瑞之委托诉讼代理人李旭耀，原审被告宏润伟业公司之委托诉讼代理人李江贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马立锋上诉请求：请求撤销一审判决，查清事实重新审核和认定合同违约责任，并依法合理承担违约损失或者将本案发回重审；一、二审费用由李艳瑞承担。事实和理由：1.一审判决单凭李艳瑞提供的照片，在马立锋不认可的情况下，也未进行实地查看，就认定其房屋为群租的性质，程序上存在错误与事实不符；2.一审判决中单凭李艳瑞提供的不被马立锋认可的相关证据就认定马立锋群租及合同违约，如马立锋有群租行为也是违反了北京市相关规定，北京相关部门会对马立锋有相关处罚的，合同也没约定就需要赔偿李艳瑞违约损失，实属适用法律不当；3.一审判决中单凭李艳瑞提供的500元人民币的《行政处罚缴款书》，就判决马立锋赔偿李艳瑞10000元人民币的违约损失，实在是有失公平，有偏袒之意。
李艳瑞同意一审判决，请求维持一审判决。
宏润伟业公司同意一审判决，请求维持一审判决。
李艳瑞向一审法院起诉请求：1、判令解除李艳瑞与马立锋于2017年7月21日签订的房屋租赁合同；2、判令马立锋、宏润伟业公司将位于北京市朝阳区关东店北街×××房屋（以下称诉争房屋）恢复原状；3、判令马立锋、宏润伟业公司十日内腾退诉争房屋；4、判令马立锋、宏润伟业公司支付违约金11400元；5、判令马立锋、宏润伟业公司赔偿李艳瑞500元群租房罚单。事实与理由：2017年7月21日，我和马立锋经宏润伟业公司介绍就诉争房屋签订了房屋租赁合同，约定马立锋向我租赁诉争房屋，由其一家人居住。2017年7月21日马立锋交纳了2017年7月24日至2017年10月23日的租金17100元，2017年9月24日交纳了2017年10月24日至2018年1月23日的租金17100元，没有交纳押金。后我发现诉争房屋内有8张上下床，十余人居住，之后报警，后发现均系宏润伟业公司的员工居住。马立锋以欺骗手段与我签订租赁合同，出租给租客，违反群租房规定，给我和楼内住户造成极大安全隐患。我坚持起诉宏润伟业公司，自愿承担相关的诉讼风险。故诉至法院。
马立锋辩称：双方之间合同关系属实，已交纳的租金情况属实，没有交纳押金。诉争房屋现由我使用，居住了四人，其他人都是我的同事。我没有群租房屋，不同意解除合同，也不同意腾房，不同意支付违约金，因为我没有违约。如果法院判决支付违约金，违约金标准过高，要求酌减。衣柜还在，电脑桌确实搬走了，如果李艳瑞要求可以搬回。不清楚罚款的事，不同意赔偿。对于李艳瑞所述的2017年8月9日报警及在屋内拆除床铺的情况不知情。现在居住的人不超过4个人。
宏润伟业公司辩称：我公司撮合李艳瑞与马立锋签订房屋租赁合同，收取居间服务费，之后合同履行情况与我公司无关，我们不清楚。不同意李艳瑞关于我公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，法院组织当事人进行举证质证。诉争房屋于2013年12月27日登记在李艳瑞名下，建筑面积51.19平方米。2017年7月21日，李艳瑞委托代理人李旭耀（甲方，出租人）与马立锋（乙方，承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定李艳瑞将诉争房屋出租给马立锋，租赁用途：居住，租赁期限为2017年7月24日至2018年7月24日，月租金5700元，乙方利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的，甲方有权解除合同，收回房屋，并按照月租金200%向甲方支付违约金。双方在合同后附加《补充协议》，约定“我一家人居住，保姆、父母、子女；如果我的公司同事居住不超过4人。”
2017年7月21日双方签订《房屋交割清单》。
李艳瑞提交录像视频光盘1张、2017年8月9日北京市朝阳区呼家楼街道流动人口和出租房屋管理委员会办公室出具的《呼家楼地区出租房屋安全检查记录》（其上记载具体情况为“居室内有高低铺上下床8组，住16人，且当时所住人员无亲属血缘关系”），证明2017年8月9日诉争房屋内有上下床8个、住了16人及上下铺被拆除的过程、2017年10月8日与街道协管办去诉争房屋内处理群租的情况、2017年10月17日诉争房屋的情况。马立锋认可2017年8月9日安全检查记录的真实性，称其8月回老家后诉争房屋内确实放了七八张上下铺，但是下铺住人上铺放东西，没有住那么多人，其10月16日回北京后诉争房屋内只有两张单人床、两张双人床，住了六个同事。宏润伟业公司称与其无关，没有意见。马立锋称现在诉争房屋内居住人数不超过4人。
李艳瑞提交2017年10月8日《行政处罚缴款书》，证明其交纳罚款500元。马立锋、宏润伟业公司均称真实性无法核实。
一审法院认为：依法成立生效的合同对双方当事人具有约束力。本案中，李艳瑞与马立锋就诉争房屋签订《北京市房屋租赁合同》依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。宏润伟业公司非合同当事人，李艳瑞就诉争租赁合同向宏润伟业公司主张权利没有依据，法院不予支持。就李艳瑞所称的诉争房屋存在群租、要求解除合同之主张，在2017年8月9日相关部门进行安全检查时确实发现诉争房屋内有高低铺上下床8组，住16人，且当时所住人员无亲属血缘关系，马立锋系房屋的承租人，应保障安全使用房屋，违反双方之间关于“同事居住不超过4人”的约定构成违约，但是李艳瑞亦提交证据显示在8月9日当天已经对高低铺上下床进行了拆除。故李艳瑞现仍以马立锋存在群租行为构成根本违约主张解除合同依据不足，法院不予支持。但是马立锋在履行合同过程中未按照约定履行义务构成违约，需承担相应的违约责任，具体由法院依法酌定。李艳瑞主张的罚款证据不足，法院不予支持。需要指出的是，马立锋作为诉争房屋的承租人，除需要按照约定履行合同义务外，也应有安全保障意识，安全正确使用房屋，杜绝再次出现房屋群租现象，不论是对于出租人、实际使用人亦或是其他同楼住户的安全均应有负责任的行为和担当。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、马立锋于判决生效之日起七日内赔偿李艳瑞违约损失一万元；二、驳回李艳瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据2017年8月9日北京市朝阳区呼家楼街道流动人口和出租房屋管理委员会办公室出具的《呼家楼地区出租房屋安全检查记录》（其上记载具体情况为“居室内有高低铺上下床8组，住16人，且当时所住人员无亲属血缘关系”），证明2017年8月9日诉争房屋内有上下床8个、住了16人及上下铺被拆除的过程，上述证据表明了涉案房屋的实际租住状况，故马立锋作为房屋承租人，已经违反了其与李艳瑞之间关于居住人口的约定，构成违约，应承担相应违约责任。就马立锋所称违约金问题，双方在《北京市房屋租赁合同》中就违约金已有约定，故一审据此酌定的违约金数额适宜，本院予以维持。马立锋称房屋内不存在群租状况，与检查记录不符，本院不予采信。综上所述，马立锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马立锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 胡震霄
书 记 员 刘 欣