新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3478号
上诉人（原审被告）：新疆金鑫生物科技发展有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉高新技术产业开发区。
法定代表人：薛成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆乌鲁木齐北站国家粮食储备库金粮粮油多种经营部，住所地新疆乌鲁木齐市。
负责人：艾克拜尔·木沙，该经销部经理。
委托诉讼代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。
原审被告：乌鲁木齐新启运贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：毛春友，该公司经理。
上诉人新疆金鑫生物科技发展有限公司（以下简称金鑫公司）因与被上诉人新疆乌鲁木齐北站国家粮食储备库金粮粮油多种经销部（以下简称金粮经营部）、原审被告乌鲁木齐新启运贸易有限公司（以下简称新启运公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均没有提出新的事实、证据或者理由，故合议庭决定不开庭进行了审理。上诉人金鑫公司的委托诉讼代理人魏春，被上诉人金粮经营部的委托诉讼代理人蒋江到庭参加诉讼。原审被告新启运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鑫公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判我公司在本案中不承担给付责任（不服金额为509062.50元）；2.请求二审法院撤销一审判决案件受理费负担部分的内容。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.金粮经营部向新启运公司主张的货款，其性质为多种货款的混合型货款（包括棉油货款、棉短绒货款等），而我公司提供保证担保的货款为棉油货款，对其他货款没有提供担保；2.金粮经营部主张货款所依据几份合同，而我公司提供担保的合同仅为2000吨棉油合同，对于其他合同均未提供担保。二、一审法院适用法律错误。1.我公司承担担保责任的2000吨棉油合同，保证期限已过，我公司不应当再承担连带保证担保责任；2.我公司与金粮经营部达成的《棉油结算协议》，从其内容反映，应当认定为我公司又重新为其设定了连带保证担保责任，且担保范围为200万元；3.根据已查明事实，我公司实际给付了300万元，已超过我公司重新设定的担保金额200万元，故我公司担保责任因超限给付而消灭。三、金粮经营部与新启运公司之间的最终基础债权债务金额是多少并未查清，且证据认定上相互矛盾。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
金粮经营部辩称，不同意金鑫公司的上诉请求，金鑫公司在其上诉状中所提出的上诉理由与事实不符，金粮经营部与新启运公司之间的债务、与金鑫公司担保法律关系在另案判决书中已确认。综上，请求二审法院驳回金鑫公司的上诉请求，维持一审判决。
新启运公司未作答辩。
金粮经营部向一审法院起诉请求：1.判令新启运公司、金鑫公司向金粮经营部支付货款500000元；2.本案诉讼费用由新启运公司、金鑫公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月28日，金粮经营部（甲方）与新启运公司（乙方）签订合同编号为WBKJ-2012-83号《棉油代购代储协议》一份，约定乙方委托甲方代购代储棉油约2000吨左右,乙方向甲方支付代储费用300元/吨，收购价格为7200元/吨，由甲方给乙方垫付部分代购资金，甲方按收购进度支付货款，乙方对甲方垫付的代购资金按同期银行贷款利率承担资金占用利息；代储时间为2012年12月26日至2013年5月30日；结算方式以甲方实际收购的数量为结算数量，出库时按出库价
7200元/吨加代购代储费用加甲方财务计算的实际银行贷款利息结算货款，代储时间至2013年5月30日。另查，金粮经营部与新启运公司于2012年12月20日还签订了合同编号为WBKJ-2012-82号《棉短绒代购代储协议》，约定新启运公司委托金粮经营部代购代储棉短绒5000吨左右，金粮经营部收取代储费250元/吨，收购价格为3300元/吨，代储时间至2013年5月30日，结算方式与WBKJ-2012-83号协议相同。2013年1月13日，双方又签订WBKJ-2013-12号《棉油代购代储协议》，约定新启运公司委托金粮经营部代购代储棉油1000吨左右，金粮经营部收取代储费350元/吨，收购价格为7200元吨，代储时间至2013年5月30日，结算方式与WBKJ-2012-83号协议相同。
以上协议签订后，金粮经销部于2012年12月21日至2013年1月18日期间分10次向新启运公司以银行转账形式支付代垫货款40500000元(2012年12月21日付500万、2012年12月25日分2笔共付680万、2012年12月26日付470万、2012年12月28分2笔共付900万、2013年1月4日付500万，1月11日付400万、1月18日付300万、1月15日300万)。2013年1月14日至2015年12月18日期间，金粮经销部收到新启运公司及在新启运公司处收购棉油的第三方回款共计35454996.54元。
2012年12月28日，金鑫公司向金粮经营部出具《经济担保函》，愿意为新启运公司履行WBKJ-2012-83号《棉油代购代储协议》各项条款提供全部经济担保，愿与新启运公司承担因违约产生的一切连带保证责任。
2015年5月11日，金粮经营部与新启运公司达成了一份《棉油结算协议》，载明：WBKJ-2012-83号协议中金粮经营部垫付货款总额24000000元，销售货款14062217元，风险金2000000元（金鑫委托雷晶付款，担保方付）、保证金900000元（新启运交保证金）、担保方1000000元（金鑫支付），差额：2400-1406-200-90-100=604万元由新启运贸易公司支付。还款计划如下：1.2015年6月30日前由金鑫公司（担保方）支付棉油款100万元；２.2015年12月20日前付款50万元；３.2016年6月30日前付款50万元；４.2017年年底付清剩余所有欠款；５.在上述规定时间不清欠款，我公司将采取司法途径向贵公司主张上述权利。
2015年11月30日，金粮经营部与金鑫公司对WBKJ-2012-83号《棉油代购代储协议》达成了一份《棉油结算协议》，载明：货款总额2400万元，销售货款14062217元，风险金200万元（金鑫委托雷晶付款，担保方付）、保证金90万（新启运交保证金），同时注明，根据协议金鑫已与2015年1月支付100万元，2015年10月支付100万元。差额：2400-14062217-200-90-200=5037783元。经协商由担保方（金鑫生物科技发展有限责任公司）支付棉油款100万元（2016年4月30日前付50万元，2016年10月31日前付50万元）。用于乌北库金粮公司弥补棉油经营亏损。
2015年12月10日，新启运公司向金粮经营部出具了一份《承诺书》,载明WBKJ-2012-83号协议本金结算清单：货款总额2400万元,销售货款14062217元，风险金200万元（金鑫委托雷晶付款，担保方付），保证金90万（新启运交保证金），担保方：根据协议金鑫已与2015年1月支付100万元，2015年10月支付100万元。差额：2400-1406-200-90-200=504万元由新启运公司支付。还款计划：1.2016年4月30日前付棉油款50万元；2.2016年10月31日前付棉油款50万元；3.2017年12月31日前由新启运公司付清剩余欠款及利息。新启运公司还在该承诺书第六条注明，承诺书盖章生效，所有结算内容以本承诺书为准，此前签订棉油结算协议同时废止。
另查明，新启运公司提交了一份金粮经营部向其出具的未注明具体结算日期的《棉油结算协议》复印件，协议由金粮经营部及金鑫公司签名盖章，协议载明，WBKJ-2012-83号协议金粮经营部垫付2400万元，因亏损严重棉油未出库，经协商双方按目前市场价（5400元）销售，货款（3500*5400=1890万元），在2014年5月30日前缴清，代购费105万元不再收取……。清单如下：……差额：2400-1890-200-90=220万元由乌鲁木齐市新启运公司支付。
另查，因新启运公司、金鑫公司未按照约定支付应当于2016年4月30日前支付的500000元，2016年8月18日，金粮经营部将新启运公司、金鑫公司诉至一审法院，2017年1月12日，经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初1487号民事判决书判决，新启运公司、金鑫公司共同支付棉油款500000元及逾期付款利息9062.5元。该案宣判后，新启运公司、金鑫公司不服，向本院提起上诉。
一审法院认为，金粮经营部与新启运公司在平等自愿、协商一致基础上签订的《棉油代购代储协议》（合同编号为WBKJ-2012-83号）系双方真实意思表示，双方均应按约定履行合同义务，否则承担相应的违约责任。关于双方结算的问题。本案中，双方举证了三份《棉油结算协议》，第一份是2015年5月11日由金粮经营部与新启运公司签订；第二份是2015年11月30日由金粮经营部与金鑫公司签订；第三份没有载明签订时间，是由金粮经营部与新启运公司签订。第三份《棉油结算协议》中约定，新启运公司于2014年5月30日前缴清销售货款1890万元。由此约定可知，这份《棉油结算协议》的达成时间应在2014年5月30日之前。而第一、二份《棉油结算协议》的达成时间均在第三份《棉油结算协议》之后，应当认定在第三份《棉油结算协议》达成后，双方又形成新的结算协议，双方应当按照第一、二份协议履行。关于新启运公司辩称，2015年5月11日签订的《棉油结算协议》是为配合金粮经营部财务查检而出具，该协议不真实的理由，一审法院认为，新启运公司就其辩称负有举证责任，其就自己的主张未提供证据证实，且金粮经营部亦不认可，故新启运公司的该辩称理由不成立，一审法院不予采纳。
关于金粮经营部要求新启运公司支付棉油款500000元的请求，一审法院认为，在上述第一份《棉油结算协议》还款计划中约定第二笔500000元于2016年6月30日前支付，在上述第二份《棉油结算协议》中约定，第二笔500000元于2016年10月31日前支付，在新启运公司于2015年12月10日向金粮经营部出具的《承诺书》中，新启运公司承诺该笔500000元于2016年10月31日前支付，故新启运公司最晚应当于2016年10月31日前支付该笔500000元，其至今未支付违反了双方达成的协议，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故金粮经营部的该项请求合理有据，一审法院予以支持。关于金粮经营部要求新启运公司支付资金占用利息12187.5元的请求，金粮经营部按照本金500000元，月利率4.875‰，从约定的付款之日的次日即2016年11月1日，计算至2017年4月1日，一审法院认为，新启运公司至今未支付第二笔500000元，违反了双方的约定，金粮经营部主张按资金占用利息的方式要求新启运公司承担违约责任，一审法院予以支持；关于利息的数额，金粮经营部计算利息的本金、期间符合双方的约定及法律规定，但计算的利率应当以同期银行贷款利率4.35%计算，故利息依法计算为9062.5元（500000元×4.35%÷12个月×5个月），一审法院予以支持。
关于金鑫公司责任承担问题。本案中，金鑫公司向金粮经营部出具一份《经济担保函》。从该担保函中载明的内容可知，金鑫公司自愿为新启运公司履行WBKJ-2012-83号《棉油代购代储协议》中的各项条款提供全额经济担保，承担因违约而产生的一切连带保证责任。之后，在《棉油代购代储协议》的履行过程中，金粮经营部与新启运公司形成2015年5月11日的《棉油结算协议》。从该协议中约定的内容看，金鑫公司向金粮经营部支付过款项。之后，金鑫公司与金粮经营部形成2015年11月30日的《棉油结算协议》，该协议中约定由金鑫公司分两次向金粮经营部支付100万元棉油款。上述两份《棉油结算协议》中关于金鑫公司支付款项的约定，是基于金鑫公司为新启运公司履行WBKJ-2012-83号《棉油代购代储协议》承担连带担保责任而向金粮经营部作出的承诺，且在《棉油结算协议》中明确金鑫公司的身份是担保方，故不能以此而改变金鑫公司担保人的身份，金鑫公司在本案中应当对新启运公司应支付的款项承担连带责任。金鑫公司承担保证责任后，有权向债务人新启运公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、乌鲁木齐新启运贸易有限公司支付新疆乌鲁木齐北站国家粮食储备库金粮粮油多种经营部棉油款500000元；二、乌鲁木齐新启运贸易有限公司支付新疆乌鲁木齐北站国家粮食储备库金粮粮油多种经营部利息9062.5元；三、新疆金鑫生物科技发展有限公司对乌鲁木齐新启运贸易有限公司给付新疆乌鲁木齐北站国家粮食储备库金粮粮油多种经营部上述款项承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金粮经营部向法庭提交本院（2017）新01民终1397号民事判决书，用以证明与本案相关联的500000元，已经生效判决书确认金鑫公司承担连带给付责任。金鑫公司对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，但表示不服该判决，会申请再审。本院对该份判决书的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间另查明，因新启运公司、金鑫公司未按照约定支付应当于2016年4月30日前支付的500000元，金粮经营部将新启运公司、金鑫公司诉至法院。2017年5月3日，经本院作出（2017）新01民终1397号民事判决书，判决新启运公司支付棉油款500000元及利息9062.5元，金鑫公司对新启运公司的上述债务承担连带给付责任，该判决业已生效。
本院认为，本案的争议焦点为：金鑫公司是否应当对新启运公司欠付金粮经营部棉油款500000元及利息9062.5元承担连带给付责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案中，金鑫公司向金粮经营部出具一份《经济担保函》。从该担保函中载明的内容可知，金鑫公司自愿为新启运公司履行WBKJ-2012-83号《棉油代购代储协议》中的各项条款提供全额经济担保，承担因违约而产生的一切连带保证责任。之后，在《棉油代购代储协议》的履行过程中，金粮经营部与新启运公司形成2015年5月11日的《棉油结算协议》。从该协议中约定的内容看，金鑫公司向金粮经营部支付过款项。之后，金鑫公司与金粮经营部形成2015年11月30日的《棉油结算协议》。该协议中约定金鑫公司分两次向金粮经营部支付100万元棉油款。上述两份《棉油结算协议》中关于金鑫公司支付款项的约定，是基于金鑫公司为新启运公司履行WBKJ-2012-83号《棉油代购代储协议》承担连带担保责任而向金粮经营部作出的承诺，且在《棉油结算协议》中明确金鑫公司的身份是担保方，故不能以此而改变金鑫公司的担保人身份。金鑫公司应当对新启运公司欠付金粮经营部的棉油款及利息承担连带责任。金鑫公司辩称其担保范围应当为200万元，本院认为，金鑫公司就其辩称负有举证责任，金鑫公司就其担保范围发生变化的主张未提供充分有效的证据予以证实，且金粮经营部亦不认可，故金鑫公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述法律规定结合本案看，金鑫公司出具《经济担保函》的时间是2012年12月28日，该函件中未约定保证期间，故本案适用六个月的保证期间规定。金鑫公司为WBKJ-2012-83号《棉油代购代储协议》提供连带责任保证，而针对该协议的结算，金粮经销部与新启运公司最后的结算发生在2015年12月10日，该结算协议中约定的最后一笔棉油款给付期限是在2017年12月31日。由此可知，本案不存在担保期限已经届满的情形。退一步，金鑫公司与金粮经营部于2015年11月30日形成的《棉油结算协议》中，亦约定金鑫公司分两笔支付棉油款，其中最后一笔的支付时间是2016年10月31日。按该协议中约定的给付时间计算，金粮经营部向金鑫公司主张权利亦未过法律规定的担保期限，故金鑫公司辩称担保期限已过的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
金鑫公司作为担保人，依法享有对金粮经营部的抗辩权。金鑫公司辩称一审法院对金粮经营部与新启运公司之间的债权债务金额认定有误。据此，金鑫公司对其主张并未提交证据，应当承担举证不能的法律后果，故本院对金鑫公司的该项抗辩主张不予采信。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。依据上述规定，金鑫公司上诉要求撤销一审判决其承担案件受理费的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予采信。新启运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上所述，金鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8890.63元（金鑫公司已预交），由金鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 于 阳