北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5978号
上诉人（原审被告）彭福芝，女，1953年11月14日出生。
上诉人（原审被告）侯丽凤，女，1981年4月12日出生。
被上诉人（原审原告）陈淑芝，女，1948年9月15日出生。
委托代理人古丙生（陈淑芝之夫），1949年7月11日出生。
上诉人彭福芝、侯丽凤因与被上诉人陈淑芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成由法官邓青菁担任审判长，法官肖斌、张帆参加的合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人彭福芝、侯丽凤，被上诉人陈淑芝之委托代理人古丙生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈淑芝一审起诉称：陈淑芝与彭福芝、侯丽凤系邻居，2015年10月12日上午6点左右，在北京市顺义区杨镇地区下营村西大街××号房屋后，陈淑芝与彭福芝、侯丽凤因为拆除两家间南北卡子墙的问题产生纠纷，彭福芝、侯丽凤动手打陈淑芝头面部，彭福芝、侯丽凤报警，杨镇派出所出警，派出所所长说陈淑芝伤情不够轻伤，让去顺义区人民法院起诉，经顺义区医院诊断：陈淑芝牙脱位、牙震荡（一个牙掉了，三个牙松动），并建议择期修复义齿。陈淑芝为此花费了医疗费，双方现在就此事协商未果，故诉至法院。要求：判令彭福芝、侯丽凤连带赔偿陈淑芝医疗费3276.6元，误工费1800元（60元／天＊30天），营养费1000元，精神损害抚慰金3000元，合计10076.6元。
彭福芝、侯丽凤一审答辩称：彭福芝、侯丽凤不同意陈淑芝的全部诉讼请求，因为陈淑芝诉彭福芝、侯丽凤没有事实依据和法律依据，彭福芝、侯丽凤从未动手打过陈淑芝。2015年10月12日上午6点许，彭福芝、侯丽凤在家听到有人在自己的东山墙处拆墙，声音很大，彭福芝就出来看，发现陈淑芝、古丙生（陈淑芝之夫）、古××（陈淑芝之子）三口在合伙拆彭福芝家卡子墙，于是彭福芝进行阻拦，面部被他们打伤，因为对方有两个男人，彭福芝阻拦不了，就拆了彭福芝家的墙。随后彭福芝报了警，警察做了简单的询问。2015年10月15日，彭福芝将古丙生诉至顺义区法院要求将拆毁的卡子墙恢复原状，（2015）年顺民初字第16775号判决及（2016）京03民终字142号民事判决支持了彭福芝的请求。在彭福芝诉讼过程中及当时接受警察询问的时候，陈淑芝从未提出其身体受了伤，在和彭福芝的诉讼败诉后，其为了报复彭福芝才于2016年2月16日诉彭福芝，而真正受伤的是彭福芝。从陈淑芝的诊断证明可以看出，陈淑芝是没有外伤的，陈淑芝所说的牙齿脱位，2015年11月11日顺义区医院的诊断证明记载是牙周炎，并非彭福芝、侯丽凤致伤的，所以陈淑芝纯属编造虚假事实，意图诬告彭福芝。从纠纷发生的现场也可以判断，当时陈淑芝的儿子和丈夫均在身边，不可能让彭福芝打到陈淑芝。综上，请求法院依法查明事实，公正判决，驳回其全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年10月12日早晨6时40分许，陈淑芝、彭福芝因陈淑芝一方拆除卡子墙一事（本案中，陈淑芝陈述该卡子墙系其一方所垒建）发生争执。经派出所调解，双方达成如下协议：1.双方互不追究对方法律责任，不要求公安机关处理；2.关于赔偿问题到人民法院起诉解决；3.双方不再因为此事发生其他矛盾；4.如再遇其他问题到人民法院起诉解决。
纠纷当日，陈淑芝到顺义区医院急诊科、口腔科进行诊治。其中急诊科诊断结果为：“1.完善头颅CT及X线片检查，X线片提示：腰1椎体骨质欠规则，建议结合临床必要时进一步检查：腰椎退行性变。休息三天，对症治疗，继续观察病情变化，三天后复诊，如疼痛、头晕加重，出现呕吐或精神萎靡等不适时，需及时复诊，病变随诊。用药期间禁饮酒。2、建议口腔科就诊。”口腔科诊断结果为：“诊断：牙脱位、牙震荡。处置及建议：抗炎治疗。嘱近期勿用外伤牙咬合。不适随诊。建议择期修复义齿。”2015年11月11日口腔科诊断结果为“牙周炎。1﹁因松动明显，无法行使咀嚼功能，失去治疗价值，建议拔除”。另建议择期做义齿修复。
彭福芝提交了照片及医疗单据，以证明陈淑芝将其眼部挖伤，陈淑芝对此不予认可，表示该伤系彭福芝自己所致。
经查，（2015）年顺民初字第16775号原告彭福芝与被告古丙生恢复原状纠纷一案中，原告彭福芝诉称：彭福芝、古丙生东西相邻，彭福芝居西，古丙生居东。2014年初，古丙生翻建北正房将彭福芝家与古丙生家两家之间北侧老卡子墙拆除，古丙生建完房后将卡子墙恢复原状。南侧由于古丙生院落向东移，与彭福芝家南墙留出空隙，彭福芝、古丙生商量，为了保护彭福芝家安全，彭福芝建起南卡子墙。2015年10月12日，古丙生因与其东邻闹矛盾，并说彭福芝家做保温踩古丙生家西山墙，一气之下将彭福芝、古丙生两家之间北侧和南侧卡子墙拆除。彭福芝诉请法院判令：1.古丙生将被其拆除的两家之间的南、北卡子墙恢复原状；2.案件受理费由古丙生负担。
法院（2015）年顺民初字第16775号一案中，被告古丙生辩称：卡子墙是古丙生拆的，因为彭福芝宅院中水泡古丙生的房，拆除卡子墙有利于维护古丙生的墙体，卡子墙本来就不许垒。彭福芝家西边比东边高，下雨的时候水向古丙生家这边流，好多年了。古丙生不同意彭福芝的诉讼请求。彭福芝可以建东院墙。
针对法院（2015）年顺民初字第16775号一案所涉及的纠纷，经审理查明：彭福芝出示其丈夫侯××（已经去世）名下集体土地建设用地使用证，载明“东至古丙生”。经法院于2015年11月4日勘验：彭福芝、古丙生东西相邻，彭福芝居西，古丙生居东；双方认可两家之间南端卡子墙由彭福芝建造，由古丙生拆除；南卡子墙在现石头磉之上有1.65米高，南卡子墙上有40厘米没拆除，古丙生拆除的南卡子墙东西约53厘米（对应包含古丙生西墙金边宽度）；两家之间北卡子墙被拆除，东西宽约46厘米；双方认可北卡子墙最早由彭福芝建造后，由古丙生为建房方便拆建过两次；北卡子墙在现石头磉之上有1.9米高，有一层砖未拆除；双方认可南卡子墙为二四墙，北卡子墙为一二墙；卡子墙为红砖黄土结构。双方认可古丙生2014年建房之前两家南北两侧墙体紧邻，并认可古丙生2014年翻建房屋时将宅院西南角甩出现南卡子墙的空档后彭福芝建现南卡子墙，认可1980年古丙生将彭福芝所建北卡子墙为古丙生建房便利拆除后古丙生又复建北卡子墙，认可2015年10月12日古丙生将南、北卡子墙拆除。彭福芝认可2014年建房之前其有西院墙。
针对法院（2015）年顺民初字第16775号一案所涉及的纠纷，法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。彭福芝宅院东北角北卡子墙早已存在，古丙生为其建房便利拆除北卡子墙后复建。古丙生将该北卡子墙拆除实属不当。为彭福芝宅院安全，古丙生应将北卡子墙恢复原状。虽然南卡子墙所在地方为古丙生2014年建房留出，但考虑之前两家之间南侧墙体紧邻，古丙生有宅院西墙而彭福芝无宅院东墙，且在古丙生2014年建房时仅在宅院西侧南端留出空间而北端未留出空间的情况下，彭福芝为宅院安全垒建南卡子墙并无不当，古丙生将南、北卡子墙一并拆除后又提出空出两家之间卡子墙空隙并让彭福芝垒建东院墙的要求不符合两家之间的传统建筑格局。彭福芝垒南卡子墙已经一年多，古丙生亦知情。在此情况下，古丙生将南卡子墙强行拆除对彭福芝宅院安全造成妨碍，应当将南卡子墙恢复原状。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：古丙生于判决生效之日起七日内将其西墙南端与彭福芝南墙东端之间二四墙卡子墙恢复原状（东西五十三厘米，石头磉之上一点六五米高，红砖黄土结构，卡子墙南外墙皮与彭福芝南墙南外墙皮相齐），一并将彭福芝北房东山墙北端东侧一二墙卡子墙恢复原状（东西四十六厘米，石头磉之上一点九米高，红砖黄土结构，卡子墙北墙皮与彭福芝北房后墙外墙皮相齐）。
古丙生不服法院（2015）顺民初字第16775号民事判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院（2016）京03民终142号民事判决中，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院判决认定：侵害公民身体造成伤害的，应当依法赔偿受害人因此产生的合理费用，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。法院（2015）年顺民初字第16775号一案勘验过程中，双方认可北卡子墙最早由彭福芝建造后，由古丙生为建房方便拆建过两次，该案最终判决古丙生将该卡子墙予以恢复。双方发生的纠纷系陈淑芝一方的拆除卡子墙的不当行为所致，故陈淑芝应负担主要责任。根据双方陈述及情节，法院酌定陈淑芝自行承担70%的责任，彭福芝负担30%的责任。派出所调解笔录中的当事人也仅有陈淑芝、彭福芝二人，现有情况下，无法证明侯丽凤参与纠纷，故法院认定，该案应由陈淑芝、彭福芝二人承担责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，医疗费、交通费属于陈淑芝的合理损失范围；因陈淑芝已68岁，已丧失劳动能力，故法院对其误工费损失不予支持；因陈淑芝未提交需加强营养的相关证据，法院对营养费的诉讼请求不予支持；因陈淑芝未提供充分证据证明其符合需赔付精神损害抚慰金损失，故法院对此不予支持。经过庭审质证，法院审核确认陈淑芝因此事故造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费3276.6元、交通费50元。
据此，一审法院判决：一、彭福芝赔偿陈淑芝医疗费、交通费共计九百九十七元九角八分，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回陈淑芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，彭福芝、侯丽凤不服一审法院判决，上诉至本院。彭福芝、侯丽凤上诉称：一审判决认定事实错误。彭福芝、侯丽凤并未殴打陈淑芝。陈淑芝一审提交的医疗单据中明显记载是因牙周炎导致牙齿松动，并不能证明是彭福芝、侯丽凤殴打所致，不能作为证据。本案的事实是陈淑芝强拆彭福芝家的卡子墙在先，与古丙生、古××殴打彭福芝在后，并将彭福芝打伤。彭福芝并未还手殴打陈淑芝。故上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令驳回陈淑芝的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由陈淑芝承担；4.判令陈淑芝赔偿医疗费81.2元、营养费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金7000元，合计人民币9081.2元。二审庭审过程中，彭福芝、侯丽凤撤回第四项上诉请求。
陈淑芝二审答辩称：同意一审判决，不同意彭福芝、侯丽凤的上诉请求及理由。古丙生和古××并未与陈淑芝一起殴打彭福芝，事发时二人并不在场。彭福芝和侯丽凤将陈淑芝打伤，理应进行赔偿。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，医疗票据，（2015）年顺民初字第16775号民事判决，（2016）京03民终142号民事判决，（2015）年顺民初字第18880号民事卷宗及派出所调解笔录等在案证明。
本院认为：本案的争议焦点为彭福芝是否应赔偿陈淑芝医疗费及交通费。北京市公安局顺义分局治安调解协议书中载明“2015年10月12日早上6点40分，在杨镇地区下营村西，陈淑芝与彭福芝因为宅基地问题发生纠纷，后双方发生肢体冲突”。发生冲突后，陈淑芝前往医院进行了治疗。根据本院查明的事实，冲突的起因系陈淑芝一方拆除卡子墙的不当行为所导致，陈淑芝应负主要责任，故一审法院认定陈淑芝承担70%的责任，彭福芝承担30%的责任，并根据核算的医疗费和交通费的具体数额判决彭福芝赔偿陈淑芝997.98元并无不当，本院予以维持。彭福芝、侯丽凤提出的并未殴打陈淑芝、不同意赔偿的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，彭福芝、侯丽凤的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费26元，由陈淑芝负担18元（已交纳），由彭福芝负担8元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由彭福芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 肖 斌
代理审判员 张 帆
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 冯 妍