上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初14988号
原告(反诉被告)：薛月珍，女，1953年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李昌靖，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：张银华，男，1977年3月30日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：奚少忠，上海市东策律师事务所律师。
原告薛月珍与被告张银华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院受理被告张银华提起的反诉，并依法进行合并公开开庭审理。原告(反诉被告)薛月珍的委托诉讼代理人李昌靖、李阳，被告(反诉原告)张银华及其委托诉讼代理人奚少忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛月珍向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《商业房承包合同》；2、被告返还上海市浦东新区川沙新镇新源路市场58号门面房(以下简称系争房屋)；3、被告应按每月人民币10,166.687元的标准支付自2017年9月3日起至实际返还之日的承包费，暂计算至2018年1月2日为44,055.57元；4、被告支付自2017年9月3日起以61,000元为本金按照银行同期贷款利率计算的利息，暂计算至2018年1月12日为973.95元；5、诉讼费由被告承担。审理中，原告认为原、被告之间系房屋租赁合同关系，故被告应支付的承包费实际为租金或者使用费。事实和理由：原、被告就原告所有的位于上海市浦东新区川沙新镇新源路市场58号门面房租赁事宜签订《商业房承包合同》，约定年承包费为122,000元，半年一付，先付后用，承包期为2017年3月3日至2018年3月2日。被告于2017年2月11日支付前半年租金后原告将门面房给被告使用。但被告使用半年后拒不支付后半年使用费。原告代理人于2017年12月16日发送律师函给被告催收承包费，被告仍拒不支付，故诉至本院。
张银华辩称，其于2014年就承包原告的门面房，但原告从未告知被告不能经营餐饮，也没有向其出示过工商执照。2017年与原告签订《商业房承包合同》后，被告欲转租给他人经营餐饮，但原告予以阻止，导致被告的承包合同目的不能实现。同意返还系争房屋，但不同意原告的其他诉讼请求。
张银华提起反诉称，1、判令反诉原告与反诉被告签订的《商业房承包合同》无效；2、由反诉被告返还反诉原告61,000元；3、反诉被告支付反诉原告30,000元。事实和理由：2014年起，反诉原告与反诉被告约定承包系争房屋。2014年2月26日，其向系争房屋的前租户马根耀支付了转让款235,000元后与反诉被告签订合同。2016年8月，其欲将该房屋转租给他人经营餐饮时，反诉被告予以阻止，自此得知该房屋禁止经营餐饮。虽然2017年2月11日与反诉被告签订《商业承包合同》，但由于反诉原告无法实现合同目的，故上述合同为无效，反诉被告理应返还已支付的承包费61,000元，并赔偿装修损失30,000元。
薛月珍针对张银华的反诉请求辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。反诉原告从案外人马根耀处受让的合同权利和义务，与反诉被告无关。由于双方于2017年2月11日签订的合同是依法有效的，反诉被告也没有赋予反诉原告转租权。合同约定也是符合反诉原告经营目的的，现反诉原告未支付租金，构成根本违约，反诉被告才行使法定解除权，故不同意反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告使用原告位于上海市浦东新区川沙新镇新源路市场58号门面房一间(即系争房屋)。2017年2月11日，原、被告签订《商业房承包合同》，约定被告承包系争房屋。承包费为每年122,000元，先付半年。承包期限自2017年3月3日至2018年3月2日止。合同还约定了其他权利和义务。上述合同签订的当日，被告向原告支付61,000元，被告继续使用系争房屋。2017年12月15日，原告委托律师向被告发送《律师函》，函称，被告应支付从2017年9月2日至2018年3月2日租金61,000元，要求收函后五日内付清上述钱款。被告于2017年12月17日收到上述函件。因被告未支付上述情况，故原告于2018年1月诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告于2018年3月1日收到本院向其送达的原告递交的起诉状等诉讼材料。
审理中，本院经向原、被告释明，双方是否在审理中由被告将系争房屋移交给原告。原告表示可接受房屋，但被告认为，由于原告没有对其补偿，故不同意移交。庭审中，原告认为其没有向被告提供工商营业执照的义务，也并不同意被告可以转租。被告认为原告自双方建立合同关系后从未向其出示工商营业执照；执照可由其办理，但原告不配合；经营中发票自己开具。被告向本院递交其于2014年2月26日向马根耀转款235,000元的银行凭证，认为其为受让系争房屋向案外人支付钱款的事实；2016年8月12日，被告与案外人王某某签订的关于收取王某某押金20,000元等内容的《合同》，认为其欲转让系争房屋；递交与原告、原告妻子，以及马根耀的录音证据，以此证明原告出租给马根耀时给予工商登记材料，而与其签订时没有出具；马根耀是明知系争房屋不能从事餐饮经营。原告对被告的上述证据，认为被告向案外人支某某让款与其无关；没有同意被告可以转租。
以上事实，由原告递交的《商业房承包合同》、银行卡交易明细单、律师函，被告递交的录音材料、银行转账凭证，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《商业承包合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。根据本院查明的事实，双方并未在合同中约定原告应向被告提供营业执照，被告在2014年始使用系争房屋至双方涉讼时期间也从未向原告要求提供营业执照，以及实际履行中也并未发生被告承包或者借用营业执照进行经营的事实，故双方签订的上述合同实际为房屋租赁合同。被告使用了系争房屋，理应按约向原告支付租金，因被告未支付租金，原告经催告后，被告仍未履行，故本院认定被告收到本院发送被告要求解除合同的起诉状副本之日为合同解除日。合同解除后，被告理应向原告返还系争房屋，并支付占用期间的租金和按照合同约定标准计的使用费。由于本案涉讼合同相对方为原、被告，至于被告与案外人之间的转让事宜，与原告无涉，自可另行主张。被告认为其有权可以转租，原告予以否认，被告又没有足够证据予以佐证，故本院不予采信。根据被告反诉所称其于2016年8月欲将该房屋转租给他人经营餐饮时，遭致原告阻止，并得知系争房屋不能经营餐饮，但其于2017年2月11日仍与原告签订租赁系争房屋的合同，现再次以上述理由，认为原告违约，致使其不能实现合同目的，显然有违诚信，故本院对被告的上述意见不予采信。对于反诉原告以此认为合同无效的反诉请求，本院不予支持。反诉原告主张返还已支付承包费和支付装修损失费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付逾期支付租金的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(三)项、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)薛月珍、被告(反诉原告)张银华于2017年2月11日签订的《商业承包合同》于2018年3月1日解除；
二、被告(反诉原告)张银华应于本判决生效之日起七日内将位于上海市浦东新区川沙新镇新源路市场58号门面房返还原告(反诉被告)薛月珍；
三、被告(反诉原告)张银华应于本判决生效之日起七日内向原告(反诉被告)薛月珍支付租金和使用费(按每日334元计，自2017年9月3日起至被告张银华实际履行本判决第二项内容之日止)；
四、驳回原告薛月珍的其余诉讼请求；
五、驳回反诉原告张银华的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件本诉受理费925元，减半收取计462.50元，反诉受理费662元，合计1,124.50元，由被告(反诉原告)张银华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一八年四月二十四日
书记员 瞿佳侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。