山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝只民初字第42号
原告：王某某，烟台市市政工程公司退休人员。
委托诉讼代理人：祝鹏程，山东鼎然律师事务所律师。
被告：吕某某。
委托诉讼代理人：刘德亮，山东华宇通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司森森，山东华宇通律师事务所实习律师。
被告：烟台市城市排水管理处，住所地烟台市芝罘区幸福南路*号。
法定代表人：徐某某，处长。
委托诉讼代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。
被告：唐某某，系被告吕某某之子。
委托诉讼代理人：刘德亮，山东华宇通律师事务所律师。
原告王某某与被告吕某某、烟台市城市排水管理处（以下简称烟台排水处）、唐某某为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人祝鹏程与被告吕某某、唐某某的共同委托代理人刘德亮、被告烟台排水处的委托代理人程显仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2012年10月17日，原告在跟随被告吕某某工作期间乘坐被告烟台排水处所有的普通货车转场到其他工地时发生交通事故，致原告受伤，因原告与被告吕某某是雇佣关系，涉案工程由被告唐国强与被告烟台排水处签订承包协议，被告烟台排水处将工程发包给没有施工资质的被告吕某某、唐国强，三被告应承担连带赔偿责任，故请求判令三被告连带赔偿赔偿金等经济损失共计1161398.5元。
被告吕某某辩称，本次诉讼前原告就交通事故已将肇事对方诉至法院，法院亦判决确认了侵权责任人及赔偿责任，故本案属重复诉讼，应予驳回；原告是乘坐被告烟台排水处的车辆发生交通事故，原告与被告烟台排水处之间存有乘运关系，被告烟台排水处有义务将原告安全送至目的地，故被告烟台排水处作为乘运人应承担相应的责任；原告所受损伤与被告吕某某无关，被告吕某某亦不存有过错，事发时原告的工作岗位在套口工地，被告吕某某对原告离开套口工地并不知情，且原告所受损伤是在被告烟台排水处安排其为王道京干私活的过程中造成的；原告与被告吕某某之间不存在雇佣关系，而是与被告烟台排水处具有用工法律关系。故请求驳回原告对被告吕某某的诉讼请求。
被告烟台排水处辩称，本案的责任方是侵权人烟台振兴纸制品有限公司，此前原告就其损失已选择以交通事故责任纠纷为由起诉包括烟台振兴纸制品有限公司在内的肇事对方，按照一事不再理的原则，原告就本次事故再起诉被告没有事实和法律依据；原告不是受被告烟台排水处雇佣，双方也无劳动关系，原告乘坐的被告烟台排水处的车辆在本次事故中并不负有责任，且原告不是在工作地点受伤，亦不是在工作期间发生的安全事故，而是因交通事故致伤，故原告主张被告烟台排水处承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据。
被告唐某某辩称，被告唐某某无论在事实上还是在法律上与本案均无利害关系，故请求驳回原告对被告唐某某的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月17日，案外人田金勇驾驶登记在烟台市振兴纸制品有限公司名下，并在永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保保险的鲁F号中型普通货车载孙忠波等人沿烟台市芝罘区魁玉路行驶时，与被告烟台排水处的工作人员李中平驾驶的该处所有的鲁Y号轻型普通货车相撞，致乘坐李中平车辆的原告及他人受伤、两车受损。经交警部门认定，田金勇负事故全部责任，原告及李中平等人无事故责任。当日，原告到烟台市烟台山医院住院治疗，前后住院共计302天，诊断为：胸椎骨折脱位并截瘫、寰枢椎骨折、右锁骨骨折、胸部闭合性损伤、多发肋骨骨折、双肺挫伤、头皮裂伤、牙折、多发软组织挫伤等，病历医嘱载明原告需要继续对截瘫肢体康复训练，预防肌肉萎缩及痉挛，预防长期卧床后并发症双下肢深静脉血栓及肺栓。
2013年4月10日，原告将田金勇、烟台市振兴纸制品有限公司、永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司诉至本院，请求判令赔偿截至2013年3月21日原告因伤住院治疗产生的前期医疗费345890.03元，案号为：（2013）芝民社二初字第320号，该案经本院审理于2014年1月15日作出判决，判令永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险及第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告医疗费210000元；烟台市振兴纸制品有限公司赔偿原告医疗费135890.03元；驳回原告对田金勇的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现原告已实际获得永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付的赔偿款310000元（含在上述判决之外永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险赔偿限额范围内支付的赔偿款100000元）。
2013年8月16日，原告再次到烟台市烟台山医院住院治疗，住院16天，行后路髓核摘除术、内固定物取出术。
现原告状诉至本院，请求判令被告吕某某、烟台排水处赔偿经济损失。诉讼中，原告以唐某某与本案具有法律上的利害关系为由申请追加唐某某为本案的共同被告，本院予以允准。原告当庭请求判令三被告连带赔偿赔偿金584440元、长期护理费420656元、辅助器具费及康复费87050元、交通费2000元、营养费2774.5元、住院伙食补助费3816元、司法鉴定费2700元、被扶养费生活费7962元、精神损害抚慰金50000元，共计1161398.5元。庭审中，原告表示自愿从其诉讼请求中扣除永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险赔偿限额范围内支付的赔偿款100000元。
（一）关于原、被告之间的关系
原告述称，被告吕某某是原告的雇主，原告的工资由被告吕某某发放，工作任务由被告吕某某安排。被告吕某某、唐某某共同述称，被告吕某某与原告不存有雇佣关系，被告吕某某只是代被告烟台排水处招募包括原告在内的施工人员，施工工程由被告烟台排水处管理，施工人员的工资由被告烟台排水处通过被告吕某某发放，施工任务由被告烟台排水处安排给被告吕某某，再由被告吕某某安排给包括原告在内的施工人员。被告唐某某还称，被告唐某某有固定工作，从未与被告烟台排水处签订过任何施工协议，亦未雇佣过原告。被告烟台排水处述称，被告烟台排水处确实将涉案工程发包给被告吕某某、唐某某，当时是被告吕某某与被告烟台排水处联系承包工程，但承包合同是被告烟台排水处与被告唐某某签订的，双方签订的合同项下的工程并不确定，在合同约定的期限内，被告烟台排水处有施工任务就交由被告吕某某、唐某某施工，具体是联系的被告吕某某，工程款也是与被告吕某某结算，施工中出现的问题也是与被告吕某某协商的，如果被告吕某某不在工地，则与原告进行协商；至于被告吕某某、唐某某如何召集施工人员，该与被告烟台排水处无关。后被告烟台排水处又称，双方签订协议书后，如果有施工工程就通知被告吕某某及被告吕某某的丈夫唐守祥，施工工地是由被告吕某某夫妻二人及原告共同管理，如果被告吕某某夫妻二人不在工地现场，被告烟台排水处的项目管理人员就与原告协商处理，因为原告是被告吕某某的领工。
被告烟台排水处为证实其主张，提交协议书及责任书各1份。上述协议书是由作为甲方的烟台市城市排水管理处排水工程公司与作为乙方的烟台唐某某工程队签订，约定乙方自2012年2月8日至2013年1月31日为甲方工程施工（具体施工项目按甲方的要求进行）；乙方负责人及其雇佣的所有成员要服从甲方安排，对工作认真负责；乙方负责人对其雇佣人员要经常进行安全教育及有关安全施工培训，对其雇佣人员负直接管理责任，乙方负责人及领工对现场施工负直接安全责任；乙方发生交通、交通肇事责任等责任的，由乙方承担一切责任和经济赔偿，同时上述协议还约定了其他权利义务。上述协议尾部甲方处盖有“王文喜印”印章及“烟台市城市排水管理处排水工程公司”印章，乙方处签有“唐某某”，并加盖有“烟台唐某某工程队”印章，时间为2012年2月8日。上述责任书是为安全生产，防止和减少各类安全事故的发生，由民工施工队伍向烟台市城市排水管理处排水工程处签订，责任书尾部签字处签有“唐某某”名字，加盖“烟台唐某某工程队”印章，并加盖有“烟台市城市排水管理处排水工程处”印章，签订时间为2012年1月1日。被告烟台排水处称，上述协议书及责任书是由被告唐某某与被告烟台排水处下设的职能部门签订，被告烟台排水处对协议书及责任书予以认可，但对“烟台唐某某工程队”的相关情况及是否经过工商登记并不清楚，上述证据能够证实原告不是由被告烟台排水处雇佣。原告对上述证据表示不清楚。被告吕某某、唐某某共同述称，上述协议书及责任书是被告吕某某丈夫唐守祥在未经被告唐某某同意的情况下私自以唐某某的名义签订的，“烟台唐某某工程队”并不存在，上述协议书及责任书具体由被告吕某某履行，唐守祥和唐某某均未参与；上述协议书实际上是用工合同，并不是工程承包合同，实际上被告烟台排水处将工程任务安排给被告吕某某，如果被告吕某某不在工地现场则安排给原告，施工现场是由被告烟台排水处进行管理并技术指导，工程完工后由被告吕某某进行结算，结算的费用由被告吕某某发放给包括原告在内的工人，即使被告吕某某个人获有相关费用，也应视为应取得的工资收入。后被告烟台排水处述称，上述协议书及责任书是被告烟台排水处与被告吕某某协商后达成的，被告烟台排水处作出上述协议书及责任书后交付给被告吕某某签字，被告吕某某当时未在协议书及责任书上签字，而是拿回去后又送还给被告烟台排水处，送还时就签上了唐某某的名字并加盖“烟台唐某某工程队”印章，实际上被告唐某某与被告烟台排水处并没有直接接触，而是由被告吕某某代表被告唐某某履行协议。
（二）关于事发时原告是否在从事雇佣活动
原告述称，事发当天，原告跟着被告吕某某在位于烟台市芝罘区套口居民区从事排水管道的铺设工作，当日被告烟台排水处的项目经理徐少鹏安排两名工作人员乘坐被告烟台排水处的司机李中平驾驶的车辆到被告烟台排水处工作人员王道京家里，至于去干什么原告并不清楚，因王道京家在被告吕某某承包的魁玉西路工地附近，且原告系领工，故原告就随车一同前往，并到魁玉西路工地领工，车辆到王道京家后原告并未下车，其他二人下车后李中平开车拉着原告前往工地，途中发生交通事故，另外被告吕某某对原告到魁玉西路工地是知情并同意的；上述两处工地平时由被告吕某某管理，在被告吕某某不在场的情况下由被告吕某某安排原告进行管理，所以原告经常在上述两个工地之间来回往返。被告吕某某述称，事发时原告只是套口工地的领工，被告吕某某并没有安排原告到其他工地，被告吕某某在魁玉西路也没有承包的工地，从原告的陈述来看是被告烟台排水处的工作人员徐少鹏安排原告外出，且原告当时是外出干私活，即到被告烟台排水处的工作人员王道京家中进行装修，可见原告发生事故与被告吕某某无关。被告烟台排水处述称，徐少鹏、王道京和李中平均是被告烟台排水处的工作人员，原告所乘坐的车辆亦是被告烟台排水处所有的车辆，但被告烟台排水处工作人员并没有安排原告到王道京家中干私活，亦没有安排原告乘坐被告烟台排水处的车辆；事发时被告吕某某和唐某某在套口和魁玉西路均有承包工地，当时原告是到被告吕某某承包的魁玉西路工地途中发生交通事故；该两处工地是从事人行路道板砖铺设工作，该工作并不需要相关施工资质。被告唐某某表示其对上述情况并不知情。原告述称，上述两个工程实际上是一个整体，包括挖沟、下管、铺路面，不能说事发当天在铺板砖，该工程就不需要资质。
原告为证实其主张，提交视听资料2份。其中一份是手机通话录音，一份是谈话录音。手机通话录音中，女子自称是王某某的女儿，女子在录音中问：当时是俺爸给排水处干活，而且干活的时候出的事（指车祸）？男子对此予以认可。谈话录音中，男子称：当天王道京打电话给我说拉2个民工到他家干活，头天没有干完，并说和项目经理徐少鹏说好了，当时是在上班，实际上是队长打发去干私活；我到套口工棚，当时你爸也在工棚，那2个民工装完水泥就上车后斗了，你爸上车了，你爸说去看看王道京家什么样，再去魁玉西路那有一伙民工在干活，去看看，我开车到了王道京家，民工把水泥卸下来，我跟你爸在驾驶室抽烟，王道京回来让我们喝点水，我说不喝了，还要和你爸上魁玉西路，离着很近，我就和你爸往回走，后来发生事故；老吕（指被告吕某某）这伙民工年年出事，这两个工地（指套口工地和魁玉西路工地）都是排水的（指被告烟台排水处）。原告述称，前一份通话录音是原告女儿王花茹与徐少鹏之间在2014年3月24日的手机通话录音，后一份谈话录音是原告女儿王花茹与李中平之间于2013年2月5日在李中平家的谈话录音，上述二份录音能够证实事发时原告是乘坐被告烟台排水处的车辆前往被告吕某某承包的另外一个工地时受伤。被告吕某某、唐某某对上述二份录音的真实性均无异议，并质证，上述录音能够证明原告是受被告烟台排水处的安排去干私活途中受伤，被告吕某某、唐某某对原告所受损伤无任何过错。被告烟台排水处对上述录音的真实性均无异议，并质证称，被告烟台排水处没有委托也没有授权李中平、徐少鹏对录音中的相关事实作出回答，且二人在录音中是受对方诱导及反复盘问，通过主观臆断及推理的方式来解释相关事实，二人与原告具有利害关系；谈话录音能够体现出原告是主动上车要求到王道京家看看，并不是被告烟台排水处安排的，故原告所受损伤与被告烟台排水处无关。
被告吕某某、唐某某为证实其主张，提交视听资料1份。该系一男子与一女子之间的手机通话录音，其中男子在录音中自认2012年其和隋胜元还有大兴（指王某某）一起坐车到王道京家，出事（指车祸）当天下午，王道京说不干了，当天就干了半天；女子述称，去的时候，他（指李中平）的车拉的你和隋胜元、大兴，大兴把你俩送去，那俩（指男子和隋胜元）下来了，他（指原告）跟宗平俩又返回去了，对此男子予以认可，并说是返回时发生的事故；女子问，是谁叫他（指原告）去的？男子回答称是他自己去的，并称当时在套口干活，他说去看看什么情况，干到什么样了，去了以后其和老隋在那里干活，他和司机回去了；女子问，宗平叫大兴了吗（指叫原告一同前往）？男子回答说，这个不清楚，两人一块搭伴出来，宗平说你不去？大兴说好，去看看什么样；女子问，事发当天不是在刘家吗，不是李建荣他们还有一帮在刘家撒石子？男子回答说，是在套口干活，刘家可能有干活的。二被告共同述称，该是被告吕某某与张虎祥之间在2014年2月4日的录音，张虎祥是事发时与原告一同前往王道京家中干私活的工人，上述录音能够证实原告是受被告烟台排水处的安排到王道京家中干私活返程的途中发生交通事故。原告对上述录音的真实性无异议，并质证称：该录音从性质上讲属证人证言，证人应出庭作证；录音能够体现出当时被告吕某某在套口和魁玉西路刘家有两处工地；录音中讲原告当时到王道京家看看，该实际上是原告作为领工履行其职责，至于是否存在干私活的问题只能说被告吕某某和烟台排水处管理混乱；张虎祥作为一名干活的工人，其并不清楚原告与李中平要到刘家工地的事实。被告烟台排水处质证称其不认识张虎祥，对上述录音的真实性无法确认，并称事发时被告吕某某在魁玉西路刘家村附近确实有从被告烟台排水处承包的工地。
诉讼中，经被告吕某某、唐某某申请，本院调取了房树仁、李中平、孙忠波、田金勇在交警部门所作的询问笔录各1份。其中李中平在交警部门述称，事发时单位安排其送几包水泥，其送到后驾车回刘家工地的时候，在付家路口东侧发生事故。原告质证称，李中平在上述询问笔录中提到送几包水泥后到刘家工地，刘家工地就是魁玉西路工地。被告吕某某、唐某某共同质证称，事实上李中平并不是去送水泥，而是拉着原告去干私活，至于刘家工地是否是魁玉西路工地其不清楚。被告烟台排水处质证称，刘家工地确实是魁玉西路工地，也就是被告吕某某承包的工地。
（三）原告的经济损失
2013年9月24日，原告就其伤情自行委托烟台正贺司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2013年9月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胸椎骨折脱位并瘫痪构成I级伤残，被鉴定人伤后误工时间至评残之日，被鉴定人伤后2人护理90日，余1人护理至评残之日，自评残之次日起需大部分护理依赖。三被告以上述鉴定系原告自行委托相关部门鉴定为由，对上述鉴定意见书的真实性及鉴定意见均有异议，但均不申请重新司法鉴定。
庭审中，三被告对原告主张的交通费、营养费、住院伙食补助费及司法鉴定费的金额均无异议。关于赔偿金：原告主张其构成一级伤残，按照2014年山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元计算赔偿金为584440元。关于长期护理费：原告主张根据上述鉴定意见，从评残之次日即2013年9月28日起按照2014年烟台市平均工资52582元计算20年的长期护理费为420656元（52582元40％20年）。三被告对原告该项诉讼请求所主张的工资标准、依赖程度及计算年限均不予认可。关于辅助器具费及康复费：原告提交潍坊安洲医疗器械有限公司于2013年10月19日出具的金额为16800元、理由为下肢康复训练器的收据1张，原告以此主张原告因购买医疗康复器具用于康复花费16800元，并主张因该器械需要定期更换，暂计算为五年一更换，计算20年，需要更换四次（包括已更换的训练器），合计67200元；原告提交潍坊安洲医疗器械有限公司于2014年5月10日出具的购买电动轮椅、金额为19000元的现金支出凭证1张，原告以此主张原告购买电动轮椅支出19000元；原告提交烟台市易佰医疗器械有限公司于2012年11月30日出具的购买三马气垫、金额为850元的发票（客户联）1份，原告以此证实原告因防止褥疮购买三马气垫花费850元。三被告对原告的该项诉讼请求均不予认可。原告对其关于下肢康复训练器的更换年限、使用周期的主张不能举证。关于精神损害抚慰金：原告主张因其构成一级伤残，长期卧床，生活无法自理，酌情主张为50000元。三被告对此均不予认可。关于被扶养人生活费：原告述称其父母共有5个子女，现母亲已去世，父亲王道聪需要被扶养，王道聪系农业户口，按照2014年山东省农村人均消费性支出7962元计算被扶养人生活费为7962元（7962元5年÷5人），为此原告提交证明复印件1份及户籍登记卡复印件1份。二被告对上述证据的真实性不予认可。
本院所确认的上述事实，还有原告提交的道路交通事故认定书、原告的住院病历等证据为证，还有庭审笔录记载的原、被告的陈述在案为凭，上述证据均经庭审质证和本院审查核实，可以采信。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，原告王某某虽曾以机动车交通事故责任纠纷为案由向交通事故侵权人即田金勇、烟台市振兴纸制品有限公司、永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张赔偿权利，并诉至本院，但因原告对赔偿责任主体享有选择权即可以选择由侵权人承担责任，亦可选择由雇主承担责任，且在上述案件中原告的诉讼请求是原告在住院期间产生的部分医疗费，而原告在本案中的诉讼请求并不包含该部分医疗费，故本次诉讼并不属于“一事不再理”、“重复诉讼”。
根据原、被告的陈述及被告烟台排水处提供的协议书及责任书，本院能够认定原告王某某由被告吕某某招募，原告的工作任务由被告吕某某安排，被告吕某某与被告烟台排水处就施工劳务费进行结算，被告吕某某向包括原告在内的施工人员发放劳务费，由此可见原告与被告吕某某之间已形成雇佣关系，被告吕某某系原告的雇主，故被告吕某某关于其与原告不存在雇佣关系、被告烟台排水处是原告的用工主体的辩解意见，本院不予采纳。上述协议书及责任书虽签有“唐某某”的名字及“烟台唐某某工程队”的印章，但鉴于“烟台唐某某工程队”并不存在，上述“唐某某”的名字并非被告唐某某本人所签，且上述协议书及责任书的实际履行人为被告吕某某，故被告唐某某对原告的经济损失不负有赔偿责任，原告关于请求判令被告唐某某承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告是否是在从事雇佣活动中发生交通事故。根据原、被告提交的视听资料及原、被告的陈述等证据，本院能够确认被告吕某某于事发当天在套口和魁玉西路均承包有工地，原告是被告吕某某的领工，原告是乘坐李中平驾驶的车辆前往魁玉西路工地途中发生交通事故。虽李中平驾驶车辆先将另外两个工人送至王道京家中从事与涉案施工业务不相关的工作，但不能否认原告当时乘车前往被告吕某某承包的魁玉西路工地的事实，故本院认定事发时原告是在从事雇佣活动，被告吕某某对原告的经济损失负有赔偿之责。被告吕某某关于其不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。因原告是在为被告烟台排水处发包给被告吕某某的施工活动中受伤，故被告烟台排水处对原告的经济损失负有连带赔偿之责。被告烟台排水处关于其与原告没有雇佣和劳动关系、其不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予支持。
三被告虽对原告自行委托烟台正贺司法鉴定所就其伤情作出的鉴定意见不予认可，但未能提供反驳证据，且均不申请重新司法鉴定，故对上述鉴定意见，本院予以采纳。三被告对原告主张的交通费、营养费、住院伙食补助费及司法鉴定费的金额均无异议，本院予以确认。原告关于赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于长期护理费，根据原告的等级、健康状况，再结合上述鉴定意见，原告主张自评残之次日起按照护理依赖程度40％计算20年长期护理费的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但应按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元计算长期护理费为252360元（31545元20年40％），原告就此诉讼请求过高部分，本院不予支持。关于辅助器具费及康复费，根据原告的伤情及病历医嘱内容，原告购买下肢康复训练器、电动轮椅及气垫符合法律规定，原告提交的证据能够证实原告因购买上述器材支出36650元，对此本院予以支持，原告虽主张其购买的下肢康复训练器需要每5年更换，还需要更换3次，还需要费用50400元，但对此原告不能举证，且三被告均不予认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，但原告可将来另案主张。因被告对本次事故的发生并不存有过错，故原告关于请求判令被告赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于被扶养人生活费，原告虽提交了相关证据，但证据系复印件，且被告均不予认可，在此情况下本院无法判定被扶养人情况，故由原告承担不能举证的法律后果，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告因本次事件产生的经济损失为赔偿金584440元、长期护理费252360元、辅助器具费及康复费36650元、交通费2000元、营养费2774.5元、住院伙食补助费3816元、司法鉴定费2700元，共计884740.5元。现原告自愿从经济损失中扣除永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险赔偿限额范围内支付的赔偿款100000元，该不违反法律规定，本院予以照准。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告吕某某于本判决生效之日起10日内赔偿原告王某某赔偿金、长期护理费、辅助器具费及康复费、交通费、营养费、住院伙食补助费及司法鉴定费共计784740.5元。被告烟台市城市排水管理处承担连带责任。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14768元，由原告王某某负担4304元，由被告吕某某负担10464元。被告吕某某应于本判决生效之日起10日内迳付给原告10464元，被告烟台市城市排水管理处承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 成 旭
人民陪审员 林 祥 太
人民陪审员 高 风 秋
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 衣凌云（代）