广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14248号
上诉人（原审第三人）：向莉琼，女。
委托诉讼代理人：张贻林，广东简思域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连雪芳，女。
委托诉讼代理人：宗贵东，广东商达（前海）律师事务所律师。
原审被告：袁建幸，男。
原审第三人：吴东芳。
上诉人向莉琼与被上诉人连雪芳、原审被告袁建幸、原审第三人吴东芳房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人向莉琼上诉请求：一、请法撤销(2015)深宝法民三初字第1144号民事判决书；二、本案的一、二审案件受理费由连雪芳与袁建幸共同承担。
事实与理由：
一、原审认为“袁建幸和向莉琼关于向莉琼不知悉案涉交易的主张，有悖常理，没有证据证明，本院不予支持”这一论点是错误的，无事实与法律依据。在本案中原审法院的主审法官混淆了举证责任的承担者，这与在刑案中要求犯罪嫌疑人自证其无罪一样，是荒谬绝伦的逻辑。主审法官的这一举证责任倒置的逻辑及推理，有违法律的公平与公正，也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款（在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任）关于涉案各方举证责任承担之规定，是滥用职权的行为。在本案中向莉琼是否知悉连雪芳与袁建幸签订房产买卖合同的举证责任依法应当由连雪芳与第三人吴东芳（买卖中介方）承担，因向莉琼在原审参加诉讼的申请书中已明确阐明了是袁建幸为偿还赌债通过中介方与连雪芳签订的买卖合同，在原审庭审中连雪芳与吴东芳也承认在交易过程未询问过袁建幸是否有配偶这一事实，而袁建幸为筹钱偿还赌债更不可能将此交易是瞒着向莉琼这一情况主动告知连雪芳与吴东芳，关于这一点在庭审中也得到了袁建幸的确认。连雪芳在本案中要有相反的证据来证明向莉琼是知悉涉案房产交易过程的，而到目前为止，向莉琼没有见到过任何的证据。基于上述的事实与理由，请二审法院查明这一事实，依法予以纠正原审的这一错误。
二、原审认为“关于向莉琼确认其享有案涉房地产50%份额的独立诉讼请求；没有事实依据，违反诚实信用原则，本院不予支持”这一论点是错误的，无事实与法律依据。向莉琼的代理律师依据物权保护纠纷的规定，提出了（请依法保护有独立请求权向莉琼对涉案房屋的所有权），这一请求的法律依据是《物权法》106条第1款，向莉琼主张追回被袁建幸瞒着向莉琼出卖的共同财产，因该涉案房产尚未办理过户登记，因而向莉琼为保护自己的合法权益，依法阻止涉案房产交易的完成，适用《物权法》第106条第l款并无不当。如涉案房产已完成过户登记，则独立请求权第三人依据此条主张权益显属不当。但在本案中，连雪芳与袁建幸的涉案房产交易尚未完成，在向莉琼知悉后，便一直期望连雪芳与袁建幸的对涉案房产的买卖合同协商解除，只因3.30政策的出台，使房产市场价格升高，故而使连雪芳不同意解除合同。而原审主审法官故意曲解《物权法】》106条仅为善意取得，而对第l款第1段“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回”这一法律条文视而不见，由此可见主审法官完全舍弃了法律所主张的公平与公正原则。再则，在本案判决书中主审法官甚至替代向莉琼及代理律师提出诉求，对涉案房产提出分割要求，而后再适用《物权法》第99条来驳回向莉琼的请求，主审法官的这一自导自演的闹剧甚为荒唐，更重要的是有损法律的尊严与司法机关公平、公正的形象。
被上诉人连雪芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，向莉琼的上诉事实和理由不能成立。在涉案房产的交易过程中，向莉琼知晓并同意买卖。
原审被告袁建幸述称，向莉琼本人不知晓，银行监管资金已经退回来了。
原审第三人吴东芳述称，房子是向莉琼说卖的，签完合同后向莉琼要了客户的电话，加了微信，这个房子是109万卖过一次，赔了2万给以前的买家，后来我们谈成122万，121万成交的。作完资金监管，贷款承诺书出来后，袁建幸就不来了。
连雪芳向一审法院起诉请求：一、袁建幸按照双方签订的《房产买卖合同》继续履行房产过户手续；二、袁建幸赔偿连雪芳经济损失10000元；三、袁建幸承担本案的诉讼费用。原审庭审中，连雪芳明确第一项诉讼请求继续履行合同的具体内容为袁建幸将涉案房产过户至连雪芳名下，并将房屋交付连雪芳使用。连雪芳当庭撤回第二项诉讼请求。
向莉琼在一审审理中，认为涉案房屋是夫妻共同财产，袁建幸在未征得向莉琼的同意下擅自将涉案房屋出卖给连雪芳这一行为损害了向莉琼的合法权益，连雪芳与袁建幸签订的房产买卖合同依据《中华人民共和国物权法》第七条、第九十七条之规定，依法应当认定无效。为维护向莉琼的合法权益，申请以有独立请求权的第三人身份参加上述，并依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，请求判令：一、连雪芳与袁建幸于2015年5月6日至7日签订的房产买卖合同无效；二、本案受理费由连雪芳与袁建幸共同承担。原审庭审中，向莉琼变更第一项诉讼请求为判令依法保护向莉琼对涉案房屋的所有权，后原审法院要求向莉琼明确上述变更后诉讼请求的具体内容，其又将该项诉讼请求变更为请求依法确认向莉琼对涉案房产拥有50%的份额所有权，并明确其诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国物权法》第一百零六条。
一审法院认定事实：1989年12月28日，袁建幸与向莉琼登记结婚。
2005年10月27日，深圳市国土资源和房产管理局宝安分局向袁建幸颁发了深房地字第××号《房地产证》，袁建幸系于深圳市龙华新区龙华街道和平路南侧某花园14栋2××2号房地产权利人，建筑面积为61.8平方米，用途为住宅，性质为市场商品房。
2015年5月7日，连雪芳作为买方与作为卖方的袁建幸签订了一份《房产买卖合同》，约定袁建幸将位于深圳市龙华新区龙华街道和平路南侧某花园14栋2××2号房地产（房产证号码为深房地字第××号）转让给连雪芳，转让成交价为121万元。合同签订时房产处于无抵押状态。购房定金共计5万元，买方在签订合同当日支付5万元，上述定金直接向卖方或第三方支付，如约定由买方向第三方支付的，第三方收到款项后视为定金交付，发生定金交付法律效力。买卖双方同意，买方按照申请按揭贷款方式支付除购房定金以外的房款；买方须于2015年5月30日之前支付首期购房款（成交价减去贷款额）到买方贷款银行作资金监管，依据监管合同存入监管账户；卖方应在接到买方或第三方通知后积极配合办理，并签订相关协议。买方应在买卖双方办理首期购房款监管当日向银行提交按揭贷款申请的相关资料，按揭贷款金额以银行承诺的贷款金额为准。如银行承诺的底款少于应交房款余额的，买方应于银行出具贷款承诺函之日起三日内向第三方或监管银行补足首期款。如房产没有抵押登记的，买卖双方应在合同签订之日起3日内签订《深圳市二手房买卖合同》，办理过户手续。任何一方不履行合同约定义务，导致交易无法完成的，应向对方承担违约责任；如买方支付定金后违约，卖方有权解除合同没收定金或要求买方支付房产转让价20%违约金；如卖方收取定金后违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价20%违约金。合同亦对其他相关交易事项进行了约定。
上述合同签署当日，连雪芳依约支付了定金5万元，袁建幸亦予确认。
2015年5月18日，连雪芳与袁建幸办理了首期款37万元的资金监管手续。
2015年6月2日，招商银行股份有限公司深圳分行出具《贷款承诺书》，承诺就案涉交易向连雪芳发放贷款79万元。
2015年6月5日，袁建幸向连雪芳发出短信，要求连雪芳提供银行账号，将定金退还给连雪芳。
2015年6月6日，连雪芳委托律师向袁建幸发出函件，称袁建幸不办理房产过户手续，催促袁建幸继续履行涉案合同。快递单显示袁建幸已收到上述函件。
原审另查明，连雪芳家庭具备在深圳市住房限购区域内的购买资格，可购两套。连雪芳具备一次性支付剩余购房款的能力，其愿意一次性支付剩余购房款。袁建幸和向莉琼及孩子一起住在厦门，袁建幸和向莉琼仍在婚姻关系存续期间，感情良好，家庭和谐。
原审庭审中，连雪芳、袁建幸双方均认可吴东芳系案涉交易居间人。
一审法院认为，连雪芳、袁建幸签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面遵照履行。袁建幸在庭审中自认其在案涉合同履行过程中拒绝出售涉案房产，其已构成违约。
关于向莉琼是否知晓案涉交易。原审法院认为，房地产属于夫妻财产的重要构成形式，一般情形下，夫妻间就出售房产事宜均会相互协商。本案中，向莉琼与袁建幸夫妻感情良好，且与孩子一起共同生活，向莉琼应当知晓涉案房产出售事宜。袁建幸和向莉琼主张袁建幸赌博擅自委托中介出售涉案房产，但没有提供任何证据证明，原审法院不予采信。在案涉交易期间，深圳市二手房价格出现较大幅度的上涨，袁建幸和向莉琼具备追逐更多利益而恶意违约的动机。综上，袁建幸和向莉琼关于向莉琼不知悉案涉交易的主张，有悖常理，没有证据证明，原审法院不予支持。
关于向莉琼请求确认其享有案涉房产50％份额的独立诉讼请求。原审法院认为，向莉琼聘请专业律师为其诉讼代理人出庭参加上述，其应当知晓其独立诉讼请求必须有明确的法律依据，但其委托的代理律师陈述其独立诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国物权法》第一百零六条，该法律条文的主要内容为善意取得制度，与向莉琼的独立诉讼请求没有连接点，原审法院只能根据其独立诉讼请求的内容推断其法律依据为《中华人民共和国物权法》关于物权归属和共有财产分割的法律规定。案涉房地产属于袁建幸和向莉琼的夫妻共同财产，向莉琼要求确认其享有50％份额系要求对夫妻共有的案涉房地产进行分割，目的系将涉案房地产从共同共有的权利状态转化为按份共有的权利状态，意欲阻止案涉房产买卖合同的继续履行。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，袁建幸和向莉琼共有关系的基础为二人的夫妻关系，现二人仍处在婚姻关系存续期间，感情良好，不具备法律规定的可以分割共同共有的财产条件。因此，向莉琼关于确认其享有案涉房产50％份额的独立诉讼请求，缺乏事实依据；且其目的是为了借助司法审判权，恶意阻碍案涉房产买卖合同的继续履行。综上，关于向莉琼确认其享有案涉房地产50％份额的独立诉讼请求，没有事实依据，违反诚实信用原则，原审法院不予支持。
关于合同继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，连雪芳有权要求袁建幸继续履行案涉合同。但根据《中华人民共和国合同法》第四条关于合同自愿原则和《中华人民共和国商业银行法》第四十一条关于任何单位和个人均不得强令商业银行发放贷款的规定，在按连雪芳取得的贷款承诺函存在有效期及本判决生效日期不确定的情况下，原审法院无法径行判决确定贷款银行及其可发放的具体贷款金额，只有判令连雪芳一次性支付剩余购房款才能确保依据连雪芳继续履行诉讼请求所做出的判决具有确定性和可强制执行性，尽管这在一定程度上会增加连雪芳履行涉案合同的负担。对此增加的负担，连雪芳已经知晓，并在庭审中做出同意将购房款一次性支付给袁建幸的承诺。综上，原审法院认为，连雪芳应当将剩余购房购房款116万元（121万-5万元）一次性支付给袁建幸，袁建幸应当将涉案房地产过户登记至连雪芳名下，并于过户后三日内将涉案房地产实际交付给连雪芳，涉案过户登记所产生的税费由连雪芳承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、连雪芳应于本判决生效之日起四十日内支付袁建幸购房款116万元，袁建幸应于本判决生效之日起四十日内将深圳市龙华新区龙华街道和平路南侧某花园14栋2××2号房地产（房产证号码为深房地字第××号）过户登记至连雪芳名下，过户登记的税费由连雪芳承担；二、袁建幸应于涉案房地产过户登记至连雪芳名下之日起3日内将涉案房地产实际交付给连雪芳；三、驳回向莉琼的全部独立诉讼请求。本案受理费15,780元、保全费5000元，由袁建幸负担，受理费、保全费连雪芳已预交；向莉琼交纳的受理费4925元，由向莉琼负担。
二审审理过程中，连雪芳提交了一份微信通话记录，显示连雪芳与向莉琼于2015年5月6日已加为微信好友，连雪芳一方于2015年5月6日下午3点18分发出语音微信，要求向莉琼将袁建幸的身份证拍照发来。
原审已查明其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，袁建幸与连雪芳签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应全面履行。
关于向莉琼是否已知晓涉案房产的交易。根据涉案合同居间方吴东芳的陈述，涉案房产系向莉琼要求出售，并加上了连雪芳微信，结合向莉琼与连雪芳在涉案合同签订前一天的微信联系，以及向莉琼与袁建幸长期居住在一起的事实，向莉琼应当知晓袁建幸于2015年5月7日签订合同出售房产的行为。向莉琼主张袁建幸因为赌博而擅自出售涉案房产，其在2015年5月中旬才知道涉案房产已出售，没有提交证据予以证明，本院不予采信。袁建幸在涉案合同上签字的行为应视为已得到向莉琼的认可，不属于无权处分的行为。
涉案房产为袁建幸与向莉琼婚姻存续期间购买，为夫妻共同财产，即房产为袁建幸与向莉琼夫妻共同共有。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，向莉琼主张对涉案房产享有50%份额的所有权，系请求对涉案房产进行分割，现向莉琼与袁建幸处于婚姻关系存续期间，不具备可以分割共同共有财产的法定条件。袁建幸签订涉案合同的行为已得到向莉琼的同意，向莉琼要求分割夫妻共同财产系为阻碍涉案合同的继续履行，违反了诚实信用的原则，本院不予支持。
综上，向莉琼的上诉理由均不成立，连雪芳已依约履行了涉案合同，袁建幸不愿继续履行合同的行为已构成违约，连雪芳有权要求合同的继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币15780元，由上诉人向莉琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 宁
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一六年九月二十日
书记员 廖冉冉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。