福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0104行初186号
原告福州弘博工艺有限公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人林礼渠，董事长。
委托代理人杨夏冬、张秀纯，福建元一律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人洪敏云、蔡颖敏，福建省闽侯县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人雷花香，女，畲族，1972年2月6日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人蔡一楠、刘贤顺（实习），福建秉峰律师事务所律师。
原告福州弘博工艺有限公司（以下简称弘博公司）不服被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告弘博公司的委托代理人杨夏冬，被告福州市人社局的委托代理人蔡颖敏，第三人雷花香及其委托代理人蔡一楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告福州市人社局于2016年2月1日作出榕侯人社伤险（决）字（2015）227号《认定工伤决定书》，主要内容为：2014年12月12日13时许，雷花香走路前往弘博公司上班，途经闽侯县甘蔗镇江滨路弘博工艺品厂门对面时，不慎被肖祖莹驾驶摩托车撞伤，道路交通事故认定雷花香负本事故次要责任，雷花香伤后被送往闽侯县医院进行救治，经治疗诊断为：1、颅底骨折；2、右枕骨骨折；3、右枕部硬膜外血肿；4、左裂池旁、额叶血肿；5、左额颞叶脑挫伤；6、左下肢深静脉血栓。综上，雷花香受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定雷花香为工伤。
被告福州市人社局向本院提供了以下证据及依据：A1、认定工伤决定书，证明被告依法作出认定工伤决定书，程序合法；A2、工伤认定申请表，证明第三人依法提出工伤申请，程序合法；A3、工伤认定申请缺件告知书，证明被告依法告知第三人的工伤认定申请所缺少的材料、程序合法；A4、补正工伤认定申请材料告知书，证明被告依法告知第三人的工伤申请需补正材料、程序合法；A5、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请，程序合法；A6、工伤认定举证通知书，证明被告依法向原告发出举证通知书，程序合法；A7、工伤认定文书送达回证，证明送达程序合法；A8、延期通知书，证明被告依法作出延期通知书，程序合法；A9、工伤认定中止通知书，证明被告依法作出工伤认定中止通知书，程序合法；A10、工伤认定文书送达回证，证明送达程序合法；A11、工伤认定申请材料提供清单，证明第三人依法提出工伤申请，提交相关材料，程序合法；A12、身份证、企业登记基本情况表，证明第三人及原告主体适格；A13、工资银行历史流水单，证明第三人与原告存在事实劳动关系；A14、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故时间、地点及责任认定等具体情况；A15、居住证明，证明第三人的居住地点；A16、疾病证明书、出院小结，证明第三人受到伤害情况；A17、延期举证申请书、工伤认定举证书、关于雷花香工伤事故的证明、单位介绍信，证明原告提交了举证答复，对第三人与原告存在事实劳动关系进行了确认，主张：第三人发生事故地点不是其上班的合理路线，不是合理时间，并附有职工证言佐证，但其主张的事故时间与地点与闽侯县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、《函》并不一致，其主张无法采信，并且其主张的事故时间与交警认定时间不一致；A18、第三人雷花香的调查笔录、第三人作出的事故示意图，证明第三人与原告存在事实劳动关系，第三人对受伤地点陈述不清，故需向交警确认；A19、介绍信、征询函、邮寄面单，证明因第三人的《道路交通事故认定书》证据存在异议，被告对第三人发生交通事故具体情况向闽侯县公安局交通警察大队征询；A20、闽侯县公安局交通警察大队《函》、文件信封，证明闽侯县公安局交通警察大队对第三人发生交通事故的具体地点进行确认，该时间地点符合“合理时间、合理路线”。法律依据为《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十八条；《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条。
原告弘博公司诉称，2014年12月22日13时许，第三人雷花香在闽侯县甘蔗镇江滨路不慎被肖祖莹驾驶摩托车撞伤，闽侯县公安局交通管理大队作出了事故认定，认定雷花香负本次交通事故次要责任。后雷花香向被告申请工伤认定，被告作出认定工伤决定书，认定雷花香受到的事故伤害为工伤。事实上，雷花香在2014年12月18日向原告请假，之后一直未归，根据原告公司《考勤管理制度》的第九条第一款规定：“员工旷工一天，扣两天工资，如连续旷工三天以上或累计旷工六天以上者，按自动离职处理”。事故发生时，原告与雷花香已不存在劳动关系。而且，第三人雷花香发生事故也不属于“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。首先，原告公司冬季下午上班时间为13：00，雷花香既往的上班签到时间一般在12：40左右，而事故发生时间在13时后，已经超过了上班时间，不属于合理的上班时间范畴（因为当天第三人根本没有来上班）。其次，事故发生地点为原告公司出门左侧的江滨大道花圃边，而雷花香居住于位于甘竹大桥左侧的临时过渡房内，合理的路线应该为甘竹大桥左拐至原告公司，但事故发生地点并非雷花香上班的合理路线。可以合理推断的是，雷花香当日并非在上班途中，而是由于其他原因经过甘蔗路江滨路而发生事故。被告在认定工伤决定的过程中没有对事故发生时间、地点以及事故现场情况进行调查，就作为认定本案事实的依据，造成了事实认定偏差。此外，事故发生的时间应该为2014年12月22日13时许，但被告却在认定工伤决定书中写成了2014年12月12日13时许，可见被告对于本案的事实情况没有充分了解，就草率地作出决定。雷花香所受的事故伤害并非工伤，故原告诉请：撤销被告作出的榕侯人社伤险（决）字（2015）227号认定工伤决定书；诉讼费由被告负担。
原告向本院提供了以下证据：B1、工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定内容违法；B2、员工录用登记表、劳动合同，证明原告与第三人签订的劳动合同；B3、考勤管理制度，证明原告对公司管理员工考勤的相关规章制度；B4、《道路交通事故认定书》，证明第三人发生交通事故的时间、地点；B5、请假单，证明第三人2014年12月18日向原告请假；B6、考勤记录，证明第三人的考勤记录；B7、长江村民委员会证明，证明第三人居住地；B8、考勤记录数据光盘，证明原告弘博公司雷花香所在车间工作人员的考勤数据且雷花香存在旷工行为；B9、通知、职工代表会议签到表、关于实施《考勤管理制度》决定、会议记录，证明原告实施的《考勤管理制度》是公司依法制作的有效制度；B10、职工代表会议签到表、会议记录，证明第三人交通事故发生时未处于上班期间；B11、工会社会团体法人资格证书，证明原告依法成立工会。
被告福州市人社局辩称，一、第三人与原告存在事实劳动关系。（一）第三人与原告工伤认定主体适格。第三人提交的工资银行历史流水单符合《》第二条之规定。原告提交的《工伤认定举证书》内容“我司承认与雷花香之间存在真实的劳动关系”，因此，第三人与原告存在事实劳动关系。（二）原告诉讼提交的请假条，原告主张：“第三人请假后一直未归，按原告公司考勤管理制度，第三人按自动离职处理，原告与第三人不存在劳动关系”，该理由不成立。即使按公司规章属于自动离职的情形，但也要办理离职手续方为有效。原告并没有提交与第三人解除劳动关系证据，故其理由不成立。（三）请假条内容仅仅体现第三人在2014年12月18日下午13时至2014年12月20日17时请假，不能证明2014年12月22日第三人雷花香没有上班。二、第三人发生的交通事故符合其上班途中“合理时间”、“合理路线”。原告在举证与诉请里已明确原告单位的下午上班时间为13点。《道路交通事故认定书》及交警大队的复函证明，第三人发生事故时间为“2014年12月22日13时许”，事故地点为闽侯县江滨路弘博工艺品厂门口对面。由此证明事故时间与上班时间吻合，事故地点符合上班合理路线。原告在《工伤认定举证书》认为“事故发生时间约为2014年12月22日12：15左右”，并提交了由众多证人签署的《关于雷花香工伤事故的证明》进行佐证，但在诉讼时又认为“事故发生时间在13时后”，原告的主张自相矛盾。故原告主张不能成立。三、《认定工伤决定书》中，事故时间、诊断时间都载明是“2014年12月22日”，在过程描述时笔误打印成“12月12日”。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，依法作出的榕侯人社伤险（决）字（2015）227号《认定工伤决定书》，事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律法规正确，请法院驳回原告诉讼请求。
第三人雷花香述称，原告诉称第三人请假后就没有来上班没有事实根据。一、第三人2014年12月18日13时至20日17时请假，21日全天不但有准时上班，而且22日上午也有上班。下午在公司大门前发生交通事故后，是公司员工通知120后送医；公司还垫付了2000元的医药费。二、事故后2014年12月22日至2015年1月11日第三人在闽侯县医院住院20天，2015年1月11日至1月27日转院福建医科大学附属协和医院住院治疗16天，不存在旷工事实。三、原告的签到记录是伪造的。第三人在该公司工作根本就没有休息日，是全天候上班，除非请假。因此，其大量统计中的星期六、星期天休息没有签到均是伪造的。根据该记录，第三人2014年8月上班25天，工资2031元；9月上班12.5天，工资2343元；10月上班22天，工资2135元；11月上班18.5天，他们竟然发放工资2704元。这明显不符合逻辑。四、第三人没有旷工，更没有所谓的旷工三天。原告提交的2014年12月29日的《员工代表大会会议记录》是伪证，与其制作的签到记录自相矛盾。如果说星期六和星期天都休息，那么，2014年12月20日和21日是星期天，第三人星期一来上班了，只是由于车祸导致住院治疗并持续到2015年1月27日。原告的三天旷工是如何计算出来的？可见旷工之说无理。此外，原告在诉状诉称内容和向被告所出具的证据相互矛盾，明显存在为规避责任而作虚假陈述。其在诉状中称“雷花香既往的上班签到时间一般在12：40分左右，而事故发生时间在13时后，已经超过了上班时间”是无理的。根据原告2015年11月6日向被告出具的《关于雷花香工伤事故的证明》记载“….12：30左右，事故被我司员工发现并报120、110；13时许，120、110陆续到达现场。”证明第三人到达公司门前的时间是12：30分左右，事故处理时间是13：30左右，并非原告主张的13时后。因此，该事件符合原告公司合理的上班路线和时间。本案《道路交通事故认定书》所记载的交通事故时间仅指警察到案后的认定时间，并非准确的事故发生时间，本案原告职工发现（有关证人）的时间是12：30分，则该发现的时间就是事件发生的时间。因此，本案事件符合原告公司合理的上班路线和时间。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告证据A1真实性无异议，证明对象有异议，认为认定的经过、事实与实际情况不符，不能作为工伤认定的依据；证据A2中所陈述的受伤经过不是事实；证据A3-A12无异议；证据A13真实性无异议，但不能证明事故发生当日，原告与第三人存在劳动关系；证据A14真实性无异议，事故发生地点陈述不明，具体事故发生的时间，在事故认定书中也没有明确；证据A15、A16真实性无异议；证据A17无异议；证据A18真实性有异议，是第三人单方陈述，第三人制作的事故示意图中第三人事故受伤位置是正确的，但对第三人行驶的方向有异议；证据A19无异议；证据A20真实性无异议，但不能真实体现事故发生的真实地点。第三人对被告证据A1-A16真实性、合法性、关联性均无异议；证据A17真实性、关联性无异议，对第三人对受伤的地点、时间认为在客观上是一致的，不存在不一致的情况，交警的出警时间与事故发生时间是存在时间差的，应当计算在内；证据A18-A20无异议。
被告对原告证据B1真实性无异议，证明对象有异议，认为无法证明被告作出的工伤认定违法；证据B2、B3真实性有异议，证明对象无异议；证据B4真实性、证明对象无异议；证据B5、B6、B8真实性及证明对象有异议，无法证明第三人2014年12月22日没有上班；证据B7真实性、证明对象无异议；证据B9-B11真实性有异议，且证据B9-B11与本案无关。第三人对原告证据B1真实性无异议，证明对象有异议，工伤认定内容不违法；证据B2真实性、证明对象无异议；证据B3真实性及证明对象有异议；证据B4真实性无异议，证明对象有异议；证据B5真实性无异议，证明对象有异议，请假的时间是18日13：00-20日17：00，请假两天半，证据B6是虚假证据，在原告公司不存在周末休息的制度，所以考勤表不真实；证据B7真实性、证明对象无异议；证据B8真实性、合法性、关联性均有异议；证据B9-B11真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，被告福州市人社局提交的证据A2、A11、A12可以证明本案原告、第三人主体适格及第三人提起工伤认定申请的事实；证据A3-A10系被告福州市人社局对第三人的工伤认定申请缺件进行告知以及第三人补充相关材料后进行受理后，向原告发出举证通知书等程序性证据；证据A1及原告证据B1系被诉工伤认定决定，可以证明被告作出的本案被诉行政行为及原告具有诉权；证据A13可以证明原告与第三人之间存在劳动关系；证据A14、A15、A18-A20及原告证据B4、B7可以证明第三人系下班途中发生交通事故且其负事故的次要责任；证据A16可以证明第三人入院治疗的经过；证据A17中（延期举证申请书及单位介绍信）可以证明原告向被告提出延期举证申请；证据A17中（《工伤认定举证书》及《关于雷花香工伤事故的证明》）系原告向被告提交的举证意见及证人证言，其主张的事故时间与地点与闽侯县公安局交通警察大队所确认的事故时间和地点不一致，故对A17中的上述两份证据本院不予采纳；对原告的证据B2、B3、B5、B6、B8-B11，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，原告未依法在被告限定的举证期限内提交，故其在行政诉讼过程中向本院提交该份证据，本院不予采纳，且该证据也无法证明事发当天第三人没有上班。综上，被告福州市人社局提交的证据A1-A16、A17中的（延期举证申请书及单位介绍信）、A18-A20及原告提交的证据B1、B4、B7取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。原、被告提交的其余证据，本院不予采信。
根据本案有效证据和原、被告及第三人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2014年12月22日13时许，第三人雷花香前往原告弘博公司上班，途经闽侯县甘蔗镇江滨路弘博工艺品厂门口对面时，不慎被肖祖莹驾驶摩托车撞伤，经交警大队作出的道路交通事故认定第三人负事故的次要责任。第三人伤后被送往闽侯县医院进行救治，经医院诊断为：颅底骨折；右枕骨骨折；右枕部硬膜外血肿；左额颞叶脑挫伤等。2015年6月15日，第三人向被告提出工伤认定申请并提交了相关证明材料：（1）工伤认定申请表；（2）疾病证明书、出院小结；（3）企业登记基本情况表、身份证，因第三人缺少劳动关系有效证明、道路交通事故认定书、居住证明等材料，被告于同日向第三人送达缺件、补正工伤认定申请材料告知书。2015年8月18日第三人提交了道路交通事故认定书；2015年9月6日第三人提交了工资银行历史流水单；被告遂于当日予以受理。2015年9月10日第三人再次补交了闽侯县甘蔗街道长江村民委员会出具的关于第三人的居住证明。被告于2016年9月16日向原告送达《工伤认定举证通知书》，给予原告的举证期限至2015年9月21日，原告2015年9月18日向被告提交了《延期举证申请书》，请求被告准予延期举证至2015年11月30日，原告于2015年11月6日向被告提交了《工伤认定举证书》、《关于雷花香工伤事故的证明》。因第三人提交的《交通事故认定书》没有注明事故发生的具体地点，无法判定是否属于合理上班路线，被告于2015年11月5日作出《延期通知书》，决定该案工伤认定时限延期30日。被告于2015年11月19日对第三人进行调查询问。2015年11月20日向闽侯县公安局交通警察大队作出《征询函》，请求确认道路交通事故认定书的合法性，并协助确认事故发生的具体地点。被告于同日作出《工伤认定中止通知书》，中止该案工伤认定的时限。2016年1月29日第三人向被告提交了闽侯县公安局交通警察大队的函，函件中确认了本案的事故发生地点为闽侯县江滨路弘博工艺品厂门口对面。被告于同日恢复了工伤认定程序。2016年2月1日被告福州市人社局作出榕侯人社伤险（决）字（2015）227号《认定工伤决定书》，认定第三人雷花香受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。
各方当事人的争议焦点为2014年12月22日事故当天第三人是否有上班以及其发生事故是否系上班途中的合理时间和合理路线。对此，本院认为，首先，原告并无证据证明事发当天第三人有请假；其次，原告已确认弘博公司员工下午上班为13时，交警大队作出的《道路交通事故认定书》及复函证明，第三人发生事故的时间系“2014年12月22日13时许”，事故地点为闽侯县江滨路弘博工艺品厂门口对面，由此可见，事故的时间与上班时间吻合，事故的地点也符合上班的合理路线，因此可以认定原告于2014年12月22日系前往原告弘博公司上班途中发生交通事故受伤。综上，被告作出认定第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向原告发出了举证通知书，经审查后依法作出榕侯人社伤险（决）字（2015）227号《认定工伤决定书》并进行了送达，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，被告作出的《认定工伤决定书》将事故发生时间“2014年12月22日”写为“2014年12月12日”，存在笔误，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福州弘博工艺有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福州弘博工艺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 吴涵生
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 陈 玉