浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商重字第17号
原告：丁仁明。
委托代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者。
被告：台州新威乐机电有限公司，住所地：温岭市大溪镇念母洋村。
法定代表人：赵荣智，该公司执行董事。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。
被告：江升�。
原告丁仁明与被告台州新威乐机电有限公司（以下简称新威乐公司）、江升富租赁合同纠纷一案，于2013年6月17日立案受理后，依法适用普通程序。在审理过程中，原告撤回了对被告江升富的起诉。本院于2014年8月22日作出（2013）台温溪商初字第300号民事判决书。被告新威乐公司不服一审判决而提起上诉，浙江省台州市中级人民法院于2014年11月19日裁定撤销（2013）台温溪商初字第300号民事判决，并将本案发回温岭市人民法院重审。本院于2014年12月5日重新立案受理后，依法组成合议庭，依法追加江升富为本案共同被告，于2015年1月19日、2016年2月3日两次公开开庭进行了审理。原告丁仁明及其特别授权委托代理人蒋云昌、被告新威乐公司的法定代表人赵荣智及其特别授权委托代理人江君华、被告江升富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁�明起诉称：原告系温岭市城东东城钢管租赁部（以下简称东城租赁部）的经营者。被告新威乐公司因建造厂房所需，向原告租赁钢管、扣件等机械设备，双方于2011年7月28日签订了一份建筑机械设备租赁合同，约定了租赁物的价格、违约责任等，被告江升富作为新威乐公司代表在该合同上签字，并加盖了新威乐公司公章。合同签订后，原告按照新威乐公司及江升富的要求将钢管、扣件等租赁物送至被告所在的上马工地并由江升富接收。双方于2012年12月29日经结算，被告尚欠原告租赁费1121000元，并由被告江升富出具了一份欠条。后被告继续向原告租赁钢管、扣件等设备，截至2013年1月25日，被告共需支付租赁费1235661元，加上车费39000元，共计1274661元。经原告催讨，被告支付了210000元，尚欠原告1064661元至今未付。现原告起诉，要求被告新威乐公司支付租赁费1064661元及自2012年12月29日起至给付之日止按月利率1‰的标准计算的延期付款滞纳金。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告新威乐公司、江升富共同支付租赁费1064661元及自起诉之日起按月利率1.5%的标准计算至给付之日止的延期付款滞纳金，本案的诉讼费由被告承担。
被告新威乐公司答辩称：被告新威乐公司不是本案适格被告，新威乐公司未在上马工业区建造新厂房，亦未授权江升富与原告签订任何租赁协议，租赁合同上的新威乐公司公章系江升富偷盖的。江升富在上马工业区承包了三家公司的建设工程，其租赁的钢管、扣件主要用于工程建设，与新威乐公司无关。新威乐公司因公章保管不善而被江升富拿去偷盖，最多承担不超过30%的过错责任。
被告江升富答辩称：江升富承包了包括台州威斯顿机电有限公司（以下简称威斯顿公司）在内�三家公司在温岭市上马工业区的厂房建设工程。2011年7月，江升富向原告租赁钢管、扣件等，因数额较大，原告不同意由江升富一人承租，要求需有公司作为承租人在租赁合同上盖章。江升富与新威乐公司老板赵荣智联系后，到大溪威斯顿公司办公室后在合同上盖上了新威乐公司公章。租赁的钢管用于威斯顿公司和杭宇不锈钢制品有限公司（以下简称杭宇公司）两家的建设，赵荣智实际负责威斯顿公司上马新厂房的基建工程。尚欠原告租赁费1064661元属实，与新威乐公司无关，威斯顿和杭宇的工程款至今未结算，目前无能力支付。
原告丁仁明为了支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证、个体工商户营业执照副本及被告公司基本情况、协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体资格。
2、建筑机械设备租赁合同一份，用以证明原告与被告新威乐公司、江升富于2011年7月28日签订租赁合同并约定相关权利义务的事实。
3、欠条一份，用以证明2012年12月29日，经原、被告双方结算，被告江升富确认欠原告租赁费1121000元的事实。
4、钢管扣件租用出库单113份、入库单104份及结算清单21份，用以证明2011年7月27日至2013年1月25日间，被告向原告租赁钢管租赁费合计1274661元的事实。
5、威斯顿公司的公司基本情况及结婚登记申请书各一份，用以证明威斯顿公司法定代表人张雪丽与被告新威乐公司法定代表人赵荣智系夫妻关系的事实。
被告新威乐公司为了支持其抗辩的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、（2009）温证民字第2742号公证书一份，用以证明被告新威乐公司法定代表人赵荣智未持有威斯顿公司股份的事实。
2、威斯顿公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、商标注册证（2009）温证经字第974号公证书各一份，用以证明威斯顿公司在上马工业园区购买厂房一处的事实。
3、建设工程合同书一份，用以证明威斯顿公司将厂房承包给被告江升富，双方约定配件采购、租赁等一切与威斯顿公司无关，以及本案诉争债务与被告新威乐公司无关的事实。
4、江升富出具的证明一份，用以证明被告江升富自认《建筑机械设备租赁合同》上被告新威乐公司公章未经被告新威乐公司同意系其个人私自加盖的事实。
5、收条及领条共16份，用以证明威斯顿公司已向被告江升富支付1900000余元工程款的事实。
6、温岭市东部产业集聚区管理委员会、温岭市上马工业区块开发建设领导小组共同出具的证明一份，用以证明被告新威乐公司未在上马工业区建厂房的事实。
7、台州市大虎娱乐设备有限公司（以下简称“大虎公司”）出具的证明一份，用以证明大虎公司的厂房、宿舍楼面积与威斯顿公司相同，而大虎公司新建厂房时租赁钢管设备的费用为238000元的事实。
被告江升富未向本院提交证据。
在庭审中，经原、被告双方举证、质证，对于原告提交的证据1、5及被告新威乐公司提交了证据1、2、6，原、被告双方均无异议，本院对其证明力不予认定。
对于原告提交的证据2，被告江升富无异议，被告新威乐公司有异议，认为该份租赁合同上新威乐公司的公章系江升富私自偷盖的；被告江升富认为因租赁合同涉及的钢管、扣件数额较大，原告要求承租方必须加盖公司的公章，因赵荣智系威斯顿公司新厂房基建负责人，江升富与新威乐公司法定代表人赵荣智电话联系后，赶到大溪威斯顿公�办公室，当时赵荣智在办公室，赵荣智将公章从抽屉里拿出来后，刚好厂里有小工受伤，赵荣智去车间处理，江升富就用桌上公章盖上，当时江升富也未验看是新威乐公司公章还是威斯顿公司公章，新威乐公司的公章并不是江升富偷盖的。本院认为，被告新威乐公司认为公章系江升富偷盖，已由本院移送温岭市公安局立案侦查，该局经审查后认为江升富的行为没有存在犯罪事实而不予立案；被告新威乐公司并未提交证据证明公章系江升富偷盖的，故本院对原告提交的证据2的证明力予以认定。
对于原告提交的证据3、4，被告新威乐公司认为其在上马没有工地，而被告江升富对该二组证据无异议。本院对原告提交的证据3、4的证明力予以认定，被告江升富确认租赁的钢管、扣件用于威斯顿公司及杭宇公司两家的建设工地。
对于被告新威乐公司提交�证据3，被告江升富有异议，认为威斯顿公司和江升富签订的原建设工程合同已遗失，该份建设工程承包合同是在本案起诉后补签的，原合同约定的价格为199元／m2，且在施工过程中，因人工工资涨价的原因及新威乐公司改变设计图纸并加高层高等原因，威斯顿公司仅支付了工程款1900000元，但工程款至今尚未结算，故本院对新威乐公司提交的证据3的证明力予以认定。
对于被告新威乐公司提交的证据4，原告及被告江升富均有异议，被告江升富认为租赁合同上新威乐公司的公章不是偷盖的。故本院对被告新威乐公司提交的证据4的证明力不予认定。
对于被告新威乐公司提交的证据5，被告江升富对其真实性无异议。本院对其真实性予以认定，但被告江升富认为与威斯顿公司的工程款至今尚未结清。
对于被告新威乐公司提交的证据7，被告江升富有异议，认为大虎公司的钢管、扣件与本案无关，而大虎公司的新厂房也是由江升富承包建设的，大虎公司所列的钢管、扣件租赁费238000元不包括钢管、扣件遗失、损失的费用，如加上钢管、扣件遗失、损坏的费用，大虎公司的钢管租赁费共计348000元。故本院对被告新威乐公司提交的证据7的证明力不予认定。
本案在审理过程中，原、被告双方争议的主要是以下两个问题：
1、原告与被告签订的租赁合同关系是否成立？
原告认为，2011年7月27日，被告江升富到原告处商谈租赁钢管、扣件事宜，因涉及的钢管、扣件数量较大，原告要求江升富必须在承租人一栏上加盖公司的公章，以公司的名义租赁。2011年7月28日，被告江升富将已加盖新威乐公司公章的合同交给原告，原告按合同约定将钢管、扣件送至上马江升富所在的工地。截至2013年1月25日，双方经结算，被告支付了210000元，尚欠原告租赁费1064661元（包括钢管、扣件遗失、损失的赔偿款），原告认为系江升富、新威乐公司共同向原告租赁钢管、扣件，合同有效。
被告新威乐公司认为，新威乐公司没有在上马建设新厂房，新威乐公司的法定代表人赵荣智负责威斯顿公司上马新厂房的建设工程，但新威乐公司对该租赁合同完全不知情，新威乐公司的公章是江升富偷盖的，应由江升富个人承担责任，与新威乐公司无关。
被告江升富认为，被告江升富承包了威斯顿公司、杭宇公司在上马工业区的新厂房建设工程，江升富与原告协商相关钢管、扣件租赁事宜时，因涉及的钢管、扣件数额较大，原告不同意由江升富个人承租，要求在承租人一栏加盖公司公章。江升富电话联系赵荣智后，赶到大溪威斯顿公司办公室，赵荣智从抽屉里拿出公�放在办公室桌上，因当时厂里有小工受伤，赵荣智赶到车间处理，江升富就用桌上的公章在租赁合同上盖章，当时亦未查看是新威乐公司还是威斯顿公司的公章。江升富认为租赁原告的钢管、扣件用于威斯顿公司、杭宇公司两家新厂房的建设，与新威乐公司无关，合同是有效的。
本院认为，该份租赁合同出租方为原告经营的温岭市城东东城钢管租赁部，租赁方为江升富和新威乐公司。根据庭审中原、被告双方陈述的事实，原告和江升富在协商钢管、扣件租赁事宜时，原告明知江升富系工程承包人，亦是钢管、扣件的实际租赁人和使用人，只因涉及的钢管、扣件数额较大，原告不同意由江升富一人承租，要求江升富在承租人一栏上加盖公司的公章，江升富在承租人一栏加盖了新威乐公司的公章，应视为江升富和新威乐公司共同向原告租赁钢管和扣件等设备。新威乐公司的法定代表人赵荣智系威斯顿公司法定代表人张雪丽的丈夫，赵荣智负责威斯顿公司新厂房的建设工程，代表威斯顿公司和被告江升富签订了建设工程合同，故以新威乐公司名义租赁设备用于威斯顿公司新厂房建设符合常理，且江升富认为盖章前已和赵荣智本人沟通过。而新威乐公司认为公章系江升富偷盖，已由本院移送温岭市公安局立案侦查，但该局经审查后认为被告江升富的行为没有存在犯罪事实不予立案，故被告新威乐公司认为公章系江升富偷盖的意见不成立。原告和被告江升富、新威乐公司签订的建筑机械设备租赁合同内容合法，原告和江升富已经最后结算。原告和被告江升富、新威乐公司间的租赁合同关系成立并有效。
2、租赁费1064661元是否合理？
原告认为，合同签订后，原告根据江升富的指示将钢管、扣件等租赁物送�上马江升富工地，租赁结束后和江升富经结算，江升富确认尚欠原告租赁费1064661元，至于租赁物具体如何使用与原告无关。
被告新威乐公司认为，被告江升富在上马同时承包了威斯顿公司、杭宇公司、大虎公司三家新厂房的建设工程，与威斯顿公司面积差不多的大虎公司花费的钢管、扣件租赁费不超过300000元，本案租赁费用明显超过威斯顿公司厂房建设租赁钢管、扣件等设备的实际用料，原告与江升富存在恶意串通的可能。
被告江升富认为，向原告租赁的钢管、扣件用于威斯顿公司、杭宇公司的厂房建设，大虎公司与本案无关。威斯顿公司在施工初期双方因工价上涨协商不成而停工，后又因更改设计图纸并加高层高而致工期延长，威斯顿公司的工期近一年半。杭宇公司工地的施工相对顺利，用于杭宇公司的租赁费不超过400000元，但具体威斯顿花费了多少租赁费、杭宇公司花费多少租赁费无法区分，很多租赁设备都是两家公司工地共用的。
本院认为，被告江升富承包了威斯顿公司、杭宇公司两家上马新厂房的建设工程后，向原告租赁钢管、扣件等设备用于工程建设，租赁结束后，原告与江升富根据出库单、入库单时及结算清单进行了结算，截止2013年1月25日，江升富确认尚欠原告租赁费1064661元，本院对该金额予以认可。被告新威乐公司作为共同租赁人，认为有部分租赁物用于杭宇公司工地，不应由新威乐公司承担责任，但原告与被告江升富、新威乐公司签订租赁合同时，双方并没有明确租赁物必须用于威斯顿公司新厂房工地。故被告江升富租赁设备用于哪个公司工地建设和原告无关。新威乐公司作为共同租赁人，并未对租赁的钢管、扣件等设备的使用进行监管，其后果不应由原告承担，而应由被告江升富、新威乐公司共同承担。
案经审理查明：原告丁仁明系字号为东城租赁部的经营者。被告新威乐公司法定代表人赵荣智与威斯顿公司法定代表人张雪丽系夫妻关系。威斯顿公司在温岭市上马工业区建新厂房，赵荣智负责新厂房建设相关事宜，并于2011年5月4日代表威斯顿公司与被告江升富签订了建设工程合同一份，约定将该厂房建设工程承包给江升富，所有材料由江升富自己采购及租赁，一切债务与威斯顿公司无关等。2011年7月28日，陈海建代表东城租赁部与江升富签订了建筑机械设备租赁合同一份，江升富并在承租人一栏盖上新威乐公司公章，合同约定了租赁设备的名称、租金等，同时约定租赁期限自承租日至承租方工程施工完毕退回止，承租方在结算后十日内付清款项，若逾期付款，需支付给出租方每日0.1%的滞纳金等。租赁期间，原告根�江升富的指示将租赁的钢管、扣件等设备送至上马工地并由其接收。2012年12月29日，双方结算后，被告江升富出具给原告欠条一份，尚欠原告租赁费1121000元。后被告江升富继续向原告租赁设备，截至2013年1月25日，被告江升富租赁费用达1235661元，加车费39000元，共计1274661元。经原告多次催讨，被告江升富支付了210000元，余款1064661元至今未付。
本院认为：原告丁仁明与被告江升富、新威乐公司间的租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，原告按约将租赁物交付给被告江升富使用，被告江升富、新威乐公司亦应按约支付相应租赁费用，逾期则承担相应违约责任。鉴于合同中约定了租金应在结算后十日内全部付清，若逾期则按日利率0.1%计算滞纳金，现原告自愿变更滞纳金自起诉之日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算，为法律所准许，本院予以采纳。原告丁仁明系东城租赁部的经营者及业主，其作为原告起诉并无不妥。被告新威乐公司辩称不是本案适格主体，原告应为东城租赁部，租赁合同上公章系被告江升富盗用，最多承担30%的责任的意见，与客观事实不符，本院不予采信。被告江升富辩称租赁费由其个人承担的意见，于法无据，本院不予支持。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，判决如下：
被告江升富、台州新威乐机电有限公司于本判决生效后十日内共同支付给原告丁仁明租赁费1064661元及自2013年6月17日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16020元，由被告江升富、台州新威乐公司机电有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费16020元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 邵云初
人民陪审员 王香莲
人民陪审员 蒋驰斌
二〇一六年二月十六日
代书记�郑霞