江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民终434号
上诉人（原审原告）兴化市茅山供销合作社，住所地兴化市茅山镇沿河路。
法定代表人段大纯，主任。
委托代理人陈厚生，江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐怀昌，男，汉族。
上诉人兴化市茅山供销合作社（以下简称茅山供销社）为与被上诉人徐怀昌排除妨害纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴戴民初字第00472号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审原告茅山供销社诉称，徐怀昌在茅山供销社单位工作期间，曾因居住困难，临时向茅山供销社借用房屋，茅山供销社遂将经营附属用房2间借给徐怀昌使用。其间，徐怀昌一直无偿占用该房，双方之间无任何租赁关系。2003年，茅山供销社要求徐怀昌让房未果。徐怀昌的行为已严重损害茅山供销社的合法权益，且正常的经营活动受损，故提请法院依法判决徐怀昌让出占用的茅山供销社房屋，并承担诉讼费。
原审被告徐怀昌辩称，我是1982年调到茅山供销社工作，我现居住的房屋，是时任供销社主任许寅生安排我居住的，时间大概是1997年，现诉称房屋是借用的不是事实。当时该房屋是供销社分给我居住的。茅山供销社称2003年要房未果不是事实，没有任何人向我要房。供销社也一直没有人叫我让房。2007年我曾经向供销社提出，将房子卖给我，供销社不肯卖。茅山供销社称影响供销社正常营业不是事实，供销社现在已经不营业了。原告要我让房的话，要给我安排住房。2014年到现在，供销社这个地段拆迁，只有两个人找我谈过。茅山供销社只要能妥善安排我们住房，我们就同意让房。此外，法院不应当受理该案。
原审经审理查明，徐怀昌原系茅山供销社职工，始居住在废品收购站，后因废品收购站拆迁，茅山供销社又安排徐怀昌居住在供销社炕坊，1997年左右，徐怀昌又从炕坊迁至现居住的茅山供销社批发部前排房屋2间（图示为仓库），居住至今。现因讼争房屋所在地块纳入兴化市茅山镇集镇规划建设范围，茅山供销社要求徐怀昌让出所占用的房屋未果，故提起诉讼。
原审另查明，2003年茅山供销社进行企业改制，对供销社部分房屋资产进行了处置，职工在供销社有股金又在供销社有住房的，可以用股金抵算购买所住房屋，并签订房屋转让合同。徐怀昌未参加购买。对此，徐怀昌称，当时购买房屋其不知情，也没有接到购买通知。茅山供销社称，因徐怀昌在外打工，茅山供销社没有通知到徐怀昌。
上述事实，有茅山供销社提供的企业营业执照、国有土地使用证、组织机构代码、房屋平面示意图、兴化市供销合作总社情况证明、茅山镇村镇建设服务站的产权证明、供销社房屋转让协议等，徐怀昌提供的许寅生情况说明一份，及一审庭审笔录等在卷证实。
原审法院认为，民法是调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。徐怀昌作为原茅山供销社职工，从1997年左右即开始居住使用茅山供销社所有的上述批发部房屋2间（图示为仓库），且是从原废品收购站、炕坊不断迁转而来，茅山供销社主张徐怀昌是借用房屋，徐怀昌主张是分房，均未提供充分证据，均不足以采信。故双方之间实质是单位与职工之间因分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于平等主体之间的财产关系争议，依法不属于人民法院主管工作的范围，茅山供销社为此而提起的诉讼，人民法院依法不应受理，茅山供销社应向其上级主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回兴化市茅山供销合作社的起诉。案件受理费100元，免予缴纳。
上诉人不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、权属为兴化市茅山供销合作社所有的办公室、批发部仓库、饮酒仓库及营业设施附属用房始建于上世纪五十年代。此后，自上世纪八、九十年代起，原职工徐怀昌、钮红粉等人先后来茅山供销合作社工作。他们均因家庭临时住房困难等因素先后提出临时安排即借用附属用房等要求。经时任领导同意将部分办公室、批发部仓库等附属用房临时借给上列相关人员使用。双方未建立租赁关系，而讼争房屋一直由徐怀昌等人无偿使用。至2003年7月，茅山供销合作社企业改制时对企业部分房地产实施有偿转让，当时茅山供销合作社与房地产受让职工签订了书面转让协议。徐怀昌等原职工放弃了讼争房屋的受让和购买权，但又长期无故非法占用该房的非法侵权现象。2005年，茅山镇政府要求茅山供销合作社及时腾空该地块的房地产后，经茅山供销合作社多次与徐怀昌等人协商未果。茅山供销合作社于2014年7月向兴化市人民法院起诉钮红粉，要求排除妨碍并判令其让房，兴化市法院以（2014）泰兴戴民初字第0666号民事判决，判决钮红粉在判决生效后三十日内让房。然而，基于同样的借房、占房事实，原审法院却对本案作出驳回起诉的裁定。二、原审裁定认定事实错误，适用法律不当。1、茅山供销合作社依据原审归纳的争议焦点，完成了所应提供的全部证据。本案双方相关民事法律关系十分清晰明确，即徐怀昌于2003年单位实施房改前系因住房困难临时借用，并无偿使用讼争房屋；在2003年单位实施房改后既不愿意受让和购买又不愿意让房返物，构成长期无故侵占讼争房产，严重妨碍茅山供销社对物权的合法行使。2徐怀昌等人无证据证明双方涉房纠纷系单位福利分房，原审法院仅凭“是单位分给我的房子”为由认定本案是单位福利分房明显不成立。本案所涉的房屋根本不存在单位福利分房，讼争房屋既不是福利分房也不是房改房，茅山供销社未与居住职工订立房屋租赁关系，居住职工也未向茅山供销合作社交过租金；讼争房屋本系茅山供销合作社临时借给徐怀昌使用的，因为临时借用仅需单位负责人同意即可。3、原审裁定直接认定“该纠纷系单位与职工之间因分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围”而驳回茅山供销社的起诉，是错误的。4、茅山供销合作社完全可以依照《民法通则》第一百一十七条、《物权法》第三十四条、第三十五条诉求权利保护。最高法1992年11月25日法发（1992）38号文件根本不适用于本案。三、原审法院的（2014）泰兴戴民初字第0666号与本案事实情况类同，仅被上诉人及因对房屋借占时间和有无书面让房承诺而异，原审却作出两种不同裁判。在（2014）泰兴戴民初字第0666号案件中，原审法院依据《民法通则》第一百一十七条、《物权法》第三十五条、《民诉法》第一百四十二条规定，判令钮红粉在判决生效后三十日内将占用供销社原饮酒仓库房屋三间、厨房一间腾空交付供销社。该判决应该说是正确、公正的。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法发回原审法院重审或直接判令徐怀昌立即让房。
被上诉人徐怀昌答辩称：1、上诉人认为钮红粉的判决不一样，钮红粉调离了供销社，我从未离开，至2007年办理退休。2、单位安排的2间房屋破旧，都是我们自己维修，不然早就倒了。3、2003年改制，没有一分钱安置费，也没有公开卖房，都是扣的股金。我2004年才外出打工，真的出卖怎么可能找不到我本人。现政府拆迁，我要求安置解困房拆一还一享有居住权。一审法院公道保护我们的合法权益，求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
二审中，上诉人茅山供销社提供徐怀昌住房现状照片2张，用以证明讼争房屋50年代建造的供销社附属房，不是单位分配的居住房。被上诉人徐怀昌对照片真实性无异议。
本院审理确认如下事实：徐怀昌原为兴化市茅山供销社职工。1997年左右，徐怀昌经兴化市茅山供销社调整居住至现讼争的茅山供销社批发部前排2间附属房屋中。2003年，兴化市茅山供销社参加供销系统改制，2007年徐怀昌办理退休手续，该房屋一直由徐怀昌居住至今。现因兴化市茅山供销社要求徐怀昌搬离讼争房屋而遭徐怀昌拒绝，致本案诉讼。
本院认为，徐怀昌作为兴化市茅山供销社职工居住茅山供销社房屋2间，现兴化市茅山供销合作社与徐怀昌的纠纷系单位与职工之间体制变动后引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于平等主体之间的财产关系争议，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定结果并无不当。上诉人提出的上诉事实和理由本院不予采信，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 云
审判员 刘春生
审判员 丁万志
二〇一六年三月二十五日
书记员 袁高亮