江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云行初字第135号
原告徐州美地恒昌物业管理有限公司，工商登记地址在徐州经济开发区金山桥新村30#-3-101，现地址在徐州市经济开发区金苑小区30-1-101室。
法定代表人李丽，该公司经理。
委托代理人张格军，该公司职工。
委托代理人徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在徐州市新城区昆仑大道1号东3区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人朱云翔，该局副局长。
委托代理人张杨林，该局干部。
被告徐州市人民政府，地址在徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人朱民，市长。
委托代理人苗楠，该市政府法制办公室复议处干部。
第三人郑友房。
委托代理人昝响，江苏浩然风律师事务所律师。
原告徐州美地恒昌物业管理有限公司不服被告徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月29日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑友房与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告徐州美地恒昌物业管理有限公司的委托代理人张格军、徐爱松，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人朱云翔、张杨林，被告徐州市人民政府的委托代理人苗楠，第三人郑友房及其委托代理人昝响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月25日作出徐人社工认字（2014）第2369号认定工伤决定书，认定2014年10月31日21时35分左右，李某甲骑自行车下班，行至206国道667Km+200m发生交通事故受伤，在被送往医院的途中死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定李某甲受到的事故伤害为工伤。原告徐州美地恒昌物业管理有限公司不服，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府于2015年9月18日作出徐行复（2015）第141号行政复议决定，维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第2369号《认定工伤决定书》的行政行为。
原告诉称，李某甲遭遇交通事故身亡不能被认定为工伤。1、工伤认定程序违法。被告徐州市人力资源和社会保障局在认定工伤过程中未向原告有效送达《工伤认定举证通知书》，致使原告丧失举证抗辩权。尽管被告在复议决定书中辩称邮局将《工伤认定举证通知书》“妥投”，但“妥投”并不等于“送达”。被告徐州市人力资源和社会保障局并没有提供证据说明《工伤认定举证书》实现了法律意义上的有效送达。原告的法定代表人及员工没有人签字接收或者知晓该通知书的存在。程序上的违法事实上剥夺了原告的知情权和抗辩权。被告徐州市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》后，以保密为由拒绝向原告提供作出该决定的所有相关证据，复议机关仅依据被告徐州市人力资源和社会保障局的答复意见维持工伤认定决定。2、工伤认定事实错误或不清。我单位当日并未安排李某甲上晚班，有值班表可作证明，其骑车行为并非属于下班途中，更不可能被认定为是工作时间或视同工作时间伤亡。因被告徐州市人力资源和社会保障局程序上的不合法，导致原告未能参与抗辩。被告徐州市人力资源和社会保障局在没有深入调查事发现场、走访李某甲单位和相关人员、了解事实全过程的基础上，直接采信李某甲之夫提交的刘某和李某乙二人证词，并据此认定李某甲的工伤，这不符合事实。第一位证人因个人行为不端正应业主方要求被我单位依法依规予以辞退（有业主方提供关于其个人行为的证明），其本人对被辞退之事对单位耿耿于怀，甚为不满。第二位证人与李某甲有亲属关系（有录音为证）。鉴于李某甲方的二位证人与其及我单位存在显著的利害关系，两位证人的证词完全不可信。被告亦未进行调查核实李某甲的住所或实际居住地，仅凭李某甲之夫的说辞便认定当日李某甲骑行在上下班的路线上，这也不符合证据确定性的要求，原告对此无法信服。3、适用法律错误。就法律规定而言，即便假设李某甲属于被告徐州市人力资源和社会保障局在工伤认定书中所说的情况，也不应认定为工伤。被告在行政复议决定书中认为，作出工伤认定和维持的决定依据的重要法律依据是最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号文件。该司法解释规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”该解释非常明确的规定超过法定退休年龄的务工农民，在“工作时间内，因工作原因伤亡的”，才可以适用《工伤保险条例》的有关规定。而《工伤保险条例》第十四条，凡是涉及工作时间的款项，都是明确添加“工作时间”这样限定性的文字进行表述的，比如第一、二、三款。由此可知，上下班途中是不能理解为“工作时间内”的。可见，最高法的解释是有其特定指向意义的，因为超过法定退休年龄的务工农民在劳动性质上是有别于一般意义上的职工的，所以该司法解释中的“工作时间内，因工作原因伤亡的”应该是有着非常明确的含义。故被告在工伤认定和作出复议决定过程中，将该司法解释不恰当的作扩大化适用是错误的。请求依法撤销徐人社工认字（2014）第2369号《认定工伤决定书》及徐行复（2015）第141号《行政复议决定书》。本案诉讼费由被告承担。
原告在庭审中向本院提交如下证据：
1、徐州百大超市贾汪购物中心出具的证明，内容为：刘某，系徐州美地恒昌物业有限公司保洁员工，在我公司超市负责保洁。该保洁员因私自将超市促销商品带走，损害了我公司声誉。我公司指派管理部负责人魏廷光向物业公司交涉，要求物业公司对刘某进行处理。徐州美地恒昌物业公司依据其公司管理规定，辞退了刘某。
2、徐州百大超市贾汪购物中心2014年8月、10月考勤表，9月20日的工资发放单。
3、录音及整理资料，用以证明李某甲系李某乙姑姑。
被告徐州市人力资源和社会保障局辩称，原告的理由不成立：我局依法通知原告进行举证。2014年12月15日李某甲之夫郑友房向我局提出工伤认定申请，我局12月22日作出《工伤认定受理决定书》，12月29日将《工伤认定举证通知书》邮寄送达，经邮局查询，2014年12月30日妥投。李某甲下班途中发生交通事故。《道路交通事故认定书》、《法医学尸体检验鉴定书》及医疗机构相关材料能够证明：2014年10月31日21时35分左右，李某甲骑自行车下班，行至206国道667Km+200m发生交通事故受伤，李某甲无责任，在被送往医院的途中死亡。证人证言能够证明：李某甲与徐州美地恒昌物业管理有限公司存在劳动关系。原告认为李某甲并非属于下班途中，但是没有向我局提交举证材料。李某甲能够适用《工伤保险条例》。2014年12月15日李某甲之夫郑友房向我局提出工伤认定申请提交《江苏省城乡居民养老保险个人账户清单》证明其为进城务工农民工。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》规定：山东高级人民法院：你院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示》收悉。经研究，原则同意你院的倾向性意见。即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，我局作出《认定工伤决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护我局的合法权益，请求人民法院依法维持。
被告徐州市人力资源和社会保障局向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、第三人在申请工伤认定时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件、常住人口登记卡，称2014年10月31日21时许，李某甲从徐州美地恒昌物业管理有限公司安排的工作地点贾汪区百大超市下班回家，途经206国道贾汪段667Km+200m处206国道与大李庄村公路交叉口发生交通事故。在被送往医院途中死亡，此事故经交警部门认定，李某甲无责任。请求认定为工伤。
⑵原告工商登记资料查询表。
⑶李某甲的城乡居民养老保险个人账户清单，证明其系农民。
⑷证人刘某的证言及其身份证复印件，称其是徐州美地恒昌物业管理有限公司的保洁工，接受公司安排在徐州市贾汪区百大从事保洁工作。工作时间从14点到21点，偶尔会加班。2014年10月31日21点20分左右，李某甲从贾汪百大购物广场下班。2014年11月1日上午我们听说李某甲在下班途中出交通事故死亡。
⑸证人李某乙的证言及其身份证复印件，称其是笑雪商贸公司在贾汪百大购物广场的服装导购员，李某甲是徐州美地恒昌物业管理有限公司保洁工，在贾汪百大购物广场工作，其和李某甲因工作关系认识。2014年10月31日李某甲照常上班，其在21点下班时李某甲还没有走，当晚23时左右知道李某甲出交通事故死亡。
⑹道路交通事故认定书及上下班路线图，证明李某甲无责任及其上下班途经的路线。
⑺死亡证明、法医学尸体检验鉴定书，证明李某甲系交通事故致死亡的事实。
2、《工伤认定申请受理决定书》。
3、《工伤认定举证通知书》及送达回证、邮寄查询单。
4、徐人社工认字（2014）第2369号认定工伤决定书及送达回证、邮寄单及改退批条。
被告徐州市人民政府辩称，1、行政复议决定符合法定程序。2、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。3、行政复议决定适用法律、法规正确。本机关经审理认为：关于李某甲是否具有工伤保险主体资格问题。原告称死者李某甲已超过法定用工年龄，不具有工伤保险的主体资格。根据2010年3月17日最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号关于：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的规定，李某甲是未在我市参加工伤保险的农民，符合上述规定，属于原告聘用的超过法定退休年龄的务工农民，其具有《工伤保险条例》规定的工伤认定的主体资格。关于李某甲受到机动车伤害能否认定为工伤问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”根据上述规定，认定李某甲工伤必须符合二个要件。一是上下班途中；二是非本人主要责任。关于是否为上下班途中，工友刘某、商场服装导购员李某乙的证言能够证明李某甲上班时间为14点至21点，证据符合客观性、关联性、合法性要求，本机关予以采信。关于事故责任，李某甲受到机动车交通事故伤害，经公安交通管理部门确认系无责一方，其受伤符合上述工伤认定规定。本机关根据证人刘某、李某乙证言等证据证明的事实，在原告未予提供第三人受到机动车伤害不属于工伤相关证据的情况下作出的工伤认定行政行为，认定事实清楚，证据确凿。关于涉案行政行为程序是否合法问题。原告在行政复议申请中提出本案工伤认定过程中存在未履行举证告知的程序及剥夺原告答辩等程序违法的情形。根据本机关查明的事实，可以认定被告徐州市人力资源和社会保障局于12月22日作出《工伤认定申请受理决定书》，于12月29日将《工伤认定举证通知书》邮寄送达，经邮局查询，2014年12月30日已妥投。原告已于同日收到《工伤认定举证通知书》而没有向被告徐州市人力资源和社会保障局提交举证材料，应当视为其主动放弃举证权利，不存在剥夺其抗辩和申诉权利的问题。被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年2月25日作出《认定工伤决定书》，并于2015年3月16日邮寄送达原告。涉案工伤认定行为履行了受理、举证告知、审查、决定、送达等法定程序，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。因此，被告徐州市人力资源和社会保障局作出的行政行为程序合法。关于涉案行政行为是否合法问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”原告在行政复议程序中，提出第三人受到事故伤害并非属于下班途中，第三人死亡不应认定为工伤的观点，没有相关事实及法律依据且与《工伤保险条例》法律规定相违背，本机关不予支持。被告徐州市人力资源和社会保障局根据以上查明事实，在原告未予提供相关证据的情况下，其作出的工伤认定行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。本机关作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人民政府提交了行政复议卷宗，包含以下材料：
1、立案审批表。
2、原告在申请行政复议时提交的材料：行政复议申请书。
3、被告徐州市人力资源和社会保障局在行政复议过程中提交的行政复议答复书。
4、徐行复（2015）第141号行政复议决定书及送达回证、邮寄查询单。
第三人郑友房认为被告徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定合法。
经庭审质证，原告在庭审中提交的考勤表系其单方制作，亦未有职工人员的签名，故本院不予采信。原告提交的工资单及百大超市证明，虽不能证明刘某被辞退的时间，但能证明刘某曾系原告单位职工并知道该单位上下班时间，且李某甲发生交通事故的时间与刘某陈述的原告单位上下班时间一致，故对刘某证言予以采信。对原告提交的录音资料，本院认为，即使证人与李某甲有亲属关系，但李某甲系在下班途中发生交通事故死亡确属事实，故该证据并不能证明原告的主张。被告徐州市人力资源和社会保障局所举其他证据即工伤认定卷宗及被告徐州市人民政府所举证据即行政复议卷宗，客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明，李某甲系原告单位保洁员，被安排至徐州百大超市有限公司贾汪购物中心工作。2014年10月31日21时35分左右，李某甲骑自行车下班，行至206国道667Km+200m发生交通事故受伤，在被送往医院的途中死亡。
2014年12月15日、李某甲之夫郑友房向被告徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告徐州市人力资源和社会保障局于同年12月22日予以受理，12月29日按照原告工商登记地址向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，经邮局查询，于12月30日妥投。原告在限期内未提交举证材料。被告徐州市人力资源和社会保障局经审查后于2015年2月25日作出徐人社工认字（2014）第2369号认定工伤决定书，认定李某甲受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市人民政府提起行政复议，并提交了相关材料。被告徐州市人民政府经审查后，于2015年9月18日作出徐行复（2015）第141号行政复议决定书，维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第2369号认定工伤决定书的行政行为。原告收到该行政复议决定书后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府作出的涉案复议决定定亦履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，李某甲系原告单位职工，在非本人主要责任的交通事故中死亡，对此各方均无异议，争议焦点在于李某甲是否在下班途中受到事故伤害及原告是否应当承担工伤保险责任。根据第三人在工伤认定过程中提交的证人证言可以证明，李某甲于2014年10月31日晚21时20分左右下班，在下班途中发生交通事故，且事故地点处于下班合理路线上，故其符合工伤认定情形。原告认为证人李某乙系李某甲侄女证言不可信，本院认为李某甲与李某乙之间的关系不影响本案事实的认定。原告认为李某甲不应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，根据2010年3月17日最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”李某甲系超过法定退休年龄的务工农民，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故被告徐州市人力资源和社会保障局认定李某甲的受伤为工伤，符合法律规定。被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告徐州美地恒昌物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州美地恒昌物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 崔永生
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈梦婷