浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初265号
原告：颜永权。
委托代理人：江君彬，浙江左源律师事务所律师。
被告：颜菊勤。
委托代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
原告颜永权为与被告颜菊勤民间借贷纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年3月25日、2016年7月7日公开开庭进行了审理。两次开庭原告颜永权的特别授权委托代理人江君彬、被告颜菊勤的特别授权委托代理人陈辉均到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解三个月，本院予以准许，在期限内，因各方当事人无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。
原告颜永权起诉称：被告颜菊勤因需于2015年4月6日向原告借款160000元，案外人陈晓作为担保人，约定借款期限为2015年4月6日至2015年4月15日，月利率为1.5%以及逾期还款由被告承担原告为实现债权所支出的律师代理费等。该款后经原告催讨，被告至今未付。故请求判令：被告颜菊勤归还原告借款160000元，并支付利息（自2015年4月6日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算）以及原告为实现债权所支出的律师代理费5000元。
被告颜菊勤答辩称：一、被告颜菊勤没有收到原告交付的借款160000元，二、原告把借款汇给了担保人陈晓，且担保人陈晓已经偿还了187500元。
原告颜永权为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告协助查询户籍函复印件各一份，拟证明原、被告的身份情况。
2、借条一份，拟证明2015年4月6日，原告颜永权出借给被告颜菊勤160000元，双方约定月利率1.5％，借款期限自2015年4月6日起至2015年4月15日止，若发生纠纷，由被告方承担原告为实现债权所支付的律师代理费的事实。
3、浙江增值税普通发票一份，拟证明原告为实现本案债权支付律师代理费5000元的事实。
被告颜菊勤为支持其抗辩主张，向本院提供了十二张浙江泰隆商业银行对账单，拟证明担保人陈晓自2015年4月24日至2015年8月18日期间分二十七次汇款给原告用以偿还本案借款，汇款金额共计187500元，故本案160000元借款已经还清的事实。
为了查明案情，本院向案外人陈晓进行了询问，并制作了一份询问笔录。案外人陈晓陈述称：陈晓与被告颜菊勤系朋友关系，因原告知晓陈晓账户，故借款当时陈晓与被告颜菊勤商定，让原告把款项汇入陈晓账户；原告于借款当天下午汇入陈晓泰隆银行的账户152000元，8000元已作为利息预先扣除，收到原告汇入的款项后，陈晓当天取出现金160000元交付给被告颜菊勤；被告颜菊勤有让陈晓通过转账的方式偿还借款，且借款160000元已通过转账的方式还清；陈晓与原告资金往来频繁，陈晓有向原告借款再通过刷卡偿还，陈晓与被告颜菊勤亦资金往来频繁。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告质证后无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，被告质证后认为借条出具在先，被告并未收到原告交付的借款，故借款合同未成立。本院审查后对真实性予以认定。原告提交的证据3，被告质证后认为不应由其负担，本院审查后认为该证据来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，故予以认定。被告提交的户名为陈晓的浙江泰隆商业银行十二张对账单，原告质证后认为担保人陈晓自2014年开始频繁向原告调钱用于还卡、还贷，原告通过现金及转账的方式支付给陈晓且50000元以下的借款基本上不让陈晓出具借条，陈晓亦通过现金及转账的方式偿还借款，对账单中的二十七笔汇款系陈晓用于归还其向原告的借款，而非归还本案借款。本院经核实，被告提交的浙江泰隆商业银行十二张对账单中显示担保人陈晓于2015年4月24日至2015年8月18日期间分二十七次汇款给原告共计191500元，而被告提交的对账单中亦显示自2015年4月30日至2015年8月16日期间，原告分十八次汇给陈晓共计368010元，可见原告与陈晓之间的经济往来频繁，而2015年4月24日至2015年8月18日期间原告汇给陈晓的款项总额远远超出了陈晓汇给原告的款项总额，且依客观常理，如担保人陈晓已偿还本案借款，应当收回借条或由原告出具相应的收条，现原告仍持有本案借条原件，故对该证据的关联性及被告据此主张的待证事实，本院不予认定。
对本院依职权对案外人陈晓制作的询问笔录，原告质证后认为出具借条当时已交付给被告颜菊勤现金8000元，剩余152000元已按照被告颜菊勤的指示汇给担保人陈晓。被告质证后认为出具借条当时被告没有指示原告把款项交付给担保人陈晓，被告在借款当时未收到原告交付的现金8000元，借款当天亦未收到担保人陈晓交付的现金160000元，担保人陈晓承认借款当天收到原告汇入的152000元，那是担保人陈晓与原告之间的经济往来，与被告无关。本院审查后对陈晓陈述的原告于借款当天汇给其款项152000元的事实予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2015年4月6日，被告颜菊勤出具了借条一份，载明“借款人因经商缺少资金，今向
（××）借到人民币现金拾陆万元整（大写），160000元（小写），借款期限自2015年4月6日起至2015年4月15日。月息每月按1.5%计算，借款人应按约偿还出借方本息，逾期偿还每天按千分之一收取利息。本借条担保人担保方式为连带责任担保，若债务人无法按时偿还，由债权人所在地人民法院诉讼解决，并由借款人、担保人负责债权人为实现自己的法律权利而形成的诉讼费、差旅费、调查费及律师代理费等合理费用”等字样，案外人陈晓自愿为上述款项提供担保，并在借条中的担保人处签字确认。当日，原告汇入案外人陈晓尾号为99851的浙江泰隆商业银行账户152000元。
另查明，2015年4月6日，陈晓从其尾号为99851的浙江泰隆商业银行账户中取现160000元；原告与陈晓除本案外，在2015年4月至同年8月期间，另有多笔经济往来；原告为实现本案债权支付了律师代理费5000元。
本院认为，根据原、被告诉辩陈述，本案被告对借条的真实性并无异议，说明双方已达成借贷合意，争议焦点在于借款是否已实际交付。根据前述查明的事实，原告于借条出具当日汇入担保人陈晓的账户152000元，该金额与借款金额相近，且陈晓当天亦有160000元的取款记录，结合陈晓的陈述，能够相互印证，形成证据链；而被告作为完全民事行为能力人在出具借条后，到原告提起本案诉讼将近一年时间均未就款项的交付提出异议，也未要求收回借条，均不合常理。据此本院认定原告将借款152000元汇入担保人陈晓账户已征得被告同意。故对被告辩称未收到本案借款，本院不予采信。至于剩余8000元，原告主张其于借款当日通过现金方式交付给被告，而根据原告陈述，2015年4月6日其转账给陈晓152000元后，卡内余额尚有20000多元，在全部借款都可以通过银行转账完成交付的情况下，原告却主张现金交付了8000元，明显不符合交易习惯，且被告及担保人均否认收到借款现金8000元，原告亦对此未予以举证证明，故本院认定本案实际交付的借款金额为152000元。被告抗辩本案借款已由担保人陈晓分多次通过银行转账的方式偿还，原告对此予以否认，而原告与担保人陈晓之间的经济往来频繁，在2015年4月至同年8月期间，原告转账给陈晓的金额比陈晓转账给原告的金额多176510元，故在陈晓转账款项是否均系偿还本案借款真伪不明时，被告作为债务人应就其抗辩主张债权已经消灭的事实承担结果意义上的证明责任，现被告提供的证据不足以证明其主张的事实，则应由被告对其举证不能承担不利后果，综合前述认证意见，对被告该项抗辩意见，本院不予采信。至于原告主张的律师代理费系双方自愿约定，且未超出合理的收费范围，故本院对该项诉请予以支持。被告认为不应负担该费用，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告颜菊勤在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告颜永权借款152000元，并支付自2015年4月6日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息；
二、被告颜菊勤在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告颜永权为实现债权支出的律师代理费5000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3600元，由原告颜永权负担180元，被告颜菊勤负担3420元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 朱梦瑶
代理审判员 郑 艳
人民陪审员 王艳丽
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 蔡敏艳