广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第534号
上诉人（一审被告）周家勇，男，住广西阳朔县。
委托代理人罗家喜，广西中园律师事务所律师。
上诉人（一审被告）秦丽芳，女，住广西阳朔县。
被上诉人（一审原告）盘冬春（系荔浦县东辉建材店的经营者），男，住广西荔浦县。
委托代理人陈ＸＸ，广西金桂律师事务所律师。
委托代理人向学斌，广西金桂律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）练桂生，男，住广西阳朔县。
一审被告练桂祥，男，住广西阳朔县。
练桂生和练桂祥的共同委托代理人盘海，广西寿阳律师事务所律师（特别授权）。
上诉人周家勇、秦丽芳因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐崇达、审判员唐国登参加的合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案，书记员刘文静担任法庭记录。上诉人周家勇的委托代理人罗家喜，上诉人秦丽芳，被上诉人盘冬春的委托代理人陈ＸＸ、向学斌，一审被告练桂祥以及练桂祥与练桂生的共同委托代理人盘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告盘冬春系荔浦县东辉建材店的业主，属个体工商户；被告周家勇系承建荔浦县供销社2号楼的承包商，练桂祥是周家勇在承建荔浦县供销社2号楼期间雇请的人员。为修建荔浦县供销社2号楼，从2011年9月26日起至2012年1月10日期间，周家勇委托练桂祥从荔浦县东辉建材店赊购了价值125899元的钢材，在此期间，周家勇支付了50000元货款给原告，尚欠75899元货款未付。2012年1月10日，练桂祥受周家勇的委托与原告进行账目核算，核算后，练桂祥以经手人的名义给原告出具了一份欠款金额为75899元的欠条，并在该欠条上注明系“周家勇委托”。
另查明，被告周家勇与被告秦丽芳于1999年9月11日登记结婚，2012年12月28日，秦丽芳以夫妻感情破裂为由向阳朔县人民法院提起离婚诉讼，2013年1月5日，经阳朔县人民法院主持调解，周家勇与秦丽芳就离婚问题达成了调解协议，双方在调解协议中还就共同债务问题进行了约定：在桂林银行的贷款由周家勇负责偿还，在中国银行以周家勇名义办的按揭贷款由秦丽芳负责偿还；协议债务之外周家勇个人经手的未用于家庭生活开支的其它秦丽芳不知情的债务，由周家勇自行承担偿还责任，此类债务若用于投资产生收益，秦丽芳不另行要求分配。
一审法院认为：被告周家勇尚欠原告盘冬春个人经营的荔浦县东辉建材店75899元货款，事实清楚，证据确实充分，该院予以认定，原告盘冬春要求被告周家勇支付货款75899元，合法有据，该院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告双方没有约定货款的支付期限及违约金，但经原告起诉催告后，被告周家勇仍不支付货款，应承担逾期付款的违约责任，原告请求的利息可视为其要求被告赔偿逾期付款损失，对其请求符合规定的部分，该院予以支持。结合本案实际情况，逾期付款损失应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年1月6日起计至本案生效判决确定的清偿期限最后之日止。周家勇承包建设荔浦县供销社2号楼期间，练桂祥受雇于周家勇，周家勇委托练桂祥从原告处采购钢材，其代理行为所产生的法律后果，应由委托人周家勇承担，故练桂祥的行为只是一种代理行为，无需承担本案债务的偿付责任。虽然被告周家勇与被告秦丽芳已于2013年1月5日离婚，但本案欠款发生在被告周家勇与被告秦丽芳婚姻关系存续期间，本案债务应属于周家勇与秦丽芳的夫妻共同债务，周家勇与秦丽芳应当共同偿还。秦丽芳辩称本案债务不属于其与周家勇的夫妻共同债务，但其提供的证据不足以证实周家勇承包建设荔浦县供销社2号楼所得的收益未用于家庭生活，故该院对其辩解不予采信；因周家勇与秦丽芳离婚时已就夫妻共同债务的承担问题进行了约定，故秦丽芳承担本案还款责任后，有权向周家勇追偿。被告周家勇主张荔浦县供销社2号楼是其与被告练桂生合伙承建的，本案债务应由练桂生负责偿还，因练桂生不承认与周家勇存在合伙关系，被告周家勇提供的证据不足以证实其主张，故被告周家勇要求被告练桂生承担本案欠款的偿还责任，其主张于法无据，该院不予支持。至于周家勇与练桂生之间是否存在合伙关系，属另一法律关系，双方可另行通过合法途径解决。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，参照《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第41条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告周家勇、秦丽芳共同支付货款75899元及逾期付款损失（以75899元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2014年1月6日起计算至本案生效判决确定的清偿期限最后之日止）给原告盘冬春，被告周家勇、秦丽芳互负连带清偿责任；二、驳回原告盘冬春的其他诉讼请求。本案一审受理费1697.50元，财产保全费920元，合计2617.50元，由被告周家勇、秦丽芳共同负担。
周家勇不服上述判决，向本院提起上诉称：荔浦县供销社2号楼工程是上诉人与练桂生共同承建，二人是合伙关系，对所欠货款应二人共同偿还。请求二审查明事实，依法撤销一审判决，改判由练桂生与上诉人周家勇共同偿还盘冬春货款75899元。
秦丽芳上诉称：本案欠款虽然发生在周家勇、秦丽芳夫妻关系存续期间，但当时二人正在闹离婚，周家勇没有拿一分钱回家用于家庭生活开支。二人在阳朔县法院调解离婚时亦没有恶意逃避债务的情形，调解协议已明确，除调解协议所列债务外，周家勇个人经手的未用于家庭生活开支的其他秦丽芳不知情的债务，由周家勇自行承担偿还责任，此类债务若用于投资产生收益，秦丽芳不另行要求分配。该约定很公平，秦丽芳不知情的债务，不应当由秦丽芳承担。请求二审法院依法改判上诉人秦丽芳不承担本案债务的连带责任。
盘冬春答辩称：一审认定欠货款事实清楚。如果查明练桂生是合伙人，练桂生亦应承担责任。
练桂生、练桂祥答辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。
综合各方意见，上诉人周家勇除认为一审遗漏练桂生与其是合伙关系的事实外，对其他事实无异议。秦丽芳、练桂生、练桂祥对一审查明的事实无异议。
各方当事人无新证据提交。
上诉人周家勇在一审提供的证据，仅能证实有工程款进出练桂生的账户，无法确认周家勇与练桂生之间存在合伙关系。周家勇的该异议不成立。
综上，一审认定事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、练桂生与周家勇是否存在合伙关系，练桂生是否应承担支付75899元欠款义务；二、涉案货款是否是秦丽芳与周家勇婚姻关系存续期间的债务，秦丽芳应否承担责任。
本院认为：一、关于练桂生与周家勇是否存在合伙关系问题。根据查明的事实，荔浦县供销社2号楼工程的承包合同是周家勇个人签订，合同上没有练桂生的签名。练桂生与周家勇亦没有就合伙问题签订有任何书面协议，练桂生对周家勇关于双方是合伙人的述称不予认可。上诉人周家勇在一审提供的领取工程款的票据，仅能证实有工程款进出练桂生的账户，无法确认周家勇与练桂生之间存在合伙关系。故，周家勇上诉要求确认其与练桂生之间是合伙关系，因证据不足，本院不予采信。
二、关于涉案货款是否是秦丽芳与周家勇婚姻关系存续期间的债务，秦丽芳应否承担责任问题。本案欠款发生在周家勇与秦丽芳婚姻关系存续期间，应属于周家勇与秦丽芳的夫妻共同债务，虽然秦丽芳与周家勇在离婚时对债务有特别约定，但该约定并未告知债权人，征得债权人的同意，故离婚协议对债务承担的约定不能约束离婚当事人之外的第三人。根据我国婚姻法的规定，夫妻共同债务夫妻双方均有偿还义务，因此，秦丽芳对涉案货款亦应承担偿还义务。因周家勇与秦丽芳离婚时已就夫妻共同债务的承担问题进行了约定，故秦丽芳承担本案还款责任后，有权向周家勇追偿。
综上所述，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律实体处分正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1697.5元（周家勇预交1697.5元，秦丽芳预交1697.5元），由周家勇负担848.75元，秦丽芳负担848.75元。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐国登
审判员 唐崇达
二〇一四年九月十八日
书记员 刘文静