上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第353号
上诉人（原审被告）上海宝鸟服饰有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人陈龙，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）上海必优他办公设备有限公司。
法定代表人＊＊，经理。
委托代理人钱跃然，该公司工作人员。
委托代理人邓有国，上海川汇律师事务所律师。
上海宝鸟服饰有限公司（以下简称宝鸟公司）因与上海必优他办公设备有限公司（以下简称必优他公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。宝鸟公司的委托代理人陈龙，必优他公司的委托代理人钱跃然、邓有国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年6月至2012年6月，双方当事人存在买卖合同关系，宝鸟公司向必优他公司购买办公用品。期间，双方于2010年曾签订办公用品采购合同1份，约定宝鸟公司向必优他公司采购办公用品，必优他公司向宝鸟公司支付保证金人民币（下同）20，000元，合同期满后退还必优他公司；付款方式为货到现场验收合格后，宝鸟公司通知必优他公司开具增值税发票，月结；合同有效期为2010年4月1日至2012年4月1日；合同到期后，双方无异议，合同自动延续一年。合同签订后，必优他公司向宝鸟公司支付押金15，000元，连同2008年曾支付的5，000元押金，共计向宝鸟公司支付押金20，000元。
2008年，必优他公司共向宝鸟公司开具金额为149，727.35元的增值税发票，宝鸟公司全部向税务部门进行认证。2009年，必优他公司共向宝鸟公司开具金额为390，890.04元的增值税发票，并已全部交付宝鸟公司。2010年，必优他公司共向宝鸟公司开具金额为611，080元的增值税发票，并已全部交付宝鸟公司。2011年，必优他公司共向宝鸟公司开具金额为390，962元的增值税发票（已扣除宝鸟公司要求必优他公司重新开具的2010年的金额为212，269.40元的增值税发票），并已全部交付宝鸟公司。2012年，必优他公司共向宝鸟公司开具金额为59，012.40元的增值税发票，并已全部交付宝鸟公司。宝鸟公司共计付款1，536，379.97元。
另查明，2011年6月，宝鸟公司通知必优他公司对账。经双方对账，必优他公司于2011年7月13日确认：2010年账款已全部核对完毕，已开票未付总金额为242，141.26元，确认可付219，702.88元，总差异22，438.38元，本公司对确认实际货款219，702.88元无异议。
2011年8月，必优他公司出具说明1份，言明必优他公司对2011年3月以前的账款已无异议。
必优他公司以宝鸟公司拖欠必优他公司货款65，292.64元，及要求必优他公司重新开具212，269.40元的发票致使必优他公司重复缴纳税金30，842.56元为由，起诉要求判令宝鸟公司：一、偿付货款65，292.64元；二、赔偿重开发票的税金损失30，842.56元；三、退还押金20，000元。
原审法院认为，双方当事人之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。宝鸟公司收取了必优他公司的货物，应当支付相应的货款。现双方当事人对于双方在月底进行对账后，由必优他公司开具相应金额的增值税发票，宝鸟公司再根据发票金额付款的交易流程均不持异议，故原审法院确认增值税发票系双方的结算依据。对于2008年的业务，必优他公司提供了税务部门出具的证明材料，足可以证明宝鸟公司收到了相应的发票并予以认可。因此，对于必优他公司主张的2008年的交易额149，727.35元原审法院予以确认。对于2009年的业务，必优他公司提供了增值税发票及发票签收单的原件，宝鸟公司认为签收人员的身份无法核实，但又未作明确否认，结合必优他公司提供的2010年至2012年的发票签收单，原审法院有理由相信宝鸟公司收到了该些发票，故对于必优他公司主张的2009年的交易额390，890.04元原审法院予以确认。对于2010年的交易额611，080元、2011年的交易额390，962元、2012年的交易额59，012.40元双方均予以确认，故原审法院亦予以确认。因此，原审法院确认双方当事人的业务总额为1，601，671.79元，必优他公司自认宝鸟公司已付款1，536，379.97元，故宝鸟公司尚欠必优他公司货款65，291.82元。另，根据宝鸟公司提供的2011年7月13日的对账说明，必优他公司同意在2010年的开票金额中扣除双方的差异金额22，438.38元，即必优他公司自愿放弃该部分货款，故宝鸟公司认为应在货款中扣除该金额的意见，原审法院予以采纳。综上，宝鸟公司应偿付必优他公司货款42，853.44元。宝鸟公司又认为必优他公司的起诉超过诉讼时效，对此，原审法院认为，虽然双方合同中约定的结算方式为月结，但从实际履行情况看，宝鸟公司并非每月结清货款，宝鸟公司也未提供证据证明其每月的付款与交易额相一致，故原审法院确认双方实际采取滚动结算的方式，双方业务在2012年6月终止，故必优他公司起诉并未超过诉讼时效，对宝鸟公司的该辩称意见，原审法院不予采信。
对于必优他公司诉请的税金损失，必优他公司开具增值税发票应当根据相关法律规定缴纳税款，此系必优他公司的法定义务，开具发票的金额应根据交易双方的真实交易金额来确定。现必优他公司重复开具了发票，应根据相关规定向税务部门进行申报并作相应处理。现必优他公司既未向税务部门申报，亦未提供证据证明该税款应由宝鸟公司承担，故对必优他公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
对于必优他公司诉请的押金，宝鸟公司同意返还，故原审法院予以确认。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宝鸟公司于本判决生效之日起十日内偿付必优他公司货款42，853.44元；二、宝鸟公司于本判决生效之日起十日内返还必优他公司押金20，000元；三、驳回必优他公司的其他诉讼请求。如果宝鸟公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，623元，减半收取1，311.50元，财产保全申请费1，020元，合计诉讼费2，331.50元，由必优他公司负担625.50元，宝鸟公司负担1，706元。
宝鸟公司不服原判上诉称：必优他公司于原审庭审中自认其在2008年向宝鸟公司开具48张发票，金额共计149，727.35元，该金额与必优他公司起诉主张的2008年供货155，669.45元之间的差额5，942.10元应从总欠款金额中予以扣除；必优他公司主张开出的发票中有6张宝鸟公司并未收到，亦未向税务部门认证抵扣，且发票签收单上的签名均为虚假，不能作为证据；双方当事人于2011年8月4日已经确认对2011年3月1日以前的帐款无异议且已结清，故必优他公司主张2008年、2009年帐款无依据；双方款项结算采用月结方式，必优他公司向宝鸟公司开具发票后一个月内，宝鸟公司都根据发票金额付款，不存在分期支付滚动结算的问题，因此2008年、2009年的帐款即使存在，也已超过诉讼时效，故请求二审撤销原判第一项或发回重审。
必优他公司答辩称：原审认定事实清楚，其已提供了相关发票及发票签收单的证据原件，证明双方自2008年至2012年发生的业务量，而根据银行原始流水单据反映，宝鸟公司总计支付货款1，536，379.97元，余款未付；宝鸟公司所称2008年没有抵扣的2张发票所载金额，必优他公司并未计算在起诉金额中；必优他公司2011年7月13日仅就2010年的帐目进行了确认，此后宝鸟公司亦支付了2010年的欠款，但2008年、2009年的欠款并未结清，2011年8月的说明也只是表明双方对欠款金额没有异议，因为当时宝鸟公司是同意付款的，但之后却并未付清，故原审判决正确，请求二审维持。
宝鸟公司提供（2013）松民二（商）初字第40号案件的起诉状及该案中必优他公司提供的部分证据材料、法庭审理笔录，证明本案诉讼前，必优他公司也曾以相同请求起诉过宝鸟公司，当时宝鸟公司就对必优他公司提供的24张发票提出异议表示没有收到，该些发票项下的货物也没有收到。
必优他公司质证称：对证据材料真实性均无异议，在前次诉讼中，宝鸟公司提出发票没有收到，但必优他公司已经提供了一组发票签收单和所有开出的发票复印件，证明了宝鸟公司收到发票的事实。
本院经审核认为，宝鸟公司提供证据材料来源于人民法院诉讼材料，真实性可予确认，但与本案双方争议的内容及宝鸟公司意图证明的事实之间缺乏关联，故本院不予采纳。
经审理查明，原判决认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间买卖合同关系成立有效。根据双方交易惯例及诉讼中的确认，原审认定双方以交付发票作为结算依据并根据发票金额付款的合同履行方式正确。根据现有证据证明及双方当事人于诉讼中确认的事实，原审认定宝鸟公司自2008年至今尚欠必优他公司货款42，853.44元，认定事实清楚。对此原判已作详尽阐明，本院不再赘述。宝鸟公司所称2008年尚有2张发票及2009年有6张发票未收到的金额应予扣除、双方已经过对帐其实际已不欠货款的上诉理由，缺乏证据证明，本院难以采信。根据双方历年的交易及对帐的情况，原审认定双方实际采用滚动结算方式，所有业务于2012年6月终止，故必优他公司起诉未过诉讼时效，亦无不当，本院予以确认。宝鸟公司虽主张双方采用月结方式，但并无双方实际照此履行按月结算的相应证据，故其上诉理由本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币871元，由上海宝鸟服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 林 彬
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……