江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初1194号
原告屠永泉。
委托代理人黄晓杰，江苏广浩律师事务所律师。
被告张耀生。
被告太仓市汇湖电镀有限公司。
法定代表人王文君，该公司总经理。
委托代理人（代理上列两被告）朱晓军，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人（代理上列两被告）吴进锋，江苏金太律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，该公司经理。
委托代理人王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。
委托代理人居丽莉，江苏德龙律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人卢勇，该公司总经理。
委托代理人单磊，该公司员工。
委托代理人高志锋，该公司员工。
原告屠永泉与被告张耀生、太仓市汇湖电镀有限公司（以下简称汇湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员刘晓敏适用简易程序分别于2016年4月20日、2016年4月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告屠永泉的委托代理人黄晓杰，被告张耀生、汇湖公司共同的委托代理人朱晓军，被告人保公司的委托代理人王燕兰、居丽莉，被告平安公司的委托代理人单磊到庭参加诉讼；第二次开庭，原告屠永泉及其委托代理人黄晓杰，被告人保公司的委托代理人王燕兰、居丽莉到庭参加诉讼，被告张耀生、汇湖公司、平安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告屠永泉诉称：2014年10月19日，被告张耀生驾驶苏e×××××小型轿车在太仓市双凤镇沿中市路由南往北行驶至凤北路交叉路口时，车辆左侧与沿凤北路由西往东行驶通过路口的原告屠永泉驾驶的电动自行车发生碰撞，致电动自行车失控又与沿中市路由北往南行驶的苏e×××××小型轿车发生碰撞，致原告倒地受伤，车辆损坏。事发后，经太仓市交巡警大队调查，认定原告与被告张耀生负事故同等责任，原告治疗终结后经鉴定构成十级伤残。另，被告汇湖公司系苏e×××××小型轿车的车主，该车辆在被告人保公司处投保；苏e×××××无责车辆在被告平安公司处投保。原告损失包括医疗费20526.63元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费9000元、误工费17166元、交通费500元、残疾赔偿金66911.4元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3732.02元、车辆修理费1230元，共计人民币127916.05元。上述原告损失，要求被告人保公司在承保的交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，被告平安公司在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告张耀生及汇湖公司承担赔偿责任。超出交强险的损失要求机动车方按照60%的比例承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
被告张耀生辩称：对事故事实和责任认定不持异议，对超出交强险的原告损失应当按照50%的比例承担赔偿责任；愿意承担超出保险范围的赔偿责任，被告汇湖公司不另行承担责任；事故发生后已垫付了21000元，要求在本案中一并处理；原告损失中所谓非医保用药费用及鉴定费应当由保险公司负担。
被告汇湖公司辩称：对事故事实和责任认定不持异议，对超出交强险的原告损失应当按照50%的比例承担赔偿责任；超出保险范围的原告损失经被告张耀生与汇湖公司约定由被告张耀生承担赔偿责任；原告损失中所谓非医保用药费用及鉴定费应当由保险公司负担。
被告人保公司辩称：对事故事实和责任认定不持异议，对承保肇事机动车交强险和商业三者险的事实不持异议，事故发生在保险期间内，商业三者险部分同意按照50%承担赔偿责任；被告平安公司应当在承保的无责车辆交强险范围赔偿12100元。就原告所主张损失，医疗费依据商业保险条款约定扣除20%非医保用药，住院伙食补助费按照30元/天计算27天为810元，营养费按照30元/天计算为2700元，护理费按照70元/天计算为6300元，交通费认可300元，残疾赔偿金不持异议，精神损害抚慰金认可2500元，鉴定费不予负担，误工费缺乏证据不予认定，车辆损失不持异议。
被告平安公司辩称：对事故事实和责任认定不持异议，对承保事故无责车辆苏e×××××交强险的事实不持异议，事故发生在保险期间内；原告所受人身损害与无责车辆无直接因果关系，故不应对原告的人身损害所致损失承担赔偿责任；仅同意在无责财产损失赔付限额内按照1/21的比例赔偿原告车辆损失，即58.57元，其余损失不予承担。
经审理查明：2014年10月19日18时04分左右，被告张耀生驾驶苏e×××××小型轿车，在太仓市双凤镇沿中市路由南往北行驶至凤北路交叉路口时，车辆左侧与沿凤北路由西往东行驶通过路口原告屠永泉驾驶的电动自行车发生碰撞，致电动自行车失控又与沿中市路由北往南行驶潘燕驾驶的苏e×××××小型轿车发生碰撞，事故造成屠永泉受伤，三车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为：当事人张耀生夜间驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口情况疏于观察，遇情况措施不力，是造成本起交通事故的原因之一；当时人屠永泉驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，未让右方道路的来车先行，是造成本起事故的另一原因。2014年11月25日，该大队作出道路交通事故认定书，认定原告屠永泉与被告张耀生负事故同等责任，潘燕不负事故责任。
原告屠永泉于事故发生当天入太仓市中医医院住院治疗。医院完善相关检查后，予止血、抑酸、脑保护等对症治疗。原告于2014年11月15日出院。医院出院诊断为：1、外伤性蛛网膜下腔出血，2、右顶头皮挫伤，3、双踝部皮肤挫伤，4、颈部外伤，5、右侧腰部、臀部软组织伤，6、腰椎间盘突出症，7、t11椎体脂肪血管瘤，8、左踝跟腱损伤可能。
2015年6月3日，苏州市广济医院司法鉴定所受托对原告的精神状态进行鉴定，并于同年7月8日出具精神医学司法鉴定意见书，认定原告构成神经功能障碍（神经症样综合征）。2015年7月31日，苏州同济司法鉴定所受托对原告屠永泉的伤残程度及误工、营养、护理期和护理人数进行鉴定，结合精神医学鉴定意见，于2015年8月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人屠永泉因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成x（十）级伤残；2、被鉴定人屠永泉的误工期限为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支付了鉴定费3732.02元。
事故同时造成原告所驾驶的电动自行车损坏，原告为此支付车辆修理费1230元。
原告名下账号为70×××45的太仓农村商业银行账户显示其2014年7月1日至2014年10月31日期间有5笔明细为“网银代发工资”的交易记录，分别为：7月1日2958元、8月1日2812元、9月2日2872元、9月30日2843元、10月31日2823元。此后至2015年4月无发放记录。同时原告就其工作情况陈述：原告事故发生前在太仓市天宇电子有限公司从事保安工作，2014年春节之后去该公司上班，一年不到便发生事故；原告担任的岗位上共有四人，早上七点和晚上七点分别是早、晚班的上班时间，一个班次12小时，一周轮一次班；工资发放不固定，原告在门岗上帮单位做些小手工也计算工资；工资为押一个月发放，均发放至原告的上述银行账户中。同时原告庭审中陈述伤后于2015年春节前去公司上过约两周的班，但具体不记得领取了多少现金。因原告系退休人员，经法庭询问其退休后工作情况，原告陈述其曾在雅胜酒店做保安，月收入约1800元，由保安队长代领后发放现金，后又表示事故后记忆不清，对工作变动的具体情况无法记清。
另查明：苏e×××××车辆在被告人保公司处同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，保险期间均自2014年1月12日起至2015年1月11日止，本起事故发生保险期间内；其中商业第三者责任保险保险金额为50万元（附加购买不计免赔率特约条款）。无责车辆苏e×××××在被告平安公司处投保了交强险，保险期间自2013年12月14日起至2014年12月13日止，事故发生在该保险期间内。
事故发生后，被告张耀生通过垫付医疗费等形式向原告垫付了人民币21000元。
为查明无责车辆苏e×××××在事故中的碰撞情况，被告平安公司向本院申请调取了太仓市公安局交通警察大队对事故当事人屠永泉、张耀生、潘燕的询问笔录。其中对原告屠永泉的询问笔录中警察问：“你人有没有被北面过来汽车撞到？”，原告回答：“没有”；对被告张耀生的询问笔录中警察问：“另一辆轿车有没有与开电动自行车的人相碰？”，被告张耀生回答：“人肯定没有碰到的。”；对潘燕的询问笔录中警察问：“你车有没有碰到骑电动自行车的人？”，潘燕回答：“没有，骑电动自行车的人当时倒在我车的东侧，距离我车有5米左右远的地方。”
以上事实，有原告屠永泉提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、车辆修理费发票、银行交易明细，被告张耀生提交的转账记录、收条，被告人保公司提交的用药说明，本院依被告平安公司申请调取的询问笔录，到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告屠永泉因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关物质损失认定如下：1、医疗费。原告主张的医疗费有相应的治疗记录及住院费用清单予以佐证。被告人保公司提出用药中用于治疗高血压及皮肤病的费用共计42.5元与本案无关，原告同意扣除，本院予以确认。据此，本院认定医疗费为20484.13元。2、住院伙食补助费、营养费、护理费。原告主张该三项费用金额符合法律规定，本院对住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费9000元予以认定。3、误工费。原告虽已超法定退休年龄，提交的银行交易明细中明确有5个月的工资发放记录，原告对其工作内容及收入的发放亦向本院进行了陈述，但就此前的工作变动情况，原告未能向本院提供有效证据。故原告的举证未能证明其伤前一年内的平均收入水平。考虑门卫工作的岗位性质具有一定的稳定性，本院酌情认定误工费为10920元（1820×6）。4、交通费。原告就该项费用未向本院提供证据，考虑到原告治疗确有发生交通费用之必要，本院酌情认定交通费为400元。5、残疾赔偿金。原告主张该费用计算符合法律规定，且被告对此不持异议，故本院对残疾赔偿金66911.4元予以认定。6、鉴定费、车辆修理费。原告主张该两项费用有相关票据予以印证，本院对鉴定费3732.02元、车辆修理费1230元予以认定。据此，本案原告物质损失包括医疗费20484.13元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费9000元、误工费10920元、交通费400元、残疾赔偿金66911.4元、鉴定费3732.02元、车辆修理费1230元，共计人民币118527.55元。原告另在本案中主张精神损害抚慰金，本院认为，原告主张的精神损害抚慰金金额应与侵权人的过错程度、受害人的伤残程度相适应，本院依法确定机动车方应当赔偿原告精神损害抚慰金3000元。综上，本案原告损失共计人民币121527.55元。
就被告平安公司是否应在交强险无责赔付限额内就原告屠永泉的人身损害进行赔偿，本院认为，结合道路交通事故认定书所载事故经过及事故当事人在交警部门的询问笔录，可见苏e×××××车辆仅与原告所驾驶的电动自行车发生碰撞，而未与原告本人发生碰撞；基于苏e×××××车辆与本案原告人身损害的产生不存在因果联系，故本院采纳被告平安公司的意见，确定由被告平安公司对原告的车辆损失承担赔偿责任，对原告的人身损害所致损失不承担赔偿责任。据此，依照交强险规定，被告人保公司应当在交强险医疗费分项赔偿限额内赔偿原告1万元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超出该限额），在伤残赔偿限额内赔偿原告90231.4元（护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告1171.43元（1230×2000/2100），合计人民币101402.83元；被告平安公司应当在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告58.57元（1230-1171.43）。
因该起事故发生在机动车与非机动车之间，依据原告屠永泉及被告张耀生的过错，原告要求苏e×××××车辆方就超出交强险的原告损失按照60%的比例承担赔偿责任并无不妥，故本院确定原告损失在交强险中不足赔偿的20066.15元，本院确定由苏e×××××车辆方向原告赔偿12039.69元（20066.15×60%）。该12039.69元由被告人保公司依据其承保的商业第三者责任保险直接向原告承担赔偿责任。被告人保公司提出以医疗费用的20%作为国家基本医疗标准范围外用药不予赔付，但未能提供相应依据，故本院对被告人保公司该意见不予采纳。另被告人保公司提出不予负担鉴定费但未向本院提供相应依据，本院认为鉴定费是原告为确定交通事故相关损失而实际发生的合理费用，被告人保公司主张免赔依据不足。苏e×××××车辆方应负担的12039.69元未超出商业第三者责任保险限额，均应由被告人保公司赔偿原告。综上，被告人保公司根据其承保的交强险和商业第三者责任保险共计应当赔偿原告113442.52元，被告平安公司赔偿原告58.57元，被告张耀生不另向原告承担赔偿责任。
事故发生后被告张耀生已向原告垫付的21000元应视为替被告人保公司垫付，由被告人保公司直接在理赔款中予以返还。据此，本院确定被告人保公司实际应给付原告屠永泉人民币92442.52元，给付被告张耀生人民币21000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司给付原告屠永泉人民币92442.52元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司给付被告张耀生人民币21000元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告屠永泉人民币58.57元。
上述三项均于本判决生效之日起10日内履行。
原告屠永泉确认如下银行账户作为款项接收账户：户名屠永泉，开户行太仓农村商业银行，账号62×××16；被告张耀生确认如下银行账户作为款项接收账户：户名张耀生，开户行中国农业银行太仓直塘支行，账号95×××15。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元、减半收取488元，由原告屠永泉负担24元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担464元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在履行本判决时按照负担额直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晓敏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴守花