天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1444号
上诉人（原审被告）：杨学锋，男，1979年5月19日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨延磊，天津茗杉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘宏霞，女，1979年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨延磊，天津茗杉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李广利，男，1967年10月17日出生，汉族，国美电器武清店经理，住天津市河东区。
上诉人杨学锋、刘宏霞因与被上诉人李广利民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨学锋、刘宏霞上诉请求：1、依法撤销（2017）津0105民初4563号民事判决书的第一项判决；2、依法驳回李广利请求判决刘宏霞承担连带清偿责任的诉讼请求;3.本案一、二审的诉讼费用由李广利承担。事实及理由：1、杨学锋并没有向李广利借钱。涉诉款项是出借给案外人的做生意用的，杨学锋是中间介绍人。因为杨学锋与李广利是多年的好朋友，杨学锋为了保护李广利才写的借条。涉诉的款项是打入到杨学锋的账户，但当日就打入到案外人梁唯刚、金鲜丽账户中了。2、对借款数额不认可。本案系串案，分别为（2017）津0105民初4561号、4562号、4563号，一审法院涉案认定借款共计180万元，一审中李广利举的证据仅有168万元。在审理过程中，由于杨学锋、刘宏霞提出杨学锋偿还给被李广利20余万元款项。一审法院认定借款本金180万元，但对于多出的20万元李广利没有举证证明。不知道一审判决是否将20余万元已偿还款项予以扣减。3、刘宏霞在借款发生时与杨学锋是夫妻关系，但现在李广利要求刘宏霞承担连带责任没有法律依据。根据婚姻法新司法解释第3、4条的规定，李广利未举证证明涉借大额款项用于夫妻共同生活。刘宏霞对于涉诉借款并不知情，判决刘宏霞承担还款责任不符合法律规定。
李广利辩称，李广利与杨学锋是朋友关系，杨学锋称要借钱做生意，答应每月给利息，非借款的中间人。关于借款总额问题，杨学锋共计借款180万元，因其偿还了20万元，故在2016年时重新写的借条为160万元。李广利出借款项时刘宏霞与杨学锋是夫妻关系。在涉诉借款出借后，2013至2014年期间刘宏霞与杨学锋购买了现在共同居住的房产。
李广利向一审法院起诉请求：1.判令杨学锋、刘宏霞偿还李广利借款本金800000元；2.判令杨学锋、刘宏霞支付李广利借款利息1104000元；3.本案诉讼费及其他一切相关费用均由杨学锋、刘宏霞承担。
一审法院认定事实：李广利与杨学锋系朋友关系。2011年9月9日，李广利用其名下账号为19×××44的中国农业银行账户向杨学锋名下账号为99×××99的账户转账800000元。2014年5月11日，杨学锋为原告出具借条一份，内容为：“今从李广利先生处借款人民币现金捌拾万元整。（￥800000）借款人：杨学锋2014.5.11”。2016年7月27日，杨学锋再次为原告出具借条一份，内容为：“本人杨学锋于2011年9月9日从李广利处借到人民币￥80万元整（捺印）（捌拾万元整），月息3%。借款人：杨学锋（捺印）身份证号：1201021975051905142016.7.27”。庭审中，李广利表示，上述两份借条涉及的款项均为2011年9月9日原告出借给杨学锋的款项。另查，杨学锋与刘宏霞原系夫妻关系，于2006年9月29日结婚，2017年3月9日离婚，又于2017年3月13日结婚，再于2017年3月14日离婚。
审理过程中，李广利提出诉讼保全申请，要求查封刘宏霞名下坐落于天津市河北区房屋，一审法院于2017年7月11日以(2017)津0105民初4563号民事裁定书裁定限制上述房屋的产权的转移。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李广利主张与杨学锋系借贷关系，并要求杨学锋偿还其借款800000元，提交了杨学锋出具的两张借条及李广利名下银行账户的转账记录等证据，至此，李广利就其主张已完成相应的举证义务。杨学锋现认可李广利提交的两张借条系由其签字捺印，则应认定李广利与杨学锋之间形成民间借贷合同关系，故对杨学锋辩称其不是借款人，而是经手人的抗辩意见，不予采信。作为出借人，李广利已按约定向杨学锋提供了借款，作为借款人，杨学锋应当及时向李广利偿还借款。李广利与杨学锋虽未对还款期限进行约定，但李广利可以催告杨学锋在合理期限内返还。虽然李广利与杨学锋均认可杨学锋已向李广利账户转账共计312500元，但上述款项已在（2017）津0105民初4561号民事判决书和（2017）津0105民初4562号民事判决书中予以扣除，故对李广利要求杨学锋偿还其借款本金800000元的诉讼请求，予以支持。
对于李广利要求杨学锋给付其自2011年9月9日至实际偿还之日止的利息的诉讼请求，首先，杨学锋于2016年7月27日给李广利出具的借条中约定利息为月息3%，虽然杨学锋否认借条上有利息的约定，但其并未提供证据予以证实，因此，应认定李广利与杨学锋之间对借款利息进行约定，虽然该约定已经超出民间借贷保护标准，现李广利以月息2%为标准主张利息，未超出法律的限制性规定，予以支持；其次，李广利主张向其支付自2011年9月9日至实际偿还之日的利息，虽然本案涉及的款项系李广利于2011年9月9日出借给杨学锋，但杨学锋于2016年7月27日为李广利出具的借条中才写明利息的计算标准，因此，李广利可以自2016年7月27日起向杨学锋主张利息，故对李广利的该项诉讼请求，调整为自2016年7月27日起计算至实际给付之日止。
杨学锋向李广利借款的行为发生在其与刘宏霞夫妻关系存续期间，虽然借条、收条等均是由杨学锋一人向李广利出具，但刘宏霞未能提交证据证明李广利与杨学锋明确约定该债务为杨学锋个人债务，也未能提供证据证明其与杨学锋对双方婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且李广利知道该约定，加之刘宏霞未能提供证据证实上述款项并未用于其与杨学锋的共同生活，因此，该债务应当认定为杨学锋、刘宏霞的夫妻共同债务，由二人共同偿还，故对刘宏霞其不承担责任的抗辩意见，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：“一、被告杨学锋、刘宏霞应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李广利支付借款本金800000元及利息（自2016年7月27日起至实际给付之日止，按月利息2%的标准计算）；二、驳回原告李广利的其他诉讼请求。案件受理费21936元，减半收取计10968元，由原告李广利负担4188元、被告杨学锋、刘宏霞共同负担6780元，保全费5000元，由被告杨学锋、刘宏霞共同负担。”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款的本金问题，经当庭询问，双方对一审法院查明的李广利于2011年份五笔出借的款项为180万元（包括本案诉争80万元）、杨学锋于2011年10月31日向李广利转款20万元的事实均无异议。庭审中，李广利明确表示杨学锋尚欠本金总额为160万元，可以证明在2016年7月27日杨学锋为李广利出具三张借条时已将李广利于2011年8月28日的借款10万元和于2011年8月31日的借款10万元，与杨学锋于2011年10月31日向李广利还款20万元在本金中予以折抵。在两审审理中，杨学锋对收款事实及三张借条的真实性均无异议，双方均确认杨学锋共计偿还李广利款项308500元，该款项包含杨学锋2011年10月31日向李广利的转款20万元。对于剩余款项108500元的性质系本金还是利息一节，李广利、杨学锋各持己见。因涉诉三张借条分别约定了利息，故一审从出具借条的时间开始计算利息并无不妥，李广利主张该108500元为利息符合法律规定。
关于杨学锋上诉主张涉案款项并非借款而是投资做生意一节，其关于款项的性质在上诉状中与在庭审询问中的陈述并不一致，也未对其主张的上述事实提供相关证据，故对其该项请求，不予支持。杨学锋主张的上述事实与本案不属于同一法律关系，其可另行解决。
关于刘宏霞是否承担连带责任问题，从涉诉债务的形成时间看，该债务发生在杨学锋、刘宏霞夫妻关系存续期间，杨学锋、刘宏霞均无职业。杨学锋、刘宏霞所有被查封的房屋的产权登记注册时间均发生在涉案借款之后。在刘宏霞未能进一步举证证明涉诉债务未用于夫妻共同生活、债务的性质为杨学锋个人债务的情形下，理应承担连带偿还责任。
综上，杨学锋、刘宏霞的上诉请求，理由不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由上诉人杨学锋、刘宏霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年三月二十日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……