北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第278号
原告郭元友，男，1954年4月25日出生。
委托代理人肖定芬，女，1962年3月25日出生。
被告四川省信诚建设劳务有限公司，住所地仪陇县金城镇奎星街37号。
法定代表人张不讷，董事长。
被告周方银，男，1971年2月23日出生。
二被告委托代理人童朝平，男，1963年2月5日出生，本单位职员。
被告王晓丰，男，1974年12月4日出生。
被告北京宏福建工集团有限公司，住所地北京市昌平区宏福创业园。
法定代表人陈刚，总经理。
委托代理人康万福，北京市昆仑律师事务所律师。
原告郭元友与被告四川省信诚建设劳务有限公司（以下简称：信诚公司）、被告周方银、被告北京宏福建工集团有限公司（以下简称：宏福公司）、被告王晓丰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭元友的委托代理人肖定芳，被告信诚公司、周方银的委托代理人童朝平、秦龙芳、被告宏福公司的委托代理人康万福到庭参加了诉讼，被告王晓丰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭元友诉称：原告于2010年10月3日进入廊坊市晓廊坊14号楼工地，在2011年12月10日工程完工。工资一直拖欠，故诉至法院，要求被告支付拖欠的工资14000元及利息，诉讼费由被告负担。
被告信诚公司辩称：一、基本事实北京宏福建工集团有限公司将在晓廊坊小区9号、14号楼劳务分包给我公司，双方于2010年10月21日签订了合同，2010年11月6日，根据宏福建工公司的要求，我公司按每幢楼20万元，向宏福建工公司交纳农民工劳务费保证金40万元。保证金主要用于，宏福建工公司向我公司结清工程款后，我公司支付农民工劳务费的保证金，该款至今未还我公司；涉案工程已经于2012年10月竣工验收，我公司已经履行了合同，但宏福建工公司并未向我公司支付工程款，所拖欠的工程款远远大于农民工劳务费。周方银是我公司的项目经理，本案与周方银个人无关，周方银在我公司明确授权的范围内的行为，是职务行为；在14#楼的工程施工中，由于宏福建工所提供的主材（钢筋、混凝土）迟延到位，导致工程延期，给我公司造成误工损失，双方最终确认按每建筑平米421元，结算工程款，14#楼共2.2万建筑平米，按建筑平米所计算的工程款不低于927万元；本案农民工讨要劳务费，所涉及的工程为14#楼劳务施工。同时具备下列两个条件，我公司认可农民工的劳务费：1、由我公司项目经理周方银安排在14#楼干活；2、农民工具体的劳务费金额，周方银根据考勤签字确认；二、王晓丰是宏福建工公司的项目经理，王晓丰认可并承诺：宏福建工公司直接向农民工支付劳务费，理由如下：1、宏福建工公司未与我公司结算，更未付清工程款；2、我公司向宏福建工交纳两个楼的支付农民工劳务费保证金，至今未归还我公司；3、根据合同11.2条款约定，被告宏福建工有根据我公司提供的农民工劳务费金额，向我公司支付用以发放农民工劳务费为目的工程款的义务，也可以在我公司周方银签字确认农民工劳务费具体金额的情况下，由宏福建工公司王晓丰直接承诺向农民工支付劳务费，扣减我公司的工程款；4、农民工所持有的《工资欠条》，王晓丰在（付款人）栏处签字，其真实意思表示是，王晓丰认可并承诺宏福建工公司是直接的债务人，此项欠款，直接由宏福建工公司和王晓丰承担还款义务；周方银在（付款人）右下方签字，其真实的意思表示为，1）周方银代表我公司认可所欠农民工劳务费具体金额的真实性；2）宏福建工公司和王晓丰承担还款义务，同意扣减我公司的工程款；3）我公司与持有此条的农民工劳务费帐目结清，双方不再有债权债务关系；三、2010年10月21日，我公司在与宏福建工公司王晓丰签订合同时，王晓丰要求我公司与廊坊开发区福斯特建筑工程有限公司签订合同，经我公司了解，该工程的实际总包方为宏福建工公司，福斯特公司没有实际履行合同的能力，遂不同意与福斯特公司签订合同，只愿意与宏福建工公司签订合同；本案，福斯特公司与我公司无合同关系；本案王晓丰既是宏福建工公司的代理人，实际也是宏福建工公司工程项目部的项目经理：综上所述，在宏福建工公司王晓丰承诺向农民工付劳务费的前提下，扣减我公司的工程款，本案农民工劳务费与我公司帐目两清，我公司不再有向农民工支付劳务费的义务。值得指出的是，本案农民工均认可我公司没有支付劳务费的义务，在起诉时并未将我公司和周方银列为被告，而申请追加我公司和周方银为被告的是王晓丰。既然原告未向我公司主张权利，足以证明，本案农民工劳务费，应当由宏福建工公司付款。
被告周方银辩称，周方银系信诚公司的项目经理，是职务行为，不应承担责任。
被告宏福公司辩称，我公司和原告没有劳务合同关系，所以我方不应承担责任。
被告王晓丰未出庭进行答辩。
经审理查明：2010年，宏福公司（承包人）与荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，宏福公司承建晓廊坊一期总承包工程。宏福公司承包晓廊坊项目9#、14#、15#、16#楼的回填土工程、图纸范围内所有土建、安装及水、暖、电气工程和甲方分包项目（电梯、防盗门）的配合工程。
2010年9月6日，宏福公司与廊坊开发区福斯特建筑工程有限公司签订了协议书，约定福斯特公司承包晓廊坊一期14#、15#、16#楼施工项目蓝图内全部工程，达到验收标准。被告王晓丰作为福斯特公司的委托代理人在合同中签字。宏福公司表示王晓丰与宏福公司系承包关系，王晓丰表示仅是借用廊坊开发区福斯特建筑工程有限公司建筑资质等的手续，实际挂靠在宏福公司，廊坊开发区福斯特建筑工程有限公司并未参与施工，实际劳务分包人应为信诚公司。
2010年10月21日，王晓丰以北京宏福建工集团有限公司晓廊坊项目部的名义与被告信诚公司签订了《晓廊坊小区主体初装修劳务分包合同》，合同约定，由信诚公司承包晓廊坊小区9#、14#主体初装修包括周转材料工程。该合同加盖了北京宏福建工集团有限公司晓廊坊项目部的印章，并由王晓丰在甲方委托代理人处签名。2011年11月6日，北京宏福建工集团有限公司晓廊坊项目部收取了信诚公司的劳务保证金40万元并出具了收据。
2011年2月，原告经信诚公司项目经理周方银的介绍开始在工地上工作，双方未签订书面劳务合同。由于付款问题双方发生争议，经政府有关部门协调后被告王晓丰、周方银在北七家派出所为原告签署了工资欠条，内容如下：为了尽快解决荣盛晓廊坊工程项目拖欠民工工资事宜，建筑施工方宏福建工集团项目部负责人王晓丰应付工资款叁万肆仟元，现预先支付劳务方郭元友工资款-元，余款壹万元在1月13日付清。付款人王晓丰、周方银，收款人邓军代郭元友。工资欠条中注明在2012年1月15日支付了2万元，尚欠14000元。
宏福公司和信诚公司均表示双方未进行结算。被告宏福公司曾在通州区人民法院审理的关于晓廊坊项目的案件中承认，因信诚公司没有提供安全资质无法在廊坊市进行安全施工备案，因此宏福公司无法向信诚公司付款，只能向现场项目负责人个人支付款项，包括劳务费和租赁费。
上述事实，有晓廊坊一期总承包工程合同、劳务分包合同、主体初装修劳务分包合同、欠条、借款条、工资欠条、保证金收据等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告郭元友受雇于信诚公司从事建筑工作，被告信诚公司作为雇佣方应承担给付劳务费的义务。被告周方银为信诚公司的工作人员，信诚公司认可周方银的行为为职务行为，故周方银不应承担给付责任。被告王晓丰借用廊坊开发区福斯特建筑工程有限公司的名义与宏福公司签订《劳务分包合同》，又以北京宏福建工集团有限公司晓廊坊项目部的名义与被告信诚公司签订了《晓廊坊小区主体初装修劳务分包合同》，且被告宏福公司认可与王晓丰之间系承包关系，因此可以认定，宏福公司将工程分包给了不具有用工资质的个人，故王晓丰与宏福公司应当对信诚公司欠付的工资承担连带给付责任。被告信诚公司、宏福公司及王晓丰的辩解没有法律依据，本院不予采信。原告要求被告赔偿误工费的请求依据不足，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告给付逾期付款利息的请求本院予以支持，利息标准本院根据同期银行存款利率予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告四川省信诚建设劳务有限公司在本判决生效后十日内给付原告郭元友劳务费一万四千元；
二、被告四川省信诚建设劳务有限公司在本判决生效后十日内以一万四千元为基数，自二〇一二年一月十四日开始计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利息标准，给付原告郭元友逾期付款利息；
三、被告北京宏福建工集团有限公司和被告王晓丰对上述一、二项确定的金额承担连带责任；
四、驳回原告郭元友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由被告四川省信诚建设劳务有限公司、北京宏福建工集团有限公司、王晓丰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告王晓丰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 李印德
二〇一三年九月十八日
书 记 员 张传京