广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3132号
上诉人（原审原告）：朱有隆，住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：肖露，广东福强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安琪酵母股份有限公司，住所地湖北省宜昌市。
法定代表人：俞学锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李波，该公司职员。
上诉人朱有隆因与被上诉人安琪酵母股份有限公司（安琪酵母公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱有隆上诉请求：1.撤销一审判决，改判安琪酵母公司退还货款9615元，并向朱有隆支付赔偿金96150元；2.本案诉讼费用由安琪酵母公司承担。事实与理由：（一）一审判决认为“营养强化剂仅是在食品中另外添加的营养成分，并不包含食品中原本含有的营养成分。”属认识错误。在GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(以下简称“国标”)第2.1条，营养强化剂的定义为：为了增加食品的营养成分(价值)而加入到食品中的天然或人工合成的营养素和其他营养成分。由该定义可知，营养强化剂既可以由食品原材料自带而带入食品也可以由人工添加而带入食品中。本案中，假使涉案产品所含的维生素源来源于原料针叶樱桃果粉这一营养元素，那么涉案产品的原料针叶樱桃因天然含有维生素C而自带入涉案产品，应认定符合国标中对
营养强化剂的定义即属于为增强营养而在食品里加入的天然的营养元素，那么涉案产品就应当适用国标。然而一审法院以机械认定针叶樱桃天然自带的维生素C不属于营养强化剂，明显属于事实认识错误。其次，一审法院依据的卫生部2010年9号《关于批准茶叶籽油等7种物品作为资源食品的公告》只是将7种物品纳入为新资源食品并对每种物品的基本信息及生产工艺作出简述一个公告性规定，而并没有作出这7种物品不属于营养强化剂而不适用国标的规定。但一审法院却采信了安琪酵母公司提出的依据该公告得出的针叶樱桃属于普通食品的这一观点，继而认定针叶樱桃所含有的维生素C不属于营养强化剂。（二）《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GBl4880-2012)是食品安全标准的强制执行标准，是食品安全标准的唯一、强制执行标准，任何食品的企业生产标准均不得违法食品安全国家标准，然而一审中，一审法院无视国标，采信涉案产品的企业标准，明显不当，且在朱有隆己提出涉案产品不符合国标的情况下，仍旧作出朱有隆需承担未提出涉案产品不符合企业生产标准所造成的举证不能的后果判决。
被上诉人安琪酵母公司答辩称：不同意朱有隆的上诉请求，同意一审判决。（一）朱有隆对《国标GBl4880》中2.1条关于营养强化剂的认识明显错误。《国标GBl4880》2.1条关于“营养强化剂”的定义规定：为了增加食品的营养成分(价值)而加入到食品中的天然或人工合成的营养素和其他营养成分。而朱有隆根据该定义的片面理解认为：针叶樱桃粉天然含有维生素C而自带进入产品，符合国标关于营养强化剂的定义。这是明显的错误认识。根据国家卫生部公告(201O年第9号)，针叶樱桃粉是食品原料，不是《国标GBl4880》中定义的营养强化剂。关于“天然或人工合成的营养素”中“天然”“合成”是指营养素的获取方法。“天然”是使用物理的方式对天然原料进行某种营养的提取，“合成”是经过系列化学合成的方法对化工原料进行系列处理，制造某种化合物营养。《国标GBl4880》2.1条中定义的“天然或人工合成的营养素”与原料本身自带有某种营养元素有本质区别。因此，安琪酵母公司使用的针叶樱桃粉与天然或合成营养素没有任何关联。《国标GBl4880》是营养强化剂目录，其描述对象为GBl4880中规定的各种营养强化剂，只有列入该目录以内的天然或者合成化合物才属于营养强化剂，针叶樱桃粉不在该标准的目录内。因此，安琪酵母公司使用的樱桃粉不属于国标定义中的营养强化剂，朱有隆的认识明显错误。(二)安琪酵母公司销售的“安某针叶樱桃CC压片糖果”产品未使用任何营养强化剂，不适用《国标GBl4880》。1.《国标GBl4880》适用于食品中营养强化剂的使用，并明确规定了食品中强化维生素C的化合物来源名称。《国标GBl4880》在范围中明确规定，本标准适用于食品中营养强化剂的使用。同时，在附录B中规定，食品中强化维生素C营养的化合物来源有：L-抗坏血酸、L-抗坏血酸钙、维生素C磷酸酯镁、L-抗坏血酸钠、L-抗坏血酸钾、L-抗坏血酸-6-棕榈酸盐(抗坏血酸棕榈酸酯)。2.安琪酵母公司销售的“安某针叶樱桃CC压片糖果”未添加、使用GBl4880中任何强化维生素C营养的化合物。安琪酵母公司销售的“安某针叶樱桃CC压片糖果”配料为：针叶樱桃粉、白砂糖、木糖醇、玉米淀粉、硬脂酸镁，配料己在标签上明示。本产品未添加、使用GBl4880规定的营养强化剂，维生素C不是来源于营养强化剂。综上，安琪酵母公司销售的“安某针叶樱桃CC压片糖果”产品未使用任何营养强化剂，显然不适用《国标GBl4880》。(三)安琪酵母公司销售的“安某针叶樱桃CC压片糖果”为普通食品，其所含维生素C源自普通食品“针叶樱桃果粉”，是符合国家食品安全标准的食品。1.“针叶樱桃果粉”系国家卫生部公告(201O年第9号)明确规定允许用于普通食品生产经营的食品原料。2.“安某针叶樱桃CC压片糖果”产品的生产工艺、原辅料、理化指标、微生物指标等己通过相关食品安全专家的评审，并已在湖北省卫生和计划生育委员会备案。其中备案的维生素C理化指标为44—90mg／g(88—180mg／2g／d)，安琪酵母公司销售的产品维生素含量符合上述备案标准。安琪酵母公司销售的“安某针叶樱桃CC压片糖果”是符合国家食品安全标准的合法产品。(四)朱有隆未举证证明安琪酵母公司产品除在食品原料之外有违规添加营养强化剂的行为，亦未能证明安琪酵母公司产品有违反国家食品安全规定的情形，应当承担举证不能的法律后果。
朱有隆向一审法院提出诉讼请求：1.判令安琪酵母公司退还购物款9615元；2.判令安琪酵母公司承担货款十倍的赔偿金96150元；3.判令安琪酵母公司承担由此案所产生的诉讼费。
朱有隆于2016年8月20日在安琪酵母公司在京东商城开设的安某官方旗舰店购买了“安某针叶樱桃片糖果维生素C咀嚼片维生素VC包邮糖果片2盒装”60份共120盒，净含量90克（1克×90），折扣后约80元/盒，共计9615元。产品配料：白砂糖、针叶樱桃果粉、食品添加剂（木糖醇、硬脂酸镁）、玉米淀粉。产品外包装上营养成分表标注每份（2g）含维生素C100mg。生产商为“安琪酵母股份有限公司”。《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）中维生素C可允许添加的食品种类“胶基糖果”中最高使用量为630mg/kg～13000mg/kg。
涉案产品生产的执行标准Q/YB2189S-2015由安琪酵母公司制定，代替Q/YB2189S-2012，2015年9月10日实施，并经湖北省卫生和计划生育委员会备案，有效期至2018年8月26日。其中维生素C理化指标为4.4～9.0g/100g。
安琪酵母公司提交了检（业）字2016-SP10629号、检（业）字2016-SP06461号、检（业）字2016-SP10157号、检（业）字2015-SP3831号、检（业）字2014-SP0041号、检（业）字2013-ZH073001号、检（业）字2012-ZH6062号《检验报告》，分别对针叶樱桃粉、针叶樱桃CC压片糖果、安某针叶樱桃CC压片糖果等进行了检测，检验结果均符合生产标准要求。
《中华人民共和国卫生部公告》（2010年第9号）文件允许针叶樱桃果作为普通食品生产经营。
以上事实有网络截图、产品照片及实物、发票、中华人民共和国卫生部公告2010年9号、针叶樱桃CC压片糖果Q/YB2189S-2015企业标准、检验报告书等证据证实。以上证据均经过庭审质证，符合证据规则要求，一审法院予以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否符合我国食品安全标准以及安琪酵母公司的赔偿责任如何承担。
《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）中对“营养强化剂”的定义为“为了增加食品的营养成分（价值）而加入到食品中的天然或人工合成的营养素和其他营养成分”。安琪酵母公司主张涉案产品未添加、使用《食品营养强化剂使用标准》中任何强化维生素C营养的化合物，维生素C来源于针叶樱桃果粉，并提交了涉案产品及原料的《检验报告》。朱有隆未提交证据证明涉案产品中的维生素C是作为食品营养强化剂额外添加的，同时涉案产品的企业生产标准已经经湖北省卫生和计划生育委员会备案并实施，涉案产品维生素C的含量符合该标准的规定，朱有隆也未提交证据证明涉案产品不符合该企业生产标准，应承担举证不利的后果，故一审法院对安琪酵母公司的主张予以采纳，涉案产品符合我国食品安全标准。
一审法院已经认定涉案产品符合我国食品安全标准，故安琪酵母公司不需要对朱有隆承担退还货款及赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2016年12月8日作出判决：驳回朱有隆的全部诉讼请求。一审案件受理费1208元，由朱有隆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审法院查明事实属实，且双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案产品维生素C的含量是否符合我国食品安全标准。首先，朱有隆上诉主张涉案产品维生素C含量不符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定。但朱有隆并无证据证明案涉产品维生素C是作为食品营养强化剂额外添加的，仅凭涉案产品的营养成分表中标注的维生素C含量，并不能证明生产者在生产涉案产品时人为添加维生素C。按照食品营养强化剂使用标准中对营养强化剂的定义，因涉案产品中含有的维生素C并非人为添加，不属于营养强化剂，也就不存在涉案产品维生素C含量违反食品营养强化剂使用标准的问题。朱有隆认为营养强化剂也包括食品原材料自带的营养素和其他营养成分，属理解错误。其次，安琪酵母公司提交了涉案产品经湖北省卫生和计划生育委员会备案的企业生产标准和《检验报告》等证据，证明涉案产品符合生产标准要求，本院予以采纳。综上，朱有隆主张涉案产品中维生素C的含量违反食品营养强化剂使用标准的规定，依据不足，一审法院未予支持其针对涉案产品提出的退一赔十的主张，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，朱有隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2416元，由上诉人朱有隆负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年五月十七日
书记员 尤志华
陶智斌