福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3536号
上诉人（原审原告）陈依明，女，1982年6月13日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
上诉人（原审原告）林伟杰，男，1979年8月27日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
上述两名上诉人共同委托代理人周锐，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴忠钦，男，1979年3月10日出生，汉族，户籍地福建省罗源县，现羁押于福州市第二看守所。
被上诉人（原审被告）陈惠森，女，1980年7月19日出生，汉族，住福建省罗源县。
上诉人陈依明、林伟杰因与被上诉人吴忠钦、陈惠森民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。俩上诉人的委托诉讼代理人周锐到庭参加诉讼，被上诉人吴忠钦、陈惠森经本院合法传唤无正当理由未到庭。本判决为终审判决。
陈依明、林伟杰上诉请求：撤销原判，改判被上诉人吴忠钦、陈惠森返还上诉人陈依明、林伟杰借款本金600000元及利息（利息按每月2%计算，自2014年8月12日起计算至付清之日止）。请求维持一审判决第二项，请求撤销一审判决第三项，改判由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院认定的借款本金与事实不符，一审法院仅凭银行转账金额认定借款本金是错误的。本案的借款本金是600000元。二、一审法院认定的上诉人收取的利息与事实不符。2014年5月6日被上诉人向上诉人汇款101800元及2014年8月5日被上诉人向上诉人汇款50600元系双方口头借款约定的借款本息。三、一审判决关于利息的计算方式错误。四、被上诉人支付给担保人的担保费汇至上诉人账户，该笔款项不应计算在借款本息中。
被上诉人吴忠钦、陈惠森未作答辩。
陈依明、林伟杰向一审法院起诉请求：判令一、俩被告共同偿还原告借款本金600000元及相应利息（利息按月息2%，自2014年8月12日起算至付清之日止）；二、俩被告支付俩原告为实现债权而产生的律师费9888元；三、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月21日，两被告向两原告借款，双方签订《借款担保合同》一份，案外人林寻珍为担保人。合同约定借款本金200000元，月息2%，借款期限自2014年3月21日至2014年12月21日。两被告指定存入账户：户名：吴忠钦，开户行：中国建设银行福州城东支行，卡/账号：62×××94。另约定两被告应支付借款本金的2%即4000元给林寻珍作为担保费。双方还约定，两被告应于借款到期当日一次性将借款本息存入两原告指定的账户，如两被告逾期还款付息，在20天内，担保费及利息各加30%；超过20天，视同违约，应向守约方支付借款本金20%即40000元的违约金，另外两原告因主张权利所产生的律师费、诉讼费等均由两被告承担。合同签订后，原告陈依明于2014年3月21日向被告吴忠钦的账户汇款187000元。但被告按月支付利息至2014年8月12日后，不再还款。
2014年3月24日，两被告第二次向两原告借款，双方签订《借款担保合同》一份，案外人林寻珍为担保人。合同约定借款本金200000元，月息2%，借款期限自2014年3月24日至2014年12月24日。合同其他事项与前述所签合同一致。合同签订后，原告陈依明于2014年3月24日向被告账户分别汇款50000元、43500元；2014年3月25日向被告账户分别汇款50000元、43500元。但被告按月支付利息至2014年8月12日后，不再还款。
2014年4月12日，两被告第三次向两原告借款，双方签订《借款担保合同》一份，案外人林寻珍为担保人。合同约定借款本金200000元，月息2%，借款期限自2014年4月12日至2015年1月12日。合同其他事项与前述两次所签合同一致。合同签订后，原告陈依明于2014年4月12日向被告账户汇款187000元。但被告按月支付利息至2014年8月12日后，不再还款。另查明，原告因本案诉讼支出律师费9888元。诉讼中，本院依职权调取被告吴忠钦名下账号为：62×××94建设银行账户明细，并结合原告陈依明向本院提供的其名下账号为：62×××41、62×××69的建设银行账户明细以及其名下账号为14×××70的工商银行账户明细，查明：被告吴忠钦于2014年4月17日汇给原告陈依明32500元、2014年4月24日汇给原告陈依明16000元、2014年4月27日汇给原告陈依明10000元、2014年5月6日汇给原告陈依明101800元、2014年5月16日汇给原告陈依明32500元、2014年5月22日汇给原告陈依明13000元、2014年5月25日汇给原告陈依明13000元、2014年6月13日汇给原告陈依明26000元、2014年6月16日汇给原告陈依明35000元、2014年6月22日汇给原告陈依明14000元、2014年6月25日汇给原告陈依明14000元、2014年7月13日汇给原告陈依明27000元、2014年7月17日汇给原告陈依明35000元、2014年7月24日汇给原告陈依明14000元、2014年7月26日汇给原告陈依明13000元、2014年8月6日汇给原告陈依明50600元、2014年8月12日汇给原告陈依明28000元。上述金额合计475400元。此外，原告陈依明向本院提交另案主张的八份《借款担保合同》，证实除本案三笔借款外，2014年5月12日借给被告吴忠钦200000元、2014年6月16日借给被告吴忠钦500000元（该笔借款在本院（2015）台民初字第540号案件审理，借款本金认定为437600元）、2014年6月26日借给被告吴忠钦、陈惠森200000元、2014年6月30日借给被告吴忠钦200000元、2014年7月20日借给被告吴忠钦200000元、2014年7月30日借给被告吴忠钦100000元、2014年8月1日借给被告吴忠钦100000元、2014年8月4日借给被告吴忠钦200000元；上述借款均约定月息2%以及不同的借款期限。证明以上事实的证据有原告提供的《借款担保合同》11份、中国工商银行转账明细、中国建设银行转账明细、中国银行现金缴款单、福建增值税普通发票、委托代理合同等证据及原告相关诉称事实、庭审陈述证实。被告陈惠森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩状，视为自愿放弃质证及抗辩权利，上述证据的形式真实性在本案中本院予以采信。
原审法院认为，原、被告签订的三份《借款担保合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方应按约定履行。从合同内容来看，提供合同约定的款项是出借人的义务，而依约偿还借款及利息是借款人的义务。因此，原告诉请被告归还借款，应首先对实际发生了出借行为承担举证责任。原告提供银行转账明细证实其转账汇入被告吴忠钦账号为：62×××94的建设银行账户共计561000元（187000+50000+43500+50000+43500+187000），符合双方关于存入账户的约定，本院予以采纳，但原告主张支付现金合计39000元，与约定不符，本院不予采纳。两被告借款后，被告吴忠钦向原告账户汇入475400元，在扣除原告主张的其他借款利息外，应视为向两原告还款。但被告归还的款项不足以清偿其对原告所负的全部债务，依法应当优先清偿利息，超出部分按照债务到期的先后顺序抵充借款本金。因此，按双方约定的月息2%计算，本院对被告还款情况确认如下：1、2014年4月，原告陈依明收到被告吴忠钦汇入58500元（32500+16000+10000），原告应收被告吴忠钦利息7480元（（187000+187000）×2%），余款51020元（58500-7480）应抵充2014年3月21日《借款担保合同》项下的借款本金，当月尚欠135980元（187000-51020）。2、2014年5月，原告陈依明收到被告吴忠钦汇入160300元（101800+32500+13000+13000），原告应收被告吴忠钦利息10199.6元（（135980+187000+187000）×2%），余款150100.4元（160300-10199.6）应抵充2014年3月21日《借款担保合同》项下的借款本金，超出部分抵充2014年3月24日《借款担保合同》项下的借款本金（187000-（150100.4-135980）），当月2014年3月21日《借款担保合同》项下的借款本金已全部抵充完成（135980-150100.4=-14120.4），2014年3月24日《借款担保合同》项下的借款本金尚欠172879.6元（187000-14120.4）。3、2014年6月，原告陈依明收到被告吴忠钦汇入89000元（26000+35000+14000+14000），原告应收被告吴忠钦利息约为11197.6元（（172879.6+187000+200000）×2%），余款77802.4元（89000-11197.6）应抵充2014年3月24日《借款担保合同》项下的借款本金，当月尚欠95077.2元（172879.6-77802.4）。4、2014年7月，原告陈依明收到被告吴忠钦汇入89000元（27000+35000+14000+13000），原告应收被告吴忠钦利息约为26393.5元（（95077.2+187000+200000+437600+200000+200000）×2%），余款62606.5元（89000-26393.5）应抵充2014年3月24日《借款担保合同》项下的借款本金，当月尚欠32470.7元（95077.2-62606.5）。5、2014年8月，原告陈依明收到被告吴忠钦汇入78600元（50600+28000），原告应收被告吴忠钦利息约为31141.4（（32470.7+187000+200000+437600+200000+200000+200000+100000）×2%），余款47458.6元（78600-31141.4）应抵充2014年3月24日《借款担保合同》项下的借款本金，超出部分抵充2014年4月12日《借款担保合同》项下的借款本金（187000-（47458.6-32470.7）），当月2014年3月24日《借款担保合同》项下的借款本金已全部抵充完成（32470.7-47458.6=-14987.9），2014年4月12日《借款担保合同》项下的借款本金尚欠172012.1元（187000-14987.9）。综上，两被告尚欠原告2014年4月12日《借款担保合同》项下借款本金172012.1元及逾期利息。逾期利息自2014年8月12日起，按月息2%计算至2014年11月21日（人民币贷款利率调整），自2014年11月22日起，按银行同期贷款利率的4倍计算至借款还清之日止。原告对借款本金及利息的主张超出本院确认部分，本院不予支持。此外，原告诉请被告支付律师代理费9888元，符合双方的约定，本院予以支持。被告吴忠钦、陈惠森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴忠钦、陈惠森应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告陈依明、林伟杰借款本金172012.1元及逾期利息（自2014年8月12日起，按月息2%计算至2014年11月21日；自2014年11月22日起，按银行同期贷款利率4倍计算至借款还清之日止）；二、被告吴忠钦、陈惠森应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告陈依明、林伟杰律师代理费9888元；三、驳回原告陈依明、林伟杰的其他诉讼请求。案件受理费10490元，适用简易程序减半收取5245元，由原告陈依明、林伟杰承担3740元，由被告吴忠钦、陈惠森承担1505元。
二审中，上诉人陈依明、林伟杰向本院提交新证据，两份微信聊天记录与一份录音光盘聊天记录，证明2014年5月6日被上诉人向上诉人汇款的101800元是被上诉人向上诉人偿还2014年1月30日借款100000元的本息；2014年8月5日被上诉人向上诉人汇款的50600元是被上诉人向上诉人偿还2014年8月4日借款50000元的本息，该两笔汇款不应算作本案借款本息的结算金额抵扣。本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人陈依明、林伟杰与被上诉人吴忠钦、陈惠森签订的《借款担保合同》中约定，借款汇入吴忠钦指定的账户，根据上诉人陈依明、林伟杰提交的转账凭证可知实际汇入被上诉人吴忠钦账户的借款为561000元，上诉人关于陈依明、林伟杰主张剩余的39000元是现金支付的说法与《借款担保合同》中的约定不符，且无证据证明。上诉人陈依明、林伟杰关于本案借款本金是60万元的主张，本院不予支持。上诉人陈依明、林伟杰提出2014年5月6日、2014年8月5日被上诉人向上诉人汇款101800元及50600元是双方之间其他口头借款约定的本息，不应作为本案借款的利息并折抵本金，但上诉人陈依明、林伟杰未能提供充分的证据证明被上诉人的上述两笔汇款不是本案的还款及双方之间存在其他借贷事实。上诉人陈依明、林伟杰主张被上诉人支付给担保人的担保费是汇至上诉人的账户，该笔费用不应计入本案借款本息，该说法缺乏证据证明。一审判决关于本案利息及折抵本金的计算符合事实和法律规定。综上所述，陈依明、林伟杰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10490，由上诉人陈依明、林伟杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年十一月十日
书记员 林 婧