河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终1719号
上诉人（一审原告）陈春娥，女，1951年2月23日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
上诉人（一审原告）陈春莉，女，1953年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市。
上诉人（一审原告）陈春蕊，女，1960年1月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
三上诉人共同委托代理人张伯承，河南大豫律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人朱燕军，河南大豫律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地：河南省郑州市政通路85号。
法定代表人苏建设，该区区长。
委托代理人冉奉鑫，该区马寨镇政府工作人员。
委托代理人陈峰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人�李风英，女，1960年3月5日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托代理人李明伟，河南天新律师事务所律师。
上诉人陈春娥、陈春莉、陈春蕊因要求确认被上诉人郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）于2016年6月3日与李风英签订的《马寨镇杨寨社区合村并城拆迁安置补偿协议书》（以下简称拆迁安置补偿协议）无效，不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初667号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，2016年2月，二七区政府发布了关于实施马寨镇杨寨社区拆迁改造的通告及拆迁补偿安置实施方案。李风英居住使用的郑州市二七区马寨镇杨寨村243号的宅基地被纳入拆迁改造的范围，该宅基地的登记使用人为李风英的婆婆李玉兰。2015年8月19日，郑州市二七区人民�院作出（2014）二七民一初字第3352号民事判决，确认李玉兰夫妇二人育有二子三女，分别是长子陈胜利（李风英之夫）、次子陈胜建、长女陈春娥、次女陈春莉、三女陈春蕊，李玉兰夫妇分别于1985年、1986年去世，陈胜利于2008年去世，陈胜利、李风英夫妇于1998年对涉诉宅基地上的8间旧房屋进行了翻建，陈胜利去世后，由李风英及其子陈鹏在涉诉宅基地上居住，基于陈胜利、李风英夫妇在原有房屋基础上进行翻建的原因，最终判决陈胜建、陈春莉、陈鹏、陈春娥、陈春蕊与李风英对涉诉宅基地上的房产中的115㎡享有共同所有权。2016年6月3日，二七区政府成立的二七区马寨镇杨寨社区拆迁改造项目指挥部与李风英签订了被诉拆迁安置补偿协议。陈春娥、陈春莉、陈春蕊认为被诉拆迁安置补偿协议侵犯了其三人的合法权益，提起本案行政诉讼，要求确认二七区政府与李�英签订的拆迁补偿安置协议无效。
一审认为：1、按照郑州市人民政府关于城中村改造管理办法的规定，二七区政府作为辖区内城中村改造的主体，负责本辖区内的城中村改造工作，对城中村改造的拆迁补偿安置负总责。二七区马寨镇杨寨社区拆迁改造项目指挥部受二七区政府的委托具体实施拆迁补偿安置工作，有权代表二七区政府与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议。2、首先，虽然涉诉宅基地使用证的登记户主为李玉兰，但是李玉兰夫妇去世后，其长子陈胜利家庭成为在涉诉宅基地上实际居住生活的家庭户，并且陈胜利、李风英二人的户籍于2004年6月已迁至涉诉宅基地对应的郑州市二七区马寨镇杨寨村243号。陈胜利去世后，李风英成为涉诉宅基地上唯一有户籍的家庭户成员。其次，按照《马寨镇杨寨社区拆迁补偿安置实施方案》第四条第（一）款的规定，补偿安置主体权属的认定按照“一宅一户一证”的原则，陈春娥、陈春莉、陈春蕊虽然系李玉兰夫妇的法定继承人，但其三人的户籍均不在涉诉宅基地对应的家庭户内，也不是涉诉宅基地的实际使用人，无法作为享受村民待遇的有效人口就涉诉宅基地签订拆迁安置补偿协议。二七区政府在李风英与陈春娥等人就家庭内部财产纠纷无法协商一致的情况下，经过调查研究后认为李风英作为涉诉宅基地上唯一有户籍的家庭户成员，由其代表整个家庭签订被诉拆迁安置补偿协议能够最大限度的保障李风英及陈春娥等人的家庭财产权益。因此，二七区政府与李风英签订被诉拆迁安置补偿协议时尽到了合理的审慎义务，被诉拆迁安置补偿协议符合《马寨镇杨寨社区拆迁补偿安置实施方案》的规定，并无不当。另外，陈春娥、陈春莉、陈春蕊并非涉诉宅基地的实际使用人，其三人�涉诉宅基地上的房产份额源于对李玉兰夫妇遗留房屋的继承权，且三人的房产份额已由生效民事判决予以确认，李风英对三人享有的相应份额也予以认可，如果双方就财产份额的分配产生新的纠纷，可通过民事途径另行解决。综上所述，陈春娥、陈春莉、陈春蕊要求确认被诉拆迁安置补偿协议无效的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。一审判决：驳回陈春娥、陈春莉、陈春蕊的诉讼请求。案件受理费50元，由陈春娥、陈春莉、陈春蕊共同负担。
陈春娥、陈春莉、陈春蕊不服一审判决，向本院提起上诉称：1、二七区政府应当与上诉人签订协议。上诉人提交民事判决证明，涉案宅基地是上诉人父母陈国强、李玉兰生前使用遗留的，被拆迁宅基地上的房屋上诉人享有所有权，不是李风英一人所有。2、李风英不是农村人口。李风英夫妻均是城市工人身份，�郑州市区内20多年前就有城市住房，从来不是所谓的农村村民。3、二七区政府在被拆迁宅基地使用权人李玉兰没有经过法定程序变更的情况下，与李风英签订的协议因违反法定程序，应依法归于无效。4、二七区政府在生效法律文书确认上诉人是被拆迁房屋所有权人的情况下，将上诉人所有的财产与李风英签订协议的行为，明显侵犯了上诉人的合法财产权益，违背法律规定，其与李风英签订的协议因违法而无效。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审依法应予撤销，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人二七区政府答辩称：1、本被上诉人与李风英签订的拆迁安置补偿协议合法有效。李风英属于涉案宅基地上登记的唯一有户籍的有效安置人口，属于签订拆迁安置补偿协议的唯一合法签约主体。2、上诉人的户籍均已迁出杨寨村，不属于拆迁安置的有效人口，无法与本被上诉人签订拆迁安置补偿协议。3、民事判决确认陈胜利等六人对涉诉宅基地上115平方米的房屋享有共同所有权，拆迁安置补偿协议并未剥夺上诉人基于房屋共同所有权所享受的相应权益，没有损害上诉人的合法权益。综上，本被上诉人与李风英签订的拆迁安置补偿协议合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉。
被上诉人李风英答辩称：1、被拆迁房屋系本被上诉人与丈夫陈胜利共同建造，有生效民事判决证明。2、本被上诉人被拆迁房屋上唯一有效安置人口，系马寨镇杨寨社区有效村民，上诉人均不在马寨镇杨寨社区。3、民事判决确认的115平方米房屋共有权，本被上诉人认可该事实。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
�院二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据《马寨镇杨寨社区拆迁补偿安置实施方案》的规定，陈春娥、陈春莉、陈春蕊虽然是李玉兰夫妇的法定继承人，但其三人的户籍均不在涉案宅基地对应的家庭户口内，也不是涉案宅基地的实际使用人，不能作为享受村民待遇的人员就涉案宅基地签订拆迁安置补偿协议。李风英作为涉案宅基地上有户籍的家庭成员，实际占有并长期使用涉案宅基地，二七区政府根据《马寨镇杨寨社区拆迁补偿安置实施方案》的规定，依据马寨镇杨寨社区居委会出具的家庭情况说明、宅基地证明等材料与李风英签订涉案拆迁安置补偿协议，已审慎履行了行政职责，二七区政府在涉案拆迁安置补偿协议签订过程中并不存在过错，故一审法院判决驳回陈春娥、陈春莉、陈春蕊要求确认涉案拆迁安置补偿协议无效的诉讼请求并无不当。陈�娥、陈春莉、陈春蕊要求确认二七区政府与李风英签订的涉案拆迁安置补偿协议无效，主张二七区政府将其三人应得共有房产的份额安置补偿给了李风英，其三人实质是对拆迁安置补偿的利益分配产生争议，但涉案拆迁安置补偿协议系李风英代表整个家庭就涉案宅基地上所有的补偿安置与二七区政府签订的，二七区政府并未从法律上对拆迁安置补偿的利益作出分配，由于陈春娥、陈春莉、陈春蕊对涉案宅基地上的共有房产份额已由生效民事判决予以确认，李风英对其三人享有的共有房产份额也予以认可，如果其三人与李风英因拆迁安置补偿的利益分配发生争议，可以通过民事诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈春娥、陈�莉、陈春蕊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
审 判 员 张ＸＸ
代理审判员 崔传军
二〇一八年一月八日
书 记 员 孟亚娟