浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民初92号
原告：浙江康普瑞汽车零部件有限公司。住所地：平湖经济开发区新兴二路****号。
法定代表人：李德进，总经理。
委托诉讼代理人：林惠艺，浙江大昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽琼，浙江大昭律师事务所律师。
被告：平湖市优信机电贸易有限公司。住所地：平湖市林埭镇新庄村娄廊**号。
法定代表人：宋佳煜，总经理。
委托诉讼代理人：戚海燕，浙江天卓律师事务所律师。
第三人：沈叶华，男，1968年10月9日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。
原告浙江康普瑞汽车零部件有限公司与被告平湖市优信机电贸易有限公司、第三人沈叶华商业贿赂不正当竞争纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于同年6月19日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林惠艺，被告的委托诉讼代理人戚海燕，第三人的委托诉讼代理人奚筱岑（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失200000元（后原告变更为253083.59元）；2.被告赔偿原告为调查、制止侵权行为所支出的费用13000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系2015年7月21日登记成立的一家从事机电、数控、通用机械等设备销售、安装及维修的一人有限公司。经原告机修工沈叶华即第三人的推荐，被告2015年9月初开始向原告供应设备零部件，截至2016年11月，供货金额共计571962.06元。2016年下半年，原告为保障生产稳定，从被告大量采购零部件备用，后发现被告所供零部件存在以旧货冒充新货出售的情形。为此，原告开始展开调查，发现被告存在不正当竞争行为，具体如下：1.被告公司监事为第三人，系原告公司机修工，2013年12月6日入职，其负责自动型机器设备的维修保养，有权对是否更换零部件及更换什么零部件提出申请并负责新购零部件的验收检查。此外，被告注册地址与第三人户籍地址均为平湖市。2.被告每月向第三人支付百分之十的业务回扣。3.利用第三人的关系，逃过产品检验环节，以旧零部件冒充新零部件。4.利用信息不对称之有利条件，被告所供应的部分零部件单�远远高于其它供应商，有些甚至高出十倍之多。综上，被告用金钱贿赂原告公司机修员，从而达到向原告销售设备零部件的目的，明显属商业贿赂，其行为违反了反不正当竞争法第八条之规定，损害了原告的利益，根据反不正当竞争法第二十条之规定，被告应承担损害赔偿责任，并应当承担原告因调查制止该不正当竞争行为所支付的合理费用。
被告辩称，原、被告之间存在正常的业务往来，不存在商业贿赂情形。原告称被告以旧零件冒充新零件无证据证实。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人并没有推荐被告与原告进行业务往来。第三人自始至终不清楚其为被告公司监事，在被原告开除前，被告已经变更、去除其监事一职。第三人为机修电工，无权插手原告公司的设备采购，原告�备的更换、检验都是按照公司流程进行。原告主张被告贿赂第三人，明显缺乏证据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1.供货价格协议。证明：原、被告签订的供货合同及其约定。
2.开票清单明细汇总表、送货开票清单、增值税专用发票及销货清单。证明：从2015年9月份到2016年11月份原、被告双方交易总金额为571962.06元，其中2016年的业务量是423111元。
3.劳动合同、被告企业登记信息。证明：第三人系原告公司机修工，同时也是被告公司的监事。
4.增值税纳税申报表。证明：从2015年9月份到2016年11月份被告的毛利润。
5.设备维修单。证明：因第三人是机修工，原告公司设备零部件是否需要更换由其提出建议，其对零部件的更换起绝对关键作用。
6.地税系统EXCEL表格。证明：被告在2016年给第三人发了42600元的工资。
7.委托代理合同、银行交易记录、发票。证明：原告为维护自己权利所支付律师费为13000元。
被告质证意见：对证据1-2、5的真实性无异议。对证据3的劳动合同无异议，对企业登记信息的真实性无异议，但被告对第三人是被告监事是不知情的，被告是委托中介帮助成立的。对证据4的真实性无异议，但每种零件利润不同，不能以此推测原告损失。对证据6不予认可，被告从未向第三人支付过42600元。对证据7的委托代理合同真实性无异议，因银行交易记录、发票为复印件，故对该两份证据不予认可，且因被告不存在商业贿赂，故律师费不应由被告负担。
第三人质证意见：对证据1、2、4并不知情，经办人并非第三人。对证据3、5的真实性无异议。对证据6不认可，第三人并未收到过42600元。对证据7的质证意见同被告质证意见一致。
本院认证意见：对证据1-5的真实性予以认定。证据6来源难以查明，故不予认定。证据7可以相互印证，故对其真实性予以认定，至于本案能否得到支持，本院将在下文阐述。
第三人提供了以下证据：
1.公司登记基本情况表。证明：2017年6月被告公司情况。
2.被告公司股东会决议。证明：被告公司已经将第三人的监事职务免除，并由陆玲琳�任监事。被告公司任命监事并不需要监事本人签字确认，至于第三人是如何成为被告公司的监事，第三人并不知情，被告也没有通知过第三人。
经质证，被告对上述证据无异议。原告对上述证据的真实性无异议，但认为本案产生后被告才对监事作了变更。
本院认证意见：各方对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。
本案审理过程中，本院依据原告申请至平湖市地方税务局直属分局调取了第三人的应纳税申报情况表。经当庭出示，原告认为从2015年10月至2017年1月被告向第三人支付一定的报酬，说明本案存在商业贿赂的事实。被告认为，上述证据无法看出被告是否向第三人支付过工资报酬，也无法佐证原告所要证明的被告与第三人之间存在商业贿赂的事实。�三人认为，第三人从未在被告公司工作，也从未收到过被告发放的工资并缴纳税款；从该表格看，第三人应纳税所得额为0，说明收入并未实际发生。故该证据不能证明被告存在商业贿赂。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否达到原告的证明目的，将在下文阐述。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告签订了《2016年度供货价格协议》一份，约定被告向原告供应上海泰州冷却泵电机、杜博林旋转接头等设备及零件，合同对价格、质保期、验收标准、结算方式等作出了约定，合同有效期自2016年1月1日至当年12月31日。
2015年9月-2016年11月，原、被告双方发生业务量为571962.06元。
本案第三人原系原告公司员工，工种为机修电�。劳动合同期间为2013年12月6日至2018年12月5日。劳动合同履行期间，原告因认为第三人存在商业贿赂行为，将其开除。
被告成立于2015年7月21日，类型为一人有限责任公司（自然人独资），股东为宋佳煜。第三人曾任公司监事一职。2017年4月11日，被告通过股东决议，免去第三人监事一职，委派陆玲琳为监事。
根据税务机关的记载，被告曾为第三人进行了纳税申报，时间自2015年10月至2017年1月,申报的第三人的月收入额为2000元-3800元不等，总收入额为53900元。
原告为本案支出了律师费13000元。
本院认为，本案争议焦点在于被告是否存在商业贿赂行为并损害了原告的合法权益。
《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告指控被告存在商业贿赂行为的主要依据是，被告在平湖市地方税务局为第三人沈叶华进行过纳税申报，且申报的2016年度第三人总收入金额约占原、被告当年业务成交金额的10%。本院认为，原告提供的现有证据尚不足以证明被告实施了商业贿赂行为。第一，尽管被告纳税申报中显示2016年度第三人总收入金额约占原、被告当年业务成交金额的10%，但第三人每月的收入金额并不与上月或者当月原、被告交易额呈稳定的比�关系。2015年10月至2017年1月间，被告为第三人申报的总收入与原、被告发生的总业务量也并非呈10%的比例关系。而且，目前没有证据证明第三人实际收到了被告纳税申报中所列明的款项。第二，目前也没有证据证明原、被告间的交易系第三人所促成。至于原告所称的被告提供零件存在以旧充新的行为，亦无证据证实。
综上，原告指控被告存在商业贿赂的不正当竞争行为，缺乏充足证据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告浙江康普瑞汽车零部件有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5096元、财产保全费1620元，由原�浙江康普瑞汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 金傅祥
代理审判员 张鑫杰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 赵 瑾