福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终961号
上诉人（原审原告）：童定安，男，1959年3月21日生，汉族，农民，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：张夏薇，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙岩市永定区水电站库区移民开发局，住所地龙岩市永定区凤城街道沿河北路3号，统一社会信用代码12350822004107219W。
法定代表人，陈玉坤，局长。
委托诉讼代理人：张承荣，福建永宏律师事务所律师。
上诉人童定安因与被上诉人龙岩市永定区水电站库区移民开发局（以下简称“移民开发局”）林业承包合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人童定安及其委托诉讼代理人张夏薇，被上诉人龙岩市永定区水电站库区移民开发局的委托诉讼代理人张承荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童定安上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持童定安一审的诉讼请求或依法发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2002年5月30日的结算是被上诉人单方进行的，未经上诉人确认。且双方仅对2000年、2001年的相关费用进行结算，对1998年、1999年的相关费用未进行结算。一审判决认定事实错误。2、上诉人每年均有找被上诉人相关领导要求结算，只是由于被上诉人领导更换推诿所至。诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，因被上诉人领导并未说不予结算，故上诉人的权利并未受到损害，诉讼时效出现中断事由。一审判决适用法律错误。
龙岩市永定区水电站库区移民开发局辩称：1、双方当事人已于2002年5月30日最后一次进行了结算，答辩人应付给上诉人余款3006.3元，为此答辩人通过现金支票形式支付给了上诉人，该事实有答辩人在一审提交的“2002年5月31日第6号记账凭证”为证，上诉人称一审认定该事实错误没有事实依据。2、双方当事人对从1998年至2001年共计4年承包期间的相关费用均已结算清楚。3、双方最后一次结算及答辩人最后一次付款时间在2002年5月30日，至上诉人2017年12月30日提起诉讼，时间长达16年之久，上诉人未提交诉讼时效发生中止、中断的相关证据。一审判决认定上诉人超过诉讼时效符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
童定安向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告支付给原告欠款及利息共371805.25元；二、一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1998年2月20日，原告与被告签订《果园栽培管理承包合同》，合同约定：“…二、承包期：乙方（原告）承包栽培管理期限四年，即1998年2月至2001年12月底。三、甲方（被告）责任、义务：…2.提供承包管理四年的肥料、农药或资金每亩1400元，四年总计肥料、农药资金24.08万元；3.支付乙方承包管理期的工人工资(四年)每亩800元，总计管理工资13.76万元；…6.支付乙方施基肥及果苗种植工资每亩100元，计1.72万元；7.支付乙方果园种植绿肥每亩80元，计13260元。…六、验收时间：在整个（四年）管理期间，进行不定期经常性的监督检查验收工作，每年年终组织县、乡移民办及农业专业技术人员进行联合验收。建立检查验收档案。…八、处罚：甲方如不能及时提供物资或资金，乙方可向甲方收取1.5%所需资金的利息，甲方根据检查验收情况，可以随时终止本合同，并没收乙方的风险抵押金”。2001年1月3日原、被告双方对2000年度峰市湖坑果园承包费用进行结账，经双方对账结算并签字确认：2000年度被告实际应付给原告果园栽培管理费共计人民币82706.3元。2002年1月25日原、被告双方对2001年度峰市湖坑果园承包费用进行结账，双方签字确认：2001年度被告实际应付给原告果园栽培管理费共计人民币96954元。原告认为截至目前为止，被告仍欠原告96950元及仍需支付因不能及时提供资金所产生的利息274853.25元。被告认为2002年1月25日经双方对账结算并签字确认，2001年度被告应付给原告果园栽培管理费共计人民币96954元，该年度原告已预借54000元，余款42954元被告于2002年2月4日通过现金支票支付的方式付清给了原告；2002年5月30日经双方再次对账结算并签字确认，2000年度被告应付给原告果园栽培管理费共计人民币82706.3元，该年度原告已预借84700元，超借了1993.7元，合同期满后被告应退还原告风险抵押金人民币5000元，二项对扣后被告应付给原告3006.30元，该款被告于2002年5月30日通过现金支票支付的方式付清给了原告，合同期限届满后经双方二次对账结算，被告不但付清了原告承包果园栽培管理的全部费用，而且还退还了原告承包时交纳的风险抵押金人民币5000元。
一审判决认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告双方签订的涉案果园栽培管理承包合同到期时间为2001年12月底，且双方最后一次结算时间和被告最后一次付款时间分别为2002年1月25日和2002年5月30日。从2002年5月30日起，原告即知道或应当知道其权利被侵害，诉讼时效期间开始起算。2017年5月24日原告以书面形式向被告递交《请求落实解决湖坑果场承包期间甲方应付乙方约定费用的申请报告》，被告于2017年8月4日作出《永定区移民开发局关于对请求落实解决湖坑果场承包期间应付约定费用的申请报告的答复函》，证实原告于2017年5月24日才向被告主张请求落实解决湖坑果场承包期间应付约定费用的权利。2017年12月20日，原告诉至该院要求被告支付欠款，但未能提供证据证明诉讼时效存在中断、中止、延长的客观情形，其诉讼请求已超过三年期限，故对其诉请不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩,被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款的规定，判决驳回原告童定安的诉讼请求。案件受理费人民币6877.1元，由原告童定安负担。
二审诉讼中，童定安未提交新证据。移民开发局提交下列证据：1、记帐凭证复印件（1998年湖坑果园管理工资、肥料款“决算意见”和“决算情况”各1张）、收款收据复印件1张，证明童定安承包涉案果园后，1998年度的各种栽培管理费于1999年7月30日经过了双方对帐结算，结算金额为62710元。该年度童定安已向移民开发局预借了各种费用57525元，余款5185元，移民开发局已于1999年7月30日支付给了童定安，童定安有向移民开发局出具收到“结算款”5185元的收据。移民开发局已经结算付清了童定安1998年度涉案果园各种栽培管理费用。证据2、记帐凭证复印件（1999年湖坑果场果园管理“验收情况”和“结算意见”各1张，1999年度湖坑果场各项资金结算单和银行现金支票存根各1张），证明童定安承包的涉案果园后，1999年度的各种栽培管理各项费用已于2000年1月24日经过了双方的验收和结算，结算金额为70540元。但童定安承包栽培管理涉案果园当中的2000株杨梅，在1999年7月中旬后已基本死亡，终止了一切管理，童定安已在“验收情况”中签字确认。扣除该2000株杨梅每株0.5元的管理工资共计1000元后，1999年度双方实际结算金额为人民币69540元；1999年度童定安已向移民开发局预借了各种费用共计人民币55440元，余款14100元移民开发局已于2000年1月24日通过出具现金支票的方式支付给了童定安（该现金支票共计人民币27348元，其中的14100元系移民开发局支付给童定安1999年度涉案果园的应付余款），童定安有在该现金支票中签字领取。移民开发局已经结算付清了童定安1999年度涉案果园各种栽培管理费用。童定安质证认为证据1中的1998年《决算意见》《决算情况》的真实性无法确认，童定安并未参与，也未在该两份决算书面材料上签字，即使是真实的，因为验收结算童定安未参与，也只能证明是移民开发局单方结算。《记账凭证》、《收款收据》的真实性没有异议，但是不能证明移民开发局的主张，只能证明童定安1998年度承包期内仅收到62710元。对证据2中的1999年《验收情况》的真实性没有异议，但是这仅是针对管理情况的验收，并非结算。同时关于杨梅7月中旬后基本死亡，终止一切管理不是事实，童定安实际上事后有进行补种，该部分款项不应予以扣除。这从移民开发局一审时提供的《2000年度峰市湖坑果园验收结算方案》也可看出,2000年3月份补植杨梅2000株。《结算意见》《资金结算单》童定安并未参与，也未签字，对于真实性有异议，也只能证明是移民开发局单方结算。《记账凭证》《现金支票》仅能证明童定安收到1999年度承包期的69540元款项。本院认为，移民开发局提交的证据与本案有关联，可以作为判断本案事实的证据使用。
经审理查明，1998年2月20日，童定安（乙方）与永定县峰市乡棉花滩水电站移民安置办公室（甲方）（以下简称“峰市乡移民办”）签订《果园栽培管理承包合同》，合同约定：“…二、承包期：乙方承包栽培管理期限四年，即1998年2月至2001年12月底。三、甲方责任、义务：…2.提供承包管理四年的肥料、农药或资金每亩1400元，四年总计肥料、农药资金24.08万元；3.支付乙方承包管理期的工人工资(四年)每亩800元，总计管理工资13.76万元；…6.支付乙方施基肥及果苗种植工资每亩100元，计1.72万元；7.支付乙方果园种植绿肥每亩80元，计13260元。…八、处罚：甲方如不能及时提供物资或资金，乙方可向甲方收取1.5%所需资金的利息，甲方根据检查验收情况，可以随时终止本合同，并没收乙方的风险抵押金”。1999年7月28日由县、乡移民办制作的《一九九八年湖坑果场管理工资、肥料款决算意见》载明，1998年度湖坑果场的结算金额为62710元。2000年1月24日由县农业局、县、镇移民办制作的《一九九九年湖坑果场管理结算意见》载明，1999年度湖坑果场的结算金额为70540元，扣除1000元后，实际结算金额为69540元。2001年1月3日峰市移民办制作的《二000度峰市湖坑果园验收结算方案》载明，2000年度湖坑果场结算金额为82706.3元。2002年1月25日制作的《二00一度峰市湖坑果园结算意见书》载明，2001年度湖坑果场结算金额为96954元。童定安确认上述款项均已收到。
另查明，2000年1月25日中共永定县委机构编制委员会下发永安编［2000］12号《关于永定县棉花滩水电站移民安置办公室更改名称的通知》，将“永定县棉花滩水电站移民安置办公室”更名为“永定县人民政府水电站库区工作办公室”，下设含峰市在内的七个库区工作管理站。2002年12月30日中共永定县委机构编制委员会下发永委编［2002］15号《关于同意永定县人民政府水电站库区工作办公室更名的批复》，将“永定县人民政府水电站库区工作办公室”更名为“龙岩市永定区水电站库区移民开发局”，签订案涉《果园栽培管理承包合同》的甲方永定县峰市乡棉花滩水电站移民安置办公室，系被上诉人龙岩市永定区水电站库区移民开发局的下设工作管理站。
本院认为，上诉人与峰市乡移民办签订的《果园栽培管理承包合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按合同的约定履行各自的义务。当事人订立合同后，法人发生变更的，不影响原合同权利义务的履行。永定县棉花滩水电站移民安置办公室经职能部门批准，已变更为龙岩市永定区水电站库区移民开发局，而峰市乡移民办作为该办公室的下设机构，所从事的民事活动产生的民事责任亦应由移民开发局承担，故峰市乡移民办与童定安签订的案涉合同应由移民开发局承接。《果园栽培管理承包合同》第二条、第三条、第六条、第八条明确约定，上诉人的承包期为四年，被上诉人为此应当支付上诉人各项管理等费用408860元，若被上诉人未及时提供物资或资金，上诉人有权向被上诉人收取1.5%所需资金的利息。上诉人在庭审中陈述其收到承包期间的结算款项合计311910元（其中1998年62710元、1999年69540元、2000年82706元、2001年96954元），前述款项可与移民开发局提交的1998年至2001年各年度结算意见书、付款凭证等结算凭证相互印证，证明双方当事人对童定安四年承包期间的相关费用均进行了结算。童定安认为双方当事人仅对2000年度及2001年度的相关费用进行了结算，未对1998年度及1999年度承包期间的费用进行结算，既与上述证据反映的事实不符，亦不合乎常理，该上诉主张不能成立，本院不予采信。根据结算凭证，移民开发局扣除童定安预借的相关款项后，支付了剩余款项，同时移民开发局退还了童定安风险抵押金5000元，可以证明双方当事人就案涉合同的相关费用已结算并支付完毕，上诉人主张应按《果园栽培管理承包合同》约定的费用408860元进行支付没有事实与法律依据，一审判决不予支持正确。
综上所述，童定安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6877.1元，由童定安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 卢维善
二〇一八年七月五日
法官助理 张毅晖
书 记 员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；