广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5999号
原告：唐向阳，男，汉族，1973年9月23日出生，住址：湖南省邵阳县，
委托诉讼代理人：张宇，系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：刘光标，男，汉族，1970年8月10日出生，住址：阳春市，
被告：广州富利建筑安装工程有限公司，住所：广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码：91440101190527857P。
法定代表人：黄石腾。
被告：保利华南实业有限公司，住所：佛山市南海区桂城街道82区灯湖西路20号保利洲际酒店15楼，统一社会信用代码：91440605778311950L。
法定代表人：刘文生。
委托诉讼代理人：栗鑫昕，系被告的法务。
被告：佛山市南海区景元房地产有限公司，住所：佛山市南海区里水镇沙涌村，统一社会信用代码：91440605760629995X。
法定代表人：刘文生。
委托诉讼代理人：张杨，系被告的法务。
原告唐向阳诉被告刘光标、广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称“富利公司”）、保利华南实业有限公司（以下简称“保利公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，根据原告的申请，依法追加佛山市南海区景元房地产有限公司（以下简称“景元公司”）为本案共同被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐向阳及其委托诉讼代理人张宇，被告刘光标，被告保利公司的委托诉讼代理人栗鑫昕，被告景元公司的委托诉讼代理人张杨，均到庭参加了诉讼，被告富利公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外调解一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付工程欠款586145.21元；2.四被告向原告支付上述工程款的利息（从2015年2月9日起按同期银行贷款利率计算至清偿日，计算至起诉日利息为60000元）；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告富利公司、刘光标承建被告保利公司南海里水镇五元花园项目工程（以下简称“班芙项目”）并成立项目部具体负责施工，2013年10月22日富利公司与原告签订《外墙综合脚手架工程承包合同》，约定：原告在该工程中承包脚手架项目的施工；1.外墙综合脚手架单价别墅25元/㎡、旧楼33元/㎡、新建楼35元/㎡，2.三井四口及楼梯护栏、文明施工维护按单排8元/㎡、大面积18元/㎡，3.靠脚手架搭设斜挡板35元/㎡，4.独立搭设安全平台（双层）58元/㎡，5.落地式独立搭设卸料平台35元/㎡，6.靠脚手架搭设上落行人斜道（施工梯）35元/㎡，7.电梯井架18元/㎡，8.上落笼围密竹（加安全网）15元/㎡，9.现浇混凝土砼架19元/㎡，10.塔吊机附着安全平台8**元/个，11.上落笼（提升架）出入口平台22元/㎡，12.现场提供长短钢管供甲方夹住板使用，不另补费用，13.签工，每工每日150元。原告已按合同约定按质按量完成了施工，按原被告对账签订《结算单》，工程总计工程款为2556145.77元。后经原告多次催要，截止2017年4月21日，被告已支付工程款1970000元，尚欠工程款586145.21元未付。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案被告均应承担支付工程款的责任，由于被告拖欠巨额工程款不付，导致原告经营、生活极大困难，濒临绝境，故提起本案诉讼。
诉讼中，原告陈述：刘光标的确是找人拆了578平方米的排栅，单价同意按照10元/平方米计算。罚款没有经过原告的确认同意，原告也没有看到相关的整改罚款单。原告实际收取的工程款是1970000元，另外有20000元是原告手下的工人冉从仁收取了，是该工人与刘光标有其他的合作关系，与本案无关，经综合考虑，为了诉讼的方便，原告确认冉从仁所收取的该20000元作为刘光标支付的工程款，即原告确认已收取工程款1990000元。
被告刘光标辩称：原告主张的金额不对，工程款总金额是2556145.77元，原告已经实际收取工程款199万元，刘光标帮原告拆除了部分排栅共578平方米，按照10元/平方米计算，应该扣减5780元，另外还存在现场整改罚款（富利公司罚刘光标）4000元，原因是排栅整改不到位，该4000元应该由原告承担，剩下未付的工程款应该是556365.77元。刘光标不同意支付利息。
被告富利公司没有答辩。
被告保利公司辩称：案涉班芙项目为景元公司开发的项目，案涉工程的建设单位也为景元公司，本案与保利公司无关，保利公司主体不适格。
被告景元公司辩称：一、景元公司与原告不存在合同关系，原告针对景元公司的诉请没有事实和法律依据。二、景元公司已经按照与富利公司的施工合同如期支付了工程价款，没有欠付承包人富利公司工程款。因此，景元公司不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织到庭各方对证据进行质证。被告富利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对到庭相对方无异议的证据，本院确认真实性并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证2及举证3的《佛山市保利班芙项目外排栅唐向阳班组总工程量结算单》为原件，合同的相对方刘光标对其真实性无异议，保利公司、景元公司虽有异议但未能举证予以推翻，本院对原告举证2、3的真实性均予采信。2.被告景元公司举证2中付款情况表是景元公司单方制作的，发票是复印件，原告有异议，本院将结合案情进行认定。
综合采信的证据及到庭各方的陈述，本院确认以下事实：
被告景元公司是佛山市南海区里水镇沙涌绿琴花城（班芙）项目（以下简称“班芙项目”）的建设单位，被告富利公司是该项目的施工单位，承包了该项目的土建施工及水电安装工程，富利公司有建筑工程施工总承包壹级资质。
2013年10月22日，被告刘光标以“广州富利建筑安装工程有限公司紫山花园项目部刘光标”的名义作为“发包方”与原告作为“承包方”签订《外墙综合脚手架工程承包合同》，约定：由原告承包班芙项目的全部外墙综合脚手架工程；每栋完成至封顶计量，每栋搭设完一个月内支付50%工程款，每栋排栅在拆之后一个月内付到70%工程款，旧楼全部排栅拆完三个月内付到90%工程款，余款10%在拆完排栅6个月内结清。
2015年2月9日，原告与被告刘光标就原告班组完成的总工程量进行结算，并签订《佛山市保利班芙项目外排栅唐向阳班组总工程量结算单》确认：总工程款为2556145.77元（不含公司拆除费用），2栋、5栋梯口排栅由公司拆除483.75㎡,10栋防护栅由公司拆除，排栅整改罚款4000元，6栋水泥栅由公司拆除，12栋茶水亭由公司拆除。
被告刘光标共支付了工程款1990000元给原告。
被告刘光标陈述：刘光标从富利公司处承包了班芙项目的劳务，双方有签订合同，但合同由富利公司持有，刘光标与富利公司之间的承包款尚未结清、未结算。
另查，2015年2月9日，中国人民银行同期一年期贷款年利率为6%。
本院认为：原告提起本案诉讼主张班芙项目脚手架工程的工程欠款，现原告主张本案案由为建设工程承包合同，本院予以照准。富利公司是班芙项目的施工单位，现原告与刘光标均主张是刘光标从富利公司处承接了班芙项目的工程、刘光标将其中的脚手架工程转包予原告，富利公司收到本案应诉材料后没有到庭提出异议，本院对原告及刘光标该主张予以采信。
刘光标及原告作为个人均不具备相应的建筑工程施工资质而承建案涉工程项目，相应的工程承包合同均违反法律强制性规定，依法无效。工程承包合同无效，但案涉脚手架工程已经完工结算，应参照约定计付工程款。结合《佛山市保利班芙项目外排栅唐向阳班组总工程量结算单》及原告与刘光标的陈述，刘光标欠付的工程款为557308.27元（总工程款2556145.77元－公司拆除排栅483.75㎡×10元/㎡-排栅整改罚款4000元-被告已付款1990000元），刘光标应支付该款予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持；刘光标逾期支付工程款给原告造成了利息损失，刘光标应从2015年2月9日起至付清款项之日止按中国人民银行同期一年期贷款年利率6%计付利息予原告，经核算，原告主张的计至2017年4月24日的利息金额（60000元）少于本院计算得出的数额，故本院对原告主张的利息金额予以照准。原告主张其对排栅整改罚款不知情，与结算单确认的内容不符，本院不予采信。
刘光标主张双方之间的工程尚未结算，富利公司没有到庭提出异议，本院予以采信，因刘光标与富利公司之间的工程承包合同无效，富利公司应在欠付刘光标的工程价款范围内对本案承担责任，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。富利公司具备建筑工程承包资质，景元公司对于工程发包并无过错，原告请求景元公司承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
原告未能举证证实保利公司与本案的关联，原告主张其对本案债务承担清偿责任，缺乏依据，保利公司亦有异议，本院不予支持。
被告富利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘光标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款557308.27元、至2017年4月24日止的利息60000元予原告唐向阳，并应以557308.27元为本金从2017年4月25日起至付清款日止按年利率6%计算利息予原告唐向阳，息随本清。
二、被告广州富利建筑安装工程有限公司对上述第一项债务在欠付被告刘光标的工程价款范围内承担责任。
三、驳回原告唐向阳的其他诉讼请求。
如被告刘光标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5130.73元（原告已预交），由原告负担143.73元，被告刘光标负担4987元并应于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。原告已预交的受理费4987元，在本判决生效后十日内，经原告申请本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一七年九月五日
书记员 潘绮雯