天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1543号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
代表人邢运江，总经理。
委托代理人梁建国，该公司员工。
委托代理人刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建宇。
委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司为与被上诉人王建宇保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2015年12月18日作出的（2015）南民三初字第1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月27日，王建宇在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）处为其自有的号牌号码为冀J×××××的轿车投保商业险，被保险人为王建宇。商业险的投保险种包括机动车损失险（保险限额为700000元）、第三者责任险（保险限额为300000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2015年8月28日0时起至2016年8月27日24时止。2015年9月13日，王建宇允许的驾驶员孙海申驾驶被保险车辆行驶至小站镇津港公路与葛万路交口时，与案外人张乐驾驶的号牌号码为冀A×××××的货车相撞，造成两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，孙海申对事故负全部责任。保险事故发生后，王建宇及时向人保财险沧州市分公司报险。经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估，被保险车辆的损失数额为248988元，王建宇为此支付评估费12500元、拆解费24898.8元。另查明，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶员孙海申具备驾驶资格。再查明，王建宇同意从其主张的车辆损失赔偿金中扣减为对方车辆承保交强险的保险公司应赔付其的100元。王建宇就上述损失向人保财险沧州市分公司申请理赔未果，故成讼。
王建宇的诉讼请求：请求依法判令人保财险沧州市分公司在保险范围内赔付王建宇保险金286386.8元，诉讼费由人保财险沧州市分公司承担。
原审法院认为，王建宇与人保财险沧州市分公司之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。虽王建宇以被保险车辆作为抵押物向平安银行股份有限公司天津和平支行贷款，并指定该行作为诉争保险合同的第一受益人，但银行出具的还款证明可以证明王建宇按期履行了还款义务。在被保险车辆未发生全损的情况下，王建宇以自己的名义向人保财险沧州市分公司主张保险赔偿金并不损害该银行的利益，且在财产险的相关法律规定中，并没有受益人的概念，王建宇、人保财险沧州市分公司双方在合同中对受益人的约定并无法律效力，故王建宇作为诉争合同的相对人、被保险人向人保财险沧州市分公司主张权利并无不妥，王建宇主体适格。被保险车辆在保险期内发生保险事故，人保财险沧州市分公司应依据保险合同约定，在机动车损失险、第三者商业责任险承保范围内对王建宇承担赔偿责任。王建宇提交的关于被保险车辆的评估报告，系有资质的第三方，即天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的，具有客观真实性，该报告足以证明被保险车辆的损失数额，原审法院对此予以确认。人保财险沧州市分公司认为王建宇主张的车辆损失数额过高，但未提供有效证据予以反驳，故人保财险沧州市分公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。人保财险沧州市分公司未提交证据证明评估程序违法或者结论明显错误，且人保财险沧州市分公司并不是涉案交通事故的当事人，评估单位未通知其参与拆解、评估并无明显不当，故人保财险沧州市分公司以此为由认为评估程序违法的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。王建宇支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，王建宇要求人保财险沧州市分公司赔偿上述费用符合法律规定，原审法院予以支持。人保财险沧州市分公司用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，人保财险沧州市分公司没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。人保财险沧州市分公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。本次事故造成被保险车辆的损失为248988＋12500＋24898.8=286386.8元，该数额不超过王建宇投保的车辆损失险的保险限额，故人保财险沧州市分公司应对王建宇的上述损失予以赔偿。王建宇同意从其主张的车辆损失赔偿金中扣减为对方车辆承保交强险的保险公司应赔付其的100元，故人保财险沧州市分公司应给付王建宇保险赔偿金286286.8元。双方就残值的处理方案未达成一致意见，对残值问题，本案不予涉及。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告王建宇保险赔偿金286286.8元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2611元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。”
原审判决后，人保财险沧州市分公司不服，向本院提出上诉。上诉请求为：请求判令将本案发回重审或依法改判为人保财险沧州市分公司给付王建宇保险赔偿金151638元（减少赔付车辆维修费97250元，拆解费24898.8元，评估费12500元）主要理由：王建宇自行委托鉴定机构对事故车辆损失所做的鉴定意见数额明显过高，超出合理范围，人保财险沧州市分公司不予认可。拆解费、评估费是王建宇自行进行的，不应由人保财险沧州市分公司承担。
王建宇答辩认为不同意人保财险沧州市分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人双方之间签订的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行。本案的主要争议焦点是：原审法院依据王建宇自行委托的天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司作出的评估结论判决人保财险沧州市分公司所赔付的数额是否合法；本案的拆解费和评估费是否应由人保财险沧州市分公司承担的问题。
首先，关于原审法院依据王建宇自行委托的天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司作出的评估结论判决人保财险沧州市分公司所赔付的数额是否合法的问题。本院认为，该评估报告系在交通事故解决过程中，由有资质的天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行的评估，其作出的评估报告中对于车辆损失已做出了明确的结论。人保财险沧州市分公司虽对该评估报告持有异议，认为该评估系王建宇单方委托，人保财险沧州市分公司没有参与对事故车辆进行检查及协商定损的过程，但在本案审理过程中，人保财险沧州市分公司并未提交足以推翻该评估报告的证据。故人保财险沧州市分公司主张该评估报告定损过高没有事实和法律依据，该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
其次，关于本案的拆解费和评估费是否应由人保财险沧州市分公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。人保财险沧州市分公司所争议的拆解费和评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且王建宇也已经提供了这两项费用实际支出的发票，故该两项费用应由人保财险沧州市分公司承担。人保财险沧州市分公司的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。人保财险沧州市分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3033元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 王 娟
代理审判员 毛 涵
二〇一六年三月十六日
书 记 员 郭家骥