重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05406号
上诉人（原审原告）艾儒学，男，1965年10月18日出生，汉族。
委托代理人袁国印，重庆大祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅应建，男，1969年2月19日出生，汉族。
委托代理人汪羽，重庆新源律师事务所律师。
上诉人艾儒学与被上诉人傅应建健康权纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年8月28日作出（2014）永法民初字第03269号民事判决。艾儒学不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月27日，艾儒学在永川区商贸城工地脚手架上施工时，傅应建将脚手架推开，致使艾儒学从脚手架上跌落摔伤。艾儒学受伤后被送往永川区人民医院住院治疗，入院诊断为双侧跟骨骨折、腰骶部软组织伤。艾儒学住院治疗98天后出院，出院医嘱避免负重行走、坚持踝关节功能锻炼、出院后每2月复查、据X片情况经医生允许后下地负重行走、骨折愈合后取内固定、门诊随访。艾儒学住院期间产生医疗费21602.94元（该费用由案外人张先均支付），艾儒学为治疗自行支付医疗费218.70元。2013年10月28日，艾儒学购买轮椅一个，花费800元。2014年4月3日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出鉴定意见：1.艾儒学双下肢功能障碍属X级伤残；2.艾儒学后续医疗费约需人民币壹万贰仟元左右。艾儒学为此支付鉴定费和专家会诊费共计1700元。
一审法院另查明：张学前系艾儒学的母亲，系农村户口，生于1940年3月17日，张学前共生育了4个子女。2013年12月2日，艾儒学出具收条一张，载明：“今收到张先均医疗款￥20000元（贰万圆整）”；2013年8月27日，袁道菊出具收条一张，载明：“今收到张总（张先均）现金10800元正”；2013年9月5日，袁道菊出具收条一张，载明：“今收到张总（张先均）5000元现金”，但该收条未有收款人的签名；2013年10月28日，袁道菊出具收条一张，载明：“今收到张总（张先均）现金5000元”，前述四张收条均由傅应建持有。一审庭审中，艾儒学陈述袁道菊系其妻子，其认可收到了日期分别为2013年12月2日、2013年8月27日、2013年10月28日收条中载明的费用数额，且陈述其住院期间的医疗费21602.94元包含在前述收条中载明的费用数额内，艾儒学以没有收款人签名为由不认可张先均支付给其日期为2013年9月5日收条中载明的费用数额。案外人张先均作为证人陈述其支付给艾儒学前述收条中的费用已由傅应建支付给自己。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为：一是傅应建是否对艾儒学具有侵害行为及傅应建承担责任的比例；二是傅应建是否是本案的适格主体；三是艾儒学请求的各项费用是否合法合理；四是艾儒学是否收到了日期为2013年9月5日收条中的现金5000元。对此，分别评判如下：
一、傅应建是否对艾儒学具有侵害行为及傅应建承担责任的比例
傅应建虽然辩称艾儒学系因其自己从脚手架上跳下致伤，傅应建对艾儒学受伤后果不存在过错，并提供了两个证人予以佐证，但从一审法院调取的派出所询问笔录看，派出所民警于事故发生后对魏莉萍、艾儒学、傅应建的四份询问笔录均可以证明艾儒学受伤系傅应建将艾儒学站立的脚手架推开所致，该四份询问笔录距离事故发生之日较近，相比傅应建提供的证人证言具有更强的证明力，且证人傅应云陈述其未亲眼看到艾儒学系自己从脚手架上跳下，故对傅应建辩称艾儒学因其自己从脚手架上跳下致伤的意见不予采纳，对艾儒学诉称的其受伤系傅应建推动脚手架致其跌落受伤的事实予以确认。艾儒学受伤系傅应建推开脚手架所致，傅应建亦未提供证据证明艾儒学对其受伤后果存在过错，故本案中并未有减轻傅应建赔偿责任的情形，傅应建应对艾儒学的损失承担全部赔偿责任。
二、傅应建是否是本案的适格主体
傅应建作为侵害艾儒学人身合法权益的直接侵权人，其作为被告是本案的适格主体，至于艾儒学是否向其用人单位或者雇主主张权利属于艾儒学对自己诉讼权利的自由处分，傅应建并不能以此为由免除其在本案中的赔偿责任，故对傅应建辩称艾儒学应向用人单位重庆德珂琛建筑工程有限公司或者雇佣艾儒学的包工头请求赔偿而不应向傅应建主张权利的理由不予采纳。
三、艾儒学请求的各项费用是否合法合理
艾儒学提供了司法鉴定意见证明其主张残疾赔偿金的依据，傅应建虽然对伤残等级有异议，但未提供相反证据予以反驳，且在指定的期间内未提出书面鉴定申请，故对艾儒学主张的残疾赔偿金予以支持。艾儒学主张的被扶养人生活费、住院伙食补助费符合法律规定，且数额合理，对此予以确认。艾儒学举示了证据证明其为治疗伤情自行支付医疗费的数额，傅应建虽然提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故对该医疗费数额予以确认。艾儒学未提供证据证明护理费的计算依据，根据法律规定和永川区经济发展水平，结合艾儒学实际伤情，酌情按70元／天计算艾儒学住院期间的护理费。艾儒学未提供证据证明按200元／天计算误工费的依据，且未提供证据证明其因伤残造成持续误工至评残前一日，根据法律规定和艾儒学于事故发生时从事的职业状况，确认按重庆市2013年度城镇私营单位建筑业行业在岗职工年平均工资计算艾儒学的误工费，结合艾儒学实际伤情，误工时间按128天计算（98天＋30天）。艾儒学主张的交通费符合法律规定，且数额合理，对此予以确认，对傅应建辩称不认可该费用的理由不予采纳。艾儒学未提供证据证明其主张营养费的依据，故对艾儒学主张该费用的请求不予支持。艾儒学提供了证据证明续医费和鉴定费用的数额，对此予以确认，对傅应建辩称续医费过高、鉴定费仅认可1400元的理由不予采纳。艾儒学因本次事故造成十级伤残，故对艾儒学主张精神损害抚慰金的请求予以支持，但艾儒学主张的精神损害抚慰金过高，根据法律规定和艾儒学实际伤情，酌情确认2000元。艾儒学提供了证据证明产生了轮椅费800元，傅应建虽然对此不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故对该费用予以确认。因此，艾儒学因本次事故造成的损失为：残疾赔偿金17678.30元（8332元／年×20年×10%＋5796元／年×7年×10%÷4），住院伙食补助费3136元（32元／天×98天），护理费6860元（70元／天×98天），误工费12813.68元（36539元／年÷365天×128天），后续治疗费12000元，精神损害抚慰金2000元，交通费500元，鉴定费1700元，医疗费21821.64元（218.70元＋21602.94元），轮椅费800元，合计79309.62元。
四、艾儒学是否收到了日期为2013年9月5日收条中的现金5000元
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。傅应建提供了收条证明艾儒学已于2013年9月5日收到了现金5000元，艾儒学亦承认该收条系其妻子袁道菊书写，但以该收条没有收款人签名为由不认可张先均支付了5000元现金，此时，傅应建对艾儒学于2013年9月5日收到了现金5000元已完成举证责任，艾儒学反驳傅应建提供的证据理应提供证据加以证明，但艾儒学未提供证据予以证明，应由其承担相应的不利后果。再者，从四张收条形成的日期来看，2013年9月5日形成的收条日期处于四张收条形成日期的中间时间，若按艾儒学所述张先均未支付2013年9月5日收条中的现金5000元，其于当日未收回该收条，但其可于下次收到现金时不再出具收条，而其于2013年10月28日又出具了具有相同现金数额的收条给张先均，其对2013年9月5日收条的辩解理由不符合常理。结合前述分析，确认艾儒学已收到日期为2013年9月5日收条所载明的5000元现金。因此，确认艾儒学于事故发生后收到了案外人张先均支付的医疗费和现金共计40800元，因该费用已由傅应建支付给案外人张先均，故该费用可视为系由傅应建支付。
综上，艾儒学请求傅应建承担赔偿责任的诉讼请求部分成立，予以支持。抵扣傅应建已经为艾儒学支付的医疗费和现金40800元后，傅应建尚应赔偿艾儒学38509.62元。据此，判决：“一、由被告傅应建于本判决生效后十日内赔偿原告艾儒学38509.62元；二、驳回原告艾儒学的其他诉讼请求。”
艾儒学不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判。本案一、二审案件受理费由傅应建负担。主要事实和理由：1、一审判决采纳2013年9月5日的收据并冲抵5000元赔偿款，系对事实的错误认定。2、一审法院按70元／天计算护理费，明显不当。3、一审法院计算艾儒学的误工费时限错误。4、一审对诉讼费的分摊不合理。
傅应建答辩称：争议的5000元已支付给了艾儒学的家属，并且由其家属出具了收条。艾儒学于2013年受伤，一审按照2013年的标准计算护理费合理、合法。艾儒学的出院病历并没有载明其两个月内必须休息。诉讼费的分担请求法院依法裁决。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。傅应建称其已支付了争议的5000元，并举示其持有的艾儒学的配偶袁道菊于2013年9月5日亲笔书写的收条为证。虽然袁道菊未在该收条上签署姓名，但结合袁道菊在2013年10月28日再次收到傅应建委托张先均支付的5000元时又出具了一张收条且2013年9月5日的收条由傅应建持有的事实，对傅应建于2013年9月5日已支付5000元赔偿款的事实应予确认。故艾儒学上诉所称的2013年9月5日收条无效的理由不予采信。艾儒学上诉认为护理费的标准过低，一审根据艾儒学的受伤程度，参照当地的经济发展水平，酌情认定为70元／天恰当。至于艾儒学上诉认为一审误工费计算时间不当的上诉理由，艾儒学的出院病历中的出院医嘱仅载明避免负重行走，坚持踝关节功能锻炼，并未载明其出院后需休息，故一审结合艾儒学的伤情，酌情主张了其住院期间以及出院后一个月的误工费并无不当。综上所述，艾儒学的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由上诉人艾儒学负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄献丽