天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3113号
上诉人（原审原告）：王行伦，男，1956年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：方静轩，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津一轻资产经营管理有限公司，住所地天津市南开区长江道108号。
法定代表人：王玉柱，董事长。
委托诉讼代理人：于泓，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张崇泉，天津长实律师事务所律师。
上诉人王行伦因与被上诉人天津一轻资产经营管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初13973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审�终结。
王行伦上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即：被上诉人赔偿因未为上诉人办理社会保险参保手续导致上诉人无法办理退休造成的经济损失1732502.33元。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人系原天津市玻璃研究所职工正确，但对于该案举证责任的分担存在错误，因此造成一审认定事实不清，适用法律错误。在一审中，被上诉人提交的《关于王行伦、魏桂芝除名处理决定》和《考勤制度》的证明效力未被认定，因此被上诉人没有证据证明上诉人已经被天津市玻璃研究所予以除名，双方之间的聘任关系一直存续，被上诉人应当依据改制的相关文件为上诉人办理社会保险统筹和社会保险交纳。一审法院对于事实的认定自相矛盾，判决结果是错误的，应当予以纠正。
天津一轻资产经营管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的请求事项没有事实和法律依据，且远远超过了诉讼时效，请求二审法院驳回上诉。
王行伦向一审法院起诉请求：1.判令天津一轻资产经营管理有限公司赔偿因未能为王行伦办理养老保险、医疗保险参保手续而导致原告无法办理退休所造成的经济损失共计1732502.33元；2.本案的诉讼费等费用由天津一轻资产经营管理有限公司承担。
一审法院认定事实：1.天津一轻资产经营管理有限公司为证明1997年2月19日因王行伦旷工3天被除名，双方解除聘用关系，王行伦现主张超过时效，向一审法院提交天津市玻璃研究所（以下简称玻璃研究所）考勤制度及处理决定复印件。王行伦对该证据真实性不认可，表示系复印件，此前从未见过。一审法院认为，天津一轻资产经营管理有限公司并未提交证据原件，现王行伦对真实性不认可，故一审法院对该证据不予采信；
2.天津一轻资产经营管理有限公司为证明王行伦曾经于2012年6月28日向天津一轻资产经营管理有限公司询问个人档案情况，向一审法院提交了刘某、王某的证人证言、情况说明，两位证人均出庭作证。王行伦对该证据真实性不认可，表示不认识证人刘某，不曾于2012年6月28日给该证人打电话，但表示认识证人王某。一审法院认为，二证人自述系玻璃研究所书记及灯泡二厂厂长，与本案存在利害关系，而证言内容并无通话记录等其他证据相佐证，现王行伦不予认可，故一审法院对该证据不予采信。
庭审中，双方均认可玻璃研究所已经破产，天津一轻资产经营管理有限公司负责该所破产后的善后事宜，王行伦应当退休日期为2016年8月3日，玻璃研究所未为王行伦办理参保手续，故王行伦至今未办理退休�续。
另，王行伦曾就撤销开除决定、办理退休、补缴社保问题以本案天津一轻资产经营管理有限公司为被申请人向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构于2017年6月30日出具不予受理通知书，王行伦不服，向河北区人民法院起诉，该院将该案移送至一审法院审理，在案件审理过程中，王行伦撤诉，一审法院于2017年9月29日出具（2017）津0104民初10967号民事裁定书，裁定准许撤诉。后王行伦就赔偿未办理参保手续导致无法退休的经济损失事宜以天津一轻资产经营管理有限公司为被申请人向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构出具不予受理通知书，王行伦不服，向天津市河北区人民法院起诉，该院将该案移送至一审法院审理，遂成本案。
一审法院认为，本案争议焦点为如下两点:其一、王行伦诉讼请求是否超过�效：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。关于本案时效起算点，天津一轻资产经营管理有限公司认为应自1997年2月19日玻璃研究所对王行伦作出除名处理之日起算，然庭审中天津一轻资产经营管理有限公司并未提交证据证明该除名决定已经送达王行伦及送达的具体日期，现王行伦表示2017年2月方知晓自己被除名，故天津一轻资产经营管理有限公司主张1997年2月19日玻璃研究所对原告作出除名决定之日即为王行伦知道或应当知道其权利被侵害之日故以该日作为时效起算点的观点，无事实及法律依据，一审法院不予支持。鉴于双方均认可王行伦于2016年8月3日达到法定退休年龄，在此之前必然面临退休问题，若其无法办理退休手续应及时向天津一轻资产经营管理�限公司主张权利，故一审法院认定，王行伦到达法定退休年龄之日为本案时效起算点即2016年8月3日。王行伦于2017年就办理退休手续等事宜向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构于2017年6月30日出具不予受理通知书，故天津一轻资产经营管理有限公司主张的时效抗辩，一审法院不予支持。
其二、王行伦的诉请是否有事实及法律依据：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王行伦要求天津一轻资产经营管理有限公司赔偿因未能为其办理养老保险、医疗保险参保手续而造成其无法办理退休所造成的经济损失1732502.33元，然王行伦并未提交充分证据证明玻璃研究所对王行伦的除名决定系违法的，除名后该所仍存在为王行伦参保的义务，且王行伦主张的上述损失均系王行伦自行估算，并无充分证据予以佐证，故王行伦诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，王行伦各项诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回王行伦的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由王行伦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王行伦原属玻璃研究所事业编人员，按照当时的政策，玻璃研究所无需为王行伦缴纳社会保险。上诉人王行伦在本次诉讼中陈述其1996年开始在外打工，其最迟1996年离开时对自己没有社会保险的状态应当是明知的。上诉人外出打工后，未就其社会保险状态向玻璃研究所提出过异议。上诉人现主张被上诉人应赔偿其因未缴纳社会保险导致的相应损失，不能证明该损失系被上诉人造成，且上诉人主张的损失系自行估算，没有证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，王行伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王行伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年六月四日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……