广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第736号
上诉人（原审被告）：廖观恩，男，汉族。
委托代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：余景军。
被上诉人（原审原告）：张国件，男，汉族。
委托代理人：张琼，广东星石海律师事务所律师。
上诉人廖观恩与被上诉人张国件民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第2323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月廖观恩对张国件称其在资金周转方面有点困难，希望向张国件借点钱用于经营周转。张国件于2013年7月16日借给了廖观恩4万元钱，廖观恩承诺于2013年8月16日归还，到还款期时，廖观恩称其资金紧张，暂时还不了借款。2014年1月廖观恩又先后向张国件借了8万元钱，等到借款还款期时却说其经营的生意还需投入大量的资金，生意才能好转，才能赚到钱来归还张国件的借款，为此，从2014年3月至2014年7月期间，廖观恩先后又向张国件借款52万元，由此先后向张国件借款共计64万元。期间，在张国件的催要下，廖观恩偿还了11万元。廖观恩和张国件对双方存在借款五次及已经偿还了11万元的事实没有异议。此外双方对于第三、四、五笔借款中通过银行转帐部分的借款241300元没有异议。对该两部分，原审法院予以确认。但廖观恩称没有收到第三、四、五笔借款中通过现金给付部分的款项。
另查明，张国件起诉的五笔借款有二张借条和三张借款合同相对应，其五笔借款均没有提及利息。庭审问及张国件称，因为朋友的关系没有向廖观恩要利息，后因为拖欠久了，才向法院起诉。
原审法院认为，张国件与廖观恩之间的借贷关系有借款合同、借据等证据予以证实，应按照合同的约定偿还借款本金。对于本金数额的认定：张国件借款本金64万元有二张借条、三张借款合同相对应，廖观恩在对应的借据上均签字打了指膜，应承担相应的法律后果。此外，就常情分析，张国件能不计利息的先后五次，在廖观恩拖欠先前借款不还的情况下仍能借款给廖观恩，可见其是重信、重义之人。反观廖观恩至诉讼之日，即便如其所讲，亦拖欠了张国件的借款达一年之久，反复失信。综上，原审法院确认廖观恩、张国件借款的本金人民币64万元，扣除已归还的11万元，尚欠张国件借款本金人民币53万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：廖观恩于本判决生效之日起十日内偿还张国件借款人民币53万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5100元，由廖观恩负担。
上诉人廖观恩上诉称：一审判决仅根据三份“借款合同”就认定存在借款关系以及借款已经交付，认定事实错误，且认定结果严重违背事实，使上诉人一夜之间无端多负债几十万元。恳请二审法院依法查明案件事实，正确认定处理。1、被上诉人提供的2013年7月16日、2014年1月6日两借条所涉金额合计7万元，上诉人确实已经归还，只是借条原件没有在还款时及时收回。由于双方曾经是同事，上诉人又确实向被上诉人借款，在借款事实和情感面前，当时上诉人确实无法坚持收回借条才还款。但是事后，被上诉人也曾说会把借条销毁作废。现在，被上诉人矢口否认上述两笔借款已经归还的事实，上诉人只能祈求被上诉人能实事求是了。2、被上诉人提供的2014年1月24日、6月24日、7月12日三份《个人借款合同》，根本不能证明借款关系的真实存在以及借款已经交付。上诉人也确实没有收到三份《个人借款合同》中的所有款项。借款合同的签订，不能证明借款合同已经实际履行，不能证明被上诉人已经实际向上诉人交付借款合同中的借款款项，一审判决对此却有意无意地作出错误认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条明确规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案，被上诉人提供的三份“借款合同”，在没有其他证据证明被上诉人已经足额提供合同中的借款款项时，应依法认定未全面生效。一审判决却将签订借款合同作为借款款项已经交付的认定依据，也就是将合同本身作为合同已经实际履行的认定依据，认定事实完全违背事实和法律，应予纠正。而且，被上诉人提供的9份转账凭证，从时间上、金额上均不能与三份“借款合同”相互对应和印证。特别是在金额21万元的2014年6月24日《个人借款合同》之后，被上诉人提供的转账凭证只有四笔，合计金额仅为106000元。而在金额为31万元的2014年7月12日《个人借款合同》之后，被上诉人根本无法也没有提供任何转账凭证或借款收据证明借款已经实际交付。但尽管如此，一审判决仍然不顾证据和事实，错误认定本案借款的本金高达64万元。3、虽然上诉人借款后由于经济困难确实未能还清所有借款，但一审判决根据“常理分析”，主观认定被上诉人是重信、重义之人，对上诉人进行道德审判，更是毫无道理。被上诉人起诉时要求偿还64万元，现在一审判决查明上诉人已经归还11万元，判令上诉人偿还53万元。被上诉人在起诉时并没有主动承认上诉人已经归还11万元的事实，而是直到上诉人提交了双方都认识的朋友“某某”出具的归还11万元借款的《收条》后，被上诉人才同意扣减11万元借款本金。事实摆在眼前，被上诉人作为上诉人曾经的同事，为了得到不当利益，不惜刻意隐瞒上诉人已经归还11万元借款的事实，一审判决又有什么依据认为被上诉人是重信、重义之人？相反，如果按照被上诉人的说法，上诉人从2013年7月开始向被上诉人借款五次，且在上诉人没有归还借款的情况下仍然多次借款给上诉人，而且每次借款的金额都越来越大，间隔时间都越来越短，且所有借款都没有提及利息。这明显不符合常理。一审判决却偏听偏信，反而据此认为被上诉人是重信、重义之人。上诉人在此再次说明，事实上，后面的所谓借款的金额，都是前面借款的累加并且加上高额的利息在内形成的，并非被上诉人已经实际交付的借款。被上诉人说因为朋友所以没有向上诉人要利息，也不属实。上诉人在借款后虽然由于资金困难无法还清所有借款，但上诉人并非没有向被上诉人还过款。上诉人已经通过双方都认识的朋友“某某”之手陆续向被上诉人偿还合计11万元，这也是一审判决已经查明的事实。一审判决却认为上诉人反复失信，对上诉人进行道德审判，认定处理错误。4、一审判决在没有证据证明的情况下，完全以被上诉人的单方陈述作为法院查明的事实。上诉人从来没有说过双方存在五次借款，一审判决却在判决书的审理查明部分（一审判决书第3页）说双方对存在借款五次的事实没有异议。一审判决审理查明部分的内容，基本照搬被上诉人一方的单方陈述，但根本没有证据予以证明，上诉人无法认可，请二审法院明察。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，判决结果严重违背事实，对上诉人不公平，恳请二审法院：撤销珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民一初字第2323号民事判决，改判上诉人只需偿还被上诉人借款人民币121300元。
被上诉人张国件答辩称：一审判决有充分确凿的事实依据，判决适用的法律正确，符合本案的客观事实。上诉人提起的上诉请求与理由无事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。
事实和理由如下：
第一、从上诉人的上诉理由可知，上诉人不否认向被上诉人借款的事实，因此，上诉人向被上诉人借款的事实存在。
第二、上诉人对于2013年7月16日、2014年1月6日的两次借款事实上并没有归还。一审程序中上诉人对于所谓已归还借款没有提供任何证据且抗辩理由变来变去，故上诉人主张上述两次借款已归还没有事实依据的，依法不能成立。
对于上诉人所称的2013年7月16日、2014年1月6日的两次借款，在原一审人民法院的第一次开庭时，上诉人称已向被上诉人归还了该两笔借款，被上诉人向上诉人出具了还款收据，但上诉人没有提供其所称的还款收据，一审人民法院给予了上诉人七天补充相关证据的时间，但在上诉人在指定的时间内并未向法庭提交相关证据。在一审的第二次开庭时，由于上诉人提供不出其所称的还款收据，又改称为款已还只是借条没有收回，在二审程序中又称被上诉人曾说会把借条销毁。被上诉人认为对于借款人向出借人归还借款一般会要回借条原件，若没有收回借条原件则会要求出借人出具还款收据。因此，对于上诉人变化无常的抗辩理由，又未能提供相应的证据予以佐证，被上诉人认为上诉人的主张不符合常理，更不符合逻辑，更看出上诉人对于有凭有据的事实都要狡辩，这也证实了上诉人的诚信缺失的事实。
第三、对于上诉人所称的没有收到2014年1月24日，6月24日，7月12日的《个人借款合同》中的相关款项的说法，被上诉人认为上诉人是为了逃避法律责任，无理狡辩。
（1）上诉人对于2013年7月16日、2014年1月6日借款是以现金交付的事实是予以承认的，这表明了二人之间存在以现金支付借款的事实。
（2）现上诉人对于2014年1月24日、6月24日、7月12日借款合同中被上诉人通过银行转账给上诉人的借款，上诉人都予以承认，这证明了在2014年1月至2014年7月期间上诉人事实上确实有向被上诉人借款的事实。对被上诉人以现金支付的借款上诉人却矢口否认（被上诉人试想若本案借款全是现金交付，估计上诉人会全部的都予否认），但这三份个人借款合同中均有明确的借款金额，均有上诉人的签名，且三份个人借款合同中的借款金额处及借款人处均有上诉人所按的指模，在一审程序中上诉人确认三份个人借款合同中的指模都是其本人所按的指模。也就是说每一份个人借款合同在签署的时候上诉人是清楚明确这份借款文书上的借款金额。被上诉人认为本案虽然因被上诉人与上诉人法律意识薄弱将借据的名称写为“个人借款合同”，但从本质上就是借款借据，上诉人承认的银行转账的借款金额也是包含在借款合同之中。上诉人在签署下一份个人借款合同时也未注明包含了上一份个人借款合同的借款金额，更没有注明未收到上一份个人借款合同除银行转账金额之外的借款，更没有在签署下一份个人借款合同时收回上一份个人借款合同，并且还在下一份借款合同的借款金额和借款人处签名按指模以示确认，上诉人在借款金额处按指模是上诉人对借款金额的确认，这表明了上诉人已收到借款合同中的借款，且上诉人在本案之前也从未就个人借款合同中的借款金额提出异议。事实上，除银行转账的借款一处，其余借款被上诉人是现金支付方式给上诉人的，对于借款的交付形式法律并没有禁止现金交付形式。现上诉人为了逃避法律责任，故意歪曲事实，否认本案的客观事实。因此，上诉人的主张没有事实依据，不符合本案客观事实，依法不能成立。
第四、被上诉人认为一审人民法院对本案的审理公平、公正，也给予了上诉人补充证据的机会，但被上诉人未能提供相关证据。因此，一审人民法院依据审理查明的事实依法作出的认定和判决，有理有据，公平公正，法律适用正确，符合本案的客观事实。
综上所述，被上诉人认为一审判决有充分的事实依据，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的上诉主张没有事实和法律依据，依法不成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。
二审期间，双方均未提交证据。
经二审审理查明，2013年7月，廖观恩以资金周转困难为由向张国件借款，并向张国件出具借条一张，内容为：“本人廖观恩，身份证号:××于2013年7月16日向张国件，身份证号：××，借款人民币肆万元整，还款期为2013年8月16日。此项借款以粤C×××××轿车作为抵押物，若过期未还款，该车按正常手续过户给张国件本人。借款人：廖观恩，2013.7.16。”
2014年1月，廖观恩又以同样的理由向张国件借款，并出具借条一张，内容为：“本人廖观恩，身份证号:××，因资金周转不足，于2014年1月6日向张国件××借款人民币30000元，并用粤C×××××的飞度小轿车作为抵押，借款人：廖观恩，借款日期：2014年1月6日。”
张国件提交了三份其与廖观恩签订的《个人借款合同》，
1、2014年1月24日签订的《个人借款合同》，主要内容为：“张国件借给廖观恩人民币伍万元（￥50000），借款期限：2014.1.24-2014.2.24，还款日期：2014.2.24。本合同2014年1月24日生效。出借人：张国件、借款人：廖观恩，2014年1月24日”。
2、2014年6月24日签订的《个人借款合同》，主要内容：“张国件借给廖观恩人民币贰拾壹万元（￥210000），借款期限：2014.6.24-2014.8.24，还款日期和方式：2014.8.24转账或现金还款。如逾期不还款，以粤C×××××的本田飞度小轿车作为抵押物。本合同2014年6月24日生效。出借人：张国件、借款人：廖观恩，2014年6月24日”。
3、2014年7月12日签订的《个人借款合同》，主要内容：“张国件借给廖观恩人民币叁拾壹万元（￥310000），借款期限：2014.7.12-2014.10.11，还款日期和方式：2014.10.11转账或现金还款。如逾期不还款，以粤C×××××的本田飞度小轿车作为抵押物。本合同双方签字起生效。出借人：张国件、借款人：廖观恩，2014年7月12日”。
另查明，张国件于2014年4月8日，5月16日，5月26日，6月10日、6月10日、6月24日、6月24日、6月25日、6月26日分别向廖观恩的工商银行转账人民币25500元、41000元、10000元、50000元、8800元、40000元、9000元、40000元、17000元，以上款项合计人民币241300元。
期间，廖观恩通过某某偿还了张国件上述借款的11万元。对于第一、二张借条，廖观恩主张收到现金7万元，但已经归还，但借条没有收回。对于三份《个人借款合同》，张国件称部分现金给付，部分转账。廖观恩称其总共收到张国件的借款7万现金加上转账241300元，共计311300元。
本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。针对上诉人廖观恩的上诉请求，结合被上诉人张国件的抗辩意见，本院对当事人争议的问题分别评析如下：
一、本案借款数额。上诉人廖观恩对一审判决认定本案借款数额为64万元提出异议，认为张国件没有证据证明交付了64万元，张国件241300元的转账凭证，他收到了第一、二张借条的7万元和上述转账金额，共311300元。对此，本院认为，张国件作为出借方，应对借出款项数额负举证责任，现张国件举证《个人借款合同》三份、《借条》两张及241300元转账凭证，加上廖观恩自认的7万元现金，能证明张国件借出311300元，但对328700元，张国件不能证实328700元现金的来源及具体交付细节，从张国件与廖观恩款项来往记录中，大到5万元，小到8800元，均是以银行转账形式完成。特别是在金额21万元的2014年6月24日《个人借款合同》之后，张国件提供的转账凭证只有四笔，合计金额仅为106000元。而在金额为31万元的2014年7月12日《个人借款合同》之后，张国件也没有提供任何转账凭证证明借款已经实际交付。因此廖观恩上诉提出的2014年7月12日的《个人借款合同》的31万元是前面借款的累加并非张国件已经实际交付的借款有正当理由，本院予以采纳，本院确认本案张国件借给廖观恩的借款数额为人民币311300元。
二、本案还款数额。廖观恩与张国件对于本案所涉及的借款已经偿还11万元的事实予以认可，均未提出上诉，视为服判，本院予以维持。廖观恩上诉提出其已经偿还两张借条中的7万元现金，但没有收回借条。廖观恩对于该项主张没有其他证据佐证，且不合常理。对于该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定部分事实有误，本院予以更正。廖观恩尚欠张国件借款人民币（311300－110000）=201300元。因双方《个人借款合同》没有约定利息，且张国件在诉讼请求中没有主张利息，依法应由廖观恩对201300元承担还款的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民一初字第2323号民事判决为：“廖观恩于本判决生效之日起十日内偿还张国件借款人民币201300元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币5100元，二审案件受理费人民币9100元，共计人民币14200元，由廖观恩负担10000元，由张国件负担4200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 马 艳
代理审判员 唐龙影
二〇一五年十一月四日
书 记 员 梁敏儿