云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初6564号原告：李红兰，女，回族，1964年7月2日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，委托诉讼代理人：张建华，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：尹建婷，云南圣唐律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南西苑茶城管理有限公司，住所地云南省昆明市海源北路六号高新招商大厦。法定代表人：聂玉霞（现羁押于云南第一女子监狱），执行董事兼总经理。被告：昆明丹海降解材料有限公司，住所地云南省昆明市五华区人民西路710号，统一社会信用代码915301007343127324。法定代表人：周文平，董事长。委托诉讼代理人：韦玮，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。原告李红兰与被告云南西苑茶城管理有限公司（以下简称西苑茶城）、昆明丹海降解材料有限公司（以下简称丹海公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红兰及其委托诉讼代理人张建华，被告西苑茶城的法定代表人聂玉霞，被告丹海公司的委托诉讼代理人韦玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿侵害原告商铺使用权经济损失158400元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年9月，被告西苑茶城以广告及宣传资料的形式，宣传位于昆明市人民西路710号西苑茶城商铺的20年招商经营模式“大赚20年，安全性和收益性一个不能少”。2008年9月16日，被告西苑茶城与原告签订了商铺有偿使用合同书，在合同中明确约定被告西苑茶城将位于昆明市人民西路710号西苑茶城B区B8-15-2号商铺的20年使用期以158400元提供给原告使用。同时签订了委托管理协议书，在协议书中约定，原告将20年的使用期限委托被告西苑茶城进行经营管理，其中前七年的管理费用为158400元，第八年至第二十年的管理费用为每年19008元。被告西苑茶城在同日使用事先制作的格式合同，与原告签订补充协议书约定七年的期限届满后，被告西苑茶城用原价赎回商铺后期的使用权。根据合同约定20年的铺面有偿使用费用为158400元，但在收取费用时，被告西苑茶城单方篡改为收取7年的有偿使用费用。原告认为合同期限及其权利义务的约定应该以合同为主，应该根据合同认定，原告交纳的费用为20年的费用，取得的是20年的商铺使用权。原告通过前七年委托经营回收本金，后十三年的租赁权以相同价格变卖给被告西苑茶城，原告赚取对价利润。根据协议，原告将商铺交给被告西苑茶城经营管理后，被告西苑茶城仅支付了3年的管理费用。2017年3月9日，原告得到情况说明，知晓被告西苑茶城因拖欠土地费用，于2009年与被告丹海公司签订土地租用终止合同书，将土地上的商铺所有权及其经营权收归被告丹海公司所有。原告认为，2009年至2017年二被告始终隐瞒以上处置协议内容，在明知20年经营权归属于原告的情况下，订立协议侵害原告的合法权利。原告与被告西苑茶城约定的后13年的铺面使用价值为原告交纳的铺面使用权全款。被告西苑茶城辩称，本来2008年政府就公告了要拆西苑茶城的，五华政府下的这个文件属于不可抗力，我们和丹海公司也是为了减少商户的损失，五华政府的领导也说可能两年内就要来拆，但是因为一直都没有明确也就到现在了。法定代表人因个人原因，现在这样也不方便举证，希望法院谅解。被告丹海公司辩称，1、丹海公司作为本案的被告不适格，本案的基本法律关系是合同关系，本案应该作为合同纠纷处理，况且我方并不是合同的相对方，不应作为本案的被告；2、原告提到的终止协议是2009年我方与被告西苑茶城签订的，距今已过去多年，早就超过了诉讼时效；3、关于终止协议的问题，我方与被告西苑茶城签订终止协议是因为被告西苑茶城长期无法支付租金，我们与其终止协议没有告知原告的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的西苑茶城商铺有偿使用合同书、委托经营管理协议书、保证函、致金店东全体客户的公开信、接报警三联单。被告丹海公司认为其不是本案适格被告，无法核实证据的真实性、合法性、关联性。经本院审查认为，上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的民事判决书。经本院审查认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月22日，原告与被告西苑茶城签订《西苑茶城商铺有偿使用合同书》，约定被告西苑茶城将位于昆明市人民西路710号的“西苑茶城”B区B8-15-2号商铺交由原告有偿使用，使用期限20年，自2008年8月22日起至2028年8月21日止，原告向被告西苑茶城支付的商铺20年有偿使用费为158400元。同日，原告与被告西苑茶城签订《西苑茶城商铺委托经营管理协议书》，约定原告在有偿使用期内，将上述商铺全权委托给被告西苑茶城管理，同时原告有获取商铺收益的权益:第一年为15840元；第二年为19008元；第三年至第六年为每年23760元；第七年为28512元；第八年至第二十年为每年19008元。后被告西苑茶城给予原告合同价2%的优惠，原告向被告西苑茶城支付了商铺经营权使用费用155232元。庭审中，原告自认收到被告西苑茶城支付的第一年至第三年的商铺收益费用，后续的收益费用不主张了。被告西苑茶城、丹海公司于2005年8月20日签订了《土地租用协议》，约定被告丹海公司将其所拥有的位于昆明市人民西路710号土地出租给被告西苑茶城使用，租期三十年，自2006年2月10日起至2036年2月10日止，租地用途为被告西苑茶城进行以茶叶加工仓储、物流交易、茶文化展示及特色旅游项目的建设开发用地，被告西苑茶城开发建设后所形成的建筑物、商铺及固定资产30年经营权归被告西苑茶城所有，其向第三者转让经营权不得超出合同期限，产权归被告丹海公司所有，待合同期满后无偿给予被告丹海公司。被告西苑茶城、丹海公司于2009年9月1日签订《议终止合同》，约定提前终止双方在此前签订的《土地租用协议》，被告丹海公司收回经营权，作为对被告西苑茶城建设云南西苑茶城所有建筑物及配套设施、装修投资的补偿，由被告丹海公司向被告西苑茶城支付叁仟万元补偿金。对于合同未到期的租户，被告西苑茶城应在不损害被告丹海公司、西苑茶城自身利益的情况下与之终止合同。经被告丹海公司统一不能解除合同的商户应重新与被告丹海公司建立租赁关系，今后的租金由被告丹海公司收取。被告西苑茶城委托金店东出售的云南西苑茶城店铺经营权，由被告西苑茶城负责执行或终止协议，所产生的法律纠纷由被告西苑茶城自行解决。2017年3月9日，被告丹海公司向原告出具情况说明，说明被告丹海公司与被告西苑茶城签订《土地租用协议》、《议终止合同》事宜及昆明市人民西路710号地块及其地上建筑物的所有权、经营权，属被告丹海公司所有。本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因财产权益受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案中，原告基于《西苑茶城商铺委托经营管理协议书》对被告西苑茶城享有商铺租期内的收益权。该收益权系原告的合法财产权益。被告西苑茶城与被告丹海公司于2009年9月1日签订《议终止合同》，被告丹海公司收回了云南西苑茶城的经营，即被告西苑茶城已经丧失了对本案所涉商铺的经营权，但没有对原告进行补偿，即侵害了原告的财产权益。因原告自愿放弃向被告西苑茶城主张支付尚欠租期内收益费用，故本院对此不予处理。至于原告要求被告西苑茶城支付租期满七年后收回商铺使用权的费用158400元的诉讼请求，因原告未提交证据证明产生了该项损失，故本院不予支持。关于原告要求被告丹海公司对原告的经济损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，被告丹海公司虽然与被告西苑茶城签订了《议终止合同》，但其是作为土地的所有权人终止土地租用协议，系对自己权利的合法处置，且合同已经明确约定因金店东出售的云南西苑茶城店铺经营权有关纠纷由被告西苑茶城自行解决，故原告认为被告丹海公司与被告西苑茶城恶意串通损害其合法权益的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：驳回原告李红兰的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，减半收取计1734元，由原告李红兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  范萌萌二〇一七年十一月二十九日书记员  蒲跃洲