北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初19号
原告张满龙，男，1951年1月27日出生。
委托代理人王振忠，男，1963年3月5日出生，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。
法定代表人王永峰，镇长。
委托代理人周记君，北京市平谷区金海湖镇人民政府工作人员。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人姜帆，区长。
委托代理人刘学立，北京市平谷区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人宋立华，北京市平谷区人民政府法制办公室工作人员。
第三人段玉坤，男，1963年8月27日出生。
第三人段长才，男，1935年10月24日出生。
委托代理人段玉坤（段长才之子），1963年8月27日出生，住北京市平谷区。
原告张满龙不服被告北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）土地行政确认及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，于2016年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因段长才、段玉坤与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年3月7日组织各方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告张满龙及其委托代理人王振忠、被告金海湖镇政府委托代理人周记君、王振三、被告平谷区政府委托代理人宋立华、第三人段长才、第三人段玉坤的委托代理人段长才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金海湖镇政府于2015年10月15日作出京平金政土争决字[2015]第5号土地权属争议处理决定书（以下简称被诉处理决定书）。该决定书主要内容为：经查，段玉坤系段长才次子，段玉芳系段长才三子（已去世）。申请人与被申请人的老房均系祖遗（其父辈于1951年2月17日取得政府颁发执照）。其中，被申请人段长才、段玉坤父子的两个宅院原为一个院落，原有北正房七间，与张满龙家北正房东西相邻，张满龙居东，段长才居西，原北正房的西边三间由张×家居住；北正房东边四间由段长才家居住；该院另有五间东厢房（其中北边三间为瓦房、南边两间为草房）为王宝善、段×居住。后来，张×、王宝善两家先后自该院内搬出。1985年至1986年期间，段长才拆除原北正房，经当时村干部规划调整两侧街道时批准在原址建设前后两处宅院。其中后院由次子段玉坤居住，前院由三子段玉芳（已去世）与段长才共同居住。约在2002年，段玉坤又在后院内建设东厢房（石棉瓦棚子），形成现状。因段长才、段玉坤1985年至1986年建设前后两处北正房及段玉坤2002年建设东厢房时未留东侧滴水，引发与张满龙宅基纠纷。经现场勘测，申请人张满龙宅院：东西宽南边16.9米、北边17.05米，南北长24.16米，与1951年土地照记载尺寸不符。被申请人段玉坤宅院：东西宽南边15.39米、北边15.24米，南北长16.39米。被申请人段长才宅院：东西宽南边18.25米、北边15.63米，南北长16.38米。申请人张满龙北正房西北角磉基石外沿与被申请人段玉坤东厢房后沿墙中部磉基石外侧相连接，申请人张满龙南院墙西头磉基石与被申请人段长才南院墙东头磉基石相接。张满龙所住房屋及院墙系原始建设，至今未翻建。经调解无效，现决定如下：根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，确认申请人张满龙与被申请人段玉坤、段玉才宅基地使用界线如下：以张满龙北正房西北角磉基石与段玉坤东厢房后山墙中部磉基石连接点为一点A，以张满龙南院墙西头磉基石与段长才南院墙东头的磉基石连接点为一点B，A、B两点连线作为张满龙与段玉坤、段长才宅基使用界限。申请人与被申请人翻建现有建筑时，应按照平谷区人民政府宅基地管理规定，在宅基地范围内各自留足滴水地基。
原告不服被诉处理决定书，向平谷区政府申请行政复议，被告平谷区政府于2016年1月21日作出京平政复字[2015]48号行政复议决定书，维持被诉处理决定书。
原告张满龙诉称，张满龙与段长才、段玉坤是东西邻居。张满龙居东，段长才、段玉坤居西。1951年土地房产所有证记载张满龙宅基地尺寸为：东西宽五丈五尺五寸（合17.48米）。张满龙北正房始建于1894年，现已成危房。1985年前，段长才7号宅院与段玉坤11号宅院原为一院，由段长才、张×、王宝善、罗文成四家共同居住。该宅院中段原有段宝成（段长才之父）北正房六间，由段长才和段玉坤居住，段宝成北正房东侧有排水通道2米，排水通道东侧是张作文（张满龙之祖父）家宅院。1985年以后张×、王宝善、罗文成三家因房屋损坏先后搬出该宅院。1985年至1986年间，段长才拆除原段宝成房屋后，建成南北相邻的两处宅院。1992年春，段玉坤在北院东侧紧贴张满龙北正房西房山建东厢房一处，在南院北正房东侧建房一处，在南院东房山北端建卡子墙一处，在张满龙家西墙外堆放柴草等杂物。2012年法院判决拆除段玉坤卡子墙，并将其堆放柴草等杂物清除，并认为因双方对宅基地使用范围存在争议，在主管部门没有处理的情况下，法院不予处理。2015年1月，张满龙向金海湖镇政府提出宅基地使用界线确权申请书，2015年4月10日，该政府作出京平金政土争决字[2015]第1号《土地权属争议处理决定书》,确认张满龙与段玉坤、段长才宅基地使用界线如下：以张满龙北正房西北角磉基石外沿向西量取0.2米处为一点A，以张满龙南院墙西南角磉基石外沿向西量取0.2米处为一点B，A、B两点连线作为张满龙与段长才宅基地使用界线，界线以东归张满龙使用，以西归段玉坤使用。申请人与被申请人翻建现有建筑时，应按照平谷区政府宅基地管理规定，在宅基地范围内各自留足滴水地基。张满龙不服，向平谷区政府提起行政复议，平谷区政府于2015年8月18日下达京平政复字[2015]15号行政复议决定书，认定张满龙5号宅院北正房西山墙（磉基石）与段长才1985年前原北正房东山墙（磉基石）是否存在间隙是当事人双方争议的焦点问题，金海湖镇政府在未查清该事实的情况下作出的处理决定书属于主要事实不清，故撤销金海湖镇政府于2015年4月10日作出的京平金政土争决字[2015]第1号《土地权属争议处理决定书》，责令金海湖镇政府在接到本决定书之日起60日内对张满龙与段长才、段玉坤的土地权属争议重新做出处理决定。2015年10月15日，金海湖镇政府在未查清上述事实的情况下，作出被诉处理决定书。平谷区政府复议后作出了维持的行政复议决定书。原告认为，被诉处理决定书和行政复议决定书应予撤销，理由如下：第一，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定，第三人拆除祖遗房屋，不断扩建、改建，形成现状，现宅基地未经依法审核批准，不能将第三人现土地使用权范围确定为其合法的宅基地使用权，并以此为基础进行确界。依据该规定第四十五条之规定，原告宅基地来源于祖遗，房屋未经拆迁、改建、翻建，二被告却把原告房屋西部0.6米长的宅基地使用权在没有任何法律依据的情况下确定给第三人使用。第二，根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第八条之规定，第三人于1985年以后占用原有宅基地以及张×、王宝善、罗文成宅基地以及南北长32.77米、东西宽2米的排水通道建房，并没有经平谷区政府批准，其现使用的815.65平方米宅基地使用权是违法的。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条之规定，第三人没有人民政府颁发的确定土地权属的凭证，没有人民政府或者主管部门批准使用土地的文件，不能证明其现占有使用土地的合法性。第三，根据《土地管理法》第六十二条、《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条之规定，段玉坤、段长才现宅基地使用面积明显超出了北京市人民政府规定的建房用地的标准，违反了上述法律规定。第四，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，第三人翻建房屋时，扩建房屋2处，没有平谷区政府批准手续，亦未依法取得乡村建设规划许可证，占地面积超出规定面积的4.9倍，属于依照《中华人民共和国城乡规划法》之规定应当拆除的违法建筑，被诉处理决定书等于批准了第三人宅基地面积，违反了《土地管理法》、《中华人民共和国物权法》以及宅基地批准效力的法律法规，也会造成不利的社会影响。综上，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，依法撤销被告金海湖镇政府所作的被诉处理决定书及被告平谷区政府所作的被诉行政复议决定书，判令被告金海湖镇政府重新确定原告与第三人宅基地使用界线。
原告张满龙在证据交换时向本院提交了下列证据：1.北京市平谷区金海湖镇×村民委员会绘制的段玉坤侵占排水道平面图复印件1份,证明段长才、段玉坤翻建房屋历史构成和演变现状，第三人侵占了排水通道及现在建房的地理位置；2.（2012）平民初字第3626号北京市平谷区人民法院民事判决书复印件、（2012）二中民终字第16523号北京市第二中级人民法院民事判决书复印件，证明段玉坤与张满龙有1.25米排水通道，在这个通道上有杂物，法院判决排除杂物，段玉坤在排水通道上建了卡子墙，法院判决把卡子墙拆除；3.照片一张，证明1992年春，段玉坤在北院东侧紧贴张满龙北正房西房山建东厢房，东厢房南北长12米，所占地基是原张旺猪圈、ＸＸ平茅厕以及东西走向通道东段、原罗文成家猪圈东段磉基以及南北走向东西宽2米南北长12米的排水通道；4.照片一张，证明1992年春，段玉坤在南院北正房东侧建房5.725米宽，并在该房东房山北端向东的排水通道上建0.75米卡子墙，后因诉讼，该卡子墙被拆除；5.王宝善、张×、段宝成、张作文1951年土地房产所有证复印件,证明这四家宅基地尺寸现被第三人利用的情况；6.京平金政土争决字[2015]第1号《土地权属争议处理决定书》,证明金海湖镇政府之前作出了处理决定书，后原告提起行政复议；7.京平政复字[2015]15号行政复议决定书，证明平谷区政府撤销了金海湖镇政府作出的处理决定书；8.被诉处理决定书，证明金海湖镇政府在未查清张满龙5号宅院北正房西山墙（磉基石）与段长才1985年前原北正房东山墙（磉基石）是否存在2米间隙的情况下，作出被诉处理决定书；9.京平政复字[2015]48号行政复议决定书，证明平谷区政府没有认真审核，维持了被诉处理决定书；10.北京市平谷区金海湖镇×村民委员会证明复印件一份,证明张满龙与王宝善两家宅基地之间，有一条排水沟，段长才现宅基地向东侵占了2米的排水通道；11.1985、1986年间卫星照片一张,证明当时翻建时段长才在罗文成家盖的房，说明段宝成与张满龙没拆前的历史现状，段长才翻建前与张满龙没有山贴山。
被告金海湖镇政府辩称：被诉处理决定书认定事实清楚，适用依据正确，应当予以维持。第一，案件基本事实。段玉坤、段长才系父子关系（段玉坤系段长才次子），与张满龙相邻而居，第三人父子居西，张满龙居东。2014年7月，双方因宅基地界线发生争议，原告向金海湖镇政府提出确权申请。金海湖镇政府受理后，开展调查取证工作，查明以下事实：原告与第三人的老房均系祖遗（其父辈于1951年2月17日取得政府颁发土地照）。其中，段长才、段玉坤的两个宅院原为一个院落，有北正房七间，与张满龙家北正房一条脊且山贴山，该院另有东厢房五间。北正房西边三间由张×家居住，北正房东边四间由段长才家居住，五间东厢房（其中北边三间为瓦房、南边两间为草房）为王宝善、段×居住。后来，张×、王宝善两家先后自该院内搬出。1985年至1986年期间，段长才拆除原北正房，在原址建设前后两处宅院。其中后院由次子段玉坤居住，前院由三子段玉芳（已去世）与段长才共同居住。经现场勘测，张满龙宅院东西宽南边15.89米，北边17.05米，南北长24.16米，与1951年土地照记载尺寸不符。段玉坤宅院东西宽南边15.89米，北边15.24米，南北长16.39米。段长才宅院东西宽南边18.25米，北边15.63米，南北长16.38米。张满龙北正房西北角磉基石与段玉坤东厢房后山墙中部磉基石相连接，张满龙南院墙西头与段长才南院墙东头相连接。张满龙所住房屋及南院墙系早年建设，至今未翻建。虽然原告提供了张满江、曹连营、王井云的证言，证明双方宅院之间曾有一条约2米宽的排水沟，但上述证据内容与第三人提供的证人张×、段×、曹×证言内容相冲突，无法采信。第二，被诉处理决定书内容恰当，应当予以维持。根据本案事实、上述当事人各自观点及各自提供证人证言内容相互冲突情况，结合现场勘查结果，金海湖镇政府依职权确认了各方宅基地使用界线，既考虑到历史，又面对现状，确权结果公平合理，应当予以维持。建议法院维持被诉处理决定书。
被告平谷区政府辩称：第一，平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2015年12月7日，原告对被诉处理决定书不服，向平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向平谷区政府申请行政复议。经审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，平谷区政府于当日予以受理，并向原告发出行政复议申请受理通知书。第二，复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2015年12月7日向金海湖镇政府发出行政复议答复通知书，向第三人段长才、段玉坤发出第三人参加行政复议通知书。2015年12月9日，金海湖镇政府提交行政复议答复书、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。第三人未向平谷区政府提交答复意见。经审查，平谷区政府认为被诉处理决定书认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故平谷区政府于2016年1月21日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出了被诉行政复议决定书，决定维持被诉处理决定书。第三，其他复议程序合法。平谷区政府于2015年12月7日受理复议申请，于2016年1月21日作出被诉行政复议决定书，于2016年1月21日分别以邮寄方式向原告、段玉坤、段长才送达行政复议决定书，于同日直接送达金海湖镇政府，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，平谷区政府作出复议决定程序合法，请求法院依法裁判。
被告金海湖镇政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.宅基地界线确权申请书、张满龙身份证复印件、×村委会证明、土地确权受理通知书及送达回执，证明金海湖镇政府受理张满龙提交的确权申请，并向各方当事人送达受理通知书；2.×村委会决议、王井云证明、曹连营证明、张满江证明、张作文土地房产所有证，证明金海湖镇政府收集张满龙提交的证据，证言内容为张满龙与被申请人之间存在2米左右宽排水沟；3.与张满龙（2014年5月12日、2014年7月3日、2014年7月9日、2014年7月22日）、王井云、曹连营谈×笔录，证明金海湖镇政府与张满龙及其证人谈×，了解案件事实，核实证言内容；4.段长才、段玉坤答辩书及居民身份证、段宝成土地房产所有证、段×证明、张×证明、曹×证明，证明金海湖镇政府收集段长才、段玉坤提供的答辩书及证据，张满龙与段长才原北正房山贴山、无缝隙；5.金海湖镇政府与段玉坤（2014年6月24日、2014年7月3日）、段长才、曹×、张×、段×谈×，证明金海湖镇政府了解事实，核实证言内容；6.现场测量草图、现场照片，证明金海湖镇政府为查明案件事实，进行勘查、拍照；7.延期处理审批表、延期处理通知书及送达回证，证明因案情复杂，金海湖镇政府决定延期三个月处理此案，并将延期处理通知书送达各方当事人；8.证明（调解无果），证明金海湖镇政府履行调解程序无果；9.再次勘查现场照片3张，证明张满龙北正房西方山遗留与段长才原北正房山贴山的痕迹；10.金海湖镇政府于2015年8月31日与王建华的谈×笔录，证明金海湖镇政府进一步了解案件事实，王建华证实张满龙家房屋与段长才原北正房山贴山、无缝隙；11.被诉处理决定书送达回证，证明金海湖镇政府作出被诉处理决定书后，依法送达各方当事人。《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系金海湖镇政府主张适用的法律依据。
被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.行政复议申请书及复议接待笔录；2.行政复议申请受理通知书及送达回证；该组证据证明原告曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向金海湖镇政府发送了行政复议通知书;2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向段长才、段玉坤发送了第三人参加行政复议通知书；3.金海湖镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明金海湖镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出行政复议决定书，并及时进行送达。《行政复议法》系其提交的法律依据。
第三人段长才、段玉坤述称，同意被诉处理决定书，同意被告金海湖镇政府以及平谷区政府的意见。
第三人段长才、段玉坤在证据交换时提交了以下证据：1.证明5份，证明山贴山没有缝隙；2.段宝成的土地房产所有证存根，证明第三人与原告都是1951年土改分得的房屋；3.照片15张，证明历史遗留的痕迹以及山贴山的情况。
经庭审质证，第三人对被告金海湖镇政府提交的证据无异议。原告对被告金海湖镇政府提交的证据持有以下质证意见：证据1、2、3、7、8、11无异议。证据4证明目的不认可，关于山贴山的说法不成立。证据5张×、段×说的内容与其在村委会陈述的内容不一致，在调查过程中其向村干部陈述过张满龙家有2米排水沟。证据6测量草图不认可，具体尺寸与原告计算的尺寸不一致，段玉坤、段长才宅基地东西尺寸不认可，原告宅基地尺寸现状是北正房北侧东西长17.2米，这是村委会测量的，南北长26.78米，金海湖镇政府测量不准确，段玉坤北正房东西长15.24米尺寸不准确，照片没有全面反映事实情况。证据9没有全面反映事实情况，没有山贴山的痕迹。证据10王建华陈述内容没有依据。
原告张满龙、被告金海湖镇政府、第三人对被告平谷区政府提交的证据无异议。
被告金海湖镇政府、被告平谷区政府对原告提交的证据持有以下质证意见：证据1真实性不认可。证据2只是说了排除妨害的问题，目的是排水，法院并未认定原告有排水沟的使用权，与本案没有关联。证据3、4不认可，现状应以现实情况为主。证据5证明目的不认可，土地房产所有证已经失效。证据6已被复议机构撤销，真实性认可，证明目的认可。证据7复议决定书真实性、合法性认可。证据8是被诉行政行为，不属于证据。证据9真实性、合法性均认可。证据10有改动痕迹。证据11真实性不认可。第三人对原告提交的证据持有以下质证意见：证据1真实性不认可，李占梁、李学军两人均表示不清楚。证据10李占梁陈述其没有签过字，真实性不认可。
被告金海湖镇政府、被告平谷区政府对第三人提交的证据无异议，原告对第三人提交的证据持有以下质证意见：证据1中段×的证言与其在村委会说有2米宽排水沟相矛盾，真实性不认可；张×证明的真实性不认可，张×房与段宝成的房是一条脊，与张满龙不是一条脊，因为房屋南北长度不一致；曹×证言不认可，其证言没有依据。证据2不认可，段宝成家分得张×家房屋，张×家房屋不足八丈，段宝成家不应超过八丈。证据3不认可，没有山贴山的痕迹。
本院对上述证据认证如下：被告金海湖镇政府提交的证据真实，能够证明金海湖镇政府立案受理及调查处理情况，原告所持异议不成立。金海湖镇政府提交的证据4、5能够证明金海湖镇政府收集被申请人提交证据材料并进行调查核实的情况，证据6有原告本人签字认可，证据9、10原告无相反证据。
被告平谷区政府提交的证据能够证明行政复议程序情况，各方均无异议，本院予以采纳。
原告提交的证据1无法直接证明其排水沟情况，对其证明目的本院不予采纳；证据2真实，但是法律文书是相关民事案件情况，法院并未认定排水沟问题，对其证明目的本院不予采纳；证据3照片本身无法证明磉基情况，证明目的不成立；证据4与本案无直接关联；证据5土地房产所有证已经失效，证明目的不成立；证据6、7真实，证明目的成立；证据8、9系被诉行政行为，不能证明自身是否合法，原告证明目的不成立；证据10、11无其他证据佐证，证明目的不成立，本院不予采纳。
第三人提交的证据系在金海湖镇政府处理过程中提交的证据材料，对其证明目的本院予以采纳。
经审理查明，张满龙与段长才、段玉坤系东西邻居，双方房屋均系祖遗。1985年至1986年期间，段长才拆除原北正房，在原址建设前后两处宅院，后院由次子段玉坤居住，前院由三子段玉芳（已去世）与段长才共同居住。2002年，段玉坤在后院内建设东厢房（石棉瓦棚子），形成现状。因相邻关系，段长才、段玉坤与张满龙产生纠纷。2014年7月7日，张满龙向金海湖镇政府提交确权申请书，要求确定其与段长才、段玉坤宅基地使用界线。金海湖镇政府于2014年7月11日受理了该申请，并向张满龙送达土地确权申请受理通知书，于2014年7月14日向段长才、段玉坤送达土地确权申请受理通知书。在处理两家之间宅基地界线纠纷过程中，金海湖镇政府工作人员收集了各方提交的证据材料，并分别向张满龙、段长才、段玉坤、王井云、曹连营、曹×、张×、段×进行了调查，到现场进行了勘查、拍照，对各方进行了调解。因案情复杂，作出了延期处理的决定，并通知各方。金海湖镇政府于2015年4月10日作出京平金政土争决字[2015]第1号《土地权属争议处理决定书》，张满龙申请复议后，平谷区政府于2015年8月18日作出京平政复字[2015]15号行政复议决定书，撤销了京平金政土争决字[2015]第1号《土地权属争议处理决定书》，责令金海湖镇政府重新作出处理决定。金海湖镇政府再次进行了现场勘查，并向王建华进行了谈×，之后作出被诉处理决定书。原告不服，提起行政复议，平谷区政府依法受理，并向金海湖镇政府送达行政复议通知书，向第三人送达参加行政复议通知书，收集了金海湖镇政府提交的行政复议答复书等材料，平谷区政府依法审查后，作出被诉行政复议决定书，维持被诉处理决定书。张满龙不服，诉至本院。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告金海湖镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理申请人提交的行政复议申请。
本案中，金海湖镇政府在收到申请人提交的申请后，根据祖遗宅院历史演变和现实情况，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定书并无不妥。平谷区政府受理行政复议申请并作出行政复议决定程序合法。
本案中，第三人对被诉处理决定书及行政复议决定书均无异议。原告对被告金海湖镇政府和平谷区政府法定职权、执法程序无异议，原告主张被诉处理决定书应予撤销，主要理由如下：第一，从土地房产所有证记载看，张×房屋南北长是七丈七尺，段宝成房屋南北长八丈。段宝成南边还有王宝善的宅基地，段宝成房屋不可能长八丈，三家南北尺寸都不一致，因此不存在山贴山的情况；第二，从原告提交的卫星图可以看出，房屋翻建前，其历史情况是房屋并未山贴山；第三，金海镇政府提交的证据中，有王宝善认可其与张满龙家有一定距离的内容；第四，第三人提交的证人证言没有依据，现有证据不能证明山贴山情况；第五，村委会在调查的基础上还原段玉坤侵占水道示意图，村委会的平面图应当采信；第六，第三人宅基地从五丈六尺扩展到现在尺寸，第三人没有平谷区政府合法批示。本院认为：第一，随着土地法律政策的调整，土地房产所有证已经失效，仅能作为参考，在房屋南北端点不能明确的情况下，宅基地南北尺寸与房屋山墙是否相贴并不具有必然联系；第二，原告提交的卫星图没有拍摄时间、没有拍摄地点，也无法证明房屋翻建前的情况；第三，金海湖镇政府提交的证据材料中，没有原告所述的内容，有张×的谈×笔录中提及的厢房之间有距离的内容，但不能以厢房情况推断北正房的位置关系；第四，金海湖镇政府在充分调查的基础上，综合各方提交的证据材料，进行了证据取舍、采信，采纳了相关证人的说法并无不当；第五，村委会并非划定宅基地使用界线的行政机关，原告陈述村委会系根据各方土地房产所有证绘制的平面图，但土地房产所有证已经失效且均没有排水沟的记载，该平面图上没有涉案人员签字，不能证明相关人员的意见，综上，原告所持异议不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张满龙的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张满龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 唐 顺
人民陪审员 何会银
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李经朋