江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终694号
上诉人（原审被告）潘来娣。
委托代理人宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑有富。
委托代理人朱久华，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王秀兰。
委托代理人朱久华，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。
原审被告胡文云。
上诉人潘来娣因与被上诉人郑有富、王秀兰、原审被告胡文云民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗公民初字第0620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
郑有富、王秀兰一审诉称：2000年起，胡文云向郑有富陆续借款12万元，经催要，双方结账，胡文云于2015年6月20日向郑有富出具了176000元的借条，此款经多次催要未果，故请求判令胡文云及其妻子潘来娣返还借款176000元并承担利息。
郑有富、王秀兰为证明其主张，于一审期间向原审法院提交了借条、保证书、婚姻登记资料等证据并申请证人张某到庭作证。
胡文云一审辩称：出具176000元的借条是事实，但郑有富、王秀兰没有向我交付约定的借款，请求驳回其诉讼请求。
胡文云一审未提交证据。
潘来娣一审辩称：胡文云是否向郑有富、王秀兰借款我不清楚，家里用钱无需借款。
潘来娣一审亦未提交证据。
原审法院经审理查明：从2010年前起，胡文云向郑有富、王秀兰陆续借款12万元，后经催要，胡文云分别于2014年8月8日、2014年9月10日、2014年10月20日向郑有富、王秀兰出具了保证书，载明了欠款金额、还款时间、违约责任。后经双方结账，胡文云于2015年6月20日向郑有富、王秀兰出具了176000元的借条，载明：“今借到郑有富、王秀兰人民币176000元正，于2015年7月5日归还（年息1分2）今借人：胡文云。”
原审法院另查明：胡文云、潘来娣于1994年11月5日登记结婚，系夫妻关系。
原审法院认为：该案当事人之间的借贷关系合法有效，双方理应按约履行各自义务。胡文云向郑有富、王秀兰出具的欠条约定了还款时间，应按照约定的时间还款，现胡文云逾期未还，应当向郑有富、王秀兰返还欠款并承担自应付之日起至实际给付之日止，按逾期付款利息计算的利息损失，故对郑有富、王秀兰要求胡文云返还欠款176000元以及逾期利息的诉讼请求依法予以支持。胡文�与潘来娣系夫妻关系，该欠款发生于夫妻关系存续期间，依法应推定为夫妻共同债务。郑有富、王秀兰主张该债务由潘来娣共同返还，符合法律规定，依法予以支持。对胡文云所述的借款没有交付的辩解意见，该院认为，首先、胡文云向郑有富、王秀兰出具的三份保证书证明了在2015年6月20日前，胡文云已经欠郑有富、王秀兰款项的事实；其次，胡文云系具有完全民事行为能力的人，应当知晓出具借条的法律责任，其向郑有富、王秀兰出具了176000元的借条，在完全没有收到载明的借款的情况下，一直到开庭前也没有向郑有富、王秀兰要求付款、收回借条或采取其他救济方法，明显不符合常理；最后，胡文云对其辩解未能提供任何证据证实，而郑有富、王秀兰提交的证据已经形成证据锁链，相比较而言，郑有富、王秀兰的陈述更加符合常情常理。综上，该院对胡文云�郑有富、王秀兰出具的176000元借条系欠款结转的事实予以认定，对胡文云的辩解意见不予采信。对潘来娣辩解的胡文云是否向郑有富、王秀兰借款我不清楚，家里用钱亦无需借款的意见，因其未提交证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未能够证明属于我国《婚姻法》第十九条第三款规定情形，故对该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条、第七十条之规定，判决：胡文云、潘来娣于判决生效之日起十日内共同返还郑有富、王秀兰借款人民币176000元及逾期利息（以176000元为本金，自2015年6月20日起，至实际给付之日止，按年利率12%计算）。案件受理费减半收取1910元，由胡文云、潘来娣共同负担。
上诉人潘来娣不服原审判决向本院提起上诉称：胡文云虽在借条上签字，但实际未取得借款，借款合同没有成立，胡文云在保证书上的签字系被迫所写，两被上诉人在胡文云未偿还旧债的情况下继续向其出借款项亦不符合常理，请求二审法院对讼争借款的交付详情进行审查并依法改判。
上诉人潘来娣在二审期间未提供新证据。
被上诉人郑有富、王秀兰辩称：两被上诉人于一审期间提供的证据足以证明借款的实际发生，一审法院亦对资金来源、交付时间等详情进行了查明，原审判决并无不当。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人郑�富、王秀兰在二审期间未提供新证据。
原审被告胡文云陈述：胡文云曾于2013年3月4日向两被上诉人借款5万元，该5万元借款截止2014年10月30日全部清偿，本息共偿还8万元，三份保证书即针对该5万元借款作出，与讼争借条记载的176000元无关；2015年6月20日，胡文云又准备向郑有富借款15万元，双方谈好利息为26000元，故出具了176000元的借条，但出具借条后两被上诉人并未向胡文云交付款项，且“利息1分2”也系郑有富单方添加。
原审被告胡文云在二审期间亦未提供新证据。
经审理查明，原审判决事实认定正确，本院依法予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：郑有富、王秀兰要求胡文云、潘来娣返还借款176000元并承担利息的诉讼请求有无事实和法律依据。
本院认为：郑有富、王秀兰有权要求胡文云、潘来娣返还借款176000元并按约定标准支付利息。理由如下：1、郑有富、王秀兰提供了胡文云出具的借条、保证书及相关证人证言为证，并对资金给付、借款时间、借条形成等事实进行了说明，前述证据及陈述相互印证，保证书形成在前、借条出具在后亦能表明胡文云在出具借条前即对两被上诉人负有债务的事实，故对郑有富、王秀兰主张的款项已交付、借条系欠款结转的事实，本院依法予以认定。2、上诉人潘来娣称借款未实际交付，但借款人胡文云的多处陈述前后矛盾，其于一审中称保证书中的签名系伪造、二审中先称“被迫签字”、后又称保证书系针对讼争外的5万元借款所写，且其陈述的“之前借款5万元已清偿、连本带利偿还8万元”与保证书记载的数额亦不一致，由此可见，胡文云所述“保证书系针对其他借款、跟本案借款无关”的观点不能成立，其未收到借款又不�回借条的行为亦有违常理，故对潘来娣的上诉理由及胡文云的辩称意见，本院依法不予采纳。3、胡文云又称借条记载的“年息1分贰”系两被上诉人单方添加，但对此未能举证且未提起上诉，对该辩称意见，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人潘来娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
代理审判员 陈晓珺
代理审判员 莫俊秀
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 姜 旸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。