杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3887号
原告（反诉被告）杭州金腾商品混凝土有限公司。
法定代表人林顺明。
委托代理人章韵燕、沈宇锋，浙江五联律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州市工程建设集团有限公司。
法定代表人谭炳有。
委托代理人陈丽媚、罗弘韬，浙江金道律师事务所律师。
原告杭州金腾商品混凝土有限公司（以下简称金腾公司）诉被告杭州市工程建设集团有限公司（以下简称工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员周娆适用简易程序进行了审理。被告工程公司在同年11月9日提起反诉，本院予以受理，并决定合并审理。期间，根据金腾公司和工程公司的申请，本院分别对工程公司和金腾公司采取了财产保全措施。因案情复杂，本院裁定本案转普通程序审理，并组成合议庭于2015年1月28日公开开庭进行了审理。金腾公司委托代理人章韵燕、工程公司委托代理人陈丽媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金腾公司诉称：2010年8月2日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》，约定原告为被告的“顺发康庄”工程提供预拌混凝土。其中付款方式约定为：每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止）。基础款分两次支付，地下二层顶板全部完成后15天内支付70%砼款；地下一层顶板全部完成后15天内支付70%砼款；基础完成以后上部主体按月支付上月工程量的70%砼款；全部主体结构完工后一年内付清余款。合同签订后，原告按约履行了全部供货义务。自2010年7月起至2013年11月，原告共为被告提供了价值37210085.20元的预拌混凝土。合同项下工程于2011年12月结顶，依约被告最迟应当在2013年12月31日前付清所有砼款，但被告至今仅支付了36950257.78元，尚欠259827.42元。原告为此起诉要求法院判令：被告支付货款259827.42元，及该款自2014年10月29日起按同期银行贷款利率计算的逾期利息。
被告工程公司辩称：第一，原告的总价款计算错误，实际为34936550.66元。1.单价计算错误。根据双方合同中约定的计价方式：“所有标号砼的价格按杭州市萧山区当月建设工程造价信息价下浮23%结算”，原告按下浮15%计算不符合约定。2.合同约定“抗渗另加6元”，该款不应向被告收取。抗渗材料系业主方提供，并非原告提供，原告收取抗渗款没有事实依据。3.原告部分计算方式存在错误，不符合杭州市信息价，多算了货款。第二，被告已支付36950257.78元，超付2013707.12元。
反诉原告工程公司反诉称：金腾公司与工程公司在2010年8月2日签订了《预拌混凝土买卖合同》（编号：2010-8-2），其中约定：“所有标号砼的价格按杭州市萧山区当月建设工程造价信息价下浮23%结算”、“抗渗另加6元／方”。合同履行过程中，金腾公司曾以材料上涨为由，强迫工程公司调整商品砼结算价格，为此双方在2011年4月9日的《价格确认书》中明确：“贵公司在建顺康庄工程（合同编号：2010-8-2），2011年3月26日之前仍按原合同价格执行，从2011年3月26日开始砼价格按杭州市萧山区当月信息价下浮15%结算，其他约定继续执行原砼合同”。合同签订后至2013年11月，金腾公司向工程公司供货，工程公司亦按约支付了货款。但双方在每月25日的结算单中仅对供货数量进行确认，未对价格进行确认，且双方一直未进行结算确认。现工程公司经核算发现，双方的结算金额应为34936550.66元，工程公司已付36950257.78元，超付2013707.12元。故工程公司反诉要求金腾公司返还超付货款2013707.12元。
反诉被告金腾公司答辩称：一、工程公司对合同总价款及砼单价的主张不能成立。金腾公司与工程公司每月均对供砼数量、价款进行结算，工程公司称砼价款一直未结算不属实。2010年7月至2011年12月的汇总结算单上，载明每月供砼量和供砼价款，以及累计供砼总量和总价款，工程公司盖章确认；2012年1至5月的结算单，也列明了当月砼的单价和当月供砼价款、累计供砼总量和总价款，工程公司也盖章确认。
二、工程公司对砼单价的主张无事实及法律依据。首先，如果工程公司对价款计算有异议，应在收到结算单7日内提出，工程公司并未提出。其次，在合同履行过程中，因原材料上涨等原因，双方多次对单价进行了调整。2010年11月20日所签《价格确认书》是对2010年11月21日供砼的单价进行调整，2010年11月18日所签《调价函》是对2010年11月22日起至2010年12月31日供砼的单价进行调整，2011年1月1日所签《调价函》是对2011年1月1日起至2011年1月30日供砼的单价进行调整，2011年4月9日所签《价格确认书》是对2011年2月1日至3月25日及3月26日之后供砼的单价进行调整。上述协议均由双方签字确认，具有法律效力。工程公司虽在2012年1月18日签订2010年7月26日至2011年12月25日汇总结算单时对2011年1月及2月的单价提出了异议，但在后面的合同履行过程中，该异议得以消除，工程公司再次对供砼价款予以确认。现工程公司主张2010年11月21日至2011年3月25日期间砼的单价调整均无效，应按合同价款来执行，与确认单相矛盾。
三、工程公司关于扣减抗渗加价6元／方的主张不能成立。首先，抗渗是一种技术处理，是通过技术上改变配方以达到抗渗效果，依合同约定，抗渗处理另加6元／方。添加膨胀剂和抗渗处理并非同一概念，虽膨胀剂为业主单位提供，但并不能免除工程公司支付抗渗费用的义务。其次，从双方确认的结算单中也可以看出二者的区别，如2011年3至6月提供的泵送C4010%HEA、泵送C408%HEA、泵送C358%HEA，虽然增加了膨胀剂，但因未作抗渗处理，故砼单价均未增加6元／方，而泵送C35P6，虽未增加膨胀剂，但因有抗渗处理，故加价6元／方。因此反诉原告提出扣减抗渗加价6元每方的请求不能成立。
综上，请求法院驳回工程公司的全部反诉请求。
原告（反诉被告）为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《预拌混凝土买卖合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系。
2.价格确认书、调价通知函各2份，证明合同履行期间双方对砼进行调价的事实。
3.结算单37份，证明原告在合同期间共为被告提供了价值37210085.20元的预拌混凝土。
4.变更登记情况，证明被告更名的事实。
5.送货小票6份，证明本案所涉工程地下一层顶板结顶时间为2011年1月26日。
6.施工记录汇总表8份，证明工程结顶时间为2011年12月25日。
7.商品砼结算书，证明反诉原告已对2010年7月至2011年12月供应砼价款进行核对的事实。
8.混凝土发票48份，证明原告已向被告开具金额是37210085.20元的发票。
经质证，被告认为，证据1，真实性、合法性、关联性无异议。但对证明内容有异议，根据合同第一条和第四条第2款的约定：1.砼单价应严格套用杭州市萧山区当月建设工程造价信息价下浮计算，但原告提供的计算表有部分单价套用错了；2.结合双方在2011年4月9日签订的价格确认书，原告从开始供应砼起（尤其是2010年11月至2011年3月26日）的单价计算错误，应按下浮23%而非10%或15%计算；3.结合被告提供的证据，抗渗材料HEA膨胀剂是业主提供的，原告供应的砼不应加价6元／方；4.根据合同约定，抗渗另加6元／方”系表外价格，天然砂不属于添加剂，原告在信息价下浮后的基础上增加31元天然砂的价格没有合同依据。因合同系原告提供的格式文本，即使双方对合同有不同理解，也应作出有利于被告的解释。
证据2，2011年4月9日的价格确认书是双方最终协商结果，应按该份确认书进行调价，其余价格确认书、通知函不应作为调价依据。
证据3，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。1.部分结算单（例如2011年9月、10月、12月、2012年1月）无被告签字，不认可。2.有盖章签字的结算单中载明的送货数量无异议，单价有异议。具体为：部分结算单中销售单价和销售金额是原告自行填写，被告不予认可；结算单如2012年6月、7月、11月等“备注P6增加6／方”，多算了抗渗6元，同时应扣减等量的水泥及水泥的价款；结算单如2011年12月、2012年1月中的含天然砂的商品砂与杭州市萧山区当月信息价下浮15%后相比还多算了31元。
证据4，真实性、合法性、关联性无异议。
证据5，形式真实性无异议，证明对象和关联性有异议。地下一层结顶时间是2012年12月23日。
证据6，形式真实性无异议，证明对象和关联性有异议。工程主体结构完工时间为2013年10月29日。
证据7，对公章和徐科峰的签字是认可的。真实性和证明对象有异议。1.落款时间被告从未见过，是原告补签的。2.事实上，被告员工徐科峰曾提出2011年1月和2月的单价存在5%的争议，要求各半承担，原告不同意。后来，被告发现另一员工封红友就单价标准已进行了约定，就要求拿回结算书，当时原告表示该结算书已丢失。3.原告称总价款为37210085.20元，与结算书相对应的金额也不符，由此可见原告对结算书也是不认可的。4.结算书中抗渗、天然砂等价格与客观实际不符。
证据8，形式真实性无异议，证明对象有异议，发票金额并非结算金额，且其中250万元的发票是开给博坤建设集团有限公司。
经审查，本院认为，证据1，来源形式合法、内容明确，与待证事实具有关联，予以确认。证据2，真实性予以确认，关于2011年4月9日的价格确认书中载明的“原合同”如何理解，下文评析。证据3，除了没有被告方签名的结算单，其余结算单中载明的供砼数量予以确认，单价结合其他证据确认。证据4，被告无异议，予以确认。证据5、6，形式真实性予以确认，因原告同意自2014年10月29日起算利息损失，与被告意见一致，该证据与待证事实不具有关联性，不予确认。证据7，被告方对结算书已盖章确认，并特别注明已核实了方量和价格，仅对2011年1月、2月的单价是下浮10%还是15%存有争议，对该争议同意承担一半。可见，双方对2010年7月至2010年12月、2011年3月至2011年12月的砼价款已结算确认；同时双方对2011年1月、2月供砼数量无异议，针对存有争议的单价，被告同意按信息价下浮12.5%计算，原告主张按信息价下浮10%计算；印证了2011年4月9日的价格确认书中载明的“原合同”不仅仅指《预拌混凝土买卖合同》，也包括价格确认书和调价通知函。本院认为，对于该争议单价，被告的主张前后矛盾，根据证据7载明内容，被告认为应下浮15%，根据庭审中陈述，被告认为应下浮23%。而原告主张下浮10%依据更充分，予以采信，故2010年7月至2011年12日，原告向被告供砼价款为35174000元。证据8，开具给案外公司的发票，与本案缺乏关联性，不予确认，其余发票予以确认。
被告（反诉原告）为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《预拌混凝土买卖合同》，原、被告之间的买卖合同关系。
2.价格确认书，证明原、被告对价格进行的调整。
3.《材料购销合同》、送货单、混凝土配合比通知单、设计总说明、情况说明，证明掺合料HEA即抗渗材料由业主方提供，原告因此向被告收取6元／方没有事实依据。
4.商品砼结算单，证明原告所提供的证据3中销售单价和销售金额系原告自行填写，非经双方确认。
5.萧山区信息价，证明被告用以结算的价格依据。
6.分部工程验收记录、质量竣工验收记录，证明地下一层完工时间是2012年12月23日。
7.质量竣工验收记录，证明主体结构完工时间是2013年10月29日。
8.浙江省建筑工程预算定额（1994年）（简称九四定额），证明原告提供的含HEA膨胀剂掺合料的商品砼应按照掺入量等量减少水泥用量，因此结算时应减少掺合量1903吨的水泥价款。
9.发票，证明被告提供的部分发票是向博坤建设集团有限公司开具的。
10.浙江省建筑工程预算定额（2003版），和证据8共同证明根据交易习惯和行业准则，掺和料的商品砼应按掺入量等量减少水泥用量。
11.《浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司预拌混凝土买卖合同》，证明抗渗6元／方的行业通用解释是基于设计要求所供混凝土应达到S6等级的抗渗要求，同时按设计要求添加HEA而发生的增加费用。
经质证，原告认为，证据1，真实性、合法性无异议，天然砂属于其他添加剂，且被告在结算单中已对天然砂的价格予以确认。
证据2，真实性、合法性无异议，证明对象有异议。
证据3，《材料购销合同》，真实性无异议，关联性有异议。送货单，真实性无法确认、关联性有异议。配比单，真实性无异议，确实是用了添加剂的。情况说明，真实性无异议，关联性有异议，顺发恒业有限公司与被告之间的结算与原告无关。
证据4，真实性有异议，被告对2010年6月到2011年8月的结算书载明的单价和金额进行了清除。
证据5，无异议。
证据6，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。工程地基与基础部分的验收时间与地下顶板完成时间不是一个概念，双方约定的“地下二层顶板全部完成”和“地下一层顶板全部完成”指的是地下室的顶板完工时间。
证据7，真实性无异议，关联性、证明对象有异议。主体结构完工指主体结构结顶，与工程竣工并非同一个概念。
证据8和10，预算定额已明确适用范围是建筑类合同，而案涉是买卖合同；被告与业主之间的约定不适用原告，原、被告未约定适用94定额。
证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这部分发票是应被告要求开具给博坤建设集团有限公司的，按照情理，被告只会少付不会超付。
证据11，已过举证期限。两份证明的形式合法性无异议，真实性、关联性有异议。合同是否履行不清楚，且合同约定具有相对性。
经审查，本院认为，证据1、2，已认证。证据3、11，抗渗是否加收6元／方，首先要根据原、被告双方的约定，及双方交易习惯进行判断，从现有证据看，双方约定了抗渗另行收费，且双方已结算的价格也确认了抗渗收取6元／方，故该组证据与本案待证事实缺乏关联，不予确认。证据4、5，予以确认。证据6、7，不足以证明待证事实，不予确认。证据8、9、10，与待证事实缺乏关联，不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年8月2日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》，约定原告为被告承建顺康庄工程供应预拌混凝土，单价按杭州市萧山区当月建设工程造价信息价下浮23%结算，抗渗另加6元／方，单价未包括其他添加剂及特殊技术要求等费用；结算依据为送货单或结算单，双方于每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止），原告根据送货数量制作结算单，被告应在收到原告结算单之日起7日内核对确认并签字盖章，如有异议应在结算单上注明；基础工程款分两次支付，地下二层顶板全部完成后15天内支付70%砼款，地下一层顶板全部完成后15天内支付70%砼款，基础完成以后上部主体按月支付上月工程量的70%砼款，全部主体结构完工后一年内付清余款；被告逾期支付价款，原告有权就欠付货款按同期银行贷款利率结算利息。
合同签订后，原告自2010年7月开始向被告供砼。期间，原、被告对砼单价进行了调整，确认2010年11月21日供砼单价按信息价下浮15%结算，2010年11月22日至2010年12月31日供砼单价按信息价下浮10%结算，2011年1月1日至2011年3月25日供砼单价按信息价下浮10%结算，2011年3月26日起供砼单价按信息价下浮15%结算。2012年1月7日，被告确认截至2011年12月25日原告供砼95171.90方，价款35174000元。2012年1月至2013年11月，原告累计向被告供砼6966方，按照调整后单价，价款为2036079.13元。上述价款合计37210079.13元。
2011年1月28日至2014年1月29日，被告陆续向原告支付价款共计36950257.78元，尚欠价款259821.35元。被告收取了原告金额为37210085.20元的发票，其中250万元是原告开具给博坤建设集团股份有限公司的，其余是开具给被告的。
另查明，被告原名为杭州市工程承包有限公司，于2011年11月29日更名为杭州市工程建设集团有限公司。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系成立且合法有效。根据已查明的事实，被告拖欠原告混凝土货款属实。根据双方约定价款最迟应在全部主体结构完工后一年内付清。被告认为主体结构完工时间是2013年10月29日，原告虽有异议，但同意按该时间计算逾期付款利息。据此，被告应支付原告价款259821.35元，及该款自2014年10月29日起计算的逾期付款利息，对原告该部分诉请，本院予以支持。原告超出部分诉请，缺乏依据，本院不予支持。被告辩称应扣减1903吨水泥价款，缺乏合同依据，本院不予采纳。被告的其余抗辩意见和反诉主张，缺乏证据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、杭州市工程建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州金腾商品混凝土有限公司价款259821.35元，并支付该款自2014年10月29日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至履行日的利息；
二、驳回杭州金腾商品混凝土有限公司其余本诉请求；
三、驳回杭州市工程建设集团有限公司全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5392元，财产保全申请费4070元，合计9462元，由杭州金腾商品混凝土有限公司负担2186元，杭州市工程建设集团有限公司负担7276元。反诉案件受理费11455元，保全申请费5000元，合计16455元，由杭州市工程建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1268）
审 判 长 周 娆
人民陪审员 缪树娟
人民陪审月李爱华
二〇一五年十二月七日
书 记 员 徐 丹