贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4285号
上诉人（原审原告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危房旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人：肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙春，女，1982年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：兰序义，男，1969年7月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伐林，男，1974年3月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）与被上诉人兰序义、李伐林案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
宏益房开上诉请求：1、请求依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7361号民事判决，依法改判支持上诉人如下一审诉讼请求，请求依法判令停止执行贵阳市××花果园商住楼××住宅××楼××、5号两套房屋；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、虽然上诉人与被上诉人李伐林签订《房屋拆迁产权调换协议》，但该协议并不直接导致被上诉人李伐林享有涉案房屋的物权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，被上诉人李伐林已支付部分价款，但尚有335692.4元购房款未付清，故5号房屋尚未交付，故涉案房屋不属于法院可以查封的范围，法院不能对涉案房屋采取强制执行措施；2、即使法院认定涉案房屋可作为执行标的物，上诉人作为涉案房屋的所有权人就被上诉人李伐林未付335692.4元购房款享有优先受偿权，剩余价款作为李伐林的财产按照宏益房开与兰序义的债权比例进行偿还；3、根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，上诉人未将5号房屋交付李伐林，其行使的是同时履行抗辩权，并不是一审判决认定的抵销李伐林拖欠的购房款；4、一审判决认定原告主张其享有的优先受偿权，该请求不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予以处理错误。
兰序义答辩称，1、上诉人与李伐林签订的协议并非买卖性质，而是产权调换，被上诉人兰序义申请查封的花果园的房屋系李伐林享有产权的房屋置换而来，李伐林当然对房屋享有所有权，故上诉人用登记来抗辩执行不成立；2、上诉人对李伐林享有的是基于产权调换而产生的债权，为普通债权，兰序义因借款产生的债权，也是普通债权，上诉人并不具有优先权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李伐林未到庭进行答辩。
宏益房开向一审法院起诉请求：1、停止执行位于贵阳市××花果园商住楼××楼××、××号房屋。
一审法院认定事实：2011年4月5日，原告与被告李伐林签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定：拆迁范围内涉及李伐林南明区花溪大道北段432号4单元砖混结构住宅，面积45.53㎡需拆除，李伐林于2011年4月12日搬迁完毕，原告安置李伐林在花果园商住楼二组团5栋住宅27楼4、5号与其进行产权调换。根据拆迁补偿安置方案，李伐林超安建筑面积，其应补原告639450元，原告将调换的房屋交付李伐林。2014年3月15日，李伐林到原告处办理接房手续，因其尚欠原告335692.4元未支付，原告只向李伐林交付了花果园二期5栋住宅27楼4号房屋，未交付花果园二期5栋住宅27楼5号房屋，也未办理该2套房屋的所有权转移登记手续，该二套房屋仍登记在原告名下。被告兰序义与被告顺昊公司、李伐林借款合同纠纷一案，经（2014）南民初字第369号民事调解书调解：一、李伐林、顺昊公司在2015年6月16日之前归还兰序义借款47万元；二、诉讼费12310元(其中案件受理费14620元，减半收取7310元，保全费5000元)李伐林、顺昊公司自愿承担。因李伐林、顺昊公司未按生效法律文书履行给付义务，被告兰序义于2015年3月16日向本院申请执行。执行中，一审法院于2015年4月21日作出（2015）南民执字第588-1号执行裁定书，于2015年4月22日作出（2015）南民执字第588-2号协助执行通知书，并依据上述文书查封了位于贵阳市××花果园商住楼××住宅××楼××、5型号房屋两套。原告认为，涉案房屋属于其所有，被告兰序义无权请求执行，因此，提出案外人执行异议，一审法院作出（2016）黔0102执异17号执行裁定书驳回原告异议请求，原告不服遂提起本执行异议之诉。另，原告与被告李伐林之间的拆迁安置补偿纠纷已经法院（2017）黔0102民初2284号判决书判决，被告李伐林支付原告房屋补差款335692.4元及利息。
一审法院认为，位于贵阳市××花果园商住楼××楼××、××号房屋是被告李伐林通过拆迁补偿安置从原告处取得的，该房屋被告李伐林依法享有期待物权，被告李伐林的该期待物权受法律保护。原告与被告兰序义分别对被告李伐林享有金钱债权，均分别享有申请执行被告李伐林位于贵阳市××花果园商住楼××楼××、××号房屋的权利，故原告阻止被告兰序义请求执行的诉讼请求，依法予以驳回。原告主张因被告李伐林拖欠其购房款，请求用5号房屋抵销，因原告与被告李伐林之间债务的性质、种类不同，同时，其主张的抵销涉及被告兰序义的权利，依法不予支持。原告主张其享有的优先受偿权，该请求不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定,判决：一、驳回原告贵阳宏益房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告贵阳宏益房地产开发有限公司承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法确认。
本院认为，贵阳市南明花果园商住楼二组团5栋27楼4、5号房屋是被上诉人李伐林通过房屋拆迁产权调换而从上诉人宏益房开处取得，被上诉人李伐林依法对该房屋享有期待物权，其期待物权受法律保护。上诉人宏益房开基于房屋拆迁产权调换关系，对李伐林享有要求支付超安面积补差款的权利，并经生效判决确定。被上诉人兰序义基于借款合同关系，对李伐林享有要求归还借款的权利，经生效调解书予以确定。宏益房开与兰序义对李伐林享有的均为普通债权，均有申请执行被上诉人李伐林贵阳市南明花果园商住楼二组团5栋27楼4、5号房屋的权利，宏益房开对涉案房屋并不享有优先受偿权，故其以享有优先受偿权要求停止执行的主张不成立。至于上诉人认为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，被上诉人李伐林只支付部分价款，尚有335692.4元购房款未付清，且5号房屋尚未交付，故涉案房屋不属于法院可以查封的范围，因本案宏益房开与李伐林之间系房屋拆迁安置产权调换关系，而非单纯商品房交易，不属于该条规定适用的情形。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年三月一日
书记员 高丽梅