沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初40号
原告：杨德利。
委托代理人：关世臣，系辽宁良友律师事务所律师。
被告：王丽茹。
委托代理人：牛丽萍，系辽宁震徽律师事务所律师。
被告：沈阳富力特五金机械有限公司。
法定代表人：王丽茹。
委托代理人：牛丽萍，系辽宁震徽律师事务所律师。
被告：麦朗五金机电（沈阳）有限公司。
法定代表人：王丽君。
被告：中国人寿保险股份有限公司沈阳分公司。
法定代表人：孙崇良。
委托代理人：王莉，系辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：于浪，系辽宁同泽律师事务所律师。
原告杨德利与被告王丽茹、被告沈阳富力特五金机械有限公司（以下简称富力特公司）、被告麦朗五金机电（沈阳）有限公司（以下简称麦朗公司）、被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人寿保险公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李海鸿担任审判长，审判员聂雪主审，与人民陪审员王茜组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人关世臣，被告王丽茹及被告富力特公司的委托代理人牛丽萍，被告人寿保险公司委托代理人王莉均到庭参加诉讼。被告麦朗公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨德利诉称：被告一王丽茹是被告二、三的实际控制人，2008年被告一王丽茹以被告二沈阳富力特五金机械有限公司名义从被告四中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司处承租了位于和平区文化路XX号的办公楼，面积3,855平方米，三年到期后，王丽茹又以被告三麦朗五金机电（沈阳）有限公司为名继续承租该办公楼。2009年9月5日，被告一将该处办公楼一楼220平方米的一门市房转租给原告经营用于开饭店（原告授权孙某某代为签合同）。《租赁合同》约定：租期五年，从2010年9月15日至2015年9月15日止，租金每年45万元。当时，被告一王丽茹还承诺保证原告能租赁十年，合同签订后，原告投入资金进行房屋改造，如进行上、水改造、装修，又取得消防验收手续。在2015年8月20接到被告四向其发来的《律师函》才得知，因被告一、二、三擅自转租，被告四通过法院判决已解除《租赁合同》，并要求原告腾房。原告认为，被告一、二、三伪造一份“允许转租”的合同，欺骗原告与其签订合同，致使原告投入的大量资金无法收回，给原告造成巨大经济损失，另，原告给付的五年225万元的租金，四被告都没有开具发票，故对被告提起诉讼，望法院判决支持。诉讼请求：1、判令被告一、二、三赔偿原告装修损失30万元（暂定）；2、判令四被告给原告补开房屋租金发票；3、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告王丽茹辩：被告一不是本案的适格被告，原告对被告一的诉讼请求没有事实及法律依据。与原告签订租赁合同的出租方并不是被告一，因此被告一与本案没有关联，请求法院驳回原告对被告一的诉讼请求。
被告富力特公司辩称：第一，根据原告与被告二签订的《租赁合同》租赁期间是2010年8月15日至2015年8月15日，该租赁期限届满，双方并未续签《租赁合同》，在约定的租赁期间，原告一直在占有使用，截至到目前，原告依然占有使用该房屋。因此被告二并不存在违约行为；第二，租赁合同中第五条约定租赁期限届满后原告投入的内部装修设置等归原告所有，同时原告关于被告二承诺租赁期为10年主张，没有任何证据可以证明，根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十二条之规定，原告无权要求被告二赔偿装修损失；第三，关于原告要求开具发票的主张，合同中没有关于发票的约定，在租赁期间，原告也从未要求被告开具发票。综上，请人民法院驳回原告关于被告二的诉讼请求。
被告麦朗公司未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩。
被告人寿保险公司辩称：2008年4月28日，被告四与被告二签订房屋租赁合同，将涉案的房屋出租给了被告二用于经营五金机械，约定租期三年，至2008年7月16日至2011年7月15日，后双方商定给予承租人交房整改期，上述租赁合同的起始期2008年7月15日顺延至2008年9月1日，2009年初被告二与被告四协商降低租金，因此双方协商另行签订房屋租赁合同，租期三年，至2009年9月1日至2012年8月31日止，上述租赁合同也明确约定了承租人不得将房屋转租或改变原经营用途。四、2013年4月12日被告四与麦朗五金机械（沈阳）有限公司签订房屋租赁合同，将涉案房屋出租给麦朗公司，2012年9月1日至2015年8月31日止，在上述租期内因麦朗公司存在未按期给付租金以及违反合同约定，擅自将房屋分租部分转租的行为，被告四诉至贵院要求解除房屋租赁合同，并要求麦朗公司腾退房屋，本案已经经法院审理，经一、二审判决生效，判令被告四与麦朗公司的上述租赁房屋解除，并且麦朗公司应于判决生效后三十日内腾退房屋。综上，被告四与本案被告之间的房屋租赁合同早已期满履行完毕。被告四与麦朗公司的之间的租赁合同已经由法院生效判决确认解除。原告的诉讼请求要求被告四给付发票，无事实及法律依据，被告四与原告没有直接的房屋租赁关系，是被告一、二、三非法转租，因此原告无权要求被告四出具发票，而且发票给付和开具属于行政法律关系调整，而非民事法律关系。因此，与我方无任何关系，并且原告至今仍非法占用我方房屋，未按生效判决履行腾退房屋的义务，我方已经向贵院申请强制执行。对于麦朗公司以及原告等三家次承租人未及时腾退房屋给我方造成的损失，我公司保留追究的权利。
经审理查明：涉诉房屋位于沈阳市和平区文化路XX号，所有权人为被告人寿保险公司。2008年4月28日，被告人寿保险公司与被告富力特公司签订房屋租赁合同一份，约定被告人寿保险公司将沈阳市和平区文化路XX号建筑（建筑面积3,385平方米）出租给被告富力特公司使用，租赁期限为3年，自2008年7月16日至2011年7月15日。2010年1月21日，被告人寿保险公司与被告富力特公司重新就上述房屋签订房屋租赁合同一份，重新约定租赁期限为2009年9月1日至2012年8月31日。2013年4月12日，被告麦朗公司与被告人寿保险公司就涉诉房屋所在的沈阳市和平区文化路XX号建筑签订房屋租赁合同一份，约定由被告麦朗公司承租沈阳市和平区文化路XX号建筑，租赁期限为3年，从2012年9月1日起至2015年8月31日止，并在合同中约定被告麦朗公司擅自将房屋转租、分租的，被告人寿保险公司可以解除合同。
2009年9月15日，原告（乙方、案外人孙某某代为签订）与被告富力特公司（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于沈阳市和平区文化路XX号办公楼第一层，建筑面积约220平方米的房屋，出租给乙方用于经营饭店，租期为5年，自2010年8月25日至2015年8月15日，年租45万元……。其中第五条约定，租赁期内，乙方不得擅自改变房屋主体结构。待五年合同期满后所有乙方投入的内部装修设置归乙方所有。庭审中，被告富力特公司陈述，对合同第五条约定的理解为“允许租赁期满后，原告可以拆除其在租赁期内对房屋进行的装修”，原告对被告富力特公司的陈述予以认可，但主张其投入资金进行房屋改造，增加了房屋的商业价值，同时在经营过程中，三好街道路改造，给其造成了经济损失。合同签订后，原告占有使用涉诉房屋，用于经营沈阳市高新区菜品香风味楼富力特店，并向被告富力特公司支付自2010年8月25日至2015年8月15日期间房屋租金共计225万元。
2015年1月14日，本案被告人寿保险公司以本案被告麦朗公司为被告向本院提起诉讼，要求解除双方于2013年4月12日就沈阳市和平区文化路XX号建筑签订的房屋租赁合同、被告腾退房屋。本院经审理认为，麦朗五金机电（沈阳）有限公司未按合同约定支付租金及违反合同约定将房屋转租，构成违约，遂于2015年4月13日作出（2015）沈和民二初字第00610号民事判决，判决解除双方于2013年4月12日签订的房屋租赁合同、麦朗五金机电（沈阳）有限公司腾退房屋。麦朗公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院经审理后认为，双方签订的租赁合同明确约定，麦朗五金机电（沈阳）有限公司擅自转租、分租的情况下，中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司可以解除合同，而麦朗五金机电（沈阳）有限公司并无证据证明中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司同意其分租，故于2015年8月14日作出［2015］沈中民二终字第1521号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告向法庭提供的《房屋租赁合同》，被告人寿保险公司向法庭提供的本院（2015）沈和民二初字第00610号民事判决书、沈阳市中级人民法院［2015］沈中民二终字第1521号民事判决书及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证和审查，本院予以确认。
本院认为：原告与被告富力特公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，故合法有效，双方均应恪守履行。现合同期已满，根据合同第五条约定，合同期满后，所有原告投入的内部装修设置归其所有。而双方在庭审中亦明确第五条应理解为：“租赁期满后，原告可以拆除其在租赁期内对房屋进行的装修”。因双方未就租赁期限届满后装修残值的补偿问题进行约定，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”的规定，对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求。因原告已向被告富力特公司支付房屋租金共计225万元，而被告富力特公司不同意为原告出具发票的抗辩，无法律依据，本院不予支持。因此，被告富力特公司应为原告开具其已支付房屋租金共计225万元的发票。但原告主张其他被告补开发票，依据合同相对性原则，因其他被告并非《房屋租赁合同》的当事人，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳富力特五金机械有限公司为原告杨德利开具225万元的房屋租金发票；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5,800元（原告已预交），由原告杨德利负担5,700元，被告沈阳富力特五金机械有限公司负担100元；公告费800元（原告已预交），由被告沈阳富力特五金机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李海鸿
审 判 员 聂 雪
人民陪审员 王 茜
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王妤馨
本案判决依据的相关法律规定
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。