重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0107行初168号
原告：黄敏，女，汉族，1967年1月14日生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街99号，统一社会信用代码：115000000092767167。
法定代表人：董建国，局长。
委托代理人：周伟丽，该局工作人员。
委托代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师。
第三人：重庆市昭华房地产开发有限公司，住重庆市九龙坡区渝州路108号。
法定代表人：吴怀昭。
原告黄敏诉被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称：市土房局）房屋行政登记纠纷一案，本院于2017年5月4受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市昭华房地产开发有限公司（以下简称：昭华公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭审理了本案。原告黄敏，被告市土房局的委托代理人周伟丽、向芸到庭参加诉讼，被告市土房局的负责人因工作原因未出庭应诉。第三人昭华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
被告市土房局于2004年12月15日作出房权证100字第2687**号《房屋所有权证》，房屋所有权人为重庆昭华房地产开发有限公司。
原告黄敏诉称，2005年6月15日，原告黄敏与陶泓宇签订购房合同购买了陶泓宇所有的九龙坡区科园三街84号房屋，原告买房时查验了陶泓宇持有的114房地证2005字第005066号《房地产权证》。原告支付了房款后与陶泓宇一起到被告处办理了房屋权属转移登记。2005年9月，被告为原告办理了114房地证2005字第008386号《房地产权证》。2016年5月3日，原告起诉被告办理114房地证2005字第005066号和114房地证2005字第008386号《房地产权证》违法，贵院作出的行政判决书均确认被告房屋行政登记违法。114房地证2005字第005066号《房地产权证》是基于房权证100字第2687**号《房屋所有权证》作出的，要求确认被告作出房权证100字第2687**号《房屋所有权证》违法，本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、房权证100字第2687**号《房屋所有权证》；
2、（2016）渝0107行初116号《行政判决书》；
3、（2016）渝0107行初117号《行政判决书》。
以上1-3号证据证明被告作出的两次房屋转移登记违法，其初始登记办理的房权证100字第2687**号《房屋所有权证》也是违法的。
被告市土房局辩称，被告市土房局具有为讼争房屋办理权属登记的法定职责；被告办理房权证100字第2687**号《房屋所有权证》时，对申请人提交的资料依法进行了审查，在申请资料齐全的情况下予以办理，被告行政行为无任何主观过错，符合法律规定；讼争的权属登记系初始登记，即使被告对原告所购房屋登记错误，也不能扩大影响到该登记行为所涉的其他房屋。原告不是被诉行政行为相对人，与初始登记行为无利害关系，请求驳回原告的起诉。
被告土房局在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
第一组证据：
1、重庆市高新区国土房管局土地房屋管理所收件收据；
2、重庆市高新区房地产所有权登记审批表；
3、房屋所有权登记申请书；
4、房屋工程结算表；
5、房屋建筑面积测算报告书；
6、建筑工程消防验收意见书；；
7、商品房预售（预租）许可证正、副本；
8、企业法人营业执照；
9、身份证明材料；
10、授权委托书；
11、开发资质证明；
12、门牌号更正情况说明；
13、《建设工程规划验收合格证》；
14、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；
15、情况说明；
16、土地证遗失公告；
17、重庆市高新区房地产交易权属登记审批表；
18、重庆市国土资源和房屋管理局收费通知书；
19、高新区国用（2004）第10780《国有土地使用证》。
第一组证据证明被告于2004年为昭华公司颁发房权证100字第2687**号《房屋所有权证》时，被告对昭华公司提交的资料进行了审查，被告尽到了合理审慎职责，昭华公司作为行政行为相对人才有权利对初始登记行为提起行政诉讼。
第二组证据：
房权证100字第2687**号《房屋所有权证》，证明案涉权属登记行为系设定（初始）登记，不只包含原告所购房屋的登记，即便被告对原告房屋登记错误，也不能将该错误扩大影响到初始登记行为所涉的其他房屋。
第三组证据：
法律依据：《重庆市城镇房屋所有权登记办法》第三条、第十四条、第十五条、第二十一条，证明被告是适格的登记单位，被告作出的行政行为合法。
第三人昭华公司未提交书面答辩意见和证据。
经庭审质证，被告对原告举示的1号证据真实性、合法法无异议，关联性有异议；对2-3号证据的真实性无异议，认为原告不是初始登记行为的相对人，无权提起诉讼。
原告对被告举示的全部证据的真实性无法确认，对关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告举示的1-3号证据真实、合法，与本案具有关联，依法予以采纳。被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联，但不能达到被告的证明目的。
经审理查明：2004年10月14日，被告市土房局下属高新区国土房管局土地房屋管理所受理了第三人昭华公司申请办理所开发建设的位于高新区科园三街丰华园D区房屋所有权初始登记。2004年12月15日，被告市土房局发出房权证100字第2687**号《房屋所有权证》，房权证载明房屋坐落为九龙坡区科园三街80号至102号（双号），权利人为昭华公司。被告将位于丰华园D区一层门厅建筑面积为16.39平方米的公共区域登记为非住宅，门牌号为重庆市九龙坡区科园三街84号。
2005年6月9日，第三人昭华公司与陶泓宇签订商品房买卖合同，约定陶泓宇购买位于重庆市九龙坡区科园三街84号建筑面积为16.39平方米的房屋，2005年6月27日，被告发出114房地证2005字第005066号《房地产权证》，权利人为陶泓宇。
2005年9月7日，原告黄敏与陶泓宇签订了房地产买卖合同，向陶泓宇购买位于重庆市九龙坡区科园三街84号的房屋，2005年9月8日，被告市土房局发出114房地证2005字第008386号《房地产权证》，权利人为黄敏，房屋用途为非住宅。
2013年6月24日，被告市土房局下属高新技术产业开发区分局发布了《高新区国土房管局关于九龙坡区科园三街84号房屋的注销公告》，该公告载明：重庆市九龙坡区丰华园D区业主委员会向我局反映丰华园D区一层应归全体业主共有的门厅被当作门面进行出售并办理了产权证。经过查阅档案和“丰华园D区”规划验收图纸，上述房屋坐落于九龙坡区科园三街84号，为丰华园D区一层门厅，应属该项目全体业主共有，不应作为商品房进行出售。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有”。重庆昭华房地产开发有限公司将上述房屋出售给陶泓宇的行为违法，其转移登记应予撤销，因该房屋已由陶泓宇转让给黄敏，故本次公告注销黄敏持有的114房地证2005字第008386号《房地产权证》及相应的产权登记。
2015年9月28日，重庆市九龙坡区人民法院对原告黄敏要求撤销被告下属高新技术产业开发区分局发布的《高新区国土房管局关于九龙坡区科园三街84号房屋的注销公告》一案作出（2014）九法行初字第00195号行政判决，认定被告发布的对九龙坡区科园三街84号房屋注销公告无事实依据，不符合法定程序，应当予以撤销。但被告举示的重庆市规划局九龙坡区分局的复函可以证明本案涉案房屋实际是公共使用区域不是独立房间的客观事实，该区域属于业主共有面积，涉及全体业主的公共利益，如撤销该注销公告，恢复原产权登记会严重损害社会公共利益，因此，该注销公告不予撤销，但应当确认违法，保留其效力。遂判决确认原重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局于2013年6月24日作出的《高新区国土房管局关于九龙坡区科园三街84号房屋的注销公告》违法。2016年2月17日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行终字第00487号行政判决，维持了一审判决。
2017年1月9日，重庆市九龙坡区人民法院对原告黄敏请求确认被告市土房局办理114房地证2005字第008386号《房地产权证》和114房地证2005字第005066号《房地产权证》违法两个案件分别作出（2016）渝0107行初116号、117号行政判决书，判决确认被告市土房局作出114房地证2005字第008386号《房地产权证》和114房地证2005字第005066号《房地产权证》违法，两份判决均已生效。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条的规定，被告市土房局作为市土地房屋行政主管部门，负责全市土地房屋权属登记，其主体资格符合行政法规的规定。
因原告通过房屋转移登记成为本案讼争房屋登记所包含的其中一套房屋的权利人，故原告与讼争房屋登记存在利害关系，原告认为该行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
本案中，被告市土房局虽然基于第三人昭华公司提交的登记资料办理了第三人昭华公司开发建设房屋的初始登记，但生效的行政判决认定原告黄敏所购买的房屋实际是公共使用区域而并非独立房间的客观事实，并基于此确认被告市土房局下属高新技术产业开发区分局作出的《高新区国土房管局关于九龙坡区科园三街84号房屋的注销公告》违法，但保留该注销公告效力，故被告作出的房权证100字第2687**号《房屋所有权证》中关于九龙坡区科园三街84号房屋的初始登记违法。因被告作出的房屋初始登记涉及的房屋可分，故本案仅确认原告购买的房屋登记违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市国土资源和房屋管理局作出的房权证100字第2687**号《房屋所有权证》中关于九龙坡区科园三街84号房屋的登记违法。
案件受理费50元，由被告重庆市国土资源和房屋管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
代理审判员 桂 克
人民陪审员 杨兴仁
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 刘 夏