黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑11民终241号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘福林，身份证号码2311021977********，男，1977年9月15日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区二站乡卧冬河村*组**户。
委托诉讼代理人：胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐永生，身份证号码2311021981********，男，1981年4月5日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区二站乡北师河村*组***户。
委托诉讼代理人：吴红，身份证号码2311021987********，女，1987年10月6日出生，汉族，个体，住黑河市爱辉区二站乡第一居民委*组***户。
上诉人刘福林因与被上诉人徐永生农村土地承包合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘福林及其委托诉讼代理人胡福才，被上诉人徐永生及其委托诉讼代理人吴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘福林上诉请求：撤销一审判决第一、三项，依法将本案发回重审或改判徐永生给付大豆差价补贴款187,182.50元。一、二审诉讼费由徐永生承担。事实和理由：1.一审法院认定部分事实不清。上诉人给付徐永生承包费应是230,000元，而非一审法院认定的160,000元。2016年上诉人除以银行转账方式给付徐永生100,000元，其余几笔均是以现金给付，徐永生从未给上诉人出具过收条。徐永生一审诉讼请求，要求上诉人给付剩余承包费130,000元，就已自认上诉人已经给付承包费230,000元，并且徐永生在事实和理由部分已进一步自认上诉人给付230,000元租赁费的事实。根据民事诉讼证据若干规定第七十四条，诉讼过程中，当事人在起诉状中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。然而，徐永生虽然后期反悔，且每次说辞都互相矛盾，加之没有证据推翻，法院不应当采纳徐永生反悔后的说辞，而应予以确认已经实际给付230,000元的承包费，而不是160,000元。2.关于协议单价2,400元的认定及补贴的地数。青山村委会出具证明证实，当地租地价格有粮食差价在1,500元至2,000元之间，没有粮食差价的也就几百元，上诉人与徐永生约定每垧2,400元，包含粮食补贴，协议中的第五条明确约定粮食补贴归上诉人所有。通过一审庭审得知，2015年至2016年的粮补都是由徐永生上报的，2017年上报调整到上诉人名下时，才得知补贴面积仅有33晌而非50晌，该补贴的归属是决定租地价格的重要因素和构成。上诉人认为受到了损失，导致不支付徐永生剩余130,000元租赁费，是在行使先履行抗辩权。上诉人2017年度粮食补贴被停发是由徐永生原因导致的，徐永生应当承担消除影响或将该部分补贴赔偿给上诉人，使得上诉人的补贴款得以实现。
徐永生的委托诉讼代理人吴红辩称，被上诉人与刘福林双方主要矛盾在于粮食差价补贴，补贴是国家给予农民的一项优惠，并非个人之间的行为所能交易和协议。至于补贴的品种、面积、时间、金额主控权是由国家及政府来控制和制定的。本案被上诉人提供的二站乡政府出具的数字依据和证明足以证实土地补贴面积、金额是按国家规定发放的，证明签订协议时双方认可该事实，双方应按协议约定履行义务。
徐永生向一审法院起诉请求：判决刘福林给付拖欠土地承包费130,000元；解除与刘福林签订的《土地转让协议书》；本案诉讼费由刘福林负担。
刘福林向一审法院反诉请求：徐永生给付2015年至2017年三年大豆差价补贴款187,182.50元（三年差价补贴317,182.50元-130,000元）；反诉费由徐永生承担。
一审法院认定事实:徐永生、刘福林均为二站乡村民，徐永生为北师河村民，刘福林为卧冬河村民，二人原系亲属关系。2012年1月1日，徐永生通过土地实际种植人王世成将二站乡青松山村位于北师河乡21公里地营子的50公顷土地承包流转到自己名下，合同期限至2028年12月31日止，该50公顷土地经农业主管部门核定享受土地直补的面积为495亩。2015年2月13日，徐永生与刘福林签订《土地转让协议书》，徐永生将该50公顷土地转包给刘福林经营，协议约定承包期限自2015年2月13日至2019年秋；承包价格每年每垧地租金2,400元，五年承包费为600,000元；付款方式为2015年首付60,000元，剩余60,000元秋后付清，剩下的余款每年春天给付120,000元；同时约定在耕种期间徐永生承担土地的一切费用和福利，粮食差价补贴归刘福林所有，土地保险归徐永生投保。签订协议时刘福林给付60,000元承包费，2016年春天刘福林通过银行转账支付100,000元承包费。2015、2016年大豆种植目标价格补贴登记公示在徐永生名下，徐永生于2016年领取了2015年度495亩耕地的大豆目标价格补贴资金64,780.65元（130.87元×495亩），于2017年领取了2016年度495亩耕地的大豆目标价格补贴资金58,697.10元（118.58元×495亩）。2017年该495亩面积大豆目标价格补贴登记公示在刘福林名下，现停发。刘福林自签订承包协议时起至今，支付徐永生承包费160,000元，通过由徐永生领取大豆目标价格补贴资金折抵承包费共计123,477.75元，三年合计徐永生实际收取承包费283,477.75元，刘福林尚欠徐永生承包费76,522.25元。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，徐永生、刘福林双方签订的《土地转让协议书》不违背国家相关法律规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。刘福林在履行合同过程中，只支付给徐永生土地承包费160,000元，另由通过徐永生领取2015、2016年度大豆种植目标价格补贴资金折抵承包费共计123,477.75元，截止徐永生诉讼前刘福林拖欠徐永生承包费135，219.35元，在诉讼中徐永生领取了2016年度495亩耕地的大豆目标价格补贴资金58,697.10元冲抵承包费，刘福林尚欠徐永生承包费76,522.25元的事实清楚，有徐永生、刘福林的当庭陈述和双方签订的《土地转让协议书》、二站乡财政所出具的书面证明、二站乡农村经济技术服务中心出具的2015、2016年度农作物播种面积公示单在卷佐证，故徐永生要求刘福林给付拖欠土地承包费的诉讼请求，应予支持。刘福林提出已给付徐永生230,000元承包费，2015年至2017年三年50公顷土地的大豆补贴款全部由徐永生领取，总计金额317,182.50元，徐永生违约在先的辩解，并提出了扣除未给付的承包费130,000元，徐永生还应返还不当得利款187,182.50元的反诉请求。关于刘福林已支付承包费金额问题，经徐永生认可共计为160,000元，刘福林并未提供已支付230,000元承包费的证据加以证明，仅凭徐永生起诉状中有关“被告刘福林缴纳土地租赁费用230,000元”的表述，认为是徐永生对刘福林支付承包费的自认，徐永生对此辩解称，截止到徐永生起诉时徐永生收到刘福林支付两笔承包费合计160,000元，加上收到2016年度的大豆目标差价补贴资金折抵承包费总计为“230,000元”，该辩解符合双方结算承包费的习惯和方式，具有合理性和客观性，予以采信。关于徐永生领取大豆目标差价补贴资金问题，通过二站乡财政所和二站乡农村经济技术服务中心出具的书面证明材料，可以确认徐永生领取了2015、2016年度补贴资金，2017年度补贴资金登记在刘福林名下，现为停发状态，故刘福林要求徐永生返还2017年补贴资金的反诉请求，不予采纳。关于徐永生领取大豆目标差价补贴面积问题，徐永生、刘福林原为亲属关系，2012年徐永生已经承包流转了该争议面积为50公顷的土地，该地块土地享受土地直补面积自始核定确认为495亩，2015年双方协议约定粮食差价补贴归刘福林所有，对补贴面积并未有书面约定和记载，故应按照农业主管部门实际核定的补贴面积履行。在履行合同中，双方实际上采取了由徐永生领取大豆目标价格差价补贴冲抵承包费金额的方式，刘福林对徐永生领取该补贴资金及享受补贴的面积问题并未提出异议或起诉主张权利，故视为刘福林对该土地实际享受补贴的面积情况知道或者应当知道，刘福林反诉称徐永生领取750亩面积三年大豆差价补贴的主张与事实不符，不予采信。综上所述，刘福林拖欠徐永生土地承包费76,522.25元的事实清楚，因2017年度大豆种植目标价格补贴资金已经登记到刘福林名下，故刘福林应按照协议约定及时给付承包费。该补贴资金（现停发）与刘福林拖欠的土地承包费数额较为接近，按照双方履行合同承包费的习惯做法，均由徐永生领取后冲抵该数额的土地承包费，故刘福林拖欠上述数额承包费的行为，不构成履行合同中的根本性违约，双方应继续履行协议。徐永生请求解除《土地转让协议书》的诉讼请求，不予支持。刘福林提出要求徐永生给付2015年、2016年、2017年大豆差价补贴款187,182.5元（扣除承包费130,000元）的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十条之规定，判决，一、被告（反诉原告）刘福林于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告（反诉被告）徐永生土地承包费76,522.25元；二、驳回原告（反诉被告）徐永生要求解除与被告（反诉原告）刘福林于2015年2月13日签订《土地转让协议书》的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘福林提出的反诉请求。
在本院庭审中，被上诉人徐永生委托诉讼代理人吴红提交黑河市爱辉区二站乡北师河村村民委员会（以下简称北师河村委会）出具的证明一份，证实北师河村承包土地的面积和价格，补贴的垧数面积，证明刘福林与徐永生的协议成立。
上诉人刘福林委托诉讼代理人胡福才质证称，证据与本案没有任何关联，并且根据民事诉讼法有关证据的要求，北师河村委会出具证明应当有经办人和负责人的签名，该份证据不符合证据形式的要求。
经本院质证认为，徐永生委托诉讼代理人吴红提交的北师河村委会出具的证明，由于刘福林委托诉讼代理人对证据的关联性及出具的形式要件提出异议，且该证据系证明其他村民之间存在土地承包关系等方面的内容，与本案无关联性，故本院不予采信。
二审中，刘福林没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘福林与被上诉人徐永生于2015年2月13日签订《土地转让协议书》，徐永生将位于北师河乡21公里地营的土地转让给刘福林耕种，面积50垧；每年每垧承包费2,400元，3年承包费360,000元；承包期5年；粮食差价补贴归刘福林所有的事实双方认可，本院予以确认。
关于刘福林给付徐永生承包费数额问题。刘福林称，其按协议规定分四次共给付徐永生230,000元，除以银行转账方式给付100,000元之外，其余均以现金方式给付，徐永生从未出具过收条。对此徐永生不予认可，徐永生在一审法院庭审时称，刘福林缴纳租赁费230,000元，包括以现金和转账方式给付其承包费160,000元，加上其在向法院提起诉讼前领取的2015年大豆差价补贴款（64,780.65元），2016年大豆差价补贴款（58,697.10元）是其诉讼后领取的诉讼时没加上。对此刘福林虽不认可，但未向法院提供有效的证据证实其系以现金和转账方式共给付徐永生承包费230,000元的主张，且刘福林对徐永生申报领取了2015年、2016年大豆差价补贴款的事实认可，故其该项上诉主张本院不予支持。
关于刘福林要求徐永生给付其大豆差价补贴款187,182.50元的问题。按照刘福林与徐永生签订的《土地转让协议书》约定，流转的50垧土地粮食差价补贴归刘福林。但在2015年、2016年徐永生将流转土地应由刘福林申报领取的大豆目标价格补贴申报领取，爱辉区二站乡农村经济技术服务中心公示认定补贴的种植面积为495亩。2017年刘福林申报领取流转土地大豆目标价格补贴的种植面积，爱辉区二站乡农村经济技术服务中心2017年农户种植玉米和大豆面积统计表中记载种植面积也是495亩，故此刘福林要求徐永生承担给付流转土地未享受补贴种植面积部分大豆目标价格补贴差价款的主张，由于刘福林与徐永生在协议中没有约定，且对大豆合法实际种植面积调查核实公示数据属于政府相关部门职能，因此发生的纠纷不属于民法调整范围，刘福林做为大豆实际种植者其主张，可通过其他程序予以解决。
综上所述，刘福林上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,022元，由刘福林承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 艳
审判员 宋 春
审判员 王晓芳
二〇一八年五月十六日
书记员 唐 鹏