黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初893号
原告：孙明江，男，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。
原告：蔡霄琼，女，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市。
原告：姜丽萍，女，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
原告：佟强，男，满族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
原告：王颖艳，女，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
原告：洪广全，男，满族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
原告：李志海，男，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
原告：张秀杰，女，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
原告：王广普，男，汉族，无职业，住黑龙江省穆棱市。
原告：宋桂琴，女，汉族，无职业，住吉林省汪清县。
原告：刘辉，男，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
原告：刘悦，女，汉族，无职业，住山东省青岛市。
原告：李敏丽，女，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市。
原告：刘丽清，女，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。
十四位原告委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
被告：绥芬河市聚翔经贸有限责任公司。住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市。
法定代表人：高平，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄月明，黑龙江君明律师事务所律师。
原告孙明江、蔡霄琼、姜丽萍、佟强、王颖艳、洪广全、李志海、张秀杰、王广普、宋桂琴、刘辉、刘悦、李敏丽、刘丽清与被告绥芬河市聚翔经贸有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广普，原告孙明江、蔡霄琼、姜丽萍、佟强、王颖艳、洪广全、李志海、张秀杰、王广普、宋桂琴、刘辉、刘悦、李敏丽、刘丽清的委托诉讼代理人潘恩东，被告绥芬河市聚翔经贸有限责任公司的委托诉讼代理人黄月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明江、蔡霄琼、姜丽萍、佟强、王颖艳、洪广全、李志海、张秀杰、王广普、宋桂琴、刘辉、刘悦、李敏丽、刘丽清向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，立即将其在聚源百货批发商场一层内私建的全部内厅予以拆除。
事实和理由：原告均系绥芬河市聚源百货批发商场一层的业主。十四名原告分别购买了该商场一层内厅，并取得了房屋所有权证书。自2005年时起至今，被告私自在该商场的通道上搭建数个内厅。被告的行为侵犯了原告的利益，严重影响了原告对其所有的商服用房的正常使用。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条之规定，要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，立即将其在聚源百货批发商场一层内私建的全部内厅予以拆除。
被告绥芬河市聚翔经贸有限责任公司辩称：本案中列明的原告共计14人，但其中佟强和刘辉并不具备适格的原告资格。本案的案由系商场二层商服的购买人提起的侵权诉讼，认为被告搭设的隔离商铺占用了公摊面积，原告主张的侵权地点和行为均发生在聚源商场的二层室内位置。但是，在列明的14名原告中，佟强共从被告处购买过三处房产，且均为库房（见佟强签订的《房屋买卖协议》）；从位置上看，其购买的三处房产均在被告建设的聚源商场主体建筑之外且为独立建筑物，即在本案中，佟强所购房产与本案争议事项根本没有任何关系。另外，刘辉同样不具有适格的原告资格。根据刘辉在立案环节提供的两份协议书，该两份协议书的真实性根本无从考证，被告对该两份协议不予认可。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权就案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《建筑物区分所有权解释》）的规定，作为本案适格的原告，其前提必须是二层商服的产权人或者合法使用人。鉴于刘辉目前并无合法的产权及使用权人的权属证明，被告将另行起诉刘辉。根据以上事实，作为本案的适格原告，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告必须与本案有直接利害关系；同时，根据民事诉讼法司法解释第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。因此，法院应当以裁定的形式，裁定驳回佟强、刘辉的起诉。
原告没有证据证明被告搭设商铺的行为侵害了其合法权益，更没有证据证明所占用面积为公摊面积。本案中原告滥用诉权的表现不仅体现在胡乱罗列被告，另一个表现，就是在没有任何证据的情况下，便起诉被告搭设的商铺占用了公摊面积。如前所述，聚源商场的二层及二层产权人系聚源公司，总计建筑面积2266.50平方米，即单层面积为1133.25平方米。12名原告（排除佟强和刘辉）共计领取的房证面积为455.97平方米，即12名原告房证面积仅为单层面积的40%。现在，原告在没有任何证据的情况下，直接认为剩余的60%都是公摊面积，没有法律依据。原告没有权利将本属于聚源公司的剩余未出售面积，直接纳入到公摊面积之内。根据我国《民事诉讼法》的规定，本案属于一般侵权案件，适用“谁主张，谁举证”的基本举证责任分配原则，现因原告未能证明被告占用了公摊面积，当然应当承担举证不能的败诉后果。
根据被告调取的《房屋所有权证》（见第1495号）体现，1998年9月1日，聚源商场的2层和3层就是黑龙江省聚源有限责任公司的房产，该证据的附图已经清楚地表明了房产的坐落及面积；同时，根据《单位自有房屋产权、使用土地普查登记表》（1998年9月10日）显示，该房产系聚源公司“自建”项目，即并非专为销售而建设的项目，从这一点看，与普通的开发商专为销售而建设的商铺具有本质的区别。本案的12名原告取得的商铺，系在该产权证中分别分割出售后取得的，但剩余的未出售面积，仍应归原产权人所有，而绝不是直接转入到公摊面积之内。该房产在被聚源公司买断转为私产之后没有办理新的产权证书，但并不因此而影响产权人正常行使相应的权利，更不能因此而转变为公摊面积。据此可见，本案的原告没有证据证明被告搭设的商铺占用了公摊面积；同时，被告却有充分的证据，证明搭设商铺位置和面积均属于产权人聚源公司所有，法院应当据此驳回12名原告的诉讼请求。
本案属于历史遗留问题，不属于《物权法》的调整范畴，应当适用《民法通则》的相邻权的相关规定。聚源商场建成于1998年，且其余12位业主购买商铺的时间也在相同的时间段，而《物权法》于2007年10月1日开始实施，《建筑物区分所有权解释》则于2009年10月1日开始实施，而聚源公司在出售这些商铺的时候，根本不可能考虑并适用《物权法》的相关规定。如前所述，12名原告购买的商铺系聚源公司在2层商场内划出了12个铺位，该12个铺位又在总的产权证中分割出来进行了产权登记，剩余的面积仍归原产权人所有。现在，原告起诉所称的“被告占用了公用通道”，其实质是被告究竟应当留出多少面积作为双方共用的通道问题，而这一问题的本质为相邻权而非侵害物权。因此，在适用法律上，不应适用《物权法》及其司法解释。综上，建议法院裁定驳回佟强和刘辉的起诉，同时判决驳回12名原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供孙明江等人的房屋所有权证20本及刘辉房屋买卖协议书二份，欲证明：原告孙明江等14人及张颖、苑永晨、刘佳共17人系绥芬河市聚源商场一期一层业主，并已分别在不同日期取得了该商场内（一层）相应的房屋所有权，并且佟强的3本房照明确体现是聚源商场一层7-1号、7-2号、7-3号的产权人，刘辉在买卖协议书中则体现的是刘辉购买该聚源商场一期一层22号厅，进一步来说明和证实上述人员均具有合法的诉讼主体资格，被告在该商场通道内搭建的内厅侵占了原告的共有部分，其行为与原告存在法律上的利害关系，上述原告具有合法的诉讼主体资格。从原告提供的房屋所有权证可以看出，房屋所有权证上体现的建筑面积要远远大于实际使用面积，超出使用面积的部分即是被告侵占原告的共有部分（公摊面积）。举例说明，张颖2号厅房照建筑面积为105.24平方米，而房地产平面图所体现的实际使用面积却为77.76平方米，两者之间相差27.48平方米，其他业户也都是如此。通过对原告提供的现有业户的房屋所有权证和刘辉的房屋买卖协议书上体现的建筑面积进行累加计算得出，建筑面积为970.47平方米，加上没有联系到的剩下两家业户，一户建筑面积约为35平方米，另一建筑面积约为25平方米，共计建筑面积为1030.47平方米，与原告方欲将提供的第二组证据房产测绘档案信息所体现的1031.99平方米建筑面积基本相符。以此进而证实，被告在该商场一层通道内搭建的内厅侵占了原告的共有部分（公摊面积）。从上述原告提供的房屋所有权证来看双方诉争的聚源商场一期一层而不是被告答辩中所提到的二层。
被告对原告提供的证据提出异议，认为原告当庭增加了张颖、刘佳、苑永晨的房产资料，该行为的实质并不是证据的增加，而是增添了新的原告，因为在2016年7月6日起诉的时候诉状中明确列明的14名原告，因此由于该三名新增加的人员并没有参与本案的起诉，不能够当庭通过增加证据的形式从而违法获得原告的资格，因此该三人的产权登记信息与本案无关。佟强所取得的三份权属登记证书并不能够证明其坐落位置就在聚源商场的二楼室内位置。对于刘辉提供的两份协议书真实性不予认可，该两份协议不能证明刘辉系该商铺的产权人或者合法的使用人。对其余的产权证的复印件的形式要件无异议。原告一直说是聚源商场一层但是实际聚源商场是不存在一层的，最初登记开始就只有二层和三层。
本院认为，因张颖、刘佳、苑永晨三人的房屋所有权证系复印件，且被告不予认可，故本院不予确认。因原告提供的刘辉的两份协议书真实性无从考证，且被告不予认可，故本院不予确认。对原告提供的其他证据的形式要件予以确认。
2、原告申请法院调取的申请法院调取的聚源1号楼地下一层至3层商服分层建筑面积明细表1份、绥芬河市房产局产籍管理科出具的说明1份。欲证明涉诉的聚源1号楼一层建筑面积是1031.99平方米，该建筑面积是本案双方诉争的楼层面积，说明产籍管理科仅有地下一层至三层和住宅4至6层的面积，和后期依据二层房照分割后的二层分户面积没有聚源1号楼的其他相关材料如测绘报告，而调取的分户图不是双方诉争的聚源1号楼一层的位置而该分户图是聚源商场二期二层面积，与本案无关。
被告对分层面积表的形式要件无异议，但认为统计的数据不准确，因为根据该表格体现的本案诉争的二层商服建筑面积为1182.9平方米，根据被告提供的证据三即已经颁发的房屋所有权证体现二至三层建筑面积为2266.50平方米，根据我国法律规定房屋所有权证登记记载的面积为最终合法确认的有效面积，因此该数据可以对抗该表格所体现的错误数据。对分户表的形式要件和证明问题没有异议，与本案无关。对说明形式要件无异议，认为能够证实本案诉争的房产系该说明中所称的二层房产，因为本案的原告（除佟强、刘辉外）所购买的商铺均是从被告所有的二层商场中逐期分割出售取得的，这也与该说明中文字“依据二层房照分割后的二层分户面积”相吻合。再次证实了本案诉争的房产系聚源商场的二层商铺，而非原告所称的一层商铺。
本院认为，被告对上述证据的形式要件没有异议，本院对以上证据的形式要件予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告是否侵害了原告的合法权益；2、原告的诉讼请求是否合理。
原告主张被告私自在该商场的通道上搭建数个内厅，被告行为侵犯了原告共有部分权利，严重影响了原告对其所有的商服用房的正常使用，要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，立即将其在聚源百货批发商场一层内私建的全部内厅予以拆除。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对其主张应当提供证据予以证实，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分共有部分，改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”，但原告提供的证据不能证明被告侵犯其共有部分的权利，其主张证据不足，且被告对其主张不予认可，故本院对原告的主张不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙明江、蔡霄琼、姜丽萍、佟强、王颖艳、洪广全、李志海、张秀杰、王广普、宋桂琴、刘辉、刘悦、李敏丽、刘丽清要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，拆除被告搭建的聚源百货批发商场一层内厅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙明江、蔡霄琼、姜丽萍、佟强、王颖艳、洪广全、李志海、张秀杰、王广普、宋桂琴、刘辉、刘悦、李敏丽、刘丽清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判长 刘淑霞
审判员 陈怡波
审判员 陈国民
二〇一六年十一月十二日
书记员 王雪莹