四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终510号
上诉人（原审原告）：尹济川，女，1956年7月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理人：李荣忠，四川泰维律师事务所律师（一般授权）。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1966年10月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：付佑蕖，女，1966年12月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人：彭志春，男，汉族，1963年3月18日出生，住四川省内江市市中区。系内江市东兴区机关幼儿园社区推荐。
委托代理人：彭婷婷，女，汉族，1986年8月29日出生，住四川省成都市温江区。系内江市东兴区机关幼儿园社区推荐的公民。
被上诉人（原审被告）：吴操菱，女，1963年6月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人尹济川因与被上诉人ＸＸ、付佑蕖、吴操菱所有权确认纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人尹济川及其委托代理人李荣忠，被上诉人ＸＸ，被上诉人付佑蕖的委托代理人彭志春，被上诉人吴操菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹济川上诉请求：1.一审判决认定吴操菱的转售房屋行为属无权处分行为系认定事实不清，吴操菱在与ＸＸ、付佑蕖买卖合同有效期间转售房屋，ＸＸ、付佑蕖二人收取上诉人购房款长达6年时间，且未过问上诉人买受房屋等客观事实，片面理解物权法，作出吴操菱对诉争房屋无处分权的错误认定，判决不公；2.适用法律错误，合同法中关于权利人追认无权处分人行为的相关法律，以及物权法中关于第三人的善意取得相关法律，适用的前提均为无权处分行为。因为一审认定事实不清，因此错误适用无权处分法律条款，这与本案案情事实不符。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
ＸＸ辨称，案涉房屋系其及付佑蕖所有，上诉人给我们签订了租赁合同，实际上双方是租赁关系，请求二审法院依法判决。
付佑蕖辩称与ＸＸ辨称一致。
吴操菱辩称与上诉人一致。
尹济川向一审法院起诉请求：1.判令内江市市中区三楼约65平方米房屋归原告所有；2.判令被告及时为原告办理房屋产权变更登记；3.判令被告赔偿原告损失10000元；4.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告ＸＸ与被告付佑蕖在2004年12月10日离婚，2006年9月30日复婚。2003年5月22日，被告付佑蕖从中国信达资产管理公司成都办事处取得了内江市市中区第三层（即案涉房屋所在楼层）房屋的所有权。同年12月，被告ＸＸ、付佑蕖与被告吴操菱口头约定以36万元的价格将内江市市中区第三层出售给被告吴操菱并于2004年将房屋交付给被告吴操菱用于开办老年公寓，双方口头约定在付清购房款前吴操菱支付租金。被告吴操菱于2004年支付购房款6万元后未再支付剩余房款。被告ＸＸ、付佑蕖于2007年12月27日以房屋买卖合同纠纷为由将吴操菱诉至法院，要求解除二人与吴操菱之间关于市中区第三层房屋的房屋买卖合同，二人退还吴操菱已付购房款6万元，吴操菱返还房屋。内江市市中区人民法院作出（2008）内中民初字第13019号民事判决，判决解除ＸＸ、付佑蕖与吴操菱关于市中区第三层房屋的买卖约定，ＸＸ、付佑蕖于判决生效后一个月内退还吴操菱已支付的购房款60，000元。吴操菱不服，申请再审。2015年7月16日，经提审，四川省高级人民法院就ＸＸ、付佑蕖与吴操菱之间的房屋买卖合同纠纷做出（2015）川民提字第219号终审判决，维持了内江市市中区人民法院（2008）内中民初字第13019号民事判决书。2004年，被告吴操菱以内江市中山房地产开发有限责任公司的名义与原告签订《购房合同》将位于市中区第三层的案涉房屋以45，000元的价格出售给原告，原告于2004年5月28日支付了45，000元购房款后入住该房屋。原告现主张吴操菱有权处分案涉房屋，案涉房屋系原告购买所得，故诉至一审法院，请求支持以上诉讼请求。
一审法院认为，被告吴操菱在以中山房地产公司名义将案涉房屋出售给原告尹济川时，未取得案涉房屋的所有权，案涉房屋的所有权人为被告付佑蕖，故被告吴操菱以中山房地产公司名义将案涉房屋出售给原告的行为属于无权处分行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，案涉房屋登记在被告付佑蕖名下，原告虽向被告吴操菱支付了案涉房屋购房款并已实际占有、使用案涉房屋，但并不符合善意取得的构成要件。现房屋所有权人ＸＸ、付佑蕖拒绝追认吴操菱的无权处分行为，被告吴操菱与ＸＸ、付佑蕖的房屋买卖合同也已被解除，吴操菱事后未取得案涉房屋所有权，原告提供的证据亦不足以证明房屋所有权人ＸＸ、付佑蕖对吴操菱将案涉房屋出售给原告的行为予以默认，故原告要求确认位于市中区三层约65平方米房屋的所有权归其所有，三被告为其办理产权变更登记并赔偿损失10，000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”，因所有权确认请求权不属于债权请求权，故被告ＸＸ、付佑蕖认为原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，无法律依据，一审法院不予采信。被告吴操菱辩称案涉房屋是其拍卖所得，其在为付佑蕖办理该房屋的房产登记时，与ＸＸ商议先将该房登记至付佑蕖名下，待其支付ＸＸ26万元后，再将该房过户回去，但吴操菱对此没有证据证实，ＸＸ亦不认可，故吴操菱提出涉案房屋其有权处分，应确认归原告所有的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告尹济川的诉讼请求。
在二审审理期间，吴操菱提供四川内江黑马拍卖公司于2002年1月28日出具给吴贤高的拍卖成交确认书1份，欲证明本案所涉房屋系属吴贤高所有，其对该房有处置权；2、ＸＸ亲自书写的利息算帐单1份，欲证明购房款是20多万加上利息。
ＸＸ对上述证据的质证意见是：吴操菱出具的证据与我没有关系，利息账单不是我写的。
付佑蕖对上述证据的质证意见是：ＸＸ一审陈述诉争房屋是付佑蕖拍卖所得，但是吴操菱提出的证据证明了拍卖受让方是吴贤高。
尹济川对上述证据的质证意见是：不管房屋是谁卖的，作为购买人买房屋出了钱，而且一直居住在该房，所谓的租赁协议我并没有缴纳任何钱。
吴操菱所提交的上述证据，不能达到其对本案所涉房屋有处分权的证明目的，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点系吴操菱对本案所涉房屋是否有处分权。
根据本案查证的事实：本案所涉位于内江市市中区第三层的房屋，系2003年5月22日付佑蕖从中国信达资产管理公司成都办事处购买的，并办理了该房屋所有权证，该房屋的所有权属付佑蕖所有。虽然吴操菱与ＸＸ、付佑蕖于同年12月达成了由吴操菱出资36万元购买该房屋的买卖合同，但吴操菱仅支付了6万元购房款后再也未支付剩余的30万元。为此，ＸＸ、付佑蕖于2007年12月27日以解除与吴操菱房屋买卖合同为由，将吴操菱诉至一审法院。一审法院于2008年7月10日作出（2008）内中民初字第13019号民事判决，解除了双方的房屋买卖合同，并判决ＸＸ、付佑蕖退还6万元购房款给吴操菱。吴操菱在该判决生效后不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年7月16日维持了一审法院的判决。即生效的判决已确认本案所涉房屋吴操菱无处分权。因此，上诉人尹济川上诉所称“吴操菱对本案所涉房屋有处分权”的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。至于尹济川与吴操菱之间的房屋买卖系另一法律关系，尹济川可另行主张。
综上所述，上诉人尹济川的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人尹济川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裘南晶
审 判 员 张 博
代理审判员 易小峰
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 钟 凯