广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10272号
上诉人（原审被告）：深圳东兴帝豪酒店有限公司。住所地：广东省深圳市宝安北路1001号，组织机构代码：74324280-1。
法定代表人：黄成艺，董事长。
委托代理人：王华，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：张充，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路与广深高速公路交界东南金运世纪大厦23ABCDEF，组织机构代码：78526537-4。
负责人：董明明，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。
负责人：徐如财，总经理。
委托代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：徐文靖，广东深天成律师事务所实习律师。
上诉人深圳市东兴帝豪酒店有限公司（以下简称帝豪酒店公司）因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安保深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）保险人代位追偿权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第7838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。被上诉人安保深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人帝豪酒店公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院依法撤销一审民事判决第一项，并改判由人保深圳分公司向安保深圳分公司支付保险理赔款，上诉费用由安保深圳分公司和人保深圳公司共同承担。主要理由有：一、原审法院认定安保深圳分公司无权向人保深圳公司主张代位求偿权错误。代位求偿权实质上就是债权的法定转移，该债权即为被保险人对第三人依法享有的损害赔偿的请求权，而被保险人向第三人行使请求权的基础并不限于因侵权行为而产生的损害赔偿请求权，对债务不履行的损害赔偿请求权、不当得利返还请求权、所有物返还请求权、占有物返还请求权等均可。因此，任何对保险标的损害负有赔偿责任的第三者都是保险人行使代位求偿权的对象。具体到本案，被保险人陈某生对人保深圳分公司享有损害赔偿请求权，安保深圳分公司在对陈某生进行赔付后，该损害赔偿请求权随即转移给了安保深圳分公司。因此，无论人保深圳分公司与涉事车辆有无直接的因果关系，只要其对陈某生负有赔偿义务就同样对安保深圳分公司负有赔偿义务。二、人保深圳分公司作为帝豪酒店公司的公众责任险的提供方，应当承担相应赔偿责任。1、公众责任保险又称普通责任保险。它主要承保被保险人在公共场所进行生产、经营或其他活动时，因发生意外事故而造成的他人人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。本案中，保险标的系停放在帝豪酒店公司经营管理的汽车停车场内，由于帝豪酒店公司帝豪酒店大厦九楼南墙边沿脱落而受损，符合公众责任险的承保范围，人保深圳分公司应当予以赔付。2、人保深圳分公司以双方签订的保险合同中约定了免赔条款即由被保险人保管的财产的损失不在保险人负责赔偿的范围内为由不予赔偿。该抗辩理由于法无据，不应得到支持。根据法律规定，保险人为部分或者全部免除其保险赔偿责任，而在其提供的格式合同约定免赔率、免赔额等条款的，应当提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求予以说明。未履行提示和明确说明义务的，免责条款不产生效力。本案中，人保深圳分公司提供的保险合同与投保单并未对免责条款作出足以引起帝豪酒店公司注意的提示，对免责内容亦未以书面或者口头形式向帝豪酒店公司作出明确说明，因此该条款不产生效力，亦不得成为人保深圳分公司拒绝赔偿的理由。
被上诉人安保深圳分公司经本院合法传唤，未参加本案的二审诉讼活动，亦未提交书面意见。
被上诉人人保深圳分公司答辩称：保险人的代位追偿是保险人针对保险合同的标的物的侵权人或者合同人享有的法定代位追偿权，而在本案当中造成安保深圳分公司保险标的物的侵权人是帝豪酒店公司，人保深圳公司并不是造成安保深圳分公司诉求的保险标的物的损害侵权人，故不应在代位求偿纠纷中承担责任。此外，根据人保深圳公司和帝豪酒店公司之间的保险合同权利义务约定，人保深圳公司也对帝豪酒店公司造成的安保深圳分公司保险合同标的物损害的后果不负有保险合同的赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
安保深圳分公司请求法院判令：1、帝豪酒店公司及人保深圳分公司连带赔偿安保深圳分公司垫付的保险理赔款人民币（以下币种均为人民币）9550元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息191.52元（暂计至2015年11月12日）；2、帝豪酒店公司、人保深圳分公司连带承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明：2015年7月13日，车牌号为粤B3XX**的车辆停放在帝豪酒店公司管理的汽车停车场内，后因帝豪酒店大厦南墙边沿脱落导致该车受损。因帝豪酒店公司投保了公众责任险，则人保深圳分公司派业务员进行现场勘察，确定“事故属实，理赔以保险合同内容为准”后，帝豪酒店公司向涉事车辆的车主出示证明，证实该车是在其管理停车场内受损并确认由其承担粤B3XX**车辆的维修费用。
2015年7月16日，人保深圳分公司向涉事车辆的车主出具了《机动车辆损失情况简易确认书》，确认车辆需要更换的零部件项目清单，合计9550元，落款处有人保深圳分公司公章及业务人员的签名。
涉事车辆于2015年5月在安保深圳分公司处投保，投保的险种包含车辆损失综合险、第三者责任险等险种，投保期限自2015年6月28日起至2016年6月27日止。安保深圳分公司根据帝豪酒店公司、人保深圳分公司的相关文件及粤B3XX**车辆的保险合同，向涉事车辆的车主赔偿了相应的车辆维修费用9550元，并取得代位求偿权。
帝豪酒店公司作为被保险人在人保深圳分公司处投保了保单号为PZAB2015XXXX0000000756的《公众责任保险（1995版）》，约定的责任限额和免赔额是：人保深圳分公司将负责支付由于被保险人在从事本保单上列明的业务的过程中造成第三者人身伤亡或者财产损失而在法律上应当承担的赔偿金额以及被保险人应支付的法律诉讼费用；每次事故赔偿限额为3000000元。保险期间自2015年5月16日起至2016年5月15日止。
原审法院审理认为：本案系保险代位求偿权纠纷。一、安保深圳分公司是否有权向人保深圳分公司主张代位求偿权。安保深圳分公司认为涉事车辆发生在帝豪酒店公司的停车场内，且帝豪酒店公司也确认涉事车辆的所有损失均会赔偿，人保深圳分公司作为酒店的公众责任险的提供方，理应与酒店作为共同的赔偿义务人。帝豪酒店公司认同安保深圳分公司的主张。人保深圳分公司辩称，保险代位求偿权的赔偿对象应当是侵权行为人即本案的帝豪酒店公司，其作为酒店的公众责任险的提供方，与涉事车辆间不存在侵权关系，因此应当驳回对其的起诉。原审法院认为，保险代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，本案中对涉事车辆造成损害的是帝豪酒店公司，而人保深圳分公司仅是酒店公众责任险的提供者，与涉事车辆并无直接的因果关系，故人保深圳分公司的主张，原审法院予以支持。二、帝豪酒店公司是否应承担责任。帝豪酒店公司对于安保深圳分公司的主张的涉事车辆维修损失的金额9550元并无异议，且确认了涉事车辆的损失是发生在其的停车场内，并且愿意承担相应的赔偿，原审法院予以确认。三、关于安保深圳分公司主张的利息。安保深圳分公司向粤B3XX**车主赔付保险款后，帝豪酒店公司未能及时向安保深圳分公司赔付款项，应承担安保深圳分公司此期间的损失，但安保深圳分公司未有证据证明其何时向帝豪酒店公司主张过款项的证据，故原审法院认为利息的起算点应为本案的起诉之日即2015年11月13日。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、帝豪酒店公司应于判决生效之日起向安保深圳分公司支付保险理赔款9550元及相应利息（自2015年11月13日起计至实际支付日止，利率参照中国人民银行同期贷款利率）；二、驳回安保深圳分公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费25元，由帝豪酒店公司承担。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是保险人代位追偿权纠纷，帝豪酒店公司确认对涉事车辆的所有损失均会赔偿，故本案二审的争议焦点是保险人在代位权诉讼中是否可以向实施损害行为、造成保险事故的第三者的保险人进行追偿。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中对涉事车辆造成侵害的主体是帝豪酒店公司，人保深圳分公司作为帝豪酒店公司的保险人，在本案中与侵害行为和结果均没有直接的因果关系。帝豪酒店公司可在依法履行赔偿义务后，依保险合同关系向人保深圳分公司另行提出主张，由双方通过协商或循法律途径解决，但这属于另一合同关系，与本案不是同一法律关系，本案不作审理。原审法院对帝豪酒店公司的抗辩不予支持有事实和法律依据，本院予以认同。至于本案所涉其他问题，原审法院的论述理据充分、阐述清楚明确，本院均予以认同，不再重复。综上，本院认为，帝豪酒店公司上诉请求的理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由帝豪酒店公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年九月一日
书 记 员 方浩填（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。