安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终502号
上诉人（原审被告）：马鞍山市花山建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区。
法定代表人：张有凤，该公司总经理。
委托代理人：赵兴顺。
被上诉人（原审原告）：蒋良华，男，1971年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县经济技术开发区。
委托代理人：董科宝，安徽姑城律师事务所律师。
上诉人马鞍山市花山建筑安装有限责任公司（以下简称花山建安公司）因与被上诉人蒋良华建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2015）当民一初字第01065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋良华在原审中诉称：2013年7月7日，其以当涂县诚信防水经营部的名义与花山建安公司协商一致，签订一份《防水工程包工包料合同》，由其承包花山建安公司承建的当涂县姑溪湾商业广场的防水工程。2014年10月7日，双方又签订了一份《合同补充条款》，对增加的工程量进行了补充确认。防水工程于2014年10月竣工，同年11月21日双方进行了屋面以及地下室防水工程结算，花山建安公司余欠2487451元工程款。其多次催要无果，故诉请判令花山建安公司给付工程款2487451元并承担本案诉讼费用。
花山建安公司在原审中辩称：1.2014年10月7日签订的补充合同是蒋良华与一个叫刘宗师的人签订的，没有花山建安公司的印章，不认可该份合同。2.蒋良华诉称的工程款24万多元没有经过其公司与蒋良华结算确认，故对蒋良华诉称的金额不予认可。
原审查明：当涂县宏春建设公司投资建设当涂县姑溪湾商业广场，花山建安公司承接了该商业广场的主体建设和水电工程。花山建安公司为该工程刻制了一枚“马鞍山市花山建安公司当涂姑溪湾商业广场工程技术资料专用章”交由王东立等施工负责人使用。蒋良华为个体工商户，为经营之便，自行刻制了一枚“当涂县诚信防水经营部专用章”。2013年7月7日，蒋良华以当涂县诚信防水经营部的名义与花山建安公司签订一份《防水工程包工包料合同》，约定由蒋良华承包当涂县姑溪湾商业广场屋面、地下室的防水工程，单价28元／m2，同时约定2014年春节前付总工程量的70%，2014年春节后四个月内付总工程量的95%，余款5%作为保证金，工程验收一年内付清。2014年1月15日，蒋良华与花山建安公司就地下室防水卷材进行了结算，确定地下室防水卷材总面积为10884.35m2。2014年10月7日，蒋良华以当涂县诚信防水经营部的名义与花山建安公司又签订了一份《合同补充条款》，对前一份合同约定的部分工程进行了修改调整。同年11月21日，蒋良华与花山建安公司就其承包的防水工程进行了结算，确认工程总价款为508745万元。此后花山建安公司给付了26万元，拖欠248745万元工程款，以致成讼。
另，2016年春节前，蒋良华领取到涉案工程款17万元，遂将诉讼请求变更为判令花山建安公司给付工程款78745元并承担诉讼费用。
原审认为：诉讼双方当事人均负有举证之义务。蒋良华主张其从花山建安公司承包了当涂县姑溪湾商业广场的防水工程，并就其主张递交了书面合同、工程结算单、当涂姑溪湾商业广场2015年年终人工明细表等证据佐证。花山建安公司对蒋良华承包涉案工程的事实不持异议，亦认可蒋良华诉称的工程款金额，仅抗辩在诉讼过程中已经履行了17万元，则花山建安公司作为合同的发包方对工程余款78745元负有及时给付的法定义务。该案经当涂县人民法院调解，但双方就余款的履行期限意见不和，故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2016年2月24日作出如下判决，马鞍山市花山建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付蒋良华工程款7.8745万元。本案受理费881元，由马鞍山市花山建筑安装有限责任公司负担。
宣判后，花山建安公司不服，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，全部诉讼费用由蒋良华负担。理由如下：一审认定事实不清，证据不足。蒋良华提交的证据4《合同补充条款》及证据5防水卷材结算单、工程结算单均未加盖花山建安公司的印章，同时在上述证据上签字的负责人与花山建安公司没有任何关系，其不予认可。
蒋良华辩称：1.花山建安公司称其在一审提交的证据4、5没有加盖印章与事实不符，实际上《合同补充条款》、防水卷材结算单、工程结算单已加盖了花山建安公司的印章，其有理由相信花山建安公司已经对《合同补充条款》、防水卷材结算单、工程结算单予以了确认。2.其在一审中补充提交当涂姑溪湾商业广场2015年年终人工款项明细表，在明细表中已确认了欠其248745元的事实，且该明细表加盖了花山建安公司和建设方当涂县宏春建设公司的印章。3.花山建安公司在一审中对所欠工程款进行了承认。综上，请求二审法院依法驳回花山建安公司的上诉请求，依法维持原判。
二审中，花山建安公司向本院提交竣工验收备案表一份，来源于其公司留存，证明涉案工程姑溪湾商业广场实际竣工验收的日期为2015年7月31日，根据《房屋建筑工程质量保修办法》规定，屋面防水工程的保修期为5年，故涉案工程尚在保修期内，工程款的5%应作为保证金予以扣除。
蒋良华质证认为：勘察、设计、施工、监理、建设单位盖章落款的日期为2015年1月，最后竣工验收结论日期为2015年7月31日，时间跨度过长，对真实性有异议。且与本案没有关联性，因为2014年11月份双方就涉案工程进行了结算，竣工验收时间也应为2014年11月份。
蒋良华在二审中未提交新的证据。
本院认证认为：花山建安公司提交的竣工验收备案表具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院二审查明的事实除与一审相同外，另查明花山建安公司提供的竣工验收备案表上载明：姑溪湾商业广场，开工日期为2013年6月20日，竣工验收日期为2015年1月16日。勘察、设计、施工、监理、建设单位在该竣工验收备案表上盖章落款日期均为2015年1月16日。2015年7月31日当涂县住房和城乡建设委员会在备案意见栏盖章，并注明“该工程的竣工验收备案文件已收讫，文件齐全”。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：原审判决花山建安公司向蒋良华支付工程款78745元，有无事实和法律依据。
本院认为：本案中，蒋良华在一审中提交的《合同补充条款》及工程结算单，均加盖了花山建安公司当涂姑溪湾商业广场工程技术资料专用章，且当涂姑溪湾商业广场2015年年终人工款项明细表亦确认蒋良华在涉案工程上实际发生工程款数额为508745元，该数额与工程结算单上数额相互一致。鉴于该明细表系花山建安公司和当涂县宏春建设公司出具的，应视为花山建安公司对蒋良华所承建的工程款数额508745元的认可。因已经给付工程款43万元，应尚欠78745元。现花山建安公司在二审中对工程款数额有异议，但未提供任何证据来推翻上述工程款数额，本院对一审确认的尚欠工程款数额予以确认。花山建安公司提出涉案工程尚在保修期内，工程款的5%应由其扣除待保修期满再予以给付。《房屋建筑工程质量保修办法》第六条规定：建设单位和施工单位应当在工程质量保修书中约定保修范围、保修期限和保修责任等，双方约定的保修范围、保修期限必须符合国家有关规定。花山建安公司与蒋良华就涉案工程并未签订工程质量保修书，只是签订了一份《防水工程包工包料合同》并约定工程余款5%作为保证金，工程验收一年内付清。涉案工程于2015年1月16日验收合格，故工程余款的5%应在2016年1月15日前全部付清，因此一审法院于2016年2月24日判决花山建安公司给付所欠工程款，并无不当。花山建安公司的该项诉称不能成为其不按合同约定给付余下工程款的正当理由。蒋良华承建的工程如出现质量问题，在法律规定的保修期内，花山建安公司均可通过正当途径要求蒋良华予以维修。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，花山建安公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担按一审判决执行；二审案件受理费1762元，由上诉人马鞍山市花山建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
审 判 员 方 芳
代理审判员 张茂进
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王先平
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。