北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10511号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。
负责人邵雷，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡益勇，男，1965年3月17日出生。
委托代理人隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。
原审被告王传海，男，1970年12月15日出生。
原审被告李平，女，1974年9月3日出生。
委托代理人王传海（系李平之夫），男，1970年12月15日出生。
上诉人紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金财保北京分公司）因与被上诉人胡益勇，原审被告王传海、李平机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人紫金财保北京分公司的委托代理人郝木兰、被上诉人胡益勇到庭参加了诉讼。原审被告王传海、李平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡益勇在一审中起诉称：2014年6月30日，胡益勇骑行电动车，行驶至朝阳区豆各庄乡何家坟咸广站豆各庄05号线杆处，与王传海驾驶京××重型货车相撞，造成胡益勇受伤。胡益勇被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，经6月30日至8月1日住院治疗，诊断为右侧多发性肋骨骨折、右侧连枷胸、右侧创伤性血气胸、右肺挫裂伤、右肩胛骨骨折、第1、2胸椎棘突骨折、第7颈椎棘突骨折、闭合性腹部损伤、多处软组织损伤。经交通管理部门认定，王传海负事故全部责任。胡益勇受伤后，王传海仅支付了医疗费26000元，其余未支付；李平是车辆的所有人和运营人，应承担连带赔偿责任。现胡益勇起诉至法院要求王传海、李平、紫金财保北京分公司赔偿。医疗费32651.91元、交通费1226元、鉴定费4020元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、护理费4800元、误工费36000元、伤残赔偿金219550元、被扶养人生活费11670元，精神损害抚慰金20000元，共计336117.91元。
王传海和李平在一审中答辩称：二人系夫妻关系，车辆登记在李平名下，事发时是王传海驾驶车辆。相关赔偿应由保险公司承担，如果涉及赔偿王传海与李平同意共同承担。王传海已垫付医疗费16000元。
紫金财保北京分公司在一审中答辩称：事故车辆被保险人是李平，该车由紫金财保北京分公司承保交强险，商业三者险500000元不计免赔。紫金财保北京分公司对本次事故认定的事实及责任无异议。紫金财保北京分公司已在交强险医疗费限额内垫付了10000元。紫金财保北京分公司要求扣除医疗费中非医保用药9227元，住院伙食补助费应按照每天50元计算，营养费主张期限长且主张金额过高，应按照每天20元标准计算，护理费同意住院期间按每天80元计算32天。误工期限应计算90天，胡益勇应提交其日收入300元的证据及相应的纳税证明；胡益勇应提交在京暂住证明，否则伤残赔偿金应按其户籍地标准计算，被扶养人生活费应按户籍地计算；精神损害抚慰金主张过高；交通费应按实际就诊情况计算，紫金财保北京分公司只认可300元；紫金财保北京分公司不承担诉讼费和鉴定费。
一审法院审理查明：2014年6月30日18时50分，在朝阳区豆各庄乡何家坟咸广站豆各庄05号线杆处，王传海驾驶京××大货车由西向东行驶，与骑行电动自行车同向行驶的胡益勇发生交通事故，胡益勇受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具事故认定书，确定王传海负全部责任。
事故发生后，胡益勇被送至北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳抢救中心）救治，自2014年6月30日至8月1日住院治疗32天；经诊断胡益勇的伤情右侧多发性肋骨骨折、右侧连枷胸、右侧创伤性血气胸、右肺挫裂伤、右肩胛骨骨折、第1、2胸椎棘突骨折、第7颈椎棘突骨折、闭合性腹部损伤、多处软组织损伤。出院医嘱建议：在院期间陪护1人；继续口服接骨续筋胶囊、甲钴胺片对症治疗；全休两周，两周后门诊复查；不适随诊。一审法院另查，朝阳抢救中心发生住院费51529.26元，其中紫金财保北京分公司以交强险医疗费用赔偿限额支付10000元，王传海垫付16000元，胡益勇自付住院费25529.26元；胡益勇支付救护车费190元，门诊医疗费6872.65元，药费60元，病历复印费19.2元。
一审审理中，经胡益勇申请，一审法院委托北京中正司法鉴定所对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定。北京中正司法鉴定所出具（2015）临鉴字第088号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.胡益勇的伤残等级为IX级，累计伤残赔偿指数25%；2.胡益勇伤后合理的误工期限可考虑为76-120日，护理期限可考虑为32-60日，营养期限可考虑为60日。胡益勇支付鉴定费4000元。一审法院另询，胡益勇表示支出快递费20元。
一审庭审中，胡益勇提交香河县秦莱轩家具厂出具的《工作证明》，用以证明其日工资300元。胡益勇另提交湖州南浔远大干燥设备厂出具的《证明》，以证明家属胡庆庆月工资3800元，自2014年7月1日至8月1日在家护理父亲胡益勇，期间扣发工资。
一审庭审中，胡益勇提交湖北省鹤峰县公安局走马派出所、鹤峰县走马镇民政办公室、鹤峰县走马镇古城村村民委员会出具的《证明》及户口簿，用以证明母亲陈卯芝无劳动能力需由其扶养；胡益勇提交出租人出具的《居住证明》，用以证明应按北京市城镇居民标准计算被扶养人生活费和残疾赔偿金。经查，陈卯芝出生于1939年6月30日。胡益勇另提交发票证明其交通费支出。
一审法院经查，王传海与李平系夫妻，京××机动车登记在李平名下，事发时由王传海驾驶。该车在紫金财保北京分公司投保了交强险和第三者商业责任险（不计免赔），保险期间自2013年9月5日至2014年9月4日；其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险限额500000元。
一审法院判决认定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，王传海驾驶的京××机动车在紫金财保北京分公司投保了交强险和商业第三者险，故紫金财保北京分公司应在其承保范围内承担相应的赔偿责任；王传海与李平系夫妻，且二人同意共同承担责任，不足部分由王传海和李平共同承担。
胡益勇主张的医疗费，一审法院支持有明确证据证明的部分。胡益勇主张的住院伙食补助费，一审法院依据住院天数和相关标准予以确定。关于护理费和营养费，一审法院根据其伤情和医嘱参照鉴定结论予以酌定。关于误工费，胡益勇就其日工资收入水平未充分举证，一审法院参考鉴定结论结合北京市相应标准予以酌定。关于交通费，一审法院根据其就医情况予以酌定。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，一审法院根据其伤残等级和北京市城镇居民标准依法予以确定。关于精神损害抚慰金，因胡益勇的伤情已达到伤残程度，一审法院考虑其伤情依法予以酌定。关于鉴定费，因系伤残等级评定所必然发生的费用，故一审法院一并予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、紫金财保北京分公司于判决生效后7日内在交强险责任限额内给付胡益勇误工费14000元，护理费4800元、交通费300元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）78900元，精神损害抚慰金12000元；二、紫金财保北京分公司于判决生效后7日内在商业第三者险保险限额内给付胡益勇医疗费32651.91元，住院伙食补助费1600元，营养费3000元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）152320元；三、驳回胡益勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
紫金财保北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、关于胡益勇的误工费问题。一审中，胡益勇未提交劳动合同、无工资扣发证明、无社保缴纳证明，也无完税证明等证据佐证，仅凭一纸无法确认真伪以及关联性的书证，并不能证明其收入及误工情况，因此，一审法院按每月3500元酌定4个月的误工费无任何依据，且依据鉴定结论，其误工期为76-120天，应取折中的100天，按农村居民人均纯收入计算误工费。二、胡益勇的残疾赔偿金以及其母的被扶养人生活费均应按农村户籍标准计算，按城镇标准计算无事实和法律依据。据紫金财保北京分公司查勘了解，胡益勇于本次事故发生日的10余天前才来到北京，其本人、包括其母亲均无事故前1年在北京城区居住的暂住证明，也无派出所的证明。而且，其房东出具的居住情况也只能证明其居住在北京的远郊农村地区，应按农村户箱性质计算这两项费用。三、胡益勇被评为9级伤残，依据目前的司法实践以及北京地区的司法判例，一审法院酌定赔偿其精神抚慰金12000元过高，紫金财保北京分公司认为10000元较为适宜。综上，一审判决书认定事实及适用法律明显错误，故提起上诉，上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38808号民事判决书中关于误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神抚慰金的内容，改判紫金财保北京分公司赔偿胡益勇误工费5541元、残疾赔偿金101130元、被抚养人生活费6053元、精神抚慰金10000元，合计122724元；2.由胡益勇承担本案一、二审诉讼费。
胡益勇服从一审法院判决。其针对紫金财保北京分公司的上诉请求答辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求。此次事故让胡益勇丧失劳动能力，一审判决数额已经很低了。
王传海、李平二审中未到庭，亦未发表答辩意见。
本院二审期间依法补充查明以下事实：紫金财保北京分公司向本院提交《人伤查勘记录》，以证明胡益勇至交通事故发生时未在北京工作、居住满1年，不应按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，而应按照农村标准计算。胡益勇称其自2003年即来京打工，2013年12月确实回老家盖房及照顾母亲，但2014年5月又回京居住、生活，故不同意按照农村标准计算。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有道路交通事故认定书、急诊病历、住院病案、医疗费票据、发票、证明、户口簿、鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案现争议的焦点是一审法院认定的误工费、精神抚慰金数额及残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准是否不当。
胡益勇虽提交香河县秦莱轩家具厂出具的《工作证明》，用以证明其日工资300元，但该证据不足以充分证明其发生交通事故时的实际收入情况，结合胡益勇的相关证据及其受伤情况，一审法院参考鉴定结论，并按照北京市相关标准酌情确定的误工费金额，并无明显不当，本院予以确认。胡益勇因涉案交通事故致残，必然给其带来精神伤害，一审法院认定的精神损害抚慰金数额并无不当，本院亦予以确认。紫金财保北京分公司要求改判其向胡益勇赔偿误工费5541元及精神损害抚慰金10000元的上诉意见，缺乏充分依据，本院不予支持。
胡益勇虽为外阜农业户口，但其居住地和主要收入来源地均为北京市，其虽在事故发生前一年有几个月离京回家的情况，但考虑到胡益勇只是暂时离京回家处理相关事务，结合胡益勇来京务工的实际情况及本案案情，一审法院按照北京市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。紫金财保北京分公司要求按照农村标准计算胡益勇残疾赔偿金的上诉意见，依据并不充分，本院对此不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案在京诉讼，结合胡益勇的残疾赔偿金计算标准及丧失劳动能力程度，一审法院按照北京城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，并无不当，本院亦予以确认。紫金财保北京分公司关于胡益勇母亲在京外农村居住因而要求按照农村标准计算被扶养人生活费的上诉意见，依据并不充分，本院不予支持。
综上，紫金财保北京分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3171元，由胡益勇负担307元（于本判决生效之日起7日内交纳），由王传海、李平负担2864元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费2990元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 旭