广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终789号
上诉人（一审原告）：梁炳权，男，汉族，1976年7月1日出生，岑溪市人，住岑溪市。
上诉人（一审原告）：邓行梅，女，汉族，1976年11月10日出生，岑溪市人，住岑溪市。
上述两上诉人的共同委托代理人：覃坚，岑溪市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：岑溪市恒业房地产有限公司，住所地岑溪市玉梧大道嘉和园B区7幢首层101铺。
法定代表人：李伟凤，总经理。
委托代理人：林钦坤，广西骏能律师事务所律师。
上诉人梁炳权、邓行梅因与被上诉人岑溪市恒业房地产有限公司（下称“恒业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人梁炳权、邓行梅及其共同委托代理人覃坚，被上诉人恒业公司的委托代理人林钦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁炳权、邓行梅的上诉请求：1、撤销岑溪市人民法院（2016）桂0481民初494号民事判决，依法改判为解除上诉人与被上诉人的商品房买卖合同，判决被上诉人返还购房款肆拾叁万陆仟伍佰贰拾贰元整给上诉人，判决被上诉人支付违约金43652.2元给上诉人；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定了被上诉人自逾期通知交房日起至2016年1月31日，即2015年6月30日至2016年1月31日这段时间被上诉人没有通知过上诉人收房，违约已达7个月多，远超180天。按照双方签订的合同约定上诉人有权解除合同。一审判决认定事实断章取义、曲解合同，袒护被上诉人，适用法律错误，是错误的判决。
被上诉人恒业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
梁炳权、邓行梅向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的商品房买卖合同；2、被告返还购房款436522元给原告；3、被告支付违约金43652.2元给原告；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2014年2月11日，原告梁炳权、邓行梅与被告经协商后签订了《商品房买卖合同》一份，该合同约定两原告购买被告开发的座落于岑溪市玉梧大道路背恒业绿城小区B幢二层203号房，建筑面积114.99平方米，房屋总价款436522元。签订商品房买卖合同当日，原告交了房屋30%首付款131522元给被告，余款70%即305000元，由原告通过银行办理按揭贷款方式支付，2014年5月，原告到农业银行办理余下70%购房款305000元给被告。该合同第八条约定出卖人被告应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格的房屋交付给买受人原告使用，并对买受人逾期付款的违约责任和出卖人逾期交房的违约责任作了约定。原告购买被告的该栋房屋于2015年2月3日竣工，于2015年2月13日通过了岑溪市建设工程质量安全监督站综合验收合格，并在岑溪市建设工程质量竣工验收备案，符合交房条件。该楼盘的其他大部分业主也已经于交房时间陆续接收房屋。2016年2月初（春节前）原告到被告处了解情况，被告即告知原告收房，但原告称需要考虑后再答复。原告后以被告违约为由不同意收房，双方酿成纠纷，原告遂诉至该院提出其诉讼请求。另查明，两原告签订商品房买卖合同后，一直在岑溪市区工作，并租住在岑溪市明都新城，每个月的房屋租金为400元。2015年6月30日交房时间到后，原告也没有到被告处过问有关房屋交付问题。
一审法院审理认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人在平等自愿的基础上经协商一致而签订，没有违反法律强制性规定，是有效的合同，应受法律保护。签订合同后，原告按合同约定支付购买房屋的首付款131522元给被告，并按合同约定到银行办理按揭贷款将余下部分房屋价款305000元支付给被告，履行了合同约定的义务。被告在签订合同后，也按合同约定将原告购买的房屋承建好，房屋质量经相关部门在合同约定的交房时间前已验收为合格工程，符合交付条件。被告没有证据证明及时通知两原告前来收房，属违约。但双方签订合同的目的是原告从被告手中购买合格的房屋进行居住使用，而目前被告已按合同约定在交房时间前将原告预订的房屋建设好，并符合交付使用的条件，其已经履行了合同约定的主要义务，且房屋也已办理预售登记手续，原告亦已支付相关税费，因而，本案原、被告签订合同的目的是完全可以履行并实现的，被告的违约行为不构成根本违约，原告请求解除合同、要求返还购房款不符合法律规定，该院不予支持。被告因违约而应当承担与其违约情节相当的法律责任，向原告支付违约金，根据双方合同约定，以及违约原因、双方对合同履行情况，按照公平、诚实信用原则，该院予以确定被告应自逾期通知交房日起至2016年1月31日止，按已交房款的每日万分之一计算违约金支付给原告。至于原告在2016年2月后的违约金请求，因两原告2016年2月初（春节前）已经到被告处了解收房情况，被告已经明确告知其可以收房，原告因其他原因拒绝接收房屋，因此造成损失扩大之后果应当由其自行承担。综上所述，为维护房地产市场交易正常秩序及诚实信用原则，保证正常交易的安全，保护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法第》第八条，第九十六条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告梁炳权、邓行梅要求解除《商品房买卖合同》、并要求被告岑溪市恒业房地产有限公司返还购房款436522元的诉讼请求；二、被告岑溪市恒业房地产有限公司应赔偿因逾期通知交付房屋的违约金（计算方法：以436522元为基数，从2015年7月1日起至2016年1月31日止按日万分之一计算）给原告梁炳权、邓行梅。本案诉讼受理费8502元（原告已预交），减半收取4251元，由原告梁炳权、邓行梅负担3251元，由被告岑溪市恒业房地产有限公司负担1000元。
本院二审期间，双方均没有新证据向本院提交。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》应否解除。上诉人梁炳权、邓行梅与被上诉人恒业公司签订的《商品房买卖合同》是在双方协商一致的基础上自愿签订的，形式和内容均没有违反相关法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同。上诉人购买的房屋目前已经验收合格，符合交付条件，合同的目的是可以实现的。被上诉人恒业公司已经履行了合同约定的主要义务，不构成根本违约，上诉人现主张要求解除合同，返还购房款的意见理据不足，本院不予采纳。一审法院判决被上诉人恒业公司按上诉人已交房款的日万分之一支付违约金给上诉人梁炳权、邓行梅合理合法，本院予以维持。二审期间，被上诉人恒业公司向本院提交承诺书表示自愿承担50%的二审案件受理费，这是当事人对自己权利的处分，本院予以准许。
综上所述，上诉人梁炳权、邓行梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8502元（上诉人已预交），由上诉人梁炳权、邓行梅负担4251元，由被上诉人岑溪市恒业房地产有限公司负担4251元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈志恒
Appoint
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。