天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津行终234号
上诉人（原审原告）代庆和。
委托代理人代勇贤（上诉人之女）。
被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人王东峰，市长。
委托代理人张伟春，天津市人民政府法制办公室干部。
委托代理人于淼，天津市人民政府法制办公室干部。
上诉人代庆和因诉被上诉人天津市人民政府政府信息公开行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人代勇贤，被上诉人天津市人民政府的委托代理人于淼到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告居住在天津市西青区杨柳青镇X街X号，2017年2月4日原告通过互联网向天津市西青区人民政府申请信息公开，内容为：“我家是杨柳青X街被拆迁老百姓，房屋土地来源为国有土地，户口性质为非农业，申请政府信息公开的内容为，杨柳青镇X街拆迁办领导及工作人员名单、办公联系方式。”天津市西青区人民政府于2017年2月21日向原告作出编号：2017-030《告知书》，告知原告：“本单位于2017年2月4日收到您提出的申请。经审查，您申请公开杨柳青镇X街拆迁办领导及工作人员名单、办公联系方式，属于咨询类政府信息公开申请。杨柳青镇X街村拆迁工作负责人为杨大华，办公联系电话为XX，其他信息建议您向杨柳青镇政府进行咨询。”原告对该《告知书》不服，于2017年3月7日通过EMS邮寄方式向被告递交行�复议申请材料，被告于2017年3月8日收到该申请后，于2017年3月10日向原告作出《行政复议申请补正通知书》并予以送达，原告补正后，于2017年3月21日重新递交了《行政复议申请书》，被告于2017年3月23日作出津政复不受字[2017]2-85号《行政复议申请不予受理决定书》，内容为：“……经审查，本机关认为，申请人申请公开的信息属于咨询性质，被申请人对咨询申请作出的答复行为不属于政府信息公开行为，不会对咨询人的权利义务产生实际影响，故申请人的申请不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。”原告对该决定不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告天津市人民政府具有作出被诉行政行为的主体资格及法定职权。本案被告收到原�邮寄的行政复议申请后，对原告作出《行政复议申请补正通知书》，原告补正后于2017年3月21日重新递交了《行政复议申请书》，应当视为原告于2017年3月21日正式向被告提出行政复议申请。被告收到原告提出的复议申请后，进行了审查，于2017年3月23日作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》并送达原告，未超过《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的审查期限，其复议程序合法。原告认为被告超过五日才下达《行政复议申请不予受理决定书》程序违法的主张没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案原告申请杨柳青镇X街拆迁办领导及工作人员名单、办公联系方式，其应当向杨柳青镇政府申请该政�信息，原告向天津市西青区人民政府申请该信息，虽然以信息公开的方式申请，但实质属于咨询性质，故天津市西青区人民政府对原告作出的《告知书》应当视为咨询性质的答复，对原告的权利义务不产生实际影响。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，原告所申请的行政复议事项，不属于行政复议范围，综上，被告作出的被诉《行政复议申请不予受理决定书》符合法律规定，并无不当。原告的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告代庆和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代庆和负担。
代庆和不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令被上诉人依法受理上诉人的复议申请。上诉人代庆和的主要上诉理由是：1.上诉人于2017年2月4日向天津市西青区人民政府申请公开“杨柳青镇X街拆迁办领导及工作人员名单及其办公联系方式”的政府信息。天津市西青区人民政府明知该信息为《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第十二条明确规定政府应主动公开和重点公开的政府信息而不予公开，并于2017年2月21日向上诉人邮寄了编号：2017-030《告知书》，认为上诉人的申请为咨询类申请，只向上诉人公开了杨大华一人的姓名及办公联系号码，并告知上诉人向杨柳青镇人民政府进行咨询。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，天津市西青区人民政府为国有土地房屋拆迁的主管部门，而其作出的《告知书》把上诉人申请的政府信息推向了杨柳青镇人民政府，这是行政不作为的体现。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，社会稳定风险评估其中就包括公开国有土地上房屋征收与补偿社会稳定风险评估领导小组名单及其办公电话。而天津市西青区人民政府仍坚持不予公开,来借此逃避百姓监督。2.根据汉语词典等的释义，上诉人要求政府信息公开的申请不是咨询类申请。即使是“咨询”，政府机关也要书面给予回答。3.被上诉人作出被诉复议决定超过审查期限，也没有提交负责人同意或者经过集体讨论的证据，存在程序违法。4.被上诉人作出的被诉复议决定是对上诉人更为不利的决定，违反法律规定。5.原审法院认定天津市西青区人民政府的告知行为对上诉人的权利义务没有影响是错误的，原审法院未追加天津市西青区人民政府为诉讼参加人存在审判程序违法，原审法院以判决的形式让上诉人承担诉费也存在错误。
被上诉人天津市人民政府答辩称：1.坚持原审答辩意见。2.被诉复议决定不属于实体性质的复议决定，天津市西青区人民政府不是�定共同被告。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，双方当事人仍坚持其原审举证和质证意见。上诉人补充提交其另案行政复议不予受理告知书和送达回执，用以证明被诉复议行为违反法定程序。被上诉人质证认为，上诉人另案行政复议案件与本案情况不同，不能证明上诉人的主张。
本院经对证据审查后认为，原审法院认证正确。上诉人补充提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,原审法院依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，认定被上诉人具有作出被诉行政复议行为的主体资格及法定职权正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责�程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，上诉人向天津市西青区人民政府申请公开的“杨柳青镇X街拆迁办领导及工作人员名单、办公联系方式”，并非现有的以“一定形式记录、保存的”的信息，上诉人并不准确知道是否存在“拆迁办”这个机构，为了知道谁是拆迁主体而提出涉案信息公开申请，故被上诉人认定上诉人提出的申请实质属于咨询性质，天津市西青区人民政府对上诉人的咨询所做的答复，对上诉人的权利义务不产生实际影响，并依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出被诉行政复议不予受理决定，并无不当。被上诉人向原审法院提交的证据，能够证明其作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的审查期限，上诉人主张被上诉人超过五日才下达被�不予受理决定的程序违法，没有事实依据。上诉人主张被上诉人作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》应提交其负责人同意或者经过集体讨论的证据，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，该主张理由不能成立。上诉人主张被上诉人作出了对上诉人更为不利的被诉《行政复议申请不予受理决定书》，因被上诉人及天津市西青区人民政府皆认为上诉人所要求的涉案信息属于咨询，被诉《行政复议申请不予受理决定书》未减损上诉人基于天津市西青区人民政府答复行为所获得的利益，故上诉人该项主张理由不能成立。综上，原审法院认定上诉人的行政复议申请事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人代庆和的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人关于原审法院未追加天津市西青区人民政府为诉讼参加人及以判决形式使其承担诉讼费用的异议主张，理由不能成立，本院不予支持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人代庆和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 杨德润
代理审判员 张明珠
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘 琳