新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3052号
上诉人（原审被告）：陈洪宾，男，1960年5月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：赵磊，新疆万和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：和庆伟，新疆万和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：满鹏生，男，1968年12月29日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：祁万忠，新疆昌年律师事务所律师。
上诉人陈洪宾因与被上诉人满鹏生股东出资纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初3642号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均没有提出新的事实、证据或者理由，故合议庭决定不开庭进行了审理。上诉人陈洪宾及其委托诉讼代理人赵磊、和庆伟，被上诉人满鹏生的委托诉讼代理人祁万忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪宾上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回满鹏生的诉讼请求。事实和理由：2012年12月，我与满鹏生、阜康市阜北农工商联合企业公司（以下简称阜北公司）共同投资
1500万元成立新疆纳兰河谷葡萄酒庄有限公司（以下简称纳兰河谷公司），其中我占15%的股份、满鹏生占45%的股份、阜北公司占40%的股份。这些投资均已到位，其中满鹏生出资900万元现金，包含了向我赠送的15%股份即225万元。该15%的股份是满鹏生赠送给我用以抵作我的技术的，而且在2015年11月9日的《股东会议纪要》和《股权转让协议》中可以证实我的投资是到位的。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。
满鹏生辩称，陈洪宾的上诉请求不能成立。我一审时向法院提交的证据能够证明各股东的是认缴出资的。陈洪宾应当在2014年12月28日前将其认缴的225万元缴纳完毕，至今陈洪宾都未向纳兰河谷公司缴纳过出资款，故我与陈洪宾在2015年11月9日达成股权转让合意，受让了陈洪宾的15%的股权，我已替陈洪宾补足了225万元出资。我并未向陈洪宾赠与过股权，陈洪宾也未以技术方式出资，故陈洪宾应当向我支付出资款及利息。综上，请求二审法院驳回陈洪宾的上诉请求，维持一审判决。
满鹏生向一审法院起诉请求：1.判令陈洪宾偿付满鹏生向新疆纳兰河谷葡萄酒庄有限公司缴纳的225万元出资款；2.判令陈洪宾支付满鹏生利息197438元（自2016年1月至2017年6月，共计18个月，按年利率5.85%计算）。
一审法院认定事实：纳兰河谷公司成立于2012年12月3日，公司注册资本1500万元，股东分别为阜北公司出资600万元，2013年5月7日、2013年9月12日，该公司将以实物出资的房屋及存货、机器设备办理了产权移交手续，占40%；满鹏生认缴出资675万元，2012年11月29日满鹏生出资300万元，占45%；陈洪宾认缴出资225万元，占15%，三方均应在公司成立之日起两年内缴足出资，即2014年11月28日足额缴纳。
2015年11月9日，陈洪宾、满鹏生签订《股权转（受）让协议》，协议约定，陈洪宾以225万元的价格将其持有的纳兰河谷公司15%的股权转让给满鹏生，协议生效之日起五个工作日内以现金一次性支付股权转让款。
2015年11月16日，纳兰河谷公司在工商部门完成股权变更登记，满鹏生出资900万元，占60%，满鹏生分13次足额向公司缴纳900万元，最后一次交款的凭据在2015年12月21日。2016年11月30日，纳兰河谷公司为满鹏生出具收到900万元出资款的收据；阜北公司出资600万元，占40%。
陈洪宾因满鹏生未向其支付股权转让款，于2016年10月25日向乌鲁木齐市新市区人民法院起诉满鹏生，要求支付股权转让款225万元，2016年3月22日，法院作出（2016）新0104民初7092号民事判决书，判决本案满鹏生向本案陈洪宾支付股权转让款225万元，利息125600元，该案满鹏生未上诉，已发生法律效力。
满鹏生以陈洪宾未按约定出资，陈洪宾将其认缴的全部15%的股权以225万元转让给了满鹏生，并办理了股权转让变更登记。现满鹏生已向公司缴纳了陈洪宾认缴的225万元出资，满鹏生向陈洪宾追偿未果，于2017年4月28日持诉称中理由起诉至一审法院，一审审理中，陈洪宾持其以技术和其他方式出资入股，满鹏生赠与陈洪宾15%的股份为由不同意满鹏生诉讼请求。双方各持己见，调解无效。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案的争议焦点是：陈洪宾是否向纳兰河谷公司足额缴纳其认缴的出资款225万元的问题。
《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》第十九条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起起诉，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。
满鹏生、陈洪宾曾经均是纳兰河谷公司的股东，在公司章程及其他文件中均载明，陈洪宾的认缴出资金额为225万元，占15%的股份，并且须在公司成立之日起两年内缴足出资，即2014年11月28日足额缴纳，并未载明陈洪宾可以以其他方式出资，且在一审庭审中，陈洪宾辩称其以技术和其他方式出资，公司章程及其他文件中无此约定，说明陈洪宾未以货币形式出资，但其提供的证据证明的是其技术职称及资质情况，该种技术出资方式不符合法律规定的“可以用货币估价”、“可以依法转让”、“应当评估作价”、“依法办理财产权转移手续”的条件，故其以技术出资的说法既无约定亦不符合法律规定的方式，不能证明其向纳兰河谷公司出资的事实；陈洪宾还辩称，满鹏生向其赠与15%的股权，无证据证实，陈洪宾在一审庭审中持有以技术等方式出资、赠与股权的说法相互矛盾，故对于陈洪宾的辩称理由，一审法院不予采纳，一审法院认定陈洪宾未足额向纳兰河谷公司出资225万元。
陈洪宾未履行出资义务将其股权转让给满鹏生，满鹏生知道陈洪宾未出资而转让股权，满鹏生已向纳兰河谷公司履行出资义务，满鹏生向未履行出资义务的陈洪宾追偿的，人民法院应予支持，故对于满鹏生要求陈洪宾支付其向公司出资的款项的请求合理合法，一审法院予以支持。
2015年11月9日，满鹏生、陈洪宾签订《股权转（受）让协议》，2015年11月16日，纳兰河谷公司在工商部门完成股权变更登记，满鹏生向纳兰河谷公司支付最后一笔款项的时间是2015年12月21日，满鹏生已分批向纳兰河谷公司缴纳了陈洪宾拖欠部分的225万元，陈洪宾明知自己未出资，且已诉至法院，满鹏生向公司缴纳陈洪宾未缴纳的出资，致使满鹏生权益受损，满鹏生有权向陈洪宾主张利息损失，满鹏生要求陈洪宾支付其自2016年1月始至2017年6月止的利息的请求合理合法，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、陈洪宾支付满鹏生出资款项225万元；二、陈洪宾支付满鹏生出资款项利息损失197438元（计算公式：自2016年1月至2017年6月，共计18个月，按年利率5.85%计算）。上述陈洪宾应给付满鹏生款项，于本判决书生效后立即付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认为如下：陈洪宾向法庭提交证据1.乌鲁木齐晚报A15版，用以证明陈洪宾是以技术入股；证据2.宣传材料7页（打印件），用以证明陈洪宾的职称作为纳兰河谷公司的宣传资料；证据3.公证书2份，用以证明满鹏生、陈洪宾共同占有纳兰河谷公司60%的股权，由满鹏生出资900万元，赠与陈洪宾15%的股权，是对陈洪宾技术、管理能力的认可；证据4.股份制企业投资合作协议，用以证明满鹏生、陈洪宾的股份合二为一；证据5.2012年9月1日纳兰河谷公司章程（复印件），用以证明陈洪宾技术性持股，实际出资由满鹏生代缴。满鹏生对证据1的真实性认可，合法性及与本案的关联性不认可，认为股东出资应当以工商部门登记为准，报纸中的报道不具有证明股东出资的效力，且该份报道发生在2012年11月1日早于纳兰河谷公司成立之日；对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为不是新证据，也不能证明陈洪宾的主张；对证据3的真实性、合法性及与本案的关联性不认可，认为从两份证人证言的内容反映，是一致的，应当是事先写好由证人签字确认的，两证人均陈述满鹏生向陈洪宾赠与15%的股权，与工商登记不一致，法院不应当采信；对证据4的真实性认可，该份协议系无效协议，新疆生产建设兵团222团作为国家机关，不能对外与个人签订投资合作协议，应当以纳兰河谷公司原三位股东签订的章程为准；对证据5的真实性、合法性及与本案的关联性不认可，认为该份章程未经三方当事人签字盖章，真实性无法确认，且该份章程的落款时间早于纳兰河谷公司成立前。本院对证据1的真实性予以确认，因该份证据系记者采访报道文章，故对该份证据与本案的关联性不予确认；因证据2与本案无关，故对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认；对证据3的真实性予以确认，两证人的证言不能证明满鹏生实际向陈洪宾赠与了15%的股权，故对该份证据与本案的关联性不予确认；对证据4的真实性予以确认，因该份证据不能证明陈洪宾的主张，故对该份证据的合法性及与本案的关联性不予确认；因证据5系复印件，故本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：陈洪宾是否向纳兰河谷公司足额缴纳了出资款，陈洪宾是否应当向满鹏生支付出资款225万元及利息197438元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。出资是股东对公司的基本义务，也是形成公司财产的基础。如果股东未按规定缴纳出资，即可能引发公司与股东、股东之间及股东与债权人之间的出资纠纷和诉讼。满鹏生、陈洪宾曾经均是纳兰河谷公司的股东，现满鹏生因其代陈洪宾缴纳出资，诉讼主张陈洪宾返还出资款并支付利息，故本院确认本案系股东出资纠纷。纳兰河谷公司系2012年12月3日成立，公司注册资本为1500万元，股东分别为阜北公司、满鹏生及陈洪宾。依据纳兰河谷公司工商档案载明，陈洪宾认缴出资225万元，占公司股份15%，并载明以现金方式出资，须在公司成立之日起两年内足额出资，即2014年11月28日前足额缴纳。陈洪宾辩称其以技术的方式出资且其持有的15%的股权系满鹏生赠与的。本院认为，纳兰河谷公司的公司章程及其他文件中均未约定陈洪宾以货币以外的出资方式进行出资，且其提交的技术职称及资质情况不符合我国公司法规定的“可以用货币估价”、“可依法转让”、“应当评估作价”、“依法办理财产转移手续”的条件，故陈洪宾辩称其以技术方式出资的主张无事实及法院依据，本院不予支持。同时，陈洪宾未提交证据证明其持有的15%的股权系满鹏生因其持有酿酒技术而赠与的，应当承担举证不能的法律后果，且该主张与其以技术方式出资的抗辩意见相互矛盾，故本院对陈洪宾的该项抗辩主张不予采信。陈洪宾未提交其向纳兰河谷公司实际出资的证据，故本院认定陈洪宾未向纳兰河谷公司足额出资225万元。满鹏生提交的证据已经充分证明其代陈洪宾向纳兰河谷公司以现金方式缴纳出资款225万元，现满鹏生要求陈洪宾支付代缴出资款225万元、利息197438元，合法有据，本院予以支持。陈洪宾应当向满鹏生支付出资款225万元及利息197438元（计算公式：自2016年1月至2017年6月，共计18个月，按年利率5.85%计算）。
综上所述，陈洪宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26379.50元（陈洪宾已预交），由陈洪宾负担。
本判决为终审判决。
审判长陈映红
审判员李卫玲
代理审判员田姝
二○一七年十一月十三日
书记员彭德翔