内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第381号
上诉人（一审被告）陈吉力特，男，1972年5月20日出生，蒙古族，农民，现住科右中旗。
委托代理人胡军，科右中旗新佳木苏木法律服务所法律工作者。
委托代理人刘金莲，女，1971年4月20日出生，无职业，现住址同上。
被上诉人（一审原告）满花，女，1976年11月2日出生，蒙古族，农民，现住科右中旗。
委托代理人赵志伟，内蒙古卫益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈春花，女，1969年1月16日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
被上诉人（一审原告）春杰，女，1974年1月3日出生，蒙古族，农民，现住霍林郭勒市。
被上诉人（一审原告）陈乌日塔，男，1967年5月2日出生，蒙古族，农民，现住通辽市科左中旗。
上诉人陈吉力特与被上诉人满花、陈春花、春杰、陈乌日塔与共有权确认纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2014）右民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案，并于同年6月29日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈吉力特及其委托代理人胡军、刘金莲，被上诉人满花及其委托代理人赵志伟，陈春花、春杰、陈乌日塔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，满花、陈春花、春杰、陈乌日塔、陈吉力特系亲兄弟姐妹。在与父母共同生活期间全家8口人，包括陈乌日塔（该家庭长子）的配偶王玉兰。嘎查在村北坡分配给全家8口人的口粮田，每人分得lO亩耕地，计80亩，在丈量土地时因多出2亩，便按82亩予以登记。后来陈乌日搭夫妇搬迁至通辽科左中旗花胡硕苏木大伙房嘎查居住。春杰出嫁到霍林河居住，陈春花在本村出嫁，满花出嫁后在布日雅特嘎查居住，陈吉力特结婚后在霍林河居住。1998年第二轮30年不变土地延包时，上述8口人的耕地如数登记在陈吉力特的名下。期间嘎查发放返耕还林补助款，是由陈吉力特领取。现其父母均已去世。至今，布日雅特嘎查对其口粮田未作调整。2014年春季，科右中旗政府在布日雅特嘎查征用5千亩地成立煤制气项目，陈吉力特名下的82亩耕地也在征用范围内，经丈量，该地已经扩充到90亩，旗政府以90亩地予以补偿，每亩地为13586.00元人民币，共计1222740.00元人民币。因款项分割双方产生纠纷，该款尚未发放。另查明，该家庭成员王玉兰（陈乌日塔的妻子）不参与确认其承包土地的份额。上述事实，满花、陈春花、春杰、陈乌日塔提交的证据1、嘎查委员会出具的证明二份，证明满花、陈春花、春杰、陈乌日塔及陈吉力特兄弟姐妹5人与其父母、大嫂（王玉兰系陈乌日塔的妻子）共8口人分得口粮田80亩（每人10亩），分地实地丈量时因多出2亩，就另外多给2亩，共82亩耕地。该地在1998年第二轮30年不变土地延包时，嘎查未作调整，如数也给他们全家8口人同时登记在陈吉力特名下。他们的父母相继去世后，按照30年不变的政策，至今没有收回上述耕地。在实际征地大量时该地扩大到了90亩，苏木政府就按实际丈量的90亩为准进行了补偿。2、争议地承包土地台账和全苏木各嘎查农户土地调查表，用以证明争议地分配情况。3、布日雅特嘎查委员会嘎查达金锁的证言。证明土地承包证上只写一个人的名字，或户主的名字或家庭其他成员的名字，但不是包给一个人的。4、哈月诺尔公安派出所出具的双方当事人的父亲陈虎的死亡证明，用以证明人口有变动，口粮田未变。5、王玉兰的声明，表示放弃对其本人口粮田的确认分割。6、嘎查委员会和韩六十三、赵华盖、俞文友、哈达出鲁、陶白拉共同证明上述人员及金乌日塔系小麦专业户，承包地不像口粮田，没有具体亩数的标准。陈吉力特提交的证据1、土地承包经营权证和土地台账，用以证明争议地登记在其名下，属于其本人的承包地，与满花、陈春花、春杰、陈乌日塔方无关。2、宝音德力格、哈达出鲁、金乌日塔、韩六十三、华盖的土地台账，用以证明一个人可以承包很多土地。3、退耕还林款领取证明和名单。用以证明其对争议地独自享有处分权。4、满花、陈春花、春杰、陈乌日塔的常住人口登记基本信息。用以证明四满花、陈春花、春杰、陈乌日塔分别已搬迁居住在不同的城镇村屯，早已与原有家庭和争议土地无关。
一审法院判决认为，以家庭为单位承包的土地，在土地承包证上虽然只反映一名家庭成员的名字，却是家庭成员人人都有份的承包。本案中，双方父母去世后，争议地登记在陈吉力特的名下，并未改变土地的承包性质，仍然是全家兄弟姐妹共有的口粮田。尽管后来该家庭成员变动较大，女儿出嫁、男儿结婚，父母去世，但是嘎查委员会对该家庭成员的口粮田从未调整或收回，因此满花、陈春花、春杰、陈乌日塔分别对其原有的口粮田享有经营管理权。陈吉力特不应阻挠和干涉满花、陈春花、春杰、陈乌日塔对其每人自有口粮田10亩的处分权。鉴于双方父母已经去世，其父母的口粮田或口粮田补偿款属于遗产，本案中不宜认定分割，双方另行协商或另案处理。陈乌日塔的妻子王玉兰，已放弃属于其本人的10亩口粮田的处分权，予以认定。双方口粮田以外多出的10亩（原有的2亩加上后扩充的8亩），因满花、陈春花、春杰、陈乌日塔方未能提交是由其扩充而得到的证据，是否由其加以分割，不予认定。依照《中华人民共和国物权法》第33条、第94条、第125条的规定，判决：“一、登记在被告陈吉力特名下的82亩耕地中，属于原告陈乌日塔的10亩，属于原告陈春花的10亩，属于原告春杰的10亩，属于原告满花的10亩。二、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费15800.00元人民币，被告负担7900.00元人民币，四原告负担7900.00元人民币。”
宣判后，陈吉力特不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人陈吉力特上诉称：原审法院对本案认定事实有误，导致判决错误。本案中，原审法院错误地认定为：嘎查在村北坡上分配给上诉人全家（包括被上诉人陈乌日塔夫妻）8口人的口粮田82亩。1998年第二轮土地延包时，上述8口人的耕地如数登记在陈吉力特的名下。上述认定确实有误。其实，二轮土地延包以前，上诉人陈吉力特所属布日雅特嘎查根本没有分配耕地，谁开垦就谁耕种，耕地管理一直不规范。从1998年初实施的二轮土地延包起才规范了土地承包关系，明确了权属。诉争地90亩耕地是陈吉力特在二轮土地承包前自己开垦建设的耕地。在二轮土地承包时，嘎查在该块耕地里给陈吉力特和其父亲分给口粮田16亩，还给陈吉力特加上其他承包地66亩，一共82亩，嘎查与上诉人签订合同，旗人民政府颁发经营权证，该块地后扩到90亩。在该90亩耕地里根本没有四被上诉人的承包地。满花二轮土地承包前己经在本屯结婚成家，己分得耕地，并且自己的农业户口变更过非农业户口；陈春花和春杰更早于二轮土地承包前结婚成家，并且在二轮土地承包时己经分得自己的承包地；陈乌日塔于1992年迁走科左中旗花胡硕苏木大伙房嘎查，二轮土地承包时在大伙房嘎查己经分得承包地。总之，在本案诉争地90亩耕地里没有四被上诉人的承包地，原审法院确实对此认定事实有误，判决错误，请二审法院查清事实后予以改判。
被上诉人满花、陈春花、春杰、陈乌日塔答辩称：同意一审法院判决。1、第一轮土地承包时上诉人家八口人，登记在上诉人陈吉力特名下，是上诉人与被上诉人共有的口粮田，八口人没有其他耕地。2、上诉人说几个女儿出嫁了，但根据土地承包法的有关规定承包期限30年不变，不因出嫁而收回。
二审法院查明事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。二审庭审时上诉人陈吉力特出示土地承包合同书复印件，证明陈乌日塔在科左中旗也有承包土地；台账复印件，证明陈春花还有土地；春杰户口转成非农业户口，所以在当地没有承包地。被上诉人质证意见上诉人没有直接证据证明该事实。认证意见：上诉人陈吉力特出示的证据均系复印件，不予采信。被上诉人出示新证据证明一份，证明布日雅特嘎查没有进行土地调整。上诉人质证意见：没有收回证明不了是否在上诉人承包地内。认证意见：该证据有哈日诺尔苏木人民政府、哈日诺尔苏木布日雅特嘎查委员会的公章及出证人乌力吉都冷、金锁的签字，该证据符合证据规则的规定，应予采信。
本院认为：上诉人陈吉力特以家庭为单位承包的土地，在土地承包证上虽然只反映一名家庭成员的名字，却是家庭成员人人都有份的承包。上诉人陈吉力特，被上诉人满花、陈春花、春杰、陈乌日塔的父母去世后，争议土地登记在陈吉力特的名下，并未改变土地的承包性质，仍是陈吉力特兄弟姐妹及陈乌日塔配偶王玉兰共有的口粮田。尽管后来该家庭成员变动较大，但嘎查委员会对该家庭成员的口粮田未调整或收回，因此陈吉力特兄弟姐妹、陈乌日塔及其配偶王玉兰分别对其原有的口粮田享有经营管理权。因陈乌日塔的妻子王玉兰已放弃属于其本人的10亩口粮田的处分权，故原审法院判决并无不当。上诉人陈吉力特的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15800.00元，由上诉人陈吉力特负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 吕中权
审判员 刘立岩
二〇一五年七月二十八日
书记员 陆春燕