北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6100号
上诉人（原审原告）赵×1，男，1945年6月14日出生。
委托代理人刘成民，北京融开律师事务所律师。
委托代理人赵×6（赵×1之女），1975年7月2日出生。
上诉人（原审原告）赵×2，男，1943年7月29日出生。
委托代理人刘成民，北京融开律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵×3，女，1945年5月8日出生。
委托代理人张×（赵×3之女），1979年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）赵×4，女，1971年3月31日出生。
被上诉人（原审被告）曾×，女，1957年1月25日出生。
委托代理人刘欣，女，1979年5月13日出生。
被上诉人（原审被告）赵×5（兼周×委托代理人），男，1983年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）周×，女，1949年7月19日出生。
上诉人赵×1、赵×2、赵×3与被上诉人赵×4、曾×、赵×5、周×因析产继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵×1、赵×2上诉请求：撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，北京市海淀区西北旺镇永丰西玉河村×号院（以下简称×号院）有赵×10前妻孟×的份额，本案遗漏了必要的当事人；×号院由赵×7祖宅的一部分置换而来，应依法追加赵×8、赵×9为本案被告；一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律有误，上诉人赵×1对×号院宅基地有使用权，有权在×号院建房，并与赵×2等人实际参与了建房。
赵×3上诉请求：撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院遗漏必要的被告；一审法院驳回赵×3的诉讼请求，程序违法；一审法院认定事实不清，赵×3实际参与了建房。
赵×4辩称：同意赵×1、赵×2的上诉意见。
曾×辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。本案不存在遗漏当事人的问题，赵×10与孟×的离婚纠纷中明确确认婚姻存续期间未建房。
赵×5、周×辩称：我们不要求分割×号院，不参与本案诉争。
赵×1、赵×2向一审法院起诉请求：赵×1、赵×2与曾×之夫赵×10系兄弟关系，赵×1、赵×2之父赵×7、之母赵×氏，赵×氏之母为王×氏，王×氏共有子女赵×氏一人，赵×7于1973年12月去世，赵×氏于1963年12月去世，王×氏于1964年去世。赵×7、赵×氏于解放前结婚，赵×7、赵×氏共育有长子赵×11、次子赵×10、三子赵×2、四子赵×1、五子赵×8、六子赵×9、七子赵×12、女赵×3。赵×11结过两次婚，前妻尚×已去世，二人共育有一女赵×4，赵×11后与周×再婚，再婚时周×带一男孩赵×5，赵×11与周×未生育子女，赵×111998年8月去世；赵×10与曾×系夫妻，2007年4月26日结婚，未生育子女，2010年7月4日赵×10去世；赵×8生于1947年7月8日；赵×9生于1954年6月20日；赵×12生于1956年5月10日，于1990年去世，未结婚，无子女。1948年，西玉河村土地改革，赵×7在西玉河村共分土地十九亩七分、房屋九间、地基一亩三分，其中九间房屋处在地势低洼处，雨季常年处在积水中。1956年，经西玉河生产队协调，把地势低洼处的一块宅基地调整为原宅基地东侧地势高处的两块相邻宅基地，赵×7、赵×11、赵×2、赵×1等人于1956年至1957年在两块相邻宅基地上新建北房七间，其中在西侧宅基地上新建北房四间、在东侧宅基地上新建北房三间。西侧北房四间，王×氏、赵×11、赵×10、赵×1、赵×2共同居住使用，王×氏去世后，赵×11、赵×10、赵×2、赵×1共同使用；东侧北房3间，赵×7、赵×氏、赵×8、赵×9、赵×12、赵×3共同使用，赵×氏去世后，赵×7、赵×8、赵×9、赵×12、赵×3，共同使用。1964年9月23日，赵×3因结婚，户籍迁出西玉河村。赵×7、赵×10、赵×1的宅基地距离村民聚居区较远，生活不便。为了方便群众，西玉河村委会于1972年把赵×7、赵×10、赵×1的宅基地置换到西玉河村内。赵×7的宅基地置换为西玉河村×1号院宅基地，赵×10、赵×1的宅基地置换为西玉河村×号院宅基地。西玉河村×1号院，赵×2诉赵×8、曾×等人析产继承一案，北京市海淀区人民法院已依法分割。西玉河村×号院，经多次翻建、改建、扩建，共有房屋北房五间、东房五间、西房四间、南房一间、院外东侧房五间。1973年，赵×11出资新建北房三间；1988年，赵×11出资，在北房三间的基础上，翻建为北房五间。1992年，赵×1、赵×3新建东房三间。2002年，赵×2、赵×1新建东房一间、西房三间、南房一间、院外东侧房四间，并对北房五间进行了扩建。2009年，赵×1、赵×3，在院外东侧房四间的基础上，翻建为院外东侧房五间；2012年，赵×1在×号院内，新建东房1间，翻建南房1间，在西房三间的基础上，翻建为西房四间。赵×1、赵×2之外祖母王×氏健在时，王×氏、赵×10、赵×1共同生活，同一个户口本；王×氏去世后，赵×10、赵×1共同生活，同一个户口本，共有一块宅基地。赵×10、赵×1共有宅基地置换为村内×号院后，宅基地亦为二人共有。1966年8月，赵×1因被告陷害，被送往新疆参加劳动改造，户籍也迁出西玉河村；2006年，赵×1把户籍从新疆迁回原籍海淀西玉河村。赵×1于1991年回西玉河村后，多次向西玉河村委会及有关部门申请新的宅基地，西玉河村委会及有关部门答复，西玉河村×号院为赵×10、赵×1共有的宅基地，赵×1的宅基地在×号院，无权申请新的宅基地。1992年，赵×1、赵×3在×号院内新建东房3间；2002年，赵×1、赵×2在×号院内新建东房一间、西房三间、南房一间、院外东侧房四间；2009年，赵×1、赵×3，在院外东侧房四间的基础上，翻建院外东侧房五间；2012年，赵×1新建东房一间，翻建南房一间，翻建西房四间。赵×2认为自己的原籍在海淀区西玉河村，离京前与赵×11、赵×10、赵×1居住在一起，退休回京后，自己仍有权居住在×号院。2002年，赵×2与赵×1新建东房一间、西房三间、南房一间、院外东侧房四间，并对北房五间进行了扩建。原告之兄赵×11退休后一直生活在西玉河村×号院自己所建的北房内，一直到其去世。赵×2已回京，打算要回自己所建的房间，曾×拒不归还房屋，导致赵×2无家可归。赵×1及子女已回京多年，打算在自己的原籍海淀区西北旺镇永丰西玉河村×号院生活，可×号院房屋被曾×霸占，也拒不归还房屋。原告多次与曾×协商解决未果，故诉至法院。现诉讼请求：1、依法分割海淀区西北旺镇永丰西玉河村×号院（北房5间、东房5间、西房4间、南房1间、院外东侧房5间）；2、本案诉讼费由被告承担。
赵×4在一审法院辩称：我爸是老大，二叔从小身体不好。认可原告关于院落来源的说法，文革后我爸平反补发了工资，工资用来建房了。我爸生前一直在×号院落居住，也在该院落去世、出殡。我爸爸在涉案院落有建房行为，我方有权利，要求分割。
曾×在一审法院辩称：不同意原告诉请，其他兄妹没有帮忙建房或出资。×1号院落案件中原告提交的证据，现在也提交了，应当一事不再理。是1978年村委会批给赵×10的，之前我方没有宅基地，不是老宅基地置换来的。赵×1的户口在1966年去新疆时已经将户口迁走，没有在院落；1978年宅基地批下来时，父母已经去世，我方没有与其他兄妹共同生活形成共同财产，也没有签订合伙建房的协议，故1987年所建北房3间属于我方自行建设。1988年经批准，我方将北房3间翻建为北房5间，有审批手续，申请人和家庭成员都是赵×10一个人。旧房、新房都是我方一个人出资所建。原告称赵×11出资建房没有依据。1990年6月我方新建东房3间，交纳管理费100元，原告称1992年赵×1新建房屋没有事实依据。2000年9月8日赵×10与孟×登记结婚，婚后未生育子女，2003年3月21日判决离婚，此期间没有建房行为。原告称2002年建房，与事实不符。2007年4月26日赵×10与曾×登记结婚，婚后未生育子女，婚后自行居住在197号。2008年二人出资在东房3间南侧建水房1间，2009年9月赵×10夫妇在北房4间东侧新建房屋5间，东侧院外新建房屋3间，曾×结婚后的建房行为都是曾×出钱雇人、买料建的。2010年7月4日赵×10去世，因其无子女，父母已去世，故赵×10婚前婚后所有遗产归曾×所有。2010年年底，曾×出资在北房与东房之间建东房1间、西房4间、南房1间，所建房屋为曾×个人出资，是我方个人财产。故原告称2012年赵×1建房不是事实。故现在×号院内20间房屋与院外3间房屋均为我方合法财产，与他人无关，他人无权分割上述房屋。
赵×5、周×向原审法院辩称：赵×11生前在涉案院落居住，在院落去世、出殡。我认为赵×11对盖房出资了，我方应当取得院落权利。
赵×3向原审法院辩称：赵×10年轻时与赵×7关系不太好，1972年将整个家族的宅基地挪到192号和197号，赵×10单独住到×号院内。农村里只有结婚成年男子才会分得新的宅基地，故该×号院是从祖宅中分出来的。赵×3作为唯一的姐妹，对赵×10帮助比较大，1992年由于赵×10想盖房，赵×3经常回娘家，故赵×3参与出资在北房东侧盖了几间房。我赞同依法分割该院落，涉案院落中有我方权利。
一审法院认定事实:赵×7、赵×氏系夫妻，育有七子一女，即长子赵×11、次子赵×10、三子赵×2、四子赵×1、五子赵×8、六子赵×9、七子赵×12，一女赵×3。赵×11与前妻尚×（已去世）生育一女赵×4，后与周×再婚，赵×5系周×与前夫之子，随赵×11与周×共同生活，赵×11与周×未生育子女。赵×10与孟×于2000年9月8日结婚，2003年3月26日经判决离婚，后赵×10与曾×于2007年结婚，未生育子女。赵×氏于1963年12月去世，赵×7于1973年12月去世，赵×121990年去世，未婚，无子女。赵×11于1998年8月去世，2010年7月4日赵×10去世。
各当事人对于争议院落的来源各执己见，曾×主张×号院系1978年由西玉河大队审批给赵×10，同年该院落新建北房3间。1988年经赵×10申请，村、乡两级政府同意，×号院落翻建为北房5间。1990年×号院落由赵×10新建东房3间并向相关管理部门交纳盖房管理费，后该院落陆续建房保持至今。为此，曾×申请证人当时审批宅基地经手人刘×出庭作证、提交村民建房用地申请审批表、收据等予以佐证。
2014年，赵×2将赵×8、赵×3、赵×1等人诉至法院，要求分割北京市海淀区西北旺镇永丰西玉河村×1号院（以下简称×1号院）内房屋。该案诉讼中赵×1等人均指认×1号院系祖业产置换而来。
本案诉讼中赵×2、赵×1、赵×4、赵×5、周×、赵×3均主张×号院落系由赵×7原在海淀区西北旺镇西玉河村东北角的老宅基地中的一部分置换而来，但未有证据证实。
另赵×2、赵×1提交2002年5月至2002年7月间购买建房材料的收据、出库单等用以证明自己曾参与×号院建房并出资，曾×对此不予认可，并提交（2003）海民初字第1787号赵×10与孟×离婚案件的卷宗材料及判决书。该1787号案件笔录中赵×10与孟×二人均认可婚内无共同住房，判决书中在处理夫妻共同财产时亦未确认双方有建房情形。
赵×4、赵×5、周×主张赵×11曾于×号院建房时参与出资，赵×3主张自己亦曾出资参与×号院建房，均未提交证据予以证明。
诉讼中，法院联系赵×8、赵×9，二人表示自己对×号院落及房屋不主张权利,也不参加诉讼。
另查，赵×10生前户籍地为×号院，本案其他当事人户籍地均不在×号院落。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、证明、村民建房用地申请审批表、收据、证人证言、判决书、前案卷宗材料等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵×2、赵×1、赵×4、赵×5、周×、赵×3均主张×号院落系由赵×7原在海淀区西北旺镇西玉河村东北角的老宅基地置换而来，此主张法院不能采信，原因不仅在于该主张缺乏证据支撑，且1988年村民建房用地申请审批表载明的权利人为赵×10。经过相关部门审批获得宅基地使用权人乃赵×10。并无证据证实争议当事人的父母在该院落存在可供继承的遗产。
赵×2、赵×1主张自己曾参与×号院建房并出资，并提交收据、出库单等予以证明，但上述证据所载明的材料购买时间均为2002年5月至2002年7月间，根据（2003）海民初字第1787号案件庭审笔录及判决书，法院认定×号院落在2002年左右并未建房，赵×2、赵×1曾在×号院内出资建房的主张不能成立，退一步讲，早在1988年时该院落的使用权业已为赵×10享有，即便兄弟姐妹建房出资也应属于家庭成员之间的帮助行为，不能以此判定院落及房屋分别归属宅基地使用权利人外的其他亲属，故法院对赵×2、赵×1要求分割×号院落房屋的诉请不予支持。
同上理，赵×4、赵×5、周×、赵×3主张赵×11及赵×3对×号院建房时参与出资，缺乏证据与法律依据，法院亦不予支持。
赵×8、赵×9经法院联系，既不主张权利，也不参加诉讼，不影响法院在查明基础上进行裁决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回赵×2、赵×1的全部诉讼请求。二、驳回赵×4、赵×5、周×、赵×3的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵×2、赵×1向本院提交的证据材料有：1、北京市国土资源局海淀分局（2016）第175号政府信息答复告知书，用以证明北京市海淀区西玉河村×号院无新宅基地审批手续，西玉河村×号院不是新审批的宅基地，为祖宅置换而来；2、赵×1刑事判决书及案件卷内部分材料，用以证明刑事判决书没有剥夺赵×1宅基地及房屋，赵×1对西玉河村×号院宅基地有使用权，有权分割西玉河村×号院房屋。曾×认为证据一不代表宅基地不存在，当时的政府很多材料并未到国土资源局备案，不能达到上诉人的证明目的，与本案无关，而且该证据在一审没有提交；认为证据二与本案没有任何关系。赵×4、赵×3认可上述证据及证明目的。赵×5、周×对上述证据不反对。曾×、赵×4、赵×5、周×、赵×3没有提交新的证据。
本院在审理本案过程中，上诉人赵×3于2016年10月11日自愿申请撤回上诉。
上述事实，有上述所列证据及双方当事人陈述等在案佐证。
对于上述证据，本院意见是：对上述证据的真实性予以确认，但与本案的关联性不予确认，不足以证实其证明目的。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵×3自愿申请撤回上诉，未违反相关法律规定，应予准许。就赵×2、赵×1上诉称一审法院认定事实不清，证据不足，×号院有赵×10前妻孟×的份额，本案遗漏了必要的当事人一节，根据查明事实，赵×10与孟×离婚时均认可婚内无共同住房，判决书中在处理夫妻共同财产时亦未确认双方有建房情形，故本院对赵×2、赵×1的此项上诉主张不予支持。就赵×2、赵×1上诉称×号院由赵×7祖宅的一部分置换而来，应依法追加赵×8、赵×9为本案被告一节，赵×2、赵×1并未就×号院系由赵×7祖宅的一部分置换而来提交相应的证据予以证明，且赵×8、赵×9二人表示不参与×号院的分配，故本院对赵×2、赵×1的此项上诉主张不予支持。就赵×2、赵×1上诉称一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律有误，上诉人赵×1对×号院宅基地有使用权，有权在×号院建房，并与赵×2等人实际参与了建房一节，其并未就其主张提交相应的证据予以证明，故本院对赵×2、赵×1的此项上诉主张不予支持。综上所述，赵×2、赵×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千三百五十元，由赵×2、赵×1负担二千九百元（已交纳），由赵×3负担一千四百五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 胡春萌