湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民再131号
再审申请人（原审被告）：刘俊松，男，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：武汉兰青肿瘤医院有限责任公司。
法定代表人：张跃文，总经理。
委托代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师。
再审申请人刘俊松因与被申请人武汉兰青肿瘤医院有限责任公司（简称兰青肿瘤医院）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00157号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月16日作出（2016）鄂01民申38号民事裁定，本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。再审申请人刘俊松及其委托代理人郭良会，被申请人兰青肿瘤医院的委托代理人晏周生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月16日，原审原告兰青肿瘤医院诉称，被告刘俊松曾系原告公司的法定代表人。2013年2月28日，因税务事宜，被告刘俊松向原告借款251100元。原告应被告要求向税务部门支付了该笔款项，被告离开原告处后，至今未归还该笔借款。故起诉至法院，请求：1、判令被告刘俊松立即向原告偿还借款251100元以及延期付款的利息（以251100元为本金，从起诉之日，即2015年1月16日计算至付清之日止，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令本案诉讼费用由被告刘俊松负担。为支持其诉讼请求，兰青肿瘤医院在原审中出具了如下三份证据：证据一、2013年2月28日的《借条》一份；证据二、票号为0286176和0286177的税收通用缴款书两份、兴业银行现金存款凭证和交通银行个人（取款）回单各一份；证据三、企业变更通知书和原告股东变更相关信息。
被告刘俊松未到庭答辩也未提交任何证据。
武汉市硚口区人民法院原一审认定事实：被告刘俊松原系原告兰青肿瘤医院的法定代表人。2013年1月22日，原告兰青肿瘤医院的法定代表人由被告刘俊松变更为孙家华。2013年2月28日，被告刘俊松向原告兰青肿瘤医院出具《借条》一份，内容为“本人刘俊松借兰青肿瘤医院人民币贰拾五万壹仟壹佰元整，用于补交兰青肿瘤医院国税款及滞纳金。借款人：刘俊松。”2013年3月1日，案外人孙清华从其在交通银行的个人账户上取款247416.1元。当日，原告兰青肿瘤医院向其在兴业银行的纳税账户存款247416.1元，银行同时向原告兰青肿瘤医院出具了两张税票，金额合计为247416.08元。补缴的时间段为2011年1月1日至2011年12月31日。
另查明，2015年5月25日，在本案审理期间，原告兰青肿瘤医院的法定代表人再次发生变更，由孙家华变更为杜会玲。嗣后，根据案外人孙清华的陈述，之所以借条上的内容表述为被告刘俊松向原告兰青肿瘤医院借钱用于补交该医院的税款，是因为该医院当时处于法定代表人和股东变更和交接阶段，被告刘俊松作为前法定代表人，承诺对于法定代表人变更之前原告兰青肿瘤医院尚欠的税款由其自行承担。由于原告账上并无资金，故案外人孙清华通过其私人的账户取款用于补交兰青肿瘤医院的税款。案外人孙清华对本案中原告兰青肿瘤医院的诉讼主体资格及由其享有相应的权益没有异议。
武汉市硚口区人民法院原一审认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘俊松于2013年2月28日向原告兰青肿瘤医院出具的《借条》系出于真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方间的借贷关系成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”兰青肿瘤医院在2013年3月1日已履行了借款义务，之后也多次向刘俊松催收，已给予了其适当的履行期限，但刘俊松分文未付，已构成违约，因此兰青肿瘤医院有权要求被告刘俊松立即偿还借款。根据两张税收通用缴款书显示，兰青肿瘤医院于2013年3月1日补缴的2011年度的税款金额为247416.08元，且因刘俊松的借条中明确说明借款的目的是用于补交税款，因此刘俊松实际应向兰青肿瘤医院偿还的借款金额为247416.08元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，兰青肿瘤医院要求从起诉之日（2015年1月16日）起，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求成立，应予支持。故该院于2015年6月24日作出一审判决如下：一、被告刘俊松于本判决生效之日起五日内，一次性向原告武汉兰青肿瘤医院有限责任公司支付借款本金247416.08元及逾期利息（以247416.08元为本金，从2015年1月16日计算至本判决确定的上述履行期限时止，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告武汉兰青肿瘤医院有限责任公司其他诉讼请求。本案受理费5066元，由被告刘俊松负担，该款项原告武汉兰青肿瘤医院有限责任公司已垫付，被告刘俊松在支付上述款项时一并支付给原告武汉兰青肿瘤医院有限责任公司。
刘俊松申请再审称，一、原一审法院认定再审申请人向被申请人借款247416.08元的事实没有证据证明。再审申请人向被申请人出具的借条上的借款金额是251100元，且出具借条的原因是因为当时被申请人指派（委托）再审申请人处理被申请人的税款事宜。且被申请人在其后也并未向再审申请人交付借条上用于支付税款的借款。另外，也没有任何证据证明再审申请人应承担被申请人法定代表人变更前的税款。二、原一审判决认定的主要事实未经质证。原审法院并未按法律规定通知再审申请人对其向孙清华的调查情况进行质证，而是直接将其作为认定案件事实的依据明显不当。三、原一审判决适用法律错误。再审申请人是受被申请人的指派（委托）处理公司税务问题，本案不是民间借贷关系，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，此类案件不应作为民事案件受理，原一审法院按《中华人民共和国合同法》的规定对本案进行判决错误。
被申请人兰青肿瘤医院辩称，1、2012年年底，兰青肿瘤医院的唯一法人股东武汉聚成投资有限公司将其全部股权转让给了武汉兰青投资有限公司，但直至2013年12月5日才真正办理了股权变更手续。在两个公司交接过程中，刘俊松出具了本案所涉借条；2、刘俊松当时代表的是武汉聚成投资有限公司的行为，而非代表我公司的职务行为；3、刘俊松没有否定借条的真实性，亦有证据证明其实际借款的事实，孙清华作为我公司法人孙家华的姐姐，代刘俊松补缴税款和滞纳金不违反法律规定；4、刘俊松作为多家公司的法定代表人，知道出具借条会产生的法律后果，其亦知道借款的目的，其如果有损失，应与武汉聚成投资有限公司协商，属另一法律关系；5、2013年后，刘俊松不再是我公司员工，此案就是民间借贷纠纷。原一审法院在刘俊松住宅地张贴了公告，也在报纸上进行了公告，刘俊松经原一审法院合法传唤未到庭参加诉讼。故请求二审法院依法维持原判，驳回再审申请人的再审申请。
本院二审过程中，再审申请人刘俊松对兰青肿瘤医院在原一审中出具的证据一的真实性无异议，但认为兰青肿瘤医院并未实际向其发放借款25万余元，也未将借条向其予以归还；对证据二的真实性无异议，但认为其和本案无关联性；对证据三的真实性无异议。
兰青肿瘤医院为进一步支持自己的诉讼请求，提出如下两份证据：
一、武汉迪安医学检验所有限公司的《企业信息咨询报告》一份，拟证明刘俊松在2013年11月前还担任该公司的法定代表人和经理；
二、武汉聚成投资有限公司向刘俊松出具的《授权委托书》一份，拟证明刘俊松是受武汉聚成投资有限公司的委托处理股权变更事宜，与兰青肿瘤医院无关。
刘俊松对前述证据一的真实性不持异议，但其无法证明刘俊松不能代表兰青肿瘤医院处理事宜；对证据二的真实性不持异议，其不但证实刘俊松不是本案适格主体，亦更证明刘俊松在本案中的行为属于职务行为，其处理的是兰青肿瘤医院的事情而非武汉聚成投资有限公司的事情。
为支持自己的再审请求，再审申请人刘俊松在本院二审中提出如下证据一份：2016年4月29日武汉聚成投资有限公司出具的《企业员工工作证明》，拟证明其从2009年11月至2013年11月期间，属于武汉聚成投资有限公司派驻兰青肿瘤医院的工作人员，并在2013年1月至2013年11月间，作为兰青肿瘤医院的工作人员处理新老股东变更期间涉及的相关事宜。
被申请人兰青肿瘤医院对再审申请人刘俊松提出的证据的真实性有异议。认为其在2013年初时就已经离开兰青肿瘤医院，并在该时段担任武汉迪安医学检验所有限公司的法定代表人和经理，该公司亦由武汉聚成投资有限公司成立，该份《企业员工工作证明》内容不实。
因再审申请人刘俊松对被申请人兰青肿瘤医院出具的证据的真实性均无异议，本院亦予以认可。对再审申请人刘俊松出具的证据，本院认为，根据兰青肿瘤医院的工商登记信息显示，刘俊松于2013年1月22日起不再担任兰青肿瘤医院的法定代表人，亦不再担任该医院的执行董事／总经理，且该时段其亦在其他公司担任法定代表人职务，故《企业员工证明》中称，刘俊松于2013年1月至2013年11月间属于兰青肿瘤医院工作人员的说法不当。
本院二审查明的事实与原一审查明的事实一致。
本案的争议焦点是：兰青肿瘤医院是否实际向刘俊松发放了借款，刘俊松应否向兰青肿瘤医院归还此笔款项？
本院二审认为，2013年2月28日，刘俊松向兰青肿瘤医院出具了一份借条，其上列明了借款的数额及借款的用途，明确表明刘俊松的借款是用于补缴兰青肿瘤医院的国税款及滞纳金。而在2013年3月1日，案外人孙清华从自己的账户中取出247416.10元向武汉市国家税务局补缴了兰青肿瘤医院2011年1月1日至2011年12月31日的税款及滞纳金共计247416.08元。孙清华对兰青肿瘤医院作为本案的债权人并无异议，也可证实兰青肿瘤医院向刘俊松实际提供了其所需借款，并完成了借款所需用途。刘俊松称，兰青肿瘤医院未向其实际发放借款，但借条一直由发放借款方持有，且诉讼亦由发放借款方提起，综合前述有关证据，刘俊松的该项再审理由不能成立。
其次，再审申请人刘俊松还称，1999年4月5日颁布的《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》中指出，“……刘坤受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘坤在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。”根据上述相关规定，刘俊松作为兰青肿瘤医院的员工，向单位借款履行职务的行为不应由法院受理。本院认为，本案的情形并不适用。2013年1月22日后，刘俊松不再担任兰青肿瘤医院的法定代表人、执行董事及总经理，无证据证实刘俊松出具借条时属于兰青肿瘤医院的员工，亦无证据证实刘俊松借款代兰青肿瘤医院补交国税款及滞纳金系出于兰青肿瘤医院的委托。
刘俊松作为一名具有完全民事行为能力的自然人，且有多家公司法定代表人的职业经历，对于出具借条这一民事行为所产生的法律后果应当是明确知晓的。公司税款及滞纳金的缴纳本属于公司自身应承担的义务，但刘俊松在不属于兰青肿瘤医院员工的情形下，自愿出具借条承担该项义务，表明其自愿承担因出具借条所产生的借款的还款责任。兰青肿瘤医院依据该借条的内容向刘俊松提供了相应的借款，并将此借款用于了刘俊松借条中所指明的借款用途。因兰青肿瘤医院为补缴税款及滞纳金实际支出的数额为247416.08元，故刘俊松应当以借条为基础，向兰青肿瘤医院归还前述所欠款项。其次，虽双方的借条上未约定借款期限与借款利息，但兰青肿瘤医院经多次催告后刘俊松仍未归还欠款，兰青肿瘤医院向法院提出诉讼要求刘俊松支付延期利息，原一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决刘俊松以中国人民银行同期同类贷款利率为基准，向兰青肿瘤医院支付从起诉之日即2015年1月16日起至法院判决确定的履行期限时止的逾期利息并无不当，本院予以支持。
综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00157号民事判决。
本案二审案件受理费5066元，由再审申请人刘俊松负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 婷
审判员 王艳军
审判员 何学年
二〇一六年十月十一日
书记员 卢婧玉