黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初577号
原告：（反诉被告）刘海峰，男，1970年1月12日出生，汉族，无职业，住五常市五常镇红旗街三委*组。
委托代理人：孙雪峰，黑龙江泽言律师事务所律师。
被告：（反诉原告）五常市光辉粮库有限公司。住所地：五常市龙凤山镇石庙子村。
法定代表人：朱仁，职务：经理。
原告刘海峰与被告五常市光辉粮库有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，被告五常市光辉粮库有限公司提起反诉，本院依法合并进行了审理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告刘海峰委托代理人孙雪峰、被告五常市光辉粮库有限公司法定代表人朱仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即交付给原告水稻460.62吨；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2008年5月原告经被告同意把自有水稻870吨存储于被告处，原告于2008年5月21日至25日期间总计存于光辉粮库870吨水稻。经原告同意由案外人龙乾米业公司孙雨双从被告处取走水稻409.38吨，下剩460.62吨水稻一直在被告处。原告多次到被告处取水稻，被告拒绝提供至今。
五常市光辉粮库有限公司向本院提出反诉请求：一、请求判令刘海峰返还被告水稻款591736元，给付利息款598314.75元；二、案件受理费及反诉费由刘海峰负担。事实与理由：2008年7月25日至2008年7月31日刘海峰乘光辉粮库负责人出事之机从光辉粮库拉走水稻355.420吨，2008年10月11日至2008年10月13日刘海峰又从光辉粮库拉走水稻144.530吨，2009年9月26日至2009年9月27日刘海峰又从光辉粮库拉走水稻35.840吨，刘海峰给光辉粮库出具了出库证，五常市光辉粮库现已更名为五常市光辉粮库有限公司。被告认为：原告以侵占为目的，强行从光辉粮库拉走水稻，给被告造成了直接经济损失，侵害了被告的合法权益，故提起反诉。原告应返还水稻款591736元（水稻按每公斤1.90元计算），并给付利息598314.75元（其中：144.530吨自2008年10月14日起按月利息1%计算，35.840吨自2009年9月28日起按月利率1%计算，131.070吨自2008年8月起按月利率1%计算）。原告没有任何证据证明被告欠其水稻460.62吨，原告所持有的《五常市光辉粮库证明》系原告本人书写，无粮库负责人王青林签字和粮库保管员入库手续，且公章是原告私刻并加盖。被告没有与原告达成水稻保管协议，也未与原告签订仓储合同，其所谓《光辉粮库证明》无效。因此，原告的诉讼请求应予驳回，且原告拉走光辉粮库水稻行为已给被告造成实际损失。请求贵院在查明本诉事实，判决驳回原告起诉请求的同时，依法支持被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，刘海峰举示证据：证据A1.2008年11月20日五常市光辉粮库证明一份；证据A2.2008年7月25日至2008年7月31日五常市光辉粮库出库证28张，五常市光辉粮库有限公司举示证据：证据B1.出库证12张；证据B2.张彦证人证言一份；证据B3.杜敬波证人证言一份；证据B4.王青林证人证言一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘海峰用证据A1“刘海峰在二○○八年五月二十一日至二○○八年五月二十五日三天中共拉入我库陈水稻870.000吨进行临时储存，在二○○八年七月二十五日至二○○八年八月八日期间由龙乾米业公司孙雨双经手提货出库水稻409.380吨，并且孙雨双在出库单据上出库签字。同时我单位职工保管员杜敬波、张彦也参与此事共同经手，并且此单据有肆人签字经手，有票据为证。五常市光辉粮库（公章），二○○八年十一月二十日。”和证据A2五常市光辉粮库2008年7月25日至2008年7月31日间的出库证28份来证明存粮的事实，五常市光辉粮库有限公司以《出库证》是粮库存档保管，不可能在刘海峰手中，《五常市光辉粮库证明》无法定代表人和经办人签字为由提出异议。刘海峰未举示水稻入库手续及仓储保管合同，证据B3保管员杜敬波出庭证实自己在工作期间未给个人保管过水稻，证据B2张彦出庭证实车辆出入粮库应有出库证并登记签名，并不知道刘海峰存粮。刘海峰代理人虽称证明系王延良所出，经与王青林出事期间粮库临时负责人王延良核对，王延良否认出具过《五常市光辉粮库证明》，不是自己书写。刘海峰不能说清《五常市光辉粮库证明》的来源，故证据A1《五常市光辉粮库证明》对刘海峰在被告公司处存水稻460.62吨的事实不具有证明作用，证据A1不予采信。证据A2《出库证》是被告单位留存备案的证明，刘海峰持有《出库证》不符合粮库规定，故证据A2《出库证》对刘海峰在粮库存有水稻的事实不具有证明作用，证据A2待证存粮内容不予采信。2.刘海峰举示的证据A2虽对存粮事实不具有证明作用，但《出库证》能够证明刘海峰从粮库拉走水稻355.420吨未支付价款的事实，故证据A2《出库证》的真实性予以采信。五常市光辉粮库有限公司举示证据B1过磅单6份、出库证1份和收款凭证存根2份，上述9份证据能够证明刘海峰从粮库拉走水稻144.530吨的事实，应予采信。五常市光辉粮库有限公司举示公路调出发货明细票据3份，刘海峰以不是自己签字提出异议，但票据上车号是刘海峰所使用车辆，故三份票据能够证明刘海峰从粮库拉走水稻35.840吨的事实，故证据B1应予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月28日吉林省禾丰米业有限公司名义委托五常市光辉粮库收购水稻，原告刘海峰交五常农发行贷款风险金50万元，五常市光辉粮库于2008年4月7日从五常市农发行贷款250万元，约定还款日期为2009年4月6日，贷款年利率7.41%，逾期还款罚息30%，五常市光辉粮库于2008年5月20日收购水稻224.350吨。原告刘海峰以五常市光辉粮库欠其保证金和存粮为由，于2008年7月25日至2008年7月31日从五常市光辉粮库拉走水稻28车计355.420吨，2008年10月11日至2008年10月13日又从五常市光辉粮库拉走水稻9车计144.530吨，2009年9月26日至2009年9月27日再次从五常市光辉粮库拉走水稻3车计35.840吨，扣除原告刘海峰拉走为吉林省禾丰米业有限公司收购的水稻224.350吨外，原告刘海峰库从五常市光辉粮库拉走水稻311.440吨，三次均未向五常市光辉粮库支付水稻款558100.48元（按每吨1792元计算）。原告刘海峰未结算粮款，致使五常市光辉粮库有限公司在农发行购粮贷款未能偿还，自2008年8月1日至2017年4月22日应支付农发行贷款利息456445.04元（年利率7.41%，逾期罚息30%）。五常市光辉粮库现已更名为五常市光辉粮库有限公司。
本院认为：原告向被告主张欠其水稻460.62吨，被告否认欠原告水稻事实，原告不能举示保管合同和入库证明，所举示的证明无光辉粮库负责人签字和认可，原告主张债权的依据不足，其请求不应予以支持。被告反诉原告请求支付粮款，原告三批从被告粮库处拉走水稻40车，并给被告出具了出库证和相关票据，并未交付水稻价款，原、被告间形成债权、债务关系，被告主张债权符合法律规定，其反诉请求应予支持。原告虽对公路调出发货明细提出异议，但公路调出发货明细记载的车号系刘海峰所使用，故其辩解意见不予采纳。被告称水稻按每吨1900元计算，但未举示双方约定的证据，故应按被告当年自营水稻收购价格每吨1792元计算。被告反诉请求原告支付农发行贷款利息损失，原告所拉走水稻系被告粮库从农发行贷款资金收购，原告不及时结算粮款，造成被告无法偿还农发行贷款及利息损失，原告对被告产生的利息损失负有过错，原告应支付给被告农发行贷款利息。被告反诉请求按月利率1%支付水稻款利息，但未举示双方约定的证据，其主张不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告的反诉请求，部分符合法律规定，其请求部分予以支持。根照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、驳回原告刘海峰的诉讼请求。
原告刘海峰自本判决生效之日起十日内返还给被告五常市光辉粮库有限公司水稻款558100.48元。
原告刘海峰自本判决生效之日起十日内给付被告五常市光辉粮库有限公司水稻贷款利息损失456445.04元（按农发行贷款年利率7.41%计算，加罚息30%）。逾期付款，自2017年4月23日起继续按年利率7.41%计算利息。
驳回被告五常市光辉粮库有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟行履行期间的债务利息。
案件受理费12552元、反诉费7755元，由原告刘海峰负担19517元，被告五常市光辉粮库有限公司负担790元，此款于判决生效后交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 冷国明
人民陪审员 王欣佳
人民陪审员 张菁峰
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 王新迪