浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民终字第165号
上诉人（原审被告）章正普。
委托代理人姚志杰。
被上诉人（原审原告）刘孟彪。
被上诉人（原审原告）刘孟干。
被上诉人（原审原告）冯瑞娟。
上述三被上诉人的委托代理人刘志明。
上诉人章正普因与被上诉人刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟等三人机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2014）舟定岑民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月22日16时52分，案外人郑平驾驶浙j×××××小型普通客车（车辆行驶证登记的所有人为章仁庆，实际所有人及使用人为章正普）沿定海鸭东线由定海三江码头往岑港方向行驶，途经鸭东线与双小线交叉路口时，与沿双小线由南往北进入交叉路口的刘安夫（男，1946年1月29日出生，汉族，生前住舟山市定海区小沙镇前湾52号，妻子为冯瑞娟，生育二子即刘孟彪、刘孟干）骑行的电瓶车发生碰撞，造成二车受损、刘安夫受伤经医院抢救无效于同年6月6日死亡的道路交通事故。2012年6月6日，舟山市定海区小沙镇人民调解委员会组织章正普、郑平及死者刘安夫家属进行调解。经调解，舟山市定海区小沙镇人民调解委员会于次日凌晨出具《人民调解协议书》，该协议书将本案双方当事人及郑平列为当事人，约定郑平自愿赔偿死者刘安夫家属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计740000元，分期于2012年6月7日12时之前、同年6月8日16时之前、同年7月10日12时之前由章正普以现金方式付给死者家属，三期的支付金额分别为200000元、300000元和240000元。章正普在履行前二期赔偿款500000元给付义务后，未继续履行。
2012年11月19日，章正普以签订协议系受胁迫后违背真实意思所为；该协议签订时无从得知死者的事故责任，存在重大误解；该协议项下的赔偿金额74万元是死者家属依法可获赔偿金额的300%，属于显失公平；以及本人并无事故责任，无需承担赔偿责任等为由，向法院起诉要求撤销该人民调解协议。法院经审理后认为该人民调解协议不具有无效及可撤销的情形，作出（2012）舟定岑民初字第98号民事判决书，驳回了章正普的诉讼请求。章正普不服上诉至舟山市中级人民法院，舟山市中级人民法院经审理后，作出（2013）浙舟民终字第346号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年3月24日，刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟向法院起诉，要求章正普履行人民调解协议，支付协议约定的第三期款240000元。
原审法院经审理后认为：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，各方当事人均应按照约定履行。对章正普提出的在签订协议过程中受到胁迫、内容显失公平、重大误解等事实，法院已经在另案中不予认定并作出判决驳回章正普要求撤销人民调解协议的请求。根据协议，第三期款项240000元在提供保险理赔所需材料的同时由章正普支付给刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟等三人，在章正普不愿继续履行协议并向法院起诉要求撤销协议的情形下，因章正普违约导致刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟无法履行提供材料的义务；章正普提出已经通过多种形式支付刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟10万余元，该10万余元系双方协议以前支付的款项，未包含在协议项下的赔偿款中；因双方当事人已经达成调解协议，章正普可在履行约定义务后向保险公司主张机动车强制保险责任赔偿。因此，对章正普提出的“刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟尚不具备请求支付赔偿款240000元的条件”、刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟应向保险公司直接请求支付赔偿款122000元以及刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟诉请的240000元应扣除已支付的10万余元的主张，不予采信。相对刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟而言，章正普与郑平之间的关系为肇事机动车辆所有人（车辆使用人）与驾驶者之间的内部关系，由他们自行解决人民调解协议项下赔偿款或由郑平负担或由章正普支付后向郑平追偿等问题，刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟以章正普为被告起诉要求按约履行款项交付义务并无不当。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条的规定，判决章正普支付刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟款项240000元，于判决生效之日起一日内支付。本案受理费4900元，减半收取2450元，由章正普负担。
判决宣告后，章正普不服，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律错误，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院未适用《侵权责任法》，显属错误，更为错误的是将车辆所有人与驾驶人混为一谈；2、一审法院忽视了事故责任主体；3、一审法院忽视了协议履行主体，按照协议约定赔偿责任人是郑平，协议仅约定“由章正普当面付给”；4、该人民调解协议显失公平，金额明显过高，应予以变更；5、被上诉人冯瑞娟未在协议上签名，不是本案的适格原告；6、根据调解协议约定，刘孟彪、刘孟干等应先提供车辆保险理赔所需的相关材料等。请求二审予以改判，判决驳回刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟的诉讼请求。
刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟书面答辩称：原审判决适用法律正确，本案的基础法律关系虽是机动车交通事故责任纠纷，但原告的诉讼请求是要求法院判令章正普履行处理交通事故责任的调解协议，故本案不适用《侵权责任法》；至于调解协议是否显失公平的问题，法院早已作出确认调解协议有效的终审判决；章正普理应自觉地履行调解协议；另冯瑞娟虽未在协议上签名，但她书面委托儿子刘孟彪、刘孟干代为参加调解，故不必签名，而且她认可调解协议的效力，应是适格的原告。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案虽是因机动车交通事故而引发的纠纷，但各方当事人已经人民调解组织调解，对各自在交通事故中所应承担的责任达成了协议。现刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟是依据该调解协议，向法院起诉要求章正普履行协议约定的义务，故原判未适用《侵权责任法》是正确的。至于调解协议是否显失公平等效力问题，双方当事人已另行诉讼，且本院亦已作出确认该协议有效的终审判决{即舟山市中级人民法院（2013）浙舟民终字第346号民事判决}，故在本案中不再审查。对于章正普提出根据调解协议的约定，案外人郑平是涉案交通事故的赔偿义务人，而章正普仅为见证人，不应承担赔偿责任的上诉理由。原审法院鉴于该调解协议明确载明协议约定的款项是由章正普分期当面付给受害人家属的，并且章正普已按约支付了前两期款项，故判令章正普履行支付协议约定第三期款项的义务并无不当，至于上诉人章正普主张其仅是协议的见证人一节，与协议的约定不符，且上诉人章正普未提供相应证据，本院不予采纳。关于上诉人章正普与案外人郑平之间的责任问题可另行解决。再则，关于冯瑞娟未在协议上签名是否是本案适格原告问题，原审法院鉴于冯瑞娟是涉案交通事故受害人的法定继承人，并且冯瑞娟对于该协议的内容表示认可，因此，原审认定冯瑞娟是案件的适格原告是可行的。另，对于上诉人章正普提出要求刘孟彪、刘孟干等先提供车辆保险理赔所需的相关材料的主张，由于协议约定在章正普以现金方式付给受害人家属贰拾肆万元余款的同时，受害人家属提供相关的保险理赔所需的材料，而现刘孟彪、刘孟干、冯瑞娟再次承诺在章正普支付余款的同时，将提供相关保险理赔所需的材料。因此，在章正普支付该款的同时，不存在其获得相关保险理赔所需材料的障碍，故章正普的该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人章正普的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序和实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由章正普负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 袁志雄
代理审判员 王丽民
二〇一四年十月十四日
代书 记员 高嘉侃