浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1474号
上诉人（原审被告）：汪可嘉，男，1984年4月28日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县北岸镇方祁村*组。公民身份号码：3410211984********。
委托代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张创松，男，1984年11月24日出生，汉族，户籍所在地：广东省汕头市潮南区仙城镇利陂莲花地六巷*号。现居住地址：浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道瓜渚风情小区35幢203室。公民身份号码：4405821984********。
委托代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
上诉人汪可嘉为与被上诉人张创松买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员王瑜参加的合议庭，并于同年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人汪可嘉及其委托代理人丁浩，被上诉人张创松的委托代理人申铁旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张创松与汪可嘉之间存在布匹买卖业务关系，张创松向汪可嘉供应布匹，双方于2014年12月23日对账，汪可嘉确认欠张创松货款1191389元。张创松于2015年11月26日向原审法院提起诉讼，请求判令汪可嘉立即支付其前述货款及相应利息。
汪可嘉在原审中答辩称：汪可嘉从未与张创松发生过业务关系；从张创松提供的对账单看，本案支付货款的条件还未成就，对账单上明确载明账未清算，需待质量问题解决之后在处理。请求驳回张创松的诉讼请求。
原审法院审理认为，合同当事人应按约全面履行自己的义务。现张创松已履行交货义务，汪可嘉未能及时结清货款属违约，故张创松的诉讼请求应予支持。关于张创松诉讼主体是否适格的问题，张创松为“晏豪”商标的注册人，晏豪纺织系张创松自己的对外称谓，晏豪纺织没有工商登记，汪可嘉虽认为交易对象为晏豪纺织公司但未提供证据证明存在这一法律主体，且汪可嘉向张创松出具对账单亦可推定其认可张创松为交易对象，故对汪可嘉的这一抗辩该院不予采纳。关于欠款金额问题，汪可嘉抗辩因质量问题应予扣减，因未提供存在质量问题的证据，也未明确证明应扣减的金额，故对其关于扣减货款的抗辩不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：汪可嘉应支付给张创松货款1191389元及该款自2015年11月26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，于该判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15523元，减半收取7761元，由汪可嘉负担，限该判决生效之日起七日内缴纳。
上诉人汪可嘉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，导致判决不公。1.原判认定汪可嘉与张创松之间存在买卖关系系认定事实错误。张创松就其主张提供两份证据，即“宴豪”的商标注册证和对账单。商标注册证仅能证明商标的注册人，并不能作为证实与他人存在买卖关系或其他欠款关系的证据，使用或拥有宴豪产品的人并不一定与其有直接的买卖或其他关系，也不能证明注册人开办了宴豪纺织公司；而对账单可以证实汪可嘉是与晏豪纺织做的生意，并不是张创松。2.汪可嘉是与晏豪纺织公司存在买卖关系。汪可嘉是通过网站知道该公司，并与其做生意的；张创松提供的对账单是晏豪纺织公司寄给汪可嘉，汪可嘉对账后寄给该公司的，债权人并不是张创松。3.退一步讲，即使张创松有权向汪可嘉主张权利，但由于对账单载明的欠款支付条件未成就，汪可嘉有权不予支付。对账单上明确写明须待衣服质量问题解决完之后才结清余款，现衣服质量尚未解决，付款条件未具备。二、原审法院审理程序违法。一审中，汪可嘉根据庭审情况在原审法院指定的期间内提供了补强证据，但原审法院在未就该证据组织质证的情况下，直接予以否定，程序明显不当。综上，请求撤销原判，发回重审或者改判驳回张创松一审诉讼请求。
被上诉人张创松在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，其在二审庭审中口头答辩称：一、汪可嘉只是一味否认与张创松之间的买卖关系，但不能说明具体的交易对象，汪可嘉应承担货款支付责任。二、原审法院审理程序合法。请求维持原判。
张创松二审中未提交新的证据。汪可嘉在二审中向本院提供了布料实物一卷及该布料的照片一份，说明该布料标签上显示的是“绍兴县晏豪纺织有限公司”，还有该公司的地址、联系方式、二维码等相关信息，以证明本案合同相对方为晏豪纺织公司，以及晏豪纺织公司发送的布料存在严重质量问题，保留追究质量责任的权利。张创松代理人在庭审中认为该证据不是新的证据，从表面上看是张创松提供的货物，是否确实系张创松提供需张创松本人确认，且汪可嘉明确保留了主张质量问题的权利，故也与本案无关。本院认为，汪可嘉提供该证据证明目的有二项，一是合同相对人是晏豪纺织公司，二是标的物存在质量问题。就质量问题，汪可嘉在一审中明确表示不提供质量问题方面的证据，二审中又表示保留相关诉权，故该证据明显不属于二审新的证据，且该货物是否存在质量问题也与本案实体处理无关；同时，该证据也不能证明确有晏豪纺织公司或“绍兴县晏豪纺织有限公司”主体存在的事实。故本院对汪可嘉提供的证据不予认定。
本院经二审审理后对原审法院查明的事实予以确认。二审过程中，本院曾组织双方当事人进行调解，因就支付货款数额、期限等事项存在分歧而未成。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审中争议的焦点问题有三项，一是买卖合同中的出卖人如何认定，二是货款支付条件是否成就，三是原审法院审理程序是否合法。
关于买卖合同相对人的问题。就合同关系成立的举证责任，由主张者承担举证责任。张创松主张其系讼争买卖合同关系的出卖人，提供了其持有的与汪可嘉之间的对账单，同时提供了“晏豪”商标的注册证，两方面证据结合，对于证明张创松为讼争买卖合同的相对人具有高度的盖然性。根据双方诉讼过程中的陈述，交易过程中的已付货款基本汇入张创松妻子的账户，更印证了张创松的主张。汪可嘉抗辩，其发生本案业务关系的交易对象是晏豪纺织公司，一审中提供了晏豪纺织公司网页证据及网络招聘人员的相关证据，二审中又提交了标有“绍兴县晏豪纺织有限公司”字样的货物实物，但在张创松明确表示事实上不存在经工商管理部门登记注册的晏豪纺织公司或“绍兴县晏豪纺织有限公司”的情况下，汪可嘉一方面并不能提供证据证明晏豪纺织公司或“绍兴县晏豪纺织有限公司”确实存在，可以对外独立主张权利，另一方面又拒绝提供之前与其所称的晏豪纺织公司交易的相关情况，故其关于交易对象为晏豪纺织公司而并非张创松的主张，本院不予采信。原判认定张创松系本案讼争买卖合同关系的出卖人是正确的，本院予以维持。
关于货款支付条件是否成就的问题。汪可嘉在张创松制作的对账单上签名确认，诉讼中也认可尚欠货款为1191389元，只是认为张创松或其所在公司所提供的货物存在质量问题需要解决，在质量问题解决前货款支付条件不成就。对此，本院认为，首先，张创松对存在质量问题的事实并未认可，如何解决质量问题双方更未达成合意，按汪可嘉主张，如质量问题解决方案不能达成，则货款支付条件永远不能达到，故货款是否支付将可能完全依赖于汪可嘉一方的主观意思，不符合法律关于附条件民事行为的规定；其次，汪可嘉在一审时明确表示不提供有关质量问题的证据，二审中也表示保留追究质量问题的权利，故在本案货款纠纷中再以质量问题为由拒绝支付货款，其理由显然不能成立。若张创松所供货物确实存在质量问题造成汪可嘉损失的，汪可嘉可另行主张权利。
关于原审法院审理程序问题。经查，原审法院就庭审后汪可嘉提供的有关晏豪纺织公司网页证据，已组织进行了书面质证，并在一审判决书中明确进行了表述，程序上并无不当。且二审中本院也就该方面证据作了相应的调查，已充分保障汪可嘉的程序利益。因此汪可嘉提出的原审法院程序违法的理由亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，审理程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15523元，由上诉人汪可嘉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年七月十八日
书 记 员 曹颖颖