济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初2号
原告：山东省科技经济信息产业公司，住所地济南市。
法定代表人：冯丽霞，副总经理。
委托诉讼代理人：于兆范，男，1960年1月14日出生，汉族，该公司副总经理，住济南市。
被告：余亚男，女，1977年12月9日出生，汉族，住济南市。
原告山东省科技经济信息产业公司（以下简称科技公司）与被告余亚男劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科技公司的法定代表人冯丽霞及委托诉讼代理人于兆范，被告余亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科技公司向本院提出诉讼请求：不向被告支付70126.03元。事实和理由：被告与原告因工资、双倍工资发生争议，被告向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委审理后裁决原告支付被告拖欠工资共计70126.03元。原告认为仲裁委在裁决时依据被告提供的证据内容不完整、不准确，导致裁决金额多于原告拖欠被告工资的准确数额。因此提起诉讼。裁决要求原告支付被告2008年5月至2016年1月的拖欠工资共计70126.03元，该拖欠工资原告已于2005-2012年先后兑现发放过数次，而被告提供的数据则是原告为被告每年调整上浮的原始工资数据，另外职工工资与出勤相关联的，在此期间被告有长期请假，工资应该扣减，而被告在申请仲裁时忽略了本人请假的事实。综上，请求依法进行审理。
余亚男辩称,不认可原告起诉状内容。原告说的挂账工资时间不对，应为自2005年1月开始到2016年2月。
本院经审理认定事实如下：
1.科技公司与余亚男之间存在着劳动关系。因科技公司存在拖欠工资情形，余亚男向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，称其与科技公司于1998年6月建立劳动关系，1999年11月签订劳动合同，其在科技公司编辑部从事平面设计工作，并提供正常劳动至今。其每年晋升的工资至今没有兑现，且存在拖欠应发工资情况。要求科技公司向其支付自2005年1月至今所拖欠的增发工资共计102546元、支付自2013年9月至今所拖欠的降挂工资共计59071.78元、支付自2009年12月至今未签订劳动合同的双倍工资，并要求签订无固定期限劳动合同。其在仲裁过程中将原要求签订无固定期限劳动合同的仲裁请求变更为要求确认科技公司与其之间存在无固定期限劳动关系，并明确以上仲裁请求中的“至今”为提出仲裁之日即2016年8月29日。该仲裁委审理查明余亚男与科技公司于2007年11月12日签订劳动合同，自2007年11月11日起生效，至2008年11月10日终止。2008年12月30日双方签订劳动合同续订书，续订劳动合同期限为2008年11月11日起至2009年11月10日止。另科技公司自2005年起调整包括余亚男在内的职工工资。还查明自2016年1月27起，余亚男未再正常提供劳动；2011年12月份，余亚男的工资数额为1871.10元。该仲裁委认为余亚男于2016年9月20日提起仲裁请求，其在2008年5月1日之前的拖欠工资请求已超出法律规定的仲裁时效期间，不予支持。其2012年1月至2016年1月每月应发工资数额，因余亚男未提供证据证明其应发工资数额，亦未提供证据证明其在该期间应继续调整增长工资，故该委认为该期间的每月应发工资基数以2011年12月份工资数额为宜。余亚男2008年5月至2016年1月期间的拖欠工资，根据其提供的工资条及银行活期账户明细，经该委核算，余亚男实际领取工资数额为93410.27元，该期间科技公司应向余亚男发放工资数额为163536.30元，存在拖欠工资差额70126.03元，科技公司应向余亚男补发拖欠的工资差额。因余亚男在庭审中认可其自2016年1月27日起未再向科技公司提供劳动，因此对其2016年2月之后的拖欠工资请求不予支持。另科技公司应自订立无固定期限劳动合同之日即2009年11月11日起向余亚男每月支付二倍的工资，因余亚男于2016年8月29日提起仲裁请求，其双倍工资的请求已超出法律规定的一年仲裁时效期间，不予支持。关于余亚男要求确认科技公司与其之间存在无固定期限劳动关系的请求，庭审中科技公司认可，因此对余亚男的该部分请求予以支持。该仲裁委作出济劳人仲案（2016）524号《仲裁裁决书》，裁决：一、科技公司于裁决生效之日起十五日内向余亚男支付工资70126.03元（含用人单位依法代扣代缴的各项税费）；二、确认余亚男与科技公司之间存在无固定期限劳动关系；三、驳回余亚男的其他仲裁请求。科技公司对该裁决中的第一项即向余亚男支付工资70126.03元不服，向本院提起诉讼。在本案诉讼中，经本院调查，其对该裁决第二项即确认余亚男与其之间存在无固定期限劳动关系无异议。
余亚男在收到该裁决书后未提起诉讼。本案诉讼中，经本院向其调查，其认为裁决书中确认拖欠工资的时间应为2005年1月-2016年2月。
2.本案诉讼过程中，经科技公司核对，自2005年-2016年间，余亚男的挂账工资分别为486元、972元、2916元、5346元、6804元、9396元、11340元、8262元、5914.88元、4455元、5670元、1620元，合计为63181.88元；另在2006年和2012年分别补发567元和2106元，合计为2673元；2013年-2016年分别降挂795.61元、1423.17元、9174.97元、189元，合计为11582.75元。其确认2005年-2016年欠发余亚男的挂账工资为63181.88元-2673元，为60508.88元，2013年-2016年欠发工资即为降挂工资11582.75元，两项合计为72091.63元。
以上事实有科技公司提供济劳人仲案（2016）524号《仲裁裁决书》、《2005-2016年挂账工资明细》及当事人双方的陈述为凭。
本院认为，余亚男与科技公司之间存在劳动关系及科技公司未及时向余亚男发放工资的事实当事人双方并无异议，本院亦予确认。
余亚男因要求科技公司向其支付挂账工资、欠发工资、未签订书面劳动合同的双倍工资及要求确认双方之间存在无固定期限劳动关系提出仲裁申请，仲裁委审理后作出济劳人仲案（2016）524号《仲裁裁决书》，一是确认了双方之间存在着无固定期限劳动关系，二是裁决科技公司向余亚男支付欠发工资70126.03元，科技公司虽对该裁决不服，向本院提起诉讼。但其在诉讼请求中仅对支付欠发工资70126.03元提出异议，对其与余亚男之间存在无固定期限劳动关系并无异议，因此本院对此亦予确认。
关于科技公司欠发余亚男的工资情况，在本案诉讼中，经科技公司与余亚男核对，确认2005年-2016年欠发余亚男的挂账工资为60508.88元、2013年-2016年欠发工资为11582.75元，两项合计为72091.63元。该数额实际已超出济劳人仲案（2016）524号《仲裁裁决书》中裁决科技公司向余亚男支付的工资70126.03元。科技公司之所以对裁决不服，提起诉讼，是因该裁决书中将欠发工资70126.03元的时间确定为2008年5月至2016年1月，科技公司认为该段时间内欠发工资包括挂账工资数额不准确，达不到70126.03元。余亚男在申请仲裁时要求科技公司支付的欠发工资实际上是自2005年1月至2016年8月29日间的拖欠增发工资（即挂账工资）、2013年9月至2016年8月29日拖欠的降挂工资，科技公司与余亚男在本案诉讼中核对的欠发工资也是自2005年起至2016年止，两者并不矛盾。但因余亚男在仲裁裁决作出后未提起诉讼，因此本院作出裁判，要求科技公司向余亚男支付的欠发工资数额亦不宜超过裁决的70126.03元。同时因欠发工资中既包括2005年-2016年的挂账工资，也包括2013年-2016年的欠发工资，在数额上不易区分，故本院确定科技公司向余亚男支付2005年-2016年间的欠发工资70126.03元既包括挂账工资，也包括了欠发工资。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款、第三款、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告山东省科技经济信息产业公司与被告余亚男之间存在无固定期限劳动关系；
二、原告山东省科技经济信息产业公司于本判决生效之日起十日内向被告余亚男支付2005年-2016年挂账工资、2013年-2016年欠发工资合计70126.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东省科技经济信息产业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘书宁