北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5667号
上诉人（原审原告）：孙宝权，男，1961年11月10日出生，北京吉利学院教师（自述）。
被上诉人（原审被告）：北京吉利学院，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村南。
法定代表人:王兴贵，校长。
委托代理人:贾艳敏，女，北京吉利学院员工。
委托代理人:柴天宇，男，北京吉利学院员工。
上诉人孙宝权因与被上诉人北京吉利学院（以下简称吉利学院）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙宝权、被上诉人吉利学院之委托代理人贾艳敏、柴天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝权上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求或发回重审，二审诉讼费由吉利学院承担。上诉理由为：1、一审认定事实不清，对吉利学院违法解除劳动关系的时间、孙宝权的工资标准认定有误，对孙宝权正常提供劳动的证据缺少甄别。2、一审法院有证据不认。对《完税证明》、补发工资问题、写书报酬问题有所忽略或未作审查。3、一审适用法律不当，关于补发工资引用的法律依据不当。
吉利学院辩称，关于《完税证明》，系其学院申报个税时错误将王**的信息申报为孙宝权的身份证号码，发现错误后其学院已经进行了更改。孙宝权的工资为4080元。
孙宝权向一审法院起诉请求：1.判令吉利学院归还其自2009年9月至2014年10月被侵占的工资、薪金62万元；2.判令吉利学院补发其自2014年11月至2015年7月被停发的工资、薪金9万元；3.判令吉利学院支付其双倍解除劳动关系的赔偿金340000元；4.判令吉利学院支付其撰写《人格本位与走向社会》劳动报酬50000元；5.判令吉利学院为其补缴社会保险至2015年12月；6.判令诉讼费由吉利学院负担。
一审法院认定事实：孙宝权于2000年8月入职吉利学院，正常工作至2009年8月，吉利学院为其发放工资至2009年8月，缴纳社保至2009年8月。双方曾签订过劳动合同，约定合同期限为2008年1月1日至2010年12月31日，孙宝权担任教育研究所所长助理，劳动报酬为每月4080元，孙宝权对该份合同的终止期限不予认可，主张劳动合同终止期限为2012年12月30日。孙宝权主张其在职期间一直为校长出谋划策，不坐班，成立研究所后，校长任所长，其任助理，2008年9月吉利学院免除其研究所助理的职务，让其专门在家搞研究，其在2013年9月之前一直为学校领导提供工作参考意见，其工资包括月工资及年底奖金，年薪在10万元以上。孙宝权提交存折一份证明其工资收入，存折未显示其工资达10万元以上。吉利学院不予认可，主张孙宝权开始在基础部担任大学语文教师，后来转到教育研究所，自2009年9月1日开始就没来学校上班，双方的劳动关系已于2009年9月1日解除，孙宝权的月工资标准为4080元。
孙宝权主张吉利学院停发其工资后，其一直就工资及社保等问题向吉利学院主张权利，并提交电子邮件予以证明。上述证据显示：2010年9月22日孙宝权向吉利学院校长办公室发送电子邮件，要求吉利学院支付其编写311教材的报酬、补发其2009年9月以来的工资待遇并为其补缴2000年至2007年的保险金。吉利学院校长办公室回复孙宝权其来信正在处理中，请其耐心等待。2013年1月24日吉利学院葛部长向孙宝权发送电子邮件，内容为关于费用处置思路，主要内容为：同意为孙宝权补缴社会保险，需要由孙宝权个人承担的部分全部由学校承担，包含了孙宝权写书的奖励。关于工资补偿有两个思路，一是2009年9月学校单方面解除劳动合同，计算之前的补偿。一种计算方法是从1998年6月孙宝权入职吉利集团算起截止2009年8月31日，按照基本工资+岗位工资1860元计算，补偿金额为21390元，另一种计算方法是从孙宝权于2000年8月调入吉利学院算起，计算至2009年8月31日，按照基本工资+岗位工资1860元计算，补偿金额为16740元。二是补发工资，从2009年之后补发，不管什么原因，因孙宝权没有提供劳动，按照北京市现行政策进行补发，补发时间截止到2010年劳动合同时间结束，但两个思路只能选一。关于住房问题，学校免除水电费及房租。因孙宝权未同意，双方未能达成一致。2013年6月13日吉利学院葛部长再次给孙宝权发送电子邮件，提出第二种处置方案，内容为：1.学校为孙宝权补缴保险，其中孙宝权负担12697.61元，学校负担56299.69元，补缴至2012年12月。2.按照孙宝权工资标准4380元补发工资至2010年12月，共计70080元。3.补偿金（2010年12月31日单方解除劳动关系）。按标准工资4380元计算，从1998年6月入职吉利集团计算至2010年12月31日共计52560元，或者从2000年8月调入吉利学院计算至2010年12月31日共计45990元。4.租房水电费免除。孙宝权不同意上述方案，于2013年6月14日再次给吉利学院葛部长发送电子邮件，称如想让其走人，需要将其事情处理得公平合理一些。2013年9月8日孙宝权再次向吉利学院院长王兴贵发送电子邮件，不认可葛部长所述学校单方解除劳动合同这一事实，因学校并未向其正式下发通知，并主张如果学校要求单方解除劳动合同，应当按照程序向其正式下发通知。2015年3月30日吉利学院在孙宝权所住学校宿舍门上张贴函一张，内容为：孙宝权同志，经与北京吉利学院人力资源部核实您已离职，至今未到北京吉利学院后勤部办理退房及费用结算手续，导致所产生的房、水、电费无法结算，根据学校相关规定，北京吉利学院后勤部将收回您占用的房间，请您在2015年4月13日之前到北京吉利学院后勤部办理退房和费用结算手续。如2015年4月13日之前未能办理退房手续，我部将于2015年4月13日，协同保卫部与物资部一起清理其私人物品，并暂存1个月，过期不取视为放弃物品所有权。2015年6月吉利学院以孙宝权拖欠房屋水电费为由将其宿舍门锁更换并于2015年7月24日向孙宝权发送电子邮件，要求孙宝权在接到该清退宿舍的函后30日内限期退房并补交房租及水电费等全部费用。双方在之后因经济补偿问题一直进行协商，但未能达成一致。孙宝权主张吉利学院于2015年3月30日给其张贴通知的行为是和其解除劳动关系的意思，故要求吉利学院支付违法解除劳动关系的经济赔偿金。
另查，2009年9月至2014年10月期间吉利学院仍为孙宝权申报了个税。吉利学院主张上述期间为孙宝权申报个税系因工作失误，工作人员将其学校老师王**的个税以孙宝权的身份证号进行了申报，导致王**的个税申报记录显示为孙宝权的个税申报记录，并提交王**的个税申报记录、完税证明、银行卡历史交易明细及劳动合同予以证明。上述证据显示王**于2004年1月1日起与吉利学院签订了劳动合同，担任教师，2009年9月至2014年10月期间吉利学院在为王**申报个税时填写的身份证号为孙宝权的身份证号。孙宝权对上述证据均不予认可。
孙宝权于2015年10月23日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求吉利学院归还自2009年9月至2014年10月的工资和薪金55万元，归还工资银行卡、补发2014年11月至2015年7月被扣发的工资薪金9万元、支付违法解除劳动合同赔偿金238000元、安置费10万元、健康及精神损失6万元、撰写教材报酬5万元，并补缴各项社会保险。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月31日作出京昌劳人仲字[2015]第3498号裁决书，裁决驳回孙宝权的申请请求。孙宝权不服仲裁裁决于法定期限内诉至法院，吉利学院同意仲裁裁决。
上述事实，有《劳动合同书》、电子邮件、完税证明、个税申报记录、存折、京昌劳人仲字[2015]第3498号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，孙宝权正常工作至2009年8月，吉利学院虽主张孙宝权自2009年9月1日起自行离职，双方劳动关系已于2009年9月1日解除，但吉利学院一直未向孙宝权送达解除劳动关系通知书，且孙宝权提交的电子邮件显示其一直就补发工资及补缴社保等问题与吉利学院进行协商，吉利学院在就上述问题回复孙宝权时先后提出了两个方案，一种是按照2009年9月学校单方解除劳动关系计算经济补偿金，另一种是按照学校于2010年12月31日单方解除劳动关系计算经济补偿金，从吉利学院的答复明确可以看出其关于双方劳动关系已于2009年9月1日因孙宝权自行离职而解除的主张不成立，故法院对吉利学院的该项主张不予采信。孙宝权提交的证据显示双方一直在就孙宝权反映的问题进行协商，但未能协商一致，在此期间吉利学院亦一直未向孙宝权出具解除劳动关系的通知书，应视为双方的劳动关系一直存续，吉利学院关于孙宝权的诉讼请求已超过仲裁时效的抗辩意见，依据不足，法院不予采信。
吉利学院于2015年3月30日在孙宝权居住的宿舍门上张贴通知，明确写明“经核实孙宝权已离职”，故法院对孙宝权关于吉利学院于2015年3月30日违法与其解除劳动关系的主张予以采信，吉利学院应当支付孙宝权违法解除劳动关系的经济赔偿金。孙宝权虽主张其年薪为10万元，但未提交充分的证据予以证明，吉利学院在庭审中主张孙宝权的工资为4080元，但其在回复孙宝权的邮件中明确写明孙宝权的工资标准为4380元，综合双方的证据，法院确认孙宝权的工资标准为4380元。根据吉利学院回复的邮件及孙宝权的陈述，可以认定孙宝权于1998年6月即已入职吉利集团，吉利集团与吉利学院系关联企业，故孙宝权在吉利集团的工作年限应计入其在吉利学院的工作年限。据此，吉利学院应当支付孙宝权违法解除劳动关系的经济赔偿金148920元。孙宝权诉讼请求过高的部分，依据不足，法院不予支持；吉利学院发放孙宝权工资至2009年8月，法院已确认双方劳动关系于2015年3月30日解除，孙宝权未提交充分证据证明其自2009年9月仍为吉利学院正常提供劳动，故吉利学院应当按照北京市工资支付的规定支付孙宝权上述期间的基本生活费，经核算，吉利学院应当支付孙宝权上述期间基本生活费共计57713.79元。孙宝权要求按照正常工资标准支付其上述期间工资的诉讼请求，依据不足，法院不予支持；孙宝权要求吉利学院支付撰写《人格本位与走向社会》一书劳动报酬50000元的诉讼请求，因孙宝权未提交证据证明该书系其受吉利学院指示书写、吉利学院需向其支付报酬，故对其该项诉讼请求，证据不足，法院不予支持；孙宝权要求吉利学院补缴社会保险的诉讼请求，不属于法院处理范围，法院不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京吉利学院支付孙宝权违法解除劳动关系的经济赔偿金十四万八千九百二十元。二、北京吉利学院支付孙宝权二○○九年九月至二○一五年三月三十日期间基本生活费五万七千七百一十三元七角九分。上述第一、二项共计二十万六千六百三十三元七角九分，于本判决生效后十日内付清。三、驳回孙宝权的其它诉讼请求。
本院二审期间，吉利学院提交王**的个税申报记录、工资表、完税证明三份证据，证明为王**申报个税时身份证号码填错。孙宝权对吉利学院提交的证据均不予认可。孙宝权向本院申请调取吉利学院掌握的孙宝权的工资表、报销发票，证明其年工资11万以上，申请本院调取孙宝权华夏银行两张工资卡账户及其交易记录，证明吉利学院实施了欺诈、侵占。
对于孙宝权关于调取工资表、报销发票的申请，鉴于吉利学院认可相关报销款项系该学院向孙宝权发放，但款项性质为报销款，孙宝权提交的存折转账明细亦显示为报销，本院认为该项调查取证申请对证明上述款项为正常工资的待证事实无意义，没有调查收集必要。对于孙宝权关于调取两张华夏银行工资卡账户及交易记录的申请，与本案没有关联性，亦无调查收集必要。故，本院对孙宝权的调查取证申请不予准许。
本院认为，关于解除劳动关系赔偿金。吉利学院于2015年3月30日在孙宝权居住的宿舍门上张贴通知，明确写明“经核实孙宝权已离职”，而孙宝权对于劳动关系解除时间在一审诉讼及二审诉讼期间存在多种主张，其提交的录音证据无法体现出其关于吉利学院于2015年8月18日才向其提出解除的主张，故一审法院关于吉利学院于2015年3月30日违法解除与孙宝权之间的劳动关系的认定正确。鉴于孙宝权于1998年6月已经入职吉利集团，一审法院连续计算工作年限并判决吉利学院向孙宝权支付违法解除劳动关系赔偿金148920元，吉利学院亦未对该判决提起上诉，故，一审法院的上述认定并无不当。
关于工资。孙宝权未提交充分证据证明其于2009年9月后仍为吉利学院提供正常劳动，吉利学院应当按照北京市工资支付规定支付孙宝权基本生活费至双方劳动关系解除。孙宝权要求按照正常工资标准向其支付工资的上诉请求不能成立。
关于写书的劳动报酬。孙宝权未能就其与吉利学院就撰写《人格本位与走向社会》一书应否支付劳动报酬及支付劳动报酬的标准提供证据，亦未提交证据证明其撰写该书籍系受吉利学院指示或委派，故孙宝权关于支付写书报酬的上诉请求依据不足，不能成立。
孙宝权关于补缴社会保险的请求，不属于人民法院受理范围，本院不予处理。
综上所述，孙宝权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由孙宝权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 吴博文
代理审判员 刘佳洁
二〇一六年十一月一日
书 记 员 宋惠玲