浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7745号
上诉人（原审被告）：杭州博洛尼装饰工程有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路900号。组织机构代码：66234761—X。
法定代表人：郑丹青，总经理。
委托代理人：方志华、汪俊青，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江中坚机电有限责任公司，住所地杭州市西湖区三墩镇工业区。统一社会信用代码：91330100253920534F。
法定代表人：尹长聪，董事长。
委托代理人：徐金贤，浙江海浩律师事务所律师。
上诉人杭州博洛尼装饰工程有限公司（以下简称博洛尼公司）因与被上诉人浙江中坚机电有限责任公司（以下简称中坚机电公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2016)浙0106民初4166号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2012年6月1日，中坚机电公司与博洛尼公司签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：中坚机电公司将位于西湖区××（现为××）院内的所有建筑和相关土地，整体租赁给博洛尼公司作为家具、厨房等家居产品卖场使用，租赁房屋及相关土地的图示作为合同的附件，租赁期限自2012年1月1日至2014年12月31日止；租赁房屋第一年租金为350万元，第二年租金为367.5万元，第三年租金为396.9万元；合同签订时，博洛尼公司另行向中坚机电公司支付租赁押金50万元，押金在本合同终止后经出租人验收后一周内无息退还；租赁房屋实行先付后用，每三个月支付一次，具体方式为：合同签订后7日内，博洛尼公司将第一期三个月租金及押金交付给中坚机电公司；博洛尼公司应每月按实际情况支付水费、电费、物业管理费、网络通讯费及其他所有规费。2013年6月30日，中坚机电公司与博洛尼公司又签订了《房屋租赁补充协议》一份，约定双方对2012年6月1日签订的《房屋租赁合同》有关租赁费用作相应调整：即自2013年1月1日至2014年12月31日止，房屋年租金调整为350万元，两年合计租金为700万元整；原房屋租赁合同其他条款不变。合同期满后，双方未再签订书面租赁合同，博洛尼公司仍继续使用案涉租赁物，并按照年租金350万元的标准支付至2015年6月30日止的租金。2015年8月，中坚机电公司对案涉租赁物进行公开招租，由案外第三方取得承租权。2015年10月20日，中坚机电公司通知博洛尼公司如下：“…我单位在合同执行到期后不再与你公司续租，请你公司依据合同规定，在11月15日前全部自主办理。2015年11月15日后，我公司将进行物业修缮清理工作”。2016年2月2日，中坚机电公司将主楼1-2层房屋及地下1楼的钥匙交还给博洛尼公司，并与博洛尼公司进行书面房屋交接手续，其中注明：房租另行协商，房屋按现状交接，博洛尼公司无其他需要取走物品。因博洛尼公司将主楼3-4层房屋进行转租，双方协商该租赁物的租赁问题由中坚机电公司与次承租人自行协商，故双方在2016年2月2日的书面房屋交接手续中注明：主楼3层、4层按实际交接时间进行交接。审理过程中，中坚机电公司、博洛尼公司均确认自2016年2月2日办理书面交接手续之日，视为博洛尼公司已将主楼3层及4层退还给中坚机电公司，双方对该区域的租赁关系已解除。博洛尼公司未能按期支付2015年12月的水电费23319.43元，该部分费用中坚机电公司予以代付。还查明，西湖区××（现为××）院内的租赁物应当包括1-4层及地下1层的主楼一幢、1层仓库一幢、阳光房一幢。
中坚机电公司于2016年5月9日向法院提起诉讼，请求：1、判令博洛尼公司立即向中坚机电公司支付2015年7月1日至2015年12月31日房租125万元（按年租金350万元计算，已扣除押金50万元）；2、本案相关诉讼费用由博洛尼公司承担。庭审中，中坚机电公司增加诉请，要求博洛尼公司支付中坚机电公司2015年12月应缴水电费23319.43元。
原审法院认为，中坚机电公司与博洛尼公司之间签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。案涉租赁合同期满后，博洛尼公司仍继续占有、使用案涉房屋，且中坚机电公司未提出异议，故案涉《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》继续有效，租赁期为不定期。博洛尼公司应按年租金350万元的标准继续支付承租期间的房租。中坚机电公司于2015年10月20日通知博洛尼公司于2015年11月15日前搬离租赁物，但其要求的腾退期限过短，并不合理。后双方于2016年2月2日对租赁物腾退事项进行正式交接，则应视双方于2016年2月2日协商一致解除租赁合同，故博洛尼公司应当支付2015年7月1日至该日的租金。现中坚机电公司主张2015年7月1日至2015年12月31日期间的租金175万元，于法有据，予以支持。博洛尼公司辩称其于2016年6月30日明确表示腾退主楼1-2层及地下1层房屋，且未实际使用该区域，但未能提供有效证据予以证明。相反，博洛尼公司自认其一直持有主楼1-2层及地下1层房屋的钥匙直至2016年2月2日，以及双方于2016年2月2日才对该区域进行交接的事实，对博洛尼公司上述抗辩意见，不予采信。至于博洛尼公司有无实际使用主楼1-2层以及地下1层房屋，并不阻却中坚机电公司向博洛尼公司主张该部分租金的权利。博洛尼公司未能按期支付2015年12月水电费23319.43元，该部分费用已由中坚机电公司代为交纳，故对中坚机电公司要求博洛尼公司支付水电费23319.43元的诉请，予以支持。上述租金及水电费共计177.331943万元，扣除博洛尼公司已支付给中坚机电公司的押金50万元，博洛尼公司还须支付中坚机电公司127.331943万元。博洛尼公司抗辩中坚机电公司在招标过程中未能公平、公正、公开、透明，暗箱操作并损害博洛尼公司权益的问题，与本案无关，故不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：杭州博洛尼装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付中坚机电有限责任公司尚欠租金1750000元、水电费23319.43元，合计1773319.43元，该款项扣除杭州博洛尼装饰工程有限公司已付押金500000元，杭州博洛尼装饰工程有限公司还须支付中坚机电有限责任公司1273319.43元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32520元，减半收取16260元，由杭州博洛尼装饰工程有限公司负担。
宣判后，博洛尼公司不服，向本院提出上诉称：第一，一审判决事实认定错误。自2015年7月起，案涉房屋博洛尼公司仅使用了其中二分之一，另二分之一博洛尼公司已经退租，中坚机电公司对此也是认可的，因此，博洛尼公司仅应当支付一半租金。1、一审判决以“双方2016年2月2日交接房屋”认定合同实际终止日期是错误的。首先，双方于2016年2月2日才办理交接手续，并非一审判决书所述“中坚机电公司2015年10月20日通知给予博洛尼公司至2015年11月15日搬离租赁物的期限不合理”，而是因为中坚机电公司一直不安排交接，因此，不能据此认定双方合同在2016年2月2日终止。在中坚机电公司2015年10月20日的通知中，已明确“双方租赁合同已到期”然后中坚机电公司才“于2015年9月2日公开招标”，可见，至少在2015年9月2日之前双方即已终止了租赁合同。事实上，中坚机电公司在2015年8月27日即签发了招标公告，因为双方早已于2015年7月即已确认双方此前的租赁关系已经终止，否则，中坚机电公司不可能启动招租程序。其次，根据原《房屋租赁合同》的约定，博洛尼公司使用案涉房屋，均是以先付租金后使用房屋的方式执行的，每三个月交纳一次房租。博洛尼公司在拟交纳2015年第二季度的房租时，双方已确定租赁合同终止，因博洛尼公司曾经交纳了押金，故向中坚机电公司申请以该押金抵付第二季度的租金，多退少补，所以没有提前预缴第二季度的租金。且事实上，除租赁物第3-4层外，博洛尼公司已于2015年7月搬离此前使用的租赁物的1-2层和地下部分。只是因为中坚机电公司暂时未找到下一任承租方，所以一直拖延交接时间，以至于未及时办理交接手续，但不影响博洛尼公司已经退租和未使用房屋的事实。2015年8月中坚机电公司签发招租公告之前，博洛尼公司交纳了第二季度的房租，因2015年7月和8月期间第3-4层仍在使用，故连同押金一并计算在内进行结算，博洛尼公司又支付了中坚机电公司87.5万元房租，押金部分不再退回、基本可以折抵第三季度占用租赁物第3-4层的费用。至此，双方已就房租事宜结算完毕，故此，中坚机电公司才得以进行公开招租。最后，博洛尼公司自认持有主楼1-2层及地下1层房屋钥匙，是因为租赁物在博洛尼公司承租时并无任何门锁，博洛尼公司入驻后进行装修安装了门锁，博洛尼公司在停止使用租赁物后在中坚机电公司不办理交接的情况下，不可能实施遗弃钥匙、破坏锁具等任何行为，只能暂时持有相关钥匙，但是这并不能作为博洛尼公司继续占有使用租赁物的证据。因此，不能以双方办理交接的2016年2月2日作为案涉合同解除的时点。2、一审判决对于博洛尼公司提交的证据12不予采信的判断，定性错误。一审期间，邢浙鲁签署的《情况说明》（博洛尼公司在一审中提交的证据12），证明博洛尼公司2015年6月已明确通知中坚机电公司，博洛尼公司就案涉房屋1-2层及地下室退租，且博洛尼公司自2015年7月起确实未使用案涉房屋1-2层及地下室，中坚机电公司对此明知且认可。一审判决简单地以“中坚机电公司不认可该证人证言”以及“证人未出庭作证”为由简单地否定了该份证据的效力，是不公平的。首先，邢浙鲁作为中坚机电公司的负责人，自2011年起即全面负责案涉房屋租赁相关事宜，至2016年2月2日止，中坚机电公司没有更换过该事项负责人。2011年及2012年的博洛尼公司与中坚机电公司之间的《房屋租赁合同》、2016年《房屋交接单》均由其签字，2015年8月中坚机电公司签发的案涉房屋的招标公告也任命其为联系人。这充分说明，邢浙鲁对案涉房屋的租赁及使用情况最为了解且有决定权。所以，博洛尼公司有理由相信、法院也应当认定“邢浙鲁的行为即代表了中坚机电公司”、“邢浙鲁所为的法律后果应由中坚机电公司承担”，进而才可能保护行为相对人的合法利益。其次，尽管邢浙鲁本人未能出庭，但是，如中坚机电公司所知，邢浙鲁目前虽然不再负责案涉房屋事务且已调离中坚机电公司，但仍然是中坚机电公司上级单位所属兄弟单位的员工，正常人的思维都可以理解，他怎么可能会在本案中出庭为与本单位利益相左的另一方出庭作证？他能为博洛尼公司出具这样的一份说明文件已是顶着极大的压力了。一审法院不应该简单粗暴地仅以“证人是否出庭作证”这一表象来决定该份证据的采信与否。如果这份证据是博洛尼公司一方的某位员工出具的对己方有利的证据，即使其出庭作证，恐怕也不具有可信度，但是恰恰相反，这份证据是中坚机电公司员工作出的、对其不利的证据。根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，人民法院对于证据的采信与否应结合事实进行认定，而不是本案一审法院如此之简单粗暴。最后，作为案涉房屋争议期间的中坚机电公司的负责人，邢浙鲁最为了解案涉房屋的租赁及使用情况。邢浙鲁出具的《情况说明》明确写明“郑丹青（博洛尼公司的法定代表人）多次与本人沟通，希望考虑博洛尼公司和中坚机电多年合作……博洛尼公司退出主楼1-2层及地下室，保留3-4层和后面2层办公楼。”“据了解，2015下半年，博洛尼公司未再实际使用古墩路900号物业1-2层……”。邢浙鲁作为案涉房屋争议期间中坚机电公司的负责人，博洛尼公司就退租的事宜通知邢浙鲁即通知了中坚机电公司，具有法律效力，那么就应当认定案涉房屋租赁合同自2015年7月起即部分解除。事后，邢浙鲁也明确认可博洛尼公司从2015年7月起确实不再使用案涉房屋1-2层及地下室，即中坚机电公司认可博洛尼公司没有使用。所以，博洛尼公司应当根据实际使用情况支付租金，而不应当承担全部房租。博洛尼公司另有证据证明博洛尼公司自2015年7月起确实未再使用案涉房屋1-2层及地下室，对此，博洛尼公司在二审期间将提交新证据予以证明。第二，一审判决法律适用错误。本案系由于中坚机电公司的原因而导致案涉房屋未及时交接，根据相关法律规定，房屋租金应当以是否实际使用房屋为标准，而不是书面腾退交接的时间。一审判决第12页认定“后双方于2016年2月2日对租赁物腾退事项进行正式交接，则应视为双方于2016年2月2日协商一致解除租赁合同。”没有法律依据。首先，关于交接事宜，博洛尼公司在2015年8月结算完毕房租后就多次提出，中坚机电公司一直未予以明确答复并给予办理，一直拖着。因3-4层也将到期，2015年10、11月、12月，博洛尼公司也不断向中坚机电公司提出希望其派人过来交接，但中坚机电公司一直到2月份才来办理，错不在博洛尼公司一方。故书面交接凭证只是针对当时水电费使用情况的认定而非房屋交接手续，因此，双方就此在交接单上明确“房租另行协商”。其次，2016年2月2日的交接事宜，也仅针对2015年7月后仍在使用的3-4层的腾退，1-2层及地下室没有钥匙，且博洛尼公司已于2015年7月已退租，不需要再交接。最后，更重要的是，退租未及时交接是中坚机电公司因招租故意为之。如前所述，博洛尼公司一审提交的《浙江中坚机电有限公司关于三墩物业公开招租须知及公开招租规则》等中坚机电公司公开招租的证据材料，足以证明中坚机电公司在2015年8月就已公开招租，但中坚机电公司至公开招租时也未通知博洛尼公司搬离和结算房租，更只字不提交接事宜，是因为此时双方已确认博洛尼公司早已停止使用案涉房屋。从其招标过程更可以看出，中坚机电公司早已内定下一承租人的承租时间，博洛尼公司如此时办理交接，中坚机电公司也无法再行出租，会损失一大笔租金。中坚机电公司分明是故意怠于退租，企图转嫁招标期间的租金损失。在中坚机电公司不配合退租交接的情况下，博洛尼公司无法单方进行退租交接，因此不应以退租交接时间作为认定租期的依据。根据我国合同法第二百三十六条，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”案涉房屋合同约定的租赁时间是2012年1月1日至2014年12月31日，而争议焦点的租赁时间是在合同之外的2015年下半年。因此，本案符合上述法律规定的情况，属于不定期租赁，那么，根据上述法律规定，博洛尼公司必须在“2015年下半年使用了案涉房屋”的情况下，才应当承担案涉房屋的房租。而博洛尼公司已举证证明博洛尼公司在此期间确实未使用案涉房屋1-2层及地下室。退一步讲，根据合同法第二百三十二条，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。根据本条法律规定，博洛尼公司作为承租人可以随时“通知”中坚机电公司解除合同，无需中坚机电公司同意。而博洛尼公司已举证证明博洛尼公司在2015年7月前已明确通知中坚机电公司，博洛尼公司就案涉房屋1-2层及地下室退租。上述法律规定明确，案涉房屋租赁关系是否存续应当以“继续使用”为准，租赁合同的解除仅以“通知”为准。本案的事实是，博洛尼公司不仅没有“继续使用”，而且，退一步讲，博洛尼公司在2015年7月之前就已明确通知中坚机电公司就该部分房屋不再继续租用，中坚机电公司对此也认可。另外，中坚机电公司在2015年8月对外发放招租公告，此点也证明中坚机电公司是知晓案涉房屋的使用情况的。那么，自2015年7月起，案涉房屋应当已部分退租，一审判决以交接时间认定退租时间没有事实和法律依据。综上，一审判决事实不清、适用法律错误，请求撤销原判；依法改判博洛尼公司尚欠中坚机电公司租金875000元、水电费23319.43元，合计898319.43元，扣除博洛尼公司已付押金500000元，博洛尼公司还须支付中坚机电公司398319.43元并判令中坚机电公司承担本案一审及二审诉讼费用。
被上诉人中坚机电公司辩称：第一，一审法院认定事实清楚，证据充分。博洛尼公司上诉称“自2015年7月起，案涉房屋博洛尼公司仅使用了其中二分之一，博洛尼公司仅应当支付一半租金”的理由不成立。2012年6月1日，中坚机电公司与博洛尼公司签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：中坚机电公司将位于西湖区××（现为××）内的所有建筑和相关土地，整体租赁给博洛尼公司作为家具、厨房灯家居产品卖场使用，租赁期限自2012年1月1日至2014年12月31日止；租赁房屋第一年租金为人民币350万元，第二年租金为人民币368.5万元，第三年租金为人民币396.9万元。2013年6月30日，中坚机电公司与博洛尼公司又签订了《房屋租赁补充协议》一份，约定双方对2012年6月1日签订的《房屋租赁合同》有关租赁费用作相应调整：即自2013年1月1日至2014年12月31日止，房屋年租金调整为350万元，两年合计租金为700万元整。合同期满后，中坚机电公司与博洛尼公司未再签订书面租赁合同，博洛尼公司仍继续使用案涉租赁物，并按照年租金350万元的标准支付至2015年6月30日止的租金。2015年10月20日，中坚机电公司通知博洛尼公司如下：“…我单位在合同执行到期后不再与你公司续租，请你公司依据合同规定，在11月15日前全部自主搬离。2015年11月15日后，我公司将进行物业修缮清理工作”。2016年2月2日，博洛尼公司将主楼1~2层房屋及地下1楼的钥匙交还给中坚机电公司，并与中坚机电公司进行书面房屋交接手续，其中注明：房屋另行协商，房屋按现状交接，博洛尼公司无其他需要取走物品。因博洛尼公司将主楼3~4层房屋进行转租，双方协商该租赁物的租赁问题由中坚机电公司与次承租人自行协商，故中坚机电公司与博洛尼公司在2016年2月2日的书面房屋交接手续中注明：主楼3层、4层按实际交接时间进行交接。一审审理过程中，中坚机电公司和博洛尼公司均确认自2016年2月2日办理书面交接之日，视为博洛尼公司已将主楼3层及4层退还给中坚机电公司，双方对该区域的租赁关系已解除。1.博洛尼公司上诉称：“一审判决以双方2016年2月2日交接房屋认定合同实际终止日期是错误的”无事实依据和证据证明。首先，博洛尼公司未提供真实、有效的证据证明中坚机电公司未及时安排交接。其次，中坚机电公司于2015年9月2日对租赁物进行的公开招标，不构成中坚机电公司与博洛尼公司房屋租赁合同终止的结果。且，出租人于租赁期到期前，就租赁物公开招租是符合行业惯例的。因此，博洛尼公司认定双方于2015年9月2日之前已终止了租赁合同的理由不成立。2.《房屋租赁合同》约定先付租金后使用房屋并不意味着事实上不付租金租赁关系就终止。虽然《房屋租赁合同》约定了先付租金后使用房屋，但《房屋租赁合同》第七条亦约定了逾期支付费用的违约责任。因此，博洛尼公司以《房屋租赁合同》约定先付租金后使用房屋为由认为房屋租赁合同至少在2015年9月2日之前终止的理由不成立。3.一审判决对博洛尼公司提交的证据12不予采信的判断定性正确。博洛尼公司认为一审判决对于博洛尼公司提交的证据12不予采信的判断定性错误。该份证据系证人证言，证人未出庭作证并接受质询，不符合证据形式要件，故一审法院对该证据不予认定是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，博洛尼公司上诉称“自2015年7月起，案涉房屋博洛尼公司仅使用了其中二分之一，博洛尼公司仅应当支付一半租金”的理由不成立。中坚机电公司与博洛尼公司签订的《房屋租赁合同》合法、有效，自2014年12月31日书面约定的租赁期截止后，双方未续签房屋租赁合同，博洛尼公司继续使用租赁物、继续支付房屋租金，中坚机电公司对此未提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。因此，应当认定双方成立了不定期的租赁合同关系，该不定期租赁合同关系自2016年2月2日双方交接房屋后终止。二、一审法院适用法律准确，博洛尼公司上诉称“房屋租金应当以是否实际使用房屋为准”的理由不成立。1.房屋租金的计算依据应当自租赁开始时起算，自租赁结束且双方交接房屋时止。博洛尼公司主张2016年2月2日双方签订的书面交接凭证仅是针对当时水电费使用情况的认定而非房屋交接手续，但博洛尼公司未提交真实、有效的证据证明其上述主张。2016年2月2日双方签订的《房屋交接单》系双方房屋交接的正式手续，其上不但记载了水电费使用情况，也记载了房屋状况、设备实施状况，且其抬头为“房屋交接单”而非“水电费交接单”。应当认定该《房屋交接单》为双方房屋交接的正式手续，双方于2016年2月2日办理了房屋交接手续。2.关于博洛尼公司主张2016年2月2日的交接事宜系3~4层的交接。2016年2月2日双方签订的《房屋交接单》注明：“房屋按现状交接，博洛尼无其他需取走物品。主楼房3层4层按实际交付时间进行交接”。对此，《房屋交接单》所指的“房屋”系整个租赁物，不应当认定《房屋交接单》是对楼房3~4层的交接。因此，博洛尼公司主张2016年2月2日交接事宜系租赁物3~4层交接的理由不成立。3.关于博洛尼公司主张退租未及时交接系中坚机电公司故意为之，不应以退租交接时间作为认定租期的时间；博洛尼公司在2015年下半年未使用案涉房屋，且博洛尼公司已于2015年7月前明确通知中坚机电公司就案涉房屋1~2层及地下室退租。博洛尼公司对上述主张未提供真实、有效的证据证明。事实上博洛尼公司在2015年一直在使用案涉房屋，直至2016年2月2日双方办理交接手续，终止租赁管理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中坚机电公司在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人博洛尼公司向本院提交了2014年11月30日交2014年6—9月水电费凭证；2015年7月24日交2015年1—6月水电费凭证；2015年11月24日交2015年7月10日水电费凭证；欲证明2014年博洛尼公司使用了案涉全部房屋，6—9月共计4个月，水电费151976.55元，均37994.14元；2015年7月24日博洛尼公司缴纳2015年1—6月水电费191741.08元，月均31956.85元；2015年11月24日博洛尼公司缴纳2015年7月至10月水电费92380.37元，11—12月水电费23319.43元，月均19283.3元；从上述水电费可以看出，上半年是淡季，水电费较少，每月32000元左右，下半年是旺季，特别是7、8、9月，如果案涉房屋全部租用，每月水电费会接近50000元，但2015年下半年水电费骤减，仅20000元不到每月，显然是博洛尼公司仅使用了案涉房屋的一半所致，这充分说明，博洛尼公司自2015年7月起仅使用了案涉房屋的一半。经质证，被上诉人中坚机电公司认为不具有关联性，这只是证明了博洛尼公司在使用租赁物期间的水电费开支情况，无法证明博洛尼公司和出租人之间租赁关系是否存在终止。因为以水电费的使用多少或者以市场淡旺季和承租人与出租人之间的租赁关系并不相悖。本院认为水电费使用的多少与是否需交纳租金并不存在必要的关联性，故对上诉人博洛尼公司所提交的证据不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，中坚机电公司与博洛尼公司于2012年6月1日签订的《房屋租赁合同》和2013年6月30日签订的《房屋租赁补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，中坚机电公司依合同约定将房屋交付给博洛尼公司占用，案涉房屋的租赁期至2014年12月31日届满后，博洛尼公司仍继续占有、使用案涉房屋，且中坚机电公司未提出异议，故案涉《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》继续有效，租赁期为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。中坚机电公司在2015年10月20日通知博洛尼公司不再续租，并要求在2015年11月15日前搬离。意在解除合同，并要求博洛尼公司交还案涉房屋。但博洛尼公司并未及时交还，直至2016年2月2日双方对租赁合同约定的房屋，办理了房屋交接，博洛尼公司将承租的房屋交还给中坚机电公司，且在《房屋交接单》中记载了“房租另行协商”，并未房租无需支付的字样。博洛尼公司在一审中提交的由邢浙鲁在2016年6月22日出具的《关于古墩路700号（900号）租赁情况的说明》，博洛尼公司欲证明中坚机电公司认可博洛尼公司在2015年下半年未使用地下物业及1、2层房屋的事实。该证据属证人证言，原审法院认为证人未出庭作证并接受质询，不符合证据形式要件，故不予认定并无不当。在博洛尼公司未将承租房屋归还给中坚机电公司的前提下，即便如博洛尼公司所称未使用，亦不能免除博洛尼公司支付租金的义务。且邢浙鲁所出具的情况说明客观描述了博洛尼公司承租房屋的现状，虽认可博洛尼公司在2015年下半年未实际使用古墩路900号物业1-2层，但也未及时办理交接手续，交接手续至2016年2月2日办理，更没有在情况说明中同意免除博洛尼公司的租金。故中坚机电公司要求博洛尼公司支付2015年7月1日至2015年12月31日期间的租金175万元，原审法院予以支持并无不当。综上，博洛尼公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12550元，由杭州博洛尼装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年一月十六日
书 记 员 项 琳