湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3787号
原告武汉合源大象地铁广告文化有限公司。
法定代表人陈德宏，董事长。
委托诉讼代理人靳莲新，湖北金楚律师事务所律师。
被告武汉金鸿科技产业有限公司。
法定代表人何齐勇。
原告武汉合源大象地铁广告文化有限公司（以下简称合源大象公司）诉被告武汉金鸿科技产业有限公司（以下简称金鸿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员陈刚、人民陪审员辛汉华参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告合源大象公司的委托诉讼代理人靳莲新到庭参加了诉讼，被告金鸿公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合源大象公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所拖欠的合同款89,520元；2、判令被告向原告支付违约金67,140元；3、判令由被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告系具有户外广告设计、制作、安装及对外有广告发布资质的企业，拥有武汉市地铁二号线车站平面广告的代理经营权。双方于2014年12月签订了《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》（合同编号：WHWHDT20141216-221），并于当月签订《地铁车站平面广告广告牌租用合同》（合同编号：WHWHDT20141216-221-1），由被告租用原告拥有代理经营权的地铁车站平面广告广告牌，发布内容为盛世财富的广告。合同约定发布期为4周，从2014年12月30日—2015年1月26日止（具体发布起始时间以实际上刊照片或验收通知函上日期为准），合同总价款为223,800元。同时，合同还对价款的支付方式及双方的违约责任进行了约定。合同签订后，原告已按照《地铁车站平面广告广告牌租用合同》约定于2015年2月6日—2015年3月5日完成了广告牌的设计、制作、安装及发布义务，原、被告于2015年2月7日在《工作联系函》上签字盖章，被告进行了验收和确认。但截至目前，被告仅支付了134,280元合同款，剩余的89,520元（合同总金额的40%）按照上述两个合同的约定，应在框架合同期内最后一次结算时抵换房产，但因在《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》合同期内双方未签订其他的广告牌租用合同，抵换房产不能实际执行，所以被告仍拖欠89,520元未支付。被告拖欠合同款项的行为给原告造成了较大的经济损失，根据双方关于违约责任的约定，被告应按照合同总价款的30%承担违约责任。
被告金鸿公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告合源大象公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告合源大象公司提交的《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》（合同编号：WHWHDT20141216-221）、《地铁车站平面广告广告牌租用合同》（合同编号：WHWHDT20141216-221-1）、《补充协议》、《工作联系函》所附的五张照片予以确认，并在卷佐证。《工作联系函》客户签名处签名人身份不详，本院对其不予确认。
本院查明案件主要事实如下：
2014年12月18日，被告金鸿公司（甲方、租用方）与原告合源大象公司（乙方、出租方）签订《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》（合同编号：WHWHDT20141216-221），约定甲方租用乙方拥有代理经营权的地铁车站平面广告广告牌，发布期为1年，从2014年12月20日起至2015年12月19日止（具体发布起始时间以实际上刊照片上或验收通知函上日期为准，如因甲方原因造成超过合同约定的发布期3天仍无法上画的，则按照合同约定的发布期起始日为上刊日）。本合同为框架合同，每次投放签订执行合同，具体发布以执行合同为主。合同期内投放量不限，本合同结算金额为1,500,000元，含税及其他一切费用，合同款由甲方直接支付予乙方。实际单价按2014年刊例价（详见合同附件）的6折执行，如甲方合同期内投放金额不足1,500,000元，则按照2014年刊例价的7折为执行价格，甲乙双方需按照上述标准在合同期内最后一次结算时确定最终甲方应付乙方的广告费用。每次具体投放合同金额，60%为现金支付，40%为置换房产，签订抵付款协议。置换部分在合同期内最后一次结算时累计。现金支付部分以双方签订的具体执行合同为双方结算的依据，甲方在执行合同签订后七个工作日内向乙方支付50%；乙方完成广告画面安装调试，甲方验收合格后于七个工作日内向乙方支付50%。合同还对验收和违约责任等其他事项进行了约定。合同附有2014年刊例价格表。
此后，被告金鸿公司（甲方、租用方）与原告合源大象公司（乙方、出租方）签订《地铁车站平面广告广告牌租用合同》（合同编号：WHWHDT20141216-221-1），约定甲方租用乙方拥有代理经营权的地铁车站平面广告广告牌。该广告牌具体内容为：1、品牌列车广告牌车门贴高400*宽410mm、车窗贴高200*宽1180mm、车厢看板高600*宽430mm；2、广告发布数量及位置：品牌列车广告牌单边3列（每列品牌列车单边的媒体数量是：车门贴48块、车窗贴18块、车厢看板16块）；3、广告内容（空白）；4、照明时间：无。发布期为4周，从2014年12月30日起至2015年1月26日止（具体发布起始时间以实际上刊照片上或验收通知函上日期为准，如因甲方原因造成超过合同约定的发布期3天仍无法上画的，则按合同约定的发布期起始日为上刊日）。合同总金额为223,800元，其中媒体发布费金额为208,800元，广告设计制作安装费金额为15,000元，以上费用包括广告位租用期间租用费、首次画面设计制作安装费、维护费、电费、税费及广告发布期间的所有相关部门的报批费用。付款方式为甲方在2014年12月30日前向乙方支付合同总金额的30%，即67,140元；2015年1月30日前向乙方支付合同总金额的30%，即67,140元；剩余40%即89,520元抵付房款。乙方应向甲方指定的验收人发送验收通知，甲方指定的验收人签字确认的，视为验收合格；甲方指定的验收人收到验收通知3日内未予回复的，也视为验收合格。验收合格的标准为广告画面安装平整、牢固、安全。甲方应按照合同及时支付相关款项，否则乙方有权停止其广告发布，并收取其所拖欠款项金额每天2%的滞纳金，追究甲方赔偿合同总金额30%的违约金。合同期间双方不得终止合同，若甲方单方提前终止合同，则按广告实际发布日期付广告费给乙方，同时按合同总额的30%赔偿给乙方；如乙方单方提前终止合同，则把实际未租用月数的广告发布费全额退给甲方，并按合同总金额的30%赔偿给甲方。合同还约定了其他事项。
原、被告双方还签订了合同编号为WHWHDT20141216-221的《补充协议》，约定：“甲、乙双方于2014年12月18日签订了地铁车站平面广告广告位框架投放合同（合同编号：WHWHDT20141216-221），为妥善处理有关广告业务事宜，经甲乙双方友好协议，双方自愿达成协议如下：一、该合同项下所有具体执行广告的发布内容为：盛世财富。二、如甲方遇特殊情况，在合同期内发布不足150万元，发布期做适当顺延。三、本协议是原合同的有机组成部分，与原合同约定不一致的，以本协议为准，本协议未约定事项，仍按原合同执行。四、本协议自双方签字盖章后生效，本协议一式肆份，甲、乙双方各执贰份，具有同等法律效力。”。
《工作联系函》所附的五张照片显示2015年2月6日当日或之后，原告合源大象公司在地铁车厢发布了盛世财富广告。
2016年9月23日，原告合源大象公司诉至本院，要求如诉称，被告金鸿公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告合源大象公司与被告金鸿公司签订的《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》（合同编号：WHWHDT20141216-221）、《地铁车站平面广告广告牌租用合同》（合同编号：WHWHDT20141216-221-1）均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》系框架性协议，《地铁车站平面广告广告牌租用合同》属执行协议，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。原告合源大象公司在本案中主张的是“付款方式为甲方在2014年12月30日前向乙方支付合同总金额的30%，即67,140元；2015年1月30日前向乙方支付合同总金额的30%，即67,140元；剩余40%即89,520元抵付房款”中最后一期分期款89,520元，从合同约定来看，被告金鸿公司支付该笔款项的方式为冲抵房款，但在目前被告下落不明，双方又未注明房产坐落的情况下，用房产冲抵显然无法完成，故本院认为原告合源大象公司可以以货币的形式向被告主张权利；被告金鸿公司支付该笔款项的时间应为2015年1月30日后，从该付款时间可推断付此款条件为原告合源大象公司已完成广告发布。在本案中，原告合源大象公司提交的《工作联系函》所附的五张照片可证明其在地铁车厢为被告金鸿公司发布了盛世财富的广告，故被告金鸿公司向原告合源大象公司支付剩余尾款89,520元的条件已成就。鉴于双方在合同中并未就此款的支付约定明确的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告合源大象公司可随时就此款项主张权利，故本院对原告合源大象公司要求被告金鸿公司向其支付合同款89,520元的诉讼请求予以支持，同理，在原告没有就本案前向被告以货币的形式主张过权利进行举证的情况下，本院对其要求被告向其赔偿逾期付款违约金的67,140元的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉金鸿科技产业有限公司于本判决书生效后十日内向原告武汉合源大象地铁广告文化有限公司支付《地铁车站平面广告广告牌租用合同》（合同编号：WHWHDT20141216-221-1）项下合同款89,520元；
二、驳回原告武汉合源大象地铁广告文化有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,434元，公告费650元，合计4,084元，由原告武汉合源大象地铁广告文化有限公司负担1,396元，被告武汉金鸿科技产业有限公司负担2,688元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 辛汉华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 程梦蝶