北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5549号
上诉人（原审被告）：北京华信源科贸有限公司，住所地北京市石景山区八角南里集贸市场1号。
法定代表人：曾鸿鸣，执行董事。
委托诉讼代理人：韩宇，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春生，男，1957年2月28日出生。
上诉人北京华信源科贸有限公司（以下简称华信源公司）因与被上诉人张春生公司决议撤销纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2015)石民（商）初字第5826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华信源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张春生的一审全部诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由张春生负担。事实和理由：一、北京万商投资发展有限公司（以下简称万商公司）系占华信源公司35％股权的股东，由万商公司提议召开股东会并由其通知其他股东召开会议合法有效，并无不当。按照《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三十九条的规定，有限责任公司的股东会会议分为定期会议和临时会议。代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议。万商公司占华信源公司股权的35％，由其提议召开临时会议符合公司法的规定。二、一审判决简单以诉争股东会决议未提前15天通知张春生而撤销该决议错误。2015年第三次股东会是基于紧急情况的背景召开的，具有紧急性和特殊性，且提议召开股东会的万商公司已经以张贴告示和短信的方式通知了张春生。华信源公司此前有过多次召开股东会，但未提前15日通知股东的情形，应视为股东已经达成无需提前15日通知即可召开股东会的惯例，一审判决未查清该事实。华信源公司于2015年8月3日召开第四次临时股东会，再次确认了第三次临时股东会决议的内容，两次股东会决议内容一致，都是合法有效的。
张春生辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，认可一审判决。开会通知当天张春生在医院就诊，无法赶回，当天通知开会不符合公司章程的约定，不认可华信源公司的上诉理由。
张春生向一审法院起诉请求：1、请求撤销华信源公司于2015年7月14日做出的2015年第三次临时股东会决议；2、案件受理费由华信源公司承担。
一审法院认定事实：华信源公司公司类型系其他有限责任公司，注册资本100万元。根据当前工商登记注册信息显示，该公司目前股东为中晨电子实业发展公司（以下简称中晨公司）、北万商公司、张春生、李志泰。其中，中晨公司出资额为40万元，万商公司出资额为35万元，张春生出资额为13万元，李志泰出资额为12万元。
华信源公司2009年7月8日的公司章程第五章对公司股东会召集与主持的程序进行了规定，载明：“第十条股东会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提出召开临时会议的应当召开临时会议。第十二条股东会会议应由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。”
2015年7月10日，万商公司向华信源公司及华信源公司董事会致函，要求召开临时股东会，就公司重大经营事项进行讨论决策。
2015年7月14日，万商公司作出了《华信源公司股东会临时会议、董事会会议通知》，通知华信源公司各股东、各董事、经理，将于2015年7月14日下午5时在北京万商大厦九层会议室召开华信源公司股东会临时会议。万商公司将上述通知内容送达了中晨公司及李志泰。在向张春生送达过程中，万商公司称，因张春生拒绝接收《通知》，故将上述《通知》张贴在了张春生在华信源公司的办公室大门上，并形成了书面文字记录：“本文万商公司已贴在了华信源公司张春生办公室，并说清原因，要求再转达，已经送达到位。时间2015年7月14日2点55分”。诉讼中，张春生表示2015年7月14日其在医院就医，直到当日晚上发现其办公室门锁被撬，才知道华信源公司召开了临时股东会。
庭审中，华信源公司出示了手机短信一条，该短信发出号码为189XXXX****，接收号码为137XXXX****，发送时间为2015年7月14日，主要内容为告知张春生2015年7月14日下午5点，将在北京万商大厦九层会议室召开华信源公司临时股东会及董事会，并通知张春生准时参加。张春生认可该手机短信的真实性，亦认可137XXXX****的号码为其本人使用，但否认收到上述手机短信。
2015年7月14日下午5时，华信源公司股东会2015年第三次临时会议在万商大厦九层会议室召开，中晨公司、万商公司、李志泰到场参加了会议。经到会股东投票，此次会议选举了新一届董事会董事及董事长；选举了新一届监事；就部分人事任免、部分公司财产处置、部分经营管理事项进行了表决，并形成了《华信源公司股东会2015年第三次临时会议决议》。中晨公司、万商公司在该《决议》上加盖了公章，中晨公司授权代表、万商公司授权代表、李志泰分别进行了签字确认。
2015年7月15日，华信源公司向张春生137XXXX****的号码发送手机短信，告知其华信源公司已于2015年7月14日召开了股东会、董事会，并向其告知了上述会议的主要决议内容。
2015年7月17日，万商公司再次作出了《华信源公司股东会临时会议通知》，通知各位股东将于2015年8月3日上午9点召开华信源公司股东会临时会议。庭审中，华信源公司称以张贴、邮寄、电话、手机短信等多种方式向张春生发送了上述《临时会议通知》，但张春生否认收到过任何通知。
2015年8月3日上午9时，华信源公司召开了2015年第四次临时股东会议，中晨公司、万商公司、李志泰参会并形成了股东会决议。嗣后，万商公司以邮寄方式向张春生多次寄送了《致函》，告知其华信源公司第四次临时股东会决议内容并要求其归还华信源公司证照印章等材料，但张春生亦否认收到上述文件。
2015年9月2日，张春生向法院提起诉讼，要求撤销华信源公司于2015年7月14日作出的《华信源公司股东会2015年第三次临时会议决议》。
一审法院认为：公司法第四十一条第一款规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。华信源公司章程第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。因此，华信源公司召开股东会应在15日以前通知全体股东。
股东会会议通知按公司章程规定提前15日有效送达股东是股东得以参加股东会并行使其干预权的前提。华信源公司于2015年7月14日17时召开了2015年第三次临时股东会，但首先，会议通知人并非华信源公司，而是万商公司；其次，会议通知系于2015年7月14日即会议当日15时左右才张贴于张春生办公室门口，华信源公司出示的手机短信显示，通知短信亦是会议当日下午才进行发送，张春生亦否认收到过会议通知，故华信源公司并未按照公司章程之规定提前15日向张春生送达股东会会议通知，华信源公司2015年7月14日召开的第三次临时股东会召集程序违反了公司法以及华信源公司章程的有关规定。
关于华信源公司辩称的该公司有过召开股东会，但是未提前15日通知的惯例，以及华信源公司已召开了第四次股东会，两次股东会的决议都是合法有效的答辩意见，该院认为，第一，即使华信源公司存在未提前15日通知即召开股东会的情况，但此前股东会会议召集程序存在瑕疵并不代表涉案2015年第三次临时股东会的召开程序合法；第二，本案诉争的公司决议系2015年第三次临时股东会决议，至于第四次临时股东会的召集程序及决议效力，本案不予处理。因此，华信源公司的答辩意见，无事实和法律依据，该院不予采信。张春生要求撤销华信源公司于2014年7月14日作出的第三次临时股东会决议，符合公司法以及华信源公司章程的有关规定，该院予以支持。综上所述，依据公司法第二十二条、第四十一条之规定，判决：撤销华信源公司于2015年7月14日作出的《华信源公司股东会2015年第三次临时股东会议决议》。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公司法第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
本案中，华信源公司在2015年7月14日下午5时，召开了公司2015年第三次临时股东会，并形成决议。经本院审查，此次股东会在召集程序上存在明显违反法律规定和公司章程的情形，依法应予撤销，具体理由如下：
根据公司法第四十一条的规定，召开股东会，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。华信源公司的公司章程中约定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。
根据华信源公司的主张，就该公司2015年第三次临时股东会，对张春生的通知方式为：一、2015年7月14日当天向张春生送达通知，张春生拒收；二、因张春生拒收，万商公司于2015年7月14日下午2点55分将开会通知张贴于张春生在华信源公司的办公室大门上；三、2015年7月14日当天向张春生的手机发送开会通知。上述三种通知方式无论是否实际通知到张春生，对于2015年7月14日召开的股东会，万商公司当天才向张春生发出参会通知，张春生最终未能实际参会，争议股东会的召集程序已明显违反了公司法规定及公司章程的约定，应予撤销。华信源公司上诉称其公司内部存在召开股东会不提前15天通知的惯例，但华信源公司未能提交证据证明全体股东一致约定召开公司股东会可以不提前15天通知，即本案中亦不存在公司法所规定的全体股东另行约定的情形，华信源公司主张的惯例无法对抗公司章程的明确约定。综上，张春生申请撤销华信源公司2015年第三次临时股东会决议的诉请，符合法律规定，应予支持。
华信源公司上诉称本次临时股东会是基于紧急情况而召开，但查看股东会决议的内容，诉争股东会实际决议了包括更换公司法定代表人在内等多项公司重大事项，上述事项显然不存在华信源公司所称需当天即时开会的紧急状况。张春生作为华信源公司当时的法定代表人，诉争股东会决议的内容与其利益紧密相关，在会议召集程序出现明显瑕疵的情况下，其主张的撤销请求应予支持。
华信源公司上诉称公司已经召开了2015年第四次临时股东会，并作出决议再次确认了诉争股东会决议的内容，本院认为，第四次股东会的决议内容，不影响本院根据法律规定及章程内容来认定2015年第三次临时股东会决议的合法性。
综上所述，华信源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京华信源科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李连漪