伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初2948号
原告：李翠萍，公民身份号码×××，女，1973年4月1日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：樊巨海，内蒙古众杰律师事务所律师。
被告：刘俊霞，公民身份号码×××，女，1979年10月28日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：王俊峰，公民身份号码×××，男，1979年7月21日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古包头市，现住址同上，系刘俊霞丈夫。
第三人：白在梅，公民身份号码×××，女，1952年5月12日出生，汉族，无业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：刘俊生，公民身份号码×××，男，1975年11月12日出生，汉族，上湾热电厂职工，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系白在梅儿子。
原告李翠萍与被告刘俊霞、王俊峰、第三人白在梅债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员曹馨丹独任审判，并于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告李翠萍及其委托诉讼代理人樊巨海、被告刘俊霞、王俊峰、第三人白在梅委托诉讼代理人刘俊生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠萍诉称，被告刘俊霞、王俊峰于2010年9月6日至2011年7月20日期间先后6次向原告李翠萍借款155万元，后二被告拒不向原告李翠萍偿还借款本金及利息，原告遂于2013年7月11日将其诉至东胜区人民法院，并于2013年7月19日在伊金霍洛旗房地产管理局查询到位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇民生B区11号楼121室的房屋登记在被告刘俊霞名下，证实该房屋的所有权人为被告刘俊霞。2013年10月15日，被告刘俊霞、王俊峰担心原告李翠萍申请执行该房屋，遂与刘俊霞之母白在梅恶意串通，将该房屋转移至第三人白在梅名下，其行为损害了原告李翠萍的合法权益，明显属于非法转移财产，故诉至本院，要求：1、撤销被告刘俊霞、王俊峰与第三人白在梅签订的房屋赠与协议；2、本案诉讼费用由被告刘俊霞承担。
被告刘俊霞、王俊峰辩称，位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇民生B区11号楼121室的房屋系由被告刘俊霞与其兄刘俊生共同出资为其母亲白在梅购买，因当时白在梅名下尚有一处平房，刘俊生亦有房产，唯有被告刘俊霞名下无房，故将该房屋登记在了被告刘俊霞名下，但该房屋自交付时起就一直由白在梅居住至今，且被告刘俊霞自2003年结婚之后就迁居至东胜。2013年9月24日，经被告刘俊霞、王俊峰夫妇及刘俊生协商，一致同意将该房屋赠与其母白在梅，故将该房屋登记在其母白在梅名下，并在伊金霍洛旗公证处进行了公证。再者，被告刘俊霞、王俊峰是于2013年9月24日办理房屋赠与公证，并于同年10月15日办理房屋产权变更登记，距原告李翠萍起诉之日已过两年七个月有余，不仅超过债权人撤销权的行使期限，亦超过普通民事诉讼的两年诉讼时效，故原告李翠萍之诉没有法律依据。
第三人白在梅述称，（一）原告李翠萍自述于2013年7月19日通过伊金霍洛旗房管局查询得知位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇民生B区11号楼121室的房屋产权信息，证实其已从2013年7月19日起即知道自己的权利被侵害，至原告起诉时，其撤销权已消灭，故其诉请应予驳回。（二）被告刘俊霞、王俊峰与第三人白在梅签订的赠与合同合法有效，且经伊金霍洛旗公证处进行了公证，并不存在重大误解或显失公平、亦不存在欺诈、胁迫、乘人之危，故原告李翠萍无权要求撤销该合同。
原告李翠萍为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、民事诉状1份，拟证明原告李翠萍于2013年7月11日在东胜区人民法院提起诉讼的事实；
2、（2013）东法民初字第4443号民事调解书1份，拟证明被告刘俊霞、王俊峰欠原告李翠萍借款155万元及原、被告在东胜区人民法院主持下达成调解协议的事实；
3、房地产权属信息表2张，拟证明涉案房屋所有权人为被告刘俊霞，在原告李翠萍向东胜区法院提起诉讼三个月后，被告刘俊霞将该房屋转移登记至第三人白在梅名下。
被告刘俊霞、王俊峰经质证，对原告李翠萍提供的1、2、3组证据的真实性均无异议，对第3组证据的证明目的有异议。
第三人白在梅对原告李翠萍提供的证据的质证意见与被告刘俊霞、王俊峰相同。
本院经审查并结合庭审质证情况，对原告李翠萍提供的证据认证如下：原告李翠萍提供的民事诉状、（2013）东法民初字第4443号民事调解书及房地产权属信息表，因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以采信。
被告刘俊霞、王俊峰及第三人白在梅均未向本院提供证据。
本院经审理查明，原告李翠萍诉被告刘俊霞、王俊峰民间借贷纠纷一案，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2013年7月12日立案受理后，于2013年8月2日作出（2013）东法民初字第4443号民事调解书，调解书约定”一、被告刘俊霞、王俊峰给付原告李翠萍借款本金155万元；二、履行时间及方式：于2014年2月3日前给付借款本金70万元，于2014年8月3日前给付借款本金85万元；三、原告李翠萍放弃第2项关于利息的诉讼请求”。后被告刘俊霞、王俊峰未能按照调解协议约定履行还款义务，该案现已进入执行阶段。被告刘俊霞、王俊峰在庭审中自述其现在东胜区铁西中华园仍有一套房屋，但该房屋已在银行办理抵押登记，目前尚不足以清偿银行贷款。
另查明，原告李翠萍于2013年7月19日通过伊金霍洛旗房地产管理局查询得知位于伊金霍洛旗阿镇民生B区11号楼121室的房屋登记所有权人为刘俊霞，房屋产权证号为1310213019**，登记簿登记日期为2013年7月2日。2016年5月11日，原告李翠萍再次通过伊金霍洛旗房地产管理局查询得知该房屋登记所有权人为白在梅，房屋产权证号为1310213023**，登记簿登记日期为2013年10月15日，转移登记事由为房屋赠与。
本院认为，本案的争议焦点为：一是本案是否符合债权人行使撤销权之情形；二是原告李翠萍的撤销权是否已经消灭。
针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，债权人行使撤销权须有债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，从而使其财产减少、有害债权人之债权等要件。根据庭审查明的事实，被告刘俊霞、王俊峰通过赠与形式将涉案房屋转移登记至第三人白在梅名下，属于无偿转让财产；而被告刘俊霞、王俊峰欠原告李翠萍借款的事实亦自不待言，且有鄂尔多斯市东胜区人民法院所作生效裁判文书予以证实，而二被告在庭审中亦自认该案目前已进入执行阶段，现虽仍有一套房屋但尚不足以清偿银行贷款，除此之外再无其他财产。故本院认为，被告刘俊霞、王俊峰累负债务，却仍将其财产赠与其母白在梅，已对原告李翠萍的债权造成侵害，因而，本案符合债权人行使撤销权之法定要件。
针对第二个争议焦点，二被告及第三人虽均辩称原告李翠萍于2013年即已得知其权利被侵害，却在2016年5月23日提起诉讼，已超过行使撤销权的法定期间，原告李翠萍的撤销权已经消灭。本院认为，原告李翠萍虽于2013年7月19日查询得知涉案房屋在被告刘俊霞名下，但当时被告刘俊霞尚未将该房屋赠与第三人白在梅，故其并不知晓其债权已受侵害，撤销权行使期间亦不能从彼时开始计算。原告李翠萍主张其是于2016年5月11日再次查询得知涉案房屋已转移至第三人白在梅名下，且向本院提供了该日查询所得房屋产权信息，故本院有理由相信原告李翠萍是在2016年5月11日知道撤销事由，并于当月23日提起撤销权之诉，因而，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，原告李翠萍之撤销权并未消灭。
综上所述，被告刘俊霞、王俊峰通过赠与形式将其位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇民生B区11号楼121室的房屋转移给第三人白在梅，已侵害原告李翠萍之债权，应予撤销，故本院对原告李翠萍要求撤销被告刘俊霞、王俊峰与第三人白在梅的房屋赠与协议的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十五条之规定，判决如下：
撤销被告刘俊霞、王俊峰与第三人白在梅于2013年9月24日达成的关于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇民生B区11号楼1单元121室的房屋赠与合同。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘俊霞、王俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 曹馨丹
二〇一七年三月八日
书记员 冬 梅