广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂08行初52号原告贵港市港北区贵城街道三合社区第五组（以下简称三合五组）。诉讼代表人黄永德，队长。委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所律师。被告贵港市人民政府。法定代表人农融，市长。委托代理人莫基君，广西桂力律师事务所律师。委托代理人甘孙。第三人黄小玲。委托代理人黄永健，系第三人黄小玲父亲。委托代理人梁世光。第三人贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会（以下简称三合居委会）。法定代表人梁卓朝，主任。委托代理人姜长忠，系三合居委会组织委员。原告贵港市港北区贵城街道三合社区第五组不服被告贵港市人民政府于2005年12月29日颁发给第三人黄小玲的贵国用（2005）第0668号《国有土地使用证》，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月8日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，分别于2016年11月10、22日、12月2日公开开庭审理了本案。本院经审查后依法追加三合居委会作为第三人参与本案诉讼。原告诉讼代表人黄永德及其委托代理人何向阳，被告贵港市人民政府的委托代理人莫基君、甘孙，第三人黄小玲的委托代理人黄永健、梁世光以及第三人三合居委会的委托代理人姜长忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贵港市人民政府于2005年12月29日向第三人黄小玲核发贵国用（2005）第0668号《国有土地使用证》。原告三合五组诉称，被告于2003年3月26日将一块位于新区二路北、港北区人民法院西（三合龙岗新村，即贵港市城三路与新区二路交汇处东北）面积57.245亩的土地安排给原告集体作为商业住宅建设用地。2003年9月19日贵港市建设局向原告颁发了《建设用地规划许可证》（编号：贵城规管字第03043号），被告于2005年9月30日向原告颁发了贵国用（2005）第1140国有土地使用证（以下简称1140号土地证）。2016年6月，原告得知贵港市国土资源局要给第三人黄小玲补办土地证，经查询才知道被告于2005年12月29日将原告集体拥有使用权的1140号土地证项下的43.54平方米土地错误登记给第三人黄小玲，并向黄小玲颁发了贵国用（2005）第0668国有土地使用证（以下简称0668号土地证），严重侵害了原告集体的合法权益。因此，被告颁发给第三人黄小玲的0668号土地证的行政行为没有事实根据和法律依据，土地权属不清，土地来源不合法，程序违法，请求法院依法撤销被告颁发给第三人黄小玲的0668号土地证。原告向本院提交以下证据：1、《证明》、身份证复印件，证实原告法定代表人的主体资格；2、《土地登记卡》、《宗地图》复印件，证实被告贵港市人民政府颁发给第三人的0668号土地证；3、《协议书》复印件，证实2003年3月26日贵港市人民政府将一块位于新区二路北、港北区人民法院西（三合龙岗新村，即贵港市城三路与新区二路交汇处东北）面积57.245亩的土地安排给原告集体作为商业住宅建设用地；4、《建设规划定点通知单》、《建设用地规划许可证》复印件，证实建设部门准予原告使用57.245亩国有土地；5、贵国用（2005）第1140号国有土地使用证、《宗地图》、《龙岗新村（一）总平面图》复印件，证实原告对该国有土地使用证项下的土地拥有使用权，同时证实被告贵港市人民政府颁发给第三人的0668号土地证将登记在原告名下、原告集体成员拥有使用权的1140号土地证上的43.54平方米的土地划到了第三人的名下，严重侵害原告集体的合法权益；6、《三合五队宅基地（龙岗新村一）分配方案》、《宅基地安排证明》、《申请书》复印件，证实原告是2008年11月2日召开宅基地分配会议对龙岗新村（一）的宅基地进行分配，也证实了被告在原告没有召开分配会议之前已经违法颁发给第三人的贵国用0668号土地证；7、龙岗新村（一）总平面位置图，证实被告发证所在的位置就是原告拥有土地使用权的土地范围内；8、贵港市港北区三合社区第五组同意本组起诉要求撤销贵国用（2005）第0668号国有土地使用证一案的签名表、9、证明、10、三合村5队原分地户数及人口数名单；证据8-10证明原告以集体组织的名义起诉已经经过村民小组的三分之二的人员同意；11、贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会于2016年7月5日出具的证明，证明本案涉案的宗地不在0668号土地证的登记范围内，但是在五队龙岗新村（一）范围内。被告贵港市人民政府辩称，一、被告颁发0668号土地证土地权属来源合法，土地界址清楚，土地面积准确，程序合法，适用法律正确。（一）土地权属来源合法。被告颁发给第三人黄小玲的0668号土地证是由登记在贵城镇三合村民委员会（以下简称三合村委）名下的1140号土地证变更登记而来，第三人黄小玲已依法缴纳相关税费。（二）土地界址清楚，面积准确，程序合法。被告的国土部门受理第三人黄小玲的登记申请后，依法进行了地籍调查，绘制宗地图，并将审核后的调查结果上报被告进行审批，登记的土地界址清楚、面积准确，登记程序符合《土地登记规则》第六、九、十、十四、十九条的规定。（三）颁证行为适用的法律正确。被告是根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《广西壮族自治区实施办法》第十一条和《土地登记规则》第十九条的规定向第三人黄小玲颁发0668号土地证。二、原告起诉的理由不成立。（一）原告并没有证据证实其对1140号土地证登记的26276.33平方米土地享有全部使用权。第三人黄小玲是通过三合村委会内部分配的形式分得的，再由三合村委会出具证明，并由原告为三合村委会办理分户手续，最后再向第三人黄小玲颁发土地证，被告颁发0668号土地证的土地权属来源清楚，程序合法，不存在侵犯原告权益的问题。（二）原告所举出的分配方案仅能证明其本组内部的用地分配，因为1140号土地证登记的土地不仅包括5组，也有7、13组及三合村委在内，其本组在2008年内部分配，不能证明被告违法颁证，被告颁证是在三合村委会提供分配证明才颁证给第三人黄小玲。原告提供的宅基地安排证明、申请书，进一步证明第三人黄小玲对该宗地是享有使用权的，原告实际上也同意将本宗土地分配给第三人使用的。综上，被告给第三人黄小玲颁发0668号土地证的行政行为，认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确。原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告贵港市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、贵国用（2005）第0668号国有土地使用证的土地登记审批表复印件，证明被告履行土地登记发证初始审查、审核及发证的程序合法；2、黄小玲、李某某、麦某某的身份证复印件，证明申请办理0668号土地证的主体具有合法的资格；3、委托书，证明黄小玲申请办理0668号土地证的申请材料符合要求，程序合法；4、土地登记卡及土地登记卡续表（宗地图），证明黄小玲申请办理0668号土地证的事实；5、广西壮族自治区事业性收费统一收据，证明黄小玲申请办理0668号土地证缴纳测绘办证等费用的事实；6、申请（黄小玲向贵港市国土局申请办理土地使用证），证明黄小玲申请办理0668号土地证的事实；7、三合龙岗新村（一）宅基地（表中列有黄小玲在内12户人员名单及宅基地面积），证明黄小玲申请办理0668号土地证的土地权属来源的事实；8、证明一份（证明麦某某为时任三合村委主任、法人代表），证明黄小玲委托他人办理0668号土地证的主体资格符合要求的事实；9、关于给予办理个人土地使用证（分户）的请示，证明黄小玲申请办理0668号土地证的土地权属来源属于分户办理的事实；10、三合村委会关于要求分别办理村民宅基地土地使用证的请示，证明黄小玲申请办理0668号土地证的土地权属来源属于分户办理的事实；11、建筑工程施工许可证（编号452502200402270101），证明原告所在的集体（包含黄小玲）取得合法施工许可的手续；12、建设用地规划许可证审批单（城规管地规字第03043号），证明原告所在的集体（包含黄小玲）取得合法建设用地规划许可的手续；13、关于三合村村委及各生产组的预留建设用地的办理用地手续要求同14组一样优惠收费并简化手续办理的请示，证明原告所在的集体（包含黄小玲）向国土部门要求简化办理土地使用手续及收费的事实；14、建设用地规划许可审批单，证明原告所在的集体（包含黄小玲）取得合法建设用地规划许可的手续；15、贵港市建设工程规划许可证（临时），证明原告所在的集体（包含黄小玲）取得合法建设工程规划许可的手续；16、建设（用地工程）规划定点通知单（非建筑类）（城规管地定字第03025号），证明原告所在的集体（包含黄小玲）取得合法建设用地工程规划定点许可的手续；17、贵国用（2005）第1140号国有土地使用证的登记发证档案材料，证明被告向黄小玲颁发的0668号土地证分割变更登记前的土地权属归原三合村委；18、《土地法》第十一条第二款，《广西实施办法》第十二条，证明被告具有合法的行政执法主体资格；19、《土地登记规则》第六条、《关于变更土地登记的若干规定》第二条、第三条第1项、7项、13项第三款，证明被告颁发国有土地使用证适用法律依据正确，程序合法。第三人黄小玲述称，一、同意被告贵港市人民政府的答辩意见。被告给第三人黄小玲颁发的0668号土地证的行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据正确，依法应当予以维持。二、根据2003年3月26日《协议书》以及三合社区居委会的《证明》，本案争议的土地是原告位于新区二路北、港北区人民法院西面的安置地，面积为57.245亩。该宗土地，由于原告生产队有9户农户退出，折合亩数4.68亩，因此，原告实际的宅基地亩数只是53.188亩，其中属于三合村村委会集体所有的就有4.057亩。据此，1140号土地证登记的土地，原告没有享有全部使用权。三合村委会将属于自己所有的4.057亩土地以内部分配形式分配其中的43.54平方米给第三人黄小玲，不存在侵犯原告权益的问题。三、根据贵港市建筑设计院于2003年12月绘制设计的《龙岗新村（一）总平面位置图》，该图中有原告原任队长黄某甲签字确认：原告在龙岗新村（一）共分得245间安置地。被告于2005年12月29日颁发给第三人面积为43.54平方米的0668号土地证并不在原告所分得的245间安置地范围内。综上，原告诉称被告颁发给第三人的0668号土地证侵犯了其的合法权益没有事实和法律依据，原告起诉的理由不成立，请求人民法院依法予以驳回。第三人黄小玲向本院提交以下证据：1、贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会于2016年11月10日出具的证明，证明安置在港北区人民法院西侧的57亩土地中，原告只有53.188亩，三合村委有4.057亩，本案争议地在三合村委的4.057亩范围内，与原告无关；2、申请报告，证明当时五组里有九个农户要求领赔偿款，所以退出了4.68亩土地，因此，分配给原告的回建地就是53亩，所以涉案土地不在原告的土地范围内；3、《龙岗新村（一）总平面位置图》，当时五组分配的是245间宅基地，经过当时的队长黄某甲确认，0668号土地证登记的土地并不在安排给原告的245间宅基地范围内；4、原三合5队队长黄某乙的记事本复印件，证明龙岗新村（一）各组宅基地亩数。第三人三合居委会未发表陈述意见。第三人三合居委会向本院提交以下证据：2003年11月12日的会议记录，证明经过三合村委开会讨论，在港北区人民法院西侧龙岗新村（一）里有一块地属于三合村委。经庭审质证，对于被告提供的证据，原告质证认为，对证据2、8、11、12、14-19均无异议，证据13与本案无关联性，其余的证据均不能证明0668号土地证的土地来源和登记程序合法。第三人黄小玲对被告提供的证据均无异议。对于原告提供的证据，被告质证认为，对证据1、2、11均没有异议，对证据3-5真实性无异议，但不能证明原告的主张，对证据6中的《三合五队宅基地（龙岗新村一）分配方案》真实性有异议，对《宅基地安排证明》、《申请书》真实性均无异议，但认为与本案无关联性，认为证据7没有其他证据印证，不能证明原告的主张，对于证据8-10认为由法院认定。第三人黄小玲对于原告提供的证据质证认为，同意被告的质证意见，且原告的证据均不能证明被告颁发的0668号土地证违法。对于第三人黄小玲的证据，原告质证认为，对于证据1的真实性有异议，且该证据所证明的内容与客观实际不符，证据2、3均不能证明第三人黄小玲的主张，对于证据4真实性有异议。被告对于第三人黄小玲的证据均无异议。对于第三人三合居委会的证据，原告质证认为与本案无关联性。被告表示由法院认定，第三人黄小玲没有异议。第三人三合居委会对于原告、被告以及第三人黄小玲提供的证据均表示由法院认定。本院对上述证据认证如下：（一）被告提供的证据是发证过程形成的材料，可证实发证经过的程序，均可作为本案定案依据。（二）对原告提供的证据：证据1-5、7、11以及证据6中的《宅基地安排证明》、《申请书》复印件，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可作为定案依据；证据6中的《三合五队宅基地（龙岗新村一）分配方案》、证据8-10可证明原三合村5队即现三合五组原有权分地的户数为179户，现已有超过三分之二的120户代表签字同意本案起诉，可认定本案起诉是原告集体的真实意思表示，可作为定案依据。（三）对第三人黄小玲提供的证据：证据2、3，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可作为定案依据。证据1、4原告不予认可，且没有其他证据相佐证，不能证明第三人黄小玲的主张，不作为本案定案依据。（四）对第三人三合居委会提供的证据：2003年11月12日的会议记录，该证据客观存在，与本案具有关联性，可作为定案依据。经审理查明：被告于1995年连片征收了三合村集体的土地后，曾将位于贵港市龙宝集团北面共149.272亩土地作为安置地安排给贵港市港北区贵城镇三合村5、7、13队、三合村委使用。后因城市规划需要，贵港市建设局、贵港市国土资源局与贵港市港北区贵城镇三合村5、7、13队、三合村委于2003年3月26日签订协议书，协议约定将一块位于新区二路北、港北区人民法院西，面积为57.245亩的土地以及另一块位于糖仓东、市小龙建筑公司南，面积为94.637亩的土地，共计151.882亩土地重新安排给贵港市港北区贵城镇三合村5、7、13队、三合村委作为商业住宅建设用地。三合村委于2003年11月12日召开村委会议，会议决定将位于龙岗新村（一）内的宅基地以每亩8万元的价格转让给村委成员。2005年4月27日第三人黄小玲委托时任三合村委村支书李某某、村主任麦某某向贵港市国土资源局申请办理位于三合龙岗新村（一）中面积为43.54㎡的宅基地土地使用证，国土部门于2005年6月15日制作了宗地图，黄小玲于次日缴纳了测绘、办证费用。被告的国土部门根据黄小玲的申请于2005年6月16日对0668号土地证作出初审意见，初审意见写明为初始登记，次日作出审核意见，同年12月29日向黄小玲核发0668号土地证，该证项下的土地座落于贵港市城三路与新区二路交汇处东北（三合龙岗新村），地号81，面积为43.54㎡。原告于2016年6月才知道被告已向第三人黄小玲核发了0668号土地证，原告认为被告将原告集体拥有使用权的1140号土地证项下的43.54㎡土地错误登记给第三人黄小玲，故提起本案诉讼。另查明，被告的国土部门于2005年9月30日就位于新区二路北、港北区人民法院西，面积为57.245亩的土地，向三合村委核发1140号土地证。三合村委于2005年10月18日向贵港市国土资源局发出一份书面请示，内容为村民宅基地的整块土地使用证已办好，请求国土局根据三合村委出示的分户证明，给予三合村村民办理个人土地使用证。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，被告具有作出本案土地登记的法定职权。对此，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于原告主体问题。本院认为，首先，根据2003年3月26日的协议书，可以证明原告与本案争议地具有利害关系。然后，原告提供的《三合五队宅基地（龙岗新村一）分配方案》、贵港市港北区三合社区第五组同意本组起诉要求撤销贵国用（2005）第0668号国有土地使用证一案的签名表、证明、三合村5队原分地户数及人口数名单，可以相互佐证，形成证据链，可以证明原三合村5队即现三合五组原有权分地的户数为179户，现已有超过三分之二的120户代表签字同意本案起诉，可认定本案起诉是原告集体的真实意思表示。原告具有本案的诉讼主体资格。对于0668号土地证是否合法问题。一、针对土地权属来源的问题。本院认为，登记在0668号土地证下的43.54㎡土地是在1140号土地证项下的26276.33㎡土地范围内，1140号土地证是登记在三合村委名下，而且根据2003年3月26日的《协议书》，1140号土地证项下的土地使用权属于贵港市港北区贵城镇三合村5、7、13队、三合村委所有。经查0668号土地证的申办程序，土地来源应由三合村委出具的分户证明予以证实，而三合村委根据2003年11月12日召开的村委成员内部会议，决定将位于龙岗新村（一）内的宅基地转让处分给村委成员，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”的规定，三合村委仅依据该村委内部会议决定而出具的分户证明，属土地来源不清。因此，原告诉称0668号土地证土地来源不清的意见成立，本院予以采纳。二、针对0668号土地证发证程序是否合法的问题。本院认为，虽然0668号土地证上的初审意见写明是初始登记，但是根据被告提供的证据以及本案实际情况可以认定0668号土地证是由1140号土地证变更登记而来。被告的国土部门于2005年9月30日才核发1140号土地证，但于2005年6月16、17日就已经对应由1140号土地证变更登记而来的0668号土地证作出了初审和拟同意办理的审核意见，显属不当，而且被告未能提供证据证实，其已根据《土地登记规则》以及《关于变更土地登记的若干规定》的规定，对变更土地登记进行了地籍调查，因此，原告诉称0668号土地证发证程序违法的意见成立，本院予以采纳。综上所述，原告根据2003年3月26日的《协议书》，认为其拥有使用权的43.54㎡项下土地，已被被告错误登记在黄小玲名下，要求撤销0668号土地证的理由成立，应予以支持，被告贵港市人民政府颁发给第三人黄小玲的0668号土地证土地权属来源不清，程序违法，依法应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告贵港市人民政府于2005年12月29日颁发给第三人黄小玲的贵国用（2005）第0668号《国有土地使用证》。本案受理费50元，由被告贵港市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄艳华审 判 员  王健玲代理审判员  方泽民二〇一七年一月九日书 记 员  李紫莹