广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1147号
原告冯灿添，男，汉族，1971年2月15日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人何瑞华，广东熊何律师事务所律师。
诉讼代理人梁颖辉，广东熊何律师事务所实习律师。
被告欧锦锋，男，汉族，1972年7月20日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告杨秋妹，女，壮族，1981年8月28日出生，住所地：广西。
被告陆伟健，男，汉族，1981年12月20日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人梁敏瑜，广东聚理律师事务所律师。
诉讼代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。
原告冯灿添诉被告欧锦锋、杨秋妹、陆伟健民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告欧锦锋、杨秋妹下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员陈宁斌担任审判长，与审判员侯德、助理审判员何丹霞组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告冯灿添的诉讼代理人何瑞华，被告陆伟健的诉讼代理人梁敏瑜到庭参加诉讼，被告欧锦锋、杨秋妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告欧锦锋相识多年，被告欧锦锋、杨秋妹曾是情侣关系，并向原告宣称两人为夫妻关系。2012年10月上旬，两人以夫妻名义共同向原告提出借款2400000元的请求。2012年10月19日，原告依照上述两被告的指示和要求向户名为陆伟健的中国农业银行账户转账第一笔出借款400000元。2012年10月22日，原告再次向上述账户存入第二笔出借款2000000元。2013年4月，原告多次向被告催收无果，并得知被告欧锦锋、杨秋妹并非夫妻关系，2013年10月在原告要求下，该两被告就上述债务补写了《借条》及《借款协议书》。由于被告一直没有将借款返还原告，故向贵院提起诉讼，请求判令：
1、三被告向原告偿还借款2400000元及利息（以1500000元为本金，按月利率2%自2012年10月23日计算至实际清偿之日止，暂计至2015年3月31日为847741.94元；以1000000元为本金，按人民银行同期贷款利率自起诉之日计至实际清偿之日为止）；
2、本案诉讼费用由三被告负担。
被告欧锦锋、杨秋妹未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告陆伟健辩称：一、答辩人与原告不存在任何借款或债权债务关系，主体并不适格：1、原告没有证据证明与答辩人存在借款法律关系，应承担举证不能的法律后果；2、答辩人只是被告欧锦锋、杨秋妹收取涉案借款的指定账户的持有人，不是借款债务人或担保人；3、借款协议书和借条中并没有答辩人的签名，答辩人不是涉案的主体；二、即使原告将借款转入答辩人账户后，答辩人没有将该款项交付给被告欧锦锋、杨秋妹，根据合同相对性原则，也只能由被告欧锦锋、杨秋妹向答辩人主张权利，原告无权向答辩人主张任何权利；三、答辩人与被告杨秋妹是朋友关系，不认识原告及被告欧锦锋。被告杨秋妹主要从事民间借贷和炒股，没有固定职业，答辩人在2012年10月前曾委托她代为炒股，并将农业银行尾数是829的账户存折交给她管理和使用，该存折现仍在她手上。收到本案应诉材料后，答辩人已办理了挂失和注销手续。答辩人对被告欧锦锋、杨秋妹的借款毫不知情，对借款用途也不知情，也没有占有使用该款项。
诉讼中，原告提供了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件、人口信息查询表。证明原、被告的诉讼主体适格；
2、借款协议书一份。证明被告杨秋妹向原告借款的事实，以及约定了利息、滞纳金和违约金的计算方式；
3、借条一份。证明被告欧锦锋向原告借款的事实；
4、中国农业银行无折存款回单一份。证明2012年10月19日原告依照被告欧锦锋、杨秋妹的指示和要求，向被告陆伟健的账户转出第一笔出借款40万元；
5、中国农业银行取款业务回单和存款回单各一份。证明2012年10月22原告再次依照被告欧锦锋、杨秋妹的指示和要求，向被告陆伟健的的账户转出第二笔出借款200万元；
6、借条复印件一份。原告与被告杨秋妹在本案借款前存在借款关系。
被告陆伟健对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2、3的真实性有异议，被告陆伟健并没有参与借款过程；对证据4、5的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据是否与案件有关由法庭予以核实；对证据6的三性均交由法院予以核实。
被告陆伟健没有证据提交。
被告欧锦锋、杨秋妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃举证质证的权利。
经审理查明：
2012年10月19日，原告冯灿添通过其名下账户向被告陆伟健名下中国农业银行账号为44×××29的账户转账400000元。
2012年10月22日，原告冯灿添通过转账取款再无折存款的方式向向被告陆伟健名下中国农业银行账号为44×××29的账户存款2000000元。
2012年10月23日，原告冯灿添与被告杨秋妹签订《借款协议书》，约定借款1500000元，借款期限六个月，自2012年10月23日至2013年4月23日，利息为月利率2%。
被告欧锦锋向原告出具《借条》：“欧锦锋今借到冯灿添人民币壹佰万元正（￥1000000）以此为据。”并在借条上签名捺印。
庭审中，原告陈述借款经过如下：原告与被告欧锦锋曾比邻而居十几年，后被告杨秋妹搬了过来，与被告欧锦锋以夫妻名义共同生活。2012年10月，被告欧锦锋、杨秋妹向原告借款，10月19日原告转了第一笔借款400000元，10月22日转出第二笔借款2000000元，均转到指定的收款账户。几天后原告向上述两被告提出补写借条，两被告不肯共同承担，约定由被告欧锦锋承担1000000元，被告杨秋妹承担1400000元，后担心被告不还款，原告把利息100000元加在本金上，因此《借款协议书》上的金额变成1500000元。原告一直以为被告欧锦锋、杨秋妹是夫妻关系，后来才查出真相。
本案审理过程中，被告陆伟健向本庭提交被告杨秋妹签名捺印的《确认书》一份，附杨秋妹捺印的身份证复印件一份。在确认书中，杨秋妹陈述为向案外人李嘉明提供借款而向原告借款2500000元，并要求原告将其中的2400000元直接支付到李嘉明向其提供的指定收款账户（中国农业银行44-4285004612829陆伟健），并确认收到了原告的借款2400000元，该借款与被告陆伟健无关，属于其与冯灿添之间的债权债务。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。结合双方庭审中的意见，本案的争议焦点有三点：一、涉案借款主体；二、涉案借款本金；三、涉案利息的计算。
1、涉案借款主体
民间借贷关系的成立，必须具备两个要件，一是借款人与贷款人有借款的合意；二是款项的交付。被告欧锦锋向原告出具的《借条》，证明双方存在借款的合意，同时确认了款项的交付。被告杨秋妹与原告签订《借款协议书》，亦出具《确认书》对借款事实及款项交付予以确认，据此，本院认为，被告欧锦锋、杨秋妹与原告已形成了民间借贷关系。庭审中，原告冯灿添与被告陆伟健均确认双方互不相识，未有借款合意，故本院认定被告陆伟健非涉案借款主体。
2、涉案借款本金
被告欧锦锋出具的《借条》确认借款金额为1000000元，被告杨秋妹签名确认的《借款协议书》借款金额为1500000元，但结合原告出具的转账交付凭证及庭审中将利息100000元计入本金中的陈述，本院确认涉案借款本金为2400000元，其中被告欧锦锋借款1000000元，被告杨秋妹借款1400000元。
三、涉案利息的计算
《借条》并未约定利息，应视为无息贷款，原告诉请按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起算符合《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条的规定，本院予以支持。《借款协议书》约定利息为月息2%，即年利率24%，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、第9条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告欧锦锋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯灿添偿还借款1000000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月17日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告杨秋妹在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯灿添偿还借款1400000元及利息（按月利率2%，自2012年10月23日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告冯灿添的其他诉讼请求。
本案受理费32782元，保全费5000元，合计37782元，由被告欧锦锋负担15782元，由被告杨秋妹22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
审 判 员 侯 德
代理审判员 何丹霞
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李敏娜