安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖18民终296号
上诉人（原审被告）：广德新方新型建材有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：陈启友，该公司董事长。
委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑承红，女，住安徽省广德县。
委托代理人：谈树林，安徽大旗律师事务所律师。
上诉人广德新方新型建材有限公司（以下至判决主文前简称“新方公司”）为与被上诉人郑承红民间借贷纠纷一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第02106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人新方公司的委托代理人陈继，被上诉人郑承红及其委托代理人谈树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月27日、2013年元月11日、2013年元月30日，新方公司分三次以集资为事由向郑承红借款共计30万元，双方约定月息为一分二厘。2014年2月27日，陈启友承包了新方公司，每年的承包金为300万元，于签订承包合同时一次性付清第一年承包金，以后每年的承包金于上一年的11月底前一次性付清。每年的承包金每名股东分得75万元，其中50万元用来归还公司债务，公司债务包含四股东的集资款200万（其中包括郑承红的30万元）。2014年4月18日，郑承志、郑承红与陈启友达成调解协议，协议中第2条载明“双方认可郑承志在公司中的50万元集资款，按合同约定由陈启友先行归还25万，余款于下一承包年度给付。如陈启友2014年5月31日前未及时归还，由郑承志在此前向陈启友的80万借款中扣除。”该条款中的50万元集资款包含本案讼争的30万元借款。2014年5月28日，郑承志出具领条一张，注明收到该条款中所载明的应由陈启友先行归还的25万元。2014年12月8日，郑承志与新方公司对账，形成《结算说明》一份并经双方签字确认，其上载明2014年4月18日调解协议中的余25万元已在超支借款中扣除。
原审另查：双方均同意对郑承红差欠新方公司的砖款等款项共计107215元，以及新方公司差欠郑承红的工资款42000元，在本案中一并予以处理。
原审法院审理认为：一、债务应当清偿。新方公司以集资名义向郑承红借款30万元并约定月息为一分二厘的事实清楚，有新方公司向郑承红出具的条据为证，且不违反法律规定，新方公司理应根据约定向郑承红清偿该借款本息。二、2014年5月28日，郑承志出具领条一张，注明收到新方公司25万元。2014年12月8日，郑承志在与新方公司对账形成的《结算说明》上签字认可对账结果。新方公司认为郑承志在《结算说明》上签字后即表明新方公司已经结清应给付郑承志、郑承红二人的全部借款。因2014年5月28日的领条系郑承志一人出具，《结算说明》上也仅有郑承志一人签名，同时新方公司无其他证据证明郑承志与郑承红之间存在委托代理关系，故该《结算说明》系郑承志一人的意思表示，与郑承红无关。2014年5月28日郑承志出具的领条中郑承红认可其中有5万元系新方公司支付给郑承红的借款，对此事实予以确定，并从本案标的款中予以扣除，故新方公司还应支付郑承红借款本金25万元，并从2014年5月28日后以25万元为本金计算利息。三、因郑承红欠新方公司砖款等款项共计107215元，新方公司欠郑承红工资款42000元，经冲抵后，郑承红还差欠新方公司65215元，此款亦在本案的标的款中予以扣除，即新方公司还应给付郑承红借款本金184785元（250000元-65215元）。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告广德新方新型建材有限公司于判决生效之日起十日内归还原告郑承红借款本金184785元及利息（利息计算方法为：2012年8月27日的借款以本金100000元，月息一分二厘，自2012年8月27日计算至2014年5月28日；2013年元月11日的借款以本金100000元，月息一分二厘，自2013年元月11日计算至2014年5月28日；2013年元月30日的借款以本金100000元，月息一分二厘，自2013年元月30日计算至2014年5月28日；2014年5月28日以后以本金250000元，月息一分二厘计算利息，期间为2014年5月28日至判决确定给付之日止）；二、驳回原告郑承红的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告郑承红负担1000元，被告广德新方新型建材有限公司负担4800元。
新方公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2014年4月18日，郑承志、郑承红与陈启友三方就郑承志的50万集资款（其中包含郑承红的30万元）的归还事宜已达成调解协议，协议约定该50万元，由陈启友先行归还25万元，余款在下一承包年度给付，对余款25万元的具体给付方式未作出明确约定。在此情况下，新方公司将剩余的25万元款项给付与郑承志，并不违反法律的禁止性规定。原判判决新方公司再行向郑承红给付此25万元，导致新方公司就同一笔债务重复履行，极不公正。2、即使新方公司就剩余的25万元负有向郑承红清偿的义务，因郑承红差欠新方公司砖款等款项的形成时间为2012年11月-2014年4月，既然新方公司与郑承红之间进行了债的抵销，对抵销部分则不应再计算利息，故原判关于“2014年5月28日以后，以本金25万元，月息一分二厘计算利息，期间为2014年5月28日至本判决确定给付之日止”的利息计算方式错误。3、一审中，新方公司曾向法院申请追加郑承志为本案被告，一方面是因为查明本案事实的需要，另一方面也是因为本案的处理结果与郑承志存在一定的利害关系，然而一审法院未同意追加郑承志为本案被告，属审判程序违法。请求二审法院：撤销原判，改判驳回郑承红的原审诉讼请求。
郑承红二审答辩称：1、郑承红未在案涉《人民调解协议书》上签名，对该协议书的内容不知情，此协议书系陈启友与郑承志二人所签订，对郑承红无约束力。2、郑承红未授权郑承志处分郑承红在新方公司处的借款，故郑承志对新方公司差欠郑承红的借款无权作出处理。3、郑承志差欠新方公司的债务应由郑承志自行偿还，郑承红没有义务替郑承志清偿债务。4、关于郑承红差欠新方公司的砖款等款项，因双方没有约定要给付利息，故原判关于利息的计算方式正确。5、本案纠纷系郑承红与新方公司之间的纠纷，与郑承志没有关系，原审未追加郑承志为本案被告，审判程序并无不当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。
经对本案有效证据，结合当事人庭审陈述等内容的综合审查，二审查明的案件事实同一审。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1、新方公司和郑承志所进行的，将新方公司应归还郑承红的款项与郑承志对新方公司所负债务予以抵销的行为，能否产生对郑承红债务清偿的效力。2、原判关于利息的计算方式是否正确。3、原审未追加郑承志为本案被告，审判程序是否合法。
关于争议焦点1，即新方公司和郑承志所进行的，将新方公司应归还郑承红的款项与郑承志对新方公司所负债务予以抵销的行为，能否产生对郑承红债务清偿效力的问题。本案中：1、案涉款项系新方公司向其本单位职工通过借款形式筹集资金，其性质应为民间借贷。郑承红所持有的三份借款收据上均载明款项的交纳方为郑承红，即该民间借贷合同的双方应认定为新方公司和郑承红。根据合同之债的相对性，新方公司应向合同相对人郑承红给付借款本息，其他案外人只有在经郑承红授权或指定的情况下才能代为收取款项。2、郑承红与郑承志虽为兄妹，但是是两个独立的民事主体，郑承红虽为郑承志名下的隐名股东，但案涉款项系新方公司向郑承红的借款，非股东出资，不涉及股东的权利义务。郑承红否认其曾授权其兄郑承志代其处理新方公司应向其归还的借款，且新方公司于本案中所举证据亦不能证明郑承志有代理郑承红受领款项的权利。综上，本院认为，新方公司和郑承志擅自进行的，将新方公司应归还郑承红的借款与郑承志对新方公司所负债务予以抵销的行为，对郑承红而言不能发生债务清偿的效力。原判判令新方公司向郑承红给付余欠借款本息，并无不当。
关于争议焦点2，即原判关于利息的计算方式是否正确的问题。新方公司向郑承红出具的借款收据上明确载明月息为1分2厘，即至2014年5月28日（新方公司归还郑承红5万元本金之日），案涉三笔借款（2012年8月27日借款10万元、2013年元月11日借款10万元、2013年元月11日借款10万元）的利息应分别以10万元为本金，按月息1分2厘计算，从每次款项的出借日起算至2014年5月28日止，原判关于此部分利息的计算方式正确。关于2014年5月28日之后的利息问题。2014年5月28日，新方公司还差欠郑承红借款本金25万元，虽然郑承志于2014年12月受领了此25万元，但因其受领未经郑承红同意，其受领行为对郑承红不发生清偿效力，故新方公司除向郑承红给付25万元本金外，仍应继续就该25万元给付利息，即原判判决此部分利息以本金25万元，月息1分2厘计算，自2014年5月28日起算至判决确定给付之日止，并无不当。新方公司主张其对郑承红所负之借款与郑承红对新方公司所负之款项于2014年12月已经进行了债的抵销，故在此之后，对抵销的部分不应再计算利息。关于此，本院认为，债务抵销有约定抵销或法定抵销，约定抵销的应当经双方约定一致；法定抵销的，必须以意思表示为之。本案中，新方公司并未举证证明其与郑承红约定一致进行债的抵销，或其已于2014年12月将抵销债务的意思表示通知了郑承红，故新方公司关于其对郑承红所负债务与郑承红对新方公司所负债务于2014年12月进行了债的抵销的主张不能成立。
关于争议焦点3，即原审未同意新方公司的申请，追加郑承志为本案被告，审判程序是否违法的问题。本院认为，因郑承志并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故原审法院未同意新方公司的申请，追加郑承志为本案被告，审判程序无不当之处。
综上，新方公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人广德新方新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 贞
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……