江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05522号
上诉人（原审被告）太仓港腾投资发展有限公司，住所地江苏省太仓港港口开发区新港路999号。
法定代表人杨理雄，董事长。
委托代理人陆卫东、禹业航，江苏众冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海动听贸易有限公司，住所地上海市虹口区三门路747弄32号1层-2。
法定代表人商琴，董事长。
委托代理人商文明，公司职员。
委托代理人岳磊，上海市勋业律师事务所律师。
上诉人太仓港腾投资发展有限公司（以下简称港腾公司）因与被上诉人上海动听贸易有限公司（以下简称动听公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太浏民初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月18日动听公司（买受人、商文明代理）与港腾公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份（合同编号为：2013120000019），约定动听公司购买港腾公司开发的位于太仓港港口开发区新港公路999号的商品房，土地使用权证为太国用（2011）第505003084号，土地规划用途为商业用途，该商品房定名为港城物流科技苑，建设工程规划许可证副本号为太住建副（2012）057号。合同第二条约定买受人购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为太（2012）预准字第040号。合同第三条约定动听公司购买的商品房基本情况为：商务综合楼2幢302号房，公安编号为综合楼2号，房地号为932520000304，该商品房的用途为商业营业。该商品房约定的建筑面积共64.87平方米，其中套内建筑面积46.48平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.39平方米。商品房单价4008.01元／平方米，总金额为260000元整。合同第六条付款方式及期限约定为一次性付款，2013年8月8日支付定金1万元，2013年8月18日支付余款25万元。合同第八条双方关于交付期限约定为：出卖人应当在2014年5月31日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合该商品房取得商品房交付使用备案文件和该商品房交付钥匙条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。如遇特殊原因（1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人；2.出卖人可延长90天内交付使用的宽限期，在宽限期内出卖人履行交付的，出卖人不作赔偿），除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任约定为：按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过150日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金。合同第十一条关于交接的约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购房屋为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺：出卖人承诺除符合《苏州市商品住宅交付使用管理办法》第六条规定外的其他与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施和配套工程，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件（供电供水、下水、排污、道路，至2014年5月31日达到正常使用条件；电讯、电视线路到户时间为2014年5月31日达到正常使用条件，入户手续由买受人办理）。合同第十八条约定：买受人的房屋仅作商业使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建设主体结构、承重结构和用途。合同第二十条约定：本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。合同第二十一条约定：合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。同日，动听公司（买受人）与港腾公司（出卖人）签订合同编号为2013120000020的《商品房买卖合同》一份，约定动听公司购买港腾公司开发的上述地址的商务综合楼2幢301号房，该商品房约定的建筑面积共90.39平方米，其中套内建筑面积64.76平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.63平方米。商品房单价3982.74元／平方米，总金额为36万元整。合同第六条付款方式及期限约定为一次性付款，2013年8月8日支付定金1万元，2013年8月18日支付余款35万元。其他合同条款与编号为2013120000019的商品房买卖合同条款一致。
上述两份合同的附件构成为：附件一为房屋平面图，附件二为公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明，附件三为装饰、设备标准。关于附件四的内容问题，动听公司向原审法院提交的合同复印件中显示为合同补充协议（即承诺书：上海动听贸易有限公司所购买的沪太锦苑公寓房2幢301室（90.39平方米）、2幢302室（64.87平方米），购房合同上交房时间定为2014年5月31日之前。经双方协商，现港腾公司承诺动听公司所购买的上述涉案两套房屋在2014年5月1日前交付购买方。），但动听公司同时又认为其持有的合同原件与港腾公司提交的合同原件一致，只不过合同后面也有承诺书和装修补充协议，且合同原件上是没有“商住两用”字样；港腾公司向原审法院提交的合同原件中显示为空白。原审法院庭审中明确要求动听公司提供涉案合同原件，但动听公司未提供。关于承诺书与买卖合同的签订顺序，动听公司认为港腾公司先作出2014年5月1日交房的口头承诺，在签订合同后动听公司发现合同内容与口头承诺不符，遂要求港腾公司书面承诺2014年5月1日交房；港腾公司认为先口头承诺，再签订2014年5月1日交房的书面承诺，后港腾公司经核实发现无法于2014年5月1日交房，遂在签订合同时与动听公司协商确定2014年5月31日交房。
2013年8月18日，动听公司支付了涉案两套房屋的购房款共计620000元，其中商务综合楼2#301室金额为360000元，商务综合楼2#302室金额为260000元。同日，双方签订补充协议一份，载明：“上海动听贸易有限公司所购买的沪太锦苑公寓房2幢301室（90.39平方米）、2幢302室（64.87平方米），均为样板房，经双方协商，两套硬件装修费玖万元整（90000），硬件装修包含墙面、吊顶、灯、门、卫生间、厨房、地面等，不包含洗衣机、电视机、沙发、茶几、床、冰箱等。装修费用为玖万元整（90000），于2014年5月1日之前支付给太仓港腾投资发展有限公司。”2014年5月1日，动听公司向港腾公司交纳了涉案两套房屋（样板房）的装修款合计90000元。
2014年5月1日动听公司委托代理人商文明与港腾公司签订房屋租赁协议一份，主要内容为：“上海动听贸易有限公司购买的沪太锦苑公寓房2幢301室（90.39平方米）、2幢302室（64.87平方米）两套均为样板房，现租用于2014年5月1日至2014年5月31日止，月租金2套合计人民币5000元整，且太仓港腾投资发展有限公司将于2014年5月31日将两套样板房内洗衣机、电视机、沙发、茶几、床、冰箱、床上用品、工艺品、餐具搬出两套样板房。交房日期以商品房买卖合同日期2014年5月31日交房。”当日，商文明收到样板房租金（一个月）5000元。2014年5月30日，因港腾公司自己样板房未置办好导致无法交出房屋，双方遂协商一致将房屋租赁协议再续签一个月，商文明收到港腾公司支付的6月份房租5000元。针对该房租的性质，动听公司认为该房租系港腾公司逾期交房的违约金，而非港腾公司交付房屋后返租给港腾公司使用的租金，港腾公司交付违约金，动听公司才同意港腾公司延迟交房，对交房时间这句话当时没多想，现在认为应该是港腾公司支付违约金的情况下动听公司同意港腾公司延期交房的时间。当时也向港腾公司提出租金的说法不对，但港腾公司说为了财务报账需要，其也就同意签字了，其心里想反正也没到退房期限，先拿了钱再说；港腾公司则认为港腾公司交付房屋后向动听公司返租，港腾公司已完成了交付房屋的义务，该款项的性质就是房屋租金，交房时间系重申一下涉案合同约定的交房时间，而非动听公司同意延迟交房的时间。
2014年7月1日，港腾公司通知动听公司办理收房结算手续，动听公司至港腾公司处办理上述房屋验收结算手续，并向港腾公司交纳了上述两套房屋的契税、印花税、产权登记费、维修基金等各项（代收）费用共计38861.2元（2幢301室22486.8元、2幢302室16374.4元），后港腾公司将物业移交通知书（涉案两套房屋的房款、维修基金、契税、印花税、办证工本费及代办费已全部交清，现移交物业处办理相关交房验房手续）交给动听公司，告知动听公司至物业处办理相关交接手续。该业主收房结算清单中业主签字为商文明。
2014年8月6日，动听公司就购买的上述两套房屋物业管理问题与苏州久安物业管理有限公司签订（房屋交接表）前期物业管理服务协议，该协议落款处代表人签字为动听公司法定代表人商琴。同日，动听公司在房屋接收证明书上也签字确认接收到涉案房屋，业主处的签字也为动听公司法定代表人商琴，其中2幢302室业主处动听公司仅签署半个“商”字，日期亦未签署。动听公司对此解释说：其当时去办理交房手续，港腾公司拿出一沓材料让其签，其当时没仔细看就稀里糊涂签字，后来一份材料“商”字签了一半，才发现是交房的材料，其觉得不对劲，就要求先看房，去房屋现场一看现场乱七八糟，电、煤气都没通，其就拒绝再签字；港腾公司对此解释根本不存在动听公司拒签的事情，动听公司为何没签完其也不清楚。
再查明：1.2014年9月26日，太仓市管道燃气用户使用证2份（沪太锦苑13幢301室、302室-商琴）已办好。2.2014年7月14日，建设单位太仓港腾投资发展有限公司组织了工程竣工验收（但港腾公司未提交该日竣工验收合格的证据）。2014年10月23日，太仓市建设工程质量监督站对港城物流科技苑的建筑工程质量出具了质量监督报告。2014年10月24日太仓市住房和城乡建设局向港腾公司送达2014第121号通过竣工备案通知书，港腾公司开发建设的港城物流科技苑（商务综合楼1号、2号；地下车库、商业用房1号、2号；总部办公A1#-A10#、B1#-B3#、C1#-C2#、D1#-D2#）工程的竣工验收资料已经通过备案。3.2014年10月30日，太仓市住房和城乡建设局向港腾公司送达太现交备（2014）第027号太仓市商品房现售前与交付使用备案通知书，港腾公司开发建设的位于太仓港港口开发区新港公路999号港城物流科技苑（沪太锦苑）项目，已经符合现售及交付使用条件，从即日起可以进行现售与交付。3.2014年10月16日，动听公司起诉港腾公司要求解除合同（诉讼请求与本案基本相同），原审法院于2014年10月20日向港腾公司成功送达。4.庭审中，动听公司陈述在购房合同中签字的委托代理人商文明系动听公司法定代表人商琴的父亲，关于涉案房屋的购买及办理交接等手续，均是委托其办理，物业管理协议及房屋接收单中商琴的签字均是由商文明代签。
2015年3月20日，太仓市公安局浏家港派出所出具接处警情况说明一份：“2014年5月1日下午16时，我所接商文明报警称：其2013年8月在沪太锦苑购买商品房两套（301室90.39平方、302室64.87平方），该房应于2014年5月1日交付。但现因多种原因，开发商太仓港腾投资发展有限公司无法交付，双方发生纠纷。后我所处警进行调解。特此说明。”
原审法院调取的2014年5月1日的公安机关执法记录仪视频资料显示：太仓市浏家港派出所110民警处警对双方房屋买卖交房事宜进行调解，太仓港腾投资发展有限公司售楼处的销售公司负责人与上海动听贸易有限公司代理人商文明在场参与。因价款问题，双方未达成一致。
上述事实，有动听公司提交的《商品房买卖合同》、补充协议书、承诺书、物业移交通知书、销售不动产统一发票、业主收房结算清单、收据、港城物流科技苑工程质量监督报告、消防复查意见书、竣工验收备案表、接处警情况说明等，港腾公司提交的《商品房买卖合同》、房屋租赁协议书、业主收房结算清单、物业移交通知书、房屋接收单、房屋接收证明书、质量监督报告工程及有关单位概况、通过竣工备案通知书、商品房现售前与交付使用备案通知书、太仓市管道燃气用户使用证，原审法院调取的公安机关接处警录像资料，当事人陈述等予以证实。
原审原告动听公司的诉讼请求是：1.解除双方签订的商品房买卖合同；2.港腾公司退还动听公司购房款620000元；3.港腾公司退还动听公司装修款90000元；4.港腾公司退还动听公司维修基金、契税等代收费用合计38861.20元；5.港腾公司赔偿违约金即利息损失55800元（以购房款620000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算，自2013年8月19日起至2015年4月17日止，利息合计以55800元为上限。）
原审法院认为，庭审中港腾公司就本案的是否应当在一案中处理两份商品房买卖合同所生纠纷的程序性问题提出质疑，因法律并未对该问题作出明确性的规定，法院立案环节按照一个案件予以受理并不违反法律规定，相反两份合同的签订、履行和纠纷产生均体现出同一性，一个案件中处理在整体上有利于减轻诉讼成本，故港腾公司的质疑并无合理依据，原审法院不予采纳。本案双方当事人的争议焦点一是动听公司是否有权解除2013年8月18日签订的两份《商品房买卖合同》，二是合同解除后返还项目的范围的损失赔偿的计算方法。
关于争议焦点一，原审法院围绕庭审双方当事人的具体争议，逐项进行分析：1.双方在订立《商品房买卖合同》时的约定事项。（1）关于交房日期。庭审中港腾公司对动听公司举证的两份《商品房买卖合同》及《承诺书》的内容不持异议。因上述文件在同一天签署，且《承诺书》的内容指向明确（将《商品房买卖合同》上的约定的交房截止日期提前至2014年5月1日），因此无论《承诺书》是否粘贴在《商品房买卖合同》附件4的位置，均不影响双方已通过《承诺书》对《商品房买卖合同》交房日期变更的意思表示之认定。庭审中港腾公司所描述的合同订立事实缺乏相应证据予以印证，原审法院不予采信；原审法院认定2013年8月18日订立合同时双方确定的交房截止日期为2014年5月1日。（2）关于交房条件。合同第八条、第十一条的约定表明，港腾公司向动听公司交付的房屋应当取得商品房交付使用备案文件并在交房时向动听公司出示，否则动听公司有权拒绝接收。（3）关于特殊原因下交付期限的延期。如港腾公司所称，合同第八条中确有延期交付的约定，但此处的约定系以“特殊原因”和“据实延期”作为限制条件，所列举的第1项“不可抗力”也反映了此处的延期系客观障碍。从双方添加的第2项内容来看，这项约定实质是对逾期90天内交付不承担违约责任的特别约定，其本应出现在合同第九条的内容框架里。从合同文本第八条和第九条的逻辑框架来看，第九条中的逾期起算日仍是第八条所明确的交付日期进行计算，只有在港腾公司有证据证明符合第八条约定的特殊原因时才可以据实延期，但是在本案中港腾公司并没有任何可以据实延期的相应证据。2.港腾公司向动听公司完成交房的日期。现有证据表明：在双方合同约定的交房日期（2014年5月1日），动听公司经办人商文明要求港腾公司按约交房但港腾公司无法交付符合合同约定的房屋，双方为此发生纠纷并报警，后双方自行达成《房屋租赁协议》，约定于2014年5月31日交房，至5月底港腾公司仍无法交房双方将交房日期再推迟一个月；在随后的7月港腾公司通知动听公司办理了收房结算手续，在8月港腾公司通知动听公司办理房屋接收证明书的过程中，动听公司经办人商文明在未完全签完时拒绝签字。庭审中港腾公司主张《房屋租赁协议》签订后已经向动听公司交付房屋，但港腾公司的主张与双方在《房屋租赁协议》中确定将来交房日期的行为、8月办理房屋接收证明书的行为相矛盾（若5月1日即已完成交房，双方应当在当天即办理房屋接收证明书）；况且《商品房买卖合同》中对房屋交付条件有着明确的约定（房屋应当取得商品房交付使用备案文件），港腾公司并没有明确的证据证明双方对于交房条件进行了相应的变更，故原审法院对港腾公司所称5月1日已完成交房的主张不予采纳。同时，2014年10月16日动听公司已经提起诉讼要求解除房屋买卖合同，在没有其他证据的情形下，应当认为，截至本案诉讼时港腾公司仍未向动听公司交付涉案房屋。3.2014年5月1日的《房屋租赁协议》是否对房屋买卖合同相关书面文件约定的交房日期进行了变更。双方争议集中在对该协议中“交房日期以商品房买卖合同日期2014年5月31号交房”的理解上。原审法院认为，该条文字应当结合协议签订的背景和协议上下文内容来理解。港腾公司是在该房屋尚被占用且水电未通无法按照合同约定交房、处于被动状态的情形下，与动听公司协商后动听公司同意推迟收房，但同时港腾公司须通过支付动听公司样板房租金的形式以弥补动听公司晚收到房屋的相应损失，并且答应在5月31日腾空室内物品向动听公司交房；该《房屋租赁协议》由港腾公司起草，若双方存在变更原房屋买卖书面文件所约定的交房日期（2014年5月1日）的意思的话，港腾公司完全有条件在协议中予以明确载明，在目前协议内容并未明确包含该变更意思的情形下，此处的交房日期只能作为履行日期来理解。因此，原审法院对港腾公司提出的《房屋租赁协议》已对合同约定的交房日期作出变更的意见不予采纳。综合上述3点分析，港腾公司未能按照双方合同约定的2014年5月1日之前交房，且港腾公司直至2014年10月30日才取得了合同约定的作为商品房交付条件的商品房交付使用备案，客观上港腾公司也一直未能与动听公司办理完成完整的房屋交付手续。因此，港腾公司已逾期交付房屋超过150日，按照《商品房买卖合同》第九条的约定，动听公司有权要求解除合同；动听公司通过诉讼方式向港腾公司提出解除合同的要求，司法实践中并不否定此种通知效力；原审法院对动听公司要求解除两份《商品房买卖合同》的诉讼请求依法予以支持，并以（2014）太浏民初字第00583号民事诉状（该民事诉状已明确向港腾公司主张要求解除合同）的送达日期2014年10月20日确定为双方商品房买卖合同的解除日期。
关于争议焦点二，动听公司主张返还的费用包括购房款、装修款、代收费用三项，港腾公司对退还购房款不持异议，原审法院对此予以确认。关于港腾公司提出异议的装修款和代收费用，合同解除后应当以恢复到合同订立前的状态为原则，动听公司要求返还因购买涉案房屋而随同购房款支付的装修款、代收费用并无不当，况且装修款所体现的价值因房屋不再买卖已归属于港腾公司，相关代收费用因为房屋不再买卖自然不再需要支付相关机构、港腾公司若不予返还则构成不当得利；因此，原审法院对动听公司提出的返还上述三项款项的诉讼请求均依法予以支持。另动听公司以合同第九条约定的退房违约金过低为由主张按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算利息损失55800元（以620000元为基数，自2013年8月19日起至2015年4月17日止，利息合计以55800元为上限），港腾公司对于按照利息损失进行赔偿并无异议但提出应参照中国人民银行同期同档贷款利率分段计算。原审法院按照港腾公司意见采用可变利率分段予以核算，核算利息总额明显高于动听公司主张金额55800元；动听公司仅主张55800元系其对自己权利的处分，原审法院依法予以支持。诉讼中，动听公司同意在所主张的违约损失中直接抵扣动听公司已收取租金10000元，故原审法院确定港腾公司实际还需赔偿动听公司违约金即利息损失45800元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、上海动听贸易有限公司与太仓港腾投资发展有限公司签订的编号为2013120000019、2013120000020的《商品房买卖合同》于2014年10月20日解除。二、太仓港腾投资发展有限公司返还上海动听贸易有限公司购房款合计620000元。三、太仓港腾投资发展有限公司返还上海动听贸易有限公司装修款合计90000元。四、太仓港腾投资发展有限公司返还上海动听贸易有限公司维修基金、契税等代收费用合计38861.20元。五、太仓港腾投资发展有限公司赔偿上海动听贸易有限公司违约金即利息损失55800元（扣除港腾公司已支付动听公司的租金10000元，港腾公司实际仍应支付动听公司45800元）。以上二、三、四、五项均由港腾公司于判决生效之日起10日内履行。案件受理费11846元，由太仓港腾投资发展有限公司负担。
上诉人港腾公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定交房日期是2014年5月1日错误，双方在《房屋租赁协议》已明确5月31日为交房日期；2、双方已履行《房屋租赁协议》，其行为系完成房屋交付；3、原审法院将租金认定为违约金错误。请求二审法院撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人动听公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间上诉人港腾公司向本院提供收条两份，证明补偿被上诉人装璜瑕疵损失700元。被上诉人动听公司质证认为对收条的真实性没有异议，但认为是因为上诉人无法交房用500元补偿高温费，200元是支付的交通费。
本院认为，上诉人港腾公司与被上诉人动听公司于2013年8月18日签订的两份《商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。在一审期间，虽然动听公司提交的合同补充协议（即承诺书）为复印件，但港腾公司对该证据的真实性不持异议，只是认为先签订2014年5月1日交房的书面承诺，后发现无法于2014年5月1日交房，遂在签订合同确定2014年5月31日交房。因此首先可以确认该证据具有证明力。其次从承诺书内容看：上海动听贸易有限公司所购买的沪太锦苑公寓房2幢301室（90.39平方米）、2幢302室（64.87平方米），购房合同上交房时间定为2014年5月31日之前。经双方协商，现港腾公司承诺动听公司所购买的上述涉案两套房屋在2014年5月1日前交付购买方。明显是双方协商后重新约定了交房日期，系对原合同条款的变更，应予认定交房日期为2014年5月1日。至于双方签订的《房屋租赁协议》，则应考虑到签订该协议的具体情况和相关背景，结合2014年5月1日动听公司向太仓市公安局浏家港派出所报警及出警记录，不应视为对承诺书的变更。对此原审法院已作详细论证，本院不再赘述。
双方在《商品房买卖合同》约定，港腾公司应依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合该商品房取得商品房交付使用备案文件和该商品房交付钥匙条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。逾期超过150日后，买受人有权解除合同。经查，港腾公司直至2014年10月30日才取得交付使用备案证书，符合交付使用条件，在此之前，未有证据证明双方已办理完整交房手续亦不符合同约定的交付条件。因此在港腾公司逾期交付房屋超过150日的情形下，动听公司要求解除合同有合同依据。作为违约方，港腾公司还应支付相应违约金，因动听公司同意，原审法院在计算港腾违约金时直接扣除动听公司已收取租金10000元并无不当。
关于二审期间上诉人港腾公司提供两份收条，本院认为，上诉人所称的补偿装璜瑕疵损失没有依据，且在收条上未证明付款事由，而被上诉人动听公司主张补偿高温费及支付交通费，基于该两笔款项的数额及当时的季节，其说法比较符合常理。故本院对上诉人此理由亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人港腾公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11846元，由上诉人港腾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 吴茂程