山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）同行终字第11号
上诉人（原审原告）梁翠连，女，汉族，1968年7月30日出生，山西省大同县人，现住大同县西坪镇水头村**号。
委托代理人谢元，男，汉族，1964年10月27日出生，大同县杜庄乡干部，现住大同县西坪镇水头村29号。系梁翠连丈夫。
被上诉人（原审被告）大同县公安局，住所地山西省大同市大同县平安北路一号。
法定代表人张禄，该局局长。
委托代理人尉明权，男，大同县公安局副局长。
委托代理人闫娟，女，大同县公安局法制室工作人员。
上诉人梁翠连因治安行政处罚一案，不服大同县人民法院（2015）大行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁翠连及其委托代理人谢元，被上诉人大同县公安局的委托代理人尉明权、闫娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：原告梁翠连居住于山西省大同县，户籍在大同县公安局西坪派出所。2014年8月18日梁翠连在北京中南海附近非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。大同县公安局西坪派出所于2014年8月19日受理该案件后，对梁翠连进行调查取证，在作出行政处罚前履行了告知义务，同日大同县公安局作出行罚决字（2014）第000135号行政处罚决定，对梁翠连处以行政拘留十日的行政处罚，并执行。处罚后依法将处罚及拘留情况告知了其家属。原告梁翠连不服该行政处罚决定，向大同市公安局申请复议，大同市公安局作出同公复决字（2014）第44号行政复议决定书，予以维持。行政复议决定书于2014年12月11日送达梁翠连。
原判认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告梁翠连的居住地和户籍所在地均在大同县，其进京上访所要反映的事由也发生在大同县，在原告已经返回大同县的情况下，被告对原告的违法行为进行调查、取证和处罚，符合法律规定。
国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。大同县公安局提供的证据能够证明原告梁翠连不循正常途径进行信访，于2014年8月18日到非上访地区的北京中南海周边上访并被训诫，其行为扰乱了中南海的秩序。大同县公安局在受案后，对梁翠连进行传唤、调查、履行了事先告知义务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对其作出行政拘留10日的处罚决定，并送达原告，程序合法，适用法律正确，应予维持。关于原告提出由《政府信息不存在告知书》可证明北京市公安局府右街派出所出具的训诫书不存在或者是不规范的法律文书，被告辩称不存在告知书中的内容与北京市公安局西城分局训诫书无关联，本院审查认为原告提供的《政府信息不存在告知书》不能反映与北京市公安局府右街派出所出具的训诫书有关联性，故原告的意见不予以采纳。关于原告提出已被训诫再进行行政处罚违背了一事不再罚原则的意见，因训诫不是行政处罚，不存在一事再罚的情形，故原告的意见不予采纳。原告要求撤销大同县公安局行罚决字（2014）第000135号行政处罚决定并要求行政赔偿的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回原告梁翠连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁翠连负担。
宣判后，原审原告梁翠连不服，以拘留于法无据为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判及大同县公安局行罚决字（2014）第000135号行政处罚决定书，依法进行国家赔偿，赔礼道歉，并由被上诉人承担本案诉讼费用，主要理由是：1、上诉人提供的（2014）第3910号《政府信息不存在告知书》和登记回证可以证明上诉人没有在中南海周边地区上访和扰乱秩序；2、北京市公安局府右街派出所对上诉人已经进行了训诫处理，大同县公安局又对上诉人进行行政拘留处罚，违背了一事不得两次处罚的原则。
被上诉人大同县公安局答辩称：本案事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人大同县公安局在举证期限内向一审法院提供了作出行政行为的如下证据：
受案登记表一份，证明大同县公安局西坪派出所于2014年8月19日受理梁翠连扰乱公共秩序一案。
2、梁翠连常住人口信息一份，证明梁翠连1968年7月30日出生，户籍所在地大同县公安局西坪镇派出所。
3、传唤证、询问笔录一份，证明2014年8月19日大同县公安局民警对梁翠连进行询问，内容有，问：“你知道因为什么对你进行传唤？”，答：“知道，因为去北京上访”。问：“你是什么时间去的北京？”，答：“2014年8月17日晚上走的，在大同市坐火车去的北京，去北京是第二天的凌晨三点多”。问：“你去北京都去什么地方了？”，答：“我去了北京后就先准备去天安门去看升旗，一会再去国家信访局、公安部，走到快到了天安门的时候，就被警察拦住了，警察问我是不是上访的，我说就是后就被用车带到马家楼了”。
4、大同县公安局决字（2012）第000520号行政处罚决定书一份，证明2012年9月19日9时30分许，大同县梁翠连在北京市中南海地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。大同县公安局于2012年9月20日作出对梁翠连行政拘留十日的行政处罚。
5、北京市公安局西城分局训诫书一份，证明2014年8月18日16时54分，梁翠连因在北京中南海周边上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所予以训诫。
6、呈请处罚报告书一份，证明被告作出处罚决定之前履行了审批程序。
7、行政处罚告知笔录一份，证明2014年8月19日大同县公安局工作人员依法告知被处罚人梁翠连拟对其作出行政拘留十日行政处罚决定的事实、理由和依据，告知其有权进行陈述和申辩。
8、大同县公安局行罚决字（2014）第000135号行政处罚决定书一份，证明2014年8月19日大同县公安局对梁翠连作出行政拘留十日的行政处罚，并直接送达。
9、对行政拘留人家属通知书送达回执各一份，证明2014年8月19日大同县公安局对梁翠连作出行政处罚后，将处罚和执行情况告知了其丈夫谢元。
被告大同县公安局向一审法院提供了如下法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（一）项。
2、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
3、《信访条例》第十八条。
4、晋公通字（2008）107号文件。
上诉人梁翠连向一审法院提交的证据有：
1、大同县公安局行罚决字（2014）第000135号行政处罚决定书一份，证明大同县公安局于2014年8月19日对原告作出行政拘留十日的行政处罚。
2、大同市公安局同公复决字（2014）第44号行政复议决定书、送达回证各一份，证明原告不服大同县公安局行罚决字（2014）第000135号处罚决定向大同市公安局申请复议，大同市公安局对该行政处罚决定予以维持。梁翠连收到复议决定书的时间是2014年12月11日。
3、西城公安分局（2014）第3927号-回《登记回执》一份，西公（2014）第3910号-不存《政府信息不存在告知书》一份，证明2014年10月21日梁翠连提出要求获取北京公安局西城分局制作的2014年8月18日梁翠连在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交大同市大同县公安局的法律手续的信息的申请，西城公安分局答复申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：被告对原告提供1、2、3号证据均无异议，但提出原告提供的3号证据不存在告知书中的内容与北京市公安局西城分局训诫书无关联，审查认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。被告提供的1-9号证据，原告表示无异议，但认为以上证据都不能证明原告有扰乱单位秩序的行为，审查认为被告提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。
一审法院已将诉讼各方当事人提交的上述证据随案移送本院。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
二审中，上诉人梁翠连向法庭提交了一份署名为屈喜于2014年12月20日出具的《证明》（复印件），载明：“兹证明本人2014年8月19日夜间，在北京一家宾馆门前，亲眼见大同县公安局贾军等人，因为梁翠连下楼时没穿外衣，贾军不让上楼取衣服，发生冲突，梁翠连不上车，贾军和几个警察把她拉到车后面，强行把她拉上车，从后门上的，上车后哭了好长时间，第二天早上在瓜园派出所看到她右胳膊上有血伤印，手指也有伤印，是两个大拇指，当时郭局长也在车上。”被上诉人大同县公安局的委托代理人认为该证据的真实性和合法性有待核实。本院认为，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中第十三条规定，“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言，应当符合下列要求：（1）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况……（4）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，该证人屈喜证言中并没有写明证人屈喜的年龄、性别、职业、住址等基本情况，且也没有当庭出具屈喜身份证复印件等能证明其身份的证明材料，故对该证据不予采纳。
本案双方当事人争议的焦点是被上诉人大同县公安局对上诉人梁翠连作出的行罚决定第（2014）第000135号行政处罚决定是否符合法律规定？
本院认为，上诉人梁翠连因2014年8月18日在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并出具了训诫书。虽然上诉人的违法行为发生在北京，但根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，但由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案上诉人梁翠连的户籍所在地在大同县公安局西坪派出所，故上诉人梁翠连扰乱公共秩序一案，由被上诉人大同县公安局办理符合规定。被上诉人大同县公安局提交的受案登记表、训诫书、传唤证、询问笔录、呈请行政报告书、行政处罚告知笔录、询问笔录等证据相互印证，能够证实被上诉人大同县公安局在对上诉人梁翠连作出行政处罚之前，履行了调查及告知本人等法定程序，因此，上诉人梁翠连关于被上诉人大同县公安局作出的行罚决字（2014）第000135号行政处罚决定于法无据，并要求国家赔偿、赔礼道歉及承担本案诉讼费用的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人梁翠连提出的被上诉人大同县公安局违背一事不再罚的上诉理由，本院认为，训诫是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访，对信访人进行法律教育的一种措施，而并非行政处罚。大同县公安局根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书对上诉人梁翠连作出行政处罚，并未违背一事不再罚原则。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人梁翠连负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大涵
审判员 谭丽峰
审判员 李志钢
二〇一五年四月二十四日
书记员 陈智慧