辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7803号
上诉人(原审原告):大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇大公小区3#楼。
负责人：王美华，行长。
委托诉讼代理人：焦金良，男，该行职员。
委托诉讼代理人：范悦，女，该行职员。
被上诉人(原审被告)：于淼，男，1980年11月22日出生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人(原审被告)：于长深，男，1960年8月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人(原审被告)：钱晓燕，女，1963年3月21日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市。
被上诉人于长深、钱晓燕的共同委托诉讼代理人：王斌、于菲，辽宁达练律师事务所律师。
上诉人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行（以下简称农商行复州支行）因与被上诉人于淼、于长深、钱晓燕金融借款合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农商行复州支行的委托诉讼代理人焦金良、范悦，被上诉人于淼，被上诉人于长深及被上诉人钱晓燕的共同委托诉讼代理人王斌、于菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行复州支行上诉请求：撤销原判，发回重审或改判被上诉人于长深、钱晓燕在抵押物折价或变现后偿还贷款本息不足时承担连带责任。事实和理由：一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条规定，于长深、钱晓燕应在抵押物折价或变现后偿还贷款本息不足时承担连带责任。
于淼辩称，不同意农商行复州支行的上诉请求。当时是用于长深的抵押物贷款，没有保证。
于长深、钱晓燕共同辩称：不同意农商行复州支行的上诉请求。《担保法》第十八条适用于明确认定的保证人，不适用于提供抵押物的担保人。
农商行复州支行向一审法院起诉请求：1.判决于淼偿还贷款本金220万元并支付利息（按年利率8.22%计算，自2014年6月16日起至2015年6月12日止）、罚息（按年利率12.33%计算，自2015年6月13日起至实际借款还清之日止）；2.判决于长深、钱晓燕承担连带偿还责任；3.确认抵押合同有效（农商行复州支行与于长深、钱晓燕于2014年6月12日在复州支行签订的2014年版抵押合同），确认农商行复州支行对于长深、钱晓燕的位于瓦房店市复州城镇新城街道路东营业用房（房照号：XXX）在抵押担保范围内享有优先受偿权；4.诉讼费由于淼、于长深、钱晓燕承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。于长深、钱晓燕系夫妻关系。于长深作为抵押人，钱晓燕作为抵押物共有人于2014年6月12日与抵押权人农商行复州支行在复州支行签订大连农村商业银行股份有限公司2014年版抵押合同，双方合同约定：为了确保2014年6月12日于淼（下称债务人）与本合同抵押权人签订的《个人借款合同》项下抵押权人的债权得以实现，抵押人自愿向抵押权人提供抵押担保。于长深、钱晓燕用其共同所有的位于瓦房店市复州城镇新城街道路东营业用楼房（房照号为：）为于淼的220万元借款提供抵押担保。
一审法院认为，于淼、于长深、钱晓燕承担农商行复州支行诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案当中，于淼作为借款人向农商行复州支行申请借款人民币220万元整，双方签订了书面的个人借款合同，借款合同中关于借款种类、币种、用途、数额、利率、期限、还款方式、违约责任等条款都有明确的约定，故一审法院认为双方的借款事实清楚，借款合同关系依法成立，于淼应按借款合同的约定全面履行自己的义务。对于农商行复州支行请求于长深、钱晓燕承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院综合、全面的审查了农商行复州支行提交的所有证据认为于长深、钱晓燕与农商行复州支行签订的是关于房地产抵押物担保的抵押合同，并不是个人承担保证责任的保证合同。本案于长深、钱晓燕是以其所有的楼房为于淼的借款提供抵押物担保，并没有直接证据体现于长深、钱晓燕个人为于淼的借款提供连带保证责任。按照民事诉讼证据规则，农商行复州支行向一审法院提供的证据不足以证明自己所主张的此项事实，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院对农商行复州支行的此项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院对农商行复州支行请求于淼偿还贷款本金220万元并支付利息、罚息，确认抵押合同有效及对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条规定，判决如下：被告于淼于本判决发生法律效力后立即偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行借款220万元；二、被告于淼自2014年06月16日始至2015年06月12日止按年利率8．22％计算立即给付原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行约定利息；三、被告于淼自2015年06月13日始至全部借款还清之日止按年利率12．33％计算给付原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行逾期还款利息；四、原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行与被告于长深、钱晓燕于2014年06月12日在复州支行签订的大连农村商业银行股份有限公司2014年版抵押合同本院确认有效；五、原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行对被告于长深、钱晓燕所有的位于瓦房店市复州城镇新城街道路东营业用楼房（房照号为：XXX）在抵押物担保范围内享有优先受偿权；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14515元，由被告于淼、于长深、钱晓燕负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。鉴于双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审判决所认定的事实予以确认。
本院补充查明：2014年6月3日，于淼向农商行复州支行出具《借款申请书》，载明：因购海参苗造成资金周转紧张，使原贷款不能按期偿还，申请融资贷款220万元，期限一年，抵押物为于长深所有的产权证号为XXX号营业用楼房。同日，于长深、钱晓燕在农商行复州支行提供的模板《财产共有人同意抵押意见书》尾部财产共有人处签字，该《意见书》载明：于长深与配偶钱晓燕共同研究决定，一致同意用于长深拥有的位于瓦房店市复州城镇新城街道路东的营业用楼房......为于淼在大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行办理自然人（再融资）短期抵押担保贷款220万元做抵押担保。......同时承诺：......；家庭成员的有效资产，对贷款本息及其它清收费用承担连带还款责任。
2014年6月12日，于淼作为借款人与农商行复州支行签订编号为×××号《个人借款合同》一份，该合同第二条约定：”借款金额为人民币贰佰贰拾万元，具体借款金额以合同项下的借款借据载明的金额为准。”第三条约定：”借款用途为用于偿还×××贷款本金”。第四条约定”借款期限自2014年6月13日至2015年6月12日，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”第五条约定：”贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮37%，据此确定年利率为8.22%，......”。第七条第1款约定：”借款期限在一年以内（含一年）的，实行按月还息，到期结清本息。”第4款约定：”借款人应于本合同约定的每期还款日前，将还款额足额存入本合同第六条所述账户中，或到贷款人营业机构的柜面还款。......入账中存款不足扣收且借款人未到贷款行柜面还款的，贷款人将按费用、利息、本金的顺序扣收，......并有权根据中国人民银行的有关规定对逾期本金计收罚息，对逾期利息计收复利。”第八条债权担保第1款约定”本合同项下的全部债务采用如下第（2）种方式担保。（1）”由＼提供连带责任保证，并另行签订《保证合同》，合同编号为＼。”（2）由于长深提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》，编号为：×××”（3）......。”第九条第1款借款人的权利和义务第（6）项：”按合同约定按期足额还本付息”。第十条违约责任第1款”借款人未履行第九条第1款（3）-（8）项约定的任何一项义务，贷款人有权采取以下全部或部分措施：（1）......（2）对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率（或调整后）基础上加收50%确定。（3）对借款人应付未付利息从应付未付之日起计收复利，复利利息按逾期本金罚息利率计算。”
2014年6月12日，于长深作为抵押人，钱晓燕作为抵押物共有人与农商行复州支行签订编号为×××《抵押合同》一份，该《合同》第2.1条约定：”抵押担保的主合同编号为×××《个人借款合同》（签订日期为2014年6月12日）”。第2.2条约定：”担保范围包括：主合同债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管抵押财产的费用、实现债权和抵押权的费用，实现债权和抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估分和拍卖费等。”次日，农商行复州支行与于长深办理了案涉房产的抵押权登记。
2014年6月16日，农商行复州支行按照《个人借款合同》约定向于淼发放贷款220万元。于淼未按照合同约定还本付息。农商行复州支行主张利息自2014年6月16日起至2015年6月12日止，按年利率8.22%计算，罚息自2015年6月13日起至实际借款还清之日止，按年利率12.33%计算。于淼对上述金额及计算方式无异议。
本院认为，本案二审的争议焦点为于长深、钱晓燕应否承担连带保证责任。《担保法》第十八条规定：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，农商行复州支行主张于长深、钱晓燕承担连带保证责任无事实和法律依据，理由如下：首先，农商行复州支行与于淼在《个人借款合同》中约定的债权担保方式仅为”由于长深提供抵押担保”，双方并未选择”连带责任保证”这一债权担保方式。根据该《合同》，债权担保如采取连带责任保证方式，应另行签订《保证合同》，而本案中，农商行复州支行并未另行与于长深、钱晓燕签订《保证合同》；其次，连带责任保证应为人的保证，与物的担保方式不同，其应系信用担保。本案中，根据《财产共有人同意抵押意见书》最后一段所载，对贷款本息及其它清收费用承担连带还款责任的主体系”家庭成员的有效资产”，而非于淼的家庭成员于长深及钱晓燕，且在该《意见书》尾部，于长深、钱晓燕系作为财产共有人签字，而非保证人；再次，农商行复州支行自认《财产共有人同意抵押意见书》系银行放款的模板，应系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，在农商行复州支行与于淼、于长深、钱晓燕对该条款存在争议的情况下，应作出不利于农商行复州支行的解释。
综上所述，农商行复州支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29030元，由大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行负担。
本判决为终审判决。
审判长薛辉
审判员周欣宇
审判员孙文英
二〇一七年十月二十七日
书记员张宁