广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初668号
原告：吴某1，男，住深圳市龙岗区。
委托代理人：肖红，系广东从信律师事务所律师。
被告：吴某2，男，住兴宁市。
第三人：深圳市科腾电子科技有限公司，地址：深圳市宝安区龙华街道清泉路富茂新村59号。
法定代表人：凌某。
原告吴某1诉被告吴某2居间合同纠纷一案，本院立案受理后，于2015年5月29日作出（2015）梅兴法龙民初字第58号民事判决，被告吴某2不服，向广东省梅州市中级人民法院上诉，该院于2015年10月22日作出（2015）梅中法民二终字第211号民事裁定，裁定撤销本院（2015）梅兴法龙民初字第58号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，另行组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴某1的委托代理人肖红、被告吴某2到庭参加诉讼，第三人深圳市科腾电子科技有限公司的法定代表人凌某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴某1诉称：原告与被告均是做电子业务，双方之间有业务往来，被告结欠原告从2012年12月至2013年10月止的业务费13万元，并承诺分期给付归还，对此有被告在2014年4月24日写下的欠条为据。但被告背信弃义，只给付了订期在2014年4月30日付款的3万元，剩余订期在2014年5月30日付款7万元和2014年6月30日付款3万元至今分文未付，原告多次催收未果。为此，特向法院起诉，请求判令被告立即向原告给付欠款10万元，本案诉讼费由被告负担。
被告吴某2辩称：本人原三龙电子加工厂法人，现兴宁市凌欣电子有限公司总经理，于2012年11月中旬与深圳市科腾电子科技有限公司签订加工梅州市国威电子有限公司摩托罗拉系列电话机合同，双方协定由三龙电子厂在2012年12月至2013年11月底加工，合同期内由三龙电子厂缴付科腾电子业务费每台0.3元人民币。2013年底，经双方结算，我司应缴付科腾电子业务费13万元，并口头约定在2014年6月底付清。2014年4月下旬，科腾公司主管电话机业务的吴某1和财务刁昌明到我司催讨业务费，说代表公司收款，因付款期未到，后他们要求我写业务费欠条一张，并说明分期付款日期。2014年5月中旬，我司终止与梅州国威公司加工电话机业务，并将科腾公司给我司的仪器设备退回，然后我司向科腾公司法人凌某追讨仪器押金款，凌某要我从我司欠科腾业务费中对除。但我司在2014年5月初已付刁昌明3万元，此款现要求原告归还给被告。
第三人深圳市科腾电子科技有限公司未进行答辩。
经审理查明：被告吴某2是原兴宁市三龙电子加工厂的法人，该厂现已更名为兴宁市凌欣电子有限公司，吴某2任该公司总经理。凌某是深圳市科腾电子科技有限公司的法人，其曾与原告吴某1合作经营腾飞电子产品加工厂，2012年12月7日在刁昌明的见证下，双方拆伙，吴某1退出了腾飞电子产品加工厂。刁昌明是深圳市宝安区公明科腾电子厂的经营者，该电子厂在2004年7月15日成立。深圳市科腾电子科技有限公司与兴宁市三龙电子加工厂存在业务往来，2010年11月10日双方签订有《委托加工合同》，由后者帮前者加工电话机，2012年11月5日双方签订有《协议书》，由前者向后者提供加工梅州市国威电子有限公司的电话机业务，后者每加工一台应向前者缴纳0.3元的业务费。2014年4月24日被告吴某2向原告吴某1出具《欠条》一张，内容为“欠条兹有凌欣电子吴某2和科腾电子吴某1关于2013年加工生产摩托罗拉电话机业务费达成付款协议，凌欣吴某2在2012年12月至2013年10月止共结应付吴某1业务费人民币壹拾叁万元（￥130000.00元）正，经双方协商同意，于2014年4月30日付吴某1叁万元（30000.00元）正，于2014年5月30日付柒万元（70000.00元）正，于2014年6月30日付叁万元（30000.00元）正。此据由刁昌明代收此款项中国工商银行帐号62×××02经欠人吴某22014年4月24日”。被告写下欠条后，于2014年5月初按约定将首期3万元给付至刁昌明帐户上，第二期和第三期欠款共10万元未按约定期限支付给原告，经原告催收未果，于是原告向本院提起诉讼，请求判令被告支付所欠的业务费10万元，并提供《欠条》一张来证明自己的主张。
审理中，被告认为所欠的业务费不是欠原告本人的，是欠深圳市科腾电子科技有限公司的，原告只是科腾电子科技有限公司主管电话机业务的业务员，原告向被告催收业务费，是代表科腾电子科技有限公司来催收的。对此被告向法庭提交深圳市科腾电子科技有限公司（甲方）与兴宁市三龙电子厂（乙方）签订的《委托加工合同》和《协议书》各一份，来证实自己的答辩主张。
为查明案件事实，本院依职权向深圳市科腾电子科技有限公司的法人凌某调查时，凌某明确表示吴某1是其公司员工，《欠条》中所指业务费的权利主体是公司，不是吴某1个人。因深圳市科腾电子科技有限公司与本案争议标的的处理结果有法律上的利害关系，为进一步查明该业务费债权主体的真实情况，本院依法追加深圳市科腾电子科技有限公司为本案第三人参与诉讼。第三人科腾电子科技有限公司的法人凌某向本院提交公司出具的《证明》一份、网上注册的公司网站简介材料四份，证实原告吴某1是公司员工，公司与吴某2才存在业务关系，吴某1是代表公司与吴某2的三龙公司发生业务来往。经本院合法传唤，第三人科腾电子科技有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。
经庭审质证，原告对被告提交的《委托加工合同》和《协议书》不予认可，认为与本案无关，现诉请的《欠条》中的费用是原告以个人名义介绍给吴某2个人的；原告对第三人科腾电子科技有限公司提交的《证明》及网站简介材料亦不予认可，认为自己不是其公司员工，并提供《开户许可证》、《信息查询单》、《委托加工合同》等证实自己是深圳市宝安区公明科腾电子厂的业务员，该厂的法人为刁昌明。经质证，被告吴某2对原告所提供的证据不予认可，认为与本案无关，自己与深圳市宝安区公明科腾电子厂无任何业务往来。庭审中因原告坚持其诉讼请求，被告不同意调解，致使本案无法调解处理。
以上事实，有原、被告及第三人分别递交的上述证据和庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：根据本案原告的诉讼请求和事实理由，本案属于居间合同纠纷。现原告主张与被告存在居间合同关系，而被告则认为科腾电子科技有限公司与兴宁市凌欣电子有限公司才存在居间合同关系，原、被告之间无任何业务关系。本案争议的焦点即在于《欠条》中发生居间合同法律关系的主体是原告吴某1个人还是第三人科腾电子科技有限公司的问题。如合同主体为吴某1，则其诉请应予以支持，如合同主体为科腾电子科技有限公司，则根据合同相对性原则，原告的请求无法律依据，应依法驳回。
解决本案争议的焦点问题，应从以下几个方面进行考量。
第一、从《欠条》本身的主体内容来看，其中有“凌欣电子吴某2”和“科腾电子吴某1”等字眼，这样的字眼可以对合同的主体作出两种不同的理解，一种理解为公司，即“凌欣电子”和“科腾电子”，此时吴某2和吴某1为该公司的员工，按照这种理解，居间合同的主体双方应为兴宁市凌欣电子有限公司和科腾电子科技有限公司；另一种理解为个人，即吴某2和吴某1，此时“凌欣电子”和“科腾电子”作定语，强调主体的身份情况，按照这种理解，居间合同的主体双方应为吴某2和吴某1。因此，通过分析可以看出《欠条》主体并不明确，不能得出原告吴某1属于债权人，被告吴某2属于债务人的唯一结论。
第二、从《欠条》中所约定的收款方式来看，是由刁昌明代收此款项。从双方提交的证据看，刁昌明自己经营有深圳市宝安区公明科腾电子厂，而原告吴某1与凌某合作经营的腾飞电子产品加工厂拆伙时，刁昌明是拆伙《协议书》中的见证人，可见刁昌明、吴某1和凌某三人之间关系密切，存在一定关联关系，由刁昌明代收《欠条》中款项，可能是替吴某1代收，也可能是替凌某的科腾电子科技有限公司代收。因此，不能得出是替吴某1代收款项的唯一结论。
第三、《欠条》是双方之间存在居间合同法律关系的最终结算，其存在的前提是双方之间存在事实上的居间合同法律关系，即债权人一方必须存在帮债务人一方介绍加工电话机业务的行为，然后才能进行结算。对此，被告吴某2向本院提交有其与第三人签订的《协议书》予以证实，且本案第三人亦认为自己才是债权人，并提供相应的证据来证实原告吴某1属于其公司员工，被告和第三人所提交的证据，在单独使用时不能产生相应的证明力，但结合在一起能够形成完整的证据链，可以证实科腾电子科技有限公司与兴宁市凌欣电子有限公司才存在事实上的居间合同法律关系。相反原告吴某1认为其与被告吴某2个人存在口头居间合同法律关系，但被告吴某2否认，除《欠条》外，原告未提供其他证据予以佐证，本院难以确定双方存在事实上的居间合同法律关系。
综上所述，单从原告所提供的《欠条》看，内容表述存在争议，无法确认债权人主体是原告吴某1还是第三人科腾电子科技有限公司，现被告吴某2和第三人提供了相应的证据能够佐证证实《欠条》中的债权人主体为科腾电子科技有限公司，而原告未提供相应的证据佐证双方存在口头居间合同法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”从现有的证据看，可以确定被告及第三人提供的证据证明力要明显大于原告提供的证据。因此，第三人科腾电子科技有限公司才是争议标的的债权人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某1的诉讼请求。
本案受理费人民币2300元，由原告吴某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 吴永波
审 判 员 魏鉴宏
人民陪审员 陈李明
二〇一六年八月四日
书 记 员 彭科星