江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终617号
上诉人（原审原告）：林宏卫（曾用名林红卫），男，1965年9月29日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：陈爱平，江苏陈爱平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：�国工商银行股份有限公司东台支行，住所地在东台市望海西路4号。
法定代表人：郝东荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。
上诉人林宏卫因与被上诉人中国工商银行股份有限公司东台支行（下称工行东台支行）劳动争议纠纷一案，不服东台市人民法院（2017）苏0981民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林宏卫上诉请求：请求撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、本案与（2014）东民初字第1529号案是两个各自独立的案件，不能因为林宏卫在其他案件中放弃了鉴定权利，在本案中也必然放弃了这一�利。所以一审法院对林宏卫申请鉴定不予理涉，严重驳夺了林宏卫申请鉴定的权利。2、一审法院以《中国工商银行员工自谋职业审批表》旁边有“林红卫”三个字就认定林宏卫实际领取补偿金78096元是毫无根据的。另一审法院判决自相矛盾。一审判决认定林宏卫自2000年底至2014年10月在泰州一家网吧工作，而根据《中国工商银行员工自谋职业审批表》中省行批准时间是2000年12月29日，工行东台支行最快支付补偿金的时间应为2001年1月，而此时林宏卫根本不在东台，又怎么领取的补偿金。3、2000年林宏卫帮助工行东台支行收回东台市无线电元件厂的抵债资产后，就继续留职停薪，开办千纪年大酒店。在林宏卫留职停薪期间，工行东台支行在未告知林宏卫的情况下，擅自为林宏卫办理自谋职业手续。且工行东台支行至今都未向林宏卫出具《终止、解除劳动证明书》，造成林宏卫依法能享受的失业金待遇没有享受到。2001年11月前，林宏卫都是处于失业状态，且此后林宏卫开网吧并非是劳动部门安排的就业，故林宏卫存在失业金的损失。4、至于参战补助损失。林宏卫一审中提供了下列证据：林宏卫在部队《参战鉴定卡片》、东台市民政局出具的《关于参战退役人员享受参战补助的政策说明》、《历年参战补助标准》、江苏省民政厅优抚局于2011年10月9日《关于民政部优安局批转丹阳市原86608部队退役人员信访有关情况的汇报》，以上证据证明林宏卫系参战退役人员，按优抚政策，部队退役人员凭参战证明及单位出具的《解除劳动合同证明》即可申报参战人员生活补助金。参战补助金政策规定从2007年8月开始发放，从批准的第二个月起执行。2007年7月林宏卫得知这一消息后，即向东台市民政局申报补助金时，东台�民政局承办人员告知林宏卫是工行东台支行在职职工，无终止、解除劳动关系证明不能享受。由于当时林宏卫并不知道早在2000年工行东台支行已为自己办理了自谋职业手续，林宏卫以为仍在留职停薪，所以当时就放弃了。但林宏卫2007年8月至今的参战补助费损失是客观存在的，造成这一损失的直接原因是工行东台支行擅自为林宏卫办理自谋职业手续，且不按规定向林宏卫出具《终止、解除劳动合同证明》所致，工行东台支行依法应承担赔偿责任。5、2000年工行东台支行擅自为林宏卫办理自谋职业手续时，未按规定为林宏卫办理养老保险转移手续，也未通知林宏卫，至今东台市社会保险机构没有林宏卫的养老保险转入记录，工行东台支行应承担赔偿责任。6、工行东台支行扣押林宏卫的档案至今，也应承担赔偿责任。7、基本生活费和安置费涉及到“林红卫”三个字的鉴定问题。2014年9月25日前，由于林宏卫不知道已被单位自谋职业，又怎会领取补偿金和基本生活费、安置费？
工行东台支行辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持。
林宏卫向一审法院起诉请求：1.判处工行东台支行向林宏卫支付赔偿金87500元（2500元/月×17.5年×2）；2.判处工行东台支行赔偿因未出具解除劳动合同证明产生的经济损失65120元（失业金损失27000元，参战补助损失38120元）；3.判处工行东台支行赔偿未为林宏卫办理养老保险转移手续，造成林宏卫现无法个人缴纳养老保险，退休后无法享受养老保险待遇损失360000元；4.判处工行东台支行赔偿未为林宏卫办理档案转移手续，造成林宏卫不能重新就业损失195750元；5.判处工行东台支行按《中国工商�行江苏分行员工自谋职业实施细则》的规定，向林宏卫支付3年基本生活费25596元和安置费10000元；6.工行东台支行向林宏卫返还扣押的住房公积金缴费手续。
一审法院认定的事实：1987年12月，林宏卫从部队退伍被安排至工行东台支行工作，先后担任守库员、出纳、会计等职务。1998年11月29日，双方签订《劳动合同书》，合同期限自1998年11月30日起至1999年12月31日止。1997年至1999年期间，林宏卫办理了停薪留职。
2000年7月31日，中国工商银行江苏省分行颁发工银苏发[2000]244号《关于印发〈中国工商银行江苏省分行员工自谋职业实施细则〉的通知》的文件。后工行东台支行对林宏卫的自谋职业申请逐级申报审批后予以同意，林宏卫实际领取补偿金78096元。审理中，工行东台支行称按照《中国工商银行江苏省分行员工自谋职业实施细则》的规定林宏卫的补偿金78096元由工作年限补偿金（2500元/月×17个月=42500元）、一次性基本生活费（711元/月×36个月=25596元）、安置费（10000元）组成。
工行东台支行为林宏卫缴纳养老保险至2000年12月，后未为林宏卫缴纳任何社会保险。
2000年底至2014年10月，林宏卫在泰州一家网吧工作。
2014年9月25日，林宏卫向工行东台支行提交取消停薪留职、恢复工作的申请报告，工行东台支行予以拒绝。
2014年11月3日，林宏卫向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与工行东台支行存在劳动关系。该委作出不予受理通知书后，林宏卫向一审法院提起诉讼，要求确认从停薪留职时起与工行东台支行存在劳动关系。一审法院于2015年3月13日作出（2014）东民初字第1529号民事判决，判决驳回林宏卫要求确认与工行东台支行之间存在劳动关系的诉讼请求。该案庭审中，林宏卫曾提出《中国工商银行员工自谋职业审批表》中“林宏卫”非其本人所写，一审法院告知其应于休庭后7日内提交书面鉴定申请，逾期不提交视为放弃鉴定申请，后林宏卫未在限定期限内提出书面鉴定申请。后林宏卫不服（2014）东民初字第1529号民事判决，向盐城市中级人民法院提出上诉。盐城市中级人民法院经审理认为：林宏卫与工行东台支行间的劳动关系，因林宏卫于2000年12月离开已经终止；林宏卫未在限定期限内提交书面鉴定申请，应视为放弃鉴定申请；林宏卫所领取的78096元为《中国工商银行江苏省分行员工自谋职业实施细则》规定的自谋职业补偿金。并于2015年6�30日作出（2015）盐民终字第01557号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。林宏卫不服（2015）盐民终字第01557号民事判决，以一、二审判决认定事实错误等为由向江苏省高级人民法院申请再审。该院经审查认为，林宏卫提交的证据尚不足以推翻一、二审判决认定的事实，其申请再审理由不成立，于2017年1月24日作出（2016）苏民申477号民事裁定书，裁定驳回林宏卫的再审申请。
2017年6月26日，林宏卫向东台市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求工行东台支行向其支付赔偿金87500元、承担未出具解除劳动合同证明造成的经济损失65120元、无法享受养老保险待遇损失360000元、不能重新就业损失195750元、3年基本生活费25596元和安置费10000元等。该委于2017年6月26日作出东劳人仲不字[2017]第12号不予受理案件通知书。后林宏卫诉至一审法院�
审理中，林宏卫撤回要求工行东台支行返还扣押的住房公积金缴费手续的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院照准。林宏卫称其现已向民政部门申请参战补助费，目前正在审批过程中。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于林宏卫主张的赔偿金问题。《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。林宏卫主张赔偿金，应当提供证据证明工行东台支行违法解除或者终止双方的劳动关系。现生效的（2015）盐民终字第01557号民事判决书已认定，林宏卫已领取78096元自谋职业补偿金，林宏卫与工行东台支行间的劳动关系因林宏卫于2000年12月离开已经终止，而林宏卫未能提供其他证据证明双方劳动关系终止系由工行东台支行违法终止所致，故对林宏卫主张的赔偿金87500元，不予支持。
关于林宏卫主张的工行东台支行未出具解除劳动合同证明造成其失业金损失和参战补助损失问题。劳动者要求用人单位赔偿失业保险待遇损失的，应当具备劳动者处于失业状态这一必备要素。本案中，林宏卫于2000年底至2014年10月在泰州一家网吧工作，并非处于失业状态，其主张工行东台支行赔偿失业保险待遇损失，于法无据，不予支持。
因林宏卫在审理中并未提供充分证据证明参战补助的损失及该损失系工行东台支行所造成，且林宏卫称其申请的参战补助费正在审批中，故林宏卫主张参战补助损失，亦不予支持。
关于林宏卫主张的养老保险待遇损失问题�因林宏卫目前尚未达到退休年龄，不符合享受退休待遇的条件，且工行东台支行在双方劳动关系期间内已为林宏卫缴纳了养老保险，现林宏卫主张的养老保险待遇是否存在损失及损失数额均不确定，故暂不予处理。
关于林宏卫主张的工行东台支行未办理档案转移手续，造成其不能重新就业损失的问题。林宏卫于2000年底至2014年10月在泰州一家网吧工作，其亦未能提供证据证明因工行东台支行未办理档案转移手续造成了其不能重新就业且产生了损失，故对林宏卫的该诉讼请求，不予支持。
关于林宏卫主张的基本生活费和安置费的问题。（2015）盐民终字第01557号民事判决书已经认定林宏卫所领取的78096元为《中国工商银行江苏省分行员工自谋职业实施细则》规定的自谋职业补偿金，现林宏卫再次依�上述实施细则主张基本生活费和安置费，依法无据，不予支持。
关于林宏卫在审理中提出对《中国工商银行员工自谋职业审批表》中的“林红卫”签字进行鉴定的问题。就林宏卫提出的对签字进行鉴定事项，已在（2014）东民初字第1529号案件审理中提出，其未能在限定期限内提交鉴定申请，且（2015）盐民终字第01557号民事判决书及（2016）苏民申477号民事裁定书中已认定视为林宏卫放弃鉴定申请，现林宏卫再次在本案中提出同样的鉴定申请，不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回原告林宏卫要求被告中国工商银行股份有限公司东台支�支付赔偿金87500元、赔偿未出具解除劳动合同证明造成的经济损失65120元、赔偿未为办理档案转移手续造成不能重新就业损失195750元、支付3年基本生活费25596元和安置费10000元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告林宏卫负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于林宏卫在审理中提出对《中国工商银行员工自谋职业审批表》中的“林红卫”签字进行鉴定的问题，该鉴定申请，林宏卫在一审法院（2014）东民初字第1529号案件审理中即已提出，但其未在法院规定的限定期限内提交书面鉴定申请，且（2015）盐民终字第01557号民事判决书及（2016）苏民申477号民事裁定书中均已认定视为林宏卫放弃鉴定申请。林宏卫未申请对“林红卫”签字进行鉴定是其对自身权利的一种处分，该案已对《中国工商银行员工自谋职业审批表》这份证据的真实性予以认定，根据此证据已认定林宏卫所领取的78096元为《中国工商银行员工自谋职业审批表》规定的自谋职业补偿金，该案判决已生效，上述事实已经生效判决确认。现林宏卫再次在本案中对相同的证据提出同样的鉴定申请，本院不再理涉。林宏卫在领取了78096元职业补偿金后，再次主张补偿金、基本生活费和安置费，于法无据。关于林宏卫上诉认为，一审判决认定其自2000年底至2014年10月在泰州一家网吧工作，而根据《中国工商银行员工自谋职业审批表》中省行批准时间是2000年12月29日，在此期间林宏卫不在东台，不能领取补偿金的问题。因其在泰州自谋职业期间与其实际领取补偿金时间并不存在矛盾之处，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于林宏卫主张失业金损失和参战补助损失问题。劳动者要求用人单位赔偿失业保险待遇损失的前提是劳动者应当处于失业状态。而本案中，根据查明的事实，《中国工商银行员工自谋职业审批表》上有林宏卫签字认可，所以不存在工行东台支行擅自为林宏卫办理自谋职业手续的事实。林宏卫于2000年底至2014年10月在泰州一家网吧工作，也并非处于失业状态，所以林宏卫主张工行东台支行向其赔偿失业保险金损失，缺乏事实依据。至于参战补助损失，林宏卫虽提供了东台市民政局出具的《关于参战退役人员享受参战补助的政策说明》及其他证据证明其符合享受参战补助的条件，但其在2007年7月得知可以领取参战补助金后，并未向民政部门提供证据证明其是否符合领取补助金条件，也未要求工行东台支行�具相关证明，所以是否存在参战补助损失及该损失是否因工行东台支行所造成无证据证实。且林宏卫一审中也认可其申请的参战补助费正在审批中，故林宏卫是否存在参战补助损失尚不确定。
关于林宏卫主张的养老保险待遇损失问题。因工行东台支行在双方劳动关系存续期间已为林宏卫缴纳了相应的养老保险，而林宏卫目前尚未达到退休年龄，尚不符合享受退休待遇的条件，故林宏卫主张的养老保险待遇是否存在损失及损失数额尚不确定。
关于林宏卫主张工行东台支行未办理档案转移手续，是否给其造成不能重新就业损失的问题。在工行东台支行2000年12月29日同意林宏卫自谋职业后，林宏卫即于2000年底至2014年10月在泰州一家网吧工作，林宏卫并未提供证据证明因工行东台支行存在未为其办理�案转移手续及造成其不能重新就业的事实，故林宏卫主张该损失缺乏事实依据。
综上，上诉人林宏卫的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林宏卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一八年四月十日
�记员李晨琛