山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终434号
上诉人（原审被告）国网山东齐河县供电公司，住址：齐河县迎宾路46号。
法定代表人张海文，经理。
委托代理人宋长春，山东君城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马秀英。
委托代理人吕洪利，山东泉运律师事务所律师。
委托代理人王茜，山东泉运律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）孟翠翠。
被上诉人（原审原告）王某某。
法定代理人孟翠翠，女，汉族，1983年10月7日出生，住址同上。系被上诉人王某某之母。
以上二被上诉人共同委托代理人杨志华，山东兴齐律师事务所律师。
上诉人国网山东齐河供电公司因与被上诉人马秀英、王某某、孟翠翠触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐少民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月5日下午，原告近亲属王奇云到齐河县大黄乡西寨村南东西走向的河沟北沿钓鱼，由于钓鱼器具碰触到上空南北走向的高压线而触电身亡。事故发生后，被告与原告亲属代表签订协议书一份，被告给付原告方捐助款二万元。
另查明，事发河沟上空的高压线为十千伏高压线，国网山东齐河供电公司为该线路的产权人、管理人，事故发生时刻地段电力设施保护区没有设置警示标志。案发现场的警示标志是事故发生后架设的。王奇云出生于1981年5月10日。原告马秀英、孟翠翠、王某某分别系王奇云的母亲、妻子、儿子；马秀英出生于1954年8月7日，其丈夫于2014年去世，其与丈夫共育有包括王奇云在内的两个子女；王某某出生于2012年9月28日。王奇云生前与孟翠翠暂住于济南市槐萌区闫千户小区五区，系城镇居民。
原告根据自己的主张提交如下证据：
山东电视台“早安山东”栏目组记者在事发现场做调查的视频，证实事发现场的相关情况及高压线到地面的大致高度。原告的身份证、户口本、王某某的出生证、孟翠翠与王奇云的暂住证、结婚证、个体工商户营业执照证实原告的主体资格及王奇云生前在城镇居住、生活的事实。王奇云的居民死亡医学证明、火化证明、齐河县大黄乡西寨村委会证明证实王奇云的死亡原因及原告马秀英的子女情况。经庭审质证被告称视频中没有测量行为，无法证实原告的主张，对其他证据均无异议，原审法院予以采信。
被告提供如下证据：国网山东齐河供电公司提供的2015年4月9日对事故现场供电线路对地距离进行测量的记录、照片、孙志勇的证言证实事故发生四日后高压线的对地距离。协议书证实事故发生后，被告以捐助款的形式支付给原告方二万元，且原告方确认被告对事故发生没有责任，并放弃向被告主张权利。案发现场附近河沟南沿配电室的照片证实配电室有警示标志。上述证据原告经庭审质证均有异议，称国网山东齐河供电公司没有通知原告方参加测量，听说被告事发后调整了线的高度；证人与被告有利害关系；二万元是捐助的丧葬费，原告孟翠翠没看就签字了，原告马秀英没有签字，也没有授权别人处理此事；警示标志是配电室上的，不是高压线的警示标志。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。受害人王奇云在钓鱼时触电身亡，原告提供的死亡医学证明亦记载王奇云的死亡原因是电击伤，原、被告双方对该事实均无异议，故认定王奇云的死亡系在本次事故中电击致死。原告主张致王奇云死亡的高压线低于国家安全标准，根据《架空配电线路设计技术规程》的规定：在非居民区10KV高压导线与地面的距离不小于5.5米，但原告提供的视频不能充分证实事故现场高压线与地面的距离，对该证据不予采信。而被告抗辩称其公司架设的高压线对地距离符合标准，并提供案发现场高压线对地距离6.75米的测量记录，该记录是案发后四日才测量的，原告方未到场参与测量，对该结论不予认可；原告方认为被告于案发后对高压线的对地距离提高了，但未提供证据证实。因原、被告双方对各自的主张均未提供充分、有效的证据证实，对原告的上述主张及被告的抗辩均不予认定。被告根据协议书支付给原告方的二万元钱因原告认可，原审法院予以确认，协议书中关于原告认可被告方无责任的内容因无赔偿权利人马秀英的签字，事后也没有得到马秀英的追认，原审法院不予采信。被告国网山东齐河供电公司认可事故发生时案发现场没有警示标志。警示标志是事故发生后才架设的，对事发时现场没有警示标志的事实原审法院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，本案适用无过错责任原则，被告国网山东齐河供电公司作为电力设施的产权人及管理者，应对电力设施在电力运行中的风险即电力设施对外在环境所造成的实际侵害承担赔偿责任，且其应对事发现场的高压电线负有设立并维护安全警示标志牌的义务。死者王奇云生前系完全民事行为能力人，其在高压线下钓鱼应当预见到危险的存在，理应注意自身的安全保护，但其仍在高压线下钓鱼，从而造成自身受伤死亡，对该损害结果的发生，王奇云存有较大过失。按照过失相抵原则，依法应当减轻被告国网山东齐河供电公司的赔偿责任，其减轻比例以70%为宜。被告国网山东齐河供电公司抗辩认为河南沿配电室上有电的标志，原审法院认为该标志较小，仅置于配电室外墙，不能对河沟两岸高压线下大面积的开发区域内的人起到足够的安全警示作用，故对其抗辩意见不予采纳。
原告主张的死亡赔偿金按山东省2014年度城镇居民人均可支配收入计算；被抚养人生活费按山东省城镇居民人均消费支出依法计算并计入死亡赔偿金内；丧葬费按2014年度国有经济单位在岗职工平均工资计算；对原告主张精神损害抚慰金，原审法院根据当地的平均生活水平并结合本案的实际情况综合考虑，酌定为10000元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审法院于2015年11月4日作出判决：一、被告国网山东齐河供电公司赔偿原告马秀英、孟翠翠、王某某因王奇云高压电触电死亡而造成的各项经济损失共计266183.05元（详见赔偿项目清单），于判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告马秀英、孟翠翠、王某某其他诉讼请求。如果被告国网山东齐河供电公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告马秀英、孟翠翠、王某某负担2825元，被告国网山东齐河供电公司负担2975元。
上诉人国网山东齐河县供电公司上诉称，一、原审人民法院对本案事实认定错误，直接导致了错误的裁判结论。2015年4月5日下午，被上诉人亲属王奇云因在高压线下钓鱼，触电死亡后，经齐河县公安局大黄派出所调解，双方在互谅互让的状态下达成了调解协议，协议约定，被上诉人认可上诉人对事故无责任，上诉人以捐助方式向被上诉人补偿二万元，被上诉人不再追究上诉人任何责任。并且这两万元由被上诉人当场做了分配，被上诉人孟翠翠和儿子王某某一万元，被上诉人马秀英一万元，马秀英一方由死者王奇云的叔叔，担任村干部的王宗武代表签署协议书并领取，庭审时，马秀英表示对补偿二万元是知情的，且收到了王宗武转交的一万元现金，丧葬费用由马秀英负责。原审法院以该协议未得到马秀英追认为由不予认定违背案件事实。且本案是由孟翠翠、王某某提起的，马秀英并未起诉，起诉后原审法院通知马秀英参加了诉讼。由此，即使按原审法院“追认”的说法，因孟翠翠、王某某已丧失诉权，也应驳回其起诉。二、原审法院适用法律错误。本案依法不应适用无过错赔偿原则。首先，根据我国民法通则和侵权责任法适用无过错赔偿原则，而依照我国《电力法》第52条第二款的规定，第54条的规定和《电力设施保护条例》第14条第（二）项规定，凡是在高压线路保护区内，从事可能危害电力设施安全的行为，都属违法行为，本案受害人在案发时从事的钓鱼行为，不仅可能危害电力设施的安全运行，而且直接造成了安全事故，其行为不仅是违法行为，也是过错行为，因此，对本案应适用过错赔偿原则，依照最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第（四）项的规定进行处理。其次，原审法院认定上诉人应在事故发生地设立和维护安全警示标志牌，缺少法律依据。该事故发生地，四周都是农田，受害人钓鱼的地点，也是一条水流随季节变化大小不确定的农用排灌渠，并非养鱼池塘，依电力法和电力设施保护条例，该地区不属依法应设立标志的地段，且法律有明确规定，设立标志的义务属电力管理部门，并非供电企业。再次，受害人作为一名具有完全民事行为能力的成人，明知在高压线下使用鱼杆钓鱼是危险的，但是仍凭借侥幸心理和过分自信的心理，从事钓鱼行为，在法理上属于间接的故意行为，也应依法适用过错赔偿原则。
被上诉人马秀英辩称，一、马秀英未授权任何人代表与上诉人协商赔偿事宜，也没有对任何人的行为进行过追认。二、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已经于2013年废止，一审法院依据侵权责任法作出判决符合法律规定。三、上诉人作为电力设施的产权人和管理人，负有电力设施的安全保障义务。
被上诉人孟翠翠、王某某辩称，受害人是在高压线附近钓鱼时触电死亡事实清楚，上诉人在高压线附近未设置警示标志，在一审时已经查明上诉人作为高压线路的管理人和产权所有人具有该项义务因此具有过错。若受害人明知是在高压线附近钓鱼其本身具有过错在一审时已经使用过失相抵的原则，上诉人在上诉状中认可高压线附近是在高压线路保护区是属于高压线路保护区，根据《中华人民共和国侵权责任法》第76条的规定，管理人和产权所有人必须采取安全措施并尽到警示义务，未采取安全措施和尽到警示义务的应承担相应赔偿责任。被上诉人认为一审法院适用无过错责任原则适用法律正确。至于在事故发生后被上诉人孟翠翠与上诉人所达成的赔偿协议，鉴于当时被上诉人处于极度悲痛之中，没有充分理解上诉人的意思表示更没有看内容就签字，再者即使被上诉人已看过协议的内容，鉴于上诉人与被上诉人双方地位不同，对法律的掌握和理解程度不同，被上诉人对上诉人是否具有过错以及该适用何种归责原则均不清楚。因此被上诉人在达成协议之后要求上诉人依法进行赔偿符合法律规定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系高压电触电人身损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，本案应适用无过错责任原则，上诉人国网山东齐河供电公司作为电力设施的产权人及管理者，在高压电经营中应当承担相应的风险并承担安全保障义务，应对电力运行中造成受害人王奇云死亡承担责任。死者王奇云生前系完全民事行为能力人，应当预见到在高压线下钓鱼的高度危险，对于造成其死亡这一损害结果的发生，存在较大过错，原审法院认定减轻上诉人国网山东齐河供电公司的70%赔偿责任比例并无不当，本院依法予以确认。关于上诉人国网山东齐河供电公司与孟翠翠、王宗武达成的协议，因无被上诉人马秀英的签字，事后也没有得到马秀英的追认，故协议对被上诉人马秀英无效；且协议中约定的捐助款项二万元明显与三被上诉人应得赔偿款项相差甚远，可以认定被上诉人孟翠翠、王某某在一审、二审中均提出的“对该协议认识有误”的主张与实际情况相符，故该协议应属无效，原审法院对此认定正确，本院予以确认。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人国网山东齐河供电公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 坤
审判员 刘林林
审判员 李 敏
二〇一六年五月十日
书记员 刘晨旭