山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第383号
上诉人（原审被告）杨山。
上诉人（原审被告）刘燕。
二上诉人共同委托代理人张钢。
被上诉人（原审原告）胡学武。
委托代理人傅文仁，山东仁通律师事务所律师。
委托代理人冯静静，山东仁通律师事务所律师。
上诉人杨山、上诉人刘燕因与被上诉人胡学武承揽合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1016号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月8日受理。本案受理后，由审判员逄明福担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与代理审判员徐晓共同组成合议庭，向双方当事人送达开庭传票后，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人杨山、上诉人刘燕的共同委托代理人张钢，被上诉人胡学武及其委托代理人傅文仁、冯静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡学武在原审中诉称：2010年3月，杨山承接了海信公司建设车篷项目后，找胡学武建设。车篷建成后，2011年4月3日，经胡学武与杨山对账，双方确认杨山欠胡学武人工费、材料费等共计26000元。杨山仅付10000元，剩余16000元，杨山一直拖延支付。杨山与刘燕系夫妻关系，杨山所欠胡学武的债务系夫妻共同债务。故胡学武诉至法院，请求依法判令杨山、刘燕给付胡学武欠款16000元，并承担本案的诉讼费。
杨山在原审中口头辩称：杨山与刘燕系夫妻关系，胡学武与杨山双方不存在债权债务关系，杨山并没有欠胡学武16000元，请依法驳回胡学武的诉讼请求。
刘燕在原审中辩称：杨山没有欠胡学武款，且胡学武主张的亦非夫妻共同债务，是杨山的个人债务，刘燕不知情，也没有用于夫妻共同生活，其他答辩意见同杨山的答辩意见。
原审法院查明和认定的主要事实是：
（一）各方无争议的事实：2010年，胡学武承揽了杨山制作海信车篷项目，胡学武与杨山因此发生经济往来。胡学武与杨山对账后，杨山在胡学武的本子上作过对账标计，并记下了“杨山23000元”。
胡学武与刘金英系夫妻关系，刘仕全系刘金英之父。刘仕全因病于2011年5月4日至5月18日期间在胶南市中医院住院治疗。
根据杨山的申请，原审法院委托青岛青大司法鉴定所文书鉴定所对胡学武提交的结算证明中第三行“欠胡”、第十一、十二行“4月3日起，五日内付26000元”字迹是否系杨山书写进行鉴定，该所于2013年6月24日出具鉴定意见书，鉴定意见为：上述字迹与杨山样本字迹不是同一人书写。杨山支出鉴定费2800元。
杨山与刘燕系夫妻关系，杨山已给付胡学武10000元。
（二）各方存在争议的事项：杨山是否尚欠胡学武款项16000元。胡学武主张：1、其为杨山制作海信车篷的材料费和人工费共计24500元，经对账后杨山还欠胡学武23000元，故杨山在结算证明中写下了“杨山23000元”，之外胡学武还为杨山加工了一个吸杆3000元，共计26000元，杨山只于2011年5月4日后，即胡学武岳父住院期间给了胡学武10000元，所以杨山尚欠胡学武16000元；2、关于青岛青大司法鉴定所文书鉴定意见书，胡学武对真实性及内容均无异议，其中“五日内付26000元”是胡学武书写的，系胡学武记错了，但该鉴定结论也没有确定是由谁书写的，该鉴定结论没有实际意义，故鉴定费应由杨山承担；3、通话录音，该通话录音形成时间为2013年2月28日，系为立案做准备时所录，杨山已承认该通话录音系杨山与胡学武的对话，从录音内容来看，杨山明确承认对账，且承认了欠款数额和曾经部分还款的数额，证实了胡学武与杨山之间明确的债权债务关系。
杨山主张：1、关于胡学武提交的结算证明，该证明不能作为债权凭证，无法证明双方存在争议的数额和债权债务关系，且该证据除“杨山23000元”为杨山书写，其余均非杨山书写。这23000元杨山已还过10000元，然后在胡学武与杨山对账结算时已还清，也就是在2011年4月3日双方已经结清，故胡学武在杨山书写的下方写明：双方清账。该证明中“已付1万铁山爸住院时”系胡学武书写，杨山并不知情，对该结算证明中的其他部分均为胡学武书写和涂改，无法证明事实；2、关于青岛青大司法鉴定所文书鉴定结论书，对鉴定意见书的真实性及内容均无异议，从而证明杨山陈述的事实是真实的，胡学武提交的证据及陈述的内容不真实，由此产生的鉴定费用2800元，应由胡学武承担；3、关于病历，与本案事实没有关联性；4、通话录音，录音中对话的双方确系胡学武与杨山，但该录音证据在形成时间、证据的完整性、来源的合法性都无法证实，且录音中，胡学武有诱导性的询问，在该录音的前半部分，杨山已明确表示双方把该对的账都对出来了，否认杨山还欠胡学武的钱，在胡学武的诱导性询问下，杨山陈述了双方对账之前曾经有过的债权债务，所以该录音与胡学武提交的书面证据相对应，即双方曾存在债权债务，但已经结清。
原审法院认为：合法债务应当偿还。根据胡学武提交的结算证明、录音证据，结合胡学武与杨山的陈述，原审法院认为，胡学武与杨山之间曾因制作海信车篷项目建立了业务关系，杨山并因该业务欠胡学武款项23000元。根据双方陈述及胡学武提交的家庭人员关系证明、结婚证、住院病历、通话录音等证据，可以认定杨山已给付胡学武10000元的事实，且该给付的时间应在胡学武岳父刘仕全于2011年5月4日至5月18日住院治疗期间。胡学武虽主张杨山尚欠3000元的其他费用，但其提交的证据未能证明其主张，原审法院不予支持。杨山所称双方于2011年4月3日已经结清的主张，与其给付胡学武10000元的时间点明显不符，且杨山不能提交其他有效证据证明，故对杨山主张，原审法院不予支持，杨山应给付胡学武欠款13000元。刘燕虽主张，对杨山欠款之事自己不清楚，但原审法院认为，各方均承认杨山与刘燕系夫妻关系，且刘燕未能提交证据证明杨山经营收入未用于家庭生活，故对该债务，应由杨山、刘燕共同承担。因杨山申请鉴定胡学武提交结算证明中的两处内容均非杨山书写，故该鉴定费应由胡学武承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨山、刘燕给付胡学武欠款13000元，并于判决生效之日起十日内付清，杨山、刘燕相互承担连带清偿责任。二、驳回胡学武的其他诉讼请求。宣判后，杨山、刘燕不服，上诉至本院。
上诉人杨山、刘燕共同上诉称：一审判决未查明事实，1、被上诉人起诉主张欠款26000元，其中包括吸杆3000元，这些事实不存在，系被上诉人伪造涂改证据所得。2、一审中被上诉人坚持欠据中关键部分系杨山书写，但经过司法鉴定，杨山仅书写了名字及数字，其他部分均为被上诉人书写。在被上诉人书写的内容中，原审判决仅对被上诉人有利的内容进行了查证，并没有对双方是否清帐等对被上诉人不利的问题进行审查。3、关于录音证据，上诉人明确表示对证据的合法性提出异议，且在录音证据中的前半部分杨山已明确双方账目已经清了，并不欠原告的钱，后半部分仅是双方对账目和还款的陈述，原审仅依据后半部分的录音就认定被告欠款，错误。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡学武辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，要求维持原判。
二审经审理查明：两上诉人与被上诉人均认可胡学武与杨山之间除本案所涉业务外再无其他业务。原审法院查明和认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：胡学武主张杨山欠其款项26000元，其中吸杆3000元原审法院未予认定，胡学武对此未提出上诉；另外胡学武认可杨山已付款为10000元，故本案争议焦点为上诉人杨山、上诉人刘燕是否尚欠被上诉人胡学武13000元。
上诉人杨山、上诉人刘燕认可被上诉人提交的录音证据系杨山与胡学武的通话录音，虽然其对录音证据的完整性、来源合法性及时间有异议，但两上诉人并未申请对录音证据进行鉴定，也未提交证据证明胡学武系通过非法途径录制谈话内容，故原审法院认定并采信该录音证据并无不当，本院对该录音证据的证明效力亦予以认定。根据录音内容，胡学武要求杨山偿付欠款时，杨山对此未予否认，仅表示其已偿还1万元。本院认为，双方仅涉案一笔业务，胡学武打电话要求杨山支付欠款时，杨山未否认，亦未表示其已全额付清欠款，只是主张已付1万元；同时在一、二审审理过程中，两上诉人主张已支付的款项也仅为1万元，对于剩余欠款两上诉人在二审中主张系以其他账目抵顶，但两上诉人对以其他账目抵顶欠款的主张不仅未提供证据予以证明，且与双方仅有涉案一笔业务的事实存在矛盾。另杨山主张双方已经清帐的依据仅为结算证明中载有的已被划去的“清帐”字样，上诉人据此主张双方于2011年4月3日已经清帐，但杨山在录音中认可其已支付的1万元系胡学武岳父住院期间的5月，由此上诉人关于清帐的主张及付款的事实在时间的逻辑先后顺序上存有矛盾，杨山并无有效证据证明其已全部清偿欠款，故两上诉人关于杨山已全部付清欠款的主张本院不予支持。原审法院在综合考量结算证明、录音证据、双方的陈述以及上诉人支付1万元等事实后，判令杨山应偿付欠款13000元，并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人杨山、上诉人刘燕的上诉理由缺乏事实根据与法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨山、上诉人刘燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
代理审判员 卞冬冬
代理审判员 徐 晓
二〇一四年六月十二日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉