湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1283号
上诉人（原审被告）：唐满秀。
上诉人（原审被告）：秦俊。
上诉人（原审被告）：秦英。
委托诉讼代理人：唐永明。
被上诉人（原审原告）：朱仁祝。
被上诉人（原审原告）：周六香。
被上诉人（原审原告）：罗海兰。
被上诉人（原审原告）：朱馨怡。
被上诉人（原审原告）：朱圳。
朱馨怡和朱圳法定代理人：罗海兰。
委托诉讼代理人：刘洁泉。
原审被告：王林。
上诉人唐满秀、秦俊、秦英与被上诉人罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳、原审被告王林义务帮工受害责任纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院(2016)湘1103民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，并对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
唐满秀、秦俊、秦英上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由罗海兰负担。理由：一审判决认定事实不清。朱海潮死亡原因没有进行鉴定，朱海潮坐在车内，死亡时尸体在车外后四、五米的公路上，一审判决认定其被鞭炮炸死没有事实依据。2、罗海兰及子女朱馨怡、朱圳是农业户口，朱海潮生前没有购房长期居住在城市的事实，一审判决适用城镇标准计算死亡赔偿金和小孩抚养费没有事实依据。3、朱海潮在义务帮工过程中，没有尽到安全义务，在车内吸烟点燃鞭炮，本身具有重大过错；鞭炮点燃后跳车逃生，致使头部受伤死亡，也具有重大过错；因此，朱海潮对其死亡应当承担80%的主要责任；唐满秀等上诉人作为被帮工人对此次事故没有过错，一审判决承担70%的赔偿责任不当。
罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳辩称，1、上诉人的上诉事实和理由不能成立。朱海潮是在义务帮工过程中死亡，上诉人作为被帮工人应当承担赔偿责任；上诉人要求查明朱海潮死亡原因，应当提供相应的证据予以证明；朱海潮一家于2014年2月开始在冷水滩区居住生活，其小孩在城区读书，上诉人也认可朱海潮在外务工的事实；上诉人安排用面包车装运鞭炮并安排人员随同该车放鞭炮，具有明显的过错，因此，本案不能适用“无过错补偿原则”；司机王林和另外一名义务帮工者宋晓波都不知道朱海潮是怎么抛到车外的，上诉人认为朱海潮“采取从小车窗口跳车逃命”只是上诉人主观猜测，没有证据证实，即使是事实，也属于紧急避险，并无过错，因此，上诉人认为朱海潮没有尽到安全义务无事实依据；一审判决适用城镇居民标准计算相关损失是正确的。2、宋晓波证实鞭炮爆炸的位置是其坐的右手边，而朱海潮坐在左侧，二人手里都拿着点燃的香；司机王林并没有指证朱海潮手里拿着点燃的烟，唯一指证朱海潮手里拿着点燃烟的人是宋晓波，因此，宋晓波的证言不能采信；在没有证据证明朱海潮手里拿着点燃的烟的情况下，一审判决认定朱海潮未尽到安全义务，并承担30%的责任是明显偏向上诉人。
罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳向一审法院起诉请求：1、依法判决四个被告共同赔偿原告亲属的丧葬费26,944.5元、死亡赔偿金576,760元、被抚养人生活费268,049.1元及处理事情人员的误工费、交通费等5000元等，损失共计876,754.01元，已赔付100,000元，还应赔偿776,754.01元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月14日，因被告唐满秀的丈夫，被告秦俊、秦英的父亲去世，原告罗海兰的丈夫，原告朱仁祝、周六香之子，原告朱馨怡、朱圳之父朱海潮帮忙放鞭炮，被告王林帮忙驾车。朱海潮乘坐被告王林驾驶其所有的湘MXXX**面包车，一手拿着一根点燃的香，一手还拿着一根点燃的香烟，燃放鞭炮。车辆行至永州大道加州小镇旁时，因车里的鞭炮爆炸，导致朱海潮死亡。事发后，被告唐满秀、秦俊、秦英向原告方支付赔偿款10万元。死者朱海潮，1984年11月23日出生，其父母朱仁祝、周六香已无劳动能力，需其八位子女抚养。死者朱海潮与其配偶即原告罗海兰生育一女即原告朱馨怡，生育一子即原告朱圳，未成年需抚养。参照《（2016-2017）湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳的赔偿项目有：丧葬费26,944.5元、死亡赔偿金28,838元×20年＝575,760元、原告朱仁祝抚养费9691元×5年÷8人＝6056.88元、原告周六香抚养费9691元×7年÷8人＝8479.63元、女儿朱馨怡抚养费19,501元×10年÷2人＝97,505元、儿子朱圳抚养费19501元×16年÷2人＝156,008元，合计870,754.01元。一审法院认为，因被告唐满秀的丈夫，被告秦俊、秦英的父亲去世，原告罗海兰的丈夫，原告朱仁祝、周六香之子，原告朱馨怡、朱圳之父朱海潮帮忙放鞭炮，朱海潮系帮工人，朱海潮因帮工而死亡，被帮工人被告唐满秀、秦俊、秦英应向死者朱海潮的法定继承人罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳承担赔偿责任。死者朱海潮在帮忙放鞭炮时，一手拿着一根点燃的香，一手还拿着一根点燃的香烟，未注意应尽的安全责任，自身亦存在一定的过错，应予适当减轻被告唐满秀、秦俊、秦英的赔偿责任。被告唐满秀、秦俊、秦英向原告方支付赔偿款10万元，应予抵扣。被告王林为被告唐满秀、秦俊、秦英帮忙，驾驶的自己所有的湘MXXX**面包车，亦系帮工人，被告王林的责任，亦应由被告唐满秀、秦俊、秦英承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第一款、第十七第三款、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告唐满秀、秦俊、秦英在本判决生效后十日内赔偿原告罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳经济损失人民币870,754.01元的70%即609,527.81元，抵扣已付100,000元，为人民币509,527.81元；二、驳回原告罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳对被告王林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4384元，原告罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳负担1315元，被告唐满秀、秦俊、秦英负担3069元。
二审中，罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳向本院提交永州市冷水滩区金太阳幼儿园证明一份。本院认证认为，该证明加盖了公章，并有证明人签字确认，本院予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案焦点问题：死者朱海潮的各项经济损失能否按照城镇居民的相关标准进行计算。朱海潮生前为农村居民，其经济损失按照城镇居民标准计算必须同时具备两个条件：1、经常居住地为城镇；2、主要收入来源于城镇。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，朱海潮生前及妻子在外务工，唐满秀、秦俊、秦英对朱海潮生前及妻子在外务工的事实予以认可；朱海潮生前及家人租房居住在城区，有房屋租赁合同和永州市冷水滩区梧桐街道紫荆社区居民委员会出具的证明予以证实；现罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳仍租居在冷水滩区车站路安置小区XX号一个车库内；女儿朱馨怡系永州市第十八中学小学XXXX级XX班学生，有学生手册和本院依法调取的朱馨怡学籍基本信息予以证实。上述情况说明朱海潮生前及家人经常居住地在城区，且主要收入来源于城区，因此，唐满秀、秦俊、秦英以罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳在城区没有购房，其经济损失不能按照城镇居民的相关标准予以计算的上诉理由没有法律依据，故一审判决按照城镇居民的相关标准计算死者朱海潮的各项经济损失是正确的。本案中，唐满秀、秦俊、秦英安排用面包车装运鞭炮并安排朱海潮和宋晓波随车放鞭炮，唐满秀、秦俊、秦英作为成年人应当知道在装有鞭炮的面包车上安排朱海潮和宋晓波随车放鞭炮具有很大的安全隐患，而作为被帮工人的唐满秀、秦俊、秦英置安全隐患于不顾，放任危害的发生，在此次事故中具有重大过错；朱海潮作为成年人应当预知在装有鞭炮的面包车上随车放鞭炮存在安全隐患，却抱着侥幸心理，且在鞭炮爆炸时处置不当导致身亡，也具有重大过错。本案中，朱海潮的死亡是唐满秀、秦俊、秦英和朱海潮双方共同造成的，综合全案考虑，由唐满秀、秦俊、秦英和朱海潮承担同等责任较为合理，故本院对一审判决责任比例作适当调整。
综上所述，唐满秀、秦俊、秦英的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初2900号民事判决第二项；即驳回被上诉人罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳对原审被告王林的诉讼请求；
二、变更永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初2900号民事判决第一项；由上诉人唐满秀、秦俊、秦英在收到本判决后十日内赔偿被上诉人罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳经济损失人民币870,754.01元的50%即435,377元，抵扣已付100,000元，为人民币335,377元；
三、驳回被上诉人罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4384元，由被上诉人罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳负担2192元，上诉人唐满秀、秦俊、秦英负担2192元；二审案件受理费4384元，由被上诉人罗海兰、朱仁祝、周六香、朱馨怡、朱圳负担2192元，上诉人唐满秀、秦俊、秦英负担2192元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 忞
审 判 员 杨世清
代理审判员 张向安
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。