河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1146号
原告：张家口市桥东区五一路办事处人头山村民委员会，住所地张家口市桥东区五一路办事处人头山。
法定代表人：王占江，村主任。
委托诉讼代理人：杨蕴华，河北经华律师事务所律师。
被告：贾斌，男，1963年12月13日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人:于海忠，河北思洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖敬敬，河北华研律师事务所律师。
原告张家口市桥东区五一路办事处人头山村民委员会与被告贾斌土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2016）冀0702民初296号民事判决，原告不服该判决，上诉于张家口市中级人民法院。张家口市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀07民终247号民事裁定，裁定撤销（2016）冀0702民初296号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王占江及委托诉讼代理人杨蕴华，被告贾斌及其委托诉讼代理人于海忠、肖敬敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的“四荒”地承包开发合同及补充合同；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告原属宣化县人民政府管辖，2008年7月经行政区划变更为张家口市桥东区五一路办事处人头山村，现由张家口市桥东区人民政府管辖。2000年3月30日宣化县人民政府出台了《宣化县开发农村“四荒”资源的暂行办法》，我村积极响应，将我村的“四荒”地公开拍卖。2007年被告以17000元价格经拍卖取得我村4600亩“四荒”地的开发使用权，2007年原告与被告签订“四荒”地承包开发合同及补充协议，并且双方办理了公证。合同第四条约定：承包期限为50年，从2007年至2057年止，合同期满后，在同等条件下，原承包方有优先承包经营权。第五条约定：自签订合同七年末，被告如达不到“四荒”治理开发率60%，原告有权收回，另行承包。2015年原告组织两委班子及部分村民对被告承包的南山“四荒”开发治理进行验收，发现被告对该地块的开发远远低于约定的60%开发率，故原告召开村民小组会议，会议一致决定收回该地，另行发包。承包土地后不是由承包者个人任意开发处置，要求对四荒土地进行综合治理开发，先治理后开发，如果包而不治，发包方有权收回承包的土地。七年之前，被告承包的土地寸土未动，造成水土流失。而且在被告承包期间宣化县政府给了28万株树苗，还有绿叶松树苗，要求被告种植。到七年验收时，经过河北司法鉴定中心鉴定，结果是8.1%。宣化县政府的文件和原、被告的合同明确约定了七年之后未达到四荒治理60%的，原告有权收回土地。我们申请的鉴定是合法的,鉴定的结果是符合实际的，应当予以采纳。所以原告有权收回土地，但被告不同意，双方协商无果，现诉至法院。
被告辩称:被告已经对其承包的四荒进行了充分的开发治理，四荒治理开发率高达100%，原告所述被告开发率不达60%，包而不治违反合同约定，与事实不符。1、“四荒治理开发率”不同于“苗木成活率”，原告以苗木成活率来证实被告“四荒治理开发率”没有达到60%，没有履行合同约定义务，是在偷换概念。《宣化县开发农村“四荒”资源的暂行办法》第1、2、29条的规定及《四荒承包开发合同书》第四条第二款第四项的约定，四荒治理开发不仅仅局限于植树造林，而且还可兴办小农场、小林场、小牧场，种养加综合发展，还可以经主管部门批准开办非农企业和旅游业。可见，植树造林只是四荒治理开发的内容之一，而非全部。原告以植树造林为由，认为四荒治理就只能植树造林，其他对四荒的开发利用就不算四荒治理开发，显然是为了达到其目的，故意对文件及双方签订合同的片面解读。张家口市桥东区国土资源局农村土地利用现状图证实，被告承包的四荒土地现状为其他林地。说明被告在承包期间，并没有造成水土流失。被告采取旅游开发的方式，符合合同和宣化县政府文件进行四荒承包开发的目的，即加快水土保持建设步伐改善生态环境，促进农村经济的可持续的发展。因此，被告认为被告在承包四荒以后进行了积极的治理和开发并达到了合同约定的60%的治理要求，原告以此为由要求解除和被告签订的承包合同于法无据。2、原告没有制定关于四荒治理的标准、措施、年度治理计划及目标，属于原告违约，并不是被告包而不治。《宣化县开发农村“四荒”资源的暂行办法》规定和《四荒承包开发合同书》约定，只有被告达不到四荒治理开发率60%，原告才享有合同解除权。而且《宣化县开发农村“四荒”资源的暂行办法》第9条、第13条、第16条、第20条规定原告作为发包方需要制定治理开发计划，治理开发计划包括开发范围、方式、措施、标准和实施方案及分段治理标准，年度治理目标等等。在双方签订的《四荒承包开发合同书》中明确约定原告作为发包方确定乙方四荒的治理目标、标准和措施，原告没有确定的视为违约。原告在签订合同后，从来没有履行其合同义务，没有制定四荒治理目标、标准和措施。在合同履行过程中也没有确定上述标准，依据合同约定，原告应属于违约方，作为违约方无权行使合同解除权，更不能依据其单方面理解来行使合同解除权。3、被告根据双方签订的《四荒承包开发合同书》及《宣化县开发农村“四荒”资源的暂行办法》对承包的荒山依约进行了治理开发，治理开发率也达到了60%以上。被告与原告签订《四荒承包开发合同书》后，于2008年被告就积极响应宣化县政府的京津风沙源治理工程（人工造林），并由宣化县林业局对被告可开发治理的承包面积进行了作业设计图。将宣化县林业局制作的宣化县2008年京津风沙源治理工程（人工造林）作业设计图与双方签订的承包合同中的购买荒山荒坡示意图对比可以看出，在被告承包的范围内，刨除掉老虎山西侧属于村集体的树木（包括灌木林）及承包范围最东侧的村集体树木外，剩下的所有可开发的面积均包含在宣化县林业局制作的设计图当中，这中间还有许多属于村民个人的耕地，因面积小，分布比较零散而未标出。在2008年京津风沙源治理工程（人工造林）中，共设计治理开发小班面积为3344亩，治理面积3000亩，被告按照要求开发并施工种植了落叶松、紫穗槐树木，并且被告为保证树木的存活率，在种植落叶松、紫穗槐的同时播种了杏树种子。被告实施的宣化县京津风沙源治理工程项目经宣化县防沙治沙办公室县级验收，验收结果为合格。也就是说早在2008年，被告所承包的四荒治理的开发率就高达90%，早已完成合同中开发率60%的约定。原、被告签订合同之后，被告积极组织栽种树木，面积达3000亩以上，并经过宣化县治沙办验收成活率70%以上，从而说明被告没有包而不治。4、被告在荒山绿化的基础上经过有关主管部门层层审批将承包的荒山全部用去旅游开发，并注册成立狩猎有限公司，属于对四荒的综合治理开发，符合《宣化县开发农村“四荒”资源的暂行办法》及《四荒承包开发合同书》的约定，用于旅游开发的荒山达到了治理开发率100%。5、原告作为发包人依据《宣化县开发农村“四荒”资源的暂行办法》和《四荒承包开发合同书》负有禁牧的义务，但是从签订合同后到2016年，原告并没有履行禁牧义务，这也是导致被告栽种苗木损失严重的根本原因，原告属于违约在先，也正是原告这一违约行为，才导致被告栽种的苗木当初虽已成活，但是没有成活至今的主要原因。但这些不是双方签订合同的中约定的，不是四荒开发率达60%的约定。综上，原告与被告签订的《四荒承包开发合同书》是双方的真实意思表示，内容和程序都符合法律的规定，应属合法有效。双方都应该严格、全面的履行合同，被告一直根据合同的约定和文件规定进行综合治理开发，将承包的四荒地用于旅游开发，四荒治理开发率达到100%。而且原告从其诉讼时候，申请鉴定就申请了苗木成活率和四荒治理开发率二项，那么就可以认定，原告也承认四荒治理开发率和苗木成活率是两个不同的概念。而合同约定合同解除的条件是四荒治理开发率达不到60%。但是，被告依据合同约定将四荒地开发用于旅游业，开发治理率达到100%，原告要求解除合同的理由与合同约定不符。因此，被告要求继续履行本合同，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告原属宣化县人民政府管辖，2008年7月经行政区划变更为张家口市桥东区五一路办事处人头山村，现由张家口市桥东区人民政府管辖。2000年3月30日宣化县人民政府出台《宣化县开发农村“四荒”资源的暂行办法》。2007年原告与被告签订《宣化县四荒承包开发合同书》及《补充合同》，约定被告承包原告的4600亩“四荒”地；承包期限为50年，从2007年至2057年止，合同期满后，在同等条件下，原承包方有优先承包经营权；自签订合同七年末，被告如达不到“四荒”治理开发率60%，原告有权收回，另行承包。双方办理了公证。2015年原告组织两委班子及部分村民对被告承包的南山“四荒”地的开发治理进行验收，并以被告对该地块的开发低于约定的60%开发率为由，书面通知被告终止承包合同，被告书面答复不同意。双方协商无果，诉至法院。
诉讼中，原告申请对被告承包地的“四荒”治理开发率和被告在该地块种植苗木成活率进行司法鉴定。河北农业司法鉴定中心受理，但要求补充如下鉴定材料：1.据《宣化县四荒承包开发合同书》第五条第三款规定，应提交“已确定的年度治理目标、治理开发率、治理措施和治理标准”相关鉴定资料。2.据《宣化县开发农村“四荒”资源的暂行办法》第九条规定，应提交治理开发计划及水行政主管部门审批手续等鉴定资料。3.据《宣化县四荒承包开发合同书》第四条第一款第二项第三条中“四荒治理开发率”，应提交具体评定内容及标准。在限定的期限内，原告未提交所要求的资料，该中心对被告承包地是否达到双方合同约定的四荒治理开发率，不予受理。该中心于2016年11月15日出具冀农司[2016]农鉴字第180号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：根据抽样调查数据，涉案“四荒地”种植的苗木平均成活率（保存率）为8.1%。原告支出鉴定费60000元。原告对该鉴定意见无异议。被告对鉴定费票据60000元无异议，但是认为是原告申请鉴定，被告不予承担鉴定费用；该鉴定意见书鉴定的是苗木成活率，而非合同约定的四荒治理开发率，苗木成活率和四荒治理开发率是两个不同的鉴定事项，在合同中没有关于苗木成活率的约定，因此该份鉴定的鉴定结论与是否达到合同解除条件没有关联性；该份鉴定结论不够全面，是采取分段、分块的样本进行鉴定，没有对所承包的四荒地范围内的所有苗木的成活率进行鉴定。
庭审中，原告提交的证据有：1、2017年2月20日人头山村委会制定南山四荒地治理项目验收方案复印件一份，拟证明在2017年2月20日原告再次组织村民对被告承包的四荒土地进行了验收，结果是在四荒治理期间，被告未对四荒土地进行治理。2、2017年2月19日原告出具的通知复印件一份，邮寄单复印件一份，拟证明原告要求被告将治理开发成果和相应材料报给原告，但是被告至今未提交相关的治理材料，证明了被告对于四荒土地未进行治理。3、2008年10月24日河北省林业局冀林动字[2008]53号河北省林业局关于宣化县天然园狩猎场增加猎场面积的批复复印件一份，拟证明工商部门批准被告持有的宣化县天然园狩猎场的面积是2450平米，但在2008年被告擅自将狩猎场面积扩大为3000亩，未经过原告批准，违反双方合同的约定。4、人头山村委会对南山“四荒”验收材料一组，拟证明原告经过组织全体村民代表进行验收，经过验收全体村民代表认为被告没有对四荒进行任何开发。5、村民证明材料一组，拟证明被告对南山四荒没有进行过治理开发，并对之前治理好的区域有损毁。6、2017年12月6日原告出具的情况说明一份，人头山全体村民出具的证明一份，拟证明被告承包的四荒土地没有进行过任何治理，还有狩猎国家野生保护动物的行为。7、南山四荒承包签订合同存在问题情况说明一组，拟证明原、被告之间合同签订是有瑕疵的，没有公证处和县政府的人员参加，签订合同时，出现了一份补充协议，将30年承包期擅自变为50年。8、遥感卫星图纸二份，拟证明被告在承包土地范围内未进行开发治理。被告的质证意见是：对于证据1不认可，验收主体不适格，村民并非专业的验收人员，其次验收时间2017年2月20日，发生在原、被告诉讼过程中，纠纷尚未解决，原告作为村委会也作为本案的利益关系主体组织的本次验收，真实性不认可。对于证据2不认可，该证据产生时间2017年2月19日，发生在双方诉讼过程中，对于证据三性均不认可。对于证据3的真实性无异议，但是对证明目的不认可，该证据证明被告对承包土地进行了开发治理。对于证据4中，宣化县人民政府关于印发《宣化县开发农村“四荒”资源的暂行办法》的通知和双方签订的合同书无异议，上述暂行办法和合同明确规定和约定了原告作为甲方，应按年度制定四荒治理计划、四荒治理目标，这是原告的义务。但是原告从合同签订后到现在为止没有制定过计划和目标，即使违约也是原告违反合同的义务。证据4中的验收情况总结、验收报告、验收方案、照片、项目验收表的证据形式不合法，而且都是村民签字确认的，但是本案原告是村委会，作为村委会代表全体村民行使权益，本案结果和全体村民存在利害关系，由村民出具验收报告不客观不真实，不能作为认定案件事实的依据。对于证据5、6，原告提供的证明材料上每一份都有很多人签字，或没有日期，或日期不具体，从形式上排除了客观、公正，形式不合法。对于证据7，我方认为双方签订的四荒合同程序合法有效，是真实意思表示，不能因该份证据就否定了合同的合同性，原告要求解除合同也是在合同有效的情况下才存在合同的解除，其证明不了合同存在的瑕疵和问题，原告的举证自相矛盾。对证据8，合法性不认可，无法证明两份图纸的出处，与本案的关联性不认可，从该涂上上没有标注出哪一部分是被告承包的土地或者是原告的集体土地，对证明目的不认可，不能证明原告的主张。
另查，被告在2007年与原告签订《宣化县四荒承包开发合同书》后扩建原有狩猎场的面积未经原告书面同意。
本院认为：原、被告于2007年签订的《宣化县四荒承包开发合同书》及《补充合同》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方约定“自签订合同起七年末，乙方（被告）达不到四荒治理开发率60%，甲方（原告）有权收回另行承包”。根据河北农业司法鉴定中心出具的冀农司[2016]农鉴字第180号《司法鉴定意见书》的意见：涉案“四荒地”种植的苗木平均成活率（保存率）为8.1%。且原告于2017年2月20日再次组织村民分组分片对被告承包的四荒地进行验收，并拍照举证，其结论为：被告承包四荒地七年中未进行任何形式的治理，未进行水土保持工作，将宣化县政府支持的28万株落叶松、紫穗槐树苗几乎死完，未进行任何维护。被告抗辩认为其四荒治理开发率已经达到合同约定，经验收其栽种的林木成活率达70%以上，但被告对其四荒治理开发现状未提交任何证据，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。根据宣化县人民政府出台的《宣化县开发农村“四荒”资源的暂行办法》第二十九条规定：若修建永久性建筑，办非农企业、旅游业等，须经村集体经济组织同意，到土地管理部门办理审批手续。但被告承包四荒地后，未经原告同意扩建原有狩猎场的面积，违反了上述暂行办法的规定。综上，不能认定被告四荒治理开发率达到合同约定标准，故对原告要求解除原、被告于2007年签订的《宣化县四荒承包开发合同书》及《补充合同》的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
解除原告张家口市桥东区五一路办事处人头山村民委员会与被告贾斌于2007年签订的《宣化县四荒承包开发合同书》及《补充合同》。
案件受理费225元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
审 判 员 李守和
人民陪审员 张 华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 顾 静
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致的，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。