北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初43号
原告江开利，男，1954年3月26日出生，户籍所在地重庆市渝北区，现住北京市大兴区。
原告樊成芳（原告江开利之妻），1955年3月9日出生，户籍所在地及现住址同上。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里艺苑桐城行政办公楼。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人李庆冰，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人曹锐光，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人崔志成，区长。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人赵琪，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
原告江开利、樊成芳不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）于2016年11月30日作出的《来信回复》及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2017]7号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称：《复议决定书》）一案，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年3月3日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告江开利、樊成芳，被告大兴人保局委托代理人李庆冰、曹锐光，被告大兴区政府委托代理人朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴人保局于2016年11月30日作出《来信回复》，依据京政发〔2010〕38号《北京市人民政府关于印发<北京市城镇居民基本医疗保险办法>的通知》第3条规定，原告江开利不在《北京市城镇居民基本医疗保险办法》的参保范围内，原告不符合参加北京市城镇居民基本医疗保险的参保条件。二原告对该行政行为不服，向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2017年2月23日作出京兴政复字[2017]7号《复议决定书》，维持了被告大兴人保局作出的《来信回复》。
原告江开利、樊成芳诉称，原告二人系夫妻，户籍所在地重庆市渝北区。2002年二人所在集体企业依法解体，因效益不好未参加任何一项社会保险。当时原告为40岁、50岁人员，再就业困难，之后为城镇无业居民，靠多年积蓄和40岁、50岁人员所缴养老保险费退费70%的优惠政策勉强续缴了养老保险。2005年和2014年先后开始领养老金。2008年来京居住，现已办居住证。2016年11月，原告依据《北京市居住证暂行条例》第十七条规定向被告大兴人保局申请参加社会保险（北京市城镇居民基本医疗保险）遭拒绝。2017年1月又向第二被告大兴区政府申请行政复议遭驳回。两被告均用六年前的文件，京政发〔2010〕38号《北京市人民政府关于印发（北京市城镇居民基本医疗保险办法）的通知》来取代2016年10月1日起实施的《北京市居住证暂行条例》。这种做法违反法治国家新法新规换更旧法旧规这一最基本的原则。侵害了原告最基本的合法权益，为此，特依法提起行政诉讼。为此诉至法院，诉讼请求：1、撤销京兴政复字[2017]7号《复议决定书》；2、遵照《北京市居住证暂行条例》第十七条规定，要求被告大兴人保局准予原告参加社会保险（北京市城镇居民基本医疗保险）；3、诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告江开利、樊成芳向本院提交以下证据材料：
1、北京市居住证，证明原告二人在北京市合法居住；
2、结婚证，证明原告二人系夫妻关系；
3、申请复议书及大兴区政府京兴政复字[2017]7号《复议决定书》，证明接到了《复议决定书》；
4、2016年11月30日《来信回复》，证明原告接到了回复；
5、北京市实施《居住证暂行条例》办法，证明此案法律依据。
被告大兴人保局辩称，2016年11月原告江开利来信申请参加北京市城乡居民医疗保险。在信中原告自述：“户籍为重庆市渝北汉渝路35号，2002年所在集体企业依法解体，因效益不好未参加任何一项社会保险。当时为40岁、50岁人员，再就业困难，之后为城镇无业居民，续缴了养老保险。2005年和2014年先后开始领养老金。2008年来京居住，现已经办理北京市居住证。目前北京市城乡居民医疗保险包括北京市城镇居民基本医疗保险与新型农村合作医疗，被告根据原告信中自述，依据《北京市人民政府关于印发<北京市城镇居民基本医疗保险办法>的通知》（京政发〔2010〕38号）、《北京市大兴区人民政府关于印发<大兴区新型农村合作医疗制度暂行办法>的通知》（京兴政发〔2016〕8号）相关规定给予复信进行政策解释，告知原告不符合北京市城镇居民基本医疗保险与新型农村合作医疗参保条件。原告依据被告复信向大兴区政府申请行政复议，要求被告履行核准原告参加北京市城镇居民基本医疗保险的法定职责，大兴区政府经过调查核实，驳回原告行政复议请求。现原告要求被告遵照《北京市居住证暂行条例》第十七条之规定准予原告参加社会保险（北京市城镇居民基本医疗保险），且认为被告使用六年前颁发的《北京市人民政府关于印发<北京市城镇居民基本医疗保险办法>的通知》（京政发〔2010〕38号）文件取代2016年10月1日起实施的《北京市居住证暂行条例》，违反了法治国家新法新规换更旧法旧规的原则。对此说法被告不认可，首先《北京市人民政府关于印发<北京市城镇居民基本医疗保险办法>的通知》（京政发〔2010〕38号）与《北京市居住证暂行条例》不存在新法新规与旧法旧规逻辑上的取代关系；其次，原告要参加北京市城镇居民基本医疗保险，应按照《北京市人民政府关于印发<北京市城镇居民基本医疗保险办法>的通知》（京政发〔2010〕38号）的相关规定，而非依据《北京市居住证暂行条例》的相关规定。《北京市人民政府关于印发<北京市城镇居民基本医疗保险办法>的通知》（京政发〔2010〕38号）第三条规定“本办法适用于具有本市非农业户籍的人员。原告现户籍为重庆市渝北区汉渝路35号，非北京市户籍，按照文件规定，原告不在《北京市城镇居民基本医疗保险办法》的参保范围内。综上所述，原告不符合参加北京市城镇居民基本医疗保险的参保条件，被告对原告的答复依据合法，证据充分，政策明确。
被告大兴人保局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据材料及法律依据：
1、江开利来信复印件，证明江开利向被告进行申请与咨询；
2、《来信回复》，证明针对江开利来信咨询的一事，被告给予书面回复；
3、国内挂号函收据；
4、挂号信增值税普通发票；
证据3、4证明被告已经履行了法定程序，在法定时间内进行了送达。
5、《北京市人民政府关于印发＜北京市城镇居民基本医疗保险办法＞的通知》（京政发〔2010〕38号），证明被告适用的法律依据。
被告大兴人民政府辨称，原告对大兴人保局于2016年11月30日作出的答复不服，于2017年1月11日向本机关提出行政复议申请，请求大兴人保局履行核准原告参加北京市城镇居民基本医疗保险的法定职责。被告立案后于2017年1月17日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至人保局。2017年1月23日，大兴人保局向被告递交了《行政复议答复书》及其作出回复的相关证据材料。经审查，原告不符合北京市城镇居民基本医疗保险的条件，且大兴人保局对于原告不符合北京市城镇居民基本医疗保险及新型农村合作医疗参保条件的情况进行了书面告知，依法履行了法定职责。被告于2017年2月23日作出京兴政复字[2017]7号《复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，并于2月27日直接送达原告和大兴人保局。综上所述，被告作出的驳回行政复议申请决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴区政府为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据材料：
1、行政复议申请收据；
2、行政复议申请书及相关证据材料；
证据1-2证明原告提出行政复议请求及事实依据。
3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告在法定期限内容将行政复议申请书副本送达大兴人保局；
4、大兴人保局提交的答复意见书及证据材料清单，证明被告在法定期限内递交了书面答辩及相关证据；
5、京兴政复字[2017]7号《复议决定书》及送达回证，证明被告在法定期限内作出《复议决定书》并送达原告、大兴人保局。
合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告江开利、樊成芳提交的证据，经质证，被告大兴人保局、大兴区政府对所有证据均无异议。经审查，原告江开利、樊成芳提供的证据3、4，系本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用，其它证据具备真实性、合法性和关联性，但不具有本案证明目的。
被告大兴人保局提交的证据，经质证，原告江开利、樊成芳及被告大兴区政府对所有证据均无异议。经审查，被告大兴人保局提供的证据2，系本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用，其它证据均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
被告大兴区政府提交的证据，经质证，原告江开利、樊成芳及被告大兴人保局对所有证据均无异议。经审查，被告大兴区政府提供的证据4《复议决定书》，系本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用，其它均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院审理查明，江开利、樊成芳系夫妻，二人称户籍所在地为重庆市渝北区汉渝路35号，系重庆市渝北丝绸厂退休工人。原告二人于2008年来京居住，2016年10月13日办理北京居住证，但未在北京劳动就业。2016年11月23日，原告江开利向被告大兴人保局提出申请，要求按照《北京市居住证暂行条例》第十七条之规定准予原告二人参加北京市城镇居民基本医疗保险。被告大兴人保局依据京政发〔2010〕38号《北京市人民政府关于印发<北京市城镇居民基本医疗保险办法>的通知》第3条规定，因原告户籍为重庆市渝北区汉渝路35号，非北京市户籍，按照文件规定，本办法适用于具有本市非农业户籍的人员，原告江开利二人不在《北京市城镇居民基本医疗保险办法》的参保范围内。原告的申请不符合参加北京市城镇居民基本医疗保险的参保条件，2016年11月30日，被告大兴人保局出具《来信回复》。原告不服，2017年1月11日，以原告二人名义向被告大兴区政府申请复议，同年1月17日，被告向大兴人保局送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至大兴人保局。2017年1月23日，大兴人保局向被告递交了《行政复议答复书》及其作出回复的相关证据材料。经被告大兴区政府审查，原告不符合北京市城镇居民基本医疗保险的条件，且大兴人保局对于原告不符合北京市城镇居民基本医疗保险及新型农村合作医疗参保条件的情况进行了书面告知，依法履行了法定职责。被告大兴区政府于2017年2月23日作出京兴政复字[2017]7号《复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，并于2017年2月27日直接送达原告和大兴人保局。原告不服，诉到法院。
本院认为，《北京市城镇居民基本医疗保险办法》第三十五条规定：市人力资源和社会保障局负责全市城镇居民医疗保险的组织实施和监督管理工作，各区县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的管理和监督检查工作，市及区县社会保险经办机构负责具体经办工作，故被告大兴人保局有负责本行政区域内居民医疗保险的管理和监督检查工作的法定职能。该办法第三条规定：本办法适用于具有本市非农业户籍的人员。2016年10月1日起北京市人民政府施行的《北京市居住证暂行条例》第十七条规定：《北京市居住证》持有人在京依法享受劳动就业，参加社会保险、缴存、提取和使用住房公积金的权利。本案中，原告江开利、樊成芳二人户籍为重庆市渝北区汉渝路35号，非北京市户籍，且二人称系重庆渝北丝绸厂退休工人，未在北京劳动就业，故原告二人不在《北京市城镇居民基本医疗保险办法》的参保范围内，原告二人不符合参加北京市城镇居民基本医疗保险的参保条件。被告大兴人保局受理原告申请后，依法履行了法定职责，出具了《来信回复》，事实清楚，程序合法。被告大兴区政府履行了受理、审查后作出决定，并依法送达，其作出的《复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。故原告江开利、樊成芳要求撤销《来信回复》及《复议决定书》的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江开利、樊成芳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告江开利、樊成芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 刘学文
人民陪审员 杨淑英
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 吕海情