北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1238号
原告:王来英，男，1972年12月5日出生，住江西省吉安市。
委托诉讼代理人：史明鑫，北京市中剑律师事务所律师。
被告：张继才，男，1961年2月27日出生，住北京市大兴区。
原告王来英与被告张继才买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王来英及其委托诉讼代理人史明鑫，被告张继才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王来英向本院提出诉讼请求：1.判令被告张继才支付货款24632元；2.判令被告张继才支付迟延付款的利息，以24632元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月1日计算至实际付清货款之日；3.诉讼费由被告张继才负担。事实和理由：王来英原经营一家个体工商户，即北京京友顺源商贸中心，专门向各家店提供菜品。张继才原在北京市西坝河爱琴海大厦四层经营一家麻辣烫店，王来英为该店提供麻辣烫食材。在供货期间，王来英和张继才达成口头协议，即二人各出资50%在北京市丰台区南四环西路128号院诺德中心经营一家麻辣烫，张继才具体经营，收益平分，亏损均担。当时双方就说先开一家店，以后可能的话再设立一家公司，但没有具体说设立什么样的公司，也不涉及张继才的妻子崔玲、女儿崔迪。后王来英根据张继才的指示将249000元的投资款汇入了张继才的女儿崔迪的银行账户内，另外还将56000元的现金给了张继才。麻辣烫店的房屋租赁合同以及租金问题，都是张继才经手办理，王来英履行了出资义务后没有再支付过其他资金，没有管过其他事情。诺德中心的麻辣烫店于2014年5月2日开始营业，经营初期没有名称，一直由张继才实际经营。王来英与张继才口头约定由王来英的个体工商户北京京友顺源商贸中心向该麻辣烫店提供食材，并按月结算。王来英按约定供货，但张继才一直未给付货款。目前，王来英持有的送货单中有张继才签字确认的共计24632元，发生于2014年5月2日至2014年5月9日期间。由于王来英是个体工商户的实际经营者，所以发货单上的送货人处都写着王来英的名字。2014年6月19日，张继才未经王来英同意以王来英和崔迪、崔玲为股东将上述麻辣烫店登记为北京三加二餐饮管理有限公司。2015年1月21日，北京京友顺源商贸中心办理注销登记手续。2015年5月，王来英起诉北京市工商行政管理局丰台分局，要求撤销北京三加二餐饮管理有限公司。2015年10月13日，王来英撤诉。2015年12月4日，北京市工商行政管理局丰台分局作出撤销行政许可决定书，决定撤销北京三加二餐饮管理有限公司于2014年6月19日取得的开业登记行政许可，理由是设立登记时相关材料上王来英的签名不是王来英本人所签。2015年5月13日，王来英在北京市丰台区人民法院起诉北京三加二餐饮管理有限公司，要求该公司给付货款80446元。后因该公司已被撤销登记，北京市丰台区人民法院以被告主体不存在为由裁定驳回起诉。2016年3月15日，王来英曾在北京市东城区人民法院以不当得利为由起诉崔迪，要求崔迪返还249000元投资款。由于崔迪一直不出庭，后王来英撤诉。2016年3月15日，王来英以买卖合同纠纷为由在北京市东城区人民法院起诉崔迪、崔玲，要求二人给付货款。由于北京三加二餐饮管理有限公司已被撤销，所以王来英才起诉股东崔迪、崔玲，但是二人不到庭应诉，此部分货款产生于公司设立之前，而且由张继才签字，如公告送达也无法获得胜诉，因此王来英撤诉。2016年4月27日，王来英以合伙纠纷为由在北京市东城区人民法院起诉张继才、崔迪、崔玲，要求三人返还投资款249000元。由于三人不到庭，后王来英撤诉。王来英经营的个体工商户给双方约定合伙经营的麻辣烫店供货，由于个体工商户已经注销，所以王来英以个人名义起诉。麻辣烫店实际由张继才经营管理，接收了王来英的供货，且供货发生于公司设立之前，因此张继才作为合伙经营人之一应当承担经营期间的债务，即给付货款。王来英已经按照约定履行了全部出资义务，另行提供食材并不是出资义务，因此不应再承担合伙经营期间的债务，债务应当由实际经营者张继才承担。由于涉案的送货单应该按约定在2014年5月底结清货款，因此从2014年6月1日开始主张利息损失。
本案审理过程中，王来英向法庭提交了以下证据予以佐证：1.送货单原件25张，证明供货的事实以及货款数额；2.（2015）西民(商)初字第5502号民事起诉状复印件及调解书原件1份，证明王来英曾给张继才经营的另一家店提供食材，张继才也没有给付货款，后在法院调解解决；3.（2015）丰行初字第147号案件起诉状复印件和裁定书原件以及撤销行政许可决定书复印件，证明张继才在王来英不知情时注册了北京三加二餐饮管理有限公司；4.（2015）丰民(商)初字第10614号案件起诉状复印件、收案通知书原件以及民事裁定书原件，证明王来英曾起诉北京三加二餐饮管理有限公司，要求该公司给付货款，其中包括了本案中的货款；5.（2016）京0101民初5170号案件起诉状复印件、受理案件通知书原件，证明王来英曾起诉崔迪返还不当得利；6.（2016）京0101民初5169号案件起诉状复印件、受理案件通知书原件，证明在北京三加二餐饮管理有限公司撤销后，王来英曾起诉公司股东崔迪、崔玲，要求给付货款，与本案主张的货款一致；7.（2016）京0101民初7951号案件起诉状复印件、受理案件通知书原件，证明王来英曾起诉张继才、崔迪、崔玲，要求三人返还出资款；8.个体工商户注销核准通知书原件，证明王来英曾经营该个体工商户，并以该个体工商户名义给张继才供货，由于已经注销，所以王来英以个人身份起诉。
被告张继才辩称，不同意王来英的诉讼请求。理由如下：张继才原来在爱琴海大厦经营一家麻辣烫店。2014年春节后，王来英与张继才在该店内口头约定二人合伙成立一家公司，在诺德中心经营麻辣烫店。双方口头约定各出资50%，利润平均分配，亏损各担一半。双方约定总投资额在550000元至600000元之间，前几个月由王来英经营，待张继才将爱琴海大厦的店关闭后再由二人共同经营。王来英实际出资250000元或260000元，并将出资款汇入了张继才的女儿崔迪的银行账户内。张继才的出资用于租房、装修、买设备，另外还给了王来英100000元用于购买麻辣烫的食材和部分设备。因担心两家麻辣烫店账目不清，所以二人约定将公司的股东登记为王来英和张继才的妻子崔玲、张继才的女儿崔迪，不包括张继才。二人口头约定共同委托中介代办公司设立登记手续，签名都是中介代签的。崔迪、崔玲没有参与，也没有出资。2014年5月6日，当时尚未办妥北京三加二餐饮管理有限公司的营业执照，诺德中心的麻辣烫店就先开业了。由于正式开业前需要提前准备材料，所以送货单是从5月2日开始的。诺德中心的麻辣烫店开业后就由王来英实际经营。王来英每天从新发地进货，晚上进货情况交张继才签字确认。由于王来英给爱琴海大厦的麻辣烫店供货时就用了送货单，所以其在经营诺德中心麻辣烫店时也用这样的送货单来记账。王来英实际经营了大概4至5个月，经营不善，赔钱了，所以其就要求张继才退还出资款，张继才不同意，双方产生了纠纷。后张继才自己实际经营店铺。北京三加二餐饮管理有限公司被撤销登记后，张继才也不再经营。涉案的货款和麻辣烫店的收入应该作为双方合伙经营纠纷一并解决，因为当时店内的收入被王来英拿走了。对于王来英所述的相关诉讼，张继才只知道行政诉讼案件以及涉及爱琴海大厦麻辣烫店的调解情况，其他均不知情。综上，诺德中心的麻辣烫店是双方口头约定合伙成立的北京三加二餐饮管理有限公司，而且设立公司的过程中由王来英实际经营，送货单用于内部记账，双方不存在买卖合同关系，实际是合伙协议纠纷。张继才没有证据提交。王来英提交的送货单，其中第13页、第17页和第18页不是张继才签字的，其他认可是张继才签字，但不申请笔迹鉴定。
经法庭举证、质证，本院依法确认王来英提交的证据1至证据8的真实性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。
经审理查明：
王来英原经营一家个体工商户，即北京京友顺源商贸中心（2015年1月21日注销）。张继才原在北京市西坝河爱琴海大厦四层经营一家麻辣烫店，王来英为该店提供麻辣烫食材。在供货期间，二人曾口头协商在北京市丰台区南四环西路128号院诺德中心合伙经营一家麻辣烫店，但未签订任何书面协议。2014年5月初，诺德中心的麻辣烫店开业。2014年6月19日，北京三加二餐饮管理有限公司在诺德中心的麻辣烫店处登记设立。公司登记的注册资本为500000元，登记的股东为崔迪（出资200000元，法定代表人）、崔玲（出资200000元）、王来英（出资100000元）。崔玲系张继才的妻子，崔迪系张继才的女儿。
2015年4月22日，王来英不服北京市工商行政管理局丰台分局作出的企业登记行为，将被告北京市工商行政管理局丰台分局以及第三人北京三加二餐饮管理有限公司诉至北京市丰台区人民法院，后王来英申请撤诉。2015年10月14日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰行初字第147号行政裁定书，裁定准许王来英撤回起诉。2015年12月4日，北京市工商行政管理局丰台分局作出京工商丰企监许撤字（2015）第3号撤销（撤回）行政许可决定书，决定撤销北京三加二餐饮管理有限公司取得的开业登记行政许可，并要求该公司交回营业执照，理由是该公司开业登记时向工商机关提交的登记材料中内资公司设立登记申请书第5页和公司章程上有关王来英的签字经鉴定不是王来英本人亲笔所签。
2015年5月，王来英以买卖合同纠纷为由将北京三加二餐饮管理有限公司诉至北京市丰台区人民法院，要求该公司给付2014年5月至7月的麻辣烫食材货款80446元以及利息。2016年3月1日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民（商）字第10614号民事裁定书，裁定驳回王来英的起诉，理由是被告主体已被撤销，不存在。该裁定已经生效。
2016年3月15日，王来英以不当得利纠纷为由将崔迪诉至北京市东城区人民法院，要求崔迪返还王来英所汇的投资款249000元以及相应的利息。后王来英撤诉。
2016年3月15日，王来英以买卖合同纠纷为由将崔迪、崔玲诉至北京市东城区人民法院，要求给付2014年5月的麻辣烫食材货款24632元以及利息。后王来英撤诉。
2016年4月27日，王来英以合伙纠纷为由将张继才、崔迪、崔玲诉至北京市东城区人民法院，要求三人返还投资款249000元及利息。后王来英撤诉。
现王来英持有的25张送货单发生于2014年5月2日至5月9日，货物涉及粉丝、大米、大白菜、电子秤等经营麻辣烫店所需的食材和用品，共计24632元。每张送货单的顾客部分记载为“诺德中心”，发货人部分记载为“王来英”，提货人部分记载为“张继才”。
本院认为：
王来英、张继才合伙经营诺德中心麻辣烫店，王来英系北京京友顺源商贸中心的经营者，王来英现持有的送货单中发货人部分记载为“王来英”，提货人部分记载为“张继才”，且双方均认可送货单上的货物用于诺德中心麻辣烫店的经营。上述事实足以证明王来英经营的个体工商户北京京友顺源商贸中心与王来英、张继才之间存在事实上的买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的法律关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。张继才否认供货单作为供货凭证的效力，其应当承担相应的举证责任。张继才虽辩称其给了王来英100000元用于购买麻辣烫的食材和部分设备，且送货单用于合伙内部记账，但王来英并不认可，张继才亦未提交任何证据予以佐证，故对其此项辩称意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方均未提交证据证明对支付货款的时间有明确的约定或者达成了补充协议，也无法按照双方交易习惯确定，因此买受人应当在收到货物的同时支付货款。王来英、张继才一直未给付货款的行为构成违约，应当向北京京友顺源商贸中心承担违约责任。因北京京友顺源商贸中心已于2015年1月21日注销，其经营者王来英有权主张相应的债权。由于未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现王来英主张按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年6月1日至实际付清货款之日的利息损失，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，双方均认可合伙时各出资50%，平分利润，均担亏损，因此对于合伙的债务双方应当各担50%。王来英以其已经履行了合伙出资义务为由，要求张继才承担全部债务，于法无据。因此，对王来英的请求合理部分，本院予以支持，即张继才应当给付货款12316元并支付该部分货款逾期付款的利息损失；对王来英请求过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张继才于本判决生效之日起七日内向原告王来英支付货款12316元和利息损失（以12316元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年6月1日计算至实际付清货款之日）；
二、驳回原告王来英的其他诉讼请求。
案件受理费492元，由原告王来英负担342元（已交纳），由被告张继才负担150元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 李晓华
人民陪审员 白雅云
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李博宸