天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0103行初128号
原告凌文平。
委托代理人柏语含，天津则立律师事务所律师。
委托代理人徐凯，天津则立律师事务所律师。
被告天津市河西区人力资源和社会保障局，住所天津市河西区澧水道14号。
法定代表人李宗兰，局长。
委托代理人王静，天津市河西区。
委托代理人王永梅，天津市河西区。
第三人天津市保安服务总公司河西分公司，住所天津市河西区泰山路12号。
负责人王景毅，天津市保安服务总公司河西分公司经理。
委托代理人刘运媛，天津峰尚律师事务所律师。
原告凌文平不服被告天津市河西区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月11日立案后，于2017年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人柏语含、被告委托代理人王静、王永梅、第三人委托代理人刘运媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市河西区人力资源和社会保障局于2017年6月23日作出编号：S112010320170271《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认为凌文平受到的伤害与履行工作职责没有因果关系，决定不予认定工伤。
原告诉称，原告系第三人员工，在第三人处从事保安大队长（管理岗）工作。2016年5月17日上午，原告在第三人处与其业务人员因工作原因发生争执。争执过程中，在第三人处任职副经理的案外人李正亮将原告打伤。原告认为，原告受伤是发生在工作时间和工作场所内，因工作而引起，符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定，应当依法被认定为工伤。请求法院：1、撤销被告作出的《决定书》并判令被告重新作出工伤认定决定书；2、诉讼费由被告负担。
原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《决定书》；2、调解协议书；3、关于甄建跃等同志任职的通知；4、土城派出所证明；5、受案回执。
被告辩称，2017年5月16日收到第三人职工凌文平的工伤认定申请材料，被告于2017年5月16日发出《工伤认定申请受理决定书》予以受理。2017年5月17日，被告对第三人发出《工伤认定举证通知书》依法进行调查。2017年6月9日，被告到土城派出所调阅2016年5月17日的询问笔录，2017年6月12日，被告对相关证人进行工伤调查询问笔录。经调查核实，2016年5月17日上午9时30分，凌文平在公司业务部因工作原因与业务部的工作人员王清影发生争执，在与业务部工作人员王清影争执中，凌文平情绪激动，言语过激。争执中，副经理李正亮从会议室出来走上前去用言语制止凌文平不要吵闹。在相关证人笔录记录中都没有打人的过程。被告认为，凌文平与业务部工作人员王清影发生口角与争执，虽然是工作时间和工作地点，但是凌文平不是履行工作职责所致，与履行工作职责没有关系。综上所述，被告作出的《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，请法院予以维持。
被告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、职工或亲属申请工伤认定登记表；2、工伤认定申请表；3、诊断证明书；4、劳动合同书；5、工伤认定申请受理决定书；6、工伤认定自述材料；7、土城派出所证明、受案回执；8、调解协议书；9、工伤认定举证通知书；10、授权委托书；11、委托代理人的身份证复印件；12、情况说明；13、张海燕证明；14、高利华证明；15、高利华工伤调查询问笔录；16、李江生工伤调查询问笔录；17、王清影工伤调查询问笔录；18、吴丽萍工伤调查询问笔录；19、李正亮事情经过；20、《决定书》；21、送达回证；22、顺丰邮寄单；23、营业执照复印件。
第三人述称，第三人不同意原告的诉讼请求，认为被告作出的《决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，不应撤销。2016年5月17日上午9时30分左右，原告在第三人业务办公室内与新来员工王清影因说话态度问题发生口角，情绪激动之下，原告辱骂王清影，后被从会议室赶来的吴经理劝阻并将原告拉到楼道，原告仍不依不饶，在楼道内大声吵闹。李正亮副经理对楼道内大声吵闹的原告出言制止。原告看到李经理来劝说，就顺势坐在楼道内的地上，自己拨打110报警，称被李经理打伤。2016年8月3日，经派出所调解，李正亮一次性赔偿原告七万元，双方就此事再无其他争议。第三人认为，原告的职务原为保安大队长，其因王清影说话态度问题与其发生口角纯属个人情绪，并非在履行其工作职责，其与李正亮之间的纠纷亦不属于因履行工作职责受到的暴力伤害，不符合工伤认定情形。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
第三人在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、证人证言（4份）。
经庭审质证，对原告证据，被告发表如下质证意见：对证据1无异议，对原告的其他证据真实性无异议，但对证明目的均不予认可。第三人对原告证据的质证意见与被告发表的质证意见相同。
对被告证据，原告发表如下质证意见：对证据13-19真实性有异议，对被告的其他证据均无异议。第三人对被告证据均无异议。
对第三人证据，原告发表如下质证意见：对4份证人证言的证明目的均不予认可。被告对第三人证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1，因其是本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对原告证据2、4、5予以采信；对原告证据3，因与本案被诉行政行为无关联性，故不予采信。对被告证据20，因其是本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告其他证据，均予以采信。对第三人证据中关于案情的陈述予以采信，对其与案情无关的陈述，不予采信。
经审理查明，2008年1月1日，原告与第三人签订无固定期限劳动合同。2017年5月16日，原告以因工作事宜发生争执而被公司副经理打伤为由，向被告申请工伤认定，被告于当日受理。2017年5月17日，被告对第三人发出《工伤认定举证通知书》进行调查。2017年6月23日，被告作出被诉《决定书》，并于2017年6月30日向原告邮寄送达。原告对此不服，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。
另查明，2016年6月14日，原告就其被打一事，向天津市公安局河西分局土城派出所报警，当日已被受理。2016年8月3日，经天津市公安局河西分局土城派出所主持调解，认定原告与第三人副经理李正亮因工作上的琐事发生冲突，李正亮使原告致伤，双方达成调解协议。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，被告具有作出被诉《决定书》的主体资格和法定职权。被告在收到原告的工伤认定申请后，在法定期限内履行了受理、调查、询问、作出决定并送达等程序，行政程序合法。原告对此亦无异议。本案原告的伤害时间和地点，分别为工作时间和工作场所内。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告主张的伤害是来自第三人副经理的殴打，伤害的起因是因工作而引起，但是未能提供有效证据予以佐证。被告证据和第三人证据，均能证实第三人副经理与原告发生冲突的原因，系因第三人劝阻原告对第三人其他工作人员的言语及行为，并非因原告履行工作职责而受到暴力伤害。且原告和被告证据中的调解协议书，均注明原告与第三人副经理系因“工作上的琐事”而非“履行工作职责”发生冲突。因此，原告的上述主张，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定工伤的情形。同时，原告的主张也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定工伤或视同工伤的情形。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告凌文平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告凌文平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 詹易军
审判员 王 欣
审判员 范 懿
二〇一七年十二月十五日
书记员 蔡 红
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。