西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终655号
上诉人(原审原告)熊国惠（曾用名熊国慧），女。
委托代理人熊开明，男，汉族。系原告熊国惠之父。
委托代理人覃培秀，女，汉族。系原告熊国惠之母。
被上诉人（原审被告）紫阳县人力资源和社会保障局，住所地安康市紫阳县紫府路西段。
法定代表人李晓华，局长。
委托代理人曾冬，该局工作人员。
委托代理人胡先波，陕西汉水律师事务所律师。
原审第三人紫阳县城关供销合作社，住所地安康市紫阳县城紫府路中段。
法定代表人马晓琼，主任。
委托代理人徐建忠，陕西汉水律师事务所律师。
上诉人熊国惠因不履行法定职责纠纷一案，不服安康铁路运输法院（2017）陕7101行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊国惠及其委托代理人熊开明、覃培秀，被上诉人紫阳县人力资源和社会保障局（以下简称紫阳县人社局）委托代理人曾冬、胡先波，原审第三人紫阳县城关供销合作社（以下简称紫阳县供销社）法定代表人马晓琼、委托代理人徐建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，熊国慧于1993年毕业于西安乡镇企业大学，1999年1月9日参加原安康地区人事局组织的人才入库考试。熊国慧考试合格后，于1999年7月填写了《吸收录用干部审批表》。紫阳县城关供销合作社于1999年8月2日在该表中签署“我单位同意接收”的意见，原紫阳县人事劳动局于1999年9月9日在该表中签署“同意城关供销社录用接收”，安康地区人事局于1999年11月14日在该表中签署“入库生”并加盖了“同意录用国家干部”的印章。1999年11月24日，安康地区人事局向平利县、紫阳县等人事劳动局发出《关于录用罗某某等三十九名同志为干部的通知》，内容为经研究，同意录用非在职人才入库生罗某某等三十九名同志(包括熊国慧)为干部，见习期一年，工龄从报道之日其计算，工资待遇按国家现行政策执行。录用后，实行聘用制，凭《干部录用通知书》办理户粮关系。人事档案保存在地、市、县人才交流服务中心，本人与录用单位签订合同，由人才交流服务中心鉴证。该通知后附的《录用干部名单》中记载熊国慧被紫阳县供销合作社录用。1999年11月30日，安康地区人事局向熊国慧发出《干部录用通知书》，通知熊国慧于1999年12月30日前到紫阳县人劳局报道，凭此通知书转办户、粮等关系。后熊国慧到紫阳县人社局报到，但未到紫阳县供销合作社报到。
2011年至2012年期间，熊国慧向紫阳县县委、《市长信箱》信访，要求紫阳县人社局为其分配工作。紫阳县人社局收到有关单位转办的信访件后，向熊国慧进行答复，认为安康地区人事局向熊国慧下发的《录用干部通知书》是熊国慧到县级人事部门办理人事代理关系的凭据，而不是分配到机关事业单位工作的依据。2015年至2016年期间，熊国慧的父亲熊开明两次到紫阳县人社局信访，紫阳县人社局作出书面答复，认为《录用通知书》不能作为分配到机关事业单位工作的依据。2017年3月9日，熊国慧向紫阳县人社局提交了《关于解决分配工作落实安置待遇的申请》，申请分配工作、落实安置待遇。紫阳县人社局未予以答复。熊开明向安康市人力资源和社会保障局申请，请求确认熊国慧录用的干部身份。2017年5月18日，安康市人力资源和社会保障局作出回复，认为熊国慧个人诉求应与紫阳县及原接收单位紫阳县供销合作社沟通。
另查明，1995年4月8日，安康地区行政公署下发的安署发（1995）17号《批转地区劳动局关于企业全面实行劳动合同制实施意见的通知》规定，到1996年底，全地区所有《劳动法》规定实施范围内的单位和人员都要实行劳动合同制；1997年5月4日，安康地区人事局下发的安地人发[1997]20号《关于非在职大专毕（结）业生和中专毕业生进入人才库后录、聘用问题的通知》第二条规定，入库的大专毕业生，接收单位同意接受后填写《录用干部审批表》一式两份，县（市）属及其以下单位的，送县（市）人事（人事劳动）局签署意见，连同学籍档案、毕业证原件、入库证、待业证等证件报地区人才交流服务中心审核；地直和中省驻安单位的，直接送地区人才交流服务中心审核。对符合条件的，发给录用通知书，具有干部身份；第四条规定，无论是录用制干部，还是聘用制干部，都须与用人单位签订聘用合同，合同期一般为一至三年。在合同有效期内，聘用双方不得无故中止合同。如无正当理由中止合同，必须承担由此引起的经济责任。
原审法院认为，《录用干部通知书》和《关于录用罗某某等三十九名同志为干部的通知》均系原安康地区人事局发出，《录用干部通知书》中告知原告熊国慧在规定的时间内到被告紫阳县人社局报到，而在《录用干部通知书》和《关于录用罗某某等三十九名同志为干部的通知》及《关于非在职大专毕（结）业生和中专毕业生进入人才库后录、聘用问题的通知》中并无由被告紫阳县人社局为原告熊国慧分配工作或由被告紫阳县人社局通知原告熊国慧到紫阳县城关供销合作社报到的内容。况且，当时安康市及紫阳县范围内的企业已经实行劳动合同制，劳动者须与用人单位签订劳动合同确立劳动关系。现在原告熊国慧申请被告紫阳县人社局分配工作、落实安置待遇，但是，被告紫阳县人社局没有该项法定职责，其申请被告紫阳县人社局履行法定职责的理由不能成立。被告紫阳县人社局辩称，原告熊国慧在2017年3月未到其单位提交过申请。因被告紫阳县人社局受理申请的登记制度不完善且不能能够作出合理的说明，亦不能提供证据证明其辩称，故对被告紫阳县人社局的该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告熊国慧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊国慧负担。
上诉人熊国惠上诉称，一、原审法院认定事实不清，判决不公，明显袒护被上诉人、第三人。1、被告没有履行法定职责。本案只因被上诉人多年没有按照安康市文件精神关于录用上诉人安置工作的文件，对上诉人安排，年年让上诉人等候通知，后来在上诉人的找寻下直接以复函的形式忽悠上诉人，原审判决书反而却说成了履行了法定职责，原审法院根本没有以案件发生的客观事实，却以被上诉人向法院提供的文件证据给予采纳，直接驳回上诉人的诉讼，明显故意偏袒被上诉人。2、原审查明的案件事实既已查明但为何故意为之的驳回，判决不公。如果被上诉人履行了法定职责，那么怎能出现上诉人不服组织安排，却出现了年年找寻年年等的尴尬局面，至今不能到紫阳县供销社上班。二、原审法院认为部分既然认定了紫阳县人社局报到的认定，而又认为上诉人没有去供销社报到，前后矛盾的判决难以服人。纵观本案，原审判决书从前到尾草草掩盖案件客观事实，故意驳回上诉人诉讼，完全剥夺上诉人的合法权益。请求：1、撤销安康铁路运输法院（2017）陕7101行初98号行政判决书，要求二审法院改判或者发回重审；2、本案上诉费、一审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人紫阳县人社局辨称，一、被答辩人认为答辩人没有履行法定职责不符合客观事实。1、根据安地发[1997]20号文，考试合格办理了入库手续的人员可录、聘到各单位。该文件第四条也明确“无论是录用制干部，还是聘用制干部，都必须与用人单位签订聘用合同……”2、紫阳县人事劳动局《关于一九九九年人才入库考试有关问题的通知》第四条第二款对录聘用工作的规定“以个人自荐为主，经用人单位同意，大专毕业的可以录用，大专结业和中专毕业的可以聘用到各类企业单位，民办事业单位，也可向外地区推荐就业”。“这次考试成绩只作为入库及录聘用的依据……，录聘用后由县人才交流服务中心提供人事代理。凡到非国有单位就业的，可以计算工龄，保留全民职工身份”。3、根据安地人计发[1993]93号文“经研究，同意录用非在职人才库生罗某某等三十九名同志为干部，见习期一年，工龄从报到之日起计算，工资待遇按国家现行政策执行。录用后，实习聘用制，凭《录用干部通知书》办理粮户关系。人事档案保存在地、市、县人才交流服务中心，本人与录用单位签订合同，由人才交流服务中心鉴证”。此文件明确了人才交流服务中心的职责是“档案保存和聘用合同鉴证”，明确“工龄从报到之日起计算”，该报到的单位应当是紫阳县供销社。因此，答辩人再无需通知或者开指派函。4、根据《安康地区行政公署批转地区劳动局关于企业全面实行劳动合同制实施意见的通知》，明确“到一九九六年底，全县所有《劳动法》实施范围内的单位和人员都要实行劳动合同制”。换句话说，全市企业从1995年起人事劳动部门不再为企业招工，实行企业自主招工，用人单位按合同管理。因此，答辩人再无需通知或者开指派函。二、答辩人亦不存在其他行政不作为的行为。这些年被答辩人的父母多次来我局上访，每次都是作了认真的接待和解答，不存在不作为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人紫阳县供销社述称，与被上诉人紫阳县人社局答辩意见一致。此事属于上诉人熊国惠自身原因造成的，其被录用后没有来报到签订劳动合同，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或其他组织提起履行法定职责之诉其所申请的事项应当具有实体法上的请求权基础，即要求行政机关依照其申请作出一个特定的行政行为，必须具有法定的权利依据。本案中，根据安康地区人事局安地人发[1997]20号《关于非在职大专毕（结）业生和中专毕业生进入人才库后录、聘用问题的通知》、紫阳县人事劳动局紫人劳发[1998]1185号《关于一九九九年人才入库考试有关问题的通知》等文件规定结合本案业已查明的事实，被上诉人紫阳县人社局并不具有上诉人熊国惠主张的重新确认职工身份并安置待遇落实的法定职责。同时，安康地区人事局作出的安地人录字[99]827号《干部录用通知书》及安地人计发[1999]93号《关于录用罗某某等三十九名同志为干部的通知》中，安康地区人事局亦未给予被上诉人紫阳县人社局为上诉人熊国惠分配工作或由其通知、指派上诉人熊国惠至紫阳县供销社报到工作的相关职责内容。上诉人熊国惠现依据《关于录用罗某某等三十九名同志为干部的通知》及《干部录用通知书》诉请要求被上诉人紫阳县人社局履行分配工作、安置待遇，无法律依据，亦不符合当时的招工政策，原审法院认定正确，应予维持。上诉人熊国惠关于原审事实不清、判决不公、明显偏袒的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊国惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张君
审判员 刘爽
审判员 左昆
二〇一七年十一月十五日
书记员 赵卫