福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行申21号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：林秀英，女，汉族，1960年1月5日出生，住福建省闽清县。
委托代理人：林洪楠，福建法炜律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：闽清县公安局。住所地：福建省闽清县梅城镇南山路**号。
法定代表人：李忠，局长。
委托代理人：许家栋、温振兴，该局民警。代理权限：一般授权。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：福州市公安局。住所地：福建省福州市鼓楼区津门路**号。
法定代表人：徐凡新，局长。
委托代理人：程湛芸，该局民警。代理权限：一般授权。
再审申请人林秀英与被申请人闽清县公安局、福州市公安局治安行政处罚及行�赔偿一案，福州市中级人民法院于2015年11月16日作出的（2015）榕行终字第484号行政判决，已经发生法律效力。林秀英不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
原审查明，林秀英因不服闽清县公安局对其女严晓玲的死亡鉴定，从2008年起多次到北京上访。2011年10月24日，林秀英因在天安门地区上访，被北京市公安局予以书面训诫。2014年3月12日，林秀英因在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局予以书面训诫。2015年2月26日，闽清县公安局梅城派出所以林秀英于2015年1月13日涉嫌扰乱公共场所秩序为由，传唤林秀英到所调查，于同日作出梅公（梅城）行罚决字（2015）00010号《行政处罚决定书》（以下简称10号处罚决定），认定林秀英于2015年1月13日到北京天安门地区非正常上访的行为违法，决定对林秀英处以行政拘留十日的行政处罚，并于同日向林秀英送达该处罚决定。2015年2月26日至3月8日，林秀英被拘留在闽清县拘留所。2015年3月24日，福州市公安局受理林秀英的行政复议申请，2015年4月13日，福州市公安局作出榕公复决字（2015）023号《行政复议决定书》（以下简称23号复议决定书），维持闽清县公安局作出的10号处罚决定。2015年5月22日，林秀英向闽清县人民法院提起行政诉讼，要求撤销福州市公安局作出的23号复议决定书和闽清县公安局作出的10号处罚决定，并要求闽清县公安局赔偿其经济损失6000元。
闽清县人民法院一审认为，林秀英到北京上访期间，在天安门地区进行上访，以上违法事实，有林秀英的陈述、北京市公安局天安门地区分局的训诫书等证据予以证实，足以认定。闽清县公安局作出的10号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当，福州公安局作出的23号复议决定审查程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，作出（2015）梅行初字第14号行政判决：驳回林秀英的诉讼请求。
林秀英不服，向福州中院提起上诉。
福州中院二审认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”林秀英进行信访，应当依法有序进行，北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。闽清县公安局提交的《训诫书》和对林秀英所作的《询问笔录》等证据，可以证明其于2015年1月13日到北京天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局民警当场查获并予以训诫的事实。10号处罚决定以及其他文书中将林秀英的违法时间“2015年1月13日”写为“2015年1月12日”，闽清县公安局解释系笔误的理由，予以认可。林秀英以违法事实时间错误为由认为该处罚事实不清的主张，不予支持。《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”据此，训诫并非是行政处罚。北京市公安局天安门地区分局对林秀英进行训诫之后，闽清县公安局给予治安处罚，不属于重复处罚。北京市公安局朝阳分局作出的京公朝行罚决字（2015）001350号《行政处罚决定书》系对林秀英于2015年1月20日在北京市朝阳区三里屯�合国开发署门前扰乱公共场所秩序的行为进行处罚，与本案违法事实发生的时间、地点等均不同，因此林秀英以北京市公安局朝阳分局已经作出处罚、闽清县公安局作出本案被诉处罚决定系重复处罚的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”《公安机关办理行政复议案件程序规定》第五十九条第二款规定：“申请人、第三人及其代理人需要查阅被申请人的答复及作出的具体行政行为的证据、依据和其他材料的，应当在行政复议决定作出前向公安行政复议机构提出。”本案的复议机关福州市公安局采取书面审查的方式以及未将被申请人的答复和证�等送达林秀英并未违反上述规定。林秀英如要求听取其意见以及需查阅被申请人的答复和证据等，应当自行向复议机关提出，其在诉讼中提出福州市公安局未听取意见和未将被申请人的答复和证据等向林秀英送达系程序违法的主张，不予支持。综上，林秀英的上诉理由均不能成立，其要求赔偿没有事实和法律依据。闽清县公安局作出本案被诉处罚决定和福州市公安局作出被诉行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
林秀英申请再审称：第一，10号处罚决定写错时间，原审认为处罚决定认定事实清楚是错误的。第二，复议机关没有听取申请人的意见，程序违法。第三，北京市公安局天安门地区分局已经对林秀英进行训诫，朝阳分局也已�出过行政处罚，闽清县公安局再进行处罚属于重复处罚。请求撤销一、二审判决及23号复议决定、10号处罚决定。
闽清县公安局答辩称，其作出的10号处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用依据正确。林秀英到天安门地区非正常上访，闽清县公安局对其治安行政处罚是正确的。请求驳回林秀英的再审请求。
福州市公安局答辩称，闽清县公安局认定林秀英扰乱公共场所秩序违法行为事实清楚，证据充分，对其行政处罚程序合法，适用依据正确，量罚适当。市公安局依法作出维持的复议决定。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回林秀英的再审请求。
本院认为，第一，10号处罚决定查明：“2015年1月12日，林秀英到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并进行训诫处理，扰乱了天安门地区的正常秩序。”根据询问笔录、北京市公安局天安门地区分局训诫书等在案证据，林秀英该违法行为发生在2015年1月13日。闽清县公安局的处罚决定写错时间，但对林秀英进京非正常上访被查获并被训诫处理、扰乱了天安门地区正常秩序的事实认定是正确的。一、二审判决认定10号处罚决定事实清楚，同时指出闽清县公安局工作瑕疵，该处理并无不当。
第二，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”福州市公安局采取书面审查并无不当，其认为有必要时可以听取申请人的意见。林秀英认为福州市公安局因未听取其意见存在程序违法的理由不�成立。
第三，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”首先，训诫是《信访条例》规定的与警告、制止并列的措施，不是《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚种类。对于林秀英2015年1月13日的非正常上访行为，闽清县公安局作出的行政处罚与天安门地区分局作出的训诫不属于重复处罚。其次，闽清县公安局针对林秀英在2015年1月13日到天安门地区非正常上访的行为作出行政处罚，北京市公安局朝阳分局针对林秀英在2015年1月20日到朝阳区三里屯联合国开发署门前路边反映问题的行为作出行政处罚。林秀英在不同时间、不同地点发生违法行为，不同行政机关分别进行行政处罚，不属于重复处罚。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。林秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回林秀英的再审申请。
审 判 长 李培新
代理审判员 赵士旭
代理审判员 丁艳波
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈 婷
附相关法律条文：
中华人民共和国治安管理处罚法
第十条治安管理处罚的种类分为：
（一）警告；
（二）罚款；
（三）行政拘留；
（四）吊销公安机关发放的许可证。
对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。
信访条例
第二条本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。
采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。
第四十七条违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。
经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据�足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。