辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第00422号
上诉人（原审第三人）张绪元，男。
委托代理人边玉红，系辽宁元久律师事务所律师。
委托代理人王本会，女。
被上诉人（原审原告）李恩奎，男。
被上诉人（原审被告）营口市老边区边城镇前进村民委员会。住所地营口市老边区。
法定代表人蔡维军，系该村村委会主任。
委托代理人吴军，系营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。
委托代理人吴艳霞，系营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。
原审被告李春胜，男。
委托代理人杨梅，女。
上诉人张绪元因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2014）营老民一初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张绪元及其委托代理人边玉红、王本会，被上诉人李恩奎、被上诉人营口市老边区边城镇前进村民委员会的委托代理人吴军、吴艳霞、原审被告李春胜的委托代理人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营口市老边区人民法院经审理查明，2001年，原告家庭以其父亲李维振名义承包36亩土地并转包给被告李春胜，被告李春胜将其中6亩土地转包给第三人张绪元。2010年，因五矿公司建设水库工程，老边区边城镇政府征用了包括原告承包地在内的前进村部分土地，每亩土地补偿50000元。2012年2月，原告就其与第三人张绪元、被告前进村委会、李春胜之间的土地承包经营权纠纷向本院提起诉讼，要求调还其原承包的6亩土地并要求6亩土地在动迁范围内。2012年2月13日，本院就上述纠纷作出（2012）营老民一初字第113号民事调解书，该调解书确认原告李恩奎原承包的6亩土地（后调整给第三人张绪元的6亩土地）重新调整归还给原告，该地包括在原告承包的36亩土地之中。现该民事调解书已发生法律效力。另查，被告前进村委会已给付原告本案争议土地的补偿款的70％，现剩余90000未能给付。
营口市老边区人民法院认为，原告张绪元在第三人李恩奎于2012年2月提起诉讼的土地承包经营权纠纷一案中，已同意第三人李恩奎要求调还6亩土地且6亩土地在动迁土地范围内的诉讼请求，该案已以调解方式结案且该案的民事调解书已发生法律效力，故原告张绪元在其动迁范围内的6亩土地应归还给第三人李恩奎。由于上述6亩土地现已动迁，故被告前进村委会应当全额给付原告该6亩土地的动迁补偿款。但原告李恩奎关于要求被告李春胜与第三人张�元承担连带给付责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。视本案的具体情况，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告营口市老边区边城镇前进村民委员会给付原告李恩奎土地动迁补偿款90000元；二、驳回原告的其人他诉讼请求。案件受理费2050元，邮寄费180元，由被告营口市老边区边城镇前进村民委员会负担。
上诉人张绪元上诉称：原审判决认定事实错误、定案依据不足、适用法律不当。原审判决依据（2012）营老民一初字第113号民事调解书作出判决，但其认定的事实却与调解书认定的事实不符，原调解书认定被上诉人李恩奎家的36亩责任承包田，转包给李春胜30亩推养鱼池用，余下6亩原村委会未经原告李恩奎同意调整给张绪元使用�而一审判决却认定李春胜将其中6亩土地转包给上诉人，由此可以看出，如果原审判决依据该调解书作为定案依据，那么其认定的事实明显与调解书认定的事实不符，一审法院认定的事实前后矛盾，因此一审法院简单的以调解书作为定案依据是错误的。二、原审判决认为上诉人已同意被上诉人李恩奎要求调还6亩土地且6亩土地在动迁范围内的诉讼请求，调解书已发生法律效力，故上诉人在其动迁范围内的6亩土地应归还给第三人李恩奎，原审法院的这一认定，违反客观事实及调解书内容。1、上诉人张绪元承包李恩奎的6亩地系在家北黑锅底的6亩地，并非动迁范围内的6亩地，动迁范围内的地系上诉人直接从村委会承包的，与被上诉人李恩奎无关，这一事实有村委会的台帐及多名证人的证实。2、原调解书达成的协议是将调整给第三人张绪元（系原告李恩奎原承包的6亩土�）调还给李恩奎，已明确系李恩奎承包的6亩地，而其原承包的6亩地在家北黑锅底，这一事实有村委会台账及多名证人证言证实，即使按调解书，也是将家北黑锅底调整给被上诉人李恩奎，并非是上诉人自家承包地。原审法院张冠李戴，不顾调解书的真实调解内容、不顾客观事实，认定调整给被上诉人李恩奎的是上诉人动迁范匪围内的土地明显错误。3、调解书中显示原告诉讼请求中要求村委会调还给其原承担的6亩土地（要求6亩土地在动迁土地范围内），并非要求上诉人调还给其动迁范围内的土地，与上诉人无关，因此土上诉人在原调解案件中辩称同意，但调解结果并未按此要求。4、原审判决仅依据上诉人在调解案件中辩称同意被上诉人诉讼请求，而不顾调解协议结果，被上诉人李恩奎在原调解案件中称不要求按动迁标准给付6亩土地的补偿款，只要求要地，上诉�也同意将原承包的家北黑锅底的地调整给被上诉人，现一审判决却判定村委会将动迁款给付被上诉人李恩奎，明显违反原调解书及法律规定。三、根据村里土地承包台账及多名证人证言及一审法院调取的相关证据，足以证明村委会欠上诉人动迁款，而一审法院无视客观事实、无视村委会的意见，仅仅根据调解书，片面的理解调解结果，断章取义，驳回支持被上诉人的诉讼请求，明显判决错误。四、本案涉及的原调解书下达后，村委会已将6亩土地的动迁款70％给付被上诉人李恩奎，因李恩奎得到动迁款后又找其原承包的家北黑锅底6亩土地现承包人要地，这一行为，足以表明此地系被上诉人李恩奎原承包地，由此村民上告老边检察院，因此被上诉人李恩奎的6亩土地不在动迁范围内，故老边检察院责令村委会停止给被上诉人李恩奎发放动迁款，因而才引发村委会未将将�部动迁款给付被上诉人李恩奎这一事实，一审法院已到村里调查。五、被上诉人李恩奎无完全诉讼主体资格。综上所述，一审法院只以对被上诉人李恩奎有利的角度认定本案事实，而不顾客观事实及调解书的真正内容，更不顾本案真正的被告村委会的意见，一意孤行的判决支持上诉人的诉讼请求，而判决村委会将动迁补偿款给付被上诉人李恩奎，明显偏袒被上诉人李恩奎，请求二审撤原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
经本院审理查明，2001年，上诉人张绪元从被上诉人营口市老边区前进村民委员会处承包责任田12亩、异价地4.7亩，后将承包地推成养鱼池。同年，被上诉人李恩奎以其父亲李维振名义承包36亩土地并转包给李春胜，李春胜用其中的30亩地推成养鱼池，另位于黑锅底的6亩土地转包给上诉人张绪元耕种，后张绪元又转包给周茂久耕种，现该地由同茂久承包耕种。2010年，因五矿公司建议水库工程，老边区边城镇政府征用了包括原告承包地在内的前进村部分土地，每亩土地补偿50000元。2012年2月，被上诉人李恩奎向老边区法院起诉，要求村委会调还给其原承包的6亩土地（要求6亩地在土地动迁土地范围内），不要求按动迁标准给付6亩地的补偿款。2012年2月13日，老边法院作出（2012）营老民一初字第113号民事调解书，该调解书确认2001年5月15日，被上诉人李恩奎全家12口人以其父亲名义李维振名义在本村领取的36亩责任承包田，后转包给李春胜30亩推养鱼池用，承包期和租期为30年，余下6亩原村委会未经李恩奎同意调整给张绪元使用。审理过程中达成调解协议，营口市老边区前进村村民委员会、李春胜、第三人张绪元同意将私自调整给第三人张绪元的6亩土地（系原告李恩奎原承包的6亩土地）调还给李恩奎。现调解书已发生法律效力。
另查，被上诉人李恩奎起诉调解时，包括张绪元家的养鱼池已动迁被征用，并已发放征用土地动迁款，被上诉人村委会给付上诉人张绪元家发放4口人12亩养鱼池动迁款的70%，即420000元，尚有180000元未发放；被上诉人村委会于（2012）营老民一初字第113号民事调解书生效后给付被上诉人李恩奎6亩地的70%动迁款，后因老边检察院要求中止给付而停止给付。
本院认为，村委会台账显示被上诉人李恩奎家的6亩地现在第三人周茂久处耕种，未在上诉人家动迁鱼池内，被上诉人村委会对上述事实予以认可，被上诉人要求被上诉人村委会给付动迁补偿款没有事实及法律依据。关于（2012）营老民一初字第113号民事调解书，被上诉人原调解时诉讼请求要求村委会调还给其原承包的6亩土地（要求6亩地在土地动迁土地范围内），并非要求上诉人�绪元调还，故上诉人张绪元同意村委会调还，双方当事人为调解而认可的事实，不能作为证据使用。另调解结果未明确将上诉人张绪元自家承包土地中的6亩地调整给被上诉人李恩奎，而是将李恩奎原承包的6亩土地调还给被上诉人李恩奎，而张绪元承包的李恩奎的6亩地不在动迁范围内，且调解时张绪元家的鱼塘已动迁。现有证据（2012）营老民一初字第113号民事调解书、边城镇前进村土地承包台账、证人证言及老边法院调取的相关证据，足以证明上述事实，故对上诉人的上诉请求本院予以支持。关于营老边民一初字第113号民事调解书，被上诉人村委会、上诉人张绪元均表明原承包地在黑锅底，同意调换给被上诉人李恩奎，故其可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）营老民一初字第165号民事判决。
二、驳回被上诉人诉讼请求。
一审案件受理费2050元、邮寄费180元、二审案件受理费2050元，均由被上诉人李恩奎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 宋福田
代理审判员 赵 群
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张 弘