浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第577号
原告：衢州科盛饲料有限公司，住所地：衢州市衢江区高家镇丝绸路11号。
法定代表人：徐欢根，董事长。
委托代理人：郑杰，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：朱锦华，浙江无剑律师事务所律师。
被告：傅德良。
被告：徐建花。
二被告共同委托代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。
原告衢州科盛饲料有限公司为与被告傅德良、徐建花买卖合同纠纷一案，于2015年8月12日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员伍辉耘独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告衢州科盛饲料有限公司特别授权委托代理人郑杰和朱锦华、被告傅德良、徐建花特别授权委托代理人郑建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州科盛饲料有限公司诉称：被告系原告的饲料经销户。2012年3月12日，经双方结算，被告欠原告饲料款158800元。因被告资金紧张，被告傅德良向原告出具“借条”一份，承诺于2012年12月30日归还，如逾期不归还，从超期之日开始，加付每日万分之四的滞纳金。借款到期后，被告未归还欠款，原告多次催索未果。被告傅德良与徐建花系夫妻关系，两人共同经营饲料销售，欠款系共同债务。故原告现依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令两被告偿还原告欠款158800元并支付自2012年12月31日起至2015年8月4日的逾期滞纳金60090元，之后到付清款日止，每日按万分之四计算滞纳金。
原告衢州科盛饲料有限公司为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1、“借条”一张，证明傅德良欠原告款158800元，约定于2012年12月30日归还，逾期每日按万分之四计算滞纳金的事实。
证据2、2015年6月11日陈某与傅德良的手机通话录音一份，证明2015年6月11日9时38分，陈某向傅德良催还饲料款142106.1元，傅德良回话有钱就还，要求把返还款扣除。
证据3、证人陈某当庭作证：我系原告公司的销售员，被告傅德良系原告公司的饲料销售户，傅德良从原告公司经销饲料的业务，我于2009年接手。2012年3月12日，与傅德良结算，傅德良欠原告公司饲料款158800元，傅德良出具一张借条给原告公司，至今未还。2015年6月11日我打电话向傅德良催款，他说会还的。原告公司所欠饲料款都书写借条的。
被告傅德良、徐建花辩称：一、借款没有实际支付。被告没有向原告借过款，原告也没有实际支付相应的借款。原告要求被告支付饲料款没有事实依据，关于滞纳金更无从谈起。二、本案已超过诉讼时效。从2012年3月12日借条看出，被告应于2012年12月30日已经归还给原告。否则，原告也不可能在三年之后才起诉。三、徐建花的被告主体资格不符。从借条上看，实际借款人是傅德良，与被告徐建花无关。
两被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1“借条”的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该借款未实际支付，况且已超过诉讼时效；证据2通话录音，录音时间是2015年6月11日38分，已超过诉讼时效以后的通话内容。不能证明是傅德良通话，该证据系原告过了举证期限提供的；证据3陈某证言，证人系原告临时叫来的，超过举证期限，况且他是原告公司的员工又是该借条上的担保人，原告没有起诉他。2012年12月30日之后，被告还到原告公司拉过饲料，在借条存在的情况下，原告公司怎么会放着15万的借款未要回来，还陆续与被告方发生买卖关系，从逻辑上讲，我方对证人的证言有异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：两被告对原告提供的证据1“借条”的真实性、合法性无异议，该“借条”与本案有关联，予以认定。原告提供的证据2电话录音，经过电话与傅德良核实，其承认与陈某通过电话，但认为该款已还。该证据客观、真实，与本案有关联，应予以认定。原告提供的证据3陈某的证言，其所陈述的内容基本客观、真实，与本案有关联，予以认定。
经审理查明：原告衢州科盛饲料有限公司系饲料生产厂家，被告傅德良、徐建花系夫妻关系，共同经营饲料生意，系原告的饲料经销户。自2009年起，原告公司销售员陈某负责联系傅德良的饲料经销业务。2012年3月12日，原告公司与被告傅德良进行饲料款结算，被告傅德良欠原告公司饲料款158800元。被告傅德良向原告出具“借条”一份：“因资金紧张，向衢州科盛饲料有限公司暂借人民币壹拾伍万捌仟捌佰元（￥158800元），保证于2012年12月30日前归还。如逾期不归还，愿意从超期之日开始，加付每日万分之四的滞纳金，并同意由供方所在地人民法院依法处理。”期限届满后，被告傅德良未还。2015年6月11日9时38分，原告公司的销售员陈某打电话给傅德良，要求归还饲料欠款，傅德良同意归还，但提出扣除饲料销售返还款，余款有钱就还。原告公司的销售员陈某在电话中对傅德良讲，扣除饲料销售返还款后，傅德良尚欠原告公司饲料款142106.1元。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。一、关于被告徐建花的主体资格问题。“借条”上是傅德良签名，徐建花未签名，但两被告属夫妻关系，共同经营饲料生意，该债务应为共同债务。因此，被告徐建花是适格的主体。二、关于是否存在债务问题。原、被告存在饲料供销业务往来，双方进行了结算，被告傅德良向原告方出具的是借条，但事实上是饲料款，双方存在货款纠纷而不存在借贷关系，因此确认原、被告之间的债权、债务关系存在。原告诉请被告支付货款158800元，但证据证明原告扣除给付被告方的返还款后，被告实欠原告饲料款142106.1元。原告方对“借条”无异议，但认为原告未实际支付钱款，双方不存在债务关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告方认为欠款已还，但未能提供证据证明。被告上述辩解，本院不予支持。三、关于是否超过诉讼时效问题。被告辩称，还款期为2012年12月30日，原告于2015年8月12日才向法院起诉，已超过诉讼时效。因原告方于2015年6月11日向被告傅德良催还欠款，被告傅德良答应归还欠款，应属诉讼时效中断，从被告傅德良同意归还欠款之日起，重新计算诉讼时效。因此，本案不存在超过诉讼时效问题，故被告辩解本案超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。被告傅德良出具给原告方的“借条”中约定，逾期未还款每日按万分之四支付滞纳金，符合法律规定。故原告诉讼请求合理部分，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告傅德良、徐建花支付原告衢州科盛饲料有限公司饲料款142106.1元并从2012年12月31日起至还清款日止每日按万分之四支付滞纳金，限于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2292元，由原告衢州科盛饲料有限公司负担183元，被告傅德良、徐建花负担2109元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 伍辉耘
0二〇一五年十月十三日
书记员 王 佳
申请执行期限二年
附：《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。