安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初105号
原告于绍忠，男，汉族，1957年4月18日出生，住安徽省临泉县。
委托代理人姚琦，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
委托代理人刘佩，安徽弘大（合肥）律师事务所实习律师。
被告临泉县韦寨镇人民政府，地址临泉县韦寨镇街上，组织机构代码11341221003172799B。
法定代表人王ＸＸ，任镇长。
委托代理人周贵明，安徽姜尚律师事务所律师。
被告临泉县人民政府，地址临泉县政务新区南楼，统一社会信用代码11341221003173206K。
法定代表人梁永勤，任该政府县长。
委托代理人刘彦章，临泉县政府办公室工作人员。
第三人于桂均，男，汉族，1939年11月17日出生，住安徽省临泉县。
委托代理人姚金炳，安徽泉河律师事务所律师。
原告于绍忠不服被告临泉县韦寨镇人民政府（原行政机关）2017年5月12日作出的韦政[2017]132号《关于于桂均和于绍忠宅基地使用权纠纷的处理决定》（原行政行为）及被告临泉县人民政府2017年8月25日作出的临复[2017]65号《行政复议决定书》（复议决定）一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日立案后，分别于2017年9月14日、9月15日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告于绍忠及其委托代理人姚琦、刘佩，被告临泉县韦寨镇人民政府负责人王娟及其委托代理人周贵明，被告临泉县人民政府的委托代理人刘彦章，第三人于桂均及其委托代理人姚金炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临泉县韦寨镇人民政府于2017年5月12日作出的韦政[2017]132号《关于于桂均和于绍忠宅基地使用权纠纷的处理决定》，决定将争议的土地（南临于桂均，北靠于绍忠，东邻于林，西靠路）东西长22.96米，南北宽2.33米，面积53.4平方米的使用权归于桂均管理使用。于绍忠不服提起复议申请，临泉县人民政府于2017年8月25日作出的临复[2017]65号《行政复议决定书》，决定维持临泉县韦寨镇人民政府作出的韦政[2017]132号确权决定。
原告于绍忠诉称，1987年，由于原告的承包地位置和地势好，第三人于桂均以0.5亩换取原告0.46亩，并支付人民币50元作为补偿。调换后的南北长11米，东西宽27.60米，面积0.46亩。是原告于第三人于桂均的胞弟于道海丈量的，参与调换土地的还有于学起、冯某，一共4家。1994年，第三人于桂均与胞弟于道海利用土地调整之机，将所调换土地南北长度增加了2.33米，变为13.33米，东西宽27.60米减少为22.96米，编造所谓的账本，与0.46亩的面积相对照。2008年2月，原告建房时发现于桂均等三家多占了原告土地，当时便找于桂均理论，于桂均自知理亏，首先拿出1尺让原告先建房，承诺余下2米在于桂均翻建房屋时退还原告。这一事实有冯某知道详情。被告韦寨镇政府依据错误的账本为依据作出韦政（2017）132号处理决定，其认定事实错误，该处理决定中，争议土地的东西长22.96米中包括了于绍应16.6米，于绍应因此向临泉县政府申请参加复议，但未被批准，属于程序错误。综上，原告请求撤销被告临泉县韦寨镇人民政府于2017年5月12日作出的韦政[2017]132号《关于于桂均和于绍忠宅基地使用权纠纷的处理决定》和临泉县人民政府于2017年8月25日作出的临复[2017]65号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了以下主要证据：
1、原告身份证复印件，证明原告自然状况、主体资格。2、2017年5月12日韦政[2017]132号《关于于桂均和于绍忠宅基地使用权纠纷的处理决定》；2017年8月25日临复[2017]65号《行政复议决定书》。证明两被告就原告和第三人土地纠纷作出了错误处理决定。3、2017年6月份证人于某1、于绍民、于绍杰、于绍敬的证言。证明争议土地1994年土地调整时未进行丈量。4、2017年6月份证人代某、冯某、于某2的证言。证明原告调换给冯某和第三人的土地南北长均为11米。5、2010年9月30日韦政（2010）142号《关于对于桂均、于绍中土地权属争议调查处理的决定》；2012年11月8日韦政（2012）156号《关于对于桂均、于绍中土地权属争议调查处理的决定》；第三人于桂均在其2013年2月6日的行政诉状。证明被告处理决定内容自相矛盾，与第三人于桂均自认的东西宽度27.60米也存在矛盾。6、2017年8月1日于绍应申请书。证明于绍应向临泉县人民政府申请参加行政复议，但未被批准。7、2017年9月19日于绍应第三人参与诉讼申请书。证明于绍应在本次诉讼中申请参与诉讼。8、2017年8月21日于某2的证明材料一份；9、2017年9月28日于绍军的证明材料一份；10、2017年9月28日于学军的证明材料一份；11、2013年后土地建房情况图表。以上证据证明被告作出处理决定的事实与客观情况不相符。
被告韦寨镇人民政府（原行政机关）及被告临泉县人民政府（复议机关）辩称，原告与第三人于桂均争议的土地为53.4平方米（南北长2.33米，东西宽22.96米）。1987年，原告于绍忠、第三人于桂均、冯某、于学起四家同时换地，将可耕地逐步变为宅基地。分地账本记载于喹（冯某）、于学起、于怀林（于桂均的儿子）三家南北等宽，均为13.33米，东西等长均为22.96米，面积为0.46亩。于绍忠建房时占了于怀林家的宅基0.5亩，又向南占了1.83亩，共占了于桂均家宅基南北长2.33米。于绍忠建房时双方发生争议，经协商于绍忠向南占用的0.5米，均已认可，不再发生争议。余下的东西长22.96米，南北1.83米，面积42米，才是双方争议的土地。韦寨镇人民政府根据以上事实以及证人证言等，作出的韦政[2017]132号处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。临泉县政府依法履行了受理、审查、决定、送达等程序，作出的复议决定符合法律的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告临泉县韦寨镇人民政府（原行政机关）及被告临泉县人民政府（复议机关）在法定举证期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的证据、依据：
主体资格方面的证据：1、统一社会信用代码证书、法人代表身份证明;2、《土地管理法》第16条;3、《安徽省土地权属争议处理条例》第30、33条。证明（原行政机关）作出的原行政行为的主体资格合法。
认定事实方面的证据：1、2016年12月11日于桂均的土地确权申请书；2、于桂均的身份证复印件；3、2016年12月11日于桂均提供的争议土地示意图；4、2016年12月27日于绍忠的答辩意见；5、于绍忠的身份证复印件；6、2017年5月6日冯某出具的证明复印件；7、2017年6月20日冯某出具的证明复印件；8、2017年6月20日于绍民出具的证明复印件；9、2017年6月20日代某出具的证明复印件；10、2017年6月22日于军海出具的证明复印件；11、2017年6月26日于绍敬出具的证明复印件；12、2017年6月26日于绍杰出具的证明复印件；13、2017年1月3日于庙村干部于某2向韦寨镇工作人员魏彪、李良出具的证明；14、于某2的身份证复印件；15、2017年1月3日韦寨镇工作人员魏彪、李良对代某的询问笔录；16、2017年1月4日韦寨镇工作人员魏彪、李良对于道海的询问笔录；17、于道海的身份证复印件；18、2017年1月4日韦寨镇工作人员魏彪、李良从于道海出调取的1994年生产队分地账目二页；19、2017年1月5日调查人魏彪、李良出具的《关于于桂均和于绍忠宅基纠纷的调查报告》；20、2017年3月9日调查人魏彪、李良及村干部于某2、秦向阳等人实地丈量情况及现场调查示意图。以上证据证明于绍忠、于桂均、冯某、于学起四家于1987年换的地，在1994年分地账目账中记载，于喹（冯某）、于学起、于怀林（于桂均的儿子）三家南北等宽，均为13.33米，东西等长均为22.96米，面积为0.46亩，争议宅基地应归于桂均管理使用的事实。
处理程序方面的证据：1、土地使用权确权案件立案审批表；2、2016年12月11日于桂均的土地确权申请书；3、于桂均的身份证复印件；4、2016年12月17日受理通知书送达给于桂均的《送达回证》；5、2016年12月17日申请书送达给于绍忠的《送达回证》；6、2017年1月5日调查人魏彪、李良出具的《关于于桂均和于绍忠宅基纠纷的调查报告》；7、2017年6月16日将韦政［2017］132号处理决定送达于桂均的《送达回证》；8、2017年6月16日将韦政［2017］132号处理决定送达于绍忠的《送达回证》。以上证据证明被告临泉县韦寨镇人民政府作出处理决定程序合法。
适用法律方面的证据：1、《土地管理法》第十六条；2、《安徽省土地权属争议处理条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十六条。以上证据证明被告临泉县韦寨镇人民政府作出处理决定适用法律正确。
被告临泉县人民政府（复议机关）向本院提供了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、2017年6月26日行政复议申请书、原告于绍忠身份证复印件、韦政[2017]132号《关于于桂均和于绍忠宅基地使用权纠纷的处理决定》；2、2017年6月27日临复[2017]65号行政复议案件受理审批表；3、2017年6月27日临复[2017]65号《行政复议申请受理通知书》及6月29日送达回证；4、2017年6月27日临复[2017]65号《行政复议书面答复通知书》及6月29日送达回证；5、2017年8月25日临复[2017]65号《行政复议决定审批表》；6、2017年8月25日临复[2017]65号行政复议决定书及8月31日送达回证。以上证据证明复议机关作出的复议决定程序合法。
第三人于桂均未作书面答辩，但当庭述称，两被告作出的处理决定及复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人于桂均向本院提供如下证据：1、身份证复印件，证明第三人的自然状况。2、三本账本，证明94年量地时，东队、西队、中队的账本，账本是客观真实的。
经庭审举证质证，当事人对以上证据的质证意见如下：
原告于绍忠对被告临泉县韦寨镇人民政府提举的认定事实方面的2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15、17号证据无异议，对其他证据均提出了异议，认为证据1，真实性与事实不相符；对证据3，该图表明的最北侧，于绍忠土地东西宽22.96米，与事实不符，因为于绍忠的土地东西长度实际仅有10.96米，其余是其弟弟于绍应的土地，且两家均在该宅基地上建房多年；对证据6，虽然无异议，但需要说明的是双方发生争议时，于桂均让出一尺建房子，后来才知道，这一尺房子中有冯某的半尺；对证据7，虽然无异议，但是冯某明确讲到接房子是东西长是11米；对证据8，虽然无异议，但是于绍民事实上是他们村的量地成员，该争议地没有量过，账本是虚假的；对证据9，虽然无异议，但是代某在该份证明中也明确的证明调换的宅基地是11米，不是13.33米；对证据13，对其真实性提出异议；对证据15，虽然不持异议，但是同样能说明当时换地时，讲的就是11米，后来怎么变成13.33米，她不知情；对证据16，于道海讲有六个人参与了丈量，但是后面又讲6人已经死亡5人，量地是有量地小组的，量地小组的人没有丈量，在这份笔录中，于道海明确讲丈量方式是从北往南量，镇政府丈量是从南往北量，丈量方式不一致；对证据18，宽度与事实不符，东西宽度实际上是27.60米，即使按照账面所记载的，于绍忠的宅基地东西宽度是10.96米，于绍应的东西宽度为12米，不是处理决定中所述的都是于绍忠的，账目是虚假的；对证据19，调查报告是建立在错误的证据基础上，其真实性与事实不符。对证据20，示意图有异议，异议要点同证据3。被告临泉县韦寨镇人民政府反驳认为，对证据1，第三人土地确权申请书，他是客观真实的，属于他提出申请的书面材料，客观事实是要在调查之后而去认定的，并非完全依据第三人书面申请记载而去作为依据，作出处理；证据3是由于桂均自行提供的，证据20是由工作人员实际勘验丈量的，于桂均北侧为于绍忠的，是根据于绍忠在书面答复意见中认定的，书面答复意见中讲明于桂均北侧都是他的，于绍忠和于绍应在78年分地时，是作为一家依其父亲的名字进行分地的；对证据6-12，这些证明复印件，是由原告接到镇政府的通知后，自行提供的证人证言，对其客观真实性，只有调查后根据调查核实进行认定，冯某的两份证明，与工作人员调查的事实相矛盾，于绍民、于绍敬、于绍杰反映不出他们当时是丈量土地的工作人员，他们没有参与实际丈量也是客观的，工作人员从于道海处调取的丈量书面证据是客观存在的；按照原告的说法，于绍忠东西长度是10.96米，于绍应东西长12米，他们俩家东西长度加一起为22.96米，与于桂均、冯某、于学起三家的东西长度是一致的，与账面上记载的是客观吻合的，足以说明从于道海处调取的分地账面是客观真实的。因此镇政府认定的事实是正确的，证据是充分的。
原告于绍忠对被告临泉县韦寨镇人民政府提举的处理程序方面的证据提出异议，认为证据6，对其真实性有异议，与事实部分中的质证意见一致；其他证据合法性、关联性提出异议，因为本案处理决定涉及到案外人于绍应宅基地，但是并未通知于绍应参与处理，显属违法。临泉县韦寨镇人民政府反驳认为，经过工作人员调查了解的是，于绍应与于桂均不存在争议，两家在交界处，于绍应已经预留出了相应的宅基地，所以第三人与于绍应不存在宅基纠纷，不需要将其列为案件当事人，更不存在漏列当事人。
原告于绍忠对被告临泉县韦寨镇人民政府提举的适用法律方面的证据提出异议，认为由于认定事实和程序的错误，必然导致适用法律的错误。临泉县韦寨镇人民政府反驳认为，在事实证据的前提下，适用该法律规定是正确的，不存在错误。
原告于绍忠对被告临泉县政府提供的处理程序方面的证据提出异议，认为于绍应在行政复议期间，书面提出要求参与行政复议，未获批准，这属于程序的严重违法。被告临泉县政府反驳认为，于绍应在复议期间提出申请，但该申请书是由于绍忠提交的，并未有委托书，自行政复议决定书作出之日前，于绍应未提供委托书，因此不予以批准，是符合法律规定的。
被告临泉县韦寨镇人民政府和临泉县政府对原告于绍忠提供的证据1无异议，对其他证据均有异议，认为证据2是真实的，合法的，达不到原告的证明目的；对证据3，并无证据证明其参与了土地的实际丈量，是分地的成员，且也无相应的身份证复印件证明证人的自然情况；对证据4，证人证言不客观不真实，与客观事实不相符，从第三人与案外人冯某、于学起的实际长宽不符，因此该组证人的证言不客观，达不到原告的证明目的；对证据5，该组证据已经被相关机关予以撤销，并不能证明镇政府此次作出的132号处理决定认定事实错误；对证据6，该申请同县政府的答辩意见；对证据7，其与本案无关联性，依法不应当作为本案的诉讼参与人；对证据8-10，对该三份证据只能反映出于绍忠与于绍应是分家状态，不能反映出当时分宅基作为一户的证明目的；对证据11，该图标从形式上并没有列出制图人、时间、参与者，从图标的实际标注的尺寸与客观事实不相符，与现实中于桂均、冯某、于学起的宅基地的南北长度不相符。原告于绍忠反驳认为，首先地究竟是多少，向法庭举证了于桂均2013年的起诉状，起诉状上载明的东西长27.60米，南北长13.33米，按照面积计算是0.55亩土地，即使按照于道海的账本是0.46亩土地，双方均认可是0.46亩土地，相信于桂均行政诉状不是乱写的，具体多少当事人应当清楚；究竟哪些人是当时量地小组成员，作为于庙村里的人均能证明，于绍忠与于绍应的宅基是否分开，这是一个基本事实，镇政府作为处理机关存在自相矛盾。
原告于绍忠对第三人于桂均提供的证据2提出异议，异议意见同质证辩论中对账本的意见，且账本是于桂均亲兄弟于道海所写，对真实性不予认可。韦寨镇政府反驳认为，第三人举的账本是原始件，能说明调查取证的证据与客观事实相符，处理决定认定事实正确。
本院对上述证据认证如下：
被告临泉县韦寨镇人民政府提举的认定事实方面的证据1-3号属于于桂均的陈述及提供的身份证和争议土地示意图，证据4-12号属于于绍忠的陈述及提供的身份证和证人证言，属于当事人的陈述应结合其他证据予以认定；证据6-12未附证人身份证明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不予采信。证据13、15、16属于韦寨镇人民政府调取的于某2、代某、于道海的证言，代某对争议地点南北长到底是11米还是13.33米不知情，于道海系第三人于桂均的胞弟，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条第（四）项规定，其证言效力较低，不予采信；证据18分地账册系当时于庙行政村于庄自然村会计于道海记录的，没有当事人于绍忠的签名，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，不予采信。证据13于某2的证言中称多次参与调解，于桂均、于学起、冯某三家南北等宽，均为13.33米，东西长22.96米，约0.46亩，缺乏相关证据佐证，不予采信。证据20实地丈量情况，不符合行政证据规则的形式要件，仅有当事人于桂均参加，于绍忠没有参加，故韦寨镇人民政府提供的证据19-20调查报告及调查示意图涉及争议地的南北长、东西宽的事实不予采信。证据14、17属于证人的身份证，予以采信。
被告临泉县韦寨镇人民政府提举的处理程序方面的证据具有真实性，予以采信。
被告临泉县韦寨镇人民政府提举的适用法律方面的证据，由于对争议主要事实提供的证据不足，适用法律亦错误，对其不予采信。
被告临泉县政府作为被诉行政行为的复议机关，依据《行政复议法》的规定，履行了相应的行政复议职责，其提供处理程序方面证据的真实性予以采信。
原告于绍忠提供的证据6、7属于当事人自述；证据1、4、5、8的真实性予以采信；证据2是需要审查的被诉行政行为；证据3、9、10未附证人身份证明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不予采信；证据11属于当事人自己绘制的现场草图。
第三人于桂均提供的证据2是第三人于桂均自己保管的证据，需要结合其他证据才能认定其是否具有“三性”。
经审理查明，原告于绍忠与第三人于桂均同为临泉县韦寨镇于庙行政村于庄自然村村民，其争议地紧邻，位于临××）以南，南北路以东。2016年12月11日，于桂均向临泉县韦寨镇政府申请土地确权，要求将争议的306平方米（即0.6亩，南北宽13.33米，东西长22.96米）的宅基使用权确权给自己。临泉县韦寨镇政府受理后，于同年12月17日向于绍忠送达土地确权申请书。2017年5月12日，韦寨镇政府作出韦政[2017]132号《关于于桂均和于绍忠宅基地使用权纠纷的处理决定》，将争议的东西长22.96米，南北宽2.33米，面积53.4平方米（南邻于桂均，北靠于绍忠，东邻于林，西靠路）使用权归于桂均。于绍忠不服申请复议，临泉县政府于2017年8月25日作出的临复[2017]65号《行政复议决定书》，维持了韦寨镇政府作出韦政[2017]132号《关于于桂均和于绍忠宅基地使用权纠纷的处理决定》。于绍忠不服，提起行政诉讼。
另查明，2010年9月30日韦寨镇政府作出韦政（2010）142号《关于对于桂均、于绍中土地权属争议调查处理的决定》，将争议地确权给于桂均使用。于绍忠不服提起行政复议，后自行撤回复议申请。2011年3月22日，临泉县政府作出临复（2011）8号《行政复议终止决定书》，决定行政复议终止。2012年11月8日，韦寨镇政府作出韦政（2012）156号《关于对于桂均、于绍中土地权属争议调查处理的决定》，将争议地确权给于桂均的儿子于怀林、于强强使用。于绍忠不服提起行政复议，临泉县政府于2013年1月18日作出临复［2012］25号《行政复议决定书》，撤销了韦寨镇政府作出的韦政（2012）156号《关于对于桂均、于绍中土地权属争议调查处理的决定》。于桂均不服临泉县政府作出的临复［2012］25号《行政复议决定书》于2013年2月22日提起行政诉讼，后申请撤诉。本院于2013年3月19日作出（2013）临行初字第00010号行政裁定，准许于桂均撤回起诉。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案被告临泉县韦寨镇人民政府具有作出被诉行政行为的主体资格。
本案主要争议焦点是被诉行政行为认定事实是否清楚、证据是否充分。原告于绍忠诉称争议地南北长11米，东西宽27.60米，面积0.46亩；被告辩称和第三人于桂均述称争议地为南北长13.33米，东西宽22.96米，面积0.46亩。原告于绍忠与第三人于桂均争议的地点没有颁发权属证明。根据《安徽省土地权属争议处理条例》第七条第一款规定：“确定土地权属应当以证件为依据;未进行土地登记的，以、农村“”(固定劳力、土地、耕畜、农具)和合法的用地批准文件等权属资料为依据。无上述资料的，可以参照林业“三定”(稳定山林权、划定、确定林业生产责任制)、土改登记及其他主据确定。”本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第（一）项之规定，调取了于桂均诉临泉县政府（2013）临行初字第00010号土地管理行政复议一案的卷宗材料，其中临泉县政府于2013年1月18日作出的生效临复［2012］25号《行政复议决定书》，载明于绍忠与于桂均系同村，双方因一宗南北长11米，东西宽27.6米的土地权属发生纠纷。因此被诉韦政[2017]132号《关于于桂均和于绍忠宅基地使用权纠纷的处理决定》认定于桂均的宅基地南北长13.33米，东西宽22.96米，显然与上述临泉县政府临复［2012］25号行政复议决定认定的事实不一致，且争议地是从南边还是北边起始点丈量，韦寨镇人民政府当庭不能举证说明，因此临泉县韦寨镇人民政府作出的韦政[2017]132号《关于于桂均和于绍忠宅基地使用权纠纷的处理决定》主要证据不足，认定事实不清。临泉县人民政府作出的临复[2017]65号行政复议决定予以维持不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一、二款之规定，判决如下：
一、撤销被告临泉县韦寨镇人民政府于2017年5月12日作出的韦政[2017]132号《关于于桂均和于绍忠宅基地使用权纠纷的处理决定》；
二、撤销被告临泉县人民政府于2017年8月25日作出的临复[2017]65号《行政复议决定书》；
三、责令被告临泉县韦寨镇人民政府在法定期限内对于桂均和于绍忠之间的争议土地重新作出确权决定。
案件受理费50元，由被告临泉县韦寨镇人民政府负担25元，由被告临泉县人民政府负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 韦士义
二〇一八年一月十日
书 记 员 宋亚茹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。