广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4221号
上诉人（原审原告）：覃薇，女，1958年10月30日出生，壮族，住柳州市柳南区潭中西路*号*栋*单元***室，身份证号码：4502211958********。
上诉人（原审原告）：梁忠伦，男，1957年8月16日出生，壮族，住柳州市柳南区潭中西路*号*栋*单元***室，身份证号码：4502211957********。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：唐金麟，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
被上诉人（原审被告）：姚宁，女，1978年2月17日出生，汉族，住柳州市河东路**号书香园*栋*单元***号，身份证号码：3201141978********。
委托诉讼代理人：唐建庄，男，1973年8月20日生，瑶族，住柳州市柳南区革新路六区**栋*单元***号，身份证号码：4201111973********。系被上诉人姚宁丈夫。
上诉人覃薇、梁忠伦因与被上诉人姚宁财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月01日立案后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
覃薇、梁忠伦上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认为“三方均已经按照合同约定履行了合同主要义务，被告姚宁系在三方履行完合同主要义务后，提起民事诉讼，欲通过诉讼解除《二手房买卖居间服务合同》，该诉讼行为并非合同约定的违约行为”。该认定属于认定事实错误，同时适用法律错误：1、被上诉人在协商不成的情况下，通过诉讼以达到其解除《二手房买卖居间服务合同》的目的，即通过公力救济撕毁双方签定的合同，使双方权利义务恢复到合同签订之前的状态。2、该诉讼行为虽然不属于合同中所约定的违约行为，但是是对合同整体毁约的行为，构成对上诉人的违约。3、我国《合同法》要求合同当事人在合同的订立、履行、变更、解除的各个阶段，甚至在合同关系终止以后，当事人都应当严格依据诚实信用原则行使权利和履行义务。合同义务包括了前契约义务、契约义务和后契约义务。违反这些义务，均构成违约。本案被上诉人在三方合同已经完全履行完毕之后，诉讼解除合同，属于合同履行后的违约行为。（二）一审法院认为“原告未举证证明被告有滥用诉权或者拖延承担义务等明显不当行为”。这一认定错误。被上诉人滥用诉权的事实在诉讼过程中显而易见，根本无需上诉人举证，只是一审法院未予以认定：1、在（2015）桂0202民初字第94号案庭审中，被上诉人陈述自己在出售案涉房产时因没有《土地证》而无法交易，所以提起诉讼要求解除合同。但是，在提起诉讼前，被上诉人对案涉房产已经拥有完全的财产权，其占有、使用、收益、处分四项权能并没有受到上诉人的制约，也没有受限于国家法规政策。况且，没有《土地证》并不是不能出售房产的唯一原因。其因没有《土地证》未能出售房产而迁怒于上诉人并以“合同目的无法实现”为由起诉上诉人的行为，属于滥用诉权。2、被上诉人在(2015)桂0202民初字第94号案的《起诉状》中，认为“房屋属于违章建筑”、“被告一（覃薇）明知无法办理土地使用证，还将房屋出卖给原告”、“合同目的无法实现”等事实提起诉讼，属于滥用诉权。3、被上诉人在该案中并未提交支付律师费的证据，却在诉讼请求中要求上诉人赔偿律师费损失48248元，其律师费损失的事实根本不存在，明显属于捏造事实，也是恶意的滥用诉权行为。4、被上诉人的代理人之一是其丈夫，据上诉人了解，其丈夫本身就取得法律职业资格，完全具备专业的法律知识，却另行委托律师代理，其目的就是提起律师费损失的诉请，可知其提起诉讼的恶意存在。该案明显是被上诉人滥用诉权进行的恶意诉讼，最高人民法院印发的《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》指出，“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为”，“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为”。二、一审判决违背常理和法理，是适用法律错误：一审法院认为“原告在诉讼中委托律师进行诉讼，系原告意思自治的表现，法律并未强制性规定当事人在诉讼中必须委托律师代理，三方的《二手房买卖居间服务合同中》，亦未有关于因一方提起诉讼的，由败诉方承担律师费的约定”，该认定违背常理，违背法理，是适用法律错误。l、上诉人是年近六十的老人，对复杂的法律诉讼事务根本不具备应对能力，尤其是明知对方丈夫是取得法律职业资格的专业人士，且还有律师代理诉讼时（对方诉请了律师费损失），只能委托具有专业知识的律师进行处理，一方面实现专业协助，一方面实现诉讼力量上的对等，理应得到支持。2、人身损害案中的受害人，对其所受伤害可以选择自行医治，也可以选择请医疗机构医治，属于其意思自治的表现，法律也并未强制性规定必须请医疗机构医治，那么，人身损害案中的受害人的医疗费用也不应当支持吗?3、三方的《二手房买卖居间服务合同》，虽然没有关于因一方提起诉讼，由败诉方承担律师费的约定，但有由违约方承担律师费的约定。综上所述，根据《民法通则》第四条、《合同法》第六条、第九十二条的规定，被上诉人提起该案诉讼的行为构成对上诉人的违约，上诉人的律师费损失理应由被上诉人承担。
姚宁辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人上诉请求没有事实和法律依据。
覃薇、梁忠伦向一审法院起诉请求：1、姚宁赔偿覃薇、梁忠伦律师费损失合计人民币96000元整；2、本案诉讼费由姚宁承担。
一审法院认定事实：2013年12月8日，覃薇、梁忠伦与姚宁、广西诚泰地产代理有限公司签订了《二手房买卖居间服务合同》，约定覃薇将其名下位于河东路19号书香园1栋2单元XX的商品房一套卖给姚宁。广西诚泰地产代理有限公司负责覃薇、梁忠伦与姚宁双方房屋交易期间的居间服务，合同第十二条第2点约定，任何一方违约，除承担上述违约责任外，给他方造成损失的，还应赔偿损失（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、交通费、资料费等）。合同签订后，姚宁在将购房款全额付清后，双方办理了房产过户手续，姚宁获得该房房产证，并已使用房屋后于2015年11月17日，姚宁得知因该栋建筑超出批准用地范围，姚宁要求办理该房屋土地使用证，柳州市国土资源局城中局不予受理。为此，姚宁以覃薇、梁忠伦、广西诚泰地产代理有限公司作为被告起诉至一审法院，提出解除《二手房买卖居间服务合同》、返还购房款、赔偿居间服务费、办证费、律师费等诉讼请求。该院于2016年8月2日作出（2016）桂0202民初字第94号民事判决书，判决驳回姚宁的诉讼请求。姚宁不服，提起上诉，柳州市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）桂02民终3067号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。覃薇、梁忠伦因在前述的一审、二审期间，委托广西金中大律师事务所柳州分所的律师唐金麟代理诉讼事宜，支付律师费共计96000元，酿成本诉。
一审法院认为，首先，三方签订的《二手房买卖居间服务合同》中约定违约方承担他方的律师费损失。而事实上，三方均已经按照合同约定履行了合同主要义务，姚宁系在三方履行完合同主要义务后，提起民事诉讼，欲通过诉讼解除《二手房买卖居间服务合同》，该诉讼行为并非合同约定的违约行为，故覃薇、梁忠伦主张姚宁违约，并未提供证据予以证实，该院对覃薇、梁忠伦该意见不予采信。其次，覃薇、梁忠伦在诉讼中委托律师进行诉讼，系覃薇、梁忠伦意思自治的表现，法律并未强制性规定当事人在诉讼中必须委托律师代理，三方的《二手房买卖居间服务合同》中亦未有关于因一方提起诉讼的，由败诉方承担律师费的约定。最后，覃薇、梁忠伦亦未举证证明姚宁有滥用诉权或者拖延承担义务等明显不当行为。综上，覃薇、梁忠伦要求姚宁承担其在之前的一审、二审期间的律师费的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回覃薇、梁忠伦的诉讼请求。案件受理费2200元（覃薇、梁忠伦已预交），由覃薇、梁忠伦负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人覃薇、梁忠伦提交证据如下：
1、被上诉人在（2016）桂0202民初字第94号案的民事起诉状，拟证明被上诉人捏造事实滥用诉权。同时证明，被上诉人在双方已经履行完合同后，通过诉讼达到其解除合同的目的，构成违约。
2、被上诉人在（2016）桂0202民初字第94号的证据清单，拟证明被上诉人在该案中并没有提供有关委托律师的合同，及支付律师费的证据，但在诉讼中却主张律师费损失，也属于捏造事实，滥用诉权。
被上诉人姚宁质证称，对两份证据的真实性无异议，但不认同其证明目的。证据1、2与滥用诉权没有关系，上诉人在一审起诉状主张被上诉人违约与二审上诉请求称被上诉人滥用诉权不一致，上诉人应该另行起诉不应在本案审理。律师代理合同和收费依据在法院审理（2016）桂0202民初字第94号案件的庭审上由我方律师本人交给法庭的。
被上诉人在二审期间没有提交证据。
对上诉人在二审提交的证据以及当事人在二审争议的事实，本院在说理部分一并予以评析。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人因无法办理房屋土地使用权证而诉至法院提出解除《二手房买卖居间服务合同》等诉讼请求，说明被上诉人拟通过司法途径解决争端，是被上诉人享有的正当的诉讼权利，并非滥用诉权。在被上诉人要求解除合同的诉讼请求被法院驳回后，上诉人也未能举证证明被上诉人有违反《二手房买卖居间服务合同》约定的行为，以及被上诉人姚宁有滥用诉权或者拖延承担义务等明显不当行为。综上，本院不同意上诉人提交的证据1、证据2的证明目的，上诉人覃薇、梁忠伦要求被上诉人姚宁赔偿律师费损失合计人民币96000元没有事实和法律依据。
综上所述，覃薇、梁忠伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元（上诉人覃薇、梁忠伦已预交），由上诉人覃薇、梁忠伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佳
审 判 员 黄智文
审 判 员 赵舒颖
二〇一七年十二月二十日
代书记员 刘秋琼