浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第153号
原告：鲍克处。
委托代理人：林佳云、林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师。
被告：ＸＸ群。
委托代理人：吴海珍，浙江金道律师事务所律师。
原告鲍克处为与被告ＸＸ群民间借贷纠纷一案，于2015年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理。因被告ＸＸ群下落不明，本院于2015年1月19日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告鲍克处的委托代理人林佳云、被告ＸＸ群的委托代理人吴海珍到庭参加诉讼。因本案需以另案即（2015）浙温民再终字第12号案件审理的结果为依据，而该案尚未审结，故本院于2015年7月16日裁定本案中止诉讼。2016年2月16日，温州市中级人民法院作出的（2015）浙温民再终字第12号民事判决发生法律效力，本案依法恢复审理。本案现已审理终结。
原告鲍克处起诉称：ＸＸ加因缺资金分别于2010年11月15、2010年11月16日向黄贤法借款650元、250元，共计900万元，并由原告鲍克处、被告ＸＸ群作为连带保证人。后ＸＸ加无力偿还，黄贤法起诉至法院，要求ＸＸ加偿还借款，原告鲍克处承担连带偿还责任。后法院作出判决，ＸＸ加偿还黄贤法借款本金3848022.03元及利息，原告鲍克处承担连带责任，在承担保证责任后，有权向ＸＸ加追偿，或者要求其他保证人清偿其应承担的份额。嗣后，黄贤法向法院申请强制执行，法院依法拍卖ＸＸ加的二处房产用以还款244109.38元，剩余款项5963000元由原告代为ＸＸ加偿还，并由原告鲍克处与黄贤法达成一份《执行和解协议书》。综上，原告认为，原、被告作为共同担保人，被告ＸＸ群应承担一半的保证份额。为此，原告起诉请求：一、判令被告ＸＸ群支付原告鲍克处代垫款2981500元及利息（以10万元为基数自2013年4月27日起，以15万元为基数自2013年4月29日起，以25万元为基数自2013年5月8日起，以25万元为基数自2013年6月9日起，以50万元为基数自2013年8月21日起，以42.5万元为基数自2013年8月23日起，以1056500元为基数自2014年1月9日起，均至判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案受理费由被告承担。
原告鲍克处在举证期限内，提供了下列证据材料：
1.原、被告的身份证，用于证明原、被告的身份情况；
2.借款借据二份，用于证明原、被告为ＸＸ加向黄贤法借款提供连带保证责任的事实；
3.（2012）温苍商重字第4号民事判决书，用于证明ＸＸ加欠黄贤法借款本息金额及原、被告作为共同保证人，原告在承担保证责任后有权向被告ＸＸ群追偿的事实；
4.执行和解协议书、领（借）款收据三份、存款回单七份，用于证明原告代为ＸＸ加偿还黄贤法借款本息的事实；
5.领款凭证、结案证明，用于证明原告支付款项的事实。
被告ＸＸ群答辩称：一、原告追偿权的权利来源存在效力缺陷，其追偿权不成立。原告追偿权的依据是（2012）温苍商重字第4号民事判决书，但该份判决和（2012）温苍龙商初第667号民事调解书认定的事实相互矛盾。对于被告ＸＸ群支付给黄贤法450万元的事实，调解书认定该款系被告ＸＸ群替ＸＸ加偿还黄贤法，而判决书以ＸＸ群未按要求提供证据应承担不利后果为由认定该款项系ＸＸ加自己偿还黄贤法的债务。判决书和调解书对同一事实的认定完全矛盾，且目前该份判决书和调解书均生效。故在同一法院就同一事实作出两份内容不一致的生效法律文书这个矛盾未解决之前，原告的追偿权之诉缺乏合法依据。二、被告已经履行了自己应承担50%的保证责任，原告无权向其追偿。原、被告共同为ＸＸ加向黄贤法借款900万元承担连带保证责任，并约定各50%的保证份额的情况属实。但被告已于2011年10月10日向黄贤法偿付450万元，履行了自己的保证责任。三、被告偿付给黄贤法的450万元，系ＸＸ加归还给被告的借款，属于被告ＸＸ群自身的资金。2006年至2010年间，ＸＸ加多次向被告借款及调货，债务本金及利息共计500多万元。被告多次向ＸＸ加催讨，但其均称资金周转困难无力偿还。故当被告得知ＸＸ加将以800多万元的价格转让其在江阴金置地发展公司的股份时，就要求ＸＸ加偿还其欠自己的500万元债务。经协商，ＸＸ加同意一次性清偿500万元债务，并将股权转让所得款项800多万元除去被原告扣留的300多万元后剩余的500万元汇入被告ＸＸ群所在公司财务人员的账户上，用以清偿其欠被告的债务。后黄贤法向ＸＸ加及作为担保人的本案原、被告催讨债务，基于和原告约定的各半保证责任，被告向黄贤法偿还450万元，履行了自己的保证责任。综上，因原告追偿权的权利依据存在效力缺陷，且被告已向黄贤法履行的保证责任，故原告无权向被告行使追偿权，请求法院驳回原告的诉请。
被告ＸＸ群在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：
1.2011年4月20日ＸＸ加、ＸＸ群、鲍克处签署的《协议书》，用于证明原、被告为ＸＸ加向黄贤法借款900万元提供连带保证责任，并约定各半保证份额的事实；
2.和解协议书、银行汇款查询明细，用于证明被告向黄贤法偿付450万元，已履行自己保证责任的事实；
3.欠据、借据（复印件），用于证明2006年1月3日ＸＸ加向被告借款50万元，约定月利率为3%，2010年9月28日，ＸＸ加向被告借款230万元，约定月利率为4%，其中180万元系通过杨某本票交付的事实；
4.银行存款分户明细查询、银行转账凭证、银行本票业务委托书、杨某的情况说明，用于证明2010年9月28日被告向杨某汇款100万元，并委托杨某向ＸＸ加办理借款180万元，同日，杨某以银行本票的方式将180万元交付给ＸＸ加的事实；
5.ＸＸ加证明，用于证明ＸＸ加以江阴金置地发展公司股权转让款中的500万元向被告偿还债务的事实；
6.杨某证言，用于证明被告委托杨某代为办理出借给ＸＸ加180万元款项的事实；
7.苍南县公安局询问笔录，用于证明ＸＸ加承认累计欠被告款项500多万元，并以转让江阴金置地发展公司股权转让款清偿被告债务及杨某替被告代办给ＸＸ加180万元借款的事实；
8.（2012）温苍龙商初字第677号民事调解书、（2012）温苍龙执民字第380号执行案件受理通知书，用于证明被告为ＸＸ加垫付450万元，该事实经法院调解书确认，并于2012年6月5日立案执行的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证。针对原告提供的证据，被告对证据1、2、5均无异议，对其证明力本院予以确认。对证据3的真实性被告没有异议，但对其合法性和关联性持异议，认为该份判决书存在事实认定上的错误，被告已经履行50%的保证责任。对证据4的真实性被告无法确认，其中的285万元的汇款人系鲍洪兴，不是原告鲍克处。本院认为，证据3系本院出具的生效裁判文书，在其未被撤销前应具有法律效力，对其证明力应予确认。证据4符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
针对被告提供的证据，原告对证据1真实性没有异议，对其证明力本院予以确认。对证据2，原告认为被告未提供证据原件核实，不符合有效证据的特征，即使有原件，该450万元业经（2012）温苍商重字第4号民事判决书认定属于ＸＸ加归还的借款，故其证明内容不成立。对证据3，原告认为被告未提供证据原件核实，且该事实亦不存在，应不予认定。本院认为，关于证据2的证明事项业经我院开庭审理，并作出（2012）温苍商重字第4号民事判决书，确认为ＸＸ加偿还黄贤法的借款，故对该证据的证明力不予认可。被告未提供证据3的原件予以核实，且相关的债务人亦未到庭接受询问，该证据不符合有效证据的基本特征，另本院依法调取了（2012）温苍商重字第4号案卷中本院对ＸＸ群于2012年8月8日所作的谈话笔录，ＸＸ群在该笔录中曾陈述ＸＸ加于2006年间向其借款50万元并按月利率为1%计算，与本案中ＸＸ群提供的2006年1月3日50万元欠据中月利率3%自相矛盾，故对该组证据的证明力不予认可。对证据4，原告认为其与本案没有关联性，对其合法性亦持异议，本院认为，鉴于被告未能提供有效证据证明ＸＸ加欠其500万元款项及结合杨某与ＸＸ加之间曾经款项来往的事实，对其证明力不予认可。对证据5，原告认为证人证言的证人应出庭作证，鉴于证人未出庭作证，故对其真实性、合法性、关联性均持异议，本院认为，证人应到庭接受质询，该证据不符合有效证据的基本特征，对其证明力不予认可。对证据6，原告认为证人应出庭作证，本院依法调阅了（2013）温苍商初字第1650号案件中关于证人杨某的证言，证人杨某在该案庭审中陈述ＸＸ群在一两个月还清了款项，与其在公安局询问笔录中陈述几天内偿还的事实自相矛盾，且证人杨某对ＸＸ群共偿还其180万元还是80万元的事实，无法做出明确回答，故对证据6的证明力本院不予确认。对证据7，原告对该询问笔录的真实性没有异议，但对其证明对象及关联性持异议，其中陈小华的询问笔录中对ＸＸ加支付ＸＸ群500万款项属于ＸＸ加欠ＸＸ群所在公司的款项还是欠ＸＸ群个人的款项的表述自相矛盾。本院认为，在询问笔录中，ＸＸ加对于欠ＸＸ群500万元的构成情况未能做出详细说明，按照ＸＸ加在笔录中的陈述，其曾向ＸＸ群借款100多万，后现金借款45万元，并经结算利息70多万，上述款项相加也无法得出500万元的款项，故对证据7的证明力本院不予认可。对证据8，原告认为该调解书已经依法被撤销，应以判决书认定的事实为准。本院认为，（2012）温苍龙商初字第677号民事调解书经本院审判委员会讨论决定提起再审，并经本院于2015年3月17日作出的（2014）温苍商再字第1号民事判决撤销，后ＸＸ群不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）浙温民再终字第12号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，现该判决已于2016年2月16日发生法律效力，故证据8中的民事调解书业经生效的民事判决撤销，对证据8的证明力本院不予认可。
本院经审理，认定的事实如下：ＸＸ加分别于2010年11月15日、2010年11月16日向黄贤法借款650元、250元，共计900万元，上述两笔借款均约定月利率为3.5%，并由原告鲍克处、被告ＸＸ群作为连带责任保证人。2011年4月20日，ＸＸ加、ＸＸ群、鲍克处签订了一份《协议书》，约定若ＸＸ加未能于2011年9月15日前偿还黄贤法900万元借款本息，则由鲍克处、ＸＸ群各按50%份额承担保证责任。后ＸＸ加无力偿还，黄贤法起诉至本院，要求ＸＸ加偿还借款，原告鲍克处承担连带偿还责任，本院于2011年12月19日作出（2011）温苍龙商初字第710-1号民事判决，判决ＸＸ加偿还黄贤法借款450万元及利息，鲍克处对上述款项承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向被告ＸＸ加追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。后鲍克处不服该判决，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2012年4月25日作出（2012）浙温商终字第132号民事裁定，撤销本院（2011）温苍龙商初字第710-1号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理，于2012年11月1日作出（2012）温苍商重字第4号民事判决，判决ＸＸ加偿还黄贤法借款本金3848022.03元及利息，原告鲍克处承担连带责任，在承担保证责任后，有权向ＸＸ加追偿，或者要求其他保证人清偿其应承担的份额。嗣后，黄贤法向本院申请强制执行，在ＸＸ加无财产可供执行后，鲍克处于2013年4月27日代为ＸＸ加偿还黄贤法20万元，2013年4月29日偿还30万元，2013年5月8日偿还50万元，2013年6月9日偿还50万元，2013年6月19日偿还50万元，2013年8月20日偿还100万元，2013年8月23日偿还85万元，2014年1月9日偿还2113000元，以上款项合计5963000元。
另查明，ＸＸ群于2012年5月14日向本院起诉ＸＸ加，要求ＸＸ加支付其代为偿还黄贤法的借款450万元，本院于2012年5月22日作出（2012）温苍龙商初字第677号民事调解书，确认ＸＸ加欠ＸＸ群垫付款450万元，并予以分期偿还。后ＸＸ群于2012年6月5日向本院申请强制执行，本院以（2012）温苍龙执民字第380号立案受理。后经本院审判委员会讨论决定，本院决定对（2012）温苍龙商初字第677号提起再审，并于2015年3月17日作出（2014）温苍商再字第1号民事判决，判决撤销本院（2012）温苍龙商初字第677号民事调解书，驳回ＸＸ群的诉讼请求。后ＸＸ群不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）浙温民再终字第12号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，现该判决已于2016年2月16日发生法律效力。
再查明，2013年4月27日至2014年1月9日期间，中国人民银行公布的6个月期（含）贷款基准年利率为5.60%。
本院认为：原告鲍克处、被告ＸＸ群与ＸＸ加之间的连带保证责任关系合法有效，具有法律约束力。ＸＸ加未按约定向黄贤法偿还借款，原告鲍克处作为保证人已向黄贤法代偿了款项5963000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。现债务人ＸＸ加经本院强制执行，已无财产可供继续执行。根据原、被告之间关于各按50%保证份额的约定，原告鲍克处要求被告ＸＸ群承担50%的保证责任并赔偿相应的利息损失，合法有据，应予支持。被告ＸＸ群辩称其替ＸＸ加偿还黄贤法借款450万元，已经履行保证责任，并提供本院制作的（2012）温苍龙商初字第677号民事调解书予以证明，本院认为，该民事调解书业已被生效的民事判决撤销，且被告ＸＸ群也未能提供有效证据证明ＸＸ加共欠其500万元的事实，故对其该辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
ＸＸ群于判决生效后十日内偿付鲍克处2981500元并赔偿利息损失（其中以10万元为基数自2013年4月27日起，以15万元为基数自2013年4月29日起，以25万元为基数自2013年5月8日起，以25万元为基数自2013年6月9日起，以50万元为基数自2013年8月21日起，以42.5万元为基数自2013年8月23日起，以1056500元为基数自2014年1月9日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30652元，由ＸＸ群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈德广
人民陪审员 肖庆仲
人民陪审员 尤海右
二〇一六年三月十八日
代书 记员 杨斌斌
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。