山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初3164号
原告:蒙阴县恒通汽车贸易有限公司。
法定代表人:赵航，经理。
委托诉讼代理人:刘元利，蒙阴县蒙阴法律服务所法律工作者
被告:永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：宋占义，总经理。
委托诉讼代理人：姜兆军，该公司职工。
被告：刘洪滨，男，1978年6月9日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。
被告：付秉超，男，1982年7月27日出生，汉族，居民住临沂市河东区。
原告蒙阴县恒通汽车贸易有限公司（以下简称恒通公司）与被告付秉超、刘洪滨、永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序于2016年8月24日、适用普通程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。简易程序原告的委托诉讼代理人刘元利、被告付秉超、被告刘洪滨及委托诉讼代理人侯延彬、保险公司的委托诉讼代理人姜兆军到庭参加了诉讼。普通程序原告的委托诉讼代理人刘元利、被告刘洪滨及委托诉讼代理人侯延彬、保险公司的委托诉讼代理人姜兆军到庭参加了诉讼。被告付秉超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的等各项损失56000元（庭审中变更为57100元），并承担诉讼费用。事实与理由如下：2016年6月20日5时40分许，被告付秉超驾驶刘洪滨所有的鲁13／×××××大中型拖拉机，沿327国道线由东向西行驶至费县粮食储备库路口时，与原告驾驶员田茂胜驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成原告车辆受损。
被告刘洪滨辩称：原告停运损失，我方不予承担，因为我方也有损失，花费费用也很大，接近7万元。
被告付秉超辩称，我是刘洪滨的驾驶员，原告损失应由被告刘洪滨进行赔偿。
被告保险公司辩称，根据事故认定书记载，被告付秉超驾驶车辆存在超载情形，商业险部分应加扣10%免赔率，本案程序性费用不予承担；原告代理人作为蒙阴县法律服务所法律工作者，其是否有代理权限，请求法院依法予以审查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实及证据有争议：被告保险公司异议如下：1、车损鉴定报告系原告方单方委托，评估价值过高，我公司不予认可，并保留重新鉴定权利；2、停运损失评估报告，系原告方单方委托，评估价值过高，我公司不予认可，同时根据最高院中关于交通事故中的损失是否包括停运损失的批复以及最高院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释第15条以及保险合同的约定，停运损失应由侵权人赔偿，不属于保险公司赔偿范围。3、评估费单据系收据形式，非正式发票，其合法性有异议，依法不能作为定案依据，且属于程序性费用，不属于保险公司赔偿范围。被告付秉超、刘洪滨异议如下：对于原告提交停运损失报告中停运15天有异议，法律规定停运损失应为合理修车期间的损失，事故发生后，车辆被交警部门扣押是交警部门查清事实需要，我们认为合理期间应为修车期间，结合原告方的车损价值，我方认为原告的修车期间3天为宜。我方认为营运损失应由保险公司承担，因为营运损失是交通事故司法解释明确规定的合法损失，法律并没有规定间接损失不予赔偿，虽然保险合同约定，但是对于保险公司提供的格式条款，应当举证证明其就免赔事项对被保险人进行了明确的告知说明，否则根据保险法规定免赔条款是无效的。对于评估费单据系收据形式，非正式发票，其合法性有异议，依法不能作为定案依据。
对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：1、车辆损失评估报告，被告保险公司提出异议，认为评估价值过高，保留重新鉴定的权利，但未在本院限定的期限内提出重新鉴定的书面申请，应视为放弃其权利，故对原告的车辆损失评估报告本院予以采信。2、营运损失评估报告。临沂市东泰价格事务所有限公司评估，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车的日停运损失为1079元。对此数额，被告没有异议，原告虽认为数额过低，但对此予以认可。本院对此进行确认。被告保险公司认为停运损失不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人赔偿；被告付秉超、刘洪滨认为合理期间应为修车期间，结合原告方的车损价值，认为原告的修车期间3天为宜，停运损失应由保险公司承担。本院认为，保险公司提供了投保人刘洪滨签名的投保单、保险条款证实合同约定，停运损失不属保险合同赔偿范围，并对此免赔条款向投保人进行了明确告知。被告付秉超、刘洪滨虽对投保单，保险条款提出异议，主张保险公司未对免赔事项告知，但未对其主张提供证据反驳保险公司的证据，本院不予支持，应认定保险公司已对免赔事项进行了明确告知，免赔条款具有合同效力。原告虽证明车辆维修时间为约15天，但参考车辆损坏程度，维修时间过长，且计算停运损失时间应当扣除合理的维护休息时间，本院酌定合理的停运时间为6天。3、评估费单据，被告付秉超、刘洪滨认为评估费单据系收据形式，非正式发票，其合法性有异议，依法不能作为定案依据。本院认为，原告庭后提交了评估公司出具的正式发票，符合法律规定，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定的事实如下：当事人对于道路交通事故认定书没有异议。2016年6月20日5时40分许，被告付秉超驾驶刘洪滨所有的鲁13／×××××大中型拖拉机，沿327国道线由东向西行驶至费县粮食储备库路口时，与原告驾驶员田茂胜驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车发生碰撞，致车辆部分受损。后临沂市公安局交通警察支队费县大队做出事故认定如下：付秉超负事故全责任，田茂胜无事故责任。经临沂齐信价格评估有限公司评估，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失为23500元。20天的停运损失为32000元。被告刘洪滨对停运损失评估报告有异议，于2016年8月24日申请对鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车的停运损失进行重新评估，本院依法委托了有评估资质的评估公司进行了评估。经临沂东泰价格事务所有限公司评估，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车的日停运损失为1079元。
田茂胜驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车属于原告恒通汽车贸易公司所有。被告付秉超驾驶的鲁13／×××××大中型拖拉机车辆行驶证登记所有人及实际所有人均系被告刘洪滨，被告付秉超系刘洪滨雇佣的驾驶员，该车在被告保险公司投保交强险及商业险各一份，商业险保额50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案纠纷的性质为由于交通事故产生的损害赔偿，案由应定为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点如下：
一、原告恒通公司主张的损失是否适当。本院认为，根据争议的事实与证据的认定，原告主张的损失有不当之处。结合本案的案情，认定原告恒通公司的损失如下：车辆损失23500元、停运损失为6474元、评估费1600元。
二、停运损失由谁承担赔偿责任。本院认为，保险合同免赔条款具有合同效力，保险公司对停运损失不承担赔偿责任。停运损失应由车辆的所有人刘洪滨承担，
三、被告的赔偿责任如何确定。本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队做出的付秉超负事故全责任，田茂胜无事故责任的认定并无不当，本院予以确认。本院酌定被告付秉超承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，本案被告保险公司为鲁13／×××××大中型拖拉机承保交通事故强制责任保险，被告保险公司应在交强险保险责任限额范围内对原告具有法定的赔偿义务；对于原告超出交强险限额以外的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条与参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告保险以外的剩余损失，由被告刘洪滨按照其雇员付秉超事故责任比例承担赔偿责任。
综上所述，原告向本院主张的诉讼请求，其经本院认定的损失，应当予以支持；未经本院认定的损失部分，不予支持。被告应依法对于本院确认的原告损失予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险保险责任限额范围内赔偿原告蒙阴县恒通汽车贸易有限公司车辆损失2000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告蒙阴县恒通汽车贸易有限公司剩余车辆损失21500元。
三、被告刘洪滨赔偿原告蒙阴县恒通汽车贸易有限公司剩余损失8074元（停运损失6474元、评估费1600元）。
四、驳回原告蒙阴县恒通汽车贸易有限公司的其它诉讼请求。
上述第一、二、三项义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1227元，保全费520元，由被告刘洪滨、付秉超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙传海
人民陪审员 曹卫华
人民陪审员 曹广峰
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李秀萍