广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初783号
原告：佛山市南海欣威皮革制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇邓岗南隅开发区长屯路一号。
法定代表人：骆伟仪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋立，广东经纶律师事务所律师。
被告：广州市东方船务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路633号1幢502房。
法定代表人：张广文，该公司经理。
委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凡，广东恒福律师事务所实习律师。
被告：吴国林，男，1966年3月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凡，广东恒福律师事务所实习律师。
原告佛山市南海欣威皮革制品有限公司与被告广州市东方船务有限公司（以下简称东方公司）、吴国林船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，于9月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋立，被告吴国林及两被告共同委托诉讼代理人庄东晓、杨凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市南海欣威皮革制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告货物损失人民币249,090.30元；2.两被告负担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年5月7日，搭载原告货物的“穗东方332”轮与“铭扬洲179”轮发生碰撞，事故导致“穗东方332”轮沉没，原告货物落水全损，货物损失人民币355,824.28元。根据生效判决认定，两被告应对本案碰撞事故承担70%的赔偿责任。原告认为，被告东方公司和吴国林分别作为“穗东方332”轮的所有人和经营人，应对原告货损金额的70%承担连带赔偿责任。
两被告承认原告为本案货物的收货人，该货物装载在两被告所有的“穗东方332”轮上，该轮在从香港航行至佛山南海途中，于2015年5月7日与“铭扬洲179”轮发生碰撞，事故导致“穗东方332”轮沉没，其所装载原告的货物全部落水的事实。辩称，1.本案事故涉及的运输为国际海上货物运输，事故是因船长驾驶船舶过失所造成，根据《中华人民共和国海商法》的相关规定，两被告可以免责。2.货物落水并不一定会导致货物全损，原告未能举证证明其损失金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
据此查明：
ARKAYPACIFIC公司于2015年4月27日出具的商业发票显示，原告向ARKAYPACIFIC公司购买亮羊皮革5563.50平方英尺，价格为CIAF香港每平方英尺3美元，货款16,690.50美元，货物派送到香港的能达国际物流有限公司。ARKAYPACIFIC公司于4月29日出具的商业发票显示，原告向ARKAYPACIFIC公司购买新鲜羊皮革8596平方英尺，价格为CIAF香港每平方英尺2.80美元，货款24,068.80美元，货物派送到香港的能达国际物流有限公司。ARKAYPACIFIC公司于4月30日出具的商业发票显示，原告向ARKAYPACIFIC公司购买新鲜羊皮革6238.50平方英尺，价格为CIAF香港每平方英尺2.80美元，货款17,467.80美元，货物派送到香港的能达国际物流有限公司。以上货物价款共计58,227.10美元。
2015年5月6日，能达国际物流有限公司向珠江中转物流有限公司托运上述货物，其出具的托运单载明，货物托运人为能达国际物流有限公司，收货人为原告，货物为22包990公斤的羊皮，装货港为香港，卸货港为南海北村，开航日期为2015年5月6日。珠江中转物流有限公司接受该货物托运后于同日出具一份没有签名或盖章的副本提单载明，货物为22包重990公斤的羊皮，托运人为能达国际物流有限公司，收货人为原告，装运船舶为“穗东方332”轮，装船日期为2015年5月6日，装货港为香港，卸货港为南海北村。据“穗东方332”轮船舶所有权登记证书和船舶国籍证书记载，“穗东方332”轮船舶所有人为东方公司、吴国林，经营人为东方公司。
2015年5月7日，装载着原告上述货物的“穗东方332”轮自香港屯门驶往佛山南海途中，与吴云华所有的“铭扬洲179”轮在广州港59号灯浮附近水域发生碰撞，事故造成“穗东方332”轮沉没，其所装载的原告货物落水全损。
2016年4月26日，本院作出（2016）粤72民初2号判决书认定：“穗东方332”轮在与“铭扬洲179”轮相距约1000米构成对遇局面时，“穗东方332”轮没有利用一切有效手段及早发现来船并采取有效措施避免碰撞，在两轮相距约500米时才发现“铭扬洲179”轮，此时两轮已形成碰撞危险紧迫局面，碰撞事故已无可避免，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第八条的规定。两轮形成碰撞危险对遇局面，在“铭扬洲179”轮要求会红灯的情况下，“穗东方332”轮没有对会遇局面作出正确的判断，仍然认为应绿灯会遇，并向左转向，导致碰撞事故的发生，违反了《1972年国际海上避碰规则》第十四条的规定。“铭扬洲179”轮在两轮相距约1000米形成对遇局面、构成碰撞危险时，未密切关注来船的航行动态，在发现来船要求绿灯会船及避让行动异常的情况下，未能及早采取有效措施，包括减速、停车、倒车或大幅度的转向以及其他可能背离规则的有效措施，以避免碰撞，违反了《1972年国际海上避碰规则》第八条的规定。两轮的上述过失均是导致本案船舶碰撞发生的原因，综合考虑两轮对造成本案船舶碰撞的过失程度，本院认定“穗东方332”轮应承担本案碰撞事故70%的过失责任，“铭扬洲179”轮应承担本案碰撞事故30%的过失责任。两被告是“穗东方332”轮的船舶所有人，吴云华是“铭扬洲179”轮的船舶所有人，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款的规定和《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，两被告应对本案船舶碰撞事故承担70%的过失赔偿责任，吴云华对本案船舶碰撞事故承担30%的过失赔偿责任。该判决已经生效。
原告为证明其已支付本案货物的货款，提供的银行水单显示：原告的法定代表人骆伟仪代原告于2015年4月23日向ARKAYPACIFIC公司的指定收款人支付了人民币132,722.77元，于4月24日支付了人民币186,578.34元，于5月5日支付了人民币125,256.65元和人民币12万元。以上共计人民币564,557.76元，原告主张其中的部分款项为本案货款。两被告认为银行水单无法证明付款人成功支付了该款项，有可能会被退回。
本院认为，本案是一宗船舶碰撞损害责任纠纷。两被告为承运本案货物船舶的所有人，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款关于“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任”和第二款关于“互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例”的规定，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条关于“船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担”的规定，以及本院作出的已经生效的（2016）粤72民初2号判决书的判决结果，两被告对于本案碰撞事故造成的损失应承担70%的过失赔偿责任。
本案货物已经全损，该货物在香港装船时发票价值为58,227.10美元，原告主张以此美元金额折人民币金额作为其货损金额，该主张符合《中华人民共和国海商法》第五十五条关于“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算”的规定，本院予以支持。被告认为原告不能证明成功支付了本案货款，存在退回的可能。由于原告已经提供银行水单显示原告法定代表人已经向买方指定收款人支付过款项，在两被告不能提供证据证明该款项被退回的情况下，本院对两被告的上述抗辩不予支持。
本案的争议焦点是两被告是否应对原告的货损承担赔偿责任的问题。本案货物运输是通过“穗东方332”轮从香港至佛山南海的运输，属于涉港的海上货物运输。我国对国内沿海和内河水路货物运输实施与国际海上货物运输不同的行政管理制度，适用不同的法律和赔偿责任制度，涉港的海上货物运输不适用内地的行政管理制度和赔偿责任制度，不属于《中华人民共和国海商法》第二条第二款规定的国内港口之间的海上货物运输，应适用《中华人民共和国海商法》第四章的相关规定处理。《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第一项规定：“船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失”造成的货物灭失或损坏承运人不承担赔偿责任。本案原告的本案货物在装上两被告所属的“穗东方332”轮运输途中，因船员驾驶船舶的过失造成船舶碰撞而损失，根据上述《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第一项的规定，两被告作为实际承运本案货物的承运人，对原告的本案货损不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海欣威皮革制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币5036元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐元平
代理审判员 尹忠烈
代理审判员 张 乐
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈 迪