河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终579号
上诉人（原审原告）：魏争鸣，男，1957年9月20日出生，汉族，住安阳市。
委托诉讼代理人：赵玉新，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：王济民，男，1954年5月10日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：周继堂，男，1944年12月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：刘冬珍，女，1969年12月1日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审第三人）：姜振水，男，1955年8月12日出生，汉族，住安阳市。
原审第三人：ＸＸ，男，1972年7月20日出生，汉族，住安阳市。
上诉人魏争鸣因与被上诉人王济民、刘冬珍、姜振水，原审第三人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏争鸣上诉请求：1、撤销一审判决，改判王济民、刘冬珍偿还魏争鸣借款200000元及利息（每月利息4000元，从2011年3月份起算至判决实际履行完毕之日）或由王济民、刘冬珍直接向第三人ＸＸ偿还200000元及利息。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：王济民、姜振水故意作虚假陈述，姜振水是出借人，实际使用人是王济民。2009年4月30日魏争鸣通过建行存折向刘冬珍转款194000元，支付现金6000元，王济民、刘冬珍出具借款200000元、期限半年的借据。2009年10月31日王济民、刘冬珍未还款，更换了借据。
王济民辩称，鹤壁市淇滨区人民法院（2014）淇滨民初字第1948号民事判决书及鹤壁市中级人民法院（2015）鹤民终字第174号民事判决书均认定王济民、刘冬珍不应偿还200000元。不存在转款200000元的事实，应驳回魏争鸣的上诉。
刘冬珍、姜振水、ＸＸ未作答辩。
魏争鸣向一审法院起诉请求：判令王济民、刘冬珍共同偿还魏争鸣借款200000元及利息（按约定每月利息4000元，从2011年3月份起计算至判决实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2009年4月30日，魏争鸣向刘冬珍转账194000元。
一审法院认为：本案中，魏争鸣确实是向刘冬珍账户转款194000元，但未提交借据，2011年3月1日王济民、刘冬珍出具的借据在下面说明部分，清楚地载明该张借据系结算的150000元利息，也并非原始借据。鉴于双方有其他经济往来，单凭转账并不足以证明魏争鸣与王济民、刘冬珍存在200000元的借贷关系。魏争鸣并未提交原始借据，根据本案中魏争鸣提交的现有证据不能证明魏争鸣的诉请成立，魏争鸣的诉讼请求证据不足，予以驳回。
一审法院判决：驳回魏争鸣的诉讼请求。案件受理费7540元，公告费560元，由魏争鸣负担。
二审期间，魏争鸣围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。魏争鸣提交以下证据：1、借条1份，拟证明：王济民、刘冬珍欠款200000元及利息9000元的事实。2、姜振水书写的利息清单1份，拟证明：王济民将利息给了魏争鸣，魏争鸣转给了姜振水，利息的起止时间从2009年5月30日至2011年2月26日止，从2011年2月26日开始未付息。3、王济民一审答辩状1份，拟证明：姜振水将款项给了魏争鸣，魏争鸣又转给了王济民，王济民是实际借款人。4、债权转让通知1份，拟证明：姜振水在本案中作为出借人，王济民为借款人，魏争鸣为中间人，王济民应当承担还款责任。王济民质证认为，证据1该借条不真实，王济民、刘冬珍确实打借条了，但没有实际转款。证据2利息清单和本案无关，没有王济民的签字，只能说明王济民和姜振水之间的关系。证据3答辩状与本案无关，只是在安阳市北关区人民法院审理姜振水案件时的答辩状。对证据4债权转让通知有异议，与本案无关，与王济民无关系，不予认可。本院认为，魏争鸣提供的证据1借条由王济民、刘冬珍出具，王济民认可该借条的真实性，刘冬珍未到庭质证，对该证据的证明效力予以确认。证据3不能证明魏争鸣主张的事实，对该证据的证明效力不予确认。证据2、4系姜振水出具，与本案借款不具有关联性，对该证据的证明效力不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明：2009年4月30日，魏争鸣向刘冬珍转账194000元。2009年10月31日，王济民、刘冬珍向魏争鸣出具借条，载明：“今借到魏争鸣现金贰拾万元整，200000，期限陆个月，月息玖千元整。每月一清。借款人：王济民刘冬珍2009年10月31日”。
本院认为，关于上诉人魏争鸣所提出的姜振水是出借人，实际使用人是王济民。2009年4月30日魏争鸣向刘冬珍转款194000元，支付现金6000元，王济民、刘冬珍出具借款200000元、期限半年的借据。2009年10月31日借款到期后，王济民、刘冬珍未还款，又重新出具了借据的上诉理由。本案中，因系王济民、刘冬珍向魏争鸣出具的借据，魏争鸣与王济民、刘冬珍之间成立民间借贷法律关系，魏争鸣所提出的姜振水是出借人，系其与姜振水之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，且已经另案处理，故对该意见本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。本案中，王济民、刘冬珍向魏争鸣借款，有魏争鸣向刘冬珍的转款凭证及王济民、刘冬珍出具的借据予以证实，王济民、刘冬珍向魏争鸣借款200000元事实清楚，双方借贷关系成立。借款到期后，王济民、刘冬珍应承担还款责任。故对魏争鸣请求王济民、刘冬珍共同偿还魏争鸣借款本金200000元，本院予以支持。关于魏争鸣要求按每月利息4000元，从2011年3月份起计算至判决实际履行之日止的诉讼请求，王济民、刘冬珍出具的借据约定月息9000元，即月息为4.5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故魏争鸣按每月利息4000元，即月息2分主张不超出上述法律规定，本院予以支持。王济民在一审中提交的魏争鸣收取利息的收条显示：魏争鸣最后一次收取利息的日期为2011年6月30日，故本案利息应从2011年7月1日起计算至判决实际履行之日止，对此予以支持，超出部分不予支持。上诉人魏争鸣的上诉理由部分成立，本院予以支持。
综上所述，魏争鸣的上诉理由部分成立，本院予以支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1951号民事判决；
二、王济民、刘冬珍于本判决生效之日起十日内偿还魏争鸣借款200000元及利息（以200000元为基数，按照月息2分的利率，从2011年7月1日起计算至实际履行之日止）；
三、驳回魏争鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7540元，公告费560元，共计8100元，由王济民、刘冬珍负担。二审案件受理费7540元，公告费300元，共计7840元，由王济民、刘冬珍负担（限于收到本判决十日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行）。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王建霞
审判员 苗国庆
二〇一八年六月二十六日
书记员 张亚楠