广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第1032号
原告陆中春，1971年1月l1日出生。
委托代理人卢运波，桂平市西山镇法律服务所法律工作者。
被告中国银行股份有限公司桂平支行，住所地：桂平市西山镇大成北路190号。
代表人叶健强，行长。
委托代理人黄美燕，广西桂力律师事务所律师。
委托代理人李雁，该行员工。
原告陆中春与被告中国银行股份有限�司桂平支行（以下简称中行桂平支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员李羿独任审判，于2015年4月9日公开开庭审理了本案，书记员黄小钊担任庭审记录。原告的委托代理人卢运波、被告的委托代理人黄美燕、李雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆中春诉称，原告于2013年9月15日在被告处办理长城××储蓄卡，卡号为62×××42。2014年12月16日，原告在被告处存入现金60000元人民币，余额为61121.77元。第二天，原告到被告处柜员机查询账户余额为53121.77元，存款少了8000元。原告立即向被告反映，后经被告提供交易流水账单发现，原告的存款被浙江快捷支付宝分别盗刷存款为1元、5000元和2999元，合计8000元。原告于2014年12月22日11时30分向桂平市公安局报案。
原告认为，原告在被告处办理了银行储蓄卡并存款，已经形成了储蓄存款�同关系，依法成立的合同关系受法律保护。原告没有丢失银行卡，也未将银行卡及密码借给或提供给任何单位和个人，未在异地及网上消费支付，且处于严密保管状态。被告对原告的存款负有安全保障的责任，由于被告的安全保障措施有问题，致使原告的存款被他人盗刷，由此造成的损失应当由被告承担全部赔偿责任。为此，原告请求法院判令被告赔偿存款损失8000元给原告，并以8000元为基数从2014年12月17日起，按银行贷款利率计付利息给原告，直至付清全部款项为止；本案诉讼费由被告负担。
原告陆中春为证实其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，证明原原告的身份情况；
2、卡详细信息查询，证明原告储蓄卡的详细信息；
3、流水账单，证实原告存款被盗刷的经济损失；
4、询问笔录，证实原告已向公安机关报案；
5、原告的银行卡�证明原告银行卡由原告掌握，未脱离原告控制。
被告中行桂平支行辩称，一、原告陆中春的银行卡于2014年12月17日在浙江快捷支付宝分别支付的1元、5000元和2999元，应视为陆中春本人交易，答辩人无须承担赔偿责任，理由是：
1、陆中春于2014年12月16日在答辩人处存入现金60000元，同时申请开通电子银行服务中的网上银行、手机银行、电话银行以及短信通知，预留手机号码为187××××7029，认证工具选择E-
TOKEN＋手机交易码（手机交易码将发到客户资料中的手机号码中）。陆中春在申请开户时必须遵守《中国银行股份有限公司个人帐户开户及综合服务协议书》（以下简称“服务协议”）以及《中国银行股份有限公司电子银行章程》（以下简称“电子银行章程”）的规定办理业务，“服务协议”第七条以及“电子银行章程”第二条、第九条规定：电子银行为客户提供支付结算服务，使用方在使用用户名、密码、动态口令牌（E-TOKEN）等进行电子支付时，用手机短信配合验证交易，凡使用正确的客户身份识别标识和身份认证方式进入中国银行电子银行系统使用电子银行服务的均视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项交易的合法有效凭据。根据上述条款规定，使用人在使用陆中春的银行卡进行网上买卖交易（电子交易）的时候，在正确输入陆中春的用户名和密码后，陆中春的187××××7029手机会收到验证码，使用人再输入验证码后，支付结算才能完成，187××××7029的手机会收到交易情况的短信。陆中春应该是在收到短信后，才会在第二日到答辩处查询帐户余额。由于使用人正确输入了陆中春的用户名、相关密码和认证工具等，根据上述规定，应视为陆中春本人交易。
2、陆中春为什么没有在事发当日报警，而是往发现后的第5�才报警。由此可见，陆中春的银行卡在网上进行买卖交易其本人是知情的。
3、答辩人作为金融机构，虽然负有保障储户存款安全的义务，但是，保障储户存款安全义务是双方的，陆中春作为储户，亦应妥善保护自己电子银行用户名、相关密码等重要身份识别标识不被泄露。根据“电子银行章程”第十五条、第十六条和第十七条的规定，客户使用电子银行服务时应防范风险，采取风险防范措施，安全使用电子银行。由于客户未尽到防范风险的义务、未采取必要的风险防范措施或非中国银行原因而导致的客户损失，中国银行不承担责任。本案中，陆中春称2014年12月17日在百付宝快捷浙江所支付的三笔款项不是其本人所为，原因是存在多种可能性的，但银行卡密码、验证码等只有其本人知晓，答辩人并不掌握。电子银行用户名、相关密码和认证工具共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，电子银行服务才能完成交易。陆中春未知密码泄露，又不能证实是答辩人的原因造成，故不应由答辩人承担责任。
4、陆中春办理了银行储蓄卡并存款，双方形成储蓄存款合同关系。陆中春要求答辩人赔偿其存款损失，必须证明答辩人存在过错，即必须证明答辩人存在违约行为，以及其存款的损失与答辩人的违约行为存在因果关系。本案中，陆中春的存款不是在答辩人的柜台及ATM机领取，而是通过电子交易完成。陆中春已经报警，公安机关没有出具对案件的情况说明，即陆中春不能证实是答辩人的操作系统造成其损失的。由于陆中春不能举证证明其存款损失与答辩人的违约行为存在因果关系，因此，应由陆中春承担举证不能的法律后果。
二、关于利息问题，由于陆中春与答辩人形成的是储蓄存款合同关系而不是借款合同关系，因�，不应该按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，而是按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息。
综上所述，陆中春要求答辩人赔偿其存款以及利息损失没有事实和法律依据，请法院依法驳回陆中春的诉讼请求。
被告为证实其主张在举证期限内提供的证据有：
1、个人综合开户卡片及主账户的信息一份，证实原告于2013年9月15日开通银行卡，当时原告留有开户电话；
2、手机号综合维护交易明细凭证一份，证实原告申请开通网上银行、手机银行、短信通知，原告所留的手机号与开户所留的手机号已经变更，原告开通网上银行必须遵守中行个人开户及综合协议书、电子银行的章程；
3、个人业务交易单一份，证实原告在2014年12月18日已经将该卡存款全部领出．并注销了网银；
4、历史交易明细清单一份，证实原告使用银行卡的交易情况；
5、中行个人开户及�合服务协议书、电子银行章程各一份，证实原告在被告处开通网银必须要遵守的条款。
被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但认为这些证据不能证实其存款被盗刷，只能证实原告的银行卡进行了网上交易。原告对被告提交的证据的真实性没有异议。
本院对双方当事人提交的证据的真实性均予以确认，至于其能否证实当事人的诉讼主张，本院另行陈述。
综合以上证据及双方的陈述，本院确认以下法律事实：原告陆中春于2013年9月15日在被告处办理储蓄卡，卡号为62×××42。2014年12月16日，原告在被告处存入现金60000元（存入后该账户的余额为61121.77元），同时申请开通电子银行服务中的网上银行、手机银行、电话银行以及短信通知，原告预留手机号码为187××××7029，认证工具选择E-
TOKEN＋手机交易码。第二天，原告到被告处柜员机查询账户，发现余额为53121.77元�少了8000元。经原告向被告查询，发现原告的账户于2014年12月17日相继在网上进行了三次交易，通过百付宝快捷浙江分别在网上支付了1元、5000元和2999元，合计8000元。原告于2014年12月22日11时30分向桂平市公安局报案，称存款无故被转走，要求公安机关调查。原告仅提交公安机关询问笔录，未提交公安机关立案决定。另查明，存款被转走后，原告已注销187××××7029的手机号码。
本院认为：银行作为金融机构，负有保障储户存款安全的义务，但是，保障存款安全的义务并不是只由银行单方承担，储户本身亦应当承担保障自身存款安全的义务。根据原告陆中春开通网上银行、手机银行时的相关约定，要进行网上支付，至少要通过两道安全认证，其一必须输入正确的账号以及网上支付密码，其二必须输入正确的手机交易码。网上支付密码由原告陆中春自己设定，当地银行�工作人员并不知晓，手机交易码只能在原告自己绑定的187××××7029手机上才能显示，也只有该手机的持有者才能得知，原告的举证无法排除因自身不注意安全而无意中泄露网上支付密码和手机交易码的可能。特别是手机交易码，当进行网上支付的时候，必须输入187××××7029手机上显示的交易码才能进行支付。原告在存款被转走后已注销187××××7029手机，在庭审中原告没有举证证实其原持有的187××××7029手机在2014年12月17日是否收到手机交易码。因此，根据原告的举证，无法确定是由于银行的支付系统存在安全隐患而导致原告的存款被他人盗走。
综上，原告请求判令被告赔偿存款损失8000元及利息损失，举证不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陆中春的诉讼请求。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告陆中春负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 羿
二〇一五年五月八日
书记员 黄小钊