江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第16号
原告许振淦，男，1955年4月17日生，汉族。
委托代理人赵恒志，江苏江成律师事务所律师。
被告南京市第十建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区星甸镇南街。
法定代表人张子平，该公司总经理。
委托代理人李德江，男，1949年12月20日生，汉族，该公司副总经理。
委托代理人周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告明发集团扬州房地产开发有限公司，住所地江苏省扬州市广陵经济开发区板桥路88号。
法定代表人黄焕明，该公司董事长。
委托代理人仲勇，男，1986年4月22日生，汉族，该公司法务部经理。
委托代理人杨俊，女，1982年1月12日生，汉族，该公司法务部职员。
原告许振淦与被告南京市第十建筑工程有限公司（以下简称十建公司）、明发集团扬州房地产开发有限公司（以下简称明发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许振淦及其委托代理人赵恒志，被告十建公司的委托代理人周钦、被告明发公司的委托代理人仲勇、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许振淦诉称，明发公司将扬州明发商业广场工程交由十建公司总承包施工，十建公司将其中的四标段1号、14号楼交由原告施工。2008年，原告与十建公司签订了一份《扬州明发商业广场工程项目全额经济承包合同书》，双方约定：十建公司将上述工程交由原告施工，工程名称为扬州明发商业广场四标段1号楼及14号楼工程，地点在扬州运河东路，工程范围为业主提供设计施工图纸内的全部项目，工程造价暂定以十建公司与业主的工程结算价为基数，工期与质量以十建公司与业主的约定为准，工程付款方式为原告每月25日之前向十建公司提交上月已完成工程量报表，由十建公司报业主及监理公司审核后，按业主支付工程款额的95%支付工程款，支付时间为业主付款到十建公司后7天，其他支付按业主支付办法执行。双方还对工程施工的其它事项进行了约定。合同签订后，原告精心组织施工，讼争工程于2011年1月10日竣工。经原告测算，原告应当获取工程款项约为9788.34042万元，原告已收取款项为5497.2089万元，十建公司尚欠原告工程款4291.0953万元。故诉至法院，请求判令：1、十建公司支付原告工程款4291.0953万元及利息（利息从2011的1月11日竣工次日起算至给付之日止）；2、明发公司在欠付十建公司工程价款范围内对原告承担连带付款责任。
被告十建公司辩称，其具有合法的施工资质，涉案工程经过合法的招投标程序，工程于2011年竣工验收合格，但原告至今未提交竣工结算文件。根据明发公司的付款总额以及明发公司对涉案工程的审价结论，十建公司不欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告明发公司辩称，明发公司与十建公司关于商业广场的招投标总价是4.13亿元，明发公司已经实际付款5.3亿元。因此明发公司不欠付十建公司工程款，故原告起诉明发公司没有任何法律依据，请求驳回对明发公司的诉讼请求。
经审理查明，2007年5月2日，十建公司向明发公司出具《关于承接扬州“明发商业广场”工程的承诺书》（以下简称承诺书），就双方招议标决定将开发的扬州“明发商业广场”工程作出承诺，主要内容为：工程所有施工范围我公司自愿以“四类”工程取费；本工程按《2001年江苏省建筑工程单位估价表》以及《2001年全国统一安装预算定额江苏省单位估价表》，以及《2001年江苏省安装工程费用定额》，市政工程按《2001年全国统一市政预算定额江苏省单位估价表》以及《2001年江苏省市政工程费用定额》；主要建筑材料可由贵公司指定品牌批定价格（批定价格应按市场实际价格加价3%），并在贵公司确定的材料价格清单签字认可为准，钢材和水泥每月指定一次，价格指数暂按2008年9月份扬州市场价格编制预算，不属甲方批定价格的材料按2008年9月份扬州市建材信息价；不计劳保费、安监管理费、工程按质论价费、包干费等费用，按以上所有标准计算总工程款后再优惠总造价4%作为总包干价款（其中安装主材贵公司批定价后不优惠，即安装工程造价扣除贵公司批定价格后优惠4%）；桩基工程我公司以有效桩长向甲方计取费用，压桩费用由我公司与贵公司双方签字确认为准，桩身材料由贵公司提供我公司负责购买使用（发包人同意支付压桩费5%的管理费给承包方）；土方工程（含基础土方）按挖实方量以15元／立方米包干（含土方开挖、运输和回填），不再分土方开挖，土质问题，挖方式及运输类别，桩基与土方不再优惠4%；主管部门批准使用自拌砼，或不批准使用自拌砼，砼价格以自拌砼计费，不再考虑砼泵送或非泵送费用，砼塌落度换算费用，砼泵站等相关费用，自拌砼补贴10元／立方米计算，模板要求贵公司按建筑面积补贴6元／平方米；有关临时围墙、用电、施工道路、场地平、抽排水台班、施工图及业主认可的变更以外的零星工程、淤泥置换等，由我公司承担不存在签证或向贵公司要求任何零星追加签证费用；工程劳保费我公司自愿承担50%；等等。
2008年前后，被告十建公司与被告明发公司分别签订两份建设工程施工合同，由十建公司承建施工明发公司开发建设的扬州明发商业广场项目。其中一份编号20080801的合同约定承包一期1#楼的土建、安装，合同价款为70831600元，另一份编号20080802的合同约定承包二期II标6#－7#、9#－14#楼的土建、安装，合同价款为160111400元。合同中明确质保金为2%，竣工后5年内返还。2009年10月8日，双方签订补充协议一份（以下简称补充协议），双方在原签订的《建设工程施工合同》基础上达成补充协议，就工期、2009年10月1日以后完成的工程量、工程款计算标准及计量方式、双方职责、工期奖罚等进行了具体约定。
合同签订后，十建公司将承包的上述工程中的1#、14#楼转包给原告许振淦施工，双方（十建公司为甲方，许振淦为乙方）签订一份《扬州明发商业广场工程项目全额经济承包合同书》，主要内容为：一、工程概况。工程名称为扬州明发商业广场四标段一号楼及十四号楼工程，承包方式包工包料，工程造价暂定为以甲方与业主的工程结算价为基数，工程质量和施工工期以甲方与业主的约定为准。二、合同组成及解释顺序。1、关于承担“南京明发滨江新城”工程承诺书（附后）；2、本合同书、补充协议、甲乙双方的承诺书；3、业主致甲方的信函件、书面指令、业主主持的会议纪要；4、甲乙双方达成共识的会议纪要、甲方书面指令；5、甲方业主签订的建设工程施工合同（附件）；6、国家施工规程、规范，地方政府行政法规。四、工程结算及付款方式。1、工程结算执行甲方致业主的“承诺书”及合同。2、乙方每月25日之前向甲方提交上月已完工程量报表，由甲方报业主及监理公司审核后，按业主支付工程款额的95%支付工程款，支付时间为业主付款到甲方后七个工作日；其他支付按业主支付执行。在建设方工程款未到达甲方账户前，乙方不得以任何形式向甲方索要工程款。五、乙方向甲方缴纳的费用和乙方承担的责任。1、上缴承包费及规费：工程竣工后，若业主和甲方满意，从而给甲方从事二次经营创造了有利条件，甲方按与业主结算总额的4.76%向乙方计取管理费及规费（其中承包费3%，规费1.76%）。若业主在施工过程中不满意，从而致使甲方二次经营难展开，则甲方按与业主结算总额的4.96%，向乙方上缴管理费及规费。业主满意或不满意的标准：以业主、监理、总承包在施工过程中的会议纪要及信函等中提及的不满意及批评为依据。承包费及规费的上交时间根据具体情况商订。2、若乙方原因，造成有关建设行政主管部门对甲方进行负面通报，则甲方将给予乙方5000－10000元的罚款处理。3、税金由甲方代收代缴，按规定比率在各批次工程款中扣除。4、施工过程中因二次经营需要单方发生的费用由甲、乙双方自行承担，甲、乙双方共同参与的二次经营需开支较大的经营费，由甲、乙双方协商一致后，其费用开支由乙方承担。5、承担乙方所属员工及甲方指派到乙方工作的员工报酬。6、承担乙方的办公费、差旅费、伤病假工资、工资性补贴、奖金等。7、乙方承担甲方向业主承诺的赠送售楼部款200万元。按乙方所建工程的总价分摊（由承建明发商业广场所有项目部各自的工程总价承担）的费用。8、施工现场公共部分的总给水、施工道路的硬化、总大门、冲洗台，由甲方统一施工，费用由乙方各项目部摊销。六、其他约定。甲方委派许俊同志为全权代表，许振淦同志为乙方全权代表。等等。
上述协议签订后，原告许振淦组织人员对涉案工程1#、14#楼进行施工，于2011年1月10日完成施工。2010年1月14日，原告许振淦出具书面委托书，委托赵锋全权代表其办理工程财务决算和借款手续。2012年2月18日，十建公司发函原告，提及扬州明发商业广场工程项目已于2011年12月全部竣工验收完毕，要求原告在2012年4月30日前将施工的1#、14#楼工程决算资料上报，逾期视同自行放弃决算及工程尾款。原告于2012年4月11日回函十建公司，表示其正进行工程决算编制，因有四点问题明发公司未明确，导致决算编制工作存在极大困难。此后双方就工程结算存在争议，未达成协议。原告为索要工程款，遂诉至本院，审理中就工程造价申请司法鉴定，经本院委托中联造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，该公司于2015年3月出具正式造价鉴定意见书，主要内容如下：
扬州明发商业广场1#、14#楼土建工程造价，是在单位工程质量完成竣工验收的条件下、三方当事人提交南京市中级人民法院经法庭多次审理质证后的造价资料基础上、工程造价鉴定范围和内容均已明确的前提下，鉴定单位依据三方当事人签订的《施工合同》、《补充协议》、《承诺书》、《全额经济承包合同》等相关庭审质证笔录等要件，根据2001年江苏省建筑工程单位估价表、2001年江苏省建筑工程费用定额，参照有关规范标准，作出造价鉴定。原告诉求鉴定工程总金额为94，327，591.54元，被告主张鉴定工程总金额为80，149，013.52元，原、被告双方争议总金额为14，178，578.02元。其中，主体土建工程原告诉求定额计价金额为74，432，005.05元，被告主张主体定额计价金额为72，002，583.66元。双方争议金额为2，429，421.39元。其他与主体相关的工程双方争议金额详见工程造价鉴定汇总表、鉴定分析和鉴定意见。
关于1#楼、14#楼土建主体造价鉴定结果有争议的部分。
主体土建工程鉴定结果争议分析。表一为1#楼A1区、A2区、A3区和14#楼土建主体工程造价汇总表，原告诉求主体土建工程造价鉴定金额为74，432，005.05元，被告十建公司主张主体建筑土建工程造价鉴定为72，002，583.66元，争议金额2，429，421.39元。主要争议分析：原告诉求执行江苏省2001年费用定额，同意《协议书》约定按四类工程计取综合费用，并按规定计取相关规费，总价减去其他费用（独立费）税后总价（让利）下浮4%。被告主张执行2001年建筑工程单位估价表，综合取费用按四类工程，劳动统筹保险费、现场安全文明施工措施费、包干费用按《承诺书》约定不应计取。
主体土建工程鉴定意见：江苏省建筑工程费用定额《苏建定（2001）300号费用说明“施工企业实行施工取费标准证书制度。每个施工企业（包括外省、市进入我省承接工程的施工企业）应按《江苏省工程建设管理条例》和《江苏省建筑市场管理条例》等规定，向所在市工程造价管理部门申报、办理《江苏省施工取费标准证书》，凡无《江苏省施工取费标准证书》的施工企业一律不得参加投标及承接工程”。“各市工程造价管理部门应在《江苏省施工取费标准证书》上核定工程类别、综合间接费、劳动保险费、利润、现场安全文明施工措施费等标准，未经核定不得计取上述费用”。被告十建公司作为总承包单位，建筑工程一类资质，应当也必须向所在市工程造价管理部门申报、办理《江苏省施工取费标准证书》。劳动统筹保险、现场安全文明施工措施为不可竞争费用，按规定应予计取。包干费用按江苏省建筑工程费用定额直接费用计取1-2%，本次鉴定按最低标准1%计取，主要考虑到实际施工过程中的建筑工程现场垃圾清运费用。本次工程鉴定依据相关当事人签订的《施工合同》、《补充协议》、《承诺书》、《扬州明发广场工程全额经济承包合同书》而作出的造价鉴定。鉴定单位根据当事人的不同诉求和主张，在工程鉴定范围一致的情况下，分别测算了主体工程造价数据，供法庭参考。
关于与主体工程相关的土建工程造价鉴定争议部分。
1.土方工程鉴定结果争议分析。1#楼A1区、A2区、A3区地下主体土方工程和14#楼人防地下室土方工程，原告诉求执行（2001年）单位估价、（2001年）预算定额及费用定额大型土石方工程应按一类工程计取相关费用，本次鉴定参照《补充协议》相关条款，按四类工程计取综合间接费用，并计取其他规费，1#楼土方工程造价3，213，517.02元，14#楼土方工程造价1，020，929.71元，被告十建公司主张按《协议书》和《承诺书》约定土方综合单价15元／m3计取费用（含挖、运、回填夯实），则1#楼土方工程费用为1，597，770.00元、14#楼土方工程费用为494，130.00元，两幢楼地下土方争议金额为2，142，546.73元。［详见附件土方工程造价汇总、明细表］
土方工程鉴定意见：根据2001年单位估价表定额计算的造价，1#楼土方折算综合单价为30.16元／m3，14#土方折算综合单价为30.99元／m3，与《承诺书》约定土方综合单价15元／m3，单方差价15元／m3，与地方定额计价标准差异较大，请法庭根据法律规定依法判定。
2.井点降水工程鉴定结果争议分析：根据现场监理和建设单位代表签证确认的工作量和《补充协议》第二条第5条款“井点降水的费用按照经监理及工程部审核后的实际工程量计算（核定原则是：如实核定电费、人工费、设备费用），进入进度款支付”。原告诉求井点降水依据现场监理及现场代表的签证工作量，按审核后的工作量进入定额计价标准。执行（2001年）江苏省建筑工程单位估价、（2001年）建筑工程费用定额及补充协议约定的四类工程计取相关费用，1#楼井点降水工程造价2，852，521.39元，14#楼井点降水工程造价1，098，242.60元；被告主张按扬州明发集团工程部《MY-
PJ-08007》号文井点降水税前综合单价238元／套天计取费用，则1#楼井点降水税后工程费用为647，011.23元，14#楼井点降水税后工程费用为223，548.78元，1#楼和14#楼井点降水合计双方争议金额为3，080，203.98元。［详见审核后的井点降水工作量附件表二及井点降水工程造价汇总、明细表］
井点降水鉴定意见：原告诉求依据2001年江苏省建筑工程工程量计算规则和定额计价原则，结合《补充协议》约定四类工程取费用标准计取相关费用，高层（14#楼）井点降水综合单价1209.51元／套天（含轻型井点降水安装和拆除），商业多层（1#楼）井点降水综合单价1085.43元／套天（含轻型井点降水安装和拆除）；被告十建公司主张按扬州明发房地产公司工程部批准税前独立费238元／套天计取井点降水费用。由于井点降水综合单价悬殊大，请法庭依法裁定。
3．停工损失费用鉴定争议分析。原告诉求，金融风暴影响致实际施工人停工九个月，应依据2011年11月24日会议纪要精神，按1#楼和14#楼总建筑面积84，254.62㎡单价70元／㎡计算补偿停工损失费用5，897，823.40元；被告十建公司主张，其一，此会议纪要为复印件，不具备索赔要件；其二，明发集团主要负责人并未签字认可，是会议签到，主张不予认可。
停工损失补偿鉴定意见：由于金融风暴造成具体施工人原告许振淦停工九个月是事实，总承包单位十建公司应积极配合；由于对停工损失补偿费用争议较大，建议法庭对会议纪要复印件的真实性、会议纪要的背景从法律层面依法裁定。
4.十建公司单独分包工程的管理费、配合费鉴定结果争议分析。原告诉求参照《补充协议》第二条第1条款“发包方同意在与专业分承包方确定的包干价基础上加5%作为总承包方的管理费及配合费”。根据十建公司单独分包工程量及原告提交法院并转交鉴定单位1#楼和14#楼水电安装工程的结算金额，经测算，十建公司单独分包工程项目计取的管理费、配合费用税后计781，327.54元［附原告诉求十建公司单独分包工程配合管理费用明细表三］；十建公司主张按分包工程结算金额的2.5%计取，水电安装工程配合费用已经支付原告30万元，已经付清，不应当再次计取配合费用。根据被告主张，经测算，原告取得的十建公司单独分包工程配合、管理费税后计152，745.02元，与原告诉求金额781，327.54元相比，争议金额为628，582.52元。［附十建公司主张的单独分包工程配合管理费用明细表四］。
十建公司单独分包工程配合管理费鉴定意见：鉴定单位对双方的不同诉求、主张提供了相关测算数据，供法庭审理参考（详见附件表三和表四）。
关于无争议的其他工程项目。
1.基坑支护。根据1#楼地下土方工程及井点降水工程《施工组织设计方案》，地下土方大开挖时采取的是二级放坡，因没有基坑支护方案，经法庭质证及鉴定核实，1#楼地下工程并未采取基坑支护措施，故1#楼基坑支护造价鉴定为零；14#楼地下室人防工程基坑支护根据扬州大学工程设计研究院《江湾城项目人防地下室基坑支护设计说明》按照工程量计算规则和定额计价标准，依据《补充协议》和《承诺书》相关约定，按四类工程取费，计取相关费用，鉴定造价为402，041.68元。［详见附件14#楼基坑支护造价汇总、明细］
2.临时设施搬迁费用。依据原告提交的质证资料，1#楼临时设施平面布置图、临时设施门窗规格数量表、扬州明发集团房地产开发有限公司相关负责人的现场会勘单、临时设施搬迁的《情况说明》，对临时设施的门卫、仓库、临时宿舍、围墙、道路等参照当期当地的市场行情进行综合评估，计410，996.00元。［详见附件表五。此表系鉴定单位根据质证资料整理］
3.1#楼和14#楼设计变更、签证费用。
1#楼和14#楼设计变更、现场签证的费用明细表，是根据原告具体施工人提交法院经法庭质证的资料整理汇总，因其费用在签证时已确定，故不再计取其他相关费用及税费。
1#楼签证、变更工程量、费用审核为296，777.80元［详见附件表六］；14#楼签证、变更工程量、费用审核为60，352.70元［详见附件表七］；1#、14#楼签证、变更费用审核费用合计357，130.50元。［附件表六、表七系鉴定单位根据庭审质证资料整理］
4.植筋工程。根据1#楼、14#楼《工程质量通病防治方案的施工措施》及原告提交的被告十建公司编制的《植筋施工措施方案》，按施工图重新计算调整植筋综合数量，参照当期市场植筋价格，给定税后综合单价5元／根，1#楼植筋综合数量51260根，费用256，300.00元，14#楼植筋综合数量32000根，费用160，000.00元。1#楼和14#楼植筋费用合计436，300.00元。
5.2010年12月以后人工补差费用。根据2011年6月23日下午召开的《明发集团扬州房地产开发有限公司会议记录》议题一第2条“2010年及2011年完成的工程量，人工费按现行政策规定执行”。即在《补充协议》中定额人工调整到37元／工日的基础上调整到53元／工日。1#楼和14#楼合计补差人工费2，982，005.44元。1#楼和14#楼各主体工程2010年前完成的人工工作量比例，依据原告质证资料《监理月报》（第十七期）和被告提供的《工序质量报验单》进行了综合评定，1#楼A1区、A2区、A3区和14#楼主体工程工程验收进度百分比所占各类人工的工作量，进行定额人工补差测算，根据费用定额计取相关费用。（详见附件表八）
6.扬州明发房地产公司单独分包工程管理、配合费。《补充协议》第二条第1条款约定“由发包方指定屋面网架、钢结构及栏杆工程等的专业分承包方……，发包方同意在与专业分承包方确定的包干价基础上加5%作为总承包方的管理费及配合费，签订三方合同，由专业分承包方开据发票。”鉴定单位根据扬州明发房地产公司提供的分包工程量和工程结算金额，对未能提供的成品铝合金门窗甲供价格，参照当期成品铝合金门窗综合单价280元／m2，按照门窗工程量计算配合费、管理费。明发集团扬州房地产公司单独分包工程项目计取的管理费、配合费用，税后计454，150.93元。
经本院组织质证，原、被告就争议总金额14，178，578.02元各自发表的意见，本院认定如下：
一、主体土建工程争议数额。被告主张执行2001年建筑工程单位估价表，综合取费用按四类工程，劳动统筹保险费、现场安全文明施工措施费、包干费用按《承诺书》约定不应计取，被告的意见系参照承诺书计取费用，具有合同依据，但根据双方合同约定应给付文明措施费及50%的劳动保险费，两项费用经鉴定单位计算为1096351.16元，故主体土建工程款为73098934.82元。
二、与主体工程相关的土建工程造价争议。
1.土方工程价格。被告主张按协议书及《承诺书》计价具有合同依据，故采纳被告的意见。
2.井点降水工程价格。被告主张应按明发公司批价计算，因其批价明显偏离市场价格，显失公平，亦未得到原告同意，故采纳原告意见。
3.停工损失费用。根据鉴定意见及会议纪要内容，停工损失是客观存在的，十建公司已经签字，应当承担相应后果，虽然明发公司未最终确认，应由十建公司与明发公司另案处理，故本院采纳原告的意见，被告应给付停工损失费。
4.十建公司单独分包工程的管理费、配合费。原告主张按补充协议中的5%计取，具有合同依据，故采纳原告意见。
综上，被告十建公司应给付的工程款总计为90851974.58元（主体工程款73098934.82元＋1号楼土方工程款1597770元＋14号楼土方工程款494130元＋1号楼井点降水2852521.39元＋14号楼井点降水1098242.6元＋14号楼基坑支护402041.68元＋1、14号楼分包费454150.93元＋1、14号楼分包费配、管费用781327.54元＋1号楼签证变更296777.8元＋14号楼签证变更60352.7元＋临时设施及租地费用410996元＋1号植筋256300元＋14号楼植筋160000元＋1号楼人工补差2298763.56元＋14号楼人工补差691842.16元＋停工损失补偿工程款5897823.4元）。
对于原、被告对鉴定报告提出的其他异议，鉴定人认为没有依据，本院亦不予采信。鉴定人另主张，因本次鉴定工作量大，只预收了41.469万元鉴定费，还应加收37万元鉴定费。
关于已付款及应扣款项，审理中双方争执较大。本院认定如下：
一、明发公司支付给原告工程款数额。
明发公司主张支付495万元及7028461.6元，原告认可已收到495万元及5591043.6元。原告主张不认可的付款为：1、2011年4月1日10万元电梯奖金，明发公司明确系对原告拆除电梯奖金，不应认定为已付款。2、2011年3月29日支付给王志的脚手架款项120万元，因王志与原告项目负责人赵峰签有脚手架协议，此笔付款应作为支付给原告的已付款。3、2012年垫付第一项目部水电费，因没有得到原告确认，不应作为已付款。4、2011年8月30日100013.6元款项，原告认可其中已签字的63583.6元，应作为已付款，其他的费用无原告签字，不应作为已付款。5、2011年8月31日10万元，因是蔡建平签字，无原告确认，不应作为已付款。综上，明发公司已支付原告工程款11804627.2元。
二、关于十建公司支付给原告的工程款及应扣款项。
（1）关于以借条形式收取的工程款。
十建公司主张已付29441626.17元，原告认可其中的24837175.5元，对其中4604450.67元不认可，现认定如下：
1.2008年9月6日10万元、2008年9月28日20万元、2008年11月26日70万元、2009年6月9日13万元、2010年2月11日60万元、2010年6月9日15万元、2010年6月10日606035.67元、2010年8月30日5万元、2010年8月28日92168元、2010年10月23日5万元、2010年10月26日27000元、2010年10月29日10万元、2011年12月10日10万元、2010年12月8日7145元费，被告提供了借条，应予确认。2011年1月22日9万元，未提供证据，不应认可。
2011年7月20日5100元诉讼费及6月3日207000元案件执行款，系原告案件款项，应由原告承担。2010年1月19日10万元，原告已认可。2010年12月24日代原告支付混凝土工程款，应由原告承担。2011年4月25日82000元代原告支付执行款、2011年12月20日26200元代原告支付案件律师费，应由原告承担。2011年1月28日13785元代付陈新国的零星费用，应由原告负担。2012年7月27日1500元及2013年4月17日4550元代付晒图费，没有依据应由原告负担，不予确认。2013年6月26日18万元代付原告混凝土款，应由原告负担。2013年9月22日71000元井点降水费用，因无证据证明应全部由原告负担，不予确认。
综上，原告以借条形式收取的工程款总额为29274576.17元，十建公司认可上述款项已回款10221040.14元，原告未提出异议，故扣除回款后以借条形式支付的已付款应认定为19053536.03元。
（2）关于以收条形式支付的已付款。
十建公司主张已付47072907.21元，原告不认可其中的536.561072万元，本院认定如下：原告不认可第2批工程款中争议的40万元、第15批工程款中争议的125万元，因原告已就这两笔款项出具收条，应确认原告已收到这两款项。第8－21批工程款的利息28.1837万元原告不认可，因会议纪要中明确不计利息，且十建公司有义务支付工程款，故此利息不应认定为已付款。管理费及税金343.377372万元已退还原告609400元，原告出具了收据，应确认管理费及税金已收取2824373.72元，该笔费用未实际支付，不应认定为已付款，应予扣除。
综上，原告以收条形式收取的工程款总额为43966696.49元。
（3）十建公司代原告支付的材料款。
十建公司主张代支付材料款5565671.2元，原告主张应扣除以下争议金额，本院认定如下：
1.屋面瓦多扣了54611.55元，被告认可，应予扣除。
2.土工布7830元不应计算，因被告主张的价格未得到原告确认，应予扣除。
3.外墙面砖61090元，原告在另案中主张过权利，应予确认，此款应由原告负担。
4.售楼处分摊款384730元，双方协议书中明确应分摊此项费用，此款应由原告负担。
5．厨卫找平费用30603.2元，没有证据证明是原告应当负担的费用，应予扣除。
6.变形缝款27839元，系代赵峰签订合同支付款项，应由原告负担。
7.临时道路工程款8513元，合同中约定原告应承担此项费用，被告主张的数额属合理费用，原告应当负担。
8.砂石款599707元，系代原告支付的材料款，原告应当负担。
9.挖土方款1300000元，系代原告支付工程款，原告应当负担。
10.景观费用18351元、意外险642元、活动板房42228元，无合同依据，应予扣除。
11.楼梯砖117142.4元，双方进行了对帐，原告已确认价格，原告未提供证据证明购买楼梯砖，此项费用应由原告负担。
12.人员点工11180元，未提供扣除依据，应予扣除。
综上，代付材料款应认定为5400225.45元。
（4）代付工资款。
十建公司主张代付劳务班组及农民工工资总额为6913135.37元，原告认可其中的5558888元，有1354247.37元不认可。对于原告不认可的1354247.37元，因被告提供了收条等证据证实，原告未能提供相反证据，故本院认定代付工程款为6913135.37元。
原告另主张应支付2%的赶工奖励，理由为双方补充协议进行了约定，且十建公司存在拖欠工程款行为，施工期间存在停工，为增加施工进度进行赶工，在会议纪要中十建公司也进行了确认。本院采纳原告的意见，十建公司应支付2%的赶工奖励1795112.46元（2%＊89755623.42元）。被告十建公司要求原告支付延期完工损失6733550元，因延期责任不在原告，对此意见，本院不予采纳。原告另主张钢材应按照进场签证单计价，但鉴定单位明确应按图纸计算，故对原告的意见，本院不予采纳。
被告十建公司主张原告应支付工程款总额的1%个人所得税、2%企业所得税、3.445%营业税及附加、3%管理费，依据为双方的承包合同，原告只同意支付3.445%的营业税及附加，本院认定双方的承包合同明确税金及管理费由原告承担，参照此约定，应采纳十建公司的主张，由原告承担上述费用。
综上，原告应得的工程款总额为92647087.04元（90851974.58元＋1795112.46元），扣除税金和管理费9.445%后，应付工程款为83896569.66元（91550735.88元＊90.555%），再扣除上述已付款及应扣款项87138220.54元（11804627.2元＋19053536.03元＋43966696.49元＋5400225.45元＋6913135.37元），被告十建公司已经超付工程款，不存在欠付原告工程款。
另查明，十建公司共中标明发公司工程总中标价为4.13亿元，明发公司主张已支付十建公司工程款531183881.21元，十建公司只认可收到460072893.85元。目前双方未对工程款的最终结算数额进行确认。
以上事实，有施工合同、补充协议、承诺书、全额经济承包合同、竣工验收证明、会议纪要、鉴定报告、当事人陈述以及开庭笔录等证据证实。
本院认为，被告十建公司自明发公司处承接工程后，又与原告许振淦签订承包合同，将部分工程违法分包给不具备施工资质的原告个人施工，违反了法律的禁止性规定，原告与被告十建公司的施工协议依法应当认定无效。协议签订后，原告已实际完成施工任务且工程经验收合格，被告应当参照协议的约定支付原告相应的工程款。经本案进行工程鉴定最终确定被告十建公司应付工程款数额为83896569.66元，而被告十建公司已付款及应扣款项为87138220.54元，超出原告应得工程款，故原告起诉主张被告尚欠工程款的诉讼请求没有事实依据，对其诉讼请求，本院予以驳回。关于鉴定费，原告已预付41.469万元鉴定费，鉴定人另行主张应加收鉴定费37万元，根据本案鉴定工作的实际情况，本院认定应加收鉴定费25.9万元，鉴定费用由双方各负担一半。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告许振淦的诉讼请求。
案件受理费256355元（此款已由原告许振淦预交），由原告许振淦负担；鉴定费673690元，由原告许振淦负担336845元，被告十建公司负担336845元（此款已由原告许振淦预交41.469万元，在执行时由被告十建公司一并给付原告及鉴定单位）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉案件受理费256355元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
人民陪审员 竺春燕
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 汪海燕