云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初1681号
原告：云南厚瑞融资担保有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路13号顺城街顺城写字楼A幢15A01、15A06号。
法定代表人：桂国芬，总经理。
委托诉讼代理人：祝琼华，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。
被告：尹建芸，女，1969年11月11日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市，
委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓罗紫云，云南盟志律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：杨聪，男，1965年10月28日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市，
委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓罗紫云，云南盟志律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：蒙自钜鼎商贸有限公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市淡水路红竺园B区133号商铺。
法定代表人：邹红，经理。
委托诉讼代理人：刘永生，云南红河谷律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨成玲，云南红河谷律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邹红，女，1967年6月25日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市红竺园Ｂ区，
委托诉讼代理人：刘永生，云南红河谷律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨成玲，云南红河谷律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南厚瑞融资担保有限公司（以下简称原告）与被告尹建芸、杨聪、蒙自钜鼎商贸有限公司（以下简称钜鼎公司）、邹红追偿权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝琼华，被告尹建芸、杨聪的委托诉讼代理人李东伟、邓罗紫云，被告钜鼎公司、邹红的委托诉讼代理人刘永生、杨成玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告和第二被告立即偿还原告支付的代偿资金1019204.59元，并支付占用代偿资金期间的利息，按照月息2%计算（从2016年2月20日起计算至还清代偿资金为止，现暂计算至2017年2月20日，合计为：244608元）；2.如第一、第二被告不能偿还，要求以第三被告的抵押物偿还；3.如抵押物不足以偿还债务，要求判令第三、第四被告对上述债务承担连带偿还担保责任；4.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月15日，第一被告与蒙自沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称蒙自沪农商银行）签订了《个人借款合同》，约定由蒙自沪农商银行借款100万给第一被告尹建芸，借款期限为一年，从2015年2月15日起至2016年2月4日止，借款用途为种植葡萄，第二被告杨聪作为第一被告的丈夫，在该合同上声明并承诺该合同项下的债务为夫妻共同连带债务，本人同意本合同项下的借款承担连带责任。2015年2月15日，第一、第二被告向原告出具了委托担保申请书，要求原告为其提供担保。为此，原告与第一、第二被告签订了《委托担保合同》，约定由原告为两被告向蒙自沪农商银行借款100万元提供担保。同日，原告与蒙自沪农商银行签订了《保证合同》，约定如第一被告未按主合同约定偿还债务，则原告需代其偿还借款本息与违约金等法律责任。2015年2月15日，原告与第三被告钜鼎公司签订了《公司抵押反担保合同》并拟定了《抵押物清单》，约定：债务人（即第一、第二被告）未按主合同约定期限偿还债务，导致原告承担担保责任后，原告有权对抵押物采取协议折价或者拍卖、变卖等方式处分，所得价款优先受偿。2015年5月12日，第三被告又与原告签订了《公司权利质押反担保合同》，约定由第三被告将其应收账款质押给原告，如果原告实际承担担保责任后，有权依法处置本合同项下出质标的，并以所得价款受偿。2015年2月15日，第三被告与原告还签订了《公司保证反担保合同》，约定由第三被告为上述债务向原告提供连带保证反担保，担保的范围包括债务人未按主合同的约定偿还债务，导致原告实际承担但保证责任或其他民事责任所产生的债务人应当向原告履行的全部债务及为实现对债务人的追偿权而支出的全部费用等。2015年2月15日，原告与第四被告邹红签订了《个人保证反担保合同》，约定邹红个人为上述债务向原告提供连带保证反担保，担保的范围包括债务人未按主合同的约定偿还债务，导致原告实际承担担保责任或其他民事责任所产生的债务人应当向原告履行的全部债务及为实现债务人的追偿权而支出的全部费用等。但借款期限届满后，因第一被告没有按照约定归还蒙自沪农商银行借款，导致原告于2016年2月19日为被告代偿了本息1019204.59元（其中本金100万元、利息19204.59元）。原告为第一、第二被告代偿借款本息后，多次向几名被告及抵押人提出要求，希望其立即归还代偿资金，但几名被告均以种种理由拒绝归还代偿资金。为维护原告合法权益，特向法院提出起诉。
被告尹建芸、杨聪辩称，我方向蒙自沪农商银行申请贷款，但未获得批准。尹建芸申请贷款所办理的62×××11银行卡一直未使用，该卡一直由被告钜鼎公司保管。从我方申请贷款和开卡至今，均未收到银行发放下来的任何贷款资金及相关信息，也未收到过本案涉及的资金。在收到法院传票后，我方向银行进行询问了解，但未得到明确答复，便向中国银行业监督管理委员会红河分局进行反映和投诉，至今在等待该局的处理。故应驳回原告的请求。
被告钜鼎公司、邹红辩称，1.本案因担保需要由两被告出面，是应银行工作人员的要求签字的，但两被告对担保的内容并不清楚；2.尹建芸的银行卡是由银行工作人员交给邹红，让邹红转交尹建芸，该卡现已交还给了尹建芸，两被告未使用过银行卡内的资金；3.两被告向尹建芸询问，尹建芸称并未收到银行发放的贷款，两被告也未签过抵押、保证合同。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
《个人借款合同》，证明2015年2月15日被告尹建芸向蒙自沪农商银行借款100万元，期限一年，用于种植葡萄，被告杨聪作为被告尹建芸的丈夫承诺该合同项下的债务为夫妻共同债务；
《委托担保申请书》、《担保费及反担保保证金认缴单》、《委托担保合同》，证明2015年2月15日被告尹建芸、杨聪向原告出具委托担保申请，要求原告为其提供担保，双方签订了《委托担保合同》；
《保证合同》，证明2015年2月15日原告与蒙自沪农商银行签订了《保证合同》，约定如被告尹建芸未按主合同偿还债务，则原告需代其承担偿还借款本息及违约金等法律责任；
《抵押反担保承诺书》、《股东会决议》、《公司抵押反担保合同》、《抵押物清单》，证明2015年2月15日被告钜鼎公司向原告出具了抵押反担保承诺书，自愿将位于个旧市鸡街镇大和加油站旁选厂的全部固定资产，包括机器设备及配套设施、工程车辆等为尹建芸的上述债务提供抵押反担保，并于同日原告与被告钜鼎公司签订了《公司抵押反担保合同》并拟定了《抵押物清单》；
五、《公司权利质押反担保合同》，证明2015年5月12日被告钜鼎公司又与原告签订了《公司权利质押反担保合同》，约定由被告钜鼎公司将其应收账款质押给原告；
六、《保证反担保承诺书》、《股东会决议》、《公司保证反担保合同》，证明2015年2月15日被告钜鼎公司与原告签订了《公司保证反担保合同》，约定由被告钜鼎公司为尹建芸的上述债务向原告提供连带责任保证反担保，担保的范围为债务人未按主合同的约定偿还债务，导致原告实际承担担保责任或者其他民事责任所产生的债务人应当向原告履行的全部债务及为实现对债务人的追偿权而支出的全部费用等；
七、《保证反担保承诺书》、《个人保证反担保合同》，证明2015年2月15日原告与被告邹红签订了《个人保证反担保合同》，由邹红为上述债务向原告提供连带责任保证反担保，担保的范围包括债务人未按主合同的约定偿还债务，导致原告实际承担担保责任或其他民事责任所产生的债务人应当向原告履行的全部债务及为实现对债务人的追偿权而支出的全部费用等。
八、蒙自沪农商银行出具的《代偿证明》、《还款凭证》，证明被告尹建芸没有按照约定归还蒙自沪农商银行的借款，2016年2月19日原告为其代偿借款本息1019204.59元（其中，本金100万元、利息19204.59元），蒙自沪农商银行向原告出具了代偿证明；
九、蒙自沪农商银行出具的《沪农商村镇银行个人贷款借款凭证（放款记录）》、《借款凭证》、《贷款回收信息查询》，证明蒙自沪农商银行于2015年2月15日将借款100万元发放给被告尹建芸；
十、《收据》，证明被告尹建芸按照合同约定向原告交纳了担保费3万元；
十一、《贷款逾期通知书》、《担保履约代偿通知书》、《担保逾期催收通知书》及《回执》，证明被告尹建芸的借款到期后，蒙自沪农商银行于2016年2月16日向原告发出代偿通知，原告于2016年2月17日向被告尹建芸发出担保逾期催款通知书，被告尹建芸在通知书的回执上签字。
被告尹建芸、杨聪为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
一、卡号为62×××11的银行卡一张，证明被告尹建芸向蒙自沪农商银行申请贷款时按要求新办该卡一张，并绑定所申请的贷款项目及开通了短信提示功能，尹建芸至今没有收到过任何贷款和本案所涉款项，也没有收到过任何资金交易的短信提示信息；
二、《投诉书》、《中国银监会红河监管分局信访受理告知书》，证明被告尹建芸于2017年6月2日向中国银行业监督管理委员会红河监管分局反映和提出投诉，至今仍在等待该局的处理结果。
被告钜鼎公司、邹红未提交证据。
经质证，被告尹建芸、杨聪对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，仅对上述证据中涉及到尹建芸、杨聪的签名认可是其本人所签，但认为不清楚证据中的内容，并认为《担保逾期催收通知书》上《回执》中的签名是尹建芸在申请借款时所签。被告钜鼎公司、邹红对原告提交的上述证据中涉及到钜鼎公司的公章、邹红的签名的真实性认可，但认为不清楚证据中的内容。原告对被告尹建芸、杨聪提交的上述证据一的真实性无异议，但对证明内容不认可；对证据二认为没有签字，不认可其证据的真实性、合法性、关联性。被告钜鼎公司对被告尹建芸、杨聪提交的上述证据予以认可。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告尹建芸、杨聪、钜鼎公司、邹红对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性虽不予认可，但未提交证据予以反驳，且被告尹建芸、杨聪、钜鼎公司、邹红对证据中所涉及己方的签名或盖章予以认可，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。原告对被告尹建芸、杨聪提交的证据银行卡的真实性无异议，本院予以确认；被告尹建芸、杨聪提交的《投诉书》、《中国银监会红河监管分局信访受理告知书》与本案不具有关联性，并不能证明其主张的未收到银行发放的借款的事实，故本院对该证据不予确认。诉讼中，被告尹建芸、杨聪向本院申请调取卡号为62×××11银行卡的交易流水，但该银行卡的持卡人是被告尹建芸本人，且现由其本人持有，并不存在因客观原因不能自行收集交易流水，故被告尹建芸、杨聪的申请不符合法律规定，本院不予准许；被告尹建芸、杨聪向本院申请追加蒙自沪农商银行为第三人参加诉讼以查明案件事实，而原告在本案中提交的证据，能够形成证据链证明其主张，故本院对被告尹建芸、杨聪的该项申请亦不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月15日，被告尹建芸与蒙自沪农商银行签订编号为87312115310039的《个人借款合同》，由被告尹建芸向银行借款100万元，借款期限自2015年2月15日至2016年2月4日，被告尹建芸在银行处开立的账号为62×××11，并由原告提供保证担保。该借款合同由被告尹建芸在乙方栏处签名并按捺手印，由被告杨聪在乙方配偶声明和承诺的乙方配偶栏处签名并按捺手印。同日，被告尹建芸、杨聪签署《委托担保申请书》、《担保费及反担保保证金认缴单》，并与原告签订《委托担保合同》，约定原告为被告尹建芸与蒙自沪农商银行签订的《个人借款合同》产生的债务提供担保,并就担保金额、担保范围、担保期间、担保费、反担保、违约责任等进行了约定。该申请书、认缴单、委托担保合同由被告尹建芸、杨聪签名并按捺手印。同日，原告与蒙自沪农商银行签订《保证合同》，约定由原告为被告尹建芸与蒙自沪农商银行签订编号为87312115310039的《个人借款合同》提供连带责任保证。同日，被告钜鼎公司向原告出具《抵押反担保承诺书》，主要载明：鉴于原告为尹建芸向蒙自沪农商银行申请办理的100万元信贷业务提供连带责任保证，现钜鼎公司自愿将位于个旧市鸡街镇大和加油站旁选厂的全部固定资产，包括机器设备及配套设施、工程车辆等（详见抵押合同抵押物清单）为尹建芸的上述债务向原告提供抵押反担保。同日，原告与被告钜鼎公司签订《公司抵押反担保合同》，约定由被告钜鼎公司为被告尹建芸与原告签订的《委托担保合同》的债务向原告提供抵押反担保，并就担保范围、抵押权存续期间、抵押物占管、违约责任等进行了约定；双方签订的《抵押物清单》载明的抵押物为球磨机、磁选机、烘干机、破碎机各一台、滚筒、摇床各一套。同日，被告钜鼎公司向原告出具《保证反担保承诺书》，主要载明：鉴于原告为尹建芸向蒙自沪农商银行申请办理的100万元信贷业务提供连带责任保证，现钜鼎公司自愿为尹建芸的上述债务向原告提供连带责任保证反担保（详见保证反担保合同）；如尹建芸未按时足额归还上述债务本息，导致原告承担代偿责任，钜鼎公司自愿代尹建芸向原告履行还款义务。同日，原告与被告钜鼎公司签订《公司保证反担保合同》，约定由被告钜鼎公司为被告尹建芸与原告签订的《委托担保合同》的债务向原告提供连带责任保证反担保，并就保证反担保范围、保证反担保期间、违约责任等进行了约定。上述承诺书及合同盖有被告钜鼎公司公章，并由被告钜鼎公司的法定代表人即被告邹红签名。同日，被告邹红向原告出具《保证反担保承诺书》，主要载明：鉴于原告为尹建芸向蒙自沪农商银行申请办理的100万元信贷业务提供连带责任保证，现本人邹红自愿为尹建芸的上述债务向原告提供连带责任保证反担保（详见保证反担保合同）；如尹建芸未按时足额归还上述债务本息，导致原告承担代偿责任，本人自愿代尹建芸向原告履行还款义务。同日，原告与被告邹红签订《个人保证反担保合同》，约定由被告邹红为被告尹建芸与原告签订的《委托担保合同》的债务向原告提供连带责任保证反担保，并就保证反担保范围、保证反担保期间、违约责任等进行了约定。该承诺书及合同由被告邹红签名并按捺手印。
上述合同签订后，蒙自沪农商银行于2015年2月15日向被告尹建芸的存款账号为62×××11的账户发放借款100万元。2016年2月16日，蒙自沪农商银行向原告发出《贷款逾期通知书》、《担保履约代偿通知书》，要求原告及时履行代偿借款本金、利息、逾期利息和罚息的担保责任，否则银行将在保证金账户自动扣收。2016年2月17日，原告向被告尹建芸发出《担保逾期催收通知书》，要求被告尹建芸履行偿还借款的责任。被告尹建芸在该通知书的《回执》上签名并按捺手印。2016年2月19日，蒙自沪农商银行出具《代偿证明》，主要载明：截止2016年2月19日，借款人未能按时偿还贷款本金及利息合计1019204.59元（其中，本金100万元、利息19204.59元），上述款项现已由原告根据《保证合同》约定于2016年2月19日全部代偿，原告在该笔贷款项目项下的代偿义务已经全部履行完毕，《保证合同》项下的保证责任已经全部解除。
本院认为，本案系原告为被告尹建芸与蒙自沪农商银行的借款合同关系中形成的债务承担连带保证责任后向债务人的被告尹建芸、杨聪及反担保人的被告钜鼎公司、邹红行使担保责任追偿权而产生的诉讼纠纷。本案中，原告分别与被告尹建芸、杨聪签订的《委托担保合同》，与被告钜鼎公司签订的《公司抵押反担保合同》、《公司保证反担保合同》，与被告邹红签订的《个人保证反担保合同》，虽然四被告对所涉案合同内容认为不清楚，但被告尹建芸、杨聪及被告邹红（也是被告钜鼎公司法定代表人）作为完全民事行为能力人在涉案合同上签名或盖章，其签名或盖章的行为对涉案合同产生的法律后果应当是能够预见的，因此，四被告对涉案合同内容不清楚的抗辩理由，无法律依据不能成立。故原告分别与四被告签订的上述涉案合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照约定诚信履行自己的义务。现原告提交的蒙自沪农商银行出具的《个人借款合同》、《沪农商村镇银行个人贷款借款凭证（放款记录）》、《借款凭证》、《贷款回收信息查询》、《代偿证明》及原告向被告尹建芸发出的《担保逾期催收通知书》、《回执》等证据，能够充分证实被告尹建芸与蒙自沪农商银行之间的借款合同关系成立，并已履行，而在被告尹建芸未履行借款合同项下债务的情况下，原告向蒙自沪农商银行代偿了被告尹建芸所负的债务1019204.59元，履行了保证责任，原告有权依照《委托担保合同》的约定和法律的规定，向被告尹建芸、杨聪进行追偿，故原告要求被告尹建芸、杨聪偿还代偿款1019204.59元及占用代偿款期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张占用代偿款期间的利息按月息2%计算，无合同依据，该利息应当按照《委托担保合同》第15.3条约定的逾期贷款利率即按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮80%后上浮50%计算的利率，从原告代偿的次日即2016年2月20日起计算至款项实际清偿之日止。被告钜鼎公司、邹红为被告尹建芸、杨聪的上述债务向原告提供抵押及保证反担保，原告有权按照《公司抵押反担保合同》、《公司保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》的约定和法律的规定，向被告钜鼎公司主张承担抵押担保责任和向被告钜鼎公司、邹红主张承担连带保证责任。但被告钜鼎公司设定抵押的抵押物未依法办理抵押登记，抵押权未设立，根据法律的规定，原告在对被告钜鼎公司设定抵押的抵押物实现抵押权时，不得对抗善意第三人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
被告尹建芸、杨聪于本判决生效后十日内向原告云南厚瑞融资担保有限公司偿还代偿款1019204.59元及自2016年2月20日起至款项实际清偿之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮80%后上浮50%的利率计算）；
二、被告尹建芸、杨聪到期不履行上述债务，原告云南厚瑞融资担保有限公司有权对被告蒙自钜鼎商贸有限公司设定抵押的球磨机、磁选机、烘干机、破碎机各一台、滚筒、摇床各一套折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿，但不得对抗善意第三人；
三、被告蒙自钜鼎商贸有限公司、邹红对被告尹建芸、杨聪的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16174元，由被告尹建芸、杨聪、蒙自钜鼎商贸有限公司、邹红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 彭建宏
人民陪审员 李晓明
人民陪审员 段 萍
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 钟文婕