安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终257号
上诉人（一审被告）：江苏圣邦建设集团有限公司，住所地江苏省铜山县。
法定代表人：商鹏，该公司总经理。
委托代理人：徐文广，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：上海金正起重设备安装工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：程家化，该公司经理。
委托代理人：程耀祖，上海成通律师事务所律师。
上诉人江苏圣邦建设集团有限公司（以下简称江苏圣邦建设公司）因与被上诉人上海金正起重设备安装工程有限公司（以下简称上海金正设备公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年11月5日作出的（2015）灵民初字第02532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员李军组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人江苏圣邦建设公司的委托代理人徐文广、被上诉人上海金正设备公司的委托代理人程耀祖到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海金正设备公司一审诉称：江苏圣邦建设公司承建“盛世华城”工程项目，因建设工程需要，江苏圣邦建设公司向其承租施工升降机，并委托其安拆塔式起重机。双方于2013年5月25日签订了设备安拆合同，于2014年3月20日签订施工升降机安拆、租赁合同，约定其向江苏圣邦建设公司出租8台施工升降机并负责安拆工作，其同时负责6台塔式起重机的安拆工作。合同签订后，根据江苏圣邦建设公司要求在工地安装了5台施工升降机及6台塔式起重机，并经江苏圣邦建设公司检验合格后分别投入使用。其多次向江苏圣邦建设公司催要租赁费，江苏圣邦建设公司却以各种理由拒绝支付。请求：判令江苏圣邦建设公司支付5台施工升降机的租赁费734650元及安拆费110000元；由江苏圣邦建设公司承担本案的诉讼费用。
江苏圣邦建设公司一审答辩称：对双方签订的施工升降机安拆、租赁合同无异议，但对上海金正设备公司计算设备租赁费的起止时间及安拆费有异议。
一审法院认定：江苏圣邦建设公司因承建“盛世华城”工程项目，于2014年3月20日与上海金正设备公司签订施工升降机安拆、租赁合同，约定上海金正设备公司向江苏圣邦建设公司出租8台施工升降机并负责安拆工作。合同签订后，上海金正设备公司根据江苏圣邦建设公司要求为其在工地先后安装了5台施工升降机，并经徐州通元建筑机械检测有限公司检测合格，分别出具了施工升降机安装质量检验报告书。5台施工升降机分别投入使用时均经江苏圣邦建设公司工作人员在设备启用单上签字确认。江苏圣邦建设公司退出“盛世华城”项目时，没有通知上海金正设备公司退场。后上海金正设备公司多次向江苏圣邦建设公司催要租赁费及安拆费，江苏圣邦建设公司拖欠至今。
一审法院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。上海金正设备公司与江苏圣邦建设公司签订的租赁、安拆合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，上海金正设备公司依约提供了租赁物并进行安装，江苏圣邦建设公司应当按合同约定履行支付租赁费及相关费用的义务。对上海金正设备公司要求江苏圣邦建设公司支付租赁费及相关费用的请求，予以支持。
涉案合同约定租赁期限为“安装调试完毕检测合格起至承租方通知出租方退场之日止”。因江苏圣邦建设公司没有通知上海金正设备公司退场，其主张退场时间无相关证据佐证，故采纳上海金正设备公司提供的对账单中自认的设备租赁截止时间。涉案5台施工升降机的租赁截止时间分别为2015年7月7日及7月31日，对江苏圣邦建设公司称租赁终止时间应为2015年6月17日的理由，不予采纳。故，涉案5台施工升降机的租赁费分别为：1、统一编号S10227s，运行日期2014年4月1日至2015年7月7日，计15个月零6天，租赁费为159600元（10500×15＋10500÷30×6）；2、出厂编号S10364s，运行日期2014年4月23日至2015年7月31日，计15个月零8天，租赁费为160300元（10500×15＋10500÷30×8）；3、出厂编号S10365s，运行日期2014年4月23日至2015年7月31日，计15个月零8天，租赁费为160300元（10500×15＋10500÷30×8）；4、出厂编号S10660s，运行日期2014年7月5日至2015年7月7日，计12个月零2天，租赁费为126700元（10500×12＋10500÷30×2）；5、出厂编号S10661s，运行日期2014年7月5日至2015年7月7日，计12个月零2天，租赁费为126700元（10500×12＋10500÷30×2）；上述租赁费合计为733600元。因上海金正设备公司的5台施工升降机仍在工地继续使用，未发生出场费用，因此上海金正设备公司主张的安拆费应变更为进场费，其费用为进出场费用减半计算合计55000元（22000÷2×5）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、江苏圣邦建设公司应于判决生效后十日内支付上海金正设备公司租赁费733600元，进场费55000元；二、驳回上海金正设备公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为7443元，上海金正设备公司负担2206元，江苏圣邦建设公司负担5237元。
江苏圣邦建设公司上诉称：其于2015年6月17日已退出“盛世华庭”工程，故租赁实际终止时间为2015年6月17日；按照惯例，租赁期限应扣除春节期间。
上海金正设备公司二审答辩称：双方签订的租赁合同对租赁时间进行了明确约定；扣除春节期间租赁期限没有依据。
双方所提供证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：2014年3月20日，江苏圣邦建设公司与上海金正设备公司签订施工升降机安拆、租赁合同，主要内容为：承租方江苏圣邦建设公司，出租方上海金正设备公司；租赁施工升降机8台，租赁费每台每月10500元，租赁设备进出场费每台220**元；承租方自行安排驾驶人员；租赁期限为安装调试完毕检测合格交付使用起至承租方通知出租方退场之日止；承租方在设备确认完成使用且具备拆卸条件时提前五天报停，完成结算及报停相关手续，承租方不报停或报停后不能拆卸继续使用的，则视作自动续租等。合同签订后，上海金正设备公司为江苏圣邦建设公司安装租赁的施工升降机5台。2014年4月1日、4月26日、7月6日，上海金正设备公司分别将检测合格的统一编号分别为S10227s、S10364s、S10365s、S10660s、S10661s计5台施工升降机交付给江苏圣邦建设公司使用，并分别向江苏圣邦建设公司送达了设备启用单，主要内容为：我公司为你公司在盛世华城工程项目安装施工升降机已完成交付使用，请予接收，启用时间分别为2014年4月1日、4月23日、4月23日、7月5日、7月5日。江苏圣邦建设公司负责工程设备管理人员屈彬斌分别在该设备启用单上签字确认。江苏圣邦建设公司自行退出施工场地后，上海金正设备公司分别于2015年7月7日、7月31日之后，将上述5台租赁设备另行租赁给其他单位使用。
本院认为：上海金正设备公司与江苏圣邦建设公司签订《施工升降机安拆、租赁合同》后，即按照合同约定，将检测合格的租赁设备交付给江苏圣邦建设公司使用，江苏圣邦建设公司设备管理人员也在上海金正设备公司送达的设备启用单上签字确认。上海金正设备公司履行了涉案合同约定的义务。涉案合同明确约定：“租赁期限为安装调试完毕检测合格交付使用起至承租方通知出租方退场之日止，承租方不报停视作自动续租”。案已查明，江苏圣邦建设公司自行退场时，既未告知上海金正设备公司，也没有向上海金正设备公司对涉案租赁设备进行报停。致使上海金正设备公司直至2015年7月7日和2015年7月31日才将涉案5台施工升降机另行租赁给其他单位使用，故涉案租赁设备实际租赁期限应自上海金正设备公司交付租赁设备时起至另行租赁给其他单位使用时止。对江苏圣邦建设公司称租赁期限届满时间为2015年6月17日及应扣除春节期间的上诉理由，不能提供充分证据，本院不予支持。
综上，一审判决查明事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12246元，由江苏圣邦建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙 雷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。