辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终626号
上诉人（原审被告）：沈阳新华环保技术有限公司，住所地：沈阳市浑南新区银卡东路。
法定代表人：吴坤杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于騄騄，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵楠，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳金标准环保设备有限公司，住所地：辽中县辽中镇政府路。
法定代表人：艾利锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田立斌，系辽宁宇嘉律师事务所律师。
上诉人沈阳新华环保技术有限公司（以下简称新华公司）与被上诉人沈阳金标准环保设备有限公司（以下简称金标准公司）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安城、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
新华公司上诉请求：1.撤销原审法院作出的（2016）辽0122民初3657号民事判决书,查清事实后改判；2.被上诉人承担本案一审，二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，从而错误适用法律做出错误判决。1.上诉人与被上诉人签订《环保工程合同书》，合同约定：由被上诉人制作安装隔音房，工程地点位于吉林市，并且对隔音房的质量、安装的工期、安装费用的数额和支付方式，工程验收作出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第251条，承揽方的基本义务是向定作方交付合格的工作成果，定作方基本义务是接受工作成果并支付价款。承揽合同的标的即当事人权利义务指向的对象是工作成果，而不是工作过程或劳务、智力的支出过程。上诉人作为该承揽合同的定作方，将隔音房工程交给被上诉人安装，工程完工后，上诉人发现被上诉人交付的工作成果根本无法达到合同目的，并且工程质量未达到合同约定的质量标准等诸多问题。因上诉人交付给被上诉人设计费用，被上诉人承担整个工程的整体设计义务，理应承担因设计导致的上述问题的整改修缮义务。但被上诉人因取得大部分工程款，而拒绝整改修缮，将质量存在严重问题的工程交付给被上诉人。在上诉人与被上诉人对工程质量存在重大争议并没有进行验收和决算的情况下，在上诉人要求被上诉人对工程进行返修过程中，被上诉人撇开工程质量，以要求支付工程款名义起诉。原审法院既不对上诉人提交的有关工程质量问题的证据材料审查确认，又不委托工程质量鉴定，就主观的认定工程质量问题并非被上诉人施工所导致。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十七条、第二百六十三条之规定做出判决，原审法院判决属于适用法律错误，2.本案上诉人与被上诉人签订《环保工程合同书》，约定由被上诉人为上诉人制作安装隔音房，并交纳了设计费用。约定由被上诉人对隔音房进行设计，施工，安装，并达到合同约定的质量标准。合同签订后，上诉人多次要求被上诉人到施工现场实地勘察，但被上诉人均未实地勘察。其提供的《隔音房制作安装方案设计》并没有得到上诉人的书面认可。并且任何工程的设计方案均应以能达到双方签订的合同目的为宗旨。被上诉人早已经知晓施工现场有天吊，按照原图纸方案施工并不能达到合同目的，并且上诉人也多次提醒过被上诉人，但上诉人毕竟不是专业人士，无法知晓具体设计施工方案。被上诉人作为承揽人在这种情况下并没向定做人作出有效的改进方式，还因为上诉人已经给付了大部分工程款，而拒绝采取补救措施，导致该工程质量达不到双方约定的验收标准，也达不到甲方的验收标准。后上诉人对工程进行了补救，至今仍然无法达到甲方的验收标准。而一审法院并未查清案件事实，被上诉人也没提供任何证据的前提下，仅罗列被上诉人在庭审中的单方陈诉，具有明显的主观倾向性。3.一审法院认为上诉人应向被上诉人支付剩余工程款并无任何法律依据。首先因为双方合同明确约定隔音房完成安装验收合格后，甲方三个工作日内支付乙方剩余总造价30%的工程款。但迄今为止该工程并未验收合格，并且上诉人在一审中已经提供工程并未验收合格的证据，一审法院在被上诉人未提供任何证据，未查清事实的前提下认为该工程质量不合格并非被上诉人施工导致，属于未查清事实的前提下适用法律错误。4.一审法院认为合同未约定被上诉人提供增值税发票的具体时间，则被上诉人未提供发票的行为不构成违约，提供发票是合同相对方的基本合同义务，上诉人按照合同约定并不拖欠被上诉人工程款。被上诉人理应在上诉人给付工程款的同时出具相应的发票。一审法院认为被上诉人不提供发票的行为不构成违约没有任何法律依据。二、被上诉人应对上诉人多次维修设备产生的合理费用承担赔偿责任。依据我国《合同法》第二百六十二条，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬，赔偿损失等违约责任。被上诉人交付的隔音房不符合双方合同约定的质量标准，也未达到甲方的验收标准，工程至今未验收。故被上诉人应向上诉人赔偿损失。一审法院应支持上诉人的反诉请求。综上，一审法庭认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院撤销一审法院（2015）于民二初字第07808号民事判决书，查清事实后改判。
金标准公司辩称,请求二审法院驳回上诉、维持原判。
金标准公司向一审法院起诉请求：1.被告支付工程款44,500元及利息（以44,500元为基数，自2015年12月5日起至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。
新华公司向一审法院反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告赔偿损失40,979元；2.反诉被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月18日，原、被告双方签订《环保工程合同书》，约定由原告制作安装隔音房，工程地点位于吉林市，验收标准为隔音房制作安装完成后隔音量不小于23dB,验收方法为在隔音房外边缘，距地面高度1.2米处，测量误差±1dB，异议时间为隔音房安装验收完成一周内；工程量以隔音房制作方案为准，若工程量有增项以工程变更单为结算依据，减项后总工程款低于合同价的95%，须按减项金额的20%向原告支付变更损失费（增项时工期不计在计划之内）；被告负责对原告提供的设计方案、制作工艺等技术资料给予保密；原告负责对上述环保工程进行方案设计、加工制作、安全施工安装、调试并达到双方约定的验收标准；工程总造价为160,000元，原告只提供80,000元材料费的17%增值税发票，其余工程税金由被告直接向当地税务部门办理，此工程造价不含运输费；合同签订后，被告即时支付原告工程总造价50%的工程预付款，即80,000元，原告收到预付款后开展立项审批以及设备订货；原告完成所有隔声板、设备制作后，运输装车前，被告应支付工程总造价的20%工程款，即32,000元；隔音房完成安装验收合格后，被告三个工作日内支付剩余总造价30%的工程款，即48,000元。
合同签订后，原告根据被告提供的图纸，制作了《隔音房制作安装方案设计》，含隔音房结构模块制作报价，其中进排风管路为1,160元，并承诺保修期一年。原告到现场施工时，发现隔音房顶部有天吊，因不能横穿室内安装管道，无法按照图纸安装罗茨风机进气管道。为达到验收标准，需安装三个静箱压，原、被告双方因安装静压箱的费用问题产生分歧。2015年12月5日，原告完成了除罗茨风机进气管道之外的隔音房安装，双方当日进行了验收。后，被告自行安装了三个静压箱。
被告已经支付工程款115,500元，未支付剩余工程款44，500元，现原告诉至法院，要求被告支付工程款44,500元。被告提起反诉，要求原告赔偿经济损失40,979元。
庭审中，原告表示同意从工程款中扣除罗茨风机进气管道的费用1,160元。
一审法院认为：由于隔音房顶部有天吊，导致原告无法按照被告提供的图纸要求安装罗茨风机进气管道，而需改为安装三个静箱压，系宥于客观条件限制，因此原告未按照图纸安装罗茨风机进气管道不构成违约。本案合同约定工程总造价160,000元，并约定“若工程量有增项以工程变更单为结算依据”，而安装三个静压箱的费用高于安装罗茨风机进气管的费用，属于工程量有增项，多支出的费用应由被告承担。被告在庭审中自认安装三个静压箱后噪音降到了甲方要求标准，并且被告提供的案外人吉林经济技术开发区经济技术开发总公司出具的情况说明中，明确表述隔音房内噪声大、混响严重系由于隔音房顶部鼓风机出口没有进行有效降噪处理，被告对此整改而安装了三台静压箱，因此对于被告主张的原告施工未达到约定的隔音量小于23dB验收标准的抗辩，本院不予采信。因本案合同并未约定隔音房温度问题，并且除了宥于现场施工条件限制未安装罗茨风机进气管之外，原告按照图纸完成了施工，同时被告提供的案外人吉林经济技术开发区经济技术开发总公司出具的情况说明中也明确表述，隔音房内温度高是由于轴流风机选型时风量选用小、通风不够造成，此原因并非原告施工不当导致，故对于被告主张的隔音房温度偏高因而原告施工质量不合格的抗辩，本院不予采信。综上所述，原告施工不存在违约，被告应当向原告支付剩余工程款，但因原告未实际安装罗茨风机进气管道，理应从工程款中扣除罗茨风机进气管道的费用1,160元，故被告还应向原告支付工程款43,340元（44,500元-1,160元）。
因合同约定安装验收合格后三个工作日内被告支付剩余全部工程款，被告未按约定期限付款构成违约，应当承担违约责任。因合同未约定违约金标准，故由被告应自2015年12月9日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。因合同未约定原告提供增值税发票的期限，而被告尚欠原告工程款未付，故原告尚未提供增值税发票的行为不构成违约，原告应在被告支付上述工程款及利息时按照合同约定向被告提供80,000元材料费的17%增值税发票。
因未安装罗茨风机进气管导致噪音超标，隔音房内温度高系由于轴流风机选型时风量选用小、通风不够造成，均不是原告施工不当造成，故原告对被告由于安装静压箱、外转干风机等材料的费用以及因维修支出的交通费、住宿费、向其员工支出的工程补助费等损失不负有赔偿责任，故对于被告要求原告赔偿40,979元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳新华环保技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沈阳金标准环保设备有限公司支付工程款43,340元；二、被告（反诉原告）沈阳新华环保技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沈阳金标准环保设备有限公司支付利息（以43,340元为基数，自2015年12月9日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳金标准环保设备有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沈阳新华环保技术有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币963元，反诉费412元，合计1,375元，由被告（反诉原告）沈阳新华环保技术有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院认定的其他事实，本院予以认定。
本院认为：因被上诉人制作的隔音房存在噪音、温度超标等质量问题，导致上诉人应发包方吉林经济技术开发区经济技术开发总公司要求，多次进行整改，故被上诉人对因此发生的费用即本案上诉人在原审中的反诉请求中的合理部分，应当承担给付责任。上诉人提供的工作场所的顶部存在天吊，导致被上诉人无法按照原设计图纸要求安装罗茨风机进气管道，亦是造成隔音房存在质量问题的部分原因，因此，可以适当减轻被上诉人的给付责任。综上，本院酌定上诉人反诉请求中，上诉人承担16,400元，被上诉人承担24,579元。鉴于上诉人尚有43,340元工程款未向被上诉人支付，被上诉人所应承担的24,579元可从上诉人应向其支付的44,500元工程款中进行扣减，故上诉人还应向被上诉人支付工程款18,761元。
对于被上诉人要求给付拖欠工程款的利息的主张，本院认为，上诉人未支付诉请工程款的原因是由于被上诉人制作的隔音房存在质量问题造成的，故被上诉人无权向被上诉人主张拖欠工程款的利息。
综上所述，金标准公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112民初3657号民事判决第一、二、三、四项；
变更沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112民初3657号民事判决第一项为：被告（反诉原告）沈阳新华环保技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沈阳金标准环保设备有限公司支付工程款18,761元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回被上诉人的其他诉讼请求；
驳回上诉人的其他反诉请求。
一审案件受理费963元，由沈阳新华环保技术有限公司负担，反诉案件受理费412元，由沈阳金标准环保设备有限公司负担；二审案件受理费1,375元，由沈阳新华环保技术有限公司负担550元，沈阳金标准环保设备有限公司负担825元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安城
审判员 关宇宁
二〇一七年三月二十四日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。