山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初1017号
原告：孙国瑜，男，1974年4月9日生，汉族，住高密市。
委托诉讼代理人：李永献，山东舜达律师事务所律师。
被告：禚召朋，男，1981年10月26号生，汉族，住高密市。
被告：钟丽梅，女，1980年2月7日生，汉族，住高密市。
委托诉讼代理人：张汝涛，山东亦斌律师事务所律师。
原告孙国瑜与被告禚召朋、钟丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法由审判员张玉霞独任审判，分别于2017年的3月22日、3月27日两次公开开庭进行审理。两次开庭，原告委托诉讼代理人李永献、被告禚召朋、钟丽梅及其委托诉讼代理人张汝涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：两被告偿还借款本金147200元及利息（按月利率2%计算）。事实与理由：自2012年6月开始，被告禚召朋分五次向原告借款3万元、3.5万元、4万元、2.5万元和3.2万元，共计16.2万元，双方约定月利息1分。后双方于2015年10月18日达成还款协议，约定自2015年11月30日起至2016年10月1日止分11次还清，期间按月利率1.5％计息，违约按月利率2％计息。协议签订后，被告仅偿还本金14800元，余款147200元及利息未付。两被告是在婚姻存续期间产生的债务，应当承担连带责任。
被告禚召朋在本院庭前调查时称，我与原告是在2013年相识的，我当时在开超市，钱是用刷原告信用卡的方式透支的。再后来我开了个麻将馆，这个钱用来还账了，我也参与过打麻将、赌博。我与钟丽梅2012年春天开始分居，关系不是很好。还款协议是2016年写的，写的时间提到了2015年。
庭审时禚召朋口头辩称，借款属实，我一直还着，至今尚欠147200元属实。月利率2%太高，要求调低按月利率1%计算。
被告钟丽梅在第一次庭审时辩称，1.原告与禚召朋之间系虚假债务关系，该借款并非形成于钟丽梅婚姻存续期间，也并未用于家庭共同生活；2.如果原告陈述借款属实，那么钟丽梅对此也毫不知情，因为禚召朋一贯好逸恶劳，有赌博恶习，其个人所欠债务系用于非法活动，不应当受到法律保护；3.钟丽梅与禚召朋婚姻关系存续期间，双方即未购置不动产或大额的动产，××住院等意外大笔支出，钟丽梅的工资收入稳定，高于人均收入，该借款不可能因为家庭生活困难而产生如此数额债务；4.禚召朋一直有工作，也未经营过企业和大额投资，没有任何理由欠下大额债务。
第二次庭审后，被告钟丽梅又书面辩称，1.原告未出庭，未提交原始借条，仅凭几份复印件，应当认为该借条不存在。2.还款协议落款时间人为改动，且原件与复印件截然相反，无法对证。给付16.2万元与正常交易习惯不符，且未提供现金交易证据。借款用途记用于购买住房纯属子虚乌有，系原告孙国瑜与禚召朋串通所为。3.原告提供的录音则在开始部分被人为剪辑，且未提交原始录音，该录音未说明形成的时间、地点和制作过程，系原告在未经被告钟丽梅同意的情况下私自偷录的，且剪辑拼凑不完整，不应认定事实依据。4.原告提供的录音显示，自己对原告所述借款不知情，且借款发生在双方正式离婚的时间段上，用途是禚召朋个人假借开旅馆超市而实质为麻将馆赌博所用，并非夫妻共同债务。5.法院做的调查笔录中，禚召朋也承认该笔借款系个人所借，钟丽梅不知情，同时用于麻将赌博。故原告所诉借款，系两被告正式分居、办理离婚不正常期间，通过非法的银行卡透支方式所举借的用于个人麻将赌博非法用途的债务，不能认定系夫妻共同债务。
原告为证明自己的主张，在第一次庭审提供了如下证据：
1.被告禚召朋分别于2012年6月8日、7月26日、8月16日、9月18日和10月8日，出具给原告的借条复印件5份2页，借款数额分别是3万、3.5万、4万、2.5万和3.2万元，未约定利息及付款期限。2015年10月18日，原告孙国瑜和被告禚召朋在其中每页底部载明的“上述借条均作废”下面签名、捺印。
2.2015年10月18日原告孙国瑜与被告禚召朋达成的还款协议原件一份，上面载明自2012年6月开始，被告禚召朋“分五次”向原告“借现金3万元、3.5万元、4万元、2.5万元和3.2万元，共计162000元”,系被告禚召朋与被告钟丽梅“共同购置华意家园小区住房及日常生活所借”，双方约定于2016年10月1日前分十笔付清，期间按月1.5%计息，逾期按月2%计息。该还款协议还载明，协议签订后，以前全部借条由禚召朋收回并作废，最后落款时间的“2015年”中的“5”字系涂改而成并有捺印。
3.2015年10月18日原告孙国瑜与被告禚召朋达成的还款协议复印件一份，上面记载的内容落款时间无涂改和捺印外，其他的与上述证据2完全相同。
对上述证据，被告禚召朋在第一次庭审质证时称，借条及还款协议均是我写的，因为借款协议出具了所以五份借条原件已作废；我在原告处还有一份借条原件，与原告起诉的数额一致。这个钱实系我2013年透支原告的信用卡产生的，我一直还着。借条和借款协议都是后补的。2012年我与钟丽梅已分居，2014年12月12日离的婚。原告为了让钟丽梅共同还款，把时间让我往前提到了2012年。
被告钟丽梅在第一次庭审时质证称，1.原告提供的借条均系复印件，无法证实其真实性，并且借款原告与禚召朋从未向钟丽梅告知过，钟丽梅对该借条不予认可，同时该借条的字迹比较新颖，存在近期书写的嫌疑。2.对原告提供的还款协议，一方分五次从另一方借现金与事实不符，原告与禚召朋虚构该协议，据事后钟丽梅接到法院传票后了解系双方信用卡透支，而非现金交易。协议第一款借款用途写明系禚召朋与钟丽梅购置华意家园住房及日常生活所借，与事实严重不符，两被告有共同住房，系禚召朋父母购置，实际该款用途是禚召朋在华意家园有一家旅馆和麻将馆经营所用。3.该协议落款时间，存在人为改动嫌疑，2015年的“5”存在改动嫌疑，很可能将2016改成了2015,也可以证实该还款协议系双方恶意伪造损害我的利益，应当不予认定有效。
针对上述异议，原告解释称，还款协议原件之所以与复印件不一致，是因为原告与禚召朋的还款协议达了好几次，所以才不一致，以当庭提交的还款协议原件为准。本案欠款的形成是禚召朋用原告的信用卡透支使用，该透支款的信用卡利息一直由原告偿还，而且现在还有8万多未还。该款是2012年透支的，是禚召朋经营超市时发生的借款，二被告均知情且至今未分居，虽然没有证据，但两被告离婚是为了逃避债务的假离婚。
被告禚召朋在第一次庭审时未就自己的主张提供相应证据。
被告钟丽梅为证明自己的主张，在第一次庭审时提供了如下证据：
1.两被告离婚证一份,证明离婚时间是2014年12月12日。
2.由高密市第四中学出具的两被告分居证明一份，证明钟丽梅于2012年2月已在学校单身宿舍居住。
3.孙淑华和李华的书面证言各一份。证明禚召朋在20112012年与钟丽梅分居；20122015年在华意家园东门头房开旅馆，并在旅馆二楼开麻将桌进行赌博，期间禚召朋多次参与赌博并欠赌债。
4.钟丽梅与禚召朋的电话录音光盘及文字记录各一份。证明钟丽梅对本案借款毫不知情，同时证明禚召朋将该笔款项用于开设麻将馆及约定情人，从未用于家庭生活。
原告对被告钟丽梅提供的证据1无异议，对证据2异议如下：1.学校证明中没有经办人的签字和联系方式，不符合单位出具证明要求，不能作为有效证据。而且学校作为一个教育单位，不可能对教职工的婚姻状况和感情情况详细介入和了解，只能客观证明钟丽梅长年在校居住的事实。对证据3异议如下：证人应当出庭作证而不出庭，且没有证据证明禚召朋开麻将桌赌博，且明知禚召朋有违法行为的情况下不举报，二份证言是伪证。对证据4异议如下：两被告系夫妻，有共同生活经历和共同的儿子，双方存在极大的利害关系，该通话录音是双方恶意串通，逃避债务。
原告在第二次庭审时提供了如下证据：
4.2016年10月份，原告孙国瑜与被告钟丽梅的通话记录光盘及文字记录各一份，证明被告钟丽梅对本案欠款是知情的，而且承诺“只要我活着，我也赖不了”“你不要生气，你和我似的碰到了这么多事，他的事和我一样”等等。
对原告提供的证据4,在第二次庭审质证时，被告禚召朋称，这个录音我听过，得有20多分钟。原告提供的录音不完整，衔接不对，但录音大部分正确。被告钟丽梅质证时称，录音是我的，但开始部分剪辑了，后面部分有删除。在电话录音中的“只要我活着，我也赖不了”是指自己会正确面对此事，但未承认自己知情。
被告禚召朋在第二次庭审时未提供证据，两被告在规定期限内均未就还款协议的书写时间申请鉴定。钟丽梅在第二次庭审时提供了高密四中证明的出具人签名及联系电话，原告对此无异议。
对于双方有争议的证据，本院确认如下并在卷佐证：
1.对原告提供的证据1，经质证被告钟丽梅虽有异议，但未就自己的异议提供任何证据，且被告禚召朋认可均是自己出具的，并认可在还款协议达成后收回作废，故应确认有效证据。
2.对原告提供的证据2,两被告虽有异议，但均在规定期限内均未申请鉴定书写时间，被告钟丽梅未就自己的异议主张提供证据，亦应确认为有效证据。
3.对原告提供的证据3即证据2的复印件，因与原件落款时间中的涂改处和捺印件不一致，被确认为无效证据。
4.对原告提供的证据4,两被告主张有开始部分有剪辑，后面部分有删除，但不能就自己的主张提供证据证明，且原告提供的亦系原告和被告钟丽梅的真实电话录音，全部录音没有虚假编撰成分，该录音不涉及被告钟丽梅的个人隐私，亦不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效证据。
同理，对被告钟丽梅提供的证据1、2和证据4,原告对其真实性、合法性和与本案的关联性未提出异议，应当确认为有效证据。对被告钟丽梅提供的证据3,原告有异议，两名证人均未出庭陈述并接受质证，其证言真实性尚存质疑，不能被确认为有效证据。
结合上述证据的认定，本院对双方有争议的事实确认如下：
1.被告禚召朋曾在华意家园开设过旅馆（超市）。两被告主张禚召朋曾参与过赌博，却未主张所欠原告款项系赌债。
2.被告禚召朋多次透支原告的信用卡未还，遂分别于2012年的6月8日、7月26日、8月16日、9月18日和10月8日，就所借款项给原告出具借条5份，并分别载明借款数额为：3万、3.5万、4万、2.5万和3.2万元，共计借款162000元，均未约定利息及付款期限。被告禚召朋主张上述借条的实际出具时间为2013年，因原告不予认可，被告禚召朋未提供证据，本院不予采信和支持。被告钟丽梅在庭审或答辩状中均认可该款系被告禚召朋多次透支原告的信用卡未还所致，却称上述款项不是真实的借款，亦未就自己的主张提供相应证据，本院不予采信和支持。
3.2015年10月18日，原告与被告禚召朋达成还款协议1份，双方约定对上述162000元，于2016年10月1日前分十笔付清，期间月息1.5%，逾期月息2%。该协议达成后，被告禚召朋按协议约定收回了以前的5份借条，并按协议约定在上述借条复印件中由双方签名确认全部借条“作废”。两被告均主张该还款协议实系2016年出具的，因在规定期限内未申请鉴定书写时间，本院不予采信和支持。
5.还款协议达成后，被告禚召朋还款14800元，剩余本金147200元及逾期利息未付。
4.2012年春季开学时，被告钟丽梅向所在的学校高密市第四中学申请安排宿舍，学校予以安排。但学校安排宿舍的目的是为“便于教师开展工作”，而非解决两被告的分居问题；且在该校宿舍居住与夫妻长期分居不具同一内涵，故两被告主张自2012年一直分居生活，证据不足，本院不予采信和支持。
5.两被告于2014年12月12日协议离婚。
本院认为，被告禚召朋多次透支原告孙国瑜的信用卡未还，遂于2012年就所借款项给原告出具借条5份，确认借款共计162000元，未约定付款期限和利息。2015年双方又达成还款协议，约定该162000元于2016年10月1日前付清，逾期月息2%，意思表示均真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效。被告禚召朋偿付本金14800元后，所欠本金147200元理应付清，并可承担逾期约定利息，故原告该诉称，本院予以支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最近，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定，“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。因此婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，只要不是虚构债务，也不是赌债等非法债务，均应按夫妻共同债务处理。例外情况只有两种：一是债权人与债务人明确约定为个人债务；二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，而第三人知道该约定。本案借款系被告禚召朋透支原告信用卡所致，被告钟丽梅明明知晓此情况仍辩称借款没有实际交付，应就该主张提供相应证据却举证不能，本院不予采信和支持。被告钟晓梅辩称被告禚召朋虚构债务并从事赌博，却不能提供相应证据，本院亦不予采信和支持。原告和被告禚召朋对借款时间虽有争议，但不管是2012年还是2013年，均系两被告双方夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，两被告不能提供证据证明符合上述规定中的例外情形，故被告钟丽梅仍辩称，对借款不知情、借款未用于家庭共同生活不是夫妻共同债务，本院不予采信和支持。两被告于2014年离婚后，仍应对夫妻存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故原告该诉称，本院予以支持。至于利息，因2012年原告与被告禚召朋借款时，未约定付款期限和利息，应视为不支付利息。2015年原告与被告禚召朋约定利息时，两被告已经离婚，该利息约定对被告钟丽梅而言，不再是夫妻共同债务，不需承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及其补充规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告禚召朋偿付原告孙国瑜借款本金147200元；
二、被告禚召朋承担原告孙国瑜利息（147200元自2016年10月2日起至本判决确定的付清之日止，按月2%计算）；
三、被告钟丽梅对上述第一项承担连带清偿责任；
上述一至三项，被告禚召朋、钟丽梅分别于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告孙国瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告禚召朋、钟丽梅应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3244元，减半收取1622元，由被告禚召朋、钟丽梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张玉霞
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈晓娟