重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝01执异11号
申请人(被执行人)：曹红军，男，汉族，1967年8月1日出生，住重庆市渝中区。
申请人（被执行人）：陈艳，女，汉族，1971年10月31日出生，住重庆市渝北区。
被申请人（申请执行人）:重庆谈石融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道2号（财富中心A座）1004-1005室。统一社会信用代码9150000056564206X6。
法定代表人：谈理平，董事长。
被执行人：重庆台茂置业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路1号第9层。统一社会信用代码91500103666414285D。
法定代表人：全明英，总经理。
本院以（2017）渝01执414号案件立案执行申请执行人重庆谈石融资担保有限公司（以下简称谈石担保公司）与被执行人曹红军、陈艳、重庆台茂置业发展有限公司（以下简称台茂公司）借款合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1213号裁决书，在执行过程中，曹红军、陈艳申请不予执行该仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人曹红军称，重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第1213号裁决应当不予执行，其理由是：1、仲裁程序违法。重庆仲裁委员会并未向申请人送达仲裁申请书、举证通知书、开庭通知书、仲裁组庭通知书、变更仲裁请求申请书以及仲裁《裁决书》；申请人并未委托代理人出庭，案件中的授权委托书上的签名非本人签字，陈乐无权代理申请人。2、重庆市北部新区谈石小额贷款有限公司（以下简称谈石小贷公司）与谈石担保公司在2014年10月1日达成的《债权转让协议》自始没有生效，也没有全面履行，对申请人不产生法律效力。首先，谈石担保公司未按照《债权转让协议》的约定向谈石小贷公司支付债权转让价款，双方的债权转让协议没有生效，谈石担保公司就无权向申请人主张权利，重庆仲裁委员会对申请人与被申请人的纠纷无管辖权。其次，债权转让未通知申请人,对申请人不发生法律效力。3、即使债权转让协议已经生效，但该债权转让协议约定转让的仅仅是《流动资金贷款合同》约定的剩余债权440万元本金及其收取利息的权利，并不包含《流动资金贷款合同》约定的关于谈石小贷公司享有的合同权利。首先，根据2014年10月1日达成的《债权转让协议》第一条关于“转让标的”约定内容来看，谈石小贷公司转让给谈石担保公司的仅仅是“进款本金440万元”的追索权及获取440万元借款本金利息收取的权利，没有包含《流动资金贷款合同》关于“宣布贷款提前到期”、“违约金”、“律师费”等权利，故谈石担保公司向申请人主张违约金、律师费缺乏事实及法律依据，更无权宣布借款提前到期的权利。其次，2014年10月1日达成的《债权转让协议》第一条关于“转让标的”约定内容来看，没有包含谈石小贷公司与台茂公司签订的二次《贷款展期协议》约定的权利。第二次签订的《贷款展期协议》不仅是贷款期限的延长，还有诸如陈艳连带清偿责任、宣布贷款提前到期的条件及权利等内容，故谈石担保公司不能以《贷款展期协议》约定的相关内容向申请人主张权利。《债权转让协议》约定的权利仅仅是借款本金440万元追索权及利息收取权，不包含其他权利，谈石小贷公司关于违约金、律师费、担保权的主张没有合同依据和法律依据。综上，谈石小贷公司与谈石担保公司在2014年10月1日达成的《债权转让协议》自始没有生效，更没有全面履行，对申请人不发生任何法律效力，重庆仲裁委员会就本案无权管辖，贵院应不予执行该仲裁裁决。
申请人陈艳申请不予执行仲裁裁决的理由与曹红军相同。
本院查明，谈石小贷公司与台茂公司于2011年1月17日签订《流动资金贷款合同》，谈石小贷公司向台茂公司发放贷款4800000元；谈石小贷公司于2011年5月3日与陈艳、曹红军分别签订《房地产抵押合同》、《保证合同》，陈艳、曹红军为贷款提供抵押担保、连带责任保证担保；2012年5月4日、2014年8月29日、2015年12月31日，谈石小贷公司与台茂公司、陈艳、曹红军签订三份《贷款展期协议》，2015年12月31日的展期协议确认，本协议中贷款本金剩余4400000元，陈艳继续提供抵押担保，曹红军继续提供连带责任保证担保，协议约定“与该协议有关的一切争议向重庆仲裁委员会申请仲裁”；2014年10月1日，谈石小贷公司与谈石担保公司签订《债权转让协议》，谈石小贷公司将其持有的剩余本金4400000元债权及相应从权利转让给谈石担保公司，并通知了债务人台茂公司。2016年1－2月，台茂公司未按约履行偿还贷款本金，2016年6月3日谈石担保公司向其发出《贷款提前到期通知书》，通知其提前偿还全部贷款、利息、违约金等，并要求担保人承担相应的担保责任。其后，台茂公司、陈艳、曹红军均未履行义务，谈石担保公司依照协议中的仲裁条款向重庆仲裁委员会提起仲裁申请。2016年6月14日，重庆仲裁委员会受理谈石担保公司与台茂公司、陈艳、曹红军借款合同纠纷一案，分别于2016年9月9日、2016年11月4日进行不公开开庭审理，并于2016年11月5日作出（2016）渝仲字第1213号裁定书，裁决：（一）台茂公司归还谈石担保公司借款本金4167388元及截止2016年5月31日的利息154000元；（二）台茂公司支付谈石担保公司逾期利息和违约金（以4167388元为基数，从2016年6月1日起至借款本息付清之日止，按照年利率24%计算）；（三）被申请人台茂公司支付谈石担保公司律师费160000元；（四）谈石担保公司对陈艳所有的位于重庆市北部新区鸳鸯街道××、××北部新区鸳鸯街道××大道××单元4-2两套房屋享有抵押权，拍卖、变卖该抵押物所得价款在台茂公司应承担的仲裁费及上述第一、二、三项裁决款项范围内优先受偿；（五）曹红军对台茂公司应承担的仲裁费及上述第一、二、三项裁决款项承担连带清偿责任；（六）驳回谈石担保公司的其他诉讼请求；（七）驳回台茂公司的仲裁反请求。本案仲裁费36113元由台茂公司承担。
另查明，曹红军在向本院申请撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1213号仲裁裁决一案中，提出如下理由：1、申请人与谈石小贷公司之间没有仲裁协议。谈石小贷公司与谈石担保公司签订的《债权转让协议》自始未生效，更未全面履行，对申请人不发生法律效力，因而该协议不能约束申请人与谈石小贷公司。另外，《贷款展期协议》亦没有履行，因而其中的仲裁协议无效。2、仲裁裁决事项超出了仲裁协议的范围。即使《债权转让协议》已经生效，从该协议约定的内容来看，谈石小贷公司转让的仅仅是《流动资金贷款合同》约定的剩余债权440万元本金及收取利息的权利，并没有包含《流动资金贷款合同》约定的关于谈石小贷公司享有的宣布提前到期、违约金、律师费等权利。3、仲裁程序违法。申请人并未收到仲裁申请书、举证通知书、开庭通知书、组庭通知书、变更请求申请书及裁决书等仲裁文书，亦未委托代理人代其收取相关仲裁文书。2017年8月22日，本院作出（2017）渝01民特822号民事裁定，驳回曹红军的申请。
另查明，陈艳在向本院申请撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1213号仲裁裁决一案中，提出如下理由：重庆仲裁委员会于2016年11月5日作出了（2016）渝仲字第1213号裁决书，陈艳并未收到仲裁申请书、举证通知书、开庭通知书、组庭通知书、变更请求申请书及裁决书等仲裁文书，亦未委托代理人代其收取相关仲裁文书，该案的仲裁程序违法。2017年10月10日，本院作出（2017）渝01民特935号民事裁定，驳回陈艳的申请。
还查明，谈石小贷公司与台茂公司、曹红军、陈艳签订的《贷款展期协议》约定：与该协议有关的一切争议向重庆仲裁委员会申请仲裁。该协议上，有谈石小贷公司及其法定代表人的印章、台茂公司及法定代表人的印章、曹红军与陈艳的签名及摁印。仲裁中的《授权委托书》载明，代理人为陈乐，委托人处有曹红军、陈艳的签名和台茂公司的印章；且陈艳与代理人陈乐系姐弟关系，曹红军、陈艳、陈乐均予以认可，曹红军也向仲裁庭表示有代理人、由陈乐代收仲裁裁决中的相关法律文书，陈乐亦为曹红军、陈艳代收了变更请求申请书、组庭通知书、开庭通知书，陈乐指定的收件人也签收重庆仲裁委员会通过特快专递方式向曹红军、陈艳送达的仲裁裁决书。
上述相关事实，已被本院（2017）渝01民特822号民事裁定书、（2017）渝01民特935号民事裁定书所认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十六条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”曹红军以无仲裁协议、仲裁裁决事项超出仲裁协议的范围、仲裁的程序违反法定程序的理由申请本院撤销该仲裁裁决，本院已在（2017）渝01民特822号案件中作出相应评判并驳回其请求，其在本案中又以无仲裁协议、仲裁裁决事项超出仲裁协议的范围、仲裁的程序违反法定程序的理由申请不予执行仲裁裁决，属完全相同的理由，符合前述司法解释的规定，故曹红军申请不予执行重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1213号裁决的理由不能成立，依法不予支持。陈艳在约定了仲裁条款的《贷款展期协议》上签名及摁印，因此其与谈石小贷公司之间存在仲裁协议，谈石小贷公司与谈石担保公司签订的《债权转让协议》是否生效并不影响该仲裁条款的效力；另根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。谈石小贷公司与谈石担保公司签订《债权转让协议》约定，谈石小贷公司将其持有的剩余本金4400000元债权及相应从权利转让给谈石担保公司，而谈石小贷公司与台茂公司、曹红军、陈艳签订的《贷款展期协议》约定“与该协议有关的一切争议向重庆仲裁委员会申请仲裁”，因此宣布贷款提前到期及主张违约金、律师费等从权利，属于该约定中的“与该协议有关的一切争议”范围，所以重庆仲裁委员会的仲裁裁决事项并没有超出仲裁协议的范围。陈艳以仲裁的程序违反法定程序的理由，申请本院撤销该仲裁裁决，本院已在（2017）渝01民特935号案件中作出相应评判并驳回其请求，其在本案中又以仲裁的程序违反法定程序的理由申请不予执行仲裁裁决，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十六条规定，属相同理由。故陈艳以无仲裁协议、仲裁裁决事项超出仲裁协议的范围、仲裁的程序违反法定程序的理由申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、第一百五十四条第一款第九项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条、第二十六条的规定，裁定如下：
驳回申请人曹红军、申请人陈艳不予执行重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1213号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭国贞
审 判 员 吴成斌
审 判 员 胡海滨
二〇一八年二月二十七日
法官助理 姜东兴
书 记 员 唐 铭