广西壮族自治区藤县人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0422民初2366号原告：梁敏，女，1944年5月1日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。委托诉讼代理人：欧阳兆波（系原告儿子），1970年11月17日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住梧州市长洲区。委托诉讼代理人：梁雄元，广西建梧律师事务所律师。被告：广西壮族自治区藤县地产公司。住所地，广西藤县藤州镇藤州大道128号。法定代表人：王义，该公司经理。委托诉讼代理人：欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。第三人：梧州工业园区港口工业区征地搬迁安置领导小组办公室。住所地，藤县塘步镇孔良村理文公司门口旧电信楼。诉讼代表人：黄定云，梧州工业园区港口工业区征地搬迁安置领导小组办公室副组长。委托诉讼代理人：黄金贵，男，1978年11月28日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，系梧州工业园区港口工业区征地搬迁安置领导小组办公室工作人员，现住藤县。原告梁敏与被告广西壮族自治区藤县地产公司（以下简称藤县地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，根据被告藤县地产公司的申请，本院于2017年1月16日依法追加梧州工业园区港口工业区征地搬迁安置工作领导小组办公室（以下简称搬迁办）为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告梁敏的诉讼委托代理人欧阳兆波、梁雄元，被告藤县地产公司的委托诉讼代理人欧培新，第三人搬迁办的委托诉讼代理人黄金贵到庭参加诉讼。原告梁敏、被告藤县地产公司的法定代表人王义、第三人搬迁办的诉讼代表人黄定云，经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告将综合验收合格的回建安置房屋交付给原告；2.第三人搬迁办与被告承担连带责任；3.被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：为响应市委市政市政府建设赤水港的号召，原告将自己的房屋交给被告征收。2009年12月10日，原、被告双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，由被告按产权调换以及货币补偿的形式对原告房屋进行拆迁安置，并承担临时过渡费用。随后，原告按要求搬出自己的房屋，住进临时安置房。2011年11月1日，作为另一单位的梧州工业园区港口工业区征地搬迁安置工作领导小组办公室给原告发出《限时搬迁通知》，要求原告在2011年11月2日去办理玫瑰新村安置房北C13号的手续，并限原告于2011年11月10日前自行搬迁入住。原告接到通知后，立即去看看已建好交付的安置房。发现存在极其严重的质量问题，墙体开裂、地面起沙、屋顶漏水、钢筋裸露等等，甚至可能危及生命安全，根本无法搬入居住。于是，原告拒绝接受房屋。2012年4月7日，该办公室又发出《告知书》，以停水停电作条件，要求原告搬进有质量问题的房屋。原告坚决予以拒绝。并依法进行了信访，反映原告的合理要求。2015年，被告通过农村信用合作联社起诉原告，要求原告搬出安置过渡房。据了解，玫瑰新村安置房有157户不同程度存在质量问题。C13号房屋几经施工方维修，都没有解决问题。房屋质量，人命关天。作为被告，应按照合同的约定，将质检、规划、土地等验收合格的房屋交付给原告，否则构成违约。被告要求原告搬进存在严重质量问题的房屋是极其不负责的。为此，向法院起诉，希望法院支持原告以上诉讼请求。被告藤县地产公司辩称，1.根据藤县县委政府关于加快推进赤水区林浆纸一体化、梧州赤水区作业区、进港一级公路等重点项目建设的要求，2009年12月10日，藤县地产公司与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，并由第三人搬迁办为原告提供了属于藤县农村信用合作联社所有的拆迁安置过渡房。2011年11月1日，用于安置拆迁户的玫瑰新村安置房北C13、C14已建成，第三人曾两次入住原告搬迁入住，但原告拒绝搬迁并继续占用属于信用社的安置过渡房。为此，信用社起诉要求原告搬出上述过渡房，该案已由藤县人民法院审理判决原告搬迁出上述房屋，并经梧州市中级人民法院终审维持原判；2.根据藤县县委县政府的要求，藤县地产公司是负责办理相关征地搬迁安置补偿手续，对原告的拆迁安置及回建房属于第三人的工作范畴；3.安置原告的回建房北C13、C14已经相关部门验收合格，且第三人曾两次通知原告搬迁入住，并对原告提出的房屋质量问题进行了答复，同意按相关文件规定给予补偿；综上，原告提出的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人搬迁办述称，1.与藤县地产公司第一点答辩意见一致；2.安置给原告的回建房已经相关部门验收合格，第三人曾两次通知原告搬迁入住，并对原告提出的房屋质量问题进行了答复，同意按相关文件规定给予补偿。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年12月10日，由被告藤县地产公司作为甲方与原告梁敏户作为乙方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：为了加快推进赤水工业区林浆一体化、梧州港赤水作业区、进港一级公路和燃料乙醇等重点项目建设，对在该项目范围内的房屋进行拆迁，原告户位于藤县房屋被征收。协议约定：甲方按建筑面积支付搬迁补助费及过渡安置补助费给乙方，并根据乙方房屋结构的合法产权相等建筑面积给予回建安置房。被告藤县地产公司、原告梁敏分别在合同落款处的签名，并加盖印章。协议同时本协议未尽事宜，由藤县赤水工业区征地拆迁安置工作领导小组办公室协调解决。签订协议后，原告自行搬出原宅，由第三人搬迁办安置原告在藤县信用联社位于藤县塘步镇塘赤水街的闲置房屋作为过渡房使用（该房屋土地使用权人为藤县信用联社）。2011年11月1日，第三人搬迁办向原告发出限期搬迁通知，告知原告的安置房即位于玫瑰新村的安置房北C13已建成，要求原告于2011年11月10日前搬入住。原告接到通知后，以安置房存在质量问题为由，未在上述期限搬迁。2012年4月7日，第三人再次向原告发出书面《告知书》，要求原告搬迁入住安置房，原告以房屋质量存在问题，没有搬迁入住，并于2014年8月25日向政府提出信访，信访部门将原告的问题转交给第三人，第三人于2014年9月12书面答复原告，并提出具体修缮办法，原告仍没有搬迁入住玫瑰新村的安置房北C13号房屋。2015年7月27日藤县农村信用社向本院起诉，要求原告搬出属于其信用社所有的过渡安置房，本院作出（2015）藤民初字第1601号民事判决，支持藤县农村信用社的诉讼请求。原告不服，上诉于梧州中级人民法院，中院作出（2016）桂04民终559号二审判决，驳回原告的上诉，维持原判。原告搬出过渡安置房后，以回建安置房存在质量问题，没有搬进居住，并于2016年12月7日向本院起诉，提出以上诉讼请求。另查明，被告藤县地产公司作为藤县人民政府征地搬迁安置实施主体，负责办理相关的征地搬迁安置补偿手续。第三人梧州工业园区港口工业区征地搬迁安置领导小组办公室是藤县人民政府成立征地搬迁项目的临时机构，原为藤县赤水工业区征地拆迁安置工作领导小组办公室，于2011年7月8日变更为梧州工业园区港口工业区征地搬迁安置领导小组办公室，主要职责是：贯彻执行上级党委、政府的决定，落实领导小组的决策，沟通区、市、县等相关单位（部门），争取有关单位（部门）的支持，组织协调立项、规划、环评、工程可研、征地、搬迁、安置以及资金等各项工作。被告藤县地产公司与第三人梧州工业园区港口工业区征地搬迁安置领导小组办公室无隶属关系。本院认为，原告与被告藤县地产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是行政机关为实现公共利益进行征收或拆迁而与被征收人签订的对被征收人进行补偿安置的协议。协议甲方藤县地产公司是藤县人民政府征地搬迁安置的实施主体，协议同时本协议未尽事宜，由藤县赤水工业区征地拆迁安置工作领导小组办公室协调解决，该搬迁办则是由政府成立的征地搬迁项目的临时机构。在要求原告搬迁安置房的各项安置补偿工作也是由搬迁办具体实施的，故本案履行拆迁安置义务的主体是政府。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项”人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”之规定，土地房屋征收补偿协议等协议是行政协议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款进一步明确了行政协议的定义，即”行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第(十一)项规定的行政协议”。同时第十一条第二款规定了人民法院应当依法受理就政府特许经营协议、土地、房屋等征用补偿协议，其他行政协议提起的行政诉讼。综上，本院认为本案拆迁及安置拆迁户实际上是政府的行政行为，不是民法调整的范畴，原告的诉讼请求不属于民事案件受理范围。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  黄云杰审 判 员  江 萍人民陪审员  王巧梅二〇一七年六月二十二日书 记 员  罗冬梅