山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第910号
上诉人（原审原告）车成强，男，1965年7月6日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市。
上诉人（原审原告）孙正荣，女，1960年2月3日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地济南市，现住济南市。
上诉人（原审原告）曲爱华，女，1959年12月5日出生，汉族，济南市机床一厂退休职工，户籍所在地济南市，现住济南市。
上诉人（原审原告）周娜，女，1979年4月10日出生，回族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市。
以上四上诉人共同委托代理人杨光、林琳，均系山东诚功（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市市中区丰润怡邻居小区业主委员会，住所地济南市。
法定代表人韩恒信，主任。
上诉人车成强、孙正荣、曲爱华、周娜因与被上诉人济南市市中区丰润怡邻居小区业主委员会（以下简称丰润怡邻居业委会）业主撤销权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第3382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜的共同委托代理人杨光到庭参加诉讼。被上诉人丰润怡邻居业委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：位于济南市市中区济微路30号丰润·怡邻居小区系由案外人山东丰润置业有限公司开发建设的住宅小区。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜系济南市市中区丰润怡邻居小区业主，于2010年9月份入住该小区。2012年12月15日，在王官庄街道办事处的组织下召开了丰润怡邻居业主大会，表决通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》等事项，选举产生了7名业主委员会委员，选聘青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司按照前期物业委托合同约定的物业服务费及物业服务标准对丰润怡邻居小区实施物业管理服务，由业主委员会代表业主大会和全体业主签订五年《物业管理服务委托合同》。同时选举产生丰润怡邻居业委会，并于2013年2月份在济南市住房保障和房产管理局备案。2013年3月20日以印章名称“济南市市中区丰润怡邻居小区业主大会”、“济南市市中区丰润怡邻居小区业主委员会”在济南市公安局备案。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜自认丰润怡邻居业委会系合法成立。2012年12月15日，经济南市市中区丰润怡邻居小区业主大会表决通过《丰润怡邻居业主大会议事规则》，该规则自2012年12月15日起生效。该规则第一章第一条规定：“本规则是本物业区域全体业主在物业管理活动中，对业主大会宗旨、组织方式、机构设置、议事程序等内容进行约定的文件，是本物业区域内全体业主、业主大会、业主委员会开展物业管理活动需遵守的基本准则。”第二章第三条规定：“业主大会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，于每年第四季度召开。遇到下列情况时，召开业主大会临时会议：（一）经专有部分占建筑物总面积20%以上且占总人数20%以上的业主提议；（二）突发重大紧急物业管理事情需要业主共同决定的。”第二章第五条规定：“业主可以亲自参加业主大会会议，也可以书面委托代理人参加。（一）业主身份，按房屋登记簿记载的所有权人确定；房屋竣工并已交付使用，但尚未办理房屋登记的，按照房屋买卖合同载明的买受人认定业主身份。（二）业主因故不能参加业主大会会议的，可以书面委托代理人参加。一名代理人可以接受本物业区域内5名业主的委托。”第二章第七条规定：“在业主大会会议召开15日前，应将会议通知及有关材料以书面形式在物业区域内公告，并告知社区居委会，听取意见和建议。按照以下程序进行：（一）业主委员会就表决事项向全体业主送达书面征求意见书，无法送达的，应当在物业管理区域内公告，并书面告知业主反馈意见投放的截止时间和地点；（二）截止时间内，业主委员会收集指定投放地点的业主反馈意见；（三）业主委员会计收反馈意见书；（四）业主委员会公布书面征求意见收集的结果，说明其合法性、有效性，明确表决事项是否通过；（五）业主委员会就表决事项的执行作出说明。业主委员会公布业主大会会议有关情况，可以邀请社区居委会现场监督。”第二章第九条规定；“业主大会的决定应当以书面形式在物业区域内及时公告。”2013年6月2日，济南市市中区丰润怡邻居小区业主大会出具济南市市中区丰润怡邻居临时业主大会决议，内容如下：“2013年6月2日在丰润怡邻居业主委员会的组织下，采用书面征求意见形式召开了丰润怡邻居小区临时业主大会。小区现有住房678户，实际居住674户，发出表决票590票，收回表决票521张，有效票521张，无效票0票，表决赞同票507票，弃权票13票，反对票1票。小区业主专有部分总建筑面积60487.36平方米。表决票回收面积数为46932.7平方米，符合专有部分建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的要求。根据表决票统计情况和业主大会议程，本次临时业主大会表决同意并通过了如下决议：小区业主普遍对前期物业服务单位青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司提供的物业服务不满意，决议解聘青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司。授权丰润怡邻居小区业主委员会启动物业服务企业选聘程序，通过面向社会公开招标方式选聘物业服务企业，并有业主委员会代表全体业主与选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》。”济南市市中区丰润怡邻居小区业主大会在上述决议落款处加盖其公章。向小区业主发放表决票载明的表决事项为：“授权丰润怡邻居小区业主委员会启动物业服务企业选聘程序，通过面向社会公开招标方式选聘物业服务企业，并由业主委员会代表全体业主与选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》。”车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张上述临时业主大会决议在程序上存在违背《丰润怡邻居业主大会议事规则》及相关法律的错误之处，具体表现为：“一、《丰润怡邻居业主大会议事规则》第二章第三条规定召开临时业主大会会议的条件，即20%以上业主的提议或发生突发重大紧急事件，而2013年6月2日召开临时业主大会并不具备上述条件。二、《丰润怡邻居业主大会议事规则》第二章第五条规定小区业主身份的确定及代理人参加会议需要书面委托等前提条件，否则会对表决票的效力产生决定性影响。三、《丰润怡邻居业主大会议事规则》第七条、第九条规定了召开业主大会的前置程序，充分保障小区业主选举、表决、监督等权利，而本次业主大会的召开未遵循上述程序。四、该决议第二段载明收回表决票521张，表决票回收面积数为46932.7平方米，符合双过半要求，但这并非赞成票数所占的面积数，而赞成票是507张，所以此次临时业主大会决议双过半的计算是错误的。五、被告所回收的表决票所记载的表决内容与该决议所记载的内容不同，解聘、选聘物业服务企业是两个不同且相互独立的业主大会决议事项，而该决议擅自以业主大会的名义增加了‘小区业主对青岛新天物业济南分公司服务不满，解聘青岛新天物业’的决议，而上述解聘物业服务公司的内容并没有出现在被告所发放的表决票中，表决票中对决议解聘物业服务公司的内容只字未提，所以上述决议无法反映小区业主的真实意愿。”综上，《丰润怡邻居业主大会议事规则》第一条明确说明该规则系小区全体业主、业主大会、业主委员会开展物业管理活动共同遵守的基本准则，而丰润怡邻居业委会却违反上述程序规定组织召开2013年6月2日的临时业主大会，因此，所作出的决议应当予以撤销。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张其系在原审法院（2013）市民初字第3637号济南市市中区丰润怡邻居业主委员会诉青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司要求撤出丰润怡邻居小区一案，2014年2月12日第一次开庭时知晓上述临时业主大会决议内容。后包括车成强、孙正荣、曲爱华、周娜在内的十几个人于2014年3月份利用10天左右的时间对所涉521张选票入户进行了核实，结果为56张非业主签字，134张非业主本人签字，10张选票所载业主信息不全，26张选票家属证明非业主本人签字，9张代理人签字但无书面委托，12张签字时表决处未填写，14张业主明确表示非其真实意愿，4户8张同一房号有两张选票，14张票面涂改，16张弃权，1张反对。用小区物业服务企业青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司出具的一份小区业主登记信息进一步印证521张选票存在56张选票上的签字并非业主身份。从而证明此次临时业主大会在实体上也严重违反了《丰润怡邻居业主大会议事规则》及相关法律规定，作出的决议应当予以撤销。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张通过上述证据及陈述能够证明此次临时业主大会决议从程序上、实体上及随后引发的小区混乱局面已严重侵害了车成强、孙正荣、曲爱华、周娜的合法权益，起诉撤销具有明确的事实和法律依据。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张发现上述521张选票存在诸多违法情况后，多次找过王官庄街道办事处等政府部门反映相关情况，但一直没有得到明确回复；小区18位业主曾在2014年5月份提起过诉讼，因需要补充相关证据撤回了起诉，后来由于未收到政府部门的答复，再次提起诉讼，要求撤销上述决议。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜不清楚上述2013年6月2日丰润怡邻居临时业主大会作出的决议是否备案，不清楚召开丰润怡邻居临时业主大会时王官庄街道办事处是否派人到场进行指导和监督，不清楚丰润怡邻居小区临时业主大会作出相关决议后是否已选聘新的物业服务企业，但现在小区的物业服务企业是青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司，同时还有济南广源物业管理有限公司、济南亿家安悦物业有限公司在小区从事物业服务。2014年3月份对所涉521张选票入户进行核实后，将核实情况向王官庄街道办事处出具过，也向办事处反映过，但办事处一直没有明确回复，向济南市市中区住房保障和房产管理局及济南市住房保障和房产管理局也反映过，但该两局告知业主委员会的领导机关是王官庄街道办事处，房管局只是备案监督，说了不算。在本案原审审理过程中，孙正荣以起诉状的内容完全是青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司指示所为，事实虚假，不是其本人意愿，也代表不了小区大多数业主的意愿为由，曾向原审法院提出撤诉申请，后来又向原审法院提交说明一份，该说明载明：“现说明人向贵院明确表示：说明人对（2014）市民初字第3382号一案不申请撤诉，仍坚持诉讼，说明人签署的一切交予被告手中的材料全部予以作废，不具有任何法律效力。”
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。本案中，丰润怡邻居业委会是经过基层政府指导和监督成立的业主委员会，且在房管部门进行了备案，故其具有合法的主体资格。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张请求撤销2013年6月2日济南市市中区丰润怡邻居临时业主大会所通过决议的依据为该决议从程序、实体上违反了《丰润怡邻居业主大会议事规则》及相关法律规定，引发小区的混乱局面，严重侵害了车成强、孙正荣、曲爱华、周娜的合法权益。下面对车成强、孙正荣、曲爱华、周娜提出的上述问题进行分析：关于实体问题，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张其系在原审法院（2013）市民初字第3637号济南市市中区丰润怡邻居业主委员会诉青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司要求撤出丰润怡邻居小区一案，2014年2月12日第一次开庭时知晓上述临时业主大会决议内容。但未提供相应证据予以证明，原审法院不予采信。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜提供丰润怡邻居临时业主大会表决票核实情况表及统计表，证明上述临时业主大会决议严重违反了《丰润怡邻居业主大会议事规则》及相关法律规定，但该核实情况系包括车成强、孙正荣、曲爱华、周娜在内的十几个人的自发行为，未能提供证据证实该核实行为是在小区业主委员会及基层政府或有关部门的指导和协助下进行的，不符合《中华人民共和国物权法》的规定，且车成强、孙正荣、曲爱华、周娜重新核实时小区业主的意思表示并不能代表2013年6月2日召开临时业主大会时业主的真实意思表示，另外该核实行为的真实性也无法确认，故车成强、孙正荣、曲爱华、周娜的该项主张，证据不足，原审法院不予采信。关于程序问题，第一，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张《丰润怡邻居业主大会议事规则》规定召开临时业主大会的条件为20%以上业主的提议或发生突发重大紧急事件，而2013年6月2日召开临时业主大会并不具备上述条件。虽然丰润怡邻居业委会未到庭陈述自己的意见或提交相应证据，但上述临时业主大会系按照物权法的相关规定召开的，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张的该问题并不足以导致临时业主大会作出的上述决议应予以撤销。第二，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张表决票在小区业主身份确定及代理人参加会议需要书面委托等方面存在问题，通过上述对车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张实体存在问题的分析，能够认定车成强、孙正荣、曲爱华、周娜的该项主张，证据不足，原审法院不予采信。第三，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张该决议第二段载明收回表决票521张，表决票回收面积数为46932.7平方米，符合双过半要求，但这并非赞成票数所占的面积数，而赞成票是507张，所以此次临时业主大会决议双过半的计算是错误的。上述临时业主大会决议载明小区业主专有部分总建筑面积60487.36平方米，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜对此并未提出异议。根据涉案小区的实际情况，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张按赞成票507张计算专有部分总建筑面积，也足以超过专有部分总建筑面积的一半，因此，不影响上述决议的有效性。第四，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张丰润怡邻居业委会所回收的表决票所记载的表决内容与该决议所记载的内容不同，该决议无法反映小区业主的真实意愿。表决票载明的表决内容为授权丰润怡邻居业委会启动物业服务企业选聘程序，通过面向社会公开招标方式选聘物业服务企业，并由业主委员会代表全体业主与选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》，即如果小区业主同意该内容就包含了对前期物业服务单位提供的物业服务不满意。从一般逻辑来讲，选聘新物业服务公司的前提是首先解聘原来的物业服务公司，且存在的上述问题也不足以导致上述决议应予以撤销。综上，2013年6月2日济南市市中区丰润怡邻居临时业主大会所通过的决议，符合物权法的相关规定，应为有效决议。如果当时上述决议并非大多数业主的真实意愿，应在合理期限内向法院提起撤销之诉，而小区18位业主首次提起撤销之诉的时间为2014年5月份，不符合一般生活常识，且车成强、孙正荣、曲爱华、周娜未提供相应证据证明上述决议已实际侵害其合法权益。因此，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张该决议在程序及实体上存在错误，应予以撤销，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告车成强、孙正荣、曲爱华、周娜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告车成强、孙正荣、曲爱华、周娜负担。
上诉人车成强、孙正荣、曲爱华、周娜不服原审判决上诉称：原审判决认定事实片面错误、举证责任分配错误、适用法律错误，且原审法院在丰润怡邻居业委会拒绝出庭、放弃诉讼权利的的情况下“替代”其否定车成强、孙正荣、曲爱华、周娜所提相关证据的真实性、合法性、关联性，严重违背人民法院依法中立裁判原则。一、车成强、孙正荣、曲爱华、周娜在本案一审中从未见到过丰润怡邻居业委会提交的书面辩称意见，但原审判决书第2页中却出现了“被告书面辩称”，说明原审法院已背离应遵守的中立性。二、关于2013年6月2日临时业主大会及相关决议的程序问题。1.评判2013年6月2日临时业主大会决议是否应当被撤销必须同时兼顾程序的合法性与实体的合法性，两个方面缺一不可。2.小区首次业主大会表决通过的《业主大会议事规则》第二章对召开临时业主大会应当遵循的程序进行了详细的规定，目的是为了充分保障小区业主对小区事务依法享有的知情权、参与权、选举权、表决权、监督权，享受正常物业服务等权益不受非法侵害，但2013年6月2日丰润怡邻居业委会发起的“临时业主大会”并未遵循上述程序，侵犯了车成强、孙正荣、曲爱华、周娜作为业主的合法权益。3.原审判决第8页至第9页关于“程序问题”认定的第二点曲解了车成强、孙正荣、曲爱华、周娜的意思，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜的意思是丰润怡邻居业委会将回收的521张选票在不去除反对票、弃权票的情况下全部计入赞同票是错误的。4.2013年6月2日的临时业主大会并没有关于解聘原物业服务单位的表决意见，在该前提程序不存在的情况下，谈不上选聘新物业服务单位的程序。三、关于2013年6月2日临时业主大会及相关决议的实体问题。1.车成强、孙正荣、曲爱华、周娜知晓2013年6月2日临时业主大会决议内容及得到相关表决票的时间是在2014年2月12日（2013）市民初字第3637号案件第一次开庭参与旁听时，这属于车成强、孙正荣、曲爱华、周娜作为案件当事人的合理陈述，在丰润怡邻居业委会作为原审被告未出庭否认上述陈述的情况下，原审法院认为车成强、孙正荣、曲爱华、周娜未提供相应证据予以证明，不予采信陈述的事实错误。2.对于涉案表决票的核实行为，《中华人民共和国物权法》并无任何强制性规定，这属于小区业主自治范畴，原审判决认为没有政府相关部门的指导协助，以此否定车成强、孙正荣、曲爱华、周娜所提供证据的效力，显然是错误的。3.车成强、孙正荣、曲爱华、周娜核实的521张表决票的结果，有真实的业主名单印证，有真正的业主签字否认，且丰润怡邻居业委会一审也放弃提出异议，应当作为合法有效证据予以采纳。经核实，丰润怡邻居业委会收回的有效表决票只有219票，占总人数的32.5%，专有部分面积总计20130.41平方米，占专有部分总建筑面积的33.2%，远远达不到法律所规定的“双过半”要求。四、原审判决举证责任分配错误。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜作为业主在一审中提供的证据足以证明2013年6月2日临时业主大会的召开及决议的作出在程序和实体上均严重违反了《物业管理条例》、《山东省物业管理条例》、小区《业主大会议事规则》的规定，已经完成了相应的举证责任。丰润怡邻居业委会作为上述“临时业主大会”的发起者和组织者，应当对此次临时业主大会在程序上符合上述规定承担举证责任，对表决票的真实性承担举证责任，而其经合法传唤拒绝出庭，由此产生的不利法律后果应当由丰润怡邻居业委会承担。五、一审判决适用法律错误。国务院《物业管理条例》第12条至第15条，《山东省物业管理条例》第32条至第36条，以及小区《业主大会议事规则》均对召开临时业主大会应当遵循的程序和表决票的效力进行了规定，但原审判决却完全抛开上述规定，转而引用《中华人民共和国物权法》中仅有的几条原则性、实体性规定，认定2013年6月2日临时业主大会决议符合物权法的相关规定，显然是错误的。综上，请求撤销原判，依法改判支持车成强、孙正荣、曲爱华、周娜的全部诉讼请求。
被上诉人丰润怡邻居业委会未当庭答辩，提交书面答辩状答辩称：一、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”丰润怡邻居业委会代表小区大多数业主的意愿执行2013年6月2日临时业主大会的决议，于2013年7月5日与济南广源物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，而车成强、孙正荣、曲爱华、周娜却在2014年11月11日提起诉讼，时隔一年零四个月，不符合一般生活常识，并且违反了上述法律规定。诉讼时间已过，人民法院不应采纳。二、依据《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条之规定，2013年6月2日，在基层政府的支持下，丰润怡邻居业委会组织采用书面征求意见的形式召开了小区临时业主大会。小区现有住户678户，实际居住674户，发出表决票590票，收回表决票521票，有效票521票，无效0票。表决赞同票507票，弃权票13票，反对票1票。小区业主专有部分总面积60487.36平方米，表决票回收面积超过46932.7平方米，符合专有部分建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的要求。三、2013年6月2日临时业主大会从开始筹备到最后结束，以及采用招投标形式选聘物业服务公司，与济南广源物业管理有限公司签订《物业服务合同》，这一系列工作均是在王官庄街道办事处的指导下进行的。2013年6月7日，在王官庄街道办事处的主持下召开了丰润怡邻居小区有关问题的联席会议，参加会议的有王官庄街道办事处、济南市市中区住房保障和房产管理局、山东丰润置业发展有限公司、丰润怡邻居业委会、青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司的相关人员，会议结果第2条明确表示支持和同意丰润怡邻居业委会执行2013年6月2日的临时业主大会的决议。有会议纪要为证，并加盖有王官庄街道办事处的公章。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，1.车成强、孙正荣、曲爱华、周娜提交（2013）市民初字第3637号丰润怡邻居业委会诉青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司物业服务合同纠纷一案中，青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司提交的针对2013年6月2日临时业主大会表决票的核实情况表及统计表。经与车成强、孙正荣、曲爱华、周娜的委托代理人杨光律师核对，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张下列情形的表决票不应当计入赞同票，应当从表决的赞同票521票及相应的专有部分面积46932.7平方米中去除：（1）非业主名字，即表决票上的业主姓名与业主名册不符，计54票；（2）非业主本人签名，即业主本人认为表决票上的签名非其本人书写，计134票；（3）表决票票面信息不全或错误，无法查证，计10票；（4）业主家属证明表决票上的签名非业主本人书写，计25票；（5）业主委托代理人投票，但是无委托书，计9票；（6）投票时未打勾表决，即业主主张当时投票时其未填写表决内容，但是现在票面是赞同票，计12票；（7）非业主真实意愿，即业主主张表决票的票面表决情况并非当时自己的真实意愿，计15票；（8）重复选票，即一户有两张表决票，计4户4票；（9）票面有涂改应为废票，计15票；（10）弃权票，计16票。
2.丰润怡邻居业委会提交《丰润怡邻居小区联席会议纪要》一份，证明2013年6月7日在济南市市中区人民政府王官庄街道办事处的主持下，召开了关于丰润怡邻居小区有关问题的联席会议，参加人员有办事处工作人员、济南市市中区住房保障和房产管理局物业科工作人员、山东丰润置业发展有限公司的代表、丰润怡邻居业委会的代表、青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司的代表。会议由王官庄街道办事处李某某主持，由办事处工作人员凌某记录。会议内容为：“1.办事处领导介绍基本情况。2.业委会韩主任介绍小区基本情况及现状，对现物业青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司不满，想招标选聘新物业。3.新天物业谢总介绍前期物业和现物业情况，个人对解聘物业的理解。4.丰润置业发展有限公司律师谈前期物业合同问题。5.房管局对三方提出的问题进行解答，对成立业主委员会的申请过程做讲解。”会议的结果为：“1.未达成一致意见，问题集中在新天物业不能履行相关规定。2.支持和同意丰润怡邻居小区业主委员会执行6月2日的业主大会的决议，面向社会招聘物业公司的决定。”2013年7月2日，丰润怡邻居业委会通过招投标的方式与济南广源物业管理有限公司签订了《物业服务合同》及《补充协议》各一份，合同中约定于2013年7月5日起生效。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜质证称，丰润怡邻居业委会二审拒绝出庭，应当承担不利的法律后果，丰润怡邻居业委会在庭审结束后提交的任何证据和陈述的任何内容，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜均不予认可并拒绝质证。
3.车成强、孙正荣、曲爱华、周娜陈述小区自2013年初至今有两个物业服务企业同时存在，其中青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司一直在小区内，另一家物业服务企业不间断更换，先后有济南邻航物业公司、山东龙泰物业、济南亿家安悦物业有限公司、济南广源物业管理有限公司。2013年6月2日之后，济南广源物业管理有限公司进入小区，大约一个星期后换成了济南亿家安悦物业有限公司，2013年8月济南亿家安悦物业有限公司撤走了，又换成了济南广源物业管理有限公司，至今济南广源物业管理有限公司一直在小区内。
4.原审卷宗第二册第205页表决票载明业主姓名孙正荣，房号为某号楼某单元某室，建筑面积51平方米，填写时间为2013年5月20日，表决结果为弃权。原审卷宗第二册第222页表决票载明业主姓名周娜，房号为某号楼某单元某室，建筑面积94平方米，填写时间为2013年5月21日，表决结果为赞同。原审卷宗第二册第223页表决票载明业主姓名徐国峰，房号为某号楼某室，建筑面积90平方米，填写时间为2013年5月21日，表决结果为赞同。丰润怡邻居业委会主张徐国峰为车成强妻子，表决票是徐国峰填写，可以代表车成强的意思表示。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜对上述表决票的真实性不予认可，主张自己未参加投票，徐国峰无权代表车成强行使业主权利。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜未在本院规定的时间内对上述表决票申请司法鉴定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定了业主对侵害其合法权益的业主大会或者业主委员会的决定有权请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”业主大会或者业主委员会的决定一旦作出后就会立即被执行，如果业主的撤销权长期存在，势必将使小区全体业主因执行业主大会或者业主委员会的决定而产生的法律关系处于不确定的状态，会给小区全体业主的利益带来不利影响。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定业主的撤销权应当在其知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使，即是为了督促相关业主尽快决定是否行使撤销权以期稳定小区全体业主之间的法律关系。因此，业主的该项撤销权属于形成权，该一年期间属于除斥期间，不发生中止、中断或者延长的法律效力，期间徒过，撤销权当然、确定、绝对地消灭。本案中，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜请求撤销的济南市市中区丰润怡邻居临时业主大会所通过的决议系济南市市中区丰润怡邻居小区业主于2013年6月2日通过召开临时业主大会作出，作出时间为2013年6月2日。在该临时业主大会决议作出后，丰润怡邻居业委会执行该决议于2013年7月2日通过招投标的方式选聘了济南广源物业管理有限公司为该小区提供物业服务。但之前的物业服务企业青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司未退出该小区，形成两个物业服务企业同时在该小区中存在的状况。《丰润怡邻居小区联席会议纪要》亦可以证实上述事实。车成强、孙正荣、曲爱华、周娜陈述其自2010年9月入住该小区，该小区长期同时存在两个物业服务企业，青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司一直在小区内，另一家物业服务企业不间断更换，其中即包括济南广源物业管理有限公司，其陈述的济南广源物业管理有限公司进入小区的时间为2013年6月至8月期间，与该物业服务企业按照与丰润怡邻居业委会订立的《物业服务合同》及《补充协议》约定进入小区的时间大体一致。从上述事实和车成强、孙正荣、曲爱华、周娜的陈述可知，车成强、孙正荣、曲爱华、周娜至迟于2013年8月济南广源物业管理有限公司进入小区时即应当知道2013年6月2日济南市市中区丰润怡邻居临时业主大会作出的决议，现车成强、孙正荣、曲爱华、周娜于2014年11月11日提起本案诉讼，自其知道该决议的时间已经超出一年期限，其撤销权因超过一年除斥期间而消灭，因此对于其撤销该决议的诉求请求，本院不予支持。
关于原审卷宗第二册第205页和第222页的表决票，本院认为，第205页表决票业主姓名为孙正荣，表决结果为弃权，第222页表决票业主姓名为周娜，表决结果为赞同。虽然孙正荣和周娜均否认上述表决票的真实性，但是未提出证据证实，亦未在本院规定的时间内申请司法鉴定，因此本院对上述表决票予以确认。周娜的表决结果为赞同，即其同意授权丰润怡邻居业委会启动物业服务企业选聘程序，通过面向社会公开招标方式选聘物业服务企业，并由丰润怡邻居业委会代表全体业主与选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》。孙正荣的表决结果为弃权，即其放弃表决的权利，未明确表示反对表决事项，应当视为其同意表决的结果。现周娜、孙正荣提起诉讼要求撤销2013年6月2日临时业主大会的决议，有违诚实信用原则和允诺后禁反言原则，对其诉讼请求本院不予支持。
关于车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张的不应当计入赞同票的表决票情形，本院认为，在车成强、孙正荣、曲爱华、周娜主张的情形中，情形（2）非业主本人签名、情形（4）业主家属证明表决票上的签名非业主本人书写，因车成强、孙正荣、曲爱华、周娜仅提交了在表决票之下有业主或业主家属签名之人书写的表示表决票中非业主本人签名的字样，无法核实其真实性，亦未提交其他证据予以佐证，因此本院认为该两种情形的表决票应当按照票面记载的表决结果计入赞同票。情形（6）投票时未打勾表决、情形（7）非业主真实意愿，该两种情形系业主事后对表决票记载的表决结果的意思表示，业主事后的意思表示不能代替业主投票当时的意思表示，因此本院认为该两种情形的表决票应当按照票面记载的表决结果计入赞同票。综上，即使按照车成强、孙正荣、曲爱华、周娜的主张情形（1）非业主名字54票、情形（3）表决票票面信息不全或错误10票、情形（5）业主委托代理人投票但是无委托书9票、情形（8）重复选票4票、情形（9）票面有涂改应为废票15票、情形（10）弃权票16票不应当计入赞同票，均应当从赞同票521票中去除，经计算赞同票为413票，远远超过小区现有住户678户的半数，相应的专有部分面积亦超过建筑物总面积的一半，符合法律关于业主大会决定应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人车成强、孙正荣、曲爱华、周娜各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 黄 力
代理审判员 唐鸣亮
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 娜