西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初1970号原告韩晶，女。委托代理人武玥源，陕西至正律师事务所律师。委托代理人董书田，陕西至正律师事务所律师。被告西安市公安局雁塔分局明德门派出所。法定代表人姜小斌，所长。委托代理人闫希军，副所长。委托代理人刘震，该所民警。第三人李林，男。委托代理人郝向荣，陕西静远新言律师事务所律师。原告韩晶不服被告西安市公安局雁塔分局明德门派出所（以下简称明德门派出所）治安行政处罚一案，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因李林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告韩晶及其委托代理人武玥源、董书田，被告明德门派出所委托代理人闫希军、刘震，第三人李林代理人郝向荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月15日，被告明德门派出所作出雁公（明）行罚决字[2017]1837号行政处罚决定书，认定2017年8月3日22时许，原告韩晶在西安市雁塔区xxx门口受到前夫李林的骚扰。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项，第四十三条之规定，决定给予李林罚款伍佰元的行政处罚。原告韩晶诉称，明德门派出所作出的雁公（明）行罚决字[2017]1837号行政处罚决定是错误决定，该《决定》不尊重客观事实，并且不正确援引和适用法律条款，因此应予撤销。一、被告对案件事实认定存在严重歪曲。原告与第三人于2017年4月离婚，因遗留部分财产分割问题，第三人屡次到原告父母家、朋友家进行骚扰，导致原告和家人无法正常工作生活，并多次到派出所、网安支队（原告单位）诽谤诬告原告，对原告造成极其恶劣的影响。案发前，第三人就伙同他人到原告住所踩点（有监控视频为证），预谋对原告实施侵害，2017年8月3日晚10时许，第三人伙同李杰、杨杰、王斌斌等五、六人到原告住所门外蹲守，原告回家时，第三人从背后出现，胁迫原告开门，原告拒绝，第三人就开始抢夺房门钥匙并对原告实施恐吓威胁及殴打，期间原告三次拨打110报警（有接警记录），均被第三人施暴阻止，原告也无法摆脱第三人的控制逃离现场，第三次拨打报警电话时，被告暴力抢走了原告的手机，原告大声呼救，在第三人推搡殴打原告的过程中，原告感到头昏、恶心、身体麻木、意识不清，就恳求第三人拨打120进行施救，但第三人在原告丧失意识昏迷之后，不仅没有拨打120急救电话予以施救，反而趁原告昏迷，从原告身上拿走原告的房门钥匙，非法侵入原告住所进行搜查，又在原告家中拿走了原告的另一部手机和门禁卡。最后舍近求远，将昏迷中的原告带至第三人自家经营的位于户县秦镇的医院。原告在医院苏醒后，发现随身的背包、钥匙、鞋均被第三人扣住，遂向医生护士求救报警，但无人理睬，不得已原告赤脚到处寻求帮助。就在这时，第三人当着众多围观群众的面将原告的吊针拔掉，强行塞进汽车，又将原告带回原告所居住的小区，企图继续控制原告．行至小区门口时，幸遇两名邻居帮助脱险，并要回了钥匙和其中一部手机，回到家中后，原告立即报警。民警到达现场后，第三人才将另一部手机归还，但是对民警勒令其停止寻衅滋事和训诫其离开，却置若罔闻，在民警离开后，第三人及其同伙态度仍十分嚣张地堵在原告家门口继续威胁和砸门，其同伙还分别给原告打电话进行威胁，扬言“不开门就一直砸门，让你永远别想出去”，致使原告无法及时外出就医，在头昏、恶心、心悸、意识恍惚的痛苦中熬过一夜。直至次日中午，原告的三名同事到达要陪同原告就医时，第三人又闯入原告家中滋事，原告不得已再次报警，民警到达后勒令其退出，第三人态度十分恶劣，仍不离开，后被民警带至明德门派出所进行处理。第三人的种种行径已经严重的侵害了原告的人身安全和人身自由，且对原告的精神造成重大创伤，原告被诊断为重度抑郁症，在住院治疗一段时间后，现在仍然每天靠药物稳定病情，一直无法正常工作和生活。被告雁塔分局明德门派出所却认为第三人的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定的“情节特别轻微”的情形，这是对事实的严重歪曲，原告对于此种认定多次提出异议，并出示监控录像，证人证言等证据，也递交了书面材料说明情况，请求依法严肃处理第三人的违法犯罪行为，但被告仍然避重就轻，歪曲事实坚持作出错误的决定。二、被告在本案处理过程中怠于履行职责。案发当天原告多次报警，次日又报警，警方也多次出警、最终民警将第三人强制带离现场，至派出所处理。案发后，原告一直要求明德门派出所对案件受理情况予以书面反馈，也多次前往派出所协助调查．并一直督促办案机关及时处理此事。可是明德门派出所却一直推脱搪塞，不积极履行职责，后在原告的反复催促和要求下，才在案发一个多月后，向原告出具了《报警回执》和《受案回执》，但对于第三人的违法犯罪行为仍然没有作出处理，在原告的反复坚持下，最终被告草草对第三人作出了与案件事实严重不符的，显著过轻的行政处罚。三、被告行政处罚决定的作出存在法律适用错误。雁公（明）行罚决字[2017]1837号决定中依据的法律条文是“《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。第三人具有殴打原告的行为且符合“结伙殴打、伤害他人”的情形，就第三人对原告的殴打行为应该依照法律规定处以十日以上十五日以下拘留，并处伍佰元以上一千元以下罚款，可该决定却并对第三人作出了处罚五百元的决定，这也是违反法律规定的错误决定。第三人以暴力手段控制原告的人身自由，其行为符合非法拘禁罪的构成要件，且其对原告的非法拘禁行为是在小区邻居和民警的干预下被迫中止的，第三人的行为已经涉嫌刑事犯罪，对本案的犯罪事实，被告应该严格履行其职责，调取证据，详查案情，予以刑事立案，可是被告在原告的反复督促和坚持下，最终却仅对第三人处以极轻的行政处罚，这也是对法律的错误理解和错误适用。综上所述，原告认为被告作出决定认定的事实与实际不符，其处罚结果，与法律相悖。故请求法院：一、撤销西安市公安局雁塔分局明德门派出所的雁公（明）行罚决字[2017]1837号行政处罚决定书；二、判令被告依法对第三人李林的违法行为重新作出正确的处理。原告韩晶向本院提交以下证据：1.报警回执。证明被告怠于履职，案发后月余才对原告的报警进行回执。被告在描述原告报警内容时，避重就轻，与事实不符。2.受案回执。证明被告怠于履职，案发后月余才对原告的报警进行回执。被告在受案回执中“韩晶被故意伤害他人身体”的表述与事实不符，对原告一直坚持的第三人可能涉嫌刑事犯罪的非法拘禁行为避而不谈。3.雁公（明）行罚决字[2017]1837号行政处罚决定书。证明被告在行政处罚决定书中对查明案件事实的相关描述避重就轻，与事实不符。被告的处罚决定所援引的法律条文与其作出的行政处罚不正确，是对法律的错误适用。4.陕西省人民医院门诊病历。证明第三人的违法犯罪行为对原告造成了极大的伤害。被告对第三人的行为的认定是不符合事实的。被告对第三人的处罚明显过轻。5.西安交通大学第一附属医院医院门诊病历、诊断证明、出院证。证明第三人的违法犯罪行为对原告造成了极大的伤害。被告对第三人的行为的认定是不符合事实的。被告对第三人的处罚明显过轻。被告明德门派出所辩称，2017年8月3日22时许，在西安市雁塔区xxx门口，韩晶、李林两人因经济纠纷一事双发方生争吵，在争吵过程中韩晶、李林继而引起肢体冲突，在冲突中韩晶、李林均不同程度受伤，李林右手虎口被咬伤，左肘部有擦伤脖子有抓伤，韩晶自称头疼呼吸急促，后被李林扶进1702室，李林叫来王斌、张欣等人驾车送往现户县秦镇医学高等专科学校附属医院救治，韩晶醒后要求李林等人将其送回雁塔区农林一号小区，李林等人又驾车将韩晶送回至农林一号小区1702室。2017年8月4日8时许李林再次来到农林一号小区1702室门口，敲韩晶家门要求与其韩晶见面协商经济纠纷一事，未果，韩晶再次报警，被告民警将其双方带回派出所处理。在案件办理中，我所相继对案件当事人韩晶、李林，涉案人员王斌、张勇、彭涛、沈东宏、杨金锋等人进行了调查并形成询问笔录。在笔录中李林对其动手故意伤害韩晶一事供认不讳，韩晶对其咬伤李林右手一事供认不讳。韩晶报被李林殴打，经调查韩晶和李林农林一号小区一号一单元17楼楼道内因经济纠纷争吵后来发生肢体冲突，韩晶陈述发生肢体冲突时曾咬过李林右手虎口处，李林陈述发生肢体冲突时推搡过韩晶。我民警多次要求双方提供医院的诊断证明和就诊病历，双方至今未提供。我所于2017年9月15日依据《中华人民共和国治安管处罚法》笫十九条第（一）项，第四十三条之规定对李林作出罚款伍佰元的处罚，并于当日执行。综上所述，被告在处理“韩晶、李林”案件中，通过当事人笔录、证人证言、监控录像等证据的固定，案件主要事实清楚，适用法律准确，达到了事实清楚、法律依据准确的客观要求。不存在证据作假、处罚不当的情况。被告明德门派出所向本院提交以下证据：1.受理案件登记表；2.行政处罚审批表；3.行政处罚决定书；4.韩晶询问笔录（第一次）；5.韩晶询问笔录（第二次）；6.韩晶询问笔录（第三次）；7.李林询问笔录（第一次）8.李林询问笔录（第二次）；9.李林询问笔录（第三次）；10.李林询问笔录（第四次）；11.沈东宏询问笔录（第一次）；12.张勇询问笔录；13.王斌询问笔录；14.杨金锋询问笔录；15.彭涛询问笔录；16.办案区使用情况登记表（李林）；17.保证书（李林）；18.行政处罚告知笔录；19.西安市政府非税收一般缴款书；20.情况说明；21.行政案件执法监督表；22.公安行政案件权利义务告知书；23.办案区照片；24.农林一号小区监控列表；25.韩晶、李林受伤照片；26.户籍信息。以上证据证明本案件被告具有管辖权，作出的行政处罚决定事实清楚，法律适用正确。第三人述称被告作出的行政处罚决定书认定合法，原告的诉请不能成立，应予驳回。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告明德门派出所证据5、6、13、14、16、24、25真实性、合法性无异议；对证据7、12、17、19、21、22、23、26无异议；对证据1、2、3、4、8、9、10、11、18、20的真实性、合法性不认可，认为证据15与本案无关联性。被告明德门派出所对原告证据的真实性、合法性认可，对证据4、5关联性不认可。证明目的均不认可。第三人对原告证据1、2、3真实性认可，证明目的不认可。证据4、5的真实性认可，关联性不认可。第三人对被告证据合法性、证明目的均认可，对客观证据的真实性认可，双方当事人的笔录有矛盾的地方的真实性不认可。本院对上述证据认证如下：对原被告提交全部证据的真实性均予以确认。对被告证据的证明目的本院不予确认。经审理查明，2017年9月15日，被告明德门派出所作出雁公（明）行罚决字[2017]1837号行政处罚决定书，认定2017年8月3日22时许，原告韩晶在西安市雁塔区xxx门口受到前夫李林的骚扰。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项，第四十三条之规定，决定给予李林罚款伍佰元的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告明德门派出所具备对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案中，被告明德门派出所当庭认可其于2017年8月3日接到原告韩晶报警并于同日受理该案。后被告于2017年9月15日作出涉案行政处罚决定书，已超出了法律规定的办案时限。被告亦未提供其他延长或扣除办案期限的正当理由和相关证据、依据，故被告明德门派出所办案程序不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的程序要求。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定“行政机关对当事人进行处罚必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚，即对违法行为事实清楚，证据确实充分的，方可予以行政处罚”。在本案中，根据被告提供的证据及当庭的辩称，其作出行政处罚的事实认定系伤害他人身体。但被告在雁公（明）行罚决字[2017]1837号《行政处罚决定书》中作出的事实认定是原告韩晶在西安市雁塔区xxx门口受到前夫李林的骚扰。据此，可知被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足。现原告诉至法院要求撤销被告的该行政处罚决定，本院依法予以支持。综上，依照本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告西安市公安局雁塔分局明德门派出所于2017年9月15日作出的雁公（明）行罚决字[2017]1837号《行政处罚决定书》；二、被告西安市公安局雁塔分局明德门派出所于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。本案受理费50元（原告已预交），由被告西安市公安局雁塔分局明德门派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长 王                    玮审 判 员 王                    嘉人民陪审员 李          省          茹二〇一七年十二月二十八日书 记 员 李虎军附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。