山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初822号
原告：韩学忠，男，1950年11月21日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：居士波，费县费城法律服务所法律工作者。
被告：国网山东省电力公司费县供电公司。
住所地：费县建设路东段南侧。
负责人:石增辉,总经理。
委托诉讼代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王媛媛，女，1985年9月20日出生，汉族，本公司法务专工。
被告：费县费城街道办事处东新村民小组（原东新庄）。
住所地：费县费城街道办事处东新村。
负责人：杨德路，该村书记。
原告韩学忠诉被告国网山东省电力公司费县供电公司、费县费城街道办事处东新村民小组侵权责任纠纷一案，本院作出（2016）鲁1325民初2200号民事判决书，原告韩学忠不服该判决，依法提起上诉，后临沂市中级人民法院以（2016）鲁13民终字第5243号民事裁定书发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩学忠及委托诉讼代理人居士波、被告国网山东省电力公司费县供电公司委托诉讼代理人李占燕、王媛媛、被告费县费城街道办事处东新村民小组（原东新庄）法定代表人杨德路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩学忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即停止侵害，停止通过使用原告所有的电线杆、电线及其他电力设备设施向其他用电群体提供电力，并清除搭设在原告所有的电力设备设施上的电线等电力设备设施，清除妨碍原告安全用电的隐患；2.依法判令二被告支付占用原告所有的电力设备设施向其他用电群体提供电力期间的占用费计5万元；3.依法判令二被告返还通过使用原告所有的电力设备设施向其他用电群体提供电力期间所获取的收益合计5万元；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1997年原告因在费县××国道费城镇东××南修建修车厂，为用电需要，在经被告费县供电公司审批同意后，自己出资购买电线杆、电线及其他架电设备设施，在交纳了用电保证金后，将线路分布、电线架设及其他电力设备设施安装完成，并投入使用。自1998年开始至今，二被告在既未经原告同意允许，也未向原告支付任何钱款的情况下，即擅自强行在原告所有的电力线路上挂设几十块电表，通过原告所有的电力设备设施向其他用电群体持续提供电力。原告多次同二被告交涉，二被告互相推诿，至今协商未果。原告认为，二被告擅自占用原告所有的电力设备设施的行为，已使原告所有财产遭受到严重损害，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成经济损失。现原告无奈为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请依法支持。
被告费县供电公司辩称，原告所诉与事实不符，答辩人不存在任何过错，原告要求答辩人赔偿的诉讼请求依法不能成立，请法院查清事实后驳回原告的诉讼请求。1、原告所诉的安装的电表已经拆除、线路已经改造；原告所诉答辩人通过原告的电力设备向其他用电群体供电的行为不存在，原告提出的赔偿请求既没有第三方评估依据，更没有法律规定计算依据，原告诉讼无实际意义。2、原告所诉与事实不符，答辩人没有侵犯原告权益，也没有给原告造成任何损失。第一，原告所诉线路在2004年8月30日前所有权人并非是答辩人，经向被告东新村民小组了解，其他村民在原告所诉线路上走线、挂电表是经原告许可，甚至还有部分村民曾向原告交纳过使用费用。第二，根据2004年8月30日原费县供电公司与原告所在村委东新村村民委员会签订的《农村集体电力资产产权移交协议书》第三条的规定，除村办企业专用供电设施、农业排灌专用供电设施外的全部用户电表进表线与电表以外的电力资产无偿移交原费县供电公司，并且东新村村民委员会声明对无偿移交的财产已排除了第三方主张权利的可能。原告所诉线路在移交时属东新村村民委员会移交范围，答辩人一直对移交的电力资产进行维护管理十多年，对此原告也从未向答辩人提出过异议。答辩人是根据移交协议约定行使所有权，不存在过错及侵权。第三，供电公司依据协议取得所有权后，十多年一直对其产权内的供电设施进行维护管理、故障维修甚至线路履行更换，以保障广大村民安全可靠用电。原告一直未提出任何异议。答辩人接收东新村供电设施后，于2006年对该村进行农网改造，将其产权内的线路全部更换，其中包含原告所诉线路；后因原架设线路已经不能满足东新村用电需求，答辩人于2015年11月份在韩学忠房屋北侧附近新架设200kVA变压器一台，并再次对线路改造更换导线，其中包含原告韩学忠所诉线路。第四，原告主张“擅自强行在原告所有的电力线路上挂设几十块电表”与事实不符。原告所诉线路处于东新村村南，周边居住村民很少，最近几年才陆续有村民在其周围建房居住，供电公司从未“擅自强行在原告所有的电力线路上挂设几十块电表”。原告提供证据证实，原告私自向杨中坤等2人转供电并收取费用，此行为违反了《电力供应与使用条例》、《电力监管条例》不得转供电的规定，应由电力管理部门责令改正，没收违法所得，并处违法所得5倍以下的罚款。我公司发现原告的违法行为后立即制止并改造线路，目前原告所诉线路上只接带了原告1户的用电设备。综上，原告所诉与事实不符，被告供电公司使用线路合法有据，并不存在任何过错，原告要求赔偿的诉讼请求依法不能成立，请法院依法查清本案事实后驳回原告的起诉。
被告东新村民小组辩称，原告所诉的电线杆在1999年之前就已经存在，原告诉称1998年时电线杆上有十几块电表与事实不符，当时原告的周围还没有房子。后来有住户盖了房子，各户接的表、线是经原告韩学忠同意的，原告再起诉村委和供电公司没有道理。村里所有线路产权在2004年已经移交给供电公司。韩学忠的电线本来是细线，供电公司维护时都换成粗线了。
原告韩学忠提供如下证据：证据1、（2015）费民初字第2567号民事判决书，证实涉案电线杆（东西四根、南北三根）及所属用电设备设施归原告所有；证据2、架电费用明细，证实在1997年，原告因购买、架设涉案用电设备设施所产生的费用；证据3、照片一组；证据4、视频资料一组；证据5、证人证言，证据3-5证实二被告通过原告的电线杆、电线等电力设备设施向其他用电群体提供电力的事实及现状；证据6、合同书及证人证言，证实他人租用原告所有的电力设备设施用电，向原告支付年使用费1500元。
除原一审六份证据外，补充提交证据五份，证据1、东新村接火收据一份，证实在1997年1月16日原告因用电需要向二被告缴纳接火费用400元；证据2、费县供电局电力收费凭证一份，证实在1997年1月7日原告向原费县供电局缴纳电费保证金700元，电表保证金360元；证据3、费县供电局材料公司销售专用发票一张，证实原告从原费县供电局购买架电所用三相四线、单相表共计282元；证据4、费县供电总公司用电审批报告书，证实经原告申请用电原费县供电总公司审批同意原告接火用电，并批准同意原告缴纳、购买证据1、2、3所列材料及费用；证据5、原员外供电站站长王培山、原员外村电工卞瑞平、原十五里亭村电工王士成、原东新村电工杨忠良共同出具的证明一份，证实在1997年元月因原告用电需要经申请批准并自己出资购买相关用电设施设备并交纳保证金后原费县供电局员外供电所派遣工作人员给原告进行了线路分布，电表及其他用电设施安装；综合上述证据能证实在（2015）费民初字第2567号判决书所认定的位于费县327国道东新村村南的三相四线、电表、电线杆（东西四根，南北三根共七根）及其他架电设备归原告所有，2567号判决结果正确，该5份证据原件在2567号案已经法院存档。
被告费县供电公司质证意见为：对证据1该判决书并没有附生效证明，不能证实该份判决书系生效的法律文书。另外，通过该判决书中原告陈述部分可以证实判决书涉及的电路设施是被告村委会转交的，在村委会移交费县供电公司电力设施范围内。对证据2，该证据是原告自己书写制作，不能作为证据使用。并且该账单明细并没有提交相应的购买发票、支出票据等证据予以佐证，依法不能采纳。对证据3、4，该两组证据显示不出原告主张的在其电线杆上挂电表、走线路的事实。证据显示原告拍摄地点是东新村，但不能显示拍摄的具体地点，不能证实本案中原告所主张的线路设施。原告注明拍摄时间是2016年4月，但照片上并没有显示时间，应该是原告自己自行注明的，拍摄时间应当是不准确的。在2016年4月份对所有线路已经改造完毕，已经通过新设公变，将所有线路连接在新的线路上，另外通过原告该份证据也不能证实原告主张的挂设几十块电表的情况。对证据5有异议：1、根据证据规则，证人应当出庭作证，未出庭证人的材料不能作为有效证据使用。2、证明材料未附证人的身份证明，既不能证实该证人是否存在，也不能证实证言的内容是否是证人出具的。3、证人出具的内容与原告自己陈述的内容相矛盾。原告称在其线路上挂设几十块电表，但是证人证实只有7个表箱。对证据6有异议：1、异议同证据五的异议。2、原告提交的合同书并没有附相关租赁人使用缴纳租赁费的收费发票，不能证实该合同书是真实的。3、原告亦没有证据证实他人的电表电线是使用原告所诉线路的证据，因此该合同不真实。4、如确实存在该合同，原告所诉线路上原挂设的电表、线路使用应当均是经过原告许可，不存在原告所诉的侵权。
被告费县供电公司对原告新提供的5份证据均有异议，不能证实原告的证明目的，对接火收费单据并没有供电公司的公章，不能证实是供电公司所收；证据3中列明的三相四线及单相表均为电能表且现均已不存在，与本案不具有关联性；对证据5、因证人没有出庭，且不能证实是否是证人本人所书写及是否是证人的真实意思表示，不符合证据的规则及要求，不能作为有效证据使用；对其他证据仅能证实在1997年原告曾有购买材料及缴纳相关费用的情况，不能证实涉案的电路设施仍为1997年所架设，不能证实产权仍为原告。
被告东新村民小组质证意见为：原告陈述的有7根电线杆，现在只有1根，其他都撤了，这根是他自己使用的。原告现在提供的这些证据已经都不存在了，线路和线杆子已经让原告都弄走了。原告现在使用的也是我们村里新架设的变压器，到现在没有交费。原告拍的照片是随便拍的，不是证据，是伪证。原告提供的证人证言中除了他的亲属就是租他房子的人。
被告费县供电公司提供如下证据：证据1、农村集体电力资产产权移交协议书。证实2004年8月30日费县供电公司与被告东新村村民委员会签订的《农村集体电力资产产权移交协议书》，约定东新村除村办企业专用供电设施、农业排灌专用供电设施外的全部用户电表进表线与电表以上的电力资产无偿移交费县供电公司，东新村村民委员会声明对无偿移交的财产已排除了第三方主张权利的可能，如因此造成损失由村委承担。证实原告所诉线路在东新村村民委员会移交范围内，并没有排除在外。证据2、现场照片二张，拍摄于2016年5月18日。证实原告所诉线路上已不存在其他村民的电表、线路。
本次庭审被告供电公司新提交证据1、山东省人民政府办公厅关于山东省农电管理体制改革实施方案，国务院关于加强农村电力体制改革，加强农村电力管理的意见，证实自1999年起根据国务院及省政府的要求全国实施农电改造，农村电路已交给县供电单位；证据2、二期农网整改工程档案、国网山东省电力公司关于下达2015年综合计划第三批项目安排的通知，证实费县供电公司自2002年为了农网移交需要就将东新村的线路等供电设施予以全部更换，在2015年再次更换了东新村的线路等供电设施，新设电线杆和变压器，证实东新村的除村办企业之外的供电设施是由供电公司出资更换和建设，产权仍为供电公司；证据3、费县人民法院（2017）鲁1325民撤1号民事判决书证实供电公司自2002年以来多次对涉案线路的电力设施、电杆进行更新，原告1997年架设的电力设施仅剩余电线杆四根（南北方向两根正在使用，东西向两根已废弃），所有电线电表电线杆一根及其配件均是供电公司出资更换，产权所有人为供电公司，并撤消了（2015）费民初字第2567号民事判决，证实2567号民事判决，判决结果错误，涉案线路设施产权人并非是原告。
原告质证意见为：对证据1、真实性、合法性、关联性均有异议。一、涉案原告所主张的电线杆、电线等电力设备设施的所有权已经费县人民法院（2015）费民初字第2567号民事判决书判决认定为原告所有。二、无论二被告所签订的协议书真实与否，该协议所约定的条款对原告均无约束力。三、被告村委无权将涉案原告所有的电力设备设施等财产移交给被告供电公司。四、该协议即使真实，也系二被告之间的民事行为，对原告来说，二被告依然应当承担相关的侵权责任。对证据2、该照片中所拍摄的电线杆系原告所诉称涉案电线杆中的其中一个，该电线杆上的线路及设备设施至今仍在使用中，且被告费县供电公司至今仍通过该线杆上的线路向其他用户提供电力。现在还有5根电线杆始终是供电公司用着，之前是7根，其中2根已经改线了，还剩5根。
对被告供电公司提交的新证据,证据1、2的三性均有异议，该两份证据均是复印件，无法证实真实性，其次证据一即使存在也仅系上级政府部门对被告供电公司的指示及要求，不能以此证实其对原告所拥有所有权的涉案电力资产可以肆意侵犯或变为己有；对证据2、也无法证实其所主张的目的，该份证据中也无法体现原告出资购买的电力资产已被移交给供电公司，更无法证明东新村可以合法有权的将原告的资产交给他人或单位所有；对证据3、该判决书的判决结果原告并不认可，该判决认定的事实与客观事实并不相符，侵权的事实至今仍然存在，被告所辩称的全部电力资产已经其合法占有，显然与该判决认定相互矛盾。综上，对于被告提交的证据并不能完全否认其至今仍然侵权的事实。
被告东新村民小组对被告费县供电公司提供的证据质证：移交财产归供电所管理属实，移交的都是本村的财产。原告不属于我村村民，韩学忠在我村盖房搞经营，签合同都不是用的他自己的名，用的费城十五里亭村王士合的名。就是起诉也应该是王士合起诉，不应该是韩学忠。我们村没跟韩学忠签过任何字。
被告东新村民小组未提交证据。
对有争议的证据和事实本院认定如下：1997年1月7日，原告韩学忠在费县××国道费城镇东××南建修车厂，为了用电需要，在经被告费县供电公司审批同意后，原告出资购买了三相四线、电表、电线杆及其他架电设备，交纳了用电保证金1060元，后被告费县供电公司给原告韩学忠进行了线路分布、电表安装及其他电力设施的安装。在供电过程中，附近部分村民经原告同意将电表挂在原告的电线杆上走线，原告收取一定的费用。
2004年8月30日，费县供电公司与费县费城镇东新村村委签订《农村集体电力资产产权移交协议书》，协议载明：为认真贯彻落实国务院国发[1999]2号文件精神，按照山东省人民政府《山东省农电管理体制改革实施方案》（鲁政办发[1999]3号）文件和县政府要求，现将乙方集体电力资产采取自愿上交、无偿划拨的方式，移交甲方统一管理。一、乙方声明：乙方对本协议所涉无偿移交的财产具有唯一的、排他的处分权，已排除了任何第三方向本协议所涉资产主张权利的可能。并已完成无偿移交本协议电力资产所需的批准、许可、备案、村民会议通过等所有法律要件。如乙方违反本声明，则应赔偿甲方的损失，并作为终止双方所有供用电关系的条件。二、甲方接收乙方集体电力资产的范围1、农村生活用电专用配电、综合配变和其他供电范围内的低压生活供电设施。以用户电表进表线与电表以上的电力资产由甲方接收，并承担全部的运行维护管理责任。2、综合配变供电范围内的农村排灌专线和工副业低压专线，在低压线路上装设计量箱作为向甲方交纳电费的依据，以计量箱以上接户线“T”接处为产权分界点。甲方接收接户线“T”接点以上的电力资产，并承担全部的运行维护管理责任；接户线及以下的电力资产由产权所有者承担安全，维护和管理责任。3、乙方村办企业专用供电设施、农业排灌供电设施，不在甲方接收范围之内。
被告费县供电公司前期名称是国网山东费县供电公司，2015年11月26日变更为国网山东省电力公司费县供电公司。
庭审中，原告韩学忠将诉讼请求中的第二项占用费计5万元变更为9万元，数额计算标准为：1998年至2015年按照每年每块电表200元计算，17年30块电表，合计100200元，原告只主张9万元；将诉讼请求中的第三项要求二被告返还通过使用原告所有的电力设备设施向其他用电群体提供电力期间所获取的收益合计5万元变更为1万元，该数额是根据原告向使用原告所有的电力设施设备的用户收取的电费收益扣除成本后得出，原告现在概算主张1万元。
2017年1月10日，被告费县供电公司起诉本案原告韩学忠、本案被告东新村民小组，请求撤销本院（2015）费民初字第2567号民事判决，本院于2017年3月31日做出判决，撤销了本院（2015）费民初字第2567号民事判决，该判决已发生法律效力。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告韩学忠主张案涉的7根电线为其所有，自1998年开始至今，二被告未经原告同意擅自在原告所有的电力线路上挂设电表，通过原告所有的电力设备向其他用电群体持续提供电力，目前2根已经改线，5根仍由被告费县供电公司使用，并且提供书面证言一份。被告费县供电公司、东新村民小组对此均不认可，二被告均主张东新村所有线路已经改造完毕，已经通过新设变压器，将所有线路连接在新的线路上，并未使用原告韩学忠的线路，且韩学忠称其所有的7根电线现在只剩下1根，是韩学忠自己使用，其他电线杆都已经被原告韩学忠运走。被告费县供电公司辩称原告韩学忠所诉线路在东新村民小组移交的电力资产范围内，并且一直作为移交的电力资产进行管理维护十多年，在维护运行、安装、使用时原告从未向原费县供电公司提出过异议，也没有向原费县供电公司提出拆除、补偿的要求，对被告的主张原告韩学忠未能提供证据予以反驳。费县人民法院（2017）鲁1325民撤1号民事判决书证实供电公司自2002年以来多次对涉案线路的电力设施、电杆进行更新，原告1997年架设的电力设施仅剩余电线杆四根（南北方向两根正在使用，东西向两根已废弃），所有电线电表电线杆一根及其配件均是供电公司出资更换，产权所有人为供电公司，并撤消了（2015）费民初字第2567号民事判决，涉案线路设施产权人并非是原告。此外，原告韩学忠提供的证人均未出庭作证且其他证据均不能证实原告的主张成立。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩学忠的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告韩学忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 平 常
审 判 员 刘飞鸿
人民陪审员 张云江
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王 娜