江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0924民初1224号原告：朱为锋，男，1947年8月9日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系死者朱某兄长。原告：朱为玉，男，1950年7月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系死者朱某二兄。原告：朱为银，男，1952年10月19日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系死者朱某三兄。原告：朱为美，女，1962年10月25日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系死者朱某妹妹。原告：朱为修，男，1965年11月2日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系死者朱某大弟。原告：朱为俊，男，1967年11月3日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系死者朱某二弟。上述六原告委托代理人：陈润明，宜丰县棠浦法律服务所，特别授权。被告：王攀，男，1990年9月1日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××肇事车驾驶员。被告：王宏，男，1982年5月25日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××肇事车实际经营者。委托代理人：龚明发，系江西竹郷律师事务所律师，特别授权。被告：宜丰县易达通汽车运输有限公司，住所地：宜丰县汽车站，统一社会信用代码：91360924314606566L。法定代表人：陈余华，该公司经理。委托代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：宜丰县城新昌中大道136号，统一社会信用代码：91360924861281991Y。负责人：李卧生，该公司经理。委托代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，一般授权。原告朱为锋、朱为玉、朱为银、朱为美、朱为修、朱为俊与被告王攀、被告王宏、被告宜丰县易达通汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受案后，适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告朱为锋、朱为玉、朱为银、朱为美、朱为修、朱为俊及六原告委托代理陈润明、被告王攀、被告王宏及委托代理人龚明发、被告宜丰县易达通汽车运输有限公司委托代理人熊威、被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司委托代理人罗玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱为锋等六人向本院提出诉讼请求：1、判令被告王攀、被告王宏、被告宜丰县易达通汽车运输有限公司赔偿原告亲人朱某因道路交通事故死亡的各项损失477060元（除掉已赔的18.5万元），被告保险公司在其承保范围的责任范围内予以赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：六原告系交通事故死者朱某的兄长和弟妹，朱某父母已亡故，其无配偶和子女。朱某生前租住在宜丰县城，在宜丰县华泰铝业公司上班多年，订有劳动合同。2017年10月21日6时02分许，王攀驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车由宜丰县城往棠浦镇方向行驶，途经宜丰县××道“芳虹超市”门口转弯时，与同方向从宜丰县城前去上班的朱某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成朱某当场死亡、摩某的道路交通事故。该起事故经宜丰县公安局交警大队作出责任认定，王攀负事故的全部责任，朱某不负事故责任。2017年10月30日，原告与被告王宏达成事故赔偿协议书，被告王宏给付了18.5万元赔偿款。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××登记车主为宜丰县易达通汽车运输有限公司，实际营运车主为王宏。该车在中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司投保了交强险和商业三者险105万元且不计免赔，事故发生在保险期限内。原、被告协商不成，诉至本院。被告王攀辩称：我是王宏请的司机，替他打工，不承担责任。被告王宏辩称：与宜丰县易达通汽车运输有限公司是融资租赁合同，事故车法定车主为宜丰县易达通汽车运输有限公司。赣Ｃ×××××车缴纳了交强险、商业险100万元、不计免赔，赣Ｃ×××××车购买了商业险50万元，原告损失由保险公司在交强险和商业险中赔付。对于原告起诉的损失，请法庭依法核定，合理合法的损失，由保险公司承担。原告主张的交通费、误工费及其车损应提供相关证据。精神损失，于法无据。朱某系农村户口，按农村户口计算死亡赔偿金。保险公司保险合同条款是格式条款，保险公司未尽说明、告知义务，对被告王宏不发生法律效力。被告王宏已先行支付赔偿款23.5万元，要求本案一并处理。被告宜丰县易达通汽车运输有限公司辩称：对被告王宏辩称意见认可。公司与王宏是融资租赁合同关系，不承担法律上的责任，依法驳回原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司辩称：肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者险100万，事故发生在保险期内，在核对相关证件合法期限内，将进行相关赔偿。保险公司在投保人投保时已向投保人发放了机动车综合商业保险免责事项说明书，投保人易达通汽车运输有限公司也盖章确认，已经对免责条款尽到了明确说明义务。王攀的驾驶证A2是实习期，在实习期驾驶牵引车挂车违反了交通安全法实施条例22条，属于保险公司免责条款中第24条的免责事项之一，故三者险部分公司不予理赔。交强险公司会依法追究垫付责任。原告诉请过高，请法庭核减。原告主张的死亡赔偿金，应以户口性质为认定标准，精神抚慰金同意王宏的观点，于法无据。如果要考虑，只给予2万元。交通费要有与事故发生相一致的正式发票，误工费在丧葬费中，伙食费不属于赔偿项目。摩托车损失公司已对其定损200元。诉讼费不承担。经审理查明，2017年10月21日6时02分许，王攀驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车由宜丰县城往棠浦镇方向行驶，途经宜丰县××道“芳虹超市”门口转弯时，与同方向行驶由朱某驾驶的二轮摩托车（车架号：LJZPCJLP7B0001684）发生碰撞，造成朱某当场死亡、摩某的道路交通事故。2017年10月28日，宜丰县公安局交警大队作出第20171021006号交通事故认定书，王攀的行为违反了《实施条例》第二十二条第三款和第四十四条第二款之规定，是引起本次事故直接原因，应负此事故的全部责任。当事人朱某不负本次事故责任。2017年10月30日，经交警大队主持调解，六原告与被告王宏达成交通事故损害赔偿调解书，朱某死亡赔偿金、安葬费、办理安葬事宜交通费、误工费、精神损失费等费用由王攀、车主王宏负责承担（具体金额由保险公司计算为准）。除保险公司赔偿外，另由王攀和车主王宏赔偿朱某家属人民币伍万元整，由朱某家属出具刑事谅解书（五万元由王宏2017年10月30日付清）。2017年10月31日，王宏给付了原告方23.5万元，含出具刑事谅解书5万元。因保险公司对商业险不予赔偿，调解协议得不到落实，六原告诉至法院。又查明，朱某是1960年11月19日出生，无配偶、子女，有兄长和弟妹六人。朱某是农村户口，2011年2月进宜丰县华泰铝业有限责任公司，2014年8月离厂，2015年8月24日又重新招聘到宜丰县华泰铝业有限责任公司木纹车间上班至交通事故发生，双方签订了劳动合同。朱某出事前住在宜丰县××建路。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车行驶证登记的所有人是宜丰县易达通汽车运输有限公司，赣Ｃ×××××行驶证登记所有人是宜丰县易达通汽车运输有限公司，被告王宏与被告宜丰县易达通汽车运输有限公司签订有汽车租赁合同，租赁赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车两年，从2017年9月10日至2019年9月9日止，租赁期间由王宏完全占有和使用。2017年3月1日，被告宜丰县易达通汽车运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司给赣Ｃ×××××号车投保了交强险和100万的商业第三者责任险，且不计免赔。保险有效期为2017年3月3日至2018年3月2日。2016年10月31日，被告宜丰县易达通汽车运输有限公司给P030973半挂（与赣Ｃ×××××车的车架号LF59DLD3940P03097相同）保了5万元商业第三者险，不计免赔。保险期为2016年11月1日至2017年10月31日止。王攀是王宏聘请的司机，驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车时是A2实习驾照。被告宜丰县易达通汽车运输有限公司在给赣Ｃ×××××重型牵引车投保时，只在投保人声明上的投保人签字处盖章，也没落款时间，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》后的方格上填写的内容均不是投保人所写，也没收到机动车综合商业保险免责事项说明书。以上事实，有六原告身份证复印件、交通肇事伤亡人员家庭情况调查表、棠浦村委会证明2份、保单、王攀驾驶证复印件、赣Ｃ×××××车驾驶证、赣Ｃ×××××车行驶证、交通事故认定书、朱某户口本复印件、居民死亡殡葬土葬证明、宜丰县华泰铝业有限责任公司证明、工资单、工资卡银行流水、劳动合同、交通事故询问笔录、交通事故损害赔偿调解书、刑事谅解书、王宏身份证复印件、驾驶证复印件、汽车租赁合同、陈忠华证明、支付票据、投保人声明书、保险公司定损单、易达通汽车运输有限公司投保情况、原、被告在庭审中的陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，公民的生命健康权及合法财产受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法进行赔偿，本次交通事故导致朱某死亡、摩某，被告王攀承担全部责任，各方当事人对交警队所作的责任认定无异议，本院予以采信。由于被告王攀承担事故全部责任，应对原告的损害承担全部责任。被告王攀是被告王宏聘请的司机，因此，王攀承担的赔偿责任由王宏承担。肇事车赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车是被告宜丰县易达通汽车运输有限公司租赁给被告王宏占有、使用，被告宜丰县易达通汽车运输有限公司没有过错，不承担责任。被告宜丰县易达通汽车运输有限公司给赣Ｃ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司处投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，且不计免赔。给赣Ｃ×××××（上牌前为P030973挂）投保商业第三者险5万元，不计免赔。被告王宏、宜丰县易达通汽车运输有限责任公司均认为被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在投保人投保时未履行提示告知义务，免责条款对投保人无效。原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司先在交强险中赔付，不足部分在商业三者险中赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司认为，王攀驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车发生事故时是A2实习驾照，不能驾驶牵引车，违反了法律、法规的禁止性规定情形的免责条款，商业第三者责任险不予赔付。本院认为，被告宜丰县易达通汽车有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司给赣Ｃ×××××车投保时，只是盖了章，被告提供的投保声明的书写也不是投保人所写，也没有落款时间，不能证明是肇事车投保时的声明盖章，也不能证明投保人收到了机动车综合商业保险免责事项说明书，且保险合同属格式条款，保险公司不能证明对行政法规中的禁止性规定情形的免责条款向投保人作了提示和告知义务，该条款不产生法律效力，本院对保险公司的辩解意见不予采信。对被告王宏、宜丰县易达通汽车运输有限责任公司的辩解意见予以采纳，被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在商业第三者责任险中应予赔付。对原告的损失，经本院审查认定如下：原告丧葬费28600元。原、被告均无异议，本院予以确认；原告主张死亡赔偿金573460元。被告王宏、被告宜丰县易达通运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司均认为应适用农村标准。对该意见不采纳。朱某虽是农村户口，但在宜丰县华泰铝业有限责任公司做工，签订了劳动合同，有银行流水，又住在县城，应适用城镇标准28673元/年，朱某死亡时57岁，死亡赔偿金计算20年，故本院确认死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）；主张精神抚慰金50000元，被告方认为偏高，对该意见予以采纳，本院酌定精神抚慰金为40000元；主张处理交通事故交通费2000元、误工费3000元、伙食费3000元，计8000元。被告方认为交通费、误工费应提供证据证明，伙食费没有法律依据。对伙食费的意见予以采纳，交通费、误工费原告虽然没有证据证明，但确实存在，本院酌定交通费1000元、误工费2000元，计3000元。主张摩托车损失2000元。被告方认为以定损200元为准。对该意见予以采纳，确认摩托车损失200元。综上，原告损失共计645260元。由被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在交强险中给付110200元，余额535060元在商业第三者责任险中赔付。被告王宏已给付原告23.5万元，其中5万元为刑事谅解，原告应退回被告王宏18.5万元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险中赔付六原告645260元；六原告退回被告王宏已垫付的18.5万元；如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8456元、补交诉讼费2600元，计11056元，由被告王宏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请执行。审 判 长  曾 敏人民陪审员  李江豫人民陪审员  邹才兴二〇一七年十二月二十一日书 记 员  刘芋妗