土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）土民初字第00754号
原告张兆来，男，汉族，1962年4月18日出生，农民，户籍所在地河北省张家口市张北县，现住河北省张家口市宣化县。
委托代理人李正华，男，汉族，1955年11月24日出生，市民，系原告张兆来亲属，户籍所在地河北省张家口市张北县，现住河北省张家口市张北县。
原告吕秀兰，女，汉族，1955年3月24日出生，农民，现住河北省张家口市张北县。
原告吕秀珍，女，汉族，1948年1月16日出生，农民，现住河北省张家口市张北县。
二原告委托代理人张少河，男，汉族，1976年10月3日出生，农民，系原告吕秀兰、吕秀珍亲属，户籍所在地河北省张家口市北县，现住内蒙古呼和浩特市。
被告吴二在，男，汉族，1976年2月18日出生，市民，司机，户籍所在地内蒙古呼和浩特市，现住内蒙古包头市。
被告土默特右旗一路通物流有限责任公司，住所地内蒙古包头市土默特右旗名沙淖乡刘柜村旧学校院内。
法定代表人张金生，系该公司经理。
委托代理人吴二在，身份信息同上。
被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区友谊大街54号现代城13号楼。
负责人爱新觉罗启峰，系该公司经理。
委托代理人宋媛媛，系该公司法律顾问。
本院于2014年5月9日立案受理了原告张兆来诉被告吴二在、土默特右旗一路通物流有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司土默特右旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，后吕秀兰、吕秀珍申请作为本案共同原告参与到诉讼中，另因中华联合财产保险股份有限公司土默特右旗支公司无理赔权，且庭审系中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司出庭应诉，故原告当庭申请变更被告保险公司名称为中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司。本案依法由审判员满雪堃适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理，原告张兆来及其委托代理人李正华、原告吕秀兰、吕秀珍的委托代理人张少河，被告吴二在并作为土默特右旗一路通物流有限责任公司（以下简称一路通物流公司）的委托代理人，被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称中华联合财险包头中支公司）的委托代理人宋媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月23日12时许，被告吴二在驾驶被告一路通物流公司所有的蒙B358**／蒙BU5**挂号大货车由东向西行驶至杨家圪堵村口时与骑摩托左转弯的原告胞兄吕兵发生交通事故，导致吕兵死亡、摩托车损坏。该事故经土右旗交警大队认定，被告吴二在负事故的次要责任、受害人吕兵负事故的主要责任。被告吴二在所驾驶的肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司土右旗支公司投保了交强险和商业三者险，故原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失费及处理事故人员的误工费、交通费、住宿费等合计243051元；本案诉讼费用由被告承担。
三原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
证据一——道路交通事故认定书一份，欲证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分情况，及吕兵在此次事故中死亡，所驾车辆受损之事实。经质证，被告吴二在、一路通物流公司对该证据认可；被告中华联合财险包头中支公司对该证据真实性认可，并称我公司被保险车辆在此次事故中承担次要责任，故我公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任。
证据二——门诊收费发票两份，欲证明原告因此次事故花费医疗费380元。经质证，被告吴二在对该费用不认可；被告一路通物流公司不清楚此事；被告中华联合财险包头中支公司对该证据不认可，因为该票据中显示的时间与事故发生时间不符，无法证明其与本案的关联性。
证据三——居民死亡医学证明书一份、火葬证一份，欲证明吕兵在此次交通事故发生后经抢救无效死亡，并进行火化。经质证，三被告对该证据认可。
证据四——交通费票据59张，欲证明处理事故人员花费交通费5500元。经质证，被告吴二在、一路通物流公司对该证据部分认可，部分不认可，因为票据上无时间显示；被告中华联合财险包头中支公司称票据上无时间显示，加油票据无法显示是什么人因为什么事所花费的，大巴车和火车票无法明确是因此次事故花费的交通费，我公司只认可三人往返两次乘坐火车硬座的费用，请法院酌定。
证据五——住宿票据97张，欲证明处理事故人员花费住宿费3600元。经质证，被告吴二在、一路通物流公司对该证据不认可；被告中华联合财险包头中支公司称因为所有票据都是手撕发票，不能真实地反应入住时间、是何人员入住、因何原因入住等情况，故对该证据不认可。
证据六——死者吕兵户籍信息证明、证明各一份，欲证明吕兵生前的自然人身份情况，吕兵的死亡赔偿金应按照20年计算，吕兵生前无妻子、子女，父母双亡。经质证，三被告对该证据认可。
证据七——证明二份，欲证明张兆来、吕秀兰、吕秀珍与受害人吕兵之间系姐弟关系。被告吴二在、一路通物流公司对张兆来与吕兵之间的关系认可，对吕秀兰、吕秀珍与吕兵之间的关系不认可；被告中华联合财险包头中支公司对张兆来与吕兵之间的关系认可，对吕秀兰、吕秀珍与吕兵之间的关系不认可，因为村委会不具有出具认定身份关系之证明的权利。
被告吴二在辩称，我对事故发生的时间、地点、经过及责任划分情况均无异议，我的肇事车辆挂靠在一路通物流有限公司，并在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，原告诉请的费用应由保险公司在保险责任范围内理赔。
被告吴二在向法庭提交证据：收条一份，欲证明事发后其给付原告丧葬费25000元。经质证，三原告及被告中华联合财险包头中支公司对该证据认可；被告一路通物流公司不发表意见。
被告一路通物流公司辩称，被告吴二在所驾驶的肇事车辆与我公司系挂靠关系。
被告中华联合财险包头中支公司辩称，被告吴二在所有的蒙B358**号车辆在我公司投保了交强险及限额为30万元的商业第三者责任险各一份，不计免赔。对于本次事故给原告所造成的各项损失我公司同意按照法律规定和保险合同约定进行理赔，具体赔偿项目和数额待原告举证后再进行陈述，诉讼费用不属于保险理赔范围，我公司不予承担。
被告中华联合财险包头中支公司向法庭提交证据：保单抄件二份，欲证明被告吴二在所驾驶的肇事车辆的投保情况。经质证，三原告及被告吴二在、一路通物流公司对该证据均认可。
经审理查明，受害人吕兵生前父母双亡，无妻子、儿女，本案三原告系吕兵第二顺序法定继承人。2013年12月23日12时50分许，吕兵未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶其所有的无号牌两轮摩托车沿土右旗沿黄公路由西向东行驶至杨家圪堵村口左转弯时，遇被告吴二在驾驶蒙B358**／蒙BU5**挂号大货车沿土右旗沿黄公路由东向西超速行驶至上述地点，吕兵所驾车辆前部与被告吴二在所驾车所侧发生碰撞，造成吕兵当场死亡、两车不同程度损坏之重大交通事故。该事故经包头市公安局交通管理支队土右旗大队认定，受害人吕兵负事故的主要责任，被告吴二在负事故的次要责任。蒙B358**／蒙BU5**挂号大货车实际所有人为被告吴二在，主车登记车主为包头市轩富隆运输物流有限公司，并在中华联合财产保险股份有限公司土右旗支公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险各一份，不计免赔，此次事故发生在保险期限内，挂车挂靠在被告一路通物流公司。因此次事故给三原告造成巨大的经济损失，为此三原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失费及处理事故人员的误工费、交通费、住宿费等合计243051元；本案诉讼费用由被告承担。
另查明，事故发生后，被告吴二在为受害人吕兵支付了丧葬费25000元。
上述查明的事实，有原、被告庭审中所述及原告向法庭提供的一号、三号至七号证据材料，被告吴二在提供的证据材料，被告中华联合财险包头中支公司提供的证据材料予以佐证，以上证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，三原告亲属吕兵驾驶两轮摩托车与被告吴二在驾驶蒙B358**／蒙BU5**挂号大货车发生交通事故，根据道路交通事故认定书的认定，受害人吕兵负事故的主要责任，被告吴二在负事故的次要责任，故被告吴二在应按30%的事故责任比例赔偿三原告主张的合理费用，被告一路通物流公司应就被告吴二在所赔偿的费用承担连带赔偿责任。另被告吴二在所驾肇事车辆在被告中华联合财险包头中支公司的下属公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险各一份，不计免赔，且此次事故发生在保险期限内，故根据《道路交通安全法》的相关规定，被告中华联合财险包头中支公司应在保险责任范围内对原告主张的合理费用予以理赔。赔偿标准按照《二0一三年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》计算。
现三原告主张的丧葬费23526元（3921元／月×6个月）、精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持；三原告主张的死亡赔偿金463000元（23150元／年×20年）有误，因受害人吕兵系农业家庭户口，且庭审中原告未出示吕兵系城镇居民之证据，故其死亡赔偿应按农村居民标准进行计算即152220元（7611元／年×20年）；三原告主张的处理事故人员误工费3280元（72.89元／天×15天×3人）过高，且庭审中并未出示相关证据，但考虑到吕兵受害，确需亲属予以处理，而其亲属离事发地距离较远，难免存在误工现象，故本院认定3人5天的误工费即1093.35元（72.89元／天×3人×5天）；三原告主张的处理事故人员的交通费5500元过高，其提供的四号证据中部分高速公路票据无始发地或目的地的记载，且部分票据显示的时间与事故发生时间不符，另部分加油费票据无法证实与本案的关联性，故本院酌情认定交通费2000元；三原告主张的处理事故人员住宿费3600元（100元／天×12天×3人）过高，其提供的五号证据发票多为连号，且发票中无住宿人员、日期之记载，故本院认可3人5天的住宿费1500元（100元／天×3人×5天）；三原告主张的医疗费380元，因其提供的二号证据土右旗医疗费票据显示的日期与事故发生日期不符，无法证实该证据与本案的关联性，原告虽称该费用系后来补交，故日期不符，但未提供医疗机构对出票日期为何与事故发生日期不符之证明，因此对该费用本院不予支持；三原告主张的摩托车损失费1000元，因庭审中其未出示车辆受损及受损程度之证据，故对该费用本院不予支持。
综上，受害人吕兵的死亡费用应认定为230339.35元（死亡赔偿金152220元、丧葬费23526元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员的误工费1093.35元、交通费2000元、住宿费1500元），由被告中华联合财险包头中支公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额范围内予以理赔110000元，超出部分120339.35元，由被告吴二在按30%的事故责任比例予以理赔36101.81元，被告中华联合财险包头中支公司在限额为30万元的商业三者险责任范围内予以理赔，被告一路通物流有限公司对吴二在应赔偿的费用承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告吕秀珍、吕秀兰、张兆来受害人的死亡费用110000元；
二、被告吴二在按30%的事故责任比例赔偿原告吕秀珍、吕秀兰、张兆来受害人的剩余死亡费用36101.81元，被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在商业三者险责任范围内承担理赔责任；
三、被告土默特右旗一路通物流有限责任公司对被告吴二在应赔偿的费用向原告吕秀珍、吕秀兰、张兆来承担连带赔偿责任。
以上赔偿款合计146101.81元，于本判决生效后三十日内付清，因事发后被告吴二在已给付原告丧葬费25000元，故三原告实际应得赔偿款121101.81元。
若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元（原告已预交），由原告吕秀珍、吕秀兰、张兆来负担1990元，被告吴二在负担2970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 满雪堃
二〇一四年五月二十九日
书记员 张晓慧
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。