福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5828号
上诉人（原审原告）黄淑香，女，汉族，1969年8月29日出生，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）何翔宇，男，汉族，1994年1月16日出生，住址同上诉人黄淑香，系上诉人黄淑香之子。
二上诉人共同委托代理人胡杰，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何火烟，男，汉族，1940年2月22日出生，住泉州市丰泽区。
委托代理人阮秋梅，福建刺桐律师事务所律师。
原审第三人杨淑英，女，1940年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原审第三人何大忠，男，1967年6月27日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原审第三人何艾娜，女，1990年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原审第三人蔡淑娟，女，1963年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人黄淑香、何翔宇因与被上诉人何火烟、原审第三人杨淑英、何大忠、何艾娜、蔡淑娟共有纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告何火烟与第三人杨淑英系夫妻，育有三子一女，即何三连、何大连、何大忠、何锦秀。大儿子何三连于2013年7月去世，第三人蔡淑娟、何艾娜是其妻女。二儿子何大连2011年5月去世，原告黄淑香与何大连于1991年1月结婚，于1994年1月生育婚生子即原告何翔宇。2004年4月20日，被告何火烟与其三个儿子何三连、何大连、何大忠签订一份《协议书》，载明本案诉争房屋“让三个儿子共同出资兴建”，层数三层；出租租金由三个儿子所得，但每年要付3600元（每层每年1200元）给父母作为生活费，如没有达到1200元，则按实际租金支付；房屋系三个儿子共同财产，不能私自转让，要统一出租、统一分配等。同时，《协议书》底部备注“房产是儿子所有权若家庭有发生变化父母有权干预”。另查，诉争房屋的宅基地款由被告何火烟于1993年交付，1995年左右房屋建了一、二层，第三层于2004年加盖。上述事实，原、被告及第三人均无异议，且有结婚证、亲属关系证明、户口注销证明、协议书、宅基地款收款收据、社区证明、（2014）岩民终字第105号民事判决书等为证，予以认定。
原审判决认为，本案诉争房屋的宅基地系被告何火烟申请取得。对于原告要求被告依协议书约定支付诉争房屋的租金，首先，虽然协议书约定诉争房屋“让三个儿子共同出资兴建”，但对于协议书是否有履行即对于出资情况原告仍负有举证责任。结合庭审中原、被告及第三人的陈述，原告称不清楚其出资金额，反观被告，能够清楚的陈述房屋建设的费用以及资金来源，因此，在房屋出资的问题上，被告的陈述更具有客观性和可信度；其次，协议书底部备注“房产是儿子所有权若家庭有发生变化父母有权干预”，即协议约定了被告何火烟夫妻在家庭发生变化时有变更协议的权利，何三连死亡依正常理解属于家庭发生变化的情况；再次，支付租金的前提是房屋已出租有收益，故原告对于诉争房屋是否有出租以及如有出租的租金情况负有举证责任，但原告未能提供证据予以证明。综上，原告未能提供证据证明对诉争房屋有出资，也未能提供证据证明诉争房屋是否出租及租金收益情况，同时因家庭发生变化被告何火烟夫妻依约可变更协议，因此，原告请求被告支付其租金，于法无据，不予支持。第三人何艾娜、蔡淑娟经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告黄淑香、何翔宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄淑香、何翔宇负担。
宣判后，原告黄淑香、何翔宇不服，向本院提起上诉。
上诉人黄淑香、何翔宇上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。一、案涉房屋系由上诉人黄淑香及何大连等出资兴建，何大连更是参与过案涉房屋的全部修建过程，而被上诉人何火烟以及第三人杨淑英根本没有经济能力修建案涉房屋。因此，原审法院认定上诉人没有出资错误。二、《协议书》中的家庭发生变化是指子女离婚，上诉人丈夫何三连死亡并不属于“家庭发生变化”的情况。三、协议书合法有效，应当予以确认。1.被上诉人何火烟与第三人杨淑英系夫妻关系，夫妻之间家事代理，无需杨淑英签字，且杨淑英在原审庭审中对协议内容予以确认。2.《协议书》内容非常明确，一幢三层楼是三个儿子共同财产。实际上已经对房产的归属做出了明确的确认。四、被上诉人作为房屋的实际管理人，已将房屋出租，却不将房屋租金按照《协议书》的约定支付给原告已经违约，应当按照协议书的约定支付租金。
被上诉人何火烟辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。一、上诉人称答辩人没有经济能力修建涉案房屋与事实不符。本案址在东海中学旁（法坊路41号）这座房屋是答辩人本人于1993年向法石社区申请宅基地并于1995年兴建完成二层楼房。2004年答辩人想要建第三层时因临时资金不足，才叫三个儿子共同出资兴建第三层，但在建第三层时，三个儿子并未实际出资，均是由答辩人夫妻自行承担建房及装修的费用，因房屋破损，答辩人还雇泥水工来维修，费用也是答辩人自己承担。从答辩人原审提供的龙岩市中级人民法院民事判决书（2014)岩终字第105号，可以证实上诉人应返还答辩人夫妇的拆迁补偿款238208.51元至今没有返还，答辩人建置有多处房产且有租金收入及退休金收入完全有能力支付建房费用，上诉人平时对答辩人不仅没有尽到赡养义务，相反更多的是答辩人在资助上诉人。二、《协议书》约定：“房产是儿子所有权若家庭发生变化父母有权干预”。已明确在家庭发生变化时答辩人夫妇有变更协议的权利，而儿子的死亡属于一个家庭最大的变化，白发人送黑发人其变化程度已远远超过答辩人所能承受的范围，更远远超过子女的离婚给答辩人造成的心灵创伤。因此上诉人认为何大连的死亡并不属于“家庭发生变化”的说法显然不合情理。上诉人黄淑香在其丈夫何大连患有肝癌在龙岩市第二医院住院治疗期间，未能尽到做为妻子应尽的义务，经常不在医院照顾何大连，不给治疗，导致何大连从医院出走，上吊身亡。在何大连自杀身亡后，何淑香不仅没有尽到孝道，不顾两位老人仍在丧子之痛中却带着儿子迫不急待地以何大连继承人的名义四处敛财，要求分割财产，致使两位老人心力交瘁，身患各种疾病，身体每况愈下。三、《协议书》不仅无效且实际也未履行。1.该幢楼房属于答辩人夫妇的共同财产，在签订协议书时杨淑英并不在场也不知情况，更未在庭审中对协议内容予以确认。2.协议书是在要建第三层时才写的，当时要让三个儿子出资，但实际三个儿子并未出资，因此该份协议并未履行。3.该幢房产的所有权原本就属于何火烟、杨淑英所有，在签订该份协议书时何火烟明确注明若家庭发生变化父母有权干预。何火烟的三个儿子其中两个何三连、何大连均已先其父母过世，因此何火烟夫妇有权将原本就属于自己的该房产仍收归何火烟夫妇所有。四、正如前面所述本案诉争的该幢房产属于答辩人夫妇所有，即使有房租收入，两上诉人也无权要求分配。而实际上该房产由于地处偏僻且长期是由答辩人夫妻在居住、维护，期间并没有出租，上诉人要求分得租金没有任何依据。原判正确，请求维持。
原审第三人杨淑英、何大忠、何艾娜、蔡淑娟均未作出答辩。
经审理查明，双方争议的焦点是：上诉人请求被上诉人支付址于泉州市丰泽区法坊路41号房屋自2011年1月1日起至实际偿还之日止房屋出租所得租金是否应予支持。除此之外，各方当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议。本院对各方无争议的事实予以确认。二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人请求被上诉人支付址于泉州市丰泽区法坊路41号房屋自2011年1月1日起的租金，但本案诉争房屋的宅基地系被上诉人何火烟申请取得，且一、二审审理中，上诉人均未能提供证据证明其对诉争房屋有出资，也未能提供证据证明诉争房屋是否出租及租金收益情况，因此，应承担举证不能的法律后果。原审对上诉人请求被上诉人支付其租金不予支持并无不当。据此，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，其主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币50元，由上诉人黄淑香、何翔宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年三月十日
书记员 康艳华
附注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。