江苏省苏州市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02632号
上诉人（原审被告）邱颖飞。
委托代理人朱进，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙剑峰。
委托代理人许文娟，江苏传承律师事务所律师。
原审被告徐峰。
上诉人邱颖飞与被上诉人孙剑峰、原审被告徐峰因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙某与徐峰系朋友关系。2011年8月初，因经营所需，徐峰向孙某借款，孙某根据徐峰的指令通过其妻子张某账户向案外人徐海荣账户（62×××14）转账700000元。2011年8月18日，徐峰出具借条给孙某，内容为：今借�某人民币70万元，利息年15%，请付款至徐海荣账户62×××14。
2011年9月7日，徐峰再次向孙某借款250000元，孙某通过其任法定代表人的昆山市良友电脑技术开发有限责任公司向徐峰个人账户转账250000元，该笔银行转账回单附言显示为“借款”，双方口头约定该笔借款的利息为年息15%。
徐峰于2014年1月28日通过银行汇款300000元给孙某，孙某与徐峰称该款系支付的上述两笔借款的利息。邱颖飞认为该款系归还第二笔借款。
原审法院另查明：徐峰、邱颖飞于2005年5月16日办理婚姻登记手续。
上述事实有孙某提供的借条、中国民生银行个人汇款业务凭证、证人张某证言、孙某与证人张某的夫妻关系证明、中国农业银行苏州分行电子回单、营业执照、情况说明、徐峰、邱颖飞的结婚证及孙某、徐峰、邱颖飞在原审庭审中的陈述、原审法院依职权调取的徐峰的工商银行银行卡交易明细予以证实。
原审原告孙某的诉讼请求为：请求判令徐峰、邱颖飞共同偿还孙某借款950000元并支付利息损失（自2011年9月8日起至判决生效之日止，按年利率15%计算）；徐峰、邱颖飞承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案孙某主张两笔借款：第一笔700000元借款，该款孙某与徐峰达成了借款的合意，款项也依徐峰的指示汇入了案外人的账户，故该笔借款成立；第二笔250000元借款，虽孙某与徐峰无书面借款凭证，但银行汇款凭证上写明用途为“借款”且徐峰对该事实予以认可，故该笔借款亦成立。综上，徐峰共计向孙某借款950000元，徐峰于2014年1月支付了孙某300000元，孙某与徐峰认为系支付的利息，邱颖飞认为系归还的本金，因孙某与徐峰在借款时对利息有约定且支�的金额也与借款期间的利息相当，故上述款项应视为支付的利息，徐峰尚欠孙某借款950000元，孙某要求徐峰归还借款的诉讼请求原审法院予以支持。因徐峰、邱颖飞至今未能归还借款，故孙某要求其支付自2011年9月8日起的利息损失原审法院予以支持。但因徐峰已支付利息300000元，故孙某主张的利息损失中应扣除该笔款项。
该案争议焦点“该笔借款是否属夫妻共同债务”。邱颖飞辩称该笔借款与其无关。原审庭审中，对前述借款邱颖飞未能提供孙某与徐峰约定为徐峰个人债务的证据，同时邱颖飞也未能提供徐峰、邱颖飞之间有关夫妻婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿的约定。因此徐峰向孙某的借款系徐峰、邱颖飞的夫妻共同债务。为此，原审法院对孙某要求邱颖飞共同承担还款责任并承担�息损失的诉讼请求予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐峰、邱颖飞于判决生效之日起十日内共同归还孙某借款本金950000元，并支付利息（以本金950000元为基数，自2011年9月8日起至本判决生效之日止，按年利率15%计算，扣除已支付的300000元）。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由徐峰、邱颖飞负担。
宣判后，邱颖飞不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：孙某实际借给徐峰的款项为25万元，且徐峰已经归还。即便70万元的借款成立，事实上无任何证据证明本案借款用于邱颖飞与徐峰的夫妻共同生活。夫妻共同债务的认定必须以法律为准绳，对司法解释的理解不得超出法律的底线。请求依法改判。
被上诉人孙某答辩称：请求维持原判。
原审被告徐峰答辩称，邱颖飞所谓的借款日期和夫妻感情不和与实际时间不符。
二审期间，邱颖飞提供了借款明细，该借款明细其中有一笔出借人孙某，借款金额95万元。邱颖飞认为徐峰个人对外有较多债务，只是抽取了其中几笔借款，本案并非双方的共同债务。2014年5月双方开始闹离婚，徐峰提供了该借款明细给邱颖飞，要求其承担债务。孙某质证认为，借款明细的真实性无法核实，本案债务是双方徐峰与邱颖飞夫妻关系存续期间发生的，为夫�共同债务。
徐峰在二审期间，向本院邮寄了有徐海荣、张士娟字样的情况说明及银行凭证。内容为，2011年8月8日徐海荣向徐峰借款70万元是事实，共分为六笔转账至2011年12月21日还清借款和利息，本金及利息共计：835616元。其中委托财务张士娟办理汇款及转账。邱颖飞质证认为无法确认情况说明的真实性及关联性，银行凭证仅是复印件。孙某质证认为不清楚情况说明，孙某是按照徐峰的指示将70万元汇入徐海荣的账户。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，双方当事人对徐峰向孙某借款25万元无异议，本院予以确认。对于其中另一笔70万元的借款，该款项虽转入了徐海荣的银行账户，但孙某提供了徐峰出具的借条，并认为是受徐峰的委托汇款给徐海荣，徐峰对此予以确认，且在本案诉讼之前，徐峰提供给邱颖飞的借款明细中亦包含了本案借款。孙某与徐峰之间存在借贷关系。二审期间，徐峰提供的情况说明及汇款凭证，无法核实其真实性，本院不予采信。徐峰与孙某均确认徐峰于2014年1月28日归还孙某利息30万元，在未有证据证明本案款项性质的情况下，原审判决根据先归还利息再归还本金的原则予以确定，并无不当。
关于邱颖飞是否应基于夫妻共同债务承担责任。本案借款发生在徐峰与邱颖飞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，借款虽是以徐峰的名义，但借款实�发生在徐峰与邱颖飞的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。邱颖飞虽否认系夫妻共同债务，但未能举证证明孙某与徐峰明确约定该笔债务为徐峰个人所有，也未提供证据证明徐峰与邱颖飞对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且孙某对此是明知的，或者孙某知道或应当知道所借款项并未用于家庭生产经营或共同生活。邱颖飞认为本案借款并未用于家庭生产经营或生活的理由，本院不予采信。至于邱颖飞与徐峰的离婚诉讼与本案属于不同的法律关系，对本案的裁决并无影响，邱颖飞申请对本案延迟审理的理由，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13818元，由上诉人邱颖飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年八月三日
书 记 员 张 韵