广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0305民初2889号原告：蒋廷辉，男，1962年8月10日出生，汉族，住桂林市七星区。委托代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。被告：余启军，男，1974年9月22日出生，汉族，住桂林市象山区。委托代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。被告：王仁华，男，1962年12月14日出生，汉族，住广西全州县。原告蒋廷辉诉被告余启军、王仁华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法对本案适用简易程序，由审判员张焱独任审判，书记员甄翊含担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告蒋廷辉的委托代理人唐荫春、被告余启军的委托代理人黄垡鑫到庭参加诉讼；被告王仁华经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告余启军立即归还原告借款本金45万元及利息（其中5万元自2006年12月23日起至2007年8月9日止，共230日的利息为19167元；45万元自2007年8月10日起至给付完毕，按月息2‰计算）；2.被告王仁华与余启军对原告的上述借款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2006年12月23日，被告余启军以需要资金临时周转为由向原告借款5万元，当天向原告出具借条一份“今借到蒋廷辉处现金伍万元，月息按贰分计算”。2007年8月8日，被告余启军又以承接庙头高中的读书馆等工程为由，再次向原告借款40万元，借期到2007年10月30日，延期按每月总数千分之二支付违约金。同日余启军将2006年的借款共同出具借条一份，被告王仁华提供担保。2007年8月9日，原告通过银行向被告汇款40万元。借款到期后，被告余启军未能按期归还，经过原告催讨，被告余启军于2009年7月30日向原告出具“证明”承诺原借条有效。2009年8月8日，被告王仁华也向原告出具了一份“余启军借蒋廷辉的钱由王仁华提供担保继续有效”的条子。原告经多次催讨无果，故向法院提出前述诉讼请求。被告余启军辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求。被告王仁华经本院传唤后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见、证据和质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告王仁华经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实如下：被告余启军于2006年12月23日向原告借款5万元，并出具《借条》一张，内容为“今借到蒋廷辉处现金伍万元（¥50000元），月息按贰分计算。此据！借款人余启军，2006年12月23日”。2007年8月8日，余启军向原告提出借款，并向原告出具《借条》一张，内容为“今借到蒋廷辉人民币肆拾肆万叁仟贰佰元整（¥443200元），借期到2007年10月30日止。此钱和余启军2006年12月23日借款5万元、利息1万元，合计6万元，总计伍拾万零叁仟贰佰元由庙头高中黄仁华提供担保，在余启军所施工的读书馆等工程的工程款中扣除，由黄仁华直接转账给蒋廷辉：开户行桂林市穿山农村信用合作社樟木分社，户名蒋廷辉，帐号36×××-6，在2007年10月30日前归还，延期按每月总数千分之二支付违约金。借款人：余启军；担保方：王仁华，2007年8月8日”。原告于2007年8月9日将40万元通过银行转账的方式转入被告余启军在桂林商业银行临桂县支行的00×××10账户。2009年7月30日，余启军向原告出具《证明》一份，内容为“原有余启军向蒋廷辉借款一笔（日期为2007年8月8日），现将期满二年，所以余启军承诺原借条有效。余启军，2009.7.30年”。2009年8月8日，王仁华向原告出具内容为“余启军借蒋廷辉的钱由王仁华提供担保继续有效”的承诺书一份。对有争议的证据和事实，认定如下：1.余启军于2009年7月30日出具的《证明》，原告拟证明余启军承诺原借条继续有效；被告余启军认为该证据的真实性无异议，但仅能证明原告在诉讼时效内向余启军主张过权利。本院对该证据予以确认，该证据能够证明余启军在当日承诺原借条有效的事实。2.王仁华出具的承诺书，原告拟证明王仁华向原告承诺，余启军借原告的钱由王仁华担保且继续有效；被告余启军认为该证据的真实性无法确认。因被告余启军未提供相反的证据予以反驳，且对该证据的真实性未提出实质反对意见，故本院对该证据予以确认，该证据可以证明王仁华在当日承诺对余启军的借款继续进行担保的事实。本案系民间借贷纠纷，控辩双方对被告余启军向原告的借款45万元均无异议，故综合控辩双方的意见、庭审查明的事实及双方提交的证据。本院认为本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告王仁华是否应承担责任。关于争议焦点一，被告余启军认为其向原告出具的《证明》仅能证明原告在诉讼时效内向其进行过催告，故原告的起诉已经超过诉讼时效。余启军在《证明》中的表述为“原有余启军向蒋廷辉借款一笔（日期为2007年8月8日），现将期满二年，所以余启军承诺原借条有效”，该证明明确包含有两个内容，其一是原借款将要年满二年、其二为余启军承诺原借条有效。综合全文，可以认定被告余启军就其将期满二年的借条承诺延期还款，且取得了原告的同意。否则，从常情可知，原告定会要求余启军另行出具借条，之后王仁华出具的承诺亦可以与此相对应。余启军在《证明》中未就还款期限另行作出约定，应视为未约定还款期限，原告可随时向其主张权利。故本院对被告余启军关于原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩，不予采信。原告与被告余启军在第二份借款合同中已经约定第一笔借款5万元的利息为1万元，且已经约定将利息一并计入后期借款本金，故原告再行主张按19167元计算利息，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，王仁华在《借条》中作为担保人签字，承诺余启军向原告的借款由其在余启军施工的庙头高中读书馆等工程的工程款中直接扣除转给原告，因原告至今并未收到王仁华转付工程款抵扣借款，可见王仁华并未按照约定履行担保责任。但王仁华承诺的是由其从能够控制的支付给余启军的工程款中转付给原告，并非承诺余启军不偿还借款时由其代为偿还，因此其担保义务成立的要素有：1.余启军在庙头高中有工程施工，2.余启军施工的工程能够取得工程款，3.王仁华能够控制工程款的划拨事项。现原告要求王仁华承担连带担保责任，而未提供证据证明上述要素存在，亦不能证明双方有关于王仁华对余启军的借款承担连带担保责任的约定，故本院对原告要求王仁华承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于》第二十八条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余启军返还原告蒋廷辉借款本金460000元，并支付逾期利息（逾期利息的计算方式：自2007年10月31日起至偿清之日止，按月息2‰计算）。二、二、驳回原告蒋廷辉的其他诉讼请求。案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元（原告已预付本院4400元），由被告余启军负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8800元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 员  张 焱二〇一七年十一月二十八日代书记员  甄翊含