辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦审二民监字第00132号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）韩忠启，男，1971年3月9日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
委托代理人刘会国，男，1960年5月23日出生，汉族，住辽宁省凌海市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）谭美平，女，1968年8月21日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
申请再审人韩忠启因与被申请人谭美平养殖权纠纷一案，不服本院2015年6月1日作出（2015）锦民终字第00143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人韩忠启申请再审称，依照《民事诉讼法》第200条第1、2、3、4、5、9项申请再审。事实和理由如下：一、两审判决对本案的案由确定错误。申请人是将虾池子租给张洪敏使用、收益，张洪敏交付租金。依照《最高人民法院民事案由规定》第10项第86款本案的案由应为“租赁合同纠纷”而不应以用益物权纠纷中的“养殖权纠纷”来确定本案的案由。二、原审判决对本案的事实认定不清，适用法律错误。1、原审认定在张洪敏死后谭美平理应承接继受合同的权利义务，违反了租赁合同的特殊属性。“租赁权是承租人的专属权利，不能继承，承租人死亡租赁合同应终止，但房屋租赁合同例外”（中国政法大学民商经济法学院终身教授江平主编，2007年8月出版的《民法学》第684页）。因此申请人与张洪敏签订的合同应终止。被申请人只有依法享有继承租赁期间的财产，不能承继张洪敏的承租权。原审适用《婚姻法》认定上诉人与张洪敏签订的租赁合同谭美平有权承接继承是错误的。2、申请人与张洪敏签订的《合同书》中明确约定“在租期内张洪敏承担海水使用金及一切税费”，而原审查明中未予认定。被申请人提交的证据只能证明申请人与被申请人因征地补偿分配问题存在纠纷，不能证明涉案合同不具有法定终止或解除的情形。而申请人提交的凌海市海洋渔业局出具的《收据》、证人刘伟出具的证实材料及借条，充分证明张洪敏自租用虾池以来没有交纳海水使用金，是申请人于2013年4月1日为他交纳的。该证据是出自行政机关的原始证据，具有最强的证明力。3、原判决又称“张洪敏失踪后，被告一直经营管理虾池，说明被告具有履行合同的主观愿望与客观能力，原告又从未以任何方式提出异议，应视为对被告作为履行合同主体的接受”，这是没有证据和违背法律的错误认定。首先，谭美平在张洪敏失踪后来锦州大有经济区，这就证明合同签订后是承租人张洪敏自己经营虾池，而非是家庭经营。张洪敏失踪后作为妻子的谭美平掌管、处理善后事宜，并不意味谭美平就是租赁的主体。其次，谭美平有无接续履行合同的愿望、能力，不是接续履行合同的法定理由。承租人死亡租赁合同终止，即使谭美平有这方面的愿望、能力，也应经出租人同意，另订租赁合同，形成申请人与被申请人新的租赁合同法律关系。另外，依照租赁合同的特征，只有承租人死亡方可终止合同，出租人无权在张洪敏失踪时提出终止合同。而在发现张洪敏死亡后申请人曾电话通知，并亲自找过被申请人要求解除合同，而被申请人以“丈夫死因不明”为由拒绝商谈终止合同事宜。在这种情况下申请人不得不诉至法院，不能说申请人“没以任何形式提出异议”。申请人没有接受被申请人作为履行合同的主体。三、涉案租赁合同具备法定解除要件，理应依法解除。解除合同是合同终止的法律事实，只有解除合同才能宣告合同终止。根据《合同法》第94条规定，该案已具备该条规定的法定解除合同条件。第一，国家征收土地，租赁物发生变化，50亩虾池变为35亩，50亩虾池租赁13年的目的不能实现，符合《合同法》第94条第1项；第二，合同当事人张洪敏拒不缴纳海水使用金是事实，实属违约，符合《合同法》第94条第4项；第三，张洪敏死亡，说明承租主体灭失，属于《合同法》第94条第5项“法律规定的其他情形”。以上事实说明申请人与张洪敏签订的租赁合同理应依法解除。四、被申请人不是合同当事人，她的行为不能左右合同的解除。判决书所称的谭美平多次联系申请人一节，只能说明谭美平向申请人索要过征地补偿款。这是债务纠纷，与本案无关，应另案处理。（该案已由大连海事法院判决）。关于下欠租金问题，从法律关系上讲，申请人主张解除合同就无权再主张下欠租金。以补偿款抵消租金只是谭美平个人愿望，意在不解除合同。根据《合同法》第94条第1项规定，不可抗力是合同解除的法定事由，一审判决认定政府征占不是合同解除的法定事由有误。五、一审判决适用的法律与判决结论不对应：1、租赁合同不是财产，租赁物的收益才是财产，故适用《婚姻法》17、19条错误。2、《合同法》第94条是对合同法定解除的规定，第107条是对违约责任的规定。这两条正迎合申请人解除合同的主张，一、二审法院用依法解除合同的法条判决不准解除合同不当。综上，该案具备了《民事诉讼法》第200条规定的再审条件。
被申请人谭美平答辩称，张洪敏不是租用申请再审人的虾池，而是承包。申请再审人从未通知被申请人解除合同。本案是承包合同，不是租赁合同。理由如下：从法律规定租赁合同的期限来看，法定租赁合同最长不超过20年，但承包合同可超过20年，只是不能超过剩余承包期限；《合同法》规定的15种是有名合同，不是全部的合同类型，承包合同属于无名合同；从标的物的属性来看，租赁合同一般是所有权，当然部分包括土地使用权，但并不包括承包经营权等用益物权权属。本案申请人所享有的既不是所有权，也不是土地使用权，而恰恰是用益物权之承包经营权；从法律规定租赁合同相关权利义务来看，合同法规定包括出租人对租赁物的维修义务，承租人未经出租人同意不得对租赁物进行改善或增设他物等，在本案的承包合同关系中不存在申请人有维修义务，不存在被申请人不可以改善与增设他物，只是不能改变农业用途而已。本案标的物是养殖水面，适用《农村土地承包法》、《渔业法》、《物权法》等相关规定，就是养殖水面的承包经营权的转包，与租赁合同无任何关系。关于第二点海水使用金的问题，因申请人除承包给被申请人的虾池之外，其自有其他虾池，故此无法证明海水使用金收据与本案有关，并且我本人（张洪敏是否缴纳过情况不详）从未收到包括申请人、包括有关部门要求缴纳该笔费用的通知，在被申请人做原告的另案中申请人也从未提起，另外原审中我方也明确表示若事实存在，我方愿意承担，但其不能成为解除合同的法定事由，系夸大、放大这张收据的作用。被申请人承包虾池改造成参池，经营方式是家庭经营，张洪敏生前以其为主，其失踪后只能被申请人管理经营。不论是承包费用的支付，经营的其他投入均为二人夫妻共同财产的投入，经营收益也是作为夫妻共同财产予以支配的，对此原审裁判正确。申请人请求解除合同没有事实依据、法律依据。张洪敏和被申请人均没有违约行为。
本院认为，韩忠启与张洪敏签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法应予保护。关于申请再审人韩忠启主张因合同履行期间出现政府征占、合同一方当事人张洪敏死亡、承租方违约未交纳海水使用金的情况，合同关系应解除、终止的问题。经查，根据双方签订的合同条款及相关法律规定，合同一方当事人死亡、本案的政府征占均不构成合同终止、解除的约定事由和法定事由。本案中，政府征占面积只为10.46亩，而非全部50亩，被申请人对于继续经营剩余面积的虾池未提出异议，申请再审人亦可根据（2014）辽民三终字第225号民事判决的结果，以应支付给被申请人的占地补偿款抵顶剩余承包费30万元，可以认定谭美平已经履行了合同的主要义务，申请再审人转包虾池的合同目的已经实现，并未出现因不可抗力致使不能实现合同目的的情形。关于申请再审人提供的海水使用金收据，不足以证明该笔款项系替张洪敏垫付，且合同中未对不交海水使用金的后果进行明确约定，申请再审人以此作为解除合同的理由不能成立。原审判决被申请人承继合同项下的权利义务正确。关于申请再审人主张本案案由应为租赁合同纠纷而非养殖权纠纷的问题，原审认为养殖权取得后发生的因转让、抵押、经营、使用、出租等产生纠纷的案件，可以适用养殖权纠纷案由并无不当。综上，原一、二审判决驳回韩忠启的诉讼请求正确，应予维持。申请再审人韩忠启申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韩忠启的再审申请。
审 判 长 孙 涛
代理审判员 王群星
代理审判员 张 悦
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 任 欢