广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第642号
上诉人（原审原告）：东莞汇俊制衣有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇冲美村。
法定代表人：夏广洪，总经理。
委托代理人：夏广根，公司经理。
委托代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李万德，男。
委托代理人：黄丽群，广东立慧律师事务所律师。
上诉人东莞汇俊制衣有限公司（以下简称汇俊公司）因与被上诉人李万德劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李万德于2007年8月20日入职汇俊公司工作，任车间主管，根据双方确认的工资表，李万德2013年7月至2014年6月的工资分别为：2013年7月5102元、8月4655元、9月4764元、10月4991元、11月5033元、12月5610元、2014年1月1830元、2月4769元、3月5302元、4月5134元、5月4999元、6月4874元，剔除2014年1月工作不足月不列入平均数，李万德的平均应发工资为5021.18元／月。2014年7月26日，汇俊公司辞退李万德，辞退理由有：在职期间不能履行自身职责，违反厂规、厂纪，利用职权为他人谋取私利，经常用粗言秽语辱骂汇俊公司员工、组长，并曾与员工发生肢体冲突，在工厂散播谣言，说：工厂没事做就要倒闭，你们不要在这工厂做事。导致最近很多员工辞职与招工困难。在他犯错期间老板多次做其思想工作，希望李万德改好，但其屡教不改。汇俊公司提交了其员工廖月花、张菊秀、李让芳、刘长林、张见发签名的《证明》，显示，东莞汇俊制衣有限公司车间主任李万德，在职期违反厂规厂纪以下：1.在职期间不能履行自身职责；2.利用职权为他人谋取私利；3.经常用粗言秽语辱骂员工、组长；4.曾与员工发生肢体冲突；5.在工厂散播谣言，说：工厂没事做就要倒闭，你们不要在这工厂做事。李万德对《证明》的真实性予以否认，认为签名员工与汇俊公司有利害关系，且证明是在汇俊公司打印出来之后再要求员工签名的，无法核实是否为员工的真实意思。汇俊公司还提交了一份由汇俊公司出具的《李万德闹事经过》，主要内容是“2014年7月26日17点25分车间主任李万德打电话给弟弟与一些社会人士到厂方门口恐吓语言闹事，并且要求进入厂区，厂方阻止了，然后厂方报了治安队过了五分钟治安队一个人出警到厂方门口，李万德弟弟非常激动恐吓语言闹事还要砍厂方员工以及老板，李万德散播谣言，说：工厂没事做就要倒闭，快点辞工，我都走了你们还不走，厂方人员劝解李万德去茶山劳动局处理。”《李万德闹事经过》下方有“以上资料情况属实，冲美治安联防队，2014年9月19日”字样，并加盖了“东莞市茶山镇冲美治安联防队”印章，李万德否认存在上述行为，主张汇俊公司是因为经济效益较差，需要减少管理人员而将其辞退，汇俊公司的辞退行为不合法。李万德就赔偿金、待通知金等问题与汇俊公司发生劳动争议，于2014年8月7日向东莞市劳动人事争议仲裁院茶山仲裁庭申请劳动仲裁，茶山仲裁庭于2014年10月17日作出仲裁裁决：一、确认双方当事人的劳动关系已解除；二、汇俊公司应于该裁决书发生法律效力后五天内向李万德支付赔偿金65907元；三、驳回李万德的其他申诉请求。汇俊公司不服仲裁裁决，提起诉讼。
原审庭审中，汇俊公司、李万德确认的事实有：双方已解除劳动合同关系，工资表、经济补偿金签收单的真实性。
原审法院认定上述事实的证据，有解雇书、通知、劳动争议申诉书、工资表、经济补偿金签收单、银行卡明细、东劳人仲院茶山庭案字（2014）165号仲裁裁决书及庭审笔录等。
原审法院认为，本案系劳动合同纠纷，本案的争议焦点在于：汇俊公司是否应支付李万德经济补偿金及赔偿金额。汇俊公司主张李万德因存在违纪行为被辞退，提交了员工签名的《证明》，部分证人出庭作证，但证明人系汇俊公司的员工，与汇俊公司存在利害关系，不足以证明李万德存在《证明》上的行为。汇俊公司提交的有东莞市茶山镇冲美治安联防队印章的《李万德闹事经过》，但经茶山仲裁庭调查，所载内容与当时在场处理的辅警刘柱华所述的情形不一致，其陈述，当时李万德情绪激动，双方没有发生肢体冲突，刘柱华与双方当事人没有利害关系，且是现场处理人员，其陈述具有客观、中立性，原审法院予以采纳。而且双方发生纠纷是在解雇之后，汇俊公司以李万德被解雇之后的行为作为辞退依据，明显不合情理，因此，汇俊公司主张李万德严重违纪的依据不足，原审法院认定汇俊公司违法解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，依法应支付赔偿金。另，李万德未能举证证明其2011年、2012年所领取的经济补偿金即年终奖，其已领取的该两年的经济补偿金应当予以扣减。按照李万德的工作年限和月平均工资，赔偿金具体金额为：5021.18元／月×7个月×2倍-3325元-4380元=62591.52元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认汇俊公司与李万德的劳动关系已解除；二、限汇俊公司在判决发生法律效力之日起三日内向李万德支付赔偿金62591.52元；三、驳回汇俊公司的其他诉讼请求；本案一审受理费5元，由汇俊公司负担。
一审宣判后，汇俊公司不服，向本院提起上诉称：一、汇俊公司解雇李万德的时间以及是解雇还是自离的问题。2014年7月26日当日汇俊公司并未解雇李万德，落款为2014年7月26日的书面解雇通知是8月份李万德向劳动部门投诉后劳动部门要求汇俊公司出具的。李万德因不同意汇俊公司调岗而自行离开汇公司到处投诉，实为自行离职，汇俊公司的解雇通知是应劳动部门要求而出具，也是通过劳动部门转交李万德，时间为2014年8月18日。二、原审未查明和认定李万德存在的诸多违纪违法行为，即使不是自离而是汇俊公司解雇李万德，也是于法有据，而不是违法解除，不应当支付赔偿金。三、汇俊公司依法享有用工自主权，在未降低李万德工资和职位的前提下，有权根据生产经营需要调整其工作岗位，只要不是侮辱性的调岗就符合法律规定。四、汇俊公司已提供证据证明2012年及此前的所有年份的经济补偿金已经支付，一审未予采纳，请求二审法院查明并认定。基于上述事实和理由，汇俊公司上诉请求：撤销原审判决，改判汇俊公司无需向李万德支付赔偿金62591.52元及本案全部诉讼费用由李万德承担。
李万德未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：汇俊公司应否向李万德支付违法解除劳动关系的赔偿金。
汇俊公司主张其于2014年7月26日并未解雇李万德，但根据汇俊公司出具的解雇书显示，其于2014年7月26日正式与李万德解除劳动关系。汇俊公司称该解雇书是根据劳动部门的要求而出具，但并不影响解雇书的效力。结合仲裁庭对当时在场处理的冲美治安联防队副队长刘柱华所作调查显示，2014年7月26日汇俊公司已辞退李万德，并不允许李万德进厂。据此，本院认定汇俊公司已于2014年7月26日解雇李万德。汇俊公司主张李万德因不同意调岗而自行离职，缺乏证据证明，本院不予采信。汇俊公司为证明李万德在职期间违反厂规厂纪，提交了员工签名的《证明》，并申请其员工出庭作证。因证人是汇俊公司员工，证人证言不足以证明李万德存在违反厂规厂纪的行为。汇俊公司解雇李万德的依据不足，属于违法解除劳动关系，其应当向李万德支付违法解除劳动关系的赔偿金。汇俊公司提交的收据显示李万德已领取2011年经济补偿金3325元，2012年经济补偿金4380元，应当予以扣减。汇俊公司未举证证明李万德曾经领取其他年份的经济补偿金，对于其主张已经支付2012年及此前所有年份的经济补偿金的意见，本院不予采信。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，汇俊公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞汇俊制衣有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 朱光明