河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终893号
上诉人（原审被告）：廊坊市光辉建设工程有限公司。
住所地：廊坊市广阳区阿尔卡迪亚华景园*号楼*单元***室。
法定代表人：任争光，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟才，河北宇阔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津腾驰建筑工程有限公司。
住所地：天津市武清区豆张庄乡政府东侧**号。
法定代表人：朱金银，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱孝涛，男，1987年6月12日出生，汉族，住天津市河北区，该公司职员。
原审被告：王海涛，男，1982年6月1日出生，汉族，住廊坊市固安县，现工作单位为廊坊市中房市政施工员。
上诉人廊坊市光辉建设工程有限公司因与被上诉人天津腾驰建筑工程有限公司、原审被告王海涛建设工程合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廊坊市光辉建设工程有限公司上诉请求：1、请求贵院撤销（20l7）冀0922民初2769号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、王海涛未经公司授权，私自签订合同无效，上诉人并不知情，且不构成表见代理。因此，一审法院认定王海涛的行为是履行职务行为，属于认定事实不清，适用律错误。首先，被上诉人提供的合同仅有王海涛个人签字，并无上诉人盖章。如本案确为被上诉人施工，如此重大的工程没有发包方盖章被上诉人就进行施工，这明显是不符合常理的。而且因王海涛其他原因，给上诉人造成重大损失，上诉人暂停发放王海涛2015年度部分月份的工资，为此王海涛与上诉人产生矛盾并进行了劳动仲裁，在该纠纷处理过程中王海涛与上诉人矛盾不断升级。如果有王海涛签字就认定是公司行为，那王海涛恶意与第三方签订合同而由上诉人承担责任，显然是王海涛对上诉人的报复行为，对上诉人是不公平的。一审法院在被上诉人没有提供其他任何证据佐证的清况下就认定被上诉人系本案的施工人应属于事实认定不清。其次，在本案中，上诉人从未向被上诉人以明示或默示的方式表示授予王海涛签订合同的代理权，王海涛也从未向被上诉人出示过授权委托书或上诉人公章，被上诉人并不能信赖王海涛有权代理上诉人签订合同，本案中构成表见代理的条件不能成立。因此一审法院认定王海涛与被上诉人签订顶管工程分包协议系履行职务行为属于认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人所诉仅有一份合同，没有其他任何施工资料证实其为实际施工人，被上诉人证据并不能证明其诉讼请求，一审法院却予以认定，属于事实认定不清。上诉人没有将天津港至华北石化原油管道工程线路工程二标段部分工程承包给被上诉人，上诉人也没有听说过被上诉人公司，被上诉人除提供一份与王海涛个人签订的合同之外，并没有提供其他任何证据证实其是本案的实际施工人。被上诉人如果是实际施工人，在施工过程中肯定会存留施工资料等材料，但在本案中被上诉人并不能提供除合同之外的其他任何证据，仅凭一份合同和一份证人证言，一审法院就认定被上诉人为本案施工人，无任何依据。三、本案据以认定被上诉人的诉讼请求未经过诉讼时效的证据仅为一份录音，被上诉人当庭提供的录音不能辨认被录音双方是谁，同时也不能证明录音内容与本案存在关联，因此不能达到被上诉人的证明目的。一审法院却据以认定，属于认定事实不清。
天津腾驰建筑工程有限公司答辩称：一、王海涛是上诉人的员工，在任期间曾任华北石化原油管道工程线路工程二标段的项目经理，是该项目的总负责人，其所进行的一切行为均是代表公司的职务行为，应由单位承担后果。二、依法成立的合同受法律保护，合同只有一份，不影响合同法律效力。项目经理作为企业法定代表人派驻工程项目的代表，是法定代表人的职权在该工程项目的延伸。其在该工程项目中从事的职务行为应视为代表企业法定代表人的行为，而非一般意义上的代理行为。如果上诉人对于王海涛安排被上诉人施工队伍施工不知情，说明上诉人监管职责不到位。三、被上诉人单位职工朱孝恩及证人苏某自工程结束至今，一直在不间断的向王海涛、任争光催讨工程款，适用于诉讼时效重新计算。综上，廊坊市光辉建设工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王海涛答辩称：2015年3月至8月我在上诉人处担任工长职务，代表上诉人和被上诉人签订的青县顶管合同协议，我是履行职务行为。工程完工后，上诉人拖欠被上诉人工程款164000元，应当由上诉人承担偿还欠款义务。
天津腾驰建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付原告工程款余款164000元；2、请求判令二被告按银行同期贷款利率支付从215年7月20日至实际履行之日止拖欠工程款的利息16182.47元；3.请求二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月8日，原、被告双方签订了顶管工程分包协议，协议的发包方（甲方）为“光辉公司”，承包方（乙方）为“腾驰公司”，协议书中约定甲方将天津港-
华北石化原油管道工程线路工程二标段，DN1200顶管工程发包给乙方，工程地点为青县马厂镇王维屯，合同价款为184000元；协议另约定工程款支付方式:1、工程预付款，施工进行至具备开顶条件三日内按工程总造价的20%即36800元支付给乙方；2、工程进度款，顶管施工进行至50%时三日内按工程总造价的40%即73600元预付给乙方；3、顶管施工完成后三日内按工程总造价的30%即55200元支付给乙方；4、甲方穿管施工完成后三日内按工程总造价的10%即18400元支付原告；合同的发包方委托代理人（盖章）及承包方（盖章）处分别由王海涛、苏某签字和盖有天津腾驰建筑工程有限公司印章。原告腾驰公司按协议约定施工完毕，被告于2015年7月20日为原告出具收据，并注明给付原告20000元工程款。余款164000元原告腾驰公司曾于2016年5月6日向被告光辉公司催要，被告光辉公司以资金周转困难为由，至今未给付工程余款。同时查明，被告王海涛原系被告光辉公司的员工，于2015年3月9日至2015年8月13日在被告光辉公司担任工长职务，在职期间为涉案工程的现场负责人。2015年8月份王海涛离职。以上事实由原告腾驰公司提交的施工合同、收据、录音及整理资料、被告王海涛提交的廊坊市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书、证人苏某的证言及庭审中当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，王海涛作为光辉公司驻该项目工地原负责人，与腾驰公司签订顶管工程分包协议系履行职务行为，光辉公司应就该分包行为独立承担法律责任，并按照协议约定全面履行自己的义务。腾驰公司按照协议施工完毕后，光辉公司尚拖欠工程款164000元，事实清楚，证据充足，腾驰公司诉请光辉公司给付工程款164000元，依法予以支持。光辉公司未足额履行付款义务，给腾驰公司造成了相应损失，腾驰公司关于计算逾期付款利息的主张予以支持。光辉公司应给付的利息以164000元为基数，自工程完工之日即2015年7月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。关于腾驰公司的主张是否超过诉讼时效的问题，该工程于2015年7月20日完工后，诉讼时效因腾驰公司于2016年5月6日向光辉公司催要欠款而中断，故腾驰公司的主张并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十八条及相关民事法律政策之规定，一审法院判决如下：一、廊坊市光辉建设工程有限公司给付天津腾驰建筑工程有限公司工程款164000元及利息（利息以164000元为基数，自2015年7月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回天津腾驰建筑工程有限公司其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由廊坊市光辉建设工程有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人天津腾驰建筑工程有限公司提供证据：1、青县祥通五金机电销售单6张。2、青县祥通五金机电门市部收据1张。3、天津任达工程机械租赁有限公司发电机租赁费票据1张。以上证据用以证实：天津腾驰建筑工程有限公司是实际施工人。上诉人廊坊市光辉建设工程有限公司质证意见：证据1、2，不能证实采购是用于本案的施工，因此关联性不予认可。证据3，真实性、关联性均不认可。该票据显示为未付款，并非被上诉人的真实支出。原审被告王海涛质证意见：认可被上诉人提交的证据。原审被告王海涛提供证据：王海涛个人活期工资卡明细（复印件，原件丢失），证实王海涛是上诉人单位的员工，当时该项目资金所有流水的交易记录，证实上诉人确实承包了该工程。上诉人廊坊市光辉建设工程有限公司质证意见：该证据为复印件，请求法庭核实原件。1、上诉人公司认可王海涛是我公司的职员。但是其岗位为工长，并非项目经理，也不是项目负责人。2、该证据并不能证实被上诉人就是本案的实际施工人。王海涛的证据不能达到证明目的。被上诉人天津腾驰建筑工程有限公司质证意见：我公司认可王海涛提交的证据。上诉人廊坊市光辉建设工程有限公司提供证据：合同3份，用以证实上诉人公司与其他公司签订合同，必须要由公司总经理核实合同内容之后，加盖公司公章及法人手章，同时合同公司存留一份。在本案中被上诉人提交的合同并未加盖上诉人公司公章及法人的手章，而且上诉人公司也没有查到该份合同，仅有王海涛的个人签字，根本不符合公司签订合同的习惯，因此该合同与上诉人公司没有关联性，这只是王海涛个人行为。而且王海涛的岗位为工长，也只是一个普通的员工，并不是上诉人公司的项目负责人。上诉人公司项目负责人为刘瑞波。不能仅凭王海涛是公司职员就推断王海涛有代理权，这是说不通的。被上诉人天津腾驰建筑工程有限公司质证意见：上诉人提交的合同与被上诉人本案涉及合同没有任何关系，仅是上诉人自己单独推断的。原审被告王海涛质证意见：该3份合同与本案没有关联性，我认为该3份合同无效。
另外，二审中，上诉人对于一审中被上诉人提供的朱孝恩与任争光的录音，表示是对任争光的录音，但是对于本案的关联性不认可。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案是否已经超过诉讼时效。二、被上诉人是否为本案的实际施工人，上诉人应否承担本案的付款责任。
本案是否已经超过诉讼时效。
涉案欠条出具时间是2015年7月20日。二审中，上诉人廊坊市光辉建设工程有限公司认可被上诉人天津腾驰建筑工程有限公司提供的录音资料是对上诉人的法定代表人任争光的录音。录音时间是2016年5月6日、2016年10月21日。由此可证实被上诉人在诉讼时效期间内因向上诉人追要欠款，诉讼时效中断，被上诉人提起本案诉讼没有超过诉讼时效。
二、被上诉人是否为本案的实际施工人，上诉人应否承担本案的付款责任。
根据被上诉人提供的对任争光的录音，结合上诉人的员工王海涛出具的欠条，以及被上诉人二审中提供的青县祥通五金机电销售单6张、青县祥通五金机电门市部收据1张、天津任达工程机械租赁有限公司发电机租赁费票据1张，可证实被上诉人对本案争议的工程进行了实际施工。
王海涛是上诉人的员工，上诉人的法定代表人任争光对于被上诉人追要欠款的行为认可，被上诉人有理由相信王海涛签订分包协议书并出具欠条的行为具有上诉人的代理权。一审法院认定王海涛的行为属于职务行为，上诉人应当承担本案的还款责任，本院予以支持。
上诉人二审中提供三份合同，用以证实上诉人公司与其他公司签订合同，必须要由公司总经理核实合同内容之后，加盖公司公章及法人手章，本案诉争合同与上诉人公司没有关联性，只是王海涛个人行为。本院认为，以上证据能够证实上诉人签订以上三份合同的形式，但不能排除本案诉争合同对于上诉人产生的合同效力。
综上所述，廊坊市光辉建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由廊坊市光辉建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 刘俊蓉
审判员 王培峰
二〇一八年三月十五日
书记员 谢丹丹