山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0727民初1258号
原告:乔晶士，男，汉族。
委托诉讼代理人：武淑芬，女，晋中市司法工作者协会祁县办事处法律工作者。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司。
负责人：李建宝，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴俊岗，男，山西民力律师事务所律师。
原告乔晶士与被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武淑芬、被告保险公司委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔晶士诉称：要求被告保险公司赔付施救费3000元、原告车辆损失102665元、鉴定费4000元、赔偿第三者车辆修理费14207元，共计123872元。事实和理由：原告系晋KNXX**、晋KSX**挂号大货车的所有人。晋KNXX**车辆在被告保险公司投保有交强险、车损险（限额229500元）、第三者责任险（限额500000元）、并不计免赔险等。2016年6月9日22时30分许，原告乔晶士驾驶晋KNXX**、晋KSX**挂号大货车行驶至杨祁线4KM+200M处时，追尾韩维刚驾驶的晋KDXX**、晋KHX**挂号大货车，造成两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，乔晶士负事故的全部责任。事故发生后，原告向保险公司提出理赔申请，但双方就理赔事宜未能协商一致，故提起诉讼。
被告保险公司辩称，对交通事故发生经过、责任认定无异议；被保险人乔晶士为晋KNXX**车辆在我公司投保有车损险（限额为229500元）及不计免赔险，该保单特别约定中明确约定“发生保险责任事故时，全部损失的，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被告机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车实际价值。”该车已经使用六年，该车计算的月折旧率为1.1%，车辆实际价值大约4.59万元，故我公司只在车辆实际价值范围内赔付。要求原告提供事故认定书、乔晶士驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证，在上述证件合法有效的情况下我公司承担责任。对于施救费，因为事故发生在本地，我公司酌情认可1500元；对于赔偿三者车损的收据及修理明细表，对其收据的真实性我公司没有异议，但其价格偏高，请求法庭酌情核减。
原告围绕其诉讼请求提供的证据有：1、祁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、晋KNXX**、晋KSX**挂号大货车的行驶证、道路运输证、司机的驾驶证、货运准驾证复印件；2、山西新泰保险公估有限公司作出的车损司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，佐证晋KNXX**牵引车车损为102665元、鉴定费4000元；3、施救费票据一份，佐证支出施救费3000元；4、祁县群兴汽车修理厂对晋KDXX**、晋KHX**挂大货车修理的明细表一份，交通事故赔偿凭证一份，佐证赔偿第三者车损14207元；5、晋KNXX**牵引车的购买发票一份，佐证该车辆2010年购买，价格为272300元；6、投保的交强险、商业险保单，佐证投保车损险限额为229500元。
被告保险公司围绕其诉讼请求提供的证据有：营业用汽车损失保险条款一份，佐证该条款是保险合同的组成部分，该条款对车辆的折旧率约定，主、挂车的折旧率是月1.1%，保险金额按照机动车投保时的实际价值确定。
经审理查明，原告乔晶士系晋KNXX**、晋KSX**挂号大货车的所有人。原告为晋KNXX**车辆在被告保险公司投保有限额122000元的交强险，保险期间从2015年11月29日至2016年11月28日止；投保有限额为229500元的车损险、限额为500000元的第三者责任险并不计免赔险等，保险期间从2016年5月8日至2017年5月7日。该商业险保单特别约定一栏中载明“发生保险责任事故时，全部损失的，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；发生部分损失的，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”审理中，根据双方证据证实，本案中保险标的物2010年新车购置价为272300元，2016年投保时车辆价格为229500元。
2016年6月9日22时30分许，原告乔晶士驾驶晋KNXX**、晋KSX**挂号大货车行驶至杨祁线4KM+200M处时，追尾韩维刚驾驶的晋KDXX**、晋KHX**挂号大货车，造成两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，乔晶士负事故的全部责任。事故发生后，原告支付车辆施救费3000元，经交警队调解，原告赔偿韩维刚车辆修理费14207元。
为确定晋KNXX**牵引车的车损，原告在诉讼中申请司法鉴定，2016年12月5日经本院委托山西新泰保险公估有限公司车损鉴定，评估车损102665元（已扣除残值1000元），原告支出鉴定费4000元。
经本院核定，本次事故造成原告的损失为：
1、车损102665元；
2、公估费4000元；
3、施救费3000元；
4、赔偿第三者车辆修理费14207元
合计：123872元。
本院认为，原告乔晶士为晋KNXX**牵引车在被告保险公司投保有交强险、车损险、第三者责任险、不计免赔险等险种，该保险合同依法成立，具有法律效力。此次交通事故原、被告对交警部门作出的道路交通事故认定书均无异议，故本院予以采信。本次事故发生在保险期限内，事故造成的损失，未超过保险理赔限额，被告作为原告车辆的承保方应依合同约定在保险责任限额内对原告的损失予以理赔。
关于保单中的特别约定“车辆发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”，而被告提供的“营业用汽车损失保险条款”第十条内容为：“保险金额由投保人和保险人从以下三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）、按投保时被保险车辆的新车购置价确定；（二）、按投保时被保险车辆的实际价值确定；（三）、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”此条款为选择性条款，被告在为原告车辆办理商业险保单时，承保限额229500元的车损险并收取相应的保费，显然被告选择了第三种方式，即在投保时被保险机动车的新车购置价（272300元）内协商确定。上述保险条款与保单的特别约定并不冲突，被告依据该条款第十条第二款规定，要求按照扣除车辆折旧后的实际价值理赔的主张，属于断章取义的做法，违背诚实信用原则。被告的主张，本院不予采纳。
原告主张赔付的各项损失中，对于晋KNXX**牵引车的车损，经本院审核，该鉴定机构具有车损评估的司法鉴定资质，对本案车辆损失作出的鉴定结论，鉴定程序公正、结论较客观，为有效证据，本院予以采纳。被告保险公司虽然对该车损结论持有异议，认为鉴定机构定损金额偏高，不符合实际，但其没有充分的理由或提供相反证据推翻该鉴定，故本院对被告的异议不予采纳。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，由被告保险公司承担。关于原告支出的施救费，是施救单位现场施救的劳务费用，具体收取多少依据施救难易程度和工作量等确定，被告没有反驳证据推翻其合理性，且施救费属于为救助受损车辆而必然发生的费用，是事故造成的直接财产损失费用，符合《保险法》第五十七条的规定，属于保险公司理赔范围。关于诉讼费承担问题，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，且本次诉讼也是因被告未及时履行赔付义务之故，被告保险公司不承担诉讼费的主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司支付原告乔晶士保险理赔款人民币123872元，限在本判决生效后十日内支付完毕。
如果未按照本判决指定期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2777元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李文庆
人民陪审员 史学敬
人民陪审员 杨迎春
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 范润宇