贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0526民初119号
原告祖粉云，女，1979年5月1日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。
原告祖启换，又名祖启奂，女，1966年11月16日出生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。
原告祖启芬，又名祖金奂，女，1968年3月29日出生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。
三原告委托代理人路宵（特别授权），威宁县中心法律服务所法律工作者。执业证号：5224272014012。
被告祖启良，男，1963年8月23日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。
被告祖启刚，男，1972年4月26日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。
被告祖启祥，男，1974年9月17日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。
三被告委托代理人许可（特别授权），贵州草海律师事务所律师。执业证号：15224201311334286。
第三人祖启艳，又名祖彩云，女，1970年5月4日出生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。
原告祖粉云、祖启换、祖启芬诉被告祖启良、祖启刚、祖启祥及第三人祖启艳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员陈思义适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2017年6月1日以（2017）黔0526民初1560号民事判决书判决：由被告祖启祥于本判决生效后十日内给付原告祖启换、祖启芬各210173.61元，由被告祖启刚于本判决生效后十日内给付原告祖粉云2101**.94元，由被告祖启良于本判决生效后十日内给付第三人祖启艳210263.61元。案件受理费5950元，由被告祖启祥负担2975元，被告祖启刚负担1487.5元，被告祖启良负担1487.5元。宣判后，祖启良、祖启刚、祖启祥不服并提起上诉，经贵州省毕节市中级人民法院审理后认为，原判决基本事实认定不清，并于2017年10月20日以（2017）黔05民终2460号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1650号民事判决；二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。本院于2018年1月5日立案后，依法由审判员代定梅、人民陪审员蒋文升、王政权另行组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告祖粉云、祖启换、祖启芬及其委托代理人路宵，被告祖启良、祖启刚、祖启祥及其委托代理人许可，第三人祖启艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祖粉云、祖启换、祖启芬共同诉称：我和被告是同胞关系。第一轮土地承包时以父亲祖明学（已死亡）为户主共9人共同承包土地，后我们出嫁到外村，在居住地未分配到承包地。2016年因国家对草海治理，国家对水淹地给予了相应补偿，按每人补偿210016.11元，共计1890144.99元。三被告领取该补偿款后，经多次协商，三被告拒绝补偿款分配原告。故诉至贵院，请求依法判决三被告支付三原告的土地补偿款810000元（每人270000元）。
被告祖启良、祖启刚、祖启祥共同辩称：三原告及第三人与我们没有任何亲属关系，土地补偿款是政府补偿给我们的，不是原告和第三人与被告共有的补偿款。原告请求分配被告家庭户所获得的土地补偿款主体不适格，其请求于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人祖启艳述称，被告不承认我们是姊妹关系就随便他们了，原告分得多少我就应得多少。
经审理查明，原、被告及第三人系同胞兄弟姐妹关系，其父祖明学夫妇共育有原、被告及第三共七个子女。第一轮土地承包时，以祖明学为户主包括原、被告及第三人及其母亲共九人的承包经营户共同向威宁县草海镇草海村承包土地。后由于原告和第三人于上世纪八十年代先后出嫁（嫁入地未分得承包地），原、被告父母相继去世，在第二轮土地承包时该承包经营户一分为三，分别由祖启良、祖启刚和祖启祥作为户主予以续包土地，其中祖启良户三人，分别为祖明学、祖启良、祖彩云；祖启刚户三人，分别为祖启刚、祖粉云、陈小风；祖启祥户三人，分别为祖启祥、祖启换、祖启芬。
上世纪八十年代中期，为恢复草海生态坏境，筑坝蓄水，草海周边农户在第一轮承包的部分地被水淹没，一直未作补偿。在第二轮土地承包时，村民委员会也未对前述水淹地作为承包地向农户发包。2016年，国家为加强草海生态环境综合治理恢复水位，依法对草海“2173”水位线以下的土地予以征收，并给予相应补偿。威宁县草海镇草海村六组在获得国家土地征收补偿款后，通过发放草海综合治理土地征收意见征集表的形式向本村有关村民征求意见后，将本村民小组所获得的土地补偿款按第一轮土地承包时取得土地承包成员资格的人数予以平均分配。祖启良分得补偿款630790.83元（土地征收补偿款626986.40元、青苗补助款3498.39元、附属物补助款306元），祖启刚分得补偿款630554.83元（土地征收补偿款626986.40元、青苗补助款3498.39元、附属物补助款70元），祖启祥分得补偿款630520.83元（土地征收补偿款626986.40元、青苗补助款3498.39元、附属物补助款36元）。2017年3月，威宁县六桥街道办事处向三被告发放了上述补偿款，三被告共领取除青苗补助款、附属物款外的土地补偿款各626986.40元，共计1880959.20元。
另查明，祖启换与“祖启奂”是同一人，祖启芬与“祖金奂”是同一人，祖启艳与“祖彩云”是同一人。
上述事实，有原、被告及第三人陈述及原告提交的村（居）民委员会证明、会议纪要、土地征收意见征集表及补偿款分配方案、补偿款发放明细清单，被告户口簿、村（居）委会证明、提交的补偿款发放明细清单等在卷互为印证，这些证据经庭审举证、质证和本院审查，事实清楚，可以采信。
本院认为，原告及第三人因被告领取了集体经济组织发放的承包地征收补偿费用后未在承包经营权人之间进行分配引发争议，本案应属承包地征收补偿费用分配纠纷法律关系。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权获得相应的补偿。”和第三十条：“承包期内，妇女结婚、在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持…”的规定，本案原、被告及第三人及其父母九人在第一轮土地承包时以其父祖明学为户主共同承包土地，均依法对家庭承包的土地享有承包经营权。虽然原告及第三人在上世纪八十年代先后出嫁，但在其居住地均未取得土地，故其仍然对原承包地享有承包经营权，土地被征收后，原告及第三人有权获得相应的补偿。故原告及第三人请求被告支付补偿款的合理主张，应予支持。
根据集体经济组织依征集意见后作出的分配方案，即按第一轮土地承包时依法取得承包资格的人数予以平均分配，原告及第三人各应分配所得补偿款的九分之一为宜，即208995.47元，四人共计835981.88元。因三被告领取的土地补偿款均为626986.40元，故应由三被告每人退出278660.63元由三原告及第三人平均分配。原告及第三人另主张还应对其已去世父母份额及青苗补助款、附着物补偿款进行平均分配的诉讼请求，因原告及第三人在上世纪八十年代出嫁，平时对所共同承包的土地未进行经营管理，多年来并未依靠原承包地生产生活，同时原告对其父母的生活起居及生养死葬所尽义务较少，不应参与分配为宜，故其该主张本院不予支持。
被告以三原告及第三人与我们没有任何亲属关系，土地补偿款是政府补偿给被告的，并非与原告和第三人共有，原告请求分配被告家庭户所获得的土地补偿款其主体不适格的抗辩主张，与查明的事实不符，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告祖启良、祖启刚、祖启祥于本判决生效后10日内每人退出所领取的土地补偿款278660.63元，共计835981.88，由原告祖粉云、祖启换、祖启芬及第三人祖启艳各分配208995.47元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由被告祖启祥负担3967元，被告祖启刚负担3967元，被告祖启良负担3967元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 代定梅
人民陪审员 蒋文升
人民陪审员 王政权
二〇一八年三月三十日
书 记 员 陈 尧