新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2632号
上诉人（原审被告）：孙文雅，女，1970年2月5日出生，乌鲁木齐沪宜恒基建筑安装工程有限公司职员，住乌鲁木齐市新市区河北东路国秀家园65栋6单元602号。
委托诉讼代理人：彭高芳，男，1960年2月12日出生，汉族，乌鲁木齐沪宜恒基建筑安装工程有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市新市区苏州东街625号。
被上诉人（原审原告）：何克润，男，1974年9月14日出生，汉族，无固定职业，现住乌鲁木齐市新市区安宁渠镇安宁渠村六队。
委托诉讼代理人：赵斌，乌鲁木齐市安宁渠镇法律事务所法律工作者。
上诉人孙文雅因与被上诉人何克润劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人孙文雅及其委托诉讼代理人彭高芳，被上诉人何克润及其委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙文雅上诉请求：请求二审法院重新作出判决，扣减水电费29335.68元、暖气费7735.62元，共计37071.3元。事实和理由：何克润未按劳务合同约定履行全部义务，包括房顶抹灰、外墙保温、地下室水电暖安装、渗水井开挖、锅炉建设、二楼厨房地暖安装等劳务没有完成。房屋的女儿墙三处墙体裂缝、部分墙面水泥脱落，何克润应将未完劳务完成、工程合格后才有权主张剩余劳务费。一审判决认定水电安装费29335.68元不包含在约定的402303元总价款范围内，属于认定事实错误。
何克润辩称：双方签订的是单包工合同，我方已按合同约定完成劳务。一审法院审理事实认定清楚，适用法律正确，孙文雅应当支付劳务费。
何克润向一审法院起诉请求：请求依法判令孙文雅给付（工程）劳务费15万元。
一审法院认定事实：2013年，何克润、孙文雅签订一份《劳务合同协议书》，约定孙文雅自建房工程承包方式为单包工，不包料；结构形式为做砖、抹灰、前墙做一面墙保温，建筑面积按实际面积算，承包单价为每平方米210元；工作内容：主体工程为浇筑，砌砖做钢筋、拼模板，拆、抹灰为内外墙面和打地面，房顶抹面做女儿墙；如孙文雅要内外贴砖须与何克润商量后加工资才能做，做的方式为实际面积算价；开工日孙文雅给付何克润生活费和用品费，支付为工程主体盖板后每层支付主体工程80%，剩下的余款在完工后，十五日之内，预算清支付，以借条为证，在完工算账后扣除，一层扣板完付4.5万元。案件审理中，何克润、孙文雅确认已付工程款金额为302500元。另，经何克润申请，一审法院委托，新疆建力工程项目管理有限公司出具【建力基鉴字（2015）第024号】鉴定报告：鉴定造价意见为459775.20元，具体：建筑面积1915.73平方米，依据双方《劳务合同协议书》210元/平方米计算造价402303.30元（1915.73平方米*210元/平方米）、加水电30元/平方米计算造价57471.90元（1915.73平方米*30元/平方米）；一面墙保温造价为12米*23.4米*15元/平方米=4212元。新疆建力工程项目管理有限公司出具【建力基鉴字（2015）第024号】补充鉴定报告确定：1、双方对现场未施工项目无争议，对是否在总造价中扣除有争议的造价部分：墙面挂暖气工程未做部分（地下室、一层）造价金额5627.23元，地暖厨房未做部分（三层）87.23元，水、电未做部分（地下室、一层）造价金额28136.16元；2、双方对是否在合同内有争议造价汇总：现场已施工项目暖气（二层、三层）造价金额7735.62元，现场已施工项目水、电（二层、三层）造价金额29335.68元，锅炉房墙体未建造价1515.09元，室内所有屋面未抹腻子造价7457.57元，争议现场询问记录（渗坑）造价1322.15元，对保温前面外墙的面层二遍抹灰争议造价2281.63元；跃层楼梯间水造价8.16*4.9*15=599.76元、电造价8.16*4.9*15=599.76元、暖造价8.16*4.9*8=319.87元，合计1519.39元。
一审法院认为：根据鉴定机构的鉴定意见，涉诉自建房按建筑面积确定总造价为402303.30元，双方亦确认已付工程款为302500元。何克润、孙文雅主要争议焦点为应扣除款项和合同外款项的确定。一、关于水、电、暖工程是否包含在210元/平方米的合同价内。1、劳务协议系双方真实意愿的体现，对双方有约束力，双方在协议中对具体施工内容有明确约定，但无水、电、暖施工内容；2、就该部分主张，何克润提供两份基本内容相同协议书，为何克润同时在同地区承建的自建房协议，其中一栋（何秀花家）房屋与本案涉及的房屋相邻，可以反映合同约定施工内容的情况，关联性予以确认，上述合同在约定有水电工程不包含暖气内容的情况下，价格都已在240以上；3、孙文雅就该部分抗辩提供的建筑工程施工合同，一方面，该合同为复印件，真实性无法确认，另一方面，从该合同约定的工作内容上，施工地点不在安宁渠地区，无法完全参照。综合何克润、孙文雅上述举证情况，孙文雅认为水电工程包含在约定单价内的抗辩意见，尚欠缺充分理由，不予采纳。经鉴定机构补充鉴定，水、电已完成部分造价29335.68元、暖气已完成工程7735.62元，孙文雅应当支付。二、关于保温工程问题。根据劳务协议的约定，何克润负责前墙做一面墙保温，庭审中，何克润确认其确未施工，何克润因是孙文雅同意只做抹光处理，何克润免费贴房内一套房屋的地砖；孙文雅认可免费贴砖折抵保温工程的事实，但认为条件是免费贴房内两套房墙砖和地砖，何克润实际只完成了一套。孙文雅认可以免费贴地砖的方式折抵保温工程的事实，就其抗辩的何克润应该贴两套房的墙、地砖才能折抵保温工程费用的主张，因其举证不足以证明，不予采纳，保温工程费用及孙文雅提出的保温前面外墙面层应二遍抹灰的款项不应从工程款中扣除。另，孙文雅提出的何克润拉走钢筋、虚报砂石收货量，未提供证据证明，质保金问题亦无合同约定依据，对孙文雅的该部分抗辩意见，不予支持。三、孙文雅认为所有内房顶未抹面属未完工工程，何克润认为“屋顶抹面”和“女儿墙”在一句话中，应指外面的顶，合同约定的“房顶抹面做女儿墙”，字意不明确，无法直接确认房顶只指外屋顶，故对孙文雅的该部分抗辩意见，予以采纳，总款中应当扣除室内屋顶未抹面部分款项7457.57元。四、孙文雅认为，按合同约定，只有工程全部完工其才支付剩余款项，根据合同相关条款约定，孙文雅剩下的余款在完工后，十五日内预算付清支付，以借条为证，完工后算账后扣除。一方面，根据双方的举证情况，孙文雅方主张的水电、暖等主要未完成内容无法确定为合同价内何克润的工作义务，另一方面，该约定内容明确双方可预算支付，最终结算，并未排除可先行支付工程款的情况，而且对于完工的标准和交接方式也无明确约定，无法予以适用。综上，孙文雅应支付何克润的劳务费为129417.03元（402303.30元+29335.68元+7735.62元-已付302500元-7457.57元）。孙文雅抗辩质量问题，其在本案中确认不提起反诉和相关鉴定，在本案中不予处理。判决：孙文雅向何克润支付工程劳务费129417.03元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。构成民事法律行为的重要条件是具有民事行为能力的当事人需作出真实的意思表示。意思表示是行为人将其产生，变更和终止民事权利和民事义务的意思表示于外部的行为。该意思表示一旦做出，会对当事人产生法律上的拘束力。本案的双方当事人都是具有完全民事行为的自然人，应当知道签订协议的法律后果，均应当受到协议的约束。根据双方当事人签订的《劳务合同协议书》约定的内容，何克润的劳务工作范围是：做砖、抹灰、前墙做一面墙保温，主体工程为浇筑，砌砖做钢筋、拼模板，拆、抹灰为内外墙面和打地面，房顶抹面做女儿墙。如孙文雅要内外贴砖须与何克润商量后加工资才能做，做的方式为实际面积算价。双方还约定单包工，不包料，建筑面积按实际面积算，承包单价为每平方米210元。在双方当事人协议约定的条款里，没有关于水、电、暖的劳务工作范围。根据一审法院和本院二审查明的事实，何克润已经按照合同约定完成了大部分劳务，对于何克润未完成的室内屋顶抹面劳务款7457.57元，一审法院已经扣除。由于在合同约定中没有水、电、暖的劳务，因此，关于何克润提供给的水、电、暖的劳务，孙文雅理应在承包单价之外另行给付，给付的金额亦经过鉴定机构依据建筑规范计算得出，故对于孙文雅的上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人孙文雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726.78元（上诉人孙文雅已预交），由上诉人孙文雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 谭建艳
代理审判员 柳 燕
二〇一六年八月十六日
书 记 员 赵 可