山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第455号
上诉人（原审被告）：山东世兴城建有限公司。住所地：潍坊市奎文区健康街与文化路交叉口南80米路******号麦迪欧蛋糕房*楼。
法定代表人：张乐利，董事长
委托代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人：陈琳梅，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：青岛建国工程集团有限公司。住所地：青岛市经济开发区长江路街道办事处薛辛庄。
法定代表人：李长家，经理。
委托代理人：张荣来，潍坊奎文东明法律服务所法律工作者。
委托代理人：郑金吉，1960年3月16日，该公司会计。
上诉人山东世兴城建有限公司（以下简称世兴公司）因与被上诉人青岛建国工程集团有限公司（以下简称建国公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人世兴公司的委托代理人孟令国、陈琳梅，被上诉人建国公司的委托代理人张荣来、郑金吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建国公司一审诉称，2006年9月1日，建国公司与世兴公司签订《山东经贸职业学院高层住宅楼建设工程施工合同》一份，此后建国公司依约按质按量完成了施工。工程交工后，世兴公司欠付工程款未付清。而山东经贸职业学院（以下简称经贸职业学院）应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，在欠付工程款的范围内承担连带责任。现提起诉讼，请求判令：1、世兴公司支付工程款4684503.83元、自2009年11月23日结算定案满一个月后按同期银行贷款利率支付利息至实际履行之日，并返还保证金500000元；2、经贸职业学院在欠付被告世兴公司工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费由二被告负担。
世兴公司辩称，建国公司与本公司签订建设工程施工合同属实，建国公司亦进行了施工。认可建国公司主张的决算额19130613元，但对建国公司主张的甲方供材数额有异议。根据双方对账情况，世兴公司不但不欠建国公司工程款，反而超付工程款3005138.27元。故建国公司主张欠付工程款及利息均没有事实依据，请求人民法院依法驳回建国公司的诉讼请求。
经贸职业学院辩称，经贸职业学院与建国公司之间不存在建设工程施工合同关系，建国起诉本学院系诉讼主体不适格。且建国公司起诉要求其在欠付工程款的范围内承担支付工程款的责任没有法律依据，应依法驳回建国公司对经贸职业学院的起诉。
一审审理查明：2006年9月，建国公司与潍坊永兴置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：潍坊永兴置业有限公司将经贸职业学院高层住宅楼（位于高家街以南、青年路以西，建筑面积20000平方米）一幢发包给建国公司施工。工期自2006年9月25日至2007年12月31日，合同价款壹仟陆佰捌拾捌万元（￥16880000.00元）。
2007年4月13日，潍坊永兴置业有限公司更名为山东世纪永兴城乡建设有限公司。2010年11月11日，山东世纪永兴城乡建设有限公司更名为山东世兴城建有限公司。
施工合同签订后，建国公司进行了施工，2008年11月工程竣工。该工程未经验收，但经贸职业学院已投入使用。2009年11月23日，经世兴公司、建国公司及审计单位三方确认，涉案高层住宅楼土建工程审定结算值17428436.36元；高层住宅泵房土建工程审定结算值154254.92元。诉讼中，针对争议的安装工程、土建追加工程及泵房工程造价，建国公司依法申请对工程造价进行鉴定，一审法院委托潍坊永华工程造价咨询有限公司进行了鉴定。经鉴定，建国公司施工的安装工程造价为1464676.03元、土建追加工程造价83246元、泵房土建工程154254.48元，以上合计1702176.51元。经质证，建国公司与世兴公司对该鉴定报告确认的工程造价无异议。综上，建国公司与世兴公司一致认可，涉案工程造价为19130613元。
诉讼中，建国公司自愿申请撤回对被告经贸职业学院的起诉。
诉讼中，建国公司与世兴公司双方对已付工程款数额存在较大争议。建国公司主张已收取世兴公司支付的零星工程款7571998.44元、安装费及其他材料费4046146.2元（3867608.9元＋178537.3元）、钢材款2825493.11元、水泥款1190075元、水费30489.2元、电费13100元，即已付工程款共计15677301.95元。另，建国公司认可世兴公司代扣代缴付税金642577.39元（其中已开具351818.93元的收据，但未实际付款），故建国公司认可世兴公司已付工程款共计为16319879.34元（包括代扣代缴的税金）。
世兴公司则主张除上述已付零星工程款7571998.44元外，还支付安装费及其他材料款10139623.87元（8250940.55元＋1888683.32元）、钢材款4007354.07元、水泥款1453100元（1190075元＋263025元）、代扣代缴税金642577.39元、电费131100元、水费30489.2元，合计23858243元，已超付工程款。
针对争议的安装费及其他材料费，世兴公司提供了2014年2月28日双方会计人员签字的材料明细单一份，据此主张经双方对账，安装及其他材料费（甲方供材）8250940.55元。经质证，建国公司对该证据的真实性无异议，但主张该证据的形成系应鉴定部门的要求双方出具的材料价格，建国公司工作人员在该材料单上签字仅是对建国公司施工部分的供材价格进行确认，对材料单中与建国公司施工无关的其他材料价格建国公司并不负责审核，也未予以确认，建国公司仅负责施工主体框架、内部管道、给排水及消防、采暖、电器，该材料单中所涉及的所有门窗、外墙、保温、供水、烟感系统均非建国公司施工，相应的供材也不应由建国公司承担，建国公司也不负责审核价格及用量，该明细单中有520余万元的供材系世兴公司另行发包给案外人施工，与建国公司无关，建国公司对被告另行发包的这部分工程既未施工，亦未代领相应的材料，世兴公司向建国公司主张该520余万元的供材没有事实依据。诉讼中，世兴公司未能提供争议部分供材的领料单、收据等能够证明建国公司用料的相关凭证。根据双方对账提交的收料单或收据，此部分安装费及其他材料费为4046146.2元。
另查明，对于双方争议的钢材款、水泥款数额，双方差额部分主要系世兴提交的收料单与收据对部分钢材、水泥进行了重复计算，扣除重复部分，已付钢材款为2825493.11元、水泥款1190075元。
建国公司认可施工期间未交纳过水电费，世兴公司提供了施工期间的用水用电记录表等证据，据此主张代建国公司垫付电费131100元、水费30489.2元。建国公司未就此提交反驳证据。
关于税金问题，世兴公司主张应扣除代缴税金642577.39元，建国公司予以认可。
建国公司支付涉案工程保证金700000元，世兴公司已返还其中200000元，尚欠500000元未付清。对此，双方均未异议，世兴公司亦同意返还。
以上事实，有《建设工程施工合同》、鉴定报告书、保证金收款收据、收料单、收据以及当事人陈述等证据在案为证。
一审认为，涉案建设工程施工合同系建建国公司与世兴公司的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规范，合同合法有效，双方均应依约履行。建国公司施工完毕，工程虽未经竣工验收，但工程现已投入使用，世兴公司应及时支付工程款。建国公司起诉要求被告世兴公司支付工程款，证据充分、理由正当，应予支持。建国公司自愿申请撤回对经贸职业学院的起诉，系对自身诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。
建国公司的施工造价已经双方审计核算和潍坊永华工程造价咨询有限公司鉴定确认，工程造价共计19130613元，经质证，双方对此均无异议，故对工程总造价19130613元，一审法院予以确认。
关于安装及其他材料费双方争议较大，建国公司主张安装及其他材料费4046146.2元，世兴公司主张安装及其他材料费10139623.87元。对其中供材差额部分（门窗、外墙、保温、供水、烟感系统等部分），建国公司主张其并未施工而系由世兴公司另行对外发包，故相应的供材额不应计算在对建国公司的已付款内。世兴公司未就其主张的差额供材提交供材领料单、收据等证明建国公司施工或领料的相关凭证，故世兴公司主张供材10139623.87元依据不足，一审法院不予支持。根据现有证据及建国公司自认情况，一审法院确认安装及其他材料费为4046146.2元。
关于钢材款、水泥款数额，双方差额部分主要系被告世兴公司提交的收料单与收据对部分钢材、水泥进行了重复计算，扣除重复部分，已付钢材款为2825493.11元、水泥款1190075元。
对于税金问题，虽然涉案施工合同并未对税金处理问题作出约定，但建国公司对由世兴公司代扣代缴税金的事实及数额予以确认，亦同意一并处理，故对应扣缴的税金642577.39元一审法院予以一并处理。
建国公司认可施工期间未交纳过水电费，世兴公司提供了施工期间的用水用电记录表等证据，据此可以确认世兴公司代建国公司支出电费131100元、水费30489.2元。
综上，涉案工程总造价为19130613元，扣除已付零星工程款7571998.44元、安装费及其他材料费4046146.2元、钢材款2825493.11元、水泥款1190075元、水费30489.2元、电费131100元及应付税金642577.39元，尚欠付工程款为2692733.66元。
建国公司要求被告世兴公司返还保证金500000元，世兴公司无异议，对此一审法院予以支持。
涉案工程现已交付使用，世兴公司未对其工程质量提出异议，世兴应依法向建国公司支付工程款，现因世兴公司逾期付款，建国公司要求被告支付利息损失理由正当，应予支持。建国公司要求自2009年11月23日定案结算满一个月后按同期银行贷款利率计算利息，一审法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十五条之规定，一审判决如下：一、世兴公司支付建国公司工程款2692733.66元，并自2009年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际履行之日；二、世兴公司返还建国公司保证金500000元；三、驳回建国公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54089元，财产保全费5000元，合计59089元，由建国公司负担20803元，世兴公司负担38286元。
世兴公司不服一审判决，向本院上诉称：根据双方签字确认的材料明细表证实供材金额为8250940.55元，加上补充供材1888683.32元，合计10139623.87元，而非一审判决认定的4046146.2元。即使争议的供材不是建国公司使用，也应当在工程总造价中予以扣除，而一审未予扣除。根据收据和领料单，可以证明钢材金额为4007353.07元，一审错误地认定为2825493.11元，既不符合实际，也与建国公司自认不符。建国公司在施工过程中存在严重违约行为，世兴公司有权不予返还保证金。
建国公司答辩称：材料明细表只是诉讼期间用于确定材料价格，并非实际账目，该明细表中的一些供材并非由建国公司使用，有些项目重复计算，依据领料单等核实的安装费及其他材料费为4046146.2元。确定钢材款应当以收料单为准，上诉人提交的收据与收料单存在重复计算，钢材款应为2825493.11元。一审中上诉人已经同意返还保证金。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，二审的焦点问题有三个：一是安装费及其他材料费的具体数额。二是钢材款与水泥款的具体数额。三是世兴公司是否应当返还保证金。
关于安装费及其他材料费的具体数额问题。建国公司自认安装费及其他材料费4046146.2元（3867608.9元＋178537.3元）。其中3867608.9元系建国公司认可的，世兴公司又提供材料补充明细，该明细中上诉人认可与其领料单一致的178537.3元，其他有的是重复计算，有的并非向建国公司供材，世兴公司未就其主张的差额供材提交领料单等相关凭证，故能够确认的安装费及其他材料费为4046146.2元。世兴公司主张依据明细表证实供材金额为8250940.55元，因该明细表形成于2014年，系双方发生争议后制作，并非原始凭证，且明细中部分材料并非供建国公司施工，故该表不能作为确定供材数额的依据。世兴公司又主张，即使部分供材不是建国公司使用，也应当在工程总造价中予以扣除。但一审委托鉴定的安装工程造价是建国公司施工部分，争议供材非建国公司使用，故该主张不能成立。
关于钢材款与水泥款的具体数额问题。双方差额部分主要系世兴公司提交的收料单与收据对部分钢材、水泥进行了重复计算。根据收料单和建国公司的自认，扣除重复部分，一审法院认定已付钢材款为2825493.11元、水泥款1190075元，符合客观实际。
双方确认的建国公司施工的工程总造价为19130613元，扣除已付零星工程款7571998.44元、安装费及其他材料费4046146.2元、钢材款2825493.11元、水泥款1190075元、水费30489.2元、电费131100元及应付税金642577.39元，世兴公司尚欠付工程款为2692733.66元。
关于世兴公司是否应当返还保证金问题。经审查，一审过程中世兴公司已经同意返还工程保证金，且涉案工程已交付使用多年，世兴公司未对工程质量提出异议，一审判决返还保证金，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32342元，由上诉人山东世兴城建有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张传毅
代理审判员 谢 醒
代理审判员 张 磊
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱 烨