广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10569号上诉人(一审被告):何永祥，男，汉族，1975年6月13日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人:朱妹，广东广佛律师事务所律师。被上诉人(一审原告):招商银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市南海区。代表人:杨法德，该分行行长。委托诉讼代理人:周杜棋，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:李上月，广东禅都律师事务所律师。一审被告:李稳施，女，1976年4月27日出生，澳门特别行政区居民。一审被告:佛山市金永祥贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人:何永祥。上诉人何永祥因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招商银行佛山分行）、一审被告李稳施、佛山市金永祥贸易有限公司（以下简称金永祥公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何永祥上诉请求：1.撤销（2016）粤0605民初12653号民事判决第一项中复利236.69元的判决事项，改判何永祥无需支付该复利；2.撤销一审判决第二项，改判何永祥暂不需要支付该律师费；3.本案诉讼费用由招商银行佛山分行承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律不正确。一审判决何永祥需向招商银行佛山分行支付的利息中包括罚息和复利，参照《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》等规定，逾期计算罚息已足以达到制裁违约行为的目的，不应再行计算复利。故一审判决何永祥给付复利，存在重复处罚。关于律师费，虽然招商银行佛山分行提供了代理合同及发票，但却未提供支付凭证，故招商银行佛山分行的举证不足以证明该律师费已经实际发生。退一步讲，即便需要何永祥支付律师费，也应当依据律师实际代理工作酌情判定，而不应当就招商银行佛山分行诉请的全部律师费判定由何永祥支付。招商银行佛山分行辩称：关于复利，根据招商银行佛山分行与何永祥之间签订的《个人贷款合同》第5.5条约定，对于不能按时支付的利息，招商银行佛山分行有权按罚息利率计收复利。同时根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对不能按时支付的利息，金融机构可以按照罚息利率计收复利。根据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷案件的指导意见》第二十一条规定，贷款合同中约定计算复利，应当支持。一审法院判决确认招商银行佛山分行对于复利的主张依法有据。关于律师费，根据双方签订的《个人贷款合同》第25条明确约定，因何永祥违约导致招商银行佛山分行为实现债权而支出的律师费应由何永祥承担。本案由于何永祥逾期未偿还贷款构成违约，招商银行佛山分行委托广东禅都律师事务所代理本案并签订代理合同，合同约定代理范围包括一审、二审以及执行。律师费的计算标准是基础费用1000元，根据《广东省律师收费办法》按标的分段计算，律师费数额合法、合理。一审法院据此确认招商银行佛山分行的主张依法有据。招商银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.何永祥偿还招商银行佛山分行贷款本金2989739.65元、利息4600.41元、罚息238654.46元、复息236.69元（利息、罚息、复息暂计至2016年2月2日，从2016年2月3日起至实际清偿日止以贷款本金2989739.65元为基数按年利率12.6%计算罚息，以应付未付利息4600.41元为基数按年利率12.6%计算复息);2.何永祥承担招商银行佛山分行为实现债权支付的律师费111996元;3.招商银行佛山分行对何永祥、李稳施提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路41、43号的房产经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权;4.李稳施、金永祥公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1.招商银行佛山分行与何永祥签订《个人授信协议》(编号:招银佛个字第201405007号)第23条约定，本协议适用中华人民共和国法律。2.招商银行佛山分行与何永祥签订《个人贷款借款合同》(编号:招银佛个字第201405007)第4条约定，贷款期限为12个月，即从2014年4月29日起至2015年4月29日止；该合同第5条约定，何永祥未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行佛山分行有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；该合同第25条约定，在何永祥不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行佛山分行为实现债权而支付的律师费等费用，由何永祥全数负担。3.招商银行佛山分行与广东禅都律师事务所签订《民事委托代理协议》，约定招商银行佛山分行聘请广东禅都律师事务所就本案金融借款合同纠纷提供法律服务，广东禅都律师事务所于2017年7月5日向招商银行佛山分行开具民事案件代理费发票，金额为111996元。4.招商银行佛山分行与何永祥就位于广东省佛山市顺德区两处房屋合宗办理最高额抵押权登记，债权数额为3830000元，两处房屋的房地产权属人均为何永祥，房地产他项权利人均为招商银行佛山分行。结合经确认效力的证据及招商银行佛山分行在一审庭审中的陈述，一审法院确认截至2016年2月2日，何永祥尚欠招商银行佛山分行借款本金2989739.65元、利息4600.41元、罚息238654.46元、复息236.69元。一审法院认为，该案系金融借款合同纠纷，因李稳施为澳门特别行政区居民，故该案属于涉澳民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即该案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。该案当事人约定处理争议所适用的法律为中华人民共和国法律，故该案适用中华人民共和国内地法律。该案《个人授信协议》《个人贷款借款合同》《个人授信最高额抵押合同》《个人授信最高额不可撤销担保书》系各方的真实意思表示，各方均应依约履行。何永祥逾期还款，招商银行佛山分行有权主张其承担违约责任，要求何永祥归还所欠的借款本金及利息、罚息和复息。招商银行佛山分行主张何永祥支付借款本金2989739.65元、计算至2016年2月2日的利息4600.41元、罚息238654.46元、复息236.69元，以及以本金2989739.65元从2016年2月3日起至实际清偿日止按合同约定的逾期罚息利率计算的利息，以应付未付利息4600.41元按上述罚息利率计算复息，已提供依据，一审法院予以支持。招商银行佛山分行主张何永祥支付因实现债权产生的律师费111996元，符合双方在《个人贷款借款合同》中的约定，且招商银行佛山分行已提供发生该费用的相关证据，一审法院予以支持。何永祥以其所有的位于佛山市顺德区两处房屋作为《个人授信协议》项下债务的抵押担保，并办理了抵押登记，招商银行佛山分行有权对何永祥提供的抵押物在约定的债权范围内享有优先受偿权。何永祥与李稳施是夫妻关系，何永祥的上述债务发生于夫妻关系存续期间，招商银行佛山分行主张按夫妻共同债务处理，一审法院予以确认。金永祥公司为何永祥的上述债务提供连带保证担保，依法应承担相应的连带清偿责任。何永祥、李稳施、金永祥公司经一审法院合法传唤无到庭应诉，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，一审法院判决如下:一、何永祥应于判决发生法律效力之日起十日内向招商银行佛山分行偿还借款本金2989739.65元、计算至2016年2月2日的利息4600.41元、罚息238654.46元、复息236.69元，以及以本金2989739.65元从2016年2月3日起至实际清偿日止按年利率8.4%上浮50%标准计付罚息，以应付未付利息4600.41元按上述利率标准计付复息予招商银行佛山分行;二、何永祥应于判决发生法律效力之日起十日内向招商银行佛山分行支付律师费111996元;三、李稳施对何永祥的上述第一、二项债务承担共同清偿责任;四、如何永祥、李稳施未能履行上述第一、二项义务，招商银行佛山分行有权以何永祥所有的位于佛山市顺德区两处房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一、二项债务范围内优先受偿;五、金永祥公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费33561.82元、财产保全费5000元，由何永祥、李稳施、金永祥公司按照判决主文的责任承担方式负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。双方当事人对于一审法院适用内地法律审理本案没有异议，本院予以确认。何永祥主张其不应向招商银行佛山分行支付复利。经审查，《个人贷款借款合同》中关于罚息、复利部分的约定系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，本院予以认可。因何永祥违反合同约定逾期偿还相应本金及应付未付之利息，招商银行佛山分行主张何永祥支付罚息及复利合法有据，本院予以支持。至于律师费，根据何永祥与招商银行佛山分行签订的《个人贷款借款合同》第25条约定，因何永祥违约导致招商银行佛山分行为实现债权而支出的律师费应由何永祥承担。招商银行佛山分行因本案纠纷已实际聘请律师，且已实际参与诉讼活动，律师费必然产生，招商银行佛山分行已提供《委托代理协议》、律师费发票等予以佐证。一审法院认定何永祥应向招商银行佛山分行支付因本案而支出的律师费合法有据，本院予以支持。综上所述，何永祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544.66元，由上诉人何永祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 霍 娟二〇一八年三月六日法官助理 巫江禺书 记 员 何敏玲