湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民一初字第00304号
原告荆门市沁园苗木有限责任公司。
法定代表人袁天顶，经理。
委托代理人邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。
被告荆门市格林美新材料有限公司。
法定代表人许开华，董事长。
委托代理人向进成，湖北京中金律师事务所律师。
委托代理人朱道龙，系被告员工。
原告荆门市沁园苗木有限责任公司与被告荆门市格林美新材料有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，被告提出管辖权异议，要求将本案移送掇刀区人民法院审理。本院审查后认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告的住所地虽然在掇刀区，但其侵权行为地在东宝区牌楼镇，本院对本案享有管辖权，遂裁定驳回了被告的管辖权异议。被告不服提起上诉，荆门市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。根据案件审理期限制度的规定，提出管辖权异议的审查期间不计入审理期限。2016年5月4日，由本院审判员欧本雄适用简易程序公开开庭审理了本案，原告荆门市沁园苗木有限责任公司的法定代表人袁天顶、委托代理人邵璐，被告荆门市格林美新材料有限公司的委托代理人向进成、朱道龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月28日，原告与东宝区牌楼镇荆钟村村民委员会签订土地流转租赁合同，租赁土地700亩、期限15年，主要种植花卉苗木及水稻。2014年7月30日，原告在抽取荆门市杨树港的河水灌溉苗木时，由于河水被严重污染，导致苗木大批量死亡，损失严重。原告当即向荆门市农业、林业、环保部门报案，环保部门随即对杨树港的水样进行了科学监测。2014年11月5日，原告委托湖北大信金恒资产评估有限公司对苗木损失进行了评估，结论为原告的损失为1015600元。请求人民法院判令被告赔偿原告上述损失，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、被告没有对原告实施加害行为，被告的工业废水经厂区废水车间处理达标后，排入凤翔路市政排水管网，再进入杨树港污水处理厂处理达标后才排入杨树港河中。二、原告所诉损害事实无证据支持。三、被告排放废水的行为与原告的苗木损害之间不存在因果关系。四、被告主观上无过错。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
综合双方的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：
被告在排放污水的过程中是否对原告造成了损害。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证实原告的主体资格。
A2、被告营业执照、组织机构代码证，拟证实被告的主体资格。
A3、东宝区牌楼镇荆钟村出具的《关于荆钟村水源污染的证明》，拟证实原告的苗木因灌溉杨树港河的水受损的事实。
A4、荆门市林业调查规划设计院出具的《现场勘验报告》，拟证实原告因灌溉受损苗木的品种、规格、株数及损失程度。
A5、照片一组，拟证实苗木受损和被告排污口的情况。
A6、湖北大信金恒资产评估有限公司《荆门市沁园苗木有限责任公司拟了解苗木资产价值评估报告》，拟证实原告受损苗木价值为1015600元。
A7、2014年5月及9月荆门市环境质量月报，拟证实杨树港河水重度污染。
A8、2015年5月及9月荆门市环境质量月报，拟证实杨树港河水重度污染。
A9、2015年7月至10月污染源环境质量月报表，拟证实被告属于排污企业。
A10、《地表水环境质量标准》，拟证实杨树港河水质属五类水。
A11、《控诉书》及相关居民的证明材料，拟证实被告排污对周围居民及农作物造成了影响。
被告为支持抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、湖北省排放污染物许可证（临时），拟证实被告经环保部门审批取得了排污许可。
B2、湖北省荆门市环境保护监测站监测报告（2014）1628、627、1630、629号，（2015）1174、175、287、288号，拟证实被告的工业废水属达标排放。
B3、荆门市环境监察支队《监管说明》，拟证实被告的工业废水经处理达标后，通过市政污水管网排到杨树港污水处理厂进一步处理。
B4、荆门高新技术产业园区建设环保局《关于荆门市攻格林美新材料有限公司废水排放情况的说明》，拟证实被告的工业废水经处理达标后，排入凤翔路市政管网，再进入杨树港污水处理厂，不存在偷排、漏排行为。
经质证，被告对证据A1有异议，认为原告营业执照上的住所与主要经营地不一致；对证据A2无异议；对证据A3有异议，认为与本案无关联；对证据A4有异议，认为勘验单位是林业局的内设机构，无勘验资格；对证据A5有异议，认为照片模糊不清；对证据A6有异议，认为该报告明确说明仅是为原告提供价值参考之用，无法律效力；对证据A7、A8、A9、A10、A11真实性无异议，但认为与本案无关联。原告对证据B1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为未提交完整的副本；对证据B2提出异议，认为上述数据并没有反映侵权行为发生当天的情况；对证据B3提出异议，认为不能反映侵权行为发生当天的情况；对证据B4提出异议，认为该单位无资质，应由掇刀区环保局进行认定。
本院经审核认为，关于证据A1，经查客观真实，予以采信；关于证据A2，双方无异议，予以采信；关于证据A3，村委会无专业资质，所出具的证明达不到证明目的，不予采信；关于证据A4，经查勘验单位是林业局的内设机构，无勘验资格，不予采信；关于证据A5，模糊不清，达不到证明目的，不予采信；关于证据A6，该评估报告系原告单方委托，已明确说明仅是为原告提供价值参考之用所作，所评估的对象即苗木资产并未得到争议双方的认可，故对该证据不予采信；关于证据A7、A8、A9、A10、A11，因与本案无关联，均不予采信。关于证据B1、B2、B3、B4，经查客观真实，均予以采信。
根据以上采信的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告在东宝区牌楼镇荆钟村租赁有土地种植花卉苗木及水稻。2014年7月30日，其苗木大批量死亡，其认为是抽取荆门市杨树港被严重污染的河水灌溉苗木所致，遂向有关部门进行了反映。2014年11月5日，其单方委托湖北大信金恒资产评估有限公司对苗木损失进行了评估，结论为原告的损失为1015600元。
另查明，被告生产所产生的工业废水经过了环保部门的排污许可，其流程是先在厂区内污水车间处理达标后，排入凤翔路市政管网，再进入杨树港污水处理厂，进一步处理后排入杨树港河。环保部门提供的抽样监测结果显示其污水排放是达标的，环保部门还证实被告不存在偷排、漏排行为。
本院认为，本案系环境污染引起的损害赔偿诉讼，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，此类案件实行举证责任倒置，即应由被告就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。纵观全案，被告已举证证实其生产所产生的工业废水经过了环保部门的排污许可，流程是先在厂区内污水车间处理达标后，排入凤翔路市政管网，再进入杨树港污水处理厂，进一步处理后排入杨树港河。从环保部门提供的抽样监测结果来看，其污水排放是达标的，环保部门亦证实其不存在偷排、漏排行为。被告的举证证实了其排放工业废水的行为与原告的苗木受损之间不存在因果关系，不应承担侵权赔偿责任。原告应就基本的侵权事实承担举证责任，即其苗木损害系被告所排工业废水所致，但其未能举出充分的证据予以证实。故对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告荆门市沁园苗木有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5578元，减半收取，由原告荆门市沁园苗木有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 欧本雄
二〇一六年五月二十日
书记员 周萌萌