江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1113号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司。
负责人俞强，该支公司经理。
委托代理人王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀英，职业不详。
委托代理人孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴建新，职业不详。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司（以下除判决主文外简称保险公司）因与被上诉人王秀英、吴建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2016年2月25日作出的（2016）苏0891民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月15日11时45分许，吴建新驾驶苏B×××××号小型普通客车沿翔宇大道由北向南行驶至汕头路交叉路口处，车辆左前部撞到行经此处的王秀英驾驶的电动自行车右后侧，造成王秀英受伤及双方车辆损坏。经淮安市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书认定，吴建新驾驶机动车上道路行驶，观察疏忽、采取措施不当，行经人行横道未减速行驶是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任，王秀英无责任。
事故发生后，王秀英被送至南京第八二医院治疗，共住院79天，花去医疗费106893元（其中吴建新垫付3元，尚欠医院76893元）。2014年3月6日王秀英因骨折术后入南京第八二医院治疗，共住院1天，共花去医疗费559.1元。2015年9月9日王秀英因行内固定取出术再入南京第八二医院治疗，共住院14天，花去医疗费9086元（尚欠医院）。王秀英因伤另花去门诊费用654.74元。
苏B×××××号小型普通客车在保险公司处投保了交强险和责任限额为30万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
经淮安市公安局交通警察支队三大队委托，淮安市第一人民医院司法鉴定所就王秀英伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，于2015年12月16日出具司法鉴定意见书，意见为：1、王秀英此次交通事故致右肱骨近端粉碎性骨折、遗留右上肢功能丧失10%以上（25%以下）构成十级伤残；右侧2-6肋骨骨折构成十级伤残；2、王秀英误工期限270日，营养期限90日，护理期限90日。王秀英支付了鉴定费1700元。
另查，事故发生前，王秀英在建华玖龙湾二期工程从事施工电梯司机工作，月工资为2800元。
王秀英一审诉称：2013年12月15日11时45分许，吴建新驾驶苏B×××××号小型普通客车沿翔宇大道由北向南行驶至汕头路交叉路口处，车辆左前部撞到行经此处的王秀英驾驶的电动自行车右后侧，造成王秀英受伤及双方车辆损坏。经交警部门认定，吴建新负事故的全部责任，王秀英无责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，现要求保险公司、吴建新赔偿医疗费87200.9元、住院伙食补助费1940元、营养费2700元、误工费25380元、护理费8100元、交通费1200元、残疾赔偿金75561.2元、鉴定费1700元、精神抚慰金5000元，并承担本案的诉讼费用。
保险公司一审辩称：1、吴建新所驾车辆在保险公司投保交强险与商业险30万元不计免赔，事故发生在保险期限内；2、对责任认定无异议；3、超出交强险部分的医疗费用请求法院扣除15%非医保用药，不承担诉讼费；4、住院伙食补助费认可以每天18元计算；医疗费用认可116979.34元，包含吴建新垫付的部分，并扣除社保已经报销的费用；营养费认可以每天20元计算；误工费认可农村标准；护理费认可以每天70元计算；交通费认可500元；残疾赔偿金按照农村标准计算；鉴定费用保险公司不承担；精神损害赔偿金无异议。
吴建新一审辩称：请求法院依法处理。
一审法院认为，根据当事人举证、质证情况，结合相关法律规定，王秀英因本次事故所致合理损失为：1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证及欠费证明，结合病历和诊断证明等相关证据确定，王秀英支付医疗费用共计117192.84元（吴建新垫付3万元）。保险公司辩称需扣除非医保用药，但未提供证据予以证明，对其辩称法院不予采纳。2、住院伙食补助费。王秀英住院94天，其住院伙食补助费为1692元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准）。3、营养费。王秀英营养期限经过鉴定为90天，根据其伤残情况，王秀英营养费为2700元（90天×30元／天）。4、误工费。王秀英误工期限经过鉴定为270日，事故发生前，其从事施工电梯司机工作，月工资为2800元，其误工费为25200元（2800元／30天×270天）。5、护理费。王秀英护理期限经过鉴定，护理期限为90天；参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，王秀英护理费为7200（80元／天×90天）。6、交通费。原告王秀英因伤住院，受害人本人及陪护人员客观上发生交通费损失，一审法院结合王秀英伤情、治疗经过、居住地，酌情认定原告交通费损失为1000元。7、残疾赔偿金。根据司法鉴定意见书，王秀英构成两处十级伤残；王秀英事故发生前在城镇务工，应当按照城镇居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。故残疾赔偿金为75561.2元（34346元／年×20年×0.11两处十级伤残）。8、精神抚慰金。一审法院根据王秀英过错程度、受伤情况，结合受诉法院所在地平均生活水平，酌情认定精神抚慰金为5000元。对王秀英主张超出以上请求的部分，一审法院不予支持。
以上损失中，属于交强险医疗项下损失为121584.84元（医疗费117192.84元＋住院伙食补助费1692元＋营养费2700元）；属于交强险伤残项下损失为113961.2元（误工费25200元＋护理费7200元＋残疾赔偿金75561.2元＋交通费1000元＋精神抚慰金5000元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经公安机关作出事故认定书，认定吴建新负事故全部责任，对此责任认定，一审法院予以采纳。因本案事故车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司在交强险医疗项下、伤残项下赔偿王秀英1万元、11万元。因事故车辆还在保险公司处投保了责任限额为30万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔率险，保险公司无证据证明其有法定或者约定的免赔事由，故王秀英超出交强险部分损失115546.04元（121584.84元＋113961.2元-120000元），应当由保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿。
综上，因吴建新垫付医疗费30000元，故保险公司应给付吴建新300**元，保险公司共计赔偿王秀英205546.04元（120000元＋115546.04元-30000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司于判决生效后之日起十日内赔偿王秀英205546.04元。二、中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司于判决生效后之日起十日内给付吴建新300**元。三、驳回王秀英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4331元，减半收取2165.5元，鉴定费用1700元，由吴建新负担。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、王秀英提交的工资表均为复印件，不能证明其真实性，仅凭物业公司出具的证明，也不能说明王秀英是福州北路凯旋城小区常住人口，故其误工收入及残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。2、王秀英未提供医疗费发票原件，无法核实该医药费是否实际产生，且所产生的医药费中的非医保用药应由吴建新负担。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人支付王秀英的误工费及残疾赔偿金均按照农村居民标准计算、并驳回王秀英医疗费的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王秀英辩称：当时提交给交警大队的工资表等材料是原件，被交警大队搬家时遗失；王秀英在淮安经济技术开发区购置了两套房屋，一审提供了两套房屋的产权证及物业公司的证明；王秀英的医疗费已实际发生，因为欠费，故未提供发票。
被上诉人吴建新二审答辩称：一审判决正确。
为证明其答辩观点，王秀英二审提供淮安市公安局交通警察支队三大队出具的证明，证明王秀英提交的工作证明及工资表清单的原件在该三大队搬家中遗失，提供的复印件与原价核对无异。
上诉人保险公司对该证明明确表示不发表质证意见。被上诉人吴建新未发表质证意见。
本院认证意见：确认王秀英提供的证明的真实性、合法性和关联性，作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，确认一审法院查明事实。
经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：一审判决上诉人按照城镇居民标准赔偿误工费及残疾赔偿金有无依据；王秀英主张的医疗费损失应否得到支持。
本院认为：王秀英二审中提供的交警大队出具的证明，与其一审提供的工资领取表、用人单位出具的证明，形成证据锁链，能够证明王秀英在事故发生前每月工资收入2800元，亦与王秀英一审提供的物管证明、房屋产权证书等，印证王秀英是在城镇居住工作，因此，一审判决以每月2800元的标准认定王秀英的误工费、并以城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金于法有据。上诉人主张以农村居民人均收入计算该两项费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
王秀英对其主张的医疗费，提供了医院门诊收据、病人费用清单、医院出院记录及医院收费处出具欠费的说明，证实王秀英因涉案事故受伤住院治疗，并产生医疗费用的事实客观存在，而王秀英陈述的因尚未支付该医疗费用，从而无正式发票的解释亦合情理，故上诉人主张该医疗费用并未实际产生，应驳回王秀英请求赔偿医疗费用的上诉请求无事实依据，本院不予支持。同时，上诉人还主张扣减非医保范围内用药的医疗费，因其未提供证据证明，该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4331元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 丹