福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申307号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪祖南，男，1943年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈美珠，女，1946年2月1日出生，汉族，住福建省晋江市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪金建，男，1949年6月9日出生，汉族，住福建省晋江市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪铁真，男，1962年12月16日出生，汉族，住福建省晋江市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪小杨，男，1972年7月15日出生，汉族，住福建省晋江市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪朝明，男，1976年6月11日出生，汉族，住福建省晋江市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪信忠，男，1952年9月21日出生，汉族，住福建省晋江市。上列七位再审申请人共同委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。上列七位再审申请人共同委托诉讼代理人：沈阳，福建顺济律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄水仙，男，1970年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：侯文娟，福建立行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋江内坑水仙医院。住所地：福建省晋江市内坑白安村。法定代表人：黄水仙，该医院负责人。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈金等，男，1943年5月2日出生，汉族，住福建省晋江市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：曾焕恒，男，1943年9月17日出生，汉族，住福建省晋江市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄文甚，男，1948年11月21日出生，汉族，住福建省晋江市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄实业，男，1949年10月31日出生，汉族，住福建省晋江市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：林美丽，女，1950年6月15日出生，汉族，住福建省晋江市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：赖文艺，男，1953年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：朱华山，男，1954年5月17日出生，汉族，住福建省晋江市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：朱幸福，男，1955年12月1日出生，汉族，住福建省晋江市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：吴素治，女，1959年12月25日出生，汉族，住福建省晋江市。上列九位被申请人共同委托诉讼代理人：骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。上列九位被申请人共同委托诉讼代理人：黄梦奇，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄承浸，男，1928年5月11日出生，汉族，住福建省晋江市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：晋江市内坑镇人民政府。住所地：福建省晋江市内坑镇。法定代表人：张劲竹，该镇镇长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：晋江市内坑镇农村合作基金会遗留债权债务清偿工作办公室。住所地：福建省晋江市内坑镇。代表人：朱海南，该办公室主任。再审申请人洪祖南、陈美珠、洪金建、洪铁真、洪小杨、洪朝明、洪信忠（下称洪祖南等七人）因与被申请人黄水仙、晋江内坑水仙医院、陈金等、曾焕恒、黄文甚、黄实业、林美丽、赖文艺、朱华山、朱幸福、吴素治、黄承浸、晋江市内坑镇人民政府、晋江市内坑镇农村合作基金会遗留债权债务清偿工作办公室物权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第1255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪祖南等七人申请再审称，（一）黄水仙及晋江内坑水仙医院原审期间并未提交转让协议等证据证明讼争的陈龙眼名下宅基地使用权及地上建筑物已经转让给黄水仙，原审认定讼争房屋在陈龙眼生前已转让缺乏证据证明。（二）原审认定本案讼争宅基地使用权及地上建筑物已由洪信忠于1997年转让给黄水仙，并认定泉州市中级人民法院（1999）泉执字第61号民事裁定书发生物权变更的效力，认定事实与适用法律错误。1.本案讼争房屋系洪信忠之母陈龙眼及陈龙眼之夫洪我富申请宅基地后建设的，陈龙眼从未将讼争房屋出卖给黄水仙，黄水仙主张洪信忠已将本案讼争房屋出卖给其，但未提交转让协议等证据予以证实，况且洪信忠并非讼争房屋的所有权人，其无权转让讼争房屋。原审认为洪信忠与陈龙眼系母子关系，且转让时洪信忠将陈龙眼土地动用手续交付给黄水仙，应当认定黄水仙客观上有理由相信洪信忠有权代理转让事宜，该代理行为有效。但陈龙眼子女众多，并不能因为洪信忠是陈龙眼子女就认定其有代理权，且1997年并不存在表见代理制度，本案不能适用表见代理制度。因此，原审认定洪信忠与黄水仙之间的转让行为合法有效，认定事实和适用法律错误。2.（1999）泉执字第61号民事裁定书在未查明本案讼争房屋所有人的情况下，径直将讼争房屋抵偿给黄水仙是错误的，况且《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的法律文书是指判决文书而不是执行过程中作出的裁定文书，该裁定书本身也未对物权归属作出认定，不可能产生物权变动的效力。（三）原审存在多处程序违法的情形。1.洪祖南等七人一审期间已对（1999）泉执字第61号民事裁定书提出异议，但一审法院未依法中止审理，以待泉州市中级人民法院审查结果出来后再恢复审理，而是直接作出判决，程序严重违法。2.洪祖南等七人一、二审期间均申请对黄水仙提供的调解协议书、协议书依法进行签名笔迹、捺印及形成时间鉴定，但一、二审法院均不予准许，程序明显违法。（四）有新的证据，足以推翻原审判决。综上，洪祖南等七人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。黄水仙、晋江内坑水仙医院及陈金等、曾焕恒、黄文甚、黄实业、林美丽、赖文艺、朱华山、朱幸福、吴素治提交意见称，洪祖南等七人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本案审查期间，洪祖南等七人向本院提交以下证据：证据1.晋江市内坑镇白垵村民委员会出具的《证明》，拟证明涉案地块原是陈龙眼及其夫洪我富申请的宅基地，1986年洪我富去世后，该地块就发生了继承；证据2.黄承浸出具的《证明》，拟证明黄承浸1999年3月19日收到黄水仙交来的陈龙眼土地动用证复印件一份，但没有发现陈龙眼与黄水仙有买卖的契约，也没有发现陈龙眼有任何签字和盖手印；证据3.洪信忠与陈金等通话录音文字记录，拟证明黄水仙原审提供的协议书是伪造的。黄水仙、水仙医院质证认为，对证据1的真实性有异议，陈龙眼建房动用土地申请表载明的时间为1990年4月20日，而洪我富1987年12月已死亡，不可能在1990年还申请动用土地；对证据2的真实有异议，黄承浸并未出庭作证，证明的真实性无法确认，且其中的陈述内容也不属实；证据3不是新证据，相关人等在原审庭审中已进行了说明，表达了本人的真实意思，故原审没有进行质证。陈金等、曾焕恒、黄文甚、黄实业、林美丽、赖文艺、朱华山、朱幸福、吴素治质证认为，对证据1的真实性和效力表示质疑，涉案土地与洪我富没有关系，无法证明洪祖南等七人所说的事实；证据2不属于新证据。本院经审查认为，洪祖南等七人提交的证据1无白垵村民委员会负责人及制作该证明的人员签名或者盖章，证明内容亦没有其他证据予以佐证，不足以证明洪祖南等七人的主张，证据2和证据3洪祖南等七人二审期间已向法院提供并已在二审庭审中进行了质证，不是新的证据，本院对上述三份证据均不予采信。根据本院（1998）闽民终字第69号案卷中洪信忠于1998年5月23日出具的证明、洪信忠在二审法院于1998年5月27日对其所作调查笔录中的陈述、黄承浸于1999年3月19日出具的保管说明及2013年5月21日调查笔录中的陈述意见，原审认定洪信忠已于1997年间将本案讼争房屋转让给黄水仙并无不当。洪祖南等七人称洪信忠无权转让讼争房屋，但陈龙眼与洪信忠系母子关系，洪信忠与黄水仙达成房屋转让协议时，其母陈龙眼已年逾八旬，洪信忠也于转让时向黄水仙交付陈龙眼土地动用证，故黄水仙客观上有理由相信洪信忠有权代理转让事宜，其代理行为应属有效，况且洪信忠与黄水仙系同一农村集体经济组织成员，陈龙眼在世时应当知道讼争房屋发生转让、加建等情况，但并无证据体现其曾对此提出异议，故可认定其已认可洪信忠的转让行为，原审据此认定洪信忠与黄水仙之间的转让行为合法有效并无不当。洪祖南等七人称洪信忠与黄水仙的转让行为发生于1997年，故本案不能适用《中华人民共和国合同法》关于表见代理的相关规定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”之规定，原审适用《中华人民共和国合同法》关于表见代理的相关规定对本案作出认定并无不当。洪祖南等七人称（1999）泉执字第61号民事裁定书不产生物权变动的效力，但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，讼争房屋的物权因（1999）泉执字第61号民事裁定书而发生变动的事实应予确认，洪祖南等七人关于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的法律文书仅指判决文书而不包括裁定文书的主张缺乏法律依据。至于（1999）泉执字第61号民事裁定书是否错误，不属于本案审查的范围。因（1999）泉执字第61号民事裁定书是具有法律效力的执行裁定，本案并不存在中止诉讼的法定情形，故洪祖南等七人关于一审未中止审理违反法定程序的主张不能成立。黄水仙原审提供的调解协议书、协议书，属相关当事人之间的另一法律关系，其效力如何对本案处理结果并无影响，洪祖南等七人关于原审对其鉴定申请未予准许程序违法的主张不能成立。综上，洪祖南等七人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洪祖南、陈美珠、洪金建、洪铁真、洪小杨、洪朝明、洪信忠的再审申请。审判长  黄庭岗审判员  黄晓文审判员  杨 扬二〇一六年十月二十五日书记员  黄文杰