浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1285号
上诉人（原审原告）：徐海*。
被上诉人（原审被告）：徐敏*。
被上诉人（原审被告）：徐兆*。
被上诉人（原审被告）：徐新*。
上诉人徐海*因与被上诉人徐敏*、徐兆*、徐新*法定继承纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2016）浙0421民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐海*上诉请求：撤销一审判决，改判分割12万元的现金遗产及嘉善县魏塘街道中山东路482弄3号楼2单元101室房屋，由其各享有1/4的份额。事实和理由：一、关于案涉房屋问题。1、案涉房屋系父亲徐桐*及母亲姜文*共同共有。姜文*拒绝在2005年9月17日说明上签字，徐桐*的签字与其购房合同上的签字也明显不符，退一步讲，即使是徐桐*的签字，徐桐*也无权处分其与姜文*的共同共有财产，属违法行为。在徐桐*、姜文*生前用“子女共同立据认为”的方式处分父母财产也属违法行为。2、徐兆*提供的2005年9月17日“说明”是母亲姜文*侄子姜祖荣用事先拟好的虚假内容，并欺骗徐海*签名。3、2007年4月27日的证明，其证明的“中山东路482弄3梯西梯101室”不属于案涉房屋。且该证明系徐桐*在已是86岁高龄，在受到丧子及沈芳宝、徐兆*污蔑、谩骂情况下，徐兆*在无证明人的情况下找徐桐*“合写”的。提供“证明”的人徐兆*又是合写“证明”的证明人之一，内容与徐兆*有利害关系，属非法证据。综上，案涉房屋系徐桐*、姜文*共同共有财产，一审认定50%的份额属于徐兆*之父徐敏华错误。二、关于现金遗产问题。1、徐桐*2007年5月入住老年公寓，协议由徐海*签订，并指定徐海*为担保人和委托人，直至徐桐*去世协议未变。根据协议第九条的规定，徐海*具有监护人身份，依法管理、监督、审核徐桐*在此期间的经济，是徐海*的权利。2、2008年3月，徐海*因病住院，但为徐桐*领工资、交费等仍是胜任的，徐桐*的工资卡、医保卡、身份证等有效证件均是被徐敏*强行拿走的，徐海*多次要求徐敏*交出，但遭拒绝。徐海*要求徐敏*每月交出徐桐*的费用清单，徐敏*同意但未做到。徐敏*由侵吞钱款之嫌。3、（1）2008年3月至2014年8月，徐桐*的工资收入为163706.15元，减去已被一审法院认定的遗产25748.31元，尚余137957.84元，由徐敏*经手。（2）徐海*根据徐敏*的自书费用清单及相关票据凭证，认可徐敏*共向老年公寓交费108225元。（3）徐海*认可丧葬费花费17826元，而非徐敏*自书的22826元。另徐敏*收丧葬礼金6000多元。（4）徐桐*于2008年1月至2004年7月自负医疗费9878元。综上，2008年3月至2014年7月徐桐*工资结余8028.84元（137957.84+6000-108225-17826-9878）。（5）徐桐*将徐桐*夫妻共同存款7万元交给徐敏春保管，后于2009年被徐敏*拿走，至徐桐*去世为归还。故该7万元及利息合计9万元应为徐桐*夫妻遗产。综上徐桐*及姜文*的金钱遗产为127390.61元（9万+已认定的遗产25748.61+老年公寓退款3614元+工资结余8028元）。三、一审是否违反法定程序，徐海*无能力辨别，但一审庭审中，给徐海*讲话的机会不多。庭审笔录未经当庭宣读便让徐海*签字，也未告知5日内可阅读和申请补正的权利。徐新*本人也未到庭诉讼，其代理人在徐新*在场的情况下发表的相关意见不能完全代表徐新*本人意愿。
徐敏*二审辩称，一审判决是正确的，请求二审维持原判。2008年3月后，徐海*从未出力去照顾徐桐*，都是徐敏*在照顾徐桐*。徐敏*从未给过徐敏春任何清单收据，徐桐*的工资卡等是徐海*给的。徐桐*的工资交了老年公寓费用后还有一点结余，徐桐*在没有得老年痴呆时都是由其自己保管。到2010年9月以后则都是徐敏*需办理，所以发票也都有。徐桐*的工资和存款都用在其身上，住院就住了5此，平时还有其他开销，余下的钱都用于丧葬费。
徐兆*二审辩称，案涉房产在徐桐*及姜文*在世时已进行了析产，房产一半是徐敏华的，一半是徐桐*的。当时，徐桐*、徐敏华、徐海*等人都有签字确认。现在徐海*否认说是被欺骗，其说法不能成立。徐海*有关徐兆*与其母亲谩骂、虐待徐桐*的陈述都是徐海*编造的。
徐新*二审未作答辩。
徐海*向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人姜文*、徐桐*的遗产（坐落于嘉善县魏塘街道中山东路482弄3号楼2梯101室及7万余元的存款），由徐海*继承四分之一；2、诉讼费由对方负担。诉讼过程中，徐海*将第一项诉请其变更为：1、依法分割被继承人姜文*、徐桐*遗产(坐落于浙江省嘉善县魏塘街道中山东路482弄3号楼101室及徐敏*侵吞的人民币12万余元)。2、在被继承人遗产中留出5万元作为被继承人墓穴续租费和维护费，由持证人徐海*保管，其余遗产由徐海*继承四分之一。
一审法院认定事实：被继承人徐桐*、姜文*系夫妻关系，两人共*育徐海*、徐敏华、徐新*、徐敏*、徐敏春五个子女。姜文*于2006年5月2日去世，徐桐*于2014年7月4日去世。其中,据徐敏春本人陈述及本案当事人均认可：徐敏春早年被“送给伯父”，其自愿放弃本案所涉房产及遗产继承，不要求分割，亦不参加本案诉讼。另徐敏华于2007年4月17日去世，徐兆*为其女儿，沈芳宝为其妻子。
原坐落于嘉善县魏塘镇东门大街247号103室，现地址为嘉善县魏塘街道中山东路482弄3号楼2梯101室，建筑面积67.16平方米的房屋登记所有权人为徐桐*，系1997年12月18日购自嘉善县食品公司，支付房款13923元、共用部位维修基金139元及工本费等其他费用。购买涉案房屋后，徐桐*、姜文*、徐敏华、沈芳宝、徐兆*共同居住在上述房屋内。2005年9月17日，徐桐*、徐敏华、徐海*、徐敏*、徐新*，共同在“关于魏塘镇东门大街247号103室房屋产权事项说明”上签字，该说明内容（摘要）为：购买涉案房屋时由徐桐*（父）、徐敏华（子）共同购买，产权立为徐桐*，其子徐敏华有50%房产权，为防以后有纠葛，现其子女共同立据。2007年4月27日，徐桐*再书写内容（摘要）为涉案房屋由其与徐敏华各出资一半购买，产权徐桐*和徐敏华各一半的证明一份。
2007年4月17日徐敏华去世后，本案当事人经协商，于2007年5月29日将徐桐*送至嘉善县老年公寓休养。徐海*为休养协议书中徐桐*的担保人，其自认自2008年3月后，因自身身体原因等，未再支付过徐桐*任何费用。2014年7月18日，徐桐*的中国银行账号存入工资2647.95元，2014年8月19日存入23000元。徐敏*于2014年7月21日取现2700元、于2014年8月20日取现23048元，余0.61元。徐海*称自2008年3月至2014年8月徐桐*共发放工资等163706.15元，加上徐敏春交给徐敏*的代管费用70000元、老年公寓退款3614元等，扣除老年公寓花费108312元，医保自负9878元，丧事费用近20000元等，尚余123130元应作为遗产分割。徐敏*、徐兆*、徐新*对此均不予认可。徐敏*提交相应证据，证明自2008年3月至2014年7月4日期间主要由其负责照顾徐桐*，徐桐*所有的收入均用于徐桐*入住老年公寓的支出及丧葬费支出等。徐兆*及徐新*均认可上述期间内，以及徐桐*去世后的相关事项及费用等，主要由被告徐敏*负责。徐海*坚持认为尚有12万余元及未分割的房产，另因其为徐桐*、姜文*墓穴证持证人，认为应预留墓穴费50000元由其保管，故诉至一审法院，要求判如所请。诉讼中，本案当事人均认可涉案房屋的价值为16万元。徐海*坚持分割房屋份额，徐敏*、徐兆*、徐新*均同意对涉案房屋以16万元的价值进行分割。现涉案房屋仍由沈芳宝居住。审理过程中，因双方分歧较大，故调解未果。
一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。结合本案，姜文*先于徐桐*去世，现徐桐*亦已去世，两人的子女可对被继承人徐桐*、姜文*的遗产进行继承。依照相关法律规定，徐敏华先于徐桐*死亡，徐兆*作为其晚辈直系血亲，可代位继承。徐敏春自愿放弃本案遗产继承的相关权利，且不参与本案诉讼，系对自身权利的处分行为，予以准许。依此，本案当人事均为徐桐*、姜文*的合法继承人，可依法进行继承。另法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的房屋、储蓄和*活用品。本案姜文*去世时未继承，徐桐*死亡时遗留中国银行存款25748.61元（100.66元+2647.95元+23000元），系徐桐*、姜文*的遗产。徐敏*提交丧葬费凭据，称上述存款用于办理徐桐*的丧葬事宜。因本案当事人均认可徐桐*的丧葬事宜均由徐敏*办理，综合当事人提交的证据，结合实际*活中办理丧葬事宜的民风民俗，依照公平合理及尊重公序良俗的原则，一审法院认为徐敏*称上述存款用于办理徐桐*的丧葬事宜，未超出合理范围，予以采信。徐海*认为尚余12万余元应予分割，并预留50000元墓穴续租费和维护费的诉讼请求，依据不足，不予支持。
另就登记在徐桐*名下的涉案房屋，徐桐*、徐敏华、徐海*、徐敏*、徐新*于2005年9月17日共同签字确认：房屋由徐桐*、徐敏华共同购买，产权立为徐桐*，徐敏华有50%产权。徐海*称是在被欺骗的情况下签字的意见，依据不足，不予采信。依此，就涉案房屋的50%份额可作为徐桐*、姜文*的遗产进行依法分割。法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故就涉案房屋的50%份额由徐海*分得12.5%（50%÷4），徐敏*分得12.5%（50%÷4），徐新*分得12.5%（50%÷4），徐兆*分得12.5%（50%÷4）。又因涉案房屋由徐兆*及其父亲徐敏华、母亲沈芳宝居住*活使用多年，徐敏华去世后，沈芳宝亦一直居住使用至今，加之涉案房屋的另50%份额属于徐敏华的继承人即徐兆*及沈芳宝所有。根据法律关于遗产分割应当有利于*产和*活需要，不损害遗产的效用的规定，本院认为以上分割的涉案房屋的50%份额，由徐兆*所有，再由其给付徐海*、徐敏*、徐新*相应比例的房屋份额折价款，较为合理，亦不损害涉案房屋的效用。对徐海*要求分割房屋份额的要求，不予支持。本案当事人均认可涉案房屋价值为160000元，依此，由徐兆*给付徐海权房屋价值款的12.5%即20000元，给付徐敏*房屋价值款的12.5%即20000元，给付徐新*房屋价值款的12.5%即20000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于嘉善县魏塘镇中山东路482弄3号楼2梯101室房屋的50%份额属于徐桐*、姜文*的遗产归徐兆*所有，由徐兆*分别支付徐海*、徐敏*、徐新*所得房屋份额折价款各20000元，于判决*效之日起十日内付清；二、驳回徐海*的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由徐海*负担1550元，由徐敏*、徐兆*、徐新*各负担400元。
二审中，徐敏*、徐兆*、徐新*未提供新的证据。徐海*提供如下证据：1、加盖嘉善县社会保障管理中心公章的嘉善县离退休人员养老待遇明细单1份，证明2008年3月至2014年8月，徐桐*养老待遇收入共计163706.15元。2、加盖嘉善县社会保障管理中心公章的医保人员医疗费用查询表1份，证明2008年3月至2014年7月，徐桐*所有医疗费用中自负部分为9000余元，其他费用则均系医保报销。
针对徐海*提供的上述证据，徐敏*的质证意见：对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性没有异议，但徐敏*花掉的钱不止这些，其发票尚不全面，有时徐桐*医保卡里没钱了，其就用现金购买，故徐敏*用掉的自费部分不止9000余元。
针对徐海*提供的上述证据，徐兆*的质证意见：对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性没有异议，但证明内容有异议，相关意见同徐敏*的意见，除了单据上面的医疗费用之外，还有其他额外开支。
针对徐海*提供的上述证据，徐新*二审未发表质证意见。
对上述证据，本院认证认为：证据1、2均系相关社保部门出具，相关当事人对其真实性也无异议，且与本案相关，本院均予以认定。
二审中，徐海*向本院申请调查：2008年2月至2014年8月期间，徐桐*、姜文*在中国银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行等各嘉善支行的银行存款、取款人及明细及国债金额、取款人及明细。对此，本院认为，对于向中国邮政储蓄银行、中国农业银行调查取证的申请，徐海*并未提供初步证据证明徐桐*、姜文*在上述两银行有存款及购买国债，其申请没有具体指向，本院不予准许；对于向中国银行的调查取证申请，一审法院已依据徐海*的申请向该行调取了徐桐*在中国银行嘉善支行的账户余款信息，虽未调取该账户的交易明细，但不影响本案的实体处理，故本院对徐海*二审的该项申请不予准许。
本院除对一审法院认定的事实予以确认之外，另认定：徐桐*死亡时，其养老金银行账户账面结余100.66元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案的争议在于徐桐*及姜文*死亡时尚余的现金遗产及案涉房屋是否全部属于遗产。
关于现金遗产问题。徐海*主张徐桐*、姜文*的遗产主要包括徐桐*的养老待遇收入结余及上述二人的共同存单存款7万元。经查，截止徐桐*2014年7月4日死亡时，徐桐*养老金银行账户账面仅结余100.66元。而对于存单存款7万元，本案并无证据表明该7万元存款在徐桐*死亡时尚存或有部分结余。对于上述100.66元及徐桐*去世后其养老金账户存入的25647.95元，徐敏*陈述已全部用于徐桐*的丧葬费用，对此，本院认为，上述款项用于办理丧葬事宜并未超出合理范围，一审法院对徐敏*的陈述予以采信正确。综上，徐海*主张徐桐*、姜文*尚余12万元的现金遗产，没有证据支持。且徐海*的上述主张也与常情不符，其总的计算方式为收入减去开支，但在计算徐桐**前开支时，徐海*仅计算相关医疗费用、老年公寓费用、丧葬费等费用，并未考虑徐桐*在长达6年的其他日常开支，此部分开支虽无相关票据印证，但应属合理，而此点也恰恰正是徐敏*抗辩的，故徐海*在此基础上所得尚余12万现金遗产的结论，本院无法采纳。
关于案涉房屋是否全部系遗产问题。该问题涉及徐兆*提供的《房屋产权事项说明》、《证明》等两份证据能否作为处理案涉房屋的依据。首先有关上述两份证据的真实性问题。经查，上述两份证据的内容能够相互印证，徐敏*及徐新*对其真实性也不持异议，徐海*虽上诉提出《房屋产权事项说明》中的其本人签字系受欺骗所签，徐桐*的签名非本人所签，《证明》系徐桐*被迫出具，属非法证据等异议，但其并未提供相应的证据予以证明，故上述两份证据的真实性本院予以确认，作为认定本案事实的依据。其次有关《房屋产权事项说明》的效力问题。徐海*上诉主张案涉房屋系徐桐*及姜文*的共同共有财产，徐桐*无权单方处分。对此，在本案二审中，对于《房屋产权事项说明》签署时姜文*的意识状态，徐敏*、徐兆*陈述姜文*已意识不清，徐海*则陈述姜文*的意识不是很清楚但也不糊涂，在此情况下，本院认为，徐桐*有权代表妻子姜文*签署《房屋产权事项说明》。且《房屋产权事项说明》的签署当事人有徐桐*及徐新*、徐海*、徐敏华，徐敏*，还有证明人在场见证，根据一般常情，本案实难认定《房屋产权事项说明》系在违背姜文*的意思之下签署。因此，《房屋产权事项说明》真实有效，应作为本案处理案涉房屋的依据。根据《房屋产权事项说明》，徐敏华享有50%的产权份额，故该部分不属于徐桐*、姜文*的遗产，而另外的50%产权份额，则依法属于遗产。因此，徐海*有关案涉房屋全部属于遗产的意见不能成立。
综上所述，徐海*的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐海*负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一六年九月二十日
书 记 员 苏轶