河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终929号
上诉人（原审被告）：漯河市昌华房地产开发有限公司。住所地：漯河市源汇区老街温州。
法定代表人：申国欣，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：孙东亮，男，汉族，1979年11月21日出生。
上诉人漯河市昌华房地产开发有限公司（以下简称昌华房地产公司）与被上诉人孙东亮因商品房销售合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2015）源民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2013年3月5日签订商品房买卖合同，合同约定由原告购买被告开发的位于源汇区泰山路与南环路交叉口碧湖御苑住宅小区第36幢1单元6层601号房屋，房屋总价为450678元，付款方式“首付房款250678元，下余房款200000元作为公积金贷款自发票交付之日起一个月之内下余房款全部交清”。合同第八条对交付期限约定如下：“出卖人应在2013年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备‘该商品房经验收合格’的条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遭遇不可抗力，且出卖人在发生60日内告知买受人的，或者有附件四情形的，出卖人可据实予以延期。”合同对逾期交房的违约责任约定如下：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之5五该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”合同对交房交接约定如下：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人发出交付通知（或信件、报纸、公告）注明的交付日期之日起视为出卖人已按本合同约定条件交付房屋，该房屋风险责任随之转移给买受人，同时买受人应承担自交付日起的物业管理费等各项费用。”合同第十四条还约定：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水通（自交接之日起）；2、电通（自交接之日起）；3、路通；4、天然气（按与天然气公司约定的相关交付使用时间执行）。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：买受人同意顺延90日，在顺延期满后仍未达到交付条件的出卖人按逾期处理”。另查明，合同签订之后，原告于2013年3月5日向被告支付了首付房款250678元；下余房款200000元通过公积金转移付清，时间为2013年6月25日。被告于2014年6月23日在漯河日报刊登交房公告，注明2014年6月23日至2014年6月25日办理交房手续。原告于2014年9月9日领取所购房屋钥匙。又查明，2014年5月25日，碧湖御苑小区36#楼的建设单位漯河市昌华房地产开发有限公司、施工单位漯河市华汇建筑装饰工程有限公司、监理单位河南省科信建设咨询有限公司、勘查设计单位河南省卓越勘察设计有限公司对碧湖御苑小区36#楼进行了工程质量综合验收，结论为合格。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护；合同当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务；本案中原告孙东亮和被告签订的购房合同是双方真实意思表示，约定了双方的权利和义务，原、被告应当按照约定全面履行义务。对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。原告诉称住宅小区房地产开发项目应当由政府相关职能部门进行验收合格后方能交付使用，证据不足，于法无据，法院不予采信。被告于2014年6月23日在漯河日报刊登交房公告，注明2014年6月23日至2014年6月25日办理交房手续，法院认为按照合同约定被告已经于2014年6月25日履行了交房义务。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被告辩称因与该商品房正常使用直接关联的基础设施未达到使用条件，被告可以自合同约定的交房时间2013年9月30日顺延90日交房，故逾期交房期间应自2013年9月30日之后的第91天起计算，法院认为，关于“买受人同意顺延90日，在顺延期满后仍未达到交付条件的出卖人按逾期处理”应当理解为“免责期限自合同约定交付房屋之日起90日，免责期限届满后房屋仍未达到交付条件的出卖人按逾期处理，逾期交房期间为合同约定交付房屋期限的第二天起至实际交付之日止”。被告对原告的诉讼请求数额提出异议，认为约定的违约金过高要求减少，并提供同一地段房屋出租价格咨询报告，法院认为被告提供的证据不充分，对其该项辩称不予采信。因原告交清房款时间为2013年6月25日，交房时间按约定可顺延2个月零20天；违约金具体数额为68728元（450678×0.0005×305），原告陈东亮诉请被告昌华地产支付逾期交房违约金49545.4元，低于约定违约金，视为原告对其权利的放弃，其诉请证据充分，于法有据，法院予以支持。原告要求违约金时间计算到2014年9月14日的诉请，没有依据，法院不予支持。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
被告漯河市昌华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙东亮逾期交房违约金49545.4元（逾期期间止于2014年6月25日）。本案诉讼费1040元，由被告漯河市昌华房地产开发有限公司负担。
上诉人昌华房地产公司不服原判，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，关于逾期期间认定错误；适用法律时计算违约金数额不当，约定的违约金标准明显过高；上诉人的合同并非格式条款，而是统一示范文本；一审审理程序违法。请求撤销原判，发回重审或驳回被上诉人部分诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审争议焦点为：原审判决关于上诉人逾期违约赔偿数额的认定是否正确。
本院认为：上诉人昌华房地产公司与被上诉人孙东亮之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定行使各自权利，履行各自义务。双方对交房期限的约定为2013年5月31日前，但由于被上诉人交房款时间逾期2个月零20天，根据合同约定上诉人交房时间可以相应顺延2个月零20天；但即便在顺延后的期限，上诉人昌华房地产公司仍未按时交房，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。关于实际交房时间，上诉人于2014年6月23日在漯河日报刊登交房公告，要求购房者2014年6月23日至2014年6月25日办理交房手续，原审认定交房时间为2014年6月25日并无不当。关于违约金计算标准，根据双方合同对逾期交房的违约责任的约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之5的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之5（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”，上诉人昌华房地产公司应按每日已付房价的万分之五支付被上诉人孙东亮逾期交房违约金。上诉人昌华房地产公司上诉称约定的违约金标准过高，但仅提供同地段同类房屋租金标准，不足以证明约定的违约金标准过分高于因逾期交房给被上诉人造成的损失，本院不予支持。被上诉人孙东亮诉请的逾期交房违约金数额并不高于其按合同约定应得的违约金数额，原审法院予以支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人漯河市昌华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 吴增光
审判员 王路明
二〇一六年五月六日
书记员 王瑞珺