河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第3223号
原告王国福，住承德市丰宁满族自治县，个体职业。
委托代理人刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
委托代理人徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。
被告张红艳，户籍地黑龙江省牡丹江市，现住承德市。
委托代理人孔庆钢，河北承天律师事务所律师。
原告王国福与被告张红艳同居关系析产纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，于2015年11月18日依法公开开庭对本案进行了审理。原告王国福及其委托代理人刘英、被告张红艳的委托代理人孔庆钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王国福诉称，原告王国福自2006年认识被告后，与被告同居，原告于2007年购买了位于承德市双桥区水泉沟晨都花园1号楼2单元304室，将该房屋登记在被告名下，用于原告和被告居住。自2006年与被告同居后原告所有的收入至少2000000.00元以上均交给了被告。2015年9月2日，原告与被告协商，被告同意将位于承德市双桥区水泉沟晨都花园1号楼2单元304室及银行存款380000.00元退还给原告。原、被告虽然已达成协议，但被告未将上述财产交付给原告，故请求判令被告返还位于双桥区水泉沟晨都花园1号楼2单元304室房屋及人民币380000.00元，共计780000.00元，诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：将房屋出售价款485000.00元及存款人民币380000.00元返还给原告。
原告王国福为支持其主张，提交如下证据：1、书面《证明》一份，拟证明2015年9月2日原、被告签署张红艳同意退还王国福位于承德市双桥区晨都花园1号楼2单元304室房屋的《证明》，并将银行存款380000.00元退还王国福。2、被告张红艳名下存单、保险单7张，拟证明被告张红艳同意退还王国福380000.00元。3、丰宁满族自治县同鑫铁矿出具的王国福收入证明一份，拟证明王国福从自2010年至2015年期间从该铁矿获取的收入2697645.30元。4、原告王国福在中国农业银行开户的存折一张（存折编号为50-906000460052223），拟证明王国福收入的银行流水，并证明王国福支付购买位于承德市双桥区晨都花园1号楼2单元304室房屋的房款300000.00元。5、原告王国福在中国农业银行开户的金穗卡（卡号为×××）银行卡流水一份，拟证明原告王国福的收支情况。6、原告王国福在中国工商银行开户的借记卡（卡号为：×××），拟证明王国福的收入、流水、存取款情况。
被告张红艳辩称，原告没有给付原告过多金钱，2006年至2013年期间，原告每月给付被告正常的生活费用。同居期间，原告资金紧张的时候，被告还替原告支付过购买钩机设备的相应贷款。2013年原告所在的铁矿停产，被告开始从事卖手机等工作并定期贴补原告家用。被告从未同意或许诺过将自己所有的双桥区水泉沟晨都花园1号楼2单元304室及相应存款给付原告，原告所谓的经协商同意等说法实属歪曲事实，子虚乌有。
被告张红艳为支持其主张，提交如下证据：公安机关出具的询问笔录三页、被告被殴打伤情的照片两张，拟证明被告并没有承诺或同意将自己所有的相应房屋及款项给付原告，原告提交的《证明》系伪造及胁迫被告的情况下签署的，原告于2015年9月4日曾向住所地派出所报警。
经庭审质证，被告张红艳对原告提交的1号证据的真实性有异议，理由：一是既然是《证明》而且是给付义务的证明，应该是义务人出具的，证明所述被告张红艳只有居住权没有所有权，该证明如果是被告张红艳自愿出具的，则被告应该以第一人称方式表述，而该证明中却用了第三人称，由此说明该证明并非被告张红艳所写。二是证明的第二条是将来时的表述，证明中的日期应该提前于落款日期，但是证明中的“2015年9月2日”与落款日期相同，不符合常理。三是证明中全部内容没有一个手写汉字，存在疑点。四是在退款人处非但没有被告本人的手写签名，而且所按指纹系重叠印，原告有胁迫被告强行按指纹之嫌。综上，原告的1号证据系伪造且被告在被胁迫下按的指纹，因此不能作为证据使用。对原告提交的2号证据有异议，认为不能达到原告的证明目的。理由：一是被告的相应存单在原告处只是代为保管，并不能证明被告同意将该存单的存款给付原告；二是原告没有在举证期间内提交该项证据，故不应作为证据使用。对原告提交的3号证据不认可，理由：一是不能实现其证明目的，原告不能证明其收入已给付被告。二是原告的收支费用2697465.30元仅仅是打印件，没有相应的印章和签字，不具有法律效力；三是按照有关规定，单位出具的证明应有出具人的签字，原告提交的收入明细不符合证据形式要件。对原告提交的4号证据不认可。对原告提交的5号证据不认可，理由是缺少相应的印章和签字，不符合证据形式。对原告提交6号证据的质证意见同5号证据。原告王国福对被告提交的证据不认可。理由是询问笔录制作时间是2015年9月4日11时，如果被告是受到胁迫或被殴打应该当时报案，和实际情况不相符；实际情况是原、被告先吵架准备报警，然后双方又发生了性关系，稍后签的《证明》，被告出具的报警记录只是派出所对被告的单方面询问，并不能实现被告的证明目的。对照片的真实性存疑，因为被告张红艳曾有过交通事故。
经合议庭评议，原告提交的1号证据内容为“（被告）张红艳自愿于2007年入住（原告）王国福购买的晨都花园1号楼2单元304（号）房屋，当时说的是，张红艳只有居住权，没有所有权。并于2015年9月2日将房屋退还给王国福，并将房屋更名为王国福所有，银行存款38万元（包括保险）退还给王国福。特此证明。退还人：张红艳（姓名打印，捺指纹）；房屋及存款所有人：王国福（姓名打印，捺指纹）。2015年9月2日”。该证据从形式上看虽然名为证明，但有原、被告双方在证明上打印名字并加捺指纹，应视为双方签订的协议；从内容上看，证明中称诉争房屋为王国福购买，张红艳只有居住权，没有所有权。但实际情况是，该房屋在购买时即登记在被告张红艳名下，证明中所陈述的内容与诉争房屋自始登记在被告张红艳名下这一事实相悖。同时，结合被告张红艳提交的1号证据报警记录，本院认为在出具《证明》后被告随即报警这一行为，亦可以辅助证实在原告事前打印好的《证明》上捺印也并非被告张红艳的真实主观意愿，且《证明》中没有原、被告双方的亲笔签名，被告的姓名是原告事前打印好的，故原告提交的《证明》内容不具有真实性，本院不予采信。原告提交的2-6号证据拟证明其收入情况以及被告张红艳同意返还诉争房屋和银行存款380000.00元的相关证据既没有取得被告张红艳的认可，客观上也缺少被告张红艳同意将诉争房屋或房屋售后的折价款以及银行存款返还给原告王国福的意思表示。故本院认为原告提交的2－6号证据与原告的诉讼主张没有关联性，故不予采信。被告提交的1号证据系双桥公安分局水泉沟派出所对被告张红艳作出的询问笔录，且系应被告申请本院调取所得，故对其真实性予以确认。
结合上述有效证据、当事人陈述及本院调查核实情况，审理查明如下事实：原告曾从事采矿工作，2006年原告王国福与被告张红艳在丰宁满族自治县红太阳歌厅相识，后双方建立同居关系。2007年，原告王国福出资购买了位于承德市双桥区水泉沟晨都花园1号楼2单元304号房屋，该房屋所有权证登记在被告张红艳名下。2015年9月，被告张红艳将该房屋出售给他人。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是诉争房屋是否需要返还；二是原告主张返还380000.00元存款的理由是否成立。对于第一个争议焦点，原告王国福称其出资购买了承德市双桥区水泉沟晨都花园1号楼2单元304号房屋，但从原告提交的证据判断并不能当然证明该房屋为原告出资购买；换言之，即使该房屋是由原告王国福出资购买，但因房屋产权登记的所有权人为被告张红艳，也应认定为原告王国福已将诉争房屋赠与给了被告张红艳，该房屋赠与行为有效，且已实际履行完毕，因此该房屋应为被告的个人财产。原告主张被告返还该房屋以及要求返还房屋售价款485000.00元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，原告王国福主张被告张红艳向其返还银行存款380000.00元的诉讼请求，为证明其主张，原告提交了丰宁满族自治县同鑫铁矿有限公司出具的王国福承包收入明细单以及原告王国福、被告张红艳的银行流水明细单，拟证明原告给付被告的款项多达200余万元以及被告同意将380000.00元款项返还给原告。但是，原告收入所得是否交予被告张红艳、交给被告张红艳是赠与还是由其代管，从原告所提交的现有证据看均无法证实。因此，原告出具的收入证明与被告应返还上述款项之间并无直接必然的联系。故对于该项请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国福的诉讼请求。
案件受理费11600.00元、保全费5000.00元，由原告王国福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 孟庆九
人民陪审员 李亚军
人民陪审员 石青松
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 孙 超
附页
《中华人民共和国合同法》第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。