江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初1613号
原告：顾兰芳，女，1972年3月16日出生,汉族，户籍地苏州市姑苏区。
原告：金敏，男，1971年5月27日出生,汉族，户籍地苏州市姑苏区。
原告：金怡，女，1994年8月4日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：肖娅娟（代理以上三原告），江苏易天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄艳苓（代理以上三原告），江苏易天律师事务所律师。
被告：苏州市万隆地产有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路3188号18幢1507室。
法定代表人：陈文皇，董事长。
委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。
第三人：苏州工业园区勤思资产管理有限公司，住所地苏州市东环路1580号万宝世纪广场1226室。
法定代表人：唐礼刚，总经理。
委托诉讼代理人：吕新君，该公司员工。
原告顾兰芳、金敏、金怡与被告苏州市万隆地产有限公司（以下简称万隆公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，并通知苏州工业园区勤思资产管理有限公司（以下简称勤思公司）为第三人参加诉讼,于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖娅娟、黄艳玲和被告的委托诉讼代理人卢心悦到庭参加诉讼。第三人勤思公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告顾兰芳、金敏、金怡向本院提出诉讼请求：1、判令撤销编号为苏合同*的《商品房买卖合同》及补充协议；2、判令被告退还原告自付购房款176008元；银行贷款购房款17万元、赔偿契税等代收费用15088元、办证费用400元、购房佣金6000元；3、判令被告赔偿原告损失共计44761.71元（暂计）：其中购房款的利息损失23307.89元（以175838元为基数，从2013年9月18日暂计算至2015年12月7日；房差170元，从2015年1月9日暂计算至2015年12月7日，上述均按照同期银行贷款年利率的6%计算，此后的利息损失请一并判决）、已支付的银行贷款利息19843.98元（从2014年3月5日暂计算至2015年12月1日，此后的银行贷款请法院一并判决）、契税等代收费用及办证费用的利息损失829.84元（以15088元为基数，从2015年1月9日暂算至2015年12月7日，按照同期银行贷款年利率的6%计算，此后的利息损失请一并判决）、购房佣金的利息损失780元（以6000元为基数，从2013年9月15日暂计算至2015年12月7日，按照同期银行贷款年利率的6%计算，此后的利息损失请一并判决）。4、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年9月15日，原、被告签订编号为苏合同*的《商品房买卖合同》，约定原告认购苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场*室房屋，商品房用途为经营用房，面积20.34平方米，总价345838元。原告支付首付175838元，并将剩余房款以贷款方式支付完毕。被告于2010年竞拍取得涉案房屋所在土地使用权，于2012年5月20日取得建设用地规划许可证，许可证记载的土地性质为“行政办公用地（C1）”。然而，被告在2013年5月进行开盘销售时对于1-3层均按照商铺进行招商宣传，因此原告才与其签订买卖合同，并按照每平方米2.8万余元的价格支付购房款，但实际上所购房屋并不能按照商铺进行使用。原告认为，被告在明知土地使用性质为“行政办公用地（C1）”的情况下，仍以商铺进行销售，属于恶意欺诈，原告至今无法正常使用房屋。
被告万隆公司辩称，1、被告在销售过程中不存在商业欺诈，涉案房屋符合买卖合同中对房屋用途的约定。被告通过拍卖取得苏地2010-B-36号地块使用权，土地性质为商服用地，分类为商务金融。楼盘取得预售许可证后，被告委托第三方进行销售，销售中并未隐瞒土地性质，买卖合同中也明确载明了土地性质为“商务金融”，被告不存在商业欺诈。2、原告称房屋无法正常使用不是事实，买卖合同约定商品房用途为经营用房，原告并未举证证明涉案房屋无法用于经营之客观事实。原告所称“商铺”，并不属于《土地利用现状分类》之一，不是房屋交付的法律标准。被告的销售行为是在土地分类的框架下进行的，交付的房屋符合经营用房性质，不影响原告的正常使用。3、被告2012年5月取得建设用地规划许可证并明确土地性质，原告自签订合同时就应当知晓涉案房屋的相关信息，其自2013年9月签订合同至提起诉讼，长达两年时间，原告因没有在规定时间内行使撤销权而导致撤销权已经消灭。综上，双方买卖合同存在不可撤销的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人勤思公司庭前提交书面陈述意见称，我司最早受被告万隆公司委托，与其签订委托招商合同，后开展涉案项目的招商工作。被告万隆公司在销售涉案项目同时安排业主与我司签订委托经营管理协议，委托我司统一出租经营，大部分业主都与我司签订了上述协议。在实际统一出租过程中，我司已将部分房屋出租，总面积约3000平方米左右，我司认为系根据万隆公司及业主的授权出租经营，合法有效；至于部分业主要求撤销合同，如属于未实际出租房屋的业主，则我司同意解除双方签订的委托经营管理协议，并做好房屋的返还工作，如属于已经出租的房屋，则我司认为房屋权属变动并不影响承租人的租赁权益的实现。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：
1、2011年1月7日，苏州市万辉地产有限公司（以下简称万辉公司）在苏州市国有土地使用权拍卖会上竞得位于*地块，用地面积12381.70平方米，土地用途为商务金融用地。2011年5月10日，苏州市国土资源局与苏州市规划局会商研究后，就上述土地的规划用地性质和土地用途问题复函万辉公司，主要内容为：该地块规划设计要点明确规划用地性质为行政办公用地（C1），与《土地利用现状分类》所对应的商务金融用地是一致的。2012年5月28日，万辉公司取得建设用地规划许可证，用地性质明确为行政办公用地（C1）。2012年7月24日，苏州市国土资源局与被告万隆公司签订补充协议，确定苏地*地块的土地使用权人由万辉公司变更为万隆公司。随后，被告万隆公司取得上述地块的国有土地使用权证，地类（用途）登记为商务金融用地（053）。2012年10月31日，被告万隆公司取得建设工程规划许可证，许可建设的地上建筑为办公楼。之后，被告万隆公司在该地块开发建设了地上15层、地下2层的房屋，名为万宝世纪商务广场，又称宝隆广场。2014年12月23日，被告万隆公司就整体房屋取得消防验收合格，建设工程消防验收意见书中明确房屋的1-15层使用功能为办公。
2、2013年，被告万隆公司就上述房屋取得预售许可证后，开始委托销售公司对外进行销售。在销售宣传过程中，销售人员向客户介绍房屋时，称整幢大楼的一至三层为“商铺”设置，可用于各种业态的商业经营，包括超市、大型餐饮等业态；同时对外发布的宣传纸页、网页广告中也将一至三层房屋的用途表述为“商铺”。
3、2013年9月15日，被告万隆公司与原告顾兰芳、金敏、金怡签订编号为苏合同*的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定由原告顾兰芳、金敏、金怡购买万宝世纪商务广场*室房屋，建筑面积20.34平方米，总价345838元，房屋交付日期为2014年12月30日前。合同第一条“项目建设依据”约定“土地用途为商务金融”，同时列明了国有土地使用取证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的证号；第三条“买受方所购商品房的基本情况”约定“该商品房用途为经营用房”。当日，原告顾兰芳、金敏、金怡与苏州工业园区勤思资产管理有限公司（以下简称勤思公司）签署《业主委托租赁经营管理合同》，约定将所购房屋委托勤思公司进行经营管理，期限自实际交房之日起六年。买卖合同签订后，原告顾兰芳、金敏、金怡于2013年9月18日向被告万隆公司支付购房款175838元,后于2014年5月以贷款方式支付17万元（贷款已于2017年9月13日还清，实际支出利息33195.71元）。后，原告顾兰芳、金敏、金怡在收房过程中，于2015年1月9日向被告万隆公司支付面积补差款170元及代收代缴费用（包含：房屋维修基金2442元、契税10380.24元、印花税、房屋所有权配图费、产权登记费、转让手续费、房屋产权档案制作费、他项权利登记费、档案制作费、土地登记费、土地综合服务费等），向办证公司支付代办证费用400元。2015年5月13日，上述房屋的所有权登记至原告顾兰芳、金敏名下，房屋所有权证登记的房屋规划用途为非居住；2015年7月23日，房屋所涉国有土地使用权登记至原告顾兰芳、金敏名下，地类（用途）为商务金融用地（053）。后勤思公司未能将案涉房屋出租出去，目前涉案房屋空置。
4、原《城市用地分类与规划建设用地标准》GBJ137-90中，类别代号为C1的类别名称为行政办公用地，范围为行政、党派和团体等机构用地。2012年1月1日起施行的《城市用地分类与规划建设用地标准》GB50137-2011中，B大类为商业服务业设施用地，项下B1中类为商业用地，范围为各类商业经营活动及餐饮、旅馆等服务用地，B11小类为零售商业用地，范围为商铺、商场、超市、服装及小商品市场等用地。而《土地利用现状分类》GB/T21010-2007中，编码为053的分类名称为商务金融用地，含义指企业、服务业等办公用地，以及经营性的办公场所用地，包括写字楼、商业性办公场所、金融活动场所和企业厂区外独立的办公场所等用地。
综合原、被告的诉辩意见，双方就原告顾兰芳、金敏、金怡提出的要求撤销合同的诉请主要存在两方面争议问题，一是撤销权的行使是否超过法定的时效，二是被告万隆公司在签订合同过程中是否存在欺诈行为。
关于争议问题一，即原告顾兰芳、金敏、金怡行使撤销权是否超过法定时效的问题。被告万隆公司认为其在2012年5月即已取得建设用地规划许可证，明确了土地的性质，对方在签订买卖合同之时应当知晓房屋相关信息，其提起诉讼之时已经超过了撤销权行使的一年时效。原告顾兰芳、金敏、金怡则认为其在2015年7月才得知房屋用途可能存在问题，后有其他业主申请政府信息公开才得知所购房屋实际为办公楼，从知道权利被侵害至起诉不满一年。合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，原告顾兰芳、金敏、金怡的撤销权是否已经消灭，应当查明其何时知道或者应当知道其主张的撤销事由。现原告顾兰芳、金敏、金怡所主张的撤销事由为被告万隆公司将办公用房宣传为“商铺”向其出售，以欺诈手段订立合同，本院审查后认为，双方签订的买卖合同中虽然列明了建设工程规划许可证号等信息，但系对项目建设依据的描述，在“买方所购商品房的基本情况”中并未将房屋用途表述为行政办公用房，原告顾兰芳、金敏、金怡作为一般购房者，无从得知所购房屋并非“商铺”，其主张自2015年7月申请政府信息公开后方得知相应事实，客观合理，故其在2016年3月即提起诉讼行使合同撤销权并未超过法定时效，被告万隆公司主张撤销权已经消灭的观点，本院不予采纳。
关于争议问题二，即被告万隆公司是否存在欺诈的问题。原告顾兰芳、金敏、金怡主张对方明知土地规划用途为“行政办公用地”的情况下，以“商铺”进行销售，属于恶意欺诈。被告万隆公司则认为合同中对土地性质为商务金融以及房屋用途为经营用房的约定与房屋现状一致，对方认为经营性用房即为“商铺”是其对定义认识的偏差，涉案房屋可以用于经营性办公用房及相关企事业的经营活动，合同的约定符合法律规定；同时，原告所购房屋面积为20余平方米，无需进行二次消防验收，不会因消防问题而无法经营。本院审查后认为，从原告提供的广告宣传单、视频资料等证据可以证明，被告万隆公司在2013年销售房屋期间，确实将其中一至三层房屋作为“商铺”进行宣传销售，也曾经表述该部分房屋可以用于经营大型超市、餐饮等业态。商铺是专门用于商业经营活动的房地产，是经营者对消费者提供商品交易、服务和感受体验的场所，而涉案项目所在地块规划用地性质为行政办公用地（C1），土地利用分类为商务金融用地（053），应为行政、党派和团体等机构用地，可以作为写字楼、商业性办公场所、金融活动场所和企业厂区外独立的办公场所等用地。原《城市用地分类与规划建设用地标准》GBJ137-90和《土地利用现状分类》GB/T21010-2007中，对相应项下土地的用途和范围作出了明确的表示，均与常规意义上理解的“商铺”相差甚远。被告万隆公司作为房地产开发企业，应当明确知晓上述国家标准，苏州市国土资源局与苏州市规划局也已于2011年5月回函就该地块的规划用地性质和土地用途问题明确作出了明确回复。此后，该地块的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等也明确载明了地块之上所建房屋应为行政办公用。而2012年1月1日起施行的《城市用地分类与规划建设用地标准》GB50137-2011中，“商铺”也明确被划入零售商业用地类别（B11）。在此情况下，被告万隆公司在向原告顾兰芳、金敏、金怡销售房屋时，为促成合同订立，将房屋描述为商铺且宣传可用于多种商业经营，而其可交付的房屋实际为行政办公用房，使用功能受限，万隆公司的行为应当认定为欺诈。
据此，本院认为，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案被告万隆公司明知原告顾兰芳、金敏、金怡购买房屋的目的在于用于商业出租获取收益，将行政办公用房作为“商铺”向其销售，构成欺诈，致使原告顾兰芳、金敏、金怡在违背真实意思情况下订立《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，原告顾兰芳、金敏、金怡有权要求撤销。关于原告顾兰芳、金敏、金怡要求撤销编号为苏合同*的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现买卖标的房屋的不动产权属已登记至原告顾兰芳、金敏名下，故原告顾兰芳、金敏亦有义务协助被告万隆公司完成涉案房屋的权属转移登记手续。由于标的房屋所在楼盘由被告万隆公司委托第三人勤思公司参与招商，三原告陈述因此与第三人勤思公司签订委托经营合同，房屋现实际由第三人勤思公司控制，故合同被撤销后，被告万隆公司可与第三人勤思公司协商返还房屋事宜，协商不成可另行起诉。原告为办理不动产权属登记所缴纳的契税，可由两原告根据相关规定，持纳税凭证自行至征税机关办理退还手续。至于原告顾兰芳、金敏、金怡主张返还和赔偿的根据合同约定及被告万隆公司要求支付的各项款项，本院分别确定如下：
1.购房款。原告顾兰芳、金敏、金怡为履行《商品房买卖合同》，共向被告万隆公司支付购房款346008元，现合同被撤销，被告万隆公司应予返还。
2.佣金、办证、契税及其他代收代办费用。原告顾兰芳、金敏、金怡于2015年1月9日向被告万隆公司支付印花税、房屋所有权配图费、产权登记费、转让手续费、房屋产权档案制作费、档案制作费、土地登记费、土地综合服务费、维修基金以及另向案外人支付的代办证费用400元，属于合同被撤销造成的实际损失，应由过错方被告万隆公司予以赔偿。两原告所主张的契税部分，因属可退范围，在此不列入损失范围。原告主张团购费损失6000元,但未提供证据予以支持,本院不予支持。
3.利息损失。原、被告签订的《商品房买卖合同》因被告万隆公司的过错而撤销，原告顾兰芳、金敏、金怡为履行该合同所支出的全部款项及资金被占用产生的利息损失，被告万隆公司应予赔偿。原告顾兰芳、金敏、金怡就房屋贷款向银行支出的利息33195.71元系实际发生的利息损失，本院予以确认。对于以贷款方式支付的17万元自结清之后的利息损失,原告可另行主张。另，被告万隆公司应当返还的购房款及专项维修资金和应赔偿的各项费用，原告有权主张自各笔款项支付之日起计算至实际返还或获赔之日止的利息损失，本院根据相关法律规定，并结合两原告的主张，确定利息损失的支付标准为以已付金额为基数，按银行同期同类贷款的基准利率计算。具体为：三原告于2013年9月18日支付房款175838元，于2015年1月9日支付差价款170元、支付代收代缴费用（扣除税费）4677.76元，上述款项可自以上支付日期开始计息，直至被告万隆公司实际付清之日止；三原告于2015年1月9日交由开发商代缴的契税10380.24元，虽由三原告自行至征税机关主张退还，自支付日起至本判决生效之日止的资金占用利息，本院仍予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、撤销被告苏州市万隆地产有限公司与原告顾兰芳、金敏、金怡于2013年9月15日签订的关于苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场*室房屋的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；原告顾兰芳、金敏、金怡于本判决生效后十日内配合被告苏州市万隆地产有限公司办理上述合同撤销备案手续及上述房屋不动产权属登记回转手续；
二、被告苏州市万隆地产有限公司于本判决生效后十日内向原告顾兰芳、金敏、金怡返还购房款346008元、办证费用400元、其他代收代缴代办费用（不含契税）4277.76元。
三、被告苏州市万隆地产有限公司于本判决生效后十日内向原告顾兰芳、金敏、金怡赔偿银行贷款利息损失33195.71元及并按中国人民银行同期同类贷款的基准利率向原告顾兰芳、金敏、金怡赔偿已付款项的利息损失（第一笔以175838元为基数、自2013年9月18日起算，第二笔以170元为基数、自2015年1月9日起算，第三笔以4677.76元为基数，自2015年1月9日起计算，以上均计算至实际履行之日止。第四笔以10380.24元为基数，自2015年1月9日起计算至本判决生效之日止）。
四、驳回原告顾兰芳、金敏、金怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7484元、财产保全费2920元，合计10404元，由被告苏州市万隆地产有限公司负担，于本判决生效后十日内直接向原告顾兰芳、金敏、金怡支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 毛萍萍
审 判 员 张花锋
人民陪审员 郁 明
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陶 敏