四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2534号
上诉人（原审被告）王作勇，男，汉族，住四川省南部县。
上诉人（原审被告）张小萍，女，汉族，住四川省南部县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：汪荣，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王强尔，男，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杜昌勇，四川义立律师事务所律师。
上诉人王作勇、张小萍与被上诉人王强尔民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王作勇、张小萍及两人的共同委托代理人汪荣与被上诉人王强尔及其委托代理人杜昌勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王强尔原审诉称：2016年2月5日，王作勇、张小萍向王强尔借款100000元，并约定了还款时间及逾期还款违约金。王作勇、张小萍借款逾期后经王强尔多次催收未果。遂起诉请求：判令王作勇、张小萍返还王强尔借款100000元，并支付利息和违约金。
王作勇、张小萍辩称，2016年2月5日，王作勇、张小萍未向王强尔借款100000元，王强尔也未向王作勇、张小萍交付借款。王强尔持有的借条是胁迫王作勇、张小萍出具。同时，借条没有约定借款的用途，故应驳回王强尔的诉请。
原审查明：王作勇、张小萍系夫妻关系。2011年至2015年1月期间，王作勇、张小萍陆续向王强尔借款共计19万元，之后，王作勇、张小萍向王强尔返还了部分借款。2016年2月5日，王强尔与王作勇、张小萍对前期借款进行结算后，王作勇、张小萍对未返还的借款向王强尔出具《借条》一份，内容为“今借到王强尔人民币现金100000.00（大写.壹拾万元正）在2016年6月30日前还清此款。如在6月30日未还此款违约金3万正（￥30000.00）付给王强尔。借款人：王作勇2016.2.5张小平王作勇身份证号：xxxxx（身份证号系王强尔摘抄）”。约定的还款期限届满后，王强尔催收借款未果。
原审认为，王作勇、张小萍虽抗辩案涉《借条》是在王强尔的胁迫下出具，借款事实不存在，但未提供相应证据予以证实，且王强尔陈述该笔借款是对以前借款的结算，并对其出借能力、借款来源、交付方式等作出合理说明，故认定王强尔与王作勇、张小萍之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款对支付利息没有进行约定，依法属于定期无息借贷，王作勇、张小萍未在约定的期限返还借款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，同时，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，由于本案借款约定的违约金已超过民间借贷利率的上限年利率24％，故依法应进行调整。综上所述，王强尔的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王作勇、张小萍于判决生效后十日内向王强尔返还借款本金100000元并支付逾期利息和违约金（逾期利息和违约金的计算方法：以本金100000为基数，从2016年2月5日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算）。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回王强尔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王作勇、张小萍负担。
王作勇、张小萍上诉请求为：1、请求二审法院撤销原判，依法予以改判并驳回被上诉人王强尔对上诉人王作勇、张小萍的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由王强尔承担。事实与理由：一、一审判决没有查明王强尔没有实际支付过借款给王作勇、张小萍以及王强尔强迫王作勇、张小萍书写因高额利息所产生的本案借条这一根本事实。1、认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。对于借贷关系的案件不应仅看是否有借据，在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。借据只是表面的，是否有借贷的事实才是重要的，如果仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，借贷关系是不成立的。一审法院仅凭在庭审中对王强尔询问并以王强尔的庭审陈述10万元借款是对以前借款的结算为由（与王强尔起诉状中陈述的事实不一致）就以此认定双方存在借贷关系，这是片面而不客观的。事实上王作勇、张小萍在2016年2月5日未向王强尔借现金人民币10万元，在2016年2月5日当天王强尔也未向王作勇、张小萍支付过现金人民币10万元。借条中的“10万元借款”是王强尔威胁要求支付原欠的高额利息而强迫王作勇、张小萍书写的（双方于2011年发生借款7万元，口头约定月息5%，随后王作勇、张小萍分别以银行转款或现金支付的方式从2012年至2014年陆续向王强尔偿还现金人民币112000元。2015年春节，王强尔带着社会闲杂人员上门要挟王作勇、张小萍并逼债，并以高利高息滚动计算利息的方式，强行要求王作勇、张小萍出据了15万元的借条。2015年5月在王作勇、张小萍无力偿还的情况下，王强尔带着其老父亲上门逼债并在王作勇、张小萍家待了40多天，在王作勇、张小萍四处筹集2万元给付王强尔之后其父子俩方才离开。2015年8月，王强尔又带着社会闲杂人员上门威胁逼债，王作勇、张小萍的母亲因此受到惊吓而入住医院，后王强尔见报了警方才离开。之后，王强尔又向王作勇、张小萍支付了现金人民币2万元。王作勇、张小萍前前后后已向王强尔支付了152000元。王作勇、张小萍所借王强尔7万元本钱早已还清，但其为此并不罢休，随后又于2015年农历腊月27日即2016年2月5日再次带着社会闲杂人员上门威胁逼债，再次强行要求计算高额利息并要求王作勇、张小萍出据10万元的借条。2、王作勇、张小萍对形式有瑕疵的《借条》有异议，作为出借人应对款项给付承担举证责任和义务。庭审中，当法庭问及借款分几次出借给王作勇、张小萍，在什么地点交接，旁证人是谁，有无转账记录，王作勇、张小萍是否有出具收据给王强尔收执等问题，王强尔的回答是前言不答后语且自相矛盾。王强尔诉请的资金并非小数目，其作为一名农民能否随时准备那么多资金在身边是存在疑问的。据此，如借款真有发生，王作勇、张小萍强烈要求王强尔提供上述证据及证人和交接地点与转账记录等。事实上，双方并没有借贷的事实，而一审法院并没有仔细审查该借条产生背后的真实原因[王强尔企图“以合法形式掩盖非法目的”（强迫王作勇、张小萍将高额利息打成借条）]，而按一般民间借贷纠纷来处理，判决王作勇、张小萍承担还款义务并承担违约责任，助长了高利贷行为的嚣张气焰，于法律精神不合，也不利于社会的稳定，望撤销一审判决，依法改判。二、2016年2月5日在王强尔逼债要求下，王作勇、张小萍出具高额利息《借条》后，王强尔要求再支付现金3万元以给付社会闲杂人员的费用，为了家庭稳定及家人生命安全，加之又临近春节，王作勇、张小萍在这种情况下只好在当天通过银行转账的方式又支付了现金3万元。假定10万元是借款，这也应作为王作勇、张小萍还款，其借款也只剩下7万元，而不是一审法院判决王作勇、张小萍还要归还10万元的借款。三、王强尔出示的《借条》实为高额利息强迫而打的《借条》，是以合法形式掩盖非法目的。事实上王强尔并未提供任何资金即10万元借款给王作勇、张小萍，因此就不存在逾期利息及违约金之说，也不存在承担本案的诉讼费。综上所述，由于王作勇、张小萍缺乏法律常识，在王强尔的逼迫下书写了违背其真实意思表示的借据，令王强尔有机可乘，钻了法律的空子，向王作勇、张小萍追讨巨额高利息“借款”，导致了本案的发生。但双方之间只有借贷的形式，确实没有借贷的实质内容，双方的借贷关系是不成立的。原审法院审查本案事情不清，证据不足，仅凭一纸借据和王强尔的单方陈述就孤立地判定双方借贷关系成立。原审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，明显有失公允！恳请贵院在查明本案全部事实的基础上依法改判，支持王作勇、张小萍的上诉请求，维护其合法权益.
王强尔答辩称，王作勇、张小萍的上诉理由与事实不符，请求予以驳回。
二审查明，一审中，王强尔称2016年2月5日的借款金额为10万元的借条系对2015年2月15日的借款金额为17万元的借条结算而来，并于一审提供了王作勇、张小萍书写的落款时间为2015年2月15日，借款金额为17万元的借条的照片打印件予以证明。（王强尔称因该借条在2016年2月5日双方结算重新出具10万元借条后已撕毁，所以只存有照片，无法提供原件。）王作勇、张小萍二审庭审中认可2015年2月15日的借款金额为17万元的借条系其书写，亦表示2016年2月5日借款金额为10万元的借条也系其书写。但辩称两张借条均包含高利且是受胁迫出具。
另查明，二审中，王作勇提供了一份工商银行的转账凭证，欲证明其在出具借条后又向王强尔归还了3万元，只下欠7万元。该转账凭证载明，2016年2月5日14:21分，王作勇的账户向王强尔转入3万元人民币。王强尔对该转账凭证予以认可，但辩称该转账发生在2016年2月5日出具10万元欠条前，正是因为王作勇又归还了3万元，双方进行结算扣减后，王作勇才出具的10万元的借条。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案王作勇、张小萍上诉的主要理由为本案借条系受胁迫所写，双方未实际发生借贷关系。经查，王作勇、张小萍所称其出具的两张借条均系受胁迫所写，未提供任何证据证明，且与常理不符。若如王作勇、张小萍所称，其确受胁迫于2015年2月15日出具了第一张17万元借条，那么，其此后归还部分款项，并且继续于2016年2月5日又出具一张10万元的借条的行为与其关于受胁迫出具借条的陈述就存在矛盾。而王作勇、张小萍认可2015年2月15日借款金额为17万元的借条系其书写，亦表示2016年2月5日借款金额为10万元的借条也系其出具。王强尔关于本案涉及的2016年2月5日的借款金额为10万元的借条系对2015年2月15日的借款金额为17万元的借条结算而来的理由符合情理。对王作勇、张小萍的该项上诉理由，本院不予支持。此外，王作勇、张小萍上诉称即使借款10万元，也已归还3万元。经查，王作勇、张小萍在出具10万元借条当天向王强尔的账户上转款3万元。对于该3万元是归还的本案的10万元借款，还是已经结算扣除3万元后才出具了本案的10万元借条，双方陈述存在矛盾。王作勇称其出具借条后又归还了3万元，但未在其出具的10万元借条中进行扣减，也未要求王强尔出具归还3万元借款的收据。而王作勇、张小萍上诉称其于2015年5月筹集2万元归还给王强尔。2015年8月，又向王强尔支付了现金人民币2万元，2016年2月5日出具借条当天通过银行转账的方式又归还了3万元，以上三次还款金额总计7万元，与本案10万元借条系由17万元借条结算而来形成的事实也互相吻合，王作勇、张小萍亦未提供另归还过7万元的其他证据。对王作勇、张小萍的该项上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由王作勇、张小萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 罗晓翠
代理审判员 张梓欣
二〇一七年二月二十日
书 记 员 任 浩