贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初2179号
原告：罗宗武，男，1985年8月11日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
被告：马启兴，男，1957年8月3日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：徐松（特别授权代理），毕节市七星关区杨家湾镇法律服务所法律工作者。
原告罗宗武与被告马启兴不当得利纠纷一案，本院曾于2016年12月8日作出（2016）黔0502民初4777号民事判决。被告马启兴不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）黔05民终218号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，撤销原判，将该案发回本院重审。本院2017年4月13日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗宗武、被告马启兴及其委托诉讼代理人徐松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗宗武向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款80,000元及其产生的利息30,400元（从2015年2月26日至今按年利率24%计算的利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告应被告要求，于2014年7月在被告手下工作，因被告从事民间借贷，被告要求原告在被告处要有一定的存款。2015年2月25日、26日，原告分两笔将80,000元转入被告的农业银行账户，作为原告在被告处的存款，被告承诺月息为2.5%（大部分月息为2%），每月支付利息，如果原告辞职，可以随时取走这笔款。当时签有投资协议，但在2015年7月14日，被被告带人连同原告的毕业证书等证件一起被抢走（当时报了案，报案资料可以向毕节市七星关区市西派出所双树警务区调取）。之后，被告矢口否认原告在被告处有存款。原告将80,000元转入被告账户后，被告均以各种理由推迟向原告支付利息，至今，原告分文未得。被告先诱骗原告存款，后又抢走原告的存款协议，最后拒不承认，这是非法侵占原告合法财产的行为。综上，原告为维护合法权益，诉至法院。
被告马启兴辩称，1.被答辩人称答辩人获得被答辩人80,000元是不存在的。当时被答辩人在答辩人的公司上班，因为工作涉及金融方面，答辩人考虑到办理金卡有利于方便被答辩人办理公司业务，加快工作效率，所以答辩人的妻子黄敏于2015年2月25日通过建设银行向被答辩人转账80,000元，让被答辩人办理金卡。后被答辩人于2015年2月25日、26日向答辩人转账80,000元（分两次每次转账40,000元）,是被答辩人返还前述款项给答辩人，答辩人并非获得不当得利。2.被答辩人称当时签有投资协议也是虚假的。2016年6月16日，七星关区人民法院对答辩人留下被答辩人的毕业证书等证件已作出判决，判决书中只涉及对于毕业证书等证件的处理结果，而对于所谓的投资协议根本没有提及。答辩人只是为了帮助被答辩人办理金卡，而向被答辩人转账80,000元，被答辩人向答辩人转账，也只是归还答辩人的财产，根本不存在投资这一说法，所以投资协议根本就不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告所举身份证，能够证明原告身份信息及诉讼主体适格，本院予以采信。2.原告所举农业银行交易明细清单及农业银行网上银行电子回单，能够证明2015年2月25日原告通过农业银行网上银行向被告账户转账40,000元，交易摘要为“转支”、2015年2月26日向被告账户转账40,000元，交易摘要为“上缴宽”，本院予以采信。3.原告所举每月进出账明细表、借款客户还款明细、未结客户详细清单、合作社投资条款、借款协议等，经审查，与本案无关联性，本院不予采信。4.原告所举建设银行交易流水清单，能够证明原告于2014年12月13日通过建设银行分两笔每笔转账40,000元，共计80,000元到被告账户，本院予以采信。1.被告所举黄敏建设银行流水清单，能够证明被告妻子黄敏于2015年2月25日通过建设银行向原告账户转账80,000元，本院予以采信。2.被告所举马启兴信用卡消费电子账单，虽然能够体现户名为马启兴，尾号为2311的龙卡信用卡于2014年12月11日在“毕节市七星关区奢香”刷卡消费80,000元，但与本案无关联性，本院不予采信。3.被告所举毕节市七星关区奢香丽人鞋业有限公司工商登记信息、授权委托书，与本案无关联性，本院不予采信。4、被告所举罗宗武建设银行流水清单，（证据来源于原告提供的建设银行流水清单），经审查，该证据与原告所举建设银行交易流水清单一致，本院予以采信，但达不到被告证明案外人祝志雄于2014年12月13日将马启兴在毕节市七星关区奢香丽人鞋业有限公司刷卡消费的80,000元退回罗宗武账户的证明目的。5.被告在原一审中所举毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1786号民事判决书（已生效），从该判决可看出2015年8月10日原告与被告达成（2015）黔七民初字第2592号民事调解书，原告已按照约定归还了被告民间借贷利润收益提成管理服务费195,950元。该判决书中判决马启兴返还罗宗武的物品中并未涉及投资协议，本院予以采信。
本院经审理查明，原告罗宗武曾在被告马启兴处工作，并管理相关财务，因工作原因，原告罗宗武与被告马启兴及其妻子黄敏之间常有资金往来。2014年12月13日原告通过建设银行分两笔每笔转账40,000元，共计80,000元到被告账户。被告妻子黄敏于2015年2月25日通过建设银行向原告账户转账80,000元。2015年2月25日原告通过农业银行网上银行向被告账户转账40,000元，交易摘要为“转支”、2015年2月26日原告再次通过农业银行网上银行向被告账户转账40,000元，交易摘要为“上缴宽”。后原告以2015年2月25日、26日分两笔每笔转账40,000元，共计向被告账户转入80,000元系其存在被告处的存款，被告抢走双方签订的投资协议，拒绝向其返还80,000元为由，诉至本院要求被告返还80,000元及利息。
另查明，原告曾以合同纠纷为由对被告提起诉讼，2016年6月16日本院作出（2016）黔0502民初1786号民事判决（已生效），从该判决可看出，2015年8月10日原告与被告达成（2015）黔七民初字第2592号民事调解书，罗宗武已按照约定归还了马启兴民间借贷利润收益提成管理服务费195,950元。该判决书判决马启兴返还罗宗武的物品中，并未涉及有投资协议，
本院认为，本案争议焦点为：1.原告罗宗武于2015年2月25日、26日通过农业银行分两笔每笔转账40,000元，共计80,000元给被告马启兴账户是否是原告罗宗武存在被告马启兴处的存款？2.原告罗宗武与被告马启兴是否签订了投资协议？关于第一个焦点：从原告罗宗武与被告马启兴及其妻子黄敏之间的三次资金往来的事实可以看出，原告先于2014年12月13日通过建设银行分两笔每笔转账40,000元，共计80,000元到被告马启兴账户，原告主张此笔款系存在被告账户上的存款。被告妻子黄敏又于2015年2月25日通过建设银行转账80,000元到原告罗宗武账户。原告主张此笔款系因其不想在被告处上班了，被告妻子黄敏退还其之前存在被告处的钱。2015年2月25日原告通过农业银行网上银行向被告马启兴账户转账40,000元,2015年2月26日原告再次通过农业银行网上银行向被告马启兴账户转账40,000元。原告主张以上两笔款项系因被告许诺支付其高额利息，并让原告帮被告收回贷出去的款项并许诺支付原告高额提成，且原告在被告处的工资还没有结清，所以原告又将80,000元转到被告账户。经查，2015年2月25日原告通过农业银行网上银行向被告马启兴账户转账40,000元,交易摘要为“转支”，2015年2月26日原告再次通过农业银行网上银行向被告马启兴账户转账40,000元，交易摘要为“上缴宽”。而原告主张以上两笔款项为其再次存在被告处的存款，但根据以上两笔款项的交易摘要，分别为“转支”及“上缴宽”，交易摘要系原告通过农业银行网上银行转账时自行备注，原告转账时其自行备注的款项性质与现原告主张系存款不符。加之，原告罗宗武在被告马启兴处工作并管理相关财务，与被告之间存在较多经济往来，故对原告称2015年2月25日、26日分两笔转入被告账户的80,000元系其存在被告处的存款的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点：根据原告在民事起诉状中的陈述其存在被告处的80,000元存款，当时与被告签订了投资协议，但在2015年7月14日被被告带人连同原告的毕业证书等证件一起抢走。根据本院（2016）黔0502民初1786号民事判决（已生效）可看出，该判决书判决马启兴返还罗宗武的物品中，并未涉及有投资协议，原告亦未提供证据证明原、被告双方签订了投资协议，故对原告称其与被告签订了投资协议的主张，本院不予支持。另从本院（2016）黔0502民初1786号民事判决可看出，2015年8月10日罗宗武与马启兴达成（2015）黔七民初字第2592号民事调解书，罗宗武已按照约定归还了马启兴民间借贷利润收益提成管理服务费195,950元。庭审中原告陈述其于2015年7月从被告处辞职，而涉案款项发生在罗宗武退款之前，如马启兴还欠罗宗武80,000元，按常理罗宗武应该同时进行抵扣，现罗宗武主张不当得利，不符合常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,原告所举证据不能证明被告获得其不当得利80,000元，故对原告要求被告返还不当得利80,000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告返还不当得利80,000元，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告罗宗武的诉讼请求。
案件受理费2,708元，由原告罗宗武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王芹云
审 判 员 田 锟
人民陪审员 谢忠红
二〇一七年十月九日
书 记 员 周 猷