河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1304号
原告高千军。
委托代理人孟凡，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理王成海，河南师大方正律师事务所律师。
被告河南永畅建工集团有限公司，住所地：周口市八一路中段6号。
法定代表人李辉，执行董事。
被告张鸿鸣。
委托代理人贾洛云，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人王京鹏，河南百泉律师事务所律师。
原告高千军诉被告河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）、张鸿鸣建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中依法追加了邱荣校为共同原告参加诉讼，后裁定邱荣校退出诉讼。原告高千军及代理人孟凡、王成海、被告张鸿鸣委托代理人王京鹏、贾洛云到庭参加了诉讼，原告邱荣校、被告永畅公司经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告高千军诉称：2013年7月24日，原告与被告永畅公司的项目经理张鸿鸣签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告按照被告要求承建位于获嘉县冯庄镇新安屯村的三栋智能温室，建筑面55687平米，按照合同补充条款B项约定，原告将30万元质量保证金汇入张鸿鸣指定的账户，张鸿鸣为原告出具了收据。2013年8月20日，原告分别完成一栋温室土建工程的基础开挖和降水工程，被告以地质原因勒令停工，至今未再次开工，合同目的基于种种原因已无实现的可能，经原告多次催要，被告拒不支付工程款，亦不退还质量保证金。特此起诉，诉讼请求：1、解除原告与被告所签订建设工程施工合同。2、判令二被告连带返还原告所交的质量保证金30万元及利息（要求从法院判令解除合同之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。3、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告张鸿鸣辩称，1、原告所说主体不适合，本案中签订的合同，发包方是张鸿鸣，承包方是高千军、邱荣校，二合同均有相对性，原告只是承建人之一，不能诉讼，应驳回原告的起诉；2、原告所说要求解除合同，不符合解除合同的情形，原告称2013年8月20日，被告因地质原因停工，原告诉称导致合同无法实现的情况不属实，并且不符合最高人民法院关于解除合同的情形；3、质量保证金的问题，原告称其将30万元汇入指定账户不属实，被告未收到任何款项。
被告永畅公司未到庭，视为放弃答辩的权利。
原告高千军向本院提供以下证据材料：1、立志公司与永畅公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明：2013年7月18日，被告永畅公司与河南立志生态农业开发公司（以下简称立志公司）签订《建筑工程施工合同》一份，约定由被告永畅公司承建位于新乡市获嘉县冯庄镇新安屯村的温室大棚5栋，需向立志公司缴纳每栋10万元的保证金。另证明被告张鸿鸣做为被告永畅公司的代表人签订合同。2、永畅公司签发给张鸿鸣的《项目管理经济技术目标责任书》一份，证明：被告永畅公司委托被告张鸿鸣为新安屯村智能温室项目的工程经理，作为管理层负责协调地方关系，筹措本工程施工前期所需资金，联系劳务作业班组、机械设备、原材料、半成品。证据一作为该责任书的附件三予以确认。3、张鸿鸣与高千军签订的《建设工程施工合同》一份，证明：2013年7月24日，被告张鸿鸣代表永畅公司与原告高千军签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告高千军承建位于新乡市获嘉县冯庄镇新安屯村的温室大棚3栋，需缴纳每栋10万元的保证金。4、高千军《个人跨行汇款凭证》一张，证明：2013年7月24日，原告高千军根据合同约定和被告永畅公司代表张鸿鸣要求，将保证金30万元汇入立志公司账户。5、张鸿鸣出具的《收条》一张，证明：2013年7月24日，被告永畅公司代表张鸿鸣向原告高千军出具30万元保证金的收据。6、照片两组，第一组：2013年8月3日拍摄2张、2013年8月16日拍摄3张，证明项目因地质原因停工。第二组：2015年4月22日拍摄12张，拍摄地位于新安屯村温室施工现场，证明至今项目无法复工，村民已经复耕，合同目的无法实现。7、被告张鸿鸣提供的立志公司账户账号书面信息。
被告张鸿鸣质证意见：对第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，是永畅公司和立志公司签订的施工合同，该合同并未约定永畅公司向立志公司交纳保证金的问题；对第2组证据无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同是张鸿鸣与高千军、邱荣校签订的，不能证明该合同是被告张鸿鸣代表永畅公司签订的；对证据4有异议，汇款人名称是原告高千军，收款人是立志公司与被告张鸿鸣没有任何法律关系，原告高千军与立志公司的之间的账目来往，被告张鸿鸣并不清楚；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，该收到条没有收到主体，而且是收到的工程款30万元，不是保证金；对证据6有异议，原告出示的两组照片，不能证明该工程停工的原因，也不能证明该工程停工是被告张鸿鸣造成的。对第7组证据有异议，不是张鸿鸣书写和提供的。
本院依法调取了立志公司工作人员邢立志诈骗案中涉及30万元保证金的相关材料。
原告高千军质证意见，1.公（经侦）立字（2014）0069号立案决定书、鹿公（经侦）捕字（2015）0164号逮捕证的真实性没有异议，但立志公司是否诈骗宏新公司与本案没有关联性，也没有在刑事法律文书中认定永畅公司及张鸿鸣与高千军之间的合同履行涉及诈骗犯罪，故邢立志等涉及诈骗犯罪不影响本案的审理。2.对高千军签字确认的汇款申请书无异议。3.宏新公司与立志公司所签订的建筑工程施工合同与本案没有关联，该合同无论从主体还是项目内容上均与本案没有任何关联。4.张贵喜在公安机关的陈述不属实。在本案中，原告出示大量证据显示获嘉县立志公司的温室大棚项目系由永畅公司承建，永畅公司又发包给原告，而张贵喜在未出示任何书证的情况下，仅仅陈述获嘉涉案工程系其承建，该说法不能成立，另陈述其向立志公司交30万保证金一事也无任何证据证明。至于其代表宏新公司与立志公司在鹿邑的温室大棚项目则与本案无任何关联。
被告张鸿鸣发表质证意见，对该证据的真实性无异议，从证据的询问笔录中可以看出，原告在上次庭审审理过程中向法院申请调取的汇款单与张贵喜在公安机关报案的陈述的30万余系同一笔款项，并且在该份证据中，张贵喜向鹿邑公安机关提交的汇款凭证上有本案原告高千军的签字，那么可以看出张贵喜在询问笔录中所陈述的向立志公司汇款30万元保证金，高千军对此陈述是认可的。可以看出张贵喜向鹿邑公安局报案应该是和高千军一起去的，从鹿邑公安局提供的询问笔录可以看出。
原告高千军向本院提交以下补充证据：三位证人任某、武三方、曹某的证言，证明本案的涉案工程由于地质原因不能施工未能继续履行合同，合同目的无法实现，张鸿鸣是涉案工程的项目经理。证人武三方出庭作证。
被告张鸿鸣质证意见，1、第一证人任某和第三证人曹某未到庭，证人证言应当一致，对第一证人和第三证人不予质证；2、因证人是原告的施工人员，存在利益关系，证人的内容不应采信；3、证人证词的内容即“水位过高”，应提供证据证明。4、以张鸿鸣提交的说明为主。
本院认为，被告永畅公司未到庭，视为放弃质证证据的权利。被告张鸿鸣对原告提供的第1、2、3组证据无异议，本院予以采信；原告第4组证据汇款事实真实，本院予以采信；原告第5组证据，被告张鸿鸣书面认可自己书写，本院对其真实性予以采信；第6组证据照片，被告张鸿鸣虽提出异议，异议内容是不能证明停工的原因，并未否定真实性，本院予以采信；第7组证据，被告张鸿鸣否认书写和提供，原告也未提供充分证据证明张鸿鸣书写和提供此份证据，对系张鸿鸣书写和提供此份立志公司账户信息的内容不予采信，此信息内容和高千军汇给立志公司30万元款中立志公司账户信息一致，对此证据信息内容真实性予以采信。
本院认为，原告补充证据中证人任某、曹某未出庭接受当事人质询，本院不予采信，证人武三方出庭作证，虽为原告高千军雇佣人员，但其陈述与本案其他证据证明的情况相印证，本院予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2013年7月18日，被告永畅公司与立志公司签订《建设工程施工合同》，约定由永畅公司承建获嘉县冯庄镇新安屯村的温室大棚5栋，每栋需向立志公司缴纳10万元保证金，被告张鸿鸣在合同中永畅公司代表人一栏签名。2013年8月3日就5栋温室大棚工程永畅公司和张鸿鸣签订了《项目管理经济技术目标责任书》，约定项目经理张鸿鸣投资施工，实行独立核算和全额经济承包。
2013年7月24日被告张鸿鸣以发包人的名义和原告高千军、邱荣校签订了《建设工程施工合同》，约定由承建人高千军、邱荣校承建新安屯村的3栋温室大棚，同时约定承建人在签订合同后3日内向发包人交纳质量保证金每栋10万元，未能交保证金的合同自行作废。原告高千军于2013年7月24日向立志公司汇款30万元，高千军持有同日被告张鸿鸣书写的收到条“收到条今收到温室大棚工程款共计叁拾万元整（30万）张鸿鸣2013年7月24日”，原告高千军陈述“此30万元是按张鸿鸣指定的立志公司账户汇出的30万元质量保证金，张鸿鸣出具了收到条”，被告张鸿鸣陈述“没有收到承建人交纳的质量保证金，我出具的收到条写明的是工程款而不是保证金，此条是我准备向立志公司追要工程款提前写的收工程款条，因不合规范而作废遗失。”原告签订合同后组织人员进行施工，对一栋温室大棚土建基础进行开挖和降水施工，因现场地质原因造成停工，工程无法继续进行，被告张鸿鸣未再提供新的施工地点。2014年1月16日鹿邑县公安局对立志公司的邢立志、邢勇虚假出资案立案侦查，2015年8月3日鹿邑县公安局对邢立志以涉嫌合同诈骗罪进行逮捕。原告高千军追要保证金无果，为此诉至本院。
另查明，施工合同承建人是高千军和邱荣校，高千军以1人名义起诉，本院追加邱荣校为共同原告后，邱荣校表示“高千军起诉30万元中没有我的权利，也不主张权利”，同时表示不同意追加为共同原告，请求撤销原告资格，本院已裁定邱荣校退出诉讼。
本院认为，1、被告张鸿鸣借用被告永畅公司建设资质签订建设施工合同的行为违反了法律的规定，借用资质行为无效，被告张鸿鸣以个人名义将3栋温室大棚工程分包给无建设资质的高千军和邱荣校，此发包分包合同无效。合同具有相对性，原告未与永畅公司签订合同，被告张鸿鸣也没有以永畅公司的名义签订合同，永畅公司不是合同一方当事人，不应对原告承担民事责任，对原告此诉讼请求主张，本院不予支持。原告虽与被告张鸿鸣签订的合同无效，但因此无效合同而产生的权利义务应由张鸿鸣对原告承担。
2、立志公司向永畅公司约定收取每栋10万元保证金，被告张鸿鸣和原告约定收取3栋每栋10万元计30万元的保证金、2013年7月24日原告高千军向立志公司汇款30万元、当日被告张鸿鸣就出具了30万元收到条、双方约定不交纳30万元保证金合同自行作废、原告组织进行施工而被告张鸿鸣也无因合同自行作废而阻止，这些证据已形成链条，足以认定被告张鸿鸣出具的收到条对应的就是原告高千军向立志公司汇出的30万元，应视为原告向被告张鸿鸣交纳了30万元工程保证金，张鸿鸣履行经办签订的与立志公司签订的合同，向立志公司交纳30万元保证金。因地质原因致使原告停工，至今工程无法继续进行，被告张鸿鸣应返还此30万元工程质量保证金，共同承建人邱荣校不主张本案30万元保证金的权利，应返还给原告高千军，对原告高千军的此项请求，本院予以支持。
3、原告高千军、邱荣校和被告张鸿鸣签订的合同无效，不存在合同解除问题，对原告高千军的第一项诉讼请求，本院不予支持。原告主张从法院确定解除合同之日起要求支付利息，本案无合同解除日，故本院对原告的利息请求无法支持。
4、被告张鸿鸣抗辩收条中写的是工程款而不是保证金，本院认为，从施工合同大概念来说保证金也属于工程款的范围，故对此抗辩不予支持；工程刚开始在无证据证明立志公司要支付张鸿鸣或永畅公司工程款30万元情况下，张鸿鸣提前出具收工程款收款条，此陈述有背常理，本院不予采信，不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张鸿鸣应于判决生效后三日内返还原告高千军工程款保证金300000元。
二、驳回原告高千军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
受理费5800元，由原告高千军承担50元，被告张鸿鸣承担5750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦金传
审 判 员 徐继红
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 窦丹丹