广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第877号
原告周江元，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人黄志敏，广西帮达律师事务所，律师。
被告黄秀珍，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人黄新益，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人蒙苏，广西诺尔律师事务所律师。
原告周江元诉被告黄秀珍相邻通行纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理。依法由代理审判员黄红才适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2013年12月9日转入普通程序进行审理，并组成由审判员刘军文担任审判长，代理审判员黄红才、人民陪审员朱志福参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。书记员韦陈星担任法庭记录。原告周江元及其委托代理人黄志敏、被告黄秀珍及其委托代理人蒙苏、黄新益、证人黄世业、黄新城到庭参加诉讼。原告周江元于2013年11月25日申请庭外调解时间一个月。本案现已审理终结。
原告周江元诉称，原告于1999年经过本屯及某某镇土地管理所批准，取得66平方米临时用地并建成现在的住房。原告住房与被告住房相邻，都在村边山脚下。本屯有一条道路经过原、被告屋旁连接山下的村屯和甘蔗地，该路是历史唯一的通道，原告自建房以后，生产、生活都必经这条道路。2012年，被告用木桩做成栅栏将该路段围堵，致使原告及村民的生产、生活受到严重的影响，经某某社区居民委员会及某某镇司法所调解，被告仍然不拆除木桩，恢复通道，为此，原告向法院起诉，请求法院判令被告排除妨碍，恢复通道。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、某某镇土地管理所出具的收款收据，用以证明原告现住房用地经过相关部门的批准并于1999年建房；2、某某社区居委会出具的情况说明，用以证明被告围堵了原告的历史通道；3、相片7张，用以证明被告用木桩围堵道路导致无法通行的事实；4、现场草图，用以证明被告围堵原告道路的现状。
被告黄秀珍辩称，原告周江元所述被告围堵了其唯一历史通道不是事实。事实上原告现居住的房屋主要路径应是从村屯路口—坟地旁边—山脚下水利渠道旁边—原告住房。该通道才是历史通道。原告还可以沿着被告家族房屋旁边的一条人行小道出入或者是经过被告现围着的篱笆的后面的通道通行。2012年被告用木桩围起来的不是历史通道，而是被告家族的果园，该果园土地使用权历来归被告一家所有，虽没有土地使用证，但被告一直将此地作为自家的果园来经营管理。2008年，因被告家建造房子，就在该果园砍掉部分果树，开辟道路方便自己运输建房材料。被告完成建房后，没有及时把果园围拢回来。2008年至2012年间，原告嫌上述主要路径太远，不再沿原来的道路通行，而是直接沿被告在果园开辟的道路出入。2012年，因被告要将果园规划为建设用地，才将果园围起来。原告才因此提出异议，经本屯屯长李某某和某某社区何某某主任以及某某镇司法所现场调解，但原告不听劝告，调解不成。被告认为，原告的起诉没有法律和事实依据，请法院制止原告这种无理取闹的行为，驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、黄某某等30名群众签名的证明，用以证明现被告用栅栏围起来的地段不是历史通道。2、黄世某出具的证明，用以证明原告在建房时借用黄世某屋角空地进行运输建房材料。3、黄新某出具的证明，用以证明在原告建房时，黄新某借道让他搬运建筑材料。4、草图一份，用以证明历史通道是在沟渠旁边。5、证人黄世某、黄新某的证言，用以证明原告起诉要求开通的通道不是历史通道。
本案经法庭工作人员现场勘查并制作纠纷场地草图一张。
经开庭质证，被告对原告周江元提供的1号证据有异议，认为该证据未能证明原告在该地建房是合法的；被告对原告提供的2号证据，认为该证据来源真实，但其证明的内容不真实；被告对原告提供的3号证据的真实性无异议；被告对原告提供的4号证据有异议，认为该现场草图不能真实地反映历史的通道。原告周江元对被告黄秀珍所提供的证据均有异议。原告对被告提供的1号证据，认为黄某某等30名群众签名的证明不真实；原告对被告提供2、3号证据，认为黄世某与黄新某出具的证明也不真实，历史通道不属于证人黄世某与黄新某的土地，并无原告去借用通道的事实；原告对被告提供4号证据，认为所画的历史通道与事实不符，被告画的是水利渠道并非历史通道。原、被告对本院制作的纠纷现场草图均有异议，原告认为本院制作的草图中，黄世某屋后应该还有一条通道；被告认为本院所制作的草图中有一条靠近水利渠道的通道没有画出来。对原告提供的1证据，本院认为，收款收据可以证实原告于1999年取得位于崇左市江州区某某镇某某社区某某屯南边的山脚下的一块面积为66平方米的临时用地这一事实，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定，可作为定案依据。对原告提供的2号证据，本院认为，该证据反映了本案相邻通行纠纷经过某某社区居委会进行过调解，但调解不成功这一事实。对此，本院予以确认，但对于某某社区居委会的调解意见，因无证据证实，本院不予采信。对原告提供的3号证据，本院认为，相片能真实地反映原被告所争议通道的事实，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。对原告提供的4号证据，本院认为，该证据现场草图可以结合相片说明原被告所争议的地段的事实，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。对被告提供的1号证据，本院认为，该有黄某某等30名群众签名的证明，但在该证明上签名的群众未能出庭作证，本院未能查明该证明的真实性，故对该证明，本院不予采信。对于被告提供的2、3号证据，本院认为，该证据有黄世某、黄新某出具的证明，且证人黄世某、黄新某出庭作证，虽然证人黄世某、黄新某与被告系亲属关系，但该证人证言能够客观反映案件事实，该证据真实、合法，且与本案有关联，故本院对黄世某、黄新某出具的证明及其证人证言予以采信。对被告提供的4号证据，本院认为，该草图上沿水利渠道边曾经有一条历史通道，能够客观反映案件事实，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院制作的草图反映了现实状况，可作为本案的定案依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告周江元于1999年取得位于崇左市江州区某某镇某某社区某某屯南边的山脚下的一块面积为66平方米的临时用地，并于当年在该地建起住房居住至今。由于村里都是较小的通道，主要通道是从现黄新某旧屋经过，原告为了运输材料建房，临时修造了一条通道，通过黄世某房屋后再经过后面一块空地，房屋建成后，原告的通行主要从现黄新某旧屋经过，还可以从水利渠道经过（已多年失修，现无法通行）。2008年，被告黄秀珍为了建房，将材料拉到其果园地存放，原告从此就经过被告黄秀珍果园，通过黄世某的旧房屋后直达村屯路口。2012年初，被告黄秀珍以其果园的通道是其果园的经营范围为由，用竹木将通道围起。双方因此产生纠纷。虽经某某社区居民委员会以及某某镇司法所进行调解，但调解不成，原告随即诉至本院。另查明，现从原告家到村口还有两条通道，一条是经被告果园后面的两簇竹子之间的空地，直至黄世某的旧屋的东南角通往村口。另一条是经黄新某旧房屋与被告黄秀珍房屋之间的通道，上述两条通道原告现仍可通行。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是相邻通行纠纷，双方当事人争议的焦点为：1、争议的通道是不是历史的通道；2、被告黄秀珍用竹木围起的栅栏是否妨碍了原告周江元的通行。
关于争议的通道是不是历史的通道的问题，在原告建房前，现争议的这条通道并不存在的，通道是在被告于2008年建房后才形成，原告诉称争议的通道是历史唯一通道，与事实不符，原告也没有足够证据证明，故本院不予采信。
关于被告黄秀珍用竹木围起的栅栏是否妨碍了原告周江元通行的问题，由于争议的这条通道是在被告于2008年建房后才形成，且经过被告的果园，被告用竹木将该通道围起来的行为并不妨碍了原告的正常通行。争议的通道并非原告出入所必经的通行通道，原告现仍可经其他通道进行正常生产、生活。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周江元的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告周江元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：崇左市财政局，账号：2007310104001XXXX，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘军文
代理审判员 黄红才
人民陪审员 朱志福
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 韦陈星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。