广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第225号
上诉人（原审被告）：吴星明，男，汉族，住罗定市，公民身份证号码×××3412。
上诉人：林娟，女，汉族，住罗定市，公民身份证号码×××6786。
被上诉人（原审原告）：符锦华，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××6474。
委托代理人：李月贞，女，××年××月××日出生，系被上诉人符锦华的妻子。
上诉人吴星明、林娟因与被上诉人符锦华民间借贷纠纷一案，不服高要市人民法院（2015）肇要法民一初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明：吴星明与符锦华是朋友关系，后吴星明因资金周转困难，多次向符锦华借款，也曾还过借款给符锦华。后吴星明于2013年6月27日写回一张“本人吴星明因经济原因，现向符锦华借到人民币肆拾伍万肆仟玖佰捌拾元，（小写）454980元，并自愿提供自有的吴星明所有财产作为抵押担保。上述款项本人承诺于2014年12月31日前全部归还，否则由债权人可行使抵押权，在履行中如有纠纷，双方应协商解决，协商不成时，任何一方均可向债权人符锦华所在的人民法院申请裁决”的借据。借款人吴星明本人签名，后吴星明认为符锦华并无将借款支付，不存在借款事实，拒绝还款。经符锦华多次电话及上门催收，吴星明均拒绝还款。符锦华遂向法院提出起诉，请求法院判令：1、吴星明向符锦华偿还借款454980元，利息从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清借款时止。2、林娟对吴星明的借款454980元承担连带偿还责任。3、本案一切诉讼费用由吴星明和林娟负担。另查明：吴星明向符锦华借款时，吴星明和林娟为夫妻关系。
原审法院审理后认为：符锦华、吴星明的借贷关系，符合法律规定，应受法律保护。吴星明是具有民事行为能力的人，其应预知到给符锦华写出的《借据》应当承担的法律责任。且吴星明亦承认《借据》是其本人所签订的，是吴星明的真实意思表示。且吴星明也曾归还款项给符锦华，证明借款事实是存在。至于吴星明辩称无收到符锦华的借款及该《借据》是由于与符锦华共同经营公司时的债务，吴星明未能提供相关证据予以证明，故吴星明应当承担举证不能的法律后果。另吴星明认为符锦华未支付过借款，并没有向符锦华追回《借据》，也没有循法律途径撤销《借据》而是在符锦华2015年4月1日起诉要求其还款后才抗辩提出没有收到借款，吴星明没有借款的，不应向符锦华签下借款借据，写下借据没有收到款的，应当收回借据，而且借据写明是“借到人民币”，表明已经收到借款。吴星明抗辩没有收款明显不符合常理。故符锦华依据《借据》提出要求吴星明偿还借款并无不当，该院予以采纳。吴星明主张未收到符锦华借款，理据不足，该院不予以支持。对于符锦华请求吴星明支付借款利息的问题。由于双方并无约定利息支付情况，故利息计算只能按符锦华起诉之日起即2015年4月1日起至吴星明还清借款时止计算，符锦华的请求，该院不予以采纳。对于符锦华请求林娟对吴星明承担的借款负连带偿还责任的问题。本案债务属于吴星明、林娟婚姻关系存续期间所负的债务，应按夫妻共同债务处理，由林娟对吴星明的借款承担共同偿还责任，对于符锦华请求林娟对吴星明所负债务负连带清偿责任的请求，该院不予以支持。且符锦华明确只要求林娟对借款本金454980元负偿还责任，不要求林娟承担该借款的利息支付责任，这是符锦华自行主张，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告吴星明实欠原告符锦华借款454980元。二、被告吴星明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告符锦华借款454980元，利息从2015年4月1日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算利息给原告符锦华。三、被告林娟对被告吴星明借款454980元负共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8125元，诉讼保全费2795元，合计10920元，由被告吴星明负担。
宣判后，上诉人吴星明和林娟不服上述原审判决，向本院提起上诉称：2012年7月19日，吴星明委托上海上港企业管理咨询有限公司在香港注册一家企业名称为《美途威实业有限公司》，2012年11月5日，吴星明委托上海世港企业咨询有限公司把美途威实业有限公司的名称更改为佛山市亚德邦金属制品有限公司。更改公司名称后，吴星明同意符锦华注资30万元作为股金入股佛山市亚德邦金属制品有限公司，符锦华入股后与吴星明约定双方各占公司50%的股权。公司法定代表人（董事）同样为吴星明，符锦华只是公司的一个股东，经吴星明和符锦华协商，公司聘请陆彩虹为会计（有注册会计证），李月贞（符锦华的妻子）为出纳。期间，吴星明和符锦华合伙开办的佛山市亚德邦金属制品有限公司欠高要市金球金属制品有限公司（法定代表黄旭球）货款90余万元。当时因为佛山市亚德邦金属制品有限公司发货给各客户的货款暂时未能收回（李月贞当时为公司出纳，公司的银行帐号由李月贞保管，公司是否收回货款只有李月贞知道），此时，吴星明与符锦华口头约定，双方各筹资40余万元去清偿高要市金球金属制品有限公司的货款，并口头约定由符锦华全部出资垫付给高要市金球金属制品有限公司，在双方开办的公司收回货款后扣减，抵销后再进行盈利分配。2013年6月27日，符锦华用暴力威胁吴星明写下454980元的借据，符锦华更在三水市组织带有黑社会性质的人员对吴星明进行殴打，致吴星明多处受伤，2013年11月17日，吴星明到三水市西南派出所报案，报警回执号：11170034。因符锦华殴打吴星明后已返回高要市，故西南派出所接报案后至今未结案。在吴星明完全不知情的情况下，在双方开办的佛山市亚德邦金属制品有限公司的收支完全未对帐、结帐、清帐的情况下，在公司估计有盈利300多万元的情况下，2013年7月18日，符锦华与其妻子李月贞暗箱操作，用模仿签名、冒用吴星明的名义，委托上海世港企业管理咨询有限公司把佛山市亚德邦金属制品有限公司的法人（董事）由吴星明更改为李月贞个人名下。从此（2013年7月18日起），符锦华与其妻子李月贞利用职务上的便利，冒用吴星明的名义和模仿吴星明的签名，职务侵占了吴星明持有的佛山市亚德邦金属制品有限公司的财产150万元以上，对吴星明进行诈骗。2014年1月13日，符锦华曾第一次提起本案诉讼，因怕其职务侵占、诈骗的犯罪行为被揭穿而申请撤诉。2015年4月1日，符锦华再次提起本案诉讼，期间，吴星明曾提供证据给其委托的广东熊何律师事务所律师何瑞华，并要求其向高要市人民法院反映、举报符锦华的犯罪行为，但被何瑞华律师拒绝，证明何瑞华律师有被串通的重大嫌疑。综上，吴星明认为，原审判决存在以下方面的违法行为和错误。一、原审法院对以下应当查明的事实，至今仍未予查明。本案庭审笔录中，吴星明曾在庭审中提出要求依法查明本案讼争的454980元的欠款原因，但原审法院未予查明。本案诉争的454980元的欠款原因是“吴星明、符锦华开办的佛山市亚德邦金属制品有限公司的效益至今为止，符锦华拒绝清帐、结帐，吴星明持有的50%的公司效益估计在1500000元以上，只要符锦华及其妻子李月贞依法履行法定义务，同意对双方开办的公司的效益进行清帐、结帐、对帐，吴星明不但不会存在向符锦华借款454980元的事实，相反，符锦华将欠吴星明在公司持有股权的利益在1500000元以上又或者3000000元以上。”二、原审法院认定吴星明因资金周转困难向符锦华借款454980元的证据不足。如属借款，为什么不是整数而会是454980元？事实、原因、依据何在？原审法院也未予释明。三、因吴星明发现符锦华存在职务侵占、暴力诈骗的犯罪事实的重大嫌疑，请上诉审法院依法履行法定职责，把发现的犯罪事实的嫌疑依法移送有权处理机关处理后才能作出本案判决。上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、驳回符锦华的起诉。3、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，现吴星明发现符锦华存在诈骗犯罪事实，向二审人民法院提出举报，控告，请求二审人民法院采取紧急措施，移送主管机关依法处理。4、一、二审案件受理费由符锦华承担。
上诉人吴星明和林娟对其上述上诉意见和理由向本院提交如下证据材料：1、美途威实业公司的注册资料，说明原美途威实业公司的法定代表人（董事）为吴星明。2、更改公司名称通知书，说明在2012年2月5日吴星明签名把原美途威实业公司变更为佛山市亚德邦金属制品有限公司。3、变更佛山市亚德邦金属制品有限公司法定代表人、股东资料，说明2013年7月18日，符锦华、李月贞夫妻冒用吴星明的签名把佛山市亚德邦金属制品有限公司的法定代表人（董事）由吴星明变更为李月贞。4、银行卡客户交易查询资料，说明佛山市亚德邦金属制品有限公司发生业务往来款的银行资料。5、佛山市亚德邦金属制品有限公司会计与出纳的相关证明，说明佛山市亚德邦金属制品有限公司时任会计为陆彩虹，出纳为李月贞。6、借条作废凭证，说明吴星明把原收到符锦华入股的300000元股金错写为符锦华2012年11月拥有吴星明300000元，此据符锦华签名作废。7、收据，说明符锦华收到吴星明还款29200元。8、委托注册香港公司协议书，说明吴星明与上海世港企业管理咨询有限公司签订委托注册香港公司协议书，吴星明委托其办理公司在香港注册手续。9、公司章程，说明亚德邦金属制品有限公司的章程。10、公司注册证书，说明2012年7月19日吴星明在香港注册一个亚德邦金属制品有限公司。11、符锦华身份证复印件，说明符锦华的身份。12、吴星明的身份证复印件，说明吴星明的身份。
被上诉人符锦华二审答辩认为：上诉方在其上诉状所说的理由与事实与本案无关，且所说之事离本案时间间隔很远。
被上诉人符锦华对其二审答辩没有提供新的证据和材料。其对上诉方二审提供的证据材料质证意见是：对证据1的真实性予以确认，而合法性和关联性均不予确认。对证据2，没有异议，认为公司已经合法变更。对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为不是其签名的，公司变更已有两三年，上诉方向其借钱只是基于双方是朋友关系，其他的与本案无关。对证据4，确认是上诉方的银行卡，认为有资金往来是很正常的，但借我方的钱与这些资金往来并没有关联性。对证据5，认为经过合法程序公司人员，与本案借贷并没有实质联系。对证据6，认为入股的资金和入股的付款方式与本案毫无联系。对证据7，认为该款上诉方在一审提到过，因为当时上诉方借了我方不止450000多元，因为还了包括该款在内的款项，才剩下本案这450000多元，还钱是在写借据之前，是还了钱才更新借据的。对证据8，认为委托香港公司的事情与本案无关。对证据9，认为公司变更是上诉方与世港公司交接，谁签名我方不知道，如果对方认为世港公司违法，请对方举证，况且这些与本案无关。对证据10，认为对方的经营活动与本案无关。对证据11、12，没有意见。
本院二审确认一审法院查明的上述事实。另查明：在吴星明所立本案的《借据》上，吴星明手写有“2013年9月10号之前所有收据作废”的字样。在二审法庭上，符锦华的妻子确认该《借据》是吴星明在2013年6月27日所立，认可2013年6月27日之前的借据全部作废。而在同年7月30日，符锦华收到吴星明归还借款29200元，并立下《收据》予以确认。
案经二审调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据吴星明和林娟的上诉以及符锦华方的庭审答辩，本案二审争议的焦点问题为：吴星明是否拖欠符锦华的借款？本案是否存在符锦华职务侵占、诈骗犯罪事实？
首先，吴星明对其书写“向符锦华借款454980元”的《借据》的行为没有异议，其抗辩认为书写该“借据”是受符锦华的暴力威胁所致，但始终未能提供有效证据予以证实。其在确认该“借据”是在撕掉之前的借款借据后重新所立，而且曾经还过借款的情况下仍否认有借款的行为，显属狡辩。同时，其上诉认为欠款原因是“其与符锦华开办的佛山市亚德邦金属制品有限公司的效益没有进行对帐”的结果，因其与符锦华之间共同经营公司的行为与本案的民间借贷行为没有直接的、必然的联系，两者属不同的法律关系，其与符锦华之间共同经营公司的关系可另寻法律途径解决，本案不作一并处理。吴星明虽在其2013年6月27日所立《借据》确认向符锦华借款454980元，但其在之后的7月30日归还29200元给符锦华。因此，应在借款总额中扣减该笔还款，即吴星明尚欠符锦华借款425780元。原审法院认定吴星明尚欠借款本金有误，本院予以纠正。而吴星明、林娟上诉否认借款事实，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉不予采纳。
其次，吴星明、林娟上诉认为本案符锦华存在职务侵占、诈骗的犯罪事实，而其为此向本院提交的有关证据材料未能充分显示其所主张的客观事实，本院对其要求把“发现的犯罪事实的嫌疑移送有权处理机关处理后才作出本案判决”的主张不予支持。若其认为符锦华确实存在相关犯罪行为，完全可依法另行向国家有关司法部门进行主张。
因此，原审法院认定吴星明仍欠符锦华的借款事实，支持符锦华起诉要求吴星明归还借款、林娟对此债务负共同清偿责任的诉讼请求，基本事实清楚，程序合法，但其认定欠款金额有误，本院依法予以纠正。吴星明、林娟上诉否认借款事实，理由不成立，本院不予采纳。由于蒋伟光身份证住址是罗定市围底镇泗和村委白沙头16号，其并非上诉人吴星明、林娟身份证所在的罗定市围底镇陀埇村委会的村民，更非罗定市围底镇陀埇村委会的负责人或者与罗定市围底镇陀埇村委会有合法劳动人事关系的工作人员。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（四）项“被推荐的公民是该社会团体的负责人或者与该社会团体有合法劳动人事关系的工作人员”的规定，蒋伟光并不符合担任本案上诉人吴星明、林娟诉讼代理人的条件。因此，蒋伟光虽有吴星明所在村委的推荐，仍不能担任本案上诉人吴星明、林娟的诉讼代理人。至于当事人没有上诉的其他问题，本院二审不作审查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项为：吴星明实欠符锦华借款425780元。
二、变更原审判决第二项为：吴星明在本判发生法律效力之日起十日内偿还给符锦华借款425780元，利息从2015年4月1日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算利息给符锦华。
三、变更原审判决第三项为：林娟对吴星明借款425780元负共同清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费8125元，诉讼保全费2795元，合计10920元，由符锦华负担920元，吴星明、林娟负担10000元。二审受理费8125元，由符锦华负担725元，吴星明、林娟负担7400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
代理审判员 赵晓云
代理审判员 覃争义
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黎东萍
第12页共12页