.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初1318号原告海勃湾区圣美伦物业保洁部。负责人徐建军。委托代理人张飞虎，内蒙古济海律师事务所律师。被告乌海市君瑞园林绿化有限责任公司。（以下简称君瑞园林公司）法定代表人李燕军，董事长。委托代理人石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。被告乌海市华通物业有限公司。（以下简称华通物业公司）法定代表人杜二蒙，董事长。委托代理人呼德，内蒙古天晟律师事务所律师。原告海勃湾区圣美伦物业保洁部与被告乌海市君瑞园林绿化有责任公司、乌海市华通物业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海勃湾区圣美伦物业保洁部的负责人徐建军、委托代理人张飞虎，被告乌海市君瑞园林绿化有限责任公司的法定代表人李燕军、委托代理人石峰，被告乌海市华通物业有限公司的委托代理人呼德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告君瑞园林公司向原告支付欠付工程款4755512元；2、请求判令被告君瑞园林公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付截止判决生效之日期间的欠付工程款利息，暂计算至起诉之日为1980378元（2007年11月8日至2016年3月8日共计8年零4个月3040天，未付金额4755512元×年利率5%÷360天×逾期3040天），以上合计6735890元；3、判令被告华通物业公司在被告君瑞园林公司拖欠工程款范围内承担连带给付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年初，被告华通物业公司承建神华乌海煤焦化有限责任公司西来峰煤焦油厂（以下称”煤焦油厂”）和神华乌海煤焦化有限责任公司西来峰焦化厂（以下称”焦化厂”）厂区的土方、工字砖及马路牙铺设和砼硬化工程。后被告华通物业公司将上述工程分包给了被告君瑞园林公司，被告君瑞园林公司又将该工程转包给了原告，并约定双方在工程完工后一个月内完成工程结算和支付工程款。2007年7月3日，原告完成了煤焦油厂厂区的土方、工字砖及马路牙铺设和砼硬化工程，并配合被告华通物业公司完成了和煤焦油厂的工程量核定，并于2007年7月8日向焦油厂交付了已完工工程。经核定，原告共完成煤焦油厂厂区人工挖土方工程量7845.902立方米，工字砖硬化工程量16700平方米，马路牙铺设工程量3368米，马路牙铺设砼垫层工程量168.4立方米，砼硬化工程量750平方米，砼硬化机械挖土方外运工程量337.5立方米，绿化导游路工程量1560平方米，工程总价款为1782418元。2007年8月14日，原告完成了焦化厂厂区的土方、工字砖及马路牙铺设和砼硬化工程，并配合被告华通物业公司完成了和焦化厂的工程量核定，并于2007年8月18日向焦化厂交付了已完工工程。经核定，原告完成焦化厂厂区人工挖土方工程量12030立方米，工字砖硬化工程量28246.65平方米，马路牙铺设工程量4629.05米，马路牙铺设砼垫层工程量231.45立方米，砼硬化工程量2773.58平方米，砼硬化机械挖土方外运工程量3624.9立方米，工字砖、导游路硬化工程量3624.9平方米，零星支架基础等水泥砂浆抹灰压光工程量597.51平方米，工程价款为3323094元。上述两项工程合计工程款为5105512元。2007年10月8日，原告向被告君瑞园林公司提交了工程决算书，要求被告君瑞园林公司和原告进行工程结算并支付工程款，但被告一直拖延不和原告进行工程决算。之后，虽经原告多次催促，被告君瑞园林公司一直以种种理由拖延不和原告进行工程决算，除总包方华通物业公司于2007年4月30日和2007年6月27日分两次向原告支付工程款15万元，被告君瑞园林公司于2007年5月30日、2007年12月21日分两次向原告支付工程款20万元外，被告君瑞园林绿化公司至今未向原告支付剩余工程款。原告认为，被告君瑞园林公司在原告完成工程施工后，以种种理由拖延工程结算并不向原告支付欠付工程款，已构成违约，理应按原告所提供的工程决算金额支付欠付工程款和相应利息损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告君瑞园林公司辩称，对原告的诉讼请求均不予认可。我公司与原告没有业务往来，也没有将任何工程分包给原告。原告在诉讼过程中提供虚假证据，属于恶意诉讼。事实之外，本案诉讼时效已过。被告华通物业公司辩称，原告诉请不能成立，应予驳回。原告与我公司不存在工程承包关系，我公司与君瑞园林公司的工程已经履行完毕，工程款也已经发放完毕，不存在拖欠工程款情况。此外，本案已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：1、2007年3月20日华通物业公司与君瑞园林公司签订《绿化工程承包合同》，将其承建的神华乌海煤焦化有限责任公司绿化工程交由君瑞园林公司施工，工期2007年3月20日-2007年6月20日；工程内容：⑴100万吨焦化厂、焦油厂厂区树木、花草种植。⑵绿化给水主管道、喷滴灌安装等工程。⑶厂区硬化工程；承包方式：按包工、包料、包工期包养护、包成活，大包干式承包；绿化给水主管道、土方及硬化工程按国家预算标准执行，以华通物业公司与神华煤焦化公司结算为准；结算及付款方式：管道工程及土方硬化按概算的30%支付预付款。管道安装工程及土方硬化完工后经验收合格，支付65%工程价款，其余价款保修期满后支付。合同另就验收结算、双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。2、上述合同签订后，被告君瑞园林公司进场并组织工人开始施工。原告圣美伦保洁部的经营者徐建军参与了上述部分工程建设。期间，被告君瑞园林公司给付徐建军及圣美伦保洁部款项合计953120元。3、2007年7月、8月，上述工程竣工验收并交付使用。4、2009年5月8日，华通物业公司与君瑞园林公司进行工程款结算出具《硬化结算汇总表》，确认焦油厂厂区、焦化厂厂区、生活区浴池周围硬化工程款合计2949326元，扣除2%管理费，余款2890339元。5、2015年12月，原告以其为实际施工人，君瑞园林公司拖欠工程款为由诉至法院。以上事实由原告举证的《厂区外围施工队伍安全管理规定》、神华乌海煤焦厂、焦化厂施工图（复印件）、动土作业申请单、动土安全作业证、施工队用电申请、施工日志、收条、收据、焦油厂报验单、神华乌海能源西来峰煤化工公司保卫科证明、录音谈话笔录、乌海市海勃湾区人民法院询问笔录，被告君瑞园林公司举证的2007年付款凭证、史瑞峰与徐东梅通话录音、2007年3月2日《承包合同》、硬化和绿化的结算单、尚艳楠本人的证明及建设工程造价资格证书（复印件）、华通物业公司的支票存根及双方陈述予以佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据合同纠纷证据规则，主张合同关系成立并生效的一方当事人对订立和生效的事实承担举证责任。建设工程合同应当采用书面形式，原告主张其系案涉工程硬化部分实际施工人，然其并不能举证书面建设工程施工合同或转包协议，亦不能提供施工过程形成的签证等书面文件就双方存在工程分包及承包关系及工程量等事实进行证明。关于其他间接证据，原告徐建军向本院提交的工程量核定单注明的施工单位为仅为君瑞园林公司；案涉工程决算书系由原告单方制作，且编制程序及编制人资质盖章存在明显瑕疵，本院对该份证据的有效性不予认定；2015年5月8日的《证明》，有贺心才、孙宝英、师国利的签字及备注，根据备注内容，该证据仅能证实原告徐建军参与了部分施工，然而以上签字人并未到庭说明情况，在无其他证据补强和佐证的情况下，不能作为本案的定案依据。以上所举证据无法相互印证并形成完整的证据链，不能得出唯一结论，故待证事实无法认定。对于双方之间是否存在合同关系这一基本事实原告方未能提供有效证据予以证实，原告圣美伦保洁部作为负有举证责任的当事人，应承担不利后果。因依据现有证据无法就合同关系项下的工程范围、工程量、结算支付及提成利润等事实进行认定，原告就案涉硬化工程申请司法评估鉴定的请求不具备事实依据，本院无法准许。综上，原告诉请被告支付工程款的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。此外，原告理应在法律规定的诉讼时效期间主张权利。按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。民事权利在诉讼时效届满后，权利人即丧失胜诉权。本案中，案涉工程已于2007年8月竣工验收，转、承包双方亦应迟至2009年5月完成结算，原告并未提供其对相应款项有过主张或被告有过承认等产生诉讼时效中止、中断、延长事由的相关证据，原告直至2015年1月主张权利时，已超过法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告海勃湾区圣美伦物业保洁部的诉讼请求。案件受理费58950元、保全费5000元（原告己预交），由原告海勃湾区圣美伦物业保洁部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判长吴彪人民陪审员张建利人民陪审员吕洋二0一七年九月二十九日书记员魏佳丽