山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1082民初224号
原告孙千峰，男，汉族，1996年12月1日生。
委托代理人孙相龙，男，住址同上，系原告之父。
委托代理人刘瑞，男，山西金贝律师事务所律师。
被告霍州市美丽佳苑小区业主委员会（以下简称美丽佳苑业委会）
负责人朱小亚，男，该业委会主任。
被告山西璟诚房地产开发有限公司（以下简称璟诚公司），住所地太原市晋源区新晋祠路277号通凯商务楼五层。
法定代表人侯德福，男，董事长。
被告霍州市盛祥房地产开发有限公司（以下简称盛祥公司），住所地霍州市兴霍路。
法定代表人韩俊红，男，总经理。
委托代理人张玉龙，男，霍州市鼓楼法律服务所法律工作者。
第三人王大鸣，男，汉族，1957年2月13日生，现住霍州市开元街，身份证号1426261957********。
委托代理人陈亚平，男，山西星硕律师事务所律师。
原告孙千峰诉被告霍州市美丽佳苑业委会、璟诚公司、盛祥公司，第三人王大鸣财产损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。审理过程中，依原告申请，本院依法委托相关机构对涉诉受损房屋进行鉴定，并依原告申请，书面通知盛祥公司作为本案被告参加诉讼，本院依法对被告璟诚公司进行了公告送达。本院于2017年1月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙相龙、刘瑞，被告盛祥公司委托代理人张玉龙，第三人王大鸣委托代理人陈亚平到庭参加诉讼，被告美丽佳苑业委会、璟诚公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙千峰诉称：原告所属房屋为美丽佳苑1#楼4单元3层301室，2013年6、7月份，由第二被告在美丽佳苑小区北边进行高层住宅“香寓幸福汇”的施工建设，该工程违反规划建设批准，私自更改限高（由限高22米增至目前50余米）。后紧邻其工程的美丽佳苑许多套房屋出现大面积楼板、墙体裂缝问题，原告的房屋受损非常严重。
2015年11月20日，由于第一被告业委会工作人员失误，将原告房屋暖气进水阀打开，导致房屋被阴湿浸泡。目前，被浸泡的痕迹非常明显，原告的房屋出现大面积墙体裂缝，楼板下沉4公分。
目前，被告盛祥公司是“香寓幸福汇”的楼盘建设的承接方，由于“幸福汇”的建设与原告的损失存在直接关系，故应对原告的损失承担责任。
三被告的侵权行为导致原告房屋受损，特请法院确认三被告的侵权责任，且第三人在2014年曾以美丽佳苑整体住宅楼受损向第二被告索取290万赔偿款，该赔款是以原告等住户的名义取得，却未曾对原告予以赔偿，故请求法院判令：第一、二、三被告对原告的受损房屋进行赔偿（以鉴定意见为准）；第三人在美丽佳苑住宅楼赔付额内承担连带责任；本案诉讼费由被告和第三人承担。
原告孙千峰为证明其主张，向本院提交的证据有：
原告户口本复印件、身份证复印件各一份；
被告璟诚公司工商公示信息；
原告房屋产权证复印件一份；
协议书复印件一份；
关于原告房屋被浸泡的证据；
第二被告开发和第三人受偿的证据；
网上新闻报道材料；
房屋受损情况照片。
香寓幸福汇楼盘停工前与完工对比照。
以原告之鉴定申请，本院委托相关机构出具的《鉴定意见书》一份。
被告美丽佳苑业委会辩称：原告的4单元3层301室房屋虽无人居住，但原告室内有阀门可以关闭，原告诉称本业委会工作人员将房屋暖气阀打开的说法不能成立，也无此事，故本业委会不存在过错责任，也不应对其进行赔偿。本业委会是于2014年元月25日成立，被告璟诚公司建楼在2013年6、7月份，原告诉状明确是璟诚公司建楼造成了严重房屋受损，与业委会没有任何关系。
被告璟诚公司经本院合法传唤，未到庭，也未在法定期限内向本院递交答辩状及证据。
被告盛祥公司辩称：原告不应该追加盛祥公司为本案被告，盛祥公司同原告所提起的损失没有任何关系。本公司承接的是璟诚房地产开发公司的后续建设，并没有承接前期的其他事务。被告璟诚公司的主体资格仍旧存在，故承担责任的主体为璟诚公司。况且原告房屋的受损是多方面的：一、是原告房屋被暖气水浸泡是主要原因；二、从山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所的《司法鉴定意见》的结论来看，原告房屋的裂缝是因为填充墙与剪力墙、框架梁、柱交接处温度变化作用下收缩的不一致引起的。请求人民法院依法驳回原告对本公司的起诉。
被告盛祥公司提供的证据有：
1、营业执照复印件；2、山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份；
第三人王大鸣辩称：原告在诉状称是临近建筑物施工造成的，与第三人无关；依据第三人之母李惠珍与被告璟诚公司签订的赔偿款协议不包括美丽佳苑的住宅楼，原告的房屋也不包括在内。因此，原告要求其在限度内承担连带责任没有法律依据。
第三人王大鸣提供的证据有：
1、侯德福与李惠珍所签协议一份；2、美丽佳苑商铺和住宅楼发现裂缝的时间和有关情况说明。
经审理查明，霍州市香寓幸福汇项目位于霍州市滨河南路东与兴霍路西之间，于2012年7月动工兴建，开发企业为被告璟诚公司，负责人为侯德福。该项目楼盘的南侧为美丽佳苑小区，2013年5、6月份美丽佳苑业委会及部分业主发现楼体构件出现裂缝，2013年9月霍州市城建部门责令“香寓幸福汇”工程停工，停工时该项目施工至地上十一层。2015年4月被告盛祥公司成立，在承继香寓幸福汇项目后，对该楼盘又进行了施工建设。经香寓幸福汇项目负责人、美丽佳苑业委会及美丽佳苑商铺及地下车库产权人共同协商，由三方共同委托山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所对香寓幸福汇项目施工对美丽佳苑小区商住楼的影响及美丽佳苑商住楼的安全性进行检查鉴定，并出具了晋建司鉴（2016）临建鉴字第004号《司法鉴定意见书》。
原告孙千峰所属住房位于霍州市美丽佳苑1#楼4单元3层301室，房屋为毛坯房，未装修。经原告依法向本院递交鉴定申请，我院委托相关机构进行鉴定：鉴定机构在2016年6月24日的鉴定意见为，原告孙千峰房屋损害原因为美丽佳苑住宅楼与香寓幸福汇新建高层楼房为近邻，新建楼房自重载荷大，楼房自然下沉，对原告的房屋有影响。原告损失价值为17862.67元。
以上事实，有原告房屋产权证、山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、山西家豪司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、香寓幸福汇项目楼盘停建与主体完工的前后对比照等及原、被告当庭陈述及辩解在卷佐证。
本院认为，原告、被告盛祥公司两方所提交的同一份由山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，其鉴定意见符合证据三性，本院予以采信；原告申请本院委托相关机构进行的司法鉴定，其鉴定意见原告、被告盛祥公司、第三人均无异议，本院予以确认；该鉴定称：原告受损房屋与香寓幸福汇项目楼盘距离相近，新建楼群自重载荷大，楼房自然下沉对原告所在美丽佳苑的地基变形具有一定的影响，原告诉请被告璟诚公司承担赔偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告盛祥公司作为“香寓幸福汇项目”承继方，对该楼盘又继续施工建设，原告诉请被告盛祥公司承担连带赔偿责任，理由正当，本院予以支持,被告盛祥公司以不是本案适格主体，且与原告的受损无任何关系的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；原告以被告美丽佳苑业委会工作人员失误使得原告房屋暖气进水阀被打开，导致房屋被阴湿浸泡，而使原告的房屋出现大面积墙体裂缝，要求被告美丽佳苑业委会承担赔偿责任缺乏事实依据，本院无法予以认定；同样，原告要求第三人承担赔付责任事实不清，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十三条、第十五条第一款第六项，《物权法》第三十七条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西璟诚房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告孙千峰财产损失17862.67元。
二、被告霍州市盛祥房地产开发有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2300元，被告山西璟诚房地产开发有限公司、霍州市盛祥房地产开发有限公司各承担600元；原告孙千峰自担1100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 朱壮平
审 判 员 赵保瑞
人民陪审员 郭国华
二〇一七年四月六日
书 记 员 张荣飞