wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0106民初1178号
原告：交通银行股份有限公司山西省分行，住所地山西省太原市。
负责人：郑建星，行长。
委托诉讼代理人：王亮，男，1983年10月18日出生，汉族，该单位员工。
被告：山西丰瑞环宇科技有限公司，住所地山西省太原市小店区。
法定代表人：郑毅平，执行董事兼总经理。
被告：天津市天利华丰金属制品有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：郑毅平，董事长。
被告：山西思科创赢科技有限公司，住所地山西省太原市迎泽区。
法定代表人：郑毅平，经理。
被告：郑毅平，男，1964年10月13日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：朱红，女，1964年5月8日出生，汉族，住山西省太原市。
原告交通银行股份有限公司山西省分行与被告山西丰瑞环宇科技有限公司、天津市天利华丰金属制品有限公司、山西思科创赢科技有限公司、郑毅平、朱红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告山西丰瑞环宇科技有限公司偿还原告贷款本金2700万元及相应欠息（截止2018年2月22日所欠利息331,185.49元，其中含复利1,128.91元，利息应算至贷款本息还清为止）。2.要求被告天津市天利华丰金属制品有限公司、山西思科创赢科技有限公司承担连带清偿责任。3.要求被告郑毅平、朱红承担个人无限连带清偿责任。4.请求处置山西丰瑞环宇科技有限公司质押其持有天津市天利华丰金属制品有限公司股权，所得价款优先偿还该行贷款本息。5.请求处置朱红抵押房产，所得价款优先偿还该行贷款本息。6.请求确认”山西丰瑞环宇科技有限公司办公楼抵押承诺”有效，请求确认交行享有抵押权。7.因本案产生的诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告山西丰瑞环宇科技有限公司于2016年10月11日同原告签订《流动资金借款合同》（编号为Z1610LN15632595），金额为人民币2700万元，授信期限为2016年10月11日
--
2017年9月28日。2017年1月17日，被告天津市天利华丰金属制品有限公司与原告签订了《保证合同》（编号为×××）；2017年1月17日，被告山西思科创赢科技有限公司与原告签订了《保证合同》（编号为×××）；2017年1月17日，被告郑毅平及其配偶朱红与原告签订了《保证合同》（编号为×××）；为上述贷款提供连带责任保证。2016年12月26日，被告朱红及共有人郑毅平与原告签订了《抵押合同》（编号为×××）；2016年10月11日，被告山西丰瑞环宇科技有限公司与原告签订了《股权质押合同》（编号为×××）；为上述贷款提供抵质押担保。2016年8月5日，被告山西丰瑞环宇科技有限公司向原告出具《山西丰瑞环宇科技有限公司办公楼抵押承诺》，并经山西省太原市城北公证处公证。《流动资金借款合同》中的第八条明确约定了借款人的义务，借款人应按本合同及相应申请书的约定足额偿还债务；同时《保证合同》第二条明确约定保证人对（编号为Z1610LN15632595）的借款合同项下的债务承担连带保证责任，至借款合同项下最后到期债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。同时《抵押合同》明确约定以抵押房产对（编号为Z1610LN15632595）的借款合同项下的债务承担抵押担保责任。同时《股权质押合同》明确约定以质押股权对（编号为Z1610LN15632595）的借款合同项下的债务承担质押担保责任。原告于2017年2月9日为被告山西丰瑞环宇科技有限公司发放贷款2700万元，到期日2017年12月28日。上述贷款期限届满后，经原告人员多次催收、协商未果，被告未履行还款义务，截至2018年2月22日，原《流动资金借款合同》Z1610LN15632595项下仍有本金2700万元、利息331,185.49元未偿还，上述债权合计27,331,185.49元，欠息应算至贷款本息还清之日为止。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
本院经审查认为，被告天津市天利华丰金属制品有限公司的住所地为天津市滨海新区，且本案诉讼标的额为2733.118549万元，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山西高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额为2000万元以上，我院管辖诉讼标的额为2000万元以下，故本院对本案无管辖权，本案应由太原市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，裁定如下：
本案移送太原市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 赵丽霞
二〇一八年三月十三日
书记员 安治宇
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：
（一）重大涉外案件；
（二）在本辖区有重大影响的案件；
（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条：对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第02587号
原告张国治，男，1969年2月23日出生，汉族。
被告郭中良，男，1967年7月14日出生，汉族。
本院在审理原告张国治诉被告郭中良侵权责任纠纷一案中，原告张国治于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张国治撤回起诉。
案件受理费100元减半收取，由原告张国治承担。
审判员 朱文靖
二〇一六年一月二十五日
书记员 崔为涵
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第02587号
原告张某某，男，1969年出生，汉族，住河南省平舆县。
被告郭某某，男，1967年出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告张某某诉被告郭某某侵权责任纠纷一案中，原告张某某于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取，由原告张某某承担。
审判员 朱文靖
二〇一六年一月二十五日
书记员 崔为涵
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初1273号
原告：胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
原告胡玉宝与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告胡玉宝于2018年2月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告胡玉宝的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡玉宝撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告胡玉宝负担。
审 判 员 毕 毅
二〇一八年二月七日
法官助理 李 凯
书 记 员 伍沐川
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）市执他字第75-2号
申请执行人方立，男，1956年11月10日生，汉族，吉林省恒和卫康药业有限公司济南办事处职工，住济南市。
被执行人刘筱梅，女，1969年6月3日生，汉族，中国工商银行济南市分行职工，住济南市。
方立与刘筱梅民间借贷纠纷一案，我院于2008年5月12日作出的（2007）市民初字第4827号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2013年11月27日申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请人亦提供不出其他财产线索，本案不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市市中区人民法院（2007）市民初字第4827号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁�书送达后立即生效。
执行长 秦贞民
执行员 郝振龙
执行员 田 农
二〇一三年十二月二十七日
书记员 周晓燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32513号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：唐志明，男，1971年10月10日出生，住江苏省常州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告唐志明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金39512.66元、利息4671.4元；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月8日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了编号为CHANGZHOU-71的《借款协议》，借款人民币50902.36元。借款采用等额本息分24期偿还。2014年12月16日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》以及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富投资公司，由玖富投资公司负责追偿，现玖富投资公司将债权转让给了原告。另，《借款协议》第十一条第五款约定，争议由朝阳区人民法院管辖。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借50902.36元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金39512.66元、利息4671.4元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐志明于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万九千五百一十二元六角六分、利息四千六百七十一元四角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费904元，由被告唐志明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
代理审判员 韩 龙
代理审判员 陈 峰
二〇一七年八月十日
书 记 员 权成子
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初3091号
原告：田焕立，住白山市。
委托诉讼代理人：韩旭东，系吉林睿志律师事务所律师。
被告：郭桂侠，户籍地长春市宽城区。
被告：孙立文，户籍地长春市。
原告田焕立与被告郭桂侠、被告孙立文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告田焕的委托诉讼代理人韩旭东到庭参加了诉讼。被告郭桂侠、孙立文经本院依法公告送达，现已届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故按缺席审理。本案现已审理终结。
田焕立向本院提出诉讼请求：1请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币500000元及利息（按年利率15%，自2016年7月1日起至给付之日止）；2.本案诉讼、保全费等实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告孙立文与郭桂侠系夫妻关系，二人自2011年至2015年期间先后多次向原告借款1500000元，借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，二被告分别于2016年5月1日重新出具借条一份、2016年7月1日重新出具借条2份，3份借条中分别借款500000元，约定年利息75000元（利率15%），借款到期后，原告多次向被告催要未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告郭桂侠、孙立文未到庭，无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告田焕立向本院提交了借条一枚、银行转账凭证证据，以证被告郭桂侠、孙立文向原告借款及原告田焕立部分转款的事实。本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告田焕立与被告郭桂侠、孙立文所形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原告田焕立通过银行转账方式给付被告郭桂侠425000元，剩余75000元原告田焕立认为交付的现金，但其没有提供相关证据予以佐证，故对原告田焕立要求郭桂侠、孙立文给付借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持425000元。对于原告田焕立所主张的以500000元为本金，从2016年7月1日起按年利率15%计算至实际给付完毕时止，根据原告田焕立现有证据应调整为以425000元为本金，按照双方年利率15%计算给付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告郭桂侠、孙立文于本判决生效后十日内一次性偿还原告田焕立借款本金425000元及利息（以425000元为本金，从2016年7月1日起按年利率15%计算至实际给付完毕时止）；
二、驳回原告田焕立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、公告费560元，由原告田焕立负担1675元，由被告郭桂侠、孙立文共同负担7685元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
审 判 员 赵怀德
人民陪审员 张玉芹
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘美宏
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0114刑初97号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，现住辽宁省沈阳市于洪区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月1日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，同年11月8日被取保候审。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2018]82号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员王夜航出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月30日20时20分许，被告人李某酒后驾驶辽A10***号小型轿车由东向西行驶到沈阳市于洪区渤海路巢湖街岗路口时，被执勤的交通警察查获。经鉴定，李某血液中检出酒精成分，含量为122mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
本院认为，公诉机关指控被告人李某危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人李某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。其还具有缴纳罚金的酌定从轻处罚情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院�出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓光
二〇一八年二月八日
书记员 肖 婷
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初1421号
原告孙玉红。
委托诉讼代理人：马明海，山东咸康律师事务所。
被告黄永杰。
委托诉讼代理人：商贵平，青州云门法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑向东，男，1959年4月5日出生，汉族，居民。
被告：青州市中信物业管理有限公司，住所地：青州市西环路15号。
法定代表人：秦继伟，经理。
委托诉讼代理人：刘金亮，青州益都法律服务所法律工作者。
原告孙玉红诉被告黄永杰、青州市中信物业管理有限公司（以下截止主文前简称中信物业公司）相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年4月27日、5月5日、2018年4月17日开庭时，原告孙玉红及其委托诉讼代理人马明海，被告黄永杰及其委托诉讼代理人商贵平、郑向东，被告中信物业公司的委托诉讼代理人刘金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1.被告停止侵权、消除危险，恢复原状并赔偿损失20000元（具体以评估报告为准）；2.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原告与被告黄永杰均为青州市南洋花园小区7号楼业主。被告黄永杰自2016年1月9日擅自雇佣他人利用铲车等设备强行拆除其房屋内墙进行装修。原告与同楼其他业主多次进行制止并报警，被告均未停止其侵权行为，直接导致原告居住房屋内客厅、卧室、影视墙有裂纹，严重影响了原告的居住安全。被告中信物业公司作为第一责任人知悉后并没有采取有效措施进行监管和制止存在过错，依法应承担相应的法律责任。
被告黄永杰辩称，被告对房屋进行了装修时，经过了现场相关技术人员的现场安全论证，确认了哪些墙体是可动的，并未对主体墙进行破坏。原告家中的墙体裂痕不能确定完全是被告装修造成的与被告没有直接关系，被告装修房屋已使用，未对原告房屋造成其他损害亦为造成损失。请求法院判决驳回原告对被告黄永杰的诉讼请求。
被告中信物业公司辩称，被告黄永杰为7号楼沿街房3.4号房屋的使用人，不确定是否为业主。被告中信物业公司不是青州市南洋花园小区7号楼的业主，而是为南洋花园小区提供物业服务的公司。被告中信物业公司发现物被告黄永杰的违法违规行为后，多次对被告黄永杰的不当行为进行劝阻、制止并报告青州市云门山街道办事处、住建局物业办公室和协调各方处理，而且陪同原告多次到益王府社区云门山街道青州市信访局等部门反映，被告中信物业公司已经尽了义务。综上，原告要求被告中信物业公司在本案中承担民事责任的诉讼请求不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告黄永杰均系为青州市南洋花园7号楼5单元业主（原告系四楼402室业主、被告黄永杰系一、二层商住沿街楼房业主）。2017年1月9日上午，被告黄永杰安排施工人员将使用沿街楼房（一层）装修时，原告等其余业主认为被告黄永杰施工人员“砸”承重墙装修行为危害其余业主房屋的安全与施工人员以及被告黄永杰协商未果。之后，原告等业主向被告中信物业公司等相关单位反映，被告黄永杰未听从相关单位停止装修行为的建议。被告黄永杰装修完工后（2017年1月18日）将该沿街房予以使用。原告认为被告黄永杰施工人员“砸”承重墙装修行为致使原告居住房屋客厅、卧室、影视墙有裂纹，被告黄永杰予以否认。后因民事赔偿问题，双方成讼。
本案在审理过程中，被告黄永杰对原告诉状中指证被告黄永杰“砸”承重墙装修行为造成原告房屋损害后果不予认可。原告申请对案涉房屋的房屋主体进行质量安全性、补救措施以及造成房屋装修损失数额进行鉴定。本院依法委托山东青岛诚祥建筑工程司法鉴定所进行鉴定。因原告未在山东青岛诚祥建筑工程司法鉴定所指定期限内提交楼房原设计图纸，本院根据原告申请向原告认为保存楼房原设计图纸的相关单位依法调取未果。原告山东青岛诚祥建筑工程司法鉴定所于2018年4月8日出具青诚司鉴（2018）函字第45号退案说明。第三次庭审后，原告向本院提交楼房原设计图纸已找到备存单位的证明并申请重新鉴定，本院根据原告意愿委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所进行鉴定。2018年5月17日，潍坊求是建筑工程司法鉴定所出具复函如下：贵院委托我机构对“原告所居住房屋损失与侵权人施工是否存在因果关系以及损失数额”进行鉴定，我机构接到委托后立即组织鉴定人员对该工程案件进行了分析，经分析研究鉴定事项超出我机构鉴定范围，我机构无法对“原告所居住房屋损失与侵权人施工是否存在因果关系以及损失数额”进行鉴定。现将贵院委托及相关资料退回。
本院认为，本案立案案由为相邻关系纠纷。原告与被告黄永杰系不动产相邻各方，双方应按照方便生活，团结互助，公平合理的原则处理相邻关系。被告黄永杰装修房屋应以不侵害相邻各方的房屋安全并不违反相邻关系的处理原则为前提，根据原告诉讼请求，本院认为，确认被告黄永杰施工人员装修时是否破坏承重墙是解决本案纠纷的前提，根据举证责任分配原则，原告应举证予以证明。在被告黄永杰否认施工人员破坏承重墙的情况下，原告申请进行对案涉房屋的主体进行质量安全性（补救措施）鉴定是解决该争议事项的前提条件，原告未按鉴定单位指定的期限提交鉴定所需材料导致无法进行鉴定，原告应承担对自己不利的民事后果。原告在庭审结束后又申请重新鉴定，本院予以批准，但本院根据原告提供司法鉴定单位名册选择鉴定单位进行鉴定后，该鉴定单位以超出鉴定单位鉴定范围为由作出退回鉴定符合相关要求，原告对此负有举证不能的民事后果。因此，本案中，本院对原告要求被告停止侵权、消除危险，恢复原状并赔偿损失20000元的诉讼请求，不予支持。原告有充分证据后可就因被告黄永杰私自装修所造成的损害另案提起民事诉讼。综上，依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条以及有关民事法律政策之规定，判决如下：
驳回原告孙玉红的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告孙玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 蔡相红
人民陪审员 周顺民
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李法鑫
山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋10刑终97号
原公诉机关山西省襄汾县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐长华，男，汉族，1977年5月31日出生，初中文化，户籍所在地山西省临汾市。2017年5月6日因涉嫌犯贩卖毒品罪被襄汾县公安局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于襄汾县看守所。
上诉人（原审被告人）李志勤，女，汉族，1983年12月27日出生，初中文化，户籍所在地山西省长治市。2017年5月6日因涉嫌犯贩卖毒品罪被襄汾县公安局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于尧都区看守所。
襄汾县人民法院审理襄汾县人民检察院指控原审被告人徐长华、李志勤犯贩卖毒品罪一案，于2017年11月30日作出（2017）晋1023刑初168号刑事判决。原审被告人徐长华、李志勤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年5月6日凌晨左右，被告人李志勤以200元的价格从被告人徐长华手中购买一袋冰毒及两颗麻古后，又以400元的价格贩卖给他人。当日8时许，襄汾县公安局禁毒大队民警在临汾市新亚小区一民居内将被告人徐长华、李志勤当场抓获，现场从被告人徐长华身上查获冰毒疑似物四包（重1.8687克）及四粒红色片状麻古疑似物（重0.3987克）。经鉴定，从徐长华身上所查获毒品均检测出甲基苯丙胺（冰毒）成分。
原判认定上述事实的证据有：书证受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单及照片、二被告人户籍证明、抓获经过、前科查询，尿检报告及照片、鉴定意见书，现场勘验笔录及照片，辨认笔录，提取笔录，证人卫某、王某、张某的证言，被告人徐长华、李志勤供述等。
原审法院认为，被告人徐长华、李志勤违反毒品管制法规，贩卖毒品，侵犯了国家对毒品的管理制度，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控成立。被告人徐长华、李志勤均当庭自愿认罪、悔罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人徐长华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人李志勤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人徐长华的主要上诉理由：1、其以购买原价给李志勤毒品，没有营利；2、其认罪悔罪，应从轻处罚。
上诉人李志勤的主要上诉理由：其不是以获利为目的贩卖毒品，原审量刑过重。
经审理查明，一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已经开庭审理控辩双方质证后确认。在本院审理中，上诉人徐长华、李志勤未提出新的证据，本院对一审判决中认定的事实和证据予以确认。
关于上诉人徐长华、李志勤的上诉理由，经查，1、上诉人徐长华、李志勤在原审庭审中均对起诉书指控的犯罪事实予以供认，上诉人徐长华、李志勤均明知是毒品而向他人出售，故二上诉人构成贩卖毒品罪，其是否获利不影响贩卖毒品罪的成立。2、原审对上诉人徐长华、李志勤当庭自愿认罪悔罪予以认定，在量刑时予以考虑，故本院认为原审判决对徐长华、李志勤的量刑合法、适当。综上，对上诉人徐长华、李志勤所提上诉理由，不予采纳。
本院认为，上诉人徐长华、李志勤明知是毒品而向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人徐长华、李志勤所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长侯文锋
审判员李绍颂
审判员李芳
二O一八年三月二十七日
书记员宋彦虎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋10刑终97号原公诉机关山西省襄汾县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐长华，男，汉族，1977年5月31日出生，初中文化，户籍所在地山西省临汾市。2017年5月6日因涉嫌犯贩卖毒品罪被襄汾县公安局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于襄汾县看守所。上诉人（原审被告人）李志勤，女，汉族，1983年12月27日出生，初中文化，户籍所在地山西省长治市。2017年5月6日因涉嫌犯贩卖毒品罪被襄汾县公安局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于尧都区看守所。襄汾县人民法院审理襄汾县人民检察院指控原审被告人徐长华、李志勤犯贩卖毒品罪一案，于2017年11月30日作出（2017）晋1023刑初168号刑事判决。原审被告人徐长华、李志勤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年5月6日凌晨左右，被告人李志勤以200元的价格从被告人徐长华手中购买一袋冰毒及两颗麻古后，又以400元的价格贩卖给他人。当日8时许，襄汾县公安局禁毒大队民警在临汾市新亚小区一民居内将被告人徐长华、李志勤当场抓获，现场从被告人徐长华身上查获冰毒疑似物四包（重1.8687克）及四粒红色片状麻古疑似物（重0.3987克）。经鉴定，从徐长华身上所查获毒品均检测出甲基苯丙胺（冰毒）成分。原判认定上述事实的证据有：书证受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单及照片、二被告人户籍证明、抓获经过、前科查询，尿检报告及照片、鉴定意见书，现场勘验笔录及照片，辨认笔录，提取笔录，证人卫某、王某、张某的证言，被告人徐长华、李志勤供述等。原审法院认为，被告人徐长华、李志勤违反毒品管制法规，贩卖毒品，侵犯了国家对毒品的管理制度，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控成立。被告人徐长华、李志勤均当庭自愿认罪、悔罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人徐长华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人李志勤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币二千元。上诉人徐长华的主要上诉理由：1、其以购买原价给李志勤毒品，没有营利；2、其认罪悔罪，应从轻处罚。上诉人李志勤的主要上诉理由：其不是以获利为目的贩卖毒品，原审量刑过重。经审理查明，一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已经开庭审理控辩双方质证后确认。在本院审理中，上诉人徐长华、李志勤未提出新的证据，本院对一审判决中认定的事实和证据予以确认。关于上诉人徐长华、李志勤的上诉理由，经查，1、上诉人徐长华、李志勤在原审庭审中均对起诉书指控的犯罪事实予以供认，上诉人徐长华、李志勤均明知是毒品而向他人出售，故二上诉人构成贩卖毒品罪，其是否获利不影响贩卖毒品罪的成立。2、原审对上诉人徐长华、李志勤当庭自愿认罪悔罪予以认定，在量刑时予以考虑，故本院认为原审判决对徐长华、李志勤的量刑合法、适当。综上，对上诉人徐长华、李志勤所提上诉理由，不予采纳。本院认为，上诉人徐长华、李志勤明知是毒品而向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人徐长华、李志勤所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长侯文锋审判员李绍颂审判员李芳二O一八年三月二十七日书记员宋彦虎
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初62号
原告方某，女。
委托代理人成诚，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人程正国，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告王某，男。
被告董某，女。
原告方某诉被告王某、董某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员刘细刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方某委托代理人程正国到庭参加了诉讼，被告王某、董某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某诉称，2015年5月1日，被告王某从原告处借款47，800元整，原告依约支付借款，但被告没有依约偿还。原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令二被告：1、共同偿还借款47，800元；2、承担本案诉讼费用。
被告王某、董某均未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年5月1日，被告王某以做生意为由向原告方某借款47，800元，并出具借条“借方某人民币肆万柒仟捌佰元整（￥47，800元）”。该笔借款没有约定利息和还款期限。后因原告多次向被告催讨未果，原告遂于2016年1月5日起诉来院，请求判令被告王某、董某共同偿还借款47，800元。
另查明，王某、董某系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述、借条、户籍登记证明等证据证实。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。王某向方某借款47，800元并出具借条，事实清楚，证据充分，王某理应归还。原告主张被告王某偿还借款47，800元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，原告主张董某与王某共同偿还借款47，800元，符合法律规定，本院予以支持。被告王某、董某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告王某、董某自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告王某、董某于本判决生效后十日内偿还原告方某借款人民币47，800元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费995元，减半收取497.5元，由被告王某、董某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费995元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一六年二月二十六日
书记员 徐志刚
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邯峰刑初字第132号
公诉机关邯郸市峰峰矿区人民检察院。
被告人王某甲
邯郸市峰峰矿区人民检察院以峰检公诉刑诉（2015）62号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市峰峰矿区人民检察院指派检察员赵强出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2014年10月份的一天下午14时许，被告人王某甲利用帮助王某乙家仓库送货之机，在义井镇东王看村王某乙家仓库内（原王凤矿面粉厂）趁王某乙母亲田付爱不注意，将卧室门口苹果箱内钱包盗走，并取走包内现金80余元，随后其将钱包丢弃。王某甲将上述赃款用于上网、吃饭等个人消费。
2、2014年11月初的一天中午，被告人王某甲见王某乙家仓库大门紧锁，便由围墙跳入仓库院内，进入卧室后发现卧室保险柜门未锁，于是将保险柜内的现金3500余元盗走。王某甲将上述赃款用于上网、购买游戏币、购买生活用品等个人消费。
3、2014年11月30日中午，被告人王某甲见邻居索某家大门紧锁，便从自家房顶跳入索某家中，盗走索某屋内的两台电扇和铝壶、铝锅，在王某甲离开索某家时又将院内的一个铁梯子盗走。王某甲将上述物品卖于一名收废品人员，共卖得37元钱。
4、2014年12月3日中午，被告人王某甲见邻居索某家无人，便从自家房顶跳入索某家中，将放在屋内纸盒里的210余元现金及屋内的一台青岛牌电视机盗走。随后王某甲将盗窃的电视机卖给一名收废品人员，盗窃的现金用于上网和购买生活用品。
5、2014年12月5日中午，被告人王某甲见王某乙家仓库大门紧锁，便由围墙跳入仓库院内进入卧室，将放在卧室保险柜上的面额为5角的硬币共50元及放在电脑桌上的一条白沙烟盗走并将上述赃款用于上网吃饭。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某甲供述、辨认笔录及照片，被害人王某乙、索某陈述，证人证言，峰峰矿区公安分局提取物品清单及提取证明，现场勘验笔录及照片，到案证明，前科材料：（2008）年丛刑初字第7号刑事判决书。被告人王某甲户籍证明及社会调查等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公�机关指控罪名成立。被告人王某甲当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人王某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月10日起至2015年12月9日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 常善明
审 判 员 王 林
人民陪审员 蔺瑞华
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 柴晓晓
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第779号
原告杨合顺。
委托代理人刘瑞霞。
被告石家庄滨河天意建材有限公司，住所地石家庄长安区东塔口村北169号。
法定代表人孙寅山，该公司经理。
委托代理人刘清云，该公司法律顾问。
原告杨合顺与被告石家庄滨河天意建材有限公司劳动争议纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉。本院受理后，依法由适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨合顺及委托代理人刘瑞霞被告石家庄滨河天意建材有限公司委托代理人刘清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨合顺诉称，原告于2014年4月经经盖新国介绍到被告处干活，工作为石膏砌块隔断，工地在石家庄弘谷国际大酒店，原告与被告未签订书面劳动合同，并对我们进行管理。同时对我们进行管理的还有被告的员工张亚龙等。4月16日上午，原告在工地不慎摔倒，腿部受伤，被诊断为左髌骨骨折。但被告不支付任何费用。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法公正判决：依法确认原告与被告存在事实劳动关系。
原告提交如下证据：
内资企业登记情况表，证明被告有用工主体资格。
施工合同书，2014.3.12日河北弘谷酒店管理有限公司与被告签订的合同书，证明被告承揽原告所在工地的施工项目。
弘谷公司与被告2013.12.19日签订施工安全协议书，证明内容同第二个证据。该工程是由被告承揽施工。
杨合顺与盖新国的通话录音，证明原告是经盖新国介绍到被告处工作，并在被告承揽的弘谷大酒店工地干活，并在工地受伤。证明原被告之间存在事实劳动关系。
田吉成证人证言，证明我和原告是经过盖新国介绍到弘谷大酒店工地工作，那是属于被告的工地。
杨胜强证人证言，证明原告在被告工地工作的事实，我曾给原告送过衣服，至于原告在工地干多长时间不知道。
原告称当时在工地是有工作证的，但当时由于违反工地规定，未佩戴安全帽，工作证被保安收走，至今未给付。但其为提供书面证据予以证实。
被告石家庄滨河天意建材有限公司辩称，1、对原告主张的和被告之间存有劳动关系的事实不予认可。2、对原告主张的其因别人介绍来被告处干活的事实，不予认可。3、原告主张其在被告工地不慎摔伤的事实，经我方了解，被告对此不清楚，而且也没有听说过。
同时对原告证据发表质证意见称：
第一个证据真实性合法性没有异议，对关联性有异议，与本案审理的内容无关。
第二、三份证据合同书及安全协议书，对该证据真实性没有异议，对合法性关联性有异议，该证据与本案所审理的内容没有关联性，也证明不了与原告与被告之间存在劳动关系的事实。
第四份证据，对原告与盖新国通话录音有异议，对盖新国身份有异议，该证据无法证明盖新国与被告之间存有任何承揽用工或其他任何关系，也证明不了原告与被告之前存在劳动关系。
对田吉成、杨胜强的证人证言，根据证据规则及新民诉规定，证人出庭应在合法时间向法庭提出申请，经法庭许可后证人才能出庭接受质询，而本案是原告在5月11日向法院提交的书面材料，显然原告已经超过法定期限，不符合法院审理程序，该证人证言也不能作为证据适用，另外结合二位证人出庭情况，第一个证人不能证明原告与被告之间存在劳动关系。第二个证人自述其也不是被告处干活，所以两个证人出庭作证，其证明的内容依据法律规定，根本无法证明原告与被告之间存有劳动关系的事实。
被告提交如下反证：2014年3、4月份的工资表（原件已提交到仲裁了），是我单位对所属员工工资发放的说明，从该表中可以看出没有对原告工资发放的信息，证明双方没有劳动关系。同时也证明原告主张的不能成立。
原告对证据发表质证意见称：该工资表不清晰，不符合法律规定的证据要件，其次，工资表是后补的，真实性有异议，至少并没有全部反映所有员工的工资情况，证明不了原告未在被告处工作。
经审理查明，2014年4月原告杨合顺经盖新国介绍到被告公司所属的工地即石家庄弘谷大酒店工地工作，从事石膏块隔断工作，工资为计件发放，无固定工资，双方未签订书面劳动合同。2014年4月16日原告在被告工地不慎摔伤，被诊断为左髌骨骨折。后原告就确认劳动关系问题与被告发生争议，原告诉至石家庄市长安区劳动争议仲裁委员会，要求确认与被告之间存在劳动关系，石家庄市长安区劳动争议仲裁委员会于2015年2月27日出具了（2014）长劳裁字第177号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
另查，被告在仲裁申请中称2014年4月其由盖新国介绍到被告工地工作，盖新国收取了其服务费，并对其进行了管理。但向本院起诉后原告的起诉状中又称由盖新国介绍，到被告工地工作，其接受被告的管理，并由被告及其工作人员张亚龙直接管理。
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系应当签订书面劳动合同，但是否签订书面劳动合同并非确认劳动关系的唯一标准。劳动和社会保障部2005年5月25日发布的劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位录用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分……。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放的花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言，其中（一）（三）（四）项有关凭证由用人单位负责举证……”本案中，被告为合法用工主体，原告亦具有合法劳动者的主体资格，虽双方主体适格，但原告未能提交其在原告处工作时的‘工作证’，加以证实其接受被告管理并从事被告所安排的工作。庭审中，其仲裁申请中认可其接受盖新国的管理，起诉后其又称接受的是被告和其工作人员张亚龙的管理，两次所述存在矛盾之处，据此能够看出原告所诉的不确定性，且其亦未提供证据证实盖新国、张亚龙为被告公司的职工。其次，从其工资发放形式上看，双方应系劳务雇佣关系，而非劳动关系，又从原告方证人田吉成的证言亦能看出，其从事的工作流动性大，双方并无长期建立劳动关系的合意，且原告亦认可其是在2014年4月在被告处工作的。再次，通过被告方提供的工资表，未显示被告及盖新国、张亚龙等人的名字，原告虽对此不予认可，但亦未提供相应反证予以反驳。综上，现原告提供的证据不足以证实其与被告存在事实劳动关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨合顺的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨合顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 郭冬
二〇一五年五月十三日
书记员代 增辉
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第779号
原告杨永俭。
委托代理人时永聪，长垣县蒲西街道法律服务所法律工作者。
被告牛子胜。
委托代理人闫玉凤。
原告杨永俭与被告牛子胜劳务合同纠纷一案，杨永俭于2015年2月27日向本院提起诉讼，本院于2015年3月2日作出受理决定，于2015年3月23日向牛子胜送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，杨永俭及其委托代理人时永聪，牛子胜及其委托代理人闫玉凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨永俭诉称，2014年3月份，杨永俭跟随牛子胜在新疆维吾尔族自治区和田市从事防腐保温工作，工程结束后牛子胜于2014年5月2日给杨永俭写下欠条一份，共欠杨永俭工资2062元。后经杨永俭多次催要，至今没有偿还，故诉至法院，要求判令牛子胜支付杨永俭工资2062元。
牛子胜辩称，杨永俭要求牛子胜支付工资2062元错误，杨永俭在牛子胜工地干活实干天数为19.5天，有工地负责考勤的赵同领所记考勤表为证，当时约定杨永俭每天工资180元，19.5天应得劳务费3510元，经工地负责人赵同领发给杨永俭5637.6元，包括借支400元，加上路费500元，杨永俭已已超发2627.6元，要求杨永俭将超发的2627.6元予以返还。
根据当事人的诉辩意见，并经双方当事人确认，本院归纳争议焦点为：牛子胜是否欠杨永俭工资款2062元。
针对本案的争议焦点，杨永俭向本院提交的证据有：1、牛子胜出具的欠条一份，据此证明牛子胜欠杨永俭工资款2062元。2、工资明细表一份。据此证明证据1真实及起诉的依据。3、外包工程结算表一份。据此证明牛子胜从甲方支取了工人工资、交通费、生活费等费用共计152800元。
针对本案争议焦点，牛子胜向本院提交的证据有：1、考勤表三份。据此证明杨永俭干的工数。2、赵同领发的工资表一份。据此证明赵同领发放工资时将工资发超。3、工程结算表一份（复印件）。4、秦新柱签名的结算表一份（复印件）。5、赵同领出具的清单一份。据证据3、4、5证明杨永俭主张的工资数额不正确。6、工人借款单据14份。据此证明工人借支情况及该借支未从工资里扣除。
经庭审质证，牛子胜对杨永俭向本院提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为牛子胜不欠杨永俭工资2062元，欠条系赵同领让写的，没有对账。因杨永俭对此不予认可，故对此异议，本院不予支持。对证据2有异议，认为不真实，应以牛子胜提供的考勤表上的工数为准。因该证据系赵同领等人所写，牛子胜不予认可，故对此异议，本院予以支持。对证据3有异议，认为这152800元里边有35800元是牛子胜借公司的钱，不包含在工人工资中，其余钱用于生活、交通、劳保费用，现剩余60111元。因该证据并不能证明杨永俭应得的工资款，故对此异议，本院予以支持。
经庭审质证，杨永俭对牛子胜向本院提交的证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，对证据3无异议。对证据4有异议，认为是复印件，不予认可。因从该证据并不能确认杨永俭工资数额，故对此异议，本院予以支持。对证据5有异议，不予认可。因从该证据也不能确认杨永俭工资数额，故对此异议，本院予以支持。对证据6有异议，认为与本案无关，因该证据与应支付杨永俭多少工资无关联性，故对此异议，予以支持。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2014年3月，杨永俭为牛子胜在新疆维吾尔族自治区和田市承包的防腐工地从事防腐保温工作。工程结束后，经结算，牛子胜欠杨永俭2062元，牛子胜于2014年5月2日向杨永俭出具欠条一份，后经催要，至今未付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，杨永俭在牛子胜所承包的工地打工，为牛子胜提供劳务，双方劳务合同关系依法成立。双方应按约定全面履行合同义务，杨永俭提供劳务后，牛子胜负有给付劳动报酬的义务。故对杨永俭要求牛子胜给付工资款2062元的主张，本院予以支持。牛子胜称，杨永俭的工资已经发超，因未提供充分的证据予以证明，故对此意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
牛子胜于本判决生效之日起十日内给付杨永俭2062元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由牛子胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 韩振江
审判员 韩卫民
审判员 刘庆斌
二〇一五年九月一日
书记员 刘月龙
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第779号
原告王某某，男，生于1974年12月15日，汉族，四川省长宁县人。
委托代理人雷勋田，男，生于1962年10月9日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被告张某某，女，生于1978年12月14日，汉族，四川省长宁县人。
原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人雷勋田到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告双方于1998年经人介绍相识，并确立恋爱关系，同年办理结婚登记。1999年生育一子，2005年生育一女。婚姻关系存续期间原、被告与父母共同在原基上改建砖泥结构住房一栋，约260平方米，婚后未置备较直接的家俱或其他用品。无共同债权债务。原、被告因婚前缺乏了解，婚后暴露出互不适合的弱点，夫妻关系发展到互不容忍的地步，现已分居6年之久，原、被告之间的感情完全彻底破裂，夫妻关系名存实亡。原告曾于2014年诉讼法院，要求与被告离婚，经法院判决不准离婚后，在这半年多来，双方仍无联系与往来，被告从不过问原告及孩子，也不负责任，原告只好再次起诉，要求与被告离婚，儿女随原告生活，要求被告每月支付抚养费700元。
被告张某某未予答辩。
经审理查明，原、被告双方于1998年经人介绍相识，并确立恋爱关系，1998年12月15日双方在四川省长宁县竹海镇人民政府民政办办理结婚登记。1999年8月29日生育一子，取名王某明，2005年5月15日生育一女，取名王某怡。在共同生活期间，双方因生活琐事产生矛盾，不能和睦相处，原告曾于2014年6月诉讼来院，要求与被告离婚，2014年8月经法院判决不准离婚后，原告于2015年4月再次起诉来院，要求与被告离婚，婚生子王某明，婚生女王某怡随原告生活，被告每月支付抚养费700元。
上述事实，有原、被告的结婚证原件，四川省长宁县人民法院民事判决书（2014）长民初字1360号，询问笔录，证人证言，庭审笔录等证据证实。
本院认为，由于原、被告婚姻基础不牢固，婚后未建立起夫妻感情，夫妻在共同生活期间常因性格不合及家庭琐事产生矛盾，不能和睦相处。2014年8月经本院判决不准离婚后，夫妻关系仍未改善，夫妻感情确已破裂。现原告再次请求与被告离婚，其离婚理由证据充分，本院予以支持。原告要求被告每月支付婚生子、女抚养费700元过高，根据本案的实际情况，被告每月给付抚养费300元较为妥当。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告张某某离婚。
二、婚生子王某明、婚生女王某怡随父王某某抚养生活，由母张某某每月给付抚养费300元（从2015年7月1日起，至独立生活为止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件诉讼费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 冯维权
人民陪审员 桂 伟
人民陪审员 苏永华
二〇一五年六月八日
书 记 员 李 飞
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第779号原告杨合顺，男，1977年5月15日出生，汉族，现住石家庄市行唐县。委托代理人刘瑞霞，女，1977年12月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告石家庄滨河天意建材有限公司，住所地石家庄长安区东塔口村北169号。法定代表人孙寅山，该公司经理。委托代理人刘清云，该公司法律顾问。原告杨合顺与被告石家庄滨河天意建材有限公司劳动争议纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉。本院受理后，依法由适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨合顺及委托代理人刘瑞霞被告石家庄滨河天意建材有限公司委托代理人刘清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨合顺诉称，原告于2014年4月经经盖新国介绍到被告处干活，工作为石膏砌块隔断，工地在石家庄弘谷国际大酒店，原告与被告未签订书面劳动合同，并对我们进行管理。同时对我们进行管理的还有被告的员工张亚龙等。4月16日上午，原告在工地不慎摔倒，腿部受伤，被诊断为左髌骨骨折。但被告不支付任何费用。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法公正判决：依法确认原告与被告存在事实劳动关系。原告提交如下证据：内资企业登记情况表，证明被告有用工主体资格。施工合同书，2014.3.12日河北弘谷酒店管理有限公司与被告签订的合同书，证明被告承揽原告所在工地的施工项目。弘谷公司与被告2013.12.19日签订施工安全协议书，证明内容同第二个证据。该工程是由被告承揽施工。杨合顺与盖新国的通话录音，证明原告是经盖新国介绍到被告处工作，并在被告承揽的弘谷大酒店工地干活，并在工地受伤。证明原被告之间存在事实劳动关系。田某证人证言，证明我和原告是经过盖新国介绍到弘谷大酒店工地工作，那是属于被告的工地。杨胜强证人证言，证明原告在被告工地工作的事实，我曾给原告送过衣服，至于原告在工地干多长时间不知道。原告称当时在工地是有工作证的，但当时由于违反工地规定，未佩戴安全帽，工作证被保安收走，至今未给付。但其为提供书面证据予以证实。被告石家庄滨河天意建材有限公司辩称，1、对原告主张的和被告之间存有劳动关系的事实不予�可。2、对原告主张的其因别人介绍来被告处干活的事实，不予认可。3、原告主张其在被告工地不慎摔伤的事实，经我方了解，被告对此不清楚，而且也没有听说过。同时对原告证据发表质证意见称：第一个证据真实性合法性没有异议，对关联性有异议，与本案审理的内容无关。第二、三份证据合同书及安全协议书，对该证据真实性没有异议，对合法性关联性有异议，该证据与本案所审理的内容没有关联性，也证明不了与原告与被告之间存在劳动关系的事实。第四份证据，对原告与盖新国通话录音有异议，对盖新国身份有异议，该证据无法证明盖新国与被告之间存有任何承揽用工或其他任何关系，也证明不了原告与被告之前存在劳动关系。对田某、杨胜强的证人证言，根据证据规则及新民诉规定，证人出庭应在合法时间向法庭提出申请，经法庭许可后证人才能出庭接受质询，而本案是原告在5月11日向法院提交的书面材料，显然原告已经超过法定期限，不符合法院审理程序，该证人证言也不能作为证据适用，另外结合二位证人出庭情况，第一个证人不能证明原告与被告之间存在劳动关系。第二个证人自述其也不是被告处干活，所以两个证人出庭作证，其证明的内容依据法律规定，根本无法证明原告与被告之间存有劳动关系的事实。被告提交如下反证：2014年3、4月份的工资表（原件已提交到仲裁了），是我单位对所属员工工资发放的说明，从该表中可以看出没有对原告工资发放的信息，证明双方没有劳动关系。同时也证明原告主张的不能成立。原告对证据发表质证意见称：该工资表不清晰，不符合法律规定的证据要件，其次，工资表是后补的，真实性有异议，至少并没有全部反映所有员工的工资情况，证明不了原告未在被告处工作。经审理查明，2014年4月原告杨合顺经盖新国介绍到被告公司所属的工地即石家庄弘谷大酒店工地工作，从事石膏块隔断工作，工资为计件发放，无固定工资，双方未签订书面劳动合同。2014年4月16日原告在被告工地不慎摔伤，被诊断为左髌骨骨折。后原告就确认劳动关系问题与被告发生争议，原告诉至石家庄市长安区劳动争议仲裁委员会，要求确认与被告之间存在劳动关系，石家庄市长安区劳动争议仲裁委员会于2015年2月27日出具了（2014）长劳裁字第177号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。另查，被告在仲裁申请中称2014年4月其由盖新国介绍到被告工地工作，盖新国收取了其服务费，并对其进行了管理。但向本院起诉后原告的起诉状中又称由盖�国介绍，到被告工地工作，其接受被告的管理，并由被告及其工作人员张亚龙直接管理。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系应当签订书面劳动合同，但是否签订书面劳动合同并非确认劳动关系的唯一标准。劳动和社会保障部2005年5月25日发布的劳社部发【2005】12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位录用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分……。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放的花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录;(五)其他劳动者的证言，其中（一）（三）（四）项有关凭证由用人单位负责举证……”本案中，被告为合法用工主体，原告亦具有合法劳动者的主体资格，虽双方主体适格，但原告未能提交其在原告处工作时的‘工作证’，加以证实其接受被告管理并从事被告所安排的工作。庭审中，其仲裁申请中认可其接受盖新国的管理，起诉后其又称接受的是被告和其工作人员张亚龙的管理，两次所述存在矛盾之处，据此能够看出原告所诉的不确定性，且其亦未提供证据证实盖新国、张亚龙为被告公司的职工。其次，从其工资发放形式上看，双方应系劳务雇佣关系，而非劳动关系，又从原告方证人田某的证言亦能看出，其从事的工作流动性大，双方并无长期建立劳动关系的合意，且原告亦认可其是在2014年4月在被告处工作的。再次，通过被告方提供的工资表，未显示被告及盖新国、张亚龙等人的名字，原告虽对此不予认可，但亦未提供相应反证予以反驳。综上，现原告提供的证据不足以证实其与被告存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告杨合顺的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨合顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长 郭冬二〇一五年五月十三日书记员代 增辉
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈民初字第920号
原告李某某，女，1948年3月28日生，汉族，现住河南省项城市。
原告王某某，女，1977年8月25日生，汉族，住址为河南省沈丘县。
上列原告李某某、王某某的共同委托代理人普刘杰，河南裕恒律师事务所律师。
被告王某甲，男，1942年12月6日生，汉族，住河南省沈丘县石。
被告王某乙，男，1985年3月16日生，汉族，住河南省沈丘县。
上列被告王某甲、王某乙的共同委托的代理人陈战旗，河南裕恒律师事务所律师。
本院在审理原告李某某、王某某诉被告王某甲、王某乙承包地征收补偿费分配纠纷一案中，因原、被告双方对被征收的土地及剩余未征收部分的土地均主张承包经营权，本案本质上是土地使用权争议案件，在争议土地的使用权未得到确认之前，无法对土地征收补偿费进行分配，为此，原告应当首先申请土地仲裁部门对争议土地的使用权进行确认处理，方可诉请主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和第二款之规定裁定如下：
驳回原告李某某、王某某的起诉。
本案受理费1116元，退回原告李某某、王某某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 韩俊立
审 判 员 蒋 旭
代理审判员 王 辉
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张 启
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0902民初3940号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托代理人：马安莹，该公司职员。
被告：李刊，男，汉族，1984年3月12日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告李刊追偿权纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马安莹到庭参加诉讼、被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还由原告代为支付的借款4087.53元（其中商品借款金额2699元、借款管理费1388.53元）和利息201.01元（自2016年8月13日起至2017年3月8日止，利率按10％／年），共计4288.54元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2016年8月13日签订了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务公司（以下简称“挖财”）经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向安康市恒发商贸有限公司购买手机OPPOR9PUIS,价值2999元。借款人申请借款2699元，首次还款日为2016年9月13日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为255元。同日，原、被告又签订了《个人借款合同与条件》，合同约定：1、借款人申请借款本金，指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和。商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家。2、被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除，并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告。3、借款人同意并确认，在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金。利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准。4、若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年8月16日将原告借款中的商品借款2699元支付给了手机商户，将借款管理费1388.53元支付给了原告，出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告应当履行还款义务。截止起诉之日借款人并未偿还任何一笔借款，2017年3月8日，原告代被告向出借人偿还了该笔借款，总计4087.53元（其中商品借款金额2699元、管理费1388.53元）和利息201.01元。综上，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。
被告未答辩亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李刊虽未到庭质证，但上述证据来源合法，内容客观，且与本案事实具有关联性，应作为认定本案事实的证据予以认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月13日，被告在安康市恒发商贸有限公司购买价值2999元的OPPOR9PUIS手机一部,被告支付了首付300元。同日，原、被告签订《个人借款申请表》《个人借款合同条款与条件》（合同编号为61090201608130XXXX），由原告向被告提供分期付款服务，双方约定被告通过原告及挖财平台向挖财平台的注册投资用户（“出借人”）申请合同中列明的借款，用于购买个人借款申请表上所列的商品，即OPPOR9PUIS手机一部，借款金额为2699元，分18期偿还，每期偿还255元，还款日为每月的13日，由被告将款项存入指定账户或者转账给“挖财”，在被告逾期履行合同约定的还款义务时，由原告代被告偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台的证明为准，原告代偿后有权通过诉讼或其他方式向被告追偿，双方还对提前还款、违约责任等其他权利义务进行了约定。同时，被告向原告出具《授权委托书》，约定被告授权原告代为接受借款本金并进而向商户代付借款本金作为购买商品的对价。同日，原告业务代表方昌春、安康市恒发商贸有限公司收银员王伟、被告李刊签署了《商品交付确认书》，被告李刊确认收到《个人借款申请表》上载明的OPPOR9PUIS手机一部，王伟确认收到《个人借款申请表》上载明的李刊首付300元及从原告处划付借款金额2699元。被告购买手机后，未按约定还款，原告于2017年3月8日向挖财公司代偿了借款本金2699元、利息201.01元、借款管理费1388.53元，2017年11月1日，原告诉至本院并提出上述诉请。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告委托原告向挖财公司平台上的出借人借款，在被告逾期偿还借款本息的情况下，原告代被告偿还了借款本息，原告代偿的金额中符合法律规定的部分有权向被告追偿。1、关于借款本金的认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原、被告双方签订的合同中约定借款本金为商品借款金额及借款管理费之和，其中借款管理费为商品借款金额的51%，借款管理费从出借人发放的借款本金中一次性扣除，借款管理费应当视为利息，不得计入借款本金，故本案的借款本金应当认定为2699元，对原告要求被告偿还的借款本金4087.53元，本院支持2699元，对其余本金本院不予支持。2、关于利息的计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，合同约定借款管理费为51%，又约定逾期还款滞纳金，总计超过了年利率24%，对超过的部分本院不予支持。本院确认2016年8月13日至2017年3月8日共207天，按年利率24%计算，产生利息372.46元，对该部分利息及借款管理费本院予以支持，对其余利息及借款管理费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李刊于本判决生效之日起七日内偿还原告深圳普惠快捷金融服务有限公司借款本金2699元、借款管理费及利息共计372.46元，合计3071.46元；
二、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告李刊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
代理审判员 张佳莉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周雨晨
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初5483号
原告普崴存储信息技术（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自有贸易实验区菲拉路45号2层L1部位。
法定代表人罗仕东。
被告成都华仪科技有限公司。住所地：成都市一环路南二段17号。
法定代表人谢兴渝。
案由：借款合同纠纷。
本院在审理原告普威存储信息技术（上海）有限公司与被告成都华仪科技有限公司借款合同纠纷一案中，原告普威存储信息技术（上海）有限公司于2016年6月22日提出撤诉申请。
本院认为，原告普威存储信息技术（上海）有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告普威存储信息技术（上海）有限公司撤回起诉。
案件受理费2356元，因撤诉减半收取1178元，由原告普威存储信息技术（上海）有限公司负担。
审判员 杨大容
二〇一六年六月三十日
书记员 潘姗姗
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敖民初字第415号
原告辛荣明，男，1981年11月12日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告魏明谦，男，1980年10月16日出生，蒙古族，市民，住敖汉旗。
本院在审理原告辛荣明诉被告魏明谦民间借贷纠纷一案中，原告辛荣明于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辛荣明申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辛荣明撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 李占东
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 孙宇航
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1202执315号
申请执行人：阜南县恒信门窗有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇富民路中付村。
法定代表人：刘安玉，该公司经理。
被执行人：杜长礼，男，1966年8月10日出生，汉族，住阜阳市颍州区奎星社区路奎星路。
被执行人：周保勤，男，1971年2月10日出生，汉族，住阜阳市颍州区易景国际北区。
被执行人：袁玉民，男，1966年5月12日出生，汉族，住阜阳市颍州区三十里铺镇吴寨村王庄。
本院依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2017）皖1202民初6072号民事判决书，于2018年1月29日向被执行人发出执行通知书，限被执行人立即履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人杜长礼有位于颍州区奎星路15号轻工综合楼610室（证号2014028647）房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：
查封被执行人杜长礼位于颍州区奎星路15号轻工综合楼610室（证号2014028647）的房产。限三日内履行义务，逾期不履行，将所查封财产拍卖、变卖或折价抵偿欠款。
二、查封期限三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 张 杰
二〇一八年二月七日
书记员 王倩倩
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34918号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：利志钊，男，1979年12月20日出生，住广东省佛山市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告焦建勋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计26,139.57元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款26,139.57元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初6461号
原告：山东诸城建信村镇银行有限责任公司，住所地：诸城市兴华东路39号。
法定代表人:刘为涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人:林巍，男，1988年7月5日生，汉族，该公司职工，住诸城市。
委托诉讼代理人:ＸＸ，男，1987年10月8日生，汉族，该公司职工，住诸城市。
被告：丁留元，男，1962年12月27日生，汉族，住诸城市。
被告：祝名英，女，1963年2月5日生，汉族，住诸城市。
被告：丁栋元，男，1969年9月17日生，汉族，住诸城市。
被告：范淑秀，女，1967年3月13日生，汉族，住诸城市。
被告：孙安方，男，1972年7月4日生，汉族，住诸城市。
被告：高升梅，女，1971年2月1日生，汉族，住诸城市。
被告：翟亮，男，1980年11月2日生，汉族，住诸城市。
被告：梁云霞，女，1981年11月13日生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城建信村镇银行有限责任公司与被告丁留元、祝名英、丁栋元、范淑秀、孙安方、高升梅、翟亮、梁云霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告丁留元、祝名英、丁栋元、范淑秀、孙安方、高升梅、翟亮、梁云霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东诸城建信村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告丁留元偿还借款本金140000元及利息23882.81元（自2015年9月20日计算至2016年9月29日），共计163882.81元及2016年9月30日起至借款还清之日止的相应利息；2、被告祝名英、丁栋元、范淑秀、孙安方、高升梅、翟亮、梁云霞对上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实和理由：2013年10月23日，原告与被告丁留元签订编号为（诸农联）借字[2013]第0323号的借款合同，合同约定：原告给被告丁留元发放贷款14万元，年利率10.5%，贷款期限为12个月。其余被告对上述借款合同项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告丁留元发放贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，特诉至法院。
被告丁留元、祝名英、丁栋元、范淑秀、孙安方、高升梅、翟亮、梁云霞未到庭应诉，均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告丁留元与祝名英系夫妻，被告丁栋元与范淑秀系夫妻，被告孙安方与高升梅系夫妻，被告翟亮与梁云霞系夫妻。
2013年10月10日，被告丁留元、丁栋元、孙安方、翟亮作为联保人，被告祝名英、范淑秀、高升梅、梁云霞作为联保人配偶，与原告签订借款联保协议，承诺四户组成联保小组，小组成员在授信额度期限内向原告所借款项由小组其他成员承担连带责任保证，保证时间为自借款合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括但不限于借款本息、损害赔偿金以及实现债权的费用。
2013年10月24日，原告作为贷款人，被告丁留元作为借款人，被告丁栋元、孙安方、翟亮作为保证人，共同签订了农户联保贷款借款合同，约定：经借款人丁留元和农户丁栋元、孙安方、翟亮申请，贷款人同意，自愿组成联保小组，在贷款人授予的借款额度有效期间内，借款人可对借款额度循环使用，借款人丁留元的借款额度为140000元，额度有效期为2013年10月19日至2014年10月18日，借款月利率8.75‰，结算日为每月20日，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，保证人按联保协议承担责任。同日，被告祝名英出具共同参与还款人承诺书，同意作为共同参与还款人对原告与借款人丁留元之间的借款承担连带责任。
2014年10月15日，原告按合同约定根据借款人丁留元的申请，将贷款140000元存入被告丁留元的指定账号31×××62，丁留元在贷款转存凭证上签名确认收到款项，凭证记载：起始日期2014年10月15日，到期日2015年10月14日，借款年利率10.5%。
后被告丁留元未按约定偿还借款本息，截止2016年9月29日，被告丁留元尚欠借款本金140000元及利息23882.81元，共计163882.81元。
本院认为，原告山东诸城建信村镇银行有限责任公司与被告签订的农户联保贷款借款合同、借款联保协议，被告祝名英出具同意作为共同参与还款人承诺书均系各方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，均认定为有效，各方均应按约定享有权利和履行义务。本案借款发生在被告丁留元、祝名英婚姻关系存续期间，且祝名英同意作为共同参与还款人，故原告与被告丁留元、祝名英成立借贷关系，原告与丁栋元、范淑秀、孙安方、高升梅、翟亮、梁云霞成立保证关系。原告按约定向被告丁留元发放贷款，合同义务已履行完毕，借款人负有按约定偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。故原告要求被告丁留元、祝名英偿还借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告丁栋元、范淑秀、孙安方、高升梅、翟亮、梁云霞自愿与被告丁留元、祝名英组成联保小组，为借款提供连带责任保证，故原告在担保期限内要求上述被告承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告丁栋元、范淑秀、孙安方、高升梅、翟亮、梁云霞承担保证责任后，有权向被告丁留元、祝名英追偿。
本案开庭审理时，被告丁留元、祝名英、丁栋元、范淑秀、孙安方、高升梅、翟亮、梁云霞经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，本院视为自愿放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案审理。
综上所述，原告要求被告丁留元、祝名英承担还款责任、被告丁栋元、范淑秀、孙安方、高升梅、翟亮、梁云霞承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告丁留元、祝名英偿付原告山东诸城建信村镇银行有限责任公司本金140000元及利息23882.81元，共计163882.81元以及以140000元为基数，自2016年9月30日起至实际给付之日止，按双方合同约定的利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告丁栋元、范淑秀、孙安方、高升梅、翟亮、梁云霞对上述判决款项承担连带清偿责任；
三、被告丁栋元、范淑秀、孙安方、高升梅、翟亮、梁云霞承担保证责任后，有权向被告丁留元、祝名英追偿；
四、驳回原告山东诸城建信村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3578元，减半收取1789元，由被告丁留元、祝名英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨晓华
二〇一七年十月二十四日
书记员 王玉晴
湖北省襄阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂06执异18号
案外人（执行异议申请人）襄阳百洋房地产开发有限公司（以下简称百洋房地产公司），住所地襄阳市襄州区航空路，组织机构代码78817844－4。
法定代表人窦明杰，百洋房地产公司总经理。
申请执行人张荣兰，女。
被执行人湖北富航隆泰建设有限公司（以下简称富航隆泰建设公司），住所地老河口市李楼镇陈埠村。
法定代表人彭晓莹，富航隆泰建设公司董事长。
被执行人襄阳兴隆泰新型建材科技有限公司（以下间称兴隆泰建材公司），住所地襄阳市襄城区余家湖贺店村。
法定代表人彭勇，兴隆泰建材公司董事长。
被执行人襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司（以下简称龙泰砂浆混凝土公司），住所地襄阳市樊城区柿铺乡杨湖村。
法定代表人王文俊，龙泰砂浆混凝土公司董事长。
被执行人襄阳虹彩新型建材科技有限公司（以下简称虹彩建材公司），住所地襄阳市襄城开发区余家湖工业园7号路。
法定代表人曾阐，虹彩建材公司董事长。
被执行人彭勇，男。
被执行人曾阐，男。
被执行人刘昌科，男。
被执行人陈娟，女。
被执行人姚万涛，男。
被执行人马跃花，女。
被执行人姚俊涛，男。
被执行人李保华，女。
被执行人朱强，男。
被执行人舒双，男。
本院在执行申请执行人张荣兰与被执行人富航隆泰建设公司、兴隆泰建材公司、龙泰砂浆混凝土公司、虹彩建材公司、彭勇、曾阐、刘昌科、陈娟、姚万涛、马跃花、姚俊涛、李保华、朱强、舒双民间借贷、保证合同、担保合同、质押合同纠纷一案中，案外人（执行异议申请人）百洋房地产公司于2016年2月23日对执行标的提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。
异议人百洋房地产公司称，1.异议人与张荣兰所诉的富航隆泰建设公司、兴隆泰建材公司、龙泰砂浆混凝土公司、虹彩建材公司无任何法律上的关联性，无任何协助义务、更无任何到期债务。异议人与重庆吉力建设集团有限公司就开发百洋欧典项目签订的《建设工程施工合同》与前述被执行人富航隆泰建设公司、兴隆泰建材公司、龙泰砂浆混凝土公司、虹彩建材公司无法律上的联系，不属于申请执行人张荣兰的第三人。2.异议人与重庆吉力建设集团有限公司无任何到期债务或债权。重庆吉力建设集团有限公司诉异议人建设工程合同纠纷一案及异议人反诉案正在湖北省高级人民法院审理中。请求中止对异议人的申请执行。
本院查明，申请执行人张荣兰与被执行人富航隆泰建设公司、兴隆泰建材公司、龙泰砂浆混凝土公司、虹彩建材公司、彭勇、曾阐、刘昌科、陈娟、姚万涛、马跃花、姚俊涛、李保华、朱强、舒双民间借贷、保证合同、担保合同、质押合同纠纷一案，本院于2014年12月29日作出（2014）鄂襄阳中民四初字第00086号民事判决：一、被告湖北富航隆泰建设有限公司于本判决生效之日起5日内向原告张荣兰偿还借款本金3074247元及相应的利息、违约金（利息和违约金合计按中国人民银行同期同类贷款一年期利率的4倍从2014年1月9日计至本判决确定的给付期限届满之日止）；二、原告张荣兰对被告姚俊涛、李保华位于襄阳市襄城区王家洼村1幢3单元4层307室、房屋所有权证号襄城区00038053的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，受偿的上限为300000元；三、原告张荣兰对姚万涛、马跃花位于襄阳市襄城区胜利街186号32幢1单元3层房号为131、房屋所有权证号为襄城区00009768的房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，受偿的上限为200000元；四、原告张荣兰对彭勇所有的襄阳兴隆泰新型建材科技有限公司60％和襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司43.75％的股权、曾阐所有的襄阳兴隆泰新型建材科技有限公司30％的股权折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、被告襄阳兴隆泰新型建材科技有限公司、襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司、襄阳虹彩新型建材科技有限公司、彭勇、曾阐对本判决第一项确定的债务负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告湖北富航隆泰建设有限公司追偿；六、被告刘昌科、陈娟对本判决第一项确定的债务中300000元部分负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告湖北富航隆泰建设有限公司追偿；七、被告舒双对本判决第一项确定的债务中800000元部分负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告湖北富航隆泰建设有限公司追偿；八、被告朱强对本判决第一项确定的债务中700000元部分负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告湖北富航隆泰建设有限公司追偿；九、驳回原告张荣兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费51630元，财产保全费5000元，合计56630元由原告张荣兰负担20236元，由被告湖北富航隆泰建设有限公司、襄阳兴隆泰新型建材科技有限公司、襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司、襄阳虹彩新型建材科技有限公司、彭勇、曾阐、姚俊涛、李保华、姚万涛、马跃花负担36400元。该判决已经发生法律效力并进入执行程序。
本案在执行中，本院于2015年12月15日作出（2015）鄂襄阳中执字第00188号《履行到期债务通知书》，要求百洋房地产公司收到本通知十五日内直接向本院履行百洋房地产公司对被执行人富航隆泰建设公司、兴隆泰建材公司、龙泰砂浆混凝土公司、虹彩建材公司所负到期债务110万元。并告知提出异议的权利。逾期，百洋房地产公司未提出异议。2016年1月11日，本院作出（2015）鄂襄阳中执字第00188－3号执行裁定书，裁定对被执行人富航隆泰建设公司、兴隆泰建材公司、龙泰砂浆混凝土公司、虹彩建材公司在第三人百洋房地产公司到期债权中110万元予以强制执行。
本院认为，百洋房地产公司收到本院（2015）鄂襄阳中执字第00188号《履行到期债务通知书》后，对要求其在收到该通知十五日内直接向本院履行对被执行人富航隆泰建设公司、兴隆泰建材公司、龙泰砂浆混凝土公司、虹彩建材公司所负到期债务110万元，同时告知了其提出异议的权利。逾期，百洋房地产公司没有提出异议，该《履行到期债务通知书》已发生法律效力，百洋房地产公司依法应当履行生效法律文书确定的义务。申请人百洋房地产公司现已无权再提出执行异议，本案不符合执行异议的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一、三款的规定，裁定如下：
驳回被执行人百洋房地产公司的异议申请。
如不服本裁定，可在自本裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张 强
审判员 刘 敏
审判员 严庭东
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨晨曦
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第492号
原告姚建健。
委托代理人范百川。
被告上海新世纪房产服务有限公司。
法定代表人王卫平。
委托代理人周佩蓉。
委托代理人杨根水，上海汇鼎律师事务所律师。
原告姚建健诉被告上海新世纪房产服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。除被告的法定代表人王卫平未到庭外，其他当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建健诉称，原告系上海市徐汇区钦州南路XXX弄XXX号XXX室紫荆园小区业主，被告在2000年至2012年期间对该小区进行物业管理。因被告未尽到物业管理合同中约定的管理和安保职责，未严格执行门卫登记制度、未合理使用监控设备，导致小区内治安案件高发，原告停放于小区非机动车库内的两部自行车先后在2011年、2012年失窃，造成原告经济损失。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故起诉至法院，要求被告赔偿原告两部失窃自行车的经济损失1，500元。
被告上海新世纪房产服务有限公司辩称，原告提供的证据无法证明两辆自行车失窃的事实和具体失窃时间。治安责任不是物业公司的责任，如果原告自行车失窃应向侵权人主张，物业公司不承担赔偿责任。原告的诉讼请求已过诉讼时效期间。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系上海市钦州南路XXX弄（紫荆园小区）XXX号XXX室房屋产权人之一。2011年10月19日，紫荆园业主委员会（甲方）与被告（乙方）签订《委托物业服务合同》（以下简称物业合同），就钦州南路XXX弄XXX-
XXX号及760-782号商铺的物业管理服务事宜作出约定。委托管理期限自2011年9月27日起至2012年12月31日止。
以上事实，除双方当事人一致陈述外，另有物业合同、房地产登记簿等证据证实，并经当庭质证，本院依法予以认定。原告出示的自行车被窃情况说明、居委会主任证明、保安证明、蔡某某等情况说明等材料，经质证，被告提出该材料均属证人证言，因证人未出庭作证，对其真实性不予认可，本院采纳被告质证意见，对该材料不予认定。
本院认为，根据本案中被告与紫荆园业主委员会签订的物业合同内容来看，原被告之间形成的是物业服务管理的法律关系，物业公司只承担一般意义上的小区宏观保安责任，而非对某个业主个人特定财产或车辆承担微观保障责任；原告提供的证据也不足以证明原告在履行宏观保安职责过程中存在过错。关于被告对诉讼时效之抗辩，原告主张两辆自行车分别在2011年和2012年失窃，原告于2015年2月11日起诉至本院要求被告赔偿经济损失，该诉讼请求也已超过诉讼时效期间，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告姚建健的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄晨辰
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东三法民一初字第4890号
原告东莞市丽都物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人姚旭。
委托代理人熊氢玲、谭立军。
被告张春华。
本院在审理原告东莞市丽都物业管理有限公司诉被告张春华物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年10月23日以被告已付清所欠管理费、水电费、滞纳金并承担诉讼费为由向本院提出撤诉申请。
经审查，原告东莞市丽都物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告东莞市丽都物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告东莞市丽都物业管理有限公司负担。原告东莞市丽都物业管理有限公司已预交受理费25元。
审判员 叶�文
二〇一三年十月二十八日
书记员 陈 志 雄
附相关法律法规条文（节选）：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该�定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民特30号
申请人：惠州市海瑞斯运动器材有限公司。
法定代表人：李吼军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卓尔，系广东卓著律师事务所律师。
被申请人：吴条平。
委托诉讼代理人：陈春江，系广东日升律师事务所律师。
申请人惠州市海瑞斯运动器材有限公司申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2016】658号仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人认为惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2016】658号仲裁裁决存在以下应当撤销的情形，应当予以撤销。（一）适用法律错误。被申请人2016年2月仅工作了3天，3月份上班到11日便发生了工伤事故，两个月都不是完整的月份，但根据所发工资金额完全可以计算也被申请人的工资，实际上，被申请人的工资标准是每月1800元加上加班费，2月份上班3天，被申请人领取工资297元，但3月份起，由于被申请人已经受伤，申请人便按每月固定2500元标准发放被申请人与其妻子的工资（护理工资）。据此，申请人认为，按照2月份3天297元的工资计算，应在每月2500元左右，且在受伤后，申请人也是按照固定每月2500元的标准发给被申请人停工留薪期间工资，由于低于本市社平工资的60%，故应按社平工资60%即2679元执行，仲裁按社平工资4465元计算工伤待遇是错误的。（二）违反法定程序。本案不适用一裁终局程序。（三）被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。当事人陈述是证据的一种形式，但被申请人在仲裁裁决过程中不承认自己�工资标准底薪为1800元，由此可见，被申请人显然是刻意隐瞒。
被申请人答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，申请人之理由不能成立，应予驳回。对方仅有一个考勤表，不是实付工资的凭证，仲裁已说了，这并不是被答辩人的亲笔签名，考勤表不能作为证明工资标准的证据。
本院经审理查明，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员于2017年1月17日作出如下裁决：由惠州市海瑞斯运动器材有限公司自本仲裁裁决书生效之日起七日内一次性支付吴条平以下工伤待遇：一次性伤残补助金73260元、一次性工伤医疗补助金40700元、一次性伤残就业补助金202500元；停工留薪期工资差额10350元；住院伙食费补助差额1760元、护理费3960元；劳动能力鉴定费300元；驳回吴条平其他仲裁请求。
本院认为，根据《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条第一款之规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资台账，工资支付台账应当至少保存二年，因工资支付发生争议，用人单位负举证责任；因此，申请人主张被申请人隐瞒其月工资收入即隐瞒了足以影响本案公正裁决证据之理由不能成立。其次，虽然本案被申请人工作不足月，没有按月发放工资，但申请人可以提交该公司工资台账，供仲裁及法院查明与被申请人同岗位职工的月平均工资作为参考，但本案申请人也未完成相应的举证责任；在此情形下，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款之规定，按照有利于劳动者的原则，依法可以按当地在岗职工平均工资4465元作为本案工伤保险待遇的计算基数；但由于被申请人在申请仲裁时主张其月工资经折算为4070元，因此，仲裁委员会采信被申请人提供的工资数额符合法律规定，申请人关于仲裁裁决�用法律错误的理由不能成立。再次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”之规定，惠阳劳人仲案字【2016】658号仲裁裁决已明确为终局裁决，申请以本案不适用终局裁决为由申请撤销之理由不符合上述规定，本院不予支持。此外，申请人提交的录音资料并不能证明被申请人的全部工资收入，且被申请人对该证据的三性均不认可，故本院不予采信。
综上所述，本案并不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定可撤销之情形，申请人之撤销理由不成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人惠州市海瑞斯运动�材有限公司请求撤销惠阳劳人仲案字【2016】658号仲裁裁决的申请。
本案受理费人民币400元，由申请人惠州市海瑞斯运动器材有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 ＸＸ锋
代理审判员 李旭兵
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 陈惠华
书 记 员 张云辉
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初134号
原告：温州市新华鸿房地产开发有限公司，住泰顺罗阳镇康欣名邸16幢102。
法定代表人：李金杰，该公司董事长。
委托代理人：林欣榆、严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
被告：蓝美春，女，1973年1月13日出生，畲族，住泰顺县，
委托代理人：吴声威，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人：王玲，上海镇平律师事务所律师。
原告温州市新华鸿房地产开发有限公司为与被告蓝美春商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告温州市新华鸿房地产开发有限公司委托代理人林欣榆、被告蓝美春及其委托代理人王玲、吴声威到庭参加诉讼。因案情复杂，依法转为适普通程序，于2017年5月4日第二次公开开庭进行审理。原告温州市新华鸿房地产开发有限公司委托代理人林欣榆、被告蓝美春及其委托代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市新华鸿房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行商品房买卖合同；2、判令被告支付逾期违约金146449.7元（从2014年6月26日起按日以商品房总价的万分之三计算至2015年11月27日止）；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告于2014年6月26日与原告签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的华鸿中心广场二期10幢13层1301号房屋，总价款为940589元，于签订合同之日支付首付款290589元，剩余650000元办理按揭付款。被告应在签订合同时应办妥案件贷款手续，逾期办理按揭贷款或拒绝提供按揭贷款的，原告可以要求被告一次性付清余款及从应付款期限的第二天起按照商品房总价款的万分之三计算违约金至实际全额支付商品房总价款之日止。原告多次通过电话、通知函等方式通知被告办理按揭，被告一直拒绝办理按揭手续，但多次交付剩余房款，并于2015年11月27日付清房款。综上，原告认为被告未严格按照合同履行义务，存在违约行为，故引本案之诉。
被告蓝美春辩称：1、原告要求被告办理按揭行为已过诉讼时效；2、双方通过协商已变更付款方式及期限，且被告已履行付款义务；3、因双方未约定分期付款的期限，被告可以在合理的期限内付款，即房屋交付前支付完毕即可；4、原告未提供证据证明办理按揭条件成就的时间及通知原告办理按揭的事实；5、若被告存在违约行为，原告主张的违约金过高，请求法院调整。
本院经审理查明本案事实如下：被告于2014年6月26日与原告签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的华鸿中心广场二期10幢13层1301号房屋，总价款为940589元，于签订合同之日支付首付款290589元，剩余650000元办理按揭贷款。买受人应在签订合同时提供按揭贷款所需全部资料并与银行（公积金中心）办妥按揭相关手续；若买受人逾期未办妥按揭手续，或拒绝提供按揭办理所需材料，或买受人提供资料不合格、资信不满足银行要求导致按揭未获批准的，买受人应承担逾期付款的违约责任（从逾期之日按照商品房总价款的万分之三计算违约金至实际全额支付应付款之日止）；按揭贷款应在购房借款合同签订后或银行放款条件达到（时间不一致的，以各种日期中最早的时间为准）30日内到达出卖人账户，否则按照上述约定承担违约责任。出卖人逾期交房的，出卖人按照已付房价款的万分之三支付违约金。合同签订后，被告于2014年6月26日前支付首付款290589元。原告于2014年12月26日向被告蓝美春指定的地址邮寄按揭通知，要求被告于2015年1月24日前办妥按揭手续，被告于2014年12月27日签收。此后，被告未按期办妥按揭手续，经原告电话催告，被告于2015年3月25日支付300000元，于2015年8月5日支付150000元，于2015年11月27日付清余款200000元。
另查明：涉案房屋于2015年1月14日前结顶，符合办理按揭贷款条件。
上述事实有原告营业执照、被告身份证、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、办理按揭贷款提示函、邮件单号及回执各、杭州中研工程监理有限公司华鸿中心广场工程项目监理部证明、被告银行流水清单等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，双方主体适格，意思表示真实，对双方具有法律约束力。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告虽然支付全部房款，但已超过双方约定的期限，属于延迟履行，应承担违约责任。根据商品房预售合同的约定，被告应付清房款的最迟时间是2015年2月24日，故被告违约时间是从2015年2月25日开始计算，结合被告于2015年2月25日尚欠650000元房款及被告分别于2015年3月25日支付300000元，于2015年8月5日支付150000元，于2015年11月27日付清余款200000元的事实，足以证明被告逾期付款的金额和期限分别为：650000元逾期28天、350000元逾期133天、200000元逾期114天。关于违约金的标准，原告主张按照全部房款日万分之三计算，但若原告自身违约交房，却按照被告已付房款的日万分之三计算，该违约条款约定明显不公平且金额过高，故本院对被告关于违约金过高，请求调整的抗辩的意见予以采纳。本院根据本案实际情况及本县商品房预售合同的一般约定，将违约金标准调整为按照逾期应付房款的日万分之三计算。综上，被告应支付的违约金为：（650000元×28天+350000元×133天+200000元×114天）×0.3‰=26265元。被告抗辩双方付款期限已变更，但其提供的银行转账记录系单方行为，不足以证明双方对付款期限的变更已达成合意，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告又抗辩称按揭付款方式已超过诉讼时效，但原告的付款行为已中断诉讼时效，故该意见本院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告蓝美春于本判决生效之日起十日内支付原告温州市新华鸿房地产开发有限公司违约金26265元。
二、驳回原告温州市新华鸿房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3229元，由原告温州市新华鸿房地产开发有限公司负担2650元，由被告蓝美春负担579元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄建伟
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 尤道远
二〇一七年十一月八日
书 记 员 孔东星
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初4029号
原告：郭忠（钟）涛，男，1965年7月8日出生，汉族，居民，住平邑县。
被告：独道群，男，成年人，汉族，居民，住平邑县。
原告郭忠涛与被告独道群租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭忠涛到庭参加诉讼，被告独道群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭忠涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付租赁挖掘机欠款13000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月5日，被告租用我挖掘机，租赁费共计33000元，被告已支付租赁款2万元，尚欠13000元至今未支付，被告于2016年1月17日给我书写欠条一张。后经多次催要，被告以无钱为由拒不支付欠款，为维护我的合法权益，故诉至法院，望支持诉求。
独道群未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条一张，系被告于2016年1月17日为原告出具的，拟证实经结算，被告尚欠原告挖掘机租赁款13000元，约定2016年1月23日付清。
对上述证据，独道群未到庭质证，亦未提供相应证据予以反驳，原告提交的证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定如下事实：
2011年12月5日，独道群向郭忠涛租赁挖掘机，经双方结算，租赁费共计33000元。该笔欠款经原告催要，独道群支付2万元，尚欠租赁费13000元未支付。2016年1月17日，被告为原告出具了欠条一张，主要内容为：“欠条欠郭忠涛机械款壹万叁仟圆整，到2016年1月23日还清。”独道群在欠条上签字。该款后经原告多次催要，被告一直未支付。
另查明，欠条中的“郭钟涛”系独道群笔误，“郭钟涛”与郭忠涛系同一人。
本院认为，独道群因租赁郭忠涛的挖掘机，欠原告租赁费13000元，有原告提交的欠条为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。独道群未到庭答辩、质证，应视为其放弃权利。关于原告要求被告支付欠款利息的诉求，因双方未约定利息，被告应自2016年1月23日起按照年利率6%向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
独道群于本判决生效后三日内支付给郭忠涛租赁费13000元并支付利息（自2016年1月23日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由独道群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 彭 欣
审 判 员 巩延成
人民陪审员 牛莉媛
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孙程程
广西壮族自治区融安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0224执恢150号
申请执行人银某，男，1988年10月17日出生，汉族，初中文化，住所地融安县。
被执行人黄某，女，1987年6月19日出生，汉族，住所地融安县。
本院在执行银某与黄某车辆租赁合同纠纷一案中,先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，均未发现被执行人黄某有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2013）融民一初字第79号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向人民法院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦恩宏
审 判 员 陈焕斌
人民陪审员 唐科文
二〇一八年四月二日
书 记 员 韦 孝
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21900号
原告北京拱辰旭日商贸中心（个体工商户经营者王爱玲），住所地北京市房山区良乡长虹东路**号楼东1（1-2）。
委托代理人石磊峰，河北天权律师事务所律师。
委托代理人湛贤超，河北天权律师事务所实习律师。
被告北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。
法定代表人贺伟力，董事长。
委托代理人闫洪斌，男，1951年4月21日出生，汉族，北京新奥混凝土集团有限公司综合办公室职员。
原告北京拱辰旭日商贸中心（以下简称商贸中心）与被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员宋治萍、席久义组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商贸中心的委托代理人石磊峰、湛贤超，被告新奥混凝土公司的委托代理人闫洪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告商贸中心起诉称：2014年至2015年，新奥混凝土公司从商贸中心采购大量烟酒，总计146040元，新奥混凝土公司的工作人员李XX、王XX签署确认了烟酒批发单。2016年2月24日，新奥混凝土公司支付过一张支票，票面金额为3万元，余款新奥混凝土公司一直未支付。现商贸中心诉至法院，要求判令新奥混凝土公司支付货款116040元并承担诉讼费。
被告新奥混凝土公司答辩称：不同意商贸中心的诉讼请求。李XX、王XX确实是新奥混凝土公司职员，但现在已经离职，二人个人购买后回公司进行核销，除了新奥混凝土公司已经支付的3万元货款外的货物均不是新奥混凝土公司购买。商贸中心提供的批发单显示的时间距今已经过去三年，已超过法律保护的诉讼时效。
经审理查明：2014年6月11日、13日、23日、9月25日，2015年1月21日、26日，李XX作为经手人在商贸中心出具的旭日烟酒批发单上分别签字确认金额为46800元、5960元、31750元、16300元、32100元、7130元的烟酒货款，批发单上均载明购货单位为新奥分公司，并手写注明：新奥总公司为北京新奥混凝土集团公司。2015年4月15日，王XX作为经手人在商贸中心出具的旭日烟酒批发单上签字确认金额为6000元的香烟货款，批发单上载明购货单位为新奥分公司，并手写注明：新奥总公司为北京新奥混凝土集团公司。
2016年2月24日，商贸中心收到新奥混凝土公司支付的货款3万元。
诉讼中，商贸中心表示批发单为其员工书写，之后由新奥混凝土公司的员工李XX、王XX签字确认。新奥混凝土公司表示，涉案烟酒用于其公司在大灰厂路的搅拌站，该搅拌站对外经营的名义既有新奥混凝土公司，也有宇诚公司，新奥混凝土公司租赁了宇诚公司的设备进行混凝土生产，具体以哪个公司名义对外取决于经办人具体对外的意思表示；李XX、王XX签署批发单时是新奥混凝土公司的普通员工，现二人已经离职；新奥混凝土公司支付3万元是经过李XX、王XX确认的应该由新奥混凝土公司支付给商贸中心的货款，其他货款不应当由新奥混凝土公司支付；新奥混凝土公司对于已经支付的3万元无法辨认针对的是哪张批发单上的货物；新奥混凝土公司申请追加李XX、王XX作为案件第三人。
上述事实，有商贸中心提交的批发单、进账单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商贸中心向本院提交批发单，批发单上载明的购货单位系新奥分公司，李XX、王XX作为新奥混凝土公司的员工在批发单上签字确认，二人代表公司对外进行烟酒采购的行为效力应当及于新奥混凝土公司。商贸中心向新奥混凝土公司供应货物，新奥混凝土公司向商贸中心支付货款，双方成立合法有效的事实买卖关系。现商贸中心持烟酒批发单要求新奥混凝土公司支付尚欠货款，于法有据，本院予以支持。对新奥混凝土公司追加李XX、王XX作为案件第三人的申请，本院不予准许。商贸中心与新奥混凝土公司之间形成的批发单并未载明具体付款时间，应视为付款时间不明确，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现商贸中心通过诉讼方式要求新奥混凝土公司给付剩余货款，并未超过诉讼时效，故对新奥混凝土公司主张商贸中心的起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
被告北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京拱辰旭日商贸中心货款十一万六千零四十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百二十元，由被告北京新奥混凝土集团有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 宋治萍
人民陪审员 席久义
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 琦
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初730号
原告：王治国，男，1963年9月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：胡君，女，成年，汉族，住河南省巩义市。
原告王治国与被告胡君返还原物纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告王治国于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王治国申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王治国撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王治国负担。
审判员 尚玉拴
二〇一八年一月三十日
书记员 乔 迁