四川省遂宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川09行终40号上诉人（原审原告）：谢林，男，汉族，1977年7月29日出生，住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审被告）：遂宁市卫生和计划生育委员会，住所地四川省遂宁市船山区西山北路276号。法定代表人：李道丕，该单位主任。委托代理人：阳孟，该单位工作人员。委托代理人：方运桂，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省卫生和计划生育委员会，住所地四川省成都市青羊区上汪家拐街39号。法定代表人：沈骥，该单位主任。委托代理人：康晓晖，该单位法规处工作人员。委托代理人：李晓蓉，四川思创律师事务所律师。上诉人谢林因遂宁市卫生和计划生育委员会（下称市卫计委）、四川省卫生和计划生育委员会（下称省卫计委）行政不作为一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢林，被上诉人市卫计委的委托代理人方运桂、阳孟，被上诉人省卫计委的委托代理人康晓晖、李晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年4月28日，原告向被告市卫计委提出《关于要求遂宁市卫计委依法履行行政监管职责之一》，请求对“遂宁市中心医院提供和谢梓恒医疗病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”一事进行调查，通过调查对当时未掌握的政府信息予以充分详实的掌握，并请求市卫计委将展开调查的情况采用纸质方式通知申请人。2016年5月9日，被告市卫计委作出遂卫函（2016）46号《关于谢林的复函》，认为省卫计川卫复决（2015）8号已依法认定“遂宁市中心医院提供和谢梓恒医疗病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”不属于现有政府信息，被申请人没有为其重新制作申请信息并向其公开的义务。谢林以市卫计委不作为为由，于2016年5月27日向被告省卫计委申请复议。2016年7月13日，被告省卫计委作出川卫复决[2016]5号《行政复议决定书》，决定维持被告市卫计委作出的遂卫函（2016）46号《关于谢林的复函》。另查明，2015年7月30日，谢林向市卫计委要求公开“遂宁市中心医院提供和谢梓恒医疗病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”信息，被告市卫计委通过调查，于同年8月10日作出[2015]96号《关于谢林要求申请信息公开有关问题的复函》，谢林对该复函不服，向省卫计委申请复议，省卫计委于同年10月20日作出川卫复决[2015]8号行政复议决定，维持了市卫计委作出的[2015]96号复函。谢林不服，向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼，四川省成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊行初字第174号行政判决书，判决驳回谢林的诉讼请求。谢林不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2016年11月4日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01行终591号行政判决书，认为省卫计委在[2015]96号复函中，认定市卫计委对“该病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”不属于现有政府信息，市卫计委没有为申请人重新制作其申请信息并公开的义务，事实清楚，程序合法。判决驳回上诉，维持原判决。一审法院认为，根据《医疗机构管理条例》第四十条规定，“县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：…（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导；。”本案中，原告向被告市卫计委提出《关于要求遂宁市卫计委依法履行行政监管职责之一》，请求对“遂宁市中心医院提供和谢梓恒医疗病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”一事进行调查，通过调查对当时未掌握的政府信息予以充分详实的掌握，并请求市卫计委将展开调查的情况采用纸质方式通知申请人。而生效法律文书已确定“病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”不属于现有政府信息，而原告还请求被告调查掌握并进行告知，后被告市卫计委对原告谢林的请求作出了回复，被告市卫计委不存在不依法履行职责的情形，原告谢林请求确认被告市卫计委行政不作为违法的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省卫计委系市卫计委的上一级主管部门，具有受理原告的复议申请的职责。省卫计委收到原告谢林的复议申请后，按照法定程序进行了受理，并进行复议，作出《行政复议决定书》（川卫复决[2016]5号），维持遂卫函（2016）46号复函，事实清楚，程序合法。故对原告谢林请求撤销《四川省卫生计生委行政复议决定书》（川卫复决[2016]5号）的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回原告谢林的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由谢林承担”。谢林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，或者裁定发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人向被上诉人市卫计委投诉，请求被上诉人市卫计委对遂宁市中心医院在谢梓恒医疗病案中缺少产程胎监记录的违法行为进行调查，并未请求被上诉人市卫计委公开政府信息。被上诉人市卫计委的复函中却只通过两个方面告知上诉人其举报不属于政府信息公开的范围。被上诉人市卫计委将举报投诉与政府信息公开两个不同的程序混淆，用政府信息公开的法律依据及程序解决投诉举报问题，是明显的法律适用和程序错误。被上诉人省卫计委及原审法院面对这一明显的错误均未予以认定。二、被上诉人省卫计委未在规定的时间内向原审法院提交证明其行政复议行为合法的依据，原审法院错误认定其复议行为合法。被上诉人省卫计委在一审审理中提供的证据不能证明其复议行为合法。一审判决认定复议行为正确，明显适用法律错误。市卫计委辩称，一审判决认定事实清楚。上诉人投诉请求调查的事项已为生效判决所羁束。上诉人请求市卫计委对“中心医院提供的谢梓恒病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”进行调查，以便其能通过政府信息公开方式获知该信息。四川省成都市中级人民法院（2016）川01行终591号生效判决已经确认“病案中缺少哪些时段的产程胎监记录不属于现有政府信息”。本案被诉行政行为是市卫计委没有按照上诉人的请求对“中心医院提供谢梓恒的病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”相关医疗行为展开调查。市卫计委作出的《关于的复函》中明确说明：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第三款之规定，市卫计委不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息以及向医疗机构搜集信息的义务。因此市卫计委不存在不依法履行职责的情形。省卫计委辩称，省卫计委依法履行行政复议法定职责，针对上诉人提出的行政复议申请作出的川卫复决（2016）5号行政复议决定书程序合法、内容正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称省卫计委在一审审理中没有出示证据纯属无稽之谈，根本不能成立。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人市卫计委提交《关于要求遂宁市卫计委依法履行行政监管职责之一》，请求市卫计委对其未掌握的“中心医院提供谢梓恒的病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”这一政府信息进行调查，通过调查搜集相关政府信息，并将调查结果通知上诉人。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第三款之规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，上诉人请求市卫计委调查搜集相关政府信息，属于该规范性文件规定的情形，因此被上诉人市卫计委没有义务就“中心医院提供谢梓恒的病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”这一政府信息进行调查搜集，并将调查结果向其进行告知。被上诉人市卫计委接到上诉人的申请后及时作出了复函。复函中也明确答复“病案中缺少哪些时段的产程胎监记录”不属于现有政府信息，被申请人没有为其重新制作申请信息并向其公开的义务。因此被上诉人市卫计委不存在不依法履行职责的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第二款的规定,作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。一审审理中，被上诉人省卫计委对其复议程序的合法性依法进行了举证，被上诉人市卫计委对其行政行为的合法性依法进行了举证，故上诉人上诉所称省卫计委未在规定的时间内向原审法院提交证明其行政复议行为合法的依据理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼费50元，由上诉人谢林承担。本判决为终审判决。审 判 长  谭生斌审 判 员  蒋熠炜代理审判员  封传焱二〇一七年六月十五日书 记 员  姚 林附：本判决适用的相关法律依据一、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第三款：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第九条第二款：“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。