辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中审民终再字第00021号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：辽宁大厦。
法定代表人：张幸贵，该公司总经理。
委托代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：大连市建设控股有限公司。
法定代表人：张泽远，该公司董事长。
委托代理人：惠廉。
辽宁大厦与大连市建设控股有限公司（以下简称大连建设公司）不当得利纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2013年11月20日作出（2013）皇民二初字第826号民事判决。宣判后，辽宁大厦不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日作出（2014）沈中民二终字第239号民事判决。该判决发生法律效力后，辽宁大厦向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2014年12月19日作出（2014）辽审一民申字第1224号民事裁定，指令本院再审此案。本院另行组成由审判员吴波担任审判长、与审判员甘国明、代理审判员戈利利参加的合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁大厦的委托代理人王明利、大连建设公司的委托代理人惠廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月20日，大连建设公司向沈阳市皇姑区人民法院起诉称，请求法院判令辽宁大厦返还大连建设公司质保金693，373.6元及利息74，532.8元（共计767，906.4元，系法院执行的数额）；请求法院判令辽宁大厦给付大连建设公司上述款项的利息（白云穗港基数为434，561.4元，自2010年5月19日至判决生效之日，瑞德消防基数为332，345元，自2010年6月25日至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算）；请求法院判令辽宁�厦赔偿大连建设公司损失26，080元（在白云穗港及瑞德消防案件中大连建设公司承担的诉讼费）；诉讼费由辽宁大厦承担。
辽宁大厦一审时辩称，大连建设公司主张没有事实及法律依据，应予以驳回。大连建设公司以其履行的两个生效判决，给付白云穗港、瑞德消防70余万元及利息，以此为依据向辽宁大厦主张上述款项没有法律依据，法院是判决大连建设公司给付义务，辽宁大厦负连带责任，按法律规定，给付义务人履行义务后没有权利向连带责任人主张赔偿；大连建设公司以给付70余万元为由起诉辽宁大厦，双方就应当全面地履行各自的义务，而不能单单只提到其中部分质保金，这种断章取义的主张没有事实依据，其应付辽宁大厦280万余元，只付170万元，还欠110万余元，其在欠辽宁大厦款项的情况下没有理由起诉；大连建设公司的诉讼请求中的利息和诉讼�，也没有依据。按照两个生效判决的认定，大连建设公司有给付白云穗港、瑞德消防质保金的义务。既然其有给付义务，延迟履行产生的利息没有权利向他人主张；大连建设公司至少少移交317，612.55元，其应向其他施工单位支付质保金；大连建设公司向瑞德消防多支付质保金，应自行承担责任。综上，请求驳回大连建设公司的诉讼请求。
辽宁大厦一审时提起反诉称，大连建设公司支付应移交的质保金201万元、装修质量问题维修费55万元、赔偿费35万元（装修使用后发生多起事件，大连建设公司给客人赔偿多花费的费用），以上三项总计至少280万元，减去170万元实际至少还欠110万元，所以辽宁大厦主张110万元；要求110万元的利息（从大连建设公司给付170万元的次日2005年6月11日至给付日，按照中国银行同期贷款利率计算）；要求大连建设公司将辽宁大厦消防整�合格；由大连建设公司承担诉讼费。
大连建设公司一审时针对反诉请求辩称，项目组已经将7家质保金足额转给辽宁大厦；辽宁大厦关于维修费及赔偿费的主张缺少事实依据，按照辽宁大厦自己认可的会议纪要，所谓的装修问题所需费用可以从负有质量责任的质保金中扣除，如果质保金不足，则由辽宁大厦予以弥补。对于赔偿费，辽宁大厦没有及时通知项目组向他人主张权利，且主张数额未经合法认定，且与双方的质保金纠纷不应混淆；辽宁大厦至今仍存在消防问题需要整改，与项目组和大连建设公司无关，也不是施工单位的质量问题导致，大连建设公司没有义务为其整改。
一审法院查明，2001年辽宁省政府、大连市人民政府、辽宁大厦三方出资，共同对辽宁大厦进行改造工程，具体工程事宜由大连市政府承办。2001年4月，大连市政府通过会议纪要形式确认辽宁大厦改造工程项目法人单位由市住宅办担任，并组建项目组。项目组主要由大连建设公司工作人员组成。
2001年11月26日，沈阳瑞德消防有限公司（以下简称“瑞德消防公司”）与项目组签订两份建设工程施工合同书及两份房屋建筑工程质量保修书，约定承揽辽宁大厦消防工程。2001年12月15日，沈阳白云穗港装饰工程有限公司（以下简称“白云穗港公司”）与项目组签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定白云穗港公司承包辽宁大厦装修改造工程中四层南侧客房、走廊、公共卫生间改造、六层南侧客房、走廊、公共卫生间改修部分。经验收合格后，白云穗港公司和瑞德消防公司将上述工程交付辽宁大厦使用。
2003年12月，项目组向数家施工单位返还质保金。其中2003年12月24日、12月30日，项目组分两次共计返还大连九洲建设有限公司（以下简称“�连九洲公司”）质保金18，580元（9，290元＋9，290元）；返还大连第三建筑工程公司质保金227，212元（103，606.2元＋123，606.2元，以下简称“大连三建公司”）；2003年12月24日返还庄河市富强建筑工程有限公司（以下简称“庄河富强公司”）质保金14，534元。2005年6月10日，项目组向辽宁大厦移交170万元质保金后，辽宁大厦返还深圳海外装饰工程公司（以下简称“深圳海外公司”）质保金250，000元。2003年12月25日，项目组将工程决算审计表、工程决算书一套、工程合同1-1—61-1移交辽宁大厦。
2004年9月13日，省建设厅在辽宁大厦召开辽宁大厦装饰改造工程问题最后一次协调会议，辽宁大厦、大连项目组及省直负责人参加了会议。会议要求辽宁大厦、大连项目组将与本工程相关的全部遗留问题提出，予以协调解决。会上，关于房间隔音问题和一楼大堂墙体保温问题所�费用，辽宁大厦可从负有责任的施工单位的工程质保金扣除。扣除质保金事宜由辽宁大厦和项目组共同商定。若所扣资金不足由辽宁大厦弥补；关于工程的善后问题，其中关于四楼台盆脱落砸伤害人问题，由项目组通知施工单位限期到辽宁大厦商讨赔偿问题，否则辽宁大厦将按法律程序进行处理；关于竣工报告材料不全的问题，项目组表示，立即派专人驻辽宁大厦，负责把缺项补齐；若本工程再发生其它善后问题，将由辽宁大厦负责处理，项目组为其提供必要条件，并积极予以协助。2004年9月15日，针对这次会议，省直工程项目管理办公室下发辽省工办发（2004）2号关于辽宁大厦装饰改造工程有关善后问题的会议纪要。辽宁大厦依据该会议纪要的约定，因房间隔音问题、物品脱落砸伤顾客事件，以广州市第三装修有限公司（以下简称“广州三装公司”）、大连房屋建设监理公司（以下简称“大连监理公司”）为被告向该院提起诉讼，要求广州三装公司及大连监理公司赔偿损失35万元，后因主体不适格被驳回起诉。
因建设工程质保金返还问题，白云穗港公司、瑞德消防公司分别诉至该院。经该院（2008）皇民三初字第778号、（2009）沈皇民二初字第731号民事判决书以及本院（2009）沈中民二终字第2113号、（2009）沈中民二终字第2114号民事判决书认定，大连建设公司应为项目组权利义务承继单位，承担给付工程质保金责任；辽宁大厦是改造工程项目的出资方之一、又是工程实际的受益人、使用人，2005年6月10日项目组已将170万元工程质保金转给辽宁大厦，辽宁大厦履行了部分施工企业的质保金给付义务，辽宁大厦未能提供充分证据证明项目组转入的包括给付白云穗港公司及瑞德消防公司的质保金款项已经全部返还完毕，故辽宁大厦对案件所涉纠纷应承担连带责任。判令大连建设公司给付白云穗港公司工程质保金434，561.40元及利息（自2003年6月1日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算），大连建设公司给付瑞德消防公司工程质保金258，812.60元及利息（自2007年11月17日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算），并判令辽宁大厦对大连建设公司给付款项承担连带责任。2010年5月19日，大连建设公司向白云穗港公司给付工程质保金434，561.40元。2010年6月25日，因申请人瑞德消防公司申请执行一案，该院依据2010皇执字第659号民事裁定书，扣划大连建设公司332，345元，其中执行标的本金为258，812.6元，利息64，569.76元。大连建设公司遂于2013年3月20日诉至该院。
庭审中，辽宁大厦放弃要求大连建设公司移交全部施工图纸、资料的请求。
一�法院认为，关于项目组与辽宁大厦的关系性质问题。辽宁大厦改造工程系辽宁省政府、大连市人民政府、辽宁大厦三方出资，辽宁大厦属隐名发包方。对工程改造过程中的相关问题，辽宁省建设厅多次协调项目组、辽宁大厦双方就存在的工程质量问题进行解决，由此可见，项目组与辽宁大厦实为合作关系。基于此种关系，项目组与辽宁大厦的约定，对双方具有约束力。大连建设公司作为项目组的承继单位，该约定对其亦具有约束力。
关于大连建设公司主张辽宁大厦返还白云穗港公司及瑞德消防公司两项工程的质保金的问题。判决生效后，大连建设公司作为项目组的承继单位，依生效判决，分别向白云穗港公司及瑞德消防公司给付质保金。2005年6月10日，项目组已将170万元工程质保金转给辽宁大厦，但辽宁大厦未能提供充分证据证明项目组转入的包括给付白云穗港公司及瑞德消防公司的质保金款项已经全部返还完毕的前提下，辽宁大厦对上述两笔质保金的占有无合法依据，应当将该质保金返还大连建设公司，即返还占有的白云穗港公司及瑞德消防公司两项工程的质保金693，374元（包括白云穗港公司工程质保金434，561.40元、瑞德消防公司工程质保金258，812.6元）。
关于大连建设公司在瑞德消防公司申请执行阶段支付质保金利息的问题。（2009）沈中民二终字第2114号民事判决书，于2010年3月17日生效，大连建设公司、辽宁大厦应于判决生效后十日内即2010年3月27日前给付瑞德消防公司质保金利息57，426.53元（自2007年11月17日至2010年3月27日止）。虽大连建设公司在执行阶段支付瑞德消防质保金利息为64，569.76元，但2010年3月28日之后支付的利息，系属其延迟履行金钱给付义务产生的费用，应由大连建设公司自行承担，故辽宁�厦应支付大连建设公司因瑞德消防公司申请执行阶段支付的质保金利息57，426.53元。
关于大连建设公司要求辽宁大厦支付两笔工程质保金占用期间利息的问题（白云穗港基数为434，561.4元，自2010年5月19日至判决生效之日，瑞德消防基数为332，345元，自2010年6月25日至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算）。因大连建设公司系项目组的承继单位，即承担给付工程质保金的直接义务人，而辽宁大厦仅为承担连带责任的义务人，故辽宁大厦应支付大连建设公司工程质保金693，374元的利息，应自大连建设公司主张之日起即2012年3月9日起至判决生效之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于大连建设公司要求辽宁大厦赔偿损失26，080元（在白云穗港公司及瑞德消防公司案件中承担的诉讼费）的问题。原因如前所述，辽宁大厦非直接义务人，故�宁大厦无需赔偿大连建设公司因工程质保金案件承担的诉讼费用。对大连建设公司该项诉讼请求，该院不予支持。
关于大连建设公司是否有未向辽宁大厦移交的质保金问题。首先，依据辽宁大厦向法院提交的辽政办（2009）43号辽宁省人民政府办公厅关于辽宁大厦改造工程项目质保金问题的函中记载，项目组扣下200万元质保金，在项目组移交170万质保金后，应有30万质保金未移交辽宁大厦，而200万质保金的依据该院无从考证，庭审中，辽宁大厦亦未能提供其他证据予以佐证，故该院关于该数据无法采用。其次，庭审中辽宁大厦称项目组至少少移交317，612.55元，关于该数据得出辽宁大厦解释为，其提供的1，963，922.55元统计表和项目组提供的1，702，493元统计表差额263，922元，另加瑞峰科技公司质保金50，000元得出。上述两份统计表均系项目组自行制作的表格，辽�大厦和大连建设公司对该表格的制作时间及依据均未能提供证据予以证明，因无其他证据进行佐证，对该表格中记载的数据，该院无法采用。退言之，通过对辽宁大厦和大连建设公司提供的两份统计表进行比较，项目组返还大连九州公司、大连三建公司的质保金与其提供的1，702，493元统计表吻合，与辽宁大厦提供的1，963，922.55元统计表不符；大连建设公司自认深圳海外公司的质保金数额为349，984元，与其提供的1，702，493元统计表不符，由此可见，上述两份统计表均不准确，该院无法采用。再次，项目组已将施工合同移交辽宁大厦，而辽宁大厦在庭审中未提供相关合同佐证其提交1，963，922.55元统计表的真实性，对大连建设公司是否有未移交的质保金进行举证，依据谁主张谁举证原则，辽宁大厦对其主张应承担举证不能的不利后果。综上，该院对辽宁大厦主张大连�设公司返还剩余质保金及相应利息的请求不予支持。
关于辽宁大厦要求大连建设公司给付装修质量维修费55万元及利息的问题。大连建设公司作为项目组的承继单位，辽宁大厦与项目组的约定，对其同样有效。2004年9月15日的会议纪要中双方已明确约定，对2004年9月15日之后出现的工程善后问题，由辽宁大厦负责处理，项目组仅是协助解决。对于大连建设公司是否未尽到协助义务，辽宁大厦未能证明，故大连建设公司对该时间之后工程善后问题不应承担责任。对该日期之前的维修费用，在质保期内的维修，应由施工单位负责维修；质保期外的维修，应由施工单位收费维修，若施工单位不予配合，基于其与项目组的合作关系，可以通过项目组予以解决，无需辽宁大厦自行维修。在辽宁大厦未提供证据证明其维修的紧迫性、必要性的情况下，其应承担自行维修费用。退言之，辽宁大厦对其维修的具体部位，是否因工程质量问题而进行的维修，在庭审中未提供相关证据；而其提供的相关专家意见并非鉴定意见，对于出现维修事项是否为质量问题及实际维修数额不具有当然证明力，虽其提供了票据，亦无法证明是针对工程质量问题而产生的费用，在没有其他证据予以佐证的前提下，该院不予采信。故该院对辽宁大厦的该项请求不予支持。因维修部位无法认定，故对其提出对维修人工费的鉴定申请，该院亦无予支持。
关于辽宁大厦要求大连建设公司给付赔偿费35万元及利息的问题。首先，关于大连建设公司是否应承担赔偿责任的问题。依照2004年9月15日会议纪要的约定，辽宁大厦给客人赔偿的费用应由施工单位进行赔偿，大连建设公司并非赔偿的义务主体；退言之，辽宁大厦对广州三装公司的诉讼因主体不适格被驳回，其在事后仍可要求大连建设公司协调解决，但庭审中辽宁大厦并未提供大连建设公司未进行协助的证据，在没有证据证明大连建设公司存在过错的情况下，大连建设公司对该赔偿费不应承担责任。其次，庭审中辽宁大厦对其主张的数额未向法庭提交书面证据，该数额的准确性该院无从考证。再次，该院从（2005）沈皇民三合初字第389号卷宗中调取的证据中，并无相关的鉴定结论，关于赔偿产生的原因、赔偿数额并无确凿证据。该卷宗中，辽宁大厦提供的2004年4月28日的病历为王雅梅，与其2004年4月29日向省建设厅反映住厦宾客身体受伤情况不符，反映材料记载受伤客人为浙江省嘉兴市蒋女士，且卷宗中辽宁大厦提供的车票为沈阳北至上海，并非浙江嘉兴，鉴于辽宁大厦己方提供的证据矛盾之处颇多，该院对其主张赔偿费用无法认定。综上，对辽宁大厦的该项主张该院不予支�。
关于辽宁大厦主张大连建设公司将辽宁大厦消防整改合格的问题。大连建设公司仅是项目组的承继单位，非实际施工单位，辽宁大厦向其主张该项权利，于法无据。瑞德消防公司承揽辽宁大厦改造工程中的消防工程。如消防工程存在质量问题，在质保期内应由施工单位免费维修，质保期外可由施工单位收费维修。且生效判决确认，瑞德消防公司质保金应予返还，在辽宁大厦未提供充分证据证明现存问题为工程质量问题的前提下，辽宁大厦的该项请求，该院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、辽宁大厦于判决生效之日起十日内返还大连市建设控股有限公司工程质保金693，374元；二、辽宁大厦于判决生效之日起十日内返还大连市建设控股有限公司支付的工程质保金利息57，426.53元（自2007年11月17日至2010年3月27日止，以工程质保金258，812.6元为基数计算）；三、辽宁大厦于判决生效之日起十日内支付大连市建设控股有限公司工程质保金693，374元的利息（自2012年3月9日起至该判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回辽宁大厦反诉请求；五、驳回双方其他诉讼请求。案件受理费12，559元，由大连市建设控股有限公司承担1，251元，辽宁大厦承担11，308元。反诉费6，280元，由辽宁大厦承担。
一审判决宣判后，辽宁大厦不服向本院提起上诉称，一、原审审理方向错误，没有查明重要事实，必然做出错误判决。二、大连建设公司手里到底扣留了多少质保金？辽宁大厦不知道。三、原审严重的漏审、漏判，并导致认定事实严重错误。四、原判辽宁大厦给付大连建设公司258�812.6元错误。五、原判辽宁大厦给付大连建设公司利息57，426.53元没有依据。六、原判驳回辽宁大厦反诉请求没有依据。请求：撤销原审判决，依法改判。诉讼费由大连建设公司承担。
大连建设公司辩称，一、原审没有漏审重要事实，审理方向正确。大连建设公司已经提供充足证据证明项目组已经将未付的质保金全部转给了辽宁大厦，并且转给辽宁大厦的170万元足够用来支付包括白云穗港、瑞德消防在内的7家施工单位的质保金，辽宁大厦应当承担向白云穗港和瑞德消防支付质保金的义务，原审判决也查明并认定了上述事实。不仅如此，对于辽宁大厦提出的“项目组扣下200万元质保金，在移交170万元质保金后，尚有30万元质保金未移交辽宁大厦”等观点，原审判决亦认定了辽宁大厦应对此进行举证，并承担举证不能的不利后果。因此，原审判决并不存在没有查�“项目组扣留各施工单位多少质保金”、“移交辽宁大厦170万元后，手里还剩多少质保金”等重要事实的情形。不论是哪个版本的《辽宁大厦改造工程质保金支付情况统计表》，都是依据辽宁大厦改造工程质保金确认表和收、付款凭证等证据作出的数据整理，统计表本身并非证据，如有不准确之处，理应以辽宁大厦改造工程质保金确认表和收、付款凭证等证据反映的客观事实为准。所以，原审法院既没有采纳大连建设公司提交的《质保金统计表》，也没有采纳辽宁大厦伪造的《质保金统计表》，而是依据辽宁大厦改造工程质保金确认表和收、付款凭证等证据作出判决，是没有错误的。二、原审法院依据生效判决认定辽宁大厦应返还大连建设公司支付给瑞德消防的质保金258，812.6元，是正确的。在瑞德消防起诉辽宁大厦要求支付质保金的（2008）皇三民初字第778号、�2009）沈中民二终字第2114号案件中，瑞德消防原本起诉的是辽宁大厦，大连建设公司是被法院追加为共同被告的。这足以说明，辽宁大厦才是支付质保金的最终义务主体。对此，不仅案外人瑞德消防认可，辽宁大厦更是心知肚明。所以，如果辽宁大厦认为给付给瑞德消防的质保金有问题，应当在（2008）皇三民初字第778号和（2009）沈中民二终字第2114号案件审理时就提出主张。既然辽宁大厦当初怠于行使自己的权利，就视为认可了瑞德消防的主张，在大连建设公司将判决的质保金支付给了瑞德消防后，辽宁大厦理应承担返还义务。对于辽宁大厦主张原判第二项判决辽宁大厦给付利息57，426.53元没有依据，产生的57，426.53元利息不应由其承担。大连建设公司认为，因为是辽宁大厦不履行支付白云穗港和瑞德消防质保金的义务，才导致了大连建设公司被起诉和强制执行，因此，对于大连建设公司的全部利息及执行费损失，都应当由辽宁大厦承担，而非仅判决辽宁大厦承担自2007年11月17日至2010年3月27日以258，812.6元本金为基数的利息57，426.53元。三、原审法院驳回辽宁大厦的全部反诉请求有事实和法律依据，是公正的。辽宁大厦提出索要维修费、赔偿费和要求进行消防整改，却没有提供证据证明损害事实存在且系项目组或大连建设公司过错导致以及损害结果的大小等。辽宁大厦所谓的专家鉴定意见中没有明确认定客房隔音和墙体保温是因施工质量问题，对维修的数额未准确鉴定，且声明了以上意见仅供参考；省政府的文件更是没有权利对相关事实直接作出认定。《关于沈阳省直重点项目工作会议纪要》对辽宁大厦改造工程的改造范围及工作内容都有明确要求，项目组也是按照要求工作的，与项目组改造范围无关的维修，辽宁大厦使用过程中的人为损坏、自然损耗等发生的维修，以及非因项目组具体组织实施过程中的过错和施工单位存在工程质量问题而产生的消防整改等，都应由辽宁大厦自行承担。辽宁大厦提供的各类费用支出凭证根本不能证明其主张的维修、赔偿事实系项目组或大连建设公司的过错导致，更无法证明发生的费用是否合理。其起诉广州第三装修公司主张赔偿也未通知项目组及大连建设公司协助，起诉时提交的证据矛盾之处颇多。所以，原审法院对该主张不予采信是尊重客观事实和法律的。综上，请本院依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院二审认为，依生效判决，大连建设公司应当给付白云穗港、瑞德消防质保金及利息，辽宁大厦应当与大连建设公司承担连带责任。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义�的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。大连建设公司履行了生效判决后，有权要求辽宁大厦偿付应当承担的份额。
判决生效后，大连建设公司作为项目组的承继单位，依生效判决，分别向白云穗港公司及瑞德消防公司给付质保金。2005年6月10日，项目组已将170万元工程质保金转给辽宁大厦，辽宁大厦应当承担返还给白云穗港公司及瑞德消防公司质保金的义务。大连建设公司履行生效判决，给付上述质保金后，辽宁大厦应当承担该部分份额，即将辽宁大厦给付的白云穗港公司及瑞德消防公司两项工程的质保金693，374元（包括白云穗港公司工程质保金434，561.40元、瑞德消防公司工程质保金258，812.6元）偿付给大连建设公司。关于辽宁大厦主张生效判决书确认应返还给瑞德消防公司的质保金258，812.6元错误，应当是224，373元，因判决已生效且实际履行，辽宁大厦作为承担连带给付义务的当事人，亦有权通过上诉或申请再审等法律程序主张权利，但辽宁大厦未行使上述权利，判决已生效，故原审法院采纳生效判决认定的应返还给瑞德消防公司的质保金258，812.6元正确。故辽宁大厦的该项主张，本院不予采信。原审法院判决一、辽宁大厦返还大连建设公司工程质保金693，374元正确。
关于大连建设公司主张辽宁大厦承担其给付瑞德消防公司质保金利息问题。（2009）沈中民二终字第2114号民事判决书，于2010年3月17日生效，辽宁大厦、大连建设公司应于判决生效后十日内即2010年3月27日前给付瑞德消防公司质保金利息57，426.53元（自2007年11月17日至2010年3月27日止）。辽宁大厦应当承担返还瑞德消防公司质保金的义务，因其未按期返还质保金产生的利息，辽宁大厦亦应承担。原审法院判决辽宁大厦返还大连建�公司支付的工程质保金利息57，426.53元（自2007年11月17日至2010年3月27日止，以工程质保金258，812.6元为基数计算）正确。
关于大连建设公司主张辽宁大厦支付两笔工程质保金占用期间利息的问题。因辽宁大厦应当承担返还白云穗港公司、瑞德消防公司质保金的义务，大连建设公司代辽宁大厦给付质保金后，辽宁大厦并未偿付给大连建设公司，应当承担大连建设公司代为给付期间产生的利息。原审法院判决辽宁大厦给付工程质保金693，374元的利息（自2012年3月9日起至该判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）正确。
关于辽宁大厦主张大连建设公司剩余质保金30万元未移交给辽宁大厦问题。辽宁大厦未提供充分证据证明大连建设公司存在未移交的质保金，依据谁主张谁举证原则，辽宁大厦应承担举证不能的不利后果。辽宁大厦的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于辽宁大厦主张大连建设公司给付装修质量维修费55万元及利息问题。大连建设公司作为项目组的承继单位，辽宁大厦与项目组的约定，对其同样有效。2004年9月15日的会议纪要中双方已明确约定，对2004年9月15日之后出现的工程善后问题，由辽宁大厦负责处理，故大连建设公司对该时间之后工程维修费不应承担责任。辽宁大厦的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于辽宁大厦主张大连建设公司给付赔偿费35万元及利息问题。依照2004年9月15日会议纪要的约定，辽宁大厦给客人赔偿的费用应由施工单位进行赔偿，大连建设公司并非赔偿的义务主体。辽宁大厦的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于辽宁大厦主张大连建设公司将辽宁大厦消防整改合格问题。大连建设公司仅是项目组的承继单位，非实际施工单位，无整改消防工程的义务。辽宁大厦的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
辽宁大厦再审期间称，1.对原判决驳回辽宁大厦反诉请求的判项，此次再审中放弃请求。2.根据大连建设公司提供的《辽宁大厦改造工程质保金支付情况统计表》的记载，未支付沈阳瑞德消防有限公司质保金224，373元，原审认定258，812.6元，多出34，439.6元是错误的。这个错误大连建设公司有权利、有法律途径纠正，其不主张纠正，对于该多出的费用无权向辽宁大厦主张。另外，大连建设公司自己承认手里还有质保金322，216元，其没有占有质保金的权利，应当向瑞德消防公司和白云穗港公司支付，因此，辽宁大厦向大连建设公司返还的�保金为：白云穗港公司质保金434，561元＋瑞德消防公司224，373元-大连建设公司存有的322，216元=336，718元。请求再审改判辽宁大厦返还大连建设公司质保金336，718元及其利息。3.由于大连建设公司还有质保金322，216元，足以返还瑞德消防公司质保金，其不返还而产生的利息，应由其自身承担。请求再审撤销辽宁大厦返还质保金利息判项。
大连建设公司再审期间辩称，1.辽宁大厦无权主张322，216元质保金，该质保金为扣除七家施工单位之外的26家施工单位的质保金，并且已经在项目组管理辽宁大厦改造工程期间扣除，该质保金与辽宁大厦无关。2.向瑞德消防公司多付的款项，辽宁大厦也是被告，其有责任自行纠正，该损失应由其自行承担。3.由于辽宁大厦不履行生效判决，导致被强制执行，由此产生的损失应由辽宁大厦承担。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。本案再审庭审中，辽宁大厦明确表示对原审驳回辽宁大厦反诉请求部分，放弃请求，本院将对其放弃部分不予审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：辽宁大厦应返还大连建设公司多少质保金。
根据辽宁大厦于2005年6月10日出具的“收款收据”记载，辽宁大厦收到了项目组给付的170万元，收款事由也明确记载是工程质保金。在本院再审庭审中，辽宁大厦亦认可未支付包括白云穗港公司、瑞德消防公司等七家施工单位质保金1，520，276.35元。因此，项目组向辽宁大厦给付的170万元质保金当然包括未支付白云穗港公司、瑞德消防公司的质保金。另根据已经生效的本院（2009）沈中民二终字第2113号民事判决和本院（2009）沈中民二终字第2114号民事判决，大连建设公司作为项目组的权利义务承继人需给付白云穗港公司质保金434，561.4元及相应利息、需给付瑞德消防公司质保金258，812.6元及相应利息，同时，上述判决还判令辽宁大厦对大连建设公司上述债务承担连带责任。现大连建设公司已经履行了上述生效判决所确定的债务，项目组亦将白云穗港公司、瑞德消防公司的质保金向辽宁大厦进行了移交，辽宁大厦受让的白云穗港公司、瑞德消防公司的质保金失去合法根据，大连建设公司有权要求辽宁大厦返还。
辽宁大厦再审中主张的生效判决确定的未支付瑞德消防公司质保金错误，比实际应支付多出34，439.6元，该错误大连建设公司应通过法律途径纠正，对于该多出的费用无权向辽宁大厦主张的问题。本院再审认为，生效判决具有确定力，当事人不能再就生效判决内容重新提起诉讼，人民法院也不能做出与生效判决相矛盾的认定。本院生效的（2009）沈中民二终字第2114号民事判决已经确认并判决大连建设公司给付瑞德消防公司质保金258，812.6元及相应利息，现该判决未经法定程序推翻之前，该判决所确定的事实仍然具有确定力，本案再审无权审查该生效判决所确定的事实正确与否，因此，对于辽宁大厦再审主张本院无法予以支持。
关于辽宁大厦应向大连建设公司返还的质保金数额问题。本院再审庭审中，辽宁大厦认可项目组未支付七家施工单位的质保金数额为1，520，276.35元，大连建设公司主张项目组未支付七家施工单位的质保金数额为1，509，716元。双方不一致的是深圳海外装饰工程公司和瑞德消防公司两家单位的质保金数额。由于未支付瑞德消防公司质保金数额已经经过生效判决确定为258，812.6元，本院再�对该数额予以确认。关于未支付深圳海外装饰工程公司质保金数额问题，辽宁大厦虽提出深圳海外装饰工程公司“质保金确认表”用以证明质保金数额为394，984.35元，但是根据该“质保金确认表”记载，实际支付质保金250，000元，扣质保金数额为147，425元，该两项的总和为397，425元，与该“质保金确认表”记载数额不符，现辽宁大厦并未提出其他证据佐证该“质保金确认表”记载的未付质保金数额的正确性，本院对该证据所记载未付质保金数额不予采信。根据辽宁大厦在原审中提供的经深圳海外装饰工程公司确认的“工程结算费用审定表”记载，深圳海外装饰工程公司工程费用审定值为6，999，687元，按照工程款总额5%提取质保金的数额为349，984.35元。本院再审认定深圳海外装饰工程公司和瑞德消防公司两家单位的质保金数额为349，984.35元和258，812.6元，结合其�五家双方没有异议的质保金数额，核定项目组未付的七家施工单位质保金总额为1，509，716.95元。关于辽宁大厦主张大连建设公司还有质保金322，216元并未移交的问题，在原审以及本院再审期间，大连建设公司一直主张项目组扣留该部分质保金是用来处理和解决质保期内工程质量问题的，该款项也已经使用，无法向辽宁大厦移交。本院再审认为，施工单位缴纳质保金的目的在于工程出现质量问题时能够及时有效地得到维修，未得到返还的质保金应该用于工程的维修，项目组在扣留部分质保金后应当将该部分质保金用于工程的维修，对于未实际使用的质保金余额，项目组没有合法占有的根据，应当向辽宁大厦返还。现大连建设公司主张扣留的322，216元质保金已经用于辽宁大厦的维修，但未提供任何证据加以证明，该部分费用应当向辽宁大厦返还。另外，由于项目组已�向辽宁大厦移交了170万元质保金，比应支付的多支付了190，283.05元（1，700，000元-1，509，716.95元），因此，大连建设公司还应向辽宁大厦交付131，932.95元（322，216元-190，283.05元）。辽宁大厦有权将该部分债权抵销应当返还给大连建设公司的债务，即辽宁大厦还应返还大连建设公司已经给付给白云穗港公司、瑞德消防公司两家单位的质保金561，441.05元（693，374元-131，932.95元）。
另外，本案大连建设公司起诉请求辽宁大厦返还已经支付的白云穗港公司、瑞德消防公司的质保金，属于不当得利纠纷，而与建设施工合同无涉，因此，本案案由应为不当得利纠纷，原审确定案由不当，本院再审一并予以纠正。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）沈中民二终字第239号民事判决；
二、维持沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第826号民事判决主文第二项、第四项，即：辽宁大厦于该判决生效之日起十日内返还大连市建设控股有限公司支付的工程质保金利息57，426.53元（自2007年11月17日至2010年3月27日止，以工程质保金258，812.6元为基数计算）；驳回辽宁大厦反诉请求；
三、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第826号民事判决主文第五项，即：驳回双方其他诉讼请求；
四、变更沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第826号民事判决主文第一项为：辽宁大厦于该本判决生效之日起十日内返还大连市�设控股有限公司工程质保金561，441.05元；
五、变更沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第826号民事判决主文第三项为：辽宁大厦于本判决生效之日起十日内支付大连市建设控股有限公司工程质保金561，441.05元的利息（自2012年3月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
六、驳回双方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12，559元，由大连市建设控股有限公司承担2，762元，辽宁大厦承担9，796元。一审反诉费6，280元，由辽宁大厦承担。二审案件受理费12，559元，由大连市建设控股有限公司承担2，386元，辽宁大厦承担10，173元。
本判决为终审判决。
审�长吴波
审 判 员 甘国明
代理审判员 戈利利
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄 卓
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》第九十九条：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条：人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。