浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9663号
原告（反诉被告）：胡百川，男，1952年8月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：何伟青、韩建英，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：胡永木，男，1949年12月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告（反诉原告）：俞丽英，女，1955年12月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：陈晓军、沈洁利，浙江绿银律师事务所律师。
原告胡百川与被告胡永木、俞丽英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告胡百川申请财产保全，本院依法裁定予以准许。另被告胡永木、俞丽英提出反诉，本院依法予以受理。后因案情复杂，本案转为普通程序，公开合并开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡百川的委托诉讼代理人韩建英，被告（反诉原告）胡永木、俞丽英的委托诉讼代理人陈晓军到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告曾申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告胡百川向本院提出诉讼请求：请求依法确认坐落于绍兴市柯桥区的两间房屋（集体土地使用权证号：绍兴县集用2012字第8982号；地号：6-4-03-246；使用权面积60平方米）归原告胡百川所有；并判令被告胡永木、俞丽英协助原告胡百川办理上述房屋的产权过户手续。事实和理由：胡百川与胡永木、俞丽英系同村村民。胡永木、俞丽英系夫妻关系。1995年10月16日，胡百川与胡永木签订《绝出卖房屋文契》一份，约定胡永木将坐落于绍兴市柯桥区湖塘街道型塘村新一村306号（宗地号246，图号6-4-03，使用权面积60平方米）的两间房屋以51480元的价格出卖给胡百川。协议签订后，胡百川当场付清了上述购房款。嗣后，胡永木、俞丽英亦将案涉房屋交付给胡百川管业至今。2011年，俞丽英以房屋买卖时其不知情为由向绍兴市柯桥区人民法院起诉，要求确认胡百川与胡永木签订的《绝出卖房屋文契》无效，并要求胡百川归还案涉的两间房屋给胡永木和俞丽英，绍兴市柯桥区人民法院经审理后驳回了俞丽英的诉讼请求。俞丽英不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院经审理后驳回了俞丽英的上诉，维持原判。嗣后，俞丽英又向浙江省高级人民法院申请再审，该院经审理后驳回了俞丽英的再审申请。综上，胡百川为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告胡永木、俞丽英对原告胡百川的本诉辩称，案涉房屋系胡永木、俞丽英及其他家庭成员的家庭共有财产，胡百川与胡永木签订《绝出卖房屋文契》后，案涉房屋虽由胡百川管理、使用，但胡百川并没有实际履行相关的权属审批手续，且胡百川主张权利已经超过了诉讼时限。综上，请法院驳回胡百川的诉讼请求。
被告胡永木、俞丽英向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告胡百川立即腾退坐落于绍兴市柯桥区的两间房屋（集体土地使用权证号：绍兴县集用2012字第8982号；地号：6-4-03-246；使用权面积60平方米）归还给反诉原告胡永木、俞丽英。事实和理由：案涉房屋系反诉原告一家五口合法审批建造的宅基地房屋。该房屋反诉被告胡百川虽于1995年10月16日签有效力存疑的《绝出卖房屋文契》，并管业使用至今，但其未办理农村宅基地房屋转户手续，并且其自己的家庭户已经向村里申请了多处宅基地建房，也已无法再批准过户。反诉原告于2012年6月15日经土管部门核准，办理了案涉房屋所在土地使用权证，土地使用权人登记为胡永木，权属清楚，为此要求反诉被告胡百川立即搬离案涉房屋。综上，请求法院支持反诉原告的反诉请求。
胡百川对胡永木、俞丽英的反诉辩称，1.本诉被告胡永木、俞丽英提出的反诉请求权基础与本诉原告的请求权基础并非同一法律关系，其反诉理由不成立。本诉被告胡永木、俞丽英提出的反诉理由，其围绕着《绝出卖房屋文契》的效力展开，但该合同的效力已经由生效法律文书确认为有效合同，并非像本诉两被告所说的合同效力存疑。因此，本诉被告胡永木、俞丽英提出的反诉理由不充分，反诉不能成立。2.退一步讲，即使本诉被告胡永木、俞丽英提出的反诉理由成立，其要求本诉原告腾退房屋亦无事实与法律依据。本诉被告胡永木、俞丽英提出的反诉请求无事实依据，其违反了诚实信用原则，胡永木与胡百川于1995年10月16日签订了《绝出卖房屋契文》，胡百川当场付清了5万余元购房款，且房屋交付给胡百川管理至今。房屋买卖协议从成立时已经生效，事后经一审、二审、再审法院审理，均确认该房屋买卖协议合法有效，双方当事人的行为均应受到合同的约束。现本诉被告胡永木、俞丽英要求本诉原告腾退房屋的行为，违反诚实信用原则，损害了胡百川的合法权益，不利于维护交易的稳定性。胡永木、俞丽英提出的反诉请求也依法无据。3.农村宅基地使用权不以登记为生效要件，本案涉案房屋在合同生效时已转移至胡百川名下，胡百川有权依据生效的买卖协议要求胡永木、俞丽英协助办理相应的过户手续。胡永木、俞丽英的违约行为是事实，其提出的反诉请求无事实与法律依据。请求驳回本诉被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村人，胡永木与俞丽英系夫妻关系。1984年，被告胡永木经有关部门审批，在本村建造二层楼屋二间。1995年10月16日，胡永木因要到绍兴购房，经与胡百川协商一致，胡百川同意以51480元的价格买入上述楼房二间，当天在胡永木家订立《绝出卖房屋文契》一份，协议签订时，胡永木夫妇、胡百川夫妇、俞丽英父母及村支书胡兴泉等人均在场，《绝出卖房屋文契》由俞元增执笔，协议订立后胡百川当场付清了房款，不久胡永木亦将房屋交付胡百川管业。2011年6月13日，俞丽英以买卖房屋时自己不知情为由诉至原绍兴县人民法院要求确认《绝出卖房屋文契》无效，该院于2011年8月3日作出（2011）绍民初字第1913号民事判决书，驳回了俞丽英的诉讼请求。俞丽英不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审理后于2011年9月22日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。嗣后，俞丽英又向浙江省高级人民法院申请再审，该院经审查后于2012年6月19日依法作出裁定，驳回了俞丽英的再审申请。
另查明，原、被告原所在新一村于2003年6月与东方村合并为型塘村。案涉房屋于2012年6月15日取得集体土地使用权证（证号：绍兴县集用2012字第8982号；土地使用权人：胡永木；坐落：湖塘街道新一村；地号：06-4-03；使用权面积：60平方米）。迄今，双方未办理案涉房屋土地使用权更名手续。
本院认为，当事人的合法权利应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，案涉《绝出卖房屋文契》的效力已经由生效法律文书予以确认，当事人双方均应遵照执行。故现胡百川要求胡永木、俞丽英协助其办理案涉房屋土地使用权更名手续的诉请，依据充分，本院予以支持。诉讼过程中，胡百川要求根据《绝出卖房屋文契》直接确认案涉房屋归其所有，缺乏相应依据，本院不予支持。另，胡永木、俞丽英在案涉房屋出卖之后，要求买受人胡百川腾退案涉房屋的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
一、被告胡永木、俞丽英应于本判决生效后十日内协助原告胡百川将案涉房屋（集体土地使用权证号：绍兴县集用2012字第8982号；坐落：湖塘街道新一村；土地使用权人：胡永木；地号：06-4-03；使用权面积：60平方米）的土地使用权变更至原告胡百川名下；
二、驳回原告胡百川的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告胡永木、俞丽英的反诉请求。
本案本诉部分案件受理费80元，财产保全申请费1520元，合计1600元，由被告胡永木、俞丽英负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。本案反诉部分案件受理费80元，由反诉原告胡永木、俞丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 沈海明
人民陪审员 王国林
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 金燕敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。