广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2280号上诉人（原审被告）：陈沛权，男，1945年8月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：游永模，男，1970年8月25日出生，汉族，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：胡冬勤，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。原审被告：中山市东银信用担保有限公司，住所地广东省中山市东升镇银信花园8幢3卡B。法定代表人：谭华兴，该司总经理。原审被告：萧培兴，男，1958年10月24日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：谭华兴，男，1977年3月22日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：黄焯添，男，1962年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：徐秀媚，女，1956年5月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所实习律师。原审被告：李惠珍，女，1976年3月28日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人陈沛权因与被上诉人游永模及原审被告中山市东银信用担保有限公司（以下简称东银公司）、萧培兴、谭华兴、黄焯添、徐秀媚、李惠珍民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈沛权上诉请求：撤销一审判决第二、第三项中由东银公司支付诉讼保全担保费46万元，陈沛权对该债务承担连带清偿责任，依法改判驳回游永模的该项诉求。事实和理由：一审法院认定东银公司承担涉案诉讼保全担保费46万元，而陈沛权对该债务承担连带清偿责任是错误的。2015年1月27日，游永模与中山银达融资担保投资有限公司签订一份《财产保全担保服务合同》，约定：就游永模与东银公司、萧培兴、陈沛权、谭华兴、黄焯添、徐秀媚、李惠珍民间借贷纠纷一案，向受理法院出具总标的额为3600万元担保函，提供诉讼财产保全担保，担保费为人民币46万元。同日，游永模委托余桃妹向该担保公司转款46万元，同月28日，中山银达融资担保投资有限公司开具一份46万元的担保费发票。现游永模主张陈沛权承担该46万元担保费。虽该担保费系游永模为本案财产保全而向案外人中山银达融资担保投资有限公司支出的费用，但2013年6月7日及同年8月28日陈沛权与游永模签订的《借款合同》约定陈沛权承担实现债权的费用并列举包括但不限于诉讼费、律师费等，合同中并未约定该担保费亦应由陈沛权承担，且该担保费并非游永模在实现债权时应支出的必要费用。然一审判决将合同中所约定的“实现债权的费用”扩大解释为包括“担保费”，已经超出陈沛权订立借款合同时所不能预见或者应当预见的损失范围，亦有违公平原则。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人游永模辩称，一、合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额相当于因违约所造成的实际损失。本案中，诉讼保全担保费是游永模为了维权提起诉讼而发生的开支，与法院收取的案件受理费、保全费，相关诉前调查工作中产生的查询费以及鉴定费、律师费等一样，都是游永模的实际开支，属于原审被告及陈沛权违约所造成的实际损失，理应由违约方即陈沛权及原审被告承担。二、诉讼保全费是游永模实现债权的必要开支，依法应当支持。原审被告及陈沛权等投资地产项目失败，导致自己身负巨额债务，而游永模为了保证将来法院作出的判决得以顺利执行，亦为了防止原审被告及陈沛权转移资产，向法院申请了财产保全措施，该保全措施实为游永模实现债权的必要保证，诉讼保全费为了实现债权的必要支出，法院应当予以支持。因此，诉讼保全担保费虽然未在借款合同中列举出来，但该费用为游永模的实际损失，也是游永模提起诉讼的必要开支，依法应当予以支持。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告东银公司、萧培兴、谭华兴、黄焯添、徐秀媚、李惠珍于二审期间没有提交书面意见。游永模向一审法院起诉请求：1.东银公司立即向游永模偿还借款3000万元及借款期内利息5760000元，逾期还款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中1000万元自2014年12月7日起、2000万元自2014年12月29日起计至款项全部清偿之日止，暂计至起诉日为294575.3元）；2.游永模为实现债权而支付的律师费26万元、诉讼保全担保费46万元由东银公司承担；3.萧培兴、陈沛权、谭华兴、黄焯添、徐秀媚、李惠珍对上述借款本金、利息、违约金及游永模为实现债权而支付的律师费、诉讼保全担保费承担连带清偿责任。一审法院认定事实：东银公司为投资游艇项目向游永模借款。游永模系广东天科建设工程有限公司法定代表人。2013年6月7日，游永模作为贷款人，东银公司作为借款人，萧培兴、陈沛权、谭华兴作为保证人，三方签订一份借款合同，约定东银公司向游永模借款1000万元，借款用途为资金周转，借款期限为18个月，自2013年6月7日至2014年12月6日止；约定月利率为1.8%，东银公司应于每月7日前按月支付利息；若东银公司逾期归还借款或任一期利息，游永模有权提前收回借款，东银公司应按借款额每日千分之五计算违约金给游永模；因东银公司逾期还本付息导致游永模通过法律途径收回借款本息的，届时产生的诉讼费用、律师费等实现债权的费用均由东银公司自行承担；约定萧培兴、陈沛权、谭华兴愿意为东银公司履行本合同提供连带责任保证担保，保证范围为东银公司在本合同中应承担的所有借款本金、利息、违约金及游永模实现债权的所有费用（包括不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款到期日后两年。合同还约定了其他权利义务事项。同日，游永模委托余桃妹向东银公司指定的收款账户转账支付1000万元。东银公司为此立下收款收据，确认收到游永模借款1000万元。2013年6月9日，游永模作为贷款人，东银公司作为借款人，黄焯添作为担保人，三方签订一份担保协议，约定黄焯添自愿为东银公司向游永模借款1000万元事宜提供连带责任担保，担保范围为前述2013年6月7日借款合同中东银公司应承担的所有借款本金、利息、违约金及游永模实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款期限届满后两年。合同签订后，东银公司按照月利率1.8%标准向游永模支付2013年6月7日至2014年3月6日期间的借款利息，此后未再支付过利息。借款期限届满后，东银公司未偿还借款本金。2013年8月28日，游永模作为贷款人，东银公司作为借款人，萧培兴、陈沛权、谭华兴作为保证人，三方又签订一份借款合同，约定东银公司向游永模借款2000万元，借款用途为资金周转，借款期限为16个月，自2013年8月28日至2014年12月28日止；约定月利率为1.8%，东银公司应于每月28日前按月支付利息。该份合同约定的违约责任条款以及保证条款同前述第一份借款合同内容相同。同日，游永模委托余桃妹向东银公司指定的收款账户转账支付2000万元。东银公司为此立下收款收据，确认收到游永模借款2000万元。2013年9月2日，游永模作为贷款人，东银公司作为借款人，黄焯添作为担保人，三方签订一份担保协议，约定黄焯添自愿为东银公司向游永模借款2000万元事宜提供连带责任担保。该份协议约定的担保范围以及保证期限内容同前述第一份担保协议内容相同。合同签订后，东银公司按照月利率1.8%标准向游永模支付2013年8月28日至2014年1月27日期间的借款利息，此后未再支付过利息。借款期限届满后，东银公司未偿还借款本金。2015年1月13日，游永模具状诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院另查：陈沛权与徐秀媚系夫妻关系。谭华兴与李惠珍系夫妻关系。一审法院再查：2015年1月6日，游永模与广东登都律师事务所签订一份委托代理合同，约定游永模因与东银公司、萧培兴、陈沛权等民间借贷纠纷一案，委托广东登都律师事务所律师出庭代理；广东登都律师事务所接受游永模之委托，指派律师林建和、胡冬勤为游永模上述案件之第一审诉讼代理人；约定游永模在本合同签订之日起三日内一次性向广东登都律师事务所支付一审诉讼代理费26万元。游永模于2015年1月26日委托广东天科建设工程有限公司向广东登都律师事务所转账支付律师费10万元，于2015年11月24日向广东登都律师事务所转账支付律师费16万元，共计26万元。广东登都律师事务所于2015年3月9日向游永模开具三份诉讼代理费发票，金额共计26万元。在一审诉讼过程中，游永模于2015年2月12日提出财产保全的申请，要求保全陈沛权、徐秀媚相当于价值3600万元的财产，并由中山市银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）提供信用额度为3600万元的等额信用担保作为诉讼保全的担保。一审法院经审查后作出（2015）中一法民一初字第481号民事裁定，冻结陈沛权的银行存款36000000元；如冻结的银行存款不足额，则分别查封以下财产：1.徐秀媚名下的位于中山市西区广丰工业大道50号爱琴湾1期××××2区10幢07房的房地产；2.徐秀媚名下的位于中山市西区广丰工业大道50号爱琴湾1期2区××××10幢06房的房地产；3.陈沛权名下的位于中山市××××之一的房地产；4.陈沛权名下的位于中山市西区××××彩虹大道100号房地产；5.陈沛权名下的位于中山市火炬开发区××村“官路林”的房地产；6.陈沛权与徐秀媚共有的位于中山市火炬开发区××号凯茵新城03区18幢××××102房的房地产；7.陈沛权名下的位于中山市沙溪镇岐江公路坎溪路段土地；8.陈沛权名下的位于中山市黄圃××花园××房的房地产；9.陈沛权名下的位于中山市黄圃××花园××房的房地产；10.陈沛权名下的位于中山市黄圃××花园××房的房地产；11.陈沛权名下的位于中山市黄圃××花园××房的房地产；12.陈沛权名下的位于中山市黄圃××花园××房的房地产；13.陈沛权名下的位于中山市黄圃××花园××房的房地产；14.徐秀媚名下的位于中山市火炬开发区××号凯茵新城16区2幢3幢4幢地下车库026号车位；15.陈沛权名下的位于中山市黄圃××花园××房的房地产；16.陈沛权名下的位于中山市黄圃××花园××房的房地产；17.陈沛权名下的位于中山市黄圃××花园××房的房地产；18.陈沛权名下的位于中山市黄圃××花园××房的房地产。游永模与银达公司于2015年1月27日签订财产保全担保服务合同，约定由银达公司向一审法院出具总标的额为3600万元的担保函，作为诉讼财产保全担保，担保费为46万元。游永模于担保服务合同订立当日向银达公司转账支付46万元。银达公司于2015年1月28日向游永模开具诉讼保全担保费发票，发票金额为46万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。东银公司向游永模借款3000万元的事实有双方所签订的借款合同、银行转账凭证以及东银公司立下的收款收据在案为凭，对此一审法院予以采信，东银公司与游永模之间形成借款合同关系。借款到期后，东银公司未能在借款合同约定的期限内归还借款本金，亦未按照合同约定履行付息义务，构成违约，应承担相应民事责任。一审法院对游永模主张东银公司偿还借款本金3000万元并按照月利率1.8%标准支付借款期限内利息的诉讼请求予以支持。东银公司应向游永模支付2014年3月7日至同年12月6日期间1000万元借款本金产生的利息162万元（18万元×9个月）、2014年1月28日至同年12月28日期间2000万元借款本金产生的利息396万元（36万元×11个月），以上借款期限内利息共计558万元。一审法院对游永模主张东银公司支付超出该558万元利息部分的请求不予支持。借款合同约定若东银公司逾期归还借款或任一期利息，应按借款额每日千分之五计付违约金，该约定标准过高，超出法律规定。现游永模自愿将违约金支付标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，一审法院予以采纳。关于律师费以及诉讼保全担保费的承担问题。东银公司与游永模签订的两份借款合同均约定，因东银公司逾期还本付息导致游永模通过法律途径收回借款本息的，届时产生的诉讼费用、律师费等实现债权的费用均由东银公司承担。本案中，游永模提交了委托代理合同、律师费发票、财产保全担保服务合同、担保费发票以及银行转账凭证等证据佐证其为主张本案债权支出律师费26万元、诉讼保全担保费46万元，对此一审法院予以采信。一审法院对游永模起诉主张东银公司承担律师费26万元、诉讼保全担保费46万元的诉讼请求予以支持。关于萧培兴、陈沛权、谭华兴、黄焯添的责任承担问题。借款合同及担保协议约定，萧培兴、陈沛权、谭华兴、黄焯添为东银公司对游永模的债务提供连带责任保证，保证范围为东银公司应承担的所有借款本金、利息、违约金及游永模实现债权的所有费用（包括不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款期限届满后两年。据此一审法院认定该四人为东银公司的本案债务提供连带责任保证是其真实意思表示，萧培兴、陈沛权、谭华兴、黄焯添作为保证人应对本案债务承担连带清偿责任。关于徐秀媚、李惠珍的责任承担问题。徐秀媚、李惠珍分别系保证人陈沛权、谭华兴的配偶，游永模主张保证人的配偶对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。黄焯添经一审法院合法传唤不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。综上，游永模诉求合理部分，一审法院予以支持，不合理部分则予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、东银公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向游永模清偿借款本金3000万元、借款利息558万元，并支付逾期还款违约金（违约金计算方法：其中1000万元借款本金自2014年12月7日起算，其中2000万元借款本金自2014年12月29日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计至借款清偿之日止）；二、东银公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向游永模支付律师费26万元、诉讼保全担保费46万元；三、萧培兴、陈沛权、谭华兴、黄焯添对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回游永模的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225673元以及诉讼保全费5000元，合共230673元（游永模已预交），由东银公司、萧培兴、陈沛权、谭华兴、黄焯添连带负担（东银公司、萧培兴、陈沛权、谭华兴、黄焯添应在一审判决生效之日起七日内迳付给游永模，一审法院不另收退）。本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。一审查明的事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点在于：陈沛权应否对诉讼保全担保费46万元承担连带清偿责任。本案中，东银公司作为贷款人，游永模作为借款人，萧培兴、陈沛权、谭华兴作为保证人，三方签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对各方当事人均具有法律约束力，且签订借款合同后，游永模已通过银行转账向东银公司支付了涉案的借款，故本案的借贷关系依法成立，应受法律保护。东银公司作为贷款人，借款到期后，未能履行还款义务，而陈沛权作为债务的保证人，且在借款合同中已明确约定陈沛权作为保证人对于涉案的债务承担连带担保责任，保证范围亦明确了包含本金、利息、违约金及游永模实现债权的所有费用（包括不限于诉讼费、律师费等），而本案的诉讼保全担保费46万元系游永模为实现本案债权而产生的费用，且游永模提交了财产保全担保服务合同、担保费发票及银行转账凭证证实其已实际支付了该46万元担保费，故一审法院支持游永模该诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，陈沛权的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元（陈沛权已预交），由上诉人陈沛权负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲审 判 员  吴碧英代理审判员  吴合波二〇一六年九月二十七日书 记 员  胡置晓第12页共12页