山东省单县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1722行初5号
原告王景洪，男，汉族，1957年5月3日出生，农民，住山东省单县。
委托代理人韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人朱永华，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告单县谢集镇人民政府，单位住所地单县谢集镇谢集村，统一社会信用代码11371722004489683Y。
法定代表人谢永飞，镇长。
委托代理人陈建蒙，单县谢集镇人民政府工作人员。
委托代理人张军，山东荣清律师事务所律师。
原告王景洪认为被告单县谢集镇人民政府实施的强行铲除其耕地上附着物并强占其耕地的行为违法，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了应诉通知书等相关法律手续，依法组成合议庭。于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人韩光玲、朱永华，被告单县谢集镇人民政府的副职负责人薛献忠、委托代理人陈建蒙、张军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月，被告以新农村建设为名，在原告不知情的情况下，雨夜里强行犁掉其农作物后土地荒芜。原告将该荒芜耕地重新种植，2014年11月13日和2016年11月被告以土地综合整治为名两次深挖原告重新种植的耕地，损坏地上附着物。依据文件规定，土地综合整治由县、区级政府负责实施，被告无权实施，属超越职权。被告未举行公告、听证、论证。依据《土地管理法》的规定，农民集体所有的土地使用权不得“以租代征”等用于非农业建设，需要建设的须依法使用国有土地。被告没有强制执行权，违反《行政强制法》第13条的规定。被告侵犯原告的合法权益长达三年半。诉求1、依法确认被告强行铲除原告耕地上附着物和强占原告耕地的行政强制行为违法，2、依法判令被告对其违法行为采取相应的补救措施（腾空土地，把原告的耕地恢复原状），3、诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、原告的诉求无事实及法律依据，原告属于谢集村村民，该村位于谢集村城乡建设用地增减挂钩土地综合整治项目区内，该项目已被山东省人民政府批准实施，被告不存在违法强占的事由，项目区内土地均按规定制定了补偿方案，村民也均已领取补偿费用，被告不存在强行铲除地上附着物的情形，2、谢集镇人民政府不具备本案被告主体资格，城乡建设用地增减挂钩项目未改变本案所涉土地的权属及性质，所有权仍属谢集村集体，该土地由谢集村村民集体占有、管理和使用，被告对该项目的实施进行指导，被告没有做出具体行政行为。请求法院驳回原告的起诉。
原告向本院提交了以下证据：
1、照片29张，拟证明被告强行犁掉原告的附着物；
2、照片24张，拟证明原告的庄稼最早在2013年6月被强行铲除，仅在路边位置好的土地上建成门市，其余土地荒芜；
3、照片15张，拟证明2014年11月原告在荒芜的土地上进行耕种后又被被告强行铲除，所涉土地为基本农田；
4、照片14张，拟证明在2013年11月4日、2013年12月6日、2013年6月5日被告对原告种植的庄稼强行铲除；
5、2013年11月3日做出的署名为“谢集新村建设指挥部”、盖有“谢集镇人民政府”公章、抬头为“谢集村东队村民”的通知，拟证明被告在2013年11月3日要求原告或村民清理地上附着物，否则后果自负；
6、2013年9月27日做出的署名为“单县谢集镇挂钩试点工作小组”、未盖公章、下达给谢集东村其他村民的通知一份，拟证明被告实施了督促谢集东队村民清理地上附着物的行为；
7、2015年10月11日做出的署名为“谢集镇人民政府”、盖有“谢集镇人民政府”公章、给谢集东村村民的通知一份，内容为经谢集镇党委、政府研究决定，允许收获秋季作物后，不得再进行耕种，否则按破坏新农村建设论处，2014年-2015年新农村占地租金在谢集村委会发放。拟证明被告占用原告土地；
8、（2015）单行初字第1号行政案卷中被告提供的答辩状，拟证明被告根据增减挂钩试点精神实施土地综合整治项目，认可实施占用原告土地行为；
9、谢集村东队不服（2015）单行初字第1号行政判决提起上诉后，被告在上诉阶段于2015年9月28日向菏泽市中级人民法院提交的答辩状，拟证明被告曾认可对项目区土地附着物进行清理；
10、（2016）鲁17行终100号行政裁定书，在本院认为部分有“……单县谢集镇人民政府实施土地综合整治项目涉及的谢集村土地……”，拟证明菏泽市中级人民法院确认了被告是实施土地综合整治的主体、及地上附着物归村民所有；
11、（2015）单行初字第1号判决书，拟证明该判决书认可被告实施了土地综合整治；
12、（2015）单行重字第1号行政裁定书；
13、刘贵荣在2014年7月、曹培荣在2014年11月的住院病历、王成义被摔碎的手机一部（该手机在2015单行初字第1号卷中），拟证明原告所在村村民在阻止被告强占土地过程中与被告工作人员发生争执，被告对二人的医药费给予了赔偿；
14、（2015）单行重字第1号案庭审中王来彬、孙金菊出庭证言，拟证明被告行政行为违法；
15、被告的第十组证据，即土地综合整治安置区土地租金发放明细表，拟证明被告让原告领取租金、及领取原因是土地综合整治占用原告土地。
16、（2015）单行重字第1号案中被告提交的《谢集镇政府关于土地综合整治项目谢集新村建设安置区占用土地租金发放情况综合报告》，拟证明土地综合整治项目是被告实施的；
17、（2015）单行重字第1号案被告提供的第6、7、9组证据，拟证明招标人为被告，工程监督小组经被告研究后由其工作人员组成；
18、单县公安局对王来河做出的《治安行政处罚决定书》、受案登记表、报案记录、行政处理审批表，拟证明在2016年11月28日修建水泥路施工队称其施工是受被告镇政府的委托，被告镇政府再次占压了原告所在东队的土地；
19、山东省农村信用合作社存款存折，拟证明从2007年到2016年7月政府向原告发放种粮补贴及农资地保等，涉案土地为耕地不是建设用地；
20、国土资发[2008]138号文第12条第2款、第16条、《中华人民共和国土地管理法》第45条的规定，拟证明本案涉案土地应先办理农用地转用手续；
21、（2015）单行初字第1号案卷中原告提交的四份交款收据，交款人分别为王来目、王学库、王保春、李先胜，拟证明这四人是原告所在谢集村东队成员，被告让其交纳房款，说明已建成的门市是面向市场销售；
22、原告所在村村民刘保玉的土地承包经营权证，拟证明本案原告也有同样的土地承包经营权证，但被被告收回，涉案土地是基本农田。
被告向本院提交了以下证据：
谢集村村民同意拆旧建新意见名单，包括：
2013年3月26号新农村谢集东队坟地占地情况；
2010年8月27号谢集村户代表同意建设新农村的人员名单；
谢集镇谢集行政村新农村改造征求群众意见表；
谢集镇政府申请、单县人民政府请示、菏泽市人民政府请示文件，包括：
2010年9月11日《关于对谢集镇谢集行政村居民点进行改造的申请》（谢集村民委员会向镇政府的申请）；
2010年9月《关于谢集土地综合整治项目的申请》谢政呈（2010）56号（谢集镇政府向县政府申请）；
2010年9月30日《单县人民政府关于谢集镇、莱河镇开展土地综合整治的请示》（单政呈[2010]50号）（县政府向市政府的申请）；
2010年10月20日《菏泽市人民政府关于单县谢集镇莱河镇土地综合整治项目立项的请示》（菏政呈[2010]170号）（市政府向省政府的申请）；
3、2010年9月17日菏泽市国土资源部门踏勘报告；
项目区实施规划：
规划文本，包括：
2010年9月30日《单县人民政府关于同意对谢集镇、莱河镇土地综合整治的批复》（单政复[2010]41号）；
2010年9月16日《单县人民政府关于单县谢集镇、莱河镇土地综合整治项目基础配套资金承诺》；
2010年11月12日菏泽市农业综合开发办公室《关于对牡丹区、单县2010年度农业综合开发土地治理项目个别工程调整的批复》（菏农开办字[2010]25号）；
2010年9月16日县政府说明一份“农用地整治规模超出省厅要求规模，现将规模减少，由3863.57公顷调整为3611.22公顷”；
2010年9月17日菏泽市国土资源局、菏泽市财政局邀请市农业、建设、水利等部门专家组成论证委员会，做出《菏泽市单县谢集镇、莱河镇土地综合整治项目可研报告专家评审论证意见》，附单县土地综合整治项目评审组组成人员名单；
2010年9月28日《单县人民政府关于谢集镇、莱河镇土地综合整治项目按时完工的承诺》；
2010年9月11日单县人民政府与谢集镇人民政府、谢集村民委员会签订的《复垦协议书》；
2010年9月10日单县林业局《证明》，允许对谢集镇、莱河镇土地综合整治项目区内的林木进行采伐更新；
2010年9月16日《关于单县谢集镇、莱河镇土地综合整治项目项目实施资金来源若干问题的说明》；
2004年6月20日颁发给单县谢集乡谢集村农民集体的集体土地所有权证；
2010年9月单县政府《山东省单县土地综合整治项目可行性研究报告》；
②规划图文件；
③规划附件，包括：
2010年9月28日听证纪要；
2012年12月10日《单县谢集镇人民政府关于2011年度城乡建设用地增减挂钩谢集镇谢集村项目区部分地块调整的公示》；
2012年12月10日单县谢集镇人民政府出具的听证公告及张贴公告照片复印件；
2013年1月10日谢集村村民委员会放弃听证证明；
2013年1月1日谢集村村民委员会向单县国土资源局提出申请《关于谢集镇谢集村增减挂钩项目区部分地块位置调整的申请》；
2013年2月20日《单县谢集镇人民政府关于2011年度城乡建设用地增减挂钩谢集镇谢集村项目区部分地块调整的申请》单谢呈[2013]12号--
谢集镇政府向县政府的申请；
单县国土局制作、县政府申报的2013年3月25日《2011年度增减挂钩项目（综合整治）部分地块位置调整谢集镇谢集村项目区申报材料》；
2013年2月20日单县国土资源局、单县谢集镇人民政府、谢集镇谢集村村民委员会签订的《单县城镇建设用地增减挂钩村庄整理项目实施协议书》；
《谢集镇谢集行政村搬迁安置补偿方案》；
5、省政府批复，包括：
2011年4月8日《山东省人民政府关于菏泽市农村土地综合整治示范区-农村建设用地整治项目实施规划的批复》鲁政土字[2011]901号；
2013年8月13日《山东省人民政府关于调整济南市等八市土地综合整治项目区部分地块位置的批复》（鲁政国土字[2013]519号）；
6、招标文件资料汇编一本；
7、投标文件一本；
8、图纸一本；
9、招投标及监理文件，包括：
2013年3月8日单县谢集镇人民政府《关于成立谢集镇谢集村门市房工程招标及工程监督管理小组的通知》；
单县谢集新村社区建设项目规划设计方案说明；
10、村民领取土地租金、附着物补偿明细表，2015年1月1日谢集村村民委员会证明一份；
11、依据的规范性文件，包括：
《国务院关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的通知》国务院国发[2010]第47号文；
山东省国土资源厅《关于确定城乡建设用地增减挂钩试点示范县的通知》鲁国土资字[2010]122号；
《山东省城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施管理暂行办法（试行）》；
《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》国土资发[2008]138号；
2006年6月30日山东省国土资源厅发布的《山东省城镇建设用地增加与农村建设用地减少相挂钩管理办法》（试行）；
12、2013年3月5日谢集村村民委员会出具的《谢集新村中心大街规划及安置方案》及已建成房屋安置人员名单和交款情况，谢集镇谢集村新农村安置房三间二层（含阁楼）造价说明；
13、出庭证人孙领启、王来友证言。
其中12和13号证据属被告超过法定举证期限后提交的证据。
以上证据拟证明被告镇政府不存在强行铲除原告农作物和强占原告土地的行为，已建成的房屋为安置房，不是商品房，由谢集村村民委员会负责安置，被告未实施房屋安置、未实施商品房开发销售、未获取利益。谢集村土地综合整治项目合法、实施合法。
本院依职权制作的勘验笔录：2017年3月7日本院对争议现场进行勘验，并制作了勘验笔录。
各方当事人对本案证据的质证意见详见庭审笔录。
经庭审调查、质证和辩论，本院对上述证据的证明效力作如下认定：
对原告证据证明效力的认定：1-4号证据在形式上虽有瑕疵，但能客观的反映原告地上附着物被铲除的事实，与本案具有关联性，在本案中予以采信；5-7号证据，被告虽对5号证据提出异议，但该通知上盖有被告公章，本院认为该三份通知系被告做出，具有真实性，与本案具有关联性，在本案中予以采信；8号、9号是被告在其他行政诉讼案件中做出的行政答辩状，具有真实性，与本案具有关联性，在本案中予以采信；10号证据为生效的法院裁定书，在本案中予以采信；11号证据判决书已被菏泽市中级人民法院撤销，该判决书中的部分内容予以采信；12号证据判决书被10号证据中的裁定书维持，该判决书中与10号证据相一致的内容在本案中予以采信；13号证据两份病历具有真实性，但无法确认其与本案的关联性，在本案中不予采信；14号证据两位出庭证人与原告系同村村民，皆是本案所涉项目区内的村民，与原告具有相同的利益，其证言内容与本案采信的证据相一致的部分予以采信；15、16号证据具有真实性，能证明村民领取的补偿金是土地综合整治项目的补偿金，与本案具有关联性，在本案中予以采信；17号证据具有真实性，与本案具有关联性，在本案中予以采信；18号证据具有真实性，与本案不具有关联性，在本案中不予采信；19号证据具有真实性，在本案中予以采信；20号为法律及文件规定，国土资发[2008]138号文在本案中予以适用，《中华人民共和国土地管理法》第45条在本案中不予适用；21号证据具有真实性，与本案具有关联性，在本案中予以采信；22号证据具有真实性，在本案中予以采信。
对被告镇政府证据证明效力的认定：1、2、3、4号证据为村、镇、县、市逐级申请立项的相关材料（除集体土地所有权证和《单县城镇建设用地增减挂钩村庄整理项目实施协议书》），该证据的合法性被被告5号证据所羁束，与本案具有关联性，在本案中予以采信；4号证据中的集体土地所有权证和《单县城镇建设用地增减挂钩村庄整理项目实施协议书》具有真实性，与本案具有关联性，在本案中予以采信；5号证据为山东省政府批复文件，其自做出即具有确定力和执行力，在本案中予以采信；6、7、8、9、10号证据具有真实性，与本案具有关联性，在本案中予以采信；11号证据为文件规定，在本案中予以适用；12、13号证据虽能证明本案的相关事实，但因被告逾期提供，在本案中不予采信。
对本院依法制作的勘验笔录证明效力的认定：原、被告均无异议，能证明涉案土地的现状、面积及原告涉案土地位于项目安置区内，在本案中予以采信。
根据对以上证据的质证、认证和法庭辩论，本院可以确认以下事实：
2010年8月份开始，单县谢集镇谢集村村民委员会（以下简称村民委员会）、单县谢集镇人民政府（以下简称镇政府）、单县国土资源局（以下简称国土局）、单县人民政府（以下简称县政府）、菏泽市人民政府（以下简称市政府）逐级向山东省人民政府（以下简称省政府）申请包括单县谢集镇谢集村(行政村)土地综合整治项目的立项，2011年4月8日省政府作出《山东省人民政府关于菏泽市农村土地综合整治示范区—农村建设用地整治项目实施规划的批复》即鲁政土字[2011]901号文，准许单县谢集镇谢集村土地综合整治项目（以下简称综合整治项目）立项实施。2012年12月份开始，因土地综合整治项目的需要，村委员、镇政府、国土局、县政府逐级申请对项目规模进行调整，2013年8月13日省政府做出《山东省人民政府关于调整济南市等八市土地综合整治项目区部分地块位置的批复》即（鲁政国土字[2013]519号）同意调整。谢集村综合整治项目共包含张集、刘楼、位（魏）湾、努庄、刘张庄、史园村和谢集七个自然村，安置区位于谢集村东队。2010年9月30日县政府做出单政复[2010]41号文同意国土局对谢集镇实施土地综合整治，2013年2月20日国土局（甲方）与镇政府（乙方）、村民委员会（丙方）签订《单县城镇建设用地增减挂钩村庄整理项目实施协议书》（以下简称《实施协议》），协议第二条约定由乙方和丙方负责“整理项目的立项申请和整理实施方案的编制与项目工程施工的组织及具体实施”，协议第五条约定“本项目立项申请批准之日起，乙、丙方即可组织实施，工程实施期限为三年”。2013年4月29日被告镇政府作为招标单位发布“谢集镇谢集村新村门市房建设工程”招标文件，建筑面积为10216平方米，建筑物为地上两层，包工包料，控制价单价为820元/平方米。2013年5月26日林州市华通建设有限公司投标成功，中标价为7968480.00元，合780.00元/平方米。2013年6月在该安置区内开辟南北走向和东西走向各一条街道，在街道两边建设房屋。沿街房屋拟建设86套，截止本案立案时，已建成房屋三间三层6套、三间二层50套，已建成的56套及未建的18套共计74套由村民委员会已安置给谢集村村民，每套预交房款10万元，房款交于村民委员会。因该案处于诉讼阶段，停止施工。
案涉原告承包的两块土地（以下称地块1和地块2），均位于安置区内，地块1面积1.80亩，地块2位于原告现居住院落的南面，面积3.04亩，勘验时两块地上均种有小麦。2013年6月原告在地块1上种植的农作物被铲除后该地处于荒芜，原告再次在该荒芜土地上继续种植，2014年11月和2016年11月原告在地块1上再次种植的农作物被铲除。至本案起诉时，原告未领取土地和青苗补偿。
另查明，2004年6月20日单县人民政府颁发单县谢集乡谢集村农民集体土地所有权证。
2014年12月24日单县谢集镇谢集村东队作为原告向本院提起（2015）单行初字第1号行政诉讼案件，要求确认被告镇政府行政行为违法，该案起诉状与本案起诉状除原告不同外，其他内容基本相同。该案经一审、二审、发回重审、二审被裁定单县谢集镇谢集村东队不具备原告诉讼主体资格。本案原告以个人名义向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案中原、被告争议的焦点是：一、被告镇政府是否实施了违法铲除原告地上附着物的行为，二、被告镇政府是否实施了强占原告耕地的行为，三、原告诉求被告采取“拆除房屋、给原告腾出土地、把原告的耕地恢复原状”的补救措施是否有依据。
2011年4月8日省政府做出《山东省人民政府关于菏泽市农村土地综合整治示范区—农村建设用地整治项目实施规划的批复》（即鲁政土字[2011]901号）、2013年8月13日做出《山东省人民政府关于调整济南市等八市土地综合整治项目区部分地块位置的批复》（即鲁政国土字[2013]519号）准予实施谢集村综合整治项目，省政府的批复自做出之日起既具有确定力与执行力。省政府在《实施批复》中准予县政府为综合整治项目的实施单位，2010年9月30日县政府做出单政复[2010]41号文同意国土局对谢集镇实施土地综合整治，2013年2月20日国土局（甲方）与镇政府（乙方）、村民委员会（丙方）签订《单县城镇建设用地增减挂钩村庄整理项目实施协议书》（以下简称《实施协议》），协议第二条约定由乙方和丙方负责“整理项目的立项申请和整理实施方案的编制与项目工程施工的组织及具体实施”，被鲁政国土字[2013]519号批准的《2011年度增减挂钩项目（综合整治）部分地块位置调整谢集镇谢集村项目区申报材料》中规定“镇人民政府是土地权属调整的主体，并组织实施，村委会对本村的土地权属调整具体组织实施”，综上本院认为被告单县谢集镇人民政府具有实施谢集行政村土地综合整治项目职能。《2011年度增减挂钩项目（综合整治）部分地块位置调整谢集镇谢集村项目区申报材料》规定项目区规划期限为2013年
--2015年（三年），至本案判决时，该项目仍未完成。
关于第一个争议焦点。庭审中原、被告均认可原告地上附着物不是原告自行铲除的。原告认为是被告实施的铲除行为、且铲除行为违法，被告认为其未实施铲除行为。本院审理查明，原告承包的地块1在综合整治项目的安置区内，2013年9月、11月和2015年10月被告向原告及原告所在村的其他村民下发了要求原告和村民自行清除地上附着物的通知，本院认为附着物被铲除的原因和目的均是为了土地综合整治，而被告是土地综合整治的实施管理者。地上附着物被铲除后，原告从谢集村民委员会领取了部分青苗补偿费及“土地租金”款，庭审中被告辩称该青苗补偿费和租金是谢集村民委员会支付的、与被告无关，本院认为原、被告所述的“土地租金”发放的原因是原告所承包的本案所涉土地因被划为安置区无法耕种、而复垦区的土地尚未复垦发包，是对原告在此阶段无法耕种土地的一种补偿，青苗补偿费和“土地租金”均属于土地综合整治项目资金中的一部分，被告镇政府是谢集行政村土地综合整治的实施单位，故本院认为原告领取的青苗补偿费和“土地租金”是被告镇政府支付的。本院认为铲除行为是被告镇政府实施的。
本案原告诉称铲除行为共发生三次，第一次发生在2013年6月，此时土地综合整治处于具体实施的初始阶段，被告在实施该次铲除行为前是否与村民就地上附着物的清除进行协商、是否就铲除行为实施前对村民履行了必要的告知和催告行为，被告均未向本院提交证据予以证明，故本院认为被告未履行上述行为，被告镇政府实施的该次铲除原告地上附着物的行为违法。第一次铲除行为后，被告镇政府通过村民委员会依据统一的标准按年度向原告及原告所在村村民发放青苗补偿费和“土地租金”，虽然本案中原告未在被告确定的时间内全部足额领取，但原告不领取或拒绝领取的行为不能产生被告未给予补偿的后果。第二、三次铲除行为分别发生在2014年11月和2016年11月，此时被告对案涉原告的土地已进行了补偿，原告不再享有该土地的承包经营权，原告在被告给予补偿的情况下再次在土地上进行种植的行为不能取得受法律保护的必要性，故本院认为被告针对案涉土地上附着物的第二、三次铲除行为是基于土地综合整治实施的，不应以违法论处。
关于第二个争议焦点。对案涉土地原告主张是基本农田的观点因原告未提供证据，本院不予支持。《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》第十一条规定对项目区实施规划和建新拆旧进行整体审批的，不再单独办理农用地转用审批手续。鲁政土字[2011]901号文做出生效后，该土地为谢集村土地综合整治项目的安置区，土地性质变更为农村建设用地。该土地在整治前属谢集村集体所有，在整个土地综合整治过程中，土地的所有权主体未发生改变。在土地综合整治中，被告镇政府通过招标建设的沿街房屋，全部提供给本综合整治区内的村民，属于项目区内的安置房，这种措施未改变土地属谢集村集体所有的性质、也未改变土地的使用权，仍属于村集体成员，通过被告招标修建的道路属于安置区内的配套设施，被告镇政府招标准建行为属实施土地综合整治的具体措施，是一种管理和指导行为，本院认为被告未实施强占原告土地的行为。但被告的招标统一建设行为，与《2011年度增减挂钩项目（综合整治）部分地块位置调整谢集镇谢集村项目区申报材料》的“村民自行建设，原旧房自行拆除”的要求不相符，也违背了《山东省城乡建设用地增减挂钩试点项目实施管理暂行办法（试行）》第十一条“增减挂钩工作必须尊重农民意愿，特别是……新居建设要……严格履行农村重大事项议事制度，充分征求群众意见，切实维护农村集体组织和农民的主体地位……”的要求，被告在土地综合整治中的管理行为存在不当，在今后工作中应予纠正。
关于第三个争议焦点。首先本案所涉土地位于经省政府批准的安置区内，被告镇政府以招标的方式统一建设沿街房屋的行为与《申报材料》不符，但在该土地上进行安置房和配套设施建设与《申报材料》及省批复文件是相符的。且不论是沿街房屋还是道路在原告提起本案诉讼前均已建成、房屋进行了安置分配,且案涉土地已给予原告补偿（未领取）,承包经营权已被收回。被告的违法铲除行为及招标统一建设的不当行为虽然给原告造成了一定影响，但原告诉求腾空土地、将耕地恢复原状的补救措施违反了公共利益的需要，也与省政府批复此处为安置区的文件不符，综上原告诉求的补救措施本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告单县谢集镇人民政府在2013年6月强行铲除原告土地上附着物的行为违法；
二、驳回原告王景洪的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告单县谢集镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 吴建国
审判员 刘 霞
审判员 谢国素
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘 林