广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18936号上诉人（原审被告）:吴文强，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李峻飞，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙劲韬，广东大钧律师事务所律师。上诉人（原审被告）:杨丽燕，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李峻飞，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙劲韬，广东大钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:何菲菲，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：谭秀莲。委托诉讼代理人：王永健，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人吴文强、杨丽燕因与被上诉人何菲菲相邻关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴文强、杨丽燕上诉请求：1、撤销(2015)穗海法民三初字1376号民事判决；2、改判驳回何菲菲的诉讼请求；3、何菲菲承担鉴定费用和诉讼费用。事实和理由：(一)、广州兢业建筑结构技术有限公司（以下简称“兢业公司”）出具的鉴定报告与事实不符，缺乏科学依据，不能作为定案的依据。1．兢业公司到现场鉴定时没有查看502房与602房之间原有的公共排水管(以下简称“公共排水管”)是否存在渗漏，便推断认定602房厕所内防水措施局部失效是发生渗漏的原因，是不科学和不客观的。且鉴定报告没有指出导致502楼顶漏水的具体原因。2．何菲菲在吴文强、杨丽燕之前入住，吴文强、杨丽燕入住前502房已存在渗漏现象，故不排除公共排水管日久失修而出现502房楼顶渗水的情况；3．兢业公司的鉴定报告不能解释602房楼顶同样存在渗水现象的原因，难道又是702房防水措施局部失效?兢业公司根本就没有检查过602房的防水层，只是单凭肉眼观察。4．吴文强、杨丽燕质疑兢业公司鉴定报告的严谨性、合理性和专业性。兢业公司连相关试验都没有就收取8000元鉴定费，其收取的鉴定费用与劳务付出不相称，兢业公司公示物价所依的合法收费收据，并补充提供与收费相称的鉴定服务；5．602房长期闲置无用水时，502房存在明显潮湿渗水现象，故不能简单认定渗漏的原因是602房卫生间、厕所防水措施局部失效。(二)、退一步说，如吴文强、杨丽燕重新对602房卫生间、厕所的防水层进行处理，并按照《房屋安全鉴定报告》的要求单方进行处理后，公共排水管再次出现渗漏现象，将造成更大的隐患，徒增讼累。(三)、一般的相邻关系纠纷，都是各自维修各自部分，上诉人维修602房的防水层也罢，502房本身就年久失修，墙体发黄。现在出现渗漏，维修墙体发霉发黑的费用也全部由吴文强、杨丽燕承担，不合情理。(四)、按照过往判例，即使是吴文强、杨丽燕的防水措施失效，只应承担一半鉴定费用，一审判决判令吴文强、杨丽燕承担全部鉴定费用，明显不公平。被上诉人何菲菲辩称：1、一审判决及所依据的报告没有错误的地方，吴文强、杨丽燕所诉理由不能推翻一审判决结果和报告结论。2、关于鉴定报告鉴定人员资质的问题，鉴定报告中已经存在两位享有鉴定资格证的人员出具的鉴定报告，在一审时，吴文强、杨丽燕已经对鉴定的报告进行复议，鉴定公司已经答复，在程序上不存在瑕疵，鉴定内容不存在纰漏。3、吴文强、杨丽燕对鉴定报告提出的异议无充足证据，只是吴文强、杨丽燕的假想。一审认定事实及鉴定报告并无不当。4、重新鉴定申请的理由没有依据，申请鉴定人出庭作证的理由无依据，与事实不符。何菲菲向一审法院起诉请求：1、吴文强、杨丽燕修复何菲菲房屋漏水处，排除何菲菲房屋的漏水伤害，承担修复漏水处的费用；2、吴文强、杨丽燕承担因漏水造成的损失500元；3、吴文强、杨丽燕承担诉讼费用。一审法院认定事实：何菲菲是海珠区荔福路西华街25号502房的产权人，杨丽燕是海珠区荔福路西华街25号602房的产权人。何菲菲于2015年7月22日提起本案诉讼。诉讼中，吴文强确认居住在海珠区荔福路西华街25号602房。何菲菲表示：第2项诉讼请求是要求吴文强、杨丽燕对何菲菲房屋因漏水而发生变化的部位进行修复，恢复原状。根据何菲菲的申请，并经吴文强、杨丽燕的同意，一审法院委托兢业公司对房屋漏水原因进行鉴定。何菲菲为此垫付鉴定费8000元。该公司于2016年6月10日出具《房屋漏水原因鉴定报告（初稿）》，该报告的“鉴定结论”为：位于广州市海珠区荔福路西华街25号502房房屋漏水原因为吴文强、杨丽燕房屋（602房）卫生间、厨房防水措施局部失效。上述报告送达给何菲菲、吴文强、杨丽燕后，杨丽燕提出异议。兢业公司对上述异议作出《回复函（1）》后，出具《房屋漏水原因鉴定报告》，该报告鉴定结论为：位于广州市海珠区沙园街道荔福路西华街25号502房房屋漏水原因为吴文强、杨丽燕房屋（602房）卫生间、厨房防水措施局部失效。鉴于上述情况，何菲菲明确诉讼请求为：1、吴文强、杨丽燕对602房卫生间和厨房的漏水部位进行维修直至不漏水为止，相关的修复费用由吴文强、杨丽燕承担；2、吴文强、杨丽燕对因漏水造成何菲菲房屋卫生间顶部、靠近卫生间房间的墙壁及房间的天花、靠近卫生间门口客厅的墙壁及天花、厨房门口正对的排水渠上方的天花发黑、发霉等部位进行维修，相关费用由吴文强、杨丽燕承担；3、吴文强、杨丽燕承担所有与诉讼有关的一切费用，即包括诉讼费用和鉴定费用。一审法院认为，何菲菲、吴文强、杨丽燕作为相邻关系人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等相邻关系。何菲菲主张吴文强、杨丽燕房屋漏水导致其房屋受损，吴文强、杨丽燕则辩称自己并无过错。因《房屋漏水原因鉴定报告》的鉴定结论显示何菲菲的海珠区沙园街道荔福路西华街25号502房房屋漏水原因为吴文强、杨丽燕房屋（602房）卫生间、厨房防水措施局部失效，故何菲菲的上述主张，依据充分，予以采纳。吴文强、杨丽燕的上述抗辩不足以免除其维修等义务。因此，何菲菲要求作为房屋产权人的杨丽燕、作为使用人的吴文强对房屋漏水处修复、对何菲菲房屋受损部位进行修复以及承担修复费用的诉讼请求，合法有理，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、吴文强、杨丽燕在本判决生效之日起10日内聘请有资质的维修单位对广州市海珠区荔福路西华街25号602房厨房、洗手间漏水部位进行维修（直至不漏水为止），吴文强、杨丽燕承担维修费用；二、吴文强、杨丽燕在本判决生效之日起10日内聘请有资质的维修单位对何菲菲的广州市海珠区荔福路西华街25号502房卫生间顶部、靠近卫生间房间的墙壁及房间的天花、靠近卫生间门口客厅的墙壁及天花、厨房门口正对的排水管上方的天花因广州市海珠区荔福路西华街25号602房漏水而发黑、发霉的部位进行维修，吴文强、杨丽燕承担维修费用。案件受理费150元、鉴定费8000元，由吴文强、杨丽燕承担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。在二审诉讼中，吴文强、杨丽燕提交的《关于要求对房屋漏水原因重新鉴定的申请书》认为，一、兢业公司作出的兢业鉴字(2016)第(0208)号《房屋安全鉴定报告》由不具备鉴定资格的人进行现场鉴定。根据《广州市房屋安全管理规定》第二十八条、《广州市房屋安全鉴定员资格及执业注册管理办法》第十八条第四款规定，注册鉴定人员须在鉴定文书中签名，署名执业注册证号并承担相应责任。然而在现场鉴定人员签名栏黄某处无署名执业注册证号，并且经查册，黄某无执业资格，鉴定报告无黄某的备案信息。而且在鉴定过程中，鉴定人仅通过肉眼观察申请人所有的602房防水层，存在严重程序违法行为。二、鉴定报告认定602房的卫生间、厨房防水措施局部失效系导致502房漏水的原因，但未对失效的时间进行分析，仅系通过何菲菲的询问笔录就得出是在吴文强、杨丽燕装修后才导致漏水的结论缺乏严谨性，而且失效的原因未就是因公共排水管失效亦或602房的防水措施不规范作出说明，仅在鉴定人员的肉眼观察下得出失效的原因是因602房的卫生间、厨房防水措施局部失效，有失偏颇。三、鉴定结论与兢业公司回复函(1)兢业鉴字[S16]04005号存在前后矛盾。在鉴定报告的第六条第三款第2项的房屋检查情况处，表述为“厨房顶板东南角排水管周边有渗漏”，在第七条第二款处表述为何菲菲“房屋出现损坏的位置主要出现在竖向水管穿越楼板处等防水薄弱位置”，但在回复函里的表述为何菲菲“水管目前出现的损坏不符合水管损坏后而出现的特征”，存在前后矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，请求委托鉴定机构对房屋漏水原因进行重新鉴定。同时，吴文强、杨丽燕申请鉴定人员出庭作证说明。本院认为，本案是相邻关系纠纷。根据何菲菲的申请，并经吴文强、杨丽燕的同意，一审法院委托兢业公司对房屋漏水原因进行鉴定。该公司接受委托后作出兢业鉴字(2016)第(0208)号《房屋安全鉴定报告》，该报告的鉴定结论认为：位于广州市海珠区荔福路西华街25号502房房屋漏水原因为吴文强、杨丽燕房屋（602房）卫生间、厨房防水措施局部失效。吴文强、杨丽燕对该鉴定报告内容提出异议。兢业公司作出回复函对涉案房屋漏水原因作出了一致的结论。上述鉴定结论可以作为认定本案事实的证据。吴文强、杨丽燕上诉提出该房屋鉴定报告存在程序违法行为，鉴定报告与事实不符，缺乏科学依据，不能作为定案的依据，要求重新鉴定。经查，兢业公司作为房屋安全鉴定单位依法备案，具有法定鉴定资质，参与鉴定的人员也具有鉴定资质。该公司接受委托后，依照操作规程及鉴定方法进行鉴定，鉴定结论客观真实，形式要件合法，原审将该公司作出的鉴定结论作为证据采信并无不当。上诉人提出重新鉴定的申请，本院不予采纳。因此，一审法院作出吴文强、杨丽燕对其使用的房屋漏水部位进行修缮，并对何菲菲的502房因此受损部位进行修复以及承担维修费用、鉴定费8000元的判决，理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人吴文强、杨丽燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴文强、杨丽燕负担。本判决为终审判决。审判长  丁阳开审判员  谢国雄审判员  茹艳飞二〇一七年二月二十二日书记员  谢东兴