杨琨、王斌与蔡席林民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终116号
上诉人（原审被告）：杨琨，男，1975年生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人：周会茂，江西挚诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王斌，男，1968年生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：周会茂，江西挚诚律师事务所律师。
委托代理人：王新华，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡席林，男，1975年生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人：周立斌，江西鄱阳律师事务所律师。
上诉人杨琨、王斌因与被上诉人蔡席林民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨琨、王斌的共同委托代理人周会茂，蔡席林的委托代理人周立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月至10月间，杨琨因经营需要向蔡席林借款，蔡席林通过案外人钱海彬账户分三次向杨琨账户转款共计350万元，三次转款分别为2013年8月20日100万元、2013年8月22日转款100万元、2013年10月29日转款150万元。2013年10月29日，杨琨与蔡席林签订了《借款合同》并出具了350万元的《借条》一份，《借款合同》约定：杨琨向蔡席林借款350万元，借款期限从2013年10月29日至2014年10月29日，借款利息为月息4分。同日，王斌与蔡席林签订了《保证合同》，并在杨琨出具给蔡席林350万元的《借条》中担保人处签字。后杨琨通过案外人钱海彬账户分五次归还蔡席林借款利息共计91.5925万元，分别为2013年12月30日18.5250万元、2014年3月3日18.5250万元、2014年4月1日19.1425万元、2014年6月30日23.5万元、2014年8月7日11.9万元。借款到期后，因杨琨及担保人王斌未按照合同约定归还所借款项，蔡席林诉至原审法院，请求判令：1、杨琨归还借款本金350万元及利息；2、王斌对上述债务承担连带担保责任；3、杨琨、王斌共同承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡席林与杨琨签订的《借款合同》、蔡席林与王斌签订的《保证合同》以及杨琨出具的《借条》应认定为双方当事人真实意思表示，蔡席林依据上述借款凭证要求杨琨归还所借款项、王斌承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。本案审理过程中，杨琨认可《借款合同》已经实际履行，蔡席林已向其提供借款本金350万元，故对借款本金的数额予以确认。关于借款利息，双方约定利率为月息4分，该约定违反法律规定，应予调整。
关于该350万元借款是否归还的问题。杨琨辩称其通过钱海彬归还了220万元、263.9425万元，故已全部归还了350万元的本息。经查，杨琨主张的220万元的借款系2013年10月12日转款至钱海彬账户，而杨坤出具给蔡席林的《借条》时间为2013年10月29日，杨琨主张的还款时间在出具《借条》之前，故该220万元不能认定为杨琨归还蔡席林350万元的借款。杨琨主张的263.9425万元系2013年12月份由其账户转至钱海彬账户，庭审中，蔡席林否认收到该款项，只认可分5次收到杨琨转来的利息款91.5929万元。钱海彬亦出庭作证，确认杨琨通过其账户转给蔡席林的利息为91.5929万元，其余款项系钱海彬与杨琨之间的账目往来，与蔡席林无关。故该263.9425万元不应认定为杨琨的还款，对蔡席林自认收到杨琨的款项91.5929万元，予以确认。
关于王斌是否应承担连带担保责任的问题。王斌辩称因《借款合同》没有实际履行，故担保责任不应承担。经查，《保证合同》中明确约定王斌提供的保证方式为连带责任保证，杨琨亦在其出具的《借条》中确认为担保人。因杨琨与蔡席林之间的《借款合同》已实际履行了，王斌应承担连带担保责任。
综上，依据杨琨归还借款的时间、数额及利率按照先归还利息再归还本金的原则，杨琨至起诉之日2015年3月2日尚欠蔡习林借款本金332.0110万元、利息45.5985万元，自2015年3月3日至借款本息还清之日的利息则以332.0110万元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。根据《民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、杨琨于本判决生效之日起十日内归还蔡席林借款本金332.0110万元及截止至起诉之日2015年3月2日的利息45.5985万元，2015年3月3日起至本息清偿之日的利息以332.0110万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息；二、王斌对上述借款承担连带保证责任，王斌承担担保责任后，有权向杨琨进行追偿。案件受理费39600元、诉前保全费5000元，共计44600元由杨琨负担。
杨琨上诉称，一、蔡席林未按《借款合同》约定，提供350万元的借款金额。从蔡席林提供的证据来看，其通过钱海彬于2013年8月20日、22日转账的共计200万元款项用途为货款，并非借款，且该200万元货款，杨琨已于2013年10月12日返还给钱海彬220万元。如果蔡席林提供的借款本金是通过钱海彬转交的，也只有150万元本金，且杨琨已通过向钱海彬支付260多万元本息偿还了该笔款项。既然蔡席林的借款是通过钱海彬转付的，那也应当认可杨琨归还钱海彬款项的事实。至于钱海彬是否将杨琨的还款转交给蔡席林，是蔡席林与钱海彬之间的事情，与杨琨无关。杨琨虽然在庭审中承认收到过钱海彬转账的350万元，但如上所述，杨琨已归还借款，《借款合同》已履行完毕。二、杨琨将本案借款本息分9次偿还给钱海彬后，未及时从蔡席林处收回《借款合同》、《保证合同》及《借条》原件。2014年8月7日，杨琨又向蔡席林借款300万元，但未按约归还借款本息，因该300万元没有保证人，杨琨又无偿债能力，蔡席林便利用未归还的《借款合同》、《保证合同》及《借条》起诉杨琨和王斌，达到让王斌承担连带责任的目的。三、原判认定杨琨通过钱海彬向蔡席林归还的91.5925万元利息，其实是归还杨琨后来向蔡席林借的300万元款项，与本案350万元借款无关，该事实可以从蔡席林在原审中提供的其与杨琨的短信记录得到证实，但原判未认定该证据。四、原判认定本案借款利息的起算时间为2013年8月20日错误。即使杨琨未向蔡席林偿还350万元借款本息，按照双方签订的合同，计息时间也只能从2013年10月29日起算。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回蔡席林的诉讼请求。
王斌上诉称，上诉理由和杨琨的相同，补充一点，杨琨已经通过案外人还清了蔡席林的借款本金和利息，王斌的保证责任应当终止。请求二审法院撤销原判，改判驳回蔡席林的诉讼请求。
蔡席林辩称，一、《借款合同》已实际履行。杨琨与蔡席林签订了《借款合同》，与王斌签订了《保证合同》，蔡席林通过案外人向杨琨支付借款的事实有转帐凭证为证。杨琨主张已经归还了借款，但2013年10月12日杨琨向钱海斌转账的220万元发生在2013年10月29日《借款合同》签订之前，这与350万的借款没有任何关系。就支付的利息情况，钱海斌当庭作证认可了杨琨委托钱海斌支付给蔡席林的利息只有91.5925万元，其他的款项是杨琨和钱海斌之间的经济往来。二、杨琨和蔡席林的《借款合同》、和王斌签订的《保证合同》真实有效，王斌应当承担担保责任。综上，原判认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回杨琨的上诉请求，维持原判。
根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案借款本金为多少，《借款合同》是否已履行完毕？2、借款利息如何计算，利息的起算时间如何确定？3、王斌是否应承担连带保证责任？
蔡席林、杨琨、王斌均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，对于一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，关于本案借款本金为多少，《借款合同》是否已履行完毕的问题。首先，杨琨主张蔡席林没有按照《借款合同》约定提供350万元借款本金，只提供了150万元。经查，案外人钱海彬分别于2013年8月20日、8月22日、10月29日向杨琨转账100万元、100万元、150万元，共计350万元。2013年10月29日，杨琨与蔡席林签订《借款合同》，约定借款金额为350万元。2015年3月20日，钱海彬出具《声明》，载明“上述三笔转账行为系受我朋友蔡席林代为办理，由此产生的权利义务，由蔡席林承担，与我本人没有任何关系”。由此可知，蔡席林已通过钱海彬交付借款本金350万元。其次，杨琨主张蔡席林即使已提供350万元借款本金，杨琨也已将借款本息全部归还，包括杨琨于2013年10月12日向钱海彬账户转账220万元，于2013年12月15日至2014年8月7日转账共计260多万元，《借款合同》已履行完毕。经查，杨琨分别于2013年10月12日向钱海彬转账220万元，于12月15日转账50万元、12月16日转账43.825万元、12月30日转账18.525万元、2014年2月7日转账18.525万元、3月3日转账18.525万元、4月1日转账19.1425万元、6月30日转账23.5万元、7月8日转账60万元、8月7日转账11.9万元共计263.9425万元。蔡席林认可收到上述款项中钱海彬于2013年12月30日转账的18.525万元、2014年3月3日转账的18.525万元、4月1日转账的19.1425万元、6月30日转账的23.5万元、8月7日转账的11.9万元共计91.5925万元。钱海彬对该91.5925万元系代杨琨支付的利息予以认可，并称杨琨向其转账的其他款项系其与杨琨之间的其他经济往来，与蔡席林无关。庭审中，杨琨亦确认与钱海彬之间存在其他经济往来，但未提供相关证据证明上述款项并非其与钱海彬之间因其他经济往来产生的支付，杨琨应承担举证不能的后果。原判认定杨琨还款91.5925万元并无不当，应予维持。杨琨关于350万元的《借款合同》已履行完毕的主张，无事实和法律依据，不予支持。
关于借款利息如何计算，利息的起算时间如何确定的问题。杨琨主张本案借款的利息应按《借款合同》的约定，从2013年10月29日起算。根据双方签订的《借款合同》约定，“借款利息按月息4分计算。借款期限从2013年10月29日至2014年10月29日，借期12个月。借款期到之日甲方（杨琨）一次性归还全部借款”。从该约定可知，双方约定的借期起算日为2013年10月29日，则利息的起算时间也应为该日。故对杨琨该项主张，予以支持。原判认定的利息起算时间不当，应予纠正。故杨琨归还的91.5925万元款项按照先息后本进行抵扣后，截止至2014年8月7日杨琨尚欠蔡席林借款本金322.3029万元及此日之后的利息（见判决书附件）。
关于王斌是否应承担连带保证责任的问题。王斌主张杨琨已还清了蔡席林的借款本金和利息，王斌的保证责任应当终止。根据王斌与蔡席林签订的《保证合同》约定，“为确保2013年10月29日杨琨与乙方（蔡席林）签订借款合同的履行，甲方（王斌）愿意为主合同所规定债权人应履行的义务提供保证担保；被担保的主债务为乙方根据主合同发放的借款350万元；本合同保证方式为连带责任保证；范围包括主合同项下的借款本金、利息……”。如上所述，杨琨并未偿还蔡席林全部借款本金及利息，王斌应按约承担连带保证责任。原审判决王斌承担本案借款本息的连带保证责任并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第50号民事判决第二项；
二、变更江西省九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第50号民事判决第一项为：杨琨于本判决生效之日起十日内向蔡席林偿还借款本金322.3029万元及利息（利息从2014年8月8日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回蔡席林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费39600元、诉前保全费5000元，共计44600元由杨琨负担。二审案件受理费79200元，由蔡席林承担4000元，杨琨承担37600元，王斌承担37600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 李 平
代理审判员 陈 慧
二〇一六年五月六日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。