湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初2187号
原告：武汉远大红鑫建设工程有限公司，住所地武汉市武昌区八一路87号银海华庭4栋A单元6层5室。
法定代表人：涂光新，总经理。
委托诉讼代理人：王光耀，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：新力建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区旧街政府大院。
法定代表人：刘少文，董事长。
委托诉讼代理人：胡启发，职员。
委托诉讼代理人：郭语明，湖北诚明律师事务所律师。
原告武汉远大红鑫建设工程有限公司（以下简称远大红鑫公司）诉被告新力建设集团有限公司（以下简称新力公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告新力公司于2017年3月31日向本院提出管辖异议，要求将本案移送武汉市新洲区人民法院审理。2017年4月6日，本院作出（2017）鄂0106民初2187号民事裁定，驳回被告新力公司对本案管辖权提出的异议。原告远大红鑫公司于2017年4月7日向本院申请财产保全，本院依法对被告新力公司银行存款予以冻结。本案由审判员蔡子林独任审判，于2017年4月21日公开开庭进行审理，原告远大红鑫公司的委托诉讼代理人王光耀，被告新力公司的委托诉讼代理人胡启发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大红鑫公司诉称，武汉常阳新力建设工程有限公司半山逸品项目部（以下简称半山逸品项目部）因承建锦绣苑半山逸品项目，与原告签订了《施工升降机租赁合同书》，合同约定半山逸品项目部租赁原告施工升降机2台，同时对租赁模式及单价、付款方式、双方权利义务等进行明确约定。合同签订后，原告按照合同约定安装了施工升降机，已履行合同。半山逸品项目部于2013年6月3日支付原告4万元，2013年8月26日支付原告3万元，2014年5月31日支付原告5万元，2014年8月28日支付原告5万元，合计支付17万元。2014年9月5日前，原告已拆除收回上述升降机2台。截至2017年2月21日止，半山逸品项目部尚欠原告租金189500元，原告多次向半山逸品项目部催要未果。由于半山逸品项目部系被告新力公司下属分支机构，不具有独立法人资格。故原告诉至法院，请求判决：1、被告新力公司立即向原告支付截至2017年2月21日止的租金189500元；2、被告新力公司立即向原告支付截至2017年2月21日止的逾期付款利息126608元，并支付自2017年2月22日起至租金付清之日止的逾期付款利息；3、被告新力公司承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告变更部分诉讼请求，即被告新力公司立即向原告支付逾期利息（以189500元为基数，从2014年9月6日起计算至法院判决确定给付支付之日止，按月利率2%计算）。
原告远大红鑫公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、原告的营业执照、被告的企业信用信息公示报告，拟证明原、被告的主体资格。
证据二、施工升降机租赁合同书，拟证明原告与半山逸品项目部之间存在租赁合同法律关系。
证据三、证据一组，包括：武汉江岸区凯发建筑机械经营部关于起重机械设备安装完毕移交起租单、设备交付使用交接单、结算证明，拟证明原告与半山逸品项目部之间租金的起算日期、结算日期。
证据四、证据一组，包括：照片、短信记录、通话记录及通话录音光盘、电话缴费单、被告新力公司官网截图，拟证明蔡文志系半山逸品项目部负责人，原告多次向半山逸品项目部要求支付租金，本案诉讼时效已经中断，原告的起诉未超过诉讼时效。
被告新力公司辩称，施工升降机租赁合同书是被告新力公司下属项目部签订的，被告新力公司对施工升降机租赁合同书的内容、交易情况并不清楚，施工升降机租赁合同中约定的滞纳金过高。原告起诉的时间已经超过诉讼时效。
被告新力公司未向本院提交证据。
经当庭举证、质证、认证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三中的起重机械设备安装完毕移交起租单、设备交付使用交接单的真实性无异议。对证据三中结算证明、证据四的真实性有异议。对证据三的证明目的有异议，认为该证据不能达到其证明目的。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对双方当事人质证时认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对当事人认为有异议的相关证据，依法全面、客观地审核其真实性、合法性、关联性，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
经审理查明，2012年8月4日，原告远大红鑫公司与半山逸品项目部签订施工升降机租赁合同，约定因半山逸品项目部承建半山逸品1号楼工程，需要向原告远大红鑫公司承租施工升降机2台，租赁时间10个月。进场费每台230**元，每台每月租金11000元。如不按期付款，每天加收月租金1%的滞留金。
原告远大红鑫公司与半山逸品项目部签订起重机械设备安装完毕移交起租单，约定施工升降机起租日期为2012年10月19日。
原告远大红鑫公司与半山逸品项目部签订设备交付使用交接单，约定2013年5月17日，原告远大红鑫公司将施工升降机一台交付半山逸品项目部租赁使用。
半山逸品项目部于2013年6月3日支付原告4万元，2013年8月26日支付原告3万元，2014年5月31日支付原告5万元，2014年8月28日支付原告5万元，合计支付17万元。
2014年5月30日，半山逸品项目部工作人员余伟向原告远大红鑫公司出具说明一份，载明“（第一台电梯）结算施工电梯明细说明，租金结算按月租14个月计算，经手人：余伟，2014年5月30日”。
2014年9月5日，余伟向原告远大红鑫公司出具证明一份，载明“电梯，2014.9.5.止拆除，常阳集团半山逸品1号楼，余伟，2014.9.5”。
原告远大红鑫公司认为半山逸品项目部尚欠租金189500元至今未付，原告远大红鑫公司向半山逸品项目部催要未果，故原告诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，本案争议的焦点：原告远大红鑫公司的起诉是否超过诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”的规定，租金请求权适用一年的短期诉讼时效。半山逸品项目部向原告远大红鑫公司支付租金的最后时间为2014年8月28日，2014年9月5日，原告远大红鑫公司已拆除收回最后一台施工升降机，故本案租金请求权应于2015年9月5日之前行使，否则，便超过诉讼。原告远大红鑫公司于2017年2月底才提起诉讼，主张自己的权利，亦没有提交充足的证据证明诉讼时效中断或中止，故原告远大红鑫公司的起诉已超过诉讼时效，原告远大红鑫公司要求被告新力公司支付租赁期限内未支付租金及逾期付款利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉远大红鑫建设工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4332元，减半收取2166元，保全费2100元，合计4266元，由原告武汉远大红鑫建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡子林
二〇一七年五月二十二日
书记员 徐 欣