吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉75民终字8号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆分公司,住所地安徽省安庆市。
法定代表人：薛柏，该公司经理。
委托代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所。
被上诉人（原审原告）：廖竹芳，男，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。
委托代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所。
被上诉人（原审被告）：陈庆环,女，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆分公司（以下简称保险公司）与被上诉人廖竹芳、陈庆环机动车交通事故责任纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2015）敦林民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖竹芳在一审起诉时称：2015年4月19日20时许，陈庆环驾驶皖HXC7**号小型客车（该车车主为廖竹芳），在敦化市丹峰街敦化林业有限公司贮木场停放车辆时，由于操作不当致使车辆失控，将车下廖竹芳撞伤，造成廖竹芳右股骨干骨折，在敦化市医院住院17天。现诉讼至法院，要求保险公司赔偿医药费25024.45元、护理费14889.6元（120日×124.08元）、误工费34587元（115.29元×300日）、营养费1000元、后续治疗费1万元、伤残赔偿金46435.64元、住院伙食补助费1700元（17日×100元）、被抚养人的生活费11148.41元（13年×1715.14元×10%÷2人）、伤残鉴定费2500元，合计147212.28元。请求保险公司在交强险范围内给予赔偿，医疗费1万元、伤残金、护理费、误工费、被抚养人生活费合计117060.65元。商业险中承担医疗费15024.45元、营养费、后续治疗费1万元、伙食补助费、鉴定费。不足部分由陈庆环赔偿。
陈庆环辩称：我承认上述事实，车是廖竹芳的，但该车参加了保险，并且投保商业险，我同意按照法律规定，承担相应的责任。
保险公司辩称：根据机动车交通事故责任强制保险条款规定交强险中的“第三者”不应包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。因为廖竹芳是车主，本身是保险人，又是投保人，并且受伤。所以保险公司不应承担赔偿责任。对廖竹芳在商业险中，我方对鉴定费不应承担，误工费应计算至定残前一日。对廖竹芳提出的医疗费用，保险公司按照承担甲类和乙类的支出计算。后续治疗费我方按照80%来赔偿。
原审判决认定，2015年4月19日20时许，陈庆环驾驶皖HXC7**号小型客车（该车车主为廖竹芳），在敦化市丹峰街敦化林业有限公司贮木场停放车辆时，由于操作不当致使车辆失控，将车下廖竹芳撞伤。造成廖竹芳右股骨干骨折，在敦化市医院住院17天。花医疗费25024.45元，经吉林延平司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工损失日评定为300日，损伤护理期限及人数评定为120日，后续治疗费为1万元。廖竹芳在中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜秀营销服务部投保交强险，并在该公司投保第三者责任险（商业三者险）。保险期限为2014年10月21日至2015年10月21日止。本次事故经敦化市公安道路交通事故责任认定陈庆环负全责，廖竹芳无违法行为。廖竹芳于2013年5月在敦化市丹江街富林园4号楼108铺经营太子包。婚生子廖某某于2010年8月19日生。认定上述事实的证据有：敦化市公安道路交通事故责任认定书（敦交公认字[2015]第116号）、住院病历、吉林延平司法鉴定书，户籍证明、敦化市丹江街林泉社区证明、营业执照、机动车交通事故责任强制保险单、第三者保险单。
原审认为，陈庆环由于驾车操作失误，将廖竹芳撞伤，经敦化市公安道路交通事故责任认定陈庆环负全责，廖竹芳无违法行为。因肇事的皖HXC7**号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保了商业险和交强险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成廖竹芳受伤，廖竹芳依法享有对中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的直接请求权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本案中，应当注意的是，由于机动车辆是一种交通工具，任何人不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份。在发生事故时廖竹芳已经置身于保险车辆之下，因此属于“第三者”，保险公司应对其承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，事发时陈庆环驾驶廖竹芳所有的车辆，因此陈庆环应依据法律规定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，因此，廖竹芳的损失应由保险公司（交强险和商业三者险）在责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。”因此廖竹芳请求保险公司在交强险范围内给予赔偿医疗费1万元、伤残赔偿金46435.64元、护理费14889.6元（120日×124.08元）、误工费34587元（300日×115.29元）、被抚养人生活费11148.41元（13年×1715.14元×X10%÷2）），计117060.65元的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。对投保商业险中主张承担医疗费15024.45元、后续治疗费1万元、伙食补助费1700元（17日×100元）、鉴定费2500元依法予以支持。对营养费1000元的请求，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。”因保险公司未能提供证据证明其主张的成立，为此应承担举证不能的后果。原审判决：1、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司强制险（保险公司交强险）于本判决生效时一次性在责任限额内赔偿廖竹芳人民币总计117060.65元。2、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司第三者责任险（商业三者险）于本判决生效时一次性赔偿廖竹芳人民币总计29224.45元。三、驳回廖竹芳的其他诉讼请求。一审案件受理费3175.00元，由陈庆环负担。
原审判决后，保险公司不服向本院提出上诉，其主要理由为：一、上诉人保险公司不应承担机动车交通事故责任强制险和商业三者险的理赔责任。因被保险人不属于受害人，并且被上诉人廖竹芳亦不属于商业险中的“第三者”。二、上诉人不应承担鉴定费用。保险条款第七条第（七）项中明确约定仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。三、被上诉人陈庆环作为机动车驾驶人，没有尽到安全驾驶义务，负有事故全部责任，应由其承担廖竹芳人身损害的全部民事赔偿责任。四、一审法院将上诉人列为两个被告不妥，本案交强险和商业三者险是同一保险人，是一个主体，应为一个被告。
二审认定事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，我国的交强险制度设计是以机动车为基准，而不是以人（驾驶员）为基准，因此被保险人范围除了投保人外，还包括其允许的合法驾驶人，实际交通事故所造成的损害，被保险人只能有一个而不会是多个。投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，投保人此时与其他人一样，处于第三人的地位，交强险和商业三者险应予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案中所涉鉴定费是为查明和确定当事人伤残程度及医疗、护理期限及费用所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原审判决并无不当。被上诉人廖竹芳提出交强险和商业三者险的保险理赔，但该两份保险合同均与上诉人保险公司签订，属合并审理范畴，原审将保险公司重复列为被告不当，但对被上诉人廖竹芳的诉求合并审理并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，应判决：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3175.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 朱南弼
审判员 于 红
二〇一六年四月十二日
书记员 韩享吕