安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二初字第00073号
原告：中国建设银行股份有限公司合肥滨湖支行，住所地安徽省合肥市滨湖新区紫云路与广西路交口，组织机构代码55019976-3。
负责人：朱焰，行长。
委托代理人：江龙兵，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。
被告：合肥麦莎纸业有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路西怡莲新城10幢503号。
法定代表人：董瑞喜。
被告：安徽金泰投资集团有限公司，住所地安徽省合肥长江东路龙岗工业区2号楼，组织机构代码71992843-2。
法定代表人：黄和平，董事长。
委托代理人：高远。
被告：董瑞喜。
被告：吴万峰。
原告中国建设银行股份有限公司合肥滨湖支行（以下简称“建行滨湖支行”）与被告合肥麦莎纸业有限公司（以下简称“麦莎公司”）、安徽金泰投资集团有限公司（以下简称“金泰公司”）、董瑞喜、吴万峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告建行滨湖支行委托代理人江龙兵、许亚宝，被告金泰公司委托代理人高远到庭参加诉讼。被告麦莎公司、董瑞喜、吴万峰经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行滨湖支行诉称：2013年11月25日，麦莎公司与建行滨湖支行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定麦莎公司向建行滨湖支行借款1200万元。当日，金泰公司与建行滨湖支行签订《最高额抵押合同》和《保证合同》，约定金泰公司对麦莎公司全部还款义务向建行滨湖支行承担连带保证责任，并以其所有的龙岗开发区史城村金泰大学生创业基地研发楼（房地权证肥东字第××号、10××32号）房产提供最高额抵押担保，保证责任最高限额为1300万元；董瑞喜、吴万峰亦分别与建行滨湖支行签订了《自然人保证合同》，约定董瑞喜、吴万峰对麦莎公司全部还款义务向建行滨湖支行承担连带保证责任。上述合同签订后，建行滨湖支行按约履行了放款义务，但麦莎公司未按约履行还款义务，其他被告也未履行担保责任。为此，建行滨湖支行提起本案诉讼，请求法院判令：1、麦莎公司偿还建行滨湖支行借款本金1195万元及利息82614.33元（利息按年利率7.32%的标准暂计至2014年11月26日，以后按此标准，顺延计算至款项付清时止）；2、麦莎公司承担建行滨湖支行为主张债权产生的律师费11万元；3、金泰公司对麦莎公司上述付款义务承担抵押担保责任，以抵押房产（房地权证肥东字第××号、10××32号）拍卖、变卖价款或者折价后优先受偿；4、金泰公司、董瑞喜、吴万峰对麦莎公司上述付款义务承担连带还款责任；5、四位被告共同承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。
被告金泰公司辩称：麦莎公司借款及金泰公司提供担保属实，由于主债务人下落不明，金泰公司不清楚还本付息情况。建行滨湖支行主张的11万元律师费过高，且未实际发生，建行滨湖支行无权主张。请求法院依法判决。
被告麦莎公司、董瑞喜、吴万峰未作答辩。
建行滨湖支行为支持其诉讼请求，提供以下证据：一、企业基本注册信息查询单、身份证，证明：被告主体资格情况。二、《人民币流动资金贷款合同》一份，证明：建行滨湖支行与麦莎公司之间形成借款关系，麦莎公司向建行滨湖支行借款1200万元；合同还对借款期限、还款方式及违约责任等作了相应的约定。三、《最高额抵押合同》一份、房产证、房地产他项权利证书，证明：金泰公司以其所有的龙岗开发区史城村金泰大学生创业基地研发楼（房地权证肥东字第10××31、10××32号）房产对麦莎公司的付款义务向建行滨湖支行提供最高额抵押担保并且依法办理了房地产他项权证。四、《保证合同》一份、《自然人保证合同》二份，证明：金泰公司、董瑞喜、吴万峰对麦莎公司的付款义务向建行滨湖支行承担连带还款责任。五、贷款转存凭证，证明：建行滨湖支行履行了发放借款的义务。六、贷款结算单、还款通知书、代偿通知书及EMS快递单，证明：借款到期后，虽然经过建行滨湖支行催收，但是麦莎公司仍然没有按约偿还借款本息、担保人也未履行担保责任。七、委托代理合同，证明：建行滨湖支行主张律师费的依据。
金泰公司对建行滨湖支行提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四、五均无异议；证据六中给金泰公司的代偿通知金泰公司未收到；对证据七有异议，仅有一份委托代理合同，且律师费过高，也未实际发生，建行滨湖支行无权主张。
麦莎公司、董瑞喜、吴万峰对建行滨湖支行提交的上述证据均未发表质证意见。
金泰公司、麦莎公司、董瑞喜、吴万峰均未提交证据。
对于建行滨湖支行提交的证据，本院经审查后认为：证据六中代偿通知及邮寄凭证可以证明建行滨湖支行已向金泰公司寄出代偿通知，但无法证明其已送达至金泰公司。证据七的真实性本院予以确认，但该份证据证明律师代理费的支付时间为结案后，且数额未明确，故建行滨湖支行以此份证据作为主张律师费用的证明目的，本院不予采信。建行滨湖支行提供的其他证据，均系建行滨湖支行合法持有，能够直接证明本案的客观事实，故本院对其证明力予以确认。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明以下事实：2013年11月25日，麦莎公司与建行滨湖支行签订合同编号为城东小企业C（2013）040号《人民币流动资金贷款合同》，约定麦莎公司向建行滨湖支行借款1200万元，借款期限一年，自2013年11月25日至2014年11月24日，应于2014年8月24日还本300万元、2014年11月24日还本900万元。贷款利率为起息日基准利率上浮22%的固定利率，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，金泰公司、董瑞喜、吴万峰还分别与建行滨湖支行签订编号为城东小企业保C（2013）044号《保证合同》、城东小企业自保（2013）178号《自然人保证合同》、城东小企业自保（2013）177号《自然人保证合同》，以上保证合同均约定保证人（金泰公司、董瑞喜、吴万峰）对麦莎公司在上述城东小企业C（2013）040号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部还款义务向建行滨湖支行承担连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。同日，金泰公司与建行滨湖支行签订合同编号为城东小企业C最高额抵（2013）010号《最高额抵押合同》，约定金泰公司对麦莎公司与建行滨湖支行在2013年11月25日至2014年11月24日期间订立的借款合同等主合同项下的债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为1300万元，抵押物为金泰公司所有的位于合肥市龙岗开发区史城村金泰大学生创业基地研发楼（房地权证：肥东字第××号、10××32号）房产。此抵押办理了抵押登记，建行滨湖支行取得房地产他证肥东字第20××22号房地产他项权证。
上述合同签订后，建行滨湖支行按约于2013年11月25日向麦莎公司发放贷款1200万元，但麦莎公司未按约履行还款付息义务，截止2014年11月26日，尚欠借款本金1195万元、利息82614.33元。其他被告也未履行担保责任。
建行滨湖支行为本案诉讼，于2015年4月9日与安徽华人律师事务所签订委托代理协议一份，约定律师费根据建行滨湖支行在案件结案后受益金额，根据相应比例计算，最高不超过11万元，由建行滨湖支行在案件结案后向安徽华人律师事务所支付。由于本案未结案，目前建行滨湖支行未支付律师费。
本院认为：建行滨湖支行与麦莎公司签订的人民币流动资金贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当严格按照合同履行各自义务。麦莎公司未按约偿还借款合同项下的本金及利息，已构成违约，应承担还款付息的义务。按照合同约定，贷款年利率应为基准利率6%上浮22%为7.38%，现建行滨湖支行主张的逾期还款仍按年利率7.38%计算低于合同中约定的逾期罚息，本院予以支持。
关于律师费，根据建行滨湖支行与安徽华人律师事务所签订的委托代理协议，建行滨湖支行在结案后根据执行到账数额确定律师费的具体数额，现在无法确认律师费数额，建行滨湖支行目前也未实际支出该费用，故建行滨湖支行在本案中要求被告支付11万元律师费无事实依据，本院不予支持。
建行滨湖支行与金泰公司之间签订的最高额抵押合同合法有效，且已办理抵押登记，建行滨湖支行的抵押权有效成立。因麦莎公司未能按约清偿债务，金泰公司应当按最高额抵押合同的约定，在1300万元最高额范围内以抵押物承担抵押担保责任。建行滨湖支行与金泰公司、董瑞喜、吴万峰签订的保证合同合法有效，因麦莎公司未能按约清偿债务，金泰公司、董瑞喜、吴万峰应当对本案中麦莎公司的全部债务承担连带清偿责任。金泰公司、董瑞喜、吴万峰承担担保责任后，有权向债务人麦莎公司追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告合肥麦莎纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司合肥滨湖支行借款本金1195万元及利息82614.33元（暂计至2014年11月26日，之后以1195万元为基数，利息按年利率7.32%的标准，顺延计算至款项付清时止）；
二、原告中国建设银行股份有限公司合肥滨湖支行在本判决第一项确定的债权不超过1300万元的范围内对被告安徽金泰投资集团有限公司所有的位于合肥市龙岗开发区史城村金泰大学生创业基地研发楼（房地权证号：肥东字第××号、10××32号）享有优先受偿权；
三、被告安徽金泰投资集团有限公司、董瑞喜、吴万峰对本判决第一项确定的被告合肥麦莎纸业有限公司债务承担连带清偿责任；
四、被告安徽金泰投资集团有限公司、董瑞喜、吴万峰履行担保义务后，有权向被告合肥麦莎纸业有限公司追偿；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司合肥滨湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95883元、保全费5000元，合计100883元，由原告中国建设银行股份有限公司合肥滨湖支行负担1887元，由被告合肥麦莎纸业有限公司、安徽金泰投资集团有限公司、董瑞喜、吴万峰负担98996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 姚海峰
审判员 温占敏
审判员 王 苗
二〇一五年六月二十六日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。