湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初1551号
原告：童康，男，1985年2月3日出生，汉族，湖北省黄冈巿黄州区人，住湖北省黄冈巿黄州区。
原告：王琴，女，1989年10月28日出生，汉族，湖北省黄冈巿黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。系童康之妻。
以上两原告共同的委托诉讼代理人：何凯立，黄州求真法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：易红瑞，女，1982年5月20日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈巿分行（以下简称邮政银行黄冈巿分行）。统一社会信用代码：914211006736674836。营业场所：黄冈巿黄州区新港大道19号。
负责人：罗安东，系该行行长。
原告童康、王琴诉被告易红瑞及第三人邮政银行黄冈巿分行合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童康、王琴及其共同的委托诉讼代理人何凯立、被告易红瑞的委托诉讼代理人汪耀斌，第三人邮政银行黄冈巿分行的委托诉讼代理人占瀚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童康、王琴向本院提出诉讼请求：1、依法裁决被告修复位于黄州区东门路××城××号出卖房屋擅改及漏损部分，恢复房屋正常使用功能。2、因被告恶意隐瞒出卖房屋质量瑕疵事实欺诈交易，请求裁决被告承担损失费用155000元。3、因原、被告之间系按揭办理房屋买卖交易，故请求裁决第三人履行协助义务，停止审核发放申请人按揭贷款。4、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：两位原告通过房屋中介公司与被告于2017年4月30曰签订《房屋买卖合同》及关联配套文本，合同约定被告将位于黄州区东门路1号摩尔城2憧5层B-505号房屋出卖给原告。原告通过房屋中介公司向被告交付购房定金30000元及中介公司佣金和〔包干）过户费36500元，并于2017年5月2日、9日相继向被告交付购房款109000元和175000元。余款通过邮政银行黄冈巿分行申请按揭贷款支付。因原告系委托中介公司办理上述房屋过户登记办证，当原告收到不动产房权证书和房屋钥匙时，才发现该房屋装修七拼八凑，极不协调。当细看墙体及地面时裂痕现状到处可见，地板突起；照明灯具大部分丧失。当原告在看房时，楼下邻居上楼告诉原告，该房屋多部位严重漏水，直接导致楼下邻居的厨房、卫生间、客厅、阳台进水，无法正常生活。为此，被告曾与楼下邻居发生争吵。经调查了解小区物业管理部门等相邻住户（详见证明材料），情况属实。当原告需搬进该房屋时，楼下邻居一再告诫先修后用。原告多次与被告进行沟通房屋维修的问题，但被告只承诺支付3000元作为修复费用。原告后咨询房屋安全检测鉴定机构，该房屋修复擅改及漏损部位恢复正常使用，最低工程造价需155000元。至今，被告不仅没有理睬此事还恶语威胁原告。原告曾多次邀请中介公司、相关组织及个人出面协调未果。原告为维护其合法权益，保障按揭贷款风险，特起诉至法院。
被告易红瑞辨称，1、原告与被告于2017年4月30日签订房屋买卖合同，现房屋已交付使用，且已办理了房屋过户手续，被告已按合同约定履行了义务。2、原、被告在合同中约定，在交房时，原告应付清购房款，现原告并没有按合同约定履行付款的义务，根据《合同法》67条的规定，……先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案原告没有履行付款义务，无权要求被告承担房屋瑕疵责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邮政银行黄冈巿分行述称，1、本案定性为合同纠纷，签订买卖合同的双方是原告与被告易红瑞，根据合同的相对性，我行不是本合同的当事人，也不是本案的适格第三人。依原告提出的诉请，要求我行停止审核发放贷款的要求，由于我行并非该买卖合同的当事人，该合同对我行不产生任何效力。因此，原告的诉求对我行没有约束力。2、根据原告提供的证据，即《个人购房7购车借款及担保合同》。现原告因房屋质量问题起诉到法院，依据该合同的约定，是否发放贷款的问题，我行根据实际情况再作决定。3、我行存储、贷款等业务必须要符合相关法律、法规的规定，以及完成必要的程序性审查后，才可办理相关业务。即使签订了贷款合同，但该合同只是发放贷款的前提，是否最终发放贷款，银行内部还要进行审查。因此，我行是否发放贷款不是原告的诉请能够决定的。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对当事人提交的证据进行质证、认证：
一、原告提供的证据：
1、童康、王琴身份证（复印件）。拟证明原告童康、王琴的诉讼主体资格适格。
2、易红瑞身份证（复印件）。拟证明被告易红瑞诉讼主体资格适格。
3、第三人邮政银行黄冈巿分行的登记信息。拟证明第三人邮政银行黄冈分诉讼主体资格适格。
4、结婚证（复印件）。拟证明两原告是合法夫妻关系。
5、《租房合同》及关联信息一组。拟证明两原告购买诉争房屋质量问题已严重影响其正常居住，两原告携母亲一并租房居住产生租金损失的事实。
6、不动产权证书（复印件）。拟证明诉争房屋已办理了不动产权登记，为两原告共同共有的事实。
7、《房屋委托代购合同》（复印件）。拟证明讼争房屋系两原告委托房屋中介公司代购的事实。
8、《房屋买卖合同》（复印件）。拟证明两原告与被告易红瑞在房屋中介公司代理权限内完成房屋买卖合同签订及延伸事务的事实。
9、《存量房买卖合同》（复印件）。拟证明原、被告双方延伸办理存量房买卖合同的事实。
10、《个人购房∕购车借款及担保合同》（复印件）。拟证明：①原、被告基于讼争房屋的买卖系三方约定办理按揭贷款的事实。②为防止损失扩大、公平交易，有利害关系的第三人应予协助中止办理的事实。
11、房地产预评估报告（复印件）。拟证明原、被告讼争房屋的买卖价格系依据现行巿场价格交易的事实。
12、收条（复印件）一份。拟证明被告收到原告给付购房款175000元的事实。
13、收条(复印件）一份。拟证明被告收到原告给付购房款109000元的事实。
14、收据两份（复印件）。拟证明房屋中介公司收取了讼争房屋交易中，原告支付的费用和购房定金分别为：36500元和30000元的事实。
15、诉争房屋小区物业公司工作人员《证人证言》。拟证明讼争房屋存在质量问题严重影响正常居住使用的事实。
16、房屋中介公司工作人员《证人证言》及视频。拟证明讼争房屋多处存在质量问题严重影响正常居住使用的事实。
17、讼争房屋小区相邻住户业主《证人证言》。拟证明：①讼争房屋多处存在质量问题严重影响正常居住使用的事实；②讼争房屋存在严重质量瑕疵的事实；③证据15、16、17内容证人证言共同证明被告存在故意、欺诈交易的事实。
18、讼争房损视频。拟证明讼争房屋多处存在质量问题严重影响正常居住使用的事实。
19、讼争房损照片一组。拟证明讼争房屋多处存在质量问题严重影响正常居住使用的事实。
20、讼争房损修复预算单一份。拟证明讼争房损修复预算价为155000元的事实。
二、第三人提供的证据：
《个人购房∕购车借款及担保合同》一份。拟证明原、被告之间有纠纷时，我方有权停止发放贷款。
经质证：一、被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，证明目的无异议。对证据5真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。对证据6真实性无异议，可进一步证明房屋已交付给原告。对证据7真实性无异议，被告不是该合同的当事人。对证据8真实性无异议。对证据9存量房买卖合同与房屋买卖合同不一致的，应以买卖合同为准。对证据10无异议，但这个证据恰好证明原告未按合同约定履行付款义务。对证据11无异议。对证据12不是易红瑞出具的，表示不认可。对证据13认为只收了17.5万元，另外的10万元包含在这17.5万元中。对证据14有异议，认为我方没有收取原告的定金，而是中介收取的。对证据15有异议，认为证人没有出庭，不符合证据形式。对证据16、17、18有异议，认为视频中的证人身份不清楚，且所说的内容不能证实与本案有关，所以视频不能作为证据使用。对证据19没有拍摄的时间地点，也不能作为证据使用。对证据20是原告单方出具的，我方并没有认可；第三人对原告提交的证据1、2、3、4真实性、合法性均无异议，对证据1、2、4关联性及证明目的有异议，认为与第三人无关。对证据5真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。对证据6无异议。对证据7、8、9与第三人没有关联性，不发表质证意见。对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明双方有纠纷时，第三人有权停止发放贷款。对证据11、12、13、14、15、16、17、18、19、20均有异议，认为与第三人无关。二、原告对第三人提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这个合同是三方约定来完成的，为防止损失扩大，公平处理本案，应中止发放贷款。被告对第三人提供的证据的真实性无异议。
经审核，本院认为:一、对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、11因被告均无异议，故该证据，本院依法予以采信。对证据5的真实性予以采信，但该证据达不到其证明目的。对证据9是双方办理房屋相关手续时而签订的合同，其真实性，本院依法予以采信。对证据10系原告与第三人签订的按揭贷款及抵押合同，对其真实性，本院依法予以认定，但该证据难以达到其证明目的。对证据12，被告认为不是其本人出具的收条，对该证据的真实性，本院依法不予采信。对证据13，被告表示认可收到原告转账17.5万元，故本案认定被告已收到原告支付的购房款17.5万元。对证据14的真实性及证明目的，本院依法予以采信。对证据15、16、17证人证言，因证人未出庭作证，故对该证据，本院依法不予采信。对证据18、19、20不符合证据形式要件，故对该证据的证明目的，本院依法不予采信。二、对第三人提交的《个人购房∕购车借款及担保合同》的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，原告童康（购房委托人、甲方）与案外人黄冈佳逸房地产经纪有限公司（受托人、乙方）签订了一份《房屋委托代购合同》。该合同约定：“第一条房屋需求信息：1、甲方房屋坐落于黄州区东门路××单元××号，建筑面积137.19平方米（以房管局测绘队或房屋产权证登记面积为准）。2、乙方代理的房屋约定销售总价64万元。3、付款方式及房屋买卖合同的签订，鉴于甲方购买该房屋的实际情况，经现有房屋权属人协商同意分三期付款，即：签订本合同时付购房款3万元，签订正式房屋买卖合同付购房款17.5万元，余款43.5万元通过银行按揭或抵押贷款后，由银行支付……”2017年4月30日，被告易红瑞（卖方、甲方）与原告童康（买方、乙方）、（代理方）黄冈佳逸房地产经纪有限公司共同签订了一份《房屋买卖合同》。该合同约定的有关房屋的销售总价及付款方式与《房屋委托代购合同》约定的内容相同。2017年4月26日、5月2日，黄冈佳逸房地产经纪有限公司分别收取了原告童康购房定金3万元、佣金和过户费36500元。2017年5月9日，原告童康之妻王琴通过银行向被告转账17.5万元。2017年5月11日，原告童康（借款人、抵押人）与第三人邮政银行黄冈巿分行签订了一份《个人购房∕购车借款及担保合同》。该合同约定原告童康为购买二手房按揭，在第三人邮政银行黄冈巿分行贷款43.5万元，贷款期限为360个月，自2017年5月11日至2047年5月11日止。后被告已将该房屋过户至原告童康、王琴名下，且通过黄冈佳逸房地产经纪有限公司验房，向原告交付了房屋。2017年5月份，原告陈述在打扫房屋卫生时，发现该房屋有漏水、渗水情况，及楼下邻居阻止其入住情形，故诉至本院。
本院认为，本案原告童康与被告易红瑞签订的系《房屋买卖合同》，双方之间系一个买卖关系。在庭审时，法官已向原告进行释明，但原告坚持表明其提起的诉讼为侵权之诉，并不变更诉讼请求。故根据原告提交的证据进行审查，被告易红瑞针对原告童康、王琴而言，并不存在侵权事实。因此，对于原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告童康、王琴的诉讼请求。
案件受理费3400元，由原告童康、王琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 何国琴
审 判 员 靖红涛
人民陪审员 倪德安
二〇一七年十一月一日
书 记 员 阮宁馨