wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行赔终23号
上诉人（一审原告）徐士民，男，1966年1月17日出生。
委托代理人徐保臣（徐士民之父），1946年5月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号。
法定代表人赵为民，局长。
委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队副科长。
上诉人徐士民因诉北京市公安局顺义分局（以下简称顺义公安分局）行政赔偿一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
徐士民向一审法院提起行政赔偿诉讼，诉请判决顺义公安分局赔偿因该分局19余年行政不作为给徐士民造成的各种损失（数额待定）。
一审法院裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定受理条件。本案系徐士民要求确认顺义公安分局行政不作为行为违法而一并提起的行政赔偿诉讼。现因一审法院已经对上述要求确认行政不作为行为违法一案作出（2018）京0113行初34号行政裁定书，驳回了徐士民的起诉，故其一并提起的本案行政赔偿之诉已不具备受理的前提条件，依法亦应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回徐士民的起诉。
徐士民不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：1.一审法院和顺义公安分局一致认为上诉人超过起诉期限的依据是顺义公安分局信访答复函，上诉人认为这些答复都不是主动依法行政行为，而是被动的、答非所问的狡辩行为，且在此前被一审法院确认是信访行为。2.一审法院和顺义公安分局提到的依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，上诉人认为该规定符合本案条件，该条规定两个月可以起诉是起点，没有规定不可以起诉的终点，也就是行政机关从开始不履行到一直不履行的，公民可以在两个月后随时提起诉讼，上诉人同意适用。3.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民应当从知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内起诉，上诉人认为此规定虽然有六个月不可起诉的终点，但必须在上诉人知道的前提下适用，由于上诉人不知道，所以不适用。4.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，公民因为不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内，本案应适用该规定。5.顺义公安分局答辩状中提到《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿范围及法定赔偿情形适用于行政侵权违法案件，不适用于本案。6.由于顺义公安分局始终未履行法定职责导致死者“生前伤”不清，使上诉人不能主张民事权利，即上诉人的民事权利受到行政不作为的侵害，公安机关应当承担侵权责任。7.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条之规定，本案还在二十年的保护期内（1998年9月6日至2018年9月6日），时间还剩不足六个月，若不解决公安局的相关问题，上诉人不知该如何依法维权。本案事实是：1998年9月6日下午，上诉人之子徐某与同学周、杜、龚共四人一起在顺义区某镇某村村委会管理的沙坑处玩耍，不幸发生事故，徐某头部受伤后被淹死在沙坑里，此案至今19余年，公安局不立案侦查。1998年9月7日上午，办案民警邱某带人到达现场，首先法医对死者尸体做了尸检，尸检结论为死者耳后有伤，属于生前伤，但邱某当场即作出没有根据的“徐某系生前溺水死亡”的结论，排除他杀排除自杀，同时逼迫上诉人在死亡书上签字。由于死者生前伤未查清，上诉人拒绝签字，邱某将尸体拉走17日，亦未做二次尸检，至此搁置不理。上诉人多次要求公安部门查清生前伤无果的情况下，到北京市公安局反映情况，此后顺义公安分局才有了以下书面答复：1999年3月5日《关于对徐某死亡一案调查结果的答复函》；2001年7月25日作出的《公安机关受理人民群众来信来访答复意见书》；2005年6月24日的顺义公安分局集中处理群众信访问题答复意见书（2005年顺公信访集字1号）。综上所述，由于公安机关不履行法定职责，作出的枉法结论导致死者生前伤与死亡过程不能形成有效的证据链，导致本案事实不清，导致上诉人在民事维权上受限。为维护上诉人及上诉人家属的合法权益，请求撤销一审裁定，改判：1.确认行政不作为违法及其他行政行为违法；2.请求一并解决在保护期内相关民事争议；3.顺义公安分局对19余年行政不作为造成的损失给予赔偿（数额待定）。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。徐士民选择在起诉顺义公安分局不履行法定职责一案时一并提起本案行政赔偿之诉，在顺义公安分局不履行法定职责案件中，一审法院已经裁定驳回其起诉，本院终审裁定亦予以维持。故徐士民一并提起的行政赔偿诉讼，其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。徐士民的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡英伟
审判员 胡兰芳
审判员 杨 旸
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 毅
书记员 郝 丹
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第1914号
原告张某某，女，汉族，生于1989年。
被告张某某，男，汉族，生于1985年。
本院在审理原告张某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月10日向本院提出撤回对被告张聪豪的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告张某某撤回起诉。
二、本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。
审判员 ：徐勇锋
二〇一五年六月十日
书记员 ：孙晓东
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴红民初字第00869号
原告赵某某，女。
被告张某某，男。
原告赵某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李铁民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告系自由恋爱，相处几个月后，于2009年冬季举行了结婚仪式。于2012年12月补办了结婚登记，婚生一男孩张某A，XX年XX月XX日生人。由于我与被告相处时间短，相互了解不够，导致婚后性格不合，经常生气、吵架。另外，自我俩结婚以来，被告对家庭极其不负责任，不参加工作，不务正业，家庭生活都由我打工挣钱维持，经多次劝说不改。自2014年2月中旬以来，我与被告分居至今。现我俩感情已彻底破裂，为此起诉与被告离婚，婚生男孩归被告抚养，共同财产平均分割。
被告辩称，我们结婚五年了，我对原告还有感情，我也工作，我挣的钱都给她，因此我不同意离婚。如果法院判决离婚，孩子归原告抚养，面包车是我父母买的，不属于共同财产，并且车已经卖了，钱用于还外债了。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，于2009年冬举行了结婚仪式。于XX年XX月XX日生育一子张某A。原被告双方于2012年12月4日在婚姻登记部门补办了结婚登记。
上述事实结婚证，证人证言及原、被告当庭陈述载卷为凭，并经当庭质证，本院可以认定。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱，且共同生活近五年并育有一子，可见双方具有一定的感情基础。虽然原、被告因生活琐事可能发生过口角、打架，但并无重大矛盾，尚不构成感情破裂之条件。另外，原告也未能提供双方存在其他法定解除婚姻情形的证据，双方之感情亦无法认定彻底破裂，因此，该婚姻应以不离为宜，原告的离婚请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告赵某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 李铁民
二〇一四年六月二十日
书记员 李 月
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初871号
原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园B座11层01-15号。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托诉讼代理人：朱浩壬，湖北赫诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新，湖北赫诚律师事务所律师。
被告：方阶清，男，汉族，1965年1月13日出生，登记住址：湖北省赤壁市余家桥镇余家桥街道北街172号，
原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告方阶清（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李志涛独任审判进行了审理。因被告下落不明，本案转为普通程序，由审判员李志涛担任审判长，与人民陪审员程传耀、郑昌义组成合议庭，并依法向被告公告送达，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱浩壬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金75000元；2、被告承担立案之日（2017年3月2日）起至实际还款日止的利息、违约金（暂计1个月共计6000元，以实际数额为准）；3、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为被告支付原告自2017年3月2日，按月息2%的利率标准至实际还款之日止的利息。事实与理由：2014年4月1日，原、被告签订贷款合同，约定借款150000元，并就借款期限、利息标准、放款方式、还款方式、违约责任进行了约定。合同签订后，原告依约履行了放款义务，截止起诉之日，被告仍欠借款本金75000元未还。
被告未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2014年4月1日，原、被告签订贷款合同，约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额150000元，借款期限为12个月，贷款起始日为放贷日，贷款月利率为2%；被告向原告支付贷款手续费1500元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12次偿还；被告每月还款额为15500元，还款日为每月1日；若被告未按约定清偿贷款本金、利息等费用，原告有权随时解除合同；被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。合同还对其他事项进行了约定。
同日，被告向原告出具借据，要求先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费1500元，原告在扣除后，于2014年4月1日发放148500元。当日，原告向被告账户发放借款148500元。被告收到借款后至2014年10月，共向原告偿还了本金78902.50元及部分利息。其后，被告未再还本付息。
以上事实，有借款合同、借据、委托划款协议书、放款凭证、还款明细和当事人陈述等在卷予以证明。
本院认为，原告和被告构成借款合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。借款合同约定借款金额为150000元，利率标准为月息2%，但原告在发放贷款时，扣除了贷款手续费1500元。虽然合同约定被告同意原告在放款时扣除贷款手续费，但此约定使原告负担的利息和费用之和超过了年利率24%的法定最高标准，此费用应抵扣借款本金，抵扣后本金数额为148500元。被告按照每月等额本息的方式还款，其每月归还的款项既包括利息也包括本金，故后续本金和利息应当逐月抵扣计算。截止2014年10月，被告共计还款93010元，经逐月抵扣核算，其中包含借款本金78902.5元及相应利息，据此，欠付的本金数额为69597.5元（148500元－78902.5元）。原告还主张被告自2017年3月2日，按照月息2%的利率标准向其支付利息，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告方阶清于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付借款本金69597.5元；
二、被告方阶清于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付利息（以未还本金为基数，按月息2%的利率标准，自2017年3月2日计算至本金清偿之日止）；
三、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果被告方阶清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1676元，由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担335元，被告方阶清负担1341元。公告费560元，由被告方阶清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志涛
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 郑昌义
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李 雯
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1713号
原告：杨再杰。
委托代理人：沈来云，浙江鼎联律师事务所律师。
委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：徐宇平。
原告杨再杰与被告徐宇平加工合同纠纷一案，原告于2015年6月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告徐宇平给付加工款20000元，并支付从起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年，原告为被告数控铣精雕加工。2012年5月9日，双方经结算，被告尚欠原告加工款20000元，并出具给原告欠条1份，载明上述欠款事实。被告未支付该加工款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐宇平在判决发生法律效力之日起十日内支付给原告杨再杰加工款20000元，并赔偿给原告利息损失（利息按本金20000元自2015年6月1日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐宇平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 毛优优
二〇一五年六月十五日
代书 记员 张洁瑜
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第4062号
申请执行人深圳安信小额贷款有限责任公司，住所地深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心20楼。
法定代表人马启荣。
被执行人ＸＸＸ，住址广东省汕头市潮南区。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）深福法民二初字第1614号民事判决书已于2014年1月7日发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人ＸＸＸ应于本判决生效之日起十日内向申请执行人偿还借款本金66664元、支付律师费8000元、扣款失败手续费30元及逾期还款违约金。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。
执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人名下位于深圳市福田区华发南路怡静苑1××7号房产（房地产证号：30××69），该房正由本院另案处理；同时查明被执行人名下无股票、其他房产、车辆、银行存款等财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产或线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 陈秀松
执行员 谭 平
执行员 陈 聪
二〇一四年五月十三日
书记员 张 伟
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执复16号
复议申请人（被执行人）：孙雪源,女，1972年6月29日生，汉族，现住唐山市路北区。
被申请人（申请执行人）：唐山市红柏典当有限公司，住所地唐山市路北区新华东道79-1号。
法定代表人：韩敬荣，该公司董事长。
被执行人：王少驰，男，1971年2月5日生，汉族，现住唐山市高新技术开发区。
复议申请人孙雪源不服唐山市中级人民法院（2016）冀02执异475号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐山市中级人民法院查明，该院在执行唐山红柏典当有限公司与孙雪源、王少驰典当合同纠纷一案中，以（2015）唐执字第163号裁定对被执行人孙雪源所有的坐落于唐山市高新技术开发区××房产所有权及土地使用权进行评估、拍卖。经二次拍卖，因无人竞买而流拍。根据申请执行人唐山红柏典当有限公司的申请，作出（2015）唐执字第163-2号裁定，以第二次拍卖确定的保留价抵偿债务。被执行人孙雪源对此于2016年7月1日向唐山市中级人民法院提出异议。该院2016年9月8日作出（2015）唐执字第163-3号执行裁定书，终结了本案执行。被执行人孙雪源于2016年10月11日又以同一事实和理由提出异议。
唐山市中级人民法院审查认为，被执行人孙雪源虽以不服唐山市中级人民法院作出的终结裁定为由向该院提出执行异议，但实则被执行人孙雪源系对执行过程中的执行行为不服，且系以同一事实和理由第二次向该院提出了相关主张，而在本案终结裁定作出之后提出已不属于执行异议审查的范围。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款规定，裁定驳回被执行人孙雪源的异议申请。
复议申请人孙雪源向本院申请复议称：不服唐山市中级人民法院（2016）冀02执异475号执行裁定书，要求确认执行评估和拍卖程序违法，不予执行。
本院查明，唐山红柏典当有限公司与孙雪源、王少驰典当合同纠纷一案执行程序中，复议申请人孙雪源2016年7月1日对唐山市高新技术开发区龙泽北路355号房产所有权及土地使用权的评估、拍卖向唐山市中级人民法院提出异议。2016年9月8日唐山市中级人民法院作出（2015）唐执字第163-3号执行裁定，终结执行。
本院认为，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第一款规定，复议申请人孙雪源对执行过程中终结执行的执行措施提出异议，唐山市中级人民法院应当依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02执异475号执行裁定。
二、发回唐山市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 松
审判员 秦治国
审判员 高 亢
二〇一七年三月七日
书记员 周琪蘅
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初2258号
原告:包小梅，女，1974年10月8日出生，蒙古族，农民。
被告:包金国，男，1980年3月21日出生，蒙古族，农民。
原告包小梅诉被告包建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包小梅，被告包金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款共计6475元；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年6月10日，被告从我处借款出具欠据一枚，金额为2935元，2012年10�10日还款，月利0.025元。后索款未果，诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款。
包金国辩称，欠据中的名字不是我签的，与我没有关系。
本院经审理认定事实如下：被告从原告处借款出具欠据一枚，金额为2935元。证明以上事实有原告提交欠据一枚（一半，有残缺）及原被告当庭陈述，在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间债权债务关系成立，被告拒不给付欠款行为属违约行为，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。对被告包金国释明就欠据是否有其签名可以进行司法鉴定，被告包金国不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。被告包金国提交一枚还款收据，原告不认可且无其他证据证明，对其主张不予支持。因欠据残缺，又无其它证据证明欠款及还款时间，有无利息约定，对原告包小梅的利息诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告包金国给付原告包小梅欠款本金2935元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由包金国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何伟
二〇一八年三月十四日
书记员 玉喜
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兰民初字第1590号
原告张存，男，1973年7月17日生，汉族，农民，住兰考县。
委托代理人靳进才，开封市高新区大梁路法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。
被告王茂贤，男，1962年8月11日生，汉族，农民，住开封县。
委托代理人张俊儒，兰考县城关乡法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。
原告张存诉被告王茂贤劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张伟献独任审判，公开开庭进行了审理理。原告委托代理人靳进才、被告委托代理人张俊儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张存诉称，2010年至2012年年底，原告在被告所办的三义寨乡老文村窑厂务工。后根据国家政策，该窑厂被拆除。2013年3月2日，被告主动约朱海涛等人在兰考县城西关一饭店当着众人的面承诺给原告20万元，并承诺三到五天给付5万元，5月1日前给付8万元，否则从乡政府领的第一批中给付以上款13万元，到乡政府领的最后一批款中给付7万元。当时原告对被告的承诺表示同意。但被告从乡政府领款后拒付承诺给原告的20万元。后原被告协商未果，请求人民法院依法判决被告王茂贤支付原告劳务费20万元，并由被告承担诉讼费用。
被告王茂贤辩称，1、原告诉称被告欠劳务费20万元，没有此事;2、原告2010年至2012年年底根本没有在被告窑厂务工，按照2013年11月15日被告接到法院举证通知，该案定的是劳务合同纠纷一案，原告身为西老文村委会主任职务，也不可能在窑厂干活；3、原告诉称2013年3月2日被告同朱海涛等人在一饭店承诺劳务费20万元，更没有此事；4、2013年3月18日，原告张存以同一事实起诉被告欠他合伙受益款20万元，他的主要证人是朱海涛，这一次起诉的劳务纠纷也是朱海涛，综上，被告分文不欠原告任何费用。
经审理查明：原告与被告有亲戚关系，被告王茂贤在原告所在的村开办了一窑厂。2010年至2012年期间，原告张存在被告王茂贤开办的窑厂务工。2012年年底，根据国家政策的规定，该窑厂被拆除。关于原告的报酬问题，双方商定被告一次性支付原告20万元，但未落实。后原、被告协商未果，原告诉讼来院要求被告支付劳务报酬200000元。
以上事实有：2013年4月23日本院调查房东海的笔录、金玉枝的笔录、李容香笔录、朱文霞笔录、张秀英的笔录、2013年4月23日本院调查朱海涛的笔录、田广丰的笔录、2013年4月19日本院调查陈新建的笔录、2013年4月19日张刚全的调查笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在被告所办窑厂务工，至窑厂被拆除时，双方商定被告一次性支付原告劳务报酬200000元，双方均应按约定履行。被告拒不按约定履行是纠纷发生的原因，依法应承担继续履行的责任。原告诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告王茂贤于判决生效后十日内支付原告张存200000元；
案件受理费2150元，由被告王茂贤承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张伟献
二〇一三年十二月十六日
书记员 倪 盎
兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兰民初字第1590号
原告张存，男，1973年7月17日生。
委托代理人靳进才，开封市高新区大梁路法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。
被告王茂贤，男，1962年8月11日生。
委托代理人张俊儒，兰考县城关乡法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。
原告张存诉被告王茂贤劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张伟献独任审判，公开开庭进行了审理理。原告委托代理人靳进才、被告委托代理人张俊儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张存诉称，2010年至2012年年底，原告在被告所办的三义寨乡老文村窑厂务工。后根据国家政策，该窑厂被拆除。2013年3月2日，被告主动约朱海涛等人在兰考县城西关一饭店当着众人的面承诺给原告20万元，并承诺三到五天给付5万元，5月1日前给付8万元，否则从乡政府领的第一批中给付以上款13万元，到乡政府领的最后一批款中给付7万元。当时原告对被告的承诺表示同意。但被告从乡政府领款后拒付承诺给原告的20万元。后原被告协商未果，请求人民法院依法判决被告王茂贤支付原告劳务费20万元，并由被告承担诉讼费用。
被告王茂贤辩称，1、原告诉称被告欠劳务费20万元，没有此事；2、原告2010年至2012年年底根本没有在被告窑厂务工，按照2013年11月15日被告接到法院举证通知，该案定的是劳务合同纠纷一案，原告身为西老文村委会主任职务，也不可能在窑厂干活；3、原告诉称2013年3月2日被告同朱海涛等人在一饭店承诺劳务费20万元，更没有此事；4、2013年3月18日，原告张存以同一事实起诉被告欠他合伙受益款20万元，他的主要证人是朱海涛，这一次起诉的劳务纠纷也是朱海涛，综上，被告分文不欠原告任何费用。
经审理查明：原告与被告有亲戚关系，被告王茂贤在原告所在的村开办了一窑厂。2010年至2012年期间，原告张存在被告王茂贤开办的窑厂务工。2012年年底，根据国家政策的规定，该窑厂被拆除。关于原告的报酬问题，双方商定被告一次性支付原告20万元，但未落实。后原、被告协商未果，原告诉讼来院要求被告支付劳务报酬200000元。
以上事实有：2013年4月23日本院调查房东海的笔录、金玉枝的笔录、李容香笔录、朱文霞笔录、张秀英的笔录、2013年4月23日本院调查朱海涛的笔录、田广丰的笔录、2013年4月19日本院调查陈新建的笔录、2013年4月19日张刚全的调查笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在被告所办窑厂务工，至窑厂被拆除时，双方商定被告一次性支付原告劳务报酬200000元，双方均应按约定履行。被告拒不按约定履行是纠纷发生的原因，依法应承担继续履行的责任。原告诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告王茂贤于判决生效后十日内支付原告张存200000元；
案件受理费2150元，由被告王茂贤承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张伟献
二〇一三年十二月十六日
书记员 倪 盎
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初3943号
申请人：临沂高新区宏成保温建材厂，住所地山东省临沂高新区罗西办事处贾庄村。
投资人：于金彪。
被申请人：张家港市同德建材科技发展有限公司，住所地张家港市金港镇德积北京路。
本院在审理申请人临沂高新区宏成保温建材厂与被申请人张家港市同德建材科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人临沂高新区宏成保温建材厂于2017年3月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张家港市同德建材科技发展有限公司银行存款80万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人临沂高新区宏成保温建材厂以保证金8万元的方式提供担保。
本院经审查认为，申请人临沂高新区宏成保温建材厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张家港市同德建材科技发展有限公司银行存款80万元或查封、扣押其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖建峰
二〇一七年四月十一日
书记员 贝 宇
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔01刑终字第1392号
原公诉机关贵州省息烽县人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁蓉，女，汉族，1962年4月20日出生于贵州省息烽县，小学文化，无业，户籍地贵州省息烽县。2017年8月30日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于贵州省息烽县看守所。
贵州省息烽县人民法院审理贵州省息烽县人民检察院指控被告人袁蓉犯开设赌场罪一案，于2017年11月15日作出（2017）黔0122刑初169号刑事判决。宣判后，原审被告人袁蓉不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人袁蓉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2017年7月22日至2017年8月11日，被告人袁蓉与郑某某（在逃）、周某某（未查实）三人在被告人袁蓉位于息烽县永靖镇金鑫公寓一楼的门面内开设赌场为他人赌博提供场地、麻将机、茶水等，并从中抽头渔利50000余元，被告人袁蓉分得10000余元。
2017年8月12日以后，被告人袁蓉在自己位于息烽县永靖镇金鑫公寓一楼门面内开设赌场为他人赌博提供场地、麻将机、茶水等，并从中抽头渔利6000余元，2017年8月30日0时许被查获，公安机关当场收缴赌资7万余元，当场查获参赌人员贺某、邬某、尹某等10余人。
上述事实，有被告人袁蓉的供述及户籍证明，证人邬某、贺某、尹某等人的证言，搜查证、扣押决定书、查封、扣押清单，辨认笔录及照片，搜查笔录，扣押笔录，现场勘查笔录及照片，行政处罚决定书，黑色记账本等证据证实。原判认为，被告人袁蓉以营利为目的，为谋取非法利益开设赌场，提供赌博场地和工具，聚集多人进行赌博，从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪，应依法处罚。被告人袁蓉在归案后能坦白自己的犯罪事实，在庭审中又能自愿认罪，有一定的悔罪表现，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人袁蓉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；二、涉案作案工具麻将机六台，依法没收，由扣押机关予以销毁。
宣判后，原审被告人袁蓉不服，以“原判量刑过重”为由提出上诉，原公诉机关在法定期限内未提出抗诉。
经二审审理查明，上诉人袁蓉以营利为目的，开设赌场，从中渔利的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人袁蓉家属代其向贵州省息烽县人民法院主动缴纳罚金人民币5000元的事实清楚。经二审审查，本院对原审判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人袁蓉所提“原判量刑过重”的上诉理由。经查，依照刑法的规定，开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；结合本案上诉人袁蓉的犯罪事实、情节、社会危害性及其主动缴纳罚金，认罪态度较好等的量刑情节，原判对其量刑过重，本院予以改判。故其所提的上诉理由成立，本院予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）袁蓉以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，应依法处罚。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，适用法律正确；但原判对其量刑偏重，本院依法纠正。上诉人袁蓉所提的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、维持贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122刑初169号刑事判决第二项，即涉案作案工具麻将机六台，依法没收，由扣押机关予以销毁。
二、撤销贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122刑初169号刑事判决第一项，即被告人袁蓉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
三、上诉人（原审被告人）袁蓉犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月30日起至2018年2月29日止，罚金已缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋庆松
审判员 张世海
审判员 何度海
二〇一七年十二月十五日
书记员 蔡 丽
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民终1379号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：山东省菏泽市黄河东路****号。统一社会信用代码：91371700740960912W。
负责人袁庆军，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张志滨，男，1967年7月15日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：梁成峡，河南通都律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司因与被上诉人张志滨保险合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司撤回上诉处理。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3903元，减半收取1951.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 范敏英
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一七年八月十日
书记员 王 伟
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达渠民初字1260号
原告渠县农村信用合作联社。
法定代表人赵仁焕，该社理事长。
被告李久林，男，汉族。
原告渠县农村信用合作联社诉被告李久林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法向原告送达了受理案件通知书及缴费通知书，原告于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告渠县农村信用合作联社的申请理由正当，符合相关法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告渠县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 祝 勇
二〇一五年六月三日
书记员 朱虹霓
邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0404财保56号
申请人：中国建设银行股份有限公司邯郸冀南新区支行，住所地河北省邯郸市邯山区马头镇电厂路与107国道交汇处西南角。统一社会信用组织代码：911304008055359933。
负责人：任竞臣，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨延军、闫玉龙，河北方信律师事务所律师。
被申请人：河北磐龙环保工程有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区三陵乡北高峒村村东。
法定代表人：郝玉森，该公司经理。
被申请人：河北立林重工机械有限公司，住所地成安县工业区聚良大道中段西侧。
被申请人：袁守强，男，1969年2月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被申请人：刘广梅，女，1969年5月22日出生，住邯郸市丛台区。
被申请人：袁建刚，男，1989年2月23日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被申请人：张恩丽，女，1990年10月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被申请人：候璞瑞，男，1986年10月21日出生，汉族，住邯郸市永年县。
被申请人：袁守印，男，1966年6月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
被申请人：宁丽娟，女，1972年6月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
申请人中国建设银行股份有限公司邯郸冀南新区支行，于2018年5月11日向邯郸仲裁委员会申请财产保全，请求依法冻结被申请人河北磐龙环保工程有限公司、河北立林重工机械有限公司、袁守强、刘广梅、袁建刚、张恩丽、候璞瑞、袁守印、宁丽娟银行账户或查封、扣押其相等价值的财产，保全价值为5150273.20元。中国建设银行股份有限公司邯郸分行于2018年5月7日出具财产保全担保书为申请人提供担保。邯郸仲裁委员会将保全申请书、担保手续等相关材料提交本院。
本院经审查认为,申请人的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人河北磐龙环保工程有限公司、河北立林重工机械有限公司、袁守强、刘广梅、袁建刚、张恩丽、候璞瑞、袁守印、宁丽娟银行账户或查封、扣押其相等价值的财产，保全价值为5150273.20元。
案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司邯郸冀南新区支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓红
二〇一八年五月十七日
书记员 张艳华
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）成华刑初字第274号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人翁某某。
成都市成华区人民检察院指控：
2013年7月16日9时许，被告人翁某某来到成都市成华区某汽车总站对面的某公交汽车站。后翁某某在该站台处，趁被害人牟某某上车不备，用右手将被害人牟某某挎于右肩处的一个深棕色挎包内的一部黄色的“天语”牌K-
TouchT619型手机（鉴定价格122元人民币）盗走，后被民警现场抓获。
公诉机关认为，被告人翁某某在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人翁某某曾被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人翁某某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
被告人翁某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
另查明：涉案手机经公安机关扣押并已向被害人发还。
上述事实有下列证据证实：（证据略去）等。
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人翁某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人翁某某所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。被告人翁某某为获取不法经济利益而实施犯罪行为，依法应当给予经济处罚。被告人翁某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应当从重处罚。被告人翁某某归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人翁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张焱彬
二〇一五年五月四日
书 记 员 向 茜
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1189号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建峰，男，汉族，1973年5月7日出生，住江西省瑞金市，
委托代理人：李飞燕，女，汉族，1969年3月10日出生，住安徽省马鞍山市雨山区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市工商行政管理局天河分局。住所地：广东省广州市天河区珠江新城海月路***号。
法定代表人：雷逢春，局长。
再审申请人刘建峰因与被申请人广州市工商行政管理局天河分局（下称天河工商分局）行政不作为附带行政赔偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第977号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘建峰申请再审称：广州市高德汇长兴置业有限公司（下称高德汇公司）采用虚假宣传的欺诈手段骗取我方订立合同，之后又采取合同换页、模仿我方签名等手段拒不交给我方合同原件。我方多次要求高德汇公司交付订立的有效合同原件，要求高德汇公司对其隐瞒营业前未通过消防安全检查的违法行为给予说明并履行其为合法企业的承诺，但高德汇公司不仅不予理睬，反而又以完善合同为借口要求我方重新订立合同。在遭到我方拒绝后，高德汇公司又无理蛮横地对我方采取断电、封铺、驱赶我方人员和拆毁我方店铺等方式并侵占我方的财物。我方与高德汇公司之间是租赁合同关系，本案应当适用《合同违法行为监督处理办法》而非原一、二审法院援引的《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》进行处理。高德汇公司的行为是合同欺诈行为，依照《合同违法行为监督处理办法》的相关规定应给予高德汇公司相应处罚，但我方向天河工商分局举报高德汇公司的违法行为后，天河工商分局未依法进行查处，已构成行政不作为。原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，驳回我方的诉讼请求错误。请求依法对本案予以再审，撤销原一、二审判决，支持我方的一审诉讼请求。
本院认为，国家工商行政管理总局《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第三条规定：“工商行政管理机关及其派出机构受理消费者申诉，依照本办法执行。”第四条规定：“工商行政管理机关对受理消费者申诉案件，应当根据事实，依照法律、行政法规和规章，公平合理地处理。”第七条规定：“工商行政管理机关在其职权范围内受理消费者申诉的案件属于民事争议的，实行调解制度。”第二十八条规定：“工商行政管理机关应当在收到消费者申诉书之日起60日内终结调解；调解不成的应当终止调解。”本案中，刘建峰认为其与高德汇公司已签订商铺租赁合同，而高德汇公司在履行合同过程中存在欺诈行为，分别于2013年10月30日和2014年6月8日向工商行政管理机关提出申诉，要求工商行政管理机关对此进行调查、处理。天河工商分局两次收到上级工商行政管理机关转办的申诉材料后，均按照上述规定就刘建峰与高德汇公司之间的民事争议进行了调解，并在调解不成终止调解后，出具穗工商天分元岗申终调［2014］03号《消费者申诉案件终止调解书》，由刘建峰与高德汇公司在该终止调解书中签字确认。据此，天河工商分局已依法履行了调解刘建峰与高德汇公司之间民事争议的法定职责。至于刘建峰与高德汇公司之间是否存在合同关系、高德汇公司是否存在合同欺诈行为等问题，属于民事法律关系的调整范畴，而不属于天河工商分局的法定监管职责范围，刘建峰应另循其他法律途径解决上述民事争议问题。刘建峰认为天河工商分局未对其举报进行查处、构成行政不作为的主张缺乏法律依据，原一、二审法院均判决驳回刘建峰的诉讼请求并无不当。
综上所述，刘建峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘建峰的再审申请。
审判长 方丽达
审判员 付庆海
审判员 窦家应
二〇一七年二月二十七日
书记员 温 瑜
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9004民初4058号
原告：许姣先，女，1948年7月13日出生，汉族，仙桃市人，农民，住仙桃市。
委托诉讼代理人：张志刚，仙桃市沔洲法律服务所法律服务工作者。
被告：付汉成，男，1959年10月10日出生，汉族，仙桃市人，农民，住仙桃市。
被告：袁艮洲，男，1970年9月11日出生，汉族，仙桃市人，农民工，住仙桃市。
被告：李济金，男，1963年11月10日出生，汉族，仙桃市人，农民，住仙桃市。
委托诉讼代理人：李记刚（李济金之弟），住仙桃市。
委托诉讼代理人：黄荣，湖北为维律师事务所律师。
原告许姣先与被告付汉成、袁艮洲、李济金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告许姣先于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，许姣先的申请不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许许姣先撤诉。
案件受理费2144元，减半收取计1072元，由许姣先负担。
审判员 何红辉
二〇一七年十二月四日
书记员 李 佳
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申266号
再审申请人(一审原告〈一审被告〉、二审上诉人)：胡宏艳，女，汉族，1968年3月13日出生，住新疆库尔勒市。
委托诉讼代理人：凌永明，系新疆西昭律师事务所律师。
被申请人(一审被告〈一审原告〉、二审上诉人)：新疆巴州纤维检验所。住所地：新疆库尔勒经济技术开发区兴民路北科创路东。
法定代表人：张雁军，系该所所长。
再审申请人胡宏艳因与被申请人新疆巴州纤维检验所（简称巴州纤检所）劳动争议纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2017）新28民终1639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
胡宏艳申请再审称：1、原审法院不支持申请人违法解除劳动合同赔偿金的主张错误；2、原审法院以”每年5、6、7三月工资分摊到前9个月发放为由不支持申请人主张拖欠的工资及无故拖欠工资100%赔偿金的请求错误；3、原审法院不支持申请人未签书面合同二倍工资的主张错误；4、原审法院驳回申请人补缴社会保险费的主张违法法律规定，系对《社会保险法》以偏概全的曲解。请求再审予以纠正。
本院经审查认为，一、关于巴州纤检所是否应向胡宏艳支付劳动合同赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。据此规定，胡宏艳已于2013年3月办理退休手续及领取了退休待遇，双方当事人形成的是劳务关系，而非劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整范围；且2016年4月30日双方所签订的合同已到期终止，被申请人不存在违法解除合同的情形。故原审法院对胡宏艳主张的要求巴州纤检所向其支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持，并无不当。
二、关于巴州纤检所是否拖欠胡宏艳工资及是否支付赔偿金的问题，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。据此规定，巴州纤检所根据本单位生产经营特点，将聘用人员每年5、6、7三个月的工资以绩效工资的形式平摊到前九个月发放，并不违反法律规定。且巴州纤检所提供的会议记录证实，该工资分配方式以会议形式决定，胡宏艳参加了会议并对会议内容知情，且无证据证明其提出异议。故原审法院认定巴州纤检所并未拖欠胡宏艳工资的事实并无不当。
三、关于是否认定巴州纤检所支付二倍工资的问题。经查，2010年11月1日至2011年10月31日，2013年5月1日至2013年7月31日，2014年5月1日至2014年7月31日，2015年5月1日至2015年7月31日，双方当事人未签订劳动合同。其中2010年11月1日至2011年10月31日期间的二倍工资请求，系直接在一审变更诉讼请求中提出，未进行劳动争议仲裁前置程序，违反《中华人民共和国劳动法》第七十九条关于劳动争议仲裁程序前置的规定；2013年3月之后的二倍工资请求，因胡宏艳办理退休手续及领取了退休待遇，双方当事人形成的是劳务关系，而非劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整范围。故原审法院对该项请求不予支持亦无不当。
四、关于是否补缴社会保险费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，胡宏艳在原审时的诉讼请求为要求巴州纤检所为其补缴社会保险费，而非要求赔偿其因无法享受社会保险待遇而遭受的损失。根据上述法律规定，胡宏艳在本案中的诉讼请求不属于人民法院应当受理民事案件的范围。故原审法院对胡宏艳该项诉讼请求不予支持，适用法律并无不当。对于巴州纤检所未向胡宏艳办理社会保险登记及未按时足额缴纳社会保险费的行为，可申请由社会保险行政部门责令改正及进行其他处理
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回胡宏艳的再审申请。
审判长 黄 竹 玲
审判员 郭 长 安
审判员 艾尼瓦尔
二〇一八年三月二日
书记员 张 思 依
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新民申266号再审申请人(一审原告〈一审被告〉、二审上诉人)：胡宏艳，女，汉族，1968年3月13日出生，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：凌永明，系新疆西昭律师事务所律师。被申请人(一审被告〈一审原告〉、二审上诉人)：新疆巴州纤维检验所。住所地：新疆库尔勒经济技术开发区兴民路北科创路东。法定代表人：张雁军，系该所所长。再审申请人胡宏艳因与被申请人新疆巴州纤维检验所（简称巴州纤检所）劳动争议纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2017）新28民终1639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。胡宏艳申请再审称：1、原审法院不支持申请人违法解除劳动合同赔偿金的主张错误；2、原审法院以”每年5、6、7三月工资分摊到前9个月发放为由不支持申请人主张拖欠的工资及无故拖欠工资100%赔偿金的请求错误；3、原审法院不支持申请人未签书面合同二倍工资的主张错误；4、原审法院驳回申请人补缴社会保险费的主张违法法律规定，系对《社会保险法》以偏概全的曲解。请求再审予以纠正。本院经审查认为，一、关于巴州纤检所是否应向胡宏艳支付劳动合同赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。据此规定，胡宏艳已于2013年3月办理退休手续及领取了退休待遇，双方当事人形成的是劳务关系，而非劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整范围；且2016年4月30日双方所签订的合同已到期终止，被申请人不存在违法解除合同的情形。故原审法院对胡宏艳主张的要求巴州纤检所向其支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持，并无不当。二、关于巴州纤检所是否拖欠胡宏艳工资及是否支付赔偿金的问题，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。据此规定，巴州纤检所根据本单位生产经营特点，将聘用人员每年5、6、7三个月的工资以绩效工资的形式平摊到前九个月发放，并不违反法律规定。且巴州纤检所提供的会议记录证实，该工资分配方式以会议形式决定，胡宏艳参加了会议并对会议内容知情，且无证据证明其提出异议。故原审法院认定巴州纤检所并未拖欠胡宏艳工资的事实并无不当。三、关于是否认定巴州纤检所支付二倍工资的问题。经查，2010年11月1日至2011年10月31日，2013年5月1日至2013年7月31日，2014年5月1日至2014年7月31日，2015年5月1日至2015年7月31日，双方当事人未签订劳动合同。其中2010年11月1日至2011年10月31日期间的二倍工资请求，系直接在一审变更诉讼请求中提出，未进行劳动争议仲裁前置程序，违反《中华人民共和国劳动法》第七十九条关于劳动争议仲裁程序前置的规定；2013年3月之后的二倍工资请求，因胡宏艳办理退休手续及领取了退休待遇，双方当事人形成的是劳务关系，而非劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整范围。故原审法院对该项请求不予支持亦无不当。四、关于是否补缴社会保险费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，胡宏艳在原审时的诉讼请求为要求巴州纤检所为其补缴社会保险费，而非要求赔偿其因无法享受社会保险待遇而遭受的损失。根据上述法律规定，胡宏艳在本案中的诉讼请求不属于人民法院应当受理民事案件的范围。故原审法院对胡宏艳该项诉讼请求不予支持，适用法律并无不当。对于巴州纤检所未向胡宏艳办理社会保险登记及未按时足额缴纳社会保险费的行为，可申请由社会保险行政部门责令改正及进行其他处理依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡宏艳的再审申请。审判长 黄 竹 玲审判员 郭 长 安审判员 艾尼瓦尔二〇一八年三月二日书记员 张 思 依
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新民申266号 再审申请人（一审原告〈一审被告〉、二审上诉人）：胡宏艳，女，汉族，1968年3月13日出生，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：凌永明，系新疆西昭律师事务所律师。 被申请人（一审被告〈一审原告〉、二审上诉人）：新疆巴州纤维检验所。住所地：新疆库尔勒经济技术开发区兴民路北科创路东。 法定代表人：张雁军，系该所所长。 再审申请人胡宏艳因与被申请人新疆巴州纤维检验所（简称巴州纤检所）劳动争议纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2017）新28民终1639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 胡宏艳申请再审称：1、原审法院不支持申请人违法解除劳动合同赔偿金的主张错误；2、原审法院以＂每年5、6、7三月工资分摊到前9个月发放为由不支持申请人主张拖欠的工资及无故拖欠工资100%赔偿金的请求错误；3、原审法院不支持申请人未签书面合同二倍工资的主张错误；4、原审法院驳回申请人补缴社会保险费的主张违反法律规定，系对《社会保险法》以偏概全的曲解。请求再审予以纠正。 本院经审查认为，一、关于巴州纤检所是否应向胡宏艳支付劳动合同赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。据此规定，胡宏艳已于2013年3月办理退休手续及领取了退休待遇，双方当事人形成的是劳务关系，而非劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整范围；且2016年4月30日双方所签订的合同已到期终止，被申请人不存在违法解除合同的情形。故原审法院对胡宏艳主张的要求巴州纤检所向其支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持，并无不当。 二、关于巴州纤检所是否拖欠胡宏艳工资及是否支付赔偿金的问题，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。据此规定，巴州纤检所根据本单位生产经营特点，将聘用人员每年5、6、7三个月的工资以绩效工资的形式平摊到前九个月发放，并不违反法律规定。且巴州纤检所提供的会议记录证实，该工资分配方式以会议形式决定，胡宏艳参加了会议并对会议内容知情，且无证据证明其提出异议。故原审法院认定巴州纤检所并未拖欠胡宏艳工资的事实并无不当。 三、关于是否认定巴州纤检所支付二倍工资的问题。经查，2010年11月1日至2011年10月31日，2013年5月1日至2013年7月31日，2014年5月1日至2014年7月31日，2015年5月1日至2015年7月31日，双方当事人未签订劳动合同。其中2010年11月1日至2011年10月31日期间的二倍工资请求，系直接在一审变更诉讼请求中提出，未进行劳动争议仲裁前置程序，违反《中华人民共和国劳动法》第七十九条关于劳动争议仲裁程序前置的规定；2013年3月之后的二倍工资请求，因胡宏艳办理退休手续及领取了退休待遇，双方当事人形成的是劳务关系，而非劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整范围。故原审法院对该项请求不予支持亦无不当。 四、关于是否补缴社会保险费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，胡宏艳在原审时的诉讼请求为要求巴州纤检所为其补缴社会保险费，而非要求赔偿其因无法享受社会保险待遇而遭受的损失。根据上述法律规定，胡宏艳在本案中的诉讼请求不属于人民法院应当受理民事案件的范围。故原审法院对胡宏艳该项诉讼请求不予支持，适用法律并无不当。对于巴州纤检所未向胡宏艳办理社会保险登记及未按时足额缴纳社会保险费的行为，可申请由社会保险行政部门责令改正及进行其他处理 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡宏艳的再审申请。 审判长 黄 竹 玲 审判员 郭 长 安 审判员 艾尼瓦尔 二〇一八年三月二日 书记员 张 思 依
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘13刑更756号
罪犯张洪，男，1982年6月17日出生，土家族，小学文化，湖南省宝靖县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2006年5月18日作出（2006）深中法刑一初字第48号刑事判决，认定被告人张洪犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2009年4月2日，经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。2011年5月17日、2013年6月4日、2015年8月31日，经本院三次裁定共减去有期徒刑五年三个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2017年12月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯张洪在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑九个月，剥夺政治权利十年不变。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见书，建议对罪犯张洪裁定予以减刑。
经审理查明，罪犯张洪在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育。经湖南省娄底监狱考核，该犯现累计表扬7次。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯张洪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系严重暴力犯罪，社会危害性大，对其减刑的幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张洪减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期至2023年5月1日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 高益中
审 判 员 袁米娜
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 谢雪梨
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1060号
原告：绍兴××科技××材料有限公司（组织机构代码
××××）。住所地：绍兴市××工业区××路。
法定代表人：钱某。
委托代理人：金甲、金乙。
被告：绍兴县××织造有限公司（组织机构代码×××
×）。住所地：绍兴县××张娄村。
法定代表人：胡甲。
委托代理人：韩某某。
委托代理人：金丙。
原告绍兴××科技××材料有限公司为与被告绍兴县×
×织造有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年7月13日起诉来
院，本院于同日受理后，应原告的申请，依法作出（2010）绍
商初字第1060号民事裁定，对被告的财产进行保全并已执行，
本案依法组成合议庭于2010年9月16日公开开庭进行了审理。
原告绍兴××科技××材料有限公司的委托代理金甲、金乙，
被告绍兴县××织造有限公司的法定代表人胡甲及其委托代理
人金丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴××科技××材料有限公司诉称，2010年5月，
原告经人介绍向被告购买布，当时原、被告双方口头约定，被
告以明显低于市场价的价格供货给原告，原告需先付货款给被告，被告收款后即时供货给原告。然被告在收取原告于2010年
5月31日分两次支付的650万元货款后，至今被告既未供货给原
告，也未退还货款给原告。故起诉要求判令解除原、被告双方
口头买卖协议，由被告立即返还给原告已付购货款650万元，
并支付从2010年5月31日起至本案判决确定付款日止的同期同
类银行贷款利息。
被告绍兴县××织造有限公司辩称，原告诉称不是事实
。该款系案外人陈甲、徐某某向胡乙所借的借款。2010年4月2
1日陈甲、徐某某向胡乙借款人民币800万元。同年5月31日陈
甲、徐某某通过被告的账号归还胡乙借款650万元，被告收到
后已交付给胡乙。故原告诉称的650万元款项系原告代陈甲、
徐某某归还给胡乙的借款。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交
了：
1、浙江绍兴农村合某某行业务委托书二份，金额为650
万元，证明原告依照双方合同的约定，在5月31日预付被告货
款是650万元，上面的陈乙是被告方的工作人员。
2、借款凭证（复印件）二份，证明650万元原告是当天
以采购布匹的名义向绍兴县农村合某某行贷款的。
3、请求法院向绍兴县农村合某某行柯某支某调取原告贷
款时向银行提交了原、被告买卖合同的文某，证明原、被告之
间有买卖关系。
被告质证认为，证据1业务委托书的真实性没有异议，但
是陈甲和徐某某归还胡丙的借款，而并非货款。证据2对真实性没有异议，但与本案无关，被告并不清楚原告的款项来源。
证据3原告确实有一份空白的买卖合同拿到被告处盖章，说是
为了把钱从绍兴××科技××材料有限公司转到被告公司的帐
上需要。具体的被告不清楚，都是徐某某经手的。但实际是没
有买卖的，签订合同就是为了骗银行的。
被告为证明自己的主张，向本院提交：
4、2010年4月21日由陈甲、徐某某出具给胡乙的借条及
划款凭证，证明胡乙出借给徐某某、陈甲650万元借款。
5、2001年5月31日原告出具给被告的付款说明一份，证
明原告向被告确认，支付给被告的票据号为10719164和107191
65，总金额款为650万元的款项实际系原告代徐某某、陈甲归
还胡丙的借款。
6、2010年8月7日胡丙出具的书面证明一份，证明被告从
原告处收取的650万元系胡丙委托被告代收的徐某某、陈甲归
还的借款，该款胡乙已收到。
7、从绍兴县公某某经侦队取得的徐某某的讯问笔录一份
，证明徐某某确认原告诉称的款项是徐某某、陈甲归还胡丙的
借款。
原告质证认为，证据4、6与本案之间没有关联性，徐某
某是否向胡乙借款我们不清楚。但因徐某某曾经向原告购买资
产的关系，原告委托徐某某去信用合作银行柯某支某办理过涉
案的贷款。证据5原告没有出具过这样的付款说明书，其真实
性、合法性有异议。虽然公某是真实的，但应该是先盖章后打
印文字，说明公某被告是偷盖的。证据7原告只委托徐某某去办理700万元的贷款，至于之后去办了借款我们不清楚。
对双方的举证、质证意见，本院作如下评判，一、原告
提供的证据1经被告质证无异议，对本案有证明力。被告提供
的证据7系公安某某在办理其他刑事案件时对与本案有关联的
徐某某所作的调查笔录，结合原告当庭确认曾委托徐某某向银
行办理贷款事项的事实，其真实性与关联性可以确认。三、被
告提供的证据5，因原告对上面盖具的公某的真实性没有异议
，且不能提供证据证明系被告偷盖的事实，应确认该证据对本
案有证明力。四、原告提供的证据2、被告提供的证据4、6与
证据5、7之间可以相互印证，其真实性可以认定。五、原告申
请调取原、被告签订的买卖合同，因被告当庭承认，确实签订
过，故本院不再调取，认定双方曾签订有买卖合同的事实。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院确认以下
事实，因案外人徐某某向原告购买土地，向胡丙借款800万元
，由徐某某、陈甲于2010年4月21日向胡丙出具借条后，胡丙
于当天将800万元款项汇付至陈甲账户。2010年5月31日原告委
托徐某某以向被告购买布匹为由向浙江绍兴县农村合某某行柯
某支某贷款流动资金700万元，当天原告即将其中的650万元汇
付至被告账户，并出具付款证明，确认该款系代徐某某、陈甲
归还胡丙借款。胡丙于同年8月7日向本院确认已收悉被告转交
的上述650万元款项。现原告以被告收取的款项为买卖布匹之
预付款为由诉请被告返还，遂成讼。
本案争议的焦点为原告支付给被告的款项的性质。原告
认为系双方买卖布匹的预付款，并提供双方签订的买卖合同和付款凭证。被告认为系原告代他人归还的借款，并提供原告出
具的付款说明和与该款项有关联的案外人徐某某、胡丙的陈述
。对此，本院认为，原、被告双方虽因向银行贷款而签订有买
卖合同，但根据原告向被告出具的付款说明，以及原告委托经
办该贷款的经手人徐某某在公安某某的陈述，可以确认该款项
并非真正用于购买布匹。因此原告诉称的事实与客观不符，本
院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，
判决如下：
驳回原告绍兴××科技××材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费57，300元，财产保全申请费5，000元，合计62
，300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费57，300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年十月十五日
书 记 员 易 青
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1060号
原告：绍兴韩斯科技新型材料有限公司。
法定代表人：钱波。
委托代理人：金海文、金国海。
被告：绍兴县华阳织造有限公司。
法定代表人：胡阿羊。
委托代理人：韩燕华。
委托代理人：金莉佳。
原告绍兴韩斯科技新型材料有限公司为与被告绍兴县华阳织造有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年7月13日起诉来院，本院于同日受理后，应原告的申请，依法作出（2010）绍商初字第1060号民事裁定，对被告的财产进行保全并已执行，本案依法组成合议庭于2010年9月16日公开开庭进行了审理。原告绍兴韩斯科技新型材料有限公司的委托代理金海文、金国海，被告绍兴县华阳织造有限公司的法定代表人胡阿羊及其委托代理人金莉佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴韩斯科技新型材料有限公司诉称，2010年5月，原告经人介绍向被告购买布，当时原、被告双方口头约定，被告以明显低于市场价的价格供货给原告，原告需先付货款给被告，被告收款后即时供货给原告。然被告在收取原告于2010年5月31日分两次支付的650万元货款后，至今被告既未供货给原告，也未退还货款给原告。故起诉要求判令解除原、被告双方口头买卖协议，由被告立即返还给原告已付购货款650万元，并支付从2010年5月31日起至本案判决确定付款日止的同期同类银行贷款利息。
被告绍兴县华阳织造有限公司辩称，原告诉称不是事实。该款系案外人陈萍、徐路生向胡建德所借的借款。2010年4月21日陈萍、徐路生向胡建德借款人民币800万元。同年5月31日陈萍、徐路生通过被告的账号归还胡建德借款650万元，被告收到后已交付给胡建德。故原告诉称的650万元款项系原告代陈萍、徐路生归还给胡建德的借款。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了：
1、浙江绍兴农村合作银行业务委托书二份，金额为650万元，证明原告依照双方合同的约定，在5月31日预付被告货款是650万元，上面的陈芳是被告方的工作人员。
2、借款凭证（复印件）二份，证明650万元原告是当天以采购布匹的名义向绍兴县农村合作银行贷款的。
3、请求法院向绍兴县农村合作银行柯桥支行调取原告贷款时向银行提交了原、被告买卖合同的文本，证明原、被告之间有买卖关系。
被告质证认为，证据1业务委托书的真实性没有异议，但是陈萍和徐路生归还胡德建的借款，而并非货款。证据2对真实性没有异议，但与本案无关，被告并不清楚原告的款项来源。证据3原告确实有一份空白的买卖合同拿到被告处盖章，说是为了把钱从绍兴韩斯科技新型材料有限公司转到被告公司的帐上需要。具体的被告不清楚，都是徐路生经手的。但实际是没有买卖的，签订合同就是为了骗银行的。
被告为证明自己的主张，向本院提交：
4、2010年4月21日由陈萍、徐路生出具给胡建德的借条及划款凭证，证明胡建德出借给徐路生、陈萍650万元借款。
5、2001年5月31日原告出具给被告的付款说明一份，证明原告向被告确认，支付给被告的票据号为10719164和10719165，总金额款为650万元的款项实际系原告代徐路生、陈萍归还胡德建的借款。
6、2010年8月7日胡德建出具的书面证明一份，证明被告从原告处收取的650万元系胡德建委托被告代收的徐路生、陈萍归还的借款，该款胡建德已收到。
7、从绍兴县公安局经侦队取得的徐路生的讯问笔录一份，证明徐路生确认原告诉称的款项是徐路生、陈萍归还胡德建的借款。
原告质证认为，证据4、6与本案之间没有关联性，徐路生是否向胡建德借款我们不清楚。但因徐路生曾经向原告购买资产的关系，原告委托徐路生去信用合作银行柯桥支行办理过涉案的贷款。证据5原告没有出具过这样的付款说明书，其真实性、合法性有异议。虽然公章是真实的，但应该是先盖章后打印文字，说明公章被告是偷盖的。证据7原告只委托徐路生去办理700万元的贷款，至于之后去办了借款我们不清楚。
对双方的举证、质证意见，本院作如下评判，一、原告提供的证据1经被告质证无异议，对本案有证明力。被告提供的证据7系公安机关在办理其他刑事案件时对与本案有关联的徐路生所作的调查笔录，结合原告当庭确认曾委托徐路生向银行办理贷款事项的事实，其真实性与关联性可以确认。三、被告提供的证据5，因原告对上面盖具的公章的真实性没有异议，且不能提供证据证明系被告偷盖的事实，应确认该证据对本案有证明力。四、原告提供的证据2、被告提供的证据4、6与证据5、7之间可以相互印证，其真实性可以认定。五、原告申请调取原、被告签订的买卖合同，因被告当庭承认，确实签订过，故本院不再调取，认定双方曾签订有买卖合同的事实。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院确认以下事实，因案外人徐路生向原告购买土地，向胡德建借款800万元，由徐路生、陈萍于2010年4月21日向胡德建出具借条后，胡德建于当天将800万元款项汇付至陈萍账户。2010年5月31日原告委托徐路生以向被告购买布匹为由向浙江绍兴县农村合作银行柯桥支行贷款流动资金700万元，当天原告即将其中的650万元汇付至被告账户，并出具付款证明，确认该款系代徐路生、陈萍归还胡德建借款。胡德建于同年8月7日向本院确认已收悉被告转交的上述650万元款项。现原告以被告收取的款项为买卖布匹之预付款为由诉请被告返还，遂成讼。
本案争议的焦点为原告支付给被告的款项的性质。原告认为系双方买卖布匹的预付款，并提供双方签订的买卖合同和付款凭证。被告认为系原告代他人归还的借款，并提供原告出具的付款说明和与该款项有关联的案外人徐路生、胡德建的陈述。对此，本院认为，原、被告双方虽因向银行贷款而签订有买卖合同，但根据原告向被告出具的付款说明，以及原告委托经办该贷款的经手人徐路生在公安机关的陈述，可以确认该款项并非真正用于购买布匹。因此原告诉称的事实与客观不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告绍兴韩斯科技新型材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费57，300元，财产保全申请费5，000元，合计62，300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费57，300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年十月十五日
书 记 员 易 青
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确民初字第00251号
原告叶兰，女，1951年3月8日生，汉族�住确山县。
委托代理人关慧芳，确山县法律援助中心律师，代理权限一般授权。
被告叶梦涛，男，1986年12月7日生，汉族，住正阳县。
被告杨秋高，男，1977年8月17日生，汉族，住正阳县。
被告张保庆，男，1970年8月16日生，汉族，住正阳县。
被告郭二丽，女，1971年8月30日生，汉族，住正阳县。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地：驻马店市天中山大道中段。
代表人刘四虎，该公司经理。
委托代理人李永辉，河南同立律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告叶兰诉被告叶梦涛、杨秋高、张保庆、郭二丽、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年2月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告叶兰及其委托代理人关慧芳、被告中国人民财产保险股份有限公司的驻马店市分公司委托代理人李永辉到庭参加诉讼，被告叶梦涛、杨秋高、张保庆、郭二丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶兰诉称：2015年1月21日9时20分左右，被告叶梦涛驾驶豫Ｑ×××××号轻型仓栅式货车沿确平路由东向西行驶至确山留庄镇前营桥西37米处时，碰撞同向前方原告叶兰驾驶的广森牌三轮电动车，造成叶兰受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，确山县公安局交通警察大队作出（2015）第90号道路交通事故认定书，该认定书认定，在此次事故中被告叶梦涛负此次事故的主要责任。肇事车辆豫Ｑ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主为被告杨秋高，实际车主为张保庆，该车以郭二丽的名义在中国人民财�保险股份有限公司驻马店市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险合同期间内，故要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
该事故给原告造成极大经济损失和精神损失，请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计30000元。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：请求被告赔偿原告各项损失为52179.57元。
被告叶梦涛、杨秋高、张保庆、郭二丽未到庭，未提交答辩状。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称：1、原告的各项损失应根据与本次事故的因果关系和关联性，并根据相关证据予以确定，原告的部分诉讼请求过高，不合理部分不应支持；2、保险公司不是事故侵权人，不承担案件的鉴定费和诉讼费等间接费用。
本院经审理查明：2015年1月21日9时20分左右，被告叶梦涛驾驶豫Ｑ×××××号轻型仓栅式货车沿确平路由东向西行驶至确山留庄镇前营桥西37米处时，碰撞同向前方原告叶兰驾驶的广森牌三轮电动车，造成叶兰受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，确山县公安局交通警察大队作出（2015）第90号道路交通事故认定书，该认定书认定，在此次事故中被告叶梦涛负此次事故的主要责任。
叶兰受伤后在确山县人民医院住院治疗21天，共花医疗费17381.18元，诊断为：1、锁骨骨折；2、闭合性颅脑损伤；3、闭合性胸外伤。入院行“左锁骨骨折切开复位内固定术”。经驻马店康泰法医临床司法鉴定所鉴定，叶兰的损伤构成十级伤残，后续治疗费约需3500元。
叶兰系农业家庭户口，共兄妹三人，叶兰母亲吕大蚕，1923年5月20日生，非农业家庭户口。
肇事车辆豫Ｑ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主为被告杨秋高，实际车主为张保庆，该车以郭二丽的名义在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险合同期间内。
事故发生后，被告张保庆给付原告叶兰现金3000元。
2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元，农村居民人均年生活消费性支出为6438.12元，城镇居民人均消费性支出为15726.12元。
上述事实有确山县公安局交通警察大队［2014］第1861号道路交通事故认定书，原告诊断证明书、出院证、医疗费票据、住院日费用清单、病历、检查报告单、驻马店申正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、保险单、鉴定费票据、当事人陈述相互印证，足以认定。
本院认为:公民的人身权受法律保护，侵害公民人身造成损害的应当赔偿。本次事故经确�县公安局交警大队认定，被告叶梦涛负此次事故的主要责任，该事故认定程序合法，内容客观，适用法律正确，应当作为本案认定事实的证据，本院予以采信。
根据法律规定结合原告所提供的证据，原告叶兰在交强险保险责任限额内的损失确定为：
1.医疗费17381.18元；
2.住院伙食补助费22天×30元=440元；
3.营养费22天×10元=220元；
4.误工费135天×30元=4050元（计算至伤残鉴定作出前一日）；
5.护理费22天×30元=660元；
6.残疾赔偿金9416.10元×16年×10%=15065.76元；
7.精神抚慰金，原告主张5000元，本院依其请求；
8.交通费，根据原告住院路途的远近和就医时间的长短，本院酌定原告的交通费共计600元；
9.被抚养人生活费，（吕大蚕）5年×15726.12元×10%÷3人=2621.02元；
10.后续治疗费3500元；
11.鉴定费1300元。
以上50837.96元。
由于被告郭二丽于2014年3月27日为肇事豫Ｑ×××××号轻型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险合同期间内，根据《保险法》第六十五条的规定，保险公司应当在交强险医疗费用赔偿责任限额内，直接向原告方支付医疗赔偿金10000元，在伤残赔偿责任限额内赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等共计27996.78元。
原告叶兰下余损失12841.18元的80%，即10272.94元。由被告张保庆赔偿。扣除被告张保庆垫付款3000元，张保庆实际应赔偿7272.94元；
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告叶兰各项损失37996.78元（10000元+27996.78元）；
二、被告张保庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶兰下余损失12841.18元的80%，即10272.94元。扣除被告张保庆垫付款3000元，张保庆实际应赔偿7272.94元；
驳回原告叶兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由原告叶兰负担300元，由被告张保庆负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 胡明星
人民陪审员 赵国忠
人民陪审员 闫玉红
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 方欢欢
江西省芦溪县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）赣0323执633号
中国银行股份有限公司萍乡市分行、胡细群、易耀兵：
本院执行的中国银行股份有限公司萍乡市分行申请胡细群、易耀兵借款合同纠纷一案，被执行人胡细群、易耀兵自动履行执行金额15400元，申请执行人已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年十一月二十三日
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第01254号
原告陈柯，男，1985年1月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告黄丽娟，女，1985年2月17日出生，汉族，无固定职业，住四川省成都市青羊区。
委托代理人阳秀，泰和泰律师事务所律师。
原告陈柯与被告黄丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，被告黄丽娟于2015年1月27日在答辩期内对管辖权提出异议，本案中止审理。本院于2015年2月驳回了被告黄丽娟对管辖权提出的异议，本案于2015年4月17日恢复审理。依法由审判员何叶独任审判，适用简易通程序于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈柯、被告黄丽娟的委托代理人阳秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柯诉称，因被告无法偿还陈运渝欠款，经双方协商，由原告代被告偿还269000元欠款给陈运渝，解除被告与陈运渝之间的债权债务关系。被告承诺在2013年12月15日前将欠款归还原告，否则承担违约金30000元及银行4倍利息。但被告一直拖延还款时间，原告经济上受到损失。2014年5月，被告自称可以偿还全部借款，要求原告将借款269000元降低为180000元。原告因为经济紧张，只好答应了被告的这种不合理要求。但被告迄今只归还了原告29000元，故诉至法院，要求1、判决被告归还欠款240000元。2、判决被告承担约定的违约金30000元。3、判决被告承担延期还款利息，以24万元为基数，从2013年10月27日起以银行同期贷款利率的4倍利息计算至还清之日止。
被告黄丽娟辩称，1、被告尚欠原告的借款本金的金额应当是146000元。2、原告要求支付利息和违约金没有法律依据。我方认为应当按照借款本金146000元来偿还借款，利息按法院判决生效之日起按人民银行同期贷款利率来计算至还清之日止。
经审理查明，因被告无法偿还陈运渝欠款，经双方协商，由原告代被告偿还269000元欠款给陈运渝，解除被告与陈运渝之间的债权债务关系。2013年10月27日，黄丽娟作为借款人向原告出具欠条：“我欠到陈柯人民币269000元，以上欠款由陈柯代我归还欠陈运渝借款。我承诺在今年12月15日内归还陈柯。如违约，我自愿承担银行四倍利息及违约金叁万元。如按期归还，陈柯同意优惠减少伍万元，即只收回贰拾壹万玖仟元即可。”2013年10月28日，陈运渝出具收条：“今收到陈柯代黄丽娟偿还我款项共计269000元，至此我与黄丽娟等人的欠款两清。”2014年5月13日，原告陈柯向被告出具收条“今共计收到黄丽娟归还的借款现金贰万元整，余下的壹拾陆万元整双方另行协商。备注：以上收条包括至今的全部还款，之前的收条作废。今后只有陈柯本人出据的收条有效，或者转款凭证有效。”之后，2014年7月至2015年1月被告共计向原告转款14000元，审理中，原告予以认可，并认可被告归还的34000元从借款本金中扣除。同时，双方认可2014年5月13日前被告未归还过涉案欠款。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的欠条、结算单、陈运渝的收条，被告提供的银行流水、调解协议书复印件、唐左华的声明启示、收条、银行存款凭证等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务，本案原告曾替被告偿还欠陈运渝的269000元借款，将债务转换为被告与原告的借款合同关系的事实清楚。双方争议的主要问题是由于2014年5月13日原告书写了收条，被告现在应当偿还的欠款本金及利息为多少？本院认为，2014年5月13日原告出具的收条，其实质是双方对涉案借款达成的新的协议，原告并无证据证实该协议违反其真实意思，该协议是双方当事人对自己权利的处置，不违反法律规定，本院认定从2014年5月13日起被告欠原告剩余借款本金为160000元，之后归还了14000元，现尚欠146000元。2014年5月13日收条中双方未对利息重新进行约定，应当依照双方原来的合同约定，不能视为没有约定利息。但在原来合同中既约定了违约金又约定了利息，其利息和违约金之和不能超过法律规定，本院予以调整。因在2014年5月13日之前被告并未归还过涉案借款，因此2013年10月27日至2014年5月13日之间的借款利息应以本金269000元为基数计算，但因原告仅要求以240000万元为基数，本院予以准许。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄丽娟于本判决生效后立即返还原告陈柯借款本金146000元并支付借款利息，该利息从2013年10月27日至2014年5月13日，以240000元为基数，2014年5月14日至2014年7月9日，以160000元为基数，2014年7月10日至2014年8月30日，以158000元为基数，2014年8月31日至2014年9月30日，以156000元为基数，2014年10月1日至2014年10月29日，以154000元为基数，2014年10月30日至2014年11月30日，以152000元为基数，2014年12月1日至2014年12月30日，以150000元为基数，2014年12月31日至2015年1月31日，以148000元为基数，2015年2月1日至本金付清之日止，以146000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
二、驳回原告陈柯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半交纳2900元，（此款原告已预交），由原告陈柯负担900元，被告黄丽娟负担2000元。被告负担之金额限被告黄丽娟于本判决生效后迳付原告陈柯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何叶
二〇一五年五月八日
书记员 杨娜
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅县法民一初字第197号
原告古文达，男，汉族。
委托代理人李法军，系广东义致律师事务所律师。
被告曾宣文，男，汉族，现在河源监狱服刑。
被告温伟彬，男，汉族，现在河源监狱服刑。
被告林聪生，男，汉族，现在梅州市强制隔离戒毒所戒毒。
本院在审理原告古文达诉被告曾宣文、温伟彬、林聪生健康权纠纷一案中，原告古文达于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告古文达的撤诉申请，不违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告古文达撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取为250元，由原告古文达负担。
审判长 曾 俊
审判员 刘伟梅
审判员 张 威
二〇一五年九月十七日
书记员 叶 晓
福建省莆田市秀屿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0305刑初46号
公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。
被告人郑建福，男，1985年5月23日出生于福建省莆田市，汉族,大学本科文化,中共党员，务工，住福建省莆田市秀屿区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月5日被刑事拘留，同月12日被取保候审。
莆田市秀屿区人民检察院以秀检公刑诉［2018］34号起诉书指控被告人郑建福犯危险驾驶罪，于2018年1月26日向本院提起公诉，本院于同月29日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派检察员黄燕儿出庭支持公诉，被告人郑建福到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月18日13时30分许，被告人郑建福酒后驾驶闽Ｂ×××××轻型普通货车在莆田市秀屿区后塘路段与被害人李某驾驶的闽Ｂ×××××轻型厢式货车发生刮碰的交通事故，该事故经莆田市公安局秀屿分局交警大队认定，被告人郑建福承担事故的全部责任。被告人郑建福拒绝配合吹气检测，后经鉴定，其血样中乙醇浓度为265.61mg/100ml,属醉酒驾驶。
2017年12月5日，被告人郑建福经莆田市公安局平海派出所民警电话通知后到案接受调查。
另查明，被告人郑建福在本案事故发生后，通过电话叫案外人宋某到事故现场，并让宋某在民警询问时谎称系宋某驾驶上述闽Ｂ×××××车辆。被害人李某于2017年12月27日出具谅解书一份，表示对被告人郑建福的行为表示谅解。
被告人郑建福在庭审中提交一份由莆田市秀屿区平海镇西柯村民委员会提供的证明，欲证实其“家庭经济困难，父母年老，妻子近期要临盆，平时表现良好”，希望予以从轻处罚。公诉机关认为该份证明与本案事实没有联系，建议对西柯村出具的意见不予采信，本院对该意见予以采纳。
上述事实，有被害人李某的陈述、辨认笔录及照片，证人郑某的证言、辨认笔录及照片，证人宋某、唐某的证言，公安机关作出的现场调查记录、事故现场勘查照片、事故现场指认照片、指认醉驾车辆照片、道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表及抽血现场照片、抽血血管照片、工作说明、抓获经过、户籍证明，提取的公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、谅解书，被告人郑建福提供的证明，福建闽中司法鉴定所作出的乙醇含量司法检验报告书等证据证实，被告人郑建福在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
在审理过程中，被告人郑建福向本院预缴罚金人民币4000元候判。
本院认为，被告人郑建福在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达265.61mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郑建福犯危险驾驶罪成立。被告人郑建福醉酒驾驶机动车血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、造成交通事故且负事故全部责任及拒绝配合公安机关依法检查，依法从重处罚；犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；取得被害人的谅解及能预缴罚金，在量刑时一并予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一、二、六项之规定，判决如下：
被告人郑建福犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前羁押应扣除八日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林美霞
二〇一八年二月八日
法官助理 陈素英
书 记 员 郭伟权
附相关的法律法规：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金；
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对其前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,133)?)之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)的有关规定。
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,133)?)之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初6894号
原告刘明，男，汉族，1988年11月17日出生，住四川省犍为县双溪乡牛岭村1组29号，公民身份号码511123198811171194。
被告重庆家乐福商业有限公司上海城店，住所地重庆市南岸区南坪西路38号负1-1，统一社会信用代码9150010855204700XQ。
负责人吴勃。
本院在审理原告刘明诉被告重庆家乐福商业有限公司上海城店产品销售者责任纠纷一案中，因原告刘明无正当理由拒不到庭，本院依法按原告刘明撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘明撤诉处理。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘明负担（已缴纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王贵枫
二〇一七年二月二十日
书 记 员 蒋 姝
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）文执字第194号
申请执行人柳某。
被执行人宫某。
申请执行人柳某与被执行人宫某离婚纠纷一案，威海市文登区人民法院（2010）威民一终字第592号民事调解书已发生法律效力，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的款5500元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市中级人民法院作出的（2010）威民一终字第592号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年七月二十七日
书记员 于海洋
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执1625号之一
申请执行人陈化万，男,1955年4月4日出生,汉族,住所地广饶县。
被执行人唐洪泉，男,1981年10月11日出生,汉族,住所地广饶县。
被执行人刘红娟,女,1981年5月10日出生,汉族,住所地广饶县。
申请执行人陈化万与被执行人唐洪泉、刘红娟民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为1039984元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月19日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但未履行其义务。2017年11月2日依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，被执行人在银行无存款，也无车辆登记信息，其它未发现被执行人有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，查明被执行人无房产、土地登记信息。本院已将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人可供执行的财产不足以清偿全部债务，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结广饶县人民法院（2017）鲁0523民初543号民事判决
书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 刘广明
二〇一七年十二月二十三日
书记员 任金柱
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执1625号
申请执行人陈化万，男，1955年4月4日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人唐洪泉，男，1981年10月11日出生，汉族，广饶县广饶街道办事处莲花村人。现下落不明。
被执行人刘红娟，女，1981年5月10日出生，汉族，广饶县广饶街道办事处莲花村人。现下落不明。
广饶县人民法院于2017年5月24日作出的(2017)鲁0523民初543号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。
现查明被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人唐洪泉、刘红娟名下位于广饶县渤海阳光小区1号楼东二单元二层西户房产一处（证书号：广饶20110772）。查封期限3年，自2017年12月日至2020年12月日。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘广明
二〇一七年十二月××日
书记员 任金柱
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台执字第432号
申请人张长利，农民。
被执行人萧县皖龙建安有限公司（安徽省萧县皖龙建筑安装有限公司）。
法定代表人姜峰，经理。
本院依据已发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初字第227号民事判决书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人萧县皖龙建安有限公司银行存款元至枣庄市台儿庄区人民法院指定账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李思华
二〇一五年七月十日
书记员 相 斌
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初16981号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康。
委托诉讼代理人：黄少国，系广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝珊，系广东安华理达律师事务所律师助理。
被告：汪玉金，男，1974年4月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被告：黄燕(曾用名：黄献)，女，1977年4月23日出生，汉族，住广州市白云区。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告汪玉金、黄燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加了诉讼。被告汪玉金、黄燕经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2012年2月3日，被告汪玉金在原告处申领信用卡，卡号62×××94；
（二）透支金额及相关费用：截至2017年11月1日，被告拖欠信用卡欠款本金194811.76元，利息73219.97元，滞纳金87949.26元，违约金191663.32元，手续费4987.72元，共计552632.03元。
（三）信用卡合约及章程约定：合约订明：乙方（信用卡申请人，下同）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内�还全部月结欠款，则无需支付消费交易的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至还款日止的透支利息。透支利息按月计收复利。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。另，太阳信用卡收费标准载明：利息：日利率万分之五；滞纳金：最低还款未还部分的5%。
（四）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
（五）两被告于2013年4月15日登记结婚。
诉讼请求
1.判令被告汪玉金立即向原告偿还信用卡透支欠款共计552632.03元，其中本金194811.76元，利息73219.97元，滞纳金（2016年12月31日后停计）87949.26元，违约金191663.32元，其他费用4987.72元（以上数据暂计至2017年11月1日），上述欠款的利息、滞纳金和其他欠款按《广州农村商业银行太阳信用卡领用合约》的约定，从2017年11月2日起计付；
2.被告黄燕对被告汪玉金所负的上述债务承担共同清偿责任；
3.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由上述两被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，被告汪玉金向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告汪玉金之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告汪玉金支付信用卡欠款本金、利息，以及支付截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于被告黄燕是否承担共同清偿�任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定规定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告汪玉金的上述债务发生在其与被告黄燕婚姻关系存续期间，且被告黄燕没有证据证明原告与被告汪玉金明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明被告黄燕、汪玉金对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，�上述债务应认定为夫妻共同债务，被告黄燕应承担共同清偿责任。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告汪玉金通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求两被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪玉金、黄燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支款本金194811.76元、滞纳金87949.26元、手续费4987.72元及利息（截至2017年11月1日利息为73219.97元，自2017年11月2日至被告清偿之日止的利息以本金194811.76元为基数,按每日万分之五的标准计算）;
二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9330元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担4130元，被告汪玉金、黄燕负担5200元。本案保全费2050元，由被告汪玉金、黄燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 王玉珊
二〇一八年一月二日
书 记 员 曾桂莹
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0528财保293号
申请人：邢台市小龙王精密液压泵业有限公司，住所地：宁晋县西城管理区西宁路北段西侧。
法定代表人：郭立柱，该公司总经理。
委托代理人：郭英建，河北德胜律师事务所律师。
被申请人：济南理美液压机械有限公司，住所地：山东省济南市天桥区黄岗路西侧栗山路北侧山东重汽配件物流中心。
法定代表人：冯言义，该公司执行董事。
申请人邢台市小龙王精密液压泵业有限公司于2017年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人济南理美液压机械有限公司银行存款153009.7元予以冻结，冻结期限1年。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司出具诉前财产保全责任保险保单保函提供保证担保。
本院经审查认为，如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，申请人可以在提起诉讼或申请仲裁前向对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人的申请符合法律规定，且申请人提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人济南理美液压机械有限公司银行存款153009.7元，冻结期限1年。
案件申请费1285元，由申请人邢台市小龙王精密液压泵业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 王子永
二〇一七年十二月五日
书记员 牛康路
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第730号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人邵某。因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2010年9月20日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）678号起诉书指控被告人邵某犯非法侵入住宅罪，于2010年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2010年9月20日15时30分许，被告人邵某伙同“平头”（另案处理）经预谋，在浙江省绍兴市越城区玛格丽特小区B6幢2单元401室，利用随身携带的工具开锁进入被害人王某的住宅，正在实施盗窃时被被害人王某发现，被告人邵某被当场抓获并被带至公安机关。
以上事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，并由被害人王某的陈述，现场勘验检查笔录及现场照片，作案工具照片，抓获经过说明，户籍证明证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某未经住宅主人同意，为盗窃财物而采用开锁方法非法侵入私人住宅，妨害他人正常生活和居住安全，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人邵某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人邵某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告人邵某犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一○年九月二十日起至二○一一年一月十九日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一〇年十二月七日
书记员 沈 敏
附页：有关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百四十五条非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终492号
上诉人（一审起诉人）范恒武，男，1971年9月17日出生，汉族，住安徽省太和县。
上诉人范恒武不服安徽省合肥市中级人民法院于2017年5月12日作出的（2017）皖01行初143号行政裁定，向本院提起上诉。
范恒武向一审法院起诉称，其于2017年1月4日向安徽省人民政府邮寄了行政复议申请书及必需的资料。安徽省人民政府于2017年3月6日作出《延期审理通知书》，行政复议决定延期至2017年4月5日作出。2017年4月5日，安徽省人民政府依起诉人申请作出《中止行政复议通知书》,通知书载明“行政复议中止原因消除后，本机关将恢复该行政复议案件的审理”。起诉人于同年4月7日向安徽省人民政府寄交了《阅卷意见及恢复审理申请书》。安徽省人民政府本应在中止原因消除后及时恢复审理并作出《行政复议决定书》，但其未依法及时恢复审理和作出行政复议决定。故请求人民法院依法确认安徽省人民政府不履行及时恢复行政复议案件审理职责的行为违法，并责令其履行及时恢复行政复议案件审理的法定职责。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条关于行政复议中止的相关规定，行政复议案件并不因当事人申请而中止或恢复审理，均由复议机关依法处理并告知当事人。本案中，根据起诉人提供的起诉材料，复议机关安徽省人民政府受理起诉人的复议申请后，已在法定期限内作出了《中止行政复议通知书》并送达起诉人,该复议案件已中止审理，复议程序尚未终结。因此，现阶段起诉人以复议机关不履行及时恢复行政复议案件审理职责的行为违法为由提起诉讼，不符合法定受案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定对范恒武的起诉不予立案。
范恒武上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。法律并未禁止上诉人申请中止或者恢复审理的权利，既然一审认为省政府受理上诉人的中止申请而中止复议是合法的，就应当认为省政府不根据上诉人的恢复申请而恢复审理是违法的，就应确认被诉行政行为违法并判令省政府及时恢复审理并告知申请人。本案符合法定受理条件，一审裁定不予立案错误。请求撤销一审裁定，责令一审法院依法审理本案。
本院认为，行政复议机关受理当事人的申请后，在办理过程中作出的中止或恢复审理行为，系程序性行为，并非最终处理决定。对于程序行为是否合法，应在行政复议机关作出最终决定后，当事人对最终决定不服提起诉讼时，由人民法院一并审查。现范恒武仅就行政复议过程中的程序行为提起诉讼，一审法院不予立案并无不当。上诉人范恒武的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年八月二十九日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……