武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00250号
原告：利通物流有限公司南京分公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东中路***号***********室。
代表人：赵希望，经理。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
被告：苏州祎晓国际贸易有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区嘉瑞巷*号乐嘉大厦****室。
法定代表人：许涛，执行董事。
委托代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人：付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
原告利通物流有限公司南京分公司（下称物流公司）因与被告苏州祎晓国际贸易有限公司（下称贸易公司）海上、通海水域货运代理合同纠纷，于2015年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告贸易公司银行存款人民币（以下如无特别注明，均为人民币）50万元。本院审查后准许其申请，作出（2015）武海法保字第00010号民事裁定并予实际执行。2015年1月21日，原告物流公司在法定期限内向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖案件，且被告贸易公司的登记注册地为江苏省苏州市，在本院管辖区域内，根据《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员伊鲁担任审判长，审判员蔡四安和代理审判员陈林参加评议的合议庭。2015年3月2日，被告贸易公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，要求将本案移送江苏省苏州工业园区人民法院审理。同年4月19日，被告贸易公司撤回了管辖权异议申请。本院于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告物流公司委托代理人王旭凯、被告贸易公司法定代表人许涛及其委托代理人蔡建伟到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原、被告双方在本院主持下进行了调解，终因分歧过大未能达成协议。本案现已审理终结。
原告物流公司诉称：被告贸易公司于2014年7月至8月份期间，委托原告物流公司代为出运三票货物至俄罗斯。原告物流公司接受委托后，及时履行了代理订舱等代理事项，将上述三票货物顺利出运，取得565823420、FVLAD1113000、FVLAD1043334号提单，实际发生运费74576.57元和66370.94美元，按照1美元兑换6.1548元人民币的汇率，折合483076.27元。涉案三票货物出运后，原告物流公司根据被告贸易公司的书面指示，就上述运费发票开具给被告贸易公司指定的案外人连云港天恒物流有限公司（下称天恒公司）。被告贸易公司虽向原告物流公司书面确认上述运费金额并承诺在2014年11月10日前付清，但至今未付。为此，原告物流公司诉至本院，请求判令被告贸易公司向其支付代理运费483076.27元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月11日起算至生效判决确定的应付之日止），并负担案件受理费和诉前财产保全申请费。
被告贸易公司辩称：1、原、被告之间不存在委托关系；2、原告物流公司提交的客户运费确认书并非被告贸易公司出具；3、原告物流公司提交的付款保函系被告贸易公司应案外人于德海的要求出具。综上，被告贸易公司请求判决驳回原告物流公司的诉讼请求。
原告物流公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：
1、被告贸易公司的营业执照，证明：被告贸易公司系适格的被告。
被告贸易公司经当庭质证无异议，本院予以认定，可作为认定案件事实的依据。
2、出口货物明细单、565823420号清洁已装船记名提单、金陵海关出具的230820140084594021号报关单、被告贸易公司盖章确认的客户运费确认书，证明：被告贸易公司拖欠原告物流公司代理运费22504.91元和9614.94美元。
被告贸易公司质证意见：因出口货物明细单和客户运费确认书均系复印件，不予认可。提单和报关单无异议。
本院认证意见：因被告贸易公司对提单和报关单无异议，故予认定，可作为认定案件事实的依据。出口货物明细单可与提单和报关单相互印证，故予认定，可作为认定案件事实的依据。客户运费确认书系复印件，且其金额与原告物流公司提交的付款保函的金额不一致，不予认定。
3、出口货物明细单、FVLAD1113000号清洁已装船记名提单、上海浦江海关出具的222920140792902912号报关单、被告贸易公司盖章确认的客户运费确认书，证明：被告贸易公司拖欠原告物流公司代理运费43762.66元和50450美元。
被告贸易公司质证意见：因该组证据均系复印件，不予认可。
本院认证意见：1、提单虽系复印件，但原告物流公司提交的付款保函可证明原告代被告贸易公司出运过该提单项下的货物，因此，本院确认提单的证据效力，可作为认定案件事实的根据。2、报关单和出口货物明细单虽系复印件，但可与提单相互印证，故予认定，可作为认定案件事实的根据。3、客户运费确认书系复印件，且其金额与原告物流公司提交的付款保函的金额不一致，不予认定。
4、出口货物明细单、FVLAD1043334号清洁已装船记名提单、上海浦江海关出具的222920140792904166号报关单、被告贸易公司盖章确认的客户运费确认书，证明：被告贸易公司拖欠原告物流公司代理运费8309元和6306美元。
被告贸易公司质证意见：因该组证据均系复印件，不予认可。
本院认证意见：1、提单虽系复印件，但原告物流公司提交的付款保函可证明原告代被告贸易公司出运过该提单项下的货物，因此，本院确认提单的证据效力，可作为认定案件事实的根据。2、报关单和出口货物明细单虽系复印件，但可与提单相互印证，故予认定，可作为认定案件事实的根据。3、客户运费确认书系复印件，且其金额与原告物流公司提交的付款保函的金额不一致，不予认定。
5、被告贸易公司于2014年8月27日出具的情况说明、原告物流公司于2014年8月28日出具的08175427-08175435号增值税发票9份、被告贸易公司于2014年10月27日出具的付款保函，证明：被告贸易公司确认拖欠原告运费56580元和66863.69美元，折合483076.27元。
被告贸易公司质证意见：1、情况说明的真实性不予认可，因为这是原告物流公司在收到被告贸易公司按照于德海的指示将加盖被告贸易公司公章的六份A4空白纸上自行打印的，该情况说明并非被告贸易公司的真实意思表示，被告贸易公司从未要求原告物流公司将运费发票开给案外人连云港天恒物流有限公司。2、9份增值税发票，尽管该增值税发票系原件，但其抬头为连云港天恒物流有限公司而非被告贸易公司，因此，与被告贸易公司无关，不予认可。3、付款保函无异议。
本院认证意见：1、付款保函系原件，且被告贸易公司无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。2、9份增值税发票均系原件，且备注栏所注明的提单号均与涉案三份提单号码相同，本院确认其真实性和关联性。3、情况说明系原件，且其可与付款保函和9份增值税发票相互印证，故予认定。
6、本院于2015年1月8日向原告物流公司出具的预交诉讼费通知书、本院于2015年1月12日作出的（2015）武海法保字第00010号民事裁定书、中国银行网上银行电子转账回单，证明：原告物流公司向本院缴纳诉前财产保全申请费3020元。
被告贸易公司经当庭质证无异议，本院予以认定，可作为认定案件事实的根据。
7、上海君澜律师事务所于2015年2月11日代表被告贸易公司向原告物流公司出具的律师函，证明：被告贸易公司委托原告物流公司代理出运涉案货物。
被告贸易公司经当庭质证对真实性无异议，对证明对象有异议。
本院认证意见：因被告贸易公司对真实性无异议，本院确认其真实性。同时，该律师函关于“苏州祎晓国际贸易有限公司于2014年委托贵司为其出口俄罗斯的面积为1470平方米的钢结构厂房办理出口报关”的表述，说明双方之间的委托关系成立。因此，原告物流公司基于此律师函所主张的证明对象成立，本院予以认定。
被告贸易公司为反驳原告物流公司的诉讼请求，当庭提交如下证据：
1、被告贸易公司和原告物流公司的业务经办人于德海之间的QQ聊天记录和往来电子邮件，证明：被告贸易公司拖欠原告物流公司运费66863.69美元和人民币56580元，且被告贸易公司按照于德海的要求将加盖被告公章的空白A4纸六份邮寄至原告物流公司处。
2、204145514081号顺丰速运的邮寄详情单，证明：被告贸易公司按照于德海的要求将加盖公章的六份空白A4纸邮寄至原告处。
原告物流公司均以被告超出举证期限提交证据为由，拒不发表质证意见并不予认可。
本院认证意见：被告贸易公司超出举证期限提交证据材料，且原告物流公司对此提出异议，属于逾期提供证据，被告贸易公司也未就此说明理由，本院不予采纳。同时，从被告贸易公司提交的证据1来看，不能反映与本案纠纷的关联性，证据2虽系原件，但其收件人栏空白，不能证明其向原告物流公司寄送了文件。综上，被告贸易公司提交的全部证据，本院不予认定。
本院经审理查明：
被告贸易公司于2014年7月至8月期间，以出口货物明细单的形式分三次委托原告物流公司将三批货物分别从南京和上海出口至俄罗斯。
2014年7月份，被告贸易公司委托原告物流公司将1344件／70吨／180立方米钢构件从中国南京港运至俄罗斯海参崴港（VLADIVOSTOK），交付给收货人韬博国际贸易有限公司（TAOPLASTINTERNATIONALTRADINGCO，LTD，下称韬博公司）。同时，被告贸易公司在出口货物明细单中注明“请帮我订船3个40尺集装箱，MCC，此数据只作订船用，在海参崴清关”。原告物流公司接受委托后，对外订舱并于2014年7月25日取得565823420号海上多式联运记名提单。该提单载明：托运人贸易公司，收货人和通知方均为韬博公司，承运船舶为“中海009”轮（ZHONGHAI009），起运港中国南京港，目的港俄罗斯海参崴港，货物为1031件／70.3吨／179.4立方米钢构件，运费预付。2014年7月23日，原告物流公司委托江苏润航国际货运代理有限公司（下称润航公司）就上述出口货物向南京金陵海关申请出口报关。南京金陵海关所出具的报关单记载了上述内容。
上述货物出口后，被告贸易公司再次委托原告物流公司将700件／72吨／476立方米钢结构厂房从中国上海港经俄罗斯海参崴港出运至俄罗斯叶卡捷琳堡港（YEKATERINBURG），交付给收货人韬博公司。同时，被告贸易公司在出口货物明细单中注明“请帮我订船，8个40尺集装箱，FESCO，此数据只作订船用，在海参崴清关”。原告物流公司接受委托后，对外订舱并于2014年7月27日取得FVLAD1113000号多式联运提单。提单载明：托运人贸易公司，收货人为韬博公司，通知方包括韬博公司、菲斯科链式运输有限公司（FESCOINTEGRATEDTRANSPORTLLC，下称菲斯科公司）和菲斯科运输公司（FESCOINTEGRIROVANYITRANSPORT，下称菲斯科运输公司），承运船舶为“诺贝尔•阿格瑞克斯”轮（NOBLEACRUX），起运港中国上海港，中转港俄罗斯海参崴港，交货港俄罗斯叶卡捷琳堡港，货物为1372件／96.1817吨／490.6立方米钢结构厂房，运费预付。2014年7月25日，原告物流公司委托上海德才物流有限公司（下称德才公司）向上海浦江海关报关。上海浦江海关于2015年7月30日所出具的报关单记载了上述内容。
2014年8月份，被告贸易公司委托原告物流公司将700件／20吨／65立方米塑料件、零件和生产管线从中国上海港运至俄罗斯叶卡捷琳堡港，交付给韬博公司。同时，被告贸易公司在出口货物明细单中注明“请帮我订船，1个40尺集装箱，FESCO，此数据只作订船用，在海参崴清关”。原告物流公司接受委托后，对外订舱并于2014年8月7日取得FVLAD1043334号多式联运提单。提单载明：托运人思阳美合进出口贸易有限公司（SIYANGMEIHEIMPORTANDEXPORTTRADECO，LTD，下称进出口公司），收货人为AVT公司（AVT-
COMPLECT，下称AVT公司），通知方包括AVT公司、菲斯科公司和菲斯科运输公司，货物为115件／18.75吨／60.64立方米货物（振动风选机、螺旋输送机、振动筛、岩棉彩钢夹芯板和钢结构），承运船舶为“达飞•弥莫萨”轮（CMACGMMIMOSA），起运港中国上海港，中转港俄罗斯海参崴港，交货港俄罗斯叶卡捷琳堡港，运费预付。2014年8月4日，原告物流公司委托德才公司向上海浦江海关申报出口。上海浦江海关于2014年8月7日出具报关单记载了上述内容。
2014年8月27日，被告贸易公司书面指示原告物流公司涉案三份提单项下运费发票开具给案外人天恒公司，并承诺将支付全部运费。次日，原告物流公司按照被告贸易公司的指示，向天恒公司开具了9份增值税发票，总金额为483076.27元。2014年10月27日，被告贸易公司向原告物流公司出具付款保函，保证在2014年11月10日前，向原告物流公司付清565823420、FVLAD1113000、FVLAD1043334号提单项下运费共计56580元和66863.69美元。按照原告物流公司起诉状所主张的1美元兑换6.1548元人民币的汇率折算，折合人民币468112.639元。尽管被告贸易公司承诺付清运费，但至今未付，遂成本案纠纷。
本院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告之间虽未签订书面的货运代理合同，但原告物流公司提交的出口货物明细单、提单、报关单、付款保函和律师函足以证明双方存在事实上的货运代理合同关系，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力，各方当事人应当依约履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”被告贸易公司作为委托人，委托原告物流公司出运涉案货物，应当支付运费。原告物流公司已为被告贸易公司垫付的运费，被告贸易公司应予偿还并支付利息。
原告物流公司虽就涉案运费开具了483076.27元的增值税发票，但该发票金额仅为原告物流公司主张的金额，并无充分的证据证明其真实性和合理性。原、被告双方均认可的付款保函载明的运费金额为468112.639元，原告物流公司接受付款保函的行为，表明其对付款保函所载运费金额的认可，因此，被告贸易公司仅需向原告物流公司支付运费468112.639元及利息。原告物流公司有权以468112.639元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自其实际垫付之日起，计算至生效判决确定的应付之日止的利息。原告物流公司仅要求被告贸易公司支付2014年11月11日（付款保函确定的应付之日的次日）起至生效判决确定的应付之日止的利息，少于分段计算的利息，系依法处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告苏州祎晓国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告利通物流有限公司南京分公司支付468112.639元及利息（以468112.639元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月11日起算至生效判决确定的应付之日止）；
二、驳回原告利通物流有限公司南京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元和诉前财产保全申请费3020元，原告利通物流有限公司南京分公司负担285元，被告苏州祎晓国际贸易有限公司负担11935元。被告苏州祎晓国际贸易有限公司应负担的受理费和诉前财产保全申请费连同上述赔款于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告利通物流有限公司南京分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：0569-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伊 鲁
审 判 员 蔡四安
代理审判员 陈 林
二〇一五年十一月八日
书 记 员 张学敏