广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0406民初414号
原告：莫文林，住广西藤县。
被告：梧州鑫顺达汽车贸易有限公司，住所地广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：钟毅淞，该公司职员。
原告莫文林与被告梧州鑫顺达汽车贸易有限公司（以下简称鑫顺达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告莫文林，被告鑫顺达公司的法定代表人蒋藤清、委托诉讼代理人钟毅淞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫文林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多收的购车款600元和预付利息10568元，共计11168元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告欲办理零首付购车，经与被告协商并于2016年4月13日与被告签订《汽车销售购车合同》，约定原告向被告购买北汽幻速H3A多用途乘用车，其中车身价为62800元、上户费4654元、商业险3600元，合计70454元；此外还约定车辆内饰1500元、加装GPS定位2000元、贷款及入户手续费2000元、次年保险押金500元及预付利息10568元，合计16568元等内容。其中，被告向原告刷卡支付车辆内饰1500元、加装GPS定位2000元、贷款及入户手续费2000元、次年保险押金500元及预付利息10568元，合计16568元，但被告却多收取了原告600元，即17168元，被告应向原告返还多收的600元。合同签订后，被告为原告办理《车辆融资租赁合同》，即由原告与安徽皖新融资租赁有限公司（以下简称皖新公司）签订《车辆融资租赁合同》，约定原告（承租人、抵押权人）与皖新公司（出租人、抵押人）以融资租赁的方式购买车辆，由皖新公司向被告支付购车款即融资金额70454元，留购价款为1元，租赁期间共36个月，月租金2330.43元，抵押金额为83896.48元等内容。除上述约定外，该融资租赁合同并无预付利息的约定，但被告却向原告收取了10568元的预付利息，被告也应向原告返还。
被告鑫顺达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告签订的构成合同约定车身价62800元、上户费4654元、保险费3600元共71054元，但由于原告申请的购车贷款不能全额贷款，实际贷款金额为70454元，即该600元就由原告先行向被告刷卡支付。又因原告申请贷款购车，被告向原告推荐贷款公司并由原告自行选择贷款方案，该10568元就是被告选择的贷款产品约定的预付利息，原告向被告支付10568元预付利息后，被告将该预付利息10568元汇给了该贷款公司。原告与被告于2016年4月29日签订了一份《协议》，确认原告是知悉该贷款产品内容并同意办理贷款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，因各自没有提供相反证据证实其主张，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欲办理零首付购车，经与被告协商并于2016年4月13日与被告签订《汽车销售购车合同》，约定原告向被告购买北汽幻速H3A多用途乘用车，付款方式为贷款；车身价62800元、上户费4654元、商业险3600元；此外还约定车辆内饰1500元、加装GPS定位2000元、手续费2000元、押金500元及预付利息10568元；贷款70454元，预付（利息）10568元，月供2332元/3年等内容。2016年4月15日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告交来订金、首付款合计17168元。2016年4月29日，原告与被告签订一份《协议》,约定原告在被告处购买北汽幻速H31.5L手动豪华版车一辆，在皖新公司办理汽车贷款手续，并同意贷款及购车合同上签订的相关内容及费用等内容。2016年5月17日，原告与皖新公司签订了《车辆融资租赁合同（车辆抵押合同）》，约定皖新公司（出租人、抵押人，下同）告以融资租赁的方式购买北汽幻速H31.5L手动豪华型车一辆，并向原告（承租人、抵押权人下同）提供车辆，由原告支付车辆使用租金；融资金额为70454元，留购价款为1元，租赁期间共36个月，月租金2330.43元，抵押金额为83896.48元等内容。2016年5月18日，被告出具《收据》确认收到原告交来贷款保险押金500元，同日，梧州鑫润汽车贸易有限公司（以下简称鑫润公司）出具《收据》给原告收执，该《收据》主要内容为：“今收到原告交来贷款预付利息10568元、GPS定位2000元、贷款手续费2000元、保险押金500元、车辆精品内饰1500元，金额17168元。”诉讼中，原、被告均认可本案购车合同约定的各款项都是被告收取的，购车合同也是原、被告签订的，故不申请追加润鑫公司参加本案诉讼。原、被告均确认双方签订的《汽车销售购车合同》约定车身价款62800元、上户费4654元、保险费3600元、内饰1500元、上户及贷款的手续费2000元、GPS费用2000元、保险押金500元以及预付利息10568元，共87622元；其中17168元是原告刷卡支付给被告，剩余70454元则由皖新公司支付给被告。经原告核算后，其不再对600元的车价款存在异议，仅对预付利息10568元提出异议。对预付利息的支付，双方均认可被告已告知原告该笔款项是向贷款公司广西灿源汽车咨询服务有限公司（以下简称灿源公司）支付的预付利息，但原告认为其实际是与皖新公司签订的《车辆融资租赁合同》，而该合同没有预付利息项；被告则认为双方在签订购车合同时被告已向原告告知该笔预付利息是向贷款公司即灿源公司支付，皖新公司是灿源公司的贷款产品，原告与被告于2016年4月29日签订的《协议》证实原告是清楚办理贷款购车的各项费用。对被告于2016年5月18日出具的《收据》中的“保险押金500元”与鑫润公司出具的《收据》中的“保险押金500元”，原、被告双方均认可是同一笔款项。
本院认为，原告莫文林与被告鑫顺达公司于2016年4月13日签订的《汽车销售购车合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的，双方当事人均应按照协议全面履行自己的义务。对被告收取的购车款600元及预付利息10568元是否应返还给原告的问题：双方均认可购车合同中包括了预付利息在内的各项价款，经核算，被告依照购车合同应向原告收取的总价款为87622元，而原告实际向被告支付的总价款也是87622元，不存在多收金额；且购车合同与融资租赁合同是两份合同，原告依据合同约定需支付的款项也不相同。综上，对原告主张被告多收购车款600元以及依据其与皖新公司签订的融资租赁合同中没有预付利息项而主张要求被告返还预付利息10568元的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告莫文林的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元（原告已预交），由原告莫文林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 张家宇
二〇一七年七月十一日
书 记 员 霍翠霞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。