北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初473号
原告:珠海市魅族科技有限公司，住所地广东省珠海市科技创新海岸魅族科技楼。
法定代表人:黄秀章，董事长。
委托诉讼代理人：罗满，北京市集佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭晓明，北京市集佳律师事务所律师。
被告:国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人:葛树，副主任。
委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人：赵静，女，汉族，1989年2月5日出生，住河北省保定市博野县南小王乡淮南四区。
原告珠海市魅族科技有限公司（简称珠海魅族公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月20日作出的第27757号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人赵静作为第三人参加诉讼。本院于2018年4月19日公开开庭对本案进行了审理。原告珠海魅族公司的委托诉讼代理人罗满、彭晓明，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人袁丽颖到庭参加了诉讼，第三人赵静经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就第三人赵静针对原告珠海魅族公司所有的专利号为201420381136.7、名称为“触控显示屏组件及具有其的移动终端”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被告专利复审委员会在被诉决定中认定：
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
针对权利要求1、5、8的具体认定如下：
1、权利要求1不具备创造性
权利要求1请求保护一种触控显示屏组件。证据2公开了一种触控显示器结构（相当于权利要求1中的“触控显示屏组件”），并具体公开了触控显示器结构包括（参见证据2第[0056]至[0064]段以及附图3、4、5）：框架40（相当于权利要求1中的“外框”），本领域技术人员由证据2的附图3、附图5可以直接、毫无疑义地确定，框架40是环形的（相当于权利要求1中的“所述外框为环形框架”）；还包括触控模块20和显示模块30（两者作为整体，相当于权利要求1中的“触控显示屏”），本领域技术人员可以根据证据2的附图3－5直接毫无疑义地确定，触控模块20和显示模块30可以一起位于框架40的中间位置（相当于权利要求1中的触控显示屏“位于所述外框中间位置”），且两者的外边缘与框架40的内边缘形状相配合（相当于权利要求1中的“所述触控显示屏的一周外边缘与所述外框的一周内边缘的形状相配合”）；框架40与触控模块20的至少二侧面22、23之间存在缝隙，且该缝隙中填补有黏着层，本领域技术人员可以根据证据2说明书[0057段]结合附图3，直接、毫无疑义地确定，显示模块30与框架40之间也存在缝隙，即证据2公开了触控模块20和显示模块30作为一个整体，与框架40之间存在缝隙（相当于权利要求1中的“二者之间保留缝隙，所述缝隙围绕所述触控显示屏的外边缘延伸一周”），缝隙内布满了黏着层50，黏着层50是一种透明有流动性的胶着物质，可以粘合固定触控模块20、显示模块30与框架40。最后，进行固化程序，使触控模块20、显示模块30以及框架40三者，通过胶着物相互粘合固定。如此一来，可以在触控模块与框架之间提供缓冲效果，以减少触控模块的玻璃因为碰撞容易边缘破裂的情况。
由此可见，本专利权利要求1限定的方案与证据2公开的方案相比，区别仅在于：本专利权利要求1中用“热熔胶”填充缝隙并粘合固定显示屏的组成部件；而证据2的方案中用胶着物填充缝隙并粘合固定显示屏的组成部件。即，证据2公开了本专利权利要求1中除了“热熔胶”之外的所有特征。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题为：用何种物质填充缝隙并粘合固定外框、触控显示屏。
对于本领域技术人员来说，热熔胶只是本领域中常见到的一种胶着物，因此，面对本专利实际解决的技术问题，即用何种物质填充缝隙并粘合固定外框、触控显示屏时，很容易想到用“热熔胶”填充缝隙并粘合固定外框、触控显示屏，因此权利要求1请求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
2、权利要求5不具备创造性
权利要求5引用了权利要求4，进一步限定了“所述第一台阶部与所述第二台阶部之间的空间形成容胶腔，所述容胶腔位于所述缝隙下方并与所述缝隙连通”。
如在权利要求3、4的评述中所指出的，证据2中的框架40的内边缘形成的台阶相当于本专利的“第一台阶部”，触控模块20的一周外边缘与显示模块30的一周外边缘形成的第二台阶相当于本专利的“第二台阶部”，显然这两部分之间也形成了与缝隙连通的空腔。由此可见，证据2已经公开了权利要求5的附加技术特征，因此，在其引用的权利要求4相对于证据2不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、权利要求8不具备创造性
权利要求8引用了权利要求7，进一步限定了“所述热熔胶为聚氨酯热熔胶，在填充所述聚氨酯热熔胶时，所述聚氨酯热熔胶的温度为110至130摄氏度，并且所述聚氨酯热熔胶的粘度为2000～8000cps”。
证据6公开了一手机外壳的制作方法，并具体公开了（具体参见证据6权利要求1）：利用热熔胶粘合手机外壳中的非晶合金薄膜和塑胶基材，其中热熔胶包括丙烯酸类、聚氨酯类、聚酯类、醇酸树脂类热熔胶，热熔胶的厚度为5－20微米，在80－120摄氏度烤箱温度下烘烤5－10分钟。由此可见，证据6公开了聚氨酯可以作为热熔胶用于手机部件的粘结，并且还进一步公开了需要在80－120摄氏度烤箱温度下对热熔胶加热，而至于将热熔胶加热到多少度以及热熔胶的粘度，则是本领域技术人员根据热熔胶的具体种类、涂敷的厚度、以及涂胶的方式等决定的，属于本领域的公知常识。因此，本领域技术人员在证据2以及证据6公开的技术方案的基础上，能够显而易见地获得权利要求8请求保护的技术方案，权利要求8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出以下决定：宣告本专利全部无效。
原告珠海魅族公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、关于权利要求1，一方面，被诉决定遗漏了胶是“填充在所述缝隙内、并且沿所述缝隙延伸一周”的区别特征；另一方面，本专利热熔胶与证据2的胶着物的性质存在明显差别，本领域技术人员不容易想到、也不会将热熔胶运用到证据2的技术方案中。二、关于权利要求5，证据2中触控模块20和显示模块30之间由于有粘着层50的存在而彼此间隔，二者之间并未形成直角台阶形状，故证据2未公开“第二台阶部”和“容胶腔”；此外，证据2中不存在多余的胶，证据2在面对溢胶问题时是通过将“多余无用”的胶着物转为“有用”的胶着物，故不存在相应的技术启示。三、关于权利要求8，证据6仅仅公开了加热热熔胶的温度，并未涉及热容胶的粘度问题。本领域技术人员需要付出大量创造性劳动来确定粘度范围，以实现一个较好的粘接效果。两个范围并非公知常识，权利要求8具备创造性。综上所述，珠海魅族公司请求撤销被诉决定并判决被告重新作出审查决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人赵静未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
本专利是专利号为201420381136.7、名称为“触控显示屏组件及具有其的移动终端”的实用新型专利，申请日为2014年7月10日，授权公告日为2015年1月7日，专利权人珠海魅族公司。本专利授权公告时的权利要求1、5、8的内容如下：
“1.一种触控显示屏组件，其特征在于，所述触控显示屏组件包括：
外框，所述外框为环形框架；
位于所述外框中间位置的触控显示屏，所述触控显示屏的一周外边缘与所述外框的一周内边缘的形状相配合，并且二者之间保留缝隙，所述缝隙围绕所述触控显示屏的外边缘延伸一周；以及
填充在所述缝隙内、并且沿着所述缝隙延伸一周的热熔胶，所述触控显示屏通过所述热熔胶与所述外框粘结成一体。
5.如权利要求4所述的触控显示屏组件，其特征在于，所述第一台阶部与所述第二台阶部之间的空间形成容胶腔，所述容胶腔位于所述缝隙下方并与所述缝隙连通。
8.如权利要求7所述的触控显示屏组件，其特征在于，所述热熔胶为聚氨酯热熔胶，在填充所述聚氨酯热熔胶时，所述聚氨酯热熔胶的温度为110至130摄氏度，并且所述聚氨酯热熔胶的粘度为2000～8000cps。”
针对本专利，赵静于2015年6月18日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1－10不符合专利法第二十二条第三款、第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求1－10无效，同时提交了证据1-10，其中证据1、2、6为：
证据1：本专利的授权公告文本；
证据2：公开号为CN1O3713758A的中国发明专利申请，公开日为2014年4月9日，共计10页；
证据6：公开号为CN103078976A的中国发明专利申请，公开日为2013年5月1日，共计4页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年7月1日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了珠海魅族公司，同时成立合议组对本案进行审查。
珠海魅族公司针对上述无效宣告请求于2015年8月12日提交了意见陈述书，未修改权利要求。
2015年8月18日，本案专利复审委员会向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年9月25日举行口头审理。
2015年9月2日，专利复审委员会向赵静发出转送文件通知书，将珠海魅族公司于2015年8月12日提交的无效宣告程序意见陈述书及其附件转送给赵静。
2015年9月24日，赵静针对珠海魅族公司于2015年8月12日的意见陈述书提交了意见陈述书。
2015年9月25日口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人均明确表示对合议组成员的变更无异议，对合议组成员以及书记员无回避请求。赵静当庭提交了一份针对珠海魅族公司于2015年8月12日的意见陈述书的意见陈述书，并表示与2015年9月24日提交的意见陈述书内容相同，专利复审委员会当庭将该意见陈述书转交给珠海魅族公司。
在口头审理过程中明确了如下事项：
请求方当庭表示：（1）关于专利法第二十六条第四款的无效理由，坚持书面意见。（2）关于专利法第二十二条第三款的无效理由，赵静除了坚持书面意见之外，进一步明确：在权利要求1的无效理由中，关于证据4结合证据2以及本领域惯用手段的组合方式，权利要求1与证据4之间的区别为热熔胶，关于该区别，证据2公开了胶可以是流动的胶着物，而热熔胶是惯用的流动的胶着物。此外，关于权利要求8，其中的温度、粘度这样的数值都是本领域的常规选择，证据6、证据7可以佐证。关于权利要求9限定的材质，均属于手机中常见的材质。关于权利要求10，对于本领域技术人员来讲很容易想到将权利要求1－9中的产品应用到移动终端中。
珠海魅族公司当庭表示：（1）对证据2－10的真实性以及公开日期无异议。（2）坚持书面意见。（3）此外，关于权利要求8，其中关于温度、粘度的数值与涂胶方式、具体结构等有关，不是本领域的常规选择，证据6、证据7也不可以证明这一点。关于赵静当庭陈述的关于权利要求9、10的意见，继续坚持书面意见。
2015年11月20日，专利复审委员会作出被诉决定。
2015年12月25日，经珠海市工商行政管理局核准，魅族科技（中国）有限公司更名为珠海市魅族科技有限公司。
在本案庭审过程中，珠海魅族公司明确表示其仅对被诉决定关于权利要求1、5、8的相关认定有异议，在权利要求1、5、8不具备创造性的情况下，不再坚持其他权利要求具备创造性。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2、证据6以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
1、关于权利要求1
原告主张，“填充在所述缝隙内”已经对胶层结构的具体形成工艺作了明确的限定，即“先有缝隙，再填充缝隙”，该工艺为已知工艺，并导致本专利中的触控显示屏组件与证据2公开的方案形成了差异。本专利中热熔胶应限于沿缝隙延伸一周，而证据2的胶着物则是覆盖整个触控模板的内表面及外周。被诉决定遗漏了“填充在所述缝隙内、并且沿所述缝隙延伸一周的热熔胶”的区别特征。
本院认为，在实用新型创造性的审查中，应当考虑其技术方案中的所有技术特征，包括材料特征和方法特征。通常情况下，在确定权利要求的保护范围时，权利要求中的所有特征均应当予以考虑，而每一个特征的实际限定作用应当最终体现在该权利要求所要求保护的主题上。本专利权利要求1中“填充在所述缝隙内、并且沿所述缝隙延伸一周的热熔胶”是对热熔胶所处的位置和分布关系的限定，并非对胶层结构的具体形成工艺所作的限定，并且无论是否“先有缝隙再进行填充”对于产品的最终结构或形态均未产生影响。
证据2已经公开了（参见证据2第[0056]至[0064]段以及附图3、4、5）：触控模块20和显示模块30（作为一个整体相当于权利要求1中的“触控显示屏”），与框架40（相当于权利要求1中的“外框”）之间存在缝隙（相当于权利要求1中的“二者之间保留缝隙，所述缝隙围绕所述触控显示屏的外边缘延伸一周”），并且相应缝隙内布满了胶着物质，证据2公开了权利要求1中“填充在所述缝隙内、并且沿所述缝隙延伸一周的热熔胶”中除了热熔胶以外的全部特征。通过固化程序，使触控模块20、显示模块30以及框架40通过胶着物相互粘合固定，可以在触控显示屏与框架之间提供缓冲效果并增强防尘、防水性能。
因此，被诉决定并未遗漏区别技术特征，本专利权利要求1限定的方案与证据2公开的方案相比，区别仅在于：本专利权利要求1中用“热熔胶”填充缝隙并粘合固定显示屏的组成部件；而证据2的方案中用胶着物填充缝隙并粘合固定显示屏的组成部件。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题为：用何种物质填充缝隙并粘合固定外框、触控显示屏。
原告认为，本专利热熔胶与证据2的胶着物的性质存在明显差别，本领域技术人员不容易想到、也不会将热熔胶运用到证据2的技术方案中。
本院认为，对于本领域技术人员来说，热熔胶只是本领域中常见到的一种胶着物，因此，面对发明实际解决的技术问题，即用何种物质填充缝隙并粘合固定外框、触控显示屏时，本领域技术人员完全可以根据实际需要选择合适种类的胶进行粘接，因此权利要求1请求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
2、关于权利要求5
权利要求5引用了权利要求4，进一步限定了“所述第一台阶部与所述第二台阶部之间的空间形成容胶腔，所述容胶腔位于所述缝隙下方并与所述缝隙连通”。
原告认为：证据2中触控模块20和显示模块30之间由于有粘着层50的存在而彼此间隔，二者之间并未形成直角台阶形状，故证据2未公开“第二台阶部”和“容胶腔”；此外，证据2中不存在多余的胶，证据2在面对溢胶问题时是通过将“多余无用”的胶着物转为“有用”的胶着物，故不存在相应的技术启示。
对此，本院认为，证据2中的框架40的内边缘形成的台阶相当于本专利的“第一台阶部”。对于“第二台阶部”而言，权利要求并未排除触控模块与显示模块之间存在胶层的情况，无论触控模块与显示模块是否存在胶层，均不能否定触控模块20的一周外边缘与显示模块30的一周外边缘形成的第二台阶相当于本专利的“第二台阶部”，而这两部分之间也必然形成了与缝隙连通的空腔。实际上，本专利权利要求5中进一步限定的“容胶腔”并非一个独立存在的组成部件，而是将所述“第一台阶部”与所述“第二台阶部”之间的缝隙称为“容胶腔”，无论是否存在启示，该结构都是必然存在的，其所实现的作用也是基于该结构而客观存在的。此外，对于“溢胶问题”，证据2中公开的这种触控显示器的结构可以减少发生溢胶的机会，实际上，通过利用缝隙容纳多余胶着物必然可以减少发生溢胶的机会。故证据2不仅公开了“缝隙”，也已经给出了为了防止胶着物溢出而需要利用部分缝隙容纳多余胶着物的技术启示。而至于是仅在触控模块20侧面和框架40之间的缝隙填充胶着物，还是在更多的缝隙中填充胶着物，则可由本领域技术人员根据具体的设计需求进行选择。由此可见，证据2已经公开了权利要求5的附加技术特征，因此，在其引用的权利要求4相对于证据2不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、权利要求8不具备创造性
权利要求8引用了权利要求7，进一步限定了“所述热熔胶为聚氨酯热熔胶，在填充所述聚氨酯热熔胶时，所述聚氨酯热熔胶的温度为110至130摄氏度，并且所述聚氨酯热熔胶的粘度为2000～8000cps”。
原告认为，证据6仅仅公开了加热热熔胶的温度，并未涉及热容胶的粘度问题。本领域技术人员需要付出大量创造性劳动来确定粘度范围，以实现一个较好的粘接效果。两个范围并非公知常识，权利要求8具备创造性。
对此，本院认为，证据6公开了聚氨酯可以作为热熔胶用于手机部件的粘结，并且还进一步公开了需要在80－120摄氏度烤箱温度下对热熔胶加热，而至于将热熔胶加热到多少度以及热熔胶的粘度，则是本领域技术人员根据热熔胶的具体种类、涂敷的厚度、以及涂胶的方式等决定的，属于本领域的公知常识。因此，本领域技术人员在证据2以及证据6公开的技术方案的基础上，能够显而易见地获得权利要求8请求保护的技术方案，权利要求8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于原告明确表示在权利要求1、5、8不具备创造性的情况下，不再坚持其他权利要求具备创造性，故本院对被诉决定中的相关认定予以确认。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告珠海市魅族科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告珠海市魅族科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 袁 明
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 历智宇
书 记 员 邓文轩