四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第741号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市。
负责人王智荣，经理。
委托代理人张馨予，四川汉安律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）严菊，女，汉族，住内江市。
被上诉人（一审被告）裴明召，男，汉族，住内江市。
二被上诉人委托代理人严志，男，汉族，住四川省内江市，系严菊兄长。
二被上诉人委托代理人叶子剑，男，汉族，住四川省内江市。
被上诉人（一审被告）内江宏昇物流有限公司，住所地内江市。
法定代表人冯子牧，总经理。
委托代理人高建超，男，汉族，住四川省内江市，系内江市市中区白马法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称太平洋保险内江支公司）与被上诉人严菊、裴明召、内江宏昇物流有限公司（以下简称宏昇物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，前由四川省内江市市中区人民法院于2015年6月16日作出（2014）内中民初字第790号判决后，太平洋保险内江支公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险内江支公司委托代理人张馨予，被上诉人严菊、裴明召及两人的委托代理人严志、叶子剑，被上诉人内江宏昇物流有限公司委托代理人高建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严菊向一审法院诉称：2012年12月5日，裴明召驾驶二轮摩托车（载严菊）行至白方路0KM＋500M处，撞上宏昇物流有限公司所有的货车，造成严菊受伤的道路交通事故。交警部门认定裴明召承担事故主要责任，宏昇物流公司承担事故次要责任，严菊不承担事故责任。故起诉至法院请求太平洋保险内江支公司、裴明召、宏昇物流公司赔偿其因本次交通事故产生的医疗费64，374.67元，住院伙食补助费735元，护理费4，410元，误工费21，776元，交通住宿费1，100元，残疾赔偿金152，102.40元，后续治疗费8，000元，鉴定费3，550元，精神抚慰金9，600元，被扶养人生活费37，782元，合计303，430.07元。
一审法院经审理查明：2012年12月5日19时15分左右，裴明召驾驶川KK58**号二轮摩托车（载严菊）由内江市市中区白马方向往沱江方向行驶，行至白方路0KM＋500M处，撞上唐天刚停放于路边的宏昇物流公司所有的川K226**号东风牌重型仓栅式货车，造成严菊受伤的道路交通事故。交警部门认定裴明召承担事故主要责任，宏昇物流公司承担事故次要责任，严菊不承担事故责任。严菊住院49天，医疗费64，374.67元（其中宏昇物流公司垫付1，5000，太平洋保险内江支公司垫付5，000元），于2014年1月19日因车祸伤致右锁骨骨折，评定为十级伤残；左眼视神经萎缩，评定为八级伤残；左眼睑下垂，评定为十级伤残，后续治疗费约需8，000元。严菊支付鉴定费1，700元。庭审中，太平洋保险内江支公司申请对严菊的上述伤残等级与本次交通事故的因果关系参与度及严菊的误工损失日进行鉴定，一审法院委托自贡联立司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为：严菊的上述伤残等级与本次交通事故受伤之间存在因果关系，严菊误工损失日评定为伤后9个月。严菊支付鉴定费1，800元。由于严菊无法提供在交通事故受伤前双眼的视力情况资料，自贡联立司法鉴定中心认为无法对严菊损伤因果关系参与度进行鉴定，对该鉴定不予受理。严菊自2009年5月起到事故发生前一直在内江市工作，每月工资为1，500元。严菊的父亲严希元，母亲张德淑，双方共生育有两个子女。严菊生育儿子裴永刈。太平洋保险内江支公司在本次交通事故中对另一伤者裴明召已经进行赔付，其中交强险医疗项下已赔付5，000元，残疾项下已经赔付42，977.52元，第三者责任险内已赔付10，793.26元。
一审法院认为，机动车驾驶人应遵守交通法规，安全驾驶。裴明召驾车疏于观察，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故主要责任。宏昇物流公司的驾驶员驾驶安全装置不符合标准的机动车，违章停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第六十三条第一款第（五）项规定，应承担事故次要责任。严菊不承担事故责任。交警部门作出的道路交通事故认定书并无不当，一审法院予以采纳。宏昇物流公司所有的川K226**号货车向太平洋保险内江支公司投保了交强险，严菊的损失应先由太平洋保险内江支公司在交强险内赔付，余款由裴明召承担70%的赔偿责任，宏昇物流公司承担30%的赔偿责任，由于川K226**号货车向太平洋保险内江支公司投保了第三者责任险，宏昇物流公司应承担的赔偿责任应由太平洋保险内江支公司在第三者责任险内赔付。严菊实际住院49天，住院伙食补助费应计算为15元／天×49天=735元；严菊请求护理费计算49天，合法有据，一审法院予以支持，护理费标准应按照当地护工人员工资标准计算，即80元／天×49天=3，920元；严菊经鉴定误工损失日为9个月，误工费应按照严菊每月1，500元的工资标准计算，即1，500元／月×9月=13，500元；交通费酌情计算700元；严菊事发前长期在内江市上班，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算，即22，368元／年×20年×0.34=152，102.40元；后续治疗费8，000元，有鉴定意见为证，予以支持；鉴定费3，500元，有发票为证，予以支持；严菊请求精神抚慰金9，600元，合法有据，予以支持；严菊的儿子裴永刈、父亲严希元、母亲张德淑系农村居民，其被扶养人生活费均应按照农村标准计算。裴永刈的被扶养人生活费应按6，127元／年×11年×0.34÷2计算，严菊请求9，445元，合法有据，予以支持。严希元的被扶养人生活费应按6，127元／年×18年×0.34÷2计算，张德淑的被扶养人生活费应按6，127元／年×16年×0.34÷2计算，严菊请求严希元、张德淑的被扶养人生活费为28，337元，合法有据，应予以支持，严菊的被扶养人生活费合计37，782元。宏昇物流公司辩称应适当减少其责任比例的主张，由于其未提供证据证明，一审法院不予支持。宏昇物流公司在事发后垫付严菊医疗费15，000元，应在严菊的赔偿款中予以品迭。太平洋保险内江支公司辩称严菊的残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算的主张不予支持；其辩称严菊左眼的伤残与本次交通事故没有因果关系，本案鉴定费和诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，医疗费应按照15%的比例扣除自费药费用的主张由于其未提交证据证明，一审法院不予支持；太平洋保险内江支公司在事发后垫付严菊医疗费5，000元，应在严菊的赔偿款中予以品迭。严菊的各项损失依法确认如下：医疗费64，374.67元、住院伙食补助费735元；护理费3，920元；误工费13，500元；交通费700元；残疾赔偿金152，102.40元；后续治疗费8，000元，鉴定费3，500元，精神抚慰金9，600元，被扶养人生活费37，782元，合计294，214.07元。应由太平洋保险内江支公司在交强险医疗项下赔付5，000元，残疾项下赔付67，022.48元，余款222，191.59元，由裴明召承担70%，即155，534.11元，由太平洋保险内江支公司在第三者责任险限额范围内承担30%，即66，657.48元。品迭宏昇物流公司垫付严菊的医疗费15，000元，太平洋保险内江支公司垫付严菊的医疗费5，000元后，应由太平洋保险内江支公司实际赔付严菊118，679.96元，赔付宏昇物流公司15，000元，由裴明召赔付严菊155，534.11元。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第六十三条第一款第（五）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告严菊因本次交通事故产生的各项损失合计294，214.07元，品迭被告内江宏昇物流有限公司垫付的医疗费15，000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公垫付的医疗费5，000元后，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公赔付原告严菊118，679.96元，赔付被告内江宏昇物流有限公司15，000元，由被告裴明召赔付原告严菊155，534.11元。任晓娟079.96以上款项于判决生效后二十日内支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人太平洋保险内江支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院：1.撤销内江市市中区人民法院作出的（2014）内中民初字第790号判决；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.一审法院依据无法作出参与度鉴定的伤残鉴定报告计算严菊的残疾赔偿金有悖公平。因严菊无法提供在交通事故受伤前双眼的视力情况资料，应承担举证不能的后果，故一审法院认定有误；2.严菊在一审时向法庭提供的证据材料不符合法律规定的经常居住地和主要收入来源地均为城市的双重标准；3.根据太平洋保险内江支公司与宏昇物流公司签订的保险合同约定，诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。
被上诉人严菊、裴明召辩称：一审多次开庭，事实清楚，程序合法。1.太平洋保险内江支公司在一审时申请因果鉴定，但在伤残鉴定和复查鉴定中都没在场。我方与太平洋保险内江支公司员工一起查看了严菊租住的房屋，且提供了严菊在城镇务工的证明，一审法院对严菊残疾赔偿金的认定是正确的。2.严菊在交通事故发生前从未去医院做过相关检查，也无法出具相关证明，只能是受伤后才做检查。
被上诉人宏昇物流公司辩称：对交通事故的认定和责任划分无异议，对太平洋保险内江支公司所述的问题以法庭查明为准，对鉴定费和诉讼费的分担一审法院认定正确。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.一审法院对严菊的伤残等级认定是否正确；2.严菊的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算；3.一审诉讼费、鉴定费是否应当由太平洋保险内江支公司负担。
关于一审法院对严菊的伤残等级认定是否正确的问题。太平洋保险内江支公司认为一审法院依据无法作出参与度鉴定的伤残鉴定报告计算严菊的残疾赔偿金有悖公平，因严菊无法提供在交通事故受伤前双眼的视力情况资料，致使自贡联立司法鉴定中心对严菊损伤因果关系参与度进行鉴定，应承担举证不能的后果。但《内江协力司法鉴定中心司法鉴定意见书》（内协司鉴（2014）临鉴字第181号），载明“被鉴定人严菊车祸伤致右锁骨骨折，评定为十级伤残；其左眼视神经萎缩，评定为八级伤残；左眼睑下垂，评定为十级伤残”、《自贡联立司法鉴定中心关于严菊损伤因果关系及误工损失日的鉴定意见书》载明“被鉴定人严菊伤后左眼视力眼前手动，左眼睑下垂及右肩关节活动轻度受限与本次交通事故受伤之间存在因果关系”，可以证明严菊因车祸至伤的伤残等级情况。太平洋保险内江支公司认为鉴定结论不准确应当承担举证责任，提交相应的证据予以证明，而不应当由严菊承担相应的举证义务。太平洋保险内江支公司未能提交相应的证据，应承担举证不利的后果。因此，一审法院根据鉴定意见对严菊的伤残等级作出认定并无不妥，本院予以支持。
关于严菊的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算的问题。严菊在一审时提交了内江市与严菊签订的《劳动合同》、内江市出具的《证明》、杨明君与严菊之夫裴明召签订的《房屋出租协议》、内江市居民委员会出具的《证明》可以证实严菊在城镇居住、务工的事实。因此，一审法院按照城镇标准计算严菊的残疾赔偿金并无不妥，本院予以支持。
关于一审诉讼费、鉴定费是否应当由太平洋保险内江支公司负担的问题。太平洋保险内江支公司主张依据保险合同约定，其不应当承担诉讼费和鉴定费。但该条款应属于保险合同中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，因太平洋保险内江支公司未能证明其对该免责条款履行了明确提示及说明义务，该免责条款不产生效力。因此，一审法院认为太平洋保险内江支公司应当负担诉讼费和鉴定费并无不妥，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2974元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨军力
审判员 夏 飞
审判员 马晋川
二〇一五年十月三十日
书记员 赖思源