河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3259号
上诉人（原审被告）：陈艳东，男，汉族，1982年12月16日生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人（特别授权）：石会升、苗鹏（实习），河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳三弦商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区牡丹大道***号宝龙国际批发中心*幢******号。
法定的代表人：申明霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：詹久红，该公司职工。
原审被告：歌山建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁西路***号。
法定代表人：何向全，该公司总裁。
上诉人陈艳东因与被上诉人洛阳三弦商贸有限公司，原审被告歌山建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈艳东的委托诉讼代理人石会升、苗鹏，被上诉人洛阳三弦商贸有限公司的委托诉讼代理人詹久红到庭参加诉讼。原审被告歌山建设集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈艳东上诉请求：一、撤销一审判决书，依法改判驳回洛阳三弦商贸有限公司的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由洛阳三弦商贸有限公司承担。事实与理由：2016年4月12日，陈艳东已经归还了《货款支付承诺函》所欠的剩余五万元货款，并有洛阳三弦商贸有限公司出的收款收条予以证实。一审中洛阳三弦商贸有限公司提供的供货单上没有陈艳东的签字，陈艳东也没有收到上述货物；洛阳三弦商贸有限公司一审举证的运输合同内容无法表明与本案诉争交易相关；发货通知书中无论是发货人还是收货人均不是本案当事人；金江南签字的供货单与本案不存在任何关联性；录音资料内容不明确，与本案无关；上述证据均不能作为认定本案事实的依据，一审判决认定事实明显不足。因此陈艳东与洛阳三弦商贸有限公司双方存在货物交易，但所有交易均已结算完毕，陈艳东提交了洛阳三弦商贸有限公司收款收据证实所欠货款已付清，陈艳东对已交付诉争货款的主张完成了举证责任。洛阳三弦商贸有限公司主张诉争的货款未付，64574元是向其购买货物交付的货款，而其举出的证据不能支持其主张，应承担不利后果。
洛阳三弦商贸有限公司答辩称：上诉人说的六万多元的收据在一审当庭会计就将原始凭据微信方式发过来，对方律师已经看过，六万多的原始票据原金额是69434.69元，是返了7个点后实收64574元，如果按照对方所说已经返了5万元，应当提供14574元的货款清单，14574元也应当是返了7个点后的金额。陈艳东说的运输合同与厂家的出货单和他要货的数字是一致的，只是临时在自己的仓库用三轮车补发了几根，数字是一致的，一审的证据可以印证，形成证据链。我公司之前的很多货单是金江南签的字，一般都是金江南收货，陈艳东结账。2016年11月7日的录音，陈艳东承认了这笔欠款并承诺月底还账。陈艳东的还款承诺书余下的欠款是分五个月还的，以目前的经济形势，他不会提前把剩余的欠款提前结清的。我方给陈艳东写的收据是当日的货款不是还款。
洛阳三弦商贸有限公司上诉请求：1、依法判令陈艳东、歌山建设集团有限公司共同向洛阳三弦商贸有限公司支取材料款50000元并赔偿逾期付款损失；2、由陈艳东、歌山建设集团有限公司承担本案全部诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：洛阳三弦商贸有限公司自2015年9月开始向歌山建设集团有限公司开发的“洛阳绿都悦府”项目工地陈艳东供货。2016年4月2日，陈艳东给洛阳三弦商贸有限公司出具《货款支付承诺函》一份，载明：“我公司于2015年9月6日因承建歌山建设开发的绿都悦府项目向贵公司购进“金牛角”牌系列管材及配件产品；为此产生货品总价值经双方确认共计为九万元（90000元）。在此我承诺于2016年4月10日前向贵公司支付货款40000元，剩余货款50000元；我公司于2016年5月30日前支付10000元，2016年6月30日前支付10000元，2016年7月30日前支付10000元，2016年8月30日前支付10000元，2016年10月30日前支付10000元向贵公司支付完毕。”陈艳东在承诺人及授权代表人处签字捺印并注明身份证号。2016年4月12日，陈艳东以刷卡方式向原告支付40000元。同日，陈艳东另向洛阳三弦商贸有限公司支付64574元，洛阳三弦商贸有限公司给陈艳东出具收据一份，载明：“今收到绿都悦府货款人民币陆万肆仟伍佰柒拾肆元整￥64574元”。陈艳东称，该笔费用包含上述所欠洛阳三弦商贸有限公司50000元货款，剩余14574元用于购买货物，现已不欠原告货款。洛阳三弦商贸有限公司称该64574元是2016年4月12日向陈艳东供货的货款，由原货款69434.70元下浮7个点算出，并提交供货单、运输合同、发货通知单、金江南签字的供货单及其余六份供货单、通话录音予以证明。因洛阳三弦商贸有限公司认为陈艳东未支付50000元货款，故诉至法院，要求判如所诉。
一审法院认为：洛阳三弦商贸有限公司向陈艳东供货，双方虽未签订书面合同，但已实际履行，且陈艳东给洛阳三弦商贸有限公司《货款支付承诺函》，应认定双方之间买卖合同成立，合法有效。洛阳三弦商贸有限公司已向陈艳东供应货物，陈艳东理应支付货款。庭审中，洛阳三弦商贸有限公司认可由陈艳东向洛阳三弦商贸有限公司支付货款，洛阳三弦商贸有限公司及陈艳东均无证据证明歌山建设集团有限公司与本案有关，故歌山建设集团有限公司不应承担责任。陈艳东于2016年4月2日给洛阳三弦商贸有限公司出具《货款支付承诺函》，于2016年4月12日支付货款40000元，当日又支付货款64574元。对于后支付的64574元，洛阳三弦商贸有限公司与陈艳东各执一词。但洛阳三弦商贸有限公司提供的《货款支付承诺函》、供货单、运输合同、发货通知单、通话录音等证据能够形成完整的证据链，能够支持洛阳三弦商贸有限公司的诉讼主张，故对洛阳三弦商贸有限公司要求陈艳东、歌山建设集团有限公司共同向其支付材料款50000元的诉求予以部分支持。陈艳东未依约支付货款，应赔偿洛阳三弦商贸有限公司逾期付款损失。洛阳三弦商贸有限公司主张按银行同期贷款利率从2015年9月6日起计算至实际付款之日止，但陈艳东在《货款支付承诺函》中承诺分期支付货款，陈艳东应以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付洛阳三弦商贸有限公司自2016年5月31日起至实际付款之日止的逾期付款损失；以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付洛阳三弦商贸有限公司自2016年7月1日起至实际付款之日止的逾期付款损失；以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付洛阳三弦商贸有限公司自2016年7月31日起至实际付款之日止的逾期付款损失；以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付洛阳三弦商贸有限公司自2016年8月31日起至实际付款之日止的逾期付款损失；以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付洛阳三弦商贸有限公司自2016年10月31日起至实际付款之日止的逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、陈艳东于判决生效后十日内支付洛阳三弦商贸有限公司材料款50000元，并以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付洛阳三弦商贸有限公司自2016年5月31日起至实际付款之日止的逾期付款损失；以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2016年7月1日起至实际付款之日止的逾期付款损失；以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付洛阳三弦商贸有限公司自2016年7月31日起至实际付款之日止的逾期付款损失；以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付洛阳三弦商贸有限公司自2016年8月31日起至实际付款之日止的逾期付款损失；以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2016年10月31日起至实际付款之日止的逾期付款损失。二、驳回洛阳三弦商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由陈艳东承担。
二审审理期间双方当事人未提交新证据。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为：债务应当清偿。2016年4月2日陈艳东给洛阳三弦商贸有限公司出具的《货款支付承诺函》是双方当事人真实意思表示，陈艳东应依约向洛阳三弦商贸有限公司支付货款。陈艳东一审辩称其已经在2016年4月12日将所欠的五万元欠款全部清偿完毕，没有事实依据和法律依据。一审法院依据查明的本案事实判决陈艳东偿还洛阳三弦商贸有限公司五万元的货款并无不当，应予维持。陈艳东上诉仍坚持一审抗辩理由，但未提交新证据，其上诉理由不能成立，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由陈艳东负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨献民
审判员 付爱丽
二〇一七年八月九日
书记员 常 虹