吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第64号
原告：苗全，男，1969年6月5日出生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人：许永耀，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司。住所：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路***号办公楼。
法定代表人：王作林，董事长。
委托代理人：周世举，男，1983年4月8日出生，汉族，该公司职工，住长春市朝阳区。
被告：大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司，住所：长春市绿园区春城大街万鑫花园6号楼15层。
法定代表人：王建斌，总经理。
委托代理人：姜国民，男，1956年9月4日出生，汉族，该公司职工，住吉林省农安县。
委托代理人：韩伟，男，1966年12月5日出生，汉族，系该公司职工，住长春市朝阳区。
原告苗全诉被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆集团）、被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司（以下简称大庆吉林公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告苗全于2015年10月20日向本院提起诉讼，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告苗全及委托代理人许永耀，被告大庆集团的委托代理人周世举，被告大庆吉林公司的委托代理人姜国民、韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗全诉称：2011年4月8日，吉林省首地房地产开发有限公司（以下简称首地公司）与被告大庆集团就长春市首地·首城住宅小区建设工程项目（SDSC-
EQ2B-01标段）签订了《协议书》，约定该工程合同价款为78180138元，并就工程地点、承包范围、工期、质量标准、双方权利义务、争议解决等条款作出了约定。合同签订后，大庆集团授权被告大庆吉林公司（系大庆集团的全资子公司）全面管理施工、质量、财务、开工、竣工等事宜。2011年4月15日，大庆吉林公司将该工程项目转包给原告，确认原告为该项目部负责人，由原告出资进行实际施工建设。大庆吉林公司与原告签订了《工程施工管理协议书》，约定原告向大庆吉林公司缴纳工程总造价1.5%的管理费，大庆吉林公司代缴税金、扣取原告合同价6.5%的税费，并就双方的权利义务、争议处理等条款进行了约定。转包协议签订后，原告进行了实际履行，但因被告的原因工期延后。2013年4月12日，首地公司与大庆吉林公司签订《补充协议》，就开竣工日期、有关价款的调整、补偿、竣工结算达成了协议并实际履行。在履行协议过程中，首地公司支付了工程款62611659.75元（大庆吉林公司从中已将管理费、相应税金、所谓借款利息扣留），现工程已竣工。2015年6月24日，大庆吉林公司为占用工程款的目的，向首地公司发函，解除了原告项目部负责人的职务。故诉至法院，请求判令：1.被告大庆吉林公司给付原告多扣留的税金503749.34元及利息约161200元（暂按一年计算）；2.被告大庆吉林公司给付原告以利息为名扣留的工程款66.8万元及利息142577.92元（2015年2月17日至2015年10月17日8个月银行贷款利息的4倍）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。
大庆集团辩称：我方不应承担责任，大庆吉林公司是独立的法人单位，能够独立对外承担民事责任，原告的诉讼请求均是施工期间与大庆吉林公司发生的，与我方没有任何关系。
大庆吉林公司辩称：1.关于原告第一项诉讼请求，我方是按照与原告签订的施工管理协议约定标准扣留的6.5%税费，除了税金外还有部分费用，不存在原告所诉的多扣缴税费的情形，原告主张我方多扣缴税金503749.34元没有依据；2.关于原告第二项诉讼请求，原告因个人债务被法院从我公司银行账户中强行扣划了1954222元，原告当时向我公司承诺，表示在2014年11月5日前将此笔款项归还给我公司并支付10%利息，如果超过期限按照20%给付利息，后来原告在首地公司拨付其工程款时归还了我公司本金和66.8万元的利息，并再次出具承诺尚欠我公司61万余元。因此原告的诉请不成立，应当予以驳回。
苗全为证明其主张，向法庭提供了下列证据：
证据1、组织机构代码证。证明：原、被告的主体身份。
证据2、首地公司与大庆集团签订的施工合同。证明：首地项目是首地公司发包给大庆集团的。
证据3、原告与大庆吉林公司签订的工程施工管理协议。证明：原告作为实际施工人与大庆吉林公司签订协议书，对01标段工程进行实际施工。
证据4、长春市税务局网上公示的关于建筑安装的税率表。证明：大庆吉林公司核税后应当按照5.66%进行代扣代缴税金，大庆吉林公司按照6.5%进行收取，中间的差额部分属于不当得利，应当退还给原告。
证据5、大庆吉林公司2015年2月16日扣款260万元的收据一枚。证明：大庆吉林公司扣原告款项260万元，原告实际借款本金仅为193.2万元，大庆吉林公司扣款中的66.8万元是高额利息，没有法律依据。
证据6、2013年4月24日大庆集团将该项目授权给大庆吉林公司进行施工管理的文件、2013年4月26日大庆吉林公司给原告出具的函。证明：该工程项目由大庆集团授权大庆吉林公司管理，大庆吉林公司又将该工程转包给原告，由原告进行实际施工建设。
大庆吉林公司质证：对证据1、2、3、6均没有异议。对证据4有异议，具体的税收标准我方不清楚，但我方与原告的合同中约定的税和费共计6.5%。对证据5真实性没有异议，是原告归还我方的欠款。
大庆集团质证：对证据1、2、6均没有异议。证据3、4、5，与我方无关，是原告与大庆吉林公司之间的事情，我方不予质证。以上证据均不能证明原告对我方的诉讼主张。
大庆集团和大庆吉林公司向法庭提供了下列证据：
证据1、大庆吉林公司与原告签署的工程施工管理协议。证明：原告第一项诉求不符合事实，大庆吉林公司按照6.5%扣税费是有合同依据的。
证据2、2014年10月20日原告出具的承诺书及利息计算方式表、因原告个人债务被法院执行扣款的凭证。证明：原告的第二项诉求不符合事实，大庆吉林公司扣66.8万元是有事实依据的。原告承诺尚欠大庆吉林公司61万余元。
苗全质证：对证据1真实性没有异议，对证明的问题有异议，大庆吉林公司收取6.5%税金是不合理的，在合同中有明确约定，税金是由大庆吉林公司代缴，即大庆吉林公司应当以实际向税务机关缴纳的税款向我方扣款。6.5%超出了大庆吉林公司实际缴纳的5.66%，该税率之间的差额由大庆吉林公司所占有没有法律依据，属于不当得利。对证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议，我方认为双方约定的利息标准超出了法定的利息标准，大庆吉林公司收取我方的66.8万元高额利息不应受到法律保护，应以银行的实际利息计算。
对苗全所举证据1、2、3、5、6，因大庆集团和大庆吉林公司对真实性均无异议，本院予以采信。对于苗全所举证据4，虽然税法规定的建筑企业税率标准是工程造价的5.66%，但因大庆吉林公司与苗全签订合同约定的是“税费”而非单指税金，该证据无法证明6.5%税费标准过高，故本院对该证据不予采信。
对大庆集团和大庆吉林公司所举证据，因苗全对真实性均无异议，本院均予采信。
根据原、被告各方的举证、质证及合议庭认证，本院查明案件事实如下：
2011年4月8日，首地公司与大庆集团签订《建设工程施工合同》，首地公司将位于长春经济开发区世纪广场东侧的首地·首城住宅小区（SDSC-
EQ2B-01标段）建设工程发包给大庆集团，合同价款为78180138元。大庆集团承包该工程后授权其全资子公司大庆吉林公司全面管理该工程的施工、质量、财务、开工、竣工等事宜。2011年4月15日，大庆吉林公司与苗全签订《工程施工管理协议书》，将该工程转包给苗全实际施工。双方签订的《工程施工管理协议》约定苗全需要向大庆吉林公司缴纳工程总造价1.5%的管理费，并向大庆吉林公司交纳中标合同价6.5%的各项税费。2011年4月24日大庆集团向首地公司出具授权书，授权大庆吉林公司管理工程项目。2011年4月26日大庆吉林公司向首地公司出具公函，明确案涉工程项目负责人为苗全。该工程已于2015年4月竣工验收合格，并于2015年6月办理了竣工备案手续，但首地公司与大庆吉林公司未进行最终结算。
在苗全组织施工过程中，首地公司向大庆吉林公司支付了工程款68434088.93元，大庆吉林公司扣缴了100万元管理费和3035091.65元的相关税费后，将余款支付给了苗全。
2014年10月，因苗全个人债务，法院从大庆吉林公司银行账户中强行扣划了执行款1954222元。2014年10月20日，苗全向大庆吉林公司出具承诺书，承诺其于2014年11月15日归还大庆吉林公司此笔款项，并给付大庆吉林公司每月10%的利息，如果超过2014年11月15日未归还，则按每月20%的标准给付利息。2015年2月16日，大庆吉林公司给苗全出具收款收据，内容为“收到还款260万元”。同日，苗全给大庆吉林公司出具书面文件，确认已付款260万元，余款尚有610507.46元，并承诺“在工程款中下次扣款”。
2015年6月24日，大庆吉林公司向首地公司发出公函，以苗全私刻大庆吉林公司公章为由，告知首地公司其单位决定撤销苗全该工程项目负责人职务。
2015年10月20日苗全起诉至本院，要求判令：1.大庆集团、大庆吉林公司和首地公司连带给付工程款15568478.25元；2.大庆吉林公司给付多扣留的税金503749.34元及利息约161200元（暂按一年计算）；3.大庆吉林公司给付以利息为名扣留的工程款66.8万元及利息142577.92元（2015年2月17日至2015年10月17日8个月银行贷款利息的4倍）；4.大庆吉林公司给付首地公司已支付的80万元工程款；5.诉讼费由大庆集团、大庆吉林公司和首地公司承担。
2015年11月4日，苗全与大庆集团、大庆吉林公司和首地公司四方签订《会议纪要》，确定由苗全主持该工程的结算工作，大庆吉林公司配合。
2016年1月13日，苗全变更诉讼请求，要求撤回对首地公司的告诉，并撤回第一项和第四项诉讼请求，即不再要求大庆集团、大庆吉林公司和首地公司连带给付工程款15568478.25元，不再要求大庆吉林公司给付首地公司拨付的80万元工程款。对于苗全的撤回申请，本院另行制发裁定书予以确认。
本案争议焦点为：1.苗全要求大庆吉林公司返还多收取的税金503748.34元及利息161200元是否有事实和法律依据；2.苗全主张大庆吉林公司返还以利息名义扣留的工程款66.8万元及利息142577.92元是否应予支持；3.大庆集团是否应当承担责任。
本院认为：1.首地公司与大庆集团签订《建设工程施工合同》，将案涉工程发包给大庆集团，并由大庆集团委托全资子公司大庆吉林公司进行施工管理后，大庆吉林公司又与苗全个人签订《工程施工管理协议书》，将该工程转包给无施工资质的苗全实际承建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定大庆吉林公司与苗全之间签订的《工程施工管理协议书》为无效合同。但因苗全已经实际完成案涉工程并经竣工验收合格，根据上述司法解释第二条规定，大庆吉林公司与苗全之间应当参照该《工程施工管理协议书》约定结算工程价款；2.大庆吉林公司与苗全之间签订的《工程施工管理协议书》约定，苗全应当向大庆吉林公司上缴工程总造价1.5%的管理费和6.5%的相关税费，大庆吉林公司在收到首地公司支付的工程款后亦按此约定扣留了苗全相关税费3035091.65元。苗全虽然主张大庆吉林公司按6.5%的标准扣留相关税费不当，应当按照国家税法规定按5.66%的标准扣留，但苗全并未提供充分证据证明，并且国家税法规定的税收标准虽为5.66%，低于苗全与大庆吉林公司合同所约定的6.5%，但因苗全与大庆吉林公司之间合同所约定的6.5%是税费而非单纯税金，不应仅以税法规定考量双方之间约定的费用是否合理，故苗全主张大庆吉林公司返还多扣留的税费503748.34元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持；3.因苗全的个人债务大庆吉林公司于2014年10月被法院强制扣划了执行款1954222元，苗全应当归还大庆吉林公司此笔款项。虽然苗全于2014年10月20日给大庆吉林公司出具承诺书，承诺于2014年11月15日前归还大庆吉林公司此笔款项，并同意承担每月10%的利息，逾期则承担每月20%的利息，2015年2月16日苗全以首地公司的工程付款归还大庆吉林公司此笔款项时亦同意向大庆吉林公司支付本息260万元，并认可尚欠大庆吉林公司610507.46元。但因双方约定的利息标准过高，而大庆吉林公司亦无证据证明其实际损失，苗全在支付此笔款项后一年内请求撤销该行为，要求大庆吉林公司返还超过年利率36%部分的利息，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，应当予以支持。因大庆吉林公司被法院强制扣划1954222元执行款后，苗全于2014年10月20日为大庆吉林公司出具还款承诺书，于2015年2月16日归还大庆吉林公司欠款，苗全应当给付大庆吉林公司的利息金额应为231294.22元（1954222元×36%÷365×120天），而苗全实际支付的利息金额为645778元（2600000元－1954222元），大庆吉林公司应当返还苗全多收取的利息款414483.78元及自2015年2月17日起至2015年10月17日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；3.苗全系与大庆吉林公司签订的《工程施工管理协议书》，而苗全所主张的多扣税费及多扣利息亦是针对大庆吉林公司，与大庆集团无任何关联，故苗全要求大庆集团承担责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司于本判决生效后立即返还原告苗全多收取的利息款人民币414483.78元及自2015年2月17日起至2015年10月17日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；
二、驳回原告苗全其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68865.00元，由原告苗全负担66223.00元，被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司负担2642.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭智
代理审判员 徐锐
人民陪审员 白勇
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杜易