内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00637号
上诉人（一审被告）袁淑霞，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人孙长庆，莫力达瓦达斡尔族自治旗法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）李飞龙，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
一审第三人莫力达瓦达斡尔族自治旗房屋征收管理办公室，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
法定代表人王桂军，主任。
上诉人袁淑霞因房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2014）莫民初字第00801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员陈伟担任审判长，代理审判员张套特格胡、梁振宇参加的合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人袁淑霞的委托代理人孙长庆、被上诉人李飞龙及其委托代理人刘波到庭参加了诉讼。一审第三人莫力达瓦达斡尔族自治旗房屋征收管理办公室经本院依法传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年原、被告签订房屋租赁合同，原告租用被告的住宅开新口口香烧烤店，租期到2012年11月20日，在租赁期间，原告打了一下水井，铺了67.38平方米水泥地面，搭建二个简易棚，并对房屋进行了装修，2011年8月7日被告用原告的工商执照等材料，与莫旗人民政府征收办公室签订了房屋征收与补偿安置协议。
一审法院认为，原告在租赁被告房屋期间，进行了经营活动，并对房屋设施进行了增加，2011年8月被告的房屋被征收，因房屋租赁未到期，给原告造成的搬迁及停业损失应给予赔偿，对原告增添的设施，应给付补偿。原告请求被告给付搬迁、临时安置补偿款26888元、停业损失1920元、下水井2500元、水泥地2358元、简易棚1600元，共计35266元，且属于拆迁办给予承租人的补偿，原告的请求事实清楚，理由充分，符合法律的规定，一审法院予以支持。原告要求的增值50000元，因房屋所有权是被告所有，其请求不符合法律规定，不予以支持。原告要求返还的房租费8000元，不是本案的调整范围，在此不予审理。第三人莫旗拆迁管理办公室履行的是工作职责，并因房屋拆迁对被告进行了补偿，与原告不发生法律关系，因此不承担责任。为此依照《中华人民共和国国有土地房屋征收与补偿条例》第二十二条、二十三条、二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百四十二条关于人民法院审理民事案件应当依据法律作出判决的规定及第一百四十八条、一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费承担、上诉权利的规定，判决如下，一、被告袁淑霞于本判决生效之日起十日内给付原告李飞龙搬迁、临时安置补偿款26888元、停业损失1920元、下水井2500元、水泥地2358元、简易棚1600元，共计35266元。二、第三人莫旗拆迁管理办公室不承担给付责任。三、驳回原告李飞龙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告袁淑霞负担。
上诉人袁淑霞上诉称，一、一审法院审理程序违法。被上诉人于2013年l月在莫旗人民法院立案，案由为租赁合同纠纷，审理完之后上诉人没有收到判决，被上诉人又以同一案由、同一事实起诉。本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，一审合议庭将案由变更为国有土地上房屋征收补偿纠纷，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，一审案由属于具体行政行为，不是民法调整范围。二、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2005年6月15日签订了门市房租赁合同，租期到2008年6月15日。第二份合同是2008年6月15日至2011年12月15日，因当时就知道要拆迁，合同中约定在租赁期间占用、拆迁该房屋被上诉人无条件搬出。此合同上诉人在莫旗法院（2012）莫民初字第291号、（2012）莫民初字第961号审理时举证入卷。一审法院将被上诉人与上诉人丈夫签订的假房屋租赁合同作定案依据，导致一审判决认定事实错误。该假租赁合同是被上诉人向房屋征收管理办公室索要补偿而签订的。从三份合同签订时间及合同约定期限看出该合同是假的。第二份合同履行期间不能产生2009年租赁合同。上诉人与被上诉人房屋租期应到2011年12月15日，莫旗房屋征收管理办公室于2012年2月14日送达拆迁通知，并要求于2012年2月23日完成搬迁，此时上诉人与被上诉人房屋租赁期限已过，因被上诉人拒绝搬出，上诉人被处罚款遭受经济损失39207元。三、一审法院认定被上诉人增添设施事实错误。院内下水井原来就有，不是被上诉人打的井，只是简单维修。院内水泥地面是上诉人打的。一审庭审时被上诉人提供证人吴某出庭作证，该证人证言属于孤证，此事实不应予以认定。四、上诉人与莫旗房屋征收管理办公室所签订国有土地上房屋征收与补偿安置协议双方真实意思表示，合法有效，房屋迁补偿安置的所有补偿费用和实物都应由房屋所有权人所有。综上，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决并将此案发回重审或依法改判，驳回一审诉讼请求，被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人李飞龙答辩称，一、双方之间签订的租赁合同合法有效，在租赁期限内房屋被征收。依据《中华人民共和国国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，应当给予承租人补偿，且上诉人与莫力达瓦达斡尔族自治旗房屋征收管理办公室签订的国有土地上房屋征收与补偿安置协议时使用答辩人的营业执照，故一审认定的补偿数额及补偿项目属于答辩人所有，而上诉人享有的只是对征收房屋的补偿。二、本案系答辩人与上诉人就拆迁补偿的有关项目款额进行的诉讼，并非是对拆迁补偿安置协议不服提出的诉讼，故属于民事受案范围。关于租赁合同，即使存在2008年6月15日至2011年12月15日的租赁合同，双方也可以变更合同，变更后的合同并不违反法律规定。三、关于一审认定答辩人在租赁期间增添设施的认定。根据《民事诉讼法》举证责任的规定，谁主张，谁举证。答辩人在一审就自己增添的设施履行了举证证明责任，上诉人没有证据证明其所提异议成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由成立，二审法院应驳回其上诉请求，维持一审判决。
一审第三人莫力达瓦达斡尔族自治旗房屋征收管理办公室未作答辩。
二审法院经审理另查明，上诉人与被上诉人对于诉争房屋租赁共签订了三份合同，租赁期间分别为第一份合同2005年6月15日至2008年6月15日；第二份合同2008年6月15日至2011年12月15日；第三份合同2009年11月20日至2012年11月20日。另，本案诉争房屋拆迁之前房产性质为民房。二审法院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为，一、本案案由是拆迁补偿纠纷还是房屋租赁合同纠纷；二、被上诉人作为承租人是否能得到国有土地上房屋征收与补偿安置协议约定的部分补偿；三、房屋附属设施是否是在租赁期间被上诉人新增添的。
一、关于本案案由是拆迁补偿纠纷还是房屋租赁合同纠纷的问题，本院认为，本案一审案由为拆迁补偿纠纷，但本案双方当事人是因房屋租赁合同而对拆迁安置补偿金主张权利，法律关系为房屋租赁合同。因此，案由应为房屋租赁合同纠纷。一审案由错误，本院予以纠正。
二、关于被上诉人作为承租人是否能得到国有土地上房屋征收与补偿安置协议约定的部分补偿的问题。上诉人主张2009年11月20日签订的是假合同，不应给付被上诉人拆迁补偿，本院认为，上诉人认可2009年11月20日的合同上系本人签字，即该合同内容是双方当事人的真实意思表示，该合同真实有效。被上诉人租赁期间经营“新口口香烧烤店”，具有个体工商户营业执照。2011年8月7日上诉人与莫力达瓦达斡尔族自治旗房屋征收管理办公室签订国有土地上房屋征收与补偿安置协议时房屋租赁期未到。且该协议明确约定“工商企业搬迁费＋停产停业损失1920元”，但上诉人庭审自认该房屋房照上房产性质为民房，不应有关于工商企业搬迁费、停产停业损失费用的补偿。对于被上诉人答辩称上诉人用其营业执照等个体工商户材料签订协议的主张本院予以确认，因此，搬迁、临时安置补偿款26888元及停业损失1920元应给付被上诉人作为补偿。对于上诉人的该项主张本院不予支持。
三、关于房屋附属设施是否是在租赁期间被上诉人新增添的问题。上诉人主张下水井、水泥地均由其添加，不是租赁期间增添。本院认为，被上诉人一审时针对房屋租赁期间由其新增加打水井、水泥地的主张只有证人吴某的证言证实，该证言属于孤证。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被上诉人李飞龙应对其提出的诉讼请求提供充分、有效的证据加以证实，被上诉人一审提交的证人证言不足以证实下水井、水泥地由其在租赁期间添加，应承担举证不能的责任。因此，协议中拆迁安置补偿的下水井2500元、水泥地2358元不应给付被上诉人李飞龙。关于下水井、水泥地由被上诉人在租赁期间增添的事实一审法院认定错误，本院予以纠正。关于简易棚是否是在租赁期间新增添的问题，因上诉人承认简易棚是租赁期间被上诉人新增添的，因此，一审判决给付被上诉人简易棚的补偿款正确，本院予以确认。
综上，上诉人袁淑霞上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2014）莫民初字第00801号民事判决书的第二项、第三项，即“第三人莫旗拆迁管理办公室不承担给付责任”和“驳回原告李飞龙的其他诉讼请求”；
二、变更莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2014）莫民初字第00801号民事判决书第一项，即“被告袁淑霞于本判决生效之日起十日内给付原告李飞龙搬迁、临时安置补偿款26888元、停业损失1920元，下水井2500元，水泥地2358元，简易棚1600元，共计35266元”为“被告袁淑霞于本判决生效之日起十日内给付原告李飞龙搬迁、临时安置补偿款26888元、停业损失1920元，简易棚1600元，共计30408元”。
一审案件受理费100元，由上诉人袁淑霞负担；二审案件受理费100元，由上诉人袁淑霞负担70元，被上诉人李飞龙负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 张套特格胡
代理审判员 梁 振 宇
二〇一五年十月十三日
书 记 员 姜 楠
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…”