安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初4343号
原告：张方武，男，汉族，住安徽省宣城市。
委托代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：刘其顺，男，汉族，户籍地安徽省宣城市。
被告：苏学明，女，汉族，住安徽省宣城市。
被告：宣城市振华汽车零部件厂，住所地安徽省宣城市。
投资人：刘其顺。
原告张方武与被告刘其顺、苏学明、宣城市振华汽车零部件厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张方武委托诉讼代理人王珍祥、被告刘其顺、宣城市振华汽车零部件厂到庭参加诉讼，被告苏学明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张方武向本院提出诉讼请求：1、请依法判令各被告立即归还借款1000000元，并支付2016年10月4日前的利息100000元、2016年10月4日至2017年7月底前未付的利息48000元及2017年8月至实际还款日按月利率12%计算的利息；2、担保人承担连带责任；3、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：刘其顺、苏学明因为资金周转困难，于2013年2月4日向原告借款100万元，并出具借条，宣城市振华汽车零部件厂担保。原告当天就汇款到被告指定的银行账户。后被告不能按期还款，在2016年10月4日重新出具借条，宣城市振华汽车零部件厂仍然担保。现原告要求被告还款付息，多次催要，被告都未能还款付息，特诉至法院。
张方武为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、国家企业信用信息公示系统查询单复印件各1份，证明原被告的身份信息；
2、2013年2月4日借条复印件、2016年10月4日的借条、中国农行银行存款业务回单各1份，证明被告刘其顺、苏学明因为经营需要资金周转向原告借款100万元，原告按照约定向刘其顺支付借款，借款到期后，被告不能按约归还，在2016年10月4日重新出具借条并约定利息，同时整个借款过程还款本息第三被告都作为担保人进行担保，担保人应当承担连带担保责任。
刘其顺、宣城市振华汽车零部件厂承认借款属实，但辩称借条上对2013年2月4日至2016年10月4日期间的借款并未约定利息，在2016年10月4日重新出具借条后才约定了月利率为12‰，实际双方口头约定自2013年2月4日至2017年7月底期间的利息均系按月息3分支付的，原告现诉请的48000元和100000元利息亦是按3分计算下来的，要求对借款前两个月按照月息3分计算，其余借期内利息按照12‰计算，已支付的超过法定标准的利息冲抵借款本金。
苏学明未答辩，三被告均未提交证据。
刘其顺、宣城市振华汽车零部件厂对证据1和证据2均无异议，且符合证据的客观性、合法性和关联性，对其证明目的本院予以认定。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘其顺、苏学明因资金周转困难，于2013年2月4日向张方武借款100万元，约定借款期限二个月，并出具借条一份，宣城市振华汽车零部件厂在借条担保人处加盖公章。当日，张方武通过银行转账方式将上述借款打至刘其顺的中国农业银行账户。因刘其顺、苏学明未在约定期间内还款，于2016年10月4日就借款本金重新向张方武出具借条一份，约定月利率为12‰，备注：“此借条为更换2013年2月4日的凭据，由于刘其顺、苏学明不能按期归还，于2014年9月11日与张方武学协商在原借据上注明再延期20个月，至此仍不能归还，为此更换此据”，宣城市振华汽车零部件厂在该份借条担保人处加盖公章。同日，刘其顺、苏学明就上述借款本金在2013年2月4日至2016年10月4日期间产生的尚欠的100000元利息出具借条一份。后经张方武多次催要，二被告未归还。庭审中，张方武陈述称，2013年2月4日双方口头约定借款月息3%，前期被告亦按此标准支付了利息，但诉请中的100000元、48000元利息均系按照月息12‰计算的，48000元系从2016年10月4日至2017年7月底被告尚欠的利息，认可就2017年8月至实际给付之日的利息按月利率12‰计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘其顺向张方武借款100万元，事实清楚、债权债务关系明确。立据时间为2016年10月4日的借条载明月利率为12‰，符合法律规定，故张方武请求刘其顺偿还借款100万元及自2017年8月至实际给付之日止按月利率12‰计算利息的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。立据时间为2013年2月4日的借条虽未约定利息，但借贷双方均认可借款时口头约定借款月息3%，被告亦按月息3%支付了部分利息，立据时间为2016年10月4日的借条载明的利息100000元系对2013年2月4日至2016年10月4日期间被告尚欠利息的结算，张方武陈述称该笔利息系按月息12‰计算，不符合交易习惯，本院不予采信，据此推知该笔利息的计算时间为三分之十个月，现刘其顺要求对上述利息按照月利率12‰计算，符合法律规定，本院依法将上述利息调整为40000元，但刘其顺要求以其按照月息3%支付的利息冲抵借款本金的抗辩意见不符合法律规定，本院不予支持。刘其顺辩称张方武诉请的48000元利息系按照月利率3%计算，没有证据支持，本院不予采纳，故张方武要求被告支付上述利息的诉请本院予以支持。宣城市振华汽车零部件厂为上述除诉请100000元利息以外的借款本息提供担保，借贷双方未约定保证方式，视为连带责任保证，故张方武诉请判令宣城市振华汽车零部件厂为刘其顺、苏学明上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。苏学明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘其顺、苏学明于本判决生效之日起十日内偿还原告张方武借款本金100万元及利息（自2017年8月起至实际给付之日止按照月利率12‰计算）；
二、被告刘其顺、苏学明于本判决生效之日起十日内给付原告张方武利息48000元；
三、被告宣城市振华汽车零部件厂对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告刘其顺、苏学明于本判决生效之日起十日内给付原告张方武利息40000元；
五、驳回原告张方武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15132元，由被告刘其顺、苏学明、宣城市振华汽车零部件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 洪贵冬
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 崔思平
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 冯晶蕊
书 记 员 彭志媛
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。