山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁民终1547号上诉人（原审原告）：中国出口信用保险公司山东分公司，住所地山东省青岛市崂山区海安路9号天泰馥香谷12号楼。负责人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：蒋琪，山东德衡（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦增光，山东德衡（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东泰泽实业股份有限公司，住所地山东省莱芜市高新区汇源大街108号。法定代表人：王坤，董事长。委托诉讼代理人：朱波，男，该公司职工。委托诉讼代理人：高昌，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。原审被告：泰丰纺织集团有限公司，住所地山东省莱芜市高新区汇源大街066号。法定代表人：刘建，总经理。上诉人中国出口信用保险公司山东分公司（以下简称中信保山东分公司）因与被上诉人山东泰泽实业股份有限公司（以下简称泰泽实业公司）、原审被告泰丰纺织集团有限公司（以下简称泰丰纺织集团）执行分配方案异议之诉一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2017）鲁12民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中信保山东分公司的委托诉讼代理人蒋琪、秦增光，被上诉人泰泽实业公司的委托诉讼代理人朱波、高昌到庭参加诉讼，原审被告泰丰纺织集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信保山东分公司上诉请求：1.请求依法撤销(2017)鲁12民初7号民事判决书；2.请求依法撤销(2014)莱中委执字第1号《执行财产分配方案》；3.请求依法重新审查确认中信保山东分公司、泰泽实业公司从案涉股权变现款中有权优先受偿的债权数额并重新制作分配方案(请求依法认定被上诉人泰泽实业公司根据《莱芜市仲裁委员会(2014)莱芜裁宇第142号裁决书》享有优先受偿权的金额为102953333.33元；请求依法认定泰泽实业公司根据《莱芜市仲裁委员会(2014)莱芜裁字第162号裁决书》享有优先受偿权的金额为102051733.99元)；4.判令依法判令泰泽实业公司承担本案的诉讼费用(含案件受理费、律师代理费等)。事实及理由：一、莱芜市仲裁委员会(2014)莱芜裁字第142号、第162号裁决书之第（三）项明确了泰泽实业公司优先受偿的范围为裁决书之第（一）项，裁决清楚明确：（1）关于莱芜市仲裁委员会(2014)莱芜裁字第142号之仲裁裁决。上述142号仲裁裁决书于2014年12月8日生效。相关裁决原文如下：(一)被申请人泰丰纺织集团收到本裁决书十日内，向申请人泰泽实业公司支付为其代偿的贷款本金人民币1亿元，利息2953333.33元。(二)被申请人支付申请人为其代偿的银行借款本息(102953333.33元)后形成的利息，按照中国人民银行一年期同期银行贷款基准利率（年利率6%)计算。自2014年11月3日起计算至被申请人代偿本息还清之日止。(三)被申请人(泰丰纺织集团)如不按本裁决第(一)项履行还款义务，申请人(泰泽实业公司)有权对质押债权(含转增股本)依法进行拍卖、变卖，并在拍卖、变卖后优先受偿。拍卖、变卖不足以偿还申请人债权的部分由被申请人另行支付；超过申请人债权的部分归被申请人所有。(四)本案仲裁费536200元由被申请人承担。因申请人己预交，被申请人在向申请人偿还欠款时，将应承担的仲裁费一并支付给申请人。（2）关于莱芜市仲裁委员会(2014)莱芜裁字第162号之仲裁裁决。上述162号仲裁裁决书于2014年12月8日生效。相关裁决原文如下：(一)被申请人泰丰纺织集团收到本裁决书十日内，向申请人泰泽实业公司支付为其代偿的银行贷款本金人民币1亿元，利息1749933.99元，诉讼费291800元，保全费1万元。(二)被申请人支付申请人为其代偿的银行借款本息001749933.99元)后形成的利息，按照中国人民银行一年期同期银行贷款基准利率(年利率6%)计算。自2014年9月6日起计算至被申请人代偿本息还清之日止。(三)被申请人如不按本裁决第(一)项履行还款义务，申请人有权对质押债权依法进行拍卖、变卖，并在拍卖、变卖后优先受偿。拍卖、变卖不足以偿还申请人债权的部分由被申请人另行支付；超过申请人债权的部分归被申请人所有。(四)申请人实现债权费用(即律师代理费)38万元由被申请人承担。(五)本案仲裁费523709元，由被申请人承担。仲裁费申请人己预交，被申请人在向申请人偿还欠款时，将应承担的仲裁费一并支付给申请人。上述裁决明确了被上诉人泰泽实业公司有权从案涉股权拍卖款中优先受偿的债权范围和债权数额，即均是对应裁决的第(一)项，并不包括其他仲裁事项。《仲裁法》第五十七条规定：裁决书自作出之日起发生法律效力。仲裁裁决一经作出，非经法定程序不得随意变更。莱芜市仲裁委员会(2014)莱芜裁字第142号裁决书、第162号裁决书对优先受偿的债权范围和债权金额认定清楚明确，根本不存在任何歧义，理应作为处理泰泽实业公司从案涉股权拍卖款中优先受偿的债权范围和债权数额的依据。二、被上诉人泰泽实业公司与泰丰纺织集团签署的《反担保协议》对案涉股权质押所担保债权的范围的约定和上述莱芜市仲裁委员会(2014)莱芜裁字第142号、第162号仲裁裁决书的认定一致，即是《最高额担保合同》的保证人为履行《最高额担保合同》项下之保证义务所“支付”的全部款项，根据泰泽实业公司和泰丰纺织集团的《反担保协议》第一条的约定：乙方愿意以其拥有的莱商银行股权质押给甲方，作为反担保，以偿付甲方履行担保责任后所发生的债务，即甲方为履行上述《最高额担保合同》项下保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息(含复利)、罚息、违约金、损害赔偿金、及实现债权的费用。基于上述约定，可以明显看出，双方签订《反担保协议》之时对案涉股权质押所担保债权的范围进行了明确的约定。《担保法》第六十七条之规定：“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现债权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。”因此，根据法律规定和协议约定，案涉股权质押所担保的债权就是泰泽实业公司代替泰丰纺织集团有向债权人承担保证义务所支付的全部款项。泰泽实业公司承担保证义务后产生的利息损失、向泰丰纺织集团追偿所产生的费用等不属于泰泽实业公司为履行《最高额担保合同》项下保证义务所支付的款项，因此不属于案涉股权质押担保的优先受偿范围之内。三、本案中，莱芜市仲裁委员会无权就裁决项的优先受偿权范围进行解释，而应当由作出(2014)莱芜裁字第142号、第162号裁决书的仲裁庭进行解释，否则仲裁庭“多数决”的法律规定毫无意义。(一)两份仲裁裁决之裁决部分具体确定，可据此直接执行，无需另行解释。(二)根据仲裁委员会的复函解释，实际上已经改变了仲裁裁决的内容，严重违反了仲裁庭“多数决”的规定。仲裁庭系对某一争议案件进行仲裁审理活动时的组织形式。而仲裁委员会是常设性仲裁机构。《仲裁法》第三十条：仲裁庭可以由三名仲裁员或者一名仲裁员组成。由三名仲裁员组成的，设首席仲裁员。第三十一条：当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。当事人约定由一名仲裁员成立仲裁庭的，应当由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员。第三十二条：当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。第五十三条：裁决应当按照多数仲裁员的意见作出，少数仲裁员的不同意见可以记入笔录。仲裁庭不能形成多数意见时，裁决应当按照首席仲裁员的意见作出。第五十四条：裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写。裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。根据上述法律规定，仲裁裁决系由组成仲裁庭的仲裁员“多数决”作出，本案中，就仲裁裁决书裁决项优先受偿权范围的解释，应当由当时组成仲裁庭的仲裁员进行“多数决”解释，而仲裁委员会作为仲裁机构，本身并无解释仲裁庭仲裁裁决的权力。(三)如果本案这种“仲裁委复函解释”的情况加以推广，那么仲裁裁决撤销变更和不予执行的相关法律规定的存在便形同虚设、毫无意义。如上所述，仲裁委员会既无权解释仲裁庭仲裁裁决，而且本案仲裁委的复函，完全忽略了涉案《反担保协议》的约定的优先性，用法律规定肆意扩大当事人约定的反担保优先权的范围。因此，这种所谓的“复函”解释程序上严重超越了仲裁委的权力，实体上又对相关协议约定进行了毫无根据的认定，根本不应当产生任何法律效力。一旦法院随意认可此种复函解释的法律效力，进而影响仲裁裁决的执行，实质上变相的变更了生效仲裁裁决。如果这种方式加以推广，那么仲裁裁决的变更、撤销和不予执行的法律规定便会变得毫无意义，应属严重的违法行为。四、上诉人已经接受莱芜市中级人民法院执行局的调解(莱芜市中级人民法院(2015)菜中委执宇第1号《函》，莱芜市中级人民法院莱中委执字第1-4号《执行裁定书》，依据相关裁定解除财产保全和放弃担保物权，后莱芜市中级人民法院执行局又作出(2014)莱中委执字第1号《执行财产分配方案》。根据后一方案，将会造成中信保山东分公司数千万国有资产流失的严重后果。2015年7月15日，山东省莱芜市中级人民法院致(2015)莱中委执字第1号《函》给上诉人，告知如果中信保山东分公司放弃与泰丰纺织集团、泰丰纺织集团等保证合同纠纷案(民事判决书编号：(2014)青金商初字第32号；执行立案号：(2015)青执字第76号)下的剩余执行请求，其可以协调案涉股权变现款受偿顺位在前的债权人，从股权变现款中先行支付中信保山东分公司债权54169640.69元。上诉人基于莱芜中院的司法权威，认可同意了莱芜中院提出的方案。莱芜中院2015年12月11日作出莱中委执字第1-4号《执行裁定书》，裁定中信保山东分公司基于查封顺位从案涉股权变卖款中受偿54169640.69元，并终结上诉人案件的执行，上诉人估值1亿的机器设备抵押以及银行账户200余万、相关房产土地等资产查封均已解除。因此，一旦本案被执行回转，中信保山东分公司将不仅遭受执行回款损失，而且相关查封权益和物权优先权也已经丧失，最终将导致国有资产损失无法挽回的严重后果。综上所述，我们认为，一审法院在本案的事实认定和法律适用上均存在严重的错误。因此，恳请贵院依法纠正，维护法律的公平正义及上诉人的合法权益。泰泽实业公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、莱芜市中级人民法院依法作出的（2014）莱中委执字第1号《执行财产分配方案》认定泰泽实业公司享有的优先受偿权的数额是准确的，中信保山东分公司要求撤销该分配方案和要求重新确认泰泽实业公司的优先受偿权的数额无任何事实和法律依据；中信保山东分公司认定莱芜仲裁委员会（2014）莱芜裁字第142号、162号裁决书第三项以及《反担保协议》对案涉股权质押所担保的债权范围的约定明确了泰泽实业公司优先受偿的范围无任何事实和法律依据，上诉请求依法应当予以驳回。泰泽实业公司与泰丰纺织集团签订的《股权质押合同》约定的质押标的为泰丰纺织集团的股权及应得红利和收益。双方签订的《反担保协议》、《股权质押合同》目的是为保证泰泽实业公司履行担保责任后所发生的债务的反担保，对泰泽实业公司履行担保责任后所发生的债务数额并没有限制，山东省工商局登记的股权数额为5000万股，而并非2亿元。案涉两份裁决书对主文第一项确定的债务总额超过2亿元，中信保山东分公司并未提出任何异议。泰泽实业公司与泰丰纺织集团担保物权纠纷案件，泰泽实业公司向莱芜仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求包括确认《反担保协议》、《股权质押合同》等有效，偿还垫付的本金及利息、罚息、费用，全部债务以质押物拍卖、变卖价款优先受偿。莱芜仲裁委员会经审理，下达（2014）莱仲裁字第142号、162号《裁决书》，该《裁决书》仲裁庭意见确认《反担保协议》、《股权质押合同》等有效，并对其他仲裁请求也进行了支持。泰泽实业公司仲裁请求系对全部债务享有优先受偿权，没有任何陈述显示莱芜仲裁委仅支持泰泽实业公司对部分债务享有优先受偿权，对裁决书第一项以外的债务不享有优先受偿权。裁决书如同法院的判决是一样的，前面本院认为的内容和末尾判决主文内容所表达的意思是一致的，仲裁委的裁决书也是如此，前面仲裁庭认为的部分和末尾裁决主文的部分所表达的意思是一致的，不会出现矛盾。泰泽实业公司仲裁要求的优先受偿范围就是以上我们认为的范围，仲裁庭合议意见和裁决结果并没有驳回我们任何的申请，充分说明泰泽实业公司股权质押优先受偿范围包含着142号裁决的第（一）、（二）、（四）三项内容以及162号裁决的（一）、（二）、（四）、（五）项内容。裁决书第三项“被申请人如不按照本裁决第（一）项履行还款义务”的表述，是对泰泽实业公司行使优先受偿权的前提条件的表述，而非对优先受偿范围的限定。泰泽实业公司对泰丰纺织集团的股权的优先受偿的范围是基于担保法的规定及股权质押合同的约定，案涉裁决书对《反担保协议》、《股权质押合同》的效力进行了明确确认，支持了泰泽实业公司对股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权的仲裁请求。山东省高级人民法院在处理泰泽实业公司不服莱芜市中级人民法院作出的领取案款通知书申请复议案中，函请莱芜仲裁委员会对（2014）莱仲裁字第142号、162号裁决书质押股权优先受偿的范围予以释明，莱芜仲裁委员会2016年9月28日作出（2016）莱仲函02号《关于山东省高级人民法院（2016）鲁执复149号函的复函》，函复山东省高级人民法院称：根据双方签订的《反担保协议》约定的全部款项包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用符合担保法第六十七条。的法律规定。裁决书第（三）项：申请人（泰泽实业公司）有权对质押股权（含转增股本）依法进行拍卖、变卖，并在拍卖、变卖后优先受偿，是法律维护申请人对该裁定书（一）、（二）项合法权益的法律措施，而不是限定申请人优先受偿权的范围。质押担保的范围法律明确规定，而非仲裁庭可以限定的。因此，申请人优先受偿的范围应该是（2014）莱仲裁字第142号裁决书的（一）、（二）、（四）项。莱芜仲裁委员会（2016）莱仲函01号《关于山东省高级人民法院（2016）鲁执复148号函的复函》，函复山东省高级人民法院称：根据担保法第六十七条规定和双方签订的《反担保协议》约定，“申请人（泰泽实业公司）在履行保证合同中支付的全部款项应当优先受偿；申请人在承担保证责任后形成的利息（含罚息）、实现债权的费用（含代理费、仲裁费）是申请人因承担保证责任遭受的实际损失和实现质权的费用，上述损失和费用根据担保法的规定，亦应当成为优先受偿的范围。”山东省高级人民法院在处理泰泽实业公司复议一案中认为，本案争议的焦点问题是复议申请人泰泽实业公司对被执行人泰丰纺织集团质押的股权优先受偿的范围是否包括泰泽实业公司代偿银行借款本息后形成的利息、实现债权的费用、仲裁费用、迟延履行期间的债务利息。《中华人民共和国担保法》第六十七条规定：“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。”根据该规定和本案双方当事人签订的《反担保协议》的约定，以及莱芜仲裁委员会（2016）莱仲函01号、02号复函的内容，本案复议申请人泰泽实业公司优先受偿权的范围应包括复议申请人代偿银行借款本息后形成的利息、实现债权的费用、仲裁费用、迟延履行期间的债务利息等部分。莱芜中院认为“实现债权的费用、仲裁费用、迟延履行期间的债务利息。不属于优先受偿的范围，应作为一般债权由法院执行”的认定存有不当，应予纠正，莱芜市中级人民法院应依法重新审查确定复议申请人应得的优先受偿权数额。2016年10月14日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁执复148号、149号《裁定书》，裁定：一、撤销莱芜市中级人民（2016）鲁12执异20、21号执行裁定书；二、撤销莱芜市中级人民法院（2015）莱中执字第93、91号领取案款通知书。中信保山东分公司针对山东省高级人民法院（2016）鲁执复148号、149号《裁定书》向最高人民法院提出执行监督，最高人民法院作出（2017）最高法执监4号、5号执行裁定书，驳回了中信保山东分公司的申诉请求。山东省高级人民法院（2016）鲁执复148号、149号《裁定书》为生效裁定。莱芜市中级人民法院在山东省高级人民法院撤销（2016）鲁12执异20、21号执行裁定书和（2015）莱中执字第93、91号领取案款通知书后，依法作出的（2014）莱中委执字第1号《执行财产分配方案》重新认定了泰泽实业公司享有的优先受偿权的数额，该数额是准确的、合法的、有效的。综上所述，泰泽实业公司优先受偿的范围业经莱芜仲裁委员会和山东省高级人民法院予以认定，中信保山东分公司认定莱芜仲裁委员会（2014）莱芜裁字第142号、162号裁决书第三项以及《反担保协议》对案涉股权质押所担保的债权范围的约定明确了泰泽实业公司优先受偿的范围无任何事实和法律依据。中信保山东分公司要求撤销（2014）莱中委执字第1号《执行财产分配方案》和要求重新确认泰泽实业公司的优先受偿权的数额无任何事实和法律依据。二、莱芜仲裁委员会作为作出（2014）莱仲裁字第142号、162号裁决书的机关，有权依法进行释明，并不违反仲裁庭“多数决”的相关规定。1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“根据审理撤销、执行仲裁裁决案件的实际需要，人民法院可以要求仲裁机构作出说明或者向相关仲裁机构调阅仲裁案卷。”的规定，莱芜仲裁委员会针对山东省高级人民法院所做的复函，是依法作出的，且仅是针对泰泽实业公司所享有的优先受偿权范围的释明，未作出扩大解释，未改变所作裁决的内容，莱芜仲裁委员会作出复函的行为符合法律规定。2、仲裁庭为仲裁委员会的业务庭室，不具备对外出具法律文书的主体资格，对外出具文书必须以仲裁委员会的名义对外出具，依法也只有仲裁委员会具有对外出具文书和对文书释明的权利和资格，并非中信保山东分公司所称仲裁委员会无权解释。案涉裁决书由仲裁庭依据仲裁法“多数决”的法律规定出具，同样针对山东省高级人民法院的复函，也是仲裁庭依据仲裁法“多数决”的法律规定出具。中信保山东分公司认为莱芜仲裁委员会无权出具复函和违反仲裁法“多数决”的法律规定系对相关法律的错误解读和曲解。三、中信保山东分公司的第三项上诉请求不是人民法院的审理范围，依法应当予以驳回该项诉讼请求的起诉。中信保山东分公司的第三项上诉请求要求贵院“依法重新审查确认中信保山东分公司、泰泽实业公司从案涉股权变现款中有权优先受偿的债权数额”，不是人民法院的受理和审理范围，泰泽实业公司的优先受偿的债权数额业经莱芜仲裁委员会作（2014）莱芜裁字第142号、162号裁决书予以确认，是经过莱芜仲裁委仲裁裁决的事项，是莱芜仲裁委裁决的实体权利。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”的规定，因此该项诉讼请求依法不应当不予受理和审理。即使人民法院受理和审理该项诉讼请求，根据莱芜仲裁委员会的裁决书、复函以及山东省高级人民法院生效裁定的认定，该项诉讼请求无任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。四、本案系中信保山东分公司无理缠诉浪费国家司法资源，要求泰泽实业公司承担诉讼费用无任何事实和法律依据，因此该项诉讼请求依法应当予以驳回。综上所述，莱芜市中级人民法院作出的（2017）鲁12民初7号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。中信保山东分公司的上诉请求无任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。泰丰纺织集团未作陈述。中信保山东分公司向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销（2014）莱中委执字第1号《执行财产分配方案》；2.重新审查确认中信保山东分公司、泰泽实业公司从案涉股权变现款中有权优先受偿的债权数额并重新制作分配方案；3.判令泰泽实业公司承担本案的诉讼费用（含案件受理费、律师代理费等）。一审法院认定事实：泰泽实业公司与泰丰纺织集团追偿权纠纷一案，2014年12月8日，莱芜仲裁委员会作出（2014）莱仲裁字第142号裁决书，裁决：（一）泰丰纺织集团收到本裁决书十日内，向泰泽实业公司支付为其代偿的贷款本金人民币1亿元，利息2953333.33元；（二）泰丰纺织集团支付泰泽实业公司为其代偿的银行借款本息（102953333.33元）后形成的利息，按照中国人民银行一年期同期银行贷款基准利率（年利率6%）计算，自2014年11月3日起计算至泰丰纺织集团代偿本息还清之日止；（三）泰丰纺织集团如不按本裁决第（一）项履行还款义务，泰泽实业公司有权对质押股权（含转增股本）依法进行拍卖、变卖，并在拍卖、变卖后优先受偿。拍卖、变卖不足以偿还泰泽实业公司债权的部分由泰丰纺织集团另行支付；超过泰泽实业公司债权的部分归泰丰纺织集团所有；（四）本案仲裁费536200元由泰丰纺织集团承担。因泰泽实业公司己预交，泰丰纺织集团在向泰泽实业公司偿还欠款时，将应承担的仲裁费一并支付给泰泽实业公司。（2014）莱仲裁字第162号裁决书裁决：（一）泰丰纺织集团收到本裁决书十日内，向泰泽实业公司支付为其代偿的银行贷款本金人民币1亿元，利息1749933.99元，诉讼费291800元，保全费1万元；（二）泰丰纺织集团支付泰泽实业公司为其代偿的银行借款本息（101749933.99元）后形成的利息，按照中国人民银行一年期同期银行贷款基准利率（年利率6%）计算，自2014年9月6日起计算至泰丰纺织集团代偿本息还清之日止；（三）泰丰纺织集团如不按本裁决第（一）项履行还款义务，泰泽实业公司有权对质押股权（含转增股本）依法进行拍卖、变卖，并在拍卖、变卖后优先受偿。拍卖、变卖不足以偿还泰泽实业公司债权的部分由泰丰纺织集团另行支付；超过泰泽实业公司债权的部分归泰丰纺织集团所?有；（四）泰泽实业公司实现债权费用（即律师代理费）38万元由泰丰纺织集团承担；（五）本案仲裁费523709元，由泰丰纺织集团承担。仲裁费泰泽实业公司己预交，泰丰纺织集团在向泰泽实业公司偿还欠款时，将应承担的仲裁费一并支付给泰泽实业公司。因泰丰纺织集团未履行上述仲裁裁决书确定的义务，泰泽实业公司向本院申请执行，本院立案执行的案号分别为（2015）莱中执字第91号、93号；泰泽实业公司与泰丰纺织集团保证合同一案，本院立案执行的案号是（2014）莱中委执字第1号；中信保山东分公司申请执行泰丰纺织集团一案，本院立案执行的案号是（2015）莱中委执字第1号。本院在（2014）莱中委执字第1号中，拍卖了泰丰纺织集团在莱商银行持有的案涉股权，成交款为264894500元，并划拨了相应的股份分红1500万元，共得执行款279894500元，扣除评估及拍卖费用3057980元后，可分配到有关案件的款项为276836520元。2015年12月8日，分别作出（2015）莱中执字第91号、93号领取案件款通知书，通知泰泽实业公司领取（2015）莱中执字第91号案案件款102953333.33元，（2015）莱中执字第93号案案件款102051733.99元。泰泽实业公司对（2015）莱中执字第91号、93号领取案件款通知书提出执行异议，本院驳回其异议后，泰泽实业公司向山东省高级人民法院申请复议。复议审查过程中，因当事人对莱芜仲裁委员会作出的（2014）莱仲裁字第142号、162号裁决书裁决主文第（三）项对泰泽实业公司的优先受偿权范围的表述存有争议，山东省高级人民法院遂函请莱芜仲裁委员会对（2014）莱仲裁字第142号、162号裁决书质押股权优先受偿的范围予以释明，莱芜仲裁委员会2016年9月28日作出莱芜仲裁委员会（2016）莱仲函01号、（2016）莱仲函02号复函，对山东省高级人民法院的函请作出回复。2016年10月14日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁执复148号、149号执行裁定书，认为泰泽实业公司优先受偿权的范围包括代偿银行借款本息后形成的利息、仲裁费用及迟延利息期间债务利息等部分，并撤销了一审法院作出的（2015）莱中执字第91号、第93号领取案件款通知书。2016年12月1日，一审法院作出（2014）莱中委执字第1号执行财产分配方案，确定各有关案件债权人对泰丰纺织集团在莱商银行持有的股份变价所得执行款受偿如下：一、（2015）莱中执字第91号申请执行人泰泽实业公司受偿110723950.19元；二、（2015）莱中执字第93号申请执行人泰泽实业公司受偿111203362.29元；三、（2014）莱中委执字第1号申请执行人泰泽实业公司受偿12138087.12元；四、（2015）莱中委执字第1号案申请执行人中信保山东分公司受偿42227167.40元。中信保山东分公司应返还11942473.29元，莱商银行应返还4840165.87元。2016年12月20日，中信保山东分公司对此分配方案提出异议，2016年12月30日，泰泽实业公司就中信保山东分公司的异议提出反对意见，2017年1月10日，中信保山东分公司遂向本院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：泰泽实业公司对泰丰纺织集团质押的股权的优先受偿的范围是否包括泰泽实业公司代偿银行借款本息后形成的利息、仲裁费用及迟延履行期间的债务利息，一审法院作出的执行财产分配方案是否正确。关于泰泽实业公司对泰丰纺织集团质押的股权的优先受偿的范围是否包括泰泽实业公司代偿银行借款本息后形成的利息、仲裁费用及迟延履行期间的债务利息的问题，中信保山东分公司主张质押股权所担保的泰泽实业公司的债权金额以2亿元为限，超出部分不在质押担保优先受偿的范围的理由，对此本院审查认为，泰丰纺织集团与泰泽实业公司签订的《股权质押合同》约定的质押标的是泰丰纺织集团在莱商银行投资的股权及应得红利和收益。双方签订《股权质押合同》是为保证偿付泰泽实业公司履行担保责任后所发生债务的反担保，对泰泽实业公司履行担保责任后所发生的债务数额并未进行明确约定，且经工商部门登记的出质股权数额为5000万股，该登记具有对外公示性，泰泽实业公司有权对质押的5000万股股权拍卖、变卖后的价款主张优先受偿，而非2亿元。案涉两份仲裁裁决书裁决主文第一项确定的债务总额超过2亿元，中信保山东分公司对此并未提出异议。之所以产生分歧是因为案涉两份仲裁裁决书裁决主文中第三项关于“被申请人如不按本裁决第（一）项履行还款义务”的理解产生分歧。从该裁决书第三项的表述来看，该条表述的意思是对泰泽实业公司行使优先受偿权的前提条件的表述，而非对优先受偿范围的限定。泰泽实业公司对泰丰纺织集团质押的股权的优先受偿的范围是基于担保法的规定及双方股权质押合同的约定，案涉仲裁裁决书对泰泽实业公司与泰丰纺织集团签订的《反担保协议》和《股权质押合同》的效力进行了确认，支持了泰泽实业公司享有在股权拍卖、变卖后优先受偿的仲裁请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“根据审理撤销、执行仲裁裁决案件的实际需要，人民法院可以要求仲裁机构作出说明或者向相关仲裁机构调阅仲裁案卷。”莱芜仲裁委员会针对山东省高级人民法院所做的复函，是对泰泽实业公司所享有的优先受偿权范围的释明，未作出扩大解释，并未改变其所作的裁决内容，莱芜仲裁委员会作出复函的行为符合上述法律规定。因此，中信保山东分公司关于泰泽实业公司有权从案涉股权拍卖款中优先受偿的债权范围和债权数额均是对应裁决第（一）项，不包括其他仲裁事项的理由不能成立，不予支持。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。一审法院作出的（2014）莱中委执字第1号执行财产分配方案，在对股权执行变价所得款项扣除评估费、拍卖公告费后将可分配的款项在先清偿泰泽实业公司享有的优先受偿的债权后，对于普通债权按照财产保全和法院采取执行措施的先后顺序进行清偿，符合上述法律规定。综上所述，中信保山东分公司的请求不能成立，不予支持。判决：驳回中信保山东分公司的诉讼请求。案件受理费93455元，由中信保山东分公司负担。上诉人中信保山东分公司当庭提出调查取证申请：申请就莱芜市仲裁委作出复函的卷宗和流程进行调查取证。申请目的：我们怀疑复函做出是否符合司法程序，仲裁委员会修改仲裁庭的裁决存在问题，其次因为仲裁庭合议会形成笔录，对于形成优先受偿的范围肯定有记录，从中可以查出对于优先受偿的认定。被上诉人泰泽实业公司认为：我们认为回函和裁决书是一样的，合法性不是人民法院的审理范围。庭后上诉人中信保山东分公司提交了调查取证申请书。申请事项：1．请求法院依法调取莱芜市仲裁委员会(2014)莱芜裁字第142号、162裁决书之仲裁庭开庭笔录；2．请求法院依法调查莱芜仲裁委员会《关于山东省高级人民(2016)鲁执复148函的复函》及莱芜仲裁委员会《关于山东省高级人民(2016)鲁执复149函的复函》。本院认为，本院已经按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定要求仲裁机构作出说明，对上诉人中信保山东分公司调查取证申请，本院予以驳回。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是是否应当依法撤销（2014）莱中委执字第1号《执行财产分配方案》。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“根据审理撤销、执行仲裁裁决案件的实际需要，人民法院可以要求仲裁机构作出说明或者向相关仲裁机构调阅仲裁案卷。”本案中，因当事人对莱芜仲裁委员会作出的（2014）莱仲裁字第142号、162号裁决书裁决主文第（三）项对泰泽实业公司的优先受偿权范围的表述存有争议，本院函请莱芜仲裁委员会对（2014）莱仲裁字第142号、162号裁决书质押股权优先受偿的范围予以释明。莱芜仲裁委员会于2016年9月28日作出（2016）莱仲函01号、（2016）莱仲函02号复函，对本院的函询作出回复。莱芜仲裁委员会作出复函的行为符合上述司法解释规定，本院据之作出（2016）鲁执复148号、149号《执行裁定书》，一审法院又据之作出（2014）莱中委执字第1号《执行财产分配方案》。以上程序符合规定。综上所述，中信保山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93455元，由中国出口信用保险公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建德审判员  曹 毅审判员  陈 浩二〇一七年十一月二十一日书记员  赵 晶