新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1164号
上诉人（原审原告、反诉被告）：伊犁安居物业服务有限责任公司。
法定代表人：邵海龙，公司经理。
委托代理人：张新军，新疆天和律师事务所律师。
委托代理人：董雪华，新疆天和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：伊犁田园物业服务有限公司。
法定代表人：陆永跃，该公司经理。
委托代理人：钟维东，新疆信禾诚律师事务所律师。
上诉人伊犁安居物业服务有限责任公司（以下简称安居物业公司）与被上诉人伊犁田园物业服务有限公司（以下简称田园物业公司）委托合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2015年11月30日作出的（2015）伊民初字第5049号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人安居物业公司的委托代理人张新军、董雪华被上诉人田园物业公司法定代表人陆永跃及其委托代理人钟维东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安居物业公司原审诉称，2013年9月1日，其与田园物业公司签订物业服务委托协议，服务期限三年。根据合同约定，在田园小区供热承包经营期限内，其独立核算，自主经营。2014年12月中旬，田园物业公司随意干涉并中止其的正常经营。现请求判令田园物业公司给付其法定代表人三年工资119000元，继续履行物业委托合同和锅炉承包合同，本案受理费由田园物业公司负担。
田园物业公司原审辩称并反诉称：安居物业公司主张工资的诉请应经劳动仲裁解决。其与安居物业公司签订协议属实，其没有干涉安居物业公司的经营活动，其委托安居物业公司后，原班财务人员均在安居物业公司公司就职，安居物业公司未积极履行职责，导致无法正常经营。安居物业公司自己退出不干。双方签订的合同已无法继续履行。请求判令解除双方2013年9月1日签订的委托协议和供热承包经营合同，安居物业公司给付代收的2010年10月至2013年4月的采暖费及2011年至2012年物业费150000元，并承担本案受理费。
安居物业公司针对田园物业公司的反诉辩称：合同依法成立，期限未到，应当履行。田园物业公司主张的采暖费和物业费15万元，因双方约定田园物业公司向其提供拖欠依据，田园物业公司未履行该义务，也未提供授权委托书，导致其收取费用时被拒绝。故不同意给付该款。
原审经审理查明：2013年9月1日，安居物业公司与田园物业公司签订田园小镇供热承包经营合同，合同约定，田园物业公司将自己投资的田园小镇冬季锅炉供热承包给安居物业公司。由安居物业公司独立核算，自主经营。承包期限三年。同日，双方又签订田园小镇物业委托协议书，该协议约定，田园物业公司将田园小镇的物业服务业务全权委托给安居物业公司，委托期限为三年。同日，安居物业公司与田园物业公司的法定代表人邵海龙（乙方）、陆永跃（甲方）还签订物业费和采暖费支付办法及方案。该方案载明，”根据甲方所提供的拖欠依据为准即2011年和2012年的物业费，2010年10月20日-2013年4月5日的采暖费共计约25万元（贰拾伍万），乙方承诺在2013年10月份支付10万元（壹拾万元）；11月份支付5万元（伍万元），其余费用均由乙方自己收取，归乙方所有”。2014年12月26日，安居物业公司以田园物业公司干涉其经营为由中止田园小镇的物业服务和供热服务，田园物业公司接管至今。安居物业公司未履行”物业费和采暖费支付办法及方案”约定的给付义务。
原审法院认为：安居物业公司要求田园物业公司给付安居物业公司的法定代表人的工资119000元，安居物业公司法定代表人的工资与本案非同一法律关系，安居物业公司的法定代表人个人无权在本案中主张工资。安居物业公司以与田园物业公司签订的承包经营合同和物业委托协议书约定履行期限系三年为由，要求继续履行合同，鉴于在合同履行过程中，安居物业公司于2014年12月27日起未履行合同义务，安居物业公司主张田园物业公司干涉其经营，其未能提供任何证据证实。如田园物业公司干涉其经营属实，安居物业公司也应通过合法途径解决，不应无视小区业主的利益而中止服务。在合同履行期限届满之前，安居物业公司以其行为表明不履行主要义务，田园物业公司有权主张解除合同。安居物业公司再要求继续履行合同，不予支持，田园物业公司反诉请求解除合同，予以支持。关于田园物业公司反诉请求安居物业公司给付物业费和采暖费15万元，予以支持。理由之一：安居物业公司与田园物业公司在平等自愿的基础上签订了”物业费和采暖费支付办法及方案”，明确约定了双方的权利义务，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应全面履行自己的义务。该方案约定的给付期限已届满，安居物业公司未履行给付义务，田园物业公司要求给付有理有据；理由之二：安居物业公司辩解田园物业公司未给其提供拖欠依据和授权委托书，从”方案”的内容看，双方是依据”拖欠依据”结算后确认了债权数额约25万元，如安居物业公司索款过程中需要拖欠依据，应向田园物业公司索要，庭审中，安居物业公司明确表示未曾向田园物业公司索要，其拒绝履行约定不能成立；理由之三：”方案”未将田园物业公司给付拖欠依据和授权委托书作为安居物业公司付款的前提条件，安居物业公司的辩解无据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、解除安居物业公司（反诉被告）与田园物业公司（反诉原告）于2013年9月1日签订的田园小镇供热承包经营合同和物业委托协议；二、安居物业公司（反诉被告）于判决生效后十日内给付田园物业公司（反诉原告）采暖费和物业费共计150000元；驳回安居物业公司（反诉被告）的诉讼请求。
安居物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2013年9月1日其与田园物业公司签订了一份《田园小镇物业委托协议》，约定了委托期限及债权债务承担方式，明确了2013年9月1日之前的债权债务属田园物业公司所有，之后的债权债务属其所有，将陆永跃个人投资的锅炉房排除在田园物业公司财产及委托协议之外，同日陆永跃与邵海龙以个人名义又签订了《田园小镇供热承包经营合同》、《物业费和采暖费支付办法及方案》，三份合同是完全独立存在的，原审判令由其支付15万元系认定事实错误，签订《物业费和采暖费支付办法及方案》合同主体是陆永跃与邵海龙不是其，15万元是个人之间的事不应由其承担；2、其与田园物业公司签订的《田园小镇物业委托协议》，该协议内容系委托合同，对委托费用没有约定，未约定劳务报酬，显失公平，理应按照委托事项中最初田园物业公司支付给其法定代表人两个月工资6000元计算，田园物业公司应支付工资119000元，请求撤销原审判决，依法改判支持其的原审诉讼请求。
田园物业公司答辩称：2013年9月1日签订了三份合同，第一份合同是以公司名义签订的，后面两个合同是对主合同上的一个补充协议。2013年9月1日之前其没有收取的物业费、采暖费还是由其收取，安居物业公司承包以后是自负盈亏，虽然锅炉产权是陆永跃自己的，但是收费还是物业公司收取；《物业费和采暖费支付办法及方案》跟物业管理不能脱离，这个就是一个收费办法，双方经过核实是25万元，收回以后给其15万元，安居物业公司自己留10万元，15万元安居物业公司至今未给付，安居物业公司把两个合同跟主合同分开是没有道理的，原审判决是公正的，请求维持原审判决。
经本院审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明，《田园小镇物业委托协议书》第四条约定，因田园小区供热系统由陆永跃个人投资，自主经营，自负盈亏，不属集中供热，而是片区供热项目，不在物业服务范围内。甲乙双方代表可以另行协议，详见《田园小镇供热承包经营合同》。第二条约定，乙方接受委托后，应严格履行甲方与原合同甲方（伊宁市奶牛场二连社区）所签订的物业管理服务合同中各项条款，并承担和享受原合同中所规定的权利和义务。甲方伊犁河南岸新区奶牛场二连社区与乙方伊犁田园物业服务有限公司于2009年12月30日签订《物业管理服务合同》约定第九条第（一）项包干制，由业主向乙方支付本合同第七条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担。第十四条供暖为自负盈亏式服务，不履行集中供暖，每平方米收取壹拾肆元伍角（￥：14.50元）。
本院认为，田园物业公司委托安居物业公司为其管理田园小镇小区的物业服务于2013年9月1日签订了为期三年的《田园小镇物业委托协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。按该协议第四条约定，田园物业公司的法定代表人陆永跃与安居物业公司的法定代表人邵海龙同日签订了《田园小镇供热承包经营合同》、《物业费和采暖费支付办法及方案》。安居物业公司上诉提出后两份合同不属法人行为系两个公司法定代表人个人行为，原审不应按照《物业费和采暖费支付办法及方案》中的约定判令由法人承担150000元，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，法定代表人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。依照上述法律规定，法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，陆永跃与邵海龙于2013年9月1日签订的《田园小镇供热承包经营合同》、《物业费和采暖费支付办法及方案》虽然没有加盖单位的公章，但有法定代表人的签名属履行职务行为，该合同为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。安居物业公司理应按照《物业费和采暖费支付办法及方案》的约定向田园物业公司给付采暖费和物业费150000元，故对安居物业公司的该上诉理由本院不予支持。田园物业公司与安居物业公司在《田园小镇物业委托协议书》中约定乙方安居物业公司接受委托后应严格履行甲方与原合同甲方（伊宁市奶牛场二连社区）所签订的物业管理服务合同中各项条款，并承担和享受原合同中所规定的权利和义务。显然双方签订的《田园小镇物业委托协议书》是建立在田园物业公司与伊犁河南岸新区奶牛场二连社区签订《物业管理服务合同》之上，而原《物业管理服务合同》中对物业服务费用及暖气费均约定为自负盈亏，安居物业公司以《田园小镇物业委托协议》中对委托费用没有约定，未约定劳务报酬，显失公平，主张其法定代表人的三年工资依据不足，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人安居物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年六月二十三日
书记员 孙 杰