湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终217号
上诉人（原审被告）：刘传凯，男，1968年8月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：ＸＸ礼，岳阳市君山区广源法律服务所房率工作者。
被上诉人（原审原告）：童细兰,女,1970年12月7日出生,汉族,住湖南省岳阳市。
委托诉讼代理人，廖石龙，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人刘传凯因与被上诉人童细兰房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭。开庭进行了审理。上诉人刘传凯及其委托诉讼代理人ＸＸ礼、被上诉人童细兰及其委托诉讼代理人廖石龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘传凯上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回童细兰对上诉人的起诉；2、由童细兰承担案件受理费。事实与理由：1、童细兰不是案件的诉讼主体。案涉房屋的所有权人是童细兰的母亲付细珍及父亲童光日，童细兰父母出具的说明中，并未将房屋损失的追索权授权给童细兰。2、一审认定事实错误，一审以上诉人与童细兰是否交钥匙判断是否交付了案涉房屋，交还钥匙仅是退还房屋的一种形式，是否交付应看童细兰是否实际占有了房屋，2016年1月19日查看案涉房屋现场时，是付细珍开的门，可证明房屋处于房主的实际占有状态。上诉人租赁房屋为了居住，火灾发生后房屋已不能继续使用，上诉人无理由继续占有房屋。童细兰在合同到期后，以上诉人未归还钥匙为由，故意拖延时间，向上诉人主张空置房屋的租金，违背了诚实信用和公平原则。3、根据《中华人民共和国合同法》相关规定，租赁物风险负担主要采取所有权主义，除非承租人有过失，否则租赁物的毁损、灭失风险负担全部归结到出租人。本案被上诉人在装修房屋期间，未采取必要的安全防范措施，未尽到合理限度内管理义务，对房屋损毁结果发生也有过错。案涉房屋年代已久，本身存在因电路老化引发的风险，消防部门对房屋起火原因未作结论，房屋受损与上诉人之间没有因果关系，没有证据证明是因上诉人使用期间存在过错造成的。一审判决上诉人承担全部责任明显不符合法律规定，显失公平。4、复核评估报告对财物的损失认定仍然过高，与上诉人在市场上实际调查的装修等费用差距较大，违背了客观事实。
童细兰辩称：1、童细兰在一审提供了相关证据，案涉房屋虽然是答辩人父母的，但实际上诉人享有案涉房屋的权益，且租赁合同是刘传凯与答辩人签订的，刘传凯主张答辩人不是适格主体不成立。2、刘传凯主张在房屋起火第二天已经交付，但不能证据证明，刘传凯在2016年4月26日才明确交付房屋。本案是合同纠纷，不是侵权纠纷，刘传凯未能提交证据证明答辩人应当承担房屋毁损责任。3、一审中刘传凯不认可（2016）207号鉴定结论书，申请复核，岳阳市价格认证中心作出岳价认复（2016）5号复核结论书，认定烧毁的房屋装修价值为48615元，并不不当。
童细兰向一审法院起诉请求：1、判令刘传凯返还租赁房屋并案月租金1000元的标准承担至实际返还之日止期间占用费；2、判令刘传凯赔偿其各项损失10万元（具体损失待评估报告作出后确定，其中明确约定价值按约定价值计价，其他以评估为准）；3、由刘传凯承担案件诉讼费用、评估费等一切费用。
一审法院认定事实:1、刘传凯称诉争房屋的所有权人是童细兰的母亲付细珍及父亲童日光，童细兰不是本案适案的主体；童细兰称租赁房屋的登记房主是其母亲和父亲，但房屋的实际所有权人为童细兰，其有权出租该房屋、是适格的主体，童细兰提供了房屋产权证及童细兰父母的说明；童细兰父母出具说明称童细兰对本案房屋有管理、收益、出租及主张权利等权利，且刘传凯是与童细兰签订的租赁合同，童细兰是适格主体。
2、童细兰称火灾导致出租房屋内下列物品受损：皮沙发及沙发套子、空调内机一台（合同外新增加的一台，价值2800元）、窗帘四幅、热水器一台、洗衣机一台、冰箱一台10**元、电视机、电视柜、睡房衣柜、客房床、主人房床、厨房用品、五幅铝合金窗户、餐桌、桌椅、防盗门等，童细兰提供了照片一组；刘传凯称童细兰所述大部分属实，个别需要确认，认可电视机受损价值300元，冰箱受损价值300元，认可有一台空调室内挂机无法修复，同意给童细兰配一台空调室内挂机；一审法院认为，从童细兰提供的照片可以看出，皮沙发及客厅窗帘完全受损，刘传凯应按照合同上约定的价格赔偿。其他物品部分受损，按照双方合同约定，刘传凯对部分受损的物品负责修复，现童细兰已将部分受损的物品丢弃,无法进行修复，除刘传凯认可的电视机受损价值300元，冰箱受损价值300元外，一审法院酌情认定其它受损物品的受损价值共为2000元。3、刘传凯称起火的第二天就将租赁房屋交还给了童细兰（钥匙交给了刘传凯的母亲），刘传凯的员工出庭作证称起火的第二天同童细兰的母亲一起去租赁房屋内拿东西，并当场把租赁房屋的钥匙交给了原告的母亲，童细兰不在场；童细兰称其母亲没有收到租赁房屋的钥匙，且刘传凯自己向法院陈述交房经过时称起火的第二天将钥匙交给了童细兰，两人的说法前后矛盾；一审法院认为，刘传凯2016年4月26日向法院陈述交房经过时的说法与证人证言不符，不能证明起火的第二天交还了房屋，2016年4月26日刘传凯明确要求向童细兰交房，但刘传凯要求交付的房屋童细兰需要重新装修后才能使用，刘传凯应补偿童细兰装修期间的租金损失，一审法院酌情认定装修期为2个月，即刘传凯实际交付房屋的时间应为2016年6月26日。一审法院认为，童细兰、刘传凯之间签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的规定，是合法有效的合同。童细兰要求刘传凯赔偿因其使用房屋期间，给童细兰造成的损失，童细兰的要求符合合同的约定及法律的规定，以支持。另童细兰要求刘传凯支付租金至房屋实际交付之日止，童细兰的该要求符合合同的约定及法律的规定，予以支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定,判决:限刘传凯在判决生效后十日内支付童细兰房屋装修损失48615元，家电及物品损失1000元（已抵扣押金5000元），租金23000元（2014年8月至2016年6月），合计72615元；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2300元，由童细兰承担685元，由被告刘传凯承担1615元。
二审期间当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点：一、童细兰是否是本案的适格主体。二、刘传凯向童细兰交付案涉房屋的时间。三、刘传凯是否应承担案涉房屋因起火造成的全部损失。
关于焦点一，案涉房屋登记在付纪珍、童日光名下，但根据两人出具的《情况说明》，可以认定案涉房屋实际所有人为童细兰，童细兰有案涉房屋管理、收益等权益，童细兰通过诉讼方式要求刘传凯赔偿损失，当然属于房屋管理、收益的范围，且《租赁合同》签订主体为童细兰，故童细兰为本案诉讼主体。
关于焦点二，一审中证人蒋某（系刘传凯酒店员工）证言与刘传凯陈述不一致，不能证明刘传凯于2014年7月18日向童细兰交付了案涉房屋。刘传凯不能提供证据证明其于2016年4月26日前要求向童细兰交付案涉房屋，故一审法院认定于2016年4月26日刘传凯明确要求向童细兰交付房屋，酌情认定装修期为2个月，房屋实际交付时间为2016年6月26日并无不当。
关于焦点三，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”妥善保管作为合同的主要义务应当使用严格责任，案涉房屋在刘传凯租赁期间发生火灾，消防部门未能查明起火原因，刘传凯不能证明自己妥善保管了租赁房屋，对于房屋因起火造成的损失，应当承担损害赔偿责任。
关于案涉房屋烧毁装修价值和其他物品受损价值认定，一审中岳阳楼区价格事务所作出岳楼价认鉴字（2016）207号鉴定结论书后，刘传凯认为价值过高申请复核，岳阳市价格认证中心进行复核并作出（2016）5号结论书，认定烧毁房屋装修价值为48615元。本院认为岳阳市价格认证中心鉴定人员具有相应资质，程序合法，刘传凯未能提供足够理由和证据来反驳（2016）5号鉴定结论书，本院认可该结论书的证明力。一审法院对其他烧损物品酌情认定的价格，符合市场实情，并无不当。
综上所述，刘传凯上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由上诉人刘传凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一七年六月五日
书 记 员 汪山钧