陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西中行初字第00138号
原告张问安。
委托代理人董芝灵。
原告张利安。
委托代理人董芝灵，身份同上，系张利安之嫂
被告西安市灞桥区人民政府，住所地：西安市纺一路中段。
法定代表人贠笑冬，该区区长。
委托代理人ＸＸ，该区政府干部。
委托代理人张保玉，陕西丰采律师事务所律师。
被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处，住所地：西安市席王路唐都医院后门。
法定代表人王毅，该办事处主任。
委托代理人邹勇，该政府城建科干部。
委托代理人李红梅，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。
原告张问安、张利安诉西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、灞桥区人民政府席王街道办事处（以下简称席王街办）行政不作为一案，2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2015年6月19日在本院二十六号法庭公开开庭审理了本案。原告张问安、张利安，委托代理人董芝灵，被告灞桥区政府的委托代理人ＸＸ、张保玉，被告席王街办的委托代理人邹勇、李红梅到庭参加诉讼。本案审理中，各方当事人向本院申请诉讼外协调处理。本案现已审理终结。
原告张问安、张利安起诉称，原告系西安市灞桥区南牛寺村民。后见到席王街道南牛寺村村民委员会发布的三份所谓的进行“确定村清产核资及经济体制改革”的三份公告。分别是确定村清产核资及经济体制改革工作领导小组成员、确定陕西金烨法律咨询策划有限公司承担村清产核资及经济体制改革及确定2014年4月30同为村股份量化基准同。该三份公告所进行的各项事务确认，均是在没有向广大村民依法公告、暗箱操作下作出的，而其结果必将严重地侵犯广大村民的利益。同时也违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》的第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。原告后向被告灞桥区人民政府依法邮寄查处申请，请求其依法对村委会的违法行为进行查处纠正。在其没有查处情况下，原告后专门当面送给被告灞桥区人民政府，其又以已经转给第二被告席王街道办事处为由，不予处理；但席王街道办事处在收到区政府的转发处理通知后，依然没有处理。后原告就被告席王街道办事处不予查处又告知第一被告灞桥区人民政府，其依然无动于衷。二被告互相推诿，扯皮，都没有没有任何行政查处行为。请求：依法确认二被告对原告提出的查处申请行政不作为违法并责令其依法查处。
原告张问安、张利安向本院提交了以下事实依据：
1.《查处申请》；2.《告知书》；3.三份公告；4.邮寄单。
被告灞桥区政府答辩称，一、原告张问安、张利安的诉请与事实不符。原告张问安、张利安提出过所谓的查处申请，对原告提出的申请是否属实，被告灞桥区席王街道办事处也给予回复，但原告自认为不满意，对被告的答复又申请了行政复议，并且又对行政复议决定书不服向西安市中级人民法院提起行政诉讼；现在又对同一件事情（查处申请）直接提起行政诉讼，可以说原告是在缠讼。被告已经对原告所谓的查处申请做出了答复，怎么就不作为了因此原告的诉请与事实严重不符。二、原告张问安、张利安申请的事项属于村民内部的自治事务。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》“第五条乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”之规定，政府机关不得干预属于村民自治范围内的事项，除非法律赋予了行政机关相应的职责，否则就属于行政违法；结合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理之规定，该条文所列事项明显属于村民自治范围内的事项，原告要求行政机关依据法定职权查处，没有法律依据。三、行政机关的答复不属于具体行政行为原告是以书面形式向西安市灞桥区席王街道办事处提出查处申请，西安市灞桥区席王街道办事处以答复的形式进行了回复，根据《信访条例》的规定，原告可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。行政机关的答复不属于具体行政行为，因为答复行为没有影响原告村民的权利，更没有侵害原告的合法权益。综上，原告的诉请与事实情况不符，且申请的事项属于村民内部的自治事务，提请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告灞桥区政府向本院提交了以下事实依据：
1.《查处申请》及快递。证明目的：张问安、张利安的申请属信访。
2.张问安、张利安身份证。证明目的：张问安、张利安的身份情况。
3、公告。证明目的：证明张问安、张利安的申请属于信访案件。
4、答复。证明行政机关已经进行了答复，张问安、张利安应当向上一级行政机关复查。
5、张问安、张利安申请行政复议书。
6、灞桥区人民政府复议申请决定书及送达回证。证明目的：灞桥区政府行政复议程序合法。
7、行政复议所依据的法律《中华人民共和国行政复议法》第六条；《信访条例》第二条、第三十四条。证明目的：行政复议决定符合法律规定。
被告席王街办答辩称，一、席王街办南牛寺村委会发布的三份进行“确定村清产核资及经济体制改革”的公告，系村民自治范围内决定的事务范畴，且该公告内容适当，程序合法，席王街办未经法律授权不得干预。经调查，席王街办南牛寺村清产核资及经济体制改革工作，是按照《西安市人民政府办公厅转发市农业局关于开展城中村改造中村组集体经济组织清产核资工作意见的通知》（市政办发（2004）139号）、《西安市城中村无形改造工作方案》（市政发（2006）99号）、《西安市人民政府关于无形改造工作有关问题的通知》（市政发（2007）157号）、《西安市人民政府关于城中村无形改造工作有关问题的补充通知》（市政发（2010）69号）以及《西安市灞桥区人民政府办公室关于进一步做好城中村无形改造清产核资及经济体制改革工作的通知》（灞政办发（2011）22号）等文件要求而进行的。所发布的三份公告经席王街办调查、了解，均经过了村民代表会议表决并在村委会醒目位置进行了公示，其内容适当，程序合法，完全符合《中华人民共和国村民委员会组织法》有关村民自治事务的具体规定。席王街办和南牛寺村委会是上下级的工作关系，依法应对其工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项。南牛寺村委会因经济体制改革工作发布的三份公告属于村民自治事务，席王街办未经法律授权不能干预，否则即构成违法。因此原告所诉要求席王街办对南牛寺村委会发布的三份公告进行查处，完全超出了席王街办的职权范围。二、原告人对以信访方式递交的查处申请没有给予及时答复或对答复不满意的，不属于行政诉讼的受案范围。席王街办收到灞桥区人民政府的批办函后，对原告人的查处申请所涉事项已进行了答复，根据《信访条例》的相关规定，行政机关的答复不应属于具体行政行为，因此原告所诉依法应予驳回。综上所述，答辩人认为，原告人所诉缺乏事实及相关法律依据，请贵院查明案件事实，给予驳回。
被告席王街办向本院提交了以下事实依据：
1.《关于张问安反映南牛寺村确定清产核资及经济体制改革工作程序信访件的回复》。
2.《关于南牛寺村张问安控告南牛寺村两委会发布3个公告、违反乱纪篡夺村民会议职权和财产处置权的回复》。
3、席街党发（2014）42号文件。
4、《关于南牛寺村民反映无形资产改造行为的回复》。
证明目的：被告席王街办对原告的《查处申请》已经进行了调查并作出了答复。
经评议，原告、被告提供的证据与本案具有法律上的利害关系，予以采纳。
经法庭举证、质证，查明以下事实：原告张问安、张利安属于西安市灞桥区南牛寺村4组村民。
2014年4月30日，西安市灞桥区南牛寺村两委会向全体村民发布（1.2.3号）公告。分别将南牛寺村清产核资及经济体制改革工作领导小组成员、确定陕西金烨法律咨询策划有限公司承担村清产核资及经济体制改革、确定2014年4月30日为村股份量化基准日予以公布。并明示：如有异议，请于公告发布之日起7日内到南牛寺村委会办公室反映情况。
2015年1月9日，南牛寺村清产核资及经济体制改革工作领导小组向全体村民发布（4.5.6.7号）公告。分别将南牛寺村资产评估报告及清产核资专项审计报告；《南牛寺村经济体制改革方案》；拟成立的“西安市南牛寺置业有限责任公司”章程、股东代表以及公司管理机构；股民花名册予以公布。并明示：如有异议，请于公告发布之日起7日内到南牛寺村委会办公室反映情况，以便及时更正。
2014年5月3日和2015年1月13日，原告张问安、张利安分别通过邮寄方式向席王街道办提出查处申请。
2015年1月23日，席王街办向张问安、张利安作出《关于南牛寺村经济体制改革工作的答复》。
同年3月23日，原告张问安、张利安以答复违法为由，向被告灞桥区政府申请行政复议，要求撤销该答复并责令席王街道办依法查处。
3月27日，被告灞桥区政府认为被申请人对申请人作出的《关于南牛寺村经济体制改革工作的答复》属信访答复，不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条规定，决定不予受理。
5月5日，原告张问安、张利安向本院起诉。
另查明，原告张问安、张利安不服被告灞桥区政府《不予受理行政复议申请决定书》一案，2015年4月15日向本院提起行政诉讼。
上述事实证据有各方当事人提举的证据，庭审笔录在卷证明。
本院认为，张问安、张利安投诉反映的问题均属南牛寺村经济体制改革工作范围，亦是村民自治范畴，涉及全体村民的利益。张问安、张利安以村民身份认为公告事项违法，不以公告明示的方式向村委会提出，而是通过邮寄向席王街道办提出查处申请，其行为属投诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项的规定。席王街办的答复行为只是对张问安、张利安的投诉的回复，未设定和限制张问安、张利安的权利和义务。故张问安、张利安投诉的事项席王街办已经进行了调查并作出了答复。灞桥区政府针对张问安、张利安不服《关于南牛寺村经济体制改革工作的答复》申请行政复议，亦作出的《不予受理行政复议申请决定书》。张问安、张利安诉讼请求的理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张问安、张利安要求确认西安市灞桥区人民政府、灞桥区人民政府席王街道办事处行政不作为违法并责令其依法查处的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张问安、张利安负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 张耀民
审 判 员 张 静
人民陪审员 梁秀兰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 师 丹