广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初14640号原告：中山市翔雄服饰有限公司，住所地广东省中山市民众镇番中公路大骏布业城B3幢二、三层，统一社会信用代码91442000696466027F。法定代表人：唐浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓先林、宋子龙，分别为广东品君律师事务所律师、律师助理。被告：福建省呈威体育用品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新电子信息产业园区紫华路10号，统一社会信用代码91350502550995671K。法定代表人：罗晴文。被告：王少平，男，1975年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，原告中山市翔雄服饰有限公司诉被告福建省呈威体育用品有限公司（以下简称呈威公司）、王少平加工合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓先林到庭参加诉讼，被告呈威公司、王少平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令呈威公司立即支付原告定作报酬人民币4201842.48元及30%的违约金1260552元（合同约定为逾期付款的5倍支付违约金，现原告仅合理要求30%的违约金）；二、判令王少平在4201842.48元范围内承担连带清偿责任。事实与理由：呈威公司与原告长期存在业务往来，由呈威公司向原告定作服装。双方经对账确认，截至2015年6月3日止，呈威公司尚欠原告款项4201824.48元。经原告多次催促，呈威公司仍未付。王少平为连带保证责任担保人。原告向法院提供的证据有：证据1.欠款保证单；证据2.总对账单两张（两张单打印部分内容一致，其中一张为复印后由被告工作人员添加有手写内容）；证据3.委托加工合同。被告呈威公司、王少平在法定期限内未提交书面答辩状及证据。对于当事人提交的证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷佐证。两被告未到庭应诉、质证及抗辩。综合当事人提交的证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：1.2013年10月12日，原告与呈威公司签订编号为201309110004-1的委托加工合同一份，约定：由原告为呈威公司生产服装产品一批，总金额为2970060.5元；合同签订后15日内，呈威公司向原告预付合同货款总额的20%作为预付订金，产品经呈威公司检验合格后，原告可分款走货，出货前呈威公司按每次入库数量总金额的30%付款，出货后一个月呈威公司按每次入库数量总金额的30%付款;从呈威公司收到所有合格产品算起,如90天内无质量问题及质量投诉后,将支付原告20%剩余货款;呈威公司逾期付款的,逾期在七天内(含七天),按逾期付款金额的5%每天计付违约金;逾期八至十五天(含十五天),按逾期付款金额的10%每天计付违约金;逾期十五天以上的,原告有权要求呈威公司按逾期付款的5倍支付违约金作为赔偿。签订合同后，原告依约为呈威公司完成了合同约定产品的加工，并向呈威公司交货；合同有效期1年。此外，原告还应呈威公司的要求，为其另行完成了其他产品的加工生产，并向呈威公司交货。2.2015年4月15日，原告与呈威公司进行了对账，并共同签署了总账单，双方确认：累计截止2015年4月15日呈威公司结欠原告货款总额4680025.68元，其中2014春夏服装货款2473842.54元，2014秋冬服装货款2206183.14元。3.2015年6月3日，呈威公司财务李心发以及其公司王姓工作人员在一张底端手写有“2015年减去代付富丽华面料款478183.2元，实际结欠我司货款4201842.48元”内容的上述对账单复印件上签字确认。4.2015年10月1日，王少平向原告出具欠款保证单一份，对呈威公司欠原告的4201842.48元债务作保证人，自愿承担担保责任，并作出了还款计划。5.原告因向呈威公司及王少平追讨上述货款未果，遂诉至本院而成本讼。庭审期间，原告未能详细说明呈威公司所欠其4201842.48元货款中属于本案委托加工合同约定范围内产品的货款金额，但其明确说明该委托加工合同约定的产品即总对账单中的2014春夏服装。此外，原告亦未能说明呈威公司工作人员在2015年6月3日确认扣减的“2015年减去代付富丽华面料款478183.2元”是否应当从本案委托加工合同约定产品之货款中扣减。本院认为，本案系加工合同纠纷。原告主张其与呈威公司存在委托加工合同关系，且呈威公司拖欠其货款4201842.48元，并提供了委托加工合同、总对账单以及欠款保证单为证。原告提交的上述证据相互印证，共同证实了其主张的事实，且呈威公司、王少平无相反证据予以反驳，故本院予以确认。呈威公司拖欠原告货款未付，已构成违约，应当依法承担相应的违约责任。从本案委托加工合同之约定以及呈威公司的违约情形分析，呈威公司应当向原告承担支付逾期付款的5倍违约金的责任。原告在本案起诉时主动调整为要求呈威公司按逾期支付货款金额的30%支付违约金，是其自由处分民事权利的行为，且未违反法律的强制性规定，本院予以支持。但，本案呈威公司拖欠原告的货款实为两部分，应当认定为本案委托加工合同范围内的货款只有2014春夏服装货款2473842.54元。且因原告对应扣减的“2015年减去代付富丽华面料款478183.2元”无法说明应当从其他款项中扣减，其应承担举证不足的不利后果，故本院认定该应扣减的款项应当从本案委托加工合同内货款中扣减，呈威公司实欠原告本案委托加工合同内货款应为1995659.34元。呈威公司应按该拖欠货款金额向原告计付30%即598697元（1995659.34元×30%＝598697元）；对比，呈威公司尚欠原告本案委托加工合同外货款为2206183.14元（4201842.48元－1995659.34元＝2206183.14元）。该款原告未举证证明是本案委托加工合同内产品货款，亦未举证证明其与呈威公司约定了违约责任。同上理，应由原告承担不利的后果，对其主张按本案委托加工合同要求呈威公司承担违约责任的请求，本院不予以支持。但呈威公司与原告对账后应付而未付，应当向原告支付法定的利息损失，故本院酌情由原告从2015年4月16日按中国人民银行同期同类贷款利率计收该部分货款的利息；王少平自愿对呈威公司上述4201842.48元债务进行担保，但未明确担保方式，依法应当承担连带担保责任，故原告要求其在该货款金额内承担连带举清偿责任，理据充分，本院予以支持。呈威公司、王少平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且未向本院说明原因，应视为其自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告福建省呈威体育用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市翔雄服饰有限公司支付货款1995659.34元及逾期付款违约金598697元；二、被告福建省呈威体育用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市翔雄服饰有限公司支付货款2206183.14元及利息损失（以2206183.14元为基数，从2015年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、被告王少平在4201842.48元的范围内向原告中山市翔雄服饰有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50036元（原告已预交），由被告福建省呈威体育用品有限公司、王少平负担（该款由该两被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖审 判 员  陈春华人民陪审员  周观燕二〇一七年六月六日书 记 员  孙永辉陈芷云