天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2454号
上诉人（原审被告）韩洪秋。
被上诉人（原审原告）天津市房信房产经营有限公司，住所地天津市和平区常德道139号（新1**号）大理道100号增1号A座。
法定代表人周宝芝，董事长。
委托代理人隋立中，该公司干部。
原审第三人天津市房信物业发展有限公司，住所地天津市南开区水上村望园里房信八处余门。
法定代表人李惟，董事长。
委托代理人李伟，该公司干部。
上诉人韩洪秋因与被上诉人天津市房信房产经营有限公司（以下简称房信房产公司）、原审第三人天津市房信物业发展有限公司（以下简称房信物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第8968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，房信房产公司系具有物业管理资质的企业。房信房产公司接受天津市城市建设房地产开发有限公司的委托对南开区奥林匹克村实施物业管理服务，双方于2004年8月11日签订了《天津市前期物业管理服务合同》。合同约定，物业管理服务期限自2004年9月1日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《天津市物业管理服务合同》之日终止；物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.50元由业主交纳。同时该合同还约定了房信房产公司在共用设施、场地的维修与养护、环境卫生、车辆行驶与停放秩序管理及公共秩序管理等方面的服务标准。2006年3月1日，房信房产公司与房信物业公司签订委托书，房信房产公司将奥林匹克村住宅小区物业管理服务合同中的保洁、绿化、秩序维护、停车管理等项目委托给房信物业公司进行规划服务管理，同时委托房信物业公司对该小区物业费实行代收，对部分业主的欠费代为追缴。房信物业公司依据该委托书在小区内服务，韩洪秋对此并未提出异议。韩洪秋系该小区11-1-301号房屋业主，其房屋建筑面积为249.29平方米，每月应交纳物业管理服务费373.9元，自2014年6月1日至2015年8月31日韩洪秋累计拖欠物业服务费5608.5元。
庭审中，房信房产公司表示，本案中韩洪秋应交纳的物业服务费仍由房信物业公司收取，房信物业公司亦要求韩洪秋将所拖欠的物业服务费给付房信物业公司。
一审法院认为，房信房产公司与天津市城市建设房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。该合同对物业管理服务标准、物业服务费用的交纳等事项均有明确的约定，其对房信房产公司和包括韩洪秋在内的小区全体业主具有约束力，均应自觉遵守和履行。房信房产公司与房信物业公司签订的委托书不违反相关法律规定，予以确认，房信房产公司当庭表示本案中韩洪秋应交纳的物业服务费仍由房信物业公司收取，房信物业公司亦要求韩洪秋将所拖欠的物业服务费给付房信物业公司，对此法院准许。由于房信房产公司与房信物业公司均已履行了提供物业服务的义务，韩洪秋应向房信物业公司履行交纳物业服务费的义务。考虑房信房产公司及房信物业公司向该小区提供的物业服务存有瑕疵，故对韩洪秋应交物业服务费的数额予以酌减5%。关于韩洪秋辩称的由房信物业公司代开发票问题与本案非同一法律关系，在本案中不予涉及，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第四十条之规定，判决：判决生效后十五日内，被告韩洪秋一次性给付第三人天津市房信物业发展有限公司2014年6月1日至2015年8月31日期间的物业服务费5608.5元的95%计5328.08元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由房信房产公司负担1.25元，韩洪秋负担23.75元。
上诉人韩洪秋不服一审上述判决，向本院提出上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法判令房信房产公司与房信物业公司签订的“委托书”无效，驳回房信房产公司的诉讼请求；三、依法判令房信房产公司执行《前期物业合同》第五条第（十）项。事实及理由：1、房信房产公司自2014年6月至今没有向韩洪秋提供任何物业服务，所以也没有理由向韩洪秋收缴和追缴物业费。2、在本案审理过程中，房信房产公司与房信物业公司的委托书明显系故意伪造补签、是违法的，且该委托书未经韩洪秋同意，其亦不知情，不符合物业管理相关法律法规，是无效的。3、韩洪秋对房信物业公司是否具有第三人资格有质疑，对其是否有权利收取物业费也有质疑。韩洪秋与房信物业公司无合法的合同关系，且房信物业公司服务质量极差，如果将物业费交给房信物业公司，韩洪秋的合法权益得不到法律的保护，没有办法追究房信物业公司的法律责任，所以不同意支付物业费给房信物业公司。2014年12月10日一中院调解笔录明确记录，韩洪秋给付房信房产公司物业费。
庭审中，韩洪秋称：其2006年10月入住收到的是《前期物业服务合同》，是房信房产公司提供物业服务，并没有涉诉委托书，对2008年更换物业公司并不知情，且物业服务非常差。房信房产公司委托房信物业公司收取物业费等费用事项的委托书是违法伪造的，缺乏法律规定的构成要素，应为无效。
被上诉人房信房产公司答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：韩洪秋从是2007年开始拖欠物业费，房信房产公司在2014年对其提起过诉讼，一审法院判决后韩洪秋上诉，经二审调解，韩洪秋撤回上诉。现韩洪秋所述的所有理由都是发生在2014年诉讼前，而自上次诉讼后至今韩洪秋仍以同样的理由拒绝交纳物业费，故对其再次提起诉讼。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查，因韩洪秋拖欠2012年6月至2014年5月物业费，房信房产公司曾起诉韩洪秋要求给付该时间物业费，该案的当事人与本案相同，该案经一审判决后，韩洪秋不服提起上诉，经法院主持调解，韩洪秋给付房信房产公司2012年6月至2014年5月物业费9000元，后韩洪秋撤诉，经（2014）一中民三终字第371号民事裁定书裁定：准许韩洪秋撤回上诉。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案经本院主持调解，双方当事人各执己见。
本院认为，房信房产公司具有物业管理资质，依《天津市前期物业管理服务合同》对涉诉奥林匹克村住宅小区实施物业服务，在合同的履行中，房信房产公司将该小区物业管理服务合同中的保洁、绿化、秩序维护、停车管理等项目委托给房信物业公司进行规划管理服务，同时委托房信物业公司对该小区物业费实行代收，对部分业主的欠费代为追缴。房信房产公司上述行为，并未侵犯该小区业主的合法权益，该委托行为未违反国家禁止性法律规定，故合法有效。房信物业公司依房信房产公司的委托内容，在事实上对涉诉小区提供了相应的物业管理服务。根据权利义务相一致的原则，韩洪秋理应支付相应的物业费用。因该小区实际由房信房产公司及其委托的房信物业公司提供物业管理服务，故房信物业公司为本案第三人符合法律规定。据此，一审法院所作判决是正确的，本院应予维持。
针对韩洪秋的第三项上诉请求，本院认为，韩洪秋该请求内容与本案不属于同一法律关系，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩洪秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 姚 鹏
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。