湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0424民初107号
原告罗湘发。
委托代理人谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。
委托代理人梁军，湖南惠湘律师事务所律师。
被告侯青杰。
被告河间市众晟运输有限公司，住所地河北省沧州市河间市东环路东侧园丁小区4号商住楼。
法定代表人李红艳，经理。
被告河间市城苑汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市河间市东环路东侧园丁小区4号商住楼。
法定代表人李红艳，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。
负责人于立峰，总经理。
委托代理人谌海超，湖南万和联合律师事务所。
原告罗湘发与被告侯青杰、河间市众晟运输有限公司（众晟运输公司）、河间市城苑汽车销售服务有限公司（城苑销售公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（太平洋沧州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗湘发及其委托代理人谢金成、梁军，被告太平洋沧州保险公司委托代理人谌海超到庭参加了诉讼。被告侯青杰、河间市众晟运输有限公司、河间市城苑汽车销售服务有限公司经法院传票传唤，无正当理由聚不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告罗湘发请求判令：1、判令被告侯青杰、汽车运输公司、汽车销售公司连带赔偿原告各项损失等计54624元；
2、判令被告太平洋沧州保险公司在交强险商业险责任限额内向原告优先支付。
3、诉讼费由各被告承担。
被告侯青杰辩称，1、我系肇事车辆冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××货车所有人，冀Ｊ×××××货车是我以分期付款的形式在众晟运输公司购买，冀Ｊ×××××货车是我在城苑销售公司购买。因车款均为还清，暂时未办理过户手续。2016年12月8日我驾驶自己的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××货车与原告驾驶的湘Ａ×××××轿车发生交通事故，对于原告合理合法的损失我自愿承担。
2、冀Ｊ×××××货车由我出资在被告太平洋沧州保险公司投有交强险及商业三责险、不计免赔。原告的损失未超出保险限额，故原告损失应由被告太平洋沧州保险公司全额赔偿，我不应当承担任何赔偿责任。
3、原告主张损失数额过高，没有事实和法律依据，损失数额由法院依法认定。
被告众晟运输公司辩称，1、本案肇事车辆冀Ｊ×××××货车实际车主系被告侯青杰，冀Ｊ×××××货车是我公司于2016年5月12日在孟村回族自治县佳欣运输有限公司购买，购买后又出卖给侯青杰，因车款尚未还请，未办理车辆过户手续。车辆行驶证虽然登记的是本公司的名字，但本公司只是保留车辆的所有权，作为车辆出售单位，我公司并不支配、管理车辆行驶运营，更没有从车辆运营中获取任何收益，被告侯青杰购买车辆后，独立从事货运经营。我公司对原告的损失没有赔偿责任。
2、孟村回族自治县佳欣运输有限公司出资于2016年5月11日对冀Ｊ×××××货车续保，保险期间为2016年5月14日至2017年5月13日。冀Ｊ×××××货车在被告太平洋沧州保险公司投保了交强险和三责险，不计免赔，原告的损失未超出保险限额，故原告损失应由被告太平洋沧州保险公司全额赔偿，我公司不应当承担任何赔偿责任。
被告城苑销售公司辩称，冀Ｊ×××××货车实际车主系被告侯青杰，该车辆系侯青杰在我公司购买，因车款尚未还请，未办理车辆过户手续。车辆行驶证虽然登记的是本公司的名字，但本公司只是保留车辆的所有权，作为车辆出售单位，我公司并不支配、管理车辆行驶运营，更没有从车辆运营中获取任何收益，被告侯青杰购买车辆后，独立从事货运经营。我公司对原告的损失没有赔偿责任。
被告太平洋沧州保险公司辩称，1、本保险公司在本次诉讼当中因投保单显示的投保人不是被告侯青杰或众晟运输公司或城苑销售公司，被告侯青杰、众晟运输公司、城苑销售公司与肇事车辆冀Ｊ×××××不具有保险利益，原告对被告保险公司的诉求没有法律依据，被告保险公司不承担任何赔偿责任。2、本案诉讼费本司不应承担。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人没有异议的事实：
2016年12月8日16时02分，河北省河间市驾驶员侯青杰驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车（冀Ｊ×××××）由南往北行驶至京港澳高速公路1641公里+165米处，因未与同车道前方由湖南省耒阳市驾驶人罗湘发驾驶的湘Ａ×××××小型轿车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使遇前车减速时制动不及，追尾相撞，并推动湘Ａ×××××小型轿车追撞由湖南省长沙市驾驶人龙奇驾驶的湘Ａ×××××小型轿车，造成三车受损的交通事故。该事故经湖南省高速公路管理局衡阳支队第4354015201600969号道路交通事故认定书认定，侯青杰负事故的全部责任，罗湘发、龙奇不负事故责任。
原告罗湘发所有的湘Ａ×××××小型轿车在事故中受损，经中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司定损为41624元，并指定在长沙驰宝汽车销售服务有限公司进行修理，该公司于2016年12月27日已将受损车辆修好，但原告没有提车。
被告众晟运输公司为事故车冀Ｊ×××××货车的登记车主，被告城苑销售公司为事故车冀Ｊ×××××的登记车主。2016年5月10日被告城苑销售公司与被告侯青杰签订车辆买卖协议，被告城苑销售公司将冀Ｊ×××××车以5万元转让给被告侯青杰，侯青杰付清了购车款，但并未办理过户手续。2016年5月12日被告众晟运输公司与被告侯青杰签订分期付款购车合同，被告众晟运输公司将冀Ｊ×××××货车以18万元转让给被告侯青杰，侯青杰首付54000元，余额126000元分24个月归还，在购车款付清前，车子产权登记在众晟运输公司名下。冀Ｊ×××××货车是被告众晟运输公司于2016年5月12日在孟村回族自治县佳欣运输有限公司购买，并办理了变更登记，而孟村回族自治县佳欣运输有限公司于2016年5月11日对冀Ｊ×××××货车投保，保险期间为2016年5月14日至2017年5月13日。冀Ｊ×××××货车在被告太平洋沧州保险公司购买了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔）。
二、各方当事人有争议的事实：
1、替代性交通工具费用的标准如何认定。原告主张车辆受损维修期间产生的租车费用10200元。被告太平洋沧州保险公司辩称，原告未提供租车的必要性及客观上是否有租车行为，对租车费不应认定，且租车费为间接损失，保险公司不予赔付。本院认为，虽然原告未提供其车辆受损维修期间租车的必要性和已经租车的行为（租车合同），但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告因其所有的车辆在事故中受损产生的租车费，应当予以赔偿。计算租车时间应为受损车辆的修理期间，本案原告受损车辆修理期为19天。至于原告在修理期后，未提车产生的租车费属于扩大损失，由原告自行负担。原告主张替代性租车费1万元，明显过高，不属于通常的替代性交通工具的合理费用。而通常替代性交通工具的合理费用应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据本案具体情况来确定。本案酌情认定合理的通常的租车费为3000元。另外根据第三者责任险保险合同约定，通常的替代性租车费为间接损失，保险公司不予赔偿，应为直接侵权人承担赔偿责任。
2、原告主张误工费3000元是否有法律事实依据。原告主张在处理交通事故中有误工损失，但未提供相关证据予以佐证，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任。
3、被告太平洋沧州保险公司在交强险和商业三者险内如何赔付的问题。原告主张被告太平洋沧州保险公司在保险范围内承担赔付责任。被告太平洋沧州保险公司辩称，被告侯青杰、众晟运输公司、城苑销售公司均不是被保险人，所以保险公司不承担赔偿责任。本案经审理查明，冀Ｊ×××××货车是被告众晟运输公司从孟村回族自治县佳欣运输有限公司购买，并办理了变更登记；而孟村回族自治县佳欣运输有限公司对冀Ｊ×××××货车在被告太平洋沧州保险公司购买了交强险和商业三者险，双方在办理变更登记时，并未同时办理保险合同变更手续。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，机动车所有权在保险合同有效期内发生变动，保险公司在发生交通事故后，不能以未变更保险合同手续为由，免除赔偿责任。故被告太平洋沧州保险公司的辩称与法律规定不符，不予认定。
4、被告众晟运输公司、城苑销售公司与被告侯青杰是否承担连带赔偿责任。原告要求被告众晟运输公司、城苑销售公司与被告侯青杰承担连带赔偿责任。本院经审理查明，被告众晟运输公司为事故车冀Ｊ×××××货车的登记车主，被告城苑销售公司为事故车冀Ｊ×××××的登记车主。被告侯青杰为冀Ｊ×××××重型半挂牵引车（冀Ｊ×××××）的实际车主。被告众晟运输公司、城苑销售公司与被告侯青杰是买卖关系，被告众晟运输公司、城苑销售公司只保留车辆的所有权，被告侯青杰对车辆行使支配、管理权并从中获取收益。根据侵权法第五十条之规定，原告的损失，由保险公司在交强险内赔付后，不足部分，由受让人承担赔偿责任。故原告要求被告众晟运输公司、城苑销售公司与被告侯青杰承担连带赔偿责任与法律规定不符，不予支持。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人对道路交通事故认定书均无异议，交警队对该起事故认定被告侯青杰负全部责任，原告罗湘发没有事故责任。冀Ｊ×××××重型半挂牵引车（冀Ｊ×××××）在被告太平洋沧州保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，被告太平洋沧州保险公司在交强险财产限额内赔偿原告车辆维修费计2000元。原告的车辆维修费超出交强险责任限额部分的损失还有41624元-2000元=39624元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由被告太平洋沧州保险公司在第三者责任限额内直接向原告赔付。原告因其所有的车辆在事故中受损产生的租车费属于间接损失，根据保险合同约定的保险公司不承担间接损失的规定，该笔损失由被告侯青杰赔偿给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十三条，《中华人民共和国禽群责任法》第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告罗湘发车辆损失计2000元；在第三者责任险内赔偿原告罗湘发车辆损失39624元；
二、被告侯青杰赔偿原告罗湘发损失计3000元上述兑现内容，限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告罗湘发的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1166元，由被告侯青杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 肖 彬
二〇一七年四月十日
书记员 颜君玉