江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0429民初387号原告江西湖口农村商业银行股份有限公司，住所地江西省湖口县双钟镇洋港路1号，统一社会信用代码91360400MA35N4X70T。法定代表人李明，系该公司董事长。委托代理人吴斌，该公司营业部部长。委托代理人叶宏明，江西天康律师事务所律师。被告九江弘洋电子科技有限公司，住所地江西省湖口县金砂湾工业园，组织机构代码07183159-X。法定代表人刘建国，该公司执行董事兼总经理。被告湖口县自来水公司，住所地江西省湖口县双钟镇教育北路，统一社会信用代码91360429159790251Y。法定代表人徐峰，该公司经理。委托代理人徐宇清，江西天康律师事务所律师。原告江西湖口农村商业银行股份有限公司与被告九江弘洋电子科技有限公司、湖口县自来水公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西湖口农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴斌、叶宏明、被告湖口县自来水公司的委托代理人徐宇清已到庭参加诉讼。被告九江弘洋电子科技有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西湖口农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、被告九江弘洋电子科技有限公司立即归还借款本金300万元以及相应拖欠的利息、罚息等直至本息还清；2、被告湖口县自来水公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月22日，九江弘洋电子科技有限公司向原告申请贷款，并签订了《流动资金借款合同》，被告湖口县自来水公司为该笔贷款提供了连带保证担保。2015年5月22日，原告依约向被告提供了贷款300万元，现贷款已到期，被告仍未偿还贷款及部分利息，特诉请。被告九江弘洋电子科技有限公司未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。被告湖口县自来水公司辩称，保证合同无效，原告应提供交易记录，被告九江弘洋电子科技有限公司已向湖口县自来水公司提供反担保。原告江西湖口农村商业银行股份有限公司为支持诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、《流动资金借款合同》、借据原件各1份，拟证明原、被告之间金融借款合同关系，双方对借款期限、金额、利率等进行的约定，原告已履行了借款交付义务；2、《最高额保证合同》、湖口县自来水公司董事会决议原件各1份，拟证明被告湖口县自来水公司为九江弘洋电子科技有限公司的借款提供连带保证；3、《湖口县规划建设局文件》原件1份，拟证明被告湖口县自来水公司提供担保系经过上级主管部门的同意；4、《中国银监会江西监管局文件》赣银监复[2016]278号复印件1份，拟证明经银监会批准，湖口县农村信用合作联社变更为江西湖口农村商业银行股份有限公司；5、九江市泓洋电子科技有限公司113138350000014549账户交易流水打印件1份，拟证明贷款发放交易记录。被告九江弘洋电子科技有限公司未到庭参与质证，也未向法庭提交证据，视为放弃举、质证权利。被告湖口县自来水公司对原告提交的证据发表了以下质证意见，对证据1无异议；对证据2、3关联性有异议，被告湖口县自来水公司提供担保没有得到出资人湖口县人民政府的同意，达不到原告的证明目的；对证据4、5无异议。被告湖口县自来水公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、《营业执照》、《湖口县人民政府湖府字[2007]12号文件》各1份，拟证明被告湖口县自来水公司主体身份信息；2、《湖口县城乡建设环境保护局湖建发（1989）6号文件》、《湖口县自来水公司章程（2017年7月12日修订版）》各1份，拟证明被告湖口县自来水公司系全民所有制企业，其作为保证人违反法律规定而无效；3、《贷款担保协议书》1份，拟证明被告九江弘洋电子科技有限公司已向被告湖口县自来水公司提供反担保的事实。原告对被告湖口县自来水公司提交的证据发表了以下质证意见，对证据1无异议；对证据2关联性有异议，被告湖口县自来水公司不属于以公益为目的的事业单位，其提供担保不违反法律禁止性规定而无效；对证据3的关联性有异议，认为与本案无关。本院经审核原、被告提供的证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对于原告提交的证据1、4、5、被告湖口县自来水公司提交的证据1因双方均不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告提交的证据2、3与被告湖口县自来水公司提交的证据2，系双方围绕着被告湖口县自来水公司提供担保是否有效所列举的相反的证据，本院认为，湖口县自来水公司系全民所有制企业，并不属于国家机关、以公益为目的的事业单位和社会团体，其提供担保也经过了董事会、出资人的同意，故本院对原告提交的证据2、3真实性、合法性、关联性予以确认，而对被告湖口县自来水公司提交的证据2的关联性不予确认。对于被告湖口县自来水公司提交的证据3与本案无关联，故对其关联性不予确认。本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：2015年5月22日，九江市泓洋电子科技有限公司与湖口县农村信用合作联社营业部签订了《流动资金借款合同》，其中主要内容如下：“借款人：九江市泓洋电子科技有限公司；贷款人：湖口县农村信用合作联社营业部……第一条金额。借款币种：人民币；借款金额叁佰万元整。第二条期限。借款期限：6个月。自2015年5月22日起至2015年11月21日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准……第四条借款利率与计结息。1、借款利率。借款利率为下列第2种：2、浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。其中基准利率为提款日与第二条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮87.75%，合同有效期内浮动幅度保持不变。如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人。2、利息计算。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。3、结息方式。借款人按下列第2种方式结息：（2）按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。……4、罚息。（1）若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；……（4）对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利……（6）罚息利率。逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%……第九条还款。1、除双方另有约定外，借款人须按下列第1项还款计划归还本合同项下借款：（1）借款期限届满日归还本合同项下全部借款……第十条担保。1、本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订……”同日，湖口县农村信用合作联社依合同约定向九江市泓洋电子科技有限公司发放贷款300万元。九江市泓洋电子科技有限公司借款后在借款凭证上盖章并由法定代表人签名确认。2015年5月22日，经董事会决议及上级主管行政机关同意，湖口县自来水公司与湖口县农村信用合作联社营业部签订了《最高额保证合同》，其中约定保证人湖口县自来水公司为九江市泓洋电子科技有限公司签订的借款合同提供人民币最高额300万元的连带保证责任。另查，九江市泓洋电子科技有限公司现已更名为九江弘洋电子科技有限公司。湖口县农村信用合作联社已依据银监会文件要求改制为江西湖口农村商业银行股份有限公司。截止2017年9月19日，九江弘洋电子科技有限公司仅归还了47998.43元利息后，仍有借款本金人民币300万元及利息98822.07元、逾期利息799533.38元、复利145316.13元未还。以上事实有原告江西湖口农村商业银行股份有限公司、被告湖口县自来水公司提交的证据及双方当庭陈述在案佐证。本院认为：原告江西湖口农村商业银行股份有限公司与被告九江弘洋电子科技有限公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，双方已形成金融借款合同关系。原告江西湖口农村商业银行股份有限公司作为贷款方已依约履行了出借义务，被告九江弘洋电子科技有限公司应按约定履行清偿本息的义务，现被告九江弘洋电子科技有限公司逾期拖欠本息未还，其行为已构成违约，故对于原告江西湖口农村商业银行股份有限公司要求被告九江弘洋电子科技有限公司清偿借款本金人民币300万元及利息、逾期利息、复利的诉请，本院予以支持。关于被告湖口县自来水公司应否承担连带清偿责任，本院认为，被告自来水公司经过董事会决议及上级主管行政机关的同意，为被告九江弘洋电子科技有限公司的300万元借款提供最高额连带保证担保，未违反法律强制性规定，应属有效，在被告九江弘洋电子科技有限公司逾期付款后应当承担连带保证责任，故对于原告诉请被告湖口县自来水公司在人民币300万元限额内承担连带保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告九江弘洋电子科技有限公司本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江西湖口农村商业银行股份有限公司借款人民币3000000元及利息98822.07元、逾期利息799533.38元、复利145316.13元（以上逾期利息、复利暂算至2017年9月19日；之后逾期利息以3000000元本金为基数按月利率1.1969%自2017年9月20日起算至本金清偿之日止；之后复利以35907元利息为基数按月利率1.1969%自2017年9月20日起算至本金清偿之日止）；二、被告湖口县自来水公司在人民币3000000元限额内对本判决第一项中被告九江弘洋电子科技有限公司的还款义务承担连带清偿责任；被告湖口县自来水公司承担保证责任后，有权向被告九江弘洋电子科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币39149元，公告费600元，由被告九江弘洋电子科技有限公司、湖口县自来水公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王文锋审 判 员  吴龙波人民陪审员  裴 平二〇一七年十月十二日书 记 员  李 君