江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1125民初1197号原告：魏天祥，男，1958年7月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，原告：徐享凤，女，1959年6月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，原告：魏子怡，女，2003年3月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地址：江西省贵溪市，现住江西省贵溪市，原告：魏浩然，男，2007年5月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地址：江西省贵溪市，现住江西省贵溪市，法定代理人：曾某，女，1984年3月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地址：江西省贵溪市，现住江西省贵溪市，系魏子怡、魏浩然母亲。四原告共同委托诉讼代理人：谢炳凌、郑巧贞，江西衡旭律师事务所律师。被告：李建平，男，1971年9月13日出生，汉族，江西省南城县人，住江西省抚州市南城县，被告：南城吉运物流有限公司，住所地：江西省抚州市南城县金山口高速交警斜对面，统一社会信用代码：913610216937341378。法定代表人：刘小春，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司，住所地：江西省抚州市南城县建昌镇胜利西路256号，统一社会信用代码：913610216809151233。负责人：黎志军，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地：江西省抚州市临川区临川大道以北（梦湖世纪风情）1栋1-13室，统一社会信用代码：91361002MA35R2RNXT。负责人：严文茂，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾蔚华，系该公司员工。被告：李健，男，1973年7月7日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县，被告：济宁立胜运输有限公司，住所地：山东省济宁市鱼台县清河镇镇府院内，统一社会信用代码：91370827057908781U。法定代表人：任立胜，系该公司经理。被告：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市任城区金城街道办事处洸河路153号，统一社会信用代码：913708007582771502。负责人：孔祥军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李文秀，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元27层，统一社会信用代码：913708006980949338。负责人：王焕峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。被告：赵光新，男，1974年6月27日出生，汉族，安徽省灵璧县人，户籍地址：安徽省宿州市灵璧县，现住浙江省金华市金东区，被告：中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司，住所地：安徽省宿州市灵城西关农民大街，统一社会信用代码：91341323F140408114。负责人：邵俊华，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐伟，系该公司员工。被告：ＸＸ龙，男，1985年9月26日出生，河南省平舆县人，住河南省驻马店市平舆县，被告：苏州名邦物流有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区珠泾路6号幢2室，统一社会信用代码：91320594086943359J。法定代表人：葛锐，系该公司经理。被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地：江苏省苏州工业园区东环路1508号星东环商务大夏幢1001、1002、1003室，统一社会信用代码：91320594761502451B。负责人：冯泉华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司，住所地：江西省上饶市上饶县旭日大道54号，统一社会信用代码：913611218614961402。负责人：张光东，系该公司经理。委托诉讼代理人：张进喜，系该公司法律顾问。原告魏天祥、徐享凤、魏子怡、魏浩然与被告李建平、南城吉胜物流有限公司（以下简称“南城吉胜物流”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司（以下简称“南城太平洋财险”）、渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称“抚州渤海财险”）、李健、济宁立胜运输有限公司（以下简称“济宁立胜运输”）、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“济宁天安财险”）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称“济宁人寿财险”）、赵光新、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司（以下简称“灵璧人民财险”）、ＸＸ龙、苏州名邦物流有限公司（以下简称“苏州名邦物流”）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“苏州永安财险”）、中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司（以下简称“上饶县人民财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告申请将被告南城吉胜物流变更为被告南城吉运物流有限公司（以下简称“南城吉运物流”），被告李建平、南城吉运物流、南城太平洋财险、抚州渤海财险均无异议，该请求没有违反法律规定，本院予以准许。原告魏天祥、徐享凤，原告魏子怡、魏浩然的法定代理人曾某及四原告的共同委托诉讼代理人谢炳凌、郑巧贞，被告李建平、南城吉运物流的共同委托诉讼代理人周庆武，被告南城太平洋财险的委托诉讼代理人黄坚，被告抚州渤海财险委托诉讼代理人曾蔚华，被告济宁人寿财险委托诉讼代理人来广宁，被告赵光新，被告灵璧人民财险委托诉讼代理人唐伟，被告苏州永安财险委托诉讼代理人杨继强，被告上饶县人民财险委托诉讼代理人张进喜到庭参加诉讼。被告李健、济宁立胜运输、济宁天安财险、ＸＸ龙、苏州名邦物流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李建平、南城吉运物流、李健、济宁立胜运输、赵光新、ＸＸ龙、苏州名邦物流赔偿原告各项损失共计698962.8元；二、判令被告南城太平洋财险、抚州渤海财险、济宁天安财险、济宁人寿财险、灵璧人民财险、苏州永安财险、上饶县人民财险在保险责任限额内对原告的损失先行承担保险理赔责任。事实和理由：2017年8月22日5时40分，被告李健驾驶“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车从横峰往上饶方向行驶，途径320国道582km+260m路段时发生故障后停靠在公路边，并在其车后约40米处设置反光三角牌。被告赵光新驾驶“皖Ｌ×××××”重型仓栅式货车，受害人魏仁长驾驶“赣Ｅ×××××／赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车，一前一后相继从横峰往上饶方向行驶，途径“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车时，两辆货车均准备超越“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车。这时，被告李建平驾驶“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车从上饶往横峰方向驶来，被告赵光新紧急刹车避让至被告李健驾驶的“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车尾部，受害人魏仁长因车速过快，刹车不及，与被告李建平驾驶“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车的前部和被告赵光新驾驶“皖Ｌ×××××”重型仓栅式货车尾部发生碰撞，而后受害人魏仁长驾驶“赣Ｅ×××××／赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车又与从上饶往横峰方向行驶的紧跟在被告李建平车辆后面的由被告ＸＸ龙驾驶“苏Ｅ×××××”重型厢式货车车头发生碰撞，造成受害人魏仁长当场死亡、四车部分损坏的交通事故。横峰县公安局交通警察大队作出横公交认字（2017）第077号道路交通事故认定书，认定受害人魏仁长负本次事故主要责任，被告李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙负本次事故次要责任。被告李建平驾驶的“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车为被告南城吉运物流所有，在被告南城太平洋财险和抚州渤海财险，分别投保了交强险和商业三者险。被告李健驾驶的“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车为被告济宁立胜运输所有，在被告济宁天安财险投保了交强险和商业三者险，被告ＸＸ龙驾驶的苏Ｅ×××××”重型厢式货车为被告苏州名邦物流所有，在被告苏州永安财险投保了交强险和商业三者险。受害人魏仁长驾驶的“赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车在被告上饶县人民财险投保了车上人员责任险（司机），保险金额为10万元。各车辆保险均在有效期内。故事故车辆的挂靠公司应与实际车主承担连带赔偿责任。其保险公司在保险范围内承担先行赔付责任。原告就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。被告李建平、南城吉运物流辩称：1、被告李建平具有A2驾驶证和从业资格；2、“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车行驶证经年检合格，具备上路营运资格；3、“赣Ｆ×××××”重型牵引车在被告南城太平洋财险投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔率；“赣Ｆ×××××”半挂车在被告抚州渤海财险投保了商业三者险（保险金额10万元）及不计免赔率；4、原告的损失（含精神损害抚慰金）应当由四方投保的交强险先予以赔偿，超出交强险的损失，被告李建平承担的责任份额为30%÷4=7.5%,并且在商业三者险责任限额内赔偿；5、被告李建平垫付丧葬费11500元，扣除依法承担的费用后如有结余，应当在赔偿款中予以返还。被告南城太平洋财险辩称：1、对本案事故发生的事实和责任认定没有异议，事故车辆“赣Ｆ×××××”重型牵引车在本公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔率，对原告合法合理的损失同意承担赔偿责任；2、本案系五车相撞事故，一车为主要责任，其余四车为次要责任，本公司承保的车辆负事故次要责任，故本公司同意商业险部分按7.5%的比例进行赔偿；3、对丧葬费没有异议。死亡赔偿金应按农村标准计算。对被抚养人生活费，按江西省高院的最新指导意见应不予支持。关于精神损害抚慰金，因死者承担主要责任，应不予支持。处理丧葬事宜的交通、误工费，本公司酌情认可3000元；4、本公司不承担本案的诉讼费。被告抚州渤海财险辩称：1、“赣Ｆ×××××”半挂车在本公司投保了保险金额为10万元的商业三者险及不计免赔率，应当先由其他的保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿；2、本公司同意按主车商业险的百分之十赔偿；3、对原告诉讼请求的答辩意见与被告南城太平洋财险答辩意见一致。被告李健辩称：1、对本案事故发生的事实和责任认定没有异议；2、“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车是被告李健向被告济宁立胜运输购买的，未办过户手续，实际车主是被告李健；3、“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车在被告济宁天安财险投保了交强险，在被告济宁人寿财险投保了商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔率，事故发生在保险期限内。原告的损失应当由除受害人魏仁长驾驶的“赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车外的四车在投保的交强险赔偿限额内赔偿，不足部分在四车投保的商业三者险赔偿限额按责任比例赔偿。被告李健垫付赔偿款1万元，应当予以返还；4、原告主张精神损害抚慰金，因受害人魏仁长负事故主要责任，依法不应赔偿，即便部分支持，也应当在交强险限额内优先承担。原告及受害人魏仁长均系农村居民，按城镇居民标准主张赔偿，没有事实和法律依据，请法庭依法核减。被告济宁立胜运输未答辩。被告济宁天安财险辩称：“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车在本公司只投保了交强险，在法庭确认车辆行驶证、营运证、驾驶证和上岗证真实有效的情况下，同意在交强险赔偿范围内承担合理合法的赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不予赔偿。被告济宁人寿财险辩称：“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车在本公司投保了商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔率。其他答辩意见与被告南城太平洋财险答辩意见一致。被告赵光新辩称：1、对本案事故发生的事实和责任认定没有异议；2、本人系“皖Ｌ×××××”重型仓栅式货车的车主，该车在被告灵璧人民财险投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元）及不计免赔率，原告的损失应该由保险公司承担；3、事故发生后本人垫付了1万元丧葬费，要求本案一并处理，由保险公司或原告给予赔偿或予以返还。被告灵璧人民财险辩称：1、对本案事故发生的事实和责任认定没有异议；2、“皖Ｌ×××××”重型仓栅式货车在本公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元），本公司和其他负次要责任的车辆仅在交强险赔偿限额内共同承担相应的赔偿责任。因被告赵光新未提交车辆营运资格证，无法确定商业险是否赔付；3、诉讼费用不属于保险理赔范围，本公司不应承担；4、受害人魏仁长系农村户籍，应当按照当地农村居民标准计算赔偿费用。精神损害抚慰金过高，应考虑受害人在事故中的过错程度来进行确认。办理丧事事宜的交通费和误工费，原告未提供相应票据，且数额明显过高。被告ＸＸ龙未答辩。被告苏州名邦物流辩称：1、本公司名下的“苏Ｅ×××××”重型厢式货车实际车主为刘汉东，该车在被告苏州永安财险投保了交强险和商业三者险，且本案发生在保险期间内，故原告的损失应当由被告苏州永安财险承担；2、事故发生后，刘汉东垫付赔偿款1万元，要求法院一并审理，返还给被告苏州名邦物流或实际车主。被告苏州永安财险辩称：1、对本案事故发生的事实和责任认定没有异议；2、“苏Ｅ×××××”重型厢式货车在本公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔率，事故发生在保险期间内。原告的损失先由负次要责任的四辆车的交强险赔付，超出部分，本公司同意按7.5%的比例承担赔偿责任；3、丧葬费认可26068.5元。死亡赔偿金应当按照农村标准计算。精神损害抚慰金认可5000元。办理丧事事宜的交通费和误工费酌情认可3000元。受害人魏仁长死亡证明显示其未婚，原告徐享凤未满60周岁，对被扶养人生活费不予认可。即便法院查清魏子怡、魏浩然与魏仁长有抚养关系，也应当按照农村标准计算被扶养人生活费。本公司不承担诉讼费。被告上饶县人民财险辩称：1、对本案事故发生的事实和责任认定没有异议；2、“赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车在本公司投保了保险金额为10万元的车上人员险（司机）及不计免赔率，同意对原告合理合法的损失承担赔偿责任；3、本次事故是一个主要责任和另外四个次要责任，主要责任承担40%的比例；4、赔偿项目的答辩意见和被告南城太平洋财险的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年8月22日5时40分许，被告李健驾驶“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车从横峰县往上饶市方向行驶，途径320国道582km+260m路段时发生故障后停靠在公路边，其在车后约40米处设置反光三角牌。被告赵光新驾驶“皖Ｌ×××××”重型仓栅式货车，受害人魏仁长驾驶“赣Ｅ×××××／赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车，一前一后相继从横峰县往上饶市方向行驶，途径“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车时，两辆货车均准备超越“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车。这时，被告李建平驾驶“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车从上饶市往横峰县方向驶来，被告赵光新紧急刹车避让至被告李健驾驶的“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车尾部，受害人魏仁长因车速过快，刹车不及，与被告李建平驾驶的“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车的前部和被告赵光新驾驶的“皖Ｌ×××××”重型仓栅式货车尾部发生碰撞，尔后受害人魏仁长驾驶“赣Ｅ×××××／赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车又与紧跟在被告李建平车辆后面的由被告ＸＸ龙驾驶“苏Ｅ×××××”重型厢式货车的车头发生碰撞，造成受害人魏仁长当场死亡、四车部分损坏的道路交通事故。2017年9月4日，横峰县公安局交通警察大队作出横公交认字（2017）第077号道路交通事故认定书，认定受害人魏仁长负本次事故主要责任，被告李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙负本次事故次要责任。“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车为被告南城吉运物流所有，“赣Ｆ×××××”重型牵引车在被告南城太平洋财险投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔率，“赣Ｆ×××××”半挂车在被告抚州渤海财险投保了商业三者险（保险金额10万元）及不计免赔率。“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车登记车主为被告济宁立胜运输，实际车主为被告李健，该车在被告济宁天安财险投保了交强险，在被告济宁人寿财险投保了商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔率。被告赵光新系“皖Ｌ×××××”重型仓栅式货车的车主，该车在被告灵璧人民财险投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元）及不计免赔率。“苏Ｅ×××××”重型厢式货车登记车主为被告苏州名邦物流，该车在被告苏州永安财险投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔率。受害人魏仁长驾驶的“赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车登记车主为上饶市国远物流有限公司，该车在被告上饶县人民财险投保了车上人员责任险（司机）及不计免赔率，保险金额为10万元。本次交通事故均发生在上述保险期间内。事故发生后，被告李建平预付赔偿款10000元，运尸费1500元，合计11500元，被告李健、赵光新、苏州名邦物流各预付赔偿款10000元。另查明，原告魏天祥、徐享凤系夫妻关系，婚后生育三个儿子，即魏仁长（本案受害人）、魏仁军、魏仁权。原告魏子怡、魏浩然系魏仁长与曾某的非婚生子女。原告魏子怡在贵溪市第二中学读书，原告魏浩然在贵溪市第三中学读书。以上查明的事实，有原告提交身份证、户口簿、出生证、学籍卡复印件，道路交通事故认定书，魏仁长及被告李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙的机动车驾驶证、机动车行驶证复印件，保险单复印件，被告李建平、赵光新提交的横峰县公安局交通警察大队出具的“暂收凭证”，被告李建平提交的横峰县人民医院出具的“收款收据”等证据予以证实，原、被告对上述证据及庭审中当事人陈述的事实的真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙驾驶机动车与受害人魏仁长驾驶的机动车发生交通事故，致使受害人魏仁长当场死亡。交警部门认定受害人魏仁长负本次事故主要责任，被告李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙负本次事故次要责任。被告李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙应当对自己的过错行为承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的各项损失先由承保了交强险的保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同由承保了商业三者险的保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。仍有不足的，由被告上饶县人民财险在车上人员责任险（司机）赔偿限额内予以赔偿。被告南城太平洋财险、李健、济宁人寿财险、上饶县人民财险认为死亡赔偿金应按农村居民赔偿标准计算，受害人魏仁长负事故主要责任，应不予计算精神损害抚慰金。被告苏州永安财险、灵璧人民财险也认为死亡赔偿金应按农村居民赔偿标准计算，精神损害抚慰金诉请过高。被告南城太平洋财险、济宁人寿财险和上饶县人民财险还认为不应计算被抚养人生活费，被告苏州永安财险认为不应计算原告徐享凤的被扶养人生活费。原告提交了《房屋租赁合同》、《居住证明》，证明受害人和妻子及两个子女自2016年4月16日起在城镇居住和生活超过一年，应按照城镇标准计算死亡赔偿金及其他费用。上述证据除被告李建平、南城吉运物流、赵光新无异议外，其他被告均有异议。经审查，原告提交的《房屋租赁合同》中出租人身份不明，原告没有提交出租人的身份信息和房屋产权证明，该《房屋租赁合同》的真实性、关联性和合法性本院不予确认。《居住证明》中“证明人”签名处空白，贵溪市东门街道办事处烧箕山居民委员会只在《居住证明》上签署“情况属实”并盖章，《居住证明》上还有两人签名，该《居住证明》不符合有效证据的规范，且无其他证据相佐证，故其真实性、关联性和合法性本院不予确认。受害人魏仁长户籍所在地是江西省贵溪市××村××号附1号，且系农村居民，故死亡赔偿金等相关费用应按农村居民赔偿标准计算。本次交通事故造成受害人魏仁长死亡，确实造成了四位原告的精神损害，故原告的诉请，本院予以支持。考虑到受害人对损害事实和损害后果的发生具有过错，本院确定精神损害抚慰金为10000元。关于本案能否计算被抚养人生活费用的问题，虽然《中华人民共和国侵权责任法》没有罗列该赔偿项目，但《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国产品质量法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均有该赔偿项目的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定了将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故原告该项诉请，本院予以支持。被告南城太平洋财险、济宁人寿财险和上饶县人民财险的抗辩理由，本院不予采信。原告徐享凤系农村户籍，在事故发生时已年满55周岁，已达到我国城镇女职工养老保险法定退休年龄。现无证据证明其参加了城乡居民基本养老保险，故原告徐享凤诉请赔偿被扶养人生活费于法有据，本院予以支持。对魏仁长死亡所产生的各项损失，本院作如下确认：1、丧葬费28735元（57470元／年÷2）；2、死亡赔偿金242760元（12138元／年×20年）；被抚养人生活费：原告徐享凤60853.32元（9128元／年×20年÷3人，平均每年3042.66元），原告魏子怡18256元（9128元／年×4年÷2人，平均每年4564元），原告魏浩然36512元（9128元／年×8年÷2人，平均每年4564元），原告徐享凤、魏子怡、魏浩然的被抚养人生活费年赔偿总额为12170.66元，超出上一年度农村居民人均年生活消费支出（9128元），故应扣减12170.64元（每年超出3042.66元，计4年），合计103450.68元，死亡赔偿金共计346210.68元；3、精神损害抚慰金10000元；4、办理丧事事宜交通费、误工费，本院根据该费用的必要性和合理性，酌定4000元。上述各项损失共计388945.68元，由被告南城太平洋财险、被告济宁天安财险、被告灵璧人民财险、被告苏州永安财险在交强险赔偿限额内各自赔偿97236.42元。因原告的各项损失已经赔偿完毕，故被告李建平、南城吉运物流、抚州渤海财险、李健、济宁立胜运输、济宁人寿财险、赵光新、ＸＸ龙、苏州名邦物流、上饶县人民财险不再承担本案的赔偿责任。被告李建平、李健、赵光新、苏州名邦物流预付的赔偿款应当由原告在保险公司的赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险赔偿限额内各自赔偿原告魏天祥、徐享凤、魏子怡、魏浩然因魏仁长在本次交通事故中死亡所产生的各项损失97236.42元，共计388945.68元；上述赔偿款于本判决生效后十日内支付，交款至本院执行款帐户（开户行：中国工商银行股份有限公司横峰县支行；户名：横峰县人民法院；账号：15×××48-004）;二、原告魏天祥、徐享凤、魏子怡、魏浩然在上述保险公司赔偿款中返还被告李建平预付的赔偿款、运尸费11500元，并分别返还被告李健、被告赵光新、被告苏州名邦物流有限公司预付的赔偿款10000元；三、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10790元，减半收取计5395元，由原告负担2715元，被告李建平、被告李健、被告赵光新、被告苏州名邦物流有限公司各自负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李贤愈二〇一七年十二月二十六日书记员  杨 辛法律附页：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。