河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终619号
上诉人（原审被告）秦景刚。
委托代理人：ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘木和，男，1932年5月30日出生，汉族，住孟村县牛进庄乡棒张村。身份证号：1329311932********。
被上诉人（原审原告）蔡荣英。系原告刘木和之妻。
被上诉人（原审原告）刘玉朋。系原告刘木和之子。
被上诉人（原审原告）王桂先。系原告刘玉朋之妻。
被上诉人（原审原告）刘洪洋。系原告刘玉朋之子。
被上诉人（原审原告）刘丽。系原告刘玉朋之女。
被上诉人（原审原告）刘美艳。系原告刘玉朋之女。
以上七被上诉人委托代理人：张伟，孟村县城关法律服务所法律工作者。
上诉人秦景刚与被上诉人刘木和等七人农村土地承包合同纠纷一案，因秦景刚不服河北省孟村回族自治县人民法院（2015）孟民初字第504号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称，2004年棒张村调整土地，原告方因与被告存在姻亲关系，故各类承包地抓了一个阄号，承包地分到了一起，一直由被告耕种至今。2014年原告刘丽与被告之子秦卫健离婚，七原告想自己耕种土地，便向被告索要，遭被告拒绝。故诉至法院，请求判令被告退还七原告承包地合计11.41亩。
原审被告未到庭无答辩。
原审法院查明，原告刘丽与被告秦景刚之子秦卫健原系夫妻关系，2014年10月23日，本院以（2014）孟民初字第880号民事判决书，判决准予刘丽与秦卫健离婚。此期间，因两家亲属关系，双方在棒张村年调整承包地时，抓一个阄号，承包地分到一起，由被告一家耕种至今。棒张村分地明细表显示：原、被告第一片承包地共同阄号161号，地名为“南北地”，原告6口人（原告刘丽除外，以下不再赘述）分地3亩，被告方5.3口人（包括刘丽，以下不再赘述），分地2.05亩；第二片承包地阄号6号，地名为“窑洼”，原告6口人实际分地3.34亩，被告方5.3口人，分地2.65亩；第三片承包地阄号114号，地名“西枣行”，原告6口人分地3亩（原告主张2亩），被告方5.3口人，分地2.65亩；第四片承包地阄号117号，地名“洋井菜地”，原告6口人分地0.27亩，被告方5.3口人，分地0.239亩；第五块地阄号72号（包括原、被告家人、案外人合计54人）腾千线西侧棒张段机动地，原告6口人实际分地0.57亩，被告方5口人，实际分地0.475亩；第六片承包地场地阄号1号，原告6口人实际分地0.6亩，被告方5.3口人，实际分地0.53亩。
以上事实，由原告庭审陈述、原告提供棒张村委会证明、棒张村分地明细表、本院（2014）孟民初字第880号民事判决书及田玉平、李红路、田景泉、刘树智的录音光盘足以证实，本院予以确认。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。本案原告刘木和等六人（原告刘丽除外）基于与被告的亲属关系，自愿将承包地与被告承包地分在一起，交由被告耕种，现其以已经与被告解除亲属关系为由，要求被告退还承包地自己耕种，是作为土地承包经营权人依法享有的法定权利，被告应负退还之责；原告刘丽与被告之子秦卫健离婚，作为离婚妇女，在其未取得新的承包地之前，有权继续耕种自己所分得的承包地。综上，被告秦景刚应退还七原告承包地：第一片承包地为3.3868亩（包括刘丽应得承包地0.3868亩），第二片承包地为3.84亩（包括刘丽应得承包地0.5亩），第三片承包地为2.5亩（包括刘丽应得承包地0.5亩），第四片承包地为0.315亩（包括刘丽应得承包地0.045亩），第五片承包地为0.665亩（包括刘丽应得承包地0.095亩），第六片承包地为0.7亩（包括刘丽应得承包地0.1亩），合计11.4亩。
据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：
被告秦景刚于判决生效后十日内返还七原告承包地：地名为“南北地”的承包地3.3868亩；地名为“窑洼”的承包地3.84亩；地名为“西枣行”的承包地为2.5亩；地名为“洋井菜地”的承包地0.315亩；腾千线西侧棒张段机动地0.665亩；场地0.7亩，以上合计11.4亩。
案件受理费80元，由被告秦景刚负担。
原审判决后，秦景刚不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由：一、一审法院程序违法。一审法院未经合法送达上诉人就缺席判决，剥夺了上诉人的合法权益；二、一审法院认定事实不清，证据不足。村委会证明、分地明细表只能证明上诉人是否分了地，不能证明其分的地就在上诉人处，田玉平、李红路、田景泉、刘树智的录音光盘不能做为定案的依据，证人没有出庭作证，该录音是否出于证人之口也无法考证。综上，应依法撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘木和、蔡荣英、刘玉朋、王桂先、刘洪洋、刘丽、刘美艳二审答辩称：一、原判决程序合法。EY912433839CN特快专递详情单记载，因上诉人拒收而退回，依据法律规定，应视为送达；二、原判决认定事实清楚。七被上诉人基于原来与上诉人系亲属关系，在分地时自愿与上诉人承包土地分在一起，交由上诉人耕种，有棒张村村委会证明、分地亩帐、录音光盘予以证实。现双方亲属关系已经解除，被上诉人要求上诉人返还自己家的承包地，合情合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉、维持原判。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原判决程序是否存在违法情形；二、上诉人应否返还被上诉人刘木和等七人承包地11.4亩。
原判决程序是否存在违法情形。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：“因受送达人自己提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告之人民法院、受送达人本人或者其指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为达达之日”。本案中，原审法院通过法院专递方式给上诉人秦景刚邮寄开庭传票等诉讼法律文书，秦景刚本人拒收上诉法律文书导致其未实际接收，有法院专递经办人高学贵和主管人员张辉的签字并加盖了该专递经办部门的业务章，原审法院缺席审理并依法判决并无违法之处。
上诉人应否返还被上诉人刘木和等七人承包地11.4亩。被上诉人刘木和在一审时提供了棒张村村民委会的证明以及该村分地明细表等证据，可以证实刘木和一家共有六人承包土地与上诉人秦景刚分在了一起，棒张村分地明细表明确记载：“南北地”刘木和6人共3亩、“窑洼”刘木和6人共3.34亩、“西枣行”刘木和6人共3亩，其中被上诉人认可该地块已经调出1亩、“洋井菜地”刘木和6人共0.27亩、“腾千线西侧棒张段机动地”刘木和6人共0.57亩、“场地”刘木和6人每人0.1亩。双方在分地时为方便生产经营把各自所承包经营的土地分在一起，现被上诉人刘木和要求按当时分地的面积划分由双方各自进行耕种，其主张上述地块的承包经营权具有事实和法律依据，本院应予支持。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，…妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。本案中，被上诉人刘丽不因与秦卫健离婚而丧失其土地承包经营权，并且刘丽与秦卫健离婚后还有抚养双方婚生女儿秦萧菡的义务，土地是农民的主要生活来源，原审法院根据《棒张村分地明细表》判决由上诉人一并返还被上诉人刘丽承包土地，具有事实的法律依据，本院应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按照一审判决执行，二审受理费100元由上诉人秦景刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 高宝光
二〇一六年三月十四日
书记员 冯金平