江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3249号
上诉人（原审原告）：淮安亚安达电子有限公司，住所地淮安市淮阴区五里镇工业集中区。
法定代表人：陆永伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方永才，该公司监事。
委托诉讼代理人：王国芬，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：昆山腾辉电子有限公司，住所地昆山市千灯镇善浦村工业集中区。
法定代表人：严志明，该公司总经理。
上诉人淮安亚安达电子有限公司（以下除判决主文简称亚安达公司）因与被上诉人昆山腾辉电子有限公司（以下除判决主文简称腾辉公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
亚安达公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人未收到2237片半固化片错误。3000片半固化片分两次向被上诉人供货，即以2237片和763片分别供货。2237片有对应的支付货款凭证，763片有收货凭证并且被上诉人承认收到货物；2、销售合同明确指定了上诉人的收款账户为公司对公账户。被上诉人支付给上诉人的法定代表人陆永伦的5万元不是支付给上诉人的货款。陆永伦的该行为是个人行为，与上诉人无关。
被上诉人腾辉公司辩称,一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
亚安达公司一审起诉请求：判令腾辉公司支付货款63925元，支付律师代理费3000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月2日，亚安达公司、腾辉公司签订销售合同一份，约定腾辉公司向亚安达公司订购导热半固化片3000张，价格为13元/张，总价为39000元；2016年12月15日，双方又签订销售合同一份，约定腾辉公司向亚安达公司购买两种半固化片各1000张和4000张，单价分别为9.2元和8.8元，总价合计44400元；上述两份合同签订后，亚安达公司于2016年12月16日分别发货1000张和2000张，于2016年12月31日又发货763张；2017年2月9日，双方再签订销售合同一份，约定腾辉公司向亚安达公司订购导热半固化片1700张，价格为14.3元/张，总价为24310元，合同签订后，亚安达公司依约履行了合同义务；2017年3月11日，约定腾辉公司向亚安达公司订购导热半固化片3300张，价格为14.3元/张，总价为471900元，半固化片2000张，价格为9.2元/张，总价为18400元，两种货物总价合计为65590元，合同签订后，亚安达公司依约履行了合同义务。腾辉公司于2017年1月24日付款29081元、2月16日付款26800元、3月24日付款24310元、5月17日向亚安达公司法定代表人陆永伦付款50000元，合计付款130191元，多付款19918元。
一审庭审中，亚安达公司认为2016年12月7日还发货2237张，合计29081元，该内容系亚安达公司单方在2016年12月31日的发货单上添加的，没有当日的发货单印证；对腾辉公司提出的2017年5月17日向陆永伦支付的50000元，亚安达公司认为系个人行为，无权代表单位收款，对其余货款80191元予以认可。
腾辉公司对亚安达公司主张的2016年12月7日还发货2237张不予认可，其余发货予以认可。亚安达公司除争议发货2237张无发货单外，其余发货均有发货单予以证实。
一审法院认为，依法签订的合同自成立时生效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。亚安达公司履行了部分供货义务，腾辉公司支付了全部的货款。当事人对自己的诉讼主张负有举证义务。亚安达公司主张2237片半固化片已经送货至腾辉公司，腾辉公司对此予以否认，亚安达公司应当对此负有举证责任，因其未能举证予以证实，故对亚安达公司主张的该项事实不予认定。法定代表人对外就是代表公司执行职务，法定代表人的收款行为应认定为公司行为；亚安达公司不认可其法定代表人收款行为，但未能举证证明法定代表人与腾辉公司尚有其他业务往来的证据，故亚安达公司对该行为的辩解，不予采纳。亚安达公司主张的律师代理费3000元更无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回淮安亚安达电子有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1474元，减半收取737元，由淮安亚安达电子有限公司负担。
本院二审期间，腾辉公司未提供新证据，亚安达公司向本院提交如下证据：证据1、淮安全城物流公司出具的《证明》，证明诉争的2237张半固化片是由淮安全城物流公司的司机送至腾辉公司，由于司机工作疏忽，不慎将已签名的出货单丢失，无法将签收的出货单返还给亚安达公司；证据2、亚安达公司的监事方永才与被上诉人法定代表人严志明的电话录音材料，证明被上诉人法定代表人严志明承认腾辉公司汇给陆永伦的5万元系陆永伦的个人借款；证据3、昆山汉富凯电子有限公司工商信息登记表，证明陆永伦担任该公司的监事，并经营与亚安达公司的同类业务；证据4、亚安达公司的工作人员于2016年12月5日手机拍摄的2237张半固化片的出货单，证明亚安达公司将诉争的2237张半固化片实际送货给被上诉人。
腾辉公司对上述证据的质证意见：对证据1的内容不予认可，并认为淮安全城物流公司不可能知道送货的产品名称、数量；证据2真实性无异议，录音文字材料的内容除了第二页倒数第十行，其只说了“嗯”，没有说“对”，其他都与实际通话内容一致；证据3与本案没有关联性；证据4的真实性无法确认，也不能证明腾辉公司收到货物。
本院对上述证据的认证意见：证据4为手机拍照形成，经本院查验手机确认形成时间为2016年12月5日，虽没有腾辉公司在签收处签名，其记载的内容与证据1，以及上诉人在一审中提供的税票、货款支付凭证等相关证据能相互印证，具有高度的可信度，故本院对证据1和4予以认定；证据2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定；证据3与本案没有关联性，不能证明待证事实，本院不予认定。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2016年12月31日的出货单载明，腾辉公司收到763张半固化片，同时亚安达公司在该单据上手书补充“12/7已收到2237张合同3000张”。2017年1月9日，亚安达公司向腾辉公司开具价税合计为29081元的税票；亚安达公司于2017年3月15日开具了价税合计为9919元的税票。
腾辉公司对除了诉争2237片固化片之外认可收到涉案合同载明的货物。亚安达公司自愿从价款中扣除认为有质量问题货物计11584元，腾辉公司对因产品质量问题扣除此价款数额并无异议。
亚安达公司认为腾辉公司应当支付货款为总货款（155700元）-已付款（80181元）-有质量问题的退补费用(11584元)=63925元。
二审再查明，亚安达公司的监事方永才与被上诉人法定代表人严志明的电话录音材料载明，“方永才：……我知道你这边是5万嘛，他（陆永伦）跟你借了5万是吧？严志明：嗯，对。”“严志明：现在来说这个事情倒真的……,我们也不知道的，因为啥，他说是2天，2天我们那个就是帮他忙嘛，2天嘛，帮还是要帮一下的，对不对？又不是反而那个借1个星期，我就不应借给他了。”
涉案买卖合同的交货方式为：亚安达公司将货物交由第三方承运至腾辉公司，承运人的司机在出货单上签名并注明车辆牌号及电话号码；货物交付腾辉公司后，腾辉公司在出货单上签收。涉案合同均约定了收、付款银行账号。
归纳本案争议焦点为：一、被上诉人汇款给上诉人法定代表人陆永伦的5万元是否是支付涉案货款；二、被上诉人应支付的货款数额是多少。
本院认为，关于被上诉人汇款给上诉人法定代表人陆永伦的5万元是否是支付涉案货款的问题。本案诉争双方签订合同时明确约定了收、付款账号，被上诉人应当依据合同约定向指定的收款账户支付货款，本案中除了该5万元之外其他货款均是支付至上诉人的上述收款账户，被上诉人称汇给上诉人的法定代表人陆永伦的5万元是支付给上诉人的货款，而上诉人不予认可是支付货款，因此被上诉人应当举证证明其未按合同约定的支付方式向上诉人支付的5万元是向被上诉人支付本案的货款，但其未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。同时上诉人在二审提供的通话录音证明该5万元是系上诉人法定代表人陆永伦向被上诉人的个人借款，故本院认定该5万元不是支付货款，被上诉人可就该5万元另行向陆永伦主张权利。
关于被上诉人是否收到涉案2237张半固化片的问题，腾辉公司陈述没有收到涉案2237张半固化片，但上诉人于2016年1月9日开具29081元的增值税发票给被上诉人，被上诉人于2017年1月24日汇款29081元给上诉人，被上诉人陈述亦将该29081元增值税发票进行了抵扣。涉案2237张半固化片货款数额为29081元，腾辉公司对收到763张半固化片没有异议，763张+2237张=3000张的货物量及其货款总额与2016年12月2日双方签订销售合同的内容相吻合，符合基本的事实逻辑，结合上诉人二审提供的物流公司的证明以及被上诉人员工于2016年12月5日拍摄的出库单，本院综合认定被上诉人实际收到2237张半固化片，故上诉人要求被上诉人支付涉案2237张半固化片价款的上诉请求，本院予以支持。
对于诉争的763张半固化片，上诉人已经交付，且开具了税票，而被上诉人未提供证据证明支付了该货款。对于2017年3月11日销售合同诉争的65590元货款，被上诉人陈述已经支付，但其没有提供证据证明向合同约定的收款账户支付了该货款，故对被上诉人的该辩解不予采信。亚安达公司自愿从价款中扣除认为有质量问题货物折合货款计11584元，本院予以支持。因此，被上诉人应当支付货款为63925元。
综上所述，上诉人亚安达公司的上诉请求成立，予以支持。因二审出现新证据致一审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初4788号民事判决；
二、昆山腾辉电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付淮安亚安达电子有限公司货款63925元；
三、驳回淮安亚安达电子有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1474元，减半收取737元，二审案件受理费1474元(上诉人已交纳)，共计2211元，由昆山腾辉电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
审 判 员 王 纯
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 吴志伟
书 记 员 张成秋