北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第19336号
原告北京市中宣市政工程有限公司，住所地北京市西城区右安门内西街1号。
注册号：110000005101498。
法定代表人李建忠，董事长。
委托代理人彭立松，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托代理人田×，男，该公司职员，住×。
被告北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。
注册号：110000005006068。
法定代表人李军，总经理。
委托代理人汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。
委托代理人樊×，女，该公司职员，住×。
原告北京市中宣市政工程有限公司（以下简称中宣市政公司）与被告北京市政路桥股份有限公司（以下简称市政路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯姝雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告中宣市政公司委托代理人彭立松、田×，与被告市政路桥公司委托代理人汪春旭、樊×均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中宣市政公司诉称，我公司与北京市公路桥梁建设公司于2003年7月10日签订了《圆清路（农大北路-
永丰南环路）3#合同工程施工协议》。我公司承包北京市公路桥梁建设公司分包的颐南路KO+750----
K1+161.83段的路基（清理与掘处1项除外）、路面、雨水、污水工程，约定北京市公路桥梁建设公司收取我公司工程造价3.24%的税金。我公司按照本案合同约定履行了施工义务。相关工程已经通过竣工验收并实际投入使用。我公司与北京市公路桥梁建设公司已经完成了工程结算并签订了《北京市圆清路（农大北路-
永丰南环路）道路工程3#合同—中宣市政交工财务结账单》，双方共同确认本案工程结算总造价为5467729元。北京市公路桥梁建设公司已经向我公司支付工程款1100000元。故，扣除代缴税金175048元后，北京市公路桥梁建设公司尚欠工程款4192681元未予支付。后来，北京市公路桥梁建设公司被市政路桥公司吸收合并，相关债务依法应由市政路桥公司全部承担。为了维护我公司合法权益，特诉至法院，请求判令市政路桥公司向我公司支付拖欠的工程款4192681元并承担本案诉讼费。
被告市政路桥公司辩称，不同意中宣市政公司的全部诉讼请求。对于中宣市政公司主张的工程款数额不予认可。该工程2004年施工完毕，最后一次支付款项是在2005年。本案已经超过诉讼时效。
经审理查明，2003年7月10日，中宣市政公司（乙方）与北京市公路桥梁建设公司圆清路3#合同项目经理部（甲方）签订《圆清路（农大北路-
永丰南环路）3#合同工程施工协议》，中宣市政公司承包颐南路KO+750---
K1+161.83段的路基（清理与掘处1项除外）、路面、雨水、污水工程，工程造价约定为甲方仅收取乙方工程造价的3.24%的税金，并约定结算价以结算数量为准，乙方负责实验费用，甲方根据乙方工程量完成情况，根据乙方所报工程工作量及项目处对标段各项工程款的计量支付情况，对乙方工程款进行支付；工程工作量附表须有项目部合同章、甲乙双方计量人员签字、双方经理签字生效，变更洽商部分的费用，甲方依据项目处的批复情况给予计量，可单做附件（内容同上）……
2004年4月，该项目竣工验收，工程交付使用。北京市公路桥梁建设公司圆清路3#合同项目经理部分别于2003年7月、2003年11月、2003年12月、2005年1月26日向中宣市政公司支付工程款共计110万元。之后北京市公路桥梁建设公司圆清路3#合同项目经理部未再向中宣市政公司支付工程款。
另查，北京市公路桥梁建设公司圆清路3#合同项目经理部相关权利义务已由市政路桥公司继受。
庭审中，中宣市政公司提交《交工财务结账单》，证明工程款结算情况及约定付款时间。经核，《交工财务结账单》无签章时间、无负责人签字，加盖中宣市政公司、北京市公路桥梁建设公司圆清路3#合同项目经理部公章；结算金额5012681元，另有保留金280000元；结账单备注部分注有“此表金额中不含上水管道土方款项，待自来水集团拨款后支付”、“保留金待‘缺陷责任终止证书’签发后，在最终支付后时返还乙方”。就该《交工财务结账单》报送、签章日期，自来水集团与本工程关系，“缺陷责任终止证书”签订情况以及工程竣工时间，中宣市政公司均表述不清。市政路桥公司以不符合合同约定格式要求，无负责人签字确认，结算未体现已付款情况不合常理，本工程不存在“缺陷责任终止证书”且与自来水集团无关等为由，对《交工财务结账单》不予认可，并主张除质量保证金280000元应于缺陷责任期期满后支付外，其余工程款按工程进度支付。
市政路桥公司提交2005年1月北京市公路桥梁建设公司圆清路3#合同项目经理部《路桥公司五处工程清欠对账单》，主张截至2005年1月5日，扣除已付款及质量保证金后，工程款余额1856740元，且中宣市政公司对该对账单无异议，并于2005年1月26日签字领取结算款20万元。经核，该《路桥公司五处工程清欠对账单》显示：该合同项目经理部于2005年1月5日确认，涉案工程扣除已付款后，尚欠中宣市政公司工程款1856740元，并注明含质量保证金280000元，待缺陷责任期满后支付；在该对账单中“结算情况”处，中宣市政公司员工赵景林于2005年1月26日签字收款20万元，中宣市政公司就此向北京市公路桥梁建设公司圆清路3#合同项目经理部出具工程款发票。就《路桥公司五处工程清欠对账单》，中宣市政公司仅认可赵景林签字领取相应工程款，但不认可所示工程款余额。中宣市政公司未提交证据证明其曾对工程款结算情况提出异议。
市政路桥公司另认可中宣市政公司于2015年初以电子邮件形式主张拖欠工程款190余万，但主张已经超过诉讼时效。中宣市政公司对电子邮件不予认可，但未就其向市政路桥公司主张工程余款的情况提交证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《圆清路（农大北路-
永丰南环路）3#合同工程施工协议》、《路桥公司五处工程清欠对账单》、《交工财务结账单》、支票存根、发票等证据材料在案佐证。
本院认为，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。要求工程款支付义务的诉讼时效应自约定付款日期届满之日起算，未约定履行期限的，依据法律规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案中，《圆清路（农大北路-
永丰南环路）3#合同工程施工协议》虽未对工程款的支付时间及质保期予以明确约定，但根据查明事实，本工程于2004年4月竣工验收，中宣市政公司于2005年1月最后一次领取工程款。同时，该公司工作人员在《路桥公司五处工程清欠对账单》中结算情况处签字领款，理应知晓该对账单关于“含质量保证金280000元，待缺陷责任期满后支付”的内容，且无证据显示中宣市政公司就此提出异议。因此，综合考虑本案已付工程款的履行情况、一般交易习惯、同类工程的质量保证期规定，以及现并无证据显示后续存在中宣市政公司就工程余款与质量保证金主张权利等诉讼时效中止、中断的法定事由，本院认为，中宣市政公司在本案中起诉主张工程款均已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。至于中宣市政公司主张以《交工财务结账单》所示内容作为工程款支付期限的计算依据，本院认为，该结账单对工作量等情况的确认方式并不符合双方合同约定的要求，中宣市政公司自身亦无法对该结账单审核日期以及所涉第三方等情况做出合理解释，也无证据显示相关工程款的支付与第三方有关，且与《路桥公司五处工程清欠对账单》相矛盾，故对于中宣市政公司的主张，本院不予采纳。中宣市政公司关于不清楚市政路桥公司吸收合并情况而未主张工程款的理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回北京市中宣市政工程有限公司诉讼请求。
案件受理费二万零一百七十一元，由北京市中宣市政工程有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯姝雅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 冯倩倩