辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第274号
上诉人（一审原告）：大连壹品涂料有限责任公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇中革村。
法定代表人：杨海飞，总经理。
委托代理人：关恩伟，辽宁亚太律师事务所律师。
委托代理人：孙连芝，该单位职工。
被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号。
法定代表人：季丽娜，局长。
委托代理人：靳业葳，该局工伤认定科科员。
委托代理人：谷越，该局干部。
一审第三人：王花茹。
上诉人大连壹品涂料有限责任公司（以下简称壹品涂料公司）因工伤认定一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人壹品涂料公司的委托代理人关恩伟，被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称甘井子人社局）的委托代理人靳业葳、谷越到庭参加了诉讼，一审第三人王花茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘井子人社局于2014年12月24日作出甘人社工伤认字0414048号工伤认定决定，认定王花茹所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于认定工伤范围，认定为工伤。
一审法院经审理查明，2013年11月20日11时20分左右，壹品涂料公司员工王花茹在单位多彩车间准备去洗手间途中，左脚被同事程某驾驶的叉车的左后轮碾伤。王花茹拽了程某衣服一下，倒在地上，随即被送往大连市甘井子区革镇堡地区医院诊治，诊断为左足第5跖骨骨折、左足软组织挫伤、左足第5趾骨末节基底部骨折。
2014年10月20日，王花茹向甘井子人社局提出工伤认定申请，并提交了相关申请材料。同年10月27日，甘井子人社局向王花茹送达了《工伤认定申请受理通知书》（编号1410086），受理了王花茹提出的工伤认定申请。同日，甘井子人社局向壹品涂料公司送达了《伤亡事故举证通知书》（编号201410003）。在规定期限内，壹品涂料公司向甘井子人社局提供了王花茹受伤事宜的相关说明以及程某和张守好分别出具的情况说明。
同年12月24日，甘井子人社局作出甘人社工伤认字0414048号工伤认定决定，认定“2013年11月20日11时20分左右，王花茹在单位多彩车间准备去洗手间途中，不慎被同事驾驶的叉车碾伤，导致其左足受伤。左足第5跖骨骨折；左足软组织挫伤；左足第5趾骨末节基底部骨折。”决定认为，“王花茹同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。”
2015年1月1日和3月3日，甘井子人社局分别向王花茹和壹品涂料公司送达了工伤认定决定书。壹品涂料公司不服工伤认定决定，遂于法定期限内诉至本院，请求撤销该认定。
一审法院判决认为，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。因而，应从职权、证据、程序和适用法律等四方面对被诉行政行为进行审查。（一）被诉行政行为具备法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。本案中，甘井子人社局作为甘井子区政府社会保险行政部门，对发生在辖区内的事故，有权作出是否构成工伤的认定。（二）被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。甘井子人社局提供的事实证据，有几份因为证明不了事故的经过，而未被采信。从已经采信的证据看，能够证明受伤害人王花茹和用人单位壹品涂料公司各自的身份以及之间的劳动合同关系，能够证明被诉行政行为认定的事实，即“2013年11月20日11时20分左右，王花茹在单位多彩车间准备去洗手间途中，不慎被同事驾驶的叉车碾伤，导致其左足受伤。左足第5跖骨骨折；左足软组织挫伤；左足第5趾骨末节基底部骨折。”证据确凿充分。本案争议的焦点问题是，王花茹拖拽司机的行为发生在脚被碾压之前还是之后。如果是之前，那就是打闹导致脚被碾压，从而不能构成工伤；如果是之后，那就是脚被碾压后人的下意识的反应，工伤应当认定。证人程某（当事的驾驶员）出庭作证时，原告方曾问：“她为什么拽了你一下？”程某回答：“不清楚。”程某陈述了事故的经过：“我上车直行右转，开了一米多远，就感觉左侧衣服被什么东西扯了一下，我往后看，看到第三人在左后侧轮胎的位置倒下，我就立刻下车去看她。”“当时我衣服被拽了一下，我也不知道是什么东西拽的，我往后看的过程中听到王花茹叫了一声。”从程某的证言可以看出，王花茹为打闹而去拖拽驾驶员的行为是不存在的，拖拽行为应当是脚被碾压后一种下意识的动作。另外，王花茹作为成年人，应当知道叉车行驶过程中她去拖拽驾驶员是有危险的。所以，综合以上分析，王花茹的拖拽行为应当是在脚被碾压之后。壹品涂料公司诉称的王花茹“与操作人员故意嬉闹，导致本人受伤”的观点不成立，不应采纳。关于壹品涂料公司诉称的事故发生“在非工作时间”一节，亦不成立。事故发生于11时20分左右。这个时间在各个单位通常都是工作时间。本案中没有证据证明王花茹当时已经下班，故事故发生于工作时间是无可非议的。（三）被诉行政行为程序合法。甘井子人社局经过受理、要求用人单位举证、调查收集与核实证据后，在法定期限内作出认定决定，制作决定书送达壹品涂料公司和王花茹。全部程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》关于工伤认定程序的规定。（四）被诉行政行为适用法律基本正确。《工伤保险条例》第十四条是关于应当认定工伤的情形的规定。甘井子人社局适用该条是正确的，但适用该条第二项不够准确。该条第二项规定：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。而事故发生的时间既不是工作前，也不是工作后，而是在工作时间内；王花茹当时也没有从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。本案中适用第十四条第一项是比较恰当的。综上所述，被诉行政行为具备相应职权，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规基本正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回壹品涂料公司提出的撤销甘人社工伤认字0414048号工伤认定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由壹品涂料公司负担。
壹品涂料公司不服一审判决，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，依法发回重审或者依法改判撤销甘井子人社局作出的工伤认定决定。主要理由是：一审法院判决认定事实不清，证据不足，越权代替行政机关作出具体行政行为。一审确认王花茹有拖拽司机的行为，由此可以认定甘井子人社局作出工伤认定的决定认定事实不清，即甘井子人社局作出具体行政行为时并没有调查核实清楚王花茹是否存在拖拽行为，以及是否因为该行为导致其受伤。一审法院已经查明行政行为所依据的事实不清，应该依法撤销原行政行为，但一审法院却以司法权代替行政权，越权代替甘井子人社局确认了工伤认定的行为。2、一审法院仅仅依据程某的陈述得出拖拽行为是脚被碾压后的下意识的行为是错误的。根据程某的陈述，拖拽行为应发生在叫声之前，因此能够证明拖拽行为发生在碾压行为之前。3、上诉人已经举证证明了拖拽行为的存在，完成了举证责任，至于该行为是否是受伤原因，应由甘井子人社局作出调查核实。综上，请求撤销甘井子人社局作出的工伤认定决定。
甘井子人社局答辩认为，根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，用人单位所举证材料中，只有张守好的证言表述看到王花茹嘻嘻哈哈走到程某车前，并无其他材料能够证明王花茹与程某之间存在打闹行为，壹品涂料公司在工伤举证期限内提供的程某陈述的事情经过，以及程某在一审出庭时的证言不能证明王花茹与程某之间存在嬉戏打闹行为。因此，职工在工作时间、工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，法院应予支持。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
王花茹未作陈述。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，甘井子人社局作为劳动保障行政部门，具有受理并作出工伤认定的行政职权。
2013年11月20日11时20分左右，王花茹在单位多彩车间准备去卫生间途中，不慎被同事程某驾驶的叉车碾伤，导致其左足受伤，该时间属于单位正常的工作时间。“去卫生间”是劳动者正常的合理的生理需要，劳动者从工作车间前往卫生间的过程是与其自身工作密不可分的，是持续工作的必然需求，因此，王花茹在工作时间、工作场所被单位叉车碾伤的事实符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的法定情形。按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现用人单位提供的证据不能证明王花茹所受的伤害是因为其与叉车司机程某拖拽打闹造成的，因此上诉人关于王花茹受伤是因其与司机打闹造成的，属于个人原因，不应认定工伤的观点本院不予支持。王花茹在工作时间、工作场所、被单位叉车碾伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。王花茹所受伤害是在工作时间，不是在工作时间前或后，也不是从事与工作有关的预备性或收尾性工作，因此，甘井子人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定属于适用法律不当，但是认定为工伤的处理结果是正确的。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连壹品涂料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周 丹