山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威经技区民初字第774号
原告张磊。
委托代理人杜玉强，山东海明达律师事务所律师。
被告威海市联胜起重有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区深圳路北、香港路东（深圳路8号）。
法定代表人姜建滋，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地山东省威海市环翠区渔港路-38-2号。
法定代表人姜峰，经理。
二被告共同委托代理人李杰、王静，山东旭杰律师事务所律师。
原告张磊与被告威海市联胜起重有限公司、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张丽红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊及委托代理人杜玉强，被告威海市联胜起重有限公司（以下简称联胜公司）、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称中华保险公司）之共同委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊诉称，2013年10月2日，被告联胜公司的司机梁汉斌在威海经区博通热电有限公司院内驾驶叉车时，不慎将原告脚部压伤，致原告右足毁损。后原告在文登整骨医院住院治疗481天，伤情构成六级伤残，并留下严重的后遗症。被告的行为给原告造成巨大身体和精神伤害，请求判令被告联胜公司支付原告伤残赔偿金477100元、误工费120800元、护理费125060元、被抚养人生活费18356.30元、交通费5000元、住院伙食补助费14430元、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费106000元，以上共计872746.30元。
被告威海市联胜起重有限公司辩称，第一，原告诉称的事故发生经过不属实，实际上当时原告在指挥倒车，其对于损害发生有全部过错。第二，涉案车辆在被告二处投保交强险和商业三者险，原告的合理损失应由被告二在交强险的各项限额内及商业险的赔偿范围内进行赔偿。如果原告的损失超过了商业三者险的保险金额，应由原告自行承担剩余损失。
被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，被告中华保险公司承保涉案车辆的交强险和商业险属实，原告诉称的损害发生在保险期限内，商业三者险的保险金额为30万元，同意在交强险的限额内及商业险的赔偿范围内赔偿原告合理损失。
经审理查明，2013年10月2日，原告在经区博通热电有限公司院内指挥被告联胜公司司机梁汉斌驾驶叉车装卸钢板，在此过程中，原告被叉车压伤脚部。当日，原告被120救护车送至文登整骨医院就医，经诊断，原告之伤情为右足毁损伤。原告住院治疗481天，住院期间的医疗费由被告联胜公司支付。2015年5月20日，原告自行委托威海恒源司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。2015年5月29日，威海恒源司法鉴定所出具了鉴定报告，意见为：1、原告右足毁损伤，右足肌力0-2级，根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》之规定，符合六级伤残；2、原告误工时间至评残日；3、原告住院期间需1人护理；4、原告日后需手术取出内固定物，所需费用约6000元或以实际发生为准，原告右足畸形愈合，日后需行矫正手术，手术费用以实际发生为准。原告为此次鉴定支出鉴定费1900元。二被告质证后认为应当依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定伤残等级，并对误工、护理时间提出异议，但未申请重新鉴定。案件审理过程中，原告申请依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准重新鉴定其伤残等级，鉴定过程中原告撤回重新鉴定的申请。第二次开庭当日，原告再次向本院提交重新鉴定申请书，要求依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对其伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托威海威明司法鉴定所进行了鉴定，意见为：依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，原告右足足弓损伤构成九级伤残，右踝关节操作构成十级伤残，右足趾功能障碍构成十级伤残，体表瘢痕构成十级伤残。原告为此次鉴定支出鉴定费700元。原、被告对该鉴定报告均无异议，但原告仍主张本案属一般侵权案件，应当依照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》认定伤残等级。
原告为证明其误工费损失，提交证据如下：1、上海梅思泰克环境股份有限公司出具的误工证明一份，主要内容为：张磊为该公司正式职工，已连续在该公司工作2年，目前任烟气部门现场项目经理，平均月收入（税前）8380元，税后6000元，自2013年10月2日至2015年3月1日因受伤治疗未上班，期间工资每月6000元暂由该公司垫付，赔偿后需归还公司。2、盖有上海梅思泰克环境股份有限公司的工资表一份，上记载：原告2013年6月至2013年9月综合收入为6000元，2013年10月至2015年1月综合收入为3300元，2015年2月综合收入为6000元。3、2013年6月1日，原告与上海梅思泰克环境股份有限公司签订的劳动合同一份，上记载：合同期限自2013年5月15日起至2016年5月14日止，合同期为3年，其中2013年5月15日至6月30日为试用期；岗位为工艺技术部脱硫硝工艺设计师；第一年月基本工资为4000元，每月税后货币收入为6000元。4、盖有中国建设银行上海五角场支行业务公章的银行交易明细一份，上记载：原告持有的尾号为5669的银行卡2013年5月27日工资收入2659元，6月25日、7月26日、8月26日、9月25日分别收入工资3280元，庭审中，原告主张其他工资以现金形式发放。本庭释明原告应当补充提交纳税证明，原告未能提交。经质证，二被告认为原告提交的证据1、2、3与证据4中记载的工资收入不符，并主张事发时原告从事职务行为，其所在公司应当支付误工费，且从证据1来看，原告所在公司已经实际支付了工资，原告不存在误工费损失。
原告主张其住院期间由同事王俊护理，并提交：1、盖有上海梅思泰克环境股份有限公司公章的误工证明，内容为：王俊为该单位正式职工，平均月收入（税前）为7800元，自2013年10月2日至2015年1月26日因护理张磊期间未上班，每月工资7800元共计132600元暂由公司垫付，赔偿后需归还公司。2、盖有上海梅思泰克环境股份有限公司公章的表格一份，上载明：2013年4月至9月，王俊月综合收入为7800元（未扣除社保、公积金等）。二被告质证后认为，上述证据不能证明护理人因护理原告而减少收入，且原告受伤属工伤，其公司应支付护理费且已经实际支付。
原告父亲张叶新出生于1946年2月27日，母亲朱宗英出生于1950年3月17日。张叶新与朱宗英共生育五子女，分别为长子张海如、次子张磊、长女张明霞、次女张丽平、三女张翠花。原告与张叶新、朱宗英户籍所在地均为安徽省庐江县白湖镇杭头村新村，属农业家庭户口。
原告主张其在上海居住一年以上，提交如下证据：1、上海市杨浦区五角场镇东方名城居民委员会出具的证明一份，内容为：张磊自2012年6月至今居住于该辖区民京路799弄曙光公寓3单元601室；第二次庭审中，原告又补充提交一份该居民委员会出具的证明，内容为：原告自2012年9月至2015年7月（2013年10月至2015年2月因伤住院期间除外）居住在该辖区民京路799弄曙光公寓3单元601室；2、上海杨浦区市京工贸公司与上海梅思泰克环境股份有限公司签订的房屋租赁合同两份，时间分别为2014年6月25日、2015年6月25日，内容均为上海梅思泰克环境股份有限公司租住民京路799弄曙光公寓3单元601室。本院释明原告应当提交事故发生前的租房合同，原告称2012、2013年的租房合同已丢失。二被告质证后认为，民京路799弄曙光公寓3单元601室系上海梅斯泰克公司租用，而原告与该公司建立劳动关系的时间是2013年5月，故原告居住于该公寓的时间应当晚于2013年5月，因此对居委会出具的证明不予认可。
庭审中，原告变更要求二被告赔偿交通费5000元的诉讼请求为要求二被告赔偿交通费3750元，并提交2013年2月8日上海至合肥、2015年1月6日合肥至上海火车票各一张，金额分别为195元、205元；2013年10月2日合肥至威海汽车站汽车票两张，金额共计600元；威海经区蒿泊美能达名片印制服务部定额发票一宗、威海经区凯立数码图文制作中心定额发票一宗、文登市天福办天赐旅馆定额发票一宗、文登市东方饺子王有限公司东方假日大酒店发票一张以证明其交通费损失。二被告对上述车票的真实性无异议，对其他发票不予认可。
涉案车辆在被告中华保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为30万元），保险期间为2012年12月11日至2013年12月10日。
案件审理过程中，原告撤回要求二被告赔偿后续治疗费106000元的诉讼请求，要求待治疗完毕后另行主张。
另查，2015年度上海市城镇居民人均可支配收入为47710元，2015年山东省农村居民人均消费性支出为7962元。
上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，本案属一般人格权纠纷还是机动车交通事故责任纠纷；第二，被告联胜公司对于原告的损失是否应当承担责任以及责任比例；第三，原告的合理损失以及如何赔偿。
关于焦点一，本院认为，机动车交通事故责任纠纷与一般人格里权纠纷是特殊侵权与一般侵权的关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，在符合交通事故构成要件的情况下，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；同时，该法第一百一十九条第一项规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生的地点是博通热电有限公司院内，是对外公开的场所，允许社会车辆进入装卸及拖运货物，事故发生地属于《道路交通安全法》意义上的“道路”。原告是在指挥叉车装卸货物的过程中被叉车压到脚部受伤，属于因车辆因过错或意外造成的伤害。综上，本案应属界定为机动车交通事故责任纠纷。原告主张按照一般人格权纠纷处理，理由不当，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案原告系在指挥被告联胜公司司机驾驶叉车装卸的过程中被该叉车压伤脚部，其在指挥过程中未尽到必要的注意义务，对于损害的发生负有一定的过错，以原告承担事故的次要责任，被告联胜公司承担事故的主要责任，由被告联胜公司承担90%的赔偿责任为宜。
关于焦点三，首先，关于原告的合理损失，本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，故应当依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准确定伤残等级。根据威海威明司法鉴定中心出具的鉴定报告，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，原告右足足弓损伤构成九级伤残，右踝关节损伤构成十级伤残，右足趾功能障碍构成十级伤残，体表瘢痕构成十级伤残。双方对该鉴定报告无异议，本院予以采信。原告主张依照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》确定伤残等级，理由不当，本院不予支持。原告自2013年5月15日起在上海梅思泰克环境股份有限公司工作，结合上海市杨浦区五角场镇东方名城居民委员会出具的证明，应当认定事故发生前原告在上海居住一年以上，且其主要收入来源于上海，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算。故原告主张按照上海市城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，理由正当，本院予以支持，其伤残赔偿金应当计算为248092元（47710元×20年×26%）。
原告的被扶养人为父亲张叶新、母亲朱宗英，原告定残时，张叶新为69周岁，朱宗英为65周岁，二人之户口性质均为农村户口，故被抚养人生活费应参照山东省农村居民人均消费性支出分别计算为4554.26元（7962元×11年×26%÷5人）、6210.36元（7962元×15年×26%÷5人）。
原告住院治疗481天，其主张住院伙食补助费14430元（按每天30元计算），不超过国家机关一般工作人员出差补助标准，本院予以支持。
原告主张误工费、护理费损失，提交了上海梅思泰克环境股份有限公司出具的证明，该证明中记载，原告休冶期间的工资以及护理人王俊护理原告期间的工资均由该公司垫付，根据该证明，应当认定原告尚未实际产生误工费、护理费的损失。并且，原告受伤是否属于工伤，其所在公司是否应当承担其误工费、护理费以及是否有权向侵权人追偿，均有待在其他法律关系的处理过程中进行认定。综上，根据现有证据，不能认定原告存在误工费、护理费损失，故对于原告主张的误工费、护理费，本院不予支持。如将来实际产生上述损失，原告可另案主张权利。
原告提交的2015年1月6日合肥至上海、金额为205元的火车票一张，以及2013年10月2日合肥至威海汽车站、金额共计600元的汽车票两张，均产生于本次事故发生后且在原告住院期间内，二被告对上述车票无异议，本院予以确认。原告提交的2013年2月8日上海至合肥、金额为195元的火车票，因产生于本次事故之前，与本次事故不具有关联性，本院不予采信。原告提交的名片印制、图文制作以及旅馆的相关发票，不能证明原告主张的交通费损失，本院亦不予支持。
此次事故致原告致多处伤残，将会对其以后的生活造成较大的影响，亦会导致其精神痛苦，原告主张精神损害赔偿金，理由正当，但其主张6000元过高，应以4000元为宜。
关于原告的上述合理损失如何赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告之损失应当先由承保交强险的保险公司在交强险的赔偿限额内进行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。原告的上述合理损失，未超出交强险和商业三者险的赔偿限额，应由被告中华保险公司赔偿。
综上，依据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费10000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金4000元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金106000元（110000元－4000元）；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费3987元［（14430元-10000元）×90%］；
五、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金（含被抚养人生活费）137570.96元［（248092元-106000元＋4554.26元＋6210.36元）×90%］；
六、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告交通费724.50元［（205元＋600元）×90%］；
七、驳回原告要求被告威海市联胜起重有限公司赔偿住院伙食补助费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求；
八、驳回原告要求二被告赔偿误工费120800元、护理费125060元的诉讼请求。
以上一至六项共计262282.46元，被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6264元（系减半收取），由原告负担3647元，被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司负担2617元。鉴定费700元，由被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 张丽红
二〇一六年一月七日
书记员 刘苏雯