四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初107号
原告:邓良清,男,1978年5月6日出生,汉族,住成都市新都区。
委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。
被告:赖洪亮,男,1973年9月9日出生,汉族,住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。
第三人:李红兵,男,1975年5月20日出生,汉族,住成都市青白江区。
第三人钟世建,男,汉族,1981年3月2日出生,住成都市青白江区。
原告邓良清诉被告赖洪亮、第三人李红兵合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，钟世建申请作为第三人参加本案诉讼，符合法律规定，本院予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓良清及其委托诉讼代理人雍永志，被告赖洪亮的委托诉讼代理人唐远雨，第三人李红兵、第三人钟世建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓良清向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付未予支付的退伙费30万元；2、依法判决被告承担本案诉讼和财产保全费用。3、判令第三人钟世建承担连带责任。事实与理由：原告与被告就其双方合伙制作销售沙石于2016年4月16日签订《合作经营沙场协议书》，合伙体名称为飞鹏沙厂，位于成都市青白江区城厢镇沅沱村八组，合伙份额为原告30%，被告70%份额中有第三人李红兵在内的其他人与被告共同持有。协议签订后沙厂交�被告控制经营，直至2017年9月被告以政府整改为由不能继续经营，通知原告合伙体须予以解散。原告收到通知后即以清算为前置条件同意了合伙解散。因原告与李红兵之间存在债务关系，其委托李红兵代为领取其于合伙体中的相关款项。后原告于2017年12月初在李红兵处获悉被告已对合伙体进行了清算，清算的结果为现金889632元、设备及装机价值750000元及沙石500000元，并按合伙比例进行了分配，但在李红兵代原告领取的退伙款中未有沙石的清算款项。原告认为沙石的总方量至少应该大于2万立方，原告对被告提出重新清算及足额支付退伙款，被告予以拒绝。为维护其合法权益，故诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告赖洪亮辩称，合伙属实。因为政府部门查封,合伙进行了清算并结清了相关费用,原告的起诉没有事实依据。沙石部分清算的时候是按照4000方，每方50元共计20万元，向邓良清支付6万元，向第三人李红兵支付4万元，现在沙石还留在现场。
第三人李红兵述称，合伙协议上写的是原告持有30%，被告持有的70%中李红兵占20%，被告赖洪亮仅占10%。其按20%出资比例按1万方沙石结算，按50元每方的价格计算共计10万元，结算的时候是被告通知李红兵去结算的，因原告邓良清欠李红兵的钱，李红兵本人代原告去签收的结算款。结算的427926元包括设备和余款，结算时原告没有算连砂石款。签订退伙协议时，李红兵、钟世建、赖洪亮在场，赖洪亮是会计。
第三人钟世建述称，账已经算清，邓良清的诉讼请求与其无关。
原告邓良清围绕诉讼请求依法提交了双方当事人信息、合伙协议书、退股协议、分配清单等证据，被告赖洪亮提交了城厢政府的通知、照片、三方分配明细�照片、银行电子回单等证据、第三人李红兵提交了微信发送退伙协议、结算清单等证据，本院组织各方当事人进行了质证并记录在卷。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月16日，赖洪亮作为甲方与邓良清作为乙方双方签订了《合作经营沙场协议书》，合伙经营沙场。约定赖洪亮持股70%，邓良清持股30%。在协议书第五条约定：2、清算分配。如甲乙双方协商有沙场转让或清场处置所得，甲乙双方按持股比例进行分配。后赖洪亮的70%分别由李红兵持股20%，赖洪亮持股10%，其余股份由李勇、钟世建持有。庭审中各方当事人均陈述2017年9月，李红兵受邓良清的委托代邓良清与赖洪亮、钟世建在场签订了《退股协议》，退股协议载明：由于个人原因，经友好协商本着诚实信用原则，达成如下退股协议，双方�须共同遵守：甲方李红兵20%、乙方邓良鑫30%（李红兵代收）、丙方赖洪亮10%，甲、乙、丙方自愿退出沿沱村飞鹏沙场股权，并自愿将所持股份的20%、30%、10%退出。其中乙方股份由甲方代持处理退股。甲、乙、丙三方结清账目收款后所产生的权责与三方无关。三方收款后沙场无任何关系。协议签订当日，各方进行了结算，赖洪亮向李红兵书写了一张结算明细，载明：“李红兵：现金889632X0.2=177926;设备及装机：75000X0.2=150000；连砂：100000，合计：427926。邓尾巴（邓良兴）：现金：889632X0.3=266890设备：75000X0.3=225000，扣江四哥15万，合计341890总计769816。“赖洪亮将上述769816元全部给付了李红兵。
庭审中赖洪亮陈述，该退股协议及李红兵出示的三方分配明细系其本人所写。并且就李勇的股份也进行了结算。
庭审中钟世建陈述签订退股�议时其本人在现场，并且当时就其本人应分的退股款及李勇的股份款也进行了结算。由于钟世建接手处理沙场的后续事宜，钟世建用其应分得的结算款并另行支付了37万元，用于支付其他合伙人的退股结算款。该沙场的设备其本人已处理完毕。
庭审中李红兵陈述其本人砂石款的结算是按50元每方，按1万方算其占20%比例即10万元。
庭审中赖洪亮、邓良清、钟世建、李红兵均表示认可签订的《退股协议》效力。
本院认为，依法成立的法律关系应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，赖洪亮、邓良清、钟世建、李红兵系个人合伙且应受法律保护。2017年9月，赖洪亮、邓良清、钟世建、李红兵达成《退股协议》，不违�法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效。根据《退股协议》及赖洪亮签订协议当日向李红兵出具的结算分配明细上载明，李红兵应得的退股结算款包括三项分别为现金、设备款及连砂石款；而邓良清的应得退股款包括两项分别为现金、设备，并未列明连砂石款。庭审中赖洪亮辩称李红兵领取的10万元连砂石款本身就包含了邓良清结算的连砂石款6万元，然李红兵及邓良清均不认可赖洪亮的意见。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赖洪亮不能举证证明其已向邓良清结算了连砂石款应承担举证不能的责任，故对赖洪亮的该答辩意见不予采纳。同理，邓良清向法庭主张连砂石款30万元（庭审中其陈述按2万方总量算按50元每方计算30%比例），但其未能向法庭举证证明退伙结算时连砂石的总量，结合李红兵陈述及赖洪亮签订协议当日向李红兵出具的结算分配明细上载明李红兵持股20%分得的连砂石款10万元，且邓良清在向本院递交的诉状中也陈述连砂石款按500000元结算，故对邓良清主张赖洪亮向其支付的连砂石款应依法认定为15万元。对邓良清要求钟世建承担连带责任，无依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赖洪亮于本判决生效之日起十日内向原告邓良清支付所欠的退伙款共计150000元。
二、驳回原告邓良清的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告赖洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈鲜梅
二〇一八年六月五日
书记员 沈雨晴