广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1494号
上诉人（原审原告）：林素芳，女，汉族，1972年9月12日出生，身份证住址：广东省海丰县。
委托代理人：王瑞兴、王小娟，均为广东三民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓明聪，男，汉族，1980年9月16日出生，住广东省始兴县。
委托代理人：邓淦章、曹纯珂，均为广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄祈标，男，1975年5月13日出生，汉族，住广东省大埔县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：刘加嘉、黄楚莹，均为广东金联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州圆发货运代理有限公司，住所地：广东省广州市海珠区，现联系地址为广州市海珠区星御街2号凤康路135、137、139、141、143号101自编之六。
法定代表人：邓明聪，总经理。
委托代理人：邓淦章、曹纯珂，均为广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张海燕，女，汉族，1983年2月15日出生，住广东省高州市。
上诉人林素芳、邓明聪因与被上诉人黄祈标、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险广东公司”）、广州圆发货运代理有限公司（以下简称“圆发公司”）、张海燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、平安保险广东公司于该判决生效之日起10日内在交强险责任限额110000元的范围内，赔偿106000元给林素芳；二、圆发公司于该判决生效之日起10日内赔偿48888.01元给林素芳；三、邓明聪对该判决主文第二项所确定的债务承担连带赔偿责任；四、驳回林素芳的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3398元，由平安保险广东公司负担2325元，邓明聪、圆发公司负担1073元。
上诉人林素芳上诉请求：林素芳的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费均应改按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，共计146296.61元。理由如下：一、本案一审第三次开庭的时间为2013年7月26日，此时广东省高级人民法院已经印发了《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院却仍适用《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算林素芳的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费是错误的。以上损失应改按2013年的赔偿标准计算。二、关于误工时间的问题。林素芳的误工时间应以医疗机构出具的证明确定，为229天。原审法院根据林素芳的定残日期认定其误工天数为187天错误。
上诉人邓明聪上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判由平安保险广东公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内赔偿林素芳154888.01元。理由如下：邓明聪对平安保险广东公司投保单、《平安机动车辆保险条款》等免责格式条款并不知晓，其至今都未收到经其本人签名的投保单原件，平安保险广东公司也未举证证实其已履行明确说明义务且邓明聪已签收保险条款，故有关免责格式条款对邓明聪不产生法律效力。邓明聪本人一审并未亲自出庭参加诉讼，而有关投保单和《平安机动车辆保险条款》又是平安保险广东公司当庭提交，当时邓明聪的代理人考虑到平安保险广东公司作为大型国企应该是诚信的，又考虑到邓明聪确已支付商业三者险的保险费投保该险种，就错误确认了投保单上邓明聪签名的真实性。请求二审法院对案涉投保单上“邓明聪”的签名进行笔迹鉴定。二、没有证据显示肇事车辆存在安全技术问题，案涉事故的发生与肇事车辆没有如期年检不存在直接的、必然的因果关系。三、平安保险广东公司违反程序当庭提交投保单和《平安机动车辆保险条款》两份证据，该部分证据也没有依法向圆通公司送达并质证。
邓明聪针对林素芳的上诉答辩称：林素芳在一审期间虽多次变更过诉讼请求，但始终未要求按照2013年的标准计算相关赔偿项目，故不同意林素芳的上诉请求。
林素芳针对邓明聪的上诉答辩称：同意邓明聪的上诉意见。
被上诉人平安保险广东公司二审答辩称：一、对于林素芳的上诉，同意邓明聪的答辩意见；二、对于邓明聪的上诉，原审法院已经查明事发时肇事车辆未按规定进行年检，根据保险条款约定，平安保险广东公司不承担赔偿责任；况且，邓明聪也没有任何证据证明肇事车辆在事故发生时已经符合所有的安全技术要求而不存在安全隐患。故邓明聪的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人圆发公司答辩称：与邓明聪的意见一致，此外肇事车辆已经购买了交强险，故事故损失不属于公司债务。
被上诉人黄祈标、张海燕二审均无答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院二审另查明：一、本案一审先后于2013年5月14日、5月28日、7月26日进行了三次公开开庭审理，期间林素芳曾对其部分诉讼请求进行变更，其中误工费原请求按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中“2011年全省城镇国有单位在岗职工平均工资”50705元／年计算，后改为按其与丈夫共同从事服装批发经营，事发前三年月平均收入39166.5元的标准计算，护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费则一直请求按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，从未请求按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算以上赔偿项目。二、邓明聪为肇事车辆投保的《综合保障计划保险单》“明示告知”栏载明：“1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2.收到本保险单后，请立即核对，……。”该保险单对应的商业三者险保险条款第三条有关免除保险人责任的约定均已将字体加粗加黑。邓明聪二审主张投保时其只拿到保险单，未拿到投保单，且保险单未附保险条款，但无就此提供任何证据佐证。三、本案二审期间，邓明聪向本院申请笔迹鉴定并提交了其在原审法院的询问笔录、其与案外人吴少梅签订的协议书、交通事故损害赔偿凭证以及劳动合同、授权委托书、当事人送达地址确认书、民事答辩状等证据材料，拟以此证明平安保险广东公司一审出示的投保单上“邓明聪”的签名其本人所签。林素芳、圆发公司对邓明聪提交的上述证据材料无异议并同意邓明聪的主张，平安保险广东公司虽表示对上述证据材料的真实性无异议，但认为邓明聪没有提供足够的证据证实投保单上的“邓明聪”签名系伪造。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、原审认定林素芳的误工费等相关损失的标准是否有误；二、本案中平安保险广东公司应否承担商业三者险的赔偿责任；三、原审关于误工时间的认定是否妥当。
关于第一个争议焦点。本院认为，由前述查明的事实可知，林素芳一审期间从未请求人民法院按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算其误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等相关赔偿项目，根据民事诉讼“不告不理”原则和当事人处分原则，原审法院按照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算其误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。林素芳的上诉理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，邓明聪在案涉商业三者险投保单上签名的真实性已经其一审特别授权代理人确认，现邓明聪本人虽予否认，但其二审提交的询问笔录、协议书等证据材料上的“邓明聪”签名则采用了完全不同的字体，根据该部分证据材料并不足以推翻其代理人之前确认的事实。况且，在邓明聪本人持有的《综合保障计划保险单》上已明确告知其详细阅读相关保险条款，有关免除保险人责任的条款也已通过将字体加粗加黑的方式进行了提示，现邓明聪主张未拿到保险条款，对保险条款并不知晓和平安保险广东公司未对其进行提示等，既不符合常理，亦无任何证据佐证，依法应不予采信。对于邓明聪二审提出的笔迹鉴定申请，本院不予采纳。至于平安保险广东公司是否履行了明确说明义务，前述免责条款是否已经生效的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上道路行驶的机动车必须定期进行安全技术检验，这是《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的明确要求。根据上述司法解释规定精神，在平安保险广东公司已就相关免责条款进行提示后，该条款就已经产生法律效力，现作为被保险人的邓明聪以平安保险广东公司未履行明确说明义务为由主张条款不生效，依法应不予支持。本案交通事故发生时，肇事车辆并未在规定检验期限内进行安全技术检验，现又无任何证据显示该车在事发时已符合所有安全技术要求而不存在安全隐患，有鉴于此，原审法院依照前述免责条款约定，对平安保险广东公司要求免除其商业三者险赔偿责任的抗辩意见予以采纳是正确的，本院予以维持。至于平安保险广东公司一审当庭提交的投保单、保险条款等证据未向圆发公司送达和交其质证，是否违反程序的问题，本院认为，圆发公司一审经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应视其自愿放弃抗辩和质证的权利，现邓明聪以此主张一审程序违法没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原审法院关于林素芳误工时间的认定符合上述司法解释规定，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人林素芳、邓明聪的上诉请求均不能成立。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1692元，由上诉人林素芳负担619元，上诉人邓明聪负担1073元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 张 杰
代理审判员 饶志平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平