上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2072号
上诉人（原审被告）徐学群，男，1969年3月26日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张新素，上海浦瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宝山区顾村镇白杨村民委员会，住所地上海市。
法定代表人沈林，主任。
委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
上诉人徐学群因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年2月19日，宝山区顾村镇白杨村民委员会（以下简称“白杨村委会”）与徐学群签订协议书，约定自2004年起乙方（徐学群）承租的1号3号门面房租金为每月人民币（以下币种均为人民币）742.90元，今后门面房涨价，不涉及1号3号房。租赁期内，如市政规划及区、镇政府动迁，协议无条件解除。2007年、2008年、2011年、2013年白杨村委会与徐学群妻子倪宇华签订了多份房屋租赁协议，对门面房XXX-
XXX-
XXX号的租金、租期等进行约定。其中最后一份协议签订于2013年1月5日，约定租期为三个月，年租金14，158元。徐学群支付租金至2013年第三季度。因租赁期限已满，白杨村委会遂起诉至原审法院，要求判令徐学群立即搬离沪太路东侧、顾太路北侧1-3-9号门面房，并将该房屋返还白杨村委会。
审理中，白杨村委会提供一份2013年4月1日白杨村委会与徐学群签订的房屋租赁协议，徐学群称不是其签名，并申请进行笔迹鉴定。原审法院委托司法鉴定中心进行鉴定，结论为不是徐学群所签。双方对鉴定结论均无异议。
审理中，白杨村委会称，2000年白杨村委会出资建造了沪太路东侧、顾太路北侧1-39号的房屋，白杨村委会建造后统一对外招租，徐学群租用了1号、3号、9号三间房屋。2000年开始白杨村委会与徐学群签订合同，每年一签。
徐学群称，1992年村里划给徐学群顾陈路的河边上的一块土地，徐学群搭建了20平方米简易房屋，1996年屋子倒掉了，徐学群就搭建了3间砖瓦结构的平房用于经营。2001年，村里为了农村建设，和徐学群商量，把徐学群的三间房拆除，统一造了一排房屋。白杨村委会造好后，就把其中的1号、3号、9号的三间房还给徐学群，徐学群从2000年至今一直在经营，故三间房屋是属于徐学群的。双方在2004年2月19日的协议，是白杨村委会胁迫徐学群签订的。至于白杨村委会与倪宇华签订的多份协议书，是白杨村委会让倪宇华签的，不能代表徐学群本人的意思。至于徐学群支付租金，是白杨村委会要求徐学群付多少钱就付多少钱，不支付就停水停电，用推土机堵门，想推掉徐学群自建的门面房，给徐学群造成重大的经济损失。徐学群迫于无奈，支付了款项，实际应该是土地使用费。
徐学群申请证人吴某某、张某某、周某某、龚某某到庭作证，吴某某证明，证人看到白杨村委会的推土机放在徐学群的门口不让徐学群做生意，具体时间记不清了，但是最起码是8年前的事情，推土机停了几天也不清楚。张某某证明徐学群是开玻璃店的，1996年以后，证人发现徐学群搬家了，询问原因，徐学群表示是临时搬过来的，原来的老房子塌了，后来徐学群造了三间房。过了几年，3间房子又拆掉了，造了一排房子，徐学群还在开玻璃店。周某某证明看到大队的推土机堵在徐学群的门口，不让徐学群经营，具体时间记不清了，堵了多少时间也记不清了。龚某某证明1992年、1996年曾两次帮徐学群建造房子。经质证，白杨村委会对上述证人所述均不予认可。
另查明，本案系争房屋无产权证或建设规划许可证。
原审法院经审理后认为，白杨村委会与徐学群于2004年2月19日就系争房屋签订协议书，对租金标准等重新进行约定。之后白杨村委会与徐学群妻子倪宇华签订了多份房屋租赁协议，对租金、租期等进行约定，且徐学群也按协议约定的标准支付了2013年第三季度前的租金，上述事实证明白杨村委会与徐学群之间存在房屋租赁关系。徐学群称2004年2月19日的协议系受白杨村委会胁迫，但其所提供的证人证言不能充分证明该项事实，徐学群也未提供其他证据予以印证，且徐学群之后一直按约定支付租金，从未提出过异议，说明徐学群认可该协议。倪宇华系徐学群妻子，与徐学群共同生活经营，其与白杨村委会签订的多份协议代表了徐学群的意思，且徐学群多年来也未提出过异议。虽然2013年4月1日的协议上不是徐学群所签，但不影响白杨村委会与徐学群多年来客观存在的租赁关系，事实上徐学群至今一直在使用系争房屋，并支付了2013年第三季度前的租金。徐学群称三间房屋属徐学群所有，其支付的是土地使用费，但租赁协议及收据均可证明系支付房屋租金。综上，白杨村委会与徐学群之间系租赁关系，现租期已满，白杨村委会有权不再与徐学群继续签约，故白杨村委会要求徐学群搬离与法有据。
原审法院据此作出判决：徐学群于判决书生效之日起十日内搬离承租的沪太路东侧、顾太路北侧1-3-9号门面房，并将该房屋返还白杨村委会。案件受理费减半收取40元，由白杨村委会、徐学群各半负担。鉴定费1，500元由白杨村委会负担。
原审判决后，上诉人徐学群不服，向本院提起上诉称：1、上诉人徐学群在1992年10月6日向被上诉人提出用地申请，被上诉人于同年同月8日盖章同意，并报经当时的宝山区土地管理所顾村分所同意，取得涉案房屋的土地使用权，土地租赁费为每年一付，该事实由上诉人提供的1998年12月31日白杨村委会塘桥生产队出具的土地租赁费收据予以证明。徐学群于1992年、1996年两次在上述土地上扩建约80-90平方米的房屋，开办“大唐玻璃店”。2000年被上诉人拆除涉案土地上的房屋，兴建统一样式的19间店面房，将其中的1、3、9号房屋作为补偿，置换给上诉人所有和使用，上诉人按年交纳土地租赁费。被上诉人未能提供涉案房屋的产权凭证，不能证明涉案房屋为被上诉人所有。原审法院认定涉案房屋系被上诉人所有是错误的。2、上诉人与被上诉人之间确实存在房屋租赁关系，双方应该按照2004年2月19日的协议书约定履行，该协议约定租赁期限为20年，在协议履行期间未出现协议约定或法定的解除事由，故双方之间的租赁关系继续存在。3、被上诉人起诉上诉人的原因在于双方未能就涉案房屋的拆迁补偿达成一致。2013年底，被上诉人无视上诉人的土地优先承租权，将包括涉案房屋在内的店面房屋所在土地全部租赁给案外人进行统一改造，被上诉人在无法与上诉人就拆迁达成协议的情况下，伪造租赁合同起诉上诉人。综上，原审法院确认双方之间的租赁关系成立属认定事实错误，请求撤销原审判决；改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人白杨村委会答辩称：2004年2月19日双方之间的协议书并未约定租赁期为20年，也没有约定租赁期限，但之后每年签署的租赁协议已经证明租赁期为一年，按照之后2013年4月1日的租赁协议，双方之间的租赁关系至2013年12月31日期满，上诉人理应将涉案房屋交还给被上诉人。上诉人与其妻子共同经营玻璃店，上诉人妻子与被上诉人签订租赁协议后，上诉人向被上诉人缴纳租金，且从未提出过异议，故上诉人妻子签署租赁协议是代表了上诉人的意思。涉案房屋为违章建筑，所占土地为公共绿化带，根据市政建设及市容的要求将予以拆除。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
审理中，上诉人提供如下证据，1、《税收通用缴款书》两份，旨在证明2000年时上诉人在涉案房屋所占土地上建造房屋。证人曹某某的书面证言，旨在证明2000年前上诉人在涉案房屋土地上建有80余平方米的房屋。被上诉人对证据1的真实性无异议，但认为非新证据；且不能证明上诉人的证明目的。对证据2的形式、内容均不予认可，认为1992年10月6日上诉人在系争场地搭建20平方米的简屋，之后由被上诉人拆除后建造一排平房，期间上诉人并未建造过85平方米的房屋。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，在案证据显示，上诉人之妻倪宇华与被上诉人于2002年5月1日曾就系争房屋签订《房屋租赁协议》，对房屋租金等进行约定，后上诉人与被上诉人于2004年2月19日就系争房屋签订《协议书》，对租金标准等重新进行约定。上诉人认为根据该《协议书》的约定租赁期应为20年，在租赁期内未出现合同约定的解除条件，则租赁协议应继续履行。被上诉人则认为2004年2月19日的《协议书》并未约定租赁期限，且之后每年由上诉人之妻倪宇华与被上诉人签订租赁协议，上诉人对倪宇华签订租赁协议始终未提异议，应视为上诉人对此予以认可。本院认为，虽2004年2月19日的《协议书》并未明确约定租赁期限，但从该《协议书》的内容上也难以得出上诉人所主张的“租赁期为20年”的意思表示，故本院对上诉人主张租赁期为20年的某某，不予采纳。在案证据显示，在2004年双方签订租赁协议之后，倪宇华与被上诉人签订了多份租赁协议，倪宇华作为上诉人之妻，与上诉人共同生活经营，上诉人多年以来从未对倪宇华与被上诉人签订的多份租赁协议提出异议，且上诉人一直按照约定支付租金，由此可以认定倪宇华与被上诉人签订租赁协议系代表了上诉人的意思。虽然2013年4月1日的《房屋租赁协议》上不是上诉人签字，但2013年1月5日由上诉人之妻倪宇华与被上诉人签订的租赁协议所约定的租赁期也已届满，结合上诉人已按2013年1月5日租赁协议约定的租金标准支付2013年第三季度前的租金，故被上诉人在租赁期满后，有权不再与上诉人续签租赁合同。原审判决据此支持了被上诉人的诉请，并无不当，本院予以维持。至于上诉人所主张的双方发生争议是因为双方之间未能就动迁补偿达成一致造成，以及系争房屋所在地段全部租赁给案外人的某某，因不属本案审理范围，本院不予阐述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐学群负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一五年十二月二十三日
书记员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……