安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终258号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市,组织机构代码。
负责人：张永安，该公司总经理。
委托代理人：张茂胜,上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司,住所地安徽省六安市裕安区,组织机构代码。
法定代表人：汪本霞，该公司经理。
委托代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。
原审第三人：交通银行股份有限公司潍坊分行，住所地山东省潍坊市奎文区，组织机构代码。
负责人：李相伟，该行行长。
委托代理人：刘鲁川，系该分行保全经理。
委托代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称财保芜湖市分公司）因与被上诉人六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司（以下简称市ＸＸ鹏程公司）、原审第三人交通银行有限公司潍坊分行（以下简称交行潍坊分行）保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年11月27日作出的(2015)六金民二初字第01241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人财保芜湖市分公司委托代理人张茂胜，被上诉人市ＸＸ鹏程公司委托代理人刘学良、原审第三人交行潍坊分行委托代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告市ＸＸ鹏程公司诉称：2014年12月15日，原告所有的车牌号为皖N号、皖N号、皖N号、皖N号四辆重型自卸货车在作业结束后，驾驶员朱成成等将上述四辆工程车停放在青岛经济技术开发区辛安大泊子停车场内，夜里22时左右有10余人窜至停车场内将上述四辆车盗走，12月17日停车场老板向公安机关报了案，后朱成成也进行了报案。2015年1月1日青岛市公安局经济技术开发区分局以青开发公（辛）立字（2015）00002号决定立案侦查，并告知了原告，但该案至今未侦破。原告上述四辆车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投有盗抢险，限额均为226800元每辆，该事故属保险事故，原告所诉请的车辆损失属保险赔偿范围，但原告到被告处进行理赔时，被告却以种种理由拖延理赔。综上，法人的财产权依法受法律保护，为维护原告的合法权益，故诉请法院依法判令：1、被告赔偿原告四辆被盗车损失共计907200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告财保芜湖市分公司辩称：1、我方认为本案不属于保险责任，理由是根据保险合同的特别约定，涉案四被盗车辆行驶证及青岛市公安机关的证明，本案保险事故不在保险期限内，不属于保险责任；2、如果法庭认定保险责任成立的话，根据保险条款第8条第一项、第二项约定，发生全车损失，免赔率为20%。被保险人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明或免税证明的，每缺少一项，增加免赔率1%。上述四被盗车辆在答辩人处均未投保不计免赔。根据上述约定，答辩人依约进行免赔；3、关于本案车辆损失的认定，我方认为应当扣除相应的折旧费，折旧率我方提供的条款中有约定，营业性是1.4%；4、我方在收到起诉材料后，也前往青岛去调查了解，经了解本案车辆被盗其中之一的犯罪嫌疑人已被逮捕，涉案车辆应当能够找回，如果能够找回的话将退回给原告，但由于涉及到国家秘密的问题，公安机关没有提供相关证明材料。
原审第三人交行潍坊分行述称:原告所诉车辆车牌号为皖N号、皖N号、皖N号车为在我行的贷款车辆，盗窃事故发生之时，尚未偿还完毕车辆银行贷款，且保险合同约定，我行为第一受益人，因此我行在车辆贷款剩余余额范围内对保险赔偿款享有优先受偿权。
原审法院查明：2014年1月20日，原告市ＸＸ鹏程公司将其新购置的四辆福田牌BJ3253DLPJE-20自卸汽车（发动机号分别为：1613Y769029、1613Y769030、1613Y769032、1613Y769035）在被告财保芜湖市分公司投保有交强险和机动车损失险、盗抢险等商业保险（保单原件存放在第三人交行潍坊分行处），保险期间为2014年1月20日起至2015年1月19日止，所缴纳的商业险保险费用均为19798.04元，其中盗抢险投保金额为226800元（新车购置价均为283500元）。被告财保芜湖市分公司提供的投保单正本上投保人标注为南陵县宏达汽车运输有限责任公司，被保险人为六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司，特别约定及投保人声明中均加盖的是投保人南陵县宏达汽车运输有限责任公司公章。初登情况中标注的业务来源为：个人代理业务，业务员分别为王建平（代理一辆）、朱宗利（代理三辆）。2014年1月20日，原告就所购四辆汽车在安徽省六安市公安局车管所办理了车辆登记入户手续，四辆车登记号牌分别为:皖N号、皖N号、皖N号、皖N号。2014年3月26日，第三人交行潍坊分行与原告单位职工朱成成、朱合红、王成喜分别签订《个人借款合同》、《抵押合同》各一份，由第三人向朱成成、朱合红、王成喜分别提供贷款20万元，双方约定有：贷款期限24个月，用途为购车，贷款利率为月利率6.15‰，抵押权人对抵押物享有优先受偿权等内容，抵押物为三辆福田牌BJ3253DLPJE-20自卸汽车（车辆识别代码分别为LVBV6PEC9DW085555、LVBV6PEC3DW085552、LVBV6PECXDW085550，对应车牌号分别为皖N号、皖N号、皖N号），三辆汽车的保险单、车辆登记证原件均存放于第三人处。合同签订后，第三人依约向借款人各发放贷款20万元，截止2015年10月10日，皖N号汽车（王成喜户）尚欠贷款本金78405.33元、皖N号汽车（朱成成户）尚欠贷款本金52734.65元、皖N号汽车（朱合红户）尚欠贷款本金69912.08元。2014年12月15日，原告所有的车牌号为皖N号、皖N号、皖N号、皖N号四辆重型自卸货车在作业结束后，驾驶员朱成成等将上述四辆工程车停放在山东省青岛经济技术开发区辛安大泊子停车场后被盗，2015年12月25日朱成成向青岛市公安局青岛经济技术开发区分局辛安派出所报案，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局于2015年1月1日以青开发公（辛）立字（2015）00002号决定立案侦查，并向原告发出立案告知书，该案至今未侦破。原、被告双方就理赔事宜协商未果，致原告诉至原审法院。
原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷，原告市ＸＸ鹏程公司与被告财保芜湖市分公司为皖N号、皖N号、皖N号、皖N号福田牌BJ3253DLPJE-20自卸汽车签订的的商业盗抢险系双方真实意思表示，保险合同真实合法有效。本案争议的焦点是案涉保险合同的免责条款是否有效及被告应否赔偿原告案涉车辆被盗损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告主张的《机动车盗抢保险条款》第八条的约定属于责任免除条款，该条款生效的法定条件是被告已经履行提示、说明义务，而被告提供四份保险投保单正本中的投保人是南陵县宏达汽车运输有限责任公司，在投保单《特别约定》、《投保人声明》处盖的均是该公司的印章而非原告公司印章，开具的保费发票的付款人却是本案原告，而原告庭审中否认与该公司有业务关系并委托其办理保险业务，被告也不能提供原告委托该公司办理涉案车辆保险业务的委托手续。综合本案现有证据，被告未能提供充分的证据证明其已经向原告就上述责任免除条款履行了法定的提示、说明义务，故该责任免除条款对原告不发生法律效力。原告要求被告赔偿被盗车辆损失有据佐证，本院予以支持。被告庭审中要求按照营业类1.4%折旧率扣除折旧后赔偿，因原告投保的盗抢险的保险金额为226800元，低于保险事故发生时被保险机动车的实际价值，根据被告提供的《机动车盗抢保险条款》第二十四条第一款（一）项的规定，被告应按保险金额进行赔付。鉴于原告被盗车辆中有三辆系在第三人交行潍坊分行按揭贷款所购，第三人系第一受益人，现第三人主张对原告三辆按揭贷款车辆的保险理赔款在贷款剩余余额范围内享有优先受偿权有据佐证，依法应予支持。综上，原告起诉有据佐证，依法予以支持，被告庭审中所辩，因证据不足，其辩解合理部分本院予以采纳，其余不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条第二款、第三十条、第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应于本判决生效之日起三日内在商业盗抢险范围内赔偿原告六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司四辆被盗车辆损失907200元（226800元4）；二、第三人交通银行股份有限公司潍坊分行对原告六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司三辆按揭贷款车辆（皖N号、皖N号、皖N号）的保险理赔款在贷款剩余余额范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费12880元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
上诉人财保芜湖市分公司上诉称：一、被上诉人未提供符合合同约定的索赔材料，故上诉人不承担理赔责任；二、因上诉人已就免责条款尽到明确告知义务，且被上诉人未购买不计免赔附加险，故应在保险责任中扣除保险金额的22%的免赔率；三、因案涉被盗四台车辆现已全部找回，根据合同约定，车辆返还被上诉人，上诉人不承担保险赔付责任。请求：1、依法改判上诉人不承担保险责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市ＸＸ鹏程公司答辩称：一、该案属保险责任，上诉人应向被上诉人承担保险赔付责任；二、因上诉人未就免责条款尽到明确告知义务，故上诉人要求扣除免赔率缺乏事实和法律依据；三、上诉人并未告知我方需要提供哪些索赔材料，故上诉人该点上诉理由不能成立。请求：二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人交行潍坊分行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求：二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人财保芜湖市分公司提交三份证据，证据一、情况说明；证据二、照片；证据三、光盘。三份证据证明皖N、皖N、皖N、皖N四被盗车辆被追回的事实。
被上诉人市ＸＸ鹏程公司质证意见：对证据一、二、三的真实性、合法性没有异议，但该组证据与本案不具有关联性。
原审第三人交行潍坊分行质证意见：对证据一、二、三的真实性、合法性没有异议，但该组证据与本案不具有关联性。
本院认证：对上诉人二审上诉期间所举三份证据是客观真实的，且与本案有关联，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，但不能达到其证明目的。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点：一、上诉人财保芜湖市分公司就保险合同中的免责条款是否尽到明确告知义务，上诉人上诉要求扣除保险金额的22%免赔率，是否有事实和法律依据；二、被上诉人是否依约向上诉人提供索赔材料，上诉人能否以此作为拒赔理由；三、案涉被盗车辆已被找回，应当如何处理。
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。上诉人财保芜湖市分公司提供的四份投保单正本中的投保人均是南陵县宏达汽车运输有限责任公司，且投保单《特别约定》、《投保人声明》处盖的均是南陵县宏达汽车运输有限责任公司的印章，但是上诉人不能提供被上诉人市ＸＸ鹏程公司委托南陵县宏达汽车运输有限责任公司办理保险业务的委托手续，且被上诉人市ＸＸ鹏程公司提供的保险费缴纳票据上的缴费人是市ＸＸ鹏程公司，而不是上诉人投保单上的投保人南陵县宏达汽车运输有限责任公司。上诉人财保芜湖市分公司对于上述事实均不能给出合理解释及有效证据的情况下，上诉人认为其已经履行了明确告知义务并请求扣除保险金额22%的免赔率的理由不能成立，本院不予采信。
因被上诉人市ＸＸ鹏程公司提供了青岛市公安局经济技术开发区分局出具的立案决定书和立案告知书，故上诉人认为被上诉人提供的青岛市公安局经济技术开发区分局辛安派出所出具的盗抢证明不符合保险合同约定的“出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明”的要求，并以此拒赔的理由不能成立，本院不予采信。
对于被上诉人市ＸＸ鹏程公司来说，参加保险的目的是在保险事故发生时能够及时获得保险赔偿，解除自己的后顾之忧，因此上诉人财保芜湖市分公司应在处理事故理赔时积极主动，及时深入现场进行查勘，对属于保险责任范围内的损失，迅速估算损失金额，及时赔付，而不是一味的拖延时间；如此拖延，亦与保险公司保障、帮助因灾难或疾病等意外事件受到损害群体的社会责任相悖行。涉案车辆于2014年12月被盗，虽然已于2016年1月份被当地公安机关追回，但历时长达一年之久，已远远超过了保险条款第四条保险责任中约定的赔付期限。上诉人财保芜湖市分公司未能依约履行其保险责任的前提下，要求按保险条款第二十六条的规定不向被上诉人市ＸＸ鹏程公司承担保险赔付义务的理由显然不能成立，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……