甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0702民初9345号原告：大禹节水集团股份有限公司，地址：甘肃省酒泉市肃州区解放路290号，统一社会信用代码：916620000712767189Y。法定代表人：王浩宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢兴山，甘肃长治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李守平，系该公司项目经理。被告：郭小光，男，汉族，1987年5月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区乌江镇安镇村一社，自由职业。身份证号。委托诉讼代理人：贺耀英，甘肃雪山律师事务所律师。原告大禹节水集团股份有限公司与被告郭小光追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大禹节水集团股份有限公司委托诉讼代理人谢兴山、李守平、被告郭小光及委托诉讼代理人贺耀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大禹节水集团股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告偿还原告垫付的赔偿款620000元；2、请求判令被告承担给原告造成的损失580000元；3、请求判令本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告系提供节水灌溉服务企业，被告系长期承揽各类工程的承包人，原、被告双方因业务开展需要先后合作多次。2016年12月16日，原、被告签署《工程分包合同》一份，约定张掖市山丹县山丹马场二场的喷灌工程的施工安装工程由被告承揽完成。根据合同约定，被告对其承揽的工程中的用工安全承担全部责任。2016年12月28日10时许，被告雇佣的工人王炜在工地上作业时不慎从车上摔下经抢救无效死亡，事情发生后，原告方积极协调被告，要求其全力配合医院抢救王炜，并在事发当日给被告支付40000元的工程款要求其支付给王炜家属支付医疗费，但被告却仅给王炜家属支付3000元的医疗费后携款潜逃。经原告、王炜家属、山丹军马场派出所等各方多次通知其尽快解决赔偿事宜时，被告拒不出面，并煽动其他务工人员以讨要民工工资为由各处上访闹事，为顾全大局，原告方不得不先行垫付620000元给予王炜家属赔偿以稳定其情绪，并积极妥善处理后事。因被告在王炜死亡后逃避责任拒不承担赔偿责任，且携原告预付的医药费潜逃一事激怒了王炜家属，致使王炜家属情绪激动，并到安监局投诉，为平息王炜家属的愤怒情绪，山丹县安全生产监督管理局于2017年3月11日作出给予原告200000元的罚款决定。同时，在处理赔偿事宜的过程中，原告花费较多的人力、物力，且王炜家属多次围攻原告公司给原告造成严重的名誉损害。鉴于以上事实，原告认为，被告作为雇佣王炜的雇主，应积极为其购买意外险等社会保险，并在安排其施工作业过程中严格管束其施工行为，同时，应为其配备安全帽等安全防护措施，以确保所雇佣人员的人身安全，免受务工造成伤害的痛苦；但被告作为雇主，事发时并不在作业现场认真履行管理职责，事发后不积极承担救助责任，以躲避的方式面对王炜家属，不仅违反法律规定，且有损人伦道德。为厘清责任，弥补原告损失，维护双方合约的严肃性，依据相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。被告郭小光辩称：1、被告认可2016年12月16日双方签订工程分包合同，但是合同的内容仅是喷灌工程的管道安装；2、被告不具备用工资格，受害人王炜不是被告所雇佣的，与被告不存在雇佣关系；3、被告不存在携款潜逃的问题，原告向被告实际支付30000元，不是40000元，且系工程款，该款是原告之前拖欠的被告工程款，原告也认可该款项是工程款，不是医疗费；4、原告与受害人家属协商赔偿620000元系原告与受害人家属之间形成的合同，合同约定的权利义务只能约束受害人与原告双方，也就是说在合同中不能涉及约束第三方的权利义务；5、原告在诉状中陈述的为被告垫付620000元的说法不成立，原告与受害人家属协商赔偿，系原告自愿赔偿，也是原告应该赔偿的，不存在原告为被告垫付的问题；6、山丹县安监局行政处罚的对象是原告，说明原告才是受害人王炜的用工主体；7、不存在事故处理期间被告煽动民工上访、闹事的情况，被告上访是由于2017年原告拖欠被告工程款，不存在事故处理期间闹事的情况；8、原告诉请的损失580000元，既无事实依据也无法律依据。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据，其追偿权不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：1、原、被告签订的《工程分包合同》，拟证明原告将山丹马场喷灌工程管道安装承包给被告并约定工程施工期间发生的事故由被告承担一切责任；2、张掖市山丹县公安局二场派出所事故报告一份；苏志全、郭小光、常兵、罗世兵、闫志爱、李永德询问笔录各一份，上述证据拟证明事故发生的经过及死者王炜系被告雇员；3、《赔偿协议书》一份、中国建设银行转账凭证二份、行政处罚决定书二份，上述证据拟证明原告向死者王炜家属赔偿及原告被山丹县安监局行政处罚的事实。被告对其反驳意见未提交证据。围绕诉讼请求，本院组织当事人对上述证据进行了质证：1、对原告提交的《工程分包合同》，被告质证后认为，其承包的只是管道铺设和安装的人工，仅是原告内部的一个承包、分包关系，在管道交付之前是由原告负责的，管道的装卸不应由被告负责。2、对山丹县公安局二场派出所的事故报告及询问笔录，被告对事故报告的真实性、合法性和关联性均无异议；对苏志全的询问笔录有异议，认为事发当时苏志全并不在现场，发生事故的过程并非亲眼所见；同时证明被告并不认识王炜，王炜搬用管道是由原告公司人员指使；对郭小光的询问笔录的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为被告没有用人资质，管道装卸不由郭小光负责，事故责任应该由原告承担；对常兵的询问笔录关联性有异议，认为常兵的表述只能证明王炜装卸管道受伤的事实，但郭小光没有资质，不属于合法的用工主体，且管道的装卸也不应由郭小光负责，事故后果由原告单位承担；对罗世兵询问笔录有异议，意见与对常兵询问笔录意见一致，认为由于原告安全意识薄弱，没有提供安全措施导致事故发生，该事故的发生主要是原告方的责任；对闫志爱询问笔录的意见与对常兵询问笔录的意见一致，同时反映出装卸的管道比较沉重和巨大，原告应当采取相应措施而没有采用；对李永德的询问笔录无异议，认为该证据进一步证明原、被告之间签订的是劳务协作合同，郭小光只负责人工。3、对《死亡赔偿协议书》的关联性有异议，认为该协议书的主体是原告与死者王炜家属，该协议书规定的权利义务只能限于原告与死者家属之间，不能涉及本案被告郭小光，该合同规定的义务不应该转嫁到被告郭小光身上，原告所称自己是替被告赔偿，死者家属授权原告向被告追偿不成立；对行政处罚决定书的关联性有异议，认为该行政处罚的相对人是原告公司和毛伟强，可以证明原告是本案赔偿的适格主体；对银行转账凭证与本案的关联性有异议，意见与对赔偿协议的意见一致。本院经审理认定事实如下：原告系提供节水灌溉服务企业，被告系长期承揽各类工程的承包人。2016年12月16日，原、被告签订《工程分包合同》一份，合同约定，工程名称为”山丹马场2014年高效节水灌溉示范项目（第六批）”，工程地点为甘肃省张掖市马场二场，工程类型为喷灌工程，工程内容为管道安装，技术要求为管道铺设平直不漏水，包含管件安装，开工日期为2016年12月12日，竣工日期为2017年1月5日，合同工期总天数为25天，承包方式为单价承包，并不得二次承包，承包价为81129.2元。合同同时约定，甲方（即本案原告）给乙方（即本案被告）提供安装工程所用材料，供货时间由乙方自定，乙方根据清单到项目部领用材料，并办理领用材料的相关手续。2016年12月28日10时许，工地现场负责人苏志全安排场地雇员王炜和另外一名工人从车上卸PVC管道（直径400MM，长8M），王炜不慎从车上掉落，头部着地后受伤，被送往山丹县人民医院救治无效后死亡。2017年1月11日，死者王炜家属柴艳花、王文博、全菊花、王洪斌与原告达成《赔偿协议书》，约定”甲方（本案原告）赔偿乙方（王炜家属）各项费用共计620000元，甲方赔偿后，乙方授权甲方向郭小光追偿其应承担的赔偿款”。2017年1月13日、2017年1月16日，原告分两次向被告支付了全部赔偿款。另查明，被告郭小光非原告公司职工，系原告公司马场片区劳务队的负责人。事故发生时郭小光不在现场，其安排苏志全为工地负责人。再查明，2017年3月10日，山丹县安全生产监督管理局对作出（山）安监罚[2017]2号行政处罚决定书，认定原告公司项目经理毛伟强对该起事故负有主要领导责任，决定给予罚款1万元的行政处罚。2017年3月11日，山丹县安全生产监督管理局对原告公司作出（山）安监罚[2017]1号行政处罚决定书，认定原告单位对该起事故负有责任，决定处罚人民币20万元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的书证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订《工程分包合同》是双方当事人真实意思表示，承包内容也仅是被告提供人工对喷灌工程进行管道安装，该合同内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。关于被告是否应偿还原告已付死者王炜家属赔偿款620000元，即本案争议的原、被告双方谁是死者王炜赔偿义务主体，原告能否向被告行使追偿权的问题。本院认为，首先，根据双方签订的合同，被告承包内容为”管道安装”，所需材料由原告提供，合同并未约定管道的装卸由谁负责，事故发生时，虽系被告在工地的负责人苏志全安排受害人王炜从车上卸PVC管，但不能由此推定”管道装卸”包含在原告承包的工程范围之内。其次，双方在合同中明确约定”甲方（本案原告）有权要求乙方（本案被告）增减施工人数、机械，满足施工进度需要，对施工质量低劣、技术差、不服从指挥、由违法乱纪行为的人员甲方有权予以清退，”由此可以看出，原告公司对被告所找来人员具有增减、清退的权利，王炜虽系被告的雇员，但原告系实际的用工主体。再次，山丹县安全生产监督管理局做出的行政处罚决定书认定该起事故由原告负主要责任、原告公司山丹马场2014年节水灌溉项目部项目经理毛伟强负有主要领导责任，结合李永德在公安机关的陈述”我公司马场片区项目经理毛伟强和郭小光签订的劳务协作关系，郭小光是我们公司马场片区劳务队的负责人，具体就是给我们安装管道”，原告应对本起安全事故负有直接责任。最后，事故发生时，正值冬季，原告方将管道运至工地后，由于所卸PVC管较为粗重，原告作为施工主体，并未提供相应的装卸设备和安全防护措施，由此导致事故发生的风险不能转嫁于被告。事故发生后，原告向死者家属赔付有利于防止矛盾激化，也是对死者家属的一种慰藉，但双方在赔偿协议中约定原告取得对被告赔偿款的追偿权，本院认为，根据合同相对性原则，该协议只能对协议主体即本案原告与受害人家属之间发生效力，其合同载明的事项并不能对第三人，即本案被告设定义务，故原告并不能因该赔偿协议而取得追偿权，故对原告要求被告偿还原告垫付的赔偿款620000元的请求，本院不予支持。关于原告诉请被告承担其他损失580000元有无事实及法律依据。原告提交了行政处罚决定书，证明原告公司及原告员工毛伟强分别被行政处罚200000元、10000元，根据法律规定，行政处罚是指行政机关或其他行政主体依法定职权和程序对违反行政法规尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为。本案中，安监部门关作出上述行政处罚的相对人系原告及其员工，处罚原因系相对人”对事故负有责任”，是对原告违法行为的具体惩戒和制裁，原告要求被告承担上述损失，无事实及法律依据，故对该项诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大禹节水集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告大禹节水集团股份有限公司负担。原告已交纳，本院退还原告受理费7800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 马进荣二〇一七年十一月二日法官助理 李 萍书 记 员 苏 欣