山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终691号
上诉人（原审原告）：田路良。
委托代理人：田宝镇�定陶信合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谷爱华。
委托代理人：吴清房，山东九州苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙红梅（又名孙弘媚），女，1975年1月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：董玉华（又名王洪生、王鸿升），男，1977年10月15日出生，汉族。
以上二被上诉人共同委托代理人：秦亚东，上海至真律师事务所律师。
上诉人田路良因与被上诉人谷爱华、被上诉人孙红梅、被上诉人董玉华案外人执行异议之诉一案，不服山东省定陶县人民法院（2015）定民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告田路良诉称：董玉华、孙红梅在2015年1月31日将位于天津市武清�景瑞花园小区第38号楼1202室房产（产权证号：12××51）卖给了原告，现此房屋的所有权归原告所有，原告与被告谷爱华不存在任何经济纠纷，原告根据事实对（2015）定民保字第99号民事裁定书提出异议，法院以原告的异议理由不成立，驳回原告的异议。根据法律规定特起诉，请求法院依法确认原告与孙红梅、董玉华签订的房屋买卖合同成立有效；解除定陶县人民法院（2015）定民保字第99号民事裁定书对该房屋的查封。
原审被告谷爱华辩称：2015年1月31日，原告与孙红梅签订的房屋买卖合同为无效合同，理由如下：第一、双方之间真实的基础法律关系是民间借贷关系，而非房屋买卖合同关系，签订房屋买卖合同并非双方的真实意思表示，不符合合同依法成立的实体要件；第二、房屋买卖属于不动产产权变更，依法应到主管部门登记并办理产权变更手续。而涉�房屋买卖合同既没有登记备案，也没有办理产权变更，不符合合同依法成立的形式要件，不能对抗第三人；第三、涉案房屋事实上一直由孙红梅、董玉华夫妇实际占有使用；（2015）定民保字第99号裁定书认定事实清楚，适用法律正确。原告诉求第一项为合同确认之诉，根据合同法的相对性，应列孙红梅和董玉华为本案被告参与诉讼。综合全案事实，原告与孙红梅之间并非真实的房屋买卖关系，而是借款关系。因此，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
原审被告孙红梅辩称：第一，本案的案由为执行异议之诉，而非确认合同效力之诉，原告第一项诉讼请求不符合本案案由规定。第二，本案的事实是孙红梅、董玉华因资金紧张于2015年1月31日向原告借款400000元，并出具了借条，口头约定月息为5分。原告为了保障该笔债权的实现�随与孙红梅、董玉华签订房屋买卖协议，该房屋买卖协议不是孙红梅、董玉华的真实意思表示，只是原告实现债权的一种保障形式。且原告当天通过银行转账的方式扣除了20000元的利息，将380000元借款汇给了孙红梅、董玉华董玉华。因此原告和孙红梅、董玉华之间存在的是借贷关系，而非房屋买卖关系。综合以上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告董玉华辩称：同孙红梅答辩意见。
原审法院经审理认定：2015年1月31日原告田路良与被告孙红梅、董玉华签订了房屋买卖合同，合同约定被告孙红梅、董玉华将位于天津市武清区徐官屯街杨六路南侧景瑞花园小区38-1202房产卖给原告田路良，价款为400000元。原告于2015年1月31日通过中国建设银行转给被告董玉华380000元。后来，被告孙红梅、董玉华为原告田路良出具了一份收到田路良购房款400000元的收�，并将房地证津字第12××51号天津市房地产权证交给原告田路良，但未办理房屋过户登记手续。被告董玉华于2015年4月30日存入原告中国建设银行银行卡号为62×××77的账户中40000元，同日被告孙红梅通过银行转账转入该账户10000元。被告孙红梅于2015年6月10日通过银行转账转入该账户10000元。本案被告谷爱华与被告董玉华、孙红梅民间借贷纠纷一案，谷爱华申请查封被告董玉华、孙红梅的房产。原审法院于2015年5月8日查封了被告董玉华、孙红梅位于天津市武清区景瑞花园小区第38号楼1202室房产（产权证号：12××51）。被告谷爱华与被告董玉华、孙红梅民间借贷纠纷一案，因被告董玉华、孙红梅未按协议内容履行义务，被告谷爱华于2015年6月5日申请立案执行。原告田路良于2015年8月3日提出书面异议，原审法院于2015年8月25日作出（2015）定执异议字第21号执行裁定书，裁定驳回异议人田路良的异议。2015年11月17日天津市武清区君利物业管理有限公司收取了被告孙红梅（户名38-1202孙红梅）交纳的水费45元和2015年6月至2015年12月的物管费694元。另查明，被告孙红梅、董玉华为夫妻关系。
以上事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、中国建设银行转账凭条、收条、天津市房地产权证、（2015）定执异议字第21号执行裁定书、钥匙、房屋使用权转让协议、银行卡客户交易查询单、存款凭条、查封、扣押财产笔录、君利物业公司水费、物业费收据、录音资料、证人证言等证据记录在卷，予以证实。
原审法院认为，原告田路良与被告孙红梅、董玉华采用合同书形式订立房屋买卖合同，且都签字确认，该合同自原、被告签字时成立。原告田路良与被告孙红梅、董玉华签订的房屋买卖合同并不违反法律规定，该合同自成立时生效。被告�爱华、孙红梅、董玉华认为该合同无效，但未提交证据证明，对其主张依法不予采信。原告认为位于天津市武清区景瑞花园小区第38号楼1202室房产（产权证号：12××51）的所有权归其所有，并提交了该房的房地产权证，但该房地产权证注明的权利人为孙红梅，原告田路良与被告孙红梅、董玉华虽然签订了房屋买卖合同，但并没有办理房屋产权变更登记手续，故原告田路良没有取得该房屋的所有权。原告田路良为证明其实际占有了该房屋，向原审法院提交了一把钥匙，但被告认为该钥匙不能证明是该房屋的钥匙，与本案没有关联性，原告也没有提交其他证据相互印证，对该证据不能认定为有效证据。被告谷爱华为证明被告孙红梅、董玉华实际占有该房屋，向原审法院提交了2015年4月14日被告孙红梅在原审法院查封景瑞花园小区第38号楼1202室房产的查封笔录，证明查封该房屋时被告孙红梅和其孩子在该房中居住。被告孙红梅、董玉华为证明现在由其实际占有该房屋，向原审法院提交了被告孙红梅向天津市武清区君利物业管理有限公司交纳水费、物业管理费的收据，原告田路良对该收据没有异议，对该证据依法认定为有效证据。原告田路良没有提交合法、有效的证据证明其对该房屋有所有权并实际占有该房屋，原告田路良不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除定陶县人民法院（2015）定民保字第99号民事裁定书对该房产查封的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定判决如下：一、原告�路良与被告孙红梅、董玉华签订的房屋买卖合同成立生效。二、驳回原告田路良的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告田路良负担。
上诉人田路良不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一、原审法院既然认定了上诉人与孙红梅、董玉华签订的房屋买卖合同有效，那么就应当判令孙红梅、董玉华限期协助上诉人办理房屋过户手续。二、原审法院认定了上诉人与孙红梅、董玉华签订的房屋买卖合同有效，该房屋的所有权就应属于上诉人，上诉人要求解除查封并无不当。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人谷爱华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙红梅、董玉华答辩称：上诉人与被上诉人孙红梅、董玉华之间属民间借贷法律关系，并非�屋买卖合同关系，本案案由为执行异议之诉，并非确认合同效力，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求驳回上诉。
本院经二审审理认定的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人田路良与被上诉人孙红梅、董玉华签订了房屋买卖合同，该合同自双方签字时成立，且内容并不违反法律法规的强制性规定。被上诉人谷爱华、孙红梅、董玉华认为该合同无效，但均未能提交有效证据证明，对其主张依法不予采信。综上，上诉人田路良与被上诉人孙红梅、董玉华签订的房屋买卖合同依法应认定为有效合同。上诉人田路良与被上诉人孙红梅、董玉华虽然签订了房屋买卖合同，但并没有办理房屋产权变更登记手续，故上诉人田路良并未取得该房屋的所有权。上诉人田路良没有提交合法、有效的证据证明其在原审法院查封涉案房屋之前对该房屋实�占有。故上诉人田路良既未取得涉案房屋的所有权，也未实际占有使用该房屋，不享有足以排除强制执行的民事权益，原判决驳回其要求解除定陶县人民法院（2015）定民保字第99号民事裁定书对该房产查封的诉讼请求并无不当。上诉人田路良在一审中并未提出要求孙红梅、董玉华限期协助其办理房屋过户手续的诉讼请求，且涉案房屋已经法院查封，不能办理房屋过户手续，故上诉人关于原审法院应当判令孙红梅、董玉华限期协助上诉人办理房屋过户手续的上诉理由，依法不能成立。
综上所述，上诉人田路良的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田路良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏秀蕊
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘启国