广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2937号
上诉人（原审被告）：汪斌。
委托代理人：沈晓青，广东君孺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永亨银行（中国）有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路5002号信兴广场地王商业大厦5楼第501-503、505-513、515-516单元，M层02单元，组织机构代码：X1929136-2。
负责人：吴兴红，该分行行长。
委托代理人：万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人：骆毅，广东华篆律师事务所律师。
上诉人汪斌因与被上诉人永亨银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称永亨银行深圳分行）金融借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月14日，汪斌委托代理人于雪峰与永亨银行深圳分行签订了《个人人民币抵押和保证贷款合同》（合同编号WHBC-
SZB-243233-760），约定汪斌向永亨银行深圳分行贷款人民币230万元（以下币种均为人民币），贷款期限10年，自2013年10月21日至2023年10月20日止；每笔贷款的年利率为该笔贷款提款日适用的基准利率上浮30%，如果人民银行调整基准利率的，贷款利率应于基准利率调整当天起做相应调整；借款人未按期偿还贷款本息的，贷款人有权计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率的150%，计算期间自应付之日起至清偿之日止；借款人未按时足额还款，视为违约，永亨银行深圳分行有权中止或终止发放尚未发放的贷款本金、宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本息和其他应付款项；借款人应赔偿因其违约行为而给贷款人造成的一切损失并承担贷款人为实现其债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用。汪斌承诺以其名下位于深圳市宝安区西乡镇广深公路东侧XX居13区7栋403、404的房产（房产证号：深房地字第50001XXX**号、深房地字第50001XXX**号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2013年10月24日，永亨银行深圳分行向汪斌发放贷款230万元。汪斌未按时足额履行还款义务，永亨银行深圳分行诉至原审法院，之后汪斌偿还了本息28535.16元、罚息1467.99元。截至2015年8月20日止，汪斌仍欠永亨银行深圳分行贷款本金2150335.8元、利息134158.37元和罚息12361.1元。永亨银行深圳分行为实现本案债权已支出律师费42000元。
永亨银行深圳分行的一审诉讼请求为：1、解除双方于2013年10月14日签订的合同编号为（WHBC-
SZB-243233-760）的《个人人民币抵押和保证贷款合同》；2、汪斌偿还永亨银行深圳分行借款本金2163518.99元、利息68890.80元、逾期利息（罚息）2567.51元【利息、逾期利息暂计至2015年2月12日，此后利息按照合同约定及中国人民银行有关规定计至款项付清之日止，2014年11月25日起年利率从8.515％调整为7.995％，逾期利息（罚息）按年利率7.995％的150％即11.9925％】；3、汪斌赔偿永亨银行深圳分行律师费损失42000元；4、永亨银行深圳分行在本案欠款数额范围内对深圳市宝安区西乡镇广深公路东侧XX居13区7栋403号【深房地字第50001XXXXX】、404号【深房地字第50001XXX**号】抵押房产变现款享有优先受偿权；5、汪斌承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为，永亨银行深圳分行与汪斌代理人签订的《个人人民币抵押和保证贷款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效，对汪斌具有约束力。合同生效后，汪斌未按约定清偿贷款本息，已构成违约。永亨银行深圳分行有权依据合同的约定要求汪斌提前还清全部借款本息、逾期利息并承担永亨银行深圳分行为实现债权支出的律师费用。永亨银行深圳分行起诉后，汪斌偿还的部分款项应在汪斌应还款项中予以扣除。永亨银行深圳分行请求汪斌提前还清全部借款本息，实际亦是请求解除贷款合同，该院予以确认。永亨银行深圳分行诉请实现抵押权优先受偿，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除永亨银行深圳分行与汪斌间的《个人人民币抵押和保证贷款合同》（合同编号WHBC-
SZB-243233-760）。二、汪斌应于判决生效之日起十日内清偿永亨银行深圳分行贷款本金2150335.8元及利息、罚息（暂计至2015年8月20日止，利息为134158.37元、罚息为12361.1元，之后按合同约定标准计算至判决确定的还款之日止）。三、汪斌应于判决生效之日起十日内向永亨银行深圳分行支付律师费用42000元。四、若汪斌未偿还上述款项，则依法处分汪斌提供的抵押物【汪斌名下位于深圳市宝安区西乡镇广深公路东侧XX居13区7栋403、404的两套房产（房产证号：深房地字第50001XXX**号、深房地字第50001XXX**号）】，所得款项优先清偿上述债务。五、驳回永亨银行深圳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25016元、保全费5000元，均由汪斌承担。
上诉人汪斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销(2015)深罗法民二初字第1819号民事判决，并将案件发回重审：二、本案诉讼费用由永亨银行深圳分行承担。理由是：一、汪斌与永亨银行深圳分行之间的合同关系不成立。在一审审理过程中，永亨银行深圳分行先后提交两份汪斌的代理人于雪峰与永亨银行深圳分行签订的《个人人民币抵押和保证贷款合同》，该两份合同记载的签订时间均为2013年10月14日，但两份合同上“于雪峰”的签字差别非常明显，显然不符合一个人同一时间签名的特点。而本案贷款事项，汪斌应永亨银行深圳分行要求，委托案外人邓成毅等人办理。《个人人民币抵押和保证贷款合同》中有关条款严重损害汪斌的利益。故汪斌与永亨银行深圳分行之间《个人人民币抵押和保证贷款合同》的真实性、合法性不能确认，双方的合同关系不成立。二、汪斌未实际收到永亨银行深圳分行的230万元贷款。本案贷款事项，汪斌应永亨银行深圳分行要求，委托案外人邓成毅等人办理，对于贷款手续办理的具体情况，汪斌一直不知情，也未实际收到永亨银行深圳分行的230万元贷款。综上，请求依法支持汪斌的上诉请求。
汪斌二审当庭补充如下上诉理由：1、汪斌委托邓成毅办理银行贷款，手续等是应永亨银行深圳分行的要求而委托的；2、汪斌签署的《提款申请书》以及受托支付对象清单，仅在上面签名，而且签名时相关内容全部为空白；3、永亨银行深圳分行未向汪斌说明签署受托支付清单的意义；4、支付对象中的邓成毅为委托书中的受托人之一，深圳泛华小额贷款有限公司系委托书中受托人之一的深圳泛华联合投资集团有限公司全资子公司；5、既然永亨银行深圳分行可以要求汪斌本人签署受托支付对象清单，那么也可以要求汪斌本人签署本案的合同。
被上诉人永亨银行深圳分行当庭口头答辩称：1、关于汪斌上诉称的两份《个人人民币抵押和保证贷款合同》上“于雪峰”的签字差别问题，因为永亨银行深圳分行持有三份原件，只是扫猫的时候版本不同而已，永亨银行深圳分行当庭提交与原审提交的复印件一致的原件供核对，每个人的签字有多种字体很正常，本案的贷款合同的签字过程经过律师见证，真实无假，汪斌不应当凭自我感觉否认合同的真实性。汪斌是通过公证委托于雪峰、邓成毅等人作为受托人签订贷款合同，对受托后果承担责任是基本的法律常识。合同所有的条款都是经过当事人审阅以后签订，体现了权利义务对等的原则，从合同订立到放款，并且汪斌分期还款十几期，说明其对此没有异议，在永亨银行深圳分行要求其还款后方提起异议，明显是无理抗辩；2、本案230万元的贷款，有完整的放款和受托支付的记录，永亨银行深圳分行发放合同项下贷款到汪斌的账户后，出借义务已经履行完毕，汪斌取得贷款以后将该贷款通过委托支付的方式进行转移，是借款人对自己款项的处分行为，也符合其贷款的目的，该行为符合《中国人民银行支付结算办法》的相关规定。如果对该委托支付行为有争议，事实上已经是另一法律关系，因为在受托支付当中银行是作为付款和收款方之间的一个媒介，不在本案的贷款合同的范畴。对本案贷款涉及到230万元的款项，汪斌明明已经收到该款项，并且已经分期还款十几期，现在居然连放款的事实都不承认，已经丧失了最基本的诚信。综上，汪斌的上诉理由与请求无理无据，依法应当全部驳回。
本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。另查明：根据永亨银行深圳分行提交的汪斌签名确认的《提款申请书》以及相关账户《交易流水凭条》、《交易查询》，2013年10月24日，永亨银行深圳分行已经向汪斌确认的收款账号9830-2205-565651-380发放贷款230万元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，双方之间存在借款合同关系，汪斌收到了合同项下借款230万元，借款当日相关借款账户向邓成毅、深圳泛华小额贷款有限公司等三个支付对象转款也有汪斌签字的《受托支付对象清单》予以确认，而且其后汪斌也偿还了部分款项。综上，汪斌上诉称其与永亨银行深圳分行之间借款合同关系不成立，其未实际收到永亨银行深圳分行的230万元贷款，无事实依据；对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币25510元，由上诉人汪斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 姚晓静(兼)
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。