北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第4397号
原告：德州海利安生物科技股份有限公司，住所地山东省德州市经济开发区东方红路南侧（法斯特公司以北）。
法定代表人：潘学理，总经理。
委托诉讼代理人：李恒源，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：海利安国际生物工程技术（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号长城大厦711。
法定代表人：王金，总经理。
委托诉讼代理人：王琦，北京市弘嘉律师事务所律师。
原告德州海利安生物科技股份有限公司（以下简称德州公司）与被告海利安国际生物工程技术（北京）有限公司（以下简称北京公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员孙秀芝、董德虎参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员钟长梅、郭淑毅参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告德州公司的委托诉讼代理人李恒源、被告北京公司之委托诉讼代理人王琦到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告德州公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京公司支付德州公司货款1536720元；2.案件受理费由北京公司承担。事实和理由：2011年11月18日，德州公司与北京公司签订了《双愈TM精华舒女抑菌水膜剂代理协议》，约定北京公司作为德州公司的产品“双愈TM精华舒女抑菌水膜剂”（以下简称双愈精华）在国内的唯一合法代理商，北京公司自德州公司处进货，按每盒6.89元的代理价计算，合同有效期至2016年12月31日。2012年1月至3月期间，北京公司向德州公司购买上述产品共计500000盒，其中2012年1月购进50000盒，价值约344500元；2012年2月购进307000盒，价值约2115230元；2012年3月购进143000盒，价值约985270元；进货总价值约3445000元。后根据德州公司出具的发票，实际金额确定为3431220元。北京公司至今共支付德州公司三笔货款，共计1849500元，分别为2012年1月18日支付344500元、3月16日支付1000000元、4月13日支付550000元，尚欠1536720元未付。经多次催要未果，故诉至法院。
被告北京公司答辩称：不同意德州公司的诉讼请求。德州公司所述不实，双方仅在2012年1月12日签订过一份协议，进货金额是344500元，只有一次交易，此款项北京公司已经支付，双方再无其他交易发生，没有订购合同、书面协议、发货申请单。根据双方协议，双方之间交易必须有书面订购合同以及发货申请单。2012年3月16日、4月13日北京公司转给德州公司的155万元并非货款，而是德州公司将在北京公司的注册资本金抽逃。所以德州公司诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：北京公司成立于2011年9月14日，注册资金500万，股东分别为鄂荣远、德州公司、胜者（北京）国际营销策划有限公司，认缴出资金额分别为60万元、340万元、100万元。生树强为北京公司监事，哈斯为北京公司员工。
2011年11月18日，德州公司（甲方）与北京公司（乙方）签订了《双愈™精华舒女抑菌水膜剂代理协议》，约定乙方为甲方双愈™精华舒女抑菌水膜剂产品在国内唯一合法的代理商，并负责该产品在国内的一切销售权和相关事宜的处理权。乙方自本协议签订之日至2012年3月31日前至少完成200000盒产品的进货量，2012年6月30日前累计至少完成500000盒的进货量，2012年9月30日前累计至少完成700000盒的进货量，2012年12月31日前累计至少完成1000000盒的进货量。在合同有效期内以后每年进货量不得低于第一年。代理价格为6.89元/盒，每盒3支。乙方以书面形式《订购合同》向甲方订购货物，甲方收到《订货合同》和相应付款凭证后组织生产，签订《订购合同》30日内，乙方每次以书面形式填写《发货申请单》甲方在2日内将所申请货品发出，运费由甲方负担，本协议有效期至2016年12月31日。协议另就违约责任等进行了约定。
2012年1月12日，双方签订《订购合同》，北京公司向德州公司订购双愈精华50000盒，价款共计344500元。双方均未提交该批货物的《发货申请单》。庭审中，德州公司出示了北京公司的《记账凭单》若干册，其中2012年1月的《记账凭单》册中包含有：2012年1月17日的记账凭证，载明当日库存商品暂估入账344500元、应付德州公司账款344500元；2012年1月17日入库单一张（复写件），载明名称双愈精华、数量50000盒、金额344500元，会计处有生树强字样签字、经手人处有哈斯字样签字；2012年1月10日《出库单》一张，载明购货单位北京公司、数量50000盒；2012年1月18日记账凭证，载明应付德州公司账款344500元。2012年1月18日，北京公司向德州公司汇款344500元，附言为货款。北京公司认可该笔交易，并称货物直接由德州公司发往了彼时在郑州举办的展销会，北京公司未直接收取货物，但北京公司对《入库单》中哈斯的签字之真实性不予认可。
根据德州公司出示的北京公司的2012年2月的《记账凭单》册，包含有：2012年2月29日的记账凭证，载明当日库存商品暂估入账2115230元、应付德州公司账款2115230元；2012年2月29日入库单一张（复写件），载明名称双愈精华、数量307000盒、金额2115230元，会计处有生树强字样签字、经手人处有哈斯字样签字；2012年2月6日《出库单》七张，载明购货单位北京公司、数量共计307000盒。
根据德州公司出示的北京公司的2012年3月的《记账凭单》册，包含有：2012年3月16日的记账凭证，载明应付德州公司双愈精华货款1000000元；2012年3月31日的记账凭证，载明当日库存商品暂估入账971490元、应付德州公司账款971490元；2012年3月31日入库单一张（复写件），载明名称双愈精华、数量141000盒、金额971490元，会计处有生树强字样签字、经手人处有哈斯字样签字；2012年3月2日、3月30日的《出库单》二张，载明购货单位北京公司、数量共计141000盒；另有2012年3月31日的记账凭证，载明当日库存商品暂估入账13780元、应付德州公司账款13780元；2012年3月31日入库单一张（复写件），载明名称双愈精华、数量2000盒、金额13780元，会计处有生树强字样签字、经手人处有哈斯字样签字；2012年3月26日《出库单》一张，载明购货单位北京公司、数量共计2000盒。2012年3月16日，北京公司向德州公司汇款1000000元，附言为往来款。
根据德州公司出示的北京公司的2012年4月的《记账凭单》册，包含有2012年4月13日的记账凭证，载明应付德州公司双愈精华货款550000元。2012年4月13日，北京公司向德州公司汇款550000元，附言为往来款。
根据德州公司出示的北京公司的2012年8月的《记账凭单》册，包含有2012年8月20日的记账凭证，载明收到双愈精华发票3431220元，并附有相关增值税发票，金额3431220元。
经询问，德州公司称，设立北京公司之目的即是为了推广和销售德州公司的产品，但后来股东之间产生争议，多次协商解散公司，为保存原始证据，德州公司作为最大的股东保存了部分北京公司的《记账凭单》。北京公司认可德州公司出示的《记账凭单》为其公司的《记账凭单》，但认为凭据均系生树强制作，而生树强系德州公司委派，故主张上述凭据均德州公司利用控制权虚假制作的。除344500元的合同，北京公司对其他交易均予以否认，并主张北京公司仅有100平米的办公室，并无其他库房或办公地点，不可能存放如此大量的货物。关于各份《入库单》上哈斯字样的签字，北京公司提出了司法鉴定申请。但因入库单系复写件，经与鉴定机构联系，需提供大量比对样本，否则不具备鉴定条件。经询问，北京公司仅能提供哈斯在本院开庭笔录上签字，无其他样本，故鉴定未能进行。
关于德州公司就涉案货物的发货情况，德州公司出示了部分发货单，货物金额与记账凭证及入库单中的货物金额存在差距。对此德州公司主张鉴于双方的股权合作关系，货物存在直接发往外地的可能性，但货物在法律上已经交付，所有权人均属于北京公司。关于货物存放一节，德州公司认为北京公司除注册地址，另于2011年11月至2012年11月在朝阳区北苑媒体村1403室租赁有办公室及仓库，并出示了2012年8月北京公司的《记账凭单》册，显示2012年8月北京公司向关睿支付了2012年9月至11月三个月房租34500元。
上述事实，有德州公司提交的《代理协议》、《记账凭单》5册、增值税发票，北京公司提交的《订购合同》、调解笔录和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：德州公司与北京公司签订的《双愈™精华舒女抑菌水膜剂代理协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方均应依合同约定全面履行自己的义务。根据德州公司的诉讼主张和北京公司答辩意见，本案的争议焦点在于双方是否发生了真实的买卖合同交易，以及北京公司是否应当支付相应货款。现双方对2012年1月发生的款项金额为344500元的货物交易均予以认可，本院予以确认。关于2012年2月29日、2012年3月31日的两笔交易，本院认为，第一，双方虽未严格按照《双愈™精华舒女抑菌水膜剂代理协议》以书面形式进行货物订购，但上述两笔交易均系在《代理协议》约定的范围和框架下进行，根据德州公司提交的北京公司的各《记账凭单》账册，2012年2月29日、2012年3月31日的账册内容在形式上、项目上均与2012年1月344500元的交易显示的账册内容一致，均有记账凭证、入库单及出库单，各份出库单中亦均有“保管员尹颜颜”及“经手人哈斯”字样的签字。经查，各《记账凭单》账册均系历史形成，本院认为其证据力及证明力均高于北京公司所做之陈述；第二，德州公司已对货物的出库及运输情况作出合理说明，且德州公司向北京公司开具的增值税发票，北京公司均予以确认并在《记账凭单》账册中予以记载，应视为北京公司对交易情况及交易金额的认可；第三，关于2012年3月16日及2012年4月13日北京公司向德州公司支付的100万元及55万元，北京公司的《记账凭单》中均载明系应付德州公司的双愈精华货款，德州公司对此亦不持异议，本院予以确认。北京公司主张各《记账凭单》账册均系德州公司利用控制权由生树强虚假制作，但其未提供证据证明其主张。北京公司关于2012年2月29日、2012年3月31日的交易未发生、北京公司支付的100万元、55万元系德州公司抽逃资金的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。现德州公司以增值税发票所涉金额计算未付款项，系其对自身权利的处分，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告海利安国际生物工程技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告德州海利安生物科技股份有限公司货款一百五十三万六千七百二十元。
如被告海利安国际生物工程技术（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千零五十四元（原告德州海利安生物科技股份有限公司已预交一万一千五百二十七元），由被告海利安国际生物工程技术（北京）有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 钟长梅
人民陪审员 郭淑毅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 曾 扬