辽宁省辽河中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽74民终95号	上诉人（原审被告）：杨帆，男，1966年10月29日出生，住盘锦市兴隆台区。	上诉人（原审被告）：左安林，男，1952年6月1日出生，住盘锦市兴隆台区。	被上诉人（原审原告）：张立萍，女，1969年3月9日出生，住盘锦市兴隆台区。	委托诉讼代理人：施昆松（张立萍的丈夫），住盘锦市兴隆台区。	原审被告：孟兆霞，女，1959年12月10日出生，住盘锦市兴隆台区。	原审被告：李铁丹，女，1976年5月25日出生，住盘锦市兴隆台区。	原审被告：窦智，男，1968年12月26日出生，住盘锦市兴隆台区。	上诉人杨帆、左安林因与被上诉人张立萍及原审被告李铁丹、窦智、孟兆霞业主共有权纠纷一案，不服辽河人民法院（2016）辽7401民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨帆、上诉人左安林、被上诉人张立萍的委托诉讼代理人施昆松、原审被告孟兆霞到庭参加了诉讼。原审被告李铁丹、窦智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	杨帆上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法。杨帆和窦智提供了房屋所有权证，证明已缴纳了维修基金，因为新建住宅区房屋开发单位未按规定建立维修基金的，物业行政主管部门不得办理房屋销售许可证，产权登记部门不得确权发证。《盘锦市城市住宅区物业管理实施细则》规定，业主转让房屋时，其维修基金账户随房屋所有权同时过户，本单元XXX室为此例。一审张立萍提供金港翠园项目部证明没有法律效力，该项目部不是生态园小区物业企业，出具证明是伪证，一审法院采信属错误。能够证明没有缴纳维修基金单位应为县市小区办。自杨帆入住以来，生态园X区进行了外墙保温和小区道路维修，可证明已缴纳维修基金。	左安林上诉请求：撤销原判，重新审理，制裁张立萍的民事违法行为，诉讼费由张立萍承担。事实和理由：张立萍存在违法事实，违反了《物业管理条例》、、《盘锦市城市住宅区物业管理实施细则》。张立萍擅自雇佣维修公司修缮一单元的共用屋顶，只与XXX业主进行了商讨，张立萍所称的多次协商，是维修后与其他业主商讨付款问题，张立萍未与左安林商讨。依据《物业管理条例》和《住宅专项维修资金管理办法》，使用维修基金应由业主共同决定，张立萍剥夺了左安林的业主知情权和监督权。张立萍一审没有遵循诚实信用原则，张立萍诉求的费用不明确且没有明确被告，起诉左安林女儿左丽丽，而左丽丽并非XXX室业主，张立萍应赔偿左丽丽的经济损失。张立萍提供的《防水工程承包合同》是在施工后补签的，左安林没有见到该合同，张立萍诉讼混淆业主和户主概念，不能确认被告的主体，法院不应受理。张立萍私自维修共用屋顶存在潜在隐患，需要核实张立萍雇佣施工单位是否有建筑施工许可证、施工材料和工艺是否符合《中华人民共和国建筑法》、施工结束是否经相关工程质量部门验收、施工单位是否在保险公司投保等。张立萍提供的收据不正规，无税务局印章，张立萍未对共用屋顶全部更换维修，张立萍一审提供屋顶全面维修照片系伪造，未在二审材料中。一审法院调取金港翠园项目部证明无效，该项目部不是维修基金的主管部门。左安林已按照房价2.5%缴纳维修基金并取得房屋所有权证，一审判决引用法律不准确，张立萍私自维修公用部分，应起诉物业管理公司。	张立萍辩称，关于维修基金的问题，法院可以进行调查，张立萍当时去物业公司的时候，物业公司明确告诉张立萍所在楼无维修基金。当时屋顶漏水严重，张立萍与XXX室一起维修的。在施工前张立萍已与各家沟通，先与XXX室进行的沟通，当时左丽丽在家，左丽丽对于屋顶维修没有异议。张立萍又两次与XXX室业主沟通维修事宜。每楼层住户施工前都同意维修并平摊费用。后期的沟通施工是2016年9月21日开始的，工程完工后群发的短信。当时孟兆霞回了信息，张立萍给孟兆霞回复了信息。2016年9月22日晚在XXX开会收工程款，共有9户代表参加，张立萍征求了大家意见。关于屋顶维修工程质量，屋顶是重新做的防水，如果上诉人有异议可以要求第三方来鉴定。	孟兆霞述称，同意杨帆观点，如果没有房屋维修基金不可能给发放房屋所有权证。	张立萍向一审法院起诉请求：1.判令被告李铁丹、左安林、窦智、孟兆霞、杨帆每人向张立萍支付维修楼顶费用1125元；2.判令5被告赔偿张立萍律师费2000元；3.本案诉讼费用由5被告承担。事实和理由：本案当事人均是盘锦市兴隆台区生态园小区X区X栋X单元业主，因该单元楼顶漏水严重，影响居住，张立萍与XXX室业主经与本单元业主多次协商，于2016年9月20日代表本单元业主与盘锦赛达塑胶有限公司签订了《防水工程承包合同》以修缮楼顶。2016年9月22日完工，9月24日验收。之后张立萍与XXX业主代其他业主结清了工程款，施工方出具了收款收据。但张立萍向李铁丹、左安林等5户索要屋顶修缮费用时，5户均以修缮屋顶张立萍是直接受益人为由拒绝支付，故张立萍诉讼至法院。	一审法院认定的事实：李铁丹、左安林、窦智、孟兆霞、杨帆、张立萍是盘锦市兴隆台区生态园小区X区X栋X单元业主，均没有缴纳房屋维修基金。因屋顶漏水，顶楼业主张立萍与其对门居住的业主共同商定，由盘锦赛达塑胶有限公司对屋顶进行防水维修。2016年9月19日，盘锦赛达塑胶有限公司开始施工，9月20日张立萍与其对门业主和盘锦赛达塑胶有限公司补签了《防水工程承包合同》，9月22日工程结束，张立萍与对门业主共同支付了工程款13500元，二人各支付6750元。之后，李铁丹、左安林、窦智、孟兆霞、杨帆、张立萍所在单元另一立面的1-5楼的业主，按照张立萍与其同一立面顶楼业主出具的屋顶维修费用分摊明细，每户业主支付了1000元、顶楼业主支付1750元，但李铁丹、左安林、窦智、孟兆霞、杨帆、张立萍未能达成一致意见。一审法院认为，本案是业主共有权纠纷。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；”《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利、承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”李铁丹、左安林、窦智、孟兆霞、杨帆、张立萍是盘锦市兴隆台区生态园小区X区X栋X单元同一立面的业主，张立萍所有的XXX室系顶楼，房屋楼顶属于李铁丹、左安林、窦智、孟兆霞、杨帆、张立萍共有，6户业主享有共同管理的权利，并应共同承担义务。张立萍居住的房屋楼顶发生漏雨后，在没有房屋维修基金和物业公司没有相应义务的情形下，自行联系签订维修合同并对屋顶进行修缮，并无不妥，且5被告亦没有提供维修费用过高或未实际发生的证据，故张立萍要求李铁丹、左安林、窦智、孟兆霞、杨帆共同支付屋顶维修费用6750元，每户应给付其1125元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但张立萍要求李铁丹、左安林、窦智、孟兆霞、杨帆赔偿其发生的律师费2000元的请求，因张立萍没有有效证据证明李铁丹等存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：左安林、李铁丹、窦智、杨帆、孟兆霞于本判决发生法律效力之日起15日内给付张立萍屋顶维修费1125元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，李铁丹、左安林、窦智、孟兆霞、杨帆各承担5元。	本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下：杨帆申请法院调取案涉单元XXX室维修基金缴纳情况，盘锦市物业管理办公室证实窦智未缴纳维修资金，该证据不能证明杨帆等已缴纳住宅专项维修资金，不予采纳；左安林提供的房屋所有权证、房地产业预收款发票、照片等证据，出庭的杨帆、孟兆霞、张立萍质证无异议，但该组证据不足以证明左安林等已缴纳住宅专项维修资金，照片显示案涉楼顶进行了修缮，不能证明左安林所述是部分维修，对该组证据不予采纳。本院确认原审判决认定的事实。	本院认为，本案为业主共有权纠纷，业主对建筑物共有部分享有权利、承担义务。现行法律法规等对物业企业管理服务内容、住宅共用部位区分、住宅专项维修资金交存和使用等作了规定，具体到本案中，该侧楼房屋顶应为楼下所居住业主的共有部分，李铁丹、左安林、窦智、孟兆霞、杨帆、张立萍应承担相应的法定义务。关于杨帆、左安林等是否已交存住宅专项维修资金，首先，因《住宅专项维修资金管理办法》及之前的《建设部、财政部关于印发的通知》均规定，业主（购房者）应交存住宅专项维修资金，杨帆、左安林等均无法提供直接证据证明其已交存住宅专项维修资金，如交费票据；其次，房屋所有权证是房屋的权属证明，不足以证明该单元业主交存住宅专项维修资金情况，盘锦市物业管理办公室和金港翠园项目部证实该单元业主未缴纳住宅专项维修资金，杨帆、左安林虽提出异议，但在举证期内未提供其已交存或他人代交的证据；再次，原审被告一审时提交的生态园小区住宅维修资金申请公示，未显示具体维修区域，未见本案当事人签字确认。案涉小区即使曾进行过外墙保温和小区道路维修，也无法证明所使用资金系李铁丹、左安林等5户业主所交存。因此，在无法证明上诉人等已交存住宅专项维修资金的情况下，李铁丹、左安林、窦智、孟兆霞、杨帆、张立萍应承担案涉漏水屋顶以及户外的墙面修缮义务，左安林要求物业服务企业维修屋顶缺乏合同依据和法律依据。关于维修费用问题，左安林上诉称张立萍提供的收据不正规，未调查施工单位是否有建筑施工许可证、是否在保险公司投保、维修共用屋顶存在潜在隐患。本院认为，结合目前的市场实际情况，为屋顶做防水多数系个体或小规模公司，施工人是否有建筑施工许可证及是否在保险公司投保，不是本案审查范围，本案防水工程承包价格45元/m2与市场实际相当，杨帆、左安林提出异议，但均不申请对案涉屋顶防水施工工程量和造价鉴定，上诉人陈述不足以推翻张立萍与施工单位签订的合同及否定维修屋顶并支付相关费用的合理性，左安林称维修屋顶存在潜在隐患缺乏事实依据，合同补签不能否定已维修的事实，原审判决6户业主分担维修费用6750元合理适当。左安林上诉所称《物业管理条例》规定的知情权和监督权，适用对象为物业管理活动中的物业服务企业和房屋的所有权人，而本案张立萍并非物业服务企业，左安林混淆了该条例的义务主体。本案当事人系邻里关系，原审时窦智、孟兆霞认可2016年9月18日张立萍已告知，另外维修屋顶需要人员先期清理和运送施工材料，非短时间内完工，杨帆、左安林等有充足时间与张立萍沟通或查看施工情况，但杨帆、左安林等均未主动与张立萍沟通或参与维修，左安林称未与其商讨不分担费用理由不成立。关于被诉主体问题，因城镇居民邻里间熟悉属正常现象，但相互间未必知晓每户房屋所有权人的登记情况，原审张立萍起诉左安林女儿左丽丽属有明确的被告，有具体的诉讼请求，一审法院受理本案符合法律规定。一审庭审时左安林应诉答辩并同意变更其为被告，原审判决左安林承担责任，适用法律正确。左安林上诉称张立萍应赔偿左丽丽的经济损失、一审照片系伪造等问题，或与本案无关或缺少证据支持，不再一一置评。一审起诉前，杨帆、左安林等怠于履行义务，张立萍通过诉讼维护自己合法权益合理正当，不存在违法行为和违法事实，李铁丹、左安林、窦智、孟兆霞、杨帆应自觉遵守法律，积极承担给付义务，每人给付张立萍屋顶维修费1125元。	综上所述，杨帆、左安林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由杨帆、左安林各承担25元。	本判决为终审判决。	审判长  王冬梅	审判员  许培民	审判员  李旭彪	二〇一七年十二月十三日	书记员  吴 蕾