湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00926号
原告：胡永东，男，1973年3月20日出生，苗族，住湖北省恩施市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼#。
负责人：刘洪，系该分公司总经理。
委托代理人：陈杰，系湖北京佑律师事务所律师。
委托代理人：余琪玮，系公司员工。
原告胡永东与被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“天平财产保险湖北分公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序独任审判，分别于2015年3月19日、6月25日依法公开开庭进行了审理。原告胡永东、被告天平财产保险湖北分公司的委托代理人陈杰、余琪玮到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外调解未达成一致协议，现已审理终结。
原告胡永东诉称：2012年7月13日，原告正式在被告恩施中心支公司工作，2014年5月26日，被告向原告快递《解除\\\终止劳动合同通知书》，原告于2014年5月28日签收。原告未休过带薪公休假也未补休。2014年8月19日，原告向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申诉，2014年12月31日，湖北省劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲裁字（2014）478号仲裁裁决书。一、湖北省劳动人事争议仲裁委员会对原告要求被告支付赔偿金的请求不予支持的裁决是错误的。1、省仲裁委对原告未按要求回武汉报到属于旷工的裁决是错误的。2、被告的规章制度违反法律、法规的规定，严重损害原告的合法权益。原告以此为由要求立即辞职并主张经济补偿的行为合法，应该得到支持。3、被告于5月26日通知原告从4月30日终止劳动关系，拒不对原告进行经济补偿是违法行为，依法就向原告支付赔偿金45000元。二、对于未安排带薪年休假的年限计算错误。省仲裁委以原告未提供工作年限证据为由，对未安排带薪年休假的计算为3天，被告支付原告年休假工资3103.45元，计算是错误的。应该为18天，被告还应再支付原告带薪年休假工资15517.24元。三、被告2014年5月26日才通知原告解除劳动合同，应补发5月工资12020元，并办理5月社保公积金。综上所述，原告认为省仲裁委对本案的认定的事实有错误，裁判结果不符合法律规定。为依法维护原告的合法权益，现请求法院判令被告：一、向原告支付赔偿金45000元、年休假工资15517.24元、2014年5月工资12020元以及办理5月社保公积金；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告胡永东为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、鄂劳人仲裁字（2014）478号仲裁裁决书，证明仲裁程序完成，裁决不公，原告依法诉讼；
被告质证：对该仲裁裁决书的真实性无异议，对证明目的有异议，对仲裁认定的事实年休假工资标准有异议，年休假是应按基本工资计算，应是8000元。
证据二、解除\\\终止劳动合同通知书，证明：1、被告通知原告的日期在要求终止劳动合同日期后，时间上违法；2、被告单方面终止劳动合同行为已经发生；3、被告要求终止劳动合同的原因；
被告质证：对真实性无异议，对证明目的有异议，4月份解除的劳动关系但5月才下达通知书，是考虑原告是中支的老总，公司给了一定的宽限期。
证据三、被告于2014年4月22日作出的《工作通知书》，证明：1、原告签收通知时间为5月9日；2、通知5月3日之前胡永东的工作内容为：“将······工作交接完毕”；3、通知没有明确原告交接对象，导致原告无法交接工作；
证据四、被告于2014年5月7日作出的《工作通知书》，证明：1、原告签收通知书时间为5月9日；2、通知书“从2014年4月26—30日未作任何工作交接且无故连续旷工达5天”内容和计算旷工天数的错误；3、“现再一次通知你于5月12日前到分公司报到办理相关手续”内容，证明5月12日双方劳动合同关系还未解除\\\终止；
被告质证：对证据三、四的真实性没有异议，对证明目的有异议。
证据五、原告银行卡收入截图，证明原告每月1800元交通补贴收入；
被告质证：这个1800元不是工资，这个包括报销、借支等费用。
证据六、原告工资单，证明原告基本工资8000元、绩效工资2000元和餐补220元；
被告质证：对原告工资单的真实性没有异议。
证据七、原告的申诉书（于2014年5月9日给公司），证明：1、被告签收《申诉书》的日期为5月9日；2、原告已经于5月9日向被告书面提出依法解除\\\终止劳动合同关系并说明了原因（单位工作制度违法）提供了证据，明确提出了经济补偿和工资追偿的合法要求，被告拒绝支付经济补偿，属违法终止劳动合同；3、原告对被告的第一个请求为“在恩施中支在不降低原工资待遇条件下安排其他岗位工作”，5月双方劳动关系仍然没有解除；4、被告单位制度各种违法事实；
被告质证：对证据内容有异议。
证据八、被告于2014年3月14日作出的《工作通知书》，证明：1、被告单方面将原告基本工资纳入业绩考核，并有不准备支付绩效工资的意思；2、该工作通知作为单位制度违法，将原告基本工资降至60%，40%纳入考核；
被告质证：对真实性没有异议，对证明目的有异议，原告的实际上基本工资一直是8000元，并且劳动合同上约定的也是3000元。
证据九、定价政策，证明：1、被告不严格按照保监会报批条款费率执行折扣；2、被告不经报批，执行风险打分定价；3、被告业务承保制度违法，导致考核制度也是违法；
证据十、《承保政策调整》邮件截图，证明被告不经报批，私自执行不透明的风险定价政策；
证据十一、《三级机构费用政策》邮件截图，证明：1、被告从费用政策上拒保部分交强险业务；2、被告的业绩考核制度是建立在不严格执行报批条款费率的违规违法违纪行为之上的，是违法的；
证据十二、《关于机构承担开拓直销客户信息资源职能的通知》邮件截图，证明：1、被告以制度形式要求下级机构非法获取公民个人信息；2、被告不仅形成违法制度，还要求下级机构严格执行并实施了考核，来侵害原告合法权益；
证据十三、《关于直销名单所需资料》邮件截图，证明被告对要求下级机构非法获取公民个人消息进行了详细安排；
被告质证：对证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三不予质证，与本案无关。
证据十四、利人仲裁字（2007）第2号裁决书，证明原告开始工作时间为1995年，并不间断工作至2007年；
被告质证：真实性无异议。
证据十五、证明，证明原告不间断工作至2008年9月，2003年8月后在中国民族报恩施州记者站工作至2008年9月；
被告质证：手写，印章不清晰，对真实性有异议。
证据十六、工作证明，证明原告被恩施州委政策研究室聘用为编辑不间断工作至2011年10月；
被告质证：真实性有异议，应当提交劳动合同及社保。
证据十七、安邦保险离职证明，证明原告不间断工作从2011年11月至2012年7月；
被告质证：系彩色打印件，公章不明确，不是原件，不认可。
证据十八、劳动合同，证明：1、原告与被告劳动合同关系起止为2012年8月至2014年5月；2、双方对经济补偿约定为被告所在地标准；
被告质证：真实性无异议。
证据十九、电子邮件截图，证明：1、2012年7月13日被告人事部门要求原告办理入职手续，原告7月16日将所有材料交被告人事部门；2、原告2012年7月13日开始为被告工作，工作内容为职场选址和市场调查；
被告质证：对真实性无异议，对证明目的有异议，这个是qq邮箱，不是公司内部邮箱，工作应以劳动合同签订时间为准；
证据二十、工资单及银行流水明细，证明原告离职前的平均工资每月为11250元（认可仲裁对工资的认定）；
被告质证：对真实性无异议，对证明目的有异议，原告的基本工资是8000元加上绩效，每月的净收入在8000元左右，没有达到11250元，另外，年休假工资是按照基本工资计算。
证据二十一、2014年5月15日的工作通知（当时的天平财产保险公司恩施中心支公司负责人签字），证明原告5月15日还在工作，原告4月底就不用到恩施中心支公司上班，已经交接结束，原告的办公室也被占用了；
被告质证：对文件的真实性无异议，对证明目的有异议，按照落款，5月15日当时签字时，原告实际代表世纪联众恩施营业部来给恩施中支送通知，且文件第一页有删除并有原告签字，表明原告当时实际是为武汉世纪联众恩施营业部工作。
证据二十二、解除劳动合同协议书，证明原告在2008年9月1日至2011年11月1日在中共恩施州委政策研究室工作；
证据二十三、中国民族报恩施州记者站组织机构代码证及湖北省报（刊）社记者站登记证，证明原告工作的恩施州记者站的性质；
被告质证：对证据二十二、二十三无异议。
证据二十四、中国民族报恩施记者人员编制证明文件，证明记者站有权聘用人员；
被告质证：对证据目的有异议，原告第一次开庭时提交的一份文件上记者站的负责人与这份证据上的负责人签字不一致，且该证据证明记者站的人员聘用要报社批准，人员证明需要报社提供证明。
被告天平财产保险湖北分公司辩称：原告与被告的劳动争议已经过劳动仲裁确认，被告解除与原告的劳动关系合理合法，并且按照法律规定，对原告未休年休假进行了经济补偿；原告拒不配合公司的调动，原告不提供劳动，被告不应向原告支付2014年5月工资及公积金。被告认为原劳动仲裁合理合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告天平财产保险湖北分公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、公司内部往来邮件截图四页，证明天平财产保险湖北分公司向胡永东下发员工考勤管理办法等文件并组织其进行学习；
证据二、天平财产保险总公司批准湖北分公司成立工会的批复以及天平财产保险湖北分公司工会会议纪要，证明天平财产保险湖北分公司通过工会会议对解除与胡永东的劳动合同征求意见；
证据三、天平财产保险湖北分公司关于职务任免的文件两份、工作通知书两份及快递单一份，证明公司对胡永东进行调整及公司通知胡永东在规定期限内到湖北分公司报到；
证据四、恩师中支全体工会议记录一份，证明2014年4月25日，公司正式就工作调整告知胡永东；
证据五、2013年4月至2014年4月的工资单，证明原告的基本工资为8000元；
证据六、2014年4月28日至5月30日签到记录，证明原告该段时间没有到单位上班；
证据七、公司考勤管理办法及其修改考勤管理办法的通知及工会表决单，证明公司工会通过了公司修改考勤管理条例；
证据八、（2015）鄂江汉民一初字第00354号民事判决书，证明胡永东与杨春琳是夫妻关系，武汉世纪联众保险销售有限责任公司恩施营业部的负责人是杨春琳，胡永东是代理人。
原告质证：对被告提交的证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，无法证明原告收到了这个邮件；对证据二有异议，2014年初公司名称已经更改，工会成员发生变动，当时还没有成立工会，纪要是后来补的；对证据三无异议；对证据四的真实性和证明目的均有异议，原告不知道要其5月4日到武汉报到，且这个会议纪要原告没有签字，原告虽然参加了会议，但不知道这些信息；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，这个工作表与原告提供的是一致的，正好证明了原告前12个月的平均工资是1万多；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，签到表上只有三个工作日，但他们给原告的通知上是原告旷工5日，这个考勤表是伪造的；对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明已经送达给原告，让原告照这个执行；对证据八真实性无异议，但在另案中胡永东的代理身份与本案无关。
胡永东在开庭前向本院提出调查取证申请书，要求对天平财产保险湖北分公司收集调取证据。在庭审中，本院询问胡永东具体所指，其陈述就是其举证的证据九至证据十三，经审查，胡永东要求调取的证据与本案不具有关联性，天平财产保险湖北分公司在经营过程中的违法行为是由其行政主管部门处理，与本案要审理的劳动关系不具有关联性，对于该申请，本院不予准许。
经过庭审举证、质证、认证，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条，综合审查判断确认如下事实：
胡永东于2012年8月13日入职天平财产保险湖北分公司，双方（甲方：天平财产保险湖北分公司、乙方：胡永东）签订为期三年的劳动合同，自2012年8月13日起至2015年8月12日止，合同约定胡永东从事“管理、副经理”工作，工作地点为武汉、恩施。该劳动合同第六条约定：本合同履行期间，根据公司经营战略调整、组织架构调整及乙方的绩效考核结果等，甲方可以在符合相关法律规定的情况下调整乙方的工作岗位及工作地点；第十二条约定：乙方的工资由基本工资和绩效资金组成，试用期满后基本工资为人民币3000元／月（均为税前含社保个人部分），绩效资金根据乙方的业绩考核情况核定。
2013年3月，天平财产保险湖北分公司下属恩施中心支公司登记成立，胡永东任该支公司副总经理（主持工作）。
2013年3月22日，天平财产保险湖北分公司将公司考勤管理制度及职场日常管理制度下发至恩施中心支公司及胡永东。该《考勤管理办法》规定“月累计旷工达到三个工作日或年累计旷工达到八个工作日及以上者，公司有权与其解除劳动合同”。
2014年4月22日，因工作需要，天平财产保险湖北分公司决定聘任吴丹为天平财产保险湖北分公司恩施中心支公司副总经理（主持工作），胡永东不再担任天平财产保险湖北分公司恩施中心支公司副总经理（主持工作），并将胡永东调往工作地点为武汉的湖北分公司另行安排工作。天平财产保险湖北分公司于当日作出工作通知书，该通知书载明：自2014年4月22日起，胡永东不再担任恩施中心支公司副总经理（主持工作），请胡永东于2014年5月3日前将恩施中心支公司工作交接完毕，并于2014年5月4日至湖北分公司报到。该通知书于2014年4月25日下发至恩施中心支公司，恩施中心支公司于当日召开了全体员工会议，会议的主要内容为关于吴丹、胡永东等两名同志职务调整情况的报告，陈占斌在会上发言陈述了2014年4月22日工作通知书的内容，胡永东参加了该次会议。
2014年5月7日，天平财产保险湖北分公司再次作出工作通知书，该通知书载明：胡永东：根据劳动合同及管理制度，自2014年4月25日公司召开员工会议决定你工作岗位调整及下发《工作通知书》后，你从2014年4月26日-30日未作任何工作交接且无故连续旷工达5天；5月4日你应按通知到分公司报到，到目前为止无故连续旷工达3天。现再一次通知你于5月12日前到分公司报到办理相关手续，否则，公司将根据劳动合同及管理制度采取如下措施：1、个人薪酬执行到2014年4月止。2、由于你个人的原因违反合同及规章制度，公司拟依法解除与你的《劳动合同》并登报予以明示，并不将再承担任何义务。
2014年5月9日，胡永东正式签收了天平财产保险湖北分公司2014年4月22日和2014年5月7日作出的两份工作通知书，并于当日给天平财产保险湖北分公司递交了申诉书。该申诉书载明：2014年4月22日，湖北省分公司无故对我工作岗位进行调整，并要求我到武汉上班，工资重新协议。本人在4月22日与分公司负责人刘洪及陈占斌、刘树宏谈话时明确要求不到武汉市工作，不接受降低工资。可以在恩施同等待遇情况下接受其他岗位工作。4月25日在恩施中支会议室全体职工会上面，我也明确提出，不到武汉不接受降低工资待遇。还一再要求到会的分公司工作组把我的要求转达到位。5月7日工作通知说本人无故旷工达几天几天，请问公司一没安排岗位二没落实上班地点三没通知我继续到恩施中支上班还是要依法与我解除劳动合同。
胡永东一直未到工作地点为武汉的天平财产保险湖北分公司报到上班。2014年5月20日，天平财产保险湖北分公司工会召开会议，对胡永东严重违反公司劳动纪律情况进行通报，并就天平财产保险湖北分公司拟对胡永东解除劳动合同事项征求意见。2014年5月26日，天平财产保险湖北分公司作出解除劳动合同通知书，以胡永东严重违反单位的规章制度为由从2014年4月30日起解除与胡永东的劳动合同，并向胡永东送达了该解除劳动合同通知书。
另查明，胡永东离职前十二个月平均工资为10487元。
劳动关系存续期间，天平财产保险湖北分公司未安排胡永东休年休假，亦未支付其未休带薪年休假工资。天平财产保险湖北分公司为胡永东缴纳社会保险费至2014年4月止。
2014年8月19日，胡永东于向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决天平财产保险湖北分公司：1、违反《劳动合同法》，违法解除／终止劳动合同；2、依法支付胡永东4个月解除／终止劳动合同前12个月平均工资标准赔偿金53745元；3、依法支付胡永东应休未休年休假18天，日工资双倍标准年休假工资22238.90元；4、依法支付胡永东2014年5月工资12020元，办理社会保险；5、依法为胡永东出具合法的离职证明。该委于2014年12月31日作出鄂劳人仲裁字（2014）第478号仲裁裁决书，依法裁决如下：一、自本裁决书生效之日起15日内，由天平财产保险湖北分公司支付胡永东带薪年休假工资3103.45元（已履行）；二、驳回胡永东的其他仲裁请求。胡永东不服该仲裁裁决，诉至本院，请求判如所请。
本院认为：关于胡永东的入职时间，胡永东认为系2012年7月13日，天平财产保险湖北分公司认为系劳动合同约定的从2012年8月13日起。胡永东提交了电子邮件截图证明胡永东2012年7月13日开始为天平财产保险湖北分公司工作，天平财产保险湖北分公司对该电子邮件的真实性无异议。胡永东提交的电子邮件截图显示2012年7月13日是公司要求胡永东填写求职相关表格，系双方拟建立劳动关系，胡永东入职前的准备工作，不能证明2012年7月13日胡永东此时已经入职，且胡永东提交的电子邮件显示2012年8月13日的时候公司还在转发胡永东离职证明，故本院认定胡永东系2012年8月13日入职。
关于胡永东的月平均工资，胡永东认为系11250元，并提交了工资单，天平财产保险湖北分公司向本院提交了胡永东离职前十二个月工资单，双方对对方提交的工资单的真实性均无异议，但天平财产保险湖北分公司认为未休年休假工资应该以基本工资8000元为计算标准，胡永东认为计算时应包括年终奖。除去年终奖，根据天平财产保险湖北分公司提交的工资单，本院以每月的应发工资计算胡永东的月平均工资，计算得出胡永东的月平均工资为10487元。
天平财产保险湖北分公司与胡永东签订的劳动合同已约定胡永东的工作地点为武汉和恩施，天平财产保险湖北分公司有权在劳动合同约定的范围内调整胡永东的工作地点，系其用工自主权。胡永东称2014年5月9日收到天平财产保险湖北分公司于2014年4月22日和2014年5月7日作出的两份工作通知书时才知道其中的内容与事实不符。胡永东在申诉书中称“2014年4月22日，湖北省分公司无故对我工作岗位进行调整，并要求我到武汉上班，工资重新协议。本人在4月22日与分公司负责人刘洪及陈占斌、刘树宏谈话时明确要求不到武汉市工作，不接受降低工资。可以在恩施同等待遇情况下接受其他岗位工作。4月25日在恩施中支会议室全体职工会上面，我也明确提出，不到武汉不接受降低工资待遇。”该申诉书表明胡永东早在2014年4月22日已知工作地点调整至武汉，同时也表明其参加了2014年4月25日在恩施中支会议室召开的全体职工会议并知晓会议内容，该次会议上陈占斌在会上发言陈述了2014年4月22日工作通知书的内容，胡永东称只参加了会议而不知晓2014年5月4日要到武汉报道与事实不符。胡永东于2014年5月9日签收了天平财产保险湖北分公司于2014月5月7日作出的第二份工作通知书，即便其不知道5月4日要到武汉报到而未去，天平财产保险湖北分公司又给了其第二次机会要求其于2014年5月12日前到武汉报到，但胡永东仍未到武汉报到。
关于胡永东在2014年4月26日至30日是否旷工的问题，2014年4月26日、4月27日分别是星期六、星期天，故本院需认定的是胡永东于2014年4月28日至4月30日是否旷工的问题。胡永东在申诉书中陈述“5月7日工作通知说本人无故旷工达几天几天，请问公司一没安排岗位二没落实上班地点三没通知我继续到恩施中支上班还是要依法与我解除劳动合同。”该陈述在客观上印证了胡永东在2014年4月28日至30日期间既未到恩施中支公司上班亦未到武汉报道，其行为严重违反了天平财产保险湖北分公司的规章制度。胡永东称不知晓规章制度，天平财产保险湖北分公司提交了公司内部往来邮件截图四页，胡永东对真实性无异议但认为没有收到，胡永东作为恩施中心支公司的副总经理，系公司的管理层，其称不知道公司员工考勤管理办法不符合常理。《考勤管理办法》规定“月累计旷工达到三个工作日或年累计旷工达到八个工作日及以上者，公司有权与其解除劳动合同”。2014年4月28日至30日未上班，天平财产保险湖北分公司以胡永东严重违反单位的规章制度与其解除劳动合同并无不当，故对于胡永东要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。胡永东提交的证据显示在入职天平财产保险湖北分公司前，胡永东1995年9月至2002年9月在利川市第二中学工作，2002年10月至2003年7月借调到湖北人民广播电台恩施记者站工作，2003年8月至2008年8月在中国民族报恩施州记者站工作，2008年9月至2011年10月在中共恩施土家族自治州委政策研究室工作，2011年11月至2012年7月11日在安邦财产保险股份有限公司湖北分公司工作，天平财产保险湖北分公司否认胡永东提交的证据但未提交反驳的证据，故本院认定胡永东在入职天平财产保险湖北分公司前已连续工作满十年，依据该规定，胡永东享有十天的年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。胡永东2012年8月入职，2014年4月离职，其应从2013年8月起开始享受带薪年休假。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，胡永东应休年休假天数为13天。天平财产保险湖北分公司未能举证证明胡永东已休年休假，故其应支付胡永东未休年休假工资12536元（10487元／月÷21.75天×13天×200%）。仲裁裁决天平财产保险湖北分公司支付胡永东带薪年休假工资3103.45元，天平财产保险湖北分公司已履行该项仲裁裁决，故天平财产保险湖北分公司还应支付胡永东带薪年休假工资9432.55元（12536元－3103.45元）。胡永东还要求再支付年休假工资15517.24元，对于超过数额部分，本院不予支持。
2014年4月30日，天平财产保险湖北分公司已与胡永东解除了劳动关系，故对于胡永东要求支付2014年5月的工资以及办理5月社保公积金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十五日内一次性支付原告胡永东未休年休假工资9432.55元；
驳回原告胡永东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付上述款项，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元减半5元，予以免交。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 杨 婧
二〇一五年六月二十六日
书记员 谢宇飞