秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦开民初字第1224号
原告庄洋，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。
委托代理人王斌，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。
被告刘作友，秦皇岛众生源商贸有限责任公司总经理。
被告祁继英，无业。
委托代理人刘作友，男，1969年2月2日出生，汉族，秦皇岛众生源商贸有限责任公司总经理，现住址同上，公民身份号码1303221969********。与祁继英系夫妻关系。
被告秦皇岛众生源商贸有限责任公司，住所地秦皇岛经济技术开发区珠江道18号。
法定代表人刘作友，公司总经理。
原告庄洋诉被告刘作友、祁继英、秦皇岛众生源商贸有限责任公司（以下简称众生源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年10月13日、11月20日公开开庭进行了审理。原告庄洋，被告刘作友，被告祁继英的委托代理人刘作友，被告众生源公司的法定代表人刘作友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄洋诉称，原告与被告刘作友为朋友关系，被告刘作友与祁继英系夫妻关系。2013年，被告刘作友从原告处借款8.5万元，双方约定利息为二分利，被告刘作友收到借款后分别出具了借条，并于每月10日向原告支付利息，2015年4月停止支付利息。经原告多次催要，被告刘作友称欠债较多，无力偿还。借款8.5万元中，刘作友向庄洋借款3万元，向徐鑫借款3万元，向袁颖借款2.5万元，2015年7月20日，徐鑫和袁颖将享有的债权合计5.5万元转让给了庄洋。原告庄洋为维护合法权益，诉至法院，请求判令1、被告刘作友、祁继英共同偿还原告借款8.5万元及利息（利息自2015年4月1日起至借款本息还清之日起，按月利率2%计算）；2、被告众生源公司对刘作友向庄洋借款的3万元承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告刘作友、祁继英、众生源公司共同辩称，认可刘作友向庄洋借款3万元，向徐鑫借款3万元，向袁颖借款2.5万元，认可徐鑫和袁颖将债权5.5万元转让给原告庄洋。对原告主张的借款利息不认可，借条上没有约定利息，故不应支付利息。刘作友已经偿还三人的借款本金共计2.7万元，该部分应在借款本金中扣除。刘作友认可上述借款均用于夫妻共同生活，但认为众生源公司对借款3万元不应承担连带责任。
原告庄洋为支持其主张提交如下证据：
证据1、刘作友出具的借条两张，2013年10月10日出具的借条载明：今从庄洋处借人民币2万元；2013年12月7日出具的借条载明：今从庄洋处借人民币1万。证明刘作友向庄洋借款共计3万元；
证据2、众生源公司出具的借款保证书一份，证明众生源公司于2013年12月10日出具借款保证书，自愿为刘作友向庄洋借款的3万元提供连带责任保证；
证据3、刘作友于2013年4月10日出具的借条一张，借条载明：今从徐鑫处借人民币3万元，证明刘作友向徐鑫借款3万元；
证据4、刘作友于2013年2月26日出具的借条一张，借条载明：今从袁颖处借人民币2.5万元，证明刘作友向袁颖借款2.5万元；
证据5、债权转让协议一份，证明2015年7月20日，徐鑫和袁颖将债权5.5万元转让给庄洋；
证据6、邮政特快专递单一份，证明2015年8月10日，徐鑫和袁颖将债权转让的事实已通知刘作友。
三被告对原告庄洋提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、3-6均无异议，借条是被告刘作友本人出具，对债权转让的事实予以认可；对证据2有异议，众生源公司作为保证人除盖章外，必须有法人签字，该保证书只加盖公章，没有公司法人签字，且公章真伪不能确认，因此，不认可公司承担连带责任。
三被告为支持其主张提交被告刘作友工商银行账户2013年12月至2015年5月帐户明细复印件一份，证明刘作友借款后陆续向庄洋、袁颖、徐鑫不定期还款共计2.7万元。
原告对被告的证据有异议，认为该证据是复印件，未加盖银行公章，且不认可刘作友偿还过本金。
依被告刘作友申请，本院到工商银行调取了刘作友名下6222080404002105766、6222080404001607333两个账户2013年12月至2015年2月帐户明细一份，原、被告对该证据均无异议，原告认为该打款明细能够证明刘作友每个月给庄洋打款600元，给袁颖打款500元，给徐鑫打款600元，每月还款时间及还款金额相对固定，按打款逻辑及口头约定的每月2分利息，打款应为利息。三被告认为打款为已经偿还的本金，给庄洋打款共计7800元、给袁颖打款共计7500元、给徐鑫打款共计13400元，总计金额28700元，要求在借款金额中予以扣除。
经审查，被告刘作友对原告的证据1、3-6均无异议，认可向庄洋、徐鑫、袁颖三人借款及徐鑫、袁颖将债权转让给庄洋的事实，本院对上述证据予以采信；被告刘作友对原告的证据2有异议，认为众生源公司的法定代表人未在保证书上签字，公民不应承担保证责任，本院认为，既然众生源公司作为保证人已加章公章，刘作友虽然对公章的真实性提出异议，但在庭审过程中不申请对公章的真伪进行鉴定，故法定代表人未签字不影响保证书的效力，本院对该份证据予以采信。被告提交的证据系复印件，且经过被告刘作友的剪辑，本院对该证据不予采信。原、被告对本院调取的证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告刘作友于2013年10月10日、12月7日向原告庄洋借款2万元和1万元，出具借条两张，借条上均未约定借款利息及还款期限。被告众生源公司作为保证人，于2013年12月10日向原告出具了借款保证书，承诺对刘作友向庄洋借款3万元承担连带保证责任。被告刘作友于2013年2月26日向债权人袁颖借款2.5万元，同年4月10日向债权人徐鑫借款3万元，并分别出具了借条，借条上均未约定借款利息及还款期限。2015年7月20日，债权人袁颖、徐鑫与原告庄洋签订了债权转让协议，协议约定，袁颖、徐鑫将债权共计5.5万元全部转让给庄洋，并将债权转让通知书以特快专递邮寄给了被告刘作友。被告刘作友对上述借款及债权转让的事实均认可。
另查，2013年12月至2015年2月，被告刘作友通过其本人在工商银行的6222080404002105766、6222080404001607333两个账户，每月给庄洋在农业银行的62×××63帐户打款600元，给袁颖在交通银行的62×××11帐户打款500元，给徐鑫在工商银行的62×××90帐户打款600元、在交通银行的60×××05帐户打款1000元（该账户共打款5个月），累计给庄洋打款7800元、给袁颖打款7500元、给徐鑫打款13400元，打款金额合计28700元。
本院认为，原告及袁颖、徐鑫三人与被告刘作友之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，借款本金已实际交付，刘作友本人对借款的事实予以认可，故双方的债权债务关系应认定合法、有效。袁颖和徐鑫作为债权人将债权5.5万元转让的事宜已通知债务人刘作友，刘作友亦表示认可，因此，原告庄洋对被告刘作友享有的债权金额共计8.5万元。依照法律规定，自然人之间的借贷未约定利息的，视为不支付利息。被告刘作友出具的借条上均未约定借款利息，原告亦未提供证据证实关于每月二分利息的约定，且刘作友对原告主张的口头利息不认可，故刘作友每月的打款金额不能视为支付的利息，其累计打款的28700元应为归还的本金，在借款8.5万元中予以扣除，扣除后应为56300元。因借条上未约定借款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还，并有权主张催告后的利息，按照法律规定，催告后的利息可参照银行同类贷款的利率计算。因此，原告主张借款利息自2015年4月1日起至借款本息还清之日止，按约定的月利率2%计算，无事实及法律依据，本院不予支持。原告于2015年8月4日向本院提起诉讼，主张权利，本院支持利息自2015年8月4日起至借款本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因被告刘作友的借款行为发生在与祁继英的婚姻关系存续期间，且刘作友表示借款用于夫妻共同生活，故被告祁继英对刘作友所欠债务互负连带清偿责任。被告众生源公司作为保证人，对刘作友向庄洋的借款3万元承担连带保证责任，应扣除刘作友已偿还庄洋的7800元，被告众生源公司应对担保的22200元债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告刘作友于本判决生效之日起十日内偿还原告庄洋借款本金56300元及利息（利息自2015年8月4日起至借款本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告祁继英对被告刘作友所负债务互负连带清偿责任；
三、被告秦皇岛众生源商贸有限责任公司对担保责任范围内的22200元债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告庄洋的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，保全费500元，共计1700元，由被告刘作友、祁继英共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 孟庆华
审 判 员 李 静
人民陪审员 张连科
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 郑耀珍