景 德 镇 开 门 子 陶 瓷 化 工 集 团 有 限 公 司 与 厦 门 百 叶 工 贸 有 限 公 司 买 卖 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书景德镇市昌江区人民法院民事判决书（2015）昌鱼民一初字第56号原告景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道新风路路口（焦中大楼），组织机构代码：71658376—6。法定代表人陈文星，该公司董事长。委托代理人黄浩，该公司员工。被告厦门百叶工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路165号1002室，组织机构代码：79808385—2。法定代表人陈丽华，该公司执行董事。委托代理人林建兴、高梦魇，福建天衡联合律师事务所律师。原告景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司与被告厦门百叶工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司的委托代理�黄浩、被告厦门百叶工贸有限公司的委托代理人高梦魇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司的委托代理人诉称，2015年元月6日，原、被告双方签订《焦炭购销合同书》，合同有效期为一年，自2015年元月1日至2015年12月31日。在合同履行过程中，原告按照合同的要求，按时按质按量向被告发送焦炭，但被告仅付部分货款，截至2015年5月份已累计拖欠货款计人民币6803039.97元。原告多次催收此款，被告以种种理由推诿，故起诉要求判令被告支付所欠原告货款6803039.97元及逾期付款利息。原告景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司的委托代理人为支持原告的主张，向本院提供以下证据：1、原告身份信息。拟证明原告的诉讼主体资格，2、《焦炭购买合同书》。拟证明原、被告之间存在焦炭买卖关系，且该买卖合同真实�有效；3、记账凭证与产品销售结算清单（2015年4月份至5月份）。拟证明2015年4至5月份原告向被告销售焦炭货物数量、销售金额；4、2015年4月至5月份货物运输业增值税专用发票、铁路货品、护路费发票。拟证明原告已向被告通过铁路运输发送焦炭货物并缴纳了相关税费、垫付了运费、护路费；5、2015年8月20日被告厦门百叶工贸有限公司财务人员出具的《与景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司往来余额说明》一份。拟证明被告欠原告货款的事实。被告厦门百叶工贸有限公司的委托代理人对原告提供的证据质证意见如下：对第1组证据真实性合法性没有异议。对第2组证据真实性没有异议，但是从合同第1、2、5条可以看出被告的付款义务采取月结月清的方式，且是货到付款，货物的数量等原告应有按月通知的义务，该份合同至今有效，并没有解除合同。对第3组证据真实性有异议，因为这是原告自己制作的，且清单载明2015年4月份原告所交付的货物吨位与货票不符，其计税单价与原告所开具发票的单价也不相符。对第4组证据真实性没有异议，但货票上记载的托运货物的吨位与原告制作表格中的重量吨数不符，应按铁路托运的重量为准。护路费票据部分有涂改，也不能证明这是原告向被告发送货物所产生的费用。关于第5组证据，原告作为证据向法庭提交，已自认该份证据的三性，故所欠原告货款应以该份证据所确定的金额为准。被告厦门百叶工贸有限公司的委托代理人辩称，本案为买卖合同纠纷，但合同并未明确货物的数量、价格等必备条款，无法确定被告收到货物的具体数量、金额。原告提交的列车发货单、护路费票据与南昌铁路局出具的运费等票据所记载的货物重量、金额均无法对应，对此原告应补充证据加�证明或作出合理的解释。被告收到的货物重量与原告的主张不符，且货物存在质量问题，价格也未依照合同的约定通知被告，故原告无权要求被告支付诉争货款。另外，双方签订的合同至今仍然有效，仍然有其他货物的往来，原告虽在诉状中载明系截止2015年5月份，但并未写明截止到5月的哪一天，无法特定双方债权债务的具体期限，故本案的诉求并不明确、具体，不符合起诉的条件，应予驳回起诉。被告厦门百叶工贸有限公司的委托代理人向本院提供以下证据：2015年4月21日、22日原告出具的发票两份，拟证明被告在2015年4月21日、22日分别支付原告货款1490680元、60000元。原告景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司的委托代理人对被告提供的两份发票质证意见为：真实性无异议，但该两笔货款均是支付2015年4月份以前所欠原告货款。经审理查明，2015年元月6日，原告景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司与被告厦门百叶工贸有限公司签订了一份《焦炭购销合同书》，合同有效期为一年，自2015年元月1日至2015年12月31日。在合同履行过程中，原告按照合同的要求，按时按质按量向被告发送焦炭，但被告仅支付了2015年4月份以前所欠原告货款，2015年4月份货款5430577.95元、5月份货款1372462.02元（至2015年5月13日止），合计人民币6803039.97元分文未付。原告多次催收无效，遂于2015年5月26日向本院提起诉讼。2015年8月20日，被告财务人员向原告出具一份《与景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司往来余额说明》，对2015年4月份欠原告货款5430577.95元、5月份欠原告货款1372462.02元予以认可，但实际结账往来余额为6316081.23元。原告认为被告财务人员提供的结账往来余额与实际的数据有误，遂多次要求被告核对欠账实际金额，并�2015年10月21日致函被告法定代表人陈丽华，由于被告严重违约，故自被告收到此函之日起依法解除双方于2015年元月6日签订的《焦炭购销合同书》，并于3日内联系原告核对所欠账目数额，否则由此引起的不利法律后果将由被告承担。被告于2015年10月22日收到此函后未予回复。本院认为，原、被告于2015年元月6日签订的《焦炭购销合同书》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律强制性规定，合法有效。被告在收到原告货物后未能按照合同的约定，货到付款，月结月清，导致本案的发生，应承担本案的全部责任。被告委托代理人在庭审中提出原告的焦炭存在质量问题，但未提供相应的证据，亦未申请鉴定，本院不予认定。关于原告的诉讼请求，原告主张2015年4月份货款5430577.95元、5月份货款1372462.02元，合计人民币6803039.97元，与被告财务人员向原告提供的《�景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司往来余额说明》中的二、三项金额完全吻合，应予认定；2015年4月份以前原告发给被告的焦炭及货款因双方未能结算一致，且非原告的诉请范围，双方可另行结算，多退少补。至于逾期付款利息，原告无具体的金额，亦未明确计算方式，该项请求不具体，本院不予支持。关于本案的合同解除事宜，原告虽未向本院提出该项请求，但原告在本案审理过程中依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定于2015年10月21日致函被告行使解除权，该合同自通知到达被告时（2015年10月22日）解除；被告如有异议，可在收到通知后三个月内请求人民法院确认解除合同的效力。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告厦门百叶工贸有限公司所欠原告景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司2015年4月至5月货款6803039.97元，由被告厦门百叶工贸有限公司在本判决生效后15日内一次性支付给原告景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59422元，诉讼保全费5000元，合计人民币64422元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  吴庆欢审 判 员  黄顺平人民陪审员  刘行时二〇一五年十一月四日书 记 员  陈 沁