上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初75556号
原告：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省通州市。
被告：余红，女，1986年1月21日出生，汉族，住浙江省舟山市。
委托诉讼代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琪，浙江星舟律师事务所律师。
原告郑志军与被告余红网络购物合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告郑志军、被告余红及其委托诉讼代理人郭行舟、周琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志军向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款人民币1万元；2.被告赔偿原告10万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年2月24日向被告余红购买了本案涉案的野生河豚鱼，国家食品药品监督管理总局回复函明确以下内容：第一、野生河豚鱼含有河豚毒素，且风险不可控，属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定的禁止生产经营的食品；第二、禁止加工经营所有品种的野生河豚，不得将野生河豚鱼作为食品销售或作为食品原料加工成河豚鱼干等食品进行销售。因此，被告销售的野生河豚鱼干，属于含有河豚毒素且属于风险不可控的食品，应认定为不符合安全标准的食品，另外，被告的食品没有生产许可、生产日期、保质期等与食品安全有关的信息，也属于不符合食品安全标准的食品。被告未依法履行经营者的法定义务，致使消费者购买到不符合食品安全标准的食品，属于销售者明知。综上，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告余红辩称，涉案河豚鱼干不是法律意义上的食品而是农产品，故应当适用有关农产品的法律规定，并非所有广义上的食品都需要符合食品安全法的规定。农产品安全法对农产品有相关的定义，涉案产品捕捞后即进行晾晒，并没有对食品进行加工，故应属于初级农产品。目前并没有农产品质量安全标准来规范河豚鱼干，故本案应适用人体损害的相关标准。被告售卖的河豚干不含毒素，不会对人体造成损害。按照法律规定，只有农产品对消费者造成人身损害才能进行赔偿，而本案并不符合赔偿的条件。被告并非食品的经营者，不是食品安全法调整的对象。被告并未参与涉案产品的生产、加工、经营、销售，被告只是代购者。代购生鲜食品是代购的主要类别，代购者根据网购者的需要到当地进行购买，代购者为了网购者方便了解产品，在网站上进行展示。被告的网上店铺并无存货，并非真正意义上的开店，说明被告只是作为代购者为网购者进行代购，不是法律意义上的经营者和消费者。涉案的河豚鱼干是无毒无害的可控产品，河豚鱼有毒并非河豚鱼干也有毒。河豚鱼干在我国日常生活中是常见的食品，人工养殖的河豚鱼干已经可以达到低毒素的程度，河豚鱼干在舟山是日常食用的食品。涉案河豚鱼干没有相应的国家标准和地方标准，所以应当按照是否有毒有害的一般标准进行认定。食品安全法规定没有国家标准的特色食品可由地方制定相关标准。相关的食品标准相当严格，不能以信访结果来认定食品是否安全。原告现称涉案河豚鱼干不符合食品安全标准没有依据。被告已经根据法律规定公布了涉案产品的相关信息，作为网店店主标注了经营者的名称、联系方式以及产品的信息，故不存在未公示的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：
2017年2月24日，原告通过淘宝网在被告经营的店铺购买“野生深海小河豚鱼干淡品去头去皮很干实体新鲜的制作无比鲜美”100件，共计花费10,000元。淘宝页面的产品介绍中有：“……自己吃过觉得很好才推荐大家，买多优惠滴！要烧的很软为止哈这样才好吃！最最新鲜提供！深海东海野生海鲜，特别的好吃，按重量计算钱哦！野生品质拉，非常细腻的口感！尽量选大最新鲜的带给大家最好品质，希望再次合作呢……”等字样。
2016年9月5日，农业部办公厅、国家食品药品监督管理总局办公厅在《关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》中指出：“八、河鲀加工产品应当包装，包装上附带可追溯二维码，并标明产品名称、执行标准、原料基地及加工企业名称和备案号、加工日期、保质期、保存条件、检验合格信息等。河鲀加工产品应使用统一式样的产品检验合格证明……十一、禁止加工经营所有品种的野生河鲀……”2017年6月20日，国家食品药品监督管理总局办公厅信访办公室在回复给原告的函件中指出：“一、野生河豚鱼含有河豚鱼毒素，且风险不可控，为防止因食用河豚鱼引发食物中毒，自1990年起，国家有关部门即明令禁止销售、食用鲜活河豚鱼，后多次明确食品经营单位不得生产加工河豚鱼。因此，野生河豚鱼属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十二款规定的‘国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品’。二、根据《农业部办公厅国家食品药品监督管理总局办公厅关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》(农办渔【2016】53号)第十一条规定，禁止加工经营所有品种的野生河鲀。因此，不得将野生河豚鱼作为食品销售或作为食品原料加工成河豚鱼干等食品进行销售。”
本案审理过程中，被告提供《检验报告》一份，该报告显示浙江省舟山市市场监督管理局普陀分局将河豚鱼干送检，检测结果为河豚毒素＜1。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。涉案河豚鱼干系河豚鱼晾干后制作，应属农产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条：“……食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”本案中，被告系通过淘宝网销售涉案河豚鱼干，故应适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。根据农业部、国家食品药品监督管理总局的相关规定，因野生河豚鱼含有致命毒素，考虑到食品安全问题，禁止加工经营所有品种的野生河豚，然被告仍在淘宝网上销售用野生河豚制作的河豚鱼干，显然违反了相关规定，可能会对消费者的人身安全造成危害，应认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品。被告虽提交了《检验报告》，但该《检验报告》所针对的并非原告购买的本批次产品，无法证明涉案河豚鱼干无毒。原告另称被告销售的产品没有生产许可、生产日期、保质期等，然上述问题仅属于食品的标签瑕疵，无法证明涉案产品存在食品安全问题，原告以此为由主张“退一赔十”，依据不足。被告销售不符合食品安全标准的野生河豚鱼干，需承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第三十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告余红应于本判决生效之日起十日内退还原告郑志军货款10,000元；
二、被告余红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑志军100,000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由被告余红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张倩晗
二〇一八年一月二十六日
书记员 郁思昊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第二条在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：
……
供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
……
（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；
……
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条因食品、药品质量问题发横纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
第十五条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。