安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终943号
上诉人（原审被告）：梁子昊，男，1984年2月24日出生，汉族，淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司总经理，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高兰萍，女，1955年5月13日出生，汉族，原淮北市纺织品退休职工，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：信鑫，女，1980年11月11日出生，汉族，教师，住安徽省淮北市相山区，系高兰萍之女。
原审被告：赵辉，男，1975年3月1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
原审被告：刘浩田，男，1983年1月10日出生，汉族，淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司监事，住安徽省淮北市相山区。
原审被告：淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路南长山路东前街—E#205。统一社会信用代码91340600077224491M。
法定代表人：石明琨，该公司总经理。
上诉人梁子昊与被上诉人高兰萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁子昊的委托诉讼代理人杨一峰、被上诉人高兰萍及其委托诉讼代理人信鑫，原审被告赵辉、刘浩田、淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司（简称昌贝公司）的法定代表人石明琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁子昊上诉请求：1、撤销原判，依法改判梁子昊不承担本案的还款责任；2、梁子昊不承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、梁子昊作为本案被告的诉讼主体不适格。梁子昊是昌贝公司的法定代表人，依法履行公司规定及暂借款协议约定的内容，在签订协议时暂为收款人或借款人，但不是双方民间借贷关系进行资金融通的主体，在实际中也是昌贝公司等履行收款、支付利息等义务。一审判决判定梁子昊在借款合同上签字的行为是职务行为的同时，又认为以个人名义签字并出具收条的行为应承担连带偿还责任显自相矛盾。2、一审认定梁子昊存在借款事实的认定错误。涉案暂借款协议表明昌贝公司是提供中介服务，负责推荐借款人，保证出借人的本息收回，该协议内容高兰萍签字认可的，梁子昊仅是收款人并出具收条，而不是实际的借款人，一审认定梁子昊存在借款事实错误，应依法改判。
高兰萍辩称：一审法院认定梁子昊系借款人有事实和法律依据，梁子昊是本案适格被告。本案是梁子昊与高兰萍商谈借款事宜，梁子昊给高兰萍出具了收条，高兰萍将涉案款项支付至梁子昊指定的刘浩田的帐户。昌贝公司与高兰萍签订的暂收款协议中约定承担连带赔偿责任，也加盖了公司印章。综上，高兰萍有理由相信梁子昊、昌贝公司是共同借款人，应当共同偿还借款本息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。
原审被告赵辉、刘浩田、昌贝公司对梁子昊的上诉均无异议。
高兰萍向一审法院起诉请求：判令赵辉、梁子昊、昌贝公司、刘浩田共同偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2015年8月12日起按照年利率24%计算至付清款之日止）。
一审法院认定事实：2015年1月12日，高兰萍（出借人）与梁子昊（收款人）、昌贝公司（中介服务公司）签订暂收款协议书。合同约定：出资金额10万元；时限6个月，自2015年1月12日至2015年7月11日止；出借人与借款人的借款利率、时间自行协商确定；本公司负责推荐借款人，保证出借人本息收回，如公司给出借人造成了经济损失，则负连带赔偿责任等内容。另，合同载明梁子昊系昌贝公司法定代表人。签订合同当日，高兰萍将10万元通过银行转账方式汇入梁子昊指定的账户昌贝公司员工刘浩田账户，梁子昊出具了收条。后昌贝公司将该款出借给孔艳飞、淮北市恒通生物科技有限公司，孔艳飞、淮北市恒通生物科技有限公司通过赵辉账户向高兰萍按月息2%的标准支付利息，共计支付7个月利息计1.40万元。剩余本息赵辉、梁子昊、昌贝公司、刘浩田均未予偿还。
另查，2017年1月9日，高兰萍据昌贝公司要求出具收到偿还借款0.20万元的收条。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。高兰萍与梁子昊、昌贝公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的暂收款协议书，系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。高兰萍将涉案款项出借给昌贝公司，梁子昊作为昌贝公司的法定代表人，在借款合同上签字的行为应当认定为职务行为，但由于其以个人名义在合同中签字并出具收条，根据合同相对性的原则，梁子昊仍然应当作为合同一方，其对债权人的责任不能免除，应与公司一起承担连带偿还责任，故对梁子昊关于其个人不应承担责任的辩解，不予采信。
至于梁子昊、昌贝公司辩解其与高兰萍之间系委托代理关系。其主要理由为暂收款协议书约定出借人与借款人的借款利率、时间自行协商，以及由昌贝公司推荐借款人。经查该暂收款协议书第一条已经明确借款时限，该协议内容前后矛盾；其次，协议约定昌贝公司保证出借人的本息收回，如造成损失负连带赔偿责任，在借贷合同中借款人承担的主要法律责任即还本付息，该协议名义为暂收款，而实际上昌贝公司对高兰萍出借款项法律行为的后果承担责任，该项约定与委托代理合同规定的后果直接归属于被代理人明显不一致；最后，昌贝公司提供的收条看出其是高兰萍利息的偿还主体。综上，从协议约定的内容及合同的实际履行情况看出梁子昊、昌贝公司与高兰萍之间系民间借贷法律关系，故对其该项辩解，不予采信。
涉案借款期限早已届满，梁子昊、昌贝公司至今未还借款本金的行为显系违约，故对高兰萍要求偿还借款本金10万元的诉讼请求，予以支持。关于利息部分，从偿还利息的数额看出双方存在口头约定2分利息的事实，双方虽然未约定逾期利率，高兰萍主张继续按照借款期限内约定的利率支付资金占用期间利息的，具备法律依据，亦予以支持。赵辉仅是接受当事人的指定支付利息，刘浩田系公司职工，高兰萍亦主张其是根据梁子昊的指示将款项汇入刘浩田账户，其二人与高兰萍之间均不存在民间借贷法律关系，故对高兰萍主张其二人承担责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、梁子昊、昌贝公司于判决生效后十日内偿还高兰萍借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，从2015年8月12日起按照月利率2%标准计算至还清款之日止）；二、驳回高兰萍的其他诉讼请求。案件受理费2860元,由梁子昊、昌贝公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为梁子昊应否承担本案的还款责任。本案中高兰萍与昌贝公司签订了《中介服务暂收款协议书》，约定“本公司负责选择推荐优良、诚信、有抵押物和有偿还能力的企业或个人为出借人，以保证出借人本息收回。如果公司给出借人造成了经济损失，则负100%的连带赔偿责任。出借人与借款人的借款利率、时间自行协商确定。”根据上述约定，涉案合同性质为居间合同，所谓居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，双方约定由昌贝公司作为居间人负责为出借人提供订立民间借贷合同的机会，高兰萍作为出借人、梁子昊作为收款人分别签字，并加盖了昌贝公司公章。合同签订后，高兰萍按梁子昊的指示向刘浩田账户汇入10万元并由梁子昊为其出具了收条，但昌贝公司未按合同约定为高兰萍提供订立合同的机会，认定合同约定的事项未实际履行。同时，梁子昊作为收款人并以其个人名义签订了暂收款条款，高兰萍将10万元汇入梁子昊指定账户后，在昌贝公司未促成高兰萍与他人签订借款合同的情况下，梁子昊应当承担及时返还该款的义务，昌贝公司按约定应承担连带责任。此外，梁子昊作为昌贝公司的法定代表人，在以其个人名义收款后又以昌贝公司的名义将此款对外出借。在此情形下，高兰萍主张昌贝公司与梁子昊共同承担责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，梁子昊的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各2860元，由淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司、梁子昊共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永广
审判员 朱晓瑜
审判员 郑 慧
二〇一七年十二月十五日
书记员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……