北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4808号
上诉人（原审原告）：喻慧琴，女，1963年12月27日出生。
被上诉人（原审被告）：郑利良，男，1953年10月20日出生。
委托诉讼代理人：赵磊，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京古玩城有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路21号。
法定代表人：尉棋，董事长。
委托诉讼代理人：黄大治，男，1977年6月19日出生。
委托诉讼代理人：任鹏，男，1982年8月1日出生。
上诉人喻慧琴因与被上诉人郑利良、北京古玩城有限公司（以下简称古玩城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。喻慧琴，郑利良及其委托代理人赵磊，古玩城公司委托代理人黄大治、任鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
喻慧琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求；本案诉讼费用由对方承担。事实和理由:1、北京古玩城×店铺由我通过郭俊利介绍，亲自与坐店经营的董志奇洽谈并签订转让协议。我支付了转让费，从而获得了该店铺与北京古玩城的店铺租赁合同。2、郑利良利用情感欺诈的手段以获得在该店铺与古玩城的租赁合同上签字，其拒不归还，是非法侵占我的财产的行为。
郑利良辩称：本案中，喻慧琴与郑利良不存在有关签订诉争店铺的委托代理关系，郑利良是实际承租人。2009年签订的合同，是郑利良与古玩城公司作为平等主体签订的，案外人尹某与本案没有任何法律关系，无论谁支付的款项，应该认定为购买店铺装修的费用，而不是转租的费用，不影响郑利良与古玩城公司的租赁关系。综上，我方同意一审判决，不同意喻慧琴的上诉请求。
古玩城公司辩称：合同是依据公司章程签订的。诉争店铺的租赁合同是我公司与郑利良签订的，故同意一审判决，不同意喻慧琴的上诉请求。
喻慧琴向一审法院起诉请求：我、郑利良与各自配偶离婚后，自2004年起以夫妻名义同居，于2007年开始在北京生活，但未办理结婚登记手续。2015年4月郑利良与他人登记结婚，我知晓后，俩人分开。2009年3月，经古玩城公司同意，董志奇夫妇将其承租的北京古玩城×店铺转让给我，转让费27万元，双方于同月23日签订转租协议，协议约定了转让费及相关内容。2009年4月1日，我依约交给董志奇店铺转让费27万元。由于我当时忙其他业务，没有时间打理生意，便将古玩城店铺交给郑利良打理。郑利良在我不知晓的情况下，以我的配偶名义邀约董志奇在古玩城公司签订租赁合同。我得知后，郑利良提出根据古玩城公司关于“合同主体与日常经营者一致”的要求，自己作为合同主体更为便利，我默许。表面上看，承租人是郑利良，但实际上，是我从董志奇那里转租来的，并交付了27万元转让费，我才是真正的承租人。2015年下半年，由于郑利良与他人结婚，我提出收回北京古玩城三层O1B店铺租赁权的要求，但郑利良却以其在租赁合同中签名，成为实际承租人为借口，拒不交出店铺租赁权，致使我无法经营。为此，我找到古玩城公司，要求古玩城公司与我签订租赁合同，但古玩城公司却于2015年6月与郑利良续签租赁合同，致使我的权益受损。董志奇夫妇经出租人北京古玩城管理处同意，将其承租的北京古玩城×店铺转租给我，该转租行为合法有效，理应受到法律保护。郑利良接受我的委托，与出租人古玩城公司签订租赁合同，并帮我打理店铺生意，是一种受托行为，其不能因此取得店铺承租权，店铺的承租权应归我享有。鉴于郑利良已与他人结婚，我取消对郑利良的委托，不再让郑利良帮忙打理店铺生意，故我起诉，要求确认北京古玩城×店铺租赁权归我享有。
郑利良在一审中辩称：喻慧琴称我与其在与各自配偶离婚后，自2004年起以夫妻名义同居，不是事实。喻慧琴一人长期在外招揽和从事工程业务，我自2007年始一直在北京“莲花通宝艺术品商城”、“×”承租古玩店铺，长期居住北京从事古玩艺术品经营业务，双方不存在以夫妻名义同居的事实。向我转让店铺的是尹某，而不是董志奇。当时的《转让协议》是我与原店主签订，不存在喻慧琴与董志琴签订协议的事实。古玩城公司对转让店铺有严洛规定，手续严谨，不可能存在承租人与受让人不一致的情况。租赁权的确认是经古玩城公司、转让方、我三方到现场进行核实确认后依据古玩城的规定办理相关手续，并按法律程序办理，故不存在租赁权重新确认的问题。我与古玩城公司于2009年6月30日签订《北京市古玩城场地租赁合同》，双方确立了合法的租赁权关系。我不同意喻慧琴的诉讼请求。
古玩城公司在一审中辩称：同意郑利良的意见。
一审法院认定事实：2009年6月30日，郑利良与古玩城公司签订《北京市市场场地租赁合同》，郑利良从古玩城公司承租古玩城三层O1B店铺，面积16.2平方米，租期2009年7月1日至2010年6月30日。合同签订后，双方即履行合同，郑利良办理了个体户工商户营业执照，在上述店铺进行工艺品经营，并向古玩城公司支付了租金。合同期满后，双方就租赁该店铺逐年续签租赁合同，并于2015年6月30日签订2015年7月1日至2016年6月30日的租赁合同。
喻慧琴主张其于2009年3月23日与案外人董志奇签订《店铺转让协议》，董志奇及其妻尹某向其转让古玩城三层O1B店铺租赁及经营权，其给付董志奇转让费27万元；因其与郑利良曾系男女朋友关系，双方曾同居生活，故其委托郑利良承租该店铺，并按月给付郑利良租金。喻慧琴就其主张向本院提供董志奇等人证言、董志奇的收条、其与郑利良之间转帐记录等。
郑利良认可双方于2004年至2007年期间同居生活，否认接受喻慧琴委托承租上述店铺，主张案外人尹某向其转让上述店铺，为此其向尹某支付转让费26万元，其自行承租店铺，租金由其自行负担；对喻慧琴提供的证人证言、收条不予认可，对转帐记录主张与本案无关。
以上事实，有相关书证、双方当事人的陈述等在案佐证。
一审法院认为：本案中，郑利良就租赁古玩城三层O1B店铺与古玩城公司签订租赁合同。喻慧琴主张郑利良代其签订租赁合同，其享有古玩城三层O1B店铺的承租权，但郑利良、古玩城公司对此均不予认可，且喻慧琴向法院提供的证人证言、转款记录等证据不足以证实其与郑利良之间形成隐名代理关系，无法认定郑利良系在喻慧琴的授权范围内与古玩城公司签订租赁合同，故对喻慧琴的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：驳回喻慧琴的诉讼请求。案件受理费35元，由喻慧琴负担（已交纳）。
二审中，当事人提交了如下证据:
1、喻慧琴申请证人尹某出庭作证，欲证明店铺转让协议是喻慧琴与董志奇签订的，转让费由喻慧琴交纳。尹某到庭作证：我和董志奇是夫妻关系。我家在2009年将古玩城的门面转租给了喻慧琴，是我老公董志奇和喻慧琴签订的书面转租合同，具体租期和租金标准我不清楚。我们手里现在没有这份合同了。转让的钱是我老公收的。2009年3月底大概给了1万元现金作为定金，4月份喻慧琴转账给了剩下的26万元。我不认识郑利良，店铺过户的时候我也没有去过。喻慧琴认可上述证言，郑利良和古玩城仅部分认可证言。
2、郑利良提交2017年1月与古玩城公司新签订的《北京市市场场地租赁合同》及交租发票，欲证明一审后签订了新租赁合同以及租金交纳情况。喻慧琴和古玩城公司对此证据的真实性予以认可。
经询问，喻慧琴和郑利良、古玩城公司对一审查明的事实均无异议，故法院一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，就诉争店铺，系郑利良与古玩城公司签订有租赁合同。现喻慧琴主张郑利良代其签订租赁合同，此主张在法律上的概念为隐名代理，即受托人以自己的名义与第三人订立合同。依据合同法等相关法律规定，即使隐名代理关系成立，第三人即本案中的古玩城公司在知晓该隐名代理关系后亦享有合同相对方的选择权。经本案一、二审的审理，古玩城公司明确表示与其建立租赁关系的系郑利良。在此情况之下，喻慧琴坚持主张其与古玩城公司存在租赁关系，于法无据，本院不予支持。就相关转让费，喻慧琴可另行解决。
综上所述，喻慧琴的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计70元，由喻慧琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 夏 莉
审 判 员 曾 彦
二〇一七年四月二十一日
法官助理 李 惠
书 记 员 胡 潇