山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第198号
上诉人（原审被告）：日照贝尔机械有限公司，住所地日照市东港区高新区北园4路。
法定代表人：刘加启，经理。
委托代理人：孙元峰，山东海亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�滕兆文，男，居民。
委托代理人：伊海艳，居民。
委托代理人：李兆义，山东世纪星律师事务所律师。
上诉人日照贝尔机械有限公司与被上诉人滕兆文买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
滕兆文一审诉称：滕兆文、日照贝尔机械有限公司之间系业务关系，滕兆文自2014年4月份多次为日照贝尔机械有限公司供应混凝土，日照贝尔机械有限公司仅给付部分货款。2014年10月29日，双方进行结算，日照贝尔机械有限公司尚欠滕兆文货款240894元。经滕兆文多次催要，日照贝尔机械有限公司未付，后双方于2014年11月19日达成还款协议，期限届满后，日照贝尔机械有限公司至今未能还款付息。请求判令日照贝尔机械有限公司给付滕兆文混凝土款240894元及利息，诉讼费用等由日照贝尔机械有限公司承担。
日照贝尔机械有限公司一审辩称：1、滕兆文与日照贝尔机械有限公司之间有买卖混凝土的事实，对于结算金额及滕兆文诉称的协议书，因日照贝尔机械有限公司没有，需要核实滕兆文提供的证据。2、自2014年11月19日之后，日照贝尔机械有限公司通过日照格瑞菲斯纺织有限公司先后向滕兆文打款五笔共计777800元，此前已经支付的混凝土款也是通过该公司的账户支付，因此日照贝尔机械有限公司要求用已付款抵顶涉案的混凝土货款。
原审法院经审理查明：滕兆文与日照贝尔机械有限公司于2014年4月29日至2014年10月23日之间发生买卖混凝土业务，2014年10月29日双方进行结算，日照贝尔机械有限公司尚欠滕兆文货款240894元。庭审中滕兆文提交了双方于2014年11月19日签订的协议书，该协议书载明内容如下：甲方（债权人）滕兆文，乙方（�务人）日照贝尔机械有限公司，因乙方于2014年10月29日欠滕兆文混凝土款项贰拾肆万零捌佰九拾肆元整（小写240894.00）至今未归还欠款，现经甲乙双方平等协商，自愿就有关还款事宜达成如下还款协议，第一条还款内容1、还款金额：人民币贰拾肆万零捌佰九拾肆元整（240894.00）。2、还款期限及方式：乙方于2014年12月31日前还清欠款。3、利率：如果到期不能按时付款，按照月利率2.8%计息，直到欠款还清时为止。第二条违约责任1、如果乙方到期不能按甲方要求及时归还欠款，甲方要求用日照贝尔机械有限公司制造的BL智控高速地毯织机每台作价200万元处理，甲方处理设备所得款项抵顶所欠款，乙方必须无条件服从配合。第三条甲乙双方如因履行本协议发生纠纷应协商解决或由甲方所在地人民法院诉讼处理；本协议经甲乙双方签字或盖章后生效。丙方对上述借款及利息、看管费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用承担连带还款责任。甲方处由滕兆文签字，乙方处由日照贝尔机械有限公司加盖公章。滕兆文还提交了委托代理合同、代理费票据，证明滕兆文已发生的代理费是5000元。经日照贝尔机械有限公司质证，日照贝尔机械有限公司对协议书及代理合同、代理费票据真实性无异议，但认为协议书中约定的利率过高，要求按照同期银行贷款利率执行，协议书中写明的律师费是由丙方承担，没有约定日照贝尔机械有限公司方承担。
诉讼过程中，日照贝尔机械有限公司主张协议签订后，通过案外人日照格瑞菲斯纺织有限公司账户分五次支付滕兆文777800元，要求用该款抵顶涉案货款，日照贝尔机械有限公司以前支付的货款也是通过该公司账户支付。滕兆文认可收到过案外人日照格瑞菲斯纺织有限公司的款项，但认为该款项与本案无关�因日照格瑞菲斯纺织有限公司尚欠滕兆文借款，滕兆文已经起诉，正在日照市东港区法院城郊法庭及日照市中级人民法院审理过程中（诉讼标的分别为93万、1360万），日照贝尔机械有限公司所陈述的还款是案外人偿还的借款，将在借贷纠纷案件中一并处理，不同意在本案中予以抵顶。
原审法院认为：滕兆文与日照贝尔机械有限公司在平等、协商的基础上建立的买卖合同关系成立，依法应予保护。日照贝尔机械有限公司购买滕兆文混凝土，经结算尚欠货款240894元，双方均无异议，予以确认。日照贝尔机械有限公司应按约定及时足额给付货款，逾期未付构成违约，给滕兆文造成损失应予赔偿，双方对此在协议书中约定按照月利率2.8%的标准计息，该标准超出法律规定，应按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍予以计算，自2014年11月19日起至货款付清之日止，超出部分不予支持。日照贝尔机械有限公司主张双方签订协议书后，案外人日照格瑞菲斯纺织有限公司向滕兆文付款777800元，要求用该款抵顶本案货款。因日照贝尔机械有限公司与案外人是两个独立的法人单位，且案外人与滕兆文另有借贷关系，能否抵顶要取得案外人与滕兆文的同意，庭审中日照贝尔机械有限公司未能提交证据证实案外人同意用该款抵顶货款，即使案外人同意，也要征得滕兆文同意，滕兆文在本案中不同意抵顶，并不损害日照贝尔机械有限公司及案外人的权益，案外人的付款可以在借贷关系案件中予以处理。至于结算前日照贝尔机械有限公司通过案外人日照格瑞菲斯纺织有限公司账户付款只是付款途径的问题，日照贝尔机械有限公司也可以通过另外公司付款，但日照格瑞菲斯纺织有限公司的付款在该公司与滕兆文存在借贷关系的情形下并不能当然认定是给�滕兆文货款，故对日照贝尔机械有限公司要求用案外人付款抵顶货款的主张不予支持。
关于滕兆文要求日照贝尔机械有限公司承担律师代理费5000元的诉讼请求。日照贝尔机械有限公司主张按照协议书系由丙方负担。日照贝尔机械有限公司不予承担。因双方在协议书中载明律师费的条款内容为“丙方对上述借款及利息、看管费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用承担连带还款责任”，而协议书中并没有载明丙方是谁，并且该条款明显是对借款担保方面的约定，涉案款项是货款，协议书中体现不出日照贝尔机械有限公司因逾期付款所造成的损失中含有律师费方面的相关约定，故对滕兆文要求日照贝尔机械有限公司承担律师费5000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，原�法院判决：一、日照贝尔机械有限公司于判决生效之日起七日内给付滕兆文货款240894元；二、日照贝尔机械有限公司给付滕兆文货款利息（以240894元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍予以计算，自2014年11月19日起至货款付清日止，随货款一并支付）；三、驳回滕兆文要求日照贝尔机械有限公司支付律师代理费5000元的诉讼请求；四、驳回滕兆文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4913元，由日照贝尔机械有限公司负担。
上诉人日照贝尔机械有限公司不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人存在买卖混凝土的事实，但上诉人在2014年11月19日后通过日照格瑞菲斯公司账户分批向被上诉人付款777800元，并且注明是货款，上诉人与被上诉人之前付款也是通过日照格瑞菲斯公司账户付款，上诉人与被上诉人除这一次买卖混凝土外没有其他货款关系，11月19日后的付款应认定为支付了混凝土款。原审没有认定上述付款为混凝土款，导致判决错误，应予撤销。请求撤销原判，发回重审或给予改判。
被上诉人滕兆文答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人称2014年11月19日付款777800元应在混凝土款项中扣除是不正确的，该款在双方另一民间借贷案件中已经扣除，因此上诉人的该上诉理由不成立，请求二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明：日照市东港区人民法院受理的（2015）东民一初字第1839号滕兆文、伊海艳起诉日照格瑞菲斯纺织有限公司、日照贝尔机械有限公司民间借贷纠纷一案中，滕兆文、伊海艳起诉称日照格瑞菲斯纺织有限公司在2014年9月2�向其借款200万元尚有93万元及利息未还，日照格瑞菲斯纺织有限公司答辩称累计已向滕兆文、伊海艳偿还借款777800元，该院认定2014年11月19日协议书之后日照格瑞菲斯纺织有限公司给付的五笔付款计777800元为日照格瑞菲斯纺织有限公司给付滕兆文、伊海艳的借款，且滕兆文、伊海艳亦认可为归还该案借款。
审理查明的其他案件事实同原审查明的事实一致。
本院认为：2014年11月19日之后日照格瑞菲斯纺织有限公司分五笔给付滕兆文、伊海艳的共计777800元，日照格瑞菲斯纺织有限公司在（2015）东民一初字第1839号一案中主张该款为归还滕兆文、伊海艳的借款，而日照贝尔机械有限公司在本案一审主张该款为日照格瑞菲斯纺织有限公司代其偿付的欠滕兆文混凝土货款，且在一审对其辩解未予采纳后仍以该理由提起上诉，日照贝尔机械有限公司的上诉理由明显与日照格瑞�斯纺织有限公司在另一案件的陈述不符，日照贝尔机械有限公司以此抗辩给付滕兆文混凝土货款的理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4913元，由上诉人日照贝尔机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一五年九月七日
书 记 员 徐文娟