山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸民重初字第17号
原告（反诉被告）诸城市华鑫建筑工程有限公司。住所地：诸城市皇华镇初中院内。
法定代表人傅培元，公司董事长。
委托代理人刘青云，山东汇公律师事务所律师。
被告（反诉原告）诸城华源生物工程有限公司。住所地：诸城市芦河大道****号。
法定代表人单亦辉，公司董事长。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
委托代理人董法波。
原告（反诉被告，以下简称原告）诸城市华鑫建筑工程有限公司诉被告（反诉原告，以下简称被告）诸城华源生物工程有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2015年2月26日作出（2014）诸民初字第1121号民事判决书，被告提起上诉，潍坊市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）潍民一终字第646号民事裁定书，以事实不清为由裁定发回重审。本院受理后,依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘青云、被告委托代理人秦丽、李祥凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月18日，原告与被告签订建筑安装工程承包合同，约定由原告建设被告公司原料库，工程总造价115万元。工程完工后，被告付款85万元，至今尚欠工程款30万元未付。为此，诉至法院，请求依法判令被告偿付工程款30万元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告要求被告偿付工程款30万元不符合合同约定，应依法驳回。另外，原告在工程施工过程中未按期完工交付工程，按合同约定应向被告支付违约金，故依法提起反诉，要求原告支付违约金345000元，并承担反诉费用。
针对被告的反诉，原告答辩称，原告没有违约，被告也没有按进度付款，不应当支付违约金，且被告反诉要求违约金已经超过诉讼时效，请求依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2012年4月18日，原告与被告签订建筑安装工程承包合同，约定由原告为被告建设原料库，工程总造价115万元。合同约定的承包范围为：1、承包方负责上述项目的土建工程（严格按图纸施工）；2、承包方负责土建工程人工费、机械费、模板费、管理费、税费、运费费用；3、发包方负责土建工程所有的材料有：钢筋、水泥、沙子、石子、屋面保温材料、砖、预制楼板、预埋件所有的钢板、门窗、消防管道。除此以外的都由承包方负责；4、发包方提供门窗，承包方安装；5、本合同不包括照明、涂料的材料及施工、但承包方配合发包方搞好预留；6、全部按照图纸施工，配合发包方搞好管道进出口预留，主体工程结束后，施工方应负责将所留预埋件及时找出。预留孔、预埋件除按图纸要求施工外，承包方应按发包方驻工地代表要求留好图纸上没有出现的预留孔、预埋件。合同约定的工期为2012年8月30日前交付使用。因以下原因造成工期延误，经发包人代表确认，工期相应顺延。1、发包人未能按约定提供开工条件。2、不可抗力。3、发包人同意工期顺延的其他情况。合同约定的付款方式为，框架柱梁全部完成付工程总价款的40%；工程全部完成付工程总价款的30%；全部竣工，验收合格后付工程总价款的25%。留工程总价款的5%为质保金，一年内无质量问题付清质保金（质保金不计息）。每付一笔，承包方出具相应金额的发票。合同还对工程施工过程中的违约责任等其他权利义务进行了约定，约定由于承包人原因造成工程延期交工，每延交一日应按工程总造价的千分之三支付违约金。原告派驻工地代表为王斌。
上述合同签订后，原告于2012年4月20日开始对合同约定的工程进行了施工，现涉案工程已经实际使用。诉讼过程中双方对于原告实际施工的工程量及完工时间有争议，原告主张已经于2012年年底全部完成了工程，但由于被告拒不配合验收，双方没有进行竣工验收，被告于2013年3、4月份即已经实际开始使用。被告则主张原告没有全部按合同约定施工，其中门窗及消防管道的安装、部分地面的施工均是被告另行找人施工，并且原告实际的施工于2014年3月11日结束，被告于2014年8、9月份实际使用。被告为证明上述主张，提供证人蔡某出具的书面证明一份、证人郭某、谢某出具的书面证明一份、王斌与贾聚坤通话录音资料、原料库门窗及消防管道安装费用表。对于以上证据，原告质证后，认可地面的施工在合同约定的范围内，系被告另找他人施工，对于相应的价款予以认可，并同意从工程总价款中扣除，由被告自行与实际施工人进行结算。对于门窗的安装原告亦认可没有实际施工，认可被告主张的门窗安装费用，同意从工程总价款中扣除门窗安装费用。原告对于消防管道的安装费用5120元没有异议，但认为不在合同约定的范围内。另外，对于证人证言中的施工时间原告不予认可。
另查明，被告分别于2012年9月13日付款40万元，2013年1月31日付款10万元，2013年8月23日付款30万元，2014年1月23日付款5万元，并提供了原告向其开出的建筑业统一发票四份，证明已经按合同约定的进度向原告付款85万元。对于以上证据，原告对真实性及实际的付款数额没有异议，但提出除第一次发票的工程是按进度给付的外，其他的均未按进度付款。
被告针对其反诉请求，主张合同约定的完工时间为2012年8月30日，而根据证人证言及王斌的通话录音，原告实际完工时间应为2013年6月9日，共计逾期278天，合同约定的逾期违约金为按工程总造价每日3‰计算，违约金总额为95.91万元，被告仅主张34.5万元。针对被告的主张，原告认为竣工时间不正确，计算数额过高，且违约金应参照被告的实际损失计算。双方关于违约金的争议均未提供其他的证据。施工过程中，无监理单位，亦未制作施工日志。
上述事实，有双方签订的合同、结算发票、证人证言、录音资料、门窗及消防管道安装费用表及双方当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的建筑安装工程承包合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用原则，行使合同权利，履行合同义务。原、被告对合同实际履行内容有争议，双方共同确认的原告未予施工的工程为门窗的安装及有关地面的施工，门窗的安装费用为12356元，地面施工的费用为6700元，以上费用依法应从工程总价款中予以扣除。因原、被告在合同中约定施工范围为全部土建工程，同时约定发包方负责提供土建工程所用的材料中包括消防管道，因此消防管道的安装应理解为合同约定的施工范围，原告未予施工，该费用5120元亦应从工程款中予以扣除。
原告虽然没有按合同约定完成全部工程的施工，但合同约定的工程被告已经投入使用，应视为被告对原告施工行为及成果的认可，双方应当按合同约定的计价方式以原告实际施工的工程量进行结算。双方在合同中约定质保金，但根据被告自认的工程完工时间，至原告起诉时，亦已经超过约定的一年的质保期限，故对于质保金，被告亦应予以支付。双方合同约定的工程价款系固定价款115万元，按合同约定的工程总价款，扣除原告未施工部分的工程价款24176元，减去被告已付工程款85万元，被告尚需支付原告工程款275824元。
关于被告的反诉请求，原、被告对于工程的完工时间有异议。原告主张按期完工；被告主张原告于2013年6月有9日完工，并提供证人蔡某和对原告工作人员王某的通话录音予以证明。因王某在录音中对被告主张的2013年5、6月份施工地面不予认可，对证人蔡某证言亦不予认可，上述证据并不能充分证明原告的完工时间。原告在原审时认可于2012年年底完工，且认可被告于2012年9月13日支付第一笔工程款40万元系按进度付款，故原告在本次开庭时主张如期完工与事实不符，原告逾期完工属实，存在违约行为，应按合同约定承担相应的违约责任，逾期时间应计算至2012年12月31日。原告主张被告供材不及时或其他原因导致其逾期完工，但未提供任何证据证明，亦未提供证据证明存在工程量增加、设计变更及其他可以顺延工期的情形，对其主张，不予支持。原告于2012年年底完工，被告于2014年12月19日提起反诉要求其承担违约金，并未超出两年诉讼时效，对于原告辩称已过诉讼时效的主张，不予支持。原、被告在合同中约定每逾期一日按合同总造价的千分之三计算违约金，该约定虽系当事人真实意思表示，但明显过高，故对于被告主张的违约金，可参照月1.5%计算利息，自2012年8月31日计算至2012年12月31日，应为69000元（115万元×0.015×4个月）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）诸城华源生物工程有限公司给付原告（反诉被告）诸城市华鑫建筑工程有限公司工程款275824元；
二、原告（反诉被告）诸城市华鑫建筑工程有限公司支付被告（反诉原告）诸城华源生物工程有限公司违约金69000元；
二、驳回原告诸城市华鑫建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告诸城华源生物工程有限公司的其他诉讼请求；
上述判决第一、二项相抵，被告（反诉原告）诸城华源生物工程有限公司尚需支付原告（反诉被告）诸城市华鑫建筑工程有限公司工程款206824元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告诸城市华鑫建筑工程有限公司负担363元，被告诸城华源生物工程有限公司负担5437元；反诉费3237.5元，由原告诸城市华鑫建筑工程有限公司负担1525元，被告诸城华源生物工程有限公司负担1712.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费9037.5元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘衍波
审 判 员 王洪芳
人民陪审员 李洪丽
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 邬铭旭