四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第3003号
原告陈秀芳，女，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人李白金，四川雷蒙德律师事务所律师（特别授权）。
被告李秀伦，男，汉族，住四川省金堂县。
被告易秀蓉，女，汉族，住四川省金堂县。系被告李秀伦之妻。
被告曾寿军，男，汉族，，住四川省金堂县。
委托代理人李英俊，四川法典律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司，组织机构，住所地成都市金堂县。
负责人孙彬，总经理。
委托代理人谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
原告陈秀芳与被告李秀伦、易秀蓉、曾寿军，中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司（下称，保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员唐林适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈秀芳的委托代理李白金，被告李秀伦、易秀蓉，曾寿军及其委托代理人李英俊，保险公司的委托代理人谢兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈秀芳诉称，2015年1月27日上午，被告曾寿军驾驶川A＊＊＊**号车搭乘原告陈秀芳及杨碧华等人由金龙镇沿兴石路向福兴镇方向行驶，在金堂县兴石路9KM路段处，曾寿军所驾车与相对行驶由李秀伦驾驶的川AX＊＊**号小型汽车相撞，造成原告陈秀芳及杨碧华等人受伤，车辆受损的交通事故。交通警察大队认定，被告曾寿军承担事故的主要责任，李秀伦承担事故的次要责任。据此，请求法院判令被告李秀伦、易秀荣，曾寿军赔偿原告各项损失共计112151元，并承担诉讼费，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告李秀伦、易秀荣辩称，对此次交通事故的事实及责任认定无异议，但原告请求赔偿数额过高，请依法判处。
被告曾寿军辩称，对此次交通事故的事实及责任认定无异议。事发生后，共垫付了37976元，其中含576元门诊费用，请求一并处理。
被告保险公司辩称，对此次交通事故发生的事实及责任认定无异议。川A＊＊＊**号车辆在保险公司投保有交强险和200000元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期内，同意在保险责任范围内承担责任。
经审理查明，2015年1月27日，被告曾寿军驾驶其所有的川A＊＊＊**号五菱牌小型普通客车搭乘原告陈秀芳及杨碧华等人由金堂县金龙镇沿兴石路向福兴镇方向行驶，8时30分许，曾寿军所驾车行驶至兴石路9KM路段时，车前方与相对行驶的由李秀伦驾驶登记车主为被告易秀蓉的川AX＊＊**号大众牌小型轿车相撞，造成原告陈秀芳及杨碧华等人受伤，车辆受损的交通事故。金堂县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告曾寿军承担事故的主要责任，被告李秀伦承担事故的次要责任。原告陈秀芳受伤后，先后在金堂县第一人民医院住院6天，在成都上锦医院住院14天，合计住院治疗20天。出院诊断，右股骨上段骨折，右股骨下段骨折内固定术后，出院医嘱，休息三个月，加强营养。2015年5月14日四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书载明原告陈秀芳所受伤达10级伤残。
另查明，川A＊＊＊**号车在保险公司投保有交强险和200000元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事发后，被告曾寿军称垫付了37976元。原告对其中5000元予以否认，称此5000元，系由另一伤者蒋海霞出具的收据，与原告无关，本院予以采纳；被告曾寿军称，垫付的37976元中所包含的576元门诊费用，因相对方不予认可，提供票不符合规定，且未计算在原告起诉金额内，本院也不予采纳。综上，本院认定，事发后，被告曾寿军共垫付32400元。原告陈秀芳2013年4月在成都市金牛区两河人家川菜馆务工，并长期居住于金牛区河滨森邻A区2单元1301号。
再查明，2014年度四川城镇居民人均可支配收入24381元。
上述事实，有原、被告身份信息，原、被告当庭陈述、保险公司营业执照、组织架构代码、川A＊＊＊**号车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、出院病情证明书、医疗费票据，用工协议、工作证明，租房合同、居住证明等证据在案佐证。经质证，属实，本院予以确认。
本院认为，2015年1月27日，被告曾寿军驾驶川A＊＊＊**号车并搭乘原告陈秀芳及杨碧华等人在兴石路9KM路段处，与相对行驶由被告李秀伦驾驶的川AX＊＊**车相撞，造成原告陈秀芳及杨碧华等人受伤，金堂县公安局交通警察大队认定，被告曾寿军承担事故的主要责任，被告李秀伦承担事故的次要责任。原、被告对此无异议，本院予以确认。综上，根据《道路交通事故责任认定书》，结合被告曾寿军、被告李秀伦在此事故中的过错程度，本院认为，被告曾寿军承担70%、被告李秀伦承担30%的民事赔偿责任较为适宜。被告易秀蓉虽然为川AX＊＊**车车主，但在本案中原告无证据证明被告易秀蓉有过错，故原告陈秀芳提出要求被告易秀蓉承担民事赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的各项损失具体评判如下：
1、医疗费。诉讼中，原告变更为55307.61元，经本院审核有效票据予以认可。保险公司认为，应扣除20%自费药，原、被告对此均无异议，本院予以确认，即自费药11061.52元，余44246.09元。
2、营养费。原告主张（7＋15）天×40元／天＝880元。被告认为，无医嘱，不予认可。本院结合原告的伤情，酌情认定20元／天×20天＝400元。
3、住院伙食补助费。原告主张（7＋15）天×40元／天＝880元，保险公司认可20元／天，天数应为20天。本院根据案情酌情认定30元／天×20天＝600元。
4、护理费。原告主张（7＋15）天×100元／天＝2200元，保险公司认为，成都上锦南府医院住院天数应为14天，护理费按80元／天计算，金堂第一人民医院住院天数应为6天，护理费按60元／天计算即80元／天×14天＋60元／天×6天＝1480元。本院认为，被告保险公司辩解符合法律规定，予以采纳。
5、误工费。原告主张按31642元÷365×（7＋15＋90）天＝9709元计算。保险公司辩称，原告年满60周岁，不存在误工问题，就算存在误工也应当按原告所提供的每月2000元的标准计算。本院认为，从原告当庭出示的证据来看，原告虽然年满60周岁，但提供的证据足已表明其在外务工且有劳动收入，故保险公司辩称，不应计算误工费，与案件事实不符，不予采纳。根据原告出据的工资标准，本院认定误工费为2000元÷30天×110天＝7333元。
6、交通费。原告主张1000元，保险认可300，本院根据原告受伤住院所在地与居住地间的距离、乘坐交通工具价格等多种因素，酌情认定交通费为500元。
7、伤残赔偿金。原告主张24381元／年×20年×10%＝48762元。保险公司认为，应当按农村标准计算伤残赔偿金。本院认为，原告提供的居住证明、租房协议，工作证明、用工协议等证据，足以证明原告经常居住于城镇、生活来源于城镇的事实，且保险公司也未举出相反的证据反驳，故本院认为，原告主张的残赔偿金48762元，符合法律规定，予以采纳。
8、残疾辅助器材费。原告主张130元并提供票据加以佐证，保险公司辩解称，无医嘱，不予认可。本院认为，根据原告受伤部位等伤情，原告主张有理有据，予以采纳。
9、鉴定费。经本院审核有效票据为900元。
综上，医药费类损失：44246.09元（医药费）＋600元（住院伙食补助费）＋400元（营养费）＝45246.09元，与同一事故受伤人杨碧华医药费6755.7元在交强险医药费限额内，按比例分担即8700.87元，余额36545.22元，按事故责任比例承担即被告李秀伦承担36545.22元×30%＝10963.57元，因其所驾车辆在保险公司投保有200000元的商业险，故此费用由保险公司支付；被告曾寿军承担36545.22元×70%＝25581.65元；伤残赔偿类损失：48762元（伤残赔偿金）＋1480元（护理费）＋7333元（误工费）＋500元（交通费）＋130元（残疾辅助器材费）＝58205元，未超过交强险伤残赔偿类限额，故由保险公司支付。其他费用：11061.52（自费药）＋900元（鉴定费）＝11961.52元，按责任比例承担即被告曾寿军承担11961.52元×70%＝8373.06元，被告李秀伦承担11961.52元×30%＝3588.46元。故保险公司直接赔偿原告陈秀芳各项经济损失8700.87元（交强险医药费）＋10963.57元（商业险医药费）＋58205（伤残赔偿类）＝77869.44元；被告曾寿军赔偿原告各项损失25581.65元＋8373.06元-32400＝1554.71元；被告李秀伦赔偿原告各项损失3588.46元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后10日内，直接赔付原告陈秀芳各项经济损失共计77869.44元；
二、被告曾寿军于本判决生效后10日内，直接赔偿原告陈秀芳各项经济损失共计人民币1554.71元；
三、被告李秀伦于本判决生效后10日内，直接赔偿原告陈秀芳各项经济损失共计人民币3588.46元；
四、驳回原告陈秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1272元，被告李秀伦承担381.6元，被告曾寿军承担890.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐 林
二〇一五年十一月四日
书记员 殷雪萍