云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2658号
上诉人(原审被告)：季小春，男，汉族，1975年2月26日生，江苏省通州市人。
上诉人（原审被告）：谢进，男，汉族，1963年9月2日生，江苏省通州市人。
两上诉人共同委托代理人杜丽娟、纳敏，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明申鹭达商贸有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区新迎北区伟龙花园5（E）幢1单元101号。
法定代表人洪文生，总经理。
委托代理人：张光敏、缪志涛，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宿迁恒辉建筑安装工程有限公司，住所：宿迁经济技术开发区国大佳苑1幢1-03铺。
法定代表人：季海军。
上诉人季小春、谢进因与被上诉人昆明申鹭达商贸有限公司（以下简称“申鹭达公司”、宿迁恒辉建筑安装工程有限公司（以下简称“宿迁公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭于2017年7月25日公开开庭审理了本案，上诉人季小春、谢进的委托代理人纳敏，被上诉人申鹭达公司委托代理人张光敏、缪志涛到庭参加诉讼，被上诉人宿迁公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因公告期间依法扣除审理期限，现已审理终结。
季小春、谢进上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实及理由：一、一审判决对上诉人承担保证责任事实认定错误，一审中，被上诉人昆明申鹭达商贸有限公司提交的《还款承诺书》中上诉人季小春、谢进作为担保人签字，但被上诉人宿迁恒辉建筑工程有限公司一审并未到庭，对尚欠款项数额不能查明，同时根据《担保法》第二十六条规定，《还款承诺书》并未约定担保期限，上诉人的保证责任期限应当自2014年9月9日起至2015年3月8日止，申鹭达公司于2016年4月22日向一审法院起诉要求上诉人承担保证责任，已超出上诉人保证期限，一审判决无视申鹭达公司提起诉讼超出保证责任期限的事实，同时本案存在遗漏了必要共同诉讼参与人符友梅的情况，符友梅作为公司担保人在还款承诺书上已经签字，请求将本案发回重审。
昆明申鹭达商贸有限公司称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宿迁恒辉建筑安装工程有限公司未到庭发表意见。
昆明申鹭达商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、三被告连带共同支付欠款本金共计人民币324000元；2、三被告连带共同支付暂截止2015年1月4日的逾期还款利息共计人民币84670元，利息计算至全部款项清偿完毕之日；3、三被告共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月8日，原告与被告宿迁公司签订《协议书》约定，原告向被告宿迁公司负责施工的C6地块1、2标的提供卫生洁具，并对货款的结算方式进行明确。2014年3月6日，被告宿迁公司作为欠款人向原告出具《还款承诺书》载明“兹有宿迁市恒辉建筑安装工程有限公司截止2014年3月6日欠昆明申鹭达商贸有限公司（昆明新螺蛳湾C6地块一标、二标）卫生洁具款￥：324000元（大写：叁拾贰万肆仟元整），此欠款￥324000元从2014年4月份开始，每月30日之前还款40000元（大写：肆万元整），截止到9月8日一次性还清尾款，如未能按时还款，将按每天1%利息作为罚款给昆明申鹭达商贸有限公司。”被告季小春、谢进作为担保人在该承诺书一栏签字予以确认。因三被告未履行义务，原告诉至一审法院主张权利。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，本案中，根据原告提交的买卖协议及承诺书可证实其与被告宿迁公司已形成买卖合同的法律关系，原告已履行完毕供货义务，被告宿迁公司依法应根据承诺的时间向原告支付货款，故对于原告要求被告宿迁公司向其支付货款324000元的诉请予以支持。关于原告诉请被告季小春、谢进承担货款的连带保证责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条第（二）款规定，本案中，被告季小春、谢进以公司担保人的身份签字且没有明确约定保证方式，依据上述法律的规定被告季小春、谢进应对被告宿迁公司所欠付的货款承担连带保证责任。关于原告诉请的利息问题，被告宿迁公司已承诺逾期付款的利息给付方式，现原告主张约定过高自愿下调按照银行同期贷款利率四倍自其承诺的最后还款日即2014年9月8日起计算利息，符合法律规定，对其该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（二）款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由被告宿迁恒辉建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明申鹭达商贸有限公司支付货款人民币324000元；二、由被告宿迁恒辉建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明申鹭达商贸有限公司支付自2014年9月8日起至款项实际付清之日止的利息（以上述货款为基数按照同期银行贷款利率四倍计算）；三、由被告季小春、谢进对上述债务向原告昆明申鹭达商贸有限公司承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，季小春、谢进提出以下异议：1、因宿迁恒辉建筑安装工程有限公司未到庭，其对于尚欠款项金额无法确认；2、符友梅在公司担保人处签字，也属于担保人。申鹭达公司则对一审判决认定事实无异议，对季小春、谢进提出的事实异议，认为尚欠款项金额其已经提交了《还款承诺书》，符友梅在公司担保人处签字是因其系财务人员，对欠款予以确认，不属于担保人。宿迁公司未到庭陈述意见。对双方无异议的其余一审判决认定事实予以确认，同时补充确认在《还款承诺书》上的公司担保人处，有“此欠款属实，符友梅，3.6”的签字。对季小春、谢进提出的事实异议是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：季小春、谢进主张保证人的保证责任已经超过保证期间以及遗漏担保人应发回重审的观点是否成立？
本院认为：关于是否超过保证期间的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，申鹭达公司以《还款承诺书》主张权利，在《还款承诺书》中，季小春、谢进在公司担保人处签名，该承诺书中并未对担保人承担责任的方式及保证期间予以约定，故根据上述法律规定，应为连带责任保证，同时，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内，即从2014年9月8日起算六个月内，现申鹭达公司未能提交证据证实在保证期间内其向季小春、谢进要求承担保证责任，故保证人免除保证责任。关于季小春、谢进主张本案遗漏担保人的观点，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……”，如上所述，本案属于连带保证责任，故本案并不存在遗漏担保人的问题。此外，关于季小春、谢进提出对尚欠款项金额的异议，因其未能提交证据予以反驳，不予确认。综上，上诉人的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初2594号民事判决书第一、二项，即“一、由被告宿迁恒辉建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明申鹭达商贸有限公司支付货款人民币324000元；二、由被告宿迁恒辉建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明申鹭达商贸有限公司支付自2014年9月8日起至款项实际付清之日止的利息（以上述货款为基数按照同期银行贷款利率四倍计算）”；
二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初2594号民事判决书第三项，即“三、由被告季小春、谢进对上述债务向原告昆明申鹭达商贸有限公司承担连带给付责任”；
三、驳回昆明申鹭达商贸有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回季小春、谢进的其他上诉请求。
一审案件受理费7430元，二审案件受理费7430元，共计14860元，由宿迁恒辉建筑安装工程有限公司承担11145元，由昆明申鹭达商贸有限公司承担3715元；一审公告费560元，由宿迁恒辉建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 起 俊
审判员 钱晓燕
审判员 汪 佳
二〇一七年八月四日
书记员 陈佩云