北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初18834号
原告:北京广元时代石材有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡孙家坡村西。
法定代表人:蒋士信，经理。
委托诉讼代理人:尹丽，北京市致知律师事务所律师。
委托诉讼代理人:魏威，北京市致知律师事务所律师。
被告:王剑飚，男，汉族，1974年4月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:徐福云，北京尚勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴媚，北京尚勤律师事务所律师。
原告北京广元时代石材有限公司（以下简称广元时代公司）与被告王剑飚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广元时代公司的委托诉讼代理人尹丽、魏威，被告王剑飚的委托诉讼代理人徐福云、吴媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广元时代公司向本院提出诉讼请求：1、王剑飚偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年5月31日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）；2、本案诉讼费由王剑飚承担。事实和理由：2011年7月18日，王剑飚以用于深圳长城家俱装饰工程公司(以下简称深圳长城公司)的诉讼花费为由向广元时代公司借款，广元时代公司指示其公司员工李修超向王剑飚转账共计50万元。王剑飚在收到借款后向广元时代公司出具了借条及《关于李修超50万元借款说明》各一份，上述款项，王剑飚至今未偿还。故广元时代公司诉至法院。
王剑飚答辩称：第一，双方之间不存在借贷关系，广元时代公司的诉讼请求没有事实和法律依据。涉案的50万元借款实质上是广元时代公司非法扣留王剑飚石材款的一部分，借条中的50万元是属于北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第09920号民事判决书中执行款的一部分，是王剑飚自己的款项；第二，广元时代公司恶意诉讼，应对其进行相应处罚。广元时代公司基于同一借条在2015年5月28日曾向海淀法院提起诉讼，因为没有事实依据，胜诉无望，自行撤诉。王剑飚认为广元时代公司为了达到不正当目的，在明知没有事实根据和正当理由的情况下又故意提起诉讼、滥用诉讼权利，浪费司法资源，属于恶意诉讼。综上，不同意广元时代公司的诉讼请求。
广元时代公司依法提交了以下证据：1、借条及转账凭证三张；2、关于李修超50万元借款的说明；3、关于50万元借款的说明；4、证据收据；5、2012年7月20日朝阳法院证据交换笔录。
王剑飚依法提交了以下证据：1、（2013）二中民终字第09920号民事判决书；2、朝阳法院执行和解笔录；3、起诉书及关于李修超50万元借款的说明。
王剑飚对广元时代公司提交的证据1、2、4、5，广元时代公司对王剑飚提交的证据1-3无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对广元时代公司提交的证据3，王剑飚不予认可李修超关于50万元没有偿还的陈述，其余部分予以认可，对此本院认为，涉案50万元款项是否已经偿还是本案争议的焦点，本院将在论理部分进行阐述，在此不做赘述。
本院经审理认定事实如下：2011年7月18日，王剑飚向案外人李修超出具了借条，载明：今借到李修超现金50万元。
当日，李修超向王剑飚转款9万元，次日，再次转款41万元，以上共计50万元。
后，王剑飚与李修超就该50万元进行了说明：此款为王剑飚向广元时代公司多次催要518万元唐山法院执行款，刘显忠一直以担心深圳长城公司会申诉为由一直不付款，后王剑飚要求刘显忠先支付50万元前期用于与深圳长城公司诉讼时所花的费用。刘显忠答应。但要求先打借条给广元时代公司北京负责人李修超才能支付。如深圳长城申诉并成功，王剑飚将此50万元还回，如不申诉，在支付王剑飚518万元唐山法院执行款时再从中扣除。
现案外人李修超出具说明：认可其向王剑飚转款50万元系职务行为，受广元时代公司所指示。
上述50万元，王剑飚主张系广元时代公司非法扣押其石材款的一部分，且在唐山法院执行款中已经抵扣完毕，广元时代公司对此不予认可。
另查，2007年3月14日，乙方王剑飚与甲方广元时代公司签订《合作协议》，约定：乙方以甲方公司名义进行市场宣传及业务合作，工程项目的跟踪及签约；甲方负责对乙方项目的前期技术指导，合同签订后的材料采购、加工、安装、维修及售后服务等；工程项目利润分配，甲方按照市场规则制定合理底价给乙方，工程签约价高出甲方合理底价部分，由乙方所有，分批结算，分批支付乙方佣金。2008年5月16日、5月28日、7月20日，王剑飚以广元时代公司的名义与深圳长城公司分别就唐海国际专家服务中心别墅装饰工程项目、酒店装饰工程项目等签订了编号为（08）xxx、xxx、xxx的三份石材买卖合同。2009年，广元时代公司因上述三份合同中深圳长城公司未全额支付货款，诉至河北省唐山市中级人民法院，要求深圳长城公司支付剩余货款3440496.85元，并支付违约金300万元。2009年10月30日，唐山中院作出（2009）唐民初字第46号民事判决书。深圳长城公司不服，提起上诉，2011年4月12日，河北省高级人民法院作出了（2010）冀民二终字第13号民事判决书，判令：深圳长城公司给付广元时代公司货款3210685.72元及违约金（以前述欠款数额为基数，按照人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2008年10月1日起算至货款付清之日止）。2011年，广元时代公司申请强制执行，经唐山中院执行，广元时代公司收回款项共计5188511元，其中货款3210685.72元，违约金数额为1977825.28元，诉讼费28983元，保全费5000元。广元时代公司于2011年12月27日支付了律师费930824.16元。
后，王剑飚以合同纠纷为由将广元时代公司诉至朝阳区人民法院（案号为（2013）朝民初字第9530号），事实与理由为：2008年，王剑飚以广元时代公司的名义与深圳长城公司签订了三份石材买卖合同。上述三份买卖合同的签订及履行均是王剑飚负责，王剑飚供应了全部的石材并付清了对外采购及向广元时代公司采购的全部款项。因此，前述三份合同中，深圳长城公司应支付的款项应全部归王剑飚所有。由于深圳长城公司未及时履行付款义务，2009年3月，王剑飚以广元时代公司的名义对深圳长城公司提起诉讼。王剑飚支付全部诉讼费、保全费、律师费，后经法院判决并经强制执行程序，广元时代公司收到了全部执行回款5188511元，后广元时代公司仅于2011年12月27日支付了930824.16元的代理费用，剩余的4257686.84元款项尚未支付。故王剑飚要求广元时代公司支付欠款4257686.84元及诉讼费用。
2012年7月20日，朝阳法院对该案进行了证据交换，庭审中，广元时代公司主张（2009）唐民初字第46号民事判决书中诉讼费28983元及保全费5000元是由其公司支付的，并陈述其公司当时委托王剑飚处理此事，王剑飚从公司借款50万元，其所缴纳的诉讼费及保全费就是从该50万元中支出的，王剑飚认可有借款的事实，但是认为与涉案无关，款项出借时间为2011年7月18日，而（2009）唐民初字第46号案件的诉讼费用缴纳时间为2009年支付的。
后，朝阳法院作出（2013）朝民初字第9530号民事判决书，认为广元时代公司与王剑飚至今未办理结算，且对于合理底价的理解存在分歧，故依据现有证据及行业平均利润等因素，酌情确定合理底价，据此确定广元时代公司应给付王剑飚的款项，至于案件受理费、保全费，因系王剑飚所垫付，故广元时代公司收回的案件受理费及保全费应当返还给王剑飚，至于违约金，因与案外人签订合同主体系广元时代公司，故该款项不属于王剑飚的合理利润，故判令广元时代公司于判决生效后10日内支付王剑飚款项2668461.13元，驳回王剑飚其他诉讼请求。后王剑飚不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，二中院于2013年9月18日作出了（2013）二中民终字第09920号民事判决书，认为：依据广元时代公司与王剑飚签署的《责任与利益确认书》可以认定，王剑飚与广元时代公司之间的合作协议已于2008年12月26日终止履行并已结算完毕，王剑飚在此之后以广元时代公司名义通过诉讼从深圳长城公司讨回的全部款项应当归王剑飚所有，故广元时代公司应当将王剑飚通过诉讼向深圳长城公司讨回的款项共计5188511元（包括货款3210685.72元、违约金1943842.28元，诉讼费28983元、保全费5000元）给付王剑飚，扣除广元时代公司于2011年12月27日为王剑飚垫付的930824.16元后，广元时代公司实际应当给付王剑飚款项为4257686.84元，故判令广元时代公司于本判决生效之日起10日内给付王剑飚4257686.84元。
（2013）二中民终字第09220号判决生效后，双方于2015年5月26日达成执行和解，并签订了执行和解笔录，同意协议签订完毕后，双方就本案无任何其他法律纠纷，同时对方付完款后，本案执行完毕。
庭审中经询，双方均认可（2013）二中民终字第09220号案件现已执行完毕。
再查，2015年5月28日，李修超以同样的事实及理由起诉王剑飚至海淀法院，要求王剑飚偿还该款项。后，该案以撤诉结案。
本院认为，涉案纠纷争议的焦点为：（一）广元时代公司与王剑飚之间是否存在民间借贷法律关系；（二）涉案的50万元是否应偿还。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，涉案的50万元系案外人李修超受广元时代公司的指示进行出借，且李修超亦实际完成了出借款项的义务，王剑飚对收款事实也予以认可，故50万元款项的往来双方应为广元时代公司与王剑飚；其次，就50万元的性质，结合王剑飚出具的借条及双方关于50万元借款的说明中，可以认定系王剑飚因需支付诉讼所花费用，从广元时代公司处借款，双方具有借贷的合意；再次，就50万元的权属，王剑飚认为系广元时代公司应返还其518万元执行款的一部分，本应由其所有。对此本院认为，该款项系从李修超个人账户转款给王剑飚，依据货币占有即所有的原则，该款项亦应属于李修超所有，再因李修超认可其转款行为为职务行为，故权利应由广元时代公司主张，另在（2013）朝民初字第9530号案件中，王剑飚向广元时代公司主张了4257686.84元（即全部执行回款5188511元扣除广元时代公司垫付的930824.16元代理费用），（2013）二中民终字第09220号判决书中对上述诉求也全部进行了支持，且已履行完毕，也即王剑飚已就518万元执行款中所有其应得部分均进行了主张，现王剑飚又称50万元系执行款中的部分款项，由其所有，与本案查明的事实不符，对其该项辩称，本院不予采信。综上，广元时代公司委托李修超向王剑飚出借50万元，双方之间形成了民间借贷法律关系，借贷关系自广元时代公司提供借款时生效。对王剑飚所称的双方不存在民间借贷关系的辩称，本院不予采信。广元时代公司已经履行了出借义务，王剑飚亦应履行依约还款义务。王剑飚至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给广元时代公司。
关于第二个争议焦点，王剑飚辩称50万元已经在（2013）朝民初字第9530号案件中进行了抵扣，故不应再次偿还。对此本院认为，虽然王剑飚与李修超约定在支付其518万元唐山法院执行款时将案涉的50万元从中予以扣除，但是（2013）朝民初字第9530号案件中，王剑飚在2012年7月20日的证据交换程序中已经明确表示案涉的50万元与此案无关，且其主张广元时代公司向其支付的欠款中仅扣除了广元时代公司代付的律师费部分，并未对案涉的50万元进行扣除。生效的（2013）二中民终字第09220号判决书中也未对50万元进行扣减。故518万元执行款案件中对案涉的50万元未做处理。另双方签订的执行和解笔录中，仅显示双方就合同纠纷一案无其他争议，并不能以此推出双方之间再无其他纠纷。故对王剑飚的该项辩称，本院亦不予采信。王剑飚还辩称，广元时代公司涉嫌恶意诉讼，应进行相应处罚。本院认为，恶意诉讼应为当事人明知其诉讼行为不具有正当性，却利用诉讼活动达成诉讼之外的不正当目的。本案中并不存在该情形，故对其该项辩称，本院亦不予采信。综上，广元时代公司要求王剑飚偿还借款50万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
王剑飚偿还北京广元时代石材有限公司借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年5月31日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果王剑飚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（北京广元时代石材有限公司已预交），由王剑飚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 董福利
人民陪审员 张金海
二〇一七年一月十八日
书 记 员 宁 璐