辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0124民初2337号原告：厦门海翼融资租赁有限公司。法定代表人：黄嘉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋琼，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被告：高崇，男。被告：张德俭，男。被告：董秋菊，女。原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告高崇、张德俭、董秋菊融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，由审判员冯羽担任审判长，与代理审判员李秋爽、人民陪审员丁超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海翼公司委托代理人宋琼到庭参加诉讼，被告高崇、张德俭、董秋菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厦门海翼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高崇支付拖欠逾期租金973,560.00元及逾期违约金393,069.00元，并按照合同约定的标准以被告实际给付完毕之日进行计算；2、判令被告高崇赔偿原告支付的律师费4500.00元；3、判令被告张德俭、董秋菊对被告高崇的上述债务承担连带清偿责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2011年11月4日，被告高崇与原告签订了ZLD-201110-12552号《融资租赁合同》约定：1、由高崇向原告融资租赁厦工挖掘机一台（型号为XG825LC,机号为CXG00825ALC1B0459）；租赁成本（产品价款）990，000.00元，首付租金99,000.00元，租赁年利率8.20%；租赁期限36个月，起租日为2011年11月4日，每月20日支付租金28,003.00元。被告高崇延迟支付租金应根据合同约定按日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣，另根据合同约定被告应承担由诉讼所产生的诉讼费、代理费等费用。被告张德俭、董秋菊与原告于2011年11月4日签订《保证合同》一份，约定被告张德俭、董秋菊对被告高崇所签订的融资租赁合同约定的全部义务承担连带责任保证，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告高崇接收租赁物后，未按照约定向原告支付租金，至今尚拖欠租金973,560.00元未能给付，被告张德俭、董秋菊也未向原告履行担保义务。高崇未作答辩。张德俭未作答辩。董秋菊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据原告的陈述笔录与原告提供的证据融资租赁合同、租赁物件接收证书、产品购买合同、保证合同、高崇还款及欠款明细表、违约金明细表、委托代理协议、律师费发票，被告高崇、张德俭、董秋菊未到庭应诉质证，表明被告默认或认可原告所主张的事实，本院对上述事实予以确认。2011年11月4日，经原告与被告高崇协商，原告厦门海翼公司作为甲方与作为乙方的被告高崇签订融资租赁合同一份，合同编号为ZLD-201110-12552。该合同约定：1、乙方根据自己的需求自主选定车辆及出卖方，并对租赁标的物的产品名称、产品型号、整机编号、数量进行了确认。甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，向乙方自主选定的出卖方购买租赁标的物并租予乙方使用；2、乙方从甲方租赁车辆并支付租金，双方另约定租赁要件为，2012年4月28日起租，租赁期限36个月，租赁成本（产品价款）990，000.00元，首付租金99,000.00元，保证金44,550.00元，手续费16,038.00元，月租金为28,003.00元，被告应于每月20日足额支付；3、付款方式为，首付租金、保证金、手续费在合同签署后以直接借记卡划款方式支付，并指定借记卡银行为中国建设银行，借记卡账户名称为高崇，卡号为xxx；3、约定违约条款为，租赁期限内如被告迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金；4、再约定，租赁期限届满后，如乙方未发生违约行为，乙方可选择是否留购、续租或退还，如乙方选择留购应向甲方支付租赁物残值100.00元后租赁物所有权转移给乙方，融资租赁合同还就其他事项作出了约定。融资租赁合同签订当日，即2011年11月4日，原告厦门海翼公司于当日与被告高崇及涉案标的物出卖方沈阳沈阳阳升厦工机械有限公司（以下简称沈阳阳升公司）三方签订产品购买合同一份，合同编号ZLD-201110-12552。合同约定，根据原告与被告高崇所签订的融资租赁合同，原告按照被告高崇自主选择的要求购买挖掘机一台，型号XG825LC。另约定付款结算方式为，原告在收取了被告高崇向原告支付的首付租金、保证金、手续费并由被告出具租赁物件接收证书后，原告向沈阳阳升公司支付价款，该合同还对其他事项作出了约定。产品买卖合同签订当天，被告高崇将租赁标的物提走，并在所签订的融资租赁合同附件一租赁物接收证书上签字确认。2011年11月4日，原告厦门海翼公司作为债权人与作为保证人的被告张德俭、董秋菊签订保证合同一份。该合同约定：保证人张德俭、董秋菊同意对债权人厦门海翼公司与债务人被告高崇签订的融资租赁合同及产品购买合同项下债务人应付义务承担保证责任，该保证为不可撤销的连带责任保证；2、保证担保的范围为，融资租赁合同及产品购买合同项下债务人高崇的全部债务及其他义务，包括本金、利息、违约金及债权人为实现债权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费等；3、保证期间为主债务履行期满后两年。上述合同签订后，被告高崇向原告厦门海翼公司交纳首付租金99,000.00元、保证金44,550.00元、手续费16,038.00元，2012年2月20日支付租金28,003.00元，而后被告高崇再未向原告支付过租金，融资租赁合同已于2014年11月4日租赁期限届满。原告与被告高崇所签订的融资租赁合同约定月租金为28,003.00元，租期为36个月，因此总租金为1，008，108.00元(28,003.00元×36个月)。该融资租赁合同对于首付租金99,000.00元并未作出明确的约定，该笔首付租金原告陈述确已收到，按首付租金的正常理解应为租赁期间的第一笔租金付款，理应计入给付租金范围。另根据融资租赁合同第六条第三款的约定“若承租人在起租日前提出中止或撤销本合同，无论出租人同意与否，租赁手续费、保证金不予退还”，现融资租赁合同已经实际履行期满，且并没有如被告存在逾期支付租金保证金不予退还的约定，故不存在不予退还保证金的情形，因此被告已向原告交付的保证金44，550.00元亦应抵顶租金。故融资租赁合同期限届满后被告实际尚拖欠原告836，555.00元（1，008，108.00-99,000.00元-44,550.00元-28,003.00元）至今未能给付。本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同、租赁物件接收证书、产品购买合同、保证合同、合格证明是各方当事人的真实意思表示，不违反我国相关法律、法规规定，均合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定履行了自己的融资租赁合同义务，将合同约定的车辆交付给被告高崇使用，被告高崇应当按合同约定按期交纳租金。现被告高崇未按时足额交纳租金，已构成违约，应承担违约责任，但被告高崇实际所拖欠的租金金额应以本院认定金额为准。关于原告要求被告高崇支付违约金请求，在融资租赁合同第五条第2款中明确约定被告迟延支付租金及其他应付款项的，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金金额的万分之八向原告支付逾期付款违约金。故原告的该请求于法有据，予以支持。虽然合同约定每日按欠款余额的万分之八支付违约金，但原告并未举证证明由于被告高崇逾期付款的违约行为给原告造成实际损失的金额，原告实际的损失应为利息损失，因此双方所约定的违约金计算方法明显过高应予调整，调整幅度以年24％为宜。另根据被告高崇实际已向原告支付租金171，553.00元（99,000.00元+44,550.00元+28,003.00元）,该笔租金款按照融资租赁合同约定的月租金28,003.00元计算，被告已给付租金6.12个月（171，553.00元÷28，003.00元），即6个月零4天，从2011年12月起算，可计算出被告实际给付租金至2012年6月4日。原告另提出要求被告孙连臣支付由于本案诉讼所实际支出的律师代理费4500.00元的诉讼请求，根据原告与被告高崇签订的融资租赁合同第十三条第二款、第二十条第二项的约定，原告有权要求被告张洪波支付因追索履行给付租金而产生的律师费，故原告的该项请求本院予以支持。根据担保协议约定，被告张德俭、董秋菊的保证为不可撤销的连带责任保证，且并未超过担保期限，故原告的请求于法有据，予以支持。被告张德俭、董秋菊按照保证合同约定承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于》第二十条之规定，判决如下：一、被告高崇于本判决发生法律效力后十五日内，给付原告厦门海翼融资租赁有限公司租金836，555.00元；二、被告高崇于本判决发生法律效力后十五日内，按照年24％向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付未交纳租金（分段计算各应付租金时间节点所拖欠的租金）的违约金，期限自2012年6月5日起至给付完毕之日止；三、被告高崇于本判决发生法律效力后十五日内，给付原告厦门海翼融资租赁有限公司律师费4500.00元；四、被告高崇对上述款项承担连带保证责任；五、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,140.00元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担2,480.00元，由被告高崇负担14,660.00元。公告费800.00元，由被告高崇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  冯 羽代理审判员  李秋爽人民陪审员  韩 奎二〇一七年三月八日书 记 员  李 博