河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第01810号
上诉人（原审被告）陕西关中建筑工程有限公司。
法定代表人李世发，董事长。
委托代理人徐卫忠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）樊卫治。
委托代理人李小玲，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任传峰。
上诉人陕西关中建筑工程有限公司（以下简称关中建筑）因与被上诉人樊卫治、任传峰租赁合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2013）二七民再字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人关中建筑委托代理人徐卫忠、樊卫治委托代理人李小玲，到庭参加诉讼。被上诉人任传峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审再审查明，2010年8月25日，樊卫治经营的郑州市高新开发区广安租赁站与任传峰签订一份建筑物资租赁合同，合同约定：钢管按每米日租金0.008元、扣件每个每日租金0.005元、顶丝每套日租金0.04元，租赁费按照出入库实际天数进行计算。租赁费每月十日前任传峰向樊卫治结算缴付一次，逾期缴付的租金每天加收2%的违约金。如因保管不妥造成租赁物资损坏、丢失的按照钢管每米15元，扣件每个4.5元，螺丝每条0.45元，中钢模板每平方米150元，模板筋每块1.0元，角模每米10元，顶丝维修费每套0.5元。合同签订后，樊卫治按约向任传峰提供了钢管、扣件、顶丝，任传峰未按约付款。任传峰与关中建筑北京分公司在履行他们之间签订的劳务承包施工合同期间发生纠纷，发生冲突。2010年2月26日，任传峰与关中建筑北京分公司负责人冯爱兰达成协议，解除了任传峰与关中建筑北京分公司签订的劳务工程承包合同，并约定任传峰在该工地的架子管在农历腊月二十八（即2010年2月11日）之前的租赁费由任传峰承担，农历腊月二十八之后的租赁费由关中建筑北京分公司承担。中原百姓生活广场业主郑州鸿盛商贸有限公司董事长助理洪吉林在协议见证人处签名。协议签订后的第二日，任传峰通知樊卫治工作人员范德森到百姓广场建设项目部参加脚手架等租赁物资移交手续的会议，会上关中建筑北京分公司经理冯爱兰宣布农历腊月二十八以前的各租赁站脚手架等物资由任传峰交纳，自腊月二十九以后的租金由关中建筑北京分公司负责，拆下的钢管、扣件、顶丝等，由关中建筑北京分公司负责返还。截止2010年2月11日，樊卫治共向任传峰提供钢管45740米、扣件33070米、顶丝1000根，共产生租金11692元。2010年2月12日起至2010年4月20日共产生租金42294元。关中建筑北京分公司陆续归还租赁物资，截止2010年4月20日，尚欠钢管45740米、扣件33070个、顶丝1000根未退还。因关中建筑未付租金，亦未全部返还租赁物资，故樊卫治诉至法院，请求判令：1、解除樊卫治、关中建筑之间的建筑物资租赁合同；2、关中建筑返还樊卫治的建筑物资或者赔偿不能返还物资的相应经济损失；3、关中建筑向樊卫治支付租金53991元（自2010年1月18日至2010年4月20日，并支付从2010年4月21日起至返还建筑物资或者赔偿经济损失止期间的租金）；4、关中建筑支付逾期租金的违约金39800元；5、诉讼费用由关中建筑负担。
另查明，按租赁合同约定钢管每米15元，45740米价值686100元；扣件每个4.5元，33070个价值148815元。顶丝价格双方合同未约定，应按郑州市造价办发布的郑建价办字（2010）38号2010第三季度建设工程材料预结算基准价格信息和造价指标的通知确定的价格每套5元计算，1000根共计5000元。按中国人民银行同期贷款利率4.86%计算，自2010年1月18日至2月11日以11692元为基数，违约金为37.88元；自2010年2月12日至4月21日以42294元为基数，违约金为388.26元。
再审查明：1、本案原审原告樊有理于2013年7月21日死亡，其法定继承人陈风叶、樊卫华、樊飞杰（曾用名樊卫浩）、樊文婷（曾用名樊芡芡）、樊德枝、黄秀兰放弃诉讼，樊卫治作为樊有理的继承人参加了本案诉讼。2、2012年9月20日，北京市海淀区人民法院做出（2012）海刑初字第1942号刑事判决书，该判决查明：冯爱兰在2006年3月21日使用伪造的陕西关中建筑有限公司的授权委托书等虚假材料在北京大兴区工商行政管理局注册成立陕西关中建筑有限公司北京分公司，公司营业场所为北京市大兴区西红门镇星光佳园2号楼1503室3号，负责人为冯爱兰，公司经营范围为在隶属企业授权范围内从事建筑经营活动，同时，冯爱兰任该公司法定代表人身份对外从事活动。该判决以冯爱兰犯诈骗罪、合同诈骗罪判处了刑罚。2013年3月26日，北京市工商行政管理局大兴分局作出京工商兴处字（2013）第296号行政处罚决定书，认为陕西关中建筑有限公司北京分公司属于提交虚假证明文件取得公司登记，决定（1）撤销当事人2007年5月10日的变更登记；（2）撤销当事人2006年3月21日的设立登记；（3）陕西关中建筑有限公司因不服新密市人民法院（2012）新密民一初字第1727号民事判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2013年11月7日做出（2013）郑民三终字第862号民事判决书，该判决书认定：2009年2月26日，北京市大兴区人民法院作出（2009）大民初字第627号民事判决书，此判决书中关中建筑和关中建筑北京分公司均为被告，该判决书判决关中建筑与其北京分公司共同承担责任。关中建筑对此未上诉，北京分公司上诉后，北京市第一中级人民法院做出终审判决，维持了一审判决，该判决还认定关中建筑服从一审法院判决，据此两份判决可以认定关中建筑至少在2009年上半年就已经知道北京分公司的存在，故一审认定“因关中建筑明知北京分公司的存在，不及时向工商行政管理机关申请撤销，也未采取相应措施让公众知晓其公司并未授权成立关中建筑北京分公司，导致关中建筑北京分公司继续存在并从事经营活动，存在明显的过错，应当承担清偿责任”并无不当。并判决维持一审判决，关中建筑对冯爱兰所负给付义务承担连带责任。该判决生效后，原审被告关中建筑提出申诉，郑州市中级人民法院做出（2014）郑民申字第346号裁定书，驳回了其再审申请。
原审法院再审认为，樊卫治经营的郑州市高新开发区广安租赁站与任传峰签订的建筑物资租赁合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。任传峰与关中建筑北京分公司负责人冯爱兰2010年2月26日签订的协议显示，任传峰已将与樊卫治所签租赁合同的权利、义务转移给关中建筑北京分公司，樊卫治已明确表示认可该协议。故应由任传峰对2010年2月11日前的租赁费承担责任，关中建筑北京分公司对2010年2月11日之后的租赁费承担责任，且关中建筑北京分公司在协议签订后成为租赁物的实际使用人，故又应对返还租赁物承担责任。因关中建筑北京分公司在签订协议时尚未被撤销工商登记，当事人有理由相信其为关中建筑依法设立的分支机构，且依法院生效判决认定，关中建筑至少于2009年上半年就知道关中建筑北京分公司的存在，但其至2011年8月24日止，没有采取有效措施，而是放任关中建筑北京分公司进行经营活动，其本身存在过错，应当承担责任，鉴于关中建筑北京分公司已被撤销工商登记，不具备主体资格，应由关中建筑对北京分公司的行为承担责任，故原审判决并无不当，应予维持，关中建筑可以在承担相应责任后，依法行使追偿权。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决维持郑州市二七区人民法院（2010）二七民二初字第597号民事判决。案件受理费12940元，樊卫治负担270元，关中建筑负担12570元，任传峰负担100元。
宣判后，关中建筑不服该再审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，樊卫治与任传峰、冯爱兰之间存在建筑物资租赁合同关系，与关中建筑之间不存在任何民事法律关系。任传峰与冯爱兰达成的协议是冯爱兰个人行为，关中建筑未授权、事后也未追认冯爱兰的行为，关中建筑对樊卫治的租赁合同产生的民事责任不应承担责任。冯爱兰的诈骗犯罪产生的相关责任，原审判决让关中建筑承担无法律依据。关中建筑是受害单位，当得知犯罪分子伪造资料虚假设立北京分公司后，积极展开调查取证，最终撤销北京分公司的虚假登记。综上，请求二审法院依法撤销郑州市二七区人民法院（2013）二七民再字第37号民事判决书，撤销郑州市二七区人民法院（2010）二七民二初字第597号民事判决第一、二、四、五项。原审案件受理费、上诉费由樊卫治负担。
樊卫治答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关中建筑上诉称冯爱兰的行为是个人行为，与其一审所述相悖，租赁物资并非冯爱兰使用，而是由公司使用，是关中建筑北京分公司的行为。冯爱兰的诈骗行为事实上就是关中建筑的行为，在查处之间关中建筑应当是明知和认可的，直到最后放任这个行为。对于这一事实不仅仅在郑州市和北京等均作出了相应判决，对于关中建筑的这种放任行为来判定关中建筑应当承担相应民事责任。樊卫治认为类似案件多次审理，均认定了关中建筑应当承担相应的民事责任。
任传峰未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本院经审理查明的事实与再审查明事实一致。
本院认为，本案主要的争议焦点是关中建筑应否对‘关中建筑北京分公司’的行为后果承担民事责任。依据郑州市中级人民法院（2013）郑民三终字第862号民事判决书所认定的事实，及郑州市中级人民法院（2014）郑民申字第346号民事裁定查明的事实，可以认定关中建筑在2009年即明知关中建筑北京分公司的存在，而本案《建筑物资租赁合同》签订于2010年1月16日，在关中建筑北京分公司被撤销登记之前，合同相对方在协议签订之际有理由相信关中建筑北京分公司存在的客观性和真实性，对于关中建筑放任关中建筑北京分公司对外从事经营活动的事实，关中建筑存在明显过错，理应承担相应民事责任，关中建筑上诉称并非合同相对方，不应承担民事责任的上诉理由不能成立。依据刑事判决认定的事实，因冯爱兰以虚假材料登记成立关中建筑北京分公司的行为，导致关中建筑承担民事责任，关中建筑在承担民事责任后，可以通过民事诉讼或其他合法途径向冯爱兰等侵权责任人行使追偿权以救济自己的权利，但不能成为关中建筑拒绝承担涉案民事责任的理由。综上，关中建筑的上诉理由不能成立，本院不予支持。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12570元，由陕西关中建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 崔风茹
审判员 杨成国
二〇一五年十二月三日
书记员 黄莉敏