北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第13276号
原告李惠宾，男，1951年8月26日出生。
原告杨欣，女，1953年11月15日出生。
委托代理人周玉纯（兼原告李惠宾的委托代理人），北京京尧律师事务所律师。
被告仇小键，男，1969年12月29日出生。
被告郑伟京，男，1968年12月12日出生。
委托代理人薛君南（兼被告仇小键的委托代理人），北京德宝律师事务所律师。
原告李惠宾、原告杨欣与被告仇小键、被告郑伟京租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振担任审判长，与人民陪审员梁跃海、崔广田组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨欣及其委托代理人周玉纯、被告仇小键及其委托代理人薛君南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠宾、原告杨欣诉称：原、被告于2005年12月27日签订房屋场地租赁合同，双方约定原告李惠宾、原告杨欣将位于北京市大兴区xxx3号地东北的场地3978平方米及厂房2400平方米出租给被告仇小键、被告郑伟京，租期16年2个月，自2005年11月15日至2022年1月15日，租金为每年160000元；合同中还约定，承租人若在院内建设，须事先征得出租人同意，承租人不得在承租场地违法经营；承租人利用承租房屋存放危险物品进行违法活动，逾期未按约定缴纳应当由承租人缴纳的各项费用，已经给出租人造成严重损害的，出租人有权解除合同；合同签订后，被告仇小键、被告郑伟京并未按约定履行，多次严重迟延交纳租金，给原告李惠宾、原告杨欣造成了经济损失，其在租赁场地内私自建设违章建筑，且在承租房屋内存放不符合消防安全要求的危险物品，导致原告李惠宾、原告杨欣所出租房屋存在重大安全隐患。原告李惠宾、原告杨欣多次就此事与被告仇小键、被告郑伟京沟通，要求其整改，但未果；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十六条、第二百一十九条、第二百二十七条之规定，出租人有权解除合同。无奈之下，原告李惠宾、原告杨欣诉至法院，请求判决：（1）判决解除原、被告于2005年12月27日所签订房屋场地租赁合同；（2）被告仇小键、被告郑伟京支付原告李惠宾、原告杨欣自2014年11月15日起至实际腾退之日止的占有使用费（按每日每平方米0.50元乘以房屋面积2522平方米计算）；（3）本案诉讼费用由被告仇小键、被告郑伟京承担。
被告仇小键、被告郑伟京辩称：被告仇小键、被告郑伟京按照原、被告所签订租赁合同履行了自己的义务，从未拖欠租金，也没有在租赁房屋内存放危险物品，被告仇小键、被告郑伟京从2006年起在租赁院落内建设厂房，这事先得到了原告李惠宾、原告杨欣的同意，也是按照原告李惠宾、原告杨欣的要求建设的，没有任何违约行为；在2013年传出诉争院落要拆迁的消息，原告李惠宾、原告杨欣在得知该情况后千方百计的要和被告仇小键、被告郑伟京解除租赁合同，甚至采取注销银行账户的形式拒不收取房租，无奈之下，被告仇小键、被告郑伟京将2015年度房屋租金办理了提存公证。综上，不同意原告李惠宾、原告杨欣的全部诉讼请求，合同应继续履行。
经审理查明：2002年1月5日，案外人北京x农业生产经营管理中心x农业试验场（甲方、出租人，以下简称：x试验场）与梁x（乙方，承租人）签订土地租赁合同，双方约定x试验场将位于黄亦路北原建新3号地东北部的10亩土地出租给梁x使用，租赁期限自2002年1月5日至2022年1月4日；2003年3月13日，梁x（甲方，出租人）与原告李惠宾（乙方，承租人）签订租赁场地合同书，双方约定梁x将依据上述土地租赁合同所租赁土地中的部分土地（约3978平方米）出租给原告李惠宾使用，租赁期限自2003年3月1日至2022年1月4日；2005年12月27日，原告李惠宾、原告杨欣（甲方，出租人）与被告仇小键、被告郑伟京（乙方，承租人）签订房屋场地租赁合同，双方约定原告李惠宾、原告杨欣将其与梁x所签订租赁场地合同书中所涉及部分土地及原告李惠宾、原告杨欣所建造厂房（即房屋场地）出租给被告仇小键、被告郑伟京使用，合同约定出租场所面积共3978平方米，其中建筑面积2400平方米，租赁期限为16年2个月，自2005年11月15日至2022年1月15日，租金为每年160000元，承租人应于每年的11月15日至11月30日交齐全年的房租；关于承租人责任与义务，房屋场地租赁合同第六条载明：“……2.乙方应合理使用其所承租的场所及其附属设施。如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复并承担费用。3.乙方若在院内建设，须事先征得甲方同意……5.乙方在承租场地内的经营活动必须符合国家的法律、法规，不得从事国家法律、法规禁止的任何活动，由此产生的后果乙方承担全部责任”；关于出租人的合同解除权，房屋场地租赁合同第七条第3款载明：“房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同：（1）利用承租房屋存放危险物品或进行违法活动。（2）逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用，已经给甲方造成严重损害的。（3）拖欠房租累计3个月以上”；为证明原、被告在签订房屋场地租赁合同后双方分别以所成立公司的名义签订了补充协议，原告李惠宾、原告杨欣提交案外人北京x服装厂（甲方）与案外人北京x门窗有限公司（乙方）签订的租赁合同补充协议，对该补充协议与本案的关联性，被告仇小键、被告郑伟京不予认可。房屋场地租赁合同签订后，至2014年11月14日前的房屋租金，被告仇小键、被告郑伟京已交纳，但原告李惠宾、原告杨欣主张被告仇小键、被告郑伟京在交纳上述租金时存在延期交纳的违约行为，被告仇小键、被告郑伟京则主张其按时交纳租金；针对2014年11月15日至2015年11月14日期间租金，被告仇小键、被告郑伟京办理提存公正；北京市国立公证处于2014年11月20日出具的公证书载明：“兹证明仇小键……称因租赁了李惠宾、杨欣的北京市大兴区xxx3号地东北，现将二○一五年租金人民币拾陆万元整，于二○一四年十一月十八日提存我处。从即日起，仇小键应交付给李惠宾、杨欣的上述款项已经履行”；2015年9月28日，原告李惠宾、原告杨欣自上述公证处取得160000元租金。合同签订后，被告仇小键、被告郑伟京在诉争院落内加建彩钢板结构构筑物及其他附属物；被告仇小键、被告郑伟京主张上述加建构筑物系其在2006年至2008年经原告李惠宾、原告杨欣同意及要求所建造，原告李惠宾、原告杨欣主张被告仇小键、被告郑伟京未经同意扩建厂房，所扩建厂房形成重大安全隐患，原告李惠宾、原告杨欣在2009年发现后即要求被告仇小键、被告郑伟京整改并恢复原状，但被告仇小键、被告郑伟京未履行；受原告李惠宾、原告杨欣委托，北京x工程检验服务有限公司于2013年7月9日作出检测报告，认定诉争院落内北房2层楼：“该建筑未经正规部门出示设计报告、勘察报告、图纸、各项构件的试验报告等基础资料，是其自行建造；该建筑主体过长，基础沉降不均匀，且没有设置变形缝，造成墙体与圈梁上下通体断裂；该建筑主体未设置构造柱，未见砌体拉结筋，且温度干缩变化，造成墙体的整体刚度较差；该建筑开间尺寸过大，大跨度槽型板不适宜做楼板使用；所以该建筑抗震及设防烈度较差，具有一定的危险性，不宜用于人员比较集中的居住或使用”；2014年9月1日，针对诉争院落，北京市大兴区公安消防支队下发责令限期改正通知书，该通知书载明：“我消防支队于2014年8月29日对你单位（场所）进行消防监督检查，发现存在下列第11项消防安全违法行为：……11.其他消防安全违法行为和火灾隐患：生产和存储可燃物的厂房、库房耐火等级不足，部分生产厂房、库房使用聚笨彩钢板，耐火等级不足”，并责令于2014年10月1日前改正；被告仇小键、被告郑伟京陈述称，上述责令限期改正通知书是针对整个诉争院落的，不仅包括被告仇小键、被告郑伟京自建部分，在收到通知后，其已按照要求进行整改，更换为防火的岩棉彩钢板，上述整改已经当地消防支队验收合格；经本院现场勘验，部分房屋已采用岩棉彩钢板，部分隔断结构仍采用泡沫塑料彩钢板；针对勘验情况，被告仇小键、被告郑伟京陈述称，采用泡沫塑料彩钢板的隔断墙位于原告李惠宾、原告杨欣所建造房屋内，应由原告李惠宾、原告杨欣整改，为尽快落实，被告仇小键、被告郑伟京也愿意替原告李惠宾、原告杨欣整改。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、房屋场地租赁合同、照片、检测报告、责令限期改正通知书、公证书等证据材料在案佐证。
本院认为：无论是x试验场与梁x所签订土地租赁合同，还是梁x与原告李惠宾所签订租赁场地合同书，租赁期限均截至2022年1月4日，而原、被告所签订房屋场地租赁合同的租赁期限截至2022年1月15日，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”，故本案原、被告所签订房屋场地租赁合同超过2022年1月4日部分应属无效。对于租赁期限自2005年11月15日至2022年1月4日部分，原、被告所签订的房屋场地租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自义务。本案争议焦点在于诉争租赁合同是否应予解除。原告李惠宾、原告杨欣主张被告仇小键、被告郑伟京在交纳2014年11月14日之前房租时存在拖延支付的违约行为，考虑到关于拖延支付租金的事实原告李惠宾、原告杨欣未提供充分证据证明，又考虑到退一步讲，即使被告仇小键、被告郑伟京存在拖延支付租金的行为，但原告李惠宾、原告杨欣并未在合理期限内行使解除权，而是多次继续收取租金，故对该项抗辩意见，本院不予采纳；原告李惠宾、原告杨欣主张被告仇小键、被告郑伟京应在2014年11月15日至2014年11月30日期间支付2015年度（自2014年11月15日至2015年11月14日）租金160000元，而被告仇小键、被告郑伟京拖延支付，但被告仇小键、被告郑伟京已在2014年11月18日将租金提存公正，而以清偿为目的的提存公证具有债的消灭和债之标的物风险责任转移的法律效力，故应认定被告仇小键、被告郑伟京已按期交纳2015年度房屋租金，对原告李惠宾、原告杨欣的该项抗辩意见，本院不予采纳；原告李惠宾、原告杨欣主张未经同意被告仇小键、被告郑伟京私自建造违章建筑，但被告仇小键、被告郑伟京主张其在2006年至2008年期间加建，原告李惠宾、原告杨欣主张其在2009年发现被告仇小键、被告郑伟京进行扩建，考虑到原告李惠宾、原告杨欣主张其在诉争院落的东侧留有房屋，对加建行为易于发现，其亦未举证证明其在合理期限内提出异议，且之后又接受承租人履行义务，应视为原告李惠宾、原告杨欣同意扩建，或者放弃再提出异议的权利，故对该项抗辩意见，本院不予采纳；原告李惠宾、原告杨欣主张被告仇小键、被告郑伟京的扩建行为对租赁房屋造成损害，并提交检测报告予以证明，但通过审查检测报告可以认定，产生危险性的原因主要在于建筑主体过长、没有设置变形缝、建筑主体未设置构造柱等，与被告仇小键、被告郑伟京的扩建行为不具有直接联系，故对该项抗辩意见，本院不予采纳；原告李惠宾、原告杨欣主张被告仇小键、被告郑伟京在租赁房屋内存放不符合消防安全要求的危险物，加建房屋存在安全隐患，但是责令限期改正通知书载明诉争房屋内存储的是“可燃物”，并非“易燃物”，非危险物品，通过现场勘验可以认定，被告仇小键、被告郑伟京已进行了一定整改，因原告李惠宾、原告杨欣未提供充分证据证明，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，因原告李惠宾、原告杨欣就其要求解除合同的主张未提供充分证据证明，故对其要求确认原、被告于2005年12月27日所签订房屋场地租赁合同解除的诉讼请求，本院不予支持。因未确认合同解除，故对原告李惠宾、原告杨欣要求被告仇小键、被告郑伟京支付占有使用费至腾退之日的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告李惠宾、原告杨欣的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李惠宾、原告杨欣负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 崔广田
二〇一五年十月十七日
书 记 员 鲁 琦