山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1012号
上诉人（原审原告）青岛福冈工贸有限公司。
法定代表人王衍刚，职务总经理。
委托代理人牟凯，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人江梦洁，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东太平洋大酒店有限公司。
法定代表人张志国，职务董事长。
委托代理人王灵军，山东鑫希望律师事务所律师。
上诉人青岛福冈工贸有限公司（以下简称福冈工贸）因与被上诉人山东太平洋大酒店有限公司（以下简称太平洋大酒店）承揽合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第17号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月20日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，上诉人福冈工贸的委托代理人牟凯、江梦洁，被上诉人太平洋大酒店的委托代理人王灵军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
福冈工贸在一审中诉称，其与太平洋大酒店于2011年7月27日签订《月饼委托加工合同》，约定太平洋大酒店委托福冈工贸加工中秋月饼，并由福冈工贸按照太平洋大酒店要求供货，该合同签订后，福冈工贸依约加工制作月饼并向太平洋大酒店供货，但太平洋大酒店迟迟未按约定向福冈工贸履行付款义务，虽经福冈工贸多次催要，但太平洋大酒店至今仍欠福冈工贸货款人民币97262.5元，故，福冈工贸诉至法院，请求依法判令：1、太平洋大酒店支付福冈工贸货款人民币97262.5元及利息14589.38元（暂计算至2014年3月30日，要求计算至实际清偿之日止），共计111851.88元；2、太平洋大酒店承担本案全部费用。
太平洋大酒店在一审中辩称，1、福冈工贸所述与事实不符，太平洋大酒店不欠福冈工贸货款，福冈工贸诉请太平洋大酒店尚欠97262.5元无任何证据予以证实；2、福冈工贸起诉已过诉讼时效，根据双方签订的合同，太平洋大酒店于2011年9月30日前将剩余货款全部付清，而福冈工贸于2014年4月8日才提起诉讼，期间福冈工贸也未向太平洋大酒店主张过权利，因此其所提起的诉讼请求已过2年诉讼时效期间，从福冈工贸起诉计算利息之日起也可以证明福冈工贸已知道2011年10月1日起应开始主张权利，而福冈工贸在长达2年多的时间里未主张权利，进一步证实福冈工贸的诉请已过诉讼时效。综上，�法院驳回福冈工贸诉讼请求。
一审法院查明和认定的事实是，2011年7月27日，福冈工贸与太平洋大酒店签订《月饼委托加工合同》，约定：福冈工贸按照太平洋大酒店的要求，加工制作多个品种的月饼，合同总价款为114485元，付款方式为：签订合同3日内太平洋大酒店支付福冈工贸预定金货款总额的50%即57242.5元，月饼全部到货后，太平洋大酒店再付福冈工贸货款总额的40%即45794元，余额10%即11448.5元，太平洋大酒店应于2011年9月30日前全部付清。如增加数量应按实际的订购数量进行核算金额。
合同签订后，太平洋大酒店于2011年7月29日支付福冈工贸货款57242.5元，于2011年9月4日收到福冈工贸2401.2元货物、于2011年9月7日收到福冈工贸7447.2元货物。福冈工贸于2014年4月15日向原审法院起诉要求太平洋大酒店支付本案款项。
庭审中，1、福冈工贸称已给太平洋大酒店全部送货，分别于2011年8月17日送货2次、2011年9月1日送货1次（上述送货共计144656.6元），于2011年9月4日送货2401.2元、2011年9月7日送货7447.2元，五次供货货款共计154505元。太平洋大酒店对福冈工贸上述仅认可2011年9月4日、2011年9月7日的送货，其他送货均不认可，并称福冈工贸未按约定履行供货义务。2、福冈工贸称其多次实地或电话向太平洋大酒店索要剩余货款，其中包括2011年11月、2012年5月、2012年10月、2013年10月、2014年1月，上述索款均可引起诉讼时效中断，但上述索款均无证据，2014年3月27日、3月28日福冈工贸单位员工葛洪涛到太平洋大酒店处向太平洋大酒店法定代表人张志国索款并录音。太平洋大酒店对福冈工贸上述索款均不认可，并要求福冈工贸提供录音原件，对录音复制件不认可。
一审法院认为，福冈工贸和太平洋大酒店之间存在承揽合同关系，双方签订的《月饼委托加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方应严格按照上述合同履行。本案的焦点问题为：福冈工贸于2014年4月15日起诉，是否已过诉讼时效。
根据法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据上述合同约定：签订合同3日内太平洋大酒店支付福冈工贸预定金货款总额的50%，月饼全部到货后，太平洋大酒店再付福冈工贸货款总额的40%，余额10%太平洋大酒店应于2011年9月30日前全部付清。本案为承揽合同纠纷，依据上述法律规定诉讼时效应为二年。根据上述合同约定，太平洋大酒店应于2011年9月30日前全部付清货款，为此，太平洋大酒店如未付清货款，福冈工贸应于2013年9月30日前起诉太平洋大酒店要求支付剩余货款。福冈工贸虽称其在2011年11月至2014年1月多次向太平洋大酒店索要剩余货款，上述索款均引起诉讼时效中断，2014年3月27日、3月28日福冈工贸单位员工葛洪涛到太平洋大酒店处向太平洋大酒店法定代表人张志国索款并录音，但太平洋大酒店对福冈工贸上述主张不认可，并辩称本案已过诉讼时效，因福冈工贸未提交录音原始载体及其他索款相关证据，且福冈工贸所称的太平洋大酒店法定代表人张志国在上述录音中亦未对福冈工贸索款予以认可，所以，福冈工贸上述所称，原审法院不予采信，故，本案诉讼时效未在2013年9月30日到期前中�。又因福冈工贸未向原审法院提交诉讼时效中止的相关证据，所以，太平洋大酒店关于诉讼时效已过的抗辩，原审法院予以采纳，故，福冈工贸于2014年4月15日起诉太平洋大酒店已过诉讼时效。
关于福冈工贸要求太平洋大酒店支付货款人民币97262.5元及利息14589.38元的诉讼请求。根据上述焦点分析，福冈工贸于2014年4月15日起诉已过诉讼时效，为此，福冈工贸要求太平洋大酒店支付货款及利息的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回青岛福冈工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2537元，由青岛福冈工贸有限公司负担。
宣判后，福冈工贸不服，上诉至本院。
上诉人福冈工贸上诉称，一、上诉人已如约全部履行交货义务。1.依据交易习惯，送货单只需被上诉人员工签字即可，不需要加盖公章；2.9月4日、7日系追加订单的货物，依据常理应已收取之前的合同货物才签收追加货物；3.被上诉人如约预付50%款项，如果上诉人未依约送货，为何被上诉人从未主张退还货款。二、上诉人在诉讼时效期间内多次主张货款，构成诉讼时效中断，未超过诉讼时效。上诉人提交的录音证据可以证实上诉人多次主张欠款，上诉人现在无法提供原始载体是因为原始载体录音的手机系上诉人前员工葛洪涛之个人手机，上诉人无法联系到葛洪涛亦无法要求其提供。三、本案诉讼时效起算点应是被上诉人向上诉人追加订单货物货款的时间。追加订单货物的�款时间未明确约定，故本案起诉不超过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉请，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太平洋大酒店答辩称，1.上诉人在上诉状中称其“已如约全部履行交货义务”无证据佐证，其上诉理由不成立；2.上诉人诉讼已过诉讼时效期间，上诉人关于未过诉讼时效期间的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不�以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人福冈工贸并无有效证据证明被上诉人太平洋大酒店收到了2011年8月17日、9月1日三张送货单项下的货物，故上诉人要求被上诉人太平洋大酒店支付涉案货款的主张，证据不足，本院不予采信。上诉人若有充分证据证明被上诉人签收了涉案货物，可另行主张权利。
综上，上诉人青岛福冈工贸有限公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2537元，由上诉人青岛福冈工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立 春
审 判 员 �明福
代理审判员 卞 冬 冬
二〇一五年十一月四日
书 记 员 黄 显 东
书 记 员 王 志 虹