河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃彭民二初字第100号
原告：刘鸿杰。
原告：张鹏。
委托代理人：王辉，于晓燕，衡水正元法律服务所法律工作者。
被告：赵铁树。
被告：赵保星。
委托代理人：何忠静，河北仁浩律师事务所律师。
被告：河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司。住所地：衡水市桃城区彭杜乡赵杜村。
法定代表人：董鹏进，该公司总经理。
委托代理人：李立伟，该公司职员。
原告刘鸿杰、张鹏诉被告赵铁树、赵保星、河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游祥祯担任审判长与审判员王志坚、杜新民组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托代理人王辉、于晓燕，被告赵铁树、赵保星及其委托代理人何忠静，被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司的委托代理人李立伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告刘鸿杰、张鹏与刘德志、杨旭光系很好的朋友，四人在2010年决定合伙做生意。于是四人均看好两被告的四层小楼，并且委托原告刘鸿杰，张鹏与两被告在2010年4月18日签定租赁合同，租赁期为五年。随后，原告刘鸿杰，张鹏与刘德志、杨旭光商议决定，在一层经营饭店，由刘德志经营管理；二层以及三层南四间经营网吧，由原告刘鸿杰，张鹏经营管理；三层北四间与四层经营宾馆，由杨旭光经营管理。四人为这经营链条精心的装修装饰该楼，并花费了巨资。四人将生意经营的越来越来好，直到2013年4月份被告拒收房租，还有一些不名人捣乱，致使原告刘鸿杰，张鹏与刘德志、杨旭光不能营业，2013年8月13日，该房屋强制被拆，并将四人的经营物品全部砸在房屋底下，致使四人租赁目的不能实现。三被告与原告刘鸿杰，张鹏与刘德志、杨旭光四人未达成补偿协议时，私自签定了折迁协议，其协议应属无效的协议。至今原告等四人未收到任何赔偿，并且两被告未退还押金。为此原告等四人于2013年8月份由正元法律服务所申请河北昌泰资产评估事务所对原告刘鸿杰，张鹏与刘德志、杨旭光四人合伙在两被告房屋经营网吧、饭店、宾馆场所的装修进行了评估，刘德志经营的饭店评估了218374元；网吧评估了211423元；宾馆评估了218374元，根据我国关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十一条第四款规定以及建房2011年77号国有土地上房屋征收评估办法第十四条规定，《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十二条规定，被告应对房屋室内装饰装修价值给予评估并予补偿。而涉案房屋仅对房屋主体的价值评估，而未对原告刘鸿杰，张鹏与刘德志、杨旭光合伙经营的门店装修评估。原告等四人的装修损失共计552144元。
原告租赁涉案房屋期限为五年，而原告等四人仅经营三年，折迁时处于经营期。根据国有土地上房屋征收与补偿条例第十七条规定，《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十五条规定，三被告应给予停业损失赔偿。原告等人合伙经营的饭店、网吧宾馆折迁前的年收入分别为14万、20万、16万，过渡期按6个月计算损失分别为7万元、10万元、8万元，共计25万元。如果过渡期延长，停业损失照比例增加。
被告强行拆迁给原告以及合伙人合伙经营的网吧、饭店、宾馆造成的损失是实际存在的。因此要求三被告赔偿原告各项损失共计802144元。
被告赵铁树、赵保星称：1、四原告中的杨旭光、刘德志没有原告主体资格，因为本案所涉及到的房屋拆迁，房屋的承租人是刘鸿杰、张鹏，而不是四原告，杨旭光、刘德志与本案没有任何关联，不是本案的诉讼主体，应当驳回杨旭光、刘德志的起诉。2、原告刘鸿杰、张鹏对所租赁房屋的拆迁安置补偿方案的出台以及公示，以及对二被告所签订的补偿协议的内容是明知的，不存在私自签订协议。3、二原告要求二被告给付所租赁房屋的装修费用以及经营损失没有任何法律依据，应驳回二原告对二被告的诉讼请求。4、二原告仍然拖欠租赁费、水费共计四万余元。请求驳回刘鸿杰、张鹏对二被告的诉讼请求，驳回刘德志、杨旭光的起诉。
被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司辩称：1、我公司不是租赁合同的主体，原告依据租赁合同提起诉讼，追加我公司为被告，没有任何依据，应当驳回原告要求我公司承担赔偿责任的请求。2、二被告作为被征收房屋的产权人完全有权利与我公司签订征收协议，签订协议的行为不用征得原告的同意，原告在起诉中所述二被告私自与开发商签订协议的主张没有法律依据。综上，本案与我公司没有关系，应当驳回原告对我公司的诉求。
经征得到庭当事人同意，确定本案争议的焦点问题是：原告要求三被告给付房屋装修停业损失安置费用802144元的事实及法律依据。
原告为支持其主张提交证据：
一、合伙人刘德志经营饭店的营业执照、合伙人杨旭光营业执照，原告刘鸿杰、张鹏与胡振芳转让协议。证明原告等四人租赁被告房屋经营及经营效益的事实。
二、原告与被告租赁协议及赵旭的承诺一份。证明四原告租赁被告房屋及租赁房屋装修损失归四原告所有。
三、评估报告三份。证明折迁前本案房屋的装修价值。
四、赵铁树、赵保星的证明一份。证明原告等四人未收到被告示任何补偿。
针对原告提交的证据，被告赵铁树、赵保星发表意见：1、2012年8月第一被告所在村赵杜村，城中村改造组织部发出通知启动二期改造工程，之后，改在指挥部多次和全体村民包括第一被告协商拆迁补偿事宜，并规定了先行财产的激励措施，每户奖金50000元，第一被告与指挥部协商时出于对二原告的同情包括了室内装修装饰，但是指挥部一直强调，房屋征收补偿方案中不包含室内装修，第一被告及时将该内容多次用短信、电话等方式告知二原告，并且与二原告一起找过指挥部、开发商协商室内装修赔偿问题，并且二原告也就此问题到市信访局反应过，因此而原告称第一被告私自与开发商签订补偿协议是不真实的。第一被告一拖再拖直至2013年5月份，衡水市国际马拉松比赛即将开始，在区委区政府及改造指挥部的多次催促要求下，迫于政治压力第一被告在丧失了50000元的奖金的情况下只得于2013年7月底，签订了房屋征收补偿安置协议。在房屋拆迁时，二原告对拆迁行为予以配合。2、二原告起诉第一被告给付装修费用没有法律依据，二原告与第一被告签订的租赁合同约定，租赁房屋因拆迁造成无法使用，本合同自然终止，双方互不承担责任，此后又加注了，如遇拆迁，装修赔偿部分又乙方所有，由于赵杜村房屋征收安置补偿方案中没有对室内装修部分的赔偿问题作出规定。第一被告和二原告与拆迁指挥部及开发商协商时，指挥部及开发商均对室内装修部分不予赔偿，所以第一被告所签订的方法征收补偿安置协议中没有室内装修部分的补偿，仅有安置补偿费用，所以二原告向第一被告主张赔偿没有事实及法律依据。鉴于两原告实际投入了部分资金，指挥部及开发商所作出的征收补偿方案显示公平，二原告应当向第二被告主张该权利。3、补偿安置协议中与二原告有关的是经营停业损失以及搬迁费共计98644元，另外，二原告拖欠房租费以及水费共计49750元，拖欠日期自2013年4月8日至8月初，按照三个半月计算，拖欠房租为43750元，另外有半年的水费6000元。第一被告同意在拆迁补偿费中给付的承租户的拆迁房中扣除房租费、水费以及剩余的5000元押金交付给原告。综上，原告要求第一被告支付室内装修部分的损失没有法律依据，该损失应当由第二被告及拆迁补偿主体予以合理补偿。对证据1中经营者为刘德志、杨旭光和胡振芳三人均不是租赁合同的承租方，因为租赁协议中约定转租必须征得出租方同意。所以该证据与本案无关联性。对证据2没有意见。对证据3中的评估报告，因为第一被告主张对二原告没有就室内装修补偿义务，该补偿义务应当由第二被告承担，所以对该部分证据不发表质证意见。对证据4没有意见。
被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司对原告陈述举证发表意见：我方与本案没有关系，原告追加我方为被告没有法律依据。应予驳回原告对我方的诉讼。原告起诉为房屋租赁协议，我方不是房屋租赁合同的主体，房屋征收是政府行为与开发商无关，故此对原告提交的证据均不发表质证意见。
针对审理焦点被告赵铁树、赵保星提交如下证据：
1、赵杜村房屋征收补偿实施方案，证明该方案中不涉及房屋室内装修补偿。
2、东湖大道东侧房屋补偿安置协议，证明第一被告收到的补偿款中与二原告有关的只有搬迁安置补助费共计98644元，没有室内装修部分的补偿费用。
3、第一被告与二原告的短信内容。证明第一被告就安置补偿问题多次通知二原告。
4、赵杜村村委会证明一份以及衡水市信访局文件，证明二原告就室内装修问题上访过。
针对被告赵铁树、赵保星提交证据，原告发表意见：对证据1的真实性没有异议，但是对其合法性以及关联性有异议，该协议违背法律规定，未对房屋装修部分的补偿进行规定，没有法律效力。对证据2的真实性有异议，要求对方提交原件，该与本案的关联性以及合法性有异议，该协议是在未通知原告方的情况下签订的，协议中违背法律规定未对装修项目进行补偿，在损害租赁方的利益下第一被告签订该协议，证明了我方所陈述的第一被告存在过错，协议应无效，同时该协议也在未参考原告实际情况下签订的，定的补偿款过低，该协议也证明了第二被告属于安置补偿单位，我方追加第二被告合理合法。对证据3，无法认定其真实性，我方不予认可。证据4与本案争议焦点无关联性，我方不予认可。
针对被告赵铁树、赵保星提交证据，被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司发表意见：对证据2没有意见，该证据证实对本案房屋征收主体是政府部门，与我方没有关系。其他证据不发表质证意见。
原告对被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司提交的证据发表意见：证据1真实性无异议，关联性有异议。合同未约定因折迁合同自然终止，双方互不追究。只约定了自然灾害终止合同。
证据2、折迁前后原告未收到此通知。证据3、的质证意见同对第一被告证据1的质证意见。证据4、第二被告提交的该证据与第一被告提交的证据2为同一证据，但二被告提交的两份证据，在被征收人一栏记载的被征收人不一致，要求第二被告出具该证据原件。协议已写明被告房地产是补偿单位。所以被告房地产是适格的被告。该协议未对四原告装修进行补偿，停业损失也未参考原告实际损失，严重补偿过低，不符合国家有关法律规定。所以对该证据的合法性、关联性有异议，其不能证明被告所证明的事实。证据5、6、7号有异议，收款人不是原告，原告未收至任何款项。被告房地产补偿的停业损失等费用事宜，应与原告协商，并达成协议。该证据恰恰证明了被告房地产未与原告协商，侵犯了原告的合法权益。证据8、同4号意见。证据9、10、11号同5、6、7号意见。
经审理查明：2010年4月18日原告刘鸿杰、张鹏与被告赵铁树、赵保星签订房屋租赁协议，被告赵铁树、赵保星将位于彭杜乡赵杜村村口面积为1350平方米四层楼房租赁给二原告，合同约定租赁期自2010年4月18日至2015年4月17日止，年租赁费为15000元，水电费由原告每月自行向被告赵铁树、赵保星交纳。协议签订后，原告对所租赁的房屋进行了装修，其中一层楼房开办衡水滨湖新区船老大铁锅炖鱼店，二、三、四层楼房（原告内部另有他人经营）开办衡水滨湖新区天天宾馆及衡水市桃城区腾飞网吧。（上述三项经营场所的财产详见评估报告）2013年7月9日和2013年7月28日被告赵铁树、赵保星、分别与赵杜村村委会、河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司三方签订第003号、第17号房屋征收安置补偿协议，该协议的补偿内容包括了原告的停业损失及安置费用98644元，并且由被告赵铁树与赵保星分别领取了49322元；该协议的补偿并未将原告在此装饰装修财产损失包括在内。安置补偿协议书载明，安置补偿单位系河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司，在原告未得到合理的经营损失安置费用以及未得到装饰装修财产补偿拒绝搬迁中，于2013年8月12日由河北衡水市桃城区正元法律服务所委托河北温泰资产评估事务所对原告所开办饭店、网吧、宾馆进行了评估，其结果为为船老大铁锅炖鱼店财产损失为12234元；腾飞网吧财产损失为211423元；天天宾馆财产损失为218374元。在被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司强行拆迁此楼房时，原告所有财产不知去向。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。原告经营的饭店、网吧、宾馆是经工商管理部门批准设立的，为上述经营场所，原告方购置大量的财产，被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司在与被告赵铁树、赵保星达成拆迁协议时；未将原告上述三项经营场所的内部装饰装修财产损失计算在内，只照顾房屋所有权人的利益，未考虑经营权的财产损失，损害第三人的利益。河北温泰资产评估事务所受有关部门委托出具评估报告，客观的反应了财产损失价值，可作为本案定案依据。原告认为拆迁协议中规定的三项经营的停业损失以及安置费用过低，且没有提供相应的证据证实，应按拆迁协议实际补偿给付。被告赵铁树、赵保星已领取，其应返还原告。被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司作为安置（拆迁）补偿单位，对原告方的装饰装修损失应承担民事赔偿责任。因此，原告要求被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司赔偿财产损失，合理合法，应予支持。被告赵铁树、赵保星是此次拆迁的被拆迁户，并未得到房屋内部装饰装修财产损失补偿，对此，原告要求被告赵铁树、赵保星赔偿该财产损失，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四款，《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十二条、第十五条规定，判决如下：
一、被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告刘鸿杰、张鹏财产损失552144元。
二、被告赵铁树、赵保星分别于本判决书生效之日起十五日内给付原告刘鸿杰、张鹏停业损失安置费用49322元。
案件受理费11821元，由原告承担1513元，由被告赵铁树、赵保星承担370元，被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司承9938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 游祥祯
审判员 王志坚
审判员 杜新民
二〇一四年六月二十一日
书记员 李维谦