广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终1262号上诉人（原审原告）：杨再广，男，1983年7月10日出生，汉族，户籍住址：贵州省松桃苗族自治县，现住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：骆彩红，女，1973年2月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：冯润权，男，1974年6月16日出生，汉族，户籍住址：广东省阳江市江城区。上诉人杨再广因与被上诉人骆彩红、冯润权加工合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨再广上诉请求：1、撤销（2016）粤1702民初4453号民事判决书第一、二判决主文；2、改判骆彩红、冯润权共同连带支付拖欠模具加工款13575元及相应的违约金（从起诉日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至本案款项付清日止）给杨再广；3、本案一、二审诉讼费用由骆彩红、冯润权承担。事实和理由：1、杨再广有新证据，两次催冯润权支付模具加工款的录音，可证明杨再广和冯润权存在债务关系。2、原审法院认定冯润权在2014年11月22日和2014年12月15日的两张送货单的“收货单位栏”和“收货单位及经手人”栏后面同时签名只属于职务行为是错误的。3、冯润权在2015年5月23日曾支付3000元模具加工款给杨再广，原审法院认定是职务行为是错误的。根据杨再广提供的证据，可证明冯润权不是单纯的在阳江市江城区成泰五金制品厂担任厂长职务，而是与骆彩红共同经营阳江市江城区成泰五金制品厂，所产生的债务也应由两人共同承担。原审只判决骆彩红个人承担尚未付清的模具加工款明显不合理，冯润权应该对本案加工款承担连带责任。冯润权二审答辩称：冯润权从2013年4月底起在骆彩红夫妻开办的群发五金厂担任厂长。这期间认识杨再广，杨再广当时叫王明全。2014年1月18日，群发五金厂被大火烧毁，幸好ＸＸ发夫妻在隔壁建了一间自建厂房继续经营，冯润权继续担任厂长，当时ＸＸ发和骆彩红起厂名叫成泰五金厂，该厂生产过程中很恶劣，也有少数债主催款，生产至2014年11月底。有一天，骆彩红说ＸＸ发欠下千万债务在浙江跑路了，很多债主上门讨债，影响到工人，有些工人申请劳动仲裁。这时，骆彩红和冯润权商量，需要冯润权的帮助。骆彩红称儿子还小，想继续经营厂，叫冯润权跟进火灾赔偿案，骆彩红欠冯润权的工资慢慢还，所以冯润权留下来协助骆彩红处理厂内厂外大、小事务，尽厂长的职责。杨再广发的货冯润权作为厂长进行验收，在送货单签名是履行职务行为。杨再广主张加工款由冯润权承担，冯润权不同意。骆彩红二审没有答辩。2016年11月24日，杨再广向一审法院起诉请求：1、判令骆彩红、冯润权共同连带支付拖欠模具加工款13575元及相应的违约金（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至本案款项付清日止）给杨再广；2、本案诉讼费用由骆彩红、冯润权承担。事实和理由：骆彩红系阳江市江城区成泰五金制品厂（于2014年10月23日注销）的经营者。2014年9月至2015年1月期间，杨再广为骆彩红加工五金、塑料模具多批次，骆彩红、冯润权应付杨再广模具加工款为16575元，扣除己付3000元，尚欠13575元。上述项款经杨再广多次向骆彩红、冯润权催收，但骆彩红、冯润权借故拖延，拖欠至今未付。骆彩红、冯润权不支付上述款项是违约行为，因占用杨再广的资金，应支付相应的违约金。一审法院查明：阳江市江城区成泰五金制品厂（以下简称成泰五金厂）是个体户，登记经营者为骆彩红，于2014年7月7日成立，于2014年10月23日因经营不善而登记注销。杨再广是从事自动模具加工的个体户，字号“信达自动模”。骆彩红与ＸＸ发是夫妻关系。2014年9月至2015年1月期间，成泰五金厂委托杨再广加工五金、塑料模具多批次。2014年9月4日，骆彩红签写《欠据》一份予杨再广收执，确认尚欠信达自动模加工费2000元。2014年10月2日、2014年11月18日、2014年11月22日、2015年1月6日、2015年1月8日、2015年1月17日，冯润权分别在杨再广制作的《送货单》上签名确认,产生的加工费分别是3000元、3600元、7650元、510元、1625元、530元，共17815元。《送货单》上均列明收货单位（成泰五金厂）、送货单位（信达自动模）、加工品名称及规格、数量、单价及产生的总加工费等。以上加工费共19815元。杨再广认为骆彩红、冯润权尚欠杨再广模具加工款共16575元，扣除冯润权于2015年5月23日支付的3000元，尚欠13575元。杨再广经催收未果后诉至一审法院，请求如诉称。诉讼中，冯润权确认《送货单》是其本人签名确认的，但其是作为骆彩红经营的成泰五金厂的厂长，代骆彩红签收的，《送货单》中所确认的货款应由骆彩红承担。为证明其主张，冯润权提供《欠据》两份、《成泰五金厂拖欠工资欠单》一份、（2014）阳城法民一初字第319号民事判决书予以证明。其中一份《欠据》由骆彩红及其丈夫ＸＸ发于2014年9月6日签写，内容为“欠冯润权工资17000元”；另一份《欠据》由骆彩红于2014年12月30日签写，内容为“成泰五金制品厂骆彩红欠冯润权2014年9月、10月、11月、12月工资总欠工资20000元”；《成泰五金制品厂拖欠工资欠单》由骆彩红于2014年12月30日签写，内容为“ＸＸ发、骆彩红拖欠2014年8月份、9月份、10月份工人工资分别为107279.7元、109807.1元、67035.7元，现由冯润权代支付清，成泰五金制品厂ＸＸ发、骆彩红欠冯润权支付工资总金额为284122.5元”；根据（2014）阳城法民一初字第319号民事判决书，ＸＸ发作为被烧毁鸿发五金厂的厂长起诉黄展等人财产损害赔偿纠纷，冯润权作为该厂厂长为ＸＸ发作证。经质证，杨再广对上述证据所要证明的事实均不予认可，认为成泰五金厂于2014年10月23日已注销，不存在经营行为，骆彩红欠冯润权的2014年11月、12月的工资无事实依据，厂注销后是冯润权经营。一审法院认为，本案属加工合同纠纷，是杨再广以成泰五金厂拖欠其加工费13575元为由将骆彩红、冯润权诉至一审法院而引发的纠纷。本案争议的焦点在于骆彩红、冯润权在本案中应如何承担责任。本案中，成泰五金厂成立日期是2014年7月7日，注销日期是2014年10月23日。杨再广主张成泰五金厂拖欠其2014年9月至2015年1月期间的加工费，而成泰五金厂已于2014年10月23日注销。综合分析杨再广提供的个体户机读档案登记资料、《欠据》、《送货单》及冯润权提供的《欠据》、《成泰五金厂拖欠工资欠单》，可认定成泰五金厂于2014年10月23日被注销后，骆彩红仍以成泰五金厂的名义进行生产经营，在此期间是成泰五金厂的实际经营者，同时冯润权继续任该厂的厂长。因此冯润权在杨再广制作的《送货单》签名确认产生的加工费，是职务行为，产生的法律责任应由骆彩红承担。杨再广不认可冯润权提供的《欠据》、《成泰五金厂拖欠工资欠单》和在《送货单》上签名确认是职务行为的主张，认为骆彩红和冯润权是共同经营者、冯润权应承担连带责任，没有提供合法有效的证据予以证明，一审法院不予采信。杨再广于2014年9月至2015年1月期间为成泰五金厂加工模具共产生加工费19815元，有杨再广提供的《欠据》和《送货单》为证，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。诉讼中，杨再广承认冯润权已向其支付3000元，尚欠加工费13575元未付，请求骆彩红向其支付13575元及其违约金。对于杨再广请求的该尚欠加工费数额没有超出法律规定，一审法院予以支持。骆彩红拖欠杨再广加工费不付的行为已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付杨再广的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，杨再广请求骆彩红向其支付加工费13575元及其违约金（以13575元为本金，从起诉之日即2016年11月24日起计至判决确定的履行期限届满之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），符合法律规定，一审法院予以支持。骆彩红经一审法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出（2016）粤1702民初4453号民事判决：（一）限骆彩红在该判决发生法律效力之日起十日内支付杨再广加工费13575元；（二）限骆彩红在该判决发生法律效力之日起十日内支付杨再广违约金（以13575元为本金，从2016年11月24日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。案件受理费139.37元，由骆彩红负担。本院审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：杨再广一审提交了7份《送货单》，除了一审查明的6份送货单外，还有1份2014年12月15日的《送货单》，该送货单的加工费为900元。上述送货单中，其中2014年11月22日、2014年12月15日《送货单》载明的收货单位为“成泰厂（冯润权）”。二审庭审中，杨再广陈述上述两份《送货单》的收货单位原来是写“成泰厂”，冯润权在收货时在收货单位处加注了“（冯润权）”。冯润权承认是其本人应杨再广的要求后来加注“（冯润权）”内容的。余下的5份《送货单》载明的收货单位为“成泰厂”或“成泰五金厂”。再查明，二审诉讼中，杨再广向本院提交了以下证据录音光碟（附文本），拟证明杨再广和冯润权存在债务关系（杨再广为债主，冯润权为欠债人），冯润权作为投资人和骆彩红共同经营阳江市江城区成泰五金制品厂。经组织质证，冯润权发表以下意见：对录音的真实性没有异议，录音是杨再广与冯润权的通话内容，但冯润权只是成泰五金厂的厂长，不是合伙人，冯润权作为厂长维护成泰五金厂的生产，为骆彩红辩护说好话。杨再广提供的上述录音内容显示：1、冯润权说：“说真的这段时间工人都不开工了，我都没有办法出货了，8、9月了工人搞得我货也做不了了，你都不知道困难，是我资金的问题，我自己没资金跟得上，这里停那里停，阻了工人一点工资，又不做工，做好前面的后面的工又不做，搞得开好了料在那里放”。2、冯润权说：“我工人那里我自己想办法的哦，我就投一点给工人的吗”。3、冯润权说：“哼有什么麻烦不麻烦呢，什么东西都要等，我也那么多钱投在里边，你这一点算什么毛钱？”4、杨再广说：“人家欠你的我没有欠你，你跟我说这个没用，对不对。”冯润权说：“他也是欠我的咯。”5、杨再广说：“反正你欠我的我肯定是要讲给你听，问你要。”冯润权接着说：“好了说那么多啰啰嗦嗦也没有用了，现在只有你们等待时间了。”冯润权向本院提交了（2016）粤1702民初2587号、（2016）粤1702民初2589号、（2017）粤17民终547号民事判决书，拟证明其在成泰五金厂是担任厂长，不是成泰五金厂合伙人。经组织质证，杨再广发表以下意见：对上述证据的真实性无法确认，成泰五金厂成立于2014年7月7日，注销时间是2014年10月23日，本案加工费是在2014年9月4日之后发生的，冯润权之前在成泰五金厂担任厂长，后来是其与骆彩红共同经营成泰五金厂。二审庭审中，冯润权陈述：成泰五金厂在2014年8月就停工了，骆彩红把厂房租赁给冯润权生产、经营，冯润权在2015年10月以“9333五金制品厂”字号办理了工商登记。本院认为，本案是杨再广向骆彩红、冯润权主张支付模具加工费过程中产生的纠纷，本案为加工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕杨再广的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点是冯润权对本案所欠加工费应否承担支付责任问题。本案中，杨再广上诉主张冯润权与骆彩红共同经营成泰五金厂，本案加工费应由冯润权、骆彩红共同承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，杨再广对其主张应承担举证责任。从杨再广提供的证据来看，1、录音通话。冯润权对杨再广提供的录音通话的真实性没有异议，并承认录音通话的内容是其与杨再广的通话内容，本院对该录音通话的真实性予以采信。上述录音通话内容仅反映杨再广就本案加工费曾向冯润权进行催收，但冯润权没有明确承认是其本人拖欠杨再广加工费，该录音通话并未正面反映杨再广所主张的冯润权作为合伙人与骆彩红共同经营的事实。2、《欠据》和《送货单》。《欠据》是骆彩红个人向杨再广出具的，冯润权并无作为合伙人或欠款人签名确认。7份《送货单》中有5份的收货单位为“成泰厂”或“成泰五金制品厂”，另外2014年11月22日、2014年12月15日的两份《送货单》载明收货单位为“成泰厂（冯润权）”，冯润权主张其是作为成泰五金厂的厂长身份应杨再广的要求在上述两份《送货单》上加注“（冯润权）”。本院认为，冯润权作为成泰五金厂的厂长，其在《送货单》加注并签名确认，是履行职务的行为。因此，杨再广提供的上述证据未能充分证明冯润权与骆彩红之间存在合伙关系，杨再广应承担举证不能的不利后果。因此，杨再广请求冯润权对本案加工费承担支付责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨再广的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费139元由上诉人杨再广负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇一七年十一月二十五日法官助理 叶宝宁书 记 员 谢 鸿