上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初95258号
原告：湖南海全电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：谢泰辉，总经理。
委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏芬，上海公鼎律师事务所律师。
被告：上海泽忻瑞电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：郭瑞强，经理。
委托诉讼代理人：李青鹏。
原告湖南海全电子科技有限公司(以下简称湖南海全公司)与被告上海泽忻瑞电子科技有限公司(以下简称上海泽忻瑞公司)买卖合同纠纷一案，原告湖南海全公司于2017年6月7日向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉，被告上海泽忻瑞公司提出管辖权异议，该院裁定异议成立，将本案移送本院审理。本院于2017年12月5日受理后，依法适用简易程序审理，于2018年1月9日、1月24日公开开庭进行了审理，原告法定代表人谢泰辉、委托诉讼代理人魏芬、被告委托诉讼代理人李青鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南海全公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年3月24日签订的买卖合同；2、判令被告返还货款人民币158,893元；3、判令被告赔偿违约金47,667.90元；4、判令本案公证费3,090元、律师费6,000元由被告承担。事实和理由：原、被告从2015年开始发生买卖关系，原告多次向被告购买电子产品用于销售，双方之间曾签订过一百余份买卖合同，有些合同事先签订，有些事后补签。业务初期被告还不是现在的公司名称，但是同一个老板。2017年3月24日双方又达成买卖合同，原告向被告支付货款158,893元，被告理应按平时交易习惯于当天交货，但却称拿不出货，原告多次前往被告仓库提货，被告的工作人员均拒绝交货，理由是双方以前合作有些问题还未处理。原告报警处理未果。原告所购货物实为转售他人，继续履行合同已达不到合同目的，被告行为已根本违约，故要求解除合同；被告违约，应按合同第七条B款的约定承担设备款总额百分之三十的违约金及相应的诉讼费、公证费等。
被告上海泽忻瑞公司辩称，原告所称2017年3月24日买卖合同不成立，合同上没有被告盖章，按合同条款约定合同盖章才能生效，签订该合同是业务员的个人行为。被告确实收到原告货款158,893元，但该款是原告偿还2017年1月16日双方对账单中确认的欠付货款155,844元，该对账单金额加上此外被告的零星供货187元，合计为156,031元，二者差额2,862元为原告多付的货款，此后被告业已退还原告。原告诉请的违约金也过高，如果被告被判决承担违约责任，也应按同期贷款利率的二倍计算。故不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提供如下证据材料：
证据1、2016年12月5日、2016年12月26日、2016年12月28日购销合同，证明原、被告间一直有电子合同购销关系，因此2017年3月24日是存在买卖合同关系的；
证据2、2017年3月24日购销合同(打印件)，该合同是被告业务员陈高鹏在QQ聊天软件上向原告的法定代表人谢泰辉发送的电子版，证明原、被告间系争的买卖合同成立；
证据3、QQ聊天记录截屏、银行通知短信、银行账户明细、银行交易流水，证明原告依约支付了全部货款158,893元，履行了全部的合同义务，原、被告间的买卖合同关系已成立；
证据4、报警案件登记表，证明被告无理拒绝交付货物后，原告曾去被告在长沙的办公室和仓库提货并交涉，遭到了被告无理拒绝后报警；
证据5、民事委托代理合同及律师代理费转账记录，证明原告为维护自身合法权益而委托律师代理诉讼并支付律师费6,000元；
证据6、公证书(QQ聊天记录)及证明函，公证书证明系争2017年3月24日购销合同是由被告的业务员陈高鹏在QQ聊天软件上发给原告法定代表人的，证明函由陈高鹏于2017年1月20日书写并于3月27日交给原告，证明2017年1月31日前原、被告之间已经结清了所有款项；
证据7、公证费发票，证明原告支出了公证费3,090元；
证据8、被告业务员陈高鹏的业务名片，证明陈高鹏是被告业务员及其QQ号码。
证据9、中国建设银行个人账户支出交易明细(原告称该交易明细中2017年1月9日原告法定代表人向被告法定代表人郭瑞强付款66,328元，同月13日再付款85,000元，合计151,328元，该款就是为了支付被告辩称的2017年1月16日双方对账单中确认的欠付货款155,844元，但是在对账单中未予以扣除)，证明原告已经付清2017年1月16日双方对账单中确认的欠付货款。
被告发表如下质证意见：证据1没有异议；证据2是否由陈高鹏发给原告不清楚，合同没有盖章不予认可；证据3的QQ聊天记录截屏不予认可，对银行通知短信、银行账户明细、银行交易流水无异议；证据4、5真实性无异议；证据6公证书真实性无异议，对陈高鹏从QQ聊天软件里发送给原告系争合同的事实经过无异议，但系争合同因未加盖被告公章，系陈高鹏的个人行为，不予认可，证明函真实性无异议，但系陈高鹏个人行为，不予认可；证据7、8无异议，陈高鹏因违纪已于2017年4月被被告开除；证据9真实性无异议，但不是支付对账单中的货款。
被告向本院提供如下证据材料：
证据1、2017年1月16日对账单，证明原告欠付被告货款155,844元；
证据2、原、被告间的购销合同六份(签订时间分别为2016年12月5日、2016年12月5日、2016年12月13日、2016年12月5日、2017年1月10日，被告称是与证据1中的产品清单逐项对应的)，证明被告已经按合同供货但原告未按约定付款；
证据3、网上银行转账汇款电子回单，证明被告已将多收的货款2,862元退还原告；
证据4、2016年11月16日购销合同(合同金额66,328元)，证明原告提供的证据9中2017年1月9日汇款66,328元是支付本份合同的货款。
原告发表如下质证意见：对证据1对账单中原告公章真实性无异议，但是系被告业务员私自加盖的；证据2购销合同六份真实性无异议，但原告已支付相应货款；证据3无异议；证据4所涉的交易没有实际履行，当天聊天记录中没有该份合同的聊天记录，原告曾向被告提供过盖有原告公章的空白文本。
上述证据，本院审核认定如下：(一)原告提供的证据。被告对证据1、证据3中的银行通知短信、银行账户明细以及银行交易流水、证据7、8均无异议，本院予以采信；被告对证据4、5、6真实性无异议，亦未对合法性、关联性提出异议，本院予以采信；被告对证据2及证据3的QQ聊天记录截屏不认可，但基于证据6对此可予印证，故本院予以采信；被告对证据9真实性无异议，本院对其真实性予以确认。(二)被告提供的证据。原告对证据1对账单中原告公章真实性无异议、证据2购销合同六份真实性无异议，本院对其真实性予以确认，原告对证据3无异议，本院予以采信，原告未举证对证据4真实性予以否认，本院对其真实性予以确认。
基于对上述证据的审核认定和当事人相关陈述，本院查明如下事实：原、被告间存在长期买卖合同关系，由原告向被告购买电子产品用于转售，双方多次签订买卖合同，部分合同是通过电子合同形式签订，多份合同的被告业务员均为陈高鹏。2017年3月24日，陈高鹏在QQ聊天软件里向原告法定代表人谢泰辉发送未加盖被告公章的电子版购销合同，约定由原告向被告购买摄像机等电子产品，合同落款时间为2017年3月24日。当日收到系争电子版合同后，谢泰辉即通过自己个人账户向被告(收款人为被告法定代表人郭瑞强)分别汇入68,893元、50,000元、40,000元三笔钱款，合计158,893元，当日下午陈高鹏在QQ聊天软件里告诉谢泰辉，货出了问题今天拿不出来。同月31日，因被告拒绝交货，原告工作人员报警，未果。
另查明：2017年3月24日的系争购销合同约定，货款金额为158,893元(税前)；结算方式为现款结清；交货时间为合同签订送货；如供方逾期交付设备，每逾期一天，供方向需方偿付逾期交货部分设备款总额1%的违约金，累计违约金总额不超过逾期交货部分设备款总额的百分之三十；解决纠纷方式中约定，本合同受合同法约束，双方盖章有效……通过法律程序解决，由此产生的诉讼费及律师费均由败诉方承担。
再查明：原告为本次诉讼支出律师代理费6,000元及公证费3,090元。
本院认为，双方当事人对系争的2017年3月24日购销合同是否成立存有争议。被告辩称合同未按约定盖章，且签订该合同是业务员陈高鹏个人行为，故合同不成立。根据法律规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。陈高鹏是被告的业务员，此前多次代表被告与原先签订过购销合同，其在QQ聊天软件里向原告发送电子版购销合同的行为，应视为代表被告的职务行为，对被告发生效力。被告辩称其是个人行为，没有事实和法律依据，本院不予采信。系争合同虽约定双方盖章有效，但根据法律规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据2017年3月24日谢泰辉与陈高鹏QQ聊天记录显示的相关对话内容，原告于2017年3月24日支付给被告的货款158,893元，是为了支付当日系争购货合同的货款，支付时间和金额与系争合同约定完全吻合，该款应认定是系争合同项下的货款，被告辩称是为了支付其他合同项下的货款，依据不足，本院不予采信，本院认定原告于2017年3月24日付清了系争合同约定的全部货款，已履行合同主要义务，系争合同成立，双方应全面履行合同义务。被告辩称合同未按约定盖章不成立，与法律规定不符，本院不予采信。双方关于其他合同项下货款的争议，本案不作处理，双方可另行解决。被告收到系争货款后不交货，并以自己行为表明不再履行交货义务，已构成根本违约，故原告要求解除双方2017年3月24日的买卖合同并要求被告返还货款158,893元，本院可予支持。被告存在迟延交货行为，应依约定或法律规定承担违约责任。按照双方合同约定，被告逾期交付设备，每逾期一天应向原告偿付逾期交货部分设备款总额1%的违约金，累计违约金总额不超过逾期交货部分设备款总额的百分之三十。被告虽辩称违约金过高，但并未对此予以举证，其抗辩本院不予采纳。故原告要求被告赔偿违约金47,667.90元，本院可予支持。系争合同约定，通过法律程序解决纠纷的，由此产生的诉讼费及律师费均由败诉方承担，故原告请求被告支付律师代理费6,000元，有合同依据，本院可予支持，原告请求的公证费3,090元，没有合同或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、解除原、被告之间2017年3月24日成立的《购销合同》；
二、被告上海泽忻瑞电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告湖南海全电子科技有限公司货款158,893元；
三、被告上海泽忻瑞电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告湖南海全电子科技有限公司违约金47,667.90元；
四、被告上海泽忻瑞电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告湖南海全电子科技有限公司律师代理费6,000元；
五、原告湖南海全电子科技有限公司要求被告上海泽忻瑞电子科技有限公司支付公证费3,090元，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,488元，减半收取计2,244元，由原告湖南海全电子科技有限公司负担42元，被告上海泽忻瑞电子科技有限公司负担2,202元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一八年一月三十一日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。