广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第151号
上诉人（原审原告）李木森。
诉讼代理人林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人钟赞君，经理。
诉讼代理人李智。
上诉人李木森与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：粤k＊重型自卸货车的所有人为原告李木森。2013年4月15日，原告为粤k＊重型自卸货车在被告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，交强险限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元，交强险的保险期间自2011年7月29日零时起至2012年7月28日24时止；商业三者险责任限额500000元，附加不计免赔率，商业险的保险期间自2011年8月11日零时起至2012年8月10日24时止。
2012年6月29日0时45分，原告的司机吴水清驾驶粤k＊重型自卸货车，因大货车卸货时，车厢碰撞广告牌，致使广告牌和车辆损坏，无人受伤的交通事故，上述事故由于粤k＊重型自卸货车因操作不慎造成应负事故全责。
2012年7月2日，电白县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴水清负事故的全部责任。
2012年7月2日，茂名市物价局价格认证中心作出广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤k＊重型自卸货车损失合计30600元，鸿丰家园门楼架维修项目：1.新造牌楼铁架10650元（71㎡×150元），2.铁皮底红色铝塑板蒙皮12096元（69.12㎡×175元），3.柱顶铁架、铝塑维修2400元（12㎡×200元），4.双向金字1094元（28.79㎡×38元），5.旗杆座200元（10个×20元），6.led灯带3360元（168m×20元），7.吊机800元（0.5台班×1600元）。
2012年7月2日，电白县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书载明，经双方协议，由粤k＊重型自卸货车赔偿广告牌修复费30600元，结案，以后一切各方责任与对方无关。
2012年7月2日，根据加盖电白县公安局交通警察大队水东中队印章的道路交通事故经济赔偿凭证，吴水清赔偿30600元给财产损失方。
被告核定粤k＊重型自卸货车的损失为3020元。
另查明，被告向原审法院申请对第三者物损的损失项目和金额进行重新鉴定。原审法院委托茂名市合众资产评估有限公司进行重新评估鉴定。2015年1月13日，茂名市合众资产评估有限公司向原审法院出具《无法出具评估报告说明》，鉴于1、第三者物损的标的物损毁实物现场已不复存在；2、第三者物损的标的物已没有实物存在；3、提供的资料照片无法核实标的物的损毁情况和数量。
原告依据保险合同向被告申请理赔33620元，但被告不予赔偿。双方致成纠纷，原告诉至原审法院，提出起诉请求：1、判令被告赔偿原告交通事故损失33620元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案案由为财产保险合同纠纷。原、被告签订的交强险合同及机动车辆商业保险合同并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以认定。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。在保险期间内，被保险车辆粤k＊重型自卸货车发生交通事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同的约定在保险期间及保险限额内负责赔偿。
至于被告抗辩粤k＊重型自卸货车定损不合理，应以其定损的6500元为准。原审法院认为，发生交通事故后，被告及时到现场勘察，但被告未提供证据证明其在发生交通事故后合理时间内向原告提供广告牌楼的评估及修复方案。被告申请对茂名市物价局价格认证中心所作的损失价格鉴定结论书进行重新鉴定，原审法院予以准许对涉案财物进行重新鉴定后，由于涉案标的物损毁实物现场及标的物已不复存在，且现场资料照片无法核实标的损毁情况和数量。因此，在原告已对涉案标的物进行赔偿并应取得受损标的物残值的情况下，原告未能协助提供相关材料用于鉴定，导致对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故原告应对事实承担举证不能的法律后果，故对被告的抗辩意见，原审法院不予支持。因此，对于粤k＊重型自卸货车的自车损失3020元，予以认定，对原告主张的广告牌修复费30600元，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿3020元给原告李木森。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担57元，原告负担583元。
上诉人李木森不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院准许被上诉人申请重新鉴定没有法律依据，理由如下：（一）茂名市物价局价格认证中心作出的损失价格鉴定结论，鉴定机构、鉴定人员均具有法定的资质。（二）在被上诉人未在事故后合理期限内（司法实践通常为事故后15天）向上诉人提供定损方案的前提下，上诉人自行委托有资质的鉴定部门进行鉴定，并向损失第三人进行赔付，上诉人处理该事故的方式合法且符合实际。本案交通事故当中，如果上诉人不赔偿第三人损失则会导致上诉人营运车辆长期被扣押，但上诉人多次要求被上诉人对事故损失进行定损，但被上诉人迟迟不作出定损方案，上诉人是无奈自行委托鉴定机构进行鉴定，继而按照鉴定机构的意见赔偿给第三人，顺利解决纠纷，减少上诉人营运车辆的损失。因此，未在合理期限进行定损过错在被上诉人，被上诉人以其过错作为申请重新鉴定的理由不足。二、一审法院进行在委托重新鉴定前未依法就重新鉴定的所需证据材料进行听证、举证，其重新鉴定的程序违法，一审法院将导致未能重新鉴定的全部责任归结于上诉人没有任何法律依据，理由如下：（一）一审法院对于重新鉴定机构的确定未征求上诉人和被上诉人双方的意见，最后摇珠选定程序也未告知双方当事人到场，鉴定程序违法。（二）一审法院未就重新鉴定所需的鉴定材料告知上诉人准备或就所需鉴定材料组织双方当事人进行听证、举证。鉴定机构也未致电要求上诉人就重新鉴定的问题进行举证或者配合，而是到现场拍照取证就径行复函一审法院无法重新鉴定。因此，上诉人无须对重新鉴定进行举证。简单来说按照一般举证规则，申请重新鉴定由被上诉人举证，但被上诉人并未进行举证，即使本案进行重新鉴定需要上诉人就鉴定标的残值进行举证，那一审法院也未就该残值的事宜要求上诉人举证，甚至不告知上诉人就该鉴定标的残值进行举证，最后直接利用举证规则剥夺了上诉人的举证权利。（三）鉴定机构复函一审法院，导致不能重新鉴定的原因为事故现场和鉴定标的已不存在。那么现场不存在不是上诉人过错所造成，现场由于开发商楼盘投入使用，涉案广告牌已被拆除，这是客观原因。综上所述，提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人交通事故损失33620元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法予以维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为太平洋保险公司是否应在第三者责任险赔付保险金30600元给李木森。李木森上诉主张茂名市物价局价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》合法合理，二审法院应予采纳，太平洋保险公司应支付30600元保险金。经查，2012年7月2日，茂名市物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定鸿丰家园门楼架维修费用合计30600元，该鉴定结论书上有注册价格鉴证师杜日秀、周清的签章，李木森在交警部门依据该鉴定结论书鉴定的损失30600元进行了赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本案未有证据显示茂名市物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》存在不应采纳的情形，故原审法院对该鉴定结论书不予认定不当，本院予以纠正。因此，太平洋保险公司应在赔偿限额内赔付保险金30600元给李木森。另外，太平洋保险公司在一审中提供《物损估损单》1份，该估损单载明涉案物损金额6500元，由于该《物损估损单》是太平洋保险公司自行核定，李木森不同意太平洋保险公司核定的物损金额6500元，且茂名市物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，故本院对该《物损估损单》不予采纳。
综上所述，李木森的上诉请求，理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第355号民事判决第一项；
二、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第355号民事判决第二项；
三、限被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金30600元给李木森。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费640元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。二审案件受理640元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。上诉人李木森已向本院预交二审案件受理费640元，本院予以退回给李木森，限被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费640元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝通
审 判 员 江剑兵
代理审判员 陈春何
二〇一五年九月七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖