江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2987号
原告：陈运连，男，1963年12月14日出生，汉族，农民，住江西省萍乡市上栗县，
委托诉讼代理人：易宏胜，萍乡市安源区平安法律服务所法律工作者。
原告：钟爱华，女，1964年10月14日出生，汉族，农民，住江西省萍乡市上栗县，
委托诉讼代理人：易宏胜，萍乡市安源区平安法律服务所法律工作者。
被告：江西省建工集团有限责任公司萍乡分公司，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区社会工作管理二局，统一社会信用代码：91360300MA3693EL67。
负责人：向洪江，总经理。
委托诉讼代理人：嵇鹏，该公司工程部负责人。
委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
原告陈运连、钟爱华与被告江西省建工集团有限责任公司萍乡分公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈运连、钟爱华及其委托诉讼代理人易宏胜、被告的委托诉讼代理人嵇鹏、黄良茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈运连、钟爱华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计164,151.8元；2.判令本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年9月26日晚，陈亮驾驶赣Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿开发区观泉南路由北往南方向行驶，19时20分许，行至大富汽车学校路段（施工路段由被告承包施工）时，因对路面情况疏于观察且未减速慢行，导致所驾驶的摩托车向右驶离柏油路面时，摩托车车轮、主支撑杆等部位与路面柏油断面发生刮蹭，之后摩托车失控摔倒在地，造成陈亮受伤（经医院抢救无效于当日晚上死亡）及摩托车受损的事故。因江西省建工集团有限责任公司萍乡分公司违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定，“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。”造成陈亮死亡的主要原因之一，经萍乡市公安局交通警察支队开发大队事故认定，陈亮承担本次事故的主要责任，被告江西省建工集团有限责任公司萍乡分公司承担本次事故的次要责任。原告认为虽然交警部门认定陈亮为主要责任，在本案中造成陈亮死亡的后果与被告过错程度相当，故要求被告按百分之五十进行赔偿。事故调解未果，故原告为维护自身的合法权利，特向贵院具状，请求支持原告的诉讼请求。
被告江西省建工集团有限责任公司萍乡分公司辩称，江西省建工集团有限责任公司萍乡分公司没有任何侵权行为，陈亮驾驶摩托车发生事故与答辩人没有因果关系，原告起诉没有事实依据，法院应当驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、施工路段已经畅通，并不存在安全隐患。首先，答辩人负责施工的路段是依法进行的，主要工作是改造观泉南路，施工作业完毕后，已清除了道路上的障碍物，道路通过改造已经非常平坦、宽广、畅通，对正常行驶的车辆没有任何安全隐患，运行后除本案事故外没有发生过道路原因的交通事故。改造的观泉南路是经道路主管部门和公安机关交通管理部门确定符合通行要求并恢复通行的。其次，因非机动车道还在施工，所以道路两边还有二米高的铁皮封闭式隔离栏，这就是非常明显的保护装置和安全警示标志。何况此地一直设置了反光锥筒，所有车辆正常行驶都不会靠近铁皮封闭式隔离栏且不可能发生与路面相关的责任事故。二、事故发生点无法证实是在交警认定的小坑洼地点。施工路段发生与路面相关的责任事故都应有路面擦痕，如果摩托车在此路段中发生事故，必然也会在路面上留下痕迹，但施工路段中特别是小坑洼地点没有与摩托车相擦的痕迹。任何一个事故的发生必然有其规律。陈亮驾驶摩托车应该有一个行车轨迹，交警认定陈亮是从观泉南路由北往南方向行驶，一定是在交警认定的小坑洼地点发生事故，这个没有证据证实。三、陈亮应该承担全部责任。陈亮是无证驾驶，其在夜间又没有尽到小心驾驶的义务。施工路段中小坑洼地点是在道路的边上，靠二米高的铁皮封闭式隔离栏。四、本次事故不能排除其他原因引起。事故的发生是多样性的，现在只有死亡结果和摩托车的擦痕，这根本无法排除还存在别的原因。综上所述，答辩人在此侵权责任事故中不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院作如下认定：原告提供的证据：1.萍公（交）认定（2017）年第0277号交通事故责任认定书。证明当时事故发生的情况，此次事故是由被告的过错造成，其负次要责任，陈亮负主要责任。经质证，被告对证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为交通事故责任认定书不符合法律规定，与本事故没有因果关系，交通事故是双方责任之间的关系，而被告不是交通行为的另一方当事人，死亡原因与被告没有关系，被告已经对交警事故责任认定书申请了复议。本院认为被告对证据的真实性无异议，且证据形式与内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该证据的真实性、合法性予以认定。2.抢救费用共5份，证明抢救费用1,808.6元。经质证，被告对证据的真实性无异议，认为与被告没有关联。本院认为被告对证据的真实性无异议，且证据形式与内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该证据的真实性、合法性予以认定。3.户口簿、死亡证明、火化证明。证明陈亮的户籍及死亡证明书，陈亮的遗体已火化。经质证，被告对证据真实性认可，认为没有关联性。本院认为被告对证据的真实性无异议，且证据形式与内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该证据的真实性、合法性予以认定。4.安公（法医）鉴（尸检）字（2017）81号鉴定文书。证明陈亮死亡鉴定、尸检报告。经质证，被告对证据的真实性没有异议，认为没有关联性。本院认为被告对证据的真实性无异议，且证据形式与内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该证据的真实性、合法性予以认定。5.江西吴楚司法鉴定中心司法鉴定检验报告。证明陈亮血样标本中乙醇含量为正常。经质证，被告对证据的真实性没有异议，认为没有关联性。本院认为被告对证据的真实性无异议，且证据形式与内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该证据的真实性、合法性予以认定。6.（萍）公(司)鉴（痕）字（2017）44号车辆痕迹检验报告。证明赣Ｊ×××××摩托车上是否有可疑痕迹。经质证，被告对证据的真实性没有异议，认为没有关联性，达不到原告的证明目的。本院认为被告对证据的真实性无异议，且证据形式与内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该证据的真实性、合法性予以认定。被告提供的证据：分部工程报验表一份。证明2017年7月10日此道路已经验收合格并通行，没有安全隐患，通久路就是观泉南路；验收意见里面的聂明亮是专业监理工程师；验收意见里面总监理工程师邹丹签字，有法律效力。经质证，原告认为此表是被告内部的报验表，与本案没有关联性，不予认可，不能达到被告的证明目的。本院认为原告对证据的真实性没有提出异议，该证据的真实性予以认定。2.图片两张。说明道路的实际状况，证明道路已经验收并畅通，虽然是事后拍摄的，但还是原状。经质证，原告认为照片的真实性有异议，出事的时候不是这样的，交警那里有事故当时的图片。庭后，原告向本院提供了萍乡市公安局交通警察支队开发大队的现场相片，本院认为，该组图片与现场相片对比，该组图片不能反映事故发生时的道路情况，但可以说明事故发生在该路段。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日晚，陈亮驾驶摩托车发生交通事故。事故发生后，陈亮经萍乡市人民医院抢救无效死亡，花费医疗费用1808.6元。萍乡市公安局交通警察支队开发大队接警后，立即赶赴现场进行处理，拍摄了现场相片，并且委托江西吴楚司法鉴定中心对受害人陈亮的血样标本中乙醇含量进行鉴定，江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医（2017）毒物检字第212号司法鉴定检验报告书，结论：陈亮血液标本中检测出乙醇数据为0.9919mg/100mL（正常）；委托萍乡市公安司法鉴定中心对事故车辆进行检验，萍乡市公安司法鉴定中心作出（萍）公（司）鉴（痕）字（2017）44号车辆痕迹检验报告，检验意见：赣Ｊ×××××摩托车上发现一处可疑痕迹；委托萍乡市安源公安司法鉴定中心对受害人陈亮的死因鉴定，萍乡市安源公安司法鉴定中心作出（安）公（法医）鉴（尸检）字（2017）81号法医学尸表检验报告，鉴定意见：死者陈亮系交通事故造成严重脑挫裂伤而死亡。2017年9月30日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认定（2017）年第0277号道路交通事故认定书，认定“交通事故的基本事实：2017年9月26日晚，陈亮驾驶赣Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿开发区观泉南路由北往南方向行驶，19时20分许，行至大富汽车学校路段（施工路段，由江西建工集团有限责任公司萍乡分公司承包施工）时，因对路面情况疏于观察且未减速慢行，导致所驾驶的摩托车向右驶离柏油路面时，摩托车车轮、主支撑杆等部位与路面柏油断面发生刮蹭，之后摩托车失控摔倒在地，造成陈亮受伤（经医院抢救无效于当日晚上死亡）及摩托车受损的交通事故。……综合上述证据材料分析，陈亮无证驾驶二轮摩托车在道路上行驶时，对前方路面情况疏于观察，未减速慢行，是造成此事故的主要原因；江西建工集团有限责任公司萍乡分公司在此路段施工，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，是造成此事故的次要原因。……陈亮应负此道路交通事故的主要责任；江西建工集团有限责任公司萍乡分公司负此道路交通事故的次要责任。”被告对该道路交通事故认定书向萍乡市公安局交通警察支队提出书面复核申请，萍乡市公安局交通警察支队作出萍公交复字（2017）第004号道路交通事故认定复核案件终止通知书。
另查明，原告陈运连、钟爱华系陈亮的父母，陈亮系农业家庭户口。
本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被告作为事故路段的施工人，在施工路段采取了围挡措施，交警的现场相片可以看出，事故发生时，围挡的隔离栏与正常道路的地面之间有一道浅沟，被告的防护措施不规范，未达到足以保障他人安全的程度，导致本案事故的发生，故被告作为施工方违背了其应有的注意义务，应对陈亮的损害后果承担相应的赔偿责任。陈亮作为完全民事行为能力人，在夜间无证驾驶机动车，对自身的安全未尽到审慎的注意义务，应对自身的损害后果承担主要责任。根据双方的过错程度，酌情确定对陈亮的合理损失由被告承担30%的赔偿责任。结合江西省上一年度的统计数据，陈亮的损失确定如下：医疗费1,808.60元；丧葬费计28,735元；死亡赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算二十年，计242,760元；原告请求的受害人家属误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”故本院不予支持；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”原告请求的交通费没有提供证据，受害人陈亮在送往医院的当日产生交通费用，本院酌情认定100元；精神抚慰金50,000元；共计323,403.60元。被告应承担97,021.08元（323,403.60元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告江西省建工集团有限责任公司萍乡分公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈运连、钟爱华97,021.08元；
二、驳回原告陈运连、钟爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,565元，由原告陈运连、钟爱华负担1,340元，被告江西省建工集团有限责任公司萍乡分公司负担2,225元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 祝光杜
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 彭 娟