四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第604号
上诉人（原审被告）内江市大千门业制造有限公司。住所地：四川省内江市东兴区。
法定代表人林成军，经理。
委托代理人罗晓红，女，1963年7月29日出生，汉族，四川省安岳县人，系内江市大千门业制造有限公司员工，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人凌生昭，四川精伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都力威门业有限公司。住所地：四川省成都市郫县。
法定代表人颜海龙，经理。
委托代理人胡永清，男，1952年6月12日出�，汉族，四川省郫县人，系成都市郫县安德法律服务所法律工作者，住四川省郫县。
上诉人内江市大千门业制造有限公司（简称内江大千门业）因与被上诉人成都力威门业有限公司（简称成都力威门业）买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人内江大千门业的委托代理人罗晓红、凌生昭，被上诉人成都力威门业的委托代理人胡永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：成都力威门业与内江大千门业于2013年12月19日签订《室内套装门订购合同》，内江大千门业在成都力威门业处购买钛铝合金门（简称套装门），成都力威门业为甲方，内江大千门业为乙方。合同约定数量735＊2100型（不带副窗�990套、735＊2900型（带副窗）990套，单价分别为每樘208元和每樘288元，不包五金件，不包安装，不含税；规格质量要求：洞口尺寸宽为2100-735mm，高度为2100mm，以成都力威门业有限公司现行的生产工艺标准，所有钛铝合金门生产完成后送至工地，通知乙方验收并付余款；交货日期：合同签订次日起30天（首批10天完成400套后每星期200套交货）；运输方式：由甲方送到工地不含下车，下车由乙方负责；付款方式：签订合同时乙方预付订金100，000元，后期余款每次送到总货款的70%支付清。合同还对其他事项进行了约定。甲方代表杨从伍和乙方代表罗晓红分别在合同上签字。该合同为打印件，另甲方代表杨从伍在末尾手写备注：所有材料接送样品验收，颜色红色，有质量问题甲方无条件换，安装出问题同甲方无关，名字尺寸由乙方传真为主。合同签订时，内江大千门业按约�付了预订金100，000元。合同签订后，成都力威门业在2014年1月6日至2014年3月17日期间先后向内江大千门业指定的内江市市中区人民医院（原内江市第三人民医院）工地和隆昌川南幼儿师范高等专科学校工地供货。内江大千门业于2014年1月15日向成都力威门业支付货款7，488元，2014年2月15日向成都力威门业支付货款45，000元，2014年2月22日成都力威门业支付货款45，000元，三次共计支付成都力威门业货款97，488元，以后没有再支付货款，双方也没有进行结算。在庭审中，双方对供货数量意见不一，成都力威门业方提供了8份送货凭据，其中2014年1月6日145樘（不带副窗），1月19日300樘（带副窗），2月14日323樘（不带副窗），2月24日325樘（不带副窗），3月8日263樘（带副窗），3月11日300樘（不带副窗），3月17日291樘（带副窗），注明本厂司机送3月2日78樘和3月31日5樘便条一张。内江大千门业方对该8份凭证中有公司委托的李光全签字的6份凭证予以认可外，对3月11日的300樘和注明本厂司机送3月2日78樘和3月31日5樘便条一张因没有李光全签字不予认可。为此，成都力威门业方申请原审法院现场点数。2015年5月4日，原审法院组织原、内江大千门业双方到隆昌川南幼儿师范高等专科学校现场勘验。在勘验中，双方确认送往内江市市中区人民医院（原内江市第三人民医院）工地的钛合金门为735＊2100型（不带副窗）165樘。因内江大千门业承接的川南幼儿师范高等专科学校仅有学生宿舍楼（其余已被该工程项目部取消），经双方确认成都力威门业所供往该学校的钛合金门全部安装在学生宿舍楼。该学生宿舍楼共988个宿舍使用钛合金门，每个宿舍使用2个门，共计1976樘钛合金门。其中735＊2900型（带副窗）988樘，735＊2100型（不带副窗）988樘。双方还确认内江�千门业提出该学生宿舍楼的1976樘钛合金门不全是成都力威门业供货，有部分是从别的地方购进的事实，由内江大千门业负责举证证明。继后在2015年5月20日的庭审中，内江大千门业没有提供川南幼儿师范高等专科学校学生宿舍楼所安装的钛合金门中从别的地方购进的证据。内江大千门业所收钛合金门均已实际安装。
成都力威门业在一审中的诉讼请求是：要求内江大千门业支付所欠货款340，352元，并赔偿拖欠货款的资金利息损失80，000元。
内江大千门业在一审中的辩称意见是：拖欠货款属实，但成都力威门业没有按照合同约定在一个月内供货，并且货品与样品不符，质量不合格，给内江大千门业造成损失，要求成都力威门业赔偿内江大千门业750，000元。
原审法院认为：双方签订的《室内套装门订购合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约�力。双方对供货数量各说不一，应以原审法院组织双方现场勘验确认的数据为准。虽然内江大千门业提出川南幼儿师范高等专科学校学生宿舍楼所安装的钛合金门中有从别的地方购进，但是没有提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故成都力威门业向内江大千门业供货数量应认定为735＊2100型钛合金门1153樘（不带副窗），其中内江市市中区人民医院（原内江市第三人民医院）工地165樘，川南幼儿师范高等专科学校学生宿舍楼988樘，其余735＊2900型（带副窗）988樘。货款总额为525，368元（其中735＊2100型钛合金门1153樘（不带副窗）×208／元计239，824元，735＊2900型（带副窗）988樘×288／元计284，544元）。扣除成都力威门业已支付的197，488元（预订金100，000元＋已付货款97，488元），内江大千门业实际尚欠成都力威门业货款327，880元。内江大千门业拖欠成都力威�业货款属违约行为，应承担相应的民事责任。故成都力威门业要求支付所欠货款及拖欠货款的资金利息损失的诉讼请求依法予以支持。成都力威门业要求赔偿拖欠货款的资金利息损失费80，000元的请求没有法律依据，因为双方对付款期限只约定每次支付70%的货款，剩余30%货款在所有钛铝合金门生产完成后送至工地，通知乙方验收并付余款，故资金利息损失应以所欠货款数额，从最后一次供货时间2014年3月17日起算至付清之日止按银行同期同档贷款基准利率计算。内江大千门业认为成都力威门业产品质量不合格，给自身造成经济损失，要求成都力威门业赔偿经济损失750，000元，但没有提出反诉，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、内江大千门业所欠成都力威门业货款327，880元于本判决生效后15日内付清；二、内江大千门业以所欠货款327，880元为基数从2014年3月17日起至付清之日止按银行贷款利率计算赔偿成都力威门业资金利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3，800元，由内江大千门业承担。
宣判后，内江大千门业不服，向本院提起上诉称：一、原审法院未对上诉人提起的反诉进行审理；二、被上诉人没有按时交付货物，违约在先，并且套装门质量不合格，原审法院对此未予查清。请求撤销原判，发回重审。
成都力威门业在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人内江大千门业提交了四组新证据：
第一组：上诉人发至被上诉人关于川南幼师校钛铝合金门不合格再次通知更换的函，以及快递单，证明被上诉人提供的套装门不合格，上诉人要求更换；
第二组：川南幼儿师范高等专科学校学生宿舍楼工程项目部向上诉人出具的通知，要求对钛合金门的质量进行整改，证明被上诉人提供的套装门不合格；
第三组：川南幼儿师范高等专科学校项目部向上诉人发出材料进场的通知，证明被上诉人向工地供货的时间超过期限；
第四组：四川昭成房地产有限公司向上诉人出具对钛合金门验收不合格的通知，证明被上诉人提供的套装门质量不合格。
被上诉人成都力威门业对上诉人新证据的质证意见是：对第一组证据合法性、真实性无异议，但不具有关联性；对第二组证据真实性有异议，没有公章，仅是一张打印材料；对第三组证据不涉及被上诉人，不具有关联性；对第四组证据真实性有异议，也没有任何公章。
被上诉人成都力威门业提交了一组新证据：上诉人向被上诉人发送的套装门订购往来传真件，证明被上诉人没有违约。
上诉人对被上诉人新证据的质证意见是：该组传真件没有接收单位、签名和盖章，看不出内容，双方在之前的合同中已将套装门的数量、尺寸进行明确约定，无需再次传真。该组证据不能证明上诉人的观点。
本院对上诉人在二审中提交的证据认定如下：对第一组证据，不能证实被上诉人提供的套装门存在质量问题，不能达到上诉人的证明目的，不予采信；对第二组证据真实性与关联性无法核实，不予采信；对第三组证据不能反映出与本案的关联性，不予采信；对第四组证据真实性与关联性无法核实，不予采信。
本院对被上诉人在二审中提交的证据认定如下：对该组证据的真实性�法核实，也无法反映出被上诉人主张的待证事实，不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人内江大千门业是否应支付被上诉人成都力威门业拖欠的货款。
双方当事人签订的《室内套装门订购合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。经过原审法院实地清点，对双方实际交易的套装门数量已经确定，对总货款以及上诉人尚欠被上诉人的货款计算无误。上诉人在原审过程中仅口头提出了反诉要求，并未提交正式的反诉状并交纳案件受理费，原审法院对其要求被上诉人赔偿750，000元的主张不予审理并无不当，上诉人可另行主张权利。
上诉人认为被上诉人没有按约在一个月内交货，综合双方于2013年12月19日签订的《室内套装门订购合同》第一条：“钛铝合金门数量：（735＊2100）990套、（735＊2900）990套”和第五条：“交货日期：合同签订次日起30天（首批10天完成400套后每星期200套交货）”来看，如果按照上诉人的认为并且结合合同约定的交货日期，在一个月内被上诉人根本不可能完成总共1，980套套装门的交付义务，该合同在订立之始就处于无法履行的状态，明显与事实不符。因此，对交货日期应理解为在合同签订次日起30天后，被上诉人再按照约定交货。被上诉人第一次交货145樘是在2014年1月6日，第二次交货300樘是在2014年1月19日，并未超过合同约定的期限，对上诉人此项主张本院不予支持。
上诉人认为被上诉人提供的套装门质量不合格，但未举出证据证实，对此项主张本院不予支持。
原审判决第2页第3段第3行处“被告为甲方，原告为乙方”书写错误，本院依法予以纠正为“原告为甲方，被�为乙方”。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人内江大千门业的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决存在书写错误，本院已予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6，218元，由上诉人内江市大千门业制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一五年九月六日
书 记 员 钟婷婷