广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1104号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山路口岸小区。
主要负责人：甘静生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温德勤，女，1985年5月17日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：龙品丘，男，1968年4月13日出生，汉族，住兴业县。
委托诉讼代理人：蒋彤，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
原审被告：广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站，住所地：桂平市西山镇中山路。
主要负责人：ＸＸ才，该站站长。
委托诉讼代理人：李沪，男，1982年8月7日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：梁钦坚，男，1964年10月22日出生，汉族，住桂平市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保贵港中支公司）因与被上诉人龙品丘、原审被告广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站（以下简称桂平汽车总站）、梁钦坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太保贵港中支公司的诉讼委托代理人温德勤、被上诉人龙品丘的诉讼委托代理人蒋彤、原审被告桂平汽车总站的委托诉讼代理人李沪到庭参加诉讼。原审被告梁钦坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保贵港中支公司上诉请求：依法撤销一审法院判决，判令上诉人应在本此事故中承担的保险理赔金为147595.59元，二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院不予上诉人申请追加本次事故无责车粤Ｂ×××××号、桂Ｊ×××××号车的交强险保险公司是错误的，上述车辆的承保公司应在无责范围内承担赔偿责任；2、一审判决中认定上诉人承担被上诉人残疾赔偿金、精神损害抚慰金是错误的，对被上诉人的残疾赔偿金计算标准应按照广西农村居民标准计算，具体应为30260元，同时精神损害抚慰金应为5000元为宜；3、本次事故产生的鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担，而应由被上诉人承担。
龙品丘辩称：上诉人上诉无理，没有事实和法律依据，不应得到法院的支持，请求驳回上诉、维持原判。
桂平汽车总站述称：同意上诉人的上诉意见。
龙品丘向一审法院起诉请求：判令梁钦坚赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项费用合计248459.66元，桂平汽车总站应对上述损失承担连带责任，同时太保贵港中支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月4日13时30分，黄贵初驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车、林顺兰驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车、梁朝驾驶粤Ｙ×××××号小型面包车（搭乘龙品丘、曾健梅、龙汉增、梁成发）、梁钦坚驾驶桂Ｒ×××××号大型卧铺客车沿广昆高速公路广州往南宁方向依次行驶在左侧行车道，至346KM处时，黄贵初遇险刹车时，梁钦坚驾车撞到前方粤Ｙ×××××号小型面包车、致使桂Ｊ×××××号小型轿车、粤Ｂ×××××号小型轿车发生连环碰撞，造成梁朝、龙品丘、曾健梅、龙汉增、梁成发受伤，四车不同程度损坏的交通事故。本案事故经玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队于2015年4月4日作出第452591320150404号《道路交通事故认定书》，认定梁钦坚承担事故全部责任，黄贵初、林顺兰、梁朝、龙品丘、曾健梅、龙汉增、梁成发不承担事故责任。龙品丘受伤后被送到玉林市骨科医院住院治疗78天，诊断为1、腰2椎体压缩性骨折并骨性椎管狭窄；2、右外踝、第1楔骨骨折。门诊及住院治疗共用去医疗费67171.06元，此款全部由桂平汽车总站支付，另在住院期间还支付住院伙食补助费1400元给龙品丘。龙品丘住院治疗期间由其一名亲戚护理。出院医嘱：1、带药出院，继续治疗；2、全休半年，1年内禁止重体力劳动；3、住院期间，陪护人员1名。循序进行功能锻炼，加强营养；4、每3个月拍片复查一次，如果骨折顺利愈合，骨愈合后考虑取内固定。如果骨折不能顺利愈合，则需要重新住院手术治疗等；5、如有不适，随时就诊。龙品丘因多次向桂平汽车总站索赔损失未果而向法院起诉，要求处理。
另查明，桂Ｒ×××××号大型卧铺客车所有权人为桂平汽车总站，该车在太保贵港中支公司投保交强险和200万元商业三者险（没有投保不计免赔），其中商业三者险约定投保车辆负事故全部责任的扣除20%的免赔率，发生事故时处于保险期限内。梁钦坚是桂平汽车总站的工作人员，事故发生时梁钦坚持准驾车型A1A2E驾驶桂Ｒ×××××号大型卧铺客车正在执行工作任务。
再查明，龙品丘从2011年10月份开始至事故发生时止一直在广州岭南花卉批发市场从事花卉批发、零售工作。事故发生时龙品丘47.01岁。
2015年10月23日龙品丘委托玉林市明正司法鉴定所对其进行法医临床文证审查、伤残程度及后续治疗费用评定，该司法鉴定所于2015年10月29日作出明正司鉴所临鉴字第2015-242号《玉林市明正司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定意见：1、被鉴定人龙品丘所提供的鉴定文证资料与检案客观事实相符；2、被鉴定人龙品丘因本次道路交通事故致其脊柱（腰2椎体爆裂性骨折）的伤残程度构成Ⅸ（九）级伤残；3、被鉴定人龙品丘腰2椎体内固定拆除需要后续治疗费壹万贰仟元（￥12000.00元）。龙品丘为此用去鉴定费用2100元。
根据《广东省2014年道路交通事故赔偿有关项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，龙品丘因交通事故造成的经济损失为：医疗费67171.06元、住院伙食补助费7800元（100元／天×78天）、营养费10000元、后续治疗费12000元、护理费12304.50元（57581元／年÷365天×78天）、误工费32654.25元（57581元／年÷365天×207天，持续误工，计至定残前一天）、交通费800元、残疾赔偿金132360.20元（33090.05元／年×20年×20%）、鉴定费2100元，合计277190.01元。
一审法院认为：交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定梁钦坚承担事故全部责任，黄贵初、林顺兰、梁朝、龙品丘、曾健梅、龙汉增、梁成发不承担事故责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时梁钦坚，黄贵初、林顺兰、梁朝均驾驶机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，确定梁钦坚承担本案的全部民事责任。发生事故时梁钦坚是在执行工作任务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，由桂平汽车总站承担侵权责任。此外，由于龙品丘在本次交通事故中受伤构成十级伤残，造成严重的后果，精神上受到严重的损害，赔偿义务人还应当赔偿精神损害抚慰金给龙品丘，但龙品丘请求精神损害抚慰金30000元偏高，根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，酌情支持20000元，龙品丘请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿符合法律规定，应予支持。但由于桂Ｒ×××××号大型卧铺客车太保贵港中支公司投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，龙品丘的损失依法先由太保贵港中支公司在交强险责任限额122000元各分项内负责赔偿，对于超出交强险赔偿部分再由桂平汽车总站承担民事责任。本次交通事故造成多人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，确定太保贵港中支公司在本案交强险责任限额各分项内共负责赔偿20000元（优先赔偿精神损害抚慰金20000元）。超出交强险赔偿限额的277190.01元（277190.01＋20000－20000），由桂平汽车总站承担民事赔偿责任。又由于桂Ｒ×××××号大型卧铺客车在太保贵港中支公司投保200万元商业三者险（没有投保不计免赔），其中商业三者险约定投保车辆负事故全部责任的扣除20%的免赔率，故由太保贵港中支公司在200万元商业三者险责任限额内赔偿221752.01元（277190.01×80%），桂平汽车总站负责赔偿55438元（277190.01×20%），与桂平汽车总站已经支付的68571.06元（67171.06＋1400）相抵减后，多支付了13133.06元。对于桂平汽车总站多支付的13133.06元医疗费属于为太保贵港中支公司垫付，为了减少诉累，太保贵港中支公司应在赔偿给龙品丘的上述赔偿款中扣除13133.06元返还给桂平汽车总站。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太保贵港中支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计20000元给龙品丘；二、太保贵港中支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费合计221752.01元给龙品丘，并从中扣除13133.06元直接返还给桂平汽车总站；三、驳回龙品丘的其他诉讼请求。案件受理费5027元，减半收取2514元（龙品丘已预交），由太保贵港中支公司负担。
本院二审期间，被上诉人龙品丘提交了玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初58号民事判决书，欲证明同一事故中的伤者曾健梅的各项损失按照广东的城镇居民标准计算，本案被上诉人与曾健梅、梁朝均在广东生活居住，被上诉人的相关损失亦应按广本城镇居民标准计算
经组织质证，上诉人太保贵港中支公司认为该判决书并不能证明龙品丘在事故发生前是在广东工作和生活，只能作为曾健梅案件的赔偿依据。原审被告桂平汽车总站的质证意见与太保贵港中支公司一致。原审被告梁钦坚未作答辩和发表质证意见。
本院认为，曾健梅为同一事故的伤者，玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初58号民事判决书系已经生效的法律文书，该生效判决认定的事实，太保贵港中支公司和桂平汽车总站未能提供相反证据足以推翻，故可以作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：黄贵初驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车、林顺兰驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车均投保有交强险。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。本案是一起多车相撞的交通事故，关于事故责任，已有交警部门出具的道路交通事故认定书，认定由梁钦坚承担本次事故的全部责任，其余人员无责，各方对此均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中的被侵权人龙品丘事发时系梁朝驾驶车辆的车上人员，其因本次事故受伤的损害应先由本车之外的其他事故车辆的承保保险公司在交强险限额内予以赔偿，同时，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额100元”，因此，本案龙品丘的经济损失，除应由承保桂Ｒ×××××号大客车的保险公司即太保贵港中支公司在交强险有责限额内承担赔偿责任外，黄贵初驾驶的粤Ｂ×××××号车和林顺兰驾驶的桂Ｊ×××××号车承保交强险的公司亦应在无责任限额范围内承担相应的赔偿责任。太保贵港中支公司主张粤Ｂ×××××号车、桂Ｊ×××××号车两车承保交强险的公司应对龙品丘的损失承担责任，上诉有理，本院予以支持，一审法院对此未予认定，处理不当，本院予以纠正。鉴于龙品丘在诉讼中未明确主张粤Ｂ×××××号车、桂Ｊ×××××号车两车承保交强险的公司在无责任限额范围内承担相应责任，系其对自身诉讼权利的处分，其未主张的部分在本案的损失中应予扣除，太保贵港中支公司主张追加粤Ｂ×××××号车、桂Ｊ×××××号车两车的承保交强险的公司为本案当事人没有法律依据，本院不予支持。故对于龙品丘的损失应先由承保桂Ｒ×××××号车及粤Ｂ×××××号车、桂Ｊ×××××号车交强险的公司分别在交强险有责和无责限额范围内承担责任，不足部分再由承保桂Ｒ×××××号车商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。一审时龙品丘已提供证据证明事故发生前几年其在广东工作并居住生活，太保贵港中支公司认为龙品丘的残疾赔偿金应按广西农村居民标准计算没有事实和法律依据，对其上诉主张本院不予支持；关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，一审法院确定本案的精神损害抚慰金为20000元合理，本院予以维持。太保贵港中支公司主张不应由其承担鉴定费及案件诉讼费用没有事实和法律依据，本院不予支持。因同一事故中其他伤者梁朝、曾健梅（均另案处理）亦涉及到交强险项目下的赔偿问题，且曾健梅案已发生法律效力，三案受害人对各事故车辆交强险赔偿限额总额已不可能按损失比例进行分配，且三案受害人对一审法院的分配方案亦无异议，故本院确定将粤Ｂ×××××号车、桂Ｊ×××××号车在无责限额范围内的赔偿数额在梁朝案与本案予以均分。龙品丘在本案中的损失共计297190.01元，扣除无责任赔偿限额12000元（龙品丘无财产损失），剩余损失为285190.01元，太保贵港中支公司在交强险责任限额内赔偿20000元（优先赔偿精神损害抚慰金），超出部分265190.01元扣除20%的免赔率后，仍应赔偿212152元。太保贵港中支公司免赔部分即53038.01由桂平汽车总站负责赔偿，因桂平汽车总站已经支付68571.06元，两者相抵后桂平汽车总站多支付的15533.05元，太保贵港中支公司应从赔偿给龙品丘的损失中予以扣除并返还给桂平汽车总站。扣减后，太保贵港中支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿196618.95元给龙品丘。对于应由承保粤Ｂ×××××号车、桂Ｊ×××××号车交强险的保险公司在无责限额范围内赔偿的12000元，龙品丘可向相关保险公司另行主张赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初59号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金20000元给被上诉人龙品丘；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初59号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费合计196618.95元给被上诉人龙品丘；
三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司返还15533.05元给原审被告广西通泰汽车运输集团有限公司桂平汽车总站；
四、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初59号民事判决第三项。
本案受理费2500元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担2400元，被上诉人龙品丘负担100元。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一六年十月十八日
书 记 员 韦以欣