重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初11104号
原告：重庆正隆纸业有限公司，。
法定代表人：杨剑平，董事长。
委托诉讼代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。特别授权。
被告：重庆市红胜包装有限责任公司。
法定代表人：莫碧胜，经理。
委托诉讼代理人：叶志平，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：莫碧胜，男，汉族。
原告重庆正隆纸业有限公司（以下简称：正隆公司）与被告重庆市红胜包装有限责任公司（以下简称：红胜公司）、莫碧胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告正隆公司申请财产保全，本院作出财产保全裁定并已实施了保全措施。原告正隆公司的委托诉讼代理人苏咏诗，被告红胜公司的委托诉讼代理人叶志平到庭参加了诉讼。被告莫碧胜经传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
正隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告红胜公司立即向原告支付货款903042.34元及利息（以货款903042.34元为本金，按照日1%为标准，从2017年5月1日起之付清之日止）；诉讼过程中，正隆公司将第一项诉讼请求中的“利息”变更为“违约金”。2、判令被告莫碧胜第一项款请求承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：2016年6月28日，原告与被告红胜公司签订了《购销合同》，双方约定，被告红胜公司向原告购买纸箱，付款方式为每月26日至次月25日止为一个交易期，月结30日，若被告红胜公司逾期向原告支付货款，每逾期一日，以未支付货款金额为本金，按日1%支付违约金。2016年8月至2017年3月期间，被告红胜公司向原告出具了《还款承诺书》，被告红胜公司及被告莫碧胜承诺，被告红胜公司与原告就2016年8月至2017年3月期间的货款进行核算，被告红胜公司确认2016年8月至2017年3月期间总货款共计1270956.35元，被告红胜公司已支付367914.01元，下欠903042.34元。被告红胜公司承诺自2017年4月30日起至2018年8月31日止，被告每月底向原告支付货款50000元；2018年9月30日前，被告红胜公司支付剩余货款53042.34元。且若被告红胜公司逾期支付上述任何一期货款，视为全部货款已到期，同时，被告莫碧胜对前述货款承担连带保证责任。自签订《还款承诺书》后，二被告一直未支付任何货款，原告多次催收，二被告借故搪塞至今。综上，被告红胜公司逾期支付货款的行为违反了合同的约定；应当承担支付义务，被告莫碧胜对前述货款提供担保，应当承担连带给付责任。为了维护原告的合法权利，特诉至法院，请求判如所请。
红胜公司辩称，对红胜公司与原告签订《购销合同》无异议，原告就《购销合同》所提供的纸箱无任何检验合格证，同时也不符合GB/T2679.8-1995的强度标准，也不符合GB/T10739的环保标准，同时合同约定的质量检验期限过短，不符合法律的规定。对于原告主张的违约金，合同约定的违约金过高，应予以调整。对于《还款承诺书》无异议，但双方达成还款承诺后，被告红胜公司在2017年7月已支付了3万多元，系莫碧胜手机银行转账支付，应予扣减。同时，莫碧胜系红胜公司的法定代表人，在还款承诺书上签字系职务行为，非原告诉称的担保行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
莫碧胜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，原告正隆公司作为卖方（乙方），被告红胜公司作为买方（甲方），就加工纸制品（包括但不限于纸板和纸箱）事宜，双方签订了《购销合同》一份，该合同约定依中华人民共和国国家检验标准为质量达标依据。同时约定验收标准、方法和期限为，甲方提供验收标准的依甲方之验收标准，未提供的根据国家检验标准检验。甲方自提的，甲方应当场进行验收，交货后乙方对货损、质差、量少等问题不再承担责任。乙方送货的，甲方需于签收送货单后三日内书面提出质量异议，否则视为验收合格。甲方需保留质量有异议之货品，以便乙方处理，若甲方无故将货品使用掉的，视为验收合格。结算方式为电汇，月结30天。违约责任：双方需按合同所订期限履行交货及付款义务。每逾期一日按当次货款全部金额计罚百分之一。合同签订后，双方从2016年8月至2017年4月发生了多笔购销业务。2017年4月25日双方结算，被告红胜公司向原告正隆公司出具了《还款承诺书》，该承诺书载明，从2016年8月至2017年4月结算，扣除被告红胜公司已付款项，尚欠903042.34元，并约定从2017年4月起，每月月底前（月大31日、月小30日）支付5万元至还清时止，最后一期为2018年9月30日前，支付金额为53042.34元。同时约定，任何一期应付款项未如期如数支付，则所有剩余款均视为全部到期，原告有权要求被告红胜公司立即履行全部给付义务。另约定：本公司法定代表人莫碧胜对本承诺书中的欠款负连带保证责任。该承诺附了莫碧胜的身份证复印件，并由莫碧胜签名并加盖了红胜公司印章。被告红胜公司、莫碧胜出具承诺后，未按约履行给付义务。
本院认为，原告与被告红胜公司之间的买卖合同合法有效。原告与被告红胜公司就买卖合同结算后，由被告红胜公司向原告出具了分期付款承诺，被告莫碧胜提供连带责任保证担保，双方应当按照承诺书约定的时间、金额全面履行付款义务。现二被告怠于履行义务，原告在双方约定的履行期限界满后主张被告红胜公司给付欠款903042.34元，被告莫碧胜承担连带给付责任，符合法律的规定和当事人的约定，本院予以支持。被告红胜公司抗辩原告所提供的产品不符合国家标准，但被告红胜公司未举证证明其抗辩主张，本院不予采纳。被告红胜公司抗辩已于2017年7月已支付货款3万多元，但未举证证明，原告也予以否认，本院不予采信。对于原告主张从2017年5月1日起按日1%支付违约金。被告红胜公司抗辩违约金过高并请求予以减少。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告主张的日1%的违约金，过分高于原告资金占用损失，本院予以调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付违约金。原告主张从2017年5月1日起计算，符合双方承诺书的约定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市红胜包装有限责任公司限于本判决生效后十日内给付原告重庆正隆纸业有限公司所欠货款903042.34元；并支付以欠货款903042.34元为基数，从2017年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付的违约金。
二、被告莫碧胜对本判决前述第一项给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆正隆纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12830元，减半收取6415元，保全费5000元，共计11415元，由被告重庆市红胜包装有限责任公司、莫碧胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 杨志诚
二〇一七年十二月十三日
书记员 邬 东