福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终343号上诉人（原审被告）：何晓芬，女，1963年9月18日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：蒋文净，女，1988年9月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人（原审被告）：何文芳，女，1986年7月13日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：陈晶，男，1986年4月19日出生，汉族，住福建省永泰县。上诉人（原审被告）：蒋文净，女，1988年9月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨靚，男，1990年10月9日，汉族，住福建省仙游县。上诉人（原审被告）：蒋文芝，女，1984年7月12日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：何文芳，女，1986年7月13日出生，汉族，住福建省永泰县。被上诉人（原审原告）：汪坚，男，1976年8月14日出生，汉族，住福建省永泰县。原审被告：林彩霞，女，1973年4月20日出生，汉族，住福建省永泰县。原审被告：邹爵清，男，1974年8月12日出生，汉族，住福建省永泰县。上诉人何文芳、何晓芬、蒋文芝、蒋文净因与被上诉人汪坚、原审被告林彩霞、邹爵清民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何晓芬的委托诉讼代理人蒋文净、何文芳及其委托诉讼代理人陈晶、蒋文净的委托诉讼代理人杨靚、蒋文芝的委托诉讼代理人何文芳、被上诉人汪坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何文芳、何晓芬、蒋文芝、蒋文净上诉请求：撤销（2017）闽0125民初1493号民事判决第二项，判令四上诉人不承担保证责任。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院错将蒋大畝当做本案的主债务人，担保人的责任因担保人死亡而终结，并不由四上诉人承担责任。本案因蒋大畝之母邱二妹未故，故未将其列之被告有误。同时本案中何文芳、蒋文芝、蒋文净已放弃了遗产继承，有公证书为证，故不应承担保证责任。汪坚辩称，一、担保人虽已去世，但担保之债仍在保证有效期限内，债务没有消灭。二、担保人去世，但是其本人有遗产及遗产继承人。三、担保人的部分继承人放弃继承担保人的遗产，为放弃继承者应在继承范围内承担连带清偿责任。四、继承人承担担保责任后，有权利向原债务人追偿，并不因此被侵犯权利。五、继承人作为遗产保管人，只需帮其清偿本案债务再向原债务人追偿即可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。汪坚向一审法院起诉请求：一、判令林彩霞、邹爵清夫妻共同偿还汪坚借款本金人民币4万元及利息（利息自2015年4月15日起至借款还清之日止按月利率2%计付）。二、判令何晓芬、何文芳、蒋文净、蒋文芝在继承蒋大畝遗产范围内对上述款项承担连带清偿责任。三、判令林彩霞、邹爵清、何晓芬、何文芳、蒋文净、蒋文芝承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月15日，林彩霞与汪坚签订《借款合同》，约定林彩霞因做生意资金周转需要向汪坚借款4万元，利息为月利息2%，每月14日付利息，未约定还款日期，如逾期支付利息，出借人有权一次性收回借款本息，蒋大畝作为连带责任保证人为上述债务提供担保。同日汪坚通过银行转账方式交付了该借款，林彩霞向汪坚出具了收款确认函。林彩霞至今未还款，蒋大畝亦未承担连带清偿责任。另查明，林彩霞、邹爵清系夫妻关系，于1996年8月15日办理结婚登记手续，本案借款发生在林彩霞、邹爵清婚姻关系存续期间。保证人蒋大畝于2016年12月26日死亡，何晓芬是蒋大畝的妻子，蒋文芝、蒋文净、何文芳是蒋大畝的女儿。本案在审理过程中，根据汪坚提出的诉讼保全申请，一审法院依法裁定冻结了何晓芬、何文芳、蒋文净、蒋文芝应继承的蒋大畝与张翠妹民间借贷纠纷一案（案号：（2013）樟执申字第110号）中的执行款40000元。汪坚交纳了诉讼保全费800元。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。林彩霞因资金周转需要向汪坚借款本金4万元，有双方签订的《借款合同》、《收款确认函》、银行转账凭证等为证，双方债权债务关系明确，故林彩霞应偿还汪坚借款本金4万元。汪坚诉求林彩霞按约定月利率2%支付从2015年4月15日起至款项还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第（二）项“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对汪坚该诉求，一审法院予以支持。本案借款发生在林彩霞与邹爵清婚姻关系存续期间，系以林彩霞个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，邹爵清经一审法院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见，故本案讼争借款应属林彩霞、邹爵清的夫妻共同债务，林彩霞、邹爵清应共同清偿本案讼争借款。关于汪坚要求保证人蒋大畝的法定继承人在遗产继承范围内承担连带清偿责任的诉求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，汪坚与林彩霞未约定还款期限，与蒋大畝未约定保证期间，故汪坚有权要求蒋大畝对上述借款承担连带清偿责任；保证责任是一种财产责任，保证人以自身信用作担保，其实质是以自己不特定财产为债务人的债务提供担保，保证之债不具有人身专属性，虽蒋大畝已故，但他的保证之债不因死亡而消灭，可以由保证人蒋大畝的继承人以蒋大畝遗留的财产替代履行，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……。”的规定，何晓芬、何文芳、蒋文净、蒋文芝作为保证人蒋大畝的第一顺序继承人，可以继承蒋大畝的遗产，故汪坚诉请何晓芬、何文芳、蒋文净、蒋文芝在遗产继承范围内对上述债务承担连带清偿责任，予以支持。综上，一审法院判决如下：一、林彩霞、邹爵清于本判决生效之日起30日内偿还汪坚借款本金4万元及利息（利息自2015年4月15日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；二、何晓芬、何文芳、蒋文净、蒋文芝对上述债务在继承蒋大畝遗产范围内承担连带偿还责任。何晓芬、何文芳、蒋文净、蒋文芝承担保证责任后，有权向林彩霞追偿。二审中，上诉人何晓芬、何文芳、蒋文净、蒋文芝虽对一审查明认定的事实有异议，但其未提供证据予以反驳，被上诉人汪坚则对一审查明认定的事实没有异议。故本院对一审判决认定的事实全部予以确认。本院认为，原审被告林彩霞向被上诉人汪坚借款4万元，有汪坚转账给林彩霞的转账凭证，以及林彩霞与汪坚签订的借款合同、林彩霞向汪坚出具的收款确认函为据，事实清楚，证据充分。因蒋大畝均在上述借款合同和收款确认函中以担保人的身份签字确认，现其死亡。一审法院判令其法定继承人的四上诉人在继承蒋大畝的遗产范围内对本案债务承担连带责任，并有权向原审被告林彩霞追偿是正确的。上诉人何文芳、蒋文净、蒋文芝未向本院提交其放弃继承的相应证据，其提出撤销一审判决第二项即要求其承担连带责任的上诉，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人何晓芬、何文芳、蒋文净、蒋文芝负担。本判决为终审判决。审判长  俞淑娟审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一八年一月二十九日书记员  吴丹萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。