广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1952号
原告中国农业银行股份有限公司平南县支行
负责人龙偲
委托代理人刘峰
委托代理人杨伟升
被告陈展豪
被告李超凤
被告陈运朋
原告中国农业银行股份有限公司平南县支行（以下简称农行平南县支行）与被告陈展豪、李超凤、陈运朋借款合同纠纷一案，本院于2014年8月31日受理后，依法组成由代理审判员黎红耀担任审判长，人民陪审员周家仁与人民陪审员罗继红参加的合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。书记员谢邦华担任记录。原告农行平南县支行的委托代理人刘峰、杨伟升到庭参加诉讼，被告陈展豪、李超凤、陈运朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行平南县支行诉称，被告陈展豪因房屋装修资金不足，向原告申请农户小额贷款，被告陈展豪、李超凤、陈运朋自愿组成贷款联保小组，承诺为小组的其他成员的贷款提供连带责任保证担保，并向原告提供了《联保协议书》，依此协议及被告陈展豪的申请，原告与三被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同期限自2010年3月25日起至2013年3月24日止，约定在合同期限内，被告可在约定的借款额度内以惠农卡为载体自主领用借款，单笔借款的期限最长为一年。依上述合同的约定，原告向被告陈展豪发放了贷款。2010年4月25日，被告陈展豪通过自助方式第一次办理了借款3万元，2011年4月24日到期前归还，并于2011年3月27日办理了第二次借款3万元，2012年3月26日归还，次日又办理了第三次借款3万元，2013年3月24日归还，同日第四次办理了借款3万元，到期日为2013年9月23日。借款到期且合同期满后，经原告多次催收，被告于2013年9月25日归还本金522.8元，后再未归还过本息，截止2014年6月20日，被告陈展豪尚欠借款本金29477.2元、利息2673.49元。原告提起诉讼，请求判令：1、被告陈展豪偿还贷款本金人民币29477.2元和计至2014年6月20止利息2673.49元以及至还清日止的利息、罚息、复息给原告；2、判令被告李超凤、陈运朋对被告陈展豪的上述债务（含产生的孳息以及实现债权的费用）承担连带担保责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告农行平南县支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口本、村委会证明、惠农卡，证实被告主体资格；2、贷款业务申请表，证实被告自愿借款、自愿担保，向原告了解借款的相关事项的事实；3、贷款凭证、借款合同、联保协议，证实被告借款及提供担保的事实；4、利息计算清单，证实被告尚欠原告借款的数额。
被告陈展豪、李超凤、陈运朋未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经过开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈展豪、李超凤、陈运朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告农行平南县支行提供的证据1、2、3、4符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年3月25日，被告陈展豪向原告农行平南县支行申请贷款3万元，用于房屋装修。被告陈展豪、李超凤、陈运朋自愿组成贷款联保小组，承诺为小组的其他成员的贷款提供连带责任保证担保，并向原告提供了《联保协议书》。2010年3月25日，原告与三被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定原告向被告陈展豪发放贷款3万元，借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，执行年利率7.28%，逾期利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%，执行年利率10.92%。还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末的20日，被告需在结息日归还利息，否则将应付未付利息转为本金计收复息，合同期限为三年，自2010年3月25日起至2013年3月24日止。合同期内，被告可在3万元的额度内随借随还，但单笔借款期限不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。被告李超凤、陈运朋为被告陈展豪在合同期内的可循环借款额度3万元的1.2倍即3.6万元贷款承担最高额连带责任保证。办理上述借款手续后，被告陈展豪在合同期限内四次循环借款各3万元，前三次借款被告陈展豪均在期限内归还了本息，最后一次借款发生在2013年3月24日，当日被告陈展豪通过自助方式办理了借款3万元，该笔借款到期日为2013年9月23日。合同期限届满且借款到期后，被告陈展豪仅于2013年9月25日归还了本金522.8元。截止2014年6月20日，被告尚欠借款本金29477.2元、利息2673.49元。
本案的主要焦点为：一、被告陈展豪应否偿还尚欠原告农行平南县支行本金29477.2元及利息；二、被告李超凤、陈运朋是否应该为被告陈展豪的借款承担连带清偿责任。
本院认为，原告农行平南县支行与被告陈展豪、李超凤、陈运朋签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》以及被告陈展豪、李超凤、陈运朋之间签订的《联保协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。一、关于被告陈展豪应否偿还尚欠原告农行平南县支行本金29477.2元及利息的问题。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告陈展豪却没有按照合同的约定偿还借款本息，已构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。故原告要求被告陈展豪归还欠原告的借款本金29477.2元及按合同约定支付利息、罚息、复息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。二、关于被告李超凤、陈运朋是否应该为被告陈展豪的借款承担连带清偿责任的问题。依据《中国农业银行农户贷款借款合同》、《联保协议书》的约定，作为联保小组成员的被告李超凤、陈运朋应对被告陈展豪欠原告的上述借款本息在3.6万元限额内承担连带清偿责任，被告李超凤、陈运朋承担保证责任后，有权向被告陈展豪追偿。故原告请求被告李超凤、陈运朋对上述债务承担连带清偿责任，本院依法也予以支持。
综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈展豪归还借款本金29477.2元并支付利息、罚息和复息（利息计算：截至2014年6月20日的利息为2673.49元，从2014年6月21日起的罚息、复息按年利率10.92%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告中国农业银行股份有限公司平南县支行；
二、被告李超凤、陈运朋对被告陈展豪的上述债务在36000元限额内承担连带清偿责任，被告李超凤、陈运朋承担保证责任后，有权向被告陈展豪追偿。
案件受理费604元，由被告陈展豪、李超凤、陈运朋共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费604元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎红耀
人民陪审员 周家仁
人民陪审员 罗继红
二〇一四年十二月二日
书 记 员 谢邦华