.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0105民初2151号原告：胡继雪（公民身份证号:3208251954********），男，汉族，1954年1月27日出生，住江苏省泗阳县众兴镇淮海东路**号***幢***室。委托代理人:庞文波，青海晨雨阳律师事务所律师。被告：青海宏星建设工程有限公司(统一社会信用代码916325007105075788)，住所地西宁市城北区小桥大街门源路35号丽阳天下小区2号楼。法定代表人：胡星旭，公司经理。被告：马克林（公民身份证号：6328011977********），男，回族，1977年5月1日出生，住西宁市城东区德令哈路***号*号楼*单元***室。被告：马永贤（公民身份证号：6328011981********），男，回族，1981年8月25日出生，住西宁市城东区德令哈路***号**号楼*单元***室。原告胡继雪与被告青海宏星建设工程有限公司、马克林、马永贤撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡继雪的委托代理人庞文波、被告马克林、马永贤到庭参加诉讼，被告青海宏星建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、本案现已审理终结。原告胡继雪向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销2017年6月29日被告马克林、马永贤胁迫原告签署的《单项工程投标报价汇总表》；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2013年4月4日与被告青海宏星建设工程有限公司签订《青海省贵德县东湖绿化道路施工建设工程（北区）劳务施工合同》，合同约定被告将青海省贵德县东河公园（北区）绿化道路、市政管网、景观等建设施工工程以包工包料的形式承包给原告，合同签订后，原告组织人员按合同约定进行施工，但在施工中，被告青海宏星建设工程有限公司未按合同履行支付工程款的义务，同时对原告施工完成的项目不予结算，导致原告无法支付材料款、人工费机械款等费用，在这种情况下原告被被迫停止施工。被告遂将工程交给被告马克林、马永贤继续施工。为区分双方施工范围，原告与被告马克林、马永贤通过实地考察认证，对双方完成的工作量进行了详细区分及认定，并于2015年12月7日签订《贵德县东河公园北区景观道路等工程胡继雪与马克林交叉工程区分单》。2017年6月29日下午一点左右，在西宁市气象局四楼与被告青海宏星建设工程有限公司进行总结算时，被告马克林违背与原告签订的《交叉工程区分单》的内容，逼迫原告在他事先准备好的《单项工程投标报价汇总表》签字，在原告不签字的情况下，马克林电话通知马永贤，马永贤电话中大骂原告并在到场后堵住门口不让原告离开现场，一直持续到下午2点半左右，原告又饿又急被迫签字。原告出门后即向公安机关报警。《单项工程投标报价汇总表》中，被告马克林、马永贤将原告的工程量全部算成二被告的工作量。综上，被告马克林、马永贤胁迫原告签字的行为，依据法律规定属于可撤销行为，故请求判如所请。被告青海宏星建设工程有限公司答辩意见：原、被告之间不存在雇佣关系，更不存在核算工程量的事实，故请求驳回原告诉求。被告马克林答辩意见：原告是具有民事行为能力的自然人，结算单上的签字系其自愿签字认可，没人对其采取胁迫手段。双方已签订《区分协议》对各自施工的工作量予以区分确认，在与青海宏星公司总结算时现场有很多人没有胁迫条件也没必要胁迫原告签字认可。故请求驳回原告的诉讼请求。被告马永贤答辩意见：双方已签订《区分协议》对各自施工的工作量予以区分确认，在与青海宏星公司总结算时现场有很多人没有胁迫条件也没必要胁迫原告签字认可。原告所述不属实，故请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对于双方无争议事实确认如下：原告与被告马克林于2015年12月7日就贵德县东河公园北区景观道路工程签订《胡继雪与马克林交叉工程区分单》，对各自施工工作量予以区分确认。2017年6月29日原告胡继雪、被告马永贤与被告青海宏星建筑工程有限公司就德文化主题公园项目投标总价、单项工程、分部分项工程量在西宁市气象局四楼进行核算后，原告胡继雪、被告马永贤、青海宏星建设工程有限公司职员徐平均、王玲在单项工程投标报价汇总表上签字确认。对于双方争议事实及证据，本院认证如下：原告是否受被告胁迫，违背其真实意思表示在单项工程投标报价汇总表上签字的事实。原告为证明其受被告马克林、马永贤的胁迫，违背其真实意思表示在单项工程投标报价汇总表上签字的事实，向本院提交《接处警登记表》一份、《贵德县东河公园北区景观道路等工程胡继雪与马克林交叉工程区分清单》一份、《投标总价》一份、《单项工程投标报价汇总表》一份、《分部分项工程量清单计价表》一份予以佐证。被告马克林、马永贤的质证意见均为，对证据的真实性无异议，但认为公安机关在接警后并未传讯二人，且未对原告报警事由予以调查，同时在三方签字时未采取胁迫手段。故认为《接处警登记表》与本案并无关联，对证明方向不予认可。对三方签字的各组证据的真实性无异议，并认为系三方真实意思表示，但对原告关于证据的证明方向不予认可。本院认为：依据相关法律规定，所谓胁迫，是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。具体到本案，原告并无其他证据予以证实，被告在与原告签订协议时采取诸如语言威胁、人身伤害等胁迫手段，并致使原告违背其真实意思表示，签订违背合同内容的事实，故对该证据的证明效力及证明事实不予采信。结合原、被告的诉辩意见，依据有效证据本院归纳评判双方争议焦点如下：三方签订的《单项工程投标报价汇总表》等是否具备可撤销的情形。本院认为:依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的相关规定，”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原告胡继雪与被告马克林、马永贤均为”贵德县东河公园北区景观道路工程”的实际施工人，在与合同向对方结算时，因协议违背其真实意思表示，均可基于法律规定行使撤销或变更权利。但从三方签订内容上分析，《单项工程投标报价汇总表》等仅为三方对工程造价、施工工作量及单价的确认，并未对原告及被告马克林、马永贤的具体施工工作量及支付方式予以区分确认，原告在庭审中亦未提交证据证明其与被告青海宏星建设工程有限公司、马克林、马永贤存在合同关系，同时对于原合同的工程造价、支付方式等合同内容，原告亦未提交有效证据予以证明，该《单项工程投标报价汇总表》中所确认的工程造价及分部分项单价与原合同约定或市场价格存在明显差距，且侵害其合法权益。同时《单项工程投标报价汇总表》并未侵害国家利益，且未违反法律及行政法规的强制性规定，原告亦无证据证实，在三方预结算时，当事人存在采取胁迫手段，迫使其违背真实意思表示不得已而为之的事实，故《单项工程投标报价汇总表》等并不具备可撤销的情形。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告胡继雪的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告胡继雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员张永平二○一七年十月三十日书记员田海