广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1796号
原告：叶建文，男，汉族，1995年3月16日出生，广东省吴川市人，住广东省吴川市。
委托代理人：杨艳国，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被告：东莞华晟电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙村李屋兴发路。组织机构代码为：59897707-7。
法定代表人：王建，该公司执行董事。
委托代理人：柯亚军，该公司员工。
委托代理人：刘玲，该公司员工。
原告叶建文诉被告东莞华晟电子科技有限公司（以下简称华晟公司）劳动争议一案，本院于2015年11月11日受理后，由审判员余忆频独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告叶建文的委托代理人杨艳国，被告华晟公司的委托代理人柯亚军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶建文诉称：2012年9月7日，原告叶建文进入被告华晟公司处工作，双方签订的劳动合同第二条第四项明确约定：“甲方在合同期内因生产经营需要或其他原因调整乙方的工作岗位，或派乙方到本合同约定以外的地点、单位工作的，应协商一致并按变更合同办理”。2015年7月1日，在合同期内，被告在未与原告进行任何协商的情况下，单方面变更了原告的岗位，将原告从热压主机手变更为作业员，双方发生争议，在双方协商过程中，被告即以原告旷工为由解除了双方的劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条及第三十五条规定，被告的行为属于违法解除劳动合同的行为，而其调岗行为也因缺少双方进行协商的程序要件而无效。现原告叶建文不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判令被告华晟公司依法支付原告叶建文赔偿金30000元。
被告华晟公司辩称：被告华晟公司与原告叶建文解除劳动合同关系合法，不应支付违法解除的经济赔偿金，理由如下：第一，被告对原告的调岗合法，被告所设IML注塑课因无订单，与注塑部注塑二课合并，IML部级组织取消，原告的岗位客观上无法存续。另，IML注塑课与注塑部注塑二课本均是被告设立的部门，且在同一厂区。被告根据经营需要调整安排人员生产，属于企业的用工权，原告理应服从工作安排。且调岗前后工资待遇未降低，调岗前后的工作内容相近，工作环境以及工资待遇与同岗位的其他员工保持一致，不具有惩罚性和侮辱性；第二，因调岗所涉人数众多，故被告明确要求若对调岗有异议，以书面方式提出，否则视为默认。原告在规定时间内并未有明确的异议表示，被告当然视为原告同意调岗。但原告又并未按时去新岗位报到，反而连续旷工，严重违反被告规章制度，故被告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款与原告解除劳动关系。被告与原告已就调岗协商过，程序合法，被告并非在协商过程中与原告解除劳动关系；第三，被告华晟公司于2015年2月10日已经全厂通告IML部门与注塑二部合并为一个部门，于2015年7月1日被告已经全厂通告关于注塑部热压组部分人员调动注塑车间，明确约定包含原告在内的11人工作地点、内容、薪资，并且承诺如有需要，新岗位可以培训半个月，并要求上述11人在2015年7月1日去部门上班，并且在2015年7月2日对原告进行进一步沟通解释，通过查询打卡记录发现原告有打卡上班，但拒绝去新岗位报到，属于恶意旷工，遂召开职工代表大会讨论处罚措施，不存在原告提出的注销打卡记录和合法协商期内解雇的问题。
经审理查明：
一、入职时间及职务：原告叶建文于2012年9月7日入职。原告叶建文主张其职务为热压主机手（技术岗位），工作部门为IML部。对此原告提交了工作证、考勤明细佐证，其中工作证显示原告的工作部门为注塑二课，职务为热压主机手；考勤明细显示原告的工作部门为IML部注塑课，职位是热压主机手。
被告华晟公司则主张原告叶建文的职务为生产运营作业员，由双方确认的《劳动合同》中载明的“岗位及职务”可见，被告华晟公司对原告叶建文提交的工作证及考勤明细予以确认，但认为该工作证只能证明原告是在操作某型号的机台，且载明的部门已为调岗后的新部门名称“注塑二课”；考勤明细可看出原告是生产操作岗位，与作业员一样都是领取日薪工资，事实上“热压主机手”并不需要特别培训技能，并不是原告所称的技术岗位。
被告华晟公司主张原“IML部”包括“IML注塑课”及“IML印刷课”等课室，此外，被告处还有一个部级单位为“注塑部”，“注塑一课”及注塑二课”为“注塑部”下属课室。“IML注塑课”主要是运用IML热压技术进行生产，但“注塑二课”与“IML注塑课”均要使用注塑机进行生产，只是两者使用程序不同而已。
原告叶建文则主张“IML部”与“注塑部”实际上是两个完全不同的部门，前者采取热压技术，后者不是采取热压技术，两者技术上是没有关系的，“注塑二课”并不使用注塑机，全部是人工操作。对于上述主张原、被告双方都没有提交相关证据予以证明。
二、有无签订劳动合同：双方已经签订了劳动合同。
三、双方解除劳动关系的时间以及原因：原告叶建文主张解除劳动关系的时间为2015年7月7日。对于解除劳动关系的原因，原告叶建文主张2015年7月5日从被告华晟公司人事处得知调岗事宜，但认为调岗决定未经职工代表大会或者全体职工讨论，且未与原告协商，程序不合法。另调岗内容不合理且具有侮辱性，要求劳动者立即执行，不给予劳动者思考和反应时间，处理方式简单粗暴，严重损害劳动者尊严。此后双方在协商期间，被告华晟公司于2015年7月7日单方注销了原告叶建文的指纹导致无法打卡上班，表明被告华晟公司解除双方的劳动关系。对此原告提交了2015年7月份的打卡记录佐证，打卡记录显示2015年7月1日到2015年7月6日均有原告叶建文的刷卡记录，2015年7月6日之后就没有原告叶建文的刷卡记录。
被告华晟公司对于原告叶建文提交的2015年7月份打卡记录真实性予以确认，但其认为该打卡记录只能表明原告叶建文进入厂区的打卡时间，并不能证明被告华晟公司单方注销原告叶建文的指纹以限制其打卡。
对于双方解除劳动关系的原因，被告华晟公司则主张因取消IML部，被告不得已对原告叶建文的岗位进行调整。被告于2015年7月1日发出调动书面通告，明确表示调动后原薪资不变，且可向人资行政部咨询及投诉，如未到岗，将按照旷工处理。此后被告亦倾力与原告进行协商，并明确表示如有异议应限期以书面方式提出，否则视为默认，但原告叶建文没有提出书面异议而连续旷工，严重违反公司规章制度。故职工代表大会于2015年7月9日作出解除与原告的劳动合同关系的决定。对此被告提交了《关于公司组织调整与人事任命通告》、《关于注塑部热压组部分人员调动注塑车间通告》、调岗协商录音（附音频说明）、《关于公司与连续旷工人员解除劳动合同的通告》、职工代表大会会议记录、《员工手册》节选、启蒙教育试卷等证据佐证。
其中《关于公司组织调整与人事任命通告》显示被告华晟公司作出大规模组织调整，包括取消IML部级组织，原IML注塑课并入注塑部注塑二课，由注塑部管理；原IML印刷课并入装饰部印刷课，由装饰部统管。此外，被告华晟公司还对产品开发部、装饰部、交付课、品质管理部等多个部门进行组织调整。该通告的生效日期为2015年2月10日。原告叶建文对该通告不予确认，认为该通告违反劳动合同法第四条规定，未经职工代表大会或者全体职工讨论决定并公示或者告知劳动者，且该通告内容与本案没有关联性，不能证明调岗是生产经营所需。
《关于注塑部热压组部分人员调动注塑车间通告》显示被告华晟公司于2015年7月1日发出针对原告叶建文等11人的调动通告，称“因公司产品结构升级，原IML工艺订单取消，现作出对热压组与注塑车间合并的组织调整决策，并将原热压车间关停，原热压车间人员从2015年7月1日8:00时起到注塑部注塑一课报到上班，如未按规定到指定地点报到上班，公司将按《员工手册》第七章第二条第6点、第八章第二条第2点，第八章第四条第2点、第八章第六条第2点相关规定给予旷工处理，并根据《员工手册》第十二章第九条第1点给予记小过一次处罚。全体员工如因合并遇到困扰和疑虑的，可直接到人资行政部咨询和投诉……”。该通知下附列表，列明原告叶建文等11人调动后课室为注塑部一课，岗位为作业员，新岗位培训周期半个月，调动后原薪资不变。该通告并盖有被告处工会委员会印章。被告叶建文对该通告不予确认，被告主张其是2015年7月5日才从被告人事处得知调岗事宜，但认为调岗决定未经职工代表大会或者全体职工讨论，且未与原告协商，程序不合法。另调岗后导致原告的技术完全无法运用，只能从最低的作业员从头做起，故调岗的内容不合理且具有侮辱性，要求劳动者立即执行，不给予劳动者思考和反应时间，处理方式简单粗暴，严重损害劳动者尊严。
被告华晟公司主张根据调岗协商录音（附音频说明），2015年7月2日，人资行政部秦某副经理及注塑部曾某副经理与原告叶建文等7人谈话，明确告知：因IML供应取消，没有订单而进行组织调整；调动去注塑一课后原薪资福利不变；新岗位可提供半个月培训时间；原告叶建文等7人如有异议，可在7月4日前以书面形式反馈，逾期视为默认调岗；如需请假，按规定提出书面申请；原告叶建文等7人应于三日内到新岗位报到，逾期不报到视为自动离职。当日，被告华晟公司并向原告叶建文等7人每人直接送达了一份《关于注塑部热压组部分人员调动注塑车间通告》，但原告叶建文等7人拒绝在签收表上签名。原告叶建文对录音的真实性、合法性及关联性不予确认，认为说话的不是原告本人，根本不存在这个谈话的事实，并于庭后提起声音鉴定申请，申请对调岗协商录音中被谈话人的声音进行鉴定，后本院告知原告结合本案案情，无必要进行鉴定，原告遂撤回鉴定申请。
《关于公司与连续旷工人员解除劳动合同的通告》及职工代表大会会议记录，显示被告华晟公司工会委员会以2015年7月1日至7月6日连续旷工为由，过半数通过解除与原告叶建文等7人的劳动关系，通告并盖有被告处工会委员会印章。原告叶建文对该通告及会议记录不予确认，认为被告也未提供职工代表大会管理制度，无法确定表决的程序是否符合规定，原告没有收到该通告，原告亦没有旷工。
《员工手册》（适用于东莞劲胜精密组件股份有限公司所有关联公司，被告华晟公司的投资者为东莞劲胜精密组件股份有限公司）第七章第二条第6点规定：“员工连续旷工超过3天（含3天）或30天内累计旷工超过5天（含5天），视为自动离职”；第八章第二条第2点第3）项规定：“旷工是指迟到、早退或擅自离岗超过30分钟的情形，或未经批准而不到岗者，旷工以实际时间计算，连续旷工期间跨法定节假日，旷工时间应连续计算，法定假日天数一并计入旷工天数”；第八章第四条第2点规定：“未经批准，不得擅自休假，否则按照旷工处理”。原告叶建文则认为无证据证明该《员工手册》经民主程序制定，也无证据证明有向员工公示。
启蒙教育试卷则显示被告华晟公司将《员工手册》中的部分内容以考试方式培训原告叶建文。原告叶建文则认为启蒙教育试卷与本案无关联。
另，原告叶建文等人曾就调岗一事到乌沙社区人力资源服务站反映，而仲裁庭工作人员电话联系该服务站了解得知，原告叶建文等人到服务站反映情况并提出要求被告华晟公司支付解除劳动关系的经济补偿金。
四、仲裁情况：原告叶建文于2015年8月4日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决被告华晟公司支付其2015年6月工资5000元、赔偿金30000元、高温津贴750元及带薪年休假工资2000元。该仲裁庭于2015年10月8日作出东劳人仲院长安庭案字[2015]727-733号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动合同已经解除；2.由被告华晟公司支付原告叶建文2015年6月工资3956元；3.驳回原告叶建文提出的其它请求。
五、其他需要说明的情况：1.原告叶建文确认已收到被告华晟公司支付的2015年6月份工资3956元；2.双方确认2015年7月1日至9日期间，原告叶建文未到新岗位报到。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、工作证、2015年1月考勤明细、2015年7月打卡记录、《关于公司组织调整与人事任命通告》、《关于注塑部热压组部分人员调动注塑车间通告》、调岗协商录音（附音频说明）、《关于公司与连续旷工人员解除劳动合同的通告》、职工代表大会会议记录、《员工手册》节选、启蒙教育试卷、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告对于双方劳动合同关系已经解除及被告华晟公司已支付原告叶建文2015年6月工资3956元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告华晟公司解除与原告叶建文之间的劳动合同关系是否合法。
首先，用人单位具有用工自主权，本案被告华晟公司主张因公司2015年战略规划调整，取消了IML部级组织，原IML注塑课并入注塑部注塑二课，由注塑部管理。并对被告处其余多个部门进行重新调整。对此被告华晟公司提交了《关于公司组织调整与人事任命通告》为证。原告叶建文虽然对该份通告不予确认，但由原告叶建文向本院提交的工作证可见，其工作证所载明的部门已变更为“注塑二课”，并非其原所属的IML注塑课，可印证该通告的真实性。2015年7月1日，又因公司产品结构升级，原IML工艺订单取消，被告华晟公司又作出合并热压组与注塑车间的决定，关停原热压车间，并将原告叶建文等人的岗位调整至注塑部注塑一课。原告叶建文并未对组织调整的合理性提出任何具体异议，结合被告华晟公司的调整涉及多个部门的情况来看，本院认定被告华晟公司对原IML部组织进行调整乃是基于生产经营的刚性需求，具有合理事由。
其次，从《关于注塑部热压组部分人员调动注塑车间通告》内容来看，原告叶建文调整后的薪资福利与原岗位相同，并无降低。
再次，由于被告华晟公司已关停热压车间，故原告叶建文客观上已无法再从事同类型生产操作工作，需要适应新的工作岗位，故原告叶建文以新岗位未合理利用原工作技能为由，来否定调岗合理性无事实依据。另，热压主机手的岗位技能可以通过短期培训获得，并不需要专门的资格资质，且注塑一课的新岗位亦可通过短期培训即可上岗，调整前后的岗位均属于日薪工资制生产操作岗位，故被告华晟公司的调岗决定不具有侮辱性和惩罚性。
最后，原告叶建文等人向乌沙社区人力资源服务站投诉的内容为解除劳动关系的经济补偿金而非合理的工作岗位。
综上，本院认为被告华晟公司调岗合理，系合法行使用工自主权的行为，原告叶建文以协商为由拒不到新岗位报到，前后共计至少6天，已构成旷工。被告华晟公司的《员工手册》已通过考试形式对原告进行了培训，且内容并无违反法律法规的规定，可作为双方解除劳动关系的依据。故被告华晟公司依据《员工手册》第七章第二条第6点的规定为由解除与原告叶建文的劳动合同关系合法，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，且被告华晟公司的解雇决定已经工会讨论表决，程序亦合法。故被告华晟公司解雇原告叶建文合法，无需向其支付违法解雇的赔偿金。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告叶建文与被告东莞华晟电子科技有限公司之间的劳动关系已经解除；
二、被告东莞华晟电子科技有限公司无需向原告叶建文支付违法解除劳动合同关系赔偿金30000元；
三、被告东莞华晟电子科技有限公司无需向原告叶建文支付2015年6月工资3956元。
本案受理费5元，原告叶建文申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余忆频
二〇一五年十二月三十日
书记员 欧惠萍