江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2322号上诉人（原审原告）：抚州市临川区泰达钢管租赁经营部，住所地，抚州市临川区大公东路128号，统一社会信用代码：92361002MA35NET489。经营者：余英慧，女，1971年3月3日生，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：黄波、江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萌，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东乡县叁阳钢管租赁有限公司，住所地：抚州市东乡区（原东乡县）滨河城7栋16号，统一社会信用代码：91361029558465632T。法定代表人：周兴荣,职务：董事长。被上诉人（原审被告）：抚州市临川区城镇综合开发公司，住所地：抚州市临川区上顿渡行政新区建设大楼，统一社会信用代码：913610021625903732。法定代表人：梁勤仁，职务：总经理。委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师。上诉人抚州市临川区泰达钢管租赁经营部（以下简称泰达经营部）因与被上诉人东乡县叁阳钢管租赁有限公司（以下简称叁阳公司）、抚州市临川区城镇综合开发公司（以下简称临川开发公司）租赁合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。泰达经营部的上诉请求为：1.撤销一审判决第二项；2.改判临川开发公司对一审判决第一项承担连带责任。事实和理由：一审法院认定担保期已过，并判令临川开发公司无须承担连带保证责任错误。1.合同条款无论是手写还是打印具备同样法律效力；2.一审法院认定该手写条款为单方添加没有证据，泰达经营部提供了原件，叁阳公司持有原件却未能提供；3.一审法院仅凭叁阳公司和临川开发公司口头陈述就认定该手写条款系单方添加有误；4.即使临川开发公司不承担连带保证责任也应承担担保无效的过错责任。《租赁合同书》盖章的是临川开发公司的锦湖明珠项目部，虽然项目部不具备担保资格，但临川开发公司应承担无效的过错责任。叁阳公司未提交书面答辩状。临川开发公司答辩称：一、泰达经营部要求临川开发公司承担连带责任的上诉理由不成立。租赁合同未明确担保为为谁担保，即使是为叁阳公司担保，也过了保证期限，且项目部系临时职能部门，无权代表公司签订担保合同，担保合同无效。二、泰达经营部要求临川开发公司承担过错责任不能成立。担保法司法解释第十八条明确规定债权人知道或应当知道保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失由债权人自行承担，租赁合同中的担保单位系锦湖明珠项目部，因此泰达经营部知道项目部为临川开发公司的职能部门，由此造成的损失由其自行承担。泰达经营部向一审法院提起的诉请：1.请求判决叁阳公司向泰达经营部支付租金252494.91元、违约金102326.49元（暂计至2017年2月28日，实际计算至泰达经营部清偿完毕之日止）、赔偿款102141.6元；2.请求判决临川开发公司就叁阳租赁公司之全部债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由叁阳公司、临川开发公司承担。一审法院认定事实为：2013年9月6日泰达经营部与叁阳公司签订了一份《租赁合同书》，约定由泰达经营部租赁钢管、扣件等租赁物给叁阳公司，租期为2013年9月6日至2015年12月30日，按实际提、交货数量计算租金，并约定不得对租用的材料随意钻孔、切割、焊接等，如有损坏的，按合同约定赔偿。还约定，如乙方拖欠租金，甲方将按每日万分之四的比例收取乙方的违约金。抚州市临川区城镇综合开发公司锦湖明珠项目部在担保单位位置加盖了公章，该项目部是临川开发公司为开发锦湖明珠项目而设立的。经查，合同签订后，泰达经营部单方面在合同上手写添加了内容为“担保期间四年”的第8条。另查，从2013年9月6日起，叁阳公司共租借了钢管1032.5422吨、扣件85287套用于锦湖明珠工地项目，至2014年12月31日叁阳公司全部归还了以上钢管和扣件。2017年3月1日，叁阳公司向泰达经营部出具了一份对账单，就上述租赁事宜所拖欠的租金、违约金以及钢管切短赔偿款进行了确认，对账单载明至2017年2月28日止，尚欠租金252494.91（2014年12月租金），违约金102326.49元（自2013年11月1日开始计算），钢管切短赔偿102141.6元（6米钢管：84.972吨×800元/吨=67977.6元，4米钢管：68.328吨×500元/吨=34164元），以上共计456963元。一审法院认为：泰达经营部与叁阳公司租赁关系事实清楚，泰达经营部要求叁阳公司支付拖欠租金及违约金和赔偿款的理由正当，一审法院予以支持。由于泰达经营部与叁阳公司签订的租赁合同已经明确约定租赁期到2015年12月30日止，但是未明确约定保证人的保证责任及保证期间，虽然泰达经营部提供的上述合同中有关于担保期间的条款，但是经查系泰达经营部单方面手写添加，不具有法律效力。因此临川开发公司作为保证人的保证期间应当从租赁合同届满之日2015年12月30日起计算6个月，至2016年6月30日止。在本案审理过程中，泰达经营部未向一审法院提供在此期间要求临川开发公司承担保证责任的相关证据，因此，临川开发公司保证责任应当视为已经免除。一审法院对于泰达经营部要求临川开发公司作为保证人承担连带清偿责任的请求，不予支持。对于临川开发公司关于本案已过诉讼时效的主张，因为该租赁合同的履行期是到2015年12月30日为止，至泰达经营部起诉时并未超过二年的诉讼时效。虽然在本案中泰达经营部与叁阳公司已提前于2014年12月31日实际结束了租赁关系，但是直到2017年3月1日叁阳公司才向泰达经营部出具对账单，对截止到2017年2月28日元拖欠的租金、违约金以及钢管切短赔偿款的数额共计456963元进行了确认，本案的诉讼时效应从2017年3月1日起开始计算，且叁阳公司在本案中也未提出诉讼时效的抗辩主张，因而对于临川开发公司上述诉讼时效主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下:一、东乡县叁阳钢管租赁有限公司在本判决生效之日起十日内向抚州市临川区泰达钢管租赁经营部支付租金252494.91元，违约金102326.49元（算至2017年2月28日止），钢管切短赔偿102141.6元，以上共计456963元，其余违约金按所欠租金252494.91元为本金进行计算，自2017年3月1日起计算至一审法院指定租金清偿之日止，按每日万分之四计算；二、驳回抚州市临川区泰达钢管租赁经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8154元，由东乡县叁阳钢管租赁有限公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于临川开发公司是否应就叁阳公司拖欠的钢管租金及违约金承担相应的责任。本案中，泰达经营部主张临川开发公司承担责任的主要依据在于涉案的《租赁合同书》第8条“担保期间四年”以及抚州市临川区城镇综合开发公司锦湖明珠项目部在担保单位位置加盖了公章的事实，然而，该“担保期间四年”系手写添加，此手写添加处未有签名或捺印或盖章。根据《租赁合同书》第7条约定“本合同一式肆份，甲方业务、财务、仓库及乙方各执一份”，现泰达经营部虽能提供原件，但叁阳公司法定代表人周兴荣既无法明确该手写条款系谁所写，也不能提供其本应持有的原件，临川开发公司对该担保期间的约定又不予认可，一审法院据此对该条款不予认定并无不当。故泰达经营部主张临川开发公司承担责任没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人抚州市临川区泰达钢管租赁经营部负担。本判决为终审判决。审判长  汪西菲审判员  刘卫平审判员  陈大奎二〇一八年一月二十六日书记员  万志新