河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑终516号
原公诉机关林州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李联合，男，1967年10月27日出生于河南省林州市，汉族，高中文化程度，中共党员，林州市供电公司运维检修部副主任，住林州市。因涉嫌犯滥用职权罪、贪污罪，于2016年5月23日被取保候审，同年9月1日被逮捕。
辩护人任合生，河南新天河律师事务所律师。该所住所地：河南省林州市。
林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人李联合犯滥用职权罪、贪污罪一案，于2016年11月4日作出（2016）豫0581刑初488号刑事判决。原审被告人李联合不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人李联合，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、滥用职权罪
2011年林州市国土资源局在动态巡查中发现安厦房地产开发有限公司占用桂园办事处东关村80亩土地建安置楼等多处违法建设项目，为有效制止违法建设行为，林州市国土资源局于2011年8月8日向林州市供电公司发出“关于对违法建设项目停止供电的函”，要求国网河南林州市供电公司协助国土部门对包括安厦房地产开发有限公司占用桂园办事处东关村80亩土地建安置楼项目在内的多起违法建设项目停止供电。2011年8月15日，林州市国土资源局再次向国网河南林州市供电公司发出“关于对下列违法建设项目停止供电的函”，又明确要求国网河南林州市供电公司对包括安厦房地产开发有限公司占用桂园办事处东关村80亩土地建安置楼项目在内的多起违法建设项目停止供电，该函由时任林州市副市长的常慧芹市长签署了“请电业局对违法建设项目停止供电”的书面意见。
国网河南林州市供电公司接到停电函后，即将对违法建设项目停止供电的任务分派给违法建设项目所在的各供电所具体负责执行。时任国网河南林州市供电公司城郊供电所所长的被告人李联合在接到对违法建设项目停止供电的指令后，与林州市国土资源局的执法人员共同到林州市安厦房地产开发有限公司违法建设项目安厦苑小区进行了断电执法。断电两天后，林州市安厦房地产开发有限公司经理秦某来到城郊供电所李联合办公室，想让李联合恢复对安厦苑小区建设项目的供电，临走时秦某将10张100元面额的华东超市卡塞进李联合的上衣口袋。
之后又过了一段时间，一天傍晚被告人李联合在其居住的电业局家属院门口与秦某见面后，秦某提出其正在补办手续，希望李联合能恢复对安厦苑小区建设项目的供电，李联合表示拒绝后，秦某又表示其自己偷偷接上，让李联合当做不知道。说话期间，秦某将2000元钱塞进了李联合的裤子口袋。后李联合便默许了安厦苑小区建设项目的违法用电行为。
此后，林州市国土局执法人员发现安厦苑小区仍存在违法建设情况，便同李联合再次对安厦苑小区建设项目进行了断电执法。断电持续了一个月左右，秦某在一天晚上找到李联合家中，再次希望李联合给安厦苑小区建设项目供电，并将3000元钱塞进李联合裤子口袋。安厦苑小区建设项目恢复了供电。后李联合便默许了安厦苑小区建设项目的违法用电行为。
因被告人李联合违反规定擅自恢复对安厦苑小区建设项目的供电，放任其违法建设行为，后安厦苑小区10号楼出现质量问题，大河网、安阳市新闻网等多家媒体均进行了报道，造成了恶劣的社会影响。经媒体报道后，林州市安厦房地产开发有限公司为解决楼房质量问题，通过补偿装修费等方式共支出人民币1123450元。此外，安厦苑小区非法占用的土地至今仍未缴纳土地出让金，给国家造成了巨额经济损失，经林州市红旗地价评估事务所进行土地估价，安厦苑小区所占用的土地估价为3167.29万元。
原判认定上述事实的证据，有被告人李联合的供述，证人陈某、张某1、秦某、冷某的证言，林政（2008）66号《林州市人民政府关于建立土地执法共同责任制的通知》，林州市国土资源局关于对违法建设停止供电的函及停电记录，现场勘测笔录及现场照片，非法占用耕地毁坏程度认定意见，责令停止违法行为通知书及送达回证，东关新城安厦苑主体沉降观测合同，安厦苑墙体裂缝大河网、安阳新闻网报道情况，安厦苑十号楼质量损失处理情况，安厦苑10号楼相关认购合同协议书，住户收到房屋裂痕补偿费二联单及调解协议，土地估价报告，被告人李联合职务、职责证明，被告人李联合的户籍信息等证据。
二、贪污罪
2012年，河南省电力公司批复林州市农网改造升级工程资金1860万元，其中10千伏及以下工程共45项，涉及资金1200万元，要求2012年12月31日前必须完工。经过招投标，林州电业万源企业有限公司中标，负责林州市范围内10千伏及以下工程的施工。因其施工力量不足，为确保工程按期完工，林州市电业局于2012年10月26日组织各供电所所长、施工负责人等召开了农网改造升级工程推进会，会上将10千伏及以下工程的施工任务交由各工程所在地的供电所负责。时任城郊供电所所长的李联合参加了该会议，并代表城郊供电所与林州市电业局签订了《林州市电业局2012年农网改造升级工程责任状》一份，具体负责城郊乡崔家庄等5个台区（南红瓦房台区、北红瓦房台区、北郑庄台区、茶棚台区和崔家庄台区）和南营3个台区的农网改造工程。后被告人李联合安排城郊电管所职工张某3负责崔家庄等5个台区的农网改造升级工程施工、安排付水洼村电工张某2负责南营3个台区农网改造升级工程施工。
农网改造升级工程完工后，经过验收，于2013年进入工程结算阶段。其中崔家庄等5个台区工程款总额为279806.37元，南营3个台区工程款总额为169640.59元，除扣除10%工程质保金外，林州电业万源企业有限公司于2013年11月15日向张某3个人中国银行工资卡转账404502.26元。张某3领款后，将南营3个台区农网改造升级工程对应工程款152676.53元支付给了张某2，剩余的251825.73元除支付崔家庄等5个台区施工费用外，还剩余工程款38500元。2013年11月28日，张某3将剩余的工程款38500元及之前向被告人李联合借款的利息11500元，共向被告人李联合中国银行工资卡转账50000元。李联合收款后，将上述工程余款用于其家庭日常生活开销。李联合于2016年5月26日退缴至林州市人民检察院人民币38500元。
原判认定上述事实的证据，有被告人李联合的供述，证人张某1、郑某、李某、任某、张某2、原某、石某、王某、张某3、甘某的证言，豫发改投资（2012）406号《河南省发展和改革委员会关于转下达农村电网改造升级工程2012年中央预算内投资计划的通知》、豫电发展（2012）307号《关于印发河南省2012年农网改造升级工程35千伏及以下项目可行性研究报告审查意见的通知》，安阳市供电公司、林州市电业局农网改造升级工程责任状，林州市电业局2012年农网改造工程推进会及会议人员签名表，林州市电业局关于2012农网改造工程资金的情况说明，国网林州市供电公司关于万源公司性质的情况说明，万源公司2012年农网工程临时工工资发放表，林州市电业公司2012年农网改造工程结算审批表，万源公司2012年农网改造工程款记账凭证，张某3转李联合5万元的转账凭证，李联合退缴38500元票据，被告人李联合的户籍信息等证据。
林州市人民法院认为，被告人李联合在接到相关职能部门对违建单位给予协助停电的通知后，为私利不正确履行其所长停电职责，导致违建工程得以建成，形成质量等问题，造成恶劣社会影响；又利用职务便利，非法占有其经手的国有公司财物，数额较大，其行为已构成滥用职权罪、贪污罪。根据李联合的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一、二款、第三百八十二条第一、二款、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十九条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款之规定，作出判决：一、被告人李联合犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年；犯贪污罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；二、被告人李联合违法所得人民币三万八千五百元，予以没收，由扣押机关林州市人民检察院直接上缴国库。
上诉人李联合上诉及其辩护人认为，李联合不符合滥用职权罪的主体，且按照停电通知停电，不构成滥用职权罪；38500元不属公款，李联合不构成贪污罪。
二审查明的事实和证据与一审相同。原判采信的证据均经一审当庭举证、质证，经二审核实无误，本院予以确认。
关于上诉人李联合及其辩护人认为“李联合不符合滥用职权罪的主体，且按照停电通知停电，不构成滥用职权罪”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人李联合系国有企业工作人员，相关行政机关下发通知要求其对违建企业停电制止违法施工，属代表国家行使职权从事公务的行为，李联合在接受违建企业的购物卡后，不正确行使其停电职权，放任违建企业接电施工，使违建工程得以建成，形成质量问题，引起网络舆情，造成恶劣影响，其行为构成滥用职权罪。上诉人李联合的该上诉理由及其辩护人的该辩护意见不能成立。
关于上诉人李联合及其辩护人认为“38500元不属公款，李联合不构成贪污罪”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人李联合代表城郊供电所与林州市电业局签订的《农网改造升级工程责任状》是以所长身份签订，而非个人行为，李联合作为城郊供电所所长组织人员施工后结余下的38500元工程款，不是个人盈利所得，属电业局的公共财产，李联合将结余的工程款据为己有的行为已构成贪污罪。故上诉人李联合的该上诉理由及其辩护人的该辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人李联合不正确履行职责，导致违建工程得以建成，形成质量问题，被媒体报道，造成恶劣社会影响，其行为构成滥用职权罪；李联合利用职务便利，非法占有其经手的国有公司财物，数额较大，其行为构成贪污罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李联合的上诉理由及其辩护人的辩护意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖奇志
审判员 张 鑫
审判员 吴合章
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘 琪