广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初1680号
原告：蔡方健，男，1991年3月13日出生，汉族，住广东省雷州市，粤Ｇ×××××号小型普通客车所有人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市国贸大道2号时代广场12楼。
法定代理人：王新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林小军，广东国诚律师事务所律
原告蔡方健与被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（下称：平安保险海南分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡方健、被告平安保险海南分公司委托诉讼代理人林小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡方健向本院提出诉讼请求：请求判令被告在保险保额范围内赔偿原告经济损失85690.43元。
事实与理由：原告的粤Ｇ×××××号小型普通客车，在2016年4月19日的交通事故中，造成伤者李小西、陈铎艳、陈盈妘受伤住院65天，原告为3位伤者支付医院治疗费44091.24元，在伤者出院后，原告与伤者在雷州市交警大队的见证下协议解决营养费、护理费、交通费等费用32372元，赔偿伤者电动车2500元（电动车已报废），三项共计78963.24元。再加上原告粤Ｇ×××××号小型普通客车的拖车费485.44元，修理费6241.75元，原告共造成经济损失85690.43元。故请求法院判令被告在保额范围内赔偿原告经济损失85690.43元。
被告平安保险海南分公司辩称,一、在本案中，肇事车辆在保险公司购有交强险及商业三者险50万元的限额，并且商业三者险附加购有不计免赔险，交强险应当按照分项项额进行赔偿，超过交强险范围，在商业三者险内赔偿；二、根据原告各项诉讼请求，我方答辩意见如下：1、医疗费，应当结合住院病历、出院小结、诊断证明书、住院费用清单、长期医嘱和临时医嘱，以正式的医疗发票确定，原告所提供的证据中，没有证明李小西、陈铎艳、陈盈妘三个伤者住院的任何事实证据，因此，对三位伤者所产生的医疗费不予认可，相应原告所主张的护理费、营养费和交通费也没有任何的医疗证据和医生医嘱，所以，对原告主张的营养费、护理费、营养费不予认可；2、关于原告赔偿伤者的电动车费用，是没有经过任何的评估部门或机构进行任何的评估，而且伤者的电动车也没有任何的修复，所以对其主张的电动车损失，我方不同意赔偿；3、原告所主张的粤Ｇ×××××号小型普通客车的拖车费不应当由保险公司和原告承担，因为根据行政强制法第2527条规定，这笔费用应当由交警的行政执法当中所列算的费用；4、粤Ｇ×××××号小型普通客车的修理费的意见与电动车维修费用一致，因此，根据《保险法》第66条规定及交强险第10条第4项和商业三者险约定，本案的诉讼费不应当由保险公司承担，所以，请求法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。
原告向法庭提交以下证据：1、李小西住院收费发票，证明李小西在雷州骨科医院住院治疗用去医疗费21655.69元；2、陈盈妘住院收费发票，证明陈盈妘在雷州骨科医院住院治疗用去医疗费12663.54元；3、陈铎艳住院收费发票，证明陈铎艳在雷州骨科医院住院治疗用去医疗费9772.01元；4、广东增值税发票（车辆修理费），证明汽车花去修理费6429元；5、广东增值税发票（拖车费），证明拖车费花去485.44元；6、道路交通事故经济赔偿凭据，证明原告已经赔偿李小西20386元、陈铎艳12243元、陈盈妘12243元；7、道路交通事故认定书，证明施进武承担交通事故的全部责任，梁海涛、李小西、陈铎艳、陈盈妘无责任；8、道路事故损害赔偿调解书，证明双方已经在交警大队达成调解协议，原告已经赔偿李小西20386元、陈铎艳12243元、陈盈妘12243元，三位伤者共计32372元；9、身份证、户口登记卡，证明三位伤者李小西、陈铎艳、陈盈妘的身份信息，属于农村户籍；10、保险单，证明原告购买了机动车交通事故责任强制保单和商业险50万元；11、行驶证、车辆登记证，证明肇事车辆是属于原告本人的；
经本院审理查明的事实如下：于2016年4月19日14时10分，司机施进武驾驶沿S289线从雷州市南兴镇田东村方向往雷州市南兴镇第二小学方向行驶至S289线1KM+500M路段时，逆行与相对方向梁海涛驾驶的无号牌二轮摩托车相碰撞后，又追尾碰撞由李小西驾驶的二轮电动车，造成李小西及乘坐电动车的陈铎艳、陈盈妘受伤及三车损坏的道路交通事故。事故发生后，伤者李小西、陈铎艳、陈盈妘均在雷州骨伤科医院住院65天，李小西花去医疗费21655.69元、陈盈妘花去医疗费12663.54元、陈铎艳花去医疗费9772.01元。在伤者出院后，原告与伤者在雷州市交警大队的主持下双方达成调解协议:1、原告方赔偿李小西、陈铎艳、陈盈妘三人医院治疗费44091.24元,2、赔偿李小西、陈铎艳、陈盈妘三人护理费、误工费、伙食补助费分别为17886元、12243元、12243元。3、赔偿电动车2500元。原告为三位伤者支付医疗费共计44091.24元外，并按调解协议分别支付了给李小西20386元(17886元+2500元)、陈铎艳12243元、陈盈妘12243元。
事故发生后，原告给付粤Ｇ×××××号小型普通客车的拖车费485.44元，修理费6241.75元。
肇事车辆粤Ｇ×××××号小型普通客车在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险保额为50万元；保险期间均自2016年2月8日零时起至2017年2月8日24时止。此次事故在保险期间内。
另查,受伤者李小西于2084年8月6日出生，陈铎艳于2011年2月14日出生，陈盈妘于2007年3月26日出生，三人均为农村居民,住院期间陪护人员均为一人。没有加强营养的医嘱。
本院认为，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已向该第三者赔偿的，被保险人有权向保险人主张赔偿。本案原告已向伤者陈盈妘、陈铎艳、李小西分别支付了医疗费和误工费、护理费、住院伙食补助费等，在法律规定的赔偿范围内，原告有权向被告主张赔偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围、原告提供的证据，本院对伤者陈盈妘、陈铎艳、李小西的损失和原告其他的损失分析认定如下：
一、关于伤者李小西、陈铎艳、陈盈妘的损失问题
（一）、李小西的损失为：1、医疗费21655.69元、2、误工费为5130.90元（28812元/年÷365天×65天=5130.90元），3、护理费5200元（80元×65天=5200元），4、住院伙食补助费6500元（100元×65天=6500元）。四项合计38486.59元
（二）、陈盈妘损失为：1、医疗费12663.54元、2、护理费5200元（80元×65天=5200元），3、住院伙食补助费6500元（100元×65天=6500元）。三项合计24363.54元
（三）、陈铎艳损失为：1、医疗费9772.01元、2、护理费5200元（80元×65天=5200元），3、住院伙食补助费6500元（100元×65天=6500元）。三项合计21472.01元
李小西、陈铎艳、陈盈妘的医疗费合计44091.24元,三位伤者护理费、住院伙食补助费及李小西误工费合计40230.9元,医疗费已超出交强险分项医疗费赔偿的10000元，超出的部分34091.24元（44091.24元10000元）和应由商业第三者责任险赔偿，
二、关于原告主张车辆修理费和拖车费的损失问题
本案原告主张肇事粤Ｇ×××××号小型普通客车因受损修理费6241.75元和拖车费485.44元,有广东增值税发票广东增值税发票证明，属于商业第三者责任险的赔偿范围。故原告主张被告赔偿两项请求,本院予以支持。
三、关于原告主张涉案电动车赔偿问题
因原告未有提供电动车的受损情况和相关证据。故原告主张被告赔偿电动车损失2500元，本院不予支持。
综上，李小西、陈铎艳、陈盈妘受伤后，三人损失共计84322.14元。加之原告的拖车费485.44元和修理费6241.75元，合计91049.33元(84322.14元+485.44元+6241.75元)，被告应给原告赔偿。原告只请求被告赔偿85690.43元,该请求系原告的权利处分，且因该请求包含涉案电动车损失的2500元，本院应予以扣除2500元后,支持原告83190.43元。因三位伤者的医疗费共计44091.24元,已超出交强险分项医疗费赔偿的10000元，超出的部分34091.24元（44091.24元10000元）应由商业第三者责任险赔偿，故被告在责任强制险赔偿限额内赔偿原告
的规定,判决如下:
原告与伤者在交警部门的主持调解下达成协议，原告分别给付李小西、陈铎艳、陈盈妘20386元、12243元、12243元、并支付了三位伤者医疗费共计44091.24元。共赔偿给伤者88963.24元(包含2500元电动车损失费)
故本案原告可向被告主张的损失为：91049.33元(84322.14元+485.44元+6241.75元)。
案件受理费150元，由原告何丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 吴宗芳
审判员 官永生
审判员 符良才
二〇一六年十月××日
书记员 林苏莹
三人共计医疗费44091.24元,原告方与伤者在雷州市交警大队的主持下双方达成调解协议，原告分别给伤者陈盈妘、陈铎艳、李小西赔偿12243元、12243元、20386元。
本院认为：责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已向该第三者赔偿的，被保险人有权向保险人主张赔偿。本案顺翔公司已向吴基田支付各项工伤补偿待遇共计140708元、住院医疗费28725.2元，吴基田在该保险事故中所受损失，已由投保人顺翔公司予以赔付。吴基田再依车上人员责任险（司机）向顺翔公司、人保曲江公司主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审判决不支持吴基田向顺翔公司、人保曲江公司提出的保险金赔偿请求，并无不当。再审申请人吴基田所提理由及请求，理据不足，本院不予支持。
附相关法律条文：