江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1991号
原告：袁南昌，男，1954年12月11日生，汉族，户籍地南昌市东湖区，现住南昌市东湖区。
委托代理人：徐冰玲，女，1957年8月9日生，汉族，户籍地南昌市东湖区，现住南昌市东湖区，系原告袁南昌妻子。
被告：饶平，男，1963年1月7日生，汉族，户籍地南昌西湖区。
被告：龚敏，女，1974年9月9日生，汉族，现住南昌市西湖区。
以上两被告共同委托代理人：廖荣兴，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601200620396559。
被告：孟武辉，男，1976年4月13日生，汉族，现住井冈山。
被告：冯敏，男，1963年11月10日出生，汉族，现住。
委托代理人：艾建华，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601199610685450。
委托代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200711258324。
原告袁南昌与被告饶平、龚敏、孟武辉、冯敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年5月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，因在审理中发现本案事实与本院受理的（2014）西民初字第1123号原告袁南昌与被告饶平、龚敏民间借贷纠纷案、（2014）西民初字第1992号原告袁南昌与被告饶平、龚敏民间借贷纠纷案的事实存在关联，故本院依法另行组成合议庭于2015年9月16日就三个案件进行了共同合并公开开庭审理。原告袁南昌及其委托代理人徐冰玲；被告饶平、龚敏共同委托代理人廖荣兴；被告冯敏委托代理人鲁捷到庭参加诉讼；被告孟武辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告袁南昌诉称：被告饶平与龚敏系夫妻关系，饶平与孟武辉、冯敏系朋友关系。饶平于2011年5月24日、2011年10月28日和2013年8月28日分别向原告借款200万元（2011年5月24日借60万元、2011年10月28日借100万元、2013年8月28日借40万元，这三笔借款利息已付到2014年4月）。2014年5月初，被告饶平因有另外两笔借款未付利息怕我起诉，就主动找到我说：“为减轻你的压力，我叫了孟武辉、冯敏来担保这200万。”叫我不要告诉他们是换借条的。5月4日下午在老树咖啡，饶平写了张借条，内容是“借到袁南昌人民币200万元，按月付息4万元，借期从2014年5月4日至2015年12月30日止”。因我与孟武辉和冯敏也是朋友，我对他们说：“我压力很大，实在承受不了”。冯敏说：“都是兄弟，大家来分担点”。孟武辉也说：“可以”。两人在借条上签名按手印，还注明了是自愿担保的。然后饶平把这张借条给了我。5月6日，我把上述三张共计200万元的借条给了饶平。从2014年5月份起，被告饶平就未付过利息，至今已欠利息款24万元。由于被告不能按时付息，原告多次与被告交涉，被告却以种种理由推诿拖欠，被告的违约已经使原告的权益处于极大的风险当中，故原告提起诉讼，请求判令被告支付利息20万元（从2014年5月4日起计算至起诉之日2014年10月14日止共5个月）；本案诉讼费由被告承担。
被告饶平、龚敏共同答辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。1、借条书写后原告并没有实际支付给饶平，起诉状中称2011年5月24日借的60万元，实际是57万元，饶平已经归还了这57万元。2、原告称2011年10月28日借款的100万元也不是事实，实际上是2010年12月28日借了32万元，2010年12月29日借9万元，2011年10月31日转了37万元，2013年8月28日转了40万元，这4笔款项共计175万元，以上借款只有转账凭证没有借条，更没有约定利息，不存在欠款200万元。这些款项饶平都已经归还给了原告。
被告冯敏答辩称：1、本案的200万元“借款”并未实际发生，原告的诉讼请求依法应当予以驳回；2、主合同未实际履行，保证责任发生的条件不能成就，答辩人依法不应对未发生的借款承担任何保证责任；3、原告与被告饶平骗取答辩人提供保证，依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定应认定为无效，答辩人不承担任何责任。从原告在诉状中明确的表述可见，原告与被告饶平在明知不能偿还借款的情况下，为减少自身责任，双方串通，骗取答辩人提供保证。事实上，被告饶平在2014年4月、5月期间找到答辩人时，称生意上需要200万元周转，并称袁南昌同意借200万元，但前提条件是找两个有稳定经济基础的人做担保，且被告饶平在借条的写法上也是故意误导答辩人，让答辩人认为该笔200万是原告当天出借给被告饶平的款项。原告与被告饶平的上述手段，无不显示他们的良苦用心。对于答辩人来说，等于直接承担了可能是无法偿还的死贷的保证责任。对于无法收回的借款，还让答辩人提供保证，承担保证责任，显然有违民法上的公平原则；4、仅从形式上看，答辩人提供的是一般保证，不是本案的适格被告。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。该条款明确规定了一般保证的保证责任承担的前提条件。2014年5月4日的借条上明确，答辩人自愿为饶平作为一般担保人。本案中，无论涉案借款是否实际发生，作为一般保证的答辩人享有先诉抗辩权，在原告与被告饶平2014年5月4日所谓200万元借款纠纷未经判决确认，并强制执行仍不能履行债务前，原告无权要求答辩人承担所谓200万元借款的一般保证责任。综上，答辩人认为，涉案借款未实际发生，原告的诉请没有任何事实与法律依据，答辩人依法不应承担任何民事责任，恳请贵院依法查明事实，驳回原告袁南昌对答辩人的诉讼请求。
被告孟武辉未作答辩。
原告袁南昌为支持其诉讼请求，在举证期限内提交证据如下：
第一组证据：被告饶平分别于2009年10月8日、2010年11月15日、2011年10月15日、2014年5月4日出具给原告的借条四张，证实原告与被告饶平、龚敏之间存在借贷关系，被告孟武辉、冯敏系2014年5月4日借条担保人。
第二组证据：招商银行股份有限公司南昌分行营业部出具的原告账户交易明细表，证明原、被告间借款及利息支付情况。
被告饶平、龚敏对原告证据的真实性均无异议，但提出借条载明的借款金额实际并未足额支付，被告已经归还了全部借款款项。
被告冯敏对原告证据中借条的真实性无异议，但对200万元借款是否实际发生有异议，对原告与被告饶平之间借还款的情况不清楚。
被告饶平、龚敏在举证期限内提交证据如下：
证据一、2010年4月15日至2014年4月30日南昌银行网上电子回单166份、南昌银行饶平账户的银行交易记录114页，证明饶平支付袁南昌675.84万元。
证据二、招商银行象山路支行的转账凭证2份（2014年1月30日转账两笔，每笔各1万元，在原告的账目上反映为现金，没有被告的名字）、招商银行南昌东湖支行袁南昌交易记录4页，证明饶平通过广东农业银行等银行分别于2011年4月30日转给袁南昌2.12万、2011年5月31日转给袁南昌2.12万元、2011年6月15日转给袁南昌2万、2011年9月29日转给袁南昌2.12万、2011年12月24日转给袁南昌3万元、2012年12月29日转给袁南昌3万元、2013年3月18日转给袁南昌3万、2万、0.6万，9笔共计19.96万元。
证据三、袁南昌提交的对账单里面有12笔，证实被告还款24.96万元。（被告还款的记录，在原告提交的账目中全部能对应上）。
原告袁南昌对被告饶平、龚敏提交证据的真实性均无异议，关联性有异议，原告认为被告主张的还款时间及金额与原告的对账单一致（原告对账单反映还款情况比被告举证更完整），但其支付的大部分是利息，仅有2013年7月23日借款40万元，被告于2013年8月26日、27日转账归还了本金40万元及利息2万元。
被告冯敏对被告饶平、龚敏提交的证据表示对原告与被告饶平之间款项往来不清楚。
被告孟武辉、冯敏未向法庭提交证据。
经本院多次组织原告与被告饶平就其之间款项往来进行账目核对，原、被告均向本院提供了自己的账目明细单。原告主张与被告借款往来先后产生过八张借条并同时约定有利息，期间几笔借款合并产生新的借条及新的利息结算，最终形成四张借条的情况，双方款项往来中仅有一笔40万借款本金被告予以归还，其余借款本金均未归还，来往款项大多为被告支付的利息外，还包含被告支付给原告的工资及接待费用。被告饶平确认其账目明细单中双方款项往来除部分作为支付利息外，其余均为归还本金。经过账目核对，被告主张的还款时间及金额均能在原告提供的银行账户交易明细表中予以查实。原、被告对双方款项往来时间及金额不持异议，但对款项的用途性质有较大争议。
本院经审核原、被告双方所举证据，并结合各方当事人质证意见、账目核对意见及庭审中各方陈述意见，对于2009年10月8日、2010年11月15日、2011年10月15日、2014年5月4日被告饶平、龚敏出具的四张借条及原告提供的银行账户交易明细表，被告饶平提供的银行交易记录及转账凭证，本院予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定事实如下：
原告袁南昌与被告饶平系朋友关系，约于2007年起被告饶平以资金周转为由多次向原告袁南昌借款，双方除借贷关系外无其他业务往来。被告龚敏与被告饶平系夫妻关系。被告孟武辉、冯敏与原告袁南昌、被告饶平均系朋友关系。
借款往来一：原告与被告饶平、龚敏前期借款多以现金方式，自2008年1月起双方款项往来方有银行转账记录（原告资金出入仅招商银行6225807910253008一个账户）。2008年1月8日，原告转账借款495000元至被告饶平账户；2009年5月11日，原告转账借款55万元给被告饶平。2009年10月8日，原、被告在结算前期借款后，被告饶平、龚敏出具一张借条给原告袁南昌，借条载明：“今借到袁南昌人民币叁百万元整（￥3000000，月息0.02元，期限2009年10月8日至2019年10月8日止，今后不论银行贷款利息增减都不影响本利息，利息每壹年支付）”。被告饶平、龚敏均在借条上签名。2009年10月20日，原告转款11.6万元给被告饶平账户，该笔借款系借款300万元的补足款项。就该张借条被告饶平支付原告利息情况如下：2010年支付52万元（分别于2010年4月15日支付22万元、10月15日支付10万元、10月20日支付20万元）；2011年10月9日支付72万元；2012年10月8日支付72万元；2013年支付72万元（分别于2013年10月9日支付62万元、10月10日支付10万元）。尔后被告饶平、龚敏未再支付借款利息亦未归还该笔借款本金。
借款往来二：2010年8月15日，原告通过银行转账借款80万元给被告饶平，双方约定利息为月息2%。2010年9月15日，被告饶平转账支付该笔借款利息1.6万元、2010年10月15日支付利息1.6万元（2010年10月15日实际转账11.6万元，其中10万元为2009年10月8日借款利息）。因被告饶平、龚敏于2009年10月8日向原告借款300万应于2010年10月支付利息72万元，但实际支付52万元，尚欠20万元利息未付，故2010年11月15日，被告饶平、龚敏就借款80万元及欠息20万元向原告出具借条一张，借条载明：“今借到袁南昌人民币100万元整（￥1000000，月息0.02元）”，被告饶平、龚敏均在借条上签名。就该张借条原告认可被告饶平转账支付利息情况如下：2010年11月3日支付4万元（2个月利息）、12月15日支付2万；2011年1月14日、2月15日、3月17日、4月15日、5月16日、6月15日、7月18日、8月15日、9月15日分别支付利息2万元、10月17日支付利息2万（当日实际转账5万元，其中3万元为2011年11月15日的借条利息）、11月15日、12月15日分别支付利息2万元；2012年1月份利息因2010年11月3日支付2个月利息而予以冲抵；2012年2月15日、3月16日、4月16日、5月15日、6月15日、7月16日、8月15日、9月14日、10月16日、11月16日分别支付利息2万元；2013年1月8日支付2011年12月份利息2万元，2013年1月15日、2月18日、3月18日、4月16日、5月16日、6月21日、7月22日、8月26日、9月17日、10月10日分别各支付利息2万元。自2013年11月份起至今，被告饶平、龚敏未再支付借款利息亦未归还该笔借款本金。
借款往来三：2010年12月28日、12月29日，原告通过银行转账分别借款32万元和9万元给被告饶平，另以现金方式借给被告饶平19万元，合计借款60万元。原告认可被告饶平就该笔借款转账支付利息情况如下（利息按每月2万元计）：2011年1月31日支付2万元（含在当日转款31200元中）、2月28日、4月1日、4月30日、5月31日、7月1日、7月28日、8月29日、9月29日、10月28日各支付利息2万元（均含在当日转款21200元中）
借款往来四：2011年5月24日，原告转账57万元（借款本金60万元扣减3万元利息）给被告饶平。原告认可被告饶平就该笔借款利息支付情况如下（利息按每月3万元计）：2011年6月24日、7月25日、8月24日、9月23日、10月24日、11月24日、12月24日、2012年1月18日、2月24日、3月23日、4月24日、5月24日、6月25日、7月24日、8月24日、9月21日、10月24日、11月26日、12月24日、2013年1月24日、2月25日、3月25日、4月24日、5月24日、6月24日、7月24日、8月29日、2013年10月8日、10月24日、11月27日、12月30日、2014年1月24日、2月24日分别各支付3万元、2014年3月26日分两笔共支付3万元（2万元、1万元各一笔）、2014年4月29日支付3万元。
借款往来五：2011年10月15日，被告饶平、龚敏出具一张借条给原告，借条载明：“今借到袁南昌人民币壹佰万元整（￥1000000，月息0.03元）”。2011年10月17日、10月18日，原告通过银行转账分别借款10万元万和90万元给被告饶平，合计100万元。原告认可被告饶平就该笔借款利息支付情况如下：2011年11月15日、12月15日、2012年1月18日、2月15日、3月16日、4月16日、5月15日、6月15日、7月16日、8月15日、9月14日、10月16日、11月16日、2013年1月8日（付2012年12月利息）、1月15日、2月18日、3月18日、4月16日、5月16日、6月21日、7月22日、8月26日、9月17日分别各支付3万元。
借款往来六：2011年10月31日，原告转账37万元（40万借款本金扣减3万元利息）给被告饶平。该笔借款与前述借款往来三中的借款60万合并，形成一笔新的借款（本金100万元）。原告认可被告饶平就该笔借款利息支付情况如下（利息按每月3万元计）：2011年11月28日、12月28日、2012年1月28日、2月28日、3月28日、4月28日、5月30日、6月28日、7月27日、8月28日、9月21日、10月30日、11月29日、12月29日、2013年1月28日、3月4日、3月28日、4月28日、5月28日、6月28日、7月29日、8月29日、10月8日、10月29日、11月4日、11月18日各分别支付利息3万元；2014年3月26日支付1万元、3月28日支付2万元，合计3万元，作为支付2014年1月份的利息；2014年4月30日支付了3万元，作为支付2014年2月份的利息。尔后被告饶平、龚敏未再支付该笔借款利息。
借款往来七：2013年7月23日，原告分两次转账4万和36万，合计借款40万元给被告，双方约定利息为月息2万元。被告饶平于2013年8月26日转账还款32万元（其中30万元为本金，2万元为利息），于8月27日转账还款10万元。该笔借款已结清。
借款往来八：2013年8月28日，原告转账借款40万元给被告饶平。原告认可被告饶平就该笔借款利息支付情况如下（利息按每月2万元计）：2013年10月29日、11月4日、12月3日各支付利息2万元；2014年1月10日、1月14日分别支付1万元，共计2万作为支付2013年12月份的利息，2014年1月28日、3月4日、4月9日、4月29日各分别支付利息2万元。该笔借款的利息自2014年5月起被告饶平、龚敏未再支付。
2014年5月4日，原告与被告饶平就其借款本息归还事宜进行协商，被告饶平将上述借款往来四、六、八所涉欠款汇总，向原告出具一张新的借条，并请被告孟武辉、冯敏作为借款的担保人。借条载明：“今借到袁南昌人民币贰佰万元整（￥2000000，月息0.02元，借款期限自2014年5月4日至2015年12月3日止，按月付息）”。被告孟武辉、冯敏作为一般担保人在借条上签名，同时注明：“本人自愿为饶平作为一般担保人，担保金额壹佰万元整（￥1000000）”。原告与被告饶平当时均未向被告孟武辉、冯敏告知该借条是更换前期借款借条的事实。更换借条后，被告饶平未按约定向原告支付利息，由此产生纠纷，导致原告向本院起诉，要求被告支付2011年5月至10月期间5个月的利息共计20万元。
还查明：被告饶平于2011年1月31日支付原告11200元（含在当日转账31200元中）、分别于2011年2月28日、4月1日、4月30日、5月31日、7月1日、7月28日、8月29日、9月29日、10月28日各支付原告1200元（均含在当日转款21200元中）。被告饶平分别于2011年11月15日、12月15日，2012年1月18日、2月15日、3月16日、4月16日、5月15日、6月15日、7月16日、8月15日、9月14日、10月16日、11月16日；2013年1月8日、1月15日、2月18日、3月18日、4月16日、5月16日、6月21日、7月22日、8月26日、9月17日、11月4日各转账支付原告6000元。2014年1月30日，被告饶平分两次现金转账共支付原告20000元。综上，被告饶平共支付原告186000元。该部分款项支付时间及金额与前述原、被告之间借款往来及利息支付情况不相对应。
本院认为：合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中原、被告间存在多年的借贷关系，有借条、转账凭证予以佐证，且被告饶平、龚敏对借款事实亦无异议，故本院对原、被告的借贷关系予以确认。鉴于原、被告对2014年5月4日借条是由前期借款合并，由被告饶平重新出具借条的事实无争议，故本案争议的焦点在于200万元借款是否实际足额支付及前期借款是否约定了利息。虽然就前期借款情况原告无法提供借条予以印证，但结合原、被告款项往来的账目，可以看出原、被告之间每发生一笔借款就相应的按月产生一笔利息支付，在几笔借款同时存在的情况下，被告每月也是按借款本金数额分别对应支付相应的利息，有时一天内分别转账支付几笔利息，而不是同一天内几笔利息一次性转账支付。由此可以证实原告主张的双方借款均有利息约定的事实成立，也可以证实对前期借款本金金额原、被告双方均无异议。对于被告提出的借款未约定利息，其支付款项为归还本金的辩解意见，本院不予采信。鉴于本案借条系被告饶平与原告经过协商后自愿出具，并有担保人对其借款提供担保，且借条对借款金额、借款利息及借款期限进行了详细约定，应该视为原、被告就其前期的借贷进行核算后形成了新的合意，故对于被告提出的200万未支付及欠款已还清的辩解意见，本院不予采信。鉴于原告起诉时本案借款期限尚未到期，原告诉请要求被告饶平、龚敏支付借款利息的请求，依法有据，本院予以支持，被告孟武辉、冯敏系对借款本金提供一般担保，故就本案利息支付被告孟武辉、冯敏可不承担责任。对于被告2011年至2013年间陆续支付原告的款项总计186000元，因无法证实与本案查明的原被告间借款往来存在关联，故就该部分款项本院不做认定，原、被告可另行主张确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶平于本判决生效后十五日内支付原告袁南昌借款利息20万元（自2014年5月4日起至10月2014年10月14日止共5个月按本金200万元月息2%计算）；
二、被告龚敏对被告饶平的还款承担连带责任；
三、驳回原告袁南昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告袁南昌预交的案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元由被告饶平、龚敏共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判长 刘春荣
审判员 余 珊
审判员 聂文吝
二〇一六年二月二十五日
速录员 黄前琴
书记员 张蒙蒙