福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3833号
原告蔡文织，男，1964年8月15日出生，汉族。
委托代理人廖加雅、颜双进，福建友通律师事务所律师。
被告厦门市海沧区东孚街道洪塘村民委员会。
法定代表人林燕和，主任。
委托代理人王小兰、邱晓能，福建力衡律师事务所律师。
第三人厦门天竺实业发展有限公司。
法定代表人李水钻，执行董事。
委托代理人周腾、张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。
原告蔡文织与被告厦门市海沧区东孚街道洪塘村民委员会（以下简称洪塘村委会）、第三人厦门天竺实业发展有限公司（以下简称天竺实业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文织委托代理人廖加雅、被告洪塘村委会委托代理人王小兰以及第三人天竺实业公司委托代理人周腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文织诉称，原告系被告洪塘村委会的村民，2000年2月15日，原告与被告双方达成协议，约定将原告0.37亩责任田出租给被告统一开发，出租期限自2000年2月15日至2029年2月15日，租金标准，支付时间等参照其他有签订书面的《农业土地承包流转合同书》的约定，被告应当按照每年1200元／亩的标准支付租金，在2015年1月5日前支付2015年2月15日起至2020年2月14日期间的租金。被告洪塘村委会在2000年3月18日，将包括讼争土地在内的237.69亩土地转租给原厦门市林木种苗站（下简称林木种苗站）种植林木和花卉，出租期限为2000年3月18日起至2030年2月15日止。随后，林木种苗站又将包括讼争土地在内的237.69亩土地转租给第三人天竺实业公司，第三人将其中一小部分再行转租给他人进行养鸡，其余大部分土地用于自己开办“大曦山菊花博览园”种植树木和花卉。但是第三人在使用土地的过程中将土地进行挖掘、夯实并构建建筑物，从而导致原告土地与其他土地混同，无法区分，且原告土地所依赖的灌木、道路遭到破坏。原告蔡文织认为，被告应当按照每年1200元／亩标准支付租金，在2015年1月5日前支付2015年2月15日起至2020年2月14日期间的租金，但被告并未依约在2015年1月5日前支付2015年2月15日起至2020年2月14日期间的租金。被告未经原告同意擅自将讼争的土地转租给他人使用的行为，且未及时支付租金，已构成根本违约。原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原告与被告之间土地租赁关系；二、被告及第三人向原告返还土地0.37亩；三、被告及第三人将上述土地恢复原状；四、被告向原告支付土地占用费暂计333元（按每亩每年1200元的标准，自2015年2月15日起计算至实际返还土地之日止，暂计至2015年11月14日至，共9个月）；五、本案诉讼费由被告承担。
被告洪塘村委会辩称，一、土地被村委会租来后进行转租并开发的行为原告蔡文织一直都是知晓的，转租开发也是符合双方当时的合同目的；二、双方并未约定合同解除条件，不存在约定解除的事由；虽然被告未将租金支付到2020年，但是已经足额支付租金到2016年10月23日，并未导致原告的合同目的不能实现，不存在根本违约行为，故亦不存在法定解除事由。因此，本案原告要求解除合同并据此要求被告恢复原状、支付占用费等诉求均不能成立。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
第三人天竺实业公司述称，一、蔡文织并非本案适格的原告。蔡文织提供的证据中的土地无其他证据加以证明就是涉案土地，应当承担举证不能的后果。二、即使蔡文织是本案适格的原告，但是蔡文织无合同解除权。首先，原告与被告的事实租赁关系，并未约定洪塘村委会不得转租或者流转案涉土地，更没有约定蔡文织享有合同解除权；其次，蔡文织一直在向被告收取租金，12年来未提出异议等实际行为，认可了被告洪塘村委会流转土地的行为，即洪塘村委会有权流转涉案土地无需经过蔡文织的同意；再次，被告即便逾期支付租金也没有构成根本违约导致合同目的的不能实现，蔡文织无权以未收取租金为由，要求解除土地租赁关系。三、即使蔡文织有权以洪塘村委会流转涉案土地为由要求解除土地租赁关系，其解除权已经消灭。首先，原告蔡文织明知第三人天竺实业公司于2003年起对于包括涉案土地在内的承包地进行开发经营，仍然按照土地租赁关系收取租金，表明蔡文织认可洪塘村委会流转涉案土地的行为，放弃合同解除权；其次，合同解除权亦是形成权，行使的除斥期限为一年，蔡文织于2003年知悉洪塘村委会流转涉案土地的行为，至今12年，解除权已经消灭。四、原告蔡文织主张解除合同缺乏事实和法律依据，因此无权要求第三人天竺实业公司将土地归还，该租赁关系应当继续履行。此外，天竺实业公司开发的“大曦山菊花展览园”是短期活动，天竺实业公司主要将承包地块用于农业生产活动，在农业生产活动时搭建附属设施和配套设施符合《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》，并未违反法律规定，原告蔡文织无权要求将土地恢复原状。五、土地承包不适用合同法的规定，因此《合同法》第214条关于租赁期限20年的规定，并不适用于土地承包经营。六、天竺实业公司共使用300余亩土地用于农业生产经营，若判决土地租赁关系解除或被告洪塘村委会、第三人天竺实业公司将案涉土地恢复原状，将严重影响天竺实业公司的整体农业生产规划，将导致《农业土地承包金支付协议书》、《农业土地承包金缴交协议书》无法正常履行，亦将损害洪塘村村民的合法权益，不利于经济发展和社会稳定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2000年2月15日，原告蔡文织与被告洪塘村委会建立土地承包流转关系，原告将0.37亩责任田出租给被告洪塘村委会，双方约定原告将0.37亩责任田出租给被告洪塘村委会统一开发，出租期限自2000年2月15日至2029年2月15日，租金标准，支付时间等参照其他有签订书面《农业土地承包流转合同书》的约定，被告应当按照每年1200元／亩的标准支付租金，在2015年1月5日前支付2015年2月15日起至2020年2月14日期间的租金。2000年3月18日，被告洪塘村委会与林木种苗站签订了《农业土地承包经营合同》，约定将包括讼争土地在内的237.69亩土地转租给林木种苗站，出租期限为2000年3月18日起至2030年2月15日止。租金以每年600元／亩，头5年付3000元／亩且从第二个5年开始每5年递增200元。随后，林木种苗站又将包括讼争土地在内的237.69亩土地转租给第三人天竺实业公司，第三人天竺实业公司主要用以农业种植、花卉养育，原告起诉时该土地正用于举办“大曦山菊花博览园”短期活动。
2012年3月2日，被告洪塘村委会与福建省厦门天竺山国有林场（以下简称天竺山国有林场）签订《农业土地承包金支付协议书》，约定由天竺山国有林场代为收取第三人天竺实业公司缴交的承包金并支付给被告洪塘村委会等有关事宜，承包金支付期限自2012年1月1日起至2030年7月31日。承包金标准：1.自2012年1月1日起至2016年12月31日期间承包金标准为人民币1200元／亩.年。2.从2017年1月1日起的承包金标准在每5年递增200元／亩的原则下协商另定。承包金支付方式：1.本协议签订生效后，自天竺山国有林场收到天竺实业公司缴交的第一个五年承包金后2日内一次性支付给洪塘村委会。2.从2017年1月1日起，自天竺山国有林场每收到天竺实业公司缴交的每五年承包金，应于每五年的第一年元月5日前一次性支付给洪塘村委会。
2012年3月2日，第三人天竺实业公司与天竺山国有林场签订《农业土地承包金缴交协议书》，约定第三人天竺实业公司向天竺山国有林场缴交土地承包金，缴交期限自2012年1月1日起至2030年7月31日止。承包金标准：1.自2012年1月1日起至2016年12月31日期间承包金标准为人民币1200元／亩.年，计面积350.19亩，计5年，计人民币2101140元。2.从2017年1月1日起的承包金标准在每5年递增200元／亩的原则下协商另定。承包金缴交方式：1.本协议签订生效后，第三人应在五日内将第一个五年承包金一次性缴交给天竺山国有林场。2.从2017年1月1日起的每五年承包金，第三人应于前一个五年期满前30日以上一次性支付给天竺山国有林场。
第三人天竺实业公司于2003年起对包括涉案土地在内的承包地进行开发经营，2012年3月7日已向天竺山国有林场缴付至2016年12月31日的承包金2101140元。天竺山国有林场已按约定向被告洪塘村委会支付承包金至2016年12月31日，被告洪塘村委会已经足额以每年1200元／亩向原告蔡文织发放自2011年10月24日至2016年10月23日的租金2220元。
以上事实有原告提供的《农业土地承包经营合同》、《农业土地承包金支付协议书》、《洪塘村赤土小组土地租金发放清单》、《照片》、被告提供的《洪塘村赤土小组土地租金发放清单》、第三人提供的《农业土地承包金缴交协议书》、《银行转账凭证》、《厦门市非经营性资金往来统一收据》、《事业单位（社团）往来结算凭证》以及当事人的陈述和庭审笔录为证。
本院认为，虽然原告蔡文织并未提供《土地承包经营权证》及《农业土地承包流转合同书》，但是被告已经承认与原告之间存在事实上的土地租赁关系，《土地租金发放清单》的租金发放也是由蔡文织签名领取，本院对原告与被告之间的事实土地租赁关系予以确认。从本案件查明的事实可以看出，双方未对土地租赁关系的解除权进行约定，因此原告行使的是法定解除权。针对原告是否享有法定解除权。本院认为，第一、合同约定原告将0.37亩责任田出租给被告洪塘村委会统一开发，统一开发的事实原告是同意并清楚；第二、自被告洪塘村委会转租涉案土地的行为发生后，第三人天竺实业公司于2003年起对包括涉案土地在内的承包地进行开发经营，原告蔡文织于2003年就知晓被告洪塘村委会转租涉案土地的行为，但从未提出过任何异议，且仍然收取租金，实际上是以自己的行为对被告的土地转租、统一开发事实进行认可。故原告以《中华人民共和国合同法》第224条第2款规定“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”主张解除合同，没有事实依据。第三、被告洪塘村委会已经足额向原告蔡文织发放至2016年10月23日的租金2220元，原告的合同目的已经实现。虽被告存在履行瑕疵，但并不因此构成根本违约。综上，原告蔡文织主张解除事实土地租赁关系、返还土地、恢复原状并支付土地占用费的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡文织的全部诉讼请求。
本案受理费50元减半收取25元，由原告蔡文织负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 赖清龙
二〇一五年十二月二十六日
代书记员 伊颜婷
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。