甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初97号
原告兰州永安贸易商行，住所地兰州市城关区。
负责人：鲍国麟，系该公司执行合伙人。
委托诉讼代理人：张国泰，甘肃和谐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵惠民，男，汉族，1943年4月24出生，原兰州通用机器厂退休职工，住兰州市七里河区。
被告：兰州市华瑞德房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：李燕起，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：康斌成，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告鲍国麟，男，汉族，1948年10月11日出生，兰州永安贸易商行合伙人兼负责人，住兰州市城关区。
原告兰州永安贸易商行（以下简称永安商行）因兰州市华瑞德房地产开发有限公司（以下简称华瑞德公司）与鲍国麟拆迁安置纠纷一案，不服本院（2001）兰法民终字第373号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安商行、被告华瑞德公司的诉讼代理人康斌成、被告鲍国麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安商行向本院提出诉讼请求：1、依法撤销兰州市中级人民法院（2001）兰法民终字第373号《民事判决书》和兰州市城关区人民法院（2001）城房民初字第65号《民事判决书》驳回被告兰州市房地产开发公司，改制后的兰州华瑞德房地产开发有限公司的起诉。2、依法判决两被告在原地、原面积、原用途恢复原告使用的兰州市城关区下沟86号铺面房即面积262平方米的经营房或者在临夏路静安大厦3楼安置使用面积800平方米的营业用房。3、依法判决两被告赔偿原告自2000年9月10日至今各项经营损失。事实和理由：一、原告具有撤销之诉的主体资格、根据兰州市城关区工商行政管理局，兰州永安贸易商行《章程》《合伙协议》和1998年2月25日的《兰州永安贸易商行关于检察院(决定)的决定》，原告是兰州市城关区下沟86号全部房屋的合法使用人，按照《城市房屋拆迁管理条例》第三条第二款“本条所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人”。原告是兰州市城关区下沟86号营业用房的合法被拆迁人。根据最新的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，原告具有撤销被告兰州市房地产开发公司起诉被告鲍国麟房屋拆迁安置纠纷一案的所有判决的撤销权，即对（2001）兰法民终字第373号和（2001）城房民初字第65号《民事判决书》的原告撤销之诉的主体资格。二、被告兰州市房地产开发公司起诉被告鲍国麟房屋拆迁安置纠纷的起诉主体不适格：1、被告兰州市房地产开发公司起诉超过拆许(2000)第28号《房屋拆迁许可证》限定的拆迁期限为2000年9月30日之前，拆迁许可证超期失效。2、被告兰州市房地产开发公司起诉时，没有国家规定的国有土地使用权批准文件。3、被告兰州市房地产开发公司与被告鲍国麟拆迁纠纷未经拆迁主管部门处理双方不存在法律上的利害关系。三、被告兰州市房地产开发公司起诉时凭虚假的、没有法律效力的《兰州市房屋拆迁评估表》起诉、属起诉材料不齐全。四、原一、二审法院审理程序违法，认定基本事实缺乏证据证明。判决安置房不具体，笼统、不明确、无法兑现。综上所述，兰州市中级人民法院（2001）兰法民终字第373号《民事判决书》和兰州市城关区人民法院（2001）城房民初字第65号《民事判决书》都是错案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告为了维护自身合法权益维护法律的尊严、原告依法诉至贵院、请求兰州市中级人民法院查清事实、依法撤销（2001）兰法民终字第373号民事判决和（200l）城房民初字第65号民事判决、支持原告的诉讼请求。
华瑞德公司辩称，一、被答辩人诉讼主体资格不适格，其起诉应依法驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第3款的规定，第三人撤销之诉必须符合两个条件，即：因不能归责于本人的事由未参加诉讼；有证据证明发生法律效力的判决书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。首先，根据一审、二审查明的事实，在一审、二审审理期间，兰州永安贸易商行就已存在且营业，而且本案另一被告鲍国麟就是兰州永安贸易商行的法定代表人，在诉讼期间，被答辩人既没有向两级法院申请以第三人身份参与诉讼也没有另行提起诉讼，故被答辩人并不是不能归责于本人的原因未能参加诉讼。其次，已发生法律效力的判决并未损害被答辩人的民事权益。根据一、二审查明的案件事实，涉案房屋所有权人为鲍国麟，兰州房地产开发公司在拆迁安置过程中已严格按照拆迁安置补偿之规定给被拆迁人即本案另一被告鲍国麟安置了两套B2型住房，一套60.15平方米营业铺面房及相应的搬家补助费、临时安置费、歇业费。而且，被答辩人并无证据证明已发生效力的判决内容存在错误，损害了其民事权益。故被答辩人不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。二、被答辩人的起诉期间已超过了法律所规定的第三人撤销之诉的起诉期间，其起诉应依法被驳回。退一步讲，即使被答辩人主体资格适格，根据《民事诉讼法》第56条第3款以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第292条之规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。同时，根据《民事诉讼法解释》第127条之规定，民事诉讼法第56条第3款规定的六个月为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。据此，答辩人认为，本案的生效裁判于2001年7月4日作出，被答辩人于2001年就明确知道裁判结果，此次被答辩人提起第三人撤销之诉之日，已超过了法定的六个月的撤销之诉提出期间，其起诉应依法被驳回。综上所述，答辩人认为，被答辩入主体资格不适格，且其起诉期间已超过了第三人撤销之诉的法定期间，被答辩人的起诉应依法驳回。
鲍国麟辩称，一、原审法院受理兰州市房地产开发公司诉鲍国麟房屋折迁安置纠纷案受理程序违法。1、兰州市房地产开发公司与鲍国麟在民事上没有合同关系，在民事法律上也没有任何法律关系，更不存在房屋拆迁安置纠纷。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十四条“拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额，安置用房面积和安置地点，搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。当事人对裁决不服的，可以在接到裁决书之日起15日内向人民法院起诉”。兰州市房地产开发公司与鲍国麟之间关系未经裁决在法律上是不存在民事法律关系的。原审兰州市房地产开发公司滥用诉权和原审法院滥用职权都是法律不可容忍的。2、兰州市房地产开发公司拆迁人主体不适格，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的必须依法申请使用国有土地”。《兰州市城市房屋拆迁管理办法》第十条“因城市建设需要拆迁房屋的单位和个人，须持建设项目，建设用地，建设资金批准文件及拆迁安置方案……”。和兰州市人民政府《关于向兰州房地产开发公司出让国有土地使用权的批复》兰政地字[2000]第032号“兰州市规划土地管理局……批复后，即与该公司签订《国有土地使用权》出让合同实施出让，由该公司凭出让合同及出让金缴款凭据办理手续，申请领取《国有土地使用证》，凭证办理拆迁建设等手续”。兰州市房地产开发公司申请《房屋拆迁许可证》时，既未缴纳国有土地出让金，又未取得《国有土地使用权》批准手续，并由拆许[2000]第二十八号《房屋拆迁许可证存根》和兰州市国土局城关区分局信息公开答复来证明兰州市房地产开发公司拆迁人主体不适格。3、法院受理民事案件材料审查不严肃。兰州市房地产开发公司以超期无效的兰州市城市建设折迁管理办公室拆许[2000]第二十八号《房屋拆迁许可证》起诉拆迁纠纷，《房屋拆迁许可证》有效期2000年9月10日至2000年9月30日，根据《城市房屋拆迁管理条例》第八条第二款“实施房屋拆迁不得超越经批准的拆迁范围和规定的拆迁期限”。兰州市房地产开发公司起诉鲍国麟拆迁安置纠纷时间为2001年2月21日受理，法院受理房屋拆迁纠纷，以失效超期的《房屋拆迁许可证》法院受理民事案件缺乏法律依据。二、原审法院认定事实错误。1、原审判决认定兰政地字[2000]第32号《关于向兰州房地产开发公司出让国有土地使用权批复》拨地文是错误的，原审认为批复是拨地文缺乏事实和法律依据。2、原审判决采信的《房屋拆迁许可证》拆许[2000]第二十八号《房屋拆迁许可证》许可期限在2000年9月30日前有效，原判对许可证超期122天，予以采信缺乏法律依据。3、原判对过期失效的拆许[2000]第28号《拆迁公告》采信缺乏事实和法律依据，也是违反条例规定的拆迁期限的规定。4、原审判决对《房屋估价表》采信，该《房屋估价表》既没有评估人员的签名盖章，又没有产权人签章，也没有拆迁人(单位)的盖章，评估表将私产121平方米估价为大写人民币伍仟叁佰叁拾伍元肆角整，该表纯属虚构的，连兰州市城市建设拆迁安置办公室都没有这份评估表，原审判决把虚假的评估表作为判决依据来采信，关于评估表一事由兰州铁路运输中级法院[2017]甘71行初17号《行政判决书》为证据，足以推翻原审判决。三、原审判决不具体、不明确，缺乏执行力。原审判决第二项，原告兰州市房地产开发公司待新楼建成后就地安置给被告鲍国麟B2型住宅房二套，营业铺面房60.15平方米。B2型住宅房二套安置在几号楼、几单元、几楼、几号房，居住面积是多少，使用面积是多少，几室几厅，哪个朝向。营业铺面房60.15平方米几个开间，营业铺面房位置，因规划原因安置超面积如何处置。临时过渡费、歇业费等统统没有判清楚，无法兑现，纠纷继续，又无法达成协议。四、原审判决剥夺了被拆迁人的被拆迁房屋拆迁补偿形式的选择权。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十条“拆迁补偿实行产权调换，作价补偿，或者产权调换和作价补偿相结合的形式”原审判决独断专行，连被拆迁人对房屋拆迁补偿形式的决定权选择权都被剥夺。五、综上所述，原审法院受理兰州市房地产开发公司起诉答辩人鲍国麟拆迁安置纠纷案程序违法。开发公司纯属滥用诉权，法院滥用职权，原判认定事实缺乏法律根据，适用法律错误，判决无法兑现。根据新的民事诉讼法的规定请求人民法院依法撤销原一、二审判决，驳回兰州市房地产开发公司改制后的兰州华瑞德房地产开发有限责任公司对答辩人鲍国麟的起诉。维护法律的尊严，维护法律的权威，保护私营经济的合法权益不受侵犯。
第三人起诉撤销的裁判文书案件认定的基本事实和裁判结果：2000年9月，兰州市房地产开发公司（现为兰州华瑞德房地产开发有限责任公司）依据兰州市人民政府兰政地字（2000）第32号文件及兰州市拆迁安置办公室拆许字（2000）第28号拆迁许可证，对本市城关区临夏路下沟50－64号（双号）86、98、100号进行拆迁。鲍国麟在该公司拆迁范围内临夏路下沟86号有砖木结构私产住宅房四间半建筑面积61.11平方米，有私产营业用房四间半建筑面积60.15平方米。二楼自建房一间建筑面积为13.02平方米，地下室楼梯间自建面积12.19平方米。1998年7月13日兰州市房地产管理局白银路房管所以兰房私字第40号维修许可证，批准鲍国麟对其住宅房中的13.51平方米的一间房屋进行维修翻建。后因鲍国麟拒不搬迁，兰州市房地产开发公司诉至兰州市城关区人民法院请求鲍国麟尽快搬迁。兰州市城关区人民法院审理后作出（2001）城房民初字第65号民事判决书，判决：一、被告鲍国麟在判决书生效后十日内将其居住的城关区临夏路街道下沟86号住宅房及营业房腾交原告兰州市房地产开发公司；二、原告兰州市房地产开发公司待新楼建成后就地安置给被告鲍国麟B2型住宅房二套，营业铺面房60.15平方米；三、原告兰州市房地产开发公司按拆迁规定给鲍国麟发放搬家补助费、临时安置过渡费、歇业费（从腾交房屋时发放），由被告自行过渡。宣判后，鲍国麟不服，以其房屋及铺面不在拆迁公告范围内，兰州市房地产开发公司无权对其房屋进行拆迁并起诉为由，向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院审理后，作出（2001）兰法民终字第373号民事判决，认为根据兰州市人民政府兰政地字（2000）第32号批复内容及附图，上诉人鲍国麟的住房及铺面在开发公司的拆迁范围内属待拆迁房屋，且上诉人亦认可其属拆迁范围内的拆迁户，被上诉人开发公司作为拆迁单位也取得房屋拆迁许可证，有权对上诉人的房屋进行拆迁，被上诉人开发公司具备诉讼主体资格。判决：驳回上诉，维持原判。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，兰州永安贸易商行工商档案、不立案通知书及兰国资企改（2009）358号批复，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
永安商行系由鲍国麟以其所有的城关区下沟86号私房全部及其母亲孙秀琴（已去世）出资5万元设立的私营合伙企业，企业负责人为鲍国麟，企业住所及经营场所为城关区下沟86号。鲍国麟以房产出资后并未办理房屋过户手续。1998年，永安商行作出《永安商行关于检察院＜决定＞的决定》：“将鲍国麟出资的城关区下沟86号（68号）营业铺面六间184.61平方米房屋所有权抵债22万，原鲍国麟名下房屋所有权证和土地使用证同时交付商行，由商行向房地产管理局办理相关手续，鲍国麟不再作为下沟86号营业房184.61平方米房屋所有权的投资人，鲍国麟继续为商行的负责人”。该决定作出后，永安商行与鲍国麟亦未办理房屋过户手续。永安商行现处于吊销状态。2000年9月，兰州市房地产开发公司依据相关文件以及兰州市城市建设拆迁安置管理办公室（现市征收办）的拆迁许可证对鲍国麟位于兰州市城关区下沟86号房屋进行拆迁。因鲍国麟不搬迁，故兰州市房地产开发公司起诉至兰州市城关区人民法院。后经兰州市城关区人民法院、兰州市中级人民法院审理，作出（2001）城房民初字第65号民事判决书及（2001）兰法民终字第373号民事判决书，均判决鲍国麟向兰州市房地产开发公司腾交该拆迁房屋，并对拆迁安置面积、过渡费、歇业费一并判决。2016年，永安商行认为判决书内容错误，损害了其民事权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，诉至法院，请求依法撤销（2001）城房民初字第65号民事判决及（2001）兰法民终字第373号民事判决。
另查明，兰州市房地产开发公司于2009年变更名称为兰州市华瑞德房地产开发有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告请求撤销兰州市中级人民法院(2001)兰法民终字第373号民事判决书和兰州市城关区人民法院(2001)城房民初字第65号民事判决书的主体是否适格，其主张有无事实证据和法律依据；2、原告的起诉是否符合第三人撤销之诉的起诉期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利。”第三款规定:“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依据以上规定，本院认为，本案的涉案房屋系永安商行的住所及经营场所，案件的处理与其可能有利害关系，其提起第三人撤销之诉主体适格。
关于原告主张撤销兰州市中级人民法院(2001)兰法民终字第373号民事判决书和兰州市城关区人民法院(2001)城房民初字第65号民事判决书的请求有无事实证据和法律依据的问题，本院认为，《物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”本案涉案房屋虽系鲍国麟向永安商行的出资，但其出资后一直未办理过户手续，1998年，永安商行作出《永安商行关于检察院＜决定＞的决定》后，永安商行与鲍国麟亦未办理过户手续，至拆迁时，涉案房屋所有权仍登记在鲍国麟名下，原告永安商行主张其是涉案房屋所有权人证据不足，原判决认定鲍国麟系房屋所有权人正确，故原告主张撤销（2001）城房民初字第65号民事判决及（2001）兰法民终字第373号民事判决的请求不能成立，本院不予支持。
关于时效问题，永安商行系由鲍国麟及其母亲（已去世）共同出资设立，涉案房屋拆迁及诉讼时，鲍国麟一直是商行的负责人，2000年拆迁时，涉案房屋作为永安商行的住所地及经营场所，永安商行对拆迁一事理应清楚明了，因房屋拆迁问题本案两被告发生纠纷后，作为永安商行负责人的鲍国麟一直参加诉讼，终审判决生效房屋被拆后，永安商行就应当知道其民事权益受到损害，2003年12月2日兰州市人民检察院《关于鲍国麟申诉一案的答复函》中，明确答复鲍国麟：“你的房屋没有进行权属变更登记，永安贸易商行不能作为被告，你提出的遗漏当事人的理由不能成立。”据此，鲍国麟已于2003年12月2日以永安商行民事权益受到侵害为由进行了申诉，现其于2017年2月10日才主张自己的权利，明显已超过了法律规定的六个月期限，现原告永安商行主张其2016年才知道民事权益受到损害有悖常理且与事实不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条、第二百九十八条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回兰州永安贸易商行的诉讼请求。
案件受理费100元，由兰州永安贸易商行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时在递交上诉状次日起七日内预交上诉费，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 张惠东
代理审判员 刘桂刚
二〇一七年八月三日
书 记 员 何卓怡