浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终121号
上诉人（原审被告）：李允裴，女，1974年4月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人（原审被告）：郏志豪，男，1997年12月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
两上诉人委托诉讼代理人：梁国强，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶祥君，男，1965年1月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
原审被告：阮菊莲，女，1954年9月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人李允裴、郏志豪因与被上诉人陶祥君及原审被告阮菊莲民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，因案件事实清楚而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李允裴、郏志豪上诉请求：撤销一审判决中的第一项，发回重审或改判上诉人不承担偿付责任。事实和理由：1.一审法院认为“郏政福生前向原告陶祥君借得合计人民币40万元至今未还，事实清楚，证据充分”是没有事实依据的简单推理。借条上作为借款人落款的郏政福已亡故，在没有其他证据佐证的情形下并不能当然认定借条的真实性；2004年9月2日的借条存在明显的涂改痕迹，被上诉人应对此作出合理解释；借款发生在2003年与2004年期间，当时的经济水平，40万元应属数目巨大，竟然以现金方式交付，不合常理，且被上诉人并没有合理说明该笔款项的来源；上诉人根本不知有这笔借款的存在，被上诉人也根本没有接触过上诉人。2.即使所涉借款发生在李允裴与郏政福夫妻关系存续期间，并不能当然认定为夫妻共同债务。李允裴根本不知这笔借款亦不知利息的支出，即使该笔借款存在也根本没有用于家庭共同生活当中，40万元借款超出了夫妻共同生活所需。郏政福生前有赌博的恶习，李允裴对此债务不应承担共同偿还责任。3.一审法院对“原告要求被告郏志豪在郏政福的遗产继承范围内承担连带偿付责任，予以支持”是错误的。暂且不论本案所涉借贷是否真实存在，郏政福亡故后并没有遗产，郏志豪亦没有继承任何遗产。即使存在，郏志豪承诺自愿放弃，对本案所涉款项郏志豪不应承担任何责任。4.民间借贷纠纷和被继承人债务清偿纠纷是两个不同的法律关系，一审法院一并审理作出判决是错误的。
陶祥君辩称，钱是借给他们夫妻的，他们当时在桐乡卖羊毛衫，先是借钱买摊位，后是借钱办厂，都是夫妻二人共同经营的，40万元没有超出家庭支出，应该属于夫妻共同债务。郏政福借钱李允裴是知道的，郏政福死后，我打电话向李允裴催讨，她不接，用别人号码打，她就接了，说会还钱的。郏政福是有遗产的，他家里有房子，死之前已规划好了，郏志豪是有遗产继承的。请求驳回上诉，维持原判。
阮菊莲未作答辩。
陶祥君向一审法院起诉请求：判令三被告共同归还原告借款本金人民币40万元及自2016年12月1日起按月息1%计算至判决确定的履行之日止。审理中，陶祥君变更诉讼请求，要求被告李允斐偿付给原告借款本金人民币40万元及利息（利息自2017年1月1日起按月息1%计算至判决确定的履行之日止），被告郏志豪、阮菊莲在继承遗产范围内对上述款项承担连带偿付责任。
一审法院认定事实：郏政福系被告李允斐前夫，系被告郏志豪之父、阮菊莲之子。郏政福与被告李允斐于1988年9月26日登记结婚，于2014年2月10日登记离婚。2003年7月9日、2004年9月2日，郏政福分别向原告陶祥君借得人民币20万元、20万元，合计40万元，双方约定利息按月息1%计算。郏政福支付借款利息至2016年11月份止，借款本金及剩余利息均未偿付。审理中，被告阮菊莲承诺自愿放弃对其子郏政福遗产的继承，不愿意承担本案的付款责任。一审法院认为，郏政福生前向原告陶祥君借得合计人民币40万元至今未还，事实清楚，证据充分。原告以本案借款发生在郏政福与李允斐夫妻关系存续期间为由，要求被告李允斐承担共同还款责任，符合法律规定，该院予以支持；原告要求被告郏志豪在郏政福的遗产继承范围内承担连带偿付责任，合理合法，该院予以支持；原告要求被告阮菊莲在遗产继承范围内承担连带偿付责任，因被告阮菊莲承诺自愿放弃对其子郏政福遗产的继承，且表示不愿承担偿付责任，原告要求被告阮菊莲偿付其子郏政福的债务，该院不予支持。判决：一、被告李允斐于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陶祥君借款本金40万元及其利息（利息自2017年1月1日起至法院判决确定的履行之日止按月息1%计算）；被告郏志豪在继承郏政福遗产范围内对上述付款承担连带偿付责任。二、驳回原告陶祥君要求被告阮菊莲偿付借款及其利息的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7660元，减半收取3830元，由被告李允斐负担，郏志豪在继承郏政福遗产范围内承担连带偿付责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陶祥君为证明本案借款系用于夫妻共同生产经营，向本院提交郏政福、李允裴的暂住信息表四份和个体户登记基本情况表两份。对于暂住信息表，上诉人质证认为与陶祥君主张的夫妻共同债务没有关联性，两人居住地址一致并不能证明李允裴知晓郏政福向陶祥君借款一事，李允裴的暂住信息详表只能证明其暂住情况，暂住事由为“个体户经商”仅指代销羊毛衫而非投资商铺，本院认为，该证据内容真实，来源合法，能够证明郏政福、李允裴长期居住在桐乡市濮院镇，且李允裴自2002年至2007年在桐乡市经营羊毛衫生意。对于个体户登记基本情况表，分别为桐乡市濮院金羔羊毛衫厂和桐乡市濮院法金蔻羊毛衫门市部，经营者均为郏政福，现均已注销，上诉人质证认为桐乡市濮院金羔羊毛衫厂成立于2009年5月5日，而本案借款发生在2003、2004年，郏政福借款5、6年后才去办厂经营，不合常理，不能证明涉案借款用于夫妻共同经营，而桐乡市濮院法金蔻羊毛衫门市部成立于2016年8月24日，郏政福与李允裴已于2014年2月10日办理离婚手续，该份证据与本案无关联性，本院认为，桐乡市濮院法金蔻羊毛衫门市部成立于郏政福、李允裴离婚之后，与本案不具有关联性，本院对此不予认证；桐乡市濮院金羔羊毛衫厂虽成立于2009年，但可证明夫妻关系存续期间，郏政福曾经营羊毛衫生意，结合前述暂住信息表证明郏政福、李允裴长期居住在桐乡市濮院镇，且其中两份详表显示李允裴于2002年至2007年暂住在桐乡市濮院镇羊毛衫市场从事个体户经商的事实，可以认定郏政福、李允裴于借款期间在桐乡市共同经营羊毛衫生意，陶祥君主张本案借款系用于夫妻共同生产经营，具有高度可能性，本院予以确认。陶祥君另提交《台州市绿心路桥片区集体土地房屋征收补偿安置协议书（立式）》一份，上诉人质证认为郏政福享有的权益仅为三分之一，现郏志豪明确承诺放弃该份遗产继承权，本院认为，该份协议书内容真实，来源合法，能够证明郏政福留有遗产。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，陶祥君称郏政福生前向其借款40万元，并就其所主张的借款事实向法院提供了借条和付息依据，李允裴、郏志豪否认借款的真实性，但既未申请司法鉴定，亦未提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院对借款事实予以确认并无不当。涉案借款为郏政福生前所借，发生在郏政福与李允裴婚姻关系存续期间，且陶祥君已举证证明该债务系用于夫妻共同生产经营，而李允裴并无证据证明涉案债务为赌债等非法债务，故本案借款属于夫妻共同债务，李允裴应承担共同还款责任。郏志豪系郏政福之子，其上诉时提出放弃对郏政福遗产的继承权不负偿还责任，但其没有提交证据证明郏政福遗产的范围及数额，而其放弃继承权的行为致使陶祥君的债务无法在郏政福的遗产范围内得到清偿，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第四十六条“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”的规定，应认定该放弃继承权行为无效，郏志豪应当在继承郏政福的遗产范围内承担清偿债务的义务。陶祥君基于郏政福生前借款，向法院起诉要求郏政福配偶及其继承人承担责任，虽涉及夫妻共同债务的清偿以及继承人在继承范围内承担被继承人生前债务两个法律关系，但陶祥君起诉系基于同一借款事实，一并审理不违反法律规定，故李允裴、郏志豪上诉称不应合并审理的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李允裴、郏志豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7660元，由上诉人李允裴、郏志豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅海波
审 判 员 梅矫健
审 判 员 陈 茜
二〇一八年二月八日
代书记员 王 旖