山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第711号
上诉人（原审原告）赵允华。
委托代理人孟燕，昌乐安信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周作玲。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区福寿西街19号。
负责人崔晓莹，经理。
委托代理人李景伟，该公司职工。
上诉人赵允华因与被上诉人周作玲、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法民三初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月13日12时许，周作玲驾驶鲁G×××××小型轿车沿胶王路由东向西行驶至青州市二炮士官学校南门口时，与正在等信号灯的赵允华驾驶的鲁V×××××小型轿车右侧相刮，致两车损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定周作玲承担该事故的全部责任。周作玲是其驾驶的鲁G×××××小型轿车的所有人。该车在长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年7月14日始至2014年7月13日止。
赵允华主张因该事故造成如下损失：车损3250元、鉴定费500元、施救费280元。赵允华主张的施救费，对方当事人均无异议，予以确认。赵允华主张的车损，是其单方委托山东鲁伟保险公估有限公司于2014年3月19日作出的。评估结论书出具的车损数额为4750元，赵允华认可其中的830元是之后另一次交通事故造成的。赵允华主张评估车损时，未通知长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司到现场；曾电话通知周作玲，但周作玲拒绝到场。周作玲不认可赵允华主张的车损数额，认为当时只蹭了赵允华车辆的右前门和右侧保险杠，公安交警部门和长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司均到过现场，有现场照片佐证，能够证明赵允华车辆的上述受损部位。当时，保险公司核定赵允华的车损数额为500元。周作玲叫修理部老板宋某某到现场看过赵允华的车辆，宋某某同意收取500元，保证给赵允华修好，有宋某某出具并加盖维修部公章的证明材料佐证，但赵允华拒不同意维修。周作玲主张赵允华从未打电话通知其到车损评估现场。长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司主张该事故发生时曾派员到过现场，赵允华的车辆仅右侧受损，当时核损数额为500元，有现场照片佐证。原审法院依职权调取了公安交警部门的事故卷宗，对其中赵允华于2014年3月13日、2014年3月16日的两份陈述材料进行了开庭质证，赵允华在上述材料中承认周作玲开车从其车辆右侧划过，刮了一下，造成其车辆受损。赵允华对长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的现场照片的真实性无异议，但主张有些受损部位没有照上，包括保险杠、大灯、车辆前部中网的连接点都损坏了。长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司和周作玲认为无论从卷宗材料还是现场照片，都看不出赵允华的车辆前侧有受损部位；周作玲的车辆只是从赵允华的车辆右侧划过，从常理上来说根本不可能造成其车辆前部受损。赵允华拒绝对车损进行司法鉴定，不同意法院调解。
以上事实，有道路交通事故认定书、价格评估结论书、照片、发票、交警队卷宗材料、保险单以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，周作玲违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成赵允华的车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定周作玲承担该事故的全部责任，于法有据，予以采信。关于赵允华主张的各项费用，原审法院已经确认的损失为施救费280元。关于赵允华主张的车损问题。赵允华单方委托评估的车损，实际上是两次交通事故造成的。诉讼中，双方对本次交通事故造成的车损部位及数额有争议，赵允华作为提出诉讼请求的一方，依法对所依据的事实负有举证责任。赵允华没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。双方争议的车损部位及数额，属于专门性问题，理应由具备鉴定资格的鉴定人进行鉴定。原审法院予以释明后，赵允华拒绝就该问题进行司法鉴定。赵允华单方委托评估的车损，无法排除长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司和周作玲的合理怀疑。因此，对赵允华提供的车损评估结论书的证明力，不予确认。赵允华主张的车损数额及评估费，不予支持。周作玲为本案事故车辆鲁G×××××小型轿车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。周作玲缴清了交强险保险费，长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。本案事故发生在保险期间，属于保险事故。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，确定长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁G×××××小型轿车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿赵允华损失280元，于判决生效后十日内一次付清；二、驳回赵允华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由周作玲负担。诉讼保全费80元，由赵允华负担50元，由周作玲负担30元。
上诉人赵允华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院开庭时未组成合议庭审理，程序违法。二、对于事故损失，相关鉴定机构已经进行了鉴定，对于损失应当以鉴定为准。原审法院用照片外在直观感觉来否定上诉人车损明显不当。三、原审法院只是要求上诉人是否申请对车损进行重新鉴定，而非是对双方存在争议的车损部位和数额进行鉴定，且鉴定虽为上诉人单方委托，但鉴定程序合法，结论正确，若被上诉人对鉴定结论有异议，应提供充分的证据证明其主张，并申请重新鉴定，是否准许由人民法院依法决定，原审法院提出并将不合理的鉴定责任分配给上诉人明显不当。另外，上诉人的车辆已经修复，再对车损部位进行重新鉴定已不现实，而且上诉人车辆后期受损及部位与本案争议的车损和位置没有关联性，本次事故是车的前部，后期事故是车的后保险杠，与本案争议没有关联性。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周作玲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司答辩称：上诉人在原审中提交的评估报告中，有多项评估为需要更换的配件，但上诉人在车辆实际维修中并未更换，足以证明该配件不需更换，且上诉人无证据证明评估报告中多个部位的损害与本次事故有关，因此上诉人单方委托的评估报告对本次交通事故不具有证明意义，上诉人属于举证不能。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，周作玲与赵允华分别驾驶机动车相撞发生交通事故，青州市公安局交通警察大队根据现场勘查，认定周作玲承担事故的全部责任，赵允华不承担事故的责任，该认定具有事实和法律依据，可以作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。虽然赵允华为证实其损失情况委托鉴定机构对车损进行了鉴定，但因进行损失鉴定时该事故车辆曾发生过两次交通事故，而赵允华提交的该证据不足以证实涉案交通事故给其车辆造成的损失情况，同时赵允华既不能对其主张的车辆损失状况与交警部门、保险公司的现场勘验情况不一致作出合理解释，亦拒绝申请专业鉴定部门对双方争议的车损部位及数额进行鉴定，赵允华依法应对其举证不能承担不利的法律后果。原审法院对赵允华主张的车辆损失不予支持，并无不当，本院予以支持。对原审法院认定的赵允华因本次交通事故造成的其它损失，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。因周作玲驾驶的车辆在长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，故对赵允华因本次交通事故造成的损失，长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司依法应在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任。综上，上诉人赵允华的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵允华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年九月六日
书 记 员 牟姣姣