广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第535号
上诉人（原审原告）：梁灿基，男，1980年2月17日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人（原审被告）：深圳市恒益物流服务有限公司。住所地：深圳市宝安区深圳机场物流园国内货运村*层***单元。
法定代表人：郑潭国。
委托代理人：潘春莲，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州顺丰速运有限公司清远分公司。住所地：清远市清城区新城西43号区横荷镇7号小区**幢A2之一、二。
负责人：刘涛。经理。
委托代理人：梁青梅，该公司人力资源负责人。
上诉人梁灿基与上诉人深圳市恒益物流服务有限公司（以下简称恒益物流公司）、被上诉人广州顺丰速运有限公司清远分公司（以下简称顺丰清远分公司）因劳动合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告恒益物流公司与被告顺丰清远分公司之间是业务外包关系，由被告恒益物流公司承包了广州顺丰速运有限公司在清远区域的工作。
2014年7月8日，原告与被告恒益物流公司签订《劳动合同》，双方约定合同期限从2014年7月17日起至2017年7月31日，试用期6个月。原告正常工作时间的工资为1808元，每月25为发薪日。被告恒益物流公司将原告派往被告顺丰清远分公司处工作，职务是收派员，被告恒益物流公司有为原告在深圳市社会保险基金管理局参加社会保险。
被告恒益物流公司提供的《员工自带车辆（汽车、摩托车）收派员考核表》2份显示，原告在2014年8月份和9月份的2次驾驶技能考核中，其车速控制、变道、掉头、场地驾驶均较差，不符合自带车辆管理的要求。
2014年11月13日，原告填写《派遣员工离岗申请表》，拟离岗日期2014年11月14日，离岗原因是：“本分部领导要求我辞职，没有安排我考车试，没有考车试名额，本人来顺丰做收派几个月都没有帮我申请油保，本人觉得这样不合理，所以清远分部各领导要求我辞职”。
被告恒益物流公司提供的《收派员薪酬管理方案》和5份《付款凭证》显示，收派员实施按件量与个人创收计提的工资制度，并根据收派员难度系数差异制定不同收派计提的标准。原告的薪酬结构为：正常工作时间的工资（以合同约定为准1808元）＋加班工资（按照员工加班的情况进行核算的）＋绩效奖金（当月收件的计提工资＋派件的计提工资＋补贴－正常工作时间的工资1808元）。被告恒益物流公司提供的《梁灿基离职前平均工资》显示，2014年7月份应发工资和实发工资均为950.57元；2014年8月份应发工资为1950元、实发工资为1709.14元；2014年9月份应发工资为1950元、实发工资为1777.44元；2014年10月份应发工资为工资1808元、实发工资为1339.84元；2014年11月份应发工资和实发工资均为636.84元。原告上述应发工资总额为7295.41元；被告恒益物流公司已通过中国工商银行转账形式向原告支付上述实发工资共6413.83元。
被告恒益物流公司提供的《员工参加社会保险清单》显示，被告恒益物流公司为原告办理了2014年8月至11月的社会保险，原告在当月工资中扣减的社保个人负担部分为173.16元／月，4个月共692.64元。
2014年12月25日，原告要求两被告支付2014年7月17日至2014年11月13日工资7100元、支付拖欠劳动报酬的赔偿金7100元和支付违法解除劳动合同经济补偿金3000元向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事仲裁，2015年2月28日，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会作出城劳人仲案字（2015）19号仲裁裁决书，驳回原告的申诉请求。原告不服提起诉讼。请求判令：1、被告支付拖欠2014年7月17日至2014年11月13日工资7100元给原告；2、被告支付拖欠的劳动报酬的赔偿金7100元给原告；3、被告支付违法解除劳动合同经济补偿金3000元给原告；4、被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告认为其工行账户收到的款项属于被告支付的绩效奖金，并非是工资。两被告则认为，向原告工行账户汇入的是原告的工资，并非是绩效奖金。因原告的工作效率低，其在7到11月份每月的收件、派件提成＋补贴合计是少于1808元，按照公司薪酬管理方案计算，其绩效工资是等于收件计提工资＋派件计提工资＋补贴少于1808元，原告的绩效工资为零，不存在绩效奖金。
原审法院认为，原、被告对原告梁灿基与被告恒益物流公司存在劳动关系，被告恒益物流公司将原告派遣到被告顺丰清远分公司处工作的事实无异议，对此予以确认。原告不服清城区劳动争议仲裁委员会作出城劳人仲案字（2015）19号仲裁裁决书裁决的事项，向原审法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，应依据本案的事实重新作出处理。
关于原告主张被告支付拖欠2014年7月17日至2014年11月13日工资7100元的请求。本案中，原告实际与被告恒益物流公司存在劳动关系，双方已签订劳动合同，约定原告正常工作时间工资为1808元／月，每月25日为发薪日。被告恒益物流公司将原告派往被告顺丰清远分公司处工作，职务是收派员。原告实际接受被告恒益物流公司管理和工作安排，并由被告恒益物流公司支付劳动报酬。原告2014年7月17日至2014年11月13日的应发工资总额为7295.41元。因被告恒益物流公司为原告在深圳市社会保险基金管理局办理了2014年8月至11月的社会保险，原告在当月工资中扣减了社保个人负担173.16元／月，4个月共692.64元。被告恒益物流公司已通过中国工商银行转账形式支付了2014年7月17日至2014年11月13日期间的实发工资共6413.83元给原告，原告尚有未支付的工资金额为188.94元［应发工资7295.41元-（实发工资6413.83元＋社保个人负担692.64元）］，该项款应由被告恒益物流公司履行用人单位的义务支付给原告。原告主张被告拖欠2014年7月17日至2014年11月13日工资7100元的请求，因缺乏事实依据，不予支持。
关于原告主张被告支付拖欠的劳动报酬的赔偿金7100元的请求。本案中，原告提交的《投诉登记表》仅是复印件，未经劳动部门盖章或受理登记，且两被告对真实性有异议。参照广东高院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈纪要》第23条“劳动者依据《劳动合同法》第八十五条的规定请求用人单位支付赔偿金的，应提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬的整改指令书和用人单位逾期未履行该指令书的证据”的规定，由于原告没有提供劳动行政部门责令被告限期支付劳动报酬的整改指令书和被告逾期未履行该指令书的证据，原告该请求的依据不足，对此不予支持。
关于原告主张被告违法解除劳动合同经济补偿金3000元的请求。本案中原告与被告恒益物流公司签订了《劳动合同》，双方约定合同期限从2014年7月17日起至2017年7月31日，试用期为6个月。原告于2014年11月13日向被告恒益物流公司提交亲笔填写的《派遣员工离岗申请表》，拟离岗日期2014年11月14日，离岗原因是：“本分部领导要求我辞职，没有安排我考车试，没有考车试名额，本人来顺丰做收派几个月都没有帮我申请油保，本人觉得这样不合理，所以清远分部各领导要求我辞职”。据此，原告属于在试用期间自愿辞职，原告主张“被领导要求辞职”和被告违法解除劳动合同因缺乏事实依据，不予采信。对原告请求两被告支付违法解除劳动合同经济补偿金3000元的请求不予支持。鉴于原告自行离职属其单方行为，其与被告单方解除劳动合同，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中规定的劳动者与用人单位解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。综上原审法院作出判决如下：一、被告深圳市恒益物流服务有限公司应于判决生效之日起三日内支付拖欠的工资188.94元给原告梁灿基。二、驳回原告梁灿基的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告深圳市恒益物流服务有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人梁灿基和深圳市恒益物流服务有限公司均不服上述判决。
上诉人梁灿基向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，判令被上诉人支付拖欠2014年7月17日至2014年11月13日期间的工资7100元和赔偿金7100元、违法解除劳动合同经济补偿金3000元给上诉人。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院无任何事实和法律依据就认定绩效奖金是工资，是错误的。被上诉人从未支付工资给上诉人，只支付了绩效奖金，从被上诉人和上诉人签订的《劳动合同》中就可以看出上诉人的工资组成，足以证明被上诉人未支付工资。而一审法院竟以被上诉人自行打印无任何盖章和签名的收派员薪酬管理方案来认定绩效奖金就是工资，明显错误，故意偏帮被上诉人。退一步讲，上诉人一个月工资1808元，每日收派100多份快递，自备车辆（小车），油费自付，电话费自付，减除以上的费用，如果不是加上绩效奖金（即是计件工资），一个月下来不要说有两三百元的收入，不倒贴钱就算非常好了，如果这样谁还做。众所周知，快递派件行业是早上8点至下午6点不间断工作，一般工资4000元左右，从而得出上诉人的总工资是1808元加上加班工资、绩效奖金（即是计件工资）合共3000元左右，和双方所签订的《劳动合同》完全相符。为何一审法院竟然以被上诉人自行打印无任何盖章和签名的收派员薪酬管理方案来认定，而不是以双方所签订的《劳动合同》来认定，真是令人费解。二、原审法院对被上诉人不予支付拖欠的劳动报酬的赔偿金7100元，明显适用法律错误。被上诉人未支付上诉人的工资，根据《劳动合同法》的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，逾期不支付的，用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，一审法律竟以一个“纪要”就认定上诉人的证据不足，不予支持。三、原审法院自行认定上诉人是自愿辞职，而不予补偿上诉人经济补偿金3000元，是错误的。上诉人与被上诉人签订三年的劳动合同，上诉人亦尽心尽力为被上诉人工作，由于上诉人是收派件人员，要开车到处收派件，收派件期间的车辆及油费均由上诉人自行承担，而其他收派件人员是被上诉人承担，因此上诉人要求被上诉人支付油费，被上诉人拒绝，且故意刁难上诉人，并被要求辞职。劳动者是弱势群体，一审法院也认可上诉人被要求辞职。既然是被要求辞职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定被上诉人应按经济补偿标准的二倍向上诉人支付赔偿金。但为何会转眼变成自愿辞职，即一审法院认为怎样就怎样，不以法律和事实为依据，而是自行以自己的意思来判定，实在是无法无天。综上，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的诉求。
上诉人深圳市恒益物流服务有限公司向本院提起上诉，请求：一、判令上诉人无需支付被上诉人工资188.94元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已足额支付被上诉人工资，不存在拖欠工资行为。
被上诉人广州顺丰速运有限公司清远分公司在二审诉讼期间口头答辩称：对一审判决没有意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、恒益物流公司是否拖欠梁灿基的工资，以及是否应支付拖欠的劳动报酬的赔偿金。2、恒益物流公司是否应向梁灿基支付经济补偿金。
关于恒益物流公司是否拖欠梁灿基的工资，以及是否应支付拖欠的劳动报酬的赔偿金的问题。首先，本案中，上诉人梁灿基与上诉人恒益物流公司存在劳动关系，双方签订的劳动合同约定上诉人正常工作时间工资为1808元／月。恒益物流公司将上诉人派往被上诉人顺丰清远分公司处工作，梁灿基虽接受顺丰清远分公司管理和工作安排，但仍由恒益物流公司支付劳动报酬。按恒益物流公司提供的《梁灿基离职前平均工资》显示，2014年7月17日至2014年11月13日期间的应发工资合计为7295.41元；按《社会保险清单》显示，恒益物流公司为上诉人办理了2014年8月至11月的社会保险，上诉人本人需负担692.64元；而按《银行电子回单》显示，恒益物流公司支付给上诉人的工资合计为6413.83元，相比之下，尚有未支付的工资为188.94元。对此，恒益物流公司未提交相关证据证实梁灿基还有其他代扣款项。因此，原审法院判令由恒益物流公司支付拖欠的工资188.94元给梁灿基，并无不当。此外，梁灿基以快递派件行业一般工资标准4000元左右，得出其的总工资是1808元加上加班工资、绩效奖金（即是计件工资）合共3000元左右，据此主张恒益物流公司拖欠其2014年7月17日至2014年11月13日期间的工资7100元，但其未提交相关证据证实，本院不予采信。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定了加付赔偿金须先由劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬，且用人单位逾期不支付为前提。本案中，梁灿基没有提供劳动行政部门责令恒益物流公司限期支付劳动报酬的整改指令书和恒益物流公司存在逾期未履行该指令书的证据，梁灿基该请求缺乏事实依据。原审判决对梁灿基的该请求不予支持，符合法律规定。
关于恒益物流公司是否应向梁灿基支付经济补偿金的问题。本案中，梁灿基与恒益物流公司签订了《劳动合同》，双方约定合同期限从2014年7月17日起至2017年7月31日，试用期为6个月。梁灿基于2014年11月13日向恒益物流公司提交亲笔填写的《派遣员工离岗申请表》，属于自愿辞职，其单方与恒益物流公司解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。另外，梁灿基主张其系“被领导要求辞职”及恒益物流公司违法解除劳动合同，但其没有提交相关证据予以佐证。因此，原审判决对梁灿基的该请求不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人梁灿基和深圳市恒益物流服务有限公司的上诉理由均不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁灿基和深圳市恒益物流服务有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。