上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初31433号
原告：朱江，男，1969年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：臧高韵，上海盛沃律师事务所律师。
被告：杨芹霞，女，1979年2月4日生，汉族，住河北省邢台市。
被告：刘波，男，1973年1月1日生，汉族，住河北省邢台市。
原告朱江与被告杨芹霞、刘波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱江及其委托诉讼代理人臧高韵，被告杨芹霞、刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱江向本院提出诉讼请求：两被告立即向某某退还租金及押金共计59,272元，并按照同期银行贷款利率标准支付自2017年4月1日起至实际退款之日止的利息。事实和理由：2017年2月14日，原告前往上海市浦东新区巨丰广场B301-306(以下简称系争房屋)看房，觉得比较满意，但被告刘波告知原告该房屋已经由被告杨芹霞向房东即上海茴香家居用品市场经营管理有限公司(以下简称茴香公司)支付了定金。2017年2月16日，原告与两被告约谈商铺租赁事宜，两被告提出要做二房东，在原有租赁合同(即被告与茴香公司的租赁合同)基础上月租金增加2,000元,原告当场表示同意，并向被告刘波的账户上支付了三个月的租金61,272元及押金18,424元。当天，原告进场装修，并于2月20日对外营业少儿培训。2月27日，被告杨芹霞才将其与房东签署的《商铺租赁合同》复印件交给原告，并与原告签署了一份简单的租赁协议，协议约定，参照被告杨芹霞与房东签订的《商铺租赁合同》的约定要求进行经营，并按时交纳租金。此后，原告了解到系争房屋没有产权证，无法办理营业执照，且有人举报学生太吵，相关职能部门查看后表示无证不能经营，要求经营至3月31日结束。3月31日，原告将系争房屋返还给被告，并要求退还剩余租金，但两被告拒绝退还。4月6日，原告前往房东处了解情况，得知房东与被告杨芹霞的合同约定了三个月免租期，房东从未收到被告交付的租金，仅收到押金18,424元。后被告于4月6日申请退租，押金即转为一个月租金。至此，原告才了解到两被告欺骗了原告，两被告篡改了其与房东的合同版本，删除了免租期的约定，在原告看房时被告也并未支付定金给房东。原告气急之下于4月7日报警，警方调查后，两被告仍然拒绝退还租金。现房东仅收取了被告一个月租金，故两被告应退还原告剩余3个月租金及差价共计59,272元，基于此，原告提起本案诉讼。
杨芹霞、刘波辩称，不同意原告诉请。两被告是夫妻关系。虽然原告提交的《租赁协议》中仅有被告一的签名，但对两被告作为共同出租人无异议。原、被告签订合同之前，原告就已知晓系争房屋是违章建筑。合同约定，原告应经营少儿培训，但实际做的是幼儿看护点，因缺乏相关资质，故政府依法取缔了该看护点。被告已经退还原告3万元租金，由于退款时比较急，没有让原告出具收据。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于以下事实无争议，本院予以确认：系争房屋系未取得建设工程规划许可而建造的房屋。茴香公司曾与杨芹霞签订《商铺租赁合同》，约定将系争房屋出租给杨芹霞，租期一年，自2017年2月18日起至2018年2月17日止，系争房屋的经营范围为少儿培训，月租金18,424元，押金18,424元。2017年2月中旬，原、被告达成口头约定，被告将系争房屋出租给原告，租期一年，租赁期限自2017年2月18日开始计算，月租金标准20,424元,租金支付方式付三押一。2017年2月16日，被告向某某交付了系争房屋，原告向刘波的账户上支付了三个月的租金61,272元及押金18,424元。2017年2月27日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《租赁协议》，约定乙方自愿承租甲方的系争房屋用于少儿培训，乙方在经营期间所发生的任何安全事故和其他事情均与甲方无关，乙方保证按《商铺租赁合同》约定的要求经营业务，并按时交纳场地租金。2017年4月6日，杨芹霞与茴香公司签署商铺退租单，载明，因政府要求劝退此商铺，经与租户协商交纳一个月租金，水电结算至3月31日，双方均同意原租赁合同终止。杨芹霞在该退租单上签署同意合同终止。当日，被告向茴香公司返还了系争房屋。2017年4月7日，因原告认为两被告欺骗了原告，出示给原告的《商铺租赁合同》是经过篡改的合同，遂报警。警方调解后，双方仍未协商达成一致。
审理中，原、被告确认系争房屋的起租日为2017年2月18日，于2017年4月6日被告收回了系争房屋。
对于被告是否已经退还原告3万元租金，双方持有争议。原告称，原告确实于2017年3月底收取过被告交付给原告的3万元，该款项仅是被告代案外人乔永欣、赤星河夫妇向某某转交。原告承租系争房屋后与乔永欣、赤星河共同用于经营少儿培训，原打算双方合伙经营，后来因合伙事宜发生矛盾，于2017年3月22日经茴香公司物业部门召集原告、被告、乔永欣、赤星河组织调解，最终乔永欣、赤星河同意向某某支付3万元。但在调解过程中，由于原告提前离开。乔永欣、赤星河就将该3万元现金交给了刘波、杨芹霞，刘波向乔永欣出具了3万元收条。两被告交付给原告的即是该笔款项，属于转交，故原告并未出具收据，此外原告并未收到过被告交付的其他任何款项。为证明上述事实，原告向本院提交了茴香公司出具的情况说明以及2017年3月22日由刘波出具给乔永欣的3万元收据(复印件)。收据载明承租人为乔永欣，出租人刘波，收取巨丰广场B301-306室2月20日至3月31日房租合计3万元整，包水电费。经庭审质证，被告对收据的内容不持异议，认为原告应当提供原件，被告确实收到了乔永欣支付的3万元租金，收据上的承租人及出租人仅是随手书写，系争房屋被告仅确认与原告存在租赁关系，由于原告与乔永欣夫妇因合伙事宜存在纠纷，该笔款项是在茴香公司主持调解时由被告代原告收取，并且已经于收款当日转交给了原告。被告在第二次庭审中称其在答辩意见中陈述的已退3万元租金并非替乔永欣转交的某某，被告另行在3月28日又退还原告3万元。对此，原告表示其在庭审中确认于2017年3月底收取原告3万元就是针对被告代乔永欣转付的某某。
本院认为，系争房屋系未取得建设工程规划许可而建造的房屋，原、被告就系争房屋建立的《租赁协议》应认定无效。根据法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故原告应向被告返还系争房屋，被告应向某某返还押金及多余的房屋使用费。现原、被告一致确认，租赁期限自2017年2月18日开始，2017年4月6日交还系争房屋，故原告应按照20,424元的月使用费标准，向被告承担自2017年2月18日起至2017年4月6日的房屋使用费34,040元，多余的房屋使用费以及租赁押金合计45,656元，应由被告退还。审理中，被告在第一次庭审中主张已退还原告3万元房屋使用费。在原告确认收到被告支付的3万元款项并举证证明收取的3万元系被告代案外人向某某的转交款而并非被告退还原告房屋使用费的情况下，被告于第二次庭审中称其分别于2017年3月22日、3月28日向某某各支付过3万元，其中第一笔系转交案外人的某某，第二笔系退还房屋使用费。但由于被告主张的二笔款项均没有收据，且原告仅认可收取退还案外人的转交款3万元并有相关凭证以及事实查明予以佐证。因此，本院认为，被告虽曾向某某转交了乔永欣等支付的3万元，但该笔3万元并非原、被告之间的房屋使用费的结算，不能在被告应返还原告的费用中予以扣除。涉案租赁合同无效，对如何返还费用亦没有相关约定，原告主张支付利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、原告朱江与被告杨芹霞于2017年2月27日签订的《租赁协议》无效；
二、被告杨芹霞、刘波于本判决生效之日起十日内返还原告朱江房屋使用费及押金合计45,656元；
三、驳回原告朱江其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,281元，减半收取计640.50元，财产保全费612元，合计1,252.50元，由原告朱江负担287.80元，由被告杨芹霞、刘波负担964.70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何绍辉
二〇一七年七月三日
书记员 李 烁