重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第01730号
原告：何洪专，男1975年8月7日出生，汉族，重庆市大足区人，小学文化，粮农。
委托代理人：王寅，重庆晶晶律师事务所律师。
被告：戴明彬，男，1973年9月4日出生，汉族，重庆市大足区人，文化程度不详，职业不详。
被告：谢礼飞，女，1982年7月30日出生，汉族，重庆市大足区人，文化程度不详，职业不详。
被告：马诚，男，1970年1月27日出生，汉族，重庆市大足区人，初中文化，个体工商户。
被告：蓝兴顺，男，1955年9月11日出生，汉族，重庆市铜梁区人，小学文化，粮农。
原告何洪专诉被告戴明彬、被告谢礼飞、被告马诚、被告蓝兴顺民间借贷纠纷一案。本院于2015年6月17日立案受理。依法由审判员饶思臣担任审判长，与人民陪审员邓世亮、人民陪审员彭祥岚组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行审理。原告何洪专及其委托代理人王寅，被告马诚，被告蓝兴顺到庭参加了诉讼活动。被告戴明彬、谢礼飞经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼活动，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对本案适用缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第一、二、三被告系朋友关系，经介绍认识第四被告，因四被告合伙做生意资金周转困难，于2011年9月30日向原告借得现金100000元整，并向原告出具借条一份，约定按3.5%支付利息，未约定还款期限。后经原告多次要求四被告归还上述借款未果，原告现诉请法院判决：1、判令四被告立即连带偿还原告借款100000元整，从2011年9月30日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至此款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告戴明彬未向本院作出答辩意见。
被告谢礼飞未向本本院作出答辩意见。
被告马诚答辩：向原告借款10万属实，本被告在借条上签名属实；原告在给付借款时先扣除了第一个月的利息；借款时口头约定借款期限为一年，借款后原告多年没有向本被告催收，直到今年6月才向本被告催收，本被告认为借款期限已过，本被告现不承担偿还借款本息责任。
被告蓝兴顺答辩：除作出与被告马诚的相同的答辩意见外，另提出，该借款未经过其手，其也未使用该借款，因此，本被告现不承担偿还借款本息责任。
经审理查明：被告戴明彬与被告马诚、被告蓝兴顺等人合伙开办石子场，因资金不足，四被告戴明彬、谢礼飞、马诚、蓝兴顺于2011年9月30日共同向原告何洪专借款100000元。此借款由原告的妻子宋啟维以现金的形式给付与被告戴明彬，四被告于同日共同向原告何洪专出具借条一张，借条载明：“今借到何洪专现金人民币100000.00大写（壹拾万元正），月息3.5%。任何人有单独偿还债务的责任和义务。此据借款人：戴明彬、谢礼飞、蓝兴顺、马诚（签名并捺印）2011、9、30”。借款后，经原告向四被告催收未果，原告何洪专现起诉来院，请求法院支持其提出的诉讼请求。
在开庭审理中，被告马诚、蓝兴顺认可在借款后，其二被告未偿还分文借款本息，同时辩解曾听被告戴明彬说过，原告何洪专在给付借款时先扣除了第一个月的利息，且借款后被告戴明彬支付了部分利息；双方在借款时口头约定借款期限为1年。被告马诚、蓝兴顺对前述辩解未提供任何证据予以证明，原告何洪专对被告马诚、蓝兴顺作出的前述辩解均予以了否认。在开庭审理后，原告何洪专向本院自愿表示认可在借款后，被告戴明彬已按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的4倍支付利息至2015年2月28日。由此，原告何洪专在开庭审理后自愿请求法院判令四被告共同连带偿还借款本金100000元，并从2015年3月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍支付利息至借款本息还清时为止。
上述事实，有当事人的身份证复印件、借条原件以及当事人在审理过程中的陈述等证据载卷佐证，经当庭质证，予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告何洪专与四被告虽未签订书面借款合同，但原告何洪专提供的借条以及其与被告马诚、蓝兴顺的陈述足以证实原告何洪专与四被告之间借款的金额、发生时间及借款用途等基本情形，其事实清楚，证据确凿，足以认定原告何洪专与被告戴明彬、谢礼飞、马诚、蓝兴顺之间已经形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，四被告应当按照约定的期限返还借款；对于没有约定还款期限的借款，借款人应在出借人催告后的合理期限内返还。经原告何洪专催收，四被告至今尚未归还借款本息的行为是错误的。因此原告何洪专要求四被告归还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
借款人应当按照约定的期限支付利息。本案双方当事人在借款时未约定借款期限，事后也未能对借款期限达成补充协议，从借款之日起至起诉之日止借款时间已经达三年多，因此，四被告应当在返还借款时一并支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案双方当事人约定按月利率3.5%计算利息，违反国家有关限制借款利率的规定，本院可对按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息部份予以保护，对超过限度部分的利息不予保护。原告何洪专在开庭审理后自愿认可被告戴明彬已按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的4倍支付利息至2015年2月28日，故本院对被告马诚、蓝兴顺提出已支付了部分利息的辩解本院予以采纳，确认本案利息已按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的4倍结算至2015年2月28日，对原告何洪专诉请给付2015年3月1日前的利息的请求不予以支持，对原告何洪专要求四被告给付从2015年3月1日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款付清时止的利息的请求，本院认为，符合法律规定，予以支持。
对被告马诚、蓝兴顺提出的借款期限口头约定为1年；给付借款时先扣除了第一个月的利息的辩解，本院认为，对前述辩解，二被告没有举示证据予以证明，加之原告何洪专也予以了否认，因此，本院认为，前述辩解与查明的事实不符，理由不成立，不予以支持。
对被告马诚、蓝兴顺提出借款后，原告何洪专多年不向其催收，从而其二被告不承担偿还借款责任的辩解，本院认为，二被告在借条上签名为借款人，应当对该债务承担共同偿还责任；双方当事人在借款时没有约定偿还时间，原告何洪专可随时要求四被告偿还，在二被告未举示证据证明原告何洪专免除其承担偿还借款的相关证据的情形下，向其催收时间的长短不能作为二被告免除偿还借款责任的理由。因此，其辩解不符合法律规定，理由不成立，不予以支持。
被告戴明彬、谢礼飞经本院公告送达相关法律文书，期满后无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分，本院依法对本案适用缺席审判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告戴明彬、被告谢礼飞、被告马诚、被告蓝兴顺于本判决生效之日起十日内连带偿还原告何洪专借款本金100000元及利息（利息以100000元作为借款本金基数，从2015年3月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至借款本息付清时止）；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费2300元和公告560元，共计2860元，由被告戴明彬、被告谢礼飞、被告马诚、被告蓝兴顺共同连带承担（其中公告费560元已由原告何洪专垫付，待四被告履行偿还借款本息义务时一并给付与原告何洪专）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 饶思臣
人民陪审员 彭祥岚
人民陪审员 邓世亮
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 曾凡扬