浙江省宁波市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙02行赔终7号
上诉人（原审原告）宁波市北仑区白峰大利汽车维修厂，住所地宁波市北仑区白峰镇蒋岙村。
诉讼代表人胡竹平，厂长。
委托代理人施周（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市北仑区白峰镇人民政府，住所地宁波市北仑区白峰镇龙口路43号。
法定代表人汪越海，镇长。
委托代理人ＸＸＸ，宁波市北仑区白峰镇人民政府工作人员。
委托代理人李圭峰（特别授权代理），浙江联鑫律师事务所律师。
上诉人宁波市北仑区白峰大利汽车维修厂（以下简称大利汽车维修厂）因诉被上诉人宁波市北仑区白峰镇人民政府（以下简称白峰镇政府）城建行政赔偿一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年12月31日作出的（2015）甬北行赔初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月24日组织双方当事人进行了询问。上诉人大利汽车维修厂的诉讼代表人胡竹平及其委托代理人施周，被上诉人白峰镇政府的委托代理人ＸＸＸ、李圭峰参加了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2013年7月22日，宁波市北仑区公路管理段经执法调查，认为原告大利汽修厂位于329线228K＋890M右侧处厂房处于329国道公路建筑控制区内，且未经相关部门批准，认定该部分厂房属于违法建筑，后分别于2013年9月10日和9月16日向原告送达了《违法建筑告知书》和《责令限期拆除违法建筑通知书》。2013年9月24日，被告白峰镇政府组织人员对上述建筑实施了强制拆除。该拆除行为于2015年2月13日被宁波市北仑区人民法院判决确认违法，并经宁波市中级人民法院二审终审生效。2015年6月24日，原告通过邮寄方式向被告提出涉案建筑的国家赔偿申请，要求被告恢复原状，或提供相应地段、位置、面积及用途的土地、房屋进行安置，并赔偿原告停产停业等损失共计1752270元。截至原告2015年9月18日提起本案诉讼时，被告未作出书面答复。为维护自身权利，原告请求原审法院判令确认被告不依法履行国家赔偿法定职责的行为违法，并支持原告的上述赔偿请求。庭审后，原告提供了物品清单及个体工商户营业执照各1份，用以佐证其主张的损失。
另查明，原告大利汽修厂在宁波市北仑区白峰329国道南侧共有经国土部门确认的合法土地使用权229.63平方米，用于生产经营。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条的有关规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，被告白峰镇政府实施的拆除建筑行为经宁波市两级人民法院审理并确认违法，原告据此向被告提出赔偿申请具有事实前提。
根据被告提供的证据，原告位于329国道南侧经国土部门确认的土地使用权为229.63平方米。庭审中，原被告双方均确认该部分土地使用权上建筑依然存在，故涉案被拆建筑并非该土地使用权证所确权的土地上建筑。行政赔偿诉讼中，原告对被拆建筑系合法建筑负有基本的举证责任。因原告未提供证据证明其对被拆建筑拥有合法产权，故对原告要求恢复被拆建筑，或者提供相应地段、位置、面积及用途土地、房屋进行安置的诉讼请求，不能予以支持。
经现场勘查，原告用于生产经营的厂房依旧存在，原告并无证据证明拆除行为对其生产经营造成影响，故对原告提出的要求被告赔偿停产停业损失的请求，不予支持。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应对被拆建筑内的物品损失提供相应的证据予以证明。一审开庭前，原告未提供相应证据，但于庭审后提供了物品清单。由于原告未在规定期限内提交证据，应视为放弃举证权利，且其提供的清单上的部分物品系原告法定代表人胡竹平以个人名义经营的杂货店内的物品，与本案并无关联性，故对该两部分赔偿请求均不予支持。由于被拆建筑对原告经营汽修厂存在一定的辅助用途，可能放置一些物品或设施。同时，被告未提供证据证明被拆建筑内并无物品，或其已对物品进行了妥善安置，故酌情判决被告赔偿原告经济损失30000元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决被告赔偿原告经济损失30000元，该款项于判决生效之日起十五日内付清；驳回原告的其他赔偿请求。
上诉人大利汽车维修厂上诉称：一、1995年，上诉人与三位案外人以上诉人名义报经规划管理部门批准，取得国有出让土地1760平方米，其中公路代征土地1100平方米。2003年，经四家协议，上诉人分得国有出让土地239.63平方米和代征地460平方米，并支付了出让金。2006年8月，上诉人为上述239.63平方米土地办理了国有土地使用权登记。因经营需要，上诉人于1995年在239.63平方米出让土地和460平方米代征地上建造了厂房，从事汽车维修，并在其中一间房屋开设小店从事烟酒零售经营活动。上诉人在460平方米代征地上建造房屋，经过规划、土地管理部门批准，并不存在违法情形，该房屋属于合法建筑。被上诉人于2013年9月将其强制拆除，行为违法，应当承担相应的赔偿责任。二、上诉人是正常从事汽车维修的企业，厂房内存有大量机器设备，被上诉人在拆除房屋时未尽妥然保管义务，致使部分机器设备丢失，应当予以赔偿。三、上诉人开设的小店内存有大量烟酒，被上诉人在拆除房屋时未将其移交给上诉人，应当予以返还或承担赔偿责任。四、上诉人是正常从事汽车维修的企业，被上诉人强制拆除厂房及汽车维修设施，致使上诉人停产停业两年之久，应当赔偿相应的损失。五、上诉人开设的小店领有个体工商户营业执照，房屋拆除时尚在正常经营，拆房行为致使小店停业经营，应当赔偿相应的经营损失。综上理由，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判，判决被上诉人赔偿上诉人经济损失1752270元。
被上诉人白峰镇政府辩称：一、公路代征地在性质上属于公路建设留地，依公路法的相关规定，该地上不得建造建筑物和构筑物。上诉人在460平方米公路代征地上建造的厂房属于违法建筑，不属于国家赔偿的范围。二、被上诉人在拆除涉案房屋时已将屋内财物迁出屋外，交由上诉人进行处理，并不存在丢失情形。被上诉人在拆除小店时未发现屋内存在大量烟酒，上诉人要求被上诉人予以返还，缺乏事实依据。三、被上诉人拆除涉案房屋并不妨碍上诉人在出让土地上从事汽车维修经营活动，并不存在经营损失，不应予以赔偿。综上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷证据和庭审所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据仑土出合（1995）76号《国有土地使用权出让合同》、浙规证（95）02056036号《建设用地规划许可证》附图记载，上诉人代表本企业及案外3家单位和个人通过出让方式取得的1690平方米国有土地使用权位于329国道北侧，向北纵伸32米，其中20米为公路代征地。2003年7月，经受让方内部协议，在办理缴纳出让金后，上诉人取得了国有土地使用权229.63平方米和公路代征地460平方米。根据《浙江省公路路政管理办法》第十二条规定，公路两侧建筑红线范围内禁止修建永久性建筑物，国道不少于20米。上诉人取得的460平方米公路代征地位于公路两侧建筑控制区内，不能用于修建永久性建筑。上诉人在该地上建造厂房，行为违法，其所建造的厂房属于违反公路路政管理强制性法律规范的违法建筑。上诉人认为该房屋属于合法建筑，与法规规定不符，本院不予认可。
公路代征地不同于通常意义上的国有土地使用权，上诉人使用公路代征地应当接受公路路政管理法律规范的约束。浙规证（95）02056036号《建设用地规划许可证》及附图，对许可建设的四址范围虽然没有作出具体界定，但根据一般公众认识，规划许可的实际建设范围不可能包括公路代征地。上诉人认为其在公路代征地上建造厂房系经规划管理部门许可，应为合法建筑的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”涉案房屋是由被上诉人组织相关人员予以强制拆除。根据相关规定，被上诉人在拆除房屋时应当清点屋内财产，制作清单，移交上诉人。根据被上诉人举证证据及庭审调查，被上诉人未按规定履行清点、移交手续，应当承担相应的不利后果。上诉人就被上诉人拆除涉案房屋致屋内财物损失提供了财产清单，但该清单并无其他证据予以佐证，本院不予认定。但根据房屋拆除照片资料显示，被上诉人拆除涉案房屋在一定程度上对屋内财物造成了损害。原审法院根据双方诉辩，结合汽车修理企业的实际情况，酌情判决被上诉人赔偿上诉人30000元，也属合理，宜予认可。
根据庭审调查，被上诉人只对上诉人在公路代征地上建造的房屋实施了强制拆除行为，并不涉及经过登记的229.63平方米土地上建造的厂房，上诉人仍可从事汽车维修业务。上诉人认为被上诉人应当赔偿停产停业损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
上诉人系企业非法人，上诉人投资人胡竹平在涉案房屋内开办的宁波市北仑区白峰大利副食店，系个体工商户，诉讼主体资格互相独立。上诉人无权代表宁波市北仑区白峰大利副食店请求损害赔偿，上诉人要求被上诉人赔偿宁波市北仑区白峰大利副食店烟酒损失和停业损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被上诉人拆除涉案房屋并没有改变公路代征地的权利状态，公路代征地应当如何处理，与本案无关，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年五月十二日
代书 记员 何锦霞