江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民再终字第00012号
上诉人（原审被告）江苏润城房地产置业有限公司，住所地连云港市海州区海连东路129号。
法定代表人楼荣荣，董事长。
委托代理人董裕松，江苏新海连律师事务所律师。
委托代理人胡帮海，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）连云港金柱桩基工程有限公司，住所地连云港市海州区洪门工业园A08-A10地块。
法定代表人徐静，董事长。
委托代理人杜祥君、温娜，该公司员工。
上诉人江苏润城房地产置业有限公司（以下简称润城公司）与被上诉人连云港金柱桩基工程有限公司（以下简称金柱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新民再初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，上诉人润城公司的委托代理人董裕松、胡帮海，被上诉人金柱公司委托代理人杜祥君、温娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金柱公司原一审诉称，我公司与润城公司于2006年9月30日签订润城东方01-05栋楼桩基工程合同，于2006年12月26日签订润城东方06-09栋楼桩基工程合同，于2007年8月15日签订润城东方二期10-20栋楼桩基工程合同，于2008年签订润城东方二期塔吊桩、地下室围护桩合同，润城公司分别将上述合同中约定的工程发包给我公司施工。此后，我公司完全按照合同的约定完成了上述工程。经决算，我公司施工的工程总价款为11021238.38元，但润城公司至今尚欠3939858.88元未付。现诉至法院，请求依法判令润城公司共给付工程款3939858.88元及利息（从2008年7月28日至2011年4月7日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
润城公司原一审辩称：1、欠付工程款是事实，但金柱公司所说的数额不属实。2、工程中的内容没有审计部门的审计报告，金柱公司要求从工程款未支付之日计算利息不存在。我们接到起诉状后，多次和审计部门联系，未进行审计的原因在于金柱公司，请予以明查。3、金柱公司诉求中包括8、9号楼，但（2010）新民初字第2410号民事判决书确认，因金柱公司非法转包，桩基存在质量问题，造成我方损失4529776元，该损失应从工程款中予以冲抵。
原一审及二审法院查明，2006年9月30日，金柱公司与润城公司双方签订《建设工程桩基合同》一份，双方约定，润城公司将润城·东方01-05栋楼桩基工程发包给金柱公司，开工日期为2006年10月5日，竣工日期为2006年11月5日，资金来源为自筹，合同价款为2309268.60元；合同价款采用固定价格合同，包括的风险范围为施工期间的政策性调整及非润城公司供应的材料设备的市场风险，风险范围以外合同价款调整方法不采用；合同价款的其他调整因素：在中标范围内为固定报价，可调整内容仅为以下部分：符合招标文件要求的工程量清单核对结果、润城公司签字认可的变更、报价外增加或减少项目、现场润城公司签证，施工过程中的政策性调整文件不考虑；工程款支付的方式和时间：桩基开工付合同价10%，桩基完成工程量的30%付至合同价的20%，桩基完成工程量的50%付至合同价的40%，全部完成并经验收合格后付至合同价60%，桩基检测结束、资料齐全付至合同价80%，桩基工程施工结束八个月内付至95%，桩基竣工验收2年后付清尾款。合同签订后，金柱公司即对所承包的工程进行了施工。因施工所需在合同外增加了塔吊桩工程，所增加的塔吊桩工程量及单价金柱公司与润城公司均予以确认，塔吊桩工程费用共计52974元。01-05号楼桩基工程分别于2007年4月9日、4月5日、3月18日、3月22日、3月23日经施工单位（即金柱公司）、建设单位（即润城公司）、监理单位、设计单位、勘察单位验收且均已交付使用。
2006年12月26日，金柱公司与润城公司双方签订《建设工程桩基合同》一份，双方约定，润城公司将润城·东方06-09号楼桩基工程发包给金柱公司，开工日期为2007年1月1日，竣工日期为2007年1月30日，资金来源为自筹，合同价款为2051047.75元；合同价款采用固定价格合同，包括的风险范围同01-05号楼《建设工程桩基合同》；在中标范围内为固定报价，可调整内容同01-05号楼《建设工程桩基合同》；工程款支付的方式和时间：桩基开工付至合同价的10%，桩基完成工程量的30%后15天内付至合同价的20%，桩基完成工程量的50%后15天内付至合同价的40%，全部完成并经润城公司和监理验收后15天内付至合同价的50%，桩基检测结束并和土建单位交验后15天内付至合同价的60%，金柱公司提交完整的竣工资料后，三个月内完成结算审计。工程决算审计完成后15天内付至95%，桩基竣工验收满2年付清尾款。合同签订后，金柱公司即对所承包的工程进行了施工。因施工所需在合同外增加了塔吊桩工程，所增加的塔吊桩工程量及单价金柱公司与润城公司均予以确认，塔吊桩工程费用共计50040元。2007年3月份，金柱公司与润城公司双方还就06-09号楼签订了《补充协议》一份，合同约定，金柱公司承担润城公司地下室支护中围护桩管桩施工任务，暂定总价为570269元，付款方式：围护桩桩基工程施工结束，资料报给监理公司后15天内付至总价的80%，余款待工程开挖后，金柱公司与润城公司双方及监理公司三方验收后15天内付清等。诉讼中，对于上述围护桩价款润城公司予以确认。06-07号楼已于2007年4月9日经施工单位、建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位验收，08-09号楼已于2007年7月13日经上述五单位验收，06-09号楼均已交付使用。
2007年8月15日，金柱公司与润城公司双方签订《建设工程桩基合同》一份，双方约定，润城公司将润城·东方二期10#、11#、13#-17#、19#、20#楼、幼儿园桩基工程发包给金柱公司，开工日期为2007年8月15日，竣工日期为2007年10月15日，合同价款为4439754元；合同价款采用固定价格合同，包括的风险范围同01-05号楼《建设工程桩基合同》；在中标范围内为固定报价，可调整内容同01-05号楼《建设工程桩基合同》；工程款支付的方式和时间：桩基开工付至合同价的10%，桩基完成工程量的30%后15天内付至合同价的20%，桩基完成工程量的50%后15天内付至合同价的40%，全部完成并经润城公司和监理验收合格后15天内付至合同价的60%，桩基分标段检测结束并和土建单位交验后15天内付至合同价的80%，金柱公司提交完整的竣工资料后，三个月内完成结算审计，工程审计完整后半年内付至95%，桩基竣工验收满2年付清尾款。在签订该合同时，金柱公司与润城公司双方认可打桩前场地平整、地下障碍物清理等费用暂定造价75000元，工程竣工后按实调整，费用暂未计入合同价内。此外，对于金柱公司所列润城东方二期10#-20#费用清单即“场地平整和渣土转运费35000元；地下障碍物清理，二期10#-20#楼共1422根桩，按每个桩坑平均35元计费，共49770元；机械进场费1000元；开税票金按4%计3430.8元，共计89200.80元”，润城公司盖有公司骑缝章。诉讼中，对于上述合同外增加部分的工程款润城公司认为签订合同时工程还没有进行，不能作为结算的依据，均不予认可。对于合同内工程量及工程款，金柱公司与润城公司双方存有争议，金柱公司主张按照合同约定价款计算工程款，润城公司则认为除15、17号楼无增减工程量外，其余均应依据旁站监理记录据实核减，但双方亦确认16号楼减少3.5万元价款。10、11、13-17号楼桩基工程于2008年8月29日经施工单位、建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位验收，19、20号楼及地下室桩基工程亦已于2007年12月20日经过验收，幼儿园桩基工程于2008年8月23日经过验收。
2008年2月21日，金柱公司与润城公司双方签订《建设工程桩基施工合同协议书》，润城公司将润城·东方塔吊桩、地下室围护桩（二期）发包给金柱公司，承包方式为包工包料，合同价款为1748744元，桩基工程完工后付至总造价的70%，余款30%待桩基工程竣工验收合格并结算审核后30天内结清。在该协议书后，附有造价清单，其中塔吊桩型号为PC-500（100）AB-C60-24＊26，工程量为624米，单价为158.50元，合价为98904元；桩基进场费为15000元；塔吊桩基转场费为13000元；施工清障费为5000元；围护管桩PC-500（100）AB-C60-15＊330，工程量为4950米，单价为158.50元，合价为784575元；围护管桩PC-500（100）A-C60-14＊395，工程量为5530米，单价为150.50元，合价为832265元，共计1748744元。2008年2月26日，润城公司工程部确认润城.东方二期塔吊桩、地下室围护桩单价：PC-500（100）AB-C60-24为158.50元，PC-500（100）A-C60-14为150.50元。2008年7月14日，江苏金丰华工程监理咨询有限公司第四十一监理部对润成·东方二期塔吊、支撑及围护桩工程量予以确认，塔吊桩实际型号为PC-500（100）AB-C70，工程量为816米；围护桩实际型号PC-500（100）AB-C70的工程量为5880米，PC-500（100）A-C70的工程量为4214米。在进行塔吊桩施工期间，因多种原因，金柱公司桩机处于短期停工状态。金柱公司依据江苏金丰华工程监理咨询有限公司第四十一监理部盖章确认的关于桩机停工的补助报告以及联系单主张停工共11天，要求润城公司给付停滞台班费共计7000元，诉讼中，润城公司认可停工5天，但对于每天停工补助费用不予确认。此外，2008年7月11日，金柱公司向润城公司及江苏金丰华工程监理咨询有限公司出具了一份“合同外增加造价”，内容为：“我公司承担贵方润城东方二期19#、20#楼，增加工程量已达成合同外造价如下：1、19#、20#楼基坑方案设计费及审查费累计捌万陆仟元整（86000元）；2、基坑支撑桩上部增加325钢管数量1.7M×7根，2.9M×17根具体如附图，经协商钢管、封板及加强板均为我方采购制作，总价为玖万捌仟元整（98000元）”，江苏金丰华工程监理咨询有限公司第四十一监理部对该造价单盖章确认。
经对账，金柱公司与润城公司双方确认1-9号楼工程桩及塔吊基础润城公司已付382万元，10-20号楼工程桩及塔吊、支撑、维护桩基工程及停滞台班费润城公司已付372.9万元，共计754.9万元。诉讼中，金柱公司自认1-5号楼工程桩及塔吊桩基础款项润城公司已经付清。
另查明，2007年5月9日，润城公司将润城.东方8、9号楼地下室基坑支护、土方工程发包给金柱公司施工。2007年5月12日，金柱公司与江苏省岩土工程公司淮安分公司（以下简称岩土淮安分公司）签订协议将该工程交给了岩土淮安分公司施工。合同签订后，岩土淮安分公司对8号楼土方进行开挖，土方开挖工程结束后，润城公司委托相关单位对8、9号楼桩基进行了检测，发现桩基存在不同程度的偏位、倾斜。2007年10月26日，经润城公司委托，连云港市宇建建设工程鉴定有限责任公司作出分析处理意见，认为桩基工程产生偏位、倾斜的主要因素有设计单位、建设单位、监理单位、施工单位、桩基检测单位多方面原因造成。2007年11月5日，金柱公司向润城公司发函，说明8号楼发生桩检测有缺陷的问题，请润城公司调整其他单位施工以确保工程进度。2007年11月21日，润城公司向金柱公司发函，说明为保证工程进度确保质量，已书面委托原设计单位南京市建筑设计院对8、9楼桩基问题做出处理。2007年11月23日，金柱公司回函给润城公司，确认润城公司委托南京市建筑设计院对桩基问题做出处理意见，符合有关规定程序，对此无异议。2007年12月5日，金柱公司向润城公司出具担保书，承诺8、9楼补桩施工出现质量问题、安全问题，由其承担担保责任并说明钻孔灌柱桩的工程预付款从其施工的一期8、9号楼支护工程及一期6-9号楼桩基工程尾款预支，待8、9号楼基础问题责任分清后按责任比例扣款等。2007年12月30日，因8、9号楼桩基存在质量问题，润城公司与江苏省岩土工程公司连云港分公司（以下简称岩土连云港分公司）签订建设工程施工合同，将8、9号楼桩基补桩工程交给岩土连云港分公司施工，工程价款为1073294.2元。合同签订后，岩土连云港分公司对润城.东方8、9号楼桩基进行了补桩，该工程款润城公司已经付给岩土连云港分公司。诉讼中，润城公司认为包括已付给岩土连云港分公司70万元，甲供材541082.20元，合计1241082.20元，该费用系其损失应当在工程款中予以扣除（第一笔）。
在桩基修复后，岩土淮安分公司继续对9号楼进行土方开挖。工程完工后，润城公司重新委托相关部门对8、9号楼的桩基进行了检测，发现原来8、9号楼经检测合格的桩基出现了偏桩、斜桩问题。随后，2008年5月，润城公司与江苏东大特种基础工程有限公司签订了“锚杆静压夯扩桩加固施工合同”，针对桩基的质量问题进行了加固，合同价款为1607274.52元，该费用润城公司主张在工程款中予以扣除（第二笔）。2009年7月22日，润城公司又与江苏东大鸿基科技有限公司签订施工合同，对8、9号楼门厅补桩、地下室锚杆桩防水及幼儿园补桩工程进行了施工，合同价款为846148.27元，该费用润城公司认为除8、9号楼门桩造价294447.32元与该补桩无关，余款551700.95元是金柱公司桩基质量问题的修复费用应予冲抵（第三笔）。2010年7月27日，岩土淮安分公司将金柱公司与润城公司诉至法院，要求给付工程款，生效判决已确认岩土淮安分公司对润城公司第二次修复费用（237.58万元）承担10%的责任，即237580元。
诉讼中，润城公司认为上述三笔损失扣减岩土淮安分公司承担的开挖责任237580元，其实际损失为3160325元。润城公司还主张因桩基质量问题，造成工期延误，国家对建材价格进行调整，造成其调整损失计1369451元（第四笔），润城公司认为上述四笔损失共计4529776元应在本案工程款结算中予以冲抵。此外，润城公司还主张金柱公司施工过程中发生水费26420元、电费69373元，招标代理费5250元、赔偿款5000元，合计106043元，应予冲抵。其中招标代理费5250元、赔偿款5000元，金柱公司予以认可。
2010年7月14日，润城公司向金柱公司发函，要求金柱公司将所施工的项目资料送交审计部门并配合审计部门做好审计工作并说明，如金柱公司不配合所产生的一切责任，后果自负。
原审认为，金柱公司与润城公司双方签订的三份《建设工程施工合同》、《补充协议》、《建设工程桩基施工合同协议书》均系当事人的意思表示，双方均应遵守。金柱公司完成了所承包的施工任务，工程均已经竣工验收，润城公司应当按照约定给付金柱公司工程款。
（一）关于工程款数额问题。
根据法律规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。金柱公司与润城公司所签订的三份《建设工程施工合同》均约定为固定价格合同，在中标范围内为固定报价，可调整内容仅为以下部分：符合招标文件要求的工程量清单核对结果、润城公司签字认可的变更、报价外增加或减少项目、现场润城公司签证。金柱公司与润城公司均未提供符合可调整内容的相关证据，故对金柱公司主张依固定总价款计算三份《建设工程施工合同》工程款的观点，予以支持。
1、关于1-5号楼有关工程款，金柱公司与润城公司双方所签订的1-5号楼建设工程桩基合同中约定工程价款为2309268.60元且为固定价格合同，增加塔吊桩部分工程款金柱公司与润城公司双方确认为52974元，故总工程款应为2362242.60元。金柱公司共主张2361780元，未超出合同约定的范围，予以确认。
2、关于6-9号楼有关工程款，金柱公司与润城公司双方所签订的6-9号楼建设工程桩基合同中约定工程价款为2051047.75元且为固定价格合同，增加塔吊桩部分工程款金柱公司与润城公司双方确认为50040元，地下支护中围护管桩570269元，润城公司亦予以认可，故总工程款应为2671356.75元。
3、关于10-20号楼有关工程款，金柱公司与润城公司双方签订的10-20号楼建设工程桩基合同中约定工程价款为4439754元且为固定价格合同，除16号楼双方确认核减35000元外，应为4404754元。对于金柱公司主张打桩前场地平整、地下障碍物清理等费用75000元，该款系双方约定价款，工程已实际施工履行且桩基工程早已验收，故该部分工程款润城公司应当给付金柱公司。对于金柱公司主张场地平整和渣土转运费35000元；地下障碍物清理，二期10#-20#楼共1422根桩，按每个桩坑平均35元计费，共49770元；机械进场费1000元；开税票金按4%计3430.8元，因润城公司已经盖章确认，故亦予以支持，上述工程款共计4568954.80元。
4、关于润城·东方塔吊桩、地下室围护桩（二期）工程款，按照润城公司工程部确认的润城.东方二期塔吊桩、地下室围护桩单价及江苏金丰华工程监理咨询有限公司确认的工程量，塔吊桩、围护桩实际工程款应为1695523元［（816＋5880）×158.50＋4214×150.50］。对于金柱公司主张的桩基进场费15000元、塔吊桩基转场费13000元、施工清障费5000元，均为施工所需且为金柱公司实际支出费用，润城公司应当给付金柱公司。对于19#、20#楼基坑方案设计费及审查费86000元、基坑支撑桩上部增加325钢管费用98000元均有监理公司的认可，该部分费用润城公司应当给付金柱公司。对于停滞台班费，因润城公司认可实际停工5天，按每天损失500元计算，该部分费用为2500元。上述费用共计1915023元。
综上，润城公司共应给付金柱公司工程款11517114.55元，扣除润城公司已付工程款754.9万元，润城公司应当给付金柱公司3968114.55元。冲抵金柱公司认可的招标代理费5250元、赔偿款5000元，润城公司还应当给付金柱公司3957864.55元，诉讼中金柱公司共主张3939858.88元，未超出法律规定，予以支持。
（二）关于利息计算问题。
金柱公司与润城公司双方在三份《建设工程施工合同》、《补充协议》、《建设工程桩基施工合同协议书》中对于付款的时间均有约定，根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付，但因金柱公司与润城公司所提供的已付款往来帐显示不出所付每笔工程款对应的工程项目，故根据金柱公司与润城公司双方所确认的已付总工程款综合认定如下：
1、关于1-9号楼有关工程款的利息，1-5号楼有关工程款为2361780元，6-9号楼有关工程款为2671356.75元，1-9号楼有关工程款共计5033136.75元，润城公司共已付3820000元，金柱公司自认1-5号楼所有款项润城公司已付清，故6-9号楼润城公司已付款1458220元，未付1213136.75元。按照6-9号楼《建设工程施工合同》约定，金柱公司提交完整的竣工资料后，三个月内完成结算审计，工程决算审计完成后15天内付至95%，6-9号楼桩基工程至2007年7月13日已经全部竣工验收。故至2007年10月29日润城公司应付2537788.91元（2671356.75×95%），除维护桩及塔吊共计620309元（50040＋570269）不应当计取利息外，润城公司未按约定付款为459259.91元（2537788.91-1458220-620309），该部分款项润城公司应自2007年10月29日按中国人民银行同期贷款利率给付金柱公司利息至金柱公司主张之日即2011年4月7日。按照该合同约定桩基竣工验收满2年付清尾款，故对于6-9号楼的工程款2671356.75元的5%即133567.84元，润城公司应自2009年7月14日按照中国人民银行同期贷款利率计算给付金柱公司利息至2011年4月7日。
2、关于10-20号楼及塔吊桩、地下室围护桩（二期）有关工程款的利息，10-20号楼有关工程款为4568954.80元，塔吊桩、地下室围护桩（二期）有关工程款为1915023元，共计6483977.80元，润城公司共已付3729000元，欠付2754977.80元。根据10-20号楼《建设工程施工合同》约定，金柱公司提交完整的竣工资料后，三个月内完成结算审计，工程审计完整后半年内付至95%，10-20号楼至2008年8月29日已经全部竣工验收。故至2009年5月30日，润城公司应付6159778.91元（6483977.80×95%），除打桩前场地平整和地下障碍物清理75000元、场地平整和渣土转运费35000元、地下障碍物清理、桩费49770元、机械进场费1000元、开税票3430.8元不应当计取利息外，润城公司未按约付款2266578.11元（6159778.91-3729000-75000-89200.80元），该部分款项润城公司应自2009年5月30日按中国人民银行同期贷款利率给付金柱公司利息至2011年4月7日。按照该合同约定桩基竣工验收满2年付清尾款，故对于10-20号楼及塔吊桩、地下室围护桩（二期）工程款6483977.80元的5%即324198.89元，润城公司应自2010年8月30日按照中国人民银行同期贷款利率计算给付金柱公司利息至2011年4月7日。
（三）关于润城公司主张冲抵损失问题。
对于润城公司辩称8、9号楼桩基质量而造成的损失4529776元应当予以冲抵问题，根据连云港市宇建建设工程鉴定有限责任公司作出分析处理意见，桩基质量存在问题有设计单位、建设单位、监理单位、施工单位、桩基检测单位多方面原因造成，因涉及到案外人，故对此不予处理，润城公司可另行主张权利。对于润城公司主张冲抵水费26420元、电费69373元的观点，因实际使用人为岩土淮安分公司，故不应在该案中予以冲抵。据此，原审法院作出（2011）新民初字第1037号民事判决，判决润城公司于本判决生效后十日内给付金柱公司工程款3939858.88元；润城公司于本判决生效后十日内按中国人民银行同期贷款利率给付金柱公司459259.91元的利息（自2007年10月29日至2011年4月7日）；133567.84元的利息（自2009年7月14日至2011年4月7日）；2266578.11元的利息（自2009年5月30日至2011年4月7日）；324198.89元的利息（自2010年8月30日至2011年4月7日）；驳回金柱公司其他的诉讼请求。
原二审认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2007年8月15日，金柱公司与润城公司签订的建设工程桩基合同中明确约定工程款采用固定价格，在双方未就合同工程款变更达成一致的情况下，润城公司要求按照旁站记录减少工程款的主张，不予支持。2008年2月21日，金柱公司与润城公司签订建设工程桩基施工合同协议书中明确约定了工程单价，金柱公司实际完成的工程量也经监理部门确认，原审法院依据合同约定的单价与监理部门确认的工程量确认润城公司应付工程款亦并无不当。涉案桩基工程已竣工并交付使用，润城公司应当按照合同约定支付工程款，未按时给付工程款的应当从延付工程款之日给付相应的利息。润城公司上诉称支付利息违背合同约定的主张依据不足，不予支持。关于润城公司主张的损失能否冲抵工程款的问题。根据鉴定部门作出的分析处理意见，认为桩基工程产生偏位、倾斜的主要因素有设计单位、建设单位、监理单位、施工单位、桩基检测单位多方面原因造成。因润城公司主张的损失产生的原因涉及案外人的利益，因此原审法院未予处理并无不当，润城公司可另案主张。关于方案审查费用和钢管费用已经监理部门确认并经庭审质证，润城公司应当给付。关于打桩前场地平整、地下障碍物清理等费用，双方合同明确约定暂定价为75000元，工程竣工后按实调整，后金柱公司提供的费用清单为89200.80元，并经润城公司盖章确认。前款是合同约定价款，后款是实际发生的费用，原审法院将前款与后款累加并判决由润城公司承担，属重复计算，润城公司应当按照实际发生的费用支付金柱公司。综上，原审法院除判决打桩前场地平整、地下障碍物清理等费用存在重复计算，应予以纠正外，其他判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原二审法院于2012年1月20日作出（2011）连民终字第1279号民事判决，撤销了连云港市新浦区人民法院（2011）新民初字第1037号民事判决第二、三项；变更连云港市新浦区人民法院（2011）新民初字第1037号民事判决第一项为：江苏润城房地产置业有限公司于本判决送达后十日内给付连云港金柱桩基工程有限公司工程款3864858.88元。
重审过程中，金柱公司称原诉讼请求不变，仍为判令润城公司给付工程欠款3939858.88元及利息，诉讼费用由润城公司承担。润城公司坚持原审答辩意见，并补充如下：1、金柱公司所提供的数额，是账目的数额，不是双方结算的数额；2、原一、二审认定给付的银行利息，没有法律依据，双方之间工程款有结算，但没有审计；3、金柱公司必须向润城公司提供资料。因金柱公司违约在先，没有结算的责任在金柱公司。
再审一审查明，原一审查明的事实属实。
另查明，本案所涉润城·东方二期10#、11#、13#-17#、19#、20#楼、幼儿园桩基工程合同约定开工日期为2007年8月15日，竣工日期为2007年10月15日，实际开工日期为2007年9月11日，竣工日期为2007年12月19日（10#楼开竣工时间为2007.11.11-2007.12.14.11#楼开竣工时间为2007.11.20-2007.12.09，13#楼开竣工时间为2007.10.24-2007.11.11，14#楼开竣工时间为2007.11.12-2007.11.28，15#楼开竣工时间为2007.10.04-2007.10.16，16#楼开竣工时间为2007.10.18-2007.11.06，17#楼开竣工时间为2007.10.03-2007.10.17，19#、20#楼开竣工时间为2007.09.11-2007.12.19）。2007年10月11日，润城公司下属工程部向金柱公司发送工作联系单一份，内容为：根据设计院调整桩长的通知，请你公司在润城·东方二期正施工的10#、11#、13#-17#、19#、20#楼共计9栋打桩工程，其桩长相应减少3米。有关正式设计文件随后送达。但润城公司庭审中未提供上述工作联系单中的正式设计文件。润城公司提供的旁站监理记录表记载：10号楼打桩235根，无桩长记录（合同附件3记载数量为235根，桩长为25米）；11号楼打桩173根，其中2根24米，18根23米，其余无桩长记录（合同附件3记载数量为173根，桩长为25米）；13号楼打桩103根，其中1根24米，38根22米，无桩长记录（合同附件3记载数量为103根，桩长为25米）；14号楼打桩103根，其中5根24米，其余均为22米（合同附件3记载数量为103根，桩长为24米）；15号楼打桩103根，桩长均为24米（合同附件3记载数量为103根，桩长为24米）；16号楼打桩103根，其中2根24米，其余均为21米（合同附件3记载数量为103根，桩长为24米）；17号楼打桩103根，桩长均为24米（合同附件3记载数量为103根，桩长为24米）；19-20号楼及地下室打桩448根，其中4根24米，371根21米，73根19米（合同附件3记载数量为446根，其中341根为24米，105根为23米）。
本案所涉润城·东方二期10#、11#、13#-17#、19#、20#楼、幼儿园桩基工程的监理单位江苏金丰华工程监理咨询有限公司在上述工程的桩基验收竣工报告中均签章确认竣工验收资料齐全，且上述工程的工程质量验收报告中亦载明上述内容。
还查明，润城公司于2013年7月17日以金柱公司为润城公司诉至法院，其诉求为：1、判令金柱公司支付损失3160325元；2、偿付逾期提交竣工图及竣工资料的罚金1527000元。该案现正在审理中。
另，金柱公司在原审中曾同意将16号楼的工程款核减35000元，但其在再审审理中明确表示不放弃核减16号楼的35000元工程款。本案所涉6号、7号楼的工程款合同约定分别为371180.1元、272083.53元，共计643263.63元。
上述事实，有金柱公司与润城公司的陈述，金柱公司提供的《建设工程施工合同》三份、《补充协议》、《建设工程桩基施工合同协议书》、桩基子分部工程质量验收报告、润成东方2006-2008来款明细表、（2010）新民初字第2410号民事判决书、1-5号楼增加工程量签证单、6-9号楼增加工程量签证单、合同外增加造价通知单、桩基停工补助报告、联系单、（2011）连民终字第368号民事判决书、2008年7月11日润城东方二期塔吊、支撑及围护桩工程量、2008年2月26日润城公司工程部确认二期塔吊桩、围护桩单价以及润城公司提供的（2010）新民初字第2410号民事判决书、上诉状、岩土淮安分公司与金柱公司签订的建设工程施工合同、桩基检测报告、分析处理意见、分析处理意见附件、金柱公司向润城公司发的函、润城公司发给金柱公司的函、来函回复、担保书、锚杆静压夯扩桩加固施工合同、8、9号楼地下室锚杆桩防水及幼儿园补桩工程施工合同、特快专递、回函内容、扣款证明、润城公司与岩土连云港分公司签订的协议书、汇款凭证、工作联系单、图纸、8、9号楼中标价格调整单、联系单、省建设厅文件等证据在案予以证实。
再审一审认为，金柱公司与润城公司双方签订的三份《建设工程施工合同》、《补充协议》、《建设工程桩基施工合同协议书》均系当事人的真实意思表示，不违法法律、法规规定，合法有效，双方均应遵守，且应当依照上述合同约定履行自己的义务。金柱公司完成了合同约定的施工任务，工程已经全部竣工验收，润城公司应当按照合同约定给付金柱公司工程款。
（一）关于工程款数额问题。
根据法律规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案金柱公司与润城公司所签订的三份《建设工程施工合同》均约定为固定价格合同，在中标范围内为固定报价，可调整内容仅为以下部分：符合招标文件要求的工程量清单核对结果、润城公司签字认可的变更、报价外增加或减少项目、现场润城公司签证。本案金柱公司与润城公司均未提供符合可调整内容的相关证据，且双方未就合同工程款变更达成一致协议，故金柱公司主张依三份《建设工程施工合同》中约定的固定总价计算工程款的主张，予以支持。
1、关于1-5号楼的工程款。金柱公司与润城公司双方所签订的1-5号楼建设工程桩基合同中约定工程价款固定价格为2309268.60元，增加的塔吊桩部分工程款金柱公司与润城公司双方确认为52974元，故1-5号楼工程款总额应为2362242.60元。金柱公司主张的1-5号楼工程款数额为2361780元，未超出上述款项的范围，予以确认。
2、关于6-9号楼的工程款。金柱公司与润城公司双方所签订的6-9号楼建设工程桩基合同中约定工程价款固定价格为2051047.75元，增加的塔吊桩部分工程款金柱公司与润城公司双方确认为50040元，地下支护中围护管桩部分工程款双方确认为570269元，故6-9号楼工程款总额应为2671356.75元。
3、关于10-20号楼的工程款。金柱公司与润城公司双方签订的10-20号楼建设工程桩基合同中约定工程价款固定价格为4439754元。金柱公司主张的该部分工程涉及的场地平整和渣土转运费35000元；地下障碍物清理，二期10#-20#楼共1422根桩，按每个桩坑平均35元计费，共49770元；机械进场费1000元；开税票金按4%计3430.8元，因润城公司已经盖章认可，故对该部分款项予以确认，故10-20号楼工程款总额共计为4528954.80元。
4、关于润城·东方塔吊桩、地下室围护桩（二期）的工程款。按照润城公司工程部确认的润城.东方二期塔吊桩、地下室围护桩单价及江苏金丰华工程监理咨询有限公司确认的工程量，经法院核算，塔吊桩、围护桩实际工程款应为1695523元［（816＋5880）×158.50＋4214×150.50］。对于金柱公司主张的桩基进场费15000元、塔吊桩基转场费13000元、施工清障费5000元，均为金柱公司因施工所需而实际支出的费用，润城公司应当给付金柱公司。对于19#、20#楼基坑方案设计费及审查费86000元、基坑支撑桩上部增加325钢管费用98000元均有监理公司的认可，该部分费用润城公司应当给付金柱公司。对于停滞台班费，因双方均认可按实际停工5天计算，按每天损失500元计算，该部分费用为2500元。上述费用共计1915023元。
综上，润城公司共应给付金柱公司工程款11477114.55元，扣除润城公司已付工程款754.9万元，润城公司应当给付金柱公司3928114.55元。冲抵金柱公司认可的招标代理费5250元、赔偿款5000元，润城公司还应当给付金柱公司3917864.55元。
（二）关于利息计算问题。
金柱公司与润城公司双方在三份《建设工程施工合同》、《补充协议》、《建设工程桩基施工合同协议书》中对于付款的时间均有约定，根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付，但因本案金柱公司与润城公司所提供的已付款往来帐显示不出所付每笔工程款对应的工程项目，故根据金柱公司与润城公司双方所确认的已付总工程款数额综合认定如下：
1、关于1-9号楼有关工程款的利息。1-9号楼有关工程款共计5033136.75元，润城公司共已付3820000元，金柱公司已在庭审中认可1-5号楼所有款项全部付清，故1-5号楼涉及的工程款不应再计算利息；6-9号楼工程款总额应为2671356.75元，润城公司已付6-9号楼的款项为1458220元，未付1213136.75元，鉴于6-9号楼的付款情况无法区分，故认定尚欠款均应为8、9号楼尚欠工程款，因双方就8、9号楼质量问题的相关损失正在另案诉讼中，故对该部分所欠工程款不应由润城公司承担利息责任。
2、关于10-20号楼及塔吊桩、地下室围护桩（二期）有关工程款的利息。10-20号楼有关工程款为4528954.80元，塔吊桩、地下室围护桩（二期）有关工程款为1915023元，共计6443977.80元，润城公司共已付3729000元，欠付2714977.80元。根据10-20号楼《建设工程施工合同》约定，金柱公司提交完整的竣工资料后，三个月内完成结算审计，工程审计完整后半年内付至95%，桩基竣工验收满两年付清尾款，10-20号楼截止2008年8月29日已经全部竣工验收。故至2009年5月30日，润城公司应付6121778.91元（6443977.80×95%），除场地平整和渣土转运费35000元、地下障碍物清理、桩费49770元、机械进场费1000元、开税票3430.8元共计89200.8元不应当计取利息外，润城公司未按约付款数额为2303578.11元（6121778.91元-3729000-89200.80），该部分款项润城公司应自2009年5月30日起按中国人民银行同期同档贷款利率给付金柱公司利息至2011年4月7日。按照该合同约定桩基竣工验收满2年付清尾款，故对于10-20号楼及塔吊桩、地下室围护桩（二期）工程款6443977.80元的5%即322198.89元，润城公司应自2010年8月30日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，给付金柱公司利息至2011年4月7日。
（三）关于润城公司主张冲抵损失问题。
对于润城公司辩称8、9号楼桩基质量而造成的损失4529776元应当予以冲抵问题。润城公司就上述损失正在另案诉讼中，故在本案中不予处理。对于润城公司主张冲抵水费26420元、电费69373元的观点，水费26420元、电费69373元的实际使用人为岩土淮安分公司，故不应在本案中予以冲抵。对于润城公司辩称因金柱公司未提供资料而导致10-20号楼及塔吊桩、地下室围护桩（二期）工程款未结算的观点，润城公司已认可收到1-9号楼的相关资料，而10-20号楼及塔吊桩、地下室围护桩（二期）工程的竣工报告及工程质量验收报告中均载明资料齐全，且双方在合同中并未约定资料的交接方式，鉴于上述工程已经验收合格并实际交付使用，故应当可以确认金柱公司已向润城公司交付了10-20号楼及塔吊桩、地下室围护桩（二期）工程的相关资料，对润城公司的该观点不予支持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二款、第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：润城公司于判决发生法律效力之日起十日内向金柱公司给付工程款3917864.55元及利息（其中2303578.11元自2009年5月30日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算计算至2011年4月7日；322198.89元自2010年8月30日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2011年4月7日）；驳回金柱公司其他诉讼请求。案件受理费34580元（金柱公司已预交），由润城公司承担，于给付上述款项时一并付给金柱公司。
上诉人润城公司不服再审一审判决，上诉称：一、再审判决中，对上诉人与金柱公司签订三份《建设工程施工合同》以合同价款采用固定价结算工程款为由，对减少的工程量不予以确认，是对法律规定的适用错误。上诉人在再审中提出的是对该工程的工程量进行核减，而非工程造价。10-20号楼桩基工程，金柱公司没有按保价按实施工，而是减少了工程量，有监理部门旁站记录及金柱公司签章认可。该旁站记录减少的工程量为370964元，再审判决没有将该数额从工程款中扣除。上诉人在原一、二审及再审中，一再说明合同约定的所谓固定价格为固定单价，合价是以工程量乘以单价（元／米）形成的，桩基长度的减少，就是米数的减少，米数减少必然导致工程量的减少。上诉人有证据证明双方达成合意，并经金柱公司同意减桩之事实，而原审判决却认定双方均无提供符合可调整内容的相关证据，且双方未就工程款变更达成一致协议，是对上述证据的漠视。二、依《建设工程施工合同》约定，金柱公司提交完整的竣工资料后，三个月内完成结算审计，工程审计后半年内付款95%，而事实上金柱公司没有按合同约定提交完整的竣工资料，也没有向我方交付决算书，造成决算工作无法进行。为说明这一问题，上诉人再次提交市建设档案馆的整改通知，说明10-20号楼桩基施工资料未交，而再审判决却置合同约定于不顾，以工程竣工验收为付款时间并作为偿付利息的起始日期，违背了双方合同的约定，另外，8、9号楼质量问题，金柱公司向上诉人出具承诺书，现金柱公司既违反了合同约定，又违背了自己的承诺，造成工程款的结算不能按时进行，违约在先的是金柱公司，故金柱公司要求给付利息的请求是违背双方的合同约定，不应得到支持。综上，再审判决在认定事实和法律适用上均有错误，请求二审改判。
被上诉人金柱公司答辩称：一、润城公司称再审判决对工程款数额的认定错误是没有事实和法律依据的，称未核减桩长更导致工程款减少数额的理由，亦不能成立。本案是采用固定价合同，俗称“闭口合同”、“包死合同”，所谓“固定”指这种价款一经约定，一律不调整。所谓“总价”，指完成合同约定范围内工程量以及为完成工程量而事实的全部工作的总价款。也就是在约定的风险范围内价款不再调整的合同。润城公司没有经过设计单位设计变更，私自变更桩长，姑且不论责任归属，这也不能成为对抗合同性质，核减工程款的依据。另外，2007年10月18日的《关于桩长调整的回函》只表明被上诉人应润城公司来函解释说明，桩长的减短无论是重新加工，还是将已生产好的桩再加工，都只能导致成本增加，被上诉人对工程桩的变更事实从来都没有否认，但不认可工程款的核减，因为这违反固定合同价款的约定。二、再审判决对利息的计算，没有违背双方合同约定，而恰恰润城公司违反合同中有关工程进度款的支付没有达到合同约定付款数额标准，违约在先，而被上诉人已在涉案工程竣工验收合格并交付使用前提供了完整的工程资料，不存在违约。三、关于8、9号楼的责任归属问题，被上诉人认为在双方诉讼的几个案件中，一、二审法院依据连云港市宇建建设工程鉴定有限责任公司《关于润城、东方居住小区8号住宅楼部工程桩产生偏位、倾斜的分析处理意见》及附录、附件均已作出明确的界定。目前，润城公司针对此问题已另案上诉正在法院审理中。被上诉人再次申明该承担的已全部承担，其余的与被上诉人无任何关联性。综上，请二审法院查明事实，依法驳回润城公司的上诉请求。
本院再审二审审理查明与再审一审一致，对再审一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为：1.一审认定的工程款数额是否有出入。2.支付利息是否有事实和法律依据。关于工程款数额的问题，经查，金柱公司与润城公司双方签订的《建设工程桩基合同》中明确约定工程款采用固定价格。金柱公司在履行施工合同过程中虽然对部分桩长调短的事实予以认可，但金柱公司认为由于桩长变更会导致成本增加，在给润城公司《关于桩长调短的回函》中要求润城公司在原《建设工程桩基合同》单价基础上增加部分费用，润城公司一直未予答复。因此，在双方未就合同工程款变更达成一致的情况下，润城公司要求金柱公司冲减工程款370964元无事实和法律依据。其就此提出上诉的理由本院不予支持。关于润城公司上诉称金柱公司在8、9号楼桩基工程中存在质量问题以及未有将整个工程的竣工全部资料交于润城公司，应属违约在先，故不应支付其利息。经查，金柱公司与润城公司双方签订的《建设工程桩基合同》系双方当事人真实意思表示，且内容亦不违反国家法律法规禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应依合同的约定履行各自的义务。润城公司在金柱公司实施的桩基工程竣工并交付使用后，理应依合同的约定向金柱公司支付工程款，延迟支付或不付，产生期间的利息亦应由其承担。另查，导致桩基存在不用程度的偏位、倾斜的主要因素系设计单位、建设单位（润城公司）、监理单位、施工单位（金柱公司）、桩基检测单位多方面原因造成的，而非全因金柱公司施工不当造成的。况且，有关8、9号楼桩基质量问题已经另案处理完毕，本案未予涉理，润城公司以此理由不予支付工程款的利息，本院不予采信。此外，涉案桩基工程均已竣工，并通过建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位共同参与的质量验收，且已实际交付使用，同时，金柱公司提供的涉案桩基工程的竣工报告及工程质量验收报告中均载明资料齐全。综合上述事实，应当认定金柱公司已向润城公司交付了合同约定的工程相关资料。故润城公司主张金柱公司因未按合同约定交付10-20号楼竣工资料导致工程款未结算，且不应支付相应利息的理由也不成立，本院不予支持。综上，再审一审查明的事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜兴淼
审 判 员 刘 浦
代理审判员 李红梅
二０一五年十二月二十八日
书 记 员 刘李彦
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。