北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终255号
上诉人（一审原告）邢某，女，汉族，上海南音压力容器有限公司法人，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人邢某因政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初317号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案，上诉人邢某，被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）的委托代理人陆再鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朝阳公安分局于2016年11月11日作出朝阳分局(2016)第19号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：邢某申请公开北京警察警号为×，在2016年5月6日晚21点多，将从没有精神病的人从小红门派出所押上警车，晚上22点多，送达昌平区×医院北区强行抓到精神病院。在这段时间内出警时佩戴的视频记录仪中的全部信息。因该信息未保存，故在朝阳公安分局处不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知邢某申请公开的信息在朝阳公安分局处不存在。如需了解具体详情，请邢某向小红门派出所咨询了解。联系电话：010-876×4。
邢某不服，诉至一审法院，请求依法确认朝阳公安分局作出《答复告知书》的行政行为违法；判令朝阳公安分局对邢某公开2016年5月6日21点多将从没有精神病的邢某从小红门派出所押上警车，晚上22点多，送达昌平区×医院北区强行抓到精神病院，在此期间内出警时佩戴的视频记录仪中的全部信息。
一审法院经审理查明，朝阳公安分局于2016年10月10日收到邢某提出的政府信息公开申请，申请公开北京警察警号为×号，在2016年5月6日晚21点多，将从没有精神病的人从小红门派出所押上警车，晚上22点多，送达昌平区×医院北区强行抓到精神病院。在这段时间内出警时佩戴的视频记录仪中的全部信息。当日，朝阳公安分局向邢某作出《登记回执》。2016年10月25日，因故无法按期答复，朝阳公安分局向邢某作出《政府信息延长答复期告知书》，将答复期限延长至2016年11月17日。2016年10月18日，朝阳公安分局下属小红门派出所向朝阳公安分局提交《情况说明》。该说明中小红门派出所向朝阳公安分局陈述，民警在陪同邢某去医院的过程中使用了执法记录仪，但因设备故障导致影像未能保存。2016年11月11日朝阳公安分局向邢某作出被诉《答复告知书》。邢某不服即诉至一审法院。
一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，朝阳公安分局作为县级以上人民政府部门，具有履行政府信息公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，朝阳公安分局根据邢某的申请，确定其申请公开的信息的制作主体为其下属小红门派出所。后，朝阳公安分局根据小红门派出所出具的《情况说明》，向邢某作出答复，其答复具有相应的事实根据，一审法院予以确认。参照《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第五条的规定，公安机关法制部门负有对现场执法视音频资料进行管理的职责，但因制作机关无法保存相应信息，朝阳公安分局无法向邢某提供该信息，故朝阳公安分局依据上述规定作出被诉《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的上述规定，一审法院不持异议。朝阳公安分局收到邢某的信息公开申请后，履行了受理、办理延期、答复等义务，其履行程序合法，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邢某的全部诉讼请求。
邢某不服一审判决，上诉称，2016年5月6日晚，邢某被×号警察强行胁持上警车，强行送到北京昌平区×医院北区——精神病院。上述事实严重侵犯了上诉人的合法权益，邢某为了维护合法权益在2016年7月12日第一次向朝阳公安分局申请政府信息，公开×号警察佩戴的视频记录仪中的全部信息，长达三个月左右没有任何回复。2016年10月9日，上诉人第二次向朝阳公安分局申请政府信息公开2016年5月6日晚21点多，将从没有精神病的人从小红门派出所胁持上警车，晚上22点多，送达昌平区×医院北区强行抓到精神病院，在这段时间内出警时佩戴的视频记录仪中的全部信息被拒绝。朝阳公安分局没有向法庭出示执法记录仪中的全部视频应当承担举证不能的法律后果，更没有向法院提交拒不公开执法记录仪中的全部视频所依据的规范性文件，同样得承担不利后果。上诉人有充分证明2016年5月6日晚被强行胁持上警车，强行送到北京昌平区×医院北区——精神病院的事实。综上，本案事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
朝阳公安分局同意一审判决，请求法院予以维持。
邢某在指定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.《上海市公安局有关证明（一）》，用以证明邢某是遵纪守法的公民；2.《答复告知书》，用以证明朝阳公安分局答复错误；3.照片两张，用以证明2016年5月5日邢某因左眼受伤到小红门派出所报案；4.照片两张，用以证明2016年5月6日15：51到小红门派出所继续报案，后晚上21:30被朝阳公安分局民警送至精神病院；5.照片两张，用以证明2016年5月6日邢某腿和脚受伤；6.照片一张，用以证明朝阳公安分局强行将邢某抓到昌平区×医院北区时的车牌号；7.照片两张，用以证明邢某出医院大门返回来拍的精神病院大门情况；8.快递查询单，用以证明2016年7月12日第一次向朝阳公安分局邮寄申请信息公开申请，朝阳公安分局超出信息公开答复规定时间；9.邮件跟踪查询结果，用以证明朝阳公安分局7月13日签收；10.照片一张，用以证明高科技设置、辐射确实存在；11.照片一张，用以证明邢某离开精神病院已是凌晨，没有公交车，只能坐私人车离开；12.京华时报记者采访网页打印件，用以证明2014年9月25日即存在相关规定，民警出警所有执法行为都要应用执法记录仪进行全程录音录像；13.中国警察网网页打印件，用以证明2012年朝阳公安分局已经全部配齐现场执法记录设备，邢某申请公开的信息应该存在；14.2016年5月7日首都医科大学宣武医院急诊病例，用以证明邢某所受伤害（关节骨缘增生等）的严重性；15.2016年5月7日首都医科大学宣武医院影像检查报告单，用以证明邢某所受伤害；16.视频资料，用以证明邢某所述有照片、录像，邢某没有精神病。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提交如下证据材料和法律依据：
（一）证据材料：1.《政府信息公开申请书》，用以证明邢某向朝阳公安分局提交政府信息公开申请；2.《登记回执》，用以证明朝阳公安分局收到邢某的信息公开申请；3.《政府信息延长答复期告知书》，用以证明延期的情况；4.《情况说明》，用以证明信息核查情况；5.《答复告知书》，用以证明朝阳公安分局依法作出答复。
（二）法律依据：《政府信息公开条例》，用以说明朝阳公安分局适用法律正确。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：1.邢某提交的证据不具有证明被诉《答复告知书》违法的证明效力，一审法院对邢某主张的该证明目的不予采信。2.朝阳公安分局提交的证据能够证明其接到邢某的信息公开申请后，进行答复的情况，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
二审期间，邢某向本院补充提交如下证据：1.一审法庭照片1张，证明一审法庭徇私舞弊、徇情枉法，办理关系案、人情案，开庭不准时，利用探头加手机电击邢某心脏，干预司法公平、公正。所以一审理判决不公正，违背事实。一审开庭时间2017年10月30日时间上午9点，在朝阳区法院7层58法庭，朝阳公安分局故意不到。邢某看到审判长左右座位2位人民陪审员手里拿着手机在屏幕上操作，邢某来到自己座位上拿出材料抓紧时间看本案，突然心脏颤抖，严重难过起来，开庭时间过了10多分钟，法庭也没有告知上诉人，朝阳公安分局是否在路上。上诉人在位置上等，当时心脏非常难过。9点06分在座位上坐不下去了，起身到门口录像。录像1、VID反录像(苹果手机2017年10月30日星期一法庭上三个小录像时间分别为9点07分，9点09分，9点10分)，照片从VID1、反拍苹果手机录像2017年10月30日星期一法庭上9点07分中截取。下面这张照片从VID1、反拍苹果手机录像2017年10月30日法庭上9点09分中截取。2.一审法庭照片1张，证明一审法庭滥用职权、玩忽职守，电击上诉人心脏，导致案件当事人合法权益遭到损失，干预司法公平、公正。两位人民陪审员手里拿着手机在屏幕上操作，邢某来到自己座位上拿出材料抓紧时间看本案，突然心脏颤抖，严重难过起来，开庭时间过了10多分钟，法庭也没有告知上诉人朝阳公安分局是否在路上。邢某在位置上等，当时心脏非常难过，9点06分在座位上坐不下去了。起身到门口录像，录像1、VID反录像(苹果手机2017年10月30日星期一法庭上三个小录像时间分别为9点07分，9点09分，9点10分)，照片从VID1、反拍苹果手机录像2017年10月30日星期一法庭上9点10分中截取。下面照片从DVD4IMG-20171030-091014录像中截取，审判长左右座位2位人民陪审员手里还拿着手机在屏幕上操作。3.一审法庭照片1张，证明两位人民陪审员手里拿着手机在屏幕上操作，上诉人来到自己座位上拿出材料抓紧时间看本案，突然心脏颤抖，严重难过起来，开庭时间过了10多分钟，法庭也没有告知上诉人朝阳公安分局是否在路上。上诉人在位置上等，当时心脏非常难过，9点06分在座位上坐不下去了，起身到门口录像，录像DVD5中IMG5-20171030-091157照片从录像IMG5-20171030-091157中截取下面照片从录像IMG6-20171030-091301中截取，录像DVD6IMG6-20171030-091301。4.北京123**求助，照片1张，证明IMG-20171030,上诉人向12345求助。2017年10月30日晚上20点38分向北京123**求助，打了10分钟。2017年10月30日晚上21点11分又向12345求助，打了27分钟。当天晚上上诉人只能用冰箱里的冰，用毛巾抱起来，一晚上冰化了再换一块。长年一年左右由于上诉人等待法庭开庭传票，×警察等利用他的警察人脉和黑恶势力一直对上诉人用高科技残酷操纵迫害。下面照片IMG-2017年10月31日上午还作操纵，邢某只能做打12345求助，早晨5点27分打22分钟，8点47分打32分钟，9点19分打23分钟，9点20分打57分钟。5.北京123**和110求助照片1张，证明IGM-
上诉人在2017年11月2日4点08分向北京123**求助打了2分钟，4点11分又向12345求助打了9分钟，注：上一张照片和下一张照片拍照时间都是2017年11月4日，证明×警察等利用他的警察人脉和黑恶势力一直对上诉人用高科技残酷操纵迫害。照片IMG-
上诉人在2017年11月4日4点04分向北京1**报案求助，4点06分又向110求助。6(1).修改法庭笔录照片1张，证明一审法庭滥用职权、玩忽职守，上诉人在修改笔录，法官助理徐某故意干扰，导致案件当事人合法权益遭到损失。上诉人是照着划线中一字一句讲的，但是一审法庭没有作记录，反而篡改了上诉人的原话。上一张VID7-20171030-111708中9.31秒截取上诉人说：我说的很关键，很清楚证据12、2014年4月25日京华时报记者欧阳…时间变成12年你给我笔录所以我要修改笔录，我是照着划线说的…。下一张，照片在VID7-20171030-111708中06.52秒截取上诉人说的：你这个屏幕干什么？坏了关掉他，法官助理徐某说你在我关不了，上诉人说你这样一闪一闪在干扰我，如果屏幕坏了就关掉，你刚才在那个位置，我换来这里，你也换过来了。6(2).修改法庭笔录照片1张，证明上一张VID7-20171030-111708照片在中07.12秒截取。下一张照片在VID7-20171030-111708中07.15秒截取上诉人说的：你这个屏幕干什么？坏了关掉他，法官助理徐某说你在我关不了，上诉人说你这样一闪一闪在干扰我，如果屏幕坏了就关掉，你刚才在那个位置，我换来这里，你也换过来了。7.上海市公安局有关证明1张，证明2017年12月4日上海市公安局有关证明（一）沪公(静）证第20171351525号证明事项“至签发之日前未发现邢某有违法犯罪记录”上海市公安局静支分局曹家渡派出所。
经审查，邢某补充提交的上述证据与被诉《答复告知书》的合法性审查无关联，本院不予采纳。
经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，邢某向朝阳公安分局申请公开“北京警察警号为×号，在2016年5月6日晚21点多，将从没有精神病的人从小红门派出所押上警车，晚上22点多，送达昌平区×医院北区强行抓到精神病院。在这段时间内出警时佩戴的视频记录仪中的全部信息”。朝阳公安分局收到申请后，向信息制作主体小红门派出所进行调查，小红门派出所亦出具了《情况说明》，对邢某申请的信息进行了说明。朝阳公安分局根据小红门派出所的说明，按照法定程序向邢某作出被诉《答复告知书》并无不当。一审法院判决驳回邢某的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。邢某的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人邢某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 张 怡