江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终37号
上诉人（原审被告）：兰普电器股份有限公司，住所地浙江省乐清市乐清经济开发区。
法定代表人：胡道平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董春雷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州盛达伯乐马塑料型材有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇环城东路65号。
法定代表人：姚秀兰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：费章福，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
上诉人兰普电器股份有限公司（以下简称兰普公司）因与被上诉人常州盛达伯乐马塑料型材有限公司（以下简称盛达公司）定作合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟商初字0289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰普公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回盛达公司的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审程序严重违法，明显偏袒盛达公司。1、一审法院对于我公司提交的质量异议申请鉴定采取“不理不问”的方式，我公司至今未收到法院是否受理的通知，在文书中也未对此作出回应。2、我公司就质量问题引起的经济损失向盛达公司提出反诉，但一审法院仅以谈话笔录的方式告知，认为反诉与本诉之间并非必要共同审理的情形，且也未以裁定的方式作出不予受理，并告知我公司另行起诉。其次，根据民诉法解释的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。因此，我公司提起的反诉，一审法院应予立案并与本诉合并审理。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、根据合同法第六十七条、第二百六十二条的规定，在判断承揽人造成损失金额明显高于其主张报酬金额时，还要求定作人先付款再主张相关违约责任，显然有失公平。在一方明显违约，而双方无法协商核定损失金额的情况下，作为守约方来说暂不支付相关款项，属于合理行为。2、关于模具交付问题，涉及交付模具的价值一共为154500元。在案涉《模具加工协议》中明确约定模具的所有权归我公司，对于模具的制作费用，我公司均已支付完毕，因后续产品更新，前期的模具也没有再使用的必要了，盛达公司占有模具的合法事由消失，作为所有权人有权要求盛达公司返还模具。
盛达公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
盛达公司向一审法院起诉请求：一、兰普公司支付货款275779.02元。二、本案诉讼费用由兰普公司承担。
一审法院查明：自2012年起，盛达公司与兰普公司签订了多份《模具加工协议》和采购合同，由兰普公司委托盛达公司加工指定产品模具，试模合格后，兰普公司与盛达公司签订供销合同或采购合同，由盛达公司生产指定产品。经双方对账，截止2014年2月19日，兰普公司尚有313015.26元未付。后双方继续发生往来，兰普公司尚欠盛达公司275779.02元货款未付。
一审法院认为：盛达公司与兰普公司之间的加工合同依法成立，且合法有效，双方应按照合同的约定及交易惯例履行各自义务。兰普公司结欠盛达公司的加工款，盛达公司请求其支付的诉讼请求成立，该院予以支持。关于兰普公司的答辩意见，该院认为其拒付理由均不能成立，首先，其辩称盛达公司交付的产品存在质量问题，是其使用过程中发现的，根据合同法规定，承揽人交付工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但并未规定可以拒付加工款，故其以此抗辩盛达公司无权请求支付加工款不成立。其次，其辩称盛达公司违反商业信用，通过不正当手段挖走5名兰普公司员工，并成立了江苏玖盛电器有限公司与兰普公司形成同业竞争，而拒付加工款，没有法律依据。再次，其辩称盛达公司未交付模具而不支付加工款的意见，双方签订的《模具加工协议》并未约定盛达公司应先交付模具，根据双方加工合同的性质，依照相关法律规定，也没有应先交付模具的规定，故该辩解无法律依据。综上，兰普公司的答辩意见不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院判决兰普公司于判决生效之日起十日内向盛达公司支付加工款275779.02元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5437元，保全费2020元，合计7457元由兰普公司负担（盛达公司同意兰普公司负担的诉讼费用由兰普公司于判决生效之日起十日内直接向其支付，该院不再办理退费手续）。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院另查明，案涉2011年的《模具加工协议》约定，甲方（兰普公司）拥有该模具的所有权，由乙方（盛达公司）永久保管此模具，未经甲方同意，乙方不得以任何方式使用此模具。乙方负责该模具的终身维护和检修。模具开发为乙方特有技术，如甲方更改产品或其他原因停止使用，乙方不将该模具退回甲方，可在双方见证下销毁该模具。2012年、2013年的《模具加工协议》约定，甲方拥有该模具的所有权，未经甲方同意乙方不得以任何方式使用此模具。乙方负责保管此模具以及终身维护和检修。
本案二审争议焦点：1、一审法院对兰普公司的反诉未予受理是否符合法律规定，如不符合，是否属于应当发回重审的情形；2、模具的交付是否系兰普公司支付款项的前提条件。
关于反诉受理问题。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，盛达公司要求兰普公司支付货款，兰普公司在法庭辩论终结前提起反诉，认为盛达公司提供的货物存在质量问题，并提出更换、重作的诉请。鉴于该反诉与本诉的当事人相同，诉讼请求是基于相同的定作合同法律关系，且在内容或发生原因上具有法律或事实上的共通性，故兰普公司提起的反诉，符合民事诉讼法及司法解释关于反诉受理案件的明确规定，一审法院不予受理该反诉不具备事实和法律依据，且其仅通过谈话的形式告知兰普公司，没有以裁定的形式作出处理，存在违反法定程序的情形。但就兰普公司提起的反诉而言，该反诉与本诉系可分之诉，即兰普公司可以另行通过诉讼的方式来行使，故一审法院虽违反法定程序，但并未影响兰普公司的实体权利。况且，本案一审法院存在的上述问题并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，即不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项发回重审的法定条件。据此，对于兰普公司要求将本案发回重审的上诉主张，本院不予支持，就其一审中提起的反诉可通过另诉方式解决。
关于模具交付问题。
双方签订的多份《模具加工协议》并未约定加工款的支付必须以模具返还为前提，也即此两者之间不存在先后履行的顺序，兰普公司无权行使先履行抗辩权来拒付款项。况且《模具加工协议》中也明确了模具开发为盛达公司的特有技术，其负责模具的终身维护和检修，模具的所有权虽然归属于兰普公司，但其无权要求返还，仅在更改产品或其他原因停止使用后，才能在双方见证下销毁该模具。据此，对于兰普公司主张模具返还的上诉主张，本院亦不予采信。
综上，上诉人兰普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理结果并不不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5437元，由兰普公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年二月九日
书记员 李 佳