甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘06民终965号上诉人（原审原告）：赵晓晶，女，1983年3月6日出生，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：赵长文（赵晓晶父亲），男，1955年4月3日出生，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：王国虎，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：凉州区金沙镇赵家水坑村第六村民小组。负责人：赵国荣，男，1972年12月11日出生，汉族，住甘肃省武威市，该组组长。上诉人赵晓晶因与被上诉人凉州区金沙镇赵家水坑村第六村民小组（以下简称水坑村六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵晓晶的委托诉讼代理人赵长文、王国虎，被上诉人水坑村六组的负责人赵国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晓晶上诉请求：1.撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）0602民初2034号民事判决；2.判令被上诉人给上诉人缴纳养老保险金20000元；3.判令被上诉人应与该组村民同等份额、同等标准分配给上诉人住宅楼40平方米，商铺10平方米，合计价款85000元；4.判令被上诉人支付上诉人生活过渡费19777元。事实和理由：上诉人在被上诉人处有户口，在被上诉人处取得了土地承包经营权，承包地被征后应当享有相关补偿的直接分配权，被上诉人未按与其他村民即全人口100%分配，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法公断。水坑村六组答辩称，根据相关法律规定，农村土地所有权属于农民集体所有，如何分配补偿款属于村民自治范畴，农民集体对其所有的集体土地经营管理收益的分配是村组集体的内部事务，村民集体有权作出决议，且分配过程严格按照金沙镇人民政府关于土地补偿分配指导意见进行，并在乡、村两级干部督导下经过多次召开全体村民大会讨论，经过90%以上村民同意并经过多次公示，上诉人在公示期间并没有提出异议，整个过程公开、公正、透明，且农村土地多年来未进行调整，无地村民占全体村民的近40%，对有地无户和有地无人或者有地但婚出未迁户的人口按全人口的50%分配充分体现了中央提出的”以人为本，人人都有饭吃”的理念，且上诉人已经分得50%的补偿费，对于上诉人提出的诉求被上诉人不予认可，请求法院维持原判。赵晓晶向一审法院起诉请求：1、判令被告给原告缴纳养老保险金20000元；2、判令被告以与该组村民同等份额、同等标准分配给原告住宅楼40平方米，商铺10平方米，合计价值85000元；3、要求被告支付原告生活过度费19777元。一审法院认定事实：原告赵晓晶的父亲赵长文、母亲李菊兰系被告水坑村六组村民。在1996年开始的第二轮土地承包时，以原告父亲赵长文为户主在水坑村六组取得4人（包括赵长文、李菊兰、原告哥哥赵嘉山和原告）共计5亩土地承包经营权。2003年，原告赵晓晶婚嫁至武威城区生活，户口未迁出，现居住在凉州区万通小区，其承包地由其父亲耕种。原告哥哥赵嘉山现为兰州市公职人员。2012年，水坑村六组的土地被政府征收，政府给村民给予安置补偿。水坑村六组参照金沙乡政府土地补偿费分配指导意见，经村民会议多次讨论制定了分配方案，确定享受征地补偿的人员户口截止时间为2011年12月20日，有人有户有地的村民即全人口按100%分配，有户无地和有地无人或者有地但婚出未迁户的人口按全人口的50%进行分配。按照分配方案，水坑村六组对赵晓晶等婚出未迁户但实际不在水坑村六组生活的人员8人均按全人口的50%进行分配。2014年，水坑村六组讨论制作了征地补偿款分配花名册，确定赵长文一家有全人口2人（赵长文夫妇）、半人口2人（赵嘉山和赵晓晶）共计3人可分配征地补偿款116886元（人均38962元）。同时还制作了被征地生活过度费分配表，确定给赵长文一家分配2人的（赵长文夫妇）生活过渡费39554元（人均19777元）；因赵嘉山系公职人员，赵晓晶系婚出未迁户人员，未列入过度费分配表。2014年8月8日，水坑村六组对征地补偿款分配花名册和被征地生活过度费分配表进行了公示，公示期间为7天。公示期满，原告未提出异议。现原告认为自己在被告小组有地有户，应当全额享受分配，被告的行为侵犯了其合法权益，遂提起诉讼。一审法院认为，根据我国村民委员会组织法、物权法和农村土地承包法等的规定，农村集体经济组织或村民小组实行村民自治，以法律规定的民主议定程序讨论决定土地征收补偿款的分配事宜。被告水坑村六组经过村民大会讨论制定了土地征收补偿款及楼房和商铺的分配方案，确定有人有户有地的村民即全人口按100%分配，每人分配住宅楼房40平方米、商铺10平方米和其他补偿款；对有户无地和有地无人或者有地但婚出未迁户的人口按全人口的50%进行分配。该分配方案系村民自治的行为，不违反法律的强制性规定，应予确认。分配方案对原告赵晓晶等婚出未迁户但实际不在水坑村六组生活，不以经营土地为生活来源的人员8人均按全人口的50%进行分配，并未实行差别待遇，且已实际履行。被告水坑村六组制定的土地征收补偿款的分配方案和邻近的凉州区金羊镇蔡庄村四组的分配方案相同，在蔡庄村四组的征地补偿款分配纠纷案件中，甘肃省高级人民法院（2016）甘民再23号民事判决书对蔡庄村四组的分配方案中对婚出未迁户但实际不在蔡庄村四组生活的人员均按全人口的50%进行分配的合理性进行了确认，亦应参照处理。原告要求被告给其缴纳养老保险金20000元及支付生活过度费19777元的诉讼请求，因原告是否能享受到上述待遇在本案中尚不明确，对此不作处理。原告要求被告以全人口标准给其分配住宅楼40平方米、商铺10平方米的诉讼请求，因被告按照分配方案给原告按全人口的50%进行分配并无不当，不予支持。故为维护被告水坑村六组村民合法的自治行为，保障被告分配秩序的稳定，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵晓晶的诉讼请求。案件受理费2796元，由原告赵晓晶负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。赵晓晶当庭提交了甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初6144号民事判决书复印件一份，用以证明一审法院对同一类型案件判决结果不同。本院组织当事人进行了质证。水坑村六组负责人质证认为其见到的该案判决与赵晓晶提交的判决复印件内容不一致，并称赵晓晶的情况与该判决中涉及的当事人的情况并不相同。本院认为，因赵晓晶提交的证据系复印件，水坑村六组对其真实性持有异议，且从该判决复印件反映的案件事实看，该判决中涉及的案件事实与本案的事实并不相同，不同的法律事实引起的法律后果自然不同，故赵晓晶提交的（2016）甘0602民初6144号民事判决复印件不具有证明效力，其证明目的不能成立。当事人对一审查明认定的案件基本事实均无异议。经二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是水坑村六组制定的土地征收补偿款分配方案是否侵害了赵晓晶的合法权益，赵晓晶要求按”全人口”村民享有100%分配权的请求能否成立。水坑村六组系村民自治的一级组织，在其权限范围内有权行使村民自治的各项活动，水坑村六组的土地被征收后，经过村民大会讨论制定了补偿分配方案，该分配方案属于村民自治事项，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条”农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，而赵晓晶称根据该司法解释的规定其要求与有地有户有人即全人口村民享有100%分配权的主张就应该得到支持，本院认为，该司法解释体现了立法保护和尊重村民自治权利的理念，对分配标准和份额并未作出具体规定。结合本案实际情况，根据水坑村六组的土地补偿费用分配方案，赵晓晶符合按照50%比例进行分配的标准，该分配方案系村民自治的结果，既考虑了不同人口对土地和集体组织的依赖关系，也表现出尊重历史、面对现实，符合农村现情，体现了大多数村民的意志，与最高人民法院司法解释精神及相关法律并不相悖，一审判决正确，予以支持。综上所述，赵晓晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2796元，由赵晓晶负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛晓明审 判 员  魏君鸿代理审判员  杨海昇二〇一七年十一月三十日书 记 员  陈亚楠