河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5401号
上诉人（原审被告）：王坤，女，1982年4月14日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：贾高峰，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄红涛（曾用名黄洪涛），男，1974年2月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师。
原审被告：洛阳易达职业技术培训学校，住所地：洛阳市中州中路数码大厦A座11楼。
负责人：黄宇，该校校长。
上诉人王坤因与被上诉人黄红涛、原审被告洛阳易达职业技术培训学校返还原物纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民三初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王坤及其委托诉讼代理人贾高峰，被上诉人黄红涛及其委托诉讼代理人韩校玲、原审被告洛阳易达职业技术培训学校负责人黄宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王坤上诉请求：判决王坤不支付黄红涛任何费用。事实与理由：2013年9月王坤受雇与于欢欢担任书香教育心理辅导老师及语文一对一教师，2014年的6月底与黄红涛和其子黄新坤见面，通过与黄新坤的交谈，得知黄新坤学习成绩相对稳定，属于中上等，只需要保持学习兴趣，拔高各科成绩即可。但黄新坤表现出对家庭和父亲黄红涛的极度不满，王坤将这些告知王苗苗校长，可王苗苗老师并没有听取意见，在2014年6月底签订辅导协议书，要求王坤也在上面签字，黄红涛还向王苗苗要了放在书香教育的易达职业培训学校所存放的证件，从种种行径来看，黄红涛从开始就抱着蓄意敲诈的心理给孩子报学习班。辅导费用系交于聘用校长王苗苗手中，王坤并不在现场参与此事，黄红涛要求王坤在合同上签字属于预谋欺骗行为。虽然合同被判无效，可是对黄新坤辅导学习是有事实存在(物证人证均可提交)，黄新坤未接受书香教育辅导前在班级排名为26名，八年级书香教育辅导黄新坤学习期间，黄新坤成绩一直在班级里占前十名，王苗苗描述是在辅导费用消耗完，按合同要求再次续费的情况下，黄红涛本人没有按照合同上所写续交费用，强行终止合同，王坤等各科老师并没有参与黄新坤在九年级升学考试的任何辅导，黄红涛是在应该履行合同续费的情况下，开始向书香教育老师提出退费的无理要求，黄红涛到书香教育闹事，恐吓老师，王坤此时与于欢欢无法取得联系、书香教育在无人监管的情况下导致王坤失业，其行为及其恶劣。
黄红涛辩称，一、王坤以易达职业培训学校分校书香教育的名义和答辩人黄红涛签订辅导协议，但是书香教育并未按照国家规定取得相关办学资质。王坤明知道自己没有办学资质，却以虚构的培训学校名义和答辩人签订所谓的辅导协议，明显有欺诈的主观故意，其行为违反法律的强制性规定，一审法院认定协议无效，适用法律正确。二、王坤没有办学资质却对答辩人隐瞒事实，存在欺骗的故意，因其违法行为导致合同无效，应当依法退还收取的20000元费用。答辩人的孩子黄新坤虽然在签到表上签有名字，但是却并没有享受到王坤所称的辅导学习。实际情况是没有辅导老师，只要孩子去了就让孩子在签到表上签字，根本不是辅导一次签一次，而是一次性的签好几次，而不论孩子是在学习还是在玩游戏，所以签到表并不能真实反映孩子上辅导课的真实情况。王坤不仅耽误了答辩人孩子的学习时间，更是给答辩人的孩子造成了无可弥补的损失。请求二审法院驳回王坤的上诉，维持原判。
洛阳易达职业技术培训学校述称，书香教育易达分校与洛阳易达职业技术培训学校无关。
黄红涛向一审法院起诉请求：1、判令洛阳易达职业技术培训学校、洛阳易达职业技术培训学校分校、王坤退还黄红涛缴纳的辅导费20000元。2、判令洛阳易达职业技术培训学校、洛阳易达职业技术培训学校分校、王坤赔偿黄红涛损失费10000元。3、确认2014年6月29日易达职业培训学校分校和黄红涛签订的协议无效。4、本案诉讼费由洛阳易达职业技术培训学校、洛阳易达职业技术培训学校分校、王坤承担。
一审法院认定事实：2014年6月29日王坤、易达职业培训学校分校书香教育与案外人黄新坤（黄红涛之子）、黄红涛签订的书香教育辅导协议书一份，载明：“……甲方（书香教育）和乙方（黄新坤）监护人本着诚信、自愿、平等的原则，就委托辅导一事达成如下协议：甲方与乙方的辅导日期自2014年6月26日至2016年6月24日，乙方应向甲方缴纳费用叁万捌仟元整。辅导费交付方式为二次付，须提前三日到甲方财务部交纳，具体付款日期：乙方在签订本协议时已交付定金20000元，第一次付款20000元，于2014年6月29日前付清，第二次付款18000元，于2015年11月1日前付清。落款人：甲方易达职业培训学校分校书香教育（盖章）、王坤（签名），乙方黄新坤，乙方监护人黄洪涛（签名）。”庭审中，王坤承认黄新坤实际支付的20000元都是由案外人王苗苗代收，然后转交给王坤，由王坤向其他代课老师发放代课的费用。洛阳易达职业技术培训学校亦出具书面说明一份，载明：洛阳易达职业技术培训学校于2012年7月经洛阳市人力资源和社会保障局批准成立，并颁发办学许可证，经洛阳市民政局批准登记成为正规的民办培训学校，自建校以来从未在本市或其他城市成立洛阳易达分校或办事处等机构，凡见到洛阳易达培训学校分校或者办事处者，均属侵犯我校品牌。另查明：洛阳易达职业技术培训学校办学类型为：心理咨询师、公共营养师、育婴师、职业指导师、企业培训师、人力资源管理师、营销师、家政培训、秘书。
一审法院认为，当事人签订合同应当遵循诚实信用原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，易达职业培训学校分校、王坤与黄红涛签订书香教育辅导协议书时易达职业培训学校分校未按照国家有关规定取得相关办学资质，该行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故易达职业培训学校分校与黄红涛签订的协议属于无效协议。根据法律规定，合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还。故王坤应当返还黄红涛辅导费20000元。黄红涛主张洛阳易达职业技术培训学校退还其交纳的辅导费、赔偿其损失费10000元的请求，证据不足，该院不予支持。关于王坤辩称于欢欢是易达职业培训学校分校的投资人和负责人，于欢欢授予王坤为学校的心理咨询老师和语文老师，后因于欢欢回老家，走时将学校委托给其，于欢欢走后音信全无，并将易达职业培训学校分校的证件交给其的辩解，其未能提供证据予以证明，该院不予采纳。判决：一、王坤在判决生效后十日内向黄红涛返还20000元。二、2014年6月29日易达职业培训学校分校、王坤与黄红涛签订的书香教育辅导协议书属无效协议。三、驳回黄红涛其他诉讼请求。本案受理费550元，由王坤承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。
本院认为，王坤与黄红涛签订辅导协议书时易达职业培训学校分校书香教育未按照国家有关规定取得相关办学资质，一审法院认为该辅导协议的签订违反了法律、行政法规的强制性规定，因此属于无效协议，该认定正确。因易达职业培训学校分校书香教育无相应的主体资格，而本案中的辅导协议是由王坤代为签订，一审庭审中，王坤亦承认黄新坤实际支付的20000元都是由案外人王苗苗代收后转交给王坤，一审法院认定王坤应返还相应款项并无不当。王坤上诉称书香教育不是由其负责因此不应承担相应责任，本院对其相应主张不予支持。王坤称因为孩子已经接受了辅导，因此不应返还相应款项，本院认为，作为一个教育机构必须严格按照国家规定取得相应教学资质并接受相应管理与监督才能保证教学的水平与质量，本案中王坤假冒洛阳易达职业技术培训学校分校名义进行经营活动，存在恶意欺骗的情形，即便其提供了一定的教学服务，因其服务不符合国家规定因此不能作为支付相应辅导费的依据，王坤该部分上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，王坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由王坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 王茂兵
二〇一七年三月九日
书记员 殷春雪