青海省西宁市中级人民法院
决 定 书
（2017）青01法赔2号
赔偿请求人林伟涛，男，汉族，1988年9月16日出生，住广东省汕头市。
委托代理人范谅明，广东财富东方律师事务所律师。
赔偿请求人林伟涛于2017年11月7日以违法裁判为由，向本院申请国家赔偿，本院当日立案，确定案由为错误执行赔偿。
赔偿请求人林伟涛称，2011年6月23日，西宁市国新投资控股有限公司（以下简称西宁国新公司）向赔偿请求人林伟涛借款人民币120，000，000.00元，并将其持有的原青海贤成矿业股份有限公司（即现青海春天药用资源科技股份有限公司）（以下简称原贤成矿业公司／春天药用资源公司）700万限售流通股为其借款向林伟涛提供质押担保。原贤成矿业公司、钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司向林伟涛出具担保保证书，为西宁国新公司向林伟涛借款提供连带担保。借款到期后，借款人西宁国新公司未按约定归还借款本息，故林伟涛诉讼至法院。此案后经西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）审理作出（2015）宁民二初字第388号民事判决书，判决由西宁国新公司于判决生效后十日内偿还林伟涛借款本金120，000，000.00元及利息74，240，000.00元，同时，林伟涛对西宁国新公司出质的ST贤成（证券代码600381）限售流通股合计1785万股享有优先受偿权。在向法院申请强制西宁国新公司履行上述生效判决时，赔偿请求人发现西宁国新公司质押给林伟涛的该1785万股股份早就于2014年4月11日被拍卖且是被严重贱卖，导致合法优先债权无法得到偿还，而造成这一切的原因都是赔偿义务机关西宁中院在办理西宁国新破产案件中违法批准拍卖涉案股票所致。一、赔偿义务机关对明显低于市场价格拍卖西宁国新公司持有的贤成矿业375875948股股份（含西宁国新质押给申请人林伟涛的1785万股）的结果进行确认，导致申请人林伟涛利益遭受严重损失。二、赔偿义务机关指定的西宁国新公司管理人在第一次债权人会议召开之前处分破产人西宁国新公司重要财产，导致赔偿请求人利益严重损失。2017年2月27日，西宁中院作出（2014）宁民二破字第01-8号《民事裁定书》，裁定对西宁国新公司管理人于2015年12月8日制定的《西宁市国新投资控股有限公司破产财产分配方案》予以认可。赔偿请求人收到西宁中院作出的（2014）宁民二破字第01-8号《民事裁定书》后，立即提出复议申请，但时至今日复议申请没有任何结果。三、破产财产管理方案及变价方案未提交债权人会议表决通过，严重违反《破产法》规定的程序。四、债权核查未依法进行，重要债权的真实性及合法性存有重大疑问。五、西宁国新公司管理人在破产人应收账款管理及处置工作中存有重大失职。综上所述，西宁中院在审理西宁国新公司破产案件中未严格依法审判并违法裁判，导致赔偿请求人的合法权益受到不可挽回的重大损失。请求：赔偿义务机关西宁中院对因违法裁判给赔偿请求人林伟涛造成的损失192，934，550.00元（暂计算至（2014）宁民二破字第01-7号《民事裁定书》生效日2017年2月27日）。在听取赔偿请求人的意见时，赔偿请求人将赔偿数额变更为：194，881，800.00元。
经查，2011年6月23日，西宁国新公司向林伟涛借款120，000，000.00元，并将其持有的原贤成矿业公司700万股限售流通股为其借款提供质押担保，钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司为西宁国新公司提供连带担保。
2014年3月14日本院作出（2014）宁民破字第01-1号民事裁定书，裁定受理申请人西宁市城北区地方税务局对被申请人西宁国新公司的破产清算申请。2014年3月18日，西宁国新公司管理人向本院请示拍卖西宁国新公司所持原贤成矿业公司375875948股的股票。本院于2014年3月24日作出(2014）宁民二破字第001-1号复函回复西宁国新公司管理人，同意对西宁国新公司持有的贤成矿业375875948股股票进行拍卖。2014年4月11日西宁国新公司持有的贤成矿业375875948股股票被拍卖，成交额为53，100，000.00元。
2015年10月12日，本院受理林伟涛与西宁国新公司、原贤成矿业公司、钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司借款担保合同纠纷一案，并于2016年4月26日作出（2015）宁民二初字第388号民事判决书，判决：一、被告西宁国新公司偿还原告林伟涛借款本金120，000，000.00元及2011年8月29日起至2014年3月14日的利息74，240，000.00元。二、原告林伟涛对西宁国新公司出质的ST贤成（证券代码：600381）限售流通股及该部分证券在质押登记有效期内的送股、转增股、通过中国证券登记结算有限责任公司上海分公司发放的现金红利或债券的兑息（质押登记股份数额为700万股，经两次资本公积金转增股本后股份数额为1785万股）享有优先受偿权；三、被告钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司对西宁国新公司的上述给付款项承担连带清偿责任；四、被告春天药用资源公司对西宁国新公司以上所欠债务不能清偿部分中的三分之一向林伟涛承担赔偿责任。五、驳回原告林伟涛的其他诉讼请求。
2017年2月27日本院作出(2014）宁民二破字第01-7、第01-8号民事裁定书，确认林伟涛的债权金额为194，881，800.00元，为优先债权；对西宁国新公司管理人制作的《西宁市国新投资控股有限公司破产财产分配方案》予以认可。
本院（2015）宁民二初字第388号民事判决生效后，被告均未履行义务，林伟涛于2016年11月11日向本院申请强制执行。本院于2016年11月23日作出（2016）青01执324号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人西宁国新公司、春天药用资源公司（原贤成矿业公司）、钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司银行存款195，144，082.00元，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。西宁国新公司收到该裁定书后，向本院提出执行异议，要求终结对西宁国新公司的执行程序。本院于2017年3月8日作出(2017)青01执异16号执行裁定书，裁定：终结本院（2016）青01执324号申请执行人林伟涛与西宁国新公司、春天药用资源公司（原贤成矿业公司）、钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司借款担保合同纠纷强制执行一案中对被执行人西宁国新公司的执行。之后，本院经查询，被执行人钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司均无银行存款、房产、车辆登记信息，将春天药用资源公司的执行款2，851，332.00元给付林伟涛后，于2017年10月11日作出(2016）青01执324号之一执行裁定书，裁定：终结（2015）宁民二初字第388号民事判决书的本次执行程序。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第五条对执行错误进行了解释，即对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：(一)执行未生效法律文书的；(二)超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；(三)对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；(四)应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；(五)违法执行案外人财产的；(六)违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；(七)违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；(八)对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；(九)对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；(十)对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；(十一)其他错误情形。本院在执行（2015）宁民二初字第388号民事判决过程中，并无上述执行错误的情形。
本案虽以错误执行赔偿立案，但赔偿请求人林伟涛对本院执行问题并无意见，而是对本院(2014）宁民二破字第001-1号复函及（2014）宁民二破字第01-8号民事裁定书持有异议，认为其作为西宁国新公司的破产优先债权人，债权未能获得清偿，合法权益受到严重损害。由于我国国家赔偿采取法定赔偿原则，即只有法律明确规定的情形，国家才承担赔偿责任。同时，《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条规定：”税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”因此，本院(2014）宁民二破字第001-1号复函及（2014）宁民二破字第01-8号民事裁定书并无不当。另外，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十九条规定：”公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出。”而本院（2015）宁民二初字第388号民事判决书的执行程序尚未终结。
综上，赔偿请求人林伟涛提出的国家赔偿申请不符合法定条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条第一款之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人林伟涛的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向青海省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一七年十二月二十二日