河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第401号
原告阮云琼。
原告陈光琼。
原告李雪。
三原告委托代理人杨啸，河北咏远律师事务所律师。
被告河北圣地路桥经营管理有限公司，住所地石家庄市新华区北城路35号。
法定代表人王新安，董事长。
委托代理人谢振永，河北功成律师事务所律师。
委托代理人袁之华，公司办公室主任。
被告平山县交通运输局公路管理站，住所地平山县冶河东路149号。
负责人杨杰，站长。
委托代理人齐江涛，该单位法律顾问。
原告阮云琼、陈光琼、李雪与被告河北圣地路桥经营管理有限公司（以下简称圣地路桥公司）、平山县交通运输局公路管理站（以下简称公路管理站）生命权、健康权、身体权纠纷一案，被告圣地路桥公司不服本院作出（2013）平民一初字第144号民事判决书提起上诉。石家庄市中级人民法院作出（2014）石民二终字第00603号民事裁定书，发还本院重审。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告李雪及三原告委托代理人杨啸、被告圣地路桥公司委托代理人谢振永、袁之华、被告公路管理站委托代理人齐江涛到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告阮云琼、陈光琼、李雪诉称，2012年11月7日下午6时许，原告亲人李立友沿平山县回舍镇孟耳庄村南石闫路，自西向东步行至石闫路与沙东路300米处涵洞路段时，因该公路桥栏缺损，设计不合理，致使李立友掉至公路下方的一个涵洞。事发后李立友经平山县红十字医院抢救无效死亡。经查石闫路石家庄至温塘段是收费公路，其业主是被告河北圣地路桥经营管理有限公司，该公司委托被告平山县交通运输局公路管理站对该路段行使养护职责。原告认为，因事发地石闫路孟耳庄段桥涵设计，不符合国家相关规定的设计规范，事发处的桥梁栏杆严重缺损，致使原告亲人李立友行至该处时掉至涵洞死亡。根据《侵权责任法》第八十五条之规定，该公路的管理人对此事故应当承担相应责任。但事发后，相关责任单位相互推诿，致使原告合法权益无法得到维护，故提出诉讼，要求二被告连带赔偿因侵权致李立友死亡给原告造成的经济损失300000元。
被告圣地路桥公司辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，恳请人民法院查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原告起诉的诉讼主体错误。石闫公路是1997年经河北省政府批准开工建设，l999年投入使用，该公路的产权不是答辩人，而是石家庄市交通局。答辩人是2005年依法成立，只受让公路的收费权，公路的所有权未发生转移。答辩人仅享有收费权。故被答辩人起诉的诉讼主体错误。二、事发地点的涵洞符合国家的设计标准。依据《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第二条规定“本《细则》所称“公路”是指在中华人民共和国境内，按照国家规定的公路工程技术标准修建，并经公路主管部门验收认定的城间、城乡间、乡间可供汽车行驶的公共道路。”《中华人民共和国公路管理条列》第十四条规定“公路主管部门负责对公路建设工程的质量进行监督和检验。未按国家有关规定验收合格的公路，不得交付使用。”可见，只有经公路主管部门检验合格的公路方能使用。石闫公路自1999年投入使用至今，已经说明石闫公路设计施工完全符合国家的设计标准，不存在被答辩人在诉状中所称的“孟耳庄段桥涵设计不符合国家规定的设计规范情形。”如果存在不符合国家设计规范的情形，请原告举证说明。三、死者李立友的死亡是其自己造成，答辩人无过错。1、李立友的死亡是其自己坠落涵洞导致失血性休克死亡，与答辩人无直接的因果关系。平山县公安局刑警大队出具的《证明》可以证实，死者李立友在生前是在穿越公路时因对路况不熟悉导致失足坠落涵洞。李立友掉下涵洞坠亡是其不看清路况，没有确保通行安全的情况下造成的，与答辩人对事故发生路段的管护没有法律上的因果关系。2、死者横穿公路坠落涵洞死亡是其自己过错造成的。事发涵洞不具备行人横穿公路的条件：（1）涵洞南北公路两侧的路基深达3-4米，行人根本无法直接横穿公路，如果行人要想穿过公路必须穿越涵洞或者沿公路路基向西或向东150米绕行方能走到公路上。（2）事发涵洞口东西两侧均有绿化带、南北两侧各有0.8米高水泥钢混结构护栏禁止行人通过，行人横穿公路必须从涵洞东西两侧各150米处的道口通过。从平山县公安局刑警大队调取的现场照片，可以证实死者生前是在横穿公路。3、死者横穿公路的行为违法。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条规定“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为。”河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十条规定“行人在道路上不得有下列行为：（二）穿越、跨越、倚坐道路隔离设施：”可见，在公路上设立的隔离设施时行人必须绕行不得穿越隔离护栏，而死者李立友却从不允许行人通过的中心护栏通过，违反了《交通安全法》。死者违法横穿公路是造成其失足坠亡的主要原因。4、死者对安全的漠视是其坠亡的直接原因。死者作为成年人应当具有判断危险的能力和安全防范的意识，其从设有护栏的涵洞口上方通过不可能不知道是相当危险的，也不可能不知道涵洞口设置护栏的功能。故造成死者坠亡完全是由于死者过错造成。四、原告适用的法律错误。《侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害。所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案发生不是涵洞栏杆发生脱落、坠落造成李立友死亡，是死者横穿公路时因对路况不熟悉造成坠落身亡。故原告适用的法律错误。五、法律法规对涵洞栏杆没有强制性规定。《公路工程技术标准》（JTJ001-97）只规定“一、二、三、四级公路上特大、大、中桥应设护栏或栏杆和安全带，小桥和涵洞可仅设缘石或栏杆。”据此，事发的涵洞既可以设置设缘石也可以设置栏杆，具有选择性。而法律法规对涵洞栏杆高度也没有明确的规定。如果有请原告举证说明。六、涵洞护栏的缺失并不是死者坠亡的直接原因。原告在诉状中称“事发处的桥梁栏杆严重缺失，致使原告的亲人行至该处时掉至涵洞致死。”与事实不符。真实情况是：涵洞北侧护栏存在缺失，护栏的缺失部分是自西向东，从护栏顶部向下缺失高10厘米左右，宽度5厘米左右，从地面到缺失面仍有70厘米的高度，护栏的其他部分完好无损，更况且护栏从西向东的边沿到涵洞西边尚有40厘米，即使死者在行走过程中出现意外向南摔倒也不会倒在涵洞内。故涵洞护栏部分缺失不是导致死者死亡的直接原因。更况且死者生前并不是由西向东行走，而是死者在横穿公路时坠落涵洞。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。原告亲人掉下涵洞身亡是于其自身的过错引起的，与答辩人对事故发生路段的管护没有直接因果关系。答辩人没有过错，不应对李立友的死承担民事赔偿责任，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告公路管理站辩称，1、我方与路桥公司是委托与受托或雇佣关系，我方是受托人，路桥公司是委托人，委托人支付报酬，我方按要求和安排从事具体的工作。因公路设计工程及对外的关系与我方无关。2、我方是严格按照养护工程合同的要求，遵循交通部公路养护技术规范开展的养护维护工作，且已经做到位。3、死者对死亡的原因存在过错：夜间光线不好，死者存在逆行，死者事发时天色已黑，在机动车道上逆行本身就很危险，其衣着没有发现与机动车接触的痕迹，不能排除是由强光照射导致死者掉下去。4、死者系外地人，对平山的地形不熟悉，夜间外出加大了风险。对栏杆的设计规范等同路桥的答辩意见。
经审理查明，2012年11月7日18时许，原告阮云琼的丈夫李立友，在石闫路孟耳庄村南路段上行道的左侧自西向东行走，欲横穿隔离带时掉入涵洞摔伤，经平山县红十字医院抢救无效死亡。原告的损失为：医疗费2300元，丧葬费18083元，被抚养人陈光琼（死者母亲69岁）生活费59004元（5364元／年×11年）。精神抚慰金20000元。死亡赔偿金161620元（8081元／年×20年）。交通费4519元。事故发生后原告方来时坐飞机来的是二人，回去的时候是坐的飞机是三人，每张600元，共3000元，第二次来处理事故时坐火车1477元，公交车费42元。上述损失共计265526元。
另查明，2012年12月10日，平山县公安刑警大队出具证明，该证明载明现场勘验情况为：现场位于平山县回舍镇孟耳庄村南，石闫公路与沙东公路交叉路口西300余米处的涵洞，石闫公路为东西向，分为南北两条公路，两条公路下边有一涵洞。涵洞口东西长6米，南北宽4米，洞口顶部距涵洞底4米高，涵洞口东西分别有绿化带，南北分别有高70厘米的护栏。涵洞下是孟耳庄村向南的出口公路。该证明另载明现场勘查发现：涵洞口西北角，北护栏与路沿砖之间有两枚与死者所穿鞋子鞋底花纹相同的足迹，东足迹前端的涵洞口西沿的沙土上有凹陷。涵洞下边距西墙150厘米，距洞口北沿130厘米有一30厘米×15厘米的血泊。平山县公安局刑警大队认定，该起事故系死者因夜间光线不好失足掉于涵洞内属意外事件，非刑事案件。
根据被告申请，本院依法复制了平山县公安局刑警队现场勘验拍摄的照片。根据案情需要，本院对事故地点进行了勘验，南侧分道线距护栏1.65m，护栏长5.2m，高0.8m，护栏西头上段缺损0.13m，护栏距隔离带0.3m，隔离带沿高0.2m。洞口东西长4.8m，洞口南北宽3.9m，洞深3.85m。
2012年5月31日二被告与石家庄管理处签订了《公路养护维修工程合同》，明确了各方在石闫公路养护及维修工程中的职责。
以上事实，有原、被告陈述、平山县公安局《证明》、简阳市养马镇荷花村《证明》、足迹照片、医疗费票据及诊断书、《公路养护维修工程合同》等证据在案佐证。
本院认为，李立友作为完全民事行为能力人，对于其行为应当具有预见性。从本案事故发生现场看，李立友欲穿越中央隔离带横穿马路。但因其非本地人，加之天色已晚，未发现两绿化带中间为桥梁涵洞，遂其从仅宽约50厘米的豁口处由西向东进入被南北两侧路桩隔离的区域即事故发生的桥梁涵洞。现场勘查可见死者李立友欲穿越中心隔离带时因豁口处较窄，其需借助脚踏绿化带路沿砖，方可进入涵洞上方。故本院认为李立友失足落入涵洞主要原因在于其自身未对相关危险进行预见。且根据平山县刑警大队出具的证明看，在该事发地点东300米处，即为石闫路与沙东路的相交十字路口，并施划了专门的斑马线以方便行人通行。故死者李立友其跨越警示护栏及穿越中心隔离带，而未按交通规则行走斑马线的行为，增加了事故发生的危险性，死者李立友应对自己的行为负全部责任。
另从事故现场看，因事发地点位于上下行两条机动车之间的中心绿化隔离带，该涵洞南北两侧的警示路桩，意是警示两侧机动车安全行驶，且该路段非行人通行之处，也非平交路口，虽涵洞西北角处留有豁口，但是依正常情况，该豁口无法顺利通行一名成年人，故本院认为被告路桥公司作为道路管理权人，已经做到了相应的警示义务。如原告认为该路段的设计存在缺陷，应待取得相应证据后另行起诉设计施工单位。
综上所述，三原告作为死者家属要求二被告承担损害赔偿责任，应当提交相应证据证明二被告对死者的死亡存在过错，但在本院指定的举证期限内，原告未提交相应证据予以证明，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阮云琼、陈光琼、李雪的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告阮云琼、陈光琼、李雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李书亮
代理审判员 张 明
人民陪审员 习会方
二〇一四年十二月二日
书 记 员 曹立伟