山西省河曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0930民初317号
原告刘治岐，男，汉族，河曲县人，现住河曲县文笔镇。
原告赵欢，男，汉族，现居河曲县文笔镇。
委托代理人王高林，男，山西神业律师事务所律师。
委托代理人李晋峰，男，山西神业律师事务所律师。
被告山西省河曲县供销合作社联合社。
法定代表人张勇。
住所地：河曲县文笔镇。
委托代理人张青山，男，山西省河曲县文笔法律服务所，法律工作者。
原告刘治岐、赵欢与被告山西省河曲县供销合作社联合社金融不良债权追偿纠纷一案。本院于2016年1月18日作出（2015）河民初字第194号民事判决，判后被告不服，上诉于忻州市中级人民法院，市中院于2016年4月8日作出（2016）晋09民终258号民事裁定。裁定撤销山西省河曲县人民法院（2015）河民初字第194号民事判决，发回河曲县人民法院重审。
本院受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘治岐、赵欢及其委托代理人王高林、李晋峰、被告山西省河曲县供销合作社联合社法定代表人张勇及其委托代理人张青山均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘治岐、赵欢向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金480047.37元以及截止2006年9月28日的利息237131.92元；2006年10月20日之后的利息应计算到本金还清之日。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由，被告山西省河曲县供销合作社联合社曾多次向中国农业银行河曲支行借款，并签订了借款契约，截止2000年3月3日，山西省河曲县供销合作社联合社欠河曲农业银行贷款本金480047.37元、利息31479.63元。后中国长城资产管理公司将该笔债务进行了剥离收购，债务人山西省河曲县供销合作社联合社在《债权转移确认通知书》回执上均已确认盖章。2006年中国长城资产管理公司向社会公开转让，9月28日安英与中国长城资产管理公司太原办事处签订了《债权转让合同》，同年10月20日中国长城资产管理公司太原办事处向安英发出了《河曲县长城公司债权花名债权转让确认函》，10月22日长城公司太原办事处在山西经济日报上发布了债权转让公告，称该债权已转让予安英。长城公司接受该债权后产生的孳生利息为205652.29元。之后，安英将此债权转让与原告刘治岐和赵欢，原告受让该债权后积极向被告追讨，经河曲县政府有关部门多次协调也未果，现特向人民法院提起诉讼。
原告代理人的辩论意见：(一)、本案没有争议的事实。通过庭审，本案原告、被告双方都认可：被告向中国农业银行河曲县支行多次借款，签订了借款契约，截止到2000年3月3日，逾期本金及利息金额的具体数额。2000年3月3日中国农业银行河曲县支行将被告债权转让给中国长城资产管理公司。《债权转移确认通知书回执》由被告盖章确认。2002年、2004年、2006年，长城公司太原办事处在山西日报、山西经济日报发布债权转让暨催收公告。2006年9月28日安英与长城公司太原办事处在山西经济日报上发布债权转让公告，称该债权转让给安英。之后，安英又将该债权转让给原告刘治岐、赵欢，原告受让该债权后，积极向被告追讨债权，经过河曲县政府有关部门多次协调无果，也经过司法部门多次调解无果。
(二)、本案有争议的事实。
1、债权受让主体适当性问题。被告主张二原告无权受让该债权，该观点是错误的。二原告有权购买债权，并是合法的。理由是：（1）二原告有权购买债权，并不是安英与长城公司太原办事处签订《债权转让合同》所限制人员。二原告不是公务员，也不是金融资产管理公司工作人员及原债务管理层的人员。A、根据《中华人民共和国公务员法》第二条可以得知，属于公务员的条件有依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利。本案中原告刘治岐、赵欢并不符合公务员的条件。二原告刘治岐、赵欢更不是原债务管理层的人员及金融资产管理公司工作人员。原告刘治岐早在1995年9月调离河曲农业银行，原告刘治岐不是金融监管机构工作人员。原告赵欢是在1997年就不担任副食品公司的经理。二原告在2006年10月安英处置转让债权时，并不是现职，早已离职近10年，也不是原债务管理层的人员，不属于被限制的人员。B、二原告购买债权是合法的。二原告与安英是所签订的《债权资产包转让合同》，没有违反法律，损害公共利益，是合法的，原告刘治岐、赵欢与安英签订的《债权资产包转让合同》是符合当时国家政策要求。根据《长城资产公司与供销合作社总社的通知》（一审第8号证据）第四条2006年8月31日前未能达成回购意向完成回购工作的，长城公司各办事处应根据市场化原则抓紧处置。由此说明原告刘治岐、赵欢与安英签订的《债权资产包转让合同》并没有恶意串通，损害公共利益，相反是符合当时国家政策要求的。被告引用的所有文件不适用本案。我国民事法律规范，贯彻法律不溯及既往的原则。2006年原告刘治岐、赵欢与安英签订的《债权资产包转让合同》，而被告引用中共中央中发【2015】11号文件以及最高人民法院发【2009】19号文件规定都是在2006年之后发生的，不能用2009或2015年的规定规范2006年的民事行为。因为这些文件没有溯及效力。对方提供的中共山西省委晋发【2016】8号文件也不能适用于本案，因为这文件没有溯及效力。中共中央国务院中发【1995】5号、山西省人民政府晋政发【1995】94号文件与本案无关，不涉及不良贷款转让问题。C、被告认为该贷款属于政策性贷款不能转让，此观点是错误的。被告人引用最高人民法院法发【2009】19号文件以及中共中央中法【2015】11号文件的有关规定来说明该贷款属于政策性贷款不能转让，原告人受让该债权是无效的。但是被告人引用最高人民法院法发【2009】19号文件以及中共中央中法【2015】11号文件的规定没有哪一条规定说政策性贷款不能转让。因此，该贷款属于政策性贷款不能转让，原告受让该债权是无效的观点是错误的。D、被告认为人民法院应该不予受理该案，此观点是错误的。被告引用最高人民法院法发【2009】19号文件规定中金融资产管理公司与国有银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷，起诉到人民法院的不予受理，来说明人民法院不应该受理该案。但是本案是个人与企业之间的不良债权纠纷，并不属于金融资产管理公司与国有银行就政策性金融资产转让协议纠纷，原被告对金融资产管理公司与国有银行转让也没有争议，被告使用法律错误。此外，该文件规定是为了此类案件得到公正妥善的处理。凡符合民诉法规定的受理条件及《纪要》有关规定精神，人民法院应予受理。因此，人民法院受理该案是合法的。E、被告认为“这些债权已经由国家统一安排支付收购成本，所以原告起诉到人民法院要求被告返还债权，是没有权利的，是无效债权。”此观点更是错误的。这些债权已经由国家统一安排支付收购的依据是啥？假设，这些债权已经由国家统一安排支付收购成本，那是否和该债权是无效债权有着因果关系？显然，是没有任何因果关系。因此，被告观点是错误的。总之，二原告与安英是所签订的《债权资产包转让合同》，没有违反法律，损害公共利益，是合法有效的。（2）二原告与安英是所签订的《债权资产包转让合同》是双方真实意思表示一致而签订的合同，该合同是符合《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第七十九条的规定，是合法的。本案中的二原告有权受让该债权并起诉被告。
2、债权转让手续合法性问。本案所涉及债权转让程序都是合法的。一审中原告所提交的第1号到第18号证据足以证明。被告与原告主要争议焦点为能否“签订债权转让在前，通知在后”。我方认为是可以的。债权转让属于民事领域，法无禁止皆可为，法律没有明确规定债权转让必须在通知债务人之后，也就是说在债权转让前后，通知债务人即可。并且法律没有对通知方式做强制性规定。根据我国《合同法》体现鼓励交易的原则，鼓励当事人进行交易，努力促使合同的成立并生效，对于通知方式可以口头或书面，可以债权转让人通知、债权转让人委托债权受让人通知或债权转让人和债权受让人共同通知，这些通知方式都是法律允许的。“通知”的立法本意是让债务人知道债权已发生转移的事实，应向债权受让人履行债务。因此，本案所涉及债权转让程序都是合法的。
3、关于债务的挂账停息问题。双方关于债务的挂账停息争议不大。双方都认可农业银行将已“挂账停息”处理债权进行转让的行为合法有效。具体理由如下：(1)农业银行将已“挂账停息”处理债权进行转让的行为并不违法，其行为应认定为有效。我国民事法律规范，贯彻法律不溯及既往的原则，2000年的时候中国农业银行河曲县支行就将被告债权转让给中国长城资产管理公司，而忻州市七部门转发【2002】66号文件规定是2002年才颁发的文件，不能用2002年的规定去规范2000年的民事行为。(2)本案涉及的债权转让时合法有效的。《长城资产公司与供销合作总社的通知》（一审原告提交的第8号证据）第四条回答了这个问题。即2006年8月31日前未能达成回购意向完成回购工作的，长城公司各办事处应根据市场化原则抓紧处置。由此说明本案涉及的债权转让是合法有效的。(3)“七部门”供销社财务挂账处理的规定不涉及资产管理公司以及如何处置的问题，与本案无关。《山西省银监局给河曲县供销合作社联合社的回复函》（一审原告提交的第9号证据）第一条回答了这个问题。即关于“七部门”供销社财务挂账处理的规定，可以看出，“七部门”供销社财务挂账处理的规定不涉及资产管理公司以及如何处置问题，与本案无关。
4、诉讼时效问题。本案没有超过诉讼时效，原、被告对诉讼时效争议不大。本案中，原告向法庭提交的第5号证据，以及第10-18号证据证明本案没有超过诉讼时效。第5号证据，2002年、2004年、2006年，长城公司太原办事处在山西日报、山西经济日报发布债权转让暨催收公告，来证明原告受让该债权后，一直在向被告追讨债权，有能够证明赵欢等人催要债权的河曲县供销合作社联合社2次报告，河曲县人民法院以及河曲县人民政府的多次调解。由此可见，原告受让债权后一直催要债权，一直在主张自己的合法权益，直至向人民法院提起诉讼。因此，根本不存在超过诉讼时效的问题。需要说明的是，第10-18号的每一个证据，不能死板按照证据显示的日期来确定诉讼时效，例如第11号证据，河曲县供销合作社联合社《关于如何确认赵欢等人债权的申请报告》有落款日期，说明在该日期之前我方就一直在主张债权，对方才向上级请示报告。同样，第17号证据《会议纪要》（河曲县处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件），说明我方文件的前后一直在主张债权，而不能死板地认定仅仅在发文件的这一天我方主张债权；事实上发文件的前后我方都在主张债权，虽然有几次调解，但是一直也没有得到解决。可以佐证的是，2007年已经起诉河曲旧县供销社的案子，由于众所周知的原因，至今仍然未结案。本案债权以及2007年起诉的债权，一直处在被踢皮球的拖延之中，对待我方的债权主张，被告的态度是推三阻四，法院的态度是不能立案，政府的态度是协调处理；庆幸的是人民法院去年实施了立案登记制和领导干部干预司法记录制度，排除了各种干扰，才得以立案。
综上所述，被告应向原告偿还所欠的本金及利息。本案事实清楚，证据确实充分。请求人民法院依法维护原告的合法权利。
原告提供的证据有：1、1985年12月28日至1995年11月22日期间，中国农业银行河曲县支行营业部与被告山西省河曲县供销合作社联合社的借款契约26支；中国农业银行河曲县支行营业部的利息清单24支；2、2000年中国农业银行河曲县支行将被告债权转让给中国长城资产管理公司的《债权转移确认通知书》；3、2000年中国农业银行河曲县支行将被告债权转让给中国长城资产管理公司的《债权转移确认通知书回执》；4、2006年9月28日安英与长城公司太原办事处签订《债权转让合同》；5、2002年3月1日、2004年2月1日、2006年1月16日中国长城资产管理公司太原办事处分别在《山西日报》、《山西经济日报》刊登的债权转让暨催收公告；6、2006年10月20日，长城公司太原办事处向安英发出《河曲县长城公司债权花名债权转让确认函》；7、2006年安英将该债券转让给刘治岐、赵欢的债权资产转让合同；8、中国长城资产管理公司中华全国供销合作总社关于妥善解决供销合作社系统剩余债务问题的通知。中长资发【2006】30号；9、山西银监会给河曲县供销社的回复函；10、河曲县供销合作社联合社《因长城公司清理债务导致我社工作无法正常进行的报告》；11、河曲县供销合作社联合社《关于如何确认赵欢等人债权的申请报告》；12、2010年3月18日开始先后四次调解刘治岐、赵欢债券问题的《河曲不良资产债权的协调、调解情况报告》；13、刘治岐、赵欢提供给县委、政府、法院与本案有关的50件42个同类型判例的请求报告；14、河曲法院给河曲检察院的邀请监督函；15、河曲法院给河曲检察院的邀请监督函的送达回证；16、河曲法院立案前法院主持调解的笔录；17、河曲县处理信访突出问题及群体性事件联席会议的《会议纪要》；18、河曲法院给忻州中院立案庭的函。
山西省河曲县供销合作社联合社辩称：(一）关于贷款事实，此笔贷款是根据忻州地委文件精神，由河曲县政府具体实施，推广惠满丰（高美施）液体肥料所贷。
（二）安英于2016年6月15日通知我社，他于2006年10月23日将供销社债权卖与原告与事实不符，因2006年10月22日长城公司在山西经济日报发表债权转让公告，在债务方还没有见到报纸时，安英就转卖债务人债权，这充分说明债权人安英转让债权严重违法，他根本就没有通知债务人的时间和意向，连告知的义务都未履行。连同长城公司转让我社债权都是无效的，所以二原告起诉河曲县供销合作社联合社清偿这笔贷款是无效的。
（三）关于原告起诉答辩人借款合同纠纷一事已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。此笔借款从1997年到现在已超过19年之久，但农行银行从未向答辩人要过该项借款，而且原告从2006年10月23日受让安英的债权，至2015年8月份才向人民法院提起诉讼，时间已达9年，才向答辩人主张债权，故原告诉讼这笔债权已超过诉讼时效。
（四）根据本次二原告刘治岐、赵欢起诉借款合同纠纷一案，二原告无权起诉答辩人。二原告起诉答辩人合同债务纠纷一案不具有合法性，根据中国长城资产管理公司与安英于2006年9月28日在太原办事处签订的债权转让合同，安英承诺不属于《财政部关于进一步规划金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（财金【2005】74号）所明示的“不得购买或变相购买不良资产的国家公务员，金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置工作的律师等。并进一步保证不向前述人员或其投资控制的实体转让贷款债权。”而原告刘治岐是原农业银行行长，属债权方的法人代表，是不能购买该债权的，另一原告赵欢是原河曲县供销合作社联合社工会主席，又是原县副食果品公司经理，属债务方的法定代表人，这二原告所购买的债权是违法的，所以按照债权转让合同的约定也是无效的，债权转让行为属恶意串通，明显损害公共利益，而且安英已不到1%的价格收买债权，向答辩人索要本利属于不正当得利，违反“公平”原则，所以为保障答辩人单位的财产免受不法侵害，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
（五）二原告起诉答辩人主体不适。根据中发【2015】11号《中共中央国务院关于深化供销合作社综合改革的决定》：“各级地方政府要按照有关规定，抓紧落实处理供销社财务挂账、金融债务、社有企业职工社会保障等历史遗留问题，保持供销合作社组织体系和社有资产完整性。任何部门和单位不得违法违规平调、侵占供销合作社财产，不得将社有资产纳入地方政府融资平台，不得改变供销合作社及其所属企事业单位的隶属关系。”“为更好发挥供销社合作社独特优势和重要作用，必须确立其特定法律地位，抓紧制定供销合作社社条例，适时启动供销合作社立法工作。”根据中央文件决定，我社的债务主体是人民政府，不是答辩人单位，所以二原告起诉答辩人单位主体不适。
（六）我国《合同法》第79条对特定债权人的转让进行限制。根据我国《合同法》第79条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转给第三人，但有下列情形之一的除外：1、根据合同性质不能转让；2、按照当事人约定不得转让；3、依照法律规定不得转让。”所以本案的债权属于政策性亏损，而且国家已明确规定，由银行执行“挂账停息”，故农业银行将已“挂账停息”处理的债权进行转让是违法的，其行为应认定无效。
（七）如人民法院判决答辩人公司偿还2000年国家打包挂账的债务，请求人民法院对中共中央（2015年11号文件）给予裁决。
被告代理人的辩论意见：(一)、本案从原告一开始向安英购买该笔债权，就是一宗无效的债权买卖，该债权属于政策性不良贷款。
(二)、根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈纪要》的通知（法发【2009】19号），通知明确指出，案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：1、金融资产管理公司与国有银行就政策性金融资产转让协议发生的纠纷起诉到人民法院的；所以人民法院受理该债权纠纷一案就是错误的。
(三)、根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融部良债权转让案件工作座谈纪要》的通知（法发【2009】19号），第六条关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定，第九项明确规定受让人为国家公务员、金融监管机构工作人员、国有企业债务人管理人员的情形，人民法院应认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规，强制性规定而无效。据此，作为原告明知自己一个是金融资产的管理层人员，一个身份是国家公务员，其购买的债权就是违规、违法的，这充分说明，原告购买这些债务程序不合法，身份不合法，所以该债权转让法院应认定为无效债权。
(四)、根据纪要第八条受让人即原告应当提供足已证明其转让合同的合法性和转让的权利范围，不提供的承担举证不能的法律后果；
(五)、关于《纪要》第十二条中明确指出，人民法院不予受理的情形，答辩人债权是2000年经县市人民政府批准，报国家财政部等七部门批复挂账的，同时又是中共中央、国务院统一安排的，已经支付收购成本。是符合纪要规定不予受理的情形的。
综上所述，原告起诉到人民法院要求答辩人返还这种债权，是没有权利的，是无效债权，如果得到也属不当得利，人民法院应当判令原告起诉主体不适，是无效的债权关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。并要求人民法院依据政策性不良债权转让的法律规定，并依据最高人民法院印发《关于审理涉及金融部良债权转让案件工作座谈纪要》的通知，结合中共中央文件精神，对原告起诉的债权转让一案，依法、依政策作出公正的判决。
被告山西省河曲县供销合作社联合社提供了以下证据：1.中共中央国务院关于深化供销合作社改革的决定（中发【1995】5号）2.国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知国发【1999】5号3.财政部、国家计委、人民银行、审计署、供销总社、农业发展银行、农业银行关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知（财建【2002】255号）4.债权转让合同5.山西经济日报（2006年10月22日）中国长城资产管理公司太原办事处债权转让公告6.最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发【2009】19号）7.国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见（国发【2009】40号）8.中共中央、国务院关于深化供销合作社综合改革的决定（2015年3月23日）（中发【2015】11号）9.债权转让告知10.证明11.债权转让告知12.赵欢同志简历13.2009年年终奖花名表14.2009年12月份工资花名表15.山西省人民政府关于解决供销社政策性亏损挂账有关问题的通知（晋政发【1995】94号）16.国务院关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复（国函【2001】136号）。
经审理查明，（1）被告山西省河曲县供销合作社联合社从1985年12月28日至1995年11月22日分26次向中国农业银行河曲支行借款，并签订了借款契约，截止2000年3月3日，山西省河曲县供销合作社联合社欠河曲农业银行贷款本金480047.37元、利息31479.63元未依约如期清偿。
（2）2000年中国农业银行和中国长城资产管理公司太原办事处依据双方签订的《剥离收购不良资产协议书》向被告山西省河曲县供销合作社联合社发出债权转移确认通知书，被告河曲县供销合作社联合社在债权确认通知书回执上盖章予以确认。
（3）2002年3月1日、2004年2月1日、2006年1月16日，中国长城资产管理公司太原办事处分别在《山西日报》、《山西经济日报》刊登债权转让暨催收公告，行使向被告保全债权，追偿债务的权利。
（4）2006年9月28日，安英通过公开竞价受让中国长城资产管理公司太原办事处依法享有的忻州剩余资产包括被告在内的8972户贷款债权，并与中国长城资产管理公司太原办事处签订了债权转让合同，受让了中国长城资产管理公司太原办事处对其所享有的债权本金480047.37元、利息31479.63元。同年10月22日，中国长城资产管理公司太原办事处在《山西经济日报》刊登债权转让公告，声明将对其所享有的贷款债权转让给安英，转让金额为本息合计717179.29元。
（5）2006年10月23日，安英将所享有的贷款债权转让给原告刘治岐、赵欢，转让金额为本息合计717179.29元。
（6）2004年4月1日河曲县财政局等七部门联合发文，对河曲县供销合作社累计财务挂账进行了审核确认。
（7）2008年3月14日原告赵欢以书面形式通知被告，要求尽快归还所欠贷款。后经政府、法院多次调解未果。
以上事实有中国农业银行河曲县支行营业部与被告山西省河曲县供销合作社联合社的借款契约26支、中国农业银行河曲县支行营业部的利息清单24支、被告与中国农业银行及中国长城资产管理公司太原办事处签订的债权转移确认通知书及回执、2002年3月1日、2004年2月1日、2006年1月16日中国长城资产管理公司太原办事处分别在《山西日报》、《山西经济日报》刊登的债权转让暨催收公告、2006年10月22日，中国长城资产管理公司太原办事处在《山西经济日报》刊登的债权转让公告、2008年10月17日，安英在《科学导报》刊登的贷款债权催收公告、河曲县财政局七部门河财字[2004]15号文件、河曲县供销合作社《关于如何确认赵欢等人债权的申请报告》、《河曲不良资产从债权的协调、调解报告》、《会议纪要》、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，中国农业银行河曲支行营业部与被告山西省河曲县供销合作社联合社签订借款契约合法有效，被告应依约定及时清偿借款本息。中国长城资产管理公司太原办事处依据有关法律规定，将上述金融资产收购后履行了书面送达的催收义务，被告河曲县供销合作社联合社也对此作了认可，故可以认定本案债权的诉讼时效从2000年开始延续，即诉讼时效的中断。中国长城资产管理公司太原办事处在管理期间至2006年10月22日连续履行了公告或通知被告催收债权的义务，因此诉讼时效应认定至2006年10月22日中断。后原告一直向被告主张债权，故该债权没有超过诉讼时效。中国长城资产管理公司太原办事处于2006年9月28日与原告安英签订了《债权转让合同》。2006年12月6日中国银行业监督管理委员会山西监管局应河曲县供销合作社联合社请示作出了回复，中国长城资产管理公司太原办事处以公开竞价方式打包处置忻州地区债权资产，安英以最高竞价人竞得，处置工作符合规定程序。中国银行业监督管理委员会山西监管局应河曲县供销合作社联合社请示作出了回复是具有公信力的证明材料，本院予以采信。据此，本院认定中国长城资产管理公司太原办事处于2006年9月28日与安英签订的债权转让合同为有效合同。2006年10月23日，安英与刘治岐、赵欢签订了债权转让合同，将河曲县供销系统贷款债权本息39214061元的债权又转让给原告刘治岐、赵欢，此合同符合法律规定，本院予以确认。原告受让安英的债权后，在诉讼时效期间履行了向被告催收债权的义务。依据2009年4月3日《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》精神及第九条规定，原告对债务人主张债权480047.37元应予支持，其利息应计算至不良债权受让日止，之后发生的利息，人民法院不予支持。即237131.92元的利息应予支持，其它利息及逾期付款违约金的主张于法无据，不予支持。被告山西省河曲县供销合作社联合社认为该债务属于地方政策性挂账，应由县人民政府承担的理由。不属本诉处理范畴，对该理由在本诉中不予审查。被告及其代理人不符合案件事实和法律规定的辩论意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百三十五条、一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、八十条、一百零七条、二百零五条、二百零六条和《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定,判决如下：
一、由被告河曲县供销合作社联合社从清算财产中清偿给付
原告刘治岐、赵欢债权480047.37及利息237131.92元，以上本金、利息合计717179.29元。
二、驳回原告刘治岐、赵欢的其它诉讼请求。
上列款项限于本判决书生效后六个月内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10971元，由被告山西省河曲县供销合作社联合社从清算财产中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 周海青
审 判 员 王美平
人民陪审员 李 波
二〇一七年六月九日
书 记 员 邬小琴