江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00253号
上诉人（原审原告）南京建友机械耐磨合金有限公司，住所地南京市溧水县石湫镇明觉工业集中区。
法定代表人赵恭宝，该公司董事长。
委托代理人何路，江苏普泰律师事务所律师。
委托代理人孙超，江苏普泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通苏中建设有限公司，住所地海安县海安镇黄海大道中359号。
法定代表人臧正华，该公司董事长。
委托代理人刘杨，江苏锦润律师事务所律师。
上诉人南京建友机械耐磨合金有限公司（以下简称建友公司）因与被上诉人南通苏中建设有限公司（以下简称苏中公司）买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安高商初字第00014号民事判决，于2015年4月21日向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建友公司一审诉称，苏中公司为承建内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区东城国际北区酒店综合楼工程，于2011年5月向建友公司购买直螺纹套筒，双方签订了购销合同，约定了规格、单价及争议解决方式。合同签订后，建友公司履行了供货义务，而苏中公司未按约付款，请求判令苏中公司支付尚欠货款78875元。
建友公司为支持其一审诉讼请求，提供了以下证据：
1.直螺纹套筒销售合同一份，证明双方之间存在交易关系。
2.套筒送货单两份，证明到2011年5月31日，建友公司向苏中公司供货121190元，已收到货款72800元，苏中公司尚欠48390元；送货单上有合同经办人“马建国”签字。
3.入库单3张，证明证据2送货单中的货物已经送交苏中公司。
4.收料单7张，证明建友公司自2012年4月至2012年9月向苏中公司供货，价款为30485元。
5.建友公司自留的销货清单的存根两份，证明证据4中的货物已经送交苏中公司。
建友公司主张苏中公司欠款数额为2011年5月底前所供货物的尚欠款48390元与2012年4至9月所供货款30485元之和。
苏中公司对建友公司上述证据质证并答辩认为，1.销售合同上抬头处需方单位虽然打印为苏中公司，但最终落款处加盖的印章为苏中公司东城国际酒店项目部，经办人为马建国，而苏中公司未承建东城国际酒店建设工程，也未设立该项目部，马建国更非苏中公司人员；2.送货单上只有送货人签名，并无收货人签字，马建国签字只是在付款金额后签名确认，该证据不能证明与苏中公司有任何关系；3.入库单是建友公司内部记账凭证，签收人显然不可能是苏中公司人员，该证据与苏中公司无关；4.材料单作为“收货加单”，只有送货单位经办人签名，并无收货单盖章确认，也无收货单位经办人签名，更不能证明与苏中公司有任何关系；5.销售清单不能证明与本案有关联。总之，上述证据均不具有证明效力。苏中公司在内蒙古自治区鄂尔多斯市虽然有多项工程，但建友公司所诉该市东城国际北区酒店综合楼工程既非苏中公司承建，也非苏中公司分包或被挂靠、借资质，苏中公司也无该工程的项目部。建友公司提供的销售合同上加盖的项目部印章苏中公司从未刻制、使用过，马建国作为合同签订人与在建友公司送货单上签名的人为同一人，但并非苏中公司人员。故建友公司所诉直螺纹套筒销售业务与苏中公司无涉，双方之间并无买卖合同关系，请求法院驳回建友公司的诉讼请求。
一审法院在审理中一方面要求苏中公司诚信诉讼，如实陈述案件事实，另一方面给予建友公司为期1个月的补充举证期限，要求建友公司对双方之间客观上存在买卖合同关系补证。苏中公司当庭表示所述均属实，如有虚假陈述，自愿承担相应的法律责任。庭后，建友公司在一审法院指定的补充举证期限内未能补充提供任何证据。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点为双方之间是否存在买卖合同关系。建友公司主张与苏中公司存在买卖合同关系，而苏中公司予以否认，为此，建友公司依法负有举证责任。
建友公司所举证据，即使根据其举证时所作说明，只有合同上有苏中公司“东城国际酒店项目部”印章及经办人“马建国”的签名，以及两份送货单上在部分付款后有“马建国”的签名，其余证据均为建友公司单方制作，在苏中公司否认项目部及马建国与苏中公司的关系后，建友公司又未能补强证据，故建友公司所主张的事实，基于目前举证情况难以认定。建友公司要求苏中公司给付货款的诉讼请求，因缺乏事实依据而不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回建友公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由建友公司负担。
上诉人建友公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、建友公司提交的证据能够证明其与苏中公司之间存在合同关系。建友公司向原审法院提交的合同加盖有项目部印章，且建友公司提交的送货清单证明，货物由合同中约定的签收人禹成录签收，两者能相互印证，故能够证明建友公司与苏中公司之间存在买卖合同关系；2、苏中公司仅口头陈述项目部印章系他人私刻，却未进一步采取措施维护自身权益，其行为方式有违常理。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持建友公司的一审诉讼请求。
被上诉人苏中公司辩称，马建国并非苏中公司员工，且苏中公司从未使用过合同中的项目部印章，一审法院判决驳回建友公司诉讼请求正确。
二审中，建友公司补充提交以下证据：
1、检测合同、工程量审核表、停工报告、拨款报告、复工报告、工程量审核表。证明鄂尔多斯东城国际北区酒店办公综合楼工程的施工人为苏中公司，且在工程中使用“南通苏中建设有限公司东城国际项目部”印章。
2、收款收据。证明苏中公司向鄂尔多斯东城国际北区酒店办公综合楼工程业主鄂尔多斯市新杰房地产开发有限公司收取工程款。
3、照片打印件三张。证明鄂尔多斯东城国际北区酒店办公综合楼工程大门标注有“苏中建设”字样，该工程系苏中公司施工。
苏中公司对上述证据发表以下质证意见：检测合同、工程量审核表、收款收据均是复印件，真实性难以确认；停工报告、开工报告、拨付工程款的报告的真实性不予认可，即使真实，上述证据加盖的项目部印章也与建友公司提交的买卖合同上加盖的项目部印章形状明显不相符；对照片的真实性不予确认，不能证实该照片是否拍摄于案涉工程现场。
对以上证据的真实性、合法性及关联性，本院将结合本案其他事实予以综合评判。
本院经审理查明，建友公司据以主张权利的《直螺纹套筒销售合同》，其落款处供方法人委托人有徐家正署名；需方处加盖有椭圆形带有“南通苏中建设有限公司东城国际酒店项目部”字样的印章，法人委托人处署有“马建国”字样。
二审庭审中，建友公司提供的加盖有“南通苏中建设有限公司东城国际酒店项目部”圆形红色印章的停工报告、开工报告，均由陈贵宾署名。
鉴于苏中公司一、二审中始终坚持鄂尔多斯市“东城国际北区酒店办公综合楼”非其施工，本院明确表示将依法向鄂尔多斯市有关部门调取相关资料，在有证据证明上述工程系苏中公司施工的情况下，本院将对苏中公司的不实陈述进行制裁。在此情况下，苏中公司承认上述工程由其承包施工，项目负责人为陈贵宾，同时确认上述加盖有圆形项目部印章证据的真实性。
二审中，建友公司作如下陈述：合同中的马建国系陈贵宾聘用帮助其管理工地的人员，其与建友公司的业务员徐家正大概在2010年相识，是因为徐家正做了马建国老乡王洪明（读音）工地上的业务，后经王洪明介绍相识。王洪明和陈贵宾有合作施工过工程，但也不是以一家公司的名义施工。其之所以相信马建国能够代表苏中公司签订合同，是因为看到案涉工程公示牌上有马建国的名字，且加盖了椭圆形项目部印章，该印章是苏中公司专门用于数额不大的材料供应合同，圆形项目部印章专门用于报批手续。签订合同时，马建国并没有提供苏中公司授权委托书。
本院要求建友公司提供案涉椭圆形项目部印章用于苏中公司与其他材料供应商签订合同的证据，建友公司陈述无法提供。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：苏中公司是否是建友公司主张的案涉建筑材料交易的相对方，苏中公司是否应当承担给付建友公司78875元货款的责任。
本院认为，案涉合同由马建国签署，苏中公司否认马建国系其员工，而建友公司陈述马建国系陈贵宾聘用的人员，陈贵宾也并不是一直用苏中公司的名义对外施工，根据该陈述可以认定，马建国并非苏中公司员工，更不可能是苏中公司法定代表人，在签署合同时亦未提交苏中公司授权委托书，因此，马建国无权代表苏中公司与建友公司签订《直螺纹套筒销售合同》。
马建国在与建友公司签订合同时，加盖了椭圆形的带有“南通苏中建设有限公司东城国际酒店项目部”字样的印章，且案涉工程确由苏中公司施工。因此，马建国在签署合同时，的确具有了代表苏中公司与建友公司签订合同的权利外观。
根据建友公司提供的停工报告、开工报告等可见，苏中公司在案涉工程中所使用的项目部印章为圆形印章，而非椭圆形项目部印章，虽建友公司陈述椭圆形项目部印章系苏中公司用于数额不大的材料供应合同，但其又不能提供相应证据证明其主张，故无法认定苏中公司在案涉工程中使用了椭圆形项目部印章，虽合同加盖了椭圆形项目部印章，并不能依照合同直接确定与建友公司发生交易的相对方为苏中公司。而从建友公司对马建国身份的陈述上，其明知马建国系陈贵宾聘用且陈贵宾不是一直使用苏中公司的名义进行工程施工，可见建友公司知道陈贵宾系借用苏中公司资质承包工程，其对马建国有权代表苏中公司对外签订合同的信赖是有过错的。因此，马建国与建友公司订立案涉《直螺纹套筒销售合同》之行为，不能对苏中公司构成表见代理，其行为的法律后果不应当由苏中公司承担。故建友公司要求苏中公司支付78875元货款的请求，本院难以支持。建友公司可另行主张其权利。
需要说明的是，当事人在民事诉讼中，应当向人民法院如实陈述案件事实，这既是当事人的诉讼权利，也是其义务。本案诉讼中，苏中公司对于案件事实多次作出不实陈述，虽然其在一审中承诺“如作不实陈述愿意承担责任”，但该责任应界定为程序法所规定的当事人作不实陈述应承担的法律后果，并不能扩大至实体法责任。对于苏中公司不如实陈述案件事实的行为，本院本应对其予以民事制裁，基于苏中公司在案件审理后期主动陈述了案件事实，故本院不再对其采取民事诉讼法规定的制裁措施，但仍应对苏中公司在诉讼中的不诚信行为予以严厉谴责。
人民法院对民事案件经过审理后，应当在其判决书中载明根据当事人所提供证据而认定的案件事实，并根据案件事实准确界定法律关系，依照法律规定对当事人的诉讼请求、抗辩主张进行评判，并在此基础上作出判决。一审法院在其判决书中未认定案件事实，在其裁判理由部分仅给出了建友公司所举证据不足以认定其与苏中公司存在买卖合同关系的结论，但未依照相关法律阐述作出该结论的理由，对此应予纠正。虽一审判决书存在上述瑕疵，但其所作判决结果正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人南京建友机械耐磨合金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 孙 锋
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。