上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终177号
上诉人（原审被告）赵祖煜，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人卢静娣（系赵祖煜妻子），XX年XX月XX日生，汉族，住址同赵祖煜。被上诉人（原审原告）孙云钟，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）沈丽萍，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）高晓云，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）上海中业物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX路XX号。法定代表人李振兴，总经理。上诉人赵祖煜因相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，孙云钟系本市长宁区XX路XX弄XX号XX室（以下简称306室）房屋产权人，赵祖煜系同号406室（以下简称406室）房屋产权人，沈丽萍系同号506室（以下简称506室）房屋产权人，高晓云系同号606室（以下简称606室）房屋产权人。孙云钟与赵祖煜、沈丽萍、高晓云系楼上楼下相邻关系。2013年9、10月份，孙云钟发现家中阳台顶部落水管道附近有漏水情况，孙云钟随即向楼上赵祖煜反映。赵祖煜到孙云钟家查看后，认可漏水情况，但认为漏水原因不在四楼，而是五楼、六楼洗衣机排水所致。孙云钟随后与沈丽萍、高晓云协商，希望两家不要在阳台使用洗衣机，但双方没有达成一致。期间，孙云钟向上海中业物业管理有限公司（以下简称中业公司）反映该漏水情况，但未正式报修。2014年8月15日，中业公司向赵祖煜出具证明一份，言明：“该处住房阳台上原始设计有一根雨落水管道，从六楼到一楼承接屋顶雨落水用途。平改坡之后，这根雨落水管不再承接屋顶雨落水，成为一根废管。”原审审理中，孙云钟请求判令：1、有责之被告排除漏水影响，修复306室漏水之处及因漏水而损坏的阳台天花板；2、本案诉讼费由有责之被告承担。赵祖煜辩称，其家阳台落水管道已在装修时封闭，阳台不用水，故孙云钟家漏水不是其造成的，而楼上五楼、六楼可能在阳台排水。要解决问题应该让五楼、六楼停止使用洗衣机，其家没有问题。即使孙云钟报修，也不同意物业到其家检查、维修。故不同意孙云钟的诉请。沈丽萍辩称，可能是四楼阳台落水管道损坏造成孙云钟家漏水。如果需要修理其愿意配合。其家阳台虽然有洗衣机，但平时用的少，而且在孙云钟称有漏水后，其使用洗衣机时排水都不使用阳台地漏。同意有责任的被告承担维修责任。高晓云辩称，同意沈丽萍的意见，应该检修四楼的管道。606室房屋一直出租他人，阳台确实有洗衣机，出租他人后洗衣机是否使用其无法掌控。中业公司辩称，关于涉案阳台落水管道，小区平改坡之后，该管道已不再排屋顶雨水，而改道另外的新管道。因每家阳台地漏仍然存在，并且连接原落水管道，如有少量排水（窗外渗进雨水等）仍会走该管道，希望居民尽量不要在阳台大量排水。至于有居民在阳台使用洗衣机，鉴于无相关法律法规禁令，物业公司无权禁止居民使用。另外，目前物业没有接到XX路XX弄XX号的相关正式报修信息。如居民报修阳台落水管道漏水，其会马上想法修复，修复并不复杂。一般漏水维修是找楼上直接相邻人家，所以如果要维修的话，必须去406室，必要时要敲开装修等检查。但是，由于孙云钟没有缴纳物业费，所以在其缴费前中业公司不会去维修。故不同意孙云钟的诉请。2015年4月9日，原审审判人员现场勘查了涉案的本市长宁区XX路XX弄XX号3楼至6楼的06室。现场勘查的情况如下：各住户阳台上有一根从606室到306室直到底楼的下水管，各楼层阳台上只有一个地漏通过各自的管道与该下水管相连。306室阳台顶部落水管道附近天花板有轻微开裂，边上有渗水痕迹，临近墙体有明显霉斑，阳台上设有水斗；406室地漏封在地板之下，阳台上没有用水设备，落水管道则已被书柜封闭；506室阳台地漏边有洗衣机，洗衣机连接一水龙头；606室阳台地漏边有洗衣机，洗衣机连接一水龙头，洗衣机排水管道则直接连在阳台地漏。审理中，因当事人对306室发生渗漏水的原因存在争议，孙云钟于2015年4月14日提出鉴定申请，法院遂委托上海房屋质量检测站对306室渗漏原因及维修方案进行鉴定。2015年7月16日，该鉴定单位致函法院称，鉴定单位2015年7月16日派员至现场进行检测。鉴定人员通知赵祖煜现场检测时间时，其不接电话，短信通知也不到现场。由于不进入406室室内检查不能查明被鉴定房屋漏水原因，故其无法出具司法鉴定意见书。鉴定被退回后，原审法院多次联系赵祖煜，其均不接电话，并拒收法院传票。原审认为，不动产的相邻各方，应当正确处理排水等方面的相邻关系。对于孙云钟家的漏水，沈丽萍及高晓云均认为，尽管他们家阳台有排水，但漏水部位应在四楼，应由赵祖煜检查维修其落水管道。赵祖煜认为其阳台不用水，应由用水住户承担责任，拒绝敲开封闭的管道检查维修。对此，原审认为，虽然专业机构根据现场情况无法进行鉴定，但赵祖煜作为406室的所有权人，负有保持其房屋专有部位符合正常使用状态的义务。且从常理上来说，漏水一般均为追究楼上直接相邻的房屋，赵祖煜作为孙云钟直接相邻户，有义务检查确认其房屋水管是否完好。其房屋阳台不用水，不能成为其拒绝检查维修、拒绝配合鉴定的借口。506室、606室的阳台水管无渗漏，即使有问题由于未封闭也能马上发现并维修，现唯一有可能发生损坏的即为406室阳台水管，而该水管却被406室封闭。故赵祖煜有义务打开其封闭的落水管进行检查维修。此外，由于阳台落水管为公共管道，中业公司应在赵祖煜及孙云钟维修时予以协助配合。综上，对于孙云钟阳台渗漏水，赵祖煜应立即检查并维修其阳台落水管道、排除漏水影响，并修复306室漏水之处及因漏水而损坏的阳台天花板。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一五年十一月三日作出判决：赵祖煜应立即检查并维修其阳台（本市长宁区XX路XX弄XX号XX室）落水管道、排除漏水影响，并修复本市长宁区XX路XX弄XX号XX室阳台漏水之处及因漏水而损坏的阳台天花板。一审案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序减半收取计人民币40元，由赵祖煜负担。判决后，赵祖煜不服，上诉于本院，诉称：一、原审判决事实认定错误。虽然其与孙云钟为上下楼直接相邻户，但楼下房屋漏水不可一概归责于楼上住户而应结合其实际居住情况具体分析。涉案阳台落水管在经过改造后已成为废管，原则上不应该再人为排水使用，更加不能作为污水排放管道使用。沈丽萍的506室和高晓云的606室仍在阳台使用洗衣机，并将污水通过已经报废的阳台落水管道排出，而其406室的落水管道被书柜封住，阳台根本不能用水，据此分析可知506室、606室对306室阳台漏水应负有较大责任。此外，306室在2012年私自改换了其家的阳台落水管道，故孙云钟自身对306室漏水也应承担相应责任。此外，专业机构根据现场情况也未作出鉴定，故原审法院将306室漏水的责任完全归咎于赵祖煜显属错误。二、原审判决存在程序错误。1、鉴定机构工作人员仅以电话联系赵祖煜，并且在赵祖煜要求其携带法院证明文件登门检查时表示拒绝，后其并未上门检查，而赵祖煜从未拒绝专业机构的鉴定请求。2、赵祖煜2015年9月2日未到庭应诉是因为其没有收到法院的开庭传票，故其并非无正当理由不到庭参与审理，而是由于法院送达文书程序错误所致。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回孙云钟的原审诉请。被上诉人孙云钟辩称：不同意赵祖煜的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。被上诉人沈丽萍辩称：不同意赵祖煜的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。被上诉人中业公司对赵祖煜的上诉诉请表示不表态。被上诉人高晓云未作答辩。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，赵祖煜提起上诉的主要理由系认为根据涉案阳台落水管的现状，对306室漏水应承担责任的是506室和606室业主，其对此不应承担责任，但鉴于306室阳台漏水原因并非常人根据现状即可判断而应由专业机构作出相应结论，而在原审法院已经委托专业机构对此进行鉴定的情况下，赵祖煜却拒绝予以配合由此导致鉴定工作未能继续进行，且在原审法院按照法定程序向其送达开庭传票的情况下拒收传票未到庭应诉，故原审法院基于此判令赵祖煜承担本案相关责任并无不当，本院对此予以维持。赵祖煜的上诉理由与事实不符，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人赵祖煜负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年三月十六日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……