江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初206号
原告（诉讼代表人）：邹笃春，男，汉族，1969年5月9日生，住崇义县横水镇松山南路**号，身份证号码：3621261969********。
原告（诉讼代表人）：刘春庚，男，汉族，1975年4月8日生，住江西省赣州市崇义县横水镇松山中巷***号附**号，身份证号码：3621261975********。
原告（诉讼代表人）：李宝华，女，汉族，1965年2月20日生，住江西省赣州市崇义县横水镇章源大道***号，身份证号码：3621261965********。
原告：朱传秀，女，汉族，1954年2月19日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：刘添团，男，汉族，1967年10月23日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：雷承英，女，汉族，1953年11月1日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：张小芳，女，汉族，1971年6月13日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：肖秀孜，女，汉族，1964年4月6日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：阙宗梅，女，汉族，1953年8月12日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：范荷香，女，汉族，1962年9月29日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：黄先招，女，汉族，1953年2月29日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：李全凤，女，汉族，1951年10月1日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：幸福娣，女，汉族，1950年3月2日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：李桂香，女，汉族，1956年12月16日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：田桂伶，女，汉族，1975年3月28日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：吴葵花，女，汉族，1969年2月19日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：胡明，男，汉族，1976年8月15日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：邓友兰，女，汉族，1957年7月3日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：胡倩招，女，汉族，1970年11月4日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：钟达林，男，汉族，1963年10月21日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：廖春香，女，汉族，1954年4月4日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：陈昌英，女，汉族，1954年2月18日生住江西省赣州市崇义县，
原告：张玉仙，女，汉族，1950年1月5日生，住江西省赣州市崇义县，
原告：吴小平，女，汉族，1959年2月21日生，住江西省赣州市崇义县，
委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
共同诉讼代表人：邹笃春、刘春庚、李宝华。
被告：江西省崇义县食品厂，地址：崇义县横水镇沿江路*号。
法定代表人：刘志高，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：李联群，江西兴义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告邹笃春、刘春庚、李宝华、朱传秀、刘添团、雷承英、张小芳、肖秀孜、阙宗梅、范荷香、黄先招、李全凤、幸福娣、李桂香、田桂伶、吴葵花、胡明、邓友兰、胡倩招、钟达林、廖春香、陈昌英、张玉仙、吴小平（以下简称原告）与被告江西省崇义县食品厂（以下简称被告）公司决议纠纷一案，本院于2017年3月26日立案，依法组成合议庭，于2017年5月16日开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、代表人，被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告江西省崇义县食品厂于1997年改制为股份合作制企业，并重新制订了《企业章程》，2000年8月，江西省崇义县食品厂与江西齐云山食品有限公司合并，新组成（中外合资）江西齐云山食品有限公司，原告既是江西省崇义县食品厂股东，也是江西齐云山食品有限公司股东。
根据2017年3月19日被告所作出的《决议》“二、以本次增资扩股前各股东的出资额（股本）为基数，按一定的增资比例自愿认缴。增资比例限定为：在职股东即截止2016年12月31日在江西齐云山食品有限公司在岗的股东（存续劳动合同关系的股东）增资比例为0～150%；不在职股东增资比例为0～50%”。该《决议》“二”的内容将在职股东与非在职股东作为区分，增资比例不一致，明显违反了该《企业章程》“第二条本企业是经县政府批准，由全民所有制改制组建的有限责任公司，股东以其认购的股份对企业承担责任，遵守和实行利益共享、风险共担、依法经营的原则”。应当同股同权，怎么能厚此薄彼，显属违法。
而该《决议》“五、股东增资资金缴交到位后，收回原2002年10月20日核发给各股东的江西齐云山食品有限公司的出资证明书，换发新的江西省崇义县食品厂股权证明书；同时2000年4月5日江西省崇义县食品厂将所持江西齐云山食品有限公司股份转让给各股东的股权转让书废止，该股权转让书及相关书面材料全部收回作废”。被告作为江西齐云山食品有限公司股东，在没有召开江西齐云山食品有限公司股东会的前提下，越权作出收回出资证明书，并宣布作废的行为，明显违反了该公司章程的规定，显属违法。
综上所述，该《决议》违反了《企业章程》及《公司章程》的相关规定，损害了原告等股东的合法权益。为维护原告合法权益，根据我国法律的相关规定，特提起诉讼，请求崇义县人民法院依法判决撤销该《决议》，支持原告的诉讼请求：1、请求崇义县人民法院依法判决撤销被告股东会于二O一七年三月十九日作出的《江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩股、增加注册资本的决议》（以下简称《决议》）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告书面答辩称：一、本次股东大会的会议召集程序、表决方式不违反法律、行政法规或公司章程；决议内容也不违反公司章程，原告请求法院撤销公司决议没有法律依据。
本次股东大会的议题之一是审议、通过《江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩股、增加注册资本的决议》。首先，在召集程序上，答辩人依据《江西省崇义县食品厂企业章程》第二十条（即：股东会会议由董事会召集，并于会前十天内通知股东或股东代表，通知应载明召集理由）规定，于会前十天书面或电话通知了各股东；据统计，应当到会的股份是379.8938万元，实际到会的股份是373.3166万元，占应当到会股份的98.27%；同意该决议的股份是290.2475万元，占到会股份的77.75%，达到到会代表三分之二以上（表决权）的份额（反对票是83.0691万元，占到会股份的22.25%，），表决结果符合《企业章程》第二十一条、二十二条规定的“企业增加或减少注册资本，必须经出席会议代表三分之二以上表决权的股东通过”要求，同时也符合《公司法》第四十三条第二款关于“增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定。为了完善股权结构，激发在职股东的创业积极性，同时考虑到部分未在职股东的实际认资意愿（投资有风险），本次增资扩股没有设置增资数额，而是采取在职股东和未在职股东分别按不同比例自愿认缴的方式，这是充分鼓励在职股东安心创业的激励举措。值得一提的是，相当份额的未在职股东表达了赞同意愿，其中包括参与本次起诉的雷承英、刘贤椿、田桂伶、张小芳4名股东，表明这种增资扩股方式符合股东意愿。
二、关于对原告所称“原告既是江西省崇义县食品厂股东也是江西齐云山食品有限公司股东”问题的澄清。
1997年，崇义县食品厂适应当时小型国有企业改制的形势，依照当时的法律、法规及赣州地区行署《关于国有小型企业实行股份合作制改制的试行办法》等文件规定，将“崇义县食品厂”改制为“崇义县食品厂股份合作制企业”，企业名称仍为“崇义县食品厂”。合作的股东由当时崇义县食品厂的在职职工组成，并按照当时的《崇义县食品厂股份合作制企业章程》（现修改为《江西省崇义县食品厂企业章程》）规定的注册资本总额认购股份。2000年6月，崇义县食品厂与香港“万隆发展公司”合资成立“江西齐云山食品有限公司”，据此，崇义县食品厂的股东也由此转为江西齐云山食品有限公司的股东，遂又将原来由崇义县食品厂出具给各股东的“股权证”变更为“江西齐云山食品有限公司出资证明书”。然而，公司在向政府登记机关报备公司章程过程当中被告知：根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第一条的规定，境外个人只能“同中国的公司、企业或者其他经济组织共同举办合营企业”，没有规定可以同中国的公民个人（自然人）举办合营企业，公司章程写公民个人的股东身份不符合国家的法律规定，要求公司对此予以纠正。因为这个原因，原崇义县食品厂的自然人股东也就无法成为“江西齐云山食品有限公司”的股东，江西齐云山食品有限公司的股东只能由作为企业的“崇义县食品厂”和“香港万隆发展公司”组成。因此，原来以“江西齐云山食品有限公司”名义出具给各股东的《出资证明书》，也就无任何实际意义，也没有法律效力，这就是本次股东会议提出要收回2002年10月20日发给各股东的“江西齐云山食品有限公司的出资证明书，换发新的“江西省崇义县食品厂股权证明书”的原因，此举是因为纠错而采取的措施，不对股东持股产生任何影响。
综上所述，本次股东大会的召集程序和表决方式符合法律、行政法规以及《企业章程》，内容不违反《企业章程》。反对票仅仅表明代表22.25%股权的股东不同意公司增资扩股，不影响该决议获得代表77.75%股权的股东同意，或者达到《章程》及法律规定的“代表三分之二以上表决权的股东通过”要求而生效。故，原告的诉求不符合事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告举证：1、原告身份证复印件24份，证明原告的诉讼主体资格及身份信息。2、江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩股、增加注册资本的决议复印件1份，证明决议违反公司章程是无效的。3、江西省崇义县食品厂企业章程复印件1份，证明决议违反了第二条的规定。4、中外合资江西齐云山食品有限公司章程复印件1份，证明应该召开会议，被告未召开会议，系违反章程。
被告质证：证据1三性没有异议。证据2真实性没有异议。证据3三性没有异议。证据4已经变更，并不存在了。
被告举证：1、2016年度股东大会会议通知送这记录复印件1份，证明提前10天通知开会。2、股东大会表表决结果统计表复印件1份，证明表决结果，有原告诉讼代表人签字认可。3、关于修改《崇义县食品厂股份合作制企业章程》的决议复印件1份，证明提交备案的章程。4、崇义县食品厂关于《崇义县食品厂关于修改<崇义县食品厂股份合作制企业章程>的决定》的报告复印件1份，证明最初的企业章程。5、2016年度股东大会表决票复印件4份、委托书复印件1份，证明原告方有四人投的是赞成票。
原告质证：证据1真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。证据2真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。结果侵犯了小股东的权益。证据3、4三性没有异议。证据5雷承英的签名雷承英本人表示不是本人所写，其他原告未到庭，无法确认真实性，对关联性也有异议。
本院对争议的事实和相关的书面证据综合分析及认定事实如下：
1、原告吴小平、钟达林等24人均为江西省崇义县食品厂（被告）的职工，并持有江西省崇义县食品厂相应股份。2016年3月21日，被告经股东大会通过会议表决决定对《崇义县食品厂股份合作制企业章程》（以下简称企业章程）进行了修改，该章程经通过后引用至今，可作为被告企业管理的有效章程，对企业内部管理具有约束力，予以采信。
2、2017年3月19日，被告依照企业章程的相关规定召开了“2016年度江西齐云山食品有限公司暨江西省崇义县食品厂股东大会”，表决通过了“江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩投、增加注册资本的决议”（以下简称决议）。该决议的通过从程序上、表决要素等基本符合2016年3月21日通过修订的《企业章程》中所规定的条款内容。其表决结果为：应到会股份3798938元，实际到会股份3733166元，实际到会股份占总股份98.27%，同意决议股份为2902475元，占实际到会持有表决权股份77.75%，不同意决议股份为830691元，占全部到会持有表决权股份22.25%。因此，2017年3月19日股东大会通过的“决议”本院予以采信。
本院认为，争议涉及的江西省崇义县食品厂系股份合作制企业性质，该性质从被告的工商登记信息中得到确认。目前我国尚未颁布针对股份合作制企业的法律、法规来系统规范这类企业。从企业性质来看，股份合作制企业，是以企业职工出资为主或者全部由企业职工出资构成企业法人，以合作制为基础，吸收股份制的一些做法，劳动者的劳动联合和资本联合相结合形成的新型企业的组成形式。1997年国家经济体制改革委员会制定《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》中第三条对股份合作制企业性质也有规定，即：股份合作制企业即不是股份制企业，也不是合伙企业，与一般的合作制企业也不同，是在实践中产生并不断发展的新型企业组织形式。众所周知，现今的股份合作制企业兼具有公司企业或者合伙制企业组织的部分特征，其运营模式相当于公司化管理，但其既不是完全公司企业，也不是完全合伙企业，因此，在审理有关股份合作制企业纠纷时，应首先尊重企业内部的约定，在企业内部没有约定的情况下，可以参照《中华人民共和国公司法》以及《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定处理。
从本案原告起诉的主要诉求看，也就是2017年3月19日，股东会作出的《江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩股、增加注册资本的的决议》，是否符合企业内部约定及是否违反《中华人民共和国公司法》的相关规定。2016年3月21日修改通过的《江西省崇义县食品厂企业章程》第四章第十六条第一项：“出席股东会会议按其出资持有股份行使表决权”；第二十一条第一项：“普通决议应代表股份总额的二分之一以上股东出席，并必须经出席会议的代表二分之一以上表决权的股东通过”；第二项：“特别决议应代表股份总额三分之二的股东出席，必须经出席会议的代表三分之二以上表决的股东通过”；第二十二条：“下列事项应由股东特别决议通过：1、企业增加或减少注册资本……”。《中华人民共和国公司法》第四十三条：“……股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。特别值得注意的是，《企业章程》第十六条第一项明确约定股东会议以持有的股份行使表决权。纵观全案，从该企业内部通过的《企业章程》及《中华人民共和国公司法》相关规定，不难看出，2017年3月19日股东大会作出的《江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩股、增加注册资本的的决议》符合企业内部约定，也未违反国家现行法律、法规的规定，应认定为有效决议。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百零四条之规定，判决如下：
驳回原告邹笃春、刘春庚、李宝华、朱传秀、刘添团、雷承英、张小芳、肖秀孜、阙宗梅、范荷香、黄先招、李全凤、幸福娣、李桂香、田桂伶、吴葵花、胡明、邓友兰、胡倩招、钟达林、廖春香、陈昌英、张玉仙、吴小平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邹笃春、刘春庚、李宝华、朱传秀、刘添团、雷承英、张小芳、肖秀孜、阙宗梅、范荷香、黄先招、李全凤、幸福娣、李桂香、田桂伶、吴葵花、胡明、邓友兰、胡倩招、钟达林、廖春香、陈昌英、张玉仙、吴小平共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘盛燕
人民陪审员 蔡勤扬
人民陪审员 谢小红
二〇一七年七月十八日
书 记 员 扶书英