浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2947号
上诉人（原审原告）：章国萍，女，汉族，1955年10月29日出生，住浙江省杭州市上城区，现暂住浙江省杭州市江干区。
委托代理人:桂卉，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱君，女，汉族，1975年7月22日出生，住浙江省杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）：杭州聚丰房地产代理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道荆长路1号天利人和家园3幢3-1#。统一社会信用代码：91330110799676916A。
法定代表人：杨相柱，总经理。
委托代理人：尹华禹，男，汉族，1990年2月7日出生，系该公司股东，住湖南省洞口县。
上诉人章国萍因与被上诉人钱君、杭州聚丰房地产代理有限公司（以下简称聚丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初字15597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，经聚丰公司居间服务，章国萍与钱君于2016年9月30日签订《购房意向合同》，约定：钱君将其坐落于五常人和家园1-3-702室房屋以总价530000元出卖给章国萍，于购房意向合同签订后15日内即2016年10月15日前签订杭州市房屋转让合同；章国萍为表示购房诚意向聚丰公司支付意向金10000元，该意向金在签订《购房意向合同》即转为购房定金，如章国萍不能如约签订正式购房合同即《杭州市房屋转让合同》，则定金不予返还，如钱君不能如约签订正式购房合同，则双倍返还定金；同时又约定，任何一方违约，应按房屋总价的10%支付违约金；钱君将其房屋产权证于签订意向合同时交付给聚丰公司保管以表示履约诚意。购房意向合同签订时，钱君向聚丰公司交付房屋产权证，章国萍也向聚丰公司交付了定金10000元，后聚丰公司将此款转交给了钱君。2016年10月14日，章国萍与钱君至聚丰公司经营所在地杭州火炬大厦进行签订正式购房合同，但聚丰公司在操作网上签约时，因其工作人员操作不当导致当日无法进行网上签约手续，双方未签订购房合同而各自离开返回。此后的10月15、16号为星期六、星期日，房产登记机关休假日，延期至2016年10月17日星期一，房产登记机关工作日，章国萍至聚丰公司经营所在地杭州火炬大厦，仍被聚丰公司工作人员告知无法完成网上签约，双方发生争议，为此章国萍向五常派出所报警，该所接警后派员到现场了解情况，并告知双方通过司法途径解决。此时，章国萍因无法在限时内完成网签即向聚丰公司工作人员（店长）明确表示要求退还定金，不再购买房屋。此后，聚丰公司工作人员在查明未能进行网签原因并予以排除后，通知双方进行网签，并完成正式购房合同签订，但章国萍以已过签约期限为由予以拒绝。章国萍于2016年11月4日起诉至法院，请求：1、判令解除购房意向合同；2、判令钱君、聚丰公司退还定金10000元；3、判令钱君、聚丰公司支付违约金53000元；4、判令钱君、聚丰公司承担本案诉讼费。本案经开庭审理，经多次调解，双方未能达成调解协议。
原审法院认为，章国萍与钱君签订的《购房意向合同》，系双方真实意思表示，其目的是为了签订正式购房合同。在意向合同履行中，双方在约定的限期内的2016年10月14日至杭州火炬大厦签订正式购房合同时，因居间服务的聚丰公司工作人员操作不当，导致当日网上签约无法进行，并且该问题拖延至2016年10月17日上午仍未予解决，因而章国萍以该事由明确表示不同意再行签订正式购房合同，并要求退还定金，而该要求解约的事由，是聚丰公司单方失误所致，并非是双方签订购房意向合同时所预见并有相关约定的事项，即属于意向合同之外的不能归究一方违约的事由，因该项事由的出现导致签约逾期，而双方就逾期签约，并无有效证据予以证明在限期内达成同意延期签约，因此，章国萍的以非自己的原因导致逾期而拒绝签订正式购房合同，理由正当，不存在违约，其要求解除购房意向合同，并退还定金，于法有据，但其要求支付违约金，缺事实和法律依据。至于章国萍诉称钱君的房屋权属不清、信息错误而导致双方无法进行网上签约以完成购房合同的签订，这与事实明显不相符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，原审法院于2017年3月15日判决：一、章国萍与钱君于2016年9月30日签订的《购房意向合同》自判决生效之日起解除；二、钱君退还章国萍定金10000元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回章国萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费688元，由章国萍负担579元、钱君负担109元。章国萍应于判决生效之日起十五日内向该院申请退费；钱君应于判决生效之日起七日内向该院交付应负担的诉讼费。
宣判后，章国萍不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的事实理由错误。第一，一审法院认为2016年10月14日当日无法进行签约是由提供居间服务的被上诉人聚丰公司操作不当导致的是不正确的。2016年10月14日，双方根据意向合同约定至杭州火炬大厦签订正式购房合同，但是因为被上诉人的问题导致无法完成网签，并不是一审法院认定的是由于被上诉人聚丰公司单方导致。第二，一审法院认为本案合同解约并非是双方签订购房意向合同时所遇见并有相关约定的事项，即属于意向合同之外的不能归咎于乙方违约事由是不正确的。《购房意向合同》明确约定一方违约需缴纳房屋转让总价的10%向对方支付违约金，在意向合同履行过程中，双方约定10月14日正式签订购房合同，但是由于被上诉人钱君原因无法完成网签，一直到10月17日上午仍无法完成签约，明显违约，应承担10%的违约金即53000元。第三，一审认为无法按约完成网签是由被上诉人聚丰公司单方失误导致是不正确的。第三，一审认为无法按约完成网签是由被上诉人聚丰公司单方失误导致是不正确的。事发之后，被上诉人聚丰公司的负责人杨经理多次跟上诉人表示：这件事是你弟媳妇与被上诉人钱君串通好骗你钱的。中介公司对此都是已知的。因此上诉人有理由相信当时无法完成网签是被上诉人串通好的，并不是失误。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决第三项，改判被上诉人向上诉人支付违约金53000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钱君口头答辩称：上诉人上诉状说被上诉人和她弟媳妇串通好骗她的钱不是事实。案涉房屋交易未能完成网签并非被上诉人的原因，而是余杭区房管局的系统出现问题，14日签约的时候，因中介公司操作错误，显示14日房屋已经卖给上诉人了，到现在为止案涉房屋还是在上诉人名下，这个事实被上诉人是在17日下午查清的，18日通知上诉人来签约，她不愿意来，因此被上诉人是没有违约的。
被上诉人聚丰公司口头答辩称：2016年10月14日，被上诉人约了双方去签订合同，但因为系统问题无法进行网签，后来被上诉人问了房管局，当天下午没有找到负责人，当时三方约好17日再来查明问题。后来查明问题后，被上诉人通知双方签订合同，但上诉人不愿意签约。17日上午，上诉人来到中介公司，要求取回定金，对此被上诉人没有同意。18日，被上诉人以电话、短信的方式，通知上诉人签约，但是上诉人没有回复。
各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。被上诉人聚丰公司在二审中提交了其在一审提交的手机短信所在的手机供上诉人章国萍核实该证据的真实性。经质证，上诉人章国萍认为，当时上诉人的手机是停机的，并未收到聚丰公司发送的短信，真实性无法核实；即使该短信是真实的，但是，发送短信的时间是10月18日，已超过合同约定的签约时间。被上诉人钱君对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据能够证明聚丰公司主张的其与2016年10月18日短信通知章国萍签约的事实，章国萍主张其当时手机停机没有收到并无证据证明，故本院认定章国萍收到了聚丰公司的通知。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，章国萍、钱君与聚丰公司签订的《购房意向合同》，是各方当事人真实意思的一致表示，目的为签订正式的房屋买卖合同，合法有效。该合同约定章国萍与钱君在2016年10月15日前签订房屋买卖合同。根据各方当事人的陈述，后各方按约定于2016年10月14日前往聚丰公司处签订正式房屋买卖合同并进行网签时，由于聚丰公司工作人员操作失误导致当天无法完成网签的事实清楚。章国萍上诉主张系因钱君的问题导致无法完成网签，并无证据证明；章国萍上诉主张其弟媳妇与钱君串通好骗她的钱，亦无证据证明。因此，对于章国萍上诉要求钱君支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。章国萍要求聚丰公司支付违约金，并无合同依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人章国萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年五月十七日
书记员 赵 勤