湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初2586号
原告：ＸＸ刚，男，1969年12月14日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：胡起并，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。
被告：吴有如，男，1971年2月18日出生，住武穴市。
委托诉讼代理人：陈少华，湖北永铭律师事务所律师，特别授权。
第三人：武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司。住所地：武穴市北川路**号。统一社会信用代码：914111823318830637。
法定代表人：卢进军，该公司执行董事。
原告ＸＸ刚与被告吴有如合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。后因本案与武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司有利害关系，在涉案司法鉴定作出后，基于原告ＸＸ刚的申请，于2018年5月15日追加武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司作为本案第三人，并于2018年6月22日再次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ刚的委托诉讼代理人胡起并，被告吴有如及其委托诉讼代理人陈少华，第三人武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司的法定代表人卢进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ刚向本院提出诉讼请求：1、确认原告ＸＸ刚与被告吴有如于2015年8月14日签订的《特此声明》有效；2、确认原告ＸＸ刚自2015年8月14日起对鄂J51**学、鄂J51**学两辆小车享有所有权。事实和理由：ＸＸ刚与吴有如于2015年3月在武穴市××镇合伙投资设立了一驾驶员培训点。因培训需要，ＸＸ刚与吴有如共同在武穴市弘林汽车贸易有限公司购买了教学车两辆（鄂J51**学、鄂J51**学），2015年3月17日，ＸＸ刚向武穴市弘林汽车贸易有限公司法定代表人卢进军个人银行账户转账支付了涉案车辆价款17万元。后因梅川驾驶员培训点管理不善，ＸＸ刚与吴有如经协商，最终决定由ＸＸ刚退出合伙。双方并于2015年8月14日签订了一份《特此声明》，约定将鄂J51**学、鄂J51**学两部车辆作价20万元作为ＸＸ刚名下的退伙资金。该声明签订的当日，吴有如即将该两教学用车交付给了ＸＸ刚。ＸＸ刚认为，涉案《特此声明》系ＸＸ刚与吴有如真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，依法应受法律保护。ＸＸ刚系基于该《特此声明》而合法占有涉案车辆。根据物权法的规定，动产所有权的取得以交付为准。ＸＸ刚为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。
被告吴有如辩称：1、吴有如并没有承诺将涉案两辆教学用车给ＸＸ刚；2、涉ＸＸ刚与吴有如的合伙纠纷应予全面结算。
第三人武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司述称:1、武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司只认可吴有如以武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司的名义在梅川设立培训点，涉案两台车辆登记在武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司名下属实，但该两台车辆系武穴市弘林汽车贸易有限公司（法定代表人同武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司，均为卢进军）出卖给吴有如的，且与吴有如签订了买卖合同，合同约定涉案两台车辆总价款为20万元（含上牌费、车辆购置费、保险费等）。其中的17万元系由ＸＸ刚转账支付。武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司亦基于此，才知道梅川培训点系吴有如与ＸＸ刚合伙设立这一事实。因ＸＸ刚承诺下欠的3万元款项由其个人负责支付而未支付，武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司的法定代表人卢进军遂于2016年3、4月间控制了涉案鄂J51**学车辆；2、ＸＸ刚提起的涉案诉讼请求与武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司没有关系，但其应将下欠的3万元价款及近三年来有关涉案鄂J51**学车辆名下的年检费、保险费等付清。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告ＸＸ刚提交的证据二即ＸＸ刚与吴有如于2015年8月14日签订的一份《特此声明》，该证据主要内容为：武穴市弘林驾校梅川培训点因管理不善，ＸＸ刚与吴有如经协商决定ＸＸ刚退出合伙，武穴市弘林驾校梅川培训点新添置的鄂J51**学、鄂J51**学两台车辆作价20万元交由ＸＸ刚作为ＸＸ刚的退伙资金；有关鄂J51**学、鄂J51**学两台车辆的欠款，ＸＸ刚不负责。该证据经质证，吴有如对其真实性有异议，认为，该证据合伙人同意签字处“吴有如”字样，并非出自其本人。吴有如亦于2017年12月5日当庭提交书面申请，要求对此予以司法鉴定。湖北军安司法鉴定中心于2018年3月31日作出湖北军安[2018]文鉴字第30号司法鉴定意见书，该鉴定书鉴定意见为：署期为“2015年8月14日”的《特此声明》中“合伙人同意签字处”的“吴有如”签名与开庭时间为“2017年12月5日15时0分”的《庭审笔录（简易程序用）》中第1页、第5页下方处的“吴有如”签名，是同一人书写。该司法鉴定意见书于2018年6月22日经庭审质证，被告吴有如及第三人武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司均有异议，被告吴有如再次当庭提交鉴定申请书，要求对涉案《特此声明》主文中“ＸＸ刚与吴有如原本合伙投资……”的“吴有如”字样与“合伙人同意签字处”的“吴有如”字样进行比对鉴定，以确认涉案《特此声明》主文中的“吴有如”字样与尾部“合伙人同意签字处”的“吴有如”字样是否出自同一人（原告ＸＸ刚的诉讼代理人胡起并在第一次庭审中称，涉案《特此声明》主文均由ＸＸ刚书写）。对此，本院认为，湖北军安司法鉴定中心作出的湖北军安[2018]文鉴字第30号司法鉴定意见书，能清楚明确得出涉案《特此声明》尾部“合伙人同意签字处”的“吴有如”字样系出自被告吴有如本人这一事实，被告吴有如虽再一次申请鉴定，但没有提供证据证明，涉案鉴定存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格或鉴定程序严重违法等情形。故本院依法对被告吴有如再次提交的鉴定申请不予准许。涉案《特此声明》具有证明力，对该证据的待证事实予以采信；涉案车辆的购置款由谁承担，不属本案审理范畴。被告吴有如提交的ＸＸ刚于2017年4月11日向本院提起的被告为武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司的《民事起诉状》与本案没有关联，对该证据的待证事实不予认证。
本院认为：一、涉案鄂J51**学、鄂J51**学车辆系原告ＸＸ刚与被告吴有如为合伙设立驾驶员培训点购买取得，其登记所有权人虽为第三人武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司，但根据物权法的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。机动车作为特殊动产，未经登记只是不发生物权对抗效力，仍应适用动产物权转移“自交付时生效”的一般原则。故涉案鄂J51**学、鄂J51**学车辆依法应认定为原告ＸＸ刚与被告吴有如合伙共有财产；二、原告ＸＸ刚与被告吴有如于2015年8月14日签订的《特此声明》系双方真实意思的表示，其内容也未违反法律、法规的强制性规定，原告ＸＸ刚与被告吴有如签订的该《特此声明》的民事法律行为合法、有效。该《特此声明》明确约定，原告ＸＸ刚退出合伙后，涉案鄂J51**学、鄂J51**学作为原告ＸＸ刚退出合伙资金，归原告ＸＸ刚所有。客观上，ＸＸ刚亦基于此个人占有了该两台车辆。涉案鄂J51**学、鄂J51**学车辆所有权由原、被告共同所有变更为原告ＸＸ刚个人所有。原告ＸＸ刚请求确认其自2015年8月14日对鄂J51**学、鄂J51**学车辆享有所有权，符合法律规定，依法予以支持；三、因涉案鄂J51**学、鄂J51**学车辆买卖所产生的债务，属另外一个法律关系，不属本案审理范畴。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条之规定，判决如下：
一、原告ＸＸ刚与被告吴有如于2015年8月14日签订的《特此声明》有效；
二、原告ＸＸ刚自2015年8月14日起对登记在第三人武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司名下的鄂J51**学、鄂J51**学两车辆享有所有权。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告ＸＸ刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 朱天友
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨小青