湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第02262号
原告：李先甲。
委托代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：许联锋。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号。
代表人：王丹，该公司经理。
委托代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130号（锦江大酒店内）。
代表人：王国全，该支公司总经理。
委托代理人：张青，该支公司员工。特别授权代理。
原告李先甲诉被告许联锋、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称“人保财险伍家公司”）、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“平安财险宜昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年12月29日在本院红花套人民法庭公开开庭进行审理。原告李先甲及其委托代理人张强、被告许联锋、被告人保财险伍家公司委托代理人郑伏艳到庭参加诉讼。被告平安财险宜昌公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李先甲诉称：2015年10月23日，许联锋驾驶鄂E×××××号小型客车从长阳方向往红花套方向行驶，与同向在前方驾驶电动三轮车的原告相撞，造成原告受伤、三轮车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，许联锋负事故全部责任。原告受伤后在红花套卫生院住院24天。许联锋驾驶的车辆分别在两家保险公司投保了交强险和商业三者险，事发在保险期内。要求判令：1、三被告共同赔偿原告损失17006.59元（由两保险公司在交强险、商业险内赔偿，不予赔偿部分由许联锋赔偿）；2、由三被告承担本案诉讼费。赔偿明细：1、医疗费4106.59元；2、住院伙食补助费50元／天×24天=1200元；3、营养费20元／天×24天=480元；4、误工费71.80元／天×84天=6031.20元；5、交通费300元；6、护理费78.70元／天×24天=1888.80元；7、车辆损失3000元；合计17006.59元。
原告李先甲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、宜都市公安局交警大队道路交通事故简易程序认定处理书原件一份，证明交通事故经过，许联锋负事故全部责任。
2、许联锋驾驶证、鄂E×××××号小型面包车行驶证、交强险保险单、商业险保险单复印件各一份，证明许联锋驾驶的车辆在人保财险伍家公司投保了交强险，在平安财险宜昌公司投保了商业三者险。
3、红花套镇卫生院病历、住院病案首页、出院证明、出院记录复印件各一份，证明原告的伤情和治疗情况。
4、红花套镇卫生院住院收费票据、住院费用清单复印件各一份，证明原告的医疗费为4106.59元，由许联锋垫付。
5、平安财险宜昌公司机动车辆物损清单原件一份，证明经保险公司定损原告的车辆损失为3000元。
6、李先甲的户口簿、土地承包经营权证、林权证复印件各一份；
7、宜都市红花套镇南桥村治保委员会出具的证明原件一份；证据6、7共同证明原告具有劳动能力，能够独立承包农田的事实，说明原告没有丧失劳动能力。
被告许联锋辩称：我已为原告垫付医疗费4106.59元、三轮车施救费300元，都有发票。
被告许联锋为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、宜都市红花套镇卫生院病历、出院记录、出院证明、诊断证明、住院收费票据、费用清单原件各一份，证明医疗费4106.59元由许联锋垫付。
2、救援服务费发票原件一张，证明许联锋为原告垫付施救费300元的事实。
被告人保财险伍家公司辩称：1、我公司在本案中仅承保了交强险，只在交强险分项限额内进行赔偿。2、关于赔偿请求：医疗费，根据费用清单，有622元不属于保险公司赔偿范围；住院伙食补助费，应按20元／天计算；营养费没有相应医嘱，不认可；误工费，原告年满68周岁，享有相应社会保险，且承包经营是家庭承包经营，并非个人承包经营；故不应主张误工费；交通费，根据住院时间，应在240元左右；护理费，应提供护理合同和收据；诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告人保财险伍家公司未向本院提交证据。
被告平安财险宜昌公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩及质证意见，也未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，被告许联锋的质证意见为：证据7原告在村里务农，村委会应是知情，村委会提供的证明还是可信的；其他的同意人保财险伍家公司意见。被告人保财险伍家公司的质证意见为：证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但相关病历中没有加强营养的医嘱；证据4真实性无异议，其中622元应核减；证据5真实性无异议，保险公司在2000元限额内赔偿；证据6真实性无异议，承包方式应属于家庭承包，并不是个人承包；证据7，该证明不具备法律效力，是否丧失劳动能力，村委会不能证明。
对于被告许联锋提供的证据，原告的质证意见为：证据1真实性无异议，费用确实是由许联锋垫付；证据2真实性无异议。被告人保财险伍家公司的质证意见为：证据1同前原告所举这些证据的质证意见；证据2无异议，施救费属财产损失。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2到庭二被告质证均无异议，本院予以采信。证据3到庭二被告认可真实性，本院予以采信，其出院记录、出院证明等确无医嘱要求加强营养。证据4住院收费票据与住院费用清单相印证，本院对予以采信。证据5到庭二被告认可定损清单的真实性，对该证据本院予以采信。证据6、7两组证据相互印证，具有真实性、合法性和关联性，能够证实原告承包有土地和山林，有生产资料，现以务农作为经济来源的事实，对证据6、7本院予以采信。
对于被告许联锋提供的两组证据，到庭二被告质证均未提出异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年10月23日10时21分，被告许联锋驾驶鄂E×××××号小型面包车由长阳开往红花套方向，行驶至318国道1268.40㎞路段时，与同向在前行驶的原告李先甲驾驶的电动三轮车尾部相撞，造成李先甲受伤、两车损坏的交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，许联锋跟随车辆过近，未确保安全，负事故的全部责任；李先甲无责任。李先甲受伤后入住宜都市红花套镇卫生院住院治疗，从2015年10月23日入院至2015年11月16日出院，共住院24天，用去住院医疗费4106.59元；出院诊断为多处软组织损伤、颈4-5椎体半脱位等；出院医嘱院外全休2个月，右腕部继续行中药封包治疗、定期复查、不适随诊。
同时查明，事发时许联锋持有准驾车型C1型驾驶证，其驾驶的鄂E×××××号小型面包车系其本人所有，该车在被告人保财险伍家公司投保了交强险，在被告平安财险宜昌公司投保了商业三者险（保险金额为20万元，并投保不计免赔率），本次事故发生在交强险和商业三者险保险期限内。
另查明，原告李先甲系宜都市红花套镇南桥村五组村民，承包经营有土地和林地，从事农业生产，其收入来源于务农。
本次事故造成原告的电动三轮车损坏，用去施救费300元，经被告平安财险宜昌公司定损车辆损失为3000元。事发后，被告许联锋为原告垫付了上述医疗费4106.59元和施救费300元。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。原告李先甲驾驶电动三轮车与被告许联锋驾驶小型面包车发生交通事故的事实清楚，原告因交通事故受伤、车辆受损依法有权获得赔偿。对于原告的损失赔偿问题：应先由人保财险伍家公司在交强险分项限额内赔偿；超过交强险部分，由平安财险宜昌公司在商业三者险中按照许联锋承担的责任比例赔偿；交强险和商业三者险不予赔偿的部分，由许联锋按照责任比例赔偿。对于双方责任比例的划分，参照宜都市公安局交警大队查明认定的事实及责任划分，本院认定超过交强险的部分，许联锋承担全部责任比例。
按照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于原告的总损失认定如下：1、医疗费：被告保险公司抗辩医疗费应核减622元，但并未说明核减的项目及理由，也未举证证明核减的依据，故该抗辩理由不成立，根据医疗费票据和住院费用清单，结合病历、出院记录、出院证明，证实了原告用去的医疗费为4106.59元，对本院支持医疗费为4106.59元。2、住院伙食补助费：原告住院24天，其主张50元／天符合本地出差伙食补助标准，故对原告主张的住院伙食补助费50元／天×24天=1200元本院予以支持。3、营养费：原告住院时医院并无明确医嘱意见要求加强营养，故对原告主张的营养费本院不予支持。4、误工费：关于误工费标准，本案中原告虽然年满60周岁以上，但原告提供了当地村委会证明、承包土地经营权证、林权证一系列证据，证据之间相互印证，证实了原告仍有劳动能力，仍在从事农业生产，收入来源于务农，原告主张误工费标准参照农、林、牧、渔业标准折合71.80元／天计算，符合法律规定，本院予以支持；关于误工时间，原告住院24天，出院医嘱全休2个月，本院支持误工时间为84天；故误工费为71.80元／天×84天=6031.20元。5、护理费：护理时间计算至伤者恢复生活自理能力时止，原告主张住院24天的护理费，本院予以支持；关于护理费标准，原告主张参照赔偿标准中居民服务业标准折合78.70元／天计算，本院予以支持；故护理费为78.70元／天×24天=1888.80元。6、交通费：原告虽未提供任何交通费票据，但被告保险公司答辩认可交通费根据住院时间应为240元，故本院支持交通费为240元。7、车辆修理费：原告提供了被告平安财险宜昌公司定损清单证实车辆损失为3000元，其他当事人对该定损清单真实性认可，并未提出异议，故本院支持车辆损失为3000元。8、施救费：根据道路交通事故损害赔偿司法解释相关规定，施救费属于财产损失，被告许联锋提供了施救费发票证实为原告垫付施救费300元，原告也予以认可，故本院支持施救费300元。
据此，原告的总损失核定为：医疗费4106.59元、住院伙食补助费1200元、误工费6031.20元、护理费1888.80元、交通费240元、车辆损失3000元、施救费300元，总计16766.59元（含许联锋垫付费用）。
核定损失中医疗费、住院伙食补助费，合计5306.59元，应由人保财险伍家公司在交强险医疗限额内全额赔付；核定损失中误工费、护理费、交通费，合计8160元，应由人保财险伍家公司在交强险伤残限额内全额赔付；核定损失中车辆损失、施救费，合计3300元，属于财产损失，应由人保财险伍家公司在交强险财产限额内赔偿2000元；综上，被告人保财险伍家公司在交强险分项限额内应赔偿原告5306.59元＋8160元＋2000元=15466.59元，扣除许联锋已为原告垫付的4406.59元，人保财险伍家公司应赔偿李先甲11060元，应支付许联锋垫付款4406.59元。
对于超出交强险的部分为16766.59元-15466.59元=1300元，应由平安财险宜昌公司在商业三者险范围内全额赔付给李先甲。被告平安财险宜昌公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，本院依法缺席审理并作出判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额范围内赔偿原告李先甲损失11060元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额范围内支付被告许联锋垫付款4406.59元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李先甲损失1300元；
上述第一、二、三项标的款（人民币）均汇至本院指定账户，收款单位：宜都市人民法院；帐号：18×××65；开户行：工商银行湖北三峡分行宜都支行。
四、驳回原告李先甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取150元（原告已预交），由被告许联锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘洋