湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民二终字第65号
上诉人（原审原告，反诉被告）长沙领航机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区白沙路88号901房。
法定代表人曾展，总经理。
委托代理人罗屹、黄蓉，湖南唯楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）湖南湘锦重工有限公司，住所地湘潭市岳塘区易家湾街道湖南南天实业股份有限公司运输办公室（昭山示范区）。
法定代表人刘志强，董事长。
委托代理人张才勇、贺妞，湖南众擎律师事务所律师。
上诉人长沙领航机械有限公司（以下简称“领航机械公司”）因与被上诉人湖南湘锦重工有限公司（以下简称“湘锦重工公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳塘区人民法院作出的（2014）岳民初字第2274号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，上诉人领航机械公司的委托代理人罗屹、黄蓉，被上诉人湘锦重工公司委托代理人张才勇、贺妞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原、被告双方于2012年2月10日签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买由宁夏银川大河数控机床有限公司制造的大河牌V850L立式加工中心设备一台，设备价格为34.5万元；付款方式为被告预付103500元后合同生效，到货后被告付款211500元，余款30000元在六个月内付清；合同第三条约定原告对质量负责的条件及期限为国家标准、三包期一年；合同第九条约定检验标准、方法、地点及期限为按出厂标准。2012年2月9日，原、被告双方签订《技术协议》一份，双方对机床型号、技术参数、标准配置、随机附件及技术资料等进行了约定，协议第五条约定机床终验收后提供一年的保修服务；协议第六条约定机床验收程序分预验收和终验收，预验收在制造厂进行，验收合格后，双方签字，机床方可发货；终验收在用户厂进行，机床安装调试完成后进行终验收，终验收合格后，双方签字终验收结束，机床验收合格。原、被告均在《技术协议》上加盖了公章。合同签订后，被告（反诉原告）支付了预付款103500元，原告（反诉被告）按期将机床运抵被告（反诉原告）处，原告（反诉被告）没有依据该协议第六条的约定通知被告（反诉原告）对该机床进行预验收就发货，货到后至今没有进行终验收。后原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付货款及利息，被告（反诉原告）以机床未通过验收及有质量问题拒付，并要求解除合同，双方遂成诉讼。
另查明，受本院委托，2014年3月21日湖南大学司法鉴定中心对涉案设备的质量进行了司法鉴定，出具湖大司法鉴定中心（2013）质鉴字第3号《司法鉴定意见书》，认定该产品存在换刀不稳定的质量问题。后又出具补正《函》，将《司法鉴定意见书》中因笔误所描述的“大河牌V805L立式加工中心”全部变更为“大河牌V850L立式加工中心”。
受本院委托，2015年6月29日，湖南大学司法鉴定中心（2015）文鉴字第142号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注日期为2012年2月9日的《技术协议》上“乙方：宁夏银川大河数控机床有限公司”处加盖的“长沙领航机械有限公司合同专用章”印文与所提供的标注日期为2012年2月10日《工业品买卖合同》（样本）上“供方”处加盖的“长沙领航机械有限公司合同专用章”印文是同一枚印章加盖形成的。
原审判决认为，本案争议的焦点如下：一、《技术协议》是否对原告（反诉被告）具有法律约束力的问题。虽然《技术协议》文本的乙方为宁夏银川大河数控机床有限公司，但其内容与原、被告所订立的《工业品买卖合同》相关内容相吻合，《技术协议》当事人签章处系盖的原告（反诉被告）的印章，且该印章被湖南大学司法鉴定中心鉴定为与《工业品买卖合同》上供方处加盖的“长沙领航机械有限公司合同专用章”印文是同一枚印章加盖形成。故《技术协议》应认定为原、被告使用了生产厂家的格式协议文本所签订，是对主合同标的物在技术方面的配套协议，对双方具有约束力。二、原告（反诉被告）出售给被告（反诉原告）产品是否存在质量问题及产品是否已过质保期问题。鉴于设备至今未完成验收，双方对设备的质量存在争议，本案进入诉讼后，本院委托湖南大学司法鉴定中心对设备质量进行鉴定，湖大司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定该产品存在换刀不稳定的质量问题，且司法鉴定人员指出该质量问题足以使生产的产品作废。上述鉴定结论足以证实原告出售给被告的产品存在严重质量问题。《工业品买卖合同》中约定质量负责的期限为三包期一年，而对检验期限约定不明。根据《技术协议》第五条约定机床终验收后提供一年的保修服务，同时该协议还约定预验收和终验收都要双方签字确认，而现在没有证据证实双方进行了预验收，且原告（反诉被告）提供的证据不能证实双方进行了终验收。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，因设备至今未完成终验收，保修服务期无法确定计算起点，原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）提出的质量异议超过质保期该诉讼主张不予支持。三、原告（反诉被告）申请重新鉴定及被告（反诉原告）提起反诉是否符合法律规定的问题。湖大司法鉴定中心（2013）质鉴字第3号《司法鉴定意见书》系人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。虽然《司法鉴定意见书》出现笔误，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。故原告（反诉被告）对该鉴定结论提出重新鉴定的申请，本院不予支持。对于原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）反诉已经超过期限，依法不应当受理的诉讼主张，《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。被告（反诉原告）的反诉请求符合法律规定，且系在原审庭前质证时提出，是在法定期限内，故应当合并审理。四、被告（反诉原告）是否应当向原告（反诉被告）支付剩余货款及其利息的问题。《工业品买卖合同》和《技术协议》签订后，原、被告均应该按照合同约定履行各自义务。被告（反诉原告）在依约履行了支付预付款的合同义务后，被告（反诉原告）亦应依约履行交付设备的义务。因被告（反诉原告）未依《技术协议》的约定进行欲验收就发货，设备到达被告（反诉原告）后，至今未完成终验收，且现有证据证明原告（反诉被告）交付的设备存在质量问题。依据法律规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，故被告（反诉原告）有权拒绝支付剩余货款。原告（反诉被告）诉称认为被告（反诉原告）违约并要求其支付货款及利息的诉请与事实不符，且不符合法律规定，不予支持。五、《工业品买卖合同》能否解除的问题。鉴于设备至今未完成验收，湖大司法鉴定中心认定该产品存在换刀不稳定的质量问题，且司法鉴定人员指出该质量问题足以使生产的产品作废。依据法律规定，因标的物的质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，被告（反诉原告）要求解除双方签订的《工业品买卖合同》、返还预付款103500元的诉请合理合法，予以支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿其它损失，包括军方处罚的92000元以及其为实现债权的其它合理支出的诉请，因未提供证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条之规定，原审判决：一、解除原告（反诉被告）长沙领航机械有限公司与被告（反诉原告）湖南湘锦重工有限公司于2012年2月10日签订的《工业品买卖合同》和于2012年2月9日签订的《技术协议》；二、原告（反诉被告）长沙领航机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）湖南湘锦重工有限公司预付款103500元；三、被告（反诉原告）湖南湘锦重工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）长沙领航机械有限公司返还大河牌V850L立式加工中心一台；四、驳回原告（反诉被告）长沙领航机械有限公司的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）湖南湘锦重工有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6190元，保全费2150元，反诉费1190元鉴定费36000元，鉴定人出庭费600元合计46130元，由原告（反诉被告）长沙领航机械有限公司承担。
上诉人长沙领航机械有限公司上诉提出，一、被上诉人没有在合理期间内（质保期一年）通知出卖人货物质量存在问题，故视为货物质量符合约定。二、被上诉人提起的反诉不符合法律程序的规定。请求依法撤销（2014）岳民初字第2274号民事判决。改判被上诉人向上诉人支付货款241500元。改判被上诉人向上诉人支付货款利息84445元（利息暂计算至2013年7月15日，之后的利息计算至判决生效时止。
被上诉人湖南湘锦重工有限公司答辩称，一、被答辩人销售给答辩人的设备存在严重的质量问题，这是不争的事实。二、答辩人提起反诉符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是：一、上诉人领航机械公司销售给被上诉人湘锦重工公司的设备是否存在质量问题。二、被上诉人湘锦重工公司提起的反诉是否符合法律程序的规定。
关于焦点一、根据上诉人领航机械公司与被上诉人湘锦重工公司所签订的《技术协议》中关于预验收、终验收的约定，需经预验收合格后，双方签字，机床方可发货。上诉人领航机械公司销售给被上诉人湘锦重工公司的设备未经预验收即发货，违反了合同的约定，由此产生的质量争议的责任应由上诉人承担。上诉人领航机械公司销售给被上诉人湘锦重工公司的设备至今未完成终验收，故无法确定该设备是否为合格产品，是否无质量问题。也无法确定保修服务期的计算起点，该设备没有超过质保期。现有司法鉴定结论等证据证实该设备存在质量问题，故可认定上诉人领航机械公司销售给被上诉人湘锦重工公司的设备存在质量问题这一事实。上诉人领航机械公司上诉提出“被上诉人没有在合理期间内（质保期一年）通知出卖人货物质量存在问题，故视为货物质量符合约定”的意见，本院不予采纳。
关于焦点二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。一审法院在举证期限届满后，一审开庭前受理被上诉人提起的反诉，虽存在程序瑕疵，但判决结果正确。自2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条的规定，在法庭辩论结束前，被告提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。故在本案判决实体处理结果正确的前提下，结合该条文的规定，从避免当事人诉累的因素考虑，本案应予维持。上诉人领航机械公司上诉提出“被上诉人提起的反诉不符合法律程序的规定，应予改判”的意见，本院不采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费6190元，由上诉人长沙领航机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘东妮
代理审判员 许 姣
代理审判员 钟贻云
二〇一六年一月二十日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。