wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望先商初字第112号
原告望奎县卫星水库灌溉管理站（以下简称卫星水库）。住所地：望奎县先锋镇坤四村。
法定代表人白永富，职务站长。
委托代理人秦春生。
被告崔彦发，住望奎县。
原告卫星水库与被告崔彦发供水合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后。依法由审判员赵国良独任审理，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告卫星水库委托代理人秦春生到庭参加了诉讼，被告崔彦发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫星水库诉称，原告单位负责卫星水库灌区的农田灌溉，2014年被告在原告单位灌区种植水田18.9亩，根据黑价联字（1997）8号文件和黑水字（1985）95号文件规定，被告应向原告单位交纳水费每年每亩20元，计2014年水费378元。2015年被告在原告灌区内种植水田26.7亩，根据绥价联发（2014）14号文件规定，被告每年每亩应向原告交纳水费35元，计934.50元。上述款项经原告单位工作人员多次向被告收取，但被告一直以种种理由拒不给付，现诉至法院，要求被告给付2014年水费378元、2015年水费934.50元。
被告崔彦发未答辩。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据一、黑龙江省物价局、黑龙江省农业工作办公室、黑龙江省财政厅、黑龙江省水利厅联合下发的黑价联字（1997）8号文件《关于调整黑龙江省水利工程向农业等供水收费标准的通知》，证明原告2014年收费依据及收费标准。
证据二、黑龙江省水利厅黑水字（1985）95号文件关于发送《黑龙江省灌区管理试行办法》的通知，证明原告对灌区范围内的水源，不论地上水或地下水，均由灌区管理单位统一管理，统一调配，行使管水权利。
证据三、绥化市物价监督管理局、绥化市水务局《关于对望奎县卫星、山头芦两个灌区实行农业水价改革的通知》绥价联发（2014）14号文件一份，证明原告2015年收费依据及收费标准。
证据四、望奎县先锋镇沿江村村民委员会与望奎县卫星水库灌溉管理站联合勘查图一份，证明被告种植水田亩数及具体地块。
证据五、望奎县先锋镇沿江村村民委员会证明一份，证明被告种植水田亩数。
原告提供的证据一、二、三、四、五，内容客观真实、来源合法与本案具有关联性，符合法律规定的证据要件，对上述证据本院予以确认。被告崔彦发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交相关证据，视为放弃其依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
通过庭审中原告陈述及对上述证据的分析认定，认定事实如下：2014年被告在原告管理的灌区内种植水田18.9亩，按规定被告应向原告交纳每年每亩水费20元，计水费378元。2015年被告在原告灌区内种植水田26.7亩，按规定被告应向原告交纳水费每年每亩35元，计水费934.50元，两年水费总计1312.50元。上述款项经原告单位工作人员多次催收，被告未给付。
本院认为，按照黑价联字（1997）8号文件、黑水字（1985）95号文件、绥价联发（2014）14号文件规定被告应向原告交纳水费。被告未按规定交纳水费的行为应视为其违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
被告崔彦发于本判决生效后五日内给付原告卫星水库2014年水费378元、2015年水费934.50元，合计1312.50元。
案件受理费25元由被告崔彦发承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如果当事人在规定的期限未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 赵国良
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王海军
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0226行审11号
申请人广西壮族自治区三江侗族自治县国土资源局
法定代表人邱某某，局长。
被申请人荣某。
申请人广西壮族自治区三江侗族自治县国土资源局申请强制执行广西壮族自治区三江侗族自治县国土资源局三国土资监（2016）4号行政处罚决定书一案，本院于2016年9月1日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
本院认为，被执行人荣某未经依法批准，于2015年1月份擅自在三江县某某镇某某村某某屯某家塅占用某某村第五生产组集体土地197.79㎡建厂房，至查处时已经建成一座钢筋棚厂房，用作日用品加工厂。被执行人荣某违法占用土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，申请人广西壮族自治区三江侗族自治县国土资源局，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，作出了三国土资监（2016）4号行政处罚决定书：1、没收在非法占用的土地上的新建的建筑物既钢筋棚厂房；2、并处罚款：197.79㎡×30元／㎡＝5933.7元。被申请人荣某既不申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，法律文书已发生法律效力。申请人广西壮族自治区三江侗族自治县国土资源局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人广西壮族自治区三江侗族自治县国土资源局申请强制执行的广西壮族自治区三江侗族自治县国土资源局三国土资监（2016）4号行政处罚决定书，本院准予执行。
本裁定自送达之日起生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院或上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 梁运清
审 判 员 杨胜峰
人民陪审员 易 江
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 陈顺菊
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民初928号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：李正良，董事长。
委托诉讼代理人：陶雨生，山东知圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡倩，山东知圣律师事务所律师。
被告：德州市德城区科睿通讯器材店，经营场所山东省德州市，经营者孙利，女，汉族，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：于洋，男，汉族，住山东省德州市，系被告职工。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告德州市德城区科睿通讯器材店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年5月19立案。原告于2017年7月31日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费800元,减半收取计400元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 李宏军
审 判 员 庄辛晓
人民陪审员 商彬彬
二〇一七年八月九日
书 记 员 杜艳丽
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民终35号
上诉人（原审原告）：孙淑芹，女。
被上诉人（原审被告）：安玉文，男。
上诉人孙淑芹诉因与被上诉人安玉文土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781民初575号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙淑芹到庭参加诉讼，被上诉人安玉文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙淑芹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持孙淑芹的诉请请求。
事实和理由：孙淑芹与安玉文系母子关系，争议的土地系孙淑芹与其丈夫安广和的承包地，自1997年第二轮土地承包开始，由孙淑芹自主经营至2013年，其他人均无异议。2014年孙淑芹与丈夫安广和因口角开始分居，后丈夫安广和到安玉文家生活，于2015年农历8月因病离世。因安广和在安玉文家病故，安玉文强行耕种孙淑芹与安广和的土地3.2亩，经孙淑芹多次索要无果，要求安玉文退还侵占的3.2亩耕地。一审法院错误的认定孙淑芹与安玉文为一个土地承包经营权证，应以孙淑芹要求分割土地不属于人民法院受案范围，裁定驳回起诉。安玉文一不尽赡养安咯人的义务，二抢种老人的土地，与理与法都说不过去，对于安玉文的这种违法行为，不应得到法律的保护。
安玉文二审未出庭，未答辩。
孙淑芹向一审法院起诉请求：安玉文返还强行耕种的承包地，自2016年起归孙淑芹自己经营管理。一审法院认定事实：孙淑芹与安玉文是母子关系。1998年第二轮土地承包时，蔡家沟镇东二十五号村给安淑芹、其丈夫安广和、其子安玉文分承包地。三人的承包地在一个土地经营权证上。分完地后，孙淑芹和其丈夫自行耕种大庙后面一块0.64公顷土地。一审法院认为，孙淑芹、安广和、安玉文等分得的家庭承包地在一个土地经营权证上，现孙淑芹要求对承包土地进行分割分户，除夫妻离婚时需要对承包地进行分割外，其余的以家庭承包方式取得的承包地进行分割，不属于法院受理的范围，当事人应到相关部门去解决，即使立案受理了，也应裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回孙淑芹的起诉。
本院二审认定事实与一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”，该规定明确了农村土地是承包给本集体经济组织的农户，而不是承包给农户内部的某一具体的家庭成员。土地承包合同是以户为生产经营单位与村集体签订的合同，以户行使承包经营权。孙淑芹与安玉文属于同一家庭承包户内部成员，就内部承包土地要求分割的应当依法协商后与作为发包方的村集体经济组织或村民委员会签订承包合同。现孙淑芹要求返还所谓其已故丈夫的承包地份额，系要求进行承包户内部成员之间分割承包地，而土地承包经营权属于土地使用权的一种，孙淑芹所提争议实质属于对土地使用权有争议。就此，《中华人民共和国土地管理法》第十六条明确规定了土地使用权争议应由有权的人民政府解决，不属于人民法院的受案范围。一审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
孙淑芹预交的二审案件受理费100元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 迟鹏宇
二〇一七年三月十六日
书记员 张 丽
四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1113民初100号
原告：汪学祥，男，1969年3月4日出生，原金光化工工业有限责任公司职工，住乐山市金口河区。
委托诉讼代理人：杨兴林，乐山市金口河区法律援助中心志愿者。
被告：乐山市金光化工工业有限责任公司，住所地乐山市金口河区金河镇，组织机构代码70901737-9。
法定代表人：杨军总经理。
原告汪学祥诉被告金光化工工业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，原告汪学祥于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪学祥的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汪学祥撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汪学祥负担。
审判员 刘利芳
二〇一七年三月二日
书记员 骆家辉
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0120刑初171号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人陶某某。
公诉机关以沪奉检诉刑诉（2016）164号起诉书指控被告人陶某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年10月4日下午，被告人陶某某至本区青村镇南奉公路XXX号亿丰五金机电广场非机动车车库，窃得被害人孙伟磊价值人民币859元的红色新大洲牌电动自行车1辆，案发后，上述车辆已追缴并发还。公诉机关认为被告人陶某某具有如实供述自己罪行及被害人经济损失已挽回的处罚情节，建议判处被告人陶某某四个月以上六个月以下拘役，并处罚金。
被告人陶某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陶某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陶某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月7日起至2016年2月6日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 岚
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张明月
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终4165号
上诉人（原审被告）：承德名城建设集团有限公司，住所地承德市双桥区马市街名城时代广场1幢10层1003、1004、1005号房。
法定代表人：李文，职务，董事长。
委托诉讼代理人：陶树山，承德名城建设集团有限公司法律顾问，住河北省平泉县。
被上诉人（原审原告）：贾庆雷，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：吴海江，承德市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：陆亚然，住河南省雎县。
上诉人承德名城建设集团有限公司因与被上诉人贾庆雷、陆亚然追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德名城建设集团有限公司的委托诉讼代理人陶树山，被上诉人贾庆雷的委托诉讼代理人吴海江，被上诉人陆亚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德名城建设集团有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并不存在劳动合同关系，上诉人从未组织被上诉人劳动，双方之间不存在任何法律关系。一审法院违背合同相对性原则，判决上诉人承担连带责任错误。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
贾庆雷辩称，上诉人承德名城建设集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陆亚然辩称，承德名城建设集团有限公司收取了管理费，我是借用其资质，跟承德名城建设集团有限公司没有关系。
贾庆雷向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告连带给付拖欠原告的工资22845.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2015年3月在被告名城建设公司承包的位于承德市双桥区江南福郡A5段工地工作，原告在上述工地工作至2015年6月，被告陆亚然认可原告工作的事实。原告工作期间，被告共拖欠原告工资22845.00元，被告陆亚然在拖欠原告工资的工资表中签字确认，原告认可尚拖欠工资22845.00元。另查明，承德市双桥区江南福郡A5段工程由被告名城建设公司从案外人承德市隆泰房地产开发有限责任公司处承包，该项工程由被告名城建设公司全部转包给被告陆亚然，由被告名城建设公司按工程款的1.91%向被告陆亚然收取管理费，工程款由承德市隆泰房地产开发有限责任公司拨付至被告名城建设公司后，再由被告名城建设公司向被告陆亚然支付。被告陆亚然承包的工程于2015年年底完工，现尚有部分工程款因被告名城公司未与上述开发公司进行结算，故被告名城建设公司未支付给被告陆亚然。
一审法院认为，被告陆亚然为承德市双桥区江南福郡A5段工程的实际承包人，原告在其承包工程的工地进行施工，故被告陆亚然应向其支付相应的工人工资。根据被告陆亚然签字确认的工资表，被告陆亚然共拖欠原告工资22845.00元，因此，被告陆亚然已构成违约，应继续向原告履行给付工人工资的义务。被告陆亚然虽然辩称其已将上述工程的部分工程又分包给案外人，本案原告是被案外人所雇佣，与被告陆亚然不形成劳动关系。但一方面，被告陆亚然未能充分举证其与案外人的分包关系是否真实存在，另一方面，即使双方存在分包关系，原告对双方的合同约定既不知情，又无必须知情的法定义务，且被告陆亚然作为江南福郡A5段工程的总承包人，应对工程的质量及工程款的支付负全部责任。因此，对被告陆亚然的上述辩解意见，本院不予采纳。被告陆亚然如认为其向工程分包人支付的工程款超过双方约定的数额，或其支付工人工资后亦超过其与工程分包人约定的工程款，可根据合同的相对性，另行主张追偿权。被告名城建设公司将其承包的工程全部转包给被告陆亚然，工程款从被告名城建设公司领取。但被告陆亚然对外以被告名城建设公司项目部的名义进行施工，工程款以被告名城建设公司的名义与开发公司进行结算，被告名城建设公司收取被告陆亚然相应的管理费用。由此可见，被告陆亚然与被告名城公司从内部关系上来看属于工程转包关系，而从外部来看，二者属于挂靠关系，被告陆亚然借用了被告名城建设公司的资质，且被告名城建设公司仍有部分工程款未与开发公司进行结算，故仍有部分工程款需向被告陆亚然支付。综合以上分析，被告名城建设公司应对被告陆亚然所欠工人工资承担连带给付责任。庭审中，二被告主张被告陆亚然直接从承德市隆泰房地产开发有限责任公司承包了上述工程，与事实及常理不符，被告陆亚然并无建设工程施工资质，其在开发公司的发包中不可能中标，故对被告名城建设公司不应承担责任的主张，本院不予支持。被告名城建设公司承担连带责任后，可从应付被告陆亚然的工程款中予以扣除。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告陆亚然于本判决生效后十日内一次性给付原告贾庆雷工资22845.00元。二、被告承德名城建设集团有限公司对被告陆亚然的上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。案件受理费减半收取后5.00元,由被告陆亚然负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，劳动者履行了劳动义务，就有权获得劳动报酬。本案中,贾庆雷在承德市双桥区江南福郡A5段工程处提供劳动,工程完工后未全部得到劳动报酬的事实清楚。根据已查明的事实，陆亚然施工的工程款由案外人承德市隆泰房地产开发有限责任公司直接向承德名城建设集团有限公司拨付，承德名城建设集团有限公司收取管理费后再向陆亚然支付。本案中陆亚然属于没有资质的实际施工人，借用承德名城建设集团有限公司的资质进行施工，双方之间的行为系挂靠关系。陆亚然组织的劳动者并不知情其与承德名城建设集团有限公司所建立的挂靠关系，且该挂靠关系属于法律禁止性行为。故承德名城建设集团有限公司应当承担支付拖欠贾庆雷工资的连带责任。承德名城建设集团有限公司认为其不应当承担贾庆雷工资给付连带责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人承德名城建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元。由上诉人承德名城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉雪芳
审判员 张喜艳
审判员 罗 乐 平
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 笑 彤
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终4165号上诉人（原审被告）：承德名城建设集团有限公司，住所地承德市双桥区马市街名城时代广场1幢10层1003、1004、1005号房。法定代表人：李文，职务，董事长。委托诉讼代理人：陶树山，承德名城建设集团有限公司法律顾问，住河北省平泉县。被上诉人（原审原告）：贾庆雷，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：吴海江，承德市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：陆亚然，住河南省雎县。上诉人承德名城建设集团有限公司因与被上诉人贾庆雷、陆亚然追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德名城建设集团有限公司的委托诉讼代理人陶树山，被上诉人贾庆雷的委托诉讼代理人吴海江，被上诉人陆亚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德名城建设集团有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并不存在劳动合同关系，上诉人从未组织被上诉人劳动，双方之间不存在任何法律关系。一审法院违背合同相对性原则，判决上诉人承担连带责任错误。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。贾庆雷辩称，上诉人承德名城建设集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陆亚然辩称，承德名城建设集团有限公司收取了管理费，我是借用其资质，跟承德名城建设集团有限公司没有关系。贾庆雷向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告连带给付拖欠原告的工资22845.00元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2015年3月在被告名城建设公司承包的位于承德市双桥区江南福郡A5段工地工作，原告在上述工地工作至2015年6月，被告陆亚然认可原告工作的事实。原告工作期间，被告共拖欠原告工资22845.00元，被告陆亚然在拖欠原告工资的工资表中签字确认，原告认可尚拖欠工资22845.00元。另查明，承德市双桥区江南福郡A5段工程由被告名城建设公司从案外人承德市隆泰房地产开发有限责任公司处承包，该项工程由被告名城建设公司全部转包给被告陆亚然，由被告名城建设公司按工程款的1.91%向被告陆亚然收取管理费，工程款由承德市隆泰房地产开发有限责任公司拨付至被告名城建设公司后，再由被告名城建设公司向被告陆亚然支付。被告陆亚然承包的工程于2015年年底完工，现尚有部分工程款因被告名城公司未与上述开发公司进行结算，故被告名城建设公司未支付给被告陆亚然。一审法院认为，被告陆亚然为承德市双桥区江南福郡A5段工程的实际承包人，原告在其承包工程的工地进行施工，故被告陆亚然应向其支付相应的工人工资。根据被告陆亚然签字确认的工资表，被告陆亚然共拖欠原告工资22845.00元，因此，被告陆亚然已构成违约，应继续向原告履行给付工人工资的义务。被告陆亚然虽然辩称其已将上述工程的部分工程又分包给案外人，本案原告是被案外人所雇佣，与被告陆亚然不形成劳动关系。但一方面，被告陆亚然未能充分举证其与案外人的分包关系是否真实存在，另一方面，即使双方存在分包关系，原告对双方的合同约定既不知情，又无必须知情的法定义务，且被告陆亚然作为江南福郡A5段工程的总承包人，应对工程的质量及工程款的支付负全部责任。因此，对被告陆亚然的上述辩解意见，本院不予采纳。被告陆亚然如认为其向工程分包人支付的工程款超过双方约定的数额，或其支付工人工资后亦超过其与工程分包人约定的工程款，可根据合同的相对性，另行主张追偿权。被告名城建设公司将其承包的工程全部转包给被告陆亚然，工程款从被告名城建设公司领取。但被告陆亚然对外以被告名城建设公司项目部的名义进行施工，工程款以被告名城建设公司的名义与开发公司进行结算，被告名城建设公司收取被告陆亚然相应的管理费用。由此可见，被告陆亚然与被告名城公司从内部关系上来看属于工程转包关系，而从外部来看，二者属于挂靠关系，被告陆亚然借用了被告名城建设公司的资质，且被告名城建设公司仍有部分工程款未与开发公司进行结算，故仍有部分工程款需向被告陆亚然支付。综合以上分析，被告名城建设公司应对被告陆亚然所欠工人工资承担连带给付责任。庭审中，二被告主张被告陆亚然直接从承德市隆泰房地产开发有限责任公司承包了上述工程，与事实及常理不符，被告陆亚然并无建设工程施工资质，其在开发公司的发包中不可能中标，故对被告名城建设公司不应承担责任的主张，本院不予支持。被告名城建设公司承担连带责任后，可从应付被告陆亚然的工程款中予以扣除。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告陆亚然于本判决生效后十日内一次性给付原告贾庆雷工资22845.00元。二、被告承德名城建设集团有限公司对被告陆亚然的上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。案件受理费减半收取后5.00元,由被告陆亚然负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，劳动者履行了劳动义务，就有权获得劳动报酬。本案中,贾庆雷在承德市双桥区江南福郡A5段工程处提供劳动,工程完工后未全部得到劳动报酬的事实清楚。根据已查明的事实，陆亚然施工的工程款由案外人承德市隆泰房地产开发有限责任公司直接向承德名城建设集团有限公司拨付，承德名城建设集团有限公司收取管理费后再向陆亚然支付。本案中陆亚然属于没有资质的实际施工人，借用承德名城建设集团有限公司的资质进行施工，双方之间的行为系挂靠关系。陆亚然组织的劳动者并不知情其与承德名城建设集团有限公司所建立的挂靠关系，且该挂靠关系属于法律禁止性行为。故承德名城建设集团有限公司应当承担支付拖欠贾庆雷工资的连带责任。承德名城建设集团有限公司认为其不应当承担贾庆雷工资给付连带责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人承德名城建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元。由上诉人承德名城建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冉雪芳审判员 张喜艳审判员 罗   乐   平二〇一七年十二月十八日书记员 刘   笑   彤
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民一初字第401号
原告李洪波，居民。
被告青岛圣达电气设备有限公司，住所地平度市李园街道办事处紫荆路48号。
法定代表人杨安斌，总经理。
委托代理人ＸＸ、焦荣，平度新胜利法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李洪波与被告青岛圣达电气设备有限公司确认劳动关系纠纷一案中，原告李洪波于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李洪波撤回对被告青岛圣达电气设备有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，速递费60元，共计65元，由原告李洪波负担。
审 判 长 刘 虹
审 判 员 孙吉昌
人民陪审员 王风宽
二〇一四年十二月八日
书 记 员 许月翠
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初2607-2号
原告：滁州华巨百姓缘大药房连锁股份有限公司，住所地安徽省滁州市何郢路173号。
法定代表人：吕志贤，该公司法人。
委托代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：戴秀梅，女，1981年6月30日出生，汉族，自由职业，住安徽省定远县，
本院于2016年8月23日立案受理原告滁州华巨百姓缘大药房连锁股份有限公司与被告戴秀梅民间借贷纠纷一案，因戴秀梅在答辩期间提出管辖权异议，故根据案件情况，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 夏晓晖
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 徐少博
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终600号
上诉人（原审被告）：陈育安。
委托诉讼代理人：周振华。
委托诉讼代理人：朱俊衡。
被上诉人（原审原告）：李召荣。
委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法工作者。
上诉人陈育安因与被上诉人李召荣返还原物纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初字966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈育安上诉请求：改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人于2012年12月至2015年2月之间共向上诉人借款48.9万元，因被上诉人欠上诉人借款，上诉人在购买汽车时，被上诉人提出可用其信用卡刷卡还被上诉人的借款，而且上诉人购买车辆后一直占有和使用，2016年春节过后，被上诉人向上诉人借车使用，上诉人多次要上诉人还车，被上诉人拒绝还车，2016年3月3日上诉人只好将车要回。一审法院认定被诉人一直使用争议的车辆不是事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》、《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》，与本案没有任何关联，也没有可比性，根据物权法的规定，船舶、航空器和机动车的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗第三人，机动车以登记为准，权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，本案中，车辆登记为上诉人，上诉人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。被上诉人李召荣答辩称，一、上诉人所说被上诉人借有上诉人借款或欺骗上诉人的事实是不存在的，即使双方有借款关系未处理，也与本案无关，应当由上诉人另案主张。二、被上诉人购买争议车辆后一直由被上诉人占有和使用，包括到4S店修车或维护，在4S店都有维护和修理的记录，而且被上诉人驾驶车辆时交通违章的罚款都是由被上诉人处理的。因此，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
一审法院认定事实：李召荣、陈育安是朋友关系。因李召荣没有贷款购车条件，经双方商议后，陈育安同意用其名义为李召荣贷款购买汽车。2013年8月17日，李召荣向华旭汽车配件经营部购买桂Ｒ×××××号宝马牌小轿车一辆，李召荣分别于2013年8月17日、4日、12日、18日向华旭汽车配件经营部支付50000元、100000元、53000元、45600元，合计248600元的购车首付款。2013年8月19日，李召荣向华旭汽车配件经营部交付讼争汽车的车辆保险费26450.34元。2013年9月22日，陈育安与中国银行股份有限公司贵港分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定陈育安向中国银行股份有限公司贵港分行贷款304000元购买讼争汽车，每个月等额还贷款8444.44元，三十六个月还清贷款本息，并用讼争汽车提供抵押担保。讼争汽车从华旭汽车配件经营部取出后一直由李召荣实际占有、使用、管理。自2013年10月15日起，李召荣每月向陈育安银行账户汇入8444.44元，然后由中国银行股份有限公司贵港分行从陈育安银行账户扣款8444.44元，至2016年2月15日李召荣已向陈育安银行账户汇入244888.76元。2016年3月3日，李召荣将讼争汽车停放在贵港市长城大酒店后面，陈育安将讼争汽车拖走，李召荣向贵港市公安局城北派出所报警，该所告知李召荣不属刑事案件，如有债务问题，可自行到法院处理。此后，李召荣多次要求陈育安返还讼争汽车未果，遂起诉请求确认桂Ｒ×××××号宝马牌小轿车归李召荣所有，并判令陈育安返还争议车辆。一审法院认为，根据到庭证据，讼争汽车是由李召荣出资购买，登记在陈育安名下，这是不争的事实。陈育安主张讼争汽车登记在其名下，应该归其所有，但根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》、《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上路行驶的登记，而非所有权登记。动产车辆所有权的判断应依据《物权法》第二十三条的规定。故陈育安主张讼争汽车登记在其名下归其所有，没有法律依据，本院不予采信。李召荣出资购买讼争汽车，李召荣对讼争汽车享有占有、使用和管理的权利，应确认讼争汽车归李召荣所有。陈育安未经李召荣同意占有、使用讼争汽车，没有合法依据，陈育安已侵犯了李召荣财产的合法权益，李召荣要求陈育安返还讼争汽车，具有事实和法律依据，依法予以支持。判决：一、陈育安名下的宝马牌小型轿车桂Ｒ×××××归李召荣所有；二、陈育安将车牌号为桂Ｒ×××××宝马牌小型轿车返还李召荣。案件受理费5800元，适用简易程序审理减半收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由陈育安负担。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，涉案车辆虽然是以陈育安的名义购买且登记在陈育安的名下，但购车的首付款及之后的车辆按揭贷款均由李召荣支付，而且李召荣也提供了相应的证据证实购车后一直由其实际占有使用和管理涉案车辆，因此涉案车辆的实际所有权人应为李召荣。上诉人陈育安虽然系涉案车辆的登记车主，但其未能提供相应的证实其对涉案车辆有实际出资和占有使用，因此上诉人陈育安仅凭涉案车辆登记在其名下而主张车辆所有权并请求驳回李召荣的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。因本案系返还原物纠纷，陈育安对李召荣是否享有债权，不属本案审理范围，陈育安可另案主张。
综上所述，陈育安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈育安负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年八月二日
书记员 陈雨薇
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第7941号
原告鄂尔多斯市恒宾物业管理服务有限责任公司，地址鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人刘某某，该公司总经理。
委托代理人井某某，代理律师。
被告王某。
本院在审理原告鄂尔多斯市恒宾物业管理服务有限责任公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市恒宾物业管理服务有限责任公司于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市恒宾物业管理服务有限责任撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员 吕永春
二〇一五年十一月十六日
书记员 姚 钦
正阳县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）豫1724字第911号
申请执行人：廖海索，男，汉族，1969年12月8日出生，住正阳县。
被执行人：陈丽，男，汉族，1970年3月15日出生，住正阳县。
关于本院在执行廖海索与陈丽买卖合同纠纷一案中，经查，陈丽有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于发布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将陈丽纳入失信被执行人名单。
本决定已经作出即生效。
二〇一六年九月二十二日
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第02177号
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。
被执行人张子玲。
被执行人杨庆益。
本院在执行申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人张子玲、杨庆益借款纠纷一案中，查明被执行人张子玲、杨庆益暂无财产可供执行。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第05379号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年十月十六日
书记员 陈南飞
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初2275号
原告洪烨，女，1991年3月19日出生，汉族，市民，住河南省永城市城关镇红旗居委会相让胡同1号附40号。身份证号码411481199103199621。
被告张光辉，男，1982年4月6日出生，汉族，农民，住河南省永城市高庄镇黄屠庄村张明庄西组077号。身份证号码412328198204061233。
被告刘凤，女，1980年2月12日出生，汉族，农民，住河南省永城市茴村乡小蔡庄村刘园组040号。身份证号码412328198002124822。
本院在审理原告洪烨诉被告张光辉、刘凤民间借贷纠纷一案中，因原告洪烨经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费950元，减半收取475元，由原告洪烨负担。
代理审判员 刘文斌
二〇一六年五月二十日
书 记 员 鲁 莉
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初2275号
原告洪烨，女，1991年3月19日出生，汉族，市民。
被告张光辉，男，1982年4月6日出生，汉族，农民。
被告刘凤，女，1980年2月12日出生，汉族，农民。
本院在审理原告洪烨诉被告张光辉、刘凤民间借贷纠纷一案中，因原告洪烨经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费950元，减半收取475元，由原告洪烨负担。
代理审判员 刘文斌
二〇一六年五月二十日
书 记 员 鲁 莉
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初8143号
原告韩泮茜，女，1962年12月8日出生，汉族。
被告河南省申氏菇业有限公司。
法定代表人申献友。
本院在审理原告韩泮茜诉被告河南省申氏菇业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩泮茜撤回起诉。
案件受理费25元，由原告韩泮茜负担。
审判员 武熙春
二〇一六年九月二十二日
书记员 王 宁
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大官民初字第00171号
原告郭玉宝，男，1963年10月22日出生，汉族，农民。
委托代理人刘春雷，系辽宁久和律师事务所律师。
被告郭守振，男，1956年1月8日出生，汉族，农民。
原告郭玉宝与被告郭守振农村土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告郭玉宝与被告郭守振均系官屯镇官屯村村民。1987年12月23日，官屯镇官屯村村民秦玉吉与大石桥市官屯镇官屯村村民委员会（以下简称村委会）签订果树作价归户合同。合同约定村委会将侯家坟果树地（后经丈量确认为2.153亩）发包给秦玉吉，投标金（土地承包费）一次性交清1260元，期限为长期，允许继承及有偿转让，但必须由村委会同意办理手续。合同签订后，秦玉吉取得土地并耕种。后未征求村委会意见该土地进行多次转让，现由被告占有耕种。
本院认为，相关法律规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案秦玉吉转让土地未征求村委会同意，即违反法律的强制性规定亦违反合同约定，其转让行为无效。原告未实际取得该土地承包经营权而提起诉讼，不属于本院的受案范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第十三条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告郭玉宝的起诉。
案件受理费300元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 高文伟
审 判 员 昝立宾
人民陪审员 李 莹
二〇一五年十月三十日
书 记 员 耿 娇
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民终字第686号
上诉人（原审原告）福建省顺昌新力电力设备制造有限公司，住所地福建省南平市顺昌县城南路165号。
法定代表人黄世昌，董事长。
委托代理人黄世宁，男，福建省顺昌新力电力设备制造有限公司员工，住福建省顺昌县。
委托代理人张其友，福建九越律师事务所律师。
被上诉人李强（无锡邦鸿建材经营部经营者），男，1963年10月12日出生，汉族，住福建省建阳市。
委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。
委托代理人臧清源，上海鼎力律师事务所律师。
上诉人福建省顺昌新力电力设备制造有限公司因票据返还请求权纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人福建省顺昌新力电力设备制造有限公司的委托代理人黄世宁、张其友，被上诉人李强的委托代理人孙明军到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销南平市建阳区人民法院（2015）潭民字第566号民事判决；
二、发回南平市建阳区人民法院重审。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一五年九月十五日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民申字第123号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）姜良全，居民。
委托代理人杜平生，山东上和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）临沂市兰山区枣沟头镇陶家庄村村民委员会。
法定代表人李富宾，村主任。
委托代理人许春武，山东晨浩律师事务所律师。
再审申请人姜良全与被申请人临沂市兰山区枣沟头镇陶家庄村村民委员会房屋纠纷一案，临沂市兰山区人民法院于2014年4月3日作出（2013）临兰民初字第2852号民事判决。姜良全不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月28日作出（2014）临民一终字第2074号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人不服该生效判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姜良全的再审申请。
审判长 胡 才
审判员 李允岭
审判员 王信峰
二〇一五年十月十三日
书记员 杨传红
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第417号
原告刘某某。
被告陈某某。
原告刘某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由审判员谭赞霞适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告于1992年自由相识恋爱，1993年8月登记结婚，1994年7月13日生育一子，取名陈骏普。因双方性格不合，经常为家庭琐事相骂吵架。被告对家庭不负责，沉溺打牌赌博，经常使用家庭暴力。原告认为现双方夫妻感情确已破裂，故诉至法院要求与被告离婚。
被告陈某某未作答辩。
经审理查明：原、被告于1992年自由相识恋爱，1993年8月登记结婚，1994年7月13日生育一子，取名陈骏普，现已成年。原、被告因性格不合，为家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情不和，并于2014年10月开始分居生活。
以上事实，有原告提供的证明、常住人口登记卡及原告的当庭陈述等予以证实。
本院认为：原、被告婚后虽家庭经济问题产生矛盾，导致夫妻感情不和，但并未严重伤害夫妻感情，且双方不具备离婚的法定条件，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘某某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 谭赞霞
二〇一五年六月四日
代理书记员 匡少娟
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资民一初字第417号
原告周江文，男。
被告邓安明，男。
被告湖南家和建设有限责任公司。
法定代表人向顺祥。
被告五矿二十三冶建设集团第四工程有限公司。
法定代表人刘顶文。
本院受理原告周江文与被告邓安明、被告湖南家和建设有限责任公司、被告五矿二十三冶建设集团第四工程有限公司劳务合同纠纷一案后，被告湖南家和建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应由被告邓安明和被告湖南家和建设有限责任公司所在地邵东县人民法院或被告五矿二十三冶建设集团第四工程有限公司所在地长沙市雨花区人民法院管辖，本案应移送邵东县人民法院或长沙市雨花区人民法院审理。
经审查，本院认为，原告周江文与被告湖南家和建设有限责任公司的《建设工程施工承包合同》签订地、履行地均在资兴市，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故资兴市人民法院对本案有管辖权。被告湖南家和建设有限责任公司的异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告湖南家和建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄龙飞
代理审判员 王飞燕
人民陪审员 谭联盟
二〇一五年九月七日
书 记 员 黄梦乔
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保858号
申请人：招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市涧西区南昌路七号。
负责人：温志昕，职务：行长。
被申请人：王建武，男，汉族，1969年5月30日出生，住洛阳市涧西区。
被申请人：王建文，男，汉族，1964年4月15日出生，住洛阳市涧西区。
申请人招商银行股份有限公司洛阳分行与被申请人王建武、王建文为借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司洛阳分行于2016年12月27日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人王建武、王建文银行存款35万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王建武、王建文名下银行存款35万元或
查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘红坡
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 弘
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初6536号
原告：常州市美林江南置业有限公司，住所地常州市新北区通江中路367号1709室
诉讼代表人：匡鹤，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：任静，该公司破产管理人职员。
委托诉讼代理人：韩雪，该公司破产管理人职员。
被告：新北区河海建康建筑材料经营部，经营地址常州市新北区河海街道汇丰二村101号。
经营者：刘根龙，男，汉族，1938年7月1日生，住常州市新北区。
被告：新北区河海亚飞建筑材料经营部，经营地址常州市新北区河海街道汇丰二村101号。
经营者：刘腊妹，女，汉族，1941年12月25日生，住常州市新北区。
被告：新北区龙虎塘通海至尚建材经营部，经营地址常州市新北区龙虎塘街道陆家村委坎店村。
经营者：郑素玉，女，汉族，1947年8月5日生，住常州市新北区。
原告常州市美林江南置业有限公司诉被告新北区河海建康建筑材料经营部（以下简称建康经营部）、新北区河海亚飞建筑材料经营部（以下简称亚飞经营部）、新北区龙虎塘通海至尚建材经营部（以下简称通海至尚经营部）破产抵销权纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，因被告建康经营部、亚飞经营部、通海至尚经营部下落不明，本院向被告建康经营部、亚飞经营部、通海至尚经营部公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成成员通知书及开庭传票等,并于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人任静到庭参加了诉讼。被告建康经营部、亚飞经营部、通海至尚经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告以美林湖水岸枫情15-1702、15-1804、16-1903室三套房屋的1693826元房款与所欠三被告债务的抵销行为无效。2、本案诉讼费用由三被告负担。2016年7月20日常州市新北区人民法院裁定受理了常州金莎混凝土有限公司对原告的破产申请并指定江苏源博律师事务所及常州正则人和会计师事务所有限公司担任破产管理人。三被告系原告开发的美林湖项目材料供应商，原告结欠被告建康经营部材料款338100.44元，结欠被告亚飞经营部材料款589359.34元，结欠被告通海至尚经营部材料款766366.25元，以上合计1693826.03元。2016年4月6日周建平购买原告的美林湖水岸枫情15-1702、15-1804、16-1903室三套房屋合同价款为1693826元，三被告与原告达成一致，将其对原告享有的1693826.03元的债权抵付周建平应向原告支付的上述购房款。之后原告在账务处理中将上述款项与被告对原告享有的债权做了抵销。破产管理人认为原告将所持债权与被告对原告所持债权进行抵销，系以抵销方式对个别债权人的清偿行为，应为无效，故现提起诉讼。
被告建康经营部、亚飞经营部、通海至尚经营部未到庭应诉也未做书面答辩。
经审理查明，2016年7月20日常州市新北区人民法院裁定受理常州金莎混凝土有限公司对原告的破产清算申请，并指定江苏源博律师事务所及常州正则人和会计师事务所有限公司担任破产管理人。三被告系原告开发的美林湖项目的材料供应商，原告结欠被告建康经营部材料款338100.44元，结欠被告亚飞经营部材料款589359.34元，结欠被告通海至尚经营部材料款766366.25元，以上合计1693826.03元。2016年4月6日周建平购买原告的美林湖水岸枫情15-1702、15-1804、16-1903室三套房屋合同价款合计为1708390元。2016年4月15日三被告向原告提出申请，要求以原告结欠三经营部的材料款1693826.03元抵扣周建平购买上述三套房屋的购房款，房款超出材料款的14563.97元由周建平直接支付给原告，后原告内部会签审批同意并在2016年4月的账目中进行了抵销。破产管理人审查认为依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第四十四条之规定，该抵销行为发生在破产申请受理前六个月内，应为无效，破产管理人于2016年10月19日向本院提起诉讼要求确认抵销无效。
以上事实，有原告提供的民事裁定书、决定书、商品房买卖合同、会签审批单、申请、收款收据、记账凭证及原告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第四十四条，本案三被告以原告结欠其材料款抵销周建平购房款的行为发生在原告破产申请受理前六个月内，该抵销应为无效。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告常州市美林江南置业有限公司以美林湖水岸枫情15-1702、15-1804、16-1903室三套房屋的1693826元房款与所欠被告新北区河海建康建筑材料经营部、新北区河海亚飞建筑材料经营部、新北区龙虎塘通海至尚建材经营部债务的抵销行为无效。
案件受理费20045元，公告费600元，合计20645元，由被告新北区河海建康建筑材料经营部、新北区河海亚飞建筑材料经营部、新北区龙虎塘通海至尚建材经营部负担。（该款原告已预交，三被告应负担的款项在本判决生效之日起十日内直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 秀 杰
人民陪审员 陶寒英人民陪审员崔建文
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 洪 颖
附法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》第四十条，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：
（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；
（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；
（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0411民初6536号原告：常州市美林江南置业有限公司，住所地常州市新北区通江中路367号1709室诉讼代表人：匡鹤，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：任静，该公司破产管理人职员。委托诉讼代理人：韩雪，该公司破产管理人职员。被告：新北区河海建康建筑材料经营部，经营地址常州市新北区河海街道汇丰二村101号。经营者：刘根龙，男，汉族，1938年7月1日生，住常州市新北区。被告：新北区河海亚飞建筑材料经营部，经营地址常州市新北区河海街道汇丰二村101号。经营者：刘腊妹，女，汉族，1941年12月25日生，住常州市新北区。被告：新北区龙虎塘通海至尚建材经营部，经营地址常州市新北区龙虎塘街道陆家村委坎店村。经营者：郑素玉，女，汉族，1947年8月5日生，住常州市新北区。原告常州市美林江南置业有限公司诉被告新北区河海建康建筑材料经营部（以下简称建康经营部）、新北区河海亚飞建筑材料经营部（以下简称亚飞经营部）、新北区龙虎塘通海至尚建材经营部（以下简称通海至尚经营部）破产抵销权纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，因被告建康经营部、亚飞经营部、通海至尚经营部下落不明，本院向被告建康经营部、亚飞经营部、通海至尚经营部公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成成员通知书及开庭传票等,并于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人任静到庭参加了诉讼。被告建康经营部、亚飞经营部、通海至尚经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告以美林湖水岸枫情15-1702、15-1804、16-1903室三套房屋的1693826元房款与所欠三被告债务的抵销行为无效。2、本案诉讼费用由三被告负担。2016年7月20日常州市新北区人民法院裁定受理了常州金莎混凝土有限公司对原告的破产申请并指定江苏源博律师事务所及常州正则人和会计师事务所有限公司担任破产管理人。三被告系原告开发的美林湖项目材料供应商，原告结欠被告建康经营部材料款338100.44元，结欠被告亚飞经营部材料款589359.34元，结欠被告通海至尚经营部材料款766366.25元，以上合计1693826.03元。2016年4月6日周建平购买原告的美林湖水岸枫情15-1702、15-1804、16-1903室三套房屋合同价款为1693826元，三被告与原告达成一致，将其对原告享有的1693826.03元的债权抵付周建平应向原告支付的上述购房款。之后原告在账务处理中将上述款项与被告对原告享有的债权做了抵销。破产管理人认为原告将所持债权与被告对原告所持债权进行抵销，系以抵销方式对个别债权人的清偿行为，应为无效，故现提起诉讼。被告建康经营部、亚飞经营部、通海至尚经营部未到庭应诉也未做书面答辩。经审理查明，2016年7月20日常州市新北区人民法院裁定受理常州金莎混凝土有限公司对原告的破产清算申请，并指定江苏源博律师事务所及常州正则人和会计师事务所有限公司担任破产管理人。三被告系原告开发的美林湖项目的材料供应商，原告结欠被告建康经营部材料款338100.44元，结欠被告亚飞经营部材料款589359.34元，结欠被告通海至尚经营部材料款766366.25元，以上合计1693826.03元。2016年4月6日周建平购买原告的美林湖水岸枫情15-1702、15-1804、16-1903室三套房屋合同价款合计为1708390元。2016年4月15日三被告向原告提出申请，要求以原告结欠三经营部的材料款1693826.03元抵扣周建平购买上述三套房屋的购房款，房款超出材料款的14563.97元由周建平直接支付给原告，后原告内部会签审批同意并在2016年4月的账目中进行了抵销。破产管理人审查认为依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十四条之规定，该抵销行为发生在破产申请受理前六个月内，应为无效，破产管理人于2016年10月19日向本院提起诉讼要求确认抵销无效。以上事实，有原告提供的民事裁定书、决定书、商品房买卖合同、会签审批单、申请、收款收据、记账凭证及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十四条，本案三被告以原告结欠其材料款抵销周建平购房款的行为发生在原告破产申请受理前六个月内，该抵销应为无效。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告常州市美林江南置业有限公司以美林湖水岸枫情15-1702、15-1804、16-1903室三套房屋的1693826元房款与所欠被告新北区河海建康建筑材料经营部、新北区河海亚飞建筑材料经营部、新北区龙虎塘通海至尚建材经营部债务的抵销行为无效。案件受理费20045元，公告费600元，合计20645元，由被告新北区河海建康建筑材料经营部、新北区河海亚飞建筑材料经营部、新北区龙虎塘通海至尚建材经营部负担。（该款原告已预交，三被告应负担的款项在本判决生效之日起十日内直接交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 徐    秀    杰人民陪审员 陶寒英人民陪审员崔建文二〇一七年六月二十三日书 记 员 洪         颖附法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第四十条，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖浔行审字第417号
申请执行人：湖州市国土资源局南浔区分局。
法定代表人：茹伟。
被申请执行人：湖州南浔尚佳纺织有限公司。
法定代表人：费俊宏。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2014年6月26日作出浔土资监罚[2014]71号行政处罚决定书，认定被申请执行人湖州南浔尚佳纺织有限公司未经依法批准，于2012年6月擅自占用菱湖镇南浜村集体土地2521.1平方米（住宅用地）建造职工宿舍，所占土地符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：一、责令退还非法占用的2521.1平方米土地；二、没收在非法占用的土地上新建的建筑物（2884.8平方米）和其他设施；三、处每平方米20元的罚款，共计50422元。申请执行人于2014年6月27日送达了行政处罚决定书，被申请执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被申请执行人湖州南浔尚佳纺织有限公司未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对湖州市国土资源局南浔区分局2014年6月26日作出浔土资监罚[2014]71号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 江 焘
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 张少杰
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 金林兵
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终502号
上诉人（原审被告）：成都凤鸣轩网络科技有限公司,住所地四川省成都市武侯区沙堰街238号10-2幢1楼3号。
法定代表人：黎瑞莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴坤，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市花季文化传播有限公司，住所地广东省广州市黄埔区伴河路96号自编一栋2层1207-A房。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所实习律师。
上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司（以下简称凤鸣轩公司）与被上诉人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
凤鸣轩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回花季公司全部诉讼请求。2、判决一审、二审的全部诉讼费由花季公司承担。
事实和理由：一、即使www.fmx.cn网站属于凤鸣轩公司经营，根据花季公司提供的证据显示，凤鸣轩公司对于用户上传的作品，仅是作为网络信息存储服务提供商，为服务对象提供信息存储空间，未接到权利人通知书并知悉所需删除的内容前，无需承担侵权责任。一审法院认定凤鸣轩公司侵害花季公司作品信息网络传播权有误，应予以纠正。二、一审判决的赔偿数额过高。凤鸣轩公司未从涉案作品中获利，且涉案作品知名度极小，在涉案网络停留的时间也很短，即使需要赔偿，一审判决的数额也过高。综上，请求依法改判。
花季公司提交书面答辩状称：一、凤鸣轩公司提供的是内容服务，并非是信息存储空间服务提供者，因此不能以适用“避风港原则”为由而免除其赔偿责任。二、一审判赔金额明显过低。其一，关于文字作品侵权的经济损失赔偿，参照国家有关稿酬标准的2-8倍进行计算已为司法实践广泛采用，具有合理性。其二，本案作品为原创作品，凤鸣轩公司侵权时间长、情节严重、性质恶劣、过错明显。其三，本案双方实为同业竞争者，凤鸣轩公司的行为实际上构成不正当竞争，给花季公司造成的损失显然亦更为严重。其四，花季公司诉请的公证费、律师费等合理费用完全在合理范围内，应当予以全部支持。综上，请求驳回上诉。
花季公司向一审法院起诉请求：1.判令凤鸣轩公司立即向花季公司赔偿经济损失及合理费用共计5790元；2.判令凤鸣轩公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、成都凤鸣轩网络科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州市花季文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支共计2310元；二、驳回广州市花季文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由广州市花季文化传播有限公司负担30元，由成都凤鸣轩网络科技有限公司负担20元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、凤鸣轩公司是否构成侵权；二、一审判决的赔偿金额是否适当。
一、凤鸣轩公司是否构成侵权。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人以及其他组织为作者；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，花季公司提交了委托创作合同与著作权登记证书，一审法院据此认定花季公司拥有涉案作品的著作权，本院依法予以维持。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。凤鸣轩公司主张其仅为网络用户提供信息存储空间服务，仅是网络服务提供者，不应承担侵权责任，理应提供相应证据证明。本案中，涉案网站上载有涉案作品的页面，并没有显示该作品由第三人提供以及提供者的信息，凤鸣轩公司亦未提交任何证据证明该作品确由第三人提供以及提供者的确切身份信息。因此，凤鸣轩公司主张其仅为网络服务提供者，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定凤鸣轩公司为侵权主体并判令其承担相应的侵权责任正确。
二、一审判决的赔偿金额是否适当。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，由于花季公司的实际损失和凤鸣轩公司因侵权行为而取得的利润均无足够的证据证实，一审法院适用法定赔偿确定赔偿数额符合法律规定，本院依法予以准许。一审法院综合考虑涉案作品性质、知名度，凤鸣轩公司的经营规模、经营方式、主观过错程度、侵权行为的性质和后果，以及花季公司公证保全证据、委托律师参诉等诉讼因素，酌情的赔偿数额属于合理范围，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，凤鸣轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月二十六日
法官助理 蔡健和
书 记 员 林俊杰
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0201执1322号
申请执行人:某某就业局
法定代表人：刘某某
委托代理人：刘某某
被执行人：岳某某
委托代理人：樊某某
被执行人：朱某某
本院在执行申请执行人某某与被执行人岳某某、朱某某追偿权纠纷一案中，申请执行人某某就业局以于2018年6月26日与被执行人岳某某达成执行和解协议为由，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）黔0201执1322号案件的执行。
如被执行人未按照执行和解协议履行义务，申请执行人可自执行和解协议约定的履行期届满之日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘春雷
审 判 员 刘 毅
审 判 员 饶 青
二〇一八年六月二十六日
法官助理 苏 春
书 记 员 邹 素
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0201执1322号申请执行人:某某就业局法定代表人：刘某某委托代理人：刘某某被执行人：岳某某委托代理人：樊某某被执行人：朱某某本院在执行申请执行人某某与被执行人岳某某、朱某某追偿权纠纷一案中，申请执行人某某就业局以于2018年6月26日与被执行人岳某某达成执行和解协议为由，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0201执1322号案件的执行。如被执行人未按照执行和解协议履行义务，申请执行人可自执行和解协议约定的履行期届满之日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘春雷审 判 员 刘 毅审 判 员 饶 青二〇一八年六月二十六日法官助理 苏 春书 记 员 邹 素
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初2784号
原告：张光辉，男，1990年7月15日出生，汉族，住商水县。
委托代理人：张合军（张光辉之父），男，1954年6月20日出生，汉族，住商水县，代理权限为特别授权。
被告：李青山，男，1969年4月1日出生，汉族，住商水县。
原告张光辉与被告李青山借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告张光辉的委托代理人张合军到庭参加诉讼、被告李青山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张光辉向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款100000元及利息，并承担诉讼费。事实与理由：2015年2月6日被告李青山借原告款100000元，被告为原告出具借条1份，并承诺2016年8月1日还清，到期后经原告催要，被告至今未还。
被告李青山未作答辩。
原告张光辉向本院提交被告李青山出具的借条1份，用以证明被告李青山借原告款100000元。经审查，原告提交的证据内容客观真实，与本案事实相关联，应作为本案有效证据使用。
依据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定以下案件事实：2015年2月份被告李青山借原告张光辉100000元，当时被告李青山未出具借条，2016年2月6日原告张光辉找被告李青山追要借款，被告李青山未偿还，承诺到2016年8月1日还清，并为原告出具借条1份，内容为：“今借张光辉100000元，到2016、8、1还清，李青山，2016年2月6日”。逾期后被告未还，原告诉至本院。
本院认为，原告张光辉与被告李青山签订的借款合同，依法成立有效，对双方当事人具有法律约束力，被告应按约定的期限偿还原告借款100000元。庭审中原告自愿放弃利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李青山于判决生效后10日内偿还原告张光辉借款100000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李青山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 朱仲文
审 判 员 袁幸福
人民陪审员 许余粮
二〇一六年十月十七日
书 记 员 柴三华
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初341号
原告巴某。
委托代理人傅东来，河北颂和安达律师事务所律师。
被告方某。
原告巴某诉被告方某离婚纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。依法由审判员李国祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴某及委托代理人傅东来、被告方某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巴某诉称，我与被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后入赘到被告家生活。共同生活期间，未生育子女。因相识时间较短，感情基础薄弱，婚后常因琐事发生争吵。我虽一直忍让，但夫妻关系并未好转，感情已彻底破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。
被告方某辨称，原告所诉不实。2007年2月，我与原告经人介绍相识，未领取结婚证即同居生活。××××年××月××日，双方补办结婚登记手续。共同生活期间，我与原告感情一直很好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。被告系再婚，婚前育有一子，婚后与原告未生育子女。2015年农历十二月底，原告离家外出，至今未归，双方现处于分居状态。庭审中，原告称，被告不同意再生育子女，双方多次发生纠纷，导致夫妻感情破裂。对此，被告不予认可。经调解，原告坚持离婚，被告不同意离婚。双方各持己见，未能达成一致�见。
以上事实，有原告身份证、结婚证、照片、原告户籍信息、双方当庭陈述等证据证实。
本院认为，原、被告系再婚，更应珍惜来之不易的夫妻感情。共同生活期间，双方虽为生育子女问题产生隔阂，但原告未提供证据证实夫妻感情确已彻底破裂，且被告亦不同意离婚，故对原告之诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告巴某与被告方某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告巴某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李国祥
二〇一六年三月十六日
书记员 刘 鹏
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0102刑初173号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人尹晃阳，曾用名：吴道波，男，1989年9月22日出生，侗族，小学文化，户籍所在地：湖南省怀化市新晃侗族自治县，家住湖南省怀化市新晃侗族自治县。2017年7月4日因犯盗窃罪被云南省昆明市嵩明县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，2017年9月5日刑满释放。2017年9月29日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年11月1日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2018）157号起诉书指控被告人尹晃阳犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员赵亮出庭支持公诉,被告人尹晃阳到庭参加诉讼。庭审中，被告人未提出回避申请。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：1、2017年9月19日16时许，被告人尹晃阳在昆明市五华区龙泉路云南财经大学步行街，趁被害人师某1不备之机，扒窃了其装于衣服口袋内的iphone6s手机一部（经鉴定价值人民币1900元），后携赃潜逃、销赃挥霍。
2、2017年9月29日17时许，被告人尹晃阳伙同他人（在逃）经事前预谋，在昆明市五华区龙泉路云大小区公交车站台处，共同扒窃了受害人马某装于衣服口袋内的iphnoe6splus手机一部（经鉴定价值人民币2200元），后被告人尹晃阳携赃逃跑时被公安民警抓获，缴获所盗手机一部及作案工具镊子一把。缴获的赃物iphone6splus手机一部已发还被害人。公诉机关认为应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人尹晃阳在刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。并当庭提出被告人尹晃阳到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人尹晃阳对公诉机关指控的事实及罪名无异议，无辩解及辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的被告人的户口证明，前科材料及释放证明，抓获经过，被告人的供述，被害人师某1、马某的报案材料及陈述，证人蔡某、王某的证言，物证照片，价格认定协助书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，视频截图辨认笔录，现场辨认笔录及照片，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，涉案物品指认笔录及照片，发还清单、监控视频说明，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。被告人尹晃阳对以上证据无异议，且无证据提交法庭。本院认为，上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人尹晃阳以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额达人民币4100元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人尹晃阳在刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人尹晃阳到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院根据被告人的犯罪事实、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尹晃阳犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月29日起至2018年6月28日止，罚金限判决生效后三个月内执行）。
二、责令被告人尹晃阳在判决书生效后三十日内退赔被害人师江珏人民币1900元；作案工具镊子一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 何 燕
审 判 员 李中原
人民陪审员 周如海
二〇一八年四月九日
书 记 员 侯迎春
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0208民初321号
原告朱某某，男。
被告乔某，男。
被告王某某，女。
本院在审理原告朱某某与被告乔某、王某某民间借贷纠纷一案中，原告朱某某于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某某申请撤诉之行为实属自愿，其意识表示真实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费150.00元�半收取75.00元由原告负担。
审判员 关玉峰
二〇一七年三月二十日
书记员 刘释然
甘肃省临洮县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘1124刑初300号
自诉人李某，男，汉族，1956年3月28日出生，农民。
自诉人赵某1，女，汉族，1964年5月12日出生，农民。
自诉人赵某2，女，汉族，1959年3月28日出生，农民。
被告人李红斌，男，汉族，1973年10月12日出生，农民。
自诉人李某、赵某1、赵某2以被告人李红斌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月1日向本院提起控诉。本院审查后依法受理了此案，并依法调取（2012）临民一初字第148号民事调解书，证实双方协议由李红斌于2013年2月28日前拆除非法修建的简易大门一座、棚一个；依法调取移送执行书、强制执行申请书、申请执行受理案件通知书、送达回证、执行通知书、身份证、执行笔录、终结本次执行程序执行裁定书、恢复执行申请书、接待笔录等执行材料，证实因李红斌拒绝履行（2012）临民一初字第148号民事调解书确定的法律义务，李某、赵某1、赵某2申请法院强制执行，至2017年8月10日，李红斌仍未履行义务；依法调取移送公安机关侦查函、情况说明、不予立案通知书等立案材料，证实2017年3月31日，公安机关以不存在犯罪事实为由，对本院移送的李红斌拒不执行判决、裁定一案不予立案；后本院向李红斌送达自诉状，李红斌承诺履行（2012）临民一初字第148号民事调解书确定的法律义务；2017年9月18日及2017年10月16日，本院拍摄现场照片两组，李红斌已拆除非法修建的简易大门一座、棚一个。
本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，拒不执行判决、裁定罪是指对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金……《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》规定，刑法第三百一十三条规定的“人民法院的判决、裁定”是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发送法律效力的判决、裁定。人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。经审查，本案法律文书（2012）临民一初字第148号民事调解书不是判决、裁定，（2013）临执字第117号执行裁定书内容为终结本次执行程序，也不属于人民法院为依法执行生效的调解书所作的裁定，故自诉人李某、赵某1、赵某2控诉被告人李红斌犯拒不执行判决、裁定罪缺乏罪证。审理中，被告人李红斌已拆除非法修建的简易大门一座、棚一个。现因自诉人李某、赵某1、赵某2未向本院提供补充证据支持其控诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下：
驳回自诉人李某、赵某1、赵某2对被告人李红斌的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 师 斌
人民陪审员 宁晋谦
人民陪审员 王 燕
二〇一七年十一月一日
书 记 员 桑少峰
甘肃省临洮县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）甘1124刑初300号自诉人李某，男，汉族，1956年3月28日出生，农民。自诉人赵某1，女，汉族，1964年5月12日出生，农民。自诉人赵某2，女，汉族，1959年3月28日出生，农民。被告人李红斌，男，汉族，1973年10月12日出生，农民。自诉人李某、赵某1、赵某2以被告人李红斌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月1日向本院提起控诉。本院审查后依法受理了此案，并依法调取（2012）临民一初字第148号民事调解书，证实双方协议由李红斌于2013年2月28日前拆除非法修建的简易大门一座、棚一个；依法调取移送执行书、强制执行申请书、申请执行受理案件通知书、送达回证、执行通知书、身份证、执行笔录、终结本次执行程序执行裁定书、恢复执行申请书、接待笔录等执行材料，证实因李红斌拒绝履行（2012）临民一初字第148号民事调解书确定的法律义务，李某、赵某1、赵某2申请法院强制执行，至2017年8月10日，李红斌仍未履行义务；依法调取移送公安机关侦查函、情况说明、不予立案通知书等立案材料，证实2017年3月31日，公安机关以不存在犯罪事实为由，对本院移送的李红斌拒不执行判决、裁定一案不予立案；后本院向李红斌送达自诉状，李红斌承诺履行（2012）临民一初字第148号民事调解书确定的法律义务；2017年9月18日及2017年10月16日，本院拍摄现场照片两组，李红斌已拆除非法修建的简易大门一座、棚一个。本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，拒不执行判决、裁定罪是指对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金……《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》规定，刑法第三百一十三条规定的“人民法院的判决、裁定”是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发送法律效力的判决、裁定。人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。经审查，本案法律文书（2012）临民一初字第148号民事调解书不是判决、裁定，（2013）临执字第117号执行裁定书内容为终结本次执行程序，也不属于人民法院为依法执行生效的调解书所作的裁定，故自诉人李某、赵某1、赵某2控诉被告人李红斌犯拒不执行判决、裁定罪缺乏罪证。审理中，被告人李红斌已拆除非法修建的简易大门一座、棚一个。现因自诉人李某、赵某1、赵某2未向本院提供补充证据支持其控诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下：驳回自诉人李某、赵某1、赵某2对被告人李红斌的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  师 斌人民陪审员  宁晋谦人民陪审员  王 燕二〇一七年十一月一日书 记 员  桑少峰
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0403民初1980号
原告：王东典，男，1986年4月17日出生，汉族，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：王先群，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。
被告：陈璐瑜，女，1985年11月21日出生，汉族，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：包水英，福建明经律师事务所律师。
原告王东典与被告陈璐瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东典委托诉讼代理人王先群、被告陈璐瑜委托诉讼代理人包水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王东典向本院提出诉讼主张：判令陈璐瑜偿还借款人民币13000元及承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月1日，陈璐瑜以信用卡透支无法还款为由向王东典借款，王东典于当日通过中国工商银行卡转入陈璐瑜中国建设银行账户（卡号：62×××74）40600元，2013年11月3日王东典又转入陈璐瑜中国建设银行账号（卡号：48×××22）22100元。后因陈璐瑜无法还款，于是将上述两张建行卡交由王东典消费还款，王东典共消费了47700元，另陈璐瑜通过微信还款2000元，至今尚欠13000元未归还，经多次催讨陈璐瑜均未归还，侵犯了王东典的合法权益，故请求法院依法裁判。
陈璐瑜辩称，1.陈璐瑜与王东典不存在借款事实，未发生借贷关系，王东典不是适格主体。陈璐瑜与王东典在诉讼前根本不认识，也未向王东典借钱。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条，王东典向法院起诉应当提供借据、欠条等债权凭证证明借贷法律关系存在，但王东典未提供。2.陈璐瑜从未办理过王东典持有的两张建行卡（卡号：62×××74、48×××22），是王东典盗用陈璐瑜的身份信息办理的。王东典的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回王东典的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：因陈璐瑜向王东典借款，2013年11月1日，王东典通过其中国工商银行账户（卡号：62×××02）转入陈璐瑜中国建设银行账户（卡号：62×××74）40600元，2013年11月3日王东典转入陈璐瑜中国建设银行账号（卡号：48×××22）22100元，合计转款62700元。嗣后，陈璐瑜将上述两张建设银行卡交由王东典消费还款，王东典共计消费47700元，另陈璐瑜通过微信还款2000元，剩余借款13000元至今未归还。
上述事实，有王东典提交的其本人的身份证复印件、陈璐瑜身份信息表、中国工商银行三明人民路支行明细账、中国建设银行卡两张（卡号：62×××74、48×××22）、网上银行转账截图一张，陈璐瑜提交的手机聊天记录、微信聊天截图为证，与法庭笔录相印证，本院依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王东典虽未能提供借据、欠条等债权凭证，但其提供的银行转账明细、网上银行转账截图等，证明了王东典向陈璐瑜转款的事实，且王东典与陈璐瑜之间没有其他经济往来，因此双方存在借款事实，形成事实上的借贷关系，未违反法律规定。陈璐瑜未及时归还剩余借款是引起本案纠纷的根本原因，其应承担相应的民事法律责任，王东典要求陈璐瑜偿还借款13000元的诉讼请求本院予以支持。陈璐瑜辩称其与王东典不存在借款事实，双方未发生借贷关系，其提供的微信聊天记录等不足以该主张，本院不予采纳。陈璐瑜关于王东典现持有的两张建行卡是盗用陈璐瑜身份信息自行办理的辩称，因未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
陈璐瑜应偿还王东典借款13000元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由陈璐瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 杨方圆
二〇一六年十二月九日
书记员 韦桂明
附本判决书所依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
申请执行提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省三明市三元区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0403民初1980号原告：王东典，男，1986年4月17日出生，汉族，住三明市梅列区。委托诉讼代理人：王先群，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。被告：陈璐瑜，女，1985年11月21日出生，汉族，住三明市梅列区。委托诉讼代理人：包水英，福建明经律师事务所律师。原告王东典与被告陈璐瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东典委托诉讼代理人王先群、被告陈璐瑜委托诉讼代理人包水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东典向本院提出诉讼主张：判令陈璐瑜偿还借款人民币13000元及承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月1日，陈璐瑜以信用卡透支无法还款为由向王东典借款，王东典于当日通过中国工商银行卡转入陈璐瑜中国建设银行账户（卡号：62×××74）40600元，2013年11月3日王东典又转入陈璐瑜中国建设银行账号（卡号：48×××22）22100元。后因陈璐瑜无法还款，于是将上述两张建行卡交由王东典消费还款，王东典共消费了47700元，另陈璐瑜通过微信还款2000元，至今尚欠13000元未归还，经多次催讨陈璐瑜均未归还，侵犯了王东典的合法权益，故请求法院依法裁判。陈璐瑜辩称，1.陈璐瑜与王东典不存在借款事实，未发生借贷关系，王东典不是适格主体。陈璐瑜与王东典在诉讼前根本不认识，也未向王东典借钱。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条，王东典向法院起诉应当提供借据、欠条等债权凭证证明借贷法律关系存在，但王东典未提供。2.陈璐瑜从未办理过王东典持有的两张建行卡（卡号：62×××74、48×××22），是王东典盗用陈璐瑜的身份信息办理的。王东典的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回王东典的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因陈璐瑜向王东典借款，2013年11月1日，王东典通过其中国工商银行账户（卡号：62×××02）转入陈璐瑜中国建设银行账户（卡号：62×××74）40600元，2013年11月3日王东典转入陈璐瑜中国建设银行账号（卡号：48×××22）22100元，合计转款62700元。嗣后，陈璐瑜将上述两张建设银行卡交由王东典消费还款，王东典共计消费47700元，另陈璐瑜通过微信还款2000元，剩余借款13000元至今未归还。上述事实，有王东典提交的其本人的身份证复印件、陈璐瑜身份信息表、中国工商银行三明人民路支行明细账、中国建设银行卡两张（卡号：62×××74、48×××22）、网上银行转账截图一张，陈璐瑜提交的手机聊天记录、微信聊天截图为证，与法庭笔录相印证，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王东典虽未能提供借据、欠条等债权凭证，但其提供的银行转账明细、网上银行转账截图等，证明了王东典向陈璐瑜转款的事实，且王东典与陈璐瑜之间没有其他经济往来，因此双方存在借款事实，形成事实上的借贷关系，未违反法律规定。陈璐瑜未及时归还剩余借款是引起本案纠纷的根本原因，其应承担相应的民事法律责任，王东典要求陈璐瑜偿还借款13000元的诉讼请求本院予以支持。陈璐瑜辩称其与王东典不存在借款事实，双方未发生借贷关系，其提供的微信聊天记录等不足以该主张，本院不予采纳。陈璐瑜关于王东典现持有的两张建行卡是盗用陈璐瑜身份信息自行办理的辩称，因未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：陈璐瑜应偿还王东典借款13000元，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由陈璐瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  杨方圆二〇一六年十二月九日书记员  韦桂明附本判决书所依据的主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请执行提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑终85号
原公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲，男，1971年11月25日生，汉族，小学肄业，无业。1988年6月因扒窃被劳动教养二年；1992年6月15日因犯盗窃罪、销赃罪被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑六年六个月；2001年2月26日因犯贩卖毒品罪被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币1000元；2007年5月11日因吸毒被南京市公安局雨花台分局决定行政拘留十五日并于2007年6月6日被南京市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年九个月；2011年6月12日因嫖娼被南京市公安局决定罚款人民币50元；2014年3月18日因吸毒被南京市公安局栖霞分局决定行政拘留十五日；2014年5月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2014年10月27日刑满释放。2015年10月19日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
原审被告人王某乙，女，1968年8月29日生，汉族，高中文化，无业。2014年12月25日因吸毒被南京市公安局玄武分局决定行政拘留十日。2015年10月20日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
南京市栖霞区人民法院审理南京市栖霞区人民检察院指控被告人王某甲、王某乙犯盗窃罪一案，于2015年12月31日作出（2015）栖刑初字第396号刑事判决，原审被告人王某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年12月至2015年9月底，被告人王某甲、王某乙单独或结伙在南京市栖霞区迈皋桥、燕子矶、尧化门地区药店、手机卖场等地盗窃作案5起。其中，王某甲参与盗窃3起，价值合计人民币6630元；王某乙参与盗窃4起，价值合计人民币6059元。具体是：
1、2014年12月某日，被告人王某乙在本市栖霞区尧佳路国大药房第十四店，趁药房工作人员不备，从药店货柜处窃得6盒价值合计人民币408元的达美康。
2、2015年3月15日11时许，被告人王某甲在本市栖霞区和燕路522-6号的益丰大药房，趁药房工作人员不备，从药店进门右侧货柜处窃得1盒价值人民币1199元的阿胶、5盒价值人民币735元的恩替卡韦分散片。
3、2015年7月某日，被告人王某乙在本市栖霞区神农路奇冠药店，趁药店工作人员不备，从药店进门右侧中药货柜内窃得1盒价值人民币955元的阿胶。
4、2015年9月26日13时许，被告人王某甲、王某乙在本市栖霞区华电路1号万谷慧生活广场中国电信手机宽带专营店，趁专营店工作人员不备，由王某乙掩护、王某甲从VIVO柜台将1部价值人民币2398元的白色VIVO步步高手机窃走。
5、2015年9月29日9时许，被告人王某甲、王某乙至本市栖霞区高家村42号中国移动手机连锁卖场，趁卖场员工不备，由王某乙掩护、王某甲从VIVO柜台将1部价值人民币2298元的步步高牌手机窃走。
2015年10月19日，被告人王某甲、王某乙分别被公安民警抓获，二人到案后均如实供述上述犯罪事实。
认定上述事实，有被告人王某甲、王某乙的供述和辩解，证人韩某、阮某、陈某甲、王某丙、陶某、陈某乙的证言，常住人口信息表、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、情况说明、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、劳动教养决定书、行政处罚决定书、接受证据材料清单、库存单、刑事摄影照片，价格鉴证结论书，现场勘查笔录、辨认笔录及监控录像等证据予以证实。
原审法院判决认为，被告人王某甲、王某乙以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某甲、王某乙共同实施公诉机关指控的第四笔、第五笔盗窃事实，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人王某甲起主要作用，系主犯；被告人王某乙起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人王某甲、王某乙归案后均能够如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人王某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王某甲、王某乙多次实施盗窃行为，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人王某甲有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；以盗窃罪判处被告人王某乙拘役四个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人王某乙退赔被害单位南京市栖霞区尧佳路南京国大连锁药店有限公司第十四店经济损失人民币408元，责令被告人王某甲退赔被害单位南京市栖霞区和燕路522-6号益丰大药房经济损失人民币1934元，责令被告人王某乙退赔被害单位南京市栖霞区神农路奇冠药店经济损失人民币955元，责令被告人王某甲、王某乙共同退赔被害单位南京市栖霞区华电路1号中国电信营业厅万谷慧生活广场店经济损失人民币2398元、被害单位南京市栖霞区高家村42号中国移动手机连锁卖场经济损失人民币2298元。
宣判后，原审被告人王某甲不服，以原判量刑过重为由提出上诉。
经本院审理查明的事实与一审刑事判决书认定的事实一致，该事实有经原审法院庭审质证的证据证实，证据间能相互印证，且来源合法，具有客观真实性，足以证明本案的事实。上诉人王某甲在二审期间未提供新的证据，本院对一审刑事判决认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王某甲、原审被告人王某乙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。对于上诉人王某甲上诉提出原判量刑过重的意见，经查，原判对上诉人的量刑在法律规定的幅度内，对于上诉人相关从轻处罚的量刑情节也予以考虑，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张松涛
审判员 汪 波
审判员 王瑞琼
二〇一六年一月二十九日
书记员 黄 茹
云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0328民初642号
原告：王丽华，男，汉族，1987年7月2日生，沾益区人，小学文化，农民，住址曲靖市沾益区。
被告：崔进，男，汉族，1988年5月10日生，沾益区人，住址曲靖市沾益区。
原告王丽华诉被告崔进健康权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽华到庭参加了诉讼，被告崔进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的医疗费1102.82元、误工费2天×120.6元=241.2元、护理费2天×120.6元=241.2元、住院伙食补助费2天×100元=200元、营养费2天×100元=200元、交通费500元、精神损失费10000元，合计12485.22元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月28日14时许，被告崔进驾车在金龙街道轩家社区马龙营岔路口与原告王丽华因会车发生纠纷，当时被告崔进手里拿着铁锤下车朝原告乱骂，双方发生口角，后被告就用铁锤朝原告乱打，原告的父亲王生富从中劝解也被被告打伤。伤后原告到沾益区人民医院进行治疗，经诊断：1、头部外伤；2、双侧前臂挫伤。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告崔进未做答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：曲靖市沾益区人民医院的收费收据、出院证、病情证明、出院小结、费用小项统计单、常住人口登记卡，并申请本院向曲靖市沾益区公安局金龙派出所调取了王丽华、崔进、王生富的询问笔录。本院认为，原告提交的证据与王丽华、崔进、王生富的询问笔录能够相互印证证实被告致伤原告的事实，上述证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2017年10月28日14时许，被告崔进驾车在沾益区金龙街道轩家社区马龙营岔路口与原告王丽华因会车时让车发生争吵，纠纷中被告崔进用铁锤致伤原告。伤后原告到沾益区人民医院进行治疗，经诊断：1、头部外伤；2、双侧前臂挫伤。住院2天，支付医疗费1162.82元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人损害，应当承担侵权责任。本案中，原告王丽华与被告崔进因为会车时让车的问题引发纠纷，被告崔进在纠纷中用铁锤致伤原告，其行为已构成侵权，应当承担相应的侵权责任，原告主张其承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费，均有事实和法律依据，应予以支持。对于护理费、营养费、精神损失费，无证据予以证实，不予支持。就原告主张的合理损失认定如下：医疗费1162.82元，原告主张医疗费为1102.82元，本院予以确认，住院伙食补助费200元（2天×100元/天）、误工费241.2元（2天×120.6元/天）、交通费结合原告的就医路线认定为50元，合计1594.02元。鉴于本案中，原告王丽华对纠纷的引发也存在一定过错，故亦应当承担相应的责任，综合双方过错，原告应承担40%的责任，被告崔进应承担60%的责任即956.41元（1594.02元×60%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、由被告崔进于判决生效后十五日内赔偿原告王丽华各项损失956.41元（1594.02元×60%）；
二、驳回原告王丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（已减半收取），由被告崔进负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。
审判员 莫 渊
二〇一八年六月十三日
书记员 杨红叶
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1931号
上诉人（原审原告）：扬州市给力光伏科技有限公司。
法定代表人：池金来。
委托代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州俊锐科技实业有限公司。
法定代表人：王文春。
上诉人扬州市给力光伏科技有限公司（以下简称“给力光伏公司”）因与被上诉人温州俊锐科技实业有限公司（以下简称“俊锐科技公司”）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理�，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员叶恒、董孙镇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月31日，给力光伏公司与俊锐科技公司签订《产品购销合同》一份，合同约定俊锐科技公司向给力光伏公司购买导流筒外等产品，总价款为306000元等内容。
给力光伏公司以俊锐科技公司于2013年2月9日支付货款5000元后未继续支付剩余货款为由，向原审法院起诉请求判令：1、俊锐科技公司立即支付给力光伏公司货款301000元及逾期违约金（从2013年2月13日起按日千分之五计算至给付之日）；2、本案诉讼费由俊锐科技公司承担。
俊锐科技公司在原审中未发表答辩意见。
原审法院审理认为：给力光伏公司与俊锐科技公司之间的买卖合同不违反法律法规�强制性规定，合同有效。给力光伏公司提供的证据可以证明双方合同成立的事实，但不足以证明买卖标的物已交付俊锐科技公司。故给力光伏公司主张其已履行合同义务，俊锐科技公司已收取货物，证据不足，该院不予采信。给力光伏公司的诉讼请求证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回给力光伏公司对俊锐科技公司的诉讼请求。本案受理费5815元，由给力光伏公司负担。
上诉人给力光伏公司不服原审判决上诉称：上诉人给力光伏公司在一审庭审过程中提交的送货单及工商银行牡丹卡历史清单明细，可以证明双方存在交易的事实及被上诉人俊锐科技公司欠款的事实。由于被上诉人俊锐科技公司一审期间未出庭，对上诉人给力光伏公司所举证据已放弃质证、抗辩权利，一审法院应当对上诉人给力光伏公司一审证据进行形式审查。一审法院对本案相关事实举证责任分配错误且程序违法，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人俊锐科技公司在二审期间未发表答辩意见。
二审期间，上诉人给力光伏公司向本院申请证人葛某出庭作证，以证明上诉人给力光伏公司已完成向被上诉人俊锐科技公司交付货物的合同义务。本院认为：上诉人给力光伏公司主张该名证人为当时向被上诉人俊锐科技公司送货的司机，但本院对证人的身份无法核实，对证人证言与本案的关联性无法认定，故对上诉人给力光伏公司的证人出庭作证申请不予准许。
二审期间，被上诉人俊锐科技公司未向本院提供证据材料。
经审理，本院认定�事实与原判认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人已签订产品购销合同的事实并无争议，本院予以认定，但对上诉人给力光伏公司是否已按照合同约定向被上诉人俊锐科技公司交货的事实尚需上诉人给力光伏公司举证证明。一审期间，上诉人给力光伏公司提供了一份送货单，该份送货单上签收人的身份无法确认，被上诉人俊锐科技公司亦未予以认可，故不能确认被上诉人俊锐科技公司已收到涉案购销合同上的货物。上诉人给力光伏公司另提供一份工商银行牡丹卡历史明细清单，用以证明被上诉人俊锐科技公司曾向其支付5000元货款的事实。但该份明细清单中并未显示被上诉人俊锐科技公司或该公司相关人员向上诉人给力光伏公司转账的信息，且无法确定该张银行卡是否与上诉人给力光伏公司存在关联性。二审期间上诉人给力光伏公司申请的证人葛某身份无法核实，亦不能证明涉案购销合同上的货物已运往俊锐科技公司。因此，上诉人给力光伏公司没有充分证据证明其已向被上诉人俊锐科技公司交付了货物，其要求被上诉人俊锐科技公司支付货款依据不足。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5815元，由上诉人扬州市给力光伏科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 叶 恒
代理审判员 董孙镇
二〇一五年十一月四日
代书 记员 杨焰杰
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴民二终字第133号
上诉人（原审原告）巴州昆仑建设建材有限公司。住所地：和静县和静镇团结西路**号-1。
法定代表人汤树木，该公司经理。
委托代理人许国，新疆正通律师事务所律师。
委托代理人陈薇，新疆正通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆双雄建设（集团）有限责任公司和静分公司。住所地和静县和静镇阿尔夏特南路***号。
法定代表人肖新华，该公司经理。
委托代理人魏邦成，新疆静安律师事务所律师。
委托代理人卢�林，女，1972年12月5日生，汉族，甘肃省人，系双雄分公司会计。
上诉人巴州昆仑建设建材有限公司因买卖合同纠纷一案，不服和静县人民法院（2015）和民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人巴州昆仑建设建材有限公司的委托代理人许国、陈薇，被上诉人新疆双雄建设（集团）有限责任公司和静县分公司的委托代理人魏邦成、卢惠林均到庭参加诉讼。
本院经审查认为，原审认定基本事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销和静县人民法院（2015）和民初字第218号民事判决；
二、发回和静县人民法院重新审理。
审 判 长 来 永 存
审 判 员 刘 燕
代理审判员 赵�萍
二〇一五年十月十三日
书 记 员 佘 梦 斐
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执1007号
申请执行人王立国。
被执行人承德县南方石材厂。
本院在执行王立国与承德县南方石材厂劳动争议纠纷即承德县人民法院（2016）冀0821民初1844号民事调解书一案中，被执行人履行了全部给付义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2016）冀0821民初1844号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米 山
二〇一六年七月十九日
书记员 李春杰
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执965号
申请执行人公主岭市南崴子灌区管理中心。
法定代表人陈占平。
被执行人张连印，男，住吉林省公主岭市。
本院在执行申请执行人与被执行人服务合同纠纷一案中，按吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初938号民事判决书，被执行人应给付水费3359元。负担案件受理费50元、执行费50元，申请执行人证明上述款项已给付，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初938号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一七年十一月十八日
书记员 任 伟