湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4403号
上诉人（原审原告）：肖利昌。
委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霏，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付浩。
委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖燕。
上诉人肖利昌因与被上诉人肖燕、付浩民间借贷纠纷一案，上诉人肖利昌不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武东开民一初字第00590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成由审判员彭显海、张海鹏、白瑞参加的合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人肖利昌的委托诉讼代理人李霏，被上诉人付浩的委托诉讼代理人李新文，被上诉人肖燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖利昌上诉请求：1、二审法院依法撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第00590号民事判决；2、二审法院依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款人民币660000元，并支付利息（按月利率2%，从2015年2月17日计算至实际清偿之日止）；3、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决适用法律错误，其在举证责任的分配及证明标准上明显加重上诉人的负担，不符合我国法律的相关规定。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，以上诉人提交的取款及转账的相关证据不足以证明债务的真实性和客观性为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，存在着严重法律适用错误。
根据我国《证据规则》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”结合本案，上诉人作为债权人行使债权请求权，其主张合同权利的发生，应该为两个要件事实的成立负举证责任：一个是合同的成立和生效；一个是其已经履行了合同的义务，借款已经实际交付给债务人。针对这两个要件事实的证据，上诉人要承担债权债务关系存在的举证责任。在原审庭审过程中，上诉人已经围绕借款关系是否成立以及借款合同是否有效提供了被上诉人于2015年2月17日出具的借据，上诉人提供的借据实际上就是借款合同，既能够证明案件真实情况，又能够反映债权债务关系的存在；上诉人也提交了其向被上诉人交付借款的相应转款凭证，足以证明其履行了向被上诉人交付借款的义务。再则，被上诉人在庭审过程中对其向上诉人借款的事实予以认可，且被上诉人已确认收到所借款项，上诉人已完成了举证义务，上诉人的举证责任即以完成。根据举证责任的分配规则，上诉人所举证据已足以证明其事实主张，该主张也已经过被上诉人的认可，原审法院仍以上诉人提交的取款及转账的相关证据不足以证明债务的真实性和客观性为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显违背法律的相关规定。原审法院不能因为上诉人与被上诉人之间存在着亲属关系就轻易草率的否认该债务的客观性和真实性，并因此在上诉人举证责任的分配及证明标准上加重上诉人的负担，这对上诉人而言显然是不公平的，这样的证明标准明显过于苛刻，这也有违我国法律的相关规定。
二、上诉人与被上诉人之间债权债务关系合法有效，事实清楚，证据确实充分。被上诉人应承担立即偿还上诉人借款本金人民币660000元，并支付利息（按月利率2%，从2015年2月17日计算至实际清偿之日止）的义务。被上诉人出具的借条合法有效，双方之间的民间借贷关系成立。上诉人出具了借款凭证以及相应的款项支付凭证，证据确实充分。原审法院在本院认为部分认定：“上诉人肖利昌自称其借款起始于2014年7月，庭审中又自述于2014年2月25日开始借款，但直至2015年2月17日才要求被上诉人出具借条……”上诉人的上述说法并不矛盾，被上诉人向上诉人肖利昌本人借款的时间确实如诉状中诉称的起始于2014年7月，而庭审中关于2014年2月25日开始借款是被委托借款方肖玉华个人部分的陈述，两人的说法不同并无不当。
原审法院在本院认为部分认定：“至于被上诉人付浩、肖燕对案涉借款的认可，可以自行向上诉人清偿，法院对此不予处理。”本案并非自然之债，法院一方面认可证据的真实性，一方面又在无任何证据证实上诉人的证据无关联性的情形下作此论断，其判法岂不矛盾？！
原审法院在判决查明部分查明，被上诉人肖燕与被上诉人付浩已于2015年3月9日已调解离婚，但该债权债务发生在被上诉人肖燕与被上诉人付浩夫妻关系存续期间，该调解书中关于财产内容的约定不能产生法律上对抗第三人的效力，对合法的债权人来说，该约定起不到任何作用。
综合本案查明事实来看，就上诉人提供的涉及的资金来源于上诉人及其整个家族，被上诉人以垫付资金未收回为由多次向上诉人零星借款，作为上诉人及其整个家族在有能力的情况下，是没有理由去拒绝被上诉人的借款请求的；从上诉人、被上诉人的陈述来看，上诉人与被上诉人的陈述基本一致，均认可该借款事实；从借款的行为来看，被上诉人付浩向他的同学、朋友借了很多钱（见武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191刑初36号刑事判决书），其向上诉人借钱的行为符合其一贯的行为特征。
被上诉人付浩辩称，借款是事实，目前无法偿还。
被上诉人肖燕辩称，借条是真实的，借款也实际发生，只是无力偿还。
上诉人肖利昌向一审法院起诉请求：1、判令付浩、肖燕立即偿还其借款共计66万元，并支付利息（按月利率2%，从2015年2月17日计算至实际清偿之日止）；2、判令付浩、肖燕承担此案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：肖利昌与肖燕系叔侄女关系，肖燕与付浩原系夫妻关系，双方于2015年3月9日经法院调解离婚。
肖利昌自述，2014年7月至2015年2月期间，付浩、肖燕以做生意周转为由，向肖利昌借款共计660000元，其中2014年11月25日，通过肖利昌之子肖威向付浩银行转账50000元、35000元，现存汇款10000元；2014年11月26日，肖威向付浩银行转账50000元，现存汇款10000元；2015年2月12日，肖利昌�付浩银行转账51000元，通过肖利昌之子肖力向付浩银行转账49000元；2015年2月17日，通过肖利昌之子肖威向付浩银行转账35000元；2015年春节期间，通过肖利昌之子肖威向付浩现金给付10000元；2014年12月，通过肖利昌的侄子肖浩向付浩现金给付30000元；以上共计330000元，剩余330000元通过肖利昌之妹肖玉华给付，即2014年2月25日肖玉华银行取款126000元加自有现金14000元，共计140000元交予付浩；2014年3月23日，肖玉华将其保管的肖善昌名下的武汉农村商业银行存折交予付浩，付浩于当日取款60000元；2015年2月13日，肖玉华将其农业银行卡、工商银行卡、汉口银行卡交予付浩，并给付付浩现金15000元；2015年2月13日，付浩从肖玉华农业银行卡取款40000元，从肖玉华工商银行卡取款10000元，从汉口银行卡取款20000元；2015年2月14日，付浩从肖玉华汉口银行卡取款45000元，于当日通过微信告知�玉华取款情况。因付浩未及时还款，遂于2015年2月17日出具借条一张，主要内容为“本人付浩身份证号××向肖利昌借款现金人民币陆拾陆万元整（其中肖利昌借款人民币贰拾万元整，肖利昌委托肖威借款现金人民币壹拾万元整，委托肖浩借款人民币叁万元整，委托肖玉华借款人民币叁拾叁万元整），利息按月息两分计算”。
此案审理过程中，付浩因涉嫌诈骗罪被公诉机关向武汉经济技术开发区人民法院提起公诉，法院于2016年4月13日到武汉经济技术开发区人民法院对付浩调查，付浩自述其于2014年、2015年以生意周转为由，向肖利昌借款100000元，通过银行转账支付的；向肖利昌之子肖威借款200000元，通过银行转账分三四次支付；向肖玉华借款300000元；向肖浩借款70000元或是90000元，加在其岳父肖汉昌的借条上了，因欠钱太多，具体金额已记不清楚。对于向肖利昌出具的借条无异议，是在借款后出具。
另查明，肖燕与付浩于2015年3月9日经武汉市洪山区人民法院调解离婚，根据（2015）鄂洪山民初字第00206号民事调解书载明，调解内容为：一、肖燕与付浩自愿离婚；二、位于武汉东湖新技术开发区佛祖岭街康魅路1号金地·褐石庄园二期20号楼一单元19层4室房屋的所有权（建筑面积122.48平方米）和位于武汉市洪山区名士1号3号、4号公寓式办公楼3号楼6层1号房屋的所有权（武汉市商品房买卖合同编号：市130004871号，建筑面积47.12平方米）及位于武汉市洪山区书城路18号丽岛柳园北区4栋902室（还建房，建筑面积108平米）归肖燕所有，位于武汉市洪山区新竹路保利时代商铺2-S-10门面房中属于肖燕的所有权（肖燕与他人共有）归肖燕所有。宝马320LI小型轿车一辆（车牌号为鄂A×××××）归肖燕所有；三、上述房屋及车辆在银行尚未清偿的贷款由付浩负责偿还；四、离婚后肖燕与付浩各自名下的现金、存款、公积金归各自所有，现有住房内的家用电器归肖燕所有，双方各自的私人财产（首饰、衣物、箱包、手机、电脑等）归各自所有；五、婚姻关系存续期间的债权债务已处理完毕，如有其他债务，由借贷方自行清偿；六、案件受理费100元，由肖燕负担。
还查明，付浩所涉刑事诈骗案共有8名受害人，涉案金额479万元。除此之外，因付浩涉及多起民间借贷纠纷案，肖燕、付浩离婚所涉及的房产先后被武汉市洪山区人民法院、武汉市武昌区人民法院、湖北省汉川市人民法院裁定查封。
一审法院认为，此案中，肖利昌自称其借款起始于2014年7月，庭审中又自述于2014年2月25日开始借款，但直至2015年2月17日才要求付浩出具借条，虽然肖利昌提交了取款及转账的相关证据，但上述证�不足以证明债务的真实性和客观性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于肖利昌的诉讼请求，法院不予支持。至于付浩、肖燕对案涉借款的认可，可以自行向肖利昌清偿，法院对此不予处理。综上，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回肖利昌的诉讼请求。此案案件受理费10730元，由肖利昌负担（已付）。
本院二审期间，上诉人肖利昌对自述中的“2014年11月25日，通过原告肖利昌之子肖威向被告付浩银行转账50000元、35000元、现存汇款10000元；”有异议，认为35000元的转账时间是2014年12月25日；对付浩自述中“向肖玉华借款300000元”有异议，认为是270000元。被上诉人付浩、肖燕陈述同意上诉人有异议的部分。上诉人提交四份说明，分别为：1、2016年8月31日肖威出具的“关于肖威借款付浩20万的说明”；2、2016年8月28日出具的“关于付浩向肖浩借款3万的说明”；3、2016年8月28日肖善昌出具的“关于付浩支取肖善昌6万元树苗款的说明”；4、2016年9月1日出具的“关于肖玉华借款33万元给付浩的说明”。拟证明债务属实。被上诉人付浩、肖燕对证据的真实性、关联性均认可。
本院认定如下：对上诉人肖利昌提供的新证据，因被上诉人付浩、肖燕均无异议，本院对此予以确认；对肖威2014年12月25日转账35000元予以确认�对一审查明其他事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，上诉人肖利昌就其所主张的民间借贷合同是否成立和生效以及是否将款项交付给借款人，已经提供了借款合同和相应的付款凭证等，且借款人付浩、肖燕对此亦予以认可。故上诉人肖利昌与被上诉人付浩、肖燕之间的借款关系成立并生效。虽然上诉人肖利昌与被上诉人付浩、肖燕是亲戚关系，并不能因有亲戚关系而否定其借款关系。从证据上看，双方之间不仅有借款合同，而且还有相应的付款凭证，亦无证据证明上述证据有伪造之嫌以及出借人明显不具备出借能力；从被上诉人付浩在刑事案件的调查陈述看，被上诉人付浩认可该笔借款，其陈述的借款事实与本案大体一致。
综上所述，上诉人肖利昌的上诉请求成立，予以支持。上诉人肖利昌与被上诉人付浩、肖燕签订借款合同时，被上诉人付浩、肖燕在婚姻存续期间，因此，被上诉人付浩、肖燕应负有共同偿还责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第00590号民事判决；
二、付浩、肖燕偿还肖利昌借款660000元，并支付利息（按年利率24%从2015年2月17日起计算至该借款本金支付完毕之日止）。
一审案件受理费10730元，由付浩、肖燕负担（该款已由肖利昌支付，付浩、肖燕在支付借款时一并支付给肖利昌）；二审案件受理费10730元，由付浩、肖燕负担（该款已由肖利昌支付，付浩、肖燕在支付借款时一并支付给肖利昌）。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一六年九月八日
书记员 熊 柳