wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）常行终字第50号
上诉人（原审原告）熊浪。
被上诉人（原审被告）常德市国土资源局武陵区分局。住所地常德市武陵区朗州路。
法定代表人潘云辉，该局局长。
上诉人熊浪因诉常德市国土资源局武陵区分局（以下简称区国土局）土地其他行政行为一案，不服常德市武陵区人民法院（2015）武行初字第17号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，请求事项属于人民法院行政审判权限范围，是公民、法人或者其他组织向法院提起诉讼，应具备的法定条件。本案熊浪针对区国土局作出的限期交房腾地《通知》提起确认违法及撤销之诉，《通知》末尾明确表述“逾期将依法强制搬迁腾房”。区国土局作出的《通知》仅是在《通知》规定期限届满后作出具体行政行为的一个中间环节，属于阶段性行政行为，尚未对被通知对象人身权、财产权方面的权利义务产生实际影响，故该行政行为不具有可诉性。熊浪的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回熊浪的起诉。
熊浪上诉称，1、被上诉人通知搬家交房腾地理据不成立。2、被上诉人作出搬家交房腾地《通知》具体行政行为，程序违法。3、《通知》没有援引具体法条，属于适用法律不当。4、《通知》不属于具体行政行为的一个中间环节，对上诉人的权利义务指向明确，时间具体。请求二审法院撤销武陵区人民法院（2015）武行初字第17号行政裁定，改判确认被上诉人作出的通知上诉人2014年9月16日前搬家交房腾地，逾期将依法强制搬迁腾房《通知》的具体行政行为违法，并予以撤销。
经审理查明，常德市城乡增减挂钩地块A、B项目征地拆迁涉及上诉人熊浪所在的武陵区南坪街道办事处竹根谭村5组集体土地，熊浪与区国土局所属的武陵区征地拆迁所于2014年3月4日签订了《建（构）筑》物及其他设施补偿清交单》，同年3月12日，武陵区征地拆迁所向熊浪作出了常征附补字（2013）第99号《征收土地地上附着物补偿通知书》，通知：熊浪在接到本通知书后5日内可领（支）取总补偿费用100%计233644元，熊浪应在2014年3月17日前完全拆迁腾地（或搬家交房）。逾期拒不领取补偿费的，我们将依法支付，视为补偿费送达；领（支）取补偿费后不按期拆房腾地（或搬家交房）的，报国土资源局责令限期拆迁（腾房）交地。不履行限期拆迁（腾房）交地的申请人民法院强制拆迁腾地，其强拆费用和造成的损失由被拆迁人承担。2014年4月15日，区国土局通过银行转账方式向熊浪支付了房屋拆迁款233644元。此后申请人没有交房腾地，也没有就补偿协议提起诉讼。2014年9月12日，区国土局对熊浪作出《通知》，告知熊浪在2014年9月16日前搬家交房腾地，逾期将依法强制搬迁腾房。2014年10月29日，熊浪向武陵区人民政府提起行政复议，要求确认区国土局作出的《通知》具体行政行为违法并予以撤销。2015年1月25日，武陵区人民政府作出武政复决字（2015）6号行政复议决定书，决定：驳回熊浪的行政复议请求，维持区国土局向熊浪作出的《通知》的具体行政行为。
本院认为，被上诉人区国土局的《通知》是基于熊浪与区国土局所属的武陵区征地拆迁所签订了《建（构）筑物及其他设施补偿清交单》和武陵区征地拆迁所对熊浪作出了《征收土地地上附着物补偿通知书》，熊浪在收到房屋拆迁款后没有按期交房腾地的情况下作出的。熊浪依法得到安置补偿后应及时交房腾地，如对行政征收行为不服，可以提起行政诉讼；如对补偿标准有争议，可依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定申请裁决。区国土局作出的《通知》不同于《责令交出土地决定》，《责令交出土地决定》具有法律强制力，对行政相对人的权利义务会产生实际影响，可以提起行政诉讼。《通知》是区国土局对被拆迁人不按期交房腾地也没有申请裁决或提起诉讼的情况下将会怎样采取下一步措施的行为告知，不具有强制力，没有对熊浪的权利义务产生实际影响。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 晋
审 判 员 曾丰琪
代理审判员 赵阳娟
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杜 玲
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕06行终24号
上诉人（原审原告）张孝文，男，1952年5月29日生，汉族，农民，志丹县保安镇沙道子行政村。
被上诉人（原审被告）志丹县公安局。住所地：志丹县朝阳街*号。
法定代表人刘锦东，该局局长。
委托代理人胡海东，该局民警。
委托代理人樊举，该局民警。
上诉人张孝文不服被上诉人志丹县公安局治安管理处罚一案，陕西省志丹县人民法院作出（2015）志行初字第00013号行政判决。宣判后，张孝文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决查明的事实，2015年7月27日张孝文以退耕还林、石油占地款、三农直补等问题未解决为由，在中南海周边非信访地点递交上访材料，北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现后对其劝离，张孝文不听劝阻，被北京市西城分局警示训诫，后民警强行将张孝文遣返回志丹县，志丹县保安镇人民政府工作人员于2015年7月28日向志丹县公安局保安派出所移交。志丹县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，决定给予原告张孝文拘留十日的处罚。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可由行为人居住地机关管辖”，所以被告志丹县公安局具有对原告张孝文的行为依法予以行政处罚的法定职责。本案的被告志丹县公安局提交的证据相互印证，形成完整证据链，足以证明原告张孝文的行为扰乱了相关机关的工作秩序的事实。志丹县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对原告张孝文行为的性质、情节及后果处以十日拘留的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度适当。并且在处罚前志丹县公安局履行了受案、调查、取证、决定、送达、执行程序，并告知了对其作出处罚的事实、理由和依据，给其陈述、申辩的权利，所以被告志丹县公安局的处罚程序合法。因被告志丹县公安局作出的志公（保）行罚决字（2015）560号行政处罚合法，原告附带行政赔偿的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求无法律依据，本院亦不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张孝文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张孝文负担。
宣判后，张孝文不服该判决，提起上诉，其上诉理由为：一、因为退耕还林草地、石油占地、农支直补、救灾款、移民搬迁、高速公路、贷款等各种款项被政府截留克扣，上诉人张孝文从2001年走上上访之路，各种补偿款全部冻结。2015年7月27日上诉人和李仲强、白怀东等五人到中南海邮政局寄信，返还时上大巴车到府右街派出所登记身份证。志丹县公安局称张孝文本人供述，民警当场书面训诫，上诉人没有见到训诫书，根本没有此事。2015年7月9日上诉人没有到中南海缠访滞留。二、原审程序违法，训诫书没有拿到，志丹县公安局答辩状和提供的证据均未见到。综上，志丹县公安局在没有任何合法有效的依据将上诉人拘留10天。故请求：撤销一审判决，二审在查清该案的同时，移送上级人民法院、人事部、纪检部追究相关办案人、审批人、审核人的法律责任。
被上诉人志丹县公安局答辩意见：答辩人对上诉人的行政处罚事实清楚，证据确凿。处罚程序合法，法律依据充分，处罚得当。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，2015年7月27日，上诉人张孝文以退耕还林、石油占地款、三农直补等问题未解决为由，在北京市中南海周边非正常上访，并被北京市西城分局府右街派出所训诫。2015年7月28日，被上诉人志丹县公安局作出志公（保）行罚决字（2015）560行政处罚决定书，对上诉人张孝文作出拘留十日的行政处罚决定，并将该处罚决定书向上诉人张孝文予以送达并进行了告知，因上诉人张孝文拒绝签字，由相关办案民警予以注明。因此被上诉人志丹县公安局作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人张孝文负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵正卫
审 判 员 冯小炯
代理审判员 孙 阳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 薛 霄
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第01855号
原告张鑫，男，1975年9月20日出生，汉族，住重庆市云阳县�
被告云阳县合兴煤业有限公司，住所地：重庆市云阳县江口镇团滩村3组，组织机构代码59673586-7。
法定代表人高登金。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
被告云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿，住所地：重庆市云阳县江口镇团滩村3组,组织机构代码08018351-2。
负责人马万云。
委托代理人向晋平，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
原告张鑫与被告云阳县合兴煤业有限公司、云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员周俊适用简易程序独任审判，并于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告张鑫、被告云阳县合兴煤业有限公司的委托代理人李钦白、云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿的委托代理人向晋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鑫诉称，被告云阳县合�煤业有限公司江口永发煤矿因经营缺乏资金于2013年12月13日向原告借款20万元，约定月利息3分。被告借款之后，只支付了原告2014年9月1日之前的利息。现下欠原告本金20万元、利息4万元。请求：1、判令二被告偿还原告借款20万元、利息4万元（从2014年9月1日算至2015年5月1日，之后利息按国家合法利息计算）。2、诉讼费由被告承担。
被告云阳县合兴煤业有限公司辩称，借款20万元属实，但双方约定利率过高。2014年9月1日之前的利息被告已经支付，从2014年9月1日起只能按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，起诉之后只能按照中国人民银行同期同类贷款利率的1倍计算利息。该借款用于了永发煤矿经营和技改，应先由永发煤矿承担偿还责任，在永发煤矿资产不够清偿时，才由公司承担偿还责任。
被告云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿辩称，答辩意见同�告云阳县合兴煤业有限公司意见一致。
经审理查明，被告云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿系被告云阳县合兴煤业有限公司开设的分公司。被告云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿因经营、技改缺乏资金，于2013年12月13日向原告张鑫借款20万元并出具借据。双方约定月息3分，未约定还款时间。该款被告云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿至今未还，仅支付了原告2014年9月1日之前的利息。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的身份证明、营业执照、借条在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿向原告张鑫借款，其借贷关系明确合法，被告云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿应当按照约定履行还款义务。借款期限没有约定的，债权人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求�告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，即不得超过银行同类贷款利率的4倍。原告与被告云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿约定月息3分，超过了银行同类贷款利率的4倍，对超出部分，本院不予支持。被告云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿系被告云阳县合兴煤业有限公司所设的分公司，在其自有资产不足以清偿本案债务时，被告云阳县合兴煤业有限公司应当依法承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿在本判决生效后十日内偿还原告张鑫借款20万元，并从2014年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至付清之日止。
二、若被告云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿不能履行前项确定的义务，则由被告云阳县合兴煤业有限公司承担清偿责任。
三、驳回原告张鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告云阳县合兴煤业有限公司、被告云阳县合兴煤业有限公司江口永发煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上�案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周俊
二〇一五年七月二十九日
书记员 杨睿
吉林省抚松县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0621执保27号
关于申请人张德平与被申请人刘桂花借款合同纠纷诉讼保全一案，吉林省抚松县人民法院(2018)吉0621民初536号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2018年2月26日向本院申请执行，请求对被申请人刘桂花所有的位于抚松县东岗镇东岗村的房屋（产权证号为抚松房权证东岗字第0415**号，登记所有权人为刘桂花，面积为119平方米）予以查封。
在执行过程中，本院向长白山保护开发区不动产登记中心池西分理处发出协助执行通知书，对被申请人刘桂花所有的位于抚松县东岗镇东岗村的房屋（产权证号为抚松房权证东岗字第0415**号，登记所有权人为刘桂花，面积为119平方米）予以查封。
本院认为，吉林省抚松县人民法院(2018)吉0621民初536号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
吉林省抚松县人民法院于2018年2月26日作出的(2018)吉0621民初536号民事裁定书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。
审判长左字森
审 判 员 高保和
代理审判员 陈丙祥
书 记 员 刘基伟
二〇一八年二月二十八日
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第731号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市。
负责人蔡卓云，行长。
委托代理人（特别授权）缪海飞，系浙江××州商业银行股份有限公司温州××支行职员。
被执行人金扬帆。
被执行人陈美荷。
被执行人陈光者。
被执行人鲍美茶。
被执行人潘贻岳。
被执行人林德宽。
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称稠州银行）与被执行人金扬帆、陈美荷、陈光者、鲍美茶、潘贻岳、林德宽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞商初字第2221号民事判决书，已于2015年1月9日发生法律效力。申请执行人于2015年1月23日向本院申请执行，要求：一、被执行人金扬帆、陈美荷共同偿还申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金196万元、期内利息15430.77元、逾期利息（以196万元为基数自2014年3月6日起按年利率9.9%计算至实际履行完毕之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率9.9%计算至实际履行完毕之日止）；二、如被执行人金扬帆、陈美荷逾期不履行还款义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行有权对登记在被执行人金扬帆名下的坐落于瑞安市安阳街道拱瑞山路1幢1单元601室房屋（产权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号）的折价款或拍卖、变卖该房产所得的价款享有优先受偿权，但其对包括上述债务在内的编号为220131776420018602187号的《最高额抵押合同》项下所有债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额218万元为限；三、被执行人陈光者、鲍美茶对本判决第一项款项的清偿承担连带保证责任；但被执行人陈光者、鲍美茶对包括上述债务在内的编号为220131776420018702187号的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带偿还责任的总额以最高债权本金金额196万元为限；四、被执行人潘贻岳、林德宽对申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行在本判决第二项的抵押房产的折价款或拍卖、变卖该房产所得的价款优先清偿本判决第一项债务后的剩余部分的清偿承担连带保证责任；但被执行人潘贻岳对包括上述债务在内的编号为220131776420018702187-1号的《保证函》项下所有债务承担连带偿还责任的总额以最高债权本金金额196万元为限，被执行人林德宽对包括上述债务在内的编号为220131776420018702187-2号的《保证函》项下所有债务承担连带偿还责任的总额以最高债权本金金额196万元为限；五、被执行人陈光者、鲍美茶、潘贻岳、林德宽承担保证责任后，均有权向被执行人金扬帆、陈美荷追偿。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人发出举报被执行人财产通知书，但申请执行人未能提供被执行人的财产或可供执行的财产线索；于2015年2月5日向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人既未履行义务，亦未依规定申报财产。
在执行过程中，本院于2015年2月4日向工行、农行、建行、瑞安农村合作银行等多家金融机构查询，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值；于2015年2月9日向瑞安市住房与城乡规划建设局查询，查明被执行人金扬帆名下登记有一处坐落于瑞安市安阳街道拱瑞山路1幢1单元601室房产（产权证号：00080192，最高额218万元抵押于稠州瑞安支行），本院依法予以查封，其余被执行人在瑞安市范围内无房产登记记录；于2015年2月4日向温州市公安局车管所查询，查明六被执行人名下无车辆登记信息；于2015年2月4日向温州市工商局查询，查明被执行人金扬帆在温州天耶贺进出口贸易有限公司有20%股份投资（出资额116万元），该公司2014年度未年检，股权无执行价值，其余被执行人名下无投资信息；目前六被执行人下落不明。
本院根据申请执行人的申请，依法启动对被执行人金扬帆名下坐落于安阳街道拱瑞山路1幢1单元601室房产（产权证号：000801**）的评估拍卖。申请执行人同意本案本次执行程序终结。
以上事实，有查询银行存款函、查询房地产函、查询车辆函、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人金扬帆名下上述抵押房产正在评估拍卖中，一时难以变现，本案可先终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第731号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 张赫
二〇一五年十二月十日
（代）书记员 张东
贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）筑铁民初字第181号
原告吴某蔚，男。
法定代理人刘兴菊，与吴某蔚系母子关系。
被告徐帅，男，1993年8月16日出生。
被告刘焕银，男。
被告刘兴义，男。系刘焕银之父。
原告吴某蔚与被告徐帅、被告刘焕银、被告刘兴义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法适用简易程序，于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告吴某蔚及其法定代理人员刘兴菊、被告徐帅、被告刘焕银、被告刘兴义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某蔚诉称：2014年9月8日17时50分，原告乘坐被告刘焕银驾驶的无牌两轮摩托车至贵阳市三桥路段时，与被告徐帅骑的两轮自行车发生交通事故，导致两车受损，原告及二被告受伤。事故当天因无钱医治而被送到诊所治疗，事故发生后被告未支付医疗费等相关费用。原告为维护自身权益，诉至本院。原告诉请：1、判令被告承担医疗费4835.6元、护理费760元、营养费1210元、住院伙食补助费500元、交通费500元，精神损害抚慰金50000元；2、诉讼费由被告承担。
三被告对事故发生无异议，均未提出答辩意见。
经审理查明，2014年9月8日17时50分，被告徐帅骑两轮自行车行驶至贵阳市云岩区三桥北站路段时，与被告刘焕银驾驶的无牌两轮摩托车发生交通事故，造成二被告及摩托车乘客原告吴某蔚受伤，两车受损。经贵阳市公安交通管理局云岩分局出具的第520103201406301808号道路交通事故认定书认定，徐帅负事故主要责任，刘焕银负次要责任，原告吴某蔚无责任。经南明民康诊所诊断，原告系全身多处软组织挫伤。
另查明：事故发生时被告刘焕银未满18周岁，无工作收入，无摩托车驾驶证，其所驾驶的摩托车未投保机动车交通事故强制保险。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、交通事故认定书、疾病诊断书、身份证明等证据佐证，并经质证核实，本院予以采纳。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告因交通事故受伤，虽有诊所出具诊断及要求进行治疗的说明，但未提供相应用药清单及治疗记录，此外，庭审中原告提交的医疗病历及医疗发票均为2015年6月手术治疗眼睛，与事故发生间隔时间较长，且未能提供证据证实该手术与交通事故具有因果关系，故原告关于医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费的诉请不能成立，应承担举证不利的责任。对精神损害抚慰金的诉请，因原告未能提供因交通事故造成其人身重大伤害的证据，故本院对该诉请不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴某蔚的全部诉讼请求。
案件受理费1246元，减半收取623元，由原告吴某蔚负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈红时
二〇一五年七月十四日
书记员 李 娜
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初5256号
原告：张洪美，男，汉族，住：延吉市河南街。
被告1：吉林省吉林新元房地产开发有限公司，地址：延吉市长白路。
法定代表人：金永哲，该公司执行董事。
被告2：金昌益（已故），男，朝鲜族。
案由：买卖合同纠纷。
本院在审理原告张洪美与被告吉林省吉林新元房地产开发有限公司、金昌益（已故）之间房屋买卖合同纠纷一案，由于被告吉林省吉林新元房地产开发有限公司、金昌益的继承人与原告正在沟通当中，有协商解决之意，原告因此于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张洪美的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张洪美撤回起诉。
案件受理费25875元（原告缓交）,由原告自行负担。
审判员 杨雪松
二〇一七年二月十六日
书记员 李 越
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第2122号
原告吴玉会，女，住重庆市永川市朱沱镇。
委托代理人蒲健业，福建厦宇律师事务所律师。
委托代理人杨守强，福建厦宇律师事务所实习律师。
被告厦门广巨通鞋业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道33-35号第二层西侧。
法定代表人袁大刚。
委托代理人蔡少萍，公司员工。
原告吴玉会与被告厦门广巨通鞋业有限公司（下称广巨通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄佳丽公开开庭进行了审理。原告吴玉会的委托代理人蒲健业、杨守强到庭参加诉讼。被告广巨通公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉会诉称，2013年4月9日，吴玉会进入广巨通公司工作，工作岗位是裁断，月工资3200元。广巨通公司拖欠2014年12月及2015年1月两个月工资，吴玉会多次催讨，广巨通公司均不愿依照劳动合同约定支付拖欠工资。2015年2月2日，吴玉会依据《劳动合同法》第三十八条第二款之规定，解除与广巨通公司的劳动合同。2015年2月3日，吴玉会向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会以吴玉会主体不适格为由不予受理。吴玉会请求判令：广巨通公司支付拖欠的劳务报酬共计5080元。
被告广巨通公司未作答辩。
经审理查明，吴玉会于2013年4月9日入职广巨通公司工作，2015年2月2日离职。广巨通公司已通过转账支付吴玉会2013年12月至2014年11月的劳动报酬，月平均劳动报酬为3079元。广巨通公司已支付吴玉会2014年12月的劳务报酬1160.86元。2015年2月3日，吴玉会与彭青华等人共同向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求广巨通公司支付拖欠的劳动报酬。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于当日作出《厦湖劳仲不受（2015）9号不予受理仲裁申请决定书》，以吴玉会主体不适格为由不予受理。
以上事实，有吴玉会举证的银行转账凭证、《厦湖劳仲不受（2015）9号不予受理仲裁申请决定书》、《厦湖劳仲案（2015）144-1号裁决书》以及法庭审理笔录为证。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
吴玉会已于2013年12月10日达到法定退休年龄，之后应按劳务关系处理。吴玉会作为劳务提供方，有权获取相应报酬。广巨通公司未到庭应诉答辩，也未提供反驳证据，应承担不利的诉讼后果。吴玉会主张双方约定的每月劳务报酬为3200元，但未提供相应证据，本院不予采纳，对吴玉会的劳务报酬标准可按2013年12月至2014年11月期间月平均劳动报酬3079元计算。由此计算，2014年12月和2015年1月广巨通公司应付吴玉会劳务报酬合计6158元，扣除已付的1160.86元，尚应支付4997.14元。对吴玉会主张的劳务报酬，本院予以部分支持。广巨通公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门广巨通鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴玉会劳务报酬4997.14元。
二、驳回原告吴玉会的其他诉讼请求。
如果被告厦门广巨通鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告厦门广巨通鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄佳丽
二〇一五年五月二十九日
代书 记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行监字第00011号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳。
法定代理人：刘建民，系刘艳父亲。
委托代理人：成志俊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州市人力资源和社会保障局。住所地：苏州市姑苏区体育场路*号。
法定代表人：程华国，局长。
委托代理人：徐苏和。
委托代理人：孙利明。
原审第三人：江苏仕德伟网络科技股份有限公司。住所地：苏州市高新区竹园路209号（苏州创业园3楼A区）。
法定代表人：夏伟量。
再审申请人刘艳因与被申请人苏州市人力资源和社会保障局（简称苏州市人社局）及原审第三人江苏仕德伟网络科技股份有限公司社会保障行政确认一案，不服本院（2014）苏中行终字第00036号行政判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘艳申请再审称，其在上班途中骑车受惊吓摔倒，致头部受伤成为植物人，交警部门的事故认定有误，不应作为证据使用。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定其符合工伤认定的条件，苏州市人社局未作出工伤认定有误。法院二审判决认定事实及适用法律有误，请求再审予以纠正。
被申请人苏州市人社局向本院提交意见称：刘艳在上班途中发生交通事故，但其受伤系其未按规定文明骑行所致，交警部门的《事故证明》也认定刘艳负事故全部责任，故其受伤不符合工伤认定条件。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘艳的再审申请。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。再审申请人刘艳在上班途中发生交通事故，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具的《事故证明》认定刘艳应负事故的全部责任，《事故证明》是交警部门依职权作出的书证，其证明力应当予以确认。被申请人苏州市人社局认定刘艳受伤不符合工伤并无不当。刘艳主张其受惊吓发生事故，交警部门事故认定有误的再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘艳的再审申请不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十二条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回刘艳的再审申请。
审 判 长 周 军
审 判 员 张乐一
代理审判员 李 伟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 冯 岚
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初4583号
原告颜某，农民。
委托代理人吴祥恩，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被告王某，农民。
原告颜某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏华庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告颜某及其委托代理人吴祥恩到庭参加了诉讼。被告王某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某诉称，我与被告于2010年农历12月份通过网上聊天认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，2011年8月份办理结婚仪式，我过门到被告处共同生活，××××年××月××日（阳历××××年××月××日）生一女孩王某甲。由于婚前缺乏了解，婚后常因琐事发生吵打，导致夫妻感情已破裂。请求：坚决要求与被告离婚；婚生女孩王某甲由我抚养。
被告王某未答辩。
经审理查明，原被告于2010年农历12月份通过网络认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，2011年8月份原告过门到被告处共同生活，××××年××月××日生一女孩取名王某甲。共同生活期间，双方发生矛盾，原告于2016年7月6日诉来本院。庭审中，原告主张双方自2016年元旦分居至今。
以上事实由原告提交的结婚登记审查处理表、原告身份证及原告当庭陈述等证据在案证实。
本院认为，原被告认识、结婚时间较长，感情基础较为牢固，分居时间较短，且已育有一女，建立起了较为稳定的家庭关系。在共同生活中，双方因生活琐事产生纠纷在所难免，双方应加强沟通，互谅互让，珍惜已建立起的夫妻感情，重归于好，生活仍是幸福的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告颜某与被告王某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 魏华庆
二〇一六年七月二十六日
书记员 赵 娟
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2740号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁丽英，女，1969年8月29日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：李国富，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆勇，福建名仕律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈仕英，女，1964年7月29日出生，汉族，住福建省浦城县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪志强，男，1966年9月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。
再审申请人梁丽英因与被申请人陈仕英、汪志强民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2017）闽07民终91号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁丽英申请再审称，（一）1.一、二审判决未认定涉讼的60万元系陈仕英向上海艺丰投资管理有限公司的投资款，属认定事实错误。根据陈仕英的起诉书，其于2010年1月8日出借给汪志强22万元，在该笔款项未偿还的情况下，于同年2月1日又出借了48万元给汪志强，此后还有4笔转账。对该6笔转账，汪志强在二审时答辩称，上海艺丰投资管理有限公司并不缺资金，因其在该公司任职，可以为亲戚自有资金赚高利收益。根据汪志强的账户流水，上海艺丰投资管理有限公司与汪志强涉从事非法经营。即汪志强利用其担任上海艺丰投资管理有限公司总经理的职务便利，为其表姐陈仕英赚取高利。所谓60万元借款，实际上是陈仕英投资到汪志强任职的上海艺丰投资管理有限公司的投资款，不是出借给汪志强的借款。实际上，汪志强在收到陈仕英转账后，立即将讼争款项转到案外人舒华风的账户。2.一、二审判决未认定涉讼60万元款项系汪志强自愿承担上海艺丰投资管理有限公司的债务。陈仕英在起诉状、二审答辩状中均称6笔款项仅出具一张借条，但在二审庭审时却称换了三次借条，其对款项用途和是否换条等关键问题前后表述不一。汪志强在二审答辩状中称，其主动将公司应归还陈仕英的债务承担到个人名下。故才有2010年至2011年多次转款共计100万元，原借条由上海艺丰投资管理有限公司出具，最后于2013年由汪志强出具借条结欠陈仕英60万元，该借条落款日期为2013年4月5日，后涂改为4月1日，没有银行流水记录。本案存在陈仕英与汪志强串通恶意侵害梁丽英合法权益的可能，汪志强主动承担债务的行为与梁丽英无关。3.一、二审未认定本案债务不属于夫妻共同债务。梁丽英与汪志强1994年1月登记结婚，因感情不和，1997年7月开始分居。1997年11月间，曾协议离婚，后因财产分割问题未达成协议。1998年3月，汪志强福建省向建瓯市人民法院起诉离婚，法院判决不予离婚。后双方继续分居。结合梁丽英向一审法院提交的短信记录内容可以证实，梁丽英与汪志强因夫妻感情不和长期分居。2015年9月，双方正式离婚。故涉讼债务虽发生在夫妻关系存续期间，但梁丽英毫不知情。陈仕英与汪志强系表姐弟，陈仕英非常清楚梁丽英与汪志强夫妻关系恶化，故未将汪志强的银行账户大量转款及汪志强出具借条的事情告知梁丽英。梁丽英与汪志强没有借款合意，汪志强没有将借款用于家庭共同生活或家庭生产经营。梁丽英与汪志强的女儿汪楚灵在一审的证言可以证明，梁丽英与汪志强的财产是分开的，汪志强没有负担过家庭的任何开支和女儿抚养。没有证据证据汪志强自愿承担的上海艺丰投资管理有限公司欠陈仕英投资款的债务，是用于汪志强与梁丽英家庭共同生活。本案债务不属于夫妻共同债务。（二）一、二审判决适用法律错误。涉讼的60万元款项既不是用于家庭生活，也不是用于家庭共同生产经营，梁丽英也未从中受益，一、二审判决错误适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决梁丽英承担汪志强的个人债务。（三）二审判决程序违法。本案案情复杂，一审判决认定事实和适用法律错误，主债务人汪志强未到庭，二审法院以询问方式审理本案，明显违法。综上，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。
本院经审查认为，陈仕英于2010年1月18日、2月1日共向汪志强出借款项60万元，并以该笔借款发生于汪志强与梁丽英夫妻关系存续期间为由主张属于汪志强与梁丽英夫妻共同债务。梁丽英主张该笔借款并未用于家庭共同生活，为此提供了其与汪志强夫妻关系不合、汪志强自2010年起在上海工作、款项出借后是汪志强向陈仕英支付借款利息、其与陈仕英没有经济往来、2010年1月以后未有家庭大额支出以及其收入情况等证据证明。本院认为，讼争借款虽发生于汪志强与梁丽英夫妻关系存续期间，但该笔款项超出家庭日常生活需要，原审对该笔借款是否用于汪志强与梁丽英夫妻共同生活、共同生产经营或者双方共同意思表示，未予查清，即作出本案债务系夫妻共同债务的认定，依据不足。梁丽英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款，裁定如下：
一、指令福建省南平市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 高晓嵘
审 判 员 黄晓文
代理审判员 冯 娟
二〇一八年三月三十一日
书 记 员 赵宇宏
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执2214号
申请执行人荣成市环宇商贸公司，住所地荣成市成山大道。
被执行人荣成市崖头建筑工程有限公司，住所地荣成市明珠路。
申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，荣成市人民法院作出（2014）荣崖民初字第141号民事判决书，已经发生法律效力。执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2014）荣崖民初字第141号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年九月二十二日
书记员 刘 静
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法开民初字第21号
原告：李玉双
委托代理人：岳凤晶
被告：刘百林
原告李玉双诉被告刘百林劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘明晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉双的委托代理人岳凤晶与被告刘百林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月被告雇原告干瓦匠活，累计拖欠工资款8760元，被告为原告出具一枚欠据，后此款经原告多次索要被告至今未付，因此原告诉至法院要求被告给付工资款8760元。
被告辩称：欠款事实存在，但是在打欠条之后我已经偿还原告1000元。打完欠条隔四五天，李玉双送孩子把别人车刮了，李玉双来我这取了1000元。
本案诉讼争议的焦点为：被告应否全额给付原告劳动报酬8760.00元。
庭审中，原告为证实自己的主张，提供刘百林出具的欠条一张，证明刘百林欠李玉双工资8760元。
被告质证后对该证据真实性没有异议，对欠款事实无异议。但已经偿还过1000元应从欠款金额中扣除，。
由上，本院确认如下本案事实：
2014年9月被告雇原告干瓦匠活，累计拖欠劳动报酬8760元，被告为原告出具一份欠条。原告认可在出具欠条后被告刘百林支付给原告李玉双1000元。
现根据原告起诉，结合确定的案件事实，本院综合评判如下：
被告拖欠原告劳动报酬的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告应当给付原告劳动报酬。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘百林于本判决生效后给付原告劳动报酬7760.00元。
案件受理费减半收取人民币25.00元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行；申请执行的期限为二年，逾期未申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 刘明晶
二〇一五年三月二十日
书记员 刘 露
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2015）通法开民初字第21号原告：李玉双，男，1977年4月10日生，汉族，农民，现住通榆县乌兰花镇，身份证号：2208221977********。委托代理人：岳凤晶，1974年11月12日生，汉族，农民，现住同上。被告：刘百林，男，1975年4月11日生，汉族，现住通榆县开通镇鹤域金城，身份证号：2112241975********。原告李玉双诉被告刘百林劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘明晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉双的委托代理人岳凤晶与被告刘百林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月被告雇原告干瓦匠活，累计拖欠工资款8760元，被告为原告出具一枚欠据，后此款经原告多次索要被告至今未付，因此原告诉至法院要求被告给付工资款8760元。被告辩称：欠款事实存在，但是在打欠条之后我已经偿还原告1000元。打完欠条隔四五天，李玉双送孩子把别人车刮了，李玉双来我这取了1000元。本案诉讼争议的焦点为：被告应否全额给付原告劳动报酬8760.00元。庭审中，原告为证实自己的主张，提供刘百林出具的欠条一张，证明刘百林欠李玉双工资8760元。被告质证后对该证据真实性没有异议，对欠款事实无异议。但已经偿还过1000元应从欠款金额中扣除，。由上，本院确认如下本案事实：2014年9月被告雇原告干瓦匠活，累计拖欠劳动报酬8760元，被告为原告出具一份欠条。原告认可在出具欠条后被告刘百林支付给原告李玉双1000元。现根据原告起诉，结合确定的案件事实，本院综合评判如下：被告拖欠原告劳动报酬的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告应当给付原告劳动报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告刘百林于本判决生效后给付原告劳动报酬7760.00元。案件受理费减半收取人民币25.00元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行；申请执行的期限为二年，逾期未申请的，本院将视为放弃权利。审判员  刘明晶二〇一五年三月二十日书记员  刘 露
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2801民初5403号
原告:张峻铭，男，汉族，1974年10月24日出生，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：孙杰，新疆首邦律师事务所律师。
被告:杨善景，男，汉族，1966年9月27日出生，现住库尔勒市。
原告张峻铭与被告杨善景保证合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张峻铭撤诉。
本案受理费2150元，由原告负担。
审判员 任兰祥
{文书日期}
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1163号
原告：吴相宗，男，1953年7月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东拓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婉宜，广东拓信律师事务所律师助理。
被告：杨燕玉，女，1964年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人：周伟权，男，1973年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告吴相宗诉被告杨燕玉、第三人周伟权确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告吴相宗及其委托诉讼代理人钟瑞芬到庭参加了诉讼，被告杨燕玉及第三人周伟权经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴相宗向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨燕玉对原告吴相宗与第三人周伟权民间借贷纠纷一案中的借款本金50000元及利息（利息计算方法：以50000元为本金，从2015年6月1日起至起诉之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）、诉讼费525元承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与周伟权民间借贷纠纷一案，经佛山市顺德区人民法院审理后作出（2016）粤0606民初3123号民事调解书，周伟权没有按照调解书的约定还款。周伟权与被告杨燕玉系夫妻关系，周伟权与吴相宗的债权债务发生于周伟权与杨燕玉夫妻关系存续期间，因此，该债务属于夫妻共同债务，被告杨燕玉应当对上述债务承担共同清偿责任。
被告杨燕玉未作答辩，也未提交证据。
原告围绕其诉讼主张向本院提交了周伟权与杨燕玉的婚姻登记申请书一份，（2016）粤0606民初3123号民事调解书、（2016）粤0606执6679号执行受理通知书等证据，本院依法向被告送达了起诉状副本及上述证据，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据的真实性予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告与周伟权民间借贷纠纷一案，经佛山市顺德区人民法院审理后作出（2016）粤0606民初3123号民事调解书，调解协议的内容为：吴相宗同意周伟权分三期清偿借款本金50000元。周伟权应当于2016年5月30日前向原告支付17000元，于2016年6月30日前向原告支付17000元，于2016年7月30日前支付剩余本金16000元及诉讼费525元；若周伟权按上述约定按期还款，则原告吴相宗自愿放弃利息。若周伟权有任何一期未按时还款，原告可就所欠借款金额及诉讼费申请强制执行，并要求被告周伟权支付利息，利息以50000元的本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍，从2015年6月1日起计算至实际清偿之日止。该调解书生效后，周伟权没有履行义务，原告于2016年6月8日向本院申请强制执行，暂未执行到财产。
再查明，杨燕玉与周伟权于2004年3月15日登记结婚。本案债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与周伟权之间的民间借贷关系已经法院作出的生效调解书所确认，杨燕玉与周伟权系夫妻关系，本案债务发生在两人婚姻关系存续期间，杨燕玉没有提供证据证明周伟权向原告所借款项非用于家庭开支，因此，原告主张（2016）粤0606民初3123号民事调解书确定的周伟权欠原告的债务为周伟权与杨燕玉的夫妻共同债务，并要求杨燕玉对上述债务承担共同清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于（2016）粤0606民初3123号案件的诉讼费525元，该费用系根据法律规定由周伟权承担的费用，并非民间借贷合同约定的本息，并不属于夫妻共同债务，对原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨燕玉对佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3123号民事调解书确定的给付义务即周伟权向原告吴相宗归还借款本金50000元及利息（利息的计算标准：以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率三倍，自2015年6月1日起计算至实际清偿完毕之日）承担共同清偿责任。
本案受理费为1340.48元（已由原告预交），由被告杨燕玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 冯清华
人民陪审员 邱高旺
人民陪审员 董 虹
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 宋晓贲
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初5534号
原告：杨建敏，女，1975年1月27日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：曹丽，河北德盛律师事务所律师。
被告：曹威，男，1994年7月13日出生，住北京市延庆区。
被告：高建琴，女，1974年3月1日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：高鹏，男，1962年10月22日出生，汉族，住北京市延庆区。
原告杨建敏与被告曹威、高建琴合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告杨建敏于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告杨建敏自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨建敏撤诉。
案件受理费749元，由原告杨建敏负担（已交纳）。
审判员 徐应举
二〇一七年十一月十四日
书记员 吕 明
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初9048号
原告:胡继雷,男,1972年5月24日出生,汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告:朱新宅,男,1979年6月4日出生,汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告:庄海兵,男,1973年10月27日出生,汉族，住所地江苏省泗阳县。
原告胡继雷与被告朱新宅、庄海兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，起诉必须要有明确的被告。本院根据原告提供的被告的地址无法送达相关法律文书，原告亦未能提供被告的准确送达地址，故原告起诉的被告并不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告胡继雷的起诉。
案件受理费800元，已减半收取400元，退还原告胡继雷。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 姜弘洋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐媛媛
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1323民初9048号原告:胡继雷,男,1972年5月24日出生,汉族，住所地江苏省泗阳县。被告:朱新宅,男,1979年6月4日出生,汉族，住所地江苏省泗阳县。被告:庄海兵,男,1973年10月27日出生,汉族，住所地江苏省泗阳县。原告胡继雷与被告朱新宅、庄海兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，起诉必须要有明确的被告。本院根据原告提供的被告的地址无法送达相关法律文书，原告亦未能提供被告的准确送达地址，故原告起诉的被告并不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡继雷的起诉。案件受理费800元，已减半收取400元，退还原告胡继雷。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  姜弘洋二〇一七年十二月二十六日书记员  徐媛媛
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0603民初364号
原告：杜旭丽，女，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
被告：龚清泉，男，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
原告杜旭丽与被告龚清泉劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜旭丽、被告龚清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜旭丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告龚清泉给付工资5674元；2.要求被告龚清泉承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告处务工，于2016年7月30日从被告处辞职。经双方结算，被告应向原告支付工资5674元，原告多次向被告索要，被告一直不予给付，被告于2016年11月3日给原告出具了工资欠条一份，为维护自身合法权益，现诉至法院要求依法裁决。
被告龚清泉承认原告杜旭丽提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告龚清泉于2017年5月30日前向原告杜旭丽支付工资5674元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告龚清泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 闫长军
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨璐璐
河南省确山县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）确刑初字第00236号之一
公诉机关确山县人民检察院。
被告人朱川，男，1983年5月30日出生，汉族。因涉嫌犯滥用职权罪、贪污罪于2015年1月15日被确山县公安局刑事拘留，经驻马店市检察院决定，2015年1月30日被确山县公安局执行逮捕。现羁押于泌阳县看守所。
辩护人张春贵，河南怡龙律师事务所律师。
本院于2016年1月8日以（2015）确刑初字第002361-1号刑事裁定，对确山县人民检察院起诉的被告人朱川贪污、滥用职权一案中止审理。
经查，相关司法解释已颁布施行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第二款的规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审 判 长 牛丽珺
审 判 员 路盛平
人民陪审员 陈 收
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 林 琳
河南省确山县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）确刑初字第00236号
公诉机关确山县人民检察院。
被告人朱川，男，1983年5月30日出生，汉族。因涉嫌犯贪污罪、滥用职权罪于2015年1月15日被确山县公安局刑事拘留，经驻马店市人民检察院决定，2015年1月29日被确山县公安局执行逮捕。现羁押于泌阳县看守所。
辩护人张春贵，河南怡龙律师事务所律师。
确山县人民检察院以确检公诉刑诉（2015）179号起诉书指控被告人朱川犯贪污罪、滥用职权罪，于2015年7月28日向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因《中华人民共和国刑法修正案（九）》已颁布实施，现量刑标准尚无法确定，致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 牛丽珺
审 判 员 路盛平
人民陪审员 南 春
二〇一六年一月八日
书 记 员 林 琳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初1874号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被告张元强。
被告李继华。
本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告张元强、李继华买卖合同纠纷一案中，原告中联重科股份有限公司于2016年3月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张元强、李继华价值8万元的存款或查封、扣押其价值相当的其它财产，并已提供了担保。
本院认为：原告中联重科股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告张元强、李继华银行存款8万元，或查封、扣押其价值相当的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二０一六年三月二十三日
书 记 员 王 芳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第6144号
原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D座404C。
负责人王文波，总经理。
委托代理人何小凯，系该公司法务主任。
被告陈昊昶，身份证住址江苏省苏州市沧浪区。
原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被告陈昊昶借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人何小凯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告陈昊昶归还原告借款192178元（包含本金116235.18元，利息13814.82元，逾期滞纳金62128元，利息及滞纳金自2014年4月26日暂计至2015年12月1日，之后利息按合同约定计算至实际偿还之日止）；2、被告向原告支付服务管理费13500元；合计人民币205678元。3、被告承担本院诉讼费用。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本案相关事实
2014年1月26日，被告（合同甲方）与原告（合同乙方）、深圳市富道投资咨询有限公司（合同丙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定甲方向乙方借款15万元，贷款期限为12个月，自贷款实际发放日起算；贷款月利率为1.3%。贷款期限内，甲方需要向丙方支付贷款手续费（按贷款金额2%计算）3000元，每月支付服务管理费（按贷款金额1%计算）1500元，该两笔费用由乙方代为收取，包含在每月还款额中。甲方每月还款额为15950元，逾期还款的，乙方有权宣布贷款提前到期，并对逾期未还款项按每日0.1%计收滞纳金。
2014年1月26日，原告向被告招商银行账户转账147000元。被告按约还款三期，每期15950元，已还本金33764.82元，自2014年4月28日最后一次还款后，被告再未还款。
判决结果
本院认为：原告已依约向被告发放贷款，被告应当按照合同约定进行还款。借款金额应以实际到账金额为准，原告向被告发放的借款金额为147000，原告主张替深圳市富道投资咨询有限公司收取贷款手续费3000元在发放时扣除，并要求被告支付服务管理费1500元，但未有证据证明深圳市富道投资咨询有限公司何时何地为被告提供何种贷款服务，本院对此不予支持。被告每月需支付的服务管理费视为原告收取的利息。《个人信用贷款合同》中约定的利息、滞纳金和管理费等标准已超过国家规定的上限，上述违约金及各类费用总和超出年利率36%的部分，本院不予支持；年利率24%-年利率36%的部分，已经偿还但被告未提出返还的，本院予以支持；未偿还的按年利率24%计算。在被告正常还款期限内，原告已收取的利息不超出年利率36%，现被告已还本金33764.82元，尚欠113235.18元未还，对2014年4月28日后应付的利息、滞纳金等按24%计算。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈昊昶自本判决生效之日起三日内支付原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部借款本金113235.18元及利息（以113235.18为本金，按年利率24%自2014年4月29日计至清偿之日）。
二、驳回原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。
案件受理费4386元，公告费650元，合计5036元，由原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部2234元，被告陈昊昶承担2802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 贺 琼
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一六年八月十五日
书 记 员 周旭(兼)
书 记 员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）湛廉法执字第263－1号
申请执行人黄发，男，1952年1月5日出生，汉族，广东省廉江市人。
被执行人廉江市技工学校。
法定代表人黄雅，该校校长。
被执行人廉江市劳动服务公司。
法定代表人崔志东，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2008）廉民初字第407号民事调解书，本院依法委托湛江市物业拍卖行有限公司拍卖被执行人廉江市技工学校、廉江市劳动服务公司所有的位于廉江市廉良公路东（石城飞鼠田村大坡垌埇坑）原廉江市劳动服务公司、廉江市技工学校旧址的部分土地及房屋，土地面积为7625.28m2，建筑面积为：3875.22m2。2015年9月16日买受人廉江市土地储备管理中心以人民币4785400元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
位于廉江市廉良公路东（石城飞鼠田村大坡垌埇坑）原廉江市劳动服务公司、廉江市技工学校旧址的部分土地及房屋，土地面积为7625.28m2，建筑面积为：3875.22m2的所有权及相应的其他权利归买受人廉江市土地储备管理中心所有，财产权自本裁定送达买受人廉江市土地储备管理中心时起转移。
买受人廉江市土地储备管理中心可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王俊华
审判员 ：梁立新
审判员 ： 马 沛
二〇一五年十月十四日
书记员 ：唐庭渊
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1282民初1774号
原告：张某某，女，汉族，1998年11月26日出生，安徽省界首市人。
法定代理人：段某乙，女，汉族，1971年2月21日出生，安徽省界首市人。
委托代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。
被告：柳某某，男，汉族，1996年2月10日出生，安徽省界首市人。
被告：吴某某，女，汉族，1968年11月16日出生，安徽省界首市人。
原告张某某诉被告柳某某、吴某某婚约财产纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序进行了审理。2016年9月23日，原告张某某向本院书面提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告柳某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费1157元，减半收取578.5元，由原告张某某负担。
审判员 王海燕
二〇一六年九月二十三日
书记员 席凤丽
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执4442号
申请执行人：卢国芳，女，1958年11月24日出生，汉族，住上海市静安区。
被执行人：上海侨园置业集团有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：吕洋，总经理。
被执行人：汇福快乐养老网络科技股份有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：宋连跃，总经理。
两被执行人共同委托代理人：杨绍杰，公司员工。
本院在执行卢国芳与上海侨园置业集团有限公司、汇福快乐养老网络科技股份有限公司其他合同纠纷一案中，依法向被执行人上海侨园置业集团有限公司、汇福快乐养老网络科技股份有限公司发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2017年5月12日作出的(2017)沪0109民初XXXX号民事调解书确定的支付本息34,967元及延期利息，负担案件受理费145.94元的义务并报告财产，被执行人未按期履行，亦未报告财产。经查明，被执行人上海侨园置业集团有限公司因涉嫌经济犯罪已被上海市公安局虹口分局立案侦查。执行中，本院依法轮候查封被执行人上海侨园置业集团有限公司名下上海市浦东新区XX路XXX、XXX号全幢房产和牌号为沪K3XX**梅赛德斯奔驰牌轿车一辆，暂无法处置变现。本院穷尽财产调查措施，未查到被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁 洁
审判员 徐 亮
审判员 郝思琴
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周 驰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0109执4442号申请执行人：卢国芳，女，1958年11月24日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：上海侨园置业集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：吕洋，总经理。被执行人：汇福快乐养老网络科技股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：宋连跃，总经理。两被执行人共同委托代理人：杨绍杰，公司员工。本院在执行卢国芳与上海侨园置业集团有限公司、汇福快乐养老网络科技股份有限公司其他合同纠纷一案中，依法向被执行人上海侨园置业集团有限公司、汇福快乐养老网络科技股份有限公司发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2017年5月12日作出的(2017)沪0109民初XXXX号民事调解书确定的支付本息34,967元及延期利息，负担案件受理费145.94元的义务并报告财产，被执行人未按期履行，亦未报告财产。经查明，被执行人上海侨园置业集团有限公司因涉嫌经济犯罪已被上海市公安局虹口分局立案侦查。执行中，本院依法轮候查封被执行人上海侨园置业集团有限公司名下上海市浦东新区XX路XXX、XXX号全幢房产和牌号为沪K3XX**梅赛德斯奔驰牌轿车一辆，暂无法处置变现。本院穷尽财产调查措施，未查到被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 洁审判员 徐 亮审判员 郝思琴二〇一七年十二月二十八日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第1578号
原告杨胜青，男，生于1972年2月22日，汉族，四川省会理县人，居民。
原告杨愉，女，生于1997年1月6日，汉族，四川省会理县人，居民。
委托代理人罗明全，男，生于1960年4月13日，汉族，四川省会理县人，居民。
被告杨胜龙，男，生于1966年7月14日，汉族，四川省会理县人，村民。
本院在审理原告杨胜青、杨愉诉被告杨胜龙返还原物纠纷一案中，原告杨胜青、杨愉自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告杨胜青、杨愉自愿申请撤诉，是当事人在法律许可的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨胜青、杨愉撤回起诉。
案件受理费300元，本院予以免收。
审判员 张宇
二〇一五年十月十四日
书记员 赵露
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东辽民初字第1013号
原告：林明铭，东辽县人，住所地吉林省长春市南关区。
委托代理人:佟桂梅，系吉林辽东律师事务所律师。
被告：安丽丽，东辽县人，住所地吉林省辽源市。
被告：李广文，东辽县人，住所地吉林省东辽县。
被告：阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司。
住所地：吉林省辽源市龙山区东吉大路***号。
负责人：王全勇，系公司总经理。
委托代理人：曲阳，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：邵强，系公司总经理。
委托代理人：王晓路，系吉林创融律师事务所律师。
原告林明铭诉被告安丽丽、李广文、阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称阳光财险）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。依法由审判员葛一璇适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告林明铭委托代理人、被告安丽丽、被告李广文、被告阳光财险委托代理人、被告人保财险委托代理人到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
林明铭诉称，林明铭系小型轿车车辆所有人，在2015年7月21日13时20分许，李广文驾驶该车在东辽县白泉镇聚龙桥东侧道路与安显山驾驶的号二轮摩托车相撞，造成上述两车损坏及安显山受伤经抢救无效死亡的后果。经东辽县公安局交通管理大队作出认定：李广文与安显山负事故同等责任。
安显山所有的号二轮摩托车在阳光财险投保了交强险，林明铭所有的小型轿车在人保财险投保了交强险及商业三者险。被告安丽丽系安显山之女，其父损害赔偿事宜已诉至法院。
林明铭请求判令阳光财险在交强险限额内赔偿车辆损失2000元；此外损失由安丽丽及人保财险按照责任比例赔偿。
安丽丽辩称：李广文已经购买新车给付林明铭，林明铭将受损车辆给付了李广文，林明铭作为原告主体不适格。安显山已经因事故死亡，安丽丽未继承任何遗产，故不应作为被告。
李广文未答辩。
阳光财险辩称：林明铭未提供保单及行车证，无法证明肇事摩托车是否在我公司投保。
人保财产辩称：林明铭在我公司投保了车损险，在阳光财险在交强险限额内赔偿2000元的基础上，我公司可按责任划分，对剩余损失进行赔付，但拖车费、诉讼费不在赔付范围内。
经审理查明：2015年7月21日13时20分，李广文驾驶小型轿车行驶至东辽县白泉镇聚龙桥东侧道路，与安显山驾驶的号二轮摩托车相撞，造成两车损坏及安显山受伤经抢救无效死亡的事故后果。东辽县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定李广文与安显山负事故同等责任。李广文驾驶的小型轿车在人保财险投保了交强险及商业三者险，安显山驾驶的摩托车在阳光财险投保了交强险。李广文驾驶的小型轿车所有人为林明铭，事故发生后，该车受损坏，发生拖车费1750元，修车费23800元。
认定上述事实的证据有：东辽县公安局交通管理大队东公交认字【2015】第01561号道路交通事故认定书、林明铭身份证、行车证、拖车费票据、修车费票据、维修施工单、小型轿车交强险、商业三者险保单。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，林明铭做为小型轿车所有人，安丽丽作为安显山女儿，系安显山受到人身损害及财产损害的赔偿权利人，在本案中当事人主体资格均适格。安丽丽应以安显山人身损害赔偿及财产损害赔偿款支付本判决所判定的赔偿款项。
因安显山驾驶的摩托车在阳光财险投保了交强险，李广文驾驶的小型轿车在人保财险投保了交强险及商业三者险，依据保险合同约定的限额及赔偿范围，阳光财险应在交强险范围内赔偿林明铭车辆损失即修车费2000元，人保财险应在交强险范围内赔偿林明铭车辆损失即修车费2000元，剩余部分车损为19800元，应由安丽丽及人保财险按各自50%的比例负担。拖车费1750元由李广文与安丽丽应按各自50%的比例赔偿。故人保财险应赔偿林明铭修车费11900元，安丽丽应赔偿林明铭修车费与拖车费10775元，阳光财险应赔偿林明铭修车费2000元，李广文应赔偿林明铭拖车费875元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司于本判决生效之日起立即给付原告林明铭修车费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起立即给付原告林明铭修车费11900元；
三、被告安丽丽于本判决生效之日起在安显山人身损害赔偿及财产损害赔偿范围内赔偿原告林明铭修车费9900元、拖车费875元，共计10775元；
四、被告李广文于本判决生效之日起立即给付原告林明铭拖车费875元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元减半收取220元，由安丽丽负担110元，由李广文负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 葛一璇
二〇一五年十一月十二日
书记员 冷宁宁
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1556号
罪犯朱喜，男，1973年8月12日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一0年十二月一日，长春市宽城区人民法院作出（2010)宽刑初字第321号刑事判决，认定罪犯朱喜犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年五个月，判决发生法律效力后交付执行。二0一四年一月经本院减去有期徒刑一年三个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯朱喜在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱喜减去有期徒刑一年七个月（刑期至：二0二一年一月八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
吉林省白城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）吉08刑更1556号罪犯朱喜，男，1973年8月12日出生，汉族，吉林省长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。二0一0年十二月一日，长春市宽城区人民法院作出（2010)宽刑初字第321号刑事判决，认定罪犯朱喜犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年五个月，判决发生法律效力后交付执行。二0一四年一月经本院减去有期徒刑一年三个月。执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯朱喜在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下对罪犯朱喜减去有期徒刑一年七个月（刑期至二0二一年一月八日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵树杰审 判 员  葛胜楠代理审判员  刘志国二〇一六年七月五日书 记 员  张慧杰S
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执异287号
案外人：中国建行银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市金水路29号。
负责人：梁生效，行长。
委托代理人：赵宏骏、管一杰，该行员工。
申请执行人：潘雅君，女，1963年1月31日出生，汉族，住郑州金水区。
被执行人：付弘，女，1970年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人：刘健，男，1970年1月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
本院在执行潘雅君与付弘、刘健财产损害赔偿纠纷一案中，案外人中国建行银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称建行金水支行）提出书面执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人建行金水支行称：法院依据（2011）金执字第1811-2号裁定书和（2011）金执字第1811-2号协助执行通知书要求案外人协助查封被执行人付弘位于郑州市金水区红旗路X号房产，经向原中国建设银行郑州市分行家属院的资产所有的郑州市银达实业开发总公司了解，郑州市金水区红旗路X号楼房产、土地系郑州市银达实业总公司所有，资产性质是全民单位自管公产，此房产并非付弘和中国建设银行所有。郑州市银达实业总公司只是在2000年左右向原中国建设银行郑州市分行的在职职工提供了400套自住集体宿舍。同时，付弘因长期旷工，案外人依据《劳动法》于2009年9月1日解除了与其的劳动合同，付弘非我行员工。故请求：中止（2011）金执字第1811-2号中查封位于郑州市红旗路8号院X号房产的执行。
本案审查中，案外人建行金水支行向本院提交2009年9月1日解除劳动合同证明书一份、郑国用（2005）字第XXX号国有土地使用证一份、郑房权证字第XX**号房屋所有权证一份，以上证据均为复印件。
本院查明，原告潘雅君诉被告付弘、刘健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月10日作出（2009）金民一初字第4270号民事判决书，主要判决：被告付弘于本判决生效后十日内支付原告潘雅君455016.1元，被告刘健对此债务承担连带责任。后被告刘健对4270号判决不服，上诉于河南省郑州市中级人民法院（以下简称市中院）。2011年4月18日，郑州市中级人民法院作出（2011）郑民一终字第313号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2009）金民一初字第4270号民事判决书已于2011年7月22日发生法律效力。该案进入执行程序后，本院于2016年11月21日作出（2011）金执字第1811-2号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人付弘、刘健银行存款701027.48元，扣留、提取其相应价值的收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。2016年12月15日，本院向案外人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行送达了（2011）金执字第1811-2号执行裁定书和协助执行通知书，查封被执行人付弘名下位于郑州市金水区红旗路X号的房产，查封期限自2016年12月15日至2019年12月14日。
本院认为，执行过程中，案外人向执行法院主张排除执行的，应当对执行标的享有足以排除强制执行的权益。本案中，案外人建行金水支行向本院提交的相关证据不足以证明其对位于郑州市红旗路X房产享有足以排除执行的权益，X号房产所涉房屋所有权证、土地使用权证登记权利人均非案外人。案外人建行金水支行所提执行异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人中国建行银行股份有限公司郑州金水支行的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 王璐佳
审 判 员 王世海
代理审判员 王 尧
二〇一七年九月五日
书 记 员 徐子涵
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0105执异287号案外人：中国建行银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市金水路29号。负责人：梁生效，行长。委托代理人：赵宏骏、管一杰，该行员工。申请执行人：潘雅君，女，1963年1月31日出生，汉族，住郑州金水区。被执行人：付弘，女，1970年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：刘健，男，1970年1月17日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在执行潘雅君与付弘、刘健财产损害赔偿纠纷一案中，案外人中国建行银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称建行金水支行）提出书面执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人建行金水支行称：法院依据（2011）金执字第1811-2号裁定书和（2011）金执字第1811-2号协助执行通知书要求案外人协助查封被执行人付弘位于郑州市金水区红旗路X号房产，经向原中国建设银行郑州市分行家属院的资产所有的郑州市银达实业开发总公司了解，郑州市金水区红旗路X号楼房产、土地系郑州市银达实业总公司所有，资产性质是全民单位自管公产，此房产并非付弘和中国建设银行所有。郑州市银达实业总公司只是在2000年左右向原中国建设银行郑州市分行的在职职工提供了400套自住集体宿舍。同时，付弘因长期旷工，案外人依据《劳动法》于2009年9月1日解除了与其的劳动合同，付弘非我行员工。故请求：中止（2011）金执字第1811-2号中查封位于郑州市红旗路8号院X号房产的执行。本案审查中，案外人建行金水支行向本院提交2009年9月1日解除劳动合同证明书一份、郑国用（2005）字第XXX号国有土地使用证一份、郑房权证字第XX**号房屋所有权证一份，以上证据均为复印件。本院查明，原告潘雅君诉被告付弘、刘健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月10日作出（2009）金民一初字第4270号民事判决书，主要判决：被告付弘于本判决生效后十日内支付原告潘雅君455016.1元，被告刘健对此债务承担连带责任。后被告刘健对4270号判决不服，上诉于河南省郑州市中级人民法院（以下简称市中院）。2011年4月18日，郑州市中级人民法院作出（2011）郑民一终字第313号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2009）金民一初字第4270号民事判决书已于2011年7月22日发生法律效力。该案进入执行程序后，本院于2016年11月21日作出（2011）金执字第1811-2号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人付弘、刘健银行存款701027.48元，扣留、提取其相应价值的收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。2016年12月15日，本院向案外人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行送达了（2011）金执字第1811-2号执行裁定书和协助执行通知书，查封被执行人付弘名下位于郑州市金水区红旗路X号的房产，查封期限自2016年12月15日至2019年12月14日。本院认为，执行过程中，案外人向执行法院主张排除执行的，应当对执行标的享有足以排除强制执行的权益。本案中，案外人建行金水支行向本院提交的相关证据不足以证明其对位于郑州市红旗路X房产享有足以排除执行的权益，X号房产所涉房屋所有权证、土地使用权证登记权利人均非案外人。案外人建行金水支行所提执行异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人中国建行银行股份有限公司郑州金水支行的异议。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  王璐佳审 判 员  王世海代理审判员  王 尧二〇一七年九月五日书 记 员  徐子涵
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执1024号
申请执行人汪安林，男，生于1964年8月27日，汉族，住泸州市江阳区。
被执行人刘国兵，男，生于1971年7月2日，汉族，住泸州市龙马潭区。
本院在执行汪安林申请执行刘国兵民间借贷纠纷一案，在执行中查明，被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本案依法终结本次执行程序。本案执行标的本金为500000元，剩余债权本金为500000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2004号民事调解书的本次执行程序。
被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 刘 宇
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王海波
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1202执943号
申请执行人：周国辉，男，汉族，1980年11月11日出生，住浙江省天台县。
被执行人：郑兵，男，汉族，1967年12月14日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
被执行人：徐娜，女，汉族，1982年10月20日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
被执行人：徐田芳，男，汉族，1959年12月31日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
本院在执行申请人周国辉与被执行人郑兵、徐娜、徐田芳民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郑兵、徐娜、徐田芳暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一七年十二月二十九日
书记员 :夏洋
合议庭笔录
时间：2017年12月29日
地点：执行裁决庭
审判长：张宏敢审判员：彭亚华审判员：李启明
书记员：夏洋
彭亚华：本院在执行（2016）鄂1202民初1674号民事判决书过程中，现查明被执行人郑兵、徐娜、徐田芳暂无财产可供执行，承办人意见：对本案终结本次程序执行，请合议庭进行评议。
张宏敢：同意承办人意见。
李启明：同意承办人意见。
合议庭意见：同意对该案终结本次执行程序。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1202执943号之一
申请执行人：周国辉，男，1980年11月11日生，住浙江省天台县。
被执行人：郑兵，男，1967年12月14日生，住咸宁市咸安区。
被执行人：徐娜，女，1982年10月20日生，住咸宁市咸安区。
被执行人：徐田芳，男，1959年12月31日生，住咸宁市咸安区。
本院在执行周国辉与郑兵、徐娜、徐田芳民间借贷纠纷一案中，徐田芳申请对案件进行再审。本院于2017年9月15日作出（2017）鄂1202民监3号民事裁定书，裁定本案进行再审，再审期间，中止原判决的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止（2016）鄂1202民初1674号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一七年十一月十四日
书记员 夏 洋
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1298号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林述强，男，1961年6月24日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：陈林，福建凯峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴正芳，女，1966年9月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：何正宇，福建融成律师事务所律师。
原审被告：俞丽钦，女，1965年10月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
再审申请人林述强因与被申请人吴正芳及原审被告俞丽钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终1888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林述强申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，请求对本案进行再审。事实与理由：一、原审法院对50万元收条的性质判断存在重大错误，未能有效排除吴正芳50万元款项的“投资可能性”。本案《收条》是对吴正芳投资山东临沂西部新城项目这一事实的确认和固定，证明双方既未约定还款时间，也未约定借款利息，且收条中林述强是“收款人”而非“借款人”，不足以判定双方之间存在借贷关系。二、原审法院认定“约定利息”、“支付了20个月的借款利息”没有证据支撑，认定事实错误，并与本案其他证据相矛盾。关于“利息已收20个月。2012.2.13
--
2013.10.13”既未列明该利息的金额，也未列明该利息所对应的本金，原判认定收到利息一方指的是吴正芳缺乏事实依据。该段文字其实是指林述强已收到山东建投城建投资有限公司（以下简称建投公司）所返还的投资款，由于林述强投资的90万元中包含有向案外人汤小钦的借款60万元，故其中包含了应支付给汤小钦的20个月利息。三、原判认定“约定利息”为月利率1.8%，收益是固定的，认定错误，事实不清。林述强转账到汤小钦配偶账户的33.53万元系作为汤小钦借款60万元、月利率约2.8%的利息。吴正芳在一审庭审中也陈述当时听说可能有月5%利的回报，如果出借50万元20个月，不可能才得到6万元。显然，该50万元款项系借贷的可能性小，系投资的可能性大。且若按照110万元月利率1.8%计算20个月的利息应为39.6万元，而非本案的39.53万元。四、原判将案外人与吴正芳各自涉及完全不同的法律关系混为一谈、将案外人汤小钦获得的33.53万元与吴正芳获得的6万元两个不同的本金外收入混为一谈，属事实不清。林述强汇给吴正芳的6万元，系吴正芳急于获得投资收益，林述强从被投资人处支取了部分款项后先行支付给吴正芳的“投资预支分红款”，原判认定为利息收入，属事实不清。五、原判未有效排除吴正芳在多项证据中明确50万元是投资款的陈述，未采纳林述强提供的证据，属事实不清。原判认定林述强提供的证据及翁祖云的证言不能证明其举证目的，但其提供的证据1、3、4、7能够形成完整的证据链条，足以证明吴正芳与建投公司之间实为投资关系，建投公司支付了包括返还给吴正芳、林述强的部分投资本金。吴正芳在庭审中承认当初与林述强约定以110万元进行投资，一年后还本并按月5%计息，后因项目发生变化，吴正芳反悔，要求林述强以月1.8%的利息返还，林述强未与其达成合意，吴正芳与建投公司的投资关系依旧存续。
吴正芳提交意见称，一、本案所涉款项系借贷关系，林述强、俞丽钦应承担还本付息的责任。110万元为统一的整体，性质均为借贷，当时口头约定借款期限一年，固定按月5%利息的方式出借给林述强，只是一年到期没有兑现，经双方协商将月利率改为1.8%。《收条》就是借款凭证，只是林述强在书写时在“今收到吴正芳”后漏写了“借款”二字。至于为何110万元20个月的利息汇了39.53万元而非39.6万元，系因出借110万元的时间是2012年2月13日，还款50万元的时间是2013年10月11日，还款10万元的时间是2013年10月12日，故50万元的2日利息为600元，10万元的1日利息为60元，吴正芳去掉零头后确定扣掉700元，才会产生39.53万元的数额。二、林述强所称系投资款，不符合客观事实，且缺乏证据支持。从建投公司的工商登记情况看，林述强与吴正芳均不是股东，但该公司的会计凭证中却出现林述强与吴正芳的记载，明显不真实，甚至可能事后伪造。三、即便涉诉款项系投资款，也应认定为“名为投资，实为借贷”。假设系投资款，吴正芳未列入股东名册，未享有参与企业经营和管理的权利，也不共担经营风险，而是一种保本固定收益，从投资5%月息到事后商定的1.8%保底条款看，系预先设定利息，不符合合作投资的基本特征，而符合借贷法律关系的特征。参照《最高人民法院关于企业间借贷裁判规则16项》第10条“一方以保息分利方式获取固定利润的应认定为借款。一方提供资金但不参与共同经营，亦不承担风险，并按比例收取利润，应认定双方关系名为合作开发，实为借款。”本案如果是投资款，也名为投资实为借贷，应认定为民间借贷关系。请求驳回林述强的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点在于吴正芳给付林述强的50万元款项的性质应认定为借款还是投资款。经审查，吴正芳一方在庭审中自认在给付50万元款项时同意按月利率5分计息投资在林述强处。林述强虽否认双方之间有约定固定收益，但林述强按月利率1.8%向吴正芳支付了20个月利息，并在收条中载明“利息已收20个月”，且林述强与翁祖云一致认可吴正芳并不参与所投资项目的经营管理，吴正芳亦未被列入建投公司的股东名册，林述强所提供的证据不足以证明吴正芳有承担相应的经营风险，故本案不符合投资的基本特征。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中吴正芳向林述强提供款项，林述强按照固定利率向吴正芳支付利息；吴正芳不参加所投资项目的经营管理，对所投资项目的经营损失亦不承担风险，符合借款合同的要求。双方当事人之间实际上形成民间借贷关系，林述强作为债务人应承担清偿债务的责任。综上，林述强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林述强的再审申请。
审 判 长 何 忠
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 郭陈颖
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 林惠卿
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1298号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林述强，男，1961年6月24日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：陈林，福建凯峰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴正芳，女，1966年9月19日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：何正宇，福建融成律师事务所律师。原审被告：俞丽钦，女，1965年10月1日出生，汉族，住福建省平潭县。再审申请人林述强因与被申请人吴正芳及原审被告俞丽钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终1888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林述强申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，请求对本案进行再审。事实与理由：一、原审法院对50万元收条的性质判断存在重大错误，未能有效排除吴正芳50万元款项的“投资可能性”。本案《收条》是对吴正芳投资山东临沂西部新城项目这一事实的确认和固定，证明双方既未约定还款时间，也未约定借款利息，且收条中林述强是“收款人”而非“借款人”，不足以判定双方之间存在借贷关系。二、原审法院认定“约定利息”、“支付了20个月的借款利息”没有证据支撑，认定事实错误，并与本案其他证据相矛盾。关于“利息已收20个月。2012.2.13—2013.10.13”既未列明该利息的金额，也未列明该利息所对应的本金，原判认定收到利息一方指的是吴正芳缺乏事实依据。该段文字其实是指林述强已收到山东建投城建投资有限公司（以下简称建投公司）所返还的投资款，由于林述强投资的90万元中包含有向案外人汤小钦的借款60万元，故其中包含了应支付给汤小钦的20个月利息。三、原判认定“约定利息”为月利率1.8%，收益是固定的，认定错误，事实不清。林述强转账到汤小钦配偶账户的33.53万元系作为汤小钦借款60万元、月利率约2.8%的利息。吴正芳在一审庭审中也陈述当时听说可能有月5%利的回报，如果出借50万元20个月，不可能才得到6万元。显然，该50万元款项系借贷的可能性小，系投资的可能性大。且若按照110万元月利率1.8%计算20个月的利息应为39.6万元，而非本案的39.53万元。四、原判将案外人与吴正芳各自涉及完全不同的法律关系混为一谈、将案外人汤小钦获得的33.53万元与吴正芳获得的6万元两个不同的本金外收入混为一谈，属事实不清。林述强汇给吴正芳的6万元，系吴正芳急于获得投资收益，林述强从被投资人处支取了部分款项后先行支付给吴正芳的“投资预支分红款”，原判认定为利息收入，属事实不清。五、原判未有效排除吴正芳在多项证据中明确50万元是投资款的陈述，未采纳林述强提供的证据，属事实不清。原判认定林述强提供的证据及翁祖云的证言不能证明其举证目的，但其提供的证据1、3、4、7能够形成完整的证据链条，足以证明吴正芳与建投公司之间实为投资关系，建投公司支付了包括返还给吴正芳、林述强的部分投资本金。吴正芳在庭审中承认当初与林述强约定以110万元进行投资，一年后还本并按月5%计息，后因项目发生变化，吴正芳反悔，要求林述强以月1.8%的利息返还，林述强未与其达成合意，吴正芳与建投公司的投资关系依旧存续。吴正芳提交意见称，一、本案所涉款项系借贷关系，林述强、俞丽钦应承担还本付息的责任。110万元为统一的整体，性质均为借贷，当时口头约定借款期限一年，固定按月5%利息的方式出借给林述强，只是一年到期没有兑现，经双方协商将月利率改为1.8%。《收条》就是借款凭证，只是林述强在书写时在“今收到吴正芳”后漏写了“借款”二字。至于为何110万元20个月的利息汇了39.53万元而非39.6万元，系因出借110万元的时间是2012年2月13日，还款50万元的时间是2013年10月11日，还款10万元的时间是2013年10月12日，故50万元的2日利息为600元，10万元的1日利息为60元，吴正芳去掉零头后确定扣掉700元，才会产生39.53万元的数额。二、林述强所称系投资款，不符合客观事实，且缺乏证据支持。从建投公司的工商登记情况看，林述强与吴正芳均不是股东，但该公司的会计凭证中却出现林述强与吴正芳的记载，明显不真实，甚至可能事后伪造。三、即便涉诉款项系投资款，也应认定为“名为投资，实为借贷”。假设系投资款，吴正芳未列入股东名册，未享有参与企业经营和管理的权利，也不共担经营风险，而是一种保本固定收益，从投资5%月息到事后商定的1.8%保底条款看，系预先设定利息，不符合合作投资的基本特征，而符合借贷法律关系的特征。参照《最高人民法院关于企业间借贷裁判规则16项》第10条“一方以保息分利方式获取固定利润的应认定为借款。一方提供资金但不参与共同经营，亦不承担风险，并按比例收取利润，应认定双方关系名为合作开发，实为借款。”本案如果是投资款，也名为投资实为借贷，应认定为民间借贷关系。请求驳回林述强的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点在于吴正芳给付林述强的50万元款项的性质应认定为借款还是投资款。经审查，吴正芳一方在庭审中自认在给付50万元款项时同意按月利率5分计息投资在林述强处。林述强虽否认双方之间有约定固定收益，但林述强按月利率1.8%向吴正芳支付了20个月利息，并在收条中载明“利息已收20个月”，且林述强与翁祖云一致认可吴正芳并不参与所投资项目的经营管理，吴正芳亦未被列入建投公司的股东名册，林述强所提供的证据不足以证明吴正芳有承担相应的经营风险，故本案不符合投资的基本特征。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中吴正芳向林述强提供款项，林述强按照固定利率向吴正芳支付利息；吴正芳不参加所投资项目的经营管理，对所投资项目的经营损失亦不承担风险，符合借款合同的要求。双方当事人之间实际上形成民间借贷关系，林述强作为债务人应承担清偿债务的责任。综上，林述强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林述强的再审申请。审 判 长  何 忠审 判 员  胡伟荣代理审判员  郭陈颖二〇一七年九月二十九日书 记 员  林惠卿
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申667号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏文田，男，1950年4月26日出生，满族，住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：孟达，吉林公捷律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张英芹，女，1951年10月18日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：孟达，吉林公捷律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁诗晨，女，1988年3月18日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四平市产权交易中心，住所吉林省四平市铁西区市府路财政大厦*楼。
法定代表人：宋宜众，该中心主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所吉林省长春市南关区长春大街1197号中远大夏四层。
法定代表人：李洪江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张书伟，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省三公拍卖有限公司，住所吉林省四平市南湖大路1395号。
法定代表人：王明超，该公司总经理。
再审申请人苏文田、张英芹因与被申请人梁诗晨、四平市产权交易中心、中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司、吉林省三公拍卖有限公司第三人撤销之诉一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2015）四民三终字第101号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
苏文田、张英芹申请再审称,1.二审法院剥夺了苏文田、张英芹辩论的权利，多次打断苏文田、张英芹发言，使其无法完成完整的辩论。2.其他几方当事人之间存在恶意串通行为，不仅剥夺苏文田、张英芹的优先竞买权，还逼迫苏文田、张英芹放弃竞买，妨碍苏文田、张英芹依拍卖取得财产。3.原审裁判适用法律错误，一审判决混淆了诉讼标的和诉讼标的物的关系，二审裁定错误认定苏文田、张英芹不构成有独立请求权和无独立请求权的第三人。请求撤销原审裁判，保护苏文田、张英芹的合法权益。
梁诗晨提交意见称，1.没有证据证明苏文田、张英芹租赁本案所涉房屋，苏文田、张英芹没有优先购买权。2.苏文田、张英芹不符合第三人撤销之诉的主体资格。3.苏文田、张英芹自己放弃竞买，拍卖过程是否存在瑕疵不影响拍卖结果的合法性和既成事实。
四平市产权交易中心提交意见称，服从法院裁判。
中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司提交意见称，苏文田、张英芹与我方没有房屋租赁关系，不存在优先购买权的问题。拍卖行为合法有效，原审裁判认定事实清楚。
吉林省三公拍卖有限公司提交意见称，苏文田、张英芹所称吉林省三公拍卖有限公司与竞买人之间恶意串通，损害其利益的事实不存在，吉林省三公拍卖有限公司在此次拍卖中无违法违规行为。
本院经审查认为，1.关于是否剥夺苏文田、张英芹辩论权利问题，2015年8月14日，本案二审公开开庭审理。二审庭审笔录记载，法庭辩论阶段，苏文田、张英芹宣读了其准备好的代理词，因此，二审庭审并未剥夺其法庭辩论的权利。2.关于其他几方当事人之间是否存在恶意串通损害苏文田、张英芹的合法权益问题，苏文田、张英芹主张其他几方当事人恶意串通，逼迫其放弃竞买，损害其依拍卖取得拍卖财产的权利。其他几方当事人对此不予认可，苏文田、张英芹提供的证据亦不能证实其前述主张，故应承担举证不能的不利后果，且在拍卖过程中，苏文田、张英芹自己放弃竞买，没有证据证明其他几方当事人对其存在逼迫行为。因此，苏文田、张英芹的该项主张不能成立。3.关于法律适用问题，本案中，苏文田、张英芹既不是涉案房屋的所有权人，也不是涉案房屋的承租人。在涉案房屋拍卖过程中，苏文田、张英芹放弃竞买，没有参与房屋拍卖，其与此次拍卖成交与否已没有关系，在吉林省四平市铁西区人民法院（2013）西郊民初字第67号拍卖合同纠纷中其不具备有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人主体资格，因此，原审适用法律并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏文田、张英芹的再审申请。
审 判 长 张辉
代理审判员 刘忠
代理审判员 杨敏
二〇一七年四月二十日
书 记 员 耿华
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民特85号
申请人：唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）领航路8号。
法定代表人：余大祥，董事长。
委托诉讼代理人：高志勇，男，该公司职员。
被申请人：孙勇强，男，1971年8月17日出生，汉族，住天津市河东区。
申请人唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司与被申请人孙勇强申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年8月25日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司称，撤销天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会津保劳仲裁字[2017]0436号仲裁裁决；案件诉讼费用由孙勇强负担。事实和理由：其依据公司薪酬制度、孙勇强绩效管理评价表等发放孙勇强2017年4月份绩效工资，对孙勇强该月基本工资未作调整，而孙勇强对其2017年4、5月绩效评分无异议；孙勇强提交的工资条存在伪造情形，仲裁依据伪造证据认定事实错误。
被申请人孙勇强称，不同意唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司的申请，请求驳回唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明，孙勇强向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司赔偿2014年5月4日至2017年5月31日三年零一个月的经济补偿金15000元。该委于2017年8月16日作出津保劳仲裁字[2017]0436号仲裁裁决，裁决唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司支付孙勇强经济补偿金12418元。
孙勇强于2014年5月4日入职唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司处，岗位为司机，双方签订2014年11月4日至2017年11月3日三年固定期劳动合同。约定孙勇强实行标准工时制，工资结构为基本工资+绩效工资+工龄工资+其他福利。每月工资以银行转账形式于次月十五日发放。2017年5月孙勇强在查看其本人4月份工资条，发现基本工资由原来的2400元变更为2100元，绩效工资也与原来相比有不同的减少。2017年5月18日，唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司要求孙勇强填写《岗位/薪资调整申请单》，内容为岗位不变，薪资由原来的4000元下调为3500元，孙勇强当即表示不同意降薪。同日，孙勇强以书面通知的形式告知唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司不接受降薪，并要求唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司补齐2017年4月工资差额。该通知唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司已经接收并未回复。2017年5月31日孙勇强以快递形式向唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司邮寄解除劳动关系说明书，认为唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司单方面降薪，故解除劳动合同。在仲裁庭审中，唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司否认降薪的事实，并强调工资是根据公司薪酬管理制度及绩效考核成绩核算出来。根据唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司提供的工资台帐记载，2017年4月的基本工资为2400元，绩效工资为992元，与孙勇强所提供的同月工资条所记载基本工资为2100元，绩效工资为1288元存在出入。孙勇强工资发放至2017年5月。孙勇强2016年6月至2017年5月月平均工资为3548元。
本院认为，申请人唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司提供的证据不能充分证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法律、法规确有错误以及违反法定程序的情形，其申请撤销劳动仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下:
驳回申请人唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司的申请。
申请费400元，由申请人唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司负担。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年九月二十日
书 记 员 岳文君
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初1117号
原告：南阳市永升投资有限公司，统一社会信用代码91411300711265128E（1-1）。住所地：南阳市张衡路***号。
法定代表人：陈德胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨现志，河南新律律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：南阳嘉鹏新能源科技有限公司，组织机构代码证代码07265314-X。住所地：南阳市生态工业园区。
法定代表人：王合军，该公司经理。
被告：河南龙腾物流集团有限公司，组织机构代码证代码79570216-0。住所地：南阳市高新技术产业集聚区工业园雪枫路东段路北。
法定代表人：付保强，该公司经理。
被告：付保强，男，住址不详。
原告南阳市永升投资有限公司与被告南阳嘉鹏新能源科技有限公司、河南龙腾物流集团有限公司、付保强民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月15日向本院提起诉讼,本院于当日受理后，依法进行审理，现已审理终结。
本院认为，诉讼中，原告不能提供被告河南龙腾物流集团有限公司、付保强准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定二被告送达地址，原告起诉的被告不明确。故现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告南阳市永升投资有限公司的起诉。
案件受理费53800元，退还原告南阳市永升投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 梁 红
审 判 员 马 艳
人民陪审员 秦广华
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王婉婷
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初55606号
原告：南京爱顺物业管理有限公司,住所地南京市江宁区莱茵达路288号。
法定代表人：谷顺阳，南京爱顺物业管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人：施玉春，该公司主任。
被告：梅其民，男，1971年12月31日生，汉族。
原告南京爱顺物业管理有限公司与被告梅其民物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告南京爱顺物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京爱顺物业管理有限公司负担。
审 判 员 黄殿龙
二〇一六年十一月二十三日
见习书记员 施蔚天
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更2371号
罪犯余荣权，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二0一三年十二月三日作出（2013）红中刑二初字第64号刑事判决，以被告人余荣权犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将本案移送本院核准。本院于二0一四年三月五日作出（2014）云高刑复字第85号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省小龙潭监狱于2016年7月13日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年7月15日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯余荣权的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 马瑞鑫
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘源哲