中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4379号
原告：德高公司（JCDECAUXSA），住所地法兰西共和国纽利-苏-塞纳苏亚路17号。
法定代表人：约翰-查尔斯﹒德高（Jean-CharlesDecaux）,总经理。
委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：王梓佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：李晓轩，男，1984年1月29日出生，住中华人民共和国北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师（到庭）。
委托诉讼代理人：刘云佳，北京市盈科律师事务所实习律师（到庭）。
原告德高公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第31689号关于第6500710号“德高JCDecaux”商标撤销复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的李晓轩作为第三人参加本案诉讼。2017年11月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告德高公司的委托诉讼代理人蔡瑜萍，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人杨建平，第三人李晓轩的委托诉讼代理人汤学丽、刘云佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对李晓轩就德高公司获准注册的第6500710号商标（以下简称诉争商标）提出的撤销复审请求作出的，该决定认定：
本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）。本案焦点问题为德高公司在2011年6月19日至2014年6月18日期间（以下简称指定期间）在核定使用商品上是否进行了有效的使用。证据1在无其他证据与之相佐证的情况下，不能证明诉争商标的实际使用情况。证据2至证据5均为德高公司关联公司为其他公司发布公益广告画面相关事宜的资料。证据6为德高公司关联公司向其他公司出租灯箱相关事宜的资料。证据7形成时间不在规定期限内。证据8为德高公司关联公司外包媒体显示屏安装、定点撤移等工作的相关资料。证据9或未显示形成时间，或难以确认形成时间的真实性。证据10或未显示形成时间，或形成时间不在规定期限内，或未显示“德高JCDecaux”商标字样，或未显示指定使用商品，以上证据均不能证明诉争商标在指定期间在银幕等商品上进行了商业上的使用。故商标评审委员会根据2001年商标法第四十四条第四项规定，决定诉争商标予以撤销。
原告德高公司诉称：被诉决定认定事实错误，德高公司在指定期间内对诉争商标在核定商品上进行了实际使用，因此诉争商标不构成2001年商标法第四十四条第四项的规定情形。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。德高公司的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。
第三人李晓轩述称：同意商标评审委员会的答辩意见。德高公司提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内进行了实际使用。
本院经审理查明：
诉争商标系第6500710号“德高JCDecaux”商标，由德高公司于2008年1月9日申请注册，核定使用在第9类（类似群0906-0907、0909）的“电或电子信号发射机；夜明或机械信号板；银幕；投影银幕；荧光银幕；全息图；电子布告板；用于显示、发信号、信息、通讯和广告目的的夜明或机械信号板”商品上，其专用权期限至2020年12月13日。
李晓轩以诉争商标连续三年停止使用为由向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出商标撤销申请。德高公司向商标局提交了相关证据材料。商标局认为德高公司提交的商标使用证据有效，决定驳回李晓轩的撤销申请，诉争商标不予撤销。
李晓轩不服商标局作出的上述决定，于2015年5月14日向商标评审委员会申请复审。其主要理由为：德高公司作为一家广告公司，其经营范围不包括诉争商标核定使用商标的生产或销售，德高公司无对诉争商标进行实际使用的可能性。
德高公司在复审阶段答辩称：德高公司于2005年进入中国大陆市场，在中国大陆设立了多家公司，并许可这些公司在中国大陆使用、宣传、推广“德高JCDecaux”商标。德高公司所提交的证据可以证明诉争商标在指定期间在核定使用的商品上进行了公开、真实、持续、规范的商业使用。因此，请求维持诉争商标的注册。
在商标评审阶段，德高公司提交了以下主要证据：
1、诉争商标使用许可备案通知书；
2、德高广告（上海）有限公司（以下简称德高上海公司）与深圳市壹基金公益基金会签订的公益发布合作协议、账单、发票（经公证）、图片；
3、德高上海公司与上海市精神文明建设委员会办公室签订的合作协议、账单、发票（经公证）、图片；
4、德高上海公司与世界自然基金会（瑞士）北京代表处签订的合作协议、账单、发票（经公证）、图片；
5、德高上海公司与INSTITUTFRANCAISDECHINE签订的合作协议、账单、发票（经公证）、图片；
6、德高广告（北京）有限公司与领秀星空（北京）广告媒体有限公司签订的租赁合同、发票（经公证）、图片；
7、德高贝登户外广告（中国）有限责任公司（以下简称德高贝登公司）与无锡骏腾科技有限公司签订的显示器定制及采购合同、发票、图片（经公证）；
8、德高贝登公司北京分公司与上海华懿建筑设计有限公司签订的大学视窗MD外包合作合同（经公证）、账单、发票；
9、产品图片；
10、互联网网页；
2016年4月8日，商标评审委员会作出被诉决定。
德高公司在本案审理阶段补充提交了以下主要证据（编号续前）：
11、上海申通德高地铁广告有限公司与北京淳中视讯科技有限公司签订的投影改造项目合同、发票和合同实际履行的照片；
12、关于徐家汇地铁投影银幕的媒体合同和发票；
13、南京地铁德高广告有限公司（以下简称南京德高公司）与松下电器（中国）有限公司签订的新街口品牌墙改造项目显示屏采购和安装合同及发票。
14、南京德高公司与北京双旗世纪科技有限公司签订的显示屏采购安装合同及发票；
15、南京德高公司与南京中萃食品有限公司、南京银都广告商务有限责任公司、中国银行股份有限公司江苏省分行签订的合同及发票；
16、德高广告重庆有限公司（以下简称德高重庆公司）与深圳利亚德光电有限公司签订重庆地铁电子媒体LED项目的采购合同、生产合同、安装合同、效果图及发票；
17、德高重庆公司与松下电器（中国）有限公司上海分公司签订的重庆地铁电子媒体显示屏采购合同及发票；
18、德高重庆公司与四川元祖食品有限公司、北京瑞安传媒广告中心签订的合同及发票；
19、苏州德高地铁广告有限公司（以下简称苏州德高公司）与深圳利亚德光电有限公司签订苏州地铁电子媒体LED项目的采购合同、生产合同、安装合同、效果图及发票；
20、苏州德高公司与北京双旗世纪科技有限公司签订合同及发票；
21、苏州德高公司与其他公司签订的合同及发票。
上述事实有诉争商标档案、撤销复审申请书、商标撤销复审答辩通知书、各方当事人在诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案法律适用问题
鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，加之修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因李晓轩向商标评审委员会申请商标撤销复审时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。
二、关于诉争商标是否存在连续三年停止使用之情形
根据2001年商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本院认为，该条规定的目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而实际发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。
本案中，德高公司在商标评审阶段与本案审理阶段所提交的全部证据均显示德高公司在华关联企业向他人提供广告服务，以及德高公司出于提供广告服务的需要向生产企业采购灯箱、显示屏等发布广告的器材，德高公司在上述广告发布器材上标注“德高JCDecaux”字样显然系用于表明广告服务提供者的来源，没有证据显示德高公司向他人提供诉争商标品牌的银幕、电子布告板等诉争商标核定使用的商品。故德高公司提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间内存在真实的商标使用，商标评审委员会对此认定正确。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。德高公司的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告德高公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告德高公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告德高公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人李晓轩可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 堃
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 仝连飞
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 侯 旭
书 记 员 赵延冰