重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3369号
上诉人（原审被告）：攀枝花市辉达镁业有限公司，住所地攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人：康涛，总经理。
委托诉讼代理人：吕沁文，男，汉族，1971年4月22日生，该公司员工，住四川省成都市锦江区X。
被上诉人（原审被告）：重庆市顺航投资有限公司，住所地重庆市永川区广场路5号附15号。
法定代表人：黄军，经理。
委托诉讼代理人：幸鑫，四川信都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯国平，男，1959年4月5日生，汉族，居民，住重庆市永川区X。
委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。
原审被告：马光淑，女，1968年4月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区X。
原审被告：龙东平，男，1964年6月4日生，汉族�务农，住重庆市永川区。
上诉人攀枝花市辉达镁业有限公司（以下简称辉达镁业公司）因与被上诉人重庆市顺航投资有限公司（以下简称顺航公司）、冯国平、原审被告马光淑、龙东平民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初6648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辉达镁业公司的委托诉讼代理人吕沁文、被上诉人顺航公司的委托诉讼代理人幸鑫、被上诉人冯国平的委托诉讼代理人何新树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辉达镁业公司上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人顺航公司承担还款责任，判决顺航公司承担辉达镁业公司的各项诉讼费用6000元，一、二审诉讼费用由顺航公司负担。事实和理由：1、一审法院在知道上诉人联系方式的情况下，采用公告送达并进行缺席判决，剥夺了上诉人的相关民事权利。2、上诉人与两个被上诉人之间的借贷行为没有任何关系。冯国平与顺航公司之间借款事实清楚，证据确实。双方签定的《出借业务服务合同》《资金出借委托书》《承诺书》《出借业务服务合同补充协议》等是双方自愿签订，是他们之间真实意思的表示。冯国平以转帐的方式将钱转给了顺航公司员工马光淑的账户，完成了交付。3、上诉人与顺航公司也仅是普通借贷关系，没有委托或代理、保证等关系。上诉人与顺航公司之间于2015年4月1日签订了《合作协议》，顺航公司承诺其是以自有资金为上诉人提供融资。顺航公司骗上诉人，说“为了借款走流程的方便，要求上诉人在顺航公司提供的编号为0002201-0002700的《借款凭据》上盖章”。由于顺航公司没有按合同约定为上诉人提供一分钱的资金，双方于2015年ll月20日解除了合同，并签定了《确认书》，确定因《借款凭据》造成的诉讼均由顺航公司承担责任。4、上诉人与冯国平之间没有任何基础法律关系。上诉人从来都不知道冯国平这个人，与冯国平之间既无借贷合同关系，也无借贷事实。冯国平提供的与上诉人有关的《借款凭证》，凭证上载明的合同编号系冯国平与顺航公司之间的合同，且交款“转账”内容也是冯国平转账给顺航公司员工马光淑的账户，下面的“经办人”签字栏也是顺航公司员工的签字，因此，应当认定《借款凭证》是顺航公司提供的。该《借款凭证》有上诉人的盖章，但上诉人也是被骗盖的，不能就此认定上诉人承担保证责任。
顺航公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
冯国平辩称，应由辉达镁业公司和顺航公司承担连带还款责任。
原审被告马光淑、龙东平二审未到庭陈述意见。
冯国平向一审法院起诉请求：要求辉达镁业公司、顺航公司、马光淑、龙东平返还借款本金190000元及利息（利息以190000元为基数，从2015年7月10日起按月利率1.5%计算利息至付清之日时止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月21日，冯国平（甲方）与顺航公司（乙方）签订《出借业务服务合同》，约定：1.1甲方拟对外出借资金为人民币50000.00元（大写伍万元整），乙方就资金方出借资金提供相关咨询服务。借款期限为6个月，月利率为1.5%；1.4甲方履行借款义务后，由乙方监督借款人归还借款本金及支付利息。2015年1月24日、2月7日、4月9日，冯国平（甲方）又与顺航公司（乙方）签订《出借业务服务合同》，约定：1.1甲方拟对外出借资金为人民币50000.00元（大写伍万元整），乙方就资金方出借资金提供相关咨询服务。借款期限为3个月，月利率为1.5%；1.4甲方履行借款义务后，由乙方监督借款人归还借款本金及支付利息。签订《出借业务服务合同》当日，冯国平（甲方）与顺航公司（乙方）又签订《出借业务服务合同补充协议》，约定：一、协议内容补充部分为：原出借服务合同中约定甲方的收益为月利率1.5%现变更为月利率1.6%（即月收益为投资金额的百分之一点六），支付利息日期不变。同日，顺航公司向冯国平出具《承诺书》一份，载明“你自有闲置资金拟对外出借，我公司为你提供全程咨询服务，你与我公司签订了《借款业务服务合同》，为充分保护你的合法权益和资金安全，我公司承诺：若借款到期且你不同意借款期延展，借款人未按期归还借款时，你有权与我公司签订《债权转让协议》，你与我公司签订《债权转让协议》之后7个工作日之内，我公司将�出借的本金及利息全额支付于你”。同日，冯国平（甲方）又与马光淑（乙方）签订《资金出借委托书》，约定：甲方自有闲置资金拟对外出借，鉴于实际借款人需要的资金额度大于甲方出借的资金，甲方特委托乙方并以乙方的名义对外出借资金，甲乙双方本着平等、自愿达成以下协议：第一条、委托对外出借的金额人民币伍万元；第二条、委托对外出借的期限6个月整；第三条、月利率为1.5%；第四条、本委托书签订的当日，甲方将出借项转入乙方指定的以下账户：户名马光淑，开户行重庆市农村商业银行，账号X。签订该合同后，冯国平分别于2015年1月24日向该账户转款100000元、于2015年2月7日、4月9日分别向该账户各转款50000元，共计转款200000元。2015年1月21日，辉达镁业公司向冯国平出具《借款凭证》一份，载明“借款人攀枝花市辉达镁业有限公司于今日收到出�人冯国平以转账方式/现金方式交付合同约定的借款￥50000.00元，大写（人民币）伍万元整，借款期限6个月。”
2015年1月24日、2月7日、4月9日辉达镁业公司向冯国平出具《借款凭证》一份，载明“借款人攀枝花市辉达镁业有限公司于今日收到出借人冯国平以转账方式/现金方式交付合同约定的借款￥50000.00元，大写（人民币）伍万元整，借款期限3个月，…利率及利息按借款合同约定执行，特立此据。”至今尚欠冯国平190000元及利息（利息以190000元为本金，从2015年7月10日起按月利率1.5%计算利息至付清之日时止）。
一审庭审中，顺航公司陈述，马光淑原系该公司员工，发生该借款时其已离职，其个人信息及印章在该公司处，所以公司私下用其身份信息开设账户。同时，顺航公司陈述在收款当日将钱已转给辉达镁业公司，并由辉达镁业公司出具《�款凭证》。
一审另查明，马光淑与龙东平于2010年9月20日办理结婚登记。
一审法院认为，顺航公司与冯国平签订《出借业务服务合同》及《出借业务服务合同补充协议》后，冯国平向顺航公司交付了借款，顺航公司亦按约将该借款转借给辉达镁业公司并向冯国平出具《借款凭证》，冯国平与辉达镁业公司的借款关系及与被告《出借业务服务合同》及《出借业务服务合同补充协议》关系系双方真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。辉达镁业公司应当在借款期限届满后向原告归还借款本金及利息，但辉达镁业公司至今未支付本金及利息，故冯国平要求辉达镁业公司归还借款本金190000元及利息（利息以190000元为本金，从2015年7月10日起按月利率1.5%计算利息至付清之日时止）的诉讼请求该院予以支持。顺航公司向冯国平出具的《承诺书》中明确“我公司承诺：若借款到期且你不同意借款延展，借款人未按期归还借款时，你有权与我公司签订《债权转让协议》，你与我公司签订《债权转让协议》之后7个工作日内，我公司将你出借的本金及利息全额支付于你”，至今顺航公司与冯国平并未签订《债权转让协议》，故冯国平要求顺航公司归还借款及利息的诉讼请求该院不予以支持。同时，马光淑原系顺航公司的员工，在发生借款时已离职，故马光淑及龙东平在本案中不应承担责任。
综上所述，对冯国平要求辉达镁业公司归还借款本金190000元及利息（利息以190000元为本金，从2015年7月10日起按月利率1.5%计算利息至付清之日时止）的诉讼请求该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由辉达镁业公司于本判决书生效后3日内归还冯国平借款本金190000元及利息（利息以190000元为本金，从2015年7月10日起按月利率1.5%计算利息至付清之日时止）；二、驳回冯国平的其他诉讼请求。案件受理费2050元（已减半收取），由辉达镁业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：辉达镁业公司与冯国平之间是否建立了借贷关系。2015年4月，辉达镁业公司与顺航公司签订《合作协议》，约定由顺航公司为上诉人进行融资。而从本案的实际借款流程看，实际借款人冯国平与顺航公司签订《出借业务服务合同�，与马光淑签订《资金出借委托书》，委托马光淑对外出借资金，由顺航公司提供相关咨询服务。冯国平依约向马光淑的账户转款后，顺航公司向冯国平出具了加盖有辉达镁业公司的印章的《借款凭证》。根据顺航公司的陈述，马光淑原系该公司员工，发生该借款时已离职，其个人信息及印章仍留在公司，公司擅自用其身份信息开设账户。故，冯国平向马光淑的转款，实际系由顺航公司收取。因此，辉达镁业公司与顺航公司系合作关系，共同对外向不特定的实际出资人融资，借款事宜由顺航公司办理，冯国平等实际出资人出借资金后，由辉达镁业公司委托顺航公司向其出具了加盖有辉达镁业公司印章的《借款凭证》，至此，冯国平与辉达镁业公司之间的借款关系已经成立，且冯国平已经履行了出借义务。辉达镁业公司称不知道冯国平其人，与冯国平之间没有借贷的事实。根据查明的事实，《借款凭证》是辉达镁业公司交付给顺航公司再开具给冯国平的，即使不知冯国平其人，基于该公司与顺航公司的合作关系及委托顺航公司开具《借款凭证》的事实，其法律后果也应由辉达镁业公司承担。至于顺航公司给冯国平出具的《承诺书》，系双方之间的其他法律关系，并不影响辉达镁业公司与冯国平之间借贷关系的成立。因此，辉达镁业公司的以上主张并不成立。
综上所述，辉达镁业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2050元，由攀枝花市辉达镁业有限公司负担。二审案件受理费4100元，由攀枝花市辉达镁业有限公司�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张应洪
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘素馨