河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫08行初118号
原告：庞焕萍，女，汉族，1965年6月11日生，住河南省焦作市马村区。
委托代理人黄小方，河南豫方律师事务所律师。
委托代理人李岩峰，河南豫方律师事务所实习律师。
被告焦作市马村区人民政府。住所地：焦作市解放路****号。
法定代表人黄腾，男，区长。
出庭负责人牛国胜，男，副区长。
委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
被告焦作市国土资源局马村分局。住所地：焦作市马村区文昌路***号。
法定代表人徐林，男，局长。
出庭负责人王玉超，男，副局长。
委托代理人李风光，河南光裕律师事务所律师。
被告焦作市马村区演马街道办事处。住所地：焦作市马村区陆村。
法定代表人买海涛，男，主任。
出庭负责人刘朝兴，男，副主任。
委托代理人吕继磊，河南光裕律师事务所律师。
原告庞焕萍因要求确认焦作市马村区人民政府、焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处强制拆除养殖场的行为违法，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月24日立案后，于2017年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告庞焕萍的委托代理人黄小方，被告焦作市马村区人民政府的副区长牛国胜及委托代理人吕洪兴，被告焦作市国土资源局马村分局的副局长王玉超及委托代理人李风光，被告焦作市马村区演马街道办事处的副主任刘朝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞焕萍诉称，2012年秋天，原告响应马村区政府提倡贫困农民搞养殖的号召下，经村委同意，在村委分包给原告的打麦场地（原始是大队砖瓦厂起土的沟）上搞养殖场，村委开有养殖证明盖有公章的表交到办事处，建养殖设施。2017年6月14日下午，三被告等组织的拆迁队，在未通知原告到场的情况下，对原告的养殖场设施进行强拆，原告向三被告的工作人员询问为何拆除时，三被告却以当时市国土局马村分局领导已经被革职判刑为由，拒绝原告陈述和申辩。三被告的强拆非法行为给原告造成直接损失数万余元，使原本经济条件困难的原告雪上加霜。原告认为，焦作市马村区九里山乡油坊蒋村作为国家重点扶贫村，村委当初为了增加原告在内的村民收入改善生活水平，将原集体组织打麦场地分包给包括原告在内的村民们搞养殖，该地块不属于国家基本农田。当初原告申请养殖正是在村委会、办事处等部门的同意下，原告才敢拿出家里仅有的一点积蓄用来投资养殖场，而现在刚刚起步的养殖事业瞬间又毁在推土机下，同时被毁的还有果园果树和散养的鸡，三被告的非法强拆行为既不合法，又不合理。综上，请求：1、依法确认三被告强制拆除原告养殖场的具体行政行为违法；2、诉讼费及其他必要费用均由三被告承担。
原告庞焕萍向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份；证明原告身份合法，主体适格。2、马村区乡（镇）养殖业用地情况审批表一份；证明原告的养殖场经过了油蒋村村委会、马村区演马办事处、马村区土地分局、马村区规划局、马村区环保局、马村区畜牧局的同意，各部门都在审批表上签字盖章，三被告的拆除是非法的。3、演马办事处《信访处理意见书》一份；证明三被告非法拆除原告合法养殖场的事实。
被告焦作市马村区人民政府辩称，被告的拆迁行为符合法律规定，因原告养殖场不符合法律规定，所以被告没有赔偿义务。被告马村区政府未在法定期限内提供证据。
被告焦作市国土资源局马村分局辩称，同意区政府意见。被告市国土局马村分局未在法定期限内提供证据。
被告焦作市马村区演马街道办事处辩称，原告对行政行为不服，可以对作出行政行为的机关提起行政诉讼，演马办事处属于马村区政府的派出机构，派出机构不是行政行为的作出机关，所以演马办事处不应被列为本案被告，原告起诉对象错误，不应将演马办事处列为被告。其余同意马村区政府答辩意见。被告演马办事处未在法定期限内提供证据。
本院于2017年12月1日现场勘验并制作勘验笔录，内容为：庞焕萍家养殖场位于油坊蒋村东北角，经查看，场地上的建筑物已被全部拆除。
经庭审质证，一、关于原告庞焕萍提供的证据，被告马村区政府质证称，对证据1，真实性无异议。对证据2，对表的合法性有异议，该审批表没有具体位置，该相关部门盖章时没有进行相关表示同意与否，不明确，目前所拆除的建筑物是位于耕地上。对证据3，真实性及内容无异议，证明指向有异议，该处理意见明确表示原告所反映的建筑物是建在基本农田上（原告家占用的为耕地）。被告市国土局马村分局质证称，对证据1，真实性无异议。对证据2，同意区政府意见。对证据3，无异议。这份意见书恰恰证明在油坊蒋村存在违法建筑，占用的是耕地，不属于原告所主张的麦场地，关于该土地性质，原告的说法是错误的。被告演马办事处质证称，同意马村区政府意见。
本院对上述证据认证如下：一、关于原告庞焕萍提供的证据，被告对证据一、三的真实性无异议，本院予以确认。证据三被告对真实性未提出异议，故本院对该证据真实性予以确认。二、本院2017年12月1日勘验笔录。各方对勘验笔录真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明,庞焕萍在油坊蒋村东北角有麦场地一块，庞焕萍申请该地用于养殖，焦作市马村区油坊蒋村村民委员会、焦作市马村区演马街道办事处、焦作市国土资源局马村分局演马国土资源所、焦作市城市规划管理局马村分局、焦作市马村区环境保护局、焦作市马村区畜牧中心均在马村区乡（镇）养殖业用地情况审批表上盖章。后庞焕萍在该地建设养殖场。2017年6月14日，焦作市马村区人民政府组织焦作市国土资源局马村分局、告焦作市马村区演马街道办事处等部门将张拥军建设的养殖场拆除。庞焕萍不服，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：庞焕萍所诉称的拆除行为的实施主体是谁及该拆除行为是否合法。一、关于拆除行政行为的实施主体问题。原告庞焕萍认为拆除行为是焦作市马村区人民政府、焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处联合实施的；被告焦作市马村区人民政府称是其组织有关部门拆除的；被告焦作市国土资源局马村分局称是在焦作市马村区人民政府的组织下参与了油坊蒋村违法建筑拆除过程；被告焦作市马村区演马街道办事处称因该养殖场位于演马街道办事处辖区，所以其对焦作市马村区人民政府的拆除行动提供了工作上的协助。根据各方的陈述可以认定拆除行为是焦作市马村区人民政府组织实施的，焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处的参与行为、协助行为是在焦作市马村区人民政府的组织下进行的，这种参与、协助行为的法律后果应由焦作市马村区人民政府承担。因此本院认定原告所诉称的拆除行为的实施主体为被告焦作市马村区人民政府，拆除行为的后果亦应由焦作市马村区人民政府承担。原告庞焕萍将焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处列为被告缺乏依据，不予支持。二、关于拆除行为的合法性问题。行政机关的行为必须有法律依据，亦应履行相应的程序，而不能在未履行任何程序，也未作出决定的情况下，采取强制拆除的方式。本案中，焦作市马村区人民政府未履行任何程序，也未作出决定，就对庞焕萍的养殖场进行拆除明显无法律依据，该拆除行为应确认违法。
综上所述，焦作市马村区人民政府拆除庞焕萍养殖场的行为不符合规定，应确认违法。原告庞焕萍要求确认焦作市马村区人民政府拆除养殖场的行为违法的诉讼请求成立，应予支持。但原告庞焕萍将焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处列为被告依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告焦作市马村区人民政府2017年6月14日将原告庞焕萍养殖场强制拆除的行为违法；
二、裁定驳回原告庞焕萍对焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处的起诉。
案件受理费50元，由被告焦作市马村区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李培军
审判员 拜建国
审判员 毕 蕾
二〇一八年三月二十日
书记员 许庆庆
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。