广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初146号
原告薛超源。
委托代理人曹世享，广西世享律师事务所律师。
被告汤才钊。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
第三人甘深文。
第三人甘栋文。
原告薛超源与被告汤才钊、第三人甘深文、甘栋文确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员谢晓隽适用简易程序审理。后因本案案情复杂，依法裁定转为普通程序审理，组成由审判员谢晓隽担任审判长，人民陪审员杨培钊、张春宇参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。书记员罗小花担任记录。原告薛超源及其委托代理人曹世享，被告汤才钊及其委托代理人梁鹏到庭参加诉讼。第三人甘深文、甘栋文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛超源诉称，崩塘儿下又名崩塘儿（地名），大吼岭又名大龙岭（地名），均属桂平市西安村第七生产队集体所有的山岭。生产队分田到户时，将崩塘儿下的9.8亩林地（东至维新村的土地为界，南至维新村的土地为界，西至田边为界，北至田边为界）和大吼岭的7.5亩林地（东至田边为界，南至本村5队的土地为界，西至地边为界，北至本村1队的土地为界）发包给原告承包经营。后来，原桂平县人民政府在“林业三定”时颁发了《社员自留山证》给原告。
1999年3月1日，原、被告协商一致，约定原告将上述崩塘儿下9.8亩林地中约5亩的林地和大吼岭7.5亩林地中约2亩的林地出租给被告使用，期限为10年，租金1300元。随后，被告书写《荒地转让合约》，原告在该合约上签名。同日，被告支付租金300元给原告，余下租金被告至今未支付给原告。2010年12月20日，桂平市人民政府对上述属原告承包经营的林地颁发了浔林证字（2010）第000051572号《林权证》给原告。
双方约定的承租期满后，原告要求被告归还上述林地，但被告拒不归还，双方发生纠纷。该纠纷在桂平市人民政府主持调解过程中，被告提供了署名是原、被告签订、落款日期是1999年3月1日的《荒地转让合约》，该合约约定原告自愿将其自有的，坐落于桂平市社坡公路旁、面积约5亩的崩塘儿荒山地，按壹仟元价格永久转让给被告所有，并无条件给被告永久使用。该合约并加盖有桂平市西安村民委员会（以下简称西安村委会）的公章。上述二份同日签订的《荒地转让合约》约定的崩塘儿下的林地属同一宗林地，加盖有西安村委会公章的《荒地转让合约》签订在前。
原告认为，当时，双方约定由原告出租林地给被告使用，因原告没有文化，且被告是原告的外甥，原告相信被告是按租赁的方式使用林地，方在该二份合约上签名，故上述二份合约均不是原告的真实意思表示。同时，该二份合约违反法律的强制性规定，应属无效合同。为此，原告诉至本院，请求法院依法确认原告薛超源与被告汤才钊于1999年3月1日签订的二份《荒地转让合约》无效。
原告薛超源对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一《原告的居民身份证》，拟证实原告的身份情况；
证据二《荒地转让合约》（复印件）贰份，拟证实崩塘儿、大龙岭的林地是生产队分给原告承包经营，后原告出租给被告管理使用；
证据三《收据》壹份，拟证实原告收到被告交付的300元；
证据四《社员自留山证》壹份，拟证实本案讼争土地在土地改革时属原告所有；
证据五《林权证》壹份，拟证实本案讼争土地登记在原告名下，属集体所有的土地。
被告汤才钊辩称，原告申请法院确认无效的二份《荒地转让合约》是于1999年签订，现原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。根据法律规定，土地使用权可以转让，故原、被告签订的转让土地使用权的《荒地转让合约》属有效合同。原告将本案讼争土地转让给被告后，被告于2001年转让给案外人潘宏才，后潘宏才又转让给案外人甘簯源（已故，第三人甘深文、甘栋文之父），且桂平市人民法院已作出判决确认了本案讼争土地的权属，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汤才钊为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据一《（2012）浔行初字第32号行政判决书》及《（2013）贵行终字第14号行政判决书》各壹份，拟证实原告提供的《林权证》已被法院作出的行政判决予以撤销，本案讼争土地的使用权已转让给第三人甘深文、甘栋文；
证据二《（2011）浔民初字第1823号民事判决书》及《（2011）贵民一终字第210号民事判决书》各壹份，拟证实原告起诉要求法院确认《荒地转让合约》无效，已超过法律规定的诉讼时效；
证据三桂平市人民政府出具的《证明》壹份；
证据四《关于合资经营广西桂平甘簯源冶炼有限公司的立项批复》壹份；
证据五桂平市环境保护局出具的《证明》壹份；
证据六《备案申请表》壹份；
证据三至六拟证实本案讼争土地的权属已转让给第三人甘深文、甘栋文；
证据七桂平市公安局社坡派出所出具的《证明》（复印件）及《户口簿》（复印件）各壹份，拟证实甘簯源与王旭芬是夫妻关系，甘簯源与第三人甘深文、甘栋文是父子关系。
第三人甘深文、甘栋文既没有作出答辩，也没有提供证据。
第三人甘深文、甘栋文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为第三人甘深文、甘栋文已放弃质证和答辩的权利。
本案审理过程中，本院调取了（2011）浔民初字第1823号案卷的第1、2、19至35、39、41至53、57至60页；（2012）浔行初字第32号案卷的第1至10、28、29、105、116至122、145至152、154至168、174至182页。
经开庭质证，原告对本院调取的对（2012）浔行初字第32号案卷中第4至10、28、29、116至122页，被告对原告提供的证据一、二、三无异议，对本院调取的（2012）浔行初字第32号案卷第28、29、105、156至168、174至182页无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据四的真实性、关联性无异议，但认为不能证实原告的主张，仅证实了本案讼争土地在转让前登记在原告名下；对证据五的真实性、关联性无异议，但认为该证已被法院作出的行政判决撤销。对本院调取的（2011）浔民初字第1823号案卷的第1、2、19至35、39、41至53、57至60页的真实性、关联性无异议，但认为证实了本案讼争土地的转让是合法有效；对（2012）浔行初字第32号案卷的第1至10、116至122页的真实性无异议，认为行政复议决定书已被法院撤销；对第145至152、154至155页的真实性无异议，但认为该案原告甘深文、甘栋文的主张属实，本案讼争土地已合法流转，并由本案第三人甘深文、甘栋文管理使用。
原告对被告提供的证据一的真实性无异议，但认为不能证实《荒地转让合约》合法有效，《林权证》被撤销不能改变本案讼争土地属于原告使用的事实；对证据二有异议，认为不能证明本案纠纷已超过诉讼时效；对证据三有异议，认为本案讼争土地是否在规划区内应由规划部门出具证明，不应由桂平市人民政府出具；规划的土地需经过征收等行为才能转让，本案讼争的土地没有经过征收等行为，故即使本案讼争土地在规划区内，也不能证明土地的转让是合法；对证据四、五有异议，认为不能证实第三人已合法取得本案讼争土地的使用权；对证据六有异议，认为有关部门仅同意甘簯源对本案讼争土地进行备案，甘簯源并未取得本案讼争土地的《土地使用证》；对证据七有异议，认为由法院认定。对本院调取的（2011）浔民初字第1823号案卷的第1、2页有异议，认为不是事实；对第19至22页的真实性无异议，但认为广西桂平市甘簯源冶炼厂侵害了原告对土地的使用权；对第23至24页有异议，与被告提供的证据三、六相同，故原告的质证意见相同；对第25、26页的真实性无异议，但认为当时双方约定由原告出租土地给被告使用，不是转让；对第27至31页有异议，认为非法转让的土地行为无效，且与原告无关；对第32至35页、第39页的真实性无异议，对关联性有异议；对第41至53页、第57至60页的真实性无异议，但认为不能证实本案第三人已合法取得土地使用权。对（2012）浔行初字第32号案卷的第1至3页有异议，认为该案原告甘深文、甘栋文没有取得本案讼争土地的使用权，该二人要求法院撤销本案原告薛超源的《林权证》是没有起诉权的；对第105页，认为与被告提供的证据六相同，故质证意见相同；对第145至152页的真实性无异议，但认为该案原告甘深文、甘栋文的主张不是事实；对第154至168页的真实性无异议，但认为该案原告甘深文、甘栋文没有取得土地使用权，没有起诉权，行政判决书判决撤销薛超源的《林权证》是错误的；对第174至182页的真实性无异议，但认为该行政判决是错误的。
本院认为，原告提供的证据四、五，被告对真实性无异议，仅是对证实的内容有异议，故本院予以认定。被告提供的证据一，加盖有法院的公章，且原告对真实性无异议，仅对证实的内容有异议，故本院予以认定；对证据二、七，与本院调取的证据相互印证，故本院予以认定；对证据三至六，加盖有相关部门的公章，可作为本案的参考证据使用。对本院调取的（2011）浔民初字第1823号案卷的第1、2页，本院认为可作为本案的参考证据使用；对第19至24、33至35页，加盖有相关部门的印章，本院予以认定；对第25、26、32、39页，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定；对第27至31页，可作为本案参考证据使用；对第41至49页，原、被告对真实性均无异议，本院认为可作为参考证据使用；对第50至53、57至60页，均加盖有法院的印章，本院予以认定；对（2012）浔行初字第32号案卷的第1至10、116至122、145至152、154、155页，本院认为可作为本案的参考证据使用；对第105页，加盖有相关部门的印章，故本院予以认定；对第156至168、174至182页，加盖有法院的印章，故本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：
1999年3月1日，原告薛超源与被告汤才钊签订《荒地转让合约》一份，约定原告将位于桂平市西安村7队，宗地名为“崩塘儿”又名“崩塘儿下”的岭地（四至为：东至维新村，南至维新村，西至田边，北至田边）一宗，以价款1000元转让给被告汤才钊。后西安村委会在该合约上盖章确认。同日，原、被告又签订《荒地转让合约》一份，约定原告将宗地名为“崩塘儿”及名为“大龙岭”的两宗岭地以价款1300元转让给被告汤才钊。庭审中，原、被告均认可后签订的《荒地转让合约》中约定转让的岭地，包含先签订的《荒地转让合约》中约定转让的岭地。同日，被告交付300元给原告，原告出具《收据》一份给被告收执。该《收据》注明“兹收到汤才钊交来买崩圹儿荒山地人民币叁佰元整”。
2001年农历二月十一日，被告汤才钊将上述“崩塘儿”的岭地转让给案外人潘宏才。2001年3月6日，潘宏才将该岭地转让给案外人甘簯源（已故），西安村委会在该合约上盖章确认。后甘簯源在该岭地上建造办公楼、厂房、道路等设施，成立广西桂平甘簯源冶炼有限公司（该公司于2007年改名为广西桂平市甘簯源冶炼厂）。2009年甘簯源病故后，其儿子即本案第三人甘深文、甘栋文继承该厂，继续生产经营。
2010年12月26日，桂平市人民政府核发浔林证字（2010）第000051572号《林权证》给原告薛超源，将位于桂平市西安村7队，地名为“崩塘儿下”的林地（四至为：东至维新村，南至维新村，西至田边，北至田边）所有权权利人登记为社坡镇西安村7队，使用权权利人登记为薛超源。
2011年7月8日，本案第三人甘深文、甘栋文以薛桂超、薛超源在其冶炼厂前堆放泥石，阻碍车辆通行，影响冶炼厂的生产经营为由，起诉要求薛桂超、薛超源停止侵害、搬走堆放在冶炼厂门口道路上的泥石。本院于2011年8月30日作出《2011》浔民初字第1823号民事判决书，判决薛桂超、薛超源自行搬走堆放在甘深文、甘栋文工厂门口道路上的泥石。薛桂超、薛超源不服一审民事判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2011年11月23日作出《2011》贵民一终字第210号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年10月17日，甘深文、甘栋文不服桂平市人民政府于2010年12月26日核发给薛超源的浔林证字（2010）第000051572号《林权证》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月9日作出（2012）浔行初字第32号行政判决书，确认桂平市人民政府核发给薛超源《林木证》中的林地，包含本案原、被告于1999年3月1日签订、未加盖西安村委会公章的《荒地转让合约》中约定转让的岭地，并以桂平市人民政府核发给薛超源《林权证》的具体行政行为显属事实不清、证据不足，依法应予撤销为由，判决撤销桂平市人民政府于2010年12月26日核发给薛超源的浔林证字（2010）第000051572号《林权证》。该案第三人薛超源不服一审行政判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）贵行终字第14号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，本案审理过程中，被告汤才钊于2016年2月26日以本案的处理与王旭芬、甘深文、甘栋文存在法律上的利害关系为由，申请本院追加王旭芬、甘深文、甘栋文为本案第三人。本院依法追加后，被告汤才钊于2016年5月26日提出撤回追加王旭芬为本案第三人的申请。
本案争议焦点可归纳为：一、原、被告于1999年3月1日签订的二份《荒地转让合约》是否合法有效？二、原告申请法院确认上述合约无效是否超过法律规定的诉讼时效？
本院认为，被告汤才钊提出撤回追加王旭芬为本案第三人的申请，符合法律规定，本院依法准许。本案原、被告于1999年3月1日签订有二份《荒地转让合约》，庭审中双方均认可先签订加盖有西安村委会公章的《荒地转让合约》，后签订未加盖有西安村委会公章的《荒地转让合约》。后签订的《荒地转让合约》约定转让的岭地，包含先签订的《荒地转让合约》约定转让的岭地，故双方先签订的、加盖有西安村委会公章的《荒地转让合约》，自双方签订未加盖西安村委会公章的《荒地转让合约》之时起失效。原告诉请本院确认原、被告于1999年3月1日签订的、加盖有西安村委会公章的《荒地转让合约》无效，符合法律规定，本院予以支持。已经发生法律效力的《2011》浔民初字第1823号及《2011》贵民一终字第210号民事判决书，均依据原、被告于1999年3月1日签订、未加盖西安村委会公章的《荒地转让合约》，确认本案讼争的岭地，原告于1999年转让给被告汤才钊，后被告汤才钊转让给案外人甘簯源。（2012）浔行初字第32号及（2013）贵行终字第14号行政判决书除确认上述事实外，还撤销了桂平市人民政府于2010年12月26日核发给原告薛超源的浔林证字（2010）第000051572号《林权证》。上述事实，与本案查明的事实一致，本院予以确认。故原告诉请本院确认原、被告于1999年3月1日签订的、未加盖西安村委会公章的《荒地转让合约》无效，不符合法律规定，本院不予支持。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”，明确了诉讼时效的适用范围仅限于债权请求权。本案原告请求确认合同无效属于形成权，不受《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效的限制，但受《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的最长诉讼时效20年的限制。故被告主张原告起诉，超过法律规定的诉讼时效，不符合法律的规定，本院不予支持。
综上所述，为了保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告薛超源与被告汤才钊于1999年3月1日签订的、加盖有桂平市社坡镇西安村民委员会公章的《荒地转让合约》无效；
二、驳回原告薛超源的其他诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由原告薛超源负担50元，被告汤才钊负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢晓隽
人民陪审员 杨培钊
人民陪审员 张春宇
二〇一六年六月三十日
书 记 员 罗小花