山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第51号
上诉人（原审原告）：黄桂臣。
委托代理人：李洪杰，山东德义君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海峰。
被上诉人（原审被告）：宗华。
被上诉人（原审被告）：魏勇，系被上诉人宗华之妻。
委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
原审被告：宗锡环，现服刑于济南子监狱。
原审被告：刘刚，现下落不明。
上诉人黄桂臣因与被上诉人陈海峰、宗华、魏勇、原审被告宗锡环、刘刚民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2012）市中民重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月1日黄桂臣与宗锡环签订借据一份（编号为ZLLT004号），宗锡环在借据上签名并按手印，刘刚作为担保人也在借据上签名并按手印。借款金额为40万元，借款期限为2009年5月1日至2009年8月1日止。后来宗锡环又在该借据的备注处注明：“续用三个月从2009年8月1日至2009年11月1日止”。2009年9月4日陈海峰（甲方）、宗华（甲方）、枣庄市路路通经济咨询公司（乙方）、黄桂臣（乙方）签订《反担保合同》一份，陈海峰、宗华在该合同上签名并按手印。约定：“为确保借款人宗锡环与贷款人黄桂臣签订的2009年ZLLT字第004号借款合同的履行，甲方愿意乙方为借款人提供的担保进行反担保。”同日，陈海峰、宗华、枣庄市路路通经济咨询公司、黄桂臣、宗锡环签订《反担保保证书》一份，约定：“保证人，陈海峰、宗华完全知悉枣庄市路路通经济咨询公司及黄桂臣与宗锡环（借款人）于2009年5月1日签订编号为004《借据》合同，对枣庄市路路通经济咨询公司向借款人提供的贷款担保人民币肆拾万元，本人自愿为借款人作反担保”。另查明，宗锡环因涉嫌诈骗罪已于2010年被滕州市公安局刑事拘留，枣庄市中级人民法院作出的（2011）枣刑二初字第4号判决如下：“一、被告人宗锡环犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产。二、追缴涉案赃款人民币760万元。”该判决同时认定的事实还有：2007年以后，被告人宗锡环因经营不善，已严重亏损，无法继续经营。且为偿还巨额高息欠款，便采取隐瞒真相，虚构事实的手段，骗取他人款项。同时所骗款项，并未用于生产经营，均被其偿还高额利息，无法追回。再查明，滕州市公安局刑警大队在侦查宗锡环涉嫌诈骗案件中，涉案人员党利萍、黄桂臣等人经多次工作，未能找到进行调查取证。黄桂臣与党利萍系夫妻关系。又查明，宗锡环在公安机关的供述中称：枣庄市路路通经济咨询公司的党利萍知道宗锡环当时已经没有偿还能力了，宗锡环欠路路通经济咨询公司360多万元的帐，一直还着党利萍的利息，当时党利萍知道宗锡环没能力还党利萍的钱了，党利萍也不再借给宗锡环钱用了。党利萍提出来让宗锡环找公务员，有工作，有收入的人担保，宗锡环才联系的邱旭、宗华、魏涛等人给宗锡环担保到银行贷款。党利萍说能贷出来200多万，宗锡环当时欠的帐太多，就相信党利萍说的话了。后来，贷的款宗锡环没得到，宗锡环认为党利萍就想把宗锡环的帐转嫁给宗锡环找的宗华、邱旭、魏涛担保人身上。
原审法院认为，本案的争议焦点之一是借贷关系是否成立。公民之间的合法借贷关系，受法律保护。本案中，宗锡环向黄桂臣借款人民币40万元，有借据为证，事实清楚，证据充分，双方之间即成立民间借贷法律关系。宗锡环未按约定的还款期限偿还黄桂臣的借款，黄桂臣请求判令其偿还借款的诉请成立，予以支持。宗锡环在公安机关的供述及本案庭审中均主张没有收到该笔款项，但并未就其主张向提交任何证据，对宗锡环的主张不予采纳。宗锡环因涉嫌诈骗罪于2010年被滕州市公安局刑事拘留后，公安机关在侦查时经多次工作并未找到黄桂臣进行调查取证，因此在宗锡环的刑事判决中并未涉及本案相关内容，故本案只能作为一般的民事案件处理。本案的争议焦点之二是担保人承担何种担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，刘刚在借据中以担保人的身份签字，未约定保证方式，根据上述法律规定，其应对宗锡环的借款承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。黄桂臣在保证期间内要求保证人刘刚承担保证责任，符合法律规定，予以支持。本案的争议焦点之三是反担保能否成立。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，即债务人以外的第三人为债务人履行债务而向债权人所做的一种担保。反担保合同是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，而与债务人以及反担保保证人签订的担保合同。从本案中借据的内容来看，主合同的债权人系黄桂臣，债务人系宗锡环，担保人系刘刚，枣庄市路路通经济咨询公司仅在借据的落款日期处有该公司的盖章，在出借人、借款人、担保人处均没有该公司的印章，该公司并不是借款合同中的当事人。那么相应的反担保合同应为主合同的担保人刘刚、借款人宗锡环、反担保合同的保证人陈海峰和宗华三方签订。而本案中的《反担保合同》和《反担保保证书》的内容是，陈海峰、宗华为枣庄市路路通经济咨询公司、黄桂臣向宗锡环提供的担保进行反担保，单从该《反担保合同》和《反担保保证书》来看，枣庄市路路通经济咨询公司、黄桂臣是主合同中的担保人，宗锡环是债务人，陈海峰、宗华是反担保人。上述《反担保合同》和《反担保保证书》的签订不符合反担保合同的法律规定，所以本案中的反担保并不成立。由于反担保不成立，陈海峰、宗华不应当承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宗锡环于判决生效之日起十日内偿还原告黄桂臣借款40万元；二、被告刘刚对上述款项的偿还承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告宗锡环承担。
上诉人黄桂臣不服原判上诉称，原审法院判决扭曲了法律事实，是对法律误解和曲解。原审法院仅仅对反担保合同从“反担保”等字面理解，而没有具体审核合同的内容：即债权人黄桂臣同保证人陈海峰、宗华之间约定的保证行为，黄桂臣递交的证据证明的是黄桂臣与陈海峰、宗华的保证合同关系，便武断地推论出反担保不予成立的结论，显然是认定事实不清，适用法律错误。从黄桂臣向原审法院递交的《反担保合同（保证）》、《反担保保证书》两份证据来看，该两份合同名称虽是反担保合同，但签订合同主体、合同内容均是保证法律关系，约定的是债权人黄桂臣与保证人陈海峰、宗华的保证权利义务内容，实为保证合同。保证人与债权人就保证问题依法达成书面协议的，保证合同成立。陈海峰、宗华与宗锡环是安利生意上的合作伙伴，宗华是团队负责人。宗华与宗锡环是亲属关系，宗锡环向黄桂臣借钱是宗华介绍的，并说宗锡环在滕州做大生意，做房地产开发，很有钱，因资金周转急需一笔钱，宗华让黄桂臣借钱给宗锡环，并自愿提供担保。首先，从证据《反担保合同（保证）》签订主体看：签订主体为一方保证人为陈海峰、宗华，另一方为债权人黄桂臣。枣庄路路通经济咨询公司不是合同一方当事人，根据《借据》合同的约定枣庄路路通经济咨询公司只是合同签订的见证人。该主体符合保证合同签订主体的要件，即保证合同由保证人同债权人之间签订。其次，从该两份合同内容上看约定的是关于保证的内容，证据《反担保保证书》约定：保证人陈海峰、宗华完全知悉黄桂臣与宗锡环于2009年5月1日签订的编号为004借据合同向借款人提供的贷款人民币肆拾万元。保证人在借款人没有按上述合同规定履行归还贷款本息时，自愿以个人资产承担连带清偿责任。保证独立，不存在主合同当事人双方串通、骗取保证人保证，没有采取欺诈、胁迫手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。保证人以书面形式向债权人表示，当被保证人不履行债务时，由其代为履行或者承担连带责任并为债权人接受的，保证合同成立。再次，《反担保保证书﹥及《反担保合同（保证）》与《借据》及个人签名的身份证复印件能形成证据锁链，陈海峰、宗华保证成立有效，黄桂臣举证该系列证据足以达到了证据盖然性证明标准，即黄桂臣同陈海峰、宗华之间保证合同关系成立并有效。宗华与魏勇系夫妻关系，在夫妻存续期间应共同对外承担责任。综上，原审法院仅仅对反担保合同从“反担保”等字面理解，而没有具体审核合同的内容，黄桂臣与陈海峰、宗华之间是保证合同法律关系请求二审法院：1、依法撤销（2012）市中民重初字第3号民事判决书第三项判决，改判三被上诉人对上诉人承担连带清偿责任；2、案件诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人宗华、魏勇答辩称，一、宗锡环与黄桂臣之间先后存在三百多万的借款，在借款当中存在出具还款不收条情况，黄桂臣手里有很多宗锡环的借据或其他法律文件。二、在后期，黄桂臣在明知道宗锡环没有还款能力的情况下，采用欺骗手段，以到银行贷款为由，让宗锡环提供担保人或者让宗锡环及其提供的担保人签订空白的法律文书，黄桂臣手里中有多份类似的法律文书，本案黄桂臣提供的反担保合同和反担保合同书，就是为了向银行贷款，而由本案宗华和陈海峰签订，这些事实从刑事卷中可以得出类似的事实。三、本案的反担保合同和反担保保证书是黄桂臣一方提供的格式合同，作为长期从事对外放贷的枣庄市路路通经济咨询有限公司及其经营人黄桂臣不可能不知道反担保合同或反担保保证书的法律意义，其不可能出现错误的签属法律文件的事实，把担保合同拿来当反担保合同签订，在法院已经判决的其他两份涉及宗华的案件中，均出现了黄桂臣一方辩造伪造证据的事实，已得到两级法院的认可，黄桂臣认为这两份证据是签属的担保合同，宗华、魏勇持有异议，不认可，请求法院驳回上诉人黄桂臣的上诉请求。另外关于魏勇只是宗华的妻子，不是合同当事人。
被上诉人陈海峰、原审被告宗锡环、刘刚均未作答辩。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，反担保合同是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，而与债务人以及反担保保证人签订的担保合同。黄桂臣提交的《反担保合同（保证）》和《反担保保证书》均明确表示反担保保证人陈海峰、宗华为枣庄市路路通经济咨询有限公司及黄桂臣提供反担保的意思，而本案中枣庄市路路通经济咨询有限公司为本案借款的见证人，黄桂臣为本案借款的出借人，二者均不是本案借款的担保人，所担保的事项均未实际发生，因此陈海峰、宗华的反担保不能成立，二者不应承担责任，故黄桂臣主张陈海峰、宗华为借款担保人的主张不能成立，本院不予支持。综上，黄桂臣的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人黄桂臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 茂 森
审 判 员 李 政 远
代理审判员 李 帅
二〇一四年六月十八日
书 记 员 马馥君存在