浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7725号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州元卓装饰工程有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇萍水西街80号优盘时代中心2号楼617室。统一社会信用代码：91330106311343799K。
法定代表人：祝井才，总经理。
委托代理人：孙剑青，男，1985年3月13日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘桂英，女，1959年3月16日出生，汉族，住杭州市上城区。
上诉人杭州元卓装饰工程有限公司（以下简称元卓公司）因与被上诉人刘桂英装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年3月1日，刘桂英（即甲方、委托方）与元卓公司（即乙方、施工方）签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》。合同约定：施工地点为滨江区盛庐小区5幢1单元1804室；承包方式为部分承包；工期期限为75天，从2016年3月3日开工，至2016年5月17日竣工；总价款47500元，合同签订后当天内工程施工，开工前甲方支付工程合同价款19000元；木工进场前，甲方支付工程合同价款14250元；油漆进场前，甲方支付工程合同价款14250元；指派孙剑清为乙方代表，负责合同履行；本合同签订生效后，甲乙双方应履行合同所规定的各项条款不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10％的违约金，并承担因此造成的其他经济损失等内容。同日，刘桂英支付元卓公司首期款19000元。2016年3月17日，刘桂英因元卓公司擅自停工向杭州市消费者权益保护委员会投诉。杭州市消费者权益保护委员会受理后，因联系元卓公司要求双方进行调解但元卓公司不予配合，而决定终止调解。2016年4月17日，刘桂英找其他人员开始装修施工。刘桂英向该院提供签约时间为2016年3月18日的《杭州市住宅装饰装修施工合同》一份，该份合同有元卓公司印章。该合同约定：工期15天，从2016年3月19日开工，至2016年4月2日竣工；总价款19000元；甲方已于2016年3月1日支付乙方壹万玖仟元工程款用于本次装修等内容。刘桂英主张该份合同系其投诉后，孙剑清与其协商，以19000元帮其装好水电而重新签订该份合同，但元卓公司仍未履行义务。元卓公司于2016年8月12日起诉至原审法院，请求：1、双方已解除合同；2、刘桂英支付元卓公司违约金4750元；3、刘桂英支付元卓公司窝工损失9500元；4、刘桂英承担本案诉讼费用。后刘桂英提起反诉，请求：1、双方已解除合同；2、元卓公司退回工程款19000元；3、驳回元卓公司的其他诉讼请求；4、元卓公司承担本案反诉费用。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。元卓公司在签约时间2016年3月18日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》盖有公司印章，其对该合同真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故对该合同的真实性予以确认。双方当事人于2016年3月18日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》，对合同施工期限、施工内容、工程款等主要合同条款予以变更，应视为双方不再履行2016年3月1日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》，即2016年3月1日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》于2016年3月18日解除。刘桂英已于2016年4月17日找他人进行施工，双方事实上无法继续履行合同，现双方当事人均要求解除施工合同，该院予以准许。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现元卓公司未按约定施工期限完成施工义务，构成违约，其主张刘桂英违约应支付违约金及窝工损失，依据不足，不予支持。元卓公司未提供其履行情况证据，参照刘桂英认可的元卓公司履行情况及过错责任，酌定元卓公司返还刘桂英款项13000元。综上所述，双方要求解除施工合同，予以支持。元卓公司要求刘桂英支付违约金及窝工损失，依据不足，不予支持。刘桂英要求元卓公司返还工程款的请求，酌定返还13000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年11月4日判决：一、杭州元卓装饰工程有限公司与刘桂英于2016年3月1日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》于2016年3月18日解除，杭州元卓装饰工程有限公司与刘桂英于2016年3月1日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》于本判决生效之日解除。二、杭州元卓装饰工程有限公司返还刘桂英工程款13000元。三、驳回杭州元卓装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费156元，减半收取78元，由杭州元卓装饰工程有限公司负担。反诉案件受理费138元，由刘桂英负担75元，由杭州元卓装饰工程有限公司负担63元。
宣判后，元卓公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定元卓公司擅自停工，未履行施工合同，是错误的。双方签订合同当日即2016年3月1日，元卓公司即依约履行合同，向刘桂英交底设计方案，确认预算价格，并由刘桂英在设计图纸和预算清单上签字确认。3月3日，元卓公司进场开工，并于之后进行了敲墙、砌墙修补、水电放样划线等一系列施工行为。3月17日，刘桂英向杭州市消费者协会投诉后，元卓公司积极配合并且已于3月18日将统一解除合同的处理方案及结算清单通过QQ邮件发送给消协调解人，而并非一审法院认定的因元卓公司不予配合而终止调解。元卓公司在3月18日，重新开工后，于3月25日至4月4日进行了水电开槽、施工，修补槽线，并通知水电厂家伟星管业公司进行验收等一系列工作，直至4月4日停工，完全是因为水电完工后，元卓公司的木工、泥工被刘桂英无故清退，导致元卓公司无法进入施工现场进行施工。后元卓公司发现刘桂英已找他人进行施工，故元卓公司停工原因系刘桂英不配合施工，清退元卓公司员工所致，以上皆有录音机视频证据佐证。二、元卓公司已经依约完成水电施工，并通过水电验收，一审法院认定元卓公司的履行情况与事实不符。2016年3月18日，双方重新签订的施工有合同，约定总价款19000元，并于2016年4月2日完工。在一审中，刘桂英认可该合同的施工内容为元卓公司须完成水电施工。元卓公司已经完成了水电施工，并于3月30日通过了伟星公司的验收，还在4月1日将水电沟槽修补完毕。故元卓公司已经完成了合同约定的义务，无需返还工程款。刘桂英未能提供任何主张元卓公司未完成水电施工的证据，其认可的元卓公司的履行情况与事实不符。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回刘桂英要求元卓公司退还19000元工程款的诉讼请求，元卓公司无需返还工程款，一、二审案件受理费由刘桂英负担。
被上诉人刘桂英答辩称：一、2016年3月1日，双方签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，约定将案涉房屋由元卓公司承包施工，刘桂英按照约定支付19000元工程款，元卓公司进场后擅自改动施工图纸，随意敲了两堵墙后便停工，一直无人来装修，撤出施工现场，在百般无奈下刘桂英于2016年3月17日向杭州市消保委寻求帮助，但元卓公司不予配合，最后杭州市消保委决定终止调解，并提供书面证明。二、2016年3月18日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》，对合同施工期限、施工内容、工程款等主要合同条款进行变更，应视为双方不再履行2016年3月1日签订的《杭州市住宅装饰装修合同》，即2016年3月1日签订的合同在2016年3月18日当天解除。2016年3月18日签订的合同约定：从2016年3月19日至2016年4月2日竣工，工期15天。故元卓公司所提到的刘桂英于2016年4月17日清退木工、泥工一说与事实不符。三、在2016年3月18日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》期间，元卓公司仍不履行合约，施工人员上门在地面开了几条缝后又不见踪影。元卓公司提供的施工日记、销售清单、叫车送货凭证、水电完工图片、水电工人工资单、泥沙收据及泥工工资单等纯属虚构，且无法证明是案涉房屋内进行施工所发生，刘桂英完全不知道此事。综上，元卓公司上诉中所提的事实和理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，元卓公司向本院提交下列证据：1、施工日记，以证明元卓公司的施工过程以及停工原因；2、销售清单；3、伟星公司工作单及叫车送货凭证，证据2、3共同证明元卓公司向伟星公司采购了水电材料并送至施工现场；4、水电完工图片；5、伟星公司验收图及业务回单；6、水电工人工资单，证据4-6共同证明元卓公司已经全面履行了3月28日签订的合同，完成了水电施工，并通过水电厂家的验收；7、泥沙收据及泥工工资单，以证明元卓公司积极履行两份合同义务，进行了材料的采购、工人雇佣的事实。刘桂英认为，元卓公司二审中提交的证据均为虚构，证据1-6的真实性不认可，不能达到其证明目的；证据7的收据是连号，出售黄沙的老板称元卓公司仅支付300元。后法庭调查过程中，刘桂英对证据5中的伟星公司的业务回单中的签字表示认可，但称系该回单为伟星公司测量水压所为。
本院认为，元卓公司提交的证据1、4、6，证据7中的泥工工资单系其单方制作，刘桂英对其真实性有异议，本院不予确认；伟星公司的业务回单，刘桂英虽对其真实性有异议，但认可其曾签署该回单，本院对该证据的真实性予以确认；元卓公司提交的其余证据，涉及案外人，刘桂英对其真实性有异议，元卓公司未能提交其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。
刘桂英未向本院提交新的证据。
除已完工程情况外，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方于2016年3月18日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》及刘桂英的陈述，元卓公司应完成水电施工，相应的工程价款为19000元。刘桂英于本案中以元卓公司未完成水电施工为由反诉要求元卓公司返还工程款，但并未提交充分有效的证据证明元卓公司未完成工程施工。尤其是，案涉房屋已经完成装饰装修的情况下，未能提供任何的与水电工程有关的施工资料。故刘桂英要求返还工程款的依据不足，本院不予支持。双方于2016年3月18日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》已经变更了双方于2016年3月1日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》。而根据前述分析，2016年3月18日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》已经履行完毕，故双方要求判决合同已解除，元卓公司要求刘桂英支付违约金、赔偿窝工损失，均无依据，本院亦不予支持。综上，原审判决事实认定基本清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3972号民事判决；
二、驳回杭州元卓装饰工程有限公司的本诉诉讼请求；
三、驳回刘桂英的反诉诉讼请求。
一审本诉案件受理费156元，减半收取78元，由杭州元卓装饰工程有限公司负担；反诉案件受理费138元，由刘桂英负担。二审案件受理费125元，由刘桂英负担。（杭州元卓装饰工程有限公司已经预缴二审案件受理费156元，于本判决生效之日起十五日内至本院办理退费手续。）
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 曹姝隽