吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6251号上诉人（原审原告）：长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司。住所：长春市双阳区。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：王柏军，双阳区齐家镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李焕林，公司副经理。被上诉人（原审被告）：王晓维，女，1986年7月18日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：田向欣，男，1957年5月10日生，汉族，住长春市二道区。原审被告：任淑兰，女，1964年11月20日生，汉族，住长春市双阳区。原审被告：任民，男，1978年10月3日生，汉族，住长春市双阳区。原审被告：张秉奇，男，1958年3月10日生，汉族，住长春市双阳区。原审被告：任良庆，男，1958年9月9日生，汉族，住长春市双阳区。原审被告：温玉范，女，1956年8月2日生，汉族，住长春市双阳区。上诉人长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司（以下简称宏源担保公司）因与被上诉人王晓维、原审被告任淑兰、任民、张秉奇、任良庆、温玉范追偿权纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏源担保公司委托诉讼代理人王柏军、李焕林，被上诉人王晓维及其委托诉讼代理人田向欣，原审被告张秉奇、任良庆、温玉范到庭参加诉讼。原审被告任淑兰、任民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宏源担保公司向原审法院提出诉讼请求：1.要求任淑兰、王晓维、任民、张秉奇、任良庆、温玉范连带偿还借款本金30万元，利息34633.97元，本息合计334633.97元；2.诉讼费用及其他相关费用由任淑兰、王晓维、任民、张秉奇、任良庆、温玉范承担。事实与理由：2015年12月10日，王晓维、任民、张秉奇、任良庆、温玉范与宏源担保公司签订反担保合同。宏源担保公司为任淑兰的借款提供担保，任淑兰从吉林双阳农村商业银行股份有限公司奢岭支行（以下简称双阳农商行奢岭支行）贷款30万元，约定还款期限为2016年12月10日。到约定还款期限届满时，任淑兰分文未偿还，尚欠30万元本金和34633.97元利息，宏源担保公司为其代偿还334633.97元贷款本金及利息。任淑兰、王晓维、任民、张秉奇、任良庆、温玉范不予偿还欠款。任淑兰在原审辩称：对任淑兰从双阳农商行奢岭支行贷款的事实无异议，任淑兰收到了借款，愿意承担责任，与其他人无关，同意按合同约定的利息进行还款。王晓维在原审辩称：一、宏源担保公司不能证明其已经向双阳农商行奢岭支行代偿了任淑兰的借款，其提交的证据显示将款项交付给“应付其他款项—过渡户”，其未履行担保义务，故不享有追偿权；二、宏源担保公司主张任淑兰、王晓维、任民、张秉奇、任良庆、温玉范连带偿还借款本息334633.97元，而其举证显示其向“应付其他款项—过渡户”转账307783.97元，二者之差为26850元，该26850元系什么性质？三、假如宏源担保公司是担保人，反担保合同有效，那么反担保合同第三条“反担保期间自本合同生效之日起至丙方（借款人任淑兰）还清全部款项时止”；关于保证期间的约定也是无效的，因为反担保合同中的担保人取得权利的前提是其承担了保证责任，只有其承担了保证责任后才与反担保人之间产生权利义务关系，所以其保证期间的约定应以担保人承担保证责任后，与担保人进行约定，而不能与债务人进行约定，故反担保合同中关于保证期间的约定是无效的。因反担保合同中约定的担保人承担连带责任保证，担保法规定，连带责任保证的保证期间为6个月，宏源担保公司代偿时间为2016年12月30日，至起诉的时间2017年7月12日，已经超过了6个月的保证期间，故王晓维不承担保证责任；四、王晓维的继父张秉奇与任良庆是同学，任良庆找王晓维提供反担保时称其临时倒贷贷款20万元，1个月后就能偿还完毕，王晓维是为任良庆提供20万元的反担保，并非为任淑兰，借款用途变成了购房，借款金额变成了30万元。王晓维不认识任淑兰，签字时并没有看到反担保合同的前5页合同条款，如果当时说明是为任淑兰借款提供担保，而且张秉奇以不同意为任良庆担保就与其母亲离婚相要挟，否则王晓维不会同意担保的。上述不难看出，宏源担保公司是在采取欺诈、隐瞒事实真相的手段，违背王晓维真实意思的情况下，与王晓维签订的所谓反担保合同，故反担保合同无效；五、关于王晓维提供的房产抵押担保问题，假如反担保合同是有效的，那么合同中王晓维用自己所有的坐落于双阳区中深城市嘉园C区33栋11单元221室、面积为84.39平方米的房产向宏源担保公司提供抵押担保也是无效的，因上述房产是王晓维与丈夫共有的财产，宏源担保公司未取得王晓维丈夫同意，且未到产权登记机关办理抵押登记，故王晓维的房产抵押担保是无效的。应驳回宏源担保公司的诉讼请求。张秉奇在原审辩称：宏源担保公司起诉的时间是2017年7月12日，已经超过了6个月的保证期间，故张秉奇不承担保证责任。张秉奇与任良庆是同学，任良庆找张秉奇提供反担保时称其临时倒贷贷款20万元，1个月后就能偿还完毕，张秉奇是为任良庆提供反担保，并非为任淑兰，借款用途变成了购房，借款金额变成了30万元。签字时张秉奇并没有看到反担保合同的前5页合同条款，如果当时说明是为任淑兰借款提供担保，张秉奇是不会同意担保的。宏源担保公司采取欺诈、隐瞒事实真相的手段，违背张秉奇真实意思的情况下，与张秉奇签订的所谓反担保合同，故反担保合同无效。其他意见同王晓维。故应驳回宏源担保公司的诉讼请求。任良庆在原审辩称：任淑兰在双阳农商行奢岭支行的贷款由任良庆实际使用，任良庆愿意承担一切责任，与其他人无关。任民、温玉范原审未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：2015年12月10日，任淑兰作为丙方，王晓维、任民、张秉奇、任良庆、温玉范作为乙方在宏源担保公司（甲方）提供的《反担保合同》中签字，合同书中载明，丙方向双阳农村商业银行奢岭支行借款30万元，甲方为丙方的借款向双阳农村商业银行奢岭支行提供信用担保，乙方向甲方提供反担保，担保形式为：1.王晓维用其购买的坐落于双阳区中深城市嘉园C区33栋11单元221号住宅房屋提供担保；2.任民用其个人所有的全部财产为任淑兰的贷款承担连带保证责任；3.张秉奇用其个人所有的全部财产为任淑兰的贷款承担连带保证责任；4.任良庆及其妻子温玉范，用其个人所有及夫妻共同所有的全部财产为任淑兰的贷款承担连带保证责任；反担保范围包括：丙方未清偿贷款人的全部款项；丙方应向甲方支付的担保费；甲方因履行保证责任而代偿或赔付的款项；丙方应向甲方支付的利息、违约金等款项；甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用；反担保期间自合同生效之日起至丙方还清全部款项时止；丙方承担担保费用9000元。2016年1月12日，任淑兰与双阳农商行奢岭支行签订《个人消费借款合同》，借款金额30万元，约定借款期限为12个月（2015年12月10日至2016年12月10日），并约定：借款期限起始日与乙方首次将款项划入约定的存款账户之日（即起息日）不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延；借款用途为购房；贷款利率为固定利率，月利率7‰；逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款方式为“按期付息、一次还本”；借款担保方式为保证。同日，宏源担保公司与双阳农村商业银行奢岭支行签订《保证合同》，约定宏源担保公司为任淑兰在双阳农村商业银行奢岭支行的借款30万元提供连带责任保证；保证责任范围包括主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）和乙方为实现债权与担保权发生的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日后两年。2016年1月15日，任淑兰收到双阳农村商业银行奢岭支行交付的借款30万元。借款到期后，任淑兰未向双阳农村商业银行奢岭支行偿还借款本金及利息，经双阳农村商业银行奢岭支行向宏源担保公司主张担保责任后，宏源担保公司于2016年12月30日向双阳农村商业银行奢岭支行支付借款本金30万元及利息7783.97元。现宏源担保公司向借款人任淑兰追偿，并要求反担保人王晓维、任民、张秉奇、任良庆、温玉范承担连带保证责任。原审法院认为：任淑兰与双阳农村商业银行奢岭支行之间的借款合同，宏源担保公司与双阳农村商业银行奢岭支行之间的保证合同，宏源担保公司与任淑兰、王晓维、任民、张秉奇、任良庆、温玉范之间的反担保合同均成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。双阳农村商业银行奢岭支行履行了向任淑兰交付借款30万元的义务，因任淑兰逾期未履行还款义务，担保人宏源担保公司向双阳农村商业银行奢岭支行代偿借款本金及利息307783.97元，因此，宏源担保公司有权向任淑兰追偿，并要求反担保人承担连带保证责任。因王晓维真实意思表示并非为任淑兰的借款提供担保，且担保财产未进行抵押登记，故王晓维不承担担保责任。反担保合同约定的保证方式为连带责任保证；约定的反担保期间自合同生效之日起至任淑兰还清全部款项时止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，反担保的保证期间应为二年，宏源担保公司的请求未超过保证期间，任民、张秉奇、任良庆、温玉范均应承担连带保证责任；关于张秉奇提出的其真实意思亦是为任良庆担保20万元借款的辩解意见，因未能提供证据加以证明，无法确认张秉奇对实际借款人为任淑兰的情况不知情，故对张秉奇的辩解意见，不予采纳。因宏源担保公司不能明确诉讼请求中利息34633.97元的计算方式和依据，故仅在其已承担的保证责任范围内予以支持。任民、温玉范经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、任淑兰于本判决生效后十内给付长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司代偿款307783.97元；二、任民、张秉奇、任良庆、温玉范对任淑兰的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取3160元，由任淑兰负担，于本判决生效后十日内给付长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司，由任民、张秉奇、任良庆、温玉范承担连带给付责任。宣判后，宏源担保公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判王晓维承担连带偿还借款本金30万元、利息34633.94元的责任；二、一二审诉讼费均由王晓维承担。事实与理由：原审免除王晓维连带保证人的担保义务系事实认定错误，原审认定王晓维真实意思表示并非为任淑兰借款提供担保及担保财产未抵押登记故王晓维不承担保证责任亦错误。1.2016年1月12日，张秉奇开车拉着宏源公司工作人员陈某到王晓维办公室与王晓维签订的反担保合同，签字前，陈某已将合同交给王晓维看了一遍（陈某可以作证），说明王晓维在签字前完全了解反担保合同的内容。2.王晓维出具的证据欠条，未经当庭质证。宏源公司从未承认该20万欠条的真实性，原审认为宏源公司对该欠条无异议与事实不符。该欠条是王晓维为逃避担保责任与任良庆恶意串通伪造的。在陈某找到王晓维签订反担保合同时没有见到任何欠条，故该欠条是假的。3.在原审庭审笔录中，王晓维陈述签订反担保合同的日期为2015年12月10日，与实际签订日期2016年1月12日不符（合同封面可查），亦说明王晓维为逃避保证责任在编造、歪曲事实。4.若王晓维当时真为任良庆的所谓20万提供担保的话，王晓维就不会与其他原审被告一起在反担保合同上签字了，更何况王晓维在签字前已仔细看了合同内容，显然与事实不符。5.在办理此笔借款前期准备材料时，王晓维已将其个人身份证复印件交给宏源公司了，进而说明了王晓维同意为此笔借款提供担保。综上，请求支持上诉请求。王晓维答辩称：一、根据原审庭审笔录记载，宏源担保公司去找王晓维签字的工作人员，都不能说清楚合同内容是否为双方商定、合同是何时起草、签字是否是借款人及反担保人一起到场等问题。事实是合同内容非经双方商定，条款项目没有向王晓维宣读、告知、说明，反担保合同条款是宏源担保公司在王晓维签字后制作的。二、宏源担保公司对王晓维提供的欠条及关于2015年12月10日出欠条、签合同的陈述意见无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，宏源担保公司已认可王晓维是为任良庆提供担保的真实性，原审将宏源公司承认的事实依法进行确认，符合客观实际。三、真实情况是宏源公司只出示了合同最后一页，前五页及封面是签字后形成的。宏源担保公司举证的反担保合同亦可证明上述观点。1.宏源公司在一审诉状中自认合同签订时间为2015年12月10日，原审庭审中对王晓维陈述合同最后一页签订时间为2015年12月10日没有异议。故反担保合同签订时间为2015年12月10日。2.反担保合同编号为2015年长双信保字012号，宏源公司举证的反担保合同封面显示签订时间却是2016年1月12日，明显矛盾。根据民诉解释第三百四十二条规定，宏源公司矛盾的陈述和举证，恰可证明合同系其单方制作，非各方协商一致达成，故对王晓维及其他反担保人无效。四、王晓维的真实意思表示是为任良庆担保。根据合同法第十三条，合同成立须具备要约和承诺，须对主要条款达成一致的意思表示。宏源担保公司举证的2016年1月12日反担保合同并非王晓维与其他当事人自愿协商一致签订的，该合同未向反担保人出示，是在反担保人一无所知情况下，王晓维在空白纸张上签字后，宏源公司后期单方拟定制作的。合同前几页均无王晓维和其他人签字，也没有宏源公司签字及骑缝印章。综上，合同是宏源担保公司通过欺诈、隐瞒事实手段单方制作，王晓维及其他反担保人只是在合同的最后一页签字，并不知晓合同的其他内容，且签订时间与宏源公司陈述严重不一致，故所谓反担保合同是无效的，请求驳回宏源公司的上诉请求。张秉奇答辩称：一、从原审庭审可清楚看出，张秉奇并非为任淑兰借款担保，而是为任良庆借款担保。1.担保对象不对。张秉奇为任良庆借款担保，并非任淑兰。2.借款用途不对。当时协商借款用于临时倒贷，期限一个月，后来借款用途变为购房。3.借款金额不对。当时是任良庆借款20万，后来变成了任淑兰借款30万。张秉奇本意是为任良庆借款提供担保，签字时张秉奇并未见到反担保合同的前五页，签署的是什么内容都没有填写的空白合同，若当时说明是为任淑兰借款提供担保，张秉奇不会同意担保的。宏源担保公司采取欺诈、隐瞒事实真相的手段，违背张秉奇真实意思表示，签订所谓的反担保合同，故该合同是无效的。二、宏源担保公司一审诉状自认反担保合同签订时间为2015年12月10日，在王晓维当庭出示任良庆出具欠条和陈述反担保合同最后一页签订的时间为2015年12月10日时宏源担保公司没有异议，可见反担保合同签订时间确为2015年12月10日。宏源担保公司只出示合同最后一页，前五页及封面是签字后形成的。合同系其单方制作，非各方协商一致达成，而是在2015年12月10日签完字后，宏源公司又于2016年1月12日单方制作的，故对王晓维及其他反担保人无效。三、王晓维的真实意思表示是为任良庆担保。宏源担保公司举证的2016年1月12日反担保合同并非王晓维与其他当事人自愿协商一致签订的，该合同未向反担保人出示，是在反担保人一无所知情况下，王晓维在空白纸张上签字后，宏源担保公司后期单方拟定制作的。合同前几页均无王晓维和其他人签字，也没有宏源担保公司签字及骑缝印章可以证实。请求驳回宏源公司的上诉请求。任良庆、温玉范辩称：该笔借款是任良庆用的，与王晓维无关，也不是给任淑兰贷的。期限是一个月，用于倒贷。合同签订时间是2015年12月10日，不是2016年1月12日。签合同时合同是空白的。合同上的签字都是本人签的。王晓维担保时不同意签字的，但我说是倒贷20万用一个月，任良庆给王晓维出了20万元欠条，王晓维签的字。任淑兰、任民二审中未到庭参加诉讼亦未到庭参加诉讼。在二审中，宏源担保公司提供如下证据：1.团购房屋买卖合同一份及抵押物清单一份，证明：王晓维、用其所购房屋为任淑兰的30万元贷款提供抵押担保的事实。王晓维质证意见：对证据一的真实性、合法性及所证明问题均有异议。该合同最后一页买受人王晓维签字不是本人书写，王晓维没有在吉林省中深房地产开发公司购买房产，是从他人手中购买，抵押物清单更没有证明效力。张秉奇、任良庆、温玉范质证意见：购房合同名是王晓维，但不是其签字。2.证人陈某出庭证实：我是宏源担保公司员工，负责对贷款客户的核查。大概2015年元旦左右，张秉奇带我去双阳区公安局找王晓维签担保合同，我给王晓维看了担保合同，并对她说“这有一份任淑兰30万元的贷款，您是担保人之一，需要您签字”，她和她父亲商量后，她签字。签字是她本人签的，并按手印。她看了一下合同。签完后我们就回单位了。宏源担保公司质证意见：对证人证言无异议。王晓维质证意见：证人去过我单位，让我签字，字是我签的，但他没说内容。证人是宏源担保公司的员工，与本案有直接的利害关系，证言不应采信。证人陈述的签订反担保合同的时间一会说是2015年元旦左右，一会又说是2016年元旦左右。可见其对于其所证明的问题，本身并不十分清楚。张秉奇质证意见：证人所述不是事实。我和证人一起去过公安局。证人拿着反担保合同，让王晓维在最后一页签字，证人什么都没有交代。我与王晓维发生争执时，证人就在旁边，证人都清楚，且时间约40多分钟。经过我的沟通，王晓维让任良庆出20万元欠条，任良庆出具欠条后才签的合同。任良庆、温玉范质证意见：与张秉奇意见一致。本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：宏源担保公司与王晓维、任民、张秉奇、任良庆、温玉范签订的《反担保合同》除扉页外，合同内容共6页3张纸，每张纸的双面均有合同内容。在二审中，王晓维陈述：“宏源担保公司员工陈某和我继父张秉奇到我单位让我在担保合同上签字，他没说合同内容，我看的合同内容与现在的合同内容不一致。但没有证据证明。”本院认为：一、案涉《反担保合同》的效力。宏源担保公司主张王晓维在反担保合同中签字，即同意提供担保，应对任淑兰的债务承担连带保证责任。王晓维对在《反担保合同》中的签字捺印无异议，对宏源担保公司员工陈某到王晓维工作单位让其在担保合同上签字的事实亦无异议，但主张是对任良庆的债务提供担保，并非对任淑兰的债务提供担保，担保的数额为20万元，签字时未看到前5页合同条款，且提供的抵押房屋是与丈夫的共同财产，未取得共有人的同意，亦未办理抵押登记，反担保合同无效。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从反担保合同的形式看，该合同内容共3张纸6页，合同的第6页是签字页无合同内容，第5页与第6页在同一张纸上，王晓维认可第6页本人签字的真实性，说明第5页的内容亦是真实的，同时也说明王晓维看到了合同的其他内容。从王晓维所从事的职业看，应当较普通人对在合同中签字产生的法律后果有更清楚的认知，要求宏源担保公司工作人员向其留存合同原件或复印件是王晓维应尽到的注意义务，否则其可以拒绝在合同中签字捺印。二审中王晓维主张，该合同内容与其看到的合同内容不一致，但对此未能提供证据证明，其主张没有事实依据。另外，担保是债权人与担保人之间达成的合意，任良庆为王晓维出具的欠条，仅能证明王晓维与任良庆存在债权债务关系，不能证明担保人王晓维向债权人宏源担保公司承诺对任良庆的债务提供20万元的担保。其次，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，《反担保合同》第二条第一款第1项约定：王晓维同意，用以王晓维名义购买的坐落于双阳区中深城市嘉园C区33栋11单元221号房，面积84.39平方米的住宅为宏源担保公司提供反担保。根据该约定可知，王晓维与宏源担保公司约定的担保方式为抵押。抵押物未办理抵押登记，宏源担保公司对抵押物不享有优先受偿权，但不影响抵押合同效力。第三，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，上述抵押条款对王晓维与宏源担保公司具有约束力。据此，案涉合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。二、王晓维承担责任的范围。宏源担保公司主张王晓维的担保方式为保证，要求其对任淑兰的债务承担连带保证责任。如前所述，根据反担保合同约定，宏源担保公司与王晓维形成了抵押担保合同关系，其主张王晓维承担连带保证责任没有事实依据。双方在签订该合同时均清楚抵押房屋未取得房屋所有权证，无法办理抵押登记，对此双方均有过错。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应责任”之规定，王晓维应对宏源担保公司的损失按责任比例承担违约赔偿责任。宏源担保公司损失的范围为在人民法院对债务人任淑兰及其他担保人强制执行后宏源担保公司债权仍不能清偿的部分，对此王晓维在抵押财产的价值范围内承担50%责任。综上，原审认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1236号民事判决第一项、第二项；二、撤销长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1236号民事判决第三项；三、被上诉人王晓维在人民法院对债务人任淑兰及其他担保人强制执行后上诉人长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司债权仍不能清偿部分，承担抵押财产价值范围内不超过50%的责任；四、驳回上诉人长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3160元，二审案件受理费5917元，由被上诉人王晓维、原审被告任淑兰、任民、张秉奇、任良庆、温玉范共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  时 秋二〇一七年十二月二十二日书 记 员  杨 雪