北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终187号
上诉人（一审原告）王海瑞，男，1991年11月18日出生，住山东省滕州市。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人王冬斌，局长。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人初醒刚，北京市公安局东城分局王府井大街派出所副所长。
一审第三人蔡正谊，男，1974年2月3日出生，住北京市丰台区。
上诉人王海瑞因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）所作行政处罚决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初79号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
东城公安分局于2017年1月12日对王海瑞作出京公东行罚决字〔2017〕000024号《行政处罚决定书》（以下简称24号处罚决定），主要内容为：2016年10月16日17时许，在北京市东城区王府井大街（以下简称王府井大街）天主教堂西南角人行横道处，王海瑞因琐事与蔡正谊发生口角，王海瑞持U型锁与蔡正谊互殴，致蔡正谊右手第5指远节指骨骨折。经北京某司法鉴定中心（以下简称某鉴定中心）鉴定，蔡正谊的损伤程度为轻微伤。以上事实有到案经过、本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料、物证、司法鉴定意见书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予王海瑞行政拘留七日并处罚款五百元人民币的处罚。
王海瑞向一审法院诉称，2016年10月16日18时许，王海瑞骑电动自行车从南向北行驶，当行驶到王府井步行街（利生体育馆）对面时，看到马路中间有行人蔡正谊带着儿子，其就开始减速。当王海瑞经过蔡正谊身边时，对方转身大骂。王海瑞即停车询问为什么骂人。蔡正谊边骂边说：“你碰到我孩子了”，王海瑞下车上前理论，后被蔡正谊击打头部多次。报警后，民警将双方当事人带至东城公安分局王府井大街派出所（以下简称王府井派出所）。由于王海瑞当时的伤情比较严重，民警让其先去看病再做伤情鉴定。经鉴定，王海瑞为轻伤二级，蔡正谊的右手小拇指骨折为轻微伤。但现无证据证明蔡正谊的伤是王海瑞造成的。2017年1月12日，东城公安分局在没有证据的情况下对王海瑞处以七日行政拘留并罚款五百元的处罚，没有事实及法律依据。现请求法院确认东城公安分局作出的24号处罚决定违法。
东城公安分局一审辩称，2016年10月16日17时许，在王府井大街天主教堂西南角人行横道处，王海瑞与蔡正谊因琐事发生口角，王海瑞持U型锁与蔡正谊互殴，致蔡正谊右手第5指远节指骨骨折。经某鉴定中心鉴定，蔡正谊的损伤程度为轻微伤。2017年1月12日，我局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王海瑞行政拘留七日并处罚款五百元人民币的处罚。综上，我局对王海瑞作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，量罚适度，请求法院依法驳回王海瑞的诉讼请求。
蔡正谊一审述称，同意东城公安分局的意见，东城公安分局作出的行政处罚决定是正确的，不同意王海瑞的诉讼请求，请求法院依法进行判决。
一审法院经审理查明，2016年10月16日17时许，在王府井大街天主教堂西南角人行横道处，蔡正谊因认为王海瑞骑电动自行车车速太快，险些撞到其儿子为由与对方理论，蔡正谊先动手殴打王海瑞，王海瑞徒手反击，并与蔡正谊相互推搡，王海瑞又从电动自行车上取下U型锁抡向蔡正谊，但没有打中对方。两人继续揪扯时，蔡正谊用右手拳头击打王海瑞头、面部等处。经医院诊断，王海瑞左眼球钝挫伤、左眼眶下壁骨折等；蔡正谊右手第5指远节指骨骨折。王府井派出所民警接到报警后赶到现场，并通知王海瑞、蔡正谊到派出所接受调查询问。当日受案后，王府井派出所民警对案件当事人分别进行询问并制作了询问笔录。王海瑞称，其用U型锁抡向蔡正谊时，对方躲闪开，其没有打中对方，但认可双方存在相互推搡、撕扯的行为；蔡正谊称，其右手伤情可能是躲闪王海瑞用U型锁打他时伤着的，也可能是相互推搡时造成的，并认可殴打对方眼睛、头部的事实。王府井派出所对涉案U型锁进行扣押并予以收缴。次日，王府井派出所委托某鉴定中心对两人的伤情分别进行鉴定，该鉴定中心于2016年11月17日作出司法鉴定意见书，认定蔡正谊的伤情为轻微伤，王海瑞的伤情构成轻伤。为进一步查明事实，王府井派出所于2016年10月、2017年1月11日向案发现场证人范某、齐某某进行了询问，并制作了询问笔录和辨认笔录，两位目击证人均称，看到王海瑞拿着锁挥向对方，但是否打中不知情。在案件处理期间，王海瑞与蔡正谊于2016年11月28日在派出所达成治安调解协议书，主要内容为：2016年10月16日17时许，王海瑞在王府井大街天主教堂西南角人行横道处，与蔡正谊互殴，致蔡正谊右手小拇指骨折，王海瑞左眼眶下壁骨折。经调解，双方自愿达成如下协议：1.蔡正谊不要求王海瑞赔偿与道歉，双方自愿达成协议；2.派出所作出一次性解决，双方不再追究对方任何责任。王海瑞和蔡正谊均在上述调解笔录中签名确认。2016年12月14日，王府井派出所经东城公安分局批准，办理了延长办案时间30日的手续。2016年12月26日，王海瑞委托律师向东城公安分局发函，要求继续追究蔡正谊的刑事责任。2017年1月11日、1月12日，王府井派出所民警对蔡正谊、王海瑞分别进行询问，两人均表示要求追究对方相应法律责任，不同意按照原调解协议执行。2017年1月12日，王府井派出所民警将王海瑞传唤到公安机关并对其履行了告知程序，王海瑞提出申辩请求。经复核，王府井派出所未采纳其申辩意见，并于2017年1月12日以东城公安分局的名义对王海瑞作出了24号处罚决定，并向其送达。现该处罚决定已经执行完毕。针对蔡正谊故意伤害王海瑞一案，东城公安分局已按刑事案件另案处理。
一审法院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据该规定，东城公安分局具有对其辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚的职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案争议焦点是东城公安分局认定王海瑞殴打蔡正谊的违法事实是否成立。本案中，王海瑞与蔡正谊因琐事发生口角，继而两人相互推搡、发生肢体接触。期间，王海瑞手持U型锁，但未打中对方，而东城公安分局在处罚书中认定王海瑞持U型锁殴打致伤蔡正谊的表述不准确，存在歧义。但是在整个事件中，结合案发现场录像以及王海瑞认可双方存在相互推搡、撕扯的行为等证据，王海瑞确实存在动手殴打蔡正谊的行为，且现有证据不能证明蔡正谊所受伤害属于自伤或陈旧性骨折等情形，故王海瑞对蔡正谊的伤害后果应当承担法律责任。东城公安分局在处罚书中的表述虽然存在歧义，但并不影响对案件的定性，王海瑞殴打蔡正谊的违法事实足以成立。因此，东城公安分局适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，以王海瑞殴打他人且不存在情节较轻的情形为由对其作出行政拘留七日并处罚款五百元的处罚，主要事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。
《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，东城公安分局于2016年10月16日受理该案，并于同年12月14日延长办案期限30日。其中，2016年10月17日至2016年11月17日期间东城公安分局因进行伤情鉴定不计入办理期限。故东城公安分局于2017年1月12日对王海瑞作出的24号处罚决定，没有超过上述规定的办案期限。东城公安分局在作出处罚决定前履行了告知程序，听取了王海瑞的申辩意见，并依法将处罚决定送达当事人，程序合法。综上，东城公安分局作出的上述处罚决定，主要事实基本清楚，适用法律准确，处罚幅度适当，程序合法。现王海瑞要求确认被诉处罚决定违法的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，法院依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王海瑞的诉讼请求。
王海瑞不服一审判决，上诉提出对一审判决的部分事实不服，认同东城公安分局对王海瑞作出的24号处罚决定的行政拘留七日并处五百元人民币罚款的处罚，但不认同24号处罚决定中认定蔡正谊右手小手指远端指骨骨折是王海瑞打伤的事实。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
蔡正谊同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了“110”报警单、受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表、到案经过、民警身份证明、传唤证、呈请延长询问查证时间审批表、工作说明、行政处罚告知笔录、复核笔录、24号处罚决定、执行回执、行政处罚缴款书、收缴/追缴物品清单、照片制作说明、证据保全决定书、证据保全清单、北京某医院证明书、鉴定聘请书、司法鉴定意见书、鉴定结论告知笔录、身份证明、前科情况、询问笔录、治安调解协议书、书面陈述意见、律师函、邮寄单、证人证言、辨认笔录、视频资料、制作及观看说明等证据，用以证明东城公安分局依法受理案件，通过调查及询问，结合王海瑞、蔡正谊的伤情及相关书证材料，对案件进行了处理，并将相关行政处罚决定送达王海瑞、蔡正谊。
在一审诉讼期间，王海瑞在法定举证期限内未提交证据。
在一审诉讼期间，蔡正谊在法定举证期限内未提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城公安分局提交的王海瑞的前科情况与本案无关，不予采纳；提交的王海瑞的询问笔录、范某、齐某某的证言，无法达到证明目的，不予采信。东城公安分局提交的其他证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明东城公安分局作出行政处罚决定的事实依据和履行程序的情况，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》《治安管理处罚法》的规定，东城公安分局具有对违反治安管理的行为实施治安处罚的法定职责。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，在案的询问笔录、医院证明书、司法鉴定意见书、视频资料等证据能够证明王海瑞存在因纠纷殴打蔡正谊的事实，东城公安分局经过调查取证，在履行依法传唤、询问查证、告知等程序的基础上，根据王海瑞违法的事实及情节，对其作出24号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，幅度适当。综上，一审法院依法判决驳回王海瑞的诉讼请求是正确的，本院予以维持。王海瑞的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王海瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年三月七日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园