昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）云71民终17号
上诉人（原审原告）：尹荣富，男，1972年10月5日出生，汉族，住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：魏兰苹，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明宏宁物流有限公司。住所地：云南省昆明市昌宏路云南华丰国际商贸城****幢*单元*******号。
法定代表人：郭洪。
被上诉人（原审被告）：郭洪，男，1978年12月25日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。
被上诉人（�审被告）：郑雪娇，女，1976年9月3日出生，拉祜族，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：汤培林，云南萃峰律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人尹荣富因与被上诉人昆明宏宁物流有限公司（以下简称宏宁公司）、郭洪、郑雪娇公路货物运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2017）云7101民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人尹荣富及其委托诉讼代理人魏兰苹，被上诉人宏宁公司、郭洪、郑雪娇的委托诉讼代理人汤培林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹荣富上诉请求：撤销（2017）云7101民初172号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉方承担一、二审诉讼费。其主要事实与理由为：1.原审认定合同中回购车辆和一次性向原告支付补偿金五万元的约定属于另一合同关系，要求上诉人另案起诉系认定事实错误，上诉人认为该约定是违约责任，并不是另一合同关系，应该在本案中一并处理；2.上诉人为履行合同定制的货箱必须与车辆搭配使用才能发挥作用，被上诉人宏宁公司违约，应按合同回购车辆，赔偿上诉人购买货箱的款项15万元；3.虽然郭洪只在宏宁公司法定代表人处签字，但合同中明确约定郭洪对合同承担保证责任，其签字时必然已经完全阅读并理解合同中的所有条款，郭洪应该承担连带赔偿责任;4.原判认定上诉人没有采取合理的措施减少停运损失系适用法律错误，上诉人主张的停运损失和其他损失应得到支持。
宏宁公司辩称：上诉人和被上诉人宏宁公司口头达成了解除合同的协议，上诉人反悔。后被上诉人宏宁公司向上诉人发出律师函，通知上诉人变更合同约定的每月保底趟数并去拉货，上诉人没有履行。宏宁公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭洪、郑雪娇均辩称：上诉人要求自己承担连带责任无事实和法律依据，一审判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。
尹荣富向一审法院起诉请求：1.判令宏宁公司按合同约定以684000元的车款回购其购买的4辆车；2.判令宏宁公司一次性向其支付补偿金50000元；3.判令宏宁公司赔偿原告停运损失492660元；4.判令宏宁公司赔偿单方解除合同给其造成的其他损失183431.05元；5.判令宏宁公司赔偿其为履行合同定制货箱支出的费用150000元；6.判令被告郭洪、郑雪娇对上述债务承担连带赔偿责任；7.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月23日，原告尹荣富与被�宏宁公司签订一份《货物运输合同》。合同约定原告尹荣富提供车牌号为“云Ａ×××××”的重型半挂牵引车、车牌号为“云Ｆ×××××”“云Ｆ×××××”“云Ｆ×××××”的重型集装箱半挂车，为宏宁公司提供运输服务，服务期限为2016年6月1日至2020年5月31日止；宏宁公司以3060元/趟的标准向原告尹荣富支付运费，按实际趟数每15天结算一次，每月保底趟数为23趟，每年五一劳动节、十一国庆节和春节三个月除外；若宏宁公司在合同期单方解除合同，则需按国家折旧标准回购原告车辆（一头三挂）并一次性补偿原告50000元；宏宁公司有权在尹荣富因自身原因一个月内造成三次时效延迟时单方面解除合同；如尹荣富提供堵车及修路桥的假照片，甲方有权立即终止该合同；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，双方依约履行。2017年2月15日，被告宏宁公司向原告尹荣富出具一份《告知书》，主要内容为“2017年2月13日，经我司与您协商一致决定终止您与我司于2016年4月23日签署的货物运输合同。现我司正式通知您：我司于2017年2月15日起终止我司与您之间的货物运输合同，停止委托你方运输我司货物。”2017年3月23日，宏宁公司委托云南萃峰律师事务所向原告尹荣富发送了“关于货物运输合同部分条款修订事宜”的《律师函》，请求将合同约定的保底趟数更改为不确定趟数。尹荣富不同意，诉至本院。
一审法院认为，本案有三个争议焦点：一、双方是否构成违约；二、违约责任应如何承担；三、被告郭洪、郑雪娇是否应当承担连带保证责任。
一、关于双方是否构成违约的问题。一审法院认为《货物运输合同》系原告与被告宏宁公司的真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。原告认为，宏宁公司�方解除合同并出具《告知书》，构成违约；被告认为，双方已口头协商解除合同，宏宁公司因原告反悔并将车辆停放在被告处而采取书面告知协商解除合同并发函变更合同条款，不构成违约。一审法院认为，合同履行过程中，宏宁公司出具《告知书》并于此后停止委托原告运输货物，其不能提交证据证明《告知书》系双方协商一致的结果，也不能证明其是依据合同约定解除合同，其行为构成违约。宏宁公司虽在出具《告知书》后向原告发送律师函，请求变更《货物运输合同》的条款，但该发函行为并不影响宏宁公司已经构成违约的法律效果。
二、关于违约责任应如何承担的问题。一审法院认为，本案中，宏宁公司单方解除合同的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。关于原告提出由宏宁公司按合同约定以684000元的车款回购其4辆车、一次性向其支付补偿金50000元的诉讼请求，经查，《货物运输合同》确有此约定，但该约定系以宏宁公司单方解除合同为条件的车辆买卖约定，属于附生效条件的车辆买卖合同关系，与本案处理的公路货物运输合同纠纷不属于同一法律关系，不宜一并处理，当事人可以另案主张。关于原告提出由宏宁公司赔偿停运损失492660元的诉讼请求，一审法院综合双方履行合同的实际情况，确认被告单方解除合同给原告造成的合理停运期间为一个月，宏宁公司应当向原告赔偿一个月的停运期间的停运损失为70380元（3060元/趟×23趟）。关于原告提出由宏宁公司赔偿其他损失183431.05元、货箱款150000元的诉讼请求，一审法院认为，原告该项请求系其购买涉案车辆产生的与车辆贷款相关的费用、挂车保险费、北斗GPS、缓速器等费用以及购买集装箱产生的费用，上述费用系原告为履行《货物运输合同》约定的运输义务进行正常经营投入，合同中也约定了车辆相关的保险、车上安装GPS产生的费用均由原告承担的内容，不属于因被告单方解除合同造成的损失，故对原告的诉讼请求不予支持。
三、关于被告郭洪、郑雪娇是否应当承担连带保证责任的问题。一审法院认为，《货物运输合同》约定了宏宁公司全体股东（郭洪、郑雪娇）同意本合同的条款，并为合同的有效履行提供相应担保责任的内容，该合同条款为连带保证责任条款，但合同上除郭洪作为被告宏宁公司的法定代表人签名外，郭洪、郑雪娇均未以保证人的身份在《货物运输合同》上签名确认，该连带保证条款不发生法律效力。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第一百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告昆明宏宁物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尹荣富赔偿停运损失70380元；二、驳回原告尹荣富的其他诉讼请求。案件受理费18841元，由被告昆明宏宁物流有限公司负担850元，原告尹荣富负担17991元。
二审中，上诉人和被上诉人均未提供证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：尹荣富于2016年5月3日以684000元的价格向云南沃兴汽车销售有限公司购买了车牌号为云Ａ×××××的牵引车和车牌号为云Ｆ×××××、云Ｆ×××××、云Ｆ×××××的半挂车。因履行合同需要，尹荣富于2016年6月17日以15万元的价格定购了三个货箱，安装于三个半挂车上。自2017年2月15日宏宁公司向尹荣富发出《告知书》后，双方未再履行合同。二审庭审中，尹荣富和宏宁公司均认可合同已解除。自2017年2月15日以来，尹荣富的牵引车和三辆半挂车一直停放于宏宁公司。
本院认为，本案争议焦点有三：一是宏宁公司是否违约；二是如宏宁公司违约，违约责任应如何承担；三是郭洪应否承担保证责任。
一、关于宏宁公司是否违约的问题
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案《货物运输合同》系尹荣富与宏宁公司的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方应依约履行。对于合同解除的条件，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”被上诉人宏宁公司主张其与上诉人尹荣富达成了解除合同的口头协议，但尹荣富不认可，宏宁公司亦不能提供证据证明。因此，宏宁公司向尹荣富发出《告知书》，通知解除合同并停止尹荣富运输业务的行为，既不是基于双方合意，也不符合合同约定的解除条件，故一审法院认定宏宁公司单方解除合同的行为构成违约并无不当。
二、关于违约责任如何承担的问题
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，宏宁公司和尹荣富签订的《货物运输合同》合法有效，双方在合同中约定“若甲方宏宁公司在合同期单方面解除合同，则需回购乙方车辆（一头三挂）回购价格按国家标准折旧计算。另一次性补偿乙方人民币伍万元整。”本院认为，合同双方对宏宁公司单方解除合同所应承担违约责任的约定是具体、明确的，由于宏宁公司违反约定，单方解除合同，上诉人要求宏宁公司回购车辆并一次性补偿伍万元有事实和合同依据，应予支持。一审法院认定该约定属于附生效条件的车辆买卖合同关系，与本案处理的公路货物运输合同纠纷不属同一法律关系，要求当事人另案主张欠妥，本院应予纠正。宏宁公司和尹荣富在《货物运输合同》中约定车辆回购价格按国家标准折旧计算，由于双方在签订合同以及本案审理过程中未就车辆折旧具体适用的国家标准进行明确或者达成一致意见，本院参照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中“参考折旧系数表”之带拖�的营业载货汽车月折旧系数1.10%的规定进行折旧。上诉人于2016年5月3日购得车辆，宏宁公司于2017年2月15日解除合同，车辆使用时间为9个月，折旧金额为684000*1.10%*9=67716元，车辆折旧后的价值为616284元（684000元-67716元）。对上诉人要求宏宁公司赔偿停运损失492660元、其他损失183431.05元的上诉请求，因不符合双方合同的约定，《货物运输合同》中对宏宁公司单方解除合同仅约定由其承担回购车辆和一次性补偿5万元的违约责任，同时，合同中还明确了与车辆相关的保险、GPS设备相关费用由原告承担，故对上诉人的此两项上诉请求，本院不予支持。关于15万元的货箱款，虽然合同中未作约定，但考虑到货箱系在合同签订一个多月后应运输业务的需要而购置，须与车辆搭配使用才能发挥功效，故本院支持上诉人的该项上诉请求，将货箱判归被上诉人宏宁公司，由宏宁�司向上诉人支付费用。参照车辆折旧标准，上诉人于2016年6月17日购买货箱，被上诉人宏宁公司2017年2月15日解除合同，货箱使用时间为7个月，折旧金额为150000*1.10%*7=11550元，货箱折旧后的价值为138450元（150000元-11550元）。
三、郭洪应否承担保证责任的问题
虽然《货物运输合同》约定了宏宁公司全体股东（郭洪、郑雪娇）同意本合同的条款，并为合同的有效履行提供相应担保责任的内容，但合同仅有郭洪的签名，且郭洪是以宏宁公司法定代表人的身份在宏宁公司代表处签名，郭洪、郑雪娇均未以保证人身份在《货物运输合同》上签名，事后郭洪、郑雪娇均表示不愿为《货物运输合同》的履行提供担保。因此，上诉人提交的证据仅能证明上诉人与宏宁公司订立了运输合同，而不能证明上诉人与郭洪、郑雪娇订立了保证合同，故对上诉人要求郭洪承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人尹荣富的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销昆明铁路运输法院（2017）云7101民初172号民事判决；
二、被上诉人昆明宏宁物流有限公司于本判决生效之日起十日内以616284元回购上诉人尹荣富的一辆牵引车和三辆半挂车（车牌号分别为云Ａ×××××、云Ｆ×××××、云Ｆ×××××、云Ｆ×××××）；
三、被上诉人昆明宏宁物流有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人尹荣富支付违约补偿金5万元；
四、被上诉人昆明宏宁物流有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人尹荣富�付货箱款138450元；
五、驳回上诉人尹荣富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币18841元，由原告尹荣富负担9121元，被告昆明宏宁物流有限公司负担9720元；二审案件受理费人民币18841元，由上诉人尹荣富负担9121元，被上诉人昆明宏宁物流有限公司负担9720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宴
审 判 员 艾年玉
审 判 员 王 佳
二〇一八年六月二十七日
法官助理 龙 汐
书 记 员 穆升福