成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初7335号原告：四川省长源建筑工程有限责任公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人：文华忠，董事长。委托诉讼代理人：江俞廷，国浩律师（成都）律师事务所律师。原告：四川泰发建筑工程有限责任公司。住所地：成都市龙泉驿区。法定代表人：周庭贤，董事长。委托诉讼代理人：陈璐璐，四川方舟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘能锁，四川方舟达律师事务所律师。被告：彭绍玉，男，1982年9月27日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：刘茂川，四川炬民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继彬，四川炬民律师事务所律师。被告：成都市金河绿洲投资管理有限公司。住所地：成都市双流区。法定代表人：周明友。第三人：成都市惠邑城市建设投资有限公司。住所地：四川省成都市大邑县。法定代表人：付一，董事长。委托诉讼代理人：王军，四川颂法律师事务所律师。原告四川省长源建筑工程有限责任公司（以下简称“长源公司”）、四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称“泰发公司”）与被告彭绍玉、成都市金河绿洲投资管理有限公司（以下简称“金河公司”）、第三人成都市惠邑城市建设投资有限公司（以下简称“惠邑公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由审判员孙毅担任审判长，与人民陪审员胡开英、沈成燕组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长源公司的委托诉讼代理人江俞廷、泰发公司的委托诉讼代理人刘能锁、被告彭绍玉及其委托诉讼代理人刘茂川、王继彬、被告金河公司的法定代表人周明友、第三人惠邑公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长源公司、泰发公司向本院提出诉讼请求：1、立即排除对在惠邑公司的履约保证金500万元的强制执行，并解除对在惠邑公司的履约保证金500万元的冻结；2、确认该500万元履约保证金归长源公司、泰发公司所有。事实及理由：金河公司不享有对惠邑公司的债权，金河公司与惠邑公司签订《投资协议书》，约定金河公司作为大邑县红光四期新居工程投资方，但由于金河公司违约，无法继续履行投资协议书约定义务。2014年8月，金河公司、惠邑公司、长源公司以及泰发公司签订了《三方投资协议书》等文件，约定了金河公司将其在《投资协议书》中约定的权利与义务（包括金河公司缴纳的履约保证金）一并转让给了长源公司与泰发公司，同时大邑县人民政府的会议纪要已确认该等基本事实，且同意由长源公司与泰发公司代为履行投资协议，金河公司已不再享有《投资协议书》中约定的权利与义务。同时，金河公司所缴纳的保证金一并转移给了长源公司与泰发公司，惠邑公司名下的履约保证金并不属于金河公司所有，而是属于长源公司与泰发公司所有。惠邑公司已多次表明金河公司并不享有其债权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第501条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条之规定，应排除对惠邑公司的强制执行。综上，长源公司与泰发公司认为金河公司对惠邑公司不享有债权，惠邑公司名下的履约保证金属于长源公司与泰发公司所有，不应执行金河公司向惠邑公司支付的履约保证金500万元。彭绍玉辩称，大邑县红光四期新居工程是政府安居工程项目。根据相关法律法规，对该项目中途转让给第三方的合法性存在严重疑问，金河公司、惠邑公司、长源公司以及泰发公司签订的《三方投资协议书》在未对工程进行审核、未对债权债务作出相关结算的情况下，金河公司无条件将债权债务转让给长源公司以及泰发公司，严重损害彭绍玉的利益，且三方协议中未明确约定履约保证金的归属。成都市双流区人民法院执行异议裁定已发生效力，惠邑公司应按照法院规定申请复议；金河公司在工程中仍有投资大约5000多万，与签订的三方协议、备忘录相对应。综上，长源公司与泰发公司的起诉缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。金河公司辩称，现法定代表人对案件事实不清楚，不发表意见。惠邑公司述称，金河公司、惠邑公司、长源公司以及泰发公司签订的《三方投资协议书》是建立在平等的基础上，彭绍玉不是大邑县红光四期新居工程施工人，与大邑县红光四期新居工程没有关系，仅是金河公司在大邑县红光四期新居工程外的工程关系；金河公司所投资的大邑县红光四期新居工程履约保证金的余额为2，100，000元，5，000，000元仅是彭绍玉申请的执行标的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：（2016）川0116执异76号执行裁定书、（2016）川0116执异96号执行裁定书、（2016）川0116执异99号执行裁定书、（2015）双流执字第27-6号《执行裁定书》、限期履行协助义务通知、备忘录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月16日，惠邑公司与金河公司签订《大邑县大邑县红光四期工程项目投资协议书》，约定由金河公司投资建设位于大邑县晋原镇的大邑县红光四期新居工程，惠邑公司根据双方约定的期限和方式支付投资建设款项及投资回报；金河公司在签订协议后3日内将项目总投资的2%即7，600，000元履约保证金汇到惠邑公司指定账户，用于保障工程施工过程中资金意外断链，确保民工工资及材料商费用的支付，此履约金在工程验收合格后全额无息退还。合同签订后，金河公司向惠邑公司缴纳了履约保证金7，600，000元。2014年8月18日，惠邑公司作为甲方，金河公司作为乙方，泰发公司和长源公司作为丙方，共同签订了《大邑县红光四期工程三方投资协议书》，约定“一、自本协议签订之日起，以监理出具的复工令时间为准，复工后的工期为12个月，金河公司、长源公司、泰发公司方需确保在复工令发出后12个月内完成工程建设并通过验收。协议签订之日起金河公司保证每月分别向泰发公司、长源公司支付不低于5，0000元工程进度款项，至工程竣工验收合格前支付复工后的工程款不低于80，000，000元。支付时由各方按照财务制度规定办理收、付款手续；二、如金河公司不能按本协议第一条的约定按时足额支付长源公司、泰发公司任意一家公司的工程款项，则惠邑公司、金河公司、长源公司、泰发公司均认可：金河公司基于与惠邑公司于2012年2月16日所签订的《大邑县大邑县红光四期新居工程投资协议书》所享有的权利与义务（包括所有投资成本、投资回报等）全部转让给长源公司与泰发公司，长源公司与泰发公司立即着手承接工程的投资建设，工程完工后由长源公司与泰发公司共同根据《大邑县大邑县红光四期工程项目投资协议书》的约定及国家相关规定报送审计并按惠邑公司与金河公司签订的投资协议相关约定收取投资权益；金河公司不再享有要求惠邑公司支付投资权益的权利（包括本协议生效前发生的投资成本、本协议生效后支付的工程款项以及投资回报等）；……五、涉及金河公司与长源公司、泰发公司之间的施工合同等方面的债权债务，由金河公司与长源公司、泰发公司之间根据相关约定自行进行结算和确认（详见附件三、乙、丙双方备忘录）……”。2014年8月21日，金河公司与长源公司、泰发公司《签订备忘录》约定，“一、截止本备忘录签订之日，长源公司与泰发公司认可并同意就金河公司以及金河公司委托的第三方投入到大邑县红光四期项目的投资款（包括监理、地勘、设计、环评等前期费用以及金河公司支付给专业分包项目的资金和拨付给施工单位的款项），在扣除长源公司与泰发公司交付给金河公司的履约保证金、投标保证金、泰发公司与长源公司借给金河公司并且金河公司实际投入到大邑县红光四期项目的款项和金河公司给长源公司、泰发公司造成的损失共计2，000，000元（泰发公司、长源公司各1，000，000元）后返还给金河公司；二、长源公司与泰发公司在收到惠邑公司支付的第一笔40%工程回购款后10个工作日内，向金河公司支付第一条约定的全部款项……”。在施工过程中，惠邑公司分别于2012年10月30日向金河公司转款3，000，000元、于2014年1月29日向泰发公司转款1，500，000元、向长源公司转款1，000，000元。另查明，本院于2014年4月24日立案受理彭绍玉诉金河公司建设工程分包合同纠纷一案，并作出（2014）双流民初字第2269号民事判决书，判决金河公司向彭绍玉支付工程款3，850，000元及其资金利息。判决生效后，由于金河公司未按期履行义务，彭绍玉向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年7月18日作出（2015）双流执字第27-6号执行裁定书，将金河公司在惠邑公司的履约保证金在5，000，000元范围内予以冻结。2016年9月5日，长源公司以及泰发公司对执行标的向本院提出书面异议，本院于2016年9月13日作出了（2016）川0116执异96号执行裁定书，驳回了长源公司以及泰发公司的执行异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、金河公司向惠邑公司支付的履约保证金是否由长源公司与泰发公司所有；二、关于金河公司在惠邑公司的剩余履约保证金的数额问题。现本院针对本案争议焦点评析如下：一、关于金河公司向惠邑公司支付的履约保证金是否归长源公司与泰发公司所有的问题。惠邑公司与金河公司签订《大邑县大邑县红光四期工程项目投资协议书》以及惠邑公司、金河公司、泰发公司和长源公司签订的《大邑县红光四期工程三方投资协议书》系各方真实意思表示，该合同并不违反法律规定，应属有效。虽然根据《大邑县红光四期工程三方投资协议书》关于“金河公司不能按约定按时足额支付长源公司、泰发公司工程款项，则金河公司基于与惠邑公司签订的《大邑县大邑县红光四期新居工程投资协议书》所享有的权利与义务（包括所有投资成本、投资回报等）全部转让给长源公司与泰发公司，长源公司与泰发公司立即着手承接工程的投资建设，工程完工后由长源公司与泰发公司共同根据《大邑县大邑县红光四期新居工程投资协议书》的约定及国家相关规定报送审计并按惠邑公司与金河公司签订的投资协议相关约定收取投资权益；金河公司不再享有要求惠邑公司支付投资权益的权利（包括本协议生效前发生的投资成本、本协议生效后支付的工程款项以及投资回报等）”的约定，金河公司在案涉工程中享有的权利和义务全部转让给了长源公司和泰发公司。但根据该协议第五条“涉及金河公司与长源公司、泰发公司之间的施工合同等方面的债权债务，由金河公司与长源公司、泰发公司之间根据相关约定自行进行结算和确认（详见附件三、乙、丙双方备忘录）……”以及《备忘录》可以看出，金河公司向长源公司和泰发发转让的只是涉案工程项目，在金河公司没有能力继续对案涉工程进行修建的情况下，由长源公司和泰发公司继续予以修建，并由长源公司和泰发公司统一就案涉工程向惠邑公司进行结算、收款后，再由金河公司和长源公司、泰发公司就金河公司在案涉工程前期垫付资金进行结算后，由长源公司和泰发公司向金河公司垫付的工程款进行支付，而并非是金河公司在涉案工程前期垫付资金全部赠与给了长源公司和泰发公司。因此，鉴于金河公司在案涉工程中前期垫付工程款金额远远超过其支付的履约保证金，本院对长源公司和泰发公司提出要求确认金河公司向惠邑公司支付的履约保证金的所有权归二公司所有的主张本院不予支持，同时对长源公司和泰发公司的其他诉讼请求一并不予支持。二、关于金河公司在惠邑公司的剩余履约保证金的数额问题。在执行过程中，惠邑公司提出金河公司在其处的履约保证金仅剩2，100，000元，并就该主张向本院提出执行异议，本院（2016）川0116执异76号执行裁定书及（2016）川0116执异99号执行裁定书进行了处理，现惠邑公司已向成都市中级人民法院申请复议，故本院对惠邑公司提出的该主张不予审查。综上，长源公司与泰发公司主张的500万履约保证金并不归长源公司与泰发公司所有，因此不能排除本院对500万履约保证金的强制执行，长源公司与泰发公司的执行异议不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、三百一十条、三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告四川省长源建筑工程有限责任公司、四川泰发建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告四川省长源建筑工程有限责任公司、四川泰发建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  孙 毅人民陪审员  胡开英人民陪审员  沈成燕二〇一七年二月十七日法官 助理  胥 锐书 记 员  顾 梅