江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第131号
原告西峡县钰杭冶金材料有限公司，住所地河南省西峡县阳城乡街北工业园。
法定代表人王玉欣，总经理。
委托代理人布和，北京市立天律师事务所律师。
被告徐州皇美物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳泉镇高皇村。
法定代表人黄烈胜，总经理。
委托代理人杨吴煜，该公司法务。
被告江苏兴达钢铁集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳泉镇高皇村。
法定代表人吕劲松，总经理。
原告西峡县钰杭冶金材料有限公司（以下简称钰杭公司）诉被告徐州皇美物资贸易有限公司（以下简称皇美公司）、江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称兴达公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告钰杭公司的法定代表人王玉欣及委托代理人布和，被告皇美公司的委托代理人杨吴煜到庭参加诉讼，被告兴达公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钰杭公司诉称：在钰杭公司申请执行兴达公司购销合同纠纷一案中，皇美公司提出执行异议后，江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐执异字第51号执行裁定书，裁定中止对兴达公司院内1000吨生铁、500吨废钢的执行，对此，钰杭公司认为是错误的。皇美公司作为异议提出人，应当提供证据证明其对执行标的物具有正当权利且能排除强制执行。皇美公司提供了两份《企业租赁经营合同》，该两份合同经营标的一致，但出租人却分别为徐州圆泽炉料有限公司（以下简称圆泽公司）、兴达公司，承租人均为皇美公司，两份合同自相矛盾，不能证明皇美公司对执行标的物享有所有权。皇美公司与兴达公司、圆泽公司的住所地一致，从皇美提供的多份焦炭买卖合同来看，兴达公司曾代皇美公司支付过货款，兴达公司与皇美公司在多次诉讼中的委托代理人相同，三家公司显然是关联企业。皇美公司的经营范围限于钢铁冶炼相关产品的销售，不包含钢铁的制造和冶炼，现有证据不足以证明执行标的物是皇美公司所采购的原料经生产加工后转化而来。钰杭公司曾多次就执行案件的进展与执行法官到现场进行勘查，其中2014年5月23日现场勘查时，法院再次对查封的财物进行拍照确认，2014年6月12日又对查封的财物进行了扣押。故本案执行标的物是由诉讼保全阶段转化为执行阶段的，皇美公司无权主张权利。皇美公司提供的《企业租赁经营合同》及其与兴达公司之间关于土地、厂房、设备租赁的约定系内部约定，不具有对抗第三人的效力，也不能证明皇美公司对执行标的享有所有权，即使出租人因租赁之前的债务造成承租人损失，也应由出租人承担承租方的相关损失。（2014）徐执异字第51号执行裁定书以查封、扣押清单中仅列明了保全物明细、未对实物加贴封条、未张贴公告为由认定不足以证明被查封的生铁和废钢系兴达公司的财产，此系对执行异议中当事人举证责任分担的误读。综上，皇美公司并未提供充分证据证明其对执行标的物享有所有权，特提起诉讼，请求判决准许对位于兴达公司院内1000吨生铁、500吨废钢的执行，诉讼费用由皇美公司、兴达公司负担。
被告皇美公司辩称：2013年11月13日，钰杭公司在诉前保全阶段曾随保全法院一并前往兴达公司，钰杭公司明知当时法院并未前往现场保全实物、履行相关程序。事实上，兴达公司在停产前已经物尽料绝，对于涉案执行标的物，法院在2013年11月13日进行财产保全时并不存在，仅进行了法律文书的送达，钰杭公司对此是明知的。2014年的两次保全均是对皇美公司物品的保全，皇美公司明确提出了不同意见，声明此物非彼物，同时提出2013年11月13日保全时签收人提交给法院的委托书仅是法律文书的签署，钰杭公司将2014年保全的财产等同于2013年11月份保全时不存在的财产，显然是混淆视听。皇美公司系依法设立、独立生产经营的企业法人，投资人是安徽省芜湖市的两名自然人。钢铁生产属于连续生产，皇美公司在承租时将炉前料生产企业和辅料生产企业一并租赁，从而完成原料保障与生产对接，由于炉前料及辅料生产企业的注册地与兴达公司临近，均为徐州市铜山区柳泉镇高皇村北，钰杭公司据此认为皇美公司与兴达公司、圆泽公司为关联企业是草率的。钰杭公司所谓的两份租赁合同内容相同的观点也与事实不符。2013年11月13日保全清单中的财产是否为2014年6月法院现场勘验时的财产，这是本案的关键，钰杭公司如作出肯定主张，其应当对此提供证据予以证明。综上，钰杭公司的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。
被告兴达公司未到庭答辩。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：皇美公司对于涉案1000吨生铁、500吨废钢是否享有足以排除强制执行的民事权益。
钰杭公司为证明其诉讼主张，共提供以下证据：
1、（2013）徐商初字第0256号民事判决书，在兴达公司的答辩及法院查明的事实中，均载明2013年12月13日，钰杭公司与兴达公司曾发生一批净重为44.14吨、金额为123592元的复合脱氧剂退货事宜。证明兴达公司直至2013年12月13日仍然与钰杭公司办理退货事宜，皇美公司主张其于2013年12月4日就承包了兴达公司的全部资产于事实不符。
2、（2013）徐商诉保字第0062号民事裁定书，徐州市中级人民法院2013年11月13日对兴达公司保全财产作出的查封、扣押财产清单【载明查封兴达公司所有的位于该公司场地内（徐州市铜山区柳泉镇高皇村北）的钢坯1000吨、生铁1000吨、焦炭1000吨、铲车6辆、钢包6个】，向兴达公司送达上述民事裁定书及查封、扣押财产清单的送达回证，徐州市中级人民法院2014年1月14日再次针对兴达公司的保全财产所作出的查封、扣押财产清单（载明查封兴达公司所有的废钢约1000吨、钢包和铁包共44个、卡特GAT320D挖机1台）。证明涉案执行标的物是诉前保全中已经被查封、扣押的物品，是随着诉讼的进行由保全转化为执行的标的物。
对于钰杭公司提供的上述证据，皇美公司经质证后认为，证据1不能证明钰杭公司的主张，皇美公司与兴达公司签订《企业租赁经营合同》时，兴达公司作为经营实体始终是存在的，且着手处理其对外债权债务及履行合同所遗留的问题，兴达公司的存在不能否定其与皇美公司之间的租赁合同关系。对于证据2，查封、扣押财产清单所列举的仅是一个财产明目，相关财产是否存在、是否被实际查封，不能仅靠该清单给予证明，实际情况是：2013年11月13日下午2点15分，徐州市中级人民法院负责保全的工作人员向兴达公司送达保全裁定书及查封、扣押财产清单时，清单所列的财产皆为动产，但现场并没有清单中所列的财产，保全也就没有进行下去，也无法对所谓的财产进行贴封条、树标识等行为，由于实物不存在，法院仅是向兴达公司送达了法律文书，兴达公司的委托代理人杨吴煜（即本案皇美公司的委托代理人）签收了文书，但杨吴煜签收文书时明确向法院表明自己的代理权限仅限于代收法律文书，签收法律文书并不是确认法院查封、扣押财物的存在与否。2014年6月，徐州市中级人民法院在执行过程中对皇美公司成品库的生铁进行执行，这正是本案争议的标的物，而该标的物在2013年保全时并不存在。
皇美公司为支持主张，共提供以下证据：
1、皇美公司2015年3月至6月期间向员工发放工资的清单及进账单。证明皇美公司有独立的财产权和人事管理权，有自己的员工。
2、徐州华兴会计师事务所有限公司于2013年11月29日作出的验资报告。证明皇美公司系依法设立，具有独立的法人资格。
3、皇美公司2013年12月份的会计账册。证明2013年12月份，皇美公司与兴达公司依合同约定进行了现场物料盘点，由皇美公司购买兴达公司的全部物料，故双方交接之时即2013年12月27日现场物料归皇美公司所有，皇美公司向兴达公司支付了对价，现场所列物料中不存在钰杭公司所谓的保全标的物。
4、皇美公司2014年6月份的会计账册，其中涉及皇美公司与日照朗润经贸有限公司于2014年5月26日、6月23日的统一结算票据、入库单、结算单、发票。证明皇美公司实际对外生产经营，本案争议的执行标的物由皇美公司采购原料后生产而来。
对于皇美公司提供的上述证据，钰杭公司经质证后认为，证据1与本案没有关联性，也不能够证明皇美公司的主张，皇美公司如欲证明其员工状况，应当提供员工与之签订的劳动合同、社会保险缴纳凭证、住房公积金缴纳凭证等，该证据恰能反映皇美公司与兴达公司实为一套人马、多块牌子，目的在于逃避债务。对证据2与本案的关联性及皇美公司的证明目的不认可，皇美公司的工商登记信息载明其成立于2013年12月2日，其与兴达公司签订《企业租赁经营合同》的时间为2013年12月12日，此与公司注册登记程序不符，因为在注册环节需要提交公司的房屋、土地租赁合同，也就是说应当先签合同才能办理工商登记。对证据3的真实性无法确认，该证据与本案没有关联性，也不能证明皇美公司的证明目的，其中的转账凭证未加盖公章，真实性无法确认；统一结算票据能够证明兴达公司与皇美公司之间进行关联交易，具有逃避债务的现实可能性，在徐州市中级人民法院已于2013年11月向兴达公司送达相关法律文书后，兴达公司与皇美公司之间的结算票据中并未体现买卖物料的具体内容，双方具有将法院已经查封、扣押的物品转移的可能；原材料入库单、发票中体现的原料或货物名称均为“材料一批”，不能够证明皇美公司的证明目的；兴达公司销售皇美公司原辅材料明细表也没有加盖双方公司公章，对真实性不予认可；另外，该帐册中部分署名为“胡东海”票据可以证明，皇美公司对外采购相关物料时出现了以兴达公司名义进行质检的情况，进一步证明双方签订的《企业租赁经营合同》目的在于逃避债务，相关票据的落款时间也与皇美公司主张的其于2013年12月4日开始经营相矛盾。证据4与本案无关，本案争议的执行标的物为生铁1000吨、废钢500吨，皇美公司在执行异议听证及在本案中所提供的证据均欲证明与兴达公司签订《企业租赁经营合同》后实际生产生铁，但废钢并非皇美公司所能够生产，且本案争议的执行标的物系由保全阶段转化至执行阶段的财产，与皇美公司的生产经营无关；皇美公司提供的账册中有皇美公司和日照朗润经贸有限公司的铁矿石购销合同，合同约定的交货方式为日照港由皇美公司自提，而皇美公司提交的票据则显示是由日照朗润经贸有限公司送货上门，上述证据也不能证明皇美公司采购原料后进行生铁加工的事实。
除上述证据外，皇美公司就涉案执行标的提出执行异议后，在本院执行部门组织双方当事人进行听证时，皇美公司为证明其对涉案执行标的物享有权益，还向本院提供以下证据（接前述皇美公司的举证）：
5、兴达公司与皇美公司于2013年12月12日签订的《企业租赁经营合同》、皇美公司于2014年6月26日转支工资1891801元、于2014年9月25日转支工资2236618元的进账单。证明皇美公司承租了兴达公司的企业资产后，进行生铁等相关产品的生产经营，双方合同约定租赁期间内从物料到产品均属皇美公司所有，皇美公司仅承担按约定支付租金的责任；皇美公司在承租兴达公司资产后，组织员工进行了生产经营，并向员工发放了工资。
6、皇美公司与铜陵名正矿业贸易有限公司签订的《铁矿石购销合同》、与扬州市俊宝电器有限公司签订的《滤袋采购合同》、与日照朗润经贸有限公司签订的《铁矿石购销合同》、与盛隆化工有限公司签订的《产品购销合同》，以及合同所附的原材料入库单、发票、收据、送货单、付款凭证等。证明皇美公司承租兴达公司的企业资产后，购买了原材料并实际进行生产经营。
钰杭公司经质证后认为，对于证据5中的《企业租赁经营合同》真实性不予认可，皇美公司在提出异议时，曾提交过另外一份《企业租赁经营合同》，两份合同承租人均为皇美公司，但出租人分别为兴达公司和圆泽公司，两份合同除租金数额和支付方式之外，其他内容包括租赁物位置、租赁期限、签订时间、双方权利义务等基本一致，该合同是为了本次诉讼而刻意制作的；皇美公司的经营范围限于铁矿石等相关产品的销售，其不具备生铁冶炼及成品生产的经营许可，钢铁行业的生产经营还包含产品质量、环境保护、安全管理等体系，但皇美公司对此不能提供证据，其支付员工工资与本案没有关联。对证据6的真实性无法确认，上述证据与本案也没有关联性，早在诉前保全阶段，徐州市中级人民法院就已经将涉案执行标的物查封、扣押，法院采取保全措施的时间均早于上述证据的出现时间。
对于双方当事人提供的上述证据，本院将综合分析判断其证据效力。
经审理查明：2013年11月，钰杭公司因兴达公司欠其货款为由向本院提起诉讼，钰杭公司在诉前申请了保全，本院经审查后于2013年11月6日作出（2013）徐商诉保字第0062号民事裁定书，裁定冻结兴达公司340万元银行存款或查封其相应价值的财产。裁定作出后，本院于2013年11月13日针对兴达公司的保全财产制作了查封、扣押财产清单，载明查封兴达公司所有的，位于该公司场地内（徐州市铜山区柳泉镇高皇村北）的钢坯1000吨、生铁1000吨、焦炭1000吨、铲车6辆、钢包6个，兴达公司代理人在该清单中签字。当天，本院向兴达公司送达了上述保全裁定书及查封、扣押财产清单。2014年1月14日，本院依照保全裁定又针对兴达公司的保全财产制作查封、扣押财产清单，载明查封兴达公司所有的位于该公司内的废钢约1000吨、钢包、铁包共44个、卡特GAT320D挖机1台。2014年1月20日，本院作出（2013）徐商初字第0256号民事判决书，判决兴达公司偿付钰杭公司货款3158775元，判决作出后，双方当事人均未提起上诉，案件进入执行程序。在执行过程中，本院于2014年6月12日对位于兴达公司场地内的1000吨生铁、500吨废钢采取执行措施，但皇美公司提出异议，称其已于2013年12月12日租赁了兴达公司的全部资产，之后就进购原料、生产生铁，上述被查封的财产系皇美公司所生产，皇美公司系财产所有权人，法院的执行侵害了其财产权利，要求停止对该财产的执行。针对皇美公司的执行异议，本院组织双方当事人进行了听证，后于2015年4月20日作出（2014）徐执异字第51号执行裁定书，认为财产保全时的查封、扣押财产清单上仅列明了保全物品的明细，而未对实物加贴封条、未张贴公告，故将执行过程中所查封的1000吨生铁、500吨废钢视为保全时所查封的兴达公司财产证据不足，裁定中止对涉案1000吨生铁、500吨废钢的执行。钰杭公司对此不服，遂提起本案诉讼。
皇美公司成立于2013年12月2日，其工商营业执照登记的经营范围为：铁矿石、铁矿砂、铁精粉、球团、生铁、钢坯、钢材、焦炭、焦沫、矿渣、微粉、建筑材料、机械设备、机电设备、电子产品、五金、塑料制品销售，自营和代理各类商品及技术的进出口业务。兴达公司成立于2000年3月14日，是从事生铁冶炼、炼钢、轧钢、铸造销售等业务的钢铁企业，在本院组织的执行异议听证及本案诉讼过程中，兴达公司经传票传唤后均未到庭。2013年12月12日，兴达公司与皇美公司签订《企业租赁经营合同》，约定兴达公司将其全部企业财产出租给皇美公司经营，租赁期限为从2013年12月4日起至2016年12月3日止，年租金6千万元，按季度结算租金。对于租金的支付，合同约定当皇美公司连续三个月盈利时，向兴达公司支付首笔租金1500万元，再连续三个月盈利时，向兴达公司支付第二笔笔租金1500万元，并以此类推。合同还约定皇美公司先行垫付兴达公司拖欠的员工工资、福利、社保费用，且皇美公司有权将其垫付的费用从租金中扣除。诉讼过程中，皇美公司称其租赁兴达公司的资产后经营持续亏损，按照上述合同约定，其没有向兴达公司支付过租金。
本院认为，兴达公司与皇美公司于2013年12月12日签订《企业租赁经营合同》，约定由皇美公司租赁兴达公司的全部企业财产，但是，在此之前，本院已于2013年11月6日作出（2013）徐商诉保字第0062号民事裁定书，裁定对兴达公司价值340万元的财产进行保全。2013年11月13日，本院依照上述裁定书赴兴达公司厂区现场对包括钢坯、钢包、生铁等在内的兴达公司财产采取了查封、扣押等保全措施，并依法向兴达公司送达了法律文书。本案诉讼过程中，皇美公司主张本院在2013年11月13日进行保全时，兴达公司厂区内并无生铁、废钢等财产，本院所执行的1000吨生铁、500吨废钢系其承租兴达公司的厂房、设备后进行生产经营而来，并认为其对该执行标的物享有排除强制执行的权益。综合以下三方面分析，本院认为皇美公司的主张不能成立。
首先，2013年11月13日本院对兴达公司的钢坯、钢包、生铁等财产进行保全后，兴达公司并未提出异议。皇美公司虽称保全时兴达公司厂区并无生铁、废钢等财产，但保全时皇美公司尚未成立，更未与兴达公司建立起租赁经营合同关系，本院保全的兴达公司财产与皇美公司无关，皇美公司也没有见证过保全时兴达公司厂区是否存在相关保全财产的事实。皇美公司与兴达公司之间的《企业租赁经营合同》是在本院采取保全措施近一个月之后才签署的，双方依照该合同交接的租赁物不能反映保全时兴达公司的财产状况。
其次，依照皇美公司营业执照的记载，其许可经营的范围为铁矿石、生铁、钢坯、钢材等原料或制品的销售，皇美公司并未提供证据证明其取得了生铁生产、钢材加工的许可。皇美公司作为执行异议人，应当提供充分证据证明其对执行标的物享有排除强制执行的权益。皇美公司所提供的所提供的一系列合同、票据、账册等证据虽能证明其租赁兴达公司的厂房或设备进行经营，并与相关民事主体进行过铁矿石、生铁等原料或制品的买卖，但并不能证明涉案执行标的物为皇美公司所生产或进购的事实。
最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国事诉讼法〉的解释》第一百六十八条的规定，人民法院在诉前及诉讼过程中所采取的查封、扣押等保全措施，在进入执行程序后自动转化为执行过程中的查封、扣押措施。在兴达公司与皇美公司建立租赁合同关系前，本院已经依照钰杭公司的申请对兴达公司的财产采取了诉前保全措施，依照司法解释的规定，保全措施自动转化为执行过程中的执行措施，故人民法院有权对相关财产进行强制执行，即便皇美公司在与兴达公司建立租赁合同关系后又生产或进购过生铁、废钢等财产，也不足以对抗财产保全和排除强制执行。
综上，皇美公司对涉案涉案1000吨生铁、500吨废钢不享有足以排除强制执行的民事权益，钰杭公司关于对涉案执行标的物准许执行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）之规定，判决如下：
准许对江苏兴达钢铁集团有限公司院内1000吨生铁、500吨废钢的执行。
案件受理费13800元，由被告徐州皇美物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行。帐号：10×××75）
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王宣淇