天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3434号
上诉人（原审被告）：天津市红桥区人民政府西沽街道办事处，住所地天津市红桥区北大街139号。
法定代表人：时呈琪，主任。
委托诉讼代理人：睢红娟，天津鼎运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，天津鼎运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市银泰霓虹灯广告有限公司，住所地天津市红桥区北洋桥围园道8号。
法定代表人：杨文华，董事长。
委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。
上诉人天津市红桥区人民政府西沽街道办事处（以下简称西沽街道办事处）因与被上诉人天津市银泰霓虹灯广告有限公司（以下简称银泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
西沽街道办事处上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、火灾事故发生距今已经两年有余，被上诉人并未在事故发生时要求消防部门对火灾受损的财物范围及价值做出认定，现一审法院依照火灾现场清点的实物作为受损财产的范围，不具有客观性和科学性。2、鉴定机构的鉴定意见不具有参考价值。3、损失赔偿数额的形成于法无据，于理不通。
银泰公司辩称，其不同意西沽街道办事处的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
银泰公司向一审法院起诉请求：1、判令西沽街道办事处赔偿其损失100000元，以鉴定结果为准（包括财产损失以及房屋修复的损失）；2、案件受理费由西沽街道办事处承担。
一审法院认定事实：2014年2月28日14时26分许，位于西沽公园后身的垃圾堆垛发生火灾，经天津市红桥区公安消防支队认定：火灾事故基本情况为：2014年2月28日14时26分许，位于西沽公园后身的垃圾堆垛发生火灾，造成垃圾堆垛西侧平房着火，丁字沽中队到场将火扑灭，无人员伤亡，过火面积40平方米以下；起火原因为：该起火灾事故起火部位为西沽公园旁垃圾废弃场东侧，靠近银泰公司西仓库南侧窗户下侧，拟认定火灾原因为排除电气线路、刑事放火、雷击、用火不慎，不排除遗留火种和外来火源。银泰公司位于天津市红桥区北洋桥围园道8号，于1999年3月25日成立，经营范围：设计、制作、代理、发布户外广告国内业务；霓虹灯、灯箱制造、维修；不锈钢加工；灯光照明设计、安装、施工。本案火灾地点为西沽公园后身的垃圾堆垛，该地点属于西沽街道办事处的行政范围。银泰公司主张的受损房屋系其用来存放物品的仓库，失火地点位于仓库南侧窗户下。该房屋并无产权证，银泰公司陈述系其于1998年从一个姓林的人处承租来的，初期交付过租金，后期就未再交付租金。银泰公司曾于2014年11月13日就其财产损失赔偿问题将西沽街道办事处与案外人天津市委培劳务服务有限公司诉至一审法院，一审法院（2014）红民初字第4949号民事判决书认定西沽街道办事处应当对其辖区管理范围内的因其管理不善而造成的合理的财产损失承担赔偿责任。案外人天津市委培劳务服务有限公司对本次火灾造成的损失不应承担赔偿责任。因银泰公司未能提交充足有效的证据证明其损失情况，亦未申请相关鉴定、评估，据此一审法院对银泰公司的损失范围及数额无法按照损失发生时的实际损失计算确认，判决驳回银泰公司的诉讼请求。后银泰公司不服该一审判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2015年11月12日判决驳回上诉，维持原判。本案在一审审理中，经银泰公司申请，一审法院委托天津津北火炬资产评估有限公司对银泰公司损失范围及数额进行评估，2016年10月18日该评估机构出具津北火炬评字[2016]第237号资产评估报告：截止2016年9月9日委估资产评估值为人民币77000元。该评估结果为火灾发生日期委估资产重置原价。一审法院认为，本案存在以下两个争议焦点：1、银泰公司依据一审法院(2014)红民初字第4949号民事判决书要求西沽街道办事处承担何种责任，是否应当得到支持；2、银泰公司损失范围及数额如何确定。关于第一个争议焦点。本案火灾事故的相关事实及赔偿责任问题，经一审法院（2014）红民初字第4949号生效判决认定。对生效判决认定的事实，一审法院可以并当然直接作为定案依据，即西沽街道办事处应当对其辖区管理范围内的因其管理不善而造成的合理的财产损失承担赔偿责任。银泰公司明知仓库紧挨垃圾堆垛，存在一定的安全隐患，依然将该仓库用于存放机器设备、广告布、电缆等物品，对于银泰公司损失的发生或扩大存在一定过错。综合双方的过错程度、原因力等因素，银泰公司宜自行承担20%的过错责任。关于第二个争议焦点。银泰公司要求对其使用的因火灾受损的房屋进行维修造价鉴定及损失赔偿问题。银泰公司并未提交证据证明其系受损房屋产权方，亦非受损房屋的实际所有人，其主张受损房屋财产损失赔偿，并无法律依据，一审法院不予支持。天津津北火炬资产评估有限公司对银泰公司损失范围及数额进行了评估，2016年10月18日该评估机构出具津北火炬评字[2016]第237号资产评估报告：截止2016年9月9日委估资产评估值为人民币77000元。该评估结果为火灾发生日期委估资产重置原价。一审审理中，双方当事人未就受损物品在火灾发生日期时的折旧程度达成一致意见，双方亦未提交证据证明，考虑银泰公司的成立时间、经营期限等因素，一审法院按照第三方评估机构评估的火灾发生之时资产重置价格，酌情剔除40%的折旧确定银泰公司财产损失为46200元。考虑银泰公司自身存在过错，可以减轻西沽街道办事处赔偿责任，故西沽街道办事处按照80%的责任比例对银泰公司的财产损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：“一、自本判决生效之日起十五日内，被告天津市红桥区人民政府西沽街道办事处赔偿原告天津市银泰霓虹灯广告有限公司经济损失36960元；二、驳回原告天津市银泰霓虹灯广告有限公司其他的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告天津市银泰霓虹灯广告有限公司负担460元，被告天津市红桥区人民政府西沽街道办事处负担1840元。（于本判决生效之日起十五日内给付）”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当对被上诉人的损失承担赔偿责任以及赔偿损失的数额。经（2014）红民初字第4949号生效的民事判决书认定，上诉人应当对其辖区管理范围内的因其管理不善而造成的合理的财产损失承担赔偿责任，结合双方当事人在本次事故中的过错程度，一审法院酌情认定上诉人承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持，上诉人提出的不承担赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。双方当事人在一审法院的主持下多次去火灾事故发生地清点物品并委托有资质的鉴定机构鉴定，鉴定人员亦出庭接受质询。据此，一审法院结合受损物品的折旧程度，认定受损物品的范围及损失数额并无不妥，本院予以维持。虽然上诉人对受损物品的范围及价值均有异议，但并未提交充分的证据予以证明，故上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人西沽街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6074元，由上诉人天津市红桥区人民政府西沽街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 张 璇
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李东升
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……