山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行申342号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵咸坤，退休职工。
委托代理人赵瑞华，菏泽市中医院医生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市住房和城乡建设局（原菏泽市住房保障和房产管理局），住所地菏泽市中华路1369号。
法定代表人吴修印，局长。
委托代理人巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
委托代理人王年根，该局工作人员。
原审第三人菏泽中嘉房地产开发有限公司，住所地菏泽市东方红大街568号。
法定代表人向春池，董事长。
再审申请人赵咸坤因诉菏泽市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决一案，不服菏泽市中级人民法院作出的（2015）菏行终字第135号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人赵咸坤申请再审称：1、原判决依据枉法的民事判决强制干预申请人的行政诉权。(2015)菏民一终字第874号案是申请人请求确认涉案拆迁合同无效的上诉案件，与本案二审同期在菏泽中院审理，两案法官曾多次沟通。法官本应以职权依法审查合同效力，但法官沟通的结果却是：合同案依据偷拆侵权案对法庭调解笔录的违规“另查明”枉法确认涉案合同效力。行政案依据枉法的合同案判决强制干预行政诉权，三案连环判终结申请人的行政救济途径。2、原判决剥夺涉案拆迁合同外被侵害土地使用权的行政诉权。涉案拆迁合同只涉及拆迁评估报告上85.14平方土地使用权，不涉及评估报告外其他权利。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行…(四)合适补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。《行政诉讼法》第六十一条：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”由此可知：审查土地使用权评估界定的合法性并非与行政裁决无关的案外诉求，是为拆迁管理部门的法定责任，且与涉案拆迁合同无关，本案土地使用权的评估界定侵害申请人的财产权益，即使作为民事争议，法院也应一并审理。三次行政诉讼反复要求对评估报告界定的土地使用权依法审查，但三次判决均将此诉求排除在案件审查之外，原一审、二审分别以驳回诉讼请求和驳回上诉直接剥夺了涉案拆迁合同外被侵害土地使用权的行政诉权。3、原判决未尽审查责任，三次裁决实体空转却驳回诉讼请求和上诉。一审法院受理了行政起诉，对起诉状指出的多处裁决程序违法未经依法审查，就认定行政裁决程序合法，并认为重新界定土地使用权、就地就近安置、惩处非法拆迁者、赔偿房产损失等均不属本案审查范围而驳回诉讼请求。（1）拒绝对评估异议的合法性审查违反法定裁决程序。依法评估是公正补偿的前提，家属院与单位粮库大院为相互独立的建筑区划，本案土地使用权评估界定不符合《物权法》第七十三条、第九十四条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，且申请人1991年就交付了相当于购置该块土地使用权的钱款，不是福利房改户，不管以法理或常理认定，胡同与屋后的土地使用权都应归申请人所有。根据前述《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项，审查土地使用权评估界定的合法性符合法定裁决程序，被申请人却反复回避、拒绝履行法定裁决职责，侵害申请人的财产权益》。（2）对补偿标准随意裁量侵害申请人的利益。《城市房屋拆迁管理条例》与省、市拆迁法规、规章均将房屋区位因素放在估价之首，《城市房屋拆迁估价指导意见》规定以“市场比较法”参照“类似房地产的市场交易价格”估价，其实质就是“比市场价”，由此可知，同区位同质量房屋补偿标准也应相同。申请人的房屋位于同排优势商业区位，取得房屋与土地使用权的成本远高于房改户，再重裁决不参照“类似房地产的市场交易价格”，不权衡主导地价、房价的区位因素，对补偿标准适用行政裁量权随意裁量，裁决房剥夺原房屋区位价值，与邻近户补偿标准悬殊巨大，“市场比较法”可见再重裁决显失公平，侵害申请人的利益。（3）违反行政裁量的特别规定，无视申请人的合理居住需求。最高人民法院《行政审判办案指南(一)》25.“行政裁量过程中考虑因素的确定问题:行政机关在作出无偿收回闲置土地决定时未考虑相对人是否存在免责事由、在作出房屋征收或者拆迁补偿决定时未考虑老年人等特定被拆迁人群体的合理需求的，属于遗漏应当考虑的因素，人民法院可以据此认定被诉行政行为违法。”三次按拆迁人的旨意将双脚高度伤残的高龄老人裁决在带半地下储藏室、无电梯的5层顶楼最西户，重裁决搭配给-楼54平方中间户，其面积、高度均不能保障双脚伤残已需家人照顾高龄老人的特别居住需求，且该户型前后不通透、视线被高大建筑遮挡，而用以调换的原房屋却是繁华商业区位的平房独院，再重裁决显属违法。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十一条：“被告对平等主体之间民事争议所作的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的,人民法院可以一并审理”，《行政诉讼法》第八十七条：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”，本案二审判决不尽法定审查责任，“违反法律规定的诉讼程序”“影响公正审判”。4、原判决规避对被申请人对非法拆迁不作为的法律审查。《山东省城市房屋拆迁管理条例》第二十条、第五十二条与《城市房屋拆迁裁决工作规程》第二十四条明确规定了对违法强制拆迁“由房屋拆迁管理部门责令停止拆迁，恢复原状”、造成损失的“应当依法予以赔偿”、“并依法予以处罚”的行政责任。《城市房屋拆迁管理条例》第三十八条则明确规定：拆迁管理部门“核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件后不履行监督管理职责的、或者对违法行为不查处的”应承担法律责任。所以，法院对此不仅有责任审查，而且有法可依。但申请人多次反映、控告，被申请人却纵容违法拆迁不作为，二审判决却借违法的民事裁判规避对被申请人严重失职不作为的法律审查。综上，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（五）项之规定，请求：1、撤销原一审、二审判决，裁定对本案再审。2、依法改判支持原一审诉讼请求。
被申请人菏泽市住房和城乡建设局提交意见称，1、菏房拆裁决再重字（2012）1号房屋拆迁行政裁决、菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡行初字第40号行政判决、菏泽市中级人民法院（2015）菏行终字第135号行政判决认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，应依法予以维持。2、2014年11月18日，赵咸坤已与菏泽中嘉房地产开发有限公司签订拆迁房产权调换协议书。
本院认为，被申请人作出的菏房拆裁决再重字（2012）1号房屋拆迁行政裁决，认定的申请人房屋面积、房屋性质、评估价值等事实清楚，裁决程序合法，适用法律正确。裁决中，申请人既可以选择货币补偿，也可以选择产权调换；用于产权调换的房屋既有较大单元，还有一楼小户型房屋，已考虑到申请人属老年人生活方便的需求，无不当之处。
关于申请人所称被申请人“对补偿标准随意裁量”的问题。建设部颁发的《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条规定：“拆迁当事人对（被拆迁房屋）估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。”《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项规定：“当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。”本案中，赵咸坤未在涉案评估报告规定的期限内申请复核或另行委托评估机构重新评估，且被申请人已委托专家评估委员会对被拆迁房屋评估结果进行了鉴定，并以鉴定后的评估结果作为本次裁决依据，未违反法定程序。申请人亦未提交相应证据证明其主张。故申请人的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于申请人所称原审法院“依据枉法民事判决强制干预申请人的行政诉权”的问题。经审查，申请人与原审第三人菏泽中嘉房地产开发有限公司已于2014年11月18日签订《拆迁房屋产权调换协议书》。虽然申请人主张该协议无效，但该协议已被法院生效判决确认为有效协议，且该协议的效力并不影响本案被诉行政裁决的合法性。故申请人的该项主张亦缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于申请人所诉要求审查评估界定土地使用权的合法性、被申请人对非法拆迁不作为等问题，不在本案审查范围之内，原审法院不予审查并无不当。
综上，申请人赵咸坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回赵咸坤的再审申请。
审 判 长 许 琳
代理审判员 王淑芳
代理审判员 李 宁
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 徐 威