江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初6909号原告：龙其挽，男，1979年7月30日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹璐瑜，江苏禾东律师事务所律师。被告：朱祥泰，男，1985年11月13日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：靳丰瑞，江苏立科律师事务所律师。被告：侯丽霞，女，1984年11月25日生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。被告：苏州美瑞德建筑装饰有限公司，住所地苏州市吉庆街121号。法定代表人：朱兴泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞，该公司员工。被告：启东通誉置业有限公司，住所地启东市寅阳镇恒大海上威尼斯会议中心三楼东。法定代表人：陈凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：季托，该公司员工。委托诉讼代理人：崔玉荣，该公司员工。原告龙其挽与被告朱祥泰、侯丽霞、苏州美瑞德建筑装饰有限公司（以下简称“苏州美瑞德公司”）、启东通誉置业有限公司（以下简称“启东通誉公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健华到庭参加诉讼，被告朱祥泰的委托诉讼代理人靳丰瑞，被告苏州美瑞德公司的委托诉讼代理人王瑞，被告启东通誉公司的委托诉讼代理人崔玉荣到庭参加诉讼，被告侯丽霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙其挽本院提出诉讼请求：一、请求判令被告朱祥泰、侯丽霞共同给付工程款144000元及以144000元为基数自2017年1月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息；二、被告苏州美瑞德公司对被告朱祥泰、侯丽霞的债务负连带清偿责任；三、被告启东通誉公司对被告朱祥泰、侯丽霞、苏州美瑞德公司的债务在所欠工程款的范围内负连带责任；四、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告朱祥泰、侯丽霞于2012年5月16日结婚。被告启东通誉公司将所开发建设的启东恒大海上威尼斯工程中的部分装修工程发包于被告苏州美瑞德公司，被告苏州美瑞德公司将工程转包于被告朱祥泰。被告朱祥泰又将部分工程转包给原告，经结算朱祥泰于2016年2月1日出具了金额为214000元的欠条，承诺于2016年年底前支付。事后，除苏州美瑞德公司的项目经理何伟支付了70000元外，余款迟迟未付，为维护原告合法权益，故向法院提出以上诉讼请求。被告朱祥泰辩称，朱祥泰从苏州美瑞德公司处分包案涉工程属实，未及时支付原告工程款，是因为苏州美瑞德公司及启东通誉公司有部分款项尚未支付。苏州美瑞德公司与朱祥泰口头结算工程价款为1200多万，但被告苏州美瑞德公司仅向朱祥泰支付了972万元。本案涉及的是装饰装修合同，根据合同相对性原则，被告侯丽霞与本案无关。被告侯丽霞未应诉答辩。被告苏州美瑞德公司辩称，其与原告之间没有合同关系，原告要求其支付工程款没有事实和法律依据。包括涉案工程在内的启东恒大海上威尼斯中高层65-70号楼室内装修工程，其工程进度款已经向朱祥泰支付完毕。被告启东通誉公司辩称，一、其与原告之间并没有建立任何合同关系，原告向其主张工程款没有任何依据；二、其与被告苏州美瑞德公司签订了案涉工程的施工合同，经双方的结算其已经向苏州美瑞德公司支付了全部的工程款，不欠付任何款项。本院经审理确认以下事实：被告启东通誉公司与被告苏州美瑞德公司约定启东通誉公司将启东市恒大海上威尼斯618#-623#（即首期中高层65-70#楼）住宅室内装修工程发包给苏州美瑞德公司，双方于2013年11月7日签订《施工合同》，合同暂定总价款（含甲方代供代扣付材料）为36140214.7元。被告苏州美瑞德公司将该工程转包给被告朱祥泰。朱祥泰又与原告口头约定，由原告承包首期中高层65-70#楼石膏线安装工程，并约定了各种型号的单价，后原告组织人员进行了施工。2015年1月16日，原告与被告朱祥泰进行了结算，制作了《中高层65-70#石膏线总计》表，载明工程价款为314283.54元。事后，朱祥泰支付了部分款项，并于2016年2月1日向原告出具了《欠条》一份，内容为“今欠到龙其挽在启东恒大洋房、中高层施工人工工资共计￥214000元，于2016年年底付清”。此后，苏州美瑞德公司代朱祥泰向原告支付70000元另查明，被告启东通誉公司与被告苏州美瑞德公司就启东市恒大海上威尼斯618#-623#（即首期中高层65-70#楼）住宅室内装修工程已经结算，结算金额为34399812.32元，经双方一致确认，双方就该工程除质保金外其余工程款已结清，质保金因质保期未届满未支付。被告苏州美瑞德公司与被告朱祥泰就中高层65-70#楼住宅室内装修工程结算价为10217196.01元，被告苏州美瑞德公司实际支付11910859.65元。另，在本院审理（2017）苏0681民初6636号、（2017）苏0681民初6636号案件中，被告苏州美瑞德公司与被告朱祥泰双方一致确认就中高层65-70#楼住宅室内装修工程的工程款已全部结清。再查明，被告朱祥泰与被告侯丽霞于2012年5月16日登记结婚。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告朱祥泰作为没有施工资质的自然人将其违法转包的工程再分包给原告施工，违反了法律的强制性规定，属无效合同，但原告已完成其施工内容并交付，经原告与被告朱祥泰结算，尚有144000元未支付。现原告要求被告朱祥泰支付结欠的144000元工程款，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉称的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告与被告朱祥泰已经就案涉工程进行结算，2016年2月1日的欠条上已经明确载明余款于2016年年底付清，故原告主张自2017年1月1日起计算利息，本院予以支持。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故上述利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告侯丽霞承担给付责任，因该债务在被告侯丽霞与被告朱祥泰婚姻存续期间产生的，依法应当认定为夫妻共同债务，由被告侯丽霞与朱祥泰承担共同还款责任。关于原告对其余两被告的诉请是否具有请求权的基础。原告诉请要求非合同相对方的被告苏州美瑞德公司承担连带责任以及被告启东通誉公司在欠付的工程款范围内承担连带责任，是基于合同法中的债权人的代位权，但代位权能否实现须符合以下条件：1.债权人与债务人之间存在合法债权；2.债务人对次债务人享有到期债权；3.债务人对次债务人怠于行使债权。本案中，原告对被告朱祥泰享有144000元的债权是事实，但对于被告朱祥泰与被告苏州美瑞德公司之间是否存在债权债务关系，在本院审理（2017）苏0681民初6636号、（2017）苏0681民初6636号案件中，被告苏州美瑞德公司与被告朱祥泰双方一致确认就中高层65-70#楼住宅室内装修工程的工程款已全部结清，从双方结算及实际付款情况来看，就该项工程的工程款，被告苏州美瑞德公司与被告朱祥泰确已全部结清。据此，本院认为，原告以被告朱祥泰债权人的身份主张的代位权因被告朱祥泰与被告苏州美瑞德公司之间不存在债权债务关系而无法成立，其诉请被告苏州美瑞德公司承担连带责任以及启东通誉公司在欠付工程款范围内承担连带责任均缺乏请求权的事实基础，故关于原告对该两被告的请求，本院不予支持。被告侯丽霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱祥泰、侯丽霞于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告龙其挽工程款144000元及利息（自2017年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告龙其挽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取1590元（原告已预交），由被告朱祥泰、侯丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3180元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  蔡中中二〇一七年十一月二十四日书记员  陆春梅