江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3296号
上诉人（原审原告）：王婷婷，女，1986年8月17日出生，汉族，住南京市六合区。
被上诉人（原审被告）：张婧，女，1986年2月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：胡宝命，男，1982年5月12日出生，汉族，住南京市玄武区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：贺勃，江苏天玺律师事务所律师。
上诉人王婷婷因与被上诉人张婧、胡宝命民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初6862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王婷婷上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张婧、胡宝命承担。事实与理由：王婷婷与张婧之间成立民间借贷法律关系。1.从当事人关系看，王婷婷与张婧系朋友，而并不认识案外人张清。王婷婷基于对张婧的信任，且在张婧保证无风险、固定收益的前提下，才多次将款项及信用卡交付给张婧。2.从款项支付上看，王婷婷均是与张婧联系达成合意后，才将款项支付给张婧，也只与张婧联系，并未与案外人张清联系过。3.从款项用途看，王婷婷将款项交付给张婧后，并不清楚张婧对该款的用途，只是听张婧说是借给了张清。但通过张婧一审提交的证据看，即便张婧将款项交付给张清，也不能证明该交付款项的性质，且王婷婷将款项交付给张婧后，案涉款项的使用就由张婧支配。3.从利息支付看，张婧是按时向王婷婷支付每月2%的利息，同时从张婧一审庭审中自述可知，其有“吃利息”的行为，数额较大并超过了其向王婷婷支付的利息。张婧并陈述其刑事立案金额500多万元中有300多万元均为“好处费”，且王婷婷的资金也包含在其中，这就表明张婧一直是以自己的名义向张清放款，而王婷婷只是出借给张婧，从未向张清主张过任何诉讼请求。4.从借贷合意看，王婷婷虽无借条、借据等证据证明，但通过银行转账凭证以及张婧按时支付利息等行为，已经可以看出双方之间具有借贷合意。
张婧、胡宝命共同辩称，王婷婷的上诉理由缺乏事实与法律依据。1.王婷婷、张婧是同事关系，两人都认识案外人张清的妻子施丹，也均是同事关系。2.张婧从未向王婷婷作出过保证的意思表示，也从未与王婷婷建立任何有关借贷的书面或口头的意思表示。3.本案一审中提交的双方当事人之间的信息记录可以表明，王婷婷不仅与案外人张清有联系，且联系密切，明确知晓自己的款项是张清使用，也明确自己所收利息来源于张清。4.所谓张婧“吃利息”行为，只是对张清所述自己需要向张清的合伙人表明其所获得的资金需要有大量的成本，以向张婧支付相应好处费的方式预存在张婧处，并非王婷婷主观臆断是收取利息差的行为。现有证据能够表明张婧所收取与张清之间的有关费用，与王婷婷无关。5.王婷婷对其款项以及相应的信用卡是经由张婧交付给张清以及张婧转付给王婷婷利息的款项来源亦系来源于张清的事实，均是明知。
王婷婷向一审法院起诉请求：1.张婧、胡宝命归还借款本金247803.52元及利息（自2017年6月7日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.张婧、胡宝命承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
张婧、胡宝命系夫妻关系，王婷婷与张婧系朋友关系。王婷婷于2016年1月29日向张婧转账55000元、2016年5月10日向张婧转账42000元、2016年8月9日向张婧转账25272元、2016年12月31日向张婧转账33152元、2017年4月27日向张婧转账36711元、2017年5月3日向张婧转账24865元。
2015年5、6月份，王婷婷陆续将其中国民生银行、广东发展银行、中信银行、北京银行、招商银行的信用卡交付张婧。另，王婷婷从其中信银行信用卡贷出68000元，于2017年4月13日转账至张婧账户。后张婧陆续向王婷婷支付利息和退还部分款项，至今尚余部分款项未支付给王婷婷。
王婷婷提供其与张婧的微信聊天记录、信用卡还款凭证、银行转账凭证，证明王婷婷与案外人张清不相识，王婷婷将款项及信用卡交付张婧，款项流转及用途王婷婷不清楚，利息均系王婷婷与张婧之间约定并由张婧支付，王婷婷与案外人张清之间不存在借贷关系。张婧对上述证据的真实性认可，但认为不能达到王婷婷的证明目的。张婧为支持其抗辩意见，提供微信聊天记录、转账凭证、刑事报案委托书复印件、立案告知单，证明张婧向王婷婷转款的资金来源均系案外人张清提供，王婷婷明知其款项及信用卡均系出借给案外人张清使用，且在案外人张清携款潜逃后，王婷婷委托他人向公安机关报案。王婷婷对张婧提供的上述证据中报案委托书的真实性有异议，不认可有该事实，对其他证据无异议，但认为王婷婷系与张婧之间约定借款利息等，款项均系张婧支付，张婧与案外人张清之间的转账记录与本案没有关联性。
上述双方提供的微信聊天记录的主要内容为，王婷婷：“那男的需要这么多啊”“那男的除了我们这边，大概还有多少人”，张婧：“不知道啊”“你想带也带吧”“一起赚钱吧”；王婷婷：“张清做什么生意的啊”“这么来钱”，张婧：“但是我觉得也已经很赚钱了，给咱们一年就24个点了，就算他自己赚10个点，那么一年34个点，是企业都很难达到的了”；张婧：“你现在有闲置资金要给张清吗”“你要是有一两万想做，可以拿过来一起给”，王婷婷：“我暂时没有了”；王婷婷：“今天有个25272的网商贷要收钱”，张婧：“是的”“前天就提醒了”“到现在没给”，王婷婷：“别催了”“人家肯定也不想”“估计现在他不能做主了”；王婷婷：“支付宝可以借了”，张婧：“借出来”，王婷婷：“我去借了哈”，张婧：“恩，他确认过了”，王婷婷：“支付宝转给你了哈”“36711”“哦这个也要张清还款哈”；王婷婷：“你知道我的中信卡在我这儿还是张清那儿啊”“分不清啦”，张婧：“应该是张清”；王婷婷：“提醒他帮我还中信和招行还个款都没还”“我的北京银行在我这儿呢，新卡”“我开好了”“如果他要用我就要寄给你”；张婧：“张清有个短期用钱计划”“你看看你还要加入不”“1.1-2.15，一个半月”，王婷婷：“怎么弄”，张婧：“新快现操作是20000圆梦金是25000”“你还可以多赚50呢，不少哦”，王婷婷：“比我懂多了”，张婧：“我也不懂”“他说什么我就传达什么”；张婧：“你一共放过来5张卡对吧”，王婷婷：“对的”，张婧：“好的”“我整理我的，顺便帮你也记个账了”“帮你催钱”。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为：王婷婷与张婧是否存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王婷婷主张与张婧之间系借贷关系，则必须证明双方之间存在借贷合意且实际支付相应款项，举证责任才算完成。王婷婷向张婧转款及交付信用卡系事实，但张婧抗辩与王婷婷之间不存在借贷关系，且通过上述列举的双方之间的聊天记录，王婷婷对于其款项及信用卡经由张婧交付给案外人张清、张婧支付给王婷婷利息的款项来源于案外人张清的事实应当是明知的。因此，王婷婷需就其与张婧之间存在借贷合意进一步举证，王婷婷未能进一步举证证明，该举证不能的不利后果应由其自身承担。因此，王婷婷要求张婧、胡宝命归还借款247803.52元及利息的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回王婷婷的诉讼请求。一审案件受理费5017元，减半收取计2508.5元，保全费1759元，共计4267.5元，由王婷婷负担。
各方当事人二审均未提交新的证据。
本院审理查明，各方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，张婧陈述，其认为与王婷婷之间是委托代理关系，是代王婷婷向案外人张清转付款项和信用卡使用，并由案外人张清对该使用行为向王婷婷提供相应的还款和利息。
本院认为，结合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：王婷婷与张婧之间就讼争款项往来是构成借贷关系还是委托代理关系。
本案中，王婷婷主张向张婧出借款项，张婧对此抗辩称系接受王婷婷的委托向案外人张清投资，从现有证据看，该抗辩具有合理性，理由如下：本案中，双方当事人之间没有可以表明是借贷关系的书面合同或债权凭证，故双方之间关于款项往来的聊天记录，是考察当事人之间真实意思表示的重要证据。从聊天记录内容可以反映，王婷婷是明知向张婧支付的款项系交由张清使用，并由张清支付利息收益，亦是明知寄给张婧的信用卡系交由张清使用。王婷婷自述对款项流向与用途不知晓，与事实不符。特别是聊天记录中如张婧称：“我整理我的，顺便帮你也记个帐了”“帮你催钱”，王婷婷回复称：“ok”；王婷婷称：“你问问他还要不要”，张婧回复称：“要”；张婧称：“我可以借2万，正在问他要不要呢，还没回我”“你看看你能借多少”，王婷婷回复称：“我就9000”；张婧称：“你现在有闲置资金要给张清吗”“我这边有5w了”“你要是有一两万想做，可以拿过来一起给”，王婷婷回复称：“我暂时没有了”；张婧称：“1万退给你了”“6月份我可能要给张清些钱，到时候你的几万可以拿过来跟我的配在一起”，王婷婷回复称：“好的收到了”。以上双方交谈的内容可以看出，王婷婷存在将钱款交由张婧转借给张清以获取收益的意思表示，而非直接出借给张婧。在此情形下，王婷婷仍需就其与张婧之间关于讼争款项已形成了借贷合意进一步举证证明，而王婷婷未能就此充分举证，应承担举证不利的法律后果。
综上所述，王婷婷的上诉请求不能成立。一审法院对案件事实认定清楚，法律适用正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5017元，由王婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 陈 戎
二〇一八年六月十五日
书记员 刘雨晴