北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终519号
上诉人（原审被告）李学义，男，1950年2月11日出生。
委托代理人李强，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李士光，男，1963年9月13日出生。
委托代理人崔艳（李士光之妻），女，1968年1月22日出生。
委托代理人李大正（李士光之兄），男，1954年3月1日出生。
上诉人李学义因与被上诉人李士光民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第31340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2016年1月25日、2016年1月27日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
李士光在一审中起诉称：2000年4月1日，李学义向李士光借款6万元，李学义承诺按银行一年定期利益加一倍计息。2008年7月5日，李学义再次向李士光借款16万元。2010年9月4日，李学义再次向李士光借款1万元。后李士光多次催讨，李学义仍未偿还，故起诉至法院，请求判令：1、李学义返还欠款23万元及利息4万元（李学义曾承诺加倍奉还利息）；2、李学义承担全部诉讼费用。
李士光向一审法院提交以下证据予以证明：
一、借条（落款时间2000年4月1日，正面背面皆有字），证明李士光借给李学义6万元，分文未还，背面内容也是李学义写的。李学义认可借条的真实性，但认为已经偿还过部分借款。一审法院对该证据予以确认。
二、借条（落款时间2008年7月5日），证明李士光借给李学义16万元，李学义承诺加倍还款，应该还32万元，但仅仅偿还了本金16万元。李学义认可借条的真实性。一审法院对该证据予以确认。
三、欠条（落款时间2010年9月4日），用以证明李学义欠李士光1万元借款未还的事实。李学义认可借条的真实性，但认为借款没有发生，实际上是16万元那笔借款未还的红利。一审法院对该证据予以确认。
李学义在一审中答辩称：不同意李士光的诉讼请求，认可存在民间借贷关系，认可借条的真实性。2000年4月1日李学义从李士光处借款6万元，2004年已经偿还过5万元，2007年至2008年期间李学义通过赖×汇款给父亲李×1，要求李×1将6万元作为还款和表示感激的费用交给李士光。2008年7月5日李学义从李士光处借款16万元，共出具了两张借条，偿还完全部借款本息后李学义拿回了写有利息的那张借条，未写明利息的借条仍在李士光处，故而有了本次诉讼。2010元9月4日的欠条是16万元那笔借款的红利，写成了欠条。李学义总共偿还了李士光20万元，所有欠款都已经还清了。此外，借条均约定了履行期限，诉讼时效已过，李士光的起诉没有依据，依法应予驳回。
李学义向一审法院提交以下证据予以证明：
一、借条（落款日期2008年7月5日），证明李学义已经连本带息还清了欠李士光的16万元，只差最后1万元红利未还，借条是李士光还给李学义的。李士光不认可该借条的真实性。一审法院认为，借条为李学义本人书写，李学义可以随时向法庭提交其书写的类似借条，现李学义向法庭出示，仅能证明该借条系其本人书写，无法证明该证据与本案争议事实有法律上的联系，故该院仅认可该证据的真实性，不认可该证据的关联性。
二、谈话录音及文字版材料（录制于2015年10月20日12点07分），证明16万元那笔借款李学义已经偿还，6万元的借款已经还款4万元，还有2万元没有还款。李士光认可该证据的真实性。一审法院对该证据予以确认。
三、证人李×1的证言：李×1是李学义、李士光的父亲。2000年李学义从李士光处借款6万元，从李×1的配偶李×2处借款5万元。2006年以后李士光借给李学义16万元，当时有李×1、李×2二人在场，李学义有困难，跟二人商量做李士光的工作借点钱，当时说借款可以加倍还款，但是怎么加倍其不知道。过了一段时间李学义经济缓过来了，钱就还给了李士光，当时没给好处。关于李士光借给李学义6万元的事情，李士光的七哥李士栋现在人在巴西，当时做建筑行业，李士栋看李士光可怜拿出4万元，交给李×1，李×1把李士栋的4万元给了李士光。李×1收到了赖×汇给其的大概是八、九万元，后来钱的去向其已经记不清，李学义欠李士光的钱还有2000年的2万元没有还清。李学义提交证人证言用以证明其已经归还了借款，李学义不认可李×1关于4万元还款的陈述，其余证言均予认可。李士光认可证人证言。一审法院认为，证人李×1系李士光、李学义的父亲，且李学义称所有还款借款都通过其父母亲进行，证人李×1的证言可信度较高，其关于给李士光4万元的款项性质的陈述与证据二录音的内容相矛盾，故该院对此部分证言真实性不予认可，其余证言内容无明显衔接不当之处，亦可与当事人陈述、其他证据相互印证，故一审法院对李×1证言中除4万元款项部分陈述外的证言予以认可。
四、证人赖×的证言：赖×是李学义四哥李士华的前妻，与李学义在包钢做工程。2007年底2008年初，李学义给其打电话说欠李士光款项，还有一辆奥拓车很好想要买，就让其去包钢结账，大概有八九万元汇给了李×1，之后的事情其就不太清楚了。前段时间其问李×12007年汇款了八九万元有没有收到，李×1说收到了。李学义向法庭出具证人证言用以证明其已经还清借款，其认可证人证言的真实性。李士光认为该证言与本案无关。一审法院认为，赖×汇给李×1的款项是否用于偿还诉争借款，因李×1当庭陈述其年事已高，记不清楚，无法证明是替李学义还给了李士光。故无证据表明证人赖×的证言与本案争议事实存在法律上的关联，一审法院对其证言不予认证。
一审法院审理查明：
李学义和李士光系亲兄弟关系。2000年4月1日，李学义从李士光处借款6万元并出具借条，借条载明：“今借到李士光人民币：陆万元正，按银行一年定期利息加一倍计息”。2004年3月5日，李学义通过李×1还给李士光借款4万元，并在借条背面写明：“欠款已于2004年3月5日还五万元正，下欠壹万元和利息争取年底还清”。2008年7月5日，李学义从李士光处借款16万元用于经营浴池并出具借条，载明：“今借到李士光壹拾陆万元正﹤160，000，元﹥”，落款日期为“08年7月5日起”。后李士光找到李学义，要求重新出具一张写有利息的借条，李学义遂向李士光又出具一张借条。2010年9月4日，李学义还给李士光16万元，并要回了第二次重新出具的借条，第一次出具的未载明利息的借条仍然在李士光处保存。2010年9月4日，李学义从李士光处借款1万元并出具欠条，载明：“今欠到李士光现金壹万元正﹤10，000，元﹥”。该笔借款未约定利息。截至一审庭审之日，对于本金为6万元的借款，李学义尚欠李士光2万元借款和相应利息未予偿还；对于本金为16万元的借款，李学义尚欠李士光6.34万元本金和相应利息未予偿还；对于1万元的借款，李学义尚欠李士光1万元借款未予偿还。
一审法院判决认定：
根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，可以证明双方之间存在民间借贷关系，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方均认可李学义有过部分还款，双方对李学义尚欠本金和利息存有争议，对此，该院从以下几方面进行论述：
一、关于第一笔本金为6万元的借款
关于本金部分，李士光认可收到李士栋让李×1转交的4万元，结合本案证据可知，李×1转交给李士光的4万元实际上是李学义委托偿还的借款。至于还款金额，虽然李学义在借条背面写明：“欠款已于2004年3月5日还五万元正，下欠壹万元和利息争取年底还清”，此系双方对尚欠借款的再次确认，但因李士光身患残疾，认知能力较常人略弱，对李学义在借条背面备注金额疏于注意属情理之中，且李学义当庭陈述还款总计20万元，结合双方庭审陈述和证据二谈话录音可以认定李学义系于2004年3月5日还给李士光4万元，尚欠李士光剩余借款本金2万元。
关于利息部分，双方在借条中约定按银行一年定期利息加一倍计息，据此，李士光可以向李学义主张以2万元为本金，自2000年4月1日起算，按照中国人民银行一年期定期存款利率的二倍计算的利息。
二、关于第二笔本金为16万元的借款
李学义已偿还李士光16万元，双方对还款系本金还是利息以及尚欠利息金额存有争议。
关于尚欠利息金额，李士光对李学义当庭提交的证据一借条不予认可，认为李学义收回的借条上写明了“借一还二”的计息标准，主张李学义应按照当时双方口头约定再支付16万元，其作为原告应进一步举证证明其主张，但李士光未能提交证据对此加以证明。因李学义提交借条作为证据，借条上载明：“今借到李士光现金壹拾陆万元正，年利息贰万元正，一年到结清，本息还清后，以后自浴池陆续经营每年分给李士光壹万元红利”。借条上约定16万元本金所生之利益即视为李学义自认的利息标准。在李士光未能证明利息标准的情况下，该院以李学义自认的标准为计息标准，即每年利息2万元和每年红利1万元。经询，李士光记不清李学义浴池经营的具体时间，也记不清16万元还款的具体时间，只知道还款16万元在澡堂关闭之后。李学义陈述的浴池经营时间为2008年7月至2010年7月，16万元还款的时间为2010年9月4日，此部分陈述与李士光陈述内容相吻合，且双方均无证据进行证明，故该院将浴池经营时间确定为2008年7月至2010年7月，16万元还款的时间为2010年9月4日。截至2010年9月4日，李学义尚欠李士光本金16万元、利息4.34万元和红利2万元未支付。
关于16万元偿还的是本金还是利息问题，一审法院认为，依据法律规定，双方未约定还款顺序的，依照先充抵利息后充抵本金的顺序进行偿还。故李学义偿还的16万元亦应依此顺序进行充抵，2010年9月4日李学义还款16万元之后，李学义尚欠李士光6.34万元本金未予偿还，李学义在该笔款项还清之前，仍应按照约定的利息标准还本付息。
三、关于第三笔金额为1万元的借款
李学义主张此1万元为前述所欠款项之利息，但未能对此加以证明，且若如其所言款项已经清偿，则其应将借款凭证收回，现李士光以尚有凭证主张该笔款项，在无相反证据证明的情况下，应当予以支持。故一审法院对李士光要求李学义偿还该笔借款的诉讼请求予以支持。
综上所述，李学义尚欠李士光借款本金金额为9.34万元。李学义作为借款人应当按照约定的还款时间偿还借款本金和归还借款利息。李学义未及时还本付息的行为已经构成违约。因李学义已偿还部分借款，尚欠本金金额为9.34万元，故李士光可以在9.34万元范围内主张本金金额，超出部分该院不予支持。
关于李士光要求李学义支付利息4万元的诉讼请求，因李士光主张的利息金额在该院认定的李学义尚欠利息范围之内，故对其利息主张予以支持。李学义的已还清全部借款、2010年9月4日的欠条实质上是利息的答辩意见与一审法院查明事实不符，且无充分证据证明，不予采纳。
关于李学义主张李士光的请求权已过诉讼时效的答辩意见，因三笔借款均未约定还款时间，按照法律的规定，李士光可以随时要求李学义偿还借款，在双方均未提交证据证明催要情况的情形下，诉讼时效应从李士光要求李学义偿还借款之日（即李士光提起诉讼之日2015年9月22日）起算。故对李学义的该项答辩意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、李学义于判决生效后十日内偿还李士光借款本金九万三千四百元及利息四万元；二、驳回李士光的其他诉讼请求。如果李学义未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李学义不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：
一、一审法院认定事实错误。1、关于2000年4月1日6万元的借条。既然一审法院对于李士光提交的正反面皆有字的借条“予以确认”，那么该原件背面双方确认已归还5万元，且又约定剩余1万元于年底还清，是有还款期限的借贷；同时法院也查明了“双方均未提交证据证明催要”，那么落款时间为2004年3月15日的这张借条早已超过诉讼时效，依法应驳回该诉讼请求。2、关于2008年7月5日的16万元的借条。李士光起诉时提供的借条，既没有约定利息也没有约定红利和还款期限，这份证据法院“予以确认”。对于李学义提供的有利息、红利内容的借条，一审法院“不认可该证据的关联性”，就应当以李士光提供的借条作为定案依据，不应判决利息和红利。但一审法院却又在“本院查明”中确认存在两张借条，并与“本院认为”中进一步确认了李学义提供借条的真实性和关联性，判决其承担利息和红利依据的也是这张借条，该认定相互矛盾。且李学义提供的借条上明确约定了还款期限，截至李士光起诉日诉讼时效已经过去，也应驳回李士光的诉讼请求。
二、一审法院程序错误。李士光是否为限制民事行为能力人，要依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条的规定进行认定。没有经过鉴定，一审法院直接认定“因李士光身患残疾，认知能力较常人略弱”，从而彻底否定借条背面内容，随意撤销民事法律行为，违反了法定程序。
三、一审法院对16万元的这笔借款认定错误。李学义当庭陈述还款20万元，是指2008年7月5日的这笔16万元借款在2010年9月4日连本带息还了20万元，并不是指两笔借款总共只还了20万元。一审法院没有查明事实，认定16万元的该笔借款只偿还16万元，并进一步解释利息和本金偿还顺序是画蛇添足。
四、一审判决法律文书错误。李学义是家中老大，李士华是其弟，而一审判决文书中“赖×是李学义四哥李士华的前妻”与事实不符。
综上，李学义认为两笔借款本金、利息、红利均已归还，且都约定了履行期限，亦无法定中断事由，诉讼时效也已过去。请求二审撤销一审判决发回重审，或依法改判驳回李士光的相关诉讼请求。
李士光服从一审法院判决。其针对李学义的上诉理由口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。关于2000年4月1日的6万元，该借条背面的有关还款金额及剩余还款时间的内容，当时父亲在场，知道这笔钱是怎么还的，父亲在一审也已经作证了，这个钱是家里的七哥给还的，李学义写了还款5万元，李士光当时并没有仔细看，其实这笔钱就是安慰款，对于背面的字的意见，李士光在一审法院已经陈述清楚；关于2008年7月5日的16万元，李士光认可一审判决的认定，李士光提交了完整的借条，应以此为准。对李学义提供的撕过后又粘贴好的16万元的借条，李士光不清楚，对该借条不予认可。李学义当时要开澡堂，并且承诺“借一还二”，父亲已经在一审中出庭作证。一审法院在李学义还款的基础上进行了抵扣，李士光认可一审判决。有关李学义提出的一审法律文书中的错误是属实的，李士华是李学义的四弟。李学义总共还款金额20万元，一审认定正确。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
李士光本人持有中国残疾人联合会签发的残疾人证，证明李士光为智力残疾人，残疾等级为二级。
李学义提交的落款日期为2008年7月5日的借条证据，系一张撕掉又重新粘贴在一起的借条，内容为：今借到李士光现金壹拾陆万元正，年利息贰万元正，一年到结清，本息还清后，以后自浴池陆续经营每年分给李士光壹万元红利。借款人：李学义。08.7.5。
就2000年4月1日的6万元借款。第一，利率标准和应付利息问题。经查，2000年中国人民银行人民币1年期定期存款利率为2.25%，因此本案该笔借款在借条中约定的“按银行一年定期利息加一倍计息”应确定为年利率4.5%。暂计至2004年3月15日，利息为9331.7元。第二，该笔借款的还款金额问题。李学义在一审答辩时曾称：6万元已经还款4万元，还差2万元加上2010年9月4日欠条1万元共计3万元。但在对李士光提供该笔借款的借条证据的质证阶段，李学义改称还款5万元。在李学义提供的录音证据中，李×1、李×2作为李学义、李士光的父母，对该笔借款的还款金额均称已还款4万元，且李学义一审陈述其录音证据的证明目的时称：6万元的借款已经还款4万元，还有2万没有还款。同时，双方当事人的父亲李×1在一审出庭作证时陈述该笔借款的还款金额时称：李士栋拿出4万元交给我，当时还有他四哥，我们俩人一起把李士栋的4万元给了原告（李士光）。二审中，双方当事人的母亲李×2出庭作证，对该笔借款的还款金额述称：还款5万元，当时我在场，老大（李学义）数的钱，将数完的钱给了李士光，当时对李学义在借条上写东西的过程没注意到，对于剩下的钱如何偿还，就说以后再给，李学义曾对李士光提供过帮助，李士光出了车祸就给李学义打电话，李学义就去带他看病，还安慰他，李士光曾说大哥对李士光这样李士光怎么回报，说不要大哥钱了，李×2听着是这个意思，但就具体过程，李×2记不清了。
就2008年7月5日的16万元借款的偿还问题。一审中，李士光在陈述其提供的2008年7月5日借条的证明目的时称：证明李学义欠款16万元的凭证，仅仅偿还了本金16万元，说好再给李士光16万元的利息但是没有给。李学义在一审庭审中针对该笔借款的偿还称：还了20万元，连本带息。对一审法院提出的“浴池陆续经营是什么意思，双方是否共同经营，分红利”的问题，李学义回答：就是我自己经营的，我就是一点心意，红利没给，总共还给了原告（李士光）20万元。接着，李士光称：只有16万元的本金，利息一点没给，分红的事情李士光不知道，4万元李士栋给我的钱拿到了，是通过我爸爸给我的。二审中，李×2到庭作证时就此述称：16万元的借款是连本带利一起给了，已经全都还清了，但不知道具体数额，清点钱的时候李×2在场，但不知道是多少钱，李学义把钱给了李士光，李士光给了李学义条，李学义就撕了，后来又捡起来了，李×1在还这笔钱的时候并不在场。在李学义提供的录音证据中，李×2对该笔借款的偿还过程称：澡堂子转让出去这笔钱就给他了，给他我到现在还记得，是在小酱房（音）有一个银行，给他16万，这16万从这个窗口取的，在这个窗口存的，16万给他了。
另，经与双方当事人核实，李士华系李学义之弟。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李士光、李学义提交的证据、证人证言及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
根据已查明的事实，李士光与李学义之间因进行资金融通行为而建立的民间借贷关系合法有效。现针对双方当事人产生的本案争议，本院分别作如下认定：
第一，关于2000年4月1日本金为6万元的借款已还款金额、尚欠本金和利息金额，以及诉讼时效问题。李士光认可李学义已还款4万元，李学义主张其还款5万元，应当明确的是李学义就其履行还款义务负有举证责任。本院结合现有证据进行分析发现，李学义在一审中最初所述的答辩意见、提供的录音证据中其父母对该笔还款的叙述、李学义本人在一审中说明录音证据的证明目的时的陈述、其父李×1的证人证言，均有已还款4万元的内容；后李学义改称还款5万元时，除其本人陈述外，有2000年4月1日的这张借条背面文字内容和其母李×2在二审期间的证人证言。本院认为，能够证明借款人还款金额的直接证据应为出借人作为收款人时所出具，但在李学义所提供的证据中并无该直接证据，同时本院注意到，李学义的陈述意见有前后不一致的内容，证人李×2的证言与其在录音证据中就此所述内容亦有不一致，该等证据的证明力相反，而将李士光提供的该张借条中背面由李学义书写“欠款已于2004年3月5日还五万元正，下欠壹万元和利息争取年底还清”的文字内容作为认定李学义还款5万元的证据且只有该单一证据时，在李士光本人身患智力残疾的情况下，对李士光有失公平。故本院认定李学义举证不足，未能达到其主张还款5万元的证明标准，仍然认定该笔借款的实际偿还金额为4万元。本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，经本院按照双方约定的年利率4.5%标准核算，暂计至2004年3月15日李学义还款时，尚欠本金2万元，利息9331.7元。本案中，由于双方并未将该利息金额是否应计入后期借款本金形成一致意见，且对该笔借款本息仅李学义承诺至2004年年底清偿完毕，李士光没有明确反对意见，本院认定李士光可以按照年利率4.5%的标准主张2万元本金自2004年3月15日至实际还款日的利息和逾期利息，暂计至2016年1月29日，金额为10610.4元。上述本金利息合计39942.1元。同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于未支付的9331.7元利息，本院认为，李士光亦可主张自2005年1月1日起至李学义实际还款日的资金占用期间的损失。对于李学义提出的诉讼时效的上诉理由，结合本院前述认定，李学义所书写的借条背面的文字内容不能作为限制李士光民事权利的双方约定内容，该笔借款出借时双方并无还款期限的约定，因此李学义主张李士光的此项诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。
第二，关于2008年7月5日本金为16万元的借款已还款金额、尚欠本金和利息金额问题。李士光认可李学义已还款16万元，李学义主张其还款20万元，同本院上述意见，李学义就其履行还款义务负有举证责任。李学义提供的现有证据有：由李学义书写的落款日期为2008年7月5日但内容为“今借到李士光现金壹拾陆万元正，年利息贰万元正，一年到结清，本息还清后，以后自浴池陆续经营每年分给李士光壹万元红利”的借条、其母李×2在录音证据中的陈述和在二审中的证言。在对该等证据进行分析认定时，本院仍然坚持前述的意见，即认为能够证明借款人还款金额的直接证据应为出借人作为收款人所出具，但在李学义所提供的证据中并无该直接证据。在现有证据中，首先，由李学义书写的该张借条系撕掉又重新粘贴的借条，虽然李×2能够证明李学义偿还借款时收回了借条并撕掉，但没有证据能够进一步证明现李学义提供的该张收条就是从李士光手中收回的借条，李学义虽然在二审期间提出对该收条的书写时间申请鉴定，但借条的书写时间并不能完全证明与本案待证事实的关联性，所以仅凭该张借条撕掉又重新粘贴的形式并不能证明李学义所持收回借条、还款20万元和本金利息清偿完毕的上诉主张。对李学义之母李×2的证人证言内容，其虽然述称16万元借款是本息清偿完毕，但又表示不知道具体数额，同时也与其在录音证据中称李学义还款金额为16万元的意见不一致。另外，经本院核实，虽然李学义在一审时陈述的总共还给李士光20万元的意见，确系基于特定问题的回答，不能得出李学义本案全部还款20万元、该笔还款16万元的结论，但是并不影响本院认定李学义缺乏证据证明其还款20万元的意见，本院认定李学义该笔借款的还款金额为16万元。李学义的该项主张，证据不足。关于利息问题，根据已查明的事实，双方确实约定有利息，但对支付利息标准在现阶段持分歧意见，由于没有原始借条作为证据，李士光所主张的“借一还二”的利息标准没有证据支持，也超出了人民法院支持的利率标准范围；而李学义提供的借条中有“年利息贰万元正，一年到结清，本息还清后，以后自浴池陆续经营每年分给李士光壹万元红利”的内容，李学义自述已按照该标准支付过4万元利息，因此可以认定为李学义自行确认的利息支付标准，再结合一审法院查明的浴池经营时间的事实，一审法院认定至2010年9月4日双方认可的16万元还款日，李学义尚欠李士光本金16万元、利息4.34万元和红利2万元未支付，该认定并无不当。李学义上诉提出一审法院对其提供的该张借条证据认定矛盾，不能成立。关于16万元还款的款项性质问题，本院注意到李士光在一审中的陈述意见，其认可清偿了16万元的本金，因此该笔借款仅尚欠利息未予清偿。一审法院按照先充抵利息后充抵本金的顺序来计算该笔借款的尚欠金额并计算利息，缺乏事实依据，对相应查明事实和认定意见，本院应予纠正。对于该笔借款，李学义尚欠李士光6.34万元利息未予偿还。同时，由于李学义偿还该笔借款的时间已经超出李学义自认的应还款时间，即其提供的该笔借款的借条中“一年到结清”的期限，已经构成逾期，本院亦参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》上述的第二十九条规定内容，认定李士光可主张自2010年9月5日至李学义实际还款日的资金占用期间的损失。
第三，关于2010年9月4日的欠条是否为上述本金为16万元的借款清偿时余欠金额的问题。李学义主张此1万元为前述所欠款项之利息，没有提供相应证据，本院仅凭出具欠条的时间和欠款金额不能直接推定李学义的主张成立。现李士光以该欠条主张李学义偿还该笔款项，应当予以支持。另外，由于对该笔欠款没有约定还款期限，本院亦参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中上述的第二十九条规定内容，认定李士光可主张自其起诉日起至李学义实际还款日的资金占用期间的损失。
第四，对于2008年7月5日本金为16万元的借款和2010年9月4日的1万元欠款的偿还的诉讼请求，李学义均提出了有关诉讼时效的抗辩和上诉意见，本院就此认定意见相同。对于没有原始的16万元借据和没有还款期限的欠条，且结合李士光本人的身体情况，不能认定李士光知道或应当知道其权利受到侵害的具体时间点，一审法院认定诉讼时效应自李士光起诉日起算，该认定正确。本院对李学义此项上诉意见不予采纳。
第五，有关李士光的诉讼请求。本院注意到，李士光一审起诉请求李学义返还欠款23万元及利息4万元，一审判决李学义向李士光返还借款本金93400元及利息40000元，本金利息合计133400元，李士光认可该一审判决结果。综合本院上述认定意见，李士光可以向李学义主张的分别是：一、借款6万元中余欠的2万元本金，及按照年利率4.5%的标准自2004年3月15日至实际还款日的利息和逾期利息；二、该借款6万元本金所产生的未支付的9331.7元利息，及自2005年1月1日起至李学义实际还款日按照年利率6%计算的资金占用期间的损失；三、借款16万元本金产生的6.34万元利息，及自2010年9月5日至李学义实际还款日按照年利率6%计算的资金占用期间的损失；四、欠款1万元，及自2015年9月22日起至李学义实际还款日按照年利率6%计算的资金占用期间的损失。经本院计算，暂计至2016年1月29日，上述款项本金利息的合计金额达14万余元，已经超出了一审判决结果。本院认为，在李士光享有合法债权的前提下，由于受自身条件所限且又缺少专业的法律服务，要求李士光完全符合法律规定来主张其民事权利，应属过苛，因此现李士光服从一审判决结果，该结果亦在本院支持范围之内，故本院仅对一审查明事实与适用法律不妥之处予以纠正，对一审判决处理结果仍然予以维持。
最后，本院需要提出的是，李学义与李士光本系同父同母的亲兄弟，血浓于水、手足情深，双方理应相互扶持、相互体谅，付出各自的努力来珍惜和维护亲情。但是在本院审理期间，双方不仅言辞过激、进行人身攻击，甚至在本院审判区域大打出手，发生了肢体冲突，扰乱了审判秩序。本院虽已对双方当事人的行为进行了严肃的批评教育，予以训诫，双方也均认识到了自己行为的错误，表示道歉，但本院仍有必要再次强调，中华民族是重视家庭文化的民族，和谐、诚信、友善的优秀品质正是在家庭成员的日常交往中、在家风家训中不断滋养着子孙后代，使之薪火相传、生生不息。相较金钱利益，品质的价值亦应受到重视。因此，本院希望当事人各方能够冷静对待争议，承担起各自的家庭责任和社会责任。
综上所述，李学义的上诉理由，证据不足，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2675元，由李士光负担1353元（已交纳），由李学义负担1322元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费2968元，由李士光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 崔亚楠