大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第05445号
原告：秦皇岛市新世纪房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港镇倪庄新村12栋二层。
法定代表人：李建文，总经理。
委托代理人：张雅琴，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：张正鑫，北京市盈科（天津）律师事务所律师。
被告：大连经济技术开发区创力经贸有限公司，住所地大连经济技术开发区新日里12号。
法定代表人：于凤香，董事长。
委托代理人：程佩君，系辽宁双护律师事务所律师。
委托代理人：曹楼，系辽宁双护律师事务所律师（实习）。
原告秦皇岛市新世纪房地产开发有限公司诉被告大连经济技术开发区创力经贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员郭克臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雅琴、张正鑫，被告委托代理人程佩君、曹楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因公司经营需要于2003年10月向原告借款350万元，2003年10月9日原告将350万元通过交通银行电汇至黑龙江省穆棱市粮食局（帐号：413000137），2003年10月23日黑龙江省穆棱市粮食局又经该帐号将这笔350万元转汇至被告，至此款项出借完成。截至2006年，被告共计还款本金200万元，尚欠150万元。2009年6月28日被告法定代表人董世贤向原告出具《欠据》，承诺“2011年6月31日前还款100万元，2012年6月31日前还款50万元，此150万元欠款利息执行农业发展银行贷款利率，利息在每次还款时同时付清”。但时至今日，被告未将剩余的借款本金150万元及利息归还原告，期间原告不断追索，被告虽承认该笔借款，但总以资金不足为由未予归还。故诉请被告偿还原告借款本金150万元并支付该款利息（自2009年6月28日起至清偿之日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间没有直接的借贷关系，没有经济往来，被告没有向原告还过款，原告起诉被告，系主体错误；原告主张利息没有法律依据，因为双方没有借贷合同，原告也没有向被告催过款；本案已经超过诉讼时效，因为在诉讼时效期间没有证据证明诉讼时效有中断情形，聂某与原告没有直接关系。原告的诉讼请求应予驳回。本案诉讼费及其他费用应由原告承担。
经审理查明：2003年10月，时任被告公司法定代表人董世贤以公司需要为由，通过时任黑龙江省穆棱市粮食局（以下简称粮食局）局长聂某与原告口头达成借款协议，约定被告向原告借款350万元。同年10月9日，原告将借款350万元转账至粮食局账户，次日聂某将上述350万元通过粮食局账户转账至被告账户。至2006年上半年，原告已收回借款200万元。2009年6月28日，董世贤以被告公司董事长身份向原告出具欠据，载明：今欠人民币壹佰伍拾万元整；上款系大连创力公司（法人董世贤）于2003年10月末向秦皇岛新世纪房地产公司（法人于良宏）一次性借入叁佰伍拾万元（新世纪房地产公司汇款至穆棱市粮食局，经穆棱市粮食局农发行帐户转汇）；2005年前大连创力公司分两次还给秦皇岛新世纪房地产公司壹佰伍拾万元，另有伍拾万元由大连创力公司转借给董世贤弟弟董世彬，于2006年上半年还清；现借款余额壹佰伍拾万元；此款两年后开始偿还，第一年还壹佰万（2011年6月31日前），第二年还伍拾万（2012年6月31日前）。此壹佰伍拾万元欠款利息执行农业发展银行贷款利率。注：利息在每次还款时同时付清。该欠据上没有加盖被告公司印章，有董世贤在“欠款人：大连创力公司董事长”处亲笔签名。上述两笔还款期限届满后，董世贤及被告未向原告还款。
2011年5月13日董世贤（甲方）与于凤香（丙方）等四方签订协议书，其中约定董世贤将其所持被告100%股权无偿转让给于凤香；合同签订后该公司（指法定代表人为董世贤）债权债务，均由目标公司（指法定代表人变更为于凤香）及于凤香承继，与董世贤无关，其中包括银行贷款、其他非金融机构融资及其他披露未披露债务，同时该公司的债权，依法由目标公司及于凤香享有，董世贤不再主张；因董世贤对目标公司的创立、发展有着巨大贡献，同时对该公司的日后发展有重要作用，故在本协议签订且董世贤将所享有的股权转让给于凤香后，目标公司及于凤香应按照聘用合同的待遇向董世贤支付劳动及顾问费用即1万元/月。
2011年6月1日，被告公司法定代表人由董世贤变更为于凤香。2012年6月以后，原告通过案涉借款经手人聂某不间断每年向董世贤及被告法定代表人于凤香催要尚欠借款150万元未果。被告公司法定代表人由董世贤变更为于凤香以及法定代表人变更后董世贤是否在被告公司任职，董世贤及被告公司均没有向原告告知。原告于2015年10月19日向本院提起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的交通银行电汇凭证、中国农业发展银行电汇凭证、中国人民银行电划贷方补充报单第三联、欠据、协议书，原告申请的证人董世贤、聂某当庭证言笔录，被告提供的企业变更情况查询卡，以及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经当庭质证及本院审查，来源合法、内容真实，与本案密切关联，采纳为定案依据。被告提供的房屋租赁合同及房屋租赁业主收款收条，与本案借贷法律关系没有关联，不采纳为定案依据。
本院认为，根据原告提供的交通银行电汇凭证、中国农业发展银行电汇凭证、欠据及原告、证人董世贤与聂某的当庭一致性陈述，能够相互印证原告与被告之间的借贷关系成立，原告是出借人，被告是借款人，借款金额为350万元，粮食局提供账户为案涉借款进行转账支付，聂某是原告授权的案涉借款转账支付的经办人和催款人。被告辩称与原告之间不存在直接的借贷关系以及没有向原告还过款，与事实不符，不予采信。2009年6月28日，董世贤向原告出具的欠据，虽然没有加盖被告公司印章，但由于董世贤是被告公司法定代表人，其在欠据上注明“上款系大连创力公司”向原告借入350万元并承诺在约定期限内偿还借款余额150万元及利息，应认定为董世贤在履行被告公司法定代表人的职务行为，原告收到该欠据并没有对该欠据中约定的还款期限及利息标准提出异议，至此原告与被告之间就先前口头达成的借款协议进一步达成书面还款协议，该协议对被告具有法律约束力。还款期限届满后，被告未向原告还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告向其偿还借款余额150万元并按“欠据”中载明的利率标准支付该款在还款期限内利息及逾期利息。本案诉讼时效为二年，从原告知道或者应当知道其债权受到侵害时起计算，但在诉讼时效期间，原告要求被告还款的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2009年6月28日，董世贤在向原告出具的欠据中承诺借款余额50万元于2012年“6月31日”前偿还，而被告未依约还款，应认定其债权受到侵害，诉讼时效自2012年7月1日起开始计算二年。因2011年6月1日被告法定代表人变更为于凤香后，按2011年5月13日董世贤（甲方）与于凤香（丙方）等四方签订协议书，董世贤仍在被告公司任职，且上述法定代表人变更及变更后董世贤是否在被告公司任职，董世贤及被告公司均没有向原告告知，原告并不当然知晓日后董世贤已不能代表被告，原告在向董世贤催款时有理由相信，其向董世贤主张债权就是向被告主张债权。根据原告、证人董世贤、证人聂某的当庭一致性陈述，能够印证原告在诉讼时效期间内不间断每年向董世贤及于凤香主张债权，每年均发生诉讼时效中断而重新起算的情况，故原告提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。对被告关于原告没有向被告主张债权及本案已超过诉讼时效期间的答辩意见，不予采纳。综上，原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起十五日内，被告大连经济技术开发区创力经贸有限公司向原告秦皇岛市新世纪房地产开发有限公司偿还借款本金150万元并支付该款利息（自2009年6月28日起至清偿之日，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）。
案件受理费9150元，由被告大连经济技术开发区创力经贸有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本一份、副本一份,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 郭 克 臣
二〇一五年十二月十日
书记员 马成铭（代）