上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初6430号
原告：中银保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘洪，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉杰，上海百悦律师事务所律师。
被告：江苏鸿瑞热电有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人：李宏，职务不详。
被告：李宏，男，1965年8月18日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。
被告：马建萍，女，1968年11月23日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。
被告：马建明，男，1973年10月29日出生，汉族，住江苏省连云港市。
被告：连云港市瑞深贸易有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人：马建萍，职务不详。
第三人：江守商事(中国)贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区台中南路XXX号新贸楼二层232室。
法定代表人：関口英雄，执行董事。
委托诉讼代理人：董璘琳。
原告中银保险有限公司上海分公司诉被告江苏鸿瑞热电有限公司(以下简称鸿瑞公司)、李宏、马建萍、马建明、连云港市瑞深贸易有限公司(以下简称瑞深公司)保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，根据被告马建明的申请，依法追加江守商事(中国)贸易有限公司(以下简称江守公司)作为第三人参加本案诉讼。因被告鸿瑞公司、李宏、马建萍及瑞深公司下落不明，本院于2017年5月28日以登报公告方式向上述被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。本院于2017年8月29日公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人李刚，被告马建明，第三人江守公司的委托诉讼代理人董璘琳到庭参加了诉讼，其余被告未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银保险有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿瑞公司、李宏、马建萍、马建明、瑞深公司连带赔付原告9,178,999.93元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
事实与理由：2013年6月1日，第三人江守公司向原告中银保险有限公司上海分公司投保《国内贸易信用保险》，约定在被保险人江守公司的贸易应收账款发生欠收的情况下，由原告根据保险合同的约定赔付被保险人，保险期限自2013年6月1日零时至2014年5月31日24时止。2013年10月9日，上海市长宁区人民法院出具(2013)长民二(商)初字第1305号《民事调解书》，确认被告鸿瑞公司应在2013年10月11日前支付500,000元，应在2013年10月31日前支付被保险人拖欠货款13,304,665.60元，被告李宏、马建萍、马建明、瑞深公司对上述债务承担连带清偿责任。但五被告均未按上述调解书约定履行义务。之后，被保险人江守公司向法院申请强制执行，在执行无果的情况下，被保险人江守公司就上述被告拖欠货款事宜，根据与原告签署的信用保险合同约定向原告索赔。经过原告调查与核赔，被保险人江守公司与原告就被保险人的多笔理赔申请事宜达成《和解协议》一份，约定就上述逾期货款，原告需要支付被保险人江守公司保险金9,178,999.93元。之后，原告根据《和解协议》向被保险人支付了上述保险金，被保险人将其对五被告享有的债权相应份额转让给了原告，原告亦向五被告寄送了《催收函》，但五被告未予理会。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据材料：
第一组证据：1.财产险理赔抄单，2.中银保险有限公司国内贸易信用保险条款，证明原告与第三人之间的保险合同关系;
第二组证据：3.索赔申请书，4.(2013)长民二(商)初字第1305号《民事调解书》，5.《销售合同》，6.鸿瑞公司收货单，证明调解书确认被告鸿瑞公司拖欠货款，被告李宏、马建萍、马建明、瑞深公司对此承担连带清偿责任，五被告未按调解书的约定履行义务，第三人江守公司向原告索赔；
第三组证据：7.《国内贸易短期信用险理赔和解协议》，8.上海江守商事(中国)贸易有限公司信用险理赔综合报告，9.赔款计算书，10.国内支付业务付款回单，证明原告已向第三人江守公司进行赔付；
第四组证据：11.催收函，证明原告向五被告进行了催讨。
补充证据：2012年、2013年《国内贸易信用保险单》，证明原告与第三人江守公司之间的保险合同，涉案理赔款均发生在保险合同期间。
被告马建明辩称，不同意原告的诉请。一、原告行使的是保险人代位求偿权，但对被告马建明诉请的权利来源不明，不能以调解书作为事实认定依据。二、第三人江守公司以贸易形式掩盖非法资金拆借，购销合同及销售合同无效。原告依据无效合同主张合同权利，于法无据。在2013年的案件审理中被告马建明提出合同无效的抗辩，但休庭期间第三人要求调解，利诱被告鸿瑞公司、李宏、马建萍、瑞深公司同意调解，对被告马建明也实施不正当手段。从调解结果来看，被告鸿瑞公司、瑞深公司承担的责任等同于非法拆借，并没有计算逾期违约金或利息，对第三人所负债务非因保险标的产生，是基于缔约过失责任的损害赔偿责任，与原告保险代位求偿所主张的合同债权不具同一性。三、原告并没有依据向被告马建明行使代为求偿权，且2014年的那份保证担保函是无效的，从递进角度分析，保证担保函从属性无效、因自身原因无效等多种情形竞合，则被告马建明对第三人不负担保责任。综上，保险人行使代为求偿权的基础权利是第三人对被告鸿瑞公司、瑞深公司的合同债权，但被告鸿瑞公司、瑞深公司应该是缔约过失责任而不是合同债权，所以涉案资金不能成为原告保险代位求偿的客体。另外，案件涉及的交易并不是保险标的，也不在原告和第三人签订保险合同的保险期间，因此两笔交易不在保险期间。被告鸿瑞公司为被告瑞深公司提供最高额抵押，且物保金额大于主债务金额，依法担保人应免责。原告在理赔的时候应知道被告李宏、马建萍系夫妻关系，买老婆的货卖给老公，买老公的货卖给老婆，虽然是公司行为，但没有实际货物交付，所以第三人的行为是符合保险诈骗的构成要件。第三人涉嫌保险诈骗罪，虚开增值税发票罪；原告涉嫌保险诈骗罪共同犯罪或签订、履行合同失职被骗罪、国有公司、企业、事业单位人员失职罪、国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪、背信损害上市公司利益罪等罪名。第三人承诺不向被告马建明主张权利，以骗取被告马建明签署调解协议，故原告无权向被告马建明主张。第三人因谢飞红从事非法资金拆借损失20余亿元导致其日本母公司于2015年5月破产，原告不启动刑事程序追赃，却向被告恶意追偿。故原告对被告马建明的诉讼请求没有事实依据，应该予以驳回。
被告马建明为支持其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、《销售合同》(合同编号：ECTHRXXXXXXXX)，证明销售合同形成于2013年4月22日，与保险合同无关联性；合同无效，以贸易形式掩盖非法拆借；
证据2、鸿瑞公司收货单(编号：XXXXXXXXXXX)，证明不具有客观真实性，因为大宗货物交付不可能恰好是合同约定数量；收货不在保险期间，不是保险标的，与保险合同无关联性；
证据3、《保证担保函》(编号：DB-
HRRSECTXXXXXXXX-2)，证明该保函为原告提供的格式文本，没有约定担保债务的具体金额或上限(最高额)，保函因自身原因无效；被告马建明签署此保函非最高额保证意思表示，因担保是从债务，保函从属性无效；保函从属性无效和因自身原因无效竞合；原告对被告马建明诉讼请求依据是无效保函，依法应当驳回诉请；
证据4、(2013)长民二(商)初字第1305号案件的民事起诉状，证明在该案中第三人对被告马建明的诉讼请求是担保责任请求权；
证据5、民事答辩状，证明被告马建明曾经提出抗辩，但庭审中由于各种压力放弃抗辩同意调解；销售合同无效，实为非法资金拆借；
证据6、(2013)长民二(商)初字第1305号民事调解书，证明被告马建明是其他被告的代理人，因职业伦理，必须遵循受托人的意思调解放弃自己的抗辩；调解书无既判力、无预决力；被告马建明追认承担的是基于无效担保的赔偿责任，原告无代位求偿请求权；
证据7、(2013)长民二(商)初字第1204号民事起诉状，证明第三人诉称向被告连云港市瑞深贸易有限公司采购木薯，同日售予被告江苏鸿瑞热电有限公司；第三人对被告连云港市瑞深贸易有限公司原债权形成时间和金额；被告江苏鸿瑞热电有限公司债务来源是债务承担被告连云港市瑞深贸易有限公司债务中的部分金额；被告连云港市瑞深贸易有限公司负债的计算依据不在保险期间；没有货物交付，销售合同无效，买空卖空掩饰非法拆借；
证据8、《采购合同》(合同编号：ECTRSXXXXXXXX),补强证明原告证据不具有客观真实性;第三人涉嫌保险诈骗；
证据9、(2013)长民二(商)初字第1204号民事调解书，证明被告瑞深公司和鸿瑞公司是关联企业，被告马建明放弃抗辩，理由同被告证据6；
证据10、上海市公安局案(事)件接报回执单及执法公开告知书，证明被告马建明内心确信第三人实施保险诈骗；
证据11、关于江守商事(中国)贸易有限公司暨谢飞红涉嫌保险诈骗罪的举报材料，证明第三人涉嫌保险诈骗罪；原告涉嫌保险诈骗罪共同犯罪、损害上市公司利益罪、履行合同失职被骗罪；因原告涉嫌犯罪，法院依法应移交侦查机关。
证据12、原告企业信息公示，证明原告唯一股东为中国银行股份有限公司是上市公司；补强证明原告涉嫌损害上市公司利益罪；中国银行股份公司违反信息披露义务；
证据13、财产险理赔抄单，证明保险期间是2013年6月1日至2014年5月31日；
证据14、中银保险有限公司国内贸易信用保险条款，证明保险标的为保险期间内向买方发送货物；2013年4月22日至2014年5月6日不在保险期间。
被告鸿瑞公司、李宏、马建萍、瑞深公司没有答辩意见，也未向本院提供任何证据材料。
第三人江守公司陈述，对原告的诉请没有意见，第三人在原告处连续投保，双方关于涉案赔偿事实多次协商，原告也派人经过长时间的核查，最终双方达成理赔协议。
第三人江守公司庭审后向本院邮寄一份《情况说明》及相应附件，证明第三人申请执行(2013)长民二(商)初字第1204、1305号《民事调解书》，长宁法院委托连云港市连云区人民法院协助执行，因被执行人无财产可供执行而被裁定终结执行，第三人未取得任何执行财产。
经质证，被告马建明对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为没有关联性，合同的保险期限2013年6月1日至2014年5月31日，涉案的交易都不在保险期间，且被告提供证据证明涉案“商品交易”不是保险标的；对证据2，原告没有完整提供，保险条款的第2条记载承保范围，对保险期间的货物承担保险责任，原告的证据自证了违规理赔；对证据3真实性、合法性和关联性无异议，但没有记载索赔贸易发生的时间，是否在保险期间不明；对证据4调解书没有既判力，没有陈述案件事实也没有做出事实认定，因此不能以此内容作为认定案件事实的依据，虽然调解书有形式上的合法性，事实是被告鸿瑞公司、瑞深公司承担的是赔偿责任，调解书中对被告马建明承担责任的基础不明；对证据5、6，形式上真实性认可，但不具有客观性，没有真实的商品交易，销售合同上的日期不在保险期间；对证据7，系原告与第三人之间的合意，与被告无关；对证据8，系原告提供的格式文本，没有约定担保债务的具体金额或上限，属于无效，原告依据该保函对被告马建明提出诉讼请求应予驳回；对证据9，赔款计算书中记载的保险期间为2013年6月1日至2014年5月31日；对证据10，付款回单只能证明第三人是保险诈骗罪既遂；对证据11，催收函没有送达的证据，故没有证明力。
第三人对原告提供的证据均予以认可。
原告对被告马建明提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但原告和第三人之间具有连续的保险关系；对证据2真实性无异议，但对被告证明目的不认可；对证据3真实性无异议，但与本案无关；证据4、5、7，均与本案无关；对证据6真实性无异议，但对被告证明目的有异议，调解书是被告马建明签署的，表明被告马建明的真实意思，是有法律效力的法律文书；对证据9，意见同证据6，调解书已经确认了被告对第三人的债务；对证据10、11真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，举报材料均系被告马建明自己的观点，没有得到相关机关的确认；对证据13、14无异议，但保险期间是第三人连续投保，本案在保险期间内。
第三人对被告马建明提供证据的质证意见与原告一致。
经审理查明，原告中银保险有限公司上海分公司与第三人江守公司(被保险人)之间自2012年至2014年期间签订多份《国内贸易信用保险单》，均约定原告在被保险人江守公司的贸易应收账款发生欠收的情况下，由原告根据保险合同的约定赔付被保险人江守公司，保险期限自2012年6月1日至2014年5月31日。2013年10月9日，上海市长宁区人民法院作出(2013)长民二(商)初字第1305号《民事调解书》，确认被告鸿瑞公司拖欠江守公司货款13,804,665.60元，应于2013年10月11日前支付50万元，于2013年10月31日前支付13,304,665.60元；被告瑞深公司、李宏、马建萍、马建明对上述鸿瑞公司的债务承担连带清偿责任。但五被告均未按上述调解书的约定履行付款义务。之后，第三人江守公司向法院申请强制执行。因被执行人无财产可供执行，第三人江守公司根据《国内信用保险合同》的约定向原告索赔。经过原告调查与核算，第三人江守公司与原告于2015年1月29日就被保险人的多笔理赔申请事宜签署《国内贸易短期信用险理赔和解协议》一份，其中涉及鸿瑞公司债务的，约定原告核定的理赔金额为9,178,999.93元。原告根据上述和解协议向被保险人江守公司支付了保险金，被保险人同时将其对五被告享有的债权相应份额转让给原告。2017年3月，原告向五被告寄送《催收函》，要求五被告履行付款义务，未果，遂涉讼。
以上事实，由《国内贸易信用保险单》、财产险理赔抄单、索赔申请书、(2013)长民二(商)初字第1305号《民事调解书》、《国内贸易短期信用险理赔和解协议》、上海江守商事(中国)贸易有限公司信用险理赔综合报告、赔款计算书、国内支付业务付款回单、催收函等证据材料及各方当事人庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，原告与第三人江守公司签订的《国内贸易信用保险单》合法有效，原告按约向被保险人即第三人江守公司支付经过核算的理赔款9,178,999.93元，并依法取得向五被告追偿的权利。现被告马建明认为第三人江守公司与被告鸿瑞公司之间不是买卖关系而是借贷关系，但生效的(2013)长民二(商)初字第1305号《民事调解书》中已明确认定被告鸿瑞公司拖欠江守公司的是货款，五被告在该案中明确应向第三人江守公司履行债务共计13,804,665.60元，被告马建明作为专业法律人士参与该案诉讼过程，对此均是明知的。被告马建明还主张第三人江守公司涉嫌保险诈骗，但未能提供相应的证据，本院对此难以采信。
原告在向第三人赔付9,178,999.93元后，依法取得该部分的追偿权并要求五被告进行赔偿，并无不当。且原告的诉请已经大大减轻五被告的负担，现五被告没有证据证明已向第三人履行付款义务，在此情况下被告马建明仍拒绝向原告付款，有违诚信原则。原告要求五被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。被告鸿瑞公司、瑞深公司、李宏、马建萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏鸿瑞热电有限公司、被告李宏、被告马建萍、被告马建明、被告连云港市瑞深贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中银保险有限公司上海分公司9,178,999.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76,052元，公告费560元，由被告江苏鸿瑞热电有限公司、李宏、马建萍、马建明、连云港市瑞深贸易有限公司共同负担，于判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
审 判 员 李志江
人民陪审员 孙秋芬
二〇一七年九月十五日
书 记 员 曾晓琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。