上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初7386号
原告：上海春川建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：叶昌涛，执行董事。
委托诉讼代理人：杨根水，上海浦银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭菁菁，上海浦银律师事务所律师。
被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：陈正华，董事长。
委托诉讼代理人：胡丹瑾，上海市衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹博君，上海市衡平律师事务所律师。
原告上海春川建筑劳务有限公司与被告江苏省建筑工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨根水，被告的委托诉讼代理人胡丹瑾、邹博君到庭参加诉讼。期间，本院于2016年6月23日根据原告的申请，委托鉴定单位对涉案工程进行了工程审价，并于2017年1月13日收到工程造价鉴定意见书。2017年5月2日，经本院院长批准，延长本案审理期限6个月。2017年5月19日,本院要求鉴定单位进一步核算相应工程量以明确其对应价款，并于同年9月14日收到工程造价补充鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年12月18日签订的《建设工程施工劳务分包合同》；2.被告返还原告保证金500,000元；3.被告支付原告劳务报酬18,068,308元，并支付违约金2,644,055元(至2016年4月19日止，嗣后以18,068,308元为基数，按照每日1‰计算至实际付清日止)。诉讼中，原告基于鉴定意见将上述第3项诉讼请求变更为：被告支付原告劳务报酬17,762,810元，并支付违约金2,644,055元(计算至2016年4月19日止，此后以17,762,810元为基数，按照每日1‰计算至实际付清日止)。此后，原告又基于补充鉴定意见将上述第3项诉讼请求变更为：被告支付原告劳务报酬15,269,747元，并支付违约金2,644,055元(计算至2016年4月19日止，之后以15,269,747元为基数，按照每日1‰计算至实际付清日止)。事实和理由：2013年12月18日，原、被告就龙域集团有限公司(龙域产业园)生产用房及配套设施建设项目一期(4#、5#厂房)(以下简称涉案工程)签订《建设工程施工劳务分包合同》一份。该合同约定，原告为被告提供分包劳务；计划总日历工作天数为4#厂房210天、5#厂房300天；劳务报酬总价为48,500,000元，按形象进度分期支付，迟延需按欠款金额以每日1‰支付违约金；原告向被告交付保证金3,000,000元等。上述合同签订后，原告如约足额向被告支付保证金，并于2014年2月4日进场施工。此后，被告与业主屡屡发生纠纷，且被告一直不能正常供应施工材料，造成工期拖延。再加上2014年7月和2015年8月两次停工，且第二次停工后至今未能复工，导致涉案工程至今未能竣工，并造成原告重大损失。期间，涉案工程主体分部已于2015年6月通过验收，嗣后又完成内外墙粉刷等工作。为解决工期延误及拖欠劳务费等问题，原告多次与被告交涉，亦曾向信访部门反映，但均未果。现原告已完成工程量的价款达41,863,827元，被告累计支付劳务报酬23,795,519元，尚欠18,068,308元。此外，被告已返还原告保证金2,500,000元。基于此，原告提出如上诉讼请求。诉讼中，根据鉴定意见及补充鉴定意见，原告认为，被告现应付其劳务报酬为39,065,266元，故对诉讼请求作如上变更。
被告辩称，首先，原告主张的解约条件未成就，故不同意解除合同。其次，不同意返还保证金。再次，应付工程款均已付清，且双方未对工程款进行结算，故不存在其需支付的工程款。
经审理查明：一、关于缔约及履约情况
2013年11月12日，被告与龙域集团有限公司(以下简称龙域集团)签订《建设工程施工合同》一份。该合同约定，被告承接龙域集团涉案工程；签约合同价为141,794,250元，其中材料和工程设备暂估价为68,994,250元；合同价格形式为按人工单价、按实调整等。
2013年11月20日，被告与龙域集团签订《建设工程施工合同补充协议》一份。该协议约定，双方实际执行按照本合同(补充协议)为准；计划开工和竣工日期分别为2013年11月22日(以开工令为准)和2014年8月18日，总日历天数为300天，工期以总日历天数为准；质量标准为符合相关技术要求、质量标准，竣工验收一次性合格通过；签约合同价为72,800,000元，价格形式为固定总价(闭口价)等。
2013年12月18日，原、被告就涉案工程签订《建设工程施工劳务分包合同》一份。该合同约定，原告为被告位于本区文翔路XXX号(临时门牌号)涉案工程提供分包劳务。其内容包括：(1)原告自备除土方机械以外的所有施工设备设施及工具；(2)派遣除项目部管理人以外的全部施工人员在被告的管理下具体实施工程施工；(3)实施土建安装等施工图纸内的全部工程内容(详见附件二《工程内容清单》)，图纸外部分零星工程等；(4)……。合同第3条约定，分包工作期限为自被告通知原告的开工日期为起始至工程竣工验收合格并交付被告后结束，计划总日历工作天数为4#厂房210天、5#厂房300天。合同第8条约定，原、被告分别委派张太和、徐新忠担任各自驻工地履行本合同的项目经理。合同第9.6约定，被告按时提供图纸，及时交付应供应材料、设备，所提供的施工机械设备、周转材料、安全设施保证施工需要。合同第16条约定，本工程采用固定劳务报酬(含管理费)的方式计算，共计48,500,000元，按工程形象进度节点支付，具体支付周期如下：1.基础、地坪(除面层外)±0工程完成支付合同价款的5%；2.主体结构封顶支付合同价款的45%，分四次付，以5#厂房为准，屋面以下每层结构完成各支付10%，屋面完成支付15%(具体按照发包方确认的进度计划执行)；……7.质量保证金为合同价款的5%，竣工验收合格后三年内平均付清。合同第17条约定，施工中如发生对原工作内容进行变更，被告项目经理应提前7天以书面形式向原告发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明。原告按被告(项目经理)发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：……(2)增减合同中约定的工程量；……(4)其他有关工程变更需要的附加工作。因图纸变更导致劳务工作量的增加或减少按照[2000定额]100元每人工计取增加或减少劳务报酬，其他不做调整。合同第18条约定，原告施工完毕，应向被告提交完工报告，通知被告验收，被告应当在收到原告上述报告7天内对原告施工成果进行验收，验收合格或被告在上述期限内未组织验收的，视为原告已经完成本合同约定工作等。合同第20条约定，被告不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按同期银行贷款利率向原告支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向原告支付每日1‰的违约金。合同第26条约定，如在原告没有完全履行本合同义务之前，总包合同终止，被告应通知原告终止本合同。原告接到通知后尽快撤离现场，被告应支付原告已完工程的劳务报酬，并赔偿因此而遭受的损失。因一方违约或因发包人原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行的，原、被告可以解除合同。合同解除后，……被告应按合同支付已完工作劳务报酬。合同第28条约定，原告在签署本合同当日应当向被告交付3,000,000元的保证金，该保证金在工程竣工验收合格且双方结算完毕后无息返还原告。该合同另对其他相关事宜作了约定。
上述合同签订后，原告遂依约向被告支付保证金3,000,000元，并进场施工。2014年3月8日,原、被告对上述合同办理备案手续。
2015年1月6日，原、被告签署补充协议一份。该协议载明，鉴于上述劳务合同，现由于施工现场实际情况的变化，双方达成如下补充意见：一、被告于该协议生效之日后7日内先行返还原告保证金2,500,000元，余款500,000元在工程竣工验收合格且双方结算完毕后无息返还原告；二、被告借给原告500,000元，该款与该协议第一条款项中保证金一并支付给原告，此借款从被告应支付原告的工程进度款中予以扣除；三、原告同意上述工程的停工及工期延误造成的损失(包括个人保险费、塔吊延期租赁费、管理人员和工人的进退场费和误工费等任何费用)，不再向被告主张索赔，被告承诺如“龙域集团”对于涉及原告有关补偿归原告所有，原告不参与被告与他方的纠纷；四、本补充协议系2013年12月18日双方签订的劳务合同的附件，具有同等法律效力。
期间，被告于2014年4月30日对5#厂房基础分项、分部工程出具质量验收证明书。该证明书载明：工程质量符合法律、法规和工程建设强制标准规定，符合设计文件及合同要求，工程质保资料基本齐全，等级为合格。同日、次月6日和7日以及2014年6月25日，监理单位、设计单位、建设单位依次盖章确认上述意见。2014年6月25日，上海市松江区建设工程质量安全监督站(以下简称松江质监站)在该证明书上盖章确认“基础分项(部)工程质量验收证明收到”。
2015年4月25日，被告对5#厂房主体分部工程出具工程质量验收证明书。该证明书载明：经自查该主体工程质量符合现行法律、法规要求、现行工程建设强制标准要求、设计文件要求、施工合同要求，质保资料齐全有效，自评合格。2015年6月1日、23日和29日，监理单位、设计单位、建设单位依次盖章确认上述意见。2015年7月3日，松江质监站在该证明书上盖章确认“主体分项(部)工程质量验收证明收到”。
期间，2014年7月28日和12月24日，被告分别支付原告劳务费2,425,000元和4,850,000元。2015年1月7日、1月13日、2月2日和5月19日，被告又分别支付原告了劳务费500,000元、4,850,000元、4,850,000元和2,000,000元。2016年2月3日，被告支付原告劳务费4,320,519元。以上款项共计23,795,519元。现原告因向被告主张报酬未果，遂向本院提起诉讼。本院于2016年4月20日向被告邮寄送达诉状副本等法律文书，并实际于2016年4月25日送达被告。
诉讼中，原、被告均确认被告自2015年8月始未提供施工材料并停止施工至今。
二、关于施工进度及违约金
原告主张，其于2014年5月2日完成“基础、地坪+/-0”工作，被告应付劳务报酬2,425,000元；于2015年1月28日完成5#楼主体结构封顶工作，被告总计应付劳务报酬24,250,000元，并提供混凝土浇灌令以佐证其至少于上述时点完成了如上工作;现被告存在逾期支付劳务报酬的违约行为，故其按合同约定的违约金的计算标准1‰/日，并结合被告具体已付劳务报酬的时间及金额分段计算，截止至2016年4月19日的违约金合计为2,644,055元(详见其违约金计算清单)；上述补充协议第三条的约定，不适用于被告逾期付款的违约情形。
被告对上述浇灌令没有异议，但认为该证据不足以证明原告于上述时点完成了基础及结构封顶工作。同时，被告认为，基础及结构封顶工作完成的时点分别为2014年6月25日和2015年7月3日,其应付劳务费分别为2,425,000元和21,825,000元，合计为24,250,000元；合同约定的1‰/日的违约金的计算标准过高，折算成年利率已经超过24%，其愿按年利率4.75%的标准支付劳务费的利息；按其认可的上述利息标准，并结合其已付款的情况，截止至2016年4月19日的利息合计为115,945.46元(详见其劳务费用利息计算表);另，按补充协议的约定，原告已放弃违约金，故其不应向原告承担逾期支付劳务费的违约责任。
此外，被告提供工程质量监理评估报告及分项、分部工程质量验收证明书，欲证明工程经验收为合格而非合同约定的优秀。原告对工程质量监理评估报告的真实性未予确认，但其认可分项、分部工程质量验收证明书的真实性；并认为合同对质量标准虽约定为优良等级，但现工程验收均系业主自检，只分为合格和不合格，没有优良的标准；而且合同亦未约定工程质量未达到优良需承担何种责任。
三、关于合同的解除问题
原告认为，按合同约定整个工程应于2014年10月完工，但由于被告迟延提供甲供材料以及被告与龙域集团之间发生纠纷，导致于2015年8月仍未完工且停工至今；上述情形符合合同第26条的约定，其据此有权主张解除合同，合同解除之日为其提起诉讼之日。被告认为，工程停工系因原告人员不到位；另，所有材料均甲供，其不可控，故其不同意解除合同。
四、关于鉴定问题
因当事人对涉案工程造价存有争议，故本院于2016年6月23日根据原告的申请，委托上海市建设工程监理咨询有限公司(以下简称监理咨询公司)进行鉴定。2017年1月13日，本院收到该公司出具的工程造价鉴定意见书。该意见书载明，一、可确定部分按图纸比例计算的鉴定造价为39,984,365元；二、无法确定部分：1.地坪浇筑部分，原告意见造价为295,680元，若按劳务合同关于“增加工作量套2000定额，人工费100元/工”的约定计算为448,014元；2.屋面增加钢构砼柱墩部分，原告意见造价为70,415元，若按上述约定计价标准计算为33,869元；3.切割钢管部分，原告意见造价为310,760元；4.5#房柱子排架临时搭设部分，原告意见造价为139,200元；5.围墙部分，原告意见造价192,000元，原告主张240米，实测216米，若按800元/米估算为172,800元，若按上述约定计价标准估算为113,349元；6.点工工资部分，原告意见主张528,772元。三、对于上述无法确定部分，被告均不予认可。
对于上述鉴定意见，原告没有异议，认为被告据此应付总的价款为41,558,329元。其中包括：一、可确定部分价款39,984,365元；二、不可确定部分：1.实物可见的地坪浇筑、屋面增加钢构砼柱墩和围墙部分的价款分别为448,014元、33,869元和113,349元；2.实物不可见，但已实际发生的切割钢管、5#房柱子排架临时搭设和点工工资部分的价款310,760元、139,200元和528,772元。而被告则认为，一、涉案工程系龙域集团发包被告，被告再将涉案工程中的全部劳务分包给原告。在原告对其提起诉讼后，其随即对龙域集团提起索要价款的诉讼，同时一并提出工程审价鉴定申请，目前鉴定意见尚未出具。而鉴定指向的是同一工程，工程量应该一致。在龙域集团与其尚未对总包的工程造价发表质证意见之前，其无法对分包工程造价发表完整的质证意见。二、现被告仅就审价明显问题先行提出如下异议：1.关于人工单价问题，总包合同约定的人工单价为115元/人/天，其分包给原告的人工单价不应高于该标准，而审价报告计算的130-140元/人/天的标准，明显不合理，应予调整；2.关于图纸外的劳务费问题，一则不包括在分包合同范围内，二则无工程量的变更签证，故其均不予认可。
对于被告上述异议，监理咨询公司答复称：一、对可确定部分，因涉案工程未全部完工，故其按定额计算出实际完工部分占约定完工部分的比例，并结合约定价款计算出可确定部分价款。二、对不可确定部分，其对现场可见部分，按约定计价标准，计算出相应价款；对现场未见部分，其没有明确相应价款，以供法院参考。
就不可确定的现场可见部分，原告对其意见造价，分别提供工作量核定单、文翔路厂房屋面钢结构柱子结算单、龙域工地围墙结算单各一份，上述证据均无签名、盖章。就不可确定的现场未见部分，原告对其意见造价，分别提供有“王秋弟”签名的4#、5#厂房钢管切割数量清单、工作量核定单、龙域厂房4#、5#生活量结算单各一份，并称“王秋弟”系被告施工员。被告对此均不予认可，并认为：1.不可确定部分1至5项不在闭口价的施工范围内，且无其项目经理签字，不能视为有效变更签证；2.“王秋弟”系2014年8月28日之前为原项目承包人聘请的人员，从事一般的工程技术工作，其无权签署变更签证，而且落款时间均为2015年1月29日，其有理由认为是后补的；3.对“王秋弟”签名的真实性难以辨别；4.不可确定第6项点工工资部分，有关“王秋弟”签字的效力问题同前述意见；有关工程量的确认，因无法现场看到，建设咨询公司亦无法确认，而且与合同相关约定不符，故其不予认可。
期间，就无法确定的第3项切割钢管部分，原告称，现场原材料钢管均系每根6米，而施工需要不同规格的钢管，系被告要求其按施工要求进行切割。被告亦称，钢管是甲供的，确实存在需要切割的情况。
此后，鉴于本院在审理与本案有一定关联的被告起诉龙域集团的建设工程施工合同纠纷一案中，知悉在该案工程造价鉴定意见书(征询意见稿)中确定的工程量与本案上述工程造价鉴定意见书中确定的工程量存在不一致之处。本院遂于2017年5月19日要求鉴定单位进一步核算相应工程量以明确其相应价款，并于同年9月14日收到相应的工程造价补充鉴定意见书。该补充鉴定意见书的结论为将前述鉴定意见书中可确定部分总费用调整为37,491,302元，无法确定部分与前述鉴定意见书内容一致。
对于该补充鉴定意见书，原告没有异议，并据此结合前述其对鉴定意见书的质证意见，将诉讼请求作了如上变更，并认为被告应付原告劳务报酬为39,065,266元。
被告认为，补充鉴定意见书中涉及4#楼屋面及防水工程项目中屋面泡沫玻璃保温板90项目未施工，故该意见书中可确定部分价款应扣除262,121元。对上述保温板项目未施工的事实，原告没有异议。但是，原告认为，其以混凝土代替上述保温板，为提高诉讼效率，其同意在应付价款中扣减以上争议价款的50%。被告对此未予同意。鉴于此，原告此后书面来函明确同意放弃该争议项目所涉劳务报酬262,121元。
五、有关关联案件的情况
被告另案向本院提起诉讼，主张解除其与龙域集团之间的建设工程施工合同，并要求龙域集团支付工程款以及停窝工损失等。龙域集团则另案向上海市第一中级人民法院提起诉讼，要求被告承担逾期完工违约责任等。
以上事实，由《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、《建设工程施工劳务分包合同》、付款凭证、补充协议、工程质量验收证明书、工程造价鉴定意见书、工程造价补充鉴定意见书及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，并办理了相关备案手续，属于有效合同。当事人应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。本案中，当事人的主要争议是：一、合同应否解除；二、工程款如何结算；三、违约责任如何承担。
一、关于合同的解除
合同法规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方据此主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。
本案中，根据合同第16条的约定，被告在基础、地坪工程完成以及5#厂房主体结构封顶后应支付原告合同价款合计为50%，计24,250,000元。而根据查明的事实，被告实际支付原告价款为23,795,519元，此与上述约定不符。此为其一。其二，根据查明的事实，双方均确认被告自2015年8月始未提供施工材料，涉案工程已经停止施工至今。其三，本案为建设工程专项劳务分包合同纠纷，施工材料有赖于被告的提供，在被告长期不提供施工所需材料的情况下，原告是无法施工的。其四，被告关于原告施工人员不足的抗辩意见，没有任何证据佐证，本院难以采信；被告关于其对甲供材料不可控的意见，有违合同相对性原则，不能免除其不提供施工材料的相应责任。其五，被告亦已另案主张解除其与龙域集团之间的建设工程施工合同。其六，上述情形完全符合合同第26条关于因一方违约或因发包人原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行这一约定的解除条件。因此，本院对原告关于解除合同的诉讼请求，予以支持。
至于合同的解除之日，鉴于诉讼之前无证据证明原告已通知被告解除合同，按合同法的上述规定，本院以诉状副本送达被告之日(2016年4月25日)作为合同的解除之日，而非原告主张的提起诉讼之日。
二、关于工程款的结算
合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。相关司法解释规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
本案中，鉴于当事人对涉案工程已施工部分价款的结算存在争议，而且《建设工程施工劳务分包合同》项下的整个涉案工程实际并未全部完工，故本院根据原告的申请，依法委托监理咨询公司对原告已施工工程进行工程审价。监理咨询公司出具的鉴定意见书以及补充鉴定意见书程序合法，可以作为定案证据。
根据上述意见书并结合当事人的质证意见，被告应当支付原告的劳务报酬包括：1.补充鉴定意见书中可确定部分37,229,181元(意见造价37,491,302元-原告同意扣减争议项造价262,121元);2.意见书中不可确定部分现场可见工程：①地坪浇筑448,014元、②屋面增加钢构砼柱墩33,869元、③围墙113,349元，计595,232元。其理由是：一则上述工程所涉签证虽均无签名、盖章，但均属现场可见，亦即原告确实施工；二则上述工程的施工过程非一蹴而就，在整个施工过程中以及本案所涉纠纷发生前，没有证据证明被告对原告上述施工行为提出异议，而被告作为涉案工程的总包方在施工现场委派相关人员在场，故本院有理由相信被告以其上述行为同意原告施工。3.意见书中不可确定部分现场未见工程：①切割钢管74,720元、②5#房柱子排架临时搭设139,200元、③点工工资352,062.50元,计565,982.50元。具体理由如下：首先，上述认定数额均系由被告工作人员“王秋弟”签名的签证佐证，对无“王秋弟”签名的签证，因现场不可见，均未予认定。其次，“王秋弟”的行为均系代表被告履行职务的行为，其法律后果理应由被告承担。再次，以上认定数额均系合同外的增加项目。最后，合同第17条虽约定施工中如发生对原工作内容进行变更，被告项目经理以书面形式向原告发出变更通知等，但鉴于该合同并未作出诸如若变更项目未以如上方式为之，则视为未变更的约定，同时“王秋弟”又确实系被告工作人员。被告对“王秋弟”签名的真实性仅提出难以辨别的抗辩意见，并未明确否定“王秋弟”签名的真实性。何况，被告亦确认甲供钢管确实存在需要切割等情况，此与原告相关如上主张基本相吻合。以上三项合计为38,390,395.50元。
基于此，扣除无争议的已付款23,795,519元，被告尚欠原告劳务报酬为14,594,876.50元(38,390,395.50元-已付款23,795,519元)。但是，在该款中还应按合同关于质量保证金为合同价款的5%，竣工验收合格后三年内平均付清的约定，扣除相应比例的义务履行期限尚未届满的质量保证金。至于质保期的起算时间问题，综合考虑原、被告之间的合同基于前述裁判理由系因归责于被告的原因而解除、合同约定的工期、已施工工程分项分部验收合格的时间以及最后停止施工的时间等情形，本院酌情认定以2015年9月1日作为已施工工程质保期的起算时间。现两年质保期业已届满，故按上述约定应扣除的给付期限尚未届满的质量保证金取整为639,840元(38,390,395.50元×5%÷3年×1年)。该扣除的质量保证金，可待给付期限届满后，由原告另行主张。因此，被告现尚应支付原告义务履行期限业已届满的劳务报酬为13,955,036.50元(尚欠劳务报酬14,594,876.50元-质量保证金639,840元)。
此外，鉴于原、被告之间的合同已解除，结合合同第28条以及补充协议第一条的约定，被告还应当向原告返还保证金500,000元。故本院对原告要求被告返还保证金的诉讼请求，予以支持。
三、关于违约责任的承担。
合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
本案中，根据合同第16条的约定，被告应于基础、地坪(除面层外)±0工程完成支付2,425,000元、于5#厂房主体结构封顶支付21,825,000元，否则其即应承担相应的违约责任。
现原告主张其于2014年5月2日完成“基础、地坪+/-0”工作，本院对此予以采纳。其理由是：虽然被告对原告主张的上述完成工作的日期以及其提供的混凝土浇灌令的证明内容不予认可。但是，鉴于：1.被告提供的工程质量监理评估报告载明4#和5#厂房主体结构分别于2014年3月31日和4月22日开始施工，而主体结构的施工有赖于基础、地坪工程的完工，由此足以证明在2014年5月2日前“基础、地坪+/-0”工作已经完成；2.被告关于“基础、地坪+/-0”工作于2014年6月25日完成的意见，其主要依据是5#厂房基础分项、分部工程质量验收证明书。在该证明书中，被告确认验收合格的日期是2014年4月30日，也要早于原告上述主张之日。而2014年6月25日系经监理单位、设计单位、建设单位前期依次确认验收合格，松江质监站最终办妥“基础分项(部)工程质量验收证明收到”之日，此系被告与其他案外人之间的关系，对原告无约束力。
至于原告主张其于2015年1月28日完成5#楼主体结构封顶工作的意见，本院难以采纳，其完成之日应为2015年4月25日。其理由如下：1.原告提出如上完成之日的主要证据是混凝土浇灌令。在该浇灌令中载明的浇捣日期为2015年1月30日，分项工程名称为5#楼1-8轴/H-Q轴屋面梁板等，由此不足以证明5#厂房主体结构封顶的事实；2.被告于2015年4月25日对5#厂房主体分部工程出具自评合格的质量验收证明书，由此足以证明至少于上述日期5#厂房主体结构封顶的事实；3.被告主张的5#厂房主体结构封顶之日，系经监理单位、设计单位、建设单位前期依次确认验收合格，松江质监站最终办妥“主体分项(部)工程质量验收证明收到”之日，此亦系被告与其他案外人之间的关系，对原告同样无约束力。
基于此，并结合上述查明的被告具体支付劳务报酬的时间及数额，应分阶段计算其应当向原告支付的违约金。
至于违约金的计算标准应否调整问题，根据合同第20条关于被告逾期支付工程款的，应按拖欠金额向原告支付每日1‰的违约金的约定，折算成年利率高达每年36.5%。现被告虽提出了该标准过高应予以调整的意见，但鉴于被告并无任何证据证明原告因其逾期支付劳务报酬所受具体损失，故本院综合考虑以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，并在考量被告的恶意程度、缔约地位强弱等因素的基础上，按年利率24%的标准进行相应调整。对被告关于按年利率4.75%计算逾期付款违约金的抗辩意见，本院不予采纳。
鉴于此，经计算，被告应当向原告支付至2017年12月27日止的违约金为1,265,622元。同时，被告还应按上述计算方式向原告支付逾期支付劳务报酬进度款454,481元(基础、主体封顶应付合同总价50%进度款24,250,000元-总计已付款23,795,519元)的违约责任。
被告关于根据补充协议约定，原告已放弃违约金的抗辩意见，本院不予采纳。其理由是：1.权利的放弃必须明示。根据查明的事实，在双方签署的补充协议中，并无原告放弃追究被告逾期支付劳务报酬进度款违约责任的明确约定；2.补充协议第三条约定的是原告不向被告索赔工程停工及工期延误造成的损失,同时被告承诺如“龙域集团”对于涉及原告有关补偿归原告所有。就上述工程停工及工期延误造成损失的范围问题，当事人以括号中的内容作了解释，亦即包括个人保险费、塔吊延期租赁费、管理人员和工人的进退场费和误工费等任何费用。这里的“等任何费用”应理解为仅系与“工程停工及工期延误造成的损失”相关的损失。现原告主张的是被告逾期支付劳务报酬进度款的违约金，明显不在上述约定范畴之内。故本院对被告如上抗辩意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、确认原告上海春川建筑劳务有限公司与被告江苏省建筑工程集团有限公司之间于2013年12月18日签订的《建设工程施工劳务分包合同》于2016年4月25日解除；
二、被告江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海春川建筑劳务有限公司保证金500,000元；
三、被告江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海春川建筑劳务有限公司劳务报酬13,955,036.50元;
四、被告江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海春川建筑劳务有限公司违约金1,265,622元；
五、被告江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海春川建筑劳务有限公司违约金(以454,481元为本金，按每年24%计算，自2017年12月28日始至实际清偿之日止)。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132,363元，财产保全申请费5,000元，鉴定费667,000元，合计诉讼费804,363元，由原告上海春川建筑劳务有限公司负担116,209元(已付)，被告江苏省建筑工程集团有限公司负担688,154元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 李晓蕾
人民陪审员 陆为明
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 林梅均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。