河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初639号
原告高继东，个体工商户。
委托代理人董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。
被告唐山凯联汽车销售有限公司，住所地唐山市路南区唐柏路文化产业园。
法定代表人许素芹，该公司董事长。
委托代理人韩建冀，该公司员工。
委托代理人陈立辉，河北东明律师事务所律师。
原告高继东与被告唐山凯联汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董晶晶，被告唐山凯联汽车销售有限公司委托代理人韩建冀、陈立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告高继东于2013年12月与被告唐山凯联汽车销售有限公司签订购车反贷协议一份。2014年3月12日原、被告与中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行签订三方协议。合同约定，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行以贷款的方式支付375000元购车款，收取分期手续费39375元，原告以分期还款的形式清偿贷款及分期手续费。贷款期间为2014年3月12日至2017年3月11日。原告于2015年12月24日将贷款全部提前还清。但被告仅给付原告购车贷款336660元，仍有38340元经原告多次催要后未予给付。另，原告于2014年3月17日向被告缴纳15000元保险保证金，现原告已全部清偿购车贷款，被告应将此款项返还原告。现原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告返还保险保证金15000元，依法判令被告给付购车贷款
38340元及至实际付清之日止的利息（截至2016年3月9日为
4294元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，我方认为原告主张返还保险保证金不成立，我方未收到原告保险保证金，因此不存在返还问题。原告与被告之间是一个汽车贷款担保关系，购车的方式为被告出资345375元交给中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行给原告贷款375000元。其中的差额部分29625元是被告在订立合同时应得利益，被告不存在返还原告购车款的事实。该购车款应由中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行给付被告，因原告提前偿还银行贷款所产生的利息差额应由原告向中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行主张。故请依法查清事实后驳回原告诉讼请求。
原告为支持自己的主张，提交如下证据材料：证据一、原告身份证复印件、被告组织机构代码证复印件及工商查询信息，证明原、被告的主体资格。证据二、机动车登记证书复印件一份及车辆查询信息一份，证明原告于2014年1月20日登记注册为冀B×××××英菲尼迪汽车车主，该车于2014年3月3日抵押登记给中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，该车于2016年1月13日由原告提前还清贷款后解除抵押。证据三、机动车销售统一发票一张，证明原告于2014年1月7日在北京博瑞英菲尼迪汽车销售服务有限公司全款购买英菲尼迪越野车一辆，购车金额为608000元。证据四、保险保证金收据一张，证明被告于2014年3月17日收取保险保证金15000元。证据五、保单复印件两份，证明原告为涉案车辆投保了交强险及商业险。证据六、法院依法调取的合同复印件两份，证明原、被告之间存有汽车反贷关系，贷款金额375000元，分期手续费39375元。证据七、原告尾号7973农行卡交易明细，证明被告仅支付原告336660元，尚欠
38340元贷款未支付给原告。证据八、农行证明一份，证明原告已于2015年12月24日提前还清贷款，农行已将375000元贷款发放给被告。证据九、微信聊天记录一组，原告之子高超与遵化广通业务员李雪之间的对话，证明被告签订合同时承诺原告不收取手续费。
被告为支持自己的抗辩，提交如下证据材料：证据一、银行卡交易明细单，证明2014年1月4日被告转给高继东345375元，此款是高继东贷款购车前给高继东的提车款。证据二、凯联汽车销售有限公司出款单，证明在2013年12月2日高继东申请买的车是丰田普拉多，提车申请款是345375元，贷款额为375000元，首付额是162000元，其中贷款额减去提车款的差额是我方的利润29625元。证据三、农行贷记卡申请表、卡分期购车合同、担保借款合同，证明高继东以被告为担保人向银行申请贷款
375000元用于购车。证据四、财务章样本，证明原告提供的收据公章系伪造与被告财务章不相符。
原告对被告提交证据材料的质证意见为：对证据一有异议，被告主张的2014年1月4日向原告支付345375元的事实不成立，依据原告提供的银行卡明细在当日原告未收到此款项，并且摘要附言一栏标注的高继东三个字应为楚佳自行标注，也不能反映出该笔款项支付往何处，原告未收到过此款。对证据二有异议，该出款单应为被告公司内部凭证，无原告签字，对原告没有法律约束力，但是该出款单备注有广通遵化字样，能够证实原告主张的证据十具有真实性。该出款单保险保证金一栏记载有15000元，并且该栏有一对勾标记，按照通常理解被告已收到此15000元。对证据三没有异议，但是卡分期购车合同并没有约定被告应当向原告收取利益，所以不能证实被告主张的差额是其应当收取的利益。原、被告双方与农行的合同签订日期是2014年3月12日而原告全款购车是2014年1月7日。由此可以证实原告、被告、农行之间是汽车反贷合同关系。对证据四有异议，我方不同意鉴定。此样本的公章与原告提供的保险保证金收据上的公章是否一致的法律后果不应当由原告承担，原告提供的保险保证金是由被告的业务员史亿提供给原告的，史亿作为被告的工作人员对原告来说是代表被告的，公章的真伪不在原告肉眼辨别的范围内，并根据原告提交的证据二出款单上也反映出被告实际收取了15000元的保险保证金。
被告对原告提交证据材料的质证意见为：对证据一、二、三、五、八没有异议。对证据四真实性、合法性均有异议，我方在庭前提交了鉴定申请，要求对上面的公章进行鉴定。对证据六真实性、合法性没有异议，但该合同中供车方是被告，收取申请贷款分期利息的是银行，其中对银行的借款375000元的担保人是被告，并不存在汽车反贷的事实。对证据七有异议，交易清单上没有办法看出是我方转账，没有提供转账方的账号和转账的用途。对证据九有异议，遵化广通以及李雪与被告没有任何关系，原告与遵化广通之间的约定并不能约束被告。
经审理查明，原告高继东与被告唐山凯联汽车销售有限公司于2013年12月17日签订卡分期购车合同一份，被告唐山凯联汽车销售有限公司作为保证人为原告高继东购车贷款提供担保，并于2014年1月4日通过中国农业银行向原告转款345375元。原告于2014年1月7日在北京博瑞英菲尼迪汽车销售服务有限公司购买英菲尼迪越野车一辆。2014年3月12日原告高继东、被告唐山凯联汽车销售有限公司与中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份，原告高继东向中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行贷款
375000元用于购买英菲尼迪越野车一辆，分期手续费39375元。原告高继东于2015年12月24日提前还清购车款及分期手续费，中国农业银行股份有限公司复兴路支行于2016年5月3日为其出具情况说明一份。中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行于2014年3月12日将贷款375000元支付给被告唐山凯联汽车销售有限公司。原告于2014年3月17日向被告工作人员史亿交纳保险保证金15000元。
本院认为，原、被告签订的卡分期购车合同及原告、被告、中国农业银行复兴路支行签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告按照合同约定将款项345375元转给原告用于购车，原告亦已购买英菲尼迪越野车一辆，原、被告之间为汽车贷款担保关系，故对原告主张存在汽车反贷的事实，本院不予采信。原告主张被告不收取利益为原告担保购车，未提供相关证据予以证实，本院不予采信。被告辩称中国农业银行股份有限公司复兴路支行为原告发放贷款375000元与被告给原告转款345375元之间的差额29625元是被告为原告购车提供担保的利益，本院予以采纳。原告主张返还农业银行贷款38340元的诉讼请求，没有事实及法律依据，亦未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。原告主张要求被告返还保险保证金15000元，并出具保险保证金收据一张，且原告已于2015年12月24日将全部贷款还清，故对原告该主张，本院予以支持。被告辩称未实际收到保险保证金15000元，并要求对保险保证金收据上的公章申请鉴定，认为保险保证金收据上的公章非被告所有，存在伪造，被告可向有关机关行使控告权，不能以此对抗原告，故对被告此抗辩，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐山凯联汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内返还原告高继东保险保证金15000元。
二、驳回原告高继东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241元，由原告高继东负担891元，由被告唐山凯联汽车销售有限公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 彦
代理审判员 王金英
代理审判员 徐 琳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李 玥