黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终6072号
上诉人（原审原告）：闫国娟，女，1953年9月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：孟令波，黑龙江天钟律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：张兴华，男，1942年10月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市（现下落不明）。
被上诉人（原审被告）：宫恩荣，女，1951年3月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市（现下落不明）。
被上诉人（原审第三人）：于勇，男，1973年1月11日出生，汉族，职员，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：王月红，黑龙江新格律师事务所执业律师。
上诉人闫国娟因与被上诉人宫恩荣、张兴华、于勇执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2015）五民初字第03241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫国娟及其委托诉讼代理人孟令波，被上诉人于勇及其委托诉讼代理人王月红到庭参加诉讼。被上诉人宫恩荣、张兴华经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫国娟上诉请求：撤销一审判决；确认张兴华、宫恩荣与于勇于2013年2月26日签订的《大顶山林木及水库转让协议书》无效。事实和理由：闫国娟与张兴华、宫恩荣夫妇系亲属关系。张兴华、宫恩荣因本案涉及的林木所有权与他人打官司，闫国娟出于情面替二人借款，二人没能及时偿还欠款，闫国娟垫付了该欠款。2013年5月25日，经协商，张兴华夫妇为闫国娟出具239,400元欠据一份。张兴华夫妇到期未还款，闫国娟向人民法院提起诉讼。五常市人民法院作出生效判决后，闫国娟申请强制执行，五常市人民法院依法对案涉标的物予以扣押保全。这期间于勇持虚假的《大顶山林木及水库转让协议书》提出执行异议。闫国娟认为，案涉标的物一直由张兴华、宫恩荣夫妇经营管理，因此该《大顶子山林木及水库转让协议书》是伪造的。即便是该协议确实存在，但是属于张兴华与宫恩荣恶意逃避债务转移财产行为，该行为无效。同时，于勇并非本经济组织成员，根据《中人民共和国农村土地承包法》及相关法律规定，案涉协议的签订应当经集体村民会议三分之二以上成员或者三方之二以上村民代表同意，并经乡镇政府批准方为有效，但该协议并未经村集体经济组织认可和同意，也没有备案，该转让行为无效。
于勇辩称，闫国娟在一审中承认张兴华、宫恩荣通过诉讼方式取得了案涉标的物，因此案涉《大顶山林木及水库转让协议书》是真实的，转让价格有据可依，且于勇提供的山河镇林业站的证明，足以证实于勇于2013年2月份就已经取得案涉标的物的所有权，并实际经营管理。至于闫国娟与张兴华、宫恩荣之间的债权债务关系以及关系的起因、经过均与本案无关。闫国娟明知案涉标的物是张兴华夫妇的财产而未在诉前保全，也未在诉中申请保全，由此导致的不利后果应当自负，而不能损害于勇的合法权益。闫国娟以推测的方式，在没有任何证据予以佐证的情况下主张案涉协议虚假，该主张不能成立。于勇以五常市人民法院2009年3月24日作出的民事裁定书确认的树种与株数，以哈尔滨市物价局价格认证中心的价格鉴定意见为依据购买涉案林木，不存在欺诈、胁迫、显示公平的情形。于勇购买的是山上的林木所有权，该行为因涉案林木的私有权财产属性，无须任何部门认可，于勇系善意取得，一审判决认定案涉转让协议有效正确。
张兴华、宫恩荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
闫国娟向一审法院起诉请求：确认张兴华、宫恩荣与于勇签订的《大顶山林木及水库转让协议书》无效。
一审法院认定事实：闫国娟与张兴华、宫恩荣夫妻二人系亲属关系。张兴华、宫恩荣欠闫国娟债务239,400元，经黑龙江省五常市人民法院审理，依法于2014年4月25日作出（2014）五民初字第497号作出判决，判决生效后，闫国娟申请执行。执行局在执行过程中，闫国娟申请对张兴华、宫恩荣经营管理的林木进行财产保全。于勇于2015年3月3日向法院提出书面异议，认为查封错误。于勇认为，张兴华、宫恩荣与于勇已于2013年2月26日签订了《大顶山林木及水库转让协议书》，其主要内容为：“张兴华、宫恩荣2001年4月24日（与）原山河镇刘家村民委员会（现太平川村民委员会）签定承包合同书[哈价鉴字（2003）第307号]，因张兴华、宫恩荣无力经营，协议将林木及山旁水库转让给于勇经营。具体事宜如下：1.转让林木树种与株数按2009年3月24日黑龙江省五常市人民法院民事裁定书以及2004年11月18日哈尔滨市物价局价格认证中心价格鉴定结论书为准；2.张兴华、宫恩荣自协议生效日，将原合同及相关手续交给于勇，由于勇保管并生效；3.将林木、山旁水库及地上附着物（彩钢房一座等转让给于勇）；4.转让费为人民币贰拾柒万伍仟整，笔下一次性支付给张兴华、宫恩荣。”于勇称五常市人民法院（2014）五法执字第921-1号民事裁定书查封的五常市山河镇太平川村民委员会大顶子山上的林木，已经归于勇所有，要求解除查封。并称闫国娟对其买受的林木既无抵押又无保全，于勇与张兴华、宫恩荣的交易行为无任何规避法律的行为，属于善意取得。该案于2015年3月30日进行听证后，2015年4月3日一审法院作出（2015）五法执异字第2号裁定书裁定：案外人于勇的异议成立，中止对山河镇太平川村大顶子山上的林木的执行。闫国娟在裁定书送达之日起十五日内诉至一审法院。一审法院认为，双方之间的债权债务关系，经过法院诉讼已作出判决，张兴华、宫恩荣有义务按照生效的判决履行给付闫国娟债款的义务。由于闫国娟在（2014）五民初字第497号民间借贷纠纷一案中，诉前、诉讼中未对张兴华、宫恩荣的财产申请保全，以致张兴华、宫恩荣将私有林木等财产转移。于勇与张兴华、宫恩荣签订的《大顶山林木及水库转让协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。一审法院在查封××镇××村大顶子山上的林木之前，于勇和张兴华、宫恩荣买卖诉争的林木关系已经成立，并已交付于勇管理。闫国娟主张于勇与张兴华、宫恩荣恶意串通，损害其利益，合同无效，证据不足。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、于勇与张兴华、宫恩荣于2013年2月26日签订的《大顶山林木及水库转让协议书》有效。二、驳回闫国娟的诉讼请求。案件受理费100元由闫国娟负担。
本院二审期间，于勇提交证据如下：2013年1月26日，案外人唐继锋与于勇爱人王春兰签订的《大顶子山承包转让协议书》，证实于勇取得了案涉林地的承包经营权。
闫国娟质证意见：对该证据真实性无异议，诉讼中知道的这事，但是该协议没有经村委会备案。
二审经法院依职权向太平川村委会时任村委会书记王晶进行调查核实案涉相关情况。对其询问笔录总结如下：1.于勇在买林木前，通过中间人王晓峰与王晶说过要购买案涉林木，王晶没有表示异议并告知王晓峰说，让他们自己去商量。村里后来知道了双方达成了买卖交易，因林地承包期没到，与村里没有利害关系，村里也没管。另外，因为林木有本案纠纷，林业站不可能给办林权证。2.于勇与唐继锋关于案涉林地经营权转让一事，村里知道，没有备案。3.于勇从取得林地经营权及买林木后就开始正式经营案涉山林。4.村里当时包出的案涉林地没有到期，村里和村民对于勇买林木及承包经营林地没有意见，到期后（2030年4月26日）收回就可以了。5.张兴华与村里没有合同，案涉协议中所称的合同就是指村里2001年4月26日包给唐继锋的合同。
闫国娟质证意见，对真实性无异议，但是王晶原来说不知道买林地的事，且买林木和取得承包经营权均没有经过村委会备案，程序违法。
本院认证意见：因闫国娟对上述两份证据的真实性无异议，本院对该两份证据予以采信。
闫国娟在二审中未举示新证据。
二审对一审判决认定的案件事实予以确认。
二审另查明，2003年，张兴华因农村承包合同纠纷一案（另案），向五常法院起诉太平川村委会。五常市人民法院于2005年4月9日作出（2003）五民二重字第1号民事判决书，判决太平川村委会给付张兴华林木价款204,218.90元，该判决发生法律效力。该案在执行中，双方于2009年3月24日达成执行和解协议。内容为：“太平川村无金钱给付能力，现有大顶子山两荒面积517亩，2001年4月24日村委会将此山地划给唐继锋经营，由唐继锋在此林地山泉自然资源开发利用（承包经营30年，不含山上林木），太平川村委会愿将山上林木、天然幼树、新植林木，株数按哈尔滨市物价局价格认证中心哈价鉴字（2003）第307号价格鉴定书所确定的株数，折合判决书所确定的给付标的，给付张兴华抵债。”据此，张兴华于2009年取得了案涉林木所有权。
再查明，2013年1月26日，唐继锋将案涉林地的承包经营权转让给于勇爱人王春兰，承包期限至2030年4月24日止，太平川村委会予以认可。同年2月26日签订案涉林木买卖协议。案涉林地未办理林权证。闫国娟于2014年8月11日依据五常市人民法院（2014）五民初字第497号民事判决书向五常市人民法院申请执行张兴华、宫恩荣。
本院认为，从闫国娟的诉讼主张分析其根本的诉讼目的是要求实现对案涉林木的执行占有。因此，首先分析案涉《大顶子山林木及水库转让协议书》的性质问题。张兴华因另案诉讼，依生效判决向黑龙江省五常市人民法院申请强制执行。2009年3月24日，黑龙江省五常市人民法作出（2006）五法执字第187-2号民事裁定书，裁定：“被执行人五常市山河镇太平川村民委员会所有的大顶子山上原张兴华承包15年期间所新植林及天然幼林【株数以哈物价局价格认证中心哈价鉴字（2003）第307号鉴定书所确定的株数为准】折价交付申请执行人张兴华抵偿全部债务。”据此，张兴华、宫恩荣取得了该案涉林木所有权，而非山林承包经营权。嗣后，张兴华、宫恩荣夫妇与于勇签订该协议，从该协议内容看，张兴华、宫恩荣将上述取得的林木所有权转让给于勇，其法律性质为买卖的交易行为，亦非山林承包经营权流转行为。因此，张兴华、宫恩荣与于勇就案涉林木的所有权转让行为不受《中人民共和国农村土地承包法》关于土地经营权流转的法律规定制约，因此闫国娟关于该协议未经民主议定程序通过为由主张其无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
其次，案涉协议是否为虚假问题。一审诉讼中，山河林业站于2015年3月23日出具了书面证明，证实于勇于2013年2月购买了张兴华的林木。同时证实，于勇曾经到该林业站要求办理林权证，该林业站还曾到案涉林地踏查过，见到于勇已经对案涉林木进行管护。因该证明系案涉林地、林木的管理部门出具，因此该事实为客观真实。二审中，太平川村委会书记也证实双方交易事实真实，且于勇爱人王春兰已于2013年1月26日与案外人唐继锋签订了《大顶子山承包转让协议书》，于勇实际取得了案涉林地的承包经营权，且于2013年2月份即实际经营林地。该事实能够说明于勇与张兴华、宫恩荣签订的协议为真实，并已经实际占有。同时，一审法院在审理执行异议一案中，于勇与张兴华、宫恩荣买卖交易的中间人王晓峰证实于勇支付了全款，并出庭作证。2015年8月25日，一审法院对闫国娟的调查笔录也显示其知道张兴华、宫恩荣将案涉林木出卖的事实，只是将买受人当成中间人王晓峰了。因此，宫恩荣关于案涉协议系虚假伪造的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
再次，从时间上看，闫国娟在一审起诉状中陈述，其与与张兴华、宫恩荣于2013年5月25日对双方账目进行结算，约定2014年元旦前还款，此后发生争议诉至法院。而案涉合同的签订时间2013年2月26日，山河镇林业站证明于勇办理林权证及实际管理林木的时间为2013年2月。说明，闫国娟与张兴华、宫恩荣发生争议，甚至未明确双方债务之前，于勇就已经与张兴华、宫恩荣进行交易并实际接收了案涉林木，于勇又是经中间人王晓峰介绍与张兴华夫妇协商购买林木，因此不存在于勇与张兴华夫妇恶意联络的基础，其购买林木的行为属于善意取得。闫国娟关于张兴华、宫恩荣与于勇于2013年2月26日签订的《大顶山林木及水库转让协议书》无效是上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，闫国娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫国娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
审 判 员 刘万福
二〇一八年一月十二日
法官助理 齐 跃
书 记 员 于凯华