浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第436号
上诉人（原审被告）：浙江光华包装机械有限公司。
法定代表人：高瑞珏。
上诉人（原审第三人）：高国光。
上诉人（原审第三人）：高瑞珏。
上诉人（原审第三人）：高晓萍。
上诉人（原审第三人）：高晓玲。
上列五上诉人委托代理人：程翔龙、季飞国。
被上诉人（原审原告）：方剑。
委托代理人：姜正。
上诉人浙江光华包装机械有限公司（以下简称机械公司）、高国光、高瑞珏、高晓萍、高晓玲为与被上诉人方剑公司解散纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月21日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员叶雅丽、代理审判员胡俊参加评议的合议庭，于2009年8月12日、10月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：方剑与高瑞珏系夫妻关系，高国光系高瑞珏、高晓萍、高晓玲的父亲。机械公司的股东为方剑、高国光、高瑞珏、高晓萍、高晓玲，其中方剑、高瑞珏、高晓萍各持有公司15%股权，高国光持有公司45%股权，高晓玲持有公司10%股权。公司董事会由高瑞珏、高晓玲、高国光组成，高晓萍、方剑为公司监事。公司在经营过程中，方剑与其他股东因财务问题逐渐发生矛盾。2008年1月，方剑提出对公司财务进行结算，双方发生矛盾。2008年2月23日，机械公司董事会通过决议，决定关闭公司并对公司进行清算，由全部公司股东在董事会决议上签名。同月25日，高国光、高瑞珏、高晓萍、高晓玲在未通知方剑的情况下，召开股东会，决定2008年2月23日董事会决议暂不执行，维持公司正常生产。同年9月，公司因故被供电部门断电，加剧了方剑与高国光、高瑞珏、高晓萍、高晓玲之间的矛盾。此后，双方发生多次冲突。方剑遂于2008年8月26日向瑞安市人民法院起诉，请求判令：解散机械公司。机械公司、高国光、高瑞珏、高晓萍、高晓玲辩称：1、方剑是挂名股东，没有实际出资，不具有合法股东身份；2、机械公司目前还在正常经营，不具备公司解散的条件；3、机械公司并非由方剑与高国光、、高晓萍、高晓玲出资成立，2005年方剑基于家族成员身份才享有机械公司15%股权。其所提及上海公司与其没有任何关联。请求驳回方剑的诉讼请求。
原审法院审理认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以提起解散公司诉讼。方剑作为持有机械公司全部股东表决权百分之十五的股东，其提起解散公司之诉，符合法律规定。方剑作为公司股东，在经营公司过程中与其他股东发生不可调和的矛盾，多次发生冲突，应视为机械公司在经营管理方面发生严重困难，公司继续存续可能会使股东利益受到重大损失。此外，公司股东在2008年2月23日通过的股东会决议也都同意关闭公司并进行清算。因此，对方剑的诉讼请求予以支持。该院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条之规定，于2009年6月5日判决：解散机械公司，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。本案受理费25元，由方剑负担。
上诉人机械公司、高国光、高瑞珏、高晓萍、高晓玲不服，向本院提起上诉，称：1、原审认定方剑为公司合法股东明显和事实相违背；2、机械公司并不存在解散事由，且至今一直在正常经营；3、原审认定2008年2月23日通过董事会决议已经作出决定同意关闭公司进行清算，该认定完全是违背法律和事实的。综上，原判对于方剑的诉讼主体资格未予以认真审核，同时对部分事实作出错误的认定，据此所作出的判决明显错误。综上，请求二审依法撤销原判，驳回方剑的诉请。
被上诉人方剑辩称：1、方剑是公司的合法股东。从工商登记材料和公司章程来看，可以看出方剑是公司的股东，工商登记材料对外具有效力。从公司账册看，徐美英转让股份给方剑，方剑也支付了转让款，也印证了方剑是公司股东。从股东会决议上看，方剑也都参加了股东会并在决议上签字确认，这也证明了方剑是公司的合法股东。上诉人认为方剑不是合法股东其实也没有什么意义，即使股份是赠与的，也不影响股东身份效力问题，只要是合法取得，那么就不影响股东的合法身份；2、公司现在并不在正常经营，公司在经营过程中发生纠纷这也是事实，而且方剑在一审中还被公司保安殴打，还到公安局报案，可见，公司股东之间的矛盾已经不能调和了。再说，方剑是公司经营的骨干，其妻子是管理公司的财务，他们之间发生了重大的矛盾，这些矛盾导致公司不能再经营下去。另外公司一直处于停产状态了，公司职工也到劳动部门要求工资保护，而且公司现在已经停电了，根本无法经营。董事会决议解散公司，这已经符合公司解散的法律规定；3、上诉人认为25日的股东会决议已经推翻了23日董事会决议，这显然不是事实。事实上，23日的那份董事会决议实际上就是股东会决议，虽然上面的抬头是董事会决议，但从内容上看，实际上就是股东会决议，而且若是董事会决议为何有非董事会成员参加。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审期间上诉人提供证据：1、2008年机械公司年检报告，2、收款字据、送货单、进仓单原件；3、增值税发票，4、税务申报表。以上证据证明公司在2008年2月23日之后还在正常经营并通过了2009年的年检报告。被上诉人方剑提供的证据：瑞安市人民法院一份判决，证明股东之间发生重大矛盾，方剑还受到公司保安的殴打。
以上证据经庭审质证，被上诉人方剑对上诉人提供的证据认为：对证据1真实性有异议，其应当有工商局的印章，这份是公司的申报表，并没有到工商局备案，另外，现在公司的印章一直由上诉人保管，他们完全可以伪造报表报到工商局；对证据2收款字据我们在一审中就认可的，这点我们是没有异议的，送货单和进仓单是当时库存的设备，为了减少损失，低价处理掉的，并没有新生产的；对证据3发票所涉及的货物都是2008年之前生产的，发票都是之后开的，我们认为2008年之后就没有订立新的销售合同，一审法院经过现场勘察，现在还有很多库存的产品，并没有新生产货物；对证据4真实性有异议，上面没有税务部门的印章。上诉人对被上诉人方剑提供证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，这仅仅发生在方剑和保安之间的。
本院在审理期间指定上诉人提供2008年至今水电费的发票、工资册、税务部门的完税证明及2008年9月11日以后的销售合同，上诉人提供的证据不能证明公司在2008年2月23日之后还在正常经营。而且经本院到机械公司现场勘察，机械公司已停产没有经营。故本院认为当事人提供的证据不能证明其待证事实。本院对上述证据不予确认。
本院认为：机械公司在存续运行中，方剑作为公司股东，在经营公司过程中与其他股东发生不可调和的矛盾，多次发生冲突，股东之间已丧失了最起码的信任，相互合作的基础已完全破裂，且彼此不愿妥协而处于僵持状况，导致股东会、董事会等权力和决策机关陷入权利对峙而不能按照法定程序作出决策，对股东的利益构成严重损害，机械公司在经营管理方面发生严重困难。公司僵局的继续存续将使股东遭受不可弥补的重大损失，并且通过其他途径不能解决股东间的僵局。此外，公司股东在2008年2月23日通过的股东会决议也都同意关闭公司并进行清算。而且事实上机械公司早已停止经营。本案在审理期间曾召集双方当事人就“一方转让股份，另一方回购股份”进行调解，以达到拯救公司的目的，但未达成一致意见。方剑作为持有机械公司全部股东表决权百分之十五的股东，其提起解散公司之诉，符合法律规定。上诉人上诉称“方剑不是机械公司合法股东、机械公司至今一直在正常经营，不存在解散事由”没有依据，本院不予采信。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人机械公司、高国光、高瑞珏、高晓萍、高晓玲负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 胡 俊
二〇〇九年十月十二日
代书 记员 王怡然