.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁02民再41号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司，住所地位于大武口区游艺东街6号。法定代表人:侯建礼，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王乃武，宁夏致和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金国，宁夏致和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王爱宁，男，1972年9月1日出生，汉族，个体工商户，住石嘴山市。委托代理人：冯应宁，宁夏民德律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司（以下简称贺兰山商业大楼）与被申请人王爱宁追偿权纠纷一案，不服本院（2017）宁02民终337号民事裁定，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。经自治区高级人民法院审查，于2017年12月7日作出（2017）宁民申739号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭于2018年2月7日公开开庭审理了本案，再审申请人贺兰山商业大楼的委托代理人王乃武、赵金国，被申请人王爱宁的委托代理人冯应宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审原告贺兰山商业大楼请求：1.判令被告承担担保责任向原告支付624489.3元（185.2万元+21468元）÷3人；2.判令被告向原告支付逾期违约金利息200044.73元（624489.3元×6.2%÷12个月×62个月，从2011年5月22日至2016年7月28日止），合计824534.03元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月23日，由原告、被告、石嘴山银行股份有限公司贺兰山路支行、宁夏贺兰山电器有限公司、侯建礼五方签订了一份《银行承兑合同》，石嘴山银行股份有限公司贺兰山路支行向宁夏贺兰山电器有限公司签发600万元的银行承兑汇票，由原、被告及侯建礼三方对该承兑汇票提供连带责任保证，后承兑到期宁夏贺兰山电器有限公司无力偿还，原告履行担保责任替宁夏贺兰山电器有限公司偿还承兑债务185.2万元，大武口区人民法院作出判决，认可原告可以在（2012）石民商初字第44号判决执行完毕后在未实现的债权范围内向债务人或其他担保人主张权利，故原告诉至法院。一审被告王爱宁辩称，1.被告认为原告诉称的履行了担保责任，向宁夏贺兰山电器有限公司偿还债务185.2万元不是事实，原告方并没有履行担保责任；2.原告起诉被告主体不适格，原告作为共同连带保证人行使向其他保证人追偿权是有限制的，原告方应当先向债务人主张，不能清偿的部分才能向其他保证人行使追偿权；3.按担保法的相关解释，原告的起诉明显超过了诉讼时效，原告方自所谓的履行担保责任之日起从来没有向被告方主张过185.2万元的三分之一的数额的请求；4.原告的诉讼理由不能成立，原告曲解了大武口人民法院（2015）石大民初字第796号判决的内容，该判决只是阐明了原告方有权就未执行部分向债务人追偿或向其他担保人追偿应承担的部分，并没有涉及到起诉的主体和追偿的顺序问题。综上，被告认为原告的诉求不能成立，应予驳回。一审法院查明，2010年11月23日，宁夏贺兰山电器有限公司与石嘴山银行股份有限公司贺兰山路支行签订《银行承兑合同》一份，合同约定有承兑汇票金额、承兑汇票期限及双方应该履行的合同义务等内容。同时，原告、侯建礼与被告作为担保人为宁夏贺兰山电器有限公司提供连带责任保证担保。为维护原告的权利，2010年11月29日，原告与石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司、宁夏贺兰山电器有限公司签订《反担保协议》一份，约定就原告为宁夏贺兰山电器有限公司在石嘴山银行股份有限公司贺兰山路支行办理银行承兑汇票300万元担保事宜，由石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司为原告的担保行为提供反担保。2011年5月22日，宁夏贺兰山电器有限公司在石嘴山银行股份有限公司贺兰山路支行的承兑到期，因其账面余额不足以支付票款，原告便通过石嘴山银行股份有限公司贺兰山路支行以支票形式向宁夏贺兰山电器有限公司账户内转账185.2万元，宁夏贺兰山电器有限公司将该笔款项全部用于偿还石嘴山银行承兑汇票保证金差额。后原告将石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司起诉至石嘴山市中级人民法院，要求其承担反担保责任。该院作出（2012）石民商初字第44号民事判决书判决石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司向原告支付185.2万元。石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司不服该判决上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，该院作出（2013）宁民商终字第7号民事判决书，判决维持原判。2014年2月26日，石嘴山市中级人民法院向石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司发出执行通知书，执行过程中因未发现反担保人石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司其他可供执行的财产，原告亦未提供反担保人石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司可供执行的财产或有效财产线索，故石嘴山市中级人民法院作出（2014）石执字第38-1号民事裁定书裁定终结本次执行程序。现原告为维护其合法权益为此诉至法院。一审法院认为，原告为保障承担担保责任后实现追偿权与案外人石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司签订反担保协议，并以该协议为据向反担保人主张权利，后通过法院判决确权，这种反担保行为的作出是原告与案外人之间的合同约定，是对原告权利的进一步保障，并不影响其他担保人对其担保份额的承担。本案中被告与原告作为同一债务的担保人，负有同等的担保责任。在原告履行了全部担保责任之后，可以向被告追偿其应当承担的份额。经过庭审核实的情况及当事人举证，确认原告代债务人履行了185.2万元的担保义务，因此被告按照比例应承担617333.33元（185.2万元÷3）的份额，对此本院予以支持。原告主张的需要被告承担的21468元的份额，因该笔费用在本案中未有证据证实原告实际支出，故对该笔费用本院不予支持。关于利息，因无证据证实双方进行过约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十二条之规定，判决1、被告王爱宁向原告宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司支付担保款项617333.33元，于本判决生效后十五日内履行；2、驳回原告宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费12046元，减半收取6023元，由原告宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司负担1514元，由被告王爱宁负担4509元。王爱宁上诉请求：撤销原判，改判驳回宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决未查明石嘴山市中级人民法院（2013）石民商初字第44号民事判决的执行情况，实际已执行61100元（包括王爱宁5万元，石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司11100元）；2.一审判决适用法律错误。根据《担保法》第十二条规定，对已经承担了保证责任的保证人向债务人的追偿权和向承担连带责任的其他保证人的追偿权之间是选择关系还是先后顺序不明确。本案宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司直接向保证人王爱宁主张追偿权显然违背了相关法律规定。一审判决未正确适用诉讼时效规定，向保证人追偿因履行保证责任而发生，保证人的追偿权在性质上为债权请求权，应当受诉讼时效的限制。本案宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司提起的追偿权诉讼自2011年5月22日始，已超过诉讼时效，一审法院未处理；宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司一直未向主债务人主张权利，且超过诉讼时效，其权利不受法律保护。依据保证人行使追偿权的先后顺序，其不能追偿债务部分不受法律保护，向保证人王爱宁追偿也不受法律保护。贺兰山商业大楼辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王爱宁的上诉理由不能成立。本院二审查明，本院依据（2013）石民商初字第44号民事判决，实际执行61100元（包括2013年12月4日执行王爱宁名下5万元，2013年11月1日执行石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司11100元）款项。2011年5月22日，宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司代债务人宁夏贺兰山电器有限公司履行了185.2万元的担保义务后，一直未向法院起诉，向债务人宁夏贺兰山电器有限公司行使追偿权。二审查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。本院二审认为，关于王爱宁是否应承担保证人的连带保证责任。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。该条司法解释是《中华人民共和国担保法》第十二条正确适用的的具体解释。本案中，宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司行使追偿权应依据以上规定，应先向主债务人宁夏贺兰山电器有限公司追偿，不能追偿的部分，才能向各连带保证人行使追偿权。宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司在未向主债务人追偿的情况下，向其他连带保证人行使追偿权的条件不成就。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第三百三十条规定，裁定：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初2831号民事判决；二、驳回宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司的起诉。一审案件受理费6023元，退还（一审原告）宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司；上诉人王爱宁预交的二审案件受理费9973元予以退还。再审申请人再审请求，依法改判支持再审申请人的一审诉求。理由如下：二审判决错误的理解《担保法》第12条与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第20条第2款之间的关系，错误的认为”再审申请人追偿权的行使应先向主债务人追偿，不能追偿的部分，才能向连带保证人行使追偿权”。被申请人答辩称，1、石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民终337号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，不应予以再审；2、再审申请人申请理由不能成立，担保人行使追偿权，应当有先后顺序，根据本案的情况，结合相关法律规定，再审申请人作为担保人，应当先向主债务人追偿，对主债务人不能追偿的部分才能向其他的保证人也就是再审被申请人追偿，再审申请人一直没有向主债务人追偿，因此，依法不能向再审被申请人追偿。再审期间，再审申请人、被申请人均未向法庭提交新的证据。经再审查明的事实二审查明的事实一致。本院再审认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条第二款是《中华人民共和国担保法》第十二条正确适用的的具体解释。该款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案再审申请人与被申请人系同一债务的担保人，负有同等的担保责任，再审申请人履行了全部担保责任之后，可以向被申请人追偿其应当承担的份额。被申请人履行保证责任后，亦有权向被保证人追偿，一审判决对此认定正确，但遗漏了被申请人已履行的部分，应当予以更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）宁02民终337号民事裁定及石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初2831号民事判决第二项”驳回原告宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司的其他诉讼请求”；二、变更石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初2831号民事判决第一项”王爱宁向宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司支付担保款617333.33元，于判决生效后十五日内履行”为”王爱宁向宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司支付担保款563633.33元，于判决生效后十五日内履行”。一审案件受理费6023元，二审案件受理费9973元，由被申请人王爱宁负担13509元，由再审申请人宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司负担2487元。本判决为终审判决。审判长刘衍泉审判员王丽琼审判员马少英二〇一八年四月十二日书记员杨丽芳《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院做出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院做出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。