wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0724民初369号
原告：李本艳。
委托代理人：马世富，山东德宇律师事务所律师。
委托代理人：许瑞臣，山东德宇律师事务所律师。
被告：王玉江。
被告：刘学云。
被告：山东汇源饮用水股份有限公司，住所地：临朐县辛寨镇政府南5公里。
法定代表人：王玉江，经理。
被告：临朐钰昌铝材有限公司，住所地：临朐县东城街办沂山路中段。
法定代表人：王玉海，经理。
被告：临朐仁和金属制品有限公司。住所地：临朐县东城街道东四路北首**号。
法定代表人：王建伟，经理。
被告：杨健。
被告：王建伟。
以上三被告委托诉讼代理人韩琦新，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
原告李本艳与被告王玉江、刘学云、山东汇源饮用水有限公司（以下简称汇源公司）、临朐钰昌铝材有限公司（以下简称钰昌公司）、临朐仁和金属制品有限公司（以下简称仁和公司）、杨健、王建伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马世富，被告仁和公司、杨健、王建伟委托诉讼代理人韩琦新到庭参加诉讼，被告王玉江、刘学云、汇源公司、钰昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李本艳向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告偿还原告借款本金100万元整，并支付利息（利息计算：以本金100万为基数、按银行同期贷款利率的四倍自2015年6月7日起至付清之日止）；2、判决其余被告对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月24日，第一、第二被告因经营需要向原告借款，和原告签订《借款合同》一份，在合同中年详细约定了借款的数额、期限、利率计算及违约责任的承担等事项。原告依约履行合同，支付给被告100万元借款。借款到期后，借款人未按期偿还本金，利息仅支付了2015年6月6日之前的部分，担保人未履行担保义务。
被告仁和公司、杨健答辩称，该借款合同到期后，原告与本担保人达成继续担保意向，但未约定担保期限，担保期限应为6个月，本担保人已过担保期限。
被告王建伟答辩称，本担保人系仁和公司法定代表人，在担保合同中的签字系职务行为，故不应承担担保责任。
被告王玉江、刘学云、汇源公司、钰昌公司未答辩。
原告李本艳为证实其诉讼请求向本院提供了如下证据：借款合同1份，借条1份，银行转账凭证2份，以上证据经本院审查，形式来源合法、真实有效与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和综合审查证据，本院认定事实如下：
2013年10月24日，原告李本艳与被告王玉江、刘学云、汇源公司、钰昌公司、仁和公司、杨健、王建伟签订《借款合同》一份。合同约定，乙方（借款人王玉江、刘学云）因经营需要向甲方（出借人李本艳）借款100万元，借款期限自2013年10月24日至2013年11月23日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款人逾期返还借款本金时，除按约定的利率支付利息外，再按约定利率的30%支付逾期付款违约金。被告汇源公司、钰昌公司、仁和公司、杨健、王建伟在《借款合同》中担保人处盖章、签字，约定对该笔借款承担担保责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日后两年，保证范围为借款本金、利息、逾期付款违约金及债权人通过诉讼实现债权的诉讼费用、律师费等。同日，王玉江、刘学云共同向李本艳出具100万元的借条一张，且在借条中指定了借款收款账户为王玉江名下的6223190721342258的账户。同日，李本艳将100万元借款通过银行转账，分两笔分别为50万元、50万元汇入上述账户中。2015年11月20日，被告刘学云、王玉江二人在双方在2013年10月24日签订的《借款合同》中约定：“本合同到期时间延至2016年5月23日刘学云王玉江2015年11.20号”，被告汇源公司法定代表人王玉江、被告钰昌公司法定代表人王玉海、被告仁和公司法定代表人王建伟均在该《借款合同》盖公章处签字同意继续担保。被告杨健在该《借款合同》中签字同意继续担保。王玉江、刘学云一直未返还本金，利息支付至2015年6月6日，保证人未履行保证义务。
另查明，原告李本艳要求被告从2015年6月7日开始，按本金100万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，计算至被告还清借款之日，支付利息。
本院认为，被告王玉江、刘学云与原告李本艳签订《借款合同》一份，共同向李本艳借款，李本艳根据二人指定的银行账户通过转账的形式履行了交付借款的义务，有借款合同、借条及转账交易单为证，双方借贷关系合法有效，王玉江、刘学云应按时返还借款并支付相应利息。被告刘学云、王玉江欠原告李本艳100万元，原告李本艳对返还该借款的主张，证据确实充分，本院予以支持。李本艳对利息的主张，未超出双方约定的标准，亦未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告汇源公司、钰昌公司、仁和公司、杨健、王建伟作为连带责任保证人，应对借款人王玉江、刘学云的借款本息承担连带保证责任。担保人在2013年10月24日的借款合同中约定担保期限为借款到期日后两年，借款合同中约定的借款到到期日为2015年10月23日，后双方将借款约定延长至2016年5月23日，担保期限为2016年5月24日至2018年的5月23日，被告汇源公司、钰昌公司、仁和公司、杨健于2015年11月20日在借款合同中同意继续担保，根据合同约定并未超过担保期限，因此应继续承担连带担保责任。被告王建伟未在担保合同上签名，已经超出担保期限，不再承担担保责任。被告王玉江、刘学云、汇源公司、钰昌公司既不答辩也不到庭，视为对本案事实进行抗辩和原告证据质证权利的放弃，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉江、刘学云返还原告李本艳借款本金100万元，并支付利息（从2015年6月7日开始，以本金100万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，计算至被告还清借款之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告山东汇源饮用水股份有限公司、临朐钰昌铝材有限公司、临朐仁和金属制品有限公司、杨健对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告王玉江、刘学云追偿；
三、被告王建伟不承担担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 陈勤吉
二〇一八年三月二十日
书记员 马 江
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初1173号
原告:江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张杰。
委托诉讼代理人：顾成东。
委托诉讼代理人：杨慧。
被告:周杰,男,1986年2月17日出生,汉族，住宝应县。
被告:孙国平,女,1987年2月5日出生,汉族，住宝应县。
被告:朱文华,男,1975年6月15日出生,汉族，住宝应县。
被告:杨奎龙,男,1964年12月13日出生,汉族，住宝应县。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称宝应农商行）与被告周杰、孙国平、朱文华、杨奎龙借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨慧到庭参加诉讼，被告周杰、孙国平、朱文华、杨奎龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告宝应农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告周杰立即偿还到期贷款本金228356.25元及利息（自2016年11月21日至实际还款之日,按年利率10.9125%的150%计算）；2、被告孙国平、朱文华、杨奎龙对上述债务承担连带还款责任；3、本案受理费和其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月12日，被告周杰向原告借款，签订了《最高额个人担保借款合同》，被告孙国平、朱文华、杨奎龙在上述担保借款合同中签字，为周杰还款提供连带责任担保。约定：自2015年9月12日至2017年9月11日期间，最高借款金额为人民币300000元。并约定,支付现金的借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。应被告周杰申请，原告于2015年9月15日向被告周杰发放贷款300000元，到期日为2016年9月13日，年利率10.9125%，按月计息，到期利随本清。然借款期限届满后，周杰仅结息至2016年11月20日，并于2016年9月28日归还本金22.24元，2016年12月1日朱文华代偿本金71621.51元，剩余本息至今未给付。被告孙国平、朱文华、杨奎龙亦未完全履行连带偿还义务。为此，原告诉至法院。
被告周杰、孙国平、朱文华、杨奎龙未向本院提出答辩意见。
原告宝应农商行为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：
1、最高额个人担保合同一份；
2、借款借据一份；
3、被告已偿还借款及未归还借款的明细清单。
经审理查明，2015年9月12日原告宝应农商行以出借人身份与被告周杰以借款人身份，被告孙国平、朱文华、杨奎龙以保证人身份签订了《最高额个人担保借款合同》，约定：自2015年9月12日至2017年9月11日期间，原告根据被告周杰需要，资信状况和担保情况，向其提供最高借款金额为人民币300000元。并约定，支付现金的借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。实际履行中，原告于2015年9月15日向被告周杰发放贷款300000元，年利率为10.9125%，按月结息，到期利随本清，注明还款日期为2016年9月13日。后被告周杰及其保证人陆续归还给原告本金71643.75元，利息42602.4元，剩余本息未给付。因被告周杰未按约定完全履行合同义务，被告孙国平、朱文华、杨奎龙亦未完全履行连带偿还义务，遂引起本诉。
本院认为，原告宝应农商行与被告周杰、孙国平、朱文华、杨奎龙所签订的《最高额个人担保借款合同》、《借款借据》合法有效，依法应予保护。被告应当按约履行还款义务，或者担保义务。因此，对原告宝应农商行要求被告周杰偿还借款及其利息，要求被告孙国平、朱文华、杨奎龙对被告周杰的借款承担连带清偿责任，并承担诉讼费用的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周杰于本判决生效后十日内偿还给原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司的借款本金228356.25元及利息（自2016年11月21日至实际还款之日，按年利率10.9125%的150%计算）；
二、被告孙国平、被告朱文华、被告杨奎龙对被告周杰的上述债务承担连带清偿责任。被告孙国平、被告朱文华、被告杨奎龙在承担保证责任后，有权向被告周杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4725元，公告费560元，合计5285元，由被告周杰负担(此款已由江苏宝应农村商业银行股份有限公司垫付，由被告周杰在履行上述判决义务时一并给付原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张明清
人民陪审员 赵银忠
人民陪审员 何宝恩
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 朱 倩
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第414号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人彭玲。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2009年3月30日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人高某。2003年8月因犯盗窃罪被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2009年5月6日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）310号起诉书指控被告人彭玲、高某犯贩卖毒品罪，于2009年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员胡建伟出庭支持公诉，被告人彭玲、高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2009年2-3月间，被告人彭玲经电话联系，先后四次单独或分别伙同黄金（另案处理）、被告人高某，在绍兴市镜湖新区梅山菜市场门口、绍兴市文理学院南山校区附近、绍兴市区城南大道外山村村口一公交站台，将4小包海洛因以共计人民币800元的价格贩卖给吸毒人员马某。在最后一次交易完毕后，被告人彭玲即被公安人员抓获，并从吸毒人员马某处收缴海洛因2小包。其后，被告人高某亦被公安机关抓获。为了证明上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人马某证言，物证检验报告，赃物照片，扣押物品清单，抓获经过证明，前科材料，户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人彭玲、高某违反国家毒品管理制度，明知海洛因是毒品而进行贩卖，其中被告人彭玲系多次贩卖，属情节严重，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。且系共同犯罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第二十五条第一款之规定处罚。
被告人彭玲对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不表异议，请求从轻处罚。被告人高某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不表异议，但辩解其参与的2次贩毒，是被告人彭玲怕对方不付钱而叫其去的，在交易时其只是站在旁边，只是起到辅助作用，请求从轻、减轻处罚。
经审理查明：
1、2009年2月24日13时许，被告人彭玲经电话联系，伙同黄金（另案处理）在绍兴市镜湖新区梅山菜市场门口，以人民币200元的价格将1小包海洛因贩卖给马某。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：证人马某证言，证实在上述时间、地点，其向被告人彭玲购买1小包海洛因，并支付人民币200元的事实。被告人彭玲对上述事实供认不讳，所供与以上证据能互相印证。
2、2009年3月初的一天，被告人彭玲经被告人高某介绍，从宁波购得4克海洛因，被告人高某从被告人彭玲处分得部分海洛因吸食。在当月15日19时许，被告人彭玲经电话联系，由被告人高某、黄金陪同前往绍兴市文理学院南山校区附近，被告人彭玲以人民币200元的价格将1小包海洛因贩卖给马某。后被告人彭玲、高某及黄金一起离开交易现场；在当月27日19时许，被告人彭玲经电话联系，由被告人高某陪同前往绍兴市区城南大道外山村村口一公交站台，被告人彭玲以人民币200元的价格将1小包海洛因贩卖给马某。后被告人彭玲、高某一起离开交易现场。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：证人马某证言，证实在上述时间、地点，其2次向被告人彭玲购买2小包海洛因，并支付人民币400元的事实。同时还证实到，第一次交易时被告人彭玲与其男朋友黄金及另一个贵州人一起来的，第二次交易时被告人彭玲与那个贵州人一起来的。被告人彭玲、高某对上述事实供认不讳，所供与以上证据能互相印证。
3、2009年3月30日12时许，被告人彭玲经电话联系，在绍兴市区城南大道外山村村口一公交站台，以人民币200元的价格将0.2克毒品海洛因贩卖给马某。交易完毕后，被告人彭玲离开交易现场行至绍兴市区廊桥上时被公安民警抓获，公安机关从吸毒人员马某处收缴上述海洛因。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：证人马某证言，证实在上述时间、地点，其向被告人彭玲购买2小包海洛因，并支付人民币200元的事实。交易完毕后，公安机关从其身上收缴了海洛因2小包。赃物照片、物证检验报告、扣押物品清单，证实公安机关从吸毒人员马某处缴获的用黑色塑料纸包装的白色粉未状物2小包中检出含有海洛因成份，其重量为0.2克。抓获经过证明，证实被告人彭玲的到案情况。被告人彭玲对上述事实供认不讳，所供与以上证据能互相印证。
另查明，2009年3月30日12时许，公安机关根据线索在绍兴市区城南外山村75号门口将被告人高某抓获，后被公安机关强制戒毒。同时被告人高某曾于2003年8月因犯盗窃罪被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。该事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的抓获经过证明、宁波市鄞州区人民法院（2003）甬鄞刑初字第542号刑事判决书予以证实。
本院认为，被告人彭玲、高某违反国家毒品管理制度，明知海洛因是毒品而进行贩卖，其中被告人彭玲系多次贩卖，属情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪，且部分系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人高某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再故意犯应当被判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人高某为被告人彭玲能购到所贩毒品介绍购货来源，购到毒品后又从被告人彭玲处分得部分毒品吸食，在明知被告人彭玲去贩卖所购毒品时又积极参与，在共同犯罪中所起作用尚不属次要、辅助，被告人高某辩解其只是起辅助作用，请求减轻处罚的辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳。被告人彭玲、高某交代态度较好，可酌情从轻处罚。其请求从轻处罚的辩护意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第二十五条第一款、第六十五条第一款及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人彭玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年三月三十日起至二0一二年九月二十九日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人高某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年五月六日起至二0一一年十一月五日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 虞 斌
人民陪审员 史生发
二〇〇九年七月二十四日
书 记 员 柴 静
云南省宜良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜执字第292号
申请执行人：张某某，男，汉族。
被执行人：解某某，女，汉族。
张某某与解某某离婚纠纷一案，宜良县人民法院于2014年4月15日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张天林于2015年4月9日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还法律文书确定的债务，本院依法受理。
本案执行款1200元，现已履行完毕，申请人书面申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2015）宜执字第292号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭立柱
审 判 员 马利军
代理审判员 毛伟春
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 毕文治
湖北省崇阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂崇阳刑初字第125号公诉机关崇阳县人民检察院。被告人吴某某，男，汉族，1968年3月28日出生于湖北省崇阳县，初中文化，工人。2015年2月5日因涉嫌犯非法持有枪支罪被崇阳县公安局刑事拘留，同年2月11日被取保候审。崇阳县人民检察院以崇检公诉刑诉（2015）83号起诉书指控被告人吴某某犯非法持有枪支罪，于2015年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。崇阳县人民检察院检察员熊雅志出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年2月5日17时许，崇阳县110接警：吴某某涉嫌制造枪支。青山派出所民警赶到被告人吴某某家后发现被告人吴某某正在自家门前场地上制造一把土铳（以下简称2号枪支），并在其房间内搜出一把土铳（以下简称1号枪支）和一些黑火药和小钢珠。经讯问，被告人吴某某十余年前持有1号枪支，因1号枪支年久失修，有时不能击发，于是用修理船只用的工具仿造2号枪支打野兽以保护农作物。经鉴定，1号枪支以火药为动力发射弹丸，具有杀伤力；2号枪支弹膛部位无法填装弹药，没有完整的击发、发射构件，不具有杀伤力。上述事实，公诉机关提交了被告人吴某某的供述，证人王某某的证言，抓获经过，搜查笔录，扣押物品清单及照片，咸宁市公安局司法鉴定中心公（咸）司（枪）字（2015）02号枪支鉴定书，户籍资料等证据。被告人吴某某对上述证据无异议，足以认定。本院认为，被告人吴某某违反国家枪支管理规定，持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，应追究其刑事责任。被告人吴某某认罪悔罪态度好，所持枪支用于农村农作物免受野兽侵犯，所持枪支已扣押，宣告缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第七十二条第一款、最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项之规定，判决如下：被告人吴某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审判长吴毅人民陪审员张继房人民陪审员庞青柏二〇一五年五月二十二日书记员舒曙霞
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云郁法连民初字第13号
原告郁南县农村信用合作联社连滩信用社。
负责人谢汉潮，该社主任。
委托代理人叶锦华，该社职员。
委托权限：代为到庭参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书等。
被告曾淑彬，女，汉族，1989年8月4日出生，住广东省郁南县。
被告叶荣球，男，汉族，1971年1月7日出生，住广东省郁南县。
本院在审理原告郁南县农村信用合作联社连滩信用社诉被告曾淑彬、叶荣球金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2013年12月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告郁南县农村信用合作联社连滩信用社撤回起诉。
审判员 卢志浩
二〇一三年十二月十一日
书记员 李国栋
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0930民初71号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司孟村回族自治县支行，住所地：孟村回族自治县建设大街北段。
法定代表人：周传壁，行长。
委托代理人：程红梅，中国邮政储蓄银行股份有限公司孟村回族自治县支行职工。
被告：王淑强，男，1971年7月9日出生，汉族，农民，现住孟村回族自治县。
被告：张玉娥，女，1972年11月9日出生，汉族，农民，现住孟村回族自治县。
被告：王健，男，1976年6月17日出生，汉族，农民，现住孟村回族自治县。
被告：孙文君，女，1979年3月6日出生，汉族，农民，现住孟村回族自治县。
被告：张宁，男，1989年1月5日出生，汉族，农民，现住孟村回族自治县。
被告：孙敏雪，女，1990年11月26日出生，汉族，农民，现住孟村回族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孟村回族自治县支行与被告王淑强、张玉娥、王健、孙文君、张宁、孙敏雪借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孟村回族自治县支行委托代理人程红梅到庭参加诉讼、被告王淑强、张玉娥、王健、孙文君、张宁、孙敏雪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孟村回族自治县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王淑强偿还原告借款本金25149.74元、利息707.17元，合计25856.91元（利息算至2017年10月25日，2017年10月25日以后利息顺延计算至实际结清日的所有利息），被告张玉娥、王健、孙文君、张宁、孙敏雪承担连带责任保证；2、诉讼费用由被告王淑强、张玉娥、王健、孙文君、张宁、孙敏雪六人承担。事实和理由：2017年01月18日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书，约定六被告自愿成立联保小组，从2017年01月18日至2020年01月18日期间，原告可以向被告王淑强、王健、张宁每人最高发放借款30000元，六被告互相提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。保证范围包括借款本息，违约金及实现债权的费用。2017年01月18日，被告王淑强向原告借款30000元，年利率14.58%，期限从2017年01月18日至2018年01年18日。双方约定的还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按月偿还当月利息、不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还约定，被告王淑强违反小额联保借款合同协议任一条款时，原告有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担损害赔偿责任。合同订立后，原告向被告王淑强支付了借款，但被告未按合同约定时间按时偿还本金和利息。至2017年10月25日，被告王淑强尚欠原告借款本金25149.74元，利息707.17元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告王淑强、张玉娥、王健、孙文君、张宁、孙敏雪未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据有：1、六被告身份证复印件、户口页复印件、结婚证复印件；2、小额贷款额度借款合同一份；3、小额贷款联保协议书一份；4、借款借据、放款通知单各一份；5、至2018年1月18日被告拖欠。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年01月18日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书，约定六被告自愿成立联保小组，从2017年01月18日至2020年01月18日期间，原告可以向被告王淑强、王健、张宁每人最高发放借款30000元，六被告互相提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括借款本息，违约金及实现债权的费用。2017年01月18日，被告王淑强向原告借款30000元，约定年利率14.58%，期限从2017年01月18日至2018年01年18日，逾期还款利率18.954%；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按月偿还当月利息、不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同订立后，原告向被告王淑强支付了借款，至2018年1月18日，被告王淑强尚欠原告借款本金25149.74元，利息及罚息1923.46元。
本院认为，原被告借款保证合同关系，由原告提交小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书一份、借款借据、放款通知单所证实，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，借款及保证合同依法成立有效。被告王淑强作为借款人应偿还原告借款本金，并按约定偿还利息。被告张玉娥、王健、孙文君、张宁、孙敏雪作为保证人，应承担连带偿还责任，承担保证责任后，有依法向被告王淑强追偿的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，判决如下：
一、被告王淑强自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孟村回族自治县支行借款25149.74元及利息（至2018年1月18日利息为1923.46元，自2018年1月19日以后按年利率，自2016年3月12日至本判决确定给付借款之日止，按年利率18.954%计算至履行完毕之日止）。
二、被告张玉娥、王健、孙文君、张宁、孙敏雪负连带清偿责任。被告张玉娥、王健、孙文君、张宁、孙敏雪承担清偿责任后，有权向被告王淑强追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223元，由被告王淑强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 魏国林
二〇一八年一月三十一日
书记员 毕翠云
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01170号
原告：吴某某，女，1990年12月生，汉族。
委托代理人：吴伟。
委托代理人：ＸＸ，系河南正声律师事务所律师。
被告：华某，男，1973年11月生，汉族。
被告：淮滨县恒通城乡公交有限责任公司。
法定代表人：胡勇，系该公司经理。
委托代理人：郑启龙，系该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人：张涛，系该公司总经理。
委托代理人：冯雪松，系该公司员工。
原告吴某某诉被告华某、淮滨县恒通城乡公交有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人吴伟、ＸＸ、被告淮滨县恒通城乡公交有限责任公司的委托代理人郑启龙、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人冯雪松到庭参加诉讼。被告华某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：2011年10月9日7时30分，被告华某驾驶淮滨县恒通城乡公交有限责任公司的豫S×××××号客车行驶至邓湾路口时，因操作不当，将原告撞伤，经县交警队认定华某负事故的全部责任。被告肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投有交强险和商业险，特诉请法院判令被告赔偿原告损失151437.96元。
被告淮滨县恒通城乡公交有限责任公司辩称：事故是事实，公司不应承担责任。原告住院期间，华某垫付25000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称：1、原告起诉时间距事故发生已有4年多，远远超出法律规定的诉讼时效，公司拒绝履行赔偿义务。2、鉴定费、诉讼费等公司不承担。
被告华某未作答辩。
原告吴某某提供如下证据：1、原告身份证复印件；2、交通事故责任认定书；3、原告住院证、出院证、用药清单、病历、医疗费票据、马集镇中心卫生院证明书等；4、司法鉴定意见书及鉴定费票据；5、肇事车辆投保信息及驾驶员身份信息；6、交通费票据；7、原告毕业证书。
被告淮滨县恒通城乡公交有限责任公司提供如下证据：豫S×××××行车证。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司未提供证据。
经审理查明，2011年10月9日7时30分，华某驾驶豫S×××××号中型客车由西向东行驶至淮滨县邓湾路口时，因操作不当，将行人吴某某撞倒致伤。经淮滨县公安交通警察大队道路交通事故认定，华某负事故的全部责任。吴某某于事故当天到淮滨县马集卫生院住院治疗，于同年12月8日出院。共住院60天，支出住院医疗费19320.55元，门诊费7元，2013年1月28日原告第二次到淮滨县马集卫生院为行内固定取出术住院治疗，于同年2月1日出院，共住院4天，支出医疗费2412.78元，门诊费405.27元。2015年5月12日经淮滨县公安局交警大队委托，信阳楚相法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“吴某某的伤残程度已构成十级”。审理期间，原告变更诉讼请求，将诉求赔偿数额增加到179677.96元。被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于2016年3月29日向本院提出《三期鉴定申请书》，要求对原告吴某某的休息期进行鉴定，本院于2016年4月20日和27日先后二次向该公司发出通知，要求该公司来院办理相关事宜，该公司放弃了申请鉴定的权力。
另查明，原告住院治疗后，多次到被告淮滨县恒通城乡公交有限公司协商赔偿事宜。肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投有交强险和商业险。原告住院期间被告华某为原告垫付25000元。
本院认为，淮滨县公交交通警察大队道路交通事故认定书客观、公正，本院予以确认。被告华某驾车将原告吴某某撞伤，应对吴某某的人身伤害承担赔偿责任，被告淮滨县恒通城乡公交有限责任公司是肇事车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。因该车在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投有交强险和商业险，该赔偿责任应由该保险公司代为承担。原告受伤后，二次住院治疗，多次与淮滨县恒通城乡公交有限责任公司协商赔偿事宜，并于2015年5月11日由负责处理交通事故的行政机关淮滨县公安局交通警察大队委托司法鉴定机构就原告伤情进行鉴定，说明截止到2015年5月11日前淮滨县负责处理交通事故的行政机关对该交通事故的处理尚未完结，且原告的损伤结果至鉴定结果出台后才能明确，该鉴定结论的时间为2015年5月12日，故被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称该案已超过一年诉讼时效期间，本院不予采信。原告先后二次住院治疗共计住院时间64天，支出医疗费22145.6元（19320.55元＋7元＋2412.98元＋405.27元）。原告提供的2012年9月28日的门诊费45元和2014年6月22日的门诊费60元，既不是原告在二次住院期间的就诊支出，又未提供证据证明该支出为医治交通事故导致人身损害而必须的诊断支出，故对该部分的诉求本院不予支持。原告在机动车道路交通事故发生时系在校学生，应按城市居民人均可支配收入计算误工损失，被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称原告合理的误工时间为120天，故原告误工费为8019.6元（66.83元×120天）。原告的护理费为4992元（64天×78元），营养费为1920元（64天×30元），住院伙食补助费3200元（64天×50元），残疾赔偿金为48782.9元（24391.45元×20年×10%），精神抚慰金5000元，交通费酌定为1500元，鉴定费为600元，鉴定照像费为100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险中赔偿原告吴某某精神抚慰金5000元，残疾赔偿金48782.9元，医疗费10000元，合计63782.9元。在商业险中赔偿原告吴某某医疗费12145.6元，误工费8019.6元，护理费4992元，营养费1920元，交通费1500元，合计28577.2元。
二、原告吴某某鉴定费600元，鉴定照像费100元由被告华某赔偿，被告淮滨县恒通城乡公交有限公司承担连带赔偿责任。
三、上述款项，扣除被告华某垫付款25000元，加上鉴定费600元，鉴定照像费100元，案件受理费1900元，被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原告吴某某69960.1元，余款22400元返还给被告华某。
案件受理费3529元，由原告吴某某承担1429元，被告华某承担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 张清峰
人民陪审员 郭文强
二〇一六年五月九日
书 记 员 姚为苗
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01170号
原告苗文玉。
委托代理人葛志军，淮安市淮阴区法律援助中心律师。
被告淮安浙商皮革有限公司，住所地淮安市淮阴区国际农贸城B7-201、301室。
法定代表人陈亚红，该公司执行董事。
委托代理人蒯正星，该公司法律顾问。
委托代理人邱雷，该公司经理。
第三人淮安市浙商投资建设有限公司，住所地淮安国际农贸城B7号楼1单元201、301室。
法定代表人徐国伟，该公司执行董事。
委托代理人蒯正星，该公司法律顾问。
原告苗文玉诉被告淮安浙商皮革有限公司（以下简称浙商皮革公司）、第三人淮安市浙商投资建设有限公司（以下简称浙商投资公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员朱艳红适用简易程序公开开庭进行了审理。后因审理需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苗文玉及其委托代理人葛志军，被告浙商皮革公司委托代理人蒯正星、邱雷（第二次庭审到庭），第三人浙商投资公司委托代理人蒯正星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗文玉诉称：2011年10月30日，原告与第三人签订商品房买卖合同，原告购买第三人开发的“淮安中央皮革城”A区一层1A1093号商铺，第三人并承诺购买后保租。同时，应第三人要求，原告与被告签订了商铺委托经营管理合同，被告按约支付租金。合同签订后，被告至今仍拖欠租金13796元。现原告诉至法院，要求被告及第三人连带支付上述拖欠租金，并自2015年4月1日起按日万分之二的标准支付违约金至起诉之日止（审理期间，原告变更违约金请求为：自2015年5月1日起，以13796元为基数，按日万分之二的标准计算至实际给付之日止）。
被告浙商皮革公司辩称：1、对原告诉称的委托经营管理的事实及拖欠租金、拖欠数额等均无异议。对原告变更后主张的违约金计算标准、计算方式也无异议。2、被告因经营不善，无力支付租金，请求法庭根据被告的实际经营状况，对双方原合同约定的租金标准予以调整。
第三人浙商投资公司述称：第三人与原告之间不存在委托租赁经营关系，原告要求第三人对被告应支付的租金承担连带责任，无法律依据。请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月30日，原告与第三人浙商投资公司签订商品房买卖合同，原告购买了第三人开发的位于淮安市淮阴区黄河东路“淮安中央皮革城”1层1A1093号商铺，并办理了产权登记，产权登记人为两原告，商铺建筑面积为23.09平方米，套内建筑面积为12.48平方米。同日，原告与被告浙商皮革公司签订了商铺委托经营管理合同及授权委托手续，原告将购买的上述商铺委托给被告经营管理，委托期限自2011年11月1日起至2021年10月31日止。期间，原告全权委托被告代理签订商铺的租赁、合作、承包等合同；收取、代缴商铺租赁的相关费用；统一经营布局对商铺进行设计、装修；行使物业公司的选任、变更及各项业主权利。委托期内，因培育市场需要，经双方协议，原告自愿放弃该商铺前三年的所有经营收益，第四年租金按人民币22096元支付给原告，第五年支付原告租金24858元，第六年至第十年由被告根据市场行情确定，按照该商铺实际收取的租金减去被告提留20%管理费用后的余额支付。第四年至第十年租金每半年支付一次，分别于每个合同年度起始前一个月和起始后第六个月予以支付。如第四、五年度该商铺租金不足上述约定的，原告在第六年度的前三个月内，可向被告提请按该商铺合同价款的120%收购该商铺产权。如第九年度该商铺回报率不足该商铺合同价款15%，原告在第十年度的前三个月内，可向被告提请按该商铺合同价款的150%收购该商铺产权。合同另约定，如被告未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之二的滞纳金。合同约定的第四年应支付租金的期限届满后，被告分四次向原告支付了8300元，剩余租金未能按约支付。2015年4月13日，原告以诉称事实与理由诉至本院。
另查，被告浙商皮革公司系经工商登记设立的自然人独资有限公司，法定代表人陈亚红，股东为徐国伟（围）。第三人浙商投资公司为依法登记设立的有限责任公司，法定代表人为徐国伟。被告浙商皮革公司原公司名称为“淮安浙商皮革市场有限公司”，后更名为“淮安浙商皮革有限公司”。
以上事实，有原告提供的房屋产权证、商品房买卖合同、委托经营管理合同、授权委托书，被告公司与第三人公司的营业执照、工商登记资料及原、被告与第三人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的委托经营管理合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合同双方真实意思表示，应认定为合法有效。合同履行过程中，被告未能按约支付租金，应承担继续履行并支付逾期违约金的违约责任。合同约定，被告未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之二的滞纳金，系合同双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予保护。因合同约定租金半年支付一次，分别于每个合同年度起始前一个月和起始后第六个月予以支付，原告主张自下半年逾期支付之日即2015年5月1日起，以拖欠数额13796元为基数计算至实际给付之日，不违反法律规定，且被告对此亦无异议，本院予以支持。被告辩称其经营不善，系被告自身商业经营行为，不能作为其拒绝履行合同义务的抗辩事由，被告请求对合同约定的租金标准予以调整，无法律依据，本院不予支持。第三人浙商投资公司系依法设立的企业法人，具有独立的法人人格，其与被告之间均系独立的民事主体，非本案委托经营管理合同的一方当事人，亦非给付租金的义务主体，且原告亦未能举证被告公司与第三人公司之间存在法人人格混同的情形，故原告要求第三人承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安浙商皮革有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苗文玉人民币13796元（2014年11月1日至2015年10月31日期间）及违约金（以13796元为基数，自2015年5月1日起按日万分之二的标准计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告苗文玉对第三人淮安市浙商投资建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由被告淮安浙商皮革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 朱艳红
人民陪审员 王志东
人民陪审员 吴国民
二〇一五年十月十二日
书 记 员 阴 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初5494号
原告：中国工商银行股份有限公司如东支行，住所地如东县掘港镇江海中路34号。统一社会信用代码：913206238386526948。
负责人：张健，行长。
委托诉讼代理人：秦峰，男，系该行职员。
委托诉讼代理人：陶宁，男，系该行职员。
被告：沈娇娇，女，1993年5月20日出生，汉族，住如东县。
原告中国工商银行股份有限公司如东支行（以下简称工行如东支行）与被告沈娇娇信用卡纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行如东支行的委托诉讼代理人秦峰到庭参加诉讼，被告沈娇娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行如东支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈娇娇立即归还原告信用卡透支本金1589.23元、利息689.3元、违约金1070.83元（利息、违约金暂算至2017年8月14日），合计3358.36元，判令被告偿还自2017年8月15日至实际清偿之日止的利息、违约金。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月16日，被告沈娇娇向原告申请信用卡一张，卡号为62×××09，2014年11月17日被告开始使用该卡，从2014年11月17日开始该卡出现逾期，至2015年4月27日结清全部逾期贷款。从2015年7月16日起在南通欧尚超市有限公司如东店等多家商店消费，一直未偿还透支款。截止2017年8月14日透支本金1589.23元，逾期利息689.3元，违约金1070.83元（利息及违约金暂计算至2017年8月14日），合计人民币3358.36元。被告信用卡透支逾期后，原告通过多种方式向被告多次进行催收，但被告一直未能按照约定足额履行还款义务。被告的行为明显违反信用卡章程的有关规定。据此，原告为维护自身合法权益，特向贵院具状起诉，请求法院依法判准原告的诉讼请求。
庭审中，原告调整相关诉讼请求：截止2017年8月14日的逾期利息为698.3元，截止2016年12月31日的违约金为1070.83元，2017年1月1日以后的违约金不再主张，其余内容不变。
被告沈娇娇未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2014年10月16日，被告沈娇娇向原告工行如东支行提供本人身份证申办可用于透支消费的信用卡，并填制了工银信用卡申请表（个人卡），该申请表中附有信用卡章程、领用合约、信用卡收费标准及重要提示。重要提示载明了计息规则：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。（二）持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡章程第二十二条贷记卡计息及费用规定：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的视为逾期，除按照上述计息方法计算透支利息外，应按最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。费用收取方式约定：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付支付滞纳金。被告沈娇娇在该申请表中签名并确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。
2015年7月16日起，被告沈娇娇多次刷卡消费，至2017年8月14日，被告沈娇娇共计结欠原告透支本金1589.23元、逾期利息698.3元、违约金1070.83元（违约金计算至2016年12月31日），合计人民币3358.36元。原告多次催收，被告未能还款，故提起本案之诉。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的被告沈娇娇身份证复印件、工银信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡收费标准、欠息证明、交易流水明细等证据在卷为证，并经庭审审核，予以确认。
本院认为，工银信用卡是中国工商银行发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告沈娇娇在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。被告沈娇娇使用本人办理的卡号为62×××09的信用卡透支消费，未及时还款的行为显属违约，应承担相应的民事法律责任。庭审中，原告不再主张自2017年1月1日起的违约金，系原告对自身权利的处分，本院予以照准。被告沈娇娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩权，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，原告工行如东支行要求被告沈娇娇偿还信用卡透支本金1589.23、逾期利息698.3元、违约金1070.83元（违约金计算至2016年12月31日）有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈娇娇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司如东支行透支款项本金1589.23元、逾期利息698.3元（计算至2017年8月14日），违约金1070.83元（计算至2016年12月31日），合计3358.36元。自2017年8月15日起至实际清偿之日止的利息仍按信用卡章程的约定继续计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告沈娇娇负担（原告预交的不予退还，由被告在履行时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 缪战春
二〇一七年十二月五日
法官助理 管飒爽
书 记 员 杨 贞
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民保字第00081-1号
申请人：刘璇，女，1967年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：刘金平，安徽径桥律师事务所律师。
被申请人：谷泓言，男，1986年10月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
申请人刘璇以情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害为由，于2015年11月10日向本院提出申请，要求查封或冻结被申请人谷泓言名下的价值140万元的财产，并向本院提供了田春生名下的位于安徽省蚌埠市奋勇街房屋（权证字号：房地权蚌私字第××号）、位于安徽省蚌埠市阿尔卡迪亚阳光苑房屋（权证字号：房地权蚌埠字第××号）和潘惠芳名下的位于安徽省蚌埠市张公山新村房屋（权证字号：房地权蚌私字第××号）及何潘均名下的位于安徽省蚌埠市龙湖新村房屋（权证字号：房地权蚌私字第××号）作为担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封田春生名下的位于安徽省蚌埠市奋勇街房屋（权证字号：房地权蚌私字第××号）、位于安徽省蚌埠市阿尔卡迪亚阳光苑号房屋（权证字号：房地权蚌埠字第××号）。
二、查封潘惠芳名下的位于安徽省蚌埠市张公山新村房屋（权证字号：房地权蚌私字第××号）一套。
三、查封何潘均名下的位于安徽省蚌埠市龙湖新村房屋（权证字号：房地权蚌私字第××号）一套。
冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪艳
二〇一五年十一月十日
书记员 周莹
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1129执恢101号
申请执行人：昆明西山好媳妇家政服务部，住所地：昆明市西山区。
负责人周琳钧，系该服务部经营者。
被执行人：周祖顺，男，1968年4月4日生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区。
被执行人：李卫东，男，1965年10月18日生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。
被执行人：祁阳县湘大建筑安装工程有限公司，住所地：祁阳县。
法定代表人：许叙海，该公司总经理。
本院执行的申请执行人昆明西山好媳妇家政服务部与被执行人周祖顺、李卫东、祁阳县湘大建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷的湖南省永州市中级人民法院（2015）永中法民再终字第40号民事判决一案，被执行人祁阳县湘大建筑安装工程有限公司已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湖南省永州市中级人民法院（2015）永中法民再终字第40号民事判决执行完毕。
二〇一八年一月二十五日
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第1259-1289号
申请执行人孙红榴、顾爱兰、严秀华、丁彬兴等31人。
被执行人徐金宽。
孙红榴、顾爱兰、严秀华、丁彬兴等31人与徐金宽为追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）泰桥民初字第0072-0102号民事调解书已经发生法律效力。上述系列案件总标的共计43250元，诉讼费用775元。本院于2015年5月18日立案执行，于2015年5月16日向被执行人徐金宽发出执行通知书。
本案在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1、2015年6月5日，本院通过靖江市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，被执行人徐金宽名下无机动车辆，
2、2015年6月8日，本院通过靖江市房屋产权产籍处查询被执行人的房产登记信息，被执行人徐金宽名下无房产信息。
3、2015年6月18日至26日，本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款信息，未发现被执行人徐金宽有较大额的银行存款。
4、2015年6月30日，本院已依职权将被执行人徐金宽纳入失信人员名单。
5、2015年8月11日，本院依职权在对被执行人徐金宽所在村委（生祠镇大进村）书记周富和、张灿岗调查，未发现被执行人可供执行财产。
6、本案在执行过程中，申请执行人与第三方张灿刚达成和解协议且申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人应当自觉履行生效法律文书确定的义务。申请执行人与被执行人在执行过程中达成和解且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案依法可终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失，如第三人未按和解协议履行义务，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰桥民初字第0072-0102号民事调解书的本次执行程序。
如第三人未按和解协议履行义务，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 马 瓒
执行员 蔡明义
执行员 孙 渝
二〇一五年十月十二日
书记员 许 艳
／
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3481号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐海芳，女，1972年9月29日出生，汉族，住柳河县。
委托诉讼代理人：马继成，吉林王晓辉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：通化市建东房地产开发有限公司，住所地柳河县前进街八区18丘131号（柳河大街66号）。
法定代表人：修来贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡建敏，吉林昱诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨子丽，女，该公司经理。
一审被告、二审被上诉人：朱雪玲，女，1980年9月17日出生，汉族，住柳河县。
委托诉讼代理人：王晓辉，吉林王晓辉律师事务所律师。
再审申请人徐海芳因与被申请人通化市建东房地产开发有限公司（以下简称建东公司）及一审被告、二审被上诉人朱雪玲民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐海芳申请再审称：1.徐海芳与建东公司不存在借贷关系。2011年7月30日借条不是徐海芳所写，已经有鉴定结论为证，故建东公司的诉讼主张与徐海芳无关；2.本案的基础法律关系是商品房买卖合同纠纷而不是民间借贷纠纷；3.建东公司与徐海芳之间的商品房买卖合同纠纷已经通化市仲裁委员会仲裁，法院不应受理；4.建东公司的诉讼已超过诉讼时效。综上，请求撤销二审判决，再审本案。
本院经审查认为，1.关于徐海芳与建东公司是否存在借贷关系的问题。朱雪玲于2011年7月30日代徐海芳签署的《借条》载明：徐海芳定购阳光城C4-01号门市，总房款3492366元，已交房款1752366元，现向建东公司借款1740000元，由徐海芳到银行贷款转账结算，还款日期为签订本借条之日起15日内。虽然该借条由朱雪玲代徐海芳签字，但在徐海芳购房时朱雪玲曾于2010年11月3日代徐海芳向建东房地产缴纳40万元房款，且朱雪玲是徐海芳开办的幼儿园园长，根据二人之前的委托行为以及朱雪玲的身份，本案能够认定朱雪玲是代表徐海芳向建东公司出具的《借条》。即使徐海芳对此不予追认，朱雪玲的行为亦构成表见代理，建东公司仍有权以该《借条》为依据向徐海芳主张债权。朱雪玲辩解其是在建东公司工作人员要求其帮忙为了应付账目检查而签订《借条》，不符合常理。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”徐海芳陈述其已经向建东公司缴纳了全部购房款，根据上述司法解释的规定，徐海芳应该对此承担举证证明责任。但徐海芳在公安机关对其调查期间及本案原审审理过程中对此一直未提供任何证据予以证明，在本院再审审查听证过程中亦没有对此提供新的证据。故二审判决认为徐海芳没有支付全额购房款，并认定徐海芳与建东公司之间存在借贷关系，并无错误。2.虽然徐海芳主张本案法律关系是商品房买卖合同纠纷，但如前所述，根据本案购房合同、发票、支付凭证及《借条》等证据，能够认定徐海芳因未足额交付购房款而与建东公司签订了174万元《借条》，双方最终形成了174万元借款关系。故二审判决认为本案双方的法律关系为民间借贷法律关系，并无错误。3.因本案不属于商品房买卖合同关系，所以不能适用双方签订的《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款。双方形成的借款关系中亦未对争议解决方式进行特别约定，故原审法院对本案予以受理，并无错误。4.建东公司已经根据其与徐海芳签订的《商品房买卖合同》向通化仲裁委员会申请仲裁，要求徐海芳支付剩余购房款174万元。通化仲裁委员会于2015年7月21日裁决，驳回建东公司的仲裁请求，并告知建东公司就其与徐海芳是否存在借贷关系另案告诉。因此建东公司依据仲裁裁决诉至法院，并未超过诉讼时效。综上，徐海芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐海芳的再审申请。
审 判 长 王 斓
审 判 员 宋立峰
代理审判员 李 昂
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 齐小媛
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申3481号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐海芳，女，1972年9月29日出生，汉族，住柳河县。委托诉讼代理人：马继成，吉林王晓辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：通化市建东房地产开发有限公司，住所地柳河县前进街八区18丘131号（柳河大街66号）。法定代表人：修来贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡建敏，吉林昱诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子丽，女，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：朱雪玲，女，1980年9月17日出生，汉族，住柳河县。委托诉讼代理人：王晓辉，吉林王晓辉律师事务所律师。再审申请人徐海芳因与被申请人通化市建东房地产开发有限公司（以下简称建东公司）及一审被告、二审被上诉人朱雪玲民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐海芳申请再审称：1.徐海芳与建东公司不存在借贷关系。2011年7月30日借条不是徐海芳所写，已经有鉴定结论为证，故建东公司的诉讼主张与徐海芳无关；2.本案的基础法律关系是商品房买卖合同纠纷而不是民间借贷纠纷；3.建东公司与徐海芳之间的商品房买卖合同纠纷已经通化市仲裁委员会仲裁，法院不应受理；4.建东公司的诉讼已超过诉讼时效。综上，请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，1.关于徐海芳与建东公司是否存在借贷关系的问题。朱雪玲于2011年7月30日代徐海芳签署的《借条》载明：徐海芳定购阳光城C4-01号门市，总房款3492366元，已交房款1752366元，现向建东公司借款1740000元，由徐海芳到银行贷款转账结算，还款日期为签订本借条之日起15日内。虽然该借条由朱雪玲代徐海芳签字，但在徐海芳购房时朱雪玲曾于2010年11月3日代徐海芳向建东房地产缴纳40万元房款，且朱雪玲是徐海芳开办的幼儿园园长，根据二人之前的委托行为以及朱雪玲的身份，本案能够认定朱雪玲是代表徐海芳向建东公司出具的《借条》。即使徐海芳对此不予追认，朱雪玲的行为亦构成表见代理，建东公司仍有权以该《借条》为依据向徐海芳主张债权。朱雪玲辩解其是在建东公司工作人员要求其帮忙为了应付账目检查而签订《借条》，不符合常理。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”徐海芳陈述其已经向建东公司缴纳了全部购房款，根据上述司法解释的规定，徐海芳应该对此承担举证证明责任。但徐海芳在公安机关对其调查期间及本案原审审理过程中对此一直未提供任何证据予以证明，在本院再审审查听证过程中亦没有对此提供新的证据。故二审判决认为徐海芳没有支付全额购房款，并认定徐海芳与建东公司之间存在借贷关系，并无错误。2.虽然徐海芳主张本案法律关系是商品房买卖合同纠纷，但如前所述，根据本案购房合同、发票、支付凭证及《借条》等证据，能够认定徐海芳因未足额交付购房款而与建东公司签订了174万元《借条》，双方最终形成了174万元借款关系。故二审判决认为本案双方的法律关系为民间借贷法律关系，并无错误。3.因本案不属于商品房买卖合同关系，所以不能适用双方签订的《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款。双方形成的借款关系中亦未对争议解决方式进行特别约定，故原审法院对本案予以受理，并无错误。4.建东公司已经根据其与徐海芳签订的《商品房买卖合同》向通化仲裁委员会申请仲裁，要求徐海芳支付剩余购房款174万元。通化仲裁委员会于2015年7月21日裁决，驳回建东公司的仲裁请求，并告知建东公司就其与徐海芳是否存在借贷关系另案告诉。因此建东公司依据仲裁裁决诉至法院，并未超过诉讼时效。综上，徐海芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐海芳的再审申请。审 判 长  王 斓审 判 员  宋立峰代理审判员  李 昂二〇一七年十一月二十三日书 记 员  齐小媛
辽宁省昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）昌民一初字第00353号
原告：王XX。
委托代理人：刘国峰，昌图县司法局“148”法律服务中心法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司。
负责人：曹辉，该公司总经理。
委托代理人：马凤艳，该公司法律顾问。
委托代理人：李雪，该公司职员。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
2014年X月X日12时40分许，于XX驾驶辽MPXX**号小型轿车沿满八线由北向南行驶至事故地点，在超越同方向左转弯王XXX驾驶的辽MXXX**号小型轿车时发生碰撞，造成乘坐辽MXXX**号轿车的乘车人王XX受伤。两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，于XX负此事故的主要责任，王XXX负此事故的次要责任，王XX无事故责任。原告要求被告赔偿医疗费8087.94元、误工费578.40元、护理费2301.12元、伙食补助费240元、交通费300元，共计11507.46元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司在保险限额内赔偿原告王XX各项经济损失9179.31元。此款于2015年2月10日前一次性给付。
二、原告王XX放弃其它诉讼请求。
案件受理费38元，由原告王XX负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议笔录上签名或捺印后，即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 王凤山
二〇一五年一月二十九日
书记员 王微微
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第2757号
原告李延旭，男，汉族，生于1972年6月30日，住禹州市。
委托代理人程相超，禹州市法律服务所法律工作者。
被告魏华铎，男，汉族，生于1962年10月26日，住禹州市。
被告张芬，女，汉族，生于1963年6月14日，住禹州市。
原告李延旭诉被告魏华铎、张芬买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告李延旭及委托代理人程相超、被告魏华铎到庭参加诉讼，被告张芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延旭诉称：二被告开办养殖场，赊购我生猪饲料截至到2015年2月15日累计欠款为91800元。承诺卖猪得款还款，但今年3月份有一天夜里他背着我将生猪卖掉，我得到信息后电话追问还款，他以在许昌过两天回去还款。之后电话联系不上，到家也见不到人。无奈起诉，请求：1、依法判令二被告偿还我生猪饲料款91800元；2、自本案立案之日起依欠款总额为本金，按中国人民银行贷款利率四倍支付利息至履行欠款完毕止；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告魏华铎辩称：我现在只欠原告饲料款79217元未偿还，但不应支付利息。猪场从开办到现在都是我一个人经营，我妻子张芬没有参与经营，当时开办猪场我妻子就不愿意，为此还出去打工，无论猪场是否经营顺利，猪场所欠债务都由我一人承担，我妻子张芬不应当承担连带还款责任。
被告张芬缺席未答辩。
原告李延旭向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、人口计划生育户口页一份，证明原、被告系合法夫妻关系；3、借条一份，内容为：“借条今借李延旭现金91800元。魏华铎2015.2月25日”，证明被告欠原告饲料款的事实。
被告魏华铎、张芬未向本院提交证据。
本院调取的证据有：2015年6月18日从禹州市公安局方山派出所调取的被告魏华铎、张芬的户籍证明各一份。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3和本院调取的证据，被告魏华铎对原告证据的真实性无异议，原告和被告魏华铎对本院调取的证据无异议，本院审查后认为，上述证据形式及来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以采信。庭审中，被告魏华铎陈述只欠原告饲料款79217元未偿还，原告当庭予以认可，本院依法予以确认。
本院经审理查明：被告魏华铎多次从原告李延旭处赊购生猪饲料，截止2015年2月25日，被告魏华铎欠原告李延旭生猪饲料款91800元未支付，给原告出具91800元借条一份。2015年6月5日原告提起本案诉讼。庭审中，原告和被告魏华铎认可，被告魏华铎已偿还饲料款12583元，下欠79217元饲料款未偿还。另查明，被告魏华铎与被告张芬系夫妻关系。
本院认为:债务应当清偿。被告魏华铎欠原告李延旭饲料款79217元未偿还，故原告要求被告魏华铎支付饲料款79217元予以支持。另被告魏华铎还应支付原告从起诉之日即2015年6月5日起至还清欠款之日止以79217元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。因被告魏华铎与被告张芬系夫妻关系，故原告主张被告张芬承担共同还款责任予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第42条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告魏华铎、张芬于本判决生效后十日内共同支付原告李延旭饲料款79217元及逾期利息（从2015年6月5日起至还清欠款之日止以79217元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告李延旭的其他诉讼请求。
本案受理费2095元、保全费938元，共计3033元，由被告魏华铎、张芬承担2746元，由原告李延旭承担287元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张继先
审 判 员 王旭光
人民陪审员 刘会下
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 马晓勇
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民一初字第2757号原告李延旭，男，汉族，生于1972年6月30日，住禹州市。委托代理人程相超，禹州市法律服务所法律工作者。被告魏华铎，男，汉族，生于1962年10月26日，住禹州市。被告张芬，女，汉族，生于1963年6月14日，住禹州市。原告李延旭诉被告魏华铎、张芬买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告李延旭及委托代理人程相超、被告魏华铎到庭参加诉讼，被告张芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延旭诉称：二被告开办养殖场，赊购我生猪饲料截至到2015年2月15日累计欠款为91800元。承诺卖猪得款还款，但今年3月份有一天夜里他背着我将生猪卖掉，我得到信息后电话追问还款，他以在许昌过两天回去还款。之后电话联系不上，到家也见不到人。无奈起诉，请求：1、依法判令二被告偿还我生猪饲料款91800元；2、自本案立案之日起依欠款总额为本金，按中国人民银行贷款利率四倍支付利息至履行欠款完毕止；3、本案诉讼费由二被告承担。被告魏华铎辩称：我现在只欠原告饲料款79217元未偿还，但不应支付利息。猪场从开办到现在都是我一个人经营，我妻子张芬没有参与经营，当时开办猪场我妻子就不愿意，为此还出去打工，无论猪场是否经营顺利，猪场所欠债务都由我一人承担，我妻子张芬不应当承担连带还款责任。被告张芬缺席未答辩。原告李延旭向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、人口计划生育户口页一份，证明原、被告系合法夫妻关系；3、借条一份，内容为：“借条今借李延旭现金91800元。魏华铎2015.2月25日”，证明被告欠原告饲料款的事实。被告魏华铎、张芬未向本院提交证据。本院调取的证据有：2015年6月18日从禹州市公安局方山派出所调取的被告魏华铎、张芬的户籍证明各一份。经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3和本院调取的证据，被告魏华铎对原告证据的真实性无异议，原告和被告魏华铎对本院调取的证据无异议，本院审查后认为，上述证据形式及来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以采信。庭审中，被告魏华铎陈述只欠原告饲料款79217元未偿还，原告当庭予以认可，本院依法予以确认。本院经审理查明：被告魏华铎多次从原告李延旭处赊购生猪饲料，截止2015年2月25日，被告魏华铎欠原告李延旭生猪饲料款91800元未支付，给原告出具91800元借条一份。2015年6月5日原告提起本案诉讼。庭审中，原告和被告魏华铎认可，被告魏华铎已偿还饲料款12583元，下欠79217元饲料款未偿还。另查明，被告魏华铎与被告张芬系夫妻关系。本院认为:债务应当清偿。被告魏华铎欠原告李延旭饲料款79217元未偿还，故原告要求被告魏华铎支付饲料款79217元予以支持。另被告魏华铎还应支付原告从起诉之日即2015年6月5日起至还清欠款之日止以79217元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。因被告魏华铎与被告张芬系夫妻关系，故原告主张被告张芬承担共同还款责任予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第42条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告魏华铎、张芬于本判决生效后十日内共同支付原告李延旭饲料款79217元及逾期利息（从2015年6月5日起至还清欠款之日止以79217元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李延旭的其他诉讼请求。本案受理费2095元、保全费938元，共计3033元，由被告魏华铎、张芬承担2746元，由原告李延旭承担287元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张继先审 判 员  王旭光人民陪审员  刘会下二〇一五年十一月二十日书 记 员  马晓勇
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民一初字第2757号原告李延旭，男，汉族，生于1972年6月30日，住禹州市方山镇琉璃沟村*组。委托代理人程相超，禹州市148法律服务所法律工作者。被告魏华铎，男，汉族，生于1962年10月26日，住禹州市方山镇杏山坡村*组。被告张芬，女，汉族，生于1963年6月14日，住禹州市方山镇杏山坡村*组。原告李延旭诉被告魏华铎、张芬买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告李延旭及委托代理人程相超、被告魏华铎到庭参加诉讼，被告张芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延旭诉称：二被告开办养殖场，赊购我生猪饲料截至到2015年2月15日累计欠款为91800元。承诺卖猪得款还款，但今年3月份有一天夜里他背着我将生猪卖掉，我得到信息后电话追问还款，他以在许昌过两天回去还款。之后电话联系不上，到家也见不到人。无奈起诉，请求：1、依法判令二被告偿还我生猪饲料款91800元；2、自本案立案之日起依欠款总额为本金，按中国人民银行贷款利率四倍支付利息至履行欠款完毕止；3、本案诉讼费由二被告承担。被告魏华铎辩称：我现在只欠原告饲料款79217元未偿还，但不应支付利息。猪场从开办到现在都是我一个人经营，我妻子张芬没有参与经营，当时开办猪场我妻子就不愿意，为此还出去打工，无论猪场是否经营顺利，猪场所欠债务都由我一人承担，我妻子张芬�应当承担连带还款责任。被告张芬缺席未答辩。原告李延旭向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、人口计划生育户口页一份，证明原、被告系合法夫妻关系；3、借条一份，内容为：“借条今借李延旭现金91800元。魏华铎2015.2月25日”，证明被告欠原告饲料款的事实。被告魏华铎、张芬未向本院提交证据。本院调取的证据有：2015年6月18日从禹州市公安局方山派出所调取的被告魏华铎、张芬的户籍证明各一份。经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3和本院调取的证据，被告魏华铎对原告证据的真实性无异议，原告和被告魏华铎对本院调取的证据无异议，本院审查后认为，上述证据形式及来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以采信。庭审中，被告魏华铎陈述只欠原�饲料款79217元未偿还，原告当庭予以认可，本院依法予以确认。本院经审理查明：被告魏华铎多次从原告李延旭处赊购生猪饲料，截止2015年2月25日，被告魏华铎欠原告李延旭生猪饲料款91800元未支付，给原告出具91800元借条一份。2015年6月5日原告提起本案诉讼。庭审中，原告和被告魏华铎认可，被告魏华铎已偿还饲料款12583元，下欠79217元饲料款未偿还。另查明，被告魏华铎与被告张芬系夫妻关系。本院认为：债务应当清偿。被告魏华铎欠原告李延旭饲料款79217元未偿还，故原告要求被告魏华铎支付饲料款79217元予以支持。另被告魏华铎还应支付原告从起诉之日即2015年6月5日起至还清欠款之日止以79217元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。因被告魏华铎与被告张芬系夫妻关系，故原告主张被告张芬承担共同还款责任予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第42条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告魏华铎、张芬于本判决生效后十日内共同支付原告李延旭饲料款79217元及逾期利息（从2015年6月5日起至还清欠款之日止以79217元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李延旭的其他诉讼请求。本案受理费2095元、保全费938元，共计3033元，由被告魏华铎、张芬承担2746元，由原告李延旭承担287元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张继先审 判 员  王旭光人民陪审员  刘会下二〇一五年十一月二十日书 记 员  马晓勇
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第2451号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人刘鹏，男，1984年7月31日出生。曾因犯贩卖毒品罪，于2014年2月17日被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；于2014年11月27日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年4月13日被羁押，同年5月21日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）2133号起诉书指控被告人刘鹏犯贩卖毒品罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员朱璨出庭支持公诉，被告人刘鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月13日，举报人在本市海淀区筹集毒资后向被告人刘鹏约购毒品。同日19时许，被告人刘鹏在本市丰台区右安门外大街太熟悉家常菜附近，以人民币1300元的价格向举报人贩卖毒品两包时，被民警当场抓获。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，净重0.83克。
上述事实，被告人刘鹏在开庭审理过程中无异议，并有被告人刘鹏的供述，证人王×、常×、曹×等人的证言，现场检测报告书，毒品检验报告，受案登记表，到案经过，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，收缴毒品清单，办案说明，前科材料，身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘鹏向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘鹏犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人因贩卖毒品被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人如实供述罪行，认罪、悔罪态度较好，且本案系公安机关以特情引诱方式破获，毒品未流入社会，本院对被告人依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月13日起至2016年8月12日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 王冲
二〇一五年十月十九日
书记员 衣萌
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第2580号
原告：绍兴市美怡居物业管理有限公司。
法定代表人：郑华。
委托代理人：丁国强，浙江近山律师事务所律师。
委托代理人：沈权峰。
被告：任伟。
本院于2015年7月28日立案受理了原告绍兴市美怡居物业管理有限公司诉被告任伟物业服务合同纠纷一案后，原告绍兴市美怡居物业管理有限公司于2015年9月30日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告绍兴市美怡居物业管理有限公司申请撤回对被告任伟的起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市美怡居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴市美怡居物业管理有限公司负担。
审判员 冯春盛
二〇一五年九月三十日
书记员 钱 芸
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0505民初2124号
原告：许某，男，1968年出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：某保险公司，住所地安阳市。
负责人：张某，职务总经理。
委托诉讼代理人：杜某，某律师事务所律师。
原告许某与被告某保险公司财产保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某、被告某保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告承担原告车辆维修费、施救费、停运损失费等共计13552元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月1日17时20分，原告驾驶豫Ｅ×××××轿车由海河大道北侧非机动车道驶入机动车道时与王某未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的微型轿车沿海河大道由东向西行驶时相撞，造成原告车辆受损的交通事故，事故发生后，原告损失维修费、施救费、停运损失费等共计为13552元。2016年4月23日，原告驾驶的豫Ｅ×××××轿车在被告处投有交强险和商业险，其中商业险包括机动车损失险、第三责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等，并且这些险种是不计免赔率，保险期间均为2016年6月7日至2017年6月6日。该事故发生在保险期内，属于保险公司的理赔范围。后原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告都拒绝赔偿，原告无奈，诉至法院，请求判如所请。
被告某保险公司辩称：1、本次交通事故涉案车辆在我公司投保有机动车损失保险，在本次交通事故中，原告负事故的同等责任，我公司承担不超过50%的保险赔偿责任；2、停运损失是间接损失，不应由保险公司承担；3、诉讼费用不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2016年9月1日17时20分许，在某大道与某路交叉口东侧100米许某驾驶某轿车海河大道北侧非机动车道驶入机动车道时与王某未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的微型轿车沿某大道由东向西行驶时相撞，造成车辆受损的交通事故。经安阳市公安交通警察支队认定，许某负事故同等责任，王某负事故同等责任。事故发生后，原告花费修车费等共计13552元。
另查明，原告在被告处投有机动车损失保险、第三者责任险、玻璃单独破碎险、不计免赔率等商业保险。
上述事实，由事故认定书、修车单据、机动车商业保险保险单等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实。以上证据经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，某保险公司机动车综合商业保险条款第十八条约定因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人也可以直接向保险人索赔。故本院对原告要求被告赔偿损失13552元予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
限被告某保险公司于本判决生效后十日内赔偿原告许某损失13552元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139元减半收取计69.5元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 苏富军
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨 苗
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第887号
原告叶敏儿。
被告朱国水。
原告叶敏儿因与被告朱国水发生租赁合同纠纷一案，于2007年5月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2007年11月13日公开开庭进行了审理，原告叶敏儿到庭参加诉讼，被告朱国水经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶敏儿诉称：2004年4月始，被告因建造公路所需向原�租赁挖掘机，止2005年6月5日，被告结欠原告机械租赁费110，000元，并出具欠条一份予以确认。事后，被告未按约履行付款义务，现起诉法院，要求判令被告立即支付欠款110，000元。
原告针对自己的主张，向法庭提出由被告出具的欠条一份，以证明被告尚欠原告租金110，000元的事实。
被告朱国水未作书面答辩。
经当庭质证，本院对当事人陈述及提供的证据作如下评判：原告提交的证据欠条一份，来源合法，内容真实，载明之内容与本案具有关联性，符合有效证据必备之特性，本院确认其证明力。
经审理本院认定，2004年4月始，被告朱国水因承建工程需要陆续向原告叶敏儿租赁挖掘机，截止2005年6月5日，被告积欠原告挖掘机械租金110，000元，并约定自同年6月起每月归还10，000元，由被告出具欠条一份予以确认。但到期后，被告分文未付，原告遂诉至本院，酿成纠�。
本院认为，原、被告间的租赁合同关系，双方意思表示真实，内容又不违反法律禁止性规定，主体适格，应当确认有效。现被告尚欠原告租金110，000元，事实清楚，足以认定，被告理应恪守信用按约付款，然其未按约支付，显属违约，应当承担支付租金的违约责任，现原告诉讼请求，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告朱国水应支付给原告叶敏儿租金110，000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费2500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 卫 星
审 判 员 倪 维 山
代理审判员 �桑伟强
二〇〇七年十一月十五日
书 记 员 朱 陈 燕
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第3015号
原告：王洪兴。
被告：李斌，1971年4月1日，
被告：任大海。
本院在审理原告王洪兴与被告李斌、任大海民间借贷纠纷一案中，原告王洪兴于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李朋友的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告王洪兴撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取225元，由原告承担。
审判员 刘玉明
二〇一五年七月二十一日
书记员 徐 妍
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0524执839号
申请执行人郭天强，男，生于1982年4月1日，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。
被执行人罗能光，男，生于1954年7月2日，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。
被执行人叙永县水尾镇林峰红砖厂，住所地水尾镇林峰村唐家湾。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0524民初400号民事判决，受理了郭天强申请执行罗能光、叙永县水尾镇林峰红砖厂买卖合同纠纷一案,申请执行的金额为货款本金50000元及利息、垫缴的案件受理费525元。另外，被执行人罗能光、叙永县水尾镇林峰红砖厂还应承担本案的执行费。
执行中，因被执行人罗能光、叙永县水尾镇林峰红砖厂未按生效法律文书履行相应的义务，本院将被执行人罗能光、叙永县水尾镇林峰红砖厂列为失信被执行人。另外，本院依法对被执行人罗能光、叙永县水尾镇林峰红砖厂的房产登记信息、工商股权登记信息、车辆登记、银行存款信息进行了查询，未发现被执行人罗能光、叙永县水尾镇林峰红砖厂有可供执行的财产，本院将被执行人罗能光、叙永县水尾镇林峰红砖厂目前的财产情况和本院依照相关规定拟终结本案的本次执行程序告知申请执行人郭天强后，申请执行人郭天强既未在规定时间内向本院提供被执行人罗能光、叙永县水尾镇林峰红砖厂可供执行的新的确切的财产线索，也未对本院拟终结本案的本次执行程序提出书面异议。
本院认为，经本院查询，被执行人罗能光、叙永县水尾镇林峰红砖厂名下暂无财产可供执行，申请执行人郭天强既未能提供被执行人罗能光、叙永县水尾镇林峰红砖厂可供执行的其他财产线索，也未对本院拟终结本案的本次执行程序提出书面异议，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0524民初400号民事判决的本次执行程序。
本案的本次执行程终结后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的的财产时，可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白光强
审判员 赵 云
审判员 罗永成
二〇一八年一月二日
书记员 曾 敬
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终6415号
上诉人（原审起诉人）：刘希冲，男，1965年10月27日生，汉族，住庄河市。
上诉人刘希冲不服庄河市人民法院（2017）辽0283民撤47号民事裁定，向本院提起上诉。请求撤销该裁定，指令原审法院立案受理本案。
本院经审查认为，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1890号民事判决书，本案案由应为第三人撤销之诉。提起第三人撤销之诉的主体应为民事诉讼法规定的第三人，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1890号民事判决书，但上诉人对于该判决的诉讼标的既无独立的请求权，亦与案件处理结果无法律上的利害关系，非民事诉讼法规定的适格第三人，无权提起第三人撤销之诉。（2016）辽0283民初1890号民事判决书判决结果为：”驳回原告庄河市北方中小企业信用担保有限公司的诉讼请求”，该判决结果不具备可撤销内容，上诉人无权就该判决提起第三人撤销之诉。根据法律规定，对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，方可提起撤销之诉，（2016）辽0283民初1890号案件在上诉审理程序中，尚未发生法律效力，上诉人无权提起第三人撤销之诉。原审法院确定上诉人提起的第三人撤销之诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长于晓梅
审判员邹岩
代理审判员宋凤军
二Ｏ一七年八月二十八日
书记员李玉萱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终6415号上诉人（原审起诉人）：刘希冲，男，1965年10月27日生，汉族，住庄河市。上诉人刘希冲不服庄河市人民法院（2017）辽0283民撤47号民事裁定，向本院提起上诉。请求撤销该裁定，指令原审法院立案受理本案。本院经审查认为，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1890号民事判决书，本案案由应为第三人撤销之诉。提起第三人撤销之诉的主体应为民事诉讼法规定的第三人，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1890号民事判决书，但上诉人对于该判决的诉讼标的既无独立的请求权，亦与案件处理结果无法律上的利害关系，非民事诉讼法规定的适格第三人，无权提起第三人撤销之诉。（2016）辽0283民初1890号民事判决书判决结果为：”驳回原告庄河市北方中小企业信用担保有限公司的诉讼请求”，该判决结果不具备可撤销内容，上诉人无权就该判决提起第三人撤销之诉。根据法律规定，对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，方可提起撤销之诉，（2016）辽0283民初1890号案件在上诉审理程序中，尚未发生法律效力，上诉人无权提起第三人撤销之诉。原审法院确定上诉人提起的第三人撤销之诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长于晓梅审判员邹岩代理审判员宋凤军二Ｏ一七年八月二十八日书记员李玉萱
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1023民初403号
原告：马某1，女，1997年12月22日出生，汉族，学生，河北省永清县人，现住永清县。
原告：马某2，女，2002年3月2日出生，汉族，学生，河北省永清县人，现住永清县。
委托诉讼代理人：蔡金荣，系二原告母亲。
被告：马某3，男，1944年10月27日出生，汉族，退休工人，河北省永清县人，现住永清县。
被告：马某4，男，1966年10月23日出生，汉族，医生，河北省永清县人，现住永清县。
委托诉讼代理人：马潇，系被告马某3孙女，被告马某4女儿。
原告马某1、马某2与被告马某3、马某4法定继承纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告马某1、马某2于2018年3月10日以需要提供新的证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马某1、马某2撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元。由原告马某1、马某2负担。
审判员 刘 志
二〇一八年三月十六日
书记员 鲁双江
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终273号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司,住所地江苏省宿迁市发展大道。
负责人：杨琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙成辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马洪元。
被上诉人（原审被告）：吕二虎。
被上诉人（原审被告）：万素娟。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈胜利，宿迁市宿城区南蔡法律服务所法律工作者。
上诉人都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称都邦财保宿迁支公司）因与被上诉人马洪元、吕二虎、万素娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月13日对本案进行了公开听证，上诉人都邦财保宿迁支公司的委托诉讼代理人孙成辉到庭参加诉讼。被上诉人马洪元、吕二虎、万素娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
都邦财保宿迁支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：涉案交通事故发生在2017年3月6日，经都邦财保宿迁支公司查勘，涉案车辆的行驶证显示的检验有效期至2017年2月。根据双方签订的机动车损失保险第八条第三款第一项、机动车第三者责任保险条款第二十四条第三款第一条的约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿。
马洪元提供书面答辩状辩称，都邦财保宿迁支公司的上诉理由不能成立。事实与理由：1、涉案交通事故的发生与涉案车辆是否进行年检无关，都邦财保宿迁支公司主张的保险条款不能在本案中适用。2、都邦财保宿迁支公司在签订保险合同的时候未对免责条款履行提示和明确说明义务。
吕二虎、万素娟未发表答辩意见。
马洪元向一审法院起诉请求：都邦财保宿迁支公司、吕二虎、万素娟赔偿赔偿医疗费用55191.41元、营养费826元、伙食补助费380元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月6日14时许，在宿迁市区店门口，吕二虎驾驶苏Ｎ×××××号轿车与马洪元驾驶二轮机动车发生交通事故，致马洪元受伤、两车受损。经交警部门处理，认定吕二虎承担事故全部责任，马洪元无责任。吕二虎驾驶苏Ｎ×××××号轿车车主为万素娟，事故发生时由吕二虎驾驶，该车辆在中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保交强险，在都邦财保宿迁支公司投保商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生当日，马洪元至宿迁市工人医院住院治疗，于2017年3月24日出院，住院18天，花费医疗费及救护费53825.41元（53642.41元+3元+180元），外购红细胞及血浆花费1240元，外购医用拐杖花费126元。出院诊断：右股骨干粉碎性骨折、右胫骨近端粉碎性骨折等。出院医嘱：卧床休息三月，加强营养、加强护理等。
另查明：本起交通事故中，马洪元与中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司就交强险赔偿事项达成和解协议，中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司已将交强险限额赔付完毕。
一审法院认为，民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。马洪元因交通事故受伤，其合理损失有权要求吕二虎赔偿。结合事故责任，吕二虎对马洪元的合理损失应承担全部的赔偿责任。因吕二虎驾驶的苏Ｎ×××××号轿车在都邦财保宿迁支公司投保商业三者险，应由都邦财保宿迁支公司在商业三者险限额内赔偿马洪元损失，不足部分由吕二虎负担。万素娟作为登记车主，在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。马洪元外购红细胞、血浆及医用拐杖所产生的费用，结合马洪元伤情，该费用属于交通事故导致的必要损失，都邦财保宿迁支公司应予赔偿。都邦财保宿迁支公司主张扣减10%非医保用药，但未提交证据证明非医保用药的范围及可替代药品价格，对该项主张，不予采纳。
关于马洪元主张的各项费用，依法认定如下：
1、医疗费用合计55191.41元（53825.41元+1240元+126元），有医疗费发票、费用清单、购买发票在卷佐证，予以确认；
2、住院伙食补助费，结合本地经济发展水平，支持324元（18天*18元/天）。
营养期限，结合马洪元的伤情及年龄，暂支持60日。
3、营养费，结合本地经济发展水平，支持600元（10元/日*60日）。
上述金额合计56115.41元，扣除交强险医疗费限额10000元，尚余46115.41元应由都邦财保宿迁支公司予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿马洪元46115.41元；驳回马洪元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取255元，由吕二虎负担。
双方当事人对一审法院的事实没有异议，本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
都邦财保宿迁支公司二审诉讼中提供涉案保险合同的投保单和保险条款，证明都邦财保宿迁支公司已经就免责条款向投保人万素娟履行了提示和明确说明义务。
马洪元未发表质证意见。
吕二虎未发表质证意见。
万素娟质证意见：都邦财保宿迁支公司在我购买保险的时候没有向我送达保险条款，没有就免责条款向我履行提示和明确说明义务，投保单上的签字不是我本人的签字，申请法院对投保单上的签字进行鉴定。
本院认证意见：都邦财保宿迁支公司二审诉讼中陈述其经核实该投保单上的签字为其业务员代签。本院经审查，对该份投保单在本案中不予采信，该证据不能证明都邦财保宿迁支公司已经就涉案的免责条款尽到了提示和明确说明义务。
吕二虎、万素娟二审诉讼中提供涉案车辆的机动车安全技术检验报告、行驶证，证明涉案交通事故发生之后，涉案车辆已经于2017年4月17日在宿迁市友机动车检测服务有限公司进行过安全检测并通过年检，都邦财保宿迁支公司应该在商业险范围内承担赔偿责任。
都邦财保宿迁支公司质证意见：对上述证据的真实性没有异议，涉案车辆是在交通事故发生之后进行的检验，根据保险条款的约定，都邦财保宿迁支公司在商业险范围内是不承担赔偿责任的。
马洪元未发表质证意见。
本院认证意见：都邦财保宿迁支公司对上述证据的真实性没有异议，本院经审查，对上述证据的真实性依法予以确认。上述证据能够证明万素娟的车辆在交通事故发生之后，2017年4月17日通过检测并通过年检。
本案二审争议焦点为：都邦财保宿迁支公司是否应该在商业险范围内承担赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，都邦财保宿迁支公司认可其提供的投保单上的签字为其员工代签，其又未能提供其他证据证明其已经就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故其主张的免责条款不产生效力，其应该在商业险范围内承担赔偿责任。
综上，上诉人都邦财保宿迁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费361元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹智勇
审判员 周栋才
审判员 白 金
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 洁
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执714号
申请执行人：唐尚华，男，1961年12月12日出生，汉族，住南昌县小蓝经济开发区。
被执行人：江西一线天贸易有限公司。住所地：南昌昌南新城金沙二路。
法定代表人：邓菊和，公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0121民初1841号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西一线天贸易有限公司银行存款、收入102834.6元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 肖翠云
二〇一七年六月二十八日
书记员 黄 伟
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民申779号
再审申请人（一审原告）：闵春路，男。
被申请人（一审被告）：谢亮，男。
被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司。
负责人高峰，系该公司经理。
再审申请人闵春路因与被申请人谢亮、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初2628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
闵春路申请再审称，判决认定事实错误，适用法律错误。认为申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形，请求提审本案，支持其一审诉讼请求。
本院经审查认为，申请人闵春路驾驶的轿车于2017年2月17日19时10分与被申请人谢亮驾驶的车辆发生相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警机关认定，谢亮负主要责任，闵春路负次要责任。谢亮驾驶的车辆所有权人及被保险人均为代雪，该车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险100万元，含不计免赔率的约定。此次事故发生在保险有效期限内。
另查，闵春路驾驶的车辆登记所有权人为温亚芬，系闵春路于2017年2月10日花费2600元所购买，且闵春路不具备驾驶该车辆的有效资质。一审基于该过错，认为闵春路应对其损失承担30%责任，该责任划分并无不妥。同时，一审认定闵春路的车辆维修实际损失为700元，并判决由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，并无不当。而闵春路在一审中对于其主张的医疗费，并未提供证据予以证明，故一审法院不予支持，亦无不当。此外，闵春路在申请再审中未提交新的证据证明其主张。因此，闵春路的申请再审理由不能成立。
综上，闵春路的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人闵春路的再审申请。
审判长 郑 丽
审判员 廉光强
审判员 樊友明
二〇一七年十二月八日
书记员 王冠星
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民申779号再审申请人（一审原告）：闵春路，男。被申请人（一审被告）：谢亮，男。被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司。负责人高峰，系该公司经理。再审申请人闵春路因与被申请人谢亮、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初2628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。闵春路申请再审称，判决认定事实错误，适用法律错误。认为申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形，请求提审本案，支持其一审诉讼请求。本院经审查认为，申请人闵春路驾驶的轿车于2017年2月17日19时10分与被申请人谢亮驾驶的车辆发生相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警机关认定，谢亮负主要责任，闵春路负次要责任。谢亮驾驶的车辆所有权人及被保险人均为代雪，该车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险100万元，含不计免赔率的约定。此次事故发生在保险有效期限内。另查，闵春路驾驶的车辆登记所有权人为温亚芬，系闵春路于2017年2月10日花费2600元所购买，且闵春路不具备驾驶该车辆的有效资质。一审基于该过错，认为闵春路应对其损失承担30%责任，该责任划分并无不妥。同时，一审认定闵春路的车辆维修实际损失为700元，并判决由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，并无不当。而闵春路在一审中对于其主张的医疗费，并未提供证据予以证明，故一审法院不予支持，亦无不当。此外，闵春路在申请再审中未提交新的证据证明其主张。因此，闵春路的申请再审理由不能成立。综上，闵春路的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：驳回再审申请人闵春路的再审申请。审判长 郑 丽审判员 廉光强审判员 樊友明二〇一七年十二月八日书记员 王冠星本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3270号
罪犯王扬。
宁波市中级人民法院于2006年3月15日作出了（2006）甬刑初少字第2号刑事判决，以被告人王扬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。王扬不服，提出上诉，浙江省高级人民法院于2006年7月17日以（2006）浙刑一终字第214号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2008年10月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王扬在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王扬在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王扬在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王扬减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十一月六日
代书记员 何锦霞
山东省单县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1722刑初36号
公诉机关山东省单县人民检察院。
被告人王继存，男，1955年10月20日出生于山东省单县，汉族，文盲，农民，住单县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2017年3月30日被单县公安局取保候审，同年12月26日被单县人民检察院决定取保候审，2018年1月18日被本院决定取保候审。
山东省单县人民检察院以单检公刑诉[2018]12号起诉书指控被告人王继存犯非法种植毒品原植物罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省单县人民检察院指派检察员张秋健出庭支持公诉，被告人王继存到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省单县人民检察院指控，被告人王继存在单县龙王庙镇王竹园行政村王竹园村自家门前菜园内种植罂粟，2017年3月29日被单县公安局龙王庙派出所民警在巡逻时发现。经公安机关现场勘验、清点，王继存种植罂粟的数量为704株，公安干警将704株罂粟苗当场铲除。
另查明，根据法律规定，本院委托单县司法局对被告人王继存进行社会调查。单县司法局于2018年1月15日对被告人作出调查评估意见书，评估意见为：被告人王继存对社区的重大危害程度较小，同意接收对其进行社区矫正。
上述事实，被告人王继存在开庭审理过程中亦无异议，并有证人贾某、卢某的证言，现场勘验笔录及现场照片，清点笔录、铲除证明，发破案报告、无违法犯罪前科证明，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王继存明知是罂粟仍非法种植704株，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。被告人王继存到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人王继存无前科，确有悔罪表现，结合司法行政机关对被告人的调查评估意见，认为宣告缓刑对其所居住的村镇不会造成重大不良影响，决定对被告人依法适用缓刑。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王继存犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑八月，缓刑一年，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳，于判决生效后上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟荔
二〇一八年一月二十五日
书记员 单玉
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第02200号
原告北京燕山星城物业管理公司，住所地北京市房山区燕山北庄路6号。
法定代表人陈诗勇，经理。
委托代理人夏凤，女，1956年2月27日出生。
被告田瞳青，男，1956年12月14日出生。
本院在审理原告北京燕山星城物业管理公司诉被告田瞳青供用热力合同纠纷一案中，原告北京燕山星城物业管理公司于2015年1月20日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京燕山星城物业管理公司撤回对被告田瞳青的起诉。
审判员 沈波
二〇一五年一月二十日
书记员 王静