湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7053号
上诉人(原审原告)：王某，男。
委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌飞律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼，
法定代表人：赵子安。
被上诉人(原审被告)：敖小新。
被上诉人(原审被告)：湖南龙骧巴士有限责任公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区天华路4号（星沙汽车站内）。
法定代表人：许琦。
上诉人王某、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“太平洋财险”）因与被上诉人敖小新、湖南龙骧巴士有限责任公司（以下简称“龙骧公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王某上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持王某一审的诉讼请求。71272元护理费、8796元营养费、医药超市共计3028.99元、追加交通费1235元、追加精神抚慰金45000元、培训费1200元、棉被费358元、2016年8月4日湘雅医院就医2071.6元；二、本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对事故发生的性质、原因、经过、客观条件、肇事司机主观意识没有质证清楚；二、一审法院只是部分依据司法鉴定意见，存在不当；三、医药超市共计3028.99元的费用是当时住院购买的伤残器具及出院后购买药品组成；四、交通费以实际发生的为准，有票据为证，培训费1200元有票据为证；五、棉被费358元是事故发生后在医院急诊室应急之下买的；六、一审法院支持精神抚慰金5000元是明显偏袒被上诉人。本案事故发生后王某肉体上遭受了极大的痛苦，精神上创伤后应激障碍，由于未成年无误工费、误学费在我们法律目前处于空白，本案事故影响王某的升学和以后学业，进而影响他的就业和职业，影响他成家立业，也影响整个家庭和家族；七、2016年8月4日湘雅医院就医2071.6元。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
太平洋财险辩称，一、交通事故认定书不具有证据真实性、合法性、关联性，不能依据其证明事故发生，作出认定的时间与事故发生时间间隔有15个月，不具有合法性。对该事故确切发生存疑，在一审中，保险公司提出了重新鉴定的申请，其中对王某的伤残等级是否需要加强营养、护理及后续治疗费、治疗时限与用药关联提出重新鉴定，但是一审法院仅以保险公司未能有足以推翻的理由驳回保险公司的重鉴申请，于法无据；二、医药费。在药房购买的3028.99元不予认可，没有相关病历、医嘱佐证，为王某个人购买，是否与王韬伤情有关联不得而知；三、交通费没有相关票据佐证，与本案没有关联性，培训费、棉被费与本案没有关联性；四、本案确已过诉讼时效，王某在2013年12月30日明知其受到侵害，2014年即已经出院，到王某起诉时已超过一年的诉讼时效。
龙骧公司辩称，对于王某的上诉，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，请求二审法院予以维持。
敖小新未发表答辩意见。
太平洋财险上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、王某无合法有效的证据证明本案交通事故的发生，一审判决依据不符合证据三性的长沙市天心区公安局交通警察大队的交通事故认定书认定事实存在错误。涉案事故的简易程序交通事故认定书，依法应当场出具，即事发时（2013年12月30日）作出，但交通事故认定书却是2015年4月1日，即事发后15个多月才出具，明显违反法律规定的时限要求，在程序上明显不合法，不具有证据的合法性；二、因湖南文成司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字F2第1-56号《司法鉴定意见书》不仅委托鉴定程序、鉴定程序和鉴定依据不合法，鉴定主体不具有有效的鉴定资质，鉴定意见也明显不具体、不明确、不规范、不科学，不具有可采性。太平洋财险申请重新鉴定，一审法院不加任何解释，仅以“被告对上述证据没有提出足以反驳的相反证据”为由，就确认鉴定意见的效力，不进行重新鉴定，明显不合法律规定；三、伤残赔偿金、精神抚慰金计算错误。王某的伤情不重，住院时间和治疗时间明显过长，且其用药、检查项目许多都与交通事故没有关联性。为此，上诉人认为其不构成伤残等级且存在明显挂床嫌疑，而一审法院不顾事实，错误采信鉴定意见，致使本不应赔偿的伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费得到支持；四、医疗费确认不合理且未扣非医保、非关联用药费用。王某在浏阳市骨伤科医院、核工业医院、中医药大学附属二医院的医疗费，依法不予赔偿，同时中医药大学附属二医院发票金额3695元无病历和诊断证明等佐证，一审认定错误；五、住院伙食补助费和护理费计算期限过长，护理费计算标准错误。王某存在挂床嫌疑，住院期限明显过长，导致住院伙食补助费和护理费计算期限即使按其现住院206天而非至定残日前一天仍然不合理。护理费的计算标准错误，应为42494元/年÷365=116.42元/天；六、本案已过诉讼时效。王某在交通事故发生的2013年12月30日就明知其人身权利被侵害，到2014年7月24日其从脑科医院出院，其损失应当已经确定，但王某至2016年5月31日才起诉，明显超过1年的诉讼时效。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
王某辩称，一、涉案交通事故认定书系天心区公安局交警大队依法出具，保险公司如对事故责任有异议，应当在交通事故处理程序规定的时限依法提出复议，在事故认定书出局后，保险公司放弃了该权利，且该事故认定书已由一审法院认定，依法具有效力；二、湖南文成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书合法有效，依法可以作为赔偿依据；三、针对一审所认定的伤残、精神抚慰金以及其他赔偿项目，王某认为所支持的数额存在偏颇；四、保险公司提出的诉讼时效问题，于法无据。
龙骧公司辩称，一、对于司法鉴定意见书，一审期间龙骧公司也在法定期间内提出了重新鉴定，但是一审法院予以驳回，导致各项损失计算错误，与保险公司意见一致；二、对于治疗费违反了相关规定，部分医药费没有病历佐证，是否与本案有关不得而知；三、对于保险公司的其他意见龙骧公司基本认可，与其意见一致。
敖小新未发表答辩意见。
王某向一审法院起诉请求：一、判令敖小新、湖南龙骧巴士有限责任公司赔偿王某各项损失共计333487.72元；二、判令中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险有责赔付限额内对上述金额承担赔偿责任；三、判令中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车商业三责险赔付限额内对上述金额承当赔偿责任；四、判令敖小新、湖南龙骧巴士有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月30日7点左右，敖小新驾驶牌照为湘Ａ×××××的大型客车沿长沙市天心区雀园路九峰小区东门由南向北行驶，王某当时是行人，因敖小新驾驶车辆遇行人过人行横道时未停车让行，致使在上述地点牌照为湘Ａ×××××的大型客车碰撞行人王某，造成王某受伤的交通事故。长沙市天心区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定敖小新承担本次事故的全部责任，王某不承担责任。事故发生后，王某在湖南省脑科医院住院206天（2013年12月30日到2014年7月24日），到中南大学湘雅二医院门诊、核工业三0三职工医院、湖南省人民医院、浏阳市骨伤科医院、湖南省中医药大学第一附属医院3647等医院参加门诊。王某在湖南省脑科医院合计住院206天（从2013年12月30日到2014年7月24日），出院医嘱为患肢适度负重。继续予以活血化淤促进骨折愈合治疗并适度功能锻炼，定期复查1次/月，如有不适随时来院复诊。王某住院期间，龙骧公司支付王某医疗费3000元以及护理费2400元。《湖南文成司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定结论为：王某本次损伤评定为十级伤残，后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议继续治疗，费用遵医嘱；伤后护理期及营养期建议评定至评残前一日。本案所涉肇事牌照为湘Ａ×××××的大型客车为龙骧公司所有，敖小新系该公司员工，职位为司机。龙骧公司在太平洋财产保险公司长沙支公司为该车投保机动车商业第三者责任险（以下简称商业三责险）、以及机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中商业险中赔偿限额为50000元，交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护。赔偿权利人在伤残等级确定之日起一年内向人民法院提起人身损害赔偿诉讼，符合《民法通则》第一百三十六条第（一）项有关人身损害赔偿诉讼时效的规定。本案中，王某被确定伤残等级的日期为2016年3月22日，其起诉之日为2016年5月31日，故王某的诉请未超过诉讼时效。《道路交通事故认定书》认为敖小新的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款之规定，并认定由敖小新承担此次交通事故的全部责任；王某不承担责任，一审法院对该责任划分结果予以确认。因敖小新为龙骧公司的司机，其驾驶龙骧公司所有涉案车辆行为系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，一审法院对王某要求敖小新承担责任的诉求不予支持。因本案所涉肇事车辆湘Ａ×××××的大型客车在太平洋财产保险公司长沙支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”及《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，太平洋财产保险公司长沙支公司应在交强险赔偿限额范围，就该车因此次交通事故所造成的损失承担先行赔偿责任。交强险赔偿后不足部分，在商业险的范围内按照责任比例赔偿。关于王某要求赔偿各项损失的具体金额，一审法院认定如下：1.医疗费，一审法院确认医疗费为10372.22元。2.后续治疗费，王某可以待实际发生后另行要求赔偿，一审法院不予确认。3.残疾赔偿金，因王某经常居住地在城市，一审法院按照湖南省2015年城镇居民人均可支配收入28838元的标准，确认残疾赔偿金为57676元（28838元×20年×10%）。4.精神损害抚慰金，根据王某10级伤残的实际，一审法院酌情确定为5000元。5.住院伙食补助费，王某合计住院206天，一审法院确认住院伙食补助费为12360元（60元/天×206天）。6.护理费，考虑到王某系未成年人以及损伤程度的实际，根据王某的住院天数，一审法院参照2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元，一审法院确认王某的护理费为24316元（42494元÷360天×206天×1人)。7.交通费，一审法院酌情确认为2500元。8.营养费，一审法院酌情确认为3000元。9.鉴定费，一审法院根据王某提供的发票确认为2000元。本案中王某因交通事造成医疗费10372.22元、住院伙食补助费12360元、营养费3000元等损失，合计约25732元，由太平洋财产保险公司长沙支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿王某10000元。扣除不计免赔额3146元（15732元×20%）后，由太平洋财产保险公司长沙支公司在商业三责险赔偿限额50000元内赔偿王某12586元。王某因交通事造成残疾赔偿金57676元、精神损害抚慰金5000元、护理费24316元、交通费2500元等损失，合计89492元，由太平洋财产保险公司长沙支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔偿王某89492元。鉴定费2000元由龙骧公司承担。综上所述，太平洋财产保险公司长沙支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿王某10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔偿王某89492元，在商业三责险赔偿限额50000元内赔偿王某12586元，合计赔偿王某112078元；龙骧公司承担不计免赔额3146元、鉴定费2000元，合计应承担5146元。将龙骧公司已经支付王某医疗费3000元以及护理费2400元，合计5400元进行抵扣，太平洋财产保险公司长沙支公司应当支付王某111824元，支付龙骧公司254元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿王某111824元，支付湖南龙骧巴士有限责任公司254元，并于本判决发生法律效力之日起10日内支付完毕；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2765元，由王某负担1854元，湖南龙骧巴士有限责任公司负担911元。
本案二审期间，王某向本院提交了证据一、《情况说明》，拟证明调整精神抚慰金数额；证据二、王某一审后医院治疗费用清单四份，拟证明伤者王某在一审之后实际产生的费用情况以及本次事故中王某因为伤情对其生活的影响。
对于王某提交的证据，龙骧公司质证称，对于证据一只能证明王某存在一次事故，龙骧公司认可，对于一审后新产生的医药费真实性、合法性无异议，关联性有异议，一审后相关的费用已经做了终结，如确实与本案有关，王某可另行起诉；太平洋财险质证称，学校的情况说明应当由学校负责人签字盖章，该说明也只能证明发生过事故，事故责任如何分配无法说明，关于后续治疗费与龙骧公司意见一致；敖小新未发表质证意见。
太平洋财险向本院提交了证据一、脑科医院医嘱单，拟证明住院206天不实，只住到了5月12日。
对于太平洋财险提交的证据，王某质证称，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明王某的住院实际情况，且省脑科医院出具的出院证明明确体现王某出院日期为7月24日；龙骧公司质证称，对于保险公司真实性、合法性、关联性无异议；敖小新未发表质证意见。
对于王某提交的证据，本院认证如下：对于证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，但在无其他证据佐证的情况下，对其证明目的不予认可；证据二虽真实、合法，但并非本案的审理范围，故在本案中不予认定。
对于太平洋财险提交的证据，本院认证如下：对于证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，在无其他证据佐证的情况下，对其证明目的不予认可，仅从医嘱单的内容看并无法达到其证明目的。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于王某的各项损失认定问题；二、关于涉案交通事故认定书及鉴定意见的认定问题。
一、关于王某的各项损失认定问题。
关于护理费。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，并以实际存在护理需要为前提，考虑到王某系未成年人以及损伤程度的实际，根据王某的住院天数，一审法院认定按照42494元/年的标准计算206天的护理期限并无不当。
关于营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中，出院记录中虽无明确加强营养的医嘱，但一审法院根据王某的伤残程度及伤情酌情确认为3000元并无不当。
关于交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。王某虽提供部分交通票据，但与本案事故及医疗的关联性存疑，考虑王某的伤残程度及伤情，一审法院酌情认定2500元的交通费并无不当。
关于精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”之规定，王某因本次交通事故致十级伤残，一审法院根据各方过错程度及王某伤残情况酌情确定精神损害抚慰金为5000元并无不当。
关于医药费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审法院根据王某所提交的众多住院病历材料及费用发票，综合认定其医疗费为10372.22元并无不妥，太平洋财险虽主张扣除非医保费、非关联用药费用，但就其主张，太平洋财险未提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。同时，王某所主张的医药超市共计3028.99元，仅有费用票据，但并无病历和诊断证明等证明佐证其与本案交通事故治疗的关联性，故一审法院不予支持并无不当。对于王某在本案二审中主张的2016年8月4日2071.6元、2016年11月12日481元、2016年12月4日210.6元、2017年3月4日907.1元，共计3670.3元的医院治疗费用，并不包含在王某的起诉请求中，二审中亦调解不成，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，王某可另案主张权利。
此外，对于王某主张的培训费、棉被费，与本案事故及治疗的关联性存疑，也并非法定的赔偿项目，故，一审法院不予支持并无不当。
二、关于涉案交通事故认定书及鉴定意见的认定问题。
关于交通事故认定书。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，涉案交通事故认定书的作出时间虽与交通事故发生之日存在相当的时间差，但对于该交通事故认定书涉案当事人均未提出复议，也未在本案中提出异议，交通事故认定书本身也无违法之处，现太平洋财险虽提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳和质疑，故一审法院对于涉案交通事故认定书予以认定并无不当。
关于鉴定意见。本案中湖南文成司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字F2第1-56号《司法鉴定意见书》的鉴定机构湖南文成司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此该鉴定意见应当予以采信，太平洋财险虽对该鉴定意见在本案一审期间申请重新鉴定，但其并未提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，亦并未提供充分的理由对该鉴定意见所认定王某各项事宜的合理性予以反驳和质疑，故，太平洋财险要求重新鉴定的理由并不能成立。
本案交通事故虽系2013年12月30日发生，但王某系未成年学生，治疗周期较长，交通事故认定书也系2015年4月1日作出，且其被确定伤残等级为2016年3月22日，其起诉之日为2016年5月31日，在交通事故发生后王某并未怠于履行其索赔权利，故王某的诉请未超过诉讼时效。
此外，对于太平洋财险所主张的王某存在挂床嫌疑，住院期限明显过长，导致住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金计算错误。对此，本院认为，太平洋财险据以支持其主张的证据仅为《湖南省脑科医院长期医嘱单》，但从该医嘱单的内容并无法证明和推断出王某存在挂床情形即住院天数不满206天，且患者入院并不能排斥其暂时或短暂离院，况且伤者王某系未成年学生，其辩称的住院期间亦存在离院上学的理由亦符合人之常情，王某因事故致十级伤残，206天亦未严重偏离合理的入院治疗时间，故太平洋财险此项主张的理由并不能成立。
综上所述，王某、太平洋财险的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2765元，由王某负担1854，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担911元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年四月六日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。