河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终197号
上诉人（原审原告）：张向科，男，1980年11月16日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：张勇，河南文硕律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：鹤壁中州快捷酒店有限公司。
法定代表人：朱小林，该公司经理。
委托诉讼代理人：温海宾，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人张向科因与被上诉人鹤壁中州快捷酒店有限公司（以下简称中州快捷酒店）建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张向科及其委托诉讼代理人张勇、被上诉人中州快捷酒店的委托诉讼代理人温海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张向科上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：张向科为中州快捷酒店的3楼、4楼客房扩建、地暖及卫生间防水等工程进行实际施工。涉案工程双方采取固定单价的形式，并且由双方签字的结算单显示工程量和工程款具体数额。经结算涉案工程款总额为1094291.8元，中州快捷酒店已付工程款672551.9元。现中州快捷酒店早已投入使用，至今仍欠付工程款421739.9元。张向科几乎每年均向中州快捷酒店的法定代表人以及负责工程的相关人员索要工程款，其均推诿拖延，一审判决以诉讼时效超期为由驳回张向科的诉讼请求错误。
中州快捷酒店辩称，张向科在施工过程中与中州快捷酒店的工地代表串通，导致涉案工程存在签证单造假以及工程质量不符合要求等违约不诚信情况。该事实在2010年工程结束经中州快捷酒店发现后当时就向张向科指出造假等问题，张向科当时表示按照实际施工的情况工程款支付已差不多了，且工地代表因此事也在2012年被开除。因此自工程2010年底完毕之后，张向科至今未向中州快捷酒店主张任何权利，一审法院判决本案已超诉讼时效正确，请求驳回上诉，维持原判。
张向科向一审法院起诉请求：1、请求判令中州快捷酒店支付张向科工程款356739.9元及逾期利息；2、诉讼费由中州快捷酒店承担。
一审法院认定事实：2010年7月29日，中州快捷酒店与安阳市大地装饰有限公司（以下简称大地公司）项目部签订建筑工程施工合同，约定由大地公司项目部承建中州快捷酒店客房扩建工程。合同第1条第5款约定：本工程采用固定单价的形式承包，各施工项目单价见附件：中州快捷酒店装修报价单。同日，张向科与大地公司签订项目承包经济责任书、承诺书，约定由张向科对涉案工程进行实际施工。2010年9月10日，中州快捷酒店又与大地公司项目部签订协议书，约定由大地公司项目部继续承建中州快捷酒店三、四楼地暖及卫生间防水工程。工程完工后，经双方结算工程款共计为1094291.8元。中州快捷酒店向大地公司支付737551.9元工程款后，下欠356739.9元未支付。
一审法院认为，张向科借用大地公司资质与中州快捷酒店签订建筑工程施工合同及协议书，双方之间形成事实上的建筑工程施工关系，张向科按照双方约定履行完施工义务，可作为实际施工人向中州快捷酒店主张支付工程款义务，但本案另一主要争议焦点是张向科起诉主张的工程款是否超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，根据张向科提供的证据显示，张向科与中州快捷酒店最后一次确认认价单的时间为2011年1月7日，到张向科起诉之日即2017年2月16日间隔时间为6年以上，期间张向科也未提交有效证据证明其通过其它方式向中州快捷酒店主张过工程款，其主张工程款的诉讼时效无中止、中断情形，已过法律规定的诉讼时效期间，故中州快捷酒店提出张向科诉请已超过诉讼时效的抗辩理由成立，张向科因此已依法丧失胜诉权，对张向科的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回张向科的诉讼请求。案件受理费6551元，由张向科负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张向科提交证据1.张向科与中州快捷酒店工地代表李红斌的通话录音光盘一份以及李红斌书面证明一份；证据2.证人段某、李某当庭证言，拟证明张向科多次且每年均向中州快捷酒店的法定代表人、工地代表李红斌以及其他负责人索要工程欠款。中州快捷酒店经质证认为录音证据来源形式不合法不能作为证据使用，李红斌的证明未出庭接受质证，不应认定；证人证言是虚假的，其称找中州快捷酒店负责人要账，又说不认识中州快捷酒店负责人，陈述相互矛盾，除了自诉要账之外，没有其他客观证据印证要账事实。此外没有证据证明证人是给张向科干活的工人，证人身份不明确。本院认为，张向科提交的通话录音，通话人身份不明，不足以证明张向科所主张的案件事实；李红斌未到庭接受询问，无法确定其证言的真实性，对上述证据的证明力不予确认。证人段某、李某称系涉案工程的工人，二人证言能够相互印证，证明工程结束后二人及其他工人与张向科一起多次向中州快捷酒店的相关人员催要工程款，本院对该证言的证明力予以确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，张向科一审提交的2010年12月27日金额为55850元的追加项目认价单和2011年1月7日金额为54550元的追加项目认价单重复计算，张向科同意从工程款中扣减55850元。张向科一审提交的“3楼打混凝土828×0.37=306.36立方×180元/立方=55144.8元”，张向科认可其所施工的实际是29公分，并非37公分。张向科对一审确认中州快捷酒店已付工程款737551.9元提出异议，认为其中65000元并非本人签字。
本院认为，关于张向科所提出的其一直向中州快捷酒店的相关人员催要工程款，一审判决以诉讼时效超期为由驳回张向科的诉讼请求错误的上诉理由。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二审中张向科提供的证据能够证明其多次向中州快捷酒店催要涉案工程款，一审法院认定本案诉争工程款已超诉讼时效不当，本院应予纠正。张向科的该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于张向科所提出的经结算涉案工程款总额为1094291.80元，中州快捷酒店已付工程款672551.9元，下欠421739.9元，应由中州快捷酒店给付张向科的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，张向科二审认为中州快捷酒店已付工程款672551.9元，下欠421739.9元，但在一审中其认可已收到工程款737551.9元，并主张欠付其工程款为356739.9元，属于对其不利的自认，二审请求变更一审诉讼请求的上诉理由不能成立。关于张向科实际完成的工程量问题，一审中其提交了涉案合同、协议书、报价单、垒墙体结算单、2010年11月3日结算单、追加项目认价单、项目确认单，中州快捷酒店对结算单、认价单和确认单均提出异议，认为工程质量不符合要求且存在造假。经法庭多次通知张向科提交上述证据原件进行核对，其均以各种理由推拖，后又提交。中州快捷酒店对上述结算单、认价单和确认单的真实性提出异议，认为并非原件，张向科也未对此提供证据证明确系原件。同时，经核对证据复印件，张向科一审提交的2010年12月27日金额为55850元的追加项目认价单和2011年1月7日金额为54550元的追加项目认价单，内容相同但日期和金额不同，二审张向科认可系重复计算，并同意从工程款中扣减55850元。此外，张向科一审提交的“3楼打混凝土828×0.37=306.36立方×180元/立方=55144.8元”，张向科认可其所施工的三楼地暖打混凝土实际是29公分，并非37公分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张向科提交的工程量和工程款结算手续确有重复计算和不实计算的情形，且经核对，对其实际完成工程量的证据无法辨别并确认其真实性，故其主张诉争工程款总额为1094291.8元，中州快捷酒店下欠其工程款356739.9元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定本案诉争工程款已超诉讼时效不当，但驳回张向科的诉讼请求正确，应予维持。
综上所述，张向科的上诉理由部分成立，本院予以支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实不清，适用法律错误，但判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6651元，由张向科负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一八年四月二十四日
书记员 张立平