辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终841号
上诉人(原审被告)：大连鸥凯伊门业有限公司，住所地大连市沙河口区中山路721号507室。
法定代表人：李德明，董事长。
委托诉讼代理人：董磊，辽宁双德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连成大成林木业有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡后革村。
法定代表人：曲作民，董事长。
委托诉讼代理人：王建平，辽宁金石律师事务所律师。
上诉人大连鸥凯伊门业有限公司（以下简称鸥凯伊公司）因与被上诉人大连成大成林木业有限公司（以下简称成大公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸥凯伊公司委托诉讼代理人董磊，被上诉人成大公司委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸥凯伊公司上诉请求：撤销原判，改判鸥凯伊公司支付成大公司货款53030元或发回重审。事实和理由：成大公司仅提供了803030元货物，鸥凯伊公司支付了750000元货款，余款53030元未付。成大公司未提供交货单，不能证明其足额交付货物。
成大公司辩称，不同意鸥凯伊公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。欧凯伊公司的上诉事实与理由均不存在，我方提供的证据已经一审法院审查，足以证明鸥凯伊公司欠付我方货款。鸥凯伊公司提交一份合同拟证明其要求另一家公司制作家具，该合同与本案无关，无法证明该事实。
成大公司向一审法院起诉请求：1.请求判令鸥凯伊公司立即支付所欠家具款340625元；2.请求判令鸥凯伊公司支付自2015年8月23日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清为止逾期付款期间利息。
一审法院认定事实：2014年12月25日，鸥凯伊公司（甲方）与成大公司（乙方）签订了一份《产品购销合同》。合同约定，鸥凯伊公司向成大公司订购总金额为988305元家具（订购商品明细：产品名称、型号、规格、颜色、数量、单价详见报价表），最终双方按实际供货数量据实结算；货款及费用等付款及结算办法：按进度结算，先付30％预付款，产品生产完毕后验收提货再付50％货款，安装完毕验收合格7个工作日再支付总额的15％，余下的总提货款额的5％质保金2年后返还。另，合同对其他相关条款进行约定。2015年8月22日，由鸥凯伊公司方的宫明飞在成大公司出具载明的产品明细、尺寸数量、颜色、单价，合计为1071235元的产品报价单汇总表的落款甲方确认签字处写了”数量及价格确认宫明飞2015、8、22”的字样。对于该产品报价单汇总表，鸥凯伊公司认为宫明飞对数量及价款确认，但并不是供货单，实际上成大公司没有供应这些货的观点。对此，成大公司提供了出库单，予以证明其履行合同义务，而鸥凯伊公司认为该出库单系成大公司单方填写，对于该出库单没有其签字和盖章而不予认可，但双方当庭均认可案涉的橡树园酒店工程已完工的的事实。对于该案涉工程，鸥凯伊公司虽提供了2014年9月15日与大连恒圣建设集团有限公司九分公司签订的木门及木制作产品定制合同书》，予以证明案涉橡树园酒店工程也有其制作家具，但未能提供成大公司、鸥凯伊公司各自向案涉工程提供产品数量及价款的证据予以佐证。另，在庭审时，成大公司、鸥凯伊公司均认可，鸥凯伊公司已支付了75万元货款，但成大公司对增加电视柜、布草间等价值19390元，未能提供证据加以证明。
一审法院认为，成大公司与鸥凯伊公司对订购家具的相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《产品购销合同》合法有效。合同签订后，成大公司依据合同约定向鸥凯伊公司履行供货义务，鸥凯伊公司已支付了75万元货款，但尚欠部分货款未付，对此成大公司主张鸥凯伊公司尚欠340625元货款未付，而鸥凯伊公司主张尚欠53030元未付，因而对于双方所提出的主张，应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张成立，则承担不利后果。对于成大公司所提出的主张，并由其提供了《产品购销合同》、产品报价单汇总表的证据予以证明，但一审法院认为，该证据证明了鸥凯伊公司尚欠321235元货款未付。理由如下：一、基于《产品购销合同》订购商品总额为988305元，最终双方按实际供货数量据实结算的约定，而依据由鸥凯伊公司方的宫明飞签字确认产品报价单，足以证明成大公司所供货数量及价款为1071235元。虽鸥凯伊公司否认成大公司供货量及价款，但纵观整个案情，以及案涉工程已完工的事实，作为鸥凯伊公司应对双方各自所供应产品的数量及价款负有举证责任，但未提供其他相关证据予以佐证，所以扣除鸥凯伊公司已支付货款75万元，鸥凯伊公司尚欠321235元货款未付；二、对于成大公司主张在合同外增加电视柜、布草间等价值19390元，但未能提供证据加以证明，对成大公司该节主张，于法无据，不予采信。关于成大公司要求鸥凯伊公司支付自2015年8月23日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清为止逾期付款期间利息的主张，基于《产品购销合同》”余下的总提货款额的5％质保金2年后返还”的约定，依据成大公司供货总货款1071235元的5％计算质保金，该质保金为53561．75元，应于2017年8月22日返还，对此成大公司要求鸥凯伊公司自2015年8月23日计算利息，其依据不足，应自2017年8月23日起计算。对于尚欠货款中扣除质保金外的货款即267673．25元，成大公司要求鸥凯伊公司自2015年8月23日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清为止逾期付款期间利息的主张合理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、鸥凯伊公司于判决生效之日起十日内给付成大公司货款321235元；二、鸥凯伊公司按照267673．25元为基数自2015年8月23日起按照中国人民银行规定同期贷款利率计算逾期付款利息至款付清之日止；三、鸥凯伊公司按照53561．75元为基数自2017年8月23日起按照中国人民银行规定同期贷款利率计算逾期付款利息至款付清之日止；四、驳回成大公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6879元（成大公司已预付），由成大公司负担285元，由鸥凯伊公司负担6594元，给付时间同上。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理补充查明，案涉宫明飞于2015年8月22日签字确认的《大连成大成林木业有限公司产品报价单汇总表》中，除了宫明飞签字确认的”数量及价格确认”、”2015.8.22”、”宫明飞”外，其它内容均为打印形成。该汇总表名头下方记载”2015年5月17日”。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题是上诉人应否向被上诉人支付货款。其一，案涉《产品购销合同》虽约定订购商品总额为988305元，但还约定最终上诉人与被上诉人按实际供货数量据实结算，则该合同项下标的物价款应以双方实际供货数量结算。该合同甲方处加盖有上诉人公章并有宫明飞作为负责人在甲方”负责人”处签字，则宫明飞有权代表上诉人经办、履行该合同项下事宜。其二，关于汇总表能否作为结算货款依据。2015年8月22日宫明飞在被上诉人出具的报价单汇总表签字，对其上记载的标的物数量及价格予以确认，该报价单汇总表记载的”产品名称”、”产品尺寸”、”原料”、”颜色”、”单价”与案涉《产品购销合同》约定相符。上诉人主张该汇总表系其签订《产品购销合同》后追加的订单，但其对此并无证据佐证。且根据汇总表名头下方记载时间2015年5月17日，该时间相距《产品购销合同》签订时间长达近五个月之久，2015年5月17日后的三个多月后，即2015年8月22日，宫明飞才代表被上诉人对汇总表予以确认。若按上诉人所述汇总表系上诉人追加订单，而被上诉人于汇总表打印日期后三个多月才予以确认，显然不符合常理。故上诉人该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上根据证据优势规则，可以认定汇总表能够证明上诉人与被上诉人双方对案涉《产品购销合同》实际供货数量据实结算，可以作为双方结算依据，货物总价款为1071235元。双方当事人均认可上诉人已支付货款750000元，故一审法院以1071235元扣减750000元，认定上诉人应支付货款321235元，并无不当。
至于上诉人主张被上诉人仅提供803030元货物，被上诉人未提供发货单、未足额交付货物，本院认为，上诉人未提举任何证据推翻前述报价单汇总表的证明力，对上诉人该项主张，本院不予支持。
综上所述，大连鸥凯伊门业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6594元，由上诉人大连鸥凯伊门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 宁