北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第15885号
上诉人（原审原告）北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区顺白路12号。
法定代表人孙力斌，董事长。
委托代理人任雁玲，女，1980年11月6日出生，北京中联车盟网络科技服务有限公司人力资源中心劳动关系主管。
被上诉人（原审被告）吴伟，男，1967年7月28日出生。
上诉人北京中联车盟网络科技服务有限公司（下称中联车盟网络公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第14020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，中联车盟网络公司起诉至原审法院称：2011年3月15日，我公司与吴伟签订劳动合同，劳动合同期间为2011年3月15日至2014年3月14日，吴伟任车务经理职务，劳动合同中未明确约定工资标准。双方曾有薪资确认单，吴伟月工资4800元（60%属于基本工资，40%属于绩效工资）。后因我公司与吴伟商议岗位调整为车务主管事宜，吴伟不同意，我公司决定与吴伟解除劳动合同。吴伟曾就此提起劳动仲裁。双方对仲裁结果不服，均提起诉讼。后经一、二审法院判决，我公司与吴伟继续履行劳动合同。2012年11月30日，我公司根据北京市第一中级人民法院的判决，通过邮政快递向吴伟发送到岗通知书，快递被退回，快递上有“拒收”两字。吴伟并未到我公司办理到岗手续，连续旷工3日以上，符合我公司考勤与假期管理制度中对旷工的要求，我公司决定于2012月12月6日依法与吴伟解除劳动关系，同时我公司通过快递发送解除劳动合同通知书给吴伟。吴伟已接收。我公司认为从2012年2月起，吴伟未向我公司提供任何形式的劳动，故我公司不应当支付其工资。因工资支付及解除劳动合同问题，吴伟曾提起劳动仲裁，我公司不同意裁决结果。现诉至法院，请求判令：1、我公司不予支付吴伟2012年2月14日至2012年11月15日工资45000元及25%的经济补偿金11250元；2、我公司不予支付吴伟2012年11月16日至2012年12月6日期间基本生活费608.28元；3、我公司不予支付吴伟解除劳动合同赔偿金20000元；4、我公司同意按照每月600元标准向吴伟支付解除劳动关系之前的工资；5、诉讼费由吴伟承担。
吴伟辩称：2011年3月15日，我与中联车盟网络公司签订劳动合同，入职中联车盟网络公司工作，劳动合同期间为2011年3月15日至2014年3月14日，我任车务经理职务。劳动合同中未明确约定工资标准。双方口头约定试用期工资4500元，转正后工资为5000元。2012年2月13日，中联车盟网络公司提出与我解除劳动关系，我不服提出仲裁和诉讼，法院判决双方劳动合同继续履行。2012年11月15日二审判决生效。2012年11月底，中联车盟网络公司确实给我发了一个快递，我在外地，无法签收，后来中联车盟网络公司电话通知我到公司协商，就诉讼期间应支付的工资、交纳社会保险及公积金等问题进行商讨。中联车盟网络公司没有要求我到岗上班，也没有具体岗位。双方协商未成，中联车盟网络公司通知我等候消息，没有给我消息，反而给我邮寄了解除劳动关系通知书，寄到我父母家，我父母代为领取了该通知书。我现同意与中联车盟网络公司解除劳动关系，但中联车盟网络公司应支付违法解除劳动关系赔偿金。认可仲裁裁决，不同意中联车盟网络公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年3月15日，吴伟入职中联车盟网络公司，双方签订《劳动合同》，约定：吴伟担任车务经理岗位，每月岗位工资依据月度考核结果发放；季度绩效工资依据季度考核结果发放；年度绩效工资依据年度考核结果发放。《劳动合同》中未明确约定工资标准。庭审中，中联车盟网络公司主张吴伟工资标准为每月4800元，并提交应聘登记表作为证据，该登记表正面信息为吴伟的个人情况及工作经历，反面中注明吴伟试用薪资为3840元，转正薪资为4800元。吴伟认可登记表正面的信息由其本人填写，但表示登记表反面的信息系单位内部审核流程，并非本人填写，主张其工资标准为每月5000元，提交工资条及银行对账单作为证据，中联车盟网络公司不认可工资条的真实性，但认可银行对账单的真实性。2011年3月1日至2012年1月31日间，中联车盟网络公司每月以代扣住房公积金名义从吴伟工资中扣除336元，共计代扣3630元，但实际并未为吴伟向主管部门缴纳住房公积金。2012年2月10日，中联车盟网络公司以公司结构调整，原车务经理岗位取消为由，要求吴伟调整岗位至车务主管，但双方协商未果。同日，中联车盟网络公司向吴伟发出《解除劳动合同通知书》，言明：因汽车服务中心组织架构调整，北京中联车盟网络科技服务有限公司员工吴伟，由原岗位车务经理调整至车务主管岗位，原车务经理岗位取消，经双方沟通协商，未能达成一致意见，公司决定于2012年2月13日起与您解除劳动关系……。2012年2月13日，吴伟停止工作。因吴伟认为中联车盟网络公司无故克扣其工资，违法与其解除劳动合同，故向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2012年6月4日作出京西劳仲字（2012）第1249号裁决书。裁决后，双方均对仲裁裁决不服，在法定期限内均提起诉讼，北京市西城区人民法院于2012年9月12日依法作出（2012）西民初字第15061号民事判决书，以中联车盟网络公司违法解除劳动合同为由判决双方继续履行原劳动合同，并判令中联车盟网络公司支付吴伟2012年2月1日至2012年2月13日工资2068.97分及25%的经济补偿金517.24元；判令中联车盟网络公司返还吴伟2011年3月1日至2012年1月31日间的工资3630元。中联车盟网络公司对一审判决结果不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2012年11月15日依法作出（2012）一中民终字第12740号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查，中联车盟网络公司于2012年11月30日通过邮政特快专递形式向吴伟发出到岗通知书，该邮件未妥投。2012年12月6日，中联车盟网络公司通过邮政特快快递形式向吴伟发出解除劳动合同通知书，主要内容为：根据北京市第一中级人民法院判决，我司与您继续履行劳动合同，我司已于2012年11月30日通过快递向您发出到岗通知书，且核查确认您拒收，因您至今未办理到岗手续，连续旷工7日，违反了《劳动合同书》及《考勤与假期管理制度》的规定，我司决定于2012年12月6日起与您解除劳动关系。庭审中，吴伟表示前案二审判决生效后中联车盟网络公司未通知其到岗上班，也未为其安排具体岗位，未收到到岗通知书，但收到了解除劳动合同通知书。后吴伟因工资支付及解除劳动合同问题向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，中联车盟网络公司未到庭答辩。该仲裁委员会于2013年5月14日作出京西劳仲字（2013）第452号裁决书，缺席裁决中联车盟网络公司支付吴伟2012年2月14日至11月15日工资45000元及25%补偿金11250元；中联车盟网络公司支付吴伟2012年11月16日至2012年12月6日期间基本生活费608.28元；中联车盟网络公司支付吴伟解除劳动合同赔偿金20000元；驳回吴伟的其他申请请求。因中联车盟网络公司不服该裁决结果，诉至法院，请求判令不予支付上述工资、补偿金、基本生活费及解除劳动合同赔偿金，同意按照每月600元标准向吴伟支付解除劳动关系之前的工资。吴伟以中联车盟网络公司未通知其到岗上班，也未安排具体工作岗位的情况下单方解除劳动合同违法为由，认可仲裁结果，不同意中联车盟网络公司的诉讼请求。经法院调解，双方各持己见。
原审法院经审理认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。双方在前案诉讼过程中存在严重分歧，在前案终审程序结束后，中联车盟网络公司随即通过快递形式向吴伟发送过到岗通知书，但吴伟本人并未收到，无法知悉具体内容，且中联车盟网络公司未提供证据证明其已通过其他合法方式通知吴伟到岗，亦未明确告知吴伟回公司后的职务安排及具体工作内容、薪资待遇等关系到劳动者权益的相关情况，吴伟此时未到单位工作并非通常意义上的旷工行为，在此情形下单方以吴伟未到岗工作、无故旷工为由解除劳动关系，有违相关法律规定，侵犯了劳动者的合法权益，故中联车盟网络公司属于违法解除劳动合同。中联车盟网络公司已通过快递方式通知吴伟解除劳动合同，吴伟亦不要求继续履行劳动合同，要求支付违法解除劳动赔偿金，故法院确认双方之间的劳动关系已于2012年12月6日解除。用人单位违反劳动合同法规定解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。中联车盟网络公司应按照经济补偿标准的二倍向吴伟支付赔偿金。经济补偿按吴伟在单位的工作年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，中联车盟网络公司应向吴伟支付相当于四个月工资的违法解除劳动合同赔偿金。对于工资标准，吴伟提交的银行对账单与部分月份工资条的金额能够相互对应，结合中联车盟网络公司每月固定从吴伟应发工资中扣除的住房公积金及五险一金具体金额，可以认定吴伟月工资标准为5000元，前案生效判决中亦以该工资标准判决中联车盟网络公司给付吴伟所欠付的工资，故法院将根据该工资标准计算违法解除劳动合同赔偿金数额。对中联车盟网络公司的该项诉讼请求，不予支持。关于中联车盟网络公司要求不予支付2012年2月14日至2012年11月15日工资及25%经济补偿金的诉讼请求，根据法院生效判决可以看出中联车盟网络公司在双方协商不一致的情况下，于2012年2月单方作出的解除劳动合同决定存在违法之处，已被依法撤销，且吴伟对此并无过错，故中联车盟网络公司应按照吴伟正常劳动时的工资标准支付上述期间的工资。因双方对于劳动合同能否继续履行而发生纠纷，吴伟所要求补发的工资期间处于双方诉讼过程中，在人民法院未对双方劳动合同是否继续履行产生最终认定前，中联车盟网络公司未向吴伟发放诉讼期间工资的情形并非恶意拖欠，故对于中联车盟网络公司要求不予支付吴伟2012年2月14日至2012年11月15日间工资25%的经济补偿金的诉讼请求，予以支持。关于中联车盟网络公司要求不予支付2012年11月16日至2012年12月6日期间基本生活费的诉讼请求，前案二审判决生效后，中联车盟网络公司通知吴伟到岗工作的通知书未妥投，在中联车盟网络公司没有安排吴伟工作的情况下，应向吴伟支付基本生活费，吴伟认可仲裁裁决结果，法院不持异议，对中联车盟网络公司的该项诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2013年8月判决：一、自判决书生效之日起七日内，北京中联车盟网络科技服务有限公司支付吴伟解除劳动合同赔偿金二万元；二、自判决书生效之日起七日内，北京中联车盟网络科技服务有限公司支付吴伟二〇一二年二月十四日至二〇一二年十一月十五日间的工资四万五千元；三、北京中联车盟网络科技服务有限公司无需向吴伟加发二〇一二年二月十四日至二〇一二年十一月十五日间工资百分之二十五的经济补偿金一万一千二百五十元；四、自判决书生效之日起七日内，北京中联车盟网络科技服务有限公司支付吴伟二〇一二年十一月十六日至二〇一二年十二月六日间的基本生活费六百零八元二角八分；五、驳回北京中联车盟网络科技服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中联车盟网络公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判第一、二项，改判不支付吴伟解除劳动合同赔偿金，并按照最低工资标准的70%支付吴伟2012年2月14日至2012年11月15日期间的工资，同意原判第三、四项。上诉理由为：我公司以邮件快递的形式通知吴伟到岗上班，吴伟拒收，我公司以吴伟不到公司办理到岗手续，连续旷工3日以上，属于严重违纪为由，于2012年12月6日与吴伟解除劳动合同，不应支付吴伟违法解除劳动合同赔偿金；吴伟的月工资标准为4800元。吴伟同意原判。
二审补充查明，中联车盟网络公司提交的《到岗通知书》内容为：“吴伟先生，请履行北京市第一中级人民法院民事判决书（2012）一中民终字第12740号，北京市西城区人民法院（2012）西民初字第15061号判决第一项内容，特此告知。北京中联车盟网络科技服务有限公司人力资源管理中心，2012年11月30日。”吴伟称其当时在外地，无法接收该邮件，后中联车盟网络公司联系让其回公司协商解决工作问题，并告知其回家等答复，随后向其邮寄解除劳动合同通知书。中联车盟网络公司认可曾与吴伟协商解决工作问题，但未能协商一致，随后该公司向吴伟邮寄解除劳动合同通知书。
另查，（2012）一中民终字第12740号民事判决书认为中联车盟网络公司未提供证据证明因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，亦未提供证据证明履行了解除劳动合同所必须的法定程序，其单方解除与吴伟的劳动合同，违反法律规定，故对中联车盟网络公司上诉请求确认2012年2月13日解除了与吴伟的劳动合同的请求，不予支持。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、解除劳动合同通知书、（2012）西民初字第15061号民事判决书、（2012）一中民终字第12740号民事判决书、京西劳仲字（2013）第452号裁决书、《到岗通知书》、解除劳动合同通知书、邮件详情单及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：关于吴伟的月工资标准，中联车盟网络公司主张为每月4800元，吴伟对此不予认可，主张其月工资标准为5000元。因中联车盟网络公司未提交充分证据予以证明，本院不予采信。原审法院结合吴伟的银行对账单、部分月份工资条显示的发放金额及吴伟每月扣除的住房公积金及五险一金数额，采信吴伟的主张，认定其月工资标准为5000元，并无不当。
北京市第一中级人民法院于2012年11月15日作出的（2012）一中民终字第12740号民事判决书，以中联车盟网络公司违法解除劳动合同为由判决该公司与吴伟继续履行原劳动合同。因中联车盟网络公司违法解除劳动合同导致吴伟未能提供劳动，吴伟对此不存在不过错，故原审法院按照吴伟正常劳动时的工资标准，判令中联车盟网络公司支付吴伟2012年2月14日至2012年11月15日期间的工资，并无不当，本院予以维持。中联车盟网络公司上诉请求按照最低工资标准的70%支付吴伟此期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。
（2012）一中民终字第12740号民事判决书作出后，中联车盟网络公司通过快递形式向吴伟发送《到岗通知书》，但吴伟本人并未收到；后，双方曾就吴伟的工作问题进行协商，但中联车盟网络公司未提供证据证明曾告知吴伟的职务安排、具体工作内容、薪资待遇等。在此情况下，吴伟未到岗工作并非通常意义上的旷工行为。原审法院据此认定中联车盟网络公司以旷工为由与吴伟解除劳动合同属违法解除，判令中联车盟网络公司支付吴伟违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以维持。中联车盟网络公司上诉不同意支付此款，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
原审判决对其他事项的处理，双方未提出异议，本院予以维持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 易晶晶
代理审判员 李亚男
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张 磊