北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终352号
上诉人（原审互为原、被告）：李浩，男，1965年1月28日出生。
委托诉讼代理人：赵海丽，北京市京师律师事务所律师。
上诉人（原审互为原、被告）：经济日报印刷厂，住所地北京市西城区白纸坊东街*号。
法定代表人：解某，厂长。
委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。
上诉人李浩因与上诉人经济日报印刷厂劳动争议一案，双方均不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初25093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李浩上诉请求及辩称:1、撤销一审判决第二项，改判经济日报印刷厂向我支付自1992年12月至今以北京市统计局发布的国有单位在岗职工平均工资为标准的工资。事实与理由：我自1992年12月以来，多次向经济日报印刷厂要求上班，之所以未能向经济日报印刷厂提供劳动完全系由单位原因造成，经济日报印刷厂应当根据我本人的工资情况向我支付工资；不同意经济日报印刷厂的上诉请求。
经济日报印刷厂上诉请求及辩称，撤销原判，改判驳回李浩的全部原审诉讼请求。事实与理由：李浩提供的证人证言不足以证实李浩找过领导要求回单位上班，且李浩自1992年起与我单位无任何联系，也没有提供劳动，其主张权利也已超过法律规定的最长20年的保护期，故我单位不同意李浩的上诉请求。
李浩向一审法院起诉请求：1、确认我与经济日报印刷厂自1992年12月至今存在劳动关系；2、经济日报印刷厂支付我1994年12月至2017年10月10日工资1196599元（按北京市国有单位在岗职工历年平均工资计算）。
经济日报印刷厂向一审法院起诉请求：1、确认李浩与我单位的劳动关系于1992年12月解除；2、我单位无需支付李浩2016年5月28日至2017年6月4日期间的工资22501．96元；3、诉讼费由李浩承担。
一审法院认定事实：李浩、经济日报印刷厂均认可李浩1985年10月到经济日报印刷厂工作，1989年担任激光照排车间副主任，1992年被派往海南省海口市筹备公司，后公司未成功注册。
李浩称其1992年11月回京述职继续上班，时任厂长夏天俊让其回家等通知，后其一直找经济日报印刷厂安排工作，但未果；经济日报印刷厂称李浩回京后一直未与其联系，未提供劳动，1992年12月停发工资，未为李浩缴纳社会保险。
2016年5月28日，李浩作出《个人情况》的说明，并提交经济日报印刷厂，其中陈述其1985年由报社人事处统一招入单位，曾任激光照排车间照排组长、报版组长、车间调度、车间副主任、报社团委委员、印刷厂团总支书记，1991年下半年进入印刷厂所属经远公司工作，1992年春节后被派往海南省海口市进行实地考察、了解开创公司的可行性；后注册工作停滞，其几经请示在1992年11月初回到北京，述职报告后日常继续在经远公司上班；1992年11月中上旬，时任厂长夏天俊与其谈话，让其先回家等待下一步安排；之后与夏天俊一直保持电话联系，要求安排工作，但其一直说要等机会，直到其结束返聘彻底退休；其多次找过继任厂长要求回厂上班，但还是让等，加之父母年纪大了且身体多病身边离不开人，使回厂工作成为历史遗留问题。
2016年5月31日，经济日报印刷厂作出《关于申请为李浩同志缴纳社会保险的请示报告》，内容为：“报社人事部：印刷厂职工李浩……高中毕业，1986年1月被报社招收为正式职工。李浩曾先后在印刷厂激光照排车间和夏天俊厂长主管的经远公司工作，2000年12月，其档案由报社人事处移交给印刷厂。由于一些历史原因，从1992年11月起至今，李浩未到印刷厂上班，印刷厂也没为其发放工资。当时，李浩的档案中没有任何对他的处理决定，所以这些年印刷厂向报社呈报的未参加养老保险的职工名单中没有李浩。近期，李浩频繁找到印刷厂相关领导，要求单位为其缴纳社会保险。经印刷厂主任办公会讨论，考虑能否请报社人事部在为印刷厂老职工办理缴纳社会保险手续时，将李浩纳入其中，以免其今后与单位发生纠纷。”
2016年6月12日，经济日报印刷厂作出《告知单》，内容为：“李浩同志：我们收到你写的情况说明后，已向报社人事部上报了‘关于申请为李浩同志缴纳社会保险的请示报告’。报社人事部于2016年6月8日回复如下：报社人事部收到印刷厂关于李浩同志的报告后，专门召开了相关会议，并责成有关人员将会议精神向印刷厂传达。会议认为李浩同志20多年没有到印刷厂上班，印刷厂也没为其发放工资，其与印刷厂无事实劳动关系，为自动脱离工作岗位，为李浩同志缴纳社会保险依法无据。”
李浩另提交2016年12月15日情况说明，其中称人事部没有找其了解询问核实情况，只强调二十多年未上班，武断定性其自动脱离岗位，其不能接受；其属正式职工，回京述职后突然离开单位，印刷厂没有为此开过会，没有正式决定公开通告，定性应为未解决的历史遗留问题；据其了解，印刷厂在开厂务会时多次讨论过其问题，但最终总是不了了之。
诉讼中，李浩申请证人朱某、周某、宋某到庭作证。证人朱某到庭作证称，1980年证人到经济日报印刷厂处工作，1989年至2001年担任副厂长，2001年至2006年担任厂长，2006年至2016年担任义乌中心副主任，2016年退休，1986年左右李浩到经济日报印刷厂照排车间工作，1990年左右，李浩被派往经济日报印刷厂成立的新公司工作，但劳动关系仍与经济日报印刷厂建立，工资仍是经济日报印刷厂发放，两个公司分别是京远设备公司和华远设备公司，李浩当时因为花费了高额的电话费，业务也没有开展起来属于过错，但具体厂里并没有进行处理，李浩自此没有再上班，具体原因证人不清楚，是当时的厂长夏天俊与李浩谈的，夏天俊现已去世四五年了，之后期间李浩也经常找到经济日报印刷厂相关人员，也曾找到证人，证人答复仅主管生产经营，不主管人事，让李浩直接去找法定代表人，找的频率记不清了，但每个法定代表人都找过，具体找过后的结果证人不清楚，历任法定代表人也曾就此找证人了解情况，但是因为证人也不是很了解，只能简单介绍，最终李浩也没有回来上班，证人曾经与法定代表人了解到李浩曾说让其回来扫地都行。证人周某到庭作证称，1980年证人到经济日报印刷厂工作，担任过车间主任、生产科长、生产调度部主任，2006年左右开始担任副厂长，李浩曾在经济日报印刷厂工作，具体时间记不清，证人和李浩当时在工作上有部分接触，但是并不熟悉，后来李浩被派到海南成立公司，当时也属于厂里对其的一种信任，去了一段时间，听说公司不开了，李浩回来了，但是李浩一直没有回来上班，偶尔碰上李浩说要回来上班，找厂里谈谈，因为原来工作上的接触，李浩找厂长前后可能会到证人那闲聊几句，具体李浩不上班的原因证人不清楚，证人估计李浩也不清楚，所以才去找，后没有结果，李浩一直没有上班，李浩听说证人当了副厂长后也找过证人，证人答复对其情况不了解，并且分管外联客服，也不分管人事，让李浩找厂长解决，李浩开始找得比较频繁，后来大概是在了解领导更换的时候才会来找。证人宋某到庭作证称，1984年12月证人到经济日报印刷厂工作，担任工人，工作至2010年左右后内退，关于李浩的情况，当时经济日报印刷厂要开公司，让李浩等具体筹办，听说公司经营不好，李浩等就回来了，当时的厂长让李浩回家等着，没有开除，具体处理的结果证人不知道，证人在职期间经常看到李浩回单位找领导，大概多久来一次证人记不清了，有的时候能碰到有的时候碰不到，碰到的时候证人也会提醒他让他尽快解决，夏天俊前两年过世了，1994年左右证人给朱某当司机。
另查，李浩曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认1992年12月4日至2017年6月4日双方存在劳动关系，经济日报印刷厂支付1992年12月4日至2017年6月4日工资共计903850元（计算标准为北京市历年职工平均工资）。2017年8月4日，该委作出京西劳人仲字[2017]第2125号裁决书，裁决确认1992年12月4日至2017年6月4日期间李浩与经济日报印刷厂存在劳动关系，其中1992年12月4日至2016年5月27日期间的劳动关系处于中止履行状态，经济日报印刷厂支付李浩2016年5月28日至2017年6月4日期间的工资22501．96元，驳回李浩的其他请求。后李浩、经济日报印刷厂均不服，于法定期限内诉至法院。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，经济日报印刷厂认可未对李浩作出解除或者其他处理决定。李浩称经济日报印刷厂时任厂长让其回家等待安排，其一直主张经济日报印刷厂为其安排工作，就此申请证人朱某、周某、宋某到庭作证；证人朱某、周某、宋某均作证称李浩到经济日报印刷厂找相关人员解决工作问题，考虑到三人的工作经历和职务，法院对证人证言的真实性予以采信。经济日报印刷厂关于双方属长期两不找的答辩意见，法院不予采纳，李浩要求确认双方1992年12月至今存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。因双方劳动关系存续至今，经济日报印刷厂关于李浩请求超过仲裁时效的答辩意见，法院不予采纳。经济日报印刷厂未安排李浩工作，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付李浩基本生活费。李浩要求经济日报印刷厂支付1994年12月至2017年10月10日的工资，有事实和法律依据，但性质应为基本生活费，法院予以调整。经核算，金额为153438．37元。经济日报印刷厂要求确认双方劳动关系于1992年12月解除、无需支付李浩2016年5月28日至2017年6月4日期间工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、确认李浩与经济日报印刷厂1992年12月至今存在劳动关系；二、自判决生效后7日内，经济日报印刷厂支付李浩1994年12月至2017年10月10日的基本生活费153438．37元；三、驳回李浩的其他诉讼请求；四、驳回经济日报印刷厂的其他诉讼请求。如果经济日报印刷厂未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。
二审中，经济日报印刷厂申请证人徐某（原经济日报印刷厂厂长）出庭作证，证明内容为：“在1997年、1998年的时候李浩曾来找我要求上班，我听以前的厂长夏天俊说过李浩去海南开公司赔了，让我不要管这个事情，所以当时我就没答应李浩，之后李浩还打电话，写过一次信要求上班，但我并没有对李浩未上班一事进行处理”；证人耿某（经济日报社退休）出庭作证，证明内容为：“在2006年至2009年任经济日报印刷厂副秘书长期间，李浩并没有找过我要求解决上班的问题”；证人解某（经济日报印刷厂负责人）出庭作证，证明内容为：“2009年后李浩没有找过单位，也没有收到过任何文字材料”。李浩对证人证言的真实性不予认可。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，经济日报印刷厂的证人徐某证明李浩曾在1997年、1998年时找过单位领导要求来上班，以及李浩在原审审理时提供的证人朱某、周某、宋某均作证称李浩到经济日报印刷厂找相关人员解决工作问题，耿某与解某的证人证言并不能否定其他证人的证言，因此，经济日报印刷厂的证人证言不能证实李浩长期未找单位解决工作问题，经济日报印刷厂关于双方属长期两不找的意见与事实不符，本院不予采纳，原审法院对李浩要求确认双方自1992年12月至今存在劳动关系的请求予以确认并无不妥，因双方劳动关系仍存续，故经济日报印刷厂主张李浩请求已超仲裁时效的意见并无事实依据，本院对经济日报印刷厂的上诉意见不予采纳。因经济日报印刷厂未安排李浩工作，原审法院按照不低于本市最低工资标准的70%支付李浩基本生活费亦无不当。
综上所述，李浩与经济日报印刷厂的上诉请求均无事实依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李浩、经济日报印刷厂各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一八年四月三日
法官助理 刘 邢
书 记 员 黄雅楠