河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初5206号
原告：遵化市西三里乡巩山村经济合作社，地址遵化市。
法定代表人：艾永利。
委托诉讼代理人：刘志全。
委托诉讼代理人：蔡庆富。
被告：武文斌，现住遵化市。
委托诉讼代理人：徐立增。
原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社（以下简称巩山村经合社）与被告武文斌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月21日作出（2012）遵民初字第2613号民事判决，判后原告不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）冀02民终2168号民事裁定，撤销本院（2012）遵民初字第2613号民事判决，发回本院重审。本院于2016年10月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人艾永利、委托诉讼代理人刘志全、蔡庆福，被告武文斌及其委托诉讼代理人徐立增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巩山村经合社向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担违约金50万元；2.要求被告赔偿迟延终止协议给原告造成的损失135万元。事实和理由：1996年1月6日，原、被告签订了协议一份，原告将本村西北山底下铁矿承包给被告开采，协议约定期限10年，自1999年1月1日至2009年1月1日止，协议同时约定开采办法为地下开采，开矿所需一切手续由被告自行办理。如乙方违约，赔偿违约金50万元。后双方因开采范围发生争议，经西三里乡政府主持调解，双方于1999年8月9日达成协议一份，协议除承认按照被告所持的1302009910070号采矿证记载的范围进行开采外，又将1999年1月6日协议约定的终止日期变更为2009年8月9日止。2003年12月3日，原、被告又达成协议，由于此协议遭到村民反对，经协商于2004年7月22日达成了补充协议，除宣布2003年12月3日的协议作废外，双方又将协议终止日期变回2009年1月1日，同时将1999年1月6日协议书中的违约金变更为50万元。大约在2009年左右，被告在4号井范围内进行明采，原告阻拦无效，导致浅层矿石被挖走，在地上留下十几米的大坑。被告违反了地下开采的协议约定，进行明采，已经构成违约，理应承担违约金50万元。2009年1月1日协议终止日期已到，被告强词夺理，要求按照1999年8月9日协议约定的终止日期计算。为此，原告起诉被告要求终止协议，经一审、二审、发回重审、一审再审、二审维持，直到2010年7月16日官司才结束，最终法院认定协议终止时间为2009年1月1日。终审判决以前，被告一直控制协议范围内的铁矿，导致原告无法另行发包，相邻村这时期的铁矿一个井眼每年承包费30万元，被告占有原告的三个井眼，按照一年半计算造成原告的损失135万元。综上，被告违反协议约定进行明采，已经构成违约，按照协议约定被告应承担违约责任，合同期满拒不交回导致诉讼，理应赔偿自2009年1月1日至诉讼结束之日给原告造成的承包费损失。
被告武文斌辩称，原告所诉没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。1999年1月6日，原告以公开装标的形式将村西北山地下铁矿承包给被告开采，双方签订了承包合同，承包期限10年，自1999年1月1日至2009年1月1日止，在合同履行后，原告又将被告采矿权范围内的矿石场发包他人，导致双方发生纠纷，原告村民阻止被告正常生产，经西三里乡政府主持调解，双方于1999年8月16日签订协议，原告同意被告按照采矿证进行开采，因原告干扰经营造成被告未能正常生产，所以将承包合同的起始日期变更为1999年8月9日起至2009年8月9日止。2003年12月31日双方达成协议，原告允许被告在矿区内开三个井眼和一处明采，被告将应付费用20万元交给原告后，因村民意见不同意，干扰被告生产，原告再次毁约，于2004年7月22日签订新的协议，额外强迫被告交纳每年9万元的占用土地、道路、水源环境污染费，期限自2004年1月1日至2009年1月1日。本协议的履行时间不影响原告同意补给被告开采至2009年8月9日的期限，但原告故意混淆是非，将两份互相独立的合同混为一谈，到2009年1月1日时以承包期限为借口强行停止了被告的生产，并提起了诉讼。因此，不难看出在合同履行过程中，被告在原告及其村民的刁难干扰下，根本没有正常生产的良好环境，但仍按照协议认真履行义务，不存在违约行为，是原告违约。原告诉称被告在4号井范围内进行明采是颠倒黑白。按照协议规定，如在开采过程中造成巩山村地面坍塌，按照每亩2万元给付甲方补偿费，在合同履行过程中，4号井范围内出现了陷坑，为防止地面坍塌而造成其他的事故，被告积极采取了措施进行修整，准备恢复地貌，但遭到原告及村民的阻挠才留下陷坑，在原告阻止被告排除险情的情况下，被告仍向原告多交纳承包费，至今也未与被告进行结算，应当承担违约责任的是原告。原告请求赔偿损失135万元不但没有法律依据，而且所称的损失亦不存在。首先，2004年7月22日双方所签订的协议，本来是原告对2003年12月3日所签订协议的反悔，也是被告为了缓解原告内部的矛盾分歧，维护原告的利益，避免村民继续到采矿场捣乱所作出的让步，答应了原告的无理要求形成的协议，按照协议第一款规定，其余原有合同继续有效，双方均认可1999年8月9日经乡政府调解后，变更了合同的终止日期为8月9日，虽然法院判决合同的终止日期为1月1日，但是判决的内容只是对双方争议的确认，并没有否定变更协议存在的事实和争议，因此，产生争议的原因和责任完全在原告否认乡政府调解形成协议的效力，原告理应承担由此产生的法律后果，被告无过错，不能承担赔偿责任。按照2004年7月22日所签订协议第四条的规定，如果原告再进行发包，在同等条件下，被告享有优先权，而且原告应在合同期满前一个月运作完毕。到今日为止，被告优先承包权也没有丧失。原告不但未进行承包运作，而且从未通知被告准备另行发包，更未与被告进行财务清算和交接，而是自己认为合同到期便强行停止了被告的生产，控制了全部的采矿，所以，原告起诉书中称“终审判决以前，被告一直实际控制协议范围内的铁矿，导致原告无法另行发包”的陈述完全是颠倒黑白，要求被告赔偿损失更没有法律依据。依据法律规定，矿产资源属于国家所有，开采铁矿资源必须取得合法的采矿权，原告在没有合法采矿权的情况下，没有任何权利将采矿对外发包，违法的行为是无效的行为，无效的行为原告没有权利要求赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1999年1月6日，原告巩山村经合社作为甲方，被告武文斌作为乙方，双方签订了《协议书》一份，主要内容为：“经甲方两议会研究决定，将本村村西北山地下铁矿以公开装标的方式承包给乙方开采，年限为10年，即自1999年1月1日始至2009年1月1日止；承包费共110000元，于1999年1月11日前一次性交清；三、开采办法为地下开采，乙方所需手续以自己名义办理，如开采过程中造成巩山村地面塌陷，按每亩20000元给付甲方补偿费……”。原告巩山村经合社在签订该协议时未取得所发包地下采矿的采矿许可手续，原、被告约定由被告武文斌以被告名义办理相关手续，被告武文斌经营的遵化市北方铁选厂经营性质为个体，采矿权人为武文斌，于1999年2月办理了采矿许可证（编号1302009910070）。1999年1月24日，原告又准备将村西南矿石场承包他人，被告提出矿石场的范围在其持有的采矿许可证范围内，双方因此发生纠纷。1999年8月9日，经遵化市西三里乡人民政府主持调解，双方于1999年8月16日签订协议，原告同意被告按其持有的1302009910070号采矿许可证进行开采，承包期10年，自1999年8月9日起至2009年8月9日止，原告无偿提供1.5亩井眼场地，并在巩山范围内保障道路畅通。2004年7月22日，原告与巩山北方铁选矿厂签订了《补充协议书》，被告武文斌在乙方栏内签字，协议书载明：“2003年12月3日双方达成协议，甲方允许乙方在矿区内开三个井眼和一处明采，共计20万元，武文斌将20万元已一次性交付甲方，后甲方群众持有不同意见，对此事的处理双方再次协商并达成一致如下协议：1、甲乙双方于2003年12月3日达成的协议废止，其余原有合同继续有效。2、甲方退还乙方3个井眼，一处明采20万元。3、协议期限及费用交纳方法，自2004年1月1日始至2009年1月1日止共5年时间，乙方每年支付甲方9万元土地占用、道路、水源、环境污染等各种额外补偿费（原承包费不在内）。4、原采矿合同期满后，如甲方再进行发包，在同等条件下乙方享有优先权……6、本协议不因村委会班子成员调整而影响协议执行，本协议与原采矿合同一同产生效力，合同到期一起作废。……8、违约责任，如一方违约，由违约方赔偿对方违约金50万元。……”。原、被告双方均认可1999年1月6日签订合同时被告给付原告承包费11万元，后因矿井范围发生争议，经遵化市西三里乡政府调解被告给付原告2万元，按2004年7月22日签订的《补充协议》被告给付原告45万元，被告共计给付原告58万元。
审理中，原告主张其要求被告支付违约金50万元的理由为被告违反协议约定进行明采和延期开采至2009年3、4月份。关于被告是否存在明采的违约情形，被告武文斌在原审时就4号矿体塌陷的原因申请司法鉴定，本院依法通过唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司进行鉴定，该公司于2013年12月8日出具了鉴定报告，鉴定意见为“巩山4号铁矿表层大坑主要为斜井支护失效采取措施形成的”，被告武文斌为此开支鉴定费50000元。本院通知河北博亚科技事务有限公司到庭进行说明，该公司技术负责人宋晓波到庭，证称4号铁矿表层大坑是斜的矿井内的巷道支撑坍塌导致，不是明采造成。原告就其主张的损失当庭提交了申请书，申请对被告承包原告土地开矿每年每眼井的承包价格进行确认。
原告巩山村经合社为证明被告存在明采及超期开采的事实，在原审时提供了证人高某、艾某1、杜某出庭作证：
证人高某证言主要内容为：“我是巩山村村民，武文斌选矿应是地下开采，但武文斌将地上开采了，用挖掘机挖、大车拉，一般都是晚上挖，这是在4号矿井挖的，大队听到之后就去制止。我知道这事，并且我去山上看过，我白天上去没干，都是晚上干，晚上干大队看到过”；
证人艾某1证言主要内容为：“2009年临近春节的时候，具体时间记不清了，我上山剪树看见武文斌在4号井附近用挖掘机明采，我给书记刘志权打电话，然后大队就去制止了，找到乡制止，他们不听。我的栗树场离4号井大约500米左右，我剪栗树路过4号井，剪了大概半个多月”；
证人杜某证言主要内容为：“2009年1月武文斌承包的4号井合同到期明采，当时我在选矿上班，是三班倒，白天不干晚上干，每天明采的矿石然后往我干活的选矿送矿石，送了半个月左右。我是2008年6月至2012年2月在被告选矿干活，我是磨工，2009年1月是两班倒，我到明采的现场去过两次，都是白天去的，具体时间记不清了”。
原告巩山村经合社经质证对证人高某、艾某1的证言无异议，对证人杜某的证言质证称“证人回答的都是白天采的不确定”。
被告武文斌经质证认为证人高某和本案有关系，就是原告，作证不属实；证人艾某1与本案有利害关系，不具备证人资格；证人杜某与本案有利害关系，不具备证人资格，其是磨工，不在采矿，不能证实采矿塌方。
本次庭审中，原告巩山村经合社为证明被告存在明采及超期开采的事实提供了证人范某（村委委员）、艾某2（村民代表）、徐某（村委委员）、王某（党支部委员、妇女主任）出庭作证：
证人范某证言主要内容为：“2009年1月1日被告承包我们村的矿到期了，我村想收回来，这期间被告一直在生产，直到2010年7月份之后。我们村的4号井巷道上面的地被被告明采了。当时我承包栗子树就在那片，我去过那片地方。当时就看到过村长、书记还有委员还制止过。我亲眼看见钩机在那干活，我看见有工人还有车，矿石挖出来后被堆放在他承包的土地上了。我看见被告明采是在2009年到期以后，但是还是冬天，具体时间记不清了”；
证人艾某2证言主要内容为：“被告的矿2009年1月份到期后，被告继续开采着。大坑是明采造成的不是塌陷造成的，大坑在我们村北山。我上山修剪树时看见的。当时我看见有一台挖掘机作业，有车把矿石拉到武文斌的矿上去了。
我就看见一次明采，时间太长了，我记不清了，反正承包期以后挖着”；
证人徐某证言主要内容为：“我们村的矿北边的大坑是明采造成的，矿是武文斌的。2009年1月1日合同到期以后，武文斌依旧进行开采。是我们村的村民反映给村委会的，然后我们村干部都去了，去了以后看见一个大坑。后来还把乡领导找去了。合同是武文斌写的。明采的具体时间我说不好，是合同到期以后。我不知道采了多长时间，也不知道采了几回”；
证人王某证言主要内容为：“2009年1月1日武文斌的合同到期后，武文斌的矿没有停止，武文斌说没有到期，在法院判决书下来以后武文斌的矿才不干了。北山是明采不是塌陷，名义上是武文斌，有事向武文斌说，因为他和村里签订的合同。明采是合同到期以后。我是亲眼看见的，我们干部去的时候他们那挖着，我们劝他们不听，他们白天不挖晚上挖”。
原告巩山村经合社质证认为：没异议，证人陈述真实、客观、合情合理，相互印证，符合法律规定。
被告武文斌质证认为：证人的身份不合法，该4位证人都是巩山村委会成员，也就是都是原告，不是证人。证明的内容是串通好的伪证，和起诉书是一样的，因为他们本身就是原告。证人都某是明采，那只是证人自己认为。法院委托的鉴定机构已经做出了鉴定不是明采，所以该4位证人根本不能作为证据使用。合同是被告与村里签订的，转让他人需要村里同意，没有转出去，但是实际运作的是王昭君（居住自来水公司附近，哪村的人说不好）。
本院认为：原、被告于1999年1月6日签订的《协议书》虽然约定原告巩山村经合社将地下铁矿发包给被告武文斌开采，但双方同时在合同中约定采矿所需手续由被告武文斌办理，且被告武文斌已于1999年2月，由经营者为武文斌的遵化市北方铁选厂取得了编号为1302009910070的采矿许可证，说明在签订协议之初原、被告均知晓原告实际并无权将矿产资源发包给被告，原、被告之间的协议实际为原告将土地承包给被告用于被告享有合法采矿权的采矿占地使用，且被告武文斌在办理采矿许可证时已依法向国家相关部门缴纳了矿权价款，被告依照协议约定向原告交纳的费用实际应为占地使用费，1999年8月9日经遵化市西三里乡人民政府调解，原、被告双方达成的协议亦记载原告为被告采矿提供井眼场地并保障道路畅通，依照2004年7月22日原、被告签订的《补充协议书》约定，被告每年给付原告的9万元为土地占用、道路、水源、环境污染等补偿费用，故原、被告之间的《协议书》及《补充协议书》合法有效。协议到期后涉案土地继续由被告武文斌占用，参照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于租赁期间届满承租人继续使用租赁物之规定，在被告武文斌继续占用原告巩山村经合社土地期间，被告武文斌亦应依照原协议约定履行主要义务，包括给付使用费和不得进行明采等。原、被告于1999年1月6日签订的《协议书》明确约定被告“开采办法为地下开采”，原、被告于2004年7月22日的《补充协议书》将违约金数额调整为50万元，原告巩山村经合社在原审中提供了证人高某、艾某1、杜某出庭作证，以证实被告武文斌存在明采行为，本次审理时原告又提供了证人范某、艾某2、徐某、王某出庭作证，该四人虽为村委会成员或者村民代表，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，凡是知道案件情况的单位和个人，除不能正确表达意思的人外，都有义务出庭作证，故证人高某、艾某1、杜某和证人范某、艾某2、徐某、王某系巩山村村民或者村委会成员、村民代表，并不影响其享有证人身份的资格并对于与本案有关的事实客观陈述其所见所闻的实际情况，亦不能仅以证人系巩山村村民或者村委会成员、村民代表而认定与本案有利害关系而影响其证言效力的判定，故对被告的该抗辩主张本院不予采信。原告为证明被告存在明采提供的七位证人陈述的事实能够相互印证，证人艾某1、范某、艾某2均证明其栗树即在4号矿井附近，去栗树场时亲眼所见挖掘机明采并用大车运送矿石，证人杜某作为被告武文斌选矿工人到过采矿现场，亦证明存在明采的事实。本次庭审中，被告武文斌亦称在巩山村北山4号矿治理塌陷王昭君使用过钩机（庭审笔录第19页），因原告巩山村经合社否认被告武文斌辩称的已实际将选矿转给案外人王昭君，被告亦未能提供相关证据予以证实，本院不予采信，通过被告武文斌的该陈述能够认定挖掘机在巩山村北山4号矿作业的事实，原告提供的证人证明系被告武文斌明采，被告武文斌虽辩称系治理塌陷，但未能提供相关证据否定其进行明采的事实。综上，对被告武文斌违反协议约定进行明采的事实，本院予以确认。河北博亚科技事务有限公司虽鉴定巩山4号铁矿表层大坑主要为斜井支护失效采取措施形成的”，但该鉴定意见仅是就4号铁矿表层大坑的成因所做鉴定，并不能排除被告武文斌存在明采的可能，且原、被告于1999年1月6日签订的《协议书》明确约定被告“如开采过程中造成巩山村地面塌陷，按每亩20000元给付甲方补偿费”，但对地面塌陷的原因未作出约定，被告武文斌并不能因地面塌陷系因“斜井支护失效采取措施”、非明采而免除其违约责任。综上，被告武文斌既存在进行明采的违约行为，又存在导致巩山村4号矿体附近地面塌陷的违约行为，依约应向原告巩山村经合社支付违约金50万元。因被告武文斌就4号矿体塌陷的原因申请司法鉴定，与原告巩山村经合社主张的被告存在明采的违约行为不具有直接的关联性，该鉴定意见书对于认定被告武文斌是否存在明采的违约行为不具有能够得出唯一的排他性结论的作用，故被告武文斌因此开支的鉴定费50000元，应由被告武文斌自行负担。原告巩山村经合社要求被告武文斌参照相邻的胡庄子村矿井承包费价格赔偿迟延终止协议给原告造成的损失135万元，因胡庄子村矿井承包费价格与本案缺乏关联性，且原告巩山村经合社收取的应为占地使用费、道路使用费等，故其计算方法于法无据，本院不予支持，原告巩山村经合社提出的对被告承包原告土地开矿每年每眼井的承包价格进行确认的申请，本院亦不予准许。根据原告的第二项诉讼请求、原告的计算方法及原、被告签订协议的真实意思应为原告巩山村经合社将土地承包给被告用于被告享有合法采矿权的采矿占地使用的事实，现原告要求被告给付协议到期后继续开采的“铁矿井眼承包费”，实际应为占地使用费、道路使用费等，其数额可参照被告自1999年1月6日至2009年1月1日共向原告交纳各项费用58万元计算，时间应为合同到期即2009年1月1日起至被告武文斌实际占用的时间。最终确认原、被告之间协议的终止期限的生效法律文书为唐山市中级人民法院于2010年7月16日作出的（2010）唐民四终字410号民事判决书，在该判决作出前即2010年7月16日前原、被告对协议的终止期限存在争议，原告巩山村经合社系因原、被告对协议终止期限存在争议、被告占有涉案土地拒绝返还而提起的该确认之诉，且原告提供的证人范某、王某亦证实被告武文斌实际占用至2010年7月唐山市中级人民法院作出该判决，故被告应给付自2009年1月1日至2010年7月16日的占地使用费等，原告主张按18个月计算，未超出该期限，本院予以采信，被告应支付的费用数额为87000元（58000元／年、18个月）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条并参照第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告武文斌于判决生效后10日内给付原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社违约金50万元；
二、被告武文斌于判决生效后10日内给付原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社占地使用费等共计87000元；
三、被告武文斌在河北博亚科技事务有限公司开支的鉴定费50000元，由被告武文斌负担；
四、驳回原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元，由被告武文斌负担9670元，原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社负担11780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张静波
审判员 赵亚利
审判员 王 健
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王继红