湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初2275号
原告：温明强，男，1958年11月6日出生，汉族。
原告：杜萍，女，1962年11月15日出生，汉族。
以上两原告共同委托诉讼代理人：沈ＸＸ，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。
被告：汤誉铭，男，1975年10月12日出生，汉族。
被告：刘利，女，1979年3月26日出生，汉族。
以上两被告共同委托诉讼代理人：颜忠军，湖南环海律师事务所律师。
原告温明强、杜萍诉被告汤誉铭、刘利民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员董娟娟适用简易程序独任审判，代理书记员杨涵担任记录，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告杜萍以及原告温明强、杜萍两原告的共同委托诉讼代理人沈ＸＸ、被告汤誉铭、刘利两被告的共同委托诉讼代理人颜忠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温明强、杜萍诉称：两原告是夫妻，在夫妻关系存续期间，原告温明强自2012年4月8日起，先后共借给被告汤誉铭本金300万元，并约定了相应的利息。2013年6月5日，被告汤誉铭出具借条，承诺2012年4月8日至2013年6月5日的利息为77.5万元，并偿还利息13.5万元，并约定以后每月利息为4.6万元。被告汤誉铭与被告刘利系夫妻，两人应对上述债务承担连带清偿义务。原告多次向被告主张权利，被告始终不履行义务，遂诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金300万元，利息计人民币220.4万元（利息暂计算至2016年4月4日，所有利息计算至被告还清借款之日），合计520.4万元。2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告汤誉铭、刘利辩称：1、原告杜萍没有本案诉讼主体资格。从本案证据而言借条上的债权人只有温明强，没有杜萍；即使杜萍具有诉讼主体资格，因其2015年未向法院提出诉讼，在本案中，杜萍的诉讼时效已过。2、本案借条中，汤誉铭的签名不属实。借条不存在，本案不是借贷关系，而是保管关系，因为原告温明强在外有经济纠纷，为了自己的资金安全而将款项放在汤誉铭的银行账户上。3、原告提供的银行转账流水凭条只能证明有转账的事实，不能证明该款项属于借款。4、原告诉讼请求违背常理，因为在2015年6月5日起诉的时候，原告起诉的本金494万元，利息1294000元，总计6234000元，时隔将近一年，本案主张的本金和利息是520万元，这和常理不符。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证，拟证明原告主体信息情况；
证据二、被告身份证明，拟证明被告主体信息情况；
证据三、两原告的结婚证，拟证明两原告系夫妻关系，依法拥有夫妻共同财产；
证据四、借条，拟证明原被告的借贷关系；
证据五、（2015）天民初字第2258号民事裁定书，拟证明原告曾在2015年向被告主张权利；
证据六、银行转账凭据（四张共计298万），拟证明原告与被告真实的经济往来证明。
证据七、两被告的结婚登记处理表，拟证明两被告系夫妻关系；
证据八、报警案件登记表，拟证明原告向被告主张权利；
证据九、电话录音记录，拟证明原告温明强向被告汤誉铭主张权利；
证据十、证人卢学高证人证言，拟证明汤誉铭承认欠原告借款的事实以及原告主张权利的事实；
针对原告提出的证据，被告发表如下质证意见：
证据一、原告身份证，证据二、被告身份证明，没有异议。
证据三、两原告的结婚证，原告没有提交原件，真实性无法核实。
证据四、借条，我方申请对汤誉铭签字进行鉴定，对三性有异议。
证据五、（2015）天民初字第2258号民事裁定书，真实性没有异议，只能证明温明强主张了权利，不能证明杜萍主张了权利
证据六、银行转账凭据，298万的转账凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明该款项是借款。
证据七、两被告的结婚登记处理表，三性没有异议。
证据八、报警案件登记表，真实性没有异议，对关联性有异议，报警人是林伯奇，且原告起诉林伯奇的案件将在2016年7月12日在长沙市天心区人民法院开庭，这个证据与本案没有关系。
证据九、电话录音记录，三性均有异议，没有提供录音的原始载体，该证据的真实性和完整性无法核实。而且电话记录和打印出来的记录所提到的内容不是一回事，关联性有异议，当中的600万与本案没有关系，而是去协调物流园补偿事宜，而且就该证据不能证明被告向原告借款300万的事实。
证据十、证人证言，1、在原告提交的证据中银行流水明细可以看出证人和原告有经济上的往来，存在利害关系，2、原告所说和证人所说是矛盾的，证人说的300万全部是银行转账，而原告当庭陈述有2万元是现金支付；3、原告与被告是亲戚关系，从生活常识而言，第三人不可能知道的二人的经济往来，因而证人证言不足以采信。
被告汤誉铭、刘利未向法庭提交任何证据材料。
本院结合被告方发表的质证意见对原告方提交的证据进行审核后，认为：
证据一、二，被告方无异议，本院予以采信；
证据三，两原告的结婚证，被告方认为无原件核对，难以确认其真实性，本院将该复印件与原件核对后，对该份证据予以采信；
证据四，被告汤誉铭否认原告方提交的证据四中落款签名系其本人所签，并提出鉴定申请，请求对原告温明强、杜萍提交的证据四中落款于2013年6月5日的借条上“汤誉铭”的签名进行笔迹鉴定。经本院委托司法技术室进行司法鉴定，但汤誉铭未在规定的时间内缴纳鉴定费用，并失去联系。本院视为其撤回鉴定申请。结合汤誉铭在庭审中承认借条上主文系其本人书写的事实，以及转账的事实，对该份证据予以采信。
证据五，被告方对其真实性无异议，本院予以采信；
证据六，被告方对其真实性无异议，本院经审核后确认其关联性；
证据七，被告方无异议，本院予以采信；
证据八，被告方对其真实性无异议，本院予以酌定；
证据九，被告方虽对三性均有异议，但其在质证之时，陈述了当中的事实，本院结合证据规则，对该份证据予以酌定；
证据十，本院结合被告的质证意见予以酌定。
根据上述有效证据，结合庭审笔录，本院确定以下事实：
2012年4月始，汤誉铭因公司项目经营资金周转困难陆续向温明强借款。2013年6月5日，被告汤誉铭向原告温明强出具借条，该借条载明“借条兹托兄温明强借资人民币叁佰万整（￥3000000.00）用于我公司项目运作，计息总计人民币柒拾柒万伍仟元整（￥775000.00）含已付息人民币壹拾叁万伍仟元整，从即日起双方所有债权债务不再有效。以此据为准，还欠本息共叁佰陆拾肆万元整（￥3640000.00）双方约定现以月息人民币肆万陆仟元整（￥46000.00）计算，特立此据！债权人：温明强债务人：汤誉铭2013.6.5”此后，汤誉铭未能履行还款义务，温明强与其配偶杜萍向本院对汤誉铭及其配偶刘利提起诉讼，引起诉争。
另查明，温明强与杜萍自1986年11月1日登记结婚。
再查明，汤誉铭与刘利自2006年12月31日登记结婚。
本院认为，温明强与汤誉铭之间的债权债务关系合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。温明强按照约定向汤誉铭提供了借款，汤誉铭理应向温明强偿还借款本金300万元。现汤誉铭未能偿还债务，有违诚信，故对原告方要求被告方偿还借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中对截止至2013年6月5日的利息775000元约定过高，本院适当调整为695600元。将已经支付的利息135000元核减后，还应当支付利息560600元。双方在借条中约定2013年6月5日之后每月支付的月息46000元未违反法律规定，本院对该部分利息予以支持。因双方并未在借条中约定还款期限，故汤誉铭关于本案已超诉讼时效的辩解不能成立。杜萍与温明强系夫妻关系，温明强所出借的资金系夫妻共同财产，故本院确认杜萍是本案的适格原告。汤誉铭所借的债务发生在其与刘利夫妻关系存续期间，故刘利应当对该债务承担连带偿还责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告汤誉铭、刘利在本判决生效之日起七日内偿还原告温明强、杜萍借款本金300万元，利息560600元；
二、被告汤誉铭、刘利自2013年6月5日始，每月向原告温明强、杜萍支付利息46000元至本判决第一项清偿之日止（如被告汤誉铭、刘利清偿了部分本金，则本项所列利息亦应自清偿部分本金之日始按比例相应减少）；
三、驳回原告温明强、杜萍其他诉讼请求。
如被告汤誉铭、刘利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48228元，因适用简易程序减半收取24114元，由被告汤誉铭、刘利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 董娟娟
二〇一七年四月二十一日
书记员 杨 涵