吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1467号
上诉人（原审原告）：李进忠，男，1964年8月19日出生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四平市英城公证处。
法定代表人：刘春红，该公证处主任。
委托诉讼代理人：许景惠，该公证处法律顾问。
委托诉讼代理人：周广，该公证处副主任。
原审第三人：郭英慧，女，1975年11月9日出生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：韩光武，吉林盛冠律师事务所律师。
上诉人李进忠、上诉人四平市英城公证处（以下简称英城公证处）与原审第三人郭英慧财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李进忠的委托诉讼代理人朱凤涛、上诉人英城公证处的委托诉讼代理人许景惠、周广、原审第三人郭英慧及其委托诉讼代理人韩光武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李进忠上诉请求：撤销原审判决，依法改判；李进忠不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决英城公证处只承担30%的赔偿责任明显过低，应当承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条和第二十八条规定，英城公证处负有对本案诉争房屋的权利状况及双方当事人进行合法、合理、审慎和善良注意的审查、核实和认证，是对公证的职责义务要求。本案中，英城公证处在进行审查时，明显具有审查、核实不当的过错，特别是郭英慧本人没有到场的情况下仍然做出“郭英慧与陈柏于二〇一三年三月二十二日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名、捺手印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。”英城公证处在作出公证时存在明显职责履行不当的过错，导致其作出错误的公证，最终导致应对本案诉争房屋享有合法受让权的上诉人丧失对房屋的所有权利，购房款无法追回。英城公证处应当就此向李进忠承担全部民事赔偿责任。
英城公证处上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案事实是李进忠、陈柏与郭英慧共同欺骗公证处。依常理，买房人李进忠应对卖房人是否是夫妻二人是清楚的，李进忠对郭英慧未到公证处应当清楚。以此推断，李进忠与郭英慧、陈柏共同故意欺骗公证处，依《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条和第六条规定，应由其自己承担损失。二、原审中漏列陈柏为本案被告，应将其列为本案当事人，以查清办理公证过程的相关事实。
郭英慧辩称，二位上诉人的争议与郭英慧无关。本案争议的房屋属于郭英慧所有，陈柏无权单独处分郭英慧所有的房屋，郭英慧未参与公证，也未按手印，郭英慧不应承担任何法律责任。
李进忠向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失共计408000元；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告英城公证处于2013年3月22日对甲方郭英慧（卖方）、陈柏（卖方）与乙方李进忠（买方）于同日签订的房屋买卖协议书及申请人郭英慧、陈柏与苏畅的授权委托书进行公证，被告英城公证处出具（2013）吉四证民字第1288号公证书，载明：“公证事项：房屋买卖合同。甲、双方于二〇一三年三月二十二日向本处申请办理前面的《房屋买卖合同》公证。经查，甲、乙双方经协商一致订立了前面的《房屋买卖合同》，甲、乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。甲方出售的房屋坐落于四平市地直街爱民委爱民小区2#楼2单元4层，建筑面积为102.13平方米，甲方对该房屋持有四平市房产管理局颁发的《中华人民共和国房屋所有权证》（四平市房权证四字第0523**号）。甲、乙双方签订《房屋买卖合同》意思表示真实，双方在合同中约定，甲方以人民币叁拾肆万元整将上述房屋出售给乙方，上述约定及付款时间、房屋交付日期、税费承担，违约责任等条款具体明确。依据以上事实，兹证明郭英慧、陈柏与李进忠于二〇一三年三月二十二日在四平市签订了前面的《房屋买卖合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第十五条规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》”。被告英城公证处出具（2013）吉四证民字第1289号公证书，载明：“公证事项：委托。兹证明郭英慧与陈柏于二〇一三年三月二十二日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名、捺手印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。郭英慧与陈柏的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。附：身份证、结婚证复印件各一份”。当事人向被告英诚公证处提供了郭英慧、陈柏、苏畅的身份证、陈柏与郭英慧的结婚证、房屋买卖协议书、授权委托书。2013年5月7日原告李进忠取得收款人为郭英慧、陈柏的收条两份（收到卖房款分别是10万元和24万元）。2014年6月30日经吉林公正司法鉴定中心进行痕迹鉴定及文书鉴定，分别作出吉公正【2014】痕鉴字第9号、吉公正【2014】文鉴字第57号检验报告书，结论为：2013年5月7日《收条》（10万元）和《收条》（24万元）中收款人郭英慧名字上的指印均不是郭英慧所印；2013年3月22日《房屋买卖协议书》上的共有人签名字迹“郭英慧”、二〇一三年三月二十二日《授权委托书》上的委托人签名字迹“郭英慧”及2013年5月7日《收条》（10万元）和《收条》（24万元）上的收款人签名字迹“郭英慧”均不是郭英慧书写。庭审中，第三人郭英慧明确表示，公证当日其本人未到英城公证处，签字也不是本人所签。一审法院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；”根据已查明的事实，2013年3月22日《房屋买卖协议书》上的共有人签名字迹“郭英慧”及《授权委托书》上的委托人签名字迹“郭英慧”均不是第三人郭英慧书写，第三人郭英慧公证当日其本人也未到被告英城公证处，被告英城公证处未尽到充分的审查、核实义务即于当日为不真实的事项出具了两份公证书，被告英城公证处在审查办理上述两份公证书中存在过错，应承担相应的赔偿责任。2013年5月7日原告李进忠依据上述经过公证的房屋买卖协议书的约定向对方交付购房款两笔共计34万元，故原告的购房款损失34万元与被告英城公证处的公证行为存在因果关系，被告英城公证处未尽到充分的审查、核实义务应承担30%的赔偿责任。被告英城公证处应赔偿原告李进忠10.2万元（34万元×30%）。为查清案件事实，本院依职权追加郭英慧为本案第三人，第三人郭英慧为无独立请求权的第三人，故第三人郭英慧主张的鉴定费14800元可另案告诉。综上所述，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定，遂判决：被告四平市英城公证处于本判决生效之日起十日内赔偿原告李进忠10.2万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：……（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；……”第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”本案中，李进忠向法庭提交的《吉林公正司法鉴定中心文书鉴定检验报告书》和《吉林公正司法鉴定中心痕迹鉴定检验报告书》证明，郭英慧本人并未到英城公证处办理案涉公证，亦未给李进忠出具收条。英城公证处在办理案涉公证时，未尽到充分的审查、核实义务，即出具了两份公证书，存在过错，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。一审判决依李进忠交付购房款损失34万元，判决英城公证处承担30%的赔偿责任即102000元适当，应予维持。英城公证处提出，李进忠与陈柏、郭英慧故意欺骗英城公证处的上诉请求，仅以其提供的陈柏的询问笔录不足以证明几方存在欺骗行为，且英城公证处存在未尽到充分的审查、核实义务，依法应承担补充赔偿责任。英城公证处未依法尽到审查、核实义务，并不是李进忠购房款损失的直接原因，李进忠提出由英城公证处赔偿李进忠全部购房款损失的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案为李进忠提出的损害赔偿案，陈柏不是必要的诉讼当事人，一审法院根据陈柏正在羁押的情况，未列其为本案当事人并无不当。对英城公证处的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人李进忠和上诉人英城公证处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14840元，由上诉人李进忠、上诉人四平市英城公证处各自负担7420元。
本判决为终审判决。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一七年十二月一日
书记员 张 帅