江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04209号
上诉人（原审原告）丁建康。
委托代理人陈健，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人朱麒，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州事成制衣有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。
法定代表人毕文忠，经理。
委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人潘芬，江苏杨鸥律师事务所实习律师。
上诉人丁建康因与被上诉人苏州事成制衣有限公司（以下简称事成公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：丁建康于2006年6月入职事成公司处，事成公司为丁建康缴纳自2006年6月起至2014年2月期间的社保，双方签订了期限自2011年1月1日起至2012年12月31日止、自2013年1月1日起至2014年12月31日止的最近两期劳动合同。最后一期合同约定：丁建康（乙方）根据事成公司（甲方）要求，从事制版工作。甲方应当每月至少一次以货币形式支付乙方工资，不得克扣或者无故拖欠乙方的工资。乙方在法定工作时间或依法签订劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动，甲方向乙方支付的工资不得低于当地最低工资标准。甲方实行计件工资制，确定乙方的劳动定额应当是本单位同岗位百分之九十以上劳动者在法定工作时间内能够完成的，乙方在法定工作时间内按质完成甲方定额，甲方按照约定的定额和计件单价，根据乙方的业绩，按时足额支付乙方的工资报酬。对此，丁建康称上述合同均由其在空白合同上签名后再由事成公司填写内容。
期间，事成公司每月月底发放上一自然月工资，2010年3月以前现金发放，2010年3月之后以银行转账方式发放。双方一致确认丁建康2013年1月至12月期间实发工资依次为3164元、3164元、3164元、3164元、3164元、3164元、3095元、3095元、3095元、3095元、3095元、3248元。其中丁建康账户于2013年2月4日工资入账38000元、2012年1月16日转存入账32797元、2011年1月25日代存入账18000元，事成公司表示18000元可能2010年年终奖，32797元是2011年年终奖，38000元系2012年年终奖，但年终奖数额并非具体确定，因人而异，且需在公司盈利状态下表现好的员工才有。
另查明，2014年1月，事成公司厂址由苏州吴中经济开发区兴南路22号搬迁至吴中区临湖镇浦庄和安路。苏州市高朋制衣有限公司（以下简称高朋公司）住所地为苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路，高朋公司与事成公司的法定代表人均为毕文忠，股东均为毕文忠、赵敏。事成公司持有以高朋为名的商标。
2014年2月19日，丁建康等人委托江苏诚鑫律师事务所律师陈健通过顺丰快递向高朋公司（邮寄地址苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路1239号）法定代表人毕文忠发送告知函及授权委托书。同年2月20日，丁建康等人委托代理人陈健再次通过EMS向高朋公司（邮寄地址苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路1239号）及事成公司（邮寄地址苏州吴中经济开发区兴南路22号）法定代表人毕文忠发送告知函及授权委托书。三份告知函主要内容均为：因公司一直存在拖欠薪酬、不予缴纳（不足额缴纳）社会保险、不签订书面劳动合同、不予支付加班工资等严重违法行为，上述员工现依法授权本所发函告知公司，上述员工于本函发出之日正式与公司解除劳动关系，同时上述员工将依法授权本所通过法律手段维护自身权益。其中，2014年2月19日寄往高朋公司的邮件已于当日送达签收，2014年2月20日寄往高朋公司的邮件于次日签收，2014年2月20日寄往事成公司的邮件被退回。2014年2月26日，事成公司向丁建康邮寄函，称丁建康2014年2月24、25、26已连续旷工三天，按员工手册等公司可按开除处理，基于人道主义，将视为丁建康自动离职等，同时表示2014年2月18日至23日期间丁建康向其请事假未出勤。该函于2014年3月1日退信。
后，丁建康等人向吴中区劳动仲裁委员会申请仲裁。该委于2014年6月18日裁决事成公司支付丁建康未支付的工资2457元。丁建康不服仲裁裁决，诉至法院。
以上事实，有丁建康提供仲裁裁决书、银行活期明细、告知函、快递单、事成公司及高朋制衣公司工商资料，事成公司提供的劳动合同、函、邮寄凭证、邮件查询单、商标注册证明及当事人陈述等在卷予以证实。
审理中，丁建康称，其工资每月固定为3500元，在职期间几乎每周六都加班且平时几乎每天加班2、3小时；其2014年1月出勤21天，上班到2014年2月18日后因事成公司拖欠2014年1月工资及2013年年终奖未付才离职并委托律师发函。
事成公司称，公司元旦期间正常放假，于2014年1月25日开始春节放假，但并非所有员工都上班到24日，只需口头与主管说一声即可提前回家，丁建康2014年1月出勤21天，应发工资2684元，代扣社保405元后实发工资应为2279元，2014年2月出勤5天，应发工资583元，代扣社保405元后实发工资应为178元；并提供2012年3月至2014年2月期间考勤表为证。经质证，丁建康对考勤表不予认可。
丁建康在原审中的诉讼请求为：请求判令事成公司向其支付拖欠工资46334元（2014年1、2月每月6667元及2013年年终奖33000元）、经济补偿金53336元（在职8年，按每月6667元计算8个月）、加班费138474元（离职前2年，周六加班104天；平时每天加班2.5小时；均按每月6667元计算）。
原审法院认为：丁建康、事成公司之间的劳动合同关系事实清楚，双方权益均应依法保护。
关于劳动关系解除时间，丁建康委托律师分别于2014年2月19日向高朋公司、2014年2月20日向高朋公司及事成公司事成公司法定代表人毕文忠发送告知函要求解除劳动关系。因事成公司在厂址搬迁后与高朋公司在经营地、法定代表人、股东等方面均具有一致性，事成公司亦持有以高朋为名的商标，上述情况确易让人产生两公司经营混同的主观判断，综合上述邮件送达情况可以认定丁建康已将解除合同的函件送达了事成公司法定代表人毕文忠，丁建康与事成公司之间的劳动关系已于2014年2月19日解除。
关于应否支付加班费的问题。根据劳动合同的约定，事成公司实行的是计件工资制。丁建康虽主张劳动合同内容系事成公司事后填写，但未提供证据予以证明，事成公司对此不予认可，故原审法院对丁建康的该意见不予采纳。虽根据事成公司提供的考勤记录丁建康在任职期间确存在周六加班的情况，但根据劳动合同中关于事成公司实行计件工资制的约定，在事成公司实际支付给丁建康的工资远超过合同约定及当地最低工资标准的情况下，结合丁建康未在收到工资后的合理期间提出异议等情形，丁建康的加班费应视为已包含在事成公司实际支付的工资当中。据此，原审法院对丁建康要求事成公司支付加班费的诉讼请求不予支持。
关于是否拖欠工资及其金额的问题。丁建康主张事成公司拖欠其2014年1、2月的工资，每月3500元。对此，事成公司不予认可，称丁建康2014年2月24日即离职，并提供考勤表为证，丁建康虽对考勤表不予认可，但未能提供证据加以反证，故原审法院采信事成公司主张，并对事成公司依据考勤记录核算的2014年1、2月工资予以认定，即事成公司应支付丁建康2014年1、2月工资2457元。至于丁建康主张的2013年年终奖38000元，因事成公司对此不予认可，丁建康也未提供证据加以佐证，故原审法院对此不予支持。
关于是否支付经济补偿金的问题。根据丁建康要求解除劳动关系的告知函的记载，丁建康据以解除的理由为事成公司拖欠工资、未足额缴纳社保、未支付加班费。但经过审理，原审法院未发现事成公司存在一直拖欠丁建康工资的情形，也未查实事成公司存在未支付加班费的情况。另，根据劳动合同法的相关规定，缴纳社保是否足额并非是劳动者可与用人单位解除劳动关系的法定情形。据此，丁建康基于上述理由与事成公司解除劳动关系，并进而要求事成公司支付经济补偿金，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、事成公司于判决生效之日起十日内支付丁建康未支付的工资人民币2457元。二、驳回丁建康的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币5元，由事成公司负担。
宣判后，丁建康不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、拖欠工资问题。丁建康职位是服装制版，属于公司中层，对于该职位的员工，以往历年的工资发放中，均以正常每月发放部分工资，年底另行发放剩余工资进行，该事实从丁建康、陈建兴、莫伟泳2012、2013的工资明细表及莫伟泳的劳动合同中可以证实。2、加班费问题。公司一审未提交计件的单据等证据证明上诉人是计件工资，而考勤记录和工资发放明细都能说明实际实行的是计时工资，一审法院仅以工资发放后未在合理期限内提出异议，就视为工资已包含加班费是错误的。3、公司的违法行为除了拖欠工资、加班费以外，未足额缴纳社会保险也是原因之一，此外，厂区搬迁产生争议也是一大原因，因此，公司应当支付经济补偿金。综上，请求二审法院依法改判事成公司向其支付拖欠工资46334元、经济补偿金53336元、加班费138474元。
事成公司答辩认为：1、上诉人的劳动报酬在劳动合同中已明确约定，上诉人所称每月发放一半工资年底发放另一半工资没有任何证据证明，而莫伟泳的劳动合同已经履行完毕，和本案无关。而历年年终发放的均为年终奖，因人而异，视公司盈利情况而定。2、公司支付给上诉人的工资中已包含加班费。2010年3月公司均是通过银行转账发放工资，上诉人在解除劳动关系前长达8年时间内从未对工资发放提出异议或主张维权。3、上诉人要求解除劳动关系的告知函中，记载解除的理由是拖欠工资、未足额缴纳社保、未支付加班费，但在上诉状中又以厂区搬迁产生争议为由主张经济补偿金，理应不予支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一，拖欠工资问题。丁建康上诉认为公司拖欠其工资，但就2014年1月、2月的工资问题，事成公司已提供考勤记录，证明丁建康于2014年2月24日离职，丁建康虽对考勤表不予认可，但未能提供证据加以反证，故原审法院采信公司主张，据此核算应支付2104年1月、2月工资为2457元，并无不当。就拖欠2013年年终奖的问题，由于丁建康与事成公司的劳动合同中已对劳动报酬的发放作出了明确约定，而莫伟泳的劳动合同与本案没有直接关联性，并结合丁建康2010、2011、2012年年终奖发放的数额并无规律性，故本院采信事成公司的主张，即员工年终奖的发放没有必然性，应视公司盈利情况及劳动者表现而定。现丁建康主张事成公司拖欠其2013年终奖，因无相关证据证明年终奖发放的必然性及具体金额，故本院不予支持。
第二，加班费问题。双方劳动合同约定实行计件工作制，丁建康虽辩称劳动合同内容系公司事后填写，但未举证证明，本院碍难采信。现事成公司实际每月支付给丁建康的工资已远高于合同约定及法定最低工资标准，且丁建康入职事成公司后，在长达数年时间内从未就工资问题提出异议，故现丁建康主张加班费没有法律依据，本院不予支持。
第三，经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位存在未按照劳动合同提供劳动保护或者劳动条件的、未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的、用人单位的规章制度违反法律法规的规定损害劳动者权益等情形，应当向劳动者支付经济补偿。本案中，丁建康未能举证证实事成公司存在一直拖欠工资未支付、未支付加班费的情况，而未足额缴纳社保不属于上述应支付经济补偿之情形，故丁建康基于上述理由解除劳动关系并要求事成公司支付经济补偿金，于法无据。至于丁建康上诉所提到因公司搬迁而产生争议，并非当时解除劳动合告知函所记载之解除劳动合同的理由，故丁建康二审再以此为由主张经济补偿金本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁建康的上诉请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人丁建康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王 媚