浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初00935号
原告沙景文（公民身份号码：3301261932********），男，1932年2月8日出生，汉族，建德市人，住建德市。
委托代理人（特别授权）陈岳华，浙江宪梓律师事务所律师。
被告徐柏清（公民身份号码：3301261966********），男，1966年11月19日出生，汉族，建德市人，住建德市。
被告建德市强生客运出租有限公司，住所地建德市新安江街道健安社区广兴北路48幢。
法定代表人刘钧，董事长。
委托代理人（特别授权）孙亚东，系公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司，住所地建德市新安江街道新安东路22号。
诉讼代表人陈烈，总经理。
委托代理人（特别授权）金露，系公司员工。
原告沙景文与被告徐柏清、建德市强生客运出租有限公司（以下简称强生出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称人保财险建德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由代理审判员方雪莲适用简易程序，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈岳华、被告徐柏清、被告强生出租公司的委托代理人孙亚东、被告人保财险建德公司的委托代理人金露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月24日19时20分许，被告徐柏清未依法取得机动车驾驶证驾驶浙A×××××号小型轿车沿新安东路由东向西行驶至新安东路159号路段时，与沿人行横道线由南向北横过新安东路的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告徐柏清负事故全部责任，原告沙景文无责任。原告受伤后即被送入浙江大学医学院附属第二医院建德分院救治，经诊断为脑挫裂伤、颅骨骨折等。治疗结束后，原告伤情经建德市公安司法鉴定中心评定损伤程序为重伤二级，经温州康宁司法鉴定所评定为脑外伤所致轻度智力损害（缺损）及道路交通事故八级伤残。案涉浙A×××××号小型轿车系被告强生出租公司所有，在被告人保财险建德公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在保险期间内。故诉至法院请求判令：1.原告因道路交通事故人身损害各项费用119123.50元（医疗费20000元、住院伙食补助费6450元、营养费3780元、护理费12900元、残疾赔偿金60589.50元、交通费314元、精神抚慰金15000元，非医保用药费用及精神抚慰金要求在交强险内先行赔付），由人保财险建德公司先行在交强险中承担赔偿责任，不足部分由被告徐柏清、被告强生出租公司承担。2.本案诉讼费由被告徐柏清、被告强生出租公司承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书一份（复印件），用以证明本案交通事故发生经过以及责任认定情况。
2、住院病历一份（加盖建德市第一人民医院章），证明原告受伤治疗情况。
3、住院医疗费发票一张、用药清单一份（复印件，原件在被告强生出租公司处），证明原告损失医疗费154685.64元，原告支付其中20000元，其余为被告强生出租公司支付。
4、司法鉴定意见书一份（原件），证明原告构成八级伤残。
5、交通费发票一组（原件），证明交通费损失。
6、居民户口簿一本（原件供核对），证明原告为非农业户口。
被告徐柏清辩称：对事故发生、责任认定以及原告受伤情况无异议。浙A×××××号小型轿车是被告强生出租公司的，其有驾驶证、服务资格证，受雇于被告强生出租公司开出租车。对原告诉讼请求没有意见。
被告徐柏清未向本院提供证据。
被告强生出租公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。浙A×××××号小型轿车是其公司所有。但被告徐柏清有驾驶资格证，取得出租汽车服务资格证、旅客道路运输从业资格证、出租汽车服务资格培训结业证，四证齐全，故被告强生出租公司招用被告徐柏清开出租车没有过错，被告强生出租公司对事故发生没有过错，不负赔偿责任。事故车辆在被告人保财险建德公司投保了交强险、商业三者险，限额100万元，不计免赔，由保险公司承担赔偿责任。
被告强生出租公司向本院提交以下证据：
1、徐立新的道路旅客运输驾驶员从业资格证、身份证、驾驶证、客运出租汽车驾驶员服务资格培训结业证、服务资格证、聘用协议书、户籍证明各一份，服务证申领表两份，刑事判决书一份（复印件），证明被告徐柏清采用欺骗手段使其公司以为被告徐柏清持有合法有效证件，其公司才聘用被告徐柏清，其公司对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。
2、医疗费发票六张（原件，含原告提供的证据3），证明原告共花费医疗费156254.87元，原告支付其中20000元，其余为被告强生出租公司支付。
被告人保财险公司建德公司辩称：浙A×××××号小型轿车在其公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险责任限额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。因被告徐柏清系无证驾驶，属责任免赔范围，原告损失由责任人承担。即使保险公司要承担责任，也只承担10000元医疗费，且将行使追偿权。原告主张各项损失费用：医药费，认可10000元；住院伙食补助费，认可129天，30元/天；营养费，考虑原告年龄酌情认可500元；护理费，认可129天，70.69元/天；残疾赔偿金认可按城镇居民标准计算；精神抚慰金，认可10000元；交通费，认可200元。
被告人保财险建德公司向本院提交证据：机动车强制保险条款一份（复印件），证明被告徐柏清无证驾驶，其公司只承担垫付医疗费10000元责任，且有权追偿。
本案证据，经质证，本院分析认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、6，三被告均无异议，本院经审查认为真实合法，能证明本案事实，予以认定。原告提交的证据5，三被告认为交通费票据与原告实际治疗情况不符，认可200元。本院认为，根据原告受伤治疗实际情况，花费交通费314元尚属合理，故予以支持。
被告强生出租公司提供的证据，原告及被告徐柏清没有异议，被告人保财险建德公司对证据1未发表质证意见，对证据2无异议。本院经审查认为，被告强生出租公司提供的证据符合证据要件，予以认定。
被告人保财险建德公司提供的证据，其他当事人对证据真实性无异议，但认为保险公司应在交强险范围内赔付。本院认为，根据法律规定，即使驾驶员无证驾驶，交强险保险公司亦应对第三人人身损害承担赔偿责任，赔偿后，可以向侵权人追偿，故被告人保财险建德公司该证据证明对象不能成立，本院不予认定。
根据当事人陈述及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年3月24日19时20分许，被告徐柏清未依法取得机动车驾驶证驾驶浙A×××××号小型轿车沿建德市新安江街道新安东路由东向西行驶至新安东路159号路段时，与沿人行横道线由南向北横过新安东路的行人原告沙景文发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告徐柏清未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车超速行驶并遇行人正在通过人行横道时未停车让行，负事故全部责任，原告沙景文无责任。原告受伤后即被送入浙江大学医学院附属第二医院建德分院救治，住院治疗129天，经诊断为脑挫裂伤、颅骨骨折等。治疗结束后，经温州康宁司法鉴定所评定，道路交通事故造成原告脑外伤致轻度智力损害（缺损），构成八级伤残。案涉浙A×××××号出租车系被告强生出租公司所有，被告徐柏清冒用徐立新身份办理驾驶证等证件应聘为其公司驾驶员。该车在被告人保财险建德公司投保交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内。
经审核，原告因事故造成各项损失如下：医药费20000元（不含被告强生出租公司支付部分）、护理费12900元（100元/天×129天）、住院伙食补助费6450元（50元/天×129天）、营养费1000元、残疾赔偿金60589.50元（40393元×30%×5年），交通费314元，以上合计人民币101253.50元。被告徐柏清因本案交通事故犯交通肇事罪被判处刑罚。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，建德市公安局交警部门所作的事故责任认定并无不当，双方当事人也均无异议，本院予以确认。浙A×××××号车在被告人保财险建德公司投保了责任限额为122000元的交强险，对原告的合理损失101253.50元，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿83803.50元（10000+73803.50）。不足部分17450元，因被告徐柏清作为被告强生出租公司的驾驶员驾驶车辆发生道路交通事故，其责任应由用人单位即被告强生出租公司承担。被告徐柏清冒用他人资格证件驾驶车辆，对事故发生具有重大过错，其对原告要求其承担民事赔偿责任也无异议，故其应与被告强生出租公司承担连带赔偿责任。原告主张的各项合理损失中，医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费，有事实和法律依据，本院予以确认；营养费，本院酌情认定；精神抚慰金，因徐柏清已被判处刑罚，故不予支持。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付原告沙景文机动车交通事故责任强制保险保险金人民币83803.50元。
二、被告建德市强生客运出租有限公司于本判决生效后十日内支付原告沙景文道路交通事故损害赔偿款人民币17450元。被告徐柏清承担连带清偿责任。
三、驳回原告沙景文的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2682元，减半收取1341元，由原告沙景文负担178元，被告徐柏清、建德市强生客运出租有限公司负担1163元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 方雪莲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 蒋燕玲