福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初6505号原告：郑连财，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吕阳铭、张青云，福建厦门市旭丰律师事务所执业律师。被告：苏文礼，男，1966年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：苏成火，男，1975年4月16日出生，汉族，住福建省南安市。两被告共同委托代理人：任旭阳，福建宏信律师事务所执业律师。原告郑连财与被告苏文礼、苏成火民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法由代理审判员李林娴适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。原告郑连财的委托诉讼代理人张青云、被告苏文礼与苏成火共同委托诉讼代理人任旭阳到庭参加两次庭审，原告郑连财的委托诉讼代理人吕阳铭到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。郑连财向本院提出诉讼请求：1.苏文礼偿还本金500万元及利息（自2014年6月20日起按月利率2%计至实际还款之日止）；2.苏成火对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，郑连财变更第1项诉讼请求为：苏文礼偿还本金500万元及利息（二被告已经支付的153.5万元应用于折抵月利率3%计算的利息，未付部分的利息按月利率2%计算）。事实和理由：2013年11月20日，苏文礼与郑连财签订一份《借款合同》，约定郑连财向苏文礼提供借款500万元，借款月利率3.6%，借款期限为2013年11月20日起至2013年12月19日止，《借款合同》还就其他事项进行了约定。同日，苏成火与郑连财签订了一份《保证合同》，为苏文礼上述借款合同项下债务提供连带责任。合同签订当天，郑连财向苏文礼账户分别转账300万元、200万元。然后合同约定的借款期限早已届满，郑连财多次催讨，苏文礼均未按约定还本付息，仅归还了153.5万元，其行为已经构成违约，苏成火应当为上述债务承担连带清偿责任。苏文礼辩称，根据借款合同约定借款期限2013年11月20日至2013年12月19日，借款于2013年12月19日到期，郑连财2016年8月起诉已过时效，郑连财诉讼请求不应被支持。苏成火辩称，根据借款合同约定借款期限2013年11月20日至2013年12月19日，借款于2013年12月19日到期，郑连财2016年8月起诉已过时效，郑连财诉讼请求不应被支持。合同约定的保证期间是两年，郑连财在2016年才起诉已过了诉讼期间，苏成火不应再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年11月20日，郑连财与苏文礼签订一份编号为ZHJ20131120《借款合同》，约定：苏文礼向郑连财借款，金额为500万元（实际借款金额以苏文礼出具的《借据》为准，《借据》为本合同不可分割的附件，与本合同具有同等法律效力）；借款期限自2013年11月20日至2013年12月19日，共1个月，如合同所载的借款期限起始日与郑连财支付借款凭证所载日期不一致的，借款期限起始日以支付凭证所载日期为准；借款利率为月息3.6%；因苏文礼违约致使郑连财采取诉讼方式实现债权的，郑连财应承担苏文礼为实现债权而支付的全部费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、律师费等；在本合同履行过程中发生争议的，双方应友好协商解决，协商不成的，应向合同签订地人民法院起诉；本合同在厦门市湖里区签订。2.2013年11月20日，苏文礼向郑连财出具一份《付款确认函》，载明：根据郑连财与苏文礼于2013年11月20日签订的编号为ZHJ20131120的《借款合同》，郑连财出借给苏文礼500万元借款，该500万元借款转入下列账户：户名苏文礼，账号62×××66。同日，郑连财通过案外人陈坤英向苏文礼上述尾号为2666的账户转账500万元。3.苏文礼向郑连财出具一份《借据》，载明：根据郑连财与苏文礼签订的编号为ZHJ20131120《借款合同》，借款人已收到借款500万元，银行转账500万元，并确认如下：借款金额500万元，借款日期2013年11月20日，还款日期2013年12月19日，借款利息为月息3.6%，于每月19日前付清当月利息，借款期限届满之日支付最后一期利息及本金；如未按约定偿还借款，除应当按照借款合同偿还本金、利息外，每次逾期一日，还须向出借人支付逾期总金额0.1%的违约金。4.2013年12月20日，郑连财与苏成火签订一份编号为ZHJ20131120《保证合同》，约定：为保障郑连财与苏文礼所签订编号为ZHJ20131120《借款合同》项下的债权，苏成火愿意为主合同项下的债务人向债权人提供保证；保证范围为主合同项下的债权本金、利息、违约金、债权人实现债权所发生的费用等；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同生效之日开始到《借款合同》约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起满两年。5.2013年12月29日、2014年1月17日、2014年2月19日、2014年3月19日，苏文礼分别通过案外人陈坤英向郑连财还款18万元、18万元、18万元、18万元；2014年4月21日，苏成火通过案外人陈坤英向郑连财还款18万元。6.2014年5月19日、2014年6月19日，苏成火向案外人姚悦分别转账18万元、18万元，苏文礼、苏成火称是用于归还案外人洪文辉的款项，但郑连财、姚悦、洪文辉均称该款项是用于归还郑连财的借款、并非用于归还洪文辉的借款，故本院认定该款项系苏成火用于归还本案的借款。7.2015年2月18日，案外人陈志莹向姚悦转账10万元，并备注“转账存入，退给郑连才借款”；2015年11月30日、2015年12月30日、2015年12月31日、2016年2月1日、2016年3月31日，案外人苏宜君分别向姚悦转账5万元、3万元、0.5万元、2万元、7万元，每一笔转账均备注“转账存入，代苏成火还郑连财借款”。郑连财、姚悦称上述转账均系用于归还本案借款，苏文礼、苏成火对此不予认可，苏成火称其认识苏宜君，但并未让陈志莹、苏宜君向郑连财还款。本院认为，陈志莹、苏宜君向姚悦转账的款项均备注是归还、退回郑连财借款，在苏文礼、苏成火没有相反证据的情况下，应认定上述款项系苏成火用于归还本案借款。本院认为，苏文礼向郑连财借款500万元，有《借款合同》、《付款确认函》、《借据》、银行流水单为证，本院予以认定。双方在《借款合同》中约定月息3.6%，该约定的利息过高，苏文礼、苏成火向郑连财归还的借款应先折抵按月利率3%计算出来的利息，剩余部分再折抵借款本金。苏文礼、苏成火辩称借款期限在2013年12月19日已经届满，郑连财直到2016年8月9日才起诉，本案已经超过诉讼时效，本院认为，苏成火在2015年11月30日、2015年12月30日、2015年12月31日、2016年2月1日、2016年3月31日均有向郑连财还款，表明郑连财仍有积极主张债权，诉讼时效中断，故郑连财的起诉并未超过诉讼时效。本院结合双方款项往来情况，对讼争借款的利息支付和抵扣情况认定如下（详见表格）：时间借款计息天数应还利息（月息3%）付款其中支付利息其中归还本金利息余额本金余额2013/11/2050000005000000.002013/12/2940197260.27180000180000.000.0017260.275000000.002014/1/171993698.6318000093698.6386301.370.004913698.632014/2/1933159930.79180000159930.7920069.210.004893629.422014/3/1928135144.62180000135144.6244855.380.004848774.042014/4/2133157817.63180000157817.6322182.370.004826591.672014/5/1928133293.27180000133293.2746706.730.004779884.942014/6/1931146146.62180000146146.6233853.380.004746031.56综上，截至2014年6月19日，苏文礼尚欠郑连财借款本金4746031.56元，苏文礼、苏成火2015年2月18日之后又向郑连财归还了27.5万元，剩余借款本金按月息3%计算截至2014年8月16日的利息为271499元，之后的利息应按月息2%计算，并扣除利息余额3501元（27.5万元-271499元），故苏文礼应向郑连财返还借款本金4746031.56元并支付利息（按月息2%自2014年8月17日计至实际还款之日，折抵已支付的3501元）。《借款合同》约定借款期限自2013年11月20日至2013年12月19日，《保证合同》保证期间为主合同生效之日开始到《借款合同》约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起满两年，郑连财依法有权自主债务履行期届满之日起两年内要求保证人苏成火承担保证责任，但现郑连财未提供证据证明其在法定期间内要求苏成火承担保证责任，故苏成火依法免除保证责任。因此，郑连财要求苏成火、苏文礼共同返还借款本息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、苏文礼于本判决生效之日起十日内偿还郑连财借款4746031.56元并支付利息（按月息2%自2014年8月17日计至实际还款之日，扣除已支付的3501元）；二、驳回郑连财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60813元，减半收取计30406.5元，由苏文礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  李林娴二〇一七年六月八日代书 记员  杨丽珍附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。