陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初8913号
原告：訾君廷，男，1975年7月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人訾永洲，男，1947年4月出生，汉族，陕西省人。
被告：神木市医院，地址：神木市神木镇南段。
法定代理人王强。
委托代理人郭宏君，男，1971年12月出生，汉族，陕西省人。
原告訾君廷与被告神木市医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告訾君廷及其委托代理人訾永洲到庭，被告神木市医院委托代理人杨鹏亮、郭宏君到庭。本案现已审理终结。
原告訾君廷向本院提出诉讼请求：1、判令被告神木市医院赔偿医疗费7万元（第一次花费2万元，第二次西安治疗花费5万元）护工费1万元，原告全年工资8万元，医疗过失造成身体及精神抚慰费30万元，住宿费伙食费5万元，拐杖、轮椅、营养费2万元，后续治疗费2万元，补偿费2万元，医疗过失鉴定费等共计71万元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月7日，原告乘坐他人车辆时发生交通事故。致使右腿右股骨干中段骨折，被送往神木市医院抢救治疗。入院后于2016年4月9日进行了手术，于2016年4月21日经医生同意出院。出院后原告依照医嘱定期进行复查，但2016年9月16日，原告訾君廷在起身的过程中，腿内植入的钢板突然断裂，右大腿鼓起大包，原告疼痛难忍，嚎啕大哭，在此危急情况下原告由家人和同事送往西安市西京医院进行救治，在第二次救治过程中原告才在医生处了解到是因为神木市医院第一次手术中螺丝固定位置不正确，才导致原告腿内植入的钢板突然断裂。后经榆林市医学会对该起医疗纠纷进行医疗事故技术鉴定。鉴定结论为，本病例不属于医疗事故。分析认为医疗行为存在过失，断段附近处一枚螺钉位置欠妥。故原告认为是神木市医院的过失行为导致被告再次骨折及二次手术故向本院提起诉讼。
被告神木市医院辩称，1、原告当时是严重性骨干粉碎性骨折，本院手术中内固定的选择及固定方法是术者按实际决定的，我院所植入的钢板质量是合格的。原告所述的一枚螺钉是为了固定斜形骨折块、稳定骨折断端所必须的，这在当时的情况下是最佳选择，所以固定方法是正确的。2、医疗事故技术鉴定书中提到，一枚螺钉位置欠妥，很明显和钢板断裂没有直接或间接的因果关系，钢板断裂有很多种原因，最常见的原因是患者遇到新的暴力和不恰当的活动所致,并没有资料和病例证明因为一枚螺钉位置欠妥可以导致钢板断裂。3、患者出院时，医院明确告知患者，1、2、3、6月来医院复查，后我们查明，原告只来医院复查过一次，所以患者没有按照我们出院的医嘱来执行，由此可以分析，患者在当时的期间,是对自己的疾病处于一种完全不负责任的状态，这种主观原因，恰恰是形成新的暴力和不恰当活动的温床，而导致的钢板断裂。4、如果患者当时钢板断裂，没有遇到新的暴力和不恰当的活动，按照常理都会及时通知我们，而医院是在事情发生的一年后，接到市卫生局的医疗事故鉴定通知书才知道了这一情况，原告没有及时告知医院，医院认为患者有隐瞒真相的嫌疑，致使我们无法在第一时间掌握证据。5、治疗应在发生医疗事故的所在地医疗机构进行治疗，未经医院批准或出具证明而强行转院，擅自另找医院治疗的费用一般不予赔偿。综上，被告不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审举证和质证，被告对原告提供的证据1神木市医院出具的医疗费票据的真实性无异议，对西京医院票据的真实性无异议，证明目的有异议，认为医院没有过错不应该赔偿；对原告提供的证据2,真实性有异议，认为费用虚高；对原告提供的证据3,真实性无异议，证明目的有异议，认为原告申请鉴定的目的是对原告与神木市医院医疗纠纷是否属于医疗事故做的鉴定，但鉴定结论说明不是医疗事故，按照有关法律规定，不是医疗事故，不予赔偿。技术鉴定的内容不符合法定的要求，医疗事故处理条例31条规定，应当包括8项内容，但该鉴定书没有对鉴定的过程进行说明，对医疗行为是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门法规和诊疗护理规范常规，没有说明，对医疗过失行为和人身损害后果之间是否存在因果关系没有说明，对医疗过失行为和医疗损害后果责任程度没有说明，该鉴定是对治疗质量的认定，而不是对事故责任的认定，不能说明治疗行为有过错。所以该鉴定不能作为依据。对证据4，四张X片的真实性无异议，证明目的有异议，神木市医院的三张X片证明神木市医院的治疗是没有过失的，西京医院的X片与原告无关；对证据5中五张X片真实性无异议，但认为与本案无关。西京医院的病历的真实性无异议，证明目的有异议，并不能证明原告的第二次骨折与神木市医院有关系；对证据6的真实性不予认可，证人应该当庭出庭作证，故不予认可；对证据7的真实性有异议，不能证明是原告去西京医院看病所产生的花费。原告对被告提供两组证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对原被告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1、3、4、5、7来源合法、内容真实与本案关联性本院予以认定，原告提供的证据2因无相关证据予以佐证，并不能证明其真实的收入本院不予采信。原告提供的证据6证人未出庭不符合证据的形式要件本院不予采信。对被告提供的证据的真实性及证明目的予以采信。
根据原被告陈述及经审理确认的事实，本院认定事实如下：2016年4月7日，原告乘坐他人车辆时发生交通事故受伤被送往神木市医院抢救治疗。经诊断为右腿右股骨干中段粉碎性骨折，于2016年4月9日在被告神木市医院进行了右股骨干粉碎性骨折切复内固定术，于2016年4月21日出院。出院后原告于2016年5月26日，2016年7月12日在神木市医院进行了复查拍片，2016年9月16日，原告訾君廷家中在准备站起来时，腿内植入的钢板突然断裂，右大腿鼓起大包，原告由家人和同事直接送往西京医院进行救治，经西京医院诊断为“右股骨干骨折术后再骨折”于2016年9月18日在西京医院进行了第二次手术，将其右股骨内原固定取出，断段清理，进行取髂骨植骨内固定术。因原告认为是被告第一次手术中螺丝固定位置不正确，才导致原告腿内植入的钢板突然断裂。故原告提出医疗事故鉴定申请。由神木市卫生局委托榆林市医学会对该起医疗纠纷进行医疗事故技术鉴定，榆林市医学会于2017年9月28日作出榆林医鉴（2017）W16号医疗事故技术鉴定书。鉴定结论为，本病例不属于医疗事故。分析认为“过失，断段附近处一枚螺钉位置欠妥”原告认为是神木市医院的过失行为导致被告再次骨折及二次手术故向本院提起诉讼。
另：案件审理中本院函告榆林市医学会要求就鉴定书中所分析认定的“过失，断段附近处一枚螺钉位置欠妥”与患者訾君廷腿内植入的钢板断裂再次骨折是否有因果关系进行说明，但榆林市医学会认为自己只是负责组织医疗事故鉴定，无法对鉴定结论的内容进行因果关系的说明，未予以回复。
本院认为，本案争议的焦点是被告神木市医院的第一次手术与原告再次骨折是否有因果关系?榆林市医学会所出具的医疗事故技术鉴定书分析所认定的“断段附近处一枚螺钉位置欠妥”是否是造成原告腿内植入的钢板断裂再次骨折的主要原因?经查榆林市医学会所作出榆林医鉴（2017）W16号医疗事故技术鉴定书鉴定结论表述为“本病例不属于医疗事故”，但分析认为原告在手术过程中“断段附近处一枚螺钉位置欠妥”属于过失行为。医疗事故技术鉴定书认定本案不属于医疗事故，但认定被告在手术中存在着过失行为，被告辩称不存在过失行为，不应承担赔偿责任但其未提供相关证据证明其的诊疗行为与原告右腿内植入的钢板断裂再次骨折无因果关系,也不能证明其手术行为完全符合诊疗规范，不存在过失行为。故不能完全排除被告神木市医院第一次手术中的过失行为与被告再次骨折的无关联性。因原告在钢板断裂后未能就近就医，在再次骨折原因不清时未到被告医院治疗便直接去西安西京医院进行抢救治疗造成医疗费用的增加,而且原告该行为致使原告错过了查明造成其再次骨折与被告手术之间的原因的最佳时机，原告所提供的证据并不能完全排除非原告自身原因造成其再次骨折。但因本案中并不能确定或者排除原被告对被告再次骨折应负的责任。故根据鉴定机构的分析结论及原告的医疗费支出情况本院对原告的损害赔偿请求酌情予以支持2万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第二十六条、《医疗事故处理条例》第四十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告神木市医院于本判决生效之日起十日内向原告訾君廷支付赔偿款2万元。
二、驳回原告訾君廷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元。由原告訾君廷负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 吴 丽
审 判 员 焦子博
人民陪审员 刘增光
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 单慧芳