宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第2076号
原告：林广和。
委托代理人：林根土。
被告：深圳市翼达龙通讯科技有限公司宁波分公司。
代表人：吴美燕。
委托代理人：祝冰琪。
原告林广和为与被告深圳市翼达龙通讯科技有限公司宁波分公司劳动合同纠纷一案，不服甬劳仲案字（2013）第603号仲裁裁决，于2013年12月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告林广和及其委托代理人林根土，被告深圳市翼达龙通讯科技有限公司宁波分公司的代表人吴美燕及其委托代理人祝冰琪到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告林广和起诉称：原告2011年7月1日进被告单位，从事软件工作，双方已签订劳动合同，约定每月工资4000元，实行单双周工作制，实际领取约3500元，2012年1月份调整至5000元，实际领取约4400元。社会保险自2011年7月开始缴纳，但本应由被告承担的养老、医疗保险费一直在原告工资中扣除，故原告要求被告返还应由单位承担的养老、医疗保险费。2013年9月18日14：05左右，原告在岗位工作时，负责第一事业部的梅工（梅玉松）强行将他人工作交给原告完成，原告当即表示该项任务并不应该由原告来完成，但也表示愿意在完成本职工作的前提下协助完成该项工作，梅工当场辱骂原告，并要求原告当即离开岗位，后单位人事出具了终止（解除）劳动合同证明书以“本人原因”为由解除与原告的劳动合同关系。原告对此表示异议，认为原告对于此事并不存在过错，也一直在工作岗位兢兢业业，业绩突出，故请求法院认定被告2013年9月18日解除劳动关系属违法解除，并要求被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金25000元。综上，原告不服仲裁裁决，要求法院判令：1.被告为原告补缴并结算2011年7月至2013年8月的养老、医疗保险费，被告应承担部分14993.2元返还给原告；2.确认被告2013年9月18日与原告解除劳动关系的行为属于违法解除；3.被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金25000元（5000元×2.5个月×2倍）。
被告深圳市翼达龙通讯科技有限公司宁波分公司答辩称：1.原告于2013年9月11日主动提出离职申请，属于劳动者单方解除劳动合同，考虑到其工作需要有一定的时间进行交接与过渡，防止对公司造成损失，故被告要求其在之后的一个月内依旧正常工作并完成交接工作。但自从原告主动提交离职申请后，工作态度散漫，每日上班混时间，不做公司安排的工作，请假次数频繁，已对被告利益和形象造成损害，因担心原告的行为会给被告带来更大损失，被告于2013年9月18日允许其提前离职。故被告不存在非法解除劳动合同的情形，无需支付经济补偿或赔偿；2.关于社会保险，原告自称月薪4000元、5000元与事实不符，社会保险单位应承担的部分已由单位缴纳，并未转嫁给林广和，故不存在任何补偿。被告公司的薪资构成包括实发金额和个人所缴社保，原告对公司的薪资结构理解错误。双方签订的劳动合同关于劳动报酬一项，已明确说明被告实行绩效考核制度，根据原告的工作表现确定应发工资。原告所述4000元、5000元是公司财务向老板汇报的花在该职工身上大概每月的费用，而非员工的薪资报酬；3.关于年休假，虽被告已根据仲裁裁决结果支付原告裁决书裁决的年休假工资2100元，但实际上，被告在原告在职期间已安排其休年休假，仲裁裁决被告支付原告年休假工资有误，要求原告返还该2100元。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）被告在仲裁时提交的答辩状一份，拟证明被告认可原告的工资为4000元（后调整为5000元），该工资包括了社会保险公司应承担的部分。被告对该证据系其在仲裁时提交无异议，但认为4000元或5000元是指公司大概的用工成本，而非原告的工资报酬，原告对此存在误解；
（2）银行交易明细一份，拟证明双方约定原告的月工资为4000元（后调整为5000元）的事实。被告对原告的实发工资无异议，但认为无法证明原告的月工资为4000元或5000元；
（3）2011年7月至2013年9月的工资单各一份（被告仲裁时提供，原告对工资构成有异议），拟证明原告的实发工资和社保为4000元（后调整为5000元），但被告没有足额支付原告，将单位应承担的部分从原告的工资里扣除。被告对该证据的真实性无异议；
（4）终止（解除）劳动合同证明书一份，拟证明被告违法解除劳动关系，并非原告个人原因解除劳动关系。被告对该证据无异议，认为原告系个人原因离职。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）离职申请一份，拟证明原告是因个人原因自己提出离职。原告离职时间应为10月10日，但因原告的工作表现问题，被告同意原告于9月18日提前离职。后为结算工资方便，被告事后将离职时间更改为9月18日。原告对该证据无异议，但离职时间9月18日原告至仲裁时才知道；
（2）梅玉松的书面情况说明一份，拟证明因原告工作表现影响公司进程，被告同意原告提早离职。对该情况说明，原告认为考驾照请假是事实，但没有影响公司进程，原告都是完成本职工作和办理相关请假手续；关于代码修改，公司已经多次确认不属于原告的项目，是其他人的项目，且当时原告还有其他本职工作在做，所以当时没有完成，原告也没有说“你等着吧”；浏览网页是因工作需要。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1），系被告在仲裁时提交的答辩状，具有真实性，予以认定。但该答辩状已明确陈述原告自称月薪4000元（调整之后为5000元）与事实不符，虽其中有关于“分公司已经明确告知其4000元（调整之后为5000元）=税前工资（林广和的实际工资）＋公司应该承担的社保”的陈述，但根据该陈述内容，只是表明原告工资和公司应承担的社保合计为4000元（调整之后为5000元），而无法证实双方约定原告的月工资即为4000元（调整之后为5000元）。原告证据（2），具有真实性、合法性和关联性，予以认定，但该银行交易明细只能反映原告的实发工资情况，而无法证实被告应承担的社会保险费是在原告的工资中予以扣除。原告证据（3），原告对工资金额无异议，被告对该证据亦无异议，故本院根据该工资单记载的金额核算原告的月平均工资。关于原告欲要证明的内容，本院认为，根据该工资单显示的内容，被告仅代扣原告应承担的社会保险费用，并无法证实被告将用人单位应承担的社会保险费用也从原告的工资中予以扣除，即不足以证实双方约定原告的月工资为4000元（后调整为5000元）。原告证据（4），被告无异议，故对其形式真实性予以认定。被告证据（1），原告无异议，具有真实性、合法性和关联性，予以认定，其中离职时间2013年9月18日系被告事后自行修改，双方均无异议，故对该事实，本院亦予以认定。被告证据（2），属证人证言，虽原告对部分事实无异议，但均否认其未完成其本职工作，现证人未出庭接受质证，故对该证据，在本案中本院不予认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告林广和于2011年2月进入被告深圳市翼达龙通讯科技有限公司宁波分公司实习，于2011年6月正式毕业，自2011年7月1日与被告签订书面劳动合同，期限为2011年7月1日至2013年6月30日，期满续订至2015年6月30日，合同约定被告实行绩效考核制度，原告每月所领取的实际工资与被告绩效考核制度挂钩。原告在被告软件工程师岗位工作，被告自2011年7月起为原告缴纳社会保险。2013年9月11日，原告填写离职申请单，写明离职时间为2013年10月10日，离职原因为私人事务，被告主管批示同意。原告申请离职前应发月平均工资为4768.4元。2013年9月18日，被告以原告消极怠工、拒绝公司安排的工作及给公司造成损失为由让原告提前离职，并于当日为原告出具了终止（解除）劳动合同证明书及社会保险中（终）止情况说明表，其中终止（解除）劳动合同证明书载明“因本人原因……决定于2013年9月18日与你终止（解除）劳动合同”，并将原告离职申请单上的离职时间2013年10月10日更改为2013年9月18日。原告认为被告的该行为属于违法解除劳动合同，遂向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告补缴并结算2011年7月至2013年8月的养老医疗保险费，单位应承担部分由被告返还原告，确认被告2013年9月18日与原告解除劳动关系的行为属于违法解除，被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金25000元、应休未休年休假工资4597元等。后该委于2013年11月22日作出甬劳仲案字（2013）第603号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2012年度至2013年度年休假工资2100元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。另查明，被告已经依据仲裁裁决支付原告年休假工资2100元。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张双方约定原告的月工资为4000元（后调整为5000元），被告在缴纳社会保险时将用人单位应承担部分在原告的工资中扣除，但并未就此提供相应的证据予以证实，同时根据双方劳动合同的约定，原告每月所领取的实际工资是与被告的绩效考核制度挂钩，并未对具体的工资数额作出约定。由此，对原告的该主张，因证据不足，本院不予采信，对原告要求被告返还2011年7月至2013年8月期间社会保险用人单位应承担部分的请求，本院不予支持。关于双方劳动合同的解除，虽原告在2013年9月11日以私人事务为由提出过离职申请，但申请离职的具体时间为一个月后即2013年10月10日，被告亦表示要求原告在该期间内依旧正常工作并交接工作，因此，2013年9月11日至10月10日期间，双方应继续履行劳动合同。被告主张原告提出离职申请后消极怠工并拒绝公司安排的工作，给公司带来损失，故被告在9月18日允许原告提前离职，但被告并未提供证据证实原告存在上述行为或原告的上述行为已经严重违反了单位的规章制度，也未提供证据证实双方已经协商一致原告同意提前离职，而被告已于9月18日为原告出具了解除劳动关系证明，故本院确认双方劳动合同系被告于2013年9月18日提出解除。因被告未能提供证据证实其解除行为符合法律规定，应承担不利后果，故对原告要求确认被告2013年9月18日与原告解除劳动合同的行为属于违法解除的请求，本院予以支持。用人单位违法解除劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，依法有据，应予以支持，但其请求的金额有误，本院依法调整为23842元（4768.4元×2.5个月×2倍）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认被告深圳市翼达龙通讯科技有限公司宁波分公司2013年9月18日与原告林广和解除劳动合同的行为属于违法解除；
二、被告深圳市翼达龙通讯科技有限公司宁波分公司于本判决生效后五日内支付原告林广和违法解除劳动合同的赔偿金23842元；
三、驳回原告林广和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告林广和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一四年三月三日
代书记员 史朦朦