浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初188号
原告：陈诚，男，1980年9月11日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。
委托代理人：吕方静，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：朱昌芹，男，1971年11月7日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：周苗红，女，1975年1月21日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：刘伊萱，浙江持正律师事务所律师。
被告：朱昌法，男，1975年9月23日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告陈诚与被告朱昌芹、周苗红、朱昌法民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序，于2018年3月6日进行公开开庭审理，原告陈诚的委托代理人吴正、被告朱昌芹、被告周苗红的委托代理人刘伊萱到庭参加诉讼，被告朱昌法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈诚起诉称：被告朱昌芹因资金周转需要经被告朱昌法担保于2017年5月22日向原告借款人民币400000元，并出具借条一张，约定月利息为2%，未约定借款期限。现原告因资金周转困难多次向被告催讨，被告却拒绝归还，也无归还借款之诚意，被告朱昌芹仅于2018年1月4日向原告归还了本金15万元，至今尚欠原告借款本金25万元未还。被告朱昌法作为担保人也未履行相应的担保义务。被告朱昌芹与被告周苗红系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，据法应属两被告夫妻共同债务。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告朱昌芹与被告周苗红及时归还原告借款人民币250000元及利息，其中自2017年5月22日起至2018年1月4日止的利息以本金400000元为基数按月利率2%计算，自2018年1月5日起以本金250000元为基数按月利率2%计算至履行完毕时止，暂算至起诉之日为56000元；2、判令被告朱昌法对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱昌芹答辩称：一、被告朱昌芹经被告朱昌法担保向原告借款400000元属实，但至今尚欠本金为150000元而非250000元。被告朱昌芹在民泰银行的贷款金额为300000元，向原告借款400000万元后，还贷有余的100000元当天即归还原告；借款用于归还银行贷款后，被告朱昌芹又从民泰银行再次贷款300000元，并将其中100000元贷款用于归还原告借款；被告朱昌芹在三门法院有执行申请人为原告的执行案件，执行标的为400000元，有一笔500000元的执行款全部给了原告，多出来的100000元，其中50000作为该执行案件的款项利息，另外50000元作为本案借款的还款。二、被告朱昌芹借款利息已支付至2017年12月13日，利息是通过支付宝或微信转账的方式支付给周齐淼。因此，被告至今尚欠原告借款本金150000元及该款自2017年12月14日起的利息。
被告周苗红答辩称：一、被告周苗红主体不适格，不应作为本案被告。被告周苗红与原告不认识，对本案借款不知情，本案借款系被告朱昌芹所借，被告周苗红既未与被告朱昌芹形成共同借款的合意，该借款也未用于夫妻共同经营与生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本案借款不属于夫妻共同债务。二、被告周苗红与被告朱昌芹因感情不和已于2017年7月10日离婚，双方在离婚协议书上对共同债务的确认没有涉及本案借款，同时双方约定各自经手的债权债务各自承担，故本案借款与被告周苗红无关。
被告朱昌法未作答辩。
原告陈诚反驳称：一、被告朱昌芹所称已归还了250000元本金不属实，原告仅于2018年1月4日收到被告朱昌芹的还款现金150000元。原告并没有收到过两次100000元、一次50000元的还款，针对被告主张的50000元还款，系在另外执行案件中所付执行款非本案还款。二、原告对于被告所说的将本案借款利息支付给周齐淼的事并不知情，也从未收到过利息。
原告陈诚为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、借条原件一份，拟证明被告朱昌芹经被告朱昌法担保于2017年5月22日向原告借款400000元的事实。
证据二、《借记卡账户历史明细单》打印件一份，拟证明原告将400000元汇入被告朱昌芹账户的事实。
证据三、依原告申请，本院依法调取的民泰银行贷款资料复印件两组及对账单打印件一张，拟证明本案借款系用于归还被告朱昌芹与被告周苗红在民泰银行的共同贷款。
被告朱昌芹质证称：对证据一、二、三均无异议，但被告朱昌芹已向原告归还了250000元。
被告周苗红质证称：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，被告周苗红对借款并不知情，不知道是否存在高利的可能。对证据三无异议，但是对于贷款的用途及归还情况不知情。
被告朱昌芹为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据四、收条原件一份，拟证明被告朱昌芹向原告归还了150000元借款。
证据五、微信转账记录打印件一组，周齐淼的微信名为莫名其妙，拟证明被告朱昌芹通过周齐淼向原告归还过利息。
原告陈诚质证称：对证据四无异议。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使该证据为真也仅能证明被告朱昌芹与周齐淼存在资金往来而不能证明是对原告的还款。
被告周苗红质证称：对证据四、五均无异议。
被告周苗红为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据六、离婚协议书复印件一份，拟证明本案借款与被告周苗红无关。
原告陈诚质证称：对证据六关联性有异议，该证据系被告朱昌芹与被告周苗红离婚时对夫妻共同债务达成的分割协议不能对抗第三人即原告。
被告朱昌芹质证称：对证据六无异议。
被告朱昌法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。
对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以确认。对于双方有争议的事实，本院结合原、被告提交的证据，综合分析认定如下：
关于本案尚欠本金及利息是多少的问题。
针对该争议焦点，原告向本院提交了证据一、二，被告朱昌芹向本院提交了证据四、五。证据一系原件，来源合法，内容真实，且经被告朱昌芹质证对其无异议，并在庭审过程对向原告借款400000元的事实予以认可；被告周苗红虽然对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议，但其未向本院提供任何相反的证据，故对被告周苗红的抗辩主张本院不予支持，对证据一的证明力本院予以认可。证据二系金融机构打印件，来源合法，内容真实，且经被告朱昌芹、周苗红质证均无异议，故对该证据的证明力本院予以认定。证据四系原件，来源合法，内容真实，且经原告及被告周苗红质证均无异议，故对该证据本院予以确认。另外，被告朱昌芹虽然在庭审过程中抗辩称共计向原告归还了250000元本金，但其仅向本院提供了150000元的还款凭证即证据四，对于其余100000元还款未向本院提交任何证据，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，由被告朱昌芹承担举证不能的法律后果，故本院仅对被告朱昌芹已向原告归还了150000元的事实予以认定，对被告主张的剩余100000元还款不予认定。证据五系打印件，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据来源合法、内容真实，对其真实性、合法性予以确认，但该证据仅能反映被告朱昌芹与微信名为“莫名奇妙”的案外人的资金往来情况，而未向本院提供充足的证据证明向“莫名奇妙”的付款系用于支付本案借款利息，故该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予认定，对被告主张的曾通过周齐淼归还过利息的抗辩主张本院不予采信。综上，本院认定被告朱昌芹于2017年5月22日经被告朱昌法担保向原告借款400000元，被告朱昌芹仅于2018年1月4日归还了借款150000元，未支付过借款利息，再结合原告方诉讼请求，原告自愿将上述150000元还款作为本金扣除，故被告朱昌芹至今尚欠原告借款本金250000元及利息，自2017年5月22日起至2018年1月4日止的利息以本金400000元为基数按月利率2%计算，自2018年1月5日起的利息以尚欠本金250000元为基数按月利率2%计算。
二、关于本案借款系被告朱昌芹的个人债务还是被告朱昌芹与被告周苗红的夫妻共同债务的问题以及被告周苗红是否需要对本案借款承担共同还款责任的问题。
针对该争议焦点，原告向本院提交了证据三，被告周苗红向本院提交了证据六。证据三系本院依职权调取的民泰银行贷款资料复印件及账单打印件，来源合法、内容真实，且三被告均未对该证据提出异议，故对该证据证明力本院予以认定。根据证据三，2016年12月3日被告朱昌芹与被告周苗红经案外人李伟、王端暖担保与浙江民泰商业银行签订《保证借款合同》以购买电脑为由向该行贷款300000元，贷款性质为个人短期经营性贷款，贷款账户户名为朱昌芹，账号为62×××88，贷款期限为2016年12月3日至2017年5月22日；2017年5月22日贷款到期，被告朱昌芹贷款账户以电汇形式入账400000元同日被取现100000，另外300000万用于清偿贷款；2017年6月1日，被告朱昌芹与被告周苗红共同办理了续贷300000元的手续并在新的《保证借款合同》上签字捺印。证据一、二、三形成完整的证据链条，证明本案借款其中300000元系用于归还被告朱昌芹与被告周苗红在民泰银行的贷款，因此可以确认本案借款用于两被告的共同生产经营。另查明，被告朱昌芹与被告周苗红于2001年1月23日在三门县民政局登记结婚，于2017年7月10日在三门县民政局协议离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间属夫妻共同债务。证据六虽系复印件，原、被告对其真实性、合法性均无异议，但原告对其关联性有异议，本院认为该证据来源合法，内容真实，对其真实性、合法性予以确认，但是该协议系被告朱昌芹与被告周苗红就夫妻共同财产和债权债务达成的分割协议，根据合同的相对性，仅对合同双方具有约束力，而不能对抗第三人，因此，被告周苗红以离婚协议约定共同债务由被告朱昌芹承担为由不承担本案借款共同还款责任的抗辩主张，本院不予支持。
综上，本院认定案件事实如下：
2016年12月3日被告朱昌芹与被告周苗红经案外人李伟、王端暖担保与浙江民泰商业银行签订《保证借款合同》以购买电脑为由向该行贷款300000元，贷款性质为个人短期经营性贷款，贷款账户户名为朱昌芹，账号为62×××88，贷款期限为2016年12月3日至2017年5月22日。2017年5月22日贷款到期，被告朱昌芹因银行还贷及资金周转需要经被告朱昌法担保向原告借款400000元。同日，原告将400000元借款以电汇形式从原告在浙江工商银行股份有限公司开设的账号为62×××41的账户内汇入被告朱昌芹在浙江民泰商业银行的账号为62×××88的贷款账户内。并由被告朱昌芹、朱昌法向原告出具借条一份，约定借款利息按月利率2%计算，未约定还款期限。当日，被告朱昌芹将该借款中的300000元用于归还民泰银行的贷款。2018年1月4日，被告朱昌芹向原告归还了借款本金150000元，至今尚欠原告借款本金250000元及利息，自2017年5月22日起至2018年1月4日止的利息以本金400000元为基数按月利率2%计算，自2018年1月5日起的利息以尚欠本金250000元为基数按月利率2%计算。被告朱昌芹与被告周苗红于2001年1月23日在三门县民政局登记结婚，于2017年7月10日在三门县民政局协议离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且系用于夫妻共同生产经营，属夫妻共同债务。原告多次催讨，但被告朱昌芹、周苗红至今欠款未还，被告朱昌法作为担保人也为履行担保责任。
本院认为，原告与被告朱昌芹、朱昌法之间的保证借款合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告朱昌芹提供了借款，但被告朱昌芹未按约全额归还借款，显属违约，应承担违约责任，另查明本案借款系发生在夫妻共同生活期间，用于夫妻共同生产经营，属夫妻共同债务，故原告要求被告朱昌芹、周苗红共同归还借款本金250000元及利息，自2017年5月22日起至2018年1月4日止的利息以本金400000元为基数按月利率2%计算，自2018年1月5日起的利息以尚欠本金250000元为基数按月利率2%计算至还清之日止的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告朱昌法在保证期间内未按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告朱昌法承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱昌芹、周苗红于本判决生效之日起十五日内归还原告陈诚借款本金250000元及利息，自2017年5月22日起至2018年1月4日止的利息以本金400000元为基数按月利率2%计算，自2018年1月5日起的利息以尚欠本金250000元为基数按月利率2%计算本判决履行完毕之日止；
二、被告朱昌法对上述还款承担连带清偿责任，被告朱昌法承担保证责任后，依法有权向被告朱昌芹、周苗红追偿。
如果被告朱昌芹、周苗红、朱昌法未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5890元，减半收取2945元，保全申请费2020元，合计4965元，由被告朱昌芹、周苗红、朱昌法共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一八年三月九日
代书记员 余慧玲