江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1577号
上诉人（原审被告）：陈建，男，1968年5月22日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：陈松山（系陈建父亲），住如皋市。
被上诉人（原审原告）：陈德平，男，1969年5月27日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：朱立新，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
上诉人陈建因与被上诉人陈德平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈建上诉请求：撤销一审判决，发回重审；判令中国人民财产保险股份有限公司南通分公司承担保险赔付责任；判令上诉人合伙人许某共同承担责任。事实和理由：1.一审中被上诉人的代理人马广忠于2017年11月12日死亡，而一审判决宣称其于2018年1月5日到庭参加庭审。2.2017年3月1日，双方当事人、代理人至法庭约谈后，上诉人即出国，家属未收到任何传票、电话通知。一审认定上诉人拒不到庭而缺席审理，剥夺上诉人的合法权益。3.一审采信证据不当。一审法院未经审核即采信案涉司法鉴定意见书作为定案依据，而对上诉人提供的事故现场证人证词未予采纳和体现。对多项证据的真实性无法认定，在事实不清的情况下，判决上诉人承担八成责任，缺乏依据。4.一审判决上诉人十日内给付赔偿款，逾期加倍支付债务利息。判决书落款日期为2018年1月5日，至2018年1月30日送达时已经超过履行期限，致上诉人蒙受经济损失。
被上诉人陈德平辩称，被上诉人系上诉人带至俄罗斯打工，工资由上诉人发放。鉴定意见系一审法院组织双方协商选取鉴定机构后依法委托作出，可以作为认定被上诉人损失的依据。一审判决的履行期限为裁判文书生效后十日内，而非上诉人所称一审判决作出后十日内。上诉人并未举证证明其与许某之间存在何种法律关系，且其与许某之间存在何种法律关系并不影响被上诉人要求上诉人承担责任。上诉人向一审法院确认了送达地址，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
陈德平向一审法院起诉请求：判令陈建赔偿陈德平损失667448.47元；二次手术费另行主张。
一审法院查明事实如下：2016年6月30日，陈德平跟随陈建去俄罗斯打工。2016年8月21日上午，陈德平等人至六层楼梯间扎墙板筋，楼梯间上下五层没有防护，陈德平在套U字钢筋的时候从五层的线浇面上掉到一层的防护板上受伤，受伤后，陈德平即被送往当地医院治疗。2016年10月2日，陈德平由俄罗斯回国。
2016年10月4日，陈德平被送往如皋市人民医院住院治疗，于2016年10月7日出院，出院诊断为：1.胸12椎管骨折术后伴截瘫2.双侧多发肋骨骨折3.右××症4.右侧胸腔积液。当日，陈德平转入如皋博爱医院住院治疗，于2016年12月29日出院，出院诊断为：胸椎骨折术后截瘫脊髓损伤脑外伤恢复期神经源膀胱，右侧××压疮右侧多发肋骨骨折右侧肩胛骨骨折L1右侧横突骨折双侧额颞部硬膜下积液硬膜下血肿双侧基底节区腔梗副鼻窦炎。当日，陈德平随即又在如皋博爱医院进行住院治疗，于2017年1月20日出院，出院诊断为：胸椎骨折术后脊髓损伤截瘫椎板骨折L1右侧横突骨折，右侧多发肋骨骨折双侧额颞部硬膜下积液。后陈德平又多次至如皋市人民医院、南通大学附属医院进行检查治疗。综上，陈德平共花去医疗费42165.03元。
一审审理过程中，经陈德平申请由法院委托海安县人民医院司法鉴定所对伤情进行鉴定，2017年7月20日，该所作出司法鉴定意见为：被鉴定人陈德平因出国劳务摔跌致伤，目前四肢肌力4级评定为六级残疾。被鉴定人陈德平的误工期限按伤后至鉴定之前日止计算；护理期限按伤后至鉴定之日止计算，伤后150日内二人、后一人护理；营养期限150日。
陈建在法院组织的听证中陈述：“工地是案外人许某负责管理的，也是他安排人干活，我跟许某是合伙关系，有口头约定。……我带陈德平去俄罗斯打工，去的时候谈工资是我跟陈德平谈的，保底价280-310元/天，年底的时候，工资的具体数额是我和许某一起确定的，许某跟杨泽平结好账，拿到工程款后，由我发给陈德平。……事故发生后我方垫付了10000元，在如皋人民医院垫付了3000元，年底结工资的时候多给了7000元”。对陈建的垫付情况，陈德平表示认可。陈德平在庭审中陈述：“我跟刘晓华2016年4月份在吴窑干活的时候，听别人说陈建在俄罗斯有活干，告诉刘晓华这个信息的人陈玉才告诉陈建的，陈玉才联系的陈建，当天晚上我和刘晓华、陈建夫妻二人就在陈玉才家里吃晚饭。我们谈的工资价格是不低于320元/天，我和刘晓华谈的价格都是不低于320元/天，陈建最后说什么时候出去什么时候通知。2016年5月25日通知我，2016年6月30日出去的。签证都是陈建办的，费用也是陈建出的。……当时他们所施工的防护板已经被撤除，准备安装楼梯踏步，所以安全设施不到位。对于工资的价格不是280-310元/天，是不低于320元/天。对于陈建与许某是什么关系，陈德平不清楚。……在人民医院陈建给付3000元至人民医院账户，在去年年底陈建支付7000元给陈德平，共计1万元，以上医疗费3000元计算在陈德平主张的费用中，7000元已经扣减。”
陈德平在审理中陈述，脚手是跟其一起做的人高申兵铺的，高申兵也是陈建请的工人。高申兵让其放心，其用脚拨了一下，看了一下，没有认真仔细检查。其无建筑业相关从业资质。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，陈德平跟随陈建至俄罗斯打工，陈德平的工资数额由其与陈建进行协商，拿到工程款后，由陈建发放，故应当认定陈德平为提供劳务一方，陈建为接受劳务一方。陈建在施工过程中未采取必要的安全措施，对施工安全疏于管理，其作为接受劳务一方应对陈德平因事故造成的合理损失按照其过错承担相应的赔偿责任。陈德平在施工过程中没有认真仔细检查脚手，无相关从业资质，对事故的发生也有一定的过错，陈德平也应按照其过错承担相应的责任。综合考虑双方对造成事故发生的过错程度，认定由陈建赔偿陈德平合理损失的80%，其余损失由陈德平自行承担。双方对陈建在事故后垫付了1万元的事实予以认可，法院无异。关于二次手术费用，因尚未实际发生，陈德平亦未予主张，暂不理涉。
对于陈德平主张的损失，审核认定如下：1.医疗费，陈德平主张42165.03元，提供相应病历、出院记录、医疗费发票等予以佐证，陈建未到庭参加诉讼，亦未提供辩论意见。经审查，陈德平所提供医疗费票据金额为41775.63元，故认定该项损失为41775.63元。2.住院伙食补助费，陈德平主张按18元/天计算152天为2736元。法院审查认为，陈德平自2016年10月4日在如皋市人民医院住院治疗至2016年10月7日，2016年10月7日至2017年1月20日在如皋市博爱医院住院治疗，共住院108天，关于陈德平受伤后在俄罗斯治疗的相关事实，因其未提供相关证据予以佐证，无法认定，故根据陈德平提供的相关证据，住院天数应当认定为108天，住院伙食补助费为按18元/天计算108天为1944元。3.营养费，陈德平主张按10元/天的标准计算150天为1500元，符合规定，予以确认。4.误工费，陈德平主张按155.33元/天的标准计算332天为51569.56元。陈建在审理中陈述：“……我带陈德平去俄罗斯打工，去的时候谈工资是我跟陈德平谈的，保底价280-310元/天……”，陈德平在审理中陈述：“陈德平跟在陈建后面到俄罗斯去打工……对于工资的价格不是280-310元/天，是不低于320元/天……”，对于陈德平跟随陈建去俄罗斯打工的事实，双方均予以认可。关于误工标准，因陈德平未提供证据证明其工资收入，亦未提供证据证明其因本起事故而造成的实际误工损失，其所主张的155.33元/天的工资标准未超过2016年度江苏省建筑业在岗职工平均工资标准，故对于该项主张，予以认定。关于误工期限，根据伤残鉴定意见，陈德平的误工期限按伤后至鉴定之前日止计算，受伤之日为2016年8月21日，鉴定之日为2017年7月20日，故误工期限为332天。故按155.33元/天的标准计算332天为51569.56元。5.护理费，陈德平主张按90元/天的标准计算483天为43470元，符合法律规定，法院照准。6.残疾赔偿金，陈德平主张按40152元/年的标准计算10年为401520元，该残疾赔偿金计算标准、年限、数额正确，予以认定。被扶养人生活费，陈德平主张其岳母朱美兰（1948年2月12日出生）及其舅子刘书明（1975年7月21日出生）需扶养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，陈德平的岳母及舅子均非其成年近亲属，陈德平对其均无法定扶养义务，故对被扶养人生活费不予支持。7.交通费，陈德平主张2000元，未提交证据予以佐证，考虑其为处理事故、治疗、鉴定等事宜确需花费一定交通费用，酌情认定为1200元。8.鉴定费，陈德平主张2060元，并提供鉴定费发票两张予以佐证，该项费用应纳入诉讼费承担中予以考虑。以上1-7项合计542979.19元，由陈建承担80%为434383.35元。9.精神损害抚慰金，陈德平主张25000元，考虑陈德平因伤致残、本起事故发生的成因、过程、责任认定，对于该项损失，认定为20000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、陈德平的损失：医疗费41775.63元、住院伙食补助费1944元、营养费1500元、误工费51569.56元、护理费43470元、残疾赔偿金401520元、交通费1200元，合计542979.19元，由陈建赔偿其中80%为434383.35元；二、陈建赔偿陈德平因事故造成的精神损害抚慰金20000元；综上，陈建需赔偿陈德平因本起事故造成的损失合计454383.35元，因事故后陈建已垫付10000元，尚需给付444383.35元，于判决后十日内给付。三、驳回陈德平的其他诉讼请求。如陈建未能按判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，鉴定费2060元，合计5800元，由陈德平负担1160元，陈建负担4640元。
二审中，上诉人为证明其主张，提交了四张北京至海安的火车票及三份书面证明。被上诉人质证认为火车票与本案缺乏关联性，三份证人证言的真实性无法确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审听证中，陈建明确陈述陈德平系跟随其至俄罗斯打工，陈德平的工资系与陈建协商并由其发放。故可以认定陈德平为提供劳务一方，陈建为接受劳务一方。陈德平在提供劳务过程中受伤，而陈建作为雇主对雇员负有安全教育和管理义务，现并无证据证明陈建为陈德平提供了必要的安全教育和安全保障措施，故陈建对于陈德平的损害后果具有过错，应当承担赔偿责任。陈德平自身在施工过程中未能仔细检查脚手架的安全性，主观上存在疏忽大意的过失。一审根据双方各自的过错确认陈建承担80%责任并无不当。对于上诉人提交的书面证明，陈德平对其真实性不予认可，而未到庭的证人证言亦不能单独作为认定案件事实的依据，故对于上诉人提交的书面证言不予采信。
一审听证中，陈建向法院确认了送达地址，一审法院按照该地址邮寄送达了传票被退回，应视为送达。此后一审法院亦至陈建家中送达传票，故一审缺席审理具有法律依据。案涉司法鉴定意见系法院组织双方协商鉴定机构后依法委托作出，程序合法。陈建放弃了质证权利，一审采信该鉴定意见作为确认陈德平损失的依据并无不当。上诉人主张被上诉人一审代理人于2017年11月12日去世，未能提交证据予以佐证。经查，被上诉人一审代理人马广忠于2017年11月23日参加了庭审并在庭审笔录中签名确认。故一审在裁判文书中表述“原告陈德平及其特别授权委托诉讼代理人马广忠到庭参加诉讼”亦无不当。根据一审判决，上诉人应当在文书生效后十日内履行给付义务，并非文书制作之日开始计算履行期限，一审判决并未加重其责任。
上诉人要求中国人民财产保险股份有限公司南通分公司承担保险赔付责任的主张，一方面该主张与本案并非同一法律关系，另一方面也未提交保险凭证。关于其要求许某共同承担责任的主张，虽其陈述许某与其系合伙关系，但并未提交任何证据予以佐证。如其确有证据证明其与许某之间的法律关系，可凭相关证据另行向许某主张。
综上，上诉人陈建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人陈建负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年七月五日
书记员 邢彦华