浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔双商初字第281号
原告：周少明。
委托代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
委托代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。
被告：戴建新。
被告：湖州戴氏塑化有限公司，住所地湖州市旧馆镇三桥村范家兜。
法定代表人：戴建新。
被告：戴建方。
委托代理人：周桂珠，浙江万新律师事务所律师。
委托代理人：邬艳莺，浙江万新律师事务所律师。
原告周少明为与被告戴建新、湖州戴氏塑化有限公司、戴建方民间借贷纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉。本院同日受理后，依法由代理审判员沈静独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚建生、舒文建及被告戴建方委托代理人周桂珠、邬艳莺到庭参加诉讼；被告戴建新、湖州戴氏塑化有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周少明起诉称：2015年3月17日，被告戴建新、湖州戴氏塑化有限公司因生意周转需要向原告借款60万元，并约定每月利息18000元，借款期限至2015年9月16日止，并于当日出具借条一份。该借款由被告戴建方担保并在借条上签字。同年3月19日，原告将60万借款汇入被告戴建新账户内。借款到期后，经原告多次催讨未果，被告戴建方也未履行担保义务，故诉请判令：1、被告戴建新、湖州戴氏塑化有限公司立即返还借款60万元，并支付利息至借款清偿之日止，按月息三分计算。被告戴建方对上述借款本息承担连带保证责任；2、本案诉讼费、保全费、代理费由三被告承担。
被告戴建新、湖州戴氏塑化有限公司未作答辩。
被告戴建方答辩称：被告戴建新至今未实际收到过该笔借款，2015年3月19日，被告戴建新收到原告汇入的60万借款后，按照原告妻子於建琴的指示，将60万款项分成10万和50万分别汇入案外人潘爱琴和沈新发的账户内，接着，潘爱琴又将10万汇入沈新发账户内，然后，沈新发将50万汇入案外人於新明账户内，10万汇入原告账户内。之后，该两笔转出的10万、50万一直没有再汇给被告戴建新。本案属于原告与被告戴建新恶意串通的虚假诉讼，双方间的借款合同依法无效，故被告戴建方与原告间的担保从合同亦无效，不需承担保证责任。且原告主张的利息超过年利率24%，故超出部分无效。要求依法驳回原告诉请。
原告周少明为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、借条1份，用以证明借款事实、利息、违约后果及担保情况。
2、银行流水1份，用以证明2015年3月19日原告将60万汇入被告戴建新农业银行双林支行账户的事实。
被告戴建新、湖州戴氏塑化有限公司未向本院提交证据。
被告戴建方为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、银行入账信息1份，用以证明2015年3月19日，被告戴建新账户收到原告汇入的60万元借款的事实。
2、银行账户明细查询1份及银行转账明细3份，用以证明被告戴建新账户在收到原告汇入的60万后，马上分成10万和50万汇入潘爱琴和沈新发的账户，潘爱琴又将10万汇入沈新发账户，沈新发将账户里的60万分成10万和50万分别汇入原告和於新明的账户，上述转账事项均发生在同一天的事实。
3、双林派出所询问笔录2份，用以证明原告夫妇与被告戴建新恶意串通，利用他人银行卡制造60万元虚假银行转帐记录，最终达到使被告戴建方承担保证责任目的的全部经过。
4、人口信息2份，用以证明原告周少明与於建琴系夫妻关系的事实。
5、录音资料及书面记录各2份，用以证明於建琴借沈新发和潘爱琴的银行卡用来过账的事实。
6、视频资料及书面记录各1份，用以证明从被告戴建新账户转出最终汇入於新明账户的50万元系於建琴归还之前借於新明借款的事实。
原告提供的上述证据，被告戴建新、湖州戴氏塑化有限公司未到庭质证，经被告戴建方质证后，对证据1认为被告戴建方担保的是2015年3月17日当天的借款，而不是以前或以后发生的借款；对证据2三性均有异议，被告戴建新未实际收到借款。
被告戴建方提交的上述证据，被告戴建新、湖州戴氏塑化有限公司未到庭质证，经原告质证，对证据4、5无异议；证据1、2的真实性无异议，但对证明内容有异议；证据3，认为来源不合法，且2015年3月19日的借款系被告戴建新归还2013年五、六月份向原告妻子於建琴所借的60万，两笔借款的金额，担保人都相同，故此次借款系借新贷还旧贷；证据6，民事案件使用公权力取证，来源不合法，且案外人於新明作为证人应当出庭作证。
原、被告提交的上述证据，本院经审查后认为，原告提交的证据1、2，被告提交的证据1、2、4、5，均符合有效证据的要件，本院予以认定；被告提交的证据3，询问笔录系被告戴建方、戴建新在公安机关所作的陈述，对证据的形式真实性予以认定；证据6，视频资料系於新明向公安机关所作的证人证言，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2015年3月17日，被告戴建新、湖州戴氏塑化有限公司因生意周转需要向原告借款60万元，约定每月利息18000元，借款期限至2015年9月16日止，同时约定若两被告违约则原告为实现债权所产生的费用由两被告承担，并于当日出具借条一份。该借款由被告戴建方担保并在借条上签字，担保期限为借款人还清全部借款之日止。同年3月19日，原告将60万借款汇入被告戴建新账户内，3分钟后，该笔借款被分为10万和50万汇入潘爱琴和沈新发的账户，接着潘爱琴又将10万汇给沈新发，沈新发在收到60万后分为10万和50万分别汇入原告和於新明的账户。潘爱琴、沈新发均认可前述款进出系於建琴借用其账户进行转账。
另查明，原告周少明与於建琴系夫妻关系。
再查明，原告妻子於建琴曾向於新明借款50万元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间的借款合同及保证合同是否有效。被告戴建方认为系原告与戴建新恶意串通，合同无效，但未能提交充足的证据予以证实，本案所涉借条除双方约定利率超出法定标准外，未存在其余导致合同无效的情形，故本院认定双方借款合同及保证合同有效。二、借款合同是否已经履行。原告与被告戴建新之间、被告戴建新与案外人潘爱琴和沈新发之间、案外人潘爱琴与沈新发之间以及案外人沈新发与原告和案外人於新明之间均存在转账行为，根据案外人潘爱琴以及沈新发陈述，两人账户资金进出仅为过账之用，本案中原告周少明转账给被告戴建新的60万元，最终有10万元返回到周少明账户，其余50万元进入於新明账户。原告认为上述借款属于新贷偿还旧贷，而被告戴建方则认为本案所涉借款合同未实际履行。本院认为，新贷还旧贷成立，应至少满足债权债务人主体同一以及新贷款项确已归还旧贷等条件，在本案中，旧贷债权人与新贷债权人不一致，综合全案来看，被告戴建新也并未直接将60万元返还给於建琴，故从当事人主体及还款方式、渠道上都难以证明被告戴建新系借新贷还旧贷，故本院认定上述转账行为中，原告向被告戴建新转账60万元系履行出借行为，被告戴建新的转账行为系返还该笔债务的行为，本案所涉借款合同双方均已履行完毕。故对于2015年3月17日的借条，原告请求判令被告戴建新、湖州戴氏塑化有限公司返还借款并支付利息、律师费，被告戴建方承担连带保证责任的主张，本院不予支持。而对于本案中可能涉及的原、被告之间2013年5、6月间的债权债务关系，因原告明确表示无需在本案中进行处理，故本院不作处理。被告戴建新、湖州戴氏塑化有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周少明的诉讼请求。
案件受理费人民币10160元，诉前财产保全费人民币3870元，合计诉讼费人民币14030元，由原告周少明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李倩倩
代理审判员 沈 静
人民陪审员 郑永铭
二〇一六年四月十五日
书 记 员 金凯琳