江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣10行终26号
上诉人（原审原告）熊贵宝，男，1943年11月1日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
委托代理人邹河清，江西宜河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜黄县人力资源和社会保障局，地址宜黄县河东新区行政中心。
法定代表人郑建华，局长。
委托代理人颜选文，宜黄县梨溪镇法律服务所法律工作者。
上诉人熊贵宝因行政管理一案，不服抚州市临川区人民法院（2016）赣1002行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，熊贵宝于1959年在宜黄东陂镇粮食所参加工作，1971年调入宜黄白竹人民公社，担任民政助理兼乡企办公室工作，享受国家干部待遇。1981年3月19日，宜黄委员会组织部向宜黄社队企业管理局（现称宜黄中小企业局）开出干部行政介绍信，分配熊贵宝到宜黄社队企业局（供销公司）工作。宜黄人民公社企业供销公司（现称宜黄乡镇企业供销公司）系宜黄社队企业管理局的直属事业机构。自1981年3月25日起，熊贵宝便在宜黄乡镇企业供销公司工作，并由该供销公司发放工资。1985年，宜黄乡镇企业供销公司将熊贵宝派出办厂，熊贵宝的工资也转由所办企业宜黄上堡纺织器材厂发放,之后该厂倒闭，2000年左右，宜黄乡镇企业供销公司也完全停业。此后，熊贵宝便外出自谋出路，无任何单位向其发放工资。熊贵宝在1982年干部鉴定表、1984年干部年终鉴定表、1986年行政职务任职呈报表、1999年干部履历表中所填写的工作单位均为宜黄乡镇企业供销公司。熊贵宝1983年至1990年期间的工资审批表和登记表中单位意见一栏均为宜黄乡镇企业供销公司的印章，主管单位意见一栏为宜黄乡镇企业管理局的印章。
2016年，熊贵宝向宜黄人力资源和社会保障局申请补办正常退休手续，并向各单位反映情况，并进行信访。2016年5月17日，宜黄县人力资源和社会保障局向宜黄县县委、县政府作出《关于熊贵宝申请补办正常退的休回复》，表明：“熊贵宝是宜黄乡镇企业供销公司的一名干部，1943年11月出生，1959年参加工作，根据国发（78）104号文，熊贵宝应在2003年11月办理退休，由于熊贵宝自1999年未与单位联系，一直下落不明，故单位也未帮熊贵宝及时办理退休，现本人提出要求办理退休，我局认为只要单位为熊贵宝补齐材料，我局同意帮其办理正常退休，退休后工资待遇参照现供销公司退休人员执行”。2016年5月24日，宜黄乡镇企业供销公司向宜黄人力资源和社会保障局作出《关于补录乡镇企业供销公司干部熊贵宝社保信息的函》，表明：“熊贵宝于1981年3月调任乡镇企业供销公司业务员，于1985年始由单位派出办厂，个人工资发放也转入所办厂，后多年未与单位联系，导致乡镇企业供销公司核查登记社保人员时未将其登记入册，望县社保局给予补录熊贵宝的社保信息”。2016年7月15日宜黄人力资源和社会保障局向宜黄信访局作出《关于熊贵宝申请补办退休手续的回复》，表明：“……鉴于熊贵宝这种情况，经请示市社保局给予答复，可参照赣人社发[2013]58号文件规定办理参保缴费并享受养老保险待遇。经核算，其一次性补缴15年社会保险费，按2016年全省在岗职工月平均工资4222元的60%，即91656元……。如熊贵宝同意按58号文件规定参保缴费，缴费后次月即可按月领取基本养老金”。2016年7月27日，宜黄中小企业局向熊贵宝作出《办理1607120200071信访事项答复意见书》，表明：“根据相关档案资料显示，熊贵宝属于乡镇企业供销公司干部，而乡镇企业供销公司属于自收自支的事业单位，退休需在社保局办理。至于在社保局办理退休要补缴多少社保金，相关政策的解释与执行要以社保局为准，我局将在合规合法的范围内给予配合”。2016年11月22日，宜黄机构编制委员会办公室出具证明，表明宜黄中小企业局下属供销公司，2003年前后以及到现在一直都属于自收自支企业化管理事业单位性质。
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”根据上述规定，宜黄人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责宜黄行政区域内的社会保险管理工作，具有办理退休手续的法定职能，其为本案适格被告。
本案中，熊贵宝认为其虽然在宜黄乡镇企业供销公司工作，但其身份关系依然属于宜黄中小企业局，仍属国家行政干部。本院认为，熊贵宝档案中的干部鉴定表、干部履历表、工资审批表等材料均明确反映1982年后熊贵宝的工作单位为宜黄乡镇企业供销公司，宜黄中小企业局只是宜黄乡镇企业供销公司的主管单位。熊贵宝的工资也由宜黄乡镇企业供销公司发放，之后由所办企业发放，宜黄中小企业局从未向其发放过工资，该供销公司停业后便无单位向其发放工资。另外，2016年5月24日宜黄乡镇企业供销公司向宜黄人力资源和社会保障局发函表明熊贵宝系其公司干部，要求补录熊贵宝的相关社保信息。2016年7月27日宜黄中小企业局向熊贵宝作出的信访回复中明确表示熊贵宝并非其单位干部。宜黄乡镇企业供销公司属于自收自支企业化管理事业单位性质，并不是国家行政单位，故熊贵宝认为其属于行政干部身份无事实和法律依据。综上所述，本院认为熊贵宝提供的证据材料无法证明其仍然属于国家行政干部身份，对其要求宜黄人力资源和社会保障局履行法定职责，批准其按照行政干部待遇退休的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回熊贵宝要求被告履行法定职责，批准其按行政干部待遇正常退休的诉讼请求，案件受理费50元，由熊贵宝负担。
上诉人熊贵宝上诉称：1、上诉人和被上诉人提供的证据，大部分历史档案相同，一致证明熊贵宝虽然被派往供销公司和下派办厂工作，同时证明其具有国家行政干部编制。原判决认定事实、证据偏袒被上诉人。2、原判查明的事实缺乏客观性、全面性和真实性，熊贵宝调入社队企业局供销公司工作后，当时是社队企业局局长口头要求其到供销公司帮助企业工作，工资由企业发放，但社队企业局仍然保留其国家行政干部身份。熊贵宝的干部档案中显示，从1982年至1999年，社队企业局机关为其办理调资、晋级、年终鉴定，将上诉人从办事员提升为科员，表明熊贵宝具有行政干部身份。原审认为行政干部调到事业单位工作，改变了行政干部身份缺乏法律依据。按照相关单位对该事项作出的《回复》、《答复》等内容看，现熊贵宝无法办理正常退休。3、原审判决确认“供销公司”属“自收自支单位”缺乏证据支持。4、在党政合一、政企合一计划经济的历史条件下，宜黄人民公社企业供销公司与当时的社队企业局合署办公，并未划分，上诉人熊贵宝属于行政事业单位干部，被派到公司与上堡合办棉纺织器材厂工作，其身份不变，仍享受行政干部待遇。上诉人符合《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第十六条规定的因工作需要由组织委派到集体所有制企业、事业单位工作的国家干部，应当享受国家行政干部退休待遇。5、上诉人熊贵宝被派出办厂，没有在局机关或公司领取工资，并不能改变其行政干部的性质。在当时上诉人的工资只是企业代发，且该种情形并非上诉人的原因导致的。6、作为国家行政机关干部，非经过法定事由不得无故认定免职或开除公职，更不能认为通过调动就可以改变其行政干部身份。7、原审判决适用法律错误。原审认定上诉人熊贵宝不符合国家行政干部退休条件，与《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条、第十六条规定相违背。请求二审法院撤销抚州市临川区人民法院（2016）赣1002行初字173号行政判决，依法公正裁判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宜黄人力资源和社会保障局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其理由如下：1、上诉人熊贵宝于1971年调至宜黄白竹人民公社工作，担任民政助理兼乡企办公室工作，享受国家干部待遇属实。但上诉人于1981年3月25日由县委组织部调入宜黄社队企业管理局的下属机构宜黄社队企业供销公司（现称宜黄乡镇企业供销公司）工作，此时上诉人的国家干部身份置换成自收自支事业单位的干部身份。上诉人的档案材料里根本没有任何有关其为宜黄社队企业局（现称宜黄中小企业局）干部身份的相关资料。2、自1981年3月25日之后，上诉人历年填写本人有关人事、工资表格时，也自认是宜黄乡镇企业供销公司的企业化管理事业性质的干部身份。3、上诉人自1990年8月至2015年期间，除曾于1999年6月向宜黄人事管理部门提交一份《干部履行表》外，其余时间均与所在单位宜黄乡镇企业供销公司及人事管理部门失联，在其达到退休年龄时已无正当理由连续旷工13年，该期间，上诉人未填写过任何有关干部考核、调资表格和办理社保手续等在职人员应当配合办理的人事管理手续。4、上诉人1959年参加工作，本应在2003年11月办理退休，但其自1999年后一直下落不明，宜黄乡镇企业供销公司自1999年以后也未向当地人事部门报送上诉人的任何有关材料，致使人社部门工资股没有任何有关上诉人的数据。2003年11月上诉人达到退休年龄时，其本人没有向其单位宜黄乡镇企业供销公司申请办理退休手续，其单位也没有向人社局报送上诉人的退休材料，人事部门工资股根本不知道上诉人已到退休年龄，无法为其办理退休手续。5、宜黄机构编制委员会办公室出具材料证明上诉人熊贵宝1981年3月25日调入宜黄乡镇企业供销公司到其达到退休年龄时工作单位的性质属于自收自支企业化管理的事业单位性质。6、上诉人熊贵宝没有任何证据证明其属于宜黄乡镇企业局（现中小企业局）行政干部身份，如果上诉人执意要求被上诉人按宜黄乡镇企业局行政干部身份办理退休，必须通过劳动争议仲裁程序确认上诉人熊贵宝属于宜黄乡镇企业局行政干部身份。综上，上诉人熊贵宝要求被上诉人履行法定职责，依法批准上诉人熊贵宝按行政干部待遇办理正常退休手续并无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人熊贵宝的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
认定上述事实的证据材料有：宜黄中小企业局向熊贵宝作出的《宜黄中小企业局办理1607120200071信访事项答复意见书》；宜黄人力资源和社会保障局向县信访局作出的《关于熊贵宝申请补办退休手续的回复》；宜黄乡镇企业供销公司向县社保局作出的《关于补录乡镇企业供销公司干部熊贵宝社保信息的函》；宜黄人力资源和社会保障局向宜黄县委作出的《关于熊贵宝申请补办正常退休回复》；宜黄县人力资源和社会保障局向宜黄县人民政府作出的《关于熊贵宝申请补办正常退休回复》；熊贵宝的干部履历表；中国共产党宜黄委员会组织部干部行政介绍信；宜黄人力资源和社会保障局证明；工作人员调整工资审批表；国家机关、事业单位工作人员普调工资登记表；国家机关、事业单位工作人员调整工资审批表；宜黄革命委员会宜革发（78）字第34号文件；干部统计名册；宜黄上堡纺织器材厂介绍信存根；中国共产党宜黄委员会组织部干部行政介绍信；1982年填写的《干部鉴定表》；1983年填写的《工作人员调整工资审批表》；1984年填写的《干部年终鉴定表》；1985年国家机关、事业单位工作人员工资制度改革审批表；1986年行政职务任职呈报表；1986年国家机关、事业单位部分人员提供工资审批表；宜黄乡镇企业供销公司工资表二张；1988年国家机关、事业单位工作人员调整工资审批表；1990年国家机关、事业单位工作人员普调工资登记表(表三)；1990年填写的一九八九年国家机关、事业单位、行政人员、专业技术人员普调后再升一级工资登记表（表四）；1999年6月填写的熊贵宝干部履历表；2016年11月24日宜黄乡镇企业供销公司说明；各方当事人的陈述等。
本院认为，被上诉人宜黄人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责宜黄行政区域内的社会保险管理工作，及办理退休手续的法定职责，其为本案适格被告。
上诉人熊贵宝起诉要求被上诉人履行法定职责，批准其按行政干部待遇正常退休。对于上诉人熊贵宝是否可以按照行政干部待遇退休，所要解决的首要问题是要确认其明确具有国家行政干部身份。本案中，根据1981年3月19日中共宜黄委员会组织部《行政干部介绍信》“兹介绍熊贵宝同志等一名前去你处分配工作……”，在该介绍信所附名单中载明熊贵宝原工作部门和职务为白竹公社干部，调入部门为社队企业局（供销公司）。结合上诉人熊贵宝的干部鉴定表、干部履历表、工资审批表等证据材料均可以反映出此次工作调动后上诉人熊贵宝的工作单位为宜黄乡镇企业供销公司。同时，2016年5月24日宜黄乡镇企业供销公司向宜黄人力资源和社会保障局的发函及2016年7月27日宜黄中小企业局向上诉人作出的信访事项答复意见书均提出上诉人熊贵宝为宜黄乡镇企业供销公司职工而非宜黄中小企业局干部。而上诉人熊贵宝诉求主张对其按国家行政干部身份予以办理退休。鉴于上诉人熊贵宝是否具有国家行政干部身份尚存在争议，应当由有权机关先行确认，故上诉人熊贵宝在未确定其具有国家行政干部身份的情况下，要求被上诉人批准其按照行政干部待遇退休并无事实依据，对其上诉理由不予采纳。
综上，上诉人熊贵宝的上诉理由与事实和法律均不相符，其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊贵宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴水松
审 判 员 黎 璆
代理审判员 王康季
二〇一七年三月十七日
书 记 员 付 政
附：本案适用相关法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；