吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）白山民二再字第8号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘雪峰，委托代理人：刘卫东被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁洪清委托代理人：孙炳军被申请人（二被上诉人、一审被告）：吴鹏再审申请人刘雪峰与丁洪清、吴鹏因房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月12日作出（2013）白山民二终字第35号民事判决，已经发生法律效力。刘雪峰不服，向本院提出再审申请。本院于2014年5月7日作出（2013）白山民申字第2号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，刘雪峰出售给丁洪清房屋，丁洪清应将购房款直接给付刘雪峰，丁洪清在没见到刘雪峰委托吴鹏收取购房款的情况下将此款交付吴鹏的行为，对刘雪峰不产生法律效力，该购房款仍需给付刘雪峰。丁洪清持有临江市金城房地产开发有限公司开据的四张收据，只能说明欠刘雪峰砂子款用房屋抵顶款项事实，不能证明丁洪清已向刘雪峰付清购房款。一审法院判决“被告丁洪清于本判决发生法律效力后三日内给付原告刘雪峰购房款198，663.00元。”丁洪清不服上诉称，根据一审法院调取的吴鹏笔录，吴鹏明确承认其与刘雪峰是合伙关系，二人亦是朋友。吴鹏与刘雪峰于2011年卖砂子给李守林抵顶了临江市金城房地产开发有限公司的一处楼房卖给丁洪清。之后由吴鹏从丁洪清处取走房款，所取房款吴鹏与刘雪峰已进行分配。丁洪清与刘雪峰、吴鹏口头约定房屋总价款为175，000.00元，而丁洪清除了支付145，000.00元的有收据的房款外，还向吴鹏支付了30，000.00元现金，丁洪清已不再拖欠房款。吴鹏与刘雪峰不但是合伙，而且每次吴鹏去丁洪清处取钱，都是刘雪峰打电话让吴鹏前往，所以丁洪清有理由认为，吴鹏取钱的行为就是刘雪峰的行为。吴鹏与刘雪峰是合伙关系，用砂子款抵顶楼房是共同进行的，顶帐楼也是二人的共同财产，虽然与丁洪清签订买卖协议的是刘雪峰，但实际应是刘雪峰与吴鹏二人。一审法院认定丁洪清在没有刘雪峰的委托情况下将房款交付给吴鹏的行为对刘雪峰不产生法律效力是错误的。刘雪峰答辩认为，刘雪峰与丁洪清有房屋买卖协议，房屋是刘雪峰用砂子向金城公司抵顶的房屋价款，又将房屋转让给丁洪清。是吴鹏介绍刘雪峰与丁洪清认识，但刘雪峰没有委托吴鹏向丁洪清要房款。刘雪峰没有收到房款，请求二审法院维持原判。二审认为，丁洪清于2011年5月25日与刘雪峰签订房屋买卖协议。协议约定刘雪峰将临江市鸭绿江花园4号楼2-17-03房屋出售给丁洪清。丁洪清主张刘雪峰的合伙人吴鹏持临江市金城房地产开发有限公司为刘雪峰出具的砂子款收据，向丁洪清收取了房屋价款。现丁洪清持有临江市金城房地产开发有限公司为刘雪峰出具的砂子款收据原件，因刘雪峰承认吴鹏介绍丁洪清买房，丁洪清亦持有吴鹏为其出具的交付房款收条，吴鹏主张其与刘雪峰为合伙关系，由其抵顶的楼房卖给丁洪清，房款由吴鹏与丁洪清结清，钱已分给了刘雪峰。刘雪峰主张砂子收据系其本人交给丁洪清，但刘雪峰明知该收据能够作为交付全部房款的凭证，其将四份收据全部交付给丁洪清，而丁洪清未为其出具收据或欠据不符合常理，故本院对刘雪峰的此项主张不予确认。刘雪峰虽未为吴鹏出具授权委托，但丁洪清在吴鹏持临江市金城房地产开发有限公司为刘雪峰出具的砂子款收据向其索要房款时，其向吴鹏交付房款，并同时取得砂子款收据符合交易习惯。刘雪峰再向丁洪清主张给付房款没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决：一、撤销临江市人民法院（2012）临民二初字第98号民事判决；二、驳回刘雪峰的诉讼请求。一、二审案件受理费人民币8，556.00元，由刘雪峰承担。刘雪峰再审申请称，二审认定案件事实的主要证据不足。吴鹏并没有出庭，只有吴鹏书写的说明，且吴鹏所陈述的事实与申请人所主张的事实相矛盾，且吴鹏无主张。在申请人与吴鹏、被申请人各方主张相矛盾时，又无其他证据相佐证，二审判决对此未依法查明，就以是否符合交易习惯来主观认定，是错误的。在未查清被申请人手中的砂子款收据到底是吴鹏还是申请人给的情况下，二审判决直接以主观臆断和交易习惯认定，显然是错误的。被申请人没有证据证明，砂子款收据是吴鹏交给被申请人的，吴鹏在其书写的说明及法院询问笔录中也未说明是其把砂子款收据交给被申请人的，也没有证据证明吴鹏与申请人是合伙关系，更没有证据证明再审申请人委托吴鹏向被申请人代收房款，而且，吴鹏主张收了房款后分给了申请人，也没有证据证明，所以原审判决认定案件主要事实错误。被申请人主张吴鹏将砂子款收据给他的，而申请人主张是申请人将收据给他的，吴鹏只承认是他去被申请人处收了房款，却并没有说是他将砂子款收据交给被申请人的，吴鹏主张的与申请人之间是合伙，委托关系及二人分配了房款，均没有任何证据证明，所以依法是不能认定砂子款收据是吴鹏交给被申请人的及吴鹏与申请人是合伙关系及其收房款是委托行为。二审判决运用常理和习惯的判决标准来推断案件事实，却并没有考虑被申请人的行为是否符合常理和交易习惯。因为，房屋买卖合同是申请人与被申请人签订的，且后来双方又确认了条款。那么，交易双方应当是申请人与被申请人丁洪清才符合合同约定。当被申请人向吴鹏交付房款时，依据交易习惯及常理，被申请人就应当告知申请人。按照常理及交易习惯，被申请人在交给吴鹏房款时，也应当告知申请人；因为，合同是双方签订的，且吴鹏又无书面委托书，更无合伙关系证明。因此被申请人直接把房款交付吴鹏的行为既不符合交易习惯，又严重有悖常理，而二审判决对此却未予以认定，二审法院判决却错误的认定一审判决认定事实不清，进行了错误的改判，二审判决在改判时，对案件事实根本没有查清，就以片面的主观臆断进行了事实认定，所以必然是错误的判决。被申请人丁洪清未提供书面答辩意见。本院审理查明：刘雪峰向临江市金城房地产开发有限公司供应砂子，该公司用临江市鸭绿江花园4号楼207-03房屋一户抵顶砂子款。2011年5月26日，刘雪峰将该房出售给丁洪清。2011年5月25日，临江市金城房地产开发有限公司与丁洪清签订了商品房认购书内容为：……该房面积为91.13平方米、房屋价格198，663.00元，此户房款以刘雪峰砂款抵顶，如砂款不足房款，交付现金补齐。2011年5月26日，刘雪峰与丁洪清签订了房屋买卖协议，再次确认以上事实。此后，临江市金城房地产开发有限公司于2011年5月26日、6月7日、6月24日、7月8日开出4份收据。四张收据中每张特别说明：鸭绿江花园4—2号楼2单元1703室第一（以期类推二、三、四等）期期款，此房款以刘雪峰砂款抵顶）空白处丁洪清。5月26日，再审申请人刘雪峰与丁洪清签订协议当天，刘雪峰提交63471元的砂款收据，丁洪清付款70000元，吴鹏为丁洪清金额为70000元收据出具一张。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院再审认为，再审申请人刘雪峰与被申请人丁洪清经被申请人吴鹏介绍相识并签订的房屋买卖合同，房屋约定房屋价款为198663元（抵账房屋）。房屋出售人为刘雪峰。买房人为丁洪清，买卖双方即房屋出售人没有特殊约定或指定在出售人以外的其他人接受房屋价款的情况下，房屋买方应向房屋出售方支付合同约定的价款。本案买房人丁洪清在没有接到房屋出售人刘雪峰向其指定或授权其他人代收房屋价款的情况下，将房款给付吴鹏。被申请人丁洪清称共给付吴鹏房款17.5万元，房屋款已付清，其中有被申请人吴鹏出具收据额为14.5万元。被申请人在询问笔录中承认收到了被申请人丁洪清给付的房款。在本案中吴鹏系应当到庭的当事人。一审法院应对追加被告吴鹏已经承认所收取的房款依法进行裁决。原审吴鹏与刘雪峰是否是合伙关系，还是委托关系事实不清。吴鹏取得房款法律依据不足。丁洪清在给付房款环节上虽有瘕疵，但一审判决被告丁洪清给付原告刘雪峰全额房款欠妥。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）白山民二终字第35号民事判决、临江市人民法院（2012）临民二初字第98号民事判决；二、本案发回临江市人民法院重审。审 判 长  张 伟审 判 员  于延春代理审判员  李世为二〇一四年五月十三日书 记 员  孙风宏