江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5750号上诉人（原审原告）：许斌，男，1966年6月6日生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：周志钧，江苏优路律师事务所律师。委托诉讼代理人：董霏，江苏优路律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马学婷，女，1987年2月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘长伟，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕粉，江苏益友天元律师事务所律师。上诉人许斌因与被上诉人马学婷委托理财合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。许斌上诉请求：撤销原判，并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，曹猛、苏州润邦投资管理有限公司与上诉人之间的债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被上诉人应当承担共同还款责任。被上诉人在曹猛为法人的自然人独资的苏州润邦投资管理公司担任监事一职，且悲伤上诉人未能提供证据证明苏州润邦投资的盈利未用于夫妻共同生活的生产经营活动，根据婚姻法解释二第二十四条的规定，被上诉人在举证不能的情况下，本案的债务应认定为夫妻共同债务，被上诉人应当承担共同还款义务。原审法院在事实认定不清的情况下，将曹猛出具的承诺书认定为担保或债务加入，判令该债务并非夫妻共同债务，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判并依法改判。马学婷辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许斌向一审法院起诉请求：判令马学婷为其配偶曹猛对许斌的债务承担共同还款义务，具体包括损失赔偿款680000元，以680000元为基数按年率4.35%计算自2014年11月18日至实际清偿之日止的延迟履行期间付款利息，律师费20000元。一审审理中，许斌不再主张律师费。一审法院认定事实：许斌(委托人，甲方)与苏州润邦(受托人，乙方)于2014年11月13日签订《资产委托管理合同书》，约定甲方委托给乙方的现货账户资金总额为人民币1000000元整，甲方现货账户交易所为海南大宗商品交易中心(白银)，所委托操作现货交易账号为53×××19。甲方委托乙方在甲方原始委托投资总额的30%的累计浮动亏损范围内全权负责甲方资产的投资管理和经营。如果甲方的累计浮动亏损大于甲方原始委托投资总额的30%，乙方必须及时主动告知甲方并中止经营和管理，甲方有权单方面撤销乙方交易并中止乙方管理，并且乙方需主动无条件的跟甲方承担超过30%部分的全部损失和原始投资总额20%的损失，并在两日(含当日)内全部支付现金给甲方(超期每天按照投资总额的10%支付罚息给甲方)。甲方承担乙方没有违约的前提下不撤销之委托。甲方全权委托乙方管理资产期限的具体时间为2014年11月13日至2015年2月13日止。合同同时约定，乙方及代表人承诺，乙方及代表人及其家属名下自有全部财产作为担保责任，出现乙方造成合同中任何损失时，乙方不按期赔付甲方，则甲方有权要求乙方及其担保方在两日内支付全部赔偿金(超期每天按照投资总额的10%支付罚息给甲方)，如果乙方及其担保方不能履行全部责任，则由甲方确定起诉法院管辖地，向人民法院提起诉讼，甲方所有起诉费用(含律师费用)全部由乙方支付，并且须承担所有损失总金额及其投资额度10%的日罚息给甲方，乙方未能完全支付完毕，则由其担保方全额赔偿和支付。合同另外对合同的履行、资金回报率分配、合同的解除和终止等事项予以约定。许斌、苏州润邦公司、曹猛分别在合同尾部的甲方处、乙方处及乙方代表人处签字盖章确认。2014年11月15日，曹猛以承诺人的身份向许斌出具承诺书一份，写明：“许斌管理账户(53×××19)于11月14日浮动亏损776400元人民币。按协议曹猛及苏州润邦投资管理有限公司应承担其中680000元人民币损失，于2014年11月17日金额支付给许斌，逾期每日罚息10万元人民币。到期不还承担由此产生的法律责任。”因苏州润邦公司及曹猛未按约支付上述款项，许斌于2014年12月2日诉至苏州工业园区人民法院[（2014）园商初字第03160号]。2015年3月2日，苏州工业园区人民法院判决：一、苏州润邦投资管理有限公司、曹猛应于判决生效之日起十日内赔偿许斌损失680000元，并偿付逾期付款利息（逾期付款利息从2014年11月18日起，以人民币680000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至被告实际付款之日止）；二、苏州润邦投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付许斌律师费20000元；三、驳回许斌的其他诉讼请求。2015年4月13日，许斌向苏州工业园区人民法院申请执行[（2015）园执字第01198-1号]。在执行程序中，法院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。故该院于2015年12月19日作出执行裁定书，裁定如下：终结该院于2015年3月2日作出的（2014）园商初字第03160号民事判决书此次执行程序。一审另查，苏州润邦公司于2012年11月6日成立，法定代表人为曹猛，股东为曹猛一人，监事为马学婷。2013年5月20日，马学婷与案外人曹猛办理结婚登记手续。一审审理中，马学婷陈述，曹猛出具的承诺书以公司名义书写的，是代表公司的行为。许斌陈述，承诺书是曹猛以个人名义出具的，园区法院民事判决书也已经认定曹猛与苏州润邦公司共同偿还债务。上述事实由许斌提供的资产委托管理合同书、账户明细、承诺书、民事判决书、执行裁定书、结婚登记信息表、企业信用信息表，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干法律问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因此，夫妻共同债务产生于双方婚姻关系存续期间双方共同举债或一方以个人名义举债但另一方同意，且该债务是用于夫妻共同生活或共同生产经营活动。本案中680000元的损失是苏州润邦公司在经营过程中产生的债务，并非曹猛、马学婷因夫妻共同生活或共同生产经营所需而举债。根据（2014）园商初字第03160号民事判决书，曹猛基于2014年11月15日出具承诺书而与苏州润邦公司对原告损失承担共同赔偿责任，曹猛所作承诺的性质无论是担保还是债务加入，都与曹猛、马学婷的共同生活无关，也不会给曹猛、马学婷的共同生活带来任何收益。许斌仅以债务产生于曹猛、马学婷婚姻关系存续期间，马学婷系苏州润邦公司监事为由主张该债务属于夫妻共同债务，要求马学婷承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：驳回许斌的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5696元、财产保全费4316元，共计人民币10012元，由许斌负担。二审中，双方没有提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，马学婷和曹猛系夫妻关系。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，680000元的损失是曹猛与马学婷夫妻关系存续期间苏州润邦公司在经营过程中产生的债务，马学婷作为该公司的监事参与公司生产经营。马学婷认为该债务并非夫妻共同债务，但并未举证证明曹猛与许斌之间明确将680000元约定为曹猛的个人债务，也未举证证明曹猛与马学婷之间约定财产归各自所有且许斌知情。马学婷也没有证明公司生产经营收益并未用于家庭共同生活，对此马学婷应当承担举证不能的不利后果。因此对于在夫妻关系存续期间产生的680000元的债务，马学婷应承担共同还款义务。关于利息损失，上诉人许斌主张以680000元为基数按年率4.35%计算自2014年11月18日至实际清偿之日止的延迟履行期间付款利息于法有据，本院予以支持。一审认定事实清楚，适用法律错误，本院对此予以纠正。综上所述，许斌的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初500号民事判决。二、马学婷对曹猛欠付许斌的680000元及逾期付款利息（以680000元为基数按年率4.35%计算自2014年11月18日至实际清偿之日止）承担共同付款义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。一审案件受理费减半收取5696元、财产保全费4316元，共计人民币10012元，由马学婷负担。二审案件受理费11392元，由马学婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾平审 判 员 赵东审 判 员 陈斌二〇一七年九月八日法官助理 柳璐书 记 员 孙莉