江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1326号
上诉人（原审被告）陈露霞，女，1964年5月5日出生，汉族。
委托代理人傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹娥，女，1979年11月5日出生，汉族。
委托代理人卞祥伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
原审被告邵继侬，男，1964年10月13日出生，汉族。
委托代理人孙君平，江苏金港律师事务所律师。
原审被告南京金镐石化有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区南湖街道拓园10幢。
法定代表人耿美萍，该公司经理。
委托代理人陈顺明，江苏环太律师事务所律师。
上诉人陈露霞因与被上诉人曹娥、原审被告邵继侬、南京金镐石化有限公司（以下简称金镐公司）借款合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈露霞的委托代理人傅俊波，被上诉人曹娥的委托代理人卞祥伟，原审被告邵继侬的委托代理人孙君平，原审被告金镐公司的委托代理人陈顺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹娥一审诉称：2012年4月12日，邵继侬和金镐公司共同向其借款150万元并承诺按照同期银行贷款利率的4倍支付利息，当日曹娥按要求将150万元汇至金镐公司账户。2012年7月13日，金镐公司归还了30万元，余款120万元经邵继侬与曹娥协商分三次给付，但邵继侬未能按约定履行给付义务。陈露霞和邵继侬原系夫妻关系，故应承担共同还款责任。为维护合法权益，曹娥诉至法院，要求判令：陈露霞、邵继侬、金镐公司归还曹娥借款120万元及利息（以150万元为基数自2012年4月12日起至2012年7月13日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算、以120万元为基数自2012年7月13日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）并承担案件诉讼费用。
邵继侬一审辩称：钱汇到金镐公司账户，借款人是金镐公司，其只是介绍人，既没有拿到借款也没有使用借款，在还款协议书上签字系出于无奈。
陈露霞一审辩称：还款协议其不知情，也没有在还款协议书上签字；其已经和邵继侬在2012年8月离婚，双方已经没有任何关系，出借款项时并没有签订借条，且还款协议签订时间在出借款项的一年后，显然不合常理；曹娥系将款项直接汇至金镐公司名下，邵继侬并没有实际取得该笔借款，且邵继侬和金镐公司没有任何经济往来，故该笔借款并非夫妻共同财产。综上，请求驳回曹娥要求其承担责任的诉讼请求。
金镐公司一审辩称：该笔款项系邵继侬向曹娥借款，目的是用于归还邵继侬欠其的款项，故其和曹娥不存在借款关系，请求驳回曹娥要求其承担责任的诉讼请求。
原审法院经审理查明：曹娥系南京诺渡工贸有限公司（以下简称诺渡公司）法定代表人，邵继侬系江苏银行南京城东支行业务发展二部副总经理，曹娥和邵继侬因业务往来而熟悉。2014年4月12日，南京吉驰石化有限公司（以下简称吉驰公司）通过江苏银行南京城东支行的账户分两次向金镐公司账户汇入150万元。2014年5月20日，吉驰公司出具《情况说明》一份，证明上述款项系其代曹娥支付。
关于借款的缘由，曹娥陈述系邵继侬与其商谈的借款事宜，邵继侬借款的理由是个人投资，曹娥根据邵继侬的指示将借款汇入金镐公司账户，金镐公司汇入吉驰公司的30万元系邵继侬的还款；邵继侬陈述只是通过其身份促成曹娥和金镐公司之间的借款事宜，其仅仅是介绍人，其认可向曹娥提供金镐公司账户的事实；金镐公司陈述150万元系邵继侬指示曹娥汇入其公司账户，目的是邵继侬归还欠付金镐公司的借款，从金镐公司汇入吉驰公司的30万元是邵继侬通过其账户归还曹娥的欠款。
2012年7月13日，金镐公司通过江苏银行南京城东支行的账户向吉驰公司汇款15万元，此笔款项的来源系南京博通经贸有限公司汇入金镐公司账户；2012年7月16日，金镐公司通过江苏银行城东支行的账户向吉驰公司汇款15万元，此笔款项系金镐公司汇入自己在江苏银行城东支行的账户。2013年7月23日，甲方曹娥与乙方邵继侬签订《还款协议》一份，内容为：2012年4月12日，乙方与金镐公司共同向甲方借款150万元，该款项由甲方委托吉驰公司付至金镐公司账户，付款已于当日完成；2012年7月13日，金镐公司已向甲方归还30万元，余款120万元及利息至今未付，经甲乙双方协商，达成协议如下：一、乙方承诺本协议项下债务余款120万元及以全部借款150万元为基数按照银行同期贷款利率4倍计算的利息，由乙方向甲方全部归还；二、乙方于2013年8月15日归还甲方60万元，于2013年9月15日归还甲方20万元，于2013年10月15日归还甲方40万元及全部利息；三、如乙方有一期未按时足额归还，甲方有权要求乙方立即归还全部款项；……。
原审另查明：邵继侬与陈露霞于1990年5月11日结婚，于2012年8月4日离婚。诺渡公司、吉驰公司与金镐公司均没有业务往来。
上述事实，有双方当事人的陈述，工商登记资料、汇款凭证、情况说明、还款协议、结婚证、离婚证、名片及江苏银行总行营业管理部通知等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：焦点一、曹娥与金镐公司是否存在借贷合同关系。曹娥是与邵继侬商谈的借贷事宜，曹娥也自认邵继侬借款的理由是个人投资，也是根据邵继侬的指示向金镐公司汇款150万元，后来汇入吉驰公司的30万元也是邵继侬向其归还的借款。故在金镐公司即未参与借贷事宜，也否认与曹娥存在借贷关系的情况下，曹娥与金镐公司并无借贷合意，双方不存在借贷合同关系，曹娥要求金镐公司承担还款责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
焦点二、邵继侬是否应承担还款责任。邵继侬与曹娥签订的还款协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。邵继侬抗辩系迫于无奈签订，但未提供证据予以证明，故对其抗辩原审法院不予采信。邵继侬在还款协议上确认其为借款人并与曹娥约定了具体的还款时间和数额，曹娥与邵继侬之间不仅存在借贷合意，曹娥也实际给付了借款，虽然款项系根据邵继侬的指示汇入金镐公司账户，但不影响邵继侬系借款人的认定。在邵继侬未按期履行还款义务的情况下，已经构成违约，故曹娥要求邵继侬偿还借款120万元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。曹娥还要求邵继侬分段支付按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，因双方在还款协议中对此进行了明确的约定，故原审法院对四倍利息的主张予以支持，但曹娥分段计算的金额及时间节点应予调整：以150万元为基数自2012年4月12日起至2012年7月13日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以135万元为基数自2012年7月14日起至2012年7月16日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以120万元为基数自2012年7月17日起至判决确认给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
焦点三、陈露霞是否应对邵继侬的借款行为承担共同偿还责任。陈露霞、邵继侬在借款发生的时间尚处于夫妻关系存续期间，在陈露霞没有相反证据予以证明的情况下，上述借款应按夫妻共同债务处理，故陈露霞应对邵继侬的借款行为承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、邵继侬、陈露霞于判决生效之日起十日内共同偿还曹娥借款120万元及利息（以150万元为基数自2012年4月12日起至2012年7月13日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以135万元为基数自2012年7月14日起至2012年7月16日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以120万元为基数自2012年7月17日起至判决确认给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回曹娥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由邵继侬、曹娥负担（此款曹娥已预交，邵继侬、曹娥于判决生效之日起十日内给付曹娥）。
判决后，陈露霞不服，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清楚，因为曹娥所借款项全部通过银行转账的方式汇入金镐公司账户，邵继侬并没有实际取得借款。该事实在一审庭审中各方都是认可的。该事实足以证明邵继侬在没有实际取得借款的情况下，当然不可能将借款用于与陈露露夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费和生产经营活动。因此本案中的借款不应认定为夫妻共同债务，陈露霞也不应该承担共同偿还责任。综上，恳请二审法院撤销原审判决，改判驳回曹娥对陈露霞的诉讼请求，本案一审、二审的诉讼费用由曹娥承担。
被上诉人曹娥答辩称：陈露霞认为邵继侬没有实际取得借款，不符合事实。曹娥150万元是按照邵继侬的指示打入了金镐公司的账户上，该款项自曹娥打到金镐公司账户开始，邵继侬已经实际取得了该笔借款，该款项的支配权和处置归邵继侬。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告邵继侬答辩称：同意陈露霞的上诉意见，案涉借款不属于夫妻共同债务，因为没有用于夫妻共同生活。原审认定事实不清，借款主体为金镐公司。邵继侬只是中间的介绍人，由于曹娥经常到邵继侬工作地点吵闹，邵继侬为了维护曹娥的利益才签订了还款协议。金镐公司认为150万元是邵继侬归还其欠款，只是其单方表述，并无证据证明邵继侬曾经向金镐公司借过款项，也没有证据证明邵继侬与金镐公司有业务往来而存在欠款行为，因此金镐公司并非是邵继侬的债权人，邵继侬要求金镐公司和邵继侬共同承担还款责任，但由于资金紧张所以没有提起上诉。
原审被告金镐公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，陈露霞的上诉理由不能成立，二审法院应当维持原判。邵继侬在法定的上诉期间内没有提起上诉，其提出的请求不应在审理范围之内。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：案涉债务是否陈露霞、邵继侬夫妻共同债务。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，邵继侬确认其于2012年4月12日与金镐公司共同向曹娥借款150万元，该款项已付至金镐公司账户，故曹娥已完成对邵继侬的出借义务，陈露霞称邵继侬并没有实际取得借款与事实不符，本院不予采信。邵继侬借取上述款项发生于邵继侬、陈露霞夫妻关系存续期间，陈露霞不能证明曹娥与邵继侬明确约定该借款为邵继侬的个人债务，也不能证明邵继侬、陈露霞夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，曹娥知道该约定，或曹娥知道或应当知道该借款并非用于家庭共同生活或经营。依据上述规定，涉案债务应视为邵继侬、陈露霞共同债务。综上，陈露霞上诉称涉案债务不是夫妻共同债务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15600元，由上诉人陈露霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 蒋 伟
速 录 员 石晓英