�江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1462号
上诉人（原审原告）：潘忠钦。
委托代理人：俞琦，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章晓斌。
委托代理人：吴法仁，新昌县城关法律服务所法律工作者。
上诉人潘忠钦为与被上诉人章晓斌民间借贷纠纷一案，不服新昌县人民法院（2015）绍新商初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、黄哲锋参加评议的合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人潘忠钦的委托代理人俞琦、被上诉人章晓斌的委托代理人吴法仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年11月至2010年10月间，第三人蔡金奎因经营企业、做承兑汇票生意需要资金周转，通过他人介绍等方式，以有息借款、承诺不扣点贴现承兑汇票借款等手段公开向社会不特定对象吸收存款。以有息借款、承兑汇票到期转借款形式吸收资金2758.5万元，以承兑汇票贴现未支付的形式吸收公众存款3327.629775万元。其中2009年9月29日、2010年5月29日，蔡金奎由章晓斌作为借款人出具借条，以有息借款方式分两次向潘忠钦非法吸收存款40万元，33万元是由潘忠钦直接转账付至蔡金奎银行账户。2010年11月10日，潘忠钦要求章晓斌将两笔借款合并向潘忠钦出具了金额40万元的借条。2011年3月21日，该院作出（2011）绍新刑初字第85号刑事判决书，认定蔡金奎犯非法吸收公众存款罪，判处其有期徒刑5年，并处罚金5万元，对其违法所得予以追缴，本案所涉借款40万元被认定为蔡金奎非法吸收公众存款犯罪事实范畴之内。此后，�潘忠钦多次催讨，章晓斌由其家人分两次支付给了潘忠钦10万元，余款则拒绝再承担。潘忠钦因此诉讼来院。
原审法院审理认为，潘忠钦是以民间借贷之法律关系起诉要求章晓斌返还借款。《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即民间借贷的成立应当具备当事人间存在借贷合意、款项交付已实际发生两要件。因此潘忠钦应当举证证明其与章晓斌间存在有所涉借款的借贷合意，且其款项也已实际交付给了章晓斌。生效的（2011）绍新刑初字第85号刑事判决书认定“2009年9月29日、2010年5月29日，被告人蔡金奎由章晓斌作为借款人出具借条，以有息借款的方式分二次向潘忠钦非法吸收存款人民币40万元”，即本案所涉借款40万元被认定为蔡金奎非法吸收公众存款犯罪事实范畴之内，并已判决对其违法所得予以追缴；根�双方当事人在该刑事案侦查期间所作的陈述，从民间借贷成立要件分析，章晓斌虽向潘忠钦出具有本案所涉借条，但潘忠钦明知是第三人蔡金奎要求借款，利息也是由其直接与蔡金奎商定并结算，即借贷合意形成于潘忠钦与第三人蔡金奎之间，其中借款33万元更是由潘忠钦直接向蔡金奎交付的。另一笔借款7万元即便如潘忠钦陈述是其交付给了章晓斌，如果因此认定双方间有7万元的借贷关系，但章晓斌事后也已向潘忠钦支付了10万元，该借贷债务也已因债务人履行而消灭。因此，潘忠钦所举证据不足以证明其事实主张的，该院对其请求依法难予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回潘忠钦的诉讼请求。案件受理费9760元减半收取4880元，财产保全申请费2520元，其他诉讼费500元，合计诉讼费7900元，由潘忠钦负担。
潘忠钦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、其与章晓斌之间存在借贷合意。借条是证明民间借贷关系的最直接证据，章晓斌在出具借条时具有完全民事行为能力，应该清楚出具借条后需承担的法律后果，2010年11月10日再次出具借条，之后又还款10万元，进一步证明双方之间存在借款事实。章晓斌在公安询问笔录中讲到与蔡金奎合作做生意，并出面向亲戚朋友借款，包含涉案的40万元，说明章晓斌明知借款用途并愿意作为借款人出具借条，也表明章晓斌出具借条时愿意作为借款人承担还款付息的义务。其正是基于借款人是章晓斌，信任章晓斌的信誉及还款能力才会出借款项，借给蔡金奎是不放心、不同意的。退而言之，即使原来出具的两份借条借款人是蔡金奎，章晓斌再次出具借条的行为属于债务承担，依法也应当承担还款责任。二、借款款项已经交付。2009年9月29日的33万元借款是受章晓斌指示直接转到蔡金奎账号上，2010年5月29日的7万元借款是现金交给章晓斌。其按照章晓斌的要求转到蔡金奎账号上是章晓斌选择的支付方式，不能否定章晓斌向其借款及借款款项已经交付的事实。三、利息与蔡金奎结算是章晓斌提出的，因其知道章晓斌与蔡金奎有经济往来，所以同意了章晓斌的要求，直接从蔡金奎处领取利息。四、本案所争议的是民事法律事实，即章晓斌正常向其借款，双方已形成民间借贷关系，而章晓斌借得款项后给蔡金奎是另一种法律关系，故必须以民事审判的裁判原则进行裁判。原审依据（2011）绍新刑初字第85号刑事判决书认定的事实，认为本案所涉借款40万元为蔡金奎非法吸收公众存款犯罪事实范畴之内，但刑事案件审查的重点是蔡金奎非法吸收公众存款的数额问题，而不是其将40万元借款直接借给蔡金奎还是其将40万元借款借给章晓斌后再给蔡金奎的问题，并且刑法规范中的强制性规定只是对某类犯罪行为进行规制，本身并不规定私法行为的效力，且其并非刑事案件中的当事人，无法在刑事诉讼中充分行使自己的民事权利，因此该刑事判决不能直接作为认定本案民间借贷事实的依据。五、双方之间的民间借贷关系合法有效，不能因蔡金奎的犯罪行为就否定民间借贷本身的有效性。综上认为原审判决认定事实与适用法律错误，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人章晓斌答辩称：一、关于双方之间的借贷关系是否成立。虽然其出具过40万元的借条，但其中33万元是潘忠钦直接汇给蔡金奎的，利息也是蔡金奎与潘忠钦协商而定并由蔡金奎支付给潘忠钦的，其只是出具了一张借条而已，故该笔33万元借款不能成立；另外7万元是交付给其的，在蔡金奎的办公室交付，因为双方是亲戚关系，其已经归还了10万元。刑事案卷表明蔡金奎非法吸收公众存款被依法判刑，之前潘忠钦明知蔡金奎在借款，款项也是潘忠钦直接汇给蔡金奎的，蔡金奎也承认在潘忠钦处有40万元借款。二、关于其出具的借条是否有效。自然人之间的借贷自提供借款起生效，其虽然出具了借条，但款项并未交付给其。潘忠钦称是按照其要求转到蔡金奎账上不是事实，潘忠钦就该主张应举证证明。刑事判决书表明蔡金奎分两次向潘忠钦非法吸收存款40万元，因此潘忠钦的交付对象是蔡金奎，而不是其。其虽然出具了借条，但借条并不生效。综上请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新的证据向本院提交。
经审理，本院对原审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要为被上诉人章晓斌应否偿还涉案借款。上诉人潘忠钦主张依照借条的直接证明效力，以及业已查明的款项交付经过，应由被上诉人章晓斌承担还款责任。根据（2011）绍新刑初字第85号刑事判决书所认定的事实，“2009年9月29日、2010年5月29日，被告人蔡金奎由章晓斌作为借款人出具借条，以有息借款的方式分二次向潘忠钦非法吸收存款人民币40万元”，以及2010年11月11日潘忠钦在接受公安机关询问时明确陈述“我知道这两笔款章晓斌是替蔡金奎借的”，说明潘忠钦即便存有“直接借给蔡金奎我不放心，晓斌是亲戚，相对可以放心”的主观意识，但在出借款项时确实是明知蔡金奎为实际借款人，出借款项后利息也是直接与蔡金奎进行结算，以上事实足以认定涉案借贷实际发生于潘�钦、蔡金奎之间，被上诉人章晓斌虽出具了借条，但并非真正的借款表意人，不应受以上两份借条的约束。
关于款项交付，上诉人潘忠钦表示因章晓斌与蔡金奎存在合伙做生意的关系，故将其中2009年9月29日33万元的借款应章晓斌的指示而汇付给蔡金奎，包括借款利息也是应章晓斌的要求而直接与蔡金奎结算，但其所提交的2010年11月10日公安询问笔录尚不足以证实上述受指示打款及结息事实，在章晓斌否认存在指示行为的情况下，潘忠钦理当就其主张承担举证不足的法律后果。
上诉人潘忠钦另主张在蔡金奎已涉嫌犯罪被采取刑事措施后，被上诉人章晓斌仍于2010年11月10日将上述两笔借款归总并出具借条一份，之后还有还款10万元的行为，即便前两份借条的借款人实为蔡金奎，章晓斌出具第三份借条的行为也构成了债务承担。恰如上诉人所述，第三�借条系对之前两份借条的归总，属于前述债务的延续，如此则不能割裂前后借条之间法律效力指向上的联系，即根据已经查明的事实，第三份借条实为在先借条所约束的借款人蔡金奎应负担的债务，依照民间借贷应具备借贷合意与款项交付两大生效要件，故该份借条虽亦为章晓斌出具，仍不能仅据此即认定为章晓斌为借款人。至于是否构成债务承担，显然该借条上所记载的内容尚不符合债务承担的表意要件，而之后付款10万元的事实，双方当事人均陈述存在亲戚关系，潘忠钦经常去找章晓斌催讨，在其他亲戚朋友调停协商的情况下章晓斌的父亲才予支付，由此说明双方对涉案借款一直存在争议，10万元款项的支付经过既不能证明章晓斌为借款人，也进一步否定了上诉人潘忠钦所主张的债务承担。
综上，上诉人潘忠钦的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9760元，由上诉人潘忠钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张银萍