广东省佛山市高明区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛明法行初字第40号
原告佛山市深达美特种铝合金有限公司，住所地佛山市高明区。
委托代理人梁子浩，广东沧江律师事务所律师。
被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地佛山市高明区。
法定代表人黄景宏，该局局长。
委托代理人梁德聪，该局副局长。
委托代理人傅学英，该局工作人员。
被告佛山市高明区人民政府，住所地：佛山市高明区。
法定代表人黄棋泰，区长。
委托代理人赖晓立。
委托代理人黄楚健。
第三人邓清桂，女，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码：×××272X。
委托代理人梁满开，广东共明律师事务所律师。
第三人潘翠珊，女，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码：×××2721。
委托代理人梁满开，广东共明律师事务所律师。
原告佛山市深达美特种铝合金有限公司（以下简称“深达美公司”）不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）社会劳动社会保障行政确认一案，于2015年12月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，发现佛山市高明区人民政府（以下简称“区政府”）是本案的复议机关，遂依法通知其作为共同被告参加诉讼。因邓清桂、潘翠珊与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。于2016年1月25日、2016年2月19日分别向被告人社局、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告深达美公司委托代理人梁子浩，被告人社局的委托代理人傅学英、梁德聪，被告区政府的委托代理人赖晓立、黄楚健，第三人邓清桂、潘翠珊的委托代理人梁满开等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2015年8月21日作出明人社工认（2015）020161号《工伤认定决定书》（以下简称：《工伤认定决定书》），依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，认定原告职工潘华开在工作时间工作场所突发疾病死亡为视同工伤。在复议期限内，原告深达美公司不服，向区政府提出行政复议。2015年12月8日，区政府作出明府行复（2015）17号《行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》）维持了人社局的《工伤认定决定书》。
原告深达美公司诉称，潘华开的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条关于视同工伤的规定，不应认定为工伤。理由如下：（一）视同工伤的条件有两个：一是在工作时间及工作岗位突发疾病；二是立即死亡或者经抢救死亡。本案中潘华开符合第一个条件原告没有异议，确实在工作岗位突发疾病。但对第二个条件，原告认为潘华开并没有立即死亡，其也没有经过完整的抢救才死亡，其离开医院时候尚未死亡，其不是因为抢救无效死亡，因此不符合法条规定的视同工伤条件。理由是：第一，家属单方面坚持让潘华开出院，拒绝治疗，中断了潘华开的抢救，在原告承担一切费用的情况下，潘华开具备进行完整抢救的条件，但其没有接受到完整的抢救。这是导致潘华开死亡的重要原因。上述条例的立法本意是劳动者发病后穷尽了现阶段医学技术均不能抢救下死亡，客观上已经无可医治的情况下死亡。原告已经尽到最大努力了还不能挽回生命，那么原告需要承担责任。但无奈的是第三人执意要出院，原告连尽力抢救的机会都没有，在这种情况下导致的劳动者死去，根据立法本意，这责任绝不在原告。在不存在资金压力的情况下第三人作为潘华开家属理应尽最大努力进行抢救，但在被告知出院必死的情况下仍坚持出院，很显然其在主观上放任潘华开死亡的做法令原告不解，想救潘华开而不得，第三人的行为甚至有构成刑事犯罪之嫌。第二，潘华开患的不是不治之症。从证据看出，潘华开的病被诊断为食道癌。但并非不治之症，可慢慢治愈。其发病并不等于必死。第三，潘华开的死亡发生在医院之外，原告无法得知其真实死亡原因，其并不一定是“抢救无效死亡”。职工潘华开的家属主动放弃治疗导致其在工作岗位及医院以外的地方死亡，死因不明，显然不符合《工伤保险条例》的规定。第四，潘华开死亡后，原告从其一同上夜班的保安得知，潘华开身体一直患病，需要喝中药治理，但潘华开从未向公司说明该事实。综上所述，原告认为第三人作为家属中断了医院的抢救才导致潘华开死亡，依照《工伤保险条例》的规定，不能认定为视同工伤。请求法院撤销被告的工伤认定决定书，不予认定为工伤或视同工伤。
原告在诉讼中提交证据如下：
1.原告营业执照副本、组织机构代码证，拟证明原告的主体资格。
2.病历一份、病程记录、24小时内入出院记录、证人证言各两份，网页信息；拟证明了原告在主观和客观上是希望潘华开尽早得到治疗。
3.明人社公认（2015）020161号《工伤认定决定书》及明府行复（2015）17号《行政复议决定书》；拟证明对方的工伤认定错误。
4.佛山市高明区人民医院的出入院记录；
综合证据3、4拟证明潘华开得了绝症，佛山市高明区人民医院（以下简称“区人民医院”）是具备为潘华开抢救的资格和条件，但是其家属要求回家导致错过了抢救的重要时机。另外记载了潘华开的病症，假如潘华开还在医院抢救应该可以抢救成功，而且潘华开在离开医院的时候还没有死亡的，其真实的死亡原因原告不清楚。原告认为不是猝死。
5.证人证言，拟证明潘华开的主管一直在住院的时候守候并支付一切费用，第三人并没有丝毫的经济负担所以没有理由中断治疗。拟证明潘华开的同事反映潘华开平时是有病的，只是没有向公司反映。
6.原告方搜查的病例。病例与本案有相似之处，拟证明潘华开本来在医院抢救是有机会生还。
被告人社局质证后，认为对于证据1无异议。对证据2无异议。认为潘华开是食道癌不是确诊意见。对于证据3-4的真实性无异议，但是对证明内容有异议，被告人社局查明的事实是潘华开经过治疗无力回天。原告把鉴别诊断误认为确诊。对证据5认为这两份证人证言的出具人是原告的员工与原告有利害关系，所以对证据有异议。对于证据6认为与本案无关。
被告区政府的质证意见与被告人社局一致。
第三人邓清桂、潘翠珊质证后认为，对于证据1-4的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为并不能证明潘华开在48小时外死亡，证明潘华开经过了七、八个小时的抢救之后仍处于深昏迷状况，继而死亡的事实。其他质证意见与两被告相同。
被告人社局辩称，首先，本案工伤认定事实清楚，证据确凿。经查，潘华开系邓清桂之夫，于2014年2月入职原告公司，工作岗位是门卫，工作时间为早班：7时至19时，夜班：19时至次日7时。潘华开在2015年6月25日上夜班，于2015年6月26日3时30分左右在该公司门卫室突发疾病，先被送至佛山市高明明城华立医院抢救，后于同日5时52分转至区人民医院继续抢救，诊断为：1、心跳呼吸骤停；2、心肺复苏术后；3、消化道出血；4、重度贫血；5、失血性休克；6、呼吸循环衰竭；7、电解质紊乱。潘华开于2015年6月26日11时30分自动出院，同日11时40分在其位于佛山市高明区杨和镇独岗村东区346号家中死亡，佛山市高明区杨和镇卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中死亡原因是猝死查因。原告认定潘华开的病为食道癌与区人民医院的诊断不符。第二，工作认定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案潘华开从突发疾病经抢救至死亡未超过48小时的情况符合上述规定第一款第一项的规定，应视同工伤。第三，工伤认定程序合法。邓清桂于2015年7月7日向被告人社局提出潘华开工伤认定申请，被告人社局于同月20日受理并发出《工伤认定举证通知书》，8月21日作出《工伤认定决定书》，于8月25日、26日分别送达给申请人及原告，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。综上，被告人社局的《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告人社局于2016年1月7日向本院提供了其作出被诉行政行为的证据、依据：
1.收件回执、当事人提交证据材料清单；
2.工伤认定申请表、工伤认定申请书；
3.居民身份证、常住人口登记卡、结婚证、亲属关系证明书、公证书、24小时内入出院记录和出院证明书、居民死亡医学证明（推断）书，企业机读档案登记资料、对帐单等；
4.联系地址和电话保证书；
证据1-4拟证明当事人申请认定工伤的事实。
5.工伤认定申请受理决定书及送达回证；
6.工伤认定举证通知书及送达回证；
7.工伤认定举证材料清单；
8.举证情况说明、营业执照、《门（急）诊通用病历》、24小时内入出院记录和出院证明书、广东省劳动合同、对账单、潘华开上下班打卡说明、考勤表、居民身份证、证人证言、案例等；
9.居民身份证、授权委托书；
10.居民身份证、广东省劳动合同、邓清桂、潘光华、林国财、唐延有的工伤认定调查笔录；
证据5-10，拟证明被告人社局依法调查及采信有关事实和证据的情况。
11.工伤认定决定书（编号：明人社公认（2015）020161号）及送达回证，拟证明被告人社局依法出具工伤认定书。
12.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，拟证明被告人社局的行政依据。
原告质证后认为，对证据1-6无异议。对证据7-9有异议、有异议的部分是工伤调查笔录的第四页，在该页下面有显示医院建议把死者送回家，原告方去了解过医生，他们是要尽力抢救的不可能放弃治疗，推断书有异议。原告方对10-12的真实性予以确认。
被告区政府质证后认为，对被告人社局提供的证据均无异议。
第三人邓清桂、潘翠珊质证后认为，对被告人社局提供的证据均无异议。打卡记录证明了潘华开死亡的诱因是因为原告将加班时间长，长期安排死者超负荷工作，致潘华开过度疲劳导致死亡。对于推断书，第三人认为猝死的结论本来就包含了潘华开经抢救死亡的含义。
被告区政府辩称，其行使复议权符合行政复议法第十二条第一款的规定，具有行政复议主体资格。复议审查经过立案受理、审理、决定整个过程，并将复议法律文书送达当事人，复议决定程序合法，认定事实清楚、证据确凿充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中被告区政府提交了如下证据：
1.原告提交的复议申请书、高明区人民医院病程记录、出入院证明书、证人证言、身份证明、营业执照、组织机构代码证、授权委托书、劳动合同，拟证明原告向复议机关递交行政复议申请材料，申请行政复议。
2.行政复议受理通知书、当事人送达地址确认书、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书、邮寄送达回证、第三人签收送达回证、原告查阅被申请人提供的证据送达回证、行政复议延期审理通知书及送达回证，拟证明被告区政府作出的行政复议申请书合法。
3.行政复议答复书、法定代表人证明、授权委托书、潘华开一案工伤认定卷宗，拟证明潘华开一案工伤认定事实清楚、证据确凿。
4.第三人身份证、授权委托书、行政复议第三人意见书，拟证明被告区政府依法通知第三人参加行政复议。
原告深达美公司质证后认为，对被告区政府的证据无异议，对于证明的内容有异议，对于被告区政府认为证据确凿认定为工伤的说法有异议。
被告人社局质证后认为，对被告区政府的证据均无异议。
第三人邓清桂、潘翠珊质证后认为，对被告区政府的证据均无异议。
第三人邓清桂、潘翠珊述称，被告人社局认定事实清楚，适用法律正确，潘华开死亡依法构成工伤。第一，从原告的行政复议申请书及起诉状可知，原告对潘华开在工作时间和工作岗位突发疾病的事实已明确承认，也不得不承认。第二，潘华开是突发疾病后经医院抢救无效在48小时内死亡的。原告认为潘华开死亡不构成工伤的主要理由是潘华开家属主动放弃治疗，潘华开并非经抢救无效才死亡。其上述观点是完全错误和极其不负责任的。事实上，潘华开是突发疾病后经医院抢救无效在48小时内死亡的，理由如下：（一）第三人让潘华开自动出院是在被告知抢救无效半小时内就会死亡的情况下而无奈的选择。2015年6月26日3时30分左右在该公司门卫室突发疾病吐血，不省人事。当天凌晨3时50分左右被送往明城华立医院抢救时，已出现心跳呼吸骤停、瞳孔散大，当天凌晨5时52分左右被转送至区人民医院进一步抢救。经过持续七个多小时的抢救，即于11时30分左右，潘华开仍然深度昏迷，无意识，无自主呼吸，气管插管接呼吸机辅助通气，100%氧气浓度情况下血氧饱和度仍持续偏低，需要大剂量升压药维持血压，血压亦不能维持，双侧瞳孔已散大，对光反射消失；即经过长时间的抢救，潘华开仍然出现双侧瞳孔已散大、对光反射消失的通常生理死亡特征。上述情况显属典型的抢救无效。此时，潘华开家属亦被医生明确告知，潘华开至多还有半小时“生命”，家属出于对当地风俗的考虑和对死者的尊重，悲痛万分无奈决定放弃治疗，让其回家安息。事实上，当天11时30分左右出院，当天11时40分左右回到家中，潘华开即已撒手西归，与上述情况及判断高度吻合。（二）抢救后出现双侧瞳孔已散大、对光反射消失等生理死亡特征，靠辅助手段维持呼吸，但血压亦不能维持。在此情况下，医生、家属均认识到救治无望时才无奈放弃治疗。对此，法律上并未禁止，亲属行为合理合法。根本不存在原告所谓的“家属的行为甚至有构成刑事犯罪之嫌”。（三）医院出具的居民死亡医学证明（推断）书证明，潘华开的死亡原因为猝死。根据世界卫生组织（WHO）的猝死定义：“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死。”潘华开平素身体××极少看病吃药，在突发疾病后数小时内死亡，符合猝死的定义。第三人认为，潘华开的死亡与原告严重违反劳动法关于休息休假和工作时间标准的强制性规定有莫大关系。潘华开所在的保安岗位长年累月只有两职工轮岗，每人每天要连续工作12小时，而且没有休假，法定节假日也不例外。如有事需要休假的，也只能由两职工互相顶班，日积月累，其辛苦劳累程度可想而知。潘华开是过度劳累而猝死。原告职工的证言说潘华开身体一直患病，需要喝中药治疗是捏造事实。该证人与原告有利害关系，证人出具的对该方有利的证言不能单独作为认定案件事实的依据。如果真如原告所认为，潘华开的死亡是其家属主动放弃治疗所导致，并不是抢救无效死亡。那么，出于职责和义务，医院机构肯定不会出具潘华开的死亡原因为猝死的居民死亡医学证明（推断）书，即使出具了也肯定会在居民死亡医学证明（推断）书中如实反映：潘华开家属主动放弃治疗，潘华开并非经抢救无效死亡。（四）原告认为第三人主动放弃抢救不合情理，有悖人伦。第三人邓桂清与潘华开几十年相濡以沫，夫妻感情极好，乡邻皆知。在抢救费用由原告承担的情况下，如果有一分抢救的价值和希望，第三人母女必然尽力争取，原告所言的“其家属强烈要求其出院”、“很显然家属在主观上是放任潘华开死亡的”、“绝对不是经抢救无效死亡”等，纯属捏造事实，无中生有，根本不合常理，是对死者家属的污蔑以及对死者的极其不尊重。作为农村妇女的第三人邓桂清，根本不知道“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视为工伤如此专业的法律规定。当时悲由心生，为救亲人心急如焚，根本不会考虑也无从知道这些规定。综上所述，潘华开是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，依法构成工伤。被告人社局认定事实清楚，适用法律正确。
原告未依法为潘华开购买社会保险，其提起行政诉讼一再捏造事实，意图逃避支付工亡待遇赔偿金，其行为卑鄙，用心险恶，毫无社会责任感。第三人对原告的所作所为表示极大愤慨，予以强烈遣责。
第三人在诉讼中提供如下证据：
1.关于猝死的百度百科材料，拟证明潘华开的死亡属于猝死。
2.身份证明，拟证明了第三人的身份适格。
原告深达美公司质证后认为，证据1是从网上打印出来的，对真实性有异议，百度百科是是网友提供的，其权威性、关联性有异议。对于潘华开离开了医院之后48小时以内死亡的事实无异议，但是认为家属坚持出院导致了潘华开提早死亡。对于证据2无异议。
被告人社局质证后认为，证据1与本案无关。对于证据2无异议。
被告区政府质证后认为，对第三人的证据无异议。
本院依法调取了以下证据：《区人民医院关于患者潘华开调查函的回复》，拟说明医院对潘华开出院时的生命体征、抢救情况及死亡时间等的判断。
原告深达美公司质证后认为，对该回复的真实性确认，对关联性有异议。
被告人社局质证后认为，对该回复三性无异议。
被告区政府质证后认为，对该回复无意见。
第三人邓清桂、潘翠珊质证后认为，对证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，证明了潘华开是经抢救无效在24小时内死亡的。
本院对证据作如下确认：各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认。对原告证据5的证人证言，其他当事人有异议，且与其他证据不吻合，本院不予采信。对原告有异议的被告人社局证据7-9中有关调查笔录中医院意见部分在“本院认为”部分进行分析。第三人证据1与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，2015年6月26日3时30分左右，潘华开在原告深达美公司门卫室值班时突发疾病吐血，不省人事。3时50分左右被送往佛山市高明区明城华立医院抢救时，已出现心跳骤停、无自主呼吸、昏迷，经心肺复苏术后，医生告知家属“潘华开不行了”，医院设备不够。家属遂要求转送区人民医院抢救。经佛山市高明区明城华立医院联系，随即于5时52分左右转送入区人民医院进一步抢救。抢救至11时30分左右，潘华开仍然深度昏迷，无意识，心律维持在10-134次／分，无自主呼吸，气管插管接呼吸机辅助通气，100%氧气浓度情况下血氧饱和度仍持续偏低，需要大剂量升压药维持下血压54-25／33-7mmhg。此时，医生明确告知潘华开家属，潘华开抢救无效至多还有半小时生命，让家属选择是继续留在医院还是送回家。家属出于对当地风俗的考虑和对死者的尊重，决定出院回家，让其回家安息。当天11时40分左右，潘华开由医院的救护车送回位于高明区杨和镇独岗村的祖屋后不久即死亡。事后，佛山市高明区杨和镇卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书证明，潘华开的死亡原因为猝死。2015年7月7日，第三人邓清桂向被告人社局提出潘华开工伤认定申请，被告人社局于同月20日受理并发出《工伤认定举证通知书》，8月21日，作出《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，认定潘华开视同工伤。8月25日、26日，分别送达给第三人邓桂清及原告深达美。原告深达美公司对《工伤认定决定书》后不服，于2015年9月18日向被告区政府提出行政复议。2015年12月8日，被告区政府作出《复议决定书》，维持被告人社局作出的《工伤认定决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
在诉讼过程中，我院发函给区人民医院咨询专业意见，要求其书面明确潘华开出院时的生命体征及有无抢救成功可能性。该院在《区人民医院关于患者潘华开调查函的回复》中明确表示“一般此类患者24小时内随时死亡”，“患者（指潘华开）生命危殆，随时死亡，经过抢救后无好转”。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。佛山市高明区人力资源和社会保障局作为区级社会保险行政部门，在受理原告的工伤申请后，依法作出《工伤认定决定书》并送达申请人及原告，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案被告区政府具有本案的行政复议职责，其行政主体适格，本院予以确认。
关于职工潘华开是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在48小时之内经抢救无效死亡的”情形的问题是各方当事人争议的主要焦点。综合原告、第三人提供的证据和案件调查笔录，被告人社局在《工伤认定决定书》中认定潘华开系在2015年6月26日11时40分送回家中后死亡，从发病到死亡未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，应认定为视同工伤。从被告调查笔录来看，知情的人员有潘华开的家属（包括第三人邓桂清）和原告的职工潘广华（与潘华开是同村的朋友）、唐燕有（原告管理人员）。第三人邓桂清和潘广华一致表示听到医生说“潘华开只剩下半小时命了”，而唐燕有在2015年8月20日的调查笔录中表示11点左右时与家属一起去看过潘华开，其状态不好。后来虽在场见到医生对家属说话，但没过去听说什么，只是见二十来个其他家属来了，商量过后就决定出院了。唐燕有并未见到医生阻止潘华开出院，自己也没有阻止出院，只说“能抢救就抢救”。由此可见，潘华开经过区人民医院抢救并未好转，作为专业程度较高的抢救结果信息也只可能来源于医院医生，以上证据再结合华立医院的抢救、区人民医院派救护车送回家等能相互印证的证据，被告人社局认定医生告知家属抢救无效是可信的，本院予以采纳。原告认为第三人放任潘华开死亡促成工伤条件成立与第三人邓清桂等家属的认知水平不相符，更不合情理伦常，且仅有其公司在职职工的有利证言证实，证明力较低，与其他证据不能相互印证，本院不予采信。为谨慎起见，本院再次向区人民医院发函了解当时潘华开的情况，也得到了相同的结果：一般此类患者24小时内随时死亡；患者潘华开出院时生命危殆，随时死亡。在当时情形下，家属是否选择送患者回家已经不能改变潘华开24小时内死亡的必然结果。因此，被告人社局认定潘华开被送回家后死亡仍然符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项关于在48小时之内经抢救无效死亡的规定，有基本的事实和法律依据，本院予以确认。原告请求撤销被告人社局的《工伤认定决定书》理由不成立。另外，原告认为潘华开死于食道癌的观点与医疗机构的出院证明、死因证明不符，其来源只是待鉴别排除的一种可能，并不是医院的确诊意见。本院不予采信。
综上所述，被告人社局作出行政行为前已有较充分的证据支持，基本事实清楚，理解适用法律正确，程序合法。被告区政府维持人社局所作出的行政行为程序合法。原告主张撤销被告人社局的《工伤认定决定书》，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市深达美特种铝合金有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市深达美特种铝合金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁小平
审 判 员 伍翠婷
代理审判员 叶静文
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 黄佩佩
附相关法律条文：
1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。