江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00492号
上诉人（原审被告）上海声宇实业有限公司，住所地上�市浦东新区崮山路951号423室。
法定代表人陈岩，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）蒋新军。
原审被告陈岩。
上诉人上海声宇实业有限公司（以下简称声宇公司）因与被上诉人蒋新军以及原审被告陈岩合伙协议管辖权异议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第00109-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年1月22日，蒋新军以声宇公司、陈岩为被告向原审法院起诉称：2009年2月3日，声宇公司与中国人民武装警察部队苏州市支队签订《武警部队房地产带资建设及租赁合同》，约定武警部队将坐落于苏州市干将东路558号的房屋出租给声宇公司使用，租赁用途为商务酒店、写字楼及商铺。合同签订后，声宇公司因无钱带资建设，经人介绍找到蒋新�。2010年1月22日，声宇公司与蒋新军签订了《合作投资承建及房屋租赁协议》。协议签订后，蒋新军投入资金进场施工，共投入630多万元资金进行建设，完成了房屋改造、建造等工程，并继续进行装修，同时出资与格林豪泰连锁酒店确定合作。但在工程装潢阶段，因声宇公司未按协议约定承担资金造成了资金短缺。2011年4月11日，声宇公司起诉至原苏州市平江区人民法院，要求蒋新军赔偿其266666.67元后退场。2011年5月16日，原苏州市平江区人民法院判决驳回声宇公司的全部诉讼请求。2013年7月9日，蒋新军与声宇公司、陈岩在中间人的见证下，签订了《〈合作投资承建及房屋租赁协议〉的补充协议》，主要内容有：声宇公司应于2013年8月23日前，向中间人支付250万元，作为应向蒋新军支付的工程款；委托进行工程造价审计，声宇公司应支付蒋新军的工程款是在工程造价审�的基础上上浮15%＊2.5；陈岩对于补充协议和协议中声宇公司的所有全部债务和费用承担连带责任保证；蒋新军收到上述全部款项后，协议及补充协议自行终止。但在补充协议履行过程中，声宇公司又几次违约，按照补充协议第一条规定声宇公司应支付蒋新军违约金15万元。由于声宇公司不同意按实审计，补充协议约定的审计工作无法进行。2013年11月5日，声宇公司起诉至苏州市姑苏区人民法院，要求中止协议、赔偿损失等。诉讼期间，声宇公司找人强占工地，将蒋新军的施工材料物资据为己有。姑苏区人民法院于2014年1月20日委托评估公司进行评估鉴定，造价鉴定结果为2524040.99元。经蒋新军提出异议，评估公司“经测算调增金额分别为846.22元、15794.59元。”按此鉴定及补充协议的约定，声宇公司应支付蒋新军4284854.48元，此金额远低于蒋新军的实际支出，但声宇公�仍不愿支付。因此，姑苏区人民法院判决驳回声宇公司的诉讼请求，声宇公司不服上诉至本院，本院经审理判决驳回上诉，维持原判。故声宇公司应在该案一审判决即2014年6月13日后，将4284854.48元支付给蒋新军，但其未支付，还应承担蒋新军的利息损失。综上，请求依法判令：1、继续履行《〈合作投资承建及房屋租赁协议〉的补充协议》，声宇公司向蒋新军支付工程款4284854.48元；2、声宇公司向蒋新军支付上述工程款利息（自2014年6月15日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、声宇公司向蒋新军支付违约金15万元；4、停工后施工现场水电费、看守人员工资及生活费243345元；5、施工现场材料物资损失88200元；6、陈岩对声宇公司应支付蒋新军的上述所有钱款承担连带责任；7、本案诉讼费由声宇公司、陈岩承担。
声宇公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：我国民事诉讼法第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。声宇公司住所地为上海市浦东新区崮山路951号，故应将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。
对于声宇公司提出的管辖权异议，蒋新军一审答辩认为：根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案承建房屋在姑苏区的干将路，该地点应为合同履行地，且支付工程款的合同履行地也在姑苏区，均属于姑苏区法院管辖，故请求驳回声宇公司的管辖异议申请。
原审法院经审查查明，合作投资承建及房屋租赁协议和补充协议涉及到的争讼房屋坐落于苏州市干将东路558号商务楼一幢，位于苏州市姑苏区。
原审法院另查明，补充协议约定声宇公司向蒋新军支付相关款项的账户信息为：开户行：中国建设银行，户名：蒋新军，账号：62×××70。经查询，该账户的开户行为中国建设银行苏州钟楼分理处，地址为苏州市姑苏区钟楼新村第11幢。
原审法院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，因承建和租赁引起本案纠纷的诉争房屋位于苏州市姑苏区范围；本案诉�请求主要为给付货币，补充协议中约定声宇公司向蒋新军支付相关款项的账户、开户行均在苏州市姑苏区。因此蒋新军依据合同履行地管辖的相关规定选择向原审法院提起诉讼，符合合同约定和法律规定。声宇公司提出的管辖权异议理由不能成立，原审法院不予采纳。据此，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定：驳回上海声宇实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元，由上海声宇实业有限公司负担。
上诉人声宇公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案的管辖法院应当是声宇公司住所地有管辖权的人民法院，原审法院并无管辖权。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
二审经审查查明，蒋新军为证明其诉讼请求，一审提交了《武警部队房地产带资建设及租赁合同》、《合作投资承建及房屋租赁协议》、《〈合作投资承建及房屋租赁协议〉的补充协议》。其中，中国人民武装警察部队苏州市支队作为出租方（甲方）、声宇公司作为承租方（乙方）于2009年2月3日签订的《武警部队房地产带资建设及租赁合同》第一条载明：“甲方自愿将坐落在江苏省苏州市平江区干将东路558号（武总苏字第0502号坐落）的房屋建筑面积2405.97平方米（现有建筑面积2964.66平方米，其中3号楼混木结构二层，建筑面积288.69平方米不得拆除），场地面积约2300平方米出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。”蒋新军作为甲方、声宇公司作为乙方于2010年1月22日签订的《合作投资承建及房屋租赁协议》约定：“一、甲方承�位于苏州市平江区干将东路558号商务楼一幢。房址：拆除原1号、2号旧楼（武总苏字第0502号坐落）承建商务楼一幢总建筑面积：3723.17㎡，一层413.77㎡，二层551.57㎡，三至七层2757.85平方米，另加地下建筑558.73㎡。……五、甲方享有乙方与武警支队签订的《武警部队房地产带资建设及租赁合同》文本中乙方同等的权利和义务。”2013年7月9日，蒋新军作为甲方、声宇公司作为乙方、陈岩作为丙方签订的《〈合作投资承建及房屋租赁协议〉的补充协议》在鉴于部分载明：“4、甲乙双方于2010年1月22日签订了《合作投资承建及房屋租赁协议》。5、乙方2009年和2012年计交两次房租。6、甲方新建2号楼一栋，卫生间、洗澡间及3号楼天井新建建筑面积约1000平方米，对一、三、四、五号楼旧楼2600平方米进行结构改造装修、水电安装等。”
本院认为，本案系蒋新军依据《〈合作投资承建及房屋租赁协议〉的补充协议》要求声宇公司支付工程款并承担支付利息、违约金及赔偿其他损失的违约责任，而从其一审提交的证据来看，《〈合作投资承建及房屋租赁协议〉的补充协议》系针对《合作投资承建及房屋租赁协议》的履行进行的结算约定，而《合作投资承建及房屋租赁协议》的履行基础是《武警部队房地产带资建设及租赁合同》，故本案实际是就坐落在苏州市姑苏区干将东路558号房地产的建设及租赁关系的结算而产生的纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋�赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”因本案系涉及房屋的建设及租赁关系的结算产生的纠纷，故依据上述法律规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。因此，原审法院作为诉争不动产所在地人民法院，依法具有管辖权。声宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王晓琳