北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第26889号
原告（反诉被告）李健刚，男，1986年2月18日出生。
委托代理人周立军，北京市致宏律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京天润宏达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道200号。
法定代表人王瑞，总经理。
委托代理人郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
原告李健刚（以下简称原告）与被告北�天润宏达建筑装饰工程有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁联林独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人周立军、被告的委托代理人郝志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2010年3月16日到被告处担任安全员一职，月工资标准为4000元，工作期间，原告经常加班，但被告未支付加班费，且直至2014年1月被告才为原告缴纳了社会保险。2015年9月6日，被告的负责人口头通知原告，因经营问题，解除双方之间的劳动关系，后就相应赔偿问题，原告找到被告多次协商未果。2015年10月，原告申请了劳动仲裁，但仲裁裁决仅支持了原告的部分请求。原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会京通劳人仲字（2015）第4754号裁决书提起诉讼，请求法院判令被告支付原告：1.解除劳动关系经济补�金80000元；2.2010年3月16日至2015年9月6日期间延时加班工资52800元；3.2010年3月16日至12月30日期间克扣的工资1000元及2015年1月23日至4月30日期间克扣的工资4000元；4.2010年3月16日至2015年9月6日期间30天未休年假工资5000元；5.2010年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金15000元、未缴纳失业保险赔偿金5000元；6.诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。同时，被告亦不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会京通劳人仲字（2015）第4754号裁决书的裁决内容，提起反诉，要求法院判令被告不给付原告：1.2015年1月23日至4月30日期间扣发的工资4000元；2.2013年10月11日至2014年12月31日期间未休年假工资2206.9元；3.诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称：2015年1月23日至4月30日期间被告每月克扣了工资1000元，且在职期间被告未安排过原告年休假，原告未享受年休假待遇，故不同意被告的反诉请求。
经审理查明：原告系本市农业户籍，其于2010年3月16日入职被告处担任工地安全员，月工资4000元。被告于2014年1月起为原告缴纳社会保险，2015年9月6日双方解除劳动关系。
2015年10月10日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求被告支付：1.解除劳动关系经济补偿金80000元；2.2010年3月16日至2015年9月6日期间延时加班工资52800元；3.2010年3月16日至12月30日期间克扣的工资1000元及2015年1月23日至4月30日期间克扣的工资4000元；4.2010年3月16日至2015年9月6日期间未休年假工资5000元；5.2010年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金15000元、未缴纳失业保险损失赔偿金5000元。2015年11月30日，仲裁委经审理作出京通劳人仲字（2015）第4754号裁决书，裁决被告支付原告：1.2015年1月23日至4月30日期间克扣的工资4000元；2.2013年10月11日至2014年12月31日期间未休年休假工资2206.9元。裁决作出后，原告、被告均不服该裁决，分别向本院提起诉讼。
庭审中，双方争议焦点如下：
1.原告的月工资标准。
原告主张工资标准固定为每月4000元。被告对此不予认可，辩称原告的工资标准为项目开工期间每月4000元，待工期间每月3000元，实行弹性工资制度，并提供劳动合同予以证明。原告对此不予认可，辩称劳动合同无被告签章，合同未生效，且劳动合同未对月工资标准进行约定。被告未就原告工资标准以及发放情况提供其他证据予以证明。
2.被告是否克扣原告工资。
原告主张2010年3月16日至12月30日、2015年1月23日至4月30日均正常出勤，被告应返还上述期间克扣的工资共计5000元。被告对此不予认可，辩称上述期间公司没有工程项目，原告处于放假状态，不应支付其全额工资，故扣除上述期间工资5000元。为证明该主张，被告提供出勤记录、证人证言，证明2015年1月至4月期间，被告没有工程项目，工地没有施工，原告处于待工状态。原告对此不予认可，辩称考勤表没有其本人签字，考勤表记录情况以及证人所×与事×，上述期间其正常出勤，负责工程招投标工作。被告未就原告出勤情况提供其他证据。
3.原告是否存在延时加班。
原告主张2010年3月16日至2015年9月6日期间，被告安排其延时加班。被告对此不予认可，辩称不存在安排原告延时加班的情况。原告未就其上述主张提供任何证据。
4.被告是否应支付原告未休年假工资。
原告主张2010年3月16日至2015年9月6日期间，其应享受带薪年休假30天，被告未安排其年休假，且未支付上述期�未休年假工资。被告对此不予认可，辩称由于被告每年至少有2-5个月处于停工状态，且已支付原告工资，不应支付原告未休年假工资。但被告未就其上述主张提供证据，原告亦未就入职被告前有其他工作年限以及2010年3月16日至2013年10月10日期间工资支付情况提供证据。
5.被告是否应支付原告未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险赔偿金。
原告主张2010年3月至2013年12月被告未为其缴纳社会保险，要求被告支付2010年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金、未缴纳失业保险赔偿金。为证明该主张，原告提供社会保险缴纳记录和户籍簿予以证明。被告认可证据的真实性，但辩称未缴纳社会保险的原因系原告入职时声明其已在他处缴纳社会保险，被告每月给予其未缴纳社会保险补偿款800元，并已足额支付至2013年12月。为证明该主张，被告提交了�明书（内容为：原告已经在他处缴纳社会保险，不需要被告为其办理相关事宜，被告给予原告适当社会保险补偿800元直至解除劳动关系。原告声明以后不会再以任何理由、任何形式向被告索要社会保险费用）予以证明。原告对此不予认可，主张声明书非原告所写，但不申请笔迹鉴定。原告社会保险缴纳记录显示2009年1月至2013年12月期间其未在他处缴纳社会保险，声明书所述内容不实。另声明书内容违反法律强制性规定，且补偿款从未发放。被告未就已发放补偿款提供相应证据。
6.双方解除劳动关系是否合法。
双方均认可劳动关系于2015年9月6日解除。但原告主张解除原因系被告无故将其辞退。被告对此不予认可，辩称未辞退原告，其系自行离职，2015年9月后未到被告处上班，被告不应支付其解除劳动关系经济补偿金。为证明该主张，被告提供短信�录予以证明。原告认可短信的真实性，但辩称短信内容不能证明其自行离职。
上述事实，有京通劳人仲字（2015）第4754号裁决书、参保人员缴费信息以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。用人单位应就劳动者的工资支付情况承担举证责任。根据查明的事实，原告主张其月工资标准为4000元，被告对此不予认可，但在举证期内未能提交原告的工资制度、工资标准及工资发放明细等证据，故对于原告主张月工资标准为4000元，本院予以采信。
对于克扣工资一节。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表等材料并保存两年备查。原告于2015年10月10日提起仲裁，原告应就被告克扣其2010年3月16日至12月30日期间工资的主张承担举证责任，现被告对此不予认可，原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故对于原告要求上述期间克扣工资的诉请，本院不予支持。被告主张公司实行弹性工资制度，由于2015年1月23日至4月30日期间放假，不应支付原告全额工资，故扣除上述期间工资4000元，并提供考勤表予以证明。但考勤表中无原告的签名，原告对此亦不认可，且被告未能提供其他确实有效证据予以证实，故对被告的主张，本院不予支持。对原告关于其于2015年1月23日至4月30日期间正常提供劳动的主张，本院予以采信，被告应当支付原告上述期间克扣的工资4000元。
对于加班工资一节。原告主张存在延时加班，被告对此不予认可，原告未能提供证据证明延时加班的时间和事实，应当承担举证不能的后果，故对于原告关于其存在延时加班的主张，本院�予采信，对其要求被告支付加班工资的诉请，本院不予支持。
对于未休年假工资一节。原告于2015年10月10日申请劳动仲裁，但其未就2010年3月16日至2013年10月10日未休年假工资的主张提供任何证据予以证实，故对于原告要求支付上述期间未休年假工资的主张，本院不予支持。被告主张由于公司无项目工程，原告平均每年有半年放假时间，不存在未休年休假，不应支付未休年假工资，并提供考勤表以及证人证言予以证明，原告对此不予认可，且被告未能提供其他确实有效证据予以证实，故本院对于被告要求不支付原告2013年10月11日至2014年12月31日期间未休年假工资的主张，本院不予支持。原告主张2010年3月16日至2015年9月6日应享受带薪年休假天数为30天，但未向本院提供入职被告前有其他工作年限的证据，故对于原告上述主张，本院不予采信，原告每年应享受带�年休假天数为5天。经核算，2013年10月11日至2015年9月6日，原告应享受带薪年休假天数为9天，被告应支付原告未休年假工资3310.34元。故对原告要求被告支付未休年假工资的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。
关于未缴纳养老保险赔偿金以及未缴纳失业保险赔偿金一节。被告作为用人单位，应当为其员工缴纳社会保险，现被告未为原告缴纳2010年3月至2013年12月期间的社会保险导致原告不能享受相关保险待遇，应支付未缴纳养老及失业保险的损失补偿。经核算，被告应支付原告2010年3月至2011年6月未缴纳养老保险赔偿金2560元、未缴纳失业保险赔偿金958元。故对原告要求被告支付未缴纳养老保险赔偿金以及未缴纳失业保险赔偿金的合理部分本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金一节。原告、被告均认可双方劳动关系于2015年9月6日解除，本院对此不持异议。原告称被告于2015年9月6日将其辞退，第二天原告未再上班。被告对此不予认可，辩称系原告自行离职。通过原告、被告的陈述并结合被告提交的短信记录，可以证明双方曾就解除劳动关系相关事宜进行协商。此后原告未再上班，被告也未举证曾要求其到岗，双方劳动关系已经实际解除，故本院视为双方协商一致解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金。经核算，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金22000元。故对原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的合理部分本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京天润宏达建筑装饰工程有限公司支付原告李健刚二〇一五年一月二十三日至四月三十日期间克扣的工资四千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京天润宏达建筑装饰工程有限公司支付原告李健刚二〇一三年十月十一日至二〇一五年九月六日期间未休年假工资三千三百一十元三角四分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京天润宏达建筑装饰工程有限公司支付原告李健刚二〇一〇年三月至二〇一一年六月期间未缴纳养老保险赔偿金两千五百六十元，未缴纳失业保险赔偿金九百五十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告北京天润宏达建筑装饰工程有限公司支付原告李健刚解除劳动关系经济补偿金两万两千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告李健刚的其他诉讼请求；
六、驳回被告北京天润宏达建筑装饰工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告李健刚负担（已交纳）；反诉案件受理费五元，由被告北京天润宏达建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁联林
二〇一六年二月二十六日
书记员 郑 艺