陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初11163号原告：高某某被告：孙某某原告高某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告高某某的委托诉讼代理人罗永超、常月亮，被告孙某某的委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款965000元，并支付该借款从2013年10月18日起至还款之日止以月利率2%计算的利息（剔除已付的利息35万元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月17日，被告孙某某立据向设立中的大银丰小额贷款公司借款100万元，约定月利率3%，期限一个月。同日，大银丰小额贷款公司通过其员工常月亮的账号转账交付被告孙某某985000元。借款后，被告将利息清偿至2013年9月17日利息15万元。之后，被告分别于2014年10月20日偿还20万元、2015年2月16日偿还10万元、2015年8月31日偿还2万元、2016年1月13日偿还2万元、2016年9月17日偿还1万元。剩余本息再未支付。后因大银丰小额贷款公司因故未能设立，各出资人于2016年12月20日对设立过程中的债权债务进行结算后，将被告孙某某的该笔借款划归原告高某某所有。被告孙某某辩称：1、借据中载明的出借人是大银丰小额贷款公司，如果公司未设立则应当由全体发起人作为共同原告，按照出资比例主张债权。另外案外人田镇伟在网站上发表举报文章，并对外公布2016年底大银丰小额贷款公司股东决议将上述债权分配给田镇伟而非原告高某某。故原告不具备合法的诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。2、原告在诉状中列明的案由和法律关系错误，本案的法律关系应为公司发起人法律责任纠纷，而非民间借贷法律关系，故应当驳回原告的起诉。3、本案中的借款合同违反法律规定属于无效合同，故被告应以常月亮的实际付款额为返还基数且被告孙某某实际返还的35万元应从中剔除，同时利息约定亦是无效约定被告不予支付。所以应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月17日，被告孙某某立据向设立中的大银丰小额贷款公司借款100万元，约定月利率3%，期限一个月。同日，大银丰小额贷款公司通过其员工常月亮的账号向被告孙某某账号转账752000元，向袁锐军的账号转账233000元。借款后，被告支付100万元借款5个月的利息共计15万元。2014年10月20日，被告偿还借款20万元。2015年2月16日，被告偿还借款10万元。2015年8月31日，被告偿还借款2万元。2016年1月13日，被告偿还借款2万元。2016年9月17日，被告偿还借款1万元。剩余本息再未支付。另查明，2011年5月25日，榆林市榆阳区大银丰小额贷款有限公司的发起人向榆林市工商行政管理局榆阳分局申请企业名称预先核准，该公司至今未能注册成立。上述事实双方没有争议本院予以确认。对有争议证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的公司章程和《证明》，被告均有异议。认为借款发生在2013年4月17日，而公司章程的落款时间为2014年1月15日，所以该借款与大银丰小额贷款有限公司无关，即使属于该公司的债权也应当由所有股东主张。《证明》是大银丰小额贷款有限公司的内部约定且没有通知被告孙某某，属无效行为。经审查，大银丰小额贷款有限公司在2011年5月向榆林市工商行政管理局榆阳分局申请核准企业名称。《证明》实质是公司发起人对债权的转让行为，对外可以产生效力。该组证据客观真实，与案件具有关联性，依法予以认定。2、原告提交的借据，被告有异议。认为大银丰小额贷款有限公司在未成立的情况下对外发放贷款是违法无效的行为，所以主合同无效导致利息约定也无效，故被告仅偿还实际借款本金。经审查，虽然大银丰小额贷款有限公司最终没有设立成功，但是被告认可实际收到了该公司转来的985000元借款，而且在借款后被告亦认可陆续支付了5个月的借款利息，故对该证据依法予以认定。3、原告提交的收款人为袁锐军的转账凭证被告有异议。认为被告所借的985000元中有袁锐军的233000元，该借款的利息也是由被告孙某某代为支付。一方面原告不认可，另一方面被告并无证据证明该笔借款是袁锐军所借，相反能够证明借款交付方式应该是指示交付。该组证据客观真实、与案件具有关联性，依法予以认定。4、原告提交的照片、通知书、短信记录，被告均有异议。认为该组证据不能确定债权人向被告通知债权转让的时间。经审查，一方面被告提交的答辩状中载明被告孙某某的电话号码为1879191****，与原告提交的短信送达号码一致。另一方面虽然本案原告于2017年6月14日立案后撤诉，但是在庭审中被告积极应诉。此两点足以说明债权人已向被告履行了债权转让的通知义务，故依法予以认定。被告提交的举报材料原告对真实性及证明目的均有异议。认为举报材料系单方陈述事实，不能确定其真伪，更不能证明举报人是该笔借款债权人。经审查，仅依据举报材料不能确认其所陈述事实的真实性，故依法不予认定。本院认为：原告高某某与被告孙某某之间的债权债务，来源合法，证据确实充分，故原告要求被告偿还借款本金965000元，的请求依法予以支持。原告要求被告支付该借款从2013年10月18日起至还款之日止以月利率2%计算的利息（剔除已付的利息35万元）之请求，因被告实际收到借款金额是985000元，而借款后被告以100万元为基数，以月利率3%计算利息偿还借款利息15万元，此时实际月利率已经高于月利率3%，超出部分应当从本金中剔除。但是原告诉请将借款本金减少20000元，同时将利息起算点向后推迟一个月，此时原告诉请的金额小于剔除多还本金后的金额，故依法予以支持。被告辩称原告不具备合法的诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉之理由，本案是公司全体发起人对所享有的债权的转让，该债权转让不属于不可转让的情形且债权人已通知了债务人。所以该债权转让合法有效，受让人即本案原告自转让通知送达债务人后即享有债权并获得合法的诉讼主体资格，故被告辩称理由不能成立，不予采信。被告辩称该案案由和法律关系错误，法律关系应为公司发起人法律责任纠纷，而非民间借贷法律关系，故应当驳回原告的起诉之理由，没有法律依据，依法不予采信。被告辩称借款合同违反法律规定属于无效合同，所以借款利息约定亦属无效且被告孙某某实际返还原告的金额中应剔除被告已付的35万元，应当驳回原告的诉讼请求之理由，虽然大银丰小额贷款公司最终没有成立，但是全体发起人一致将对被告孙某某享有的债权转让给原告高某某并无不当，其基础法律关系仍然应当是民间借贷法律关系，所以借款合同合法有效。从2013年10月18日之后，被告陆续偿还的35万元，根据民间借贷先还利后还本的原则结合还款时间、约定月利率3%计算以被告实际下欠的予以支持。被告五次还款时965000元已产生的利息均大于所还金额，所以被告所还的35万元应从利息中予以剔除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告孙某某偿还原告高某某借款965000元，并支付该借款从2013年10月18日起至还款之日止以月利率2%计算的利息（被告已付的35万元利息从中剔除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19210元，由被告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  高沙东代理审判员  郑 硕人民陪审员  吴天全二〇一七年十二月十四日书 记 员  崔 倩