四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑终字第634号
原公诉机关成都市新都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑传江，别名“曾四”，男，1977年6月11日出生于四川省富顺县，汉族，初中文化，农民，住四川省富顺县。2014年10月14日因涉嫌合同诈骗罪被成都市公安局新都区分局刑事拘留，同年11月19日被执行逮捕。现羁押于新都区看守所。
上诉人（原审被告人）郑宗奎，男，1973年4月23日出生于四川省富顺县，汉族，小学文化，农民，住四川省富顺县。2014年3月7日因涉嫌合同诈骗罪被成都市公安局新都区分局刑事拘留，同年4月11日被取保候审，2015年7月18日经成都市新都区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于成都市新都区看守所。
成都市新都区人民法院审理成都市新都区人民检察院指控原审被告人郑传江、郑宗奎犯合同诈骗罪一案，于二〇一五年七月二十三日作出（2015）新都刑初字第331号刑事判决。宣判后，原审被告人郑传江、郑宗奎不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人郑传江系被告人郑宗奎侄子，从2012年初，郑传江与被害单位四川川泰线缆有限公司（以下简称川泰公司）销售业务员周国斌相识后介绍郑宗奎与周国斌认识，通过周国斌，二被告人了解到川泰公司的销售规定为购货方支付定金后川泰公司就发货，货到后一个月内购货方支付全部货款。
2012年3月22日，二被告人以赵化新城工程项目的名义向川泰公司购买价值309441.72元的货物，在被告人郑宗奎支付5万元定金后，川泰公司遂向该项目工地送达了该批货物，但二被告人并未从该项目收取货款，而是用该批货物抵销了被告人郑传江欠该项目老板的赌债，直至2012年10月26日二被告人才陆续支付了全部货款（其中一部分是用之后骗取的货物质押套现支付给川泰公司）。
2012年8月2日，被告人郑传江以内江一项目预付定金3万元向川泰公司购买了价值218547.53元的线缆，川泰公司8月3日将该批货物送到内江工地，之后二被告人于2013年1月6日将该批货物的货款陆续付清（其中部分也是用之后骗取的货物质押套现支付给川泰公司）。
2012年8月21日，二被告人又以宜宾某工地的名义预付定金3万元，向川泰公司购买价值451209.6元的线缆，8月23日川泰公司按二被告人的要求将货物送至宜宾的指定地点，由郑传江签收，当天二被告人就将该批货物质押给郑传江联系的赵某某和涂某某。直至2013年2月1日二被告人才将该批货物的货款陆续付清（其中部分也是用之后骗取的货物质押套现支付给川泰公司）。
2012年10月26日，二被告人虚构南湖山庄项目，使用伪造的虚假自然人张建的身份证与川泰公司签订购买价值307182.1元的线缆的合同。川泰公司于2012年10月31日将该批货物送到二被告人指定的地点，同时附送价值950元的电缆盘给二被告人，均由二被告人冒用虚假自然人张建签收。当天二被告人就将该批货物低价质押给郑传江联系的涂某某。2012年11月12日，二被告人仍以虚假自然人张建名义与川泰公司续签价值306091.5元的线缆合同，川泰公司于2012年11月13日将该批货物送到被告人指定地点，由被告人郑宗奎冒用虚假自然人张建名义签收后当天质押给涂某某。该两批货物二被告人只支付定金及部分货款。
2012年12月26日，二被告人由郑宗奎使用变造的身份证，冒用宜宾金帝庄园工程项目的名义与川泰公司签订购买价值311329.25元线缆的合同，2012年11月31日川泰公司将该批货物按二被告人的要求送到指定地点，由被告人郑宗奎签收，当天二被告人就将该批货物质押。2013年1月9日，二被告人又以该项目与川泰公司签订购买价值262890元线缆的合同，川泰公司分别于2013年1月9日、1月14日将该批货物送到被告人指定地点由郑宗奎签收。该两批货物价值共计574219.25元，二被告人只部分回款给川泰公司。
2013年1月9日、1月15日、1月18日，二被告人又由郑宗奎使用变造的身份证，冒用宜宾“临港开发区-—紫金城小区”工程项目名义由郑宗奎与川泰公司分别签订购买价值为343610元、532909.5元、593897.5元线缆的合同，川泰公司于与1月9日、1月14日，1月23日将该三批货物送到二被告人指定的地点由郑宗奎签收，二被告人均在当天将三批货物质押，亦只支付川泰公司定金和部分货款。
2013年3月2日，二被告人虚构“宜宾市二中柳家街分校”工程项目，使用变造的郑传江身份证与川泰公司签订购买价值208651元线缆的合同，当天川泰公司将该批货物按二被告人的要求送到指定地点，由被告人郑传江签收，二被告人当天就将该批货物质押。二被告人只支付川泰公司定金4万元。
综上所述，二被告人在2012年3月至2013年3月期间，在没有实际履行能力的情况下，采取先履行部分合同的方法，诱骗川泰公司继续与其签订合同，并将骗得的电缆部分用于抵偿个人债务，部分用于低价质押从而套现，所套取的款项小部分用于返还川泰公司的货款以便继续行骗，大部分款项被二被告人挥霍。川泰公司识破骗局后，多次向被告人郑传江、郑宗奎催要货款，二被告人均未予偿还。被告人郑传江潜逃外地并频繁更换手机号码，使得川泰公司无法与其取得联系。川泰公司于2013年11月26日向公安机关报案。截止2013年11月27日对账结算，二被告人实际骗取川泰公司货款2365738.29元。
另查，2014年3月6日，被告人郑宗奎在成都市郫县被抓获；2014年10月13日，被告人郑传江在其藏匿地重庆市江北区被抓获。
案发后，被告人郑宗奎退还川泰公司货款5万元，退还价值170091.38元的货物，取得被害单位的谅解。
原判认定上述事实并经庭审质证、认证的证据有接受刑事案件登记表、挡获经过、报案材料、川泰公司营业执照、川泰公司销售协议书、川泰公司电缆订货合同、川泰公司销售发货单、对账清单、欠条、证明、银行查询明细、借条、鉴定文书、身份证、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、证人证言、情况说明三份、谅解书、被告人供述等。
原判认为，被告人郑传江、郑宗奎以非法占有为目的，在没有实际履行能力的情况下，采取先履行部分合同的方法，多次虚构、冒用工程项目与被害单位签订购货合同以骗取货物，共骗取川泰公司货款2365738.29元，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。在共同犯罪中，二被告人分工合作，不分主从犯，但从犯意的提起、货物的质押套现及赃款的掌控等方面来看，被告人郑传江所起作用相对较大。考虑二被告人无前科，归案后基本如实供述犯罪事实及被告人郑宗奎已退还部分赃款并取得被害单位谅解等情节，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）项、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人郑传江犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金二万元；被告人郑宗奎犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五千元；二被告人违法所得的价值2145646.91元财物予以退赔。
宣判后，原审被告人郑传江、郑宗奎不服均提出上诉。
原审被告人郑传江提出本案系民事纠纷，自己在履行合同过程中并无非法占有他人财物的故意，不构成犯罪。一审判决认定事实错误，请求二审法院改判。
原审被告人郑宗奎提出虽然受郑传江指使和安排送过部分电缆，但对诈骗之事并不知情，不构成犯罪。一审判决认定事实错误，请求二审法院改判。
经二审审理查明的事实、证据与原判认定的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑传江、郑宗奎以非法占有为目的，在没有实际履行能力的情况下，虚构或冒用他人工程项目，采取先履行部分合同的方法诱骗对方当事人继续签订和履行合同，多次骗取被害单位财物，价值2365738.29元，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。在共同犯罪中，上诉人郑传江、郑宗奎互有分工，作用相当，不分主从，但郑传江系犯意的提起者，在货物的质押套现及赃款的掌控等方面所起作用相对较大，在量刑时应予体现。上诉人郑宗奎在案发后退还部分赃款，可以酌情从轻处罚。
关于上诉人郑传江所提本案系民事纠纷，其主观上并无非法占有的故意；上诉人郑宗奎所提对诈骗之事并不知情，均不构成合同诈骗罪的上诉理由。本院经审查认为，首先，上诉人郑传江伙同郑宗奎，在并无实际履行能力的情况下，虚构工程项目或者冒用他人工程项目，采取先履行部分合同的手段诱骗被害单位继续签订合同，将骗取的货物通过质押变现后大部分用于个人挥霍的事实，有上诉人郑传江、郑宗奎在侦查阶段的供述、被害人陈述、证人证言及电缆订货合同、销售发货单、伪造的身份证、借条、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、情况说明等相关书证和鉴定意见等印证证实，足以认定。其次，被害单位发现郑传江、郑宗奎骗取财物的真实情况后，多次向二人催要货款，郑传江、郑宗奎不仅未归还所骗财物，反而藏匿至外地逃避处罚，充分证实二人主观上具有非法占有他人财物的故意。综上，上诉人郑传江、郑宗奎的行为符合合同诈骗罪的构成要件，应当予以定罪处罚。二人所提不构成犯罪的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 飏
代理审判员 李永辉
代理审判员 程哲渊
二〇一五年十月三十日
书 记 员 章学玲