安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第01245号
原告：周良军，男，1979年10月12日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师
�告：杨德永，男，1969年8月17日出生，汉族，住安徽省长丰县，
委托代理人：杨德志，长丰县双凤法律服务所法律工作者
原告周良军诉被告杨德永民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员戚明贵适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告周良军特别授权委托代理人黄奎到庭参加了诉讼，被告杨德永特别授权委托代理人杨德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周良军诉称：2013年11月6日，被告向原告借款155000元整，被告出具了一张借条给原告，加上被告之前欠原告的31000元，被告共计欠原告186000元整。后经原告多次催要，被告一直拖着不还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金186000元，并自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，利�本清；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告周良军为证明其诉讼请求，在举证期间内向本院提供了证据1、原告身份证，证明原告身份情况；证据2、2013年1月6日借条、欠条、工程决算单，证明被告向原告借款186000元的事实。
被告杨德永辩称：1原、被告之间不存在借贷关系，被告也未拿到原告诉称的186000元本金，请驳回原告诉讼请求；2、请原告提供支付被告和被告班组的劳务费凭证。
被告杨德永为证明其辩解，在举证期限内向本院提供了：证据1、巢湖中庙凯泉集团承建碧桂园滨湖城6期工程工资单，证明原、被告之间不存在借贷关系，即名为借贷，实际是支取工程劳务费来支付工资凭证的事实；证据2，杨德永申请了证人甄某、杨某出庭作证，证明原、被告之间不存在借贷关系，即名为借贷，实际是支取工程劳务费来支付工资凭证的事�。
经当庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2，借条三性均有异议，该条据只有杨德永署名，其他的内容都是原告写的，条据内容表明决算是在2013年2月6日，但被告落款日期是2013年1月6日，原告提供的证据相互矛盾；欠条，原、被告除工作无其他往来，该条据无署名日期，也是原告事先写好的，让被告署名，并且也过了诉讼时效；工程决算单，是杨德永班组而非被告个人，也未提供分包协议。
原告对被告提供的证据质证意见为：证据1、三性均有异议，工资表无公司盖章又无原告签字，对其真实性不予认可，工资表内容看，系倪良春签字并注明工资，与原告不具有关联性；证据2、对于证人甄某、杨某当庭证言，原告未发表质证意见，亦未当庭询问证人。
经审查，原告提供的证据均系原件，借条、欠条、工�决算单上署名处均有被告杨德永的亲笔签名，原告提供的证据真实、客观，但仅31000元的欠条可作为原告以民间借贷诉讼的证据使用；被告提供的证据1与本案当事人无关，不能作为本案的证据使用，证据2，两证人均不知道原、被告之间是否存在借贷关系，所作证言与本案无关，不能作为本案证据使用，也达不到被告证明目的。
依据本案当事人提供的证据，本院对下列事实予以确认：2012年，倪良春、杨德永合伙从周良军处承包滨湖碧桂园46#--49#瓦工活；2013年2月6日，甲方周良军与乙方倪良春、杨德永就工程款进行结算，双方形成了《工程决算单》，《工程决算单》载明，总计工程款为826212元，借支总额为1136251元，工程款与借支差额310039元。通过《工程决算单》，周良军超额支付了倪良春、杨德永工程款310039元，周良军要求倪良春、杨德永将超付的工程款�还，但倪良春、杨德永并无能力一次性将310039元返还给周良军，遂倪良春、杨德永各自出具了155000元的条据给周良军，自认各自借到周良军人民币155000元，出具条据后，杨德永未履行偿还（返还）155000元的义务。具体到本案就是2013年1月6日的借条“今有46#--49#瓦工班组倪良春、杨德永按决算单（2013.2.6）已付清所有工程款后，现场杨德永从我处私人借款￥155000借款人杨德永”。此外，被告杨德永另出具欠条一份，载明“今欠到周良军人民币叁万壹仟元整今欠人杨德勇”，欠条出具后，杨德永未履行偿还义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从2013年1月6日的借条形成的过程看，原告周良军与被告杨德永之间并不存在借贷的基础法律关系，被告在承包原告工程过程中，原告超额支付了工程款，后双方决算出了超付工程款的数额，在《工程决�单》已经载明，后原告周良军、被告杨德永、倪良春三人协商被告以借条的形式明确欠原告155000元；从借条内容看，2013年1月6日确认2013年2月6日形成的《工程决算单》周良军已经付清所有工程款，明显违背逻辑和事实，也就是说，该借条内容约定的时间与借款人签名的时间是矛盾的，但该借条同时也证明了原、被告之间存在工程分包关系，能够与《工程决算单》所涉工程相对应；从借贷关系要件看，无论是2013年1月6日或2月6日，原告都未将155000元通过现金或转账的方式出借给被告；综上，本院认为，本案是民间借贷纠纷，原、被告之间并不存在155000元的借贷关系，原告应按基础法律关系主张权利，故本院对原告要求被告偿还借款本金155000元的诉讼请求不予支持。关于“欠条”，原告主张形成的时间是2013年6月，被告辩称“欠条”形成于2013年2月6日之前，所涉金额31000元含在《工程决算单》借支总额为1136251元之中；结合“欠条”中的内容系原告所写，署名“今欠人杨德勇”系被告所写的事实，被告虽然将“杨德永”写成“杨德勇”但对欠原告31000元的事实无异议，有异议的是该欠款应包含在1136251元借支款中，但被告并未提供证据证明；被告在书写“欠条”署名、日期内容时，遗漏了书写日期，应由被告承担不利后果；结合原、被告之间的关系，及《工程决算单》所确定的事实，被告在超额领取工程款后无能力返还多领取的155000元及还需支付工人工资的困境，被告于2013年2月6日（2012年腊月26日）当日或之后向原告借款31000元具有高度的盖然性，故本院认为“欠条”形成的时间系2013年2月6日（2012年腊月26日）当日或之后，为此，原告要求被告偿还借款本金31000元的诉讼请求予以支持，原告诉请的利息符合司法解释的规定且应从起诉之日起计算，具体为以31000元为基数，自2015年4月27日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、第9条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告杨德永于本判决生效后十日内一次性偿还原告周良军借款本金31000元及利息（以31000元为基数，自2015年4月27日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；
二、驳回原告周良军的其他诉讼请求。
案件受理费4020元减半按2010元收取，由原告周良军负担1700元，被告杨德永负担310元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 戚明贵
二〇一五年六月十一日
书记员 杨望良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
8．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。