江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初922号
原告：南昌城建公路工程有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区玉屏大街299号（华江大厦7楼703室），统一社会信用代码：913601080790185288。
法定代表人：王奕刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊进光、周丹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号，统一社会信用代码：91360000693709046K。
法定代表人：张小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮子龙、张婵娟，江西皆诚律师事务所律师。
第三人：陈建鹏，男，汉族，1970年4月14日出生，住所地：江西省南昌市西湖区.
原告南昌城建公路工程有限公司(以下至裁判主文前简称为南昌城建公司)与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下至裁判主文前简称为江西建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌城建公司的委托诉讼代理人熊进光、胡芳，被告江西建工公司的委托代理人阮子龙到庭参加诉讼。庭后，本院依职权追加了陈建鹏为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告南昌城建公司的委托诉讼代理人熊进光、周丹，被告江西建工公司的委托代理人阮子龙，第三人陈建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院追加第三人陈建鹏参加诉讼后，经本院释明，原告南昌城建公司不要求第三人承担支付工程款的责任。原告南昌城建公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告江西建工公司向原告支付工程款633749元及违约金141315.79元，合计775064.79元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年6月，原、被告签订了中国移动白水湖培训中心沥青路面项目《合同书》，约定：被告将中国移动白水湖培训中心工程的沥青路面项目分包给原告施工，进场施工时间为2014年6月8日至同年6月10日，工程款按出料磅单结算为准。被告应当在机械设备进场当天支付工程总价款的60%，工程完成当天（即原告设备退场之日）支付剩余40%的工程款，逾期付款违约金按3000元／天计算。2014年6月11日，原告在沥青路面项目完工后向被告出具了《南昌城建公路工程有限公司工程项目（综合）结算单》，项目工程款为933749.5元，被告项目负责人在结算单签字予以确认。被告在2015年7月31日向原告支付了工程款300000元，余款633749元一直拖欠未付。原告曾于2015年12月23日向被告发《律师函》要求被告及时付款，但被告仍未付款。由于约定逾期付款违约金3000元／天偏高，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年6月11日至2015年7月31日前期300000元及自2014年6月11日至起诉日止剩余633749元的利息损失来计算违约金（按利息损失的130%计算）为141315.79元。原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告江西建工公司辩称，被告没有将原告所说的该工程分包给原告施工，也不是讼争合同的相对人。第三人陈建鹏并不是被告的员工，被告也没有授权第三人代表被告签订诉争合同，并且讼争合同加盖的“江西建工第三建筑有限责任公司江西通信职业实训楼建设项目土建工程项目部”印章，原告及第三人均不能证实该项目部印章来源于被告，也不能证实该项目部印章属于被告。因此，第三人陈建鹏在讼争合同上的签字及加盖项目部印证，对被告并不能构成表见代理。因此，被告没有支付原告工程款的义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈建鹏述称，被告江西建工公司将江西通信职业实训楼建设项目土建工程（场内道路工程）分包给其，然后其又将沥青路面工程分包给原告南昌城建公司，并且加盖了“江西建工第三建筑有限责任公司江西通信职业实训楼建设项目土建工程项目部”印章。包括其承包的场内道路工程在内的所有工程已经过发包人的验收，并且场内道路工程已经过结算，据其所知，发包人已将绝大部分工程款支付给被告江西建工公司，被告没有将工程款支付给其，其所以就没有将工程款支付给原告。其认为，工程款应由其确认，然后由被告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告南昌城建公司提供的第一组证据：江西省发展和改革委员会文件及中标说明，用以证明江西通信职业实训楼建设项目于2012月10月12日由被告江西建工公司中标承建；第二组证据：原、被告2014年6月签订的《合同书》，用以证明2014年6月，被告江西建工公司将中国移动白水湖培训中心公路沥青路面项目分包给原告，《合同书》约定了工程款的结算、支付时间、违约责任等；第三组证据：讼争项目材料过磅单两组、讼争项目磅房材料收（发）明细、工程项目（综合）结算单，用以证明讼争项目耗费型号为AC-13沥青混合料800.9吨、AC-20沥青混合料1185.11吨、乳化沥青6.86吨工程款合计为933749.5元，被告江西建工公司项目负责人签字确认；第四组证据：建筑业统一发票（记账联）、收据及南昌银行业务受理单各一份，用以证明原告于2015年2月12日向被告开具了金额933749.67元的发票，被告于2015年7月31日支付了讼争项目工程款300000元；第五组证据：律师函、EMS快递回单、快递签收情况各一份，用以证明被告一直拖欠未付剩余工程款633749元，2015年12月23日，原告委托律师向被告发送律师函催工程款，但被告至今未付。经庭审质证，被告对原告的上述五组证据均提出异议，第三人对原告的上述五组证据均未提出异议。
第三人陈建鹏提供的证据一项目内部承包协议，用以证明被告将道路室外工程内部分包给其；证据二工程造价结算审核报告，用以证明讼争工程经过审核认定的工程造价是5317837.42元，发包人已将95%以上的工程款付给了被告；证据三江西移动通信职业实训楼工程质保期巡检会议纪要，用以证明所有的工程经过了发包人的验收。经庭审质证，原告对上述三份证据均未提出异议，被告对上述三份证据均提出异议。
本院综合认证如下：对于原告提供的第一组证据，能够证明与第三人提供的证据二的建设单位一致，故本院予以确认；对于原告提供的第二组证据的真实性，本院予以确认，关联性将在本院认为部分予以阐述；对于原告提供的第三组证据，经第三人确认，两组过磅单均经过其授权的工地材料员签字确认，其他两份证据的材料数量与过磅单一致，故对该组证据的材料数量予以确认。由于结算单签字的“熊仁平”并不能代表发包单位，因此，其签字的时间并不能意味着结算时间；对于原告提供的第四组证据，发票只是证明原告开具了发票，并不能够证明原告已将发票交付被告。由于原告自认已收到工程款300000元，故对收据及南昌银行业务受理单予以确认；对于第五组证据，能够与第三人的陈述印证，予以确认；对于第三人提供的证据一的真实性，本院予以确认，关联性与本院对原告提供的第二组证据的关联性认定意见一致，不再阐述；对于第三人提供的证据二，只能证明经审核认定的造价，并不能证明发包人支付工程款的情况；对于第三人提供的证据三，有发包人代表万东等人的签字，而万东作为发包人的代表在结算审核报告上签字，故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审查认定事实如下：2013年11月20日，第三人陈建鹏（作为乙方）与江西建工第三建筑有限责任公司江西通信职业实训楼建设项目土建工程项目部（作为甲方）就江西通信职业楼培训中心建设工程室外道路工程、人行道、停车场等室外工程签订了一份《项目内部承包协议》，黄润泉作为甲方代表在《项目内部承包协议》上签字。2014年，原告南昌城建公司（作为乙方）与被告江西建工公司（作为甲方）签订了一份《合同书》，约定：甲方将承包的中国移动白水湖培训中心工程的沥青路面项目分包给乙方施工，本工程采取整体分包形式即包工包料，工程进场施工时间为2014年6月8日，交工时间为同年6月10日，沥青混合料的价款计算：AC-13单价500元/吨，AC-20单价450元/吨，本项目工程按图纸总价款约为120万元，工程款按出料磅单结算为准。第三人陈建鹏作为甲方代表在《合同书》上签字，甲方一栏并加盖“江西建工第三建筑有限责任公司江西通信职业实训楼建设项目土建工程项目部”的印章（本印章严格用于合同签订），乙方一栏加盖“南昌城建公路工程有限公司合同专用章”。《合同书》签订后，原告南昌城建公司进场施工，2014年6月8日向讼争工地提供了规格型号为AC-20的沥青混合料1185.11吨，2016年6月9日向讼争工地提供了规格型号为AC-13的沥青混合料800.9吨，第三人陈建鹏认可原告提供的上述两种沥青混合料过磅单上签字的“李银水”为工地的收货员。原告南昌城建公司称2014年6月11日完成施工并进行了结算，结算价为933749.5元（AC-20沥青混合料1185.11吨*450元/吨+AC-13沥青混合料800.9吨*500元/吨），发包单位项目负责人熊仁平在结算单上签字。但被告江西建工公司否认熊仁平为该公司的员工或者该项目负责人，第三人陈建鹏称其不认识熊仁平，该工地的项目负责人应该不是熊仁平，按理应由其来进行结算。2015年7月31日，原告南昌城建公司收到工程款300000元。被告江西建工公司变否认第三人陈建鹏为该公司的职工，亦未授权其代理该公司签订《合同书》。
另查明，2014年10月15日，江西环球工程造价事务所有限责任公司受中国移运通信集团江西有限公司的委托，对江西通信职业实训楼建设项目土建工程（场内道路工程）的造价进行审核，该公司于2015年2月3日出具了环球价审字（2015）26号结算审核报告，结算价为5317837.42元，被告江西建工公司作为施工单位加盖了印章。
本院认为，双方当事人的争议焦点如下：第一，第三人陈建鹏作为被告江西建工公司代表该公司在《合同书》上签字并加盖“江西建工第三建筑有限责任公司江西通信职业实训楼建设项目土建工程项目部”的印章（本印章严格用于合同签订，对被告江西建工公司是构成表见代理；第二，如果构成表见代理，讼争工程的工程款数额？被告江西建工公司是否拖欠工程款？如果拖欠，逾期付款的违约金数额？
关于第一个争议焦点，所谓表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”从本案而言，第三人陈建鹏没有代理权而以被告江西建工公司的名义与原告南昌城建公司签订《合同书》，但第三人签订《合同书》时加盖了“江西建工第三建筑有限责任公司江西通信职业实训楼建设项目土建工程项目部”印章，尽管被告江西建工公司主张原告南昌城建公司或者第三人陈建鹏均未提供证据证实《合同书》所加盖的上述项目部印章系被告授权雕刻，该印章的真实性存疑，本院认为，由于项目部印章并非需要向公安机关登记备案的公章，无法鉴定项目部印章的真伪。退一步讲，即使该项目部的印章为人私刻，被告江西建工公司并没有提供证据证实原告南昌城建公司在签订《合同书》时明知该项目部的印章为私刻的印章。既然第三人陈建鹏在签订《合同书》时加盖了项目部的印章，并且江西通信职业实训楼建设项目由被告江西建工公司中标承建，原告南昌城建公司完全有理由相信第三人陈建鹏在签订《合同书》时有代理权，并且没有证据证实原告南昌城建公司相信第三人陈建鹏有代理权存在恶意。综上，本院完全可以认定第三人陈建鹏以被告江西建工公司名义签订《合同书》，原告南昌城建公司完全有理由相信第三人陈建鹏在签订《合同书》时有代理权，第三人陈建鹏签订《合同书》并加盖项目部印章，对被告江西建工公司构成表见代理。《合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有约束力。
关于第二个争议焦点，工程款的数额，根据《合同书》的约定及第三人陈建鹏的工地材料员签订确认的过磅单可以认定为933749.5元（AC-20沥青混合料1185.11吨*450元/吨+AC-13沥青混合料800.9吨*500元/吨）。由于被告江西建工公司只在2015年7月31日支付了工程款300000元，尚欠633749.5元。由于原告南昌城建公司诉请的工程款为633749元，因此，本院认定被告江西建工公司尚欠633749元。关于违约责任，由于被告江西建工公司拖欠工程款，虽然《合同书》对逾期付款的违约责任进行了约定，但该约定明显过高，并且原告南昌城建公司亦没有按此约定主张。原告南昌城建公司主张违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的利息计算，本院认为，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。关于逾期罚息利率问题，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第3条：“对2014年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由现行日万之二点一计收利息，改为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，根据本案的实际情况，本院酌情确定在中国人民银行同期贷款利率水平加收30%。因此，对于原告南昌城建公司的上述违约金计算的主张，本院予以支持。另外，关于违约金的起算时间，经查，《合同书》约定：1、机械设备进场当天支付工程总价款的60%；2、工程完工当天（即设备退场之日）支付剩余40%的工程款，本院认为，设备进场当天并不能够确定总的工程款，工程款只有待结算后才能确定，因此，上述关于工程款支付进度的约，属约定不明。由于原告南昌城建公司提供的结算单并不具有效力，而包括讼争工程在内的场内道路工程于2015年2月3日审核结算。因此，本院认定违约金的起算时间从上述审核结算时间起算。经查，上述期间，中国人民银行同期贷款（短期贷款）年利率为5.60%。因此，本院确定逾期付款的违约金计算标准按照年利率7.28%（5.60%*130%）计算。由于被告于2015年7月31日已支付工程款300000元，因此，该款的逾期付款违约金计算至该日止，尚欠的工程款633749元的逾期付款违约金计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、被告江西建工第三建筑有限责任公司于判决生效十日内支付原告南昌城建公路工程有限公司工程款633749元及逾期付款违约金（违约金分段计算：1、未付工程款633749元自2015年2月3日起至实际付清之日止按照年利率7.28%计算；2、已付工程款300000元自2015年2月3日起至2015年7月31日止按照上述利率计算的违约金10711元）；
二、驳回原告南昌城建公路工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11550元，由被告江西建工第三建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
审 判 员 熊滨滨
人民陪审员 王晓毛
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 璐