吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2017）吉75民终102号
上诉人（原审被告）：敦化市长云科技安防有限公司，住所地吉林省敦化市。
法定代表人：张艳清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通化钢铁集团桦甸矿业有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：陈豁祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曲桂林，吉林钟言宇德律师事务所律师。
原审第三人：通化钢铁集团敦化塔东矿业有限责任公司，住所地吉林省敦化市。
法定代表人：吴波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋男鹏，男，1973年5月12日生，通化钢铁集团敦化塔东矿业有限责任公司职员，住敦化市。
上诉人敦化市长云科技安防有限公司（以下简称长运安防）因与被上诉人通化钢铁集团桦甸矿业有限责任公司（以下简称桦甸矿业）、原审第三人通化钢铁集团敦化塔东矿业有限责任公司（以下简称塔东矿业）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省敦化林区基层法院（2017）吉7504民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人长运安防上诉请求：―、诉请撤销敦化林区基层法院（2017）吉7504民初147号民事判决书，查清案件事实，依法判令驳回桦甸矿业诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由桦甸矿业承担。事实与理由：1、一审案件没有查清事实导致认定案件的基本事实错误。通钢集团与桦甸矿业均为国营企业，通钢集团已经为桦甸矿业支付本案车辆的购车款，并出具了4张发票，虽然4张发票的总款项与本案车辆的数额一致，但并不能直接认定这4张发票就是购买车辆的发票，原审法院应当结合通钢集团以及桦甸矿业的公司账目，相互核对，才能认定这4张发票是否就是购车款。2、2014年1月7日签订的车辆转让协议，2017年3月20日才提起诉讼，该期间已经过3年，桦甸矿业始终没有办理过户手续，桦甸矿业怠于行驶权利，应承担相应的责任。3、原审依据物权法第23条，认为桦甸矿业与塔东矿业已经完成车辆的交付，该车辆的所有权自交付起即发生了物权变动。但依据物权法第24条的规定，机动车物权设立、变更、转让未经登记不得对抗善意第三人，机动车属于法律有特殊规定的动产，未经登记不得对抗善意第三人，未经登记不具有对抗第三人的公示效力。因此，长运安防认为一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院没有查清案件事实，适用法律错误。
桦甸矿业答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，长运安防的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：1、购买车辆开具4张发票符合市场交易习惯，并不违背常理。4张发票的总额与涉案车辆转让价格一致，足以说明4张发票对应的款项将是购车款项，完全没有核对账目的必要，且根据物权法第23条的规定，是否开具发票，均不影响涉案车辆物权变动的效力。2、长运安防认为本案应适用物权法第24条规定，更是对法律的错误理解，原审法院适用法律完全正确。根据最高人民法院关于适用物权法若干问题的解释第6条规定：转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第24条所称的善意第三人的，不予支持。因此，长运安防的上诉无法律依据。长运安防未在上诉状未加盖公司印章，仅有自然人张艳清个人签字，且是否为张艳清本人签字无法确认，故上诉是否有效无法确定。
桦甸矿业向一审法院起诉请求：1、请求确认号牌为吉HK86**的奥迪牌汽车归桦甸矿业所有；2、请求解除对号牌为吉HK86**的奥迪牌汽车扣押措施，停止对该车辆的执行；3、本案案件受理费由长运安防承担。
一审法院认定事实：2014年1月7日桦甸矿业与塔东矿业签订《车辆转让协议书》，协议约定：塔东矿业将吉HK86**奥迪牌小型轿车，以金额308506.98元转让给桦甸矿业。2014年5月15日，桦甸矿业与塔东矿业以及案外人吉林通钢矿业有限责任公司签订《转磨账协议》约定：车辆购置款由案外人吉林通钢矿业有限责任公司代为给付。购车款支付完毕后，塔东矿业向桦甸矿业出具了四张总值308506.98元发票并将车辆交付桦甸矿业使用。2017年2月长运安防因与塔东矿业买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）吉7504民初332号民事判决书，判令塔东矿业给付长运安防货款149764.00元。判决发生法律效力后，因塔东矿业未履行还款义务，长运安防申请强制执行。2017年2月4日依法扣押了塔东矿业名下所有的吉HK86**奥迪牌小型轿车一辆。2017年3月2日桦甸矿业向本院提出案外人执行异议，本院于2017年3月2日作出（2017）吉7504执异字第1号执行裁定，驳回桦甸矿业执行异议。一审法院认为：本案诉争的吉HK86**奥迪牌小型轿车，塔东矿业将该车辆以308506.98元的价格转让给了桦甸矿业，双方签订了书面协议及转磨账协议后，该车辆即交付桦甸矿业使用。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让、自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”桦甸矿业与塔东矿业巳完成了车辆的交付，该车辆的所有权自交付时起即发生了物权的变动。虽然目前该车辆仍然登记在塔东矿业名下，但机动车所有权人登记仅是行政机关的行政管理措施，机动车是否进行变更过户登记，不影响机动车所有权的转移。桦甸矿业要求诉争车辆归其所有并停止对该车辆执行的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决：一、吉HK86**奥迪牌小型轿车归属于通化钢铁集团桦甸矿业有限责任公司所有；二、停止对吉HK86**奥迪牌小型轿车的执行。案件受理费100.00元，由敦化市长运科技安防有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于车号为吉HK86**奥迪牌小型轿车所有权归属的问题。2014年1月7日，桦甸矿业与塔东矿业签订了车辆转让协议，以308506.98元的价格将该车辆转让给桦甸矿业，并在2014年5月15日，桦甸矿业与塔东矿业以及吉林通钢矿业签订转磨账协议，以转磨账的方式由吉林通钢矿业支付了购车款，塔东矿业出具4张购车发票，虽然长运安防主张该4张发票并非购车发票，但从4张发票的数额、数量、单价、金额、出具单位来看，原审认定该4张发票为本案涉案车辆购车发票并无不当之处。据此，上述两份协议系各方真实意思表示合法有效，并且该车辆已经实际交付桦甸矿业使用。长运安防虽然上诉主张根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，机动车物权设立、变更、转让未经登记不得对抗善意第三人，不具有公示效力，长运安防属于善意第三人。经查，原审法院是在2017年对涉案车辆采取了强制措施，但涉案车辆在2014年已经交付给桦甸矿业使用，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让、自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然该车登记在塔东矿业名下，但该车辆在2014年交付后所有权已经实际转移到桦甸矿业。根据《最高人民法院关于适用物权法若干问题的解释（一）》第六条：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的善意第三人的，不予支持。”的规定，长运安防并非属于“善意第三人”，原审认定的车号为吉HK86**奥迪牌小型轿车所有权归桦甸矿业以及停止执行该车辆正确。长运安防的上诉理由，本院无法支持。
综上所述，敦化市长云科技安防有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由敦化市长运科技安防有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘 冬
审 判 员 卢 珊
代理审判员 赵晓丽
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 曹文娟