江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初306号
原告：会昌县兴达汽车贸易有限公司，住所地会昌县城水东延伸街199号，组织机构代码79948494-9。
法定代表人：文利娜，经理。
委托诉讼代理人：池稼青，会昌县文武坝法律服务所法律工作者，一般授权代理。
委托诉讼代理人：李建成，会昌县文武坝法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：蔡清海，男，1974年01月08日出生，汉族，住会昌县。
被告：曾晓萍，女，1980年08月11日出生，汉族，住址同上，系被告蔡青海之妻。
被告：陈红煜，男，1979年06月04日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：钟融，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。
原告会昌县兴达汽车贸易有限公司与被告蔡清海、曾晓萍、陈红煜民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建成、被告陈红煜的委托诉讼代理人钟融到庭参加诉讼，被告蔡青海、曾晓萍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告归还原告借款100000元及利息（按年利率24%自2014年12月01日起计算至该款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年08月30日，被告蔡青海、曾晓萍向原告借款100000元，当即由被告蔡青海、曾晓萍写下借条一张，双方约定借期至2014年02月28日，被告蔡青海、曾晓萍自愿用其自有的位于麻州村委会旁边自建房屋三楼（130平方米）作抵押。借款发生后，利息付至2014年11月30日，自2014年12月01日起的借款利息及借款本金100000元拖欠至今，经原告多次上门或者电话催收无果，故原告诉至法院，请求处理。
被告蔡青海、曾晓萍辩称，一、借款未约定借款利息；二、被告蔡青海、曾晓萍已归还借款本金近5万元；三、本案已过诉讼时效。《借条》载明的还款时间为2014年02月28日，截止至今己四年之久。根据法律规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈红煜辩称，答辩人不应对本案债务承担连带清偿责任。被告蔡清海、曾晓萍向原告出具的借条明确借款归还期限至2014年02月28日，双方未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定即“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定即“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。据此，原告应于2014年08月27日前向被告陈红煜要求履行保证责任，而本案原告自始末向被告陈红煜主张权利，其保证期间已过，故被告陈红煜的保证责任免除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举证据如下：1、原告营业执照及法人代表身份，证明原告的主体资格。2、三被告的身份证复印件，证明三被告的主体资格。3、蔡清海、曾晓萍的结婚证复印件，证明两被告的夫妻关系。4、借条一张，证明被告蔡清海、曾晓萍向原告借款100000元及被告陈红煜做担保的事实。5、转账凭证，证明原告通过其工作人员陈某的账户于2013年08月30日转账给被告蔡清海现金96000元。5、证人叶某、文某、陈某当庭作证的证言，证明原告通过打电话、微信聊天等方式多次向被告蔡清海催收借款的事实。6、原告收到被告利息的账本内记账凭证，证明原、被告之间口头约定借款的利息按月利率40‰计算。被告陈红煜的委托诉讼代理人对原告所举证据的质证意见如下：对转账凭证的关联系有异议；对借条的真实性无异议；借条上没有写明担保期及借款未约定利息的计算方式，该借款六个月的保证期间已经超过，对被告的身份信息无异议；对证人证言的真实性、合法性由法庭审查确定，该证据证明的事实与被告陈红煜无关。对上述原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年08月30日，被告蔡青海、曾晓萍向原告借款10000元，双方口头约定借款的利息按月利率40‰计算，借期至2014年02月28日到期，被告蔡青海、曾晓萍自愿用其自有的位于会昌县麻州镇圩镇××大道的自有房屋三楼（130平方米）作抵押。借款发生后，被告蔡清海、曾晓萍按月利率40‰的标准支付了自借款之日起至2014年11月30日的利息，自2014年12月01日起的借款利息及借款本金100000元拖欠至今。经原告的员工陈某、文某等人多次上门或者电话向被告蔡清海、曾晓萍催收，被告未再向原告支付借款利息及归还借款本金，故原告诉至本院，请求处理。
另查明，原告于2013年08月30日借款当日收取了被告蔡清海、曾晓萍借款的利息4000元。
本院认为，一、关于借款本金数额的认定。原告与被告蔡清海、曾晓萍约定借款金额为100000元，而依据原告向法庭提交的转账记录证实原告于2013年08月30日转账给被告蔡清海现金96000元，属于借款当日即由被告蔡清海向原告支付了借款100000元的利息4000元，因此，应当按被告蔡清海、曾晓萍向原告借款的本金不是100000元而是96000元。二、关于借款利息的计算和利率的确定。原告与被告蔡清海、曾晓萍口头约定借款按月利率40‰计算，被告蔡清海已支付了自2013年08月30日至2014年11月30日期间的借款利息，其已支付的借款利息本院不予变更，但因借款的本金减少为96000元，故其已付的利息应减少一个月，即其利息付至2014年10月30日。原告与被告蔡清海、曾晓萍约定借款利息按月利率40‰计算，该利率超过法定最高上限不受法律保护，现依法变更为按月利率20‰计算。三、关于被告陈红煜的责任承担。对原告与被告蔡清海、曾晓萍之间的借款，双方约定被告陈红煜承担连带保证担保责任；但因原告与被告陈红煜未约定保证期间,而原告自始至终没有要求被告陈红煜承担保证责任，故被告的保证责任依法予以免除；因此，原告请求被告陈红煜承担保证责任，本院不予支持。四、关于本案是否超过诉讼时效。1、被告已支付了至2014年11月30日前的借款利息；2、原告的工作人员陈某在2016年和2017年多次与被告蔡清海聊天，向被告蔡清海催收借款本金及利息。故蔡清海、曾晓萍提出本案已过诉讼效，本院不予采纳。被告蔡清海、曾晓萍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡清海、曾晓萍尚欠原告会昌县兴达汽车贸易有限公司借款本金96000元及其利息（按月利率20‰自2014年11月01日起计算至还清之日止），限于本判决生效后10日内付清，款项付至会昌县人民法院账户14×××02（开户银行：会昌农商银行营业部）；
二、驳回原告会昌县兴达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，由被告蔡清海、曾晓萍负担3900元，原告会昌县兴达汽车贸易有限公司负担200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 刘忠顺
人民陪审员 彭会发
二〇一八年六月十四日
书 记 员 郭慧宁