福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1291号
上诉人（原审原告）曹仁龙，男，1949年10月20日出生，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人刘新策、沈红，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区红坊镇南阳村民委员会，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人曹岳。
上诉人曹仁龙因与被上诉人龙岩市新罗区红坊镇南阳村民委员会（以下简称南阳村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服新罗区人民法院（2015）龙新民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹仁龙及其委托代理人刘新策、沈红，被上诉人龙岩市新罗区红坊镇南阳村民委员会的法定代表人曹岳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审判决查明，原告曹仁龙系被告南阳村委会的村民。1988年，被告南阳村委会利用国际银行扶贫贷款，开垦建成了南阳村枇杷基地，并将该枇杷基地以公开招投标竞价的方式分别发包给包括原告曹仁龙在内的部分村民承包种植。原告曹仁龙取得上述枇杷基地的部分承包经营权后，一直经营管理至2008年。2008年因建设双永高速公路征用该地，原告曹仁龙在上述枇杷基地中面积为6720.72平方米（折合10.08亩）的承包林地被征用。上述林地被征用后，龙岩市地产公司确定了上述被征用林地的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、奖励款并全部发放给了被告南阳村委会，但被告南阳村委会仅将上述费用中的青苗补偿费及奖励款发放给了原告，而对安置补助费却未给原告。2014年9月13日龙岩市新罗区红坊镇人民政府发布红政（2014）270号通知，要求相关村参照《龙岩市人民政府关于进一步完善龙岩中心城市规划区范围内征地补偿政策的实施意见》的精神，将安置补助费的30％发放给相关农户。被告在接到龙岩市新罗区红坊镇人民政府的通知后，于2014年12月18日召开村民代表大会，对是否执行龙岩市新罗区红坊镇人民政府的通知进行了无记名投票表决，经表决，到会代表40名，1人赞成执行该通知，39人反对执行该通知。故被告经村民代表大会讨论后决定上述被征用林地的安置补助费全部归被告所有，拒绝将安置补助费与原告按7：3的比例进行分配。为此原告诉至该院，要求判如所请。另查明，龙岩市人民政府于2011年5月30日作出《关于进一步完善龙岩中心城市规划区范围内征地补偿政策的实施意见》龙政综（2011）225号文件，根据文件规定，原告所在村经济林地的安置补助费补偿标准为10500元／亩，本案诉争的被征用林地的安置补助费为105840元（10.08亩╳10500元／亩），该文件第四条第三项还规定“村（居）集体林地由单位或个人开垦种植成果园地或经济林地的，土地补偿费归村（居）集体所有，安置补助费村（居）集体与开垦者按7：3比例分配……”。
原审判决认为，本案的争议焦点是原告对涉案的土地是否有权获得安置补助费。首先，从查明的事实来看，虽然原、被告双方对各人的具体中标价格及承包费用等，因年代久远，无法作出一致的陈述，但原、被告对于涉案的林地系在集体内部成员之间以公开招投标竞价的方式进行承包，双方形成事实上的林地承包关系均无异议，故该院认为，本案涉案的林地不属于家庭联产承包。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿，该规定所指的“承包地”为以家庭承包方式所承包的土地。同时，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有；需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”综上，放弃统一安置的被安置对象为家庭承包方。原告曹仁龙承包涉案林地的方式不属于家庭承包，所以不能依据以上规定获得相应补偿。而且，原告曹仁龙作为南阳村委会的集体经济组织内部的成员，已经以家庭承包方式承包了该村的其他土地，是否取得涉案林地的经营权，并不直接危及其生存，其不存在因该林地被征收而丧失基本生产资料和生活来源的问题，其基于该林地被征收而发生的损失已经通过给付地上附着物及青苗补偿费的方式得到了填补。因此，原告要求被告支付涉案的10.08亩林地的征地安置补偿款105840元的诉请，缺乏充分的法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条第（二）项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曹仁龙的诉讼请求。案件受理费770元，减半收取为385元，由原告曹仁龙负担。
宣判后，原审原告曹仁龙不服，向本院提出上诉。
上诉人曹仁龙上诉称：1、南阳村枇杷基地虽有上诉人统一组织开垦、平整、挖穴、下肥种植等，但所有的开垦枇杷基地的费用均为上诉人承担，上诉人是南阳村枇杷基地的开垦者。2、双永高速征用涉案林地时，政府对涉案林地的安置补助费的补助是按村集体和开垦者的身份进行补偿的，上诉人属于政府安置补助费的补偿对象。上诉人依照龙政综（2011）225号文件规定可以获得30%的安置补助费。3、政府发给上诉人30%的安置补助费与上诉人的生产生活具有直接利害关系，原审法院忽略了上诉人因涉案林地被征收而丧失基本生产资料和生活来源的事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即判决被上诉人给付经济林地安置补助费的30%计31752元。
被上诉人龙岩市新罗区红坊镇南阳村民委员会答辩称，请求依法判决。
二审中，上诉人曹仁龙向本院提交：1、曹仁龙枇杷基地分户情况一份，证明南阳村枇杷基地的费用由上诉人缴纳，上诉人是枇杷基地的开垦者。被上诉人对真实性没有异议，但认为许多村民实际并未按照约定缴纳租金，合约没有实际履行。2、调查取证申请书一份，申请调取曹仁龙缴纳枇杷基地种植成本的收款收据以及时任村主任曹某甲、出纳曹某乙、副村长曹某丙的证言，以证明申请曹仁龙已经支付了开垦枇杷基地的费用的事实。
本院经审查认为，对证据1，可以证明上诉人有承包枇杷基地的事实，本院予以确认。对证据2，上诉人的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第十七条中有关当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的情形，且上诉人在一审中未提出亦不符合第四十一条第二款有关二审程序中的新的证据的规定。对上诉人的上述申请，本院依法不予准许。
经庭审，本院对原审认定的事实予以确认并作为二审对本案的事实认定。
本院认为，本案中，根据一、二审的各方庭审陈述，可以确认上诉人通过公开招投标竞价的方式承包讼争枇杷基地，并与发包方被上诉人南阳村委会就承包费等相关费用达成口头约定，双方已形成承包经营关系。2008年讼争枇杷基地因国家建设双永高速公路项目需要被征收，此不可归责于双方的原因导致承包关系无法继续履行而终止后，双方并未就被征收土地的补偿费用的分配达成明确的书面或口头协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。现上诉人与被上诉人对土地补偿费、青苗费的实际分配无异议，只对安置补助费分配发生争议。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定，征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。故安置补助费是基于村集体所有的土地被征收而获取的专用款项，用于对村集体范围内需要安置的农业人口的安置补助，由村集体组织管理和使用。对安置补助费的分配，属对村集体经济所得收益的使用，系涉及村民利益的事项，被上诉人南阳村委会于2014年12月18日召开村民代表大会，认为讼争枇杷基地由村委会出土地、统一规划、种植且上诉人并未缴清历年承包款，经讨论决定安置补助费归村集体不予分配，该决议并未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条关于村民会议或者村民代表大会讨论决定的事项及决议程序的规定。故上诉人上诉主张要求被上诉人南阳村民委员会支付安置补助费的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决不予支持正确。综上，原审认定事实清楚、适用法律准确、判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人曹仁龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
代理审判员 廖晓红
代理审判员 卢维善
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；