浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终319号
上诉人（原审原告）：包国美，女，1972年7月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）：马燕红，女，1952年8月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：王国海、王国华，系马燕红之子。
上诉人（原审原告）：王祥生，男，1955年7月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：王林，系王祥生之子。
被上诉人（原审被告）：杭州市城乡建设委员会，住所地杭州市解放东路18号市民中心。
法定代表人：丁狄刚，主任。
委托代理人：吴建良，该单位工作人员。
委托代理人：蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省住房和城乡建设厅，住所地杭州市西湖区省府路8号。
法定代表人：项永丹，厅长。
委托代理人：郑赫，该单位工作人员。
委托代理人：唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
原审第三人：杭州市西湖区城中村改造总指挥部办公室，住所地杭州市西湖区莲花街333号莲花商务中心B座10楼。
法定代表人：毛桂龙，主任。
委托代理人：顾兴华，浙江中宙律师事务所律师。
上诉人包国美、马燕红、王祥生为与被上诉人杭州市城乡建设委员会（以下称市建委）、浙江省住房和城乡建设厅（以下称省住建厅）其他行政行为及行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年2月12日，杭州市发展和改革委员会作出杭发改投资[2009]49号《关于西湖区“城中村”改造西穆坞村B-14地块农转居公寓可行性研究报告的批复》，对该建设项目的必要性、建设规模和技术标准、投资估算及资金来源等提出了要求。2011年12月19日，杭州市规划局作出建设项目选址意见书，载明案涉项目拟选位置为西穆坞村B-14地块，总建筑面积控制在46950平方米以内，按《城市居住区规划设计规范》（GB50180-932002年版）和地方规范要求合理设置居住配套公建及相关设施。公建总量控制在地上总建筑面积的10%以内。2012年6月15日，第三人向市建委提交《关于要求西穆坞B-14地块农转居公寓初步设计的批复的报告》并提交了相关材料。杭州市卫生局、杭州市人民防空办公室、杭州市公安消防局、市抗震办、杭州市建设委员会、杭州市环保局西湖环保分局分别出具了项目审查意见。市建委、杭州市规划局于2012年6月29日作出《关于西穆坞B-14地块农转居公寓方案设计的批复》（杭建设审[2012]53号、杭规发[2012]264号），要求第三人按批复要求调整设计文件并经建委、规划局确认后，同意编制初步设计报审。2012年7月23日，市建委向第三人作出本案被诉165号批复即杭建设审发[2012]165号《关于西穆坞B-14地块农转居公寓初步设计的批复》及附图，载明该项目基本符合批复条件，原则同意（总平面，工程编号、2010-69，图号、建初总-01修）。其中载明：建设内容为中高层农居住宅及相应配套公建（主要用于安置139户西穆村、达利集团拆迁农居，安置后的剩余房源由市政府统一调拨）；地上建筑面积46950平方米，其中住宅面积46314平方米含二期2991平方米、配套公建636平方米（物业经营、物业管理、每百户50平方米社区用房）；工程概算另行批复。根据原告提交的房屋拆迁补偿安置协议书，原告的安置用房位于西穆坞B-14地块农转居公寓范围内。原告对前述165号批复不服，于2015年11月16日向省住建厅提起行政复议。省住建厅于11月20日向原告作出受理通知书，向市建委作出答复通知书，向第三人作出参加行政复议通知书。市建委向省住建厅提交了证据、依据。2016年1月15日，省住建厅向当事人作出延期审理通知书。2016年2月2日，省住建厅作出维持的行政复议决定并送达给当事人。原告仍不服，诉至本院。诉请判令：一、撤销省住建厅作出的浙建复决[2016]4号行政复议决定书。二、判定市建委作出的杭建设审发[2012]165号《关于西穆坞B-14地块农转居公寓初步设计的批复》违法，并撤销部分批复内容（1、安置达利集团拆迁农居，安置后的剩余房源由市政府统一调拨；2、项目二期（即10号楼）的设计批复；3、工程核算）。三、责令市建委依据西穆坞B-14地块农转居公寓的立项、规划、《国有土地划拨决定书》以及西穆坞村“一村一方案”规划的批复等规定，在维护西穆坞广大被拆迁户合法权益的前提下，采取补救措施重新修改并作出批复。四、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确“补救措施”具体指在10号楼设计商铺。
原审法院认为，根据《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条及浙江省人民政府办公厅作出的《杭州市城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，市建委具有作出案涉初步设计批复的职权。《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条规定，“工程初步设计文件应当按规定经过有关部门审查，审查的内容主要包括：(一)是否符合经批准的计划投资规模；(二)是否符合城市、村庄、集镇规划以及相关的专业规划；(三)是否符合消防、职业卫生、安全标准和人防要求；(四)是否符合环境保护标准；(五)是否符合工艺流程的先进性、可靠性；(六)是否损害社会公共利益；(七)是否符合国家和省规定的其他要求。工程初步设计文件的审查，由省人民政府规定的部门组织。负责工程初步设计文件审查的部门，应当严格审查，并承担相应责任。”市建委在作出案涉初步设计批复时审查了建设单位提交的申报材料，审查了《关于西湖区“城中村”改造西穆坞村B-14地块农转居公寓可行性研究报告的批复》、《关于西穆坞B-14地块农转居公寓方案设计的批复》、《杭州市卫生局项目审查意见书》、《杭州市人民防空办公室项目审查意见书》、《杭州市公安消防局项目审查意见书》、《市抗震办项目审查意见书》、《杭州市建设委员会建设工程项目审查意见书》、《浙江省民用建筑节能审查意见书》、《杭州市环保局西湖环保分局建设项目环境影响评价文件审批意见》、《建设项目选址意见书》、《地质灾害危险性评估报告备案登记表》等材料，认为案涉项目的初步设计方案符合《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条的规定，对案涉初步设计依法作了审查。原告诉请要求撤销案涉批复中“安置达利集团拆迁农居，安置后的剩余房源由市政府统一调拨”。案涉批复针对的是建设项目初步设计方案，系关于建筑设计的审查，至于所建房屋的安置对象并不因此确定，作批复时也不对房屋安置对象问题进行审查。原告提出的案涉批复所载“主要用于安置139户西穆村、达利集团拆迁农居，安置后的剩余房源，由市政府统一调拨”，仅是重复方案设计批复的部分内容，并不由此产生确定房屋安置对象或房源调拨的法律效果，故该问题不属于本案的审查范围。原告诉请要求撤销案涉批复中的工程核算，但被诉165号批复载明的是“工程概算另行批复”，不涉及原告所称具体的工程核算批复。程序方面，市建委作出案涉建设项目初步设计批复不涉及申请人与他人之间的重大利益关系，法律、法规、规章未明确规定应当举行听证会，市建委作出批复前审查了相关材料，程序上并无不当。省住建厅在收到原告的行政复议申请后进行了审理，在法定期限内作出维持的行政复议决定，亦无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回包国美、马燕红、王祥生的诉讼请求。案件受理费50元由包国美、马燕红、王祥生负担。
宣判后，包国美、马燕红、王祥生不服，向本院上诉称：市建委是在未认真审查、核实案涉工程初步设计文件的情况下作出不法批复行为。首先，案涉工程初步设计文件不符合项目可行性批准文件（杭发改投资[2009]49号文件）的要求，违反了《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十一条的规定；其次，案涉项目的初步设计方案不符合《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条的规定。一审判决认定事实错误，法律适用不当，涉嫌包庇、袒护被上诉人及第三人，作出违法裁判。请求：1.撤销省住建厅作出的浙建复决（2016）4号行政复议决定书；2.撤销一审法院作出的（2016）浙0106行初53号行政判决书；3.判定杭州市城乡建设委员会作出的“关于西穆坞B-14号地块农转居公寓初步设计的批复“（杭建设审发（2012）65号由违法，并予以撤销部分批复内容；4.判定市建委依据西穆坞B-14地块农转居公寓的立项、规划、以及《国有土地划拨决定书》以及西穆坞村“一村一方案“规划的批复等规定，重新修改并作出涉案批复；5.追究相关责任人的法律责任；6.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市建委答辩称，一审判决合法。市建委依据建设单位的申请，审查了其提交的申报材料，并组织了各相关部门参与的网上会审，认为案涉项目的初步设计方案符合法律规定的条件，遂作出了案涉批复。案涉批复是关于建筑设计的审查，至于所建房屋的安置对象并不因此确定，作批复时也不对安置对象问题进行审查。案涉批复亦载明“工程概算另行批复”，故不涉及工程概算。程序方面，相关法律法规并未要求听证，程序并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人省住建厅、原审第三人杭州市西湖区城中村改造总指挥部办公室的答辩意见与一审一致，均请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条规定，“工程初步设计文件应当按规定经过有关部门审查，审查的内容主要包括：(一)是否符合经批准的计划投资规模；(二)是否符合城市、村庄、集镇规划以及相关的专业规划；(三)是否符合消防、职业卫生、安全标准和人防要求；(四)是否符合环境保护标准；(五)是否符合工艺流程的先进性、可靠性；(六)是否损害社会公共利益；(七)是否符合国家和省规定的其他要求。……”本案市建委根据建设单位提交的申报材料，审查了《关于西湖区“城中村”改造西穆坞村B-14地块农转居公寓可行性研究报告的批复》、《建设项目选址意见书》、《关于西穆坞B-14地块农转居公寓方案设计的批复》及杭州市卫生局、杭州市人民防空办公室等职能部门出具的《审查意见书》等材料，认定案涉项目的初步设计方案符合《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十五条的规定，遂作出案涉初步设计批复，并无不当。建设项目初步设计方案，系关于建筑设计的审查，案涉批复所载“主要用于安置139户西穆村、达利集团拆迁农居，安置后的剩余房源，由市政府统一调拨”，仅是重复方案设计批复的部分内容，并不由此产生确定房屋安置对象或房源调拨的法律效果，故该问题不属于本案的审查范围。关于上诉人要求撤销案涉批复中的工程核算一节，案涉批复已载明“工程概算另行批复”。程序方面，涉案许可不属于法定必须听证的情形。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人包国美、马燕红、王祥生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一七年六月八日
书 记 员 徐 丹