湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0511行再1号再审申请人邵阳市人力资源和社会保障局（原审被告）。法定代表人王道信，男，该局局长。委托代理人彭澹，男，该局工伤保险科主任科员。委托代理人刘宇，男，湖南楚信律师事务所律师。再审被申请人刘声贵(原审原告)，男，1942年6月6日出生，汉族。委托代理人杨能聪，湖南振威律师事务所律师。再审被申请人易秀英(原审原告)，女，1946年7月19日出生，汉族，系死者刘诗瑞之母。委托代理人杨能聪，湖南振威律师事务所律师。再审被申请人乔兴凤(原审原告)，女，1970年3月15日出生，汉族，系死者刘诗瑞之妻。委托代理人杨能聪，湖南振威律师事务所律师。再审被申请人刘强（原审原告），男，1992年2月27日出生，汉族，系死者刘诗瑞之子。委托代理人杨能聪，湖南振威律师事务所律师。第三人武冈市龙田乡卫生院，住所地湖南省武冈市龙田乡，事业单位法人证书号143058100427。法定代表人彭资江，男，该院院长。再审被申请人刘声贵、易秀英、乔兴凤、刘强（原审原告；以下称原告）诉再审申请人邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称：人社局）、第三人武冈市龙田乡卫生院（以下简称：卫生院）社会保障行政确认一案,本院于2014年7月15日依法受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，于2014年10月8日作出（2014）北行初字第33号行政判决，已经发生法律效力。湖南省邵阳市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）湘05行申13号行政裁定：指令本院再审。本院于2017年1月4日依法受理后，另行组成合议庭，并于2017年2月16日对本案进行了公开开庭审理，再审被请人刘声贵，再审被申请人刘声贵、易秀英、乔兴凤、刘强的委托代理人杨能聪，再审申请人人社局的委托代理人彭澹、刘宇，第三人卫生院的法定代表人彭资江到庭参与诉讼。现已审理终结。原审判决认定，刘诗瑞系刘声贵、易秀英之子，乔兴凤之夫，刘强之父。刘诗瑞生前系武冈市龙田乡卫生院的职工。2013年2月1日，刘诗瑞参加武冈市卫生局的工作会议时，身体感觉到不适。散会后，去同学家吃饭时，被送往武冈市人民医院抢救，48小时内抢救无效死亡。2013年5月8日，武冈市龙田乡卫生院向邵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年6月20日，邵阳市人力资源和社会保障局作出邵工伤认字（2013）00703号《工伤认定决定书》，对刘诗瑞的死亡情形不予认定为工亡。刘声贵、易秀英、乔兴凤、刘强不服，向本院提起诉讼。2014年3月11日，本院作出（2014）北行初字第3号行政判决书，认定被告行政程序违法，予以撤销。2014年3月20日，邵阳市人力资源和社会保障局向刘诗瑞的直系亲属发出《举证通知书》及《协助调查通知书》，并告知当事人享有陈述和申辩的权利。2014年4月16日，邵阳市人力资源和社会保障局作出邵工伤认字（2014）00319号《工伤认定决定书》，认为刘诗瑞并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，对刘诗瑞的死亡情形不予认定为工亡，并送达给当事人，同时告知起诉权和复议权。原审判决认为，被告人社局作为邵阳市行政区域内的人力资源和社会保障机关，依照申请作出工伤认定，行政主体资格适格。被告在受理工伤认定申请后，履行了协助调查、举证、通知、送达、告知起诉权和复议权等程序，行政程序合法。根据日常生活经验法则，可以认定突发疾病前身体感觉不适符合常理，身体不适到发病死亡符合疾病发展规律，故当事人无需对在工作时间、工作岗位上身体不适与突发疾病死亡之间的因果关系提供证据；相反，如果当事人认为身体不适与突发疾病死亡没有因果关系，则其应当提供足够证据证实发生疾病死亡与先前的身体不适无关。本案中，人社局未提供证据证实刘诗瑞死亡与先前的身体不适无关，系认定事实的主要证据不足。故根据《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，于2014年10月8日作出（2014）北行初字第33号行政判决：一、撤销被告人社局于2014年4月16日作出的邵工伤［2014］00319号《工伤认定决定书》；二、被告人社局应在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。该判决书于2014年10月11日送达各方当事人。再审申请人人社局申请再审称：一、有证据证明刘诗瑞并非在工作时间、工作岗位突发疾病。二、原判决适用法律错误，错误理解《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，判决违背了《工伤保险条例》的立法宗旨，对该条款进行了不恰当的扩展和延伸。并提交了：1、湘人社函（2013）193号《关于工伤认定中适用法律条文的复函》；2、湘人社函（2015）21号《关于如何理解把握职工因病死亡工伤认定相关情况的函》；3、湖南省高级人民法院（2016）湘高法行他字第3号答复；4、湖南省人民政府法制办公室向国务院法制办提出《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的请示》，拟证实刘诗瑞并非在工作时间、工作岗位突发疾病，认为，原审判决适用法律错误。经再审查明，刘诗瑞系再审被申请人刘声贵、易秀英之子，乔兴凤之夫，刘强之父，生前系第三人卫生院的党支部委员、书记。2013年2月1日下午，刘诗瑞参加武冈市卫生局组织的人事年报工作培训工作会议时，身体感觉到不适，参加会议的其他同事建议其去医院检查，刘诗瑞认为年底事务较多，待忙完近段工作后再去检查。散会后，蔡桂平接刘诗瑞去同学刘艳萍家，刘诗瑞在刘艳萍家中时，被他人发现身体出现病症，之后，刘诗瑞被送往武冈市人民医院抢救，经抢救无效于同日19时死亡。2013年5月8日，武冈市龙田乡卫生院向邵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年6月20日，邵阳市人力资源和社会保障局作出邵工伤认字（2013）00703号《工伤不予认定决定书》，对刘诗瑞的死亡情形不予认定为工亡。刘声贵、易秀英、乔兴凤、刘强不服，向本院提起诉讼。2014年3月11日，本院作出（2014）北行初字第3号行政判决书，认定被告行政程序违法，予以撤销。2014年3月20日，邵阳市人力资源和社会保障局向刘诗瑞的直系亲属发出《举证通知书》及《协助调查通知书》，并告知当事人享有陈述和申辩的权利。2014年4月16日，邵阳市人力资源和社会保障局作出邵工伤认字（2014）00319号《工伤不予认定决定书》，认为刘诗瑞并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，对刘诗瑞的死亡情形不予认定为工亡，并送达给当事人，同时告知起诉权和复议权。四被申请再审人不服，向本院提起诉讼。上述事实有以下证据证明：人社局邵工伤认字［2014］00319号《工伤不予认定决定书》，邵阳市职工（视同）工伤认定审批表，工伤事故快报表，身份证复印件，武冈市公安局户口注销证明，武冈市人民医院死亡医学证明书，刘勇胜、刘诗林、伍小龙、刘艳斌的调查笔录，舒坚的证明、黄朝良、蒋运波、蔡桂平的调查笔录，送达回证，本院（2014）北行初字第3号行政判决书，武冈市卫生局会议签到册，中共武冈市卫生局委员会文件。本院认为，本案系不服社会保障行政确认纠纷案。被告人社局作为邵阳市行政区域内的人力资源和社会保障机关，依照申请作出工伤认定，行政主体资格适格。被告人社局在重新作出具体行政行为的过程中，履行了协助调查、举证、通知、送达、告知起诉权和复议权等程序，行政程序合法。本案的争议焦点是：1、刘诗瑞突发疾病的时间、地点的确认；2、刘诗瑞死亡的情形是否可依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，视同工亡。被告人社局认定：刘诗瑞系参加会议完后到同学家中参加聚会，在同学家中突发疾病被送武冈市人民医院抢救无效于当日19时死亡。从现有证据可以证明，刘诗瑞在开会期间（2月1日下午3时左右）有发病的病症，该病症至被人接至同学家，以及到同学家后，被送至医院进行抢救的整个过程，具有连贯性，因此，人社局对刘诗瑞发病过程的认定与事实不符。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，刘诗瑞死亡的情形，符合在工作时间、工作岗位、突发疾病经抢救无效48小时内死亡的三个要件，原审判决适用法律正确，亦未违背立法原则。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零一条之规定，判决如下：维持本院2014年10月8日（2014）北行初字第33号行政判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  岳如飞审 判 员  王民学审 判 员  李 艳二〇一七年三月三十日代理书记员  陈海舟附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条：人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。