天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5872号
原告曹申，无职业。
委托代理人韩辉（系曹申之夫），无职业。
委托代理人李斌，天津锐尚律师事务所律师。
原告赵斐，无职业。
委托代理人李斌，天津锐尚律师事务所律师。
原告韩天舒，无职业。
委托代理人李斌，天津锐尚律师事务所律师。
原告曾磊，无职业。
委托代理人李斌，天津锐尚律师事务所律师。
原告刘晓梅，无职业。
委托代理人李斌，天津锐尚律师事务所律师。
原告赵欣，无职业。
委托代理人李斌，天津锐尚律师事务所律师。
原告孙桂生，无职业。
委托代理人李斌，天津锐尚律师事务所律师。
原告刘渴，无职业。
委托代理人李斌，天津锐尚律师事务所律师。
被告朱雪芳，无职业。
委托代理人张海光，（系被告朱雪芳之子），无职业。
被告张莹。
被告天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司，住所地天津市河北区北岸华庭4号楼7门104号。
负责人张莹，该单位主管。
原告曹申、赵斐、韩天舒、曾磊、刘晓梅、赵欣、孙桂生、刘渴与被告朱雪芳、张莹、天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司区分建筑物所有权纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员王津虎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹申的委托代理人韩辉、李斌，原告赵斐、韩天舒、曾磊、刘晓梅、赵欣、孙桂生、刘渴的委托代理人李斌，被告朱雪芳的委托代理人张海光、张莹、天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司的负责人张莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹申、赵斐、韩天舒、曾磊、刘晓梅、赵欣、孙桂生、刘渴诉称，原告曹申、赵斐、韩天舒、曾磊、刘晓梅、赵欣、孙桂生、刘渴分别系北岸华庭小区4-7-1602号、4-7-1603号、4-7-1101号、4-7-1503号、4-7-1102号、4-7-303号、4-7-1904号、4-7-401号房屋所有权人，被告朱雪芳系北岸华庭小区4-7-104号房屋所有权人，被告张莹及被告天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司系北岸华庭小区4-7-104号房屋的承租人及使用人。原告与被告系邻居关系。2015年6月间，被告违反法律、法规以及北岸华庭小区业主公约的规定，在未经原告同意的情况下，擅自拆除了4-7-104号房屋北侧的承重外墙，并破墙开门。同时在外墙处搭建并安装了灯箱、LED显示屏进行广告宣传。被告还擅自毁坏小区的公共绿地铲除草坪，在原绿地上浇筑水泥、铺设砖块，将原本用于景观的公共绿地，改建成供其私人通行的道路。擅自将上述改建的房屋和改造的绿地，用于经营活动，开设幼儿园。被告朱雪芳所有的房屋外墙属于专有部分以外的共有部分，属于全体业主共有，并享有权利。北岸华庭小区4-7号大厦共22层，每层有4户，共计88户。被告拆墙、毁墙，破窗开门行为属于破坏房屋承重结构的行为，不仅给整幢建筑造成安全隐患，危及88户业主的安全，也影响了大厦的外貌，造成房屋贬值。被告的铲草改道行为侵犯了原告的合法权利。被告擅自改变房屋用途，用于经营幼儿园的行为导致安静的小区环境变得吵闹，产生的噪音影响原告的生活和休息，大量的小区外社会人员进进出出增加了小区的安全隐患。经广大业主多次劝阻无效，特向贵院起诉请求：1.判决被告停止在天津市河北区胜利路北岸华庭小区4-7-104号房屋内开展经营活动，恢复房屋的居住用途；2.请求人民法院判决被告将非法拆除的天津市河北区胜利路北岸华庭小区4-7-104号房屋北侧墙体予以修复，恢复原状；3.请求判令被告将非法搭建、安装在天津市河北区胜利路北岸华庭小区4-7-104号房屋外墙的灯箱、LED显示屏予以拆除，恢复外墙原状；4.请求判决被告将非法毁坏的天津市河北区胜利路北岸华庭小区4-7号楼北侧公共绿地恢复原状；要求被告拆除自行铺设的方砖路；5.请求人民法院依法判令本案诉讼费由被告负担。
被告朱雪芳辩称，我是天津市河北区胜利路北岸华庭小区4-7-104号房屋的业主。2015年3月19日我与被告张莹签署该房屋《房屋出租合同》，租期自2015年3月19日至2019年3月19日。原告诉状所列事实均非我所为，是被告张莹在租赁房屋后所为，我没有过错，不应承担责任，我不同意原告对我的诉请。
被告张莹辩称，我方是有营业执照的。我是一家正规的合法经营企业，我们要经营什么作为出租方是应该了解的，对于原告的诉讼请求第二项所说的，我将窗户改成门是否有有关部门的鉴定，称这个窗户是承重墙。在窗户改成门之前，我跟出租方也就是被告朱雪芳事先明确协商过，她明确表示同意的。而且我不具有扰民的行为，首先我不使用楼道和电梯。为了不扰民我才将窗户改成门，而且我要求所有的孩子家长来小区时骑自行车、电动车，不能开汽车进小区。我开业的时候，与原北岸华庭小区的物业正坤物业公司已经打过招呼，他是同意的，后来北岸小区于2015年8月底换成了国商人物业公司，我跟这个公司没有打过招呼，这是我的不对。对原告的诉讼请求第四项，我看了我的楼的北侧，根本就没有公共绿地，都是土地。对于原告起诉的第一项要求我不同意，因为我是有合法营业执照的。对于原告起诉的第二项我可以将把门改回窗户，但我需要走7门的门禁和楼道。对原告起诉的第三项我可以拆除。对第四项诉讼请求，让我恢复方砖路没有问题。第五项诉讼费依法判决。
被告天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司辩称，我公司同意张莹的答辩意见。另外做一个补充，我公司自2015年3月开办幼儿园至今到原告起诉之前，找过北岸华庭有关的负责人，包括业委会、居委会的负责人，沟通过这个事情，以前的物业公司是同意我在这经营的，现在的物业公司不同意，但是没有以合法的、正式的方式找过我公司谈过原告的诉求。只是以其他的非法的形式、不太合适的方式找过我公司，找过幼儿园的麻烦。
经审理查明，原告曹申、赵斐、韩天舒、曾磊、刘晓梅、赵欣、孙桂生、刘渴及被告朱雪芳系坐落天津市河北区胜利路北岸华庭小区4-7栋房屋内88户业主中的9位业主。被告张莹及被告天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司系天津市河北区胜利路北岸华庭小区4-7-104号房屋的承租人和使用人。2015年3月19日被告张莹与被告朱雪芳就该房屋签订《房屋出租合同》，租期四年，自2015年3月19日至2019年3月19日止。合同签订后，被告张莹经被告朱雪芳同意后，投资对该房屋室内进行了装修改造、将该房屋北侧的窗户改成门、将该门外的草地铺设了方砖路、在该房屋北侧山墙外安装了灯箱、LED显示屏。被告张莹以该房屋为注册地注册成立了天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司。现原告曹申、赵斐、韩天舒、曾磊、刘晓梅、赵欣、孙桂生、刘渴以诉称理由起诉来院请求判如所请。庭审中，被告张莹、天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司均表示不同意原告的第一项和第五项诉讼请求并以辩称理由抗辩，对原告第二、三、四项诉讼请求表示可以在二个月内完成恢复。被告朱雪芳以辩称理由抗辩并同意被告张莹、天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司的抗辩意见。原告对被告张莹、天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司表示可以在二个月内完成恢复的时间表示认可。该案经本院主持调解，双方当事人未能对原告的第一项和第五项诉讼请求取得一致意见。
上述事实，有当事人陈述以及相关证据材料佐证，本院予以确认。
本院认为，原告曹申、赵斐、韩天舒、曾磊、刘晓梅、赵欣、孙桂生、刘渴及被告朱雪芳作为天津市河北区胜利路北岸华庭小区4-7栋房屋内88户业主中的9位业主，与作为天津市河北区胜利路北岸华庭小区4-7-104号房屋的承租人被告张莹和使用人被告天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司将住宅改变为经营性用房行为是有利害关系的，属于有利害关系的业主。现被告朱雪芳、张莹、天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司同意原告起诉要求第二、三、四项请求，且原告同意被告张莹、天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司在二个月完成，本院依法准许不再质疑。对于原告请求被告朱雪芳、张莹、天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司停止在天津市河北区胜利路北岸华庭小区4-7-104号房屋内开展经营活动，恢复房屋的居住用途一节，因涉及被告朱雪芳与被告张莹签订《房屋出租合同》，作为业主的被告朱雪芳和作为承租人的被告张莹及作为使用人的被告天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司将住宅改变为经营性用房的合法性问题，且原告要求被告停止经营问题，不是本案民事案件的审理范围，因此，对原告此项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国物权法》第二条、第七十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、本判决生效后60日内，被告朱雪芳、张莹、天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司将坐落天津市河北区胜利路北岸华庭小区4-7-104号房屋北侧墙体的门予以拆除并恢复原窗户的使用状态；
二、本判决生效后60日内，被告朱雪芳、张莹、天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司将坐落天津市河北区胜利路北岸华庭小区4-7-104号房屋北侧山墙外安装的灯箱、LED显示屏拆除并恢复原状；
三、本判决生效后60日内，被告朱雪芳、张莹、天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司将坐落天津市河北区胜利路北岸华庭小区4-7-104号房屋北侧山墙外自行铺设的方砖路拆除并恢复原状；
四、原告曹申、赵斐、韩天舒、曾磊、刘晓梅、赵欣、孙桂生、刘渴的其他诉讼请求驳回。
案件受理费320元，适用简易程序减半收取160元，由原告曹申、赵斐、韩天舒、曾磊、刘晓梅、赵欣、孙桂生、刘渴共同承担80元，由被告朱雪芳、张莹、天津市环美教育信息咨询有限公司天津第一分公司共同承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王津虎
二〇一五年十一月十二日
书记员 孙 擘
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
二、《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第七十七条业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。
三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。
基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。
第十条业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
将住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持。
第十一条业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。