江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初126号
原告范长水，男，汉族，农民，1954年8月28日出生,现住江西省乐平市。
委托代理人（特别授权）范思金，系原告儿子），男，汉族，1981年3月26日出生，现住江西省乐平市。
委托代理人（一般�理）聂庆龙，乐平市洎阳街办法律服务所法律工作者。
被告林永春，男，汉族，个体水果店业主，1975年9月14日出生，家住江西省乐平市。
被告乐平市高雪华水果经营店，住所地乐平市。
经营业主高雪华，系被告林永春妻子，住址同上。
上两被告委托代理人（特别授权）朱敏，江西弘乐律师事务所律师。
被告刘自刚，男，汉族，1959年9月22日出生，家住江西省乐平市。
委托代理人（一般代理）汪立夫、汪国华，均系江西护三农律师事务所律师。
被告马海林，男，汉族，农民，1966年1月1日出生，居民身份证住所地江西省乐平市。
被告胡水平，男，汉族，农民，1963年9月17日出生，居民身份证住所地江西省乐平市。
原告范长水诉被告林永春、刘自刚、马海林、胡水平、乐平市高雪华水果经营店（以下简称高雪华水果店）提供劳务者受害责任纠纷重审一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员程巧敏担任审判长（主审本案）与人民陪审员余月风、江文淑组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范长水及其代理人范思金、聂庆龙，被告林永春及其委托代理人朱敏，被告高雪华水果店的委托代理人朱敏，被告刘自刚及其委托代理人汪立夫、汪国华，被告马海林和被告胡水平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范长水诉称，2015年3月11日，原告因被告刘自刚的招呼临时雇佣为被告林永春拆广告牌，在拆的过程中，被告马海林、被告胡水平未做安全防护，导致原告从高处跌落，生命垂危，经全力抢救，开颅手术，保住了性命，住院31天后回家休养，术后3-6个月行颅骨修补术，出院诊断为：急性开放性颅脑损伤。1、双侧颞顶影膜下血肿，2、左颞骨开放性粉碎性骨折并少量硬膜外血肿，3、左颞巨大硬膜外血肿，4、右颞顶骨折，5、右颞叶脑挫裂伤，6、颅内积气，7、双侧肺挫伤，8、双侧血胸，9、左颞皮肤裂伤及头皮血肿，总共花费医疗费72140.54元，2015年3月12日，原、被告等共同到乐平市洎阳司法所调解，被告林永春预付了20000元，被告刘自刚预付了5000元，被告马海林、被告胡水平均未支付，2015年9月18日经景德镇昌南神经病学司法鉴定所鉴定意见为：1、颅脑处伤后智能障碍（中度），颅脑外伤后癫痫发作，2、生活能力、社交能力明显受损，3、建议进一步康复治疗。2015年9月30日经乐平华正法医司法鉴定所鉴定为：1、一个四级伤残，两个十级伤残，2、后续医疗费为49600元，3、“三期”分别为误工210天，护理100天，营养100天。为此原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依�调解或判决四被告各自承担原告的人身损害赔偿金合计人民币：572194元整（清单附后）。本案诉讼费由四被告全部承担。
被告林永春、高雪华水果店辩称，1、对法院确定提供劳务者受害纠纷案由没有异议，对原告主张4被告各自按份承担责任的请求表示同意。2、原告在安装广告牌过程中受伤属实，但定做广告牌的业主是高雪华水果店，经营者是高雪华，林永春不是定做人，原告起诉林永春主体错误。3、高雪华水果店订做广告牌是安排林永春办理，2015年3月10日，由水果店装修的木匠汪师傅介绍了刘自刚承揽制作水果店广告招牌铁架子，林永春、汪师傅和刘自刚三人洽谈，林永春代表高雪华水果店将广告招牌铁架子制作、安装事宜的承揽发包给刘自刚承包，其过程中行为自治，如何安排自主，不仅与林永春无关，更与高雪华水果店无关。4、被告林永春不是本案被诉主体，原告在诉状中明确提到按份承担责任，显然原告放弃了对广告牌制作人赔偿权利主张。基于上述事实，法院应驳回原告对林永春的诉请，同时，同意原告放弃对广告牌制作人高雪华水果店的权利主张。另，重审中补充辩称，1、2017年2月20日，原告提出申请追加高雪华水果店为本案共同被告，程序上无异议，但必须撤回被告林永春的本案诉讼。2、在原一审中林永春提供了高雪华水果店的个体营业执照，原告在明知主体缺失，不在原一、二审追加，而在本次诉讼中追加，对高雪华水果店的诉请已经超过法定的诉讼时效。综上，追加高雪华水果店为被告，就应撤回林永春为被告，即使高雪华水果店承担责任，但也过诉讼时效，应驳回原告对高雪华水果店的诉请。
被告刘自刚辩称，原告与刘自刚不认识，刘自刚不可能雇请原告拆广告牌，原告是马�林叫去拆广告牌的，原告陈述的事实不属实。刘自刚在原一审主要答辩意见为;刘自刚在原告劳务中受伤，只是介绍人，不是雇主。其报酬不是刘自刚支付，所以刘自刚在本案中没有责任。另外根据侵权法35条规定，个人形成劳务造成的损害的，根据过错进行承担，其过错责任集中在1、雇佣他的人没有采取安全防范措施。2、也可能是原告自身的过错，才造成自己受到伤害。因此，刘自刚不应为他们的过错而承担任何责任。至于赔偿金额，按照法律规定进行计算。
被告马海林、胡水平辩称，1、原告同各被告之间的关系，被告林永春是房东，是广告牌的所有者，被告刘自刚是广告牌的承包者，他同被告林永春是承包与被承包的关系。被告马海林、被告胡水平两人是被告林永春的间接雇佣者，是被告刘自刚的直接雇佣者，是劳务者。而原告是被告刘自刚的直接�佣者。2、原告对自己的身份认定。原告在诉称开头中诉称：“原告应被告刘自刚的招呼临时雇佣为被告拆广告牌”这种诉称充分证明，原告不是同被告马海林、胡水平一起被雇佣的，而是被告刘自刚分别雇佣的，所进行的劳动活是相同的，都是帮被告刘自刚拆广告牌。3、原告诉被告马海林、被告胡水平赔偿金是不合法的。原告同被告马海林、被告胡水平都是由被告刘自刚分别雇佣的，进行同一项劳务，是平等的劳动主体，是在同一个雇佣者名下做工，互相之间不存在雇佣与被雇佣关系，不存在谁做好谁的“安全防护”,应自己做好自己的安全防护。所以，原告要求被告马海林、被告胡水平赔偿是完全不合法的，完全没有道理的。综上所述，请求人民法院明察秋毫，查清事实，分清责任，依照侵权责任法第35条“个人之间形成劳务关系、提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，予以公正判决，以维护法律的尊严和保护劳动者的合法权益。
经审理查明，经审理查明，被告高雪华水果店位于乐平市××路，是被告林永春和其妻子高雪华共同经营的水果店。2007年11月29日，该店经注册登记（注册号360281600005436）为个体工商户，经营者为高雪华。2015年3月初，被告高雪华水果店因业务需要，店内重新装修、门面更新招牌，被告林永春负责装修管理。因被告林永春不认识制作新招牌铁框架的工匠，由帮其店内装修的木工汪师傅介绍，与搞电焊的被告刘自刚联系，后经汪师傅、被告林永春、刘自刚三人在场洽谈并口头约定，由刘自刚承揽（包工包料）制作店招牌内框的铁架子，被告高雪华水果店（含铁架子安装在内）按铁架子面积每平方人民币70元价格，计算价款给付刘自刚。同月10日，被告�永春发现原旧招牌自己拆卸不了，于是打电话叫刘自刚帮忙请人为其拆卸，新焊的铁架子才能安装。同月11日，被告刘自刚与其另一电焊李师傅（帮工），将焊接好的铁架子运至被告高雪华水果店现场，被告刘自刚按事先被告林永春的委托，先向被告马海林打电话，说有拆旧招牌的工夫（事情）做，被告马海林随即邀上被告胡水平，当时，原告在场听到了被告马海林的通话，随之与被告马海林、胡水平各自带上了铁锤、撬棍、绳索等工具来到现场，参加拆卸被告高雪华水果店旧招牌工作。被告马海林、胡水平对原告加入工作，未表示反对。马海林问起刘自刚拆旧招牌的工钱，被告刘自刚告知了拆招牌工钱为人民币200元，马海林表示同意。当时，被告林永春在场，未对刘自刚回答的工钱数额，表示反对。在实施拆卸招牌过程中，原告和被告马海林、胡水平搭起了被告�自刚安装用的“脚手架”，马海林上去后，后因方便去卫生间离开，被告胡水平拉施工现场“隔离带”，原告一人上了“脚手架”，对被告高雪华水果店旧招牌实施拆卸工作，不久，原告突然从“脚手架”上跌落摔下受伤。之后，被送往乐平市人民医院住院治疗31天（2015年3月11日至2015年4月11日），花医疗费72144.54元。出院诊断为：急性重型开放性颅脑损伤。1、双侧颞顶影膜下血肿，2、左颞骨开放性粉碎性骨折并少量硬膜外血肿，3、左颞巨大硬膜外血肿，4、右颞顶骨折，5、右颞叶脑挫裂伤，6、颅内积气，7、双侧肺挫伤，8、双侧血胸，9、左颞皮肤裂伤及头皮血肿。出院医嘱：出院后注意休息，加强营养及功能锻炼，注意颅骨缺损区防护，术后3-6个月行颅骨修补术，不适请随诊，全休三个月。2015年3月12日，原告儿子与被告等共同到乐平市洎阳司法所调解，被告林永春同意付20000元，被告刘自刚同意从人道主义付5000元。2015年9月18日经景德镇昌南神经病学司法鉴定所鉴定意见为：1、颅脑处伤后智能障碍（中度），颅脑外伤后癫痫发作，2、生活能力、社交能力明显受损，3、建议进一步康复治疗。2015年9月30日经乐平华正法医司法鉴定所鉴定为：1、一个四级伤残，两个十级伤残，2、后续医疗费为49600元，3、“三期”鉴定：误工210天，护理100天，营养100天。为此，原告具状诉至本院。
庭审质证中，原告为支持其诉称，提供了如下证据：1、《身份证》，2、《户口本》，3、2015年3月12日乐平市洎阳街办人民调解委员会出具的《座谈调解笔录》，4、乐平华正法医学司法鉴定所出具的《法医临床鉴定意见书》，5、景德镇昌南精神病学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，6《医疗发票》、《费用清单》及其《出院记录》，7�《租订合同》和《证明》。旨在证明原告身份情况，原告摔伤的第二天，即2015年3月12日经乐平市洎阳街办人民调解委员会调解，林永春支付了2万元，刘自刚支付了5000元。现原告住院30天，花医疗费72144.54元。同年10月15日，经鉴定原告构成1个四级伤残，2个十级伤残；需继续治疗费49600元；需误工期210天，护理期100天，营养期100天。和原告自2013年2月至今，租房居住乐平市××街××小区××号隔壁等情况。
被告林永春及高雪华水果店对原告上述证据提出如下质证意见：1、对原告第1、2组证据没有异议，原告是农村户口。2、对原告第3组证据的合法性、关联性没有异议，由于该笔录来自于个人在调解中陈述意见，其真实性应以本庭查实的为准。3、对原告第4、5组证据没有异议。4、对原告第6组证据医疗发票真实性没有异议，但金额要以核算的数字为准。5、对原告第6组的其他证据真实性没有异议。6、对原告第7组证据，建议法庭综合考虑。
被告刘自刚对原告上述证据提出如下质证意见：1、对原告第1、2组证据没有异议。2、对原告第3组证据的真实性没有异议，对其关联性应结合其他证据予以佐证，同时该证据也说明了刘自刚是介绍人，并不是直接雇佣人。3、对原告第7组证据的租订合同，虽该合同盖有居委会公章，作为单位出具的证明必须有经办人签字，要按城市标准计算赔偿，必须符合城市居住及主要收入在城市。4、对原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性，应结合其他的证据予以充分考虑。
被告马海林、胡水平对上述原告提供的证据，均以看不懂为由，未提出质证意见。
被告林永春和被告高雪华水果店为支持其辩称，提供如下证据：1、《个体工商户营业执照》及《个体信息》，2、水果店照片二张。旨在证明高雪华水果店取得了个体工商执照，该店广告牌制作需要安装铝合金框架固定，而铝合金框架订做人是高雪华水果店，承做人是刘自刚的事实情况。
原告对被告林永春和被告高雪华水果店上2组证据，仅提出林永春与高雪华是一家人，没有提出其他质证意见和异议。
被告刘自刚对被告林永春和被告高雪华水果店上2组证据，提出如下质证意见：1、对《个体工商户营业执照》及《个体信息》的真实性没有异议，但关联性有异议。广告牌实际就是招牌，刘自刚只是负责做里面铁架子，还有人做铝塑板的，还有人做字的，这架子是汪师傅介绍叫刘自刚做的，拆牌子是店里的事，与刘自刚没有关系，刘自刚只是做铁架子，并不是做广告牌。
被告马海林、胡水平对被告林永春和被告高雪华水果店上2组证据，均以看不懂为由，未提出质证意见。
被告刘自刚为支持其辩称，提供了如下证据：1、2015年3月12日乐平市洎阳街办人民调解委员会出具的《座谈调解笔录》，2、乐平市张长江美术社出具的《证明》，胡济华出具的《证明》，3、景德镇市中级人民法院的《谈话笔录》，旨在证明刘自刚只是帮被告高雪华水果店介绍做工夫的人，工钱由被告高雪华水果店洽谈、支付，原告和被告马海林、胡水平三人帮被告高雪华水果店做拆旧招牌工夫，是刘自刚介绍的，不是刘自刚雇佣的。
原告对被告刘自刚提供的上3组证据，提出如下质证意见：1、2015年3月12日乐平市洎阳街办人民调解委员会出具的《座谈调解笔录》三性有异议，没有这回事；2、两份《证明》，原告是受害方，对此不了解，不发表质证意见；3、景德镇市中级人民法院的《谈话笔录》三性无异议。
被�林永春和被告高雪华水果店对被告刘自刚提供的上3组证据，提出如下质证意见：1、2015年3月12日乐平市洎阳街办人民调解委员会出具的《座谈调解笔录》真实性有异议，2、张长江美术社出具的《证明》关联性有异议，其证明形式要件不清，无法质证;3、景德镇市中级人民法院的《谈话笔录》真实性没有异议，但该《谈话笔录》不能推翻马海林、胡水平及原告到事故现场做事，同时，他们三人做事，是刘自刚联系的，刘自刚运用该《谈话笔录》无法证实其主张。
被告马海林、胡水平对被告刘自刚提供的上3组证据，提出如下质证意见：1、景德镇市中级人民法院的《谈话笔录》三性没有异议；2、2015年3月12日乐平市洎阳街办人民调解委员会出具的《座谈调解笔录》，我没有拿钱，我没有签字，都是他们拿的钱。
诉讼中，被告马海林、胡水平未提出证据。
上述原、被告的提出的质证意见，均未提供证据佐证。
被告林永春和被告高雪华水果店主张的原告申请追加高雪华水果店为被告，就应撤回林永春为被告，即使高雪华水果店承担责任，但也过诉讼时效，应驳回原告对高雪华水果店的诉请。因其主张的事实与法律相悖，且理由不成立，故不予采纳。即林永春是本案适格的被告，追加高雪华水果店为本案被告，未过时效，被告林永春、高雪华水果店应承担本案责任。
另查明，原告、被告马海林、胡水平均陈述，被告刘自刚打电话给被告马海林说有拆（高雪华水果店的旧招牌）架子事（工夫）做，马海林接电话后叫胡水平，原告听到了有事做，也自带铁锤、撬棍等工具随马海林、胡水平俩参与拆架子工作，当时，被告马海林、胡水平对原告参与拆架子工作未表示反对，加之，马海林、�水平均陈述200元拆架子工钱是与原告三人平均分配的。故认定原告与被告马海林、胡水平三人是拆高雪华水果店旧招牌工作的共同做事人。
被告林永春虽陈述拆旧架子工钱200元，是被告刘自刚支付的，但其又陈述，被告刘自刚焊水果店招牌的铁架子，按每平方米70元计算价款，但刘自刚焊接铁架子的钱，不包括拆架子的200元工钱在内。同时，原告提供的乐平市洎阳街办人民调解委员会出具的《座谈调解笔录》中，“范长水儿子范思金与林永春是当事人，刘自刚是介绍人身份参加的…”。另，原告使用被告刘自刚安装铁架子的脚手架，是免费借用的，原告受伤不是因脚手架的原因而受伤。且被告林永春陈述拆旧架子工钱200元是被告刘自刚支付的，但被告林永春对此举证不能。综上，根据原、被告对此争议的理由，按照“谁受益，谁出资”的原则，应认定被告林永春、高雪华水果店是最大受益人，拆架子的200元工钱应由被告林永春、高雪华水果店承担，原告和马海林、胡水平三人是劳务人，被告林永春、高雪华水果店雇用人。被告刘自刚承揽制作被告高雪华水果店招牌的铁架子与原告和被告马海林、胡水平共同拆高雪华水果店的旧招牌不是同一法律关系。刘自刚在原告和马海林、胡水平三人共同拆被告高雪华水果店旧招牌的劳务中，仅是同介绍刘自刚制作铁架子的木匠汪师傅一样起介绍人的作用。根据上述事实，被告林永春、高雪华水果店在本案中是最大受益人，在本案中应共同承担60%责任；原告在高空作业中，在未有任何安全设备和安全器材的情况下，未考虑自己年龄、能力等因素，疏于大意作业是事故发生的诱因，因此，原告本人应在本案中承担安全过失责任，即40%责任。被告刘自刚、马海林、胡水平在本案中没有过错，应不承担责任。
原告范长水是农业户口，但其提供的房屋租赁合同和乐平市XXX居委会的证明，不符合书证的相关规定，其证明效力不能达到证明目的，故原告的残疾赔偿金应当适用农村居民人均纯收入标准为宜。据此，原告的具体赔偿项目、赔偿标准及计算金额，应依法核准计算，具体计算如下：
1、医疗费（按原一审案卷原告提供的7份票据计算，且含后续治疗费在内）123904.54元；
2、误工费[以原告鉴定误工期为210天，按江西省2016年度农村居民人均年收入（农民人均年可支配收入＋农民人均年消费支出）每天59元计算]12390元；
3、护理费（以原告鉴定护理期为100天，按120元/天计算）12000元；
4、交通费（按原告住院8天，每天15元计算）620元；
5、住院伙食补助费（原告住院31天，按50元/天计�）1550元；
6、营养费（以原告鉴定营养期为100天，按50元/天计算）5000元；
7、残疾赔偿金（原告一个伤残四级，两个伤残十级，合计系数74%。按2016年度江西省农民人均可支配收入12138元/年标准计算）179642.4元；
8、精神抚慰金酌定30000元;
9、鉴定费用（按票据计算）1800元。
上1-9项共计人民币366906.94元。按被告林永春、高雪华水果店共承担60%责任计算，合计人民币220144.16元，扣除诉前已付20000元，实际还应支付200144.16元。尚剩款项，由原告自理。
上述事实，有原、被告陈述及其提供的证据、庭审等材料，予以证实。
综上所述，2015年3月初，被告林永春负责其夫妻经营的被告高雪华水果店重新装修，因林永春不认识制作招牌铁架子的工匠，由帮其店内装修的木工汪师傅介绍、联系，找到了搞电焊的被告刘自刚，经洽谈口头约定，被告高雪华水果店的铁架子交由刘自刚包工包料承揽、制作，含铁架子安装，林永春按铁架子面积人民币70元/平方的价格，计付给刘自刚。因旧招牌拆卸困难，需要重新雇人拆卸，林永春委托刘自刚帮忙介绍，由被告马海林、胡水平和原告承包拆卸，工钱为人民币200元。在拆卸中，原告在没有任何安全设施，被告马海林、胡水平未在场作安全提示的情况下，疏忽大意就开始拆卸工作，导致摔下受伤。现构成一个伤残四级，二个伤残十级的严重后果。被告林永春、高雪华水果店在本案中是最大受益人，在本案中应共同承担60%责任；原告在高空作业中，在未有任何安全设备和安全器材的情况下，未考虑自己年龄、能力等因素，疏于大意作业是事故发生的诱因，因此，原告本人应在本案中承担安全过失责任，即40%责任。被告刘自刚、马海林、胡水平在本案中没有过错，应不承担责任。经本院2017年9月14日的审判委员会讨论决定。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告林永春、乐平市高雪华水果经营店在本判决生效后十日内一次性赔偿原告范长水因劳务损害引起的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院生活补助费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金共计366906.94元的60%，合计人民币220144.16元。扣除诉前预付的20000元，还应给付200144.16元。余款由原告范长水自理。
二、驳回原告范长水对被告刘自刚、马海林、胡水平的诉讼请求。
三、驳回原告范长水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费9522元，由原告范长水负担3808元，被告林永春、乐平市高雪华水果经营店负担5714元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程巧敏
人民陪审员 余月风
人民陪审员 江文淑
二〇一七年九月十八日
书 记 员 钱麓宇