浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔菱民初字第171号
原告：黄霞萍。
委托代理人：苏晓巍，上海合勤律师事务所律师。
被告：湖州荻港徐缘生态旅游开发有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区和孚镇荻港村。
法定代表人：吴开训。
委托代理人：徐建龙，该公司总经理。
原告黄�萍为与被告湖州荻港徐缘生态旅游开发有限公司（以下简称徐缘公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年4月27日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员邱剑锋适用简易程序审理。受理后，本院依法变更案由为公共场所管理人责任纠纷。根据原告申请，本院依法委托浙江绿城医院司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定。本案于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告黄霞萍及其委托代理人苏晓巍、被告徐缘公司的委托代理人徐建龙到庭参加了诉讼。因双方当事人权利义务关系不明确、争议较大，本案于2015年10月12日依法组成合议庭，适用普通程序于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告黄霞萍的委托代理人苏晓巍、被告徐缘公司的委托代理人徐建龙到庭参加了诉讼。其间，原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告黄霞萍起诉称，2014年8月17日，原告至被告经营的位于南浔区和孚镇荻港村的湖州荻港渔庄酒店住宿。当晚，在宾馆内房间洗澡时，因浴室地面湿滑，造成原告在浴室滑倒，事后原告同行者迅速拨打120，将原告送入医院治疗。经诊断，原告为“L1椎体压缩性骨折”，截至目前，原告已为此次受伤共花费医药费3180.37元。2015年7月10日根据原告申请对受伤的伤残程度等经法院委托浙江绿城医院司法鉴定所进行鉴定并出具法医临床鉴定意见书。原告认为，被告对于浴室湿滑地面未采取有效的保护措施，原告的滑倒、受伤与被告未尽到安全保障义务有着直接的因果关系，被告应负此次事故的全部责任并赔偿全部损失，故其向本院提起诉讼，请求判令：1、被告就原告此次受伤造成的损失承担赔偿责任，支付原告医疗费人民币（以下币种同）3180.37元，交通费500元，司法鉴定费2000元，精神损害抚�金5000元，营养费2400元，护理费2400元，误工费11000元，律师代理费5000元，以上各项合计31480.37元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告徐缘公司答辩称对原告住宿、摔倒受伤的事实无异议，但对原告诉称的导致其摔倒受伤的原因有意见，其辩称浴室设备的添置、定期更换均符合规范，原告摔倒应系洗完澡擦干时自身未尽到合理的注意义务而摔倒受伤，同时对原告受伤造成的实际损失和其诉称的过错比例的分担有异议。
原告黄霞萍为证明其事实主张，向本院提交如下证据材料：
1、门诊病历一份、诊断报告一份3页、医疗费收据一份7页23张，以证明案涉事故发生后，原告就医并支付医疗费的事实；
2、浙绿医司（2015）临鉴字第1130号法医临床鉴定意见书及鉴定费发票各一份，以证明原告受伤的程度及为申请鉴定支出鉴定费的事实；
3、证明、劳务合同及劳务工工资发放表各一份，以证明原告受伤前从事保洁工作，每月工资2200元的事实；
4、法律服务合同及律师费发票各一份，以证明原告委托律师代为诉讼，支出律师费5000元的事实；
5、交通费发票一份1页，以证明原告支出交通费的事实；
6、原告为证明其系住宿洗澡时滑倒摔伤的事实，申请证人黄某出庭作证，证人当庭陈述原告系其所在公司客户，因公司办活动由原告、证人及其他多人参加，当日晚其接连接到包括本案原告在内的多位客户称洗澡时滑倒的电话，其查看现场后拨打120电话送医治疗，次日，被告派车载送原告回上海。对于浴室是否湿滑的问题，证人陈述称其洗澡时发现较湿滑，当日至原告房间查看现场时亦发现现场较湿滑。对于浴室是否放置防滑垫的问题，证人陈述称放置了防滑垫，但认为防滑垫下面的吸盘未紧贴地面，起不到防滑的作用。
原告黄霞萍提交的上述证据材料经被告徐缘公司质证对证据材料1、2、5无异议；对证据材料4的真实性无异议，但认为不应由其负担；对证据材料3、6不予认可，认为真实性无法核实。
原告黄霞萍提交的上述证据材料经本院审核后认为，证据材料1、2、5经被告质证无异议，本院予以确认；证据材料4经被告质证对真实性无异议，可以作为证据使用；证据材料3虽经被告质证有异议，但被告未提交相反的证据予以反驳，本院予以确认；证据材料6经被告质证不予认可，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告未能提交其他证据对该节事实予以证明，故本院不予确认。
被告徐缘公司未向本院提交证据材料。
经审理查明：2014年8月17日，原告黄霞萍等人入住被告徐缘公司经营的湖州荻港渔庄酒店，当日晚，原告在住宿的房间摔倒受伤。原告为治疗花费医疗费3180.37元。经原告申请，本院依法委托浙江绿城医院司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，对误工、护理及营养期进行评定，该所出具浙绿医司（2015）临鉴字第1130号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人黄霞萍，2014年8月17日因意外致伤，造成腰1椎体压缩性骨折。其损害未达人体损伤残疾程度伤残级别；建议评定伤后误工期壹佰伍拾日，护理期陆拾日，营养期陆拾日为宜。”受伤发生前，原告在案外人纬历信息技术（上海）有限公司处务工，从事保洁工作。被告酒店内浴室处张贴有“小心地滑”、“1、将防滑垫平铺于地面；2、踩踏吸盘确认吸住地面；3、放水”的标识。
本院认为，本案的争议焦点为被告徐缘公司是否存在侵权行为及原告黄霞萍的损失如何分担。
第一，被告是否存在侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被告有无违反安全保障义务是其侵权行为是否成立的判断标准。本案中，原告诉称其入住被告经营的酒店后洗澡时用手搓脚过程中因防滑垫不防滑而摔倒受伤，被告抗辩称其已尽到警告、指示说明义务，张贴防滑警示并按要求配备防滑设备，且原告非洗澡时滑倒受伤，系洗澡完成后擦干时因站立未稳摔倒受伤。本院认为，根据上述法律规定，安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应适用过错责任原则。本案中，原告受伤的具体原因确无法查清，结合上述归责原则，原告的举证尚不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果，故本院对原告关于被告未尽到安全保障义务得成立侵权行为的主张不予支持。
第二、原告黄霞萍的损失如何分担。《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，双方当事人对原告入住被告经营的酒店后摔倒受伤的事实无异议，系对摔倒受伤的具体原因及过错上的分歧，上述第一项中本院认为被告侵权行为不成立仅因原告未能证明被告在安全保障义务方面存在缺失，考虑到原告受伤环境的私密性，确无法判断双方当事人对其受伤是否存在过错，但不可否认，原告的受伤及损失�产生与被告仍存在某种因果关系，从社会公众认同的公平正义观和诚实守信、互助友爱的传统美德出发，本院认为，由原、被告双方对原告受伤造成的损失根据实际情况进行分担并无不妥，故适用上述法律规定，由原、被告各半分担原告的损失。
原告的实际损失。1、医疗费3180.37元，被告无异议，本院予以确认；2、交通费，原告仅提交一份金额为84元的票据，该部分费用予以确认，对其余费用，因其未能提交证据予以证明，本院不予支持；3、误工费，根据原告提交的劳动合同载明的内容、原告受伤前的收入情况及司法鉴定意见书评定的误工期，本院确认误工费为2114元／月×150天÷30天／月=”10”570元；4、护理费2400元，根据原告受伤的实际情况及司法鉴定意见书评定的护理期，本院认为其主张合理合法，予以确认；5、营养费30元／天×60天=”1”800元；6、精神损害抚慰金，根据上述认定，原告未能证明被告存在过错，结合原告受伤的程度，亦未达到伤残，本院不予支持；7、鉴定费，原告主张2000元，予以确认；8、律师代理费，综合该项费用发生的必要性程度及上述对于双方过错和侵权行为的认定，对该项费用本院不予支持。综上，原告的损失合计为20034.37元，由原、被告各半分担，被告应支付原告因此次受伤造成的各项损失合计10017.19元。
关于《侵权责任法》第三十七条第一款与该法第二十四条规定的适用。该法第三十七条第一款系关于宾馆等未尽安全保障义务适用过错责任归责原则认定侵权责任的规定，本院亦据此认定被告侵权行为不成立，与第二十四条中有关“没有过错”的规定是否冲突的问题。本院认为，第二十四条并非对于侵权责任规则原则的规定，应系双方对�害发生后损失分担的规定，根据查明的事实，本案中，双方对于损害的发生很难判断是否存在过错，但该损害的发生与被告之间又存在一定的事实上的联系，从衡平双方当事人利益的角度出发，各半分担原告的损失具有一定的合理性，上述法条的适用并不冲突。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖州荻港徐缘生态旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄霞萍因伤支出的误工费等各项损失合计10017.19元；
二、驳回原告黄霞萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费587元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 邱剑锋
代理审判员 姚加黎
人民陪审员 程晓秋
二〇一六年三月三日
书 记 员 汤春梅