湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘11刑终31号
抗诉机关（原公诉机关）湖南省宁远县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓满秋，女，1968年出生于湖南省祁阳县，公民身份号码432XXX********，汉族，初中文化，原永州市金洞管理区林业局出纳，住金洞管理区。因涉嫌犯挪用公款罪于2015年6月9日被宁远县人民检察院院取保候审，同年7月23日经永州市人民检察院决定逮捕，同日由祁阳县公安局执行逮捕，同年8月5日被宁远县人民检察院取保候审。现在家。
辩护人周雪峰，湖南博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张波，女，1976年出生于湖南省祁阳县，公民身份号码4329XXX********，汉族，中专文化，中共党员，原永州市金洞管理区林业局会计，住金洞管理区。因涉嫌犯挪用公款罪于2015年6月10日被宁远县人民检察院取保候审，同年7月23日经永州市人民检察院决定逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕，同年9月10日被宁远县人民检察院取保候审。现在家。
辩护人邓大可，湖南杰联律师事务所律师。
辩护人周芳龙，湖南杰联律师事务所实习律师。
原审被告人邱某明，男，1963年出生于湖南省祁东县，公民身份号码4329XXX********，汉族，大学文化，原永州市金洞管理区经济贸易局局长，住金洞管理区金洞镇金林路。因涉嫌犯挪用公款罪于2015年6月26日被宁远县人民检察院刑事拘留，同年7月13日经永州市人民检察院决定逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕，同年7月29日被宁远县人民检察院取保候审。现在家。
原审被告人唐某民，男，1966年出生于湖南省祁阳县，公民身份号码432XXX********，汉族，大专文化，中共党员，原永州市金洞管理区林业局局长、党支部书记，住金洞管理区。因涉嫌犯挪用公款罪于2015年7月19日被宁远县人民检察院刑事拘留，同年7月24日被宁远县人民检察院取保候审。现在家。
湖南省宁远县人民法院审理湖南省宁远县人民检察院指控原审被告人邓满秋、张波、邱某明、唐某民犯挪用公款罪一案，于二○一五年十一月二十三日作出（2015）宁法刑初字第539号刑事判决。宁远县人民检察院，原审被告人邓满秋、张波不服，分别于2015年12月11日、10日提出抗诉、上诉。宁远县人民法院于2016年1月13日向本院移送案卷材料，本院于同日立案受理。永州市人民检察院于2016年1月22日借阅案卷，同年2月19日归还案卷。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日在本院刑事审判庭公开开庭审理了本案。永州市人民检察院指派检察员文彦娟出庭履行职务，上诉人（原审被告人）邓满秋及其辩护人周雪峰，上诉人（原审被告人）张波及其辩护人邓大可、周芳龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省宁远县人民法院认定，上诉人（原审被告人）邓满秋、张波与原审被告人邱某明、唐某民在永州市金洞管理区林业局工作期间，利用职务便利，挪用该局代金洞管理区财政局预收的育林基金购买银行的理财产品进行营利活动，并将理财获利进行私分。其中邱某明伙同邓满秋、张波两次挪用育林基金进行银行理财，每次200万元，并将两次理财的利息进行私分，邱某明分得4000元，邓满秋、张波各分得3000余元；唐某民伙同邓满秋、张波挪用一次育林基金100万元进行银行理财，并将理财利息私分，唐某民、邓满秋、张波各分得1000元。自2010年至2013年，邓满秋、张波还私自决定挪用育林基金共10次进行银行理财，每次挪用100万元，所得利息平分。邓满秋、张波伙同邱某明、唐某民挪用育林基金理财以及私自挪用育林基金理财，各分得利息21，000余元。具体犯罪事实如下：
一、2009年7月，金洞管理区经研究决定由该区林业局财务室代区财政局预收育林基金。被告人邱某明安排被告人邓满秋、张波以邓满秋个人名义在农行开设18-7XXXXXXXXXXXXXX银行账户用于收取和存放育林基金。2010年上半年，农行金洞营业所主任廖某明找到邱某明，要邱某明帮农行完成一些理财产品的任务，讲理财的利息比存款利息要高得多，而且个人还能得点收益。2010年8月，邱某明安排邓满秋、张波从存放育林基金的账户里挪用了200万元出来购买农行的理财产品，并要求将理财利息先放在邓满秋处，等以后再处理。邓满秋、张波随即将200万元育林基金转入邓满秋个人在农行的18-7XXXXXXXXXXXXXX账户进行理财。该次理财结束后产生理财利息3000余元。第一次挪用育林基金理财结束后过了1个月左右，邱某明又安排邓满秋、张波从存放育林基金的账户里挪用了200万元出来购买农行的理财产品，并要求将理财利息仍放在邓满秋处，等以后再处理。随后邓满秋、张波又以邓满秋个人名义在农行开设了622XXXXXXXXXXXXXX账户专门用于理财。该次理财产生利息1万余元，被邓满秋取了出来。期间，邱某明安排邓满秋、张波从理财利息中开支了3000余元用于购买土特产进行走访。2011年初，邱某明调离林业局前的一天，在邱某明的办公室里，邱某明、邓满秋、张波三人经过商量后将两次挪用育林基金理财的利息共计1万余元进行了私分，邱某明分得4000元，剩余的理财利息被邓满秋、张波两人均分，各分得3000余元。
二、被告人唐某民在担任金洞管理区林业局局长后于2012年8月伙同被告人邓满秋、张波挪用了100万元育林基金进行了一次理财。该次理财结束后，邓满秋将理财利息3000余元取了出来，在唐某民的办公室分给唐某民1000元，邓满秋、张波各分得1000元。邓满秋、张波在此次理财结束后并未将这100万元育林基金及时转回邓满秋预收育林基金的18-7XXXXXXXXXXXXXX农行账户内，而是私自继续挪用这100万元育林基金进行了两次理财，每次理财的金额均为100万元，二人将这两次理财产生的利息进行了私分。
三、2011年4月，邓满秋、张波因为在挪用育林基金理财后分得了利息，尝到了甜头，于是决定从邓满秋预收育林基金的18-7XXXXXXXXXXXXXX农行账户里挪用100万元出来到邓满秋的622XXXXXXXXXXXXXX农行账户进行理财。此次挪用育林基金共进行了三次理财，每次理财结束后邓满秋都将理财利息取出来与张波均分。2012年7月，邓满秋、张波又私自从邓满秋临时收取育林基金的6228XXXXXXXXXXXXXX农行账户里挪用100万元到邓满秋的622XXXXXXXXXXXXXX农行账户进行理财。此次挪用育林基金共进行了五次理财，每次理财的金额均为100万元，每次理财结束后，邓满秋均将理财利息取出来与张波均分。
2013年下半年，金洞管理区审计局要对林业局的财务进行审计，被告人邓满秋、张波害怕育林基金公款私存及挪用育林基金理财并将理财收益私分的事实暴露，便找到时任林业局局长的被告人唐某民汇报。唐某民要求二人将所预收的育林基金全部上缴到林业局单位账户。随后邓满秋、张波将邓满秋预收育林基金的18-7XXXXXXXXXXXXXX农行账户内的育林基金全部上缴到林业局账户，并将从邓满秋临时收取育林基金的6228XXXXXXXXXXXXXX农行账户里挪用出来理财的100万元直接缴入了金洞管理区财政局的非税收入账户。
另查明，2015年年初永州市审计局对金洞管理区林业局的财务进行审计时，发现该局存在公款私存、挪用育林基金理财的行为。被告人唐某民于2015年6月6日主动找到宁远县检察院的办案人员交代自己伙同邓满秋、张波将预收的育林基金公款私存以及用公款购买理财产品的事情。被告人邓满秋、张波、邱某明、唐某民于2015年1月9日向单位的领导班子反映了挪用公款用于银行“理财”私分利息的问题，并于2015年1月15日将私分的利息共计49，656.17元交入单位财务账户。
上述事实有以下证据予以证明：
1、被告人邓满秋的供述，证明金洞管理区林业局开会研究决定由林业局财务室以开具《木材运输准办通知单》并加盖林业局财务章的形式预收育林基金。按照局长邱某明的安排她尾数898账户保管育林基金。2010年下半年的一天，邱某明将张波和她叫到办公室讲农行金洞营业所的廖主任要他们帮忙完成一些理财产品的任务。然后邱某明就要她们拿200万元育林基金出来购买一期理财产品。邱某明还讲理财产生的利息先放在她那里，到时候再处理。然后张波叫她写一张领款200万元的领条要邱某明签字，并讲这张领条以后可以证明从育林基金账户里拿200万元出来理财是局长同意的。她拿着领条到办公室找到邱某明，邱某明在领条上面签了字。她从尾数898账户转了200万元进行理财。其中在2010年8月6日，她从898账户转入200万元，8月9日认购理财产品200万元，9月7日理财派息3221.92元，同日理财返本200万元，9月10日她将那200万元转回898账户，同日她支取理财利息3220元。大概过了个把月的时间，她和张波到邱某明办公室跟邱某明讲了上一次的理财已经到期了，用于理财的200万元育林基金已经全部转回898账户了，利息有3000多元。张波问邱某明要不要再买一期理财产品，邱某明同意再买一期200万元的理财产品，并且要求将理财利息仍然放在她那里保管，和第一次购买理财产品一样，等以后再做处理。这一次理财比较久，利息一共是11，000余元。理财产品到期以后，她将200万元理财本金以及理财利息里的1000余元零头一起转回到了育林基金账户里，剩下的10，000元理财利息是从理财账户里直接取现的。这两次理财一共产生15，000余元利息。邱某明在调离林业局之前，安排她从那13，200余元理财利息里拿了一些钱出来买了一些东西用于走访开支，前后大概拿了3000元左右，剩下大概1万余元一直放在她那里。2011年初的一天，邱某明快要调离林业局了，他们就在邱某明办公室将那1万余元分了，邱某明分了4000元，她和张波每人分得3000余元。除了邱某明安排的那两次挪用育林基金购买理财产品以外，她和张波商量后还两次挪用育林基金用于购买理财产品。一次是2011年4月的一天，张波在办公室跟她讲再挪用点育林基金购买理财产品，理财利息拿出来平分。她同意了。随后她们从898账户里转了100万元出来购买理财产品，也是转到她尾数510理财账户里的，当天是她和张波一起去转账的，她记得这次她们私自决定挪用育林基金理财理了几次，具体理财理了几次从她的510账户上可以体现出来，每次的理财利息她都取出来和张波平分了。理财结束以后她就将挪出来理财的100万元育林基金转回了898账户，转钱回898账户以后都告诉了张波的。每次理财的利息大概是3000余元，她和张波两人平分，每次大概是1000余元的样子。还有一次是从她在农行尾数为110的私人账户里转了100万元育林基金到她的510理财账户里进行理财的，这100万元张波也知道是她收取的育林基金。她在农行的110账户是她收取的没有开准办通知单而采伐户先交给她的钱，因为这些采伐户申报的采伐证领导没有批字，所以她就没有开准办通知单给采伐户而是开的临时收据，而采伐户又先将钱交到她这里来了，所以用110账户暂时收到这些钱。等领导批了采伐证，她再让采伐户拿临时收据来换准办通知单给采伐户，他们再拿准办通知单去办理采伐证。她从农行的110私人账户里挪用100万元育林基金进行理财是她和张波私自决定挪用的，也是按照她和张波上一次私自决定挪用898账户里的100万元育林基金理财的方式进行理财的，每次理财结束后她都将理财利息取出来跟张波平分的。在唐某民2011年3月接任林业局局长以后的一天，唐某民将她和张波叫到办公室，和她们讲了农行的廖主任要他们帮忙完成理财任务的事。唐某民安排她和张波从预收育林基金的898账户里拿100万元出来理财。于是她和张波从898账户里转了100万元出来到她农行的510理财账户里进行理财。这次理财到期后，她将3000余元利息取了出来，随后和张波到了唐某民的办公室，数了1000余元给唐某民，剩余的2000元她和张波每人分了1000元。唐某民没有说什么就收下了那1000余元理财利息。后来她和张波没有跟局里领导汇报，又私自拿那100万元继续进行理财，理财后产生的利息没有再分给唐某民了，而是由她和张波两人平分了。大概过了几个月，唐某民跟她和张波讲理财有风险，要她们不要理财了。她和张波就将那100万元转回了898账户，但是尾数110账户里挪用出来的100万元育林基金还在继续理财，一直理财到2013年下半年。当时金洞管理区审计局到单位来搞审计，她们害怕挪用育林基金理财的事暴露，就去找唐某民汇报，唐某民就安排她们将存在898账户里的育林基金全部上缴到林业局的单位账户。而在这时她和张波也将尾数110账户里挪用出来的100万元育林基金直接缴入了财政局的非税收入账户。永州市审计局对单位财务进行审计以后，发现了他们存在公款私存、挪用育林基金进行理财的事实，并要她们将挪用育林基金理财的利息全部上缴到林业局的单位账户。她共分得21，000元左右的理财利息，但上缴46，000元到林业局单位账户。
2、被告人张波的供述，证明2010年下半年的一天，邱某明跟她和邓满秋讲农行金洞营业所的廖主任要他们帮忙完成一些理财产品的任务。然后邱某明就要她们从育林基金账户里拿200万元出来去买一期理财产品，并要她们将理财产生的利息先放在邓满秋处保管，等以后再想办法处理。邓满秋便写了一张领条要邱某明签了字。理财到期后，邓满秋将育林基金转了回来并将理财的利息也取了出来，大概有3000余元，她们跟邱某明汇了报，邱某明又讲这笔钱先放在邓满秋那里保管，等以后再想办法处理。大概过了个把月，她和邓满秋去跟邱某明汇报理财的事，邱某明又安排她和邓满秋再从育林基金账户里拿200万元出来购买一期理财产品，并要求理财利息仍放在邓满秋处保管，以后再处理。这次理财到期后，邓满秋将理财本金和一部分理财利息转回了育林基金账户，并将剩余的1万元理财利息取了出来。在2011年初邱某明调离林业局之前的一天，她和邓满秋去找了邱某明，问怎么处置理财产品的利息。邱某明提出将那些钱分掉算了。因为在此之前，邱某明还安排她和邓满秋从该笔理财利息里拿了两三千元出来购买了一些土特产用于个人的走访开支，剩余在邓满秋处的理财利息大概还有1万余元。她们三人商量好之后，邓满秋就将那1万余元理财利息拿了出来，分给邱某明4000元，她和邓满秋每人分了3000余元。除了邱某明安排的这两次挪用育林基金购买理财产品以外，她和邓满秋商量后还决定挪用了两次育林基金出来进行理财，并将理财利息私分了。在邱某明调走以后，唐某民接任林业局局长后不久的一天，她和邓满秋商量从育林基金账户里再拿点钱出来理财，理财利息两个人平分。随后她和邓满秋就从育林基金账户里挪了100万元出来到邓满秋的理财账户进行理财，利息平分。唐某民还安排她们挪用100万元购买了一次理财产品。理财到期后，唐某民安排邓满秋将理财利息取出来分掉了，其中唐某民分了1000余元，她和邓满秋各分了1000元。唐某民安排她和邓满秋挪用这100万元育林基金理财，理财到期后她和邓满秋没有把这100万元育林基金转回邓满秋个人的育林基金账户，过了一段时间她们才把这笔钱转回邓满秋的个人育林基金账户，在这期间她和邓满秋又私自将这100万元的育林基金进行了理财，利息由她和邓满秋私分。她一共分得2万元左右理财利息，这些钱都被她用于了自己的日常生活开支。永州市审计局对她们单位财务进行审计以后，发现她们存在公款私存、挪用育林基金进行理财的事实并要求她们将挪用育林基金理财的利息全部上缴到林业局的单位账户。在退缴个人分得的理财利息时，挪用育林基金产生的全部理财利息是由邓满秋先垫付的。
3、被告人邱某明的供述，证明在金洞管理区林业局财务室预收育林基金之后，大概是在2010年上半年，农行金洞营业所的主任廖某明先后找了他两次，说林业局预收的育林基金在邓满秋的私人账户里有很多资金，闲着也是闲着，倒不如买点理财产品，理财的利息比存款利息要高得多，而且自己还能得点收益。2010年下半年的一天，他将张波和邓满秋叫到办公室，说先从预收的育林基金里“拿”200万元出来买一期农行的理财产品，理财的利息先放在邓满秋那里保管，等以后再处理。过了几天，邓满秋拿了一张领条要他签字，内容大意是从邓满秋私人预收育林基金的账户里领款200万元用于购买一期理财产品。他在领条上签了“同意”。他安排挪用这200万元育林基金进行理财的事是张波和邓满秋具体去操作的。这次理财到期后，张波和邓满秋告诉他理财利息有3000余元，已经取了出来。他讲将这笔理财利息放在邓满秋处保管，等以后再处理。在第一次挪用育林基金理财后过了大概个把月，张波和邓满秋到办公室找他，张波跟他讲上次的理财到期了，得了3000余元利息，理财的本金也回来了，要不要再买一期农行的理财产品。他看到挪用育林基金理财没有出什么事，而且还得了3000余元利息，就讲再买一期理财产品，理财的利息仍放在邓满秋那里等以后再处理。然后他与邓满秋、张波商量决定再挪用200万元育林基金出来买一期农行的理财产品，这次理财也是张波和邓满秋具体去操作的。2011年他调离林业局之前的一天，张波和邓满秋来到他办公室，告诉他挪用育林基金理财的利息还在邓满秋那里，问他怎么处理。他问利息有多少钱，她们说有1万余元，他说将那1万余元理财利息拿出来分掉。随后，邓满秋就将那1万余元理财利息拿了出来，在办公室张波分给他4000元现金，张波和邓满秋二人把剩余的钱平分掉了。2014年2月的一天，邓满秋找到他讲挪用育林基金理财的事被审计发现了，要将私分的理财利息退出来上缴到林业局的单位账户里去。当天他拿了4000元现金交给邓满秋并由邓帮忙上缴到林业局单位账户。
4、被告人唐某民的供述，证明他担任林业局局长之后，农行金洞营业所的廖某明主任多次找到他，说林业局在农行有一些余钱，要他帮忙购买点理财产品，帮忙完成一些任务。当时他没有明确答复。之后过了不久，廖某明请他和局里的财务人员张波、邓满秋一起吃饭，廖某明在吃饭时再次跟他们讲了希望林业局拿公款购买理财产品的事。当时他想用公款购买理财产品会多一些利息，于是就答应了廖某明的要求。在吃饭时他跟张波、邓满秋讲可以动用林业局的公款去买理财产品。在廖某明请他们吃饭之后不久的一天，邓满秋到他办公室交给他1000元现金，讲是动用公款理财的收益。他说这1000元钱应该入单位的账，邓满秋说不好入账，这1000元算是给他造了点补助，就算是电话费补助了。他又跟邓满秋讲购买理财产品有风险，他不会在申请动用公款购买理财产品的审批单上签字的。他要邓满秋不要再拿公款去理财了，这之后他又跟张波也讲了不要再拿公款理财的事，至于她们后来有没有再拿公款理财就不清楚了。永州市审计局对她们林业局的财务进行审计时，发现林业局存在公款私存和挪用育林基金理财的事实后，他就拿了1000元现金在办公室交给张波，并要张波将这1000元退缴到单位账户。他于2015年6月6日主动找到办案人员交代他们公款私存及用公款购买理财产品的事情。
5、证人冯某艳的证言，证明在审计完以后局里面组织开了一个领导班子会，局长唐某民在会上说了后她才知道财务人员将预收的育林资金打入私人账户，公款私存这件事。这几年的会议上都没有讨论过林业局的财务人员如何管理预收的育林资金这件事。
6、证人雷某军的证言，证明她只知道是林业局财务室的出纳邓满秋预收育林资金的，她担任林业局副局长、支部委员期间的会议上没有就财务人员如何管理预收的育林资金这件事进行过讨论。
7、证人彭某飞的证言，证明她认为林业局的财务人员预收的育林资金是国家公款，是必须存入林业局的公家账户上的，不能存入个人账户里。
8、证人奉某阳的证言，证明她担任林业局退耕还林办副主任、支部委员期间的会议上都没有就财务人员如何管理预收的育林资金这件事进行讨论。
9、证人廖某明的证言，证明2010年2月至2014年1月期间，他担任金洞管理区农业银行营业所主任，他找过邱某明讲过希望邱用个人的钱购买一些农业银行的理财产品，并向邱详细介绍了农业银行的理财产品。他并没有要邱某明讲用林业局的公款购买理财产品，因为她知道林业局是行政单位，林业局的钱是公款，是不能用来购买理财产品的。林业局的会计和出纳经常到农业银行去办理业务，有一次将单位的钱通过开转账支票的形式转到私人的农行账户里面用于购买理财产品，理财产品到期以后又将钱转走了。他讲过不要拿公款购买理财产品，因为人民银行建立了一个反洗钱预警系统，如果个人账户突然出现大额的资金交易，这个系统就会出现预警。他在金洞管理区担任农行营业所主任期间，因为农行理财产品的事找过当时金洞管理区林业局局长唐某民，他也是要唐用自己的钱购买一些农行的理财产品。另外他找邱某明、唐某民也是希望将单位的银行存款放到农行来。
10、公务员登记表、干部任免审批表、金洞管理区工人调动介绍信，明告人唐某民于2011年3月至今任金洞管理区林业局局长；被告人邱某明于2007年至2011年，任金洞管理区林业局局长；被告人邓满秋为金洞管理区林业局出纳；被告人张波任金洞管理区林业局会计的情况。
11、邓满秋账号为432XXXXXXXXXXXXXX1、18-7XXXXXXXXXXXXXX5、18-7XXXXXXXXXXXXXX3等银行账户的交易明细，证明2010年8月、9月被告人邓满秋、张波、邱某明两次挪用公款200万元购买农行理财产品进行营利活动，以及产生利息1.3万余元；2012年8月被告人邓满秋、张波、唐某民挪用公款100万购买农行理财产品进行营利活动，以及产生利息3000余元；另外还证实被告人邓满秋、张波私自挪用公款10次，每次金额为100万元购买农行理财产品进行营利活动的犯罪事实，与其他证据相互印证。
12、宁远县人民检察院反贪局的情况说明，证明被告人邱某明归案后主动交代犯罪事实，认罪态度一直较好的事实。
13、金洞管理区林业局证明，证明被告人邓满秋、张波、邱某明、唐某民于2015年1月9日向单位的纪检部门反映了挪用公款用于银行“理财”私分利息的问题，并于2015年1月15日将私分的利息共计49，656.17元交入单位财务账户。
14、现金缴款单，证明邓满秋于2015年1月15日将理财利息49，656.17元交入单位财务账户。
湖南省宁远县人民院认为，被告人邓满秋、张波、邱某明、唐某民在永州市金洞管理区林业局工作期间，利用职务便利，挪用该局代金洞管理区财政局预收的育林基金购买银行的理财产品进行营利活动，并将理财利息进行私分。其中邱某明2次参与挪用育林基金进行银行理财；唐某民1次参与育林基金进行银行理财；自2010年至2013年年底，邓满秋、张波还私自10次挪用育林基金进行银行理财，其行为均已构成挪用公款罪，其中邓满秋、张波多次挪用，属犯罪情节严重。在共同犯罪中，四被告人均起积极主要作用，均系主犯。邓满秋、张波、邱某明案发后向所在单位投案，唐某民案发后除向单位投案外还主动找到办案人员投案，归案后均能如实供述犯罪事实，并当庭认罪，均有自首情节，依法可减轻处罚。案发后本金归还，利息已上交，未给国家造成经济损失，可酌情从轻处罚。据此，对被告人邓满秋、张波同时适用《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定；对被告人邱某明、张波同时适用《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第三十七条之规定，判决：一、被告人邓满秋犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；二、被告人张波犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；三、被告人邱某明犯挪用公款罪，免予刑事处罚；四、被告人唐某民犯挪用公款罪，免予刑事处罚。
湖南省宁远县人民检察院抗诉提出：“1、原判认定邓满秋、张波案发后向所在的单位投案，并当庭认罪，有自首情节与事实不符，适用法律错误。2、邓满秋、张波多次挪用公款累计超过1000万元，数额特别巨大，主观恶性深，均被判处缓刑系量刑畸轻”的意见。湖南省永州市人民检察院对该意见予以支持。
邓满秋上诉提出“原判认定我从尾号为110个人账户转款100万元用于购买理财产品的行为定性为挪用公款犯罪与事实不符，该账户的款项来源及性质是购买木材的老板委托我代为上缴的育林基金，不能认定为公款；在共同犯罪过程中我系从犯，量刑过重，请求免予刑事处罚。”的理由。
邓满秋的辩护人提出“邓满秋有自首情节；110账户购买理财产品的钱性质上不是公款；邓满秋挪用公款行为是反复循环的，累计计算挪用公款犯罪金额缺乏法律依据；系从犯”的意见。
张波上诉提出“未给国家造成经济损失，并主动归还了本息，系初犯，量刑过重”的理由。
张波的辩护人提出：“宁远县人民检察院的抗诉理由与事实不符、于法无据，不能成立；抗诉认为张波挪用公款的数额累计超过1000万元不合法，挪用公款金额应为200万元，邓满秋尾数110账户的资金是代采伐户保管的，性质上不属于公款，从尾数110账户动用100万元购买理财产品行为性质不是挪用公款；张波在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，量刑过重”的意见。
二审期间，辩护人还提供了金洞管理区副局长雷鸣的证言并经检察院质证。雷鸣的证言证明张波、邓满秋于2015年1月9日向他反映了动用育林基金购买理财产品，并私分利息的情况。他当即批评张波、邓满秋，并让她们将理财利息上缴单位财务，等待组织处理。事后，张波、邓满秋将利息上缴到单位财务室。
经二审审理查明的事实、证据与一审查明的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）邓满秋、张波与原审被告人邱某明、唐某民在永州市金洞管理区林业局工作期间，利用职务便利，挪用该局代金洞管理区财政局预收的育林基金购买银行的理财产品进行营利活动，并将理财利息进行私分，其中邱某明伙同邓满秋、张波从尾数898账户挪用公款200万元购买理财产品2次，数额巨大；唐某民伙同邓满秋、张波从尾数898账户挪用100万元购买理财产品1次，数额巨大；另邓满秋、张波还擅自决定从尾数898账户挪用公款100万元购买理财产品5次，从尾数110账户挪用100万元购买理财产品5次，数额巨大，情节严重。邓满秋、张波、邱某明、唐某民分别分得理财利息21，000元、21，000元，4000元，1000元，其行为均已构成挪用公款罪。邓满秋、张波虽挪用公款购买理财产品10次，但因后次挪用的公款是前次归还的公款，属于数额巨大，多次挪用公款，情节严重的情形，邓满秋、张波挪用公款犯罪金额不能累加计算。故宁远县人民检察院抗诉提出邓满秋、张波挪用公款犯罪数额累计超过1000万元的意见不正确，本院不予支持。邓满秋、张波的辩护人提出邓满秋、张波挪用公款犯罪金额不应累计的意见正确，本院予以采纳。
本案系共同犯罪，在共同挪用公款犯罪中，邱某明、唐某民系金洞管理区林业局局长，在挪用公款购买理财产品的过程中起领导决定作用，邓满秋、张波系该单位财务人员，具体经办，均起了积极主要作用，均系主犯。故上诉人邓满秋、张波及其辩护人提出的邓满秋、张波系从犯的理由和意见不能成立，本院不予采纳。
邓满秋、张波、邱某明、唐某民在2013年10月即停止了挪用公款行为，案发后向所在单位投案，被告人唐某民案发后还主动找到办案人员投案，归案后如实供述犯罪事实，并当庭认罪，四被告人均有自首情节。故宁远县人民检察院和永州市人民检察院提出邓满秋、张波没有自首情节的意见不正确，本院不予支持。邓满秋、张波的辩护人提出邓满秋、张波有自首情节的意见正确，本院予以采纳。
邓满秋、张波及其辩护人提出“尾数110账户的钱是预收采伐户的育林基金，110账户上的钱性质上不是公款，故110账户购买100万元理财产品的行为不能认定为挪用公款犯罪”的理由和意见。经查，邓满秋是按照预收育林资金的基本流程代财政局收取育林基金存入尾号为110账户，事后邓满秋、张波在2013年10月份也直接将钱转至尾数898账户然后上级金洞管理区财政局，故尾数110账户的钱，即使未开具发票，也不影响该账户内的钱系公款的性质。故该理由和意见不能成立，本院不予采纳。
邓满秋、张波及其辩护人提出“可以判处免于刑事处罚”的理由和意见。经查，邓满秋、张波除了伙同邱某明、唐某民挪用公款外，还擅自挪用公款10次，且分得较多利息，犯罪情节较重，依法不能免予刑事处罚。故该理由和意见不能成立，本院不予采纳。
原审法院根据邓满秋、张波的犯罪事实及犯罪情节，悔罪表现，对邓满秋、张波判处缓刑，在量刑幅度内，并未畸轻。故宁远县人民检察院和永州市人民检察院提出邓满秋、张波量刑畸轻的意见不正确，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回宁远县人民检察院的抗诉及上诉人（原审被告人）邓满秋、张波的上诉，全案维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍希永
审 判 员 黄校军
代理审判员 奉继松
二〇一六年三月十八日
代理书记员 郝 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。