苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第0337号
原告周斌。
委托代理人鲍传斌，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
被告苏州双之铨电脑精密配件有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路1399号。
委托代理人沈国红。
委托代理人龚晓飞。
原告周斌诉被告苏州双之铨电脑精密配件有限公司（以下简称双之铨公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理。依法由审判员刘丽鹏适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告周斌的委托代理人鲍传斌、被告双之铨公司的委托代理人沈国红、龚晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周斌诉称，原告系被告公司员工。2012年8月4日20时左右，厂区内能见度较差。原告下班后在被告公司厂内驾驶电动自行车时，由于厂内的窨井盖松动且未设置任何安全警示标识，致使原告跌落受伤，后原告被送往医院治疗。根据《侵权责任法》的相关规定，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，故被告应当对原告的损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，向法院起诉请求判令：一、被告赔偿原告医疗费18745.43元、住院伙食补助费936元、交通费500元，共计20181.43元；二、误工费、护理费、营养费等各项损失待鉴定后另行起诉；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告双之铨公司辩称，被告只知道原告在车棚内受伤，但原告受伤时并无目击证人，且原告事后未报110备案记录，故原告受伤与被告之间是否存在因果关系无法证实。原告是自己不小心致事故发生，并非被告蓄意伤害致伤。被告伤后的医疗费由医保统筹支付了3万余元，原告自行支付的一万八千余元不应由被告支付。被告出于人道主义为原告组织爱心捐款2105元，且借支给原告1000元，前述借支款1000元应归还被告。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月4日，周斌到苏州永鼎医院住院治疗，入院情况载明：“患者因砸伤致右小腿肿痛，畸形一小时余”，入院诊断为1、右胫腓骨骨折；2、右小腿中胫前软组织挫伤。2012年8月6日，周斌因费用问题要求出院。后周斌又分别于2012年8月6日至2012年9月5日、2012年10月25日至2012年11月7日在苏州永鼎医院住院治疗，2012年11月7日的出院诊断为右胫腓骨骨折术后钉道感染，离院方式为医嘱离院，医嘱载明每月门诊摄片，不适当地医院就诊。2013年2月27日至2013年3月7日，周斌在沅江市第五人民医院外科住院治疗。周斌在苏州永鼎医院住院的医疗费由医保统筹支付36617.97元。
另查明，2012年10月25日，周斌提出工伤认定申请，其就受伤经过所作陈述为“准备下班时在厂区内不慎踩到单位窨井盖受伤”。周斌当天在接受吴江区人力资源和社会保障局询问时陈述：“我从车间出去，车间门口有个窨井盖，我踩到窨井盖，窨井盖翻过来砸到我的右小腿。……”。2012年11月2日，周斌当天在接受吴江区人力资源和社会保障局询问时陈述：“我晚上7点多从厂里外出取钱，晚上7点半左右回到单位车棚，踩到窨井盖受伤了，这次所说情况属实”。2012年11月26日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定周斌受到伤害不属于工伤。
再查明，周斌伤后，周斌本人及其家人共收到双之铨公司的爱心捐款2105元。2012年8月15日，周斌向双之铨公司借支1000元。2012年9月8日，周斌向双之铨公司提交书面的处理要求，要求双之铨公司赔偿其各项损失10万元。
本案审理中，本庭要求原、被告对周斌的受伤经过进行说明，周斌委托代理人称：“2012年8月4日晚七八点，周斌外出回厂将电动自行车停放到厂里指定车棚的过程中，踩着车棚里一条下水道上覆盖的盖板（周斌所说的窨井盖），盖板翻起，砸到周斌的右腿部致伤，后有厨师贺师傅喊保安将其抱到厂门口，由厂里司机送医治疗”。双之铨公司委托代理人称：“司机将周斌送医后，打电话时只说周斌在车棚受伤，具体经过可能后门保安与周斌的队长清楚。后询问保安，其并不清楚周斌为何受伤，周斌的队长也不清楚事情发生经过。后来不知从哪听说食堂贺某某了解情况，经询问，贺某某说从食堂出来看见周斌在后门车棚受伤，对事情经过不清楚。现只有贺某某还在食堂，后门保安及周斌的队长都离职了”。当天双之铨公司将贺某某带到法庭。贺某某接受本院询问时称：“我当天上夜班，出来放气，食堂边上3米左右有一个车棚，车棚里有‘窨井盖’的。我看到周斌时他已经摔倒在电动自行车旁，当时车子没上锁。我把他抱起来，并喊了附近一个保安，保安向领班报告，领班和沈国红副理联系后，公司派了车等在门口，我和保安一起把周斌抬上车。我当时忙于救人没注意‘窨井盖’的状态，也没问周斌怎么摔倒的，当时边上没人，也没有什么特别情况发生。”
根据现场勘查及双方庭述陈述，双之铨公司食堂东侧车棚内有排污渠经过，上面加盖有水泥盖板，该水泥盖板未固定死，可以揭开，部分盖板存在破损情形。
以上事实有原告提供的工伤认定决定书、出院记录、医疗费发票、交通费发票，被告提供的收据3份、打卡记录，本庭调取的工伤认定材料及本院向贺某某制作的调查笔录以及双方当事人庭审陈述、调查笔录、现场勘验笔录等证据予以证明。
本案争议焦点一：本案原告所涉伤害事故的责任承担问题。
原告认为事故发生原因是被告为员工提供的停放车辆的环境存在安全隐患，车棚内地沟上的盖板参差不齐，且未加固，踩上去随时有翻动可能，被告未设置警示标志且未采取安全防范措施，其存在过错，与原告受伤存在直接因果关系。被告认为原告的受伤经过没有目击证人，原告称是车棚内盖板残破、松动致其受伤仅是推测，并无客观的事实依据，原告受伤与被告之间是否存在因果关系无法得到证实。
本院认为，双方对原告在车棚内受伤的事实均无异议，本院予以确认。纵观全案证据及当事人陈述，原告及其委托代理人对原告进入车棚原因的表述虽有矛盾之处，但对于致伤原因，原告始终主张是其踩踏在‘窨井盖’上时，‘窨井盖’翻转将其右小腿砸伤。原告对致伤原因所作陈述与其受伤当日入院情况中“因砸伤致右小腿肿痛”的记载相吻合。而入院情况载明内容是原告伤后第一时间对受伤经过所作陈述，具有较高可信度，同时结合事发车棚内盖板未经固定，且确有破损情形，不能排除踩踏于上盖板翻起的可能性；贺某某作为原告伤后第一个到现场的人，其称当时车棚内并无他人，亦无特别情况发生。在被告未举证证明存在他人或他物致原告受伤的情形下，原告所述受盖板砸伤的可能性较高，依据民事诉讼证据的高度盖然性认定规则，本院对原告关于盖板翻起将其右小腿砸伤的主张予以支持。
被告双之铨公司当庭确认车棚中盖板下为排污渠，应属于地下设施，因相关设施致人损害的应适用过错推定原则。被告作为管理方负有审慎的管理义务，其不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，车棚内排污渠上所覆盖的盖板未经固定，且有破损情况，具有一定的危险性，现被告未能举证证明其已设置明显标志和采取适当安全措施，故被告应对本案所涉事故的发生承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，且是被告公司的老员工，其对于公司车棚内排污渠上盖板的相关情况应属明知，理应预见到危险的存在，但其夜间在车棚停车过程中未尽到充分的注意义务，其对于本次事故的发生亦存在一定过错。综上，本院酌定减轻被告30%的赔偿责任。
本案争议焦点二：原告周斌的损失问题。
关于原告诉请的赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张18745.43元，该部分医疗费为扣除统筹支付部分外由原告先行自付的医疗费。原告向本院提交了出院记录、医疗费发票、工伤认定决定书等。被告认为，原告并非因工作原因受伤，原告的受伤与被告无因果关系，被告对原告主张的医药费不予认可。原告伤后到永鼎医院治疗，其中统筹部分的医疗费36578.97元由医保支付。后原告未与被告沟通即自行到湖南就医，被告对此并不知情。本院认为，结合原告提交的证据，原告在苏州永鼎医院、沅江市第五人民医院就医期间所花费的医药费，均用于治疗本案所涉伤害事故所受伤害，故被告关于原告在湖南就医的医药费应不予支持的抗辩，应不予采信。原告提交的医疗费票据载明的金额合计55325.45元，其中统筹支付部分合计36617.97元原告主张予以扣除，本院予以确认。综上，经审核原告提交的医药费发票，本院认定原告的医疗费为18707.48元。
2、住院伙食补助费。原告主张936元，认为原告四次住院合计52天，按每天18元计算。被告认为原告的受伤与被告无因果关系，对该部分费用不予认可。本院认为，原告在苏州永鼎医院、沅江市第五人民医院住院合计52天，均为治疗本案所涉伤害事故所受伤害，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照18元／天的标准计算较为合理，本院认定住院伙食补助费为936元。
3、交通费。原告主张500元，并请法院酌情认定。被告认为原告的受伤与被告无因果关系，对该部分费用不予认可。本院认为，考虑到事发后原告因就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，结合原告就诊的次数、地点，本院酌情认定原告的交通费为400元。
综上，原告的损失范围为：医疗费18707.48元、住院伙食补助费936元、交通费400元，合计20043.48元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案为地下设施致害责任纠纷，适用过错推定原则。原告因本案所涉伤害事故致伤，给原告造成了损害，被告作为涉案地下设施的管理人，未举证证明其尽到管理职责，应当承担侵权责任。由于原告对于损害的发生亦存在过错，可减轻被告30%的责任，故被告应承担70%的赔偿责任。现原告损失合计20043.48元，故被告在本案中应承担的赔偿金额为14030.44元。事故发生后，原告已从被告处借支1000元，扣除该借支款，被告尚需赔偿原告13030.44元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十六条、第九十一条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第十二二条、第二十三条的规定判决如下：
一、被告苏州双之铨电脑精密配件有限公司应赔偿原告周斌医疗费、住院伙食补助费、交通费等各项损失合计14030.44元，扣除其已预借给原告周斌的1000元，尚余款13030.44元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号07×××93）。
二、驳回原告周斌的其他诉讼请求。
如果被告苏州双之铨电脑精密配件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告苏州双之铨电脑精密配件有限公司承担，并于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号07×××93）。原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 刘丽鹏
二〇一四年五月十四日
书记员 沈 赟