山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民初7号
原告深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司。地址：深圳市福田保税区槟榔道*号。
法定代表人史绍光，该公司董事长。
委托代理人罗宗岭，安徽省香樟律师事务所律师。
被告山西田森酒店有限公司。地址：晋中市榆次太榆路***号。
法定代表人杜寅午，该公司董事长。
委托代理人胡海明，男，1975年8月30日生，汉族，太原市小店区居民，该公司法务部长。
原告深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司诉被告山西田森酒店有限公司（以下简称“田森酒店”）装饰装修合同纠纷一案，本院下达（2012）晋中中法商初字第48号民事裁定书后，原告深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司不服，上诉于山西省高级人民法院，山西省高级人民法院作出（2015）晋商终字第84号民事裁定，裁定：“一、撤销晋中市中级人民法院（2012）晋中中法商初字第48号民事裁定；二、指令晋中市中级人民法院继续审理。”本案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司的委托代理罗宗岭，被告田森酒店的委托代理人胡海明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司诉称，2009年6月4日，原告与被告田森酒店、中航华北局签署《室内装饰工程合同》，原告为被告田森酒店、中航华北局装饰位于山西晋中市榆次太榆路108号的山西田森酒店，工程内容包括：扩建工程，室内外装饰，空调，游泳池，强弱电等包工包料总承包，工程总造价为6千万元。原告提供设计，设计费为总造价的3%，开工时间以被告田森酒店的开工令为准。付款方式为原告垫付1000万元后，被告田森酒店、中航华北局支付80%工程款，以后二被告每月按工程进度的80%付款，以此类推。同时约定了违约责任，合同生效条件是履约保证金（一百万元）到账，等等。合同签订后，原告积极缴纳履约保证金，2009年7月31日被告仅仅让原告缴纳50万元，2009年8月12日被告向原告借20万元，经办人还向原告索要15万元现金。合同订立后，原告积极组织设计，装修设计方案和图纸经被告确认并认可后，2009年7月10日被告通知原告进场施工。原告施工一段时间后发现还有另一家公司也在工地施工，两家公司同时在工地施工一个多月，后来得知早在2009年7月27日，被告田森酒店、中航华北局与另一家装饰公司签订装饰工程合同，收取对方巨额的履约保证金，而且，被告田森酒店、中航华北局的行为，不但违反了合同的约定，也违反了合同法的相关规定，没有履行积极协调原告成就合同生效条件的附随义务，反而，为了自身的利益，积极阻止合同生效条件的成就，违反诚实信用义务，被告同时与原告等两家装饰公司签订装饰合同，收取两家公司的履约保证金，被告不履行合同义务致使原告无法履行合同，构成违约，给原告造成巨大的损失，包括保证金70万元、设计费175万元、民工费用51.864万元、房租0.24万元以及可得利益损失。为此，特诉至法院，要求依法查清事实，判令被告予以赔偿。由于第一、第二被告共同发包该工程，为合同一方，第二被告是第三被告的分支机构，不具有独立承担民事赔偿责任的资格，所以，三被告应连带承担民事赔偿责任，故请求判令三被告连带赔偿原告损失297万元。后原告将诉讼请求变更为380万元。
被告田森酒店答辩称，2012年10月答辩人意外收到晋中中院送达的原告诉答辩人拖欠工程款的传票，方得知李建平与何俊明以中航华北局的名义与原告签订《室内装饰工程合同》，并将答辩人确定为合同主体，同时收取了原告部分工程保证金。此事产生的原因完全是原告与中航华北局负责人李建平、何俊明串通导致的，应由其自行承担相应的法律责任，理由为：答辩人与原告之间没有签订《室内装饰工程合同》，其所持合同系伪造无异，且原告对未与答辩人发生合同关系，而是与本案另一被告中航华北局发生的合同关系的事实是清楚的，答辩人不应承担任何法律责任。1、原告向法庭提交的相关证据来看，原告从未与答辩人形成合同关系而是与另一被告中航华北局形成了合同关系，这是无可争辩的事实，也是原告明知的。2009年6月4日原告与华北局签订《室内装饰工程合同》，从合同本身来看注明装饰单位为山西田森酒店有限公司（即答辩人），却加盖了华北局的公章，对于原告这一专业承揽装修工程并具有国家授予的一级资质的专业公司来讲，应当知道合同主体不对应的法律后果。同时在合同末页竟然出现了答辩人公章被印刷上的荒唐事（答辩人一方并无此合同，而是在法庭审理过程中由原告当庭提供并能清晰辨认答辩人公章为伪造的，且答辩人处也没有对此合同的盖章记录），足以表明原告与中航华北局恶意串通损害答辩人合法权益的主观意图。原告向法庭提交的全部支付工程保证金及要求退还保证金的相关证据可以看出原告从未向答辩人支付过任何款项，且如按原告诉状自称的给答辩人做装修工程，要求退还保证金首先应向答辩人索要。而原告的证据却表明从未向答辩人主张过，却反复多次向何俊明索要，并由何俊明出具承诺。再次证明了原告明知未与答辩人形成任何合同关系，所以才不向答辩人主张所谓的权益。2、原告与中航华北局之间存在着恶意串通损害答辩人合法权益的故意，中航华北局与原告签订的合同无效，法律后果应由其自行承担。如前所述，原告属专业从事装饰装修工程的公司，对相关工程承包所涉及的甲方资格资质审查及属于合同规范签字等一系列相关事宜都具有相当的鉴别能力和要求，同时对国家法律法规也是明知的。但在与中航华北局签订田森酒店装饰工程合同时，特别是在该合同上与中航华北局使用套印答辩人公章的方法损害答辩人合法权益，明显属于恶意与中航华北局串通损害答辩人利益的行为。依据《民法通则》第66条第三款之规定：“代理人和第三人恶意串通损害被代理人利益的，由代理人和第三人负连带责任”，原告在未经答辩人盖章确认的情况下与中航华北局恶意串通，以印刷的方式伪造合同并以所谓李建平、何俊明签字为确认合同生效并对答辩人产生法律效力的主张依法不能成立，应由原告与中航华北局或何俊明、李建平承担相应的民事责任，且依据《合同法》第52条第三项之规定，该《室内装饰工程合同》依法应属无效，对答辩人不产生任何法律效力。李建平、何俊明从未在答辩人处担任过任何职务，为其出具的授权书及公司任命均属为完成田森酒店转让交易而产生的。而对于中航华北局与原告签订的《室内装饰工程合同》上未加盖公章的行为也足以表明答辩人对此合同自始至终不知情、不认可，更不应承担任何法律责任。依据何俊明在原一审时所做的证言中可以清楚的看出，当时答辩人与中航华北局就酒店转让曾约定中航华北局进驻施工现场后一日内交纳转让费2800万元。通过这一事实可以看出该授权书实际上是为了完成酒店的交易行为而出具的，并非答辩人委托中航华北局或李建平就酒店装修进行招标的目的，在原告持《室内装饰工程合同》来看，无论从答辩人未加盖公章的事实，还是发包单位是中航华北局的事实来看，作为原告都是清楚的，并明确的知晓中航华北局或李建平、何俊明并非代理答辩人对田森酒店的装修工程进行招标（或招揽承包队伍），且事后答辩人也从未追认过此代理行为，导致今天的结果完全是由于原告与李建平、中航华北局恶意串通导致的，并且存在明知的故意。从日后的合同履行过程中的事实来看，如保证金的给付对象、索要的对象事实等，均可看出明知故意事实的存在，所以答辩人不应承担任何法律责任。综上，请求依法查明事实，驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
原告深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、2009年6月3日山西田森集团有限公司田任字2009第02号授权书复印件一份，内容为：“因工作需要经公司研究决定授权中航南方机械化海南工程局华北分局局长李建平同志为田森酒店有限公司总经理，全权负责酒店的日常事务及酒店改造装修工程事宜。以中航南方机械化海南工程局华北分局名誉所签署的合同文本同样具有法律效力，同时承担经济和法律责任。”，证明田森酒店向中航华北局李建平授权负责酒店的日常事务及酒店改造装修工程事宜的情况；
2、2009年6月4日原、被告双方签订的《室内装饰工程合同》，证明原告与被告田森酒店之间的工程装修合同关系依法成立；
3、2009年7月10日中航华北局向原告发出的《入场通知书》一份，内容为：“接此通知书后望贵司在三日内进入我田森酒店施工现场，开展临建搭设、墙体拆除工作，同时做好改建及室内外装修的相关施工图纸以便双方择日正式开工。”证明中航华北局通知原告进场施工。
4、2009年7月31日吴士勇交纳田森酒店装饰工程合同保证金50万元收据一份，该收据下方由李建平、何俊明签字确认，并加盖有中航华北局财务专用章。证明原告向被告交纳保证金50万元；
5、2009年8月12日借款人何俊明向吴士勇出具的借条一张，内容为：“今借款吴士勇人民币计贰拾万元整。”证明原告向被告交纳保证金20万元；
6、田森大酒店设计图纸一套；
7、合肥甲骨文设计有限公司分别于2009年6月4日、2009年6月26日、2009年7月8日、2009年7月24日出具的20万元定金、130万元设计费、20万元设计费、5万元设计费收款收据各一张，共计175万元。
证据6、7，证明原告积极履行合同，委托合肥甲骨文设计有限公司进行装修设计，绘制设计图，并给付设计费用175万元。
8、2009年8月1日出租方肖凯与承租方吴士勇签订的《租赁合同》一份；
9、工人工资发放表一份。
证据8、9，证明原告为此项工程支付的劳务、租房等相关费用518460元。
10、2010年8月22日《告示书》一份，内容为：“致：山西省田森酒店有限公司我公司（深圳城建环艺装饰设计工程有限公司）于2009年4月份与贵公司接触该工程项目，后来，由于诸多原因，乙方退出该项目，由于乙方在该项目中实际花费为叁佰捌拾万元（其中不包括尹慕容的开支），经甲乙双方协商，由甲方何俊明承担以上花费，同时作出相应补偿，补偿金额为万元，共计万元，以上款项于2010年9月15日前还清乙方，双方合同作废，同时乙方在此期间无条件为甲方提供一切便利服务。”何俊明在甲方处签名，并标注“补偿届时协商”的内容。
11、2010年12月24日何俊明出具的《承诺》一份，内容为：“关于我的资金情况确保在2010年12月底前到位，届时确保此期的优先承付吴士勇的款项。”
证据10、11，证明被告认可原告损失380万元，诉讼时效中断。
被告田森酒店对上述证据质证提出，对于证据1，该授权书是复印件，按照通行的规则，原告在签订此合同时应留存的是原件而非复印件，表明原告明知李建平及华北局不具备代表我方签订合同的合法身份，再次证明原告企业与华北局恶意串通损害我方的事实；对于证据2不予认可，我公司从来没有过这份合同，合同落款处我公司的公章是套印上的，不是加盖上的；李建平从来没有在我公司担任过法定代表人，合同中甲方是田森酒店公司，但是原告提供的全部证据未体现我方履行过任何合同义务，既然合同主体是田森酒店，为何在合同中出现了大量华北局，在合同的尾部则出现的是两个甲方，显然证明原告对该合同不是我方发包的事实是清楚的，原告与中航华北局签订合同的目的是损害我方的权益；对于证据3，入场通知书上写的是中航华北局，再次证明我方并没发包给他们，也证明发包方是中航华北局，履行主体也是中航华北局，而不是我方，该通知书我方不知，此次庭审中我们才知道；对于证据4，中航华北局给吴士勇开的收据，一项价值六千万元的装饰工程，原告具有资质，不要求甲方出具收据，而是中航华北局，证明原告与中航华北局恶意串通事实的存在，交款单位是吴士勇，根据建筑法他是冒用资质，再次证明该合同无效，该收据是中航华北局，原告主张向我方履行没有依据，证明我方不应承担任何法律责任，我们无法核实真实性；对证据5，该借条上借款人是何俊明，属于民间借贷，与本案的案由不符，不属于法庭审理范围；对于证据6，该套设计图纸我们无法核实真伪。我方没有参与签订合同，我们没有提供酒店的结构图，不具备履行合同的条件，原告在合同尚未生效的情况下自行设计不符合常理；对于证据7，设计费要记入装饰成本应开发票，对于其真实性不予认可，有一份收据是2009年6月4日，签订的合同也是6月4日，该设计公司是在合肥不是在太原，且在我们没有提供结构图的情况下支付了设计定金，显然是伪造的；对于证据8，该份租赁合同从形式上来看，无法核实其真实性，原告说是7月10日进场，但这个租赁合同是8月1日签订的，不予认可该事实；对证据9工人工资我们不予认可，具体多少人无法核实；对证据10、11，不知道是否是何俊明本人的签字，何俊明不能代表田森酒店，且该两份证据恰恰证明是何俊明与原告进行发包的一个工程，与我公司无关。
对于被告田森酒店提出的质证意见，原告提出，对于装饰合同，从被告的答辩中可以证实被告是知道的，无论印章是套印还是什么，被告在原一审中没有提出，今天才说，是否是套印的我们也不知道，但是有田森酒店的印章，即使鉴定出来是套印的我们也不认可，在省高院，田森酒店提供的装饰合同、授权书、联合协议书、入场通知书等证据，说明何俊明、李建平、田森酒店、中航华北局恶意串通，证明何俊明、李建平代理田森酒店；关于结构图未提供，委托设计且交了设计定金，是因为这项装饰合同是2009年5、6月，田森酒店授权何俊明、李建平对田森酒店进行装饰，在未签订正式的合同之前，原告与被告的代理人有三个多月商谈协商过程，在未签订合同时，双方都本着诚实信用原则，原告积极履行合同，交纳设计费也在情理之中，关于设计图，因为该酒店是田森公司通过法院执行取得的，田森酒店根本提供不了结构图，根据田森酒店的要求我们委托设计公司现场勘查，才进行的施工设计。50万元的工程保证金是通过现金支付的，吴士勇当时是项目的负责人。关于何俊明出具的借条，当时是何俊明以中航华北局和田森酒店的名义向原告的经办人吴士勇要的，后来何俊明说是充抵履约保证金；关于设计公司出具的设计费收据并非发票的问题，根据合同约定应付180万元的设计费，由于我们只交了175万元，拖欠5万元，因为税收问题设计公司没有出具发票，我们与甲骨文设计公司之间因为是熟人没有签订书面合同。
被告田森酒店围绕其答辩主张提交了以下证据：
1、2013年3月14日何俊明出具的证明一份，内容为：“关于田森酒店和中航海南工程局华北分局的业务关系，当时实际关系是属于田森酒店转让给中航海南工程局华北分局（法人代表：李建平）的，转让合同内容大约是华北分局进驻施工现场后一个月内交纳转让费2800万元，实际中航进驻该酒店后未能交纳2800万元所以该酒店也未能实际转让，此期间中航海南工程局华北分局（李建平）所发生的对外业务实际和田森酒店本人认为无任何关系，现李建平本人因其他原因经了解是被河南警方扣押。以上是我个人所述的事实和真实的经过。”证明我方未为委托中航华北局。证明我公司并未委托李建平、中航华北局对田森酒店装饰招标，而是田森酒店与中航华北局李建平进行的转让买卖的行为，该证明材料完全证实了原告的全部证据都没有田森酒店公章的原因，我们并未对装饰进行招揽，原告实际上是与中航华北局及李建平发生合同关系，并非与我们产生，李建平已因犯罪行为被采取措施。
2、田森酒店照片一张，证明田森酒店至今未未装修，该酒店不具备装修条件，我们不可能让他们进行招揽装修队伍。
原告深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司对上述证据质证提出，对于何俊明的证言不予认可，证人应到庭作证；对于照片不能达到被告的证明目的。
本院对双方当事人提供的上述证据经审核后认定为：对原告提供的1、2、3、4、6证据予以采信，对被告提供的证据2的真实性予以采信。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据,本院认定本案事实如下:2009年4、5月份由案外人何俊明作为中间人，介绍自称为中航南方海南工程局华北分局负责人的李建平与原、被告双方认识，商谈田森酒店装修事宜。2009年原、被告双方签订了《室内装饰工程合同》，合同载明：“甲方（发包方）：山西田森酒店有限公司；乙方（承包方）：深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司；工程名称为山西田森酒店装饰工程；工程内容：扩建工程，室内外装饰，空调，游泳池，强弱电等包工包料总承包；总造价：暂估价6000万元（按实结算）；承包方式：包工包料；开工日期：2009年6月18日（以上开工通知书为准）；竣工日期：2010年2月18日（以上开工通知书为准调整）；效果图、施工图由乙方提供，设计费：总造价×3%由乙方承担；付款方式为开工后由乙方先垫资完成一千万元人民币的工程量后，甲方支付工程量的80%，以后按每月进度总量的80%付款以此类推，交工后7个工作日内甲方安排审计，乙方配合并在三个月内完成结算痕迹报告。验收合格一个月内结清工程总价的97%。……乙方向甲方提供履约保证金壹佰万元，但甲方应在支付工程第一笔工程进度款时全额退还。履约保证金到帐后合同生效。……”在合同落款处，甲方处加盖有山西田森酒店有限公司公章，同时加盖有中航南方机械化海南工程局华北局印章，法人代表处为李建平签字，委托代理人处为何俊明签字；乙方处加盖深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司合同专用章，委托代理人处为吴士勇签字。
2009年7月31日，原告方吴士勇向李建平、何俊明支付50万元工程保证金，李建平、何俊明为其出具收据一张，并在收据上加盖中航南方机械化海南工程局华北局财务专用章。2009年7月10日，中航华北局向原告下发《入场通知书》一份，通知内容为：“接此通知书后望贵司在三日内进入我田森酒店施工现场，开展临建搭设、墙体拆除工作，同时做好改建及室内外装修的相关施工图纸以便双方择日正式开工。”原告组织工人进场施工一段时间后，发现另一家公司也在工地施工。由于被告不履行施工前的相关义务，也不颁发开工令，两家施工公司无法继续施工，原告便自行退场。原告提供了2009年6月3日山西田森集团有限公司田任字2009第02号授权书，证明田森酒店向中航华北局李建平授权负责田森酒店的日常事务及该酒店改造装修工程事宜。原告要求被告田森酒店与中航华北局、中航南方机械化海南工程局连带赔偿其包括保证金70万元、设计费175万元、民工费用51.864万元、房租0.24万元以及可得利益损失在内的各项损失共计380万元。被告田森酒店工作则认为其与原告之间没有签订《室内装饰工程合同》，原告并非与田森酒店发生合同关系，而是与本案另一被告中航华北局发生的合同关系，田森酒店不应承担任何法律责任。关于与原告之间的关系，被告田森酒店陈述称，在2009年5月份，何俊明找到我公司董事长杜寅午，说他可以介绍人收购田森酒店，当时酒店不具备装修条件，到现在这个酒店也没有装修条件，当时何俊明说找人受让后自己装修自己干，付了转让费就与我们没有关系了。随后在5月中下旬，田森酒店与中航华北局签订了一个转让协议，但现在找不到这个协议了，之后在7、8月份将近10月份也没有给过一分钱，双方就解除合同了。我们任何东西也没有给过他们，我们一直控制这个酒店，我们实际没有交付，关于施工队进场，当时约定是先让施工队进场。对于何俊明、李建平是如何操作的我们一概不知。以上为本案事实。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，原、被告于2009年6月4日签订了《室内装饰工程合同》。对于该份合同，被告田森酒店公司辩称，合同上甲方处加盖的章为套印，而非实际加盖上去的，法人处李建平并非该公司法人，故田森酒店并未与原告形成合同关系，与原告形成合同关系的是中航华北局。本院认为，该合同同时加盖有中航华北局公章及李建平的签字，从原告所提供的2009年6月3日山西田森集团有限公司田任字2009第02号授权书来看，田森酒店已经在《室内装饰工程合同》签订前将该酒店的改造装修事宜授权中航华北局李建平负责进行，并认可以中航华北分局名誉所签署的合同文本的法律效力。至于该合同上，签章处田森酒店的印章是否为套印，根据田森酒店于本案装修合同签订前出具的该份授权书，原告有理由令相信合同的签订人中航华北分局（李建平）系代理被告田森酒店签订该份合同，代理人签订该装饰工程合同的行为应视同被告田森酒店的行为，故本院对被告田森酒店的该辩解理由不予采纳。依据该份合同约定，被告田森酒店与原告之间形成了工程装修合同关系。合同签订后，原告按照合同的约定积极的履行了部分合同义务，但由于其他原因，导致合同无法继续正常履行，原告自行退场，终止履行该份合同。因被告不履行合同义务，导致合同无法正常履行，故对于原告在履行合同过程中所产生的合理费用及损失，应由作为发包方的被告田森酒店予以赔偿。
对于原告主张的各项损失，本院认为，原告主张的70万元保证金一节，对原告所提供的载明用途为交纳本案工程保证金，加盖中航华北局印章，并有李建平、何俊明签字的50万元收据，本院予以采信，并对该笔费用予以支持；对于原告主张的另外20万元，因原告提供的证据为何俊明个人向吴士勇出具的借条，该借条中未显示该款项用途，原告也未提供其他证据证明该笔借款用以冲抵履约保证金，故对该部分费用，本院无法支持；对于原告主张的175万元设计费用，原告提供了相关设计图纸一套及收款收据四张，本院认为，委托设计公司进行设计虽必然产生相应的设计费用，但原告所提供的四张收款收据并非正规发票，原告也未提供相应的付款手续印证，故本院该笔费用的真实性难以采信，并对该笔费用不予支持；对于原告主张的民工费用51.864万元、房租0.24万元以及可得利益损失，皆因证据不足，本院亦不予支持。综上，被告田森酒店应当赔偿原告交纳的工程保证金损失50万元。对于原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院依法予以驳回。同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案中，被告田森酒店向原告承担赔偿责任后，可向相关第三人另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山西田森酒店有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司人民币五十万元整；
二、驳回原告深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费37200元，保全费5000元，共计42200元，由原告深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司负担36647.4元，由被告山西田森酒店有限公司负担5552.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 李宏丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一七年三月三十一日
书记员 李 玲