贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4248号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：毕节市清毕南路五龙公寓*楼。
负责人尹刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈契，中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：贵州省遵义平安运输有限责任公司。住所地：遵义市播州区鸭溪镇黎明路。组织机构代码：68396062-4。
法定代表人刘电，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁康，贵州舸林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周菁菁，贵州舸林律师事务所律师。
原审被告：罗勇，男，1989年8月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
原审被告：毕节市金沙县宜成物流有限公司。住所地：毕节市金沙县新化乡桥梁村。
原审被告：邓华伦，男，1972年8月20日出生，汉族，遵义市播州区人，住遵义市播州区。
原审被告：遵义富通汽车运输有限责任公司。住所地：遵义市播州区南白镇万寿街北段**号。统一社会信用代码：91520321785458758R。
法定代表人杨文品，该公司经理。
原审被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区香港路***号盛邦帝标*栋**层。统一社会信用代码：91520300761352318N。
负责人周树华，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人贵州省遵义平安运输有限责任公司（以下简称平安运输公司）及原审被告罗勇、毕节市金沙县宜成物流有限公司（以下简称宜成物流公司）、邓华伦、遵义富通汽车运输有限责任公司（以下简称富通运输公司）、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初5463号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保公司上诉请求：撤销一审判决，上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：本次事故系罗勇驾驶车辆与李云昌驾驶的车辆相撞后又与贵Ｃ×××××号重型货车相撞，造成三车受损的事故，显然贵Ｃ×××××号车辆承保的交强险公司也应赔偿贵Ｃ×××××号车的部分损失，不能全由上诉人承担。交通强制保险条款中已明确规定了责任免险事项，被保险人机动车发生交通事故，致使受伤人停业、停驶等造成的损失不予赔偿。同样，在商业第三者责任险中也规定机动车发生意外事故，造成的停产、停业等间接损失、营业损失等不予赔偿。因此，本案的停运损失不应由上诉人承担赔偿责任，评估费也不应由保险公司承担。
被上诉人等未作答辩。
平安运输公司向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告贵Ｃ×××××号车辆受损后产生的施救费1200.00元、停车费560.00元、车辆修理费22670.00元、车辆停运损失费39558.00元、评估费5000.00元，共计68988.00元。
一审认定事实：1、2015年10月22日，被告罗勇驾驶贵Ｆ×××××号重型货车由原遵义县鸭溪往龙坑方向行驶，6时30分，行驶至龙坑镇苏池路口路段处，与同向行驶的由李云昌驾驶的贵Ｃ×××××号营运客车尾部相撞，致贵Ｃ×××××号客车前移与停放在右侧居民院坝中停驶的贵Ｃ×××××号重型货车相碰，造成贵Ｃ×××××号客车驾驶员及乘客受伤、三车受损的交通事故。经遵义县公安交通警察大队认定，罗勇负此次事故全部责任，李云昌、邓华伦无责任；2、事故发生时，贵Ｆ×××××号车辆所有人为被告宜成物流公司，该车在被告太平洋财保公司投保了交强险和保额为500000.00元的商业三者险，本次事故，在交强险范围内已经理赔了44470.75元。贵Ｃ×××××号车辆所有人为富通运输公司，该车在天安财保公司投保了交强险；3、贵Ｃ×××××号客车的经营范围为县际班车客运，车辆受损后，支付给遵义县天宇汽车施救服务中心施救费1200.00元，该车在遵义县福源轿车修理厂和遵义县鑫扬汽修厂共同修理，修理了38天，支付了车辆维修费22670.00元。经遵义天诚价格评估咨询有限责任公司测算，停运38天的损失为39558.00元，为此，原告支付了评估费用5000.00元。
一审认为，原、被告双方对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议，本院予以确认。原告的损失，认定如下：施救费1200.00元、维修费22670.00元、车辆停运损失39558.00元、评估费5000.00元，共计68428.00元。对原告主张的停车费560.00元损失，没有提交证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告的损失未超出贵Ｆ×××××号车辆交强险赔偿限额，由被告太平洋财保公司予以赔偿。被告罗勇、宜成物流公司、太平洋财保公司、富通运输公司经依法传唤，拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司赔偿原告贵州省遵义平安运输有限责任公司因交通事故造成的车辆施救费、维修费、停运损失及评估费共计68428.00元。限判决生效后十五日内履行。二、驳回原告贵州省遵义平安运输有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费490.00元，由被告罗勇负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、贵Ｃ×××××号车辆是否应当承担赔偿责任；2、保险公司是否应当对停运损失及评估费承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，罗勇驾驶贵Ｆ×××××车辆与李云昌驾驶的贵Ｃ×××××号车辆相撞后，致贵Ｃ×××××号与停放在居民院坝中的贵Ｃ×××××号车辆相碰，贵Ｆ×××××车辆受损与贵Ｃ×××××号车辆无因果关系，故贵Ｃ×××××号车辆及投保的保险公司不应当承担赔偿责任。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”以及《最高人民法院关于审理交通事故责任纠纷案件若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失。”的规定，贵Ｆ×××××车辆系客运车辆，因交通事故造成的停运损失属财产损失赔偿范畴，如果交强险保险条款将停运损失约定为免赔事项，则保险公司作为保险人应当举证证明其已向投保人尽到了相关免责条款的提示与明确说明义务，否则根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险公司不能免除相应交强险保险金赔偿责任。对此，太平洋财保公司并未举证证明其已履行上述法定义务，故其主张不应向平安运输公司赔付合理停运损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于评估费是否应当承担的问题，平安运输公司为明确财产损失所产生的评估费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，评估费应由上诉人太平洋财保公司赔付。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢全辉
审判员 彭 莉
审判员 张 睿
二〇一七年九月十四日
书记员 姜 璇