福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（201６）闽0122民初664号
原告林君玉，女，1963年10月25日出生，汉族，住福建省连江县。
被告程玉兰，女，1976年5月7日出生，汉族，住福建省连江县，现住福建省连江县。
被告林秀英，女，1967年11月8日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。
原告林君玉与被告程玉兰、林秀英民间借贷纠纷一案，本院于201６年２月2９日立案受理，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依法组成合议庭，于2016年5月23日裁定转为适用普通程序审理，分别于2015年3月13日、2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告林君玉、被告程玉兰、被告林秀英及其委托代理人黄祥滨到庭参加诉讼。诉讼中，本院依原告诉讼保全申请于2016年4月20日作出（201６）闽0122民初664号民事裁定，对被告林秀英所有的坐落在连江县XX镇XX路18#楼XX单元进行查封。本案现已审理终结。
原告林君玉诉称：被告程玉兰以需资金周转为由，于2015年4月10日向原告借款人民币20万元，双方约定借款月利率为2%。被告程玉兰收到借款后出具一张收条交原告执存，并由被告林秀英为该笔借款担保。该笔借款本息至今分文未还，原告多次催讨无果。原、被告之间借贷法律关系事实清楚，证据充分，被告程玉兰应偿还借款本息，被告林秀英应承担连带保证责任。诉讼中，因被告有重大可能转移财产，逃避债务，为此原告申请对被告林秀英坐落于福建省连江县XX镇XX路18号XX室单元房进行诉讼保全，并缴纳诉讼保全申请费1700元。为此，原告诉至贵院，请求依法判令：1、被告程玉兰偿还原告借款本金20万元及利息4万元，并继续支付自2016年2月10日起计至债务还清之日止的利息（月利率按2%计算，计息时间自2016年2月10日起计至债务还清之日止）；2、被告林秀英对被告程玉兰上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼保全费1700元，俩被告应予以偿还；4、本案受理费，由俩被告承担。
被告程玉兰辩称：2014年，被告程玉兰曾多次向原告借款；2015年3月份结算时，被告程玉兰尚欠原告35万元，便向原告出具了20万元、15万元的借条各一张。因被告程玉兰无力还款，原告要求被告程玉兰提供担保。当时被告程玉兰想将房子出售抵债，就与林秀英侄女林芳协商房屋买卖事宜。为了让林秀英为被告程玉兰提供担保，便虚构向他人借款用于注销房子抵押贷款的事实，被告林秀英信以为真，便同意为本案借款提供担保，事实上原告主张的20万元借条没有实际上的款项交付。借款后，被告程玉兰已归还原告借款本金20万元，目前被告程玉兰尚欠原告借款15万元。
被告林秀英辩称：2015年年初，被告林秀英的侄女林芳准备向被告程玉兰购房，双方就此事进行协商，同年3、4月份，被告程玉兰同意以70万元的价格将房屋出售给林芳，当时均是由被告林秀英一手操办。2015年4月，被告程玉兰提出房屋存在银行抵押贷款，若要转让房屋需先注销抵押，以其无款注销抵押为由，要求被告林秀英先行支付购房首付款20万元。由于林芳的拆迁补偿款还没到位，被告林秀英手上没有多余的款项，被告程玉兰就提出向他人借款用于注销该房产的抵押登记，但要被告林秀英作为担保人提供担保，林秀英遂表示同意。2015年4月10日，原告及被告程玉兰一同前往林秀英所在学校，被告林秀英以担保人身份在借条上签字。几天后，因该房产的抵押登记并未注销，被告林秀英向被告程玉兰询问抵押登记未注销的原因，在被告林秀英的追问下，被告程玉兰向林秀英告知实情，被告林秀英就开始催促被告程玉兰及时还款或将借条收回。2015年5月初，被告程玉兰告诉林秀英款项已经归还。2015年7、8月份，被告林秀英再次询问20万元的借款是否已归还，被告程玉兰向林秀英出示了20万元的银行转账凭证，被告林秀英认为款项已全部清偿，就将购房余款全部支付给被告程玉兰。被告林秀英认为：1、被告程玉兰向法庭提交了银行汇款凭证，表明本案债务已清偿完毕，被告林秀英无需承担担保责任。若原告认为还存在其他债权债务关系，应承担举证责任，此外被告程玉兰提交的银行汇款凭证在本案中认定也不影响原告其他债权的救济途径。2、原告陈述2015年7月份向俩被告催讨过借款本息，根据担保法及其司法解释，担保责任期间只有6个月，意味着本案的诉讼时效自2015年7月份起算至2016年1月份为止，本案原告于2016年3月份诉至贵院，因此被告林秀英的担保责任也应免除。3、按照被告程玉兰庭审中陈述的，林秀英不知道该笔款项的真实性质，该款不是新的债务，根据担保法，主债务人在欺诈情况下骗取担保人签订的担保合同，担保人不承担担保责任，被告程玉兰虚构归还银行按揭贷款的事实，骗取被告林秀英为其提供担保。且本案属于转条属于“新贷还旧贷”，根据担保法司法解释，担保人无需承担民事责任，因此被告林秀英不应承担担保责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案在审理过程中，原告向本院提供证据如下：
Ａ1、借条原件一张，证明2015年4月10日被告程玉兰向原告借款人民币20万元，并约定借款月利率为2%，被告林秀英为本案借款提供担保。
Ａ2、诉讼保全申请费发票一张，证明原告申请对被告林秀英坐落于建省连江县XX镇XX路18号XX室单元房进行诉讼保全，并缴纳诉讼保全申请费1700元。
Ａ３、连江县农村信用合作联社营业部存款明细账6份，中国农业银行股份有限公司城关分理处交易明细清单、浙江稠州商业银行股份有限公司存款分户明细账各1份，证明被告欠原告20万元借款外，尚欠原告另外借款，其中除了转账外，还有现金交付，现尚欠原告其他借款45万元。
A4、电话清单一份，证明原告有多次电话联系被告林秀英向其催讨借款。
A5、浙江稠州商业银行网上银行电子回单1张、福建省农村信用社个人网银电子回单3张、中国农业银行转账交易记录单3张、借条复印件2张，证明被告程玉兰尚欠原告45万元其他借款，原告尚未就该部分借款进行起诉。
被告程玉兰向本院提供如下证据：
Ｂ1、连江县农村信用合作联社北门分社存款明细账11份、中国建设银行股份有限公司连江凤城支行交易流水清单1份，证明被告程玉兰已归还原告借款787100元，包含原告主张的本案20万元借款也已全部归还，被告均是分期归还原告借款本金。
被告林秀英向本院提供如下证据：
C1房屋所有权证复印件一份，证明被告林秀英的侄女林芳向被告程玉兰购房，被告林秀英以为被告程玉兰向原告借款用于注销该房产的抵押登记才同意提供担保。
经庭审质证，被告程玉兰对原告证据A1、A2、Ａ3、A5真实性无异议，但认为证据Ａ１其没有收到原告主张的款项；原告提供的证据Ａ3的银行转账明细与其提供的交易明细是一致的，原告没有现金支付；证据Ａ5借条名字都是其所签，但都是原告要求回签的。2014年向原告的借款陆续都有归还原告，原告没有将借条归还，没有欠那么多钱；对证据Ａ4不清楚，但2015年７、８月，原告有打被告林秀英电话催讨，林秀英就打电话询问，其告诉林秀英这笔20万元的款已经归还了，原告爱打蛮打，并告诉原告不要再打林秀英电话了。对被告林秀英提供的证据C1无异议。
被告林秀英对原告提供的证据Ａ1、A2、A3、A4真实性无异议，但对证据A1、A3、A4证明对象有异议，认为该借条是被告程玉兰在欺诈情况下要求其作出的，原告没有实际向被告程玉兰交付20万元，其不应承担担保责任；认为证据A3汇款单只能证明2014年1月24日至10月21日期间，原告曾向被告程玉兰转款856920元。其中2014年7月31日仅向被告程玉兰转账17920元一笔，明显不符合民间借贷常理，此外，进一步证明原告与被告程玉兰之间的交易习惯均是银行转账，不存在现金支付的情况。原告提交的银行账户明细无法体现被告程玉兰还欠原告本案借款，也无证据证明；证据A4仅能证明有通话；证据A5借条真实性应由被告程玉兰确认，该证据与本案无关，但原告提交证据Ａ1的汇款凭证中与证据Ａ5是一致的，原告手上至少除本案20万元外，还有50万元的债权凭证。对被告程玉兰提供的B1证据无异议。
原告林君玉对被告程玉兰提供证据B1真实性、证明对象均有异议，认为被告提供的汇款凭证系其归还原告2014年1月24日的借款，与本案借款无关。被告每归还一笔借款，原告均有将借条归还被告。被告向原告借款均有约定利息，被告辩解其归还的均是本金不是事实；对被告林秀英提供证据C1真实性无异议，被告程玉兰将房屋出售给林秀英侄女林芳后，原告一直电话联系林秀英，要求其作为担保人应将款项扣下归还原告。
本院认为，原告提供的证据A1-A4，俩被告对其真实性均无异议，本院予以确认。证据A1借条系俩被告出具的，可以证明被告程玉兰向原告林君玉借款人民币20万元，被告林秀英作为担保人的事实；证据A2系本院出具的发票，可以证明原告已缴交了诉讼保全申请费1700元；证据A3系银行部门出具的，可以证明原、被告之间尚有其他款项往来情况；证据A4系电信部门出具的，结合原、被告庭审陈述，可以证明原告于2015年7月后向被告林秀英催讨的事实；证据A5系银行部门及被告程玉兰等出具，可以证明被告程玉兰尚欠原告其他借款；被告程玉兰提供的证据B1系银行部门出具的，结合原告提供的证据A3、A5，可以证明原、被告之间款项往来的部分情况，但无法证明被告归还的系本案借款，其主张本院不予采信；被告林秀英提供的证据C1系另一法律关系，与本案并无关联性，本院不作认定。
根据原、被告陈述和上述已确认的有效证据，对本案主要事实作如下认定：
2015年4月10日，被告程玉兰向原告林君玉借款人民币20万元，双方约定借款月利率为2%，立有借条一份交原告执存，被告林秀英作为担保人亦在借条上签名。借款后，原告于2015年6月份起开始向被告程玉兰催讨借款，同时于2015年7月份亦向被告林秀英催讨借款本息均无果，原告即诉至法院。诉讼中，原告申请对被告林秀英坐落于福建省连江县XX镇XX路18号XX室单元房进行诉讼保全，并缴纳诉讼保全申请费1700元。
另查明：2014年1月24日至10月21日间，被告程玉兰多次向原告借款。原告分别于2014年1月24日、7月26日、7月31日、8月15日、9月9日、10月4日、10月13日、10月21日，通过银行转账汇给被告20万元、17万元、17920元、10万元、10万元、14.4万元、8.5万元、4万元，计人民币856920元。被告程玉兰在2014年6月29日至2015年11月25日间先后71次通过银行转账归还原告人民币计787100元。另外，被告程玉兰还与陈爱梅共同向原告借款20万元，原告于2014年6月21日通过银行转账汇给陈爱梅。
综上事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程玉兰于2015年4月10日向原告林君玉借款人民币20万元，并有被告林秀英担保，双方约定借款月利率为2%，立有借条为据，事实清楚、证据确实充分，债权债务关系明确，原约定月利率适当，依法予以保护，为此原告主张判令被告程玉兰归还欠款本金20万元及利息予以支持。被告林秀英作为担保人，其在借条上对保证方式及保证范围均未约定，应按连带责任保证对全部债务承担保证责任，原告主张判令被告林秀英承担连带保证责任，本院予以支持。同时原告将诉讼保全申请费1700元作为诉讼请求，主张由被告负担，符合相关规定，本院予以支持。被告程玉兰辩解该借款已归还，其在庭审中提供汇款凭证主张其还款时间体现为2015年4月29日、30日，距其借款时间仅20天左右，但其同时又承认原告在出具借条第二个月向其催讨，2015年7、8月份向被告程玉兰催讨，显然前后矛盾，本院不予采信；况且其提供的银行的交易清单，虽体现已转账归还原告总计金额为人民币787100元，但其尚欠原告另外借款，根据原告提供的银行的交易清单，不计利息部分和原告提出的现金部分及另外汇给陈秀梅20万元部分（其中被告程玉兰借10万元），仅2014年1月24日至10月21日间即在本案借款之前原告通过银行转账直接汇给被告程玉兰本金部分总金额就达856920元，原告陈述系归还本案之前所借的部分款项及利息，符合客观实际，本院予以采信，至于归还的款项具体还本付息数额多少，因原告庭审表示就被告除本案之外借款将另行主张，为此本案将不作认定，可待原告主张时予以确认；被告程玉兰辩解其所归还的均系本金，不符日常交易习惯，同时其辩解该借款系原欠借款结转，原告未实际交付，其理由、依据不足，本院不予采纳，为此被告程玉兰转账所归还的部分不应认定为归还原告林君玉本案借款部分。至于被告林秀英的委托代理人认为被告林秀英系在欺诈受骗情况下签订的担保合同，但其无法提供证据证明，本院不予采信；对于被告林秀英提出原告于2015年7月份向俩被告催讨过借款本息，原告于2016年3月份诉至法院，已超过担保责任期间6个月，其担保责任应予以免除一节，因原告在2015年6月份开始向被告程玉兰催讨，则被告林秀英担保期间即开始计算，而原告于2015年7月即向被告林秀英催讨，尚在保证期间6个月内，且嗣后多次陆续向其催讨，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，则被告林秀英的担保责任期间即转为诉讼期间，其担保责任并不能予以免除，为此其辩解本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国国务院〈诉讼费用交纳办法〉》第十条第一款第(二)项、第三十八条第三款的规定，判决如下：
一、被告程玉兰应在本判决生效之日起十日内归还原告林君玉借款人民币２０万元及利息（月利率按２%计算，时间自2015年4月10日起至款项还清之日止）；
二、被告程玉兰应在本判决生效之日起十日内偿付原告林君玉支付的诉讼保全申请费1700元。
三、被告林秀英对上述借款及利息承担连带保证责任；被告林秀英承担保证责任后，有权向被告程玉兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币4900元，由被告程玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈崇忠
人民陪审员 詹方和
人民陪审员 陈 文
二〇一六年七月十二日
书 记 员 吴巧勇
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条（申请执行提示）申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)第三十一条(?javascript:SLC(12418,31)?)规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
6、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》
第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：
（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；
（二）申请保全措施；
（三）申请支付令；
（四）申请公示催告；
（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力；
（六）申请破产；
（七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告；
（八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。
第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。
执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。
本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。
PAGE