锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终305号
上诉人（原审被告）：卢志明，男，1960年1月13日出生，汉族，锡林郭勒安顺运输西乌九州有限公司职工，现住内蒙古自治区西乌珠穆沁旗。
上诉人（原审被告）：刘玉霞，女，1964年12月20日出生，汉族，无业，与卢志明为夫妻关系，现住内蒙古自治区西乌珠穆沁旗。
共同委托诉讼代理人：李志刚，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被上诉人（原审原告）：毕俊格，女，1978年8月16日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区西乌珠穆沁旗。
委托诉讼代理人：王晓辉，内蒙古蒙得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锡林郭勒安顺运输西乌九州有限公司，住所地内蒙古自治区西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇高日罕街十字路口西侧。
法定代表人：于海清，董事�。
委托诉讼代理人：李建宾，副总经理。
委托诉讼代理人：王铁，内蒙古蒙中律师事务所律师。
原审第三人：田玉兰，女，1962年11月4日出生，蒙古族，锡林郭勒安顺运输西乌九州有限公司职工，现住内蒙古自治区西乌珠穆沁旗。
委托诉讼代理人：赛音朝格图，男，1960年2月1日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区西乌珠穆沁旗，与第三人田玉兰系夫妻关系。
上诉人卢志明、刘玉霞因与被上诉人毕俊格、被上诉人锡林郭勒安顺运输西乌九州有限公司（以下简称九州公司）、原审第三人田玉兰租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2526民初311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，并于2018年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人刘玉霞及上诉人卢志�共同委托诉讼代理人李志刚，被上诉人毕俊格及其委托诉讼代理人王晓辉，被上诉人九州公司及其委托诉讼代理人李建宾、王铁，原审第三人田玉兰委托诉讼代理人赛音朝格图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢志明、刘玉霞上诉请求：1、撤销西乌珠穆沁旗人民法院作出的（2017）内2526民初311号民事判决书；2、改判九州公司承担赔偿责任，卢志明与刘玉霞不承担责任；3、一、二审的诉讼费用由毕俊格、九州公司承担。事实与理由是：㈠一审法院认定事实错误。九州公司不是涉案租赁物的所有权人，其将房屋出租给卢志明，该无权处分行为导致的赔偿责任应由该公司承担。另外，卢志明不是擅自转租房屋，九州公司对转租行为是知晓并认可的，案涉合同无法履行是因其阻挠毕俊格装修，卢志明与刘玉霞没有过错；㈡一审法院适用法律错误。该院依据《�同法》第五十八条认定卢志明与刘玉霞为过错方并承担赔偿责任错误，实际九州公司是最终过错方，也是导致合同不能履行的根本原因，该法律规定应适用于九州公司，而不是卢志明与刘玉霞。
毕俊格辩称，㈠一审法院判决卢志明与刘玉霞按过错赔偿毕俊格的各项经济损失1.7万元，并无不当。如其二人认为该损失是因九州公司造成的，应当另案诉讼；㈡一审法院确认的损失是5.94万元，而仅判决其二人承担1.7万元，根本不能弥补毕俊格的损失，但考虑双方有远房亲属关系，合同目的不能实现并非其有意为之，故服判未提起上诉。
九州公司辩称，另一案判决认定卢志明与九州公司合同无效，本案一审法院未要求九州公司承担责任，故判决正确，请求维持原判。
田玉兰陈述，他们之间的损失问题与田玉兰关系。
毕俊格向一审法�请求：1、判令卢志明与刘玉霞赔偿因违约行为给毕俊格造成的购置锅炉费、燃料费、室内设计费等各项损失合计79400元；2、案件受理费及其他费用均由其二人承担。
一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对于毕俊格举证证明因租赁合同不能履行而造成的损失方面的证据，卢志明与刘玉霞均有异议不予认可。对于毕俊格主张的装修设计费1.2万元，因有设计人员赵志刚出庭作证并有设计方案、图纸、收据及发票等佐证，该院予以确认；对于毕俊格主张购置锅炉款3.37万元、生物质颗粒款（燃料）4500元、运费4200元，共计4.24万元，有工业品购销合同、转账凭证、收款收据、照片等佐证，该院予以确认；对于装修人工费5000元，因毕俊格提供的证据能证明确实进行了前期的施工改造，故该院予以确认；对于毕俊格主张与案外人胡玉�因签订《房屋租赁合同》而损失租金1.5万元的主张，该院认为此《租赁合同》签订的时间是2016年7月20日，而毕俊格在诉状中称”2016年7月13日，九洲公司的众多职工直接来到毕俊格商铺主张权利，要求立即停止装修......经多次协商，就承租事宜协商未果”，由此可见，毕俊格在明知与卢志明与刘玉霞签订的《租赁合同》已产生争议协商未果的情况下，仍不计后果与他人继续签订与本案有关联的《租赁合同》，故因此产生的损失该院不予认定。一审法院认为，本案在审理过程中，卢志明诉九州公司的房屋租赁纠纷案件，已由锡林郭勒盟中级人民法院以（2017）内25民终1352号判决作出终审判决。该判决认定卢志明作为涉案房屋的承租人，在未经出租人九州公司的同意下擅自将承租房屋转租，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，其主张�续履行合同的诉求不予支持。因此，根据现有证据，本案中卢志明与刘玉霞未经出租人同意擅自将承租房屋转租，事后也未经权利人追认，属于无权处分他人财产，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，其二人与毕俊格在2016年6月20日签订的《房屋租赁合同》是无效的。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿双方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，卢志明与刘玉霞擅自转租房屋无疑存在过错，但通过双方签订的《房屋租赁合同》第四条，该院认为毕俊格主观上也存在一定过错，因为明知该房屋有争议但依然签订合同，因此，对于毕俊格的损失，签订合同的双方都应当承担一定责任。对于毕俊格用于购置锅炉款等设备花去的�用4.24万元，考虑这些设备能折价补偿一部分损失，确定由毕俊格自行处置并承担损失为妥，而设计费和装修人工费共计1.7万元确定由卢志明与刘玉霞承担。因九洲公司和田玉兰不是本案转租合同的相对人，现有证据也不能证明存在过错，故不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：一、被告卢志明、刘玉霞在本判决生效后十日内给付原告毕俊格各项损失17,000元；二、驳回原告毕俊格的其他诉讼请求。案件受理费1785元，减半收取892.5元，由被告卢志明、刘玉霞承担191元，由原告毕俊格承担701.5元。
本院二审期间，卢志明与刘玉霞提交了西乌旗房地产管理所出具的《证明》材料，以此佐证涉案房屋产权人是宋东，共有人为张亚琴，主张应由九州公司承担赔偿责任。对此，毕俊格与田玉兰均称与其无关，九州公司不予认可。
本院认为，卢志明、刘玉霞与毕俊格签订的《房屋租赁合同》，业已被另一案判决认定为擅自转租。由此，该院认定涉案合同无效正确，应予确认。
二审，双方当事人争议的焦点是，卢志明与刘玉霞的转租行为有无过错，九州公司应否承担赔偿责任。如前所述，一审法院以其二人构成擅自转租，并按双方都有过错判决相互承担赔偿责任，并无不当，有法可依，应予确认。其二人对转租行为主张不存在过错责任，缺乏事实与法律依据，不予采信。关于九州公司应否承担赔偿问题。九州公司属其二人申请一审法院追加的共同被告，并非毕俊格诉求的赔偿责任主体。卢志明与刘玉霞主张由九州公司在本案直接向毕俊格承担赔偿损失1.7万元，并免其过错责任，不仅违背了”不告不理”法则，而且也突破了合同相对性原则，对此不予支持。
综述所述，卢志明与刘玉霞的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1785元，由上诉人卢志明与刘玉霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 娜日苏
审判员 程鹏皎
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈墨颖
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”。