北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终4435号
上诉人（一审原告）蔡光玉，女，1965年6月19日出生。
委托代理人蒋健，四川范泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同35号。
法定代表人陈宝生，部长。
委托代理人张航，中华人民共和国教育部干部。
委托代理人侯菲，北京庞标律师事务所律师。
上诉人蔡光玉因诉中华人民共和国教育部（以下简称教育部）履行法定职责、行政复议决定一案,不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）京01行初21号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人蔡光玉的委托代理人蒋健，被上诉人教育部的委托代理人张航、侯菲到庭参加了诉讼。
蔡光玉向一审法院诉称，蔡光玉系蔡林潇的母亲。蔡林潇通过国家高等教育考试，并经过北京语言大学公开自主招生考试，被北京语言大学招收为该校与法国特鲁瓦高等商学院2008级“1+3”项目培养学生。后蔡林潇通过了北京语言大学在国内的全部学习考试，进入法国特鲁瓦高等商学院学习。蔡林潇在法国修满了所有学分，通过答辩，并于2013年12月24日收到法国特鲁瓦高等商学院颁发的毕业证。2014年2月19日，经查询得知，因法国特鲁瓦高等商学院无颁发该文凭的资质而无法认证该文凭，并由此导致蔡林潇无法凭该文凭在国内就业、考研。为维护合法权益，蔡光玉于2015年5月27日向北京语言大学申请公开该校与法国特鲁瓦高等商学院2008级“1+3”合作项目的相关申报、审查、审批材料、协议书等全部文件、资料信息。北京语言大学收到蔡光玉的信息公开申请后，于2015年6月12日作出《北京语言大学信息公开申请答复书》，以“信息不存在，我校与法国特鲁瓦高等商学院'1+3'合作项目属于校际交流，协议书涉及双方商业秘密”为由拒绝公开。由于北京语言大学拒绝公开蔡光玉申请信息的行为不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及《高等学校信息公开办法》的规定，蔡光玉于2015年6月23日向教育部进行书面举报，要求教育部立案查处，并将处理情况以书面方式告知蔡光玉。教育部收到举报后，于2015年9月30日以“教育部政务公开办公室”的名义向蔡光玉进行书面答复，称北京语言大学的行为符合《政府信息公开条例》及《高等学校信息公开办法》的规定。蔡光玉对该答复不服，于2015年9月16日向教育部申请行政复议，教育部于同年11月16日作出教复字（2015）18号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），驳回蔡光玉的行政复议请求。蔡光玉认为，北京语言大学拒绝向蔡光玉公开相关信息的作法违反了相关规定，教育部不依法对北京语言大学的违法违规行为进行查处，不责令北京语言大学公开相关信息错误，被诉复议决定亦应予撤销。综上，请求撤销被诉复议决定，判令教育部依法履行法定职责，对北京语言大学不依法履行法定职责不公开信息的违法行为进行查处，并依法责令北京语言大学公开相关申请信息。
教育部向一审法院辩称：蔡光玉申请公开的信息不属于依申请公开信息的范围，北京语言大学的信息公开答复并无不妥，教育部对蔡光玉的举报处理经过调查核实作出的答复亦程序合法，内容适当。被诉复议决定亦符合法律有关规定。综上，请求驳回蔡光玉的诉讼请求。
一审法院经查，2015年6月，蔡光玉不服北京语言大学对其作出的信息公开答复，向教育部举报。经调查核实，教育部于2015年9月30日作出答复，认为北京语言大学的信息公开答复符合《政府信息公开条例》、《高等学校信息公开办法》的规定。蔡光玉不服该答复，向教育部申请行政复议，请求：1.依法责令教育部履行法定职责，对北京语言大学不依法公开信息的违法行为进行查处；2.依法责令教育部履行法定职责，责令北京语言大学公开蔡光玉申请的相关信息。教育部经审查，于2015年11月16日作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回蔡光玉的行政复议请求。蔡光玉仍不服，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第（三）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具有事实根据。具体而言，公民、法人或者其他组织起诉行政机关要求履行法定职责的，应当以该行政机关具有相应的法定职责为前提。《政府信息公开条例》第三十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《高等学校信息公开办法》第二十六条规定，公民、法人和其他组织认为高等学校未按照本办法规定履行信息公开义务的，可以向学校内设监察部门、省级教育行政部门举报；对于中央部委所属高等学校，还可向其上级主管部门举报。收到举报的部门应当及时处理，并以适当方式向举报人告知处理结果。《政府信息公开条例》和《高等学校信息公开办法》关于举报的前述规定系与行政复议、行政诉讼并行的规定。该举报程序的规定旨在通过上下级的监督，纠正行政机关、高等学校等的工作失误，追究相关人员的行政责任，不属于行政机关履行行政职责的范畴。因此，本案中，蔡光玉诉请教育部履行法定职责，对北京语言大学不依法履行法定职责不公开信息的违法行为进行查处，依法责令北京语言大学公开相关申请信息，缺乏事实根据，其起诉依法应予驳回。根据最高人民法院《关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第九条、第十条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。鉴于此，蔡光玉不服被诉复议决定而提起本案之诉亦不符合法定起诉条件，依法亦应予驳回。
综上，一审法院依照最高人民法院《关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定驳回了蔡光玉的起诉。
蔡光玉不服一审裁定，向本院提起上诉称：第一、本案核心争议是北京语言大学不公开蔡光玉申请的相关信息是否违法，应否受到处罚，该信息应否公开，一审法院对此不作认定和处理，在本案中采取避实体就程序的处理方式，不利于查清案件事实，定纷止争。第二、蔡光玉提交的相关法律法规规章，证明查处相关高等学校不依法公开信息属于教育部职责范畴。最高人民法院作出的（2013）行他字第14号《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》，明确举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。因此，一审法院关于举报人不服举报处理结果，是否可以申请行政复议、提起行政诉讼的认定错误。第三、教育部负有对高等学校信息公开工作进行监管的职责，应依法履责，蔡光玉向北京语言大学申请公开信息的行为应得到支持。综上，一审法院裁定处理方式错误，认定事实和适用法律错误，故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
教育部答辩认为：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。具体而言，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的职责范围。《政府信息公开条例》第三十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《高等学校信息公开办法》第二十六条规定，公民、法人和其他组织认为高等学校未按照本办法规定履行信息公开义务的，可以向学校内设监察部门、省级教育行政部门举报；对于中央部委所属高等学校，还可向其上级主管部门举报。收到举报的部门应当及时处理，并以适当方式向举报人告知处理结果。前述举报程序的规定旨在通过上下级的监督，纠正行政机关、高等学校等的工作失误，追究相关人员的行政责任，不属于行政机关履行行政职责的范畴。因此本案中，蔡光玉诉请教育部履行法定职责，对北京语言大学不依法履行法定职责不公开信息的行为进行查处，依法责令北京语言大学公开相关申请信息，缺乏事实根据，一审法院对其起诉依法予以驳回正确。因蔡光玉对原行政行为的起诉依法应予以驳回，故其对被诉复议决定提起的诉讼，一审法院一并予以驳回，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定驳回蔡光玉的起诉正确，本院应予维持。蔡光玉提出本案应适用最高人民法院〔2013〕行他字第14号相关答复意见的主张，因该意见是对行政复议申请人资格问题作出的答复，不适用本案，蔡光玉的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马宏玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 姜 媛