金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初6460号
原告：陈岩银，男，1970年8月14日出生汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
被告：王月苏，女，1957年10月1日出生汉族，住金华市婺城区。
被告：胡丹，女，1979年12月13日出生汉族，住金华市婺城区。
二被告共同委托代理人：章根源，浙江婺州律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：王韩英，浙江婺州律师事务所律师。
原告陈岩银与被告王月苏、胡丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈岩银及其委托代理人贾立新到庭参加诉讼，被告王月苏、胡丹的共同委托代理人王韩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈岩银向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款150万元及利息（按月息1.5分从2017年4月30日起计算至实际归还之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系母女关系。从2016年3月起，两被告因经营需要多次向原告借款。2017年4月30日，两被告重新出具借条一份，载明：今借到陈岩银人民币壹佰伍拾万元。用于资金周转，月息1.5%，利息每月结清，如因未归还借款，借款人愿意承担债权人实现债权的费用。因原告经营需要缺少资金周转，为此多次向被告催要，均无果。
王月苏、胡丹辩称：首先，本案的基础关系并非借贷，答辩人母女与原告陈岩银父子之间系合伙投资关系。2016年3月，答辩人王月苏同意原告陈岩银隐名投资入股金华浙天纸业有限公司。2016年4月28日，为了明确双方投资入股的相关权利义务，陈岩银以其儿子陈浩的名义与答辩人王月苏签订《入股合作协议书》一份，协议书约定：陈岩银、陈浩一方以及答辩人王月苏在答辩人设立的金华浙天纸业有限公司现有基础上增资扩股，陈岩银、陈浩一方出资150万，答辩人王月苏出资100万，各占公司50%股份，公司利润各半分配。为了陈岩银、陈浩一方的投资保本，答辩人王月苏自愿另写借据。其次，答辩人王月苏在2016年4月30日出具给陈岩银150万元的借条，是因为上述协议中的投资保底条款，且陈岩银保证会继续出资，先让答辩人签具的借条，但是款项并未全部收到。自2016年3月25日起至2016年5月8日，答辩人王月苏共计收到陈岩银的汇款85万元。而答辩人胡丹在该借条上签字，是陈岩银提出王月苏年纪太大，怕之后无法收回投资款，才要求答辩人胡丹签字。综上，答辩人认为涉案借条中的款项并非借款，而是投资款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，请求法庭驳回原告诉讼请求，对于公司内部经营及股权的纠纷，另案处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
1.原告提交2017年4月30日借条原件、2016年4月30日借条复印件各1份，用以证明至2016年4月30日止，被告王月苏已向原告借款125万元，至2017年4月30日被告尚欠原告本金150万元。原告方转账给被告方共计103万元，其中2016年4月30日以后的为34万元。因为双方中间有出过另外的借条，所以2017年4月30日出的是最后一份借条，该借条连带写的收条明确借款尚欠金额。二被告对2016年4月30日借条真实性无异议，对证明目的有异议。双方是投资关系，被告出具借条的目的并不是向原告所说的借款结算单，该份借条只是为了保证原告方的投资不会有所减少，该125万元被告方并没有全部收到，如果按原告所称有利息，那之后的借条利息也是重复计算，肯定是利滚利。对2017年4月30日借条真实性无异议，对证明目的有异议，款项没有实际收到，只是为了投资保本给原告出具的，即便双方之后确认以借款方式来结算投资款，那根据原告提交的两张借条以及双方的付款凭证可以知道该借款的利息也是超过法律保护的。经审核，本院确认借条的真实性，对借条反映的事实予以确认。
2.被告提交企业信息及入股合作协议书各1份，证明被告王月苏系金华浙天纸业有限公司的股东和法定代表人，原告陈岩银以其儿子陈浩的名义投资被告设立的金华浙天纸业有限公司，本案的基础关系并非借贷。原告认为真实性无异议，对关联性有异议，从内容可以看出本案原告及原告儿子陈浩都不是金华浙天纸业有限公司的股东，如果入股应变更他为股东。事实上合作协议书签订后，并没有按协议书履行，金华浙天纸业有限公司至今没有经营。本院认为，被告向原告出具的系借条，无法证明系投资款，对被告的待证事实本院不予确认。
3.被告提交建设银行交易明细1组，证明被告收到原告方汇款85万元的事实。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告遗漏了四笔借款，2016年4月27日原告妻子林丽芬转给被告5万元，2016年5月4日原告妻子转给被告7万元，2016年5月18日原告侄女陈伟芬转给被告5万元及0.94万元，其中0.94万元系转账1万元扣除600元手续费所得。85万元再加上这四笔18万元，通过建设转账的金额为103万元。建行的明细还可以证明从2016年4月30日以后转账给被告34万元。本院认为，本院要求被告明确案外人给付被告王月苏的17.94万元是否为原告给付的借款，但王月苏未予明确。根据该交易明细，表明原告交付的借款大部分通过银行转账，但不能排除有现金交付的可能。本院仅确认该组证据的部分证明力。
本院经审理认定事实如下：被告王月苏、胡丹曾于2016年4月30日向原告陈岩银出具借条，确认向陈岩银借款125万元，并约定月息1.5%。此后，陈岩银又有款项给付王月苏。2017年4月30日，王月苏、胡丹重新出具借条一份，借条载明：今借到陈岩银人民币壹佰伍拾万元（小写￥1500000元）用于资金周转，月息1.5%，利息每月结清，如因未归还借款，借款人愿意承担债权人实现债权的费用。同时借条底部附收条一份，王月苏、胡丹确认以上借款款项已经于2017年4月30日前全部收悉。
另查明，王月苏系金华浙天纸业有限公司股东及法定代表人，胡丹为该公司股东。2016年4月28日，王月苏曾与陈岩银的儿子签订《入股合作协议书》，约定：甲方为王月苏、乙方为陈浩，双方对金华浙天纸业有限公司增资扩大经营。甲方表示合作诚意，将承诺在公司任何情况下确保乙方陈浩的投资保本，自愿另写借据，甲方以现有实体基础上再出资100万，所占公司百分之五十股份，乙方出资150万，所占公司百分之五十股份，资金视公司经营情况，陆续投入甲乙双方去经营管理公司等。
本院认为，陈岩银儿子陈浩虽然曾与王月苏约定对金华浙天纸业有限公司出资150万元并由王月苏对陈浩的投资款另写借据，但被告无证据证明陈岩银给付王月苏的款项系陈浩的投资款。对被告辩称系投资款的意见，本院不予采信。案涉款项应认定为借款。根据银行流水，陈岩银交付王月苏、胡丹的借款不足150万元。但因王月苏、胡丹共同出具借条时的同时，以收条的形式确认了150万元借款已全部收悉，与陈岩银陈述的部分借款系现金交付相印证。故对借条约定的借款金额本院予以认可。双方约定的利息符合法律规定，本院予以支持。王月苏、胡丹无证据证明已归还借款及支付利息，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王月苏、胡丹于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈岩银借款本金150万元，并按月利率1.5%支付自2017年4月30日至借款实际归还之日止的利息。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元（已减半收取），财产保全费4520元，合计13670元，由被告王月苏、胡丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项 璐
二〇一七年八月三日
代书记员 吴馥慧