广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终169号
上诉人（一审被告）：鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地：玉林市玉州区教育东路***号兴明大厦*楼***室。
负责人：欧春婷，该公司经理。
委托代理人：黄伟成，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：林津全，男，汉族。
委托代理人：梁丰洲，北流市清水口镇法律服务所法律工作者。
一审被告：陈源，男，汉族。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称鼎和财保玉林中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人鼎和财保玉林中心支公司的委托代理人黄伟成，被上诉人林津全的委托代理人梁丰洲到庭参加诉讼，一审被告陈源经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月13日6时40分，陈源驾驶桂K×××××号小型轿车由北流往宝圩方向行驶，林津全驾驶桂K×××××号小型轿车由宝圩往北流方向行驶，行至省道215线31KM＋400M处时，由于陈源驾车没有按照交通标线通行，致使两车发生碰撞，造成陈源、林津全受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经北流市公安局交通管理大队处理，2014年1月13日该大队作出公交认字（2014）第FA004号《道路交通事故认定书》，认定：陈源应承担该起事故的全部责任，林津全无事故责任。林津全伤后当日到北流市人民医院简单处理后，因病情危重，被送到玉林市第一人民医院住院治疗，经诊断为：重型颅脑损伤；右开放性髌骨骨折；右侧踝部软组织挫裂伤。2014年3月5日出院，共住院51天。2015年5月10日林津全再次到玉林市第一人民医院住院治疗，做取内固定物手术，2015年5月13日出院，共住院3天，林津全共用去医疗费39233.90元。2014年8月20日经玉林市价格认证中心对林津全所有的桂K×××××号车的直接损失价格进行鉴定，价格鉴定结论为33500元。林津全支付鉴定费1550元。另查明，事故车辆桂K×××××号车的登记车主是林津全，该车在鼎和财保玉林中心支公司投保有交强险，事故发生在保险有效期间内。再查明，鼎和财保玉林中心支公司是依法成立的企业，虽不具备独立的法人资格，但可独立承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成林津全的损失有：1、医疗费41725.10元；2、护理费4005.18元［即74.17元／天（农业）×54天×1人=4005.18元］；3、住院伙食补助费5400元（即100元／天×54天=5400元）；4、交通费500元；5、误工费42796.09元［即74.17元／天（农业）×577天（事故发生日2014年1月13日至第二次住院医嘱载明“术后3个月内禁止患肢负重”即2015年8月13日共577天）=42796.37元］；6、鉴定费1550元；7、车辆损失33500元，共计129476.37元。事故发生后，陈源垫付了医疗费5890.30元，
2014年3月5日，林津全向一审法院提起诉讼，请求：判令陈源、鼎和财保玉林中心支公司共同赔偿林津全因事故造成的医疗费等各项损失共计132968.70元。
一审法院认为：北流市公安局交通管理大队认定陈源驾车没有按照交通标线通行，是造成事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，应承担该起事故的全部责任，虽然陈源认为林津全应负同等责任，但陈源不能提供证据推翻交警作出的责任认定，依法应当承担举证不能的法律后果，且林津全与鼎和财保玉林中心支公司对交警作出的责任认定无异议，因此，对交警作出的责任认定依法予以确认，并作为本案事故责任划分的依据。庭审中林津全明确表示按照从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，并以一审法院的计算为准，依法应予准许。林津全请求赔偿医疗费41725.10元、交通费500元、鉴定费1550元、车辆损失33500元，证据充分，计算准确，予以支持。林津全请求赔偿护理费8306.70元，经核算为4005.18元，对超出部分4301.52元不予支持；林津全请求赔偿住院伙食补助费5600元，经核算为5400元，对超出部分200元不予支持；林津全请求赔偿误工费36786.90元，经核算为42796.09元，少计6009.19元，但庭审中林津全明确表示以一审法院的计算为准，故应为42796.09元；林津全请求赔偿精神损害抚慰金5000元，因林津全未能提供伤残等级程度鉴定的依据，不予支持。由于事故车辆桂K×××××号车在鼎和财保玉林中心支公司投保有交强险（其中：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），林津全在医疗费用赔偿限额10000元范围内应得的赔偿款为47125.10元（含医疗费41725.10元、住院伙食补助费5400元），显然超出赔偿限额范围，故鼎和财保玉林中心支公司应赔偿10000元给林津全；林津全在死亡伤残赔偿限额110000元范围内应得的赔偿款为47301.27元（含护理费4005.18元、交通费500元、误工费42796.09元、残疾赔偿金30260元），没有超出赔偿限额范围，故鼎和财保玉林中心支公司应赔偿47301.27元给林津全；林津全在财产损失赔偿限额2000元范围内应得的赔偿款为33500元，显然超出赔偿限额范围，故鼎和财保玉林中心支公司应赔偿2000元给林津全，三项共计59301.27元。余款70175.10元（即129476.37元-59301.27元=70175.10元）由陈源负担。事故发生后陈源垫付了医疗费5890.30元，应予减除，减除陈源仍应赔偿64284.80元（即70175.10元-5890.30元=64284.80元）给林津全。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、车辆损失共计59301.27元给林津全；二、陈源赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、车辆损失、鉴定费共计70175.10元给林津全，陈源垫付了医疗费5890.30元，应当减除，减除后陈源仍应赔偿64284.80元给林津全；三、驳回林津全的其他诉讼请求。本案受理费1200元（林津全已预交600元），由鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担700元，陈源负担500元。
上诉人鼎和财保玉林中心支公司不服一审判决，上诉称：首先，一审法院按农、林、牧、渔业收入标准计算本案的护理费损失错误，应当参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。其次，一审计算林津全的误工天数为577天没有依据，认定事实错误，林津全第一次出院医嘱中并没有明确全休时间，不能证明其在髌骨骨折痊愈前无法进行工作，林津全合理的误工天数应当为两次住院天数加上第二次住院医嘱休息的3个月，共计144天。最后，根据强制保险条款规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他费用，交强险不负责赔偿和垫付。本案诉讼费用不应由上诉人承担。请求撤销一审判决第一项，重新计算林津全的护理费、误工费。
被上诉人林津全答辩称：上诉人主张按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算林津全的护理人员李东海的误工损失属于适用法律错误，没有依据。本案事故不仅造成林津全髌骨骨折，还造成重型颅脑损伤，第一次出院时医嘱也建议骨折临床愈合前禁止患肢完全负重及受暴力。现林津全还存在脑部时有不清楚的情况，一审判决对误工损失的认定是正确的。案件的诉讼费用应当依据法律法规确定，上诉人主张的保险条款并不属于法律法规，与法律规定相冲突，属于不公平不合理的。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告陈源未答辩。
二审诉讼期间，上诉人鼎和财保玉林中心支公司向本院提出申请，请求对林津全因本次事故导致的误工天数进行鉴定。对此被上诉人林津全认为其因事故造成多处骨折，出院时医嘱中已作出休息的意见，一审确定的误工时间是合理有据的，不同意进行鉴定。
经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：2014年3月5日林津全从玉林市第一人民医院出院时，出院记录载明“出院诊断：1、右侧开放性髌骨骨折；2、右侧踝部软组织挫裂伤；3、重型颅脑损失，（1）、脑挫裂伤、（2）、颅骨骨折、（3）、颅底骨折、（4）、额面部软组织挫裂伤。出院医嘱：1、术后6周、3个月、6个月、1年定期复查右膝X线片，骨折愈合后回院拆除内固定；2、骨科门诊随诊，骨折临床愈合前禁止患肢完全负重及受暴力，在专科医师指导下行患肢功能锻炼。”2015年5月13日林津全从玉林市第一人民医院出院时，出院记录载明“出院诊断：右髌骨骨折术后骨性愈合。出院医嘱：1、继续门诊换药预防感染，术后2周后根据术区愈合情况拆线；2、术后三个月内禁止患肢负重避免再次骨折；3、如有不适，骨科门诊随诊。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条载明：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（四）、因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
本院认为：本案交通事故经交警部门调查处理，认定由陈源承担全部事故责任，林津全不承担事故责任，事实清楚，一审法院采纳该责任认定，据此确定本案事故造成林津全的损失由事故车辆承保人鼎和财保玉林中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由陈源负责赔偿，责任分担符合法律规定，本院予以采纳。对一审判决确认林津全的损失医疗费41725.10元、住院伙食补助费5400元、交通费500元、鉴定费1550元、车辆损失33500元，各方均无异议，本院予以采纳。林津全因事故造成多处骨折，住院期间的确需要人陪护，鼎和财保玉林中心支公司主张按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算林津全的护理费损失，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定不符，本院不予支持，一审法院按分行业工资收入中最低的农、林、牧、渔业收入标准计算林津全的护理费损失并没有超出其实际损失，且林津全服从判决，本院予以采纳。林津全第一次住院出院时医嘱明确在骨折愈合前禁止患肢完全负重，而林津全系农民，其工作是以体力劳动为主，在髌骨骨折愈合前是不能进行正常体力劳动的，结合林津全第二次住院行内固定物拆除手术后，医嘱还要求其继续避免负重3个月，一审法院确定林津全的误工时间为事故发生之日起到第二住院出院后的三个月止共计577天误工费损失为42796.09元，符合林津全的实际情况，合理有据，计算准确，本院予以采纳。鼎和财保玉林中心支公司主张本案中应按林津全两次住院时间加上第二次住院出院医嘱休息的3个月时间为误工时间，与事实不符，本院不予支持，其二审提出对林津全的误工时间进行鉴定，因缺乏切实充分的理由，本院不予准许。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额…”规定，鼎和财保玉林中心支公司在本案需承担赔偿责任，一审法院根据其败诉比例确定其应当负担的诉讼费用金额，并无不妥，且《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项系约明，因交通事故产生的诉讼费用不能用交强险122000元的赔偿限额款进行支付，鼎和财保玉林中心支公司据此主张其不应承担本案的诉讼费用，无事实依据，有悖于法，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。鼎和财保玉林中心支公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1200元（上诉人鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司已预交），由上诉人鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 钟 雄
代理审判员 蒋 慧
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈国媛