四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6256号
上诉人（原审被告）傅宝义，男，汉族，1973年11月14日出生，住浙江省乌市。
委托代理人张权，四川及第律师事务所律师。
委托代理人王玮，四川及第律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋兴富，男，汉族，1963年2月5日出生，住四川省简阳市。
委托代理人李勇，四川川商律师事务所律师。
上诉人傅宝义与被上诉人蒋兴富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月5日下午，傅宝义电话通知成生国于次日为其卸货，成生国即通知蒋兴富一起前去卸货。2013年11月6日上午6点左右，蒋兴富和成生国一起前往天回土门新村货运场下卸傅宝义的服装包货物。蒋兴富称当时运货车辆无挡板。蒋兴富和成生国分别打开货物两边的捆绑绳索过程中，在成生国尚未解开绳索时蒋兴富已解开自己负责一边的绳索，货物发生崩塌，蒋兴富被砸伤。蒋兴富随即被送入成都军区总医院住院治疗，同年11月29日出院，住院23天，出院诊断为：右股骨颈骨折、腰4椎体骨折等，出院医嘱为：加强营养，卧床休息3月等。傅宝义垫付了住院期间的医疗费37681.75元、护理费2860元和住院伙食费490元。蒋兴富伤情于2014年2月10日经四川求实司法鉴定所按交通事故受伤标准鉴定为十级伤残；后续医疗费约需6000元，住院时间约需15天，出院后休息2个月。此次鉴定产生鉴定费1460元。另查明，成华区青龙街道石岭社区居民委员会于2013年12月11日出具证明，证明蒋兴富从2009年7月起一直居住在其社区石岭村6组30号至今。
庭审中，傅宝义称系由蒋兴富和成生国在其处承包专门卸货，340元／车，蒋兴富和成生国要求一个月一次结算；蒋兴富和成生国还在其他处卸货不只为傅宝义卸货，不是每天傅宝义都有货卸，有事都是临时通知；蒋兴富受伤前一天因知道蒋兴富回老家去了其只通知了成生国并未通知蒋兴富。
傅宝义代理人对成生国所作的笔录中成生国表示：其与蒋兴富均是从事装卸工作，蒋兴富受伤那次卸货也是二人一起为傅宝义卸货；蒋兴富在改绳子时没有注意到货物从上面梭下来了，货物梭下来便将他打伤了；平时二人去跟需要下货的人谈，一般是以多少钱一车、价格谈好以后由我们自己或找人下货，下完货后承包费用平分等。
审理中，傅宝义申请追加傅兴隆为当事人，并表示如果3天内未提交傅兴隆相关身份信息及联系方式本案相关责任由其自己承担。在原审法院指定的期限内傅宝义未提交傅兴隆的个人身份信息和联系方式。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：当事人当庭陈述、身份信息、出院证明、医疗费票据、收据、便条、鉴定意见书、鉴定费票据、暂住证、证明、证人证言、调查笔录。
原审法院判决认为，傅宝义未在原审法院指定的期限内提交傅兴隆的个人身份信息和联系方式，按其庭审中自认的意见应由其自行承担本案作为接受劳务主体的相关法律责任。
本案中难以认定蒋兴富系傅宝义长期固定雇佣，也难以认定双方形成承揽合同关系，但依据傅宝义与蒋兴富及成生国间长期形成相对稳定的一方提供劳务、另一方按劳务量支付报酬的合作关系的情况，在傅宝义通知成生国卸货、成生国通知蒋兴富前往一起卸货后，蒋兴富以自己的行为实际提供了劳务，实际受益人是傅宝义，因此应当认定蒋兴富与傅宝义间就该次卸货形成了劳务关系。蒋兴富在为傅宝义提供劳务的过程中受伤，傅宝义应就此承担相应的损害赔偿责任。蒋兴富在卸货过程中，明知车没有挡板，缺乏相应的安全保障和现场协调指挥的情况下仍冒险作业对损害的发生也有较明显的过错，因此亦应承担一定的责任。综合全案情况，结合相关规定，原审法院酌情认定由傅宝义承担80%的赔偿责任，蒋兴富自行承担20%的责任。
对蒋兴富的损失原审法院计算如下：
1、残疾赔偿金：蒋兴富主张40614元（20307元／年×20年×0.1），傅宝义对伤残等级有异议并辩称不应按城镇标准计算。原审法院认为，傅宝义未申请重新鉴定也未提交有效反驳证据，故对该鉴定结论认定的伤残等级予以认定。蒋兴富所举证据能认定其伤前经常居住于城镇、主要收入来源于城镇，原审对蒋兴富主张按城镇标准计算残疾赔偿金予以采纳，具体金额为40614元。
2、后续治疗费：蒋兴富主张为6000元，有鉴定意见书佐证，原审法院予以认定。
3、住院伙食补助费：蒋兴富主张住院天数为本次住院23天加鉴定后续治疗需住院的15天。原审法院认为，蒋兴富后续治疗住院事实尚未发生，傅宝义对住院天数又不予认可，蒋兴富可待实际发生后另行主张。关于伙食补助费计算标准，原审法院酌情认定为20元／天，共计460元，由于双方认可傅宝义实际垫付490元，故按490元据实予以认定。
4、护理费：蒋兴富主张护理天数为本次住院23天加鉴定后续治疗需住院的15天。根据以上认定，后续住院产生的护理费可待实际发生后另行主张。关于护理费具体计算标准，原审法院根据相关规定结合行业收入等标准，酌情认定为80元／天，共计1840元，由于双方认可傅宝义实际垫付住院期间护理费为2860元，故按2860元据实予以认定。
5、误工费：蒋兴富主张误工时间为本次住院天数23加出院休息时间及鉴定的后续治疗和出院休息天数，原审法院认为，后续治疗产生的误工费可待实际发生后另行主张。因出院证明载明要求休息3个月，时间已超过定残日前一天，故原审对蒋兴富的误工时间从受伤之日即2013年11月6日起计算至定残日前一天即2014年2月9日共计96天，按照蒋兴富主张的100元／天的标准，计算为96天×100元／天=9600元。
6、营养费：原审法院酌情按住院天数23天×20元／天计460元予以认定。
7、交通费：原审法院酌情认定300元。
8、精神抚慰金：原审法院酌情认定3000元。
9、鉴定费：1460元，有票据为证，原审法院予以认定。
以上蒋兴富损失共计64784元。蒋兴富自行承担20%计12956.8元，傅宝义承担80%计51827.2元，扣除其已垫付的490元＋2860元余48477.2元。傅宝义垫付医疗费损失37681.75元应由蒋兴富负担20%计7536.35元，其余由傅宝义承担。相互品迭48477.2元-7536.35元=40940.85元应由傅宝义支付给蒋兴富。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第九条等规定，判决：一、傅宝义于判决生效之日起20日内支付蒋兴富赔偿款共计40940.85元。二、驳回蒋兴富的其他诉讼请求。案件受理费798元，由蒋兴富负担160元，傅宝义负担638元。（案件受理费蒋兴富已垫付，傅宝义于判决生效之日起20日内支付给蒋兴富638元）。
宣判后，原审被告傅宝义不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人傅宝义并未雇佣被上诉人蒋兴富，双方并非劳务关系。傅宝义仅是将装卸货物的工作承包给成生国，与成生国之间形成承揽合同关系。是成生国邀约蒋兴富一起完成该工作，即使赔偿，也应由成生国承担责任。2、本案中蒋兴富在装卸货物时，由于自己的过错导致受伤，应当自行承担全部责任。3、蒋兴富系农村户口，原审按城镇居民标准计算其残疾赔偿金有误。4、原审法院以100元／天标准计算蒋兴富误工费与事实不符。5、蒋兴富因自身过错造成损害，其主张的精神损害抚慰金不能得到支持。综上，请求二审依法改判上诉人傅宝义不承担责任。
被上诉人蒋兴富答辩称，上诉人傅宝义所述不实，其在原审审理中已经自认蒋兴富与成生国长期为其下货。蒋兴富从事的是简单的劳务，双方之间根本不是承揽合同关系。关于原审认定的残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等，被上诉人认可。请求二审驳回傅宝义的上诉请求。
本院认为，根据原审及二审查明的事实，被上诉人蒋兴富与案外人成生国共同在成都市天回镇土门新村货运场从事装卸货物的工作。本案事发时二人正在为上诉人傅宝义卸货，并且协商卸一车货物由傅宝义支付340元费用。本院认为，傅宝义与蒋兴富之间建立的是典型的劳务用工关系，蒋兴富为傅宝义提供劳务，傅宝义支付劳务费用。案外人成生国系与蒋兴富合作完成劳务活动的工人，二人共同受傅宝义雇佣。因此，上诉人傅宝义主张其与成生国形成承揽关系，与蒋兴富不存在劳务关系与事实不符，本院不予采纳。
关于责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”蒋兴富在卸货过程中未尽到合理的安全注意义务，自身应承担部分责任。原审判决由蒋兴富承担20%责任，有事实依据，符合法律规定。
关于原审法院确定的损失项目及金额，针对傅宝义提出异议的几项，本院认定如下：1、残疾赔偿金标准，蒋兴富户籍地在四川省简阳市农村，但其提供了其在成都市成华区青龙乡的暂住证，以及青龙街道办事处石岭社区居民委员会开具其从2009年至今在该社区居住的证明，结合蒋兴富实际从事货物装卸工作的事实，本院确认蒋兴富长期生活居住城镇，并且依靠从事体力劳动获取生活来源，应当适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。对上诉人傅宝义主张适用农村标准计算的主张不予支持。2、误工费标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。蒋兴富主张误工费按100元计算，该标准与四川省2013年度建筑业平均工资水平相当，本院认为原审采纳蒋兴富主张的误工费标准应予维持。
3、精神损害抚慰金，本院认为，原审根据蒋兴富身体伤残程度，结合本地生活条件确认3000元的精神损害抚慰金并无不当。
综上，傅宝义的上诉理由无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决确认的金额和方式支付；二审案件受理费400元，由傅宝义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杜 平