重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初3930号
原告：程池华，男，汉族，1967年11月24日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。
被告：刘必中，男，汉族，1974年8月10日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。
原告程池华与被告刘必中民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程池华及其委托诉讼代理人骆瑞明、宋明洋，被告刘必中及其委托诉讼代理人刘春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程池华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金35万元；2.被告支付原告资金占用损失（以35万元为基数，从2016年5月14日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）3.本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实和理由：因承接工程需要，被告经沈洪良介绍，请求原告借款，原告出于对沈洪良的信任，答应向被告出借35万元用于资金周转，被告承诺周转期限为1个月，到期偿还本息。2016年4月13日，原告通过银行转账的方式向被告支付35万元，履行了出借义务，但被告故意逃避债务。原告认为，原被告之间并无经济往来，原被告之间已达成借款合意，原告通过银行转账的方式向被告履行出借义务，双方借贷关系明确，被告理应按时归还借款，被告恶意逃债行为严重侵害原告利益。
被告刘必中辩称，原告所述是虚假的，双方不存在借款关系。被告因承接重庆军供兴隆场分站室内外装修改造工程认识了原告，原告向被告支付35万元的原因是代沈洪良向被告支付兴隆场分站工程的工程款。
本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，绿蜻蜓公司向原告转账支付35万元。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付35万元。
另查明，绿蜻蜓建设管理有限公司（以下简称绿蜻蜓公司）与沈洪良签订《工程项目内部承包经营合同书》，约定沈洪良承包绿蜻蜓公司承建的兴隆场分站室内外装修改造工程，工程造价2080408.75元，工期90天，工程款回收按照绿蜻蜓公司与发包方签订的《施工合同》明确的时间及数额及时向发包方收取，建设单位工程款汇入绿蜻蜓公司账户后，在沈洪良手续齐全的情况下，扣除工程管理费后一个工作日汇入沈洪良账户。2015年10月18日，沈洪良（甲方）与刘必中、邓怀江（乙方）签订《协议书》，约定甲方与乙方对兴隆场分站室内外装修改造工程进行合作，该项目由绿蜻蜓公司中标，经绿蜻蜓公司委派由甲乙双方共同代表绿蜻蜓公司承建，工程款由乙方支出，由绿蜻蜓公司将工程款打到共同账户（沈洪良身份证办理），乙方负责管理储存卡及密码，甲方不能挂失或更改密码，第一次工程款到达后乙方支付甲方15万元，待验收合格并支付二次款项时，乙方支付甲方15万元，共计30万，工程最终结算价格与甲方无关。沈洪良与刘必中陈述实际上沈洪良与刘必中未按照上述方式建立共同账户，而是直接由沈洪良收取绿蜻蜓公司的工程款后支付给刘必中。另外刘必中还陈述刘必中与发包方军供站直接联系工程款进度情况，在刘必中知道军供站支付绿蜻蜓公司工程款的时间后，刘必中就联系沈洪良找程池华要工程款，在本案35万元支付之前刘必中没有去找过程池华。
证人邓波陈述，在2017年年初，春节前，因工程工人闹事，程池华作为绿蜻蜓公司代表到派出所处理，程池华把工人工资转给邓怀江，邓怀江将工资分给工人；证人邓怀江陈述，程池华是绿蜻蜓公司在该项目的负责人，2017年年初，春节前，因工程工人闹事，程池华作为绿蜻蜓公司的代表出面解决问题，程池华让财务李萍将工人工资转账给邓怀江，邓怀江支付给工人；证人沈洪良陈述，刘必中因工程资金问题需要40万元，找到沈洪良，沈洪良称工程款没有到，就与刘必中一起到程池华办公室找程池华借款，但是沈洪良没有听到刘必中向程池华提出借款的过程。
庭审中，原告举示了绿蜻蜓公司出具的《授权委托书》及《关于兴隆场分站室内外装修改造工程款项支付的情况说明》，拟证明原告程池华未代表绿蜻蜓公司向被告支付工程款。《授权委托书》载明绿蜻蜓公司因承接重庆市军供站兴隆场分站室内外装修改造工程，为确保资金安全委托程池华作为工程款项财务监管人，负责工程款项的监管、支付，程池华作为受托人有权监督工程进度，收取委托人支付的工程款后，按照工程进度及时足额支付工程内部承包人沈洪良，禁止挪作他用或支付任何第三人。《关于兴隆场分站室内外装修改造工程款项支付的情况说明》载明截止2017年6月1日，绿蜻蜓公司共计委托程池华向沈洪良支付工程款1403000元（并不包含本案35万元），2016年12月21日，绿蜻蜓公司直接支付沈洪良工程款20万元，另外因工人闹事2017年1月23日绿蜻蜓公司直接支付工人工资及材料款427750元。
审理中，原告程池华陈述在转账之前不认识刘必中，因为沈洪良带刘必中一起到他的办公室认识刘必中，当时刘必中称借款后以兴隆场分站室内外装修改造工程的工程款抵扣，因程池华（程池华收取绿蜻蜓公司款项的账户与个人平时支取的账户混同）可以通过截留沈洪良工程款的方式截留刘必中的工程款，所以程池华就同意借款，于是程池华将其身份证和银行卡交给沈洪良，让沈洪良转账给刘必中；本来在2017年1月份工人闹事以前绿蜻蜓公司已付工程款160.3万元，加上程池华借给刘必中的35万元，与工程造价208万元差不多，但是由于工人闹事，政府介入，我方又去支付了427750元。被告刘必中陈述当天被告与沈洪良一起到原告办公室楼下向原告要工程款，但被告没有进去，是沈洪良去谈的，后沈洪良、程池华的工作人员及被告一起到银行转账，为了简便，由程池华的帐户直接向刘必中的账户转账35万元。
上述事实，有原告提供的银行账户明细、授权委托书、《关于兴隆场分站室内外装修改造工程款项支付的情况说明》，被告提供的《工程内部承包经营合同书》、协议书、银行账户交易明细、证人证言等，以及双方当事人的陈述在卷为据，经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案原告作为绿蜻蜓公司授权的重庆市军供站兴隆场分站室内外装修改造工程的工程款项财务监管人，负责工程款项的监管、支付，被告作为该工程内部承包人沈洪良的合作方，在合作双方并未按照协议约定建立共同账户，且原告使用其账户收付该工程款项的情形下，客观上存在原告向被告支付工程款项的可能。原告在2016年4月13日收到绿蜻蜓公司支付的款项35万元后，于同日即向被告转账支付35万元；该35万元系原告将其银行卡和身份证交给沈洪良向被告进行转账，而沈洪良与被告之间因涉案工程存在工程款的结算关系，转账支付的该35万元亦可能系支付的工程款。原告陈述其本同意该35万元作为已付的工程款，但因嗣后出现工人闹事导致绿蜻蜓公司又直接向被告所请的工人支付工资或者其他材料款40余万元，从而绿蜻蜓公司付款总数超过了《工程项目内部承包经营合同书》中约定的造价208万元，表明原告亦具有将该35万元作为工程款的内心意思。综上，足以认定原告向被告转账支付的35万元，可能系支付的工程款，而非借款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告起诉主张的35万元借款，仅有银行转账凭证为据，而依据上述被告与原告、沈洪良在承建重庆市军供站兴隆场分站室内外装修改造工程中所建立的关系事实，被告所抗辩的该35万元系支付工程款而非借款存在可能性，致使原告起诉所主张的借款35万元事实真伪不明，依据前述司法解释的规定，原告应就借款35万元事实进一步举证加以证明。现原告未提供新的证据证明其起诉所主张的借款35万元事实，依法应由其承担不利的诉讼后果；其诉请被告偿还借款本金35万元及资金占用损失，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告程池华的全部诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告程池华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王雁苗
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 邓 培
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张 一