福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6307号
上诉人（原审被告）：坤健控股（厦门）有限公司（原厦门坤健工贸有限公司），住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之十。
法定代表人：汪连合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈成再，广东恒福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李道秀，男，1964年10月7日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：吴曙军，福建中德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施萍萍，福建中德律师事务所律师。
原审第三人：汪建林，男，1986年10月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人坤健控股（厦门）有限公司（下称坤健控股公司）因与被上诉人李道秀、原审第三人汪建林买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初12751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人坤健控股公司的委托诉讼代理人陈成再，被上诉人李道秀的委托诉讼代理人吴曙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坤健控股公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李道秀的一审诉讼请求；案件诉讼费由李道秀承担。事实和理由：一、李道秀没有举证证明其曾就2012至2013年双方存在交易期间多付厦门坤健工贸有限公司（下称坤健公司）款项。二、署名为汪建林的《说明》，内容不能约束坤健公司。该《说明》内容严重不符常理，“余”即“剩下”的意思，按照李道秀的主张，其已支付的款项扣除已购买的煤炭款，尚剩下353590元，但根据双方货款两清的交易习惯，李道秀并无举证证明其已支付了前述款项。在用语上表明汪建林并非坤健公司员工，该《说明》所提及的自每月的扣款“2月份……到合计157100元”没有依据，且内容存在矛盾。一审法院以汪建林未出庭，坤健公司未申请笔迹鉴定为由，且以汪建林曾经为坤健公司的员工，就直接认定该《说明》内容约束坤健公司是错误的，应对内容进行实质性审查。印章真实不等于协议真实，汪建林在坤健公司工作期间有严重的不当行为。三、汪建林未出庭属于其放弃质证的权利，但不能免除李道秀就其主张的债权真实的举证责任。
李道秀辩称，坤健公司在一审中自认汪建林是其与李道秀发生业务往来的经办人，汪建林与李道秀对账确认结欠债务，其行为产生的法律后果应由坤健公司承担民事责任。李道秀提供的对账单实际上是买卖双方对账的结果，可以作为李道秀向坤健公司主张债权的依据。坤健公司没有证据证明汪建林已离开公司，且李道秀作为相对人有理由相信汪建林是代理坤健公司与李道秀进行对账确认。李道秀预付货款，再由坤健公司交货，双方一段时间后进行结算符合当地的交易习惯。汪建林在确认欠款时提到坤健公司，正是向相对人披露其系作为坤健公司业务人员的身份与李道秀进行对账。扣款行为是坤健公司造成李道秀的损失，而由李道秀提出的赔偿或补偿金额。对账的结果记载有两部分事实，前一部分坤健公司不同意以上扣款，对该部分款项李道秀在本案中并没有提出权利主张，而后半部分截止2013年11月25日坤健欠华盛196490元这是坤健公司确认的欠款事实。李道秀对主张的事实已经提供了充分的证据，汪建林也未对该对账单真实性提出异议，坤健公司对对账单三性虽有质疑，但没有提供反证，故该债权凭证的真实性应得到确认。
李道秀向一审法院起诉请求：坤健公司立即退还李道秀预付货款196490元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；案件诉讼费由坤健公司负担。
一审法院认定事实：李道秀开办“华盛煤场”（未办理工商登记），自2012年底起，因经营所需陆续向坤健公司购买煤炭，交易期间代表坤健公司负责接洽业务的人员为汪建林。2013年11月25日，李道秀与汪建林进行对账，汪建林代表坤健公司出具一份确认书，确认尚拖欠李道秀预付货款196490元未还。嗣后，坤健公司未能按照李道秀要求及时归还预付货款，李道秀于2016年11月18日向法院提起诉讼。一审法院认为，1.坤健公司辩称汪建林已经离职，但未就汪建林是否离职以及何时离职提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果；2.即使汪建林确如坤健公司所述于2013年9月份就离职，但汪建林于2013年11月25日出具确认书的行为亦符合表见代理的构成要件，相应的法律后果应由被代理人坤健公司承担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，可见表见代理需具备以下构成要件：以被代理人名义进行代理行为；相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权；相对人主观上是善意的且无过错；无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。根据汪建林出具确认书的行为进一步分析如下：首先，汪建林出具确认明确载明确认的是代表坤健公司与李道秀进行结算货款的行为；其次，李道秀与坤健公司长期业务往来均由汪建林负责接洽，坤健公司从未告知李道秀汪建林是否离职、何时离职，这导致李道秀有理由相信汪建林仍为坤健公司业务员，仍然有权代表坤健公司进行货款的结算并出具确认书；最后，李道秀与汪建林进行对账的行为并不违反法律和社会公益。综上所述，合法的买卖关系依法受法律保护。坤健公司拖欠李道秀预付货款196490元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿义务。因坤健公司未能及时支付货款构成了事实上的违约并造成了李道秀的利息损失，李道秀请求坤健公司支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，法院依法在起诉之日起至判决确定付款之日止范围内予以支持。坤健公司辩称汪建林在出具确认书前已经离职及出具确认书行为不代表其公司，但未就其辩解提供充分证据证明，对其辩解本院不予采纳。汪建林经法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条规定，判决：坤健公司应于本判决生效之日起十日内退还李道秀预付货款196490元，并支付自2016年11月18日起至判决确定付款之日止参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，由坤健公司负担。
本院二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院二审查明，厦门坤健工贸有限公司于2017年7月19日变更名称为坤健控股（厦门）有限公司，法定代表人由汪连代变更为汪连合。
本院认为，坤健控股公司自认汪建林在职期间系代表公司与李道秀及其委托的人员发生业务往来，但其未能提供充分的证据证明汪建林已经离职以及坤健控股公司已将其主张的汪建林离职的情形充分、及时的告知李道秀，李道秀仍有理由相信汪建林系代表坤健控股公司履行职务行为确认该对账单并在其上署名，坤健控股公司应对汪建林的该行为负责。坤健控股公司的主张本院不予采纳。在坤健控股公司未申请对汪建林笔迹鉴定以及汪建林对该对账单放弃质证的情况下，视为坤健控股公司对汪建林签名无异议以及汪建林对出具该对账单的确认。李道秀对内容的解释符合双方认可的先预付款后按照实际需求交货并扣款的交易习惯，对账单记载内容的表述方式也符合双方对争议款项的不同处理意见，并不存在矛盾，而坤健控股公司未能提供证据证明其已退还李道秀预先支付的款项或该预付款项坤健控股公司已向李道秀提供相应的货物，应承担举证不能的法律后果，坤健控股公司的主张本院不予采纳。一审法院认定正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人坤健控股公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4230元，由上诉人坤健控股公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞阳
审 判 员 黄海清
审 判 员 王一平
二〇一七年十二月二十日
法官助理 李祖山
书 记 员 庄晓思
附：引用的法律条文
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。