北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终472号
上诉人（原审被告）松原市供热公司，住所地吉林省松原市宁江区沿江东路186号（民强胡同）。
法定代表人窦广学，经理。
委托代理人张厚军，男，1959年10月17日出生。
委托代理人杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京利德衡环保工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区雅安路6号。
法定代表人卢来印，总经理。
委托代理人张旭东，男，1972年12月17日出生。
上诉人北京利德衡环保工程有限公司（以下简称利德衡公司）因与被上诉人松原市供热公司承揽合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利德衡公司在一审中起诉称：2011年9月16日，利德衡公司与松原市供热公司签订《2台70**锅炉配套脱硫除尘设备合同》，约定利德衡公司为松原市供热公司设计、制作、安装2台70**锅炉配套脱硫除尘设备，合同款为480万元。利德衡公司于2011年12月已依约全面履行了合同义务，但松原市供热公司拒绝验收。松原市供热公司已给付货款300万元，现尚欠利德衡公司货款180万元。故利德衡公司请求法院判决松原市供热公司给付货款180万元并支付自2014年4月11日起至付清日止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
松原市供热公司在一审中答辩称：松原市供热公司不同意利德衡公司的诉讼请求，请求法院驳回利德衡公司的诉讼请求。第一，本案不是加工承揽合同纠纷而是建设施工合同纠纷。第二，利德衡公司承建的项目并未完工，双方没有进行验收。第三，因利德衡公司未能依约履行义务，给松原市供热公司造成了经济损失，松原市供热公司将另行解决。第四，合同价款是480万元，已经给付330万元，尚欠150万元。因利德衡公司并未依约完成合同义务，故不同意支付货款。
一审法院审理查明：2011年9月16日，利德衡公司与松原市供热公司签订吉林松原市供热公司《2台70**锅炉配套脱硫除尘设备合同》，约定项目计划工期为合同生效后90个日历天；合同总额480万元，合同签订后5个工作日内，支付合同总额的30％预付款、主体设备制作完毕支付工程总价的30％、脱硫装置通过72小时试运行后支付工程总价的30％、剩余工程总价的10％做为质量保证金，质量保证期满且没有质量问题后，支付工程总价的10％做为最终付款；质量保证期为具备使用条件后两个采暖期。同时，双方签订了技术协议书。合同签订后，利德衡公司依约履行了约定义务，松原市供热公司陆续给付利德衡公司货款300万元，现松原市供热公司尚欠利德衡公司货款180万元。双方未进行验收。
庭审中，松原市供热公司提出于2010年9月19日给付利德衡公司30万元，利德衡公司认可收到30万元，但提出签订合同时间是2011年9月16日，此款系借款，与本案无关，应另行主张。松原市供热公司表示于2013年12月投入使用该设备至2014年4月，之后设备无法使用，松原市供热公司曾与利德衡公司协商处理相关事宜，但未能提供证据。利德衡公司对2014年4月后设备无法使用以及双方曾协商此事不予认可。
松原市供热公司主张利德衡公司未依约完成合同义务，利德衡公司予以否认，松原市供热公司虽提供了其与吉林省双龙环保产业有限公司订立的加工承揽维修合同，但该合同记载的均为维修、修理、更换项目，支付款项的收据上亦为维修工程款。
诉讼中，利德衡公司支出诉讼保全费5000元。
一审法院认定上述事实的证据有：《2台70**锅炉配套脱硫除尘设备合同》、技术协议及当事人陈述等。
一审法院判决认定：利德衡公司与松原市供热公司之间签订的合同及技术协议书均系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。利德衡公司依约履行合同约定的义务，松原市供热公司未能完全履行支付价款义务构成违约，应承担给付价款及支付逾期利息损失的违约责任。松原市供热公司辩称此案是建设施工合同纠纷。根据双方合同约定的权利义务来看，符合承揽合同的条件，故对该意见不予采信。松原市供热公司辩称利德衡公司并未依约完成合同义务，对此，考虑到松原市供热公司已经支付给利德衡公司60％以上货款；且松原市供热公司虽主张由另外公司继续完成安装工作，但其提供的合同为加工承揽维修合同，项目为更换、修理，支付款项为维修工程款及松原市供热公司没有提供证据证明该主张的实际情况，该院对松原市供热公司此项意见不予采信。由于松原市供热公司自认于2013年供暖季开始使用设备，且松原市供热公司未提供证据证明设备在质保期内出现质量问题，故松原市供热公司应依约支付全部货款。关于松原市供热公司给付利德衡公司30万元，因此款给付的时间为2010年9月，而双方合同订立的时间是2011年9月，利德衡公司认可此款系借款，与本案系不同法律关系，故双方应另行解决。利德衡公司的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：松原市供热公司于判决生效之日起十日内给付利德衡公司报酬一百八十万元及利息损失（以一百八十万元为本金，自二○一四年四月十一日起至付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
松原市供热公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销（2015）门民（商）初字第2398号民事判决；二、本案涉及的30万元人民币系工程前期借款，应在工程款中予以扣除才是合理合法的。三、利德衡公司所承建的项目并未完工，也没有验收更没有进行双方结算，不具备给付条件。应驳回利德衡公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：
一、本案涉及的30万元人民币系工程前期借款，应在工程款中予以扣除才是合理合法的。合同签订之前利德衡公司的法定代表人曾向松原市供热公司提出因资金紧张想要先借一些工程款，松原市供热公司于2010年9月19日给利德衡公司转款30万元，于2011年9月16日双方正式签订合同，约定合同价款480元，松原市供热公司已经陆续转给利德衡公司300万元，加上前期借款30万元，松原市供热公司共支付利德衡公司330万元工程款，而原审却认定给付工程款为300万元是错误的。
二、利德衡公司所承建的项目并未完工，也没有验收更没有进行双方结算，不具备给付条件。因松原市供热公司承建的脱硫塔没有施工完毕，后期还有很多的工作未完成（未完部分包括保温、电器、自动化系统等），松原市供热公司多次找利德衡公司进行维修，为此松原市供热公司的窦经理、张经理亲自来北京找利德衡公司协商后续工程的事宜，利德衡公司一直未派人维修。（此事实在一审庭审中松原市供热公司代理人张厚军经理给利德衡公司法定代表人卢来印打电话，卢来印当场已经认可此事。但原审对此却未予认定）。
三、因利德衡公司不按合同约定履行义务，不讲诚信、致使松原市供热公司遭受极大经济损失，对此经济损失利德衡公司应从合同约定的款项中予以扣除。松原市供热公司为了能够正常的给全市百姓供暖，更是为了民生问题，由于临近供暖期，无奈才又花钱找到双龙公司签订了脱硫塔维修合同（为解决利德衡公司承建脱硫塔存在的问题）发生费用近90余万元，此项费用是因利德衡公司未按合同约定保质保量的完成工程造成的，在双方结算时必须将此项费用扣除，更何况双方一直未到一起进行最终决算，不能确认工程款数额为180万元。
综上，原审判决认定事实错误导致判决结果极不公平，请求二审法院依法重新审理并作出公正的裁判。
利德衡公司服从一审法院判决。其针对松原市供热公司的上诉理由答辩称：一、30万元不是借款。首先，双方在2010年9月曾经另外有一份脱硝的合同，合同的预付款是300万元，但松原市供热公司只付了30万元，其提供的付款凭证也是2010年9月19日，而本案的诉争合同是2011年9月16日才签订的；其次，对方付款凭证上注明就是设备款，而不是借款，因此松原市供热公司所说30万元是借款不符合事实，利德衡公司不同意该30万元借款在本案中予以抵消，应该另案处理。二、关于竣工验收，国家环保总局2001年第13号令《建设项目竣工环境保护验收管理办法》明确约定建设项目主体完成后由建设单位及时向环境保护部门提出验收的申请，而且环保的设施必须与主体工程同时完工、同时生产、同时运行，第6、9、10条约定了向环境保护部门申请验收的主体应该是建设单位也就是松原市供热公司，约定了期限是三个月，但松原市供热公司到目前为止也没有提交过他们曾经向环保部门申请的证据，而且合同约定了验收是由松原市供热公司来组织竣工验收的。利德衡公司认为松原市供热公司拖延履行验收的义务，妨碍利德衡公司利益的实现。已构成违约。一审判决结果正确，认定事实清楚，应当予以维持。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，利德衡公司与松原市供热公司签订的《2台70**锅炉配套脱硫除尘设备合同》及技术协议书均系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。
关于松原市供热公司给付利德衡公司的30万元。本案诉争合同签订时间是2011年9月，但此款给付的时间为2010年9月，无论松原市供热公司主张此款系借款，还是利德衡公司主张系双方其他合同款项，松原市供热公司均未举证证明该款项与本案诉争合同存在关联性。故该30万元与本案系不同法律关系，双方应另行解决。
关于竣工验收。首先，《2台70**锅炉配套脱硫除尘设备合同》6.1.9规定松原市供热公司负有“按约定日期组织工程竣工验收”；其次，国家环保总局2001年第13号令《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第九条规定“建设项目竣工后，建设单位应当向有审批权的环境保护行政主管部门，申请该健身项目竣工环境保护验收”，第十条规定“进行试生产的建设项目，建设单位应当自试生产之日起三个月内，向有审批权的环境保护行政主管部门申请该建设项目竣工环境保护验收”，环保的设施必须与主体工程同时完工、同时生产、同时运行。本案2台70**锅炉配套脱硫除尘设备的建设单位是松原市供热公司，自2013年12月采暖季开始松原市供热公司使用上述设备至今，松原市供热公司没有提供证据证明其曾向有关环保部门申请验收、或试运行。第三、《2台70**锅炉配套脱硫除尘设备合同》第一条第7款约定了“质量保证期是指设备安装调试完毕，具备使用条件后两个采暖季”。松原市供热公司自认于2013年供暖季开始使用设备，且松原市供热公司始终未提供证据证明设备在质保期内出现质量问题，或者其曾向利德衡公司提出过质量问题；此外，松原市供热公司虽主张由其他公司继续完成安装工作，但其提供的合同为加工承揽维修合同，项目为更换、修理，支付款项为维修工程款，且松原市供热公司没有提供证据证明上述维修合同中已经更换、修理涉及的具体项目是否为本案诉争合同项下设备。因此，松原市供热公司关于项目没有完工、设备存在质量问题的上诉理由本院不能成立。利德衡公司依约履行了合同约定的义务，松原市供热公司未能完全履行支付价款义务构成违约，应承担依约支付全部货款并支付逾期利息损失的违约责任。
综上，松原市供热公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零五百元、诉讼保全费五千元，均由松原市供热公司负担，（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费二万一千元，由松原市供热公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李依檬