济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第194号
原告张俊安，住济南市。
委托代理人闵小辉，山东千舜律师事务所律师。
被告济南三星橡胶有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人郭士旺，董事长。
委托代理人吴坚，住济南市。
原告张俊安与被告济南三星橡胶有限责任公司（以下简称三星橡胶公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊安及其委托代理人闵小辉，被告三星橡胶公司的委托代理人吴坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊安诉称，原告张俊安于1975年下乡，1978年6月20日通过招工到济南市东风化工厂从事蒸馏工作。1980�7月11日从济南东风化工厂调往济南第三橡胶厂从事硫化、混炼工作。1990年回家待岗至今。济南第三橡胶厂后更名为济南橡胶制品厂，后又合并成立为被告三星橡胶公司。原告张俊安待岗期间，被告三星橡胶公司从未向原告张俊安支付过生活费或工资。原告张俊安为此向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委不予受理。诉至法院，请求：1、依法判决被告三星橡胶公司向原告张俊安支付自2006年9月1日起至2014年4月30日期间的生活费共计58800元；2、本案诉讼费由被告三星橡胶公司承担。
被告三星橡胶公司辩称，1、劳动法早在1995年1月1日开始执行，第十六条明确规定，“劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议”，也就是说“建立劳动关系应当订立劳动合同”。再者，被告三星橡胶公司自1997年1月1日正式运转就与在册的原济南橡胶总厂和原橡胶制品厂的正式职工依法签订了固定期限及无固定期限劳动合同，原告张俊安应初始与被告三星橡胶公司依法签订的劳动合同。2、被告三星橡胶公司提供的公司成立之初原橡胶制品厂职工花名册，可证明原告张俊安早已不是原橡胶制品厂的在册职工，也就更谈不上是被告三星橡胶公司的职工。3、原告张俊安不是被告三星橡胶公司的职工，其诉讼请求应予驳回。4、原告张俊安的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
经审理本院认定，1978年6月26日原告张俊安到济南市东风化工厂从事蒸馏工作。1980年7月11日，原告张俊安从济南东风化工厂调往济南第三橡胶厂工作。济南第三橡胶厂后更名为济南橡胶制品厂。1984年8月29日，济南橡胶制品厂作出了“关于厂劳工科就职工办理‘停薪留职’有关规定的批复”，该批复内容为：“我厂根据上级有关文�精神和发展着的经济改革大好形式，结合企业的特点，对我厂实行的经济改革，承包中的少数在职职工要求‘停薪留职’去从事个体经营活动的事业，并根据实际情况，由厂劳工科制定出意见规定，报厂研究批准。现将劳工科制定的我厂关于职工办理‘停薪留职’的意见规定转发给你们，希认真贯彻执行”。其中关于“停薪留职”的规定第3条内容为：“停薪留职”人员要按规定按时向厂交纳劳动保险基金，三个月不按时缴纳劳动保险基金者，在“停薪留职”期间，不予计算工龄；六个月不按时缴纳基金者，厂视其自动离职，给予除名。第4条内容为：“停薪留职”人员合同期满后，如本人原因回原单位工作的，需在到期前一个月内向厂提出申请，由厂研究安排工作。如本人要求辞职的，经厂研究同意后，按辞职处理。如‘停薪留职’期前一个月内，本人未要求回厂�班的，根据情况还可以续立契约合同。如本人既未办理辞职手续，又未到厂报到续立合同者，厂有权按自动离职处理。1985年3月11日，原告张俊安与济南橡胶制品厂签订了停薪留职协议书一份，内容：“根据劳动人事部、国家经委（1983）61号文件规定，我厂职工张俊安同志申请办理‘留职停薪’，经厂领导研究同意该同志申请，具体协议内容如下：1、‘留职停薪’期间为一年。（自85年4月1日至86年3月31日）2、张俊安同志每月向厂交劳动保险基金为本人原工资100%即48元。（肆拾捌元正）3、其他均以61号文件规定执行。”该协议到期后，双方未再续订协议，原告张俊安未再回济南橡胶制品厂上班，亦未支付劳动保险基金。1986年9月5日，济南橡胶制品厂厂务会议记录载明：“3、张俊安辞职的问题，欠厂500多元。本人正式提出辞职报告，经厂务会研究批准。否则，研�开除。（欠500元就了结）。”济南橡胶制品厂未再向原告张俊安支付过劳动报酬等相关劳动待遇。
1997年1月1日，济南橡胶总厂和济南橡胶制品厂合并为被告三星橡胶公司。
2014年5月8日，原告张俊安作为申请人，以被告三星橡胶公司为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：请求依法裁决被申请人向申请人支付自2006年9月1日至2014年4月30日止期间的生活费共计58800元。该委于2014年5月9日作出济天劳人仲不（2014）9号仲裁决定书，以申请人的申请超过了仲裁申请时效为由，对申请人的仲裁申请不予受理。原告张俊安于法定期限内诉至本院，请求：1、依法判决被告三星橡胶公司向原告张俊安支付自2006年9月1日起至2014年4月30日期间的生活费共计58800元；2、本案诉讼费由被告三星橡胶公司承担。
本案的争议焦点问题为：�、被告之间现是否存在劳动关系。原告张俊安主张与被告三星橡胶公司至今仍存在劳动关系，其在1986年3月31日留职停薪期满后，到被告三星橡胶公司处一直工作至1990年，在此期间内因单位效益不好，工资也未能正常发放；在1990年后被单位口头通知回家待岗至今，待岗期间单位未发放过任何待遇，原告张俊安也未与其他单位建立过劳动关系。原告张俊安就上述主张未提供相关证据。被告三星橡胶公司则主张其与原告张俊安已不存在劳动关系，1986年4月1日之后，原告张俊安未到济南橡胶制品厂及被告三星橡胶公司上班，济南橡胶制品厂1986年9月5日厂务会议上已经按照自动离职处理，双方之间不再存在劳动关系。同时，在被告三星橡胶公司合并济南橡胶制品厂时的职工花名册中，并没有原告张俊安的姓名，可证实1986年9月5日济南橡胶制品厂已经对原告张俊安按照自动离职处理，原告张俊安与济南橡胶制品厂自此不再存在劳动关系。本院认为，1986年3月31日停薪留职协议到期后，原告张俊安未再向济南橡胶制品厂及后来成立的被告三星橡胶公司提供劳动，济南橡胶制品厂及被告三星橡胶公司也未再向原告张俊安支付过任何劳动待遇；另一方面，1986年9月5日，济南橡胶制品厂以原告张俊安违反停薪留职协议及单位规定为由已对原告张俊安按自动离职作出处理。故原告张俊安与济南橡胶制品厂自1986年9月5日起，双方不存在劳动关系；在被告三星橡胶公司成立后，原、被告之间亦不存在劳动关系。
另，原告张俊安主张一直向被告三星橡胶公司主张权利，但未能提交证据证明。
以上事实，有原告张俊安提交的济天劳人仲不（2014）9号仲裁决定书、济南市上山下乡知青登记表、转正定级审批表、济南东风化工厂信函、行政介绍信、职工升级审批表、职工调整工资花名册，被告三星橡胶公司提交的留职停薪协议书、停薪留职规定、厂务会会议记录、职工登记花名册等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告张俊安原系济南橡胶制品厂的职工，济南橡胶制品厂于1997年1月24日合并成立被告三星橡胶公司。关于原、被告之间是否存在劳动关系问题，本院认为，首先，原告张俊安在“停薪留职”期满后未续订协议，未再到济南橡胶制品厂工作，后济南橡胶制品厂依据单位的相关规定于1986年9月5日按照自动离职对原告张俊安作出处理。其次，原告张俊安自留职停薪期满后，未到济南橡胶制品厂提供劳动，济南橡胶制品厂也未向其发放劳动报酬等劳动待遇；被告三星橡胶公司于1997年1月24日成立后，原告张俊安也未到被告三星橡胶公司处工作，被告三星橡胶公司也未向原告张俊安发放过相关劳动待遇。故原告与济南橡胶制品厂自1986年9月5日起不再存在劳动关系，在合并成立被告三星橡胶公司后，双方也不存在劳动关系。原告张俊安自1986年至今二十多年期间内，其一直未向原济南橡胶制品厂及被告三星橡胶公司主张过权利，原告张俊安于2014年5月8日才向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，其未能提交其因不可抗力或有其他正当理由的相关证据，原告张俊安的仲裁请求确已超过仲裁时效。综上，原告张俊安要求被告三星橡胶公司支付生活费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告张俊安要求被告三星橡胶公司支付自2006年9月1日起至2014年4月30日期间生活费�诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张俊安负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩 峰
人民陪审员 吴 昕
人民陪审员 孙立兵
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 于 蕊