广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终519号
上诉人（一审被告）：广州新好景大酒店有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇广深公路群星段。
法定代表人：陈康强。
委托诉讼代理人：邓永佳，广东保典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州新好景大酒店有限公司（以下简称新好景大酒店）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
新好景大酒店上诉请求：撤销一审判决，驳回音集协的诉讼请求。事实和理由：一、音集协提供的证据不足以证明其对涉案歌曲享有权利。音集协一审提供的光盘是由中国唱片总公司出版、音集协监制的流行音乐合辑，并非北京海蝶音乐有限公司出版的光盘，仅凭借光盘封底上的“版权声明”不足以认定涉案作品的著作权为北京海蝶音乐有限公司享有。且音集协参与制作的光盘系属音像作品的整合，并非光盘内作品的制作者，而涉案音像作品在播放时并没有标明实际著作权人，与光盘封底的描述不符，音集协对自己是否具有合法授权没有尽充分举证义务。同时，音集协与北京海蝶音乐有限公司签订的《音像著作权授权合同》中仅模糊约定了音集协对北京海蝶音乐有限公司的作品进行管理，未对作品相关内容作详细描述，属于约定不明。除此之外，音集协在取得北京海蝶音乐有限公司授权时未进行公示，权利具有瑕疵。二、音集协提供的证据不足以证明新好景大酒店存在被诉侵权行为。涉案公证取证的地址与新好景大酒店营业执照登记的地址不一致，公证取证的地点的名称与新好景大酒店名称不一致，公证取证时获得的收据上的印章亦与新好景大酒店的印章不一致。音集协公证取证获得的消费账单上没有新好景大酒店的公司名称、地址，取得的“银联商务持卡人存根”显示的商户名称是广州市增城绍强餐厅，而且该存根没有持卡人的签名。公证取证获得的名片上标识的地址也与新好景大酒店的地址不一致。三、一审判决确定音集协的经济损失及合理费用标准过高。新好景大酒店经营的娱乐场所所使用的歌曲点唱系统是从第三方处购买，而音集协未就涉案作品的授权、使用费等事宜与新好景大酒店进行洽谈，新好景大酒店对涉案作品的著作权权属不清楚，故新好景大酒店不具有侵权的主观故意。同时，新好景大酒店仅在广州市增城区经营，场所日均消费人次不高，涉案歌曲也并非热门歌曲，点唱次数不多，音集协所获赔偿可能远超过该歌曲实际带来的利益。因此，请求法院综合考虑以上因素，降低赔偿数额。
音集协辩称：一、音集协提供的证据足以证明其对涉案曲目享有权利。音集协提供的合法出版物上明确标注其著作权人为北京海蝶音乐有限公司，而出版权仅为著作权的权项之一，北京海蝶音乐有限公司将涉案作品交由他人出版是其行使著作权的表现。音集协根据涉案《音像作品授权合同》的约定，可就涉案作品行使管理权，音集协是适格主体。二、一审法院确定的经济损失及合理费用标准适当，当予维持。一审法院依据新好景大酒店侵权行为的性质、主观过错程度、涉案作品版权收费标准及当地生活水平而作出的赔偿金额，符合法律相关规定。新好景大酒店主张涉案作品由第三方提供，但不能证实第三方客观存在，也不能证实其与第三方就涉案作品版权作出约定，而且涉案侵权责任并不因他们双方的合同约定而转移至第三方。综上，请求法院驳回新好景大酒店的上诉请求，维持一审判决。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第四十八条、第四十九条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，作出以下判决：一、广州新好景大酒店有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯中国音像著作权集体管理协会管理的《拆东墙》《河山大好》《天龙八部之宿敌》《伴虎》共4首音乐电视作品放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、广州新好景大酒店有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计3200元；三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。本案受理费50元，由中国音像著作权集体管理协会自行负担34元，广州新好景大酒店有限公司负担16元。
二审中，当事人双方均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据支持，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：一、音集协对涉案作品是否享有著作权；二、新好景大酒店的被诉侵权行为是否成立；三、一审判赔的数额是否合理。
关于第一个焦点。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权证据。本案中，音集协提供了包含有涉案作品的出版物，可初步证明北京海蝶音乐有限公司享有涉案作品的著作权。新好景大酒店未提供任何证据推翻涉案出版物记载的内容，亦未提交证据证明其使用涉案作品获得合法授权。因此，可以认定北京海蝶音乐有限公司是涉案作品的著作权人。音集协根据北京海蝶音乐有限公司的授权，集体管理涉案作品的放映权、复制权，有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼。至于音集协取得的授权是否公示，并不影响该权利的行使。因此，新好景大酒店上诉主张音集协对涉案作品不享有权利，理据不足，本院不予支持。
关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，根据涉案公证书记载的内容，音集协公证取证的地址与新好景大酒店相关，并标识有新好景大酒店的企业字号，公证现场取得的收据和消费账单均标识了新好景大酒店的企业字号，而且公证现场还取得了新好景大酒店的名片，结合新好景大酒店的经营范围包括歌舞厅娱乐活动的事实，可认定涉案的“新好景KTV”系由新好景大酒店经营具有高度盖然性，在此情况下，仅凭新好景大酒店上诉所陈述的公证取证地址与其营业执照不同、公证取证场所的名称与其公司名称不符、涉案“银联商务持卡人存根”显示的商户名称并非新好景大酒店等事实，不足以推翻涉案“新好景KTV”系由其经营的事实。因此，新好景大酒店未经音集协许可，在其经营场所放映涉案作品，侵犯了涉案作品的放映权。新好景大酒店的该项上诉理由缺乏事实依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于焦点三。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，音集协未能举证证明其实际损失，也未能举证证明新好景大酒店的违法所得，一审法院综合考虑被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、新好景大酒店侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、音集协为制止侵权行为所付出的合理费用等情节，酌情确定的赔偿数额，符合法律的规定。二审中，新好景大酒店也未提交证据证明一审判赔数额畸高。本院对新好景大酒店该项上诉请求不予支持。
综上所述，新好景大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州新好景大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月二十日
法官助理 蔡健和
书 记 员 林俊杰