苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第4815号
原告高锦弟。
委托代理人高祥根。
被告苏州工业园区教育发展投资有限公司，住所地苏州工业园区新机场路南。
法定代表人朱军，执行董事。
委托代理人李小伟，江苏新天伦律师事务所律师。
被告苏州鼎新市政工程有限公司，住苏州工业园区跨塘镇湖滨村。
法定代表人薛卫荣，总经理。
委托代理人潘晓伟，系该公司合约部经理。
本院于2015年12月2日受理了原告高锦弟诉被告苏州工业园区教育发展投资有限公司（以下简称“教投公司”）、第三人苏州鼎新市政工程有限公司（以下简称“鼎新公司”）建设工程施工合同纠纷一案。庭审中，原告高锦弟确认其诉请的款项向教投公司与鼎新公司共同主张，并据此申请变更鼎新公司为本案被告，鼎新公司及教投公司对此均不持异议，本院依法变更诉讼主体。本案依法由代理审判员刘虎适用简易程序独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告高锦弟及其委托代理人高祥根、被告教投公司的委托代理人李小伟、被告鼎新公司的委托代理人潘晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高锦弟诉称：2011年9月，被告教投公司有苏州独墅湖高等教育区公共学院市政工程（以下简称“市政工程”）和苏州独墅湖高等教育区西交利物浦大学工管楼室外后三通工程（以下简称“工管楼工程”），鼎新公司作为承包人中标该两项工程，双方于2011年9月签订了两份《合同协议书》，对各自权利义务进行约定。后鼎新公司与高锦弟签订两份分包合同，由高锦弟承包上述工程。此后高锦弟组织人员进行施工，两项工程均已验收合格并投入使用。现两被告尚欠工程款2388531.88元未支付，且有履约保证金280650.15元未退还。原告故起诉至法院，请求判令两被告向原告支付欠付工程款项2388531.88元、返还履约保证金280650.15元，并由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更未付工程款项数额为2309223.54元。
被告教投公司辩称：1、教投公司与鼎新公司是总包和分包的关系，但双方约定禁止对工程进行转包及分包。教投公司尚未支付鼎新公司的款项，扣除审计费、档案费及税费，欠付金额为2309223.54元。鼎新公司违法分包应当承担违约责任，该违约责任要求在欠付款相中扣除，教投公司也保留项鼎新公司追究责任的权利；2、工程履约保证金确实为280650.15元，系由由鼎新公司直接给付教投公司，故教投公司同意直接返还给鼎新公司；3、整个工程实施过程中工程签订、验收、结算均为鼎新出具公章进行的，教投公司只知道高锦弟为项目负责人，不知其与鼎新公司的关系；4、苏州工业园区人民法院就其余案件向教投公司发出协助执行通知书，要求冻结鼎新公司所有工程在教投公司审计后20%的工程尾款，故教投公司一直未支付相关款项。
被告鼎新公司辩称：鼎新公司与教投公司为总分包关系，但实际施工人是高锦弟，教投公司给付己方的费用扣除管理费用后已经全部支付给高锦弟。原告诉请主张的未付工程款及履约保证金属实，确实没有付给原告，教投公司就与鼎新公司之间的结算主张也属实。
经审理查明：2011年9月，教投公司（发包方）与鼎新公司（承包方）签订两份《合作协议书》，约定教投公司将位于苏州工业园区独墅湖高等教育区的工管楼工程以及位于独墅湖高等教育区公共学院的市政工程分包给鼎新公司，工程内容均包括：道路、雨污水管道等招标文件、答疑文件及图纸中包含的全部工程内容，资金来源为自筹，工管楼工程合同价款约定为4291702.6元，工期从2011年9月27日至2012年1月5日，市政工程价款5613003.02元，工期从2011年9月5日至2011年12月31日，保修期为均为竣工验收合格交付使用后2年。在通用条款部分，两份合同均约定：非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包，不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给别人，工程分包不解除承包人的任何责任与义务，分包价款由承包人与分包单位结算，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种款项。在专用条款部分，两份合同均约定：原则上无分包工程，除特殊专业工种按规范必须并经建立、发包人审核书面同意分包的外。如实际施工中确有需要分包的情况发生，承包人必须首先征得发包人同意，分包人必须具有相应的资质条件和类似工程的业绩，经发包人及监理审核书面同意后方可进场。发包人有权将部分工程内容从总包范围中扣除，转交其他专业分包商承担，但不减免承包人作为总承包人应承担的责任。承包人需要缴纳一定比例的履约保证金。另工程款项需要审计，审计费由发包人代付，在工程款中扣除。合同对于双方的其余权利义务也有约定，下方教投公司及鼎新公司均加盖公章。
2011年10月19日，鼎新公司（分包方）与高锦弟（分包方）签订两份《市政工程专业施工分包合同》，约定鼎新公司将上述两项工程以包工包料的形式分包给高锦弟，承包范围均约定为：图纸、清单。合同一切工程范围，工期与工程价款的约定与前述相关工程的约定一致，净收取工程造价1%作为管理费。工程税金由总包方代扣代缴，工程现场发生的一切费用及税金由分包方承担。付款进度为按照总合同规定，工程款到总包方账户后扣除相应管理费、代扣税金和其他费用后项分包方支付。若发包方要提供履约担保的，该费用由分包人支付，或从每期工程款中按比例扣除。合同另对双方的其余权利义务有约定，合同下方高锦弟签字、鼎新公司加盖印章。
另合同签订后，高锦弟向鼎新公司支付履约保证金280650.15元，鼎新公司向教投公司支付履约保证金280650.15元。
另查明：高锦弟承接上述工程后按照约定的工期及标准施工。以上两项工程经由施工单位、监理单位、建设单位、设计单位验收，确认工程质量符合竣工验收标准要求，评定合格。经由审计，工管楼工程金额为4552872.91元，市政工程金额为5483896.72元。庭审中，教投公司确认扣除鼎新公司应当承担的审计费、档案费及税费，该两项工程欠付鼎新公司合计2309223.54元，鼎新公司确认有上述款项未支付给高锦弟。
诉讼中，两被告均确认履约保证金280650.15元具备返还条件，各方均同意在本案中一并处理，但教投公司辩称只能直接返还给鼎新公司。
以上事实，由当事人提交的《市政工程专业施工分包合同》、《合作协议书》、付款凭证等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为：被告鼎新公司将其从被告教投公司处承包的工程全部转包给高锦弟，而高锦弟并无施工资质，上述行为违反建筑法的强制性规定，故高锦弟与鼎新公司签订的《市政工程专业施工分包合同》应当归于无效。高锦弟作为实际施工人完成工程，且工程已经竣工验收并投入使用，高锦弟有权参照合同主张价款及相关权利。就欠付款项，高锦弟同
意由教投公司扣除审计费、档案费及税费，并以剩余款项作为诉请向鼎新公司主张权利，未加重各被告负担，鼎新公司对此也不持异议，本院予以支持。教投公司作为发包人，其确认尚欠鼎新公司2309223.54元未支付，也应在相应金额内对实际施工人承担责任。就履约保证金，性质应为合同履行的担保，现工程竣工且各方均确认该款具备返还条件，故教投公司应当将280650.15元履约保证金返还给鼎新公司，鼎新公司也应将同样金额的履约保证金返还给高锦弟。鉴于上述款项性质及金额均一致，为避免讼累，本院判决由教投公司将履约保证金280650.15元直接返还给原告高锦弟。至于教投公司辩称鼎新公司违法分包的违约责任，为该二者之间的法律关系，不能对抗各方对原告应承担的付款义务，教投公司可依法另行主张权利。至于本院就另案向教投公司发出协助执行通知，不能对抗或免除当事人实体权利义务的承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定之规定，判决如下：
一、被告苏州鼎新市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高锦弟工程款2309223.54元，被告苏州工业园区教育发展投资有限公司对被告苏州鼎新市政工程有限公司的上述付款义务承担清偿责任。
二、被告苏州工业园区教育发展投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高锦弟履约保证金280650.15元。
三、驳回原告高锦弟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取14077元，由被告苏州鼎新市政工程有限公司负担，该款项原告已预交，本院不再退还，由苏州鼎新市政工程有限公司在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 刘虎
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张欢