浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终54号
上诉人（原审原告陈国强的法定继承人）：陈沙沙。
上诉人（原审原告陈国强的法定继承人）：陈愿愿。
上诉人（原审原告陈国强的法定继承人）：陈欣欣。
上诉人暨上诉人陈愿愿、陈欣欣的法定代理人（原审原告陈国强的法定继承人）：王敏（曾用名王丽）。
委托代理人：李勇，丽水市法律援助中心指派律师。
委托代理人：吕雨时，丽水市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：丽水市公共交通有限公司。住所地：浙江省丽水市清远街*号。
法定代表人：朱君芝。
委托代理人：何合伟，系该公司职工。
委托代理人：徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司。住所地：浙江省丽水市丽阳街***号。
负责人：占志伟，总经理。
委托代理人：王忠燕，系该公司职工。
委托代理人：黄静，系该公司职工。
原审被告：毛传林。
上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏与被上诉人丽水市公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司、原审被告毛传林机动车交通事故责任纠纷一案，因原审被告陈国强不服丽水市莲都区人民法院于2015年11月18日作出的（2015）丽莲民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，原审原告陈国强于2016年2月10日死亡。上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏遂以第一顺序继承人的身份申请作为上诉人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭分别于2016年1月19日和2016年3月25日公开开庭审理了本案。原审被告陈国强的法定代理人王敏及其委托代理人李勇，被上诉人丽水市公共交通有限公司的委托代理人何合伟，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司的委托代理人黄静、原审被告毛传林到庭参加了第一次诉讼。上诉人陈沙沙、上诉人暨上诉人陈愿愿、陈欣欣的法定代理人王敏及上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏的共同委托代理人李勇，被上诉人丽水市公共交通有限公司的委托代理人何合伟、徐淑华，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司的委托代理人黄静、原审被告毛传林到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月11日下午，原告陈国强未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车沿丽水市莲都区开发路由南往北行驶，当日13时26分许，车辆行驶至开发路500号门口路段时，碰撞由被告毛传林驾驶并停放在该处公交车站牌的浙K×××××号大型普通客车尾部，造成了原告陈国强受伤，两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告陈国强未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车上道路行驶，未能充分注意观察道路前方通行情况，降低车速，确保安全通行，其行为违反法律规定，对发生该起交通事故所起的作用以及过错的严重程度较大，是造成事故的主要原因，承担该起事故的主要责任。被告毛传林驾驶城市公交车在站点外临时上下客，影响其他车辆通行，其行为违反了法律规定，对发生该起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度较小，是造成事故的原因之一，承担该起道路交通事故的次要责任。事故发生后原告陈国强被送往丽水市人民医院住院治疗，目前仍在住院中。2015年7月24日，原告家属委托丽水天平司法鉴定所鉴定，该所鉴定意见为：被鉴定人陈国强2015年1月11日车祸致颅脑损伤，经治疗，目前呈植物性生存状态，综合评定其误工期限为受伤之日起至评残前一天止（即2015年1月11日至2015年7月19日止）；评残前需他人陪护，每天两人陪护，评残后符合完全护理依赖；营养期限为90日。2015年10月27日，经原审法院委托，丽水天平司法鉴定所对原告的医疗费用进行审核，无不合理费用，超医保费用计60323.85元。另查明：浙K×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司被依法投保了交强险及限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。浙K×××××号车辆系被告丽水市公共交通有限公司所有，被告毛传林系被告丽水市公共交通有限公司员工，事故发生时，系履行职务行为期间。原告陈国强事故发生前长期居住、务工于丽水市区。其妻王敏双眼视力障碍，在丽水市区经营盲人按摩店。原告陈国强夫妻生育有子女四人，目前儿子陈愿愿与女儿陈欣欣二人尚未成年（均出生于1999年6月16日），与原告夫妇共同居住。原告陈国强的合理损失有：医疗费307601.78元、住院伙食补助费6540元、护理费49140元、误工费20034元、营养费2700元、残疾赔偿金862344元（包括子女的被扶养人生活费）、精神损害抚慰金9000元、护理依赖费用96722.50元、交通费2180元，共计1356262.28元。被告丽水市公共交通有限公司已预付原告165000元。
原审法院审理认为：交警部门对事故责任认定准确，原审法院予以采信，并作为判定民事赔偿的依据。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内先行赔付。故原告陈国强的合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在交强险限额内先行赔付（包括超医保费用10000元及原审法院确定的精神损害抚慰金）。基于原告陈国强负事故主要责任，被告毛传林负次要责任以及被告毛传林受雇于被告丽水市公共交通有限公司的事实，原告在扣除交强险赔偿后的合理损失，由原告自负70％，剩余30％由被告丽水市公共交通有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司根据保险合同予以分担并赔偿原告。原告陈国强诉请被告赔偿的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，符合法律规定，原审法院予以支持。对残疾赔偿金，基于原告事故发生前长期居住、务工于城镇的事实，对伤残补助费部分可按照城镇居民标准予以支持。对被扶养人生活费，其中原告妻子王敏部分，因王敏不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故原告诉请的该部分扶养费，于法无据，原审法院不予支持；对子女部分，应按照两抚养义务人予以计算。对精神损害抚慰金，原告诉请过高，结合原告自身过错，原审法院确定为9000元。对护理依赖费用，原审法院根据原告目前实际状况确定5年的护理期限，超过该期限，原告可诉请被告继续给付护理依赖费用。对于鉴定费，系原告诉前自行委托所产生，非事故直接损失，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、原告陈国强因交通事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在交强险限额内赔偿120000元（被告丽水市公共交通有限公司已垫付120000元），在第三者责任险限额内赔偿355781.53元（被告丽水市公共交通有限公司已垫付29902.84元）；由被告丽水市公共交通有限公司赔偿15097.16元（已付清）；上述款项于判决生效后一个月内付清；二、驳回原告陈国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13730元，减半收取6865元，由原告陈国强负担3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司负担1865元，由被告丽水市公共交通有限公司负担2000元。
宣判后，陈国强不服原审判决，向本院提起了上诉。
陈国强上诉称：一、原审法院认定的被扶养人生活费错误。原审法院认为，王敏不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，对其扶养费不予支持，并对陈国强和王敏的子女按照两个抚养义务人计算扶养费错误。首先，王敏经丽水天平司法鉴定所鉴定符合完全丧失劳动能力条件，被上诉人在合理的期限内并未提出异议或要求重新鉴定，故王敏丧失劳动能力的事实证据充分。其次，被上诉人提交的以王敏名义办理的个体工商户营业执照、照片等证据，并不能说明王敏必然存在其他生活来源。当时考虑到王敏的盲人身份可能会享受更多优惠政策，才以其名义办理营业执照。在我国现行制度下，无劳动能力的人员成为个体工商户或公司股东并不违反法律规定，且是一种较普遍的现象。比如，很多公司都有七八十岁的老人担任股东，但公司有亏有赚，股东身份只是基于投资产生，作为股东不必然能获得收益。个体工商户亦是如此，作为名义投资人，不必然存在收益。王敏作为一名全盲的盲人，自身日常生活尚不能自理，故该个体工商户的日常经营均由陈国强管理。况且，该个体工商户成立于2012年12月20日，作为外来打工人员，陈国强夫妻早年并无积蓄，加之子女较多，开业所需资金包括设备购置、装修、房租等让其家庭背负了较大债务，而众所周知，一个新的经营实体，需要有几年的经营成长期，加之近几年外部整体经济环境不佳，在陈国强出事故前，该个体工商户勉强维持经营尚不能够。更何况，2015年1月11日，也就是说开业刚满两年多时间，陈国强就发生了交通事故，该个体工商户就完全陷入了绝境，店里无人经营管理，人员工资不能支付，技师流失，房屋租金拖延，子女缀学。可见，该个体工商户的经营，对王敏而言，不必然产生其他生活来源。综上，对于王敏而言，陈国强就是她的法定生活来源，对王敏的被扶养人生活费依法应予支持。同时，其两个子女的被抚养人生活亦应当按照一个人抚养义务人予以计算。二、原审法院确定的5年的护理期限过短。三、原审法院确定精神抚慰金9000元并在计算总费用承担时重复计算比例，明显不合理。如按原审判决计算，最终支持的精神抚慰金为2700元，明显过低，显失公平。四、原审法院不支持陈国强的鉴定费错误。陈国强因鉴定所发生的费用是事故必然发生的费用，且并无证据证明涉案鉴定存在不当或费用不合理，故鉴定费应当计入赔偿总费用。原审法院以鉴定费系陈国强诉前自行委托所产生、非事故直接损失为由，不予支持，显属不当。五、原审法院认定，被上诉人扣除交强险赔偿后的合理损失，由陈国强自负70%，被上诉人负担30%的责任比例划分错误，显失公平。本案机动车交通事故，经交警部门作出的事故认定书中，已经充分考虑陈国强无证驾驶机动车、酒驾的行为，故而认定了陈国强承担主要责任。但是造成本案事故纠纷的一个重要因素是被上诉人丽水市公共交通有限公司的职工在站点外临时上下客，该违反法律法规的行为，对他人生命健康构成了极大威胁。原审法院在责任比例划分时，在陈国强承担主要责任，即承担50%以上责任比例时，又重复的只考虑陈国强的过错，一个行为进行了两次评价，适用法律错误，显失公平。更何况，陈国强的无证驾驶行为，系因为电动车被鉴定为机动车所致，但众所周如，在日常生活中，平民百姓不可能对此有普遍认知，且日常交通管理中，交通管理部门更是没有按机动车予以管理，故而本案的电动车与公交车事故不能按照常规机动车与机动车责任比例划分，而若按照非机动车与机动车之间发生的事故处理，在陈国强承担主责的情况下，由被上诉人承担交强险外40%的责任并无不当，更显公平，亦符合相关司法解释及指导意见。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，采信证据不当，判决错误，恳请二审法院查明事实，依法撤销原审判决第一、二项，改判支持陈国强的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
陈国强死亡后，上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏变更上诉请求称：请求改判支持上诉人总损失2003973.62元［护理费49140元、误工费20034元、营养费2700元、医疗费360775.62元（住院354620.28元＋门诊6155.34元）、住院伙食补助费11610元（30元／天×387天）、丧葬费24186元、死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年）、被扶养人生活费653808元（王敏27242元／年×20年、陈愿愿27242元／年×2年、陈欣欣27242元／年×2年）、后续护理费12870元（130元／天×198天×50%）、鉴定费3120元、交通费5870元（住院期间发生10元／天×387天＋家属处理事故及死亡发生2000元）、家属处理事故及死亡的误工费2000元、精神损害抚慰金50000元］的40%共计801589.45元，并明确不要求精神损害抚慰金在交强险内先行赔付。
被上诉人丽水市公共交通有限公司针对陈国强的上诉答辩称：一、关于王敏是否丧失劳动能力，应该由相关的劳动部门进行鉴定，而不应由丽水天平司法鉴定所进行鉴定。一审时以王敏名义办理的营业执照，不是被上诉人方提供的，而是上诉人方自行提供的。虽然现实生活中确实存在七八十岁的人担任股东的情况，但这只是少数情况，王敏现在从事的盲人按摩，是符合王敏的实际情况的，其是有盲人按摩技术的。所以上诉方提供的证据材料不能证明王敏丧失劳动能力。二、原审先行确定五年护理期限符合本地的司法实践。三、关于精神抚慰金，陈国强在一审中主张在交强险中先行赔偿，原审判决支持了其主张，所以并没有重复打折。四、鉴定费用由陈国强自行承担，符合有关规定和本地的司法实践。五、原审认定被上诉人承担30%的责任比例符合道交法的相关规定，理由如下：1、事故责任应当根据肇事人是否违反了道交法关于行车、用车以及驾驶的相关规定确定。显然，本案中陈国强的行为违反了道交法的规定才被认定承担主要责任。2、交通事故认定书在道路交通事故发生经过中确定毛传林驾驶的车辆是停放在事发处公交车站牌的，显然毛传林的行为是符合交通规范的，交警部门以城市公交汽车不能在站点外临时上下客为由认定毛传林承担次要责任是比较牵强的。基于陈国强受伤情况和道德方面的考虑，一审法院认定的被上诉人承担30%的责任比例，符合道交法的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司针对陈国强的上诉答辩称：同意被上诉人丽水市公共交通有限公司的答辩意见。
原审被告毛传林针对陈国强的上诉答辩称：同意被上诉人丽水市公共交通有限公司的答辩意见。
被上诉人丽水市公共交通有限公司针对上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏变更后的上诉请求答辩称：一、对于上诉人在二审中增加的诉讼请求，同意在二审中一并处理。二、对于上诉人主张的被扶养人生活费之外的其他损失请求法院依法酌情认定。三、就被扶养人生活费，请求法院考虑以下几点：1、王敏的就业能力的问题；2、陈国强出生于1962年，再过6年达到退休年限，如果王敏需要由陈国强扶养，扶养期限将不超过6年；3、陈国强与王敏的女儿陈沙沙已经成年，属于扶养义务人，应当扶养王敏；4、陈国强同一年度支付的被扶养人生活费不应超过一个人的标准27242元。四、本案所涉及的事故，认定书中主次责任清楚，答辩人丽水市公共交通有限公司的赔偿责任比例不应超过30%。五、答辩人丽水市公共交通有限公司在2016年2月10日为陈国强垫付了1442.09元医疗费，答辩人丽水市公共交通有限公司在本案中总共垫付了186442.09元（165000元＋20000元＋1442.09元），其中两万元是以法定代表人的名义垫付的。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司针对上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏变更后的上诉请求答辩称：一、一审判决确定的被扶养人生活费数额正确；二、超医保费用60323.85元答辩人不予赔偿；三、其他同意被上诉人丽水市公共交通有限公司的答辩意见。
原审被告毛传林针对上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏变更后的上诉请求答辩称：同意被上诉人丽水市公共交通有限公司的答辩意见。
二审中，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司、原审被告毛传林均未向本院提供新的证据。上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏向本院提供了下列证据材料：一、居民死亡医学证明（推断）书一份，待证陈国强因涉案交通事故受伤病情复发引起死亡；二、蒙城县王集乡人民政府、蒙城县王集乡民政办公室、蒙城县王集乡王集社区居民委员会共同出具的证明一份、蒙城县王集乡王集社区居民委员会出具的证明一份、蒙城县公安局王集派出所出具的死亡证明一份，陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣的身份证复印件各一份，陈金金的骨灰存放证复印件一份、骨灰寄存费票据复印件五份，共同待证陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏具有作为陈国强的第一顺序继承人参与本案诉讼的主体资格；三、住院病人应交医药费通知单一份、门诊收费票据二十七份，待证截止2016年2月10日陈国强死亡，共发生医药费360775.62元（该费用中不包括被上诉人丽水市公共交通有限公司支付的1442.09元）。被上诉人丽水市公共交通有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司、原审被告毛传林质证认为：对三组证据的真实性无异议，医疗费由法院进行核实。本院经审查认为，被上诉人及原审被告对上诉人提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。
被上诉人丽水市公共交通有限公司向本院提供了丽水市人民医院出具的门诊收费票据五张，待证2016年2月10日被上诉人丽水市公共交通有限公司为陈国强支付医疗费1442.09元的事实。上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司、原审被告毛传林质证认为：无异议。本院经审查认为，各方当事人对被上诉人丽水市公共交通有限公司提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。
二审经审理查明，陈国强的父母均已死亡，陈国强与王敏共生育有陈沙沙、陈金金、陈愿愿、陈欣欣四个子女，其中陈沙沙（1989年8月8日出生）已经成年，陈金金已于2000年8月3日死亡，陈愿愿与陈欣欣二人尚未成年（1999年6月16日出生）。2015年7月24日，经丽水天平司法鉴定所鉴定，王敏双眼视力障碍（左眼矫正视力无光感，右眼矫正视力光感），符合《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》完全丧失劳动能力条件。二审审理过程中，陈国强于2016年2月2日出院，2016年2月10日死亡。陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏遂以第一顺序继承人的身份申请作为上诉人参加诉讼，本院依法予以准许。
另，被上诉人丽水市公共交通有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司、原审被告毛传林均同意在二审中一并处理上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏在二审中增加的诉讼请求；上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏同意在本案中抵扣被上诉人丽水市公共交通有限公司的法定代表人朱君芝为其垫付的20000元。被上诉人丽水市公共交通有限公司在本案事故中共垫付了186442.09元。
除损失数额和陈国强的生存状态外，二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于医疗费，各方当事人对陈国强共花费住院医疗费354620.28元及门诊医疗费7597.43元（6155.34元＋1442.09元）的事实均无异议，本院确定陈国强合理的医疗费数额为362217.71元。
事故发生后，陈国强共住院治疗387天，上诉人主张住院伙食补助费11610元（30元／天×387天）符合法律规定，本院予以支持；期间，上诉人主张的护理费计算至2015年7月19日止，护理期限为189天，现其主张此后198天的护理依赖费用符合法律规定，本院根据2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元，确定陈国强相应的护理依赖费用为10493.73元（38689元／年×198天÷365天／年×50%）。
陈国强死亡后，上诉人主张的丧葬费、死亡赔偿金数额符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，王敏经鉴定符合完全丧失劳动能力条件，现有证据又不足以证明其存在其他生活来源，故王敏属于陈国强丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被上诉人丽水市公共交通有限公司应当赔偿陈国强依法应当负担的王敏的被扶养人生活费部分；相应的陈愿愿、陈欣欣的被扶养人生活费可按照一个扶养义务人予以计算；因陈国强和王敏生育有成年女儿陈沙沙，且陈国强自评残后（2015年7月20日）至其满60周岁仅7.11年（7年＋41天÷365天／年），故王敏的被扶养人生活费应按照两个扶养义务人予以计算，且陈国强依法应当负担的王敏的扶养期限为7.11年；又因法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故陈国强的被扶养人生活费共计124087.31元（27242元／年×2年＋27242元／年×5.11年÷2）。
关于鉴定费，本案中各被上诉人对陈国强向本院提交的鉴定意见书均无异议，故陈国强因鉴定支出的鉴定费属于合理费用，本院予以支持。交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医等情形实际发生的费用计算，并以乘坐普通公共交通工具所需费用为限，结合陈国强的就医时间、地点、人数、次数，本院酌情确定交通费为3870元。陈国强受伤及死亡后，其家属处理事故及死亡确实产生了必要的交通费、误工费，本院酌情确定为1254元。
故，陈国强因涉案事故造成的合理损失有：护理费49140元、误工费20034元、营养费2700元、医疗费362217.71元、住院伙食补助费11610元、护理依赖费用10493.73元、丧葬费24186元、死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年）、被扶养人生活费124087.31元、鉴定费3120元、交通费3870元、家属处理事故及死亡的交通费、误工费1254元，共计1420572.75元。另，关于精神损害抚慰金，综合考虑当事人的过错程度、受害人的损害后果、本地的收入水平等因素，本院确定上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏的精神损害抚慰金为15000元。在二审审理过程中，上诉人明确主张不在交强险中先行赔付，本院予以支持。
关于一审确定的陈国强和被上诉人丽水市公共交通有限公司应当承担的责任比例是否恰当的问题，本案事故经交警部门认定，陈国强未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车上道路行驶，未能充分注意观察道路前方通行情况，降低车速，确保安全通行，对发生该起交通事故所起的作用以及过错的严重程度较大，是造成事故的主要原因，被上诉人丽水市公共交通有限公司的职工毛传林驾驶城市公交车在站点外临时上下客，影响其他车辆通行，对发生该起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度较小，故一审判决确定陈国强承担该起道路交通事故的主要责任，并确定由其承担70%的责任比例并无不当。
综上，上诉人的上诉请求其合理部分，本院予以支持。陈国强因涉案事故造成的合理损失为1420572.75元及精神损害抚慰金15000元，其中由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在交强险限额内赔偿上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏120000元；余款1300572.75元的30%及精神损害抚慰金15000元应由被上诉人丽水市公共交通有限公司和被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司承担赔偿责任。就被上诉人丽水市公共交通有限公司应赔偿的数额问题，其应赔偿上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏30097.16元（15000元＋50323.85元×30%），因被上诉人丽水市公共交通有限公司在本案事故中已经垫付了186442.09元，故上诉人主张被上诉人丽水市公共交通有限公司赔偿其损失的上诉请求，本院不予支持。就被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司应承担的商业三者险数额问题，其应承担的数额为218729.74元（1300572.75元×30%＋15000元-186442.09元）。故原审认定部分事实错误，实体处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲民初字第1195号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏120000元，在第三者责任险限额内赔偿上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏218729.74元；
三、驳回上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏的其他诉讼请求。
二审案件受理费5960元，由上诉人陈沙沙、陈愿愿、陈欣欣、王敏负担5300元，由被上诉人丽水市公共交通有限公司负担660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 李春林
代理审判员 刘 斐
二〇一六年三月三十日
代书 记员 汪鑫莹