江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2037号
原告：谭琪，女，汉族，1970年3月16日出生，萍乡市人，事业单位员工，住萍乡市。
委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师，一般代理。
被告：李卿，男，汉族，1979年3月9日出生，上海人，户籍所在地上海市宝山区，经常居住地萍乡市。
被告：黄玕，女，汉族，1986年5月31日出生，萍乡市人，经常居住地萍乡市。
委托诉讼代理人：李强，钟艳萍，江西尚颂律师事务所律师，特别授权。
原告谭琪与被告李卿、黄玕委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭琪及其委托诉讼代理人刘雅琳，被告黄玕及其委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。被告李卿经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李卿及连带责任人黄玕赔偿原告损失292467.33元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年7月4日，被告李卿与原告签订了一份书面理财协议，协议约定，由原告出资90万元，打入指定账户中航证券账号00×××55，被告李卿掌握账户交易密码，拥有全部的下单买卖操作权，未经被告李卿允许，原告不得进行证券操作。协议对双方的利润分配、亏损及责任承担等进行了明确约定，协议有效期为2016年7月4日至2017年7月4日。协议签订后，原告按协议约定将90万元转入双方指定的证券账户，被告李卿对证券账户进行操作。截止到2017年7月4日即合同终止时，经原告查询账户，账户余额为562532.67元，亏损巨大，达337467.33元。根据协议约定，合同终止时，账户资金不得低于初始资金，账户总资金亏损在10%以内的资金由原告与被告双方各承担50%，超出10%的亏损全部由被告承担，及被告李卿应承担292467.33元。原告多次找被告李卿协商，但其躲避不见并以各种理由拒绝赔偿原告损失。另查明，被告黄玕与被告李卿系夫妻关系，应对该夫妻共同债务承担连带还款责任。
被告黄玕辩称：1、被告黄玕已与被告李卿离婚，无需向原告承担任何赔偿责任。2016年7月4日被告李卿与原告签订的《理财协议》期限是2016年7月4日至2017年7月4日，被告黄玕对该协议不知情，且被告李卿在此期间所产生的收益并未用于家庭共同生活开支。二被告已于2017年4月10日办理离婚登记，对夫妻关系存续期间的债务明确约定由负债方自行承担，与被告黄玕无关。根据合同相对性原则，《理财协议》的双方主体是被告李卿与原告，被告黄玕不是该协议的主体，原告的损失与被告黄玕无法律上的关联性。原告要求被告黄玕对该债务承担连带还款责任的请求无事实和法律依据。2、原告与被告李卿2016年7月4日签订的《理财协议》内容显失公平，属于可撤销的协议。原告在起诉状中称“根据协议约定，合同终止时，账户资金不得低于初始资金，账户总资金亏损在10%以下的资金由原告与被告双方各自承担50%，超出10%的亏损全部由被告承担……”，也就是说，原告只负责盈利，不负责亏损，亏损全部需要被告李卿承担。既然是投资，自然就有风险，有盈利也会有亏损，协议约定的投资风险即亏损全部都由被告李卿来承担，明显违反了公平及等价有偿原则，故依照合同法规定，原告与被告李卿签订的《理财协议》关于利润分配、亏损及责任承担等内容的约定显失公平，依法属于可撤销的协议。请求驳回原告对被告黄玕的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议：1、原、被告的身份信息、二被告于2010年9月8日登记结婚、2017年4月10日登记离婚，离婚协议书约定，双方在婚姻关系存续期间内，没有发生共同的债权债务，如有一方对外负有债务，由负债方自行承担。2、2016年7月4日，原告与被告李卿签订《理财协议》，约定，原告委托被告李卿有偿代理操作原告在中航证券开立的股票帐户，账户起始资金量为人民币90万元，期限自2016年7月4日至2017年7月4日。被告李聊对该股票帐户拥有独立的下单买卖操作权，但没有资金调拨权，并且不能融资融劵，原告拥有资金调拨权，即可以取出资金，但在协议期间不得在账户资金小于初始资金的情况下调拨资金，原则上不得变动初始资金，但经被告李卿同意可以变动。利润分配方式为，在协议期间，当账户资金超过初始资金10%时，原告有权要求对赢利部分进行提取，但提取后账户资金不得低于初始资金。利润双方五五分成，合同终止时此帐户的总资金不得低于初始资金。帐户总资金亏损在10%以内的资金由双方各承担50%，超出10%的亏损全部由被告李卿承担（包括已提资金）。3、2016年6月30日、7月4日、7月5日，原告分4次将90万元通过银行转入证券账户。4、2016年7月4日，原告股票帐户内的资金为90万元，2017年7月4日，该帐户内资金为562532.67元，2017年4月10日（两被告登记离婚时间），该帐户内资金为558300.57元。5、协议签订时被告黄玕没有在现场，原告是在找被告李卿催债时认识被告黄玕的。对上述当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案存在两个争议焦点，一个是被告李卿作为公民与原告签订的理财协议的效力问题。1、从适用主体来看，证券法对金融机构法人从事受托理财行为时必须具备相关资质作了强制性规定，但没有相关法律及行政法规对公民从事该类行为作出强制性规定。证券法对金融机构法人从事受托理财行为的资质规定不能类推适用于公民。2、从合同内容来看，本案所涉理财协议是双方当事人自愿签订，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定。3、从纠纷所涉领域来看，本案是市场领域平等主体的委托理财纠纷，根据市场运行中”法无禁止即可为”的原则，本案理财协议为有效协议。本案中，被告李卿作为一个完全民事行为能力人，其与原告签订代理理财协议前必然充分考虑了可能出现的风险后果，对自己在代理理财过程中不投入任何资金即可能获得的利益有高度自信，根据权利义务对等的原则，该理财协议不存在显失公平，不属于可撤销的协议，故对被告黄玕该辩解，本院不予采信。
第二个焦点是被告黄玕是否应承担本案赔偿责任。本案属于委托理财协议引发的纠纷，系原告出资，被告李卿为其进行有偿代理理财，合同双方主体是原告与被告李卿，无证据证明被告黄玕参与了该协议的履行，原告也认可直到找被告李卿催债时才认识被告黄玕。故该行为虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但合同的相对方是被告李卿，根据合同的相对性原则，该理财协议的义务应由被告李卿承担。被告黄玕也不存在承担连带赔偿责任的法定事由，不应承担本案赔偿责任。
《理财协议》约定，帐户总资金亏损在10%以内的资金由双方各承担50%，超出10%的亏损全部由被告李卿承担。2017年7月4日，证券账户显示，余额为562532.67元，根据该约定及金额，原告主张被告李卿应承担的损失金额为337467.33元-（90万元×10%×50%）=292467.33元，该主张符合协议约定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告李卿赔偿损失的请求符合事实和法律规定，本院予以支持，但原告要求被告黄玕承担连带赔偿责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。被告李卿经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系其放弃自己诉讼权利的行为，所产生的法律后果应自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李卿在本判决生效之日起十日内赔偿原告谭琪292467.33元。
二、驳回原告谭琪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5687元，财产保全费1982元，合计7669元，由被告李卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 文 玮
人民陪审员 彭 娟
人民陪审员 陆彦秀
二〇一八年四月十八日
代理书记员 杨ＸＸ