河南省舞阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）舞行初字第12号
原告丁保兴。
委托代理人丁铁磊，系原告丁保兴之子。
被告漯河市源汇区发展和改革委员会。住所地：河南省漯河市源汇区长江路**号。组织机构代码：00578216-0。
法定代表人苏彦军，职务：主任。
委托代理人曹娟，河南长风律师事务所律师。
委托代理人王建国，漯河市源汇区发展和改革委员会工作人员。
原告丁保兴不服被告漯河市源汇区发展和改革委员会2003年9月28日作出的源经贸计字（2003）73号会议纪要，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼，要求确认被告漯河市源汇区发展和改革委员会作出的源经贸计字（2003）73号会议纪要违法。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁保兴及其委托代理人丁铁磊，被告漯河市源汇区发展和改革委员会的委托代理人王建国、曹娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁保兴诉称，原告于1993年投资创办漯河市电力变压器厂，后一直合法经营。2003年9月28日，被告漯河市源汇区发展和改革委员会召开会议，作出源经贸计字（2003）73号会议纪要，决定中止原告行使厂长权利，9月29日将源经贸计字（2003）73号会议纪要送达原告丁保兴。被告漯河市源汇区发展和改革委员会的工作人员苏彦军带领工作人员将漯河市电力变压器厂公章与账目、钥匙、档案取走，至今仍未归还。另外，本案中被告漯河市源汇区发展和改革委员会作出的会议纪要的内容主要涉及侵犯原告丁保兴的不动产，适用诉讼时效二十年的规定，原告丁保兴的起诉不存在诉讼时效障碍，没有超过诉讼时效。原告丁保兴认为其开办的电力变压器厂并非被告漯河市源汇区发展和改革委员会的下属单位，被告漯河市源汇区发展和改革委员会无权以会议纪要的形式中止原告丁保兴的厂长职务，原告丁保兴依法提起诉讼，请求人民法院确认被告漯河市源汇区发展和改革委员会作出的源经贸计字（2003）73号会议纪要违法。
原告丁保兴对自己的主张提供的证据有：1、原告丁保兴的身份证复印件一份一页，证明原告丁保兴的身份信息；2、源办（1993）9号文件一份一页，证明原告丁保兴的厂长职务是由中国共产党漯河市源汇区委员会办公室任命，与被告漯河市源汇区发展和改革委员会无关；3、源经贸计字（1999）007号文件一份四页、源经贸计字（1999）008号文件一份四页、源经贸计字（1999）009号文件一份二页、源经贸计字（1997）069号文件一份一页及源经贸计字（2000）32号文件一份一页，证明漯河市源汇区经济贸易计划委员会的下属企业是漯河市电子电器厂而不是原告丁保兴的漯河市电力变压器厂；4、1987年12月18日《国家工商行政管理局〈关于处理个体、合伙经营及私营企业领有集体企业〈营业执照〉问题的通知》一份二页及1998年11月8日《中共中央办公厅关于中央党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩有关问题的通知》一份二页，证明原告丁保兴所属的企业已经与行政机关脱钩，与被告漯河市源汇区发展和改革委员会无任何关系；5、漯国用（94）字第085号国有土地使用证一份五页，证明土地使用权人为漯河市电力变压器厂；6、企业法人申请开业登记手续一份十一页，证明漯河市电力变压器厂属于漯河市源汇区委下属企业，与被告漯河市源汇区发展和改革委员会无关；7、企业法人营业执照及企业法人证明书三份三页，证明漯河市电力变压器厂的基本信息和法定代表人为原告丁保兴；8、源经贸计字（2003）73号文件一份三页，证明原告丁保兴经营的漯河市电力变压器厂不属于被告漯河市源汇区发展和改革委员会的下属企业，被告无权中止原告丁保兴的厂长职务；9、1995年10月26日房屋所有权证一份四页，证明漯河市电力变压器厂的房屋信息；10、漯国土告字（2010）35号公告一份二页，证明漯河市电力变压器厂使用土地拍卖情况。
被告漯河市源汇区发展和改革委员会辩称，1、原告丁保兴的起诉，已经超过法定直接起诉期间。1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。新旧《中华人民共和国行政诉讼法》对于直接起诉期间，规定的都是“自知道或者应当知道之日起，提起行政诉讼”，原告在2003年9月底就知道被告作出的源经贸计字（2003）73号区经贸计委关于处理电力变压器厂有关问题的会议纪要，原告丁保兴在2015年7月7日，提起行政诉讼，早已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的直接起诉期间，且没有正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，应当裁定驳回原告丁保兴的起诉。2、源经贸计字（2003）73号会议纪要中“暂时中止现任法人代表、厂长丁保兴行使厂长的权利”，符合法律规定，不存在违法。3、原告丁保兴的刑事犯罪案件还在法院审理当中，法院不应当受理原告丁保兴的起诉。2005年5月17日，漯河市源汇区人民检察院豫漯源检刑诉（2005）40号起诉书，指控被告人（原告）丁保兴犯职务侵占罪，向漯河市源汇区人民法院提起公诉。2005年9月22日，漯河市源汇区人民法院作出（2005）源刑一初字第33号刑事判决书，判决被告人（原告）丁保兴犯职务侵占罪，判处有期徒刑7年。被告人（原告）丁保兴不服一审判决，向漯河市中级人民法院提起上诉。2005年11月14日，漯河市中级人民法院作出（2005）漯刑二终字第26号刑事裁定书，裁定撤销一审判决，发回漯河市源汇区人民法院重新审理。案件发回重审后，正在进行二审，原告丁保兴的职务犯罪与原告起诉的所谓行政违法有直接关系。原告丁保兴的刑事犯罪案件，还在法院审理当中，法院不应当受理原告丁保兴的起诉。综上所述，原告丁保兴的起诉，已经超过法定直接起诉期间。源经贸计字（2003）73号会议纪要中，“暂时中止现任法人代表、厂长丁保兴行使厂长的权利”，符合法律规定，不存在违法。原告丁保兴的刑事犯罪案件，还在法院审理当中，法院不应当受理原告丁保兴的行政诉讼。请求人民法院依法驳回原告丁保兴的起诉。
被告漯河市源汇区发展和改革委员会对自己的主张提供的证据有：一、庭前提交的证据有：1、（2005）源刑一初字第33号刑事判决书一份十一页及（2005）漯刑二终字第26号刑事裁定书一份二页；2、源经贸计字（2003）73号文件一份三页；3、（2000）源民一初字第1149号民事判决书一份三页；4、抗诉申请书一份二页；5、漯河市电力变压器厂审计报告一份九页；6、房产转让协议一份一页；7、源经贸计字（2001）48号文件一份一页；8、源经贸计字（2001）46号文件一份一页及源经贸计字（2002）4号文件一份三页；9、张爱琴和丁保兴离婚证一份一页。二、被告漯河市源汇区发展和改革委员会当庭提供的证据有：1、源办（1993）8号文件一份一页；2、源办（1993）9号文件一份一页；3、企业法人申请开业登记注册书一分五页；4、源经贸计字（2001）38号文件一份一页；5、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》一份九页；6、漯河市电力变压器厂企业信息查询单一份一页。
上述证据证明：1、原告丁保兴涉嫌职务侵占犯罪，正在人民法院进行审理，被告漯河市源汇区发展和改革委员会决定中止原告丁保兴厂长权力，符合法律规定；2、漯河市电力变压器厂，隶属于漯河市源汇区发展和改革委员会管理和领导，不是原告丁保兴投资创办的个人企业；3、原告丁保兴的起诉，已经超过法定诉讼时效；4、人民法院不应当受理原告的行政诉讼。
原告丁保兴对被告漯河市源汇区发展和改革委员会质证称，1、原告丁保兴经营的漯河市电力变压器厂不属于漯河市源汇区发展和改革委员会的下属企业，被告漯河市源汇区发展和改革委员会无权中止原告丁保兴厂长的职务；2、原告丁保兴涉嫌的职务侵占犯罪与该案无关，原告丁保兴有权提起行政诉讼；3、原告丁保兴的起诉没有超过法定诉讼时效，涉及到不动产应当适用二十年的诉讼时效规定。
被告漯河市源汇区发展和改革委员会对原告丁保兴提供的证据质证称，漯河市电力变压器厂属于被告漯河市源汇区发展和改革委员会的下属企业，被告漯河市源汇区发展和改革委员会有权对其进行管理，有权中止原告丁保兴的厂长职务，没有侵犯原告丁保兴的合法权利。原告丁保兴的起诉已经超过法定的诉讼时效。
经本院调取的证据有：（2006）源刑一初字第6号刑事判决书一份十页。
经审理查明，原告丁保兴原系漯河市电力变压器厂厂长，2003年9月28日被告漯河市源汇区发展和改革委员会作出源经贸计字（2003）73号会议纪要，决定：“在电力变压器厂问题没有解决前，暂不免去丁保兴厂长职务，但鉴于目前该厂的现状，暂时中止现任法人代表、厂长丁保兴行使厂长的权力。”2003年9月29日将源经贸计字（2003）73号会议纪要送达原告丁保兴。原告丁保兴对该会议纪要不服，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼，要求依法确认被告漯河市源汇区发展和改革委员会作出的源经贸计字（2003）73号会议纪要违法。
另查明，原告丁保兴因涉嫌职务侵占犯罪正在进行二审程序。被告漯河市源汇区发展和改革委员会的前身是漯河市源汇区经济贸易计划委员会。
本院认为，关于原告丁保兴的起诉是否超过法定起诉期限的问题。被告漯河市源汇区发展和改革委员会认为，原告丁保兴的起诉已经超过法定起诉期限，应当裁定驳回原告丁保兴的起诉。原告丁保兴认为，原告丁保兴的起诉没有超过法定起诉期限，因会议纪要涉及到不动产，应当适用二十年的诉讼时效。经合议庭评议认为，当事人通过诉讼保护自己的合法权益，应当在法定的起诉期限内行使权利。被告漯河市源汇区发展和改革委员会2003年9月28日作出源经贸计字（2003）73号会议纪要，2003年9月29日将该会议纪要送达原告丁保兴本人，如原告丁保兴对该会议纪要不服应当依照1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”即原告丁保兴应当在2003年9月29日知道该会议纪要后三个月内向人民法院提起行政诉讼，而不是以该会议纪要中涉及不动产的内容，适用关于因不动产提起行政诉讼的期限为二十年的规定。庭审中，原告丁保兴也没有向本院提供证据证明其起诉构成诉讼时效中断及延长的证据。因此，对于被告漯河市源汇区发展和改革委员会主张原告丁保兴的起诉超过法定起诉期限的主张予以支持。依照2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。”的规定，裁定如下：
驳回原告丁保兴的起诉。
案件受理费50元，退还原告丁保兴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 王保伟
审 判 员 郭幸民
人民陪审员 李庆然
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吕 辛