吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初202号
原告：张文范，男，1963年5月2日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：金连谊，吉林北国律师事务所律师。
被告：长春市正恒房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号5层157段。
法定代表人：刘伟，经理。
委托诉讼代理人：郭中庆，男，该公司员工。
被告：长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司，住所地吉林省蛟河市河北街63-5丘-2-01号。
负责人：郭景慧，经理。
委托诉讼代理人：郭中庆，男，该公司职员。
被告：吉林新鲁班建设工程集团有限公司，住所地吉林省吉林市船营区迎宾大路63号。
法定代表人：苗力国，董事长。
委托诉讼代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈利民，吉林盛钰律师事务所律师。
被告：高忠酉，男，1962年2月14日出生，住蛟河市。
原告张文范诉被告长春市正恒房地产开发有限责任公司（以下简称正恒公司）、吉林新鲁班建设工程集团有限公司（以下简称新鲁班公司）、高忠酉买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日作出（2017）吉0281民初169号民事判决，正恒公司对判决不服，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）吉02民终3261号民事裁定：撤销本院（2017）吉0281民初169号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马福山及其委托诉讼代理人金连谊、被告正恒公司的委托诉讼代理人郭中庆，新鲁班公司的委托诉讼代理人张项一（第一次开庭）、陈利民（第二次开庭），被告高中酉（第一次开庭到庭、第二次开庭未到庭）及追加被告长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司（以下简称正恒蛟河分公司）的委托诉讼代理人郭中庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文范向本院提出诉讼请求：1、要求正恒公司、正恒蛟河分公司、新鲁班公司立即支付尚欠砖款326760元及利息（自2014年1月1日起计算至本金全部付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求高中酉对上述款项承担连带责任；3..本案诉讼费用由正恒公司、正恒蛟河分公司、新鲁班公司、高中酉共同承担。事实和理由：正恒公司和新鲁班公司共同在蛟河市开发建设“正恒公馆”小区，由于工程需要，高忠酉代表两公司于2013年在张文范处购买09型和19型空心砖，合计4231立方米，总价款为776760元。此款经催要，仅给付450000元，尚欠砖款326760元没有给付。正恒公司承诺以房抵账，但至今未办理房屋过户手续。故张文范起诉来院。
正恒公司、正恒蛟河分公司辩称，本案涉案工程承包给新鲁班公司，新鲁班公司将工程分包给高中酉，正恒公司认为如果工程进行决算，也是正恒公司与新鲁班公司进行决算，不能和张文范直接决算，涉案工程涉及防火、消防等至今工程没有验收，如验收要经过政府等相关部门。
新鲁班公司辩称，新鲁班公司没有支付砖款的义务。公司与张文范之间没有任何买卖合同，公司没有与正恒公司签订过任何施工协议，没有承包涉案工程，未向任何人出借过公司相应资质，没有与任何人就涉案工程签订过任何挂靠协议。本案诉讼程序存在问题，就张文范诉买卖合同问题，正恒公司已与张文范签订了以房抵账的数份房屋买卖协议，目前该买卖协议尚未解除，效力尚未确定，因此张文范不能直接提起本诉。
高忠酉辩称，张文范的钱数不对，应该是52万多，新鲁班公司不应承担连带给付责任。正恒公司应给付，高中酉当时行使的是正恒蛟河分公司的职权，有三方协议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。
对于张文范提供的营业执照、现场收条、结算收条、决算书、抵帐明细、委托书、结婚证、户口簿等证据，正恒公司、正恒蛟河分公司均有异议，认为均是虚假的；新鲁班公司对上述证据中的营业执照无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议；高中酉均无异议。本院认为，张文范提供的上述证据形成了证据链，能够证明其向蛟河市正恒公馆项目高忠酉处运送了空心砖，且与高忠酉、正恒公司蛟河分公司进行了结算的事实，但合同中并未加盖新鲁班公司的公章，不能证明其与新鲁班公司存在合同关系。对于正恒公司提供的建设工程施工合同、许可证、高中酉承诺书、建设工程施工前期合同、工程施工承包协议书、承包施工合同、新鲁班公司通知、场地租赁协议、验收材料备案通知、工程质量验收申请书、（2017）吉0281民初1551号民事判决书、（2017）及02民终3228号民事判决书、（2017）吉0281民初32号民事判决书、（2017）吉02民终2998号民事判决书、（2017）吉0281民初118号民事判决书及抵账协议等证据，张文范对上述证据均有异议，证据与本案无关；新鲁班公司认为上述证据与本案无关，除公司与高中酉签订的承包协议外，所有带公司公章的证据均为虚假，非公司备案公章；高中酉对上述证据认为与本案无关，本案是买卖合同，张文范的砖用在谁项目上谁应该承担责任，对抵账协议无异议。对于上述证据本院在综合评判中再予以论述。正恒蛟河分公司提供了建筑工程施工许可证，张文范、正恒公司均无异议；新鲁班公司对该份证据有异议。新鲁班公司提供了司法鉴定意见书，张文范、正恒公司、正恒蛟河分公司、高中酉均认为与本案无关。对于高中酉提供的合作开发协议书、承诺书等证据，张文范均无异议；正恒公司均无异议，但对关联性有异议；新鲁班公司对上述证据表示不知情。本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年、2013年期间，张文范与高中酉达成口头约定，为蛟河市正恒公馆项目提供空心砖。2012年12月15日、2013年12月12日，高忠酉以新鲁班公司为收货单位分别向张文范出具了一份收条，收条加盖了正恒公司蛟河分公司公章和法人赵景国的法人章，高忠酉在收条收货单位负责人处签名。2013年12月26日，高忠酉以建筑商的名义为张文范出具正恒公馆高层外墙保温工程及空心砖材料决算书一份，确认空心砖款为776760元，该决算书加盖了正恒公司蛟河分公司公章及法人赵景国的法人章。高忠酉陆续给付空心砖款现金450000元，2014年1月31日，张文范作为买受人与正恒公司蛟河分公司签订正恒世纪华府商品房认购协议书一份，约定正恒公司蛟河分公司将正恒世纪华府1号楼3单元1101室出售给张文范，房屋总价款为312000元，并注明顶空心砖工程款，该协议书出卖人处加盖正恒公司蛟河分公司公章，经办人处加盖正恒公司法人赵景国的法人章。正恒公司至今并未实际履行以房抵账的约定。后高忠酉又以正恒公司蛟河分公司的名义为张文范出具了正恒公馆结算明细一份，其中写明工程款为3393487元、空心砖款为776760元，给付现金542400元，顶账房屋2929512元，并加盖了正恒公司蛟河分公司公章、法人章，高忠酉作为正恒公司蛟河分公司代表人亦在该结算单上签字。庭审中，张文范主张结算单中工程款3393487元已经另案通过建设工程施工合同纠纷予以主张，结算单记载的高忠酉给付现金542400元，其中92400元，亦在另案中抵扣工程款，高忠酉实际用现金给付空心砖款仍为450000元。
另查明，2012年，正恒公司及正恒公司蛟河分公司的原法定代表人赵景国分别与高忠酉、案外人郭洪庆签订合作协议，开发建设蛟河市正恒公馆（正恒世纪华府）项目，约定高忠酉为承建人。而后实际由高忠酉开展项目工作，高忠酉曾实际持有保管了正恒公司蛟河分公司的公章、法人章、销售章。正恒公司于2014年1月27日以其公司法人变更为由，在长春市新财经周刊登报声明作废正恒公司蛟河分公司的公章、财务章及销售章。赵景国于2014年2月26日，与刘伟、郭中庆签订了公司股权及法定代表人变更协议，变更后郭中庆持有正恒公司股份90%，刘伟持有股份10%，且刘伟为公司法定代表人，协议载明正恒公司及正恒蛟河分公司对外签订的合同、协议、债权债务继续履行，并于2014年2月27日办理了工商变更登记。
本案争议焦点：砖款给付主体如何确定。
本院认为，一、高忠酉与正恒公司、正恒蛟河分公司应当共同给付张文范欠付的砖款。高忠酉承建蛟河市正恒公馆项目，可以确定高忠酉系蛟河市正恒公馆项目的实际施工人。庭审中张文范亦承认系与高忠酉达成的口头买卖协议，将空心砖送至正恒公馆项目工地，且高忠酉已经实际给付部分空心砖款，故应当认定高忠酉与张文范成立买卖合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，高忠酉应当向张文范支付欠付的空心砖款及逾期付款损失。正恒公司蛟河分公司在高忠酉与张文范签订的结算明细上加盖公章及法人章，并与张文范签订商品房认购协议书，欲将其所有的正恒世纪华府1号楼3单元1101室出售给张文范，抵顶剩余空心砖工程款，可以认定正恒公司蛟河分公司系对高忠酉、张文范该笔砖款纠纷的债务加入，因正恒蛟河分公司系正恒公司的分支机构，故正恒公司作为总公司应当对其分支机构的债务承担清偿责任，张文范要求正恒公司、正恒蛟河分公司共同给付欠付空心砖款及逾期付款损失的诉请，本院亦予以支持。根据高忠酉与张文范签订的决算书与结算明细，可以确定空心砖总价款为776760元，扣除高忠酉已给付的现金450000元，尚欠空心砖款应认定为326760元为宜。因双方当事人并未对付款时间进行约定，且2014年1月31日，正恒公司蛟河分公司曾与张文范签订了商品房认购协议书，用以抵顶欠付空心砖款，后未履行，故逾期付款损失应自2014年2月1日起计算至实际给付之日止，参照同期同类银行贷款利率及罚息利率标准，按年利率6%计算为宜。
二、新鲁班公司非案涉合同相对人，在本案中不应承担责任。
虽然高忠酉以新鲁班公司作为收货单位为张文范出具了收条，但收条并未加盖新鲁班公司任何公章，无法证明新鲁班公司具有订立并履行买卖合同的意思表示或行为。故不能认定新鲁班公司系案涉买卖合同的相对人，新鲁班公司在本案中不应承担给付责任。因其在本案中不承担给付责任，故其提出的对建设工程施工合同中的公章及法定代表人名章的鉴定申请，本院不予准许。
三、关于正恒公司提出的张文范提供的证据中公章及名章均为伪造，其公司与高忠酉并无关系，并未与张文范签订过合同的答辩意见。本院认为，正恒公司并未提供证据证明案涉蛟河市分公司公章系伪造，高忠酉持有正恒公司印章及法定代表人赵景国的印章与张文范签订合同，张文范有理由相信签订合同的行为系正恒公司蛟河分公司的真实意思表示，且案涉合同签订于正恒蛟河分公司发布公告声明作废正恒公司蛟河分公司的公章、财务章及销售章之前，正恒蛟河分公司负有管理公司印章及法定代表人名章的法定职责，其未尽管理职责，依法不能产生对抗外部债权的法律效力，故本院对其抗辩理由不予采纳。关于正恒公司要求对张文范提供证据中加盖的正恒公司蛟河分公司的公章及名章进行司法鉴定的申请，因我院（2015）蛟民一初字第500号民事判决书、吉林省高级人民法院（2017）吉民申459号民事裁定书等生效文书均认定“高忠酉曾实际持有保管正恒公司蛟河分公司的公章、法人章、销售章”，故正恒公司要求鉴定的申请，本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高忠酉、长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司、长春市正恒房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即共同给付原告张文范空心砖款326760元并赔偿逾期付款损失（以326760元为基数，自2014年2月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。并互付连带给付责任。
二、驳回原告张文范的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告高忠酉、长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司、长春市正恒房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付少良
审 判 员 张长伟
人民陪审员 王永强
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 娇