河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1616号
上诉人（原审被告）：枣强县东信裘革制品有限公司，住所地：枣强县大营镇。
法定代表人：王东梅，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：朱维东，男，1967年11月13日出生，汉族，现住枣强县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱恒龙，男，1988年2月25日出生，汉族，现住枣强县。
被上诉人（原审原告）：张伊，女，1985年10月21日出生，汉族，现住衡水市。
委托诉讼代理人：吴宝磊，河北合明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓铁英，河北凌坤律师事务所律师。
原审被告：朱恒龙，男，1988年2月25日出生，汉族，现住枣强县。
上诉人朱维东、枣强县东信裘革制品有限公司（以下简称东信公司）因与被上诉人张伊、原审被告朱恒龙民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱维东、枣强县东信裘革制品有限公司上诉请求：1、撤销桃城区法院（2016）冀1102民初5164号民事判决书第二项内容，依法改判；2、改判二上诉人对原审被告朱恒龙的借款不承担连带清偿责任；3、二上诉人不承担案件受理费、保全费。事实和理由：一、原审判决程序上存在问题，未列举原告、被告各方证据，未追究被上诉人提供虚假证据、虚假诉讼的责任，未要求被上诉人对其主张进行印章和笔迹鉴定，未正确分配当事人举证责任，损害了上诉人的合法权益。1、原审判决没有详细列举各方当事人的证据，没有阐述当事人举证、质证、认证情况，上诉人认为是有意在偏袒被上诉人提供虚假证据、虚假诉讼行为。2、根据举证责任分配原则，积极事实的主张者应当承担证明责任，而消极事实的主张者一般不承担证明责任。被上诉人应对案涉借款合同（含保证）担保方处加盖的上诉人“枣强县裘革制品有限公司”公章及法定代表人印章的真实性负举证责任。上诉人认为被上诉人提交的2016年4月25日的贷款催收通知单存在多处疑点，该证据涉嫌伪造。举证义务依法应由被上诉人承担，原审判决未要求被上诉人对朱维东相应的签名进行鉴定，程序存在严重问题。东信公司未与张伊签订过保证合同，根据合同相对性原则，对张伊的主张不应承担责任；朱维东于2015年2月15日签订的《贷款催收通知单》已超过法定“六个月”保证期，已免除了担保责任，依法对被上诉人主张不承担责任。二、原审判决事实不清、证据不足，适用法律错误。1、朱恒龙已经向张伊支付利息134862元，该款项按照张伊的要求转入崔桂荣的账户。2、由于原审判决没有要求张伊对东信公司的公章、朱维东的签名进行鉴定，导致案件事实不清，在此基础上引用法条错误。3、原审判决引用“债务加入”作为依据，属于适用法律错误，因为债务加入与保证不同。原审判决错误将“保证”与“债务加入”混同，再引用合同法、担保法及司法解释规定，损害了上诉人的合法权益。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张伊答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告朱恒龙未发表意见。
张伊向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金120万元，利息65.84万元（利息计算至2016年10月11日，以后利息另计），合计185.84万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月11日，被告朱恒龙与原告签订借款合同一份，约定被告向原告借款120万元，借款期限自2014年7月11日至2014年12月7日，被告东信公司对该笔借款提供连带责任保证，被告朱维东为实际收款人并为被告朱恒龙提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告未能偿还借款本息，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望支持原告诉请。
一审法院认定事实：一、关于借款及偿还情况的认定。2014年7月11日，原告张伊与被告朱恒龙签订《借款（含保证）合同》，约定：被告朱恒龙因购皮向原告张伊借款120万元，借款期限150天，自2014年7月11日起至2014年12月7日止，利率为月利率39‰，按月结息，每月20日付息，借款到期时利随本清。当日，原告通过秘增岐账户向被告朱维东6222082315000408911账户转款120万元，被告朱恒龙出具收据，声明已收到金额为120万元的借款，收款人户名：朱维东，开户行：四川南充市蓬安县工行。被告朱恒龙对上述事实没有异议，但称其于2014年12月1日向原告指定的崔桂荣账户偿还利息134862元并提供转账凭证，原告对被告朱恒龙偿还利息不予认可，称其并未向被告提供崔桂荣的账号。对于双方没有争议的事实本院予以确认，原告否认被告朱恒龙向其偿还利息，�告提供的转款凭证不能证明对方账户为崔桂荣，其亦未提供证据证明其向崔桂荣账户转款与偿还原告借款利息的关联性，故被告朱恒龙偿还借款利息的主张不能成立。因此认定，被告尚欠原告借款本金120万元，利息尚未偿还。二、关于被告东信公司在案涉借款中的责任认定。案涉借款（含保证）合同担保方处加盖被告东信公司公章及法定代表人印章，合同约定担保方的担保方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下全部借款本息及原告追索借款本息的所有支出，保证期间为借款本息全部还清时止。借款人朱恒龙为原告出具的收据上亦加盖有被告东信公司公章及法定代表人印章。被告东信公司称其未对借款进行过担保，该公章并非其公司公章，个人印章亦非其法人的印章，其向本院提交的管辖异议申请书中的公章为其公司公章，经原告核对，案涉借款合同与管辖异议申请书中被告东信公司的公章从肉眼看是一致的。双方均不申请法院就印章进行鉴定。被告东信公司否认案涉借款合同中其公司印章的真实性，东信公司提供的管辖异议申请书中的印章与借款合同中的印章并无明显不同，其亦不向法院申请司法鉴定，其证据不足以证实其主张，因此该反驳意见不能成立，应认定被告东信公司为案涉借款的担保人。三、关于被告朱维东在案涉借款中的责任认定。原告提交2015年12月15日，被告朱恒龙、朱维东分别在借款人、担保人处签字并按捺手印的贷款催收通知单，二被告认可签字的真实性，但称原告开庭前所提交的该份证据的复印件上落款处及主文中两处“2015年12月15日”均为“2015年2月15日”。原告提交2016年4月25日，朱维东在担保人处签字的贷款催收通知单，被告朱维东称该份通知单上两处签字均不是朱维东所签，其提交的授�委托书中的签名为本人所签，其亦不向法院申请笔迹鉴定。被告朱维东该反驳意见缺乏证据支持，不能成立，故被告朱维东在贷款通知书担保人处签字确认，应视为其自愿对被告朱恒龙向原告的借款120万元及利息承担担保责任。
一审法院认为，原告与被告朱恒龙签订的《借款（含保证）合同》，系原告与被告朱恒龙真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应为有效合同，但双方约定的借款利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。合同签订后，原告依约履行了交付借款的义务，被告未按合同约定支付利息，到期后亦未偿还本金，已构成违约，应承担继续还本付息的义务。因双方约定的利率超出法律规定，现原告要求被告按月利率2%支付利息合法有据，应予支持。被告东信公司作为连带责任担保人，案涉借款合同中约定的保证期间视为约定不明，因此保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告起诉时并未超过该保证期间，故原告要求被告东信公司就被告朱恒龙所欠款承担连带担保责任于法有据，应于支持。被告朱维东在贷款通知书中担保人处签字确认，属于对被告朱恒龙债务的加入，其应承担相应的担保责任，因双方对担保方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证期间为六个月，原告向被告朱维东催要借款的时间距原告起诉时尚未超过上述期限，故原告要求被告朱维东就被告朱恒龙所借款项承担连带担保责任于法有据，应予支持。判决：一、被告朱恒龙于本判决生效之日起五日内偿还原告张伊借款120万元及利息（利息自2014年7月12日起以120万元为基数按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告枣强县东信裘革制品有限公司、被告朱维东对上述借款�息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10763元，保全费5000元，共计15763元由被告朱恒龙、被告枣强县东信裘革制品有限公司、被告朱维东承担。
本院二审期间，朱维东对张伊一审提交的2015年12月15日的贷款催收通知单上的落款时间提出质疑，但认可该催款通知单上的签名及内容，并且不申请对该贷款催收通知单的形成时间进行鉴定。朱维东庭审中主张，借款合同签订时，张伊曾让其在空白纸上签字，2016年4月25日的贷款催收通知单就是张伊在朱维东签字的空白纸上自行书写的内容。张伊庭审中认可朱恒龙曾通过崔桂荣的银行账户支付案涉借款利息134862元的事实。
本院查明其他事实与一审一致。
本院认为，东信公司虽主张案涉借款合同上担保人处加盖的公章并非该公司公章，但借款合同上的公章与东信公司提交的上诉状中的公章无明显区别。东信公司在未提供初步证据否定案涉借款合同真实性的情况下，又不申请进行鉴定，致使其抗辩主张不能通过鉴定予以认定，对该事实负有举证责任的东信公司应承担举证不能的法律后果。东信公司关于其不应当对案涉借款承担连带清偿责任的上诉请求理据不足，本院不予支持。朱维东认可2016年4月25日贷款催收通知单上的签名是其本人所签，作为一名有正常民事行为能力的成年人，应当预见到在空白纸上签名并交由他人处分可能产生的于己不利的法律后果，其应对贷款催收通知单上所载明的内容承担相应的责任，不能以对该贷款催收通知单内容不知情为由逃避责任。朱维东关于不应当对案涉借款承担保证责任的上�请求依据不足，本院不予支持。张伊认可朱维东曾支付案涉借款利息134862元，在计算借款利息时应当将此部分款额予以扣减。
综上所述，朱维东、枣强县东信裘革制品有限公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5164号民事判决第二项；
二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5164号民事判决第一项为：原审被告朱恒龙于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人张伊借款120万元及利息（利息自2014年7月12日起以120万元为基数按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止，扣除已偿还借款利息134862元）。
一审案件受理费10763元，保全费5000元，共计15763元，由被上诉人张伊负担1135元，由上诉人朱维东、枣强东信裘革制品有限公司、原审被告朱恒龙负担14628元。二审案件受理费23,504元，由上诉人朱维东、枣强县东信裘革制品有限公司负担21976元，由被上诉人张伊负担1528元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李希平
审 判 员 张宝芳
审 判 员 倪庆华
二〇一七年九月二十日
法官助理 安厚泽
书 记 员 王聪颖