湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2526号
原告周婷，女，1986年6月14日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托代理人杨义、赵洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市黄陂区正兴房屋维修队，住所地：武汉市黄陂区王家河，注册号420116600063234。
经营者彭建正，男，1968年10月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人陈觉，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）。
被告彭建正，男，1968年10月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人陈觉，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）。
原告周婷与被告武汉市黄陂区正兴房屋维修队（以下简称正兴维修队）、彭建正不当得利纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员邱先元独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序审理，组成由审判员邱先元担任审判长、审判员王飞、人民陪审员彭正西参加的合议庭，于2016年8月24日、9月5日两次公开开庭进行审理。原告周婷委托代理人杨义、赵洁，被告正兴维修队、被告彭建正及二被告的共同委托代理人陈觉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周婷向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还不当得利80万元及资金占用费（按银行同期贷款利率自2014年5月20日起计算至付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月20日，原告在向他人转款时，因疏忽将他人账号错写成被告正兴维修队的账号，并进行了转账，将80万元汇入其账户。原告发现此事后，通过银行查询到收款方户名为武汉市黄陂区正兴房屋维修队，并查询到彭建正为经营者，原告试图以多种方式与彭建正沟通，要求其返还80万元，被告不予承认，拒绝还款。原告认为被告行为构成不当得利，应当将80万元返还原告。故诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告正兴维修队及彭建正辩称：1、原告所诉与事实不符，有悖于交易常识，付款方通过银行交易平台转账时，如收款方名称或账号有一字一数的错误则系统会提示，导致无法转款，这是常识。原告是分两次打款共计80万元，转款至答辩人正兴维修队账户显然并非一时疏忽造成错误，而是有意识、明知的情况下向特定账号转款；2、本案事实为案外人魏斌借用答辩人彭建正所在的湖北大鹏建设工程有限公司（以下简称大鹏公司）资质拟向安陆一市政项目投标，向原告借80万元用于交纳投标保证金，并委托原告直接将借款转入答辩人正兴维修队账户，答辩人受领原告的转款事出有因，存在法律上的原因；3、答辩人在本案中并未取得不当利益，答辩人收到80万元后，按照魏斌要求将该款转至安陆市综合招投标交易中心，因投标无果，答辩人收到招标机构退还的保证金后，又按照魏斌的指示将款项转至其指定的叶丕罕个人账户，答辩人仅仅为魏斌投标出借资质，提供账户，与原告并未发生法律关系，答辩人的行为不构成不当得利，原告要求返还于法无据，其诉请应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的农业银行交易详情、银行卡交易明细清单，能证明原告向被告正兴维修队的账户转款80万元的事实，但不能证明系原告疏忽；对被告提交的银行流水、中信银行账单及电汇凭证，能证明80万元款项去向的事实，二被告客观上没有取得不当利益；对被告提交的魏斌的情况说明、证明及调查笔录，经本院核实及结合其他证据相互佐证，能证明原告打款80万元至正兴维修队账户是基于其与魏斌之间的借贷关系并受其委托指定支付；对被告提交的罗马的证人证言，与魏斌出具的情况说明及谈话记录所反映的内容一致，二人与被告之间均不存在利害关系，该证据能证明魏斌为投标工程，找原告借款80万元作为保证金，将款项转至大鹏公司，后投标失败，依照魏斌指示，大鹏公司将80万元退款转至叶丕罕账户的情况；对被告提交的网上银行转账操作流程截图，经本院向银行相关工作人员核实，结合交易惯例等相关情况，能够证明原告所述转款系错误造成是不成立的。
本院经审理认定事实如下：2014年5月，案外人魏斌为投标安陆市某市政工程项目，欲借用大鹏公司的资质进行投标活动。魏斌遂向原告周婷借款80万元，根据双方协商，原告于同年5月20日分两笔（8万元和72万元）直接将该款转账至被告正兴维修队账户。正兴维修队收到该款后，将该款转至案外人林杏红（系彭建正之妻）个人账户，林杏红又于同年5月21日将该笔80万元款项转至大鹏公司账户。后因投标失败，安陆市综合招投标交易中心于同年5月28日将80万元归还转至大鹏公司，5月29日，大鹏公司将80万元电汇至正兴维修队，正兴维修队又将该款转至林杏红个人账户；同日，林杏红依照魏斌指示，将80万元转至案外人叶丕罕个人账户，备注用途为退保证金。原告因要求被告返还该款无果而诉至本院。
另查明，正兴维修队系属于个体工商户，经营者为彭建正；同时，彭建正系大鹏公司的法定代表人，案外人林杏红系彭建正妻子。
本院认为：本案原告依据不当得利为由提起诉讼，根据法律规定，不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人遭受损失的事实。不当得利成立要件有四：一方取得财产利益，一方受到损失，取得利益没有法律上的根据，取得利益与所受损失间有因果关系。本案中，被告彭建正及正兴维修队虽然收到了原告周婷向其转账的80万元，但通过案外人魏斌的指示，被告已将80万元转至叶丕罕账户，被告并没有取得财产利益。虽然金钱为种类物，一般以占用状态推定所有，无法固定某一笔资金的具体用途和流向。案外人魏斌、罗马与被告均不存在利害关系，尤其是魏斌出具的情况说明及谈话内容中均涉及到自认向原告借款的事实，该行为客观上加重了魏斌个人的负担，属于对其不利的事实的认可，从常理推断，其所作的情况说明应是其真实意思表示，具有足够的证明力，具有证据的效力。此外，进一步结合被告提交的转账流水明细等可以认定原告向被告正兴维修队转账80万元，但该款进入正兴维修队后经过8次转账，金额均为80万元，直至最后进入叶丕罕账户，与原告诉讼的不当得利数额完全一致，绝非一般性的偶然和巧合。因此，可以认定该款系魏斌为承接工程交纳保证金所需，向周婷的借款。因原告与二被告之间没有产生任何法律关系，而魏斌分别与原、被告产生了相应的法律关系，且二被告最终并没有实际享有该笔款项。故，基于周婷与魏斌之间存在借款关系，其享有相应的债权，不能认为原告遭受了损失。
原告诉称其转账至正兴维修队账户系操作失误所致，但事实上转账是分两次进行的，且两次均需要分别输入户名和账号，结合农业银行网上银行操作的流程规则来看，其中任何一次输入的户名或账号有一项错误，转账均无法成功，但结果却是原告两次均准确地输入了户名和账号，而在此之前，原、被告之间并无商务往来，被告亦未将其户名及账号透露给原告，原告亦称转款前并不知晓被告正兴维修队，因而原告不可能凭空想出正兴维修队的户名，即便能凭空想出这个户名，也不可能正好输入一个17位数的账号恰好是其账号。原告以“操作失误”来解释其转款行为，明显有悖于常理，且原告陈述其在转账后两个月才发现转账错误，也明显缺乏合理解释和理由，不符合交易习惯。即使如原告所述系操作错误，那么原告也应当举证证明其错误存在的合理性，进一步说明其原本准备向何人何账户转账，而该户名和账户与被告的户名和账户是如何接近或相似的，足以给普通人造成错误认识的可能性和程度，但原告在本案审理中并未提供证据予以证明。关于“无法律上的原因”的举证责任分配问题。在不当得利纠纷案件中，因利益原本为原告方占有，后因各种原因导致该利益转移至被告方，故原告才主张不当得利要求返还。从诉的构成和不当得利的要件构成角度来看，原告对“无法律上的原因”负有举证责任；同时，也因原告自己之行为导致原本由其掌握的财产发生主体变动，原告应当对此尽到更加全面的谨慎及注意义务，故由原告承担举证责任更为公平合理。本案中，原告并未提交证据证明“无法律上的原因”的存在，其所陈述的理由亦不能成立。相反，从被告提供的证据来看，证明了双方之间的转账行为均系来源于第三方魏斌的一系列指示或委托行为而产生，并非“没有原因”，也不构成一方收益、一方损失的客观事实。综上，本案原告所主张的不当得利法律关系不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告周婷的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告周婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邱先元
审 判 员 王 飞
人民陪审员 彭正西
二〇一六年十一月九日
书 记 员 吴颖赜