黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终907号
上诉人（原审被告）大庆市天宝化工机械制造有限公司，住所地大庆市萨尔图区萨环西路26号。
法定代表人石宝利，该公司经理。
委托代理人李俊发，男，1951年2月7日出生，汉族，该公司企业法规部员工。
被上诉人（原审原告）黄道忠，男，1951年5月4日出生，汉族，无职业。
委托代理人王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郎艳红，女，1972年12月1日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）郎艳辉，男，1971年3月1日出生，汉族，无职业。
委托代理人郎艳玲，女，1967年10月31日出生，汉族。
原审第三人张连贵，男，1955年9月14日出生，汉族，无职业。
委托代理人王书萍，女，1958年2月23日出生，汉族。
原审第三人何志勇，男，1953年5月15日出生，汉族，无职业。
原审第三人石宝利，男，1959年4月2日出生，汉族，大庆市天宝化工机械制造有限公司经理。
原审第三人刘淑珍，女，1960年7月13日出生，汉族。
上诉人大庆市天宝化工机械制造有限公司因与被上诉人黄道忠、郎艳红、郎艳辉，原审第三人张连贵、何志勇、石宝利、刘淑珍公司解散纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨会商初字第24号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大庆市天宝化工机械制造有限公司的委托代理人李俊发，被上诉人黄道忠及其委托代理人王丽云，被上诉人郎艳红，被上诉人郎艳辉的委托代理人郎艳玲，原审第三人张连贵的委托代理人王书萍到庭参加诉讼，原审第三人何志勇、石宝利、刘淑珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年5月20日，原大庆市萨尔图区宝利经贸有限公司变更为被告大庆市天宝化工机械制造有限公司，注册资金199万元，股东为第三人石宝利、刘淑珍（二人系夫妻关系）。期间因生产经营需要，先后接受原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉、第三人张连贵及何志勇数额不等的投资。但被告大庆市天宝化工机械制造有限公司不承认原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉及第三人张连贵、何志勇的股东地位，2007年，原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉及第三人张连贵、何志勇将被告大庆市天宝化工机械制造有限公司诉至大庆市萨尔图区人民法院，要求确认其股东地位及相应股份份额；请求解散被告大庆市天宝化工机械制造有限公司，依法清算公司资产。2007年11月12日，大庆市萨尔图区人民法院作出（2007）萨友商初字第54号民事判决书，判决：确认原告黄道忠等五人系被告大庆市天宝化工机械制造有限公司股东，其出资额分别为：黄道忠689252.16元、郎艳红5万元、张连贵14万元、何志勇2万元、郎艳辉1万元；驳回五人的其他诉讼请求。宣判后，被告大庆市天宝化工机械制造有限公司不服，上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院于2008年8月27日作出（2008）庆商终字第72号民事判决书，判决：撤销大庆市萨尔图区人民法院（2007）萨友商初字第54号民事判决书；原告黄道忠等五人分别享有其在被告大庆市天宝化工机械制造有限公司的股东资格，其出资额分别为：黄道忠559660元、郎艳红5万元、张连贵14万元、何志勇2万元、郎艳辉1万元；驳回五人的其他诉讼请求。该案被上诉人大庆市天宝化工机械制造有限公司不服，向检察机关申诉，黑龙江省人民检察院于2010年2月26日作出黑检民抗（2010）2号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提起抗诉，黑龙江省高级人民法院于2010年7月6日作出（2010）黑监民再字第104号民事判决书，判决维持大庆市中级人民法院（2008）庆商终字第72号民事判决书。
原告黄道忠等五人依据大庆市中级人民法院（2008）庆商终字第72号民事判决书，申请法院强制执行，2011年7月8日，大庆市萨尔图区人民法院作出（2009）萨法执字第178号执行裁定书，裁定：将被执行人大庆市天宝化工机械制造有限公司的股东出资额变更为：黄道忠559660元，占公司的股份28.2%，郎艳红5万元、占公司的股份2.5%，张连贵14万元、占公司的股份7%，何志勇2万元、占公司的股份1%，郎艳辉1万元，占公司的股份0.5%（以上股份均在石宝利原股份中变更）；变更后石宝利出资为42万元，占21.1%，刘淑珍出资79万元，占39.7%，并为五位申请执行人办理股东资格及出资额登记手续。2011年8月28日，大庆市工商行政管理局萨尔图分局协助执行，按照大庆市萨尔图区人民法院（2009）萨法执字第178号执行裁定书对被告大庆市天宝化工机械制造有限公司的股东出资额进行了如上的变更登记。
2009年，原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉将被告大庆市天宝化工机械制造有限公司诉至法院，要求解散被告大庆市天宝化工机械制造有限公司，并依法强制被告大庆市天宝化工机械制造有限公司进入清算资产程序。2011年1月12日，大庆市萨尔图区人民法院作出（2009）萨友商初字第127号民事判决书，判决驳回原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉的诉讼请求。2013年，原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉对此案申请再审，大庆市萨尔图区人民法院裁定进入再审。在再审期间，原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉于2013年12月17日提出撤回原审起诉的申请，2013年12月18日，大庆市萨尔图区人民法院作出（2013）萨民二再字第3号民事裁定书，裁定：撤销本院（2009）萨友商初字第127号民事判决，准许原审原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉的撤回原审起诉。另查，自2008年以来，被告大庆市天宝化工机械制造有限公司停止生产，被告大庆市天宝化工机械制造有限公司原股东第三人石宝利、刘淑珍与原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉及第三人张连贵、何志勇未共同召开过全体股东参加的股东会议。2014年10月29日，大庆市公安局会战分局已经决定对石宝利职务侵占案立案侦查。现原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉诉至法院，要求解散被告大庆市天宝化工机械制造有限公司。
原审认为，本案系公司解散纠纷。本案的争议焦点是被告大庆市天宝化工机械制造有限公司是否应当解散。首先，原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉三人是共持有被告大庆市天宝化工机械制造有限公司31.2%股份的股东，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股东表决权的条件，其提起公司解散诉讼的主体资格；第二、从本案查明的事实看被告大庆市天宝化工机械制造有限公司的经营管理确实已经发生严重困难，已经持续停产多年。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应从公司的股东会、董事会（或执行董事）、监事会或者监事的运行状况进行分析，侧重点在于公司在经营管理方面存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，被告大庆市天宝化工机械制造有限公司各持股份股东，意见分歧较大，自2007年起持续诉讼，在公司的经营管理上互相不配合，从2008年至今，公司均没有召开股东会，无法形成有效股东会决议，也无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵，导致经营管理出现严重困难。第三、由于公司的内部运行机制已经失灵，公司经营出现严重困难。原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉长期处于无法合法行使股东权利的状态，如果公司继续存在势必会导致股东的利益受到重大损失，符合《中华人民共和国公司法》及其司法解释规定的解散条件。第四、被告大庆市天宝化工机械制造有限公司经营管理困难通过其他救济途径无法解决。自本案诉讼后，股东间无法达成一致意见，也没有达成调解协议，已经穷尽了其他救济途径。综上，本案符合解散公司的法定条件。关于被告大庆市天宝化工机械制造有限公司提出：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第六条“人民法院关于解散公司诉讼作出的判决，对公司全体股东具有法律约束力。人民法院判决驳回解散公司诉讼请求后，提起该诉讼的股东或者其他股东又以同一事实和理由提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉要求解散公司的权利已被法律剥夺，法院对于本案不应受理，受理后应依法驳回的主张。原审认为，2007年，原告黄道忠等五人起诉时，法院还没有判决确认五人为被告大庆市天宝化工机械制造有限公司股东及各自出资额，也未进行工商登记，现经过诉讼已经确认了原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉的股东地位及出资比例，经法院强制执行，原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉的股东地位及出资比例已经在工商管理机关进行了登记，故原告黄道忠、郎艳红、郎艳辉的起诉符合法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决：解散被告大庆市天宝化工机械制造有限公司。案件受理费100元，由被告大庆市天宝化工机械制造有限公司负担。
上诉人大庆市天宝化工机械制造有限公司上诉称，原审判决程序违法，适用法律错误。（2007）萨友商初字第54号民事判决书当时该案的原告提起诉讼请求包括：1、确认各原告的合法股东地位及相应的股份份额；2、请求解散被告大庆市天宝化工机械制造有限公司；3、依法清算公司资产；4、由被告承担诉讼费用。该判决结果为：1、确认黄道忠、郎艳红、张连贵、何志勇、郎艳辉系天宝公司股东；2、驳回五原告的其他诉讼请求。在判决中驳回了原审原告的解散公司诉求，驳回依法清算公司资产的诉求。大庆市中级人民法院（2008）庆商终字第72号民事判决维持了公司股东和股份额的数额，维持了萨区法院一审的其他判项，驳回了五原告的其他诉讼请求，黑龙江省高级人民法院（2010）黑监民再字第104号判决查明的事实与二审认定的事实一致，维持了大庆市中级人民法院（2008）庆商终第72号判决，大庆市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院对于一审原告解散公司的诉求和清算公司资产的诉求已被大庆市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院依法驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第六条规定，本案中，大庆市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院对于原审原告的诉讼请求已经驳回，大庆市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院对这两份判决并没有撤销，此两份判决具有法律效力，一审法院依法不应受理本案原告提出的解散公司诉求，一审法院更不应违法最高人民法院的规定，作出有悖法律规定的判决，因此本案上诉人提起上诉，请求二审法院保护上诉人的合法权益，撤销一审法院判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉人补充陈述，被上诉人股东身份和地位的确认是同一法律文书判决确认的。大庆市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院什么原因未作出关于解散公司和清理资产的论述，是法院的问题，但判决文书已经发生法律效力。
被上诉人黄道忠辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。针对上诉人提到主体问题：一、主张公司解散的主体必须是公司的股东，2007年被上诉人起诉时候诉请的第一项为确认股东身份及投资数额，因当时股东身份尚未确认，所以法院驳回了被上诉人的其他诉讼求，后经三级法院的审理最终确认了三被上诉人的股东身份以及所持有的股份，被上诉人方取得公司解散纠纷的诉讼主体身份，所以原审认定三被上诉人主体适格符合法律规定。2007年三被上诉人起诉，以及2014年三被上诉人起诉并不是基于同一事实和理由，2007年诉讼是因上诉人否认三被上诉人的股东出资及股东身份提起的诉讼，2014年三被上诉人起诉是基于上诉人的行为损害到了三被上诉人的股东权益提起诉讼，所以并不是同一事实和理由，请求法院根据上述情形驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人郎艳红辩称，与黄道忠答辩意见一致。
被上诉人郎艳辉辩称，与黄道忠答辩意见一致。
原审第三人张连贵辩称，与黄道忠答辩意见一致。
二审期间，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，就本案而言，提起公司解散诉讼，首先应确定本案被上诉人是否具有公司股东身份及出资份额，才能对提起公司解散诉讼请求进行审理，此前诉讼主要是针对三被上诉人的股东身份及出资份额进行的审理，虽经法院驳回三被上诉人公司解散的诉讼请求，但符合公司解散条件，当事人仍有权提起公司解散的诉讼，经原审查明案涉公司确实出现经营管理发生严重困难，已持续停产多年，已穷尽了其他救济途径等相关情形，符合公司解散条件，三被上诉人有权再次提起公司解散的诉讼请求。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大庆市天宝化工机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王奕尊