河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2270号
上诉人（原审被告）：代小宁。
委托代理人：杨永伟，青海旭哲律师师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄市博森线缆有限公司。
法定代表人：陈清其，该公司董事长。
委托代理人：魏敏贞，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。
原审被告：王云。
原审被告：李海强。
上诉人代小宁因买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2015）元民一初字第00980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明的事实
石家庄市博森线缆有限公司（以下简称博森公司）系2007年6月19日成立的电线、电缆生产、销售的企业。李海强系该厂在青海省西宁市派驻的业务员，负责西部地区的销售，2008年12月份开始，通过李海强联系，博森公司与代小宁发生业务关系，双方没有书面协议。代小宁从博森公司处购买博森公司的电线、电缆通过博森公司设立在西宁的库房供货，货款通过李海强的账户收取后，由李海强与博森公司进行结算。2014年7月8日李海强书写的担保书一份，对于代小宁应付博森公司全部货款，自愿承担连带偿还责任。
根据博森公司提交的证据：1、代小宁20**年9月15日打的欠条一份，欠1100096.69元，证实双方买卖合同已经成立，代小宁收到货物；2、李海强2014年7月8日出具的担保书一份，证实代小宁与博森公司之间有业务关系（买卖合同关系），以及代小宁欠款的事实和李海强自愿承担连带责任的事实；3、代小宁的原会计王东安等签字的收货单12份，共计欠货款245733.30元，证实王东安系代小宁业务员，货款应由代小宁偿还；4、代小宁现任会计王云签收的入库单15份，证实2012年至2013年8月份代小宁欠博森公司货款2289136.58元；5、五份录音证据，证实代小宁是博森公司货款的实际欠款人。以上证据证明2011年9月15日至2014年8月30日博森公司向代小宁供货，代小宁收货，总共货款数额为3634966.57元。
根据博森公司提交的证据：6、证实2011年9月15日到2014年1月28日代小宁打给博森公司包括货款、借款、垫付款共计2775501元。
根据博森公司提交的证据：7、2012年10月16日代小宁通过李海强从建行卡上借博森公司200000元，博森公司对代小宁享有借款债权200000元；8、2012年9月6日代小宁通过李海强从农行卡借博森公司60000元，博森公司对代小宁享有借款债权60000元；9、2012年9月7日代小宁以垫付税款形式通过李海强借博森公司125541元，博森公司对代小宁享有借款债权125541元；10、通过黄云静、杜志杰的书面证言证实2012年1月份代小宁借博森公司现金30000元，博森公司对代小宁享有借款债权30000元；11、通过徐正庭、张云山的书面证言证实博森公司替代小宁垫付运费9960元，博森公司对代小宁享有借款债权9960元。以上证据证实博森公司在与代小宁进行供货业务往来中，代小宁以借款或垫付款形式共计借博森公司200000元＋60000元＋125541元＋30000元＋9960元=425501元。
一审裁判的理由与结果
公民和法人的合法权益受法律保护，博森公司与代小宁通过李海强的联系于2008年双方发生业务关系，通过双方出具出入库收据和代小宁书写的欠条，能够证明博森公司、代小宁存在真实的买卖合同关系，且双方履行至今，因代小宁不能完全履行给付货款的义务，导致博森公司提起诉讼。通过本案证据证明2011年9月15日至2014年8月30日博森公司向代小宁供货，代小宁收货，总共货款数额为3634966.57元，博森公司在与代小宁进行供货业务往来中代小宁实际借博森公司425501元，2011年9月15日到2014年1月28日代小宁打给博森公司包括货款、借款、垫付款共计2775501元，因博森公司、代小宁之间属于多年供销货业务关系，为便于解决当事人之间货款纠纷，厘清双方债权债务金额，体现司法为民，博森公司、代小宁之间无论货款还是借款或垫付款，宜一并处理，为此，根据以上事实代小宁共计拖欠博森公司货款总数额为货款3634966.57元＋债权425501元-代小宁已付款2775501元=1284966.57元，至今未还。平等主体之间依法成立的买卖合同，合同当事人均应认真、完全、诚实的履行，本案中博森公司按照合同的约定向代小宁交付了货物，代小宁应当履行给付货款的义务，但是，代小宁至今尚欠博森公司货款1284966.57元没有给付构成违约，因此，博森公司要求代小宁履行还款义务的主张予以支持。李海强书写的担保书一份，自愿承担连带偿还责任，故李海强应对代小宁应付博森公司全部货款承担连带还款责任。博森公司要求代小宁给付所欠货款的利息，实际是要求逾期付款的违约金，因双方对违约金没有约定，可自2014年1月29日（2014年1月28日代小宁最后一次给付货款）起至指定履行期限，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。博森公司的要求过高部分及其他的诉讼请求应予驳回。代小宁和王云经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应适用缺席判决。遂判决：一、代小宁于本判决生效后十日内给付石家庄市博森线缆有限公司货款1284966.57元及违约金（违约金自2014年1月29日开始计算至本判决书指定履行期限，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、李海强对石家庄博森线缆有限公司实现上列债权承担连带保证责任。三、驳回石家庄市博森线缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，诉讼保全费5000元，共计21500元，由代小宁负担。
代小宁上诉的理由与请求
1、代小宁与博森公司不存在买卖合同关系，应当驳回博森公司的诉讼请求；2、原审判决认定货款包括王东安等签字的12份收货单金额245733.30元错误，致使应付货款总额认定错误；3、原审判决认定李海强经博森公司同意为代小宁垫付税款125541元、运费9960元、借款290000元错误。4、原审判决程序违法。请求撤销原判，依法改判驳回博森公司的诉讼请求。
二审的争议焦点
一、原审程序是否违法；二、代小宁与博森公司之间是否存在买卖合同关系；三、原审判决认定货款数额以及其他给付数额是否正确。
二审查明的事实
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审裁判的理由与结果
关于第一个争议焦点。原审法院于2015年9月22日以法院特快专递方式邮寄送达民事裁定书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，由代小宁签收。故代小宁主张违法缺席判决、程序违法的理由不能成立，应予驳回。
关于第二个争议焦点。代小宁于2011年9月15日出具欠条“今欠博森电缆货款1100096.69元。”且直接经手人李海强认可争议货款系欠博森公司的货款。该事实可以证实代小宁与博森公司存在买卖合同关系，故代小宁主张与博森公司不存在买卖合同关系的理由不能成立，应予驳回。
关于第三个争议焦点。（一）、李海强与王东安于2014年12月8日的电话通话录音“王安东：我签了字，你知道，我签了字你是收给我的吗，你是奔着代小宁，我是给代小宁打工的，你是给代小宁的，我只是经办，对不对呀，他老板不可能他什么事都过来签个字，他给你打电话，不打电话你不同意，他怎么能拿到东西，对不对这个东西是老代他工地用的，写得明明白白，对不对呀。”能够证明王东安系代小宁的雇佣人员，其出具收货单据的行为代表代小宁，产生的法律后果亦应当由代小宁承担。故王东安出具12分收货单所确定的债务245733.30元应当由代小宁承担给付责任。（二）、黄云静、杜志杰的证言证实2012年1月份代小宁借博森公司现金30000元，代小宁应予归还；李海强于2012年9月6日、10月16日通过建行借记卡共计转给代小宁2600**元，代小宁不能合理抗辩该款的性质，故应当认定系民间借贷性质，代小宁应予归还；2012年9月7日博森公司通过销售处负责人李海强出借给代小宁900**元、35541元缴纳税款，由完税凭证佐证，且其中的90000元由李海强账户直接转入税务局账户，其中的35541元转入代小宁账户，故代小宁应予偿还125541元的借款；徐正庭、张云山证言可证实博森公司为代小宁垫付运费共计9960元，故代小宁应给付博森公司9960元。以上款项合计425501元。
2011年9月15日代小宁出具欠条的欠款1100096.69元、王安东出具12份收货单据的欠款245733.30元、王云出具15份材料入库单的欠款2289136.58元、其他借款及垫付款425501元共计4060467.57元，减去代小宁已付款2775501元，代小宁欠款总计应为1284966.57元。代小宁于2014年10月29日与李海强的电话录音（原审卷第63页）认可的欠款数额与以上关于欠款数额的论述结果相吻合，相互佐证了代小宁共计欠博森公司1284966.57元货款的事实。故代小宁主张原审判决认定货款总数额错误的理由不能成立，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由代小宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 刘瑞英
二〇一六年四月十五日
书记员 乔秀艳