湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2406号
上诉人（原审被告）：湖北贤德面粉有限公司，住所地枣阳市吴店镇寺沙路。
法定代表人：胡俊杰，湖北贤德面粉有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春富，男，1965年2月20日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：赵宏斌，湖北金鹤律师事务所律师。
上诉人湖北贤德面粉有限公司（以下简称贤德面粉公司）因与被上诉人王春富民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳吴民初字第00129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贤德面粉公司的法定代表人胡俊杰及其委托诉讼代理人王占武、被上诉人王春富的委托诉讼代理人赵宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贤德面粉公司上诉请求：1.依法撤销枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳吴民初字第00129号民事判决，发回重审或依法改判驳回王春富对贤德面粉公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王春富承担。事实与理由：一、一审法院查明事实错误，导致其产生错误判决。原审判决认定胡友德为扩大经营于2012年1月16日向王春富借款500000元，于2012年5月22日向王春富借款100000元，该事实是错误的。除胡友德出具的借据及所谓的证言外，没有任何其他证据印证，更没有银行流水这一关键证据，上述借款的时间如何确定？胡友德出庭作证称其除了贤德面粉公司经营外没有任何其他用款的地方，而胡友德个人除经营小额贷款公司外，还对外投资15000000元至今未收回，这些款项从何而来？可见胡友德做了虚假陈述。二、原审法院对襄樊万信和联合会计师事务所于2012年11月22日出具的审计评估报告理解错误，报告虽记载“账面反映其他应付款-
胡友德600000元”，但不能仅凭此认定就是从王春富处借款交吴店镇财政所及吴店镇二郎村委会的款项，为何上述两单位没有针对本案出具相关证明，人民法院也没有要求其出具证明，仅依职权去调查上述两个单位的工作人员并以这二人陈述来认定案件事实？三、一个正常的债权人都会将借据出具人列为被告，而王春富却将胡友德从被告变为证人，一审法院依据所谓证人的陈述认定王春富没有银行流水这一关键证据的600000元借款成立，并认定胡友德个人出具借据的借款是用于上诉人经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，其根本目的就是为了防止个人将其私人债务转嫁公司，然后以公司破产达到个人逃避债务的非法目的。本案中胡友德个人向王春富出具借据，应当将胡友德列为本案被告，一审法院向王春富释明后，其依然不要求胡友德承担责任，那王春富就更没有权利要求上诉人承担还款责任，王春富与胡友德有串通的可能。一审庭审中，上诉人要求对胡友德个人账户用款明细予以调取，以查实胡友德个人借款是贤德面粉公司还是小额贷款公司在使用，一审法院没有调取，导致本案基本事实不清。
王春富辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，借款时胡友德是贤德面粉公司的法定代表人，不存在虚假证言，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
王春富向一审法院起诉请求：1.判令贤德面粉公司偿还借款本金600000元及利息（年息8%）。2.诉讼费由贤德面粉公司承担。
一审法院认定事实：2012年胡友德任贤德面粉公司法定代表人期间，因公司扩大规模，需在枣阳市××20亩。胡友德于2012年1月16日向王春富借款500000元，并向王春富出具借据一张，载明：“借到王春富现金500000元大写伍拾万元整（交土地补偿金）。（年息8%）胡友德12.1.16”。当日，胡友德将500000元汇入枣阳市吴店镇工业园管理委员会账户。2012年5月22日，胡友德又向王春富借款100000元，并向王春富出具借据一张，载明：“借到王春富现金100000元大写壹拾万元整（交农民补偿）。（年息8%）胡友德12.5.22”。当日，胡友德将现金100000交给枣阳市吴店镇二郎村村委会。以上两个收款单位在收款后均向胡友德出具了收据，且收据上均载明交款人系贤德面粉公司。后胡友德分别于2013年1月16日、2013年5月22日将两笔借款的一年利息付给了王春富，并在两张借据上分别注明“已付壹年息”。余款经王春富多次催要未果，双方发生纠纷。庭审中，经一审法院释明，王春富不要求追加胡友德作为本案被告参加诉讼。一审另查明，贤德面粉公司是枣阳本地的知名面粉生产、加工企业。该公司成立于1998年12月22日，法定代表人为胡友德。2013年9月24日，贤德面粉公司股东由胡友德、杨吉林（胡友德妻子）变更为胡俊杰（胡友德三子）、刘奇（胡俊杰妻子），法定代表人由胡友德变更为胡俊杰，并在工商行政管理部门进行了变更登记。在股权变更之前，贤德面粉公司股东委托襄樊万信和联合会计师事务所对贤德面粉公司截止2012年10月31日内部账目的资产、负债及净资产进行了审计评估。襄樊万信和联合会计事务所于2012年11月22日向贤德面粉公司出具了一份咨询报告，其中报告第五项“审计事项说明”中的第六小项第（3）条载明：“截止2012年10月31日，账面反映其他应付款—胡友德600000元”。庭审中，经胡友德证实，该项下注明的600000元就是指借王春富的现金600000元。一审还查明，王春富系个体工商户，现住枣阳市××××路，其从2003年至今一直从事粮油生意，并办理有工商营业执照。经王春富、胡友德陈述，本案涉及的两次借款均是以现金方式借款。一审法院认为，胡友德在担任贤德面粉公司法定代表人期间向王春富借款，并在借款当日将该款以公司名义支付给相关部门用于公司征地，其行为属于职务行为，贤德面粉公司应当承担该笔借款的偿还责任。虽然王春富不是以银行转账方式将借款转给胡友德，但综合王春富的经济能力、胡友德的陈述以及王春富提供的证据链，足以证实王春富借款给贤德面粉公司的事实。故王春富要求贤德面粉公司偿还借款本息的请求，合法有理，予以支持。贤德面粉公司辩称其从来没有向王春富借过款，也没有收到王春富给公司的转款，要求驳回王春富诉讼请求的主张，与查明事实不符，且贤德面粉公司不能提供相应的证据以反驳王春富的主张，故对此辩称理由，不予支持。王春富在一审法院释明后，不要求追加胡友德作为本案被告参加诉讼，是对其诉讼权利的合法行使，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、湖北贤德面粉有限公司偿还王春富借款500000元及利息（利息自2013年1月17日起开始计算，按照年息8%计算至付清之日止），于判决生效后七日内付清。二、湖北贤德面粉有限公司偿还王春富借款100000元及利息（利息自2013年5月23日起开始计算，按照年息8%计算至付清之日止），于判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由湖北贤德面粉有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贤德面粉公司提交两组证据，第一组为出库单和入库单，证明王春富从2013年开始与贤德面粉公司一直有业务往来，贤德面粉公司从胡友德掌控到胡俊杰掌控，王春富对公司的情况是一直知情的；第二组为同类型案件的一审判决书，所有案件涉及的借款均没有银行流水，全是胡友德个人借款，与贤德面粉公司无关。王春富质证称，对第一组证据没有异议，王春富与贤德面粉公司有长期业务往来，与胡友德还是亲戚关系，经常互相拿钱，胡友德担任经理期间多次向王春富拿钱，相互之间信任，审计报告中对本案600000元有清楚记载，公司一直由胡友德控制，是家族企业，什么时候转由胡俊杰控制其不清楚；对第二组证据认为与本案无关联，不予质证。本院经审查，对第一组证据真实性予以确认，但认为仅能证明王春富与贤德面粉公司之间的业务往来，不能证实王春富知晓贤德面粉公司控制人变更的情况，第二组证据系未生效的一审判决，本院不予采信，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王春富要求贤德面粉公司承担偿还责任，提供有时任该公司法定代表人胡友德出具的借条，及与该借条相互印证的证人证言，贤德面粉公司咨询报告书（审计）中，反映在胡友德名下有600000元其他应付款存在，胡友德亦认可其借款系职务行为，证据充分。上诉人上诉称本案借款没有银行流水这一关键证据，借款不成立，咨询报告书中反映胡友德其他应付款600000元也不能说明就是向王春富的借款，即使有借款也是用于胡友德个人经营的小额贷款公司和对外投资。本案的咨询报告书是受贤德面粉公司全体股东的委托，根据该公司的内部账目作出的财务审计结论，虽然该咨询报告书中没有反映600000元其他应付款的详细情况，但是不能以此否认借款的存在，同时，胡友德在借条、情况说明中均明确该500000元和100000元的借款为现金交付，不存在银行交易流水，借款用于支付土地补偿金和农民补偿，收款单位对贤德面粉公司亦出具有收到500000元征地费和100000元征地补偿费的收据，借条、胡友德的陈述、收款单位收据、咨询报告书相互印证，明确了借款时间、金额、交付方式、借款用途，而贤德面粉公司对此予以否认，其有义务提供证据对该600000元其他应付款进行充分的说明，因贤德面粉公司并未提供充分的证据予以证明，故本院对贤德面粉公司的抗辩理由，不予采信，对贤德面粉公司载于胡友德名下的600000元借款的事实，予以确认。贤德面粉公司认为，王春富应将胡友德作为本案被告，因胡友德向王春富借款时任贤德面粉公司法定代表人，其以个人名义对外借款用于贤德面粉公司经营需要，应当认定为履行职务行为，故王春富不要求胡友德承担责任，而要求胡友德代表的贤德面粉公司承担责任，符合法律规定，故一审法院判令贤德面粉公司向王春富偿还借款本息并无不当。
综上所述，贤德面粉公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11567元，由上诉人湖北贤德面粉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王晓丹