河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终623号
上诉人(原审被告)：姚波，女，出生于1966年9月1日，住济源市。
委托诉讼代理人：王午朝，系姚波之子。
被上诉人(原审原告)：李国和，男，出生于1972年11月16日，汉族，住济源市。
原审被告：王修政，男，出生于1961年10月29日，汉族，住济源市，系上诉人姚波之夫。
原审原告李国和与原审被告王修政、姚波民间借贷纠纷一案，济源市人民法院于2018年1月19日立案并适用简易程序公开开庭进行了审理，李国和、王修政到庭参加诉讼，姚波经传票传唤，无正当理由不到庭，原审法院依法缺席审理，于2018年4月10日作出（2018）豫9001民初601号民事判决。宣判后，姚波不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日开庭审理，上列当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姚波上诉请求撤销一审判决，改判驳回李国和要求其承担还款责任的诉讼请求。理由是其不知道王修政向李国和借款11万元的情况，更谈不上是夫妻共同债务，王修政也没有用于夫妻共同生活，不清楚王修政做什么生意。一审认定本案属于夫妻合同债务依据不足。
李国和答辩认为，王修政借款用于经营粮油店，该粮油店是王修政夫妻经营，开业时我参加了。之后王修政借钱进货用于经营。事后多次去他要钱，他们家人都知道，王修政生病后一致拖延不还。借款发生在夫妻关系存续期间。请求二审驳回上诉，维持原判。
李国和一审诉讼认为，2014年1月17日，王修政以做生意急用钱为由向其借款138500元，借款发生在王修政、姚波夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，请求二人共同偿还。
王修政一审辩称，原告起诉的诉讼标的不正确，实际上只欠84300元：实际情况是2012年向原告借款110000元，当时约定借款月利率为5%，利息实际支付到2013年。2014年1月17日双方结算，截止2014年1月17日前还欠利息28500元，加上本金110000元，共计欠138500元，出具了借条。其在大商新世纪商场柜台还有货物价值50000元，原告在东留村村委及大商新世纪商场担任会计，当时协商，货物出售后原告将此款扣除，所以应当从138500元中扣除此款。另外2015年12月10日，原告取走被告茅台酒一件，价值4200元也应当从138500元中扣除。实际只欠原告84300元。
一审经审理认定：2012年，王修政向李国和借款110000元，当时约定利息为月息5分。在支付了部分利息后，2014年1月17日，经结算，王修政欠本金及利息138500元，王修政出具借条：今借到李国和现金壹拾叁万捌仟伍佰元整。后王修政将在大商新世纪商场柜台经营收入转给李国和3600元，又以酒抵账4200元。另查明，王修政、姚波系夫妻关系。本案借款用于二人生意经营。
该院认为，王修政2014年1月17日出具的借条中载明的138500元，原、被告均认可其中110000元系本金，28500元系之前所欠的利息，该院予以认定。虽借款时双方约定利息为月息5分过高，但在2014年1月17日出具借条后的利息未再计算，按借款至今平均计算，实际利息未超过法律规定的上限，故对于该欠款中的利息部分，该院也予支持。本案借条系王修政个人出具，现原告以该借款发生在王修政、姚波婚姻关系存续期间为由，要求二被告共同偿还。因王修政认可借款时姚波知道，且借款用于二人共同做生意，而姚波未到庭说明情况，故原告要求姚波承担责任，该院予以支持。关于已经支付的数额，王修政虽辩称双方协商将大商新世纪商场柜台货物价值50000元出售后从借款中扣除，但未提交相关证据，李国和只认可收到3600元，双方均认可以酒抵账4200元，扣除3600元和4200元后，余款计130700元，二被告应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：王修政、姚波于本判决生效之日起十日内偿还李国和130700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，减半收取计1535元，由王修政、姚波负担。
本院二审审理查明的事实与一审相同，相关证据经一审庭审举证质证，查证属实，本院审核予以确认。另查明。一审庭审中，王修政认可借钱用于做生意，姚波知道借钱的事。二审中，王修政又陈述姚波不知道借款，她不应承担还款责任。二审庭审中，姚波及其委托诉讼代理人认为王修政先后经营过茶叶和粮油店生意，但经营一直不好，觉得他做生意就是为了向别人借钱。同时陈述一审没有到庭的原因是王修政收到传票等文书后没有通知他们。
关于姚波一审没有到庭以及二审中为此做出的陈述意见，经查，一审法院将本案的开庭传票、起诉书、应诉通知书等诉讼文书于2018年2月1日送达于王修政、姚波共同居住的济源市东留村新村街11巷8号，由王修政签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，对公民的送达，可以交他的同住成年家属签收。因此，一审对开庭传票等文书的送达符合法律规定，姚波陈述的没有到庭的原因不符合法律相关规定，不影响人民法院开庭审判，其依法应当承担缺席审理的法律后果。
关于姚波上诉认为不知道王修政向李国和借款、不应当承担还款责任的意见，经查，对于王修政经营粮油店、茶叶店的事实，王修政本人及姚波的委托诉讼代理人均予认可，因上述经营活动发生于王修政和姚波夫妻关系存续期间，故应当属于夫妻共同经营。对于向李国和借款11万元和李国和关于借款被王修政用于粮油店经营的陈述，王修政予以认可，王修政基于粮油店等经营活动向李国和借款，应当认定为夫妻共同债务。至于姚波及其委托代理人认为借款用于归还利息的主张，依法不能成为否定夫妻共同债务的理由。姚波应当对王修政借李国和的11万元本金承担共同偿还责任。至于本案借据的形成以及显示的借款数额138500元，李国和、王修政均认可其中的28500元系借款利息，李国和不能举证证明姚波对借据形成以及将28500元利息计入本金明知或者事后追认，姚波依法不负偿还责任，李国和要求姚波共同偿还28500元没有事实依据，本院不予支持，姚波为此提出的上诉理由，符合法律有关规定，本院予以采纳。
关于王修政在二审庭审中提出的“姚波不知道借款不应负偿还责任”的意见，本院认为，王修政在二审中的陈述与其在一审庭审中的陈述明显矛盾且不能做出合理解释，不应予以采纳。至于王修政二审中提出的“已还利息”问题，经查，李国和和王修政在借款之初约定的月息5份利率的确超过法律有关规定，但二人对借款发生的具体时间和已经支付的利息数额等事实的陈述存在分歧，一审判决以“按借款至今实际平均利息未超过法律规定的上线”为由支持李国和主张的借条中的利息，王修政对一审判决没有依法提出上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院只应对上诉人姚波上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对王修政提出的意见不予审理。
综上，本院认为，一审认定本案的基本事实清楚。但判决姚波共同偿还借款本息不当，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2018）豫9001民初601号民事判决；
二、原审被告王修政于本判决生效后10日内偿还李国和人民币130700元，上诉人姚波对其中的102200元（110000-7800）与王修政负共同偿还责任，于本判决生效后10日内与王修政共同支付。
三、驳回李国和要求姚波承担28500元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1535元，由王修政、姚波负担，二审案件受理费3070元，由姚波负担2344元，李国和负担726元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王汉洲
审 判 员 闫志强
代理审判员 吴东方
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 常冰洁