长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初992号
原告：马相伟，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：田英，吉林兢诚律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司长春二道支行，住所：长春市二道区吉林大路1738号。
负责人：宋建新，该行行长。
委托诉讼代理人：李洪军，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘兰冰，该公司职员。
原告马相伟与被告中国农业银行股份有限公司长春二道支行（以下简称农行二道支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马相伟及其委托诉讼代理人田英，被告农行二道支行的委托诉讼代理人李洪军、刘兰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马相伟向本院提出诉讼请求：1.判令农行二道支行立即赔偿资金损失100916元及自2015年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.诉讼费用由农行二道支行负担。事实和理由：马相伟在农行二道支行曾申请开办银行卡，该行审核后发放了卡号为6228480530660884210的借记卡，该卡为磁条卡。2015年12月19日上午9时，马相伟尾号为0222的手机号连续收到中国农业银行发送的12条交易短信提示，显示涉案借记卡提现8笔，每次5000元计40000元整，手续费每笔25元计200元，消费划转4笔，金额分别为19986元、11580元、18280元、10870元，以上共计100916元。马相伟此时处于家中（长春市繁荣路文庭雅苑），银行卡也在马相伟手中，不可能持卡异地消费。随后，马相伟立即使用尾号为0222的手机号码向农行服务热线95599致电询问情况，发现银行卡密码已被修改，10点15分，马相伟到前进大街与湖光路交汇处银行查证，证明银行卡在广东珠海提现，消费地点银行查询不详。马相伟于上午11点给农行二道支行（84940475）打电话说明情况。考虑到事发周末，马相伟等到12月21日到二道分局远达派出所经侦处报案，该所出具受案回执。发卡银行接受了非法复制的银行卡交易，应对其行为承担违约责任，诉至法院。
被告农行二道支行辩称，1.2011年10月28日，马相伟在我处申请办理金穗借记卡（磁条卡）时，承诺同意遵守中国农业银行金穗借记卡章程。为保证客户资金安全，自2013年1月1日起，我行就为以前办理的磁条卡更换为芯片借记卡，但时至涉案交易发生之日马相伟没有申请更换。2.马相伟多次将涉案借记卡借给他人使用，抑或将涉及密码交易的事项委托他人办理，即马相伟将涉案借记卡的密码多次告知他人。3.涉案交易发生在2015年12月19日零点前后的15分钟内，但马相伟报案是在2015年12月21日15时27分，此前一直未到我行说明此涉案交易并非自己所为，也没有证据证明涉案借记卡在长春的事实，虽然有记录证实其曾经在案发当日向农行客服及农行网点打电话说明情况，但无法证明涉案交易非涉案借记卡的正常交易。4.借记卡密码等信息的泄漏导致发生涉案交易，而密码泄漏完全是马相伟过错�成的，其后果应当自负。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）马相伟在农行二道支行开有卡号为6228480530660884210的金穗借记卡，在2015年12月18日23时57分至12月19日00时3分在中国农业银行珠海分行自动柜员机分8笔取现40000元，发生手续费200元；在2015年12月19日00时5分至12分之间，分四笔通过电子收款机转账60716元。（二）2015年12月19日9时2分，马相伟拨打中国农业银行股份有限公司客服电话9****，同日10时54分马相伟拨打农行二道支行电话8494****。（三）2015年12月21日15时27分，马相伟到长春市公安局二道分局报案，受案回执记载“被害人马相伟报案称：2015年12月19日上午9点左右，马相伟手机突然收到…”。（四）本�争议银行卡在2015年12月3日23时23分，在显示商户名称为绿园区圣宇国际KTV消费2024元，马相伟认可该笔消费的真实性，但签购单上的签名并非马相伟本人签署。（五）另查明：1.庭审中询问马相伟“你方是在何时发现你方主张的银行卡被他人盗刷，又系何时将相关情况通知农行二道支行”，答“于2015年12月19日上午9时左右看到了手机提示的消费短信，发现银行卡被他人盗刷，向农行二道支行客服打电话，发现短信提示的消费确实存在，于同日9时至10之间我就拿着银行卡到农行湖光路支行去查询”；问“2015年12月19日上午9时至10时之间你拿着本案中争议银行卡到农行湖光路支行查询是否有证据向法庭出示”，答“没有”；问“你方是否有证据证明本案争议银行卡在本案所涉的几笔交易发生当时银行卡由马相伟本人持有且银行卡在长春而不在本案交易所发生的实际地点”�答“有证据，我方上次开庭中举证证据二（即照片），没有其他证据”。2.庭审中询问农行二道支行“你方何时知晓原告银行卡被盗刷”，答“具体时间不清楚，但2015年12月19马相伟告拨打我行电话知晓的”；问“请向法庭陈述马相伟所诉的被盗刷的几笔银行卡消费的具体情况”，答“2015年12月18日23点57分至2015年12月19日00点03分发生8笔取现交易，每笔5000元，合计40000元，在广东省珠海市农行443513ATM机上；2015年12月19日00点05分、00点12分在POS机上发生2笔刷卡消费，金额为19986元、10870元，共计30856元，商户地为福建省泉州市安溪县厢镇砖文村庵后211号店1城关鑫艺电器商行；2015年12月19日00点08分、00点09分发生2笔刷卡消费，金额为11580元、18280元，合计29860元，地址为个人付款终端，收款人为黄颜如”;问“你方在知道马相伟向你方举报银行卡被盗刷后是否调取了相关消费的�像”，答“没有调取”；问“你方为何没有调取相关消费的录像”，答“因为当时不知道马相伟银行卡确实被盗刷”；问“你方是否有证据证明上述马相伟主张的被盗刷的几笔银行卡消费确系真实的银行卡消费”，答“没有证据”。
本案争议焦点为：马相伟主张农行二道支行赔偿其资金损失100916元及利息的诉求能否得到支持。
关于本案争议焦点本院认为:1.马相伟在农行二道支行开设银行卡账户，双方形成了储蓄存款合同关系，该合同不违反法律法规的相关规定，合法有效。农行二道支行作为发卡行负有保护原告的资金安全，防止泄露个人信息、密码等保障储户存款安全的义务。同时马相伟也有保管好银行卡，按照规定使用其卡、防止密码、个人信息泄露的义务。2.庭审中，马相伟及农行二道支行均认可本案银行卡在进行涉案的12笔消费时需要银行卡和密码同时存在。农行二道支行认可其在2015年12月19日接到马相伟拨打其电话向其陈述银行卡被盗刷，但是农行二道支行并未就相关情况进行核实也没有调取相关录像资料进行保存，同时农行二道支行亦没有证据证明本案所涉的几笔交易系由马相伟本人或马相伟授权的相关个人持真卡所进行，农行二道支行作为发卡行没有尽到相应义务，应对马相伟诉称的银行卡被盗刷的行为承担赔偿损失的责任。3.马相伟认可在2015年12月3日时本案所涉银行卡发生的实际交易签购单上的签字非其本人签署，故可以认定，马相伟本人对于本案争议银行卡的密码保管没有尽到应尽的注意义务，马相伟的行为亦属违约，应承担相应的责任。综上，针对马相伟本案诉请，马相伟及农行二道支行均存在违约行为，而农行二道支行没有尽到相应义务应承担主要责任，故本院酌情由农行二道支�赔偿马相伟诉请的资金损失100916元的60%即60549.6元及相应利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司长春二道支行于本判决生效后立即赔偿原告马相伟资金损失60549.6元，并按中国人民银行同期贷款利率给付欠款利息，时间自2015年12月19日起至欠款付清之日止。
二、驳回原告马相伟的其他诉讼请求。
案件受理费1160元，由被告负担660元，由原告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判�姚筱玲
二〇一六年十一月一日
书记员 董塔