山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第335号
上诉人（原审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地：天津市空港经济区中环西路32号。
法定代表人：姜永军，职务：董事长。
委托代理人：董林林
被上诉人（原审原告）：山西强华伟业科工贸有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区�泽大街229号省直贸大厦大楼722-728号。
法定代表人：王三强，系该公司总经理。
委托代理人：马永哲，山西锋镝律师事务所律师。
原审被告：中铁十三局集团有限公司神华准池铁路工程指挥部，住所地：山西省朔州市平鲁区井坪镇小白洋洼村。
上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司因与被上诉人山西强华伟业科工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服朔州市中级人民法院于2015年5月29日作出的（2014）朔中民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。中国铁建大桥工程局集团有限公司的委托代理人董林林，山西强华伟业科工贸有限公司的委托代理人马永哲，到庭参加诉讼。中铁十三局集团有限公司神华准池铁路工程指挥部经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审原告山西�华伟业科工贸有限公司诉讼请求：1.由中国铁建大桥工程局集团有限公司支付水泥款1931486.43元；2.由中国铁建大桥工程局集团有限公司支付从2013年6月30日起至2014年7月30日止的逾期付款损失188320元及2014年7月31日起到实际还清时止的逾期付款损失；3.要求对方承担本案诉讼费及律师费。
被告中国铁建大桥工程局集团有限公司辩称：对起诉时的1931486.43元欠款数额无异议，原告起诉后被告又给付400000元，逾期付款利息应按同期银行贷款进行计算。
被告中铁十三局集团有限公司神华准池铁路工程指挥部未予答辩。
一审法院经审理查明，2012年7月5日原告山西强华伟业科工贸有限公司与被告中铁十三局集团有限公司神华准池铁路工程指挥部签订了编号为SN-20120705《物资采购合同》。合同约定，被告中铁十三局集团有限公司神华准池铁路工程指挥部收到原告山西强华伟业科工贸有限公司的结算单据，在扣除该批物资价值5％的质量保证金后，向原告山西强华伟业科工贸有限公司支付该批货物95％的货款；质量保证金在三个月的质保期满后的30天后，确认无任何质量问题时付给原告山西强华伟业科工贸有限公司，合同履行地在山西省朔州市平鲁区井坪镇小白洋洼村。合同签订后，原告山西强华伟业科工贸有限公司按约向被告中铁十三局集词有限公司神华准池铁路工程指挥部提供了水泥，并交付了约定的相关单据，但其未能按合同约定支付原告山西强华伟业科工贸有限公司全部货款，至2013年5月30日尚欠货款1931486.43元。2015年2月10日，中国铁建大桥工程局集团有限公司给付了原告山西强华伟业科工贸有限公司400000元，故现实欠货款1531486.43元（1931486.43元一400000元）。逾期付款损失，其中1931486.43元的期间从2013年7月至2015年1月共19月（1931486.43元x6％基准利率+1931486.43元x6％x50％罚息）÷12个月x19个月=275236.82元；1531486.43元的期间从2015年2月起至2015年5月（1531486.43元x6％基准利率+1531486.43元x6％x50％罚息）÷12个月x4个月=45944.59元；故逾期付款损失321181.41元。
2013年12月26日，中铁十三局集团有限公司变更为中国铁建十三局集团有限公司；2014年3月27日，中国铁建十三局集团有限公司变更为中国铁建大桥工程局集团有限公司。被告中铁十三局集团有限公司神华准池铁路工程指挥部属非法人组织，系原中铁十三局集团有限公司的内设机构。
2015年3月27日，原告山西强华伟业科工贸有限公司向原审法院提出保全申请并提供了担保，该院于2015年3月31日对被告中国铁建大桥工程局集团有限公司在中国工商银行股份有限公司天津空港经济区支行存款1719806.43元予以冻结。
一审法院认为：原告山西强华伟业科工贸有限公司与被告中铁十三局集团有限公司神华准池铁路工程指挥部双方签订的《物资采购合同》，是双方真实意思表示，符合法律有关规定，合法有效，具有法律约束力，双方应当依约履行合同。因被告中铁十三局集团有限公司神华准池铁路工程指挥部属原中铁十三局集团有限公司的内设机构，不属法人或其他组织，不具有被告主体资格。中铁十三局集团有限公司后变更为中国铁建大桥工程局集团有限公司，故被告中国铁建大桥工程局集团有限公司应依法承担中铁十三局集团有限公司神华准池铁路工程指挥部的民事责任。被告中国铁建大桥工程局集团有限公司未按约履行给付所欠货款的义务，已构成违约，应承担违约责任。原告山西强华伟业科工贸有限公司要求被告中国铁建大桥工程局集团有限公司支付货款的诉讼请求，证据充分，且被告中国铁建大桥工程局集团有限公司予以认可，应予支持。原告山西强华伟业科工贸有限公司主张逾期付款损失的诉讼请求，因被告中国铁建大桥工程局集团有限公司不仅未按约定履行合同义务，亦未积极采取补救措施，给原告山西强华伟业科工贸有限公司造成了损失，其应依法承担相应的后果。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告山西强华伟业科工贸有限公司主张赔偿逾期付款损失的诉讼请求，不违反法律规定，且被告中国铁建大桥工程局集团有限公司对逾期付款损失的计算方法�异议，应予支持。原告山西强华伟业科工贸有限公司主张的律师费，未提供相关证据证实，且系为其诉讼服务支出的费用，不属违约造成的损失，故不予支持。被告中国铁建大桥工程局集团有限公司辩称给付过原告山西强华伟业科工贸有限公司400000元，原告山西强华伟业科工贸有限公司亦予认可，应予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告山西强华伟业科工贸有限公司货款1531486.43元及逾期付款损失321181.41元。二、驳回原告山西强华伟业科工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23758元，保全费5000元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。
一审法院判决后，中国铁建大桥工程局集团有限公司不服，提起上诉。请求：1、撤销朔州市中级人民法院（2014）朔中民初字第82号判决书，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
第一、原审判决事实不清，对于上诉人应支付的逾期付款违约金的判决过高，缺乏充分的事实依据。本案中上诉人与被上诉人之间水泥货款总数为1931486.43元，其中2015年2月，上诉人向被上诉人支付货款400000元，双方所剩货款为1531486.43元。原审法院判决上诉人支付被上诉人逾期违约损失为321181.41元，其支持并援引了被上诉人提供的计算方式，即1931486.43元X6％基准利率X（1+50％罚息）÷12个月X19个月=275236.82元，1531486.43元X6％基准利率X（1+50％罚息）÷12个月X4个月=45944.59元。原审法院对逾期付款违约损失判决过高，理由如下：
1、50％的罚息�高，缺少充分的事实依据。逾期付款的罚息标准区间为30％-50％，本案中原审法院仅以“因被告中国铁建大桥工程局集团有限公司不仅未按约定履行合同义务，亦未积极采取补救措施，给山西强华伟业科工贸有限公司造成了损失，其应依法承担相应的后果。”就直接对上诉人做出最高限度50％罚息利率的判决，难以信服。上诉人从未否认过债务的存在，也并非恶意拖付货款，恣意破坏双方之间的诚实信用守则。2015年2月，上诉人在业主拨付工程款后就立刻给付被上诉人400000元货款，可以看出上诉人在积极地采取着补救措施来实现被上诉人的债权。而原审法院显然没有将上诉人资金周转困难和积极寻求补救措施的情形考虑在内，对上诉人作出最严苛的50%罚息利率是有失公正的。
2、1531486.43元货款不应当支付逾期付款损失。上诉人与被上诉人于2015年2月的磋商，其中心内容是上诉人给付货款，被上诉人将不起诉并不追究逾期付款损失，是双方意思自治的合意，应当视为对原合同的补充，其性质应当认定为是双方签订了一次还款协议，虽然是口头的，上诉人当然有充分理由相信被上诉人在接受货款后放弃逾期付款损失赔偿请求权，这是法律对双方信赖利益的保护。即便还款协议在成立上有瑕疵，但按照诚实信用原则和公平原则，还款协议在法律上终止了逾期付款违约行为的存续状态，其应当被认为是阻却逾期付款损失赔偿请求的事由，因此被上诉人无权行使1531486.43元的逾期付款损失请求权。
第二、1531486.43元逾期付款损失计算依据的贷款基准利率有误。中国人民银行在2015年3月1日调整了金融机构人民币贷款基准利率，其中规定短期贷款（一年以内）为5.35％，而被上诉人仍以6％的基准利率计算，明显有误。
针对上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司的上诉请求及理由，被上诉人山西强华伟业科工贸有限公司答辩如下：尽管合同没有约定违约金，但根据最高法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”这个依据是法定的，所以不叫违约金，叫赔偿预期损失。再按照中国人民银行关于罚息利率的规定，罚息利率按50%计算是有依据的。上诉人说没有依据是不成立的。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人应支付给被上诉人的逾期付款损失是否过高。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”银发（2003）251号《中国人民银行关于人民不贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行的日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%---50%，……。”
首先，当事人双方对截止2013年5月30日尚欠1931486.43元、2015年2月10日偿还400000元、现实际欠款1531486.43元，没有异议，应予确认。
其次，关于2013年7月（当事人从6月30日开始主张）至2015年1月共19月的逾期付款损失。一审法院根据上述法律规定及双方认可的计算方法，即（1931486.43元x6％基准利率+1931486.43元x6％x50％罚息）÷12个月x19个月=275236.82元，得出该期间逾期付款损失275236.82元符合上述法律规定（在30%---50%的范围之内），且上诉人对这一期间的基准利率也没提出异议，故该逾期付款损失275236.82元应予确认。上诉人认为支付的逾期付款违约金过高的主张不予支持。
第三，关于1531486.43元从2015年2月起至2015年5月的逾期付款损失。一审法院是以基准利率6%计算，即（1531486.43元x6％基准利率+1531486.43元x6％x50％罚息）÷12个月x4个月=45944.59元。但上诉人对这一期间的基准利率提出异议。根据央行贷款基准利率的规定（六个月内），这个期间基准利率曾调整过三次，即2014年11月22日至2015年3月1日的基准利率为5.6%；2015年3月1日至2015年5月11日的基准利率为5.35%；2015年5月11日的基准利率调整为5.10%。根据以上三个�同时段的基准利率并按照双方认可的计算方法得出这个期间的逾期付款损失为40967.262元。一审法院在计算这一期间的逾期付款损失时仍按6%的基准利率计算，实属不当，予以纠正。
综上所述，上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司认为逾期付款损失过高的主张不能成立，其应依法偿还被上诉人山西强华伟业科工贸有限公司货款1531486.43元及逾期付款损失316204.082（275236.82元+40967.262元）元。一审法院认定事实略有瑕疵，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项，即“驳回原告山西强华伟业科工贸有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更原判决第一项为：中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决生效后十日内给付山西强华伟业科工贸有限公司货款1531486.43元及逾期付款损失316204.082元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23758元，由中国铁建大桥工程局集团有限公司负担23000元，山西强华伟业科工贸有限公司负担758元；保全费5000元，由中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。二审案件受理费21474.01元，由中国铁建大桥工程局集团有限公司负担21000元，山西强华伟业科工贸有限公司负担474.01元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩德荣
审 判 员 郭民贞
代理审判员 宋 霞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 要建华