太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初1330号
原告：山西省五台县建筑安装有限公司，住所地五台县沟南坪。
法定代表人：杨玉文，经理。
委托诉讼代理人：张继平，山西晋泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王向军，山西晋泰律师事务所律师。
被告：山西立家美居建材有限公司，住所地太原市尖草坪区滨河路北段三给街红星美凯龙太原奥特莱斯店5A8001号。
法定代表人：李长青，董事长。
委托诉讼代理人：田东红，男，山西立家美居建材有限公司法务，住山西省晋中市榆次区大东关牛奶厂宿舍2号楼3单元402号。
第三人：中投建设开发（海南）有限公司，住所地海口市秀英区海盛路北侧祥和家园5#商住楼1601室。
法定代表人：林定旺，董事长。
委托诉讼代理人：丁茂福，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海峰，福建元一律师事务所律师。
原告山西省五台县建筑安装有限公司（以下简称：五台建筑安装公司）与被告山西立家美居建材有限公司（以下简称：立家美居建材公司）、第三人中投建设开发（海南）有限公司（以下简称：中投建设开发公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五台建筑安装公司的委托诉讼代理人张继平、王向军、被告立家美居建材公司的委托诉讼代理人田东红、第三人中投建设开发公司的委托诉讼代理人黄海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五台建筑安装公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法停止执行原告的款项612638元，并解除冻结措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，太原市尖草坪区人民法院就被告山西立家美居建材有限公司与第三人中投建设开发（海南）有限公司之间买卖合同纠纷一案，作出（2016）晋0108民初1523号民事调解书：一、原告山西立家美居建材有限公司、被告中投建设开发（海南）有限公司确认欠款493341元；二、中投建设开发（海南）有限公司于2017年1月30日前支付原告山西立家美居建材有限公司15万元，于2017年2月28日前支付原告山西立家美居建材有限公司15万元，于2017年4月30日前支付原告山西立家美居建材有限公司19.3341万元；如果被告中投建设开发（海南）有限公司不能按时支付任何一期还款，则原告山西立家美居建材有限公司可以随时向法院申请执行剩余款项及利息75000元。后原告于2017年5月18日收到太原市尖草坪区人民法院送达的（2017）晋0108执273号之二《执行裁定书》和《到期债权履行通知书》，原告不服，特依法提起执行异议。后原告又于2017年7月14日收到太原市尖草坪区人民法院于2017年7月10日作出的（2017）晋0108执异18号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人山西省五台县建筑安装有限公司的异议。现原告就该驳回异议裁定不服，在法律规定期限内依法提起诉讼。一、原告和第三人不存在任何合同关系，第三人不享有对原告的任何权利，更不享有任何到期债权。1.被告与第三人买卖合同纠纷执行一案，太原市尖草坪区人民法院下达（2017）晋0108执273号之二《执行裁定书》和《到期债权履行通知书》，该两份法律文书均依据山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11民辖终101号民事裁定书中，被执行人中投建设开发（海南）有限公司与山西省五台县建筑安装有限公司于2014年3月8日签订《施工合同》，签订后被执行人中投建设开发（海南）有限公司于当日支付山西省五台县建筑安装有限公司300万元安全生产保证金，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人中投建设开发（海南）有限公司在山西省五台县建筑安装有限公司的安全生产保证金612638元，冻结期限三年，从2017年5月6日起至2020年5月15日止。又根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，请协助执行下列项目：一、贵公司应在收到本通知后十五日内，直接向本院支付你公司应付被执行人中投建设开发（海南）有限公司的安全生产保证金612638元，由本院转交申请执行人山西立家美居建材有限公司，不得向被执行人中投建设开发（海南）有限公司及其他人清偿。原告认为，这两份法律文书均存在认定事实不清，适用法律错误的情形。原告从未与第三人签订过任何《施工合同》，也未授权任何人签订过该《施工合同》，更没有《施工合同》中所指向的”交口县双池镇枣林村山西华瑞没有人露天剥离土石方工程”项目。就该《施工合同》纠纷，已向交口县人民法院提起诉讼，案号为（2016）晋1130民初27号，现该案因管辖问题已送至海南省海口市秀英区人民法院审理，案号为（2017）琼0105民初1874号，目前还在审理中。原告在参加该案诉讼中，根据第三人向法庭提供的证据，明确确认《施工合同》及《补充协议》上加盖的”山西省五台县建筑安装有限公司交口双池镇项目章”和法人委托书上加盖的”山西省五台县建筑安装有限公司”印章和法人边合元名章均是犯罪嫌疑人赵喜贵伪造私刻的，并已依法提起司法鉴定。现犯罪嫌疑人赵喜贵因同样的诈骗方式实施的其他诈骗案件已被大同市公安局于2017年1月依法逮捕，该刑事案件还在进一步处理当中。原告就本案中第三人因犯罪嫌疑人赵喜贵所涉的犯罪行为也已向公安机关报案。2.原告与第三人银行账户间所发生的300万元的流水，并不能确定双方存在合同关系项下的业务往来，该300万元流水系第三人与犯罪嫌疑人赵喜贵之间实际发生的合同项下的业务往来。犯罪嫌疑人赵喜贵曾与原告有过业务关系，该300万元流水的发生是在犯罪嫌疑人赵喜贵称其有业务工程款，需打入原告的账户周转，并非原告向第三人提出，更不清楚该笔款项系第三人的保证金，该笔300万元进入原告账户后就应犯罪嫌疑人赵喜贵的要求全部转到其银行账户名下。很明显，犯罪嫌疑人赵喜贵利用其与原告有过业务往来，了解原告的情况，私自冒用原告名义，私刻伪造印章、法人名章到处行骗，又利用其与原告有义务关系的便利，骗取第三人的信任，隐瞒事实，引诱第三人将300万元打入原告的银行账户后又编造谎言将该笔款项全部提走，现犯罪嫌疑人赵喜贵已被公安机关抓获并予以逮捕，第三人被骗的300万元也将有个水落石出。从民事角度，该300万元的返还责任也应当由犯罪嫌疑人赵喜贵来承担，原告无论是从刑事角度还是从民事角度及在客观事实上均不承担返还义务。鉴于以上内容，即不能确定原告与第三人存在债权债务关系，更不能确定第三人享有对原告的到期债权。3.该两份法律文书存在法律适用错误问题。太原市尖草坪区人民法院先依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条的规定，冻结原告的612638元，又根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，要求原告协助执行将612638元在15日后交于法院，所适用的法律条款不符合本案的基本事实，属于适用法律错误的情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该条款中的到期债权，应当是明确的，是应当得到他人认可的到期债权或经生效法律文书确定的到期债权。本案中，第三人与原告之间无论是民事或刑事，都没有确定第三人享有对原告的债权，更谈不上所谓”到期”债权，更何况，原告并不认可第三人享有对原告的债权。太原市尖草坪区人民法院在还没有证据证明第三人对原告享有债权的情况下，更没有证据证明该债权是在”到期”状态下，便出具冻结债权裁定，显然不符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。本条中的被执行人是指自然人（公民），并不包括法人和其他组织。收入，主要也指的是金钱收入，工资、报酬、奖金、稿费、利息、股息、房屋租金等。本案中的第三人作为被执行人是法人单位，其不可能在原告处有”收入”，让原告协助扣留或提取更是无稽之谈。太原市尖草坪区人民法院依据该法律条款出具《到期债权履行通知书》实属错误。二、第三人不存在不能清偿被告612638元债务的情形且（2017）晋0108执273号之二《执行裁定书》和《到期债权履行通知书》中未表明是否是依据被告或第三人申请的情形下，法院依职权冻结原告款项并下达协助执行通知，无法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以根据申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人。本案中第三人作为被执行人，是营利性企业法人，其工商登记信息显示成立于2011年6月27日，股东作为自然人注册资金6亿且下设天津分公司（2016年6月14日成立）、北京分公司（2016年9月28日成立），资金雄厚，业务宽广，主要经营范围：工业与民用建筑施工；公路、桥梁、铁路、护坡、码头、隧道、电站建筑工程；土石方工程；玻璃幕墙工程；水电安装工程；室内外装饰装修工程。区区60余万元，何足挂齿。而且第三人购买被告的蒙娜丽莎品牌瓷砖，是用于太原世贸的装修工程，该工程费用足以支付该欠款。企业法人公司不能清偿到期债务，即对于已到清偿期限，而且已受清偿请求之债务的全部或主要部分，处于全面地、长期地不能清偿之财产状态。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第四条规定，债务人账面资金虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。很显然，无任何证据显示第三人存在以上情形，法律规定既然把”被执行不能清偿债务”作为执行第三人到期债权的一个前提条件，就应当先着眼于执行被执行人。法院不能成为变相的催债公司，代当事人行使权力，明明被执行人有清偿债务的能力，在被执行人故意不清偿的情况下，直接变相代被执行人催债，更何况本案中的第三人完全有能力清偿该笔债务。综上，特依法提起诉讼，判如所请。
被告立家美居建材公司辩称，应依法继续执行原告的款项612638元并由原告承担本案诉讼费用。理由如下：一、第三人与原告存在债权债务关系，客观上，第三人享有对原告明确的到期债权。2014年3月18日，原告向第三人发包工程并签订《施工合同》，原告方的授权代表为赵喜贵，其中，《施工合同》第二条第二项约定明确的保证金返还日期。《施工合同》签订当日，第三人即按约定以网上银行转账的方式支付原告300万元的安全生产保证金，合同约定的付款条件已成就的情况下，原告却没有向第三人履行返还义务。客观上，第三人已享有对原告的到期债权。二、原告与第三人银行账户间所发生的300万元的流水，为原告与第三人之间合同项下的业务往来。鉴于业务往来过程中的疏漏和过失，原告应当为赵喜贵的合同诈骗行为承担责任。如原告代理人所言，原告曾与赵喜贵有过业务关系，该300万元银行流水的发生是需要打入原告的账户周转，但原告在将银行账户借给赵喜贵的同时，应该清醒地认识到，借用银行账户给赵喜贵的后果，应该意识到将来可能承担法律责任。《施工合同》签订当日，第三人即按合同约定以网上银行转账的方式向原告账户支付300万元的安全生产保证金，6张转账支付的凭证即《中国工商银行业务回单》均已清楚的注明：”摘要：工程保证金”。故原告称其”不清楚该笔项目系第三人的保证金”的说法是不成立的，实际情况是，原告根本就知道或者应当知道300万元系第三人支付的保证金。在第三人将300万元工程保证金通过银行转账支付给原告后，原告在知道，至少是应该知道该笔款项为第三人的保证金的情况下，未经谨慎审查，随意将保证金转给赵喜贵。原告管理过程中存在漏洞，业务往来过程中存在过失，应当为赵喜贵的合同诈骗行为承担后果。而本案的第三人，依据赵喜贵提供的原告有效授权文件和印章签订合同，依据合同约定和赵喜贵提供的原告银行账户支付300万元的工程保证金，已做到了善意第三人的应尽义务，不应当为赵喜贵的合同诈骗行为承担责任。当然，原告可以在承担本案的返还款项义务之后再向赵喜贵追偿。综上，原告认为，第三人与原告存在债权债务关系，客观上，第三人享有对原告明确的到期债权；原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法继续执行原告的款项612638元。
第三人中投建设开发公司述称，一、第三人中投建设开发（海南）有限公司对原告山西省五台县建筑安装有限公司享有到期债权的事实清楚、证据充分。2014年3月18日，原告山西省五台县建筑安装有限公司为甲方，第三人中投建设开发（海南）有限公司为乙方，双方就甲方向乙方发包位于山西省吕梁市交口县双池镇枣林村的山西华瑞煤业露天煤矿山体剥离工程的土方挖、装、运项目签订《施工合同》。合同约定了工期、工程量和计算方法、设备进场的时间与要求、双方的权利义务、违约责任等条款。其中，《施工合同》第二条第2项约定：”合同签订时，乙方需向甲方交纳安全生产保证金叁佰万元（签合同一并支付），安全生产保证金到甲方的账户后，正式开工后6个月退还保证金，如三个月内不能全区开工，保证金如数退还，合同依然有效，利息按2%收取”。《施工合同》签订当日，即2014年3月18日，第三人中投建设开发（海南）有限公司即按合同约定支付原告五台县建筑安装有限公司300万元安全生产保证金，中投建设开发（海南）有限公司以前的工商登记名称为海南中投建设开发有限公司，2013年11月11日经工商登记变更为现名。该款由中投建设开发（海南）有限公司变更登记前的银行账户名称海南中投建设开发有限公司，通过开户银行工商银行海口金茂支行、账号×××的账户，以网上银行转账支付的方式，分六次、每次50万元，共计300万元，汇入原告山西省五台县建筑安装有限公司开设的开户银行为晋商银行股份有限公司太原新建路支行、账号为×××的银行账户，汇款摘要以及附言中明确为”工程保证金。”2014年3月22日，原告山西省五台县建筑安装有限公司又签署《补充协议》，承诺：”如三个月后保证金不退还，利息还是按照2%到退还保证金为止。”但约定的三个月期限过去，工程并未开工。第三人中投建设开发（海南）有限公司多次向原告山西省五台县建筑安装有限公司催讨安全生产保证金及利息，原告山西省五台县建筑安装有限公司至今分文未还。因此，第三人对原告享有到期债权，事实清楚，证据充分。二、原告关于”原告和第三人不存在任何合同关系，第三人不享有对原告的任何权利，更不享有任何到期债权，”的主张明显与客观事实不符，不能成立。1、第三人与原告显然存在施工合同关系，有第三人提供的《施工合同》及《法人委托书》可以证实。况且第三人已经按照合同约定向原告账户汇入工程保证金300万元，双方之间明显存在合同关系。2、本案证据足以证实原告与案外人赵喜贵之间存在内部合作关系或挂靠关系，对外应当由原告承担法律责任。从原告山西省五台县建筑安装有限公司在另案提供的赵喜贵《询问笔录》中可知，原告给赵喜贵出具过法人委托书，并收取赵喜贵营业额1%的管理费，详见：赵喜贵《询问笔录》第四页第7-8行。再结合原告收到第三人300万元保证金后，扣除1%的管理费3万元后即将297万转给赵喜贵的事实，两者相互印证，可以证实赵喜贵的上述询问笔录内容，足以证实原告与赵喜贵存在合作关系或挂靠关系，以及原告收取案外人赵喜贵管理费的客观事实。与第三人签订合同以及收取第三人保证金的主体均是原告，即便《施工合同》及《法人委托书》上的印章是案外人赵喜贵伪造的，因原告与赵喜贵存在内部合作关系或挂靠关系，原告也应当作为承担法律责任的主体。3、赵喜贵使用原告的印章和《法人委托书》，以原告名义与第三人签订《施工合同》，并约定将工程保证金汇入原告公司账户。这使得第三人完全有理由相信赵喜贵有权代理原告签订《施工合同》。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，赵喜贵的行为至少构成表见代理，该代理行为有效。而且，第三人按合同约定向原告转账支付工程保证金后，原告收款后不仅不退回保证金，反而把保证金转付给赵喜贵。这更应视为原告对赵喜贵行为的认可或者追认。因此，原告主张赵喜贵的行为与其无关、”原告和第三人不存在任何合同关系”的主张不能成立。4、假设《施工合同》无效，原告也应当按照法律规定将保证金退还给第三人，第三人仍对原告享有到期债权。退一步说，假如按照原告的主张，《施工合同》上的项目部印章以及《法人委托书》上的公章均是赵贵喜伪造的，《施工合同》属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，原告也应当返还第三人支付的300万元保证金，而且第三人已多次向原告主张返还保证金及要求支付利息，案涉债权早已到期。5、第三人是将保证金汇入原告公司银行账户，并在汇款摘要以及附言中明确注明为”工程保证金”，原告在未查明事实的情况下，如果轻信赵喜贵的说法，将款项汇给赵喜贵，那也是原告自己的过错所致，与第三人无关，返还保证金的法律责任仍由原告承担。假设《施工合同》及《法人委托书》上的印章是案外人赵喜贵伪造的，但是原告在收到300万元款项的转账凭证”摘要及附言”内明确注明为”工程保证金”后，应当知道赵喜贵对外以原告名义签订了工程施工合同，收取”工程保证金”。原告如果没有委托赵喜贵对外签订合同，收款后理应联系退还该”工程保证金”，但原告在未查明事实的情况下，轻信案外人赵喜贵的说法，将款项汇给案外人赵喜贵，那原告也是被案外人赵喜贵所骗，是原告自己的过错造成的，这与第三人无关，返还保证金的法律责任仍由原告承担。三、太原市尖草坪区人民法院依法作出的（2017）晋0108执273号之二《执行裁定书》和《到期债权履行通知书》认定事实清楚，适用法律正确，第三人对此没有异议。综上所述，第三人与原告之间存在施工合同关系，第三人对原告享有到期债权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告五台建筑安装公司围绕诉讼请求，提交了证据：1.营业执照、法定代表人身份信息、授权委托书、律师出庭函及律师执业证，2.交口县人民法院传票、民事起诉书、证据清单及所列部分证据（包括：施工合同、补充协议、法人委托书、中国工商银行业务回单六份）、答辩与管辖异议书、交口县人民法院民事裁定书，3.海南省海口市秀英区人民法院传票、应诉通知书，4.大同市公安机关提请批准逮捕书、逮捕证，5.晋商银行网上银行电子回单两份及赵喜贵出具的收条，6.太原市尖草坪区人民法院出具的（2017）晋0108执异18号执行裁定书、（2017）晋0108执273号之二执行裁定书和到期债权履行通知书、（2016）晋0108民初1523号民事调解书，7.企业信息查询单三份。被告立家美居建材公司未向本院提供相关证据。第三人中投建设开发公司围绕其述称，提交了证据：1.施工合同、补充协议复印件、法人委托书复印件，2.中国工商银行业务回单6张，3.福建元一律师事务所向原告发送的律师函、EMS详情单、国内特快专递邮件撤回、更改查询申请书2份，4.山西省大同市公安机关对赵喜贵的询问笔录，5.晋商银行网上银行电子回单。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。被告立家美居建材公司对原告提交的证据1、3、6均无异议；对原告证据2真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，认为第三人对原告的到期债权是明确的、客观存在的；对原告证据4真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，认为赵贵喜涉嫌犯罪被逮捕与本案无关；对原告证据5真实性无异议，但对证明内容不予认可，原告提出300万元在3月18日转给了赵喜贵，根据该证据，转账只有297万元，3万元留在了原告公司，收条显示的也是收到原告297万元的工程款；对原告证据7不予认可，因为在执行过程中发现第三人无财产可供执行。第三人中投建设开发公司对原告提交的证据1、6均无异议；对原告证据2、3真实性无异议，对证明内容不予认可，该两组证据只能证明第三人在另案中向原告主张权利，无法证明其他事项；对原告证据4不予认可，认为该证据与本案无关，且真实性无法确认，赵喜贵诈骗案件与本案无关；对原告证据5真实性无异议，但认为该组证据恰恰证明赵喜贵与原告存在内部合作或挂靠关系，并能够证明原告公司对赵喜贵行为的认可；对原告证据7真实性无异议，但认为该组证据只能证明被告及第三人的主体信息。原告对第三人提供的证据1真实性有异议，认为加盖的交口县双池镇项目部的印章不是其公司刻制的，也不是其公司授权他人刻制的，系他人伪造的，且其公司没有该项目部，第三人要证明的原告与第三人施工合同法律关系成立的主张不认可，合同约定的内容是虚假的，另外，补充协议、法人委托书未提供原件，不予认可；对第三人提供的证据2真实性无异议，对其证明的内容有异议，对第三人所述向原告打的工程保证金的主张不予认可，因为款项的属性是由第三人自己确定的，而非是原告与第三人双方确定，第三人的主张是不能成立的；对第三人提供的证据3真实性无异议，原告公司是收到过律师函，但是其内容是根据成力提供的信息内容，而非本案第三人向被告提供的信息；对第三人提供的证据4询问笔录的来源无异议，询问笔录是五台县人民法院向大同市公安机关依法调取的；第三人提供的证据5有异议，扣留的3万元是涉及到的税费，并非是管理费，赵喜贵现在尚未判决，对于其在公安机关的询问笔录中陈述的涉及管理费扣除1%的说法不予认可，3万元是税费。被告立家美居建材公司对第三人提供的证据1、2、3、4、5均无异议，均予认可。经本院审查，上述证据，形式要件完备，内容客观真实，与案件事实存在关联，能够相互印证共同证明案件的基本事实，符合证据要件，予以采纳。依据有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年，本案被告立家美居建材公司作为原告以本案第三人中投建设开发公司为被告向本院提起买卖合同之诉，经本院主持调解，双方达成调解协议：中投建设开发公司于2017年1月30日前支付立家美居建材公司15万元，于2017年2月28日前支付立家美居建材公司15万元，于2017年4月30日前支付立家美居建材公司19.3341万元；如果中投建设开发公司不能按时支付任何一期还款，则立家美居建材公司可以随时向法院申请执行剩余款项及利息75000元；案件受理费4350元，由中投建设开发公司负担。本院据此依法作出了（2016）晋0108民初1523号《民事调解书》。调解书生效后，中投建设开发公司未履行调解书确定的义务，立家美居建材公司向本院申请强制执行。执行中，本院作出（2017）晋0108执273号之二《执行裁定书》及《到期债权履行通知书》，裁定：冻结中投建设开发公司在五台建筑安装公司的安全生产保证金612638元，冻结期限三年，从2017年5月16日起至2020年5月15日止。并要求五台建筑安装公司十五日内直接向本院支付应付中投建设开发公司的安全生产保证金612638元，不得向中投建设开发公司及其他人清偿。五台建筑安装公司作为案外人，于2017年5月31日向本院提出执行异议，认为其与中投建设开发公司不存在任何债权债务关系，中投建设开发公司在其处不享有到期债权，要求本院对（2017）晋0108执273号之二《执行裁定书》及《到期债权履行通知书》予以纠正。本院经书面审查，于2017年7月10日作出（2017）晋0108执异18号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人五台建筑安装公司的异议。五台建筑安装公司对（2017）晋0108执异18号执行裁定书不服，于2017年7月31日诉至本院，并提出上列诉求。
另查明，2014年3月18日，五台建筑安装公司作为甲方、中投建设开发公司作为乙方，签订《施工合同》，合同约定：乙方承包甲方山西华瑞煤业露天剥离土石方工程的土石方挖、装、运项目，工程地点为交口县双池镇枣林村，开工日期为2014年3月20日，工期二年；合同签订时，乙方需向甲方交纳安全生产保证金300万元，安全生产保证金到甲方的账户后，正式开工后6个月退还保证金，如三个月内不能全区开工，保证金如数退还，合同依然有效，利息按月息2%收取。落款甲方处加盖有”山西省五台县建筑安装有限公司交口双池镇项目部”印章及代表赵喜贵签字；乙方处加盖有”中投建设开发（海南）有限公司合同专用章”印章及代表成力签字。合同签订后，中投建设开发公司于2014年3月18日通过中国工商银行分6笔将共计300万元汇入五台建筑安装公司账户，同日，五台建筑安装公司通过晋商银行太原新建路支行向赵喜贵分两笔共计转账297万元，赵喜贵于2014年3月25日向五台建筑安装公司出具收条一份。2014年3月22日，五台建筑安装公司出具《补充协议》一份，内容为：如三个月后保证金不退还，利息还是按照2%到退还保证金为止。落款处加盖有”山西省五台县建筑安装有限公司交口双池镇项目部”印章及收款人赵喜贵签字。后上述《施工合同》未实际履行，双方发生纠纷，中投建设开发公司将五台建筑安装公司诉至山西省交口县人民法院，诉请解除与五台建筑安装公司签订的《施工合同》并要求五台建筑安装公司返还保证金300万元及利息，现该案已移送至海口市秀英区人民法院审理中。赵喜贵因涉嫌合同诈骗罪，已于2017年1月23日被大同市人民检察院批准逮捕。
本院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行，该他人对债权有异议的，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，五台建筑安装公司对第三人中投建设开发公司在其处的到期债权有异议，且五台建筑安装公司与中投建设开发公司建设工程施工合同纠纷一案尚在海口市秀英区人民法院审理中，原告五台建筑安装公司是否应向中投建设开发公司返还保证金尚未由生效判决予以明确，故依法应停止对原告五台建筑安装公司612638元款项的执行。经审查，本院并未对原告的账户采取冻结措施，故原告诉请解除冻结措施的诉求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、第三百一十四条、第五百零一条的规定，判决如下:
一、停止对原告山西省五台县建筑安装有限公司612638元款项的执行。
二、驳回原告山西省五台县建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告山西立家美居建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长罗文杰
人民陪审员张凤兰
人民陪审员申润成
二○一七年十二月二十九日
书记员甄配