wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民再第5号
再审申请人戴银珍（原审被告）。
委托代理人：蒋莉圆，江苏律威律师事务所律师。
委托代理人：李钦官，江苏律威律师事务所律师。
被申请人李太巧（原审原告）。
委托代理人：蒋华平，江苏泽友律师事务所律师。
原审被告乔方林。
委托代理人：蒋莉圆，江苏律威律师事务所律师。
委托代理人：李钦官，江苏律威律师事务所律师。
再审申请人戴银珍与被申请人李太巧、原审被告乔方林民间借贷纠纷一案，丹阳市人民法院于2015年2月25日作出（2014）丹后民初字第1987号民事判决，该判决发生法律效力后，戴银珍不服向本院申请再审。本院于2015年11月15日作出（2015）镇民申字第00051号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。再审申请人戴银珍、原审被告乔方林的共同委托代理人蒋莉圆、李钦官，被申请人李太巧的委托代理人蒋华平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
戴银珍申请再审称，对涉案借款从不知晓，系乔方林单方所借，未用于家庭支出和投资，借款应为乔方林个人债务，且从未收到开庭通知，未参加案件诉讼，原判认定事实错误、程序违法，请求撤销原判，支持其再审请求。
李太巧辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求维持原判，驳回戴银珍再审申请。
乔方林称，向李太巧借款30000元属实，但已偿还。其中偿还10000元现金，另20000元通过给付无限级产品偿还。2014年3月6日的10000元借款不存在，该借条不是其所写，申请对该借条进行笔迹鉴定。
本院再审认为，原一审在审理本案过程中未经合法传唤当事人到庭参加诉讼即缺席判决，程序违法，故应当发回原一审法院重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2014）丹后民初字第1987号民事判决。
二、本案发回丹阳市人民法院重审。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年五月十二日
书 记 员 朱 艳
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初3365号
原告：武光杰，男，1982年4月2日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：熊志文，山东稷下律师事务所律师。
被告：浙江双环塑胶阀门有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩南城工业园。统一社会信用代码：9133100372004399XA。
法定代表人：王传美。
委托代理人：王琳，浙江时空（台州）律师事务所律师。
本院在审理原告武光杰诉被告浙江双环塑胶阀门有限公司买卖合同纠纷一案中，原告武光杰于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武光杰提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告武光杰撤回起诉。
案件受理费1110元，由原告武光杰负担。
审 判 员 张志红
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 安 丹
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0702民初1032号
原告：张家口市桥东区顺鑫钢管租赁部，经营场所：张家口市桥东区姚家庄镇小辛庄村。
经营者：徐彩连，女，1973年3月21日出生，汉族，个体工商户，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：李志田，男，1973年10月10日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被告：郑万虎，男，1967年12月8日出生，汉族，现住张北县。
原告张家口市桥东区顺鑫钢管租赁部诉被告郑万虎租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告张家口市桥东区顺鑫钢管租赁部于2017年10月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家口市桥东区顺鑫钢管租赁部的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张家口市桥东区顺鑫钢管租赁部撤诉。
案件受理费5270元，依法减半收取计2635元，由张家口市桥东区顺鑫钢管租赁部负担。
审判员 田燕飞
二〇一七年十月一日
书记员 王 倩
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0403刑初525号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人陈江平（曾用名陈国茂），男，1987年12月4日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省阆中市。因犯盗窃罪于2006年8月30日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。2006年12月17日刑满释放。因本案于2016年8月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2016]508号起诉书指控被告人陈江平犯盗窃罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派代理检察员刘玲玲出庭支持公诉，被告人陈江平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月27日2时许，被告人陈江平携带铁钳、手电筒来到被害人叶某经营的旭日通讯店（位于珠海市斗门区井岸镇西埔村小三角11号铺），从店铺顶部进入店铺内。随后，陈江平盗走店铺内联想牌A360E手机二台（经鉴定，共价值人民币300元）、小米牌2S手机一台（经鉴定，价值人民币480元）、iPhone6手机一台（经鉴定，价值人民币2700元）、酷派手机一台（因资料不全无法鉴定）及现金人民币60元。
2016年8月29日，公安民警在珠海市斗门区井岸镇西埔村将陈江平抓获归案，并在其身上当场查获被盗的联想牌A360E手机二台、小米牌2S手机一台（均已发还给被害人）。
另查明，2016年9月9日，被告人陈江平在家属的协助下赔偿被害人叶某人民币一万元整，叶某对陈江平表示谅解。
上述事实，被告人陈江平在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍证明，抓获经过，办案说明，刑事判决书及刑满释放证明书，谅解书、收据，被害人提供的收款收据，扣押决定书、扣押清单及发还清单，证人陈某的陈述，被害人叶某的报案陈述及辨认笔录，叶某、陈江平对视频监控截图、被盗财物照片进行的辨认，被告人陈江平的供述及对案发现场的辨认笔录，现场照片，价格认定结论书及监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈江平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人陈江平具有如下量刑情节：1.归案后如实供述犯罪事实且当庭认罪，依法可以从轻处罚；2.积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，且部分财物被追回并发还给被害人，可酌情从轻处罚；3.曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，现又犯盗窃罪，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈江平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月29日起至2017年2月28日止。罚金从判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高艳丽
二〇一六年十一月十五日
书记员 周圣炜
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民初字第01570号
原告上海景瑞物业管理有限公司太仓分公司。
负责人许朝辉，执行董事。
委托代理人许霄婧，该分公司员工。
被告陈乃麟（曾用名陈文涌）。
委托代理人陈菊芳（曾用名张菊芳。
本院在审理原告上海景瑞物业管理有限公司太仓分公司诉被告陈乃麟物业服务合同纠纷一案中，原告上海景瑞物业管理有限公司太仓分公司以被告已经履行了支付物业费的义务为由于2015年12月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以被告陈乃麟已经支付了物业费为由向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海景瑞物业管理有限公司太仓分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 滕万波
二〇一五年十二月十日
书 记 员 樊怡雯
林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0623执1306号
申请执行人：沈阳康丰沃动力设备有限公司,住沈阳市
被执行人：黑龙江方略房地产开发有限公司,住林甸县
本院在执行沈阳康丰沃动力设备有限公司与黑龙江方略房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，由于被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李江丽
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 峰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终11057号
上诉人（原审原告）：佛山市南海贝豪生化科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁宏丽。
被上诉人（原审被告）：广州点奇静化妆品有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：钱春。
上诉人佛山市南海贝豪生化科技有限公司因与被上诉人广州点奇静化妆品有限公司著作权侵权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12502号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人佛山市南海贝豪生化科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李欣怡
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终11057号上诉人（原审原告）：佛山市南海贝豪生化科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁宏丽。被上诉人（原审被告）：广州点奇静化妆品有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：钱春。上诉人佛山市南海贝豪生化科技有限公司因与被上诉人广州点奇静化妆品有限公司著作权侵权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12502号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市南海贝豪生化科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉代理审判员  麦闻文二〇一七年十一月九日书 记 员  李欣怡
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0328民初1798号
原告杨胜秋，男，汉族，生于1987年8月7日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告王友军，男，汉族，生于1987年12月27日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
本院在审理原告杨胜秋诉被告王友军修理合同纠纷一案中，因原告杨胜秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费50.00元，依法减半收取25.00元，由原告杨胜秋负担。
审 判 长 余 斌
审 判 员 马正义
人民陪审员 孙中敏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 钱佳妮
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0722民初2049号
原告：王平堂，男，1961年9月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：张光好，汉寿县正义法律服务所法律服务所工作者。
被告：张胜军，男，1975年9月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：龚国元，汉寿县求是法律服务所法律服务工作者。
原告王平堂与被告张胜军排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。原告王平堂于2017年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王平堂以已与张胜军达成和解协议为由申请撤诉，意思表示真实，且不损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王平堂撤诉。
案件受理费1015元，减半收取计507.50元，由王平堂负担。
审判员 刘思琴
二〇一七年二月三日
书记员 汪 宇
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第7921号
原告张利锁，农民。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
委托代理人张晓璇，天津维钧律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人张树琴，该公司职员。
原告张利锁与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王园媛独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告张利锁之委托代理人张晓璇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司之委托代理人张树琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利锁诉称，原告所有的车辆津N×××××小型客车在被告处投保交强险及商业险。2015年4月4日20时06分，原告驾驶投保车辆行驶至天津市东丽区丽新路与民政局前无名路交口时，与案外人王金刚驾驶的津R×××××小型客车碰撞，造成车辆损坏的交通事故，原告负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿了案外人的损失，但原、被告就保险理赔问题未能协商一致，故起诉要求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失47819元，其中车辆维修费3579元、拖车费1200元、三者车车辆损失36140元、拆解费3200元、拖车费2100元、鉴证费1600元；二、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确在交强险限额内赔偿三者车辆损失2000元，其余部分在商业险项下赔偿。
原告张利锁为支持其主张，提供证据如下：
一、道路交通事故认定书，证实事故发生的时间、地点及成因。
二、机动车保险单，证实原告车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险。
三、津N×××××维修费发票，证实发生车辆维修费3579元。
四、津N×××××施救费发票，证实发生施救费1200元。
五、道路交通事故车物损失评估委托书、价格评估结论书、车辆物品损失明细表，证实津R×××××的车辆损失为36140元。
六、道路交通事故损害赔偿凭证，证实原告赔偿三者车车辆损失36140元。
七、津R×××××施救费发票，证实发生施救费2100元。
八、津R×××××拆解费发票，证实发生拆解费3200元。
九、津R×××××鉴证费发票，证实发生鉴证费1600元。
十、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件，证实事故车辆所有人为原告，原告具备驾驶资质。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告的车辆在该公司投保了交强险和商业险，对于原告的合理损失，同意在保险责任范围内予以赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司向本院提供估损单，证实津R×××××的车辆损失为26580元。
原告对被告提供的估损单的真实性不予认可。被告对原告提供的道路交通事故认定书、保险单、维修费发票、机动车行驶证、驾驶证均无异议；对原告提供的其他证据的真实性均无异议，但认为本车受损但未达到需要施救的程度，三者车施救费过高，拆解费和鉴证费均不属于理赔范围，三者车定损过高，且更换的旧件应予回收。
本院的认证意见，原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院对该部分证据的证明效力予以确认。被告提供的估损单系单方定损，不具有客观性，本院不予采信。
经审理查明，2014年11月19日原告为其所有的牌照号为津N×××××小型客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期间为2014年12月4日至2015年12月3日。
2015年4月4日20时06分，原告驾驶投保车辆行驶至天津市东丽区丽新路与民政局前无名路交口时，与案外人王金刚驶的津R×××××小型客车碰撞，致双方车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队责任认定，原告负事故全部任，案外人王金刚无责任。事故发生后，经天津市东丽区价格认证中心认定，案外人王金刚的车辆损失为36140元。因本次事故，发生本车维修费3579元、施救费1200元、三者车施救费2100元、鉴证费1600元、拆解费3200元，赔偿三者车车辆损失36140元，以上共计47819元。
本院认为，原、被告之间保险合同关系明确，双方均应履行各自义务。原告按照约定缴纳保险费用，被告亦应承担保险责任。现原告驾驶投保车辆在保险责任期间发生交通事故，承担事故全部责任，被告应对原告的各项合理经济损失进行赔偿。关于本车车辆损失，原告提供了本车维修费发票，且被告认可赔付，本院照准。关于三者车车辆损失，原告提供了赔偿凭证及价格评估结论书，能够客观反映车辆损失，原告依照定损价格已先行赔付，被告车辆损失过高之抗辩显然不能成立，故原告的该项主张应予支持。关于施救费，原告提供了相关票据，费用已实际发生且为处理交通事故所应支付的必要、合理的费用，故原告的主张应予支持。关于鉴证费、拆解费，原告提供了相关票据，且上述费用为确定保险标的所应支付的必要、合理的费用，被告认为上述费用不属于保险理赔范围之抗辩不能成立，故原告的主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告张利锁垫付的三者车辆损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在机动车商业保险责任限额内赔付原告张利锁车辆损失3579元、施救费1200元、垫付的三者车辆损失34140元、施救费2100元、鉴证费1600元、拆解费3200元，共计45819元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取497元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王园媛
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王文君
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
二、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7948号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告姚飞来，女，1988年4月20日出生，住浙江省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚飞来信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币140,223.31元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年3月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币140,223.31元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 闻 怡
二〇一八年四月二十日
书记员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00993号
申请执行人冯占祥，男，个体户。
被执行人韦世保，男，教师。
本院在执行冯占祥与韦世保民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的榆林市中级人民法院于2014年3月27日作出的（2014）榆中民三终字第00006号民事调解书，权利人冯占祥于2014年7月3日向本院申请强制执行欠款人民币15.8万元，并承担执行费2720元，本院依法于2014年7月9日立案执行。
在执行过程中，本院依法冻结了被执行人韦世保的工资收入，因暂无其他执行条件，申请执行人冯占祥申请撤回本次执行程序，本院依法予以准许，待有条件执行后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本�（2014）榆执字第00993号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 高忠文
二〇一五年六月一日
书 记 员 杨李冬
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽11刑更1002号
罪犯李扬，男，1984年6月18日出生于辽宁省盘锦市，汉族，初中文化，现于辽宁省盘锦监狱二监区服刑。
辽宁省大洼县人民法院于2013年7月22日作出了（2013）大洼刑初字第00082号刑事判决书，认定被告人李扬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年8月28日至2024年8月27日止。执行机关辽宁省盘锦监狱于二0一六年九月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，盘锦市城郊地区人民检察院指派检察员刘亮亮、吴东羽出庭履行职务，被提请减刑的罪犯李扬，证人侯文悦、马雪东到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯李扬在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯李扬予以减刑。
经审理查明，罪犯李扬在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功3次、改造积极分子1次、表扬1次。
以上事实有经庭审质证的执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李扬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯李扬予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯李扬予以减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王金生
审 判 员 ： 李 刚
代理审判员 ：肇艳灵
二〇一六年十月十八日
书 记 员 ： 张 南
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初3361号
原告：王某，女，1976年6月18日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：徐某，男，1972年12月2日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告王某与被告徐某变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告王某于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王某的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王某负担。
审判员 朱建
二〇一八年五月二十二日
书记员 朱敖
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初1673号
原告周彦妮，女，1997年8月5日生，汉族，农民。
委托代理人周清，卢氏县法律援助中心律师。特别授权。
被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆。
法定代表人张丽丽，经理。
统一社会信用代码：914112246753981920（1-1）。
住所地：卢氏县城迎宾路与靖华路交叉西北角
被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司。
法定代表人张永香，经理。
注册号：41××995（1-1）。
住所地：三门峡市崤山路东段*号。
原告周彦妮诉被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆、三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周彦妮的委托代理人周青到庭参加诉讼，被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆、三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告周彦妮诉称：她是卢氏迎宾馆的职工，一直以来卢氏迎宾馆都能按月支付工资。但是到2014年以后，卢氏迎宾馆经营状况不佳，时常推迟工资发放时间。后来几个月都没有核发工资。2016年元月，卢氏迎宾馆彻底停业关门，其负责人也长期不见踪影，卢氏迎宾馆近200名员工约260万元工资迟迟不能支付。后经卢氏县劳动保障监察大队调查处理，追回卢氏迎宾馆外欠资金30余万元，仅补发了一个月工资。她与卢氏迎宾馆之间的劳动关系应受法律保护，被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆是三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司开办的分支机构，为维护她的合法权益，遂起诉来院。要求依法判令二被告支付拖欠她的工资7863.8元，并承担本案的诉讼费用。
被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆、三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司均未答辩。
原告周彦妮向本院提交的证据有：1、三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司营业执照及卢氏迎宾馆营业执照复印件各1份。证明香山红叶公司具备公司法人资格，卢氏迎宾馆是香山红叶开办的分公司；2、诉讼代理推举书及承诺书复印件1份；3、工资明细表复印件1份（该表由卢氏迎宾馆房务部经理马芳制作）。证明被告卢氏迎宾馆拖欠员工工资的数额；4、迎宾馆员工工资明细复印件3张。证明二被告拖欠各在职原告工资数额情况；5、迎宾馆离职员工工资明细表复印件4张。证明二被告拖欠各离职原告工资数额情况；6、迎宾馆在职员工拖欠工资明细表复印件3张。证明被告拖欠各在职原告的工资经卢氏县劳动监察大队介入协调后，被告给各在职原告发放了一个月的工资；7、迎宾馆离职员工拖欠工资一个月解决方案复印件4张。证明离职员工的拖欠工资经卢氏县人劳局监察大队协调后，被告给原告发放了一个月的工资。
被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆、三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司均未向本院提交任何证据材料。
经审查，本院认为原告提交的证据均内容真实、形式合法，可以作为有效证据使用。
依据上述有效证据并结合庭审中原告的陈述，本院可以认定以下事实：原告周彦妮系被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆的员工，双方形成劳动关系。因被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆经营出现问题，拖欠原告工资共计7863.8元，原告为追要拖欠工资起诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中原告于2016年5月26日向卢氏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但是卢氏县劳动人事争议仲裁委员会未能在五日内作出决定，因此原告有权就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆作为用人单位应按照上述法律规定及时足额支付原告劳动报酬7863.8元。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆系被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司的分公司，按照上述法律规定，被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆不具备法人资格，应由其公司被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司承担民事责任，故应由被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司向原告支付工资。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
限被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周彦妮工资款7863.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 管瑞芳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 苗 蕾
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执保46号
申请人王镇，男，1987年6月11日出生，汉族，地址：山东省茌平县。
被申请人茌平县全通物流运输有限公司。
申请人王镇与被申请人茌平县全通物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年4月29日向本院提出诉前保全的申请，并提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人茌平县全通物流运输有限公司所有的鲁PXXX**-XXXX挂号重型半挂货车一辆予以扣押。
申请人应在二O一六年四月二十九日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。（如申请人30日内向法院起诉，该查封期限自2016年4月29日起至2018年4月29日止。申请人应在该保全期限届满15日前向该案所在庭室递交续封申请，逾期不申请，该保全措施将自行解除。被申请人茌平县全通物流运输有限公司可向本院交纳保证金50000元，本院将依法解除对该车辆的扣押）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王其泉
二〇一六年四月二十九日
书记员 张 克
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第169号
罪犯孙超，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省承德市中级人民法院于2010年6月5日作出（2010）双桥刑初字第49号刑事判决，以被告人孙超犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2015年1月16日将减刑建议书报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯孙超在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励6次、专项表扬1次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯孙超在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2015）949号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙超在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯孙超减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金小雁
审 判 员 马晓新
代理审判员 王丽丽
二〇一五年二月十日
书 记 员 刘明洋
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初6623号
原告李俊甫，男，汉族，1974年4月7日出生。
委托代理人马珂，河南英搏律师事务所律师。
被告白建发，男，汉族1979年4月6日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
社会信用代码914105007822641182.
负责人张利军，该公司经理。
关于原告李俊甫诉被告白建发、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年8月17日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李俊甫撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李俊甫负担。
审判员 冯志刚
二〇一六年八月十七日
书记员 冯培源
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民一初字第00373号
原告钟守荣。
委托代理人张誉丹。
被告张晓华。
原告钟守荣与被告张晓华民间借贷纠纷一案，钟守荣于2015年10月28日向本院提出诉前保全申请，本院于同日作出（2015）鄂东宝立保字第00088号民事裁定，对张晓华所有的位于荆门市东宝区土门园小区A-1幢8楼的房屋（房屋产权证号000120**）予以查封。后钟守荣提起诉讼。本院于2015年11月9日受理后，依法由审判员欧本雄担任审判长，与人民陪审员邓加元、李丽娟组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告钟守荣及委托代理人张誉丹到庭参加诉讼，被告张晓华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告钟守荣诉称，2014年11月3日，张晓华向其借款10万元，约定2015年3月3日还款；同年12月10日，又向其借款10万元，约定2015年4月10日还款；上述二笔借款张晓华均出具了借条。还款期限逾期后，张晓华未依约还款。现请求人民法院判令：1、张晓华清偿借款本金20万元，并从约定还款日按24%的年利率付息至款项还清之日；2、本案保全费、案件受理费由张晓华负担。
被告张晓华未提交答辩状，也未提交证据。
原告钟守荣为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
A1、身份证复印件、荆门市公安局常住人口登记卡、结婚证、其妻张成梅的身份证复印件，证实原告及其妻的身份情况。
A2、被告出具的借条2张、原告手机转账截图2张、中国银行股份有限公司荆门东宝支行出具的张成梅网银交易明细2张，证实被告分两次向原告借款20万元，原告已通过银行转账履行出借义务的事实。
A3、被告与原告的手机短信记录、原告银行卡交易明细，证实双方口头约定并部分支付利息的事实。
因被告未到庭质证，经审查，上述证据客观真实，均予以采信。
根据上述采信的证据和庭审中原告的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年11月3日，张晓华向钟守荣出具借条一张，借款10万元，约定4个月偿还，并承诺用房屋作抵押。同年12月10日，张晓华又向钟守荣出具借条一张，借款10万元。约定2015年4月10日前偿还，仍承诺用房屋作抵押。钟守荣分别于2014年11月3日、2014年12月10日二次通过银行转账履行了出借义务。此期间，张晓华向钟守荣支付了3次利息，分别为2014年12月4日付6000元、2015年2月17日付9900元、2015年5月6日付8300元。还款期限逾期后，张晓华未依约还款，故引发本诉。
本院认为，原告钟守荣将现金出借给被告张晓华，双方形成民间借贷关系，约定的还款期限届满后，张晓华理应依约还款。虽然张晓华在出具给钟守荣的借条中未写明借款期内和逾期利息承担事宜，但其在给钟守荣的手机短信中自认了利息，并已3次实际履行，应认定为双方对利息承担有补充约定。但该约定不得违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》所规定的利率标准。经核算，张晓华在借款期内共支付利息24200元，未超过年利率36%的标准，本院对其处分自已民事权利的行为予以准许。逾期后的利息，只能按年利率24%的标准进行计算。故对原告钟守荣的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓华于本判决生效后五日内偿还原告钟守荣本金20万元并按24%的年利率支付利息，其中10万元的利息自2015年3月4日起算、另10万元的利息自2015年4月11日起算，计算至借款清偿完毕之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，保全申请费2020元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 欧本雄
人民陪审员 邓加元
人民陪审员 李丽娟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 周萌萌
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1882号
原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司，住所地邯郸市丛台区滏东大街279（房管局2楼）。
法定代表人张新宇，该公司总经理。
委托代理人张伟，男，1964年11月17日生，回族。
被告刘海燕。
被告朱梓琦。
法定代理人刘海燕，女，1972年3月26日生，系被告朱梓琦母亲，住址同上。
原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司（以下简称诚信担保公司）诉被刘海燕、朱梓琦为追偿权纠纷一案，原告于2014年10月29日起诉后，依法由代理审判员李ＸＸ独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告刘海燕、朱梓琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诚信担保公司诉称，2002年2月5日，朱新立（2006年去世）与中国建设银行邯郸分行住房城建支行签订了《职工个人委托性住房借款合同》，合同约定朱新立借公积金贷款10万元，贷款期限15年。原告作为保证人，与中国建设银行邯郸分行住房城建支行签订《个人住房借款保证合同》。原告和朱新立于2002年2月5日，在邯郸市房产管理局办理了朱新立所购买的邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6
--
3-2号房屋的抵押登记手续。2010年1月起至2014年7月3日，原告接到银行和邯郸市公积金管理中心多次要求原告代朱新立偿还拖欠贷款本息的通知，后原告代被告偿还借款本息，共计70582.63元。朱新立及其继承人在原告代为清偿上述款项后，并未按照约定向原告履行双方合同义务。原告遂向贵院起诉，请依法判决：1.判令上述被告偿还原告代其连带清偿的银行贷款本息人民币70582.63元；2.判令被告支付2014年7月3日至2014年9月30日违约金6352.43元，自2014年10月1日至被告实际清偿之日止被告按每日万分之十承担违约金；3.诉讼费用由被告承担；4.请求法院判令依法对邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6-3-2号抵押房屋拍卖，原告优先受偿。
原告诚信担保公司向本院提交如下证据：1、《职工个人委托性住房借款合同》，证明朱新立向中国建行借款的事实；2.《个人住房借款保证合同》，证明原告与建设银行存在保证合同关系，由原告为朱新立承担保证责任。3.《个人住房抵押合同》，证明原告与朱新立存在抵押关系，抵押房屋经过房管局登记抵押权人为原告；4.邯郸建行人力部出具的朱新立已死亡证明；5.结婚证复印件，证明被告刘海燕与朱新立系夫妻关系；6.邯郸市住房公积金管理中心收据一份，证明原告已经替朱新立偿还贷款本息共计70582.63元。
被告刘海燕、朱梓琦未提交书面答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，2002年2月5日，朱新立与中国建设银行邯郸分行住房城建支行签订了《职工个人委托性住房借款合同》，合同约定：朱新立借公积金贷款10万元，用于购买普通住房。贷款期限15年，自2002年2月5日至2017年2月4日止，贷款利率为月息3.825‰。朱新立必须从贷款的次月起每月20日前，按规定归还借款本息769.6元。同日，原告因朱新立住房借款一事，作为保证人与中国建设银行邯郸分行住房城建支行签订了《个人住房借款保证合同》。合同约定，担保金额10万元，保证期限为自2002年2月5日至2017年2月4日止；保证范围为原告代被告偿还给银行的全部债务（包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等相关费用）和被告应付原告的滞纳金、违约金及因处分抵押物产生的一切费用等。2002年2月5日，原告和朱新立在邯郸市房产管理局办理了朱新立位于邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6-3-2号房屋的抵押登记手续，抵押权人为被告诚信担保公司，房屋所有权人为朱新立。2002年6月20日，朱新立因住房借款一事，与原告签订了《个人住房抵押（反担保）合同书》，其中第十九条违约金条款约定：朱新立未按借款合同规定履行义务，导致原告代为承担连带清偿借款责任的，原告自清偿银行全部债务之日起，按日万分之十计收滞纳金。截止2014年7月3日，朱新立尚欠中国建设银行邯郸分行住房城建支行借款本息共计70582.63元。现原告主张朱新立的配偶及继承人偿还上述款项，并对抵押房屋享有优先受偿权。
另查明，朱新立与被告刘海燕系夫妻关系，生育二子，长子朱梓良，次子朱梓琦。2006年8月7日，朱新立去世。本案诉讼中，朱新立父亲朱志平、母亲秦秀珍及其长子朱梓良声明，放弃朱新立所有遗产。原告诚信担保公司撤回对朱志平、秦秀珍、朱梓良的起诉。
本院认为，朱新立与中国建设银行邯郸分行住房城建支行签订的《职工个人委托性住房借款合同》、原告与中国建设银行邯郸分行住房城建支行《个人住房借款保证合同》及原告与朱新立签订的《个人住房抵押（反担保）合同书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，朱新立未按照借款合同的约定足额偿还借款，构成违约。原告为朱新立向中国建设银行邯郸分行住房城建支行偿还借款本息70582.63元，依约履行了保证责任，故朱新立应按照保证合同的约定，向原告偿还借款本息及违约金。朱新立将位于邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6-3-2号的房屋办理了抵押登记，依照法律规定，原告有权对该抵押房屋主张优先受偿。被告刘海燕系朱新立的配偶，上述借款系二人共同生活期间产生，应视为二人共同债务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，借款人朱新立死亡后，被告刘海燕应当对上述债务承担连带清偿责任。被告朱梓琦作为朱新立的法定继承人，应当在其继承朱新立遗产实际价值范围内承担借款本息70582.63元及违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二十四条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘海燕于本判决生效后十日内偿还原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司借款本息70582.63元及违约金（自2014年7月3日至实际还清之日止，按每日万分之十计算）；
二、被告朱梓琦于本判决生效后十日内在其继承朱新立遗产实际价值范围内承担以上款项；
三、本判决生效后，被告刘海燕、朱梓琦如不履行上述义务，原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司对邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6-3-2号房屋享有优先受偿权。
案件受理费1723元，减半收取861元，由被告刘海燕、朱梓琦承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 李ＸＸ
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 孙萌萌
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1882号
原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司，住所地邯郸市丛台区滏东大街279（房管局2楼）。
法定代表人张新宇，该公司总经理。
委托代理人张伟，系该公司法律顾问。
被告刘海燕。
被告朱梓琦。
法定代表人刘海燕，女，1972年3月26日生，系被告朱梓琦母亲，住址同上。
原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司（以下简称诚信担保公司）诉被刘海燕、朱梓琦为追偿权纠纷一案，原告于2014年10月29日起诉后，依法由代理审判员李ＸＸ独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告刘海燕、朱梓琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诚信担保公司诉称，2002年2月5日，朱新立（2006年去世）与中国建设银行邯郸分行住房城建支行签订了《职工个人委托性住房借款合同》，合同约定朱新立借公积金贷款10万元，贷款期限15年。原告作为保证人，与中国建设银行邯郸分行住房城建支行签订《个人住房借款保证合同》。原告和朱新立于2002年2月5日，在邯郸市房产管理局办理了朱新立所购买的邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6
--
3—2号房屋的抵押登记手续。2010年1月起至2014年7月3日，原告接到银行和邯郸市公积金管理中心多次要求原告代朱新立偿还拖欠贷款本息的通知，后原告代被告偿还借款本息，共计70582.63元。朱新立及其继承人在原告代为清偿上述款项后，并未按照约定向原告履行双方合同义务。原告遂向贵院起诉，请依法判决：1.判令上述被告偿还原告代其连带清偿的银行贷款本息人民币70582.63元；2.判令被告支付2014年7月3日至2014年9月30日违约金6352.43元，自2014年10月1日至被告实际清偿之日止被告按每日万分之十承担违约金；3.诉讼费用由被告承担；4.请求法院判令依法对邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6-3-2号抵押房屋拍卖，原告优先受偿。
原告诚信担保公司向本院提交如下证据：1、《职工个人委托性住房借款合同》，证明朱新立向中国建行借款的事实；2.《个人住房借款保证合同》，证明原告与建设银行存在保证合同关系，由原告为朱新立承担保证责任。3.《个人住房抵押合同》，证明原告与朱新立存在抵押关系，抵押房屋经过房管局登记抵押权人为原告；4.邯郸建行人力部出具的朱新立已死亡证明；5.结婚证复印件，证明被告刘海燕与朱新立系夫妻关系；6.邯郸市住房公积金管理中心收据一份，证明原告已经替朱新立偿还贷款本息共计70582.63元。
被告刘海燕、朱梓琦未提交书面答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，2002年2月5日，朱新立与中国建设银行邯郸分行住房城建支行签订了《职工个人委托性住房借款合同》，合同约定：朱新立借公积金贷款10万元，用于购买普通住房。贷款期限15年，自2002年2月5日至2017年2月4日止，贷款利率为月息3.825‰。朱新立必须从贷款的次月起每月20日前，按规定归还借款本息769.6元。同日，原告因朱新立住房借款一事，作为保证人与中国建设银行邯郸分行住房城建支行签订了《个人住房借款保证合同》。合同约定，担保金额10万元，保证期限为自2002年2月5日至2017年2月4日止；保证范围为原告代被告偿还给银行的全部债务（包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等相关费用）和被告应付原告的滞纳金、违约金及因处分抵押物产生的一切费用等。2002年2月5日，原告和朱新立在邯郸市房产管理局办理了朱新立位于邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6—3—2号房屋的抵押登记手续，抵押权人为被告诚信担保公司，房屋所有权人为朱新立。2002年6月20日，朱新立因住房借款一事，与原告签订了《个人住房抵押（反担保）合同书》，其中第十九条违约金条款约定：朱新立未按借款合同规定履行义务，导致原告代为承担连带清偿借款责任的，原告自清偿银行全部债务之日起，按日万分之十计收滞纳金。截止2014年7月3日，朱新立尚欠中国建设银行邯郸分行住房城建支行借款本息共计70582.63元。现原告主张朱新立的配偶及继承人偿还上述款项，并对抵押房屋享有优先受偿权。
另查明，朱新立与被告刘海燕系夫妻关系，生育二子，长子朱梓良，次子朱梓琦。2006年8月7日，朱新立去世。本案诉讼中，朱新立父亲朱志平、母亲秦秀珍及其长子朱梓良声明，放弃朱新立所有遗产。原告诚信担保公司撤回对朱志平、秦秀珍、朱梓良的起诉。
本院认为，朱新立与中国建设银行邯郸分行住房城建支行签订的《职工个人委托性住房借款合同》、原告与中国建设银行邯郸分行住房城建支行《个人住房借款保证合同》及原告与朱新立签订的《个人住房抵押（反担保）合同书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，朱新立未按照借款合同的约定足额偿还借款，构成违约。原告为朱新立向中国建设银行邯郸分行住房城建支行偿还借款本息70582.63元，依约履行了保证责任，故朱新立应按照保证合同的约定，向原告偿还借款本息及违约金。朱新立将位于邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6—3—2号的房屋办理了抵押登记，依照法律规定，原告有权对该抵押房屋主张优先受偿。被告刘海燕系朱新立的配偶，上述借款系二人共同生活期间产生，应视为二人共同债务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，借款人朱新立死亡后，被告刘海燕应当对上述债务承担连带清偿责任。被告朱梓琦作为朱新立的法定继承人，应当在其继承朱新立遗产实际价值范围内承担借款本息70582.63元及违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二十四条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘海燕于本判决生效后十日内偿还原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司借款本息70582.63元及违约金（自2014年7月3日至实际还清之日止，按每日万分之十计算）；
二、被告朱梓琦于本判决生效后十日内在其继承朱新立遗产实际价值范围内承担以上款项；
三、本判决生效后，被告刘海燕、朱梓琦如不履行上述义务，原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司对邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6—3—2号房屋享有优先受偿权。
案件受理费1723元，减半收取861元，由被告刘海燕、朱梓琦承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 李ＸＸ
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 孙萌萌
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第5448号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司。
被告高廷芳。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告高廷芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
审判员 潘立春
二〇一五年九月二十四日
书记员 李 媛
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执1731号
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人戴世全，该公司董事长。
被执行人王英，女，汉族，1962年12月24日出生，居民，住灌云县。
被执行人赵晓方，女，汉族，1969年7月28日出生，居民，住灌云县。
被执行人葛高汛，男，汉族，1969年4月29日出生，住灌云县。
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人王英、赵晓方、葛高汛金融借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2014）灌商初字第0646号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应给付申请执行人26000元及利息。被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年8月20日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。现申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院依职权穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结江苏省灌云县人民法院作出的（2014）灌商初字第0646号民事判决书本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 杜友泉
执行员 杨俊伟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 董 岩
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1325刑初666号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人王帅，男，1996年11月2日出生于河南省内乡县，汉族，小学肄业，农民，住内乡县。2014年5月9日因犯盗窃罪被内乡县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；2016年7月27日因犯盗窃罪被内乡县人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元，2017年5月22日刑满释放。2017年7月6日因犯盗窃罪被内乡县公安局刑事拘留，2017年8月11日被依法逮捕。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉(2017)369号起诉书指控被告人王帅犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员王保才出庭支持公诉，被告人王帅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控，2017年7月1日14时许，被告人王帅预谋盗窃，步行窜至内乡县大桥乡陡沟村寻找作案目标，趁陡后组朱明雪家无人之际，翻墙入院，使用院内的镢头将卧室窗户钢筋撬开，进入屋内将卧室床铺下的300余元现金盗走；趁该村杨家庄组杨天朝家中无人之际，翻墙入院，使用院内的瓦刀将堂屋门锁撬开，盗窃放置于卧室床头柜内的6200余元现金；后又趁该村山沟组焦泽金家无人之际，进入卧室内实施盗窃，未窃得财物。
上述事实，被告人王帅在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨天朝、朱明雪、焦泽金陈述，且有证人李某、朱某、陈某证言，受案登记表及立案决定书，指认现场笔录及照片，到案经过，前科情况查询证明及刑事判决书，常住人口信息等证据予以证实。足以认定。
本院认为，被告人王帅以非法占有为目的，采取秘密手段入户盗窃公民合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。内乡县人民检察院指控成立，本院依法予以支持。被告人王帅在原判有期徒刑刑罚执行完毕后五年之内重新故意犯罪，所犯罪行可以判处有期徒刑刑罚，系累犯，依法应当从重处罚；被告人王帅多次入户盗窃，可酌情从重处罚。鉴于被告人王帅到案后，能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，依法可以从轻处罚。本院为了维护公民的合法财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王帅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年7月6日起至2018年3月5日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
二、责令被告人王帅于判决生效后十日内退赔朱明雪、杨天朝等人经济损失6500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 李锡锋
二〇一七年十月二十日
书记员 张丁双
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初4736号
原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区6号楼111室。
负责人柴丽娜，经理。
委托代理人孙书谊，女，1972年5月31日出生。
被告孟德英。
本院在审理原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告孟德英物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤回起诉。
案件受理费一百八十七元，由原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司负担，已交纳。
代理审判员 施青云
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘曼宜
山东省海阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0687刑初76号
公诉机关山东省海阳市人民检察院。
被告人李某乙。2015年12月23日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。
山东省海阳市人民检察院以海检刑诉（2016）47号起诉书指控被告人李某乙犯交通肇事罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海阳市人民检察院指派检察员孙明洁、孙瑛琳出庭支持公诉，被告人李某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
海阳市人民检察院指控：2015年11月3日17时许，被告人李某乙驾驶鲁Y×××××号小型轿车沿海阳市黄海大道由北南行驶，行至方圆街道办事处团结村新房区西处向东左转弯时，与对行的驾驶无号牌二轮摩托车的汪某甲发生事故，致车辆受损，汪某甲受伤经医院抢救无效于同年11月5日死亡。经法医鉴定，汪某甲系头部受钝性暴力作用致颅脑损伤死亡。经海阳市公安局交通警察大队认定，被告人李某乙负事故的主要责任。
肇事后，被告人李某乙打电话报警并在事故现场等候处理。
公诉机关认为，被告人李某乙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。并提供了证人证言、书证、鉴定意见、勘验笔录等证据予以证实，提请法院依法判处。
被告人李某乙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，自愿认罪。
经审理查明：2015年11月3日17时许，被告人李某乙驾驶鲁Y×××××号小型轿车沿海阳市黄海大道由北南行驶，行至方圆街道办事处团结村新房区西处向东左转弯时，与对行的驾驶无号牌二轮摩托车的汪某甲发生事故，致车辆受损，汪某甲受伤经医院抢救无效于同年11月5日死亡。经法医鉴定，汪某甲系头部受钝性暴力作用致颅脑损伤死亡。经海阳市公安局交通警察大队认定，被告人李某乙负事故的主要责任。
肇事后，被告人李某乙打电话报警并在事故现场等候处理。
本案附带民事部分，被告人李某乙与被害人亲属在本院民事部门已调解结案。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、案件来源，海阳市公安局交通警察大队出具的受案登记表、接警单、案件侦破情况说明证实，案发后李某乙打电话报警，并在现场等候交警。
2、被告人李某乙供述，2015年11月3日下17时20分许，他驾驶鲁Y×××××号轿车沿黄海大道由北南行，行至与方圆街道团结新房区西交叉路口处，开始向左转弯，其转到路东侧非机动车道路时，从南边驶来一辆摩托车，没有开灯，他躲闪不及，车左前角撞到了摩托车前头上，摩托车摔倒了，他打电话报了警，又通知了医院。
3、证人汪某乙证实，其父亲汪某甲于2015年11月3日17时许，在下班回家时发生交通事故死亡。
4、证人丁某证实，2015年11月3日17时许，他驾驶摩托车在团结村新房区路口处向东左转弯，前面有一辆红色轿车也在左转弯，轿车转到东侧非机动车道内，突然从南面出来一辆摩托车，接着两车撞到一起，撞完后两车都到了新房区路上，摩托车驾驶员摔倒在新房区路北侧。他让轿车驾驶员打了120和报了警。
5、证人邢某证实，2015年11月3日17时许，他驾车沿黄海大道由北南行，行至团结村新房区路口处向东左转弯，其前面有一辆红色轿车，轿车已转到东侧非机动车道内，突然从南面黑影出来一辆摩托车和红色轿车撞在一起，撞完后两车都到了新房区路上，他没停车就走了。
6、现场勘验笔录，海阳市公安局交通警察大队处警民警于2015年11月3日17时35分至18时10分对事故现场进行了勘查，制作了道路交通事故现场勘查笔录、绘制了道路交通事故现场图一份、拍摄了照片一组，客观真实反映了事故现场状况。
7、海阳市公安局刑事科学技术室法医学（海）公鉴（尸检）字（2015）207号法医学尸体检验鉴定书，认定汪某甲系头部受钝性暴力作用致颅脑损伤死亡。
8、海阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定李某乙驾车肇事，因未确保安全驾驶、驾车未按规定让行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十二条第三款之规定，承担事故主要责任。汪某甲驾车未确保安全驾驶、驾驶无号牌机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第八条之规定，负事故次要责任。
9、户籍证明证实，被告人李某乙于1989年3月11日出生，案发时已达到完全刑事责任年龄。
10、被告人李某乙的机动车驾驶证，肇事鲁Y×××××号车辆机动车行驶证。
上述证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某乙违反交通运输管理法律、法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯罪事实及罪名成立，应依法予以惩处。被告人李某乙案发后能投案自首，归案后当庭自愿认罪，积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属谅解，可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某乙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 祁华民
人民陪审员 姜 涛
人民陪审员 包春云
二〇一六年四月十四日
书 记 员 辛 宁
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20177号
原告：李政，男，1991年1月19日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：冯彦杰，义乌市外来农民工法律援助工作站援助律师。
委托诉讼代理人：周长征，义乌市外来农民工法律援助工作站援助实习律师。
被告：义乌市国教文化体育中心，住所地：浙江省义乌市稠江街道江湾工业区。
经营者：黄丽萍，女，1972年11月7日出生，汉族，住山东省高唐县经济技术�发区。
原告李政诉被告义乌市国教文化体育中心追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请判令被告支付原告工资4663.98元。本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员楼宇栋独任审判，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告李政的委托诉讼代理人冯彦杰到庭参加诉讼，被告义乌市国教文化体育中心经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明：原告曾在被告处做服务员。2016年11月，经结算，被告尚欠原告2016年10月至11月的工资4663.98元。嗣后，被告分文未付。为此，原告于2016年11月30日诉至本院。
本案在审理过程中，原告以被告于2016年12月19日支付工资1700元为由，变更诉讼请求为判令被告支付原告工资2963.98元。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告义乌市国教文化体育中心于本判决生效后五日内支付原告李政工资2963.98元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 员 楼宇栋
二〇一七年一月三日
代书记员 楼晓晶
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江永法民初字第421号
原告永州市回龙圩管理区房产局，住所地永州市回龙圩管理区回龙圩镇。
法定代表人李磊，该局局长。
被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司，地址双牌县泷泊镇兴隆街22号。
法定代表人彭砥柱，该公司经理。
委托代理人何进平，双牌县峦山法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原告永州市回龙圩管理区房产局与被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹勤武独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。书记员龙小宁担任记录。原告永州市回龙圩管理区房产局的法定代表人李磊、被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司的法定代表人彭砥柱及委托代理人何进平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永州市回龙圩管理区房产局诉称：被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司于2011年中标回龙圩管理区盐下湖廉租房一标段工程，该工程于2013年12月26日审批结算，原告扣留40000元质保金，应付被告工程款1840657元，但由于原告方工作人员失误，在2014年1月10日将最后一笔工程结算尾款支付给被告时，没有将2013年12月20日已支付给被告的150000元工程款记上账，导致多支付了150000元给被告。原告就此事与被告协商未果，遂向本院提起诉讼。
原告永州市回龙圩管理区房产局为支持自己诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.2014年1月13日发票联、回龙圩管理区基本建设结算审批呈报表、回龙圩管理区基本建设工程量结算清单、建设施工合同各1份，拟证明被告承包了原告在回龙圩管理区盐下廉租房一标段建设工程，工程结算后，原告应支付被告工程款1880657元；
2.2014年1月10日湖南省农村信用社进账单1份，拟证明原告转账240657元给被告，由于原告会计的失误，漏记2013年12月20日的工程款150000元，本来原告只应付被告90657元工程款，最终导致原告多支付了150000元；
3.永回房产（2015）3号关于退还多支的工程款的函1份，拟证明原告于2015年4月17日发函给被告，要求被告退还原告多支付的150000元工程款。
对原告提交的证据，被告提出质证意如下：
对证据1、2、3无异议。
被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司辩称：1.原告多支付了150000元工程款是事实；2.被告没有得到原告多支付的150000元工程款，而是转付给了唐屏；3.原告知道多支付了150000元后没有及时告知被告，导致被告无法及时追回该笔工程款。
被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司为支持自己答辩理由，向本院提交了下列证据：
1.电子汇划回单13张、电汇凭证13张，拟证明原告分13次汇给被告公司预借工程款1990657元，被告收到原告的汇款后立即汇给了唐屏，被告公司没有得到原告多付的150000元；
2.2014年9月30日其他应收款明细表1份，拟证明原告已经将多付的150000元转为回峰三期项目的预借工程款，原告在2014年1月30日付款之时就知道多付了110000元给唐屏，还有40000元的质保金没有扣出。
对被告提交的证据，原告提出质证意见如下：
对证据1、2无异议。
对于原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3与被告提交的证据1、2，双方均无异议，本院依法采信为有效证据。
根据当事人所提交的证据、在法庭上的陈述以及本院对证据的分析、认证，本院确认本案如下事实：
原告回龙圩管理区房产局与被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司于2011年7月6日签订《回龙圩管理区盐下廉租房一标段建设工程施工合同》，原告将位于回龙圩管理区工业园旁廉租房一标段工程承包给被施工，该工程于2013年12月26日审批结算，原告应付被告工程款1880657元，扣留质保金40000元，原告实际应付工程款1840657元。结算时，原告方由于工作失误，没有将2013年12月20日预借给被告的工程款150000元记上账，导致原告在2014年1月10日将最后一笔工程（结算尾款）支付给被告时，多支付了150000元，原告实际支付给被告工程款1990657元，被告在收到原告工程款后，提取部分管理费，又转付给该工程的实际施工者唐屏。原告发现多付工程款后，与被告协商未果，遂向本院提起诉讼，要求被告退还多支付的工程款150000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还给受损失的人”。本案原、被告在工程完工后，按合同进行了结算。由于原告方财务人员的失误，致使原告多支付了150000元工程款给被告，原告多支付的150000元工程款给原告造成了损失，被告没有据此受益的合法依据，是为不当得利，被告应向原告返还。原告要求被告返还不当得利款事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
被告以原告将工程款支付给被告后，被告又转付给唐屏为由进行抗辩，本院认为，原、被告是合同的相对方，根据合同法的相对性原则，原告要求被告返还多支付的150000元工程款于法有据，至于被告将工程款又转付给唐屏是被告与唐屏之间的另一种法律关系，被告不能以此来抗辩原告。被告将150000元工程款返还给原告后，可以依法向唐屏进行追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告回龙圩管理区房产局多支付的150000元工程款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 曹勤武
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 龙小宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江永法民初字第421号
原告永州市回龙圩管理区房产局。
法定代表人李磊，该局局长。
被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司。
法定代表人彭砥柱，该公司经理。
委托代理人何进平，双牌县峦山法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原告永州市回龙圩管理区房产局与被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹勤武独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。书记员龙小宁担任记录。原告永州市回龙圩管理区房产局的法定代表人李磊、被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司的法定代表人彭砥柱及委托代理人何进平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永州市回龙圩管理区房产局诉称：被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司于2011年中标回龙圩管理区盐下湖廉租房一标段工程，该工程于2013年12月26日审批结算，原告扣留40000元质保金，应付被告工程款1840657元，但由于原告方工作人员失误，在2014年1月10日将最后一笔工程结算尾款支付给被告时，没有将2013年12月20日已支付给被告的150000元工程款记上账，导致多支付了150000元给被告。原告就此事与被告协商未果，遂向本院提起诉讼。
原告永州市回龙圩管理区房产局为支持自己诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.2014年1月13日发票联、回龙圩管理区基本建设结算审批呈报表、回龙圩管理区基本建设工程量结算清单、建设施工合同各1份，拟证明被告承包了原告在回龙圩管理区盐下廉租房一标段建设工程，工程结算后，原告应支付被告工程款1880657元；
2.2014年1月10日湖南省农村信用社进账单1份，拟证明原告转账240657元给被告，由于原告会计的失误，漏记2013年12月20日的工程款150000元，本来原告只应付被告90657元工程款，最终导致原告多支付了150000元；
3.永回房产（2015）3号关于退还多支的工程款的函1份，拟证明原告于2015年4月17日发函给被告，要求被告退还原告多支付的150000元工程款。
对原告提交的证据，被告提出质证意如下：
对证据1、2、3无异议。
被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司辩称：1.原告多支付了150000元工程款是事实；2.被告没有得到原告多支付的150000元工程款，而是转付给了唐屏；3.原告知道多支付了150000元后没有及时告知被告，导致被告无法及时追回该笔工程款。
被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司为支持自己答辩理由，向本院提交了下列证据：
1.电子汇划回单13张、电汇凭证13张，拟证明原告分13次汇给被告公司预借工程款1990657元，被告收到原告的汇款后立即汇给了唐屏，被告公司没有得到原告多付的150000元；
2.2014年9月30日其他应收款明细表1份，拟证明原告已经将多付的150000元转为回峰三期项目的预借工程款，原告在2014年1月30日付款之时就知道多付了110000元给唐屏，还有40000元的质保金没有扣出。
对被告提交的证据，原告提出质证意见如下：
对证据1、2无异议。
对于原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3与被告提交的证据1、2，双方均无异议，本院依法采信为有效证据。
根据当事人所提交的证据、在法庭上的陈述以及本院对证据的分析、认证，本院确认本案如下事实：
原告回龙圩管理区房产局与被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司于2011年7月6日签订《回龙圩管理区盐下廉租房一标段建设工程施工合同》，原告将位于回龙圩管理区工业园旁廉租房一标段工程承包给被施工，该工程于2013年12月26日审批结算，原告应付被告工程款1880657元，扣留质保金40000元，原告实际应付工程款1840657元。结算时，原告方由于工作失误，没有将2013年12月20日预借给被告的工程款150000元记上账，导致原告在2014年1月10日将最后一笔工程（结算尾款）支付给被告时，多支付了150000元，原告实际支付给被告工程款1990657元，被告在收到原告工程款后，提取部分管理费，又转付给该工程的实际施工者唐屏。原告发现多付工程款后，与被告协商未果，遂向本院提起诉讼，要求被告退还多支付的工程款150000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还给受损失的人”。本案原、被告在工程完工后，按合同进行了结算。由于原告方财务人员的失误，致使原告多支付了150000元工程款给被告，原告多支付的150000元工程款给原告造成了损失，被告没有据此受益的合法依据，是为不当得利，被告应向原告返还。原告要求被告返还不当得利款事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
被告以原告将工程款支付给被告后，被告又转付给唐屏为由进行抗辩，本院认为，原、被告是合同的相对方，根据合同法的相对性原则，原告要求被告返还多支付的150000元工程款于法有据，至于被告将工程款又转付给唐屏是被告与唐屏之间的另一种法律关系，被告不能以此来抗辩原告。被告将150000元工程款返还给原告后，可以依法向唐屏进行追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告回龙圩管理区房产局多支付的150000元工程款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告湖南省双牌兴隆建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 曹勤武
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 龙小宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第1776号
罪犯邓海祥，男，现年43岁，汉族，小学文化，云南省鹤庆县人，现在云南省大理监狱服刑。
2013年7月24日，云南省鹤庆县人民法院作出（2013）鹤刑初字第36号刑事判决书，确认罪犯邓海祥犯贩卖毒品罪（累犯），判处有期徒刑三年零六个月，刑期自2013年3月3日起至2016年9月2日止。
云南省大理监狱于2015年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯邓海祥在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯邓海祥入监以来，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬四次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓海祥在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓海祥准予减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一五年十二月十七日
书记员 张秀晶
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第21052号
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人罗格根图雅，北京市广盛律师事务所律师。
被告赵健濒，女，1971年5月30日出生，职业不详。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与被告赵健濒信用卡纠纷一案，本院依法组成由法官冯武担任审判长、人民陪审员程藩生、马俊鸿组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼，被告赵健濒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告工商银行起诉称：被告赵健濒于2010年1月向工商银行申领到一张牡丹贷记卡，卡号为×××。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2014年5月9日透支人民币本息合计545613.10元。根据《牡丹卡领用合约》的有关约定，持卡人应当在每月25日之前还清最低还款额，但赵健濒多次违约。经工商银行多次催收，一直拖欠至今。现起诉要求判令被告赵健濒返还卡号为×××的牡丹贷记卡截至2014年5月9日的透支款人民币545613.10元，及上述欠款自2014年5月10日起至实际还款日产生的利息、滞纳金、超限费并承担诉讼费用。
原告工商银行向本院提交了以下证据材料：申请表及领用合约、账户历史明细、赵健濒身份证复印件。
被告赵健濒既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵健濒未向法庭提交证据。
经本院庭审质证，原告工商银行提交的申请表及领用合约、账户历史明细、赵健濒身份证复印件在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：赵健濒向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（赵健濒）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）经协商一致，就赵健濒向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：赵健濒保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解赵健濒有关资信、财产和其他有关方面的情况；赵健濒在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同赵健濒已收到。赵健濒不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；赵健濒除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。赵健濒在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。赵健濒使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。赵健濒可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款。赵健濒按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。赵健濒未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。赵健濒连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。赵健濒超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因赵健濒在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，赵健濒应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对赵健濒不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从赵健濒账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；赵健濒应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；赵健濒在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由赵健濒承担……
此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付赵健濒使用。截至2014年5月9日，赵健濒因透支产生的应付人民币透支款545613.10元。
本院认为：赵健濒与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。赵健濒与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。赵健濒自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。赵健濒在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。赵健濒逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向赵健濒催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求赵健濒支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵健濒于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年五月九日的欠款人民币五十四万五千六百一十三元一角，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述欠款自二○一四年五月十日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。
如果被告赵健濒未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百五十六元，由被告赵健濒负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 程藩生
人民陪审员 马俊鸿
二〇一四年十二月五日
书 记 员 苑斯阳
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初287号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人李福生，男，汉族。因犯抢夺罪、盗窃罪，于1996年12月被判处有期徒刑三年。因犯贩卖毒品罪，于2010年1月被判处有期徒刑八个月，2010年4月刑满释放。因犯盗窃罪，于2011年4月13日被判处有期徒刑八个月，2011年11月9日刑满释放。因犯盗窃罪，于2013年7月被判处拘役四个月，2013年8月23日刑满释放。因犯盗窃罪，于2014年6月被判处拘役六个�，2014年9月18日刑满释放。因犯盗窃罪，于2015年8月31被本院判处有期徒刑八个月，2016年3月6日刑满释放。因犯盗窃罪，于2017年3月2日被本院判处有期徒刑九个月，2017年8月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月28日被捉获，同日被刑事拘留，12月29日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]237号起诉书指控，2017年11月13日10时30分许，被告人李福生在重庆市九龙坡区杨家坪杨馨大酒店门口，趁顺丰速运重庆有限公司快递员周某投送快递之机，将其停放在此的摩托车上的5个包裹盗走，内有皮衣、男装、T恤、鞋子等物品。经鉴定，被盗四个包裹内的物品价值2071元。2017年11月28日，被告人李福生被捉获，到案后如实供述了上述事实。被告人李福生的行为已构成盗窃罪，是累犯，有坦�情节，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。被告人李福生对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下:
一．被告人李福生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月28日起至2018年5月27日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人李福生退赔被盗单位顺丰速运重庆有限公司经济损失人民币2071元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴灿
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘焱
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执2538号
申请执行人江友林
被执行人鲁锋。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初10677号，依法向被执行人鲁锋发出执行通知书，责令被执行人鲁锋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人鲁锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结鲁锋(证件号码:)在浙江泰隆银行的62×××29的存款人民币20840元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年十月二十六日
书记员 尚 洁
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝刑更139号
罪犯朱华平，男，1980年4月30日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）渝五中法刑初字第58号刑事附带民事判决，认定被告人朱华平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2013年11月25日作出（2013）渝高法刑复字第00095号刑事裁定，对其刑罚予以核准。判决生效后即交付执行。死缓考验期自2013年11月25日起至2015年11月24日止。执行机关重庆市渝都监狱于2016年2月5日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯朱华平在改造期间，没有故意犯罪行为发生。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，罪犯朱华平因犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。执行期间，罪犯朱华平确无故意犯罪。现死刑缓期执行期满。
本院认为，罪犯朱华平在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯朱华平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自2015年11月25日起算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 蓝 天
代理审判员 刘翔宇
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 唐大兰
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民二终字第00152号
上诉人（原审原告）：祁英梅，女，蒙古族，1962年1月22日生，退休教师，住青海省乐都县碾伯镇。
被上诉人（原审被告）：青海汇通物业管理有限责任公司，住所地：青海省西宁市城中区。
法定代表人：曾克剑，该公司总经理。
委托代理人：田君，青海乾润律师事务所律师。
上诉人祁英梅因与被上诉人青海汇通物业管理有限责任公司（以下简称汇通物业公司）租赁合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院作出的（2015）西民二初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭审理了本案，上诉人祁英梅、被上诉人的委托代理人田君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为：原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西宁市城西区人民法院（2015）西民二初字第227号民事判决；
二、发回西宁市城西区人民法院重审。
本案二审案件受理费178元退还上诉人祁英梅。
审判长 高海霞
审判员 赵 亮
审判员 郭 鑫
二〇一六年三月二十五日
书记员 张婷婷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（三）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民二终字第00152号
上诉人（原审原告）：祁英梅，女，蒙古族，1962年1月22日生，退休教师，住青海省乐都县碾伯镇新乐大街饮水巷。
被上诉人（原审被告）：青海汇通物业管理有限责任公司，住所地：青海省西宁市城中区长江路。
法定代表人：曾克剑，该公司总经理。
委托代理人：田君，青海乾润律师事务所律师。
上诉人祁英梅因与被上诉人青海汇通物业管理有限责任公司（以下简称汇通物业公司）租赁合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院作出的（2015）西民二初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭审理了本案，上诉人祁英梅、被上诉人的委托代理人田君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为：原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西宁市城西区人民法院（2015）西民二初字第227号民事判决；
二、发回西宁市城西区人民法院重审。
本案二审案件受理费178元退还上诉人祁英梅。
审判长 高海霞
审判员 赵 亮
审判员 郭 鑫
二〇一六年三月二十五日
书记员 张婷婷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（三）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第006852号
原告郭祥林，男，汉族，陕西省神木县人，住神木县麻家塔办事处。
被告麻建国，男，汉族，陕西省神木县人，职业不详，住神木县麻家塔办事处。
被告高林霞，女，汉族，陕西省神木县人，职业不详，住神木县麻家塔办事处。
原告郭祥林与被告麻建国、高林霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭祥林到庭参加了诉讼，被告麻建国、高林霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告郭祥林诉称：2012年9月14日，被告麻建国、高林霞因需要钱向原告借款15万元并向原告出具借款条据一份，双方约定月利息为2%。借款后，被告偿还了借款本金5万元，并支付了2013年2月8日前产生的利息。此后，经原告多次催要，被告未将剩余借款本金及所欠利息予以偿还并支付。因此，原告郭祥林诉至法院请求：1、判令被告麻建国、高林霞向原告偿还借款本金10万元并支付利息（利息自2013年2月9日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）；2、由被告承担诉讼期间的一切费用。
原告郭祥林向法庭提供了以下证据：
1、借款条据一份，证明2012年9月4日，被告麻建国向原告借款15万元，约定月利率为2%，未约定借款期限的事实。
2、夫妻关系证明一份，证明被告高林霞系被告麻建国之妻，应当与被告麻建国共同偿还借款本息。
被告麻建国、高林霞未答辩，亦未向法庭提供证据。
经本院审查认证，原告郭祥林向法庭提供的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告麻建国于2012年9月14日向原告郭祥林借款15万元并出具了借款条据一份，约定月利率为2%，未约定借款期限。借款后，被告麻建国向原告郭祥林偿还了借款本金5万元，并支付了2013年2月8日前产生的利息，对于剩余借款本金10万元及其2013年2月9日之后产生的利息，被告麻建国未予以偿还并支付。
另查明，被告高林霞系被告麻建国之妻。
本院认为，原告郭祥林与被告麻建国之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。因双方未约定借款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告郭祥林可以催告被告麻建国在合理期限内偿还。因此，被告麻建国应当按照借款合同约定与法律规定履行偿还借款本金并支付利息的义务，对于原告郭祥林提出由被告麻建国偿还本金10万元并按照月利率2%支付2013年2月9日起至本金偿还完毕之日期间的利息之诉讼请求，本院予以支持。因被告高林霞系被告麻建国之妻，故依照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条之规定，被告高林霞应当与被告麻建国共同向原告郭祥林偿还上述借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告麻建国、高林霞于本判决生效后十日内偿还原告郭祥林借款本金10万元并支付利息（利息从2013年2月9日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）；被告麻建国、高林霞互负连带责任。
二、驳回原告郭祥林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告麻建国、高林霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 韩彦军
审 判 员 张 昕
人民陪审员 刘 卉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 ＸＸ强
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5141号
原告：绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道双梅小区玫瑰苑11幢二层191号。组织机构代码：05133841-5。
法定代表人：费智勇，总经理。
委托诉讼代理人：鲍灵燕、刘水让，公司员工。
被告：盛小阿二,男,1946年3月5日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
原告绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司（前身为“绍兴县勤居物业服务有限公司”，以下简称“勤居物业公司”）与被告盛小阿二物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，后因采用其他方式无法向被告盛小阿二送达相关诉讼法律文书，需以公告方式送达，依法由简易程序转为普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告勤居物业公司的委托诉讼代理人鲍灵燕、刘水让到庭参加诉讼，被告盛小阿二经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勤居物业公司本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳2014年9月20日至2015年9月19日期间拖欠的物业服务费356元并从2014年10月21日起至法院判决确定的履行日止按每日千分之三的标准计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经绍兴市柯桥区柯桥街道梅川小区业主委员会的选聘，原告从2012年9月20日起开始至今为梅川小区提供物业服务。被告为该小区4幢105室的房屋所有人，住房面积为129.13平方米。该小区合同约定多层住宅物业服务收费标准为0.43元/月/平方米，其中业主承担部分为0.23元/月/平方米，顶楼阁楼减半收取。经原告多次催缴后，被告至今未缴纳名下房屋2014年9月20日至2015年9月19日的物业服务费合计356元。为维护原告合法权益，依法诉至法院。
被告盛小阿二未发表答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定以下事实：被告系绍兴市柯桥区柯桥街道梅川小区4幢105室业主，建筑面积为129.13平方米。原告于2014年9月15日与原绍兴县柯桥街道梅川小区业主委员会签订《物业管理服务合同》一份，约定原告自2014年9月20日起至2015年9月19日止为梅川小区提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.43元/月.平方米，其中业主部分为0.23元/月.平方米，上级配套部分为0.2元/月.平方米，按政策规定支付；多层住宅顶层阁楼物业管理服务费减半收取；业主和物业使用人逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天0.3%交纳滞纳金；物业管理服务费于每年每一缴费周期首30日内全额缴清。2016年2月25日，原告通过申通快递向被告寄送《律师函》一封，函告被告于收到该函之日起10日及时缴清拖欠的物业费，被告于2015年2月26日签收该快递，但至今未交纳2014年9月20日至2015年9月19日期间的物业服务费，原告遂诉至法院成讼。
上述事实由原告提交的绍兴县房屋所有权证（存根）、《物业管理服务合同》、《律师函》、申通快递详情单、申通快递跟踪记录查询单及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。绍兴县柯桥街道梅川小区业主委员会代表业主与原告签订的《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，业主理应按照合同约定履行义务。被告未按约缴纳2014年9月20日至2015年9月19日期间的物业服务费，已构成违约，故原告要求被告支付物业服务费及相应的违约金，理由正当，其合理部分本院予以支持。对于欠付的物业服务费，本院结合被告的物业面积、合同约定的收费标准及拖欠的期间核定为356.40元（129.13平方米×0.23元/月.平方米×12个月），原告主张356元，未超过合同约定范围，本院依法予以支持。对于违约金，《物业管理服务合同》约定从逾期之日起按每天0.3%交纳滞纳金，且被告拖欠物业服务费期间相对应的《物业管理服务合同》明确约定物业费缴纳日期为每年每一缴费周期首30日内，故原告主张违约金自2014年10月21日起算，本院予以支持。对于违约金的计算标准，为综合衡平双方利益，本院将违约金调整为按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实放弃抗辩，并自愿承担不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛小阿二限于本判决生效后十日内支付原告绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司自2014年9月20日起至2015年9月19日止的物业服务费356元，并支付该款自2014年10月21日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的逾期付款违约金；
二、驳回原告绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（预缴），由被告盛小阿二负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 任 莹
代理审判员 章 明
人民陪审员 黄志新
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 徐 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑执字第83号
罪犯高昌红，男，1989年8月6日出生于湖北省当阳市，汉族，初中文化程度。现在湖北省洪山监狱服刑。
武汉市江汉区人民法院于2009年4月21日作出（2009）汉刑初字第230号刑事判决：被告人高昌红犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2008年11月9日起至2020年11月8日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元（未缴纳）。判决发生法律效力后，于2009年5月13日交付执行。刑罚执行期间，本院于2011年5月23日作出（2011）鄂刑执字第265号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月�剥夺政治权利二年不变；2013年1月24日作出（2013）鄂刑执字第112号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年（刑期至2019年1月8日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省洪山监狱于2014年12月17日提出减刑建议书，于2015年1月5日报送本院审理。本院立案后将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示。公示期间（2015年1月6日至10日），未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省洪山监狱提出，罪犯高昌红自上次减刑以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将其刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。
经审理查明，罪犯高昌红自上次减刑至本次呈报减刑已间隔一年以上，在此期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获2013年2季度表扬，2013年3季度表�，2013年度监狱改造积极分子，2014年2季度表扬，2014年3季度记功的行政奖励。认定的依据有：减刑裁定书、湖北省洪山监狱呈报的对该罪犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该罪犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该罪犯减刑的意见。
本院认为，罪犯高昌红自上次减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。自上次裁定减刑至本次呈报减刑已间隔一年以上，依法可以减刑。根据《最高人民法院关于执行﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥有关问题的通知》（法（2013）201号）第二条的规定，本案原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效前作出的，适用1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》。该《规定》第二条规定，对有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的减刑幅度为：如果确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般一次减刑不超过一年有期徒刑。该犯在考核期内已获得1次监狱改造积极分子，3次季度表扬，1次季度记功，共计折合6.5个表扬，因其罚金未缴纳，执行机关从严掌握，建议将其刑罚减去有期徒刑十个月。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事�讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯高昌红的刑罚减去有期徒刑十个月（刑期至2018年3月8日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓泽民
代理审判员 王 晖
代理审判员 彭红杰
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 谭凤平
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初42375号
原告天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区张贵庄路116号4楼。
法定代表人夏彤玮，职务：总经理。
被告陶红利。
原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告陶红利物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
审判员 许 强
二〇一六年三月九日
书记员 梁彩莲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1941号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷鸣，男，汉族，住湖南省祁阳县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市长安瑞泽电子设备厂。住所地：广东省东莞市。
投资人：张朋。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张朋，男，汉族，住河南省邓州市。
再审申请人雷鸣因与被申请人东莞市长安瑞泽电子设备厂（以下简称瑞泽厂）、张朋劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第2395号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雷鸣申请再审称：在雷鸣提交的录音资料中显示瑞泽厂老板娘是知悉机床未修好情况的，老板也说修好机床之后要我计件单件，由此可见雷鸣在2014年6月未上班的原因是机床发生故障所致，且瑞泽厂是知情的，故瑞泽厂解除与雷鸣的劳动关系是违法的。此外，雷鸣在仲裁庭后追加了瑞泽厂违法解除劳动关系的经济赔偿金5460元，一审法院未支持是错误的。雷鸣在2014年4月份上班9天领取1710元，5月份上班25天再加2小时共252小时，领取5130.7元，二审判决以劳动法规定的最低工时工资标准计算雷鸣获得的工资及二倍工资差额约6500元，并未尊重雷鸣与瑞泽厂双方关于每月工作28天，每天10小时，每月工资底薪5000元、食宿费460元的工资标准的约定，这是错误的。据此，申请再审请求：1.撤销二审判决；2.判决瑞泽厂支付雷鸣2014年5月22日至6月30日未签订劳动合同二倍工资14340元、违法解除赔偿金5460元、2014年6月工资5460元；3.判决瑞泽厂承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为瑞泽厂应向雷鸣支付未签订劳动合同二倍工资差额和2014年6月份工资的款额。关键是审查雷鸣每月的工资标准。本案中，双方确认雷鸣每月工资5000元，对应的工作时间为每月28天，每天10小时，二审判决据此折算出雷鸣每月5000元工资所对应的正常工作时间为364.25小时及雷鸣正常工作时间的时薪为13.73元\\\小时，据此确定瑞泽厂本应支付雷鸣2014年5月22日至6月30日未签订劳动合同二倍工资差额和2014年6月份工资（该月份雷鸣未上班）分别为4002元、2306.64元并无不当。雷鸣主张瑞泽厂支付2014年5月22日至2014年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额为14340元、2014年6月工资5460元依据不足，二审判决不予支持正确。
此外，雷鸣在申请仲裁时未提出瑞泽厂支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，且雷鸣对此已另行提起仲裁，请求瑞泽厂支付违法解除劳动关系的赔偿金，故二审判决对雷鸣该项请求不予调处并无不当。
综上所述，雷鸣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回雷鸣的再审申请。
审 判 长 洪望强
代理审判员 闵 睿
代理审判员 秦 旺
二〇一五年十月十三日
书 记 员 潘丽君