河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终928号
上诉人（原审原告）：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（原三门峡市陕州区农村信用合作联社），住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。
法定代表人：亢鹏博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张燕，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权，即包括承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）：孙云昌，男，汉族，1952年10月28日生，住河南省三门峡市陕州区。
被上诉人（原审被告）：杜玉秀，女，汉族，1954年7月20日生，住河南省三门峡市陕州区。
被上诉人（原审被告）：黄卫朋，男，汉族，1981年10月17日生，住河南省渑池县。
被上诉人（原审被告）：孙小雅，女，汉族，1982年3月14日生，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司因（以下简称陕州农商行）与被上诉人孙云昌、杜玉秀、黄卫朋、孙小雅借款合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，上诉人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陕州农商行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销三门峡市陕州区人民法院作出的（2017）豫1203民初1701号民事判决，改判支持陕州农商行的一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院认定“时任信贷员的黄卫朋，为归还个人贷款，借用孙云昌名义办理贷款手续”，与事实不符，孙云昌在合同上签字并按手印，出具了借款借据，主债务人是孙云昌；2、一审法院根据孙小雅与黄卫朋的离婚债务分割协议认定孙云昌的借款由黄卫朋负责偿还是错误的，不论二人对婚内财产如何分配，二人均应对债务依法承担连带保证责任；3、本案借款到期后，上诉人从未放弃主张权利，一审提交的信贷员进行催收的证据能够充分证实本案存在诉讼时效中断的情形，本案的诉讼时效并未经过；4、一审认定“向担保人孙小雅主张担保责任的最长期限为两年”错误，根据保证合同约定，孙小雅的保证期间为借款到期之日起三年。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定《到期贷款催收通知书》仅能证明上诉人事实了催要行为，不能证明原告有还款意向，属于适用法律错误。孙小雅应当知道签字的后果，签字应认定为同意履行，根据最高院批复规定，催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新保证合同的，人民法院应当认定保证人孙小雅按照新保证合同承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉请求。
陕州农商行向一审法院起诉请求：1、请求判令孙云昌、杜玉秀偿还贷款本金50000元整，支付欠息之日起至本金还清之日止的利息，并承担律师代理费3000元；2、黄卫朋、孙小雅承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月29日，时任陕州农商行信贷员的黄卫朋，为归还个人贷款，借用孙云昌名义办理贷款手续。孙云昌与陕州农商行签订了5万元的个人借款合同，月利率9.33‰，期限12个月，2012年4月28日合同履行期届满。杜玉秀作为孙云昌的妻子出具承诺书同意孙云昌贷款并承诺以夫妻共同财产及家庭收入偿还贷款本息。孙小雅作为保证人，与陕州农商行签订了保证合同，并出具了担保承诺书，自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保。黄卫朋出具了个人承诺书，自愿与其配偶为该笔贷款共同承担连带还款责任。该款到期后，未能偿还。现黄卫朋已从陕州农商行离职。
孙小雅与黄卫朋于2013年12月19日离婚。离婚时对婚内债务进行分割，孙小雅名下贷款5万元，由孙小雅偿还（2017豫12**民初1700号民事判决书已作出处理）。黄卫朋名下贷款10万元由黄卫朋偿还。该10万贷款其中曲双丝名义贷款5万元，黄卫朋的前妻孙小雅父亲孙云昌名义贷款5万元。
2017年6月7日，陕州农商行职工王建新找到孙小雅，持贷款人孙云昌、担保人孙小雅的《到期贷款催收通知书》，让孙小雅签名。
一审法院认为，诉讼时效是权利人在法定时间内不行使权利，该期间届满后，权利不受保护的法律制度，该制度有利于促使权利人及时行使权利，维护交易安全和秩序。本案中，陕州农商行赖以提起诉讼的贷款合同签订在2011年4月29日，合同载明的借款期满日为2012年4月28日。审理中，陕州农商行虽提交其现职工证言证明多次讨要贷款。但，一是因其为陕州农商行员工，与陕州农商行和自身的利益紧密相关，属自证行为；二是出具证言的员工未到庭接受质询，未经法定程序，故该证言不予采纳。其出具的陕州区西张村镇东阳村村民委员会出具的证明，无出具证词的负责人署名，且证明内容无时间、无催讨人姓名、无细节描述，形式不合法，内容不完整，不予采信。因陕州农商行未举出合法有效的证据证明存在诉讼时效中止、中断情形，依照2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案陕州农商行向人法院提起诉讼请求保护民事权利的期间应当在2015年4月28日届满。向担保人孙小雅主张担保责任的最长期限为两年，保证期间应当在2014年4月28日届满。孙小雅提出的免除担保责任的抗辩意见应予采纳。在审理中，孙小雅以陕州农商行未在法定期间内行使民事权利，提出诉讼时效抗辩。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务的诉讼时效抗辩权。孙小雅的不履行义务的抗辩符合法律规定，应当予以支持。
陕州农商行认为，2017年6月7日孙小雅在《到期贷款催收通知书》签名视为同意偿还贷款的表示，该主张遭到孙小雅的否决，孙小雅坚称是陕州农商行工作人员诱骗其签名，贷款时陕州农商行的原员工黄卫朋和其同事明知不是孙小雅贷款，该贷款与孙小雅无关，孙小雅并未明确表示同意归还贷款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人自愿履行的，不得请求返还。据此法条，义务人不得以诉讼时效期间届满为由抗辩的限定条件，必须是同意履行，而该《到期贷款催收通知书》仅能证明陕州农商行实施了催要行为，不能证明孙小雅具有还款意向。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行的意思表示或者自愿履行义务，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持。由此规定，陕州农商行未能有证据证明本案任何一被告具有同意履行的承诺和行为，孙小雅并未丧失诉讼时效期间届满的抗辩权。陕州农商行提出的诉讼时效因孙小雅的同意偿还承诺而中断的理由不成立，孙小雅的辩解理由应予采纳。综上，陕州农商行请求保护民事权利的诉讼时效期间已经届满，对其请求依法不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回三门峡陕州农村商业银行股份有限公司诉讼请求权。案件受理费1965元，由原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是本案诉讼是否超过诉讼时效，孙小雅是否应当按照新的保证合同承担责任。
诉讼时效，是指权利人未在法定期限内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。对于原告已经超过诉讼时效的请求，人民法院将驳回其诉讼请求。我国2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”故本案中涉及的借款合同权利人应当在借款到期之日知道权利受到损害，诉讼时效应自借款到期之日2012年4月28日起算，超过三年即至2015年4月28日止已经超过诉讼时效期间及保证期间，陕州农商行于2017年7月7日向法院提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、一百九十五条、第一百八十八条第二款规定，在发生法定情形的情况下，诉讼时效期间可以发生中止、中断、延长的后果。在本案中债权人陕州农商行未就诉讼时效期间内发生上述情形的事实进行充分举证证明，故不能认定本案的诉讼时效期间发生中止、中断、延长，上诉人认为诉讼时效发生中断的上诉理由不能成立，本院不予支持。
在诉讼时效完成的情况下，权利人的请求力减弱，强制执行力丧失，但是受领力依然存在，在义务人同意履行或自愿履行的情况下，自然债务合法消灭。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。本案借款人未在已经超过诉讼时效的《到期贷款催收通知书》上签字，且无其他证据证明借款人同意履行债务，主债务诉讼时效期间已经届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。
保证人孙小雅在保证期间届满后又在《到期贷款催收通知书》上签字，保证人是否继续承担保证责任，关键是《到期贷款催收通知书》是否能够成立新的保证合同。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”可见，《到期贷款催收通知书》上签字内容只有符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，才能认定新的保证合同。本案中从《到期贷款催收通知书》内容“于接到本通知之日起无条件履行所承担的还款、担保责任”来看，陕州农商行的目的是要求保证人继续履行原保证责任，而非达成新的保证合同，孙小雅的签字行为并非与陕州农商行达成新的保证合同，而是对原保证合同的确认，因此，保证人孙小雅在《到期贷款催收通知书》上签字的行为，不能够成立新的保证合同，不能认定保证人孙小雅承担保证责任。上诉人认为保证人孙小雅应当按照新保证合同承担责任的上诉理由不能成立。
综上所述，三门峡陕州农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1965元，由上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一八年六月七日
书记员 刘锦锋