重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民终2459号
上诉人（原审原告）：重庆秦皇建材有限公司，住所地重庆市万州区上海大道27号2层二层，统一社会信用代码9150010173982610X5。
法定代表人：王国富，男，1962年9月16日生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉启碧，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何诚，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州三峡平湖有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段488号，统一社会信用代码91500101563471738U。
法定代表人：ＸＸ，男，1962年8月19日生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市国和仓储有限公司，住所地重庆市万州区北山大道1030号，统一社会信用代码9150010168149464XG。
法定代表人：程飞，执行董事。
委托诉讼代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师。
上诉人重庆秦皇建材有限公司（以下简称秦皇建材公司）因与被上诉人重庆市万州三峡平湖有限公司（以下简称三峡平湖公司）、重庆市国和仓储有限公司（以下简称国和仓储公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
秦皇建材公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、重庆市万州区人民法院在审理（2016）渝0101民初2153号原告三峡平湖公司与被告国和仓储公司排除妨碍纠纷一案过程中，三峡平湖公司在与国和仓储公司达成调解协议时，其中评估报告中已经明确记载包含了上诉人的投入财产，这是包含在补偿款范围以内的，在达成调解以后，未告知上诉人，致使上诉人对该调解书侵害上诉人的合法权益并不知晓。2、2016年5月23日，重庆市万州区人民法院作出上述一案的民事调解书，该调解书确定由三峡平湖公司给付国和仓储公司一千万元补偿款，由于上诉人不是该案件当事人，上诉人无从知晓该补偿款中包含了上诉人的投入财产，直至2017年3月，国和仓储公司以排除妨碍纠纷将上诉人诉至法院，上诉人才于2017年6月2日持调查令调取了该调解书，至此上诉人才发现三峡平湖公司将上诉人所有的资产进行评估补偿给了国和仓储公司。因此，上诉人才知晓其权利受到侵害，其起诉的法定期限应从2017年6月3日开始计算。3、被上诉人提供的记录材料、电子公文以及居委会的证明的内容和形式均不符合法律的规定，一审法院予以采信作为认定事实的依据，违反了法律的规定。另外，三峡平湖公司也没有出示得到政府授权向国和仓储公司补偿的委托书。
三峡平湖公司辩称：三峡平湖公司作为库区整治的项目业主，因国和仓储公司所租赁的该项目所在土地未能交出，导致项目无法实施，后项目业主三峡平湖公司与承租人国和仓储公司在万州区法院达成调解协议，由国和仓储公司自行撤除在该土地上修建的全部建、构筑物以及其他设施设备并移交土地，三峡平湖公司补偿国和仓储公司一仟万元。而此次纠纷的产生是由于承租人国和仓储公司与上诉人之间因补偿款的分配不能达成一致意见所导致，但这只能是由承租人国和仓储公司负责处理，与三峡平湖公司无关。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
国和仓储公司辩称：上诉人只是与案外人存在租赁合同，并无对国和仓储公司所租赁的土地与三峡平湖公司达成的补偿，上诉人并非本案适格主体，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
秦皇建材公司向一审法院起诉请求：1、撤销万州区人民法院（2016）渝0101民初2153号民事调解书。2、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2004年11月18日，被告国和仓储公司（甲方）与重庆市万州区枇杷坪居委会一组（乙方）签订《土地租用合同》，主要约定甲方租赁乙方土地51亩开展经营活动，年租金71400元，租用时间不限，并对经济补偿、付款期限、青苗费补偿办法、违约责任等条款一并约定。2010年6月8日，被告国和仓储公司（甲方）与舒宗余、何成芬（乙方）签订《场地租赁协议书》，主要约定甲方将自己经营的罐头厂码头中段交给乙方使用，以经营沙石和粉石，年租金为人民币480000元，租用期限从2010年7月1日起止甲方经营该码头的年限为止……。2010年10月25日，舒宗余、何成芬（甲方）与原告秦皇建材公司（乙方）签订《场地租赁协议书》，主要约定甲方将其租用的国和仓储公司的罐头厂码头中段场地交给乙方使用，乙方作为经营砂石和粉石生产经营使用，租金以乙方销售的砂石量为基数按照一定比例计算，租用期限从2010年10月25日起至甲方与国和仓储公司签订的租赁年限为止。在场地租用期间，如遇国家政策调整占用码头所造横的损失，若国家补偿给国和仓储公司，则乙方也应当得到补偿，如乙方得不到补偿，则由甲方负责补偿给乙方……。2011年（具体时间不详），舒宗余、何成芬（甲方）与原告秦皇建材公司（乙方）签订《补充协议》，主要约定将双方在2010年10月25日签订的《场地租赁协议书》中关于租金的约定改为按8万元/月支付，甲方自愿放弃2010年10月25日至2011年6月30日期间的场地租赁费……。原告在合同签订后在租赁场地上修建了厂棚及其他附属设施、设备进行砂石生产经营活动。
2013年4月3日，重庆市人民政府作出《关于万州区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2013〕327号），同意将万州区钟鼓楼街道枇杷坪社区1组集体农用地0.9097公顷连同集体未利用土地0.9740公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地20.692公顷，以上共计批准建设用地3.9529公顷……。2013年8月12日，重庆市万州区统一征地办公室与钟鼓楼街道办事处枇杷坪1组签订《征收土地协议书》。合同签订后，因被告国和仓储公司拒不搬出占用的土地，三峡平湖公司作为项目业主将其起诉至万州区人民法院，要求其搬离并拆除全部建筑物、构筑物。2016年5月23日，经万州区人民法院调解，双方自愿达成如下调解协议：一、被告重庆市国和仓储有限公司在2016年6月10日前自行拆除在其向原重庆市万州区枇粑坪居委会一组租用土地范围内的全部建、构筑物及其他设施设备（变压器迁移除外，在2016年8月31日前拆除），并将该全部租用土地移交给原告重庆市万州三峡平湖有限公司（交付范围见附图）；二、原告重庆市万州三峡平湖有限公司在被告重庆市国和仓储有限公司移交租用土地完毕后（变压器除外）的五个工作日内支付被告重庆市国和仓储有限公司拆迁补偿费5000000元；被告重庆市国和仓储有限公司在迁移变压器完毕后的五个工作日，原告重庆市万州三峡平湖有限公司支付被告5000000元。三、若被告重庆市国和仓储有限公司逾期交付土地，则须按拆迁补偿款10000000元每日1‰支付原告违约金；若原告重庆市万州三峡平湖有限公司逾期支付拆迁补偿费，则须按逾期支付金额每日1‰支付被告违约金。
另查明，万州区人民法院作出（2016）渝0101民初2153号民事调解书后，原告秦皇建材公司多次向有关部门反映情况，认为其在承租土地上进行了投资，相应的补偿款应当归其所有。2016年10月9日，原告秦皇建材公司与被告国和仓储公司、被告三峡平湖公司以及陈家坝街道办事处在万州区信访办进行协调，协调会中已经将本院作出的调解书内容予以说明，并披露了调解书据以作出的评估报告的信息，原告秦皇建材公司在会上要求将其作为拆迁补偿的主体对待。2016年11月15日，重庆市万州区江南新区管委会向万州区人民政府作出江南管委文〔2016〕127号电子公文，公文提出秦皇公司要求作为平等主体进行搬迁洽谈及评估补偿，并建议区政府采纳其要求以避免重大不稳定隐患。2017年7月11日，万州区钟鼓楼街道富祥社区居委会作出情况说明，其内容证明了自2016年9月开始该居委会便多次协调国和仓储公司与秦皇建材公司搬迁事宜，在协调中秦皇建材公司已经知道调解书内容，认为侵害了其合法权益，要求将相应的拆迁补偿费归秦皇建材公司所有。
一审法院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。万州区钟鼓楼街道富祥社区居委会证明、万州区信访办及会议纪要及江南新区管委会电子公文内容，能够证明原告最迟在2016年11月份已经知道该院作出的（2016）渝0101民初2153号民事调解书及评估报告的相关内容，该调解书对包括原告承租土地在内的51亩土地交付的期限、交付标准、建筑物、构筑物及其他设施的补偿金额、补偿对象、违约责任等相关内容进行了约定，明确了被拆迁主体及拆迁补偿费受领的主体均为被告国和仓储公司，而非原告秦皇建材公司。若原告认为其应当列为被拆迁主体且应当受领补偿款项，则在知晓调解书内容之日就应该知道其民事权益受到侵害，故原告提起第三人撤销之诉的起算时间至迟应从2016年11月15日起算，本案原告在2017年6月3日才向该院起诉，超过了法律规定的6个月的除斥期间，应当予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第一款、第三百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回原告重庆秦皇建材有限公司对被告重庆市万州三峡平湖有限公司、被告重庆市国和仓储有限公司的起诉。案件受理费40900元，本院予以退回原告。
双方当事人在二审中未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……”之规定，民事案件中的第三人是指对当事人双方争议的诉讼标的有独立请求权，或者与案件处理结果有利害关系的诉讼参加人。本案中，三峡平湖公司作为库区整治的项目业主，并非上诉人承租土地的出租方，与上诉人之间无任何合同关系，因此，并无直接补偿上诉人的义务。因此，在重庆市万州区人民法院在审理（2016）渝0101民初2153号原告三峡平湖公司与被告国和仓储公司排除妨碍纠纷一案中，三峡平湖公司支付秦皇建材公司补偿款与上诉人并无直接利害关系，故上诉人不是该案中的第三人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……”之规定，上诉人提起第三人撤销之诉属于主体不适格。
综上，因上诉人并非（2016）渝0101民初2153号案的第三人，故应当驳回其起诉。一审法院处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 斌
审 判 员 程 杨
代理审判员 蒋乾巽
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 姜 霞