广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初8577号原告：中山市富迅达光电科技有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南岐中路165号。法定代表人：杨文晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘越，广东凯行律师事务所实习律师。被告：罗晶晶，女，1984年1月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，原告中山市富讯达光电科技有限公司（以下简称富迅达公司）与被告罗晶晶买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富迅达公司的委托诉讼代理人贺嘉发、丘越，被告罗晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富迅达公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款174200元及逾期付款利息1455.3元，共计175655.3元（以26000元为基数，从2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至起诉之日为377元；以65000元为基数，从2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至起诉之日为722.6元；以39000元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至起诉之日为287.5元；以18200元为基数，从2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至起诉之日为68.2元；以上合计1455.3元；以174200元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日），上述诉讼请求暂计为175655.3元。事实与理由：原告自2014年开始向被告供应手机摄像头镜片，双方约定货款结算方式为月结60天。2017年4月8日原被告进行对账，经核算，截至2017年3月31日被告尚欠原告2016年11月份至2017年3月份货款合计174200元，其中2016年11月份货款为26000元、12月份货款为65000元，2017年1月份货款39000元、2月份货款为18200元、3月份货款为26000元。被告已拖欠原告五个月货款未支付，经多次催告后仍以各种理由推诿付款。原告富迅达公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.2017年3月对账单；2.2016年11月份至2017月3月份送货单。被告罗晶晶辩称，一、被告与原告买卖合同关系不成立。1.原被告从未签订过买卖合同，原告也未提供任何证据证明双方之间存在买卖合同关系。根据民事诉讼法谁主张，谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果。2.原告提供的2017年3月份对账单中客户确认一栏为“启辉光电”，被告为联系人,并非对账单的相对方。3.原告提供的送货单中大量的收货人签名并非被告本人签名。二、本案中买卖合同双方应为原告与深圳市启辉光电有限公司。1.通过原告提供的现有证据可以看出本案的买卖关系主体为原告与深圳市启辉光电有限公司。一个普通的个人也绝对没有可能长时间、不间断的需求大量的手机摄像头镜片，这与常理不符。2.本案中与原告发生买卖关系的主体是深圳市启辉光电有限公司，相应的承担责任的主体也应当为深圳市启辉光电有限公司，而并非被告个人。因公司的商业行为而产生的权利义务关系，由个人来承担法律后果，这与法理不符。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告罗晶晶就其辩称向本院提交以下证据：1.深圳市启辉光电有限公司合作协议书；2.送货单两张。本院经审理认定事实如下：富迅达公司分别于2016年11月2日、2016年11月18日、2016年12月2日、2016年12月10日、2016年12月19日、2017年1月3日、2017年1月11日、2017年2月14日、2017年2月14日、2017年3月2日向罗晶晶出具送货单（送货单号：20161138、20161139、20161240、2007121、20161241、20170142、20170143、20170245、20170244、20170346），罗晶晶分别在送货单（送货单号：20161138、20161240、20170142）签名确认。2017年4月5日，富迅达公司出具一份《2017年3月份对账单》，主要载明：截至2017年3月31日罗晶晶未付富迅达公司货款合计174200元，即2016年11月份货款26000元、2016年12月份货款65000元、2017年1月份货款39000元、2017年2月份货款18200元、2017年3月份货款26000元，结算方式为月结60天。2017年4月8日，罗晶晶在前述对账单的客户确认栏上签名确认。因罗晶晶拖欠2016年11月至2017年3月的货款，富迅达公司遂起诉至法院，主张前述实体权利。关于《2017年3月份对账单》日期、送货单号存在字迹涂改，日期“2017.2.14”涂改为“2017.3.2”，送货单号涂改为“20170346”。罗晶晶称对账单签名确认时，对账单并不存在涂改，富迅达公司回应称对账单的日期存在打印错误，对账单的事实及欠款金额系经罗晶晶确认才签名的，涂改日期并不影响其效力，且罗晶晶签名确认时，对账单就已更改日期。关于罗晶晶提供的送货单，富迅达公司质证称，确认前述送货单的真实性，但是在2014年至2015年期间，罗晶晶是以深圳市启辉光电有限公司的名义与富迅达公司进行交易，但货款是罗晶晶个人支付的，而且前述期间的交易均已履行完毕，不过后来富迅达公司得知深圳市启辉光电有限公司并不存在，遂继续同罗晶晶个人进行交易。另查，2016年6月10日，罗晶晶、刘子飞、罗辉签订《深圳市启辉光电有限公司合作协议书》，约定创办深圳市启辉光电有限公司，罗晶晶、刘子飞、罗辉为股东。诉讼中，富迅达公司与罗晶晶向本院申请庭外协商，期限为7天。期满双方未达成调解，前述期限不计入审理期间。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，富迅达公司提供的送货单、对账单等证据形成完整证据链，足以证实罗晶晶拖欠富迅达公司货款174200元的事实。罗晶晶以其系代表深圳市启辉光电有限公司与富迅达公司进行交易进行抗辩，但其提供的证据不足以证实深圳市启辉光电有限公司的存在，亦不足以证实其与深圳市启辉光电有限公司之间的关系，应承担举证不能的不利后果，故本院不采信该抗辩，判令罗晶晶应向富迅达公司支付货款174200元。关于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，若双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，人民法院可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未约定逾期付款违约金，富迅达公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，于法有据，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告罗晶晶于本判决生效之日起七日内向原告中山市富讯达光电科技有限公司支付货款174200元及利息（利息计算方式：以26000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年2月1日计至2017年5月12日止；以65000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年3月1日起计至2017年5月12日止；以39000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年4月1日起计至2017年5月12日止；以18200元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年5月1日起计至2017年5月12日止；以174200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月13日起计至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3814元，减半收取1907元（原告中山市富迅达光电科技有限公司已预交），由被告罗晶晶负担（该款被告罗晶晶于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市富迅达光电科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何明伟二〇一七年八月十八日书记员  叶丽敏王静