云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终321号
上诉人（原审被告）：马润明，男，1962年4月10日生，回族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
被上诉人（原审原告）：建水县庄户物流有限公司。住所地：云南省红河州建水县临安镇零公里(公路管理段)。
法定代表人：马亚，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沙正松(系该公司员工)，男，1964年7月3日生，回族，住建水县。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：马继培(小名马金)，男，1987年4月17日生，回族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
被上诉人（原审第三人）：张国望，男，l987年7月7日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
上诉人马润明因与被上诉人建水县庄户物流有限公司、马继培、张国望不当得利纠纷一案，不服云南省建水县人民法院(2016)云2524民初l345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马润明上诉请求：依法撤销建水县人民法院(2016)云2524民初l345号民事判决的第一项；判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决未提及原被告举证、质证情况，也未对双方提交的证据进行认定，适用程序不当。一审法院认定在涉案车辆上设立的抵押成立，事实认定有误、适用法律不当。庭审中已经查明涉案车辆实际所有人为上诉人，名义所有人为庄户公司。被上诉人马继培既未将该车辆抵押给张国望，也无权利将该车辆抵押给张国望。但一审法院却认定该抵押已经成立，事实认定有误、适用法律不当。被上诉人庄户公司擅自赎车的行为不当，损害了上诉人的正当利益。本案的发生系被上诉人马继培向张国望借款5万元，因到期未还，涉案车辆被张国望强行扣留所致。张国望强行扣车的行为违法，但庄户公司却未征得上诉人的同意擅自以高于借款金额一倍的价格将车辆赎回，该行为明显存在不当，损害了上诉人的利益。一审法院却据此认定该行为合法，上诉人因该行为受益，并判令上诉人偿还庄户公司赎车款l0万元。
建水县庄户物流有限公司辩称，答辩人上诉的请求不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。一审法院无论是立案、审理都是依照法律规定的程序进行，在开庭审理的过程中也围绕证据进行了举证质证。上诉人对这些实质性的程序都是进行了的。一审法院认定的事实是客观的，同时在一审法院(2016)云2524民初786号生效的判决也进行了确认，不存在事实认定错误的问题。上诉人认为没有抵押行为的理由是自编的，不能成立。上诉人称庄户公司擅自赎车是不当行为，这纯属于过河拆桥的行为。应当明确的是，当时要求赎车的是上诉人一方，并且上诉人与张国望赎车时，对方要的钱比10万高得多。两相比较就知道当还是不当的问题。马润明尚欠庄户公司的借款，赎回车辆不仅仅是马润明一方有利，也是庄户公司保护自身权益的做法。上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回。
张国望辩称，马继培借款是5万元，拿了3万给马润明，说赔20多万。开始说借5万元一个月5000元的利息，三个月不还则利息每个月1万元。扣车后，算了应该支付的是20多万元，马润明和马继培多次找答辩人说分期还，答辩人没答应。庄户公司找到答辩人，开始答辩人要15万，后来同意10万元。借条已经还给他们了，庄户公司还的10万元就是马金借的本金和利息，不需要马金偿还了。
马继培未提交书面答辩。
建水县庄户物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告为被告赎回车辆的款项l00000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清款项之日；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：马润明、马继培系父子关系。2013年3月19日马润明以贷款方式向云南明想贸易有限公司购买一辆东风牌DFL5240CCQAXl4仓栅式运输车，销售价为人民币312000元，建水县庄户物流有限公司为马润明代付首付款、保险费、购置税等费用共计177378元。2013年3月27日，马润明出具欠条，欠建水县庄户物流有限公司购车款107378元，并约定利息给付方式。2014年4月12日，建水县庄户物流有限公司与马润明签订车辆挂靠协议，约定马润明所购车辆(车牌号云Ｇ×××××号)挂靠建水县庄户物流有限公司。2014年8月10日，马继培以云Ｇ×××××号车辆作为抵押担保向张国望借款，后因马继培未能按期还款，车辆被张国望扣押。2015年5月26日，建水县庄户物流有限公司以10万元将车辆从张国望处赎回，张国望出具收条。2015年6月10日建水县庄户物流有限公司将马润明车辆变卖，变卖所得款为232600元。2016年5月16日马润明以财产损害赔偿纠纷向一审法院提起诉讼，经一审法院(2016)云2524民初786号判决，由建水县庄户物流有限公司返还马润明车辆变卖款69385.44元，并支付自2015年6月10日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。另行查明，马继培小名马金，马继培与马金系同一人。
一审法院认为，所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。马润明购买的云Ｇ×××××号车辆挂靠于建水县庄户物流有限公司，机动车行驶证上登记的所有人为建水县庄户物流有限公司，但马润明对该车拥有所有权。马润明车辆被张国望扣押，但马润明尚欠建水县庄户物流有限公司借款，且建水县庄户物流有限公司系车辆名义上的所有人，建水县庄户物流有限公司为了维护自己的利益，从张国望处赎回车辆，并支付赎车款。马润明作为车辆所有人，对车辆享有权利义务，是车辆的直接受益人，因此建水县庄户物流有限公司要求马润明返还赎车款l0万元的诉讼请求，予以支持。建水县庄户物流有限公司要求马润明给付利息，但建水县庄户物流有限公司未提供双方利息约定的证据，建水县庄户物流有限公司要求马润明给付利息的诉讼请求不予支持。马继培用车辆向张国望抵押担保借款，但其不是车辆的所有人，与车辆无权利义务，因此马继培不应承担偿还责任。张国望收取建水县庄户物流有限公司赎车款，但与车辆无权利义务，张国望不应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告马润明于本判决生效后十日内偿还原告建水县庄户物流有限公司赎车款人民币100000元。二、驳回原告建水县庄户物流有限公司要求给付利息的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取ll50元，由被告马润明负担。
二审中，双方当事人对一审判决认定的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。马润明之子马继培以马润明所有的云Ｇ×××××号车辆为抵押向张国望借款，逾期未还，张国望扣押了马润明所有的云Ｇ×××××号车辆。经马润明与张国望协商，无法赎回车辆后，建水县庄户物流有限公司支付张国望赎车款人民币100000元后将车辆赎回。张国望扣车是因为与马继培的民间借贷纠纷而引起，马润明车辆被扣后，建水县庄户物流有限公司作为马润明借款买车的债权人，为维护其利益，在马润明默许下出面赎回车辆并将车辆处理。后马润明起诉要求建水县庄户物流有限公司返还剩余车辆变卖款的诉讼，已经法院判决建水县庄户物流有限公司返还马润明扣除借款本息后的剩余车辆变卖款69385.44元，马润明事实上认可了建水县庄户物流有限公司的赎车行为。偿还张国望的借款本息取回车辆是马润明一方的责任，但因张国望的要求过高，马润明方不愿意，建水县庄户物流有限公司代为出面赎回车辆，收到10万元后张国望认可马继培的借款本息已经清偿，建水县庄户物流有限公司实际上是代替马润明履行了赎回车辆应当承担的义务，对于赎车款10万元应由车辆所有人马润明承担。建水县庄户物流有限公司因此而支付的10万元，应由马润明返还建水县庄户物流有限公司。
综上所述，马润明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由马润明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年七月五日
书记员 蒋松琦