宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第455号
原告：童忠良，厨师。
委托代理人：蔡丽丽，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被告：宁波利时日用品有限公司。住所地：宁波市鄞州投资创业中心诚信路***号。
法定代表人：李立新，该公司董事长。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
原告童忠良为与被告宁波利时日用品有限公司劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第2086号仲裁裁决书，于2014年2月28日向本院起诉，本院于同年3月3日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告童忠良及其委托代理人蔡丽丽，被告宁波利时日用品有限公司的委托代理人龚骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童忠良起诉称：原告于2000年3月入职被告处工作，经被告试用后签订了劳动合同，一年一签。最后一期劳动合同期限为2012年12月25日至2014年5月31日，工作岗位是保安，后从事食堂工作，送送饭菜，打扫打扫卫生。2013年9月20日，被告单位发生个别职工有呕吐、拉稀状况，于是被告将情况向宁波市鄞州区食品药品监督管理局（以下简称药监局）反映，经检验，发生原因到目前为止都不详。2013年12月，被告以原告工作重大失职为由解除与原告的劳动合同，并要求原告与相关部门办理交接手续。原告认为，被告单方面提前解除劳动合同系违法，应属无效行为。首先，被告提前解除合同行为程序严重违法，未事先将理由通知工会。其次，被告解除劳动合同没有法定的依据。现要求判令被告支付原告：1.解除劳动合同经济补偿金86400元（3600元×12个月×2倍），及一个月待通知金3600元，合计90000元；2.2012年11月至2013年11月加班工资共14760元［双休日加班费11808元（164元／天×36天×200%），及25%的经济补偿金2952元］。
被告宁波利时日用品有限公司答辩称：原告于2002年入职，后在被告处负责食堂工作。2013年9月20日，原告负责的食堂发生重大食物中毒事件。被告根据《员工手册》的规定依法解除了与原告的劳动合同。至于原告提出的没有经过工会，解除程序违法的主张，原告在仲裁庭审时并未提出，而通知工会的程序属于内部流程，事实上被告已经就与原告解除劳动合同通知过工会。综上，被告无需支付原告赔偿金。原告负责食堂工作，包括原告及其他员工每个月的加班费，都是由原告上报给被告，被告根据原告上报的金额，已全额支付原告加班费。被告虽对仲裁裁决的加班费不服，但考虑到尽快解决纠纷，被告就没有对仲裁裁决不服提起诉讼。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）劳动合同十二份、公司内部信息一份、鄞州银行交易明细一份，拟证明原告于2000年3月26日入职，及双方对于工资的约定。双方于2002年开始签订劳动合同，当时公司名称为宁波利时塑胶有限公司。被告对劳动合同和鄞州银行交易明细的真实性无异议，对公司内部信息不予认可。原、被告双方于2009年12月25日签订劳动合同，宁波利时塑胶有限公司、达美（宁波）新材料有限公司与被告法定代表人虽相同，但被告是后注册成立的公司，并非公司名称的变更，故原告之前的工作年限，不应累计为被告的工作年限；
（2）招商银行交易明细一份，拟证明原告的工资情况。被告对该证据无异议。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）药监局的监督意见书一份、请购（收料）单及费用报销单若干份，拟证明原告的岗位为食堂主管。该意见书有原告签字，已注明为食堂主管。请购（收料）单原告也是在食堂主管一栏签字。原告对上述证据其签字的真实性无异议，但认为意见书中原告签字后面注明的“食堂主管”不是原告所写，请购（收料）单只有食堂主管一栏可以签字，不能证明原告就是食堂主管，原告所购买的食材是用于公司领导，其他员工都是由集团公司统一配菜；
（2）员工的门诊病历、出院记录、门诊收费收据、费用清单若干份，拟证明原告主管的食堂在2013年9月20日发生集体食物中毒事件，其中13名员工的治疗医药费用22088元由被告支付，除上述员工外，还有其他员工也同样发生了食物中毒。原告对员工的就医情况没有异议，但认为其中一部分门诊费用并不是用于治疗食物中毒引起的症状，且与原告没有关联。原告既不买菜也不做菜，只是加工后由原告负责配送。药监局在事件发生后已对食堂和菜进行了检测，并没有发现问题，至今也没有对中毒的原因作出过结论。食堂主管是公司后勤总务科长胡刚，事情发生后，公司于10月份辞退了胡刚及厨师，之后又辞退了原告。食堂考勤由员工自己打钩，自己上报加班费，由原告上交给公司；
（3）《员工手册》（2010年版）及讨论意见各一份，拟证明公司《员工手册》的相关规定。原告对其签名的真实性无异议，但认为签名只是形式，当时仅有框框中的内容，并无其他内容，之后也没有发放过《员工手册》。原告仲裁时提供的2013年9月修订的《员工手册》，来源于公司中层管理人员，并不是所有员工都有。该《员工手册》的实施日期是2013年11月，被告解除与原告劳动合同时，该《员工手册》并未实施；
（4）2012年12月份至2013年11月份的工资单一份，拟证明原告的工资发放情况。对上述工资单，原告对实发工资无异议，但认为工资单中的加班小时只是周日的加班，比原告上报的时间要少，并没有包括周六的加班时间，加班薪资也只是周日的加班工资，平时和周六的加班工资都没有发放；
（5）准许行政许可决定书两份，拟证明原告实行综合计算工时工作制。原告对该证据无异议；
（6）解除劳动合同通知书及通知工会的通知各一份，拟证明被告解除与原告劳动合同之前已通知工会。对解除劳动合同通知书，原告对解除所依据的事实和理由不予认可，对工会通知，认为系被告单方面制作，不予认可。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1），劳动合同及鄞州银行交易明细，被告对其真实性无异议，本院予以认定，虽被告主张原告的工作年限应从双方签订劳动合同时即2009年开始计算，但被告在答辩时认可原告的工作年限从原告与宁波利时塑胶有限公司2002年签订的劳动合同时起计算，而上述公司的法定代表人都为同一人，故对被告关于应从2009年12月25日起开始计算原告工作年限的主张，本院不予采信。公司内部信息虽系打印件，但显示的原告的入职时间与鄞州银行交易明细可以相互印证，而被告并未提供相应的入职登记等证据予以反驳，故对该证据，本院予以认定。原告证据（2），被告无异议，本院予以认定。被告证据（1），均有原告签字，显示原告的工作岗位为食堂主管，可以相互印证，且该工作岗位与原告提供的公司内部信息所显示的工作岗位亦具有一致性，故对该证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。被告证据（2），原告对职工就医治疗的情况无异议，故对该证据，本院予以认定。虽原告主张部分费用并非用于治疗食物中毒，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。被告证据（3），原告等员工已在讨论意见上签字，且原告在仲裁时亦有提供2013年修订的《员工手册》，故对该证据，本院予以认定。被告证据（4），原告对实发工资无异议，故对该工资单关于工资的记载，本院予以认定。原告主张工资单中的加班薪资仅是周日的加班工资，但并未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。关于工资单中记载的加班小时，原告有异议，而该工资单未有原告签字确认，现被告未提供相应的考勤记录予以证实，故对该部分内容，在本案中本院不予认定。被告证据（5），原告无异议，本院予以认定。被告证据（6），解除劳动合同通知书具有真实性，予以认定；对给工会的通知，加盖有工会印章，本院予以认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告童忠良原系被告宁波利时日用品有限公司员工，期间先后与宁波利时塑胶有限公司、达美（宁波）新材料有限公司及被告签订有劳动合同。原、被告双方最后一份劳动合同期限为2012年12月25日至2014年5月31日，约定原告在后勤岗位工作，月岗位工资3400元。原告具体的工作岗位为食堂主管。2013年9月20日，被告食堂发生职工集体食物中毒事件，其中13名职工因治疗支出医疗费22088元。同年11月4日，被告通知公司工会，因原告工作上严重失职，给公司造成极大的损失和影响，决定解除与其的劳动合同，并就相应的食物中毒事件进行了描述。2013年12月9日，被告以原告“个人工作重大失责”为由书面通知原告解除双方之间的劳动合同。被告2010年4月实施的《员工手册》中关于员工奖惩制度章节第十二条规定：“员工有下列任一情形，公司将按《劳动法》第三十九条第三款规定，依法解除合同：……2.因本人失职或本人领导的部门失职，导致本人或本部门员工或其他部门员工发生安全事故（包括治安、失窃、食物中毒及非上下班交通事故方面的工时事故等）：……主管级员工对应事故金额单次达8000元以上（含），年度累计达1.5万元以上……”。另查明，原告在职期间存在加班情形，被告2012年11月至2013年11月期间，已支付原告加班费7984.26元。被告2012年5月9日至2014年5月8日期间食堂服务人员岗位已经行政许可准许实行综合计算工时工作制。后原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金86400元、一个月待通知金3600元、2012年11月至2013年11月休息日加班费11808元及25%的经济补偿金2952元。该委于2014年2月14日作出甬鄞劳仲案字（2013）第2086号仲裁裁决书，裁决被告支付原告加班工资723.8元，驳回原告的其他仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决。原告不服，诉至本院。
本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。关于原告的工作岗位，原告虽主张其系食堂杂工，而非被告所述的食堂主管，但被告提供的监督意见书、请购（收料）单和原告提供的公司内部信息均显示原告的工作岗位系食堂主管，而这与原告的工资收入也比较相符，故本院采信被告的主张，认定原告的工作岗位为食堂主管。2013年9月20日，原告作为食堂主管，在其负责的工作范畴内发生职工集体食物中毒事件，并因此给被告造成了重大的经济损失，显然属于严重失职行为，被告据此以原告工作重大失责为由依据《员工手册》的规定解除与原告劳动合同的行为，依法有据，且已事先将解除理由通知了工会，故被告的该解除行为符合法律规定，不构成违法解除。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案双方劳动合同解除的情形，不属于用人单位应当支付代通知金的规定情形，故对原告要求被告支付代通知金的请求，本院不予支持。根据原、被告双方的陈述，原告工作期间存在考勤，而被告未提供原告的考勤记录佐证其工资单中的加班小时，应承担不利后果，故对原告关于2012年11月至2013年11月期间双休日加班36天的主张，本院予以采信。因原告的工作岗位实行综合计算工时工作制，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，故原告2012年11月至2013年11月期间双休日加班工资应为8441.4元（3400元／21.75天×36天×150%），期间被告已支付7984.26元，存在差额。因被告未就仲裁裁决不服申请撤销，故对原告要求被告支付加班工资的请求，本院予以部分支持，金额为723.8元（723.8元>；8441.4元-7984.26元）。因加班工资差额部分金额较小，被告未足额发放加班工资系因双方对加班时间和计算标准存在争议，并未有证据证实被告存在恶意克扣或拖欠的主观故意，故对原告要求被告支付未发放加班工资25%经济补偿金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、被告宁波利时日用品有限公司于本判决生效后五日内支付原告童忠良加班工资723.8元；
二、驳回原告童忠良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告童忠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一四年五月二十七日
代书记员 史朦朦