湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6021号
上诉人（原审被告）：武汉市洪山区人民政府青菱街办事处，住所地武汉市洪山区青菱街青菱河路1号。
负责人：胡世喜，该办事处主任。
委托诉讼代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜小菊，湖北共合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡明进，男，1944年1月31日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：蔡冬珍，女，1964年1月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：蔡明进，系蔡冬珍之父。
被上诉人（原审原告）：蔡军，男，1966年12月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：蔡明进，系蔡军之父。
被上诉人（原审原告）：蔡辉，男，1969年3月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：蔡明进，系蔡辉之父。
被上诉人（原审原告）：蔡慧珍，女，1973年9月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：蔡明进，系蔡慧珍之父。
原审被告：武汉市洪山区石咀砖瓦厂，住所地武汉市洪山区青菱街杨泗矶村。
上诉人武汉市洪山区人民政府青菱街办事处（以下简称青菱街办事处）因与被上诉人蔡明进、蔡冬珍、蔡军、蔡辉、蔡慧珍、原审被告武汉市洪山区石咀砖瓦厂（以下简称石咀砖瓦厂）工伤待遇纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
青菱街办事处上诉请求：撤销一审判决，改判青菱街办事处不承担责任或发回重审，并由蔡明进、蔡冬珍、蔡军、蔡辉、蔡慧珍承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、青菱街办事处不是本案适格的被告，不应当承担责任。二、何小汉的主张已超过诉讼时效。三、何小汉已领取了相应的伤残津贴，并从2015年起领取养老金，其无权再主张伤残津贴。对于护理费，何小汉被纳入工伤统筹前是无护理费的。即使计算护理费，也应从2013年2月19日计算至何小汉死亡止。计算标准应按1996年武汉市职工平均工资的75%计算。其他的一次性补助金也应按这个标准计算，而不能按2012年的标准计算。
蔡明进、蔡冬珍、蔡军、蔡辉、蔡慧珍辩称：一审判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
石咀砖瓦厂未陈述意见。
蔡明进、蔡冬珍、蔡军、蔡辉、蔡慧珍向一审法院提起诉讼请求：1、青菱街办事处、石咀砖瓦厂支付蔡明进、蔡冬珍、蔡军、蔡辉、蔡慧珍一次性伤残补助金91677.18元，伤残津贴和基本养老待遇1990年至2000年132000元，2000年至2010年168000元，2010年至2014年111600元，护理费186000元；2、案件受理费由青菱街办事处、石咀砖瓦厂承担。
一审法院认定事实：1973年1月1日，何小汉入职原武汉市洪山区青菱乡人民政府（现青菱街办事处的前身）下属企业石咀砖瓦厂，同年5月何小汉在工作中受伤，造成右大腿缺如。后离岗休养，石咀砖瓦厂每月支付其一定金额的生活费（至2014年12月）。经青菱街办事处申请，2013年2月19日武汉市人力资源和社会保障局为何小汉核发了工伤证，并核定何小汉伤残等级为四级、部分护理依赖，但何小汉未享受有关工伤保险待遇。石咀砖瓦厂未为何小汉缴纳社会保险，其于2000年停产至今（现尚未注销）。2015年何小汉所在的村委会为其办理了基本养老保险，何小汉此后开始享受养老保险待遇。2012年武汉市职工月平均工资为4078.5元。何小汉于2017年2月13日死亡，蔡明进系何小汉之夫、蔡冬珍、蔡军、蔡辉、蔡慧珍系何小汉之子女。
一审法院认为：何小汉于2017年2月13日死亡，蔡明进、蔡冬珍、蔡军、蔡辉、蔡慧珍作为何小汉的法定继承人，有权主张何小汉生前财产性权利。何小汉1973年5月在石咀砖瓦厂工作时受伤，后经有关部门认定为工伤，应享受工伤待遇，又因受伤时间发生在1973年，应按照“老工伤”的相关规定享受有关待遇。石咀砖瓦厂未为何小汉缴纳工伤保险，何小汉的工伤待遇应由石咀砖瓦厂承担，青菱街办事处作为石咀砖瓦厂的开办单位，现接受了石咀砖瓦厂的相关财产，故在本案中应承担连带清偿责任。按照武汉市劳动和社会保障局制定的“关于《武汉市工伤保险实施办法》运行前我市工伤人员有关问题的处理意见”【武劳社（2005）90号】文的处理意见，青菱街办事处、石咀砖瓦厂应支付何小汉的工伤待遇包括：伤残津贴、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费辅助器具费。因石咀砖瓦厂未按“老工伤”规定及时支付何小汉上述费用，武汉市人力资源和社会保障局于2013年为何小汉核发了工伤证，应以工伤及伤残等级认定的上年度即2012年度武汉市职工月平均工资4078.5元的75%为何小汉工资的计发基数更为合理。因何小汉工伤伤残程度为四级，其伤残津贴应为其本人工资的75％，享受伤残津贴的年限按20年计算，应为550597元（4078.5元／月×75％×75％×12月／年×20年=550597元）；一次性伤残补助金为18个月的本人工资为55060元（4078.5元／月×75％×18个月=55060元）；护理费应为上年度职工月平均工资的30％，一次性支付的年限按10年计算，计146826元（4078.5元／月×30％×12月／年×10年=146826元）。故对何小汉要求石咀砖瓦厂、青菱街办事处支付一次性伤残补助金91677.18元的诉讼请求部分予以支持；对要求石咀砖瓦厂、青菱街办事处支付伤残津贴和基本养老待遇1990年至2000年132000元，2000年至2010年168000元，2010年至2014年111600元（共计411600元）的诉讼请求予以照准；对要求石咀砖瓦厂、青菱街办事处支付护理费186000元的诉讼请求部分予以支持；本案中何小汉并未主张一次性工伤医疗补助金及辅助器具费，对此不予处理。青菱街办事处抗辩何小汉起诉超过诉讼时效、诉讼主体资格不适格及不应承担责任的证据不充分，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，武汉市劳动和社会保障局“关于《武汉市工伤保险实施办法》运行前我市工伤人员有关问题的处理意见”【武劳社（2005）90号】，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、石咀砖瓦厂于判决书生效之日起十日内支付何小汉一次性伤残补助金55060元，伤残津贴411600元，护理费146826元，以上共计613486元；二、青菱街办事处对石咀砖瓦厂应支付的上述款项在上述期限内承担连带清偿责任。案件受理费10元，免予收取。
二审中，各方当事人均未提交新证据。青菱街办事处、蔡明进、蔡冬珍、蔡军、蔡辉、蔡慧珍对一审法院查明的事实均无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：在一审庭审中，青菱街办事处陈述石咀砖瓦厂从2000年开始歇业，没有负责人，并自认石咀砖瓦厂的相关事宜由青菱街办事处接管。何小汉于2017年1月以青菱街办事处、石咀砖瓦厂为被告向一审法院提起诉讼主张工伤待遇，在该案审理中，何小汉去世，一审法院裁定终结该案诉讼。
本院认为：青菱街办事处与何小汉不存在劳动关系，其对何小汉不承担劳动法律关系上的支付责任。但根据青菱街办事处的自认，其已接管了石咀砖瓦厂。因此，对于石咀砖瓦厂应向何小汉承担的支付责任，青菱街办事处应在其接管石咀砖瓦厂的资产范围内承担连带责任。因何小汉在本案诉讼之前已经去世，故其应享受的工伤待遇应由其法定继承人承继。
综上，青菱街办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4664号民事判决；
二、武汉市洪山区石咀砖瓦厂于本判决书生效之日起十日内支付蔡明进、蔡冬珍、蔡军、蔡辉、蔡慧珍一次性伤残补助金55060元，伤残津贴411600元，护理费146826元，以上共计613486元；
三、武汉市洪山区人民政府青菱街办事处在接管武汉市洪山区石咀砖瓦厂的资产范围内对武汉市洪山区石咀砖瓦厂应支付的上述款项在上述期限内承担连带清偿责任；
四、驳回蔡明进、蔡冬珍、蔡军、蔡辉、蔡慧珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由武汉市洪山区人民政府青菱街办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易齐立
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一七年十一月六日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚