福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第56号
原告陈金碰，男，1942年2月3日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人王才亮、栗红，北京市才良律师事务所律师。
被告泉州市丰泽区人民政府，住所地泉州市丰泽区津淮街31号。
法定代表人黄景春，该区政府代区长。
委托代理人刘仲栋、王珊娜，该区政府办公室工作人员。
第三人泉州市丰泽区城市管理行政执法局，住所地泉州市丰泽区云鹿路。
法定代表人黄队强，该局局长。
委托代理人陈榕、陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
原告陈金碰不服被告泉州市丰泽区人民政府行政复议一案，本院于2015年6月24日立案受理后，向被告泉州市丰泽区人民政府、第三人泉州市丰泽区城市管理行政执法局送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2015年11月13日公开开庭审理，原告陈金碰及其委托代理人王才亮、栗红，被告泉州市丰泽区人民政府的委托代理人刘仲栋、王珊娜，第三人泉州市丰泽区城市管理行政执法局的委托代理人陈榕、陈宝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泉州市丰泽区人民政府于2014年8月29日作出泉丰政行复不受（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人陈金碰与其申请复议的行政处罚行为没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第（二）项之规定，决定不予受理。
原告陈金碰诉称，原告于1976年在泉州市丰泽区前林路51号盖有石头房屋一幢，并于1988年2月获得审批，补办手续。后因该房被鉴定为危房，原告于2004年申请翻建为现有住宅，此后，原告及原告之子陈本烈一直居住于此。2014年7月10日，泉州市丰泽区城市管理行政执法局以原告之子陈本烈未取得建设工程规划许可证为由，对陈本烈作出泉丰执（2014）罚字T4001号《行政处罚决定书》，责令陈本烈限期自行拆除该幢违法建筑物。2014年8月22日，原告向被告提起行政复议申请。2014年8月29日，被告作出泉丰政行复不受（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。原告认为，泉州市丰泽区前林路51号住宅系原告依法翻建，泉州市丰泽区城市管理行政执法局的行政处罚决定相对人错误，被告认定原告与行政处罚没有利害关系错误，且泉州市丰泽区城市管理行政执法局的会议纪要认可原告为当事人。因此，被告作出的泉丰政行复不受（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实不清，证据不足。请求撤销被告作出的泉丰政行复不受（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》，责令被告限期受理原告的复议申请。
被告泉州市丰泽区人民政府辩称，答辩人于2014年8月29日作出不予受理决定并于2014年9月3日送达给原告，原告于2015年提起本案行政诉讼，已超过起诉期限；泉州市丰泽区城市管理行政执法局行政处罚决定的指定对象是陈本烈而不是原告陈金碰，因此答辩人对陈金碰的申请作出不予受理决定，事实审查清楚，程序合法，适用依据准确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人泉州市丰泽区城市管理行政执法局辩称，原告之子陈本烈为泉州市丰泽区前林路51号违法建筑的实际行为人，答辩人将其列为行政处罚相对人是正确的；原告并非答辩人行政处罚行为的相对人，被告作出的不予受理决定符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：1、泉丰政行复不受（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》，证明答辩人依法作出复议决定；2、送达回证、EMS邮政快递单、邮政快递查询结果表，证明答辩人依法送达复议决定；3、挂号信信封、行政复议申请书，证明原告通过邮寄方式提交行政复议申请；4、原告陈金碰身份证复印件，证明原告的住址“泉州市丰泽区前林路53号”，与第三人行政处罚涉及的违法建筑“泉州市丰泽区前林路51号”地址不一致；5、申请书，证明2004年申请翻建房屋的是原告之子陈本烈，且当时只经社区居委会同意，未办理相关手续；6、泉丰执（2014）罚字T4001号《行政处罚决定书》，证明被复议的行政处罚决定相对人是陈本烈；7、占地建房情况登记表、收款收据、用地协议书、福建省晋江县土地房产所有证，原告申请复议时提供的材料无法证明其与被申请复议行政行为有利害关系。
经质证，对被告提供的证据，原告认为，证据1，决定书落款时间为2014年8月29日，但邮寄时间是2014年9月3日，不能认定8月29日即作出不予受理决定；证据2-6的真实性均无异议，但不能证明其证明目的；证据7系原告在申请行政复议时向被告提交的，可以证明涉案房屋是原告所有，原告与涉案行政处罚有法律上利害关系。
对被告提供的证据，第三人均无异议。
原告向本院提供以下证据：1、泉丰政行复不受（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告作出不予受理的复议决定；2、福建省晋江县土地房产所有证、占地建房情况登记表、王客生、王持生出具的《证明》及身份证，证明原告系泉州市丰泽区前林路51号改建住宅的所有权人，第三人作出的《行政处罚决定书》相对人错误；3、户口簿，证明原告由泉州市丰泽区城东街道城东社区前林34号（即现在的泉州市丰泽区前林路51号）迁入现址；4、泉丰执（2014）告字T4001号《行政处罚告知书》、泉丰执纪要（2014）T2号《会议纪要》，证明第三人处罚的对象为泉州市丰泽区前林路51号一户，原告是户主，第三人也认可原告作为当事人提出陈述与申辩。
经质证，对原告提供的证据，被告认为，证据1无异议；证据2中福建省晋江县土地房产所有证、占地建房情况登记表的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明即为涉案的泉州市丰泽区前林路51号房屋，出具的《证明》不真实，且证人未到庭接受质询，不应采信；证据3的关联性有异议，无法证明原告与涉案的行政处罚有关系；证据4，证明行政处罚的相对人是陈本烈，提出陈述申辩的也是陈本烈。
对原告提供的证据，第三人认为，证据1无异议；证据2无法证明其证明目的；证据3与本案没有关联；证据4的真实性无异议，但只能证明行政处罚的相对人是陈本烈。
第三人向本院提供以下证据：泉丰执（2014）罚字T4001号《行政处罚决定书》及《行政裁定书》二份，证明原告之子陈本烈系本案行政处罚所涉违法建筑的实际建设行为人。
经质证，对第三人提供的证据，原告认为，真实性没有异议，但不能证明行政处罚所涉建筑系陈本烈所建。
对第三人提供的证据，被告无异议。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认定：对被告提供的证据1-6，原告提供的证据1、3、4，及第三人提供的证据的真实性予以确认；被告提供的证据7、原告提供的证据2，因未能进一步提供其他证据相佐证，本院对该部分证据与本案的关联性不予采信。
经审理查明：2014年7月10日，第三人以陈本烈为被处罚人，作出泉丰执（2014）罚字T4001号《行政处罚决定书》，认为陈本烈未取得建设工程规划许可证，擅自于2005年6月起在丰泽区前林路51号改建住宅，该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十六条第一款第（一）项的规定，决定处罚如下：责令陈本烈在收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除该幢违法建筑物。原告陈金碰不服该行政处罚决定，于2014年8月22日向被告申请行政复议，被告于2014年8月29日作出泉丰政行复不受（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人陈金碰与其申请复议的行政处罚行为没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第（二）项之规定，决定不予受理。原告不服该不予受理决定书，向本院提起诉讼。
本院认为，被告作出的泉丰政行复不受（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》并未告知申请人诉权和起诉期限，因此被告主张原告提起本案行政诉讼已超过起诉期限，本院不予支持。第三人作出的泉丰执（2014）罚字T4001号《行政处罚决定书》被处罚人为陈本烈，责令自行拆除的系“泉州市丰泽区前林路51号违法建筑”。结合第三人提供的已生效（2015）丰行初字第19号《行政裁定书》认定的事实，陈本烈系改建该建筑的行为人，且陈本烈的住址即为泉州市丰泽区前林路51号。原告陈金碰主张该建筑是其翻建，但所提供的证据无法证明该主张。原告提供的户口簿，仅能证明其由泉州市丰泽区城东街道城东社区前林34号迁入现址泉州市丰泽区前林路53号，并无法证明其住址为泉州市丰泽区前林路51号。因此，原告与泉丰执（2014）罚字T4001号《行政处罚决定书》没有利害关系。被告收到原告的行政复议申请后，经审查认为不符合法定受理条件，在5个工作日内作出不予受理决定书，并送达给原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定。但该不予受理决定书所引用的“《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）项的规定”应为“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定”，对该笔误一并予以指正。原告请求撤销被告作出的泉丰政行复不受（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》、责令被告限期受理原告的复议申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈金碰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈金碰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈鹏腾
代理审判员 陈东进
人民陪审员 邱有潘
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李婉芬