辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第00209号
上诉人（原审原告）：杨玉飞，男，1962年9月18日出生，汉族，农民。住址：海城市望台镇新河村*组***号。
委托代理人：郑红，辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海城市农村信用合作联社。住所地：海城市永安路**号。
法定代表人：杨肃，理事长。
委托代理人：李富胜，该公司员工。
委托代理人：王波，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李秀华，女，1964年9月3日出生，汉族，农民。住址：海城市望台镇新河村*组***号。
委托代理人：张仁宽，系李秀华表哥。
被上诉人（原审被告）：杨玉奇，男，1956年7月25日出生，汉族，农民。住址：海城市望台镇新河村*组**号。
被上诉人（原审被告）：朱秀英，女，1958年2月27日出生，汉族，农民。住址：海城市望台镇新河村*组**号。
委托代理人：杨玉奇，男，1956年7月25日出生，汉族，农民。住址：海城市望台镇新河村*组**号。
被上诉人（原审被告）：马苓，女，1964年3月14日出生，汉族，农民。住址：海城市望台镇新河村*组**号。
被上诉人（原审被告）：王日林，男，1961年12月3日出生，汉族，农民。住址：海城市望台镇新河村*组**号。
委托代理人：马苓，女，1964年3月14日出生，汉族，农民。住址：海城市望台镇新河村*组**号。
被上诉人（原审被告）：王志伟，男，1965年10月12日出生，汉族，农民。住址：海城市苏家街***号。
上诉人杨玉飞为与被上诉人海城市农村信用合作联社（以下简称信用社）、被上诉人李秀华、被上诉人杨玉奇、被上诉人朱秀英、被上诉人王日林、被上诉人马苓、被上诉人王志伟金融借款合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2014）鞍千千初字第2046号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人杨玉飞及其委托代理人郑红，被上诉人海城市农村信用合作联社委托代理人李富胜、王波、被上诉人李秀华的委托代理人张仁宽、被上诉人杨玉奇、被上诉人朱秀英的委托代理人杨玉奇、被上诉人马苓、被上诉人王日林的委托代理人马苓到庭参加了诉讼。被上诉人王志伟经法庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月15日，信用社与杨玉飞、李秀华、杨玉奇、周秀英、王日林、马苓签订了《抵押担保借款合同》借款金额为290，000.00元，月息8.7‰，借款期限为2011年3月15日至2012年3月13日，合同第七条约定借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起在原利率基础上加收30%—50%罚息，信用社按30%加收罚息。逾期还款期间利率及罚息计11.31‰。杨玉飞、李秀华、杨玉奇、朱秀英、王日林、马苓以其所有房产作为抵押，杨玉飞与李秀华抵押房产为FA—140—0140，面积63.1平方米；杨玉奇与朱秀英抵押房产为FA—140—0139，面积59.9平方米；王日林与马苓抵押房产为FA—140—0133，面积130.7平方米；以上抵押房产均办理了抵押登记。信用社于2011年3月15日将借款290000元支付给杨玉飞在该信用社所属的甘泉信用社开的个人存款储户内。杨玉飞、李秀华、杨玉奇、朱秀英、王日林、马苓称实际借款人是王志伟，王志伟也予以承认，王志伟于2013年8月8日为杨玉飞出具抵押承诺一份。王志伟自认从信用社原信贷员王宝祥处收到贷款190000元，剩余借款100000元原信贷员王宝祥向其明示要办厂子占用，王志伟也默许了。至信用社起诉时，杨玉飞尚欠借款本金290000元及利息（2011年3月15日至2012年3月13日期间利率为8.7‰及2012年3月14日至判决确定之日的利率及罚息为11.31‰）。
原审法院认为：杨玉飞以借款人名义向信用社借款290000元并与信用社签订抵押担保借款合同，且该笔借款信用社已经转入借款人开设帐户，实际借款人王志伟也知悉该款到帐事实，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”信用社与杨玉飞之间形成了金融借款合同关系。杨玉飞、李秀华、杨玉奇、朱秀英、王日林、马苓形成了抵押担保关系，依据合同相对性原则，杨玉飞系完全民事行为能力人，其代替王志伟向信用社借款，杨玉飞应当承担受益人合同权利义务，故信用社要求杨玉飞偿还借款本金及利息该院予以支持。
关于信用社要求杨玉飞给付2012年3月14日至实际付清借款之日每月利率及罚息计11.31‰的利息一节，双方所签订的《抵押担保借款合同》第七条中约定“借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起借款合同载明的借款利率水平上加收30%—50%罚息。”信用社依约要求杨玉飞承担30%的罚息，结合原月利率8.7‰，即每月利率及罚息计11.31‰。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定。故该院对原告该项诉讼请求予以支持。
关于信用社要求对杨玉飞、李秀华、杨玉奇、朱秀英、王日林、马苓的抵押房产享有优先受偿权一节，杨玉飞、李秀华、杨玉奇、朱秀英、王日林、马苓为该笔借款提供房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定。杨玉飞及实际借款人王志伟没有在约定期限履行偿还借款本金及利息的义务，信用社要求对其抵押房产享有优先受偿权符合上述相关法律规定，故对信用社该项诉讼请求该院予以支持。
关于杨玉飞辩解其不是实际借款人及使用人，应当由王志伟承担还款责任一节，杨玉飞代替王志伟顶名借款，其作为完全民事行为能力人，其应当承担相应法律责任，且信用社主张由其承担偿还责任，依据《民法通则》第八十四条之规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”以及依据合同相对性原则，杨玉飞应承担相应合同义务。且王志伟为杨玉飞、杨玉奇、王日林出具承诺一份，杨玉飞依法承担相应法律责任后，可另行向王志伟主张权利。故该院对杨玉飞该项辩解不予支持。
关于王志伟辩解其仅应承担实际收款190000元及利息一节，信用社与杨玉飞于2011年3月15日签订抵押担保借款合同，并于2011年3月15日将借款全额支付于杨玉飞名下的存款储户内。杨玉飞借款本金为290000元，审理中，王志伟自认其已通过原信贷员王宝祥得知借款全额到账，从王宝祥处收到借款190000元，剩余借款100000元原信贷员王宝祥向其明示要办厂子占用，其予以默许。王志伟作为完全民事行为能力人，其应知道其行为的法律责任，其默许王宝祥使用剩余借款100000元，王宝祥与被告王志伟之间形成了借款关系。故信用社与杨玉飞与王志伟的借款本金应当为290000元。若王志伟有相关证据可另行向案外人王宝祥主张权利。故该院对王志伟该项辩解不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”朱秀英经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨玉飞欠海城市农村信用合作联社借款本金290000元及2011年3月15日至2012年3月13日月息为8.7‰、2012年3月14日至实际付清借款之日的罚息11.31‰，杨玉飞于该判决发生法律效力之日起十日内偿还海城市农村信用合作联社；二、海城市农村信用合作联社对杨玉飞、李秀华、杨玉奇、朱秀英、王日林、马苓所有抵押房产享有优先受偿权。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，由杨玉飞负担。
上诉人杨玉飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清、适用法律错误。首先、我方对于贷款这一事实及贷款数额并不知情，系王志伟借用我名义办理的贷款。我方仅仅履行了相关手续，而并非是实际借款人。王志伟作为实际收益人应该由其承担偿还责任。其次、我方从未在信用社开立过存折、也未在发放贷款的单据上签字确认、更未实际收到过该笔款项。故不应由我方来承担还款责任。故请二审法院就此案改判或发回重审。
被上诉人信用社答辩称：我方已经于2011年3月15日将29万贷款发放到杨玉飞在信用社开具的存折之中，符合放贷程序。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判
被上诉人李秀华、被上诉人杨玉奇、被上诉人朱秀英、被上诉人王日林、被上诉人马苓均答辩称：担保合同真实有效、但贷款并未实际发放。
本院二审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查二审过程中，信用社出具辽宁省农村信用社借款凭证一张，内容为：放款时间2011年3月15日，客户杨玉飞，款项290000元，借款用途养鸡。扣款账号23431101010808878。该账号为杨玉飞名下存折账号。起息日2011年3月15日，到期日2012年3月13日。借款人签章处，有杨玉飞签字。杨玉飞当庭表示，该处签字并非其本人书写。法庭向杨玉飞示明其享有申请对笔迹进行鉴定的法律权利。杨玉飞表示需要时间考虑是否申请笔迹鉴定。2015年7月10日，杨玉飞书面表示不申请对笔迹进行司法鉴定。
本院认为，本案争议的焦点是一、杨玉飞用自己的名义为他人办理的贷款，是否应承担偿还贷款的法律责任。二、杨玉飞主张其未在发放贷款的单据上签字确认、更未实际收到过该笔款项，此种情况下是否应承担偿还贷款责任。
关于上诉人杨玉飞主张其对贷款这一事实及贷款数额并不知情，系王志伟借用其名义办理的贷款，实际借款人系王志伟，故应该由王志伟承担偿还责任一节。本案中杨玉飞认可其与信用社签订《抵押担保借款合同》是其本人签字，虽然杨玉飞并非贷款的实际使用人，但其作为完全行为能力人，自愿以自己名义为他人签订借款合同，就应该承担相应的法律责任。故杨玉飞以并非贷款实际使用人为由拒绝承担偿还贷款责任，没有事实及法律依据。本院对于上诉人杨玉飞的该项上诉理由不予采信。
关于上诉人杨玉飞主张其未在信用社开立过存折、也未在发放贷款的单据上签字确认、更未实际收到过该笔款项一节。杨玉飞始终主张其从未收到过该笔贷款，该事实与王志伟在一审庭审中的自认内容一致，即王志伟得到19万元款项系从信用社原信贷员王宝祥手中，并非经杨玉飞之手。但扣款账号23431101010808878确实在杨玉飞名下，且信用社主张辽宁省农村信用社借款凭证系其发放贷款审核确认的最后程序，该凭证上有杨玉飞本人签字确认。只有其本人签字确认后，信用社才会实际发放贷款到杨玉飞的扣款账号23431101010808878中。现杨玉飞虽然对该笔迹的真实性不予认可，但经法庭示明，其仍明确表示不对该笔迹进行司法签订。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，当事人应当对自己的主张提供足够的证据予以证实，否则应承担相应的举证不能的责任。故杨玉飞对其主张未能提供证据予以证明，本院对于杨玉飞该项上诉主张亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人杨玉飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
代理审判员 王 瑶
代理审判员 顾书宇
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 詹智程