四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第449号
上诉人（原审被告）泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人向阳，总经理。
委托代理人任国强（特别授权），四川新开元律师事务所律师。
委托代理人任翔宇（特别授权），四川新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）攀枝花市国柱工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区前进乡纳拉河。
法定代表人王大铨，总经理。
委托代理人王健苏（特别授权），男，汉族，系攀枝花市国柱工贸有限责任公司副总经理。
委托代理人谢康（特别授权），攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
上诉人泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建司）因与被上诉人攀枝花市国柱工贸有限责任公司（以下简称国柱公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人泸州七建司的委托代理人任国强、任翔宇，被上诉人国柱公司的委托代理人王健苏、谢康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月20日，国柱公司（甲方、销售方）与泸州七建司（乙方、购货方）签订《钢材购销合同》，主要约定：乙方向甲方购买螺纹钢、线材、元钢一批，数量以乙方提供的要货计划数量为准；单价以同期市场价，乙方提货时甲方开出的出库单为准；质量要求以国家GB1499.2-2007标准，按国家规定标准提供出厂检测合格证；交提货方式，乙方在甲方货场自提货物，甲方负责在货场免费装车；结算期限，从提货之时起10天内结算一次；如甲方违约，应当赔偿因其违约行为给乙方造成的全部损失，如乙方未按约定支付货款，应当按其所欠货款总额每日千分之三向甲方支付违约金。该合同上加盖了国柱公司的合同专用章和泸州七建司的公章，岳健在法定代表人（或委托代理人）处签名。
2011年10月20日，泸州七建司向国柱公司出具《委托书》，载明：“现委托我公司材料部职员罗永贵、杨明华或岳健同志到贵公司办理泸州市第七建筑工程公司向攀枝花市国柱工贸有限责任公司购买钢材提货、结算及其与之相关的一切手续。上列委托人的签字效力代表我公司行为。受托人的代理期限：从2011年10月起至2012年12月止。如委托期限届满，相关委托事务仍未处理完毕，则委托期限顺延。”
2012年12月12日，岳健在国柱公司向泸州七建司出具的《对账确认书》上签字确认，泸州七建司在承建“金海世纪城”49-51号楼项目时，于2011年10月至2012年11月累计欠款额3059645.91元（备注：钢材材质书、提货单等相关资料已全部交给贵公司）。
2012年12月12日，泸州七建司出具给攀枝花市金海实业有限公司（以下简称金海公司）的《委托书》载明：“我公司在承建（金海世纪城49-51号楼）时，累计欠攀枝花市国柱工贸有限责任公司钢材款共计人民币3059645.91元，大写（人民币：叁佰零伍万玖仟陆佰肆拾伍元玖角壹分），请贵公司在我公司工程款中扣除优先支付给攀枝花市国柱工贸有限责任公司。收款单位全称：攀枝花市国柱工贸有限责任公司；开户行：工行仁和支行；账号：2302324119021711929。”
此后，国柱公司持上述《委托书》要求金海公司付款未果，遂于2013年1月5日向原审法院提起诉讼。原审法院受理后，泸州七建司以本案涉嫌经济犯罪为由，要求原审法院将该案移送四川省泸州市公安局龙马潭区分局。原审法院于2013年4月18日将该案移送至四川省泸州市公安局龙马潭区分局。其后，四川省泸州市公安局龙马潭区分局于2014年1月24日撤销了案件。国柱公司又于2014年2月11日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令泸州七建司支付钢材款3059645.91元；二、判令泸州七建司支付违约金861116.76元；三、本案诉讼费由泸州七建司承担。
审理中，泸州七建司向原审法院提出鉴定申请，要求对国柱公司提交的2012年12月12日《委托书》上加盖的泸州七建司印章的真实性进行司法鉴定。由于双方对送交鉴定机构的样本产生争议，原审法院决定双方各自提交比对样本送交鉴定机构分别进行鉴定。原审法院委托四川求实司法鉴定所进行司法鉴定。
四川求实司法鉴定所川求实鉴（2014）文鉴425号《文书鉴定意见书》载明：“1.2011年10月20日《委托书》委托单位处盖的泸州市第七建筑工程公司公章印鉴，与2011年9月6日《建设工程施工劳务分包合同》工程承包人处盖的泸州市第七建筑工程公司公章印鉴，是同一枚印章盖印。2.2012年12月12日的《委托书》委托方处盖的泸州市第七建筑工程公司公章印鉴，与2011年9月6日《建设工程施工劳务分包合同》工程承包人处盖的泸州市第七建筑工程公司公章印鉴，是同一枚印章盖印。3.2011年10月20日《钢材购销合同》上盖的泸州市第七建筑工程公司公章印鉴，与2011年9月6日《建设工程施工劳务分包合同》工程承包人处盖的泸州市第七建筑工程公司公章印鉴，是同一枚印章盖印。”
四川求实司法鉴定所川求实鉴（2014）文鉴447号《文书鉴定意见书》载明：“2011年8月16日《领条、承诺》上盖的泸州市第七建筑工程公司公章印鉴，与2011年8月31日《建设工程施工劳务分包合同》（攀建劳（2011）年第055号）工程承包人处盖的泸州市第七建筑工程公司公章印鉴，是同一枚印章盖印。”
原审法院审理认为：国柱公司与泸州七建司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，该合同合法有效。合同签订后，泸州七建司在国柱公司提走了部分钢材，经双方对账确认和泸州七建司向金海公司出具委托付款表明，泸州七建司尚欠国柱公司钢材款3059645.91元。对此，泸州七建司应当及时清偿。泸州七建司未及时清偿，应当承担相应的法律责任。故对国柱公司要求泸州七建司支付钢材款3059645.91元的诉讼请求，依法予以支持。对于国柱公司要求泸州七建司支付违约金861116.76元的诉讼请求，国柱公司主张违约金有合同约定，且主动予以调减，不违反相关法律规定，予以支持。关于泸州七建司提出的本案购买钢材系岳健个人行为，《钢材购销合同》及《委托书》上印章系伪造的抗辩意见，因未提交证据予以证实，且与司法鉴定意见不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：泸州市第七建筑工程公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付攀枝花市国柱工贸有限责任公司钢材款3059645.91元、违约金861116.76元，合计3920762.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38166元，由泸州市第七建筑工程公司负担；司法鉴定费，由攀枝花市国柱工贸有限责任公司负担12000元，泸州市第七建筑工程公司负担2200元。
泸州七建司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。泸州七建司与国柱公司不存在钢材买卖合同关系，不应向国柱公司支付3059645.91元钢材款。原审法院仅凭一份仿冒且未经授权的岳健签名的《对账确认书》即认定了货款金额为3059645.91元，基本事实认定错误。1.泸州七建司于2011年10月20日前已将印章收缴到总公司保管，公司印章使用记录页没有反映该合同加盖印章的情况。2011年10月20日，泸州七建司与国柱公司签订的《钢材购销合同》上加盖的泸州七建司的印章是不真实的。泸州七建司未授权岳健为案涉项目的项目经理，也未授权岳健签订合同，因此，岳健以泸州七建司名义与国柱公司签订《钢材购销合同》的行为完全是其个人行为。2.2011年10月20日，泸州七建司向国柱公司出具“罗永贵、杨明华、岳健负责钢材提货、结算及其与之相关的一切手续”的《委托书》上加盖的泸州七建司的印章是不真实的，且在岳健签名的位置事先是划掉的，盖章后再补签上去的。3.2012年12月12日，泸州七建司向发包人金海公司出具的“请贵公司在我公司工程款中扣除优先支付给攀枝花市国柱工贸有限责任公司”的《委托书》上加盖的泸州七建司的印章是不真实的。该《委托书》金海公司从未收到，该笔钢材款缺乏结算依据。4.2012年11月30日，国柱公司出具的《对账确认书》上仅有岳健于2012年12月12日形成的个人签名而没有加盖泸州七建司印章，这与同一天形成的泸州七建司向金海公司出具的《委托书》上加盖有泸州七建司印章的情况形成鲜明对照，说明岳健的签名是事后仿冒上去的。5.本案中，国柱公司并未证明实际供多少货、应付多少款、已付多少款，原审法院单凭一份仿冒且未经授权的岳健签名的《对账确认书》即认定货款金额为3059645.91元，基本事实认定错误。结合上述事实和证据，泸州七建司自始至终没有对岳健进行授权，也没有与国柱公司签订《钢材购销合同》，因此，泸州七建司不应向国柱公司支付钢材款3059645.91元。（二）原审法院程序违法。1.本案合同约定的管辖法院是四川省攀枝花市仁和区人民法院，原审法院未就其管辖本案进行释明。2.原审法院委托鉴定存在极大问题和瑕疵。原审法院委托鉴定机构进行鉴定时，鉴定的印章包括检材和比对样本均与泸州七建司在攀枝花片区启用的印章不存在交集，即不管是作为检材上的印章还是比对样本上的印章均不是泸州七建司在攀枝花片区启用的印章，均不能代表泸州七建司的真实意思。3.原审法院漏列当事人，应当追加岳健为本案第三人。本案中，原审法院在对双方之间是否存在钢材买卖关系、供了多少货、应付多少款、已付多少款等基本事实未查清的情况下，仅凭国柱公司提供的一份仿冒且未经授权的岳健签名的《对账确认书》即认定了货款金额，不仅认定事实不清，更是属于认定事实错误。因此，为了查明本案双方是否存在钢材买卖合同关系、供货情况、付款情况、对账情况，必须追加关键当事人岳健作为本案第三人参加诉讼。综上，原审判决认定基本事实不清及严重认定事实错误，且未追加本案中的关键人物岳健到庭以便查清事实，存在重大程序问题，请求：1.撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初字第38号民事判决，依法将本案发回重审；2.本案诉讼费由国柱公司承担。
国柱公司答辩称：（一）泸州七建司上诉主张签订案涉《钢材购销合同》是岳健的个人行为，不能成立。2011年10月20日所签订《钢材购销合同》的主体是泸州七建司和国柱公司，并非岳健个人和国柱公司。该合同上所加盖的印章均是双方企业法人的印章，岳健仅作为泸州七建司的代理人在合同上签名。因此，泸州七建司上诉主张签订案涉《钢材购销合同》是岳健的个人行为，既无事实依据，也无法律依据，不能成立。（二）泸州七建司上诉主张案涉《钢材购销合同》系伪造，不能成立。首先，案涉《钢材购销合同》不是岳健个人所签，而是泸州七建司与国柱公司所签。其次，对该合同的真实性问题，在一审时已依法对合同上泸州七建司的印章进行司法鉴定，合同上的印章盖印是泸州七建司的印章盖印，泸州七建司在一审质证时对其真实性予以认可，不存在伪造情形。再次，泸州七建司的印章使用记录页没有反映案涉合同加盖印章的情况，仅是其单方陈述，其陈述与案涉合同上加盖有泸州七建司印章的法律事实相矛盾。（三）泸州七建司上诉称国柱公司主张案涉钢材款缺乏结算依据，不能成立。首先，2012年12月12日，委托金海公司支付国柱公司钢材款的《委托书》上加盖有泸州七建司印章，该《委托书》不是岳健个人的委托行为，而是泸州七建司的委托行为。其次，该《委托书》所委托支付的钢材款金额是依据《对账确认书》所认定的尚欠钢材款金额，且与《对账确认书》上确认的金额完全一致。《对账确认书》的时间在前，而《委托书》时间在后。（四）泸州七建司上诉主张原审法院程序违法，不能成立。首先，案涉《钢材购销合同》虽约定因履行合同产生争议由四川省攀枝花市仁和区人民法院管辖，但本案中国柱公司起诉标的为3920762.67元，按照级别管辖之规定，本案应属四川省攀枝花市中级人民法院管辖，根据约定管辖不得违背级别管辖的原则，本案应由四川省攀枝花市中级人民法院管辖。同时，国柱公司起诉到四川省攀枝花市中级人民法院后，泸州七建司并未提出管辖权异议，原审法院对于应由其管辖的本案，无需就管辖权问题向泸州七建司进行释明。泸州七建司以此主张原审法院程序违法，不能成立。其次，原审法院委托鉴定机构所进行的司法鉴定程序合法，鉴定结论应予采信。再次，岳健仅是泸州七建司案涉工程的管理人员，岳健是基于泸州七建司的授权委托办理购买钢材、结算等事宜。本案《钢材购销合同》的主体是泸州七建司和国柱公司，岳健不应作为本案当事人参加诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。泸州七建司的上诉理由均不能成立。请求依法驳回泸州七建司的上诉，维持原判。
二审中，泸州七建司提供了下列证据：1.泸州七建司工作人员程龙驰2011年8月16日至2012年5月2日期间的《工作记录》，主要内容为：“金海世纪城”二期23号、26号、49-51号楼及农贸市场盖章记录。该证据拟证明在此期间泸州七建司没有在案涉《钢材购销合同》、《委托书》上盖章的记录。2.2013年7月30日，泸州七建司出具的《关于攀枝花分公司由刘志立同志负责以来印章说明》，主要内容为：“为了落实分公司所持有的公司印章实行片区专人管理规定，公司于2011年8月16日委派程龙驰同志在攀枝花片区负责对公司印章管理。由于程龙驰同志的工作变动，于2012年5月9日起不再负责该片区印章管理。并将公司印章退回公司行政办公室封存，程龙驰同志调离后，该片区由刘志立同志负责启用新的公司印章。”该证据拟证明国柱公司向法庭出示及提交鉴定的泸州七建司印章均不是泸州七建司印章。3.2011年8月17日，泸州七建司与岳健签订的《内部承包协议》，主要内容为：泸州七建司将“金海世纪城”二期49-51号楼内部承包给岳健完成全套施工图的全部内容。该证据拟证明泸州七建司与岳健之间存在内部承包关系，岳健办理的事务应该由其本人承担责任，一审漏列当事人，应追加岳健为本案当事人参加诉讼。
国柱公司质证意见：上述证据均不是二审才出现的证据，不应作为二审新证据；《工作记录》和《情况说明》均系泸州七建司单方制作形成的证据，对其真实性不予认可；《内部承包协议》的真实性无法确认，即使该协议是真实的，也是泸州七建司的内部行为，且因岳健不具备建设工程施工资质，该协议属无效协议。
本院认证意见：泸州七建司提供的证据1，系其工作人员程龙驰个人所作的工作记录，国柱公司对其真实性不予认可，且泸州七建司提供的该证据仅能反映其印章加盖情况，即使程龙驰的工作记录未反映出案涉《钢材购销合同》、《委托书》加盖印章的情况，亦不足以证明案涉《钢材购销合同》、《委托书》上加盖的泸州七建司印章不是真实的，故对该证据本院不予采信。泸州七建司提供的证据2，系其单方出具的，国柱公司对其真实性不予认可，且泸州七建司提供的该证据亦不足以证明案涉《钢材购销合同》、《委托书》上加盖的泸州七建司印章不是真实的，故对该证据本院亦不予采信。对泸州七建司提供的证据3，虽国柱公司对其真实性无法确认，但泸州七建司提供了该证据原件，本院对该证据的真实性予以确认，该证据证明的内容虽系泸州七建司与岳健之间的内部关系，但与本案争议问题具有关联性，本院予以采信，对其证明力，本院将结合其他案件事实综合评判。
经二审审理查明，原审法院审理查明的案件事实，证据充分，本院予以确认。
本院根据一审中双方均无异议的证据和二审采信的证据，另查明下列案件事实：
（一）2011年8月，金海公司作为发包人与泸州七建司作为承包人签订了“金海世纪城”二期四标段（49-51号楼）建筑安装工程《施工总承包合同》。泸州七建司作为承包人在该合同上加盖公司印章。
（二）2011年9月6日，泸州七建司作为工程承包人与劳务分包人攀枝花市缘霖劳务服务有限公司就“金海世纪城”二期四标段（49-51号楼）商住楼施工总承包工程劳务分包事项达成《建设工程施工劳务分包合同》。泸州七建司作为工程承包人在该合同上加盖印章，并加盖泸州七建司攀枝花分公司负责人刘志立的印章。该合同已在攀枝花市住房和城乡规划建设局备案，备案号为攀建劳（2011）年第058号。
（三）2011年8月17日，泸州七建司作为甲方与乙方岳健就泸州七建司将“金海世纪城”二期四标段（49-51号楼）内部承包给岳健完成全套施工图的全部内容签订了《内部承包协议》，主要约定：承包内容以泸州七建司与业主签订的《施工合同》为准；岳健按本工程结算总价2%向泸州七建司交纳管理费，泸州七建司有义务配合该工程的各项工作；付款方式以泸州七建司与业主签订的《施工合同》为准，泸州七建司有权监督岳健资金使用情况；双方在本项目的资金流动通过银行结算，岳健对本项目承担全部经营责任，岳健以任何名义发生的债权债务属其个人行为，由其自行负责；若有违约由违约方赔偿对方违约金，违约金按本项目总价的10%计算。该协议尾部甲方泸州七建司落款处有泸州七建司攀枝花分公司负责人刘志立签字，并加盖了泸州七建司攀枝花分公司印章。
（四）一审中，泸州七建司申请对国柱公司提交的2012年12月12日《委托书》上加盖的泸州七建司印章的真实性进行司法鉴定。由于双方对送交鉴定机构的样本产生争议，原审法院决定双方各自提交比对样本送交鉴定机构分别作出鉴定结论。
国柱公司提交的检材为案涉《钢材购销合同》、2011年10月20日《委托书》、2012年12月12日《委托书》，比对样本为2011年9月6日泸州七建司与攀枝花市缘霖劳务服务有限公司就“金海世纪城”二期四标段（49-51号楼）商住楼施工总承包工程劳务分包事项所签订的备案号为攀建劳（2011）年第058号的《建设工程施工劳务分包合同》。刘志立作为泸州七建司的委托代理人同意调取攀枝花市住房和城乡规划建设局备案的“金海世纪城”二期四标段（49-51号楼）《建设工程施工劳务分包合同》，并以该合同上加盖的泸州七建司印章作为比对样本进行司法鉴定。
泸州七建司提交的检材为2011年8月16日程龙驰向泸州七建司出具的《领条、承诺》，比对样本为2011年8月31日泸州七建司与攀枝花市缘霖劳务服务有限公司就“金海世纪城”二期三标段（23号楼及地下室、26号楼及地下室、农贸市场）建筑安装工程及室外附属工程所签订的备案号为攀建劳（2011）年第055号的《建设工程施工劳务分包合同》。
（五）案涉《钢材购销合同》还约定：如双方在履行合同中发生争议时，应及时协商解决；协商不成时，通过四川省攀枝花市仁和区人民法院裁决。
（六）国柱公司主张的违约金861116.76元是以钢材欠款金额3059645.91元为本金基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，从2012年12月1日起计算至起诉之日即2014年2月11日。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点：一是泸州七建司是否与国柱公司之间存在钢材买卖合同关系，是否应向国柱公司支付钢材欠款3059645.91元及逾期付款违约金861116.76元；二是原审法院是否存在审理程序违法的问题。
（一）关于泸州七建司是否与国柱公司之间存在钢材买卖合同关系，是否应向国柱公司支付钢材欠款3059645.91元及逾期付款违约金861116.76元的问题。
泸州七建司虽主张案涉《钢材购销合同》上加盖的泸州七建司印章不是真实的，但经司法鉴定，案涉《钢材购销合同》上加盖的泸州七建司公章印鉴与泸州七建司认可的比对样本即2011年9月6日泸州七建司与攀枝花市缘霖劳务服务有限公司签订的备案号为攀建劳（2011）年第058号的《建设工程施工劳务分包合同》上加盖的泸州七建司公章印鉴均是同一枚印章盖印，该事实能够证明案涉《钢材购销合同》是国柱公司与泸州七建司签订的，该合同是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。因此，泸州七建司上诉主张其与国柱公司之间不存在钢材买卖合同关系，与本案查明的事实不符，本院不予支持。
岳健作为泸州七建司的授权代表，有权与国柱公司办理钢材款结算事宜，且泸州七建司给金海公司出具的《委托书》亦再次确认其欠国柱公司钢材款的金额为3059645.91元。故原审法院对国柱公司要求泸州七建司支付尚欠钢材款3059645.91元的诉讼请求予以支持，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。泸州七建司上诉称国柱公司未提供证据证明实际供货数量、应付款金额、已付款金额，原审法院单凭一份仿冒且未经授权的岳健签名的《对账确认书》即认定货款金额为3059645.91元，基本事实认定错误。对此，本院认为：首先，泸州七建司2011年10月20日出具的《委托书》明确授权岳健为其代理人，办理泸州七建司向国柱公司购买钢材提货、结算等事宜。该《委托书》上加盖的泸州七建司公章印鉴经鉴定与其认可的攀建劳（2011）年第058号《建设工程施工劳务分包合同》上加盖的泸州七建司公章印鉴均是同一枚印章盖印。因此，岳健有权代表泸州七建司与国柱公司办理钢材款结算事宜。泸州七建司上诉主张岳健无权代表其办理结算事宜，与事实不符，不能成立。其次，岳健在《对账确认书》上代表泸州七建司签字，是履行泸州七建司授权的职务行为，且事后泸州七建司给金海公司出具的《委托书》再次确认欠款金额。第三，国柱公司虽不能提供完整的供货凭证，但从商事交易的惯例看，交易双方在对合同履行情况进行结算时应按合同约定审核相应凭证，泸州七建司在未经审核相应供货凭证的情况下即确认所欠货款金额，不符合交易惯例。同时，在《对账确认书》中明确钢材材质书、提货单等相关资料已全部交给泸州七建司。根据举证责任分配原则，现泸州七建司对已确认的金额不予认可，则应承担相应的举证责任，但其并未提供相应证据证明其主张。因此，泸州七建司的该项上诉主张亦与本案查明的事实不符，本院不予支持。
对于国柱公司要求泸州七建司支付违约金861116.76元的诉讼请求，因泸州七建司未按合同约定履行支付货款义务，已构成违约，理应按合同约定承担相应的违约责任。国柱公司主张泸州七建司支付逾期付款违约金有合同依据，且在合同约定的逾期付款违约金基础上主动予以调减，原审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。
（二）关于原审法院审理程序是否违法的问题。
首先，本案合同虽约定发生纠纷时由四川省攀枝花市仁和区人民法院裁决，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定。同时，根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》之规定，四川省攀枝花市中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。本案中，国柱公司诉讼请求标的额为3920762.67元，且泸州七建司住所地不在攀枝花市辖区，故本案应属四川省攀枝花市中级人民法院管辖。另外，泸州七建司并未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议。当事人是否提出管辖权异议并不属于人民法院应当进行释明的范围。故泸州七建司以原审法院未就本案管辖问题进行释明为据主张原审法院审理程序违法，无相应的法律依据，本院不予支持。
其次，原审中，泸州七建司申请对国柱公司提交的2012年12月12日《委托书》上加盖的泸州七建司印章的真实性进行司法鉴定。由于双方对送交鉴定机构的样本产生争议，原审法院决定双方各自提交比对样本送交鉴定机构分别作出鉴定结论。为此，泸州七建司、国柱公司分别提交鉴定的检材和比对样本，并经双方质证认可后分别委托鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法。泸州七建司虽主张案涉《钢材购销合同》、《委托书》上加盖的泸州七建司印章和2011年9月6日《建设工程施工劳务分包合同》上加盖的泸州七建司印章均不是泸州七建司在攀枝花片区启用的印章，但因2011年9月6日《建设工程施工劳务分包合同》属泸州七建司提交建设行政主管部门备案的合同，且其在本案诉讼中并未提供相应证据推翻该合同的真实性，故泸州七建司主张原审法院委托鉴定程序存在极大问题和瑕疵，并以此主张原审法院审理程序违法，无相应的事实依据，本院不予支持。
再次，本案中，岳健仅是作为泸州七建司的授权代表与国柱公司签订《钢材购销合同》和《对账确认书》，本案属国柱公司与泸州七建司之间因履行《钢材购销合同》而发生的纠纷。虽岳健与泸州七建司就“金海世纪城”二期四标段49-51号楼项目工程施工签订了《内部承包协议》，但属泸州七建司与岳健之间的内部关系，与本案无关，双方可另行解决。岳健并非本案必须参加诉讼的当事人。泸州七建司主张应当追加岳健为本案第三人，并据此主张原审法院漏列当事人，审理程序违法，依据不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。泸州七建司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38166元，由泸州市第七建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周述蓉
代理审判员 何 杉
代理审判员 梅华军
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 于 节