江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民初8号
原告：江西德广投资有限公司（以下简称德广公司），住所地江西省南昌市东湖区。
法定代表人：沈长春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈吉林，该公司经理。
委托诉讼代理人：万冬琴，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：余江县刘家站垦殖场（以下简称刘家站垦殖场），住所地江西省鹰潭市余江县。
法定代表人：吴韵，该垦殖场场长。
原告德广公司与被告刘家站垦殖场债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德广公司的委托诉讼代理人沈吉林、万冬琴到庭参加诉讼。被告刘家站垦殖场经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德广公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告债权本金15946800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自1986年起至1996年止因生产经营需要，多次向农行余江县支行借款，累计借款金额本金15946800元，利息33388277元，本息合计49335077元，上述本息均逾期未还。我公司通过债权转让，已合法取得上述债权及其项下权利。现我公司经过慎重考虑，对被告拖欠的26笔借款本金提起诉讼，对其利息保留追诉权利。我公司本次只起诉贷款本金15946800元，利息33388277元要求被告主动归还。
被告刘家站垦殖场未答辩。
原告德广公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：证据一、原告的营业执照、法人身份证明、被告的营业执照。证明原、被告主体资格；证据二、《借款合同书》1份、借据26张、到期贷款还款通知书1张、刘家站垦殖场贷款清单l张，证明被告至今尚欠原告本金15946800元；证据三、1、2000年5月7日，中国农业银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转移确认通知书》，证明中国农业银行将此债权转让给了中国长城资产管理公司南昌办事处；2、2002年1月14日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》公告的《债权催收公告》，证明该债权时效延到2004年1月13日；3、2003年11月7日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西商报》公告的《债权催收公告》，证明该债权时效延到2005年11月6日；4、2005年11月2日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《信息日报》公告的《债权催收及处置公告》，证明该债权时效延到2007年11月1日；5、2006年4月5日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》公告的《债权催收公告》，证明该债权时效延到2008年4月4日：6、2008年4月1日，柯斯顿贝塔有限公司在《新法制报》公告的《债权催收公告》，证明此债权已转让给柯斯顿贝塔有限公司，时效延到2010年3月31日；7、2008年3月4日，柯斯顿贝塔有限公司在江西省公证处的《公证书》，证明此债权时效延到2010年3月3日；8、2009年8月3日柯斯顿贝塔有限公司与南昌百富投资咨询有限公司签订的《债权转让通知书》，证明此债权己转让给南昌百富投资咨询有限公司，时效延到2011年8月2日；9、2010年3月17日，南昌百富投资咨询有限公司在江西省公证处的《公证书》，证明此债权时效顺延到2012年3月16日；10、2012年2月28日，南昌百富投资咨询有限公司在江西省公证处的《公证书》，证明此债权时效顺延到2014年2月27日；11、2014年12月30日，南昌百富投资咨询有限公司在江西省公证处的《公证书》，证明此债权时效顺延到2016年12月29日；12、2016年3月17日，南昌百富投资咨询有限公司在江西省公证处的《公证书》，证明此债权时效顺延到2018年3月16日；13、2015年10月9日南昌百富投资咨询有限公司与江西德广投资有限公司签订了《债权转让合同》、2016年6月25日通过EMS送达的《债权转让通知书》。证明此债权已转让给江西德广投资有限公司；14、2015年10月26日通过EMS送达的江西德广投资有限公司《(2015)赣德广函字第206号》文件，证明向鹰潭市余江县人民政府发函（关于通过协商打包方式，处理余江县企业债权的函）；15、2016年7月13日通过EMS送达的《债务催收通知书》，证明此债权时效顺延到2018年7月12日；16、2016年9月18日通过EMS送达的江西德广投资有限公司《(2016)赣德广函字第22号》文件，证明向余江县人民政府发函（关于再次诚邀通过协商，一次性打包处置余江县企业债务的函）。对上述证据，原告均提供了原件供核对，本院对原告提供的上述证据予以采信。
被告刘家站垦殖场未向本院提交证据。
综上所述，本院对以下事实予以确认：自1986年3月31日至1996年8月30日，被告刘家站垦殖场以购买原料、收购农产品等事由，先后向中国农业银行余江县支行累计借款15496800元且逾期未还。根据中国农业银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处于2000年3月10日签订的《剥离收购不良资产协议书》，上述债权于2000年5月30日转移给中国长城资产管理公司，被告刘家站垦殖场于2000年5月7日在债权转移确认通知书上盖章确认。中国长城资产管理公司南昌办事处先后于2002年1月14日、2003年11月7日、2005年11月2日、2006年4月5日在《江西日报》等媒体上公告《债权催收公告》，该债权时效亦相应顺延到2008年4月4日。后该债权被转移给柯斯顿贝塔有限公司，柯斯顿贝塔有限公司再次将该债权于2009年8月3日转移给南昌百富投资咨询有限公司。南昌百富投资咨询有限公司先后于2010年3月17日、2012年2月28日、2014年12月30日、2016年3月17日，在鹰潭市信达公证处、信源公证处的公证下就其送达《债权转让通知书》、《债务催收通知书》的全过程进行了公证。2015年10月9日，南昌百富投资咨询有限公司与原告德广公司签订了《债权转让合同》，德广公司受让了上述债权。南昌百富投资咨询有限公司2016年6月25日通过EMS向被告刘家站垦殖场送达了《债权转让通知书》，EMS送达查询结果显示为投递并签收。2016年7月13日原告德广公司通过EMS向被告送达了《债务催收通知书》，EMS送达查询结果显示为投递并签收。后原告与余江县人民政府就一次性打包处置余江县企业债务的协商无结果，遂向本院起诉，要求被告刘家站垦殖场还款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的规定支付逾期利息。本案中，被告刘家站垦殖场向农行余江县支行借款，农行余江县支行履行了向被告发放借款的义务，被告未按合同约定履行按期还款义务，应当承担偿还借款本息的责任。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利部分或者全部转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。农行江西省分行将债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，并已将债权转让事宜通知被告，因此债权转让行为合法有效。中国长城资产管理公司南昌办事处受让上述债权后，又将该债权转让给柯斯顿贝塔有限公司，柯斯顿贝塔有限公司又转让给南昌百富投资咨询有限公司，南昌百富投资咨询有限公司再转让给本案原告德广公司，历次债权转让都依法进行了送达，转让行为合法有效，原告依法取得上述债权，故原告有权要求被告返还借款本金及利息。本案中，原告德广公司未向本院主张要求被告偿还利息，对其要求被告偿还本金15946800元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告余江县刘家站垦殖场于本判决生效之日起十五日内偿还原告江西德广投资有限公司借款本金15946800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币117481元，由被告余江县刘家站垦殖场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一七年八月二十九日
书记员 黄佳美