北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1401号
上诉人（原审原告）北京茵力行咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区万寿路街道翠微路甲3号1号楼305、306室。
法定代表人种玉增，董事长。
委托代理人赵薇薇，女，1957年10月7日出生。
上诉人（原审原告）北京新航建材集团有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。
法定代表人刘彬，董事长。
委托代理人齐银征，女，1965年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）丁海金，男，1980年5月24日出生。
委托代理人安学利，男，1972年6月30日出生。
上诉人北京茵力行咨询服务有限公司（以下简称茵力行公司）、上诉人北京新航建材集团有限公司（以下简称新航建材公司）因与被上诉人丁海金劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第29154号民事判决，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人茵力行公司之委托代理人赵薇薇、上诉人新航建材公司之委托代理人齐银征、被上诉人丁海金之委托代理人安学利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
茵力行公司在一审法院诉称：丁海金于2015年3月24日无故旷工，新航建材公司在2015年3月27日在调度室等处公示通知，丁海金如不及时上班，连续3日即解除劳动合同。茵力行公司于2015年4月14日以登报的方式声明丁海金因旷工被解除劳动合同的情况。茵力行公司不同意仲裁裁决，请求判令茵力行公司无需支付丁海金：1、解除劳动合同经济补偿金26800.62元；2、2007年11月28日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金9575.10元；3、2007年11月28日至2012年9月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费3392元；4、诉讼费由丁海金承担。
新航建材公司在一�法院诉称：丁海金于2014年9月16日被派遣到新航建材公司工作，后无故旷工，为此新航建材公司在内部进行了公示，截止2015年3月23日的工资已经足额支付。新航建材公司不同意仲裁裁决。请求判令新航建材公司无需支付丁海金2015年3月1日至2015年3月29日期间的工资差额476.75元且诉讼费用由丁海金负担。
丁海金在一审法院辩称：同意仲裁裁决，不同意茵力行公司及新航建材公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：丁海金曾系茵力行公司职工，被茵力行公司派遣至新航建材公司工作，担任水泥罐车司机。丁海金每月工资数额不固定，新航建材公司以银行转账形式于当月发放上月工资。就入职时间一节，丁海金主张自2007年11月28日入职，并提交了劳动合同、邮政储蓄银行明细单予以佐证，其中劳动合同中载明丁海金起始工作时间为2007年11月28日；银行明细单显示2008年5月至2009年9月期间丁海金有名为“工资”的款项转入。茵力行公司对于劳动合同中其公司公章及银行明细单的真实性不持异议，但对起始工作时间不予认可；新航建材公司对劳动合同的真实性认可，但表示不清楚上述银行明细单中“工资”支付情况。茵力行公司主张丁海金于2012年10月1日入职，新航建材公司主张丁海金于2014年9月16日被派遣至该公司，但双方均未就已方主张提交相应证据。经法院查询，丁海金所提交的邮政储蓄银行明细单中“工资”款项为新航建材公司支付。
依据新航建材公司提交的丁海金认可真实性的工资表，丁海金工资构成包括基本工资（数额为北京市最低工资标准）、趟费（依据出车任务核算）、工龄工资、补贴等，2014年3月至2015年3月丁海金每月应发工资数额分别为3413.83、4057.5、4037.5、5328.5、4782.5、5218.70、5425、5005、1947、3918、3409、2068、1417.42元，其中2015年3月丁海金工资包括基本工资1560元、工龄工资、210元、其他补贴50元，代扣社会保险费257.88元、代扣餐费8.71元，实发工资数额为1150.83元。丁海金主张2015年4月30日新航建材公司向丁海金支付2015年1月至3月期间的工资5858.91元，2015年5月28日另行补发了142.26元，不清楚具体指向；新航建材公司、茵力行公司对上述实际工资发放情况不持异议，但主张2015年4月30日系发放2015年1月1日至3月20日期间的工资，2015年5月28日系发放2015年3月21日至31日期间的工资。另，丁海金认可2015年3月新航建材公司没有安排出车任务。
丁海金主张其工作至2015年3月29日，2015年3月28日以不提供工作条件、拖欠工资为由通过快递形式解除劳动关系，其提交的《解除劳动关系通知书》显示解除理由为：“未支付加班费”、“超载运行上路”、“2015年1月份至今工资未发”；茵力行公司认可于2015年3月30日收到上述《解除劳动关系通知书》。茵力行公司与新航建材公司主张丁海金工作至2015年3月23日，此后无故旷工，新航建材公司曾于2015年3月27日于该公司内部张贴解除劳动关系通知，并于2015年4月14日在北京晨报与茵力行公司联合发布公告以旷工为由与丁海金解除劳动关系，新航建材公司提交了考勤表（未见有丁海金签字，显示丁海金出勤至2015年3月24日）、通知（内容为要求丁海金办理请假手续或到岗上班，超过3日以上予以解除劳动关系）及北京晨报予以佐证。丁海金对上述证据的真实性均不予认可。
另查，丁海金系外地农业户口，茵力行公司自2012年10月起为丁海金缴纳养老保险及失业保险至2015年3月。庭审中，经法院释明，丁海金明确要求由茵力行公司、新航建材公司就相关给付义务承担连带责任。
再查，丁海金曾以要求茵力行公司、新航建材公司支付工资差额、未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险赔偿金、解除劳动关系经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决：一、新航建材公司于本裁决书生效之日起十日内，支付丁海金2015年3月1日至2015年3月29日期间的工资差额476.75元；二、茵力行公司于本裁决书生效之日起十日内，支付丁海金解除劳动关系经济补偿金26806.2元；三、茵力行公司于本裁决书生效之日起十日内，支付丁海金2007年11月28日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金9575.1元；四、茵力行公司于本裁决书生效之日起十日内，支付丁海金2007年11月28日至2012年9月30日期间未缴纳养老保险一次性生活补助费3392元；四、驳回丁海金的其他仲裁请求。茵力行公司、新航建材公司均不服仲裁裁决，于法定期限内提起�讼。
一审法院认定上述事实，有各方当事人陈述、京海劳人仲字（2015）第6188号仲裁裁决书、工资表、劳动合同、银行明细单、《解除劳动关系通知书》、北京晨报公告、户口本、社保缴费明细等证据材料在案佐证。
一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，劳务派遣单位系劳动者之用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。本案中，丁海金系茵力行公司员工，由该公司派遣至新航建材公司，即茵力行公司为用人单位，因此茵力行公司应就丁海金之工资差额、解除劳动关系经济补偿金、社会保险损失等承担相应给付义务。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。鉴于此，新航建材公司是否应就上述给付义务承担责任，法院依据新航建材公司是否存在过错，酌定予以认定。
茵力行公司作为负有管理责任的用人单位应就丁海金之工作年限、实际出勤情况承担相应举证责任。茵力行公司主张丁海金于2012年10月1日入职，但未提交相应证据，反而丁海金于2008年至2009年期间曾有新航建材公司工资支付记录，其提交的劳动合同中亦载明起始工作时间为2007年11月28日，故法院对于丁海金于2007年11月28日入职之主张予以采信。新航建材公司主张丁海金出勤至2015年3月23日此后旷工，但该公司提交的考勤表中未见有丁海金签字，丁海金对此亦不认可，茵力行公司未能就丁海金实际出勤情况提交相应证据，理应对此承担举证不能的法律后果，故法院采信丁海金之主张确认其正常出勤至2015年3月29日。
就2015年3月1日至29日期间工资差额一节，2015年3月新航建材公司未向丁海金安排出车�务，故其仅可享受保底工资。依据新航建材公司提交的工资表显示丁海金2015年3月基本工资1560元、工龄工资210元、其他补贴50元，代扣社会保险费257.88元、代扣餐费8.71元，但当月实发工资数额为1150.83元，确存在差额。经核算，茵力行公司应向丁海金支付2015年3月1日至29日期间工资差额283.65元。鉴于丁海金之工资均由新航建材公司代为发放，故新航建材公司应就上述工资差额给付义务承担连带责任。
就解除劳动关系经济补偿金一节，虽茵力行公司、新航建材公司主张曾通知丁海金返岗否则视为旷工解除劳动合同，但未就此通知实际送达丁海金提交相应证据。现丁海金于2015年3月28日向茵力行公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，确以拖欠工资等为由提出离职，该公司亦认可于2015年3月30日收到上述通知，且新航建材公司于2015年4月底、5月底分两次支付丁海�2015年1月至3月期间的工资，确存在延迟情形。虽新航建材公司、茵力行公司曾于2015年4月14日于北京晨报发布公告与丁海金解除劳动关系，但该解除行为晚于丁海金之解除行为，不发生法律效力，故法院确认丁海金以拖欠工资为由提出离职。茵力行公司应向丁海金支付解除劳动关系经济补偿金。经核算，仲裁裁决茵力行公司向丁海金支付解除劳动关系经济补偿金26806.2元，未高于法定标准，对此法院予以确认。新航建材公司确存在延迟支付工资情形，应对此承担连带责任。
丁海金为外地农业户口，茵力行公司未为其缴纳2007年11月28日至2011年6月30日期间的养老保险及2007年11月28日至2012年9月30日期间的失业保险，应当向丁海金支付2007年11月28日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金9575.1元及2007年11月28日至2012年9月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费3392�。新航建材公司作为用工单位，并无为丁海金缴纳社会保险之义务，故无需就上述给付义务承担连带责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：一、北京茵力行咨询服务有限公司于本判决生效后七日内支付丁海金二Ｏ一五年三月一日至二Ｏ一五年三月二十九日期间工资差额二百八十三元六角五分，北京新航建材集团有限公司对此承担连带责任；二、北京茵力行咨询服务有限公司于本判决生效后七日内支付丁海金解除劳动关系经济补偿金二万六千八百零六元二角，北京新航建材集团有限公司对此承担连带责任；三、北京茵力行咨询服务有限公司于本判决生效后七日内支付丁海金二ＯＯ七年十一月二十八日至二Ｏ一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金九千五百七十五元一角；四、北京茵力行咨询服务有限公司于本判决生效后七日内支付丁海金二ＯＯ七年十一月二十八日至二Ｏ一二年九月三十日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费三千三百九十二元。
茵力行公司不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，改判茵力行公司无需支付丁海金：1、2015年3月1日至2015年3月29日期间的工资差额283.65元；2、解除劳动合同经济补偿金26800.62元；3、2007年11月28日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金9575.10元；4、2007年11月28日至2012年9月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费3392元；4、上诉费用由丁海金承担。其主要上诉理由是：工资发放是由茵力行公司委托新航建材公司，故尊重新航建材公司的处理意见；丁海金在未通知用工单位的情况下无故旷工，茵力行公司是依法解除劳动合同；�审判决认定的丁海金入职时间有误，丁海金是2012年10月入职茵力行公司并被派遣至新航建材公司的。
新航建材公司亦不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法发回重审，诉讼费由丁海金承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，新航建材公司已足额发放丁海金的工资报酬，不存在拖欠；一审判决认定新航建材公司承担连带责任是适用法律错误。
丁海金同意一审判决，不同意茵力行公司和新航建材公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于入职时间。丁海金提交的劳动合同中载明其起始工作时间为2007年11月28日，且丁海金于2008年至2009年期间曾有新航建材公司工资支付记录，茵力行公司虽主张丁海金于2012年10月1日入职，但未提交证据予以佐证，故本院�定丁海金于2007年11月28日入职茵力行公司。
关于出勤。新航建材公司主张丁海金出勤至2015年3月23日此后旷工，但其提交的考勤表中未见有丁海金签字，丁海金对此亦不认可，故本院对考勤表的证明效力不予采纳，进而采信丁海金主张的其正常出勤至2015年3月29日。
关于工资差额。2015年3月新航建材公司未向丁海金安排出车任务，故其仅可享受保底工资。依据新航建材公司提交的工资表显示丁海金2015年3月基本工资1560元、工龄工资210元、其他补贴50元，代扣社会保险费257.88元、代扣餐费8.71元，但当月实发工资数额为1150.83元，确存在差额。故茵力行公司应向丁海金支付2015年3月1日至29日期间的工资差额。鉴于丁海金之工资均由新航建材公司代为发放，故新航建材公司应就上述工资差额给付义务承担连带责任。
关于解除劳动关系经济补偿金�一方面，丁海金于2015年3月28日向茵力行公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，以拖欠工资等为由提出离职，该公司亦认可于2015年3月30日收到上述通知，且茵力行公司在仲裁阶段认可确实存在未足额发放工资的情况。另一方面，茵力行公司、新航建材公司主张曾通知丁海金返岗否则视为旷工解除劳动合同，但未就旷工行为以及解除通知实际送达丁海金提交相应证据。虽新航建材公司、茵力行公司曾于2015年4月14日于北京晨报发布公告与丁海金解除劳动关系，但该解除行为晚于丁海金之解除行为。综上，本院确认丁海金以拖欠工资为由提出离职。茵力行公司应向丁海金支付解除劳动关系经济补偿金。新航建材公司确存在延迟支付工资情形，应对此承担连带责任。
关于社会保险。丁海金为外地农业户口，茵力行公司未为其缴纳2007年11月28日至2011年6月30日期间的养老保险及2007年11月28日至2012年9月30日期间的失业保险，应当向丁海金支付2007年11月28日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金及2007年11月28日至2012年9月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京茵力行咨询服务有限公司、北京新航建材集团有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二十元，由北京茵力行咨询服务有限公司、北京新航建材集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王晓逊