江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初6458号
原告：朱补兴，男，1947年6月8日生，汉族，住无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：王静英，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告：无锡御圣联运输有限公司，住所地无锡市江海西路黄巷立交南。
法定代表人：胡先贵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市滨湖区湖滨路77号锦绣大厦四楼。
负责人：李沁人，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄步岗，男，1979年8月9日生，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司职员，住无锡市北塘区。
原告朱补兴与被告无锡御圣联运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告朱补兴的委托诉讼代理人王静英，被告无锡御圣联运输有限公司（以下简称御圣联公司）的委托诉讼代理人郭伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称人寿保险滨湖支公司）的委托诉讼代理人黄步岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱补兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿其医疗费26974.91元，住院伙食补助费4150元，营养费2700元，护理费14400元，伤残赔偿金44167.2元，精神抚慰金5500元（主张在交强险范围内优先受偿），交通费1000元，上述损失由人寿保险滨湖支公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由御圣联公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，郑某驾驶苏Ｂ×××××重型特殊结构货车，在盛岸西路钱威路口与其相撞，致其受伤、车辆损坏。交警部门认定郑某负事故的全部责任，其不负事故责任。另苏Ｂ×××××号车登记在御圣联公司名下，并在人寿保险滨湖支公司投保了交强险和商业险。现其治疗已终结，故诉至法院。
被告御圣联公司辩称：1、其垫付朱补兴医疗费60947.27元，要求在本案中一并处理；2、事故车辆在人寿保险滨湖支公司投保了交强险和商业险，原告主张的损失应由人寿保险滨湖支司赔偿；3、投保时人寿保险滨湖支公司未向其送达商业保险合同，也未就任何非医保用药费用的承担作出任何提示或说明，其对朱补兴的具体用药方案并不知情也无法干涉，故不同意人寿保险滨湖支公司扣除15%的非医保用药费用；4、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金无异议，护理费由法院依法认定，交通费认可500元；5、诉讼费和鉴定费应依法判令人寿保险滨湖支公司负担。
被告人寿保险滨湖支公司辩称：1、对事故经过及责任认定无异议；2、肇事车辆在其公司投保了投保交强险和商业三者险（限额100万元、投保了不计免赔），事故发生在保险期间内，其公司在交强险和商业三者险范围内赔偿合理的损失；3、医疗费中有4张门诊挂号费凭证，共计50元，无医院收费专用章，不予认可，另根据商业保险合同的约定，医疗费扣除15%的非医保用药费用；4、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金无异议，护理费认可80元/天，交通费认可500元；5、不承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日9时28分许，郑某驾驶苏Ｂ×××××重型特殊结构货车，沿盛岸西路由东往西行驶至钱威路口，向北右转弯时，遇朱补兴驾驶电动自行车沿盛岸西路非机动车道由东往西行驶至此，两车发生相撞，致电动车损坏、朱补兴受伤。无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队认定郑某负事故的全部责任，朱补兴不负事故责任。事发后，朱补兴先后两次住院治疗共82天，花费医疗费87922.18元（含门诊费用），其中御圣联公司垫付60947.27元。
另查明，苏Ｂ×××××号车登记在御圣联公司名下，并在人寿保险滨湖支公司投保了交强险和商业险，保险期间自2016年3月31日起至2017年3月30日止，其中商业第三者责任保险责任限额100万元。诉讼中，御圣联公司陈述郑某是其公司聘用的驾驶员，事发时是履行职务行为，本次事故的赔偿责任由其公司依法承担，朱补兴、人寿保险滨湖支公司对此予以认可。
诉讼中，经朱补兴申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对朱补兴伤情进行鉴定，该所于2017年12月6日出具司法鉴定意见书，载明“朱补兴左尺神经损伤致左手指运动、感觉障碍评定为十级伤残，左上肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残，其护理期120日、营养期90日为宜”。双方当事人对此均无异议。
庭审中，双方一致确认的朱补兴的损失有：住院伙食补助费4100元（50元/天×82天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金44167.2元（40152元/年×10年×0.11）、精神抚慰金5500元、交通费500元。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、医疗费票据、出院记录、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于各项损失，双方一致认可住院伙食补助费4100元、营养费2700元、残疾赔偿金44167.2元、精神抚慰金5500元、交通费500元，上述损失有相应证据予以证实，本院亦予确认。对于双方争议的部分：1、医疗费。相关费用有医疗费票据、出院记录等予以证实，本院认定其医疗费为87922.18元。人寿保险滨湖支公司提出医疗费扣除15%的非医保用药费用的辩称意见，但就商业保险合同条款的送达、免责部分责任条款的告知和提示，未举证证明，故本院不予采纳。人寿保险滨湖支公司辩称4张门诊挂号费凭证共计50元，无医院收费专用章，不予认可，但该4张门诊挂号费凭证均有相应日期的门诊收费票据予以佐证，确系朱补受伤后门诊就诊所实际发生的费用，故本院对人寿保险滨湖支公司的该节辩称意见亦不予采纳。2、护理费。结合朱补兴的受伤部位、伤残等级、本地区物价水平等因素，认定护理费为12000元（100元/天×120天）。综上，朱补兴的损失有：医疗费87922.18元、住院伙食补助费4100元、营养费2700元、护理费12000元、残疾赔偿金44167.2元、精神抚慰金5500元、交通费500元，合计156889.38元。结合交警部门认定的事故责任，本院认为上述损失均应由人寿保险滨湖支公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿。对于御圣联公司垫付的款项，由朱补兴予以返还。诉讼费由双方按照胜败诉比例予以承担。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿朱补兴156889.38元。
二、鉴于无锡御圣联运输有限公司垫付60947.27元，上述款项由朱补兴领取95942.11元（款项付至朱补兴名下中国银行无锡山北支行账户62×××63），由无锡御圣联运输有限公司领取60947.27元（款项付至无锡御圣联运输有限公司名下江苏银行无锡富城湾支行账户22310188000009922）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元（已减半收取）、鉴定费3060元，合计3702元，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 马英峰
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘夕纯