广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初5748号原告：陈彤，男，汉族，1968年11月25日出生，住珠海市。委托代理人：高峰，广东诚迅达律师事务所律师。被告：黄俊杰，男，汉族，1987年7月3日出生，住珠海市香洲区。委托代理人：石艳梅，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托代理人：刘莎，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：林惠仪，女，汉族，1991年7月13日出生，住广东省珠海市金湾区。委托代理人：石艳梅，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托代理人：刘莎，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告陈彤与被告黄俊杰、林惠仪合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴巧贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈彤及其委托代理人高峰、两被告的委托代理人刘莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月6日，原告与被告达成协议，各自出资50%合作投资广东省梅州市平远黄畲村的稀土矿项目，并约定按投资比例分享利润、共担风险。2014年7月8日，被告向原告出具收条，确认收到原告交付的上述稀土矿项目的投资款人民币50万元。随后，被告赴梅州市平原县黄畲村，找到黄畲村白石岌塔上稀土矿的负责人吴颂东洽谈相关合作事宜，但没有洽谈成功。被告黄俊杰隐瞒没有洽谈成功的事实，而是利用稀土矿负责人吴颂东提供的合作合同资料，即在合同上假冒稀土矿负责人吴颂东的签名，自称合作完成，骗取原告的信任，并将原告交付的投资款转付其妻子的银行账户，挪作他用。原告发现被骗后于2015年5月16日向珠海市公安局拱北口岸分局南屏派出所报案，该派出所为此受理报案，并出具《受案回执》。经公安机关立案侦查，向珠海市香洲区人民检察院提起公诉，2017年2月20日，珠海市香洲区人民检察院作出珠香检公诉刑不诉[2017]9号《不起诉决定书》，决定对被告黄俊杰不起诉。原告认为，被告的上述行为违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的有关规定，利用原告的信任，违反合同约定，将原告的投资款挪作他用，故应依法承担相应的违约责任。请求法院判令：1.两被告向原告返还人民币50万元；2.两被告向原告支付上述款项的利息损失人民币51048.6元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。原告提交了以下证据：1.合作协议；2.收条及招商银行客户回单；3.转账记录；4.受案回执；5.珠香检公诉刑不诉[2017]9号《不起诉决定书》；6.被告林惠仪银行账户交易明细；7.机动车转移申请表；8.珠海市盛杰投资策划有限公司股东决定、公司章程、股权转让协议；9.报警告知通知书；10.陈彤向黄俊杰汇款3万元的银行交易明细表（庭后补交）。被告黄俊杰辩称，原告与被告黄俊杰双方约定合伙投资，共担风险共享利润，期间被告黄俊杰将原告所支付的款项用于项目的接待、商谈、路费、住宿费等项目开支，并在原告陈彤的同意下将其中的27万余元出借给矿主吴颂东，该款项的支出属于合伙期间的费用，应由双方按照约定共同承担，现原告主张被告黄俊杰返还50万元，没有事实和法律依据。被告黄俊杰提交证据如下：1.讯问笔录（黄俊杰）；2.询问笔录（吴颂东）；3.询问笔录（梁志力）；4.补充侦查情况说明；5.银行转账记录。被告林惠仪辩称，被告林惠仪与被告黄俊杰于2014年12月11日缔结婚姻关系，原告所支付款项并非其夫妻关系存续期间，而是其婚前被告黄俊杰与原告的合伙债务，且被告林惠仪的银行卡一直由被告黄俊杰持有并使用，被告林惠仪不应对原告主张的款项承担偿还责任。被告林惠仪提交证据如下：1.结婚证；2.询问笔录（林惠仪）；3.讯问笔录（黄俊杰）。经审理查明，原告与被告黄俊杰系朋友关系，于2014年7月6日就合作投资平远黄畲村稀土矿项目达成一致意见，并签订书面《合作协议》，约定双方按各占项目50%的股份比例分享利润、共担风险。2014年7月8日，原告向被告黄俊杰的银行账户转入前期投资款人民币50万元，用作洽谈项目所需经费，被告黄俊杰向原告出具了《收条》，确认收到投资款人民币50万元。之后，项目洽谈未成功，但被告黄俊杰向原告隐瞒了事实。原告发现后，结合被告黄俊杰7月8日收到50万元投资款后于7月10日向被告林惠仪的银行卡转入20万元，7月15日向二手车行业务员彭诩峻转账20万元的情况，于2015年5月16日以被告黄俊杰涉嫌诈骗为由向珠海市公安局拱北口岸分局南屏派出所报案。2017年2月20日，珠海市香洲区人民检察院作出珠香检公诉刑不诉[2017]9号《不起诉决定书》，决定对黄俊杰不起诉。原告遂于2017年6月26日向本院提起本案民事诉讼。被告黄俊杰庭审中称，为顺利拿下项目，在原告的认可下，将50万元前期费用中的26万余元出借给矿主吴颂东，其余款项均作为商讨和考察项目的活动经费，并且已经用完，其中借给吴颂东的22万元为现金支付，接待支出的票据均未保留。又称于2014年8月15日向原告转账1万元、2015年1月27日转账1万元、给原告现金3万元购买接待使用的烟酒，共计向原告退还投资款5万元。原告当庭否认被告黄俊杰借钱给吴颂东经其认可的事实，并称2014年8月15日收到的1万元是被告黄俊杰偿向其借款3万元中的其中一部分，2015年1月27日收到的1万元是被告黄俊杰用于支付结婚用酒的款项，并未收到过现金3万元。原告庭后补交了《银行交易明细表》，拟证明在2014年5月8日向被告黄俊杰转账人民币3万元作为借款。原告与被告黄俊杰一致确认双方的合作在2015年5月16日报警之后终止。被告黄俊杰提交了几份《讯/询问笔录》，在2016年5月18日的《讯问笔录》中称“与吴颂东商谈合作的事宜一直都是我一个人谈的，我也曾叫陈彤跟我一起找吴颂东谈，但陈彤都说他没有时间，让我先谈，后可能我与吴颂东谈得比较深入，所以之后陈彤就让我一个人跟吴颂东谈就行了”，在2016年6月11日的《讯问笔录》中称“我出于对吴颂东的信任，借给吴颂东的钱没有让他立字据”“我愿意退还陈彤50万元”。案外人吴颂东在2015年5月26日的《询问笔录》中说“我当时就想试探一下他（指黄俊杰）有没有钱，就叫他借我10万元用一用，他最后没法推脱我，就于2014年8月7日先将1万元人民币转账到我的农业银行账户借给我，随后于2014年9月6日又转账4万元人民币，这样他就一共借给我5万元人民币，到2015年1月初，黄俊杰打电话催我还钱，我当时资金有点紧张，他就语言威胁我，这样我就不想再与他纠缠下去了，我就干脆说还6万元给他，1万元作为利息什么的，此后我们二人什么事也没有了，我于2015年1月22日分两次共转账了6万元，一次4.9万元，一次1.1万元到黄俊杰的招商银行账户”吴颂东在2016年11月17日的《询问笔录》中说“黄俊杰绝对没有借过现金给我”。案外人吴颂东的陈述与被告黄俊杰的招商银行卡交易记录显示一致。两被告于2014年12月11日登记结婚。被告黄俊杰在2016年11月17日的《询问笔录》中称“我一直只用两个账号，一个是我自己的招商银行账户62×××52，和我妻子林惠仪的账户62×××65。林惠仪的卡上原本是有钱的，网上购物是林惠仪上网消费的，她的账号有网上银行并且绑定手机，有时我会让林惠仪将钱转回到我招商银行的账户，而银行卡在我手上，也就是说林惠仪的账户我可以使用，林惠仪也可以使用”。本院认为，原告与被告黄俊杰签署的《合作协议》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方合作关系依法成立。原告向被告黄俊杰支付人民币50万元作为洽谈项目的活动经费，依据双方的合作关系，被告黄俊杰有向原告汇报洽谈进程及提供经费支出票据以供双方结算的义务，但项目洽谈失败后，被告黄俊杰既未如实告知原告，也未提供经费支出的票据与原告进行核算。现本案争议的焦点在被告黄俊杰收到原告的50万元投资款后，用于项目洽谈支出的费用是多少的问题。被告黄俊杰称将50万元中的26万余元出借给矿主吴颂东，吴颂东只偿还了6万元，其余款项均用于商讨和考察项目的活动经费，没有剩余，接待支出的票据均没有保留，还称在2014年8月15日向原告转账1万元、2015年1月27日转账1万元、给原告现金3万元购买接待使用的烟酒，共计向原告退还了5万元投资款。但是，本案中不论被告黄俊杰提供的证据还是庭审陈述，均不能证明其已告知原告，也不能证明借款给吴颂东，故被告黄俊杰该抗辩本院不予采信。吴颂东在接受派出所询问时陈述向被告黄俊杰借过人民币5万元，但已在2015年1月22日分两笔共偿还了人民币6万元，与被告黄俊杰没有其他经济往来，该陈述与被告黄俊杰招商银行卡的交易明细记录一致。综合上述情况，本院对被告黄俊杰借给吴颂东26万余元，还剩余21万余元未还的抗辩不予采信。关于被告黄俊杰称其他款项用于商讨和考察项目的活动经费，没有剩余，接待支出的票据均未保留的抗辩，也因没有证据支持，本院同样不予采信。关于被告黄俊杰向原告退还5万元投资款的抗辩，首先，被告黄俊杰未提交相关证据；其次，2014年8月15日、2015年1月27日尚处于项目洽谈过程中，在项目洽谈成功前提前退还投资款，有悖于常理，而对于退还3万元现金给原告购买接待用烟酒的说法，被告黄俊杰在派出所讯问中陈述整个洽谈过程均由其与对方进行，这与其给原告3万元购买接待烟酒的说法相互矛盾。该抗辩本院亦不予采信。综上，被告黄俊杰的抗辩理由不成立。原告与被告黄俊杰的合作在2015年5月16日后终止，被告黄俊杰收取原告的50万元投资款应当于此时退还，逾期应向原告支付占用资金期间的利息，利息应以人民币50万元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款利率，计算至退清全部款项时止。另，两被告虽于2014年12月11日登记结婚，但原告与被告黄俊杰的合作关系从2014年7月6日一直持续至2015年5月16日，双方债权债务关系最终在2015年5月17日确定，正处于两被告婚姻关系存续期间。同时，被告黄俊杰常将自己的钱转入被告林惠仪的银行卡，该银行卡被告林惠仪也同时使用，反映两被告婚前婚后经济混同，不加以区分。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告林惠仪对被告黄俊杰的债务连带清偿，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告黄俊杰、林惠仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈彤退还投资款人民币50万元，并支付占用该款期间的利息（利息以人民币50万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2015年5月17日计算至全部款项退还时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4655元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴巧贤二〇一七年九月十四日书记员  朱培君黄婷