广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3549号
上诉人(原审被告)：庞强，男，1977年12月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：杨光辉，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：东莞市盈居装饰设计工程有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇石新莞樟东路48号二楼。
法定代表人：蔡文辉。
委托诉讼代理人：蔡德康，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州心中投资发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路汇源大街13号自编9号楼自编A101房。
法定代表人：吴伟光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江海红，女，该公司职员。
原审被告：广州市宝泰租赁服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路昌岗南街50号首层。
法定代表人：吴伟光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖茵茵，女，该公司职员。
上诉人庞强因与被上诉人东莞市盈居装饰设计工程有限公司（以下简称盈居公司）、原审被告广州心中投资发展有限公司（以下简称心中公司）、广州市宝泰租赁服务有限公司（以下简称宝泰公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区（2017）粤0105民初9022号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月23日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
庞强上诉请求：1.撤销一审判决第一款，庞强无需向盈居公司支付设计费用130000元；2.盈居公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、根据《装修工程设计合同》约定，一审判决庞强应收到交付的图纸后支付设计费用80000是错误的。在2016年9月26日庞强与盈居公司签订的《装修工程设计合同》，设计内容为室内外装修深化设计，为庞强回执方案图：平面图、天花图、水电图、立面图；详尽施工所需的剖面及大样图纸。深化设计方案缺少了效果图、剖面图、大样图，其中部分有缺陷问题的平面图及水电图，还有些根本不能使用的一些基础图。盈居公司由于深化设计工作未合格，造成工程项目的有形及无形损失，是难以估量的。二、根据《装修工程设计合同（补充协议）》约定，一审判决庞强应在签订协议之日支付费用50000元是错误的。盈居公司没有履行补充协议的义务，一审法院却支持庞强需向盈居公司支付设计费用。一审判决认定事实错误，适用法律不当。
盈居公司辩称，同意一审判决。
心中公司述称，同意一审判决。
宝泰公司述称，要求维持一审判决中对宝泰公司的认定，对其他问题不发表意见。
盈居公司向一审法院起诉，请求判令：心中公司向盈居公司支付设计费用130000元、补偿费用70400元；心中公司向盈居公司赔偿预期利益损失110000元；心中公司对上述设计费用130000元、补偿费用70400元、预期利益损失110000元自2016年11月16日起按银行同期贷款利率向盈居公司计付利息；宝泰公司、庞强对上述心中公司的债务承担连带责任；本案诉讼费用由心中公司、宝泰公司、庞强承担。
一审法院认定事实：盈居公司与庞强于2016年9月26日签订《装修工程设计合同》，约定盈居公司为位于广州海珠泊雅湾利安花园的联合办公及公寓提供室内外装修深化设计。该合同注明发包方（甲方）为“广州泊雅湾联合办公及公寓设计项目”，承包方（乙方）为盈居公司。合同约定甲方须向盈居公司提供详尽的背景资料，为盈居公司测量现场提供方便，监督盈居公司在设计中诸如设计方案、施工图绘制、解释图纸等工作是否满意，及时向盈居公司交纳设计费；盈居公司须为甲方准确、细致测量工程现场，配合主方案设计效果为甲方绘制方案图（包括平面图、天花图、水电图、立面图、效果图、详尽施工所需剖面及大样图纸），向甲方提供设计咨询服务（派人员驻现场办公），按规定时间及时向甲方交付图纸（9月27日前交付消防审批配套图纸、10月1日前交付可配合室内装修施工的基础图纸）。合同约定设计费用总计200000元，甲方在签订合同时支付30%及60000元，在盈居公司设计完成交付图纸时支付40%即80000元，在后期跟进竣工时支付30%即60000元。庞强在该合同的落款甲方处签名。
上述合同签订后，盈居公司安排工作人员在涉案工程现场进行现场设计及绘制图纸工作。盈居公司与庞强于2016年9月30日签订《装饰工程设计合同（补充协议）》，该合同注明发包方（甲方）为“广州泊雅湾联合办公及公寓设计项目”，承包方（乙方）为盈居公司。该合同载明因设计方案一直未稳定，根据现场的实际情况，本设计项目后续还有许多需要方案修改和优化的地方，现甲方指定由盈居公司独立完成，造成盈居公司后续工作量及费用的增加，故就相关工作及需要增加的费用进行约定。合同约定盈居公司负责外立面的修改方案（施工图、深化大样）（含雨棚钢结构设计及盖章），盈居公司负责方案修改和优化后的施工图纸的跟进与现场设计指导工作；总增加费用为100000元，其中签订合同时支付50%即50000元，后期跟进竣工支付50%即50000元。庞强在该合同的落款甲方处签名。
宝泰公司于2016年10月2日向盈居公司的职员黄某支付50000元，宝泰公司的职员廖茵茵于同日向黄某支付10000元，盈居公司于2017年8月1日出具《收款证明》确认于2016年10月2日收到《装修工程设计合同》项下约定的第一次费用60000元。宝泰公司提供支付证明单、借支单、借款书、收据、流水账单、借条等证据，主张庞强向宝泰公司及公司职员廖茵茵借款用以支付涉案工程款，随后庞强已向宝泰公司及廖茵茵还清借款。
盈居公司于2016年10月25日向“广州心中公寓投资发展有限公司”致函称，截止10月25日盈居公司已完成大部分深化设计工作，由于对方提出更改12-31号房间、走道、桌球区、休闲区的设计方案，否决原先设计方案，导致盈居公司就此部分的工作作废，故要求对方对此损失增加费用70400元，请对方在收到此函3个工作日内支付该费用，该费用作为原设计合同的补偿协议不计算入原设计合同费用中。该函件下方有庞强签名。庞强表示该签名并非其本人所签，但经合议庭释明，庞强表示不申请笔迹鉴定。庞强在其对盈居公司提供的图纸的书面意见中有陈述，其与盈居公司于10月27日签订关于公寓12-31号房包括走廊部分设计变更的协议，同意补偿50000元作为深化图纸作废的费用，但一直没有支付的原因是因为盈居公司此部分更改的工作并无实际开展。
盈居公司提供《图纸签收确认单》显示庞强签收了盈居公司提供的设计图纸，包括更新的平面布置图、更新的综合天花图、办公区部分间墙图、楼、扶梯封堵报建图、给水平面定位及系统图、公寓8号-31号插座定位图、公寓消防系统图、公寓空调平面图、公寓平面布置图、公寓天花布置图、公寓给水线路图、公寓排水、排污线路图、公寓18、19号施工图、方面图、公寓①号房立面图、1号公寓修改平面、1-4号公寓开关灯位图、1-4号公寓给水图、1-4号公寓排水图、办公区水电图。签收日期为2016年10月14日至2016年10月28日。其中2016年10月25日及之后签收的图纸为1-4号公寓给水图、1-4号公寓排水图、办公区水电图。
庞强于2017年11月7日的一审庭审中确认《装修工程设计合同》约定的图纸已经全部交付完毕，但图纸无法达到深化设计的要求。庞强于2017年11月27日的庭审中表示盈居公司并未完成《装修工程设计合同》约定的合同义务，没有提供效果图、剖面图及大样图纸。
庞强提供若干图纸并表示该部分图纸是盈居公司直接提供给施工方的图纸，其中部分图纸有庞强本人签名。盈居公司表示其除了《装修工程设计合同》中记载的图纸外，其还向庞强交付了大量图纸，包括庞强提供的该部分图纸。庞强主张其从盈居公司处获取的图纸均存在质量问题，包括没有标注材料、尺寸、轴号，柱体位置错误，无端口标高，设计不准确，标高不准确，无索引图，未标注清晰的插座、开关、弱点位置，无墙体饰面安装大样等等。
对此盈居公司表示，其是根据比塞比拉建筑设计咨询（北京）有限公司（以下简称北京比塞公司）的设计方案进行深化设计，因心中公司、宝泰公司、庞强频繁对现场方案进行修改，导致北京比塞公司需根据心中公司、宝泰公司、庞强的修改对设计方案进行修改，最终才回复给盈居公司进行深化设计修改，故可能出现深化设计图纸与心中公司、宝泰公司、庞强要求施工的实际要求不一致；心中公司、宝泰公司、庞强并未对材料进行明确，导致图纸无法确认材料，且材料是由心中公司、宝泰公司、庞强决定，其仅能提出建议；在深化设计图纸中并非每一张图纸均需要标明尺寸，但对平面图中的单独每个分面图纸，其均有标明尺寸；本项目属于简单的装饰装修，其已在图纸中做了相应房间号的标注，足以起到轴号的作用；对于规模较大或者设计复杂的装饰设计才需要索引图，本项目不属于需要索引图的情形，且心中公司、宝泰公司、庞强也要求盈居公司深化图纸尽量简化以提高效率；建筑柱体、墙体的错误，是因盈居公司是依据北京比塞公司的设计图纸进行深化设计，而柱体及墙体的设计是由北京比塞公司负责，故过错在于北京比塞公司；并非每张图纸必须标注标高，仅是涉及高度时才需要标高；在前期深化图纸制作时，心中公司、宝泰公司、庞强一直无法确定开关、插座、弱电的位置，故图纸中无法确定相关位置；大样图是要平面和立面确定下来才能作图，但盈居公司设计过程中心中公司、宝泰公司、庞强一直对平面及立面进行修改，导致大样图一直无法确定。
庞强主张盈居公司并未完成《装饰工程设计合同（补充协议）》的合同义务，但庞强提供的图纸中有一张内容包括原墙身剖面图、墙身完成后剖面图、铝合金窗外立面图的图纸，以及一张内容为外立面效果图的图纸。盈居公司表示该两张图纸就是《装饰工程设计合同（补充协议）》约定的图纸，对此庞强表示不予确认，且图纸中并无“雨棚钢结构设计及盖章”的内容。
庞强主张其收到盈居公司提供的设计图纸后，曾向盈居公司提出图纸设计的质量问题，可从盈居公司提供的《工作联系单》、工作安排表等证据证明，其亦提供《工作联系单》予以佐证。盈居公司提供的2016年9月28日的《工作联系单》显示庞强于当日要求盈居公司优先处理首层至二层的楼梯施工方案、后楼梯拆除后楼面封堵方案、两条扶手电梯井的封堵方案、7G-7E轴-5-12-6-2轴的梯间改为客房、楼梯封楼面的方案。盈居公司提供的2016年10月15日的工作安排表显示庞强要求室内天花管道所涉及的班组于10月16日就现场施工及图纸深化问题综合汇总至盈居公司处并开碰头会。盈居公司提供的2016年10月20日的工作安排表显示庞强安排盈居公司处理开关布置图、现场强电图、排气管道做法等问题。盈居公司提供的日期不明的工作安排表显示庞强要求盈居公司完成确定公寓硬包与墙体结合做法、公寓阳台方案及做法、阳台天花、地面、墙身做法、消防门做法、公寓排气方案、公寓湿区烤漆玻璃做法及图纸等。心中公司、宝泰公司、庞强提供的2016年10月10日的《工作联系单》显示广州市五丰装饰工程有限公司（以下简称五丰公司）向庞强提出，其进场施工已有一个多月但工程施工不能全面展开，盈居公司交给龙骨制造的基础设计图出现误差致使厂家需多次到现场复核，生产供货期拖长，造成严重耗工，希望甲方协调深化施工图的时间、质量问题。心中公司、宝泰公司、庞强提供的2016年10月23日的《工作联系单》显示五丰公司向庞强提出，卫生间热水器电源位置更改，请盈居公司明确定位，注意交予其的施工图纸需认真对待，不要再出现问题。心中公司、宝泰公司、庞强提供的2016年10月25日的《工作联系单》显示五丰公司向庞强提出，由于前期设计方案未完善，深化设计图未能结合现场，制图时间未能配合施工进度，导致现时不断变更修改，故决定部分班组停工两天，让甲方与盈居公司调整好所有图纸后其可按图施工。对此盈居公司表示其提供的《工作联系单》与工作安排表仅是庞强布置的任务内容，并非庞强提出的图纸质量问题；心中公司、宝泰公司、庞强提供的《工作联系单》并无盈居公司签字或盖章，不能证明庞强曾对盈居公司提出图纸质量问题。
盈居公司提供北京比塞公司向“广州心中公寓投资发展有限公司”发出的函件，主张北京比塞公司从心中公司处承接涉案工程的基础设计项目，由北京比塞公司与盈居公司直接对接现场设计问题及深化设计方案。盈居公司称该函件中收件人名称为笔误，实为心中公司。盈居公司亦提供北京比塞公司向其发送的内容为基础设计图纸的若干电子邮件予以佐证。庞强表示不清楚北京比塞公司从何处承接基础设计项目。
心中公司对此表示，其仅为该项目的投资人之一，并非其将项目的设计工作交由盈居公司承接。庞强对此表示，其是以个人身份承接涉案装修设计工程，并将设计工作交由盈居公司承接，其并非心中公司员工，不记得发包方是谁，也没有相应的发包、承包合同。心中公司提供《企业名称预先核准通知书》主张其与案外人高某投资设立广州市尚利物业管理有限公司（以下简称尚利公司），尚利公司即涉案项目的业主和运营者，该公司的法定代表人与心中公司、宝泰公司的法定代表人是同一人。对此庞强表示是尚利公司将涉案设计工程发包给其，其再将涉及工程转包给盈居公司。经合议庭释明，各方均表示在本案中不追加尚利公司作为本案当事人。
盈居公司提供其员工与吴伟光的通话录音，主张吴伟光在电话中确认其为发包方，据此主张心中公司是涉案设计工程的实际发包人。心中公司、宝泰公司、庞强对该录音的真实性不予确认。心中公司和庞强表示，即使吴伟光对涉案设计工程有巡查、管理，其亦是履行尚利公司法定代表人的职责对其投资的项目进行巡查，并非以心中公司的法定代表人的身份参与设计。
盈居公司提供微信聊天记录截图，主张庞强于2016年11月11日通知“明天停工休息”。对此庞强表示该记录只能证明2016年11月12日须停工，不能证明其后一直停工。但庞强在其对盈居公司提供的图纸的书面意见中陈述盈居公司于2016年11月12日正式退场。
盈居公司表示其主张的设计费用130000元即为《装修工程设计合同》约定的第二期费用80000元及《装修工程设计合同（补充协议）》约定的第一期费用50000元，其主张的补偿费用即为其于2016年10月25日向“广州心中公寓投资发展有限公司”致函所涉的70400元，其主张的预期利益损失即为《装修工程设计合同》约定的第三期费用60000元及《装修工程设计合同（补充协议）》约定的第二期费用50000元。庞强确认其仅向盈居公司支付设计费60000元，因盈居公司提供的图纸质量有严重问题，未履行合同义务，故其拒绝支付剩余费用。盈居公司遂提起本诉。
一审法院认为：盈居公司与庞强签订的《装修工程设计合同》以及《装修工程设计合同（补充协议）》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，该协议应合法有效，双方均应依约履行。
虽然两份协议中注明发包方（甲方）为“广州泊雅湾联合办公及公寓设计项目”，但该项目并非一个民事主体，故应根据合同签署人确定合同相对方，则应认定庞强为涉案装修设计工程的发包方。盈居公司主张庞强是作为心中公司的签约代表签署上述协议，心中公司才是合同相对方，但盈居公司未能举证证明其与心中公司曾就涉案装修设计工程达成合意，应承担举证不能的不利后果。盈居公司又以付款人为宝泰公司及该公司职员主张宝泰公司应承担合同责任，但仅凭付款事实不足以证实盈居公司与宝泰公司曾就涉案装修设计工程达成合意，盈居公司应承担举证不能的不利后果。况且宝泰公司亦已提供相应证据证明其是代庞强支付设计费用，即宝泰公司并非为履行协议而支付设计费用。因此一审法院对盈居公司主张心中公司、宝泰公司履行合同义务、承担合同责任的请求不予支持。
对于《装修工程设计合同》约定的绘制图纸义务，庞强既然在一审第一次庭审中已确认收到合同约定的全部图纸，则其在一审第二次庭审中又称有部分图纸未收到，其应提供证据证明其为何改变该项陈述。在庞强未能举证证明其为何改变陈述的情况下，一审法院按庞强在第一次庭审中的陈述，认定庞强已收到合同约定的全部图纸。对于《装修工程设计合同（补充协议）》约定的绘制图纸义务，依据庞强提供的图纸可见盈居公司已履行了提供外立面修改方案图纸的义务，但盈居公司未能举证证明其已提供了合同约定的“雨棚钢结构设计及盖章”图纸。
对于盈居公司提供的图纸，庞强主张存在若干质量问题，但盈居公司已针对庞强提出的质量问题进行了相应解释。从涉案设计工程实际开展情况来看，盈居公司是在北京比塞公司对涉案项目进行的基础设计的基础上进行深化设计，而从各方提供的《装修工程设计合同（补充协议）》、相应函件及《工作联系单》、工作安排表等证据可看出，庞强与北京比塞公司均有多次对设计方案进行更改，导致盈居公司亦对设计图纸进行更改，故图纸即使存在相应问题不能均归责于盈居公司。另外，庞强亦未能提供证据证明其收到盈居公司交付的图纸后，有向盈居公司提出图纸存在相应质量问题，要求盈居公司进行修改，应视为心中公司、宝泰公司、庞强已验收盈居公司的工作成果。因此庞强以盈居公司交付的图纸存在质量问题为由主张拒付设计费的意见，一审法院不予采纳。
根据《装修工程设计合同》约定，庞强应在收到盈居公司交付的图纸后支付设计费用80000元，故庞强应立即向盈居公司支付该部分设计费用。根据《装修工程设计合同（补充协议）》约定，庞强应在签订协议之日向盈居公司支付设计费用50000元，故即使盈居公司未完全履行交付图纸的义务，庞强亦应按约定向盈居公司支付该部分费用。至于庞强认为盈居公司未履行交付图纸义务，应另案向盈居公司主张违约责任。
盈居公司依据其于2016年10月25日发出的函件主张庞强支付补偿费用70400元、庞强对该函件中的签名不予确认，但经释明其表示不申请笔迹鉴定，庞强应承担举证不能的不利后果，故一审法院对庞强该意见不予采纳。根据该函件的内容，盈居公司称庞强于2016年10月25日更改设计方案，故盈居公司要重新进行设计，之前完成的设计图纸全部作废。但盈居公司于2016年10月25日前完成的设计图纸应属于《装修工程设计合同》约定的范畴，该部分图纸的设计费用应计入《装修工程设计合同》约定的设计费用中。而该函件约定的“补偿费用”70400元，应指重新进行设计而产生的相关费用。
盈居公司依据该函件主张其已与庞强达成支付“补偿费用”70400元的合意，但庞强在该函件中签名的行为不代表庞强同意该函件的内容，仅能认定为庞强签收该函件。故在盈居公司未能举证证明其与庞强曾达成关于重新设计12-31号房间若干设计方案的合意的情况下，一审法院仅能依据庞强在其书面意见中的陈述，认定盈居公司与庞强于2016年10月27日达成更改设计方案并补偿50000元的协议。因而不能依据该函件认定庞强支付补偿款的时间，盈居公司以该函件的内容主张庞强于2016年10月27日前支付70400元的意见，一审法院不予采纳。
因盈居公司与庞强未能举证证明其就更改设计部分的补偿款支付时间达成一致意见，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，认定庞强应在盈居公司完成更改设计、交付更改后的图纸时支付补偿费用。现根据盈居公司提供的《图纸签收确认单》无法证实盈居公司已交付更改后的图纸，盈居公司未能提供其他证据证明其已完成更改设计，应承担举证不能的不利后果。故一审法院在认定盈居公司未完成更改设计的基础上，对盈居公司主张庞强支付补偿费用的请求不予支持。
对于盈居公司主张的预期利益损失，根据《装修工程设计合同》以及《装修工程设计合同（补充协议）》的约定，该部分费用是在“后期跟进竣工”后支付。盈居公司既已主张其于2016年11月12日退场，即盈居公司并未参与该项目在之后的施工，未能提供现场咨询、跟进、设计指导等工作，盈居公司更未能提供涉案项目已竣工的证据，故盈居公司主张庞强支付“后期跟进竣工”的费用110000元，缺乏合同依据。另外，盈居公司作为装修设计项目的承揽人，应当清楚庞强选择盈居公司提供设计方案，并不代表庞强必定采纳盈居公司提供的设计方案进行施工。庞强虽然有义务依据盈居公司提供的设计方案支付相应设计费用，但庞强同样有权利在接受盈居公司的设计方案后选择不采纳该方案进行施工。因此盈居公司在签订《装修工程设计合同》以及《装修工程设计合同（补充协议）》时，应当清楚“后期跟进竣工”后支付的费用并非必定产生，则该部分费用并非盈居公司的可期待利益。盈居公司主张庞强支付该部分费用缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。
如前所述，庞强应在签署《装修工程设计合同（补充协议）》之日即2016年9月30日向盈居公司支付50000元，庞强未能如约支付该款项，则盈居公司有权主张庞强自2016年10月1日起支付利息。庞强已确认盈居公司于2016年11月12日退场，即盈居公司于该日前已向庞强交付《装修工程设计合同》约定的图纸。根据合同约定庞强应在收到图纸后支付80000元，庞强未能如约支付该款项，则盈居公司有权主张庞强至少自2016年11月12日起支付利息。现盈居公司仅主张庞强自2016年11月16日起支付利息，是其对自身权利的自由处分，一审法院予以准许。则庞强应自2016年11月16日起按同期人民银行贷款利率对其应向盈居公司支付的130000元计付利息。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年12月14日作出判决：一、庞强在判决生效之日起七日内，向盈居公司支付设计费用130000元，并自2016年11月16日起至实际清偿完毕之日止对该设计费用按同期人民银行贷款利率计付利息。二、驳回盈居公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5956元，由盈居公司负担3462元，庞强负担2494元。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盈居公司提交了一审法院出具的生效证明，显示本案一审判决在2018年1月3日已经生效。经查明，一审法院于2017年12月14日向庞强的代理人邮寄送达一审民事判决书，该代理人在2017年12月18日签收。后庞强于2017年12月29日向本院邮寄送达上诉状，一审法院在2018年1月18日收到该份上诉状。从时间上来看，庞强已经在一审判决书送达之日起十五日内提出了上诉，其上诉并无超出法定上诉期间。本院依法对其上诉进行实体审理。
另查，一审中，盈居公司提出为履行补充协议，其已交付了设计图，包括13#-1以及15#-1。经查，该两份图纸上均加盖了盈居公司的印章，并写有“30/10”的字样。而13#-1的内容含有“办公区原墙身剖面图”、“办公区墙身完成后剖面图”、“办公区铝合金窗外立面图”、“公寓区墙身剖面图”、“公寓区墙身完成后剖面图”、“公寓区铝合金窗外立面图”等内容。15#-1则标注了雨棚设计的内容。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，盈居公司与庞强对于订立《装修工程设计合同》以及《装修工程设计合同（补充协议》的事实均无异议，本院予以确认。二审中，本案审理的焦点问题是：1.《装修工程设计合同》约定的支付40%款项即8万元的条件是否成就？2.《装修工程设计合同（补充协议》是否得到履行？庞强是否应支付款项5万元？
关于主合同的付款条件问题。合同明确约定的是在盈居公司设计完成交付图纸时即付40%即8万元。目前，该条件已经成就，一审判令庞强予以支付正确。有关庞强上诉提出的质量问题，庞强提交的明确存在质量问题的证据均是案外人发给庞强的，没有证据证明庞强交付给了盈居公司，更没有证据显示是盈居公司交付的图纸存在质量问题。而双方认可的工作联系单也只是工作安排，没有对交付的图纸提出异议。因此，庞强对于应当给付该笔8万元提出的上诉不能成立。
关于补充协议约定的第一期付款条件是否成就的问题。补充协议的内容是对外立面的修改方案（施工图、深化大样）（含雨棚钢结构设计及盖章）。盈居公司提出为履行补充协议，其已交付了设计图，包括13#-1以及15#-1。经查，该两份图纸上均加盖了盈居公司的印章，并写有“30/10”的字样。而13#-1的内容含有“办公区原墙身剖面图”、“办公区墙身完成后剖面图”、“办公区铝合金窗外立面图”、“公寓区墙身剖面图”、“公寓区墙身完成后剖面图”、“公寓区铝合金窗外立面图”等内容。15#-1则标注了雨棚设计的内容。从该两张设计图纸的内容与补充协议约定的内容有契合之处。另，主合同和补充协议签订的时间分别为2016年9月26日及9月30日，盈居公司交付图纸的时间从签收确认单上看是2016年10月14日，盈居公司主张之后还提交了图纸。但基于图纸交付时间都在协议签订之后，而协议内容并不完全一致，因此，存在主合同和补充协议交叉交付的情况，并不能认为主合同图纸交付完毕之后，短期内盈居公司就必然不会交付补充协议的图纸。综合以上分析，本院认为盈居公司主张已经交付了补充协议项下的图纸成立。基于补充协议约定签订合同支付5万元，从查明事实来看，盈居公司应履行了义务，其有权主张签订合同即应支付的款项。庞强提出补充协议并未得到履行，其无需支付款项的上诉理由不能成立。
综上所述，庞强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元,由上诉人庞强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年四月十六日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌