河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民二初字第398号
原告何东坤。
被告武红梅。
委托代理人付春香，河南日诚律师事务所律师，特别授权。
被告奥威斯企业（河南）有限公司。
法定代表人郭晓红，总经理。
委托代理人苏超胜，该公司职员，特别授权。
被告新乡市金石创业投资有限公司。
法定代表人刘清龚。
原告何东坤诉被告武红梅、奥维斯企业（河南）有限公司（以下简称奥维斯公司）、新乡市金石创业投资有限公司（以下简称金石公司）借款合同纠纷一案，原告何东坤于2015年9月10日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告武红梅、奥维斯公司、金石公司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告何东坤，被告武红梅及其委托代理人付春香、奥维斯公司的委托代理人苏超胜到庭参加了诉讼，被告金石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告何东坤诉称：2014年8月8日，三被告与原告签订《借款担保合同》，合同约定被告奥维斯公司借原告150万元，借款期限自2014年8月8日至2014年11月7日，按月息1.5%支付利息，被告武红梅、金石公司承担连带清偿责任。合同生效后，原告于2014年8月8日扣除利息后将1477500元汇入借款人指定账户，奥维斯公司出具150万元收据，已证明原告履行出借义务，双方债权债务形成。债务依法应当清偿，担保人亦应依法承担连带保证责任，故诉至法院请求：1、判决奥维斯公司偿还原告本金150万元及利息；2、由被告武红梅、金石公司承担连带清偿责任；3、三被告承担诉讼费用。
被告武红梅辩称：借款武红梅没有参与，签订借款合同时武红梅没有在场，不是借款的担保人，不应当承担担保责任。2015年2月12日合同到期后，原告到武红梅家里逼迫武红梅在借款合担保合同上签字提供担保，这不是真实意思表示，武红梅不应当承担责任。
被告奥维斯公司辩称：一、原告起诉违背客观事实，依法不应得到支持。2014年8月8日，原告与我公司签订了借款合同，由金石公司提供担保，武红梅并不是担保人，也没有在借款合同上签字。原告诉称三被告与原告签订《借款担保合同》违背客观事实，依法不应认定。我公司留存的《借款担保合同》以及新乡县人民政府驻奥维斯工作组登记的借款人及担保人均没有武红梅。二、借款本金应当依法认定。原告与我公司虽然签订合同约定借款金额为150万元，但实际汇入我单位账户的金额是1477500元，扣除利息部分依法不应当认定为本金。综上，武红梅并非该笔借款的担保人，借款本金并非150万元，请求法院依法查明事实，公正判决。
金石公司未向本院递交书面答辩状。
反诉原告武红梅诉称2014年8月8日，被反诉人何东坤借给奥维斯公司人民币150万元，期限3个月。金石公司提供担保，并签订合同，到期后，借款人和担保人均未按约还款。2015年1月10日晚，何东坤来到武红梅家中，逼迫武红梅出具一张150万元的借条。第二天武红梅向110报案，红旗公安分局接警后，经传唤何东坤调查，何东坤又将武红梅出具的借条返还。2015年2月12日晚，何东坤又到武红梅家中，逼迫其在与奥维斯公司借款合同上添加了武红梅为担保人，武红梅不同意并服下一瓶安眠药，在药效未完全发挥之前，在意识不清楚时，在上述借款合同上填写了担保人武红梅几个字，后来何东坤将武红梅送至医院抢救。次日，武红梅再次向红旗分局原承办警官报案，承办人告知武红梅应到人民法院起诉撤销。此后武红梅多次要求撤销担保未果，故诉至法院请求：依法依法确认武红梅在何东坤与奥维斯公司等借款合同上签署的“担保人”民事行为无效（反诉人不承担反诉责任）。
被反诉人何东坤辩称：武红梅反诉不属实，武红梅是在奥维斯公司处任业务经理，我与奥维斯公司没有任何关系。我与武红梅是邻居兼同学，因反诉人介绍才将钱借给奥维斯公司。当时借钱是武红梅带我一起办理的，武红梅是在奥维斯公司处任业务经理，我与奥维斯公司没有任何关系，没有武红梅担保我不可能借钱给奥维斯公司。
原告何东坤向本院所举证据有：1、收据1张、银行转款凭证1张，证明原告将钱借给奥维斯公司；2、名片1张，证明武红梅在奥维斯公司处上班；3、移动公司5个月通话记录1份，证明原告每天都在给武红梅打电话催要欠款；4、借据1张（复印件），证明武红梅确实给我打过150万元借据，我没有逼迫她；5、借款合同1份，证明原告将钱借给奥维斯公司，武红梅对借款提供担保。
被告武红梅向本院所举证据有：借款担保合同1份（复印件），证明该合同上没有原告所举合同显示的武红梅所填写的文字，是后来添加的，这些都是在胁迫情况下所签。
被告金石公司在法定举证期内未向本院提交证据。
经庭审质证，武红梅对原告所举证据对证据1真实性无异议，当时不能证明借款与武红梅有关。对证据2真实性无法确认，不能证明武红梅是借款的担保人。对证据3，电话号码不显示谁持有，谁使用，和谁通话，不能证明原告的主张。对证据4不认可，经过武红梅报案，原件已经销毁。对证据5、2015年2月12日在武红梅喝药不清楚的状况下，对原告合同添加了内容，这些都是在被胁迫的情况下所写，不属于武红梅的真实意思表示。
奥维斯公司对原告所举证据1无异议。对证据2不清楚。对证据3上面显示的号码虽然与名片对应，但是具体现在由谁使用不知道。对证据4不清楚。对证据5真实性有异议，原告合同上没有武红梅所写的东西，应当是后来添加的。
何东坤对被告所举证据认为我要求武红梅在借款担保合同上签字，但是武红梅所举的合同上有没有签字我不知道。
奥维斯公司被告所举证据无异议。
依据当事人的质证意见，本院对原告所举证据1作为有效证据予以认定；对证据2，4将结合其他证据及当事人陈述再予以认定。对证据3，因该证据中不显示通话对象及通话内容，原告也未提供其他证据予以佐证，故被告异议理由成立，本院对该证据不作为有效证据予以认定。对证据5虽被告不予认可，但武红梅自认合同上的签字系其本人所书写，指纹系其本人加盖，故本院对该证据真实性予以认定。
对被告武红梅所举证据，因原告与被告奥维斯公司对真实性未提出异议，故本院对该证据作为有效证据予以认定。
根据当事人的陈述及所举的证据确定案件事实如下：2014年8月8日，（甲方借款人）奥维斯公司与（乙方贷款人）何东坤、（丙方担保人）金石公司签订《新乡市金石创业投资有限公司借款担保合同》，合同编号为JS201407177，主要约定：甲方向乙方借款人民币150万元，借款用途为流动资金，借款期限为2014年8月8日起至2014年11月7日止，借款费率及税费为月收益1.5%，甲方每月按约定日起将费用汇入乙方指定账户：中国建设银行5522452500087532；还款方式为现金，双方还对其他权利义务进行了约定。武红梅在该份合同中添加了“担保人武红梅，身份证号410711196810201543”的字样。同日，何东坤将借款1477500元打入名为郭晓红的账户，奥维斯公司为何东坤出具收据，载明人民币壹佰伍拾万元整，收款事由借款（14.8.8-14.11.7），出纳史文娟，并加盖有奥维斯公司的公章。2014年8月13日，武红梅向何东坤出具借据，载明今借何东坤现金人民币壹佰伍拾万元整（1500000），武红梅在该份借据上签字并加盖手印。合同到期后，奥维斯公司未按约还款。
另查明，武红梅也持有《新乡市金石创业投资有限公司借款担保合同》，该份合同中没有担保人武红梅，身份证号410711196810201543的字样，其他合同内容与何东坤所持合同相同。
庭审中，奥维斯公司称郭晓红系其公司老板，已收到何东坤出借的1477500元借款。
审理中，本院依法查明奥维斯公司因涉嫌非法吸收公众存款，新乡县政府已组成奥维斯工作组开展相关调查工作，目前仍处于调查阶段。本院依法调取了奥维斯公司涉嫌非法吸收公众存款的相关材料，载明：未立案非法集资风险企业名称，河南奥维斯科技集团有限公司，融资情况：民间融资2.6亿元，奥维斯企业集资金额为2.3亿元，奥维斯科技0.3亿元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
驳回原告何东坤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 林 铎
审判员 赵爱勤
审判员 闫 雪
二〇一六年一月二十六日
书记员 穆玉斌