河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民三初字第181号
原告：中国银行股份有限公司衡水分行。
委托代理人：郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。
被告：枣强县鑫方盛皮草有限公司。
被告：枣强县滨鹏皮草制品有限公司。
被告：刘立强。
被告：金爱尊。
被告：王用明。
被告：金爱芹。
原告中国银行股份有限公司衡水分行（以下简称中行衡水分行）诉被告枣强县鑫方盛皮草有限公司（以下简称鑫方盛公司）、枣强县滨鹏皮草制品有限公司（以下简称滨鹏公司）、刘立强、金爱尊、王用明、金爱芹金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年6月30日受理后，依法由审判员崔勇独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑洪亮到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2014年4月2日，原告与被告鑫方盛公司签订《授信额度协议》，约定原告向被告鑫方盛公司提供授信贸易融资额度人民币2000万元，用于短期贷款、银行承兑汇票、贸易融资等业务，贸易融资业务包括开立国际信用证、进口押汇等业务，其中开立进口信用证及进口押汇2000万元整，使用期限自协议生效之日起至2015年3月27日止；还约定了担保、违约事件及处理、争议解决等内容。同日，原告与被告鑫方盛公司签订《保证金质押总协议》，约定为担保主合同项下债务的履行，被告向原告提供保证金质押，担保的主债权包括本金（含信用证条款所允许溢装部分的金额）、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等。2014年4月2日，被告刘立强、金爱尊，被告王用明、金爱芹，被告滨鹏公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定为原告与被告鑫方盛公司签署的《授信额度协议》中主债权2000万元提供无限连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2014年9月25日，被告鑫方盛公司向原告提交《进口押汇申请书》，申请叙作进口押汇，进口业务内容信用证、单据金额1451790.90美元，押汇金额为1451790.90美元，押汇期限为3个月，自对外付款之日起连续计算，还约定了利率与计结息、费用、担保等事项。原告同意被告的申请，于9月25日向被告鑫方盛公司提供融资1451790.90美元，融资到期日2014年12月23日，融资利率5.388300%。2014年10月29日，被告鑫方盛公司向原告提交《进口押汇申请书》，申请叙作进口押汇，进口业务、单据金额578265.60美元，押汇金额为404785.92美元，押汇期限为3个月，自对外付款之日起连续计算，还约定了利率与计结息、费用、担保等事项。原告同意被告的申请，于10月29日向被告鑫方盛公司提供押汇金额404785.92美元，押汇到期日2015年1月27日，押汇利率5.388300%。被告鑫方盛公司未能按期向原告归还本金和利息，原告提起诉讼，要求被告鑫方盛公司偿还拖欠押汇款人民币11518172.32元、利息53111.69元、罚息367927.89（计算至2015年6月16日），其余利息损失原告要求支付至裁决生效日；其他被告承担连带保证法律责任，最后结算时，按同期汇率折合成等额美元履行。
六被告收到本院依法送达的起诉状副本及应诉通知书、举证通知书后，在法定期限内未向本院提交答辩状。
根据当事人的起诉意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告枣强县鑫方盛皮草有限公司偿还押汇款人民币11518172.32元并支付利息53111.69元、罚息367927.89元有无事实和法律依据，被告枣强县滨鹏皮草制品有限公司、刘立强、金爱尊、王用明、金爱芹对上述借款及利息是否承担连带责任。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
证据一、授信额度协议，主要证明：2014年4月2日，中行衡水分行向鑫方盛公司提供授信额度，用于短期贷款、银行承兑汇票、贸易融资等业务，贸易融资业务包括开立国际信用证、进口押汇等业务；提供授信贸易融资额度人民币2000万元，其中开立进口信用证及进口押汇2000万元整，使用期限自协议生效之日起至2015年3月27日止。
证据二、保证金质押总协议，主要证明：2014年4月2日，中行衡水分行与鑫方盛公司签订《保证金质押总协议》，约定为担保主合同项下债务的履行，鑫方盛公司向中行衡水分行提供保证金质押，担保的主债权包括本金（含信用证条款所允许溢装部分的金额）、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等等。
证据三、最高额保证合同三份，主要证明：2014年4月2日，被告刘立强、金爱尊与中行衡水分行签订《最高额保证合同》，被告王用明、金爱芹与中行衡水分行签订《最高额保证合同》，被告滨鹏公司与中行衡水分行签订《最高额保证合同》，约定为中行衡水分行与鑫方盛公司签署的《授信额度协议》中主债权2000万元提供无限连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
证据四、进口押汇申请书，主要证明：2014年9月25日，鑫方盛公司向中行衡水分行提交《进口押汇申请书》，申请叙作进口押汇，进口业务内容信用证、单据金额USD1451790.90，押汇金额为USD1451790.90，押汇期限为3个月，自对外付款之日起连续计算，还包括利率与计结息、费用、担保等事项。
证据五、贸易融资发放业务留底，主要证明：中行衡水分行同意鑫方盛公司的申请，于2014年9月25日向鑫方盛公司提供融资1451790.90美元，融资到期日2014年12月23日，融资利率5.388300%。
证据六、进口押汇申请书，主要证明：2014年10月29日，鑫方盛公司向中行衡水分行提交《进口押汇申请书》，申请叙作进口押汇，进口业务内容信用证、单据金额578265.60美元，押汇金额为404785.92美元，押汇期限为3个月，自对外付款之日起连续计算，还包括利率与计结息、费用、担保等事项。
证据七、进口押汇通知书，主要证明：中行衡水分行同意鑫方盛公司的申请，于2014年10月29日向鑫方盛公司提供押汇金额404785.92美元，押汇到期日2015年1月27日，押汇利率5.388300%。
证据八、利息证明，主要证明：截止至2015年6月16日，根据同期外汇汇率计算鑫方盛公司拖欠中行衡水分行贷款本金折合人民币11518172.32元，应收利息人民币53111.69元，拖欠本金罚息人民币365973.258元，利息罚息人民币1954.63元，合计人民币11939211.89元。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的八组证据，上述证据有相关当事人签字、盖章，具有真实性，内容合法，证据间相互印证，故对其真实性、合法性、关联性本庭予以确认。
经审理查明：2014年4月2日，原告同被告鑫方盛公司签订授信额度协议，约定原告为被告鑫方盛公司提供信用额度为2000万元，用于短期贷款、进口押汇等业务，使用期限自2014年4月2日至2015年3月27日。同日，原告分别同被告滨鹏公司，被告刘立强、金爱尊，被告王用明、金爱芹签订最高额保证合同，约定被告滨鹏公司、刘立强、金爱尊、王用明、金爱芹分别为被告鑫方盛公司同原告签订的授信额度协议中主债权2000万元提供连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起二年。以上合同订立后，被告鑫方盛公司分别于2014年9月25日、2014年10月29日两次向原告申请进口押汇1451790.9美元、404785.92美元，期限均为三个月，到期日分别为2014年12月23日、2015年1月27日，原告依约支付上述款项。融资期满后，被告鑫方盛公司未能按约定偿还本息。以上事实，有原告提交的授信额度协议、最高额保证合同、进口押汇申请书、进口押汇通知书及庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原告同六被告签订的授信额度协议、最高额保证合同、质押合同，意思表示真实，系双方真实意思表示，属有效合同。原告在授信额度内为被告鑫方胜公司提供进口押汇款，履行合同义务，被告鑫方盛公司未按合同约定偿还进口押汇款，应承担违约责任。原告主张六被告承担连带清偿责任，符合双方订立担保合同的约定及法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告枣强县鑫方盛皮草有限公司于本判决生效后七日内给付原告借款本金人民币11518172.32元、利息53111.69元、罚息367927.89元（利息、罚息已计算至2015年6月16日，2015年6月16日以后的利息按年利率5.3883%计算，罚息利率自判决之日起每三个月调整一次，根据重新定假日前一个工作日北京时间9：00前从路透社获取的最新的三个月伦敦同业拆借利率加6%后上浮30%，对于不能按期支付的利息及罚息依次利率，按月计收复利）。被告枣强县滨鹏皮草制品有限公司、刘立强、金爱尊、王用明、金爱芹对以上款项承担连带清偿责任。
本案诉讼费减半收取46718元，由被告枣强县鑫方盛皮草有限公司负担。被告枣强县滨鹏皮草制品有限公司、刘立强、金爱尊、王用明、金爱芹负连带责任。
如六被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔 勇
二〇一五年九月十六日
书记员 杜晶晶