河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初489号
原告：银志峰，男，1968年10月18日出生，汉族，个体工商户，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：曲婷婷，河北正硕律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司张家口分公司，住所地张家口市桥东区张宣公路1号。
代表人：田瑞芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁军，河北崇昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立群，该公司职工。
原告银志峰与被告中国电信股份有限公司张家口分公司（以下简称电信公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银志峰的委托代理人曲婷婷、被告电信公司的委托代理人梁军、王立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银志峰向本院提出诉讼请求：1.电信公司取消我所使用的电话号为189××××3333的最低消费每月598元，变更为普通大众的收费，每月最低消费38元；2.电信公司赔偿自2009年4月至2016年4月所产生的共计84个月的最低消费金额共计69200元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2009年4月起自中国电信张家口分公司办理了手机号为189××××3333的号码并使用，原、被告就该号码的资费方式并未进行约定，也没有签订任何最低消费协议。被告按照自己内部的规定，单方向原告使用的号码设置了最低消费标准，损害了原告的利益。根据《电信服务规范》第11条规定，原告要求更改业务符合规定。被告在实际资费收取中，多扣除了原告很多话费，其行为存在明显欺诈行为，故提起诉讼，请予以支持。
被告电信公司辩称，1.原告所称与事实不符，因原告使用的手机号码189××××3333在2013年2月之前一直是一个名叫宋晓东的个人在使用。2013年2月之前此号码的使用人是宋晓东，与本案的银志锋没有任何关系。2.银志锋从2013年2月使用此号码时，在其办理变更手续时，公司营业员已向其告知义务，已告知其此号码有最低消费限制。因此号码为5连号，俗称靓号，众所周知，靓号都是有最低消费限制，是否使用此种有最低消费的号码，消费者有自己的选择权。因原告对此号码使用多年，对这个消费额度是完全知情的。根据《合同法解释二》第二条规定，当事人即使未以书面或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可认定是以“其他形式”订立的合同。且《合同法》第三十条规定，当事人未采用书面形式订立合同，但一方当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告对此号码使用多年，一直按月交费，其是知道这个最低消费的，也是自愿履行这个义务的，这完全可以认定双方的合同成立。原告就应继续履行自己的义务，现原告要求取消最低消费没有事实与法律上的依据。3.原告主张赔偿其损失没有事实和法律上的依据。第一，我公司没有向原告多收取话费，更没有让其受到巨大的经济损失。根据《合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，对方才能予以主张。本案中，原告没有任何证据能证明被告给其造成了损失，也没有证据证明多收取了费用。第二，此号在2013年2月前的使用人是宋晓东，原告主张2013年2月前的损失更是于法无据。第三，因为所有的靓号在办理使用前，消费者应预存几万元的话费，从这一层面上讲，也可认定当时使用此号时，原告是知情的，是自己选择的。综上所述，原告诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。
本院经审理认定事实如下：189××××3333号码系被告提供，该号码2009年4月至2011年3月每月的最低消费额度为1000元，2011年4月至2015年9月每月的最低消费额度为800元，2015年10月至今每月的最低消费额度为589元，该号码的使用者一直按每月的最低消费额度交纳话费并使用。上述事实双方无争议，本院予以确认。原告陈述每次降低最低消费是因原告向被告主张，被告认可从800元降低到589元系应原告要求，且每次降价均征得原告同意。原告主张从2009年起开始使用该号码，被告认为原告自2013年2月开始使用，之前的使用人为宋晓东。原告提交的证据有：2009年4月1日至2016年4月30日189××××3333手机号最低消费额调帐费用查询表1份，证明自原告入网以后被告一直在对该号码设置最低消费，从开始的1000元变成800元再到589元，原告一直不认可最低消费，一直在找被告进行变更。因为被告处于垄断地位，如果原告不缴纳费用，就面临停机的情况。原告持续使用该号，持续缴费行为，并不能证明原告实际履行。被告质证意见：原告强调一直在维权与事实不符，使用号码已经缴费，对最低消费限制是知情的，双方已经以一种其他形式的方式订立合同，合同成立有效。之后原告找过被告，被告把最低消费从1000元降到800元，从800元降到589元，系双方在原有合同成立生效的基础上协商一致又达成补充合同，所以被告从未有限制原告最低消费。原告称这个号码一直是由原告使用，以原告的登录密码就能查询这些信息，不能足以证明这点。因原告所述原告与宋晓东系朋友关系，宋晓东完全可以告知其密码进行登录并查询。所以，原告一直在找被告进行维权与事实不符。被告提交的证据有：2013年2月份部门联络单、中国电信集团公司张家口分公司业务登记单各一份，证明2013年2月之前一直是由宋晓东使用该号码，之后变更为原告，而且每次变更都是由双方协商处理。足以证明原告对最低消费额度是知情，而且是同意接受的。原告质证意见：这两份证据没有显示最低资费，恰恰可以证明原告并不知情，只能证明原告享有该号码，并不能证明被告陈述的证明目的。
本院认为，电信服务合同是电信运营公司向电信用户提供语音和文字通讯、网络以及上述业务相关的服务，用户向电信运营公司支付费用的双务有偿合同，原告未主张被告提供的服务有瑕疵，仅认为被告设置最低消费额度的行为侵犯其合法权益。原告要求被告为其取消最低消费的限制，实为变更合同中双方的权利义务。虽然原、被告没有书面合同，但至少从2013年2月开始，原告一直按照被告要求的最低消费标准缴纳话费并使用号码，双方的合同已成立并履行。若合同无法定或约定事由，双方当事人均不得擅自变更合同，现原、被告无取消最低消费限制的约定，若双方之间的合同不违反法律规定，则原告仍应按照合同履行义务。原告认为被告设置最低消费违反了《电信服务规范》第十一条的规定，即被告强制限定原告使用其指定的业务，被告在原告要求开通、变更或终止电信业务时，被告无正当理由不得拖延、推诿和拒绝，被告应全面建立公开、公平的电话号码用户选择机制。被告提供的电信业务属于服务的范畴，被告不得强制用户使用其限制的业务，但号码本身并非电信业务，而是号码资源，是电信运营商为电信用户提供业务的载体，用户可通过任何号码要求运营商开通其所需业务，现无法律法规禁止电信运营商对号码的选取收取费用。原告使用的号码189××××3333，尾号为五连号，是生活和交易习惯中所称的“靓号”，又称吉祥号码，靓号包含着丰富的文化内涵，不同的号码对不同的人也具有特殊意义。而靓号仅为少数，在电信市场中供不应求，电信条例规定运营商的收费可考虑社会发展和用户的承受能力，运营商通过为靓号设置最低消费的方式平衡供求关系具有合理性，且无法律禁止。原告使用该号码多年，对被告收费的标准应当知情，被告并未规定使用特定号码才可享受相关业务，若原告认为其实际使用的花费与最低消费额不符，可自愿选择其它没有最低消费的号码开通业务，原告自愿选择靓号并缴费，是其对自己权利的处分，是其真实意思的表示，被告并未强行要求原告使用该号码，未违反有关规定。综上，原、被告的合同未违反法律规定，真实有效，原告应依照合同履行义务，对其要求变更合同即被告取消最低消费限制的请求不予支持。被告依约收费，并未造成原告的损失，故对其要求被告返还话费的要求，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，参照《电信服务规范》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1532元，依法减半收取766元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙秀峰
二〇一七年四月一日
书记员 乔瑞乐
附法律法规
《中国人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《电信服务规范》第十一条：电信业务经营者不得以任何方式限定原告使用其指定的业务。用户要求开通、变更或终止电信业务时，电信业务经营者无正当理由不得拖延、推诿和拒绝，不得胁迫、刁难用户。
经营本地电话业务和移动电话业务的电信业务经营者，应全面建立公开、公平的电话号码用户选择机制。