广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1331号
上诉人（原审被告）：广州市南沙区某纸品厂，住所地：广州市南沙区。
经营者：胡启华，住广州市海珠区。
委托代理人：陈某，广东某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，住湖北省枣阳市。
委托代理人：董某，广东省东莞市沙田镇法律服务所工作人员。
上诉人广州市南沙区某纸品厂（以下简称华实纸品厂）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院(2015)穗南法民一初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月11日，王某在华实纸品厂装货时受伤，后到中山大学附属第六医院南沙分院（以下简称中山六院南沙分院）住院至2014年7月1日，住院51天。出院医嘱：1、继续卧床休息，患肢避免负重行走；2、出院石膏托继续固定2周；3、术后1年复查X光片视情况取内固定物，定期复查X线片；4、患肢适当功能锻炼；5、随诊，全休3月。王某住院期间花费医疗费34928.59元均由华实纸品厂垫付，此外，华实纸品厂还向王某支付56000元。王某向原审法院提交中山六院南沙分院出具的发票6张，其中1张药品及诊疗费发票金额99.99元，另外5张某甲为放射费发票金额共计306元。
2015年1月15日，南方医科大学司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准鉴定王某的伤残程度为九级。2015年5月28日，广东岭南法医临床司法鉴定所作出广东岭南法医鉴定所[2015]临鉴字第676号《鉴定意见书》，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准鉴定王某的伤残等级为十级。
庭审中，王某主张其到华实纸品厂装货，华实纸品厂的仓库管理员让其将车辆尾部靠近仓库，并指使其到车厢中放置挡货物的木头，其放完木头就看到华实纸品厂的叉车司机要往车厢中装货，王某告诉叉车司机等其从车厢中出来后再装货，但叉车司机未等其从车厢中出来就将货物装入车厢中将其压伤。华实纸品厂对王某陈述的事件发生过程无异议，但其认为王某未按规定离开车厢，叉车司机未发现车厢中有人，王某对事故的发生亦存在过错。
王某的户口性质为居民户口，其在广东省东莞市居住、工作已满一年以上。事故发生前，王某从事道路运输工作。王某有父亲王某丁（1948年12月24日出生）、母亲陈某乙（1953年9月29日出生）、女儿王某甲（2007年2月24日出生）、儿子王某乙（2010年6月26日出生）需要扶养。王某丁、陈某乙均由王某、王艳丽、王某丙3人扶养。王某甲、王某乙均由王某、贺某2人扶养。
原审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。王某主张其到华实纸品厂装货时，受华实纸品厂仓库管理员的指使到车厢中放置木头，放完木头就看到叉车司机要往车厢中装货，王某告诉叉车司机等其从车厢中出来后再装货，但叉车司机未等其从车厢中出来就将货物装入车厢中将其压伤，华实纸品厂对事故过程无异议，可见华实纸品厂工作人员对王某损害的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或其他组织承担民事责任，故华实纸品厂应对其工作人员造成王某的损害承担替代赔偿责任。华实纸品厂虽主张王某到车厢中放置木头后未按规定离开，叉车司机未看到王某，但其并未提供任何证据证明其工作人员装货前已告知王某离开车厢，亦无证据证明其工作人员装货前已确认车厢符合装货的安全条件，应当承担不利的法律后果，故原审法院对其主张不予采纳。为此，原审法院确定由华实纸品厂对王某因此次事故产生的损失承担全部赔偿责任。
根据本案查明的事实和双方当事人提供的证据，原审法院对王某主张的损失认定如下：1、残疾赔偿金。王某主张华实纸品厂赔偿的依据为其生命健康权受到侵害，其伤残等级应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准认定，故原审法院对广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定王某伤残等级为十级的结论予以采纳。王某的户口性质为居民户口，且其已在广东省东莞市居住、工作满一年以上，故原审法院确定其残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）。残疾赔偿金项下还包含被扶养人生活费。王某丁（1948年12月24日出生）、陈某乙（1953年9月29日出生）的生活费应分别计算15年、20年，王某甲（2007年2月24日出生）、王某乙（2010年6月26日出生）的生活费应分别计算130月、170月。王某主张王某丁、陈某乙生活费按照8343.5元/年标准计算不违反法律规定，且华实纸品厂无异议，原审法院予以采纳，王某主张王某甲、王某乙生活费按照24105.6元/年标准计算无依据，原审法院参照上一年度本省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年的标准计算。王某丁、陈某乙、王某甲、王某乙的生活费为37448.95元（8343.5元/年×35年×10%÷3人+22171.9元/年÷12月×300月×10%÷2人）。王某的残疾赔偿金总额为97834.75元（60385.8元+37448.95元）。2、误工费。事故发生前王某从事道路交通运输工作已满一年以上，其主张按照52574元/年的标准计算误工费合理有据，原审法院予以采纳。王某住院51天，出院后全休3个月，故其误工时间为141天。为此，原审法院确定其误工费20309.41元（52574元/年÷365天/年×141天）。3、住院伙食补助费。王某主张住院伙食补助费5100元，华实纸品厂无异议，原审法院予以采纳。4、护理费。王某主张护理费4080元，华实纸品厂无异议，原审法院予以采纳。5、交通费。王某因此次事故在广州市南沙区住院，其本人及护理人员确会花费一定交通费，原审法院酌情确定为1000元。6、精神损害抚慰金。王某因此事故受伤，确会产生精神损害，原审法院酌情确定精神损害抚慰金10000元。7、鉴定费。王某主张鉴定费1800元，庭审中华实纸品厂无异议，原审法院予以支持。8、医疗费。王某主张医疗费405.9元，并向原审法院提交6张发票，对王某提供的药品费发票1张金额99.99元，因无病历、药品清单等佐证，原审法院不予采纳。其余5张放射费发票金额共计306元，均为王某复查费用，原审法院予以采纳。为此，原审法院确定王某支付的医疗费为306元。
原审法院确定王某的损失为：残疾赔偿金97834.75元、误工费20309.41元、住院伙食补助费5100元、护理费4080元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、医疗费306元，合计140430.16元。
根据前述理由，华实纸品厂应赔偿140430.16元给王某，扣减其已支付的56000元，华实纸品厂还应赔偿84430.16元（140430.16元-56000元）给王某。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第十六条，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，原审法院判决如下：一、华实纸品厂应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿84430.16元给王某。二、驳回王某的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2319元，由王某负担1439元，华实纸品厂负担880元。
判后，华实纸品厂不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。华实纸品厂对王某在车厢内受到叉车司机放置的货物压伤的事实无异议，但本案中叉车司机是受王某的指挥将货物装入车厢，并非是原审认定的叉车司机未等王某出来就将货物装入车厢。二、原审适用法律错误。王某作为装卸作业中的指挥者，为避免自己车辆损坏，忽视自身安全，进入车厢放置三角木后，并未离开车厢，仍留在车厢里指挥装车。华实纸品厂的叉车司机的职责是听从王某的指挥将纸卷放入车厢中，故王某的受伤是因其自身指挥错误造成，对本次事故发生具有重大过错，而叉车司机对此并无过错。原审未考虑王某的过错不当，故上诉请求：一、撤销原审判决的第一项，改判华实纸品厂仅需承担事故的70%责任；二、本案诉讼费由王某承担。
王某答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，2014年7月1日，华实纸品厂与王某签订《协议书》，称王某2014年5月11日到华实纸品厂提货，在提货装车时华实纸品厂叉车司机放货操作不当导致成品纸倒塌压断王某左脚大腿骨的人身伤害。
还查明，二审期间，华实纸品厂提交一份该厂内部人员汇报事件发生过程的报告，该报告称“叉车工张某乙叫司机王某拿三角木头放在车厢里作缓冲纸卷用，这时叉车工把已就好位的一件63寸的纸卷夹到车厢后门中间，见车厢里无人就放夹把纸卷向车厢里滚落。那个纸卷滚进车厢过程翻过了三角木，继续向车某滚去。这时听到司机惊叫。”拟证明王某对本次事故的发生具有过错。王某质证称对该报告描述的事件发生过程无异议。此外，华实纸品厂二审申请叉车工和另一名员工出庭作证，拟证明王某在一审庭审中的陈述与事实不符。因该厂的申请不符合法律规定，故本院未予准许。
本院认为，本案争议焦点为华实纸品厂是否应承担本次的事故的全部责任。为此，本院分析认定如下：华实纸品厂虽上诉称该厂叉车司机是受王某指挥才将货物装入车厢导致本次事故的发生，并于二审中提交一份报告拟证明其主张，但该报告上显示是叉车司机叫王某将木头放入车厢，且叉车工见车厢里无人就将货物装入车厢，导致王某受伤，并非如该厂上诉所称叉车司机是受王某指挥装货。其次，华实纸品厂在一审庭审时当庭确认了王某对事故发生过程的描述。最后，双方于2014年7月1日签署的协议书也载明，王某的受伤是因叉车司机放货操作不当所致，并未提到王某对本次事故的发生具有过错。综上，本院认为，华实纸品厂的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人广州市南沙区某纸品厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 陈 丹
审判员 邹群慧
二〇一六年三月二十一日
书记员 何 晶