黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民三商终字第431号
上诉人（原审被告）哈尔滨鑫淳再生能源有限公司，住所地黑龙江省通河县通河镇桦树村。
法定代表人张景军，该公司经理。
委托代理人张伟华，黑龙江明正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴晶华，个体业主，住黑龙江省通河县。
委托代理人吴永彬，通河县通河镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省通河县。
被上诉人（原审被告）徐维忠，住黑龙江省通河县。
上诉人哈尔滨鑫淳再生能源有限公司（以下简称鑫淳公司）因与被上诉人吴晶华、徐维忠民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2015）通商初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审判决认定：鑫淳公司系徐维忠于2013年5月31日作为自然人独资投资人成立的有限公司，经营范围为空心砖生产及销售，法定代表人为徐维忠，董事会成员为刘建辉、张景军，张景军与徐维忠系亲姑舅兄弟。经营期间，2013年8月30日，徐维忠以鑫淳公司购买原材料为由，经吴晶华担保，在张福军处借款30万元，约定借款月利率为3%，于2014年3月30日本息一次还清。同年9月20日，以同样理由，经吴晶华担保又在张福军处借款7万元，约定借款月利率为3%，还款日期为2014年2月20日。两笔借款均由徐维忠给张福军出具了借条、加盖了鑫淳公司的公章。上述两笔借款鑫淳公司均未在约定的期限履行还款义务，后经张福军多次索要，鑫淳公司以无钱为由予以拖欠。吴晶华于2014年11月份代鑫淳公司偿还了在张福军处的借款37万元及到期利息138，750.00元，履行了保证责任，并由徐维忠于2014年11月15日给吴晶华出具了一份证明吴晶华代其偿还在张福军处借款37万元及利息的承认书。
徐维忠与张景军于2014年3月9日签订的《鑫淳再生能源公司转让协议书》，协议书体现徐维忠自愿将自己所有的哈尔滨鑫淳再生能源有限公司整体转让给张景军，双方约定转让总价款为82万元，此款去除徐维忠拖欠张景军土地租赁费10万元，剩余72万元以现金方式在协议签订同时已一次付清。在本协议签订之前所产生的各种税费和债权债务均由徐维忠负担。协议签订同时将公司的所有登记手续及所有印章交给张景军，徐维忠不得再以公司名义对外签订合同或借债。私营企业基本注册信息查询体现，鑫淳公司于2014年3月13日进行了变更登记，法定代表人（独资投资人）徐维忠变更为张景军。徐维忠对此份协议无异议，但其在法庭询问中，对转让价款给付的回答与协议中约定的给付方式不一致。
原审判决认为：徐维忠对作为公司法定代表人（独资投资人）期间以公司进料为由，经吴晶华担保两次在案外人张福军处借款及由吴晶华代偿此借款本息的事实予以承认，并有徐维忠给张福军出具的借条及承认书予以证实。
法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任，盖具公章并非合同有效的必备条件。在签订合同过程中，经过要约、承诺，双方当事人的意思表示一致，合同即可成立。法定代表人作为当事人的法定代表，当然有权在合同上签名以示对合同内容的确认。本案两份欠条中均有时任法定代表人徐维忠的签名，徐维忠对借款事实予以承认；徐维忠在借款时言明用于进料，在借条中也注明用于进料，当时又是公司的法定代表人，其借款行为应为职务行为。鑫淳公司、徐维忠没有举示任何证据证明此款用于徐维忠赌博及徐维忠是在被逼迫的情形下出具借条的事实，故鑫淳公司、徐维忠辩解理由不能成立，此笔债务应认定为鑫淳公司所欠。
徐维忠虽然与张景军签订了转让协议，并在工商登记部门办理了变更手续。但在庭审中，徐维忠对于转让价款给付的两次回答，均与双方所签订的转让协议中约定的给付方式不一致。对于转让价款给付的问题，作为公司的法定代表人（独资投资人）的说法与受让人及协议的约定给付方式完全不一致，不合乎常理。故对双方是否交付价款的事实不予以认定。
关于公司变更登记是否影响公司对变更前债务承担问题。个人独资企业投资人的变更应属于企业变更登记的范畴，企业人格继续延续。根据《个人独资企业登记管理办法》第十七条之规定，投资人的变更属于企业经营存续期间的变更，企业并未解散，不属于新企业的产生、原企业的消灭，不影响企业对外享受权利、履行义务和承担责任。因此，在本案中，尽管投资人发生了变更，但鑫淳公司在法律上的人格仍然延续，故应对所欠吴晶华债务承担清偿责任。徐维忠与现投资人张景军约定转让前的债务由原投资人徐维忠承担，对合同双方具有约束力，但不能对抗债权人。尽管鑫淳公司与原投资人徐维忠存在约定，但并未通知吴晶华并征得其同意，故该约定不能对抗第三人即本案吴晶华。吴晶华与鑫淳公司对代偿的借款没有利息的约定，故对吴晶华代偿借款本息后的利息请求不予以支持。判决：一、鑫淳公司偿还吴晶华为其代偿的在案外人张福军处的借款37万元及利息138，750.00元，合计508，750.00元；二、徐维忠对上述第一项承担连带责任。三、驳回吴晶华其他诉讼请求。案件受理费9，073.00元、保全费3，156.00元，由鑫淳公司负担，由徐维忠负连带责任，于判决生效后10日内缴纳。
宣判后，鑫淳公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，驳回吴晶华的诉讼请求，一、二审诉讼费用由吴晶华负担。理由：1、原审认定事实不清、证据不足。一是在原审诉讼中徐维忠并不承认在张福军处借款，只是说曾在赌场上借过钱，具体从谁手里借款并不清楚。在2014年4、5月份时，徐维忠在他人的逼迫下，出具了两份借据及一份承诺书，并将借条的时间提前。因当时公司已经转让给张景军，徐维忠手中并没有公章，借据上也没有加盖公章。2014年6月份时，吴晶华要给徐维忠办理贷款，徐维忠和吴晶华私刻公司公章并被吴晶华拿走。借条上的公章是吴晶华私自加盖的。鑫淳公司申请对公章印迹真伪进行鉴定，但原审法院未准许。在认定事实上对私刻公章并加盖在借据上只字未提。徐维忠现无法收集自己被胁迫出具借据的证据。鑫淳公司合理推断，如果此借款是在徐维忠担任公司法人期间，公章完全由其本人掌管，不必加盖私刻的公章；而且其签字就可代表公司，也不必加盖公章。原审刻意回避此事实，致使认定事实不清。二是原审中吴晶华举示的两份借据上无担保人或保证人为吴晶华的字样。如吴晶华是保证人应在借据担保人处由吴晶华签字。而且吴晶华没有举示其代为履行还款义务的相关证据，在徐维忠出具的承认书中对于利息是否给付并没有明确说明，显然不符合常理。并且吴晶华的起诉状计算的利息标准为2.5分／月利，与借据约定的3分／月利相互矛盾。利息计算期间是自213年9月20日至2015年2月20日，可承认写明吴晶华代还款日期2014年11月份，如果吴晶华按照3分／月利代偿，却按2.5分／月利进行追偿也是与常理相悖。在原审过程中，无证据证实吴晶华给付张福军138，750.00元利息的事实，吴晶华在原审中对于利息也未提及。这显然说明，徐维忠向张福军借款的事实并不存在，吴晶华代为还款本金及利息就更不存在。三是吴晶华举示的2013年8月30日的借据是被撕毁后又拼接而成，且内容有缺失。该证据不具有完整性和真实性，不具证明效力，不应予以采信。原审对于鑫淳公司提出的质证意见未予写明和论述，直接认定为有效证据错误。2、原审认定鑫淳公司应对徐维忠转让公司之前所负有的债务承担给付责任错误。一是鑫淳公司为自然人独资企业，也就是个人独资企业，根据《个人独资企业法》第二条的规定，投资人以个人财产对企业的债务承担无限责任。在公司转让之前，徐维忠为投资人，对公司债务应由其以个人财产承担无限责任。在公司转让后，张景军作为投资人，与徐维忠没有关系，则不应承担徐维忠个人债务的偿还义务。3、即便吴晶华替徐维忠代偿了到期利息，原审判决也超出诉请。吴晶华要求给付利息的期间是自2013年9月20日至2015年2月20日，并未要求从借款之日至代偿之日的利息。原审法院主观臆断出代偿利息为138，750.00元，超出吴晶华诉请。4、案件受理费计算错误。原审判决鑫淳公司偿还金额为508，750.00元，按诉讼费用交纳办法计算，应负担受理费为8，887.50元，保全3，065.75元。原审判决承担数额明显错误。
吴晶华答辩称，鑫淳公司的上诉理由不成立。一是徐维忠于2013年8月30日、9月20日两次以鑫淳公司购原材料为由向张福军借款37万元，当时吴晶华作为担保人为其担保，并在两张借据上签字，徐维忠加盖鑫淳公司印章并签名，利息为月息3分，这是客观事实。二是张福军为了向鑫淳公司老板徐维忠索要37万元，每天都四处寻找，徐维忠东躲西藏，最后离开通河县去外地。后来张福军无数次找吴晶华，吴晶华无奈将房子卖了偿还了张福军，履行了保证责任。上述事实徐维忠知道并认可，而且在承认单上签名按印盖章，原审法院依法采信。三是张景军与徐维忠是亲姑舅兄弟关系，两人恶意串通对抗为其善意担保并履行保证责任的吴晶华，来逃避所欠的债务。四是徐维忠与张景军为了达到逃避债务的目的，将鑫淳公司法定代表人变更到张景军的名下，并谎称以82万元转让令人置疑。原审中徐维忠对于转让价款给付的两次回答，均与转让协议中约定的给付方式不一致，故原审对鑫淳公司举示的证据不予采信正确。五是徐维忠作为完全行为能力人又是原鑫淳公司独资企业的投资人在两份借据上签字、在承认书上签字，不可能是被逼迫的，况且徐维忠承认借款这一事实。即便徐维忠被他人逼迫签字，到吴晶华起诉已长达2年，并无报警记录。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
徐维忠未答辩。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省通河县人民法院（2015）通商初字第522号民事判决；
二、发回黑龙江省通河县人民法院重审。
二审案件受理费9，073.00元，退回被上诉人哈尔滨鑫淳再生能源有限公司。
审判长 侯芳芳
审判员 孔祥群
审判员 王 泉
二〇一六年一月二十六日
书记员 薛 甜