贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1247号
原告（反诉被告）：杨某1，男，1955年10月2日出生，侗族，铜仁市碧江区人，碧江区国税局公务员（已退休），住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）：杨某2，男，1957年2月4日出生，汉族，铜仁供电局职工，住铜仁市碧江区。
被告（反诉原告）：石某（杨某2之妻），女，1962年5月4日出生，苗族，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所律师，特别代理。
原告杨某1与被告杨某2、石某法定继承纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，于2017年6月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告杨某2、石某于2017年6月22日提出反诉，经审查本院准许被告杨某2、石某提出反诉，原告（反诉被告）杨某1当庭表示放弃反诉案件的举证期限及答辩期限，本案如期开庭,合并审理。原告（反诉被告）杨某1及其委托代理人冯渝安到庭参加诉讼，被告（反诉原告）杨某2、石某的委托代理人赵勇、谯超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨某1的诉讼请求1、请求依法确认母亲罗淑媛遗产货币总额为127457.79元；2、依法判令两被告向原告支付遗产63728.895元；3、依法判令两被告向原告支付以遗产63728.895元为本金的利息（从2016年9月21日起至清偿完毕债务之日止，年利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实及理由：原告与被告杨某2系亲兄弟，两被告系夫妻关系。母亲罗淑媛生前交给被告杨某220000元用于购买墓地。母亲罗淑媛病重住院期间将其银行卡、存折、社保医保卡交给被告杨某2保管，并告知密码，随后被告杨某2按母亲要求，从中国银行存折中事先支取医疗费20000元。2016年9月21日中午，母亲罗淑媛因病去世，原、被告在处理完毕母亲罗淑媛殡葬以后，原告多次要求被告协商按照法定继承的方式分配母亲罗淑媛遗留的存款及相关款项共计127457.79元。但两被告拒不向原告分配应得的遗产，反而将原告亲朋好友送给原告的礼金24505元据为己有。故此，特向法院起诉。
被告（反诉原告）杨某2、石某辩称及反诉请求：原告杨某1诉称的不实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，判决反诉被告杨某1支付反诉原告杨某2、石某为办理母亲罗淑媛的殡葬多支付的40341.925元。母亲罗淑媛去世后，双方共同委托徐某办理殡葬，其在母亲罗淑媛的银行卡及社保卡上共领取了46599.15元来处理殡葬。所有安葬费用及购买墓地的费用均是由被告（反诉原告）杨某2、石某支付，共计产生费用127283元。对被告多支付的费用反诉被告（本诉原告）应当承担40341.925元。
反诉被告（本诉原告）当庭表示不需要举证期限及答辩期限，表示可以继续开庭。其辩称：驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对原、被告提交的证据对方没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
原告（反诉被告）提交的录音光碟一份，拟证明被继承人罗淑媛的墓地不超过40000元，被告（反诉原告）对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，因为该录音通话的相对人并非是罗淑媛墓地的出让人。本院认为该通话录音并非是原告（反诉被告）与墓地出让人之间的通话，故不能达到原告的证明目的，本院不予认定。
原告提交的礼金薄，证明原告方收受了164个亲友的礼金，虽然不清楚被告（反诉原告）方收受礼金的人数，但是被告（反诉原告）所称购买了1200个寿碗不实。被告（反诉原告）对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，礼金薄系原告亲友参加其母亲葬礼所赠予礼金的真实体现，其真实性、合法性本院予以确认，但原告（反诉被告）在未能提供其他证据佐证的情况下，不能达到其所称被告（反诉原告）购买了1200个寿碗不实的证明目的。
原告（反诉被告）出示的医疗发票，拟证明被继承人罗淑媛生前在医院住院治疗的退费4425.11元应当属于遗产，被告（反诉原告）对该证据的真实性、合法性并无异议，但其认为罗淑媛生前住院缴纳了10000元，该退费应归被告（反诉原告）所有，而不属于遗产。本院认为，被告（反诉原告）提供了罗淑媛生前住院期间的医疗发票、预交收据，能够证明其主张，故原告（反诉被告）提交的该证据不能达到其证明目的，本院不予认定。
被告（反诉原告）提交的医疗费发票、诊疗证明、预交收据、社保结算单，拟证明被告（反诉原告）为罗淑媛垫付了医疗费用，原告（反诉被告）质证对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为其中有10000元是罗淑媛自己支付，本院认为，被告（反诉原告）所提交的证据能够证明其主张，原告（反诉被告）并无相关证据证明其主张，故对其质证意见本院不予采纳，对被告（反诉原告）提交的上述证据本院予以认定。
被告（反诉原告）提交的买墓地及修建墓地产生的费用48000元的收条，原告（反诉被告）质证对该证据不予认可，经审查，该笔费用有证人徐某、吴某两位证人证言的印证，能够证明被告（反诉原告）所主张的事实，故对原告（反诉被告）的质证意见，本院不予采纳，对被告（反诉原告）出示的上述证据本院予以认定。
证人徐某出庭作证，其证明接受被告（反诉原告）的委托办理罗淑媛的殡葬事务，共花费了121208元费用，上述费用来源于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的人情礼金及罗淑媛工商银行卡上的20000元，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的人情礼金均是由其收取，原告（反诉被告）共收到礼金40000余元，被告（反诉原告）共收到礼金60000余元，被告（反诉原告）还垫付了一部分钱用于办理罗淑媛的殡葬事务。后来他们兄弟双方结算后，杨某2、石某向杨某1支付了22195元。原告（反诉被告）认为证人徐某关于购买墓地及寿碗的开支不予认可，对其余证言均无异议，被告（反诉原告）对证人徐某的证言均无异议。经审查，证人徐某参与并主要负责办理了罗淑媛的殡葬事务，对于办理殡葬事务的资金来源及支出均能够做出合理说明，且与被告（反诉原告）提供的办理殡葬事务的支出费用凭证能够相互印证，故对证人徐某的证言本院予以认定。
证人吴某出庭作证，证明其办理了罗淑媛的土葬事务，包括购买墓地、修建墓地、安置墓碑等共产生了48000元的费用，其中8000元是墓地加宽后增加的费用。原告（反诉被告）对该笔费用仍提出异议，被告（反诉原告）对证人吴某的证言无异，经审查，证人吴某的证言与被告（反诉被告）提供的其他证据能够互相印证，故对证人吴某的证言本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）杨某1与被告（反诉原告）杨某2系亲兄弟关系，被告（反诉原告）杨某2、石某系夫妻关系，案外人罗淑媛系原告（反诉被告）杨某1与被告（反诉原告）杨某2母亲，罗淑媛于2016年9月21日中午因病去世后，其继承人为原告（反诉被告）杨某1、被告（反诉原告）杨某2。罗淑媛生前与被告（反诉原告）杨某2、石某共同生活。经本院查询，被继承人罗淑媛去世后留有财产如下：中国工商银行卡存款共计38462.19元；中国银行卡的存款共计59595.64元，铜仁市社会保险事业局个人医疗账户余额18408.76元。上述存款及各项款项共计：116467元（保留整数）。上述款项及银行卡均由被告（反诉原告）领取及保管。
另查明：被继承人罗淑媛去世后因丧办过程中琐事繁多，被告（反诉原告）委托徐某负责管理包括为原告（反诉被告）、被告（反诉原告）收取礼金在内的殡葬事务，原告（反诉被告）对此并未提出异议。罗淑媛去世后被告（反诉原告）将罗淑媛的工商银行卡交给徐某，其从中取出20000元用于办理殡葬。原告（反诉被告）共收到礼金46700元，被告（反诉原告）共收到礼金55000元。徐某办理罗淑媛的殡葬共花费用121208元。被继承人罗淑媛殡葬结束后被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了22195元。被继承人罗淑媛生前无债权债务，无遗嘱、遗赠，亦无遗赠抚养协议。
本院认为：公民的继承权受法律保护，根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，被继承人罗淑媛生前既无遗嘱或遗赠，也无遗赠扶养协议，故对其遗产应当按照法定继承予以分割。原告（反诉被告）请求与被告（反诉原告）杨某2共同继承母亲的遗产，由于双方均是被继承人罗淑媛的亲子，在罗淑媛去世后，按照继承法第十条之规定，同为第一顺序继承人，有共同继承的权利，本院应当支持。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，双方享受同等的继承份额。被继承人死亡后，继承开始。被继承人罗淑媛死亡后留有遗产共计116467元，该款应作为被继承人罗淑媛的遗产进行平均分割。因该款由被告（反诉原告）杨某2、石某保管。原告（反诉被告）杨某1作为被继承人罗淑媛的亲子，应当分得上述遗产的一半，即58233元。故本院对原告（反诉被告）杨某1依法请求分割母亲罗媛淑的遗产的诉讼请求予以支持，根据上述遗产总额及分配方式，其应当分得58233元。对原告（反诉被告）杨某1应当分得的遗产，应当由被告（反诉原告）杨某2、石某支付给原告。
关于被继承人罗淑媛的殡葬费，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条一款之规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。原告（反诉被告）杨某1、被告（反诉原告）杨某2作为罗媛淑的亲子，在被继承人罗媛淑去世后，有义务办理殡葬。办理殡葬所花的费用由两兄弟平均分担，既符合法律规定又符合中华民族的传统风俗。经查，被继承人罗淑媛的殡葬费用共计121208元，故双方各应当承担60604元。原告（反诉被告）杨某1收取的礼金46700元用于办理罗淑媛的殡葬费，被告（反诉原告）杨某2在殡葬办理后已支付原告杨某122195元，则实际上原告杨某1仅支付46700元-22195元=24505元，故原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付办理殡葬的费用60604元-24505元=36099元。
根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）为被继承人罗淑媛支出的殡葬费用，不能从其遗产中予以扣除。故被告（反诉原告）应当支付给原告（反诉被告）的58233元与原告（反诉被告）应当支付给被告（反诉原告）的36099元属于不同性质的债务，不能互相抵消。综上所述，针对本案的本诉部分，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三十三条之规定，判决如下：
一、本诉被告杨某2、石某于本判决生效之日起十日内支付本诉原告杨某1应当分得的被继承人罗淑媛的遗产共计58233元。
二、驳回本诉原告杨某1的其他诉讼请求。
三、反诉被告杨某1于本判决生效之日起十日内支付反诉原告杨某2、石某为被继承人罗淑媛殡葬办理费用共计36099元。
四、驳回反诉原告杨某2、石某的其他诉讼请求。
如果有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉诉讼费用已减半收取1425元，由原告杨某1承担100元，由被告杨某2、石某承担1325元。反诉诉讼费用已减半收取404元，由反诉原告杨某2、石某承担承担100元，由反诉被告杨某1承担304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一七年八月二十五日
书记员 张晓蔓