浙江省绍兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2010）绍行初字第10号
原告浙江欧亚薄膜材料有限公司。
法定代表人陈林夫。
委托代理人（特别授权代理）朱顺德、陶鹏。
被告绍兴县劳动和社会保障局。
法定代表人孙尧富。
委托代理人（特别授权代理）倪煜明、吴信任。
第三人龚忠民。
委托代理人（特别授权代理）张春华。
原告浙江欧亚薄膜材料有限公司（以下简称欧亚薄膜材料公司）不服被告绍兴县劳动和社会保障局（以下简称县劳动局）劳动行政确认一案，原告于2010年3月24日向本院提起诉讼。本院于2010年3月29日受理，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因龚忠民与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2010年4月28日、6月12日两次公开开庭审理了本案。原告欧亚薄膜材料公司的委托代理人朱顺德、陶鹏，被告县劳动局的委托代理人倪煜明、吴信任，第三人龚忠民及其委托代理人张春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县劳动局于2009年11月27日作出的编号为09-155工伤认定决定书，确认：龚忠民系欧亚薄膜材料公司职工。2008年11月13日晚上，龚忠民驾驶一辆摩托车从姚家埠暂住地出发到公司上班，途经镜海大道时和一辆大货车发生碰撞后受伤，即被送到绍兴县中心医院医治，经诊断肠破裂，下唇裂伤。龚忠民在上班途中，受到机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院第375号令）第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤。
被告�劳动局于2010年4月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、工伤认定申请表原件1份，证明龚忠民于2009年9月30日向被告提出工伤认定申请。
2、龚忠民居住人口登记表复印件1份，证明龚忠民的身份基本情况。
3、欧亚薄膜材料公司工商登记基本情况复印件1份，证明欧亚薄膜材料公司的主体资格。
4、民事调解书复印件1份，证明欧亚薄膜材料公司和龚忠民之间存在劳动关系。
5、门诊病历复印件1份、出院记录复印件1份、诊断报告复印件1份、彩超检查报告单复印件1份、医疗诊断证明书复印件1份，证明龚忠民受伤治疗情况。
6、事故认定书复印件1份，证明龚忠民在2008年11月13日晚上发生交通事故的事实。
7、便笺纸原件1份，证明欧亚薄膜材料公司对龚忠民在上班途中发生交通事故这一事实是知情的。
8、调查询问笔录原件3份及龚忠民、龚忠诚、陆耀灿身份证复印件各1份，证明龚忠民在2008年11月13日晚在上班途中发生交通事故符合工伤保险规定。
9、事故地点示意图复印件1份，证明龚忠民发生事故的地点是在正常上、下班途中。
10、工伤认定申请受理告知书原件（存根）1份，证明县劳动局于2009年9月30日受理了龚忠民提出的工伤认定申请并对其进行书面告知。
11、举证通知书及送达回执原件各1份，证明县劳动局在受理龚忠民的工伤认定申请后向欧亚薄膜材料公司发出了举证通知，要求欧亚薄膜材料公司对龚忠民不属于工伤进行举证。
12、编号09-155工伤认定决定书原件1份，证明县劳动局于2009年11月27日对龚忠民所受之伤决定认定为工伤。
13、工伤认定决定书送达回执原件2份，证明县劳动局作出工伤认定决定后依法向双方当事人进行了送达。
被告县劳动局作出被诉具体行政行为的法律依据：《工伤保险条例》（国务院第375号令）第十四条第（六）项、第十九条第二款。
原告欧亚薄膜材料公司诉称：被告认定龚忠民在上班途中受到机动车事故伤害为工伤采信证据不全，认定事实错误。龚忠民发生事故的时间是2008年11月14日凌晨，该时间与龚忠民正常到达单位交接班的时间过了半个多小时，且龚忠民车辆的行驶方向与上班的方向背道而驰。另外，龚忠民无证驾驶车辆的行为违反了《治安管理处罚法》第六十四条第（二）项“未取得驾驶证驾驶或者偷开他人航空器、机动船舶的”的规定，根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定“违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤或者视同工伤”，可见龚忠民的行为不应认定为工伤。故原告�诉要求撤销被告作出的编号为09-155号工伤认定决定，且本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：
1、编号为09-155工伤认定决定书复印件1份。
2、绍兴市劳动和社会保障局行政复议决定书复印件1份。
以上证据1、2，证明原告不服被告作出的行政行为。
被告县劳动局辩称：一、关于龚忠民认定为工伤的事实和理由。通过调查核实，根据工伤认定申请表、绍兴市中级人民法院民事调解书，交通事故责任认定书，龚忠民病历资料，调查笔录等资料，可以证实：1、龚忠民系欧亚薄膜材料公司职工。2、2008年11月13日晚上，龚忠民驾驶一辆摩托车从姚家埠暂住地出发到公司上班，途经镜海大道时和一辆大货车发生碰撞后受伤，即被送到绍兴县中心医院医治，经诊断为肠破裂，下唇裂伤。3、龚忠民上班时间是2008年11�13日23：46分，龚忠民交通事故是在2008年11月13日晚上，交警接警后处理是在11月14日0时许，这和龚忠民上班时间并不矛盾。二、关于法律适用问题。1、龚忠民在上班途中，受到机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告决定认定为工伤。2、《工伤保险条例》中违反治安管理的伤亡不予认定为工伤，但是《治安管理处罚法》施行后，违反交通管理的行为已经不再属于违反治安管理的行为。三、关于认定程序问题。被告于2009年9月30日受理龚忠民认定工伤的申请，于2009年11月7日通知欧亚薄膜材料公司进行举证，通过调查取证后于2009年11月27日作出工伤认定决定书，随后分别送达双方当事人。综上，被告对龚忠民作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法予以维持。
第三人龚忠民述称：被告作出的工伤认定决定是正确的。一、第三人龚忠民从出事至今未受到任何治安处罚；二、原告在工伤认定举证期限内未举证；三、第三人龚忠民在上班途中发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。故恳请法院维持被告作出的工伤认定决定。
第三人向本院提交了下列证据：
1、医疗诊断证明书及住院病历原件各1份。
2、居住人口登记表原件1份。
因各方当事人对姚家埠与新围村两处地名存在争议，本院依职权向马鞍镇人民政府调取情况说明原件1份。
对被告提供的证据，原告认为：对证据1、3、4、6、10、11、12、13均无异议；证据2系复印件，龚忠民的暂住地在新围村而不是姚家埠；证据5系复印件；对证据7的证明内容有异议，该证据不能证明龚忠民是在上班途中发生的交通事故；证据8中，对陆耀灿作的调查笔录不符合证据的形式，第三人发生交通事故这一事实陆耀灿并不认可；对龚忠民、龚忠诚作的调查笔录关于第三人发生交通事故的时间不是2008年11月13日而是2008年11月14日，且不是在上班途中；证据9系复印件，不能表明事故地点。第三人对被告提供的证据无异议。对被告适用的法律法规，原告有异议，认为应当适用《工伤保险条例》第十六条第（一）项，《治安管理处罚法》第六十四条第（二）项以及《国务院法制办公室对〈关于职工上下班途中因违章受到机动车事故伤害能否认定为工伤的请示〉的复函规定》；第三人对被告适用的法律法规无异议。
对原告提供的证据，被告认为，对证据1、2真实性无异议，但对证明的内容有异议，被告作出的工伤认定决定是正确的。第三人对原告提供的证据均无异议。
对第三人提供的证据，原告认为对证据1无异�，对证据2真实性无异议，但认为人口登记表记载的内容系龚忠民单方自行申报的陈述；被告对第三人提供的证据均无异议。
对本院依法调取的证据，原告、被告及第三人均无异议。
根据各方当事人的举证、质证意见，并结合当事人的陈述，本院认证如下：一、各方当事人均不持异议的证据有：被告提交的证据1、3、4、6、10、11、12、13，第三人提交的证据1以及本院依职权调取的证据，本院予以确认。二、被告证据2系复印件，但与第三人提交的证据2相印证，为有权机关依法出具，本院对该两份证据一并予以确认；被告证据5为复印件，但与第三人提供的证据1相印证，证明龚忠民受伤后的治疗情况，本院予以确认；被告证据7，被告质证意见不能对抗其对龚忠民在上班途中发生交通事故知情这一事实，故异议不成立，本院予以确认；被告证据8中陆�灿的笔录不符合证据形式要件，本院不予确认；龚忠民、龚忠诚的笔录，证明龚忠民于2008年11月13日晚上在上班途中发生交通事故，龚忠民上班的时间为当日23时46分，交警出警处理的时间为11月14日零时许，时间上不矛盾，原告异议不成立，故对该两份笔录，本院予以确认；证据9系复印件，真实性及内容均无法确认，本院不予认定；被告在工伤认定程序中适用的《工伤保险条例》，属现行有效的行政法规，无需认证。三、原告证据1，同被告证据12，本院予以确认；证据2，被告对其真实性无异议，能证明原告已经过复议程序，本院予以确认。四、第三人证据2，前述已分析认定。
经审理查明，龚忠民系原告欧亚薄膜材料公司职工，暂住地在姚家埠新围村。2008年11月13日晚上，龚忠民驾驶一辆摩托车从暂住地出发前往公司上班，途经镜海大道时和一辆大货车发�碰撞后受伤，后被送到绍兴县中心医院医治，经诊断肠破裂，下唇裂伤。2009年9月30日龚忠民向县劳动局申请工伤认定。县劳动局受理后，于同年11月7日向龚忠民的用人单位欧亚薄膜材料公司送达09-155号工伤认定举证通知书。欧亚薄膜材料公司收到举证通知书后，未按通知规定提交有关举证材料。县劳动局经审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2009年11月27日作出编号为09-155工伤认定决定书，决定对龚忠民在上述时间、地点受到的伤害认定为工伤。县劳动局将工伤认定决定书送达给双方当事人后，欧亚薄膜材料公司不服，向绍兴市劳动和社会保障局申请行政复议。绍兴市劳动和社会保障局经过复议后，于2010年3月12日作出绍市劳社复决字（2010）第2号行政复议决定书，维持县劳动局的编号为09-155工伤认定决定。原告仍不服，遂诉至本院，请求撤销�劳动局的编号为09-155工伤认定决定。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故县劳动局是绍兴县域内企业职工工伤认定的职能部门。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，龚忠民在上班前的合理时间内，于暂住地前往单位的途中发生机动车交通事故受伤，县劳动局认定“龚忠民在上班途中，受到机动车伤害”并无不当，应予支持。原告认为龚忠民无证驾驶车辆的行为违反了《治安管理处罚法》，属于违反治安管理的行为，依《工伤保险条例》第十六条第（一）项，《治安管理处罚法》第六十四条第（二）项、《国务院法制办公室对〈关于职工在上下班途中因违章受到机动车事故�害能否认定工伤的请示〉的复函》（国法秘函（2004）373号）以及《劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》（劳社厅函（2000）150号），龚忠民的行为不构成工伤。本院认为，《治安管理处罚法》并未规定无证驾驶车辆的行为是违反治安管理的行为。同时，国法秘函（2004）373号复函也明确“职工在上下班途中因违章受到机动车事故伤害的，只要其违章行为没有违反治安管理，应当认定为工伤”。另外，劳社厅函（2000）150号复函所依据的《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）以及《治安管理处罚条例》、《道路交通管理条例》均已被废止。故原告的主张不能成立，本院不予采信。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告欧亚薄膜材料公司在行政程序中未能提供任何龚忠民不应认定为工伤的证据，应当对此承担举证不利的法律后果。被告县劳动局根据龚忠民的工伤申请，经审核调查取证，依法作出工伤认定决定并无不当。综上，被告作出编号为09-155号工伤认定决定，基本事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告绍兴县劳动和社会保障局作出的编号为09-155工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告浙江欧亚薄膜材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 俞江忠
代理审判员 雷红莉
人民陪审员 杨 桦
二〇一〇年六月二十三日
书 记 员 胡雪莉