山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁01执异234号
异议人（被执行人）：山东三工橡胶有限公司，住所地山东省诸城市皇华镇驻地。
法定代表人：金学宝，总经理。
委托诉讼代理人：郭顺臻，山东天澍律师事务所律师。
申请执行人：穗甬融信资产管理有限公司，住所地上海市浦东杨高南路799号陆家嘴世纪金融广场3号楼30层。
法定代表人：郝光辉，董事长。
委托诉讼代理人：杨洁，山东禧景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海磊，山东禧景律师事务所律师。
本院在执行申请执行人穗甬融信资产管理有限公司（以下简称穗甬融信公司）与被执行人山东三工橡胶有限公司（以下简称三工橡胶公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人三工橡胶公司向本院提出书面异议，请求中止本院（2016）鲁01执682号案件的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人三工橡胶公司的异议请求为：依法对（2016）鲁01执682号案件裁定中止执行。事实与理由：一、山东省诸城市人民法院（以下简称诸城法院）已于2018年6月14日下达（2018）鲁0782破1号民事裁定书，受理山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）对诸城市德利源纺织有限公司（以下简称德利源公司）等公司的破产清算申请。依据《中华人民共和国破产法》第十九条、一百二十四条之规定，应当中止（2016）鲁01执682号案件的执行。二、本案亦应适用执行与破产衔接程序。异议人三工橡胶公司已经于2017年8月永久性停止生产经营，并不能清偿到期债务，资产亦不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力。其情形完全符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款之规定。1.依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”2.依据最高人民法院关于《全国法院破产审判工作会谈纪要》第40条之规定：“……执行法院发现作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条规定的，应当及时询问当事人是否同意将案件移送破产审查并释明法律后果……”3.同时该纪要第44条规定：“……对应当征询当事人意见不征询、应当提交移送审查不提交……还应当公开通报和严肃追究相关人员的责任。”鉴于异议人自身已符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，应当使用执行与破产程序衔接，作出移送决定，中止本案的执行。综上，无论从德利源公司已经申请破产，还是从执行与破产程序衔接的角度，均应中止本案的执行行为。
申请执行人穗甬融信公司答辩称，一、本案不适用执行与破产衔接程序。三工橡胶公司名下有资产可供执行，具备足够的清偿能力，不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款情形。1.贵院在审判阶段，贵院首轮查封三工橡胶公司持有的山东安驰轮胎有限公司（以下简称安驰轮胎公司）17800万元的股权。在执行阶段，贵院对该查封资产进行续查封。2.本案执行阶段，穗甬融信公司向贵院提交申请对三工橡胶公司持有的安驰轮胎公司部分股权的评估拍卖申请，经过选择评估机构、现场勘验评估，评估报告已于2018年6月21日出具，评估结果为三工橡胶公司持有的安驰轮胎公司17800万元股权的52%的价值为4290.71万元。下一步，贵院将启动对该资产的拍卖程序，通过拍卖，穗甬融信公司债权可得到清偿。3.因此，三工橡胶公司具备足够清偿能力，其不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款情形，因此不适用该条款规定，同时也无法适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条规定。二、穗甬融信公司于2018年8月1日向三工橡胶公司发出《关于要求三工橡胶公司向诸城市德利源纺织有限公司及广德、嘉旭、广林、巨腾四关联公司管理人申报债权行使预先追偿权的通知》，告知其德利源公司破产事宜，并明确穗甬融信公司不再向破产管理人申报债权，而是直接并仍然向三工橡胶公司主张权利，由三工橡胶公司向穗甬融信公司承担担保责任，履行贵院判决书确定义务。并告知三工橡胶公司在收到本通知后，及时向德利源公司管理人申报债权，预先行使保证责任追偿权。三、穗甬融信公司于2018年8月3日向贵院提交《关于继续执行山东三工橡胶有限公司的说明》，向贵院说明穗甬融信公司不再向管理人申报针对德利源公司破产债权，而是依法继续申请执行保证人三工橡胶公司，并请求贵院继续推动执行三工橡胶公司，拍卖其持有的安驰轮胎公司股权。四、穗甬融信公司于2018年8月3日向德利源公司及其关联企业管理人提交了《关于我公司不再申报对诸城市德利源纺织有限公司债权的说明》，向其说明穗甬融信公司决定不再向管理人申报债权，而直接并仍然向异议人三工橡胶公司主张权利，由三工橡胶公司向穗甬融信公司承担担保责任。综上，三工橡胶公司有足额资产可供执行，具备清偿能力，其不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款情形，因此不适用执行与破产程序衔接。同时，穗甬融信公司已书面通知三工橡胶公司，明确穗甬融信公司不再申报债权，由其向管理人及时申报债权行使预先追偿权，且分别向贵院及管理人作出书面说明。因此，本案不应中止执行，应由贵院继续执行三工橡胶公司，拍卖其持有的安驰轮胎公司股权。
本院查明，平安银行股份有限公司济南分行与德利源公司、三工橡胶公司、诸城市润生淀粉有限公司、张炳林、刘增兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2015）济商初字第141号民事判决书，判决内容为：“一、被告诸城市德利源纺织有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司济南分行借款本金1000万元，利息474461.57元（利息计算至2015年5月13日，嗣后至本判决指定的债务履行期限届满之日止的利息按照平银济分花支贷字20140106第004号《贷款合同》约定继续计付）；二、被告诸城市德利源纺织有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司济南分行借款本金3000万元，利息为1556578.57元（利息计算至2015年5月13日，嗣后至本判决指定的债务履行期限届满之日止的利息按照平银济分花支贷字20140618第001号《贷款合同》约定继续计付）；三、被告山东三工橡胶有限公司、被告诸城市润生淀粉有限公司、被告张炳林、被告刘增兰对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、被告山东三工橡胶有限公司、被告诸城市润生淀粉有限公司、被告张炳林、被告刘增兰承担担保责任后，有权向被告诸城市德利源纺织有限公司追偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。”
平安银行股份有限公司济南分行于2016年8月17日向本院申请执行。本院立案执行后，2017年6月28日，本院作出（2016）鲁01执682号之三执行裁定书，裁定继续冻结三工橡胶公司持有安驰轮胎公司17800万元股权。2017年12月11日，本院作出（2016）鲁01执682号之二执行裁定书，裁定变更穗甬融信公司为本案申请执行人。2018年6月14日，诸城法院作出（2018）鲁0782破1号民事裁定书，裁定受理诸城农商行对德利源公司及其关联企业的破产清算申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”据此，被执行人提出执行异议，必须针对法院作出的具体执行行为，请求纠正错误的执行行为。本案中，三工橡胶公司向本院提出执行异议，并未请求撤销或改变本院的某项执行行为，只是请求中止执行程序，不符合执行异议案件受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回异议人山东三工橡胶有限公司的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 周 宏
审判员 戴伍建
审判员 陈 明
二〇一八年八月二十八日
书记员 范晓颖