山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第270号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司高密支公司。负责人：王振山，经理。
委托代理人：于应紫，中华联合财产保险股份有限公司山东分公司职工。
委托代理人：李华秋，中华联合财产保险股份有限公司山东分公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙文芹。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈卫强。
再审申请人中华联合财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称中华财险高密支公司）因与被申请人孙文芹、陈卫强机动车交通事故责任纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2011）潍民终字第1332号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年10月13日作出（2014）鲁民提字第270号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中华财险高密支公司的委托代理人于应紫到庭参加诉讼，被申请人孙文芹、陈卫强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙文芹起诉至山东省高密市人民法院称，2009年7月24日，陈卫强驾驶鲁V×××××号轿车沿高双路由西向东行驶至事故地点，与对行的孙文芹驾驶的鲁V×××××号轻型普通货车发生交通事故，造成孙文芹车辆损坏，请求判令陈卫强赔偿孙文芹的车辆损失20542元、吊装费1260元、看车费120元、评估费1010元、拆拖费1000元、交通费300元、车辆贬值费10594.86元、贬值鉴定费1000元、租用车辆费3000元、照相费105元，诉讼费由陈卫强承担。
陈卫强辩称，对事故的发生经过没有异议。
中华财险高密支公司辩称，对事故的发生没有异议，对陈卫强所驾车辆的投保情况没有异议。
山东省高密市人民法院一审查明，2009年7月24日16时许，陈卫强驾驶鲁V×××××号轿车沿高双路由西向东行驶至高双路6KM＋533M处，与对行的孙文芹驾驶的鲁V×××××号轻型普通货车发生交通事故，造成两车损坏，陈卫强受伤，该事故经高密市公安局交通警察大队道路交通事故认定确定，陈卫强承担事故的全部责任，孙文芹不承担事故责任。陈卫强所驾车辆在中华财险高密支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。孙文芹的车辆损坏，经高密市求实评估服务公司认定，车损费20542元，孙文芹支付评估费1010元。因本次事故，孙文芹的车辆另经高密志诚资产评估事务所报告确定贬值损失价值为10594.86元，孙文芹支付评估费1000元。因本事故，孙文芹还支付吊装费1260元、看车费120元、彩印费105元、拆拖费1000元。孙文芹请求赔偿的交通费300元，未提交相关票据证明。孙文芹请求赔偿的租车费用3000元，系指在事故发生后，孙文芹的车辆损坏，不能使用，孙文芹另行租用车辆使用的支出。上述事实，有道路交通事故认定书、价值认定书、评估报告、相关的收费单据以及各当事人的陈述等材料在案为证，足以认定。
山东省高密市人民法院一审认为，高密市公安局交通警察大队对孙文芹与陈卫强发生的交通事故所作出的责任认定客观公正，应予采信。陈卫强所驾车辆已经在中华财险高密支公司处投保了交强险，依照法律规定，中华财险高密支公司理应在交强险规定的范围内对孙文芹的损失予以赔偿，在交强险赔偿范围以外的损失，理应由承担本次事故全部责任的陈卫强承担。孙文芹请求赔偿的交通费，没有证据证实，不予支持。孙文芹请求赔偿的租车费用，缺乏法律依据，不予支持。山东省高密市人民法院于2010年6月28日作出（2010）高民初字第1780号民事判决：一、孙文芹的车损费20542元、车辆贬值损失费10594.86元，以上共计31136.86元，由中华财险高密支公司赔偿，于判决生效后十日内付清。二、孙文芹的二次评估费2010元、吊装费1260元、看车费120元、彩印费105元、拆拖费1000元，以上共计4495元，由陈卫强赔偿，于判决生效后十日内付清。三、驳回孙文芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由陈卫强承担。
中华财险高密支公司不服，上诉称，孙文芹的车辆贬值损失不在强制保险赔偿范围之内，其不应赔偿；对孙文芹的车辆维修损失，其只应在强制保险财产损失分项限额范围内承担责任，一审判决在总限额范围内赔偿错误，请求依法改判或发回重审。
孙文芹与陈卫强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
潍坊市中级人民法院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
潍坊市中级人民法院二审认为，陈卫强所驾轿车与孙文芹驾驶的货车发生道路交通事故，致孙文芹货车受损，该事故由陈卫强承担全部责任事实清楚。对孙文芹因事故造成的损失，陈卫强应予赔偿，因陈卫强已在中华财险高密支公司投保交强险，中华财险高密支公司应先行赔偿。对孙文芹的车辆维修费损失，应在强制保险赔偿范围，我国《道路交通安全法》第七十六条也未规定强制保险实行分项限额赔偿，该损失中华财险高密支公司应在总限额范围内承担赔偿责任；对车辆贬值损失，孙文芹请求赔偿法律依据不足，其该诉讼请求应予驳回；对评估费、吊装费、看车费、彩印费、拆拖费等损失，因陈卫强承担事故的全部责任，应由其赔偿。综上，中华财险高密支公司的上诉理由部分成立，予以支持。一审判决对车辆贬值损失处理欠妥，予以纠正。潍坊市中级人民法院于2011年8月22日作出（2011）潍民终字第1332号民事判决：一、维持山东省高密市人民法院（2010）高民初字第1780号民事判决书的第二项，即“孙文芹的二次评估费2010元、吊装费1260元、看车费120元、彩印费105元、拆拖费1000元，以上共计4495元，由陈卫强赔偿，于判决生效后十日内付清”；二、撤销山东省高密市人民法院（2010）高民初字第1780号民事判决书的第一项与第三项，即“一、孙文芹的车损费20542元、车辆贬值损失费10594.86元，以上共计31136.86元，由中华财险高密支公司赔偿，于判决生效后十日内付清”、“三、驳回孙文芹的其他诉讼请求”；三、中华财险高密支公司赔偿孙文芹车损费20542元，于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回孙文芹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费659元，由陈卫强负担。二审案件受理费659元，由中华财险高密支公司负担440元，孙文芹负担219元。
中华财险高密支公司不服，向本院申请再审称，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，中华财险高密支公司应在交强险财产赔偿限额2000元内承担赔偿责任，对超出部分，中华财险高密支公司不应承担责任。综上，原审认定错误，请求撤销（2011）潍民终字第1332号民事判决第三项，改判中华财险高密支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿孙文芹车损费2000元，二审诉讼费由陈卫强、孙文芹承担。
陈卫强、孙文芹经本院合法传唤未出庭答辩。
本院再审查明事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是：中华财险高密支公司是否应在交强险财产赔偿限额内承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”该条规定在《道路交通安全法》的基础上明确在各分项限额内赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元”，该条款在《机动车交通事故责任强制保险条例》的基础上进一步明确各分项下的具体限额，细化了各分项下赔偿的项目。《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》是对《道路交通安全法》的具体细化，且交强险在全国范围内实行统一的责任限额，并作为保险合同的内容条款。由于保险合同是作为保险人的保险公司承担赔偿责任的重要依据，根据合同的相对性原则，保险公司应根据保险合同约定在交强险分项限额内承担赔偿责任。由于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定财产损失赔偿限额为2000元，本案中，经公安部门认定陈卫强承担事故的全部责任，陈卫强所驾车辆在中华财险高密支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，中华财险高密支公司应承担财产损失赔偿限额为2000元。原审判令中华财险高密支公司在交强险总限额内承担孙文芹的财产损失不当，依法应予纠正。
综上，中华财险高密支公司的申请再审理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销潍坊市中级人民法院（2011）潍民终字第1332号民事判决及山东省高密市人民法院（2010）高民初字第1780号民事判决；
二、孙文芹的二次评估费2010元、吊装费1260元、看车费120元、彩印费105元、拆拖费1000元，以上共计4495元，由陈卫强赔偿，于本判决生效后十日内付清；
三、孙文芹车损费20542元由中华联合财产保险股份有限公司高密支公司赔偿2000元，由陈卫强赔偿18542元，于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回孙文芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费659元，二审案件受理费659元，共计1318元，由陈卫强负担780元，孙文芹负担470元，中华联合财产保险股份有限公司高密支公司负担68元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹林灿
代理审判员 王立泽
代理审判员 司晓伟
二〇一五年七月二日
书 记 员 权 威