北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第1590号上诉人（一审原告）刘亚杰，女。委托代理人马东林，男。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人成龙祥，男,北京市公安局海淀分局民警。上诉人刘亚杰因治安行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘亚杰及其委托代理人马东林、被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人成龙祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年10月21日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2014]011423号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），查明2014年10月20日14时许，违法行为人刘亚杰在北京市海淀区羊坊店路京西宾馆东墙外侧便道上，非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被抓获。以上事实有刘亚杰的询问笔录、证人证言及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定行政拘留五天。刘亚杰不服被诉处罚决定，向一审法院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被诉处罚决定、诉讼费由海淀公安分局承担。一审法院查明：2014年10月20日14时许，刘亚杰到北京市海淀区羊坊店路京西宾馆东墙外侧便道上，采用非正常方式反映问题，后被传唤至北京市公安局海淀分局羊坊店派出所（以下简称羊坊店派出所）进行调查。在传唤过程中，羊坊店派出所履行了受案登记、制作传唤证等法定程序，告知了刘亚杰相关权利义务，对其依法进行了询问。在询问笔录中刘亚杰认可其在京西宾馆东侧外墙便道上将反映问题的材料撒在地上的事实。在该案调查处理过程中，海淀公安分局对现场民警王涛、魏红光进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并调取了案发现场录像，对刘亚杰所撒材料予以收缴。2014年10月21日，海淀公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定刘亚杰的行为构成了扰乱公共场所秩序，决定给予刘亚杰行政拘留五天的处罚。现该处罚已执行完毕。一审法院经审理认为：《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，海淀公安分局具有对扰乱公共场所秩序的行为进行处罚的法定职权。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对刘亚杰扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了羊坊店派出所民警王涛、魏红光书写的“到案经过”，以及刘亚杰本人的询问笔录、王涛、魏红光的询问笔录、现场光盘等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明刘亚杰实施了在北京市海淀区羊坊店路京西宾馆东墙外侧便道上，采用非正常方式反映问题，将反映问题的材料撒在地上，造成了扰乱公共场所秩序的后果。在刘亚杰不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，刘亚杰的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于刘亚杰扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当。此外，经审查，海淀公安分局在对刘亚杰进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。另外，海淀公安分局根据刘亚杰具体的违法事实，对刘亚杰作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度并无不当。综上所述，海淀公安分局对刘亚杰作出的行政拘留五天的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现刘亚杰要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了刘亚杰的诉讼请求。刘亚杰的上诉理由是：1、一审法院直接驳回上诉人关于判处海淀公安分局对上诉人行政拘留五日的行政行为违法的诉讼请求（口头），一审法院剥夺了上诉人的诉讼请求违法；2、一审法院将原告举证和辩论阶段予以取消，使上诉人的权利受到极大损害；3、一审法院不让上诉人举证，该行为违法；4、一审法院认定事实不清，上诉人没有撒任何材料；5、上诉人到京西宾馆寻找可以控告、举报违法官员的机关，并未扰乱地区公共场所秩序，一审法院适用法律错误。刘亚杰请求撤销一审判决、撤销被诉处罚决定、判定公安机关在行政处罚上诉人的行为过程中暴力执法。海淀公安分局对一审判决没有异议，其请求维持一审判决。在一审期间，海淀公安分局在法定的举证期限内向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、受案登记表；2、传唤证；3、刘亚杰询问笔录四份；4、行政处罚告知笔录；5、到案经过两份；6、王涛询问笔录；7、魏红光询问笔录；8、举报书照片；9、证据保全清单；10、收缴物品清单；11、现场光盘，以上证据证明被诉行政行为正确。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条、第九十一条作为其法律依据。在一审法院指定的证据交换期限内，刘亚杰未向一审法院提交证据。经一审法院开庭质证，刘亚杰对海淀公安分局提交的证据1至证据10的合法性不予认可，对证据11的合法性予以认可，证明目的不予认可。一审法院的认证意见是，海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。在本院审理期间，刘亚杰向本院提交了录像光盘一张，刘亚杰称该光盘系其将海淀公安分局向一审法院提交的光盘经过剪辑、放大后形成的录像资料，其在一审法院开庭过程中，作为证据向一审法院当庭提交。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”刘亚杰向一审法院提交证据超过法定举证期限，刘亚杰向本院提交该证据，没有正当事由，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院同意一审法院的认证意见。本院对于一审法院认定的事实及认证意见均予以确认。本院认为:根据《治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，海淀公安分局作为县级以上人民政府公安机关，对扰乱公共场所秩序的行为具有进行治安管理处罚的法定职权。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。当事人进行上访、申诉或反映问题，应当遵守法律和法规的规定，到相应的行政机关，提出诉求或提交材料。本案中，刘亚杰在北京京西宾馆的东墙外侧便道上，采用非正常方式反映问题，将反映问题的材料撒在地上，造成了扰乱公共场所秩序的后果。上述事实有王涛、魏红光等人的证言，收缴的举报书照片和清单，现场光盘等证据在案证实，刘亚杰在行政程序中亦认可其扔撒材料的事实。现刘亚杰否认扔撒材料的事实，缺乏事实依据。海淀公安分局在查明案件事实后，根据刘亚杰违法行为的性质、情节和对于社会的危害程度作出的被诉处罚决定，认定的事实清楚、适用法律正确、处罚适当。海淀公安分局在对刘亚杰进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。一审法院判决驳回刘亚杰关于撤销被诉处罚决定等诉讼请求正确，本院应予维持。刘亚杰的诉讼主张均缺乏事实依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘亚杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 乔 军代理审判员 蔡 锟代理审判员 马晓萍二〇一五年七月二十日书 记 员 刘 畅