四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终96号
上诉人（原审原告）黄长斌，男，生于1968年7月26日，汉族，住四川省岳池县九龙镇。
委托代理人李川平，岳池县顾县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋梓平，男，生于1965年9月16日，汉族，住四川省岳池县花园镇。
上诉人黄长斌因与被上诉人蒋梓平民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2015）岳池民初字第3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，于2016年3月8日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄长斌及其委托代理人李川平到庭参加了诉讼，被上诉人蒋梓平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，被告蒋梓平因资金困难，多次从原告黄长斌处借款，并于2014年2月13日向黄长斌出具了300万元的借条、于2015年3月13日向黄长斌出具了230万元的借条。借款后，蒋梓平通过银行转款向黄长斌还款55万元，但蒋梓平未能全额偿还借款，故黄长斌于2015年10月8日向一审法院申请诉前保全，要求对蒋梓平的房产予以查封，一审法院依法采取保全措施后，黄长斌于2015年10月14日起诉至一审法院，请求法院判令蒋梓平归还借款本金530万元及利息（利息从2015年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清时止）并承担本案诉讼费、保全费。2015年11月5日，黄长斌向一审法院提交申请，要求法院调取黄长斌、蒋梓平双方在中国工商银行股份有限公司岳池支行、中国农业银行股份有限公司岳池县支行和岳池县农村信用合作联社的开户记录和2010年1月至2015年10月期间黄长斌通过上述三个银行向蒋梓平转帐的凭证及流水清单记录，一审法院依法向三家银行发出了协助查询通知，但仅查询到黄长斌、蒋梓平的开户记录和部分交易流水情况，且查询到的交易流水记录没有显示交易对手的账户信息。
一审原告黄长斌诉称，被告蒋梓平因资金困难，从2010年起陆续从黄长斌处多次借款，至2015年3月13日，蒋梓平共计向黄长斌借款530万元，口头约定月息3分，期间内，蒋梓平于2014年2月13日向黄长斌出具了300万元的借条，于2015年3月13日向黄长斌出具了230万元的借条。借款后，蒋梓平向黄长斌支付了55万元利息，但一直未归还借款本金，故黄长斌诉至法院要求判令蒋梓平偿还借款530万元及支付相应利息（利息从2015年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清时止）并承担本案诉讼费、保全费。
一审被告蒋梓平辩称，两张欠条确实是蒋梓平书写的，蒋梓平是准备向黄长斌借款530万元，故出具了共计530万元的借条两张，但实际借款的金额并没有那么多，具体的借款金额只能以黄长斌提交的转款凭证记载的金额为准，对于黄长斌提交的七张银行业务转款凭证，蒋梓平认可除2010年3月1日的业务凭证外的六张业务凭证，并认为该六张银行业务凭证合计记载的金额283万元才是实际借款的金额。同时，蒋梓平向黄长斌借款后，已经归还了部分本金，现蒋梓平有七张银行转款凭证，分别记载蒋梓平于2014年8月2日归还黄长斌10万元、于2014年8月14日归还黄长斌5万元、于2014年10月29日归还10万元、于2015年3月11日归还10万元、于2015年6月6日归还8万元、于2015年6月7日归还2万元、于2015年8月3日归还10万元，该七张转款凭证证实蒋梓平通过银行转账向黄长斌还款55万元。对于利息，黄长斌、蒋梓平是关系很好的朋友，故借款时未约定利息，故对于黄长斌现在要求支付利息的主张，蒋梓平不予认可。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据蒋梓平向黄长斌出具的两张借条以及黄长斌提供的分别产生于2010年3月6日、2010年3月15日、2010年5月7日、2012年5月10日、2013年1月20日的六张银行业务凭证，其与2014年2月13日的300万元借条金额基本接近，结合双方陈述，一审法院认定该借条真实，认可借款金额为300万元；关于2015年3月13日的230万元借条，黄长斌未举出该借条金额实际发生的相关证据，一审法院不予认定。对于已经偿还的55万元的性质的认定，结合民间借贷的交易习惯和双方举证质证的情况，一审法院认可是归还的利息。对于黄长斌提出的从2015年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，因黄长斌、蒋梓平之前对借款到期日的约定不明，故一审法院仅支持从主张权利之日即2015年10月8日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二条、第二十九条之规定，一审判决：被告蒋梓平于本判决生效后10日内支付原告黄长斌借款本金300万元及利息（利息从2015年10月8日起至还清时止按人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费24450元、诉讼保全费5000元，由被告蒋梓平负担20400元，由原告黄长斌负担9050元。
上诉人黄长斌不服上述一审判决，向本院提出上诉，上诉的主要理由：一、原判决认定事实不清。被上诉人因资金困难，从2010年就长期在上诉人处借款，约定利息3分。2014年上诉人与被上诉人对借款金额凭小票核算后被上诉人出具了欠上诉人300万元的借条一张。尔后被上诉人仍继续在上诉人处借款，2015年上诉人与被上诉人对实际借款金额核算后又出具借条一张，借款金额为230万元。被上诉人庭审中也不否认自己亲笔出具的借条。一审法院认定300万元借款没有依据，上诉人提供的交易凭证也有460万元，一审认定上诉人只提供了283万元的交易凭证事实不清。二、原审适用法律错误。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条，出借人向人民法院起诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人也认可借条内容系本人亲笔书写。借据是直接证据，足以认定被上诉人欠款属实。
本案经本院二审审理，除对一审法院查明的事实予以认定外，二审另查明：2013年6月26日，黄长城通过岳池县农村信用合作联社向蒋梓平转款58万元。
本院认为，虽然上诉人提供了被上诉人出具的一份300万元和一份230万元的借条作为债权凭证提起诉讼，但被上诉人辩称上诉人未实际支付款项应以银行支付凭证作为结算依据。一审法院认定双方有283万元有支付依据，故认定被上诉人出具的300万元借条为真实的交易金额。二审中，上诉人又提供了58万元的银行交易凭据。从本案上诉人、被上诉人的关系看，因双方有较长期限的合作，有复杂的经济往来，一审法院以银行支付凭证作为双方实际履行借款交付的依据并无不当，本院二审予以确认。上诉人在一、二审诉讼中提供有银行转款凭据的金额为283万元＋58万元=341万元，本院予以认定。对被上诉人已经偿还的55万元，一审法院认定为偿还的借款利息，被上诉人没有提出上诉，本院视为被上诉人予以了认可。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律均属正确。因上诉人二审提供了新的证据，本院依法予以改判。上诉人二审提出的其他上诉请求，因没有事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省岳池县人民法院（2015）岳池民初字第3632号民事判决；
二、由被上诉人蒋梓平于本判决生效后10日内支付上诉人黄长斌借款本金341万元及利息（利息从2015年10月8日起至还清时止按人民银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费24450元、诉讼保全费5000元，由被上诉人蒋梓平负担20400元，由上诉人黄长斌负担9050元，；二审案件受理费24450元，由被上诉人蒋梓平负担20000元，上诉人黄长斌负担4450元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 罗乔军
代理审判员 成 琪
二〇一六年四月五日
书 记 员 方 媛