浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4578号上诉人（原审原告）：李伯忠，男，1967年1月17日出生，汉族，住新昌县。被上诉人（原审被告）：张烨彬，男，1983年8月8日出生，汉族，住新昌县南明街道秀水苑*幢***室，现住新昌县。被上诉人（原审被告）：俞夏妹，女，1960年7月9日出生，汉族，住新昌县梅渚镇下衣村上村*号，现住新昌县。被上诉人（原审被告）：陈侃，男，1984年3月15日出生，汉族，住新昌县。上诉人李伯忠因与被上诉人张烨彬、俞夏妹、陈侃民间借贷纠纷一案，不服新昌县人民法院（2017）浙0624民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李伯忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审不予认定现金借款4万元错误。案涉借条及微信记录足以证明18万元借款是客观事实。二、一审以“常理”代替法律的适用错误。上诉人提交的出借清单中记载了好几次现金交付的情况，证据编号7银行小票背面也记载张烨彬再借1万元，其中部分就是现金交付的。张烨彬要求上诉人带4万现金到他家中，这并不违背法律与常理。一审庭审中张烨彬还谎称案外人蔡仲中当晚不在他家中。三、一审庭审程序不当。多次打断上诉人发言，致使关键事实没有查明。如张烨彬转账给上诉人的其中一笔8000元系归还2016年2月26日上诉人代付的9000元信用卡额度款，其他转账钱款也是用于归还其他借款，微信记录能够反映双方之间存在多次借款往来，说明该些转账款项均与本案无关，一审无视举证期限认定了该些款项，程序严重违法。综上认为一审审查不严谨，导致判决错误。张烨彬辩称，18万元借款是没有的，其只向上诉人借了14万元，上诉人称4万元现金交付是谎言。关于利息问题，之前曾向上诉人借了5万元，加上本案的14万元，总额以20万元计5分息，所以打了1万元。之后还在新昌职教中心门口用现金支付了两个月利息。2015年11月12日后实际给上诉人的钱不止2万多，但想想算了才没有对一审判决提起上诉。综上请求驳回上诉，维持原判。俞夏妹辩称，不知道张烨彬借了多少钱。李伯忠曾告诉其说借了20万元，并要其担保，张烨彬让其不要担保，但其想李伯忠的妻子是娘家同村的，所以就全部签了名。综上请求驳回上诉，维持原判。陈侃未向本院提交书面答辩意见。李伯忠向一审法院起诉请求：判令归还借款本金18万元及利息，利息自2015年10月10日借款日起至实际付清本金之日以18万元为基数按月利2分计的利息。一审法院认定事实：2015年10月10日，由陈侃担保，李伯忠出借给张烨彬借款本金14万元，该款以银行转账方式转给蔡仲中，用于归还张烨彬欠蔡仲中的借款，张烨彬出具借条一张，约定借款利息按月息5分计算。2017年7月24日，俞夏妹在借条上签字担保。张烨彬已付2015年11月10日前的利息（双方对2015年11月12日支付利息1万元没异议，均表示已付清上一个月所欠的利息，该1万元利息也包括张烨彬于2015年8月29日所借的5万元本金的利息），2015年11月12日后，张烨彬分数次支付利息25350元。一审法院认为，双方之间的民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。李伯忠诉请要求张烨彬返还借款本金14万元，并支付自借款日2015年11月10日起至实际付清本金之日以14万元为基数按月利率20‰计算的利息，事实清楚、证据充分，予以支持；对李伯忠主张以现金方式借款4万元给张烨彬，缺乏相应证据证明，不予采信。俞夏妹、陈侃作为保证人在借条上签字，未对保证方式作出约定，对张烨彬的借款应承担连带责任保证。张烨彬抗辩借款本金为14万元，理由充分，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决：一、张烨彬返还李伯忠借款本金14万元，并支付自2015年11月10日起至付清借款之日按月利率20‰计算的利息（减除已付利息25350元），限于判决生效后十日内付清；二、俞夏妹、陈侃对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回李伯忠其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要在于以下两个方面：一、案涉借条所载18万元借款是否均已实际交付。被上诉人张烨彬仅认可指示上诉人转账交付的14万元；上诉人则主张尚有现金交付给张烨彬4万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，案涉借条虽载明借款本金18万元，因借款人张烨彬只认可收到借款14万元，故对另4万元借款有无实际交付尚需进一步审查。按《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，现上诉人作为诉请方，理当举证证明其所主张的4万元借款已经实际交付。首先，在本案中，上诉人提交的微信记录显示其多次提及18万元借款这一事项，但此仅为其单方陈述，张烨彬在微信对话中并没有予以肯定性的回应，由此该微信记录不足以证明18万元借款已然全部交付。其次，案涉证据能够反映上诉人交付给张烨彬的一系列款项，恰如一审评析多从银行走账，显然转账支付款项应予认定为双方之间的交易惯例，在当天已经转账交付14万元借款之后却再以现金方式交付4万元，这确与日常生活情理不符。再次，上诉人自己整理的出借清单中记载了其所称先后7次借款给张烨彬，以及1次替张烨彬偿付信用卡额度款的内容，其中包括现金交付的事项，但该清单系上诉人自己单方制作，上诉所称证据编号7银行小票背面的记载内容亦自认系自行记载，该些单方制作或记载内容均未经张烨彬认可，事实上张烨彬仅认可曾借过5万元及案涉14万元，除此之外对上诉人单方制作或记载的所有内容均予否认，基于此该些内容不具有有效证据的可采信性。小结以上评析，本院认为上诉人缺乏直接有效的证据可以证明案涉借条所载18万元借款已经全部交付这一待证目的，按前述法律规定，作为诉请方的上诉人应当承担举证不力的不利法律后果，一审判定张烨彬借得案涉借条项下借款14万元于法有据，并无不当。二、2015年11月12日后张烨彬支付给上诉人的款项25350元与案涉借款之间是否具有关联性。上诉人称除了案涉借款，其与张烨彬之间还存在数笔借款往来以及信用卡业务往来，进而认为该25350元归还的指向系其他借款往来和信用卡业务往来。本院认为，假定上诉人所称属实，在没有证据可以证明其与张烨彬之间就25350元款项的指向曾有明确约定的情况下，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，张烨彬给付的25350元款项需依照法定的抵充顺序清偿对上诉人所负的数笔债务，即此时该25350元确不能当然认定为全部用于归还案涉债务，但是在本案审理过程中，如前评析，张烨彬并不认可上诉人所称的情况，即双方对上诉人所称的款项往来性质及金额、具体指向包括信用卡业务的操作模式均存在争议，上诉人对其所称又仅有款项转账记录和单方陈述为凭，同样缺乏直接有效的证据证实其主张，故前述债务抵充规定在本案中不能适用。因没有反证可以推翻张烨彬已还债务金额之抗辩，该25350元款项应予认定为指向对案涉债务的归还。至于上诉人所称的其他往来关系，相关当事人自可另行依法寻求救济。此外，上诉人提及的程序问题，主要指向案件事实审查与证据认定方面。根据前述评析，本案事实业已审查清楚，能够依法进行裁判；至于举证有无超过举证期限的问题，按《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，证据若与案件基本事实有关，即便系逾期提交，人民法院仍应当采纳。基于此，对上诉人就程序方面提出的质疑，本院亦不予采纳。综上，李伯忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为1434元，由上诉人李伯忠负担。本判决为终审判决。审判长 田 欣审判员 孙世光审判员 黄哲锋二〇一八年一月十五日书记员 叶碧菁