吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1438号
上诉人（原审原告）：王艳丽，女，汉族，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：于海鸥，北京东易（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省青年城物业服务有限公司，住所地长春市宽城区青年路4777号东田青年城A区8栋2单元001号。
法定代表人：阚学胜，总经理。
委托诉讼代理人：冯根盛，公司职员。
委托诉讼代理人：翟春歌，吉林常春律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司长春供电公司，住所地长春市朝阳区人民大街4969号。
负责人：李国辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘洪涛，公司员工。
委托诉讼代理人：刘晓乐，吉林开祥律师事务所律师。
上诉人王艳丽因与被上诉人吉林省青年城物业服务有限公司（以下简称青年城物业）、国网吉林省电力有限公司长春供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王艳丽及其委托诉讼代理人于海鸥、被上诉人青年城物业的委托诉讼代理人翟春歌及冯根盛、被上诉人供电公司的委托诉讼代理人刘洪涛及刘晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艳丽上诉请求：撤销（2017）吉0103民初1917号民事判决，依法改判支持王艳丽的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2009年3月9日，王艳丽和长春市星火房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买门市房一套，位于长春市宽城区青年路东田青年城第A-32部分1单元133号房（后物业公司和开发商将此门市定为25-1号门市），建筑面积为42.32平方米。同时王艳丽的女儿田雷也购买了紧邻的门市房，为出租方便，将二门市房打通，现为一个门市房。2009年房屋交付给王艳丽后，王艳丽即将该门市房出租给他人经营使用。在该门市房对外租用过程中，出现房屋里漏水、窗户漏水等质量问题，王艳丽一直与原开发商物业协商，而且在协商的过程中发生纠纷，王艳丽也没有交纳物业费，直到2014年房屋质量问题也没有解决。2014年7月份，青年城物业以王艳丽不交纳物业管理费为由，将王艳丽已出租给他人的门市房用电掐断，致使该房屋无法正常经营使用。多次协商未果的情况下，王艳丽诉请青年城物业、供电公司赔偿租金损失。同时，王艳丽和田雷属同一类型侵权案件在原审法院却出现不同判决结果，原审法院支持了田雷的主张，而驳回了王艳丽的诉讼请求，故请求改判保护王艳丽的诉讼请求或将此案发回重审。
青年城物业辩称，1.起诉状中起诉的是2014年7月至2015年9月14个月的房租，以王艳丽与王振金签订的合同作为证据，合同上签订的日期是2014年4月至2017年4月，但在一审第二次开庭时王艳丽承认此份证据因诉讼需要补签的合同，并在第三次庭审说明2014年4月至2015年5月房子租给张伟，所以王艳丽向法庭提交证据虚假，无法认定其损失。2.王艳丽在原审庭审中承认是自己更改了线路，而其主张停电所产生的损失是由其自身更改线路的过错导致的，青年城物业并没有实施侵权行为，其停电的损害后果与青年城物业无因果关系。因此，青年城物业不能承担赔偿责任，要求维持原判。
供电公司辩称，因王艳丽对我公司无上诉请求，故不参与答辩。
王艳丽向一审法院起诉请求：1.判令青年城物业、供电公司支付王艳丽自2014年7月份至2015年9月份14个月房租损失共计人民币26662元；2.判令案件受理费由青年城物业、供电公司承担。
一审法院认定事实：坐落于长春市宽城区青年路以西、北环城路以南青年城（A区）A-32（部分）幢1单元133号、建筑面积42.32平方米、丘地号为6-27/217
--
8-1133的商业服务用房一处，于2015年11月12日登记在王艳丽名下，房屋产权证号为×××。青年城物业将此商业服务用房确定为A25-1号门市。王艳丽及青年城物业均确认上述房屋与毗邻的田雷所有的坐落于长春市宽城区青年路以西、北环城路以南青年城（A区）A-32（部分）幢1单元132号商业服务用房（由青年城物业确定为A25号门市）打通间隔墙壁一体经营，并由王艳丽、田雷对上述两个房屋的电线进行了更换。
2011年3月15日，供电公司与青年城物业签订《高压供用电合同（800千伏安）》、《高压供用电合同（1600千伏安）》，合同约定供电人为供电公司下属宽城供电分公司，用电人为青年城物业，用电地址为吉林省长春市宽城区青年路与北环城路交汇。合同约定了电力设施的产权分界点，即A25-1的房屋供电区属于青年城物业产权范围。供用电期间，青年城物业未欠付电费，供电公司及下属分公司未对青年城物业服务的上述小区停电。青年城物业向包括王艳丽在内的小区业主收取电费。王艳丽在庭审中提供2014年6月10日A025号门市缴纳500元电费的收据一份，款项系“球吧预存6月份电费”，并表示A25号门市与A25-1号门市的电费系共同缴纳给青年城物业。2014年7月28日14时42分许，长春市公安局宽城区分局柳影路派出所接青年城物业工作人员电话报警称：2014年7月28日14时许，有一个叫王艳丽的业主到物业闹事，民警出警后将王艳丽带回派出所，经询问王艳丽称物业把其所有的一处门市房的电停了，进而与物业经理发生纠纷。经民警调取监控录像，部分录像丢失。
一审法院认为，青年城物业系王艳丽所有的A25-1号门市所处的“东田*青年城A区”的物业服务单位，尽管王艳丽否认其与青年城物业签订业主手册，但是王艳丽作为商业服务用房的所有权人，属于物业使用人，青年城物业应当向王艳丽提供物业服务。但王艳丽起诉要求青年城物业及供电公司赔偿其因停电产生的侵权损失，须证明侵权人侵权行为的存在、损害后果及侵权行为与损害后果的因果关系。根据青年城物业及供电公司的《高压供用电合同（800千伏安）》、《高压供用电合同（1600千伏安）》约定，案涉房屋供电区属于青年城物业产权范围，因此供电公司及其下属单位并非侵权主体。本案中，青年城物业承认A25-1号门市中有停电事实，但是还须王艳丽证明侵权行为系青年城物业所为，青年城物业才承担侵权责任。造成电源控制开关断开的原因较多，人为断开只是方式之一，线路出现故障、用电负荷过大均可造成电源控制开关自动断开。王艳丽仅提供报警记录、证人的书面证言和四张照片复印件，并不能充分证明系青年城物业人为断开电源控制开关。但因A25-1号门市电源控制开关位于青年城物业在地下室集中管理区域，青年城物业未能妥善维护相应电力设施，如王艳丽的停电损失确实存在，青年城物业才应承担相应责任。但因王艳丽提交的关于房屋租金损失的证据及相应陈述存在前后矛盾，且即使房屋出租行为真实存在，根据其陈述，亦由田雷一体对外出租并收取房租，故其所提供的证据未能充分证明其合理损失存在。综上，王艳丽要求青年城物业及供电公司赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回王艳丽的诉讼请求。案件受理费470元（王艳丽已预交），由王艳丽自行负担。
本院二审期间，围绕当事人争议的焦点问题，本院查明如下：
1.关于停电问题。一审王艳丽提交：（1）2015年10月吕晓会证人证言，记载：其因房屋漏雨，物业服务问题与物业发生纠纷，一直未交物业费，2014年10月开始物业就连续停电三次，找物业时物业承认。补交物业费后，才给电，此后就再也没有断电现象。（2）照片四张，王艳丽主张：通过照片可以看出，停电不是王艳丽造成的，有一个卡扣，非专业人士做不了。（3）田雷与案外人张伟房屋租赁合同纠纷一案的一、二审判决（2017）吉01民终2252号及执行文书，田雷返还案外人张伟租赁费52500元。（4）2014年7月28日《报警回执》记载：青年城物业报警，王艳丽到物业闹事，称其在该小区一套318㎡的门市，物业把电停了。其到物业询问原因，物业告知：电路在维修，你家欠物业费，如不交上下水也给你停了。之后物业经理和一办公人员将其拖到门口。后民警调取监控录像，之前的之后的有，拖人的一段没有了。
针对王艳丽举证，青年城物业发表质证意见如下：证据1、2的真实性有异议，证人未出庭。证据2看不出照片干什么使用的。对证据4的真实性没有异议，但报警回执与事实不符，王艳丽房屋42.32㎡，回执显示318㎡。
青年城物业一审提交证据如下：证据1.争议门市的电表及控制开关的照片；证据2.《整改通知书》记载：拆改争议房屋间壁墙及改动原设计电路，存在影响房屋结构安全和私改电路增加电线负荷后的用电安全，务必于日前恢复原设计拆改墙体及原电路设计。证据3.2015年11月19日报警回执，记载：青年城物业主任报警当日16时许发现1号地下车库配电间门锁被撬，配电间的A25门锁的空开被换，物品没丢失。证据4.业主手册。证据5.相关判决及庭审笔录。
针对青年城物业举证，王艳丽发表质证意见如下：证据1、2真实性有异议，证据1的照片不知是否是争议房屋的。证据2，未见到过整改通知。对证据3、4、5真实性没有异议，对证明问题有异议。证据3报警回执日期在王艳丽诉请范围之外。且不能看出是王艳丽私开的空开。
根据双方当事人举证、质证，本院对双方无异议的、王艳丽提交的证据3中判决、证据4，青年城物业提交的证据3、4、5的真实性予以确认。
2.2013年3月31日王艳丽女儿田雷将包括王艳丽房屋在内的318平方米房屋及原台球设施出兑、租赁给案外人张伟经营。2015年11月29日（2015）宽民初字第1291号案件庭审中，张伟作为王艳丽证人出庭证实（青年城物业提供的庭审笔录）：电是青年城物业停的，停电后，其多次找过青年城物业，物业说房主欠物业费，电就停了。其要求缴纳其租赁期间的物业费，物业不同意阶梯式缴纳，要求全部补齐。平时小区地下配电室的门是开着的，每月需到此看电费数额，停电以后就锁着了。经营期间物业未因私自更改电线问题找过张伟。每月电费500、600元，经营期间没有因为空开受损、用电负荷过大跳闸，停电只有这一次。该案审理期间，青年城物业主张：停电原因就是王艳丽私自增容所致并申请对停电原因进行鉴定。但后续未进行鉴定。
张伟与田雷租赁合同纠纷一案，张伟诉请返还2014年7月16日至2015年3月31日计8个月15天租金70833元。经本院二审，2017年5月10日本院作出（2017）吉01民终2252号民事判决：田雷返还张伟租金52500元，驳回张伟其他诉讼请求。该案审理查明事实部分认定：2013年4月1日张伟与田雷签订《台球厅转让协议》：将争议房屋（包括田雷及王艳丽）租赁给张伟，年租金10万元，租期一年。合同到期后，续租一年，租期至2015年3月31日。房屋租赁前的物业费多年未缴纳，2014年7月17日涉诉房屋停电，双方均认可是小区物业故意操作所致。双方后期交涉中张伟同意2015年8月13日搬出，但2015年11月5日张伟才从争议房屋中迁出，法院认定应给付张伟6个月零九天占用期间的租金。
3.关于房屋租金损失。王艳丽一审提交其与王振金2014年4月1日签订的《房屋租赁合同》。青年城物业公司对该证据的真实性有异议，认为张伟案件证明承租方不是王振金。二审期间王艳丽提交田雷申请、宽城区人民法院委托的、2017年11月3日吉林东方资产评估公司出具的《资产评估报告》，记载：包括田雷263.5㎡、王艳丽42.32㎡房屋，两处房屋共1-2层，现已打通为一体，经评估2014年度同地段房屋租赁价格为157,190.00元，2015年同等地段房屋租赁价格为169,730.00元，二审主张同意参照此鉴定租金标准计付损失。
4.争议房屋所在小区原由其他物业公司经营，后由青年城物业公司开始服务。
5.二审庭审期间，王艳丽、青年城物业均认可：供电设备电源控制开关在地下室集中区域，现由青年城物业管理并上锁。青年城物业主张：锁是在2014年7月28日报警后上的。对上锁时间，青年城物业无证据证明是7月28日上的锁。王艳丽主张：一直都是锁着的。张伟此前出庭证实：停电前未锁，每月去看表数，交电费。停电时发现已经上锁了。
本院认为，（一）关于案涉门市房停电期间问题。张伟与田雷租赁合同纠纷一案的、本院（2017）吉01民终2252号已生效民事判决认定2014年7月17日案涉门市房停电，故停电时间应以该生效判决认定的时间为准。王艳丽自述2015年9月恢复供电，青年城物业主张恢复供电是在王艳丽自行更换空开、报警记录的时间（2015年11月19日），因青年城物业认可时间晚于王艳丽自认时间，按当事人自愿原则，恢复供电时间以王艳丽自认时间2015年9月为准。时间为13个月14天。
（二）青年城物业与供电公司签订《高压供用电合同》，获得了向包括王艳丽在内的青年城业主提供供用电服务，并对分界点以内所属供电设备进行管理的权利义务，进而与包括王艳丽在内的小区业主形成了供电服务关系。2014年6月王艳丽门市房当时的使用人张伟缴纳了电费，现有证据证明王艳丽门市房未拖欠电费，则青年城物业有义务向王艳丽所有的门市房供电。
（三）关于涉案门市房停电原因问题。本院认为，1.王艳丽自认2009年入住时按需要对门市房内的电线、线路进行了改造，此后自行经营一段时间后，转让给案外人张伟继续经营，其自用及转租给案外人使用期间均未发生用电超负荷、空开无法使用问题。此点由张伟作为证人出庭证言可以佐证，青年城物业亦未提供证据证明此间发生过用电超负荷、空开无法使用问题。2.双方当事人认可涉案门市房所在的电源控制开关在地下室集中管理区域，⑴停电时，门市房当时的实际使用人张伟证实：此前每月到地下室看电表、查表数，以便于缴费，停电时，到地下室发现已上锁、无法打开。与物业沟通时，物业告知：因业主拖欠物业费，需补齐才能供电。⑵而本案双方当事人均认可：王艳丽自入住以来，因房屋、窗户漏雨等问题从未缴纳过物业费。2014年7月28日青年城物业报警、派出所记录的《报警记录》记载：王艳丽系因物业以拖欠物业费为由停止对其门市房供电而与物业发生纠纷…⑶青年城物业虽主张其是在2014年7月28日报警后才锁的电表箱，但其无证据证明其主张成立。⑷青年城物业作为涉案门市房的供电服务主体，在涉案门市房停电，业主多次与其沟通的情况下，仅采取报警措施，未及时配合业主查明问题、排除并恢复供电，而其为电源控制开关加锁的行为，更是限制了业主自行解决此问题的途径，导致了损失的进一步扩大。⑸青年城物业虽主张，停电系业主私自更改电线、线路所致，但其未提供证据证明其主张成立。业主改造并持续使用五年，持续使用的事实亦佐证此间未发生负荷过大、空开无法使用问题。故青年城物业此项主张，与事实及公民通常用电常识不符。即使此次停电确因负荷过大所致，但亦可通过更换部件等方式及时解决，而青年城物业2015年11月19日的报警回执记载：地下室车库配电间门锁被撬，涉案门市房的空开被换……表明自停电至此时报警门锁被撬，电源控制开关所在的配电间一直由青年城物业上锁控制。青年城物业此种处理问题方式，亦与通常的物业公司应有的解决问题方式不符。综上所述，青年城物业控制配电间，其所主张停电系业主王艳丽私自更改线路所致，无证据支持，其应承担由此给业主造成损失的赔偿责任。一审对此部分事实认定错误，应予纠正。
（四）关于损失应赔付数额问题。本院认为，王艳丽虽诉请参照长春市人民政府公布的45元每平方米租金标准计付损失，但其未提供证据证明其主张成立，其损失租赁期间的应按实际履行合同的租金标准计算，租赁期外的参照评估价格确认。案外人张伟与田雷租赁合同纠纷一案的生效判决已认定2013年4月1日至2015年3月31日，张伟租赁包括王艳丽（42.32㎡）及其女儿田雷（263.5㎡）在内的门市房（305.82㎡）用于台球厅经营，年租金10万元，故租赁期间全部门市房的损失应按实际履行合同即田雷与案外人张伟签订合同约定的租金计付。即2014年7月17日至2015年3月31日，计8个月14天，损失应为66,667（10万元÷12×8）+3,835（10万元÷365天×14天）=70,502元。租赁期外损失为：2015年4月1日至2015年9月，计5个月，损失应按评估报告为标准计付，应为70720（169,730÷12个月×5个月），两项合计141,222元。王艳丽份额内租金损失应为19,542.5元（141,222×42.32÷305.82）。
综上所述，王艳丽的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1917号民事判决；
二、吉林省青年城物业服务有限公司于判决生效后立即赔偿王艳丽所有的房屋租金损失19,542.5元；
三、驳回王艳丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费470元、二审案件受理费470元，合计940元（王艳丽已预交），由吉林省青年城物业服务有限公司负担700元，王艳丽负担240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 莉
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李大伟