承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民初字第516号
原告李忠诚。
原告邵兰芝。
原告李迦田。
法定代理人田靖（系原告李迦田之母）。
三原告委托代理人张泽亮，河北德律律师事务所律师。
被告承德佳和房地产开发有限责任公司。
法定代表人李学军，职务董事长。
委托代理人周庆杰。
委托代理人孙之佳。
被告孟繁菊。
委托代理人沈风雨，青龙满族自治县东升法律服务所法律工作者。
原告李忠诚、邵兰芝、李迦田与被告承德佳和房地产开发有限责任公司（以下简称佳和公司）、孟繁菊确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员马云龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠诚、原告李迦田的法定代理人田靖及三原告委托代理人张泽亮，被告承德佳和房地产开发有限责任公司委托代理人周庆杰、孙之佳，被告孟繁菊及其委托代理人沈风雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告为李建松近亲属，被告孟繁菊为李建松前妻（2005年11月与李建松离婚），李建松于2012年4月去世，李建松生前有房产三处。2013年9月4日，在三原告不知情、未授权的情况下二被告签订《拆迁补偿安置协议书》，于2013年10月拆除李建松生前三处房产，纠纷发生后，原告多次到有关部门上访，有关部门建议通过法律诉讼解决。三原告认为被告孟繁菊未经李建松本人授权与被告佳和公司签订《拆迁补偿安置协议书》无效，且佳和公司作为建设方无权作为拆迁安置的主体与被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议书》。
被告佳和公司辩称，2009年对营子镇24栋街道拆迁时，李建松本人明确表示对其房屋拆迁事宜均由被告孟繁菊全权代理，2013年需要签订《拆迁补偿安置协议书》时我公司就直接找到被告孟繁菊。第一次签协议时，孟繁菊将李建松三套房屋都签在了协议上，签完后被告孟繁菊后悔了，又与我公司单独签了李建松其中一套房屋的《拆迁补偿安置协议书》。我公司认为被告孟繁菊是经过李建松授权的，被告孟繁菊与我公司就李建松三套房屋签订的《拆迁补偿安置协议书》有效。我公司不清楚三原告与被告孟繁菊家庭状况，协议上明确说明被告孟繁菊签订协议后，如出现家庭内部纠纷与我公司无任何关系。
被告孟繁菊辩称，我和李建松早就离婚了，李建松未授权我就李建松三套房屋签订《拆迁补偿安置协议书》，是原告李忠诚承诺将作为李建松遗产的房屋三处中后面一间归我和李建松女儿李佳梦继承，所以我只和佳和公司签订了18.74平米的一处房屋的拆迁协议，后来佳和公司又在原协议的基础上加了了两处房屋，我认为佳和公司涉嫌伪造合同，《拆迁补偿安置协议书》无效，但是我女儿李佳梦拥有对李建松三处遗产房屋的继承权。
三原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
1号证，三原告身份凭证及原告李迦田法定代理人身份凭证（复印件）。拟证明三被告及法定代理人的身份信息。
2号证，原告李迦田、田靖为母子关系的鉴定结论（复印件）一份。拟证明田靖是原告李迦田法定代理人。
3号证，二被告2013年9月11日签订的《拆迁补偿安置协议书》（复印件）一份。拟证明二被告未经三原告同意擅自签订拆迁补偿协议。
4号证，李建松与被告孟繁菊2005年离婚协议（原件）一份。拟证明涉案房屋为李建松个人房产，孟繁菊与李建松已不存在法律上的夫妻关系。
5号证，营子镇24栋9排3、4号，14排1号房屋产权证（复印件）一份。拟证明二被告签订的拆迁补偿协议所涉及的三套房屋产权人为李建松。
6号证，营子镇24栋9排3、4号为经营场所的营业执照（复印件）一份。拟证明2013年9月份涉案的房屋即24栋9排3、4号属于营业性住房。
7号证，《2010年兴隆矿务局棚户区改造项目拆迁政策解答》文件（复印件）一份。拟证明营子镇24栋拆迁属于政府主导市场运作的商业化拆迁。
8号证，信访文件（复印件）四份。拟证明二被告签订协议强拆原告方涉案房屋后，原告方向有关部门反应，有关部门建议向法院起诉，证明原告对二被告签订的拆迁协议不认可。
9号证，兴隆县法院（2013）兴民初字第691号民事判决书（复印件）一份。拟证明李建松的法定继承人范围。
10号证，居民死亡医学证明书（复印件）一份。拟证明李建松于2012年4月14日去世。
被告佳和公司为支持其诉讼理由向本院提交承德市鹰手营子矿区人民政府文件（复印件）一份。拟证明涉案拆迁房产属于营子区棚户区改造项目不是单纯商业开发项目。
被告孟繁菊为支持其诉讼理由向本院提交以下证明：
1号证，2013年9月12日被告孟繁菊与原告李忠诚签订的协议（原件）一份。
2号证，2013年9月12日，原告李忠诚承诺（原件）一份。
1号证与2号证，拟证明李建松生前拥有的三处营子镇24栋房产其中一处归李佳梦继承，其他房产与李佳梦无关。
3号证，2013年9月12日，被告孟繁菊与被告佳和公司签订《拆迁补偿安置协议书》（原件）一份。拟证明被告孟繁菊与佳和公司只签订过拆迁补偿面积为18.74平米的房屋拆迁补偿安置协议书。后被告佳和公司在与被告孟繁菊签订的拆迁补偿安置协议书添加二处房屋系伪造，不是孟繁菊真实意思表示。
4号证，证人刘晏君的当庭证言。拟证明被告孟繁菊与佳和公司只签订过拆迁补偿面积为18.74平米的房屋拆迁补偿安置协议书。
经庭审质证，被告佳和公司对三原告提交的1-10号证据均无异议，但认为原告提交的4号证、9号证、10号证在佳和公司与被告孟繁菊签订《拆迁补偿安置协议书》之前被告佳和公司并未见过，否则不会和被告孟繁菊签订《拆迁补偿安置协议书》。被告孟繁菊对三原告提交的3号证有异议，认为被告佳和公司涉嫌伪造合同内容，被告孟繁菊本人只签订过面积为18.74平方米的《拆迁补偿安置协议书》，对三原告提交的其他证据均未异议。三原告对被告佳和公司提交的证据有异议，认为被告佳和公司作为建设方不能参与国有土地上房屋征收与拆迁活动。被告孟繁菊对被告佳和公司提交的证据有异议，认为该证据与本案无关不予质证。原告对被告孟繁菊提交的1-3号证据均有异议，原告李忠诚虽然认可向被告孟繁菊做出了1-2号证据，但原告李迦田的法定代理人认为原告李忠诚没有权利代表其他继承人对被告孟繁菊处分李建松遗产行为作出承诺，李忠诚的行为只能代表其自己，原告李迦田对李忠诚对被告孟繁菊所做李建松遗产处分行为不予追认，对于被告孟繁菊提交的3号证据有异议，认为被告孟繁菊未得到三原告认可与被告佳和公司签订的拆迁协议属于无效协议，对被告孟繁菊提交的4号证据证人刘晏君当庭证言没有异议。被告佳和公司对被告孟繁菊提交的1-2号证据有异议，对被告孟繁菊提交的3号证据没有异议，对被告孟繁菊提交的4号证据证人刘晏君当庭证言有异议，认为证人对《拆迁补偿安置协议书》的内容并不知情。
本院对原、被告提交的证据做如下分析认定：1、原告提交的1-2号证据与4-5号、7-10号证据客观真实，来源合法，虽除4号证据外均为复印件但二被告对上述证据均表认可，本院予以采信。2、原告提交的3号证据为复印件，且与被告孟繁菊提交的《拆迁补偿安置协议书》（原件）内容不符。本院对此不予采信；原告提交的6号证据只能证明李建松生前为个体工商户，经营场所在24栋9排3、4号，无法证明24栋9排3、4号属于营业性住房，且原告提交的7号证据明确注明上述两处房屋性质为住宅，本院对原告提交的3号证据不予采信。3、被告佳和公司向本院提供的证据均为复印件且与本案无关，本院对此不予采信。4、被告孟繁菊向本院提交的1-2号证据，由原告李忠诚亲自做出，且原告李忠诚对作出上述证据的行为表示认可，本院对此予以采信。5、被告孟繁菊提交的3号证据《拆迁补偿安置协议书》（原件）一份，可以证明被告孟繁菊与被告佳和公司就房屋面积为18.74平米的房屋签订了拆迁安置协议，本院予以采信。4号证据证人刘晏君的当庭证言。虽然被告佳和公司认为证人刘晏君并不清楚协议内容，但未提供相反证据予以证明，本院对被告孟繁菊提交的4号证据予以采信。
经审理查明，被告孟繁菊系李建松前妻，在婚姻存续期与李建松领养一女儿李佳梦，2005年11月14日被告孟繁菊与李建松协议离婚。李建松于2012年4月14日死亡，留下营子镇二十四栋14幢1号（18.74平米）、9幢3号（39.65平米）、4号（39.65平米）三处房屋遗产。2013年9月11日被告佳和公司与被告孟繁菊就李建松生前所有营子镇二十四栋14幢1号18.74平米房屋签订《拆迁补偿安置协议书》，协议第九条约定“本协议由乙方代理人孟繁菊签订，如出现家庭内部纠纷与佳和房地产开发有限责任公司无任何关系”。被告孟繁菊在乙方代理人处签字，并代李建松在协议乙方处签字。2013年9月12日原告李忠诚（系李建松父亲）承诺将李建松遗产房屋三处中后面一间房屋归李佳梦继承，前面两处换购商铺，如换购成功则与李佳梦无关，如换购不成功，则与后面一间和其他三位继承人平均分配并向李佳梦的法定代理人孟繁菊出具协议一份，同日做出说明，24栋14排1号房屋一间由李佳梦继承，其它房屋不安排好之前不得拆除。2013年10月被告佳和公司对李建松生前所有的位于营子镇24栋地块上房屋三处进行拆除。另查明，李建松法定继承人有原告李忠诚（系李建松父亲）、邵兰芝（系李建松母亲）、李迦田（系李建松儿子）、李佳梦（系李建松女儿），被告孟繁菊系被告李佳梦的母亲。
本院认为，营子镇24栋14排1号，9排3、4号三处房产作为李建松遗产，在未分割前属于李建松四名法定继承人共同共有。被告佳和公司称李建松生前曾授权被告孟繁菊与其公司签订《拆迁补偿安置协议书》，但不能提供证据加以证明。在庭审过程中被告孟繁菊承认在与被告佳和公司签订《拆迁补偿安置协议书》之前未取得李建松本人授权，被告孟繁菊无权以李建松的名义签订《拆迁补偿安置协议书》且上述协议书未得到其他全部继承人的追认，属于无效合同。虽然被告佳和公司辩称与被告孟繁菊就李建松生前三处房产签订《拆迁补偿安置协议书》，原告提供了上述三处房产《拆迁补偿安置协议书》（复印件），但原告与被告佳和公司未能提供上述三处房产的《拆迁补偿安置协议书》原件，无法证明被告佳和公司与被告孟繁菊签订三处房产的《拆迁补偿安置协议书》，且被告孟繁菊只承认与被告佳和公司签订面积为18.74平米的《拆迁补偿安置协议书》并提供《拆迁补偿安置协议书》的原件加以证明，所以本院认为，2013年9月11日被告孟繁菊与被告佳和公司签订了房屋面积为18.74平米的《拆迁补偿安置协议书》的事实存在。被告孟繁菊与李建松于2005年11月协议离婚，已不属于李建松家庭成员，被告佳和公司在签订《拆迁补偿安置协议书》前应对被拆迁房屋产权人的身份信息情况进行详细核实，被告佳和公司在未核实上述信息的情况下与被告孟繁菊签订《拆迁补偿安置协议书》存在严重过错，被告孟繁菊明知未取得李建松授权以李建松名义签订《拆迁补偿安置协议书》也存在过错。原告李忠诚作为上述遗产的法定继承人之一，在遗产未分割前擅自处分李建松遗产且未得到其他遗产继承人的追认，该处分行为应认定为无效的民事行为。被告孟繁菊作为李建松法定继承人李佳梦的法定代理人应以李佳梦的名义参与李建松遗产分割，不能以李建松名义擅自处分李建松遗产。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第177条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告承德佳和房地产开发有限责任公司与被告孟繁菊于2013年9月11日签订的拆迁面积为18.74平米的《拆迁补偿安置协议书》无效。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由被告承德佳和房地产开发有限责任公司与孟繁菊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马云龙
二〇一四年十一月十三日
书记员 白洪涛