甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终939号
上诉人（原审被告）：秦加军，男，1957年1月24日出生，户籍所在地甘肃省武威市凉州区，现住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：钟建勋，武威市平和法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘景荣，男，1956年1月18日出生，住甘肃省武威市凉州区。
上诉人秦加军因与被上诉人刘景荣无因管理（经二审审理，本案案由变更为不当得利纠纷）纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦加军的委托诉讼代理人钟建勋、被上诉人刘景荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦加军上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审适用无因管理纠纷进行判决程序错误，判非所诉；2、本案是刘景荣依据担保上诉人贷款的保证合同为自己的利益主张权利，不是为他人利益主张权利，故本案不适用无因管理进行调整；3、本案产生借贷关系的权利义务人是上诉人与农商银行，被上诉人不是保证人，不具备诉讼主体资格；4、上诉人分别在八个分社贷款，应由该八个分社作为主体进行诉讼，本案混同诉讼，违反法律规定；5、被上诉人偿还贷款本息的最后时间是2012年12月28日，其起诉超过法律规定的诉讼时效；6、一审对利息的判处属适用法律错误，其利率计算应以实际产生的贷款利息按《合同法》及相关法律法规计算；7、一审案件受理费计算错误，按照判决数额251811.5元计算，案件受理费应是5077.17元。
刘景荣辩称，秦加军通过我的关系向武威农商银行贷款，并且后来写了还款承诺书，写完之后人就不见了，秦加军诈取银行贷款，两年后我替他偿还了银行贷款及利息，秦加军滥用法律关系，故意不偿还借款；我本人完全符合起诉条件，是适格的法律主体；从2008年至我还清贷款本金及利息期间，银行通过各种方式进行催收，且一直在全盛范围内查找秦加军的下落，故本案没有超过诉讼时效；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘景荣向一审法院起诉请求：1、要求被告返还贷款本金290000元，利息660168元，本息合计950168元；2、要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘景荣是原凉州区信用联社（现武威农商银行）工作人员，和秦加军是干亲家关系。2004年5月15日至2005年8月1日，刘景荣介绍秦加军向凉州区信用联社下属的大河、凉融、谢河、和平、和寨、新地等六家分社贷款220000元。2008年8月30日，秦加军向凉州区信用联社出具还款保证书后下落不明。刘景荣从2006年6月28日至2015年12月30日陆续替秦加军向债权人偿还贷款本金220000元、利息31811.50元，共计251811.50元。刘景荣遂于2017年3月17日提起诉讼。一审法院认为，本案的焦点问题是：1、刘景荣替秦加军还债的法律属性是什么？2、秦加军是否应当承担偿还责任？3、本案是否超过诉讼时效？我国法律规定，无因管理是指没有法定的义务或者约定的义务，为避免他人利益受损失，自动地为他人管理事务或者服务的法律事实行为。本案中，刘景荣系秦加军贷款的介绍人，所管理的事务是借款人秦加军应尽的法定义务，刘景荣的无因管理行为是为了秦加军的利益，刘景荣的代替还款行为没有法律根据或者合同的约定。因此，刘景荣和秦加军之间产生的债权债务是无因管理之债。基于本案事实，案由应变更为无因管理纠纷。我国民法通则第九十三条规定：”没有法定或者约定的义务为避免他人利益受到损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十二条规定：”民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”。本案中，刘景荣替秦加军向债权人偿还贷款本金220000元、利息31811.50元，无因管理之债应确定为251811.50元，刘景荣因无因管理向秦加军主张债权的行为符合法律规定，秦加军应当承担偿还责任。刘景荣于2006年6月28日替秦斌山向大河分社偿还借款本金30000元、利息2620元，其应向秦斌山主张；刘景荣于2009年12月20日向华西分社偿还借款本金20000元、利息6180.90元，于2009年12月20日向西苑分社偿还借款本金20000元、利息6180.90元，是以刘景荣名义向华西分社、西苑分社贷款，如其归还本金及利息的行为与秦加军有关联，刘景荣可另行主张。刘景荣和秦加军之间的无因管理之债形成于2015年12月30日，没有超过诉讼时效，秦加军辩称本案超过诉讼时效的理由不予采信。综上所述，原告诉请理由正当，应予支持，但其主张的利息过高，应予调整，按法律规定的年利率24%标准从2015年12月31日起计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十二条之规定，判决：一、秦加军支付刘景荣无因管理之债251811.50元，并按年利率24%标准从2015年12月31日起计算支付利息至付清之日止，息随本清。限于本判决发生法律效力之日起10日内履行；二、驳回刘景荣其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13300元，由刘景荣负担6650元，秦加军负担6650元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：秦加军的委托诉讼代理人虽提出对刘景荣是否替秦加军还款的事实不清楚，但在二审庭审中亦认可，秦加军向武威农商银行贷款属实，且秦加军本人未偿还过贷款，对刘景荣替秦加军偿还贷款的数额并无异议。双方对一审查明认定的其他事实均无异议，经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利之构成要件为，一方获得利益，一方受有损失，取得利益与所受损失之间具有因果关系，一方获益无法律根据，即缺乏受益的法律上的原因。本案中，秦加军通过刘景荣银行工作人员的职务便利，向武威农商银行申请贷款后，债务人秦加军从未偿还过贷款。后因银行追责，刘景荣陆续替秦加军向债权人偿还贷款本息共计251811.50元。经查明的事实，刘景荣未向秦加军借款提供保证担保，不是秦加军借款的担保人，即刘景荣代替秦加军向债权人偿还贷款行为无法律根据及合同约定，秦加军因刘景荣替其偿还本应由其偿还的银行贷款本息而使其负担的银行债务归于消灭，获取利益，刘景荣因此受有损失，两者之间存在必然的因果关系，故刘景荣与秦加军之间形成不当得利之债，债权债务数额为251811.50元，刘景荣依据不当得利之法律关系向秦加军主张债权的请求符合法律规定，具备合法的诉讼主体资格，秦加军应当承担偿还责任。一审将本案法律关系认定为无因管理之债不当，本院予以纠正。刘景荣自2006年6月28日开始，陆续代替秦加军偿还银行贷款本息，最后偿还时间为2015年12月30日，其于2017年3月17日起诉主张秦加军偿还债务，并未超过法定诉讼时效。关于秦加军所持一审适用无因管理纠纷进行判决程序错误，判非所诉的主张，《最高人民法院商事审判指导案例》意见载明，”法院认定的法律关系与当事人的主张不一致，但未改变当事人诉讼请求的，法院可径行作出实体判决，无需释明。”刘景荣虽以保证合同纠纷起诉，但经法院审理后可依据查明的法律关系予以认定，且向当事人释明可以变更诉请已无必要，故秦加军所持以当事人起诉之外的其他法律关系进行判决属程序错误的上诉理由不能成立。本案是刘景荣因代替秦加军偿还了银行贷款本息而向秦加军追偿不当得利之债，秦加军所持刘景荣不具备本案的诉讼主体资格、应由贷款的八个农商银行分行作为主体进行诉讼的上诉理由亦于法无据，本院依法不予支持。关于不当得利人秦加军负有的返还义务，应包括刘景荣已代替秦加军偿还的银行贷款本息251811.50元，以及该款项所应产生的利息。刘景荣对于其所主张的利息并未能提交有效证据证明，一审按照民间借贷相关法律规定调整为年利率24%计付利息不当，应按照中国人民银行同期贷款利率计付，且应以刘景荣主张的660168元为限。秦加军所持应按照判决结果数额计算案件受理费的辩解于法无据，本院不予采信。
综上所述，秦加军的上诉请求不能成立；一审认定本案法律关系及对利息部分的判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初2095号民事判决第二项；
二、变更甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初2095号第一项为秦加军支付刘景荣不当得利之债251811.50元，并自2015年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，息随本清，利息部分总计不超过刘景荣主张的660168元。
以上给付款项限于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6512元，由上诉人秦加军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵雪梅
审 判 员 赵永龙
代理审判员 陈 静
二〇一七年十二月四日
书 记 员 侯文瑜