重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第14251号原告重庆市仕瑞运输有限公司，住所地重庆市双桥经开区双钱大道9号，组织机构代码78748082-8。法定代表人刘菊，经理。委托代理人赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告中海中西部物流有限公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号国际商会大厦04楼12号、13号房，组织机构代码74287605-2。法定代表人吕磊，董事长。委托代理人郭新宇，男，汉族，1982年2月21日出生，住上海市普陀区。原告重庆市仕瑞运输有限公司与被告中海中西部物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市仕瑞运输有限公司的委托代理人赵才君、被告中海中西部物流有限公司的委托代理人郭新宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市仕瑞运输有限公司诉称：2013年9月20日，原、被告签订《仓库租赁服务合同》，约定被告提供位于经开区普洛斯物流园二期的仓库供原告使用，合同期限为2013年9月20日至2014年12月31日，仓库面积为200平方米，原告增仓需提前书面通知被告，增仓后按实际使用面积计费，签订补充协议。此后，租赁面积发生数次变化。2014年9月20日，原、被告签订补充协议，内容为：双方2014年4月25日签订补充协议，将仓库面积由原800平方米增加至2000平方米但一直未使用；双方于2014年7月25日将原2000平方米减仓至1000平方米（原告于2014年5月21日已书面通知被告，从2014年5月25日将仓库面积减至1000平方米，但由于被告内部不好调整，将差异的3700平方米补在2014年8月以后）。截止2014年12月31日，原、被告确认无争议运费及仓储费共计160600元，由于双方对剩余仓储费有争议，被告扣留原告仓储物不准出库。为了避免损失扩大，原告于2015年1月14日向被告提出书面处理方案：1、对无争议运费及仓储费160600元一次性支付；2、对争议部分租金32000元，由原告先行支付，该笔款项作为争议处理保证金（双方通过诉讼处理，若6个月内未处理该争议，被告退还该笔争议处理保证金）；3、上述两笔款项支付后，原告将仓库剩余货物全部转出，若被告不同意将货物转出，所涉后果由被告承担。2015年1月14日，被告书面回复，同意有争议租金以诉讼方式确认归属。按此复函，原告支付了运费及仓储费199000元，并将仓储物出库。综上，原告诉至法院，要求判令：被告退还原告租金32000元；本案诉讼费由被告承担。被告中海中西部物流有限公司辩称：1、原告提交的证据并不能清楚说明双方仓储租赁业务期间发生的仓储租赁面积的变化，也不能说明原告诉讼请求32000元的组成；2、被告对于以其仓储部门印章形式签订的协议不予认可，按照惯例，协议应以公章或合同专用章的形式签订，因此以部门章签订的协议没有效力。经审理查明：2013年9月20日，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订《仓库租赁服务合同》，合同约定：乙方提供位于经开区普洛斯物流园二期的仓库供甲方使用，具体仓库为2号库，供甲方使用的仓库面积为200平方米，甲方增仓需提前书面通知乙方，增仓后按照实际使用面积计费，签订补充协议；仓库租赁期限为2013年9月20日至2014年12月31日；仓租费为32元/平方米/月，仓租费按季度支付，甲方应当在每个结算期前五日内向乙方预付三个月仓租费，乙方向甲方出具预收仓租费用收据，乙方在每月20日前另行向甲方出具上一自然月发生费用的增值税发票。协议签订后，原告使用了被告提供的仓库。原告租赁期间，租赁面积发生过数次变化。2014年1月，以原告为甲方，加盖有“中海中西部物流有限公司仓储部”的一方为乙方，双方签订《补充协议》，协议约定：乙方出租给甲方的仓库租赁面积自2014年1月20日至2014年2月21日多增加700㎡，仅用于乙方年底增加业务用量提前开票给甲方，该面积从2014年8月后的仓储费中扣除。原告称该协议是为了多开发票，实际上原告使用的仓库面积未发生变化。2014年4月25日，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订《补充协议》，约定乙方出租给甲方的仓库租赁面积自2014年4月25日起由原800㎡增加至2000㎡。2014年9月4日，以原告为甲方，加盖有“中海中西部物流有限公司仓储部”的一方为乙方，双方签订《补充协议》，协议约定：乙方出租给甲方的仓库租赁面积自2014年8月25日起由原1000㎡减少至500㎡。2014年9月20日，以原告为甲方，加盖有“中海中西部物流有限公司仓储部”印章的一方为乙方，双方签订《补充协议》，协议约定：“……乙方出租给甲方的仓库租赁面积自2014年4月25日签订补充协议，由800㎡增加至2000㎡但一直未使用，现于2014年7月25日将协议修改为原2000㎡减仓至1000㎡（甲方公司于2014年5月21日已书面通知乙方，从2014年5月25日将仓库租赁面积减至1000㎡，但由于乙方内部不好调账，将差异的3700㎡补在2014年8月以后）……”。原告陈述：1、该协议中“自800㎡增加至2000㎡但一直未使用”的意思是原告只使用了1000㎡，另1000㎡未使用；2、“将差异的3700㎡补在2014年8月以后”是指被告在2014年8月之前多开的发票在2014年8月之后少开补差。2015年1月14日，原告向被告发出《关于处理争议仓库租金复函》，内容为：1、原、被告告就2014年4月25日至2014年5月25日增仓1000㎡（32元/㎡·月）所涉租金32000元存在争议，原告暂缓付款；2、就无争议运费及仓储费共计160600，原告将一次性支付到被告指定账户；3、对争议部分租金32000元，由原告先行支付，该笔款项作为争议处理保证金（双方通过诉讼处理，若6个月内未处理该争议，被告退还该笔争议处理保证金）；4、上述两笔款项支付被告后，原告将仓库剩余货物全部转出，若被告不同意原告将货物转出，所涉后果由被告承担。当日，被告向原告出具复函，内容为：1、被告对原告提出的争议租金32000元数额有异议，截止到2015年1月31日实际争议租金应为38400元，双方已确认无争议运费及仓储费为160600元，以上金额共计199000元，原告认为有争议租金以诉讼方式确认归属；2、原告将上述金额尽快付至被告公司指定银行账户，被告在收款后，将对于原告存储的货物予以放行出库。2015年1月15日，原告分两笔将160600元、38400元存入被告指定账户，付款附言分别为：运费及仓储费、争议处理保证金。原告称38400元包含2014年4月25日至2014年5月25日租金32000元、2015年1月1日至2015年1月31日租金6400元，并称对于6400元租金没有异议，认可应当支付给被告。庭审中，原告举示《中海中西部物流有限公司费用结算总单》传真件一份，其上加盖有“中海中西部物流有限公司财商部”印章。内容为：1、仓库仓储费：1000平方米，单价32元，费用合计32000元，备注为2014年4月25日至5月24日；2、仓库仓储费：200平方米，单价32元，费用合计6400元，备注为2015年1月1日至2015年1月31日。上述1、2项金额合计为38400元。原告称该结算单是被告在收到原告款项后开具的，被告对该证据真实性提出异议，但未申请司法鉴定。被告对原告举示的加盖有“中海中西部物流有限公司仓储部”印章的合同的真实性提出异议，并陈述：1、被告公司对外签订合同加盖的均是合同专用章或公章，未使用部门业务章；2、被告仓储部有原告举示的合同中加盖的样式的仓储部印章，因公司仓储部的印章暂时无法找到，所以不申请对印章的真实性进行司法鉴定。对于租赁期间租赁面积的变化，被告称仅认可2013年9月20日约定仓库面积为200平方米的《仓库租赁服务合同》，以及2014年4月25日约定租赁面积由原800㎡增加至2000㎡的《补充协议》，对于其他期间租赁面积的变化无法明确。对于争议租金的组成，被告称因公司人员变动，无法核实。上述事实，有原、被告的陈述、仓库租赁服务合同、补充协议、函件、支付业务回单、结算总单等证据在案为证，足以认定。本院认为：原、被告于2013年9月20日以及2014年4月25日签订的《仓库租赁服务合同》、《补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对于加盖“中海中西部物流有限公司仓储部”印章的2014年1月、2014年9月4日、2014年9月20日的《补充协议》，被告对该印章的真实性提出异议，但表示不申请鉴定，本院对印章的真实性予以采信。由于原、被告系仓库租赁合同关系，被告仓储部与原告签订的《补充协议》均是对双方仓库租赁合同所涉权利义务的约定，且前述《补充协议》的内容与本案查明的其他事实互相印证，故本院认定被告仓储部与原告签订的合同能够代表被告公司。上述三份《补充协议》均是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告应按照双方签订的协议的约定履行自己的义务。2014年9月20日的《补充协议》约定：“乙方出租给甲方的仓库租赁面积自2014年4月25日签订补充协议，由800㎡增加至2000㎡但一直未使用”，双方自2014年5月25日起将租赁面积变更为1000㎡。原告称该约定的意思是原告自2014年4月25日起只使用1000㎡，另1000㎡未使用，原、被告争议的租金即为2014年4月25日至2014年5月25日的租金，该陈述与原告于2015年1月14日向被告发出的《关于处理争议仓库租金复函》、被告向原告发出的复函以及原告的付款行为能够互相印证。原告举示的加盖有“中海中西部物流有限公司财商部”印章的《中海中西部物流有限公司费用结算总单》对双方争议租金的期间及金额也进行了明确，被告对该结算清单的真实性提出异议但未申请司法鉴定，本院对该证据予以采信。被告称不清楚原、被告租赁面积的变化，亦不清楚双方争议租金的组成，因此，本院采信原告的陈述，认定双方争议租金为2014年4月25日至2014年5月25日的租金32000元。该期间原告未使用被告的仓库，而《仓库租赁服务合同》约定“按照实际使用面积计费”，故对于争议租金32000元，被告应予返还。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中海中西部物流有限公司于本判决生效后三日内退还原告重庆市仕瑞运输有限公司租金32000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告中海中西部物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  万园薇二〇一五年十一月十九日书 记 员  幸婷婷