广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终53号
上诉人（原审被告）深圳市锦兴玻璃有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区（办公场所）。
法定代表人叶东山。
上诉人（原审被告）叶东山，男，汉族，住广东省陆河县。
被上诉人（原审原告）佛山市鑫磊玻璃有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人梁广志，董事长。
委托代理人陈文强，广东星宇律师事务所律师。
委托代理人陈小玲，广东星宇律师事务所律师。
上诉人深圳市锦兴玻璃有限公司（以下简称锦兴公司）、叶东山因与被上诉人佛山市鑫磊玻璃有限公司（以下简称鑫磊公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、锦兴公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款194961.60元予鑫磊公司；二、锦兴公司应于判决发生法律效力之日起十日内以194961.60元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向鑫磊公司支付从2014年10月28日起至款项实际付清之日止的逾期利息；三、叶东山对锦兴公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回鑫磊公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2238.97元，财产保全费1579.31元，合共3818.28元，由鑫磊公司负担202.37元，锦兴公司、叶东山按判决主文确定之责任方式负担3615.91元
上诉人锦兴公司、叶东山上诉提出：
一、原审程序存在不当，应予纠正。鑫磊公司在原审中提供了一份加盖“深圳市锦兴玻璃有限公司财务专用章”的对账单，所盖印章与锦兴公司在公安机关登记备案的印章图样有明显区别。锦兴公司的财务专用章一直由法定代表人叶东山持有并保管，使用需经法定代表人同意并亲自加盖。锦兴公司未曾在该对账单上加盖过该财务专用章，该印章系伪造。就此，锦兴公司在原审举证期内以书面形式提出对该对账单上的财务专用章是否锦兴公司印章进行鉴定的申请，请求原审法院委托相关权威鉴定机构进行司法鉴定。但原审法院在收到锦兴公司的书面鉴定申请后，一直未对是否准许作出任何答复或书面明确告知，亦没有组织双方当事人协商确定鉴定人，或就存疑的印章指定鉴定部门进行鉴定，而是不顾锦兴公司提出的鉴定申请，直接急于排期开庭审理，存在程序不当，应予以纠正。
二、原审认定事实不清。仅凭肉眼观察，即可看出锦兴公司提交的公安机关存档印鉴卡上的印章与对账单上所盖印章的图样、大小等各方面均存在明显差别，但原审在收到锦兴公司几经波折才最终顺利从深圳市公安局调取的印鉴卡存档材料及所附《情况说明》之后，不但没有着手组织双方当事人协商确定鉴定人或就存疑的印章指定鉴定部门进行鉴定，再依据鉴定结论对账单的真伪予以认定，而是再次选择回避事实真相，刻板地对未经鉴定的对账单直接予以采信，并作为判决依据，明显不当。
据此，锦兴公司、叶东山请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回鑫磊公司的原审诉讼请求，并由其承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人锦兴公司、叶东山在二审期间向本院提交《深圳市公安局三处特营科印鉴卡》一份，拟证明涉案对账单上财务专用章与锦兴公司备案的财务专用章不同。
被上诉人鑫磊公司质证认为，该证据不属于二审中新的证据。对真实性无异议，对关联性及证明内容不予认可。印鉴卡的财务专用章与对账单上的财务专用章是否一致不影响本案事实认定，对账单原件上还加盖了锦兴公司公章。
经审查，鑫磊公司对上述证据的真实性不持异议，本院确认该证据真实。
被上诉人鑫磊公司辩称：
一、原审程序程序合法、正当。本案一审经法院依法传票传唤双方当事人，于2015年8月11日第一次开庭，锦兴公司、叶东山无正当理由未到庭参加诉讼。其后，一审法院依法再次通知双方于2015年9月22日第二次开庭，锦兴公司、叶东山无正当理由仍未到庭参加诉讼。锦兴公司、叶东山经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、辩证、质证的权利。原审根据民事诉讼法第一百四十四条的规定作缺席判决，程序完全正确、合法。在此基础上，一审法院对锦兴公司、叶东山仅以邮寄方式提交的司法鉴定申请不予准许，处理正确。
二、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中，鑫磊公司提交了经锦兴公司加盖公章和财务专用章以确认对账金额的对账单原件以及相应的订单合同、送货单和叶东山支付了2万元货款的凭证等证据，证实锦兴公司欠款194961.60元未付的事实。鑫磊公司提交的对账单原件是锦兴公司邮寄给鑫磊公司的，有相应的快递记录和邮件往来记录证实。上述证据足以证明对账单原件真实有效。锦兴公司、叶东山提出的所谓司法鉴定申请，仅是对其中财务专用章的真伪申请鉴定，并没有申请对公章进行鉴定，且锦兴公司、叶东山两次庭审均未到庭就此提出抗辩并提供证据予以反驳，应视为其自动放弃举证、辩证、质证的权利。原审据此对鑫磊公司主张的事实予以确认，理据充分。
综上，请求二审法院驳回锦兴公司、叶东山的上诉，维持原判。
被上诉人鑫磊公司在二审期间未向本院提交新的证据。
原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：锦兴公司在二审法庭调查期间陈述，与鑫磊公司之间存在买卖交易，由锦兴公司向鑫磊公司购买玻璃产品，双方未签订书面买卖合同，但有签订订单。双方之间买卖交易的货款未结清，不清楚尚欠多少款项未付，大概欠款约10万元。确认鑫磊公司有送货事实，但不清楚购买玻璃产品的数量、单价及具体送货日期等交易细节，因为当时负责该项交易的业务人员已离职。交易截止后，未与鑫磊公司进行对账，涉案对账单上加盖的公章及财务专用章均不是锦兴公司印章。2013年11月，锦兴公司支付货款2万元予鑫磊公司。未到庭参加原审两次庭审的原因在于，业务繁忙，没有时间，而且，印鉴卡需要时间从公安部门提取。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对鑫磊公司提出的要求锦兴公司及叶东山连带支付本案讼争货款及利息的诉讼请求是否应予支持。经审查，鑫磊公司在原审期间提交的送货单、订单合同、银行记账凭证、派件证明及对账单相互印证，可形成完整证据链，足可证明其与锦兴公司之间存在买卖交易且锦兴公司欠款194961.60元未付的事实。在此基础上，锦兴公司虽对对账单上加盖的财务专用章提出质疑，但确认与鑫磊公司存在买卖玻璃产品的交易及鑫磊公司在交易项下有送货的事实，而且，对账单上不仅加盖锦兴公司的财务专用章，同时加盖该司公章。更为关键的是，锦兴公司确认存在买卖交易及欠款事实，但拒不说明送货、收货等相关交易细节及欠款金额，其故意回避案件关键事实的意图明显。鉴此，锦兴公司上诉所提无理据，本院不予采纳。原审对其提出的鉴定申请不予接纳，处理并无不当。锦兴公司欠款未付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原审判令锦兴公司支付本案讼争欠款及相应利息予鑫磊公司，理据充分，处理恰当，应予维持。锦兴公司系一人有限公司，股东叶东山不能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应对锦兴公司的上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4199.23元，由上诉人深圳市锦兴玻璃有限公司、叶东山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 贾小平
二〇一六年三月三日
书 记 员 周美婵