江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01214号
上诉人（原审原告）中材江苏太阳能新材料有限公司。
法定代表人吴翠珍，该公司董事长。
委托代理人王耀明，该公司董事。
委托代理人姜爱喜，江苏东方金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏三兴建工集团有限公司牛山分公司。
负责人佘立波，该公司经理。
委托代理人赵敬柱，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏三兴建工集团有限公司。
法定代表人万延苏，该公司董事长。
委托代理人范ＸＸ，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人中材江苏太阳能新材料有限公司（以下简称中材公司）因与被上诉人江苏三兴建工集团有限公司牛山分公司（以下简称三兴公司牛山分公司）、江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连民东初字第3468号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中材公司一审诉称：2011年2月18日、3月8日，中材公司与三兴公司牛山分公司就中材公司一期工程联合厂房的配套及附属等零星工程及车间隔断工程分别订立施工合同。上述工程施工合同订立后，中材公司依约支付工程进度款，但三兴公司牛山分公司施工的该工程出现砼楼面空鼓、开裂、起砂、脱壳等严重的质量问题，中材公司多次以书面方式通知三兴公司牛山分公司利用放假期间及时整改以减少损失，三兴公司牛山分公司均置若罔闻、敷衍塞责，导致该工程未能如期交付使用，严重影响中材公司的正常生产活动，后经具备相应资质的施工单位认定，需对该工程进行拆除，重建方可投入生产使用，而施工、养护过程需耗时45天，其拆除、重建、停产等费用高达200多万元。通过经济技术分析、评估，中材公司选择敷设钢平台，该工程经审计结算，中材公司支出费用达402969元。另外，三兴公司牛山分公司在隔断工程施工过程中偷工减料，依照合同约定也应承担违约金14.15万元。请求依法判令三兴公司牛山分公司、三兴公司赔偿其违约行为给中材公司造成的各项损失合计544469元；判令三兴公司牛山分公司、三兴公司承担本案诉讼费用。
三兴公司牛山分公司一审辩称：三兴公司牛山分公司按合同约定按时按质完成了合同的义务，并且得到了中材公司的认可，中材公司于2012年11月份委托了相关的权威机构对涉案工程价款进行了审计，故中材公司诉称无事实和法律依据，请求依法驳回中材公司的诉讼请求。
三兴公司一审未做答辩。
原审法院经审理查明，2010年11月，中材公司将一期工程联合厂房的配套及附属等零星工程发包给三兴公司牛山分公司施工，2011年2月18日双方签订建设工程施工合同。2011年3月8日，中材公司就联合厂房车间隔断工程与徐州通域空间结构有限公司订立施工合同。在中材公司与三兴公司牛山分公司订立的合同中约定，工程质量标准为合格；合同造价结算依据是：按照中材公司联合厂房的配套及附属等零星工程招标文件执行，计算工程总造价。一期联合厂房及配套和附属等零星工程及车间隔断工程于2011年5月份竣工，经过设计单位、监理单位、施工单位验收合格交付中材公司使用。2012年6月，在中材公司向东海县建设局建管处出具的情况说明中称，中材公司建设的年产10万只太阳能多晶硅用石英陶瓷坩埚生产线联合车间项目，于2010年12月开工，2011年5月竣工，该项目已使用一年多。一期联合厂房隔断工程经验收合格后由中材公司委托淄博金正工程造价咨询有限公司进行审核，2012年11月20日出具了审核报告，其中耐磨地面定额是17744元。
原审法院认为，合法的民事权益受法律保护。三兴公司牛山分公司承建中材公司一期工程联合厂房的配套及附属等零星工程，工程完工并经验收合格投入使用。单位工程竣工验收证明书由设计单位、监理单位、施工单位盖章，评定为合格工程，在中材公司向东海县建设局建管处出具的情况说明中也称工程2011年5月竣工，该项目已使用一年多。中材公司起诉称三兴公司牛山分公司施工的工程存在严重的质量问题，并单方委托连云港市宇建建设工程有限责任公司对钢结构车间注浆平台砼楼面施工质量进行鉴定，在注浆平台上铺设钢平台。中材公司举证的连云港市宇建建设工程有限责任公司的鉴定意见书与单位工程竣工验收证明书和中材公司出具给东海县建设局建管处的情况说明相矛盾。中材公司所举证据不能证明三兴公司牛山分公司施工的工程质量存在问题，要求三兴公司牛山分公司、三兴公司承担违约金、赔偿损失的诉讼请求不能成立。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回中材公司诉讼请求。案件受理费9240元，由中材公司负担。
中材公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、对涉案注浆平台的整改具有必要性。1、被上诉人施工的注浆平台出现严重的质量问题，无法用于正常生产使用。上诉人在正常使用该注浆平台之前即已发现存有质量问题，在投入使用时，质量问题更为突出，根本达不到设计要求，无法满足使用需要，且上诉人已将此问题多次向被上诉人反馈，被上诉人对此予以认可。2、注浆平台的鉴定意见具有可采信性。3、在保修期间曾四次对被上诉人牛山分公司发去整改通知书，但被上诉人拒绝整改。4、对注浆平台实施整改具有经济性。在发现工程出现质量问题后理由是注浆平台是上诉人进行生产必须的配套设备，本案的质量问题出现在工程约定的质保期间，如若采取停电、停气、停工的方式等35天，将烧成窑停止运营，损失可达200多万元，本着经济的原则上诉人经原设计单位设计建议采取了更加快捷的钢板整改方案，减少损失。二、上诉人对注浆平台实施的整改方案具有合理性。1、涉案工程设计时并无铺设钢平台之工程，此项整改系弥补质量问题之需，因被上诉人偷工减料造成原来设计的注浆平台无法投入使用，遂由原设计单位出具整改方案，方才用铺设钢板弥补该质量问题。2、钢平台系有资质单位施工，其造价由有资质的机构审计。在上诉人多次要求被上诉人整改遭拒的情况下，上诉人有权自行整改，并向被上诉人主张赔偿。三、《情况说明》只能证明敷设钢平台后注浆平台质量状况良好，不能否认被上诉人承建的工程存在质量问题。合同约定质保期一年，自工程竣工之日2011年5月起算，上诉人发现工程质量问题的时间在质保期内，上诉人已在质保期内通知被上诉人整改。原审过程中的情况说明只能证明注浆平台经过验收之后，平台的质量状况良好，不能说明注浆平台在质保期之内不存在质量问题。理由是竣工验收之前的质量问题，在行业中叫整修、返修。而竣工验收之后对出现的质量问题在双方约定的一年的保修期内，承担的是保修。原审法院没有搞懂整修、保修，认为只要竣工验收了房屋的质量问题与原施工方无关。四、上诉人索赔的隔断工程质量违约金有理有据。双方就此曾签订书面的合同，并且将违约金的支付情形与比例作出了详细约定，原审中已经举证，质量问题不符合约定情形的相关证据，应该支持隔断违约金。
被上诉人三兴公司牛山分公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人是按照合同约定及图纸施工，按时按质的完成了施工义务。该工程经过验收，且已经正常使用。根本不存在上诉人所称的质量问题。上诉人称注浆平台整改方案的必要性、合理性，情况说明不能证明注浆平台良好，这些理由与施工无关，工程图纸并没有要在注浆平台上做钢结构。答辩人维修的部分仅是耐磨地面。在审计的时候仅是17000余元，即使是维修也不可能超过17000余元。17000元的5%也是很少的。在施工过程中上诉人有监理、甲方代表在场，被上诉人是按照图纸施工的，并且该部分是经过东海县质监站验收的，上诉人说的是额外的工程。上诉人所说的隔断工程违约金问题，双方并没有约定隔断工程有质量问题，并且合同上也并没有约定违约金的问题。这个工程是分主体和零星工程，工程已经使用一年多时间，使用以后才验收，是总体的验收。零星工程的验收包含在工程的整体验收中。一审时也认可注浆平台是经过验收合格的，并不是单独的。如果注浆平台不验收，主体工程也不能验收，不进行验收便无法使用。退一步讲没有经过竣工验收，但上诉人已经实际接收使用了，应认定为认可质量合格。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人三兴公司辩称，涉案工程从合同签订到实际履行均由三兴公司牛山分公司完成，同意三兴公司牛山分公司的意见。
本院经审理查明，一审查明2011年3月8日，中材公司就联合厂房车间隔断工程与徐州通域空间结构有限公司订立施工合同，该事实有误。一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2011年3月8日，中材公司与三兴公司牛山分公司签订中材公司一期工程车间隔断施工合同，该合同第二项第12条约定：“彩钢板、钢立柱、C型钢等钢材厚度按照国标进行现场检查，不合格予以退回，并按照该项工程总造价的10%进行罚款。”2011年12月9日，中材公司与徐州通域空间结构有限公司签订的一期车间工程款纠纷问题的处理协议，第二条约定：“由于注浆平台存在争议的质量问题，中材公司暂扣此项工程款，在双方商定处理方案并且按相关质量要求整改到位后，方可支付该项工程款。”第三条约定：“隔断工程至今未完工，施工方应于12月30日前完工，隔断工程立柱曾因有部分材料不合格返工过，应按照合同约定履行”。
本院认为，涉案工程已于2011年5月竣工，并实际交付使用，中材公司在其于2012年6月出具给东海县建设局建管处的情况说明中对前述事实已予以确认。对于2011年12月9日中材公司与徐州通域空间结构有限公司签订的一期车间工程款纠纷问题的处理协议能否证实涉案工程是否存在质量问题，本院认为，首先，前述处理协议载明涉案注浆平台工程存在争议的质量问题，表明合同双方对此存在争议，并未明确确定注浆平台工程存在质量问题，且对于整改方案亦未明确；其次，虽然刘秀广受三兴公司牛山分公司委托签订涉案合同，前述处理协议中由刘秀广在徐州通域空间结构有限公司的施工方代表处签名，但是，涉案工程的承包方系三兴公司牛山分公司，合同中加盖有三兴公司牛山分公司印章，而刘秀广签订的前述处理协议，系代表徐州通域空间结构有限公司签订，三兴公司牛山分公司并未盖章确认，不能证实刘秀广有权代表三兴公司牛山分公司在处理协议中处理注浆平台和隔断工程事宜，因此，前述处理协议对三兴公司牛山分公司不具有约束力。综上，前述处理协议不能证明涉案工程存在质量问题。
上诉人主张注浆平台工程存在质量问题，其在原耐磨地面上敷设钢平台费用402969元，要求被上诉人承担因其违约行为造成的该项损失，本院认为，涉案工程已经实际交付使用，视为工程质量合格，即使在工程使用过程中出现上诉人主张的开裂、起砂等问题，不属于工程主体问题，应系工程维修问题，而上诉人未经被上诉人同意共同委托鉴定，擅自在注浆平台上敷设的钢平台，不属于被上诉人承担维修义务的范围，其以此主张被上诉人承担敷设钢平台费用402969元没有依据，原审法院对此未予支持，并无不当，本院对此予以确认。
上诉人中材公司主张涉案隔断工程中的钢立柱的钢材厚度不合格，要求被上诉人承担违约金14.15万元，被上诉人对此不予认可。本院认为，上诉人提供的处理协议不足以证实隔断工程中钢立柱的钢材厚度不合格的主张，且涉案工程已经实际接收使用，对上诉人要求被上诉人承担隔断工程违约金的主张，依据不足，原审法院对此未予支持，并无不当，本院对此予以确认。
综上，上诉人中材公司的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9240元，由上诉人中材江苏太阳能新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一六年四月十七日
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；