广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初2570号
原告黎日林，男，1953年5月13日出生，汉族，居民，住广西容县。
原告委托诉讼代理人谢华武，广西五行律师事务所律师。
原告委托诉讼代理人潘海玲，广西五行律师事务所律师。
被告何培文，男，1950年3月14日出生，汉族，农民，住广西容县。
委托诉讼代理人梁承勇，广西梁军律师事务所律师。
原告黎日林与被告何培文恢复原状纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎日林及其委托诉讼代理人谢华武、潘海玲，被告何培文及其委托诉讼代理人梁承勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎日林向本院提出诉讼请求：判决被告何培文迅即把其损毁原告所有的位于容县xx镇xx街16号房屋后背的围墙恢复原状。事实和理由：2002年6月17日，容县人民政府颁发容国用（2002）字第xxx号国有土地使用权证给原告，原告取得座落于容县××××号国有土地使用权，该宗地103.80平方米，四至为：东至宏发街道；南与刘超波屋（刘健、刘佳屋）；西至共用水沟；北至陈壮文屋。为了方便管理、使用、防盗，原告于2015年12月由亲戚刘超波主持在该宗地西部沿共用水沟的东岸修建了一条高约0.3米，宽0.3米，长5.27米的水泥砖石结构的围墙。被告何培文知道后多次向刘超波提出异议，认为原告所建围墙占用了他家的土地。对于被告的无理取闹，原告拿出土地使用权证与被告对质，明确原告的土地使用权西面界址是隔1米共用水沟与山坎为界，即共用水沟东面即为原告所有。被告仍不服，于2016年4月7日上午九时许来到原告房屋后背用钢撬将原告的围墙二处部分墙基和墙体毁损。后经自良派出所和自良司法所主持调解，双方达不成调解协议。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十六条规定，原告依法取得容国用（2002）第0210016号国有土地使用权证，在自己拥有使用权的宗地上修建围墙，是依法行使物权的行为，依法应当受法律的保护。被告毁损原告的围墙，是侵犯原告物权的行为，应当予以修复，恢复原状。特向法院提起诉讼，请依法予以判决。
被告何培文辩称，原告的诉讼请求依法不应得到法院的支持。原告房屋所占有的土地原来是被告生产队的水田，上世纪九十年代初自良镇人民政府通过征收后作为开发区，并沿着现旧自良至藤县的公路划成一份份土地对外出卖，当时政府是将每一份土地都统一打好地基后再出卖的，由于这些土地后面就是一条约一米宽的公共水沟，所以这些土地后面的地基出来就是宽约一米的公共水沟，公共水沟的另一边是被告生产队的山场。原告在这个开发区购买有一块土地是事实，原告屋后面水沟的另一边就是被告的责任山。但是原告建了房屋后，其为了多占土地，于是就擅自多次改变原公共水沟水的流向，不断对属于被告这边的山场进行勾挖，并将其屋后的公共水沟外移，经被告到现场丈量，原告的房屋后面旧地基到水沟边现在距离是4.4米，按照政府向原告颁发的国有土地使用证原来房屋后面的旧地基出来就是宽约1米的公共水沟，因此原告明显是向被告的山场侵占了3.4米，原告侵占的该3.4米就是答辩人的责任山。
根据我国《城乡规划法》有关规定，原告在其屋后建设围墙也是一种建设行为，根据规定必须取得城乡规划主管部门颁发的建设工程规划许可证后方可施工，但是原告并没有按照规定得到城建部门的同意和发证就私自动工建设，因此原告建设围墙的行为本身就是一种违法行为，理应受到规划主管部门的处罚和恢复原水沟的原状。
综上所述，由于原告侵占到被告的山场建设围墙，且建设围墙没有取得规划部门的同意，原告的行为本身就是一种违法行为，因此原告主张要求被告恢复原状的诉讼请求是不应得到法院支持的，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2002年6月17日，容县人民政府颁发容国用（2002）字第xxx号国有土地使用权证给原告黎日林，原告取得座落于容县××××号国有土地使用权，该宗地使用权面积103.80平方米，四至为：东至宏发街道，自墙；南与刘超波（现刘健、刘佳房屋）相邻，至共用水沟，自墙；西至共用水沟，自墙；北与陈壮文（现陈俊业房屋）相邻。该宗地原发证日期1994年5月9日。原告房屋屋背墙（即西墙）地基与共用水沟紧紧相邻，共用水沟宽1.00米。共用水沟的另一边即西边便是被告何培文的责任山土地。1996年，原告建成房屋。2012年，原告在屋背向西往外铺设地坪。2015年，原告在屋背向西往外修建水泥砖石结构的围墙。原告的围墙及地坪占地面积约13.83平方米，东边长约4.25米，南边长约3.35米，西边长约3.98米，北边长约3.37米。其中与陈俊业房屋相邻的北边围墙长约1.90米，宽约（厚）0.24米，高约0.56米；与刘健、刘佳房屋相邻的南边围墙长约3.35米，宽（厚）约0.25米，高约0.33米；西边外边围墙长约3.98米，宽（厚）约0.25米，高约0.33米至0.36米。从而，在原告屋背地坪西边外边围墙的外侧形成了一条紧挨围墙的新水沟，水沟宽约1.67米至2.47米,水流由北向南。原告与陈俊业房屋相邻的后屋角到外围墙新水沟边的距离约3.37米，原告与刘健、刘佳房屋相邻的后屋角到外围墙新水沟边的距离约3.35米。新水沟另一边（西边）是被告的责任山土地。原告修建围墙时，被告曾多次提出异议，认为原告所建围墙占用了被告的土地。2016年4月7日上午，被告到原告房屋屋背用钢撬将原告的两段围墙毁坏，其中与陈俊业房屋相邻的北边围墙长约1.90米全部毁损，新水沟边即西边外边围墙长约3.98米有两处损坏。后经容县自良派出所和自良司法所主持调解，双方达不成调解协议。2016年11月18日，原告向本院提起恢复原状诉讼。
经本院现场勘验，原告房屋东墙（前墙）长约4.71米，南墙（与刘健、刘佳房屋相邻）长约24.58米，西墙（后墙）长约4.25米，北墙（与陈俊业房屋相邻）长约23.86米。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，根据原告的国有土地使用证宗地的四至界址及宗地图，原告房屋西边界址西至共用水沟，自墙，原告房屋屋背（西边）地基紧挨共用水沟边，该共用水沟边即为原水沟，宽1.00米。原水沟另一边是山坎，即被告责任山土地。原告在屋背修建了占地面积约13.83平方米的围墙及地坪，但原告并未取得围墙及地坪所占用的土地的土地使用权。原告在屋背修建了围墙及地坪后，地坪西边外边围墙的外侧形成了一条紧挨围墙的新水沟，新水沟宽约1.67米至2.47米。原告与陈俊业房屋相邻的后屋角到紧挨外围墙新水沟边的距离约3.37米，原告与刘健、刘佳房屋相邻的后屋角到紧挨外围墙新水沟边的距离约3.35米，均向西往外伸出超过了原水沟宽1.00米的距离，约超出2米多。因此，原告修建的围墙及地坪占用了原共用水沟并占用了被告的责任山土地，原告被被告所毁损的围墙侵占了被告的责任山土地。原告诉称原告所修建的被被告毁损的围墙没有侵占被告的责任山土地，缺乏事实证据，与事实不符，本院依法不予采信。被告辩称原告修建的被被告毁损的围墙及地坪占用了原共用水沟并侵占了被告的责任山土地，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以采信。
综上所述，原告以原告所修建的被被告毁损的围墙没有侵占被告的责任山土地为由，主张要求被告恢复围墙原状，缺乏事实证据和法律依据，理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黎日林的诉讼请求。
本案减半收取受理费50元，由原告黎日林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费人民币100元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张勇
二〇一七年三月二十八日
书记员 李坚