北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初20071号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：郭卫锋，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：北京搜房互联网信息服务有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院2号楼10层1001。
法定代表人：莫天全，执行董事。
委托诉讼代理人：李鸿鹏，男，北京搜房互联网信息服务有限公司员工。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司(以下简称优图佳视公司)与被告北京搜房互联网信息服务有限公司（以下简称搜房公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人郭卫锋，被告搜房公司的委托诉讼代理人李鸿鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
优图佳视公司向本院提出诉讼请求�1.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉;2.判令被告赔偿原告侵权赔偿金12000元;3.判令被告承担原告为制止侵权而支付的公证费700元、律师费3000元;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告是域名为houselight.cn的网站的主办单位，被告在其网站中使用的图片与原告编号为BVS-P0009720、BVS-P0077138的图片相一致，共计2幅。上述图片原告已经在版权局进行了版权登记，并且已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。因此被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告要求被告在《人民法院报》的中缝刊登赔礼道歉声明30日，因为被告侵犯了原告的署名权，被告在涉案网站上刊载涉案两幅图片但未署名图片的作者。
搜房公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是企业法人，其要求赔礼道歉的诉讼请求没有法律依据；请求法院结合被告已经关闭涉案网站及使用涉案图片的位置、页面较小、不清晰等情况综合考虑数额；原告主张的律师费金额过高，且本案律师未到庭，而是公司法务到庭，不认可原告有律师费的支出；侵权公证作出的日期与公证费发票开具的日期不一致，故不认可公证费支出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.优图佳视公司出具作品登记证书及附表光盘、涉案作品样稿彩色打印件2张，上述证据均为复印件但加盖北京市版权局作品登记专用章，欲证明优图佳视公司系涉案摄影作品的著作权人。搜房公司不认可光盘的真实性，认为光盘上加盖的公章不完整，但对其余证据的真实性认可。搜房公司认可优图佳视公司是BVS-P0077138的图片的著作权人，不认可优图佳视公司是BVS-P0009720的图片的著作权人。优图佳视公司解释称，是由于光盘比较光滑，骑缝章可能存在没盖好的情况。经当庭打开光盘中的附表，搜房公司认可附表中有标注作品名称为BVS-P0009720、首次发表时间为2008年1月10日、登记日期为2013年6月4日的作品。附表中的“作品名称”及对应的作品登记号与加盖北京市版权局作品登记专用章的BVS-P0009720的作品样稿打印件下方记载的“作品名称”和作品登记号一致。该组证据虽为复印件，但均加盖北京市版权局作品登记专用章，而且证据之间能够相互佐证，在搜房公司未提供任何相反证据的情况下，本院确认该组证据的真实性。2.优图佳视公司出具《北京瑞旭律师事务所法律服务协议》（以下简称《法律服务协议》）、律师费发票（金额为3000元），欲证明其为制止侵权支出了律师费3000元。《法律服务协议》显示“优图佳视公司（甲方）就其与侵权责任方因著作权侵权纠纷一案，特聘请北京瑞旭律师事务（乙方）所作为其委托代理人；乙方同意接受聘请，并指派适合办理该项委托案件的律师作为承办律师（乙方可指派律师助理协助承办律师工作），负责提供本协议项下的法律服务；乙方的工作范围包括代理对委托案件的一审诉讼（二审、执行需甲方另行授权委托），包括准备有关法律文件、代为调查、应诉、协助向诉讼机关提供有关证据、出庭陈诉有关事实、进行辩论、参加调解、经甲方特别授权后同意和解等；双方经协商，乙方律师费按照每件3000元收取；本协议于2014年6月1日由甲、乙�方授权代表在北京市签署。”搜房公司对该组证据的真实性和证明目的均不认可，认为《法律服务协议》上加盖的骑缝章无法对齐，本案无律师出庭，律师费不应支持。《法律服务协议》系原件且有合同双方盖章、发票系原件，在搜房公司未提供相反证据的情况下，本院对该组证据的真实性予以认可。本案中优图佳视公司确有委托北京瑞旭律师事务所律师作为委托诉讼代理人，结合《法律服务协议》的内容和律师费发票可以确认律师费确已发生。3.搜房公司出具三份判决书打印件，欲证明该三份判决书对本案有参考意义，优图佳视公司主张的赔偿数额过高，优图佳视公司要求赔礼道歉和支付律师费的请求，之前法院均有相关认定。优图佳视公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。搜房公司认可该三份判决书上涉及的图片与本案图片不一致。本院认为，该三�判决书原告为本案原告优图佳视公司，但被告并非本案被告搜房公司、涉案图片亦与本案中涉及的图片无关，故该组证据与本案无关，对该组证据的真实性不予审查，对于优图佳视公司在本案中主张的赔礼道歉、赔偿律师费的诉讼请求，本院将根据本案的案件情况及相关法律规定予以处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月12日，北京市版权局就《BVS-P0071608》等共7985件作品（详见附表）进行著作权登记，登记证书载明作品作者和著作权人均为优图佳视公司，作品完成日期为2011年7月30日（详见附表），作品登记号为01-2011-G-00184233-01-2011-G-00192217号，在该作品名称的附表中包含登记号为01-2011-G-00185972、编号为BVS-P0077138、内容为商业区外景的摄影作品。
2013年6月4日，北京市版权局就《BVS-P0000001》等共17642件�品（详见附表）进行著作权登记，登记证书载明作品作者和著作权人均为优图佳视公司，作品首次发表时间为2012年8月15日（详见附表），作品登记号为京作登字-2013-G-00146105-00163746，在该作品名称的附表中包含登记号为京作登字-2013-G-00157768、编号为BVS-P0009720、内容为夜拍购物中心外景的摄影作品。
2015年6月17日，经优图佳视公司代理人的申请，河北省保定市古城公证处公证员和公证人员对相关网页信息进行证据保全公证，据此作出（2015）保古证经字第1499号公证书。该公证书记载内容显示：古城公证处的办公计算机使用操作系统为WINDOWSXP，默认浏览器为InternetExplorer8（以下简称IE8）,并通过该处服务器连接互联网，打开IE8，进行清洁性检查操作后，在IE8地址栏依次输入“http://bj.houselight.cn/market
/2014/sp/zk_zylc20140321/index.html”（以下简称页面1）、“http://imgdl.soufunimg.com/2013/01/09/chengdu/gebz/×××/”（以下简称页面2）并浏览相应页面。在IE8地址栏输入www.miitbeian.gov.cn进入“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，依次输入网站域名“houselight.cn”、“soufunimg.com”进行备案信息查询。
页面1为“中冶蓝城”房地产项目介绍，优图佳视公司主张该页面右侧从上至下第二幅图与其编号为BVS-P0009720的摄影作品一致。将页面1上的被控侵权图片与编号为BVS-P0009720的摄影作品进行对比，后者完全包含前者的全部场景范围，二者的拍摄角度、建筑物及其广告牌等附属物的外观及相对位置、灯光布置及照射范围相同，可以据此断定前者系由后者裁剪而成。页面1上的被控侵权图片所占整体网页面积较小、清晰度不高且位置并不突出。
页面2为“城南优品道广场”楼盘项目介绍，优图佳视公司主张该页面“50万㎡全业态商业旗舰，世界唯此尽享”文字介绍下方的配图与其编号为BVS-P0077138的摄影作品一致。将页面2上的被控侵权图片与编号为BVS-P0077138的摄影作品进行对比，后者完全包含前者的全部场景范围，二者的拍摄角度、光影角度、建筑物及其广告牌、电视广告屏幕等附属物的外观、呈现内容、相对位置均相同，可以据此断定前者系由后者裁剪而成。页面2上的被控侵权图片所占整体网页面积较大、清晰度高且位置较为突出。
工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统备案信息显示，网站域名“houselight.cn”、“soufunimg.com”的网站主办单位均为搜房公司。优图佳视公司认可涉案二网站已经关闭，涉案侵权行为已经停止。搜房公司认为涉案二网站上的被控侵权图片与优图佳视公司主张权利的摄影作品相比，尺寸小，图片内容不一致。
2015年10月20日，优图佳视公司向河北省保定市古城公证处支付公证费700元。2017年6月17日，优图佳视公司向北京瑞旭律师事务所支付律师费3000元。
上述事实，有优图佳视公司提供的著作权登记证书及附表光盘、作品样稿打印件、公证书及公证光盘、《法律服务协议》、发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据优图佳视公司提交的著作权登记证书及附表，与盖有北京市版权局作品登记专用章的同一编号的图片打印件之间相互佐证，能够形成完整的证据链。在无相反证据的情况下，本院认定优图佳视公司对涉案摄影作品享有著作财产权，并依法受法律保护。
虽然搜房公�主张涉案两幅被控侵权图片尺寸较小，但尚未达到影响作品比对的程度。经比对，涉案两幅被控侵权图片与优图佳视公司享有著作权的编号为BVS-P0009720、BVS-P0077138的摄影作品内容基本一致，前者系在后者的基础上裁剪、编辑而成。涉案摄影作品并未进入公有领域，并非公众可以任意使用的作品。但搜房公司未提供任何证据证明其使用涉案两幅被控侵权图片经过著作权人许可并支付报酬，侵犯了原告优图佳视公司对涉案作品享有的著作权中的信息网络传播权等项权利，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事事责任。
优图佳视公司认可涉案二网站已经关闭，侵权行为已经停止，本院对此不持异议。优图佳视公司要求搜房公司在全国范围内公开赔礼道歉的诉讼请求，因赔礼道歉属于侵犯人身权的法律责任承担方式，优图佳视公司作为企业法人，此项请求缺乏事实�法律依据，本院不予支持。优图佳视公司要求赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于经济损失的数额，由于优图佳视公司未提交证据证明其因涉案侵权行为而受到的实际损失或搜房公司的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品为建筑类图片、创作难度不大，涉案被控侵权图片所占页面比例较小、位置不显著，搜房公司使用涉案被控侵权图片未经许可且未支付报酬、具有明显过错等因素酌情确定赔偿数额。优图佳视公司主张的赔偿数额较高，本院不再全额支持其诉讼请求。对于优图佳视公司主张的律师费，虽然优图佳视公司提交了《法律服务协议》及律师费发票，但因未见律师出庭应诉，故本院依据律师费数额的合理性、知识产权诉讼的专业性、必要性及律师参与案件审理工作的实际情况，酌情确定并予以部分支持。优图佳视公司主张的公证�，有相应证据予以佐证，本院在考虑合理性和必要性的基础上，予以全额支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京搜房互联网信息服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失3500元；
三、本判决生效之日起十日内，被告北京搜房互联网信息服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司公证费700元、律师费1000元，合计1700元；
四、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费193元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担93元（已交纳），北京搜房互联网信息服务有限公司负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 闫 金
人民陪审员 宋长玲
人民陪审员 廉润有
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 钟秋玲