山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第778号
上诉人（原审被告）：潍坊恒生建筑股份有限公司。
法定代表人：刘春生。
委托代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊龙薇建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：杨新忠。
委托代理人：陈政委，山东飞舟律师事务所律师。
上诉人潍坊恒生建筑股份有限公司（以下简称恒生建筑公司）因与被上诉人潍坊龙薇建筑机械租赁有限公司（以下简称龙薇租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒滨商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒生建筑公司的委托代理人马庆法，被上诉人龙薇租赁公司董事长杨新忠及其委托代理人陈政委参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙薇租赁公司原审诉称：2012年6月20日，龙薇租赁公司与恒生建筑公司签订《塔机租赁合同》1份，约定恒生建筑公司租赁龙薇租赁公司的二台塔机使用，日租赁费160元，截止到2014年4月10日，两台塔机共计租赁费137920元，恒生建筑公司只付47580元，尚欠租赁费90340元未付，要求解除双方签订的租赁合同，恒生建筑公司支付租赁费90340元。
恒生建筑公司原审辩称：恒生建筑公司租赁龙薇租赁公司两台塔吊属实，但双方约定的日租赁费为160元，指的是按实际使用天数计算，截止到2014年4月3日，恒生建筑公司已通知龙薇租赁公司不再租赁其塔吊，同日龙薇租赁公司拆除了一台，另一台至今仍未拆除，至2014年4月3日，恒生建筑公司共实际使用天数为294天，租赁费共计94080元，恒生建筑公司已支付47580元，尚欠46500元未付。
原审法院查明：2012年6月20日，王某代表龙薇租赁公司与恒生建筑公司签订《塔机租赁合同》1份，约定恒生建筑公司租赁龙薇租赁公司的塔机二台，合同第二条约定：“乙方租赁甲方塔机每天台租赁费160元，租赁日期自2012年6月20日始”，第五条约定：“塔机使用期：从运至工地开始计费，截止日期：从塔机送回时截止计时”；第六条约定：“乙方负责塔机的运输及装卸车、安装、拆装费用，运转正常。”第十七条约定：“吊车用完后乙方提前15天通知甲方，如不通知按15天计费，塔机拆除前必须结清租赁费，如结不清按日期计费”。合同签订后，恒生建筑公司自2012年6月20日开始使用龙薇租赁公司的塔机。截止到2014年4月10第一次开庭时，王某拆除了一台塔机，另一台塔机龙薇租赁公司于2014年4月20日拆除。合同履行过程中，恒生建筑公司共通过王某支付租赁费47580元。龙薇租赁公司为证明其主张，提交如下证据：1、2012年6月20日，龙薇租赁公司与恒生建筑公司签订的《塔机租赁合同》1份，证明恒生建筑公司租赁龙薇租赁公司的塔机，每台塔机的日租赁费为160元，租赁期限自2012年6月20日始至塔机送回龙薇租赁公司处止。恒生建筑公司质证后对租赁合同真实性无异议，但认为合同第十六条书写的内容是龙薇租赁公司私自添加的，对添加的内容不予认可。2、2012年12月12日，恒生建筑公司出具的证明条1份，证明截止到2012年12月12日，每台塔机的租赁费为21860元。恒生建筑公司质证后对该证明条无异议，但认为租赁费的计算是按照实际使用天数计算的。3、龙薇租赁公司申请证人王某出庭作证，王某认可涉案合同是其代表龙薇租赁公司与恒生建筑公司签订的，合同签订时并未约定按照实际使用天数计算，但其中王某所有的一台塔机是按照实际使用天数计算的，同时王某认可恒生建筑公司提交的三份证明条及2014年4月3日的证明中的签名均为其本人所签。恒生建筑公司为反驳对方的主张，向法院提交如下证据：1、2012年6月20日，龙薇租赁公司与恒生建筑公司签订的《塔机租赁合同》1份，证明龙薇租赁公司提交的合同中第十六条是龙薇租赁公司私自添加的。龙薇租赁公司质证后对租赁合同的真实性无异议，如恒生建筑公司不认可第十六条添加的内容，可以视为春节期间没有报停，但龙薇租赁公司要求按照其提供的租赁合同中约定的报停时间计算租赁费用。2、王某签名确认的日期分别为2012年12月12日、2013年12月18日、2014年4月3日的证明条3份，证明合同中约定的租赁费是按照实际使用天数计算的。龙薇租赁公司质证后对2012年12月12日的证明条无异议，但认为2013年12月18日的证明条计算的是一台的，实际租赁的为两台，对2014年4月3日的证明条不予认可。3、王某于2014年4月3日出具的证明一份，证明恒生建筑公司已支付龙薇租赁公司租赁费47850元，同时证明塔机租赁费的计算方法。龙薇租赁公司质证后对该证明不予认可，且认为从证明内容中无法看出租赁费是按照实际使用天数计算的。4、塔机拆除人员刘俊友、魏树文、刘瑞梅出具的证明一份，证明恒生建筑公司租赁的一台塔机已于2014年4月2日拆除，另一台塔机龙薇租赁公司拒不拆除，影响了恒生建筑公司的施工。龙薇租赁公司质证后对该证明不予认可，认为根据合同约定，塔机拆除前结算租赁费，至2014年4月10日原审法院开庭时，塔机仍在恒生建筑公司处，龙薇租赁公司要求租赁费计算至2014年4月10日有法律依据。5、何洪鑫于2012年12月12日、2013年12月3日出具的租赁费结算单复印件2份，说明何洪鑫的塔机是另外一台，其租赁费的结算方式是按照实际使用天数结算，本案龙薇租赁公司的两台塔机中其中的一台按实际使用天数结算，所以，龙薇租赁公司的另一台也应按实际使用天数结算。龙薇租赁公司质证后对恒生建筑公司提供的该2份结算单复印件不予认可，认为与案件无关，不能证明恒生建筑公司的主张，应按合同约定结算。但同意其中一台按实际使用天数结算。
原审法院认为：龙薇租赁公司与恒生建筑公司签订的《塔机租赁合同》，是当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同全面履行自己的义务。双方签订的《塔机租赁合同》并未明确约定塔机的租赁期限，应视为不定期租赁合同，双方均同意解除合同，且两台塔机龙薇租赁公司已经拆除，龙薇租赁公司要求解除双方签订的《塔机租赁合同》的诉讼请求，予以支持，案件的争议焦点是：恒生建筑公司租赁的塔机是按实际使用天数计算还是按恒生建筑公司占用塔机的天数计算。双方合同第五条约定：“塔机使用期：从运至工地开始计费，截止日期：从塔机送回时截止计时”，可见合同签订时约定的计算方式是按照恒生建筑公司占用塔机的天数计算。恒生建筑公司提供的由龙薇租赁公司的代理人王某于2014年4月3日出具的证明及结算证明条，仅证明两台塔机实际使用的天数，并未说明按实际使用天数计算租赁费，双方未约定变更计费办法，恒生建筑公司以此证明两台塔机均按实际使用天数计算租赁费的抗辩理由，证据不足，不予采纳。但龙薇租赁公司的代理人王某认可其中的一台按实际使用天数计算，可以认定王某代表龙薇租赁公司变更了其中一台塔机租赁天数的计算方式，予以准许。对另外一台塔机，仍应按照恒生建筑公司占用塔机的天数计算。根据合同第十七条的约定，塔机拆除前必须结清租赁费，如结不清按日期收费，龙薇租赁公司于2014年4月20日拆除塔机，龙薇租赁公司主张租赁费计算到2014年4月10日，予以准许。双方签订合同时对春节报停时间并未约定，龙薇租赁公司在其自己持有的合同第十六条添加春节报停45天，自愿在春节期间扣除45天，是其自己对民事权利的处分，予以准许。自2012年6月20日至2014年4月10日共658天，扣除两个春节报停的90天，共568天，每台租赁费为90880元。而对其中一台塔机，按照龙薇租赁公司代理人王某认可的按实际天数294天计算，租赁费应为47040元，即恒生建筑公司租赁的两台塔机的租赁费应为137920元，扣除恒生建筑公司已经支付给龙薇租赁公司代理人王某的47580元，恒生建筑公司仍欠龙薇租赁公司二台塔机的租赁费为90340元。龙薇租赁公司要求恒生建筑公司支付租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。据此判决如下：一、解除龙薇租赁公司与恒生建筑公司签订的《塔机租赁合同》；二、潍坊恒生建筑股份有限公司支付潍坊龙薇建筑机械租赁有限公司租赁费90340元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费2059元，由恒生建筑公司负担。
宣判后，上诉人恒生建筑公司不服原审判决向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误，塔吊租赁费用应按照实际天数计算租赁费。王某代表被上诉人龙薇租赁公司与上诉人恒生建筑公司签订《塔机租赁合同》时，上诉人恒生建筑公司认为王某是被上诉人龙薇租赁公司的工作人员，租赁的两台塔吊均为被上诉人所有。二、王某给上诉人出具的三份证明条，即反映了两台塔吊上诉人实际使用的天数，同时既然一台按照实际天数结算，另一台塔机也应按照实际天数结算。三、王某在原审中所作的证言是虚假的，王某给上诉人出具证明时，没有讲明一台塔机属于其本人所有，另一台属于被上诉人所有。上诉人在停用前已经通知王某，何时开始使用。综上，请求二审法院依法撤销一审法院判决或改判，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人龙薇租赁公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：龙薇租赁公司与恒生建筑公司签订的《塔机租赁合同》，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：涉案塔机应否按照实际使用天数计算租赁费。
关于塔机租赁费应否按照实际使用天数计费的问题。本案中，上诉人恒生建筑公司与被上诉人龙薇租赁公司签订的《塔机租赁合同》，系不定期租赁合同，该《塔机租赁合同》涉及两台塔机，其中一台被上诉人龙薇租赁公司的代理人王某认可按实际使用天数计算租赁费，但上诉人恒生建筑公司无证据证明另一台塔机也已经变更为按实际使用天数计算租赁费，原审法院按照《塔机租赁合同》的约定，认定上诉人欠被上诉人塔机租赁费事实清楚，符合合同约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。上诉人关于另一台塔机也应按实际使用期计算租赁费的上诉请求，因证据不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费2059元，由上诉人潍坊恒生建筑股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 周 晗