福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1233号
上诉人（原审被告）：李邦坤，男，1973年6月27日出生，汉族，经商，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：余谨发，男，住福建省将乐县，由福清市上迳镇官元村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：姚华钦，女，1962年3月15日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：肖翰斌，将乐县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高仁章，男，1954年10月21日出生，汉族，住福建省将乐县。
被上诉人（原审被告）：将乐县廖坊水电有限公司，住所地福建省将乐县高唐镇赖地村。
法定代表人：高仁章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈斌，福建枫桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙，福建枫桦律师事务所律师。
原审被告：将乐县豪安鳗业特种养殖场，住所地福建省将乐县高唐镇赖地村。
投资人：李邦坤，该养殖场总经理。
上诉人李邦坤与被上诉人姚华钦、高仁章、将乐县廖坊水电有限公司（以下简称廖坊水电公司），原审被告将乐县豪安鳗业特种养殖场（以下简称豪安鳗业养殖场）民间借贷纠纷一案，不服将乐县人民法院(2017)闽0428民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李邦坤的委托诉讼代理人余谨发、被上诉人姚华钦的委托诉讼代理人肖翰斌，被上诉人廖坊水电公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼，被上诉人高仁章、原审被告豪安鳗业养殖场经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李邦坤上诉请求：1.撤销将乐县人民法院（2017）闽0428民初646号民事判决，发回重审或者依法改判驳回姚华钦的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由姚华钦承担。
事实与理由：
一、没有充分的证据证明本案借款已支付，借款合同未成立。姚华钦在一审提交的转账凭证存在缺陷，该凭证的收款卡号一栏是空白，未显示收款具体账号。因此，该份证据并不能证明姚华钦已经将借款转入借条指定的收款账户，不能证明姚华钦已经履行了借款合同约定的提供借款义务。
二、一审判决认定事实缺乏证据证明，廖坊水电公司与融华鳗业养殖场在借款合同中的地位和角色一致，均应当承担同等的责任。本案的主要证据“借条”落款处平行的落了三个主体，分别是廖坊水电公司、高仁章、融华鳗业养殖场，其中廖坊水电公司的印章直接盖在了“借款人”三个字上，与“借款”二字完全重合。高仁章的签字紧挨在“借款人”之后，融华鳗业养殖场的印章则印在“高仁章”的签字之后。从上述落款主体的排列顺序来看，廖坊水电公司无疑是高仁章借款行为的主要参与人之一。高仁章作为廖坊水电公司的法定代表人、总经理，完全有理由也有资格代表廖坊水电公司对外发生法律关系。
三、一审认定高仁章与融华鳗业养殖场出现财产混同，认定本案是高仁章与融华鳗业养殖场的共同借款行为，适用法律错误。在一审庭审中，姚华钦陈述借款时高仁章说“我向你（姚华钦）借款，我有这几个公司，你怕什么。”由此可知高仁章在向姚华钦借款时是以其个人的身份借款，而不是以融华鳗业养殖场的投资人身份借款。虽然《个人独资企业法》规定个人独资企业是投资人的财产，但是不代表个人独资企业和投资人是完全混同的，不能机械的认为高仁章的借钱行为与融华鳗业养殖场的行为效果等同。从“借条”内容上看，融华鳗业养殖场的公章处并未注明其是借款人或者保证人身份，参照《民间借贷司法解释》第21条之规定，融华鳗业养殖场不应承担本案的还款责任。因此，本案应当认定为高仁章的个人借款行为，与融华鳗业养殖场无关。
四、一审判决存在“漏判”情形。姚华钦的诉讼请求中有一项诉求是要求高仁章、将乐廖坊水电公司。豪安鳗业养殖场承担2013年1月4日起至2017年5月4日止的利息106000元及至实际还款日止的利息（利息按月利率1%计算）。但是一审法院仅判决高仁章和豪安鳗业养殖场偿还从2017年5月2日起至判决确定还款日止，以182000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息。对于未支持的部分诉讼请求，未依法判决驳回其诉讼请求，存在漏判情形。
姚华钦辩称，一、一审法院确认本案借款事实清楚、证据充分，借贷关系成立是正确的。一审法院依据借条、转款凭证等证据已形成完整的证据链证实了高仁章、廖坊水电公司、融华鳗业养殖场后向姚华钦借款20万元（实际借款18.2万元）的事实。
二、一审法院认定高仁章与融华鳗业养殖场是共同借款人应共同承担承担还款责任，适用法律正确。借条中，融华鳗业养殖场印章落在借款人的后面，与“高仁章”名字并排，并且盖章小部分覆盖了“高仁章”的“章”字，融华鳗业养殖场是个人独资企业，投资人高仁章在借款时也明确表示其借款用途是用于扩展融华鳗业特种养殖场，一审法院确认“在借条上加盖公章的行为是该养殖场真实意思表示，该行为视为养殖场对借条内容的确认，并构成了对该债务的自愿加入。因融华鳗业养殖场变更为豪安鳗业养殖场”该养殖场独立投资人变更为李邦坤，故一审法院判决高仁章、豪安鳗业养殖场归还借款本金以及逾期利息；李邦坤对上述债务承担补充清偿责任，适用法律正确。
此外，廖坊水电公司与高仁章、融华鳗业养殖场也是共同借款人，应与高仁章、豪安鳗业养殖场共同承担还款责任。高仁章是廖坊水电公司的法定代表人，依照法律规定，有权代表公司对外从事民事活动，其法律后果由公司承担。
廖坊水电公司辩称，一审判决关于廖坊水电公司的判决内容认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。首先，姚华钦在诉状中写明了“高仁章以扩展融华鳗业公司为由，向原告借款20万元”，同时姚华钦在一审庭审中陈述“因我不放心他能不能还钱，因此他就拿了廖坊水电作为担保”，充分证实姚华钦明知借款为高仁章个人所借及所用，与廖坊水电公司未形成借款的意思表示。其次，从借条上的“借款人”的落款上看，廖坊水电公司的公章并不是盖在“借款人”右侧空白处，也不是紧挨着“高仁章”的签名，而是盖在了“借款人”左侧，无法证实廖坊水电公司是借款人之一。再者，从姚华钦提供的借款资金流向看，借款18.2万元是转入了高仁章的个人账户，没有证据证实借款是流向了廖坊水电公司，为廖坊水电公司经营所用，应认定为高仁章个人借款，与廖坊水电公司无关。
高仁章未作答辩。
豪安鳗业养殖场未作答辩。
姚华钦向一审法院起诉请求：1.高仁章、廖坊水电公司、豪安鳗业养殖场偿还借款本金20万元并支付自2013年1月4日起至2017年5月4日止的利息106000元及至实际还款之日止的利息(利息按月利率1%计算);2.李邦坤对豪安鳗业养殖场财产不足以清偿上述借款本息部分承担清偿责任。
一审法院认定事实:2012年7月4日高仁章向姚华钦出具一张借条，该借条上载明：“兹向姚华钦暂借人民币贰拾万元正。月息按叁个月前付一次。借款人高仁章”。在该借条的借款人处分别加盖了廖坊水电公司和融华鳗业养殖场的公章。同日，姚华钦通过中国建设银行向高仁章转账182000元。高仁章系廖坊水电公司的法定代表人，融华鳗业养殖场系个人独资企业，高仁章是投资人。高仁章与李邦坤于2015年5月14日签订了一份转让协议，协议约定：高仁章以50万元价格将融华鳗业养殖场转让给李邦坤，转让后场内所有的机器设备、房屋及其他附属物全部归李邦坤所有。2015年6月17日经将乐县工商行政管理局核准，融华鳗业养殖场将名称变更为豪安鳗业养殖场，投资人由高仁章变更为李邦坤。2016年9月6日豪安鳗业养殖场在《东南快报》刊登了上述变更公告，同时声明：“股权转让之前融华鳗业养殖场及其投资人对外发生的债权债务由高仁章承担，与转让后的企业及其投资人无关。”庭审中姚华钦认可，是在扣除了应支付的半年利息18000元后，转账18.2万元给高仁章，完成了20万元借款的交付，同意借款本金按18.2万元计算。
本案焦点问题：1.关于本案是否已过诉讼时效？姚华钦认为，本案没有超过诉讼时效。廖坊水电公司、李邦坤认为，姚华钦在起诉状中称，高仁章在2013年就没有支付利息，并经催讨未果，故姚华钦在2015年1月前就应当起诉，否则该债权就已经过了诉讼时效。一审法院认为，借条上只写明了利息三个月支付一次，并没有约定借款本金的归还时间。姚华钦在起诉状书写了“2013年元月停止付息至今”，并没有关于借款本金催讨未还的时间点。本案中，因利息约定不明，视为不支付利息，故利息超过诉讼时效与本案无关。高仁章、廖坊水电公司、李邦坤未提供证据证明姚华钦明知借款本金被拒绝归还超过二年未主张过权利，应承担举证不能的后果，故姚华钦的借款本金18.2万元未超过诉讼时效。
2.廖坊水电公司是否要承担还款责任？姚华钦认为，高仁章是廖坊水电公司的法定代表人，并且该公司也在借款人处盖章，故廖坊水电公司应承担共同还款责任。廖坊水电公司认为，在借条的借款人处盖章是高仁章的个人行为，姚华钦也未提供证据证明她已将该款实际支付给了廖坊水电公司，故廖坊水电公司不承担还款责任。一审法院认为，在起诉状中姚华钦写明，“高仁章以扩展融华鳗业公司为由，向原告借款20万元”，在资金交付时，姚华钦也是将借款转账给了高仁章个人，表明姚华钦在借款时知道该款系高仁章个人使用，只是为了有更高的保障，在借款后的一段时间才加盖了廖坊水电公司的公章。说明了姚华钦明知高仁章加盖公章的行为与廖坊水电公司无关，属于超越权限的行为，高仁章这一代表廖坊水电公司的行为无效。为防止高仁章滥用其代表权，损害廖坊水电公司的利益，该债务应当认定为高仁章的个人债务，廖坊水电公司不承担还款责任。
3.高仁章、豪安鳗业养殖场、李邦坤是否应承担还款责任？姚华钦认为，高仁章是借款人，理应承担还款责任。豪安鳗业养殖场系从融华鳗业养殖场变更而来，就应当承担原来的债务。李邦坤认为，其与高仁章签订的转让协议中表明只转让企业财产，不转让原债务，并且还已登报声明，故豪安鳗业养殖场与李邦坤均不要承担还款责任。另外，在借条上，融华鳗业养殖场的盖章处没有署名是借款人也没有署名是担保人，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应当不支持其诉讼请求。一审法院认为，高仁章在借款时是融华鳗业养殖场的投资人，借条上不仅有其个人签名，还加盖了融华鳗业养殖场公章。该公章加盖处与高仁章个人签名并排，并且公章小部分覆盖高仁章的“章”字，可以认定该公章加盖在借款人处。因为个人独资企业的财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，所以个人独资企业的财产与投资人个人的财产出现混同，转账到高仁章的账户与转账到融华鳗业养殖场的效果等同。由于高仁章系融华鳗业养殖场的投资人，因此在借条上加盖公章的行为是该养殖场的真实意思表示，该行为视为养殖场对借条内容的确认，并构成了对该债务的自愿加入，所以本案系高仁章与融华鳗业养殖场共同借款，应承担共同还款责任。融华鳗业养殖场的投资人从高仁章将该养殖场依法转让给李邦坤，企业名称变更为豪安鳗业养殖场，豪安鳗业养殖场并非新设企业，故豪安鳗业养殖场应当依法概括承受融华鳗业养殖场的权利和义务，承担相应的债务。虽然李邦坤与高仁章在转让协议中有对债务承担的约定，但这种内部约定未经姚华钦的同意，只对李邦坤与高仁章具有约束力，不具有对抗债权人姚华钦的法律效力。因此，豪安鳗业养殖场应对欠姚华钦的债务承担清偿责任。豪安鳗业养殖场是个人独资企业，李邦坤是该企业的投资人，当豪安鳗业养殖场的财产不足以清偿债务时，李邦坤应当以其个人的其他财产予以清偿。
综上，一审法院认为合法的借贷关系受法律保护。通过本案的证据分析，可以看出姚华钦与高仁章、融华鳗业养殖场的借贷行为是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应受法律保护。高仁章、融华鳗业养殖场尚欠姚华钦借款182000元，事实清楚，证据充分。豪安鳗业养殖场系由融华鳗业养殖场更名，融华鳗业养殖场的债务应由豪安鳗业养殖场承担，故现姚华钦要求高仁章、豪安鳗业养殖场归还借款182000元，理由正当，应予支持。借条上虽然写明“月息按叁个月前付一次”，但没有写明利息的计算方式，属于利息约定不明，姚华钦未提供证据证明双方有明确的利息约定，其在庭审中陈述提前扣除的18000元就是利息，但不能证明该利息是多长时间的利息，不足以证明利息约定明确，应承担举证不能的后果。本案应视为不支付利息，故姚华钦要求高仁章、豪安鳗业养殖场支付利息106000元的诉讼请求不予支持。但是姚华钦可以要求高仁章、豪安鳗业养殖场支付逾期还款利息，故高仁章、豪安鳗业养殖场应支付姚华钦从起诉之日，即2017年5月2日起至实际还款之日止以182000元为基数，按年利率6％计算的逾期利息。豪安鳗业养殖场是个人独资企业，李邦坤是该企业的投资人，当豪安鳗业养殖场的财产不足以清偿债务时，李邦坤应当以其个人的其他财产予以清偿。廖坊水电公司的法定代表人高仁章加盖公章的行为是超越权限的行为，并且姚华钦明知这一行为超越了权限，高仁章的这一代表行为无效，姚华钦与廖坊水电公司未成立借款合同关系，故姚华钦要求廖坊水电公司承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。高仁章、豪安鳗业养殖场经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、高仁章、将乐县豪安鳗业特种养殖场应于判决生效之日起三十日内偿还姚华钦借款本金182000元。二、高仁章、将乐县豪安鳗业特种养殖场应于判决生效之日起三十日内偿还姚华钦自2017年5月2日起至判决确定还款日止，以182000元为基数，按年利率6％计算的逾期利息。三、将乐县豪安鳗业特种养殖场的财产不足以清偿上述债务的，李邦坤应承担补充清偿责任。四、驳回姚华钦对将乐县廖坊水电有限公司的诉讼请求。案件受理费5890元，减半收取2945元，由姚华钦负担1193元，由高仁章、将乐县豪安鳗业特种养殖场负担1752元。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。
对一审查明的事实，除廖坊水电公司对“在该借条的借款人处分别加盖了将乐县廖坊水电有限公司和将乐县融华鳗业特种养殖场的公章。”提出异议，认为廖坊水电公司盖章是盖在了左侧，不符合常理。其他当事人对一审查明的事实没有异议，对各方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，2012年7月4日高仁章向姚华钦出具一张借条，该借条上载明：“兹向姚华钦暂借人民币贰拾万元正。月息按叁个月前付一次。借款人高仁章”。在该借条的借款人处分别加盖了廖坊水电公司和融华鳗业养殖场的公章。同日，姚华钦通过中国建设银行向高仁章转账182000元。一审庭审中，姚华钦认可本案借款系扣除半年利息，实际借款本金为182000元，故认定本案的实际借款金额为182000元。本案借条中借款人处有高仁章签字并按手印，廖坊水电公司和融华鳗业养殖场也分别在借条上盖章。虽然姚华钦在一审起诉状中写明，“高仁章以扩展融华鳗业公司为由，向原告借款20万元”，在资金交付时，姚华钦也是将借款转账给了高仁章个人，但是廖坊水电公司在借款人处的左侧加盖了印章，其无论是借款当日加盖还是事后补盖公章，从借条中的落款身份，仅有借款人身份，可以认定廖坊水电公司系自愿加入债务，为共同借款人。且廖坊水电公司对公章的真实性亦未提出异议，故廖坊水电公司应作为共同借款人承担还款责任。一审认定廖坊水电公司不承担还款责任属认定事实错误，本院予以纠正。一审中，姚华钦提出的其中一项诉讼请求为高仁章、廖坊水电公司、豪安鳗业养殖场偿还借款本金20万元并支付自2013年1月4日起至2017年5月4日止的利息106000元及至实际还款之日止的利息(利息按月利率1%计算)，一审法院在判决时对利息部分的判决仅判至判决确定还款日止，对利息部分存在漏判，应予以纠正。豪安鳗业养殖场系李邦坤个人独资企业，李邦坤应对其所负债务承担连带清偿责任。现姚华钦一审仅主张李邦坤对豪安鳗业养殖场财产不足以清偿债务部分承担清偿责任，系其对自己权利的处分，本院予以确认。
综上所述，李邦坤的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持将乐县人民法院(2017)闽0428民初646号民事判决第三项；
二、撤销将乐县人民法院(2017)闽0428民初646号民事判决第一项、第二项、第四项；
三、高仁章、将乐县廖坊水电有限公司、将乐县豪安鳗业特种养殖场应于本判决生效之日起三十日内偿还姚华钦借款本金182000元；
四、高仁章、将乐县廖坊水电有限公司、将乐县豪安鳗业特种养殖场应于本判决生效之日起三十日内支付姚华钦自2017年5月2日起至实际还款之日止，以182000元为基数，按年利率6％计算的逾期还款利息。
五、驳回姚华钦的其它诉讼请求。
一审案件受理费5890元，减半收取2945元，由姚华钦负担589元，由高仁章、将乐县廖坊水电有限公司、将乐县豪安鳗业特种养殖场负担2356元。二审案件受理费5890元，由将乐县廖坊水电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 修晓贞
审判员 吴振泉
审判员 阙 斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 舒乔弘
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。