安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合管终字第00306号
上诉人（原审原告）吕洪建。
被上诉人（原审被告）合肥菱电冷却设备有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路5号同创科技园，组织机构代码73166006-1。
法定代表人：金先培，经理。
上诉人吕洪建因与被上诉人合肥菱电冷却设备有限公司居间合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民二初字第00580号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，本案属于合同纠纷，按照民事诉讼法的规定，原告吕洪建有权选择被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告合肥菱电冷却设备有限公司提供的《企业法人营业执照》（2011年12月5日工商管理部门核发），可以证明其已于原告吕洪建起诉前将住所地由“合肥高新区天智路5号同创科技园5幢206室”变更为“安徽长丰双凤经济开发区凤霞路西谷路北”，因此，被告住所地应当以变更后的地址确定住所地；同时双方签订的《居间协议》亦未明确约定合同履行地在原审法院辖区内，原审法院对本案不享有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定被告合肥菱电冷却设备有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省长丰县人民法院审理。
吕洪建上诉称，一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。被上诉人合肥菱电冷却设备有限公司的主要营业地和主要办事机构不在安徽长丰双凤经济开发区凤霞路西谷河路北。众所周知，主要营业地是作为营业活动中心的场所，是领导营业活动、指挥营业活动的中心，分营业所（分店），仓库、工厂、商店（门市部）等不能作为主要营业地。现在被上诉人的网站（www.ld-
jt.com）上的内容和目前的状况都充分证明了主要营业地是在合肥市高新区天智路5号同创科技园5号楼2层。被上诉人的董事长、总经理、各主要副总的办公室都在天智路5号同创科技园5号楼2层，上诉人2014年7月11日还到了高新区天智路俞哲总经理和张鑫副总（该案件的被告代理人）的办公室看到他们，另外主要部门如销售部、营业服务部、技术部、财务部和人力资源部都在上述地点，因此被上诉人的办事机构也在合肥市高新区天智路5号同创科技园5号楼2层。如果他们的主要办事机构和营业地都搬到长丰县双凤经济开发区西谷河路北，他们的买卖如何做？客户还会怎么看他们！金董事长2014年3月14日还参加“高新区管委会召开包联园区重点企业负责人座谈会”。二、被上诉人并不是在提交答辩状期间提出管辖权异议，只是在原告提交证据期限7月8日当日提出的，第二天7月9日就是开庭日，并没有给法院留出五日内将答辩状副本发送原告和“异议”通知原告的时间。害的原告千里迢迢赶到合肥却不得开庭。三、被上诉人提供的《企业法人营业执照》（2011年12月25日工商管理部门核发）上的住所还是高新区天智路5号同创科技园5号楼2层，并不能证明变更了住所。四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第24条规定，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确，选择管辖的协议无效。上诉人与被上诉人于2010年6月3日签订的“居间协议”第六条第2项约定“因履行本合同所发生的一切争议，协商不成的，则提交合肥市人民法院诉讼”，此条是不明确的，因此无效。现被告住所地也应该不是该裁定书所说，那原审原告现可选择的是合同履行地人民法院管辖。居间合同法律关系的内容是积极协助他人与第三人订立合同的居间行为，通常以居间人所在地作为居间行为的实施地，居间合同的实际履行地应当以居间行为地即居间人所在地为准，并以此来确定案件的管辖权。上诉人与被上诉人于2010年6月3日签订的“居间协议”约定了居间实际履行地是鞍山钢铁集团公司，上诉人居间促成与鞍钢2012年6月7日订立的合同是在鞍山市铁东区千山路53甲，与居间人所在地是同一个行政区。说明居间合同的实际履行地也是鞍山铁东区。如果还说履行地点不明确，那么根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项之规定，履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。被上诉人给付上诉人居间费用货币都是转账到上诉人指定的建行鞍山支行铁东分行的指定账户（见起诉书附件2013年5月16日“关于”《鞍钢股份有限公司》项目费用结算办法约定的），上诉人与被上诉人的纠纷也是对“关于《鞍钢股份有限公司》项目费用结算办法”产生的，且该办法约定以前的协议均以该办法为准。结果是接受货币一方所在地是鞍山铁东区。居间合同的标的一般是居间人的劳务，履行的义务是促成合同的订立。上诉人履行义务一方所在地是辽宁省鞍山市铁东区。因此上诉人现选择合同履行地法院审理，请求撤销（2014）合高新民二初字第00580号民事裁定，将本案移送辽宁省鞍山市铁东区人民法院审理。
原审被告合肥菱电冷却设备有限公司在本案一审期间向原审法院提交了其《企业法人营业执照》复印件（2014年2月17日核发），该营业执照上的住所栏写明：“安徽长丰双凤经济开发区凤霞路西谷河路北”，用以证明合肥菱电冷却设备有限公司的住所地已变更为安徽长丰双凤经济开发区凤霞路西谷河路北。上诉人吕洪建在不服本案一审管辖权异议裁定提起上诉时，提交了合肥菱电冷却设备有限公司的网站照片“联系我们”、网站咨询、网站咨询二、合肥菱电冷却设备有限公司“办事机构所在大楼”照片、合肥菱电冷却设备有限公司《企业法人营业执照》复印件（2011年12月5日核发）等证据，用以证明合肥菱电冷却设备有限公司的住所地在安徽省合肥市高新区天智路5号同创科技园5号楼2层，并且被上诉人位于安徽长丰双凤经济开发区凤霞路西谷河路北的新厂房仅用于建设冷却塔无电化改造用水轮机、研发楼和相关附属设施；上诉人吕洪建还提供了合肥菱电冷却设备有限公司与鞍钢股份有限公司签订的《工业品买卖合同》复印件、支付货币20000元的短信照片等证据，用以证明涉案《居间协议》的合同履行地在辽宁省鞍山市铁东区。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。经查明，原审被告合肥菱电冷却设备有限公司于2014年6月25日收到本案起诉状副本，其于2014年7月8日向原审法院提出管辖权异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”的规定。原审原告吕洪建依据其与合肥菱电冷却设备有限公司2010年6月3日签订的《居间协议》提起诉讼，尽管双方在该《居间协议》第六条中约定“因履行本合同所发生的一切争议，双方应友好协商解决。协商不成的，则提交合肥市人民法院诉讼”，但本案的诉讼标的额为2.89万元，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，合肥市中级人民法院对本案无级别管辖权，该《居间协议》中也没有协议选择具体的基层人民法院管辖，故双方当事人选择管辖的协议不明确，选择管辖的协议无效，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审被告合肥菱电冷却设备有限公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第十条规定，公司以其主要办事机构所在地为住所。经查明，合肥菱电冷却设备有限公司的法定代表人、行政部等主要办事机构所在地，在安徽省合肥市高新区天智路5号同创科技园，故原审被告的住所地在原审法院管辖区域内，原审法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民二初字第00580号民事裁定；
二、本案由安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙礼会
代理审判员 潘 攀
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈琪琪