海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9002民初434号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司琼海市支行。住所地：琼海市东风路**号。
负责人：罗贤武，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙法武，男，该支行管理员。
委托诉讼代理人：吴文，男，该支行管理员。
被告：符传训，男，1968年12月13日出生，住海南省琼海市。
被告：陈海珠，女，1974年1月3日出生，住海南省琼海市。与被告符传训系夫妻关系。
被告：麦帮良，男，1985年6月5日出生，住海南省琼海市。
被告：黎映云，女，1991年11月12日出生，现住海南省琼海市。与被告麦帮良系夫妻关系。
被告：郑文，男，1969年12月12日出生，住海南省琼海市。
被告：郭斯霞，女，1970年10月12日出生，住海南省琼海市。与被告郑文系夫妻关系。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司琼海市支行（以下简称邮储银行琼海市支行）与被告符传训、陈海珠、麦帮良、黎映云、郑文、郭斯霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告邮储银行琼海市支行的委托诉讼代理人吴文及被告符传训、麦帮良、郑文到庭参加诉讼，被告陈海珠、黎映云、郭斯霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行琼海市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告符传训偿还原告贷款本金88701.08元以及相应利息（利息自2016年6月28日起按年利率14.58%计至被告符传训清偿借款本息之日止，并加收30%的逾期利息。利息截至2017年2月3日为10469.36元）；2、判令被告陈海珠、麦帮良、黎映云、郑文、郭斯霞对被告符传训的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告符传训承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月28日，被告符传训以养殖石斑鱼为由，向原告申请贷款15万元，并与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（编号为4699996Q115018497035），并和陈海珠、麦帮良、黎映云、郑文、郭斯霞等签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号为4699996Q215013930904），承诺自2015年1月28日至2018年1月28日期间对被告的上述小额贷款承担连带责任。合同签订后，原告依约向被告符传训发放贷款15万元。被告符传训于2015年2月28日至2016年5月28日共计归还该笔借款本金61298.92元，但从2016年6月起便未再履行合同约定的还款义务。为此，原告多次通过口头或者书面方式向被告符传训催收，但被告符传训总以各种理由进行推脱。为维护原告合法权益，特向法院提出如前之诉讼请求。
被告符传训答辩称：我对原告陈述的事实没有异议。因我身患胃病，在治疗期间已经两个多月没有做生意了，别人欠我的钱也没有还我，所以目前我没有能力还款。
被告麦帮良答辩称：我对原告陈述的事实没有异议。我们向原告借钱养鱼，但到目前都没有回款。我同意对被告符传训的债务承担连带责任。
被告郑文答辩称：我对原告陈述的事实没有异议。我同意对被告符传训的债务承担连带责任，但我目前没有能力还款。
被告黎映云、陈海珠、郭斯霞未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、身份证、常住人口登记卡、结婚证，证明六被告的身份情况。2、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书，证明被告成立联保小组，向原告申请借款并签订借款合同的事实。3、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行放款通知单，证明原告依约向被告符传训发放贷款15万元的事实。4、中国邮政储蓄银行个人信贷系统流水账单、账户余额查询单，证明被告还款及欠款情况。
被告符传训、陈海珠、麦帮良、黎映云、郑文、郭斯霞未向本院提交证据。
经审查，原告提供的证据2、3、4均与原件核对一致，来源与形式符合法律规定，与待证事实相关联，故本院对原告提供的上述三份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。原告提供的证据1中的身份证、常住人口登记卡、结婚证虽无原件核对，但该组证据系被告在办理贷款业务时向原告提交的，且证据之间能互相印证，与被告符传训、麦帮良、郑文的当庭陈述一致，故本院对原告提供证据1的真实性、合法性及关联性均予以采信。上述经本院确认及采信的证据，可作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：被告符传训、陈海珠系夫妻关系，被告麦帮良、黎映云系夫妻关系，被告郑文、郭斯霞系夫妻关系。被告符传训、麦帮良、郑文系朋友关系。2015年1月28日，作为甲方的原告与作为乙方的被告郑文、符传训、麦帮良签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：4699996Q215013930904）。其中第一条约定：乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。第二条约定：从2015年1月28日起至2018年1月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币400000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条第（二）款约定：作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币400000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。第九条第二款约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任……。被告郭斯霞作为被告郑文的妻子，被告陈海珠作为被告符传训的妻子，被告黎映云作为被告麦帮良的妻子，分别在该联保协议书配偶栏上签名、捺印予以确认。
2015年1月28日，原告（甲方）与被告符传训（乙方）签订《小额贷款借款合同》（合同编号：4699996Q115018497035），约定被告符传训向原告贷款15万元，年利率固定为14.58%，贷款期限自2015年1月至2017年1月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为养殖石斑鱼，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途。还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。担保方式为由郑文、麦帮良提供连带责任担保。违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同还对其他内容进行了约定。被告陈海珠作为被告符传训的配偶亦在上述合同中签字、捺印。
合同签订后，原告于2015年1月28日向被告符传训发放借款15万元，被告符传训在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》签名对合同内容再次予以确认。在合同履行期间，被告符传训共偿还借款本金61298.92元及相应利息，但从2016年6月起便逾期还款。截至2017年2月20日，被告符传训共拖欠原告借款本金88701.08元及利息11247.39元。
借款逾期后，原告多次催促被告符传训还款，但被告符传训未按合同约定履行还款义务，其他被告亦未按约定承担连带保证责任。原告遂于2017年2月7日向本院起诉，请求判如所请。被告符传训对原告起诉的事实没有异议，被告郑文、麦帮良也同意对被告符传训的欠款承担连带清偿责任，但均称目前没有能力还款。被告陈海珠、黎映云、郭斯霞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院已依法缺席审理本案。
本院认为，原告与被告符传训、陈海珠、麦帮良、黎映云、郑文、郭斯霞签订的《小额贷款联保协议书》以及原告与被告符传训、陈海珠签订的《小额贷款借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告符传训发放了15万元贷款，但被告符传训并未按照合同约定履行还款义务，至今仍欠原告借款本金88701.08元及利息（利息截至2017年2月20日为11247.39元，从2017年2月21日起至被告符传训清偿本笔借款本息之日止的利息按年利率18.954%计算），已违反合同约定。故原告请求被告符传训清偿拖欠的借款本金及利息有事实及法律依据，本院予以支持。
被告陈海珠与被告符传训系夫妻关系，被告陈海珠作为被告符传训的配偶在《小额贷款借款合同》中签名、捺印，且本案借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，可认定本案借款属于被告符传训、陈海珠夫妻共同债务，故两被告对该笔借款应承担共同清偿责任。
至于被告麦帮良、黎映云、郑文、郭斯霞应否对被告符传训、陈海珠的本笔借款承担连带责任的问题。按照原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》规定，被告麦帮良、郑文对被告符传训、陈海珠的上述借款承担连带保证责任，被告黎映云、郭斯霞同意对其配偶在本协议项下的义务承担共同还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此原告要求被告麦帮良、黎映云、郑文、郭斯霞对被告符传训、陈海珠拖欠原告的借款本息承担连带清偿责任有合同及法律依据，本院予以支持。被告陈海珠、黎映云、郭斯霞经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依照现有证据依法作出判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告符传训、陈海珠于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司琼海市支行借款本金人民币88701.08元及相应利息（利息截至2017年2月20日为人民币11247.39元，自2017年2月21日起至本笔借款本息还清之日止的利息按年利率18.954%计算）；
二、被告麦帮良、黎映云、郑文、郭斯霞对被告符传训、陈海珠的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1140元，由被告符传训、陈海珠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 王望来
二〇一七年三月十日
书记员 邓征想