黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初13号
原告马晓平，女。
委托代理人黄智刚。
被告姜艳玲，女（未到庭）。
委托代理人张友宾。
委托代理人孙建林（未到庭）。
被告张伟，男（未到庭）。
原告马晓平与被告姜艳玲、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员孙枫林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马晓平及其委托代理人黄智刚与被告姜艳玲委托代理人张友宾到庭参加了诉讼，被告张伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马晓平（以下简称原告）诉称：原告与被告姜艳玲系朋友关系，2013年9月6日至2015年4月12日，被告姜艳玲因承包工程陆续向原告借款合计234万元，并约定月利率5%，截止2015年12月12日，利息936000元，本息合计3276000元，原告多次找被告索要欠款及利息，被告托辞不还并隐匿。原告请求被告立即偿还尚欠本金及利息，诉讼费和财产保全费5000元由被告承担。
庭审中，原告请求按法定年利率24%计算利息，自2015年5月6日至2016年2月6日，共计9个月，利息为421200元，本息合计2761200元，扣除被告姜艳玲已还80000元，被告尚应偿还本息2681200元。
被告姜艳玲辩称：原告诉状所述本金234万元与事实不符。2013年6月8日原告经银行转账借给被告姜艳玲150万元，约定借期3个月，到期利息24万元，后来被告姜艳玲分几次通过银行还了这本金，利息没还，原告所述234万元实际是利息，要求自2013年6月9日按照法定利息标准计息。
被告姜艳玲、张伟未提供书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、2015年4月12日被告姜艳玲为原告出具的借据一张，金额为234万元。原告称此借据是与被告姜艳玲于当日双方进行清账结算重新形成的债权债务关系凭证，当时双方约定此234万元还款期限为2015年5月6日，到期不还按月利率5%计息。
经庭审质证，被告姜艳玲对其真实性无异议，但称实际是2013年9月6日签写的借据，借款本金是174万元，实际借款本金是150万元，这份借据所体现234万元其实是利息。
本院经审查，对此证据的真实性予以认定；本院认为，被告姜艳玲的质证主张与该结算借据体现的内容不符，其质证主张不能成立。
证据二、2013年6月7日，原告通过桦南县农村信用社向被告姜艳玲汇款50万元凭条回单一份。原告称：因为被告姜艳玲答辩中承认2013年6月8日原告给汇款150万元的事实，此150万元的凭证原告不再举示，原告实际通过金融部门给被告汇了两次款，一共200万元，起初与被告之间的债权债务关系形成是在2013年6月7日，此日汇款50万元，第二日即同年6月8日汇款150万元，当时被告姜艳玲未出借据，其后签订合同时打过借据。2015年清账结算打234万元借据时不包括上述汇款50万元一笔，因为上述50万元被告已还。
经庭审质证，被告姜艳玲对此证据的真实性无异议，但称根据原告所述截止到2015年4月12日原、被告之间债权债务数额是234万元，而这张50万元汇款单是2013年6月7日由金融部门出具的，与本案无关。
本院经审查，对原告提供的证据的真实性予以认定；本院认为，被告姜艳玲的质证主张未能否定原告关于其连续两日共汇款200万元以及“2015年结算打234万元借据时不包括上述汇款50万元一笔”的事实。
证据三、2013年9月6日《借款合同》一份以及同日《抵押担保合同》（复印件）一份。借款合同中显示借款本金174万元，借款人为二被告（夫妻关系）。抵押担保合同体现二被告借款本金174万元，同时用车辆、土地进行抵押。原告以此证明至2013年9月6日期间二被告共向原告借款本金174万元。
经庭审质证，被告姜艳玲对借款合同真实性无异议，承认签字属实，但称截止到此日借款本金不是174万元，实际是150万元，借款合同中24天之后的“个月”两字当时没有勾掉，是原告当庭勾掉的，还款期限至201几年9月30日不明确，对抵押担保合同的真实性无异议，但称此合同不符合法律规定，因为没有办理抵押登记手续。
本院经审查，对原告提供的上述二份证据的真实性予以认定；本院认为，根据借款合同中前后内容之间的逻辑关系，能够认定其中“个月”为多余文字，系因原告与被告双方当时疏忽未予勾销，能推定被告姜艳玲质疑的还款年度应为“2013年”，而本案的核心是对原告与被告姜艳玲双方清账结算本金及利息约定的确认问题，该合同中存在的瑕疵不影响最终裁判结果；被告姜艳玲关于“实际借款本金是150万元”的质证主张与合同内容不符，不能成立。
证据四、2013年11月11日至2015年2月6日，被告姜艳玲通过农行等金融部门向原告还款的凭据17张，以证明被告姜艳玲在2013年9月6日签署174万元借据（借款合同）之后，于2013年11月11日至2015年2月6日期间还了93万元。
经庭审质证，被告姜艳玲对此组证据的真实性无异议，但称实际还款金额是150万元。
本院经审查，对原告提供的证据的真实性予以确认；本院认为，此组证据能够证明在2013年11月11日至2015年2月6日期间，被告姜艳玲向原告还款93万元的事实，被告的质证主张应由其自行提供证据。
原告马晓平在本院受案时提供了结算性借据等证据，本院送达诉状等文书时，上述证据经被告姜艳玲委托代理人孙建林复制；审理中被告姜艳玲、张伟未提供书面质证意见。
被告姜艳玲为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、通过龙江银行汇款以及取款交易明细表一份，以证明2013年6月8日原告向被告姜艳玲汇款150万元，被告实际向原告借款本金是150万元。
经庭审质证，原告对此证据的真实性无异议，但称2013年9月6日被告给原告打借据（签署借款合同）时原告又付被告现金24万元，所以此时被告借款本金实际共174万元，原告举示的借款合同、抵押合同中均体现了本金是174万元。
本院经审查，对此证据的真实性予以认定；本院认为，被告提供的证据仅体现了2013年6月8日当日双方交易数额，此数额不能代表和包括其后另发生的借贷数额，被告姜艳玲关于“实际借款本金150万元”的主张不能成立。
证据二、2013年9月6日借据复印件一张，金额为174万元。以证明被告姜艳玲偿还给原告150万元借款本金之后将此借据收回。
经庭审质证，原告对此证据的真实性无异议，但称此证据上面只体现的是本金174万元，没体现利息，此本金数额与原告提供的借款合同、担保合同体现的174万元本金是一致的。
本院经审查，对此证据的真实性予以认定；本院认为，被告姜艳玲所称“偿还给原告150万元借款本金之后将此借据（记载借款数额174万元）收回”，表明被告姜艳玲并未清偿所欠原告出借的本金。
证据三、2015年5月6日、2015年11月24日被告姜艳玲向原告汇款二笔，金额分别为3万元和5万元。以证明原告在诉状中称2015年4月12日之后没还款不属实。
经庭审质证，原告对以上所述已还8万元的事实无异议。
本院经审查，对此证据的真实性及相应事实予以认定。
证据四、“利息计算单”（庭审中被代定名）复印件一张，被告姜艳玲称其中体现至2015年4月30日共计本金174万元，月息5分，按20个月计算，每月利息是8.7万元，20个月共计应该是174万元，但此计算单上体现的是17.4万元，另体现已付105万元，还欠34.8万元。被告姜艳玲以此计算单欲证其截至2015年4月30日尚欠原告本金34.8万元。
经庭审质证，原告称，不知此证据的来源，不是原告书写的，此计算单上显示的是两种颜色、两种笔体，数额计算不准，此证据证明不了本案事实。
本院经审查认为，被告姜艳玲提供的此“计算单”复印件，经审查原件（现由被代保存），显示两种颜色、两种笔体，其书写数据及内容紊乱，缺乏明确性和逻辑性，且无当事人签名，同时原告不认同被告姜艳玲的示证主张，此“计算单”不能作为证据使用，不具备证明案件事实的效力，被告姜艳玲关于“截至2015年4月30日尚欠原告本金34.8万元”的主张不能成立。
被告张伟未提供证据，被告姜艳玲未提供示证主张书面意见。
综合庭审举证、质证及本院认证并结合诉辩双方的相关陈述，确认本案基本事实如下：
原告马晓平与被告姜艳玲系朋友关系，被告姜艳玲与被告张伟系夫妻关系。被告姜艳玲因承包工程，自2013年6月7日与原告马晓平发生借贷业务往来，通过龙江银行等金融机构办理以及直接收付现金等方式频繁进行借贷还款交易活动；截至2015年4月12日，原告马晓平与被告姜艳玲双方进行清账结算，双方确认被告姜艳玲共向原告马晓平借款金额为234万元；其后被告姜艳玲以汇款方式偿还了原告8万元。2015年4月12日，原告与被告姜艳玲清账结算时，被告姜艳玲为原告马晓平出具新的借据并签字捺印，在借据中约定还款期限为同年5月6日，超期按月利率5%计息；还款期限届满后，二被告未如约清偿借款本息，原告诉至本院。庭审中，原告确定的诉讼请求为：二被告立即偿还借款本金234万元，利息按法定年利率24%计算，扣除被告姜艳玲已还80000元，被告尚应偿还原告本息2681200元，诉讼费以及财产保全费5000元由二被告承担。
本院认为：原告马晓平与被告姜艳玲、张伟之间自2013年6月7日发生借贷往来的事实，双方无异议，其民间借贷关系成立。因借贷而产生的借据，从借贷笔数或来源方面，可分为原始性借据（通常体现单一性或具体性）和结算性借据（通常体现综合性或概括性），其中结算性借据是能够体现借贷主体各方共同确认数笔具体借贷往来数据综合累计结果的凭证。诉讼中，在当事人未提供或不能提供所有的单一或具体借款凭证以及相关信息材料的情况下，结算性借据凭证正是能够作为体现借贷主体各方以简化方式最终和重新认定在结算时共同确认数笔具体借贷往来数据综合累计结果的事实根据，因而当事人无须另行列举所有的具体借贷凭证及有关信息材料以证明己方的主张。本案原告马晓平与被告姜艳玲自2013年6月7日起频繁地采用金融机构办理以及直接收付现金等方式发生借贷还款交易活动，双方于2015年4月12日进行清账结算，确认被告姜艳玲总计向原告马晓平借款金额为234万元，同时约定了利率及还款期限，并由被告姜艳玲出具新的结算性借据并签字捺印予以确认，经审理，被告姜艳玲对此结算性证据的真实性并无异议，其虽然主张此款额系属于利息，但未提供证据予以支持，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案原告马晓平与被告姜艳玲对己方的诉讼主张，依法应由其各自承担举证责任，庭审中原告马晓平提供的结算性借据内容的形成符合借贷主体双方在日常交易清账结算时的通常做法，具有证明力，足以证明经清账结算被告姜艳玲截至2015年4月12日共向原告借用人民币234万元，此数额未标明系属利息，原告不认同系属利息，被告姜艳玲无证据证明系属利息，故被告姜艳玲关于此234万元系属利息的主张依法不能采信，原告马晓平关于此234万元系属本金的主张依法应予采信。被告姜艳玲向原告借用的款项系用于承包工程，双方的借贷关系合法，审理中，原告请求按年利率24%计息的主张亦符合有关法律规定，应以此标准计息。被告张伟与被告姜艳玲系夫妻关系，案及借款本息系其共同债务，应共同承担清偿责任。综上，原告马晓平的诉讼请求应予支持。被告张伟经合法传唤，未提出正当理由不能出庭参加诉讼，适用缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于合同法若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告姜艳玲、张伟共同偿还尚欠原告马晓平出借人民币本金及法定利息合计2681200元（计算过程：一、原告与被告姜艳玲清账结算本金2340000元；二、利息自2015年5月6日至2016年2月6日，共计9个月，2340000元×月利率2%×9个月﹦421200元。本息合计2761200元，扣除双方清帐结算后被告已还80000元，二被告尚欠原告本息2681200元），限二被告于本判决生效日一次性付清。
案件受理费14125元以及财产保全费5000元由二被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 孙枫林
二〇一六年三月九日
书记员 郜 宇