山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第00185号
原告杜四虎，男，1963年4月18日出生，汉族，山西省清徐县王答乡同戈站村农民。
委托代理人陈俊强，山西邦宁律师事务所律师。
被告韵宇花，女，1972年1月18日出生，汉族，山西省清徐县西谷乡东木庄村农民。
委托代理人张继叶，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。
被告段文平，男，1972年10月21日出生，汉族，山西省清徐县西谷乡东木庄村农民。
委托代理人张继叶，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。
被告杜虎明，男，1967年10月24日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民。
第三人史睿鹏，男，1992年11月30日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民。
委托代理人吴志艳（系第三人史睿鹏母亲），女，山西清徐农村商业银行股份有限公司员工。
第三人李向丽，女，1970年3月11日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民。
委托代理人杜虎明（系第三人李向丽丈夫），男，山西省清徐县清源镇居民。
原告杜四虎与被告韵宇花、段文平、杜虎明、第三人史睿鹏、李向丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜四虎及其委托代理人李俊明、被告韵宇花及其委托代理人张继叶、被告段文平的委托代理人张继叶、被告杜虎明、第三人史睿鹏的委托代理人吴志艳、第三人李向丽的委托代理人杜虎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜四虎诉称，被告韵宇花、段文平系夫妻。2013年8月，被告韵宇花、段文平因做生意急需资金，向原告借款200万元（商定月息为贰分），并要求原告将上述款项打入其指定账户。原告应被告韵宇花、段文平请求，于2013年8月17日将100万元打入第三人史睿鹏账户，20万元打入第三人李向丽账户，于18日将20万元打入第三人李向丽账户，于19日将60万元打入第三人李向丽账户。随后被告按月向原告支付利息。2014年，被告韵宇花、段文平仍需借用上述资金，2月17日与原告签订《借款合同书》，合同约定：原告向被告韵宇花、段文平出借200万元，月息贰分，借款期限为壹年，同时约定了违约责任；被告三自愿对上述借款行为承担连带担保责任。2014年11月至今，经原告多次催要，被告韵宇花、段文平仍未履行还款义务，被告杜虎明也未履行担保还款义务。被告韵宇花、段文平、杜虎明的违约行为严重侵害了原告的财产权，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告韵宇花、段文平、第三人史睿鹏、李向丽共同偿还原告借款200万元及利息12万元（从2014年10月18日起至2015年1月22日止，实际至判决生效之日）；被告杜虎明对上述款项承担连带清偿责任。
被告韵宇花、段文平辩称，首先，原告陈述的“2013年8月，被告韵宇花、段文平因做生意急需资金，向原告借款200万元”不是事实，事实上原告并没有将200万元给付我们，我们根本没有收到原告的任何款项。其次，原告所述“并要求原告将上述款项打入其指定账户”也不是事实，我们做生意资金周转困难，为什么要让原告将款项打入别人的账户，并且收款人史睿鹏、李向丽被告根本不认识。那么大一笔资金，被告也没有给原告出具任何借据，怎么能轻易让原告将200万元打入被告不认识人的账户。第三，原告所述“随后被告按月向原告支付利息”也不是事实，被告没有向原告借款，当然也不会给原告支付利息。第四、2014年2月17日，被告为原告出具《借款合同书》是事实，原告并没有将200万元支付被告，本借款合同书并没有实际履行。第五、被告以前借用过，但已经连本带利还清。综上所述，被告没有收到借款，原告不应要求被告偿还借款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告杜虎明辩称，原告所诉借款过程是事实，我给被告韵宇花、段文平担保也是事实。被告韵宇花、段文平有能力偿还原告本息，我不应该承担连带清偿责任。
第三人史睿鹏述称，2013年8月17日，被告杜虎明借用第三人史睿鹏的账户向原告杜四虎借款100万元后的第三天，即同年8月20日被告杜虎明转到其账户。也就是杜虎明临时借用了第三人史睿鹏的账户，至于被告韵宇花、段文平，第三人史睿鹏根本不认识。综上，第三人史睿鹏认为，被告杜虎明借用第三人史睿鹏账户向原告杜四虎借款，该债务应由被告杜虎明偿还，第三人史睿鹏不承担任何责任，请求法院驳回原告对第三人的请求。
第三人李向丽述称，原告向李向丽帐户一共转入100万元，李向丽收到了，包括转入史睿鹏的100万元都收到了，是杜虎明收到的。2012年8月16日段文平向杜虎明借款150万元，2012年8月25日又向杜虎明借款50万元，共向杜虎明夫妻借款200万元，杜虎明分两次打到段文平帐户。后来杜虎明用钱，找段文平要，段文平告诉韵宇花，让韵宇花办手续，第一次签借款合同是杜虎明和韵宇花去的，签了半年，到期以后，三被告又和杜四虎签订了借款合同。
经审理查明，原告杜四虎、被告杜虎明系表兄弟，被告韵宇花、段文平系夫妻，被告杜虎明和第三人李向丽系夫妻。2013年8月17日，被告韵宇花和原告杜四虎签订一份借款合同，被告杜虎明作为担保人，由被告韵宇花向原告借款200万元。2013年8月17日原告通过银行转账，向第三人史睿鹏账户转入100万元，向第三人李向丽账户转入20万元。同年8月19日，原告向第三人李向丽账户转入20万元；8月20日，原告又向第三人李向丽账户转入60万元。2013年8月20日，第三人史睿鹏将原告转入其账户的100万元转入被告杜虎明交通银行账户。2014年2月17日，被告韵宇花为借款人，原告为出借人，双方签订借款合同，约定：“1、原告借给被告韵宇花200万元；2、借款利息月息贰分；3、借款期限一年；4、还款方式：每月结算利息，到期一次性还本并付最后一次利息；5、担保方式：借款人愿将自己的财产提供担保（包括房屋、车辆、企业、门市、货物等），借款人另外提供担保人；6、违约责任，若被告韵宇花提前还款，例如：早还2个月，被告需多付一个月的利息；若被告韵宇花无法偿还原告借款及利息，由担保人负责偿还。在发生纠纷期间被告韵宇花照付原告利息。被告韵宇花、段文平作为借款人签名，被告杜虎明作为担保人签名。被告杜虎明庭审中陈述，因被告段文平2012年8月做生意借其200万元，被告韵宇花向原告借款是用于偿还被告段文平的该借款。被告段文平的意见是几年前向被告杜虎明借过款，但本息都已还清。被告韵宇花的意见是杜四虎知道借款人为韵宇花，她做生意需要钱，并不知道段文平欠杜虎明的借款，没有将钱转入韵宇花的账户，她不偿还借款。
庭审中，原告提供中国农业银行金穗卡明细对账单，证明被告韵宇花、段文平向其借款后，二人及其亲属从2013年9月至2014年9月每月通过银行转账支付原告利息4万元；原告申请证人杜某出庭作证，证明2014年11月5日被告段文平打电话让其儿子在清徐老凤祥支付原告2014年10月份利息4万元。被告韵宇花、段文平对原告提供的中国农业银行金穗卡明细对账单的真实性无异议，认为段文平每月给付原告杜四虎4万元是事实，双方以前有经济往来，但不能证明给付的是本案借款合同约定的利息；对证人证言有异议，认为不能证明给付的是什么钱。原告提供2014年9月至2015年1月的通话清单，间接证明被告韵宇花、段文平向原告借款事实存在。被告韵宇花、段文平的质证意见，不能证明原告将款借给了被告韵宇花、段文平。原告提供2014年10月23日原告与被告韵宇花的电话录音和2014年12月3日原告和被告韵宇花谈话的视频资料，证明被告韵宇花知道续签合同是事实，借款给付的真实性，即韵宇花知道段文平曾向杜虎明借款，杜虎明介绍原告借款给段文平，杜虎明直接拿上原告的钱，用于偿还段文平向其的借款，韵宇花愿意偿还100万元，表示由杜虎明偿还另外100万元；提供2014年12月12日原告和被告段文平的电话录音，证明段文平说借款是他和原告的事情，要原告以后直接找他，不用找杜虎明。被告韵宇花对视频和录音资料本身无异，是事情发生且她知道后和原告商量解决时原告录的音，对原告证明的被告韵宇花知道借款不认可，她不知道当时借款，借款人是韵宇花，段文平只是配偶。被告段文平对视频资料和电话录音的真实性也无异议，同韵宇花的质证意见，借款时韵宇花不知情，事情发生后才知道的。被告韵宇花提供2014年11月底和原告的电话录音，证明原告的款没有打到其卡上，合同是原告和她签的。原告的质证意见，借款确实没有打到被告韵宇花卡上。
以上事实，有原告提供的借款合同一份、中国农业银行金穗卡明细对账单、银行转账回单、电话清单、电话录音三份、视频资料一份、证人杜某当庭证言，被告韵宇花提供的电话录音一份，第三人史睿鹏提供的山西省农村商业银行结算业务申请书一份、山西省农村信用社业务收费凭证一份及原、被告和第三人当庭陈述在案佐证。
本院认为，2013年8月17日，被告韵宇花和原告杜四虎签订借款合同，被告杜虎明作为担保人，由被告韵宇花向原告借款200万元；2014年2月17日，被告韵宇花、段文平作为借款人，被告杜虎明作为担保人，和原告重新签订借款合同。原、被告对两次签订借款合同的事实均无异议，但被告韵宇花认为其作为借款人未收到借款，不应当承担还款责任。原告提供的银行转账回单证明2013年8月17、19、20日将其中100万元转入被告杜虎明妻子即第三人李向丽账户，另外100万元转入第三人史睿鹏账户，但第三人史睿鹏提供的山西省农村商业银行结算业务申请书证明第三人史睿鹏2014年8月20日将100万元又转入被告杜虎明账户，被告杜虎明也予以认可，由此可知，被告杜虎明夫妻收到了原告出借的200万元。被告杜虎明庭审中陈述因被告段文平曾向其借款200万元，收到的杜四虎200万元是段文平偿还其借款。被告段文平的代理人开庭时虽然陈述几年前向被告杜虎明借过款，借款本息都已还清，但原告庭审中提供的2014年12月12日原告和被告段文平的电话录音中，段文平认为借款是他和原告的事，要求原告直接找他，不用找杜虎明；原告提供的与被告韵宇花的谈话视频及电话录音中，韵宇花后来也知道段文平曾向杜虎明借款，杜虎明介绍原告借款给段文平，杜虎明直接拿上原告的钱，用于偿还段文平向其的借款，韵宇花愿意偿还100万元；同时被告对原告提供的中国农业银行金穗卡明细对账单真实性无异议，此对账单可看出，从2013年9月至2014年9月二被告及其亲属每月通过银行转账支付原告4万元，也可间接证明被告段文平、韵宇花履行借款合同“月息2分，每月结算利息”的约定。由此可证明，被告韵宇花和原告在2013年8月17日签订借款合同后，被告杜虎明收到原告出借的200万元，是段文平向原告借款偿还其所欠杜虎明的款项。被告韵宇花、段文平在2014年2月17日和原告重新签订合同，也是对借款的再次确认，故被告韵宇花、段文平对夫妻关系存续期间的借款200万元，应共同向原告承担还款责任。原告要求被告韵宇花、段文平支付2014年10月18日至2015年1月22日的利息12万元及至判决之日的利息，2014年2月17日中国人民银行一年期贷款基准利率为6%，月利率4倍为2%，原、被告借款合同约定月息2分未超过中国人民银行同期贷款利率4倍的限制性规定，为有效约定，被告韵宇花、段文平应依约定支付原告2014年10月18日至2015年1月17日的利息12万元及从2015年1月18日起至判决生效之日的利息。被告杜虎明在借款合同以担保人名义签名，原、被告对担保方式未作约定，被告杜虎明应当按照连带责任保证方式和被告韵宇花、段文平承担连带责任。原告虽然将借款转入第三人史睿鹏、李向丽的账户，但是此后款项转入被告杜虎明账户或由杜虎明占有，第三人史睿鹏、李向丽在本案中不应承担责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告韵宇花、段文平于本判决生效后三十日内共同偿还原告杜四虎借款本金200万元，2014年10月18日至2015年1月17日的利息12万元及从2015年1月18日起至本判决生效之日的利息；
二、被告杜虎明和被告韵宇花、段文平就上述借款本息承担连带还款责任；
三、驳回原告杜四虎的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告借款本金的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23760元，由被告韵宇花、段文平、杜虎明负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 吴岩青
审判员 郑晓兰
审判员 赵启珺
二〇一五年十二月十日
书记员 刘丽娜