深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初12659号
原告：陈翔。
原告：梁锋。
原告：冼富安
被告：深圳市罗湖区东方凤雅台第五届业主委员会，住所地深圳市罗湖区仙台路1号东方凤雅台18座9E。
主任：张毅。
委托诉讼代理人：李华。
委托诉讼代理人：司徒桦。
原告陈翔、梁锋、冼富安与被告深圳市罗湖区东方凤雅台第五届业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈翔、梁锋、冼富安、被告委托诉讼代理人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告将业委会会议记录，《管理规约》、《业主大会和业主委员会议事规则》、《物业管理合同》予以公示；2、确认2015年12月25日业主大会选举产生第五届东方凤雅台业主委员会的结果无效；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：东方凤雅台小区位于罗湖区莲塘街道办仙台路1号，约700个住户，东方凤雅台第五届业委会筹备组在2015年11月8日发布业主大会会议公告：11月15日至12月10日进行发放和回收选票，审议《管理规约》、《业主大会和业主委员会议事规则》、选举产生第五届业委会委员、候补委员和业委会任期5年，并于2015年12月25日第五届业委会成立。业委会成立之后，本想着业委会是全体业主的代表，应当监督和协调小区内的物业服务情况以及切实解决小区内全体业主的利益诉求，因此在小区物业服务企业服务不到位、小区公共利益资金被物业服务企业挪作工商行政处罚的情况下，我方自发组织起来针对小区业主关心的问题告知业委会，希望业委会能够倾听业主的心声，和物业管理服务企业沟通并进行回复，经过多次的电话以及当面反映，原业委会主任司徒桦迫于压力之下于2016年4月12日在物业管理服务企业会议室召开了第一次会议，当时出席的还有两名委员以及二十多名业主，我方在会议上要求业委会与管理处协商公开小区业主关心的事项，保证业主的知情权，原业委会主任司徒桦当场收到诉求材料并承诺会积极推动此事并给予业主回复，但却迟迟没有下文，至今未见任何回复。此后，我方又去找原业委会主任司徒桦询问情况，业委会主任回避并不予回复，直到2016年7月31日我方60多名业主联名向业委会发函，迫于压力之下管理处于2016年8月4日针对业主的提议进行了回复，但回复内容却避重就轻，并且并没有切实执行。于此，我方又多次向原业委会主任司徒桦询问，迫于压力之下，司徒桦于2016年8月25日辞去主任，保留业委会委员一职。2016年8月31日，公告由业委会委员张毅接任主任。我方去找张毅主任，被以不知情为由拒绝不予理睬，无奈之下找到长岭工作站、莲塘街道办反映情况。2016年9月27日，在街道办协调下，业委会成员张毅、司徒桦、张克辽、侯宁军等四人与我方十多位业主代表在物业管理服务企业会议室召开会议，我方再次以书面及口头的方式提出公开小区情况、改善小区管理制度的要求，出席的业委会成员当即表示同意与支持并作出15日内会给予回复。期间，业主们质问小区管理规约、物业管理合同等重大问题时，业委会成员回复，业委会只有公章一枚，而没有任何其他资料。这次会议之后，犹如石沉大海，我方打业委会主任电话也不予接听，部分业主上门，开门的说是租客，租客当场致电给业委会主任，他表示无能为力，让业主们自己找物业管理服务企业。同时据了解部分业委会成员已经移居海外。原告认为：一、在2015年11月8日公示的《召开东方凤雅台业主大会会议的公告》表示发放和回收选票的时间是2015年11月15日起至2015年12月10日，公示的时间仅有7天，违法《物业管理条例》第十四条：“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主”、《深圳经济特区物业管理条例》第十三条：“业主大会会议召集人应当于会议召开十五日前将议题、时间、地点、方式以及表决事项等予以公告，并同时抄送全体业主”的强制性规定，应当予以确认本次业主大会无效。二、在2015年12月25日的议题表决中本届业委会委员任期5年，违反《深圳经济特区物业管理条例》第四十一条第一款规定“业主委员会每届任期三年，委员、候补委员可以连选连任”、《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第三十二条第一款“经与会业主所持股票权三分之二以上且与会业主人数三分之二以上多数同意，业主大会可以决定延长业主委员会及委员、候补委员的任期，但决定延长后的每届任期不得超过5年”的相关规定，应当予以确认无效。三、在业主大会中有《管理规约》、《业主大会和业主委员会议事规则》、《物业管理合同》，而业委会主任在2016年9月27日的会议中竟然表示只有一枚公章，那么《管理规约》、《业主大会和业主委员会议事规则》哪里去了？日常业委会会议记录哪里去了？另外业委会成员在物业管理服务企业挪用小区资金缴纳工商行政罚款的情况下竟然予以签字，视业主的利益于何处？同时在我方业主多次反映的情况下，不积极主动缓解小区矛盾，而是逃避问题，对我方不予理睬，这还是代表业主利益的委员会吗？我国《物权法》第二条规定“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况。”（三）《物业管理条例》第六条“业主在物业管理活动中，享有下列权利：监督业主委员会的工作；监督物业服务企业履行物业服务合同；对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用”。第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同”。《深圳经济特区物业管理条例》第四十四条“业主可以查阅业主委员会所有会议资料，并有权就涉及自身利益的事项向业主委员会提出询问，业主委员会应当予以答复。业主委员会应当定期将工作情况通过公告等形式向全体业主报告”。据此我方是在维护本小区业主的合法权益，业委会的不作为大大的激化了小区的矛盾，给小区的安定和谐带来了不稳定因素。
被告答辩称：答辩人认为，东方凤雅台小区本次关于选举产生第五届业主委员会的业主大会会议系依照法定程序召开，选举结果及审议通过的议案合法有效。被答辩人的起诉没有事实和法律依据，且明显超过了规定期限，应当予以驳回。一、答辩人系依照法定程序经业主大会选举产生，并已经过罗湖区住房和建设局备案。东方凤雅台小区本次召开业主大会会议均依照《深圳经济特区物业管理条例》（下称《特区条例》）及其实施若干规定进行，且全过程均得到社区工作站和街道的指导、监督。2015年11月15日至2015年12月10日，为业主大会选票和表决票的发放和回收阶段，开箱验票时间为2015年12月15日下午14时30分。验票结束后当日，东方凤雅台第五届业委会筹备组（下称“筹备组”）即发布了《东方凤雅台小区第五届业主大会会议和业主委员会选举选票验票结果公告》，选举产生了深圳市罗湖区东方凤雅台第五届业主委员会（即答辩人），审议通过了《管理规约》、《业主大会和业主委员会议事规则》、《本届业委会任期五年》等议案。2015年12月30日，深圳市罗湖区住房和建设局出具“罗住建备[2015]74号”《业主委员会换届告知性备案通知书》，对选举结果进行确认、备案，从法律上认可了答辩人的合法身份。二、本案属于业主撤销权纠纷，被答辩人诉讼请求不符合《特区条例》的规定，且起诉超过了相关司法解释所规定的期限，应当予以驳回。1、根据《特区条例》第三十三条的规定，业主大会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以依法请求人民法院予以撤销。但本案中，被答辩人诉请人民法院确认业主大会结果无效，明显与该规定不符，且被答辩人也没有提交任何证据证明，本次业主大会所作出的决定侵害了其何种权益。因此，被答辩人的诉请应当予以驳回。2、2015年12月15日，本次业主大会会议开箱验票工作结束后，筹备组当天即在小区公告栏发布了《东方凤雅台小区第五届业主大会会议和业主委员会选举选票验票结果公告》。2015年12月30日，深圳市罗湖区住房和建设局出具“罗住建备[2015]74号”《业主委员会换届告知性备案通知书》，主管机关以备案的形式进行了公示。被答辩人作为小区业主，对前述公告和公示是明确知晓的。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会的决定违反了法律规定的程序为由，请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会作出决定之日起一年内行使。被答辩人提起本案诉讼的时间为2017年6月7日，明显超过了前述司法解释所规定的期限，因此，被答辩人的起诉应当被驳回。三、本次业主大会会议不存在会议通知或业委会委员任期违反《特区条例》的情形。1、本次业主大会会议采用书面形式召开，包含发放、回收选票和表决票、开箱验票三个环节，自2015年11月15日至2015年12月10日期间，为发放和回收选票的时间，属于会议准备阶段。筹备组于2015年11月8日发布《召开东方凤雅台业主大会会议的公告》，至12月15日开箱验票有一个多月的时间，并不违反《特区条例》的相关规定。2、本次业主大会会议通过第五届业主委员会的任期为五年，已经获得与会业主所持投票权三分之二以上且与会业主人数三分之二以上多数同意，不违反《特区条例》实施若干规定的规定；且任期事项已经罗湖区住建局备案。四、业委会会议记录、《管理规约》、《业主大会和业主委员会议事规则》、《物业管理合同》等资料均在业委会办公室有备置，业主可向业委会申请查阅。本案中，被答辩人没有证据显示其何时以何种形式向答辩人申请过公开上述资料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、三原告是位于深圳市罗湖区莲塘街道办仙台路1号东方凤雅台小区的业主。2015年11月6日，东方凤雅台第五届业委会筹备组在涉案小区公告栏张贴《关于深圳市罗湖区东方凤雅台业主委员会候选人名单公告》。2015年11月8日，东方凤雅台第五届业委会筹备组在涉案小区公告栏张贴《召开东方凤雅台业主大会会议的公告》，该公告载明“东方凤雅台业主大会会议筹备组经讨论决定以书面方式召开业主大会会议，业主大会会议相关事项如下：1）发放和回收选票和表决票的时间从2015年11月15日起至2015年12月10日，每天上午10时至晚上21时。本届业主大会会议开箱验票拟定于2015年12月15日下午14时30分在东方凤雅台原售楼处举行。业主大会会议将审议通过《东方凤雅台管理规约》、《东方凤雅台业主大会和业主委员会议事规则》、审议业主委员会任期为5年，选举产生业主委员会委员、候补委员。2）经统计东方凤雅台业主大会总票权数52602票权数，业主大会总人数679人。3）业主委员会候选人名单：司徒桦、张克辽、张毅、张珍真、李俊、李黎、刘宇、侯宁军、陈翔、郑群、应彦霞、金海峰、黄云英”。
2、2015年12月15日，在莲塘街道办工作人员、派出所辖区民警、部分业主到场指导、监督、见证下，东方凤雅台小区业主大会会议开箱验票。此次业主大会会议与会业主共投业主委员会选票498张，有效票486张，无效票12张，与会业主票权数为40565；业主大会总票权数为52602，与会业主票权数占与业主大会总数的77.12%；全体业主人数为679人，与会业主人数为498人，与会业主人数占全体业主人数的73.35%。业主大会会议表决事项结果如下：1）审议通过管理规约。票权数：同意的有39200票权数、不同意有0票权数、弃权的有6票权数，同意的占与会业主的96.6%；与会人数：同意的业主人数有480人、不同意的业主人数有0人、弃权的业主人数有6人，同意的业主人数占与会业主人数的96.4%；2）、审议通过业主大会和业主委员会议事规则。票权数：同意的有38959票权数、不同意有57票权数、弃权的有598票权数，同意的占与会业主的96.04%；业主人数：同意的业主人数有477人、不同意的业主人数有1人、弃权的业主人数有8人，同意的业主人数占与会业主人数的95.8%；3、审议通过本届业委会任期5年。票权数：同意的有38595票权数、不同意有298票权数、弃权的有721票权数，同意的占与会业主的95.2%；业主人数：同意的业主人数有473人、不同意的业主人数有4人、弃权的业主人数有9人，同意的业主人数占与会业主人数的95%；上述第1）、2）、3）事项符合相关法定比例。
同日，被告对投票结果进行了公示。
3、2015年12月19日，东方凤雅台业主大会会议筹备组将业委会换届结果进行公示。2015年12月30日，深圳市罗湖区住房和建设局受理了被告换届的备案申请，并向被告发出《业主委员会换届告知性备案通知书》，该通知书载明“一、经核查，给予你会第五届业主委员会备案。第四届届满时间为2016年1月9日，第五届业主委员会任期时间为2016年1月10日至2021年1月10日止，任期五年。二、业主委员会成员名单如下：1、司徒桦、2、张克辽、3、侯宁军、4、李黎、5、郑群、6、张毅、7、黄云英，其中主任：司徒桦、副主任：李黎”。
4、2016年9月6日，深圳市罗湖区住房和建设局向被告发出《业主委员会变更备案通知书》，该通知书载明“一、你会第五届业主委员会有效时间为2021年1月10日止。二、业主委员会成员名单如下：1、司徒桦、2、张克辽、3、侯宁军、4、李黎、5、郑群、6、张毅、7、黄云英，其中主任：张毅，副主任：李黎。”
5、庭审中，原告称其要求确认业主大会选举业委会结果无效的主要理由是2015年11月8日的《召开东方凤雅台业主大会会议的公告》公告期未达到《深圳市经济特区物业管理条例》关于业主大会应当以会议召开15日前进行公告的规定。此外，被告默许物业管理处挪用小区资金存在不当。
本院认为，本案为业主撤销权纠纷。三原告在本案虽提交另十五个业主的《共同诉讼授权委托书》，但由于本案原告所提交的起诉状仅列本案三原告为共同原告，未列其他十五个业主为共同原告，起诉状亦仅有本案三原告签名，其他十五个业主未签名，故本院仅认定本案原告为陈翔、梁锋、冼富安，不包括《共同诉讼授权委托书》列明的其他十五个业主。
最高人民法院《关于审理建筑区分所有权纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第十三条规定“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹备、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”。现原告作为涉案小区的业主，诉请被告公开业委会会议记录、《管理规约》、《业主大会和业主委员会议事规则》、物业管理合同，符合上述司法解释的规定，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
一方面，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”，根据该规定，业主有权对业主大会或者业主委员会作出决定在一年内行使撤销权，但本案原告要求确认业主大会选举业委会的结果无效的诉讼主张，则没有相应的法律或司法解释支持。另一方面，《深圳市经济特区物业管理条例》第十三条规定“业主大会会议召集人应当于会议召开十五日前将会议议题、时间、地点、方式以及表决事项等予以公告，并同时抄送全体业主”。虽然东方凤雅台第五届业委会筹备组在涉案小区公告栏张贴《召开东方凤雅台业主大会会议的公告》的时间是2015年11月8日，但该时间距离2015年12月25日召开业主大会已超出1个多月，且业委会任期5年已获得与会业主所持投票前三分之二以上且与会业主人数三分之二以上多数同意，业主大会选举产生的业委会成员结果已报深圳市罗湖区住房和建设局备案通过，故原告以业主大会未在召开15前通知全体业主因而业主大会选举业委会无效的诉讼主张，及原告关于业主委员会任期过长的诉讼主张，本院均不予采纳。原告以被告没有妥善履行其职责为由主张2015年12月25日业主大会选举业委会结果无效，没有事实依据和法律依据，本院亦不予支持。故原告要求确认2015年12月25日业主大会选举产生第五届东方凤雅台业主委员会的结果无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《物业管理条例》第十一条，最高人民法院《关于审理建筑区分所有权纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市罗湖区东方凤雅台第五届业主委员会应于本判决生效之日起十日内公开业主委会会议记录、《管理规约》、《业主大会和业主委员会议事规则》、物业管理合同。
二、驳回原告陈翔、梁锋、冼富安的其它诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告陈翔、梁锋、冼富安承担人民币50元，由被告深圳市罗湖区东方凤雅台第五届业主委员会承担50元。
如不服本判决，原告冼富安可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李知擎
人民陪审员 谌小英
人民陪审员 王大岩
二〇一七年八月七日
本件与原本核对无异
马文涛
书 记 员
闫冰