福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4947号
上诉人（原审被告）：陈明珠（CHAN，MINGCHU），女，1977年12月1日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：卓光勇，福建尚民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许斯雅，福建尚民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟奕川，男，1974年1月18日出生，住福建省泉州市丰泽区。
原审被告：谢汉青，男，1980年1月9日出生，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人陈明珠因民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初7966号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈明珠的共同委托诉讼代理人卓光勇、许斯雅，被上诉人钟奕川到庭参加诉讼。原审被告谢汉青经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钟奕川向一审法院起诉请求：陈明珠立即偿还钟奕川借款10万元，并支付自2016年4月24日起至还清款项之日止按月0.5%计算的利息；2、谢汉青对陈明珠欠钟奕川的前述借款本息承担连带清偿责任；3、陈明珠、谢汉青承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈明珠因资金需要向钟奕川借款。2016年1月24日，陈明珠出具《借条》，内容为，本人陈明珠向钟奕川借款壹拾万正（¥100000.00）特此立此据，借款期3个月；收款账号：民生，6216912303723988吴某。陈明珠在借款人处、谢汉青在担保人处签字。2016年1月25日，钟奕川转账10万元至陈明珠指定的吴某账号。
一审法院认为：本案系钟奕川与陈明珠、谢汉青之间因民间借贷关系而产生的纠纷，因陈明珠为香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应参照涉外民商事案件适用集中管辖的规定。庭审中，钟奕川、陈明珠双方当事人根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，协议选择内地法律作为解决本案纠纷的准据法。本院依法予以照准。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。钟奕川与陈明珠签订的《借条》未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。根据钟奕川提供的《借条》、《付款凭证》及证人吴某的证人证言可知，陈明珠向钟奕川借款10万元，且该款项已由钟奕川通过银行转账形式支付给陈明珠。陈明珠提供《中国民生银行个人账户对账单》欲抗辩其已还款84500元，结合钟奕川提供的2016年3月2日《借据》及证人苏某的证人证言，可知，2016年3月2日的陈明珠向钟奕川借款20万元，约定还款期限至2016年3月15日，利息1500元，同时该笔借款由林艺旭、苏某作为保证人。《借据》签订后，钟奕川以现金20万元支付给陈明珠。2016年3月15日，陈明珠通过银行转账偿还钟奕川5万元、29500元，2016年3月19日，陈明珠通过银行转账偿还钟奕川50**元。钟奕川认为84500元系偿还先到期的20万元债权，与本案无关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。对于钟奕川的观点，予以认可。据此，陈明珠尚欠钟奕川借款本金是10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。陈明珠在借款期限到期后未偿还借款，构成违约，钟奕川据此请求陈明珠偿还借款10万元，予以支持。本案未约定借款利息或逾期利息，钟奕川主张陈明珠自逾期还款之日即2016年4月24日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，予以支持。陈明珠已支付的84500元，系另案的借款，与本案借款无关，对于陈明珠欲将84500元抵扣本案借款10万元的抗辩，不予采纳。谢汉青在《借条》上签字，该《借条》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，无论是一般保证还是连带责任保证，当事人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，债权人未在保证期间内按照《中华人民共和国担保法》所规定的方式向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。本案中，谢汉青的保证期限到2016年10月24日（借款日期2016年1月24日＋借款期3个月＋届满之日起6个月），钟奕川在保证期限内起诉，谢汉青仍应承担本案的连带清偿责任。钟奕川在担保期间内请求担保人谢汉青承担本案借款的连带清偿责任，予以支持。判决：1、陈明珠应于本判决生效之日起十日内偿还尚欠钟奕川债务本金10万元及利息（自2016年4月24日起至还清欠款之日止，按月利率0.5%计算）；2、谢汉青对陈明珠借款10万元债务及利息（自2016年4月24日起至还清欠款之日止，按月利率0.5%计算）承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告陈明珠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由陈明珠、谢汉青负担。
一审宣判后，上诉人陈明珠不服，向本院提出上诉请求：1、撤销原审民事判决，并改判驳回被上诉人钟奕川原审全部诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人钟奕川承担。事实与理由：1、在本案中陈明珠提供的《中国民生银行个人账户对账单》已明确载明：2016年3月15日陈明珠两次通过银行转账分别偿还钟奕川5万元、29500元，2016年3月19日通过银行转账偿还陈明珠5000元，共计还款84500元。因此，本案讼争借款剩余的本金仅有15500元，原审法院判令陈明珠偿还借款本金10万元及利息，事实认定不清、适用法律错误。2、在本案原审过程中，钟奕川申请证人苏某出庭作证，其证言可以证实，钟奕川所称的2016年3月2日的《借据》是先于借款事实发生前就书写的，因此该《借据》无法证明钟奕川所称的20万元借款有实际发生。同时，根据钟奕川称该20万元系其家中自有的，但证人苏某却称20万元是钟奕川临时到外面取款的，可见二人对于该笔借款的事实描述存在明显的矛盾，不能证明20万元借款确有发生。且从钟奕川与陈明珠之间长期的交易习惯均可以看出，双方无论金额大小均采用银行转账的方式进行交易，故钟奕川所称该20万元是采用现金交易方式交付给陈明珠，既不符合常理，也不符合双方的交易习惯。原审法院在未查明钟奕川所称的20万元借款是否实际发生的情况下，径直认定陈明珠已偿还的84500元是另案款项，明显与客观事实不符。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，该条规定即民事法律关系中的“不诉不理原则”。本案中，钟奕川提起的诉讼范围仅限于讼争借款10万元，故原审法院无权在本案的审理过程中对钟奕川所称的2016年3月2日借款20万元的事实，以及关于20万元《借据》真实性予以认定。3、本案中，讼争借款发生于2016年1月24日，借款期限3个月，借款金额为10万元，担保人为谢汉青。而钟奕川所称的另一笔借款即使假设存在，该款项的借款期限截止至2016年3月15日，借款金额20万元，担保人为林艺旭、苏某。由于钟奕川系于2016年10月17日向福建省泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，故此时上述两笔借款均已到期。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，本案的情况明显应当适用“几项债务均到期的情况下，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”的情形，而本案讼争10万元借款的担保数额显然是低于钟奕川所称的2016年3月2日的20万元借款的担保数额，故陈明珠偿还的84500元应当优先用以抵充本案讼争10万元借款。原审法院在判决书中采纳钟奕川“84500元系偿还先到期的20万元债权”主张，明显有悖于上述法律规定，存在适用法律错误的问题。
被上诉人钟奕川辩称：陈明珠是恶意上诉，有侵吞借款的嫌疑。20万元借款是应陈明珠要求所出借的，一审时本人也申请证人苏某出庭作证，其证人证言证实借款存在的事实。一审法院判决正确。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对于一审法院认定的事实均没有异议，本院依法予以认定。
本案的争议焦点为：陈明珠分别于2016年3月15日、19日分三次共计还款的84500元是否属于清偿本案债务的款项？
上诉人陈明珠认为：一审法院认为陈明珠还款84500元是用于偿还20万元借款不符合客观事实。1、钟奕川无法举证该20万元已经交付的合法有效凭证，该20万元借款是不存在；钟奕川提供20万元《借据》的内容没有记载陈明珠有收到借款现金，反而是有借款人指定的收款账户（未填上），且在指定的收款账户之后还注明“借款人确认借款成立”，也就是说借款汇到指定账户借款才成立；证人苏某虽然称钟奕川去银行取款20万元交付给陈明珠的，但钟奕川自始至终无法提供银行取款的凭证；且苏某是该20万元借款的担保人，与该借款有直接的利害关系，这种证人证言明显不具有可信度。2、退一步讲，即使20万元借款存在，那么该借款有林艺旭和苏某俩人保证人，而本案所涉的10万元借款的保证人仅为谢汉青一人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。在本案中，10万元借款的保证人仅有一位，而20万元借款的保证人有两位，显然10万元借款的担保能力和担保数额是比20万元的借款少得多，所以依据该司法解释也应当将陈明珠偿还的84500元用于抵充10万元借款。3、本案10万元《借条》上载明的收款账户为吴某的民生银行账户，用于偿还钟奕川845**元的账户也是吴某的民生银行账户，吴某对于之前所谓的20万元借款是毫不知情的，吴某也没有表示从其账户汇给钟奕川的84500元是用于偿还之前借的20万元借款。所以，从资金往来的银行账户也可以判断吴某账户汇给钟奕川的84500元只能是用于偿还10万元借款而非其它借款。综上，请求驳回钟奕川的诉讼请求。
被上诉人钟奕川：本案事实清楚，证据充分，请求驳回陈明珠的上诉请求。
本院认为：
本案纠纷的一方当事人陈明珠系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外商事案件处理。本案双方当事人于一审庭审时已协商选择内地法律作为本案的准据法，本院依法予以照准适用。
2016年12月15日《借条》确定的10万元借款期限为3个月，即借款期间为2016年1月24日起至2016年4月23日止。20万元《借据》确定的借款期限为2016年3月2日起至2016年3月15日止。陈明珠偿还本案争议款项的时间、金额分别为2016年3月15日偿还5万元、2016年3月15日偿还29500元，2016年3月19日偿还陈明珠5000元。即陈明珠还款时，要么正好与20万元的借款期满届满日相符，要么在该笔借款期满届满日后；而本案钟奕川起诉的10万元借款的还款期限在陈明珠偿还上述款项时尚未到期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，陈明珠分别于2016年3月15日、19日分三次共计还款的84500元应当抵充20万元的债务，不能用于清偿本案债务。
综上所述，上诉人陈明珠的上诉请求，不能成立，应以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2320元，由上诉人陈明珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
审 判 员 黄海瑞
代理审判员 王 帆
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 林秋玲
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。