杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6825号
原告：韩冰，男，1987年4月16日出生，汉族，住辽宁省新民市。
委托代理人：孙正力，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州余杭区五常街道王和平纸塑制品经营部,经营场所：杭州市余杭区五常街道荆丰社区天竺路12号。
经营者：王和平。
委托代理人：章忠喜，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
原告韩冰（下称原告）为与被告杭州余杭区五常街道王和平纸塑制品经营部（下称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年5月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张浩独任审判,分别于2017年6月28日、2017年9月26日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人孙正力、被告经营者王和平及委托代理人章忠喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年3月10日，原告通过电话向被告采购纸制品白卡纸，约定订货数量约20.387吨，质量标准烟包白卡纸230克，单价3100元/吨，总价63200元，付款方式先付定金2000元，装车发货时付清尾款61200元；卖方安排送货至辽宁省沈阳市于洪区，收货人为原告。谈妥后，王和平将其农业银行卡收款账号62×××70发至原告手机159××××4660上。原告当时委托案外人安晓明代为付款，并由其代为联系后续事宜。被告于2017年3月11日收到定金2000元，又将货物装车发送的视频发给原告要求付清货款。原告于2017年3月14日将余款61200元转账给了被告。但被告却未依约交货。2017年3月27日，原告致函被告限期十天交货，但被告仍不履行。鉴于被告存在严重违约行为，买方遂于2017年4月11日致函卖方解除双方买卖合同关系，要求卖方返还货款，承担违约责任。被告在获悉相关通知以后却据退货款。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令解除双方买卖合同关系；2、被告立即返还合同货款63200元，并支付利息损失（自立案之日起至货款实际付清之日止，按年利率6%计）；3、本案的诉讼费用由被告负担。
为证明上述事实，原告向本院提交以下证据材料：
1、辽宁增值税电子普通发票（名称：韩冰；地址电话：159××××4660）、2017年3月份通话详情单、手机短信、被告联系方式及工商登记信息各一份，共同证明：1、中国移动159××××4660的机主为韩冰；2、韩冰于2017年3月10日多次以此电话向王和平洽谈采购白卡纸；3、王和平将自己的农行卡收货款账号发给了韩冰。4、王和平的手机号为136××××8998，其在嘉兴海宁市为业务联系地址之一。被告工商登记的经营场所为：杭州余杭区五常街道荆丰社区天竺路12号。
2、委托协议一份，身份证复印件二份以及农业银行汇款业务凭证一份；证明：原告委托安晓明代为向王和平支付货款63200元、联系采购货物事项等事实。
3、微信聊天记录截图10张。证明原告委托他人与王和平通过微信聊天方式洽谈货物白卡纸价格、数量、发货、付款及合同履行情况等事实。
4、通知函（编号：WHP20170317）及其EMS邮单与投递记录查询二份。证明原告于2017年3月28日致函王和平经营部及王和平本人，催告履行交货事宜。
5、解除合同通知函（编号WHP20170411）及其EMS信皮两张与投递记录查询。证明韩冰于2017年4月11日致函被告提出解除合同的事实。
6、手机短信记录一份。证明原告在解除合同通知发出之后，催告被告返还货款的事实。
被告辩称：原告诉称的事实与本案不符，原、被告并不认识，原、被告从无业务和经济往来。2017年3月10日至今，原、被告没有洽谈过任何形式的业务。2017年3月11日被告收到的2000元，实际上是案外人安晓明支付给被告的定金。2017年3月14日，原告收到的61200元货款是案外人安晓明支付给被告的货款。原告拒绝发货，是因为案外人安晓明与本案被告之前就有买卖合同关系，案外人安晓明尚欠本案被告货款25000元，被告认为收到安晓明支付的61200的款项有一部分是支付上述拖欠的25000元的货款，所以被告没有发货。综上所述，无论是从洽谈、成交、定金支付、货款支付都和本案原告没有任何关系。综上，请求法院驳回原告的请求。
被告为支持其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
1、电话录音光盘和微信谈话记录一份共7页，证明：1、昵称为惜缘微信号的使用人是安晓明儿子安建晔；2、2017年2月15日至3月1日，被告一直通过微信和案外人安晓明洽谈纸张买卖事宜；3、被告并不认识韩冰；4、案外人安晓明欠王和平25000元的事实；
2、2017年3月29日至2017年6月7日短信记录一份共3页，证明：1、安晓明与被告于2015年5月16日发生买卖关系的事实；2、安晓明欠被告25000元货款的事实；
3、2017年4月17日短信记录一份，共3页，证明被告没有收到信件和声明的事实，以及被告与原告不认识也没有任何经济纠纷的事实；
4、微信记录一份，共2页，证明被告再次声明与韩冰没有任何买卖关系的事实以及被告表示相关买卖关系的结算应与案外人安晓明进行结算的事实；
5、手机通话呼叫记录一份，共1页，证明2017年2月15日下午分，案外人安晓明呼叫被告经营者王和平要求加惜缘微信号谈生意的事实；
6、63000元汇款凭证一份，共1页，证明该款项是安晓明汇入被告经营者王和平账户的事实。
经庭审质证，原告提交的证据，被告经质证后认为，证据1的关联性有异议，真实性无异议，待证事实有异议，无法证明原告主张的待证事实；对证据2委托协议和身份证复印件的真实性、合法性有异议；农业银行汇款凭证的真实性无异议，关联性有异议。对证据3的真实性、关联性都有异议。对证据4、5的关联性有异议，对证据6的真实性、关联性均有异议。
被告提交的证据，原告经质证后认为，被告仅认可证据1第2页的真实性，其他内容的三性都不认可。案外人安晓明是受原告委托与被告洽谈买卖合同的；证据2的三性均有异议。证据3第1页真实性认可，与原告证据相符。第2页和第3页均是被告单方发出的，对真实性、关联性有异议。证据4的三性均有异议。证据5，看不出双方通话人，谈话内容也无从确定，对三性都有异议；证据6真实性无异议，关联性有异议。
本院经审查后认为，原、被告提交的证据均符合有效证据的形式要件，本院予以确认为认定本案相关事实的依据，本院将根据证据载明的内容，结合双方庭审中的陈述综合认定本案事实。
根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，本院查明本案事实如下：2017年3月10日，原告与案外人安晓明签订委托协议一份，约定：原告委托案外人安晓明联系洽谈纸制品白卡纸采购事项；委托授权范围包括联系客户被告，代为洽谈、订货、付款，收货、退货，退款等。庭审中，原告表示上述委托协议原告并未书面通知被告，但通过电话和短信方式通知过被告，被告否认收到关于上述委托协议的通知。2017年3月10日至3月14日，被告经营者王和平通过昵称为纣王的微信账号和与微信昵称为惜缘的使用人多次就白卡纸买卖事宜进行协商，双方约定：收获地址为沈阳市于洪区沙岭镇，收货人为韩冰；货物装车时，纣王需把装车视频通过微信告知惜缘。2017年3月14日下午，纣王将装车视频发送至昵称为惜缘的微信。另查明：手机号159××××4660的使用人为原告，2017年3月10日，原告收到被告经营者王和平发送的短信，载明：“农行卡6228430349667151270王和平。”2017年3月11日，被告经营者王和平收到案外人安晓明银行转账2000元，同年3月14日，被告经营者王和平又收到案外人银行转账61200元。2017年3月28日，原告通过EMS向被告邮寄通知函一份，催告其履行交货事宜，同年3月30日门卫签收。此后，原告仍未收到被告交付的货物，同年4月11日，原告再次通过EMS向被告邮寄解除合同通知函二分，要求解除合同，返还货款，但两份解除合同通知函均未妥投。2017年4月17日，被告经营者王和平收到原告发送的短信，载明：“王老板你好我是沈阳的韩冰我给你发的两封信函你看到没如果看到了请把货款给我打回来如果不打回来我就要起诉你了农行卡号62×××78韩冰。”同日，被告经营者王和平回复：“我和你之间没半毛钱关系，我根本就不认识你，也没收过你一分钱，你少你什么货款。”2017年5月3日，原告以诉称事由，诉至本院，请求上判。同年5月8日，被告经营者王和平再次发送短信给原告，短信载明：“我不知道你和安晓明是什么关系，我和你之间根本没有什么生意往来，这次生意我也是和安晓明谈的，款也是安晓明打的，你转告安晓明，让他自己人过来一趟把以前的账算清楚，把以前欠我的加上这几年的利息给我就好了，该退他多少钱我回退给他的，让他别动什么歪脑子……”但未收到原告回复。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。据此，受托人以自己的名义与第三人订立的合同，只有第三人在订立合同时即知道受托人与委托人之间的代理关系的才可以直接约束委托人和第三人。原告诉称其委托案外人安晓明与被告订立买卖合同，但原告提交的现有证据无法证明案外人安晓明在订立合同时有向被告表明其代理人身份，也无法证明合同订立时被告知道或知道原告与案外人安晓明之间的委托代理关系，故被告有理由相信其是与案外人安晓明订立了买卖合同关系，被告应向安晓明诚信履行相应的合同义务，如有违约也应向安晓明承担相应的违约责任。现原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩冰的全部诉讼请求。
本案案件受理费1380元，减半收取690元，由被告原告负担。
原告韩冰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州余杭区五常街道王和平纸塑制品经营部于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 浩
人民陪审员 徐卫民
人民陪审员 李 华
二〇一八年二月一日
书 记 员 董 尧
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?