福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5183号
上诉人（一审被告）：麦斯特（福建）人力资源服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园F区3号楼9层。
法定代表人：李妍菲，董事长。
委托诉讼代理人：孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁培基，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈辉，男，1972年10月27日出生，汉族，身份证住址福建省福州市仓山区，现住福建省福州市晋安区。
一审被告：福建中移通信技术工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区仓前街道六一南路130号。
法定代表人：吴曦，总经理。
委托诉讼代理人：郑小清，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李剑辉，男，该公司员工。
上诉人麦斯特（福建）人力资源服务有限公司（以下简称“麦斯特公司”）因与被上诉人陈辉、一审被告福建中移通信技术工程有限公司（以下简称“中移公司”）劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦斯特公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回陈辉的诉讼请求。事实和理由：1.陈辉2012年8月1日入职麦斯特公司，一审法院判决麦斯特公司支付陈辉2012年3月至7月的休息日加班费错误。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈辉提供的出勤表系其单方制作，未经任何部门确认，与实际出勤冲突，是虚假证据；且陈辉也仅提供2012年4月至2012年12月的部分考勤记录，明显举证不能。一审法院将举证责任转嫁给麦斯特公司，违背法律规定，且麦斯特公司从未收到一审法院要求提供考勤记录和值班表的通知。麦斯特公司已经按时足额支付陈辉在职期间的加班工资。3.根据陈辉提供的社保缴费明细，陈辉1996年开始工作，除去2000年至2001年未工作的20个月，截止2015年9月实际工作年限未满20年，2015年度年休假天数应为6天，扣除已经休息的5天，未休年休假天数为1天。仲裁裁决金额超过陈辉的主张，麦斯特公司和中移公司在一审中明确提出异议，但一审法院未予理会，仍要求麦斯特公司支付超额工资，适用法律错误。
陈辉辩称：1.陈辉从2000年1月起一直在中移公司工作。2.2012年至2013年底，陈辉以邮件方式进行工作上的沟通，出勤表根据当时工程部负责人的要求制作并提供，是中移公司在负责陈辉的考勤，麦斯特公司主张由其负责考勤没有依据。一审判决认定麦斯特公司未提交出勤表，合法有效。3.工作年限是以工作累计时间而非社保缴费年限来认定。
中移公司陈述称：1.2012年至2015年期间，中移公司仅是陈辉的用工单位，与陈辉不存在劳动合同关系，陈辉的各项主张均与中移公司无关，依法应当裁定驳回陈辉对中移公司的起诉。2.陈辉提供的出勤表是自行制作，未经用人单位、用工单位确认，不能作为证据使用，无法证明加班的事实。此外，2013年12月之前的加班费，应在2014年12月前提出，陈辉这部分诉请已超过诉讼时效。3.陈辉主张2011年至2015年期间未休年假报酬7392元，已超过诉讼时效。根据陈辉社保缴费明细，2000和2001年中有8个月没有工作记录，截止2015年9月，陈辉实际工作年限未达到20年。陈辉在仲裁阶段主张2015年度未休年休假总共为5天，相应报酬最多只有1450元。仲裁裁决超过陈辉的主张，应予纠正。
陈辉向一审法院起诉请求：1.麦斯特公司支付陈辉解除劳动合同经济补偿金51200元（按平均月工资3200元、工作年限16年计算）；2.中移公司支付陈辉2012至2013年度休息日加班费13939.2元（每月休息日应为8天，陈辉仅休息4-5天，故每月未休息日按照平均3天计，22个月×每天105.6元×2倍）；3.中移公司支付陈辉2012年至2015年未休年假经济补偿金7392元（2012年至2014年，每年年假未休各10天，2015年15天年假，已休5天，未休10天）；4.中移公司支付陈辉2013年度未报销的基站发电油机搬运费8960元。
一审法院认定事实：2012年7月20日陈辉与麦斯特公司签订《劳动合同书》，合同期限自2012年8月1日至2014年7月31日止，约定麦斯特公司派遣陈辉到用工单位中移公司工作。根据陈辉本人签署的《确认书》载明：本人已认真阅读了《员工手册》，愿意接受公司的派遣到中移公司工作，在派遣期间除认真遵守用人单位的所有规章制度和要求外，还将严格遵守用工单位的规章制度和保密要求，按用工单位要求完成工作。麦斯特公司《员工手册》第四十五条规定，员工无故旷工3日以上或一年内累计旷工7日者属重大违规，将被解雇。2014年7月28日双方续订《劳动合同书》，合同期限自2014年8月1日至2016年7月31日止，约定麦斯特公司派遣陈辉到中移公司，从事维护岗位工作。上述合同均约定：劳动者严重违反用人单位或用工单位依法制定的规章制度的，用工单位可以将陈辉退回用人单位，用人单位视情形与劳动者解除劳动合同。后陈辉上班至2015年9月5日。2015年9月6日起陈辉未经请假没有到中移公司上班。2015年9月9日麦斯特公司向陈辉作出《限期返岗通知书》，通知陈辉因其2016年9月6日起未经单位领导批准，自行脱岗，对陈辉提出告诫，要求接到通知于2015年9月11日及时返回工作岗位。陈辉收到该通知，但未回去上班。2015年9月14日麦斯特公司对陈辉作出《旷工离职通知书》并已送达陈辉，通知内容为：陈辉自2015年9月6日至今未履行公司请假审批手续也未到公司上班，因无法联系到陈辉，2015年9月9日向陈辉发出返岗通知书，通知陈辉于9月11日来公司报到，但是至今公司未见陈辉来公司报到，也未收到任何回复。截止目前，陈辉已经旷工达六个工作日，根据公司规定，其的行为已经严重违反了公司规章制度，现根据《员工手册》第四十五条规定，员工无故旷工3日以上者属重大违规，将被解雇。公司决定解除与陈辉的劳动关系，陈辉与公司的劳动关系自此通知到达之日起解除。2015年9月14日，麦斯特公司向工会发出《解除劳动合同通知工会的函》，麦斯特公司工会盖章确认。陈辉离职前12个月（2014年9月至2015年8月）月平均工资（实发）为3167.98元，工资由麦斯特公司通过银行卡发放。另查，根据陈辉提交的社保手册，陈辉于1994年12月参加工作。2016年8月8日陈辉就本案诉请向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年10月19日福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲案（2016）497号裁决书，裁决麦斯特公司向陈辉支付2015年应休未休带薪年休假工资3204元。陈辉不服该裁决，诉至法院处理。经查，陈辉在仲裁审理中主张2015年未休带薪年休假日为5天，本案审理中，陈辉陈述2015年未休带薪年休假日为10天。
一审法院认为：陈辉与麦斯特公司确立劳动关系的时间为2012年8月1日，麦斯特公司作为用人单位，派遣陈辉到中移公司上班，中移公司为用工单位。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。麦斯特公司《员工手册》第四十五条规定，员工无故旷工3日以上或一年内累计旷工7日者属重大违规，将被解雇。从陈辉入职签署的确认书来看，陈辉对用人单位的规章制度应当知道，陈辉称是被欺瞒下所签署没有事实依据。因此陈辉自2015年9月6日至9月13日未经批准无故旷工，麦斯特公司在2015年9月14日以其严重违反公司制度为由作出解除劳动合同通知书并告知工会，其行为并没有违反法律规定，故陈辉诉请麦斯特公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金51200元，没有依据，一审法院不予支持。关于陈辉诉请2012年至2013年度休息日加班费问题，加班费属于劳动报酬范围，劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年仲裁时效的限制，因此陈辉的主张未超过诉讼时效。陈辉主张其每月休息日仅5天，并提交部分考勤记录邮件截图及记录表、值班表予以证明加班事实，麦斯特公司和中移公司对该证据不予认可，并确认是麦斯特公司负责制作陈辉的考勤记录表及值班表，一审法院审理中限期麦斯特公司向法院提交上述证据，麦斯特公司未提交。基于麦斯特公司和中移公司未尽到举证责任，一审法院对陈辉主张的每月平均3天，22个月×105.6元/天×2倍计算假日加班费13939.2元予以支持，由麦斯特公司和中移公司共同承担支付义务。关于陈辉诉请2012年至2015年未休年假工资问题，职工未休年休假工资是指用人单位在支付职工正常工作期间的工资收入基础上另外再付200%的未休年休假工资报酬，因此未休带薪年休假工资的实质是对于用人单位应按照法律、法规规定安排却未安排劳动者享受带薪年休假行为承担的一种惩罚性赔偿，对于劳动者是一种经济补偿，不属于正常的劳动报酬范围。因此应休未休带薪年休假工资不适用特殊仲裁时效，只能适用一般仲裁时效。故陈辉主张2012年至2014年的应休未休带薪年休假工资，超过一年仲裁时效，一审法院不予支持。陈辉累计工作已满20年的，年休假天数为15天，根据《企业职工带薪年休假实施方法》的规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照职工如工资收入的300%支付年休假工资报酬（其中包括支付职工正常工作期间的工资收入）；用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支持未休年休假工资报酬。陈辉仲裁申请中仅主张2015年应休未休带薪年休假日5天，榕劳仲案（2016）497号裁决书以麦斯特公司2015年无安排陈辉休带薪年休假来认定，裁决麦斯特公司应支付陈辉2015年应休未休年休假工资3204元，虽然该金额超过陈辉的主张，但麦斯特公司和中移公司在法定期限内未提出异议，未向法院提起诉讼，故一审法院对补发带薪年休假工资3204元工资予以认可，由麦斯特公司和中移公司共同承担支付义务。关于陈辉诉请2013年度未报销的基站发电油机搬运费8960元，超过一年仲裁时效，陈辉称其期间均有向麦斯特公司和中移公司要求报销，举证不足，且报销费用应按公司内部财务管理制度执行，不属于劳动争议，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十六条、第六十二条、第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决：一、麦斯特（福建）人力资源服务有限公司、福建中移通信技术工程有限公司于判决生效之日起十日内支付陈辉2012年至2013年度休息日加班费13939.2元、2015年度应休未休带薪年休假工资3204元；二、驳回陈辉其他诉讼请求。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由麦斯特（福建）人力资源服务有限公司、福建中移通信技术工程有限公司负担。
本院二审期间，麦斯特公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈辉是否存在加班的事实。一审中，陈辉提交部分考勤记录的邮件截图及值班表，主张其存在加班事实。虽然麦斯特公司、中移公司对上述证据不予认可，但这两家公司在一审中明确陈述由麦斯特公司对陈辉进行考勤、中移公司没有陈辉等派遣员工的考勤记录；而麦斯特公司经一审法院释明提交考勤记录表、值班表，仍坚持认为其没有义务提交相关材料。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”，应由麦斯特公司承担不利后果。二审中，麦斯特公司、中移公司又主张由中移公司对陈辉进行考勤，并提交所谓由中移公司制作的考勤汇总表，明显与其在一审中所做陈述相悖，且考勤汇总表未有陈辉签字确认，故不予采信。因此，一审法院根据陈辉的主张认定陈辉存在平均每月3天休息日加班的情况，符合法律规定，应予以维持。
另查明，2012年3月至2012年7月期间，陈辉由福建海峡人力资源股份有限公司福州分公司派遣到中移公司从事维护岗位工作。
本院认为，本案争议焦点首先在于麦斯特公司、中移公司是否应支付陈辉休息日加班工资。如前所述，陈辉存在平均每月3天休息日加班的情况，按照《中华人民共和国共和国劳动合同法》第六十二条第一款第三项“用工单位应当履行下列义务：……（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇……；”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条“用工单位违反劳动合同法(?javascript:SLC(94833,0)?)和本条例有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每位被派遣劳动者1000元以上5000元以下的标准处以罚款；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。”，麦斯特公司、中移公司应支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。加班工资属于劳动报酬范围，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”，应当自劳动关系终止之日起开始一年仲裁时效。2015年9月14日，麦斯特公司解除与陈辉的劳动合同，陈辉2016年8月申请仲裁，未超过仲裁时效。陈辉2012年8月1日才与麦斯特公司建立劳动关系，麦斯特公司无需就陈辉2012年3月至2012年7月的休息日加班工资承担责任。
当事人争议还在于陈辉2015年度的应休未休带薪年休假工资。从陈辉提交的社保手册记载内容看，陈辉1994年12月就参加工作，至2015年累计工作已满20年，年休假天数应为15天。麦斯特公司仅因陈辉的社会保险缴费记录主张陈辉实际工作年限未满20年，证据不足，不予采纳。虽然劳动仲裁裁决确定的应休未休带薪年休假工资金额（3204元）超出陈辉仲裁中主张的计算标准，但麦斯特公司、中移公司对此并未提起诉讼，一审法院按照仲裁裁决的金额认定陈辉2015年度的应休未休带薪年休假工资，并无不当。
一审审理中，陈辉仅诉请中移公司支付休息日加班工资、应休未休带薪年休假工资，并未要求麦斯特公司承担除解除劳动合同经济补偿金以外的其他责任。一审法院却判决麦斯特公司与中移公司共同承担休息日加班工资、应休未休带薪年休假工资的支付义务，超出陈辉的诉讼请求范围，违反法律规定，应予以纠正，即由中移公司支付陈辉休息日加班工资13939.2元、应休未休带薪年休假工资3204元，并驳回陈辉对麦斯特公司的诉讼请求。
综上所述，麦斯特公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8270号民事判决；
二、福建中移通信技术工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈辉支付2012年3月至2013年12月休息日加班工资13939.2元、2015年度应休未休带薪年休假工资3204元；
三、驳回陈辉的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由福建中移通信技术工程有限公司负担；二审案件受理费10元，由福建中移通信技术工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 张 敏
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 金光玉
书 记 员 程 婷