云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终832号
上诉人（原审被告）：夏瑞雄，男，1986年7月11日生，汉族，住玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：代俊磊，男，1987年10月8日生，汉族，住玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：玉溪桥兴建筑工程有限公司。住所地：玉溪市红塔区北城街道高桥社区*组。
法定代表人：刘忠兴，经理。
委托诉讼代理人：戍艳珽，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡增益，男，1955年1月19日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：陈瑛，云南铁城律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审被告：云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司。住所地：玉溪市红塔区北城镇梅园。
法定代表人：蔡佳辉，总经理。
委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人夏瑞雄、代俊磊、玉溪桥兴建筑工程有限公司（以下简称桥兴公司）�与被上诉人胡增益、原审被告云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司（以下简称玉昆钢铁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏瑞雄、代俊磊、桥兴公司上诉请求：撤销原判，改判三上诉人只承担胡增益60%的损失。事实及理由：1、原判认定事实不清。胡增益受夏瑞雄雇请，到玉昆钢铁公司工地负责指挥现场施工，其自身在指挥施工过程中疏于防范，未尽到安全注意义务，被挖机碾压到铁板砸伤自己，存在重大过错，应承担相应责任。胡增益作为施工现场指挥员应当明白施工的安全距离应不少于5米，但当时胡增益离挖机的距离不足5米，导致被砸伤。2、原判适用法律错误。根据侵权责任法第35条的规定，胡增益是在为夏瑞雄提供劳务过程中受伤，原判将本案责任全部判由三上诉人承担是错误的，胡增益自已应承担40%的责任。3、原判计算费用错误。关于残疾赔偿金，胡增益虽由农村居民转变为城镇居民，但其在农村仍有耕地，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。关于误工费，胡增益只住院治疗9天，出院医嘱没有明确出院后是否需要全休，说明不存在出院后持续误工的情形，原判将误工费计算至定残日前一天错误，只应计算住院治疗期间的9天。
胡增益辩称，原判正确，请求予以维持。
玉昆钢铁公司述称，其公司不应承担任何责任，公司将煤气柜土建工程发包给桥兴公司，而桥兴公司是具备施工资质的公司，其公司已尽到选任义务。对原审判决其公司承担连带责任不服，但现已有三上诉人提起上诉，其公司就没有上诉，对上诉方的上�请求是认可的。
2017年5月16日，胡增益向一审法院起诉请求：1、判令夏瑞雄、玉昆钢铁公司赔偿其各项经济损失207166.37元，其中，医疗费6190.92元，住院伙食补助费100元/天/9天=900元，护理费72.25元/天/9天=650.25元，误工费167元/天/天=22211元，残疾赔偿金26373元/18/30%=142414.2元，后期医疗费3500元，鉴定费1300元，精神损害赔偿金30000元；2、案件受理费由夏瑞雄、玉昆钢铁公司承担。一审开庭前胡增益变更第一项诉讼请求中的护理费、残疾赔偿金为：护理费78.39元/天×9天=705.51元，残疾赔偿金28611元×18×30%=154499.4元，诉讼标的总额变更为219306.81元。后应胡增益申请，一审法院追加代俊磊、桥兴公司为本案被告参加诉讼。
一审法院认定事实：2016年3月26日，夏瑞雄借用桥兴公司的资质与代俊磊合伙承包玉昆钢铁公司煤气柜土建工程，并由代俊磊与玉昆钢铁公司签订《建设工程施工合同》，合同中承包方桥兴公司法定代表人、委托代理人处的签字均为代俊磊。合同签订后，夏瑞雄雇请胡增益作为施工员指挥现场施工，每月支付工资5000元。2016年8月2日下午17时许，胡增益在工作中被正在施工现场作业的挖机碾压到地上的铁板砸伤。2016年8月4日胡增益到玉溪市人民医院住院治疗，治疗至2016年8月13日出院，出院诊断证明书记载：“诊断：1、胸椎压缩性骨折（T4-T6、T9椎体）；2、骨质疏松；3、高尿酸血症；4、肾结石（双侧）；5、老年性脑变性。意见与建议：患者于2016年8月4日至2016年8月13日在我科住院治疗，共住院天。住院期间需陪护。”胡增益住院治疗9天产生住院费4347.28元，截至2016年12月3日门诊治疗产生医药费1843.64元。2016年12月9日，胡增益委托玉溪红塔司法鉴定所进行伤残鉴定、后期医疗费用评估。该所于2016年12月14日作出字号为：玉市红塔司法医临床（2016）鉴字第400号法医临床检验鉴定意见书，鉴定意见认为胡增益损伤构成八级伤残，损伤后期医疗费用评估为3500元。另查明，胡增益系城镇居民户口。
一审法院认为，桥兴公司允许夏瑞雄借用自己的名义从事挂靠经营，应当承担因挂靠行为所产生的一切法律后果，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”依照该条文规定的精神，结合并参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的……对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带�偿责任。”桥兴公司、夏瑞雄应对胡增益所受伤害承担连带赔偿责任。夏瑞雄、代俊磊合伙承包工程亦应对胡增益所受伤害承担连带赔偿责任。工程发包方玉昆钢铁公司与代俊磊签订的《建设工程施工合同》承包方处只有桥兴公司的印章和代俊磊的签字，无桥兴公司法定代表人签字，玉昆钢铁公司不能提交证据证明与代俊磊签合同时其具有桥兴公司的授权，桥兴公司亦陈述未向夏瑞雄、代俊磊出具过授权委托书。综上分析，玉昆钢铁公司应当知道代俊磊系挂靠桥兴公司的资质承包工程，对合同的签订玉昆钢铁公司存在过错，故其对胡增益所受伤害亦应承担连带责任。对胡增益受伤治疗产生的医疗费6190.92元（住院费4347.28元+门诊医药费1843.64元）、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、护理费705.51元（28611元÷365天×9天）、残疾赔偿金154499.4元（28611元×18年×30%）、后期治疗费3500元、鉴定费1300元，予以支持。胡增益主张误工费22211元（5000元/月÷30天×133天），因胡增益系受雇于夏瑞雄、代俊磊，其未举证证明最近3年的平均收入，故误工费应按2016年云南省城镇居民人均可支配收入为标准计算支持10425.38元（28611元÷365天×133天）。胡增益伤残等级为八级，对其主张的精神损害抚慰金，酌定支持3000元。代俊磊提出胡增益在工作中存在过错，但未提交证据证明。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：“一、由被告夏瑞雄、云南玉溪玉昆钢铁集团有�公司、代俊磊、玉溪桥兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告胡增益医疗费6190.92元、误工费10425.38元、护理费705.51元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金154499.4元、后期治疗费3500元、精神损害抚慰金3000元，七项合计179221.21元；二、鉴定费1300元由被告夏瑞雄、云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司、代俊磊、玉溪桥兴建筑工程有限公司共同负担。”
二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对原判认定案件事实的意见，夏瑞雄、代俊磊、桥兴公司、胡增益无异议，玉昆钢铁公司认为一审遗漏认定代俊磊与其公司签订建设施工合同的过程，当时代俊磊是以桥兴公司的名义来签订合同，合同主体并非代俊磊，而是桥兴公司。经审查，玉昆钢铁公司对所提异议并未提供证据证明，本院不予采信。对其余案件事实，各方当事人均无�议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、夏瑞雄、代俊磊、桥兴公司上诉要求胡增益对其损失自行承担40%的责任比例的理由是否成立；二、一审对损失的认定是否正确。关于争议焦点一，本案中，胡增益系被正在作业的挖机碾压到的铁板砸伤。上诉方主张事发时胡增益离挖机不足5米，属挖机作业范围内，自身未尽到安全注意义务，应承担相应责任。但除一审调查过程中黄亨贵陈述其在现场看见胡增益在指挥现场时站在铁板上被挖机碾压铁板后致伤外，并无其他证据证实胡增益在指挥施工过程中存在未尽安全注意义务的事实，上诉方对此应承担举证不能的法律后果。综合一、二审查明的事实，胡增益对其自身损伤不存在过错，一审认定由夏瑞雄、玉昆钢铁公司、代俊磊、桥兴公司连带承担全部责任并无不当，应予维持。关于争议焦点�，胡增益系城镇居民户口，其主要生活来源系为建设工程项目的建设技术进行现场指挥、指导，上诉方以胡增益在农村尚有耕地为由主张按农村居民标准计算残疾赔偿金的理由不成立，不予采信。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，医院出具的《出院诊断证明书》虽未载明胡增益出院后需要休息，但此次事故中胡增益其中一项伤情为“胸椎压缩性骨折（T4-T6、T9椎体）”，结合其伤残程度，原判认定胡增益的误工天数计算至定残日前一天符合本案实际，上诉方要求按住院天数9天计算的主张，本院不予采纳。
综�所述，夏瑞雄、代俊磊、桥兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由夏瑞雄、代俊磊、玉溪桥兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 吴析咛
审 判 员 荆 燕
审 判 员 ＸＸＸ
二〇一七年十二月十五日
法官助理 吴佳黛
书 记 员 王 珺