山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2796号
上诉人(原审被告)：李燕，女，1982年9月19日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：路林，山东致楷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：茌平沪农商村镇银行股份有限公司。住所地山东省茌平县枣乡街**号。
法定代表人：黄文，董事长。
委托诉讼代理人：韩晓宁，男，1990年12月4日出生，汉族，该公司职工，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茌平国梦制衣有限公司。住所地：山东省茌平县菜屯镇后樊村。
法定代表人：刘博，总经理。
原审被告:东阿县鲁嘉纺织有限公司。住所地：山东省东阿县牛店镇驻地。
法定代表人：杜传健，总经理。
原审被告:刘博，男，1984年2月1日出生，汉族，茌平国梦制衣有限公司法定代表人，住山东省茌平县。
上诉人李燕因与被上诉人茌平沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）、茌平国梦制衣有限公司（以下简称国梦制衣公司）、原审被告东阿县鲁嘉纺织有限公司（以下简称鲁嘉公司）、刘博金融借款合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李燕的委托诉讼代理人路林，被上诉人沪农商银行的委托诉讼代理人韩晓宁、端木宪强，被上诉人国梦制衣公司及原审被告刘博，均到庭参加诉讼。原审被告鲁嘉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李燕上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人沪农商银行在办理本案所涉贷款手续时，仅向上诉人提供了一份空白的《个人保证担保函》，未显示贷款数额，也未告知上诉人贷款数额，国梦制衣公司的法定代表人刘博欺骗上诉人称贷款数额为600000元，上诉人是在不知情的前提下签的字，为本案所涉贷款提供担保不是上诉人的真实意思表示，该担保应为无效；二、一审法院审理本案时，未向上诉人送达诉讼通知书和开庭传票，在上诉人不知情的情况下审理并作出判决，严重剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请二审法院依法改判上诉人对本案贷款不承担连带清偿责任。
被上诉人沪农商银行辩称：一、上诉人李燕所述不实。我行与上诉人为涉案债务签订《个人保证担保函》时，其中手写内容已填写完毕，上诉人与其丈夫刘博阅读后亲自签名按印。上诉人在我行向其出具的《银行�执》文件上签名，也可证实上诉人知道《个人保证担保函》的完整内容，该回执是证明我行收到了上诉人签字的《个人保证担保函》，同意上诉人按约定承担相关法律责任。既然上诉人系担保函的出具者，其作为完全行为能力人理应知道其中的内容；二、上诉人所称“刘博欺骗上诉人，称贷款为600000元”的内容有悖常理，不符合逻辑。上诉人李燕与原审被告刘博系夫妻关系，而刘博又系被上诉人国梦制衣公司的法人代表，系公司享有60%股权的股东。刘博代表国梦制衣公司贷款目的是做为公司流动资金，用于生产经营，公司的收益最终大部分转化为李燕与刘博的夫妻共同财产。即贷款有利于刘博和李燕共同的利益，刘博完全没有向李燕谎称减少300000元贷款数额的必要；三、一审法院送达程序合法。我行在一审向法院提供了刘博与李燕的结婚证及两人身份证（两人�记地址相同），完全可认定两人系夫妻关系。一审法院向刘博和李燕邮寄的诉讼文书专递同时送达至刘博，由刘博代妻子李燕签字收取，完全符合民诉法及最高院关于专递送达的程序规定，送达程序合法。而且本案一审判决书也是由刘博代李燕所领取，李燕在法定期限内提出上诉，也证实其已收到判决书，并认可刘博为其代领诉讼文书的法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人国梦制衣公司辩称：我公司从沪农商银行贷款时的具体情况，沪农商银行的工作人员是清楚的，但我现在无法提交证据予以证明。当时我是在沪农商银行的空白材料上签的字，该我方承担的法律责任我会承担。我和我妻子李燕已经三年没有在一起生活，具体贷款数额也是事后才知道的。
原审被告刘博的诉辩意见同国梦制衣公司。
原审被告鲁嘉公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
沪农商银行向一审法院起诉请求：一、要求被告国梦制衣公司偿还借款本金900000元及利息48508.41元（截至2017年7月3日）并承担后续利息（自2017年7月4日至付清全部借款之日止，按合同约定的利率计算利息）；二、要求被告鲁嘉公司、刘博、李燕对被告国梦制衣公司的借款本息承担连带清偿责任；三、本案案件受理费等全部诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年6月28日，被告国梦制衣公司与原告沪农商银行签订《流动资金借款合同》一份，并出具《借款凭证》一份，借款合同及借款凭证中约定，国梦制衣公司作为借款人向沪农商银行借款900000元用于购买原材料，借款期限2016年6月28日至2017年6月21日，借款利率：年利率为10.875%，即中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率基础上上浮150%【注：合同签订日，中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率为4.35%】，借款期内，如遇中国人民银行调整本合同项下人民币贷款适用的基准利率，应自本合同项下首笔借款发放日在基准利率调整后的一下个周期（12个月）的对应日起，贷款人按调整后的利率上浮150%计算，还款方式为按月结息，到期还本。同日，原告沪农商银行与被告鲁嘉公司签订《保证合同》一份，被告刘博、李燕出具《个人保证担保函》一份，合同及担保函中约定被告鲁嘉公司、刘博、李燕为被告国梦制衣公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日后两年止，保证范围为被告国梦制衣公司与原告沪农商银行签订的《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。实现债权�费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、公证费及其其他费用。合同签订当日即2016年6月28日，沪农商银行按照借款人国梦制衣公司提供的户名为国梦制衣公司的放款账户（63×××28）汇入900000元借款，支付给国梦制衣公司。在合同履行中，经沪农商银行多次催要，被告国梦制衣公司未按合同约定偿还借款本息，被告鲁嘉公司、刘博、李燕亦未按合同约定承担连带责任，至2017年7月3日，被告国梦制衣公司尚欠沪农商银行借款本金900000元及利息48508.41元，合计948508.41元。
一审法院认为：本案的争议焦点为，一、原告沪农商银行要求被告国梦制衣公司偿还借款本金900000元及利息48508.41元（截至2017年7月3日）并承担后续利息（2017年7月4日至付清全部借款之日止，按合同约定的利率计算利息）有无事实及法律依据；二、原告沪农商银行要求被告鲁嘉公司、刘博、李燕对被告国梦制衣公司的借款本息承担连带清偿责任有无事实及法律依据。
原告沪农商银行与借款人国梦制衣公司签订《流动资金借款合同》及与被告鲁嘉公司、刘博、李燕签订《保证合同》、《个人保证担保函》的行为，系双方当事人的真实意思表示，借款合同及保证合同、担保函的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人之间的借款保证合同关系合法有效，应认定为有效合同。综上，一审法院对原、被告之间的借款、保证事实予以认可。
关于争议焦点一，合同履行过程中，原告沪农商银行依约向借款人国梦制衣公司的银行账户（户名：茌平国梦制衣有限公司，账号：63×××28）汇入借款900000元，借款人国梦制衣公司理应依照合同约定的利息和期限还本付息。故原告沪农商银行要�被告国梦制衣公司偿还剩余借款本金900000元及利息48508.41元（截至2017年7月3日）并承担后续利息（2017年7月4日至付清全部借款之日止，按合同约定的利率计算利息）的诉讼请求，依法予以支持。
关于争议焦点二，《保证合同》、《个人保证担保函》中约定，被告鲁嘉公司、刘博、李燕为被告国梦制衣公司的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为被告国梦制衣公司与原告沪农商银行签订的《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、公证费及其他费用。被告鲁嘉公司、刘博、李燕理应按照合同约定为该笔借款承担连带保证还款责任，偿还借款本息。因此，原告沪农商银行要求被告鲁嘉公司、刘博、李燕对借款人国梦制衣公司未能偿还的剩余借款本息承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告茌平国梦制衣有限公司于本判决生效后十日内偿还原告茌平沪农商村镇银行股份有限公司借款本金900000元及利息48508.41元（截至2017年7月3日）并承担后续利息（2017年7月4日至付清全部借款之日止，按合同约定的利率计算利息）；二、被告东阿县鲁嘉纺织有限公司、刘博、李燕对被告茌平国梦制衣有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告东阿县鲁嘉纺织有限公司、刘博、李燕承担连带清偿责任�有权向被告茌平国梦制衣有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13286元，由被告茌平国梦制衣有限公司负担，被告东阿县鲁嘉纺织有限公司、刘博、李燕承担连带支付责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案二审期间，原审被告刘博述称，其与妻子李燕（即上诉人）已经分居三年，其代李燕签收法院送达的开庭应诉通知材料后没有通知李燕，拟证明上诉人李燕没有收到开庭传票，但未能提交相关证据佐证该陈述的真实性；被上诉人沪农商银行对刘博该陈述不予认可，认为李燕与刘博系夫妻关系，两人身份证的登记地址系同一地址，也没有证据证明两人分居的情况属实，根据相关法律规定应视为送达。本院认为，原审被告刘博的陈述事由没有相应证据支持，本院对其陈述不予采纳。
本院二审查明的案件事实同一审法院查明。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个，一是一审法院送达程序是否合法；二是上诉人李燕是否应为本案所涉贷款承担连带保证责任。
关于焦点一，居民身份证系证明持有人身份的一种法定证件，上诉人李燕和原审被告刘博的身份证所登记的住址均为山东省茌平县振兴办事处何潘村383号，该登记地址具有一定的法律效力。一审法院依上诉人李燕的身份证住址向其邮寄送达了开庭传票及相关应诉通知材料，其丈夫刘博代为签收了该手续，刘博的行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第一项第六款的规定情形，刘博�收传票的时间即为法院合法送达诉讼材料的日期。因此，上诉人李燕关于一审法院送达程序违法的诉讼主张，缺乏法律依据，本院依法不予采信。
关于焦点二，上诉人李燕上诉称在办理本案所涉贷款手续时，被上诉人沪农商银行向其提供的《个人保证担保函》为空白，上面并未显示贷款数额。被上诉人沪农商银行对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应当就担保合同无效的法定情形依法承担举证责任。但本案中上诉人李燕没有提交任何证据证明其所依据的事实主张，故应承担举证不能的法律后果。即使上诉人关于“办理贷款时所签《个人保证担保函》是空白的”陈述属实，其作为一名完全民事行为能力人，在明知该担保函的性质及内容空白的情况下，仍然在担保函上签名、捺印的行为，应视为其同意为借款人的案涉借款提供保证责任的意思真实。上诉人所持“其在空白担保函上签名，当时不知贷款数额”的上诉之由，证据不足，且不具备免除其承担保证责任的法定情形，本院对其该上诉主张，依法不予支持。
综上所述，李燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13286元，由上诉人李燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 �颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十二月二十日
法官助理 宋 剑
书 记 员 赵 迎