广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初427号
原告刘凯，男，汉族，公民身份号码×××4933，住所地湖北省云梦县。
原告代国海，男，汉族，公民身份号码×××3010，住所地广东省珠海市香洲区。
原告梁廷富，男，汉族，公民身份号码×××6250，住所地河南省息县。
原告梁国树，男，汉族，公民身份号码×××6219，住所地河南省息县。
被告保定市大红门酒业有限公司，住所地河北省保定市徐水县。
法定代表人宁会祥，董事长。
委托代理人曹大海，河北颂和安达律师事务所律师。
委托代理人梁立杰，河北颂和安达律师事务所律师。
原告刘凯、代国海、梁廷富、梁国树诉被告保定市大红门酒业有限公司（以下简称被告）产品责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员杨海勋独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。被告于2016年2月6日向本院提出了管辖权异议，本院于2016年3月14日依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。原告刘凯、代国海、梁廷富、梁国树，被告的委托代理人梁立杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凯、代国海、梁廷富、梁国树诉称，原告于2016年1月5日在斗门区井岸镇鹏鹏商行购买了335瓶《永定河52度清香经典二锅头》，商品条码为6921299311629，单价30元，共10050元，以及468瓶《永定河52度精品二锅头》，商品条码为6921299301064，单价25元，共11700元，总共合计21750元。该酒标注“生产日期：见盒盖”，但是该盒盖并没有标生产日期，原告认为被告生产无生产日期的食品行为已违反了《中华人民共和国预包装食品标签通则》、《中华人民共和国食品安全法》，由于此产品责任纠纷不属于经营者的责任，而是属于生产者的责任，据此请求法院判令：1.被告退还货款21750元；2.被告赔偿损失217500元；3.被告承担本案诉讼费用。
原告刘凯、代国海、梁廷富、梁国树为证明其诉讼主张向本院提供的证据有：
1.交易发票（25张），拟证明交易的事实；
2.涉案商品图片；
3.涉案商品实物335瓶《永定洒52度清香经典二锅头》和468瓶《永定河52度精品二锅头》。
证据2、3拟证明涉案商品实物。
被告辩称，1.根据原告的诉讼请求，被告有必要简要介绍企业基本情况，被告不是小作坊、黑窝点，而是有30余年的历史，生产的白酒品牌有多个注册商标，包装有多个外观设计专利，持有河北省食品药监局发的生产许可证，是安全生产标准化企业，经主管部门抽检、被告自检出厂的酒质量符合国家标准；2.原告要求退还货款及10倍赔偿，没有事实和法律依据；3.被告认为原告有虚构买卖事实，恶意诉讼之疑，本着司法为民原则，也请支持合法维权，以防止恶意诉讼，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其辩称主张向本院提供证据有：
1.被告营业执照，拟证明被告公司成立于2001年，经营白酒；
2.酒类流通备案登记表、生产许可证及副本，拟证明被告具有酒类生产的许可，有效期至2017年5月14日，检验方式为自行检验，适用的国家标准浓香型为GB／T10781.1-2006，清香型为GB／T10781.2-2006均高于《中华人民共和国预包装食品标签通则》规定的标准，《中华人民共和国预包装食品标签通则》不适用于被告生产的商品；
3.安全生产标准化证书，拟证明被告已达到安全生产标准化；
4.酒类生产商品批发许可证。
本院依法调取了以下证据：
1.珠海市斗门区国家税务局白蕉税务分局证明1份；
2.斗门区井岸镇鹏鹏商行经营者严德钦的调查笔录1份；
3.个体工商户营业执照1份、严德钦的身份证1份；
4.保定大红门酒业有限公司销售合同1份；
5.印章备案证明1份。
经过开庭质证，被告认为原告刘凯、代国海、梁廷富、梁国树提供的证据1中发票号码为01280377的付款单位之一为“梁国村”与本案无关联，其余的真实性不予认可，对证据2、3无异议；原告刘凯、代国海、梁廷富、梁国树对被告提供的全部证据真实性无异议，但认为与本案无关联；原告刘凯、代国海、梁廷富、梁国树对本院调取的证据无异议，被告对本院调取的证据1、2、3的真实性无异议，对本院调取的证据4、5因是打印件，由法院依法认定。经本院审查认为，原、被告提供的全部证据以及本院依法调取的全部证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明案件事实如下：
2016年1月5日，原告刘凯、代国海、梁廷富、梁国树在斗门区井岸镇鹏鹏商行购买了335瓶永定河52度清香经典二锅头酒和468瓶永定河52度精品二锅头酒，永定河52度清香经典二锅头酒每瓶30元，共计10050元，永定河52度精品二锅头酒每瓶25元，共计11700元，上述合计21750元。该两种白酒的外包装盒上注明“生产日期：见盒盖”。原告认为涉案的两种白酒盒盖并没有标注生产日期，被告的行为违反了《中华人民共和国预包装食品标签通则》第3.1条、第3.2条、第4.1.7条、第4.1.7.1条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条、第一百四十八条第二款的规定，遂于2016年1月12日诉至本院，提出前述实体权利。
原告购买涉案803瓶白酒后均没有打开饮用，被告确认涉案803瓶白酒是被告生产的。在庭审过程中，根据被告的要求，本院当庭打开永定河52度清香经典二锅头酒和永定河52度精品二锅头酒各一瓶的纸盒包装，在纸盒包装上盖内侧标有日期。
另查明，被告于2001年4月10日经工商核准登记成立，经营范围为白酒（许可生产食品品种以副页为准）（在全国工业产品生产许可证核准的范围内从事经营活动）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告的全国工业产品生产许可证许可生产的产品为白酒，检验方式为自行检验。被告的食品生产许可证许可生产的产品为白酒，产品品种明细为浓香型白酒、固液法白酒、液态法白酒和清香型白酒，检验方式为自行检验，产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件。被告就“大红门”系列白酒的生产、批发向保定市徐水区商务局进行酒类流通备案。
再查明，原告代国海和刘凯分别于2015年11月24日曾起诉珠海市顺客隆商业有限公司，称在其经营的超市购买与本案相同的永定河52度清香经典二锅头酒没有标注生产日期而要求珠海市顺客隆商业有限公司退还货款及赔偿损失。后因双方达成和解，珠海市顺客隆商业有限公司赔偿了原告代国海和刘凯的损失而撤诉。
本院认为，被告是经工商核准登记并经许可生产涉案白酒的企业法人，其生产的白酒执行国家标准，经抽样检验为合格产品，可进入市场销售。针对原、被告双方的讼争事实，本案争议的焦点是涉案的白酒是否为无生产日期的食品。原告认为涉案白酒没有标注生产日期。被告认为涉案白酒是标注了生产日期的合格产品。本院认为，涉案白酒在外包装纸盒上清晰标注了“生产日期：见盒盖”，该标识已明确了标注的具体部位，而在庭审中，本院当庭打开涉案白酒的外包装纸盒，盒盖上已标注了日期，因此，本院确认涉案白酒是有标注生产日期的食品。原告主张该生产日期只能在打开外包装的情况下才能查看，侵犯了消费者对所购商品的知情权，侵犯了原告的合法权益。本院认为，涉案白酒为酒精度52度的白酒，根据《食品标识管理规定》第九条“食品标识应当清晰地标注食品的生产日期、保质期，并按照有关规定要求标注贮存条件。乙醇含量10%以上（含10%）的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类，可以免除标注保质期。……”的规定，涉案白酒不用标注保质期，不需要以生产日期作为是否超过保质期的依据，涉案白酒的具体生产日期标注的部位虽需要打开外包装才能查看，存在瑕疵，但该瑕疵并不影响涉案白酒的食用安全，也没有给消费者造成误导。因此，原告诉讼请求被告退还货款及赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告刘凯、代国海、梁廷富、梁国树要求被告退还货款21750元的诉讼请求；
二、驳回原告刘凯、代国海、梁廷富、梁国树要求被告赔偿217500元的诉讼请求。
本案受理费2444元，由原告刘凯、代国海、梁廷富、梁国树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨海勋
二〇一六年六月十六日
书记员 郑杏宋
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。