北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终28号
上诉人（原审原告）：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号。
法定代表人:JeroenBastiaandeGroot，董事长。
委托诉讼代理人：俞长麟，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史阳，男，1972年6月10日出生。
委托诉讼代理人：赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司(以下简称麦德龙公司)因与上诉人史阳劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初34100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人麦德龙公司的委托诉讼代理人俞长麟，上诉人史阳的委托诉讼代理人赵建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
麦德龙公司上诉请求：一、判决麦德龙公司无需向史阳支付2014年8月21日及22日的病假工资114.76元;二、判决麦德龙公司无需向史阳支付2012年及2014年的奖励计划奖金127366元；三、判决麦德龙公司无需向史阳支付2014年未休年假工资31828.14元;四、判决史阳承担一、二审案件受理费。事实及理由：一、麦德龙公司己经详细举证2014年8月对史阳的发放工资情况，扣除史阳依法应该支付的由麦德龙公司代为扣缴的税费、
己经足额支付史阳工资至2014年8月22日。其中扣除的税费，与历年来的内容一致，麦德龙公司也己经举证，史阳也予以承认，法院应该依法予以支持。二、2012年的激励计划奖金，己于2013年九月发放，工资单上有明确记载，扣除史阳依法应该支付的、由麦德龙公司代为扣缴的税费，工资、奖金项目清晰明了。关于2014年的激励计划奖金，一审法院已经支持麦德龙公司的诉清，认为麦德龙公司以史阳在外成立或经营企业且未如实事先告知为由解除劳动关系并无不当。解约期是2014年8月。2014年激励计划奖金应该是全年的奖金，既然麦德龙公司是合法解除劳动合同，史阳未能完成2014年的全年工作，当然不应、也无法参与2014年考核，更无权享受2014年的奖金。三、关于年休假，麦德龙公司已经在2014年9月支付了剩余7天年假工资，扣除史阳依法应该支付的、由麦德龙公司代为扣缴的税费，内容清晰，并且与原来的内容一致，法院应该支持。史阳是商场总经理，由其在同一办公室内办公的秘书，依工作职责，代为请假，这是工作惯例，并且该秘书也出庭作证，事实确凿，法院应予确认。综上,麦德龙公司认为一审法院关于麦德龙公司支付款项中的部分判决,认定事实不清,违反了法律规定,请求二审法院予以纠正。
史阳上诉请求:1.请求撤销一审判决，改判麦德龙公司向史阳支付违法解除劳动合同的赔偿金173790元。2.涉诉一、二审诉讼费全部由麦德龙公司承担。事实理由：麦德龙公司在一审中指控史阳违反高管勤勉义务，该指控与事实不符，不能作为麦德龙公司解除与史阳之间劳动合同的理由。1.关于工商登记信息：（1）北京华百纳科技有限公司（以下简称华百纳公司）注册时间为2009年1月，史阳入职麦德龙公司时间为2009年10月；（2）入职麦德龙公司前史阳已将华百纳公司股份转让给赵华，并通过会议决定，由赵华担任公司总经理，曹江担任公司监事；（3）华百纳公司成立时间在前，是2009年1月。麦德龙员工手册在后，是2013年;史阳认可麦德龙公司在一审中提供的工商登记信息，但工商登记信息不能证明史阳参与经营，违反勤勉义务，史阳未实际参与华百纳公司与北京鑫民祥企业管理有限公司（以下简称鑫民祥公司）的实际运营管理，不存在从事与麦德龙公司利益相冲突活动的情况。同时史阳并不实际持有上述公司的股权，史阳仅仅是替代他人代持股权，史阳并没有在外成立经营公司，且史阳在入职前己向麦德龙公司说明了该情况，麦德龙公司不得以此为解除劳动合同的依据。2、关于员工手册：（1）史阳从未接受过2013新版员工手册。因此麦德龙公司无权以2013新版员工手册解除劳动合同。即史阳与麦德龙公司未就2013版新员工手册达成合意，史阳不应受该2013版新员工手册的约束。麦德龙公司不得以此作为解除劳动合同的依据;(2)签订的劳动合同上关于劳动关系解除的条款与员工手册不一致，所以麦德龙公司不得以员工手册解除史阳；(3)麦德龙公司在2013年期间，组织员工讨论过老版员工手册内容，并进行了内部调查，史阳已经将史阳代持其它人股权事宜告知麦德龙公司，请麦德龙公司提供调查表。麦德龙公司不得以此作为解除劳动合同的依据;（4）麦德龙在2013年组织员工讨论过老版员工手册内容，但在麦德龙向史阳发出解除劳动合同前，从未向员工发放过2013新版员工手册。麦德龙公司不得以此作为解除劳动合同的依据。
麦德龙公司辩称:首先，一审法院已经查明了在入职的时候，史阳在劳动合同还有其附件聘用规定，合同终止或解除规定中的签名都是一致的，并且与员工手册修改稿的职工代表大会的记录上面的签名也是一致的。一审时史阳也未申请笔迹鉴定。所以在员工手册上面的签名与前面诸多已经生效的文件的签名完全一致的情况下，那么说明史阳已经签收了第三版的员工手册。第二、员工手册修订稿讨论，职工代表大会会议记录，上面记载商场总经理史阳，并且由史阳签名，公司盖章盖在史阳签名的上面，最终达成了一致意见同意2013版员工手册修订稿。到2013年9月24日。作为商场的负责人史阳，代表商场与员工协商，通过了这个修订稿，所以史阳在这文件上签名已经足以证明员工手册对他是适用的。第三、华百纳公司是在2009年史阳入职之前成立的。但是在2013年新的员工手册通过后，史阳一直没有告诉麦德龙公司其在外成立公司的事实，这违反了员工手册的规定。鑫民祥公司是在2013年12月9号成立的，是在员工手册生效之后才成立的。也违反了员工手册的规定，在外成立和经营企业且未向公司如实事先告知。至于史阳所称没有实际经营，一审他没有任何证据证明其没有实际经营，也没有提到隐名股东，股权转移之类的，且其主张的事实都是发生在一审的举证期之前的，二审再提交的话，违反证据规则。且其提交的是股权转让协议和隐名股东协议，只是他内部的协议，在工商资料里面没有显示出来，所以对麦德龙公司而言是没有效力的，而且协议上的时间、内容有瑕疵和其自己的陈述也存在矛盾，不应采信。
史阳辩称:针对一审法院判的病假工资，史阳认为是符合法律规定的，史阳向一审法院以及仲裁都提交了医院的诊断证明，证明2014年8月21号到8月22号期间在病假期间内，麦德龙公司应该支付病假工资。对于2012年和2014年的激励计划奖金，麦德龙公司确实没有向史阳进行发放，2014年史阳从公司离职了，对史阳在2014年工作期间而产生相应的奖金并不能说是史阳离职了就没有了，麦德龙公司主张是合法解除劳动合同就不存在激励奖金这个逻辑是缺乏相应的法律依据的，因为奖金也是属于工资的一部分，不管史阳跟麦德龙公司之间的劳动合同是合法解除还是违法解除，2012年以及2014年作为公司一方仍实际拖欠史阳在职期间劳动工资及奖金。对于这个年休假的问题，虽然麦德龙公司提供了证人证言说史阳已经休了年假，但是并没有提供书面的证据证明史阳已经申请休了年假，而且这个证人现在还在麦德龙公司任职，与麦德龙公司有一定利害关系，所以证言不应采信。史阳请求法院驳回麦德龙公司的上诉请求然后维持一审的第二、三、四项判决，对一审的第一项判决改判为是麦德龙公司向史阳付违法解除劳动赔偿金173790元。
麦德龙公司向一审法院起诉请求：1、麦德龙公司无需支付解除劳动关系赔偿金173790元；2、麦德龙公司无需支付2012年及2014年奖励计划奖金127366元；3、麦德龙公司无需支付2014年末年假工资31828.14元；4、麦德龙公司无需支付2014年8月21日及22日期间病假工资114.76元。
一审法院认定事实：史阳于2009年9月21日入职麦德龙公司，担任十里河商场的总经理，双方签订的最后一份劳动合同期限至2014年9月20日；史阳2013年8月至2014年3月期间月工资标准为31374元，2014年4月起月工资调整为32629元，麦德龙公司每月月底通过银行转账形式发放当月工资；史阳正常工作至2014年8月19日，自2014年8月20日起休病假；另麦德龙公司已向史阳支付2014年8月的工资数额为17629.65元。
1.麦德龙公司主张史阳请病假至2014年8月22日，其亦支付工资至2014年8月22日。史阳主张其请病假至2014年8月31日，麦德龙公司向其支付工资至2014年8月20日。
2.麦德龙公司、史阳双方均认可约定过十三薪及激励计划奖金；十三薪的发放办法为麦德龙公司于当年9月及次年1月向仍在职的员工分两笔发放，每一笔十三薪的发放标准为十三薪发放当月的工资标准的50%；激励计划奖金在员工考核达标的情况下发放。麦德龙公司主张每年激励计划奖金的发放数额不固定，其已于2013年9月随工资及十三薪向史阳发放了2012年的激励计划奖金，共计79695元；另称因史阳2014年的考核为0，并未达标，故公司未向其发放2014年的激励计划奖金。史阳对麦德龙公司主张不予认可，并主张激励计划奖金的发放标准为每年80000元，另其收到了79695元，但称该款项不包括激励计划奖金，并称其2014年的考核已经达标。
麦德龙公司就其主张提交奖金考核指标英文原件及翻译件，该证据无史阳签名。史阳对上述证据真实性及证明目的均不予认可。
3.双方均认可史阳每年享有15天的带薪年休假。史阳主张其在职期间未休过年休假；麦德龙公司对此不予认可，并主张史阳剩余7天的年休假未休，且公司已于2014年9月支付了7天的未休年假工资16068.14元。麦德龙公司就其主张提交电子邮件英文原件及翻译件以证明休假情况，邮件发送及接收人均非史阳；史阳对邮件真实性不予认可，主张相关证据并无其签名。
另麦德龙公司申请证人王某出庭，王某称其于2014年1月至8月期间担任十里河商场的总经理秘书，与史阳在同一间办公室，担任史阳的秘书，其代表史阳向麦德龙公司发送申请年假的电子邮件，在2014年1月至8月期间共休了11天年假，另称其并无史阳的短信、邮件等书面的休假申请，史阳只是当面告知其发放请假邮件。史阳称其对证言的真实性及证明目的不予认可，发邮件的过程均为证人单方面操作，并没有史阳本人的确认，且证人现在仍在麦德龙公司处工作，与麦德龙公司存在利害关系。
4.麦德龙公司于2014年8月8日向史阳发出合同解除通知，麦德龙公司主张其以史阳存在从事兼职、成立或经营企业的行为，故其与史阳解除劳动关系，解除通知载明“史阳……严重违反了《员工手册》6.3.6第20条‘未经公司同意从事兼职者，公司可立即解除劳动合同无经济补偿’，及第31条‘在外成立或经营企业，且未向公司如实事先告知，或在外从事与公司利益相冲突之活动，公司可立即解除劳动合同无经济补偿’。公司……决定于2014年8月22日予以无经济补偿解除劳动合同的处分”。麦德龙公司就其解除依据提交：2013年9月18日就2013版员工手册的意见征询、会议记录、签到记录、2013年9月27日就2013版员工手册修订的批复意见、2013版员工手册、史阳签收回执。史阳对上述证据均不予认可，并称其并未见过员工手册和会议纪要，故该手册对其并无约束力，且签收回执的签名并非其本人所签，且不是其本人签名，签收文件也没有载明版本及日期，不能证明签收的是2013年版本的员工手册；另史阳对签收回执的签名不申请笔迹鉴定。
麦德龙公司主张其与史阳解除劳动关系的事实依据系史阳在2009年和2013年设立了公司，并且在2013年10月1日签收员工手册之后并未如实告知公司；麦德龙公司就其主张提交工商登记信息（打印时间为2015年8月19日），分别显示史阳担任华百纳公司法定代表人、股东及鑫民祥公司股东，另显示华百纳公司成立时间为2009年1月13日，鑫民祥公司的成立时间为2013年12月9日，华百纳公司的主要管理人员为史阳，史阳担任总经理及执行董事。
史阳对上述证据的真实性予以认可，但称华百纳公司的成立时间为2009年，在史阳入职麦德龙公司之前公司就已经注册成立了，不能证明史阳从事兼职，也不能证明史阳与麦德龙公司存在利益冲突，且上述工商登记信息不能证明史阳对两公司进行实际的经营管理，实际存在股份代持的情况，所以不能证明史阳实际经营公司，且在史阳入职期间，麦德龙公司曾进行过相关的问卷调查，史阳已如实向麦德龙公司进行了陈述，相关材料在麦德龙公司处保存。
史阳曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第10347号裁决书，裁决：1、麦德龙公司支付2014年8月21日及8月22日的病假工资114.76元；2、麦德龙公司支付2012年及2014年的激励计划奖金127366元；3、麦德龙公司支付违法解除劳动关系赔偿金173790元；4、麦德龙公司支付2014年未休年假工资31828.14元；5、驳回麦德龙公司的其他仲裁请求。麦德龙公司不服，诉至法院，史阳未起诉。
一审法院认为,根据史阳的工资发放情况，麦德龙公司向史阳支付的2014年8月的工资与其应发工资数额存在差额，故法院对史阳关于其工资发放至2014年8月20日的主张予以采信，现因史阳自2014年8月20日起请病假，麦德龙公司尚未支付2014年8月21日及8月22日的病假工资，故仲裁裁决麦德龙公司支付此期间病假工资114.76元并无不当，法院对此予以支持。
关于激励计划奖金的发放标准，麦德龙公司并未提交经史阳签名确认的相关文件，其证据不足以证明其主张，故法院对史阳关于激励计划奖金发放标准为80000元的主张予以采信。现麦德龙公司已于2013年9月向史阳支付79695元，史阳虽称该款项未包含2012年的激励计划奖金，但根据双方认可的工资标准及十三薪的发放办法进行核算，麦德龙公司发放的该笔款项中包含2012年的激励计划奖金32634元，故麦德龙公司还应支付2012年激励计划奖金47366元；另麦德龙公司虽称史阳2014年因考核未达标，故不予支付激励计划奖金，但其提交的证据并无史阳签名确认，不足以证明其相关主张，故法院对史阳关于其2014年考核达标的主张予以采信，麦德龙公司应支付2014年激励计划奖金80000元；综上，仲裁裁决麦德龙公司支付2012年及2014年激励计划奖金共计127366元并无不当，法院对此予以支持。
关于年休假，根据史阳2014年的实际工作折算，其应享受的2014年的年休假天数为9天，麦德龙公司虽称其已支付了7天的年假工资，但其提交的电子邮件并非史阳本人所发送，其亦未提交由史阳申请的请假单，故法院对麦德龙公司相关主张不予采信，仲裁裁决麦德龙公司支付2014年未休年假工资31828.14元并无不当，法院对此予以支持。
另根据2015年8月的工商登记查询情况，史阳担任华百纳公司的法人、股东及鑫民祥公司的股东，史阳虽称其并未参与实际经营，但工商登记信息显示史阳为华百纳公司的执行董事及总经理，系企业的主要管理人员，史阳亦未就此提交反证，史阳虽称其已事先向麦德龙公司进行告知，但其未就此举证；另史阳虽称其未收到麦德龙公司提交的2013年版的员工手册，但签收回执上有史阳签名，史阳虽不予认可该签名但未就此申请笔迹鉴定，且史阳作为麦德龙公司下属十里河商场的总经理，其在企业的经营过程中发挥重要作用，若参与经营其他企业，亦产生相应的道德风险，故其作为高级管理人员应遵守勤勉义务杜绝此种情形的产生；综上，法院认为麦德龙公司以史阳在外成立或经营企业且未如实事先告知为由解除劳动关系并无不当，法院对此予以支持，麦德龙公司无需支付违法解除劳动关系的赔偿金173790元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、锦江麦德龙现购自运有限公司无需支付史阳违法解除劳动关系的赔偿金173790元；二、锦江麦德龙现购自运有限公司于判决生效之日起七日内支付史阳2014年8月21日及2014年8月22日的病假工资114.76元；三、锦江麦德龙现购自运有限公司于判决生效之日起七日内支付史阳2012年及2014年的激励计划奖金127366元；四、锦江麦德龙现购自运有限公司于判决生效之日起七日内支付史阳2014年未休年假工资31828.14元；五、驳回锦江麦德龙现购自运有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：史阳向本院提交了股权转让协议书一份、隐名股东协议书一份用于证明史阳在入职麦德龙公司前，已将华百纳公司股份转让给赵华，仅靠工商登记不能证明史阳违反公司勤勉义务；另，史阳未实际参与华百纳公司与鑫民祥公司的实际运营管理，不存在从事与麦德龙公司利益相冲突活动的情况，同时史阳并不实际持有上述公司的股权，史阳仅仅是替代他人代持股权。麦德龙公司针对上述证据发表质证意见如下：真实性均不予认可，史阳与案外人签订的股权转让协议、隐名股东的协议没有在工商备案的资料中，真实性无法确认，且缺乏与本案的关联性，其提交的协议只是他和案外人的内部的协议，在工商资料里面没有显示出来，也没有公示过，所以对麦德龙公司而言是没有效力的；协议上的时间、内容有瑕疵和其自己的陈述也存在矛盾；也不符合证据规则中关于新证据的情况，故认为法院不应采信。本院认为，史阳提交的上述证据与其对外公示的工商登记内容相矛盾，且真实性无法核实，亦不符合新证据的形式要件，故对于史阳提交的上述证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合二审中双方当事人的诉辩意见，本院认为本案二审中的争议焦点为：
一、史阳2014年8月21日及2014年8月22日的病假工资是否应当发放。麦德龙公司上诉主张其已经向史阳足额支付工资至2014年8月22日，不存在病假工资差额的问题。对此本院认为，经审查麦德龙公司认可的截止2014年8月22日的8月应发工资数额24860.19元并未低于法定标准，本院予以确认。麦德龙公司2014年8月份实际发放给史阳的工资17629.65元确实与麦德龙公司自认的截止8月22日其应发工资数额24860.19元之间存在差额，麦德龙公司主张差额实际产生原因是由于扣除社保公积金及工资税等相关费用造成，鉴于史阳对于麦德龙公司提交的2014年的8月份工资单真实性不持异议，按照工资单中载明相关费用扣除标准，史阳实际应当收到的金额应当是17629.65元，并不存在病假工资差额的问题。故对于麦德龙公司的该项上诉主张，本院予以支持。
二、关于史阳2012年、2014年激励计划奖金是否应当发放的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方均认可麦德龙公司存在对于员工的年度激励计划奖金，但劳动合同中仅约定了员工完成其奖金目标，可以获得相当于员工全年工资收入20%的达标奖金，奖金目标由直接主管说明具体细节并与员工商榷制定，但麦德龙公司无法提供充分证据证明其与史阳之间存在关于具体奖金目标的约定。根据劳动法的相关解释意见可以看出，年终奖金亦属于劳动者工资报酬的重要组成部分，对于其发放标准及劳动者是否符合发放标准的考核等材料属于用人单位掌握管理，相应的举证义务亦应当由用人单位来完成。本案中，史阳2014年已经实际工作至8月底，向麦德龙公司提供了的大半年的劳动服务，虽然由于其违反公司管理规定被解除劳动关系，但双方签订的劳动合同中并未约定其因此不能获得年度激励计划奖金，麦德龙公司虽认为其未干满全年，且经考核不符合年度激励计划奖金的发放标准，但并未提交充分证据证明其主张成立，故从尊重和保护劳动者的合法劳动付出的角度，一审法院对史阳要求麦德龙公司支付2012年及2014年激励计划奖金共计127366元予以支持，并无不当。麦德龙公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于麦德龙公司是否应当支付史阳2014年未休年假工资的问题。麦德龙公司上诉主张其已经在2014年9月支付了剩余7天年假工资。史阳是商场总经理，秘书代为请假是工作惯例，并且该秘书也出庭作证，对于史阳已休假情况，法院应予确认，不应支付史阳未休年假工资。对此本院认为，由于双方对于史阳的年休假标准应为15天均不持异议，故本院对此亦予以确认，按照法律的相关规定，因双方劳动关系已经于2014年8月22日解除，故折算史阳应休年假天数为9天，现麦德龙公司虽称史阳在2014年已享受了部分年假，且其已支付了史阳7天的未休年假工资，但其并未提交充分证据证明其主张成立，而其提交的证人证言，因证人仍为麦德龙公司的在职员工，故一审法院考虑到两者之间的利害关系，对于其证言不予采信，并无不当。综上，麦德龙公司的该项上诉主张，缺乏充分的证据支持，本院不予采信。
四、麦德龙公司是否构成违法解除劳动合同。
史阳上诉提出麦德龙公司在一审中指控史阳违反高管勤勉义务与事实不符，不能作为麦德龙公司解除与史阳之间劳动合同的理由。入职麦德龙公司前史阳已将华百纳公司股份转让给赵华；史阳未实际参与华百纳公司与鑫民祥公司的实际运营管理，史阳并不实际持有上述公司的股权，仅仅是替代他人持股，且史阳在入职前己向麦德龙公司说明了该情况，麦德龙公司不得以此为解除劳动合同的依据。另史阳从未接收过2013新版员工手册，麦德龙公司在2013年组织员工讨论过老版员工手册内容，但在麦德龙公司向史阳发出解除劳动合同前，从未向员工发放过2013新版员工手册，麦德龙公司不得以此作为解除劳动合同的依据。对此本院认为，根据法院查明的事实，2015年8月的工商登记查询情况显示史阳担任华百纳公司的法人、股东及鑫民祥公司的股东，虽然史阳虽称其并未参与实际经营管理，且股权早已转让或属于代持，其并未提交充分证据证明上述事实成立，其提交的股权转让协议亦未在工商部门备案显示，且目前的工商登记信息仍显示史阳为华百纳公司的执行董事及总经理，系企业的主要管理人员。对于史阳上诉提出的其已事先向麦德龙公司履行了告知义务，但其并未就此提交任何证据；另史阳虽坚持认为其从未收到麦德龙公司提交的2013年版的员工手册，亦未与麦德龙公司就此达成一致意见，但麦德龙公司提交的2013年9月18日就2013版员工手册的意见征询、会议记录、签到记录、2013年9月27日就2013版员工手册修订的批复意见、2013版员工手册、史阳签收回执等形成了完整的证据链，签收回执上有史阳签名，史阳亦未对签名的真实性申请笔迹鉴定，综合上述相关证据和查明事实情况，应当认定史阳作为麦德龙公司的管理人员，其在企业的经营过程中发挥重要作用，应当严格遵守企业的相关管理规章制度，其在明知企业存在相关禁止性规定的情况下，未向麦德龙公司履行如实告知义务及获得公司的许可，应当视为系严重违反公司规章制度的行为，麦德龙公司以此为由解除劳动关系并无不当，本院对此予以支持。
综上所述，史阳的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。麦德龙公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初34100号民事判决第一、三、四项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初34100号民事判决第二、五项；
三、锦江麦德龙现购自运有限公司无需支付史阳2014年8月21日及2014年8月22日的病假工资114.76元；
四、驳回锦江麦德龙现购自运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由锦江麦德龙现购自运有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费10元，由锦江麦德龙现购自运有限公司负担5元（已交纳），由史阳负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 李 冉
二〇一八年一月十五日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽