北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终84号
上诉人（一审原告）北京爱家世界家居汇展市场有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村中。
法定代表人翟惠敏，经理。
委托代理人席姗姗，女，北京爱家世界家居汇展市场有限公司法务助理。
被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。
法定代表人蒋富，局长。
委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。
法定代表人常卫，区长。
委托代理人张秀芳，女，北京市怀柔区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）史海龙，男，1963年12月16日出生。
委托代理人赵凤敏，女，1965年10月27日出生。
上诉人北京爱家世界家居汇展市场有限公司（以下简称爱家公司）因工伤认定及行政复议决定一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀行初字第82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人爱家公司的委托代理人席姗姗，被上诉人北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔区人保局）的委托代理人陈伟、郭跃，被上诉人北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）的委托代理人张秀芳、郭跃，被上诉人史海龙及其委托代理人赵凤敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀柔区人保局于2015年6月19日作出京怀人社工伤认（2270T0293192）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定）内容为：申请人称，2015年1月19日下班前，因公司车停在院内宿舍楼下，其锁车门并关电瓶大闸时，由于院内很黑，故当其开门时，遮挡窗户的木板滑落后砸到申请人的左脚脚面，经朝阳医院诊断为左脚跖骨骨折。2015年4月21日受理史海龙的工伤认定申请后，调查核实情况如下：史海龙与爱家公司签订劳动合同，在该公司成寿寺市场分公司工作，任司机一职。2015年1月19日，史海龙在工作期间左脚被砸伤，后经首都医科大学附属北京朝阳医院诊断为第一跖骨骨折（左）。史海龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
爱家公司不服，向怀柔区政府申请行政复议，怀柔区政府于2015年9月21日作出怀政复字（2015）30号《北京市怀柔区人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了怀柔区人保局作出的被诉认定工伤决定。
爱家公司不服被诉认定工伤决定及《行政复议决定书》，诉至一审法院，请求撤销被诉认定工伤决定，撤销《行政复议决定书》，并判决史海龙的伤情不构成工伤。一审法院经审理认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，怀柔区人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出是否认定工伤的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据怀柔区人保局提交的证据材料可以证实史海龙所受之伤应属在工作时间和工作场所内，因工作原因所致。故怀柔区人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。
怀柔区人保局在作出被诉认定工伤决定时履行了受理、调查、向爱家公司送达举证通知书、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。
爱家公司不服怀柔区人保局作出的被诉认定工伤决定向怀柔区政府申请行政复议，怀柔区政府依法受理了爱家公司的申请，在法定期限内将申请书副本送达给怀柔区人保局和史海龙，并根据怀柔区人保局和史海龙提出的书面答复及相关证据、依据，经过书面审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持了怀柔区人保局作出的被诉认定工伤决定并依法送达，故行政复议程序合法。
综上所述，怀柔区人保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。怀柔区政府作出的《行政复议决定书》复议程序合法，复议结论正确。
爱家公司认为史海龙所受之伤并非工作时间、工作场所、工作原因所致，认为怀柔区人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实错误且二被上诉人执法程序违法，故被诉认定工伤决定和《行政复议决定书》应予以撤销。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但爱家公司在规定期限内未向怀柔区人保局提交史海龙不是工伤的相关证据材料，本案在审理过程中，爱家公司亦未向法院提供充足的证据证明其主张，故法院对爱家公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回爱家公司的诉讼请求。
爱家公司不服一审判决，上诉提出：一、史海龙称其2015年1月19日在上诉人公司受伤，其称受伤原因是锁车门关电瓶大闸时由于院内黑去开灯时被位于窗户的木板滑落砸伤，而史海龙并没有积极前往医院就医，因其第二天没有来公司上班，询问下才知其去医院就医，本来伤情不严重，轻伤都不构成。因其迟延就医的原因直接导致伤情加重。故史海龙对其受伤原因有隐瞒事实真相，不构成工伤。二、被上诉人怀柔区人保局在证据严重不足的情形下作出认定工伤决定。1.史海龙受伤的时间不是在工作时间内，从其下班打卡时间可以明确得出2015年1月19日当天下午6：30的时候已经下班打完卡。至于6：30以后的时间属于劳动者自己的支配时间，用人单位没有义务去承担劳动者在工作时间以外发生的任何事情。2.史海龙在上诉人公司担任司机一职，司机的职责只是负责开车，开灯并不是其工作职责，窗户木板滑落属于人的意志以外的原因，是不能预料到的。且史海龙应该注意自身安全，应当对其鲁莽行为承担责任。3.被上诉人怀柔区政府在受理复议申请后，没有按照法律规定的程序进行听证、质证以及其他任何形式的证据交换、当面质证及书面质证。仅根据怀柔区人保局、史海龙提交的材料就果断作出《行政复议决定书》。怀柔区人保局称其已经给上诉人送达了举证通知书，没有在其规定的时间内进行举证，事实并不是这样，上诉人在收到举证通知书后积极举证，但怀柔区人保局的举证通知书留的联系电话一直无法联系。怀柔区人保局作为行政机关并没有积极履行工作职责，没有做到法治社会所提倡的便利于当事人的原则。故被上诉人这种行政行为严重违反法律规定、适用程序严重不合法及适用法律错误。综上，请求二审法院1.撤销一审判决；2.撤销被诉认定工伤决定；3.撤销《行政复议决定书》；4.诉讼费用由被上诉人承担。
怀柔区人保局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
怀柔区政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。
史海龙同意一审判决，请求二审法院予以维持。
怀柔区人保局在法定期限内，向一审法院提交了下列作出被诉认定工伤决定的证据：
1.史海龙身份证复印件、《劳动合同书》各1份，证明史海龙的身份状况及其与爱家公司存在劳动关系；
2.《北京中医药大学东方医院影像诊断报告单》、《住院准许证》、《出院诊断证明书》、住院病例各1份，证明史海龙于2015年1月19日的受伤情况及就诊情况；
3.2015年5月27日的首都医科大学附属北京朝阳医院出具的《证明》1份，证明出院诊断证明上的损伤中毒原因与实际不符，史海龙不是自行摔伤，应以入院记录的病史记载为主；
4.现场照片3张，证明史海龙的受伤地点在单位；
5.录音及文字整理1份，证明史海龙在工作时间、工作地点、因工作原因受伤；
6.爱家公司提交的证据材料清单1套（包括授权委托书、《出院诊断证明书》、史海龙的考勤记录、代理人身份证复印件和爱家公司出具的情况说明各1份），证明爱家公司没有充分证据证明史海龙不是因工受伤；
7.调查笔录4份及刘××身份证复印件、郑××工作证复印件各1份，证明被调查人员的身份及史海龙所受之伤系工伤；
8.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》各1份，证明史海龙向怀柔区人保局提出工伤认定申请及怀柔区人保局对其接收了相关材料；
9.《工伤认定申请受理决定书》1份，证明怀柔区人保局受理了史海龙工伤认定申请；
10.《工伤认定举证通知书》1份，证明怀柔区人保局受理了史海龙的工伤认定申请后，告知了爱家公司对该申请事项进行举证的权利；
11.被诉认定工伤决定1份、送达回证3份，证明怀柔区人保局依法作出被诉认定工伤决定并依法送达。
怀柔区人保局向一审法院提交了下列作出被诉认定工伤决定的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条第二款，《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第三条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项。证明其作出的行政行为于法有据。
爱家公司向一审法院提交了下列证据：
1.《行政复议决定书》、邮政特快专递单及被诉认定工伤决定各1份，证明怀柔区人保局作出认定工伤决定书程序不合法、证据不足；
2.《行政复议申请受理通知书》1份，证明怀柔区政府执法程序不当。
怀柔区政府向一审法院提交了下列证据：
1.《行政复议申请书》、被诉认定工伤决定、法定代表人身份证明、营业执照复印件和组织机构代码复印件、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件、特快专递信封复印件各1份，证明2015年8月14日，怀柔区政府收到了爱家公司提出的行政复议申请及相关材料；
2.《行政复议申请受理通知书》、送达回证各1份及邮政特快专递单2份，证明怀柔区政府于2015年8月14日受理了爱家公司的行政复议申请，并将受理情况告知了爱家公司；
3.《行政复议答复通知书》及送达回证各1份，证明怀柔区政府受理爱家公司的行政复议申请后，在法定期限内书面通知了怀柔区人保局在法定期限内进行答复；
4.《第三人参加行政复议通知书》及送达回证各1份，证明怀柔区政府受理爱家公司的行政复议申请后，依法通知了史海龙参加行政复议；
5.史海龙提交的《行政复议答复书》1份，证明史海龙向怀柔区政府依法提交了书面答复意见；
6.怀柔区人保局提交的《行政复议答复书》1份及其提交的作出行政行为时的证据材料，证明怀柔区政府经审查怀柔区人保局于2015年6月19日作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法；
7.《工伤保险条例》1份，证明怀柔区人保局于2015年6月19日作出的被诉认定工伤决定适用法律正确；
8.《行政复议决定书》1份、送达回证3份及邮政特快转递单2份，证明怀柔区政府依法作出《行政复议决定书》并送达给了爱家公司、怀柔区人保局和史海龙。
怀柔区政府向一审法院提交下列法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十一条、第十二条第一款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三条、第三十三条。证明怀柔区政府作出的《行政复议决定书》符合法律规定及其行政复议程序合法。
史海龙未向一审法院提交证据。
一审法院对上述证据作出如下认定：怀柔区人保局提交的证据11、怀柔区政府提交的证据1中所涉被诉认定工伤决定和怀柔区政府提交的证据8中所涉《行政复议决定书》系本案诉争的行政行为，不能作为认定本案事实的证据使用，二被上诉人提交的其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，法院均予以采纳。爱家公司提交的证据1中的《行政复议决定书》和被诉认定工伤决定系本案诉争的行政行为，亦不能作为认定本案事实的证据使用，邮政特快专递单可以证明怀柔区政府向其邮寄送达了《行政复议决定书》的事实，该快递单法院予以采纳；证据2虽具有真实性、合法性及与案件的关联性，但不能实现其证明目的。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
一审法院经审理查明，2014年7月19日，爱家公司与史海龙签订了《劳动合同书》，合同书约定，史海龙在爱家公司担任司机，合同期限自2014年7月19日始至2015年7月18日止。2015年1月19日，史海龙于下班前欲锁车并关掉汽车电瓶时，因院内太黑，其准备到旁边的楼房处开灯，当其刚打开门时，该楼房窗户上的木板便滑落下来，砸到其左脚的脚面上，后史海龙到单位电工班休息至下班后回家。次日，史海龙发现被砸处肿得厉害，其便到北京中医药大学东方医院就诊，2015年1月21日到首都医科大学附属北京朝阳医院住院，被诊断为第一跖骨骨折（左）。2015年4月20日，史海龙向怀柔区人保局提交《工伤认定申请表》，要求对其所受之伤认定为工伤。怀柔区人保局经核实后认为，史海龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，故于2015年6月19日作出被诉认定工伤决定，认定史海龙所受之伤为工伤。爱家公司对此不服，认为史海龙所受之伤并非因工作原因所致，怀柔区人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实不清、执法程序不当，故于2015年8月14日向怀柔区政府提出行政复议申请，要求撤销该被诉认定工伤决定。怀柔区政府经审理后认为，怀柔区人保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故于2015年9月21日作出《行政复议决定书》，并于同年9月24日向爱家公司、怀柔区人保局、史海龙依法送达。爱家公司对此仍不服，持诉称意见，于2015年10月10日诉至一审法院，要求撤销怀柔区人保局作出的被诉认定工伤决定和怀柔区政府作出的《行政复议决定书》。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，怀柔区人保局作为爱家公司所在地的劳动保障行政主管部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行认定。
本案中，怀柔区人保局接到史海龙的工伤认定申请后，依法履行了受理、调查、送达等法定程序，结合各方当事人提交的证据及调查结果作出的被诉认定工伤决定并无不当。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”爱家公司认为史海龙所受之伤并非工作时间、工作场所、工作原因所致，但爱家公司在规定期限内未向怀柔区人保局提交史海龙不是工伤的相关证据材料。故其认为史海龙所受伤害不属于工伤的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
爱家公司不服怀柔区人保局作出的被诉认定工伤决定向怀柔区政府申请行政复议，怀柔区政府依法受理了爱家公司的申请，在法定期限内将申请书副本送达给怀柔区人保局和史海龙，并根据怀柔区人保局和史海龙提出的书面答复及相关证据、依据，经过书面审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持了怀柔区人保局作出的被诉认定工伤决定并依法送达，故行政复议程序合法。爱家公司认为怀柔区政府在受理其复议申请后，没有按照法律规定的程序进行听证、质证及其他任何形式的证据交换。该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京爱家世界家居汇展市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 杨 旸
代理审判员 伍 爱 军
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李崇书记员高原