温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温鹿行初字第251号
原告陈少温。
委托代理人朱捷峰（特别授权），浙江联英律师事务所律师。
委托代理人金思佳（特别授权），浙江联英律师事务所律师。
被告温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市府东路561号建设大楼。
法定代表人周守权，主任。
委托代理人江悠悠（特别授权），该委工作人员。
委托代理人胡震宇（特别授权），该委工作人员。
第三人中国建设银行股份有限公司温州新城支行，住所地温州市新城禾源大厦。
法定代表人王美加，行长。
委托代理人杨秀玉（特别授权），浙江诚鼎律师事务所律师。
第三人陈超俊。
原告陈少温不服被告温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）房屋抵押登记，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告陈少温及其委托代理人朱捷峰，被告温州市住建委的委托代理人胡震宇，第三人中国建设银行股份有限公司温州新城支行（以下简称中国建行新城支行）的委托代理人杨秀玉到庭参加诉讼。第三人陈超俊经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原温州市房产管理局（以下简称原温州市房管局）于2010年9月14日对坐落于水心北汇昌金××幢××室房屋（以下简称涉案房屋，房屋所有权人：陈超俊，房屋所有权证号：××）进行债权数额为800000元的最高额抵押登记，并于同日向房屋他项权利人即第三人中国建行新城支行颁发了温房他证鹿城区字第80674**号他项权利证书（以下简称被诉抵押登记）。
原告陈少温诉称，1、原告与第三人陈超俊原系夫妻关系，涉案房屋是二人的夫妻共同财产，登记在第三人陈超俊名下。2008年10月7日，原告与第三人陈超俊办理了离婚手续，并签订了《离婚协议书》，约定涉案房屋归原告所有，因当时涉案房屋上有抵押，故未办理房屋所有权转移登记手续，其后涉案房屋一直由原告使用。2、2015年4月，鹿城区人民法院执行人员来查封涉案房屋并要求原告腾空，原告才得知涉案房屋于2010年9月13日被第三人陈超俊抵押给了第三人中国建行新城支行，以担保温州市鹿城新视光学眼镜有限公司（以下简称新视光眼镜公司）的借款，后因新视光眼镜公司未偿还债务，第三人中国建行新城支行向鹿城区人民法院提起诉讼，鹿城区人民法院于2012年7月12日作出（2012）温鹿商初字第326号民事判决书。该民事判决生效后，第三人中国建行新城支行向鹿城区人民法院申请执行，鹿城区人民法院遂查封了涉案房屋，并责令第三人陈超俊及居住在房屋内人员腾空迁出涉案房屋，由鹿城区人民法院予以拍卖、变卖或抵债。后原告向鹿城区人民法院提起执行异议之诉，现已撤诉。3、2015年7月23日，原告经调查发现，第三人陈超俊与中国建行新城支行签订的《最高额抵押合同》及其办理被诉抵押登记时提交给被告温州市住建委的材料中均有原告的签名，但原告实际上并未在上述材料中签名。被告作出被诉抵押登记未审查申请人的身份情况和签名的真实性，程序违法。4、保存在第三人中国建行新城支行处的《最高额抵押合同》上并无原告的签名，而保存在被告处的《最高额抵押合同》上有原告的签名，若原告确有签订《最高额抵押合同》，则两份合同应是一致的。5、被告作出被诉抵押登记是以原告与第三人仍是夫妻关系为基础的，但原告与第三人陈超俊当时已离婚，第三人中国建行新城支行与陈超俊存在向被告虚假陈述，骗取抵押登记的情况。6、原告与第三人陈超俊已离婚，二人的结婚证原件上应当有民政局表示离婚的盖章，故被告作出被诉抵押登记时没有核对过原件。7、原告曾申请进行笔迹鉴定，但因鉴定费用过高，原告无力承担，致使鉴定机构将鉴定材料退回。综上，被诉抵押登记违法，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法予以撤销。
原告陈少温在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、温房他证鹿城区字第80674**号他项权利证书、房屋权属登记信息查询证明，证明被告温州市住建委作出被诉抵押登记违法。3、两份《最高额抵押合同》，证明保存在第三人中国建行新城支行处的《最高额抵押合同》与保存在被告处的《最高额抵押合同》不一致。4、浙温鹿离字000800905离婚证、《离婚协议书》，证明涉案房屋属于原告所有。5、（2015）温鹿执异字第59号执行裁定书，证明涉案房屋被法院查封并执行以及原告在执行异议时得知涉案房屋被办理抵押登记的事实。
被告温州市住建委辩称，1、2010年9月14日，原告陈少温与第三人陈超俊、中国建行新城支行持申请书、身份证、结婚证、营业执照、组织机构代码证、房屋所有权证书、国有土地使用证、人民币资金借款合同、《最高额抵押合同》和其他相关材料向被告下属房屋登记中心申请办理涉案房屋的最高额抵押登记，被告经审查认为申请人提供的材料齐全，故作出被诉抵押登记，因涉案房屋的房屋所有权证系被告制作，故被告核实原件后即退还给申请人，并未留存复印件。2、原告称其与第三人陈超俊于2008年10月离婚，并协议约定涉案房屋归原告所有，但原告一直未向被告申请办理涉案房屋的所有权转移登记手续，故被告作出被诉抵押登记时已尽到审慎审查的义务。3、根据《房屋登记办法》的相关规定，被告在办理被诉抵押登记时不仅要收取相关材料，还要核对申请人的身份、询问并制作询问笔录交由申请人核对后签字，而原告在上述材料及《最高额抵押合同》上均有签名，原告若对上述签名的真实性有异议，应当申请笔迹鉴定。4、结婚证是原告与第三人陈超俊提供的，被告工作人员核对原件后留存复印件，其真实性应无误。综上，被告作出被诉抵押登记事实清楚、程序合法、证据确实充分，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告温州市住建委在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、温房他证鹿城区字第80674**号他项权利证书，证明被告依法作出被诉抵押登记。2、温州市房屋抵押登记申请书；3、办件流程；4、抵押登记询问笔录。证据2-4证明被告作出被诉抵押登记程序合法。5、身份证复印件；6、企业法人营业执照；7、组织机构代码证；8、温国用（2010）第××号国有土地使用权证；9、五字第415号结婚证书；10、《人民币资金借款合同》；11、《最高额抵押合同》。证据5-11证明原告与第三人陈超俊、中国建行新城支行向被告申请被诉抵押登记时提交的材料，其中申请书和询问笔录上均有原告的亲笔签名。12、授权委托备案表；13、身份证复印件；14、营业执照；15、组织机构代码证；16、金融许可证。证据12-16证明第三人中国建行新城支行在申请办理被诉抵押登记时的委托手续。
被告温州市住建委并提供《中华人民共和国物权法》第九条，《房屋抵押登记办法》第七条、第八条、第十一条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十条、第二十三条、第四十四条、第五十条、第五十一条的规定，作为其作出被诉抵押登记的法律依据。
第三人中国建行新城支行述称，1、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告陈少温与第三人陈超俊虽签订了离婚协议对财产进行分割，但未变更权属登记，不动产是以登记发生对抗效力的，故涉案房屋仍归第三人陈超俊所有。第三人将涉案房屋抵押给第三人中国建行新城支行系有权处分。2、第三人中国建行新城支行向法院申请执行（2012）温鹿商初字第326号民事判决书，对涉案房屋进行查封，于法有据。3、原告若对当时将涉案房屋登记在第三人陈超俊名下有异议，应当及时提出异议申请变更登记，但原告未提出异议。4、第三人中国建行新城支行与第三人陈超俊在被告处办理被诉抵押登记时，原告亲自一同前往签字同意办理被诉抵押登记，故原告同意将涉案房屋为新视光眼镜公司的债务提供抵押。5、保存在第三人中国建行新城支行处的《最高额抵押合同》与保存在被告处的《最高额抵押合同》是一致的，签订合同时，涉案房屋登记在第三人陈超俊名下，故仅有陈超俊在合同上签字即可。后第三人中国建行新城支行与第三人陈超俊向被告申请办理涉案房屋的最高额抵押登记时，被告要求房屋的抵押登记须有配偶签名，故原告前往被告处在《最高额抵押合同》上签名。综上，原告与第三人陈超俊虽于2008年10月7日办理了离婚手续，但原告一直未办理涉案房屋的所有权变更登记，其应当承担未办理变更登记的后果。被告作出被诉抵押登记合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中国建行新城支行在法定举证期限内未向本院提交证据。
第三人陈超俊在举证期限未向本院提交陈述意见及证据。
经庭审质证，1、对原告陈少温提供的证据，被告温州市住建委对身份证、温房他证鹿城区字第80674**号他项权利证书、房屋权属登记信息查询证明的三性无异议；对两份《最高额抵押合同》的真实性有异议，认为《最高额抵押合同》应以保存在被告处的合同内容为准；对浙温鹿离字000800905离婚证、《离婚协议书》的证明对象有异议，认为该份证据不能证明涉案房屋属原告所有；对（2015）温鹿执异字第59号执行裁定书的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为与本案无关。第三人对原告提供的证据的三性均无异议。2、对被告提供的证据，原告对温房他证鹿城区字第80674**号他项权利证书的形式真实性无异议，但认为该份证据不合法，要求予以撤销；对温州市房屋抵押登记申请书、抵押登记询问笔录、《最高额抵押合同》上原告的签字有异议，认为原告未曾在上述材料上签名，上述材料上有关“陈少温”的签名是伪造的，被告工作人员在询问时仅有一位工作人员，不符合规定，抵押登记询问笔录的内容与事实不符，上述证据不能证明被告作出被诉抵押登记合法；对办件流程的真实性有异议，认为办件流程上的时间与抵押登记询问笔录上的时间不一致；对五字第415号结婚证书的真实性有异议，原告与第三人陈超俊当时已离婚，第三人陈超俊不可能有提交结婚证书原件；对其他证据的三性无异议。第三人对被告提供的证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：1、原告陈少温提供的两份《最高额抵押合同》除陈少温签字部分，其他内容均一致，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。2、原告提供的浙温鹿离字000800905离婚证、《离婚协议书》，各方对其真实性、合法性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。3、原告提供的（2015）温鹿执异字第59号执行裁定书与被诉抵押登记不具有关联性，本院不予采信。4、被告温州市住建委提供的温州市房屋抵押登记申请书、抵押登记询问笔录、《最高额抵押合同》上均有原告的签名，原告主张上述签名并非其本人所签，但未提供证据予以证明，故对其主张，本院不予支持，对上述证据，本院均予以采信。5、被告提供的办件流程系电脑记录，其证明对象为被告在法定期限内作出被诉抵押登记，原告主张其上面的时间延迟于抵押登记询问笔录上的时间十几分钟，不影响被诉抵押登记的合法性，故本院予以采信。6、原、被告提供的其他证据，各方对其三性均无异议，可以证明本案的待证事实，本院均予以采信。
经审理查明，1982年11月9日，原告陈少温与第三人陈超俊登记结婚。2001年5月23日，涉案房屋的所有权登记至第三人陈超俊名下。2008年10月7日，原告与第三人陈超俊办理了离婚手续，并签订《离婚协议书》，约定涉案房屋归原告所有。原告与第三人陈超俊离婚后，未就涉案房屋办理所有权转移登记手续，涉案房屋仍登记在第三人陈超俊名下。2010年9月14日，原告陈少温与第三人陈超俊、中国建行新城支行向原温州市房管局下属温州市房屋登记中心提交温州市房屋抵押登记申请书、身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证、温国用（2010）第××号国有土地使用权证、温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证、五字第415号结婚证书、《人民币资金借款合同》、《最高额抵押合同》、授权委托备案表、金融许可证等材料，申请对涉案房屋进行最高额抵押登记。温州市房屋登记中心工作人员就抵押登记的相关事宜询问了申请人，并制作了抵押登记询问笔录。经审核后，原温州市房管局于当日准予办理最高额抵押登记，并向第三人中国建行新城支行颁发了温房他证鹿城区字第80674**号他项权利证书。原告不服被诉抵押登记，提起本案诉讼。
另查明，根据《关于调整市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制的批复》（温市编（2015）83号），原温州市房管局于2015年8月11日被撤销，其职责划入温州市住建委。原告于2015年9月11日向本院申请对温州市房屋抵押登记申请书、抵押登记询问笔录、《最高额抵押合同》上“陈少温”签名的真实性进行鉴定，本院予以准许，于2015年12月2日将鉴定材料移送鉴定机构。2015年12月11日，温州律证司法鉴定所作出缴款函，确定此次鉴定服务收费为人民币5400元，要求原告自接到缴款函后五日内缴纳鉴定服务费。2016年2月17日，温州律证司法鉴定所以原告未在规定时间内缴纳鉴定费用为由，终止鉴定，退还鉴定材料。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告陈少温与第三人陈超俊、中国建行新城支行于2010年9月14日向被告温州市住建委申请办理涉案房屋的最高额抵押登记，被告经审查于当日作出被诉抵押登记。原告作出最高额抵押登记的申请人之一，应于2010年9月14日已知道被诉抵押登记，其于2015年8月6日提起本案诉讼，已超过上述法律规定的起诉期限，且无正当理由。原告主张其未曾在《最高额抵押合同》、温州市房屋抵押登记申请书、抵押登记询问笔录上签名，对被诉抵押登记不知情，直至2015年4月才知道被诉抵押登记，无事实依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈少温的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 侯璐琼
人民陪审员 李月燕
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年三月十四日
书 记 员 戴俊贤
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。