重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终03483号
上诉人（原审被告）：黄伟展。
委托代理人：朱传胜，重庆渝高律师事务所律师。
委托代理人：梁雨，重庆渝高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘涛。
原审被告：余丽君。
原审被告：黄伟裕。
上诉人黄伟展与被上诉人潘涛、原审被告余丽君、黄伟裕买卖合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2015年12月18日作出（2015）渡法民初字第01054号民事判决，上诉人黄伟展对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、黄淳、代理审判员邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，潘涛与黄伟展于2012年11月因买卖钢材等货物形成买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同。因黄伟展未能及时支付潘涛货款，黄伟展于2012年11月28日向潘涛出具欠条一份，主要载明，欠潘涛货款19.5万元，并承诺于出具欠条当日起每月15日向潘涛支付货款5000元，至付清时止，如黄伟展中途收回在贵州的款项则一次性付清，如黄伟展每月未按时偿还5000元由翼辰阀门每月15日代还。如逾期三天未付，则以总金额为基数，按照每天千分之一的标准向潘涛支付违约金，九龙坡区九龙园区翼辰阀门经营部、黄伟裕作为保证人在欠条上签字盖章。余丽君系九龙坡区九龙园区翼辰阀门经营部的经营者。
一审另查明，黄伟展自2012年12月起开始陆续还款，最后一次按约支付潘涛5000元货款时间为2014年8月1日，截至一审法院受理本案时，黄伟展欠潘涛货款本金10.7万元。一审法院受理本案后，黄伟展于2015年4月20日又支付了6万元货款，截至本案审理时，黄伟展尚欠潘涛货款本金4.7万元。
潘涛一审诉称，2012年11月28日，黄伟展在潘涛处购买建筑材料，因货款未完全支付，双方协商由黄伟展每月15日归还5000元，还完为止。如黄伟展中途收回贵州欠款则需一次性付清，黄伟展如未按时偿还，则由余丽君代还并支付违约金，被告黄伟裕承担连带责任。现黄伟展仍有欠款未还完，为维护潘涛的合法权益，诉至法院请求判令：1、解除双方合同，由黄伟展、余丽君与黄伟裕共同支付所欠潘涛货款47000元；2、黄伟展、余丽君与黄伟裕连带支付潘涛违约金（从2014年8月1日起，以195000元为基数，按照每天千分之一计算至2015年9月30日）；3、本案诉讼费、保全费等由黄伟展、余丽君与黄伟裕承担。
黄伟展一审答辩称，欠潘涛47000元货款本金属实，但是因为潘涛欠其55万元的发票，所以才没付货款，因此对违约金的主张也不认可。
余丽君一审答辩称，货款是黄伟展与潘涛之间产生的，其只是作为担保人，担保每月5000元货款的支付，但在黄伟展没有按期支付货款的情况下，潘涛从来找过其追收货款，因此不应承担违约金。
黄伟裕一审答辩称，同意余丽君的意见。
一审法院审理认为，潘涛与黄伟展之间因买卖钢材等货物形成买卖合同关系，属于双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，潘涛已按照合同的约定完成供货义务，该买卖合同已生效且已实际履行，合法有效，不符合解除合同的法定条件。故一审法院对潘涛要求解除合同的诉讼请求不予支持。
双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。黄伟展在收到货物后应当按约支付货款，其未按约定支付货款的行为构成违约，应当承担立即支付货款及违约金的责任。潘涛主张违约金自黄伟展违约之日起计算至2015年9月30日，而黄伟展向一审法院要求不予支持潘涛关于违约金的主张，根据法律的规定，一审法院对违约金酌情调整为，按照黄伟展起诉时未偿还的合同金额（10.7万元）为基数，自黄伟展违约还款之日（2014年8月2日）起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至潘涛主张的2015年9月30日止。
九龙坡区九龙园区翼辰阀门经营部、黄伟裕作为保证人在欠条上签字盖章，虽然欠条上载明如黄伟展每月未按时偿还5000元由翼辰阀门每月15日代还等内容，但应当认定二者是为黄伟展对潘涛的欠款进行的担保，双方对保证方式约定不明的，视为承担连带保证责任，因此余丽君作为九龙坡区九龙园区翼辰阀门经营部的经营者应当与黄伟裕一起向潘涛就黄伟展的债务承担连带清偿责任而不应承担潘涛诉求的共同偿还责任，一审对余丽君、黄伟裕的答辩意见不予支持。
黄伟展辩称未支付货款是因潘涛未向其提供约定的发票，因其对“潘涛是否应按照约定交付发票”的事实负有举证责任，却未在审理中举示证据予以证明，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、黄伟展于本判决生效之日起五日内支付潘涛货款47000元及违约金（以107000万元为基数，自2014年8月2日起至2015年9月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、余丽君、黄伟裕对黄伟展的上述债务向潘涛承担连带清偿责任；三、驳回潘涛的其他诉讼请求。本案案件受理费1230元、保全费1348元，共计2578元，由黄伟展、余丽君、黄伟裕负担。
黄伟展不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、上诉人与被上诉人约定被上诉人先开具增值税发票，上诉人后支付货款，但被上诉人有55万元的货款一直未开具发票，会给上诉人造成22500元的损失，应在货款中予以抵扣；二、因被上诉人未开具发票，故上诉人未付货款并非违约，不应支付违约金；三、一审判决违约金过高，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金没有法律依据，且上诉人已于2015年4月20日归还被上诉人6万元，之后的计息基数应扣减该6万元。
潘涛二审答辩称，一、上诉人与被上诉人并未约定先开票后付款，被上诉人未开具发票与上诉人是否支付货款没有关系，故不存在用未开票损失抵扣货款的问题；二、双方未约定先开票后付款，开票与付款没有因果关系，上诉人未支付货款就应该支付违约金；三、一审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金并不足以弥补被上诉人的损失，该标准并不过高；四、应以欠条上载明的欠付金额作为基数计算违约金，6万元是在被上诉人一审起诉之后才支付的，上诉人违约行为在先，计息基数不应减少。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余丽君与黄伟裕二审未作陈述。
二审中，黄伟展提交欠条一份，欲证明：黄伟展支付货款与潘涛开具发票应是同时履行的义务，黄伟展已经支付了大部分的货款，按照约定潘涛应开具相应的增值税发票。
潘涛对该证据质证后认为，对该欠条的真实性有异议，欠条中第一句话之后的内容系事后添加，并非潘涛本人书写，潘涛认可欠55万元发票未开具的事实以及该欠条其所签署的名字和日期，对添加的内容不予认可。
余丽君与黄伟裕对该证据未发表质证意见。
本院对该证据审核后认为，因潘涛对该欠条上所记载第一句话以及落款的真实性予以认可，对其余部分均不予认可，故本院对该欠条所记载的第一句话以及落款的真实性予以确认，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。
本院二审经审理查明，黄伟展于一审中举示了2012年11月28日潘涛所出具欠条复印件一张，载明：今欠到黄伟展螺纹钢、盘元增值税发票，发票金额为55万元。黄伟展于二审中所举示的欠条原件除上述内容以外，还载明：如不能开具发票，则按发票金额的4%计算为22500元整付给黄伟展，之前所有潘涛与黄伟展有关欠条单据作废。二审中，潘涛对一审欠条复印件表示认可，对二审中所举示的欠条原件中增添的部分不予认可，并申请对上述内容进行笔迹鉴定，并主张即使该22500元损失真实存在潘涛亦不同意以该款项抵扣本案货款。黄伟展主张该欠条系由潘涛书写，具体形成过程黄伟展不清楚，增加部分应该是补充的内容。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。潘涛与黄伟展对双方形成买卖合同关系的事实以及黄伟展欠付货款金额为47000元均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、黄伟展关于以未开票损失22500元抵扣货款的主张能否成立；二、黄伟展是否应向潘涛支付违约金；三、黄伟展应向潘涛支付违约金的标准。现分述如下：
一、黄伟展关于以未开票损失22500元抵扣货款的主张能否成立的问题。黄伟展于二审中举示了一份欠条，载明潘涛承诺若不能开具发票则支付22500元给黄伟展。该欠条原件与其一审所提交的复印件除增加部分以外其余部分均相同，黄伟展不能对该欠条的形成过程作出合理的说明，潘涛对上述内容的真实性予以否认，并向本院申请笔迹鉴定。因此，双方对潘涛是否欠付黄伟展该未开票损失存有异议，潘涛亦不同意黄伟展在本案中抵扣该款项的主张，故对黄伟展该抵扣主张，本院不予支持，对潘涛的鉴定申请本院不予同意。
二、黄伟展是否应向潘涛支付违约金的问题。首先，黄伟展主张其与潘涛约定先开票后付款，因潘涛未开具55万元的发票故黄伟展未付剩余货款并未违约。因本案中潘涛与黄伟展并未签订书面合同，潘涛对黄伟展主张的该事实不予认可。即使潘涛认可其欠发票未开的事实，亦不能由此证明双方约定了先开票后付款。黄伟展并未举示证据证明双方有上述约定，应对此承担举证不能的法律后果。
其次，虽然潘涛对其欠付黄伟展55万元发票的事实予以认可，但双方当事人如无特别约定，卖方开具发票仅为买卖合同的附随义务，若卖方未履行该义务，买方并不能以此抗辩而拒不支付货款。因此，在黄伟展未能举示充分证据证明双方约定先开票后付款的情况下，其未按照欠条按时分期支付货款系违反双方约定，应承担支付违约金的责任。
三、黄伟展应向潘涛支付违约金的标准的问题。一审中，潘涛请求按照每天千分之一的标准计算违约金，黄伟展认为该标准过高，故一审法院酌情将违约金标准调整为中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍。现黄伟展仍主张该标准过高并无法律与事实依据，本院不予支持。但黄伟展于2015年4月20日向潘涛支付货款6万元，一审判决黄伟展自2014年8月2日起至2015年9月30日止均以107000元为基数计付违约金显属不当，本院予以纠正。本案中，黄伟展应向潘涛支付的违约金应当为以107000元为基数自2014年8月2日起计算至2015年4月20日，以及以47000元为基数自2015年4月21日起计算至2015年9月30日止。对黄伟展该上诉请求，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实错误，黄伟展上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第01054号民事判决书第二项；
二、撤销重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第01054号民事判决书第一、三项；
三、黄伟展于本判决生效之日起十日内向潘涛支付货款47000元；
四、黄伟展于本判决生效之日起十日内向潘涛支付违约金（自2014年8月2日起以107000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2015年4月20日；自2015年4月21日起以47000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2015年9月30日止）；
五、驳回潘涛的其他诉讼请求。
本案案件受理费975元，由黄伟展负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王璐野