广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第209号
上诉人（原审原告）：梁广慈，系新会区会城陶堡贸易商行的经营者。
委托代理人：陈焕年，广东高拓律师事务所律师。
委托代理人：林素贞，广东江达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱华灿，系新会区双水镇华益钢材经营部的经营者。
委托代理人：梁当利、李志姣，均系广东诺千律师事务所律师。
上诉人梁广慈因与被上诉人朱华灿票据追索权纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：新会区双水镇华益钢材经营部的经营者为朱华灿，该经营部于2014年1月9日经江门市工商行政管理局新会分局核准成立，经营范围为零售、钢材。梁广慈为新会区会城陶堡贸易商行的经营者，该商行于2013年6月7日经江门市工商行政管理局新会分局核准成立，经营范围销售陶瓷原料（不含开采）。
梁广慈持有两张支票，支票号码为43742153、43742151。其中支票号码为43742153的支票，票面记载事项如下：出票日期2014年5月13日，收款人新会区会城陶堡贸易商行，票面金额为人民币300000元，用途为煤款，出票人签章一栏加盖有新会区双水镇华益钢材经营部以及朱华灿本人印章，该纸片背面被背书人为中国银行新会支行，背书内容为委托收款，并加盖有新会区会城陶堡贸易商行、梁广慈本人的印章。另一支票号码为43742151的支票，票面记载事项如下：出票日期2014年6月11日，收款人新会区会城陶堡贸易商行，票面金额为人民币209726.4元，用途为煤款，出票人签章一栏加盖有新会区双水镇华益钢材经营部以及朱华灿本人印章。上述两张支票，支付密码一栏均为空白。梁广慈于2014年5月21日在持支票号码为43742153的支票到银行提示付款，银行向其出具退票理由书，退票理由为约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误，并以此理由拒绝付款。另一支票号码为43742151的支票，梁广慈认为其在票据期限内向银行提示付款但遭银行拒付，但没有银行相关的拒付证明。梁广慈持有上述两张票据，但认为无法实现票据权利，遂向法院提起诉讼。
在一审过程中，梁广慈明确表示与朱华灿之间并没有存在直接的交易关系，其认为之所以取得涉案的两张支票，是因为其供应了煤块给案外人恩平市景瑜陶瓷有限公司（以下简称“景瑜公司”），景瑜公司交付涉案的支票给梁广慈。对于景瑜公司持有新会区双水镇华益钢材经营部的支票，朱华灿表示是因为景瑜公司“收购”了该钢材部，并于2014年3月20日将包括该钢材部的营业执照、组织机构代码证、公章、财务章等在内的所有证照、资料移交给景瑜公司，认为涉案的支票应是景瑜公司自行向银行购买的，其并没有提供空白支票给景瑜公司。
原审法院审理认为：本案为票据付款请求权纠纷。提示付款为行使票据追索权的必要前提，对于涉案支票号码为43742151的支票，梁广慈称已向银行提示付款但遭银行拒付，依照诉讼证据规则，对该说法梁广慈应当承担举证责任，但梁广慈在本案举证期限内没有提交相关证据，证明其已向银行提示付款遭拒，故此梁广慈无权行使该票据的付款请求权。对于支票号码为43742153的支票，梁广慈向银行提示付款后遭银付拒付，梁广慈可以此主张相关的票据权利，行使票据追索权。依照《中华人民共和国票据法》第十三条第二款“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”的规定，朱华灿可以对与自己有直接债权债务关系的梁广慈进行抗辩。又依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条“票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。”的规定，梁广慈作为持票人，应当提供相应的证据证明其已经履行了约定义务。现梁广慈承认其与朱华灿之间不存在真实的业务往来，亦未有证据证明其取得涉案票据支付了相应对价，依照《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”的规定，对梁广慈主张朱华灿支付涉案支票金额合共509726.4元的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。鉴于此，梁广慈诉请赔偿金及利息损失，也缺乏相关的事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
对于朱华灿称案外人景瑜公司“收购”了华益钢材部，将包括华益钢材部的营业执照、组织机构代码证、公章、财务章等在内的所有证照、资料移交给景瑜公司，原审法院认为，朱华灿的该行为不符合相关的财会管理制度以及企业管理的相关规定，对该行为的合法性原审法院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第二款、第八十四条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁广慈的全部诉讼请求。案件受理费4425元由梁广慈负担。
上诉人梁广慈不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案票据基础关系清晰，梁广慈合法持有票据。朱华灿称其所经营的经营部已被景瑜公司收购，表明其已通过“被收购方式”授权景瑜公司履行一切经营活动或并入景瑜公司。因景瑜公司欠梁广慈的债务，故以其实际控制并以“收购”的方式取得的企业名义开支支票并无不妥。梁广慈是通过真实的交易内容形成合法的债权债务关系取得讼争票据，票据的取得没有违反法律、法规的规定，也没有违反社会公共利益，更没有以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得和占有票据。
二、原审判决忽视票据的无因性原则。梁广慈持有的支票记载了法律规定的支票必须记载的事项，符合《票据法》第八十四条之规定，为有效票据。至于票据赖以发生的原因关系无效或存在瑕疵，均不影响票据的效力。而梁广慈作为持票人在主张票据债权时，无需证明原因关系的存在，只要依票据上的记载内容即可向票据债务人即朱华灿主张相应的票据权利。朱华灿开具以梁广慈为收款人的支票，理应清楚知道开支该支票的法律后果，应对梁广慈承担票据义务。
三、原审判决适用法律错误。原审判决适用《票据法》第十三条以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，并支持朱华灿主张的案涉债务应由景瑜承担的抗辩是错误的。
四、梁广慈没有请求对景瑜公司“收购行为”的效力进行认定，原审法院却对此作出认定，是偏帮朱华灿，请求二审法院予以纠正。
综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，梁广慈特上诉请求：1、撤销原审判决，并支持梁广慈的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由朱华灿承担。
被上诉人朱华灿答辩称：1、梁广慈所取得的涉案票据是从案外人景瑜公司处获得的，不是直接从朱华灿处取得。梁广慈没有向朱华灿支付对价，该票据的取得方式不符合《票据法》第十条的规定。2、对于号码为43742151的支票，梁广慈没有提供证据证明向银行提示付款遭到拒绝，因而无权行使付款请求权。3、梁广慈在取得涉案票据的时候，已经知道票面记载缺乏必要的、重要的事项，无法获得付款。因此，该法律后果应当由其自行承担。朱华灿认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁广慈的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实予以确认。
本院认为：涉案支票的持票人、出票人分别是梁广慈、朱华灿，梁广慈诉称委托银行收款被拒绝后向朱华灿追索未果而产生本案纠纷，故本案应为票据追索权纠纷。原审法院将本案定为票据付款请求权纠纷不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为梁广慈行使本案所涉支票追索权是否成立。
关于梁广慈行使本案所涉支票追索权是否成立的问题。本案已查明的事实和现有证据显示，涉案号码为43742151、43742153的支票持票人、出票人分别均是梁广慈、朱华灿，根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”的规定，梁广慈要求行使讼争支票的票据权利，应当对其与朱华灿存在真实的交易关系并支付相应的对价取得支票负有举证责任。梁广慈诉称其经营的新会区会城陶堡贸易商行向景瑜公司供应煤，双方发生煤的买卖交易关系，由于景瑜公司已“收购”了出票人朱华灿经营的新会区双水镇华益钢材经营部，故其取得的讼争支票是景瑜公司以新会区双水镇华益钢材经营部的名义开具的并作为支付购煤的对价。朱华灿确认讼争票据出具前，已将新会区双水镇华益钢材经营部所有业务交由景瑜公司实际经营，但否认向梁广慈出具讼争的支票以及发生交易。本院认为，首先，梁广慈提供了《材料购进合同》证明其与景瑜公司存在买卖煤的贸易关系，但没有提供比如送货单、结算单等实际交易凭证，不能证明其已履行合同的主要义务，已经支付了获得支票的对价；其次，梁广慈所主张的景瑜公司“收购”新会区双水镇华益钢材经营部的行为实质是景瑜公司与朱华灿达成协议由景瑜公司取代朱华灿成为该经营部的实际经营者，但景瑜公司与新会区双水镇华益钢材经营部仍分属两个独立的经营主体，特别是新会区双水镇华益钢材经营部属个体经营者，没有法人资格，其对外承担责任的主体被收购前是朱华灿本人，被收购后应是景瑜公司。景瑜公司以朱华灿的名义出具支票给梁广慈，不符合诚实信用原则，朱华灿并非本案票据的真实出票人，因此，即使梁广慈与景瑜公司之间存在真实的交易关系，亦属另一法律关系。不能据此证明梁广慈与新会区双水镇华益钢材经营部之间存在交易关系；不能证明梁广慈取得票据的合法性。并且，讼争支票出具前，朱华灿已没有经营新会区双水镇华益钢材经营部，梁广慈向朱华灿要求行使讼争支票的票据权利，于法无据，本院不予支持。
综上，鉴于本案梁广慈与朱华灿之间不存在真实的交易关系且未能提供其合法取得上述讼争支票的相关证据，其上诉要求行使讼争支票的追索权理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4425元，由梁广慈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张晓明