广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6945号
上诉人（原审被告）：佛山市欧艺钢金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：邱富强。
委托诉讼代理人：黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁兆泉。广东言法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市泽信金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李立武。
委托诉讼代理人：符强，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区倩彦，广东金舵律师事务所律师。
上诉人佛山市欧艺钢金属制品有限公司（以下简称欧艺钢公司）因与被上诉人佛山市泽信金属材料有限公司（以下简称泽信公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人欧艺钢公司上诉请求：撤销原审判决，改判欧艺钢公司无需向泽信公司退回96000元，本案一、二审诉讼费用由泽信公司负担。事实与理由：
一、原审法院认为泽信公司收取设备后，一直处于试机过程中，由于存在问题，未有正常使用的事实认定错误。
（一）欧艺钢公司向泽信公司提供的设备的规格参数与合同约定的一致，完全可以满足设备承受范围内的生产需求。因此泽信公司在收到设备的当天便可正常投入生产，不存在试机问题。且欧艺钢公司对于生产该款设备投入了大量的研发费用并经多年生产，在佛山拥有大部分的市场，从未出现过类似本案多次维修的情况。案涉设备实际是泽信公司不想用不想要而退货，并非欧艺钢公司质量问题。（二）另一方面，泽信公司定作该设备时，欧艺钢公司已向其阐明该款设备在结构上属于低端产品，对于人工操作、环境的要求比较高，定要按照设备的运作要求合理使用。欧艺钢公司向泽信公司提供的设备与约定规格一致符合生产要求，虽然该设备不属于高端产品，但若泽信公司合理使用设备，设备本身不可能故障，泽信公司接收机器之后也能使用机器的，机器一直能正常使用，但泽信公司后来谎称希望欧艺钢公司能对机器设备进行改进，故欧艺钢公司也根据其要求协助其改进机器，且欧艺钢公司每次按照泽信公司的要求对设备进行改进后，设备都能正常运作，因此不排除泽信公司因不合理使用设备而导致设备故障的可能，泽信公司亦应提供证据证明其合理使用设备。（三）本案最关键的问题是因为环保问题导致泽信公司不能再使用案涉的机器设备进行生产经营。本机器属于不锈钢硝酸氧化铁抛镜面设备，在使用该机器过程中会产生水污染、大气污染、以及重金属污染，因而该行业属于严重污染行业，属于佛山地区严重打击的行业，是属于环保部门重点打击对象，泽信公司购买了机器设备之后正好遇到环保部门严查，因而泽信公司无办法继续使用机器，事实上本案根本不存在机器设备不符合合同约定的情况，也不存在机器多次故障的情形，泽信公司为了转嫁这个风险以及损失，于是多次用各种理由希望欧艺钢公司对机器设备进行升级，欧艺钢公司出于好心以及商业考虑对机器设备进行升级提升，没想到被泽信公司设了圈套，升级整改机器后，泽信公司居然一直以机器设备与合同不符存在质量问题而拒绝接收设备。
二、应泽信公司的修改要求，欧艺钢公司将设备运回欧艺钢公司处升级改进后，机器能正常运作，但泽信公司却一直拒绝接收设备，设备出厂至今亦产生了折旧，因此一审法院判决要求欧艺钢公司向泽信公司退还96000元明显有失公平，损害欧艺钢公司的权益。
被上诉人泽信公司答辩称：
一、泽信公司一审提交的证据证明了泽信公司自收到欧艺钢公司交付的设备后，一直处于试机过程中，由于设备存在问题，一直未有正常使用过，欧艺钢公司也对设备进行过多次维修，证明设备交付后确实存在问题，欧艺钢公司的设备具体存在以下几方面的问题。（一）主机动力运转不动，阻力大，无法生产出产品，泽信公司的员工使用机器的时候会被带动整个人摇晃，根本无法进行生产。（二）工作平台掺假变型，欧艺钢公司不按合同约定材料提供合格设备给泽信公司。涉案设备中用于放置加工工件的工作台，按照双方合同约定的内容是：用15mm厚的304不锈钢板做工作台面，但是欧艺钢公司却用12mm铁板作底层，再上面铺一层胶质板，最后用1mm左右的薄薄的不锈钢薄板包裹着，且这两台设备工作台的表面已经变型不平根本无法生产出产品，合同中约定工作台面是用15mm厚304不锈钢板做台面，欧艺钢公司也违约使用铁板加胶板代替，使得机器无法运作，而且欧艺钢公司用铁板替代不锈钢板现在经过一年多的放置已经生锈了。
二、欧艺钢公司提供不符合合同规定的设备给泽信公司的行为已经构成根本违约，泽信公司请求退货退款有理有据。泽信公司向欧艺钢公司购买“不锈钢表面加工、镜钢8K机”设备机器的目的是为了利用该设备进行加工生产，但是泽信公司按合同付清货款后，取得的却是一直无法投入生产的设备，自欧艺钢公司交付给泽信公司以来该设备一直处于故障状态，从来没有正式投入过生产，致使泽信公司购买该设备的目的一直无法达成。而且泽信公司在收到设备发现设备故障无法运转时就开始一直催促欧艺钢公司对该设备进行维修，但即使该设备经过欧艺钢公司的多次维修，却仍存在严重故障至今仍无法投入运作生产，使得泽信公司因此耽搁了许多的生产任务，因此也给泽信公司造成了重大损失。因为欧艺钢公司交付的货物自始不能运作，而且欧艺钢公司交付的设备也与双方合同约定的不符，其中很重要的一个工作台面。合同约定的工作平台必须要是不锈钢平板，而且是要15mm的不锈钢平板，否则工作台面不平，直接影响产品的生产，实际上该设备的这个工作平面欧艺钢公司却用了12mm铁板作底层，再上面铺一层胶质板，最后用1mm左右的薄薄的不锈钢薄板包裹着，不仅不符合合同要求的标准，而且导致该平板生锈不平，也是使该设备无法正常投入生产使用的一个重要因素。泽信公司购买了该设备以来，一直无法使用，使得本案买卖合同泽信公司作为购买方的目的根本无法实现，欧艺钢公司已经构成了根本违约，还给泽信公司带来了其他很多的额外经济损失，如今泽信公司已经没有就其他损失向欧艺钢公司请求赔偿了，仅要求欧艺钢公司对该无法进行生产的故障设备进行退货退款。但欧艺钢公司在一审阶段就以各种理由拖延诉讼时间，包括要求现场开机，但欧艺钢公司却临时不到场参与，申请鉴定以后又不缴纳鉴定费，在一审判决以后也以各种与案件无关的借口包括泽信公司因为环保而退货等欧艺钢公司编造的理由来上诉以达到拖延时间的目的，事实上泽信公司也在后来购买了同类的设备用于生产所以并不存在欧艺钢公司编造的因环保问题而退货的情况，请求法院希望审判长及审判员认真查明事实依法维持一审判决，维护泽信公司的合法利益。
泽信公司一审诉讼请求：一、欧艺钢公司返还泽信公司已支付的货款96000元并自起诉之日起按照商业银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止；二、本案诉讼费由欧艺钢公司承担。
原审法院查明，2014年11月17日，泽信公司与欧艺钢公司签订《合同书》一份，合同约定泽信公司作为定作方要求欧艺钢公司作为承揽方定作设备，设备名称不锈钢表面加工、镜钢8K机；1550型单磨头镜钢机一套单价48000元，设备规格以卖方所提供规格说明书参数与供货范围为准，设备总金额96000元，卖方在收到定金后45天内在卖方工厂向卖方交货，卖方负责运输，买方负责卸车。卖方包安装，在买方工厂安装调试。验收标准以规格说明书技术参数及设备范围为依据。该份合同附有规格说明书一份，列明了设备的技术数据及成品参数。说明书第一项为设备技术数据，载明适用材料为不锈钢平板，质量为2B、BA板系列进口，国产不锈钢平板，材料厚度为0.5-3.0mm，宽度为1000-1550mm，成品参数为镜钢8K表面。第五项设备组成载明单磨头8K主机、304不锈钢面板。第六项主机平台架结构载明为槽钢方管焊接结构、1700×6000×15mm304不锈钢面板。合同签订后，泽信公司于2014年11月17日通过银行转账方式向欧艺钢公司支付定金30000元。2014年12月29日，欧艺钢公司将设备交给泽信公司，泽信公司将货款余款66000元于同日转账给欧艺钢公司。泽信公司收取设备后，在运行过程中认为设备存在问题，无法正常使用，多次联系欧艺钢公司上门进行维修。2015年8月24日，泽信公司委托广东金舵律师事务所向欧艺钢公司发出《律师函》一份，要求欧艺钢公司对交付的设备进行维修。2015年11月9日，欧艺钢公司将其中一台设备运回维修后送回泽信公司处。2016年6月23日，欧艺钢公司将另外一台设备运回维修，该维修设备仍放于欧艺钢公司处。泽信公司认为欧艺钢公司维修后设备仍然无法正常使用，遂向法院起诉。
原审法院认为，泽信公司与欧艺钢公司签订的《合同书》合法有效，应受法律保护，双方之间构成承揽合同关系，予以确认。泽信公司作为定作方依约支付了定作报酬，欧艺钢公司有义务交付符合合同约定的设备。本案中，泽信公司收到欧艺钢公司交付的设备后，一直处于试机过程中，由于存在问题，未有正常使用，欧艺钢公司对设备进行过多次维修，证明设备交付后确实存在问题。欧艺钢公司辩称欧艺钢公司提供的产品符合合同约定的规格参数，并就提供的设备规格参数是否与合同约定的一致向法院申请了司法鉴定，但是在法院依法委托具有资质的鉴定机构后，欧艺钢公司在指定期限内未有缴纳相应鉴定费用，按自动撤回鉴定申请处理。欧艺钢公司未能举证证明提供的设备规格参数与合同约定的一致，应当承担举证不能的不利后果。欧艺钢公司辩称欧艺钢公司对设备已经按照泽信公司的要求进行整改，但未能证明设备已经正常进行运作。故对于欧艺钢公司的抗辩理由不予采纳。综上，欧艺钢公司不能证明提供的设备符合合同约定的标准，且维修后仍然未能正常使用，泽信公司要求退回欧艺钢公司交付的设备，并要求欧艺钢公司退还货款96000元，支付从起诉之日起的利息的请求合理有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：欧艺钢公司应于判决发生法律效力之日起十日内向泽信公司退还报酬96000元并支付利息（利息计算方式:从2016年7月14日起以96000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费收取1100元（泽信公司已预交），由欧艺钢公司。
二审诉讼期间，欧艺钢公司提交报价说明书、《佛山市实施差别化环保准入促进区域协调发展实施细则》、行政处罚决定书，拟证明同案涉机器相同类型的机器设备欧艺钢公司也有向其他单位销售，但不存在任何的质量问题。泽信公司提交顺德区建设项目环境影响报告批准证，拟证明泽信公司是通过环保评估的，是合法进行生产不是因为环保问题而不要欧艺钢公司提供的机器。经审查，上述证据与本案争议焦点无关联，本院均不予采信。
经审查，本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审期间争议焦点为：欧艺钢公司是否依约向泽信公司提供了符合约定的设备。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”的规定，欧艺钢公司作为案涉设备的承揽方，其主张提供的设备符合合同约定的规格、参数及满足使用用途，应提供相应证据予以证明。但在本案审理过程中，欧艺钢公司并未提交相应证据反映其承揽设备符合约定，在一审庭审期间申请对案涉设备进行司法鉴定后却未在指定期间缴纳鉴定费用，以致鉴定无法进行。故欧艺钢公司应对其主张承担举证不能的不利后果，本院对其上诉认为案涉设备符合约定的主张不予采纳，泽信公司可以依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，要求欧艺钢公司返还已付承揽报酬96000元并支付利息。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人佛山市欧艺钢金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二○一七年九月是二十二日
书 记 员 易敏霞