江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00530号
上诉人（原审原告）和明。
委托代理人刘银，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙德惠（又名孙德伟）。
被上诉人（原审被告）张家港市宝伟金属结构有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇合兴黄山路。
法定代表人孙德平，该公司董事长。
上述二被上诉人共同委托代理人王继敏，远闻（张家港）律师事务所律师。
上诉人和明因与被上诉人孙德惠、张家港市宝伟金属结构有限公司（以下简称宝伟公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张锦民初字第0378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月31日，张家港市华晶新材料有限公司与江苏赛富隆重工有限公司（以下简称赛富隆公司）签订《施工安装工程合同》，将PTSAG配套项目车间钢结构厂房工程发包给赛富隆公司施工。同年12月21日，赛富隆公司与宝伟公司签订《工程承包协议书》，将上述工程的部分屋面系统及整体厂房安装工程转包给宝伟公司施工。2013年4月15日，宝伟公司与孙德惠签订《钢结构安装协议书》，将其中的整体厂房钢结构业务交由孙德惠施工。2013年6月5日，和明受孙德惠雇佣在上述工地上安装行车梁，孙德惠租用了一辆重型专项作业车协助，和明被指派在行车梁上解重型专项作业车的吊钩并指挥车辆作业，重型专项作业车将一根行车梁吊到指定位置安放好后，和明到行车梁上解吊钩，吊钩还未全部解开，重型专项作业车驾驶员以为和明指挥其移开吊钩，在移开吊钩时拉动行车梁，和明随行车梁摔下受伤。和明于当日至同年10月14日在张家港市第一人民医院住院治疗，期间于同年7月23日、8月22日、9月22日曾先后三次办理出院、重新入院手续，后又陆续到该院等地门诊检查治疗。之后，因赔偿事宜协商未果，和明提起诉讼。
原审另查明，张家港市中医医院司法鉴定所受原审法院委托，于2014年3月27日对和明的伤情进行了鉴定，并于2014年4月29日出具张中医司鉴所［2014］临鉴字第196号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：和明的损伤构成二级伤残；建议和明的误工时限为伤后至定残前一日，营养时限为住院期间及出院后90日，护理时限为住ICU期间可考虑予2人护理，其余住院期间予1人护理，出院后至定残前一日可考虑予1人护理，今后仍存在护理依赖，为1人大部分护理依赖。和明支付了鉴定费2520元。
上述事实，有《施工安装工程合同》、《工程承包协议书》、《钢结构安装协议书》、张家港市安全生产监督局对和明、孙德惠、孙德平、丁继昌、耿士良等人所做的调查笔录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、门诊病历、出院记录及一审庭审笔录等证据予以证实。
一审审理中，双方均表示对于孙德惠及宝伟公司垫付的费用，在本案中一并结算。孙德惠提出除为和明实际垫付的费用外，还支付给和明28300元，其中17500元有和明家人的领款凭证，其余10800元没有领款手续，对此和明表示领取17500元属实，是孙德惠支付和明的工资。宝伟公司提出除为和明实际垫付的医疗费、购买白蛋白的费用外，还垫付了和明亲属来张家港市处理事故的食宿费36600元，支付给和明共28000元，对此和明表示其受伤后，孙德惠说是吊车致其受伤，要求其亲属来张家港市找吊车车主要求赔偿，36600元是支付其亲属来张家港市的食宿费，宝伟公司支付给其28000元属实，但其中18000元是用于上述处理事故的亲友回家的交通费等；孙德惠及宝伟公司均否认曾要求和明亲属来张家港市找吊车车主要求赔偿。
原审原告和明的诉讼请求为：宝伟公司将工程转包给孙德惠，孙德惠无相应资质及用工主体资格，和明与孙德惠系雇佣关系，宝伟公司和孙德惠应对和明在本次事故中的损失承担连带赔偿责任。为此，扣除孙德惠和宝伟公司垫付的费用后，请求判令孙德惠和宝伟公司再连带赔偿和明各项损失1041209.6元；本案诉讼费用由孙德惠和宝伟公司承担。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孙德惠无相应的安全生产条件等，即雇佣和明等人安装行车梁，且未对雇佣的人员进行安全培训，致使和明从空中摔下受伤，存在明显过错，孙德惠的过错行为与和明受伤存在直接因果关系，和明要求孙德惠赔偿因受伤造成的损失，于法有据，应予支持。宝伟公司应当知道孙德惠无相应的安全生产条件等，仍将工程分包给孙德惠施工，故和明要求宝伟公司与孙德惠承担连带赔偿责任，于法有据，予以支持。和明无相应资格指挥吊装行车梁，且明知无相应的安全措施仍到高空作业，是其摔下受伤的原因之一，也有一定过错，可相应减轻赔偿义务人的赔偿责任。故原审法院酌定和明因本起事故造成的损失由孙德惠、宝伟公司连带赔偿75%，其余损失由和明自行承担。双方均同意对于孙德惠和宝伟公司垫付的费用，在本案中一并结算，应予准许。
原审审理中，双方确认了和明的如下损失：住院伙食补助费2358元、营养费3315元、误工费49050元、鉴定费2520元，关于和明主张的其他损失，依照相关规定认定如下：
1、医疗费。和明主张3491.75元（扣除孙德惠和宝伟公司垫付部分），提供了病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据，孙德惠和宝伟公司均表示由法院依法核定。孙德惠提出为和明垫付了购买轮椅的费用1000元、购买白蛋白的费用24100元、其他医疗费105.5元，并提供了医疗费发票、收据等证据；宝伟公司提出为和明垫付了购买白蛋白的费用9800元、其他医疗费442860.27元。对此和明表示孙德惠确实给其购买了轮椅，治疗期间，医生要求其购买白蛋白使用，其让孙德惠购买，后不知道使用了多少，但其没使用过宝伟公司提供的收据上所载规格的白蛋白。原审法院认为，和明提供的医疗费发票金额合计3527.75元，其中的收款收据等既不是正式发票，也未经出售药品的单位加盖印章，金额合计472.5元，应当扣除，其他医疗费，均是和明受伤后治疗所需，故认定和明支付的医疗费为3055.25元。孙德惠提供的票据金额合计17205.4元，其中1000元购买轮椅的费用属残疾辅助器具费，应以实际名义赔偿；其中购买白蛋白的收据金额为16100元，非正式发票，无法认定，但和明确实要求孙德惠为其购买白蛋白并实际使用，原审法院酌情认定购买白蛋白的费用为2000元；其他医疗费105.4元，均是和明受伤后治疗所需，故原审法院认定孙德惠垫付的医疗费为2105.4元，残疾辅助器具费为1000元。宝伟公司提供的票据金额合计452660.27元，其中购买白蛋白的收据9800元不是正式发票，和明也不予认可，应当扣除，其他医疗费，均是和明受伤后治疗所需，原审法院认定宝伟公司垫付的医疗费为442860.27元。双方均表示对于孙德惠和宝伟公司垫付的费用，在本案中一并结算，综上，本院认定医疗费为448020.92元（和明支付3055.25元＋孙德惠垫付2105.4元＋宝伟公司垫付442860.27元）、残疾辅助器具费为1000元（孙德惠垫付）。
2、护理费。和明主张310750元（住ICU期间50元／天＊48天＊2＋其他住院期间50元／天＊83天＋出院后至定残前一日50元／天＊196天＋定残后50元／天＊365天／年＊20年＊80%），孙德惠和宝伟公司均表示2013年6月5日起至同年7月27日，孙德惠派了四个工人护理和明，同年7月28日至同年10月16日，孙德惠请了一个护工并派了一个工人护理和明，孙德惠已支付请护工的费用9400元，支付护理和明的工人伙食费、工资等22310元，和明上述期间的护理费应按孙德惠实际支付的金额计算，之后同意按50元／天计算，定残后的护理费计算20年太长，应先计算五年，以后待实际发生再主张，并提交了与张家港市杨舍镇西城顺康家政服务部签订的陪护协议、护理费收据、支付护理和明的工人伙食费、工资等的收据，对此和明表示开始只有二个工人而不是四个工人护理，2013年7月28日起至同年10月16日是一个护工和一个工人护理，但孙德惠所说的护理费无正式票据，无法确定护理费金额。原审法院认为，2013年6月5日至同年10月16日，由孙德惠派的工人和请的护工护理和明，和明的护理费属孙德惠垫付的费用，应按孙德惠实际支出的合理费用计算，不应以和明的请求为限。根据司法鉴定意见书，2013年6月5日至同年7月23日为和明住ICU期间（根据医疗费用清单，其中1天未住ICU），可以孙德惠所派二个工人的误工损失计算护理费，其他期间以一个工人的误工损失或请护工的费用计算护理费，既有工人又有护工护理时，以护理费金额较高的一人计算，因孙德惠未提供证据证明所派工人的误工损失，可参照同行业即建筑安装业的平均工资标准46234元／年计算，故一审法院认定上述期间的护理费为23053.67元（住ICU期间46234＊48天／365天＊2人，其他期间46234＊86天／365天）；2013年10月17日至定残前一日即2014年4月28日，双方均同意按50元／天计算护理费，应予准许，原审法院认定此期间的护理费为9700元（50元／天＊194天）；和明定残后存在1人大部分护理依赖，和明定残时为46周岁，根据苏州市人口平均预期寿命及本案实际情况，结合本地护工收入水平，和明要求以50元／天的标准赔偿20年护理费，并无不当，予以支持，因和明定残后系存在1人大部分护理依赖，定残后的护理费以1人护理的70%为宜，原审法院认定定残后的护理费为255500元（50元／天＊365天／年＊20年＊70%）。综上，原审法院认定护理费为288253.67元（23053.67元＋9700元＋255500元，其中孙德惠垫付23053.67元）。
3、精神损害抚慰金。和明主张45000元，孙德惠和宝伟公司均表示不是侵权方，不同意赔偿。原审法院认为，精神抚慰金是对受害人精神上的赔偿，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，认定精神损害抚慰金为34000元。
4、交通费。和明主张5000元，未提供交通费票据，孙德惠和宝伟公司均表示认可500元。原审法院认为，和明虽然没有提供交通费票据，但其受伤后与必要的陪护人员因就医等必然发生相应的交通费用，故酌定交通费为2000元。
5、残疾赔偿金。和明主张585684元（32538元／年＊20年＊0.9），孙德惠和宝伟公司均无异议，予以确认。
被扶养人生活费。和明主张27500.85元（1／2＊20371元／年＊3年＊0.9），提供了女儿和玲的身份证、当地村民委员会、派出所共同出具的证明等证据，孙德惠和宝伟公司对上述证据均无异议，但均表示只应计算2年。原审法院认为，和明女儿和玲（1998年3月11日生）尚未成年，需和明与妻子共同扶养，属被扶养人。和明于2014年4月29日被确定为二级伤残，和玲需抚养2年。故认定被扶养人生活费为18333.9元（1／2＊20371元／年＊2年＊0.9）。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，综上，原审法院认定残疾赔偿金为604017.9元（585684元＋18333.9元）。
孙德惠提出还支付给和明28300元，其中17500元和明对金额予以确认，但表示是支付给和明的工资，因领款凭证总金额共计20500元，凭证上已注明其中支付和明的工资14400元，应当扣除，故原审法院认定孙德惠支付给和明6100元，其余10800元没有领款手续，和明也予以否认，不予认定。宝伟公司提出还垫付了和明亲属来张家港市处理事故的食宿费36600元，支付给和明28000元，和明对金额无异议，原审法院认定宝伟公司为和明垫付及支付给和明合计64600元。和明提出其受伤后，孙德惠说是吊车致其受伤，要求其亲属来张家港市找吊车车主要求赔偿而支付了其亲属来张家港市的食宿费36600元、交通费等18000元，该款不是垫付的费用，对此孙德惠和宝伟公司均予以否认，和明也未提供证据证明，原审法院不予采纳。但和明亲属来张家港市处理事故，确会产生误工费、住宿费、交通费，上述费用已由宝伟公司垫付，因双方均同意对于孙德惠和宝伟公司垫付的费用，在本案中一并结算，故虽然和明未主张，宝伟公司提出亦可计入和明的实际损失，根据实际情况，原审法院酌情认定处理事故人员的误工费、住宿费、交通费为5000元。
综上，原审法院认定和明的损失为：医疗费448020.92元、住院伙食补助费2358元、营养费3315元、误工费49050元、护理费288253.67元、精神损害抚慰金34000元、交通费2000元、残疾赔偿金604017.9元、残疾辅助器具费1000元、处理事故人员的误工费、住宿费、交通费5000元、鉴定费为2520元，合计1439535.49元，由孙德惠、宝伟公司连带赔偿75%为1088151.62元［（1439535.49元-精神损害抚慰金34000元）＊75%＋精神损害抚慰金34000元］，扣除孙德惠垫付及支付给和明的32259.07元（医疗费2105.4元＋护理费23053.67元＋残疾辅助器具费1000元＋支付给和明的6100元）、宝伟公司垫付及支付给和明的507460.27元（医疗费442860.27元＋垫付及支付给和明的64600元），还应赔偿548432.28元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，原审法院判决如下：一、孙德惠于判决生效后十日内赔偿和明因2013年6月5日受伤造成的损失548432.28元。二、张家港市宝伟金属结构有限公司对孙德惠的上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回和明的其他诉讼请求。案件受理费5604元，由和明负担2462元，由孙德惠负担3142元。孙德惠负担部分和明已预交，原审法院不再退还，由孙德惠在履行判决时直接给付和明。
上诉人和明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、一审判决违反法定程序，没有如实记录当事人的出庭。一审庭审中，被上诉人孙德惠从未出庭，而判决书陈述孙德惠出庭应诉；上诉人在第二次庭审中委托王三妮出庭应诉，但一审判决书中没有其姓名。
二、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人负责指挥车辆，司机以为上诉人指挥其移开吊钩错误。上诉人只负责车辆吊装行车梁到指定位置后到行车梁上解吊钩，没有指挥车辆作业的责任。上诉人也没有重型作业车辆操作经验，负不起这么专业的责任。事实上是吊车操作失误，导致吊钩移动上诉人随行车梁摔落受伤，司机为了推卸责任才编造“以为和明指挥其移开吊钩”的理由。2、基于上述理由，上诉人不应对事故承担责任，应由两被上诉人承担全部赔偿责任。上诉人没有指挥吊装行车梁的义务和能力，上诉人的工作职责就是在作业车将行车梁钓上来之后解开吊钩。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十一条规定，生产经营单位要对从业人员进行安全培训，未经培训合格不得上岗作业。说明生产经营单位有保证从业人员具备相应资格的法定义务，指派无资格的人员就是单位的责任。第三十七条规定生产经营单位必须为从业人员提供符合标准的防护用品并监督佩戴，说明提供安全保障措施也是生产经营单位的义务。上诉人在单位指派工作时没有选择，只能服从，况且上诉人也没有指挥作业的职责。一审判决对上诉人强加义务，不公平不合法。综上，基于上诉人没有指挥作业的责任，也没有抵制安全设施不全的能力，上诉人的受伤完全是作业车司机操作失误造成。依据造成损害的直接因果关系理论以及法律保护弱者的精神，上诉人受伤产生的损失应由被上诉人全额承担。退一步说，如果一审判决认定的上诉人的过错是真实的，是不是所有人都不能出门，否则出了事故就要负担明知出行有危险的过错责任？
三、一审判决显失公平。关于护理费的计算，上诉人在一审两次开庭中都没有同意按50元／天计算，50元／天的标准在现在的市场上根本请不到护工，请求按照苏州市2013年居民服务业平均工资46699元／年计算护理费。
综上，请求二审法院撤销原判，改判二被上诉人赔偿上诉人受伤的全部费用：医疗费3025.25元、护理费604044元、交通费5000元、住院伙食补助费2358元、营养费3315元、误工费49050元、鉴定费2520元、残疾赔偿金585684元、被扶养人生活费18333.9元、精神损害抚慰金45000元，合计1318330元；被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人孙德惠、宝伟公司共同辩称：一审认定事实清楚、正确，一审对于上诉人在本案中承担责任的认定和责任比例的确定有事实依据，符合法律规定。虽然两被上诉人对有关损失项目和金额的确定有异议，但也认可一审判决，两被上诉人服从一审判决。
二审另查明，对于事故情况，有关人员在张家港市安全生产监督管理局的调查笔录中陈述如下：
1、和明陈述：其跟着孙德惠从事钢结构安装，平时现场安排做什么就去做，没有一定的工作；事发当天其在厂房的行车梁上将汽车吊钩去下，当时行车梁的两端没有固定，其在取吊钩时没有让汽车吊起吊，汽车吊突然起吊，当时一个吊钩都没有取，有一个挂偏了，汽车吊往上吊就将行车梁带浮，其随着行车梁掉落，之后就不知道了；其工作是带班的丁继昌安排的，丁继昌让其在上面指挥汽车吊，下面由丁继昌指挥，指挥时都是用嘴巴喊，不会打手势，其没有司索指挥资格证书；当时高处没有可以挂安全带的地方，就没有挂，丁继昌也没有要求其挂安全带，现场也没有采取防坠落的安全措施；工资今年还没有定，到过年结算，去年140元／天。
2、丁继昌陈述：其从2011年11月开始跟着做钢结构安装的私人老板孙德惠干活，2012年1月开始当带班长，其班组有9个人，主要做钢结构安装与土建；事发当天，其与和明、干杂工的老耿以及一个汽车吊一起安装行车梁，当时其在下面做下一根行车梁挂钩的准备，听到和明尖叫，其回头看到刚刚安放好的行车梁上一个挂钩已经解开，另一个挂钩还在行车梁上挂着，行车梁摇晃了一下从上面掉下来，蹲在梁上的和明一起摔下来；和明作业时，其在下面指挥汽车吊，和明在上面指挥汽车吊，其和和明均没有司索指挥员证，一直干这项工作，都知道怎么干；老板配备了安全帽和安全带，作业时只有安全帽，安全带没地方挂，生命线、安全网都没有，到现场作业，老板有口头的安全教育。
3、耿士良陈述：其实孙德惠请的杂工，事发当天其和贾崇勋在穿角铁，和明和丁继昌在一起安装行车梁，丁继昌在下面挂钢丝绳以及指挥汽车吊，和明是上到行车梁上，等行车梁摆正后，把汽车吊的钩子拿掉，下午4点左右，其听贾崇勋说有人从行车梁上掉下来，其赶过去看到是和明，其没有看到和明是如何掉下来的；其与和明的工作都是带班长丁继昌安排的；行车梁距离地面有6米高左右；其干活前没有安全技术交底，没有安全教育培训，没有看到施工方案，没有拉安全绳，和明戴了安全帽和安全带，和明上到行车梁上安全带是没有地方挂的。
4、贾崇勋陈述：其从2011年6月起跟着做钢结构安装的私人老板孙德惠干，主要做钢结构安装；事发当天下午4点左右，其在梁上安装网撑，听到和明一声尖叫，其回头看到行车梁正在向北侧倒下去，同时蹲在梁上的和明跟着行车梁一起摔到了地下；和明当时在安装行车梁，和他一起干活的是丁继昌，丁继昌负责给行车梁挂板钩，和明在上面解吊钩，有一个汽车吊配合安装，其没有注意到谁在指挥汽车吊；当天工作都是丁继昌安排的，他是现场带班的；现场作业前，老板没有进行安全教育、培训，没有进行安全技术交底，配备了安全带和安全帽，作业时只有安全帽，安全带没地方挂，生命线、安全网都没有。
二审又查明，和明一审中提交的书面民事诉状中第一项诉讼请求为：“判令二被告赔偿原告因在工作中受伤受到的各项损失1040583.9元（详见赔偿清单）”；后附赔偿清单上护理费主张为：50元／天＊48天＊2＋50元／天＊83天＋50元／天＊196天=18750元，后期护理费主张为：50元／天＊365天＊20年＊80%=292000元。民事诉状及赔偿清单上均有和明签字。对此，和明在二审中认为一审材料都是其一审中的诉讼代理人准备的，其不识字，没有仔细审查。
以上事实，由和明、丁继昌、耿士良、贾崇勋在张家港市安全生产监督管理局的调查笔录，和明一审中提交的书面民事诉状、赔偿清单以及当事人陈述予以证实。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：关于和明主张的一审中存在的程序问题，经查，孙德惠与宝伟公司一审中共同委托远闻（张家港）律师事务所律师王继敏代理，一审的两次开庭王继敏均到庭参加。故原审判决审理程序部分“被告孙德惠、被告宝伟公司共同委托代理人王继敏到庭参加了第一次庭审”、“被告孙德惠、被告宝伟公司共同委托代理人王继敏到庭参加了第二次庭审”的表述应当理解为对代理人共同代理孙德惠和宝伟公司的身份所作描述，而非和明所理解的对孙德惠到庭参加庭审的表述。一审庭审时，王二妮参与旁听，但和明未向法庭提交王二妮的授权委托材料，原审判决未认定王二妮的代理人身份并无不当。二审调查时，经本院向和明释明，和明表示放弃关于程序问题的上诉主张。
关于赔偿责任的认定，本案系和明基于其与孙德惠之间的劳务关系，就自己在提供劳务过程中受到的损害赔偿问题提起的诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方与接受劳务一方各自的过错承担相应的责任，故本案中应当根据各方对损害发生存在的过错来认定各方的责任。本案中，接受劳务一方的孙德惠对从事高处危险作业的雇佣人员未尽到进行安全培训、提供相应安全生产条件的安全保障义务，存在明显过错；宝伟公司应当知道孙德惠无相应的安全生产条件等，仍将工程分包给孙德惠施工，对于损害的发生亦存在过错。和明长期从事钢结构安装工作，其应当知道高处作业的危险性，根据事故发生时在场人员的陈述，孙德惠为和明提供了安全帽与安全带，但和明仅因无处挂安全带即放弃了安全带的使用，在没有要求提供其他安全保障措施的情况下至高处作业，也是对自身安全的忽视，将自己置身于高度危险的环境中，对事故的发生和明自身也存在一定过错。对于事故发生的直接原因，尚无充分证据证明系因和明与汽车吊驾驶员配合失误导致，但和明并无司索指挥资格，仅凭工作经验通过喊叫的方式与汽车吊驾驶员进行沟通，工作方式存在安全隐患。综上，原审法院考虑各方的过错，酌定和明因本起事故造成的损失由孙德惠、宝伟公司连带赔偿75%，其余损失由和明自行承担，并无不当。
关于护理费的计算标准，一审中和明的诉讼请求即按照50元／天的标准提出，一审庭审中也未变更相应诉讼请求；孙德惠、宝伟公司也同意按照50元／天的标准计算护理费，50元／天的标准亦在合理范围内，原审法院据此认定护理费金额符合法律规定。和明认为一审诉讼材料系其一审委托代理人准备，其并不清楚，但民事诉状及所附的赔偿清单上均有和明的签字，和明的一审委托代理人系特别授权，有权代和明承认、放弃、变更诉讼请求；对于与自身权益密切相关的诉讼材料，和明在签字确认前应当进行审慎核查，和明称自己不认识字，但其可以要求代理人就相关的诉讼主张进行宣读与解释。故本院认为，和明该项主张并不合理，本院不予支持。
二审中，和明提出尚有工资14400元没有支付。和明对其签字确认的领款凭证没有异议，认为该凭证确认领取了生活费17500元，同时确认已经产生工资14400元。和明与孙德惠均认可平常按月发放生活费不等，工资按照所做人工每年结算，已经发放的生活费从最终工资中扣除。原审判决已经将14400元工资从孙德惠已支付的款项中予以扣除，和明关于工资的主张已经在原审判决中得到处理。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5604元，由上诉人和明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 姚 望
代理审判员 郭 锐
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 沈华君