江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1365号
上诉人（原审被告）高海生。
上诉人（原审被告）高峰。
上诉人（原审被告）陶件华。
三上诉人共同委托代理人薛亚俊、潘强，江苏启秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘群。
委托代理人史为乐，江苏通衡律师事务所律师。
上诉人高海生、高峰、陶件华因与被上诉人刘群民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院(2015)启商初字第0218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人高海生、高峰、陶件华的共同委托代理人薛亚俊、潘强及被上诉人刘群的委托代理人史为乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘群于2015年1月27日提起本案之诉，请求判决南通新友水产品有限公司（以下简称新友公司）、高海生、高峰、陶件华归还借款本金270万元及自2014年8月18日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付款之日的利息。原审第三次庭审后，刘群以法院已受理新友公司的破产申请、其未申报债权为由，撤回对新友公司的起诉，要求高海生、高峰、陶件华承担连带保证责任。
高海生一审辩称，新友公司与刘群之间不存在借贷关系，因高海生欠杨海涛赌债，杨海涛为取得形式上的合法债权凭证，由刘群作虚假出借人，新友公司作为借款人，从而达到规避法律的目的，担保签名属实，但借款虚假，请求判决驳回刘群的诉讼请求。
陶件华一审辩称，担保签名真实，但从未接触过刘群，也不清楚新友公司的债务，系杨海涛一手操作。请求判决驳回刘群的诉讼请求。
高峰一审未应诉答辩。
原审查明，2014年6月10日，由新友公司作为借款人向刘群借款370万元，并由高海生为该笔借款提供连带保证，借款双方为此形成三份借条。其中一份借据载明“借条。今借刘群人民币壹佰贰拾万元，月利率2.5分，自借款之日起计，借款期限2个月。借款利息按月支付，所支付款项应先付息后还本，如有多余部分，则可扣减本金。如逾期不付，有权收回全部借款本息。保证人愿意为具借人的借款本息、违约金等提供保证，保证人承担连带保证责任直至借款本息全部还清为止。借款汇入指定账号：收款人：杨海涛，农商银行吕四支行，卡号62×××89”。其中另一份借据载明“借条。今借刘开峰人民币壹佰伍拾万元，月利率2.5分，自借款之日起计，借款期限2个月。借款利息按月支付，所支付款项应先付息后还本，如有多余部分，则可扣减本金。如逾期不付，有权收回全部借款本息。保证人愿意为具借人的借款本息、违约金等提供保证，保证人承担连带保证责任直至借款本息全部还清为止。借款汇入指定账号：收款人：杨海涛，农商银行吕四支行，卡号62×××89”。新友公司在两份借条中具借人落款处盖章，高海生在两份借条中保证人落款处签名。
2014年6月12日，刘群通过银行转账向借条中指定账户分别汇款170万元、200万元，合计370万元。
2014年9月3日，高峰、陶件华在该两份借条中担保人落款处签名，并承诺“借条中出借人已履行全部出借金额，我们清楚该情况，我们愿意为借款人新友公司提供连带担保至借款本息还清之日止”。
审理中，高海生提供其妻子陶美玉在2015年1月28日与刘群的通话录音。另，刘群在调查笔录中陈述：其与高海生、高峰、陶件华均熟悉。2014年6月，杨海涛电话联系说高海生想借款，刘群与高海生电话中谈妥借款370万元、月息二分半的事宜。高海生称因公司经营需要，准备分三次还清，故形成三张借条（100万、120万、170万）找到高海生盖章签字，后根据借条约定向指定账户汇款370万元。2014年9月，刘群得悉新友公司要转移资产且刘开峰已起诉保全，经中间人协调，新友公司答应先归还100万元，为不让上海合伙人知道，还款由杨海涛办理领款手续，后杨海涛拿着其中一份100万元的借条去新友公司领取一张220万元的现金支票，刘群收到100万元，其余120万元是归还杨海涛的钱。后经中间人协调，增加高峰、陶件华作为保证人签字担保。
原审认为，根据双方的诉辩主张以及庭审情况，本案争议焦点为：1、刘群与新友公司之间的借贷关系是否合法有效；2、高海生、高峰、陶件华是否承担保证责任。
争议焦点一，刘群提供了借条及汇款凭证，新友公司及高海生均认可借条上盖章签名及汇款凭证的真实性，但否认刘群与新友公司之间存在借贷关系，且提出系高海生与案外人杨海涛之间的赌债款项。原审认为，高海生在借款发生后从未向公安机关报案，也未能证实案涉款项系与案外人杨海涛之间的赌债，亦未能证实刘群明知高海生与案外人杨海涛之间存在赌债的情况下而出借款项。高海生提供的电话录音资料不能推翻刘群提供的借条及汇款凭证证实双方存在借款的事实，且刘群在录音中没有明确否认借款关系，故高海生提出录音资料否定借贷关系的抗辩意见，不予采纳。综上，根据案涉借条和款项交付证明，结合出借人的支付能力、交易方式、以及借贷双方关系等因素，认定案涉借贷事实真实发生，合法有效。
争议焦点二，高海生、陶件华对借条上的签字无异议，高峰未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，亦认定其签名真实。涉案借据上约定高海生、陶件华、高峰提供的担保方式为连带责任保证，且约定保证人承担连带保证责任直至借款本息全部还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。案涉借款约定主债务期限为2个月，本案保证人的保证责任均在保证期间。故高海生、陶件华、高峰应依法对涉案债务承担连带清偿责任。
综上，合法的借贷关系受法律保护。新友公司、高海生、陶件华、高峰与刘群订立借款担保合同，双方之间形成借贷保证法律关系，意思表示真实,合法有效，当事人理应按约履行义务。刘群依约向新友公司出借270万元，由刘群提供的借条、转账凭条等证据佐证，事实清楚、证据充分，但借款人及担保人至今未能还本付息，已构成违约，刘群的诉请符合法律规定，予以支持。高峰经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对其自身权利的放弃，无碍法院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：高海生、陶件华、高峰于判决生效之日起十日内支付刘群借款本金270万元及利息（以270万元为基数，自2014年8月18日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29600元，财产保全费5000元，合计34600元（刘群已预交），由高海生、陶件华、高峰共同负担。
宣判后，高海生、陶件华、高峰不服，向本院提起上诉称：1、原审法院准许刘群撤回对新友公司的起诉不当，在主债务人未参加诉讼的情况下，简单确认上诉人承担连带责任明显不当；2、本案原为民间借贷纠纷，刘群撤回对新友公司的起诉后，本案变为保证合同纠纷，原审法院就此未向当事人释明程序不当。刘群主张上诉人承担连带保证责任，原审判决上诉人支付借款本金及利息，与刘群的诉讼请求矛盾；3、本案实际出借人是杨海涛，借款人为高海生，名义借款人是新友公司，用于归还高海生欠杨海涛的赌债。4、因主债务人已进入破产程序，原审对利息计算到实际还款之日不当。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘群辩称，因新友公司已进入破产程序，被上诉人可以直接向保证人主张权利。被上诉人是否起诉主债务人不影响保证人承担担保责任。本案借款事实成立，借款已实际交付，符合民间借贷的法律特征。上诉人认为案涉借款是赌债，但并未提供证据证明。案涉借款的出借人并非杨海涛。关于上诉人承担的利息范围由法院裁决。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审法院于2015年5月6日立案受理新友公司破产申请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。新友公司立据向刘群借款370万元，高海生、陶件华、高峰为借款提供担保，上述借贷关系及担保关系的建立系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。新友公司应当在借款到期后按约还本付息，至今仅偿还100万元，高海生、陶件华、高峰应对债务人未清偿部分的债务承担连带清偿责任。上诉人上诉称案涉借款实际出借人为杨海涛，未提交充分的证据证明，且因案涉借款合同明确记载出借人为刘群，由刘群账户转至借款人指定的账户，高海生、陶件华、高峰为案涉借款提供保证，根据合同相对性的原则，新友公司及保证人应当承担向刘群偿还借款本息义务。上诉人上诉称案涉债务系赌债，并未提交证据证明，且系其与杨海涛之间的关系，其也未能提供证据证明刘群对此明知，故对其该上诉主张不予采信。关于原审程序问题，主债务人破产的，债权人可以选择申报债权，也可选择向保证人主张权利，且法律规定连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担保证责任。现新友公司已进入破产程序，刘群未申报债权，而选择直接向保证人高海生、陶件华、高峰主张权利，符合法律规定。故原审法院准许刘群撤回对主债务人新友公司的起诉，程序并无不当。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。新友公司破产申请已于2015年5月6日受理，故案涉债权利息计算至2015年5月6日止，高海生、陶件华、高峰承担担保责任的范围亦应以新友公司的债务为限。
综上，原审判决上诉人承担计算至实际还款之日的利息有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院(2015)启商初字第0218号民事判决；
二、高海生、陶件华、高峰于本判决生效之日起十日内支付刘群借款本金270万元及利息（以270万元为基数，自2014年8月18日起至2015年5月6日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29600元，财产保全费5000元，合计34600元（刘群预交），由高海生、陶件华、高峰共同负担；二审案件受理费29600元，由高海生、陶件华、高峰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 姚晨蕾