湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初4843号
原告白辉兵，男，1974年4月27日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
原告王木兰，女，1972年12月20日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
上列二原告的共同委托代理人周俊峰，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。
上列二原告的共同委托代理人吉祥圣，湖北省天职法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告李立超，男，2000年5月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
法定代理人李某，男，1976年4月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，系李立超之父。
委托代理人胡象稳，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）。
被告冯紫豪，男，2001年8月11日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
法定代理人冯某，男，1974年6月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，系冯紫豪之父。
委托代理人阙林威，湖北忠三律师事务所律师（一般代理）。
被告谌顺，男，2000年4月5日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
法定代理人谌某，男，1969年4月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，系谌顺之父。
被告马书凡，男，2001年11月19日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
法定代理人马某，男，1974年2月5日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，系马书凡之父。
被告张天卓，男，2000年10月29日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
法定代理人彭某1，女，1977年1月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，系张天卓之母。
被告夏天祥，男，2001年4月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
法定代理人夏某，男，1970年2月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，系夏天祥之父。
被告彭荘，男，2001年10月13日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
法定代理人彭某2，男，1976年3月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，系彭荘之父。
委托代理人彭安云，男，1945年4月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，系彭荘之祖父。
被告章俊辉，男，2002年2月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
法定代理人章某，男，1976年12月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，系章俊辉之父。
被告徐晶，女，2000年9月21日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县，
法定代理人徐某，男，1971年9月21日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县，系徐晶之父。
被告武汉市黄陂区人民政府王家河街道办事处，住所地：武汉市黄陂区王家河群益大道38号。
负责人王志超，该街道办事处主任。
委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事事务所律师（一般代理）。
原告白辉兵、王木兰诉被告李立超、冯紫豪、谌顺、马书凡、张天卓、夏天祥、彭荘、章俊辉、徐晶、武汉市黄陂区人民政府王家河街道办事处（以下简称黄陂区王家河街道办）侵权责任纠纷一案。本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2017年11月17日、2017年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告白辉兵、王木兰及其委托代理人周俊峰、吉祥圣，被告李立超的委托代理人胡象稳，被告冯紫豪的法定代理人冯某及其委托代理人阙林威，被告谌顺的法定代理人谌某，被告马书凡的法定代理人马某，被告张天卓的法定代理人彭某1，被告彭荘的委托代理人彭安云，被告夏天祥的法定代理人夏某，被告章俊辉的法定代理人章某，被告徐晶的法定代理人徐某，被告黄陂区王家河街道的委托代理人彭海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白辉兵、王木兰向本院提出的诉讼请求：1、判决上述被告共同赔偿原告各项损失人民币331713元，其法定代理人承担连带赔偿责任。2、判决被告及其法定代理人承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月29日，原告之子白艳登应邀参加同学暑期聚会，期间有被告提议外出游泳，其他被告应和，原告之子受邀一同前往黄陂区王家河辖区内一无人看管、无警示标志的水塘游泳，由于原告之子本身不会游泳，被劝下水后，又相互拉扯推搡，不慎滑到深水处溺水而亡。当时有人报警，王家河派出所经过调查排除案件他杀可能性。原告得知儿子溺水死亡后，悲痛欲绝，终身饱受中年丧子的痛苦煎熬。另查明，白艳登系武汉市供销社学校2016级酒店服务管理专业（全日制中专）在籍在校学生，平时表现良好，其死亡给原告及家人造成沉重的伤害和打击。原告与各被告及其监护人就赔偿事宜经派出所调解未果，且事发地点属王家河街道办事处所属辖区，该水塘没有禁止游泳警示标志，也无任何安全防范措施。事故发生后，原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，并提出前述请求。
被告李立超辩称：本案是一个意外事故，本案中的死者白艳登的死亡与被告李立超之间没有因果关系，李立超在本案中不应承担赔偿责任。死者白艳登是限制民事行为能力人，对游泳的危险性有一定的认识，在本案中应承担相应责任。事故石头荡的管理人没有尽到相应的安全防范的义务，黄陂区王家河街道办也应承担相应的责任。
被告冯紫豪辩称：一、白艳登、被告李立超系未成年人，其父母作为法定监护人，对其子女依法负有教育、监督、管理和保护义务。原告子女溺亡固然悲痛，但主要原因在于其疏于对白艳登在特殊场所及水塘等危险地段活动的安全教育，缺乏对其进行有效保护，答辩人认为未成年人对行为的危险性事前无认识、控制能力或不足，事中、事后也无求助保护能力，法律更有必要对事前的危险行为予以禁止，加重监护人的事前监护力度，死者白艳登虽未成年，但已年近17，也应具备对其参与活动的危险性有相应的认识和判断行为后果的能力，但因其自身疏忽大意等原因致使其忽视该不利后果，导致最终溺亡，答辩人认为，本案中，如果死者的家人平常对其多进行一些安全教育，死者下水前多斟酌，可能也会避免此次事故的发生，故因死者及其法定监护人本身存在过错，应承担本次事故全部或主要责任。二、本事故事发地点位于黄陂区王家河街道办所属辖区，死者溺亡池塘周边未树立禁止游泳提示等危险警示标志，周边也无围挡或采取任何其他安全防护措施，故黄陂区王家河街道办因未尽到合理限度内的安全保障义务，致使死者来此游玩导致溺亡，对该案的发生具有过错，也应承担相应的侵权责任。三、本事故组织者系李立超，应对其组织行为承担相应责任，而答辩人仅系参与者，不应对此承担责任。死者与答辩人均系黄陂区横店人，对王家河地理环境并不熟悉，事发前也并不知晓该水塘的存在，只是一起应邀参加同学暑期聚会后，跟随李立超前往该水塘游泳，答辩人仅仅参与整个活动，并未劝死者下水，戏耍过程中也未发生拉扯推搡行为，且答辩人本身也系未成年人，对事故的判断力有限，也不具备援助能力及义务，但即使在这种情况下，答辩人仍在发现死者发生危险时，积极参与施救，呼叫路人报警，尽力减少损害扩大的发生。答辩人与死者在游泳过程中溺水的后果没有直接因果关系，也不存在侵权损害的客观事实，故答辩人不应对此承担责任。而且事发时，冯紫豪与死者不在同一地点游玩。综上，答辩人认为，原告及其子对此事故发生存在过错，应承担全部或主要责任，被告黄陂区王家河街道办因未尽到合理限度内的安全保障义务，致使死者来此游玩导致溺亡，对该案的发生具有过错，也应承担相应的侵权责任。李立超应对其组织行为承担责任，答辩人系参与者，且积极履行救助义务，对此不应承担责任。
原告没有证据证明白艳登是全日制的在职学生，即使是在职学生，他在城镇居住也未满一年，所以其死亡赔偿标准应按农村户口计算，而不是城镇户口计算。
被告谌顺辩称：我与冯紫豪的答辩意见相同，事故发生时他谌顺与张天卓、冯紫豪在一起，不与死者在同一地点。
被告马书凡、张天卓、彭荘与被告冯紫豪的答辩意见相同。
被告夏天祥辩称：我与冯紫豪的答辩意见相同，夏天祥积极参与了施救，协助救起了李立超、彭荘，减少了事故的损害，不应当承担责任。
被告章俊辉辩称：我与冯紫豪的答辩意见相同，章俊辉没有下水，不应当承担责任。
被告徐晶辩称：徐晶当时并没有下水，她当时是一起去玩，她是女孩，胆子小，他跟死者是同一个班的，是跟他一起过来玩的，她也不熟悉那个地方，不应承担赔偿责任。
被告黄陂区王家河街道办辩称：一、原告在起诉时说得很清楚，这次游泳有组织者，有劝受害人下水的人，有下水后相互推搡的人，他们是直接构成受害人溺亡的直接侵权责任人。二、事发水塘系前川街双寨村与王家河甘露村共同所有使用，它是历史形成的，因上世纪八十年代采石形成，根据我国水法第三条、第十二条第四款、第二十五条第二款规定，涉案的水塘的使用者和管理者是前川街双寨村与王家河甘露村，主体非黄陂区王家河街道办。三、事发前，这两个村的村干部对于游泳者进行劝阻，事发当时打捞受害者的时候是有警示标识的，这个悲剧发生之后，前川街双寨村不仅设立警示标志，还设制铁栏杆，说明案涉的王家河甘露村尽到了警示义务。综上，黄陂区王家河街道办不是涉案水塘的管理者、使用者，不是本案的适格被告，原告的起诉不符合法律规定，请求驳回原告对黄陂区王家河街道办的起诉。
经审理查明：白艳登、马书凡、张天卓、夏天祥、章俊辉、彭荘、谌顺、徐晶系同学关系，谌顺与李立超系朋友关系。
2017年7月29日8时许，白艳登、马书凡、张天卓、夏天祥、章俊辉、彭荘、谌顺、徐晶一行八人在循礼门与冯紫豪汇合，汇合后9人一起从循礼门走到江滩，9人在江滩乘坐滴滴打车回到黄陂，12时许，9人到黄陂广场的欢乐空间KTV唱歌，开好包房后，谌顺的朋友李立超也过来了。10人唱了2小时后，李立超提议去游泳，其他人员均响应，于是10人乘坐3辆的士来到王家河甘露山石头荡游泳。当时游泳的人很多，李立超先下水后，部分人也下水，游了一个半小时左右，李立超、白艳登出现溺水迹象，一起去游泳的人将李立超救起后，已经找不到白艳登，当晚19时33分，白艳登被附近村民捞起，经民警确认，白艳登已经死亡。事故发生后，原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，并提出前述请求。
另查明：根据黄陂区王家河街道办提交的证据和魅力黄陂微信平台发布信息、照片等资料证实，事故发生为2017年7月29日下午15时30分许，事故地点为黄陂甘露村石头荡（取去石头后留下的深坑），因其水质好，夏天游泳的人很多。事故发生前，黄陂区王家河安监站在此树立“水深危险、珍爱生命”的警示标牌，同时警示“深水区域、严禁游泳”，但还是发生本案事故。黄陂区王家河安监站的管理部门为被告黄陂区王家河街道办。本次事故生后，王家河派出所对相关人员均进行调查，因涉及未成年人隐私问题，未将其他调查笔录公开，但本院查明的事实与派出所查明事实一致。
再查明：在本次事故发生时白艳登、马书凡、张天卓、夏天祥、章俊辉、彭荘、谌顺、徐晶、李立超均未成年，均为限制民事行为能力人。被告李立超的法定代理人为李某；被告冯紫豪的法定代理人为冯某；被告谌顺的法定代理人为谌某；被告马书凡的法定代理人为马某；被告张天卓的法定代理人为彭某1；被告夏天祥的法定代理人为夏某；被告彭荘的法定代理人为彭某2；被告章俊辉的法定代理人为章某；被告徐晶的法定代理人为徐某。
还查明：白艳登为武汉市供销商业学校2016级酒店服务与管理专业在籍在校学生，学号为：2016364200009100559，其是在学校放暑假期间发生本事故的。
经依法核算，原告因本次事故造成的经济损失为633427.5元，其中：死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、丧葬费25707.5元、精神抚慰金20000元。
本院认为：本案的焦点是：黄陂区王家河街道办是否是案涉石头荡的管理人，其是否尽到安全保障义务。从被告黄陂区王家河街道办和魅力黄陂微信平台发布信息、照片等资料证实，在案涉石头荡旁边由黄陂区王家河安监站树立有“水深危险、珍爱生命”的警示标牌，同时警示“深水区域、严禁游泳”，黄陂区王家河安监站明知该处容易发生溺水事件，才警示群众不要在此涉险游泳，且黄陂区王家河安监站的管理部门为黄陂区王家河街道办，可以推断黄陂区王家河街道办对案涉石头荡具有安全管理的义务，是该石头荡的管理人。既然在野外的石头荡开放程度很高同时也就意味着危险概率在增加，作为石头荡管理人员的风险防范意识也应当有所增强，应当采取更为积极有效的应对措施，其所负之管理责任不应当仅限于日常维护等，对场所内人员的人身、财产也负有一定的安全保障义务。这种安全保障义务不仅是发现安全隐患之情形下的弥补，而且也应当是对在可预见的范围内所能发现的安全隐患尽可能采取相应措施积极予以排除，以最大可能地防范、控制危险的发生。但黄陂区王家河街道办作为管理者，对所管理的石头荡可能发生的危险，没有安排专人巡查，特别是对可随意进出的孩子而言，其应当尽最大可能采取积极有效措施防范和制止危险的发生。黄陂区王家河街道办显然也认识到了这点，为此设立了警示标牌，但庭审完毕没有提供证据证实有巡查人员且尽到了管理义务。本案中，多名孩子长时间在水边逗留、玩耍，在水中游泳，并没有反映出管理人员履行了劝阻义务，最终发生本次事故，对此黄陂区王家河街道办尚不能举证证明其管理人员的管理是切实到位的，因此黄陂区王家河街道办对白艳登溺水身亡存有一定过错，其行为与损害后果的发生有一定因果关系，应当承担相应的民事赔偿责任。
每一个具有相应行为能力的社会公众在维护自身安全上都负有观察、注意、自我保护的自警义务，对于一个年仅17岁尚不具有完全行为能力的孩子，父母的监护责任重大。黄陂区王家河街道办虽有过错，但综观本案案情，孩子顽皮、安全意识薄弱，监护人疏于监护才是悲剧发生的最主要的原因。鉴于黄陂区王家河街道办树立了安全警示标示已积极采取了一定的防范措施，综合衡量双方过错程度的大小，应由原告自行承担主要民事责任。并酌定黄陂区王家河街道办承担20%的民事责任，即赔偿原告损失126685.5元（633427.5元×20%）。因与白艳登游玩的孩子均为限制民事行为能力人，其对自身行为的认知及控制力存在一定的局限性，根据公平原则，本院酌定由马书凡、张天卓、夏天祥、章俊辉、彭荘、谌顺、徐晶的监护人各补偿原告损失10000元。从派出所的调查笔录可以证实，此次游泳事件的提议者是李立超，因此，本院酌定李立超的监护人补偿原告损失15000元。
白艳登死亡前系武汉市供销商业学校2016级酒店服务与管理专业在籍在校学生，本次事件发生在其暑假休息期间，但白艳登在事故发生前的时间主要在学校学习生活，对于原告主张的死亡赔偿金按照城镇户籍标准计算，本院予以支持。本院结合案情和白艳登死亡给家庭的创伤，酌情认定原告的精神抚慰金为20000元。被告黄陂区王家河街道办提交证据证实自己在案涉石头荡处设立了警示标示，事后所立警示标志仍为黄陂区王家河安监站，又辩称不承担本案的赔偿责任，其辩称理由与本案事实相悖，本院不予采纳。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告武汉市黄陂区人民政府王家河街道办事处赔偿原告白辉兵、王木兰经济损失126685.5元；
二、由被告李立超的法定代理人李某补偿原告白辉兵、王木兰经济损失15000元；
三、由被告冯紫豪的法定代理人冯某补偿原告白辉兵、王木兰10000元；
四、由被告谌顺的法定代理人谌某补偿原告白辉兵、王木兰10000元；
五、被告马书凡的被告张天卓补偿原告白辉兵、王木兰10000元；
六、由被告张天卓的法定代理人彭某1补偿原告白辉兵、王木兰10000元；
七、由被告夏天祥的法定代理人夏某补偿原告白辉兵、王木兰10000元；
八、由被告彭荘的法定代理人彭某2补偿原告白辉兵、王木兰10000元；
九、由被告章俊辉的法定代理人章某补偿原告白辉兵、王木兰10000元；
十、由被告徐晶的法定代理人徐某补偿原告白辉兵、王木兰10000元；
十一、驳回原告白辉兵、王木兰的其他诉讼请求。
前述款项于本判决生效后十日内履行，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1080元，由原告白辉兵、王木兰负担648元，由被告武汉市黄陂区人民政府王家河街道办事处负担216元，由被告李立超的法定代理人李某负担24元；被告冯紫豪的法定代理人冯某负担24元；被告谌顺的法定代理人谌某负担24元；被告马书凡的法定代理人马某负担24元；被告张天卓的法定代理人彭某1负担24元；被告夏天祥的法定代理人夏某负担24元；被告彭荘的法定代理人彭某2负担24元；被告章俊辉的法定代理人章某负担24元；被告徐晶的法定代理人徐某负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 曾庆伟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 余祖鹏