重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第07243号
原告：尹艳，女，1963年4月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人：张锐，男，1960年12月9日出生，汉族，系尹艳之夫，住重庆市巴南区。
被告：重庆天拓置业发展有限公司，住所地重庆市江北区大石坝大路村73号，组织机构代码77179080-5。
法定代表人：吴秉琪，董事长。
委托代理人：朱彦军，男，1980年1月21日出生，汉族，该司员工，住四川省南充市。
原告尹艳与被告重庆天拓置业发展有限公司（以下简称天拓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法由代理审判员张建征适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹艳的委托代理人张锐，被告天拓公司的委托代理人朱彦军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹艳诉称：原告于2013年10月20日与被告签订《华润中央公园商品房认购协议书》，但在其后签订《华润中央公园三期商品房买卖合同》时，被告在《华润中央公园三期商品房买卖合同》及《华润中央公园三期商品房买卖合同补充协议》中加入了许多不平等、不公平以及违法的条款，原告要求被告按照《合同法》要求对相关条款进行修改，但被告却视而不见，严重损害了原告的利益，被告行为严重违法。原告诉至法院，请求依法解除原、被告签订的《华润中央公园商品房认购协议书》；被告双倍返还原告定金4万元并承担本案诉讼费用。
被告天拓公司辩称：原被告签订《华润中央公园商品房认购协议书》时间应为2013年10月15日。认购协议书是双方真实意思的表现，应该予以履行。原告未按时前往被告销售处签订合同，没有按照认购协议书履行义务，应承担违约责任，无权要求退还定金。认购协议书已经明确约定原告在签订认购协议前已经认真阅读了合同范本，充分理解了相关条款，且被告在现场进行了合同范本的公示。原告自己没有尽到适当的注意义务，在签订合同之后才要求修改合同，不应得到支持。请求驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告为证实自己的诉讼请求，在法定期间内举示如下证据：
1.华润中央公园三期商品房买卖合同及补充协议，证明被告制定的合同、补充协议不公平。
2.华润中央公园一期商品房买卖合同，证明被告一期合同与三期的合同差异，一期的合同相对公平，三期合同显失公平。
3、银行转账签购单，证明原告2013年10月2日支付定金。
4、购房定金收据，证明原告支付被告定金2万元，被告2013年10月20日向被告出具定金收据。
5.华润中央公园商品房认购协议书，证明认购协议书是后来补签的，签订时间应为2013年10月20日。
6、调房情况说明复印件，证明双方2013年10月2日没签订合同原因系被告工作人员表示己方购买房屋有较大优惠，需要在公司办理调房手续后才能签合同。
7.搜房网退款承诺书，证明因双方未达成交易，搜房网退了款，被告不退定金。
8.大石坝工商所调解书，证明原告及时向相关部门进行投诉。
9.合同异议说明签收单，证明原告及时向被告提出了合同异议，被告工作人员黄丽娟于2013年10月20日签收。签收单载明的“张倩”系原告女儿，内容系原告本人书写，落款签字是张倩代签。
10.置业计划书，证明原告所购房屋换房情况说明的真实性。
11.搜房网出具的团购优惠券、收款收据及定金POS机刷卡单复印件，证明原告预先交纳了定金后办理手续，原告实际于2013年10月20日前往被告售房处拟签订合同，因被告提供的合同不合法而未能签订。
12.搜房网出具的退款承诺书，证明因己方要求退房，搜房网为其办理了退款手续。
被告对证据1真实性有异议，双方并未在合同及补充协议上签字或盖章，与本案无关联性；对证据2真实性没有异议，但与本案无关联性；对证据3、4没有异议；对证据5真实性没有异议，但认为认购协议书签订时间应以机打时间2013年10月15日为准，原告手写改动无效；证据6系复印件，真实性无法确定；不认可证据7的关联性；对证据8真实性没有异议，该证据已载明双方签订认购协议书时间为2013年10月15日，按照认购协议书约定，原告应于2013年10月22日前签订合同，该证据系2013年10月22日之后才制作；对证据9真实性不予认可；证据10-12不符合证据的“三性”规则，与本案无关联性。
被告为反驳原告的诉讼请求，举示【华润·中央公园】购房相关信息告知确认书一份，证明双方签订认购协议书时，被告已经对购房合同的内容及应该注意事项进行了提示。原告认可证据上的签字系原告代理人代签，但无法确认手印的真实性亦不申请鉴定，且落款时间并非原告签署。
庭审中，原告主张己方于2013年10月20前往被告处签订认购协议书后要求被告对《商品房买卖合同》范本进行公示，被告仅抬出空白的合同范本，里面关于违约金、交房期限等均为空白，即将签订的三期《商品房买卖合同》关于逾期交房、备案登记等违约责任的条款与一期《商品房买卖合同》相关条款约定不同，且相关条款也是填好的，原告当即向被告提出书面合同异议情况说明并由被告工作人员签收，因与被告协商未果，故而未能签订合同。
被告则称关于合同相关条款不公正的说法，系原告自身认识问题，双方应当按照认购协议书履行相关的权利义务。认购协议书第六条不仅明确了原告在约定期限内应履行签订合同的义务，同时对原告不能签订商品房买卖合同应承担的后果进行了约定。原告则称双方应在公平公正前提下签订商品房买卖合同，只要原告在约定的期限内前往被告处协商签订商品房买卖合同的事宜即可，不能强制双方缔结商品房买卖合同。
根据双方举证、质证，本院认证认为，关于认购协议书签订时间问题，因原告举示的认购协议书系原件，该协议书尾部虽打印有签订时间为2013年10月15日，但原告在其签字处明确注明签字时间为2013年10月20日，结合被告出具定金收据之日亦为2013年10月20日，本院认定，原告有关认购协议签订时间为2013年10月20日的事实主张证据充分，该事实本院予以认定。关于原告是否依约前往被告处协商签订购房合同的问题，本院认为，原告举示合同异议签收单上的签收人与涉讼认购协议书中被告代理人一致，被告虽对签收单真实性提出异议，但并未举示其相应人员的证人证言等证据反驳，结合大石坝工商所相应材料内容，本院认定，2013年10月20日，原告与被告签订认购协议后同日即与其协商签订正式商品房买卖合同事宜。
综上，本院经审理查明如下法律事实：2013年10月2日，原告通过银行转账方式向被告支付定金20000元。2013年10月20日，原告前往被告处签订认购协议书，认购协议书系被告提供的格式合同。同日，被告向原告出具收据，确认收到原告认购重庆中央公园-
三期9栋-1-801定金20000元。
认购协议书主要约定：原告认购被告开发的位于重庆市［华润·中央公园］--＿期X栋X单元X号物业单位，物业单位套内面积127.31平方米，套内面积单价9317元／平方米，总房款1186147元。签订协议时，原告须支付认购定金20000元。被告开具收款《收据》。该定金在双方签订《商品房买卖合同》时自动转入首期房款。合同第六条约定，原告须在2013年10月22日前携带认购协议、定金收据等材料至被告处签订《商品房买卖合同》。原告在签订本协议时确认已经仔细阅读过被告公示的重庆市《商品房买卖合同》范本，并充分理解和同意《商品房买卖合同》的相关条款。如原告未能在协议约定期限内签订《商品房买卖合同》，视为原告不履行本协议并自动放弃本套商品房认购权，被告不予通知原告而将该物业单位另行出售，且原告无权收回所交定金。
双方签订认购协议书之后，随即准备签订正式的商品房买卖合同。原告对即将签订的商品房买卖合同相关条款内容与被告产生争议，当日即向被告提出书面的合同异议情况说明并由被告工作人员签收，因与被告协商未果，故而未能签订合同。原告于2013年10月24日向大石坝工商所进行投诉，也未能解决问题，双方于事后就争议进行协商亦未能达成一致，遂于2015年5月15日将本案诉至本院。
上述事实，有《华润中央公园商品房认购协议书》、重庆市商品房买卖合同、签购单、收据、大石坝工商所调解书、置业计划书、退款承诺书、购房相关信息告知确认书以及双方当事人陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，尹艳与天拓公司签订的《华润中央公园商品房认购协议书》系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
认购协议书是双方缔结正式商品房买卖合同前进行磋商的产物，是独立有效的预约合同，对双方均具有约束力，双方应按照认购协议书约定履行各自的权利义务。双方对于认购协议书第六条关于定金的约定理解存有争议，认购协议书系被告提供的格式合同，应作对被告不利的解释，只要原告于认购协议书约定的期限内前往被告处与之协商商品房买卖合同缔结事宜，应认定原告已经履行了其合同义务。至于双方是否就商品房买卖事宜洽谈成功并签订正式商品房买卖合同在所不问。
原告于2013年10月20日前往被告处签订认购协议书，并准备与被告签订正式的商品房买卖合同。因合同违约金、逾期办证等具体条款与被告出现较大分歧，原告积极与被告协商但双方未能协商一致。被告也没有证明原告之前已知晓的正式购房合同的具体内容。双方在认购协议确定的期限内进行了磋商，履行了各自权利义务，均无违约行为。双方在商品房买卖合同磋商过程中均无过错，亦不因当事人一方原因导致商品房买卖合同未在认购协议书约定的期限订立。现原告要求依法行使解除权解除其与被告签订的认购协议书，本院予以支持。因商品房买卖合同未能订立的事由不可归责于双方，故被告依法应将定金返还原告，原告要求被告退还的定金未超出20000元部分，本院予以支持。对被告关于因原告自身原因未能在认购协议书约定期限内签订合同，因原告违约定金不退的抗辩意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除原告尹艳与被告重庆天拓置业发展有限公司签订的《华润中央公园商品房认购协议书》。
二、本判决生效之日起十日内，被告重庆天拓置业发展有限公司向原告尹艳返还定金20000元。
三、驳回原告尹艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取400元，由被告重庆天拓置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张建征
二〇一五年九月二日
书 记 员 刘 亮