内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）巴民二终字第133号上诉人（一审原告）内蒙古五原农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区五原县。法定代表人郑文惠，董事长。委托代理人孔凡雨，清非办公室经理。委托代理人刘秉昌，内蒙古蒙正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李军，男，1962年11月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区五原县。被上诉人（一审被告）宋福才，男，1962年8月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区五原县。被上诉人（一审被告）李忠于，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区五原县。上诉人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司（以下简称五原农商行）因与被上诉人李军、宋福才、李忠于金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2014）五民初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人五原农商行的委托代理人刘秉昌，被上诉人宋福才到庭参加诉讼。被上诉人李军、李忠于经合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2008年2月2日，李军向五原农商行申请贷款，双方签订了《借款合同书》、借款借据，约定借款本金80000元，借款期限10个月，还款日期为2008年12月12日，月利率16.2‰，按季度结息，约定逾期按照国家规定收取逾期还款利息，支付方式为自主支付。宋福才、李忠于与五原农商银行在《借款合同书》中约定了保证条款，并在保证人一栏签字捺印，自愿承担上述债务的连带还款责任，保证期间为2008年2月2日至2013年2月2日。合同订立后，五原农商行于2008年2月2日将借款80000元转入被告李军880440110000000019＊＊＊＊的帐户。李军未偿还本金，利息结至2008年9月24日。另查明，五原农商银行分别于2008年5月8日、2010年5月1日、2011年6月17日、2013年6月2日向李军发出借款核对确认书（代催款通知书），李军签收。又查明，宋福才于2014年4月30日签收五原农商行的来催款通知书。现五原农商行诉至法院，要求李军偿还借款80000元及利息（正常利息按16.2‰计算，逾期利息按原贷款利率上浮50%），并由宋福才、李忠于承担连带还款责任。一审法院认为，五原农商行与李军之间所签订的《借款合同书》、借款借据是五原农商行与李军真实意思的表达，五原农商行将借款8万元交付李军，其接受，五原农商行与李军之间的借贷关系成立，该借款合同属有效合同。李军未能在五原农商行多次以书面形式催要后履行给付义务，五原农商行诉请判令李军偿还借款本金80000元及结欠利息的诉讼请求理由成立，予以支持。李军将利息结至2008年9月24日，以后利息应从2008年9月25日开始计算。五原农商行与李军之间的借期内利息约定为月利率16.2‰，还款日期为2008年12月12日，逾期还款的利息约定为按照国家规定收取逾期还款利息，五原农商行请求逾期利息在月利率16.2‰的基础上上浮50%，符合法律规定，予以支持。宋福才、李忠于在《借款合同书》中与五原农商行约定自愿为李军承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间，并在保证人一栏中签字捺印，该保证合同属有效合同。但是，本案五原农商行诉讼于保证期间届满之后，五原农商行虽以催款通知书的形式要求保证人承担保证责任，根据相关法律规定，即使保证人在催款通知书上签字，人民法院也不得认定保证人继续承担保证责任，因此，五原农商行诉请判令宋福才、李忠于承担连带还款责任的诉讼请求理由不成立，不予支持。宋福才辩称，应追究被告李军的刑事责任，不属于本案审查的范围，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决：一、李军于判决生效后十日内给付内蒙古五原农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，并从2008年9月25日开始按约定月利率16.2‰支付利息至2008年12月12日，从2008年12月13日开始按照月利率16.2‰上浮50%支付利息至还款之日止。二、驳回内蒙古五原农村商业银行股份有限公司对宋福才、李忠于承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由李军承担。上诉人五原农商行不服上述民事判决，上诉称，1、2012年上诉人曾起诉各被上诉人要求偿还贷款。2、2014年4月30日向保证人宋福才发出催收贷款通知书，宋福才明确表示认可该笔贷款的事实，也明确表示承担保证责任。3、一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人宋福才、李忠于承担连带保证责任。被上诉人宋福才答辩称，我只承认2014年受到过上诉人给的催款通知书，但不承认延续担保，并在签收书中手写改过“收到来催款通知书”，不承担延续担保。上诉人的请求应予驳回。被上诉人李军、李忠未答辩。二审另查明，五原商行于2012年3月12日向五原县人民法院以借款合同纠纷为由起诉李军、鲁林忠、李忠于、宋发才、王素花、后申请撤诉。其他事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，五原农商行于2012年3月12日起诉时所设置被告为李军、鲁林忠、李忠于、宋发才、王素花，两案虽均为借款合同纠纷，但与本案当事人有所不同，且上诉人五原农商行并未提供证据证明李军、宋福才、李忠于在该行仅有一笔借款，故无法证明两起案件的关联性，同时二审中五原农商行陈述“因李军承诺还款”而申请撤诉，但并不能证明宋福才、李忠于同意延续担保。上诉人五原农商行称“2012年上诉人曾起诉各被上诉人要求偿还贷款”存在诉讼时效中断事由，但2008年2月2日签订的《借款合同书》中对保证方式明确约定为连带责任保证，保证期限为从签订合同之日起5年，从2008年2月2日至2013年2月2日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，上诉人五原农商行所称诉讼时效中断只能适用于主债务，连带责任保证并不因此而中断。上诉人五原农商行称“2014年4月30日向保证人宋福才发出催收贷款通知书，宋福才明确表示认可该笔贷款的事实，也明确表示承担保证责任”的上诉理由，因被上诉人宋福才在回执中以手写方式将“前来你处还款”修改为“收到来催款通知书”，并明确表示不承担延续担保，上诉人五原农商行也未提供其他证据证明被上诉人宋福才同意延续担保，同时上诉人五原农商行未提供任何有关李忠于同意延续担保的证据，故上诉人五原农商行的该项上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 利 平审 判 员 邬 忠 良代理审判员 乌力吉仗嘎二〇一五年七月二十三日书 记 员 汪 乾 总附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。