山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终832号
上诉人（原审被告）：成汇建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区。
法定代表人：冯会玲，董事长。
委托诉讼代理人：靳凯，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈传飞，男，1991年11月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：孙积良，安徽志同律师事务所律师。
原审被告：郭雪青，女，1975年10月26日出生，住河北省涿州市。
上诉人成汇建设集团有限公司因与被上诉人陈传飞及原审被告郭雪青建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
成汇建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在未依法向上诉人送达传票、诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书的情况下，违法缺席判决，致使上诉人无法到庭参加诉讼，一审法院的做法，剥夺了上诉人出庭参与诉讼、答辩、质证、举证和辩论的权利，程序严重违法，故应撤销一审判决，将本案发回重审。二、上诉人未承接泰安市岱岳区天平办事处黑水湾村旧村改造工程，也未成立该工程项目部，郭雪青不是上诉人的人员，上诉人从未对郭雪青出具任何法人授权委托书，也未与陈传飞签订过任何承包协议书，未收过陈传飞任何保证金，上诉人与陈传飞之间不存在合同关系，不欠付陈传飞任何款项，郭雪青收取陈传飞保证金是其个人行为，对上诉人没有约束力，故上诉人不应承担任何责任。
陈传飞辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判，
郭雪青未作答辩。
陈传飞向一审法院起诉请求，解除原、被告签订的内部承包水暖电协议书，二被告共同返还20万元保证金及保证金的利息损失，赔偿原告预期可得利益损失暂定10万元。
一审法院认定事实：2015年4月13日，被告盛亚公司为被告郭雪青出具法人授权委托书一份，主要载明：我冯会玲系盛亚公司董事长、法人代表，现授权郭雪青同志为我的授权代理人，参加泰安黑水湾旧村改造（小高层）住宅楼项目的投标、议标及相关工程项目管理，授权代理人所签署的相关文件均认可，委托期至本项目工程结束。盛亚公司在该委托书复印件上加盖了印章。2015年6月18日，被告盛亚公司作为发包方（甲方），陈传飞作为承包方（乙方），双方签订内部承包水暖电协议书一份，主要约定：甲方将黑水湾旧村工程的给水、排水、采暖、电气、地板采暖管道等安装工程采取包工包料方式发包给乙方施工，暂定2015年7月20日开始，本协议签订之日起乙方向甲方交纳质保金20万元。被告郭雪青在该协议上作为甲方代表人签字。合同签订当日，原告向被告盛亚公司支付质保金20万元，盛亚公司为原告出具了收据。后被告未安排原告进入工地施工。经原告催问，被告郭雪青向原告出具承诺书一份，上载：陈传飞所交保证金20万元，我方违约自愿承担1万元利息，加本金共计21万元，分两次付清，第一次时间为2015年10月15日之前付10万，第二次时间为2015年11月6日前付11万元，注：钱全部退还之后所有协议及收据作废，双方互不相欠。被告作出上述承诺后，未按约定付款，为此成讼。上述事实由授权委托书、协议书、付款凭证、盛亚公司出具的收据、郭雪青出具的承诺书及原告的陈述等在案证实。一审法院认为，原告陈传飞与被告盛亚公司签订内部承包水暖电协议后，依约将20万元保证金支付给被告盛亚公司，由被告盛亚公司为原告出具的收据在案证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。在被告盛亚公司违约的情况下，被告郭雪青为原告出具承诺书，承诺退还原告20万元保证金并支付1万元利息，并注明所有协议和收据作废。原告接受了被告郭雪青出具的承诺书，并作为本案证据提交，故应认定为双方签订的内部承包水暖电协议和收据作废，双方依据被告郭雪青出具的承诺书履行相应义务。因郭雪青出具的承诺书上已明确载明内部承包水暖电协议作废，故对原告要求解除该协议和根据该协议要求被告赔偿可得利益损失10万元的诉讼请求，依法应予驳回。承诺书虽系被告郭雪青出具，但盛亚公司为郭雪青出具了授权委托书，授权其对泰安黑水湾旧村改造（小高层）住宅楼工程项目进行管理，原告与盛亚公司签订的协议书上和收据上也均有郭雪青的签字，故被告郭雪青就内部承包水暖电协议为原告出具承诺书的行为，应认定为职务行为，因该承诺书产生的法律后果应由被告盛亚公司承担。被告盛亚公司应按承诺书的约定履行付款义务，其未按约定履行付款义务的行为已构成违约，被告盛亚公司应赔付原告相应利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告盛亚建设集团有限公司支付原告陈传飞欠款21万元，限自本判决生效之日起十日内付清；二、盛亚建设集团有限公司分别自2015年10月15日和2015年11月6日起按同期银行贷款基准利率赔偿所欠原告10万元和21万元欠款的利息损失，计至本判决第一项确定的付款之日止，限于履行上述第一项时一并履行完毕；三、驳回原告对被告郭雪青的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，由被告盛亚公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、徐州市邮政快递公司查询单。证明：一审法院邮寄的传票地址错误，上诉人未收到。证据二、徐州市鼓楼公安局环城派出所和泰安市公安局岱岳区分局天平店派出所的案件受理回执单。证明：上诉人对有人私刻公司印章对外承接工程进行了报案，已经请求公安机关依法追究责任。被上诉人陈传飞对证据一的真实性、合法性、关联性都有异议，因为是复印件不符合证据的三性要求。邮寄地址是工商管理部门登记的地址，一审判决也是邮寄到该地址，上诉人能收到判决书，而没收到一审起诉材料、传票不属实。对证据二关联性有异议，这只是接到报警，并没有正式立案。从报警内容看不能证明其报警称的冒用公章与本案公章有关联性，不能证明其没有签订合同的事实。本院认为，被上诉人陈传飞所提异议成立，本院予以支持。被上诉人陈传飞未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，经徐州市工商行政管理局核准盛亚建设集团有限公司名称变更为成汇建设集团有限公司。一审法院向上诉人邮寄起诉状副本、应诉通知书、传票及一审民事判决书的地址为徐州市复兴北路133号，并已签收。2016年9月9日，上诉人以冒用公章为由向徐州市公安局环城派出所报案。2016年12月13日，上诉人以印章被伪造为由向泰安市公安局天平派出所报案。二公安机关均已受理。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人出具的法人授权委托书明确记载了授权原审被告授权代理人，参加泰安黑水湾旧村改造（小高层）住宅楼项目的投标、议标及相关工程项目管理，授权代理人所签署的相关文件均认可，委托期至本项目工程结束。上诉人无证据证明该授权委托书是不真实的，因此应认定原审被告郭雪青有权代表上诉人就泰安市黑水湾旧村改造（小高层）住宅楼项目进行管理。虽然上诉人已向公安机关报案并立案，但不能证明原审被告郭雪青伪造了上诉人公章，也不能证实未得到上诉人授权。原审被告郭雪青代表上诉人与被上诉人陈传飞签订的内部承包水暖电协议书，明确约定的工程项目与授权委托书的项目名称一致，上诉人未提交证据证明未承接涉案工程，因此原审被告郭雪青的行为所产生的后果应由上诉人承担。原审被告郭雪青在收取被上诉人陈传飞工程保证金后，未依约将工程承包给被上诉人陈传飞，上诉人应承担返还保证金和赔偿经济损失的民事责任。一审法院给上诉人邮寄的起诉状副本及开庭传票，回执明确记载了妥投，且与邮寄一审民事判决书的地址一致，应认定上诉人已收到相关的法律文书。上诉人主张未收到相关法律文书，剥夺了其诉讼权利的上诉理由本院不予采纳。现盛亚建设集团有限公司名称变更为成汇建设集团有限公司，其相应的民事责任应由成汇建设集团有限公司承继。
综上所述，成汇建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由成汇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一七年十一月十六日
书记员 韩钰笛