四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1181民初17号
原告：羊智，男，生于1976年12月28日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：熊英俊，四川守诚律师事务所律师，
被告：龚睿，男，生于1992年5月7日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张学玲，四川仙山律师事务所律师。
被告：罗浩，男，生于1990年08月10日，汉族，住四川省峨眉山市。
原告羊智诉被告龚睿、罗浩健康权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员王宇锋适用简易程序分别于2017年1月24日、3月3日公开开庭进行了审理。原告羊智及其委托诉讼代理人熊英俊，被告龚睿的委托诉讼代理人张学玲，被告罗浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告羊智向本院提出诉讼请求：判决二被告赔偿医疗费8362.38元、护理费3150元（21天×150元/天）、误工费14700元（49天×300元/天）、住院伙食补助费420元（21天×20元/天）、交通费300元，共计26932.38元。事实和理由：自2016年6月8日起，被告龚睿邀约被告罗浩等七、八个同伙，多次到原告门市闹事。2016年7月14日，龚睿又带七、八个人到原告门市，扰乱原告的正常经营。原告报警后，被告罗浩对原告进行殴打，致原告受伤住院。二被告的行为，损害了原告的人身权益，请求判如所请。
被告龚睿辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。龚睿未对原告的身体造成任何伤害，不对原告承担任何责任，故本案不应将我当事人作为诉讼主体。原告所述的事实和理由都不是事实，是原告报警后先行挑衅，后动手，罗浩才还手。原告诉状上陈述我当事人多次到其门市上闹事不是事实。
被告罗浩辩称：原告说的不是事实，那天是原告先动的手，原告说我和龚睿七八个人到门市上闹事不是事实。
经本院审理，对于双方有争议的事实，根据双方当事人提供的证据及其陈述，本院分别认定如下：
一、原告与被告罗浩斗殴的事实，经审查原告与被告龚睿申请法院调取的绥山派出所询问原告、原告工作人员童德能、原告工作人员刘文清、被告龚睿、被告罗浩、与被告龚睿罗浩同行人王许锐的笔录。原告于2016年7月25日陈述的内容是得知被告等人到门市闹事，报警后与警察一同往门市赶，在半途中，被告罗浩冲过来骂原告，原告回骂被告罗浩，被告罗浩动手打原告，原告就抓住被告罗浩衣领，被告罗浩将原告甩翻在地进行殴打；童德能于2016年8月3日的陈述的内容是我听他们说派出所的过来了，他们就出了门市，我也跟着过去了等与原告所述基本一致的事实，而童德能在2017年2月7日的陈述的内容是我在门市里听到他们在外面吵起来了，我也跟着出来，被告罗浩骂原告，原告回骂被告罗浩，于时两人就发生口角，被告罗浩动手打原告几拳，原告抓住被告罗浩衣领，接着两就相互用手抓扯对方身体，最后被告将原告按在地上并用脚踢；刘文清于2016年8月10日的陈述的内容是等了几分钟，我就先出来了，他们随后也出来了，之后警察就来了，被告罗浩骂原告，原告回骂被告罗浩，被告罗浩冲过去踢原告一脚，原告也踢被告罗浩一脚，然后双方扭打在一起，原告就躺在地上。而刘文清在2017年2月7日的陈述的内容被告罗浩等人在门市外看见原告与警察来了被告罗浩骂原告，原告回骂被告罗浩，过后，被告罗浩过去用手打了原告一下，原告抓住被告罗浩衣领，被告罗浩踢原告一脚，原告也踢被告一脚，后来两人扭打在一起；被告罗浩于2016年8月1日陈述的内容是我骂原告一句，原告就冲过来打我两下，我被打后就在原告背上打了两拳，警察冲过来把我们拖开后，原告就倒在地上；被告龚睿于2016年8月9日陈述的内容是原告与警察一起过来就骂我们，被告罗浩与他对骂了几句，原告就过来推了被告罗浩一把，并踢了被告罗浩一脚，于是被告罗浩就与原告厮打在一起，最后被告罗浩把原告按倒在地上，警察和我们一起上去把两人拖开；与被告龚睿、罗浩等人一起去找原告的同行人王许锐于2016年7月20日陈述的内容是原告与民警一起过来的，被告罗浩看见就骂原告，原告回骂被告罗浩，于是两人就开始抓扯，抓扯中被告罗浩打了原告几拳，原告向被告罗浩踢了一脚，被告罗浩用手挡住，最后被告罗浩将原告按在地上，过去的民警将两人拉开。综合以上几份询问笔录，虽然几人对事态经过陈述有所出入，但从被告罗浩的陈述及参考其他人的陈述能确定被告罗浩骂原告而引发两人口角，而对于随后的斗殴是谁先动手，原告及其工作人员的陈述与二被告及其与二被告同行的王许锐的陈述不一致，从以上的询问笔录只能确定原告与被告罗浩相互斗殴。
二、对于被告龚睿是否实施侵权行为。原告在诉状称是被告龚睿邀约七、八个人到门市闹事，但对于突发的口角和斗殴，原告并未提供证据证明龚睿参加口角和斗殴。从双方当事人陈述及提供的派出所询问笔录仅能证明被告龚睿及其被告罗浩等众人到原告门市解决以前的纠纷，但选择方式影响了原告员工的正常工作，并未有对原告人身实施侵权的意思和行为。而从派出所的询问笔录中童德能、刘文清等人的陈述可证实被告龚睿等人是在门市内要求协商解决以前双方间的纠纷，口角和斗殴发生在门市外。
据此，依据上述确定的事实及原告提供的报警记录、病历及当庭陈述，本案事实为：原告系智能安防业务中介服务的经营者。2016年7月14日21时40分许，被告罗浩随朋友到原告门市要求解决纠纷，原告报警后，与警察一同赶往门市。在原告门市外，被告罗浩骂原告而引发两人口角，随后被告罗浩与原告相互斗殴，原告在斗殴中受伤。原告当日入峨眉山市人民医院治疗至2016年8月3日出院，出院诊断为头部、左肘，右腰部多处皮肤软组织挫伤；腰椎骨髓挫伤。出院医嘱：加强营养，继续活血化瘀、对症止痛治疗；建议休息4周，门诊随访1月。原告支出医疗费8362.38元。
本院认为：公民的健康权利受法律保护，侵害他人健康权利，应当承担赔偿责任。被告罗浩殴打原告，并造成原告人身损害，应当承担赔偿责任。因原告是与被告罗浩相互斗殴中受到损害，对其损害后果亦有过错，应当减轻侵权人被告罗浩的赔偿责任。根据审理查明被告罗浩先骂原告从而引发口角及随后的斗殴，对原告造成的人身损害应承担主要责任，原告承担次要责任，具体责任比例确定为原告承担30%的责任，被告罗浩承担70%的责任。因原告未提供证据证明被告龚睿有侵权行为的存在，应承担举证不能的法律后果，其要求被告龚睿承担赔偿责任的主张依法不予支持。原告请求的医疗费、住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。原告请求的护理费、误工费、交通费有误，应依法予以更正。护理费因原告未提供护理人员近三年的平均收入证据，应以上年度本省居民服务业平均收入33270元/年统计为准进行计算，护理费即为2676.87元（33270元/年÷12月/年÷21.75天/月）。因原告系从事智能安防服务，此服务业属何性质，原告并未提供相应证据予以证实和充分的说明，同时，原告也未提供近三年来的平均收入证据，只能参考相似行业中居民服务业中本省上年度平均收入33270元/年统计为准进行计算，同时原告未扣除不足1月天数中的不计薪周末休息日，根据原告住院治疗21天，出院休息4周，原告共计误工49天，从7月、8月每月31天的实际情况，原告误工时间为1月另18天，扣除不计薪天数4天，即误工天数为1月另14天，误工费即为4557.10元（33270元/年÷12月/年×1月+33270元/年÷12月/年÷21.75天/月×14天）。交通费未提供相应证据，依法确定为50元。原告的损失为医疗费8362.38元、护理费2676.87元、误工费4557.10元、住院伙食补助费420元、交通费50元，共计16066.35元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告罗浩在本判决生效后十日五内赔偿原告羊智医疗费、护理费、误工费、住院生活补助费、交通费共计11246.45元（16066.35元×70%）；
二、驳回原告羊智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用减半收取为237元（原告已垫付），由原告羊智负担100元，被告罗浩负担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王宇锋
二〇一七年三月十七日
书记员 方莉红