湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2001号
上诉人（原审被告）：刘华良，男，1961年10月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：朱华平，湖北三熊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘涛，男，1985年11月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：朱华平，湖北三熊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨智，女，1967年4月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：严宏政，湖北七君律师事务所律师。
上诉人刘华良、刘涛因与被上诉人杨智民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘华良、刘涛上诉请求：撤销一审判决，将本案发回后移送湖北省宜昌市伍家岗区人民法院审理。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。刘华良一共向杨智借款500000元，借条上所书812000元是按照杨智夫妻要求，按月息3分计算复利后所书写，且目前已还利息近300000元。2.一审判决程序违法。一审法院对此案没有管辖权，剥夺了刘华良、刘涛申请回避、提出管辖权异议、答辩以及参加庭审的权利。
杨智辩称：刘华良从2013年4月起多次找杨智借钱，有借条、还款承诺书及银行转账记录为证；一审起诉时一并起诉了担保人，即恩施市博瑞达汽车销售公司，其住所地在恩施市，故一审法院对本案有管辖权；一审法院已按法定程序向刘华良、刘涛送达开庭传票，二人未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分与放弃。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
杨智向一审法院起诉请求：判令刘华良、刘涛偿还借款812000元及利息200000元，合计1012000元。
一审法院认定事实：2013年4月24日，杨智通过中国建设银行给刘华良转账借款500000元。2015年1月1日，刘华良给杨智出具借条1份，其内容为：‘借条今借到杨智现金人民币大写：捌拾万元正.小写800000.00每月支付息钱贰万元正。借款人：刘华良2015年1月1号”。2016年5月6日，刘华良给杨智出具借条1份，其内容为：“借条今借到杨智现金人民币大写：捌拾壹万贰仟元正小写：812000.00注：每月支付利息贰万元正。借款人：刘华良2016年5月6号”，同日，刘华良给杨智出具还款承诺书1份，其内容为：“还款承诺书本人刘华良（身份证号：）因急需资金周转，于2016年5月6日向出借人杨智（身份证号：）借款人民币捌拾壹万贰仟元整（￥：812000.00元），于2013年3月银行转账转入50万元，余下金额以现金转入，所借款项月息按贰万元计算。现本人刘华良因资金周转困难，经双方协商，将所欠款项分两次还给出借人杨智。1、2016年12月30日前归还人民币贰拾万元整（￥：200000.00元）；2、2017年5月30日前归还陆拾壹万贰仟元正，元整（￥：612000.00元）。3、以上所欠款项没有计算利息，利息以约定方式计算。如到期未还清，愿按年利率24%双倍计付逾期利息，立此为据。特此承诺！承诺人（借款人）：刘华良担保人：刘涛420503198511235217，2016年5月6日”。借款到期后，刘华良、刘涛未偿还借款本息。
一审法院认为，刘华良向杨智借款共计812000元的事实，有杨智给刘华良的银行转账凭证及刘华良给杨智出具的借条、还款承诺书证实，证据确实充分，应予确认。刘涛作为担保人在还款承诺书上签字确认，杨智要求刘涛承担连带保证责任的理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故杨智要求刘华良、刘涛支付利息应按照年利率24%计算，超过部分，不予支持。刘华良、刘涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响法院依据查明的事实缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘华良于判决生效之日起三日内偿还杨智借款812000元，并支付自2016年5月6日起至清偿之日按年利率24%计算的利息；二、刘涛对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向刘华良追偿；三、驳回杨智其他诉讼请求。案件受理费13908元、保全申请费5000元，合计18908元，由刘华良、刘涛负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案一审程序是否合法；借款本金为多少。根据本案案件事实和相关法律规定，分析评判如下：
一、本案一审程序是否合法。刘华良、刘涛上诉主张一审法院对本案无管辖权、违法剥夺当事人诉讼权利，程序违法。经审查，本案一审法院立案时，杨智起诉的被告为刘华良、刘涛、恩施博瑞达汽车销售有限责任公司，其中恩施博瑞达汽车销售有限责任公司的住所地为湖北省××大道花果山小区。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。杨智起诉时，其中被告恩施博瑞达汽车销售有限责任公司的住所地在湖北省恩施市人民法院辖区，按前述规定一审法院有权受理本案。同时，根据民诉法第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”的规定，刘华良、刘涛对本案的管辖权异议应在一审答辩期提出，但刘华良、刘涛并未在规定期间内提出管辖异议，应视为一审法院对本案有管辖权。刘华良、刘涛在收到应诉通知书和开庭传票后，未按时出庭参加诉讼，其辩解未出庭的原因系家人签收有关法律文书本人未在家，该理由并非不出庭的正当理由，且一审承办法官在庭审后多次与其联系均拒接听电话，故刘华良、刘涛系无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，一审法院缺席审理符合法律规定。因此，刘华良、刘涛称一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、本案借款本金应认定为多少。刘华良上诉称虽然借条上载明本金为812000元，但实际借款本金仅为通过银行汇款的500000元，其余金额为利息。本院认为，刘华良在2016年5月6日出具的《还款承诺书》上写明：借款812000元，其中银行转账500000元，余下金额以现金转入；所欠款项中没有计算利息，利息以约定方式计算。故对借款本金为812000元的事实，刘华良、刘涛在出具还款承诺书时是明确认可的，现该二人又欲推翻此前作出的承诺，但未提交证据证明《还款承诺书》是杨智以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立的，故该《还款承诺书》系双方真实意思表示，应作为认定本案事实的依据，即本案借款本金应认定为812000元。
综上所述，刘华良、刘涛的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12108元，由上诉人刘华良、刘涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 张成军
审 判 员 李志华
二〇一七年十二月八日
法官助理 向周艳
书 记 员 赖宏为