内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第647号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼二楼。
代表人黄柏，该公司经理。
委托代理人宋殿文，男，1957年7月6日出生，汉族，该公司职员，住赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇前进区01-00545号。
被上诉人（原审原告）刘志海，男，1961年12月27日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
委托代理人姜瑞璋，宁城县司法局天义镇区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王龙，男，1976年8月24日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁城县人民法院（2014）宁民初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人宋殿文、被上诉人刘志海及其委托代理人姜瑞璋、被上诉人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月17日13时30分许，王龙的雇员裴学平驾驶王龙所有的蒙D603**号重型普通货车沿小城子镇南湾子村七组路段由北向南行驶中车后厢门打开，车门将由南向北行驶刘志海驾驶的蒙DX53**号二轮摩托车碰倒，致二轮摩托车部分损坏，刘志海受伤。刘志海被送往宁城县医院住院治疗，伤情诊断为：无骨折脱位性颈髓损伤、右侧硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血不除外、右侧颅骨骨折、气颅；右眼眶内壁骨折、面部多发软组织挫裂伤。本事故经宁城县公安局交通警察大队认定，裴学平负全部责任。王龙所有的事故车辆在人寿保险公司投保有交强险及50万元限额的第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。本次事故造成刘志海的合理经济损失有：医疗费82220.22元、住院伙食补助费7600.00元（40.00元／天×190天）、误工费45480.40元（162.43元／天×280天）、护理费17587.20元（91.60元／天×192天含2天一级护理）、交通费463.00元、残疾赔偿金185200.00元［六级伤残的残疾赔偿金162050.00元（23150.00元／年×20年×50%×70%主要因果关系的参与度）＋十级伤残赔偿金23150.00元（23150.00元／年×20年×10%十级伤残的赔偿系数×50%附加伤残赔偿系数）］、精神损害抚慰金12000.00元。事发后王龙支付给刘志海61158.00元。
原审认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。王龙的雇员裴学平驾驶王龙所有的载物超过核定载质量的机动车，在车厢门没有关好的情况下上道路行驶，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（一）项之规定，裴学平的行为对发生本次交通事故起直接作用，应负事故的全部责任。王龙所有的事故车辆在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元限额的机动车第三者责任险，故人寿保险公司作为事故车辆的保险人，依法应首先在交强险理赔项目及限额内对刘志海的损失承担赔偿责任，超出部分在其承保的机动车第三者责任险限额内按裴学平的过错承担赔偿责任。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定属于保险责任免除条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”此规定明确了保险人对于免责条款具有提示和明确说明的义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中人寿保险公司不能提供证据证明向投保人王龙口头或者书面告知了保险条款中免责条款的内容，王龙在投保单中签字亦不能证明人寿保险公司对保险条款中的免责事由尽到了提示及明确说明义务，故《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项不发生效力。王龙关于“保险公司对免责事由未尽到明确说明义务，不应免责”的辩解理由成立，本院予以采纳。人寿保险公司关于第三者责任险赔偿额应免除赔偿10%及不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见于法无据，本院不予采纳。原审判决：一、刘志海的医疗费82220.22元、住院伙食补助费7600.00元、误工费45480.40元、护理费17587.20元、交通费463.00元、残疾赔偿金185200.00元、精神损害抚慰金12000.00元，计款350550.82元。由中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司赔偿，限判决生效后立即付清；二、驳回刘志海对王龙的诉讼请求；三、由刘志海返还王龙垫付款61158.00元，限判决生效后立即付清。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实错误：根据商业三者险合同第九条二项及第七条七项之约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%；仲裁或诉讼费用以及其他相关费用保险人不负赔偿责任，一审法院不顾双方合同约定，属认定事实错误。被上诉人刘志海颈椎多年来退行性改变，所造成的六级伤残与本次交通事故有主要因果关系，故医疗费和伙食补助费、护理费、误工费、交通费均应按70%的比例由上诉人赔付，但一审法院未考虑到这一情节，多判45233元。因此一审法院认定事实错误。二、一审法院认定免责10%未尽告知义务与事实不符。上诉人当庭提交了投保单、保险条款等证据，证明对免责条款尽到了提示和告知义务。根据投保单的首部载明的内容及投保人声明栏中的内容，以及王龙的亲笔签字，保险合同免责条款的约定发生法律效力。三、上诉人主张商业三者险免赔10%具有法律依据。上诉人将法律禁止性情形作为免责条款并在投保单中对投保人尽到注意提示和告知义务，且有投保人签字认可。综上，上诉人主张超载免赔10%及不承担诉讼费等费用具有事实法律依据，请求撤销原审判决，改判上诉人超载免赔10%即15332元及医疗费等多判决46005元，合计61337元。
被上诉人刘志海答辩称，根据北京法源司法鉴定中心的意见，只有六级伤残的参与度结果具有重要因果关系，上诉人应承担70%，而其他没有参与度，上诉人应当全部赔偿其他费用。上诉人称不承担一审诉讼费、鉴定费，没有法律依据。一审法院判决得当，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。
被上诉人王龙答辩称，对于刘志海的医疗费、误工费、护理费等是否均应按70%参与度计算应以法源鉴定中心的意见书为准。一审法院认定免责10%未尽告知义务正确。答辩人在上诉人处投保时，其保险经办人未尽任何提示和说明义务，仅是让答辩人在投保单上签字，答辩人并不知道超载免赔10%的免责条款。该条款对答辩人不产生效力。故请求维持一审判决。
本院认为，对上诉人提出的商业三者险免赔10%的主张，上诉人一审时虽提交了涉案保险合同的投保单及保险条款，但在投保人声明处并未明确提到商业三者险合同第九条二项约定的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”这一免责条款及其具体内容，上诉人不能证明在办理保险业务时就相关免责条款的内容及其相应的法律后果向投保人尽到了提示和明确的告知义务，故相应的免责条款不产生法律效力，被上诉人应在商业三者险限额内赔偿被上诉人的合理损失。对于上诉人提出的被上诉人刘志海的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费均应按70%的比例赔付的主张，本院认为，因此次交通事故经宁城县公安局交通警察大队认定，刘志海无本次道路交通事故的责任，受害人刘志海并无过错，因此不能减轻侵权人的赔偿责任，故上诉人人寿保险公司应对被上诉人刘志海的合理损失全部予以赔偿。对于医疗费，因上诉人未针对医疗费申请鉴定，只是对伤残后果与事故的参与度提出鉴定，故上诉人无证据证明被上诉人刘志海所花费的医疗费与本次交通事故不具有完全因果关系，故对其提出的医疗费应按70%赔偿的主张本院不予认可。对于诉讼费、鉴定费、财产保全费的承担，系根据当事人所应承担的法律后果所确定，原审法院确定的以上费用的承担并不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由上诉人负担，邮寄费60元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 宋宇航
代理审判员 刘 威
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 冯 玲