福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第391号
上诉人（原审被告）上海思恩电子技术（东台）有限公司，住所地江苏省盐城市东台市。
法定代表人倪加乐，董事长。
委托代理人杨春，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
委托代理人张义明。
被上诉人（原审原告）士兴（福建）钢结构有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人黄毓鹏，董事长。
委托代理人陈彧、何山，福建建达律师事务所律师。
上诉人上海思恩电子技术（东台）有限公司（下称思恩公司）因与被上诉人士兴（福建）钢结构有限公司（下称士兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人思恩公司的委托代理人杨春、张义明，被上诉人士兴公司的委托代理人陈彧、何山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月13日，士兴公司与思恩公司签订《建设工程施工合同》，约定思恩公司新建1-7#厂房，由士兴公司承包施工，工程内容为主体钢结构工程。合同另对工程款数额及支付进度、工程质量、违约责任等作出约定。此后，在施工过程中因设计存在变更，故双方于2012年2月24日签订《补充协议》，约定工程总价款为16145801元。2012年12月27日，双方就工程欠款支付事宜又签订《补充协议二》，约定：一、该工程士兴公司已完成项目为：1-7#厂房的主结构、屋面板、墙面板、1#和3#厂房的防火涂料、铝合金窗及卷帘门和推拉门，5#和7#厂房的铝合金，2#和4#厂房的卷帘门和推拉门。经双方友好协商，双方同意将本工程防火涂料及铝合金门窗工程追减并在结算工程款中扣除，本工程工程量结算及付款方式如下：1、本工程合约内结算金额为14992025元，另思恩公司代扣15万元交与总包方用于本工程报建及验收费用，故最终结算金额为14842025元。2、按本协议签订日时工程进度，思恩公司应支付士兴公司的工程进度款金额为结算总价款的90%，即13357822.5元。扣除已支付的7433925元，思恩公司未支付的工程进度款为5923897.5元。3、验收款5%即742101元、保固款5%即742101元，双方共同配合申请有关部门进行竣工验收，工程竣工验收合格后付给士兴公司验收款，保固款作为工程质量保证金，一年后支付。4、双方本着互谅互让精神，对延期付款利息分段计算，本补充协议签订之前的欠款思恩公司一次性付给士兴公司补偿款12万元，本补充协议签订之后的欠款按本补充协议第二条执行。二、未付工程进度款的付款时段及其它事项。1、经双方协商，思恩公司承诺于2013年1月31日前支付工程进度款112万元。2、其余工程进度款4923897.5元，分三期支付，于2013年6月30日前支付150万元，于2013年12月31日前支付150万元，于2014年5月31日前支付192.38975万元。3、如思恩公司未依约还款，逾期还款部分还应按照银行同期标准贷款利率计付利息。该协议签订后，思恩公司于2013年2月7日汇付工程款20万元，剩余工程款未予支付，士兴公司遂提起本案诉讼。请求判令思恩公司向士兴公司支付全部工程款5843897.5元并按银行同期贷款利率支付至实际还款之日止的利息。
原审另查明，思恩公司认为士兴公司施工的卷帘门厚度不符合设计要求，已另案起诉士兴公司［案号：（2013）榕民初字第1002号］，要求士兴公司更换更换1-4#厂房的铝合金卷帘门，并赔偿加固、修复费用12000元、夜间值守费用10400元，合计22400元。
原审法院认为：讼争《建设工程施工合同》、《补充协议》、《补充协议二》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在《补充协议二》中确认思恩公司尚欠工程进度款5923897.5元以及已付款部分的逾期还款利息120000元，并约定了分期付款的期限（即应于2013年1月31日前偿还1120000元，于6月30日前支付1500000元，于12月31日前支付1500000元，于2014年5月31日前支付剩余的19238975元）。但该协议签订后，思恩公司仅于2013年2月7日支付了200000元，构成严重违约，故士兴公司有权要求思恩公司支付已到期的工程进度款920000元（1120000元-200000元）及逾期付款利息（从2013年2月1日起计算）。另依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，士兴公司还有权要求思恩公司支付其余未到期的工程进度款4923897.5元，并有权从其主张之日起（即本案起诉之日2013年4月11日）计收逾期还款利息。士兴公司在本案中主张的仅是工程进度款，并未主张验收款和保固款，而且《补充协议二》仅约定验收款的支付需以士兴公司配合办理竣工验收手续为前提，并未约定工程进度款的支付需以士兴公司提交内业资料为前提，因此思恩公司以士兴公司未提交内业资料为由拒付工程进度款的抗辩理由不能成立。此外，思恩公司已就工程质量问题另案提起诉讼，且士兴公司在本案中并未诉请验收款和保固款，因此工程质量问题双方应另案解决，思恩公司在本案中无权以此为由拒付进度款。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，判决：思恩公司应于判决生效之日起十日内向士兴公司支付工程进度款5843897.5元及逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准计至判决确定的还款之日止，其中920000元部分的逾期付款利息从2013年2月1日起计付，4923897.5元部分的逾期付款利息从2013年4月11日起计付）。一审案件受理费52783元，由思恩公司负担。
一审宣判后，思恩公司不服，向本院提起上诉称，合同法第108条规定的是一方违约，对方可以在履行期限届满前要求其承担约定的违约责任，而非提前履行约定的未到期债务。《补充协议二》约定的违约责任是逾期付款部分还应计付利息，并没有提前支付未到期的工程进度款之约定。据此，一审判决适用法律错误。请求依法撤销一审判决第一条当中要求思恩公司支付至今尚未到期的工程进度款1923897.5元及利息的判决。
士兴公司答辩称，1、思恩公司与士兴公司的建设工程施工合同关系合法有效，依约足额收取工程款是士兴公司的根本合同目的和利益所在。士兴公司已经依约施工完毕并向思恩公司移交了厂房，思恩公司欠付工程款的事实清楚、证据充分。2、思恩公司已以其实际行为表明拒不履行合同义务已构成对《补充协议二》的根本违约，应当依法承担预期违约责任。原审判令思恩公司向士兴公司一次性支付欠付的工程款适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分且适用法律正确，应当予以维持。
二审过程中，双方当事人对原审查明事实无异议部分，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：士兴公司是否有权要求思恩公司支付尚未到期的工款进度款1923897.5元及利息。
本院认为，思恩公司与士兴公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》及《补充协议二》体现了双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。思恩公司在《补充协议二》中确认尚欠士兴公司工程进度款5923897.5元，并自愿对补充协议签订之前欠付的工程款一次性给予士兴公司利息补偿12万元。双方在《补充协议二》第二条中还对思恩公司上述应付款项的付款时间作了明确约定，即思恩公司应于2013年1月31日前支付1120000元，2013年6月30日前支付1500000元，2013年12月31日前支付1500000元，2014年5月31日前支付1923897.5元。由于协议签订后，思恩公司并未按照约定期限支付工程进度款，仅于2013年2月7日支付200000元，其余款项未再支付，因此，思恩公司的行为已经构成对《补充协议二》的预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，思恩公司欠付的工程进度款应视为全部到期，士兴公司有权要求思恩公司立即支付剩余的（包括已到期和未到期）全部工程进度款5843897.5元，并承担相应的违约责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。思恩公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23115元，由上海思恩电子技术（东台）有限公司负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 詹 强 华
代理审判员 朱 宏 海
二〇一四年五月二十日
书 记 员 蔡素洁（代）