中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3660号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：双鸭山市体育局。住所地：黑龙江省双鸭山市新兴大街***号。
负责人：孟宪章，该局局长。
委托诉讼代理人：董金辉，黑龙江集英律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：双鸭山市五环体育健身有限公司。住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街与站前路交叉口。
法定代表人：任俊卿，该公司总经理。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：辽宁强大铝业工程股份有限公司。住所地：辽宁省抚顺经济开发区沈东四路以南地块D1c区。
法定代表人：宿允强，该公司董事长。
再审申请人双鸭山市体育局（以下简称双鸭山体育局）、双鸭山市五环体育健身有限公司（以下简称五环公司）因与被申请人辽宁强大铝业工程股份有限公司（以下简称强大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
双鸭山体育局、五环公司申请再审称，一、本案二审判决适用法律错误。1.二审法院确定本案案由为“建设工程施工合同纠纷”的情况下，适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十五条关于“承揽合同”的规定错误。2.本案事实不具备适用合同法第二百六十五条的条件。该法条是适用于“承揽人保管定作人提供的材料而损毁、灭失之责任”的，而本案是承包人强大公司包工包料，其保管的工程材料及未交付的工程成品是强大公司自己的，与“定作人”双鸭山体育局没有关系。3.最高人民法院在指定本案管辖通知中认为本案法律关系是“建设工程施工合同纠纷”。4.本案争议的是工程款是否应当给付，二审以认定“辽宁强大铝业公司对火灾造成的损失不应承担损害赔偿责任”为由，判决双鸭山体育局、五环公司向其支付工程款,存在逻辑错误。5.根据合同法第二百七十九条规定，“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”。双鸭山体育局作为发包人，只有接收了合格的工程，才有支付价款的义务。而事实上，在双鸭山体育局接收工程前，工程成品被火灾烧毁而且并未修复。二审支持强大公司对工程款的主张违反了法律规定。二、本案二审认定“火灾侵害的是双鸭山体育局、五环公司的财产权”这一基本事实缺乏证据证明。1.案涉《建设工程施工合同》中约定了承包方负责成品保护。在工程竣工前，在建工程财产权并没转移给双鸭山体育局，部分工程成品被火灾烧毁是强大公司的财产遭到了损失。二审认定火灾侵害的是双鸭山体育局的财产权属事实认定错误。2.当事人在合同中约定的单价，是指工程成品验收合格的价格。二审按该单价酌定工程款数额，没有扣除强大公司在施工中甩项部分的价款。另外，一审对双鸭山体育局、五环公司为强大公司代缴税款6万元、代付材料款130358元等没有认定，这些费用应抵顶工程款。三、在建工程被火灾烧毁，强大公司存在违反约定和法定义务的事实。强大公司在建工程因曲阜远大集团工程有限公司（以下简称远大公司）工程队施工导致火灾，强大公司对施工现场存在疏于管理的过错，导致不能向双鸭山体育局、五环公司交付合格工程，依法应当承担责任。二审认为强大公司不应承担赔偿责任是错误的。四、二审判决五环公司与双鸭山体育局共同承担给付工程款责任突破了合同责任相对性原则，判决合同当事人之外的五环公司向强大公司承担合同责任，没有任何法律根据。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，再审本案，改判驳回强大公司的诉讼请求。
强大公司提交意见称，一、双鸭山体育局、五环公司已经接收并实际使用案涉工程，并且认可强大公司完成80%的工程量。二审判决双鸭山体育局、五环公司给付工程款并承担利息于法有据，双鸭山体育局、五环公司以强大公司未交付劳动成果不能给付工程款作为申请再审的理由不能成立。二、合同法第二百八十七条规定“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”二审审理本案适用合同法第二百六十五条的规定并无不当。三、本案对火灾责任的承担，直接涉及到强大公司能否得到工程款。案涉工程并非因强大公司未采取适当的保管措施所造成，且五环公司、双鸭山体育局也不能举证证明强大公司对火灾的发生具有过错。案涉《建设工程施工合同》对于因他人引起的安全事故责任承担没有明确约定。案涉工程发生火灾时，强大公司的劳动成果已经物化到体育健身中心主体工程之上，二者不可分割。远大公司因施工引起火灾时，强大公司根本不可能再转移劳动成果，因此不存在对施工现场管理的事实。综上，二审判决正确，请求驳回双鸭山体育局、五环公司的再审申请。
本院对二审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审、二审判决和五环公司、双鸭山体育局的再审申请理由以及强大公司的答辩意见，本案的主要争议焦点为：案涉工程火灾损毁责任的承担。
本案中，双鸭山体育局与强大公司于2005年4月10签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，二审法院认定该合同合法有效正确，本院予以维持。
关于案涉工程火灾损毁责任的承担问题。双鸭山体育局、五环公司主张案涉工程火灾损毁的责任应该由强大公司承担。合同法第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，强大公司合同义务是完成并交付工作成果，在交付前，工作成果是在强大公司占有之下的，强大公司理应妥善保管工作成果，这种妥善保管义务在双方没有特别约定的情况下，应按照本行业的一般要求进行认定。案涉工程在施工过程中引起火灾并非系强大公司未采用适当的保管措施所造成，而是案外人远大公司因施工引起的。二审法院据此认定强大公司对火灾造成的损失不应承担损害赔偿责任，该认定并无不当，本院予以维持。本案中，虽然强大公司与双鸭山体育局签订的《建设工程施工合同》中第9.1.6条约定“承包方负责成品保护”以及第47条约定“由于承包方自身原因发生的安全事故，承包方自行承担责任”，但这些约定均是对强大公司保管义务以及自身原因造成安全事故需承担责任的一般约定，对于强大公司自身以外的原因造成安全事故的责任，双方对此并未做出特别约定。案涉工程为双鸭山市体健中心的外装工程，损毁的部分非装饰材料本身，强大公司通过施工已将装饰材料物化到体健中心主体之上。远大公司引起火灾侵害的是建设单位双鸭山体育局与五环公司的财产权，故二审法院认定应由双鸭山体育局与五环公司要求侵害人远大公司承担赔偿责任，该认定并未不当，本院予以维持。综上，二审法院对于案涉工程火灾损毁责任的承担认定并无不当，本院予以维持。
另，关于强大公司已完工程造价的认定问题。本案中，案涉工程非因强大公司的过错导致最终未完成交付，应当对强大公司已完工程据实结算。对于案涉工程的已完工程总造价，已经一审法院委托双鸭山市新正司法鉴定所作出双新正司鉴（2014）造鉴字第012号司法鉴定意见。二审法院以鉴定意见为基础，结合一审中双鸭山体育局、五环公司认可强大公司完成80%工程量的陈述，酌定强大公司已完工程造价为3602393.60元(4502992.00元×80%)，该认定并无不当，本院予以维持。
综上，双鸭山体育局、五环公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回双鸭山市体育局、双鸭山市五环体育健身有限公司的再审申请。
审 判 长 骆 电
审 判 员 李桂顺
审 判 员 潘 杰
二〇一七年九月二十九日
法官助理 兴成鹏
书 记 员 张 丹