河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第1170号
原告：赵兴帆，男。
原告：李春阁，女。系赵兴帆之妻。
原告：张朵，女。系赵兴帆儿媳。
原告：赵某甲，女。系张朵之女。
法定代理人：张朵，基本情况同原告张朵。系赵雅琳之母。
原告：赵某乙，男。
法定代理人：张朵，基本情况同原告张朵。系赵天逸之母。
五原告的委托代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。
被告：南阳威佳汽车服务有限公司。
法定代表人：董小格，任公司总经理。
组织机构代码：79192902-6。
住所地：南阳市张衡路与独山大道交叉口。
委托代理人：李国丰，系公司行政经理。特别授权。
委托代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。特别授权。
原告赵兴帆、李春阁、张朵、赵某甲、赵某乙与被告南阳威佳汽车服务有限公司为产品销售者责任纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年9月24日、2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告赵兴帆及四原告的委托代理人徐谧、被告南阳威佳汽车服务有限公司（以下简称威佳公司）委托代理人李国丰、张福禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年5月28日16时许，赵丹驾驶借用其亲戚史民岐，于2011年3月12日从被告处购买的轩逸牌豫R85Q**号小型轿车，沿镇平县贾宋镇清真路自东向西行至常天法家门前时，为躲避一位老太太驶出路外撞在常天法的房屋上，由于车辆安全气囊未及时打开，造成赵丹受伤后送医院抢救无效死亡，张小旭受重伤及房屋车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告方及车主向被告方交涉，提出事故车辆安全气囊未打开，系被告所售车辆存在产品质量及瑕疵问题，才是导致驾驶人死亡的原因，赵丹的亲属请求被告方赔偿损失，由于双方意见不统一，未能达成一致意见，故五原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失共计456783元，并承担本案的诉讼费用。
原告在法庭审理过程中向法庭提供如下证据材料：1、道理交通事故认定书，用以证实：事故发生的经过及事故责任承担。2、交通事故尸检报告，用以证实：事故车辆司机赵丹已死亡。3、购车发票、机动车行驶证及登记信息，用以证实：事故车辆是在被告处购买。4、张朵与赵丹的结婚证一份、赵丹的户口证明及原告赵兴帆的户口证明，用以证实：五原告与赵丹之间的关系。5、事故车辆照片10张，用以证实：事故发生后事故车辆安全气囊未打开的事实。
被告辩称：1、涉案车辆不存在产品缺陷，根据民诉法的规定，举证责任应遵循“谁主张，谁举证”的原则，原告在本案中并未提供证据证明涉案车辆存在产品缺陷，故原告未完成其应当承担的举证责任，应承担举证不能的后果，另外，机动车属于国家强制性认证产品目录内产品，非经强制认证不能投入流通或者用于经营性服务，被告销售的车辆（轩逸轿车）经过中国质量认证中心和国家轿车质量监督检验强制检验并认证合格才投放市场销售的汽车产品，已经达到了相应的国家、行业标准，故不存在产品缺陷，同时涉案车辆只装有正、负驾驶位正面安全气囊，没有侧面气囊，在车辆设计中，正面安全气囊展开必须达到相应的展开条件，车辆的用户手册已向车辆使用者明示了气囊的膨胀条件。由于涉案车辆的碰撞非正面碰撞，而是右侧面碰撞并引起的车辆侧翻，在这种情况下，正面安全气囊不展开是正常的，涉案车辆并无质量问题。2、该案的损害后果是由驾驶人违章行为造成的，交通事故认定书载明：赵丹因驾驶机动车未按操作规范做到安全驾驶，是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任，故原告方依法应自行承担相应的损害后果，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告在审理期间向法庭提供如下证据材料：1、奚晓明主编的最高人民法院民事案件案由规定理解与使用及毕玉谦主编的民事证据原理与实务研究摘录件，用以证实：原告负产品质量缺陷的举证责任。2、国家强制性产品认证证书，用以证实：被告销售的产品合格。3、车辆出厂安全检验单，用以证实：产品质量合格。4、产品型录，用以证实：事故车辆侧面没有安全气囊。5、产品用户手册，用以证实：在发生事故时，安全气囊不具备展开条件。6、事故照片7张，用以证实：车辆前面未发生碰撞，所以安全气囊不能展开。
对以上原告提交的第1-5组证据，被告有异议，认为并不能证实被告侵权的事实和被告销售的产品质量有缺陷，但被告对其真实性并未提出异议，故本院对真实性予以采信。
对以上被告提交的第1组材料，因系专家学者在对法律理论研究过程中做出的学理解释不能作为证据使用，故本院不予确认。对第2组证据，原告有异议，认为并不能说明被告所售产品没有缺陷，在中国国家强制性产品认证书的认证目录中并没有对列举出对车辆安全气囊的认证，故本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。对第3组证据，因该证据系生产厂家在产品出厂时自行制作的安全检验单，且该检验单并无有关产品安全气囊方面的记载，故对该证据的证明目的本院不予采信。对第4组证据，原告方认为其不具有相关专业知识，故无法进行质证，本院结合原告提交的购车发票，并询问有关专业人员，查明事故车辆仅装备有前帘双安全气囊，故本院对该证据予以采信。对第5组证据，原告对其真实性无异议，但认为安全气囊是否展开，是非专业人士在无法预料和避免的，驾驶人不可能按照用户手册上规定的条件驾驶，来满足安全气囊打开的要求，本院认为该证据第1-28页上明确说明，“在即时乘员正确佩戴安全带的情况下仍可能导致严重受伤的证明碰撞或侧面碰撞或侧面碰撞事故中，SRS安全气囊激活”，“当车辆地盘受到严重损坏时，辅助正面碰撞安全气囊系统也可能展开”，因该证据并未就其所描述的情况中安全气囊是否能够打开做出肯定回答，本院也不能就本案在事故发生时的情况下安全气囊是否应当打开作出明确结论，故对被告的证明目的本院不予采信。对第6组证据，原告有异议，照片显示事故车辆正前方有划痕前方底部及侧面严重碰撞，车辆已严重损坏，结合第5组证据，仍不能确定安全气囊是否应当打开，故本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2013年5月28日16时许，赵丹驾驶借用史民岐所有的豫R85Q**号小型轿车，沿镇平县贾宋镇清真路自东向西行至常天法家门前时，驶出路外撞在常天法的房屋上，造成赵丹受伤后送医院抢救无效死亡，张小旭受伤及房屋、车辆损坏的交通事故。镇平县公安交通警察大队作出事故认定：赵丹因驾驶机动车未按操作规定做到安全驾驶是造成此事故的直接原因，应承担事故的全部责任。豫R85Q**号小型轿车的行驶证登记车主为史民岐，于2011年3月12日购买于南阳威佳汽车服务有限公司，该车仅有前帘双安全气囊，事故发生时，车辆正前方有划痕，前底盘及侧面严重碰撞，安全气囊未打开。
另查明：2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元。本案在审理过程中，经本院调解，被告对赵丹在事故中的遭遇表示同情，自愿对赵丹家属在精神上补偿20000元。
本院认为：缺陷产品是产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品的销售者应当采取措施，保障销售产品的质量，产品的消费者在购买、使用产品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条规定：“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规的规定履行义务。
经营者和消费者约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。”因被告销售的汽车所配置的前帘双安全气囊目前尚无国家标准、行业标准，被告提供的产品用户手册，应当认为是经营者消费者之间的合同约定，应当使用合同约定标准。因该次事故中车辆撞击的方向、部位、力度等是否符合用户手册上注明的气囊打开条件，需要通过专业技术鉴定予以确认。原告虽在开庭前向本院申请鉴定，但一直未交纳鉴定费用；庭审中，法庭限双方七日内申请鉴定，但双方当事人均未按要求申请。故，在该事故中，是否符合安全气囊打开条件，以及安全气囊打开在多大程度上减轻对赵丹的伤害，由于原告不能提供相应证据，本院无法确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。但本院在调解过程中，被告明确表示对原告方受到的损失表示同情，自愿补偿20000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告南阳威佳汽车服务有限公司于本判决生效后五日内补偿原告赵兴帆、李春阁、张朵、赵某甲、赵某乙20000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8152元，五原告负担6000元，被告南阳威佳汽车服务有限公司负担2152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郭云铁
审判员 靳云文
审判员 宋 强
二〇一四年六月四日
书记员 王 健