广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初984号
原告：陈义仁，男，1962年8月4日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：覃必华，广西天际律师事务所律师。
被告：韦建群，男，1958年6月27日，壮族，武宣财政局干部，住广西来宾市武宣县。
被告：覃国，男，1964年3月2日出生，壮族，住广西武宣县。
被告：黄增伟，男，1977年8月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被告：韦江来，男，1963年4月24日出生，壮族，住广西武宣县。
被告韦建群、覃国、黄增伟、韦江来共同委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。
被告：雷思哲，女，1995年4月28日，住广西武宣县，系雷鹤西之女。
第三人：陈少文，男，1960年12月18日出生，汉族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：黄永明，广西正营律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈樊宇，广西正营律师事务所实习律师。
原告陈义仁与被告韦建群不当得利纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法追加雷思哲、覃国、黄增伟、韦江来作为本案被告，追加陈少文作为本案第三人参加诉讼。本院适用普通程序分别于2017年7月12日、2017年10月9日、2017年11月16日公开开庭审理了本案，原告陈义仁的委托诉讼代理人覃必华，被告韦建群及韦建群、覃国、黄增伟、韦江来共同委托诉讼代理人赵鹏亮，第三人陈少文的委托诉讼代理人黄永明、陈樊宇到庭参加诉讼。被告雷思哲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈义仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利950000元。2.判令被告向原告支付占用不当得利资金同期银行贷款利息278464元（950000×6.4％×4.58年，暂从2012年10月8日起，计算至2017年5月8日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年3月l8日，被告韦建群与黄增伟、覃国、雷鹤西（已故）、韦江来五人与武宣县二塘镇古远村签订《山林土地发包协议书》，约定将该村部分山林发包给被告韦建群等五人经营30年。2004年6月28日，被告韦建群等五人与广西国有维都林场达成《联营造林协议书》，约定双方联合经营l5年，被告韦建群等五人占利润分配的40％。2007年7月16日，被告韦建群等五人又与二塘镇小林村民委签订了《承包土地合同书》，取得相关地块的山林承包经营权。后来，被告韦建群等五人想通过竞价投标方式转让以上三个协议的经营权和股权。原告与陈义京、雷敬统、陈义建和卢国票等其他合伙人有意合伙出资购买，商议以原告陈义仁名义出资，由陈少文出面参与竞标和签订合同共同合伙经营。被告韦建群、黄增伟、覃国、雷鹤西、韦江来五人组织竞标时，原告等很多人都在场，最后陈少文以竞价95万元的转让费中标。2012年9月15日，被告韦建群、黄增伟、覃国、雷鹤西、韦江来五人与陈少文签订《武宣县二塘镇双桂村民委古远村<山林土地发包协议书>、<联造林协议书>转让协议书》，约定转让费为95万元，并约定合同订立时交定金20万元，2012年10月8日前需交足转让费。为此，2012年9月15日，原告通过自己的农村信用合作社存折本帐号为：21×××05把定金20万元转到被告韦建群农村信用合作社帐号为：21×××03的账户里。2012年10月8日，原告再以同样的方式转给被告韦建群75万元。两次共转资金95万元。协议签订后，原告和其他合伙人与陈少文因利润分配意见不一致，陈少文否认与原告是合伙关系。经过多次协商未果，原告和其他合伙人诉诸法院。由于陈少文否认与原告是合伙关系，武宣县人民法院认为原告和其他合伙人不是被告韦建群等五人与陈少文签订《武宣县二塘镇双桂村民委古远村<山林土地发包协议书>、<联造林协议书>转让协议书》的当事人，裁定驳回原告和其他合伙人的起诉。原告和其他合伙人不服上诉，来宾市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。既然法院认定原告和其他合伙人与陈少文不是合伙关系，不是被告建群等五人转让合同的当事人，那么，原告转给被告韦建群的95万元就不是被告韦建群等五人转让《武宣县二塘镇双桂村民委古远村<山林土地发包协议书>、<联造林协议书>转让协议书》的转让费。根据《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第l31条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”。被告韦建群收到的95万元属于不当得利，应该返还原告，并向原告支付占用不当得利资金的同期银行贷款利息278464.O0元。为了维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求，恳请法院给予公正判决。
韦建群辩称，原告所述有部分不符合事实，本案认定为不当得利没有法律依据。2004年3月18日，答辩人及覃国、雷鹤西(己故)、韦江来、黄增伟与武宣县二塘镇古远村屯签订了一份《山林土地发包协议书》，约定承包期为30年，即从2004年3月18日至2034年3月18日。2004年6月28日，广西壮族自治区国营维都林场又与答辩人及覃国、雷鹤西、韦江来、黄增伟签订了一份《联营造林协议书》，该联营造林协议书约定联营期限为l5年，即从2004年6月27日至2019年6月27日。2007年7月l6日，答辩人及覃国、雷鹤西、韦江来、黄增伟又与二塘镇小林村民委签订了《承包土地合同书》。2012年9月15日，答辩人及覃国、雷鹤西、韦江来、黄增伟又与陈少文签订了一份《武宣县二塘镇双桂村民委古远村<山林土地发包协议书>、<联造林协议书>转让协议书》，其中该协议第四条约定：转让金为95万元，合同订立时由被答辩人代陈少文交付了定金20万元，合同生效后20天内交足转让款。事后于2015年8月份林场有利润可分配时，被答辩人陈义仁及卢国票、陈义京、陈义建、雷敬统与陈少文之间的利润分配比例存在纠纷，被答辩人陈义仁及卢国票等人将陈少文诉至法庭，法院裁定陈少文胜诉。2017年6月2日，被答辩人起诉称答辩人及覃国、韦江来等人收取其给付95万元转让金是不当得利，要求我方如数归还陈义仁95万元，及利息278464.O0元。答辩人等人认为被答辩人以不当得利要求我方如数归还是没有正当理由的，也不符合事实的存在。理由如下：
一、答辩人于2012年9月15日与乙方代表即陈少文签订的《武宣县二塘镇双桂村民委古远村<山林土地发包协议书>、<联造林协议书>转让协议书》合法有效。2012年9月15日，答辩人及覃国、雷鹤西(己故)、韦江来、黄增伟共同把自己与维都林场合伙经营的40％股份转让给乙方(陈少文代表)。当天转让时，有廖某、黄增伟(代表他人)三组人员投标，当时在场投标还有陈少文带来的被答辩人及陈义京、雷敬统、陈义建、卢国票等人。投标结果是陈少文出价95万元人民币获得转让权。
二、答辩人获得转让费是合法的。答辩人及覃国、韦江来等人把自己股权转让，必然按合同收取转让费，至于合同相对方给付的转让费是从何处来源，答辩人并没有权力过问、干涉、拒绝。本案的转让费虽然是从被答辩人账内转款，但答辩人及覃国、韦江来等人有理由相信这是合同相对方表见代理给付的结果。况且，当时在投标现场均有被答辩等人活动的身影。
三、本案的转让费已分配到各合伙人。从该《转让协议》内容即知，甲方是“覃国、韦江来、雷鹤西、黄增伟及答辩人”，按常规常理来讲，获得转让费后，必须进行分配，故之，今天被答辩人反拿答辩人出气是说不过的。
四、被答辩人提出诉讼，己超过诉讼时效。答辩人及覃国、韦江来等人在2012年9月15日签订《转让协议书》已生效，双方己履行长达近5年，甲乙双方在履行《转让协议书》中并没有异议，如今被答辩人突然提出“不当得利”为由诉答辩人，于情于理于法都是站不住脚的。综上所述，答辩人及覃国、韦江来等人与乙方(陈少文)所签订《转让协议书》有效，乙方给付转让费也是理所当然，至于乙方指挥谁给付转让费，均是执行乙方的指示，与答辩人及覃国、韦江来等人无关。本《转让协议书》双方均无异议地履行，根本不存在答辩人收取转让费是不当得利。据此，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
覃国、黄增伟、韦江来的答辩与韦建群相同。
雷思哲未作答辩。
陈少文辩称，本案审理首先明确法律关系，本案确属不当得利。本案原告的诉讼请求是不当得利，根据本案的实际情况，本案发生的事实是原告与被告韦建群等人的单方面关系，与其他人无关，原告与被告之间的经济往来，与陈少文一点关系都没有。根据来宾市中级人民法院民事裁定书可以看到，原告的诉讼请求与其无关。陈少文与其他诉讼参与人的关系是其他的合作关系。从2012年至2017年期间，原告都没有主张返还这95万元，本案已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在案件审理过程中，被告申请证人廖某出庭作证，证人证言拟证明陈义仁与陈少文、卢国票等人是合伙关系，几人一起参与竞标，由陈少文作代表与被告签订合同，约定交款时间，本案原告要求返还的款项是属于转让款，并不属于不当得利。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.《山林土地发包协议书》，证明武宣县二塘镇古远村将该村部分山林发包给被告韦建群等五人经营30年；3.《联营造林协议书》，证明约定双方联合经营15年，被告韦建群等五人占利润分配的40％；4.《承包土地合同书》，证明被告韦建群等五人取得二塘镇小林村民委相关地块的山林承包经营权；5.《武宣县二塘镇双桂村民委古远村<山林土地发包协议书>、<联造林协议书>转让协议书》，证明约定债权转让费为95万元，并约定合同订立时交定金20万元，2012年10月8日前须交足转让费；6.《证明》和律师询问笔录，证实韦建群等五人转让与国有维都林场联营的债权转让费95万元是原告陈义仁支付的，陈义仁于2012年9月15日、2012年10月8日从账户21×××05分别转入韦建群账户21×××03的20万元、75万元，是用于支付韦建群等五人将与国有维都林场联营债权转让给他们的转让费，陈少文没有向韦建群等五人支付过合同转让费；7.活期存款历史明细，证明原告分别于2012年9月15日、2012年10月8日从其账户21×××05转入韦建群账户21×××03人民币20万元、75万元，合计95万元；8.来宾市中级人民法院民事裁定书，证明武宣县人民法院一审裁定驳回原告起诉，来宾市中级人民法院二审裁定维持原裁定；9.中国人民银行历年历次贷款准利率表，证明2012年7月6日中国人民银行3-5年贷款基准利率为6.40％。被告对原告提供的证据均无异议。第三人对提供的证据1、7、8、9无异议；对证据2、3、4、5的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据6的真实性有异议，认为不能证明转让费是原告陈义仁支付的，该律师询问笔录不能作为定案依据，原告汇钱只能证明原、被告之间有经济往来，不能证明是转让款，且该存款是一笔大数目，应该写明用途，对这个钱款的分配也不清楚。
被告韦建群提供了如下证据：1.交接清单，证明2012年10月9日原告等人向被告索要原经营山林的相关材料，同时也证明了原告与卢国票、陈少文等人系山林经营合伙人关系；2.《证明》，证实2014年5月13日原告等人在山林经营期间为了便于维都林场合作经营事宜要求被告出具证明，证实了原告等人参与维都林场古远造林点合作经营的事宜，更加证明了原告与卢国票、陈少文等人系山林经营合伙人关系；3.收款收据3份，证明韦建群、雷鹤西、韦江来、覃国等合伙人已收到山林转让收益金。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明事项有异议，认为无法证明陈少文等人与原告是合伙关系；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事项有异议，认为该证明没有经过维都林场的书面答复，没有生效。第三人对被告提供的证据认为与本案没有关联性。
对于证人证言，原告认为证人的证言不能证明陈义仁与陈少文是合伙关系，也没有办法证明陈义仁转让给韦建群的是转让款。被告认为证人证言是真实的，可以证明卢国票与陈少文等人是合伙关系，由陈少文竞标，由陈少文与被告签订合同，约定交款时间，签订的所有合同可以证明陈少文与卢国票等人是一伙的，该款项是属于转让款，并不属于不当得利。第三人认为为证人所陈述的合伙关系，在本院之前已经来宾市人民人民法院二审裁定明确不是合伙关系，根据证人所述，该95万元不是转让款，而是其他的款项。
本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。本院认为，证人廖某的证言与客观事实具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年3月l8日，被告韦建群、黄增伟、覃国、韦江来与雷鹤西（已故）五人与武宣县二塘镇古远村签订《山林土地发包协议书》，约定将该村屯辖区内的部分山林发包给被告韦建群等五人经营管理30年等内容。2004年6月28日，韦建群、黄增伟、覃国、韦江来、雷鹤西五人与广西国有维都林场签订《联营造林协议书》，约定双方联营造林l5年等内容。2007年7月16日，被告韦建群、黄增伟、覃国、韦江来、雷鹤西五人又与二塘镇小林村民委签订了《承包土地合同书》，约定将该村部分山林发包给被告韦建群等五人承包经营等内容。之后，被告韦建群等五人通过竞价投标方式，将以上三个合同的相关权利义务全部转让，第三人陈少文以95万元中标。2012年9月15日，韦建群、黄增伟、覃国、韦江来、雷鹤西五人与陈少文签订了《武宣县二塘镇双桂村民委古远村<山林土地发包协议书>、<联造林协议书>转让协议书》，约定了合同订立时交付定金20万元，合同生效后交足转让款，合同订立后甲方（韦建群等五人）将前述三个合同及交款凭证等原件一并交付乙方（陈少文）存留，权益归乙方拥有和履行，与甲方无关等内容。2012年9月15日，原告陈义仁从其农村信用合作社帐号为：21×××05的账户，将20万元转到被告韦建群农村信用合作社帐号为：21×××03的账户。2012年10月8日，陈义仁再以同样的方式转账给被告韦建群75万元，两次共转账95万元。2016年10月11日，陈义仁与陈义京、雷敬统、陈义建、卢国票作为原告，将陈少文、广西国有维都林场诉至本院，请求：1.判决确认陈少文与韦建群、黄增伟、覃国、韦江来、雷鹤西于2012年9月15日签订的《武宣县二塘镇双桂村民委古远村<山林土地发包协议书>、<联造林协议书>转让协议书》成立并生效；2.判决确认陈少文与广西国有维都林场按照《联营造林协议书》关于利益分配方案的相关约定，将陈少文分得的40％利润再与陈义仁、陈义京、雷敬统、陈义建、卢国票进行分配。本院审理后认为，陈义仁等人不是该《转让协议书》的合同相对方，陈少文否认与陈义仁等人是合伙关系，陈义仁等人不具备诉讼主体资格，遂作出（2016）桂1323民初1226号裁定，裁定驳回陈义仁等人的起诉。陈义仁等人不服裁定上诉，来宾市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）桂13民终412号终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告陈义仁认为，既然法院认定其与陈少文不是合伙关系，那么，陈义仁转给被告韦建群的95万元就不是被告韦建群等五人转让《武宣县二塘镇双桂村民委古远村<山林土地发包协议书>、<联造林协议书>转让协议书》的转让费。原告根据《民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，认为被告韦建群收到的95万元属于不当得利，原告据此诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，雷鹤西及其妻子黄鹏已去世，雷鹤西只有被告雷思哲一个继承人。第三人陈少文已取得涉案山林的承包经营权，是实际经营者。
根据查明的事实和双方当事人的诉辩情况，归纳本案争议的焦点是：1、原告诉求的95万元是否构成不当得利；2、原告要求返还涉案的95万元的资金占用利息是否有依据；3、第三人陈少文对本案不当得利是否应承担责任。
因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。针对本案的争议焦点，关于原告诉求的95万元是否构成不当得利的问题。本院认为，韦建群、黄增伟、覃国、韦江来、雷鹤西通过竞标的形式，依法转让涉案山林承包经营权，第三人陈少文已依法取得山林承包经营权，是涉案山林的实际经营管理者，被告确认陈少文未直接交纳转让费给被告，认可是原告陈义仁代陈少文支付了95万元转让费给被告，原告与被告之间也没有其他的经济往来或者债权债务关系。原告汇款的时间、数额与合同约定的转让费交付方式、数额相符，原告不会无故将95万元汇到被告韦建群的账户，且从2012年9月15日山林转让至今，已过了几年时间，也没有证据证明曾有该山林转让费的纠纷。综合全案证据及庭审查明的事实，可以确认，原告陈义仁汇到被告韦建群账户的95万元，系代陈少文交纳的山林承包转让费95万元。至于陈义仁与陈少文之间的内部关系纠纷，陈义仁因何代陈少文支付该95万元，不影响该款为转让费的性质，韦建群、黄增伟、覃国、韦江来、雷鹤西五人依据生效并已履行的合同取得95万元转让费，有事实和法律依据，不构成不当得利。经本院向各方当事人释明本案法律关系不构成不当得利，系别的法律关系，原告仍不愿意变更诉讼请求，坚持要求被告返还不当得利95万元及其利息给原告。综上，因韦建群、黄增伟、覃国、韦江来、雷鹤西取得涉案款项95万元不构成不当得利，根据民事诉讼“不告不理”原则，原告要求返还95万元不当得利及资金占用利息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈义仁的诉讼请求。
案件受理费15856元，由原告陈义仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 蒙玉连
人民陪审员 覃善果
人民陪审员 刘 芳
二〇一七年十二月四日
书 记 员 黄贞媚
附：适用的有关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。