天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3382号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市大阳光大新材料股份有限公司，住所地天津市静海经济开发区新区聚海道以东。
法定代表人：田守文，经理。
委托诉讼代理人：范志鑫，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市大德九通钢结构有限公司，住所地天津市静海经济开发区金海道12号。
法定代表人：程功泉，经理。
委托诉讼代理人：闫尚禄，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙庆，天津金匙律师事务所律师。
上诉人天津市大阳光大新材料股份有限公司（以下简称大阳光大公司）与被上诉人天津市大德九通钢结构有限公司（以下简称大德九通公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已�理终结。
天津市大阳光大新材料股份有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审请求将案件发回重审。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人提交的EMS快递单及证人证言，是诉讼时效中断的有效证据。被上诉人证人出庭作证及提交的EMS单程序不符合法律规定。2.一审判决认定天车梁不属于涉案车间未完成部分属于认定事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人2012年11月5日《协议书》约定：除工程做法约定之外的按甲方提供的仓库二图纸施工。图纸及工程做法约定之外的数增量另做结算。3.判决上诉人给付被上诉人工程款256178元，证据不足，判决不公。上诉人与被上诉人2012年11月5日《协议书》约定，工程总造价为1672090元。上诉人先后向被上诉人给付工程款项1475856元。被上诉人向上诉人给付款中75856元，系给付被上诉人“隔断墙”付款，而被上诉人，对该款未举证证明系“增项”工程。一审采取组织勘察并由被上诉人指认“隔断”位置，故而认定系“隔断墙”付款。
大德九通公司辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
大德九通公司向一审法院诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠原告工程款272090元；2.诉讼费由被告承担。
大阳光大公司向一审法院反诉请求：1.依法对反诉被告未完成的部分（天车梁、消防管道）以及已施工但不符合约定的部分（主立柱高度不够、边立柱擅自更改、窗户无扇）工程款进行评估，由反诉被告向反诉原告支付相应款项。2.诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月5日，大德九通公司与大阳光大公司签订《协议书》，约定大德九通公司承包大阳光大公司46米跨车间一处，建筑面积为5971.75㎡，总造价为1672090元，付款方式�：2012年11月10日前支付工程款300000元，2012年11月20日支付工程款700000元，2012年12月31日之前支付工程款340000元，2013年2月5日前支付工程款332090元。协议约定了工程做法，并附报价单一份、双方确认的图纸一份。
对双方当事人有争议的事实一审法院认定如下：
一、大德九通公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
大德九通公司对此提交了EMS快递与证人证言，主张其至2016年一直在向大阳光大公司主张权利，诉讼时效发生了中断。大阳光大公司对上述证据的真实性均不认可。大阳光大公司在诉讼中认可大德九通公司委托诉讼代理人闫尚禄于2016年底曾带人到过大阳光大公司，对此事实予以确认。但大阳光大公司主张闫尚禄并未索要工程款，而是就涉案工程质量问题进行了交涉，因该主张明显不符合一般常理，且大阳光大公司未对此提交证据证明，故一审法院认定大德九通公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
二、涉案车间是否存在质量问题及未完工问题。
大阳光大公司主张存在质量问题的部分为：1.主立柱高度不符合约定，2.边立柱被大德九通公司擅自改动，3.窗户无扇，并申请进行鉴定。诉讼中，双方当事人就窗户无扇问题进行了协商，同意对此扣减15912元工程款，一审法院予以确认。对于主立柱高度及边立柱问题，大阳光大公司撤回了鉴定申请。
大阳光大公司主张未完成的部分为：1.天车梁，2.消防管道。诉讼中大阳光大公司撤回了对消防管道的鉴定申请。大阳光大对天车梁问题提交的证据为：1.双方2012年11月5日订立的《协议书》，其中工程做法约定中添加了如下内容：“除工程做法约定之外的按甲方（大阳光大公司）提供的仓库二图纸施工，图纸及工程做法约定之外的属增量，另作增量结算”；2.仓库二图纸。大阳光大公司主张仓库二的图纸中设计了天车梁，按照协议约定，大德九通公司应当在涉案车间内安装天车梁。大德九通公司对证据1的真实性认可，对其证明目的不认可，主张做涉案车间时大阳光大公司让大德九通公司在仓库二图纸基础上设计新图纸，新图纸经过了双方的签字确认，协议书、报价单和新图纸中均未约定安装天车梁。对证据2不认可，该图纸不是建立涉案车间的依据，应当以协议约定的做法和新图纸为准。大德九通公司对此提交的证据为2012年11月5日《协议书》及所附报价单、图纸。大阳光大公司该证据的真实性无异议。经审查上述证据，协议约定的做法、双方确认的新图纸及报价单中未约定安装天车梁，故一审法院认定天车梁不属于涉案车间未完成部分。
另，一审法院在组织双方当事人勘查现场时查明大阳光大公司已使用涉案车间。
三、大阳光大公司支付工程款的情况。
大德九通公司主张大阳光大公司已支付的工程款数额为1400000元，大阳光大公司主张其已支付的工程款数额为1475856元，双方存在争议部分为75856元。大阳光大公司对此提交了一张金额为75856元的收据为证。大德九通公司对该收据的真实性无异议，但主张该笔款项系本案之外的维修改造工程，地点在大阳光大公司原有厂房中。经审查该证据，收据载明该笔款项系“大阳工贸（大阳光大公司原名）彩板仓库、隔断”款，一审法院组织双方当事人进行现场勘察时，大德九通公司指认了该隔断的位置，在大阳光大公司原有厂房内，而涉案车间并无隔断工程。大阳光大公司主张其原有厂房内的隔断系案外人建造，但对此未提交足够证据证明，故一审法院对于大阳光大公司的主张不予采信。因此，一审法院认定大阳光大公司已向大德九通公司支付的工程款数额为1400000元。
一审法院认为，一、关于大德九通公司主张的工程款问题。
因大阳光大公司未提交证据证明涉案车间存在未完工问题或质量问题，且已实际使用涉案车间，故其应当依据协议约定向大德九通公司支付工程款。协议约定涉案车间总价款为1672090元，大阳光大公司已支付1400000元，现应向大德九通公司支付剩余工程款272090元。因双方当事人同意就窗户无扇问题扣减工程款15912元，故大阳光大公司最终应向大德九通公司支付工程款256178元。
二、关于大阳光大公司主张的天车梁工程款问题。
因依据双方签订的协议、报价单及图纸本院已认定天车梁不属于涉案车间范围，故大阳光大公司要求依据仓库二图纸对天车梁价款进行鉴定一审法院不予准许，对于其要求扣减天车梁工程款的诉讼请求一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、天津市大阳光大新材料股份有限公司于本判决生效之日起五日内向天津市大德九通钢结构有限公司支付工程款256178元；二、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5461元，由天津市大阳光大新材料股份有限公司负担5146元，由天津市大德九通钢结构有限公司负担315元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者�据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上诉人与被上诉人2012年11月5日《协议书》及所附报价单和新图纸中均未约定安装天车梁，一审法院认定安装天车梁不属于涉案工程未完成部分是正确的。关于双方对大阳光大公司存在争议付款部分为75856元问题，根据大阳光大公司对此提交的一张金额为75856元的收据，显示“大阳工贸（大阳光大公司原名）彩板仓库、隔断”，该内容非被上诉人施工工程的内容，上诉人亦不能证明该款属于本案涉案工程的工程款，一审法院认定该款不属于本案涉诉工程的已付工程款是正确的。被上诉人已提供证人证明其在诉讼时效期间内向上诉人主张工程款，上诉人主张被上诉人诉讼请求超过诉讼时效期间不能成立。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求，证据�足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5143元，由上诉人天津市大阳光大新材料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年五月九日
书 记 员 史文芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……