黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第518号
上诉人（原审被告）潘磊，男，1982年12月31日生，哈尔滨市职员，住哈尔滨市道里区。
委托代理人潘文学，男，1956年2月4日生，哈尔滨市供水集团道里分公司科长，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）王欣，男，1985年6月11日生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王东伟，黑龙江星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨工园物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。
法定代表人张丽杰，总经理。
委托代理人贺力刚，男，1963年3月26日生，哈尔滨工园物业管理有限责任公司职员，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人何玉明，男，1961年6月16日生，哈尔滨工园物业管理有限责任公司法律顾问，住哈尔滨市道外区。
上诉人潘磊因与被上诉人王欣、哈尔滨工园物业管理有限责任公司（以下简称工园物业公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民一初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘磊及其委托代理人潘文学，被上诉人王欣的委托代理人王东伟，被上诉人工园物业公司的委托代理人贺力刚、何玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：王欣系哈尔滨市道里区迎宾小区201栋2单元303室房屋所有权人，潘磊系哈尔滨市道里区迎宾小区201栋2单元503室房屋使用人。工园物业公司系哈尔滨市道里区迎宾小区物业管理人。2012年12月1日晚，迎宾小区居民发现201栋2单元跑水后电话通知物业站。经物业站维修人员到达现场排查，确认系503室暖气跑水。因503室及供暖阀门所在的703室均无人，且预留电话经拨打未予接通，物业站维修人员无法进行维修及关闭供暖阀门。次日，经潘磊报修，物业站维修人员按照业主的要求对503室暖气跑风进行了更换维修。更换过程中，物业站维修人员发现503室内供暖设施进行了自行改动。503室暖气跑水造成303室财产受损。本案审理过程中，经王欣申请，原审法院委托黑龙江省海隆工程造价咨询有限公司对于303室装修损失进行鉴定。经鉴定，303室因漏水而产生的装饰施工鉴定基准日的价值为19053.78元。
王欣诉称：王欣与潘磊系哈尔滨市道里区迎宾小区201栋2单元的邻居，王欣居住在该单元303室，潘磊居住在503室。2012年12月1日，503室暖气严重跑水，导致303室墙体、地板、家具以及电器等财产受损。双方未达成和解。故诉请潘磊、工园物业公司赔偿损失19333.78元。
潘磊辩称：暖气跑水属供暖设施出现问题，与潘磊无关，潘磊也因此造成损失。经与工园物业公司协商，双方达成协议，由工园物业公司赔偿潘磊部分损失，故潘磊不应为本案被告。
工园物业公司辩称：2012年12月1日晚10时左右，物业站接到住户报修电话，随后维修人员赶到现场，经过排查系503室跑水。物业站维修人员将经告知邻居对503室敲门，但该户没有人。随后，物业站维修人员将此事告知房管员张超，张超拨打503室预留电话，但仍未接通，直至次日503室居居才报修。接到报修后，物业站维修人员到达现场，发现跑水原因系暖气跑风损坏，此外还发现503室的暖气进行了私自改造，卧室里的暖气自行安装了阀门。维修人员按照503室的要求将损坏的跑风更换。2013年，工园物业公司对小区201栋、202栋进行供暖分户改造，对原管道进行了拆除。现场施工人员同样发现503室对其室内供暖设施进行了改造，其中包括安装阀门、将暖气拉到阳台等情况。故工园物业公司不应承担责任。
原审判决认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，303室主要应对其遭受侵害的事实负有举证责任，即对503室跑水的事实、503室跑水造成303室财产受损的事实以及财产损失的数额提出证明，而对跑水的原因、跑水事实的发生、损失的扩大是否具有过错则应由503室的管理人、使用人以及物业公司承担举证责任。本案审理过程中，通过王欣、潘磊、工园物业公司的当庭陈述以及证人作证可以确认503室跑水事实，并经鉴定能够确认损失数额，故王欣完成了其举证责任。潘磊虽提出供暖设施出现问题应由工园物业公司承担责任的抗辩，但未提供相应的证据予以证明。同时，对潘磊提出的工园物业公司知道跑水后未及时联系通知潘磊并导致303室损失扩大的问题，潘磊同样未提供相应证据加以证明。故潘磊作为503室的使用人、受益人和管理人在不能证明对503室跑水无过错责任的情况下，应当承担赔偿责任。工园物业公司通过证人出庭作证，证实了其在接到居民通知后，派出物业服务人员到达现场，履行了物业服务义务，同时还证实了503室暖气自行改动的事实，故工园物业公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任。关于王欣主张的装修损失，对鉴定部门出具的修复费用19053.78元的鉴定意见予以支持。判决：一、判决生效后十日内，潘磊赔偿王欣财产损失19053.78元；二、驳回王欣其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2050元（案件受理费50元、鉴定费2000元），由潘磊负担（此款王欣已预交，判决生效十日内，潘磊给付王欣）。
潘磊不服原审判决，向本院提起上诉称：潘磊2012年10月就从涉案房屋中搬出，涉案房屋的所有权人为高玉兰。因此，如跑水是房屋设施出现问题要承担责任的话，也应当是物业公司或房屋的所有人及使用人。而事发时，该房屋无人居住，故应由物业公司或房屋所有人承担责任。原审判令潘磊承担责任错误。跑水的原因是由于设备出现质量问题，显然是工园物业公司对供暖设备未尽维修义务导致。工园物业公司关于潘磊改动过供暖设备的抗辩是为了推卸责任。潘磊的父亲与工园物业公司的谈话录音，可以证明工园物业公司认可跑水其有责任。况且，工园物业公司主张潘磊更改过设备，应当对此举示相关技术部门出具的相应凭证，而不是自己工人的证言。潘磊及其父亲的手机一直是24小时开机，事发时，工园物业公司既没有与房主联系过，也没有与潘磊及其父亲联系过。因此，对于扩大的损失，工园物业公司负有不可推卸的责任。事实是，房管员没能及时联络到涉案房屋所有人，当时房管员称因记有503室房屋所有人电话的台账在其办公室抽屉里，而其当时在平房区无法通知503室的所有人。因供暖设备出现质量问题，工园物业公司是责任主体，王欣起诉潘磊诉讼主体错误。漏水只是局部，不应当按照全部重新更换来赔偿。请求撤销原审判决，驳回王欣的诉讼请求。
王欣辩称：潘磊在另案中明确承认发生侵害时其是跑水房屋的使用人。关于赔偿数额是通过司法鉴定程序作出的，潘磊在原审时未提出异议，更没有推翻此鉴定意见，因此，原审法院确定潘磊为侵权行为人，应当承担赔偿责任。
工园物业公司辩称：潘磊的上诉请求没有法律依据，请求驳回其上诉，维持原判。
二审中，潘磊举示了以下证据：
证据1、道里区安康社区出具的证明，拟证明事发时，潘磊不在涉案房屋中居住。
证据2、高玉兰交纳物业费、水费及采暖费的票据，拟证明高玉兰系涉案房屋的所有权人。
经质证，王欣对上述证据的真实性有异议。认为该证据不能排除潘磊是侵权房屋的使用人。
工园物业公司同意王欣的质证意见，并且认为上述证据不属新证据。
本院认证认为，上述证据不能否定潘磊为涉案房屋的管理人，本院不予采信。
本院确认的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，潘磊在原审法院于2013年3月18日对其询问时表述为：潘磊不是道里区迎宾小区201栋2单元503室的所有人，是使用人，所有权人是其祖母高玉兰，该房一直由其居住，其祖母不在这儿住。2013年4月8日询问潘磊的父亲潘文学的笔录记载：道里区迎宾小区201栋2单元503室住房产权人是高玉兰，实际居住人是潘磊。屋内暖气私（丝）堵的胶垫老化导致漏水的。这个责任应由物业承担。
原审庭审时工园物业公司举示的证人崔某某出庭证明：崔某某在迎宾小区201栋5单元101室居住。因被淹的王仁昌是崔某某的内弟，王仁昌家没人，房子由崔某某看管，2楼的住户找到崔某某后，崔某某打开4楼房屋，发现4楼没有漏水。上楼后发现5楼开不开。找到7楼发现没有跑水。6楼没有人，崔某某去派出所找到6楼的电话，6楼说没有跑水。找到5楼，5楼没有人，去派出所找电话，派出所找到5楼电话打过去没有人接，后来就已经半夜了，崔某某请求派出所找开锁公司把5楼门打开，派出所不给出手续，也不给开，实在没办法了，就只能让水继续跑。跑水当晚物业两个值班的维修工都到场了，不认识叫什么，7、8点钟左右去的。崔某某给503打电话了，不知道物业给没给503打电话，崔某某跟物业在一起。503的电话是崔某某去社区刘主任那找的。第二天早上503室的潘磊回来的，崔某某跟潘磊进的屋，进屋的时候暖气跑风还在漏水。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”潘磊在原审询问时承认其一直在涉案503室房屋居住，是该房屋的使用人。在原审庭审中否认事发时在该房居住，但未举证证明其在原审询问作出的自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出。故其举示的道里区安康社区的证明不能否定其自认，原审认定潘磊是涉案房屋的使用人正确。《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第三款规定：“居民用户应当对其室内供热设施履行保护义务。居民用户室内供热设施的维修、养护、清洗、除锈应当委托供热单位实施，供热单位不得拒绝。其费用已经计入热费成本的，供热单位不得另行收费。”潘磊作为涉案房屋的使用人和管理人对涉案房屋及其室内的供暖设施负有管理义务，其应当对未尽到管理义务所造成的损失承担责任。潘磊关于事发时涉案房屋无人居住，应由工园物业公司和房屋所有人承担责任的主张不成立，本院不予支持。
原审中，证人崔某某证实发现漏水后在曾给潘磊打电话未联系到潘磊的情况下，又找到派出所仍未果。因此，工园物业公司无法进入503室致使不能维修，工园物业公司不存在过错，不应承担责任。潘磊关于工园物业公司应承担责任的主张不成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”王欣家铺装为实木地板，因漏水造成地板起鼓、变形、出现花纹，鉴定机构综合考量维修与新新铺装地板整体效果以及实木地板差价等原因，酌情确定地板购置价格合理，该鉴定意见应予采信。潘磊虽对鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，故本院对潘磊的此项上诉主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由潘磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 龙 敏
代理审判员 郑兴华
二〇一四年九月十七日
书 记 员 宛吟竹