福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1334号
上诉人（原审被告）：陈雄伟，男，汉族，1980年11月26日出生，住福建省南靖县。
上诉人（原审被告）：吴艺玲，女，汉族，1981年6月12日出生，住福建省南靖县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：沈光华、许世鸿，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林剑锋，男，汉族，1979年4月6日出生，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：马巍武、陈雅娟，福建铁马律师事务所律师。
上诉人陈雄伟、吴艺玲与被上诉人林剑锋民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。两上诉人的委托诉讼代理人沈光华、许世鸿，被上诉人林剑锋及其委托诉讼代理人马巍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈雄伟、吴艺玲共同上诉请求：撤销原判并改判驳回林剑锋的原审诉讼请求或者将本案发回有管辖权的法院重审。事实及理由：1、一审认定林剑锋提供的银行流水中向陈雄伟转账款项为出借款错误，其中工商银行流水转账时间为2012年4月17日至2013年2月19日、款项合计428000元，兴业银行流水转账时间为2011年6月13日至2013年11月19日、款项合计395937元，而本案借款合同于2015年6月1日签订，从间隔时间与交易金额来看，前述转账款项不属于林剑锋交付出借款，而是双方其他经济往来；2、一审认定借款合同系对之前借款关系进行结算并重新确认错误，从借款合同的形式与内容均不符合对之前借款关系的确认，前述银行转账金额亦无法证实借款合同为对之前借款的结算；3、本案林剑锋并未向陈雄伟履行出借款项的义务，双方签订借款合同仅是对借款相关事宜达成合意，林剑锋未能举证证明交付借款，一审认定借款关系成立违背客观事实，基于此借款合同约定的律师费等费用不应由陈雄伟负担；4、一审判决吴艺玲对823937元借款承担共同清偿责任错误，如前所述，2011年至2013年间的转账款项并非林剑锋履行出借义务的款项，陈雄伟与吴艺玲于2015年2月13日办理离婚登记，借款合同于2015年6月1日签订，吴艺玲不应承担共同偿还责任。
林剑锋辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、陈雄伟、吴艺玲夫妻关系存续期间陆续向林剑锋借款，林剑锋通过转账及现金支付方式向其交付借款时借款关系已成立，借款合同的签订是对之前借贷的确认，借款合同中陈雄伟亦确认已经收到林剑锋支付的全部借款，陈雄伟、吴艺玲夫妻关系存续期间通过银行转账方式向林剑锋偿还部分债务利息，印证其共同举债合意，陈雄伟、吴艺玲理应共同偿还借款本息；2、陈雄伟、吴艺玲为逃避债务故意“假离婚”，两人办理离婚登记后仍长期共同生活，本案中其仍共同委托诉讼代理人，其离婚协议故意损害林剑锋合法权益，对林剑锋不发生法律效力；3、借款合同未违反法律禁止性规定，约定的律师费符合双方真实意思表示，陈雄伟、吴艺玲违约应承担相应法律后果向林剑锋支付因诉讼产生的律师费。
林剑锋向一审法院起诉请求：1、陈雄伟、吴艺玲向林剑锋返还借款本金130万元及利息320000元（暂计至2016年10月20日止）并自2016年10月21日起至还款之日按照月利率1.538%计算利息；2、陈雄伟、吴艺玲向林剑锋支付委托律师代理诉讼的律师服务费43000元；3、陈雄伟、吴艺玲向林剑锋支付申请保全费用5000元；4、陈雄伟、吴艺玲向林剑锋支付诉讼财产保全责任保险保费6652元。
一审法院查明：1、2012年4月17日至2013年2月19日林剑锋通过工商银行转账支付陈雄伟428000元，林剑锋主张该款项是其借款给陈雄伟，陈雄伟主张系其他关系转账，但没有提供证据证明，故应认定为借贷关系；2、2011年6月13日至2013年11月19日林剑锋通过兴业银行转账支付陈雄伟395937元，林剑锋主张该款项是其借款给陈雄伟，陈雄伟主张系其他关系转账，但没有提供证据证明，故应认定为借贷关系；3、2015年6月1日陈雄伟（借款人）与林剑锋（贷款人）签订《借款合同》1份，约定：因投资经营需要借款130万元借款人已收到贷款人支付的全部借款，以本合同代借款收据，借款合同约定借款期限至2016年5月31日、每月20日前支付利息20000元（注：折月利率1.538%）、借款人未按约偿还借款本金及利息逾期还款的，借款人承担诉讼费、律师费等实现债权的费用等；结合林剑锋提供的工行和兴业银行的转账凭证，林剑锋提供的借款合同可以证明其与陈雄伟因之前的借款关系双方进行结算并重新确认至2015年6月1日借款金额为130万元及利息为月利率1.538%；4、2016年10月20日林剑锋委托律师代理本案诉讼支付律师服务费43000元，属于本案合同的约定损失范围；5、林剑锋提供的结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，可以证明陈雄伟、吴艺玲于2003年11月×日登记结婚，于2015年2月×日办理离婚登记；吴艺玲应对陈雄伟在其婚姻关系存续期间向林剑锋的借款（即428000元+395937元=823937元）承担共同清偿责任；6、林剑锋向中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司投保诉讼财产保全责任保险支付保费6652元，该费用并非实现债权必然发生的费用，且合同没有约定，应由林剑锋自己承担；7、2016年11月11日法院根据林剑锋的申请，查封了陈雄伟的漳州市芗城区×××房屋1套、延安广场××车位1个、漳州市芗城区×××103号房屋1套，期限至2019年11月11日。
一审法院认为：林剑锋与陈雄伟之间的民间借贷成立并生效，本案陈雄伟应当按合同约定返还向林剑锋借款130万元及从2015年6月1日起至还款之日止按月利率1.538%支付利息，吴艺玲应对陈雄伟在其夫妻关系存续期间的共同债务823937元承担共同清偿责任，陈雄伟应按合同约定支付林剑锋委托律师代理诉讼的律师服务费43000元；林剑锋的上述诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持，林剑锋的其他诉讼请求，证据不足，应予驳回；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条、第十七条、第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、陈雄伟应于判决生效之日起十日内返还林剑锋借款本金130万元及从2015年6月1日起至还款之日止按月利率1.538%支付利息。二、吴艺玲应对陈雄伟的本案债务中的823937元承担共同清偿责任。三、陈雄伟应于判决生效之日起十日内支付林剑锋委托律师代理诉讼的律师服务费43000元。三、驳回林剑锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19767元，由陈雄伟、吴艺玲负担19717元，林剑锋负担50元。财产保全费5000元，由陈雄伟、吴艺玲负担。
二审中，陈雄伟、吴艺玲未提交证据；林剑锋向本院提供一份日期为2014年5月14日的借条复印件，证明林剑锋与陈雄伟之前存在多笔借款关系，因借条较多故统一结算形成本案借款合同；陈雄伟、吴艺玲质证认为对借条真实性无异议，但该借条项下借款已经偿还，林剑锋以此主张双方存在多次借款依据不足，如双方存在多次借款林剑锋应提供多次借款借条原件；本院认为，陈雄伟、吴艺玲对林剑锋所举借条的真实性没有异议，本院对该份借条的真实性予以确认，该份证据可以作为认定本案事实的依据。庭审中，对一审判决查明的事实，除陈雄伟、吴艺玲对原审认定林剑锋转账款项为出借款、借款合同为对之前借款关系的结算以及吴艺玲应承担清偿责任提出异议以外，其余事实当事人均无异议；对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院予以分析认定如下：1、关于林剑锋转账款是否为出借款的问题，陈雄伟、吴艺玲主张该款项为双方其他经济往来款项，但其未能提供证据予以证明，结合借款合同明确载明陈雄伟已收到林剑锋支付的全部借款，依照本案现有证据，原审认定林剑锋转账款项为出借款并无不当，陈雄伟、吴艺玲该主张缺乏事实和法律依据，不能成立；2、关于借款合同是否对双方之前借款关系的结算并重新确认问题，陈雄伟、吴艺玲主张借款合同仅为双方达成的借款意向而不是对之前借款关系的确认，但借款合同明确载明陈雄伟已收到全部借款，陈雄伟、吴艺玲主张借款合同仅为借款意向与事实不符，且二审中林剑锋另提供一份借条证明陈雄伟于2014年5月14日向林剑锋借款50万元的事实，此可佐证林剑锋所述借款合同为对双方之前借款关系结算并重新确认，据此，原审认定借款合同为对双方之前借款关系的确认并无不当。
本案的争议焦点是：1、陈雄伟向林剑锋借款130万元的法律关系是否成立；2、本案吴艺玲是否应予承担共同偿还责任；3、陈雄伟是否应予支付林剑锋委托律师代理诉讼的律师服务费。
本院认为，关于焦点问题1，民间借贷纠纷中借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。涉案借款合同明确载明陈雄伟向林剑锋借款130万元且陈雄伟已收到全部借款，结合林剑锋向陈雄伟转账支付款项的事实以及双方此前即存在借款关系的事实，可以认定本案陈雄伟向林剑锋借款130万元的法律关系成立，现陈雄伟、吴艺玲主张双方借款130万元法律关系不成立，主要理由为借款合同仅是借款意向且林剑锋转账款项系双方其他经济往来款项而非出借款，但根据二审所分析认定的事实，陈雄伟、吴艺玲前述理由均不能成立，因此，陈雄伟、吴艺玲前述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点问题2，陈雄伟、吴艺玲主张吴艺玲不应对本案借款承担共同偿还责任，其主要理由为林剑锋所转账款项并非出借款、借款合同仅是借款意向而不是对双方之前借款关系的确认，但根据二审所分析认定的事实，陈雄伟、吴艺玲所持理由与事实不符，原审依据本案现有证据认定吴艺玲应对发生于其与陈雄伟夫妻关系存续期间的借款823937元承担共同偿还责任，于法有据，并无不当，陈雄伟、吴艺玲前述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题3，双方借款合同明确约定陈雄伟违约未偿还借款本息应承担林剑锋委托律师代理诉讼的律师服务费，该约定并不违反法律、法规的强制性规定，依法有效，现陈雄伟拖欠借款本息构成违约，原审认定陈雄伟应予支付林剑锋委托律师代理诉讼的律师服务费，符合合同约定和法律规定，陈雄伟主张其不应承担该律师服务费，依据不足，不能成立。
综上所述，本院认为，陈雄伟、吴艺玲的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19717元，由陈雄伟、吴艺玲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洪福
代理审判员 康少敏
代理审判员 詹立宇
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张 斌
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。