上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初18592号
原告：易善文，男，1978年1月10日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：周浩，安徽明泉律师事务所律师。
被告：上海锦江通永汽车销售服务有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：徐伟杰，总经理。
委托诉讼代理人：沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴肇运，上海市罗顿律师事务所律师。
被告：上汽通用汽车有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区申江路XXX号。
法定代表人：DANIELLUKEAMMANN,董事长。
委托诉讼代理人：童俊彦，女。
原告易善文与被告上海锦江通永汽车销售服务有限公司(以下简称锦江通永公司)、上汽通用汽车有限公司(以下简称上汽通用公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告上汽通用公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告上汽通用公司提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定维持。本案适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告易善文的委托诉讼代理人周浩，被告锦江通永公司的委托诉讼代理人沈福云，被告上汽通用公司的委托诉讼代理人童俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易善文向本院提出诉讼请求：1.锦江通永公司、上汽通用公司退还购车款86,400元；2.锦江通永公司、上汽通用公司赔偿车辆购置税7,125元、2017年保险费6,030元、按照车价款三倍标准赔偿259,200元。庭审中，易善文增加诉讼请求：3.锦江通永公司、上汽通用公司赔偿2018年保险费4,148元，保养费498元。
事实和理由：2017年3月初，易善文委托朋友徐某某在锦江通永公司看车，经锦江通永公司员工介绍，易善文意向购买别克牌SGM7151LMAB型轿车一辆，协商后锦江通永公司报价86,400元。2017年3月3日，易善文通过徐某某朋友蔡波向锦江通永公司支某了86,400元，锦江通永公司向易善文交付了一辆该型号车辆。车辆铭牌显示车辆制造日期为2016年12月，车辆识别代号为LSGKE54H4HW067933。车辆交付后，易善文为上路行驶还缴纳了车辆购置税7,125元，保险费用6,030元。此后易善文在驾驶车辆过程中发现车辆变速箱异响且换挡困难。易善文查询国家质检总局缺陷产品管理中心于2017年2月14日发布的《上汽通永汽车有限公司召回部分手动挡全新英朗和科沃兹汽车》公告后得知锦江通永公司出售的车辆可能属于召回产品，存在安全隐患。2017年4月6日，易善文致电上汽通用公司客服，询问所购车辆是否属于召回范围。上汽通永公司隐瞒事实，告知车辆不存在安全隐患且不属于召回范围。易善文多次要求复核，上汽通用公司于2017年4月12日承认车辆属于召回范围，但只答应更换车辆总成。2017年4月24日，易善文致电锦江通永公司交涉解决，锦江通永公司拒不承认欺诈销售召回车辆一事，告知只是车辆离合器存在问题。易善文认为锦江通永公司作为车辆销售者，不仅采取隐瞒、欺诈手段向易善文销售车辆，更在易善文知晓后企图继续隐瞒事实，完全无视消费者人身财产安全。上汽通用公司作为车辆生产者，不仅未按照缺陷汽车产品召回管理条例对涉案车辆及时召回，更在易善文主动询问时帮助锦江通永公司隐瞒车辆真实情况。两公司的行为已经构成欺诈，严重侵犯了消费者安全权、知情权、公平交易权。易善文据此要求两公司进行赔偿。易善文起诉后，涉案车辆保险到期，易善文又支出了保险费用4,148元，还支出车辆保养费498元，现一并予以主张。
锦江通永公司辩称，涉案车辆是本公司销售给郎溪恒丰汽车贸易有限公司(以下简称恒丰公司)的，恒丰公司法定代表人徐某某支某了车价款，锦江通永公司代恒丰公司开了一份购买方为易善文的销售发票办理车辆检验、上牌、保险等手续。锦江通永公司与易善文不存在买卖合同关系。国家质检总局于2017年2月14日发布了涉案车辆的召回公告，宣布于2017年2月28日正式开始实施召回计划。上汽通用公司确实以电子邮件方式告知了锦江通永公司，但锦江通永公司业务员并未第一时间得到信息。涉案车辆于2017年3月3日出售给恒丰公司，仅隔三天，锦江通永公司不存在故意欺瞒，明知而故意不告知，仅仅是锦江通永公司内部信息流转存在过失。易善文通过恒丰公司二次转售购得涉案车辆，锦江通永公司不可能通过作出虚假陈述，诱导易善文作出错误判断而购买涉案车辆。易善文获得车辆后正常使用，并未出现严重的技术质量问题，如按照退一赔三处理，极不合理。
上汽通用公司辩称，上汽通用公司与易善文不存在买卖关系，不存在欺诈销售的事实。上汽通用公司客服只是就车辆售后问题进行了回答，与销售行为无关。易善文已经享受了保险利益、保养服务，这些费用不应赔偿。易善文起诉后还为车辆购买保险，也不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，易善文通过案外人向锦江通永公司购买别克牌SGM7151LMAB型轿车一辆，并通过案外人支某向锦江通永公司价款86,400元。
2017年3月3日，易善文为涉案车辆购买了保险期间为2017年3月3日至2018年3月2日的交强险及保险期间为2017年3月3日至2018年3月4日的商业险并支某交强险保费950元、车船税250元。
2017年3月16日，易善文为涉案车辆缴纳了车辆购置税7,125元并办理了车辆注册登记。
2017年2月14日，国家质检总局缺陷产品管理中心发布上汽通用汽车有限公司召回部分手动挡全新英朗和科沃兹汽车公告，上汽通用汽车称因零件受到污染，极端情况下离合器主缸可能工作异常，换挡困难，存在安全隐瞒，宣布召回2014年11月12日至2016年12月17日生产的部分英朗汽车，于2017年2月28日实施。经核实，易善文购买涉案车辆属于召回范围。
2018年3月3日，易善文为涉案车辆购买了保险期间为2018年3月3日至2019年3月2日交强险及保险期间为2018年3月4日至2019年3月3日商业险并支某交强险保费855元、车船税300元、商业险保费3,033元。
上述事实，除当事人陈述外，有购销发票、交强险保单、商业险保单、购置税发票、保养费发票、机动车登记证书、召回公告等证据证明，并经庭审审核，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案车辆的购买人是谁？二、锦江通永公司、上汽通用公司是否存在欺诈行为？三、责任方应当赔偿的项目及金额？
针对焦点一：本院认为发票是在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。在未有证据足以推翻发票记载的情况下，发票上载明的销售方、购买方应当认定为买卖合同相对方。易善文提供的《机动车销售统一发票》载明涉案车辆销售方为锦江通永公司，购买方为易善文。虽然易善文承认系由案外人代为购买及支某价款的事实，但是锦江通永公司开具的发票上记载的购买人就是易善文，作为专业的汽车销售公司，锦江通永公司显然应当知晓该记载的法律意义。锦江通永公司辩称其与易善文不存在买卖合同关系的意见，证据不足，本院不予采纳。本院据此认定易善文与锦江通永公司存在合法有效的买卖合同关系。
针对焦点二：本院认为《缺陷汽车产品召回管理条例》定义汽车产品缺陷，是指由于设计、制造、标识等原因导致的在同一批次、型号或者类别的汽车产品中普遍存在的不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的情形或者其他危及人身、财产安全的不合理的危险。因汽车产品缺陷关系车辆使用者的人身、财产安全，故《缺陷汽车产品召回管理条例》规定经营者获知汽车产品存在缺陷的，应当立即停止销售、租赁、使用缺陷汽车产品，并协助生产者实施召回。锦江通永公司承认收到了上汽通用公司召回缺陷汽车产品的电子邮件，其应当立即对已售、未售车辆进行排查。销售人员是否第一时间得到召回信息系锦江通永公司内部管理问题，锦江通永公司不得以此为由减免其法律责任。如经营者可以销售人员不知情为由减免责任，可能导致其怠于信息传达反而获得利益的情况发生。锦江通永公司知晓车辆召回信息后，应当将涉案车辆信息全面、如实告知车辆购买人，保障消费者的知情权、选择权。现锦江通永公司在已收到召回信息后继续销售车辆，同时未向易善文如实告知车辆召回事实，应当认定构成欺诈。易善文据此要求锦江通永公司赔偿的诉讼请求，本院予以支持。易善文以买卖合同为由向上汽通用公司主张权利，违反合同相对性原则，本院不予支持。
针对焦点三：本院认为鉴于锦江通永公司欺诈销售涉案车辆，易善文要求退还车价款及按照车价款三倍标准赔偿的诉讼请求，本院予以支持。考虑到易善文已实际使用涉案车辆一年有余，车辆已有损耗，应扣减相应的折旧费用，故本院酌情确定锦江通永公司退还车价款66,400元。关于车辆购置税、保险费、车船税、保养费等赔偿项目，本院认为缴纳车辆购置税是车辆购买人负担的法定义务，在易善文退还涉案车辆给锦江通永公司的情况下，锦江通永公司应当对此予以赔偿。易善文购买涉案车辆之后一直在正常使用车辆，没有予以封存，其享受了保险费、车船税、保养费带来的利益。易善文要求锦江通永公司赔偿上述三项费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款规定，判决如下：
一、上海锦江通永汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还易善文购车款66,400元；易善文同时将车辆识别代号为LSGKE54H4HW067933的别克牌SGM7151LMAB型车辆退还上海锦江通永汽车销售服务有限公司；
二、上海锦江通永汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内按照车辆价款三倍标准赔偿易善文259,200元；赔偿易善文车辆购置税7,125元；
三、驳回易善文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,751元，由上海锦江通永汽车销售服务有限公司负担6,181元，易善文负担570元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴裕华
人民陪审员 朱虹霞
人民陪审员 朱亚平
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 范凌琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。