山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终1230号
上诉人（原审被告）长治市建筑工程总公司。
法定代表人：席栓玉，任经理。
委托诉讼代理人孙海洋，山西君宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人吉沁娟，山西君宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐春林，男，1987年8月20日生，汉族。
委托诉讼代理人郭乐之，山西高坪律师事务所律师。
委托诉讼代理人管晓娜，山西高坪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：高平市恒隆房地产开发有限公司。
法定代表人：王文强，任经理。
委托诉讼代理人苏继东，山西炎焱律师事务所律师。
委托诉讼代理人许玉强，高平市恒隆房地产开发有限公司业务经理。
上诉人长治市建筑工程总公司因与被上诉人徐春林、高平市恒隆房地产开发有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2016）晋0581民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长治市建筑工程总公司的委托诉讼代理人孙海洋、吉沁娟，被上诉人徐春林的委托诉讼代理人郭乐之、管晓娜，被上诉人高平市恒隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人苏继东、许玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长治市建筑工程总公司上诉请求：1、请求晋城市中级人民法院撤销高平市人民法院（2016）晋0581民初878号民事判决；2、原审法院认定的事实不清，适用法律错误，上诉人不承担责任，请求改判一审法院错误判决；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，判决不公正，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人承建工程已于2013年12月全部完工，高平市恒隆房地产有限公司已做了工程完工初验，楼上已没有市建公司的工人，上诉人已完成的举证责任。从庭审的举证及调查事实，楼上掉下的混凝块是高平市恒隆房地产有限公司分包工程所致，原审判决划分责任不清；2、本案属劳动争议，原审程序错误；3、对徐春林主张各项医药费用，上诉人对擅自转院部分不予认可。
被上诉人徐春林辩称，一审判决认定事实有相应的证据和法律支持，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高平市恒隆房地产开发有限公司辩称，恒隆房地产开发有限公司对本案无过错，不应承担赔偿责任。应追回山西顺天消防有限公司作为第三人参加诉讼，且本案劳动争议。被上诉人已垫付医药费14万元，再行支付赔偿款显失公平，应由施工单位和徐春林损害结果。
被上诉人（原审原告）徐春林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计487701.74元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：被告恒隆房地产公司将其高平市蓝色港湾住宅小区9号楼、10号楼工程发包给被告长治建筑公司，双方签订有《建设工程施工合同》，该合同约定竣工日期为2013年8月1日，该合同对安全施工的约定中显示由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担。发生重大伤亡及其他安全事故，承包人应按有关规定立即上报有关部门并通知工程师，同时按政府有关部门要求处理，由事故责任方承担发生的费用。2012年9月27日，被告恒隆房地产公司作为甲方与作为乙方的山西顺天消防工程有限公司就蓝色港湾住宅小区的消防工程签订了《消防工程施工合同》，约定开工日期为2012年10月15日，竣工日期为2013年8月1日，该合同约定在施工期间，发生人员伤害，乙方自行负责。2014年4月28日，被告恒隆房地产公司的工程管理部下发通知，内容为其将于2014年5月1日至5日对蓝色港湾项目的9号楼至17号楼进行验收。
2013年10月15日，徐春林作为乙方与山西顺天消防工程有限公司签订《劳动合同书》，该合同约定劳动合同期限为2013年10月15日起至2016年10月14日止（其中2013年10月15日至2013年12月14日为试用期），根据该合同约定，徐春林在高平市蓝色港湾从事焊工岗位工作。月工资为2800元，试用期工资为2400元，山西顺天消防工程有限公司为徐春林提供的福利待遇有：外地补贴600元／月；生活补贴450元／月；工种补贴1500元；节假日补贴200元／日，岗位补贴650元／月。
2014年4月28日17时30分许，原告徐春林下班途经蓝色港湾小区9号楼时，被楼上掉下的混凝土块砸中头部，遂即被同事送往高平市中医院、高平市人民医院诊疗，诊断为：左顶叶颅内血肿；蛛网膜下腔出血；左顶骨凹陷粉碎性骨折。花去诊疗费387元。当日又被送往晋城大医院晋煤集团总医院住院治疗，诊断为：急性开放性颅脑损伤伴出血；脑挫裂伤；脑内血肿；左侧额顶部凹陷性骨折；头皮裂伤；运动性失语；不完全性偏瘫；高血压。住院29天，花去医疗费76301.33元，出院医嘱为：注意休息，营养，适当活动，遵医嘱口服药物治疗，继续肢体功能及语言锻炼，6周后复查，3月内避免体力劳动，3-6月根据病情修补颅骨缺损，如有不适情况随时就诊。2014年6月16日至同月24日，原告徐春林到中国人民解放军总医院门诊诊疗，花去诊疗费1515.86元。2014年12月10日，原告徐春林又到晋城大医院晋煤集团总医院进行手术修补颅骨，住院15天，花去医疗费47357元。出院诊断为：1、左额顶部颅骨缺失；2、颅脑损伤术后；3、颅脑开放性损伤后遗症。出院医嘱为：注意休息，营养，适当活动，定期复查，4天后复查拆线，如有不适情况随时就诊。2015年4月7日，原告徐春林到阳高县人民医院做颅脑CT，花去检查费210元。2016年6月20日，山西金诚司法鉴定中心对徐春林所受之伤作出鉴定意见书，载明：被鉴定人徐春林因故致左侧额顶部凹陷性骨折，脑内血肿，脑挫裂伤，目前其：1、右上肢肌力4级，构成八级伤残；2、脑挫裂伤开颅术后，构成九级伤残。
徐春林之父徐连（1957年7月24日生）和其母吕佃花（1960年7月4日生）共育有两子，即徐春林和其姐徐春芳，徐春林于2008年9月23日育有一子徐书，徐连患有腰腿疼病，吕佃花常年有病，生活不能自理。
2016年8月22日，山西顺天消防工程有限公司向被告恒隆房地产公司出具收据一支，载明：今收到高平市恒隆房地产开发有限公司工人工伤医药费壹拾肆万元整。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告恒隆房地产公司及长治市建筑公司应否对原告所受之伤承担赔偿责任，如果承担，各需承担什么责任？2、原告对其所受之伤是否应承担责任，如果承担，承担责任比例是多少？3、原告是否存在过度医疗行为，其因此次事故所遭受的具体损失是多少？4、恒隆房地产公司是否为徐春林垫付医药费用。针对本案的第一个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。建筑物等设施及其搁置物、悬挂物脱落、坠落的损害赔偿责任，应由其所有人、管理人或者使用人证明其自身没有过错。本案中，被告恒隆房地产公司系蓝色港湾住宅小区的开发商，上述住宅小区在事故发生时并未出售，故恒隆房地产公司系蓝色港湾住宅小区9号楼的所有人。事故发生时，被告长治建筑公司虽已对承建的9号楼、10号楼基本施工完毕，但并未接受验收，并没有将上述工程交付于被告恒隆房地产公司，故其对上述工程依然负有一定的管理义务和责任。被告恒隆房地产公司及长治建筑公司并未证明其在本次事故中在管理等方面无过错，故对恒隆房地产公司及长治建筑公司辩称其对徐春林的损害无过错的辩解理由及长治建筑公司辩称其已施工完毕不应承担责任的辩解理由不予支持。被告长治建筑公司及恒隆房地产公司应对徐春林所受的损失承担共同赔偿责任。针对本案的第二个争议焦点，原告徐春林作为在施工工地上从事焊工工作的专业工作人员，其对施工工地未带安全帽的危险有足够的认知能力，徐春林对其自身的安全并未尽到合理的注意义务，故其对自身所遭受的损失应承担一定的责任，本院酌情确定其对其所遭受的损失承担20%的责任。针对本案的第三个争议焦点，原告提供的其所有的住院票据、医疗票据均系围绕治疗因本次事故致其头部所受之伤而发生的费用，被告长治建筑公司辩称原告存在过度医疗行为，但其并未举证证明原告在哪些方面存在过度医疗行为及过度医疗行为对应的花费，故对被告长治建筑公司辩称徐春林存在过度医疗行为的辩解理由不予支持。徐春林的具体损失为：1、医疗费：125771.19元；2、关于原告徐春林的误工费，本案中，徐春林因伤致残持续误工，其误工时间计算至其定残日的前一天，且徐春林受伤后并未再到山西顺天消防工程有限公司工作，故其并不享有节假日补贴，其每月工资确定为6000元，其误工费为154454.79元（6000元×12个月÷365天×783天）；3、护理费，徐春林到中国人民解放军总医院连续门诊治疗的9天，虽未住院，但根据其身体健康状况，确系需人陪护，故其护理天数为53天，其护理费为：6059.49元（114.33元×53天）；4、住院伙食补助费：2650元（50元×53天）；5、营养费：1590元（30元×53天）；6、残疾赔偿金：60505.6元（9454元×20年×0.32）；7、被扶养人生活费，被抚养人徐书的生活费为11873.6元（7421元×10年×0.32÷2人），原告徐春林之母吕佃花生活不能自理，应给予其计算生活费为：15831.47元（7421元×20年×0.32÷3人），原告徐春林之父徐连未年满60周岁，未丧失劳动能力，且原告未证明其确无其他生活来源，故对徐春林主张其父的被扶养人生活费不予支持。8、原告徐春林陈述其将鉴定费单据丢失而未提交鉴定费单据，根据以往的伤残鉴定，确需1500元，故对其主张鉴定费1500元的请求予以支持。9、精神损害抚慰金：15000元，以上总计：395236.14元。针对本案的第四个争议焦点，根据被告恒隆房地产公司的陈述及其提供的证据，山西顺天消防工程有限公司系向其预支工程款14万元向原告徐春林支付医疗费，但徐春林否认收到过14万元，是否已经支付徐春林还有待于山西顺天消防工程有限公司提供证据，凭现有证据仅能证明上述14万元系恒隆房地产公司与山西顺天消防工程有限公司之间的债权债务关系，不能认定系其垫付了医疗费用。另外，关于被告长治建筑公司称本案属劳动争议案件，应有劳动仲裁前置程序的问题，原告与被告长治建筑公司没有劳动关系，而是与山西顺天消防工程有限公司有劳动关系，是否属于劳动争议及仲裁与被告无关，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，公民的生命健康权应受到保护，被告长治建筑公司和恒隆房地产公司应对原告徐春林所受之伤承担共同赔偿责任。除去应由徐春林自身负担的20%计79047.23元外，两被告应共同赔偿原告徐春林316188.91元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十五条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八的规定，判决如下：被告长治市建筑工程总公司和被告高平市恒隆房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐春林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计316188.91元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供2013年12月9日《工程暂停报告》，该报告载9号楼土建工程、门窗已经完成，现场已经无机械设备，人员已经撤离，欲证明工程现场的管理责任已经由上诉人转移给了建设单位恒隆房地产开发公司。被上诉人徐春林对该证据的真实性无异议，但认为不能证明上诉人的主张。被上诉人高平市恒隆房地产开发有限公司对该证据不予认可，并提供2014年9月5日上诉人出具的竣工报告、竣工验收证明书、竣工验收记录各一份，欲证明本案事故发生时上诉人承建的9号楼工程未竣工。上诉人对上述证据的真实性予以认可，但主张竣工报告只是根据建设单位通知的验收时间提供，不能反映现场的施工进度。被上诉人徐春林，对证据的真实性予以认可。本院认为，因当事人对双方所提供的新证据真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于原审是否存在程序违法的问题，上诉人主张本案系工伤待遇纠纷，不属于侵权责任纠纷,但未提供证据证明其主张。本案中，被上诉人徐春林从事焊工岗位工作，现无证据证明致伤被上诉人徐春林的混凝土块与其单位承接的消防工程施工有关。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。故对于上诉人该上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人是否应对被上诉人徐春林受伤承担赔偿责
任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任……上诉人承建蓝色港湾小区9号楼主体工程，应承担相应的管理义务和责任，其提供《工程暂停报告》只能证明2013年12月9日的情况，不能证明事故发生时（2014年4月28日）的施工现场的具体情况，其主张2013年12月9日之后其施工人员再没有返回施工，未提供证据予以证明。而被上诉人高平市恒隆房地产开发有限公司提供的竣工报告等系上诉人出具，并载明9号楼工程竣工日期为2014年9月5日，即事故发生时该工程尚未竣工。上诉人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任，原审判决上诉人长治市建筑工程总公司和被上诉人高平市恒隆房地产开发有限公司赔偿被上诉人徐春林各项损失符合法律规定，责任比例应理解为各半承担，本院予以维持。另，上诉人主张被上诉人徐春林受伤时施工现场还有电机电机安装公司、外墙粉刷公司等正在施工，但未提供相关证据证明其主张的事实客观存在，亦不能证明尚有其他所有人、管理人或者使用人，对其主张本院不予支持。
关于原审认定被上诉人徐春林的医疗费用是否符合法律规定的问题，上诉人主张被上诉人徐春林擅自转院，但未提供相关的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人长治市建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6043元，由上诉人长治市建筑工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓强
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 杜 刚