上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初7062号
原告：天安财产保险股份有限公司航运保险中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1号船舶大厦702室。
负责人：徐惠林，总经理。
委托诉讼代理人：陈兵明，上海格联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯，上海格联律师事务所律师。
被告：上海映辉物流有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：黄映辉，总经理。
委托诉讼代理人：吴丽红。
被告：上海映辉物流有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。
负责人：俞静莲，总经理。
两被告的共同委托诉讼代理人：吴曾保，上海善景律师事务所律师。
原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心(以下至判决主文前均简称为天安财保)与被告上海映辉物流有限公司(以下至判决主文前均简称为映辉公司)、上海映辉物流有限公司深圳分公司(以下至判决主文前均简称为映辉深圳分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日、同年9月11日公开开庭进行了审理。因被告映辉公司向本院提出司法鉴定申请，本院遂委托司法鉴定科学研究院对相关材料进行了鉴定。本院于2018年3月13日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张凯，被告映辉公司的法定代表人黄映辉及委托诉讼代理人吴丽红、吴曾保，被告映辉深圳分公司的委托诉讼代理人吴曾保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告映辉公司支付赔偿款54,454元以及支付自2015年10月23日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被告映辉深圳分公司对被告映辉公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：案外人利某电池系统(上海)有限公司(以下均简称为利某公司)委托原告的物流险被保险人上海优某物流有限公司(以下简称为优某公司)运输一批锂电池配件自深圳至利某公司位于上海市闵行区的仓库。2015年6月29日，被告映辉深圳分公司接受优某公司的委托，实际承运涉案货物，并将货物装载于被告映辉公司所有的沪BRXX**重型半挂车实际运输。2015年7月2日，货物运抵上海后，收货人发现部分货物受到油料污染。2015年7月25日，被告映辉公司及驾驶员书面承认货损事实及事故原因。事后，原告依保险合同之约定向优某公司支付了保险金54,454元，并依法取得了保险人代位求偿权。
原告为证明其主张向本院递交下列证据：1.《承运货物受损事故调查检验报告》，证明事故经过、货物受油渍污染情况及保险理算金额；2.货主、被告映辉公司以及利某公司出具的情况说明，证明受污染货物被拒收、被告映辉公司及其驾驶员承认货损原因、货主将货物作报废处理并销毁之事实；3.运单查询记录、载货清单、行驶证、运输证及驾驶证，证明涉案货物由被告映辉公司承运之事实；4.保单及权益转让书，证明原告依法取得代位求偿权。
被告映辉公司及映辉深圳分公司共同辩称，涉案货物确系被告映辉公司承运，运费也已收到，但在其交货时收货方未提出货物损毁之情况，直至收到本案诉状时才知货损之事实。原告不具有代位求偿的权利，即便有，映辉公司也仅赔偿3倍的运费。映辉深圳分公司不应当承担责任。
被告映辉公司及映辉深圳分公司共同向本院提交下列证据：1.货物清单，证明优某公司提货，但在提货时并没有提及货损之事实；2.货物运单结算凭证(白、黄、粉红、绿各一联)，证明被告收取运费400元以及证明双方约定最高赔偿限额为3倍运费且不超过500元。
原告对两被告提供的证据发表如下意见：对证据1认为无法证明清单中的签名系优某公司人员所为，且清单中有电机设备，与油污污染有直接关联；对证据2认为真实性不予认可，即便真实，被告亦未作特别提示说明。
两被告对原告提供的证据除映辉公司出具的《情况说明》外，其余证据的真实性无异议。对《情况说明》认为，该说明非映辉公司出具，驾驶员的签名并非其本人签名。
经审理查明，案外人利某公司委托优某公司运输锂电池配件。2015年6月29日，映辉深圳分公司接受优某公司的委托，将货物装载于映辉公司所有的沪BRXX**重型半挂车进行实际运输。2015年7月1日，该批货物随同其他物货一起自深圳运抵上海。同年7月2日，优某公司至映辉公司自提后运至利某公司。同年7月7日，利某公司在拆箱时发现有油污污染后通知优某公司，优某公司遂于当日向原告报案。原告接到报案后委托上海弘盛保险公估有限公司对受损货物进行评估，该公估公司于2015年10月8日出具《上海优某物流有限公司承运货物受损事故调查检验报告》，报告中载明的现场勘查日期为2015年7月22日，地点为利某公司，具体情况如下：锂电池的外包装为纸箱，内部电池放置在塑料盒内，每盒为20个，每箱有500个锂电池。10箱纸箱被严重污染，我们打开其中一箱，发现油料已经渗透到塑料盒内部，部分锂电池外表有油渍；货物损失金额为69,024.15元(含税)；受损货物厂家直接销毁，因此无残值；理算金额为事故损失-
增值税-
免赔额，即本次事故的损失理算金额为54,454元。该报告的附件中有加盖被告映辉公司公章同时有驾驶员关某某签名按手印的《情况说明》一份，该情况说明记载：我司于2015年6月29日受上海优某物流有限公司委托需托运2托货物前往上海，我司接到委托后安排车辆(车牌号为沪BRXX**)由驾驶员关某某(驾驶证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)运往上海。(运单号XXXXXXXXXXXX)货物于2015年7月1日到达上海，货物到达上海后，优某公司发现货物包装被油污污染，我司接到优某物流通知后及时调查。调查发现，由于路途较长，车辆颠簸导致同车其他裸装机器设备受损漏油到优某物流货物上，导致货物被油污污染。
2015年10月23日，天安财保向优某公司支付理赔款54,454元，优某公司出具赔付意向书及权益转让书，原告从而取得代位求偿权。
另查明，两被告提供的《货物运单结算凭证》绿单背面运输合同第11条约定：托运人在托运货物时需办理货物运输保价保险，在运输期间因承运人原因造成的货物损坏、遗失或灭失，已保价保险的货物按保价保险有关规定办理，未办理保价保险的货物理赔，最高赔偿限定为该件运输费用的三倍且不超过500元。
庭审中，因被告对公估报告中加盖被告映辉公司公章并有驾驶员关某某签名按手印的《情况说明》的真实性提出异议，要求对该《情况说明》中驾驶员关某某签名、指印及公司印章的真实性进行司法鉴定。本院遂委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定。本院除要求映辉公司提供加盖公司公章的相关合同之外，至崇明区市场监督管理局调取企业法人年检报告书及2016年3月17日加盖映辉公司公章的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》作为样本以供比对。司法鉴定科学研究院于2018年2月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为：《情况说明》上的需检指印不是关某某所留；《情况说明》上的需检“关某某”签名不是关某某所写；《情况说明》上的需检“上海映辉物流有限公司”印文与样本《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上的映辉公司印文出自同一枚印章，与其余样本中的印文不是出自同一枚印章。
本院认为，保险代位求偿权是一种法定的请求权转让，保险人代位取得原属于被保险人对第三者的赔偿权利。《保险法》第六十条确定的赔偿请求权不仅包括侵权行为所产生的损害赔偿请求权，也包括违约赔偿请求权，因此保险人有权根据实际情况，选择行使代位求偿权的请求权基础。现原告基于与优某公司之间的保险合同关系，在优某公司对利某公司实施赔付后对优某公司作出赔偿，取代了优某公司向责任方要求赔偿的地位，原告依法享有代位求偿权。本案的争议是涉案货损是否由被告映辉公司所致。对此，本院认为，涉案货物于2015年7月1日运输到达上海，优某公司于次日进行了自提，于7月7日进行了报案。按理说优某公司在提货时并未向被告提出存有油污污染之事实，且货物又系优某公司自提，自提后至报案又有一段时间，故不能排除优某公司在自提过程中产生渗漏或者在货物运抵利某公司至报案的这段时间内，因其他原因造成污染之可能，也就是说油污的渗漏污染造成货损并不必然由被告在运输过程中造成。但是，被告映辉公司向公估公司提供了《情况说明》，该说明中确认了“车辆颠簸导致同车其他裸装机器设备受损漏油到优某物流货物上，导致货物被油污污染”之事实。虽然被告在庭审中否认了该《情况说明》的真实性，但经司法鉴定，该说明上映辉公司的印章曾在工商登记机关的相关文件中使用，说明该印章出自于映辉公司，故本院认定该《情况说明》应系真实，货损是映辉公司运输不当所致得以确认。现映辉公司违反了将货物安全运达之义务，造成货物损失，已构成违约，理应承担相应的法律责任。至于映辉公司仅应赔偿3倍运费之辩称，本院认为，原告取得代位求偿权后，其向第三人行使的赔偿请求权应以被保险人对第三人享有的权利为限。虽然被告提供了货物运单结算凭证欲证明其与优某公司就货损赔偿作出约定，但因该结算凭证没有优某公司的签名或盖章，无法证明系与优某公司之间形成，且该结算凭证上并未有仅赔偿3倍运费之约定。而有3倍运费且不超过500元之约定的结算凭证又不是与优某公司之间形成，故被告之该辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。对于原告要求自其支付保险金之日起计算利息之诉请，本院调整自原告主张之日起算，即2017年8月1日起。至于原告要求被告映辉深圳分公司承担连带清偿责任之诉请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告上海映辉物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心赔偿款人民币54,454元；
二、被告上海映辉物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心自2017年8月1日起至判决生效之日止，以54,454元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,162元，减半收取计581元，鉴定费18,700元，两项合计19,281元，由被告上海映辉物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪叶平
二〇一八年三月二十一日
书记员 孟文娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。