山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民再字第76号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王民贞，男，1956年1月3日出生，汉族，农民，住临猗县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王惠芳，女，1960年4月6日出生，汉族，农民，住临猗县，系王民贞之妻。
委托代理人：袁伟强，山西淳正律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢红祥，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住临猗县北景乡。
委托代理人：姚会珍，临猗县法律援助中心律师。
再审申请人王民贞、王惠芳与被申请人谢红祥运输合同纠纷一案，2013年7月10日临猗县人民法院作出（2013）临民一初字第1125号财产保全民事裁定，2013年12月11日作出（2013）临民一初字第1125号民事判决。后王民贞、王惠芳不服，提起上诉。2014年5月19日运城市中级人民法院作出（2014）运中民终字第383号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。临猗县人民法院于2014年12月1日作出（2014）临民二初字第1240号民事判决书，王民贞、王惠芳不服，提起上诉。2015年4月30日运城市中级人民法院作出（2015）运中民终字第331号民事判决书。再审申请人王民贞、王惠芳仍不服，向本院申请再审。本院于2015年11月20日作出（2015）运中民申字第85号民事裁定书，裁定再审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭，进行再审。再审申请人王民贞、王惠芳的委托代理人袁伟强到庭参加诉讼，被申请人谢红祥及委托代理人姚会珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审认定：原告谢红祥自2011年6月开始，为二被告经营的砖厂拉送煤泥和煤矸石，煤泥和煤矸石是由被告王民贞负责看货并和供货商议好价格，原告负责拉运并垫付货款，其中煤矸石的价格为45元／吨。2011年7月28日，被告王民贞和原告进行结算，尚欠原告煤泥及运费16550元，并给原告出具了欠据一份。2011年8月至2012年3月，原告继续给被告拉煤，2012年3月2日，原告与王民贞进行结算后，被告在其记账本上写明：“2012年3月2日同红祥11年后最后欠红祥8070元（捌仟零柒拾元整）。2012年6月6日付6000元。6月9日给2000元。以上全部清。”
2012年3月至11月份，原告先后给被告拉送煤泥895.16吨，煤矸石2192.36吨。被告2012年给付原告款项63笔共计223770元，2013年5月份经刘晓某又给付原告10000元。
原一审另查明，王大某是被告砖厂的工作人员，其在被告砖厂工作时记有一本关于原告拉煤的账本，在其离开砖厂时交给了被告，被告在庭审中表示记账本找不到了。
原一审认为，本案系原告为被告拉送煤泥及煤矸石而产生的纠纷，原定案由分期付款买卖合同纠纷不当，应更正为运输合同纠纷。本案中从原告所举出的王大某的记录本复印件、被告王民贞书写的“煤矸石209尺2192.36吨，煤泥93车895.16吨，全年总借款223770元”的条据，均可证实原告在2012年3月至11月期间给被告拉送煤泥93车895.16吨、煤矸石209车2192.36吨。关于煤泥的单价问题，本案中王大某的记录本为关键性证据，该证据明显对原告有利，被告持有该份证据原件且拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应推定该份证据成立，故原告拉送煤泥的价格为：单价230元2车15.39吨、单价260元3车21.19吨、单价125元6车61.64吨、单价190元22车211.62吨、单价120元17车174.48吨、单价140元11车103.14吨、单价170元17车161.68吨、单价100元7车68.05吨、单价200元4车38.81吨、单价150元1车9.51吨、单价180元1车9.94吨、单价175元2车19.71吨。
原、被告所争煤泥及煤矸石运费的问题，原告举出的证人证言可证实当时原、被告约定煤泥运费为每吨45元，煤矸石运费为每吨20元。被告虽然对证人证言不认可，但并未提出相应的证据予以反驳，故对煤泥运费45元／吨、煤矸石运费20元／吨应予认可。结合其他证据，可以计算出原告在2012年给被告送煤泥93车895.16吨，每吨45元运费，煤泥合计货款141956.65元、运费40282.2元；煤矸石209车2192.36吨，每吨45元，运费每吨20元，煤矸石合计货款98656.2元、运费43847.2元。以上四项相加为323842.25元。扣除被告王民贞已经给付的233770元（2012年给付223770元，2013年给付10000元）。被告还欠原告2012年度货款及运费共计90072.25元。
关于2011年7月28日的欠据，被告认可该份欠据系其结算后为原告出具，故原、被告之间形成法律上的债权债务关系。被告在庭审中主张该欠据已经清偿，但所举的结算手续为2011年7月28日至2012年3月间的结算手续，与该份欠据没有关系；且如果已经清偿，欠据自然不应存在，故对于被告的辩解不予采信，对原告持据索款的主张予以支持。
综上，2012年的货款及运费90072.25元与2011年7月28日的16550元相加，被告王民贞尚欠原告货款、运费共计106622.25元。被告王民贞与被告王惠芳系夫妻，该砖厂又为被告共同偿还。判决如下：被告王民贞、王惠芳于判决生效后三日内给付原告谢红祥货款及运费106622.25元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月5日起算至履行完毕）。
判后，上诉人王民贞、王惠芳不服临猗县人民法院一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人谢红祥的诉讼请求，由被上诉人承担一二审诉讼费用。理由是：一审法院认定事实错误、证据不足，判决结果错误。王大某的记账本无原件，其复印件与原件无法核对，真实性无法核对。一审认定煤泥每吨运费45元，煤矸石每吨运费20元，没有充分有效证据。2011年的欠条16550元已结清，上诉人已不欠货款。
被上诉人谢红祥答辩称：原审认定事实清楚、证据确实充分、判决结果正确，应维持原判，驳回上诉。
二审认定的事实与一审一致。
本院二审认为，关于煤泥价格认定的问题，一审法院依据王大某的记录本为主要证据，上诉人认为王大某的记录本系复印件给了自己，但一直未向法庭提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“由证据证明一方当事人持有证据无正当理由不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故一审法院推定该证据成立是正确的。一审法院根据王大某的记录本认定煤泥价格也是正确的。
关于上诉人提出煤泥和煤矸石运费的问题，一审法院依据庭审时李振某、张某、李小某等证人证言及本案实际情况，认定煤泥每吨运费45元，煤矸石每吨运费20元是正确的。
关于2011年7月28日的欠据是否结清的问题。上诉人以“2012年3月2日同红祥结算11年后最后欠红祥8070元，2012年6月6日付6000元，6月9日给2000元，以上全部清。”为据证明2011年7月28日的欠据已结清，上诉人主张的欠据明确说明偿还的8070元的煤款，并没有在2012年3月2日的条据上提及2011年7月28日的欠据，再者按交易习惯，如果当时全清的，上诉人应该收回2011年7月28日欠据，被上诉人谢红祥持据索要欠款，应予以支持。综上，上诉人上诉理据不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决如下：驳回上诉，维持原判。
判决发生法律效力后，王民贞、王惠芳不服，申请再审，其认为原审法院认定事实错误，证据不足，判决结果错误，要求改判。其主要理由是：一、谢红祥提供的记录本复印件与原件无法核对，真实性无法确定；二、一审认定煤泥每吨运费45元，煤矸石每吨运费20元，没有充分有效证据；三、2011年的欠据16550元已结清，上诉人已不欠其货款。
再审查明事实与原一、二审认定的事实基本一致。
本院认为，本案系被申诉人为申诉人拉送煤泥及煤矸石而产生的纠纷，原定案由分期付款买卖合同纠纷不当，应更正为运输合同纠纷。关于2011年7月28日的欠据是否结清的问题。申诉人以“2012年3月2日同红祥结算11年后最后欠红祥8070元，2012年6月6日付6000元，6月9日给2000元，以上全部清。”为据证明2011年7月28日的欠据已结清，申诉人主张的欠据明确说明偿还的8070元的煤款，并没有在2012年3月2日的条据上提及2011年7月28日的欠据，再者按交易习惯，如果当时全清的，申诉人应该收回2011年7月28日欠据，被申诉人谢红祥持据索要欠款，应予以支持。申诉人王民贞书写的“煤矸石209尺2192.36吨，煤泥93车895.16吨，全年总借款223770元”的条据，均可证实被申诉人在2012年3月至11月期间给申诉人拉送煤泥93车895.16吨、煤矸石209车2192.36吨。当事人无异议，应当予以采信。关于煤泥的单价问题，双方当事人意见分歧，争议较大。因双方当事人没有签订书面合同，只达成了口头协议，在原一、二审中，虽然被申诉人提供了证人证言，但是该证人并非本案当事人，也没有提供申诉人本人签字的任何证据，故证人证言不能采信。本案中只能以申诉人在原一、二审的答辩中认可的运费价格予以认定，即煤泥每吨30元，煤矸石每吨15元。原判决对于证人证言适用证据规则不当，认定事实有误，应予纠正。
综上，原审判决适用证据规则不当，认定事实部分有误，应当予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）运中民终字第331号民事判决及临猗县人民法院（2014）临民二初字第1240号民事判决；
二、申诉人王民贞、王惠芳于判决生效后十日内给付被申诉人谢红祥运费82233.05元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月15日起算）。
一审案件受理费2444元，保全费500元，二审案件受理费2700元，共计5644元，由申诉人王民贞、王惠芳承担3950.8元，被申诉人谢红祥承担1693.2元。
本判决为终审判决。
审判长 常邓飞
审判员 侯选民
审判员 刘乙龙
二〇一六年三月三十日
书记员 林玉兰