嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3519号
原告：电子工业岩土基础工程公司,住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路218号,机构代码：916100007099007861。
法定代表人：李曦涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈国云、郎柠倩，上海吉亚律师事务所律师。
被告：中恒建设集团有限公司,住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号,机构代码：91360121158626855N。
法定代表人：聂吉利，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁建勋，浙江凯信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红良，浙江信远律师事务所律师。
原告电子工业岩土基础工程公司诉被告中恒建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月15日、11月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈国云，被告委托诉讼代理人袁建勋、王红良到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告电子工业岩土基础工程公司诉称，被告中标承建位于嘉兴市地块酒店项目建筑安装工程，并将该项目的基坑围护工程交由原告施工，双方口头约定，原告于2014年5月16日进场施工。2015年1月6日，双方按口头约定内容补签了基坑围护合同（后被告公司通过内部流程，对合同予以确认），合同约定，承包方式为双包，工作内容为施工方案编制认证型钢打拔、运输及4个月租金、锚索、土钉、冠梁、腰梁的施工及拆除、废料外运、护坡、基坑监测、降水井、传力带、基坑围护措施费包工包料；工程价款为被告投标文件中标直接费+税金+措施费的基础上，再下浮13.19%（包括公司税金管理费总包配合费），收款方式为转帐；工程承包款支付方式，被告按业主支付总包进度款同比例支付原告工程款。合同约定工期50天（搅拌桩、H型钢桩施工）；被告未按期支付工程承包款的，应承担每日万分之三的违约金。原告于2014年6月9日完成围护施工三轴，喷砼和锚索与土方同步施工。另业主嘉兴创新园发展有限公司于2014年8月4日书面通知被告停工，经协商解除总包施工合同，工程于2016年4月18日完成工程造价。2015年2月13日，被告就工程进度款的支付方式出具承诺书，约定创新园A-5地块基坑围护工程，按合同应在2014年11月20日付款260万元，因被告资金困难双方协商于2015年2月16日付工程款200万元，2015年5月30日付工程款60万元，如到期不付的被告承担自合同付款之日起2.5%每月的原告借款利息；如2015年2月16日200万元不支付的双方同意结算下浮按总价下浮11%计算。但至今，被告仅支付250万元工程款，被告未按该承诺书和合同约定如期支付工程款。以原、被告双方结算确认工程总价为7051295元，扣除已付的250万元，还结欠原告工程款4551295元。故诉请法院，要求：1、判令被告支付原告工程款4551295元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失1495527.5元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告中恒建设集团有限公司辩称，双方于2015年5月10日签订合同是事实，但是在2014年8月4日工程停工以后补签的，原告对已完工的事项是明确的，对工程款的给付也是明确的，诉状说的2015年2月13日被告就工程进度款出具的承诺书不是事实，工程总价7051295元也不是事实，具体工程款金额在举证中说明，原告主张的逾期付款利息损失是不妥当的，原告方在诉状中诉称250万元的进度款是不对的，实际是付了300万元。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、嘉兴长三角创新园A-5地酒店基坑维护工程合同2份，第一份合同签订的时间是2015年1月6日，第二份合同签订的时间是2015年5月10日，证明被告将涉案工程交由原告施工，双方之间成立建设工程分包合同关系；双方达成口头约定后，原告于2014年5月16日进场施工，2015年1月6日双方就口头约定内容补签了基坑维护合同，后经被告通过内部流程对合同予以确认；合同对工程承包方式、支付方式、违约金等内容进行了约定。经质证，被告对2015年1月6日的合同真实性有异议，其公司没有签字确认，对2015年5月10日的合同三性均无异议，原告所提供的原件与诉讼提供的复印件是不一致的，合同对双方的施工内容是明确的，对工程价款双方约定也是明确的，发生的水电费是由原告承担，合同第五条内被告的代表也是明确的，其他人无权代表被告。
2、承诺书1份，该承诺书由原被告双方现场项目负责人签字确认，证明被告向原告请求延期、分期支付工程进度款并出具承诺书，承诺如到期不支付，承担自合同付款之日起2.5%每月的利息；被告还承诺，若在2015年2月16日前不支付200万元，工程结算按总价下浮11%计算。经质证，被告对其真实性有异议，法律效力也有异议，甲方签字的人非被告的代理人，也非被告授权委托人，该份承诺书从时间上看是2015年2月13日，该份承诺书是在双方签订合同之前，即使该份承诺书是真实的，双方结算应当按照2015年5月10日签订的合同为准。
3、工程结算书1份，证明经原被告双方结算确认涉案工程总价为7051295元，该工程结算单有原被告双方现场项目负责人签字确认。经质证，被告对其真实性有异议，原告所称的陈建华不是被告公司的代理人，不能代表被告作出确认，从该结算上看，陈建华签字对第三条是有异议的，双方即使要结算，那也是按照合同来结算的，该份证据并不能证明双方的工程款。
4、授权委托书1份，证明陈建华为被告单位代理人及项目负责人。经质证，被告对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据的给付对象是给业主的，被告对业主结算，给业主出具的，委托的权限是很明确的，并没有权限对工程价款的确认，委托书时限为2015年12月8日-2016年2月8日授权，原告陈述的价款确认是2017年5月1日，陈建华没有授权的范围也超过了期限，对被告公司是没有约束力的。
5、工程造价咨询报告书1份，证明本案所涉的实体工程，仅包括实体开发基坑维护的内容，其他内容都没有施工。经质证，被告对其真实性无异议，对原告的陈述有异议，从里面具体内容看不仅包括了基坑维护，还有地下工程及地表工程，里面的数据与原告主张的工程款金额是不一致的，在工程造价审核汇总表基坑维护明确了审核价格直接费为13019083.6元，并非原告所说的15279350.8元，该金额内包括了税金等费用。
被告中恒建设集团有限公司为反驳原告的主张向本院提交的证据：
1、建设工程施工合同1份，证明2014年3月20日，被告与业主嘉兴创新园发展有限公司签订了建设工程施工合同，承包人为本案被告，且合同内72-73页常驻人员及技术人员的名字都是有记载的。经质证，原告对其真实性无异议，对原告所要证明的内容有异议，被告所称合同上有记载的是常驻人员及技术人员但没有项目部的负责人，该合同实际约定被告承包的范围，该合同已经解除了，解除后被告与业主嘉兴创新园发展有限公司约定的进度款支付的期限也已经解除了，解除合同后双方按照合同的约定的计价方式进行工程量的计价。
2、施工合同解除协议1份，证明2016年8月2日被告与业主嘉兴创新园发展有限公司签订施工合同解除协议书解除双方签订的建设工程施工合同的事实和具体内容，明确诉争项目于2014年8月4日已停工的事实，明确结算金额及内容，明确工程款支付时间等内容。经质证，原告认为该证据与其无关联性，被告与业主嘉兴创新园发展有限公司解除合同是2014年8月，该事实予以认可，解除之后双方重新约定支付工程款的时间，原告是不认可的，因为原告只是按照被告签订合同的约定时间来进行要求被告支付工程价款，合同解除后不存在工程进度款，被告解除合同后15天应该足额支付原告的所有款项。
3、工程造价咨询报告书1份，证明诉争项目于2016年2月1日已结算的事实和具体内容.经质证，原告对其真实性无异议，对被告证明的内容有异议，工程造价书内很清楚的记载了基坑维护的造价是15279581元，与结账单的金额也是一致的，及土方开挖的部分，实际合同明确约定了价款要扣除税金管理费，按照合同约定应当是税金管理费下浮了13.19%，就是扣掉了税金管理费，其他应当作为总的造价，并不是被告陈述的，塔吊的桩基是原告打的，实际是11万元的塔吊费用，与结账单也是一致的，审定表内也有结账单另外的部分内容，在审定单内都有体现。
4、授权委托书1份，证明2016年8月30日原告已经确认了被告已支付的300万元工程款。经质证，原告对其真实性无异议，该委托书记载了收到款项清单，该款项包括了250万元的工程款及50万元退回的保证金，在2015年2月16日由陈建华个人账户退回给原告，因此工程款为250万元。
经审查，本院认证如下：
对原告提供的证据4，该授权委托书的真实性被告无异议，本院予以认定，对关联性，该委托书的期限为2015年12月8日至2016年2月8日，即在此期间陈建华办理的项目结算、索赔资料送审；项目结算工程量、工程价款核对的事宜均由被告承受。对原告提供的证据1，第一合同（2015年1月6日）未经被告的签名盖章，此时陈建华还未得到被告的授权，故对该合同本院不予认定；对第二份合同（2015年5月10）被告对此无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，该承诺书中陈建华还未得到被告的授权，事后也未得到被告的追认，且被告对此有异议，故对该证据本院不予认定。对原告提供的证据3，该结算书的日期为2017年5月1日，此时陈建华已超过了被告授权的期限，且原告方也是明知的，事后也未得到被告的追认。故对该证据本院不予认定。对原告提供的证据5，该工程造价咨询报告书被告无异议，本院予以认定，双方按该报告书审计的金额结算。
对被告提供的证据1、3、4，原告对其真实性无异议，且与本案相关联，故本院对上述证据予以认定。对被告提供的证据2，该协议书的真实性，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2014年2月26日，嘉兴创新园发展有限公司与被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定，嘉兴创新园发展有限公司将长三角创新园A-5地块酒店项目建筑安装工程发包给被告施工，合同价款为131901666元，并对相关条款作了约定。合同签订后，被告组织人员进场施工，并将该工程中的基坑围护工程交由原告施工。此时原、被告双方均未签订合同，原告按约将基坑围护工程施工完毕。2014年8月，长三角创新园A-5地块酒店项目建筑安装工程停工。原、被告双方于2015年5月10补签了《嘉兴长三角创新园A-5地块酒店基坑围护工程》一份，合同约定，承包方式为双包，工作内容为施工方案编制认证：型钢打拔、运输及4个月租金；锚索、土钉、搅拌桩、破桩头、冠梁、腰梁的施工及拆除、废料外运、护坡、基坑监测、降水井、传力带、基坑围护措施费包工包料施工；工程价款为被告投标文件中标直接费+税金+措施费的基础上，再下浮13.19%（包括公司税金管理费总包配合费），水电费按实计算由原告承担，收款方式为转帐；工程承包款支付方式，被告按业主支付总包进度款同比例支付原告工程款。合同约定工期50天（搅拌桩、H型钢桩施工）；被告未按期支付工程承包款的，应承担每日万分之三的违约金。2016年8月2日，嘉兴创新园发展有限公司与被告签订了《施工合同解除协议书》一份，协议约定，2014年2月26日双方签订的《建设工程施工合同》予以解除；对已完工的工程价款、损失等以审计报告21000000元计算，至2016年12月30日付清全部款项。原告为催讨工程款事宜，故成讼。
另查明，原告于2016年8月30日通过授权委托书的方式确认已收到被告款项为300万元。
本院认为，原、被告的合法权益受法律保护。原告已按约履行了基坑围护工程的施工义务，有权向被告主张相应的工程款。
关于工程款，双方补签的《嘉兴长三角创新园A-5地块酒店基坑围护工程》已明确了原告施工的范围，计价方式为被告投标文件中标直接费+税金+措施费的基础上，再下浮13.19%（包括公司税金管理费总包配合费）。对于案涉工程双方均认可浙江省成套招标代理有限公司出具的工程造价咨询报告书的审定金额，故按此报告书中基坑围护栏中除土方施工部分7643906.88元（7030443.67元+613463.21元）外，其余部分应由原告施工，其直接费应为5375176.72元（13019083.6元-7643906.88元）；措施项目费1343109.59元及税金527667.70元共计1870777.29元，原告应与土方工程按比例分摊，即原告应得比例为41.29%，即为772443.94元。以上直接费+税金+措施费共计为6147620.66元。按约定再下浮13.19%，即原告应得工程款为5336749.5元。
关于补偿费，案涉工程双方均认可的浙江省成套招标代理有限公司出具的工程造价咨询报告书中有补偿费的审定，被告据此向业主主张了相应的补偿费用。该补偿费总额中应包括原告施工部分的补偿款，原告主张的248000元补偿费经本院根据报告书的金额进行核算，未超过本院核算的范围。故对此补偿款本院予以支持。
关于塔吊费，在基坑围护一栏中无相应的塔吊施工的项目，即不属于原告的施工范围，对此主张本院不予支持。
关于措施费，原告施工的基坑围护中的措施费已计算在上述工程款中，故不应另行再予计算。
关于原告主张的逾期付款利息损失，业主与被告已在2016年8月2日解除了《建设工程施工合同》，被告根据原《建设工程施工合同》业主支付工程款按比例支付原告工程款的约定已无法履行。业主与被告在解除合同中约定的付款时间不能约束原告，而在解除合中已对工程款作了结算，对此原告也无异议，故在解除之日，被告应支付原告相应的工程款，逾期按约承担违约责任，而原、被告双方签订的《嘉兴长三角创新园A-5地块酒店基坑围护工程》约定了违约金的计算方式而不是逾期付款利息损失的计算方式，现原告主张逾期付款利息损失应按中国人民银行公布银行同期同类贷款基准利率计算，从逾期次日即2016年8月3日开始计算。
关于已付的工程款，2016年8月30日原告通过授权委托书的方式确认已收到被告款项为300万元。原告认为其中50万元系退还原告的保证金，而双方签订的《嘉兴长三角创新园A-5地块酒店基坑围护工程》中没有保证金的约定，原告也无证据证实被告收取保证金的事实，对此被告也有异议。故原告认为50万元系保证金的辩解，本院不予采信。应认定被告已付原告工程款300万元。
综上，本案中，原告的工程价款应为2584749.5元（5336749.5元+248000元-3000000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中恒建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告电子工业岩土基础工程公司工程价款2584749.5元及其逾期付款利息（按中国人民银行公布银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年8月3日起计算计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告电子工业岩土基础工程公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54128元,财产保全费5000元，共计59128元，由原告电子工业岩土基础工程公司负担31128元，被告中恒建设集团有限公司负担28000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 刘连明
人民陪审员 凌金荣
人民陪审员 陆兴珠
二〇一七年十二月五日
书 记 员 朱哲栋