山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）烟行终字第101号上诉人（一审原告）：曹章学，无固定职业。上诉人（一审原告）：郭凤芝，无固定职业，系曹章学之妻。被上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。地址，烟台市莱山区府后路*号。法定代表人：董希彬，局长。委托代理人：孙朝光，该局工作人员。委托代理人：商良，该局工作人员。一审第三人：烟台市喜旺食品有限公司。地址，烟台市芝罘区新桥西路**号。法定代表人：林强，总经理。委托代理人：刘翠平，该公司职工。委托代理人：赵敏，该公司职工。曹章学、郭凤芝诉烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）、第三人烟台市喜旺食品有限公司行政确认一案，烟台市莱山区人民法院于2015年5月4日作出（2015）莱山行初字第16号行政判决。一审原告曹章学、郭凤芝不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人曹章学，被上诉人的委托代理人孙朝光、商良，一审第三人的委托代理人刘翠平、赵敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：曹章学、郭凤芝之女曹晓娟于2004年5月16日在去一审第三人处上班途中遇车祸死亡，2006年10月26日，原烟台市劳动和社会保障局认定曹晓娟是工亡。在与一审第三人结算工亡费用时，上诉人提出了享受供养亲属怃恤金待遇的请求，因二人当时未达到法定年龄未果。上诉人自称两次找烟台市人社局申请办理“丧失劳动能力证明”，均因未见到用人单位领导无法签字或盖章而作罢。2013年11月14日，曹章学、郭凤芝向一审法院起诉烟台市人社局，请求判令烟台市人社局核定曹章学、郭凤芝自曹晓娟工亡之日起享受抚恤金待遇。一审撤诉后，于2014年初，向烟台市社会保险服务中心提出相同确认申请，2014年6月26日，烟台市社会保险服务中心（以下简称烟台市社保中心）作出《因工死亡职工供养亲属情况登记表》，确认曹章学、郭凤芝不属于该职工供养亲属，不享受定期抚恤金待遇。曹章学、郭凤芝不服，诉至一审法院后，在二审审理期间撤回上诉。2015年，曹章学、郭凤芝又提起本案诉讼。一审法院查明：原告之女曹晓娟原为第三人职工，于2004年5月16日死亡。2006年10月26日，原烟台市劳动和社会保障局作出烟劳社工伤认字（2006）740号《关于认定曹晓娟工伤的决定》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的规定，认定曹晓娟是工亡。第三人未为曹晓娟缴纳工伤保险。2014年6月26日，烟台市社保中心作出因工死亡职工供养亲属情况登记表，以原告曹章学“未满60周岁，无丧失劳动能力证明”、原告郭凤芝“未满55周岁，无丧失劳动能力证明”，确定二原告非为曹晓娟的供养亲属。另查，2001年3月30日，烟台市人民政府作出的《关于印发烟台市劳动和社会保障局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》载明，“医疗保险科（挂市劳动鉴定委员会办公室牌子）”。一审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定：“原告对下列事项承担举证责任：……（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；”原告称因被告没有给原告进行劳动能力鉴定，致使原告无法核定供养亲属资格，所以要求被告无条件作出行政确认，确认原告为工亡职工曹晓娟的供养亲属并自其工亡之日起享受供养亲属抚恤金，并主张向被告提出了上述确认申请。但对于原告所主张的提出了确认申请，被告不予认可，且原告所提交证据不足以证明原告向被告提出申请的事实。故，原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告曹章学、原告郭凤芝的诉讼请求。曹章学、郭凤芝不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定事实错误。上诉人提交的《烟台市职工劳动能力鉴定申报表》是2008年5月12日由被上诉人工作人员发给上诉人的。被上诉人提交的烟政办发［2001］55号《烟台市人民政府办公室关于印发烟台市劳动和社会保障局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，从中可以充分证明被上诉人医疗保险科挂烟台市劳动鉴定委员会办公室的牌子，说明烟台市劳动鉴定委员会是被上诉人的内设机构，属于行政编制，其制作的《烟台市职工劳动能力鉴定申报表》属于其具体行政行为。2015年1月26日，上诉人向被上诉人提出了确认申请；2、2007年4月24日，一审第三人给付上诉人工亡费用时，上诉人向其提出要供养亲属怃恤金待遇，因年龄不够未果。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》，如果年龄不够，还有一个救济渠道，就是经市级劳动鉴定委员会作出“丧失劳动能力证明”。上诉人找被上诉人（原烟台市劳动和社会保障局工伤医疗保险科，当时市劳动鉴定委员会办公室就设在该科室）申请办理“丧失劳动能力证明”，被上诉人工作人员告知上诉人需用人单位申报，应先去找用人单位。上诉人找了一年也未见到用人单位领导，又去找被上诉人，其工作人员给上诉人一份《烟台市职工劳动能力鉴定申报表》，指导上诉人填写并让上诉人去找用人单位在“用人单位意见”处签字、盖章后办理。但上诉人未见到用人单位领导，无法盖章或签字。根据《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条之规定，“用人单位未按规定为职工提出工伤认定申请，受到事故伤害或者患××的职工或者其直系亲属、工会组织提出工伤认定申请，职工所在单位是否同意，不是必经程序”。可见，被上诉人在《烟台市职工劳动能力鉴定申报表》中规定需“用人单位意见（盖章）”的具体行政行为是违法的；3、由于被上诉人的违法行为剥夺了上诉人的救济权，致使上诉人在当时符合条件的情况下没有办理丧失劳动能力证明，给上诉人的合法权益造成损害。请二审法院撤销一审法院判决；责令被上诉人无条件确认上诉人为工亡职工曹晓娟的供养亲属自其工亡之日起享受足额抚恤金待遇。被上诉人烟台市人社局答辩称：1、上诉人在上诉状中称曾向被上诉人提出相关待遇确认申请，但没有相关的证据予以支持；2、上诉人要求被上诉人确认其夫妻二人为工亡供养亲属，其申请主体错误，应向烟台市社保中心提出；3、劳动能力鉴定行为是由烟台市劳动能力鉴定委员会及其办公室具体负责，该委员会的鉴定行为是技术性鉴定行为，不是行政行为，也不是被上诉人的行政行为。因此，烟台市劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定行为在本案中与被上诉人无关。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审第三人烟台市喜旺食品有限公司述称：根据《因公死亡职工供养亲属范围》第6条规定，因公死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定，所以，上诉人请求的主体错误。二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：被上诉人是否具有确认上诉人为工亡职工曹晓娟供养亲属及确认自其工亡之日起享受足额抚恤金待遇的职权。针对本案审理重点，各方当事人均坚持一审答辩意见，未有新的观点。各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院二审查明：2013年11月14日，曹章学、郭凤芝向烟台市莱山区人民法院起诉烟台市人社局（2014）莱山行初字6号一案，请求判令烟台市人社局核定曹章学、郭凤芝自曹晓娟工亡之日起享受抚恤金待遇，审理期间，曹章学、郭凤芝以另行起诉烟台市社保中心为由申请撤诉。另查明：2014年初，曹章学、郭凤芝夫妇向烟台市社保中心提出请求确认其夫妇为工亡职工曹晓娟的供养亲属并自2004年5月起享受定期抚恤金待遇的申请。2014年6月26日，烟台市社保中心作出《因工死亡职工供养亲属情况登记表》，确认曹章学、郭凤芝不属于该职工供养亲属，不享受定期抚恤金待遇。曹章学、郭凤芝不服，于2014年7月16日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，莱山法院于2014年10月14日作出（2014）莱山行初字第37号行政判决，以曹晓娟死亡之时，原告曹章学、郭凤芝分别未满60周岁、55周岁，申请供养亲属核定时也未向被告提交完全丧失劳动能力证明为由，驳回曹章学、郭凤芝的诉讼请求。曹章学、郭凤芝不服一审法院判决，提起上诉，二审审理期间，以自愿服从一审判决为由撤回上诉。本院认为：根据《因公死亡职工供养亲属范围规定》第6条规定，因公死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。上诉人的请求为确认上诉人为工亡职工曹晓娟供养亲属及自其工亡之日起享受足额抚恤金待遇，这正是烟台市社保中心的职能，不属于被上诉人职权范围，且烟台市社保中心已经对上诉人的该请求作出了确认，上诉人又以相同诉讼请求起诉被上诉人，错列被告，应不予受理，原审法院予以受理并作出判决不当。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销烟台市莱山区人民法院（2015）莱山行初字第16号行政判决；二、驳回曹章学起诉。本裁定为终审裁定。审判长  尹鹏亮审判员  张磊玉审判员  杨道力二〇一五年七月二十八日书记员  闫彩玲