wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第258号之六
申请执行人向润七，男。
委托诉讼代理人张勇，湖南湘州律师事务所律师。
被执行人凤凰县凤天旅游商贸有限公司
住址：凤凰县沱江镇凤凰路（凤天国际大酒店内）
法定代表人袁玉林，该公司董事长。
被执行人袁梦，男。
本院在执行申请执行人向润七、秦云武与被执行人凤凰县凤天旅游商贸有限公司、袁梦合同纠纷一案，因本案的执行依据（2015）永民初字第645号民事调解书已经被撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结（2015）永执字第258号案件中对被执行人凤凰县凤天旅游商贸有限公司、袁梦的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 宋祖文
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 曹 平
二〇一六年八月十九日
书 记 员 杨晓蓉
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
。
广西壮族自治区永福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第258号
申请执行人：方盛车桥有限公司。
法定代表人：张劲松，董事长。
被执行人：桂林客车工业集团有限公司。
法定代表人：赵超，总经理。
被执行人：梵高科（天津）国际贸易有限公司。
法定代表人：聂岭峰，总经理。
申请执行人方盛车桥有限公司依据本院作出的（2014）永民初字第489号民事判决书，于2015年6月16日申请执行与被执行人桂林客车工业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于同日依法受理。
本案在执行过程中，被执行人尚欠申请执行人1895240元及利息至今未给付。经对被执行人作为桂林客车工业集团有限公司的财产进行查询，该公司有房产及土地使用权、机械设备及在其它公司的投资权益，但上述财产均被其它法院首先查封，在该法院未解除查封以前，我院无权对其财产采取强制措施，为此本案为有一定财产但不具备执行条件的案件；被执行人梵高科（天津）国际贸易有限公司，经查无财产可供执行，且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）永民初字第489号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行其它财产或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院作出的（2014）永民初字第489号民事判决书的执行。申请重新立案执行的，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行的财产，查封冻结期间届满后，申请执行人尚须再继续查封、冻结的，应当在查封冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈寿忠
审 判 员 莫奇云
审 判 员 王 宇
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 唐作明
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第258号
申请执行人：李彦忠，男，1960年8月23日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被执行人：孙德永，男，1963年8月12日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
本院在执行申请执行人李彦忠与被执行人孙德永民间借贷纠纷一案中，由于被执行人孙德永暂无可供执行财产，申请执行人提出终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2015）永民一初字第267号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于洪军
审 判 员 樊明鑫
助理审判员 武 爽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张敏敏
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第258号
申请执行人胡瑜，女，汉族，1961年6月2日出生。
被执行人连永泉，男，汉族，1982年10月17日出生。
申请执行人胡瑜依据已经发生法律效力的（2015）永民初字第61号民事判决书，于2015年4月9日向本院申请执行。本案执行过程中，申请执行人胡瑜申请自愿撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第61号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵建军
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘 佳
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6152号
原告：刘刚男，1981年2月4日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：许跃军，天津林盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐振，天津林盛律师事务所律师
被告：孙鹏男，1977年3月17日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告刘刚与被告孙鹏买卖合同一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托诉讼代理人徐振到庭参加诉讼，被告孙鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘刚向本院提出如下诉讼请求：1、要求孙鹏支付刘刚货款23万元；2、诉讼费、公告费由被告负担。
事实和理由：2015年1月1日至2015年1月31日，双方口头约定刘刚为孙鹏供应蔬菜、水果、鱼肉等食品，由刘刚根据孙鹏的要求品种、数量为被告送货，但孙鹏未向刘刚结算任何款项。后经刘刚向孙鹏催要，孙鹏于2015年11月11日向刘刚出具欠款凭据，载明：刘刚自2015年1月1日起至2015年1月31日供货予孙鹏食品原材料，孙鹏承诺2015年11月30日前结清所有款项。落款处欠款人有孙鹏的签字及手印予以确认。欠款凭据签订后孙鹏至今尚未给付刘刚任何款项。刘刚无奈，故诉至本院。
孙鹏未作答辩。
经本院审查原告提交证据：1、欠款凭据一张，该欠款凭据是孙鹏于2015年11月11日向刘刚出具的，证明孙鹏截至到2015年11月11日尚欠刘刚货款23万元，落款处有刘刚本人的签字及手印；2、孙鹏的房本一份，证明孙鹏尚欠刘刚欠款的真实性。
上述证据能够证实原告起诉所主张的事实，本院予以确认并存卷佐证。
本院认为，原告提供的证据可以证实刘刚与孙鹏系买卖合同关系，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。刘刚依约为孙鹏供应食品原材料，孙鹏向刘刚出具欠款凭证,确认欠刘刚货款23万元。对此，本院予以确认。被告有义务及时偿清所欠原告的货款。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孙鹏于本判决生效后十日内。向原告刘刚支付货款23万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元、公告费600元，共计5350元，由被告孙鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 许作龙
人民陪审员 庞观福
人民陪审员 田家岺
二〇一七年十二月四日
书 记 员 芦思霖
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1607号
原告：谭必应，男，1964年11月22日出生，汉族，住湖南省泸溪县浦市镇新堡村*组。公民身份号码4331221964********。
委托代理人：徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：杨燕，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：沈建强，男，1968年3月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区乔司街道和睦桥村*组藕荷自然村**号。
原告谭必应为与被告沈建强劳务合同纠纷一案，原告谭必应于2015年5月12日向法院提起诉讼，诉请：一、被告沈建强向原告谭必应支付劳务报酬41480元；二、本案案件受理费由被告沈建强承担。本院受理后，依法由代理审判员吕伟适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谭必应的委托代理人徐力到庭参加诉讼，被告沈建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实如下：
被告沈建强于2014年12月31日出具《欠条》一份，确认拖欠原告谭必应2014年劳务报酬41480元。嗣后，被告沈建强未及时支付。原告张红经催讨无果，诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈建强支付原告谭必应劳务报酬41480元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费838元，减半收取419元，由被告沈建强负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费838元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 吕 伟
二〇一五年六月九日
书 记 员 徐迪佳
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初2873号
原告：张艳春，住乾安县。
被告：李新宇，工作单位乾安县工商局分局（东方明珠新区东侧）。
张艳春与李新宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张艳春到庭参加诉讼，李新宇经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
张艳春向本院提出诉讼请求：要求被告承担保证责任给付原告借款2万元并自2017年5月12日起按月利率2分给付利息至给付之日止。事实和理由：2017年5月12日，孙怀忠在原告处借款人民币2万元，并为原告出具借据一枚，口头约定月利率2分，并约定于三个月内给付，被告李新宇承担连带保证责任，现还款日期已过，孙怀忠联系不上，原告多次找被告索要此款，被告以种种理由推脱至今，无奈诉至法院。
李新宇未作答辩。
为证明其诉讼主张，张艳春提交借据及张艳春陈述。
本院认为，张艳春与李新宇之间保证合同合法有效，李新宇应承担连带保证责任。在借款人孙怀忠没有履行债务的情况下，张艳春可以要求李新宇承担保证责任。李新宇向张艳春承担连带保证责任后，有权向孙怀忠追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
李新宇于本判决生效后三日内给付张艳春借款本金人民币2万元并自2017年7月12日起至给付之日止按月利率2分计算给付利息。
李新宇向张艳春承担连带保证责任后，有权向孙怀忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由李新宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李方东
二〇一七年十一月三日
书记员 陈丹丹
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初1415号
原告：王相进，男，1964年9月7日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司，住所地：仙居县穿城北路44号。
负责人：徐秀虹，经理。
委托代理人：赵卫俊，浙江安州律师事务所律师。
原告王相进为与被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司（下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员郑慧玲独任审判。于2016年5月31日进行公开开庭审理。原告王相进及其委托代理人周焕满，被告保险公司的委托代理人赵卫俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王相进起诉称：2016年3月9日20时17分左右，原告驾驶浙Ｊ×××××轿车在环城东路土管局门口与行人王某发生碰撞，造成行人王某经抢救无效于3月10日死亡的交通事故。经交警部门认定，原告与王某负事故的同等责任。受害方因本次事故造成的损失有：医疗费35700元、护理费528元、交通费5000元、伙食补助费60元、死亡赔偿金349712元、精神抚慰金50000元、丧葬费24073元；原告因本次事故产生车辆损失费1900元。2016年4月8日，原告与受害方达成调解，由原告一次性赔偿死者家属423800元。原告所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险。原告在支付赔偿款后，按保险合同约定向被告理赔，但因双方未能协商一致未获赔。原告据此起诉请求判令被告在交强险、商业险项下赔偿原告经济损失共计人民币313176元。庭审中，原告方变更丧葬费为25860元。
被告保险公司答辩称：对于本次事故的发生经过及交警部门的责任认定无异议。原告所驾驶的车辆在被告处投保了交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。对于原告所提各项赔偿项目中的医疗费经计算为30479.2元，因受害人抢救期间是住在重症监护中心，故对于其请求的住院伙食补助费及护理费，保险公司不愿赔偿，对于原告所提的丧葬费应按24186元计算，死亡赔偿金应当按照农村标准计算，为169000元（21125元/年×8年），精神抚慰金认可18000元，交通费无据，酌情认可200元、原告的车辆损失认可1950元，但按责任比例，被告保险公司愿意赔偿950元。
经开庭审理，本院认定事实如下：
2016年3月9日20时17分左右，原告驾驶浙Ｊ×××××轿车在环城东路土管局门口与行人王某发生碰撞，造成行人王某经抢救无效于3月10日死亡的交通事故。经交警部门认定，原告与王某负事故的同等责任。王某伤后在仙居县人民医院重症监护中心治疗，于2016年3月10日经抢救无效死亡。原告与王某家属于2016年4月8日达成交通事故损害赔偿调解书，其中确定损失项目及数额：医疗费为35700元、死亡赔偿金为349712元、丧葬费24073元、交通费5000元、护理费528元、伙食补助费60元、精神抚慰金50000元、王相进车辆修理费1900元，上述费用由王相进方在车辆强制险范围内先行赔偿（精神抚慰金50000最先在强制险范围内赔偿），超出部分由王相进承担60%，王相进再额外补偿对方一定费用。最终协商由王相进赔偿死者家属423800元。原告王相进已付清上述赔偿款。原告所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、机动车损失险191340元和商业三者险50万元，并不投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
另经本院核实，死者王某生前与其丈夫沈老虎自1996年1月起一直居住、生活在仙居县国土局值班室，并协助沈老虎做相关工作。
依据相关规定及双方当事人意见，经核对，本次事故中因王某死亡所造成的各项损失为：医疗费为32876.81元（其中超医保费用为2324元）、死亡赔偿金为349712元、丧葬费24186元、交通费酌情确定为200元、精神抚慰金酌情确定为18000元，合计424974.81元；原告车辆修理费1900元；上述损失共计426874.81元。
综上，本案原告在事故中承担同等责任，本次事故中涉及保险公司承保范围的各项损失为：交强险范围120000元，商业三者险内应赔偿181590.49元{（424974.81-2324-120000）×60%}，机动车损失保险1140元（1900×60%），共计302730.49元。
本院认为，原告向被告方缴纳保险费用，为浙Ｊ×××××轿车投保机动车保险，被告收取保费并向投保人出具交强险及商业险保单，明确了承保的赔偿范围，双方均应依约履行合同义务。原告属保险合同中的被保险人，其在保险期间所发生的交通事故所产生的损失，被告保险公司应当按照合同约定承担赔偿责任。被告保险公司辩解应当按照农村标准计算死亡赔偿金的理由与认定的事实不符，本院不予采纳。综上，对原告请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司在判决生效之日起三十日内支付给原告王相进保险金302730.49元（款汇所附账号）。
二、驳回原告王相进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5998元，减半收取2999元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司负担2900元，由原告王相进负担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5998元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郑慧玲
二〇一六年六月七日
代书记员 王希宁
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0331民初2595号
原告：荔浦县大发房地产开发有限公司，住所地广西荔浦县荔城镇环东路45号。
法定代表人吴志超，该公司总经理。
委托诉讼代理人赵正红，广西中园律师事务所律师。
被告：覃国艳，女，1972年8月9日出生，汉族，户籍地荔浦县，住荔浦县。
本院在审理原告荔浦县大发房地产开发有限公司与被告覃国艳商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告荔浦县大发房地产开发有限公司撤回对覃国艳的起诉。
本案受理费607元，减半收取303.5元，由原告荔浦县大发房地产开发有限公司负担。
审判员 蒋宇循
二〇一七年十二月十五日
书记员 蔡大鹏
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-925号
原告：徐慧，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告徐慧与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，徐慧于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款6084.3元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告徐慧工资款6084.3元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告徐慧工资款6084.3元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
曹妃甸区人民法院
判 决 书
（2013）曹民初字第153号
曹妃甸区人民法院发文稿纸
签发：核稿：会签：主办单位：一农场法庭
拟稿人：事由：（2013）曹民初字第153号判决书
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民事判决书
原告天津市开发区五星建筑器材租赁站。
法定代表人孙金良，该企业经理。
组织机构代码：23697002-2。
委托代理人张林喜，河北实同律师事务所律师。
被告江苏广宇建设集团有限公司。
法定代表人蔡永进，该公司董事长。
组织机构代码：73249854-5。
委托代理人顾建国，男，1964年10月27日生，汉族，江苏广宇建设集团有限公司职工。
委托代理人韩江，男，1988年7月23日生，汉族，江苏广宇建设集团有限公司职工。
被告承德永旺建筑工程有限公司。
法定代表人王永强，该公司执行董事。
组织机构代码：68433621-7。
原告天津市开发区五星建筑器材租赁站与被告江苏广宇建设集团有限公司、承德永旺建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市开发区五星建筑器材租赁站的委托代理人张林喜、被告江苏广宇建设集团有限公司的委托代理人顾建国、韩江到庭参加诉讼。被告承德永旺建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津市开发区五星建筑器材租赁站诉称，2009年12月11日我租赁站与被告江苏广宇建设集团有限公司、承德永旺建筑工程有限公司签订了一份《租赁合同书》，合同约定二被告为其承包的曹妃甸首钢京唐二冷轧废水处理厂建筑工程租赁我租赁站的钢管、丝杆、扣件等器材，同时约定了租赁费、结算方式、物资丢失赔偿等内容。合同签订后，我租赁站全面履行了义务，二被告至今仍拖欠我租赁站租赁费323209元，丢失货物价值74638元。现要求二被告支付租赁费和赔偿丢失货物共计397847元，并按合同约定支付逾期付款违约金及利息50000元。
被告江苏广宇建设集团有限公司辩称，我公司在唐山地区从未设置分支机构，也从未签订任何项目。我公司也从未在唐山地区授权刻制江苏广宇建设集团有限公司京唐二冷项目部公章，涉案租赁合同书上加盖的我公司京唐二冷项目部公章纯属伪造。根据合同法，没有公司的授权，项目部的章不能签订合同，在合同上签字的毕传利不是我公司人员，我公司也没有授权该人代为签订合同，对其个人行为，我公司不承担责任。
被告承德永旺建筑工程有限公司未提出答辩。
经审理查明：2009年12月毕传利对原告天津市开发区五星建筑器材租赁站称江苏广宇建设集团有限公司承包了曹妃甸首钢京唐二冷轧废水处理厂建筑工程，并以被告江苏广宇建设集团有限公司该项目部负责人的身份，与原告签订了《租赁合同书》，并加盖了“江苏广宇建设集团有限公司京唐二冷项目部”的印章。该合同约定被告江苏广宇建设集团有限公司为其承包的曹妃甸首钢京唐二冷轧废水处理厂建筑工程租赁原告的钢管、丝杆、扣件等器材。合同约定，承租方不按约定给付租金，按所欠租金的2%给付违约金。合同同时约定了租赁费的计算方式、物资丢失赔偿等内容。被告江苏广宇建设集团有限公司并未承包曹妃甸首钢京唐二冷轧废水处理厂建筑工程，被告承德永旺建筑工程有限公司实际承包了该工程，并在原有租赁合同上加盖了承德永旺建筑工程有限公司的印章。自2009年11月至2012年10月被告承德永旺建筑工程有限公司租用了原告的钢管、丝杆、扣件等器材，用于其承建的曹妃甸首钢京唐二冷轧废水处理厂建筑工程。2012年10月，原告与被告承德永旺建筑工程有限公司在曹妃甸首钢京唐二冷轧废水处理厂建筑工程的负责人赵文清进行了结算，被告承德永旺建筑工程有限公司尚欠原告天津市开发区五星建筑器材租赁站租赁费323209元，丢失货物价值74638元。诉讼中赵文清给付原告租赁费20000元。
以上事实有下列证据证实：
1、2009年12月10日《租赁合同书》一份。
2、2012年10月结算单一张。
3、建筑器材租赁提货单43张。
4、建筑器材租赁退货单41张。
5、长风系列软件租金结算清单7张。
6、2012年11月22日对赵文清的调查笔录。
7、原告天津市开发区五星建筑器材租赁站和被告江苏广宇建设集团有限公司的当庭陈述。
本院认为，被告江苏广宇建设集团有限公司以京唐二冷项目部的名义与原告天津市开发区五星建筑器材租赁站签订了《租赁合同书》，但并未承建曹妃甸首钢京唐二冷轧废水处理厂建筑工程，也未租赁原告的钢管、丝杆、扣件等器材。被告承德永旺建筑工程有限公司实际承建了曹妃甸首钢京唐二冷轧废水处理厂建筑工程，并在原有租赁合同上加盖了公司印章，又实际租赁了原告的钢管、丝杆、扣件等器材。原告天津市开发区五星建筑器材租赁站与被告承德永旺建筑工程有限公司间形成了租赁法律关系。原告天津市开发区五星建筑器材租赁站尚未收回的租赁费303209元，丢失货物价值74638元，应由被告承德永旺建筑工程有限公司承担给付义务，并应按照双方的约定给付违约金。被告承德永旺建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告承德永旺建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付拖欠原告天津市开发区五星建筑器材租赁站的租赁费303209元、丢失货物损失74638元。并按377847元的2%给付逾期付款违约金至本判决确定的履行期限止。
二、驳回原告天津市开发区五星建筑器材租赁站要求被告江苏广宇建设集团有限公司给付租赁费、丢失货物损失及逾期付款违约金的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8018元，由被告承德永旺建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
审 判 长 王凤禄
代理审判员 王 鑫
代理审判员 丁增辉
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 刘红莲
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初3496号
原告：许海生，男，1975年7月25日生，汉族，农民，住浙江省天台县，
委托诉讼代理人：胡玉梅，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。
被告：余长清，男，1977年5月21日生，汉族，农民，住安徽省广德县，
原告许海生与被告余长清买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月6日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人胡玉梅到庭参加诉讼。被告余长清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许海生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告货款人民币壹万贰仟元整（￥12000）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告一直从事轮胎销售业务，被告余长清有台大货车，经常在原告处购买车辆轮胎，2017年2月21日起至2017年6月22日，被告在原告处购买的轮胎共计货款12240元，后经原告多次催要，被告承诺2017年7月底付款，逾期后被告又不还款，原告报警后，被告才给原告补写了欠条，在该欠条上被告再次写明该货款2017年8月15日付清。后经原告多次催要，被告一直拖延不付款。原告特此起诉，请求判如所请。
被告余长清未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：原告从事轮胎销售业务，被告余长清经常在原告处购买车辆轮胎，2017年2月21日起至2017年6月22日，被告在原告处购买轮胎等共计货款12240元，后经原告多次催要产生纠纷，经协商，被告为原告出具欠条一份，载明：“今欠许海生轮胎钱一万二仟元整（12000），在2017.8.15日付清（阳历）之前付清。具欠人：余长清。身份证号”。后经原告多次催要，被告未付款。原告特此起诉。
以上事实，有原告提交的欠条及庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告因买卖轮胎已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人真实意思表示，合同依法成立，合法有效。在原告许海生履行了供货义务后，被告拖欠货款未还，并出具欠条认可欠原告货款12000元整，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付所欠货款12000元的诉讼请求本院予以支持。被告余长清经本院合法传唤拒不到庭，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余长清于本判决生效后五日内支付原告许海生欠款12000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告余长清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 崔建红
二〇一七年十一月七日
书记员 王 丹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初4014号
原告：殷子堂,男，1953年8月15日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：周益华，男，1982年5月6日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：李行军，曾用名李杰，男，1974年2月16日出生，汉族，住鹿邑县。
原告殷子堂与被告周益华、李行军买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷子堂到庭参加诉讼，被告周益华、李行军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷子堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还货款27000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月16日，原告殷子堂给被告周益华的鹿邑县益华面粉厂拉去价值18000元的小麦，被告李杰出具欠条一张；2015年2月15日，原告又给被告的面粉厂送去价值9000元的小麦，被告李杰出具欠条一张。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还，酿成纠纷，诉至法院。
周益华未进行答辩。
李行军未进行答辩。
原告殷子堂向法庭提交欠条两张，证明被告周益华、李行军欠原告小麦款共计27000元的事实。被告周益华、李行军未到庭质证，视为其放弃权利。经审查，本院对被告周益华欠原告殷子堂小麦款27000元的事实予以认定。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：
2014年12月16日，原告殷子堂给被告周益华的鹿邑县益华面粉厂送去价值18000元的小麦，被告李行军向原告出具欠条一张；2015年2月15日，原告又给被告的面粉厂送去价值9000元的小麦，被告李行军出具欠条一张。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还，为此酿成纠纷，诉至法院。
另查明，被告李行军系鹿邑县益华面粉厂的会计。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告殷子堂称被告周益华欠其小麦款27000元，由其提供的证据及其庭审陈述足以证明。原告要求被告周益华偿还其小麦款27000元，应予以支持。被告李行军系被告周益华的雇员，原告要求被告李行军偿还其小麦款，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周益华于本判决生效后三日内偿还原告殷子堂小麦款27000元；
二、驳回原告殷子堂的其他诉讼请求。
被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取237.5元，由被告周益华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 朱 光
二〇一七年十二月四日
书记员 张飒飒
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1002民初801号
原告：重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地重庆市巴南区李家沱正街169号商3。
法定代表人：于新，执行董事。
统一社会信用代码：915001136965692612。
委托诉讼代理人：李某某，男，汉族，1968年8月11日出生。
委托诉讼代理人：刘某，男，1965年12月25日出生，汉族。
被告：兰某，男，汉族。
本院在审理原告重庆点滴物业管理有限责任公司与被告兰某物业服务合同纠纷一案中，经过本院主持调解后，原告重庆点滴物业管理有限责任公司于2018年3月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告重庆点滴物业管理有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆点滴物业管理有限责任公司撤回起诉。
根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审判员 谢 涛
二〇一八年三月十二日
书记员 秦健秋
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民申176号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴素双，男，汉族，1967年12月生，住常州市金坛区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭红粉，女，汉族，1971年9月生，住常州市金坛区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：毛洪强（又名毛洪祥），男，汉族，1964年7月生，住常州市金坛区。
再审申请人戴素双、再审申请人彭红粉因与被申请人毛洪强返还原物纠纷一案，不服本院（2016）苏04民终4125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
戴素双、彭红粉申请再审称，一审、二审判决认定戴素双为涉案房屋的所有权人，戴素双作为物权所有权人当然要求毛洪强返还原物、排除妨碍，不能以毛洪强占有涉案房屋的时间长短，判断毛洪强是否应当向戴素双、彭红粉返还涉案房屋。毛洪强与戴素双、彭红粉不是农村同一集体经济组织成员，一审、二审判决确认涉案房屋转让协议无效，毛洪强应当向戴素双、彭红粉返还涉案房屋。因此，一审、二审判决认定事实错误，适用法律错误，损害了戴素双、彭红粉的权益，符合再审条件。请求撤销江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终4125号民事判决及常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初4545号民事判决，依法再审本案，由戴素双、彭红粉与毛洪强合理分配房屋拆迁补偿款516,505元。
本院审查后认为，以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。人民法院应当根据当事人设定以物抵债的不同时间、约定的具体内容、履行的具体情况等情形来判断以物抵债不同的法律性质，进而正确认定其效力。原金坛市人民法院（2004）坛民一初字第1079号民事调解书确定：戴素双、彭红粉返还毛洪强借款35,000元及利息600元，于2004年11月30日前履行完毕。由于戴素双、彭红粉未履行该民事调解书确定的履行义务，2006年1月10日，戴素双、彭红粉与毛洪强、瞿海凤夫妇签订以物抵债协议，协议内容为：戴素双借毛洪祥（即毛洪祥）现金38,000多元，无现金偿还，戴素双决定用坐落在金坛市××连山村××新村××号的两间两层住房以及门前的水泥场及与住房相对齐的副房，作为偿还债务，此据有戴素双、彭红粉及毛洪祥、瞿海凤夫妇双方签字生效，各执一份。协议底部有戴素双、彭红粉及毛洪祥、瞿海凤夫妇各自的亲笔签名。协议签订后，戴素双、彭红粉即按约定将上述房屋交付给毛洪祥、瞿海凤夫妇占有、使用至今。上述协议的性质属于以物抵债协议，系协议双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定,应当依法确认为有效合同。由于毛洪祥、瞿海凤夫妇已经对涉案房屋实际享有占有、使用、处分、收益的权利，仅因戴素双、彭红粉及毛洪祥、瞿海凤夫妇不属同一农村集体经济组织成员，双方无法办理涉案房屋所有权的转移登记手续。因此，戴素双、彭红粉虽仍然持有涉案房屋的所有权证书，但只是名义上的所有权人，已经不享有占有、使用、收益、处分在内的任何权利，毛洪祥、瞿海凤夫妇是涉案房屋的真正所有权人。综上，一审、二审判决认定涉案以物抵债协议为农村房屋买卖合同并确认系无效合同，虽有不妥，但判决驳回戴素双、彭红粉要求迁让涉案房屋并将涉案房屋返还的诉讼请求，并无不当。
综上，戴素双、彭红粉提出的再审申请理由不能成立，其主张的再审事由不符合法律规定应当再审的情形，本院依法不予支持。本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回戴素双、彭红粉的再审申请。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一七年十二月二十九日
书记员 黄文燕
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第385号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人陈小君，男，1983年5月7日出生，汉族，初中文化，在东莞市常平镇务工，户籍所在地为湖南省祁阳县。因涉嫌犯强奸罪于2013年4月30日被羁押并刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人闫国栋，广东砝码律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检诉刑诉（2014）252号起诉书指控被告人陈小君犯强奸罪、故意伤害罪，于2014年1月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭。因涉及他人隐私，本院于2014年2月26日不公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢雄章出庭支持公诉，被告人陈小君及其辩护人闫国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2013年4月29日23时30分许，被告人陈小君回家经过东莞市常平镇黄泥塘村市场时，看到被害人涂某某独自一人行走，便尾随其后。当涂某某走到黄泥塘村杰新路路牌时，陈小君上前用双手掐住涂的脖子将涂拖进旁边一处空地按倒在地，用力掐住涂的脖子致涂晕迷。随后，陈小君扯掉涂的全身衣裤，强行与涂发生性关系。过程中，因涂某某醒过来并叫“救命”，陈小君怕被认出样貌，便将涂拖进旁边一条水沟边，在地上捡起玻璃、石块砸在涂的头上，并用脚踩涂的头颈部，致使涂全身多处受伤流血。随后陈小君穿好裤子，拿着自己的衣服翻墙逃入旁边一家幼儿园，被群众发现报警。公安人员接报后赶到现场，在常平镇黄泥塘村贝星幼儿园内将陈小君抓获并将涂某某送往医院救治。经鉴定，被害人涂某某所受的损伤为轻伤。案发后，陈小君家属已赔偿被害人涂某某4万元。
公诉机关提供了现场勘验材料，衣服等物证，法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，被害人涂某某的陈述，证人江某强等人的证言，疾病诊断证明书等书证，被告人陈小君的供述，并据此认为被告人陈小君的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二百三十四条第一款的规定，构成强奸罪、故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人陈小君在法庭上，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。
被告人陈小君的辩护人提出，应当以强奸罪一罪追究被告人的刑事责任，强奸罪系犯罪未遂，陈小君认罪态度较好，是初犯，积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解等辩护意见。
经审理查明，2013年4月29日23时30分许，被告人陈小君回家经过东莞市常平镇黄泥塘村市场时，看到被害人涂某某独自一人行走，便尾随其后。当涂某某走到黄泥塘村杰新路路牌时，陈小君上前用双手掐住涂的脖子将涂拖进旁边一处空地按倒在地，用力掐住涂的脖子致涂晕迷。随后，陈小君扯掉涂的全身衣裤，欲强行与涂发生性关系，但未得逞。因涂某某醒过来并叫“救命”，陈小君怕被认出样貌，便将涂拖进旁边一条水沟边，在地上捡起玻璃、石块砸在涂的头上，并用脚踩涂的头颈部，致使涂全身多处受伤流血。随后陈小君穿好裤子，拿着自己的衣服翻墙逃入旁边一家幼儿园，被群众发现报警。公安人员接报后赶到现场，在常平镇黄泥塘村贝星幼儿园内将陈小君抓获并将涂某某送往医院救治。经鉴定，被害人涂某某所受的损伤为轻伤。案发后，陈小君家属已赔偿被害人涂某某4万元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人陈小君在庭审过程中并无异议，且有被害人涂某某的陈述，证人江某强、肖某生、李某、唐某良的证言，现场勘查笔录，现场图，现场照片，验伤照片，被害人涂某某带血的上衣，法医物证检验鉴定书，法医学人体损伤程度鉴定书，司法鉴定意见书，抓获经过，扣押清单，被告人陈小君的人口信息表，常平医院出具的疾病诊断证明书，协议书，谅解书，被告人陈小君的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈小君，违背妇女意志，使用暴力手段强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，其还故意伤害被害人身体，致一人轻伤，其行为又构成故意伤害罪，其一人犯数罪，依法应予数罪并罚。公诉机关指控被告人陈小君犯强奸罪、故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈小君在强奸过程中，因意志以外原因而未得逞，是犯罪未遂，对其所犯强奸罪依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人陈小君归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人陈小君积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，对其可以酌情从轻处罚。关于辩护人提出应当以一罪追究被告人陈小君刑事责任的意见。经查，被告人陈小君在实施强奸行为后，因怕被害人认出其样貌，又对被害人实施了伤害行为，并造成了被害人轻伤的后果，其主观上不仅有强奸的故意，还有故意伤害的故意；客观上不仅有强奸的行为，而且有故意伤害的行为，其行为已构成强奸罪、故意伤害罪，且两罪之间并无牵连关系，依法应当以两罪追究其刑事责任，对于辩护人所提该点意见，本院不予采纳。辩护人所提其他意见，经查基本属实，本院予以采纳。
视被告人陈小君的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百三十六条第一款、第六十九条、第二十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈小君犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月30日起至2016年7月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
代理审判员 张西俊
人民陪审员 林顺家
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王月慧
第1页共5页
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
麦民一初字第826号
原告刘XX，女。
被告王XX，男。
本院在审理原告刘XX与被告王XX离婚纠纷一案中，原告刘XX于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定审查，原告刘XX的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘XX撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘XX负担。退回原告刘XX案件受理费150元。
代理审判员 王喜祯
二〇一四年五月三十日
书 记 员 刘新伟
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初7828号
原告：浙江中非国际经贸港服务有限公司，住所地市府大道507号。
法定代表人：朱聃，董事长。
委托诉讼代理人：王杰，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：温岭市天博鞋业有限公司，住所地温岭市大溪镇下洋陶村。
法定代表人：叶国富。
被告：叶国富，男，1964年2月16日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江中非国际经贸港服务有限公司与被告温岭市天博鞋业有限公司（以下简称天博公司）、叶国富进出口代理合同纠纷一案，原告浙江中非国际经贸港服务有限公司于2017年8月14日向法院提起诉讼，诉请：被告天博公司支付原告退税融资款72815.46元及利息损失（利息损失自2017年1月20日开始至实际偿还之日止按中国人民银行规定的同期同种类贷款利率计算）；被告叶国富承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求：被告天博公司支付原告退税融资款、服务费71469.73元及自2017年1月20日开始至实际偿还之日止按中国人民银行规定的同期同种类贷款利率计算损失；被告叶国富承担连带责任。开庭时，原告再次变更诉讼请求：被告天博公司支付原告退税融资款、服务费71469.73元及自2017年9月3日开始至实际偿还之日止按中国人民银行规定的同期同种类贷款利率计算损失；被告叶国富承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告为乙方与被告天博公司为甲方于2016年6月20日签订外经贸综合服务合作协议1份，主要约定：甲方拟通过乙方向甲方指定的国外买方出口货物，由乙方代为甲方收款并提供一站式外经贸综合服务；乙方负责按照国家法律规定及相关规定，办理出口报关、单据制作、物流安排、收回核销、退税及“港际通”跨境电商平台线上展示、宣传推广与销售等外经贸综合服务工作；甲方根据实际需求，可向乙方另行申请资金服务并签订相关协议；合作期限自2016年6月20日起至2017年6月19日止。原告为乙方与被告天博公司为甲方于2016年6月15日至16年10月12日间签订国内采购合同和国内采购合同之补充合同（融资）各13份，分别约定了融资服务内容、金额、服务费计算、还款方式、退税融资还款方式、违约责任等，其中退税服务费约定在乙方收到出口货物对应的增值税发票认证通过且可查对应出口货物报关电子单据后，经乙方审核完全符合乙方规定的融资款发放标准后3个工作日内向甲方提供退税融资服务，即先行垫付对应货物退税金额的96%，剩余4%作为乙方提供退税融资的服务费；还款方式约定货物经乙方出运后在国外买家全额支付外汇货款之前或甲方未向乙方付清全部融资款之前，甲方均不得要求乙方支付采购款；如乙方已全额或部分收汇时，乙方有权将本补充合同项下应收融资款冲抵主合同项下的应付货物采购款，若乙方已收汇金额小于乙方已向甲方提供的融资款及服务费总额时，经冲抵后不足部分，乙方有权书面要求甲方在前述融资期限届满之日起3个工作日内对不足额部分予以清偿；乙方从国家税务主管部门获得部分退税款、完全不能获得退税款或遇国家税务部门向乙方追回已发放退税款时，甲方应于收到乙方通知起3日内向乙方返还已为其提供的全部或部分退税融资款。2016年8月10日，原告与被告叶国富签订最高额保证合同，约定被告叶国富对上述签订的外经贸综合服务合作协议在2016年6月15日至16年10月12日期间原告与被告原告为乙方与被告天博公司为甲方前述的系列国内采购合同及补充合同所涉及的各项贸易融资款而形成的一系列债权最高额度为1000000元提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的资金、利息、服务费、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权而实际发生的费用等。上述各合同、协议签订后，原告为被告原告为乙方与被告天博公司为甲方代支付货款、退税融资款共计1266847.15元，代收取货款共计1138938.45元，台州市国税局为原告实际办理退税金额为61555.32元，根据合同约定，被告原告为乙方与被告天博公司为甲方应支付原告退税服务费5116.35元。上述各项相加减，被告原告为乙方与被告天博公司为甲方尚应支付原告退税融资款、服务费71469.73元，该款原告至今未收回。为此，原告诉至本院要求解决，本院于2017年8月30日向两被告发送相关法律文书。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告温岭市天博鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江中非国际经贸港服务有限公司71469.73元，并支付该款自2017年9月3日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、被告叶国富对被告温岭市天博鞋业有限公司的上述债务承担连带保证责任；被告叶国富承担保证责任后，有权向被告温岭市天博鞋业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元（已减半），由被告温岭市天博鞋业有限公司、叶国富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二○一七年十一月七无
代书记员 周云飞
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初1670号
原告：钟境隆，男，1965年6月12日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，
被告：邹朱发，男，1964年8月9日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，
原告钟境隆与被告邹朱发民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序审理，由于案情复杂，2017年12月15日转为普通程序，2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告钟境隆到庭参加诉讼，被告邹朱发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟境隆向本院提出诉讼请求：判令被告邹朱发偿还欠款人民币15000元及利息（利息按月利率9.8‰计算，从借款之日起至起诉时止）。事实和理由：2010年5月18日，被告邹朱发与原告钟境隆是朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款15000元，双方商定以信用社借款利息计算给原告，后由被告书写欠据给原告。事后，因被告生意失利，没有还款给原告，经多次追款无果后，现向贵院提起诉讼，请求法院追回欠款15000元及利息（从2010年5月18日起至起诉时止，按月利息率0.98%计），以保护原告的合法权益。
原告钟境隆为支持其诉求向本院提交如下证据（复印件）：1、原告钟境隆的《居民身份证》；2、被告邹朱发所写的《借据》。
被告邹朱发既没有向本院提交书面答辩，也没有提交任何证据，经本院合法传唤亦不到庭参加诉讼。
经审理查明：被告邹朱发于2010年5月18日向原告钟境隆借款人民币15000元，被告邹朱发出具《借据》给原告，并约定利息按信用社借款利率计算，原告多次催促被告还款，被告以各种理由不以偿还。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告钟境隆已依约向被告邹朱发提供借款人民币15000元，原、被告之间的债权债务事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告邹朱发所欠原告钟境隆的借款15000元应当归还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款及该法第一百零八条的规定，原告钟境隆起诉请求被告邹朱发支付借款人民币15000元的诉求合法有据，本院予以支持。原告主张被告付借款期间利息，原、被告双方对借款定有利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，约定利息没有超过该规定的月利率2%，原告请求从借款之日起至起诉之日止计算利息，本院予以支持。被告邹朱发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
限被告邹朱发在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟境隆偿还借款人民币15000元及利息（利息从2010年5月18日起按月利率0.98%计至2017年11月15日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由被告邹朱发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 王燕青
审 判 员 文斯媛
人民陪审员 苏 平
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 何惠珍
附相关法律条文及司法解释：
１、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑二初字第00045号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人杨某，甲公司职工。因本案于2014年11月5日被宜兴市公安局取保候审；2015年1月9日经本院决定被取保候审。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）17号起诉书指控被告人杨某犯持有伪造的发票罪，于2015年1月8日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，认为本案案情复杂，于2015年1月26日变更为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年4月7日、4月23日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员蒋海国、邵印华出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2012年7月至2014年4月期间，被告人杨某作为挂靠某安装工程有限公司的甲公司工程负责人，在结算工程款过程中，向他人购买伪造的建筑业统一发票（代开）6份，票面金额合计人民币45578204元，并将该6份发票用于结算工程款。为证实上述指控，公诉机关移送了证人李某、钱某等人的证言笔录等证据材料。公诉机关认为被告人杨某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十条之一的规定，应当以持有伪造的发票罪追究其刑事责任，鉴于其犯罪后能自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人杨某对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明，2011年开始，甲公司挂靠某安装工程有限公司，先后承接了乙有限公司核级电缆车间工程和宿舍楼工程。在此期间，被告人杨某作为甲公司的工程负责人，为结算工程款，通过拨打他人散发的代开发票名片上的手机号码，以支付开票费的方法，向他人先后购买了伪造的建筑业统一发票（代开）6份，票面金额合计人民币45578204元，并将上述6份伪造的发票交给乙有限公司用于结算工程款。
2014年8月7日，被告人杨某主动至公安机关投案，并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人杨某在庭审中未提出异议，且有证人李某、钱某、王某、陶某等人的证言笔录，企业法人营业执照副本复印件，相关工程施工合同、工程审定单、工程开工令、领款申请流程表、领款凭证等书证，伪造的建筑业统一发票（代开），宜兴市地方税务局稽查局案件线索移送函，江苏省无锡地方税务局征管和科技发展处出具的发票鉴定意见，侦查人员出具的刑事案件侦破经过和情况说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某明知是伪造的发票而持有，数量巨大，其行为已构成持有伪造的发票罪，应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人杨某犯罪后能主动至公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。综合本案的犯罪情节和被告人杨某的悔罪表现，并结合社区调查评估意见，本院认为被告人杨某符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十条之一，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯持有伪造的发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五万元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘红英
代理审判员 孙跃君
人民陪审员 唐建平
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 倪 臻
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第2519号
原告濮阳市东润典当有限责任公司，住所地濮阳市五一路与长庆路交叉口西北角瑞景新城南门西侧016-02号。
法定代表人冯翠丽，公司总经理。
委托代理人王德福，河南千诺律师事务所律师。
被告高峰，男，汉族。
被告陆云，男，汉族。
二被告委托代理人丁代为，河南百特律师事务所律师。
被告袁鑫，男，汉族。
原告濮阳市东润典当有限责任公司（以下简称东润公司）诉被告高峰、陆云、袁鑫民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王德福、被告高峰、陆云共同委托代理人丁代为到到庭参加了诉讼，被告袁鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月12日，被告高峰、陆云向原告借款300000元，双方签订典当借款合同，约定借款期限从2013年7月12日至2013年9月12日，月利率3.5%。被告陆云以其车牌号为豫A912**号的小型越野客车质押给原告，被告袁鑫为上述借款出具担保函，承担保证责任。借款到期后，被告未予清偿，原告与上述各被告协商展期，将借款期限从2013年9月12日展期于2014年1月10日，被告袁鑫继续提供连带保证责任。截止起诉日止，被告偿还利息142300元，拖欠利息30720元，本金分文未还。为维护原告合法权益，请求法院判决被告高峰、陆云偿还借款本金300000元及利息（从2014年12月24日起至付清之日，按照月利率2.4%计算）；被告袁鑫对上述欠款承担连带清偿责任。
被告高峰、陆云共同辩称，本案应为民间借贷纠纷。本案借款发生时，被告陆云以其价值30余万元的轿车作为质押，原告未经法定程序，擅自变卖质押车辆，该车的价值与本案借款本息大致相当，因此二被告不应再承担该笔借款的清偿责任。
被告袁鑫未做答辩。
经审理查明，2013年7月12日，原告东润公司与被告高峰、陆云、袁鑫签订典当借款合同及机动车质押典当合同各一份，被告高峰、陆云为共同借款人，被告袁鑫为保证人，其中典当借款合同约定：被告高峰、陆云二人向原告借款300000元，借款期限为2013年7月12日至2013年9月12日，借款月费率为3.5%；机动车辆质押典当合同约定：质押当物价值在三万元以下的，由原告自行变卖或折价处理、损益自负；质押物在三万元以上的，由原告委托拍卖行或在公证部门监督下公开拍卖，拍卖所得价款在扣除拍卖佣金等实现当权的全部费用后，优先用于偿还抵当借款本金、息费（自逾期日起至全部债务清偿完期间的息费按《典当管理办法》规定的息费率的上限计收），剩余部分归质押人所有，不足部分由被告偿还。被告袁鑫另向原告出具担保函，承诺对高峰、陆云全部借款本息承担连带保证责任，如借款人不能按期足额还款，在到期日由保证人无条件代为偿还，并承担相应的一切经济损失。上述两份合同订立当天，被告陆云将豫A912**号汉兰达越野车质押给原告，原告将借款300000元交付被告高峰、陆云，被告高峰向原告出具了收款确认书。
2013年9月12日，上述借款到期后，被告未偿还借款本息，原告与被告高峰、陆云达成借款展期协议，借款期限变更为2013年9月12日至2014年1月10日，其它约定事项未做变更。当日，被告袁鑫出具担保函，为展期债务本息提供保证，承诺借款人如不能按期足额偿还到期本息，自愿承担一切经济损失，直至借款本息全部付清。
2014年12月25日，原告将被告陆云质押车辆予以变卖，其中变卖余款142300元用于充抵到期借款利息。
庭审中，被告陆云对原告未按约定变卖其质押车辆及所得价款提出异议，主张拍卖时其质押车辆价值应为200000元。庭后，原告对被告陆云主张的车辆价值予以认可，同意以该数额充抵本案借款本息。
本院认为，合法债务依法受法律保护。原告东润公司与被告高峰、陆云、袁鑫签订的“典当借款合同”及“机动车质押典当合同”及相应的展期合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应认定为有效合同。以上涉案合同虽名为典当，但其法律关系特征与民间借款合同相符，双方之间应为民间借贷担保合同关系，合同中约定的借款费率为借款利率，本案应认定为民间借贷担保合同纠纷。合同订立后，原告按照约定向被告高峰、陆云发放借款，履行了合同约定义务；被告高峰、陆云应按照约定履行偿还借款本息义务。原告同意被告关于质押车辆的抵押价值，故本院确认被告陆云已经偿还的本息数额为200000元。关于借款利率，因双方约定利率高于法律规定，本院依法调整为同期银行贷款基准利率的四倍。按照该利率，至2014年12月25日原告变卖质押车辆时，借款应付利息为107194.5元，扣除该利息后质押车辆价值余额部分92805.5元应抵扣本金，故本金数额剩余为207194.5元。被告袁鑫在担保函中承诺的承担保证责任的条件为借款人不能按期偿还到期本息，故其保证方式为一般保证，其在第二份担保函中承诺担保期为至借款本息全部付清时止，故保证期间依法为主债务到期后两年，至原告起诉时，其保证责任未予免除，现借款人未付清到期借款本息，原告要求被告袁鑫承担保证责任的条件已经成就。被告袁鑫承担保证责任后，有权向被告高峰、陆云追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
1、被告高峰、陆云偿还原告濮阳市东润典当有限责任公司借款本金207194.5元及利息（自2014年12月26日起至付清之日，按同期银行贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；被告高峰、陆云互负连带责任。
2、在对被告高峰、陆云的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告袁鑫承担保证责任；被告袁承担保证责任后，有权向被告高峰、陆云追偿。
本案受理费6261元，由被告高峰、陆云共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 林春江
助理审判员 王 宁
人民陪审员 高 燕
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 耿晓静
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）华法民初字第2519号原告濮阳市东润典当有限责任公司，住所地濮阳市五一路与长庆路交叉口西北角瑞景新城南门西侧016-02号，组织机构代码证59486159-5。法定代表人冯翠丽，公司总经理。委托代理人王德福，河南千诺律师事务所律师。被告高峰，男，1975年5月9日出生，汉族，住河南省范县城关镇西一街****号附*号，身份证号4109261975********。被告陆云，男，1980年5月13日出生，汉族，住河南省范县城关镇西一街**号，身份证号4109261980********。二被告委托代理人丁代为，河南百特律师事务所律师。被告袁鑫，男，1957年5月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区中原路*号院**号楼*单元，身份证号4109011957********。原告濮阳市东润典当有限责任公司（以下简称东润公司）诉被告高峰、陆云、袁鑫民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王德福、被告高峰、陆云共同委托代理人丁代为到到庭参加了诉讼，被告袁鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月12日，被告高峰、陆云向原告借款300000元，双方签订典当借款合同，约定借款期限从2013年7月12日至2013年9月12日，月利率3.5%。被告陆云以其车牌号为豫A912**号的小型越野客车质押给原告，被告袁鑫为上述借款出具担保函，承担保证责任。借款到期后，被告未予清偿，原告与上述各被告协商展期，将借款期限从2013年9月12日展期于2014年1月10日，被告袁鑫继续提供连带保证责任。截止起诉日止，被告偿还利息142300元，拖欠利息30720元，本金分文未还。为维护原告合法权益，请求法院判决被告高峰、陆云偿还借款本金300000元及利息（从2014年12月24日起至付清之日，按照月利率2.4%计算）；被告袁鑫对上述欠款承担连带清偿责任。被告高峰、陆云共同辩称，本案应为民间借贷纠纷。本案借款发生时，被告陆云以其价值30余万元的轿车作为质押，原告未经法定程序，擅自变卖质押车辆，该车的价值与本案借款本息大致相当，因此二被告不应再承担该笔借款的清偿责任。被告袁鑫未做答辩。经审理查明，2013年7月12日，原告东润公司与被告高峰、陆云、袁鑫签订典当借款合同及机动车质押典当合同各一份，被告高峰、陆云为共同借款人，被告袁鑫为保证人，其中典当借款合同约定：被告高峰、陆云二人向原告借款300000元，借款期限为2013年7月12日至2013年9月12日，借款月费率为3.5%；机动车辆质押典当合同约定：质押当物价值在三万元以下的，由原告自行变卖或折价处理、损益自负；质押物在三万元以上的，由原告委托拍卖行或在公证部门监督下公开拍卖，拍卖所得价款在扣除拍卖佣金等实现当权的全部费用后，优先用于偿还抵当借款本金、息费（自逾期日起至全部债务清偿完期间的息费按《典当管理办法》规定的息费率的上限计收），剩余部分归质押人所有，不足部分由被告偿还。被告袁鑫另向原告出具担保函，承诺对高峰、陆云全部借款本息承担连带保证责任，如借款人不能按期足额还款，在到期日由保证人无条件代为偿还，并承担相应的一切经济损失。上述两份合同订立当天，被告陆云将豫A912**号汉兰达越野车质押给原告，原告将借款300000元交付被告高峰、陆云，被告高峰向原告出具了收款确认书。2013年9月12日，上述借款到期后，被告未偿还借款本息，原告与被告高峰、陆云达成借款展期协议，借款期限变更为2013年9月12日至2014年1月10日，其它约定事项未做变更。当日，被告袁鑫出具担保函，为展期债务本息提供保证，承诺借款人如不能按期足额偿还到期本息，自愿承担一切经济损失，直至借款本息全部付清。2014年12月25日，原告将被告陆云质押车辆予以变卖，其中变卖余款142300元用于充抵到期借款利息。庭审中，被告陆云对原告未按约定变卖其质押车辆及所得价款提出异议，主张拍卖时其质押车辆价值应为200000元。庭后，原告对被告陆云主张的车辆价值予以认可，同意以该数额充抵本案借款本息。本院认为，合法债务依法受法律保护。原告东润公司与被告高峰、陆云、袁鑫签订的“典当借款合同”及“机动车质押典当合同”及相应的展期合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应认定为有效合同。以上涉案合同虽名为典当，但其法律关系特征与民间借款合同相符，双方之间应为民间借贷担保合同关系，合同中约定的借款费率为借款利率，本案应认定为民间借贷担保合同纠纷。合同订立后，原告按照约定向被告高峰、陆云发放借款，履行了合同约定义务；被告高峰、陆云应按照约定履行偿还借款本息义务。原告同意被告关于质押车辆的抵押价值，故本院确认被告陆云已经偿还的本息数额为200000元。关于借款利率，因双方约定利率高于法律规定，本院依法调整为同期银行贷款基准利率的四倍。按照该利率，至2014年12月25日原告变卖质押车辆时，借款应付利息为107194.5元，扣除该利息后质押车辆价值余额部分92805.5元应抵扣本金，故本金数额剩余为207194.5元。被告袁鑫在担保函中承诺的承担保证责任的条件为借款人不能按期偿还到期本息，故其保证方式为一般保证，其在第二份担保函中承诺担保期为至借款本息全部付清时止，故保证期间依法为主债务到期后两年，至原告起诉时，其保证责任未予免除，现借款人未付清到期借款本息，原告要求被告袁鑫承担保证责任的条件已经成就。被告袁鑫承担保证责任后，有权向被告高峰、陆云追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：1、被告高峰、陆云偿还原告濮阳市东润典当有限责任公司借款本金207194.5元及利息（自2014年12月26日起至付清之日，按同期银行贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；被告高峰、陆云互负连带责任。2、在对被告高峰、陆云的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告袁鑫承担保证责任；被告袁承担保证责任后，有权向被告高峰、陆云追偿。本案受理费6261元，由被告高峰、陆云共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江助理审判员  王 宁人民陪审员  高 燕二〇一五年五月二十九日书 记 员  耿晓静
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0502执1388号
申请执行人王某甲，女，1957年3月8日生，汉族，住天水市秦州区。
被执行人王某，男，1957年10月7日生，汉族，现住四川省成都市青羊区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）甘05民终685号民事判决书，于2017年12月14日向被执行人王某发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即“王某将其每月的养老金自2017年3月起支付一半给王某甲作为生活补偿”，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王某在银行的存款20925.10元，至天水市秦州区人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 刚
二〇一七年十二月十五日
书记员 贾继萍
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第9387号
原告：陈险峰，男，汉族，1969年3月17日出生。
委托代理人：唐强，重庆普恩律师事务所律师。
被告：张国胜，男，汉族，1975年2月23日出生。
被告：任正兴，男，汉族，1972年9月10日出生。
以上二被告共同委托代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
原告陈险峰与被告张国胜、任正兴债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序分别于2016年1月12日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈险峰的委托代理人唐强，被告张国胜、任正兴的共同委托代理人牟瑞勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈险峰诉称：原告和张国伟、李明英于2014年9月签署《借款合同》，约定借款800万元，利息从出借之日起至还清之日止按银行同期贷款利率四倍计息，还款日期为2015年1月10日。张国胜、重庆国顺铝业有限公司和原告签署《保证合同》，为张国伟、李明英向原告的借款承担连带保证责任。借款到期后，虽经原告多次催讨，但张国伟、李明英早已资不抵债，无力偿还原告借款，为此，原告多次要求被告张国胜向原告承担连带保证责任，但被告张国胜不但拒绝履行保证义务，偿还借款，而且恶意转让资产，逃避债务，并串通被告任正兴于2015年1月12日签署《股权转让协议》，将其持有湖北国顺铝业有限公司20%的股权以50000元的超低价格恶意转让给被告任正兴，其行为已严重侵犯原告作为债权人的合法权益。为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、撤销被告张国胜、任正兴于2015年1月12日签订的工商局备案的《股权转让协议》；二、本案诉讼费用由被告张国胜、任正兴承担。
被告张国胜、任正兴辩称，原告不具备诉权，不是适格的主体。原告没有证据证明原告和张国胜之间有债务关系。张国胜转让股权不属低价转让，任正兴从公司成立就是公司股东，只是隐名股东。《股权转让协议》约定转让款50000元只是为了规避税，不是低价转让，除了这50000元，任正兴还支付了1286000元。张国胜、任正兴没有损害原告的事实和故意，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月13日，原告陈险峰诉被告张国胜等民间借贷纠纷一案由重庆市第一中级人民法院作出的民事判决书，判决李明英、张国伟在该判决生效之日起十日内偿还原告陈险峰借款本金8000000元及利息（以8000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，从2014年10月15日起计算至借款本金还清之日止，利随本清）；被告张国胜、重庆美帆金属材料有限公司、重庆国顺铝业有限公司、江陵县美帆金属材料有限公司对李明英、张国伟上述给付义务向原告陈险峰承担连带清偿责任。该民事判决书业已发生法律效力。
另查明，2015年1月12日，被告张国胜、任正兴签订《股权转让协议》，约定张国胜将其在湖北国顺铝业有限公司所持20%股权（占目标公司注册资本100万元）转让给任正兴，转让价款为1286000元；合同并就其他事宜进行了约定。2015年2月15日，被告任正兴通过银行转付被告张国胜1000000元。2015年3月5日，被告任正兴通过银行转付被告张国胜286000元。
又查明，2015年1月12日，被告张国胜、任正兴就讼争股权签订了在江陵县工商行政管理局备案的《股权转让协议》，转让股权份额为20%，转让价款为50000元。
审理中，经本院询问，原告明确其诉讼请求为撤销工商局备案的被告张国胜、任正兴签订的《股权转让协议》。
上述事实，有《股权转让协议》、银行转账凭证、民事判决书及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。故本案的争议焦点在于:原告行使撤销权是否符合法定的条件。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”由上述法律规定可知，债权人提起撤销之诉，须符合以下法律要件:撤销权的权利行使主体为债权人；债权人对债务人享有合法、有效的债权；因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。原告陈险峰对被告张国胜享有合法、有效的债权，故原告陈险峰作为被告张国胜的债权人，有权提起本案诉讼。关于被告张国胜是否以明显不合理的低价转让财产的问题。
原告主张被告张国胜、任正兴关于股权转让价格应以江陵县工商行政管理局备案存档的《股权转让协议》约定的价格为准，本院认为，被告张国胜、任正兴在2015年1月12日签订的《股权转让协议》中约定股权转让款1286000元，并已实际支付1286000元，应以该份《股权转让协议》为准，原告提供的证据不足以认定被告任正兴以明显不合理低价受让涉案股权，故该份《股权转让协议》，是被告张国胜、任正兴的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。综上，被告任正兴受让涉案股权的交易价格并非明显不合理的低价亦无法认定存在恶意。原告坚持要求撤销工商局备案的《股权转让协议》，被告张国胜、任正兴认为该份协议并不是双方真实意思表示，是为了规避税款，故该协议损害了国家利益、社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效，无效合同自始无效，不具有可撤销性，原告诉请撤销该份协议，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告陈险峰的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告陈险峰负担（此款原告陈险峰于本判决生效后三日内向本院交纳525元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 米俊倩
人民陪审员 汤世炎
人民陪审员 钟 俊
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 惠如琴
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第1140号
罪犯范正平，男，1970年10月14日出生于内蒙古自治区呼和浩特市，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
本院于2006年9月7日作出（2006）呼刑初字第55号刑事判决，认定被告人范正平犯绑架、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已缴1000元）。判决发生法律效力后，于2010年6月22日交付执行。内蒙古自治区高级人民法院于2009年8月20日以（2009）内刑减字第215号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2012年10月裁定减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变。刑满日期2027年3月19日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱2015年4月20日以罪犯范正平在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯范正平在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规和监规纪律，认真参加思想、文化、职业技能教育学习，成绩合格，积极参加劳动，服从分配，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年8月、12月、2013年4月、2014年2月、7月连续记功5次。
经审理查明罪犯范正平在服刑期间确有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯范正平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但鉴于该犯附加刑没收个人全部财产未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯范正平减去有期徒刑九个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年5月11日起至2026年6月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年五月十一日
书 记 员 宋晓瑾
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3045号
罪犯贾建峰，男，1985年7月18日出生于陕西省富平县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇八年一月十日，山东省济南市历下区人民法院作出（2007）历刑初字第300号刑事判决，以被告人贾建峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一一年、二〇一二年四月十日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年二个月。
执行机关山东省济南监狱于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯贾建峰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯贾建峰在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯贾建峰自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、记功2次。
本院认为，罪犯贾建峰在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯贾建峰减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3045号
罪犯赵振刚，现在山东省运河监狱服刑。
山东省济宁市中级人民法院于2007年9月18日作出了（2007）济刑初字第70号刑事判决，以被告人赵振刚犯盗窃、强奸、抢劫、故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2010年2月4日对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年，山东省济宁市中级人民法院于2012年4月对其裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省运河监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯赵振刚在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯赵振刚在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯赵振刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯赵振刚减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2026年2月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙衍慧
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫13刑终729号
原公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李静，女，1972年6月11日出生，汉族，本科文化程度，2013年1月至2014年3月任河南省南阳市卧龙区陆营镇国土资源所所长，住南阳市卧龙区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2016年11月16日被南阳市卧龙区人民检察院取保候审。现在家。
河南省南阳市卧龙区人民法院审理河南省南阳市卧龙区人民检察院指控原审被告人李静犯玩忽职守罪一案，于二〇一七年八月十八日作出（2017）豫1303刑初101号刑事判决。宣判后，原审被告人李静不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）李静，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年1月至2014年4月，被告人李静担任南阳市卧龙区陆营镇国土资源所所长，其职责：发现土地违法行为，应立即予以制止，报土地监察大队；对违法情况应进行现场拍照，面积丈量，如实记录违法状况；对巡查情况要如实记录，建立健全相关档案，完善巡查记录、案件原始资料，规范巡查档案；定期汇总上报动态巡查的情况及违法行为的发现、制止、移送查处情况，重大情况及时汇报。李静在任职期间，辖区肖某、齐某等人砂场自2013年1月至2014年4月在卧龙区陆营镇平洛村非法占有农用地进行采砂，致使大面积农用地被严重毁坏，大量国家矿产资源遭受重大损失。经河南省国土资源厅鉴定：肖某非法采砂造成20.3亩基本农田严重毁坏；齐某非法采砂造成20.4亩基本农田严重毁坏。经河南省国土资源厅鉴定，卧龙区陆营镇白河西岸肖某、齐某采矿场非法开采建筑用砂共418541.41立方米，造成矿产资源损失价值5859580元。
原判认定上述事实的证据，有南阳市卧龙区陆营镇国土资源所工作规章制度和所长岗位职责证明，南阳市卧龙区国土资源局出具的任职证明等，南阳市卧龙区国土资源局文件，陆营镇国土资源所2013年、2014年签署的国土资源管理工作责任目标书，鉴定意见，被告人李静的户籍证明、前科查询证明，到案经过，证人肖某1、齐某、肖某2、袁某、吕某、曾某、高某等人的证言以及被告人李静供述和辩解等证实。
原审人民法院认为，被告人李静身为国家机关工作人员，在任南阳市卧龙区陆营镇国土资源所所长职期间，对辖区土地动态巡查中发现有非法采砂行为，未按有关规定程序上报国土资源局，在履行职责中未尽职尽责，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。综合考虑被告人的犯罪性质、造成损失系多因一果等量刑情节，被告人犯罪情节轻微不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三十七条的规定，作出判决如下：被告人李静犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
上诉人（原审被告人）李静上诉称，原判认定事实不清，证据不足，适用法律标准错误；不应认定非法采砂造成的结果是我任职时造成的，非法采砂不归土地部门管理，本案的事实与我无关；我没有玩忽职守，请求宣告自己无罪。
河南省南阳市人民检察院阅卷后意见为，本案事实清楚，证据确实充分，李静的行为已构成玩忽职守罪，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同。本案的证据已经原审宣读、出示、质证，查明属实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）李静身为国家机关工作人员，在任职南阳市卧龙区陆营镇国土资源所所长期间，对辖区土地动态巡查中发现有非法采砂行为，未按有关规定程序上报国土资源局，在履行职责中未尽职尽责，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。综合考虑李静的犯罪性质、造成损失系多因一果等量刑情节，其犯罪情节轻微不需要判处刑罚。李静的上诉理由，经查，本案证据证实南阳市卧龙区国土资源局是该区各类矿产资源的主管机关，李静任职陆营镇国土资源所所长的工作责任包括打击辖区内无证私自采挖等破坏、浪费矿产资源行为和做好动态巡查工作、及时报送违法违规案件等，卧龙区国土资源局也对乡镇国土资源所发现违法行为后的上报程序有明确规定，而李静在动态巡查中发现有非法采砂行为时，却没有按照有关规定履行应尽职责，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为符合玩忽职守罪的构成要件；故上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹清红
审判员 刘 沛
审判员 艾 立
二〇一七年十二月二十二日
书记员 宋梦楠
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初454号
原告：平定县鑫缘物业有限公司。
法定代表人：周增保，职务经理。
委托诉讼代理人：窦长命，男，1962年10月3日生，现住平定县。系原告公司员工。
被告：张虎成，男，汉族，现住平定县。
原告平定县鑫缘物业有限公司诉被告张虎成物业服务合同纠纷一案，本院于二〇一八年一月三十一日立案。原告于二〇一八年三月十二日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平定县鑫缘物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平定县鑫缘物业有限公司负担。
审判员 王文斌
二〇一八年三月十二日
书记员 陈丽敏
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2439号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街16号l幢三层。
法定代表人：甄浩，董事长。
委托诉讼代理人：阎振伟，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1501。
负责人：曹飞，经理。
委托诉讼代理人：阎振伟，女，易游天下国际旅行社（北京）有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘健，男，1964年10月30日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄晨，女，1982年11月23日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵春梅，女，1969年4月3日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易途国际旅行社（天津）有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1501-2。
法定代表人：曹飞，经理。
再审申请人易游天下国际旅行社（北京）有限公司（以下简称易游公司）、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司（以下简称易游天津分公司）因与被申请人刘健、黄晨、赵春梅、易途国际旅行社（天津）有限公司（以下简称易途公司）旅游合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终5616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
易游公司、易游天津分公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案保证金收据系由易途公司出具，易游公司、易游天津分公司未授权易途公司收取保证金，未与刘健等人签订保证金协议，亦未实际收取保证金，两审法院认定易游天津分公司收取保证金，缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。易游天津分公司并非独立主体，不具有独立人格，不存在人格混同的前提和基础。一审期间曹飞恶意将其担任法定代表人的易途公司债务转移到易游天津分公司名下，二审法院未予纠正，程序违法。综上，易游公司、易游天津分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为，易游天津分公司是否应承担返还涉案保证金的责任。刘健等人与易游天津分公司签订的《团队出境旅游合同》中约定，送签前每位客人须向易游天津分公司交纳随团旅游按期归国保证金，后刘健等人为履行《团队出境旅游合同》中约定的保证金交纳义务与易途公司签订《随团旅游按期归国保证金》协议，并实际交纳涉案保证金。根据业已查明的事实，易游天津分公司的负责人与易途公司的法定代表人为同一人，工作人员及办公地点一致，且两公司存在共用结算账户的情形，故易途公司向刘健等人出具保证金收据，应视为刘健等人已向易游天津分公司履行《团队出境旅游合同》项下的保证金交纳义务，易游天津分公司已实际收取刘健等人交纳的保证金。在刘健等人不存在《随团旅游按期归国保证金》协议约定的不予退还保证金情形下，原判决认定易游天津分公司承担向刘健等人返还保证金的责任，并无不当。综上，易游公司、易游天津分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回易游天下国际旅行社（北京）有限公司、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司的再审申请。
审 判 长 王建华
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王慧鹏
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初3004号
原告：乾安县百合物业服务有限责任公司，住所地乾安县百合小区。
法定代表人：周玉芹，总经理。
被告：赵玉玲，女，1969年4月20日出生，汉族，现住乾安县百合小区。
乾安县百合物业服务有限责任公司与赵玉玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告乾安县百合物业服务有限责任公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许乾安县百合物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取25元由原告负担。
审判员 陈鸿熙
二〇一七年十一月二十日
书记员 吕 坤
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初1878号
原告：广德三洋电子有限公司，住所地安徽广德经济开发区PCB产业园，统一社会信用代码913418220965542855。
法定代表人：陈静宇，该公司总经理。
委托代理人：袁小娟，女，该公司员工。
被告：台州市宏震电子设备有限公司，住所地浙江省台州市椒江区三甲洪三东路569号，组织机构代码69127269-6。
法定代表人：黄敏，该公司总经理。
原告广德三洋电子有限公司（以下简称三洋电子公司）诉被告台州市宏震电子设备有限公司（以下简称宏震电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理，依法组成合议庭于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告三洋电子公司的委托代理人袁小娟到庭参加诉讼，被告宏震电子公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三洋电子公司诉称：2015年11月至2016年8月，被告通过电子邮件的方式向原告定制购买电路板，于2016年9月5日完成全部对账。但被告一直拖欠货款188932.56元未付。为此起诉，诉请判令被告支付原告货款188932.56元并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。
三洋电子公司起诉后，宏震电子公司支付了货款2万元，三洋电子公司当庭将诉请的货款本金变更为168932.56元。
宏震电子公司未作答辩。
三洋电子公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明复印件，证明原告及其法定代表人的基本情况；
2、营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，证明被告的基本情况；
3、订购单4份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；
4、对账单7份，证明被告拖欠原告168932.56元的事实。
宏震电子公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。
经审查，本院认定三洋电子公司提交的证据1、2、3、4均具有真实性、合法性、关联性，证明对象成立，予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人当庭陈述，查明以下案件事实：2015年11月至2016年8月，宏震电子公司通过发送电子邮件方式向三洋电子公司购买电路板，双方由此建立买卖合同关系。2016年8月8日经双方对账，宏震电子公司确认截止2016年7月31日共欠三洋电子公司货款235911.86元。另，2016年7月三洋电子公司向宏震电子公司提供的金额分别为684.74元、1035.70元、3143.71元、2807.28元的货物，被宏震电子公司计入其8月份入库单中，由此宏震电子公司确认的截止2016年7月的对账金额235911.86元，并不包括上述四笔货款。后2016年8月三洋电子公司继续向宏震电子公司提供了金额分别为6334.54元、6792.52元、3252.21元的货物。以上三洋电子公司向宏震电子公司供货金额共计259962.56元。宏震电子公司于2016年9月10日付款21030元、于2016年11月2日付款5万元、于2017年5月28日付款2万元。余欠货款168932.56元未付。
本院认为：三洋电子公司与宏震电子公司之间以电子邮件方式订立电路板买卖合同关系，系双方真实意思表示，应为合法有效。三洋电子公司按约完成供货义务，宏震电子公司未能付款构成违约，三洋电子公司诉请宏震电子公司支付货款168932.56元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市宏震电子设备有限公司于判决生效之日起七日内支付原告广德三洋电子有限公司货款168932.56元及逾期利息（自2017年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由被告台州市宏震电子设备有限公司负担；保全费1400元，由原告广德三洋电子有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 柏从燕
人民陪审员 邢献来
人民陪审员 郑兴宏
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李沁沁
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1822民初1878号
原告：广德三洋电子有限公司，住所地安徽广德经济开发区PCB产业园，统一社会信用代码913418220965542855。
法定代表人：陈静宇，该公司总经理。
被告：台州市宏震电子设备有限公司，住所地浙江省台州市椒江区三甲洪三东路569号。
法定代表人：黄敏，该公司总经理。
本院在审理原告广德三洋电子有限公司诉被告台州市宏震电子设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广德三洋电子有限公司于2017年6月5日向本院提出财产保全申请，申请依法冻结被告台州市宏震电子设备有限公司的银行存款175000元或查封、扣押价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告广德三洋电子有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告台州市宏震电子设备有限公司的银行存款175000元或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 柏从燕
人民陪审员 邢献来
人民陪审员 郑兴宏
二〇一七年六月五日
书 记 员 李沁沁
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第436号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵惠泉，女，1965年10月4日出生，汉族，身份证住址：湖北省宜昌市。
委托代理人：何少群，男，1969年6月25日出生，汉族，身份证住址：广东省揭东县云路镇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市天河区东风实验小学。住所地：广东省广州市天河区珠村文华新街。
法定代表人：陈辉恒。
再审申请人赵惠泉因与被申请人广州市天河区东风实验小学（下称东风实验小学）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第2865号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人赵惠泉申请再审称：赵惠泉由练木新所招聘入职，工资每月以现金形式由练木新所发放。赵惠泉与东风实验小学存在劳动关系，编号为XA64550934744的挂号信《信封》（信封载明“邮：广州市天河区珠村北环路50号东风实验小学饭堂赵惠泉收”）为据。此外，何鑫磊的学费亦是由赵惠泉的工资支付的，广州市检察机关的挂号信也能证明赵惠泉的工作身份。东风实验小学违法和赵惠泉解除劳动关系，应当支付经济补偿金和违约赔偿金、工资差额、加班费等费用。请求立案再审。
本院认为，本案是劳动合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院仅对再审申请人赵惠泉提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。
赵惠泉主张其与东风实验小学之间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，赵惠泉依法应对其主张承担举证责任。赵惠泉向二审期间，向法院提交了两份东风实验小学分别于2011年2月11日以及同年6月16日出具的收据2份为据，第一份收据载明“今收到602班何鑫磊预交2011春季学期学费300元”，第二份收据载明“今收到602班何鑫磊预交2011秋季学期书本费300元”，均加盖东风实验小学发票专用章，赵惠泉主张其儿子何鑫磊在东风实验小学上学，学费只交了300元，剩余部分在赵惠泉工资中扣减。二审法院经审查，认为该两份证据并不属于新证据，且也无法证明其主张的事实。至于赵惠泉提供的两份挂号信亦并不能相互印证形成证据链，不足于证实赵惠泉与东风实验小学存在事实劳动关系的事实，即赵惠泉对其主张举证不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一、二审法院对赵惠泉的主张不予支持并无不当。
赵惠泉提出的其他申请再审理由，二审判决依据相关的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础依法作出判决，合理合法，且理由论述充分，本院予以确认。二审法院在判后答疑中也对赵惠泉的问题进行了阐释。赵惠泉对二审判决提出异议，但是未能提出新的证据足以推翻该判决的结果，故本院不予调处。
综上，再审申请人赵惠泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵惠泉的再审申请。
审 判 长 庄幼英
代理审判员 杨 洪
代理审判员 廖云海
二〇一四年三月二十日
书 记 员 袁 玥
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初7513号
原告程祥，男，1988年5月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场。营业场所重庆市南岸区学府大道19号，统一社会信用代码91500108693944265B。
法定代表人唐勇，总经理。
委托代理人熊建文（特别授权），男，汉族，重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场员工，住四川省仁寿县。
原告程祥诉被告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场（以下简称人人乐五公里广场）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。依法由审判员张翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程祥，被告人人乐五公里广场委托代理人熊建文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程祥诉称：2016年12月6日，原告在被告处花费13.8元购买了“味好美橙子果”一瓶，商品条形码6921317665147该产品包装上标注的生产日期为2015年6月4日，保质期18个月。可见，该产品在原告购买时已经超过保质期。被告作为专业的食品零售企业，应当熟知国家法律法规规定和销售者的义务，现被告销售过期产品的行为明显违法。根据我国食品安全法一百四十八条的规定，被告应就其销售不符合食品安全的行为对原告进行赔偿。维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告退还原告货款13.8元并赔偿原告1000元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告人人乐五公里广场辩称：对原告提交的购物小票无异议，购物小票上的“味好美橙子果”与产品实物“味好美鲜橙果酱”为同一产品。被告在销售产品后出具的购物小票上加盖了“商品未过保质期”印章提醒消费者，以及经查询，被告从2015年1月1日至2016年12月16日共三个批次的涉案产品进货，均无原告举示的产品批次。综上，被告已经在销售时告知消费者产品未过期，原告在付款时并未提出异议，同时根据被告的进货查询无原告所述产品的生产批次。原告不查看就直接从超市货架正常排面靠里面拿出一瓶过期产品去缴费不符合常理，对其视频的真实性有异议。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年12月6日，原告在被告处花费13.8元购买了味可美（广州）食品有限公司委托上海梁氏食品有限公司生产的“味好美鲜橙果酱”（商品条形码6921317665147）一瓶，该产品标签上有：保质期18个月，生产日期见标签，“20150604AO1”等内容。原告付款后被告出具的流水号267的购物小票载明“味好美橙子果”，以及“此单商品保质期已经与您本人确认商品未过保质期”并加盖了“商品未过保质期”的印文等内容，原告实付购货款13.8元。原告据此认为涉案产品“味好美鲜橙果酱”在2016年12月4日已到保质期，故被告在2016年12月8日销售的系不合格产品。
被告针对其辩称意见提交了证据：1、公司的涉案产品系统三级账查询打印件，2、进货系统送货验收单查询打印件等，3、供货商发货单、被告的验货单复印件等，拟证明被告从2015年1月1日至2016年12月16日三个批次的涉案产品进货中并无原告购买的产品批次。
上述事实有购物小票、原告购买涉案产品时的视频光盘、涉案实物一瓶、进货单、送货验收单查询打印件、发货单、验货单等及原、被告的陈述为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原告程祥于2016年12月6日花费13.8元在被告处购买“味好美鲜橙果酱”的事实有被告出具的购物小票及购买涉案产品时的视频为证，因此，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，被告虽然对原告提交的视频有异议，但未提交证据否定原告视频的真实性，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。现被告辩称未购入生产日期为2015年6月4日批次的涉案产品应举示相关的证据予以证明，但单从被告举示的证据，仅能证明被告购入了某批次的产品，而不能证明未购入涉案批次的产品。因此，被告的该项辩称理由无充分证据证实，本院不予采信。关于被告辩称购物小票已经载明“此单商品保质期已经与您本人确认商品未过保质期”并加盖了“商品未过保质期”的印文对原告进行了告知和确认意见，原告购买涉案产品时的视频显示被告收银员并未与原告确认，而是在原告付款后直接在收银小票上加盖了“商品未过保质期，人人乐五公里购物广场”的印文后直接交由原告，故本院对被告的该项辩称理由亦不予采信。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2016年12月4日，故在被告2016年12月6日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告人人乐五公里广场作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。现原告要求退还货款13.8元并赔偿1000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十九条之规定，判决如下：
被告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场于本判决生效后十日内退还原告程祥货款13.8元，并赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元由被告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场负担。该款原告程祥已预交，被告应负担部分连同上述款项支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张 翔
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈婷婷