山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第158号
上诉人（原审被告）：莱阳龙涛食品有限公司。住所地：莱阳市古柳街道办事处山子村东。
法定代表人：李国志，该公司经理。
委托代理人：辛晓山，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董红岩，农民。
委托代理人：宫钦鹏，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。
上诉人莱阳龙涛食品有限公司因与被上诉人董红岩承揽合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳城民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月至5月，被上诉人进行菠菜半成品加工，加工完以后负责运输到上诉人公司，称重后交付上诉人。期间，在上诉人公司处有名叫张小强、石彦峰在场负责过磅和统计。被上诉人留有过磅单二联中的一联。所有过磅单的总重量合计193959公斤。
2013年8月7日，被上诉人以上诉人拖欠加工费用为由诉至原审法院，要求上诉人立即付清欠款58187.7元，并负担诉讼费用。
双方争议的焦点：
（一）被上诉人与上诉人是否形成承揽关系。
被上诉人主张上诉人提供菠菜毛料由其粗加工，加工完后送给上诉人，上诉人公司负责称重和统计的是张小强、石彦峰。被上诉人针对自己的主张，提供了曾雇佣的司机王军、赵鹏、董红军到庭作证，来证明被上诉人加工完菠菜后，由司机送往上诉人处，由上诉人实际接收。被上诉人还提供了称重过磅单来证明上诉人收到的菠菜斤数。
上诉人则主张自己收到的经被上诉人粗加工的菠菜是“国峰公司”委托其进行细加工并冷冻，国峰公司委托被上诉人进行粗加工，菠菜毛料是国峰公司送给被上诉人，被上诉人粗加工完后再送到上诉人处，由国峰公司派到上诉人公司的贾红霞验货接收后，再把货交给上诉人进行冷冻。上诉人主张张小强系国峰公司派驻在其公司的。称重单是一式两联，被上诉人有一份，贾红霞有一份，称重单只能证实是被上诉人将加工好的菠菜送到上诉人处冷冻，但无法证实是上诉人欠被上诉人加工费。但对自己的主张上诉人未提供证据证实。
针对上诉人的主张，被上诉人再次提供国峰公司盖章声明一份，证明国峰公司与被上诉人不存在菠菜加工的业务。
（二）被上诉人所加工菠菜的重量及单价。
被上诉人提供运货的司机及过磅单、统计表等来证实上诉人收到菠菜的重量，上诉人称菠菜不是其公司收取的，只是国峰公司派驻在其公司的工作人员在其公司称量收取，其对过磅单不予认可。上诉人未提供相反的证据证实自己的主张。
在第二次庭审中，被上诉人主张其多次到上诉人处要加工费，并且找过上诉人的会计石彦峰看过帐，在上诉人的帐册中记载欠被上诉人的加工费。上诉人称石彦峰不是其公司的会计，是保管，被上诉人与石彦峰是对过磅单进行对帐，但石彦峰没有会计帐册。
被上诉人提供烟台北海食品有限公司、莱阳市东鑫食品有限公司的证明各一份，证实2010年春季加工半成品菠菜的加工费最低是每公斤0.3元。上诉人对此予以否认，但未提供相反的证据证实。
上诉人在（2012）莱阳商初字第1635号案件中提供了盖有“国峰食品潍坊有限公司”的欠条，来证实其也是为国峰公司进行代加工菠菜，并主张欠条中载明的菠菜从时间和数量上与被上诉人主张的也基本一致。被上诉人对此予以否认，上诉人也未提供证据证实。
原审法院认为：针对焦点（一），承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被上诉人未提供证据证实系上诉人将菠菜毛料送至被上诉人处进行粗加工，上诉人也未提供证据证实系国峰公司将菠菜毛料送到被上诉人处进行粗加工，但上诉人认可的事实是被上诉人将加工完的菠菜送到上诉人处，上诉人实际予以接收。上诉人虽然主张被上诉人是为国峰公司粗加工，是国峰公司派驻的工作人员在其公司负责对被上诉人粗加工的菠菜进行过磅和验收，但上诉人对自己的主张未提供足够的证据证实，即未能证实是国峰公司派出的工作人员张小强、贾红霞在其公司负责过磅和验货，也未能证实被上诉人与国峰公司也是加工关系，更未能证实上诉人是作为第三方代为履行接收被上诉人的菠菜，故上诉人的主张不予认定和支持。但被上诉人将加工完的菠菜实际交付上诉人，即劳动成果由上诉人实际接收，故上诉人、被上诉人承揽加工关系成立，予以认定。
针对焦点（二），上诉人在庭审中认可过磅单一式两联，被上诉人持有一联，同时在第二次庭审中上诉人认可“石彦峰不是我方的会计，是保管”，认可被上诉人与石彦峰是对过磅单进行对帐，但否认有帐册。而被上诉人提供了司机王军、赵鹏、董红军到庭作证，证实菠菜送到上诉人处过磅及验货由上诉人接收的事实，结合菠菜统计表的证据，原审法院认为被上诉人的证据与上诉人自认的事实，证据之间相互关联、印证，被上诉人提供的证据明显大于上诉人提供的证据，对被上诉人提供的证据依法予以认定。被上诉人提供的过磅单合法有效，其主张的菠菜重量予以确认。
针对被上诉人加工的菠菜单价，因过磅单并没有注明，被上诉人要求按同期进行菠菜粗加工的行情进行计算，并提供了烟台北海食品有限公司、莱阳市东鑫食品有限公司的证明各一份，证明每公斤0.3元。上诉人虽否认，但未提供相反的证据证实。原审法院认为从公平合理方面考虑，参考同期其它厂家的加工单价并无不当，故对被上诉人的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、之规定，判决：莱阳龙涛食品有限公司给付董红岩加工费58187.7元，于本判决生效后10日内一次付清。案件受理费1255元，由莱阳龙涛食品有限公司负担。
上诉人莱阳龙涛食品有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、依据最高院证据规则第五条的规定，本案应由被上诉人对与上诉人存在加工承揽法律关系的事实承担举证责任，被上诉人仅提供过磅单证明双方存在承揽合同关系，不能成立。根据上诉人提供的其与国峰食品（潍坊）有限公司签订的委托加工协议，上诉人系受国峰食品（潍坊）有限公司委托代收菠菜半成品进行精加工，上诉人与国峰食品（潍坊）有限公司之间成立加工承揽合同关系，上诉人与被上诉人之间系代收法律关系。二、价格或酬金条款是加工承揽合同的一个重要条款，在被上诉人没有提供与上诉人就该条款达成协议的有效证明的前提下，一审法院参考市场价格认定双方的加工费，破坏了当事人意思自治原则。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：被上诉人将加工完毕的半成品菠菜送到上诉人处，由上诉人接收。2010年5月17日上诉人工作人员石彦峰为被上诉人出具的菠菜统计表以及国峰食品（潍坊）有限公司出具的证明能够证实被上诉人与上诉人系加工业务关系。上诉人主张被上诉人是为国峰食品（潍坊）有限公司加工菠菜没有任何依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交1、2010年4月10日上诉人与国峰食品潍坊有限公司签订的委托加工协议一份，该协议第一条约定：国峰食品潍坊有限公司负责提供菠菜半成品，并负责将已摘干净的半成品菠菜送到上诉人工厂，半成品加工费及运费由国峰食品潍坊有限公司承担；上诉人负责安排人员协助国峰食品潍坊有限公司驻厂品管员进行半成品验收，并负责将菠菜半成品精加工成成品盘冻菠菜。2、称重单7张，该7张称重单与被上诉人一审提交的过磅单中的7张正面打印的内容一致，且该7张称重单正面或背面均署有“贾红霞”字样。另，上诉人在一审中提交国峰食品潍坊有限公司给上诉人出具的加工费欠条三张，该欠条欠款单位/经办人处加盖有“国峰食品潍坊有限公司”公章并署有“贾红霞”名字。上诉人提交上述证据证明贾红霞是国峰食品潍坊有限公司工作人员，上诉人系为国峰食品潍坊有限公司代收菠菜半成品进行加工。被上诉人对上述证据均不认可，主张上述证据中加盖的是“国峰食品潍坊有限公司”印章，而被上诉人提交的证据中加盖的是“国峰食品（潍坊）有限公司”印章，且上述证据不能证明被上诉人加工的菠菜就是协议中的菠菜。
另查明，上诉人于2012年以买卖合同纠纷在莱阳市法院起诉国峰食品潍坊有限公司，莱阳市法院以国峰食品潍坊有限公司没有工商登记为由，裁定驳回了上诉人的起诉。在该案的审理中，国峰食品（潍坊）有限公司到庭应诉，称其工商登记的名称为国峰食品（潍坊）有限公司，没有其他名称，也没有变更过名称。
本案二审开庭后，上诉人将国峰食品（潍坊）有限公司诉至莱阳市法院，要求国峰食品（潍坊）有限公司向上诉人支付加工费及违约金，该案尚未审结。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人提供的称重单以及司机王军、赵鹏、董红军的证言能够证实涉案的菠菜送到上诉人处过磅及验货由上诉人接收的事实。上诉人上诉主张其受国峰食品（潍坊）有限公司委托代收菠菜半成品进行精加工，上诉人与国峰食品（潍坊）有限公司之间成立加工承揽合同关系，上诉人与被上诉人之间系代收法律关系，被上诉人对其主张不予认可，上诉人对其主张未提交充分证据予以证实，本院对上诉人上述主张不予支持。上诉人接收了被上诉人加工的菠菜，被上诉人要求上诉人支付加工费，应予以支持。
关于加工费的单价，一审法院参考同期其他厂家的加工费价格予以认定，并无不当。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1255元，由上诉人莱阳龙涛食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一六年十月八日
书记员 范子寒