襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00798号
原告谢某某。
被告潘某。
被告某电工。
原告谢某某与被告潘某、某电工股权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告谢某某、被告潘某，被告某电工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称，某电工系由某工控变更而来。2007年11月15日，公司以股东人数太多不利于上市为由将原告所持有的某工控股权代持到显明股东被告潘某的名下，并签订了代持股份协议。2009年6月28日，某工控对某电工进行增资，增资后某工控对某电工的出资占其注册资金的100%。同年11月29日，某工控拟将全资子公司某电工的全部股份转让给27个自然人，其中包括有我的股份代持人潘某。2010年10月9日，对某工控资产处置清偿，拟于2010年12月完成对某工控的注销。2011年，某电工完成了工商核准更名变更手续。而原告作为某工控的股东在公司名称更换后至今没有拿到某电工的股权证，故原告认为公司不能因为其是隐名股东就单方面取消原告的股东权益，想将原告的股权占为已有，故诉至法院。请求：1、依法判令被告潘某归还原告代持在其名下的2万股股份，并赔偿原告违约金36377元，协助某电工给原告办理2万股股权认定手续；2、被告某电工负连带责任，确认原告的股东身份，及2万股的股权变更登记手续，并支付原告应享有的股东权益。庭审中，原告明确其请求为确认其在某电工的3万股股份，并按代持协议赔偿其违约金36377元。
被告潘某辩称，其并未代持原告2万股股份，原告与被告签订代持协议后，并未履行过户手续，其不清楚也不认可原告是否持有某工控的股份，故请求驳回其诉求。
被告某电工辩称，某工控和某电工是两个不同的法人主体，某电工的发起人和历次受让人股东名册中并未发现原告曾经或正在持有某电工的股份，故请求驳回原告诉求。
原告谢某某为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、代持股份协议原件一份，证明原告与被告潘某签订了股份代持协议，潘某代持原告2万股股份。两被告对真实性无异议，但潘某认为代持协议签订后，原告并未履行股份过户义务，不能证明原告持有某工控的股份；某电工认为与其公司无关。本院对该证据的真实性予以采信，对证明内容需结合本案其他证据再予以认定。
2、股权证持有卡、托管账号，证明原告是某工控的股东，某工控曾经给原告分过红利，后经增资扩股，原告的1万股变为2万股。两被告对真实性无异议，但认为该证据只能证明原告曾经持有某工控1万元股份，不能证明原告就持有2万股股份。本院对该组证据真实性予以采信，对证明内容需结合本案其他证据再予以认定。
3、实物资产转移证明、2009年企业名称变更核准通知书，证明某工控将全部资产转移给了某电工，某电工是由某工控变更过来的。两被告认为某电工和某工控属于不同的法人主体，故不予认可。本院认为，因上述证据系从工商部门复印，上面加盖有复印印章，故对真实性予以采信，对证明内容需结合其他证据再予以认定。
4、网上下载的2014年某电工年度财务报表，证明某电工不是新成立的公司，公司有某工控转让来的股权。被告潘某认为对真实性无法核实，故不予认可。被告某电工对真实性无异议，但认为该证据恰好证明某电工跟某工控是不同的两个主体。本院对该证据的真实性予以采信。
被告潘某、某电工庭审时未提交证据。经本院要求，庭后被告某电工提交了以下证据：
1、某电工企业变更信息，证明某电工成立于2003年，历经更名，现更名为某电工，某工控曾经是某电工的股东，某电工与某工控是不同的主体。原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为某电工是由某工控变更而来。本院对真实性予以采信，从该变更信息可以看出某电工是由最初的某监测站经过历次更名变更而来，成立于2003年7月4日。2007年12月13日，公司名称变更为某电气公司，某工控占该公司股权88%；2009年5月31日，该公司名称变更为某电工，某工控占该公司股权100%；2009年9月28日，某电工变更注册资本为3000万元，某工控占股权的100%；2009年12月31日，某工控将其持有某电工的100%股权全部转让给27个自然人，其中，被告潘某占股权的1.3%；2010年12月30日、2011年6月14日、2011年6月30日，某电工股权变更三次，潘某的股权变为1.2342%；2011年9月13日，某电工名称由襄阳某电工股份有限公司变更为某电工襄阳股份有限公司。从以上内容可以看出，某电工成立于2003年7月4日，某工控曾于2007年12月13日占该公司股权88%，2009年5月至12月31日期间占该公司股权的100%。
2、2010年临时董事会决议、成立公司清算小组的决定、召开股东大会的通知公告及回执、2010年第一次临时股东大会决议，证明某工控于2011年-2012年清算注销。原告对真实性无异议，但认为其只知道是公司要更换名称，并非注销。本院对该证据的真实性予以采信，对证明内容需结合其他证据再予以认定。
3、交易回单一份，证明2012年某工控清算小组向原告转账支付公司剩余财产。原告对真实性无异议，但认为公司从2010年就没有给其分过红，故其认为该款是分给其应得的红利。本院对该证据的真实性予以采信，对证明内容结合其他证据再予以认定。
被告潘某向本院提交了以下证据：
1、某工控股东名册，证明潘某并未托管原告的股权，从2012年股权托管中心备案的股东名册可以看出原告持有某工控股权1万股。原告对真实性无异议。本院对该证据予以采信。
2、股权转让合同，证明被告潘某持有某电工股权是通过合法途径获得，与原告无关。原告对工商局的印章无异议，但认为该合同系某电工伪造的合同，不认可。本院对该证据的真实性予以采信，对证明内容结合其他证据再予以认定。
3、某工控清算报告、清算公告、组织机构代码废置通知书、股东剩余财产分配明细表，证明某工控依法进行了注销，并对财产进行了分配。原告认为该证据系伪造的，不予认可。本院认为，该证据系某工控注销时的资料，在工商部门均可以查询核实，故对真实性予以采信。
经审理查明，2007年11月10日，原告（出资人）和被告潘某（代持人）签订了一份代持股份协议，协议内容约定“因某工控增资扩股，出资人通过代持人认购并持有某工控的股份，经双方协商自愿达成以下协议：一、出资人原持有某工控股份10000元，增值1.524倍后增资为15240元，新出资2975元，按1：0.6比例配送股份1785元，合计出资人民币20000元，出资人以其全部出资通过代持人在本协议的基础上作为认购的某工控股份，该股份登记在代持人名下，出资人作为某工控的隐名股东，在相关利益方面享有与记名股东同等的权利……五、违约责任。1、如果代持人违反本协议，出现损害出资人经济利益时，除依法赔偿出资人的损失外，还应承担损害数额的50%作为违约金……”。协议签订后，某工控股东名册中仍有原告的名字。后某工控注销后，原告认为某工控与某电工系同一单位，其持有的某工控股权未得到某电工的认可，故引起纠纷。
另查明，2003年11月10日，原告谢某某购买有某工控（现已注销）股权1万股，并取得了某工控的股权证。2010年8月1日，某工控召开临时董事会会议，作出了1、选举公司董事长；2、成立公司清算组；3、公司清算组依法制定清算方案的董事会决议。2010年10月1日，某工控在湖北日报上刊登了清算公告。2012年3月8日，某工控在工商部门办理了注销手续。同年9月26日按某工控股东剩余财产分配明细表向原告分配21560.79元，上述款项由某工控清算小组通过银行转账支付。
还查明，2014年3月12日，某电工的工商登记信息显示，某电工成立于2003年7月24日，原名称为某监测站。2007年12月13日，某工控占该公司的股权由33.5%变更为88%。2009年5月31日，某工控占该公司股份由88%变更为100%。2009年5月31日，该公司名称多次更名，变更为“襄樊某电工有限公司”。2009年9月28日，该公司将注册资本由1000万元变更为3000万元，某工控占股份的100%。2009年12月31日，该公司的股份由某工控变更为27个自然人，其中潘某属于27个自然人股东之一，占该公司1.3%的股份。2010年12月30日、2011年6月14日、2011年6月30日，该公司的股权多次进行变更，公司名称由“襄樊某电工有限公司”变更为襄阳某电工股份有限公司。2011年9月13日，该公司名称由“襄阳某电工股份有限公司”变更为“某电工襄阳股份有限公司”即被告某电工。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、代持股份协议、股权证持有卡、托管账号、收款收据、个人账户往来余额表、2009年企业名称变更核准通知书、企业变更信息、2010年临时董事会决议、成立公司清算小组的决定、召开股东大会的通知公告及回执、2010年第一次临时股东大会决议、银行交易回单、股东名册、某工控清算报告、清算公告、组织机构代码废置通知书、股东剩余财产分配明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，股票是证明股东所持股份的有效凭证。原告持有某工控的股权证，其作为某工控的股东，依法享有股东的合法权益。现因某工控已于2012年3月8日注销，并在注销后依法对某工控的债权债务及公司剩余财产等进行了清算，支付了原告作为股东应得的财产，故原告持有的某工控股权证因公司注销且已经清算完毕而失去效力。对于原告以某电工的全部资产是某工控出资，某电工是由某工控变更而来为由，要求确认其在某电工享有的股权，经查，从工商部门的企业变更信息可以看出，某电工成立于2003年7月24日，原名称为某监测站，该公司在经营过程中，公司名称和股权多次进行了变更，并依法进行了变更登记。2007年至2009年期间，某工控曾持有某电工股权33%、88%直至100%，成为某电工的唯一股东。2009年12月31日，某工控将其持有的某电工100%股权转让给27个自然人，并依法进行了变更登记，故某工控曾是某电工的控股股东，并不能代表某工控与某电工是同一个法律主体，原告持有已经失去效力的某工控股权证，要求确认其在某电工的股权没有法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告潘某归还代持股权的请求，因原告所举的代持股权协议仅是潘某代持原告在某工控的股权，现某工控已依法注销，而原告未能举证证实其与潘某之间存在某电工的股份代持关系，被告潘某也否认其与原告之间存在某电工股份代持关系，故对该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（7）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告谢某某的诉讼请求。
案件受理费1208元，由原告谢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 臧玉红
人民陪审员 陈秀娟
人民陪审员 云 佳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王闻播