陕西省洛南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕1021行初11号
原告黄啟胜，男，生于1962年10月19日，汉族，农民，住陕西省丹凤县。
被告丹凤县公安局，住所地陕西省丹凤县迎宾路北口，统一社会信用代码11611022016065925Y。
法定代表人王瑶，局长。
委托代理人刘勇波，丹凤县公安局干部。
委托代理人樊江琦，丹凤县公安局干部。
被告丹凤县人民政府，住所地陕西省丹凤县北新街中段22号。
法定代表人徐秀全，县长。
委托代理人张凯，丹凤县人民政府法治办公室副主任。
委托代理人南晓良，陕西弘达律师事务所律师。
原告黄啟胜不服被告丹凤县公安局及被告丹凤县人民政府治安行政处罚和行政复议决定一案，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告黄啟胜、被告丹凤县公安局副局长白引宏及其委托代理人刘勇波、樊江琦、被告丹凤县人民政府委托代理人张凯、南晓良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告丹凤县公安局于2016年12月19日作出丹公（庾）行罚决字（2016）256号行政处罚决定书，查明2016年5月28日15时许，丹凤县庾岭镇街坊村村民黄啟胜与黄啟立因收蜜蜂发生争执，黄啟胜先使用木棍击打在黄啟立肩膀处，后又用拳头在黄啟立头部左侧打了两拳，致黄啟立受伤，黄啟立被黄啟胜殴打时现年72周岁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予黄啟胜行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。上述十日拘留已经执行。黄啟胜不服上述处罚决定，向丹凤县人民政府提出复议申请，2017年2月27日，丹凤县人民政府作出丹政复决字（2017）1号行政复议决定书，认为丹凤县公安局对黄啟胜作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序正当合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持丹凤县公安局作出的丹公（庾）行罚决字（2016）256号行政处罚决定书。
原告黄啟胜诉称，2016年5月28日原告发现同村村民石明责任田的树上有蜜蜂，就准备收蜂，但同村村民张崇福说蜜蜂是他的，就与原告争执，后张崇福叫来黄啟立，黄啟立来后破口大骂原告，并用碗打原告，后又拿棍打原告，原告见状就跑回家。原告回家后想着他们让原告收不成蜜蜂，原告也叫他们收不成，就拿松枝到树下，黄啟立正在树上收蜂，见原告来了，就从树上下来用石头砸原告，原告见状就跑，黄啟立拾石头共砸了五、六次，后张崇福把现场清理后，就打电话报警。被告丹凤县公安局民警到场后，说原告将黄啟立打了，民警在没有调查事情真相的情况下，将黄啟立及原告拉到医院，医生检查后，原告和黄啟立从医院出来，民警就开车走了，一个月后，被告丹凤县公安局将原告叫到派出所询问三个多小时，同年12月20日上午10点多，被告丹凤县公安局为原告出示了一张没有加盖公章的行政处罚决定书，在拘留所门前才给原告送达了加盖公章的处罚决定书，之后就将原告拘留了，被告丹凤县公安局在处罚决定没有生效的情况下就执行，剥夺了原告的复议权和诉讼权利，程序是违法的；同时原告根本就没有动手打黄啟立，证人都说原告打了黄啟立，但具体是怎么打的，打到哪里，这些证人的说法都不一样，而且黄啟立就没有受伤，仅有住院病案资料，没有诊断证明和医疗费票据，不能证明其受伤，可见丹凤县公安局认定事实是错误的。原告提出复议后，丹凤县人民政府在没有查清事实真相，没有严格审查丹凤县公安局是否违法的情况下，维持了丹凤县公安局对原告的处罚决定。综上，被告丹凤县公安局和丹凤县人民政府对原告作出的行政处罚决定以及行政复议决定，事实不清，证据不足，程序违法，请求法院撤销被告丹凤县公安局和被告丹凤县人民政府分别作出的丹公（庾）行罚决字（2016）256号行政处罚决定书和丹政复决字（2017）1号行政复议决定书。
原告就其主张没有提供相关证据材料。
被告丹凤县公安局及被告丹凤县人民政府辩称，原告黄啟胜因收蜜蜂与同村村民张崇福及张崇福的妻兄黄啟立发生争执后，殴打致伤黄啟立，经医院诊断为急性轻型闭合性颅脑损伤，且发案时伤者黄啟立已满72周岁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，被告丹凤县公安局对原告黄啟胜给予行政拘留10日并处罚款500元的处罚。原告黄啟胜不服该处罚决定提出复议申请，被告丹凤县人民政府作为行政复议机关依法进行了复议审查，认为丹凤县公安局对黄啟胜所作处罚决定认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持丹凤县公安局处罚决定，复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回原告黄啟胜要求撤销丹公（庾）行罚决字（2016）256号行政处罚决定书和丹政复决字（2017）1号行政复议决定书的诉讼请求。
被告丹凤县公安局及被告丹凤县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法的证据：1、丹公（庾）行罚决字（2016）256号行政处罚决定书；2、行政处罚审批表；3、受案登记表；4、受案回执；5、传唤审批表；6、传唤证；7、延长办案期限审批表；8、黄啟胜、黄啟立、张崇福、黄双林、黄啟忠、梁宝平、黄淑霞、梁新兰、黄啟宏、王军正等十人询问笔录；9、现场勘验笔录；10、黄啟立伤情照片；11、现场图；12、行政处罚告知笔录；13、送达回执；14、被拘留人家属通知书；15、行政拘留执行回执；16、黄啟立住院病案资料；17、户籍证明；18、办案说明。
被告丹凤县人民政府向本院提交了证明复议程序合法的证据：1、行政复议申请书；2、公安行政处罚决定书；3、行政复议立案审批表；4、行政复议案件答复通知书；5、答复通知书送达回执；6、丹凤县公安局行政复议答复书；7、丹政复决字（2017）1号行政复议决定书；8、行政复议决定书送达回执。
经庭审质证，原告对被告丹凤县公安局及被告丹凤县人民政府提供的证明原行政行为合法的证据发表以下意见：对丹公（庾）行罚决字（2016）256号行政处罚决定书不予认可，因为原告就没有打过黄啟立；认为黄啟胜询问笔录中，说核桃树长在张崇福的院子边不属实，黄啟胜也没有说过“其他人我没有注意看，不知道都有谁”这句话，另外所说黄淑霞的家离现场十几米远不属实，对黄啟胜询问笔录中的其他内容均认可；认为黄啟立询问笔录说黄啟立受伤不属实，原告就没有打黄啟立；认为证人黄双林、黄啟忠、梁宝平、黄啟宏当时就没有在事发现场；认为证人黄淑霞家离现场有六、七十米远，黄淑霞就看不清纠纷现场；认为证人梁新兰不识字，是原告的妻子，询问时原告没有在场，不能认可；对王军正的询问笔录无异议；对黄啟立伤情照片及现场图有异议，当时原告就没在勘验现场；对送达回执有异议；对黄啟立住院病案资料有异议，认为没有诊断证明和治疗费单据；对办案说明有异议，派出所与村委会就没有给调解过。对其余证据行政处罚审批表、受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、被拘留人家属通知书、行政拘留回执、户籍证明、现场勘验笔录等证据均无异议。
原告对被告丹凤县人民政府提供的证明复议程序合法的证据发表以下质证意见：对丹凤县公安局行政复议答复书有异议，认为该答复所说的与事实不符；对丹政复决字（2017）1号行政复议决定书有异议；对其余证据均无异议。
本院对被告丹凤县公安局及被告丹凤县人民政府提供的上述证据认证如下：被告提供的丹公（庾）行罚决字（2016）256号行政处罚决定书及丹政复决字（2017）1号行政复议决定书，均系本案被诉行政行为，不属证据范畴；被告提供的黄啟胜、梁新兰公安询问笔录均证明黄啟胜没有殴打黄啟立，黄啟立的伤是自己打自己形成的，上述证明内容与其他在场目击证人的证词相矛盾，没有其他证据相印证，且不符合生活逻辑，故对黄啟胜、梁新兰公安询问笔录不予认定；对被告提供的现场勘验笔录、黄啟立伤情照片以及现场图等三份证据，均系丹凤县公安局庾岭派出所接警后到达事发地时对打架现场及黄啟立伤情的勘验及拍照，客观真实，予以认定；对被告提供的其余证据均客观真实，且能相互印证，证明黄啟胜与黄啟立因收蜜蜂发生争吵打架致黄啟立受伤的事实，以及能够证明被告作出治安处罚决定及复议决定行政程序合法，故均予以认定。
经审理查明，2016年5月28日15时许，丹凤县庾岭镇街坊村村民黄啟胜与黄啟立因收蜜蜂发生争执打架，黄啟胜打伤黄啟立，丹凤县公安局庾岭派出所出警后制作现场勘验笔录，对黄啟立的伤情进行了拍摄和文字记载，载明“目测黄啟立下额有约一公分的口子，有少许血迹，左耳上方有一个包，现场无血迹”。另查明，黄啟立出生于1943年7月，受伤时已经年满72周岁。丹凤县公安局于2016年12月19日作出丹公（庾）行罚决字（2016）256号行政处罚决定，以黄啟胜违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予黄啟胜行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。上述十日拘留已经执行。黄啟胜不服该处罚决定，向丹凤县人民政府提出复议申请，2017年2月27日，丹凤县人民政府作出丹政复决字（2017）1号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持丹凤县公安局作出的行政处罚决定。黄啟胜仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销丹凤县公安局及丹凤县人民政府分别作出的丹公（庾）行罚决字（2016）256号行政处罚决定和丹政复决字（2017）1号行政复议决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打六十周岁以上人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，被告丹凤县公安局及被告丹凤县人民政府所提供证据中的现场目击证人能客观充分证明原告黄啟胜有殴打黄啟立的行为，同时丹凤县公安局庾岭派出所出警后制作的现场勘验笔录及拍摄的伤情照片，印证了原告黄啟胜殴打并致伤黄啟立的事实。被告丹凤县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出丹公（庾）行罚决字（2016）256号行政处罚决定，对原告黄啟胜处以十日治安拘留并罚款五百元的治安行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处罚幅度适当，处罚行为并无不妥。被告丹凤县人民政府作为行政复议机关，依照法定程序进行了复议审查，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，对丹凤县公安局作出的行政处罚决定予以维持，该复议决定符合法定程序，复议结论亦并无不当。原告黄啟胜认为其并未实施殴打行为，同时认为被告丹凤县公安局程序违法，原告上述主张没有相应证据证实，本院不予支持。综上，原告黄啟胜请求撤销被告丹凤县公安局及被告丹凤县人民政府所作的丹公（庾）行罚决字（2016）256号行政处罚决定和丹政复决字（2017）1号行政复议决定，其诉求缺乏事实根据，诉讼理由不能成立，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄啟胜的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告黄啟胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 周梦琳
审 判 员 刘延洛
人民陪审员 郭安柱
二〇一七年六月十二日
书 记 员 屈万龙