黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行政判决书
（2016）黑10行终7号
上诉人（原审原告）李喜成，男，1955年7月21日出生，汉族，牡丹江市畜禽企业公司退休职工。
委托代理人李洪起，黑龙江天扬律师事务所律师。
委托代理人于佳祺，黑龙江天扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牡丹江市公安局东安分局，组织机构代码00183792-9。
法定代表人余东风，职务局长。
委托代理人田丽，女，1966年2月14日出生，汉族，牡丹江市公安局东安分局干警。
被上诉人（原审第三人）杜爱华，女，1953年12月16日出生，汉族，牡丹江市园林处江滨公园环卫队长。
上诉人李喜成因治安行政处罚一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人原审原告李喜成及委托代理人李洪起、于佳祺，被上诉人原审被告牡丹江市公安局东安分局的委托代理人田丽到庭参加诉讼。被上诉人原审第三人杜爱华经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：原审原告李喜成居住于牡丹江市东安区日照小区31号楼6单元612室，与同单元居住的512室杜爱华系上下楼邻居。2015年2月9日17时30分左右，原告之子李磊外出下楼路过512室杜爱华家门前时与杜爱华因以往的琐事发生纠纷，杜爱华用水泼了李磊，李磊上楼找其父亲李喜成一起找杜爱华理论。杜爱华用菜刀将李磊右手砍伤，李喜成用拖布把将杜爱华拿的菜刀打掉，在此过程中将杜爱华右手打伤。原审被告牡丹江市公安局东安分局接到牡丹江市公安局110指挥中心的110指令立即出警后，及时到达事发现场出警处置，在取得李喜成、杜爱华、李磊、郑淑梅（李喜成之妻）的陈述及被侵害人李磊、杜爱华的伤情后，于2015年3月18日向杜爱华、李喜成送达了行政处罚告知书及违法嫌疑人权利义务告知书，并于同日对杜爱华依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出牡东公（治）行罚决字（2015）87号行政处罚决定，给予杜爱华行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚；对李喜成依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定作出牡东公（治）行罚决字（2015）88号行政处罚决定，给予李喜成行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。杜爱华于2015年3月18日被投送牡丹江市拘留所执行拘留，李喜成在送达牡东公（治）行罚决字（2015）88号行政处罚决定时提出行政复议。原审被告于2015年3月18日作出牡东公（治）缓拘决字（2015）2号暂缓执行行政拘留决定。2015年5月20日李喜成未提出行政复议，直接向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国治安处罚法》第七条规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，牡丹江市公安局东安分局作为公安机关依法享有法律法规授权的负责本行政区域内的治安管理工作，具有依法处理违反治安管理行为的法定职权。原审被告在接到110报警后依法出警，在取得违法行为人杜爱华、李喜成的陈述和在场人郑淑梅、被侵害人李磊的证言及杜爱华、李磊的伤情医疗诊断记录后，分别对违法行为人杜爱华和李喜成作出行政处罚决定并无不当。本案所诉的原审被告对李喜成作出的牡东公（治）行罚决字（2015）88号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。李喜成认为自己的行为构成正当防卫，不应予以行政处罚，因没有相关证据证实，故其请求撤销行政处罚决定的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李喜成的诉讼请求。案件受理费50元，由李喜成负担。
上诉人李喜成上诉称：李喜成在一审立案时已经提交了证据，有原审法院签收人王玉龙出具的证据收据，但在开庭时因上诉人对法律程序不熟悉，审判人员应当告知立案时的证据应在开庭时正式举证，审判人员未告知、未释明，在上诉人本以为举证了的情况下，原审判决却写成上诉人未向法院提交证据而驳回诉讼请求，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决和公安机关的行政处罚决定书，诉讼费用依法承担。
被上诉人牡丹江市公安局东安分局辩称：1.处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，有证据证实李喜成将杜爱华右手打伤；2.适用法律适当，李喜成行为不属于正当防卫；3，处理程序合法，此案自本局受理之日始终依照法定程序办理。请求二审法院维持一审判决。
原审被告牡丹江市公安局东安分局在法定期限内向原审法院提交如下证据：
第一组：2015年3月18日综合材料、到案经过、牡东公（治）受案字（2015）41号受案登记表、2015年2月13日受案回执、延长治安案件办理期限审批表、2015年3月18日公安行政处罚告知笔录（杜爱华）、2015年3月18日公安行政处罚告知笔录（李喜成）、2015年3月18日行政复议立案审查机构告知书（杜爱华）、2015年3月18日行政复议立案审查机构告知书（李喜成）、2015年3月18日违法嫌疑人权利义务告知书（杜爱华）、2015年3月18日违法嫌疑人权利义务告知书（李喜成）、呈请行政处罚审批表（杜爱华）、呈请行政处罚审批表（李喜成）、行政处罚决定书（杜爱华）、行政处罚决定书（李喜成）、呈请暂缓执行审批表（李喜成）、暂缓执行行政拘留决定书（李喜成）、行政拘留执行回执（杜爱华）、2015年3月18日杜爱华第三次询问笔录（李喜成提出申辩后，对有关事项向杜爱华所做的复核笔录）、2015年2月10日呈请传唤报告书（李喜成）、2015年2月10日（2015）016号传唤证（李喜成）、2015年3月18日呈请传唤报告书（李喜成）、2015年3月18日（2015）035号传唤证（李喜成）、2015年5月20日呈请传唤报告书（李喜成）、2015年5月20日（2015）106号传唤证（李喜成）、牡丹江市公安局110指挥中心110报警受理单、2015年3月18日李喜成复议申请书、2015年3月18日杜爱华和李喜成网上比对记录、李喜成常住人口基本信息、杜爱华常住人口基本信息复印件各一份，证明行政处罚决定程序合法。
第二组：2015年2月9日杜爱华报案笔录、2015年3月4日杜爱华询问笔录、2015年3月18日杜爱华第三次询问笔录、2015年2月11日李磊询问笔录、2015年3月11日李磊询问笔录、2015年2月10日李喜成第一次询问笔录、2015年3月18日李喜成第二次询问笔录（第三次是告知笔录）和2015年5月20日李喜成第四次的询问笔录、2015年2月12日郑淑梅询问笔录、李磊住院记录（病案3页、手术记录1页、X线检查报告单2页、心电图检查申请单1页、彩超诊断报告单1页）、杜爱华住院记录（病案1页、住院记录2页、出院记录1页、CT报告单2页、长期医嘱单2页、临时医嘱单1页、住院通知书1页）、呈请行政处罚申请表（杜爱华）、呈请行政处罚申请表（李喜成）、行政处罚决定书（杜爱华）、行政处罚决定书（李喜成）、呈请暂缓执行审批表（李喜成）、暂缓执行行政拘留决定书（李喜成）、行政拘留执行回执（杜爱华），证明行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当。
原审原告李喜成在二审庭审中提交了新证据：
1.2015年11月3日牡一院司鉴所（2015）临鉴字第322号《牡丹江市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明李喜成符合正当防卫，不应受到行政处罚。被上诉人对上诉人的处罚是错误的，应予撤销。被上诉人有异议，认为应另案处理，与本案无关，公安机关作出的处罚是正确的。
原审原告李喜成在二审庭审中提交了在一审程序中未予举示的证据：
2.2015年6月2日（牡）公（刑技）鉴（法临）字（2015）108号鉴定文书，证明内容与第一份证据一致。被上诉人异议意见同第一份证据。
3.2015年6月24日牡丹江市公安局东安分局牡东公（治）鉴通字（2015）10号《鉴定意见通知书》，证明内容与第一份证据一致。被上诉人异议意见同第一份证据。
原审第三人杜爱华未向原审法院提交证据。
以上证据均随卷移送本院。二审庭审组织各方当事人对证据重新进行了举证、质证。二审对证据的认定与一审一致，不再赘述。针对上诉人李喜成在二审庭审中提供的3份证据，合议庭评议认为对形式要件予以采信，但证明不了李喜成是正当防卫，因此对证明问题不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2016年1月22日牡丹江市东安区人民法院作出（2016）黑1002刑初20号刑事判决书，判决被告人杜爱华犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关负有依法维护社会治安的法定职责，对伤害他人的违法行为尚不够刑事处罚的，由公安机关给予治安管理处罚。被上诉人牡丹江市公安局东安分局经调查核实后，以上诉人李喜成涉嫌伤害立案受理，根据李喜成、杜爱华、李磊、郑淑梅等人陈述、被侵害人伤情诊断、现场执法视频等证据，对李喜成作出牡东公（治）行罚决字（2015）88号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。关于上诉人李喜成提出伤害杜爱华属于正当防卫的主张，因无相关证据证实，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在一审庭审中未向原审原告李喜成释明庭审前提交的证据应在法庭举示，导致李喜成未能在一审庭审中举证，本院二审时予以纠正。但李喜成提供的证据不能证明其所要证明的问题，因此原审判决应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李喜成负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵秀玲
审判员 李成贵
审判员 翟海英
二〇一六年三月三十日
书记员 陈慧泉