山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第146号
上诉人（原审原告）：韩峰。
委托代理人：聂士善，山东广胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区曹州路2号。
负责人：杨金杰，经理。
委托代理人：王志伟，该公司职工。
委托代理人：于应紫，该公司职工。
上诉人韩峰与上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司因保险纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2013）广商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩峰的委托代理人聂士善、上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司（简称联合财保东营支公司）委托代理人王志伟、于应紫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩峰向原审法院起诉称，2012年6月6日原告购买奥迪车一辆，并于当日在中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司广饶支公司投保，保险期间为2012年6月7日零时至2013年6月6日24时止。2012年7月26日晚9时，该车辆行驶至永泰集团东南角突遇暴雨，车辆熄火，雨越下越大，不长时间便没过车底，为此向保险公司报案，并请求了车辆救援，将该车拖至东营奥迪专修店进行修理。在此期间，多次向保险公司提出索赔，但保险公司以各种理由拒绝赔偿，为维护原告权益，诉至法院，请求依法判令被告赔付原告车辆损失684939元及公估费20000元，诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告要求增加鉴定期间的利息，增加公估人员出庭费用。
联合财险东营支公司在原审中辩称，对原告要求我公司赔付保险车辆维修费684939元中的发动机涉水以及更换线束，我方不予认可，对其他的费用认可；对被告支付的鉴定费属于单方委托，我方不予承担，诉讼费及其他费用我方不予承担。
原告为支持其诉讼请求，向原审法院提交了以下证据：证据一，中华联合财产保险股份有限公司与原告签订的机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份，拟证明原告车辆在被告处投保，原、被告之间存在保险关系。证据二，机动车行驶证、机动车驾驶证各一份，拟证明车辆检验至2014年6月，车辆驾驶人符合驾驶资格。证据三，交通事故财产损失保险公估结论书1份、发票6张、维修施工单1张，拟证明车辆受损后，维修的明细及花费的费用。
庭审中，被告联合财险东营支公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但是原告没有投保发动机涉水险；对证据二真实性无异议；对证据三中公估结论书真实性无异议，但是该结论书属于单方委托，我方不予认可，对发票的真实性无异议，六张发票共计684940元，对维修明细的真实性无异议，对其中更换的发动机及室内线束的费用我方不予承担。
被告联合财险东营支公司为证实自己的主张，向原审法院提交了以下证据：证据一，当庭播放录音材料一份，录音光盘及书面材料庭后提交，拟证明原告报案情况与起诉状内容不一致。证据二，保险条款一份，拟证明根据第七条第十项的约定，发动机进水后造成的发动机损坏不属于保险责任。涉水发动机保险条款，拟证明原告未投保该保险，所以造成的发动机损失被告不承担赔偿责任。
原告韩峰对被告联合财险东营支公司提交的证据一录音的真实性无异议，出事当天我们出发回去，到路口拐弯的时候，一看雨下大了，就停下了，后来车就被淹了；对于证据二，原告认为发动机是底壳撞坏而损坏的，而不是发动机进水损坏的。
经被告联合财险东营支公司申请，原审法院委托山东光政保险公估股份有限公司对涉案车辆的损失进行了重新鉴定，并出具了鉴定意见书，原告对鉴定结果有异议，该鉴定公司在鉴定过程中有二名鉴定专家进行鉴定，但是草稿和定稿二份报告是四个人做出的鉴定；鉴定报告中说到4S店进行实地考察，但是鉴定公司没有到4S店去考察，违背事实；决定采用市场询价方法进行定价，但是报告中没有询价单，不能证明报告是真实的。被告对该鉴定报告的真实性及合法性无异议，对于鉴定意见书确定的损失配件的金额无异议，但对于其中发动机损失及线束金额、内室线束金额有异议，认为发动机损失不属于保险责任，内室线束达不到更换程度，原告自行更换的行为属于损失的扩大，根据保险法第27条的规定，应剔除发动机金额216100元，线束金额17132元（8566.15乘以2）、内室线束金额162000元，原告向我公司报案时，称停放被水淹，损失不明，但是从现场照片看，车辆明显是在行驶过程中发生，原告明显是在编造虚假的事实向我公司报案，根据保险法第27条，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任，故原告的行为明显属于虚假报案，我公司不承担赔偿责任。退一步讲，如果本事故我公司能够赔付的话，依据鉴定报告中确定的数额，剔除不属于保险责任和达不到更换的配件，我公司最终赔付的金额为146841.51元（541973.51减去216000元减去17132元减去162000元）。庭审过程中，原告申请了鉴定人出庭接受质询，山东光政保险公估股份有限公司指定了王某某、孟某某两名工作人员出庭接受质询，原告认为鉴定人出庭的陈述及鉴定报告漏洞百出，鉴定机构是指定二名专业人员进行鉴定，也是违背自己的事实，并不是二名，出庭的鉴定人未亲自到场，所有的照片是由保险公司提供的，勘察实物的时候是到我公司，而且说是在车辆维修地点鉴定的，所以此报告是虚假的。被告对鉴定人的陈述无异议。
庭审过程中，原审法院结合证据的“三性”原则，对原、被告提交的证据进行了审查，被告对原告提交的证据一、二真实性无异议，所以原审法院对该二份证据予以采信；被告对原告提交的证据三真实性虽无异议，但对其证明目的不予认可，且被告申请对涉案车辆损失进行了重新鉴定，所以原审法院对该证据不予以采信。原告对被告提交的证据一无异议，原审法院对该证据予以采信；原告对被告提交的证据二不予认可，且被告未提交证据证明该证据中的免责条款已经告知原告，所以原审法院对该证据不予采信。原告虽对山东光政保险公估股份有限公司出具的鉴定意见书有异议，但该鉴定系通过法院委托而做出的，同时被告对该鉴定意见书也无异议，所以原审法院对该鉴定意见书予以认可。
经审理查明，原告韩峰于2012年6月6日购买奥迪A8L轿车一辆，原告在被告处为其所有的鲁E×××××轿车投保了交强险和商业险，保险期间自2012年6月7日起至2013年6月6日止，被保险人为原告韩峰。该保险合同约定了原告投保机动车商业第三者责任险、车辆损失险、盗抢险、车上人员责任险、不计免赔率特约条款等险种，其中车辆损失险的保险限额为1237000元，并投保了相关保险的不计免赔保险。2012年7月26日21时许，原告驾车回家时遭遇暴雨，行驶至大王永泰集团东南角时车辆熄火，不久大水没过车底，原告及时的向被告进行了报案，后该车被拖至东营市奥润汽车销售服务有限公司（4S店）进行修理，东营市奥润汽车销售服务有限公司为原告出具了发票及维修单，发票金额总计为684940元。2012年10月29日，东营金天衡保险公估有限公司出具了交通事故财产损失保险公估结论书，涉案的鲁E×××××轿车直接损失价格总计为684939元。庭审过程中，经被告联合财险东营支公司申请，原审法院委托山东光政保险公估股份有限公司对涉案车辆的损失进行了重新鉴定，鉴定结果为涉案鲁E×××××轿车实际损失为541973.51元。
原审法院认为，原、被告所签订的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性和禁止性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。被告应当按照保险合同的约定在保险责任限额范围内对原告的车辆损失进行理赔，经重新鉴定，鲁E×××××车辆损失为541973.51元，上述款项并未超出双方在保险合同中约定的保险责任限额，且原告对所投保的险种投保了不计免赔险，所以对于原告车辆损失被告应全额赔偿。原告主张的公估费用、鉴定期间的利息及鉴定人员出庭的费用，但并未提交相关证据予以证实，所以原审法院对其主张不予支持。被告抗辩原告所有的车辆未投保车辆涉水险、并且告知了原告有关免赔条款，同时应把发动机金额、线束金额及内室线束金额扣除，被告提交的保险条款关于涉水发动机损坏保险条款中明确约定，因涉水行驶导致发动机进水并造成损坏的属于涉水发动机损坏保险条款调整范围，而本案中涉案车辆系因突遇暴雨导致发动机损坏，应属于车辆损失险的范围，且被告并未提交证据证明其已书面告知原告车辆损失保险条款中有关免责条款，所以对被告的抗辩主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩峰车辆损失541973.51元；二、驳回原告韩峰其他诉讼请求。案件受理费10849元，由原告韩峰负担2508元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司负担8341元。
上诉人韩峰不服原审判决上诉称，原审法院对该案违背事实判决。该案车辆是于2012年7月26日晚9时许（雨天）行驶至永泰集团东南路口时发动机油底壳被损坏致使发动机严重损害，导致车辆不能行使，突然暴雨雨水急聚该路口，10几分钟水量就过成年人腰部导致车辆泡在水中，而不是行驶至水中。报案后中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司人员到达事故现场拍照后通知东营奥迪4S店实施了救援，并将该车拖至该店进行维修，之后该保险公司全程跟踪了拆检并全程拍照。该车维修及所有配件更换实属中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司委托，而不是车主委托。该车损失是4S店真实清单价格。中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司直至庭审结束也没有向法庭提供和播放录音光盘和材料。山东光证保险公估股份有限公司根本没有到4S店实地考察，报告称到4S店实地考察违背事实。庭审中山东光证保险公估股份有限公司出庭人员已经承认，实际是广饶县人民法院技术科杨某某陪同该公司人员到我公司查看的车辆和已损配件。开庭时我们要求广饶县人民法院技术科杨某某出庭作证，但庭审法官讲属该院工作人员，不能出庭作证。综上，原审判决违背事实原则，程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人支付上诉人韩峰的鲁E×××××轿车直接损失684939元；判令被上诉人支付上诉人损失利息自2012年7月31日起至本案判决确定的义务履行届满之日止按照本金684939元，中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计付；判令被告承担本案一审和二审全部诉讼费用。
上诉人联合财保东营支公司答辩称，一、本案车辆系在水中行使导致的发动机进水造成发动机损坏。而不是韩峰主张的事实。二、韩峰未在我公司投保涉水发动机损坏险，也没有交纳涉水发动机损坏险的保险费，当然不能享有涉水发动机损坏险的保险权利。涉水发动机损坏险作为车损险的附加险种，是一个独立的险种。只有投保该险种的前提下，并交纳保险费，才能享有该项保险权利。
上诉人联合财险东营支公司不服原审判决上诉称，第一，韩峰向我公司95585报案录音中自述是“停放被水淹的”，而韩峰在原审中明确说是“驾车回家时遭受暴雨，行驶至大王永泰集团东南角是车熄火及发动机是撞坏的”，从而可以说明本案肇事车辆是行使的，试问如果停放发动机能撞坏吗？车还有熄火吗？但从事故现场来看，车辆明显是在行驶过程中造成本案的发生，从上可以看出，被上诉人韩峰是编造虚假事实在向我公司报案，根据保险法第二十七条的规定，被上诉人的行为明显属于虚假报案，我公司不应承担赔偿责任。第二、韩峰并未投保“涉水发动机损坏保险”。而本案肇事车辆发动机的损坏，根据汽车发动机基本工作原理，如车辆在停放过程中进水，水位达到一定高度时会通过进气管道进入发动机，但此时只要发动机不工作，就仅会造成发动机机油变质，不会对发动机机械部件造成任何损失。即使车辆在行驶过程中涉水，水通过空气滤清器被吸入发动机汽缸后会阻碍空气进入发动机，发动机会因缺少氧气含量无法使汽油燃烧工作，而自动熄火，也不会造成发动机任何损失。但是，如果发动机进水熄火后，进行二次打火，汽车利用启动机强行拖动发动机运转，进入发动机的水分与发动机机油在搅动的作用下混合失效，无法对发动机进行有效润滑，活塞在汽缸内高速运动，活塞与缸壁表面无法得到有效润滑，才会致使摩擦过热黏连，造成发动机拉缸现象。故本次事故中发动机损失应属于二次启动打火造成的，我公司依据保险合同车损险条款“责任免除”部分第七条第（十）款之规定“发动机进水后导致的发动机损坏”，属于免责范围，保险人不应赔偿。第三、韩峰2014年6月7日至2015年6月6日投保的险种中单独投保了“涉水发动机损坏险”，足以说明被上诉人韩峰知道“涉水发动机损坏险”是单独承保的险种，没有承保“涉水发动机损坏险”致使进水造成发动机损坏的保险公司是不赔偿的，而本案被上诉人在没有承保“涉水发动机损坏险”的情况下为了得到保险公司的赔偿，与被上诉人向我公司95585报案录音中自述与一审中法庭调查的情况完全不符，纯在虚假报案，根据保险法第二十七规定，我公司不应承担赔偿责任。退一步讲，如果本次事故我公司能够赔付的话，依据山东光政保险公估有限公司作出的鉴定意见书确定的损失金额，删除不属于保险责任和达不到跟换程度的配件，我公司最终赔付的金额应为鉴定报告确定的金额146841.51元（541973.51元-216000元-17132元-162000元）。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致一审判决错误。请求二审法院依法改判上诉人承担146841.51元赔偿责任，一审、二审上诉费用由被上诉人承担。
上诉人韩峰答辩称，一、保险公司的上诉无事实根据、无法律依据。二、作为韩峰个人入车损险有理由相信发动机和车辆有关的损失都应当由保险公司赔偿。保险公司所说的涉水发动机都应当在车损险之内。三、作为韩峰，不存在任何的虚假陈述，都是实事求是反映情况。四、本案所涉及的保险作为保险公司从未告诉涉水发动机损坏险是独立险种。2014年的保险是本案发生保险两年后在保险公司提示下，是被保险人在保险公司的要求下进行的保险。
二审中，上诉人联合财险东营支公司为支持其主张向本院提交以下证据：保险抄单单据两份。证明目的：事故发生后，韩峰在我公司加保了涉水发动机损坏险。其应该明知未投保涉水发动机损坏险造成发动机损坏，保险公司不赔偿的事实。投保单一份，证明目的：向上诉人韩峰履行了明确说明义务，即使投保单上不是韩峰本人的签名，其事后交纳保费的行为也应视为对保险条款的追认。
上诉人韩峰质证认为，对抄单的真实性有异议，无韩峰签字确认无法证明其真实性，也不属于二审应当提供的新证据，该抄件是2014年6月7日，本案发生是2012年。证实与本案不存在任何联系，因此不能达到保险公司所说的证明目的。关于投保单，不是韩峰本人的签字，与本案授权委托书中韩峰的签字明显不一致。我方对保险公司提供的保单不认可。
本院对上诉人联合财险东营支公司提交的证据认证如下：关于抄单，该份抄单反映的是2014年上诉人韩峰的投保情况，与本案并无关联性，因此对该份证据本院不予采信。关于投保单，因上诉人联合财险东营支公司无法明确该投保单上的签名是否为上诉人韩峰本人所签，因此该份证据本院不予采信。上诉人韩峰交纳保费的行为仅能产生保险合同对其生效的法律后果，并不能当然产生免责条款对其生效的法律后果。
二审中上诉人韩峰无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩理由和原审第三人的陈述，二审归纳当事人争议的焦点问题是：一、原审法院判定上诉人联合保险公司赔偿上诉人韩峰车辆损失541973.51元，有无事实和法律依据。二、上诉人韩峰要求支付利息损失有无事实和法律依据。
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。
关于焦点一，上诉人联合财险东营支公司主张应当根据原审鉴定报告扣除发动机和线圈损失，理由为上诉人韩峰未投保涉水发动机损坏险，并且发动机损坏系由于二次启动打火造成的，根据双方合同条款“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免责范围，上诉人不应赔偿。关于线束因未达到更换程度，维修后即可使用，因此也不应由其进行赔偿。上诉人韩峰主张原审依据的鉴定报告违背事实，不应当依据该鉴定报告来判定涉案的车辆损失，应以其实际在4S店修理车辆支出的684939元进行赔付。本院认为，第一，上诉人联合财险东营支公司无法举证证明其向上诉人韩峰履行了明确说明义务，因此保险合同中的免责条款对上诉人韩峰并不生效，故上诉人联合财险东营支公司应当赔付上诉人韩峰的发动机损失。第二，原审鉴定机构系由双方当事人选定，经法院委托的具有司法鉴定资质的机构，其鉴定过程并未违反法律规定，其鉴定结论真实有效。第三，原审中，山东光政保险公估股份有限公司出具的鉴定意见书中已经明确线束因长时间触水，从而失去安全性能致无法使用，线束损失属于正常的事故损失，不属于事故扩大的损失部分。因此上诉人联合财险东营支公司对上诉人韩峰的线束损失亦应赔付。综上，原审法院依据山东光政保险公估股份有限公司出具的鉴定意见书认定上诉人韩峰的车辆损失并无不当，对两上诉人的主张本院均不予支持。
关于焦点二，上诉人韩峰主张上诉人联合财险东营支公司应当支付其自2012年7月31日起至本案判决确定的义务履行届满之日止以本金684939元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息。本院认为，上诉人韩峰在原审起诉后，增加了要求上诉人联合财险东营支公司支付利息的诉讼请求，但其并未交纳该部分诉讼费用，因此对上诉人韩峰的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人韩峰、上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司的上诉理由均不能成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10849元，由上诉人韩峰负担5424.5元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司负担5424.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王 丹