河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第568号
上诉人（原审原告）黄某，农民。
委托代理人左俊红，河北和生律师事务所律师。
委托代理人黄超云。
被上诉人（原审被告）王某，农民。
委托代理人王祥雨。
上诉人黄某因婚约财产纠纷一案，不服巨鹿县人民法院（2015）巨民一初字第866号民事判决，于2015年7月21日向本院提起上诉后。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄某的委托代理人左俊红、黄超云，被上诉人王某的委托代理人王祥雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年农历正月初三，经媒人刘某、张某介绍，原告黄某与被告王某订立婚约，同年农历二月初二，通过上述二媒人原告黄某给被告王某彩礼款30000元。后经上述二媒人调解，被告王某父亲王祥雨已返还给原告彩礼款10000元。另外，媒人刘某的儿媳系原告黄超云的亲姐姐，媒人张某与被告王某系一般乡亲关系。
针对被告是否应返还原告剩余彩礼款21020元，原告称，被告借婚姻索取彩礼是违反法律规定的，虽然退还了1万元，但被告索要彩礼的事实造成原告方家庭困难。根据《婚姻法》解释2第10条第一款规定，原、被告没有办理结婚登记，彩礼款应当全额返还。提交证据：1、2014年11月1日媒人张某的证明1份，主要内容是：经我和刘某介绍，男方黄某与女方王某订婚，当天男方给女方见面礼660元、360元，后又给女方彩礼款3万元。双方亲戚不成后，男方父亲黄超云多次找我和刘某调解，女方父亲返还了1万元，余下2万元女方不予返还。2、2014年11月5日刘某的证明1份，主要内容是：经我和张某介绍，男方黄某与女方王某订婚，当天男方给女方见面礼660元、360元，后又给女方彩礼款3万元。不知何故双方亲戚未成，后经我和张某调解，女方父亲返还了1万元，余下2万元没有返还。
被告称，原告诉请不应支持，因为余下的钱黄某已经在北京与我女儿同居期间花了，当时结婚时我也没主张要彩礼，是两个媒人商量的，我当时说只要两人合得来，我不要彩礼，两人没有结婚是因为原告家人在结婚前许诺了要给两人买辆车，但是到两人要结婚前也没有买。后约定原告方把车款打在媒人张某账户上，如果不打款说明黄某方不同意这门亲事了，彩礼款分文不退。对张某的证明有异议，当时是男方不同意结婚，我方并没有说不愿意结婚。对刘某的证明材料中说的三万元彩礼外的钱不认可。提交张某的证明1份，主要内容是：经我和刘某介绍，男方黄某与女方王某订婚，当天男方给女方见面礼660元、360元，后又给女方彩礼款3万元。此间，男方在天津上班，女方在北京上班，男方先后两次到北京找女方去玩，且同居生活在一起，双方还商定3月21日结婚，婚前买辆9万元的车，后经女方父母提议，用不着暂时不买车，让男方把款打在女方卡上，男方当时也同意了，并约定款到女方卡上，即领结婚证。后男方一直没将该款打在女方卡上，我对刘某说，男方不打款，充分说明男方不同意这门婚事了此后原告父亲黄超云一直追着要彩礼，后经我和刘某多次调解，女方父亲退还男方1万元交给刘某，当时女方父亲问刘某，这事到此是否结束，刘某说这事到此清了。并申请媒人张某出庭作证，主要内容是：我和刘某为双方说媒，两人见面均同意后，我和刘某商量彩礼3万元比较好，后此款经我和刘某手交给了被告家人，快到结婚时，女方要求男方买车，男方同意把买车款打到女方处，后男方没有履行该款，按照老家规矩男方没有履行就说明男方不同意这门亲事，女方不需要退彩礼，但是男方一直坚持要退彩礼，后在我和刘某调解下，女方退了1万元彩礼款，当时说的是女方退1万元彩礼款的事就算完结了，给原告打电话时原告也同意了。对原告提交由我签名的证明材料与我真实意思不符。对被告提交我书写的证明材料没有异议，是我的真实意思表示。
原告对被告提交的张某的证明及其证言质证称，对被告提交的证明材料不予认可，该材料与证人张某当庭所述有矛盾，而且张某在庭审中没有证实被告提交证明中所书写的内容，张某证明了被告给付1万元的事实，但是刘某与原告以及黄超云是独立民事行为能力人，在没有授权的情况下，刘某不能代表黄某或黄超云的意思。对证人证言的质证意见同上。女方返还的1万元是刘某交到我手的，当时他告诉我是先给1万元，余下的再调解。
对原、被告的上述证据分析认定如下：原告提交的署名二位媒人的证明，系打印材料，原告方未申请二媒人出庭作证，被告方申请其中媒人张某作证，张某明确表示原告方提交其签名的证明不是其真实意思，因此对原告方提交该两份证明材料不予认定，对张某当庭所作证言予以采信；因媒人刘某与原告方有姻亲关系，原告父亲多次找刘某，刘某又找张某协商退彩礼之事，并且退还的彩礼1万元原告方已收到，应当认定原告方同意二位媒人调解退还1万元彩礼的意见。
原审认为，原、被告双方订立婚约是以结婚为目的，原告方按习俗给予被告彩礼3万元，现原、被告双方已无结婚意愿，就彩礼款事宜经二媒人调解已达成协议，该协议系双方真实意思表示，并无重大误解、显失公平、欺诈胁迫或乘人之危的情形，协议内容也无遗漏事项，具有民事合同效力，并且该协议已经履行完毕，原告所称因给付彩礼造成其生活困难，但未提交证据予以证明，本院不予采信。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求被告返还剩余彩礼款的请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定，原审判决：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。
上诉人黄某主要上诉称，一、本案系婚约彩礼纠纷，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：禁止借婚姻索取财物。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；上诉人和被上诉人没有办理结婚登记符合上述法律规定，彩礼应当予以返还。上诉人在一审法院已经完成了举证责任，即被上诉人认可收取彩礼30，000元的事实。但上诉人父亲黄超云收取刘某给付的10，000元，刘某说没有完结，余下在调解，上诉人并不知情也不会同意仅返还10，000元。上诉人即没有委托刘某处理此事，也没有授权黄超云收取10，000元完结此事的意思表示。二、二媒人既非本案当事人又非上诉人和被上诉人依法授权的委托代理人，其二人自行主张调解，调解行为不是上诉人的真实意思表示。庭审中，上诉人的委托代理人黄超云说：黄超云收到了女方退还的10，000元是刘某交到黄超云手中的，当时刘某告诉黄超云是先给10，000元，余下在调解。上述事实是黄超云在庭审中对自己在本案中参与的行为陈述，应当作为证人证言来认定。两媒人自行调解的行为产生的后果与上诉人的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为“重大误解”被上诉人取得了过大的合同利益，属于“显失公平”。被上诉人父亲王祥雨利用他人的为难处境或紧迫需要，强迫对方接受某种明显不公平的条件并做出违背其真实意思的意思表示，应当为“乘人之危”。综上，请求二审法院依法判令被上诉人退换彩礼款21，020元。
被上诉人王某辩称，一、媒人刘某与上诉人家有特殊关系，让被上诉人及另一媒人张某有充分的理由相信，退彩礼一事是受上诉人委托，否则的话，被上诉人包括媒人张某不会答应退还给上诉人1万元的，上诉人称其没有委托刘某处理此事，违背了诚实信用原则。二、媒人刘某一审开庭时已到庭，在庭审时上诉人主动放弃证人出庭的，绝非上诉人所称的刘某突发疾病。一审庭审时，上诉人主动放弃刘某出庭作证，视为举证不能，张某作为另一媒人，出庭作证，作证证言也是上诉人的意思，故一审法院依据张某的证言作出判决符合法律规定。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审庭审中，证人刘某出庭作证称：是男方委托我管此事的。王某的父亲王祥雨问证人刘某：“给你1万元以前你答应我什么？”刘某答：“给我一万元时我说了什么记不清了，因为时间太长了。”
本院认为，双方当事人订立婚约，男方按照习俗给付女方3万元彩礼，不属于借婚姻索取财物。当双方之间发生矛盾，无法继续履行婚约时，媒人刘某受男方委托调解退还彩礼一事，经媒人刘某与媒人张某调解，王某的父亲王祥雨同意退1万元了结此事，刘某也承诺退1万元了结此事。刘某与黄某的父亲是儿女亲家关系，被上诉人方有理由相信这是上诉人的意思表示。双方当事人对此事已经达成一致意见，且上诉人方已经接受退还的1万元。现上诉人反悔，要求被上诉人退还剩余2万元，违反诚实信用原则，双方之间并无重大误解、显示公平、乘人之危的情形，上诉人该主张不予支持，一审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。经调解无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人黄某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 孙跃兴
代理审判员 杜 浩
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张 雪