河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00163号
上诉人（原审原告）李铁圈，男，1959年2月26日出生，住孟州市。
被上诉人（原审被告）谢清有，男，1945年8月12日出生，住孟州市。
上诉人李铁圈与被上诉人谢清有建房合同纠纷一案，李铁圈不服孟州市人民法院于2014年10月31日作出的（2013）孟民重初字第00015号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年8月13日，原告李铁圈代表河南省孟州市协作建筑安装工程公司（以下简称协作建安公司）与被告谢清有等四户签订了建房合同一份，合同载明：甲方为土产公司家属院谢清有等四户，乙方为孟州市协作建筑公司（即协作建安公司）。经甲、乙双方协商决定，由乙方承建甲方的房屋改造部分，为确保工程质量，明确工程造价及双方责任，制定协议如下：……。甲方在合同落款处的签名分别为毛心亭（即毛庄）、马顶事（即李素芹丈夫）、谢清有、张东，乙方处签名为李圈（即原告李铁圈）。该合同签订后，协作建安公司按合同规定进行了施工，在施工过程中，由于被告谢清有等四户预先没有取得建设工程规划许可证和计委批文，原孟州市建设委员会于1997年3月17日向协作建安公司下发立即停止违法行为通知书，要求停止施工纠正违规。其理由是：所建房屋没有办理工程建设许可证，南边加宽、北边出挑影响市容不符合规定。协作建安公司在后续施工过程中，将工程修改为外边不出挑，地桩距主墙近的变更为条形基础。工程完工后，被告谢清有累计给付原告李铁圈工程款13000元，下欠工程款被告谢清有以协作建安公司不按合同施工，合同变更后工程量减少、施工质量也存在隐患等为由拒付。后原告李铁圈于1998年以协作建安公司作为原告，先将四户中的其中一户即本案被告谢清有向本院提起诉讼，要求被告谢清有给付下欠工程款9830元及违约金，当时李铁圈作为协作建安公司的委托代理人参加诉讼。在诉讼过程中本院于1998年11月4日对协作建安公司为被告谢清有所改建的工程面积进行了勘验，之后，一审法院据此委托孟州市基本定额管理站对该工程造价进行鉴定。1998年11月23日，孟州市基本定额管理站作出鉴定结论，认为协作建安公司对谢清有的房屋改造已完成的实际工程量总价款为20597.46元。被告谢清有已累计给付原告工程款13000元。1998年4月28日，一审法院审理后对该案作出（1998）孟经初字第1274号民事判决书，判令被告谢清有支付协作建安公司工程款7957.46元及违约金。判决发生法律效力后，1999年9月24日焦作市人民检察院提出抗诉，同年11月5日焦作市中级人民法院以（1999）焦法经抗字第103号经济裁定书，指令一审法院对此案进行再审。再审时，由于协作建安公司作为原告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院于2000年10月8日作出孟经再字第1号民事裁定，撤销了（1998）孟经初字第1274号经济判决书，该案按协作建安公司撤诉处理。本案在审理过程中，原告李铁圈与被告毛庄、张东、李素芹达成了调解协议并已实际履行完毕。2011年9月8日被告谢清有为本案能调解处理，向本院交付了李铁圈工程款7000元，但被告李铁圈不同意此标的结案。另查明，原告李铁圈原为协作建安公司的经理，该公司的法定代表人为璩智广，公司的性质为集体。该公司最后的年检时间为1996年度，年检核准日期为1997年4月8日。原告李铁圈为该公司唯一的投资主体。
原审法院认为，1996年8月13日，李铁圈代表协作建安公司与被告谢清有等四户签订的建房合同后，由协作建安公司为谢清有等四户建房。双方为建房款发生纠纷后，由于协作建安公司已歇业，李铁圈作为该公司唯一的投资主体，根据相关规定，其在企业歇业后享有作为该企业的清算主体主张企业债权的权利，故李铁圈具有本案原告的诉讼主体资格。被告谢清有所辩原告李铁圈不具有原告诉讼主体资格的理由不能成立，依法不予采纳。由于协作建安公司与被告谢清有签订的房屋改造承包合同，符合法律规定，属有效合同，协作建安公司按该合同的约定以及其后变更内容履行了为被告谢清有改建房屋的义务，被告谢清有理应向合同的相对方给付改建房屋的工程款。被告谢清有所改建房屋的工程价款经鉴定为20957.46元，扣除该被告已付的13000元外，被告谢清有还应给付原告李铁圈工程款7957.46元。原告李铁圈要求被告谢清有给付该款及利息，证据充分，予以支持。由于被告谢清有已于2011年9月8日主动向一审法院交付本案工程款7000元，此款应折抵该被告所欠原告的工程款。对于原告主张的逾期付款利息从2002年9月25日起至至判决确定给付之日止，一审法院认为自2011年9月8日被告谢清有已向主动向法院交付了7000元，因此该7000元的逾期付款利息计算结止日应为2011年9月8日，下余的工程款957.46元的逾期付款利息应计算至判决确定给付之日。原告主张的逾期付款利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付，不违反法律规定，依法予以支持。被告谢清有辩称该不欠原告李铁圈工程款等观点因无证据支持，依法不予采纳。经一审法审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：限被告谢清有于判决生效后三日内给付原告李铁圈工程款7957.46元（含已履行的7000元）及逾期利息（其中本金7000元的逾期付款利息从2002年9月25日起计算至2011年9月8日止，本金957.46元的逾期付款利息从2002年9月25日起计算至判决确定给付之日止，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率规定计算）。案件受理费50元，由被告谢清有承担。
李铁圈不服一审判决，提起上诉称，一审认定“协作建安公司已歇业，李铁圈作为该公司唯一的投资主体，根据相关规定，其在企业歇业后享有作为该企业的清算主体主张企业债权的权利，故李铁圈具有本案原告的诉讼主体资格。”与事实不符。协作建安公司的投资主体不是李铁圈个人，是孟县经济技术协作总公司（以下简称协作总公司），璩智广为协作总公司经理。从1992年8月起，李铁圈对协作建安公司实行承包，单独核算经营。1996年7月20日，经协作总公司研究，免去李铁圈协作建安公司经理职务，由璩智广任协作建安公司经理，并于1996年7月29日在孟州市工商局办理法定代表人变更登记。协作建安公司与协作总公司是租赁和承包关系，不是个人投资私人经营的个体企业。上诉请求：依法撤销（2013）孟民重初字第00015号民事判决书中的部分认定事实，对协作建安公司投资主体及公司性质的重新认定。
经二审法院审理查明：1992年8月起，协作总公司（原孟县经济技术协作办公室）对协作建安公司实行对外承包，李铁圈为实际承包经营人，单独设帐，独立核算。其他事实与一审认定的事实相同。
本院认为，一审根据孟州市工商管理局的登记信息认定协作建安公司的性质为集体，并无不当。自1992年协作建安公司实行承包经营责任制以来，一直由上诉人李铁圈承包经营，独立核算，李铁圈应为该公司唯一的承包主体，一审认定李铁圈为该公司唯一的投资主体不够准确，但一审认定协作建安公司在歇业后，由李铁圈作为该企业的清算主体主张企业债权，并无不当。且原审其他三被告毛庄、张东、李素芹已与原告李铁圈达成调解协议并实际履行完毕，为避免增加诉累，保障合法债权，真正实现平息纠纷的诉讼目的，本院认为，原判适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李铁圈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年六月三日
书 记 员 于俊杰