浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸璜民初字第264号
原告：吴乐均，男，1965年2月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：黄友琴，女，1948年5月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：吴乐夫，男，1977年4月21日出生，汉族，诸暨�人，住诸暨市。
原告：吴乐利，男，1979年11月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：吴飞鹏，男，1965年3月15日出生，汉族，山东省德州市人，住浙江省。
原告：吴乐忠，男，1956年11月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：吴乐勇，男，1971年9月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：吴仙根，男，1965年3月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
八原告委托代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。
被告：吴国强，男，1962年9月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告吴乐均、原告黄友琴、原告吴乐夫、原告吴乐利、原告吴飞鹏、原告吴乐忠、原告吴乐勇、原告吴仙根与被告吴国强相邻关系纠纷一案，于2015年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。八原告的委托代理人罗浩、被告吴国强到庭参加诉讼。因当事人争议较大，本院于2016年3月25日转为普通程序审理。后经本院院长审批，延长审限6个月。本院于2016年9月19日第二次对本案公开开庭进行了审理。八原告的委托代理人罗浩、被告吴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴乐均、原告黄友琴、原告吴乐夫、原告吴乐利、原告吴飞鹏、原告吴乐忠、原告吴乐勇、原告吴仙根起诉称：原、被告系邻居。邻居之间的房屋围成一环形，共有四个出口供大家出入使用。2013年被告对其原有房屋进行翻建，在建设过程中被告擅自在其房屋左侧的地面上铺设台阶，致使原来宽三米多的弄堂现在还剩下一米左右的宽度，使得仅可供电瓶车通过；擅自在其房屋右侧弄堂内建设起水泥柱子并用砖块及杂物堵住弄堂两端，把该弄堂封死不让邻居通过。被告的行为严重侵犯了原告的通行权，现在原告在生活中根本无法正常通过该两处弄堂，特别是被告把大弄堂占用后原告的车辆及生产工具根本无法进出，给原告生产生活带来极大的不便。原告为此多次找被告理论并通过镇城建大队及镇政府调解，被告均不予理会。现请求判令被告立即停止侵权行为，移除被告房屋两侧弄堂内外堆放的砖块及杂物，拆除被告房屋左侧弄堂内私自搭建的地上台阶。第一次庭审中，原告认为被告在弄堂内堆放的杂物及砖块已经清除，故该项诉讼请求当庭予以放弃，并增加一项诉讼请求为要求拆除被告房屋右侧弄堂里堵路的水泥柱子、拆除右侧弄堂后面私自加高的地面，恢复原状。
被告吴国强未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告房屋右侧弄堂很狭窄，早就不作为通道了；�告房屋右侧弄堂是被告前一次翻建房屋时让出来作为通道的，被告与原告房屋之间的道地有一口井，为了村民取水方便就让出了一条通道；后自来水接通后，该通道就不走，大约了5、6年了；该弄堂内的水泥柱子是被告所浇，浇筑前征得了邻居黄国成同意。被告房屋左侧通道的台阶以前就存在的。请求依法判决。
原、被告为证实各自主张的事实，向本院提供了以下证据，并经庭审质证如下：
1.原告提供土地使用者为吴祖珍的诸集建（94）字第33-3037号集体土地建设用地使用证1份、土地使用者为吴桥福的诸集建（94）字第33-3041号集体土地建设用地使用证1份、土地使用者为吴长福的诸集建（94）字第33-3039号集体土地建设用地使用证1份、土地使用者为吴乐忠的诸集建（94）字第33-3036号集体土地建设用地使用证1份，以证明八原告房屋座落情况等。原告补充陈述称，吴祖珍是原告吴飞鹏母亲，吴桥福是原告吴乐均父亲，吴长福是原告黄友琴丈夫、原告吴乐夫、原告吴乐利的父亲，原告吴乐勇、原告吴仙根的集体土地建设用地使用证没有提供。经质证，被告无异议，但认为原告吴乐忠的房屋已经卖给黄国成，现在实际居住人为黄国成。
2.原告提供其绘制的房屋座落图1份，以证明原、被告房屋的位置及通道等情况。经质证，被告无异议。
3.原告提供现场照片一组，以证明起诉时被告侵权的事实，主要是被告房屋右边弄堂有水泥柱，左边弄堂地面建有台阶。经质证，被告无异议。
4．被告在第二次庭审中提供对诸集建（94）字第33-3030号集体土地建设用地使用证的拍摄照片打印件2张、吴乐忠与黄国成签订的农村房屋买卖合同书复印件1份、卖屋契复印件1份，以证明吴乐忠的房屋已经卖给黄国成�事实。经质证，原告认为，该组证据都是复印件，真实性无法核实；原告吴乐忠在该处尚有一处房屋，不影响原告吴乐忠的主体资格。
5.被告在第二次庭审中提供有吴仲灿等人签名的证明1份，以证明被告房屋右侧弄堂原先是被告方让出来的。经质证，原告认为，该证明有多人签字，且证人没有出庭作证，真实性无法确认。
6.被告在第二次庭审中提供有黄国成、吴国强签名的证明1份，证明目的同上一证据。经质证，原告认为，真实性无法确认，证人应出庭作证。
经本院询问，被告陈述称，被告房屋第一次翻建是1980年代初，第二次翻建是2013年，被告房屋右边弄堂是为了方便村民取水而由其父亲让出来的走路。对此，原告陈述称，被告房屋右边弄堂用于取水和走路，而且当时弄堂宽度有现在的两倍宽，被告第二次翻建房屋时占用了一部分。
本院踏勘现场时拍摄照片三组，主要拍摄处为被告房屋右侧弄堂、左侧弄堂及与原、被告房屋相连的村道。经出示，原、被告无异议。经现场测量，被告房屋右侧弄堂宽为68厘米，被告房屋左侧弄堂相连的村道宽为150厘米左右。
结合当事人质证意见，本院对上述证据分析认定如下：证据1、2、3，被告均无异议，故其证明力依法可予认定。证据4，因系复印件，且即使房屋买卖属实，但尚未办理过户手续，故并不影响原告吴乐忠的主体资格。证据5、6，因被告未申请证人出庭作证，故本院在本案中不予确认。
本院经审理，认定事实如下：被告吴国强与八原告的房屋围合呈四方形建筑物，房屋中间为一道地，道地中有一口水井，在该村未通自来水前附近村民生活用水需从该口水井取水。该道地有四处通道与外相连，在该道地西北、东南各有一处通道与外相连，以供通行；被告房屋右侧有一宽68厘米的弄堂与外相连，该处弄堂主要供村民从道地中的水井取水；被告房屋前有一处通道（即原告所诉称的被告房屋左侧弄堂），该处通道与村路相连，村路宽150厘米左右。后该村已接通自来水。2013年，被告对原有房屋进行翻建，在被告房屋右侧弄堂内建造一根水泥柱，并在该弄堂北面出口处浇筑了地梁，加高了路面。2015年12月，八原告诉讼来院。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。在本案中，被告房屋右侧弄堂主要供村民从水井中取水通行，后该村自来水接通，该处弄堂的上述功能已失去，且该处弄堂宽度只有68厘米，狭窄仅能供一人通行，加之原、被告房屋所构成的四方形建筑物另有三处通道可供通行，该三处通道均比被告房屋右侧弄堂要宽敞，故从相邻通行角度看，被告在其房屋右侧弄堂内建造水泥柱等，对该村村民及本案八原告并未造成生活上的不便利，故对原告相应诉讼请求，本院不予支持；至于被告辩称其房屋右侧弄堂系其父亲在翻建房屋时让出来的主张，与本案的处理并无直接关联性，故对此主张，本院不再予以审理查明；至于原告主张被告私自在其房屋右侧弄堂建造水泥柱等，因该处水泥柱等的建造是否履行了相应审批程序，不属于本案审理范围，故本院不予审查。原告主张被告房屋前建造了台阶，妨碍了通行，而被告主张该台阶在被告翻建房屋前就有，对此，原告未能提供相应证据证实该部分台阶系被告在2013年翻建房屋时所建，且与被告房屋前通道相连的村道宽度只有150厘米左右，故被告房屋前的台阶对当事人通行并未造成妨碍，由此，本院对原告要求被告拆除被告房屋前台阶的诉讼请求，无法予以支持。综上，原告诉请，依据不足，本院在本案中不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
驳回原告吴乐均、原告黄友琴、原告吴乐夫、原告吴乐利、原告吴飞鹏、原告吴乐忠、原告吴乐勇、原告吴仙根的诉讼请求。
案件受理费80元，由八原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵恒丰
人民陪审员 朱火成
人民陪审员 陈章乔
二〇一六年十月十日
书 记 员 郦利江