安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00663号
上诉人（原审被告）：方某甲，男，1968年8月12日出生，农民，住蒙城县。
上诉人（原审被告）：张某方某甲妻子），女，1967年8月15日出生，农民，住址同上。
上诉人（原审被告）：方某乙方某甲女儿），女，1989年4月10日出生，农民，住址同上。
三上诉人共同委托代理人：徐凤民，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，1985年6月21日出生，农民，住蒙城县。
上诉人方某甲、张建侠、方英因与被上诉人王某婚约财产纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2011）蒙民一初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人方某甲、张建侠、方英的委托代理人徐凤民到庭参加了诉讼，被上诉人王某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王某经媒人马超介绍与被告方某甲、张建侠之女方英建立婚约关系，被告接收原告王某彩礼款12000元。王某到被告家中张建侠退给王某人民币1200元。后来原告王某与被告方英因性格不和解除婚约关系。2009年农历5月19日被告退还原告王某之父王树林彩礼款6000元，王树林与被告方某甲达成的协议书中方某甲的签名并非方某甲本人所签。
原审法院认为：被告方某甲、张建侠、方英接受原告王某彩礼款12000元有媒人马超可以证实，事实清楚，证据充分。原告王某与被告方英解除婚约关系后，被告张建侠已退还原告王某之父王树林彩礼款6000元，有媒人马超为证，事实清楚、证据充分，应从12000元彩礼款中扣除。被告张建侠已退给王某人民币1200元，应从12000元彩礼款中扣除。原告诉请被告退还买衣服、MP3及其他物品所花费的1700元因原告没有提供相关的证据证明且被告予以否认，原审法院不予支持。原告王某之父王树林与被告方某甲所签协议，因王树林在协议书上签字的行为并非王某的真实意思表示，该协议并不具有真实性，认定该协议无效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告方某甲、张建侠、方英退还原告王某彩礼款4800元，于本判决生效后15日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取66元，由原告承担43元，被告承担23元。
宣判后，方某甲、张建侠、方英不服，书面上诉称：一、一审程序违法，列方某甲和张建侠为本案的共同被告不当。方某甲和张建侠没有接收王某的彩礼，方英也仅收到王某6000元的彩礼款。方英也没有将收到的彩礼用于家庭共同生活。因此，本案只能列方英为被告，将方某甲和张建侠列为本案的共同被告是错误的。二、一审认定事实错误。一审认定上诉人收到被上诉人12000元的彩礼与事实不符，方英仅收到王某的6000元的彩礼。双方于2009年农历的5月19日通过马超达成的协议书足以证实彩礼为6000元。一审根据蒙城县板桥派出所对马超的问话记录认定上诉人收到被上诉人12000元的彩礼款，但该证据不具有合法性。本案是民事纠纷，公安机关插手所做的问话记录在程序上不合法。该证据不具有客观性。马超也没有到法庭接受质证，该问话记录不能作为认定本案事实的证据。认定上诉人收到被上诉人12000元的彩礼款是错误的。三、一审认定双方签订的协议无效显属错误。一审认为被上诉人的父亲王树林与上诉人签订和解协议的行为并不是被上诉人的真实意思表示，不具有真实性，认定该协议无效。一审认定证据完全错误。双方的彩礼纠纷是通过媒人马超从中调解，由郑现文执笔，由被上诉人王某全家和方英的父母就彩礼的退还达成的和解协议。王树林的意思既代表了被上诉人的全家又代表了被上诉人本人，且彩礼也是王树林给付的，上诉人也完全认可该协议的内容。由缔结婚约的男方的父母给付彩礼，及男女双方的父母协商退还彩礼也完全符合农村的风俗习惯。因此，该协议应是合法有效的证据。四、一审适用法律错误。由于认定事实错误，必然适用法律不当，判决不公。民事纠纷可以通过协商解决，协商不成可以通过诉讼途径。因此，纠纷的双方通过协商达成和解，且已履行完毕，应该说双方的纠纷已经解决。本案中，双方就是通过协商的方式解决了婚约彩礼纠纷，并且已履行完毕，被上诉人不应就同一事实再行起诉。一审视双方的和解协议于不顾，认定双方的和解协议无效，并适用《民法通则》第三条第一款及《婚姻法》解释二第十条第一项的规定，显然适用法律不当，判决不公。
方某甲、张建侠、方英为证明自己的主张，二审提供证据同一审，证明目的同一审。
本院二审查明的事实为：王某经媒人马超介绍与方某甲、张建侠之女方英建立婚约关系，王某的父亲王树林在2009年农历4月26日向张建侠下了12000元彩礼。王某到张建侠家中，张建侠给了王某1200元见面礼。后来王某与方英解除婚约关系。2009年农历5月19日，双方达成协议，协议内容为：“关于ＸＸ和方远远的退亲协议，有马超经手：男方ＸＸ主动要求退亲，经男方全家协商和女方全家协商，男女双方同意女方，方远远退还男方ＸＸ所有定亲彩礼钱6000元，已全部退请，并且男女双方保证永不纠缠。”落款为：男方王树林保证永不纠缠。女方方某甲保证永不纠缠。经手人马超，证明人代笔郑现文。男方王某的父亲王树林在协议上按了指印。
另查明：订立协议时，方某甲本人不在场，协议上方某甲指印并非本人所按，而是由其妻张建侠代按。协议中的ＸＸ就是本案中的被上诉人王某，方远远就是本案中的上诉人方英。
本案二审争议焦点是：1、一审列方某甲和张建侠为本案的共同被告是否正确？2、王某给付了多少彩礼？3、双方所签的协议是否有效？4、一审法院适用法律是否正确？
本院认为：1、根据蒙城县公安局板桥派出所对媒人马超的问话记录，王某的父亲王树林在2009年农历4月26日向方英的母亲张建侠下了12000元彩礼。同时，双方进行协商解决时，也是张建侠参加的，上面签名处是方英的父亲方某甲的名字，内容也写明是经女方全家协商一致同意对彩礼款予以返还的情况。彩礼的给付、接受发生在准备缔结婚姻关系的男女之间，或发生在双方父母、其他家庭成员之间，但给付的是家庭共同财产，接受彩礼是以家庭方式出现的，诉讼主体可列包括男女本人和双方的家庭成员。故一审列方某甲和张建侠为本案的共同被告并无不当。2、蒙城县公安局板桥派出所对媒人马超的问话记录表明，王树林给了张建侠12000元的彩礼。上诉人以协议书为依据，辩称彩礼款只有6000元。因为双方自愿达成的协议是在双方互相谅解的基础上作出的让步，不能据此认定彩礼款就是6000元，只能说明双方同意由女方返还男方6000了结此事。3、蒙城县板桥派出所对马超的问话记录并无违法之处，该笔录一审时已在法庭上经双方质证，能够作为本案的证据使用。双方所签的协议是双方的真实意思表示，结合本案中彩礼款是由王某的父亲王树林给付方英的母亲张建侠的。协议上也明确写明经男方全家协商和女方全家协商，男女双方同意由女方退还男方彩礼6000元，上诉人有理由相信该协议是男方全家协商的结果，王树林有权代王某处理彩礼退还事宜。方某甲的指印由其妻张建侠代按，不违反方某甲的真实意思表示，方某甲对该协议也是认可的。由缔结婚约的男方的父母给付彩礼，及男女双方的父母协商退还彩礼也符合农村的风俗习惯。该协议也不存在违反法律规定的地方，应当认为该协议是有效的。一审认定该协议无效不妥。男方全家与女方全家已达成协议，且女方已给付男方约定的6000元，男方现又反悔，诉至法院，违反了诚实信用的民法原则，王某的诉讼请求应不予支持。4、王某到张建侠家中，张建侠给其1200元的见面礼，其性质应为赠与，一审认定为退还彩礼款不妥。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、撤销（2011）蒙民一初字第853号民事判决。
二、驳回王某的诉讼请求。
一审案件受理费132元，减半收取66元，由王某负担。二审案件受理费50元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江海洋
审 判 员 孙 震
代理审判员 彭 亮
二〇一一年十一月十日
书 记 员 范荣鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十三条：二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十七条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
-?-
-?-