北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初128号
原告北京市石景山区金梦圆老年乐园，住所地北京市石景山区八大处路**号。
法定代表人刘蕴华，女，园长。
委托代理人何金珠，女，北京市石景山区金梦圆老年乐园职员。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被告北京市石景山区民政局，住所地北京市石景山区古城北路。
法定代表人丁仁猛，男，局长。
委托代理人刘晓宏，男，北京市石景山区民政局干部。
委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。
原告北京市石景山区金梦圆老年乐园（以下简称金梦圆老年乐园）不服北京市石景山区民政局（以下简称区民政局）做出的撤回行政许可决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月8日立案后，于2016年12月13日向被告区民政局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2017年4月27日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告金梦圆老年乐园委托代理人何金珠、段福惠，被告区民政局的法定代表人丁仁猛及委托代理人刘晓宏、谢少赟均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告区民政局于2016年11月17日做出《北京市石景山区民政局关于撤回北京市石景山区金梦圆老年乐园养老行政许可证的决定》（石民发[2016]56号）：“北京市石景山区金梦圆老年乐园：2016年10月11日北京市第一中级人民法院做出终审判决（2016京01民终5698号）：驳回上诉，维护原判，本判决为终审判决（原判内容为：解除你院与北京宏润投资经营公司之间的租赁协议书及补充协议，并于判决生效后十五日内将租赁和房屋及场地腾退交付宏润投资有限公司）。根据民政部《养老机构设立许可办法》第六条第一项的规定‘设立养老机构应当有名称、住所、机构章程和管理制度’，你院与北京宏润投资经营公司之间的租赁协议书及补充协议解除后，已不具备合法的经营住所。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款的规定：‘……准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可……’，你院获得设立许可所依据的客观情况已发生重大变化，为确保入住老人的合法权益，2016年11月17日，经我局局长办公会研究决定：撤回你院《北京市养老服务机构许可证》（许可证编号：110XXXXXXXX）。望你院积极配合我局做好入住老人及家属的思想稳定工作，提前制定入住老人安置方案，加强内部安全检查，确保不出现损害老年人权益问题的发生。”
原告金梦圆老年乐园诉称，原告合法有效取得《北京市养老服务机构许可证》，截止诉前仍在经营，园内居住近百位老人。由于永引南路（金顶北路—西五环路）道路项目建设，自2015年对原告进行所谓房屋腾退以来，一些不明身份的人员经常进行无端骚扰。原告寻求被告帮助，被告不但不进行保护，还于2016年11月17日在无任何事实依据、无听证程序的情况下给原告下发了《北京市石景山区民政局关于撤回北京市石景山区金梦圆老年乐园养老行政许可证的决定》。被告的行为属于滥用职权，严重侵害了原告的合法权益。原告认为被告做出的该决定，在实体和程序上均不合法。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判决撤销被告做出的《北京市石景山区民政局关于撤回北京市石景山区金梦圆老年乐园养老行政许可证的决定》（石民发[2016]56号）；2、诉讼费由被告承担。
原告金梦圆老年乐园在证据交换过程中向本院提交的证据材料有：
证据1、《北京市石景山区民政局关于撤回北京市石景山区金梦圆老年乐园养老行政许可证的决定》（石民发[2016]56号），证明被诉行为内容。
证据2、《北京市养老服务机构执业许可证（副本）》（许可证编号：110XXXXXXXX），证明原告符合国家关于养老服务机构执业规定，具备养老服务机构执业资格以及许可证的内容情况。
原告金梦圆老年乐园在庭审过程中补充提交的证据有:
证据3、金梦圆老年乐园和北京市河湖管理处签订的《协议书》、北京市城市河湖管理处东水西调管理所和北京市金梦园房地产开发有限公司签订的《关于改扩建金梦圆老年乐园协议书》及《合作协议调整说明》，证明原告的营业地点除了被解除合同的房屋还有其它房屋用于原告营业。
证据4、《备忘录》，证明原告曾与出租方确认过如遇拆迁应由原告与拆迁方协商的情况。
被告区民政局辩称：1、根据《养老机构设立许可办法》、《中华人民共和国行政许可法》及被告的职责认定文件，被告具有做出被诉行政行为的法定职责。2、被告做出被诉行政行为适用法律正确。根据相关生效民事判决书，原告应将作为其住所的租赁房屋腾退并交付给出租人，原告已无权使用经营场地。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，被告做出被诉行政行为合法。3、被告执法程序合法。被告做出被诉行为后当日向原告送达。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告区民政局于举证期限内向本院提交了做出被诉行政行为的证据材料及法律依据有：
证据1、《租赁协议书》、《关于出租主体变更的补充协议》、《<租赁协议书>之补充协议》，证明原告通过租赁方式取得的经营场地。
证据2、被告在2016年4月27日的《会议纪要》，证明2016年4月27日，被告召集原告召开会议告知原告，如其经营场所的房屋租赁合同解除，被告将依法撤回养老许可证，并要求原告提前做好准备的情况。
证据3、被告在2016年7月5日的《会议纪要》，证明2016年7月5日，被告召集原告召开会议再次告知原告，要求其提前做好经营场所的房屋租赁合同被解除的准备的情况。
证据4、（2016）京0107民初2492号《民事判决书》、（2016）京01民终5698号《民事判决书》，证明原告与出租人之间的租赁合同解除，原告丧失继续使用经营场地的依据，已不具备设立养老机构的法定条件。
证据5、询问笔录，证明2016年10月20日被告派员前往原告处，就因原告经营场地被收回后，被告将撤回原告养老许可证等事宜与原告法定代表人进行了沟通。
证据6、《北京市石景山区民政局关于撤回北京市石景山区金梦圆老年乐园养老行政许可证的决定》（石民发[2016]56号），证明2016年11月17日被告依法做出本案被诉行政行为。
证据7、送达回证，证明2016年11月17日被告向原告送达了被诉行为。
法律依据是：1、《石景山区人民政府办公室关于印发<北京市石景山区民政局主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》（石政办发[2010]13号）；2、《养老机构设立许可办法》（民政部令第48号）；3、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据进行如下确认：原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不得作为证据使用;原告提交的证据2能够证明该许可证内容情况，对此本院予以采纳；原告在庭审过程中补充提交的证据，未能说明正当理由,属于无正当理由逾期提交的证据，故本院不予接纳。被告提交的证据6系本案被诉行政行为，不得作为证据使用；被告提交的证据2、证据3与证据5，虽然原告否认证据本身合法性，但并未能提交充分证据予以反驳，故本院对上述证据中记载的有关谈话告知沟通情况予以采纳；被告提交的其它证据均具备证据形式要件，且能达到其主张的证明目的，故本院予以采纳。
经审理查明：1998年4月24日，北京市石景山区对外经济贸易公司（以下简称区外贸公司）与北京市金梦园房地产开发有限公司（以下简称金梦园房地产公司）签订《租赁协议书》，约定由金梦园房地产公司租赁位于北京市石景山区亚疗桥东南，占地面积约13000平方米、建筑面积约5000平方米的场地，租赁期限自1998年5月1日起到2018年4月30日止，期限20年。2004年6月15日，北京宏润投资经营公司（以下简称宏润公司）与金梦园房地产公司签订《关于出租主体变更的补充协议》，约定将前述《租赁协议书》的出租方变更为宏润公司，《租赁协议书》其他条款不变。2007年3月23日，宏润公司、金梦园房地产公司、金梦圆老年乐园签订《<租赁协议书>之补充协议》，约定前述《租赁协议书》的承租方由金梦园房地产公司变更为金梦圆老年乐园。在租赁期间，金梦圆老年乐园未办理规划审批手续对承租房屋和场地进行了改建、扩建，并将部分房屋用于转租。2015年11月，经测绘部门勘测，金梦圆老年乐园租赁使用位于北京市石景山区亚疗桥东南的房屋及场地即北京市石景山区八大处路35号的土地面积13018.75平方米、房屋建筑面积6907.05平方米、一层建筑面积6896.97平方米、棚建筑面积10.08平方米，四至范围为：北至永引渠南路、西至八大处路、南至西黄村棚户改造区空地、东至林地。
2015年11月3日，北京市石景山区发展和改革委员会做出《关于永引南路（金顶北路—西五环路）道路工程项目核准的批复》。2015年12月16日，北京市石景山区重点工程建设中心向宏润公司送达房屋腾退通知，载明宏润公司出租给金梦圆老年乐园的位于八大处路35号的房屋在道路工程用地范围内，通知宏润公司于2015年11月5日至2016年2月5日腾退。2015年12月31日，宏润公司向金梦圆老年乐园送达租赁协议终止通知，告知金梦圆老年乐园承租场地涉及拆迁，双方租赁协议书必须于2015年12月31日提前终止，因重点道路工程开工需要，金梦圆老年乐园应及时将房屋腾退，有关拆迁补偿事宜按照租赁协议书的相关约定执行。后双方发生租赁合同纠纷及民事诉讼。
2016年6月23日，区民政局向金梦圆老年乐园核发《北京市养老服务机构执业许可证》（许可证编号：110XXXXXXXX）。该许可证内容为：“经核准，北京市石景山区金梦圆老年乐园符合国家关于养老服务机构执业的有关规定，具备养老服务机构执业资格，准予执业。……地址：石景山八大处路35号……证书有效期：二零一七年六月二十二日……”。
2016年8月10日，本院做出（2016）京0107民初2492号《民事判决书》，判决内容包括解除宏润公司与金梦圆老年乐园之间的《租赁协议书》及补充协议，金梦圆老年乐园于判决生效后十五日内将北京市石景山区八大处路35号腾退并交付给宏润公司以及租金给付等。金梦圆老年乐园不服，提出上诉。2016年10月11日，北京市第一中级人民法院做出（2016）京01民终5698号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2016年11月17日，区民政局做出本案被诉行政行为并向金梦圆老年乐园依法送达。金梦圆老年乐园不服，未经行政复议程序直接向本院提起本案行政诉讼。
本院认为：根据《养老机构设立许可办法》相关规定，被告区民政局作为本区地方人民政府民政部门具有负责本行政区域内养老机构设立许可工作的法定职责。
《养老机构设立许可办法》第六条规定，设立养老机构应当符合的条件中包括应当有住所以及符合养老机构相关规范和技术标准，符合国家环境保护、消防安全、卫生防疫等要求的基本生活用房、设施设备和活动场地等。虽然2016年6月被告向原告核发《北京市养老服务机构执业许可证》时，原告金梦圆老年乐园对于该许可证核准的地址即北京市石景山区八大处路35号，根据相关租赁合同依然享有合法使用权，但此地址已于2015年被纳入城市道路工程用地范围，且根据2016年8月10日本院做出的（2016）京0107民初2492号《民事判决书》以及2016年10月11日北京市第一中级人民法院做出的（2016）京01民终5698号《民事判决书》，金梦圆老年乐园与出租人之间关于北京市石景山区八大处路35号的租赁合同已被依法解除，原告已丧失了对此地址的合法使用权。因此被告区民政局在上述情况下认定原告获得设立许可所依据的客观情况发生了重大变化，并依据《行政许可法》第八条第二款做出了本案被诉行政行为具有事实依据和法律依据，并无不当。
原告提出的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市石景山区金梦圆老年乐园的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京市石景山区金梦圆老年乐园负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 滕恩荣
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 柳志然
二〇一七年六月六日
书 记 员 张美玲