北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26264号
原告：北京小禾青青信息技术有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路8号1幢263室（园区）。
法定代表人：史治国，首席执行官。
委托诉讼代理人：王佳，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京元弘盛业信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼4层404室。
法定代表人：盛焕祥，总经理。
委托诉讼代理人：张志勇，男，汉族，1977年6月10日出生，公司技术总监，住公司宿舍。
原告北京小禾青青信息技术有限公司(以下简称小禾公司)与被告北京元弘盛业信息技术有限公司(以下简称元弘盛业公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨靖独任审判，公开开庭进行了审理。原告小禾公司委托诉讼代理人王佳、被告元弘盛业公司委托诉讼代理人张志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告小禾公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认我公司与元弘盛业公司签订的《中关村大厦509室租赁合同》于2017年5月3日解除；2、判令元弘盛业公司支付自2017年2月5日起至2017年5月3日欠缴的剩余租金62532.91元；3、判令元弘盛业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月10日，我公司和元弘盛业公司签订《中关村大厦509室租赁合同》一份，约定我公司将位于海淀区中关村大街中关村大厦的509房间出租给其办公使用，租赁房屋建筑面积153.3平方米，租赁期限为10个月15天，自2016年8月11日起至2017年6月25日。租金每三个月支付一次，每次支付人民币82532.91元。付款方式为押二付三，付款日期为：第一次：2016年8月10号；第二次，2016年11月5日；第三次，2017年2月5日；第四次：2017年5月5日。元弘盛业公司向我公司交付两个月租金押金计55021.94元，双方不得无故取消合同，如我公司单方取消合同须将元弘盛业公司支付的押金双倍返还，已付房租应扣除实际使用发生的租金的余额全部退还作为补偿；如由于元弘盛业公司中途退租，则押金不予退还。合同签订后，我公司按约准时将房屋交给元弘盛业公司使用。在合同履行过程中，按照合同约定，元弘盛业公司应于2017年2月5日向我公司支付第三次租金，但其一直怠于履行租金给付义务，经我公司多次催讨，其仅于2017年4月10日向原告支付租金20000元，尚余租金62532.91元一直未予支付。2017年5月3日，我公司向其发送《告知函》敦促其履行租金给付义务，但其仅将承租屋内的东西搬走，和我公司做了房屋交接，欠缴租金仍拒绝给付，故诉至法院。
被告元弘盛业公司辩称，第一，依据双方租赁合同的约定，小禾公司负责向我公司提供承租房屋而引起的工商税务变更的相关证明文件，确保承租房屋具备注册条件，并协助办理工商注册事宜；合同签订后，小禾公司自始至终均未未履行上述义务，导致我公司无法办理注册地址变更；经我公司查询，在合同履行期间，承租房屋注册地址由北京小禾时代教育科技有限公司所使用，直至2017年5月16日才将注册地址迁出，鉴于小禾公司未完全履行合同义务，对我方生产经营产生不良影响，故我公司决定不再继续租赁；第二，小禾公司所发的告知函虽由我公司员工签收，但不代表我公司认可其内容；第三，我公司一直与小禾公司积极沟通，希望妥善解决问题，早在2017年4月初，我公司就告知其不再继续租赁，如其不愿意，就由其将房屋出租后双方结算，但如果由我公司进行出租，我公司希望其能够提供真正业主的联系方式给我公司，便于出租，但小禾公司既不告诉我公司业主的联系方式又不愿意积极主动出租，而是催促我公司将房租交清，将所所有责任推给我公司，进而扣留房屋押金，其做法显失公平正义；第四，我公司本着解决问题的态度在4月10日又给了其2万元房租，我公司提出将租房押金(55021.94元)及和空调家具(1万元)折抵房租，所付房租结算日期为5月13日，而我公司已于5月3日将房屋钥匙交还给小禾公司；第五，事实上，小禾公司已将承租房屋另行租赁给另外一家公司，其没有损失；第六，小禾公司在出租时存在隐瞒行为，一直不将业主联系电话告知我公司，导致我公司无法确认承租行为是否得到法律保护，给我公司带来很大经营风险。综上，我公司认为小禾公司违约在先，不同意小禾公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，各自依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述无异议的证据，本院确认以下事实：
2016年8月10日，小禾公司(出租方、甲方)与元弘盛业公司(承租方、乙方)签订一份《中关村大厦509室租赁合同》，合同主要条款规定，甲方同意中关村大厦509房间出租给乙方，租赁用途为办公，租赁期限为10个月15天，自2016年8月11日起至2017年6月25日。租金为每日每平方米5.9元。租金每三个月支付一次，每次支付人民币82532.91元。付款日期为：第一次，2016年8月10号；第二次，2016年11月5日；第三次，2017年2月5日；第四次，2017年5月5日。乙方需交纳两个月租赁租金押金计55021.94元，合同期满，乙方如不再续租或本合同终止，甲方在乙方按合同约定缴清所有费用后予以退回。双方如在租赁期内终止租约，需双方协商决定。甲方应保证有权利出租该房屋，负责向乙方提供因承租房屋而引起的工商税务变更所需的相关证明文件；确保承租房屋具备注册条件，并协助乙方办理完成工商注册事宜。签约后，甲方不得无故取消合同，如甲方单方取消合同须将押金双倍返还，已付房租应扣除实际使用发生的租金的余额全部退还作为补偿；如乙方中途退租，则押金不予退还。双方可自行协商终止合同，互不违约。
合同签订后，小禾公司将承租房屋交给元弘盛业公司使用。元弘盛业公司交纳了房屋押金55022元，并向小禾公司支付空调家具转让费1万元。合同履行过程中，元弘盛业公司依约交纳了前两次的租金，但未于2017年2月5日支付第三次的租金。同年4月10日，元弘盛业公司支付租金20000元，尚余租金62532.91元至今未付。
2017年5月3日，小禾公司向元弘盛业公司送达了《告知函》，函中称元弘盛业公司经其多次催告未予支付所欠租金，且在未经其同意的情况下擅自搬离租赁房屋，也未将钥匙移交，该行为已构成违约，故致函元弘盛业公司，请其于收到本函之日起2日内将本期应付租金付至该公司帐户，并主动联系返还钥匙。若到期未付清前述款项，且未返还钥匙，其有权不再通知该公司，强行开锁入门，并有权将房屋再次转租第三人。当日，双方当事人办理了承租房屋的交接手续，元弘盛业公司将房屋及钥匙交还给小禾公司。
诉讼中，元弘盛业公司主张其在2017年4月初，就向小禾公司提出退租，并提出由其或小禾公司将房屋转租给第三方，但小禾公司未同意，最后其没有办法于4月12、13日就搬离承租房屋了。此外，元弘盛业公司主张其提前退租是因为小禾公司无法协助其在承租房屋办理工商注册地点的变更手续，并提交了北京小禾时代教育科技有限公司的工商注册登记信息。对此，小禾公司称双方已协商一致变更了合同约定即按照元弘盛业公司的要求将其关联企业互联盛业(北京)电子商务有限公司的注册地点变更至中关村大街32号9层905室。对此，元弘盛业公司称是由于小禾公司长期未能协助其完成承租房屋的工商注册地点变更手续，而关联企业的房屋使用期限马上到期了，无奈才让小禾公司将关联企业的经营地点变更至905室。
上述事实，有双方当事人提交的房屋租赁合同、告知函、收条、工商登记信息等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，小禾公司与元弘盛业公司签订的房屋租赁合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格依约履行各自的合同义务。依据本案查明事实，元弘盛业公司在合同履行期间单方向小禾公司提出提前退租，在小禾公司未予同意的情况下，其提前撤离承租房屋，该行为不能视为双方已协商一致解除了合同。此后，双方于2017年5月3日办理了房屋交接手续，故该时间应视为小禾公司同意提前终止合同的时间，故对于小禾公司要求确认双方合同于该日解除的诉讼请求，本院予以支持。依据合同约定，如元弘盛业公司中途退租，所交押金不予退还。虽元弘盛业公司提出系小禾公司未履行合同义务导致其提前退租，但从本案现有证据材料及当事人庭审陈述来看，元弘盛业公司提出退租并未行使法定的合同解除权，且小禾公司亦协助其关联企业办理了工商注册地点的变更登记手续，现没有证据表明元弘盛业公司系以小禾公司未履行工商变更登记的协助义务为由而提出提前退租，故元弘盛业公司提出的该项抗辩理由不能成立，其所诉以押金抵扣欠付租金的主张，本院不予支持。对于元弘盛业公司所诉小禾公司一直不向其提供业主信息，导致其产生重大经营风险一节，缺乏事实及法律依据，不能作为免除其租金给付义务的合法抗辩理由。合同解除后，双方当事人应当就承租期间的房租进行结算，现小禾公司要求元弘盛业公司给付2017年2月5日起至2017年5月3日欠缴的剩余租金62532.91元，有合同依据，本院对其该项请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告北京小禾青青信息技术有限公司与被告北京元弘盛业信息技术有限公司签订的《中关村大厦509室租赁合同》于2017年5月3日解除；
二、被告北京元弘盛业信息技术有限公司给付原告北京小禾青青信息技术有限公司租金62532.91元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682元(原告已预交)，由被告北京元弘盛业信息技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨 靖
二〇一七年八月九日
书记员 宁晓栩