北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第02663号
原告北京京西联合环保工程有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号四楼六层602。
法定代表人刘明，总经理。
委托代理人韩浩东，北京市奋迅律师事务所律师。
被告西安拜尔实业有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区高新四路17号志诚商务C区504A。
法定代表人刘同根，董事长。
委托代理人王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。
委托代理人魏胜，北京市亚奥律师事务所律师。
被告北京中关村科技融资担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心1号楼A座30层。
法定代表人段宏伟，董事长。
委托代理人马戍楠，男。
原告北京京西联合环保工程有限公司（以下简称京西联合公司）与被告西安拜尔实业有限责任公司（以下简称拜尔公司）、北京中关村科技融资担保有限公司（以下简称中关村担保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员戴国独任审判，公开开庭进行了审理。原告京西联合公司委托代理人韩浩东、拜尔公司委托代理人王蕊、中关村担保公司委托代理人马戍楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京西联合公司诉称，2012年，拜尔公司诉京西联合公司合同纠纷案，经北京市海淀区人民法院受理，拜尔公司提出财产保全申请，要求冻结京西联合公司银行存款800万元，并由中关村�保公司提供担保。2012年5月11日，法院作出裁定冻结京西联合公司银行存款800万元或查封相应价值的财产。之后，京西联合公司在民生银行、农业银行、农村信用社的账户存款被冻结达600余万元，时间长达两年多。案件经过一、二审，判决驳回了拜尔公司的诉讼请求。2014年9月25日，京西联合公司被冻结的存款被解除冻结。京西联合公司认为拜尔公司申请财产保全有错误，拜尔公司应对京西联合公司因错误保全所遭受的损失进行赔偿，中关村担保公司应对京西联合公司的损失承担连带赔偿责任。京西联合公司提起诉讼，诉讼请求：1、判令拜尔公司和中关村担保公司赔偿京西联合公司因错误财产保全所冻结的银行账户的损害赔偿金1639423.18元（按同期中国人民银行基准贷款利率的2倍计算）；2、本案诉讼费由拜尔公司和中关村担保公司负担。
被告拜尔公司辩称，根据�尔公司与京西联合公司于2009年6月27日签订的《合作协议》的约定，拜尔公司负责项目部财务管理工作，可行使监管项目部银行账户的权利。在双方诉讼期间，拜尔公司以财产保全的方式行使对项目部银行账户的监管权利，不违反《合作协议》的约定，未给京西联合公司造成损失。京西联合公司银行存款被冻结期间，银行支付活期利息，京西联合公司没有因财产保全措施而使资金受到损害，拜尔公司无需向其支付损害赔偿金，请法院驳回京西联合公司的诉讼请求。
被告中关村担保公司辩称，对诉讼保全的问题，只有在保全错误且给被申请人造成损失的情况下才有赔偿责任。京西联合公司和拜尔公司签订《合作协议》后就属于联营的状态，所有权利义务归双方所有，拜尔公司监管控制账户支出符合协议约定。京西联合公司提供的证据可以证明并没有发生实际损失，�冻结的存款每年都有利息，故不存在造成了损失。账户属于联营体名下，而非单独属于京西联合公司所有，且联营体解散后清算事项需另行处理。京西联合公司在上案中故意拖延诉讼，使存款冻结时间延长，是其自身造成。综上，中关村担保公司不同意京西联合公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月，本院立案受理了拜尔公司诉京西联合公司联营合同纠纷一案（以下简称上案），拜尔公司向本院提出财产保全申请，要求冻结京西联合公司银行存款800万元，中关村担保公司为拜尔公司提供连带保证担保。本院于2012年5月11日制作民事裁定书，裁定冻结京西联合公司银行存款800万元或查封相应价值的财产。本院在执行过程中，先后冻结了京西联合公司在中国民生银行北京紫竹支行（以下简称民生紫竹支行）账户存款、在中国农业银行北京宣武支行（以下简称农行宣武�行）账户存款、在陕西省农村信用社碑林联社朱雀路信用社（以下简称朱雀路信用社）账户存款（该账户存款冻结期满后未再续行冻结）。
在上案中，本院查明2009年6月27日，京西联合公司（甲方）与拜尔公司（乙方）签订《合作协议》，双方约定共同组建防腐项目部，以甲方名义承揽工程。甲方出资1020万元，占总投资的51%，乙方出资1000万元，占总投资额的49%。防腐项目部由甲乙双方共同管理，经营甲方的全部防腐工程项目。项目部单独开立银行账户，负责对防腐项目的独立核算。项目部每半年召开一次合作方会议，项目部总经理由甲方委派，副总经理由乙方委派并负责财务管理工作，会计由乙方委派，出纳由甲方委派，利润分配按双方的投资比例进行，甲方分配利润的51%，乙方分配利润49%，年终进行全年结算。如果经双方协商一致决定撤销项目部，应将项目部的资产进行清算，登记造册，核实资金的数量，首先按甲乙双方的实际现金出资比例，在双方实际现金出资限额内返还双方的投资，然后再按出资比例对项目部的剩余财产进行分配。
在上案的鉴定程序中，京西联合公司提供的防腐项目部账簿显示，京西联合公司在民生紫竹支行、农行宣武支行及朱雀路信用社所设立的账户存在项目部收或付款情况。
2014年5月6日，本院对上案作出判决：一、解除拜尔公司与京西联合公司分别于2009年2月24日及2009年6月27日签订的两份合作协议；二、驳回拜尔公司其他诉讼请求。拜尔公司不服提出上诉。北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2014年9月22日作出判决：驳回上诉，维持原判。本院于同年9月25日制作民事裁定书，裁定解除对京西联合公司银行存款800万元的冻结。
再查，在上案本院2014年4月8日的开庭审理中，法官问：“双方联营的项目部是否独立开设银行账户？”京西联合公司答：“就是我们公司的银行账户。”在上案一中院2014年8月19日的询问中，法官问：“这个账号（指京西联合公司在民生紫竹支行开设账户对应的账号）是项目部设立的账号吗？”京西联合公司答：“是的。”在上案一中院2014年9月4日的开庭审理中，法官问：“设有独立的账号吗？”京西联合公司答：“紫竹院民生银行的账号是项目部用的账号。”法官问：“是以项目部的名义设立的账号还是项目部来用?”京西联合公司答：“账号是项目部来用，合同对方的付款都是付到这个账号上。”法官问：“账号所有进出的钱都是项目部的钱？”京西联合公司答：“是的。”
另外，拜尔公司于诉讼中提出，上案中被冻结的三个银行账户，都属于联营体账户，拜尔公司曾向联营体账户打款，在最终清算之前，存款不能认定属于京西联合公司一家所有。京西联合公司于诉讼中承认被冻结的三个账户均属于京西联合公司所有，但由联营体使用，冻结的存款有部分属于联营体所有，但联营体没有进行清算，故不清楚比例。双方均确认没有对防腐项目部进行清算。
上述事实，有京西联合公司提供的本院（2012）海民初字第12092号民事裁定书（保全）、民事判决书、中关村担保公司的担保函、一中院（2014）一中民（商）终字第5872号民事判决书、中国民生银行单位账户对账单、中国农业银行北京宣武支行对账单、陕西省农村信用社碑林联社朱雀路信用社对公支票户分户账，拜尔公司提供的《合作协议》、上案中本院及一中院的询问笔录和开庭笔录、中国民生银行记账凭证、中国人民银行支付系统专用凭证、中国农业银行联行来账凭证、进账单及大额支付入账通知书、收款收据，中关村担保公司提供的《合作协议》及本院出示的（2012）海民初字第12092号民事裁定书（解除保全）、财产保全案件执行结果、本案开庭笔录在案佐证。京西联合公司提供的其他证据均不作确认。
本院认为，本院于上案中，根据拜尔公司的申请及提供的中关村担保公司的连带保证担保，对京西联合公司在民生紫竹支行、农行宣武支行和朱雀路支行开设的账户内的存款采取保全措施期间，这三个账户均由京西联合公司和拜尔公司的联营体防腐项目部使用，其内存款均归属防腐项目部，并不因是在以京西联合公司名义开设的账户内就当然的归属京西联合公司独有。拜尔公司于双方产生诉讼纠纷之际，以财产保全的方式保证联营体资金的安全，是行使《合作协议》赋予其管理项目部财务工作权利的表现，做法并无不当，没有侵害京西联合公司的合同权益、没有给京西联合公司造成�失。京西联合公司要求拜尔公司和中关村担保公司赔偿其因保全所遭受的损失的诉讼请求，本院不予支持。
本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京京西联合环保工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费九千七百七十七元，原告北京京西联合环保工程有限公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 戴国
二〇一五年三月十六日
书记员 赵曦