苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第593号
原告陆一阳。
委托代理人武建威，江苏华海中天律师事务所律师。
被告谢春红。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
被告周美芳。
委托代理人周叶华，系被告周美芳妹夫。
原告陆一阳诉被告谢春红、周美芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序独任审判，后裁定转为普通程序，由审判员周宏担任审判长，与人民陪审员徐利、府银燕依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆一阳及其委托代理人武建威，被告谢春红的委托代理人徐俊，被告周美芳及其委托代理人周叶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆一阳诉称，二被告系夫妻关系。被告谢春红因生意需要，从2014年9月14日至2014年11月14日三次从原告处借款合计150万元。该借款发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。原告多次催讨未果。请求判令二被告共同归还原告借款150万元及实际支付之日的违约金（其中20万元自2014年10月14日计算、30万元自2014年12月10日计算，100万元自2015年2月14日计算，均按月利率2%暂计算至2015年4月14日，违约金合计8.8万元，支付至实际归还之日）。
被告谢春红辩称，前两笔借款属实，但已经归还。第三笔100万元并非真实的借贷关系，即使系借款，借款本金应为90万元，且在被告取款后也已归还。原告要求归还本金150万元并支付利息，没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告周美芳辩称，对原告和被告谢春红之间的借款不清楚，借款也未用于家庭开支，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月14日，被告谢春红因生意急需资金周转，约定向原告借款200000元，直至2014年10月13日偿还，逾期则承担每日千分之50的违约金。同日，原告通过工商银行分四笔向被告转账合计200000元。2014年11月10日，被告谢春红因生意急需资金周转，约定向原告借款300000元，直至2014年12月9日偿还，逾期则承担每日千分之50的违约金。同日，原告向被告转账300000元。2014年11月14日，被告谢春红因做生意需资金周转，用于周市工地开工运作，向原告出具借条一张，约定由原告出借1000000元给谢春红，直至2015年1月14日偿还，逾期则每日千分之50的违约金。徐文彬作为该笔借款担保人在借条上签名。同日，原告向被告工行吴中支行账户转账900000元。被告谢春红在上述借条下方空白处写明“收到陆一阳壹拾万元现金转账玖拾万元正”。同日，被告谢春红将该90万元分四笔从银行中取出，并全部存入原告的银行账户中。
另查明，被告谢春红自2014年9月14日至2015年3月11日期间，通过农业银行、工商银行、中国银行、建设银行分别向原告汇款323800元、1097100元（含前述90万元）、74000元、413800元，合计41笔1908700元。被告谢春红自2012年11月16日至2014年9月13日期间合计转账给原告2578800元。
又查明，两被告原系夫妻关系，1991年1月2日登记结婚，2015年4月9日登记离婚。
上述事实，有原告提交的借条、银行交易记录、婚姻状况证明、离婚登记审查表，被告提交的银行交易记录及庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点是原告与被告谢春红之间是否成立借贷关系，所借款项是否已经归还。
原告陈述，其2010年认识被告谢春红，谢春红因为做工程缺资金，从2011年开始就向其借款，徐文彬通过谢春红介绍也向其借钱。其与谢春红之间借款往来很多，有转账有现金，大概有八九百万，除本案借款150万元、给徐文彬担保280万元外，双方之间的其他债务已经清掉。被告提交的银行交易记录中的汇款都是归还以前的借款，与本案借款无关。至于2014年11月14日的100万元，是因为当时徐文彬有一笔90万元借款到期，其已经不相信徐文彬，因此由谢春红出面向其借款100万元，将其中90万元又归还给其作为代徐文彬还款。另外10万元系在其办公室内现金交付给谢春红。
为证明其陈述，原告还向本院提交了以下证据：1、借据三份及银行交易明细，证明除本案借款外，被告谢春红还曾于2012年6月8日至2014年6月3日期间向原告借款共计1373900元。2、银行转账记录，证明原告于2013年7月3日、2013年11月3日分别向徐文彬转款20万元、70万元，合计90万元，该90万元借款是徐文彬借的，被告谢春红作为担保人必须还款，借条在被告谢春红代为还款后已经还给徐文彬。3、协议复印件一份，系原告与徐文彬、谢春红于2015年2月27日签订，证明被告谢春红为徐文彬借款380万元提供连带担保，该协议前四笔与徐文彬的借条对应，最后一笔与本案借款100万元对应。
经质证，被告谢春红对借据无异议，银行交易明细因无银行盖章，真实性无法确认。即使真实，亦不认可原告对2014年11月14日90万元的陈述。关于2015年2月27日的协议，的确是谢春红所签，但该协议是原告提供并胁迫其和徐文彬签的。当天原告将两人叫到其公司，要求徐文彬签署该协议，徐文彬不肯，一直到晚上10点，还威胁要将徐文彬扔到太湖中，后徐文彬趋于崩溃就签了字，徐文彬后来喝农药自杀，幸亏抢救及时。被告周美芳对上述证据表示不知情。原告对谢春红所述协议签订过程不予认可。
对于本案所涉借款，被告谢春红陈述，2014年11月14日的借条实际金额是90万元，并不存在10万元的现金支付，原告通过银行交付90万元后又派人胁迫其取出后存入原告账户，仅仅是过账，不是真实的借贷。当时原告经单方核算认为，谢春红还欠100万元，要求其写一张100万元的借条，为了使借条具有真实性，原告转账90万元到其账户。该90万元又还给原告并非是其替徐文彬还款，否则根本不需要这样操作，原告所谓对徐文彬的债务实际并未清除。在本案所涉借款发生前，其转账给原告2578800元，所涉借款发生后，其转账1908700元给原告，即使加上原告另外主张的1373900元，金额远远高于原告所主张的全部出借款项，足以证明本案借款已全部还清。其中2015年2月5日30万元，2015年2月9、10日两笔10万元系归还本案剩余两笔借款，其他都是归还之前的借款。
经本院询问，原告表示其能提供的借款凭证总共就本案借款及1373900元，合计2873900元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对于2014年11月14日借款100万元，尽管原告提供借条、转账记录，被告谢春红亦不否认该事实，但借款当日被告谢春红即归还90万元，原告虽称该90万元系谢春红替徐文彬归还借款，在谢春红否认的情况下，未能就其主张提供充足的证据予以证明，本院对归还该90万元之行为系替徐文彬还款之性质不予认定。客观上，被告谢春红归还了该90万元。而现金交付的10万元，被告谢春红并不认可，原告未能充分举证该10万元已实际交付，故本院对该10万元难以认定。因此，不论2014年11月14日的借款是否真实发生，均因被告谢春红的归款行为而消灭，原告无权要求谢春红作为借款人归还借款。至于原告主张该笔借款与协议上载明的一致，谢春红签字确认，但根据该协议，借款人为徐文彬，谢春红为担保人，与本案原告所主张之事实不符，故本院对该意见不予采信。对于2014年9月14日的20万元、2014年11月10日的30万元，被告谢春红提供了2014年9月14日之后的银行交易明细，除去90万元外，金额共计1008700元，原告虽辩称前述款项系归还之前的借款，并举证证明前后合计借款为2873900元，然而加上谢春红在2014年9月14日前的还款2578800元，谢春红汇还给原告的金额要远高于原告举证的全部出借款项，因此原告辩称谢春红2014年9月14日之后的还款行为与本案无关不能成立，因此本院对被告谢春红主张该两笔借款已经归还的辩解意见予以采信。综上，本院对原告要求被告谢春红、周美芳共同归还借款150万元并支付违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆一阳的全部诉讼请求。
案件受理费19092元、财产保全费5000元，合计人民币24092元，由原告陆一阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 徐 利
人民陪审员 府银燕
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王 亭