云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣少民初字第136号
原告赵尔华，男，1953年2月17日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人。
原告孟鲁吉，女，1957年4月23日生，汉族，文盲，农民，宣威市人。
原告赵某甲，女，2009年12月28日生，汉族，学龄前儿童，宣威市人，系死者赵毕孔之女。
原告赵某乙，男，2012年9月24日生，汉族，学龄前儿童，宣威市人，系死者赵毕孔之子。
法定代理人赵娇，女，1989年10月24日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
委托代理人赵朋飞，男，1973年6月11日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
被告宣威市源建材装饰有限公司。
法定代表人王祥凯，该公司经理
委托代理人杨承国，云南胜祉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告赵达益，男，1973年5月25日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
委托代理人吕海，云南浩义律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陈秀彦，男，1971年2月3日生，汉族，初中文化，云峰公司工人，宣威市人。
委托代理人蒋鹏，云南乐超律师事务所律师（特别授权代理）。
原告赵尔华、孟鲁吉、赵某甲、赵某乙诉被告宣威市源建材装饰有限公司以及被告赵达益、陈秀彦生命权纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员李学彪独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告赵尔华、孟鲁吉、赵某甲、赵某乙及其委托代理人赵朋飞，被告宣威市源建材装饰有限公司的委托代理人杨承国，被告赵达益及其委托代理人吕海，被告陈秀彦的委托代理人蒋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2015年5月，被告陈秀彦将位于宣威市板桥街道大河居委会的自建房交由宣威市源建材装饰有限公司装修，后宣威市源建材装饰有限公司将刮白的工作交由被告赵达益进行施工。2015年7月31日，赵达益雇佣赵毕孔为其施工，期间伙食由赵达益提供。2015年8月15日下午，赵毕孔在装修过程中从架子上跌落，经送曲靖市第一人民医院抢救无效，于次日死亡。三被告安全监管及设备不到位，没有尽到安全保障义务，致赵毕孔跌伤死亡，特向法院起诉，请求判令三被告连带赔偿各项经济损失共计人民币1181277.3元。
被告宣威市源建材装饰有限公司辩称，公司承包装修工程后将刮白工作转包赵达益施工属实，但公司不具备相应的装修资质，应由赵达益承担赔偿责任，公司与房主陈秀彦承担连带责任。
被告赵达益辩称，其系宣威市源建材装饰有限公司员工，不应承担赔偿责任。
被告陈秀彦辩称，其将装修工程承包给宣威市源建材装饰有限公司施工，该公司具有合法的装修资质，房主不应承担赔偿责任。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：
原告的各项诉讼请求是否符合法律规定？
原告方为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、曲靖市第一人民医院出具的死亡医学证明1份，证实赵毕孔抢救无效死亡的事实。
2、调解协议书1份，证实事故发生的过程及经调解，三被告给付原告现金的事实。
3、离婚协议及离婚证复印件各1份，证实原告赵某甲、赵某乙的主体资格。
4、户口证明1份，证实死者系城镇居民，相关损失应按城镇居民标准计算。
5、赵达益出具的工资欠条1份，证实赵达益欠死者工资的事实，死者与赵达益存在雇佣关系。
上述证据经质证，被告宣威市源建材装饰有限公司及被告陈秀彦对证据均无异议；被告赵达益对第1、2、3、4组证据均无异议，对第5组证据认可欠款的事实，但认为不能证实存在雇佣关系。
本院认为，原告方提交的上述证据经质证，三被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
被告宣威市源建材装饰有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证实被告主体资格。
2、装修合同1份，证实陈秀彦将自建房承包给公司装修，但公司并不具备装修资质。
3、调解协议书1份，证实死者与赵达益之间存在雇佣关系。
4、收条1份，证实公司已支付原告方35000元的事实。
上述证据经质证，原告方及被告赵达益、陈秀彦对证据真实性均无异议，但赵达益认为不能证实其与死者存在雇佣关系，陈秀彦认为上述证据能够证实公司具有装修资质。
本院认为，被告宣威市源建材装饰有限公司提交的上述证据，经质证，原告方以及被告赵达益、陈秀彦对证据真实性均无异议，本院予以确认。
被告赵达益向本院提交调解协议1份，证实事发后，赵达益垫付原告方5万元的事实。
该证据经质证，原告方及被告宣威市源建材装饰有限公司、被告陈秀彦对证据真实性均无异议，本院予以确认。
被告陈秀彦为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、装修合同1份，证实陈秀彦与被告宣威市源建材装饰有限公司签订房屋装修合同的事实。
2、企业法人登记信息表1份，证实被告宣威市源建材装饰有限公司具备合法的装修资格。
3、调解协议1份，证实事故经过及调解过程。
4、收条复印件1份，证实陈秀彦在调解中垫资15000元给原告方的事实。
5、询问笔录3份，证实陈秀彦与宣威市源建材装饰有限公司签订的装修合同合法有效。
上述证据经质证，原告方及被告宣威市源建材装饰有限公司、被告赵达益对证据真实性均无异议，但被告宣威市源建材装饰有限公司认为不能证实公司具备装修资格，调解中的款项是赔偿款，不是垫资。
本院认为，被告陈秀彦提交的上述证据经质证，原告方及其余被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年5月24日，被告陈秀彦与被告宣威市源建材装饰有限公司签订装修合同，将陈秀彦位于宣威市板桥街道大河居委会的自建房交由宣威市源建材装饰有限公司装修，在装修过程中，宣威市源建材装饰有限公司将刮双灰粉的工作交由被告赵达益进行施工，赵达益又邀约赵毕孔一起进行施工。2015年8月15日下午，赵毕孔在装修过程中从架子上跌落，经送曲靖市第一人民医院抢救无效，于次日死亡。2015年9月8日，经板桥街道人民调解委员会组织调解，宣威市源建材装饰有限公司已垫付3.5万元，赵达益已垫付5万元，陈秀彦已垫付1.5万元。另查明：被告宣威市源建材装饰有限公司属具备合法装修资质的企业法人；死者赵毕孔生前有兄妹三人，与前妻赵娇已离婚，其第一顺序继承人有赵尔华（父）、孟鲁吉（母）、赵某甲（女）、赵某乙（子）四人。2015年9月23日，四原告向法院起诉，请求判令三被告连带赔偿各项经济损失共计人民币1181277.3元。本案在审理过程中，因原、被告双方各持己见，调解未能达成协议。
本院认为，本案系因死者赵毕孔在从事雇佣活动中发生安全事故死亡而产生的生命权纠纷案件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与承担连带赔偿责任。”的规定，被告赵达益作为死者赵毕孔的雇主，不具备装修资质及安全生产条件，雇佣赵毕孔进行装修施工，其对安全事故的发生存在主要过错，应承担相应的赔偿责任；被告宣威市源建材装饰有限公司明知被告赵达益系无装修资质及安全生产条件的个人，而将刮白工作交由其施工，发生安全事故，宣威市源建材装饰有限公司应与赵达益承担连带赔偿责任；被告陈秀彦作为房主，将装修工程承包给具有装修资质的装修公司进行施工，其并无过错，依法不承担赔偿责任；死者赵毕孔无装修资格从事装修工作，且未尽必要安全注意的义务，其自身对安全事故的发生亦应承担一定责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的赔偿范围，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，本院对赵毕孔因该安全事故死亡产生的经济损失依法确认为：1、丧葬费27184元；2、死亡赔偿金464720元；3、赵尔华赡养费15156×18年÷3人=90936元；4、孟鲁吉赡养费15156×20年÷3人=101040元；5、赵某甲抚养费15156×12年÷2人=90936元；6、赵某乙抚养费15156×15年÷2人=113670元。以上六项共计888486元，被告宣威市源建材装饰有限公司以及被告赵达益应承担的份额为888486×70%=621940.2元，扣除被告宣威市源建材装饰有限公司以及被告赵达益垫付的85000元，二被告应赔偿数额为：621940.2-85000=536940.2元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）之规定，判决如下：
一、由被告宣威市源建材装饰有限公司以及被告赵达益连带赔偿原告赵尔华、孟鲁吉、赵某甲、赵某乙四人因赵毕孔死亡的经济损失共计人民币536940.2元（于本判决生效后十日内履行）。
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，免交。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。
审判员 李学彪
二〇一五年十二月二日
书记员 宁德通