重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8440号
上诉人（一审原告）：陶宗兴，男，1946年3月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王元祥，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村石朝门经济合作社，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村石朝门社。
诉讼代理人：陶华，重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村石朝门经济合作社社长。
被上诉人（一审被告）：重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村村民委员会，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村。
诉讼代理人：孙德春，重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村村主任。
上诉人陶宗兴因与被上诉人重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村石朝门经济合作社、重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村村民委员会物权确认纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初15244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日开庭进行了询问。上诉人陶宗兴及其委托代理人王元祥，被上诉人重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村石朝门社经济合作社社长陶华、被上诉人重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村村民委员会主任孙德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶宗兴上诉请求：1.撤销原判，依法改判确认过道房归上诉人所有。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人举示的《土地登记申请书》记载用地面积78.36平方米，其中建筑用地70平方米。《权属界标示意图》标明，在正房外还有独立一间房屋在一边，临集体过道，该示意图佐证了上诉人的房屋由二部分组成，一部分为正房，另一部分是独立于正房的临集体过道的过道房。《土地登记资料查询结果证明》佐证了该争议房屋办有建设用地使用证，证号“巴青凤集建91字第4875号”，用地面积78平方米，土地用途：住宅，结构为穿逗。该证明佐证了上诉人使用的土地依法进行了登记，至今登记有效。（1988）青民字第22号民事判决书佐证了诉争房屋系继承所得，原为八间半，其中半间为独立的过道。上诉人提交的陶华的房产证记载的用地面积为75平方米，其中15平方米是违法占用。上诉人的宅基地转让给陶华的是60平方米，剩余18平方米即过道房，没有转让。陶华并没有主张过道房转让给他，二被上诉人当庭陈述该过道房也不是集体所有。一审法院以上诉人将部分宅基地转让陶华后，没有将过道房单独登记，遂主张该过道房属于上诉人所有的证据不足，适用法律错误。上诉人通过继承父母合法建造的房屋取得物权，自该事实行为成就时发生效力，是否登记不影响上诉人对该房屋的物权。
重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村村民委员会辩称，从第一次诉状写明了是学校占地，是征地办的工作人员说过道属于集体资产，我们村里村民的私有财产，村里不占用。合作社的任何集体资产，村委会也不会干预。
重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村石朝门经济合作社辩称，和村委会的意见是一样的。
陶宗兴向一审法院起诉请求：1.判令确认沙坪坝区凤凰镇皂桷树村石朝门组登记在陶宗兴名下的过道房屋归其所有；2.诉讼费由重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村石朝门经济合作社、重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村村民委员会承担。
一审法院认定事实：1990年5月21日，陶宗兴因继承其父陶国恩房屋，分得坐落于原巴县用地面积为78.36平米、建筑面积为70平米的房屋，并依法取得巴青凤集建91字第4857号集体土地建设用地使用权证。另查明，1990年陶宗兴申请土地登记时，该权属界址示意图载明除正房外，另于正房西南方向有一房屋。
现陶宗兴认为案涉过道房属于其所有，并认为案涉过道房屋即为权属界址示意图载明的西南角房屋，故诉至法院要求确权。陶宗兴与社长陶华均认可陶宗兴将部分宅基地出让给陶华建房，并陶华已取得房地证104房地证2013字第193759号。陶宗兴自述其将部分宅基地转让后未重新办理相关产权手续，并遗失巴青凤集建91字第4857号集体土地建设用地使用权证。陶宗兴于庭审中提供其所称案涉过道房屋照片，该过道位于陶勇房屋与陶友绪房屋之间。
一审法院认为，陶宗兴主张其对陶勇房屋与陶友绪房屋之间过道享有合法产权，其应当对其主张的事实承担举证证明责任。其主张事实的前置条件即为该过道属于合法登记产权房屋，而并非单纯的集体过道。考虑陶宗兴于庭审中提供权属界址示意图载明主房的西南角房屋一间的西界址即标明了为“集体过道”，则该西南角单独房屋相邻处即应为集体过道，陶宗兴未提供证据证明其所称陶勇房屋与陶友绪房屋之间过道即为图中载明的房屋，而非图中标明的相邻处过道。加之陶宗兴于审理中自认将部分宅基地转给陶勇、陶华建房，依陶宗兴所述陶勇、陶华现宅基地房屋即包含了陶宗兴原部分宅基地，现陶勇、陶华房屋均取得合法产权证书，陶宗兴应当于宅基地变动后及时办理相关审批手续，现陶宗兴未提供相关审批材料或其他证据证明其所述转让宅基地部分面积及位置，无法确认陶勇房屋旁是否存有陶宗兴宅基地或剩余宅基地之位置，即不能证明陶勇房屋与陶友绪房屋之间过道属于合法宅基地而非集体过道性质，陶宗兴亦未提供其他证据证明其观点。故陶宗兴应当自行承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陶宗兴的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元（陶宗兴已预交），由陶宗兴自行承担。
本院二审查明，陶宗兴一审中举示的《土地登记申请书》记载用地面积78.36平方米，其中建筑用地70平方米，土地权属来源为继承房产土地转移；四至如下：东与陶宗辉共墙为界，南以本房“勤脚”为界，西与陶宗辉共墙为界，北4.4米与陶宗辉共墙为界、4米与杨光明共墙为界。陶宗兴一审中举示的《权属界址示意图》标明除正房外，另于正房西南方向有一房屋，其四至为：东陶宗辉房、南陶宗辉房、西集体过道、北“勤脚”。陶宗兴一审中举示的巴县人民法院（1988）青民字第22号民事判决载明，陶宗辉、陶宗兴之父陶国恩的房屋为陶家院中厅八间半，土改后，因本村苟全江无房居住，由村的干部安排在陶国恩中厅厅房半间和厅房小二间一间，一九三八年落实房权，苟大用（苟全江之子）另购房屋迁出。
二审中，当事人没有举示新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人陶宗兴上诉主张案涉过道房为其所有，主要依据为《土地登记申请书》、《权属界址示意图》、《土地登记资料查询结果证明》及巴县人民法院（1988）青民字第22号民事判决。对上诉人的上诉理由及依据，本院作如下评判：其一，《土地登记申请书》记载用地面积78.36平方米、建筑用地70平方米的房屋四至清楚明确，但该《土地登记申请书》中并无案涉过道房的记载。《土地登记资料查询结果证明》证明陶宗兴为“巴青凤集建91字第4875号”用地面积78平方米的土地使用权人，土地用途为住宅，结构为穿逗，因陶宗兴本人保管不善遗失证书，由沙坪坝区国土资源管理局出具《土地使用证遗失声明》【（2017）15号】。但该《土地登记资料查询结果证明》明确陶宗兴用地面积为78平方米的土地用途为住宅，也没有关于过道房的记载。其二，《权属界址示意图》标明正房西南方向有一房屋（四至为：东陶宗辉房、南陶宗辉房、西集体过道、北“勤脚”），即为上诉人主张的案涉过道房屋。但《权属界址示意图》未注明该房屋为过道房，仅能得出该房屋西临集体过道。巴县人民法院（1988）青民字第22号民事判决查明陶宗辉、陶宗兴之父陶国恩的房屋为陶家院中厅八间半，上诉人主张其中半间为案涉过道房。但该判决查明陶国恩的中厅厅房半间和厅房小二间一间由村干部安排苟全江暂住，其后搬离，故上诉人主张其中半间即为案涉过道房证据不足。综上，陶宗兴在其宅基地变动后未及时办理相关权属证书，且陶宗兴举示的证据不足以证明其对案涉过道房享有所有权的主张，故一审法院以陶宗兴应当自行承担举证不能的不利后果对其诉讼请求予以驳回并无不当。
综上所述，陶宗兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陶宗兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一八年一月十一日
书 记 员 余 培