四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）广民初字第31号
原告：熊晓芳，女，生于1973年5月25日，汉族，现住四川省广元市利州区。
委托代理人（特别授权）：王海臣，四川天称律师事务所律师。
被告：四川天乐药业集团有限公司广元分公司。住所地：广元市利州区。
负责人：叶波，分公司经理。
被告：四川天乐药业集团有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：黄帮全，总经理。
委托代理人（特别授权）周瑜，北京市中银律师事务所四川分所律师。
委托代理人：张长成，男，生于1989年8月5日，汉族，住四川省彭州市，系四川天乐药业集团有限公司法律部职员。
被告：张红波，男，生于1966年10月1日，四川省广元市利州区人，大专文化，原系中国工商银行股份有限公司广元分行员工。因犯诈骗罪被判处无期徒刑，现在四川绵阳监狱服刑。
原告熊晓芳与被告四川天乐药业集团有限公司广元分公司（以下简称天乐广元分公司）、四川天乐药业集团有限公司（以下简称天乐集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月27日立案受理后，被告四川天乐药业集团有限公司向本院提出追加张洪波为本案被告的申请，本院于2012年11月9日依法追加张洪波作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2012年12月24日公开开庭审理了本案，原告熊晓芳的委托代理人王海臣�被告四川天乐药业集团有限公司的委托代理人周瑜、张长成，被告张洪波等人到庭参加诉讼，被告四川天乐药业集团有限公司广元分公司经登报公告，仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告熊晓芳诉称：2010年5月起被告天乐广元分公司陆续向原告借款，2011年9月30日双方结算借款金额共计：贰佰叁拾万（小写：2300000.00元）。双方在结算后，被告天乐广元分公司向原告出具借条，并约定每月利息为46000元。被告天乐广元分公司依据借条载明的月息金额向原告支付利息至2012年5月，同年6月开始被告天乐广元分公司停止向原告支付利息。原告向被告天乐广元分公司提出还本付息的要求，同时原告依据《公司法》第十四条的规定，被告天乐集团公司应当对其下属分公司的债务承担责任，原告也向被告天乐集团公司提出五日内还本付息的要�。然而两被告至今未还本付息。原告认为两被告未连带偿还原告借款本金及利息，已构成违约。现原告为实现合法债权，向法院提起诉讼，请求：一、判决被告天乐广元分公司、被告天乐集团公司向原告连带偿还借款：贰佰叁拾万（小写：2300000.00元）及其资金利息（从2012年6月1日起依据月息46000元计算至付清之日止）。二、本案诉讼费由二被告连带承担。
原告熊晓芳为了证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、证人证言：证人周元新（系四川广元科伦医药贸易有限公司的法定代表人）证实：04年熊晓芳是科伦公司的会计，07年辞职后，她在天乐广元分公司做（药品购销）业务，通过天乐卖给我们，资金应是熊晓芳的，（药款）一是支付给天乐，另是有天乐委托书支付现金给熊晓芳。拟证明：原告从2007年至2011年7月以被告天乐广元分公司名义与四川科伦医药公司广元分公司发生药品购销的事实。
二、书证：第一组、《借条》，银行汇款记录。证明：2011年9月30日，天乐广元分公司以借条形式盖章确认欠付原告药品货款230万元，并承诺月利息46000元，张洪波为此借款提供担保；被告天乐广元分公司每月向原告支付46000元利息，2012年6月1日以后未再付。
第二组、法人授权委托书，初级专业技术职务资格证书。拟证明：被告天乐广元分公司2007年至2011年授权原告为药品销售代表，向科伦药业广元分公司销售药品；原告具有国家法定从事药品经营的药士资格。
第三组、第一份，四川冠信会计师事务所有限公司根据广元市利州区公安局经侦大队的委托及提供的财务资料，对天乐广元分公司2006年1月1日至2012年6月30日收入、成本和费用情况所作的川冠信专审字（2012）第117号报告书。拟证明：1、该报告第7页认定，何嘉蓉427020002176XXX3、524047001155XXX2、622202230900049XXX4、622208230900012XXX1，徐文江622202230900055XXX6、62208230900005XXX6的私人银行卡，系被告天乐广元分公司日常财务账户，实际用于该公司药品购销的资金往来。2、该报告附件二第6项，证明被告天乐广元分公司与科伦广元分公司之间发生业务往来，且科伦应支付药款仅剩3万余元。3、该报告书第8页证明，原告挂靠被告出资购销药品在被告天乐广元分公司账务上的表现形式。第二份，原告工行卡号以及银行汇款记录。拟证明：1、原告向何嘉蓉、徐文江、叶波账户打入购买药品款项的汇款记录与被告收到药品回款后向原告支付部分药款记录；即欠付原告药款，借款形成的原因。2、何嘉蓉、徐文江的账户与本组第一份证据相印证，属�被告天乐广元分公司的资金账户。第三份，科伦广元分公司财务凭证。拟证明：1、与第二组证据相互印证，原告以被告天乐广元分公司名义与科伦广元分公司形成事实上的药品购销关系。2、科伦广元分公司将每笔药品款向被告天乐广元分公司支付，与本组第二份书证相互印证被告天乐广元分公司收到药品款后仅向原告支付部分药品款项。
第四组、工商登记档案。拟证明：1、被告天乐广元分公司系被告天乐集团公司的分公司，被告天乐集团公司依据《公司法》第十四条的规定应当对分公司所负债务承担清偿责任。2、分公司仍然存在，没有注销。3、分公司负责人从2010年5月变更为叶波。
第五组、债权催告通知，EMS详单。拟证明：2012年7月22日向本案两被告发出偿债通知，并要求在5日内支付借款本息；2012年7月23日以�快专递方式发出，两被告至今未支付借款本息。
被告天乐集团公司答辩称：原告主张债权是否真实，与天乐公司无关，请求驳回原告对我公司的诉请。
被告天乐公司向本院提交了下列证据：
第一组：承包经营合同、补充协议。拟证明：我公司于2005年11月22日与叶波签订承包协议至2011年12月30日止；承包期间分公司的一切债务及责任均由叶波承担；分公司的实际负责人是叶波。
第二组、四川省药监局的通知；我公司与分公司签订的协议书、补充协议书。拟证明：四川省药监局于2010年10月14日下发通知可将分公司升级为子公司；我公司与叶波就分公司升级为子公司事宜于2010年12月21日达成协议，我公司协助叶波办理子公司一切证照手续，叶波承包分公司至分公司升级成为子公司期间的债务及责任均由叶波承担，分公司承包人叶波早在2010年12月即已明确知悉分公司将升级为子公司。
第三组、1、2011.10.19分公司向省药监局提交的申请书；2、2011.10.20我公司关于同意分公司升级子公司并注销药品许可证老证及办理新证的意见；3、2011.10.24我公司向省药监局提交的申请；4、2011.11.24我公司向省药监局出具的资料真实的保证函；5、分公司2010.2.9—2015.2.8药品经营许可证正、副本；6、分公司2009.12.31—2014.12.30的药品经营质量管理规范认证证书；7、2011.11.21省人民政府政务服务中心部门服务事项受理通知书；8、2011.10.19分公司向省药监局出具的情况说明。拟证明：天乐集团公司于2011年10月开始根据上述协议协助叶波办理分公司升级成为子公司的手续，新公司名称为“四川嘉红医药有限公司，从未授权分公司对外借款。
第四组、1、四川嘉红医药有限公司药品经营许可证副本；2、嘉红公司工商基本情况；3、公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、嘉红医药有限公司股东会决议；6、嘉红医药有限公司任职文件；7、公司股东（发起人）情况；8、叶波房产证；9、房屋出租合同；10、嘉红公司挂牌经营的照片。拟证明：1、叶波与张洪波前妻控制的四川嘉红公司已于2011年12月7日获得药品经营许可证，并于2012年1月12日取得工商营业执照；2、嘉红公司于2011年10月1日在原分公司的营业地址开始挂牌经营，并实际运作，分公司的经营已在原营业地址摘牌；3、张洪波在2010年12月21日已明确知悉其弟叶波在2012年1月1日后即无权经营分公司，仍盗用分公司公章借款，主观上存在诈骗故意。
第五组、1、叶波房产证及转移手续；2、民事调解书（1997.5.27）；3、优惠售房合同（1997.12.31）；4、张洪波私房所有权登记申请（2006.11.16）；5、张洪波房屋国土证（2007.7.4）；6、张洪波前妻何嘉蓉声明书及申请（2012.7.6）；7、何嘉蓉产权证（2012.7.4）；8、房地产买卖契约（2012.7.9）；9、张国华、马清华房屋产权证（2012.7.9）；10、关于停止房屋过户抵押的函（2012.7.23）。拟证明：1、分公司原承包人叶波转移其名下的资产；2、张洪波在案发前已有计划地恶意转移了其名下的资产；3、叶波及张洪波转移的资产的产权被广元市公安局利州区分局冻结；4、张洪波主观恶意转移资产故意致其集资的款项无法偿还，使用诈骗方法。
第六组、1、天乐（集团）公司报案记录（2012.7.18）；2、公章遗失登报公告（2012.7.20）。拟证明：1、我公司在协助叶波办理了各种证照后要求叶波归还分公司的印章，但叶波以�种理由拒不归还，我公司只能向公安机关报案；2、我公司在华西都市报上刊登公告申明分公司印章遗失；3、叶波拒不归还分公司印章，张洪波盗用分公司印章借款，存在主观恶意。
第七组、借条两张。拟证明：张洪波除在本案中向熊晓芳借款外，在不具备偿还能力的情况下还向左洪文、马东高息借款，采用诈骗方法向社会公众集资，系集资诈骗犯罪。
第八组、叶波印模章。拟证明：分公司无叶波的负责人印章，本案出现的叶波印章系四川大山药房连锁有限公司印章，本案的借条系大山借款，叶波及张洪波的个人集资诈骗行为，与我公司无关。
第九组、熊晓芳与叶波的资金往来、黄邦全的印模章。拟证明：1、原告举示的授权委托书虚假；2、叶波与熊晓芳之间有个人债权债务关系，所以进�步证明原告主张的债权系个人债务。
被告张红波答辩称：天乐广元分公司实际是我在经营，原告挂在我处经营业务，因工作需要，向她借款230万元。
被告张洪波未向本院提交证据。
对原告熊晓芳提交的证据，被告天乐集团公司的质证意见为：一、证人证言。原告是代表天乐分公司卖货给证人，而不是收货人，张洪波本人身份是银行行长，不能经营药品，是违法行为，与公司无关。二、书证。对借条、银行汇款记录的真实性、合法性、关联性均有异议，借条是张洪波书写，是他的个人借款，属非法集资，叶波的法人章不是天乐广元分公司的法人章，叶波没有法人章，只有大山药业的叶波有法人章，应是代表大山药业，张洪波应是盗用公司印章行为，与我公司无关；如垫支形成，应不存在高利息行为，现已经达到月息2%，这与挂靠经营不符，张洪波的行为已经涉嫌犯罪，应移送公安机关；借条形成时间也有问题，不能证明借款的真实性。银行汇款记录是何嘉蓉打的款，与公司无关，银行明细单不能证明是天乐广元分公司每个月打的利息。上述证据不能证明债权债务关系成立。对法人授权委托书的真实性、合法性、关联性均有异议，法人黄邦全签名、法人章是伪造，授权委托书是销售业务，只能收款，而不是垫款；资格证与本案没有关联性，与经营药品没有关系，不能证明原告观点，是张洪波的个人行为，与公司无关。对公安机关（2012）第117号报告书的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，天乐广元分公司的药品经营许可证在2012年2月份已经注销，何嘉蓉的资金往来不代表天乐广元分公司的资金往来，报告中并未认定原告挂靠天乐广元分公司，不能说科伦公司的账户就是原告的账务，从损益表看无大额亏损，天乐广元分公司的欠款中无原告，所以不欠熊晓芳的钱。银行对账单不能证明熊晓芳是分批把垫资款打入天乐广元分公司账上，9646卡只能证明是流水号，不能主观推定是借款，打入徐文江的9156卡，是否流入天乐广元分公司账户，用于业务往来，不能证明借款成立；熊晓芳与何嘉蓉、叶波有债权债务关系，是个人借款，不能证明与天乐广元分公司有债权债务关系。对科伦广元分公司财务凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，没有提到熊晓芳或天乐广元分公司某个业务员的名字，只能证明科伦公司与天乐广元分公司有业务往来。对工商登记档案的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告通过张洪波与分公司拉关系，但公司法人先是黄邦全，后是叶波，恰好与张洪波没有关系�对债权催告通知，EMS详单的真实性、合法性、关联性均有异议，无邮戳，应是没有发出的，公司没有收到过，不能证明债权成立，以及催告过债权。
对原告熊晓芳提交的证据，被告张洪波的质证意见为：一、证人证言。证人说的是事实，熊晓芳必须挂在我公司（天乐广元分公司），她必须先垫钱，打到我指定的账户，她卖给谁打款也要回到我指定的账户，医药上的潜规则就是这样，款打给上家，卖货的款回到公司账，然后我再转给熊晓芳，我是天乐广元分公司的实际控制人。二、书证。对真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。同时认为，药品经营不能挂靠，不能摆明细账，是摆的科伦账，但分的出来哪些是熊晓芳的，是欠熊晓芳的钱，没钱给她，就转成借她的钱、付息，月息2%，年息就是24%。法人黄邦全的签名、法人章�我方签的、盖的，是事实，黄邦全有个私章在我处，我们有内部承包书，所以黄邦全应是授权的；熊晓芳挂在我公司，她要有资格证书，我方才能允许她挂靠，熊晓芳买货是拿的现金，欠她钱主要是销售过程中形成的；苏娟、权敏是天乐广元分公司的工作人员，实际这些业务还是熊晓芳在做，我是同意了的。审计报告书证实了药品行业的流程和230万元累计形成的借款，付了的没打条子，没付的就打的是借条；何嘉蓉、徐文江、叶波的账户实际上是我在用，以我银行行长的身份不能借多了，为了逃避监管而用的。公司从法律形式上与我无关，但事实上是我控制。
对被告天乐集团公司提交的证据，原告熊晓芳的质证意见为：对承包合同的真实性无异议，对补充协议的真实性有异议，对证明目的有异议，叶波是在2010年5月份变更为分公司负责人；根据承包合同的约定，公章由天乐集团公司派人管理，借条上有分公司印章，被告天乐公司不应以不知道而推卸，即使丢失（公章）也是管理不善，盗用（公章）不成立，分公司的实际控制人在场；补充协议是事后补的，是内部约定，对外不能对抗第三人。对四川省药监局通知的真实、合法性无异议，关联性有异议，该通知载明注销分公司后发新的药品经营许可证，但我方的证据是分公司还没有注销；对两份协议的真实性有异议，是否已经履行，还应拿出证据来证实新公司是否成立。对第三组证据的真实性无异议，但关联性有异议，一系列文件中看不出分公司已经注销，以及注销了分公司的药品经营许可证。对第四组证据的真实性无异议，证明目的、关联性有异议，嘉红公司不是天乐公司的子公司，其成立与本案无关。对第五组证据不予质证，认为与本案无关，因�款发生在2011年，转移财产是在2012年。对第六组证据的真实性无异议，但对载明的内容真实性有异议，在7月18日报的是假案，在华西都市报上的申明也是虚假的，2006年到2011年是叶波的承包期，章有人管理，何来遗失，所举证据不能证明是盗用的。对第七组证据认为与本案无关，不予质证。对第八组证据的真实性无异议，私章是个人持有，叶波既然盖了，说明对这个事实认可。对第九组证据的黄邦全印模章认为与本案无关，且过了举证期限；对于原告与叶波的往来账，证明原告是打款人，叶波是收款人，叶波是分公司负责人，更加证明了原告方的观点，反而不能证明被告方的观点。
对被告天乐集团公司提交的证据，被告张洪波的质证意见为：对证据的真实性无异议，同时认为，实际叶波许多事情不知道，都是我在操作，是我喊叶波代我签的承包经营合同、协议书，实际是我在经营；分公司和新公司都在运行，新公司今年5月份手续才办完的；我是2012年7月11日被公安机关关押，之后的事情不清楚，分公司是我在经营，这些章我在保管，也是我盖的，地点是在工行办公室，当天盖的，只有我和熊晓芳两个人，一起对账后打的条子，办公室进出有监控，不知是否保管到现在；两张借条是我的个人借款，叶波担的保，熊晓芳这笔是代天乐广元分公司垫的款，发生药品业务形成的，与那两笔有本质的区别；大山公司叶波也是法人，天乐分公司更换法人时应再刻一枚章，我们简化了，没有刻，就用的大山公司这枚章；熊晓芳没有资格把钱付对方，通过我的账户再打到药厂的账户。对第五组证据的关联性有异议，认为与本案无关，公安机关没有认定我转移资产，天乐集团公司无权下结论。
�院认为，对原告熊晓芳所举第一、二、三、四组书证及证人证言，其证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实具有关联性，应予采信；对其所举第五组书证，由于EMS详单没有两被告的签收，不能证实两被告已经收到原告发出的债权催告通知，故对该组证据不予采信。对被告天乐集团公司所举证据的真实性、合法性，本院予以确认，对其所举证据的关联性应结合全案证据综合评判。至于相关证据能否证明当事人各自的主张，由本院依法判定。
庭审结束后，被告天乐集团公司申请对授权委托书中“黄邦全”印章及借条中的“四川天乐药业集团有限公司广元分公司”公章的真伪进行鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”、第四十二条第一款“当事人在一审程序中提供新证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出”的规定，虽被告天乐集团公司在庭审中当庭口头申请对“黄邦全”印章进行鉴定，本院要求其在庭审结束后一个星期内提交书面申请及鉴定所需检材，而被告天乐集团公司于2013年1月15日才向本院提交申请，故其申请不予同意。
诉讼中，本院依职权调取了本院（2013）广刑初字第26号刑事判决书和四川省高级人民法院（2013）川刑终字第949号刑事裁定书。各方当事人无异议。
根据双方当事人提交的有效证据，结合本案审理情况，本院确认如下案件事实：
被告天乐广元分公司的《药品经营许可证》及《营业执照》载明其公司性质为经营中药材及中成药等药品批发的非法人企业。2007年至2011年期间，原告熊晓芳挂靠在被告天乐广元分公司向四川广元科伦医药贸易有限公司销售药品，从2009年9月23日起至2011年9月9日止，原告熊晓芳多次通过其在中国工商银行办理的622202230900019XXX7、62220823090000XXX6号银行卡向被告张洪波指定的徐文江、叶波、何嘉蓉个人账户汇出购买药品货款，通过被告天乐广元分公司购药销售后，该公司仅从徐文江的两张银行卡向原告熊晓芳支付了部分药品货款。2011年9月30日，双方通过结算，被告天乐广元分公司向原告熊晓芳出具一份《借条》，载明：“今借到熊晓芳同志人民币贰佰叁拾万元整（2300000），每月支付利息肆万陆仟元整（46000）”，该《借条》加盖了被告天乐广元分公司公章及叶波的个人印鉴，张洪波以担保人身份签字同意担保。之后，被告天乐广元分公司按照《借条》载明的月息金额通过何嘉蓉银行卡向原告熊晓芳支付利息至2012年5月，之后未再支付。
另查明，2005年11月22日，被告天乐集团公司与叶波签订了《四川天乐药业集团有限公司广元分公司内部承包经营合同》，约定：承包期限自2006年1月1日起至2011年12月31日止；天乐集团公司派人对分公司公章进行管理，有权对经营活动和财务核算进行监控，并每年进行至少一次内部审计；承包期间的债权债务由叶波承担。
根据广元市公安局利州区分局经侦大队委托四川冠信会计师事务所对天乐广元分公司2006年1月1日至2012年6月30日的财务资料所作出的川冠信专审字[2012]第117号报告书，反映出自2011年9月5日至2012年7月10日，从何嘉蓉的四家银行卡转到天乐药业的对公账户的金额达3千余万元，从天乐药业的对公账户转入何嘉蓉三家银行卡的金额达370余万元；自2010年4月13日至2011年9月25日，从徐文江一家银行卡转到天乐药业的对公账户的金额�3千7百余万元，从天乐药业的对公账户转入徐文江两家银行卡的金额达2千9百余万元。
本案审理中，被告人张洪波因犯诈骗罪一案，被四川省广元市中级人民法院以（2013）广刑初字第26号刑事判决，判处无期徒刑。四川省高级人民法院以（2013）川刑终字第949号刑事裁定，准许张洪波撤回上诉。该生效裁判文书确认：张洪波是天乐广元分公司的实际经营人。该生效裁判文书同时载明：天乐广元分公司的出纳王馨悦、会计赵莉、员工权敏证实，公司每天的营业现金收入都是交给张洪波的，存到张洪波指定的张洪波、何嘉蓉、叶波、徐文江这四人的个人银行账户；将张洪波处理完后的当天收的营业、借条、需支付供货商的情况详细等相关依据拿回公司做账。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：原告熊晓芳诉请的230万元�权是否真实，被告天乐集团公司在本案中应否承担还款责任。
原告熊晓芳主张，该债权系其挂靠被告天乐广元分公司经营药品期间，被告天乐广元分公司累计欠付的药品货款，在2011年9月30日双方进行货款结算后以借条形式予以确认。被告天乐集团公司则主张，案涉借条并非分公司的意思表示，系张洪波盗用分公司公章加盖，该借款系张洪波的个人借款，张洪波的行为涉嫌诈骗，本案应移送公安机关侦查。本院认为，综合原告熊晓芳提交的前述天乐广元分公司向其出具的《法人授权委托书》、银行汇款记录、公安机关委托四川冠信会计师事务所所作出的川冠信专审字[2012]第117号报告书、科伦药业公司向天乐广元分公司支付药品货款的部分财务凭证、相关刑事判决查明的事实等证据印证判断，能够认定原告熊晓芳挂靠被告天乐广元分公司从事药品经营的事实，虽然天乐广元分公司在向原告熊晓芳收取购药货款和支付销售药品货款时均是通过徐文江、叶波、何嘉蓉等的个人账户，但该个人账户实际存在用于被告天乐广元分公司的日常经营情形，故应当认定为系被告天乐广元分公司的资金往来；从双方资金往来的数额，结合医药销售行业的高额利润现状，原告所主张债权的形成符合常理。被告张洪波作为天乐广元分公司的实际经营人与原告熊晓芳结算后出具借条并加盖分公司公章及负责人印章，其行为后果应当由被告天乐广元分公司承担。由于被告天乐广元分公司不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告天乐广元分公司在本案中的债�，应当由具备法人资格的被告天乐集团公司承担。
关于被告天乐集团公司提出“借条上的公章系张洪波盗用分公司公章加盖”的问题，因其所举示的报案记录和公章遗失登报公告的时间均是2012年7月，故不能证明其主张。
关于被告天乐集团公司提出“该借款系张洪波的个人借款，张洪波的行为涉嫌诈骗，本案应移送公安机关侦查”的问题。生效刑事判决中虽认定了张洪波诈骗行为，但纵观本案的全部证据，原告熊晓芳所诉请债权是因经营产生而客观存在，并非基于张洪波的诈骗犯罪行为错误认识而出借资金。被告天乐集团公司以其与分公司签订的《内部承包经营合同》未严格实行内部管理为抗辩事由，没有法律依据。并且，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第三条“单�直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，被告张洪波在本案中的行为是否构成犯罪，均不影响被告天乐集团公司承担相关民事责任。故被告天乐集团公司的该主张，本院不予采纳。
综上，鉴于原告熊晓芳所提供证据的证明力明显大于被告天乐集团公司所提供证据的证明力，对原告所主张债权成立的事实及要求被告天乐集团公司偿还借款的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告四川天乐药业集团有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告熊晓芳借款2300000元及利息（利率按照约定的月利率2%从2012年6月起计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告熊晓芳的其他诉讼请求。
本案案件受理费25200元，由被告四川天乐药业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 袁开信
审 判 员 江 英
人民陪审员 吴显月
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 伟