江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9963号
上诉人（原审被告）：张家港市家洁仕专业保洁服务有限公司，住所地张家港市杨舍镇前溪花园4幢14号。
法定代表人：蒋亚屏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏正元，江苏君桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张翠娥。
委托诉讼代理人：吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人张家港市家洁仕专业保洁服务有限公司（以下简称家洁仕保洁公司）因与被上诉人张翠娥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人家洁仕保洁公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张翠娥诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、张翠娥主张误工费2500元每月与事实不符。2、证人陈某未到庭接受质询，其证人证言不能反映真实情况，不能作为认定张翠娥在工作时受伤的依据。一审判决认定陈某在从事雇佣活动中受伤无事实依据。3、张翠娥是因避让装草车受伤，本案事故责任应由张翠娥、装草车和家洁仕保洁公司共同承担。在装草车无法查明的情况下，应减去装草车应承担的70%责任，再确定家洁仕保洁公司和张翠娥的责任比例。
被上诉人张翠娥答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张翠娥向一审法院起诉请求：1、家洁士保洁公司支付医疗费28224.33元、住院伙食补助费2600元、残疾赔偿金188903元、营养费6000元、误工费30000元、护理费17200元、交通费800元、精神损害抚慰金25000元及鉴定费5948.52元，共计243740.68元；2、诉讼费由家洁士保洁公司承担。审理中，张翠娥变更其中残疾赔偿金的诉讼请求金额为204451.5元，相应诉讼请求总金额变更为256179.48元。
一审法院认定以下事实：张翠娥于2013年9月进入家洁仕保洁公司，从事绿化保洁工作。2013年11月11日13时许，张翠娥在骑三轮车经过梁丰生态园内沙洲桥时不慎摔倒受伤，后被送往张家港澳洋医院住院治疗，诊断为：双侧额颞叶脑挫裂伤、右侧颞部急性硬模下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、头皮血肿，于2013年11月13日行左侧开颅血肿清除术+去骨瓣减压术，于2013年12月13日出院。又于2014年2月24日进入张家港澳洋医院治疗，诊断为：手术后颅脑缺失、颅脑损伤后遗症，于2014年3月10日出院。2015年3月5日，原告张翠娥再次进入张家港澳洋医院治疗，诊断为继发性癫痫、脑外伤术后，于2015年3月11日出院。2015年11月24日，一审法院委托张家港市中医医院司法鉴定所对张翠娥所受伤害的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2016年2月22日，该所作出张中医司鉴所[2015]临鉴字第1036号司法鉴定意见书，鉴定：张翠娥颅脑外伤中度智能减退构成六级伤残，误工时限为360日，营养时限为120日，护理时限和人数为住院期间及出院后一人护理。双方因损害赔偿事宜协商未成，张翠娥诉至一审法院，引起本案纠纷。
上述事实，有接处警工作登记表、病历、出院记录、入院记录、发票、费用清单、司法鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。
另查明，2013年4月1日，家洁仕保洁公司与案外人张家港市公园（景观）管理处签订公园保洁服务合同，约定由家洁仕保洁公司为张家港市公园（景观）管理处提供梁丰生态园、张家港公园及沙洲公园的保洁服务，其中梁丰生态园内的保洁范围包括：道路、景点、河道水面、各建筑物及桥梁、各类公共服务设施、游憩设施、垃圾箱、厕所及工作用房等，承包期限自2013年4月21日至2014年4月20日止，双方并对承包费用、各自权利义务等进行了约定。
关于张翠娥主张的各赔偿项目及费用，家洁仕保洁公司对医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、护理费没有异议，交通费认可500元，误工费认为应当按照600元每月计算，精神损害抚慰金主张由法院核定。
就张翠娥工作期间的工资发放，张翠娥主张每月2500元以现金形式发放，至于领取工资是否需要签字，其表示不清楚。家洁仕保洁公司则主张每月以现金形式发放工资五六百元，领取工资需要签字，但是由于公司搬迁，工资发放凭证找不到了。
审理中，张翠娥申请证人陈某出庭作证。陈某陈述：张翠娥在梁丰生态园内共需清理北面、南面厕所各一个，沙州桥位于公园东侧。2013年11月份张翠娥在梁丰生态园冲完北厕所后去南厕所的路上，在下沙洲桥时不慎摔到桥下，当场昏迷。当时证人在桥下除草，看见张翠娥摔到后，马上将她扶起，生态园内工作人员拨打了110及120,后120将其送往澳洋医院。张翠娥的保洁老板黄莉芬（音）、保洁工人钱菊梅（音）买了些东西去医院看过她，至于是否垫付医药费不清楚。张翠娥摔伤时，大概还有五六个人在场，分别是黄莉芬（音）的母亲、周玉娣（音）、潘凤秋（音）、王月英（音）等，她们和证人一样是除草的。事发当时，沙洲桥下有一辆装草车，但当时张翠娥并非是因避让该车摔倒的。
张翠娥对证人证言无异议。家洁仕保洁公司对证人所述的事发经过表示不清楚。
上述事实，有公园保洁服务合同、证人证言及当事人陈述等予以证实。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，张翠娥、家洁士保洁公司一致确认张翠娥系家洁仕保洁公司雇员，一审法院对此予以确认。就张翠娥的受伤经过，其提供了接处警工作登记表并有证人陈某的证言予以佐证，张翠娥已经提供了初步证据证实其受伤是在为家洁仕保洁公司工作时受伤。家洁士保洁公司虽对此予以否认，但未能提供任何证据。况且其主张仅承接了梁丰生态园内东面和西面厕所的保洁工作，而根据其与张家港市公园（景观）管理处所签订的公园保洁合同，其承包的保洁范围为公园内的全部厕所。鉴于家洁士保洁公未能提供任何证据证实其主张，其有关陈述又与本案所查明的事实明显不符，一审法院认定张翠娥系在为家洁士保洁公司家洁仕保洁公司工作时受伤，家洁仕保洁公司理应对张翠娥进行相应赔偿。张翠娥自愿承担其所受损失的20%，系其处分自身权利的自由，一审法院不予干涉。
关于张翠娥所受损失的数额。家洁仕保洁公司对张翠娥主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、护理费没有异议，一审法院予以认定。至于双方所争议的交通费、误工费及精神损害抚慰金，首先，张翠娥遭受人身伤害后需要接受治疗，产生交通费实属必然，但未能提供相应交通费票据，家洁仕保洁公司认可交通费500元，一审法院对此也予以认定；其次，张翠娥在工作中受伤，经鉴定为颅脑外伤中度智能减退构成六级伤残，其精神势必受到较大损害，张翠娥主张精神损害抚慰金25000元，不违反法律规定，一审法院也予以确定；最后，虽然张翠娥进入家洁士保洁公司家洁仕保洁公司工作时即已超过法定退休年龄，但其在家洁仕保洁公司工作确也领取相应劳务报酬，家洁仕保洁公司主张其每月工资为五六百元，却无法提供工资发放凭证，一审法院据此采纳张翠娥的陈述，认定其每月工资为2500元，共计产生误工费30000元。综上，张翠娥因本案伤害造成的损失共计319924.35元，由家洁仕保洁公司负担其中的80%，即255939.48元，其余损失由张翠娥自理。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、张家港市家洁仕专业保洁服务有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿张翠娥因本案伤害造成的损失255939.48元。二、驳回张翠娥的其他诉讼请求。案件受理费2181元，由张家港市家洁仕专业保洁服务有限公司负担。
二审中，家洁仕保洁公司提供工资发放明细表一份，载明张翠娥领取劳动报酬为每月600元，以证明张翠娥的误工费应按该标准计算。张翠娥发表质证意见，认可张翠娥的劳动报酬为每月600元。
二审另查明：证人陈某于2016年8月31日一审开庭时出庭作证，并接受了张翠娥与家洁仕保洁公司的质询。
二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，张翠娥与家洁仕保洁公司一致确认双方存在雇佣关系，本院予以认定。家洁仕保洁公司与案外人张家港市公园（景观）管理处约定的公园保洁服务范围、陈某的证人证言以及张家港市公安局乘航派出所的接处警工作登记表等证据，已到达了证据的高度盖然性标准，证明张翠娥系在雇佣活动中受伤这一待证事实。在家洁仕保洁公司未提供反证的情形下，一审法院认定张翠娥是在为家洁仕保洁公司工作时受伤并无不当。家洁仕保洁公司上诉主张张翠娥摔倒与其避让装草车存在关联性，对此未提供证据证明，本院不予采纳。
家洁仕保洁公司二审提供的新证据可以证明张翠娥的误工费应按600元每月计算，张翠娥对此予以认可，本院将张翠娥的误工费调整为7200元。
综上，家洁仕保洁公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于二审出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初3204号民事判决。
二、张家港市家洁仕专业保洁服务有限公司赔偿张翠娥损失237699.48元，于本判决生效后十日内支付。
三、驳回张翠娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2181元，由张家港市家洁仕专业保洁服务有限公司负担。
二审案件受理费2181元，由张翠娥负担256元，张家港市家洁仕专业保洁服务有限公司负担1925元。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一七年二月二十二日
书记员 黄 婷