河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民再5号
原审原告：刘安林,男，汉族，1958年3月3日出生，住林州市。
委托诉讼代理人：冯玉昌，河南新天河律师事务所律师。
原审被告：林州市开元街道下申街村村民委员会，住所地,林州市下申街村。
负责人：龙用江，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：刘伟娜，河南新天河律师事务所律师。
原审被告：于合保，男，汉族，1951年3月7日出生，住林州市。
委托诉讼代理人：李安明，河南红旗渠律师事务所律师。
原审原告刘安林诉原审被告林州市开元街道办事处下申街村村民委员会、于合保征地补偿款纠纷一案，本院于2014年10月20日作出（2013）林民一初字第89号民事裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月25日作出（2017）豫0581林民申24号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告刘安林委托诉讼代理人冯玉昌、原审被告林州市开元街道下申街村村民委员会委托诉讼代理人刘伟娜、原审被告于合保及其委托诉讼代理人李安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案再审过程中，原审原告称，2000年，于合保家想盖房，因没有合适的宅基地，便通过村民组长刘某协调，于合保用他家的六分二类地换刘安林家的近一亩三类地。当年秋后，两家互换了上述承包地，刘安林家开始种植该承包地，于合保次年在互换后的承包地上建成房屋，两家上述承包地流转完成。2008年，林州市建人民公园，征用了刘安林家的承包地，包括与于合保互换后的承包地。2013年，下申街村委会在制作征地补偿款分配表时，仍将于合保换给我家承包的六分地造在了于合保名下，刘安林家到村委会反映情况，村委会便将该款扣下，让我们进行诉讼。刘安林以下申街村委会和于合保为共同被告提起诉讼后，案件立案后，2014年2月26日，原审承办人对六组组长刘某进行调查，刘某证实争议的补偿款还在下申街村委会账上扣着。其后，法庭仅凭于合保的一句话，便认定于合保已在2013年4月13日将该款领走，并以此为据，认定刘安林起诉被告主体不适格，驳回了刘安林的起诉。村民组长的证言与于合保的陈述，孰真孰假，不言而喻。就退一万步来讲，村委会主体不适格，那么于合保作为被告不适格吗？法院认为村委会不适格，而对于合保是否适格却未做任何评判，直接整体驳回了我的起诉。事实明显不符合法律规定的。综上所述，法院的裁定书认定事实错误，适用法律错误，以致作出了错误裁定。
原审被告林州市开元街道下申街村村民委员会辩称，1、我村不是适格被告，我村共有20个村民小组，原审原、被告属于我村六组村民，第六村民小组作为独立的核算单位，对小组内的事务享有独立决断和管理的实体权利，村委会无权随意管理属于各小组的财产，六组土地被征用后，由其小组自行分配征地补偿方案和具体的实施办法，村委会并未参与，因此并不是适格被告。2、原审原告起诉村委会给付其补偿款，无事实和法律依据，原审原告和于合保换地时没有经过村委会，六组自行制定分配方案和发放办法，于合保于诉讼中已领走涉案地块的补偿款，如涉及退还问题，也应由于合保退还原审原告。
原审被告于合保辩称，原审原告起诉的事实与理由，均不能成立，应当依法从实体上驳回其诉讼请求。1、我占地盖房合法，原告所称土地流转、土地互换不能成立。我是××人，家庭共六口人，住房紧张，我多次找村委会要求批宅基地，2000年3月24日，村委会让我缴纳8000元的土地使用费，才为我指定宅基地一处。但该宅基地共占用了刘安林、于来保、于用保三家的三类地。为了使刘安林、于来保、于用保三家不受损失，让刘安林临时管理耕种我的二类地（我的二类地约0.6亩），于来保临时管理耕种我的三类地（即大寨地），于用保临时管理耕种我的三类地（即大寨地），等村委会的基动地到期后，再分给刘安林、于来保、于用保三人。其实，该宅基地并不是我一人占用的，刘麦妞也占用了一部分，剩余一部分被村委会修路占用了。所以我盖房占用宅基地是村政规划的，并不是原审原告诉状中所写的土地流转。因为我国法律明文规定，土地承包经营权的流转应当签订书面合同，并且不得改变土地使用性质。因此，我占地盖房合法，原审原告所称土地流转、土地互换不能成立。2、关于原审原告领取土地补偿款的情况。在2013年，我村又要修路，占用了原审原告的部分三类地，但村委会同样给予原审原告土地补偿。原审原告之妻于月英于2014年5月6日领取20000元；原告本人2015年1月23日领取29050元，该土地补偿款已领取完毕。土地补偿标准与我的二类地补偿标准完全一样。值得一提是：原审原告的三类地上的青苗补偿费应归我所有，因为我当时在土地上种庄稼；而我的二类地的青苗补偿费，原审原告已私自领取。原审原告不能两次领取土地补偿费及青苗补偿费。3、关于我村发放土地补偿款的依据。2013年3月24日，我村制定的征地补偿分配方案，该方案早已实施。村委会已依据该补偿方案将补偿款分配完毕。因此，村委会未将补偿款给付原告完全正确。4、关于领取补偿款的主体。我是该二类地的实际承包经营人，应当领取土地补偿款，村委会依据补偿方案及土地登记，为我发放补偿款完全正确，原审原告无权领取。
原审原告向本院起诉请求：1996年，在实行第二轮土地承包时，我和第二被告均承包了本组的多块土地。2000年，第二被告需要建房，提出用他家的村东南承包的0.6亩二类地与我家在村北承包的近一亩三类地互换。当年收麦后，我将村北的承包地给了第二被告，第二被告将他家的0.6亩二类地交给我家耕种。次年，第二被告经村干部放线，在互换后的承包地上盖成房屋，并耕种剩余承包的地至今。2008年，林州市建设人民公园，占用我家耕种的与第二被告互换后的承包地。2013年3月30日，我组制定征地补偿款实施方案，将我和第二被告互换十三年之久的承包地征地补偿款仍记在第二被告名下。根据《土地承包法》的规定，我家已取得被征收土地的承包经营权，理应享有相关权益。诉讼请求1、依法判决第一被告给付我第二被告名下的征地补偿款中的42000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审认为，第二被告于合保已于2013年4月13日依照征地补偿款方案领取了补偿款，原告请求第一被告下申街村委会给付其第二被告于合保名下的征地补偿款中的42000元，显属主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘安林的起诉。
本院再审认定案件事实如下：1996年，在实行第二轮土地承包时，原审原告刘安林承包下申街村后地，分地人口四人，面积东西30米，南北8米。后（2000年以前）刘吉太因需盖养鸡场提出和原审原告刘安林换地，刘吉太将下申街后地紧邻原审原告南面的地（五口人）换给了原审原告刘安林。东西长30米，南北宽约8、9米宽。原审原告刘安林耕种后地土地面积（包括换刘吉太地）东西长30米，南北宽约16至17米。
2000年，于合保需建房，当时下申街村第六小组没有宅基地。经下申街村委会村民小组第六组组长刘某协调，于合保用他家的六分二类地（位于人民公园处）换刘安林家的下申街后地三类地。两家互换了上述承包地，刘安林开始种植该承包地，于合保在互换后的承包地上建成房屋。
2008年，林州市政府因建人民公园而征收公园范围内土地并予以补偿。征收土地中包括于合保换给刘安林的、由刘安林耕种的土地。
2013年3月24日下申街六组征地款分配方案载明：1、以96年分地人口221人平均分配，新增人口不再参加分配；2、以每人0.62亩为标准，占多少地，人分多少；现有剩余地，以后被征用，仍按96年分地人口221人，进行平均分配（即按2013年3月份分款人均标准方案执行结算）；3、大寨地1遍。221人每人以45平米计算，包括大陆西机井南和满仓地；4、后地没地补在大寨地的户，每人以45平米计算，按本组所有已被征土地款的平均数计算；5、……7、公园征地以每人0.62亩已结算过的户，后又领租地款的，应为预借款对待；8、贷款：以当时还贷款人数进行发放。2018年3月21日，林州市人民法院询问下申街村第六村民小组组长刘某征地款分配方案称：“按96年分地人口和当时的分地户，不以换地户补偿。”于合保按照分配方案领走位于人民公园的六分地补偿款42000元。
2013年5月21日，原审原告刘安林起诉。
2013年秋后，下申街村修路，占用刘安林换给于合保的、由于合保耕种的土地中一部分。根据分配方案，下申街村对占地部分向刘安林予以补偿。补偿面积为后地土地东西15米，南北16.5米和麦妞家门前东西15米，南北5米。即2013年11月1日，刘某、刘俊起向刘安林写下借条。内容为“今借到刘安林地款肆万玖仟元整（49000元）后地原分地面积十八街15米×16.5米麦妞家门前5米×46米（注：包含麦妞家门前东西15米，南北5米）共合0.7亩×7万经手人：刘某刘俊起2013年11月1号”。
上述事实，有原审原告提供的证人刘某出具的证明一份、土地发放征地补偿表、刘某和刘俊起借到条一张，原审被告于合保提供的收款凭证、宅基地用地使用证、征地补偿分配方案、土地发放款结算表及原审原、被告当庭陈述、林州市人民法院的刘某笔录和刘安林配偶于月英笔录等证据予以证实。
本院再审认为，原审原告刘安林与原审被告于合保互换耕地承包经营，后于合保换给刘安林的、由刘安林耕种的土地被征收，刘安林换给于合保的、由于合保耕种的土地中一部分被占用。根据林州市下申街第六村民小组征地款分配方案，征地补偿款是按96年分地的人口和当时的分地户来发放的。原审原告刘安林和原审被告于合保换地事实成立，但双方均按照征地补偿方案领取了换地前各自地块的补偿款，刘安林和于合保的领款行为说明其已认可征地补偿方案。按照征地补偿方案，原位于林州市人民公园的于合保的耕地的补偿款，仍应由原审被告于合保领取。故原审原告刘安林的诉请，本院不予支持。原审裁定驳回刘安林起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）林民一初字第89号民事裁定；
二、驳回原审原告刘安林的诉讼请求。
原审案件受理费850元，由原审原告刘安林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李有金
审 判 员 王国增
人民陪审员 路鹏霞
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 郭林芳