福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5410号
上诉人（原审被告）：何晚光，男，1971年3月14日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵永裕，男，1964年9月17日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人何晚光因与被上诉人邵永裕保证合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初1393号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何晚光上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担民事责任；诉讼费用由邵永裕负担。事实和理由：（一）何晚光对黄修捷诈骗犯罪一事并不明知，何晚光同样是受骗者、受害者，对担保合同无效并无过错。（二）债权人邵永裕对债务人黄修捷的资信负有审查义务，何晚光作为担保人，并不承担该义务。除非有证据证明何晚光在提供担保时提供虚假信息、知道或应当知道黄修捷提供虚假信息，以致邵永裕基于此借款给黄修捷，否则不应认定何晚光存在过错。本案不应以黄修捷构成诈骗的结果反推何晚光对借款合同的订立起到促成作用，并进一步推论出何晚光在提供担保过程中具有过错。（三）邵永裕自其此前起诉何晚光要求后者承担保证责任被永泰县人民法院2014年9月9日裁定驳回后，迟至2016年8月16日才再次提起本案诉讼，已经远超6个月的保证期间，何晚光的保证责任依法已经免除。
邵永裕辩称，（一）正是基于对何晚光的信任以及其所述的黄修捷的借款用途，并由何晚光提供担保，才增强了邵永裕出借的意愿。对于案涉借贷的产生，何晚光起了关键作用，具有过错，应承担相应的民事责任，否则将有违法律规定和诚信、公平原则。（二）本案借贷合同及保证合同系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均为合法有效。何晚光应对黄修捷的债务承担连带清偿责任。（三）黄修捷仅付了四个月利息4.5万元，尚欠本金45万元，刑事判决不区分本金和利息，本案应予区分。（四）邵永裕提起本案诉讼并未超过6个月的保证期间。
邵永裕向一审法院起诉请求：判令何晚光对借款人黄修捷欠邵永裕借款本金45万元及利息（利息自2013年10月13日起按月利率2%计付至款项还清之日止）承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月13日，黄修捷以非法占有为目的，通过借款方式骗取邵永裕45万元。何晚光在黄修捷出具的借条上作为担保人签字捺印。该借条的主要内容为：“兹向邵永裕借人民币肆拾伍万元整（￥450000元），借期壹年（自2013年6月13日至2014年6月12日止），月利息2.5%，（每万元月息￥250元），按月支付利息。逾期不能还款，自愿支付本金20%作为违约金，月利息按上述约定继续按月支付。此据。借款人：黄修捷身份证：350125197509270316担保人：何晚光身份证：”。期间，黄修捷归还邵永裕4.5万元。2014年1月20日，黄修捷被永泰县公安局立案侦查。2014年8月19日，邵永裕向永泰县人民法院起诉何晚光要求履行保证义务，该院于2014年9月9日作出（2014）樟民初字第1195号民事裁定，驳回邵永裕的起诉。2015年7月27日，永泰县人民法院作出（2015）樟刑初字第106号刑事判决，判决黄修捷犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金10万元，犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2万元，决定执行有期徒刑十三年三个月，并处罚金12万元；判令黄修捷违法所得290.79万元，予以追缴，返还给被害人邵永裕40.5万元。2016年8月16日，邵永裕诉至该院。
一审法院认为，本案争议焦点归纳为：（一）关于邵永裕再次起诉，法院是否受理的问题。2014年8月19日，邵永裕向法院诉求何晚光承担连带保证责任，后永泰县人民法院以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，认为本案不应由法院受理，故作出（2014）樟民初字第1195号民事裁定，裁定驳回邵永裕的起诉。但2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷若干规定》）第八条的规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”因此，本案属于法院受案范围，邵永裕再次起诉，法院应予以受理。（二）关于合同效力的法律适用问题。根据《民间借贷若干规定》第十三条的规定，认定本案借贷合同是否有效，应根据该解释第十四条和《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条来判断。《合同法》第五十四条第二款的规定，可撤销合同为意思表示不真实的合同，即意思表示有瑕疵的合同。该类合同的前提是有效合同，仅仅只是针对非实质性的内容意思表示不真实。一个有效待撤销的民间借贷案件，出借人和借款人对“借贷”这个实质性内容的意思表示都是真实的，有瑕疵的意思表示仅仅只是针对借款金额的大小、用途、利率等表示不真实。然而本案借贷双方已经涉及到“借贷”这个实质性内容的真实意思表示，故本案借贷不适用可撤销的条款。《合同法》第五十二条第一款第（三）项的规定，以合法形式掩盖非法目的，应认定合同无效。此类合同中，行为人是为了达到非法目的而订立合同，该类合同不应简单的以单方还是双方的行为来判断是否适用该条款，而应以行为人是否存在非法目的来判断，只要存在非法目的，不管双方还是单方行为均可适用，本案借款人黄修捷的借款行为实际上是诈骗行为的一种伪装，是以掩盖其非法占有为目的的单方犯罪行为，故应适用本条款的规定，认定本案借款合同无效。根据上述分析，本案借款合同为无效合同，主合同无效，担保合同亦无效。由于何晚光作为担保人参与邵永裕和借款人黄修捷的借款中，增强了邵永裕借款给黄修捷的意愿，起着促成的作用，且何晚光和借款人都存有审查不严的过错，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第八条的规定，何晚光应承担三分之一的责任，即应承担13.5万元的民事责任。
一审法院判决：一、何晚光应于本判决生效之日偿还邵永裕借款13.5万元。二、驳回绍永裕的其他诉讼请求。案件受理费8050元，保全费2770元，共计10820元，由邵永裕负担7574元，何晚光负担3246元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为，关于借贷合同及保证合同的效力问题。根据《民间借贷若干规定》第十三条的规定，民间借贷合同并不因借款人的借贷行为涉嫌犯罪或已经生效的判决认定构成犯罪而当然无效，借贷合同的效力仍应根据《合同法》第五十二条及前述司法解释第十四条的规定认定。本案中，虽然根据生效刑事判决认定的事实，案涉借款系黄修捷以非法占有为目的，采用虚构投资并许诺以高额利息等手段诈骗而来，但现有证据并不能够证明邵永裕在签订借贷合同过程中对黄修捷的诈骗目的知情，遑论与后者相互串通，该借贷合同亦不存在损害国家利益、社会公共利益或违反法律、行政法规效力性强制性规定等无效情形。《合同法》第五十二条第三项规定中的“以合法形式掩盖非法目的”，应以合同双方存在共同规避法律的故意为条件。本案现有证据并不能证明邵永裕与黄修捷存在串通以规避法律的故意，且一审法院也认为黄修捷的借款行为是以掩盖其非法占有为目的的单方犯罪行为，故案涉借贷合同并不符合以合法形式掩盖非法目的的特征。黄修捷的诈骗行为，在民事法律上应被评价为欺诈。根据《合同法》第五十四条第二款的规定，对于一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销，如不请求撤销，则合同仍为有效。本案中，受害方邵永裕并未行使撤销权，故借贷合同应认定为有效，保证合同因不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，亦应认定为有效，何晚光应依约承担保证责任。一审法院对借贷合同及保证合同的效力认定错误，应予纠正。
关于保证期间是否超过问题。邵永裕与何晚光并未就保证方式和保证期间作出约定，依法应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。借条约定借期至2014年6月12日止，邵永裕于2014年8月19日即提起诉讼要求何晚光承担保证责任，保证期间并未超过。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，自2014年8月19日起，应开始计算案涉保证债务的诉讼时效，并不再计算保证期间。邵永裕后又于2016年8月16日提起本案诉讼，要求何晚光承担保证责任，并未超过二年的诉讼时效期间。何况邵永裕的前述起诉被永泰县人民法院以黄修捷有诈骗嫌疑、公安机关已经立案为由裁定驳回，在对黄修捷诈骗行为的侦查、起诉及审理期间，保证债务的诉讼时效期间亦应认定为中断。何晚光关于邵永裕提起本案诉讼已超过六个月的保证期间的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，二审原则上应围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，何晚光对一审法院判令其承担主债务三分之一的责任即偿还邵永裕借款13.5万元不服，提出上诉，请求改判其不承担保证责任，根据前文所述，其上诉请求不能成立，应予驳回。因债权人邵永裕并未提出上诉，限于二审审理范围，本院对其关于本案应区分本金、利息，并判令何晚光对黄修捷所欠债务本息承担连带清偿责任的主张无法支持。
综上所述，何晚光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律有误，本院予以纠正，但鉴于当事人并未就此上诉，一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理案件受理费8050元，由上诉人何晚光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十一月十五日
法官助理 林星星
书 记 员 林 俊