河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4874号
上诉人（原审被告）：罗有林，男，汉族，1972年11月14日生，住郸城县。
上诉人（原审被告）：候松杰，男，汉族，1980年11月14日生，住郸城县。
上诉人（原审被告）：候艳锋，男，汉族，1981年9月13日生，住郸城县。
上诉人（原审被告）：罗有夫，男，汉族，1966年1月7日生，住郸城县。
委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：候英良，男，汉族，1961年10月5日生，住郸城县。
委托诉讼代理人：张广明，河南洺水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玲，河南洺水律师事务所律师。
上诉人罗有林、候松杰、候艳锋、罗有夫因与被上诉人候英良民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2017）豫1625民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人罗有林、候松杰、罗有夫及其委托诉讼代理人王俊杰、被上诉人候英良及其委托诉讼代理人杨玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗有林、候松杰、候艳锋、罗有夫上诉请求：一审判决适用法律错误，判决结果不当，要求依法改判20万元本金和利息由上诉人按份承担，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决认定四上诉人与被上诉人是民间借贷关系错误。双方是合伙关系。因合伙开发的工程项目需要资金，四上诉人与被上诉人协商一致，向被上诉人的表弟刘新借款20万元。因刘新用钱，被上诉人将该款偿还给刘新，四上诉人向被上诉人出具借条。该借款属于合伙出资，属于典型的合伙纠纷。2、因双方属于合伙关系，应改判四上诉人按份等额承担债务清偿责任。
候英良答辩称，本案是民间借贷纠纷。上诉人所称的合伙与本案无关。原审认定事实清楚，适用法律适当，应当驳回上诉，维持原判。候英良与四上诉人确实属于合伙关系，但已将64万元出资交给侯松杰，侯松杰出具有收条。上诉人称项目开工前需要资金不属实，因侯松杰根本没有接到该项目，谈不上开工，本案借款与合伙无关。
候英良向一审法院起诉请求：1、依法判决罗有林、候松杰、候艳锋、罗有夫连带清偿原告欠款20万元；2、本案诉讼费用由罗有林、候松杰、候艳锋、罗有夫承担。
一审法院认定事实：候英良与罗有林、候松杰、候艳锋、罗有夫于2014年5月5日签订工程股份制合作协议共同投资协议书，共同出资建设《商丘市中心城区生态水系治理工程》，五人约定：共同出资，出资金额等同，每人占总数额五分之一。按各自的出资额比例分享投资的利润或承担投资的亏损。合伙人对该项目进行分工后，并约定该工程项目总负责人候松杰。双方按照共同投资协议书分别出资后，在该项目开工前因还需资金，双方商议由候英良出面向其表弟刘新借款，候英良向刘新出具借条后，刘新于2015年7月6日通过银行账号为：62×××17的账户转账至候英良账号为：34×××03账户人民币20万元整；同日，即2015年7月6日，候英良将该款20万元通过其中国工商银行周口郸城支行账号为：34×××03的账户转账至候松杰账号为：62×××80的账户。后罗有夫等人给候英良出具借条一份：“今借候英良现金贰拾万元整。（月息三分）2015年7月6日借款人：候松杰候艳锋罗有林罗有夫”。现因双方之间合伙投资项目至今未有开工，候英良多次找罗有夫等人催要又无结果，引起纠纷。候英良向其表弟刘新借款时口头许诺用款三个月左右还款，因用款超期，于2016年12月11日候英良用自己所购买的坐落在大连市××××号房屋建筑面积86.85㎡房产一套通过估价出让给了刘新，还了所欠刘新的款。
一审法院认为，债务应当清偿。2015年7月6日，罗有夫等人向候英良借款20万元，并给候英良出具借条一份。罗有夫等人辩称：“未向候英良借款20万元，该笔借款系双方在合伙期间产生的合伙债务，且该笔债务已经结算，罗有夫等人已经于2016年年底每人分别给候英良打了44000元的欠条，对该债务已经进行了分割。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。故此罗有夫等人只对其各自44000元债务承担清偿责任。”本案候英良是《商丘市中心城区生态水系治理工程》项目的合伙人，但根据双方在《工程股份制合作协议共同投资协议书》约定以及庭审查明的事实，该笔借款是合伙人应该出资以外的借款，故候英良既是合伙人，又是该笔借款的债权人。并且罗有夫等人给候英良所出具借条，明确写明候英良系该笔20万元借款的债权人，罗有夫等人为共同债务人，且均签字确认，故应视为双方真实意思的表示。并非其辩该20万元系双方合伙期间产生的合伙债务。根据合伙人对合伙债务承担无限连带责任的法律规定，故四人对该笔债务应承担连带清偿责任。依照当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明的原则，四人并未举证证明其所辩理由。故四人所辩理由，于法无据不予认可。双方之间债权纠纷系因民间借贷行为引起，事实清楚，证据充分。候英良要求四人借款本金的请求，依法有据，应予支持。关于该笔借款利率虽借据上已写明月利率三元，但庭审中双方均承认是误写，约定的月利率应是三分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定月利息3分（即年利率36%），超过法律规定的部分不受法律保护。故该借款月利率应认定为2分。候英良请求超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第二十六条第一款之规定，一审法院判决限判决生效后十日内罗有林、候松杰、候艳锋、罗有夫偿还候英良借款本金20万元及相应利息，并互相承担无限连带清偿责任。（利息按照月利率二分自借款之日即2015年7月6日起算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由罗有林、候松杰、候艳锋、罗有夫承担。
二审中，上诉人罗有林、候松杰、候艳锋、罗有夫提交合伙支出和收入清单，证明双方是合伙关系，不属于民间借贷纠纷，应按合伙关系进行处理。并提交委托书一份，证明当事人双方之间是合伙关系，与本案具有关联性。被上诉人候英良对清单、委托书真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方之前有合伙关系，但该笔借款与合伙无关。被上诉人候英良提交收条一份，证明侯松杰作为合伙执行人，在合伙期间给被上诉人和其他上诉人打的均是收条，且只有侯松杰一人出面收取。被上诉人比其他人多交4万合伙费用，不存在补交费用的情况。本案20万元是被上诉人出面借的现金，又转借给上诉人的，与合伙事项无关。上诉人罗有林、候松杰、候艳锋、罗有夫对收条真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该收条并不能证明所借的20万元不是合伙款项，该20万元在合伙支出及清单中双方均签字认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点是争议借款能否认定为四上诉人与被上诉人之间的合伙债务，四上诉人如何承担还款责任。现评析如下：
罗有林、候松杰、候艳锋、罗有夫给候英良出具借条，候英良持有借条向法院起诉，一审法院将本案定性为民间借贷纠纷并无不当。罗有林、候松杰、候艳锋、罗有夫辩称其与被上诉人系合伙关系，该笔借款用于合伙债务，应由四上诉人按份承担相应的借款。虽然当事人之间是合伙关系，被上诉人对此也予以认可，但合伙关系并不排斥合伙人之间另行发生借贷关系抑或其他法律关系。从罗有夫等人给候英良出具借条内容看，上面并不显示该借款的用途。其二审提交的合伙记账清单也不能明反映该借款用于合伙支出，上诉人提供的证据不能得出该借款用于合伙事务的结论。一审法院认定候英良是案涉借款的债权人，罗有夫等人为共同债务人，并判决罗有夫等人承担连带清偿责任并无不当。
上诉人上诉称已对20万元债务进行清算，每人分别给候英良打了44000元的欠条，只应按份承担清偿责任。对此四上诉人并未提供有力证据证明，且候英良在一二审庭审中对44000元的欠条一事明确予以否认。再次，如果该20万元债务已经清算，上诉人分别打了44000元的欠条，应当将20万元借条收回，但该借条仍然有被上诉人持有，故上诉人的辩称有违常理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由罗有林、候松杰、候艳锋、罗有夫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 秦天鹏
审判员 王 璐
二〇一七年十一月七日
书记员 刘星巍