福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第160号
上诉人（原审被告）福建省第一电力建设公司，住所地福建省福州市台江区，组织机构代码：15814496-0。
法定代表人谢建华，总经理。
委托代理人张东辉，福建远东大成律师事务所律师。
委托代理人刘人凤，福建闽江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省，组织机构代码：17757346-1。
法定代表人马文洲，董事长。
委托代理人刘碧华，男，1950年3月22日出生，汉族。
委托代理人钟鸿海，福建华弘律师事务所律师。
原审第三人中国水利水电第十六工程局有限公司，住所地福建省福州市，组织机构代码：15814126-8。
法定代表人林文进，总经理。
委托代理人邓杰，
委托代理人许飞，福建名仕律师事务所律师。
上诉人福建省第一电力建设公司（简称省电建公司）与被上诉人中国十五冶金建设有限公司（简称十五冶）、第三人中国水利水电第十六工程局有限公司（简称闽江局）建设工程施工合同纠纷一案，十五冶于2005年10月提起诉讼，福建省福州市中级人民法院于2007年1月作出（2005）榕民初字第499号民事判决。十五冶上诉，福建省高级人民法院裁定发回重审。福建省福州市中级人民法院于2008年12月6日作出（2008）榕民初字第24号民事判决，十五冶上诉，福建省高级人民法院再次裁定发回重审。福建省福州市中级人民法院于2009年11月26日将该案指令福建省连江县人民法院（简称连江法院）审理。连江法院于2011年11月作出（2010）连民初字第274号民事判决，判令省电建公司向十五冶支付尚欠工程款1472余万元及利息（诉讼中，省电建公司已支付300万余元工程款），十五冶和省电建公司均上诉，福建省福州市中级人民法院于2013年1月28日作出（2012）榕民终字第887号民事裁定，将本案发回连江法院重审，之后提审按一审程序审理，即本案（2013）榕字初字第201号。省电建公司不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕字初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人省电建公司的委托代理人张东辉、刘人凤，被上诉人十五冶的委托代理人刘碧华、钟鸿海、原审第三人闽江局的委托代理人许飞、邓杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年10月，省电建公司与福建华电可门发电有限公司签订《福州可门火电厂一期（2×6000MW）工程#1、#2机组（第二标段）施工总承包合同》。福州可门火电厂一期（2×6000MW）工程#1、#2机组施工工程由省电建公司总承包施工，讼争的循环水泵房土方开挖及边坡支护工程系该工程的组成部分。2004年9月3日，省电建公司向闽江局出具《委托书》，将A排外、净水池、循环水系统开挖爆破工程委托闽江局施工。2004年10月起，闽江局陆续对讼争循环水泵房部位工程实施爆破作业。2004年12月3日，省电建公司就福州可门火电厂一期（2×6000MW）循环水泵房土方开挖及边坡支护工程发出《招议标文件》。2004年12月6日，十五冶向省电建公司发出《投标承诺书》，接受上述《招议标文件》的要约邀请并提出新的要约：以13056850元（人民币，下同）的总价按招议标文件上的技术规范、图纸等内容承包该项目工程施工、竣工和保修等一切费用，按省电建公司招议标文件所列条款的内容正式签署承包合同并切实按合同要求组织施工，确保安全、质量和工期。2004年12月13日，省电建公司电话通知十五冶中标。之后，十五冶开始施工准备，并向省电建公司提供相关的审批文件。2004年12月14日，双方就讼争工程的结算方式、闽江局先行施工及工程场地移交时间进行协商并形成了一份《会议纪要》。《会议纪要》载明“以上条款双方具有分歧，现上报公司处理”。2005年1月15日，双方当事人召开循环水泵房场地移交协调会，决定于2005年1月17日组织专业测绘大队在监理见证下对场地现有地貌进行测绘。2005年1月17日，福建省测绘院对循环水泵房开挖项目进行了测量并于2005年1月21日依据测量数据出具了一份《土方计算综合成果表》，确认“截止至2005年1月16日总挖方量为65176立方米，其中设计范围内挖方量为44463立方米，超挖方量为20713立方米”。2005年1月26日，双方当事人及闽江局对循环水泵房基坑移交再次进行协商，三方均认为“原省电建一公司委托十五冶联系的测绘院，没有领会本次移交的特点，测绘成果不可用，现三方经协商，重新委托第四方（如广东火电）测绘，测量时各方派代表参加……”，“从1月27日起，闽江局停止一切在循环水泵房的施工，将场地交付十五冶施工，十五冶一次性补偿闽江局已爆破但未出渣的土石方工程钻孔、装药、爆破及防护等费用壹拾贰万元”。2005年1月底，案外人广东火电工程总公司福州项目部在没有接到正式委托的情况下，对循环水泵房开挖项目进行测量，测量时没有作测绘记录也未进行现场确认，由十五冶及闽江局自行记录。
2005年2月2日，省电建公司向十五冶发出书面《中标通知》，确认十五冶为讼争工程的中标单位，并要求十五冶按投标文件中的各项承诺组织施工。2005年2月4日，十五冶认为其施工准备工作已完成并申请开工。2005年2月5日，省电建公司在十五冶的《单位工程开工报审表》上批复“请按我方招标时的施工方案及SGFT-T-007方案（施工补充方案）组织施工”。2005年2月6日，省电建公司出具一份《委托单》，委托十五冶对净水站（包括生活水池、复用水池、沉泥池、泡沫消防泵房）的土石方开挖工程进行施工。2005年4月27日，十五冶向省电建公司发送一份《关于循环水泵房基坑因水文地质条件变化请求调整费用的报告》。2005年6月17日，十五冶向省电建公司提交一份《关于循环水泵房基坑地下防渗墙灌浆设计方案的请示》，认为防渗墙施工完毕后的渗水量只有招标设计方案中的渗水量的64%，已经达到了原设计标准；并称招标时的施工方案为节省技术措施费并没有考虑帷幕灌浆，同时提出“本工程要做到滴水不漏灌浆费用非常昂贵，既然施工中一定需要排水，是否需要对防渗墙下的基坑进行帷幕灌浆请贵司斟酌”。2005年6月22日，省电建公司向十五冶出具《工程联系单》，认为防水效果不理想，请十五冶对漏水及时处理。2005年7月1日，十五冶向省电建公司出具（2005）字第013号《工程联系单》及附件《可门火电厂循环水泵房基坑地下防渗墙帷幕灌浆注浆竣工报告》、《帷幕灌浆钻孔情况一览表》、《双液注浆原始记录表》，声明已完成帷幕灌浆工程，提请省电建公司进行签证。2005年6月，讼争工程通过总包单位及监理单位的验收。至此，双方仍未补签或另行签订书面建设施工合同。嗣后，双方当事人对工程结算金额发生争议。2005年9月26日，十五冶委托福建昇华工程造价咨询有限公司对讼争工程结算审定金额为22927141元。2005年12月18日，省电建公司委托福建华益工程造价咨询有限公司对讼争工程结算审定金额为5684011元。案件在诉讼过程中，省电建公司于2009年7月30日向十五冶支付工程款3000000元及其项下利息150000元。
本案在连江法院（2010）连民初字第274号审理过程中，十五冶和省电建公司对十五冶已按照招标协议完成的工程项目有争议。经双方当事人同意，连江法院依法对双方争议的建筑专业问题提交福州市高级科技老专家协会（以下简称为“老科协”）进行评审。2011年7月13日，老科协出具书面评审意见，认定可列入计价的工程共20项，具体包括：1、复用水池基坑控爆普坚石3KM弃渣；2、沉淀池基坑控爆普坚石3KM弃渣；3、生活水池基坑控爆次坚石3KM弃渣；4、泡沫消防泵房基坑控爆次坚石3KM弃渣；5、基坑松散石渣开挖3KM弃渣；6、8米内次坚石基坑控爆3KM弃渣；7、12米外普坚石基坑控爆3KM弃渣；8、12米外（特）普坚石控爆3KM弃渣；9、12米外（特）普坚石控爆3KM不弃渣；10、二次回填石渣3KM运渣；11、加筋土围堰；12、径250抽水机排水；13、径200抽水机排水；14、径50污水机排水；15、径80污水机排水；16、地下连续墙砼、连续桩顶加高砼；17、径32锚杆；18、连续墙钢筋；19、防渗墙冲孔连续桩砼C25-C20差价；20、孔口封闭帷幕灌浆。
由于十五冶已书面承诺自行承担临时围堰费用，连江法院确认对上述意见书中第11项加筋土围堰的工程量不予计算。
依据上述评审意见，连江法院依法委托福建省闽建工程造价咨询有限公司（简称闽建公司）重新进行造价司法鉴定，2011年11月17日，闽建公司出具造价鉴定报告，十五冶施工的工程鉴定价为17725282元，其中5%为质保金886264元。
福州市中级人民法院分别于2006年8月7日向广东火电、2006年8月28日及2007年1月5日向福建省测绘院进行调查，并制作调查笔录。该笔录具有证明效力，依法予以认定。该笔录与十五冶提交的证据A3-7相印证，对福建省测绘院出具的《土方计算综合成果表》的数据予以采信。
另外，原审法院曾于2009年11月26日作出（2009）榕民初字第1868号民事裁定，将该案指令连江法院审理，连江法院在审理过程中，针对十五冶、省电建公司双方争议涉及工程建筑专业方面的问题，经十五冶、省电建公司同意交由老科协进行评审。2011年7月13日，老科协出具评议意见。连江法院对上述评议意见依法审查后，依法委托闽建公司对争议工程造价进行鉴定。闽建公司于2011年11月17日向连江法院出具造价鉴定报告。各方当事人对老科协和闽建公司的报告均有异议。
在本案的审理中，原审法院曾因十五冶的申请，向诉争工程业主可门火电站调查了诉争工程的结算情况，工程业主于2013年9月底向原审法院发送了《福州可门火电厂一期工程#1、#2机组外围标段工程结算审定书》。经双方当事人质证并共同确认该审定书仅涉及本案部分诉争工程，且业主计算工程单价的计算方式与本案合同约定不同。因此，业主的鉴定结论不能作为本案认定事实的依据。
原审十五治的诉讼请求：1、依法撤销十五冶于2005年1月26日被胁迫作出补贴第三人120000元的承诺；2、判令省电建公司支付扣除水电费、甲供商品混凝土和先予支付3000000元之后，尚拖欠十五冶的工程款19927141.00元，并按银行同期贷款利率和利息计算的规定，从2005年7月1日起计付欠款利息至生效判决确定的还清欠款之日止。
原审双方当事人的主要争议焦点：（一）本案建设工程合同的效力；（二）招投标文件约定的合同价款是否可以变更，即工程结算应采用的计价方式；（三）闽建公司的鉴定报告和老科协报告的效力及适用；（四）闽建公司鉴定结论中工程项目的计算是否合理，包括循环水泵房基岩爆破及开挖工程量、回填石渣工程量、帷幕灌浆工程量、临时围堰费用。
原审法院认为：
（一）本案建设工程合同和招投标文件的效力。
省电建公司作为福州可门火电厂一期工程第二标段的施工总承包人，将部分工程即讼争工程进行招投标，所确认的分包人即十五冶具备相应资质并经业主同意。虽然双方未依《中华人民共和国招标投标法》第四十六条的规定在中标通知书发出之日起三十日内订立书面合同，但由于该条款属于管理性规范，违反其并不产生否定合同效力的法律后果，故省电建公司和十五冶因招投标行为成立的建设工程施工合同关系有效，相应的招投标文件对双方当事人亦具有约束力。根据各方当事人在2004年12月24日签订的《会议纪要》，十五冶在省电建公司发出书面《中标通知书》前就明知第三人已经先行施工的状况，其对此并未提出异议。故其诉称省电建公司隐瞒已将招标工程曾交给第三人施工的诉讼理由，与事实不符；本案招投标文件中的水文地质资料系由工程业主委托第三方作出，十五冶诉称省电建公司蓄意提供虚假水文地质资料，与事实不符；另外，十五冶和省电建公司作为理性经济人，均系具有相应资质的施工单位，在招投标关系订立后完全明知应及时签订施工合同以明确双方权利义务，而双方因不能达成一致意见直至工程竣工尚不签订合同，对此造成的法律后果，双方均应承担同等的过错责任。故十五冶以省电建公司蓄意提供虚假资料、曾将工程发包给第三人、拒不与其签订施工合同为由，诉称招标合同无效，没有事实和法律依据，不予支持。
（二）招投标文件约定的合同价款是否可以变更，
由于省电建公司招标时发出的水文地质资料是业主委托福建省电力勘测设计公司作出的，故省电建公司的招标件、十五冶的投标件，均系基于总工程施工条件尚处于业主发包前的原始状态发出的要约或承诺。而省电建公司在2004年12月发出招标文件前，已于当年9月3日将本案工程委托第三人闽江局进场施工。上述事实可以说明省电建公司招标时发送的水文地质资料虽非虚假资料，但已与当时的实际情形不符，因此造成的法律后果依法应由省电建公司自行承担。而且，本案证据已可证明省电建公司于2005年2月向十五冶发送书面中标通知书时，工程施工条件确与施工原始状态发生了重大变化，以致原有的施工方案必须变更，事实上省电建公司也重新变更了施工方案。不同的施工方案必然导致不同的施工项目，故再适用投标合同中确认的工程项目进行工程计价，显失公平合理。诉讼中，双方也承认招投标协议中约定的价款也不是固定总价，即可以就设计变更、水文地质变化等情况进行相应的计价调整。所以，依据第三方专业人员对专业技术问题的评判意见，原审法院认为根据实际施工条件和设计变更的情况，调整施工工程的价款，更符合公平交易的原则。鉴于双方未签订正式施工合同，事后未就计价方式达成一致，应视为价款约定不明，依照法律规定可以采用定额单价进行计价，所以现十五冶主张因为施工条件变化而按照国家定额单价调整工程价款，符合公平及合同的情势变更原则，依法予以支持。闽建公司受法院依法委托，按老科协重新确认可计价的施工项目，适用与投标合同相同施工项目的单价和国家定额单价调整本案工程价款，程序合法，造价鉴定结论应作为认定讼争工程款的依据。省电建公司相关抗辩不予采纳。
（三）闽建公司鉴定报告和老科协报告的效力
因本案涉及建筑专业问题，连江法院在审理过程中认为应就此向有关机构或专家顾问咨询以取得相关评判意见，并选定向老科协咨询，符合法律规定并已征得双方当事人的同意。故老科协关于十五冶工程量的评判意见，在没有证据足以推翻的情形下可以作为本案认定事实的依据或是工程造价鉴定的材料适用。连江法院结合施工方案、设计方案的变更，就全案工程造价依法委托闽建公司鉴定，程序是合法的。省电建公司关于连江法院工程造价鉴定程序违法的诉讼理由，不予采纳。
（四）关于工程造价鉴定结论中的具体细项问题。
对鉴定机构闽建公司作出的工程造价鉴定结论，双方当事人主要对循环水泵房基岩爆破及开挖工程量、临时围堰费用、帷幕灌浆工程量、回填石渣工程量、尚欠工程款利息起算点等问题存在争议。
1、循环水泵房基岩爆破及开挖工程量。由于该项工程先后由第三人和十五冶先后施工完成，现双方当事人在该项工程量的确认上，存在争议的焦点在于第三人退场时移交界面的测绘数据应采用福建省测绘院的测量数据还是广东火电的测量数据。因广东火电在接受法院调查时明确表示其未接受本案讼争当事人的正式委托，其仅为义务帮忙进行测量，且没有形成测量数据及成果，也未在相关数据记录上签字认可，其不对测量数据负责。因此，对广东火电的测量数据不予采用。目前，讼争工程已经完工，各方当事人均确认对上述数据进行重新测量客观上已不可能。而各方当事人共同确认并委托的福建省测绘院于2005年1月17日对上述项目进行测量后，已形成并出具了书面测量数据及《土方计算综合成果表》。虽然三方当事人在2005年1月26日曾认为福建省测绘院“没有领会移交特点，测绘成果不可用”，但由于被测地表地貌是当时的客观存在，并不以人们是否“领会”而变化，故在本案三方当事人均无有效证据足以否定福建省测绘院测量数据的客观真实性且目前已无法重新测量的情况下，应确认福建省测绘院的测量数据及成果在本案中的证据力及证明力，并采之为认定相关事实的依据。
2、临时围堰费用承担的争议
十五冶已承诺自行承担临时围堰费用120000元，应按约履行。其主张上述承诺是受胁迫作出但无证据证明，不予支持。十五冶诉称省电建公司在转发业主和监理批准的《施工方案（修编版）》时恶意删除了有关围堰的内容，但其提交的证据并不足以证明业主同意修建围堰，故相关费用应按其承诺由其自行承担。
3、关于帷幕灌浆工程量认定的争议
省电建公司主张招标文件不存在帷幕灌浆工程，相关费用应由施工方自行承担。依据十五冶在2005年6月17日给省电建公司的《关于循环水泵房基坑地下防渗墙灌浆设计方案中的请示》，和省电建公司在当月22日的书面通知，可以得知十五冶已明确提出要强化防水效果必须使用帷幕灌浆并向省电建公司请示，省电建公司回复要加强防水效果且并无否定使用帷幕灌浆。省电建公司该回复从语言逻辑上可以理解为同意进行帷幕灌浆。而且，十五冶在防水工程完工后亦向省电建公司提交了帷幕灌浆的竣工验收签证材料，省电建公司收悉后未予表态也未退回签证材料，该行为应视为认可帷幕灌浆记入施工工程量并对签证材料记录的工作量予以认可。故省电建公司的相关抗辩，不予支持。
4、关于回填石渣、钢套管、抽水台班等工程项目工程量的争议。
省电建公司在原审法院（2005）榕民初第499号案件的审理过程中，于2006年8月1日的调查笔录中向原审法院确认有二次回填石渣的工程，并同意按竣工图体现的工程量核算工程款。而且，省电建公司提供的《施工方案（修编版）》第10页明确规定：“冲孔桩终孔前必须埋设完最后一节钢套管……”，老科协的评审意见也确认本案工程包括钢套管项目。因此，省电建公司关于本案不应计算回填石渣工程量、钢套管等工程项目的诉讼理由，与事实不符，不予采信。
闽建公司在连江法院审理过程中到庭接受了各方当事人的质询，并对其原《鉴定报告》中的文字类笔误进行更正，并明确回答了双方当事人关于“二次回填石渣”、“临时围堰项目”、“防渗墙冲孔连续桩”、“钢套管”等工程项目以及鉴定依据材料等提出的问题。经审查，上述回复合理。十五冶对闽建公司《鉴定报告》中回填石渣、防渗墙冲孔连续桩、钢套管等项目的工程单价提出异议，但其未能提供与上述问题相关的省电建公司或监理签证。而且，闽建公司在对工程项目计价时，适用投标合同已记载的工程项目单价，对投标合同未记载的工程项目则适用建设行政主管部门发布的计价规定，该计价方法合理，应予照准。故十五冶的相关请求，亦不予支持。
5、尚欠工程款利息起算点的争议。
讼争工程于2005年6月验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，十五冶主张省电建公司向十五冶支付工程款及从2005年7月1日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，其合理部分，依法予以支持。
根据闽建公司出具的工程总价款17725282元，扣除省电建公司在诉讼中支付的3000000元及项下利息，省电建公司还应向十五冶支付工程款14725282元及逾期付款利息。由于工程总价款17725282元中的5%为质保金（886264元），该部分利息应自质保期届满后（即2006年7月1日）开始计算，质保金外的工程款13839018元的利息自2005年7月1日起计算。省电建公司抗辩十五冶承诺下浮投标总价5%，依据不足，不予采纳。综上，原审法院根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条的规定，判决：一、省电建公司应于判决生效之日起十日内向十五冶支付工程款14725282元及相应利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，其中13839018元自2005年7月1日起计算，886264元自2006年7月1日起计算至本判决确定还款之日止）。二、驳回十五冶的其他诉讼请求。
如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费126812元，由十五冶负担63406元，省电建公司负担63406元；鉴定费等其他费用合计173650元，由十五冶负担86825元，省电建公司负担86825元。
原审判决后，省电建公司不服，向本院提起上诉称，一、闽建公司的《鉴定报告》因其依据的鉴定资料主要是老科协的评审报告，没有证明力。原审法院以此认定本案诉争工程价款为17725282元是错误的。1、老科协的评审报告所作出的项目、数量、单价以及扣除甲供材料、水电费后的工程价款计16692864元，是根据昇华工程造价咨询公司与省建行造价咨询公司提供的工程决算审计资料进行对比后提出的仅供参考的意见。对于评审报告，本案双方均不予认可，连江县法院将评审报告作为主要鉴定资料委托闽建公司对诉争工程进行工程造价鉴定，而《鉴定报告》除另行增加一项“钢套管”325747元以及纠正评审报告数额错误外，其他21项在项目、数量、单价与评审报告一致，合计扣除甲供材料、水电费后工程价款为17725282元。省电建公司虽同意就建筑专业问题咨询老科协，但从未认可评审报告。福建昇华工程造价咨询有限公司提供的工程决算审计报告（工程价款为22927142元），是十五冶单方委托的工程审核；建行的咨询成果报告书（工程价款为10600214元）是原审法院第一次审理本案（（2005）榕民初字第499号施工合同纠纷一案）时委托的工程造价审核，在该两份审核意见的合法性、客观性及科学性未得到认定的情形下，老科协通过对该两份审核意见书之间进行对比后提出的评审报告，不能成为诉争工程造价的鉴定资料。然而，《鉴定报告》所依据的主要鉴定资料就是《评审报告》。2、原审法院采信《鉴定报告》，却不采信其委托的建行的咨询成果报告书，两者相差700多万元。
二、原审法院认定诉争工程施工条件发生了变化，进而认定诉争工程按合同约定计价显失公平，并认可诉争工程工程造价采用定额计价没有依据。1、本案合同是双方就诉争工程经历了要约邀请
--要约--
承诺合同程序订立的。诉争合同于2005年2日成立且生效。省电建公司与十五冶双方虽未签订书面施工合同，但根据省电建公司的招议标文件、十五冶的投标文件以及省电建公司的中标通知书，本案诉争合同主要内容包括承包范围、承包方式、工程质量、计价方式、价款支付、违约责任及发生纠纷的解决方法等均已确定。2、要约邀请的工程正由第三人施工的事实，十五冶十分清楚。故本案诉争工程结算应当是，承包范围内项目“数量按实计算，单价按合同单价”，承包范围外增加项目的计价“有约定从约定，没有约定依法定”。故原审法院认定诉争工程发生了施工条件的变化，进而认定诉争工程按合同约定计价显失公平，并认可工程造价采用定额计价，没有依据。
三、原审判决在认定事实和适用法律方面存在问题。原审判决在认定事实和适用法律还存在以下问题：1、没有适用最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定，对省电建公司、十五冶及第三人的施工界面移交的证据予以审核确认；2、错误认定十五冶主张的帷幕灌浆、回填石碴、抽水台班及钢套管工程量；3、错误认定未付工程款利息的起计时间。
综上，原审判决事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决第一项内容并改判省电建公司支付给十五冶的工程款为2553715.5元。
十五冶答辩称，一、关于闽建公司《鉴定报告》的法律效力问题。连江法院根经双方当事人一致同意，委托老科协对本案涉及施工技术的专门性问题进行评议，符合法律规定。闽建公司具有甲级工程造价鉴定资质，其根据诉争工程施工中的事实和证据对诉争工程水文地质变化以及实际发生的设计变更，作出和施工经验丰富的老科协专家一致的认定，并不违反鉴定程序和影响鉴定结论的合法性、客观性和关联性。
二、诉争工程施工条件发生变化。（2005）榕民初字第499号案确认：（一）由于省电建公司定位错误，导致第三人误将基坑要害部位炸错。（二）当临时围堰再次被超过3.60米的海潮摧毁后，3月17日省电建公司签发给十五冶的《循环水泵房土方开挖及基坑支护施工方案（修编版）》（以下简称修编版）其中关于“监理和业主要求我方结合现场实际情况和图纸、方案，编制（修编版）的描述，可以证明：真实的水文地质情况在施工中逐渐显露之后，省电建公司在监理和业主的督促下，已“结合现场实际情况”全面变更了原招标的施工组织设计。（三）《关于循环水泵房基坑因水文地质条件变化请求调整费用的报告》，证明水文地质条件变化后，十五冶递交报告请求调整费用。省电建公司已经在设计变更中将海域冲击钻孔桩界定为地下防渗墙。造价鉴定遵照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款的规定，对设计变更后的施工项目适用国家定额，符合法律规定。
三、关于诉争工程的工程量争议。省电建公司对原审法院所认定的第三人移交界面、帷幕灌浆、回填石碴、抽水台班和钢套管的工程量有异议。关于基岩爆破开挖的工程量，省测绘院的测量成果证实：在第三人挖方量65176立方米中，超挖方量占20713立方米。该证据证明第三人移交的基坑1／3挖歪了，省电建公司要求删除“超挖方量20713立方米”。被测绘院拒绝，由此产生了测绘院“没有领会本次移交的特点，测绘成果不可用”的决定。因此，省测绘院测绘成果不可用的真实原因是“没有领会省电建公司意图”，并不是测绘数据本身存在任何错误。
四、省电建公司上诉鉴定报告遗漏扣除水电费、劳保用品费、宿舍费用、安全罚款。（2005）榕民初字第499号案法庭调查时，双方当事人已经签字确认应扣款总额为865928.5元。省电建公司没有新的证据证明鉴定报告遗漏了应扣费用。
五、省电建公司申请重新鉴定没有法律依据。对于鉴定报告适用预算定额正确。
综上，请求驳回省电建公司的上诉，同时请求对十五冶在一审中提出的要求省电建公司支付临时围堰费用的诉讼请求予以认定，依法改判省电建公司应支付此项费用619556元。
闽江局辩称，福建省测绘局测量数据将闽江局施工爆破量三万多方认定到十五冶的施工量中。
对原审查明的事实，省电建公司认为，广东火电测量时有测绘记录，提供了电子版数据，闽江局与十五冶有手抄记录，只是没有经过三方确认，广东火电与闽江局有确认并结算；连江法院经各方同意提交老科协进行咨询并非评审；连江法院委托闽建公司进行鉴定，并不是重新鉴定。遗漏三个事实：1、省电建公司已付第三人698.46万元的款项，应付款是700多万元。2、老科协作出的报告中有明示其意见是仅供参考。3、遗漏福州中院自己委托建行的造价鉴定报告情况。十五冶认为关于其已书面承诺自行承担临时围堰费用的事实，是附条件承诺。闽江局认为，测量时有测绘记录，闽江局与省电建公司之间有确认。对于其他无异议的事实，本院予以确认。
二审中，各方未提交新证据。
二审中，省电建公司以闽建公司的鉴定报告套用定额错误等为由，要求对诉争工程的造价重新委托鉴定。
二审各方当事人的争议焦点是：一、省电建公司尚欠十五冶工程款多少。涉及：1、老科协报告能否作为鉴定资料的问题；2、闽建公司的鉴定报告能否作为定案依据。二、省电建公司是否应向十五冶支付工程款利息。
一、关于省电建公司尚欠十五冶工程款多少的问题。
本院认为，本焦点问题主要涉及以下两个问题。1、老科协的报告能否作为鉴定资料的问题。因本案双方对诉争工程水文地质条件是否发生重大变化和设计变更等涉及建筑专业的问题产生争议，连江法院经双方当事人同意，委托老科协对此专门性问题进行评判，并将其意见作为本案认定事实的依据或是工程造价鉴定的材料，程序并无不当。2、关于闽建公司《鉴定报告》是否应作为定案依据的问题。本案鉴定报告程序合法，对鉴定机构闽建公司作出的工程造价鉴定结论，双方均有异议。对此，原审法院组织鉴定人员出庭接受质询，省电建公司主要对工程计价、循环水泵房基岩爆破及开挖工程量、帷幕灌浆工程量、回填石渣工程量等问题有异议。对此，鉴定人员均作了答复，对鉴定人员的答复，省电建公司未能提供相反的证据予以推翻，故《鉴定报告》可以作为定案依据。省电建公司对诉争工程造价重新鉴定的申请不予准许。
二、关于省电建公司是否应向十五冶支付工程款利息的问题。
本院认为，本案双方对欠付工程价款利息计算标准和计付时间未进行约定，讼争工程于2005年6月验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，省电建公司应向十五冶支付工程款及从2005年7月1日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。原审该项认定并无不当。
至于十五冶关于二审依法改判省电建公司应支付其临时围堰费用619556元的请求，因其对原审判决未提出上诉，故该请求二审依法不予审理。
综上，省电建公司的上诉请求理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110152元，由福建省第一电力建设公司负担。一审案件受理费、鉴定费等的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 张文旺
代理审判员 苏玲玲
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 付晓菲