北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初21号
原告北京金环房地产开发有限公司破产管理人，住所地北京市朝阳区东三环北路辛2号809B室。
负责人孙伟，北京市宏威律师事务所律师。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人周琦，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。
原告北京金环房地产开发有限公司破产管理人（以下简称金环公司破产管理人）不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）作出的昌平区住建委（2015）第112号-告《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告金环公司破产管理人负责人孙伟，被告昌平区住建委的委托代理人李璇、周琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昌平区住建委于2015年11月13日对原告金环公司破产管理人作出《告知书》，主要内容为：经查，1.昌平区三水青清庄园二区7-2号楼目前尚未办理解除商品房预售合同网上签约手续，故不存在办理解除网签手续提交的文件、材料。2.办理解除网上签约的法律依据已在区住建委网站公开，您可登陆区住建委网站（http://cpzjw.Bjchp.gov.cn）行政权力公开-
其他职权事项里查询《中华人民共和国城市房地产管理法》、《北京市城市房地产转让管理办法》及《城市商品房预售管理办法》的相关规定。
原告金环公司破产管理人诉称，2015年10月9日，原告向被告申请公开三水青清庄园二区7-2号楼（业务编号为：1483299，业务类别为：期房网上签约）期房网上签约业务的所有程序性文件、解除该期房网上签约业务的法律依据、解除该期房网上签约业务的申请人和办理解除手续提交的所有材料和证明文件，2015年11月13日，原告收到被告作出的《告知书》，答复原告三水青清庄园二区7-2号楼目前尚未办理解除商品房预售合同网上签约手续，故不存在办理解除网签手续提交的文件、材料。原告认为，被告对原告的申请延期答复且答非所问，根据之前被告向原告提交的文件显示，被告于2006年12月10日确认并办结了业务编号为1483299，业务类别为期房网上签约的网签业务，并将该业务下昌平区三水青清庄园二区7-2号楼网签登记在代哲峰名下。2010年9月15日，周菊明购买了该套房屋，房屋转移类型为新建商品房买卖（首次）。故周菊明购买上述房屋时，代哲峰“业务编号为1483299,业务类别为期房网上签约”的网签业务必然是已经解除的情况，肯定存在原告申请公开的信息。综上，原告提起本诉，请求法院判决撤销被告作出的《告知书》，并判决被告对原告的申请重新作出信息公开答复。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1.《北京市昌平区政府信息公开申请表》，证明原告依法向被告提交了政府信息公开申请及公开的具体内容。证据2.昌平区住建委（2015）第112号-回《登记回执》，证明被告受理了原告的政府信息公开的申请。证据3.昌平区住建委（2015）第112号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明被告延期公开原告所申请的事项。证据4.《告知书》，证明被告公开涉案房屋目前尚未办理解除商品房预售合同网上签约手续。证据5.北京市房地产交易权属管理系统显示的代哲峰网签信息表，证明存在业务编号为1483299的代哲峰期房网上签约业务；证据6、《房屋所有权转移登记审核意见》、X京房权证昌字第XX**号房屋所有权证，证明涉案房屋已经办理房屋转移登记，该房屋届时已登记在周菊明名下，亦证明业务编号为1483299的期房网上签约业务已经解除，原告申请公开的内容确实存在。
被告昌平区住建委辩称，被告于2015年10月9日收到原告所需信息的内容描述为“解除三水青清庄园二区7-2号楼（业务编号为：1483299，业务类别为：期房网上签约）期房网上签约业务的所有程序性文件、解除该期房网上签约业务的法律依据、解除该期房网上签约业务的申请人和办理解除手续提交的所有材料及证明文件”的政府信息公开申请表，即出具登记回执，告知原告已收到申请，将于2015年11月19日前作出书面答复。后被告于2015年11月13日作出被诉《告知书》，告知原告未获取其申请的信息，该政府信息不存在，并送达原告。综上，被告作出的政府信息公开告知书符合事实与法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据四份并在开庭时出示：证据1.北京市昌平区政府信息公开申请表。证据2.《登记回执》。证据3.《政府信息延长答复期告知书》。证据4.通过电子邮件方式送达的《告知书》。以上证据共同证明被告依法受理原告的申请，按照事实与法律规定出具的政府信息公开告知书合法。
庭审质证中，原告对被告提交的全部证据真实性、关联性均没有异议，但对证明目的不予认可，认为不能证明被告的工作过程，也不能证明被告依法依事实作出了答复。
被告对原告提交的证据1-5无异议，对证据6真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明涉案房屋的期房网上签约已经得到解除。
经庭审质证，本院对原被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据4和被告提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对于原告和被告提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院认定如下事实：被告昌平区住建委于2015年10月9日收到原告金环公司破产管理人提交的《北京市昌平区政府信息公开申请表》，原告在该申请表中对所需信息的内容描述为“解除昌平区三水青清庄园二区7-2号楼（业务编号为：1483299，业务类别为：期房网上签约）期房网上签约业务的所有程序性文件、解除该期房网上签约业务的法律依据、解除该期房网上签约业务的申请人和办理解除手续提交的所有材料及证明文件”。被告于同日对原告的申请进行了登记并告知原告将于2015年10月29日前作出书面答复。2015年10月28日，被告作出《政府信息延长答复期告知书》，告知原告因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2015年11月19日前作出答复。2015年11月13日，被告作出《告知书》，告知原告：经查，1.昌平区三水青清庄园二区7-2号楼目前尚未办理解除商品房预售合同网上签约手续，故不存在办理解除网签手续提交的文件、材料。2.办理解除网上签约的法律依据已在区住建委网站公开，您可登陆区住建委网站（http://cpzjw.Bjchp.gov.cn）行政权力公开-
其他职权事项里查询《中华人民共和国城市房地产管理法》、《北京市城市房地产转让管理办法》及《城市商品房预售管理办法》的相关规定。被告将《告知书》通过电子邮件的方式送达原告。原告不服该《告知书》，遂于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。
另查明，2006年12月10日，被告为北京金环房地产开发有限公司与案外人代哲峰办理了涉案房屋的期房网上签约业务，业务编号为1483299，楼号记载为水岸明阁住宅小区二期7-2。2010年9月15日，被告为北京金环房地产开发有限公司与案外人周菊明办理了涉案房屋的所有权转移登记，并为周菊明颁发了X京房权证昌字第XX**号房屋所有权证。该房屋所有权证中房屋坐落记载为昌平区三水青清庄园二区7-2号1至2层全部。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，昌平区住建委具有办理政府信息公开事宜的工作职责。
本案中，关于原告金环公司破产管理人申请公开“解除昌平区三水青清庄园二区7-2号楼（业务编号为：1483299，业务类别为：期房网上签约）期房网上签约业务的所有程序性文件、解除该期房网上签约业务的申请人和办理解除手续提交的所有材料及证明文件”的信息。被告主张其经查询，未发现原告申请公开的信息，同时，被告于庭审中明确表示系由于其工作人员的原因造成涉案房屋在未办理解除代哲峰名下期房网上签约业务的情况下，即为案外人周菊明办理了房屋所有权转移登记，故原告申请的上述信息客观上不存在。被告昌平区住建委据此告知原告不存在其申请的上述信息，已经依法履行了相应职责，答复的内容符合事实，且适用法律正确。原告主张根据《北京市建设委员会关于实行商品房预售合同网上联机备案的通知》（京建交[2008]273号），涉案房屋转移登记到案外人周菊明名下的前提是被告已经解除了代哲峰名下的网签登记，故应当存在其申请公开的相关信息。但在被告已经认可因工作人员的原因导致涉案房屋未办理解除网上签约业务，原告申请的信息客观不存在的情况下，原告未提交证据证明被告实际制作或者获取了其申请公开信息，故原告的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于原告金环公司破产管理人申请公开“解除该期房网上签约业务的法律依据”，该申请系原告向被告提出的法律咨询事项，被告就该咨询事项告知了原告查询途径，已经尽到相关职责。
被告昌平区住建委受理原告申请后，出具了《登记回执》。由于无法在15个工作日内予以答复，故经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，决定延期15日答复并告知原告。后被告在延期期限内对原告的申请作出答复，并向原告送达，被告作出答复的程序合法。
关于原告主张的被告在办理涉案房屋转移登记手续中存在的相关问题，不属于本信息公开案件的审理范围，原告可通过其他合法方式予以解决。
综上，本院认为被告昌平区住建委作出的《告知书》符合法律规定，本院应予支持。原告金环公司破产管理人关于撤销被诉《告知书》，要求被告昌平区住建委重新答复的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京金环房地产开发有限公司破产管理人的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京金环房地产开发有限公司破产管理人负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕偲偲
人民陪审员 张玉霞
人民陪审员 凌国军
二〇一六年七月二十日
书 记 员 徐 洋