河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初3358号
原告：邵东东，男，1988年1月5日出生，住河北省河间市，。
委托诉讼代理人：孙康宁，河北京南律师事务所律师。
被告：周江维，男，1981年11月27日出生，住河北省邯郸市，。
被告：杨晓玮，女，1980年7月9日出生，住河北省武安市，。
被告：高轶峰，男，1972年9月26日出生，住河北省武安市，。
被告：杜广宪，男，1957年9月1日出生，住河北省武安市，。
被告：李广卫，男，1967年1月14日出生，住河北省武安市，。
被告：武安市万嘉工业品市场服务有限公司，住所地河北省武安市邯武北路（东山文化公园对面）。
统一社会信用代码：911304810681289759。
法定代表人：杨小凤。
被告：武安市科成铸造有限公司，住所地河北省武安市西土山乡河渠村。
组织机构代码：76814900-5。
法定代表人：杜广宪，经理，。
被告：河北瑞驰重型机床有限公司，住所地河北省武安市西土山乡河渠村。
组织机构代码：68703738-6。
法定代表人：周江维，。
以上八被告的委托诉讼代理人：常军风，河北李海玉律师事务所律师。
被告：武安市运丰冶金工业有限公司，住所地河北省武安市矿山镇崔石门村南。
组织机构代码：74689165-5。
法定代表人：崔新丑，经理，。
委托诉讼代理人李振中，公司法律顾问。
原告邵东东诉被告周江维、杨晓玮、高轶峰、杜广宪、李广卫、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、武安市科成铸造有限公司、河北瑞驰重型机床有限公司、武安市运丰冶金工业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵东东的委托诉讼代理人孙康宁、被告周江维、杨晓玮、高轶峰、杜广宪、李广卫、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、武安市科成铸造有限公司、河北瑞驰重型机床有限公司的委托诉讼代理人常军风、被告武安市运丰冶金工业有限公司的委托诉讼代理人李振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵东东向本院提出诉讼请求：1.被告周江维偿还原告债权本金6600000元、利息2397120元、违约金702880元，支付原告律师费300000元，以上共计10000000元；2。被告杨晓玮、高轶峰、杜广宪、李广卫、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、武安市科成铸造有限公司、河北瑞驰重型机床有限公司、武安市运丰冶金工业有限公司承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月12日，原告邵东东与原债权人杨守斌及被告周江维达成债权转让协议，约定原债权人杨守斌将享有对被告周江维民间借贷合同（合同编号FPJ-
wach142081）项下的主债权（到期债权本金6600000元、利息2291520元、2016年8月12日之后按照借款合同约定的利息、违约金、律师费、差旅费及实现债权费用权益），武安市万嘉工业品市场服务有限公司、武安市科成铸造有限公司、河北瑞驰重型机床有限公司、武安市运丰冶金工业有限公司、高轶峰、杜广宪、李广卫担保合同项下的担保债权全部转让给原告邵东东。被告杨晓玮与被告周江维系夫妻关系，签署了共同还款说明。现各被告不履行还款义务，损害原告权益，故提起诉讼，请依法判决。
被告周江维、杨晓玮、高轶峰、杜广宪、李广卫、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、武安市科成铸造有限公司、河北瑞驰重型机床有限公司辩称：1.原告主体不适格。原告提交的债权转让协议，明确写明债权人杨守斌将编号为FPJ-
wach142081号借款合同项下的主债权及担保债权全部转让给原告邵东东，而被告周江维与债权人杨守斌签订的民间借贷合同的编号为FPJ-
wact142081号，两个合同编号不同，不是同一合同。2.原告应承担举证不能的败诉责任。借款合同是实践性合同，以交付为生效要件，原告未能提交证实被告周江维与债权人杨守斌借贷合同的履行情况，以及向借款借据中约定写明的账号打款的证据，故应承担举证不能的败诉责任。3.被告已偿还FPJ-
wact142081号借款合同项下的借款本金1196800元。
被告武安市运丰冶金工业有限公司辩称，原告主张的债权转让并未通知我公司，对我司不具有法律效力，我司不予认可。我司仅对杨守斌与被告周江维之间的借款合同承担保证责任，对原告主张的债权转让合同不应该承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据认定如下：证据一债权转让协议，系原告作为受让方与债权转让方杨守斌及债务人被告周江维共同协商形成，由三方签字捺印，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议。被告主张债权转让协议中的借款合同与债权人杨守斌和被告周江维签订的民间借贷合同编号不同，不是同一合同，原告不具备主体资格，但未提交相应证据。本院认为，原告持有债权人杨守斌移交的民间借贷合同文书原件（编号FPJ-
wact142081），其记载的信息内容与转让协议中所写的借款合同（编号FPJ-
wach142081）的信息内容完全一致，只是合同编号有一个字母的差别，应属于笔误。债权转让协议中的借款合同即是债权人杨守斌与被告周江维之间的民间借贷合同（编号FPJ-
wact142081），故对被告的主张不予采信，对证据一的证据效力予以认定。证据二民间借贷合同及借款借据，被告认为原告未提交借款人杨守斌履行出借义务即实际交付借款的证据，应当承担举证不能的败诉责任。本院认为，被告周江维作为借款人，2014年8月12日在借贷合同签订的同时签署具结书即原告提交的证据九，该具结书第5条写明“本具结书是FPJ-
wact142081号民间借贷合同的附件，与主合同具有同等的法律效力”；第6条其他事项第1项明确约定“经借款人周江维与贷款人杨守斌就本合同协商，贷款人杨守斌向借款人周江维提供的账户户名：河北瑞驰重型机床有限公司，账号13×××47，开户行：建设银行武安支行，总计汇入大写陆佰陆拾万元整（分别为①户名王宏亮，金额壹佰万元整；②户名李安明，金额壹佰万元整；③户名杨守斌，金额叁佰陆拾万元整；④户名张任喜，金额壹佰万元整）即完成FPJ-
wact142081民间借贷合同的借款汇款事宜。结合证据十加盖有中国建设银行股份有限公司武安支行印章的四张转账凭证，2014年8月12日王宏亮、李安明、杨守斌、张任喜分别向河北瑞驰重型机床有限公司在中国建设银行股份有限公司武安支行的账户13×××47内汇入了100万元、100万元、360万元、100万元，共计660万元整。以上证据相互印证，形成证据链，能够证实贷款人杨守斌按照借款合同履行了向被告周江维交付借款的义务，被告周江维全额取得了民间借贷合同约定的借款660万元。故对被告的主张不予支持，对证据二、证据九、证据十的证据效力予以认定。证据三被告杨晓玮作为被告周江维的妻子出具的共同还款声明；证据四被告高轶峰为担保人的担保合同及声明；证据五杜广宪、李广卫为担保人的担保合同及声明；证据六被告武安市运丰冶金工业有限公司为担保人的担保合同及声明；证据七被告河北瑞驰重型机床有限公司、武安市科成铸造有限公司为担保人的担保合同及声明；证据八武安市万嘉工业品市场服务有限公司为担保人的担保合同及声明，均由各被告签字、捺印或盖章，意思表示真实明确，不违反法律行政法规的强制性规定，与本案有关联性，对其证据效力予以认定。
对被告提交的证据认定如下：证据一还款协议，原告对其关联性、真实性提出异议。本院认为，该协议系武安市万嘉工业品市场服务有限公司、周江维与张任喜签订，借款人为武安市万嘉工业品市场服务有限公司和周江维，出借人为张任喜，借款金额260万元；而本案民间借贷合同的借款人为周江维个人，贷款人为杨守斌，借款金额660万元，借贷双方主体及借款金额均不相同，还款协议虽写有本案借贷合同编号FPJ-
wact142081，但该借贷合同的贷款人是杨守斌而非张任喜，且张任喜未到庭，无法核实该协议的真伪，故对证据一的证据效力不予认定，被告关于张任喜的转款与周江维和杨守斌订立的民间借贷合同无关，以及向张任喜的借款应从该民间借贷合同的本金中扣减的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。证据二打款凭证复印件四张。本院认为，打款凭证记载的收款方分别为杨亚晓、张丽娟，此二人不是本案民间借贷合同的债权人，被告也未举证证实杨亚晓、张丽娟为债权人杨守斌指定的收款人。2016年8月12日被告周江维作为借款人与原告及贷款人杨守斌三方签订债权转让协议时，也并未主张已偿还过借款本金1196800元。且打款凭证为复印件，未加盖出具单位公章，不符合证据形式，故对证据二的关联性、真实性不予认定，对被告关于已经偿还贷款人杨守斌FPJ-
wact142081民间借贷合同项下本金1196800元的主张，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，被告周江维与杨守斌签订了一份编号为FPJ-
wact142081民间借贷合同。约定周江维向杨守斌借款6600000元，借款期限自2014年8月12日起至2014年9月11止，利息按月利率16‰计算。被告杨晓玮以与周江维系夫妻关系出具了共同还款声明，被告高轶峰、杜广宪、李广卫、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、武安市科成铸造有限公司、河北瑞驰重型机床有限公司、武安市运丰冶金工业有限公司也分别与贷款人杨守斌及借款人周江维签订了担保合同，承诺对FPJ-
wact142081民间借贷合同项下的产生的全部债务承担无限连带责任，约定担保期限为本合同项下贷款到期之日起两年内。贷款人杨守斌按照与被告周江维在合同附件具结书中约定的借款交付方式，通过王宏亮、李安明、杨守斌、张任喜的户名向指定的河北瑞驰重型机床有限公司在中国建设银行武安支行的账户13×××47内分别汇入了100万、100万、360万、100万共计660万元，依约向被告周江维履行了出借义务，被告周江维出具了借款借据。借款到期后被告周江维未能履行偿还借款本息的义务。2016年8月12日，原告邵东东与贷款人杨守斌、借款人周江维三方签订债权转让协议，约定杨守斌将民间借贷合同（编号FPJ-
wact142081）项下对被告周江维的主债务本金6600000元、利息2291520元、2016年8月10日之后按借贷合同约定的利息、违约金以及律师费、差旅费等实现债权的费用，被告高轶峰、杜广宪、李广卫、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、武安市科成铸造有限公司、河北瑞驰重型机床有限公司、武安市运丰冶金工业有限公司担保合同项下的担保债权全部转让给原告邵东东。贷款人杨守斌不得再以任何理由向被告周江维主张权利，并将借款合同及担保合同等债权文书原件交予原告邵东东，三方分别在转让协议上签字捺印。原告受让债权后，各被告至今未履行偿还借款本息的义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。贷款人杨守斌与借款人周江维订立的民间借贷合同（编号FPJ-
wact142081）、被告杨晓玮出具的共同还款声明、被告高轶峰、杜广宪、李广卫、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、武安市科成铸造有限公司、河北瑞驰重型机床有限公司、武安市运丰冶金工业有限公司分别与杨守斌、周江维签订的担保合同，以及原告邵东东与债权转让人杨守斌、债务人周江维三方共同签订的债权转让协议，意思表示真实，不违背法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告通过受让债权，成为民间借贷合同新的债权人，主体适格，有权主张被告周江维偿还借款。被告周江维亦应按照转让协议确定的债务金额履行还款义务。被告杨晓玮对夫妻关系存续期间的共同债务按照约定承担共同还款责任。被告主张担保期已过，不再承担保证责任。本院认为，担保合同中约定的担保期间为贷款到期日之日起两年内，本案借贷合同的期限为2014年8月12日起至2014年9月11日止，故担保期限应自2014年9月12日至2016年9月11日，原告邵东东于2016年9月9日向本院提起诉讼，尚在担保期间内，故对被告的主张不予支持。被告主张债权转让未通知担保人，转让协议对担保人不发生效力，其对债权转让的债务不承担担保责任。本院认为，被告周江维作为债务人一方亲自参与了债权转让协议的签订，债权人杨守斌已履行了通知债务人的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属与债权人自身的除外。”《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任”的规定，担保权作为从权利一并转让，是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响，即担保权利的转移并不以通知担保人为生效要件。故对被告主张本院不予支持。被告高轶峰等本案民间借贷合同的担保人应在原担保范围内对债权让与后的借款债务继续承担连带责任，并有权在承担担保责任后向被告周江维、杨晓玮追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”本案民间借贷合同约定逾期利率按同类银行贷款利率的四倍计算、违约金以贷款本金的百分之二十支付，总计高于年利率24％，对超出的部分本院不予支持。综上，原告的诉讼请求应得到部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告周江维、杨晓玮在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告邵东东借款6600000元及相应利息和违约金（2014年8月12日至2014年9月11日的利息按民间借贷合同约定的月利率16‰计算；2014年9月12日之后的利息、违约金按年利率24％计算至借款清偿之日止。）被告高轶峰、杜广宪、李广卫、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、武安市科成铸造有限公司、河北瑞驰重型机床有限公司、武安市运丰冶金工业有限公司对上述债务负连带清偿责任。
二、被告高轶峰、杜广宪、李广卫、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、武安市科成铸造有限公司、河北瑞驰重型机床有限公司、武安市运丰冶金工业有限公司承担担保责任后，有权向被告周江维、杨晓玮追偿。
三、驳回原告邵东东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元、保全费5000元，由被告周江维、杨晓玮负担；被告高轶峰、杜广宪、李广卫、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、武安市科成铸造有限公司、河北瑞驰重型机床有限公司、武安市运丰冶金工业有限公司连带责任负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 王三勇
审判员 高 燕
审判员 郝秀芳
二〇一六年十二月三十日
书记员 胡玲玉