河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1316号
原告获嘉县玉坤商砼有限公司，所在地，获嘉县史庄镇十里铺东。
法定代表人杨坤，执行董事。
被告中石化第十建设有限公司，所在地，山东省青岛市黄岛区漓江西路677号。
法定代表人樊继贤，董事长。
委托代理人杨方，山东春辉律师事务所律师。
委托代理人王建峰，系被告十建公司工作人员。
被告朱义设（又名朱建设）。
原告获嘉县玉坤商砼有限公司（以下简称玉坤公司）诉被告中石化第十建设有限公司（以下简称十建公司）、朱义设（又名朱建设）债权转让合同纠纷一案，原告于2014年11月26日起诉，本院于2015年3月13日宣判，被告十建公司不服本判决提起了上诉，经新乡市中级人民法院审理，裁定本案发还重审，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨坤、被告十建公司代理人杨方及王建峰到庭参加了诉讼，被告朱义设经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
2009年被告十建公司在获嘉县新乡中新化工有限责任公司（以下简称中新公司）甲醇项目工程承揽土建工程，并成立了项目部。2009年10月13日，获嘉玉坤搅拌站与该项目部签订了《预拌混凝土供需合同》，约定由获嘉玉坤搅拌站向被告承建的中新公司锅炉变电所、中心变电所工程供应预拌混凝土，被告朱义设作为被告十建公司驻中新公司工地的代表在合同书上署名。获嘉玉坤搅拌站于2009年10月13日至2010年1月17日连续四个月向被告供应混凝土累计1275.86m3，折款262407.99元，根据合同约定的付款方式，被告应在每个供货当月的第三个月月底付清货款，现中新公司变电所工程已投入使用，但被告拒不付款。2013年5月20日，获嘉玉坤搅拌站与原告签订债权转让协议，将其在中新公司变电所工程享有的混凝土货款债权转让给原告。故诉至法院，要求：1、被告十建公司向原告支付混凝土货款262407.99元，并按每日万分之五计算支付迟延付款期间的利息（2010年2月1日起暂算至起诉时为230372.75元）；2、被告朱义设对上述款项承担连带清偿责任。
被告十建公司辩称：1、我方和原告没有任何法律关系；2、我方和转让人获嘉玉坤搅拌站也没有任何关系，本案所有涉及我公司的印章均不是我公司的印章，系他人私自刻制形成；3、债权转让合同不成立，没有通知我公司；4、我方不承担任何法律责任。
被告朱义设未到庭，也未向本院提交书面答辩状。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告十建公司是否应当支付原告货款及违约金。2、被告朱义设是否应当承担连带责任。
第一组证据：1、2014年7月25日河南省获嘉县公证处（2014）获证民字第271号公证书［内含合同编号ZXHG-
JA（建安）-2009-34《建设工程施工合同》］，证明编号ZXHG-
JA（建安）-2009-34的复印件与原件相符，被告十建公司与中新公司有限责任公司签订有建设工程施工合同，承包建设了中新公司甲醇项目锅炉变电所和中心变电所建筑安装工程。
第二组证据：2、《预拌混凝土供需合同》（2009年10月14日），证明获嘉玉坤搅拌站与被告石化十建公司就中新公司锅炉变电所、中心变电所工程预拌混凝土供应订立合同，双方成立预拌混凝土买卖合同关系；3、获嘉玉坤搅拌站混凝土对账单4份，证明获嘉玉坤搅拌站已履行合同义务，向被告供应预拌混凝土共计1275.86m3，合计262407.99元；4、2012年1月15日获嘉玉坤搅拌站催款函，证明获嘉玉坤搅拌站在诉讼时效期间内向被告主张过权利；5、2013年12月20日获嘉县玉坤商砼有限公司催款函，证明原告在诉讼时效期间内向被告主张过权利；6、迟延付款期间利息计算表。
第三组证据：7、债权转让协议（2013年5月20日）；8、债权转让通知书（2013年5月20日）；9、EMS国内标准快递单1096134804508（2014年11月6日）；10、EMS1096134804508邮件流程查询单（2014年11月26日）；11、河南省获嘉县公证处（2014）获证民字第385号公证书（2014年11月6日）；证明获嘉玉坤搅拌站向原告转让权利的行为已通知债务人，根据《合同法》第80条的规定，该转让行为对被告十建公司发生法律效力。
被告十建公司的质证意见：对证据1，真实性无异议，但对公证的内容有异议，涉及我方的公章是虚假的；对证据2，十建公司中新公司项目部我方没有这个单位，也没有这个公章；对证据3、4、5、6，我方不清楚，与我方没有关系；对证据7、8、9、10、11，我方不清楚。根据原告提供的相关证据需要说明一下，我方从未在获嘉县区域内投资和建设任何项目，原告起诉我方证据不足。
被告十建公司向本院提供了以下证据材料：1、我公司公章的印模，证明合同上的公章是虚假的；2、借阅手续一份。
原告的质证意见：对证据1，从印模来看，这个合同专用章不符合公安机关关于印章的管理办法。被告是在2012年4月9日企业名称变更为现在的名称，按照规定这个公章应该是销毁的。被告只提供了印模，没有备案的相关手续，不能证明该印章就是公安局备案的印章。对证据2，这是被告公司内部手续，与本案无关。
被告朱义设未向本院提供证据材料。
本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，除十建公司印章外其他部分本院予以采信。对原告提供的证据2，被告十建公司称其没有该单位，更没有该公章。本院认为，项目部印章无法判断系十建公司所刻制，其他部分客观真实，与本案关联，本院对证据本身予以采信。对证据3到证据11，本院认为，来源合法、客观真实，与本案事实相关联，本院对其真实性予以采信。本院认为，十建公司提供的证据1和证据2客观存在，与本案关联，本院予以采信。
本院重审后，被告十建公司向本院提供了以下补充证据：1、我公司向新乡市中级法院就本案提交的证据一览表，证明我公司在一审时向法院提交的蓝色的椭圆形合同专用章，我公司对外签订法律服务、投资等合同中使用这枚印章。第2-6份证据是我公司向公安局备案所形成的公章备案印模样式，这六份材料加盖公安局印章的原件提交给了新乡市中级人民法院。第2份证据是我公司名称变更前的行政备案印章，第3份证据是我公司名称变更前的财务专用章备案材料，第4、5份证据是我公司对外承揽工程所刻制的建设工程承包合同专用章，第6份是我公司对外采购等所刻制的印章备案材料。证明1、原告提交的材料中的印章和我公司备案的材料不一致；2，本案原告主张的事实与我公司无关。第7份证人赵某出庭证言，赵某出庭陈述“原在十建公司工作，十建公司和中新公司施工合同后十建公司代理人赵某的姓名不是我书写，后边的地址和手机号也不是我书写。”
原告的质证意见，复印件不能作为证据使用，缩印的印章也没有办法比对。施工合同形成原告方不知晓，证人赵某出庭证言由法院进行审查。
本院认为，十建公司提供的是复印件印章备案材料，视为十建公司对印章使用情况的陈述。对赵某出庭证言予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
被告十建公司2012年4月9日前使用“中国石化集团第十建设公司”名称。2009年9月10日形成1份以十建公司的名称和中新公司签订的建设工程施工合同，施工合同约定“十建公司承包施工中新公司的锅炉变电所和中心变电所建筑安装工程”，施工合同后加盖有圆形的写有“十建公司合同专用章”的印章。十建公司代理人一栏书写有赵某的姓名和地址。
2009年10月14日被告朱义设（又名朱建设）以十建公司中新化工项目部的名义与获嘉玉坤搅拌站签订了《预拌混凝土供需合同》，合同上加盖有“十建公司永煤集团中新化工项目部”的印章，根据此合同获嘉玉坤搅拌站向中新公司锅炉变电所和中心变电所建设项目供应混凝土，经朱义设结算，拖欠货款262407.99元。
2013年5月20日获嘉玉坤搅拌站将本案所涉债权262407.99元转让给了原告玉坤公司，并通知了被告朱义设和十建公司。原告玉坤公司追要转让债权未果，为此诉至法院。
另查明，本院在中新公司调取的与十建公司业务联系中，出现了加盖有十建公司行政章和财务专用章的委托书和收款收据等材料，盖章委托于守超办理工程款支付手续，被告十建公司否认此部分材料中的印章和原告提供证据中合同专用章及项目部印章系十建公司刻制和使用，在新乡市中级人民法院审理期间，原告委托法院调查被告十建公司是否接收到中新公司的工程款，中级人民法院调查结果未发现被告十建公司接收到了中新公司的工程款；被告十建公司申请新乡市中级人民法院对印章进行司法鉴定，此鉴定未进行，重审中被告十建公司未向本院申请印章司法鉴定，但申请法院调取2009年中新公司锅炉和中心变电所工程的真实承建单位、工程款的真实收款方以及《预拌混凝土供需合同》上的签名朱建设是否冒用十建公司的单位人员。
本院认为，原告提供的施工合同上“合同专用章”系圆形，而被告十建公司提供的合同专用章为椭圆形，十建公司的建设工程承包合同专用章也为椭圆形，两者明显不一致，被告十建公司工作人员赵某出庭作证否认施工合同中十建公司代理人的赵某姓名系自己所写，原告无充分证据证明自己提供的证据中形成的合同专用章、项目部印章系被告十建公司所刻制使用，无充分证据证明十建公司代理人赵某的姓名系赵某所写，也无证据证明被告十建公司接收了中新公司的工程款，不能判定本案涉案工程系被告十建公司所实际承建，被告十建公司无义务支付本案所涉的混凝土货款，应驳回原告玉坤公司对被告十建公司的诉讼请求。原告玉坤公司以被告朱义设系被告十建公司驻中新公司工地代表的理由，主张被告朱义设承担连带责任无法律依据，本院无法支持。原告玉坤公司接受转让债权262407.99元可另寻途径追要。被告十建公司申请调取证据的范围系原告玉坤公司的举证责任，本院无需调取，不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告获嘉县玉坤商砼有限公司的诉讼请求。
案件受理费8692元，由原告获嘉县玉坤商砼有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦金传
审 判 员 周艳利
人民陪审员 魏中祥
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 窦丹丹