陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0303民初124号
原告宝鸡市金台区农村信用合作联社南坡分社，住所地宝鸡市金台区陈仓大道朝阳花城小区。
负责人杜明霄，任该社主任。
委托代理人宋广智，陕西永佳律师事务所律师，特别授权。
被告张新录，男，生于1965年9月1日，汉族，系宝鸡市金台区南坡村村民，住该村。
被告张小莲，女，生于1969年10月30日，汉族，系宝鸡市金台区南坡村村民，住址同被告张新录，系张新录之妻。
被告张引录，男，生于1955年10月22日，汉族，系宝鸡市金台区南坡村村民，住该村。
被告张展爱，女，生于1955年12月30日，汉族，系宝鸡市金台区南坡村村民，住址同被告张引录，系被告张引录之妻。
被告滕红科，男，生于1967年5月20日，汉族，住宝鸡市金台区南坡村。
被告贺志平，女，生于1983年6月8日，汉族，住址同滕红科，系滕红科之妻。
原告宝鸡市金台区农村信用合作联社南坡分社诉被告张新录、张小莲、张引录、张展爱、滕红科、贺志平金融借款合同纠纷一案，原告的委托代理人宋广智，被告张新录、张引录到庭参加了诉讼，被告张小莲、张展爱、滕红科、贺志平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告宝鸡市金台区农村信用合作联社南坡分社起诉称，2013年9月17日，原告与被告张新录、张小莲签署《个人借款合同》，双方约定：原告给被告借款20万元，借款期限自2013年9月17日至2014年9月16日，月利率为8.5‰，借款利息自借款发放之日起计算，按月结息，逾期还款，加收50%罚息，借款到期一次性归还借款，发生争议由原告所在地人民法院诉讼解决。同日被告张引录、张展爱、滕红科、贺志平分别与原告签署《保证担保合同》，为被告张新录、张小莲上述借款本金、利息及原告实现债权的费用承担连带责任保证。上述合同签署后，原告于2013年9月22日给被告张新录、张小莲支付了借款20万元。被告除偿还了借款利息外，在2014年9月15日偿还借款本金18700元，2014年9月22日偿还借款本金1300元，剩余本金18万元未能归还。后被告张新录作为借款人，张引录、滕红科作为担保人与原告签署《借款展期协议》，除将借款期限展期至2015年9月15日，借款利率变更为月利率9.54‰外，其他条款均按原告合同执行，借款责任、担保责任不变。但被告未能按期偿还借款本金18万元，并自2015年2月21日起拒付借款。现原告诉至法院请求判令：1、被告张新录、张小莲立即给原告偿还借款18万元及利息（利息计算：以18万元本金为基数，从2015年2月21日起至2015年9月15日止，按月利率9.54‰计算；以18万元本金为基数，从2015年9月16日至款清之日，按月利率14.31‰计算）。2、被告张引录、张展爱、滕红科、贺志平对上述借款及利息承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费。
原告为支持诉称向本院提交以下证据：
1、借款合同。证明原告与第一、第二被告签订借款合同的事实。
2、保证担保合同。证明第三、四、五、六被告为第一、二被告担保的事实。
3、借款借据。证明原告给第一、二被告发放借款事实，及被告偿还部分借款。
4、借款展期协议。证明借款期限展期。
5、结息单。证明从2015年2月21日起被告拖欠借款利息。
被告张新录答辩称，借款事实成立，但被告张新录没有偿还借款的能力。
被告张引录答辩称，被告张新录对张引录隐瞒了借款数额和用途，张新录欺骗张引录给其借款担保，张引录不负法律责任。张新录不符合借款人条件，原告不应该给张新录和滕红科贷款。张引录不具备涉案巨额贷款保证担保人资格条件和能力，18万元借款延期时，滕红科多次要求张引录给其借款担保，张引录不愿意，张引录仅在担保书开头和落款处签了字，中间的字张引录未签。本借款合同的借贷双方当事人采取欺骗、欺诈行为让张引录担保，请求法庭判令被告张引录及张展爱对展期后的18万元及利息不承担责任。
被告张小莲、张展爱、滕红科、贺志平未出庭亦未提交书面答辩状。
六被告均未向本院提交证据。
对原告提交证据的分析认定：
对原告提供的5组证据，被告张新录、张引录均认可，且该5组证据能互相印证，本院对该5组证据依法予以认定。
通过对证据的分析认定，原告及被告张新录、张引录的当庭陈述，本院确定以下事实：
2013年9月17日，被告张新录、张小莲与原告宝鸡市金台区农村信用合作联社南坡分社签订了《个人借款合同》，该合同约定：原告向两被告借款人民币20万元，借款期限自2013年9月17日至2014年9月16日。约定发放时间与实际发放时间不一致的，自借款实际发放日起计算，分次发放的借款自首笔发放日起计算。到期日统一为合同约定日期。约定借款利率、利息及付息方式为按月结息，借款月利率为8.5‰，结息日为每月的月末或季末20日，借款到期，一次性归还借款。违约责任约定：1、借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同日，保证人张引录、张展爱、滕红科、贺志平与原告签订了保证担保合同，为该借款合同提供了连带责任保证，保证期间约定为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。2013年9月22日，原告及时足额向被告张新录、张小莲发放贷款20万元。后被告张新录作为借款人、张引录、滕红科作为担保人与原告签署《借款展期协议》，将借款期限展期至2015年9月15日，借款利率变更为月利率9.54‰外，其他条款均按原合同执行，借款责任、担保责任不变。2014年9月15日，被告张新录、张小莲归还本金18700元，2014年9月22日归还本金1300元。现被告张新录、张小莲共计还款2万元整，剩余18万元至今未还。被告张新录、张小莲在借款期间偿还了部分利息，二被告将利息归还至2015年2月20日，其余利息及罚息未清偿。
本院认为，原告与被告张新录、张小莲签订的借款合同，原告与被告张引录、张展爱、滕红科、贺志平签订的保证担保合同均系双方真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效合同，本院对涉案的借款合同和担保合同的效力予以认定。依法成立的合同受法律保护，原告与六被告均应依合同约定享有权利、履行义务，本案原告在合同签订后依约按期、足额向被告张新录、张小莲发放借款，被告张新录、张小莲亦应按合同约定归还本金及利息，现被告张新录、张小莲在借款合同期满后，仅归还了部分本金及利息，未依合同约定偿还全部本金及利息，显属违约，对原告要求被告张新录、张小莲偿还其下欠借款本金、罚息的主张本院依法予以支持。张展爱、滕红科、贺志平作为该借款合同的连带责任保证人，理应对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。被告张新录、张引录、滕红科与原告签订借款展期协议，该协议将借款利率变更为9.54‰，将借款期限展期至2015年9月15日，并约定原借款合同除展期协议变更的，其他条款继续有效，该展期协议不违反法律规定，本院依法予以认定，对被告张引录、滕红科担保的借款利息及期限应按展期协议约定期限及利息计算，对被告张展爱、贺志平担保的借款利息应按原借款合同约定的利率及期限计算。对被告张引录辩称的其不愿为该笔借款担保，该笔借款担保不是其真实意思表示，借款合同的借贷双方当事人采取欺骗、欺诈行为让张引录担保，张引录不承担担保责任的意见，因其未提供相应证据予以证实，本院对该辩称意见不予采信。对张引录辩称的原告不应该给被告张新录、张小莲贷款，该辩称意见无事实及法律依据，本院对该辩称意见不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、﹤最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第四十二条之规定，判决如下：
一、被告张新录、张小莲于本判决生效之日起十日内向原告宝鸡市金台区农村信用合作联社南坡分社偿还借款本金18万元及利息、罚息（利息计算：以18万元本金为基数，从2015年2月21日起至2015年9月15日止，按月利率9.54‰计算；罚息计算：以18万元本金为基数，从2015年9月16日算至款清之日，按月利率14.31‰计算）。
二、被告张引录、滕红科对上述款项承担连带清偿责任；被告张展爱、贺志平对借款本金18万元及罚息（罚息计算：以18万元本金为基数，从2015年2月21日算至款清之日，按月利率12.75‰计算）承担连带清偿责任；被告张引录、滕红科、张展爱、贺志平承担连带清偿责任后，有权向被告张新录、张小莲追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4198元，由六被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗小玲
人民陪审员 赵小豹
人民陪审员 王明芳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 杨若嘉