广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1550号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳冬柏远东服装有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人李洪浩，该司董事长。
委托代理人罗艳平，该司员工。
委托代理人叶雪艳，广东远明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市翔泰纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈健波，该司总经理。
委托代理人杨德明，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人张智慧。
上诉人深圳冬柏远东服装有限公司（以下简称冬柏公司）因与被上诉人佛山市翔泰纺织有限公司（以下简称翔泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、冬柏公司应于判决发生法律效力之日起10日内向翔泰公司支付货款438733.54元及利息（以438733.54元为本金，从2015年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至冬柏公司实际清偿之日止）；二、驳回翔泰公司的其他诉讼请求；三、翔泰公司在判决发生法律效力之日起10日内向冬柏公司开具金额为1043732元的增值税专用发票；四、驳回冬柏公司的其他反诉请求。案件受理费4099元，财产保全费2820元，合计6919元，由翔泰公司负担319元，冬柏公司负担6600元。反诉受理费4075元，由冬柏公司负担4000元，翔泰公司负担75元。
上诉人冬柏公司不服上述判决，向本院上诉提出：一、原审认定双方在实际交易中并未严格按照合同约定的期限履行合同，交货日期不能以合同约定的交货时间为准，属认定事实错误。冬柏公司、翔泰公司均为广州某某服饰有限公司（以下简称某某公司）的指定供应商，由翔泰公司供应布料，冬柏公司加工服装。2014年3月20日，某某公司与冬柏公司签订了三份《服装产品采购订单》后，随即指定翔泰公司向冬柏公司供应上述三份订单所需的布料。经过协商，冬柏公司于2014年4月10日正式向翔泰公司采购案涉布料，并于2014年5月5日补签了《购销合同》。因此，翔泰公司在《购销合同》上的落款时间仅表示其补签盖章手续的时间。一旦签订合同，就表示翔泰公司接受合同中约定的交货日期。另外，案涉《购销合同》并未约定定金的支付时间，冬柏公司于2014年4月23日支付定金并不违反合同约定，不能以此来否定或推迟交货日期。
二、原审认为翔泰公司已在2014年8月19日前将绝大部分约定的布料送交给冬柏公司，仅少部分布料是于2014年9月12日至17日期间补货，但也未超过冬柏公司与某某公司约定的交货期间，系认定事实错误。案涉《购销合同》已明确约定交货日期为2014年6月10日，翔泰公司迟于该日期的交货均构成迟延交货，属违约行为。案涉服装因工艺复杂，加工期为3个月半左右，故翔泰公司需在2014年6月10日前供应布料，才能保证冬柏公司在2014年9月29日向某某公司交付成品。从冬柏公司与翔泰公司之间往来的电子邮件内容可看出，冬柏公司从2014年7月就开始向翔泰公司催布料及投诉布料质量问题，翔泰公司亦承认迟延交货及质量问题。
三、原审认为冬柏公司因翔泰公司延期供货产生的损失已通过支付临时赶工费的形式予以补偿，故冬柏公司因延期交货产生的损失不应再由翔泰公司全部负担，系认定事实错误。（一）《购销合同》中明确约定了交货延误及布料出现质量问题的违约责任。冬柏公司要求翔泰公司承担因违约导致的一切经济损失，具有合同上的依据。（二）冬柏公司因翔泰公司延期供应布料所产生的损失不仅仅包括临时赶工费52968.5元，还包括某某公司延期扣款损失322391.5元，且均已实际产生，冬柏公司要求翔泰公司承担因违约导致的一切经济损失，具有事实上的依据。（三）虽翔泰公司支付了临时赶工费，但不足以弥补冬柏公司遭受的损失，因此，翔泰公司应当承担冬柏公司的经济损失。
四、原审认为冬柏公司提交的扣款处理明细单仅是其与某某公司之间的对账结算，未得到翔泰公司确认，不足以证明扣款是因翔泰公司延期交货行为直接导致的，系认定事实错误。翔泰公司、冬柏公司均为某某公司指定的供应商，某某公司清楚具体情况，其判定是由于翔泰公司延期供货造成某某公司产生扣款损失，具有合理性和客观性。该扣款明细是某某公司从中协调，经翔泰公司口头同意后作出的最终归责认定，对翔泰公司、冬柏公司均具有约束力。
五、原审未处理冬柏公司关于向某某公司调查取证的申请，损害了冬柏公司的诉讼权利，导致案件事实未能全部查清。
综上，请求：1.撤销原审判决第四项，改判翔泰公司向冬柏公司支付延期扣款损失322391.5元；2.本案二审诉讼费由翔泰公司承担。
二审诉讼期间，上诉人冬柏公司补充陈述其上诉理由如下：案涉《购销合同》约定翔泰公司开具增值税发票后冬柏公司才支付余款，但翔泰公司至今未开具增值税发票，故冬柏公司无需向翔泰公司支付货款。
上诉人冬柏公司二审期间向本院提交了电子邮件打印件1份，拟证明翔泰公司与某某公司曾沟通过扣款内容，翔泰公司表示愿意承担冬柏公司延期交货而被某某公司扣款322391.5元的损失。
经质证，被上诉人翔泰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为无法确认邮件内容是否完整，且无法核实发件人和收件人的身份，不具有证据效力。
经本院审查，该证据属存储在电子介质中的信息，翔泰公司对其真实性有异议，且该证据未能支持冬柏公司的证明主张，故本院不予采纳。
被上诉人翔泰公司答辩称：一、翔泰公司并非某某公司指定的供应商，与某某公司没有特别的权利义务约定。翔泰公司与冬柏公司实际签订案涉《购销合同》的时间是2014年5月5日，交付定金是2014年4月23日，均晚于合同约定的采购日期，冬柏公司称早已于2014年4月10日向翔泰公司采购布料不属实，也可从翔泰公司提供第一批布料的时间看出。
二、翔泰公司依约履行合同，未有违约行为，不需承担赔偿责任。（一）合同签订的日期、定金交付日期均晚于案涉《购销合同》约定的采购日期，那么交货时间也不能按原书面合同的约定。在合同内容经双方实际改变后，双方就交货日期未达成补充协议，冬柏公司签收货物时也未提出异议，可见，冬柏公司以事实行为认可了交货日期的变更。（二）翔泰公司出于友好解决问题的考虑，自愿抵扣货款116886.06元，该笔款项包括因部分布料质量瑕疵产生的损失、临时赶工费等全部损失。相反，冬柏公司已歇业，变卖财产，逃避债务，无法继续履行支付货款的合同义务。
三、冬柏公司被某某公司扣款是否真实存在以及为何被扣款无法查实，并且该笔费用未得到翔泰公司的确认，翔泰公司已超额负担冬柏公司所谓的损失116886.06元，原审又判令其承担了17945元的款项，冬柏公司在此情况下仍上诉要求翔泰公司支付322391.5元扣款损失，没有事实和法律依据，不应得到支持。
四、开具增值税发票只是从合同义务，翔泰公司履行了交货的主合同义务，冬柏公司就应支付货款。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回冬柏公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人翔泰公司在二审期间未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合冬柏公司的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为翔泰公司应否承担冬柏公司主张的扣款损失322391.5元。
案涉《购销合同》内容无违反法律法规的强制性规定，意思表示真实，有效成立，对缔约双方具有法律上的约束力：翔泰公司应依约供应布料，冬柏公司应支付相应价款。从审理查明的事实来看，翔泰公司确实存在部分布料交付迟延的情形。但冬柏公司一审提交的《加工厂／供应商扣款处理明细表》，只是某某公司关于延期供货情况的汇总和说明，并不能反映冬柏公司已被实际扣款322391.5元及相应扣款之理据。冬柏公司陈述其已与某某公司进行了结算，却未能提交货款结算、支付凭证以及应被某某公司扣除该部分款项的合同依据等材料予以佐证，无法证实其实际遭受了被扣322391.5元的合理损失。其次，某某公司作为本案买卖合同关系外的第三人，其从中调处的结果并不能作为判定案涉合同相对方（翔泰公司、冬柏公司）之间违约责任的客观依据，翔泰公司对该部分扣款也不予确认。并且，冬柏公司在收到部分质量瑕疵的布料后未能及时检验，致使翔泰公司补货时间相应顺延，冬柏公司自身对迟延交货也负有一定责任。再次，翔泰公司承担了临时赶工费及部分比例的扣款，已可弥补因其违约所致冬柏公司的合理损失，冬柏公司主张的322391.5元扣款不应再由翔泰公司全部负担。原审对此处理恰当，本院予以维持。另外，冬柏公司提出的关于调查其被某某公司扣款情况的申请，如前所述对证明待证事实无意义，本院不予准许。
买卖合同中买卖双方互负支付相应对价及转移标的物所有权的主合同义务。本案中，开具增值税专用发票属从合同义务，并不影响案涉买卖合同目的实现。在翔泰公司已履行了供货的主合同义务前提下，冬柏公司不能以对方未提供增值税专用发票而拒绝支付相应价款。冬柏公司的此项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。冬柏公司上诉所提，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6135.87元，由上诉人深圳冬柏远东服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陈成贤