山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终344号
上诉人（原审被告）王福春（小名王玲）。
上诉人（原审被告）王成峰，与王福春系夫妻关系。
两上诉人委托代理人曹奇安，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宁晓莲。
委托代理人王旭珍，宁阳东疏法律服务所法律工作者。
上诉人王福春、王成峰因民间借贷纠纷一案不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人王福春及其与王成峰的委托代理人曹奇安，被上诉人宁晓莲的委托代理人王旭珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月16日,被告王福春向原告宁晓莲出具借条一张,内容为“今借现金壹拾叁万元正,130000.00元,2014年3月16日,王玲”。被告王福春认可向原告出具的借条中的“王玲”是被告王福春的小名。被告王福春与被告王成峰系夫妻关系。关于借条的形成,原告宁晓莲主张⒛14年3月16日在被告王福春家中将现金13万元借给被告王福春后,被告王福春便给原告宁晓莲出具了该借条,被告王福春出具借条时只有原告宁晓莲和被告王福春在场。被告王福春对原告主张的借条形成原因不认可。被告王福春主张与原告宁晓莲之间没有形成真实的借贷关系,被告王福春主张与原告宁晓莲都是宁阳县四通公司的同事,两人也是好朋友,原告知道王福春是宁阳县信捷商贸有限公司(以下简称信捷公司)的业务员,2013年10月12日和2014年3月16日,原告宁晓莲将现金3万元和98200分别汇入信捷公司法定代表人赵学军的账户,信捷公司分别向原告出具了借据两份,其中2013年10月12日的借据是3万元,2014年3月16日的借据是10万元,按口头约定月息1.8%,原告扣除利息1800元后,于2014年3月16日将现金98200元汇给了赵学军的银行账户,至2015年3月份之前信捷公司一直给原告宁晓莲支付利息,2015年3月份之后才停止付息。后原告找王福春帮忙要钱,原告就把信捷公司的出具的两张借条给了王福春,并让王福春给原告出具了借现金13万元的借条一张,后原告拿着被告出具的该借条起诉的被告王福春和王成峰。被告王福春为证明自己的主张提供以下证据:一、2013年10月12日借据一张,内容为:“今借到宁晓莲现金叁万元整,借款人赵学军,经办人王玲”;二、2014年3月16日借据一张,内容为:“今借到宁晓莲现金壹拾万元整,借款人赵学军,经办人王玲”;以上两份借据中均加盖有“宁阳县信捷商贸有限公司财务专用章”。三、农业银行明细对账单一份,该对账明细记载⒛13年10月12日三次向赵学金账户6212现存现金1万元,共计3万元;2014年3月16日向赵学军账户6212转存现金98200元,该转账明细没有记载是谁转入赵学军账户内的该笔现金。四、2015年8月31日信捷公司出具的证明一份,内容为：“王玲同志是宁阳县信捷商贸有限公司一名业务员工,2014年3月16日的借款是职务行为,该借款是我公司借款”。信捷公司在该证明中加盖了单位公章,其法定代表人赵学军以证明人的身份并签名。被告王福春未能提供信捷公司向原告支付利息的证据,被告王福春当庭申请调取2014年3月16日向赵学军账户6212转存现金98200元的原始凭证。原告对被告王福春提供的以上证据均提出了异议,异议内容如下:一、原告与信捷公司不存在借贷关系,是被告王福春借原告现金13万元并向原告出具了13万元的借据,原告与被告王福春存在借贷关系,被告王福春应向原告承担偿还借款的责任;二、原告没见过被告王福春持有的这两张借条,信捷公司出具的这两张借据原告不清楚,原告没有给赵学军汇过款,也没有委托被告王福春向信捷公司要账;三、被告王福春与信捷公司存在什么业务关系原告并不清楚,也与原告无关。2015年10月9日,原审法院依法向中国农业银行宁阳县城区支行调取被告王福春主张的⒛1茌年3月16日原告向赵学军的银行账户6212转存现金98200元的原始凭证,并且案外人赵学军持有该银行卡在场。经银行工作人员查询表示该笔业务是通过柜台外的自动存款机进行的转账,银行柜台内没有转账的原始凭证。⒛15年7月31日原告宁晓莲诉至原审法院
原审法院认为,本案争议的焦点,一、原告宁晓莲与被告王福春是否存在借贷关系,二、被告王成峰是否承担偿还责任。关于原告宁晓莲与被告王福春之间是否存在借贷关系的问题。民间借贷的出借人行使债权请求权,要求借款人偿还借款本息的,应对是否存在借贷关系、借贷内容以及支付方式等事实承担举证责任。首先,原告要求被告王福春承担偿还责任的依据是被告王福春向原告出具的13万元的借据,被告王福春也认可向原告出具了该借据,借据等债权凭证是证明借贷双方存在借贷关系的最直接的证据,并且原告提供的该借据上也没有加盖信捷公司的单位公章,被告王福春未能提供证据证实在向原告出具借据时受到了胁迫,应当认定原告与被告王福春之间的民间借贷关系成立;其次,被告王福春主张2014年3月16日原告将现金汇入信捷公司法定代表人赵学军的银行账户,从而能够证实是信捷公司与原告存在借贷关系,经原审法院调查后,银行无法向法院提供是谁向赵学军转账的凭证,被告王福春主张是原告与信捷公司发生的借贷关系证据不足;第三,被告王福春主张是信捷公司向原告支付了利息,并且将利息支付到2015年3月份,被告王福春没有提供信捷公司向原告支付利息的相关凭证,无法证实是信捷公司与原告发生的借贷关系;第四,原告不认可信捷公司向原告出具过两份借据,也不认可将这两份借据转给被告王福春并委托王福春向信捷公司催要该借款,被告王福春未能提供证据证明该两份借据由原告转给的被告王福春,被告王福春无法证实其个人持有的加盖信捷公司的借据与其给原告宁晓莲出具的13万元的借据存在关联性;第五,原告对被告王福春提供的信捷公司出具的关于王福春是信捷公司业务员及履行职务行为的证明不认可,被告王福春单凭信捷公司出具的证明即认为履行的是职务行为证据不充分,该证明对原告不具有约束力。综上,被告王福春主张与原告宁晓莲之间不存在借贷关系原审法院依法不予支持,应当认定原告与被告王福春借贷关系存在。被告王福春应当按照借据中载明的借款数额向原告宁晓莲承担偿还责任,原告宁晓莲要求被告王福春承担偿还借款13万元的诉讼请求原审法院依法应予支持。原告要求被告从借款之日起按同期银行贷款利率支付利息,因原、被告双方对利息和还款期限均未约定,并且本案诉讼发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前,本案应适用新的民间借贷司法解释实施之前的法律及司法解释进行审理,原告主张的利息应从原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止。关于被告王成峰是否承担偿还责任的问题。被告王成峰主张其妻王福春没有向原告借款用于家庭生活,并且王福春给原告出具的借据属于职务行为。首先,原审法院已根据原、被告双方提供的证据并依照举证责分配任原则作出了被告王福春向原告宁晓莲承担偿还借款13万元及其利息的认定;其次,该债务发生在两被告夫妻关系存续期间,根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理;但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的,或者第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产进行约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿债务。被告王成峰没有提供证据证明原告宁晓莲知道该债务是被告王福春的个人债务或者知道被告王福春和王成峰对夫妻共同财产进行约定,应当认定该债务是两被告的夫妻共同债务,两被告应负共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决:被告王福春、王成峰于本判决生效后七日内偿还原告宁晓莲借款本金13万元及利息(利息按本金13万元计算,自2015年7月31日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元,诉讼保全费1170元,共计2620元由两被告负担。两被告应负担的诉讼费用已由原告宁晓莲垫支2620元,待执行时一并执结。
上诉人王福春、王成峰不服原审判决上诉称，一、本案诉讼主体不适格，本案被告与上诉人名称不同，虽然王玲是上诉人王福春的小名，但小名不是曾用名，一审法院程序不合法。二、上诉人王福春与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人提供的借据没有体现借到13万元整，这说明上诉人没有实际收到该款项，根据法律规定应当对于民间借贷的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、流向予以查清。一审上诉人申请调取证据显示，被上诉人向赵学军的银行卡转存98200元，且赵学军仍持有该银行卡，可以证实被上诉人与赵学军、宁阳县信捷商贸有限公司存在借贷关系。且一审法院认定王玲与王成峰属于夫妻关系证据不足。另申请赵学军、宁阳县信捷商贸有限公司作为本案第三人参加诉讼。上诉人王成峰也根本不知道借款的情况。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，改判或者发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宁晓莲答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审中上诉人提交中国农业银行股份有限公司宁阳城区分理处自助终端转账回单、银行交易明细清单、信捷商贸公司和该公司法定代表人赵学军出具给被上诉人的借据、信捷公司、赵学军的证明、丛广兵证明、企业营业执照等书面证据，并申请赵学军、丛广兵出庭作证，用以证实借款关系发生于被上诉人与宁阳信捷商贸公司、赵学军之间，与上诉人没有关系。被上诉人对此有异议，仍主张其只与上诉人发生借贷关系。
本院经审理查明，被上诉人交付款项时，均由被上诉人与上诉人共同去银行，由上诉人具体操作办理，由被上诉人卡打入信捷公司法定代表人赵学军卡中。2014年3月16日交付款项实际为98200元。信捷公司出具的叁万元和拾万元收据一直在上诉人手中，并未交付给被上诉人。上诉人也未举出充分证据证实信捷公司及赵学军向被上诉人直接支付利息。其它经审理查明的事实同原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是借贷关系双方是谁。上诉人主张借贷关系是被上诉人与宁阳县信捷商贸有限公司、赵学军，被上诉人主张系其与上诉人。从本案一、二审查明的事实看，上诉人给被上诉人出具了借据，款项交付时二人同时在场，借款及交付的事实清楚。被上诉人主张系上诉人借款，并按上诉人要求将款打入其他人账户。上诉人主张系信捷公司、赵学军向被上诉人借款并由被上诉人直接向借款人进行交付，其只是公司业务员，系职务行为，但其陈述与其出具借条、信捷公司收据一直由其持有、其直接操作将款打入赵学军账户等证据矛盾。综合分析以上证据，本院认为，上诉人主张及其提交的证人证言等证据的证明力低于借条等书证的证明力，本院确认借贷关系双方为上诉人与被上诉人，上诉人如认为款项又转借给信捷公司、赵学军，可另行主张权利。对借贷关系原审认定正确，本院予以维持，对原审认定而上诉人没上诉的部分本院不予审理，对实际借贷数额应为128200元，原审认定有误，本院予以更正。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2258号民事判决为：被告王福春、王成峰于本判决生效后七日内偿还原告宁晓莲借款本金128200元及利息（利息按本金128200元计算，自2015年7月31日起按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满止）。
一审案件受理费1450元、诉讼保全费1170元，二审案件受理费2900元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿雷
审判员 宋许科
审判员 王 玥
二〇一六年三月二十八日
书记员 高学茹