北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第322号
原告鲁明路，男，1949年4月22日出生。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，女。
委托代理人邓国斌，男。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人陆斌。
委托代理人张俊峰，男。
原告鲁明路因城市房屋拆迁管理一案，不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）作出的行政决定，以及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，于2015年8月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台房屋征收办、市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告鲁明路，被告丰台房屋征收办的委托代理人李军武，被告市住建委的委托代理人陆斌、张俊峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月23日，被告丰台房屋征收办对原告鲁明路作出《不予受理裁决申请告知书》，认定原告鲁明路申请拆迁裁决的丰台区湾子村×号楼×门×号住房位于西客站南广场项目拆迁范围内，在该项目拆迁期限内原告鲁明路已与北京西客站南广场筹建处就上述房屋签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，依据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（北京市人民政府1991年第26号令）第十一条的规定，决定不予受理裁决申请。原告鲁明路不服申请行政复议。2015年7月28日，被告市住建委作出京建复字（2015）166号《行政复议决定书》，维持了上述《不予受理裁决申请告知书》。
被告丰台房屋征收办在法定举证期限内提供如下证据：1、《行政裁决申请书》，证明2015年4月21日原告提出拆迁裁决申请；2、《北京市丰台区机构编制委员会办公室关于北京市丰台区住房和城乡建设委员会增设内设机构的批复》，证明城市房屋拆迁管理职能现由被告丰台房屋征收办承担；3、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，4、拆许字（1993）第8号《房屋拆迁许可证存根》，证据3、4证明原告在拆迁期限内已与拆迁人签订拆迁协议；5、《不予受理裁决申请告知书》及送达回证，证明被告丰台房屋征收办在法定期限内作出《不予受理裁决申请告知书》并送达原告。被告丰台房屋征收办出示了《北京市实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》（北京市人民政府1991年第26号令）第十一条作为法律依据。
被告市住建委在法定举证期限内提供如下证据：1、《行政复议申请书》及原告身份证复印件，证明原告提出行政复议申请；2、原告递交的证据材料一套，包括原告书写的北京西客站南广场开发建设丰台指挥部筹备处在拆迁中的违法违规的情况补充材料、市国土（2015）第373号-答《政府信息答复告知书》、拆许字（1993）第8号《房屋拆迁许可证存根》、建设用地规划许可证附件稿、被诉《不予受理裁决申请告知书》，证明原告申请行政复议时提交材料情况；3、《行政复议申请受理呈批表》，证明被告市住建委于2015年5月4日收到原告的行政复议申请，并予以立案；4、京建复字（2015）166号《行政复议答复通知书》，证明被告市住建委立案后，通知丰台房屋征收办进行答复；5、《行政复议答复书》，证明丰台房屋征收办于2015年5月14日作出答复；6、《行政复议答复书》所附材料一套，包括《行政裁决申请书》、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，证明丰台房屋征收办提交的证据证明，原告在拆迁期限内已与拆迁人签订了拆迁协议，不受理原告的申请符合法律规定；7、行政复议阅卷记录，证明原告对丰台房屋征收办提交的材料进行了阅卷，并取走《行政复议答复书》；8、《延期审理通知书》呈批表、京建复字（2015）166号《延期审理通知书》及邮寄凭证，证明因案情复杂，被告市住建委于2015年7月2日决定延长30日作出行政复议决定，并以特快专递方式将通知书送达原告；9、快递单、邮件查询单，证明被告市住建委于2015年7月28日以特快专递方式将行政复议决定书送达原告。被告市住建委出示了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院2001年第305号令）第十六条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府2001年第87号令）第十五条、《北京市实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》（北京市人民政府1991年第26号令）第十一条等法律依据。
原告鲁明路诉称，座落于丰台区湾子村×号楼×门×号房屋是原告的住房，该房屋位于西客站南广场拆迁范围内。1994年，原告与拆迁人签订了拆迁安置补偿协议。但由于拆迁人未取得建设用地批准书等文件，故其取得拆迁许可证违法。此外，拆迁人还存在其他违法问题。拆迁协议的签订也存在着违法、胁迫和政治歧视情况，协议签订后拆迁人还私自篡改协议。因此，原告与拆迁人签订的拆迁协议无效，丰台房屋征收办应对拆迁安置房进行裁决。故请求人民法院撤销市住建委作出的京建复字（2015）166号《行政复议决定书》，撤销丰台房屋征收办作出的《不予受理裁决申请告知书》，并责令丰台房屋征收办对丰台区湾子村×号楼×门×号住房拆迁安置进行裁决。原告鲁明路提交以下证据：1、从丰台房屋征收办取得的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，证明原告是西客站南广场拆迁项目的被拆迁人，是被拆除房屋及其附属物的所有人或使用人，该拆迁协议多处内容被篡改；2、北京兴丰房地产经营开发公司答辩书，证明拆迁安置房房号原是201，后拆迁协议安置房房号被改为202号，拆迁协议该内容违法无效；3、进驻证，证明按照拆迁协议应给原告的拆迁安置房却给了他人；4、1995年7月1日的《公有住宅租赁合同》，证明在签订该租赁合同时拆迁人骗走了原告持有的拆迁协议原件；5、市国土（2015）第373号-答《政府信息答复告知书》、市国土局（2015）第373号－回《登记回执》，证明北京西客站南广场建设丰台指挥部筹备处没有办理建设用地批准书就申请拆迁许可证，故意违法违规，拆迁人不具备拆迁人资格，原告签订的拆迁协议违法无效；6、《商业部职工住房和家庭人口情况登记表》、国务院国有资产监督管理委员会商业离退休干部局人事处的证明，证明被拆迁房屋产权属于原商业部；7、市规划委（2015）第934号－回《登记回执》、《信息公开申请答复告知书》，证明1992至1994年4月，北京市规划委员会未颁发过中铁咨询大厦建设工程规划许可证；8、拆许字（1993）第8号《拆迁许可证存根》，证明拆迁许可证颁发违法，拆迁人不具备拆迁人资格；9、鲁明路的身份证复印件，证明原告的身份；10、北京兴丰房地产经营开发公司在2001年民事诉讼期间提交的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，证明拆迁协议被改动情况；11、2000年的《公有住宅租赁合同》，证明篡改后的拆迁协议写的202号安置住房已经分配给他人；12、离婚证，证明拆迁协议上的202号住房已经分配给了他人；13、北京纪检监察网网页截屏，证明拆迁和拆迁协议均违法违规，在签订拆迁协议时原告遭到政治歧视，拆迁协议违法部分无效，原告为此进行过举报；14、2005年生活困难证明，证明原告符合当时的低保条件，但遭到政治歧视未获批准，拆迁协议违法无效；15、《不予受理裁决申请告知书》，证明被诉行政行为存在；16、京建复字（2015）166号《行政复议决定书》，证明行政复议机关维持了被诉行政处理决定。
被告丰台房屋征收办辩称，我办在收到原告的裁决申请书后进行了调查，查明原告申请裁决的住房位于西客站南广场项目拆迁范围内，在该项目拆迁期限内其已与拆迁人北京西客站南广场筹建处签订了拆迁安置补偿协议。依据《北京市实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》（北京市人民政府1991年第26号令）第十一条规定，我办决定不予受理，并向原告送达了《不予受理裁决申请告知书》。我办认为，此案事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委辩称，经审查，丰台房屋征收办作出的被诉行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，故我委作出予以维持的行政复议决定。此外，行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1、3、4、8、9、11、12、15、16，被告丰台房屋征收办的证据，被告市住建委的证据，均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告的其他证据与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，1993年4月26日，西客站南广场指挥部取得西客站南广场项目的《房屋拆迁许可证》。在该项目拆迁许可期限内，1994年8月23日，鲁明路与北京西客站南广场筹建处就湾子村×号楼×门×号住房拆迁签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。签订协议当日，鲁明路之妻李×办理了拆迁安置房五里店×门202号房屋的进驻证手续。1999年8月11日，鲁明路与李×离婚。2015年4月21日，鲁明路向丰台房屋征收办递交《行政裁决申请书》，申请对已拆迁的湾子村×号楼×门×号住房的拆迁安置房进行裁决。2015年4月23日，丰台房屋征收办作出《不予受理裁决申请告知书》，认定鲁明路申请裁决的住房在西客站南广场项目拆迁期限内，其已与北京西客站南广场筹建处签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，依据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（北京市人民政府1991年第26号令）第十一条规定，决定不予受理。鲁明路收到该决定书后不服，向市住建委申请行政复议。2015年7月28日，市住建委根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出京建复字（2015）166号《行政复议决定书》，维持了《不予受理裁决申请告知书》。
本院认为，被告丰台房屋征收办作为丰台区的房屋拆迁管理部门，对本行政区域内的房屋拆迁管理工作负有监督管理的法定职责，对符合受理条件的裁决申请应当受理。本案涉及的拆迁项目拆迁时施行的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院1991年第78号令）第十四条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。本案中，原告鲁明路在拆迁过程中已就湾子村×号楼×门×号住房的安置补偿与拆迁人达成协议。因此，丰台房屋征收办根据该事实，并结合前述规定作出不予受理裁决申请决定，并无不当。市住建委对该行政决定予以维持符合行政复议法的规定。原告鲁明路要求撤销被诉《不予受理裁决申请告知书》，以及行政复议决定的理由不成立。对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鲁明路的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告鲁明路负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 王素林
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杜明哲