浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初409号
原告：杭州运河钢材市场有限公司。
法定代表人：姜铁民。
委托代理人：陈建兵。
委托代理人：叶宸麟。
被告：浙江旭昱建设有限公司。
法定代表人：金中平。
委托代理人：卞国雄。
原告杭州运河钢材市场有限公司与被告浙江旭昱建设有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员张丹适用简易程序独任审判，于2016年3月29日、2016年4月12日两次公开开庭进行了审理。原告杭州运河钢材市场有限公司的委托代理人陈建兵、叶宸麟，被告浙江旭昱建设有限公司的委托代理人卞国雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州运河钢材市场有限公司诉称，原被告之间因安吉棋盘石度假村新建施工项目纠纷在安吉法院进行诉讼，其中原告的项目分为一二期工程，一期发包方为安吉棋盘石度假村有限公司，二期工程发包方为杭州运河钢材市场有限公司，两期工程均由被告建设施工，工程的两个发包方为关联企业。在案涉工程中，项目的所有钢材均为原告提供，原告本认为该钢材款应在建设工程施工款中予以抵扣，但经过（2013）湖安孝民初字第235号民事判决书以及（2015）浙湖民终自第13号民事判决书均认为原告应该就钢材款另行结算。据此，原告按照两次判决所依据的工程量及价格鉴定结果要求被告支付工程所使用钢材的钢材款2043005.44元。因法院就建设工程施工合同纠纷判决原告的关联企业安吉棋盘石度假村有限公司支付工程款并按日利率万分之四支付利息损失，故在本案中，被告也应按日利率万分之四支付逾期付款利息。原告诉请判令：1.被告支付钢材款2043005.44元及逾期利息损失1789672.77元（自2010年1月8日起算至2016年1月8日，之后按此利率标准算至款清）；2.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.被告支付钢材款1722241元及逾期利息损失1508683元（自2010年1月8日起按日利率万分之四暂算至2016年1月8日，之后按此利率标准算至款清）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告浙江旭昱建设有限公司辩称，被告承建安吉棋盘石度假村向原告购买钢材属实，但原告诉请被告支付钢材款金额有误，因被告另行采购相应钢材，故原告根据鉴定报告上的钢材款诉请被告支付工程款没有依据；因双方未签订书面合同，对逾期利息没有约定，原告诉请被告按日利率万分之四支付逾期利息损失没有依据。安吉棋盘石度假村有限公司与原告是两个不同的主体，原告认为应适用安吉棋盘石度假村支付被告工程款的逾期利息标准来支付逾期支付钢材款的逾期利息没有依据。
原告为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.钢材配送数量表一份及送货单三十六份，以证明原告向被告供应钢材共计430.665吨的事实。被告对数量表的数量有异议，对送货单的单价有异议，对在送货单上签字人身份不清或签字人签名无法识别的送货单不予认可。
2.审计报告中关于杭州运河钢材市场有限公司的钢材配送单一份，该审计报告系审计被告所建工程的工程量，其中载明原告向被告供应的钢材量及价值，钢材量为430.665吨，价款为1722241元。该证据证明上述事实。被告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为钢材款与建设工程造价无关，涉案工程所使用的钢材量有八九十吨是向案外人购买的。
3.（2013）湖安孝民初字第235号民事判决书、（2015）浙湖民终字第13号民事判决书各一份，以证明原被告之间属甲供原材料关系非买卖合同关系，原告是基于判决书要求向被告结算钢材款的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为判决书确认工程款由原告向被告另行主张，双方结算货款与二份判决书审判的建设工程施工合同纠纷一案没有必然联系。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交证据如下：
4.证人证言三份及相应的收条六份，以证明被告在建设涉案工程期间，向案外人购买钢材、并支付钢材款222800元的事实。原告对证人证言的真实性、关联性均有异议，认为证人陈述钢材已有部分生锈，钢材不能用于建设工程中；且六份收条纸张陈旧而字迹清晰，认为六份收条是虚假的。
本院认定证据如下：对于证据2，该证据已被两份生效判决所采信，本院对证据2的真实性予以认定；对于证据1，送货单中钢材数量总和与证据2所确认的钢材量相一致，本院对证据1予以认定；证据3系生效裁判文书，本院对证据3的真实性予以认定；对于证据4，证人逻辑清晰，内容并无疑点，三份证人证言能够相互印证，原告认为证人陈述被告所购钢材有部分已生锈不能用于建设工程中，亦表示对证言的认可。六份收条与证人陈述向一致，并不存在原告所述的纸张陈旧而字迹清晰的情形，故本院对证据4的真实性予以认定。
综上，结合庭审陈述，本院认定事实如下：
浙江旭昱建设有限公司诉安吉棋盘石度假村有限公司建设工程施工合同纠纷即（2013）湖安孝民初字第235号一案，本院根据湖州龙建工程审计事务所的审计报告等其他证据，于2014年10月13日作出判决，判决安吉棋盘石度假村有限公司向浙江旭昱建设有限公司支付第一期工程款剩余工程款3215317元，并按照日万分之四利率计算逾期付款违约金…该判决否认了安吉棋盘石度假村有限公司有关钢材系其自行采购、应当在工程款中予以扣除的辩称意见，并确认钢材销售单位即本案原告杭州运河钢材市场有限公司另行向被告浙江旭昱建设有限公司主张。安吉棋盘石度假村有限公司不服该判决，向湖州市中级人民法院提起上诉，中级法院于2015年11月26日作出维持原判的终审判决。
2016年1月18日，原告根据上述生效判决及湖州龙建工程审计事务所审计报告，就其向被告在涉案工程所供应的钢材向本院提起诉讼，原告诉请货款金额按照审计报告工程预算书第30-33项审计工程的钢材量为458.545吨、合价为2043005.44元来主张。第一次庭审过程中，被告申请潘炳虹等三证人出庭作证，证明了被告在施工过程中向潘炳虹购买价款为222800元的钢材，但钢材新旧不一，无法证明所购钢材均用于所施工程。原告在第二次庭审过程中，将诉请予以变更，即按照审计报告中确认的杭州运河钢材市场有限公司在涉案工程的钢材配送量为430.665吨、配送价款为1722241元来主张，并诉请被告按照上一案中法院判决的安吉棋盘石度假村有限公司支付浙江旭昱建设有限公司的逾期支付工程款的违约金标准，即日利率万分之四，来支付逾期支付钢材款的违约金。
本案的争议焦点为：一、原告与被告之间存在的法律关系的性质问题。二、原告向被告供应的钢材的价款问题。三、被告是否应当按照日利率万分之四支付原告杭州运河钢材市场有限公司钢材款的逾期付款违约金的问题，该利率标准系（2013）湖安孝民初字第235号案件判决的安吉棋盘石度假村有限公司支付给浙江旭昱建设有限公司工程款的逾期支付违约金的利率标准。
一、原告与被告之间存在法律关系问题。原告认为其与安吉棋盘石度假村有限公司系关联企业，安吉棋盘石度假村有限公司在施工过程中自行从杭州运河钢材市场有限公司采办钢材，钢材属甲供材料，在上一案中，工程款应当扣除钢材款，在此案中，双方之间并非买卖合同关系；被告认为安吉棋盘石度假村有限公司与杭州运河钢材市场有限公司于法而言系两个不同的主体，杭州运河钢材市场有限公司与被告系买卖合同关系，其供应钢材的价款应另行主张，而非在工程款中直接予以扣除。本院认为，原被告属买卖合同关系，理由如下：首先，安吉棋盘石度假村有限公司与浙江旭昱建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院及上级法院均已作出判决，且判决已生效，上述判决确定了钢材供应方即杭州运河钢材市场有限公司另行向浙江旭昱建设有限公司主张货款。原告若对生效判决有异议，应申请再审而非通过本案诉讼来否定生效判决的内容。其次，原告认为其与安吉棋盘石度假村有限公司系关联企业，而从法律角度讲，二者属不同的民事主体，原告向施工工地供应钢材，并非安吉棋盘石度假村有限公司供应钢材。再次，原告向被告所施工地供应钢材，符合买卖合同“出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款”的法律要件，本案应属买卖合同纠纷。
二、原告向被告供应的钢材的价款问题。原告在第一次庭审时诉请被告支付货款2043005.44元，在第二次开庭审理时将货款标的变更为1722241元；被告认为其向案外人购买了八、九十吨钢材，相应钢材价款应予以扣除。本院认为，本案钢材价款应按湖州龙建工程审计事务所出具的审计报告中确认的杭州运河钢材市场有限公司在涉案工程的钢材配送量为430.665吨、配送价款为1722241元来计算，理由如下：首先，审计报告已被生效判决所认定，证明效力较高。该报告中明确载明杭州运河钢材市场有限公司在涉案工程的钢材配送量、配送价款，被告虽庭审陈述对该报告有异议，但其未提交相应证据推翻该报告，故应当确认审计报告中的价款。其次，被告陈述其向外购买八、九十吨钢材，但钢材新旧不一，现无证据证明八、九十吨钢材全部用于工地中，故存在该八九十吨钢材中有部分用于工地上的可能性。而审计报告中有关工程所用钢材的总量为458.545吨，合价为2043005.44元，该数量与金额均大于审计报告中载明的杭州运河钢材市场有限公司在涉案工程的钢材配送量为430.665吨、配送价款为1722241元，也即审计报告也没有否定被告从原告之外另行采购钢材的可能性。上述事实相互印证，可以证明杭州运河钢材市场有限公司在涉案工程的钢材配送量为430.665吨、配送价款为1722241元，而被告亦购买部分钢材用于工地上的事实。综上，本院认定双方买卖合同中钢材交易金额为1722241元。
三、被告是否应当按照（2013）湖安孝民初字第235号案件判决的安吉棋盘石度假村有限公司支付给浙江旭昱建设有限公司工程款的逾期付款违约金标准，即日利率万分之四，来支付原告杭州运河钢材市场有限公司货款的违约金的问题。本院认为，被告不应按照上一案件中判决的逾期支付工程款的违约金标准来判决本案的逾期付款违约金，理由如下：首先，安吉棋盘石度假村有限公司与浙江旭昱建设有限公司系建设工程施工合同关系，法院基于双方合同中的约定，依法判决安吉棋盘石度假村有限公司按日利率万分之四支付工程款的逾期付款违约金。杭州运河钢材市场有限公司与浙江旭昱建设有限公司系买卖合同关系，现无证据证明双方约定的逾期付款违约金为日利率万分之四，被告主张按上一判决的利率标准主张被告支付逾期付款利息，没有事实、法律依据。其次，安吉棋盘石度假村有限公司与浙江旭昱建设有限公司之间的建设工程施工合同关系，与杭州运河钢材市场有限公司与浙江旭昱建设有限公司之间的买卖合同关，两者在主体上、法律关系性质上均不同，不能按照原告所诉称的公平原则来判决被告按日利率万分之四支付逾期付款违约金。
综上，本院认为，原告杭州运河钢材市场有限公司与被告浙江旭昱建设有限公司之间的买卖合同关系合法有效，对双方均有约束力。原告向被告供应钢材、被告尚欠货款1722241元之事实清楚，应及时支付。被告未付款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，原告虽无证据证明双方约定逾期付款违约金，但被告应自原告起诉之日即2016年1月18日起支付违约金至款清，按照相关司法解释，违约金标准按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率的1.5倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江旭昱建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州运河钢材市场有限公司货款1722241元及逾期付款违约金（自2016年1月18日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率1.5倍算至款清，利随本清）；
二、驳回原告杭州运河钢材市场有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18730元（已减半），由原告杭州运河钢材市场有限公司负担10000元；由被告负担8730元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 丹
二〇一六年七月四日
书记员 莊红霞