安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初4347号
原告：刘文生，男，1968年4月21日生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地安徽省合肥市包河区，
委托代理人：邓典好，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：李朝阳，男，1969年8月22日生，汉族，住安徽省合肥市，
委托代理人：王同柱，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：宁顺利，安徽元贞律师事务所律师。
被告：田晓东，男，1970年9月13日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
原告刘文生诉被告李朝阳、田晓东民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘文生及其委托代理人邓典好，被告李朝阳的委托代理人宁顺利到庭参加诉讼。被告田晓东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款人民币1110000元；2、判令两被告连带支付借款利息人民币823000元（2013年2月1日至2016年5月31日期间，以本金600000元为基数乘以月利率2%所得金额480000元，2013年6月6日至2016年6月6日期间，以本金400000元为基数乘以月利率2%所得金额288000元，2014年5月6日至2016年6月6日期间，以本金110000元为基数乘以月利率2%所得金额55000元，此后利息以1110000元为基数乘以月利率2%顺延计算至判决确定给付之日）；3、判令两被告连带承担原告支付的律师费48800元和本案全部诉讼费用。
被告李朝阳辩称，一、我方没有收到原告所借款项；二、即使收到原告的款项，但2013年2月1日的借款已经超过诉讼时效。另外，原告诉称的2014年5月6日的借款110000元，没有收到；三、借条均未约定利息，原告诉请的利息诉请不应支持；四、不应承担律师费和诉讼费。
被告田晓东在答辩期内未提交书面答辩状，也未提交证据。
经审理查明：原告刘文生经被告田晓东介绍，与被告李朝阳认识。2013年2月1日，李朝阳出具借条一张，载明其因资金周转困难，今借到刘文生陆拾万元，保证于2013年3月31日之前一次性付清。同时自愿承担出借方为追讨该借款所产生的一切损失（包含律师费、诉讼费、交通费等），被告田晓东在担保方位置签字认可。
2013年6月6日，被告李朝阳出具借条一张，载明其因资金困难，今借到刘文生人民币肆拾万元整。同时自愿承担出借方为追讨该借款所产生的一切损失（包含律师费、诉讼费、交通费等）被告田晓东在担保方位置签字认可。
2014年5月6日，被告李超阳出具借条一张，言明今因生意周转借刘文生人民币110000元，其中伍万元于2014年5月13日归还，余款于2014年5月20日归还。
另查明：2013年2月1日和2013年6月6日，原告刘文生通过中国工商银行向被告李朝阳分别转账60万元和40万元。
再查明：2016年4月25日，原告刘文生与安徽中天恒律师事务所签订委托代理合同，就本案诉讼所产生的律师费用作出约定，并支付了律师代理费用48800元。
上述事实，有原被告身份信息，原告刘文生提供的借条三张、转账凭证两份、委托代理合同、安徽增值税发票及当事人陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点有三。
一是原告刘文生诉请的2013年2月1日的借贷诉请是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本院认为依据原告刘文生向本院提交的转账凭证可以认定被告李朝阳向原告刘文生借款60万元的事实，但该借条约定的还款期限为2013年3月31日，原告刘文生于2016年4月28日向本院提起诉讼，明显已经超过两年的诉讼时效，且原告刘文生亦未向本院提交有关引起诉讼时效中断的证据，故该笔债权已经超过诉讼时效，现被告李朝阳以诉讼时效问题抗辩应得到法院支持。另，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告刘文生在该笔债务履行期届满之日起六个月内未向被告田晓东主张保证责任，故被告田晓东无须对该笔债务承担连带保证责任。
二是原告刘文生诉请的2014年5月6日的债权110000元是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告刘文生在庭审中陈述，其提供给被告李朝阳借款是在李朝阳家即在蜀山分局对面的翠竹园3楼，是被告李朝阳打电话给他，该11万的来源是自己的现钱。本院认为，依据原告刘文生与被告李朝阳前期交付款项的交易习惯均为银行转账，且两人之间是通过被告田晓东介绍认识，在被告李超阳否定该笔借款的情况下，原告刘文生亦未提供其他证据能够合理证明该笔现金已经交付的情况下，不能认定该笔债权的存在，故对原告刘文生主张该笔债权不予支持。
三、关于原告刘文生主张的2013年6月6日的债权及律师费用能否得到支持。因该笔债务未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。现原告刘文生依据借条及转账凭证向被告李朝阳主张权利应得到支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方未约定担保方式，被告田晓东应该作为连带责任担保人承担担保责任。因该借条未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告刘文生诉请该笔债权的利息不应得到支持，但两被告应承担原告刘文生自起诉之日起主张该笔债权的利息。关于原告刘文生诉请的律师费用，因借款合同对实现债权费用作出明确约定，本院支持该笔费用48800元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李朝阳、田晓东于本判决生效之日起十五日内连带支付原告刘文生本金400000元及逾期利息（以400000元为基数，从2016年4月28日，按照银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告李朝阳、田晓东于本判决生效之日起十五日内连带支付原告刘文生给付的律师代理费用48000元；
三、驳回原告刘文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22636元，原告刘文生负担17484元，被告李朝阳、田晓东共同负担5152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 丁 雷
代理审判员 程 婷
人民陪审员 张正凤
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张维娜
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。