湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏五民初字00190号
原告武汉第四建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区祁家湾街朝阳路8号。
法定代表人汪亮庭，总经理。
委托代理人马建成，湖北森生律师事务所律师。
委托代理人秦向阳，广东广和（武汉）律师事务所律师。
被告秦国华。
被告涂大愉。
被告董书芬。
委托代理人秦国华。
被告胡小平。
被告吴伟。
本院于2015年7月6日立案受理原告武汉第四建设集团有限公司（以下简称武汉四建公司）与被告秦国华、涂大愉、董书芬、胡小平追偿权纠纷一案。由于被告涂大愉、胡小平下落不明，本院于2015年11月8日向其公告送达了民事诉讼材料及开庭传票，并于2016年2月15日由审判员宋任忠担任审判长与人民陪审员甘步和、罗刚玉组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。同年3月3日，被告涂大愉、胡小平出现并到法院接受调查。之后，经原告武汉四建公司申请，本院依法追加吴伟作为本案被告参加诉讼，并于同年3月29日、4月14日由审判员宋任忠担任审判长与人民陪审员甘步和、罗刚玉组成合议庭适用普通程序两次公开开庭进行审理。原告武汉四建公司的委托代理人马建成、秦向阳到庭参加诉讼，被告秦国华以其本人及被告董书芬的委托代理人身份参加第三次庭审，被告涂大愉参加第二次庭审，被告吴伟参加第二次、第三次庭审，被告秦国华、涂大愉、董书芬、胡小平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加其余相应庭次诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉四建公司诉称，2011年3月20日，被告秦国华与我公司下属武汉广佳汽车汉南厂区工程项目部签署《木工班组施工承包合同》，约定由被告秦国华分包位于武汉市汉南区的武汉广佳汽车饰件有限责任公司一期厂区工程的模板工程及施工所需的钢管扣件等工程。2011年4月30日，被告秦国华以原告武汉四建公司武汉广佳汽车汉南厂区项目部名义与武汉市洪山区伟业建筑设备租赁站的彭伟签订《租赁合同》，约定被告秦国华以原告武汉四建公司名义租赁碗扣脚手架、钢管等建筑设备。2013年12月20日，彭伟向武汉市洪山区人民法院起诉，要求判令我公司向其支付建筑设备租金303，407元。2014年3月10日，经武汉市洪山区人民法院主持调解，经被告秦国华同意，被告涂大愉与彭伟达成以支付230，000元租金为标的的调解协议。由于被告秦国华、涂大愉无力支付欠款，我公司于2014年3月11日向彭伟支付租金230，000元。由于被告秦国华、涂大愉拒不偿还上述债务，且被告秦国华、涂大愉、吴伟系合伙关系，同时上述债务发生于被告秦国华与董书芬、被告涂大愉与胡小平婚姻关系存续期间，我公司诉请法院判令被告秦国华向我公司支付代偿的租金230，000元、以该款为基数自2014年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及因代偿租金发生的其他费用36，000元，被告涂大愉、吴伟对被告秦国华的前述债务承担连带责任，被告董书芬对被告秦国华的前述债务承担共同偿还责任，被告胡小平对被告涂大愉的前述债务承担共同偿还责任，本案诉讼费由各被告承担。
被告秦国华辩称，按照我与被告涂大愉、吴伟之间的合伙分工及合伙债务分担约定，被告涂大愉负责碗扣脚手架的租赁，相应的租金应由被告涂大愉偿还。
被告董书芬辩称，我与被告秦国华的意见一致。
被告涂大愉辩称，租赁合同是由被告秦国华签订的，我只是打工的，我不承担本案责任。
被告吴伟辩称，被告秦国华经手操办相关工程事项，我不承担本案责任。
被告胡小平未予答辩。
经审理查明，2011年间，为承接原告武汉四建公司承包的武汉广佳汽车汉南厂区工程的模板工程，被告秦国华、涂大愉、吴伟达成口头合伙协议，并由被告秦国华以实物出资与被告涂大愉、吴伟以现金出资成立合伙。2011年3月20日，被告秦国华作为合伙负责人以其个人名义与原告武汉四建公司下属武汉广佳汽车汉南厂区工程项目部签订《木工班组施工承包合同》一份，约定由被告秦国华分包武汉广佳汽车饰件有限责任公司一期厂区工程厂房的所有模板工程及模板、内外架等工程。2011年4月30日，为履行《木工班组施工承包合同》，被告秦国华借用原告武汉四建公司下属武汉广佳汽车汉南厂区工程项目部名义与案外人武汉市洪山区伟业建筑设备租赁站签订《租赁合同》一份，约定由原告武汉四建公司下属武汉广佳汽车汉南厂区工程项目部租赁案外人武汉市洪山区伟业建筑设备租赁站碗扣脚手架，武汉四建公司下属武汉广佳汽车汉南厂区工程项目部在该合同上签章，被告秦国华以经办人的名义在该合同上签名。合同签订后，案外人武汉市洪山区伟业建筑设备租赁站履行了相应碗扣脚手架的租赁物交付义务，被告涂大愉具体协商处理碗扣脚手架的租赁事宜。2012年10月31日，《租赁合同》的双方当事人对租金进行了结算，但由于合同义务人未足额支付租金，案外人武汉市洪山区伟业建筑设备租赁站的经营者彭伟于2013年12月31日向武汉市洪山区人民法院起诉，要求该案被告武汉四建公司支付租金233，390元、违约金70017元。2014年3月10日，该案以该案被告武汉四建公司于2014年3月31日前支付该案原告彭伟租金等费用230，000元调解结案。2014年3月11日，该案被告武汉四建公司向该案原告彭伟支付了230，000元租金等费用。此后，原告武汉四建公司要求被告秦国华偿还前述230，000元租金等费用，被告秦国华不予还款。为维护合法权益，原告武汉四建公司遂向本院五里界人民法庭起诉。另查明，被告涂大愉、胡小平系夫妻关系；被告秦国华、董书芬原系夫妻关系，两人于2014年6月17日协议离婚。本案审理中，原告武汉四建公司当庭放弃要求各被告支付因代偿租金等费用而发生的其他费用36，000元的诉讼请求。被告涂大愉在接受本院调查时，承认其与被告秦国华、吴伟系合伙关系；在第二次开庭中，被告涂大愉否认其与被告秦国华、吴伟系合伙关系，但承认载有“兹有秦国华、涂大愉、吴伟三人合伙承接武汉四建广佳项目部在汉南工地所有模板、内外架等工程”的委托书上的被委托人签名“涂大愉”系其本人所为。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，经庭审质证的原告武汉四建公司出示的木工班组施工承包合同、租赁合同、民事起诉状、民事答辩状、委托书、银行进账单、银行账户交易明细、离婚协议及本院向被告秦国华、涂大愉、吴伟所作调查笔录等证据材料证实，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。被告秦国华于2011年4月30日借用原告武汉四建公司下属武汉广佳汽车汉南厂区工程项目部名义与案外人武汉市洪山区伟业建筑设备租赁站签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其形式内容不违反法律规定及公序良俗，该合同依法成立生效。被告秦国华借用原告武汉四建公司下属武汉广佳汽车汉南厂区工程项目部名义订立《租赁合同》的目的系为实施由被告秦国华、涂大愉、吴伟合伙并由被秦国华负责承接的武汉广佳汽车汉南厂区工程的模板工程，即事实上由被告秦国华、涂大愉、吴伟对该《租赁合同》项下的碗扣脚手架材料进行使用收益。但是，该《租赁合同》的承租方为原告武汉四建公司，原告武汉四建公司按照约定享有合同项下的碗扣脚手架材料的使用收益权利，且负有支付租金合同义务。原告武汉四建公司于武汉市洪山区人民法院就该《租赁合同》尾款调解结案后，支付了尾款230，000元租金等费用，履行了相应碗扣脚手架材料的付款义务。因此，被告秦国华、涂大愉、吴伟对原告武汉四建公司于2014年3月11日支付的230，000元租金等费用相对应的碗扣脚手架材料进行使用收益，没有合法根据，其享有利益的同时使原告武汉四建公司受有损失，依法构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条规定，不当得利的返还范围包括原物及原物所生孳息。由于涉诉碗扣脚手架材料的使用收益无原物返还可能，相应责任人应当返还使用收益碗扣脚手架材料的对价，故原告武汉四建公司要求被告秦国华支付230，000元租金等费用及以该款为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息的主张，有理合法，本院予以支持，但前述利息应自2014年3月12日起计算至本院确定的给付之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故原告武汉四建公司要求被告涂大愉、吴伟对前述债务承担连带责任的主张，有理合法，本院予以支持。由于被告秦国华与被告董书芬于涉诉债务发生时系夫妻关系，被告秦国华在夫妻关系存续期间因生产经营所欠债务应视为夫妻共同债务，该债务关系不因嗣后双方婚姻关系的解除而消灭，故原告武汉四建公司要求被告董书芬对被告秦国华的前述债务承担共同清偿责任的主张，有理合法，本院予以支持。由于被告涂大愉与被告胡小平于涉诉债务发生时系夫妻关系，被告涂大愉在夫妻关系存续期间因生产经营所欠债务应视为夫妻共同债务，故原告武汉四建公司要求被告胡小平对被告涂大愉的前述债务承担共同清偿责任的主张，有理合法，本院予以支持。本案审理中，被告秦国华以其曾与原告武汉四建公司协商碗扣架手架的租金分担事宜及按合伙内部约定涉诉的230，000元债务应由被告涂大愉承担为由进行抗辩，被告涂大愉以其非系被告秦国华、吴伟的合伙人为由进行抗辩，被告吴伟以其于合伙经营中退伙及按合伙内部约定涉诉的230，000元债务应由被告涂大愉承担为由进行抗辩。由于原告武汉四建公司对被告秦国华所称双方曾协商碗扣脚手架租金的分担事宜不予认可，且被告秦国华未提供证据证明其陈述的协商租金分担事宜的事实，对被告秦国华的该项抗辩意见，因举证不能，本院不予采纳。由于被告涂大愉在接受本院调查时承认其与被告秦国华、吴伟系合伙关系，当庭承认载有“兹有秦国华、涂大愉、吴伟三人合伙承接武汉四建广佳项目部在汉南工地所有模板、内外架等工程”的委托书上的被委托人签名“涂大愉”系其本人所为，且被告秦国华、吴伟均当庭表示三人间成立合伙，故被告涂大愉当庭否认其与被告秦国华、吴伟系合伙关系的抗辩意见，因与事实矛盾，本院不予采纳。由于被告秦国华、涂大愉、吴伟就涉诉工程成立合伙，按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条的规定，不管合伙内部是否对债务进行分担，全体合伙人对合伙经营的亏损均应对外承担连带责任，故对被告秦国华、吴伟以按合伙内部约定涉诉的230，000元债务应由被告涂大愉承担为由而不向原告武汉四建公司承担对外责任的抗辩意见，因于法不符，本院不予采纳；按照同法第53条的规定，不管合伙人是否于合伙经营中退伙，仍应对其参加合伙期间的全部债务承担连带责任，故对被告吴伟关于其于合伙经营中退伙而不应承担本案责任的抗辩意见，因于法不符，本院不予采纳。原告武汉四建公司当庭放弃要求各被告支付因代偿租金等费用而发生的其他费用36，000元的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告涂大愉、胡小平于本案第三次庭审中未到庭参加诉讼，依法承担对其不利法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条、第九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第43条、第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告秦国华于本判决生效之日起5日内向原告武汉第四建设集团有限公司返还租金等费用230，000元及以该款为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算的自2014年3月12日起至本院确定的给付之日的利息，由被告涂大愉、吴伟对被告秦国华的前述债务承担连带清偿责任。
二、由被告董书芬对被告秦国华的前述债务承担共同清偿责任。
三、由被告胡小平对被告涂大愉的前述债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5，030元，公告费300元，合计5，330元，由被告秦国华、涂大愉、吴伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋任忠
人民陪审员 甘步和
人民陪审员 罗刚玉
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 刘 坚