山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第152号
反诉原告岳忠义，男。
反诉原告介休市晋聚煤化有限公司，住所地山西省晋中市介休市绵山镇岳家湾村。
法定代表人岳忠义，系该公司经理。
二反诉原告共同委托代理人宋恩福，山西民力律师事务所律师。
反诉被告岳崇保，男。
委托代理人张金武，山东亿兴律师事务所律师。
原告岳崇保诉被告岳忠义、介休市晋聚煤化有限公司合同纠纷一案，本院受理后，被告岳忠义、介休市晋聚煤化有限公司在法定期限内向本院提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。反诉原告的委托代理人宋恩福、反诉被告的委托代理人张金武到庭参加诉讼。本诉原告岳忠义经本院催告后，在法定期限内未能足额缴纳诉讼费，本诉按撤诉处理。本案现已审理终结。
反诉原告反诉称，2014年6月17日，我方将厂内西区洗煤机（包括整套洗煤设备及两台铲车和化验设备、磅房）发包给反诉被告经营，双方签订了承包合同。约定：承包期半年，从2014年7月1日到2014年12月31日。承包费计45万元，反诉被告在签约后付10万元，7月1日前付10万元，剩余25万元在2014年8月5日前全部付清，如因付不清承包费造成的一切损失，由反诉被告承担全部责任。可至今为止，反诉被告连2014年7月1日前的费用都未付清，形成重大违约。同时合同还约定了经营期间所需一切费用包括水、电费、维修费用及环保、税务等均由其自行承担的条款。
签约后我方即如约将洗煤机器、设备等交付给被告，被告开始顺利生产。但其后来仅支付17万元承包费用和部分生产所需费用，对剩余的承包费和尚欠各种费用拒不支付。
2014年9月间，由于其经营不善而逐渐使经营状况恶化。反诉被告便蓄意开始准备毁约。在10月间的两三天之内其就暗暗将生产所需东西全部撤走，其所雇佣的门卫保安人员（山东人）也趁夜间悄悄撤离。待我方发现时，反诉被告已把原煤、精煤和自己的生产资料等转移，我方公司场地内只剩下废煤矸石、中煤和垃圾。
反诉被告擅自毁约、私自撤离现场后，其经营期间所欠的电费、水费被有关部门通知缴纳，我方迫于无奈只得垫付缴纳；而其所欠巨额的工人工资问题，工人因找不到反诉被告而整日在公司索薪闹事，已经严重影响了公司的生产秩序，另外还有各种排污环境卫生费用也一直未交。故具状反诉，反诉请求为：1、依法解除双方所签承包合同；2、责令反诉被告支付所欠承包费280000元，支付经营期间水费、垫付、工人工资、排污费、矸石等各种垃圾处理费计222205元，上述共计502205元；3、责令反诉被告承担相应的违约责任；4、由反诉被告承担全部的诉讼费用。
反诉被告辩称：1、因合同已经到期，我方同意解除合同；
2、承包费、水费、电费等我方已经足额支付62.59万元，不拖欠反诉原告任何费用，对于双方合同约定我方仅承担租金、电费和维修费。其他费用在我方不需要开票时由反诉原告自行承担；反诉被告不拖欠反诉原告任何费用，并且已经多支付反诉原告部分费用（17.59万元），要求反诉原告退还。3、我方没有任何违约行为，不应承担违约责任。反诉原告严重违约，不允许我方继续经营。
为证明其主张，反诉原告向本院提交了以下证据：
1、承包费收费2支，17万元；2、电费收据发票6张，从2014年7月到2014年12月，费用总计352706.16元；3、水费发票2张，从2014年6月到10月，费用总计6958元；4、提供介休市环保局排污核定通知书，核定2014年7月到9月排污费为10091元；5、2014年7月到12月的工资表6张，总共工资为153750元，岳崇保支付了7月和8月的工资共计52300元；6、处理垃圾费用12600元，这个没有证据提供。上述费用总计536105元，岳崇保支付了313900元，现在尚欠反诉原告222205元。另外欠反诉原告280000元承包费，总计岳崇保共欠反诉原告502205元。
反诉被告对反诉原告提交的证据发表了以下质证意见：
1、对承包费17万元，对承包费单据真实性没有意义。但是没有提供完整的交付记录。承包费单据不是复写的单据，也没有我方的签字，我方不可能存在原件。所以对方要求我方提供底联的要求不成立。2、对电费单据真实性没有异议，但是电费是整个被告公司应当缴纳的电费，而我方承包的是厂内西区，而且我方10月撤出了厂区。而撤出厂区后的10月、11月对比以前的7、8、9月即使应当双方共同承担电费的情况，我方承担的电费基本每月为1万元左右，被告将其自行生产的电费要求我方承担，没有任何依据。3、水费是被告整个公司的水费使用情况，根据合同约定，我方不承担水费。对方提供的水费收据是复印件，不能确定其真实性。4、排污费没有实际发生，根据合同约定，该费用应由被告自行承担，并且排污费是被告公司整体的排污费，应由被告自行承担。5、工资表是虚假的，我方撤走后，不可能产生工资，也不可能有工资表，工人和我方存在劳动和劳务关系，由我方自行发放工人工资，与被告没有任何关系，被告无权向我方主张。
反诉被告所举证据为：
1、承包合同一份，证明存在合同关系；2、农行打款记录两份，王小冬的证明一份，记录两份，证明从银行打款46.39万元，现金14.2万元。三次交付现金的时间为：第一次2014年8月11日14点36分，由岳崇保和冀金科提取现金5.2万元，交付给岳忠义财务科；第二次2014年9月27日8点37分，岳崇保取现金2万元，交付给岳忠义的会计；第三次2014年9月29日11点03分，岳崇保与王小冬一同在介休南文明街农业银行提取现金7万元交付给岳忠义的会计，交付现金共计14.2万元。银行打款共计46.39万元.
反诉原告质证意见为：
1、我方收到的实际转账收到的数字为48.39万元，比原告方提交的证据多2万元，对现金有异议，请原告方提供收据，我方当事人也记不清了。2、这些费用的用途需要说明，请求原告方提供承包费收据，承包费我们只认可17万的承包费。3、对王小冬的证明不予认可，我们不认识这个人。对现金支付的，请对方提供收款收据，否则不予认可。
经审理查明，2014年6月17日，反诉原告与反诉被告签订《承包合同》一份，合同中甲方签字为岳忠义，没有盖晋聚煤化有限公司公章，经开庭询问，岳忠义系公司法定代表人，其签字行为系职务行为。合同约定承包方式为反诉原告将权属于其的西区洗煤机承包给反诉被告自产自销经营。合同约定承包期限为半年，从2014年7月1日起至2014年12月31日止。承包费用为45万元/半年，付款方式为签约后付10万元，7月1日前付10万元，剩余25万元在2014年8月5日前全部付清，如因付不清承包费造成的一切损失，由反诉被告承担。2014年10月，反诉被告从晋聚煤化有限公司离开。庭审中双方均同意解除合同。
开庭审理中，反诉原告认为反诉被告应给付其承包费45万元，电费、水费、排污费、工资、处理垃圾费用等536105元，其中反诉被告已给付其承包费17万元，其它费用313900元，现仍欠承包费28万元，其它费用222205元。反诉被告认为其从银行转账给反诉原告46.39万元，交付现金142000元，共计605900元，除45万元承包费外，还剩155900元，足以支付电费等费用。反诉原告认可反诉原告给其转账483900元，但其中的17万元为承包费，313900元为其它费用，对反诉被告自述现金给付的142000元不予认可。以上为本案事实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。因反诉原被告双方约定的承包期限已到，且庭审中双方均同意解除合同，故本院对反诉原告的第一项解除合同的反诉请求予以支持。反诉原告与反诉被告签订《承包合同》后，双方应该按照合同的约定，履行各自应承担的义务。反诉被告虽能证明已转账给反诉原告483900元，但不能证明该费用包括全部的承包费，庭审后在本院规定的期限内也未能向本院提交反诉原告出具的承包费收据，反诉被告应承担举证不能的法律后果。庭审中反诉原告提交其出具的承包费收据两支共计17万元，视为对承包费部分的自认，故对反诉原告所主张的支付拖欠的承包费28万元（即45万元-17万元=28万元）的请求予以支持。因本案承包合同只是承包洗煤厂西区洗煤机，期间洗煤厂其它区洗煤机是否运行及厂区是否存在有基建行为，双方各执一词，均不能举证证明，双方在合同及实际操作中均未对电费等分列开来，双方的管理人员经本庭多次电话传唤也未到庭，现对其它费用的承担无法查明，故本案对反诉原告所主张的经营期间电费、水费、垫付的工人工资、排污费、垃圾处理费等，暂不做处理，双方可在管理人员的参与下在庭外对账协商，或在取得相关有效证据后另行诉讼。本案反诉被告未能按照合同约定及时给付反诉原告承包费，应承担违约责任，因合同中未对违约责任作出明示规定，反诉被告应按照法律规定承担及时给付承包费的责任。反诉原告岳忠义系反诉原告介休市晋聚煤化有限公司的法定代表人，其履行的合同签字行为系职务行为，故其无权主张反诉，不是本案适格的主体，介休市晋聚煤化有限公司作为法人，才是本案适格的诉讼主体。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，、第九十七条、第一百零九条，≤最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞≥第二条之规定，判决如下：
一、解除反诉原告介休市晋聚煤化有限公司与反诉被告岳崇保于2014年6月17日签订的《承包合同》；
二、限反诉被告岳崇保于判决生效后十日内给付反诉原告介休市晋聚煤化有限公司承包费28万元；
三、驳回反诉原告介休市晋聚煤化公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4411元，由反诉原告介休市晋聚煤化公司承担1941元，由反诉被告岳崇保承担2470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨学武
审 判 员 仝梁栋
人民陪审员 刘英飞
二〇一五年八月四日
书 记 员 胡 琴