江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初6935号原告（反诉被告）：江苏宝田新型材料科技股份有限公司,住所地江苏省张家港市乐余镇。法定代表人：蒋云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彪，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告（反诉原告）：孙宝富,男,1989年12月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：蒋超，山东正之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贞伟，山东正之源律师事务所律师。原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司（以下简称宝田公司）与被告孙宝富买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月20日立案后,依法适用简易程序，于2017年7月12日、7月26日公开开庭进行了审理。本案审理中，被告孙宝富向本院提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。原告宝田公司的委托诉讼代理人李彪、张润杰、被告孙宝富的委托诉讼代理人蒋超到庭参加两次庭审，被告孙宝富及其委托诉讼代理人李贞伟到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。宝田公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付货款51000元；2、判令被告支付逾期付款利息损失1873.4元（以51000元为基数，从2016年7月17日起至实际支付之日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2017年5月17日）；3、判令被告支付违约金7493.6元（以51000元为基数，从2016年7月17日起至实际支付之日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，暂计算至2017年5月17日）；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月11日，被告以临沂市铭泽塑粉厂（实际未经工商登记注册）名义与原告签订《购销合同》，约定向原告采购6吨聚酯树脂，总金额51000元，并约定了交货地点、验收方式等内容。嗣后，原告于2016年7月13日向孙宝富如约交付了货款总额为51000元的货物，孙宝富收到上述货物后拒不付款。为此，原告提起本案诉讼。孙宝富辩称，原告在诉状中陈述并非全部事实，被告在本诉中不构成违约，被告未履行付款义务是因为原告提供的货物不符合质量约定，并使被告造成其客户损失，被告发现后及时通知了原告，原告在派人检查后承认货物存在问题，称回公司汇报后再无音信，被告根据合同法规定有权要求原告更换退货并赔偿损失。孙宝富向本院提出反诉请求：1、判令解除双方签订的《购销合同》；2、判令宝田公司赔偿损失44000元；3、判令宝田公司承担反诉案件受理费。事实和理由：2016年7月11日，双方签订《购销合同》，被告向与原告购买聚酯树脂6吨，总价51000元，被告收到货后，使用部分发现存在质量问题，造成客户退货并赔偿损失。被告立即将情况反映给原告，原告派业务员来被告处检查后，称回厂向领导汇报，后再无音信。原告的行为违反了合同约定。为此，反诉原告提起反诉。宝田公司针对孙宝富的反诉辩称，我方所销售至被告的货物不存在质量问题，被告所提供证据也无法证明其提出的相关事实以及与原告销售货物之间的因果关系，对于被告的反诉要求我方不予认可。宝田公司向本院提供如下证据：1、《购销合同》，证明被告向原告购买51000元聚酯树脂有关事项进行的相关约定，包括买卖标的物基本情况、价款、违约责任等。2、原告与案外人江西联通物流有限公司于2016年7月12日签订的货物运输协议一份，证明原告与被告在本案所涉购销合同签订后，原告如约委托承运人向被告发出其所购买的聚酯树脂6吨。3、被告签收本案涉及货物的销货单一份，证明被告对原告发出的涉案货物进行签收。4、原告向被告催讨本案货款的催款函一份、律师函快递单及查询记录，证明原告曾向被告催讨本案涉及货款。5、原告出具与被告有关的辅助明细账，证明被告欠原告货款形成情况。6、宝田公司员工张涛出具的书面证言；宝田公司与孙宝富之间交易的基本情况，孙宝富曾明确承认其在更换所使用环氧后解决了其生产过程之中遇到的质量问题，宝田公司与孙宝富签订购销合同前已将有关货物的样本发送至孙宝富进行检测。孙宝富对上述证据质证认为：对证据1、2、3真实性没有异议，被告确实收到了货物，但是需要说明《购销合同》中除了被告签字是本人所签外，其他的都是原告的业务员所书写，《购销合同》是由原告提前打印，合同中第五项及第九项约定明显限制了需方的权利，属于格式合同。对证据4没有异议，确实收到的。对证据5是原告方单方证据，但是对价款51000元没有异议。对于证据6书面证言部分不属实，需要证人出庭质证。根据双方的举证质证，本院对宝田公司提供的上述证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均予以确认。对宝田公司提供的证据6，出具说明的张涛并未到庭说明情况，对其陈述的情况是否属实应当由其他证据予以佐证，对该份证据本院不予认可。孙宝富向本院提供如下证据：1、收款收据2张，证明被告方使用原告原材料向其客户供货后的财产损失共计44000元。2、录音证据一份，证明原告方技术人员及业务员张涛到被告处协商处理的现场录音。宝田公司对上述证据质证认为：收款收据是孙宝富提供的单方证据，且并非原件，对证据的真实性、合法性无法核实，该证据与孙宝富主张的事实不具备关联性。对录音的真实性不存在异议。录音系孙宝富于2016年8月3日认可宝田公司聚酯树脂质量之后，孙宝富再次告知其生产过程中出现质量问题，宝田公司派员至孙宝富处了解有关情况及催款过程中产生，并非是处理质量问题过程中产生。从录音可以表明宝田公司始终不认可孙宝富无法顺利完成粉末涂料的生产系因宝田公司销售的聚酯树脂存在质量瑕疵造成，而是孙宝富使用了不合格的环氧导致，宝田公司与孙宝富就更换环氧事项进行了讨论。该录音存在可以截取的情形，并非全部完整录音。根据双方的举证、质证，本院对孙宝富提供的收款收据两份不予认定，该两份收款收据并非原件，且没有其他证据证明收款收据反映的事实就是孙宝富主张的事实。对录音的真实性本院予以认定，对录音内容与本案的关联性应当结合其他证据予以综合认定，仅凭录音无法认定孙宝富主张的事实。孙宝富在第一次庭审中另提供与宝田公司员工张涛的微信聊记录一份，证明其在2016年7月18日16:49已将物质量存在问题向宝田公司业务员张涛反映，其后的聊天记录也可以证明宝田公司之前说回公司商量、汇报。宝田公司认为孙宝富提供的上述聊天记录并不完整，隐瞒了关键事实，向本院提供了孙宝富与张涛的完整聊天记录，认为在其提供的聊天记录中可以确认孙宝富在2016年8月3日已经承认在更换环氧之后，气氛破涂料生产产品的质量问题已经得到解决，且在签订本案合同前，宝田公司已经向孙宝富提供聚酯树脂的样本进行检测，孙宝富的案涉聚酯树脂的质量标准、检测方法、检测期限应当已经知晓。孙宝富对宝田公司提供的微信聊天记录的真实性予以认可，认为聊天记录第一次提到质量问题是在使用案涉聚酯树脂生产出涂料出现掉塑现象，后经更换环氧当时不出现掉塑一个月后又出现掉塑形象，因此其对产品质量一直有异议，样品无质量异议，不代表货物不存在质量问题。根据双方对聊天记录的举证质证，本院对宝田公司提供的张涛与孙宝富之间2016年6月16日至2016年10月13日之间的微信聊天记录予以确认。根据双方的举证、质证及庭审陈述，本院经审查确认如下事实：2016年7月11日，宝田公司（供方）与孙宝富（需方）签订《购销合同》一份，约定：需方向供方购买规格型号为5:5、6:4的聚酯树脂各3吨，总价款为51000元，以宝田公司企业标准为准，需方在签订合同时即是对供方产品质量标准知晓并认可；运输交货为需方仓库，费用由供方承担；需方在收货后柒日内就产品质量问题须向供方提出书面异议，否则视为验收合格，供方产品质量符合需方要求，双方明确产品质量异议期为收货后柒天；付款方式为下批结上批，货到三天内付清上批货物的货款；需方逾期付款，应支付违约金，按同期银行贷款利息的4倍支付未付款的利息。合同签订后，宝田公司于2016年7月13日向孙宝富交付了合同约定的货物。因孙宝富未付款，宝田公司于2016年10月12日向孙宝富发出催款函，要求孙宝富支付货款51000元。因孙宝富未支付货款，引起本案纠纷。宝田公司在签订合同前曾向孙宝富提供样品进行查验，2016年7月18日，孙宝富通过微信向宝田公司业务员张涛反映案涉聚酯树脂出现了问题，张涛要求孙宝富提供生产配方、环氧品牌等信息，并要求孙宝富把其使用的环氧寄给宝田公司进行测试。2016年8月3日，张涛再次要求孙宝富提供环氧，孙宝富陈述“喔忘了给你说又换了一家环氧做就没事了”、“这回能行了，别急了”。后来孙宝富再次向张涛反映其生产出来的产品掉塑的问题。本院认为，原告宝田公司与被告孙宝富签订的《购销合同》是双方真实意思的表示，合法有效。原告宝田公司向被告孙宝富供应了货物，被告孙宝富应当按约付款，逾期付款应当承担违约责任。原告宝田公司要求被告孙宝富支付货款51000元，本院予以支持。关于原告宝田公司主张的违约金及逾期付款利息，均属于违约损失，合同对逾期付款违约金作出了明确约定，应当按照合同约定确定违约金计算，根据合同约定，逾期付款按照同期银行贷款利息的4倍支付未付款的利息，合同约定的付款方式为“下批结上批，货到三天内付清上批货款”，本案中，双方合同仅约定了一批货物的往来业务，实际履行中双方也仅发生了一批货物的往来业务，故双方关于上述付款期限的约定属于约定不明，原告宝田公司在催款函中自认双方曾口头协定时限最晚45天付款，被告孙宝富在收到催款函后也未对此提出异议，且根据法律规定，在约定不明的情况下被告孙宝富应当在收到货物的同时付款，而按照原告宝田公司在催款函中自认的最晚45天付款认定违约金的起算时间对被告孙宝富有利，故本院确定被告孙宝富自2017年8月27日起按照同期银行贷款基准利率的四倍计算违约金至实际履行之日止，暂计至2017年5月17日的违约金为：6507.6元（51000元×4.35%×4÷360天×264天）。关于被告孙宝富就案涉货物存在质量问题的抗辩意见及反诉主张，本院认为，首先，案涉合同明确约定了质量异议期及质量异议提出的方式，且被告孙宝富在签订合同前对标的物样品进行了检测，虽然被告孙宝富在2016年7月18日向宝田公司的业务员反映了货物质量问题，但双方就质量问题的查验进行了沟通，被告孙宝富在2016年8月3日向宝田公司的业务员明确确认案涉货物不存在质量问题，系其在生产产品时使用的环氧的问题造成了其产品出现问题，在更换环氧之后就不存在问题了。被告孙宝富之后又以其产品出现掉塑为由认为原告宝田公司交付的聚酯树脂存在质量问题，没有事实依据。其次，被告孙宝富主张原告宝田公司交付的货物存在质量问题的理由是其使用被告宝田公司交付的聚酯树脂生产的粉末涂料出现掉塑，本案所涉聚酯树脂只是被告孙宝富生产粉末涂料过程中使用的诸多原料中的一种，故掉塑现象的出现是否是案涉聚酯树脂的原因造成的，被告孙宝富未能提供证据证明，且根据被告孙宝富与宝田公司业务员的聊天记录，其确认因环氧的问题导致出现了掉塑现象，在更换环氧之后就好了。再次，被告孙宝富认为案涉质量异议期约定过短，属于格式条款，并以此为由提出质量鉴定的申请，案涉合同关于质量异议期的约定是双方真实意思的表示，且被告孙宝富在签订合同前接受了原告宝田公司的样品，其应当知道样品检测需要的时间。被告孙宝富在质量异议期内向宝田公司反映了质量问题，后被告孙宝富又明确确认其生产的产品出现的问题系环氧造成的，并确认案涉聚酯树脂没有质量问题，故对其在审理中再行提出鉴定的请求，本院不予准许。最后，被告孙宝富主张赔偿损失44000元，也未能提供损失发生与原告宝田公司交付的案涉聚酯树脂之间的因果关系及损失已经客观发生的证据。综上，对被告孙宝富提出的质量抗辩意见，本院不予采信。对被告孙宝富提出的反诉诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙宝富于本判决生效后10日内给付原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司货款51000元及逾期付款违约金（暂计至2017年5月17日为6507.6元，自2017年5月18日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告孙宝富的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本诉案件受理费减半收取654.5元、保全费623元，合计1277.5元，由原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司负担60.5元，由被告孙宝富负担1217元，被告孙宝富负担部分原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司已经预交本院，本院不再退还，由被告孙宝富在履行本判决时直接给付原告张家港市民联机械厂。反诉案件受理费450元，由被告孙宝富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审判员  吴丹二〇一七年七月二十六日书记员  黄荔本判决所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。