成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初12021号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。
法定代表人：龚民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓兼秋，男，系原告成都小企业融资担保有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：徐云，男，系原告成都小企业融资担保有限责任公司员工。
被告：四川嘉瑞钢结构工程有限公司，住所地成都市金牛区洞子口友联村三交易区。
法定代表人：杨代清。
被告：四川华旗钢结构有限责任公司，住所地广汉市南兴镇东岗村。
法定代表人：杨代清。
被告：成都威锋钢铁有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼北街8号。
法定代表人：李龙云。
被告：成都量力齐盛物资贸易有限公司，住所地成都市洞子口友联村量力钢材市场二交易区HA栋32号。
法定代表人：李龙云。
被告：杨代清，男，1976年9月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：钟萍，女，1969年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告：杨定华，男，1964年3月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：高登英，女，1966年7月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小企业公司”）与被告四川嘉瑞钢结构工程有限公司（以下简称“嘉瑞公司”）、四川华旗钢结构有限责任公司（以下简称“华旗公司”）、成都威锋钢铁有限公司（以下简称“威锋公司”）、成都量子齐盛物资贸易有限公司（以下简称“量子齐盛公司”）、杨代清、钟萍、杨定华、高登英追偿权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小企业公司的委托诉讼代理人邓兼秋到庭参加诉讼，被告嘉瑞公司、华旗公司、威锋公司、量子齐盛公司、杨代清、钟萍、杨定华、高登英经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告小企业公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告嘉瑞公司偿还原告代偿的金额5590260.9元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月23日至实际付清之日止，暂计至2016年9月21日为320081.26元）、罚息（按照被告嘉瑞公司与成都银行股份有限公司科技支行（以下简称“成都银行科技支行”）签署的《借款合同》项下的贷款利率的150%计算，从2015年7月23日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2016年9月21日为639022.72元）；2、被告嘉瑞公司向原告支付违约金75万元；3、被告华旗公司、威锋公司、量子齐盛公司、杨代清、钟萍、杨定华、高登英对被告嘉瑞公司上述债务承担连带保证责任；4、原告对被告杨代清、钟萍提供给原告的抵押物（产权证号：成房权证监证字第××号，都房权证监证字第××号）依法享有优先受偿权；5、确认原告对被告杨定华、高登英提供给原告的抵押物（产权证号：新房权证监证字第××号）依法享有优先受偿权；6、确认原告对被告嘉瑞公司出质给原告的其所持有的1000万元的应收账款依法享有优先受偿权。
事实与理由：2014年5月28日，被告嘉瑞公司与成都银行科技支行签署了《最高额融资协议》（编号：D180421140528162）。当天，原告依据其与被告嘉瑞公司签署的《委托担保协议》（编号：2014年委最字第0109号）的约定，与成都银行科技支行签订了《最高额保证合同》（编号：D180421140528162），约定原告向成都银行科技支行就被告嘉瑞公司在2014年5月28日至2015年5月27日期间因成都银行科技支行向被告嘉瑞公司发放授信而发生的尚未收回的债权余额在2200万元的最高限额内承担保证担保责任。2014年10月31日，因为被告嘉瑞公司不能按期偿还于2013年10月29日签订的合同编号为H180401131029560号的《借款合同》项下的债务，被告嘉瑞公司向成都银行科技支行申请展期，成都银行科技支行审查并同意展期，原告自愿按照与成都银行科技支行签订的担保合同的约定继续为展期后的债务提供担保，原告、被告嘉瑞公司、成都银行科技支行三方经协商一致订立《展期协议》（编号：2013年贷字0894号展），展期金额为750万元，展期日为2014年10月31日至2015年5月30日。为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失，被告杨代清、钟萍与原告签订了《反担保抵押合同》（编号：2014反抵最字第0109号），将其共同共有的位于成都市武侯区鹭岛路33号21栋1单元3层2号的房产，都江堰市两河乡茶坪村5栋5~2号的房产抵押给原告并办理了抵押登记；被告杨定华与原告签订了《反担保抵押合同》（编号：2014反抵最字第0109号），将其共同共有的位于新都区大丰滨河路一巷55号11栋3单元3层4号的房产抵押给原告并办理了抵押登记；被告嘉瑞公司与原告签订了《应收账款质押反担保协议》（编号：成小保2014年质第0109号），约定被告嘉瑞公司将其持有的1000万元应收账款质押给原告并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记（登记证明编号：014×××59）；被告华旗公司、量力齐盛公司、威锋公司、杨代清、钟萍、杨定华、高登英分别与原告签订了《反担保保证合同》（编号：2014年反抵最字第0109号）。原告收到成都银行科技支行出具的《履行担保责任通知书》，要求原告对被告嘉瑞公司在上述借款合同项下逾期本金和利息履行代偿责任。原告依约于2015年7月23日向成都银行科技支行支付了代偿款项5590260.9元。
被告嘉瑞公司、华旗公司、威锋公司、量子齐盛公司、杨代清、钟萍、杨定华、高登英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年10月29日，被告嘉瑞公司（借款人）与案外人成都银行科技支行（贷款人）签订《借款合同》（合同编号：H180401131029560），约定成都银行科技支行向被告嘉瑞公司提供短期贷款金额750万元用于流动资金周转，贷款期限为一年，自2013年10月31日至2014年10月30日。贷款利率采用固定利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%确定，贷款期内利率保持不变。结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。贷款到期时，应利随本清。若被告嘉瑞公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行科技支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，对被告嘉瑞公司不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，贷款期内按照合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。
同日,原告（担保人，甲方）与被告嘉瑞公司（借款人，乙方）签订《委托担保协议》（2014年委字第0894号），主要约定:乙方因业务需要，特委托甲方就乙方与金融机构（含银行）签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保。甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准。债权总金额人民币750万元（最终金额以实际的金额机构与甲方签订的保证合同及/或最高额保证合同约定的担保额为准）。甲方的保证范围、保证方式和保证期限：具体以甲方与金融机构签订的保证合同及/或最高额保证合同为准。甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿。追偿范围包括下列款项：1、甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；2、甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失。乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此产生的所有损失及费用。
同日，原告（保证人，甲方）与成都银行科技支行（债权人，乙方）签订编号为D180430131029792的《保证合同》，主要约定：为确保被告嘉瑞公司（债务人）与乙方签订的编号为H180401131029560的《借款合同》的履行，甲方自愿为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供连带责任保证担保。担保的范围为乙方尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为两年，自主合同项下债务履行期限届满之日起二年。
2013年11月1日，成都银行科技支行向被告嘉瑞公司账户发放了750万元贷款并出具了《借款凭证》（借据号：J180401131029500001），载明贷款发放日期为2013年11月1日，到期日期为2014年10月31日，执行利率为8.4%。
另查明，2014年5月28日，被告嘉瑞公司与成都银行科技支行签订《最高额融资协议》，主要约定:本协议项下融资发生期间为2014年5月28日起至2015年5月27日止，最高额融资额度为2200万元,包括但不限于流动资金贷款、国内贸易融资、国际贸易融资、固定资产贷款、银行承兑汇票、信用证、保函等。
当天，原告（担保人，甲方）与被告嘉瑞公司（借款人，乙方）又签订《委托担保协议》（2014年委最字第0109号），主要约定:乙方因业务需要，特委托甲方就乙方与金融机构（含银行）签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保。甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准。债权总金额人民币2200万元（最终金额以实际的金额机构与甲方签订的保证合同及/或最高额保证合同约定的担保额为准）。甲方的保证范围、保证方式和保证期限：具体以甲方与金融机构签订的保证合同及/或最高额保证合同为准。甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿。追偿范围包括下列款项：1、甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；2、甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失。乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此产生的所有损失及费用。
同日，原告（保证人）与成都银行科技支行（债权人）签订《最高额保证合同》（合同编号：D180421140528162），主要约定：为确保被告嘉瑞公司与成都银行科技支行在一定期间内连续发生的多笔债务的履行，保障成都银行科技支行债权的实现，原告自愿为成都银行科技支行对债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证担保。最高额保证是指原告与成都银行科技支行之间就主合同债务人在一定期间内连续发生的多笔债务（含或有负债）确定一个最高限额，由原告在此最高限额内对主合同债务人履行债务向成都银行科技支行提供保证担保，在主合同债务人不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，成都银行科技支行有权在最高限额内要求保证人承担保证责任。担保的主债权是指自2014年5月28日至2015年5月27日期间因成都银行科技支行向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务。担保的最高限额为折合人民币2200万元，且独立于其他担保人提供的担保。原告提供连带责任保证。担保之主债权范围为成都银行科技支行尚未收回的贷款债权余额，包括授信本金及利息（包括复息和罚息），以及相关费用、赔偿金和成都银行科技支行为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。主合同双方协议债务展期的，则保证期间为展期期限届满之日起二年。上述《最高额保证合同》附件列明原告、被告嘉瑞公司及成都银行科技支行盖章确认上述编号为H180401131029560的《借款合同》项下750万元借款属于最高额保证的债权范围。成都银行科技支行向原告发出《同意解除担保责任通知书》，载明因该750万元借款已纳入编号为D180421140528162的《最高额保证合同》，故解除原告对D180430131029792号《保证合同》项下的担保责任。
2014年10月31日，被告嘉瑞公司（甲方）与成都银行科技支行（乙方）及原告、案外人广汉众鼎工程项目管理有限公司、被告杨代清及钟萍（均为丙方）签订《展期协议》，主要约定：甲方因故不能按期偿还与乙方于2013年10月29日签订的合同编号为H180401131029560号的《借款合同》项下的债务，向乙方申请债务展期，乙方经审查，同意展期；丙方自愿按照与乙方签订的担保合同的约定继续为展期后的债务提供担保。展期的债务为乙方依据原主合同向甲方发放的流动资金贷款750万元。截止2014年10月31日甲方已归还0元，尚欠750万元，本息展期金额为750万元。本协议甲、乙双方经协商，选择固定利率，人民币贷款以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%，贷款期内利率保持不变。具体执行如下：借据编号为51×××01，金额为750万元，展期期限为2014年11月1日至2015年5月30日，借款合同到期日为2014年10月31日，展期到期日为2015年5月30日，展期固定利率为8.61%。结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。贷款到期时，应利随本清。若甲方未按展期约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。对甲方不能按期支付的利息，以约定的结息方式，贷款期内按照约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利。
再查明，2014年5月28日，原告（××）与被告嘉瑞公司（××）签订《应收账款质押反担保协议》（成小保2014年质第0109号），主要约定：被告嘉瑞公司自愿将应收账款作为原告向其提供的融资担保的反担保质押。被告嘉瑞公司就其对应收账款债务人应收账款确认如下：截止本协议签订之日，被告嘉瑞公司对应收账款债务人的应收账款不低于1000万元。质押反担保的范围包括：原告依据编号为D180421140528162的《最高额保证合同》对成都银行科技支行承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；原告承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；原告与被告嘉瑞公司签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：原告担保金额的10%）；原告的其他损失。被告嘉瑞公司承诺：在原告承担担保责任后，原告要求行使质权，则被告嘉瑞公司同意无条件满足原告的要求（包括但不限于：本协议所述应收账款无论是否依据被告嘉瑞公司与应收账款债务人约定履行期限届满等），均将本协议所述应收账款1000万元，划付至原告指定的账户，用于被告嘉瑞公司承担反担保责任。被告嘉瑞公司确认并同意：当其未按主合同约定履行或未完全履行其债务时，无论原告对保证合同项下的追偿权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），被告嘉瑞公司在本合同项下的反担保责任均不因此减免，原告均可直接要求被告嘉瑞公司依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任，被告嘉瑞公司将不提出任何异议。
当天，原告（××）与被告嘉瑞公司（××）签订《应收账款质押登记协议》并办理质押登记，载明：登记期限为1年，登记到期日为2015年6月9日，质押财产价值为1000万元，质押物履行期限为2014年5月28日至2015年5月27日，××为被告嘉瑞公司，××为原告，质押财产描述为××嘉瑞公司自愿将其持有的1000万元应收账款出质，作为债务人对原告的反担保质押。
2014年5月28日，原告（抵押权人，甲方）与被告杨代清、钟萍、杨定华（均为抵押人，乙方）分别签订《反担保抵押合同》（2014年反抵最字第0109号），主要约定：乙方自愿就甲方向被告嘉瑞公司（债务人）提供的融资担保向甲方提供反担保抵押。担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失，担保范围包括但不限于：甲方依据保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；甲方的其他损失。抵押权的存续期间至甲方向乙方出具解除抵押反担保责任通知书之日止。乙方确认并同意：当债务人未按主合同约定履行或未完全履行其债务时，无论甲方对保证合同项下的追偿权是否拥有其他反担保（包括但限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任，乙方将不提出任何异议。合同后附《抵押物清单》载明抵押物为：被告杨定华所有的位于新都区大丰滨河路一巷55号11栋3单元3楼4号房屋（权×××）、被告杨代清、钟萍所有的位于都江堰市两河乡茶坪村5栋5~2号房屋（权×××）、被告杨代清、钟萍所有的位于武侯区鹭岛路33号21栋1单元3层2号房屋（权×××），2014年6月6日、6月8日、6月23日，双方分别就上述抵押房屋办理抵押登记并取得房屋他项权证，载明抵押权人为原告。
同日，原告（甲方）与被告华旗公司、威锋公司、量力齐盛公司、杨代清、钟萍、杨定华、高登英（均为乙方）分别签订《反担保保证合同》（2014年反保最字第0109号），主要约定：乙方自愿就甲方向被告嘉瑞公司提供的融资担保向甲方提供反担保保证。担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等。反担保保证范围为：甲方依据编号为D180421140528162的《最高额保证合同》对成都银行科技支行承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；甲方与被告嘉瑞公司签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；甲方的其他损失。保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算。保证方式为连带保证责任。在甲方向债权人承担了保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。
2015年7月17日，因被告嘉瑞公司未按期足额偿还《展期协议》项下借款本息的义务，成都银行科技支行向原告发出《履行担保责任通知书》，要求原告于2015年7月22日前偿还逾期借款本息。2015年7月23日，原告通过其华夏银行的账户向成都银行科技支行指定的账户偿付借款本息合计5590260.9元。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、以及原告提交的《借款合同》、《委托担保协议》、《保证合同》、《展期协议》、《最高额融资协议》、《最高额保证合同》、《同意解除担保责任通知书》、《反担保抵押合同》、房屋他项权证、《应收账款质押反担保协议》、《应收账款质押登记协议》、中国人民银行征信中心应收账款质押登记表、《反担保保证合同》、借款凭证、履行担保责任通知书、华夏银行单位结算业务申请凭证等证据材料在案佐证。
本院认为，被告嘉瑞公司与成都银行科技支行签订的《借款合同》、《展期协议》、《最高额融资协议》，原告与成都银行科技支行签订的《最高额保证合同》，原告与被告嘉瑞公司签订的《委托担保协议》，原告与各被告分别签订的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《应收账款质押反担保协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容不存在《合同法》第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对签约方均具有约束力。《借款合同》及《展期协议》履行过程中，成都银行科技支行依约向被告嘉瑞公司提供贷款并展期，被告嘉瑞公司在展期到期后未按约偿还借款本息，上述贷款经原告、被告嘉瑞公司及成都银行科技支行一致确认纳入《最高额保证合同》项下原告承担连带保证责任的债权范围内，原告依据《最高额保证合同》的约定，按成都银行科技支行的指定代被告嘉瑞公司偿还借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告在履行上述保证责任后即取得了对被告嘉瑞公司进行追偿的权利，故原告有权向被告嘉瑞公司就代偿的借款本息共计5590260.9行使追偿权。据此，原告要求被告嘉瑞公司向其支付代偿款5590260.9元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息及违约金，本院作出如下认定：1、《委托担保协议》中关于利息、罚息及违约金的约定，实质上是对被告嘉瑞公司未按约定还款这一违约行为所导致法律后果的约定，属于当事人通过协商预先确定的、在违约发生后作出的独立于履行行为之外的给付，应为《合同法》规定的违约金；2、考虑到被告嘉瑞公司给原告造成的损失范围，本院认为《委托担保协议》中约定的利息、罚息及违约金不应重复计算。综合考虑被告嘉瑞公司违约情形、原告预期利益等因素，本院确定被告嘉瑞公司自原告实际代偿之日起，以实际代偿金额5590260.9元为基数，按照年利率12.92%（8.61%的150%）向原告支付罚息至全部代偿款付清之日止，并支付违约金75万元，对原告要求被告嘉瑞公司另行按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求不予支持。
对于原告要求就被告嘉瑞公司的1000万元应收账款实现质权的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第二款“质权合同一般包括下列条款：……（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；……”及第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（六）应收账款……”之规定，被告嘉瑞公司的应收账款债权依法可设定质押用于担保其他债权，但债权质押应具有特定性，即《应收账款质押担保协议》应当详细列明应收账款的金额、期限、支付方式、产生应收账款的基础合同、债务人的名称地址等基本要素，原告与被告嘉瑞公司虽然签订了《应收账款质押反担保协议》约定被告嘉瑞公司将其持有的1000万元应收账款为案涉债务提供质押担保并依法在信贷征信机构办理了质押登记，但《应收账款质押反担保协议》后附《出质权利清单》并未明确应收账款的的基本要素，质押登记中“质押财产描述”亦未对此予以明确，导致双方约定的质押物无明确内容，缺乏特定性，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
被告杨代清、钟萍、杨定华在《反担保抵押合同》中约定其自愿以其所有的房屋就被告嘉瑞公司的案涉债务向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，原告享有的抵押权已设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，原告可以与被告杨代清、钟萍、杨定华协议以涉案抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。
被告华旗公司、威锋公司、量力齐盛公司、杨代清、钟萍、杨定华、高登英自愿就被告嘉瑞公司的案涉债务向原告承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，以上被告应对被告嘉瑞公司所负债务承担连带清偿责任，各被告承担连带清偿责任后，有权向被告嘉瑞公司追偿。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百一十条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川嘉瑞钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司偿还代偿款5590260.9元、违约金750000元及罚息（计算方法为以代偿款5590260.9元为基数，按年利率12.92%自2015年7月23日起至代偿款付清之日止）；
二、若被告四川嘉瑞钢结构工程有限公司未按上述判决履行给付义务，原告成都小企业融资担保有限责任公司可以与被告杨代清、钟萍协议以其共同所有的位于武侯区鹭岛路33号21栋1单元3层2号房屋（权×××）及位于都江堰市两河乡茶坪村5栋5~2号房屋（权×××）、与被告杨定华协议以其所有的位于新都区大丰滨河路一巷55号11栋3单元3层4号房屋（权×××）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
三、被告四川华旗钢结构有限责任公司、成都威锋钢铁有限公司、成都量子齐盛物资贸易有限公司、杨代清、钟萍、杨定华、高登英对被告四川嘉瑞钢结构工程有限公司的上述债务承担连带保证责任，其清偿后有权向被告四川嘉瑞钢结构工程有限公司追偿；
四、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费62896元、公告费260元，由被告四川嘉瑞钢结构工程有限公司、四川华旗钢结构有限责任公司、成都威锋钢铁有限公司、成都量子齐盛物资贸易有限公司、杨代清、钟萍、杨定华、高登英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 周 林
人民陪审员 刘朝晖
二〇一七年四月十七日
书 记 员 庄 媛