浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第833号
原告：张学田，男，1961年10月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：李少华，安徽弘大律师事务所律师。
被告：浙江三丰建设有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区�浦镇轮渡路8号。
法定代表人：葛瑞平。
委托代理人：邵肖刚，系公司员工。
被告：倪恒荣，男，1961年1月3日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：德清县迪飞达建材有限公司，住所地：浙江省德清县钟管镇钟管村横溪郎。
法定代表人：张益火，董事长。
委托代理人：杭黎明，浙江清溪律师事务所律师。
原告张学田诉被告浙江三丰建设有限公司（下称三丰公司）、倪恒荣、德清县迪飞达建材有限公司（下称迪飞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。审理中，原告张学田申请残疾等级鉴定及财产损失评估。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告张学田及其委托代理人李少华，被告三丰公司的委托�理人邵肖刚、被告倪恒荣、被告迪飞公司的委托代理人杭黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学田诉称：多年来，张学田以自有的车辆及驾驶技术、装卸工具、技术，将迪飞公司生产的建材装车上，持迪飞公司开具的填写有收货人的并由张学田签名的发货单第3、5联，按收货人及迪飞公司指示要求送到建筑工地，由工地所属施工单位指定的接收人指挥张学田驶入工地及卸于指定地点，由接收人验收签名后，张学田持回执联与收货人、迪飞公司三方结算。
2014年10月10日，张学田装了一车（车号桂10-221**变型拖拉机）砖块，按倪恒荣、迪飞公司的指示和要求，于当晚深夜送到三丰公司位于余杭区新湖果岭的建筑施工工地后，张学田提出上坡弯道不好上，但工地接收人强令要求张学田向其指定的卸砖地点驾驶。由于路面土质松软，上坡度大，有急转弯，且无护栏及警示标志，致使张学田行驶到一定高度时再也上不去，导致车辆下滑而坠入路边挖有10多米深的楼地基槽中，造成车翻报废和张学田严重损伤。自事故发生至今，三被告先以调解拖延，后互相推责。倪恒荣已赔偿张学田的5000元抢救治疗费用，也在三方结算费用时被迪飞公司扣掉，且案涉的这一车费用至今也未结算。综上，张学田的人伤车毁，三被告均有重大过错，应当赔偿因此给张学田造成的损失，故请求判令：三被告赔偿张学田各项损失（其中医疗费24036.57元、住院伙食补助费360元、营养费3360元、伤残赔偿金242246.40元、被抚养人生活费14360元、误工费364450.80元、护理费12866.67元、交通费39元、精神抚慰金16000元、残疾鉴定费1300元、车辆损失评估费1000元及车辆损失30000元）中的80%即304015.55元。
为证明以上事实，张学田向本院提交如下证据：
1、张学田的身份证、户口本各一份及暂住证，证明张学田的诉讼主体资格，被抚养人张连士（系张学田父亲）的身份情况及张学田经常居住地在德清县的事实。
2、工商注册信息、组织机构代码及户籍证明各一份，证明三被告的诉讼主体资格。
3、接处警情况说明一份及现场照片6张，证明杭州市余杭区仓前派出所对本案事故接处警的基本案情说明。
4、驾驶证及车辆行驶证各一份，证明张学田合法驾驶合格车辆的事实。
5、三丰公司建筑工地公示的管理人员名单及材料接收人照片各一份，证明事故发生的地点及现场材料接收人强行指令张学田驶上山坡而造成事故的事实。
6、2014年10月10日迪飞公司开具的收货人为倪恒荣并由张学田签名的发货单一份（系复印），证明案涉事故是张学田运送发货单中载明�建材（砖块）时发生的事实。
7、住院病历一份，共10页，证明本案事故发生后张学田受伤伤情及治疗的事实。
8、门诊发票2份、住院医疗费发票1份及挂号费发票1份、证明张学田抢救治疗伤情所花去的医疗费24036.57元的事实。
9、为证明案涉车辆在三丰公司工地，由三丰公司材料接收员指挥张学田驾驶车辆上坡时，车辆下滑发生车翻人伤情况的事实，申请证人张某（男，1992年5月3日出生，汉族，住安徽省太和县马集乡张小寨村委会张四庄17号，系张学田之子）出庭作证，证人张某陈述如下事实：那天，张某坐副驾驶室随父亲开车送砖块到三丰公司工地。约凌晨2点车辆到了工地后，工地收料员告知需要上蛮大一个坡较陡的卸货地点（以前也开车上过此坡），但没有要求强行开上坡。当其父亲驾驶车辆上坡途中开不上去，就下滑翻车了。
三丰公司辩称：一、三丰公司与张学田之间并未形成劳务关系或其他关系，三丰公司不是本案适格的被告。二、张学田运输的砖块系三丰公司购买，但系三丰公司向倪恒荣购买，仅与倪恒荣形成买卖合同关系，而并非向张学田购买，也并非三丰公司让张学田送货至三丰公司处。三丰公司与张学田之间并无任何法律关系，故三丰公司不应承担任何赔偿责任。三、本案的发生系张学田过错导致，三丰公司并无任何过错或责任。张学田驾驶其自己车辆将砖块运送至三丰公司，三丰公司工地现场状况良好，且从未强令其进行运输或强令将砖块运至某处，而张学田因运输严重超载、运输车辆未经年检不符合行驶标准以及其自身操作失误等原因，导致了翻车的后果，三丰公司并无任何过错。而且张学田因该过错，使得工地现场受到严重破坏，后三丰公司自付费用将肇事车辆吊起并归整场地，张学田还应承担这部分费用。四、张学田要求赔偿的项目及数额没有法律依据。张学田属于农村户口，其赔偿金额的计算有误，且诸多赔偿计费错误。综上，三丰公司不是本案适格的被告，三丰公司与张学田之间没有任何法律关系，无需赔偿张学田的任何损失，应依法驳回张学田诉讼请求。
三丰公司未举证。
倪恒荣辩称：一、倪恒荣不是侵权行为人，与张学田也没有任何合同或劳务关系，因此倪恒荣不应是本案适格被告。二、倪恒荣与迪飞公司是买卖合同关系，但与张学田之间并没有任何法律关系。本案中，倪恒荣与张学田并不相识，虽然张学田运输的砖块系倪恒荣购买，但倪恒荣并非向张学田购买，也并非倪恒荣让张学田送货，而是倪恒荣作为买受人，向迪飞公司购买砖块，并基于与迪飞公司的买卖合同，要求迪飞公司送货至指定地点（即三丰公司处）。至于迪飞公司指派送货的人员，并非由倪恒荣指定，且倪恒荣也无权指定。倪恒荣与迪飞公司指派送货的人员或者迪飞公司的员工、雇员或劳务人员等均无任何法律关系，倪恒荣不应承担任何赔偿责任。三、张学田要求的赔偿项目和数额没有法律依据。四、倪恒荣不认识张学田，根本没有赔偿张学田损失5000元。案涉事故之后，张学田外甥向倪恒荣借了5000元用于治疗。后来将事故车吊起来，拉到厂里去的钱也是倪恒荣支付。综上，驳回张学田的全部诉讼请求。
倪恒荣未举证。
迪飞公司辩称：迪飞公司与张学田不存在提供劳务关系，与张学田及其外甥是运输合同关系。张学田以自己的劳动力、车辆和驾驶技术、装卸工具和装卸技术与迪飞公司发生运输合同关系，案涉交通事故应以交警处理结果为准。张学田诉称已�付的5000元系倪恒荣借给张学田及其外甥刘炜的，因为刘炜是承包工头，在应收费结算时由刘炜还给了倪恒荣。发生案涉交通事故，主要是张学田超载、过于自信、驾驶技术不好所致，也没有考虑到地点的特殊性，武断地开到事故地点。关于赔偿费用，张学田属于农村户口，按城镇户口来主张不当。综上，驳回张学田对迪飞公司的诉讼请求。
为证明其辩称事由，迪飞公司向本院提供如下证据：
运费联系单2份，证明迪飞公司与张学田、刘炜存在运输合同关系，不存在劳务关系的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）三丰公司、倪恒荣、迪飞公司对张学田提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，仅凭户口本不能证明张学田父亲只有一位抚养人，张学田是农村户口，不符合抚养费支付条件。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，关联性有异议。交警到过现场，事故责任应由交警部门认定。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但不能证明强令张学田开车上坡的事实。对证据6的真实性无异议，仅能证明张学田运送砖块，不能证明发生事故。对证据7的真实性由法院审核认定。对证据8的真实性无异议，具体数额由法院审核确认。对证据9的证言，三丰公司认为，没有让张学田强行开车上坡，之前其开车上过该坡两次；倪恒荣对证言的真实性无法确认；迪飞公司认为证人与张学田是父子关系，不认可证人的事实陈述。
本院审查认为，上述证据1、2、3、4、6、7、8真实合法，本院予以确认；对证据5系真实，但并不足以证明强行指令驾车上坡的事实；对证据9，系证人张某系张学田儿子，存在利害关系，证明力小，本院结合庭审认定相关事实。
（二）张学田对迪飞公司提供的运费联系单真实性无异议，但对证明目的有异议，事实上张学田与迪飞公司和三丰公司形成提供劳务关系。三丰公司、倪恒荣对迪飞公司提供的运费联系单无异议。本院确认上述证据真实合法，确认曾存在运输合同关系的事实。
另外，审理中，本院根据张学田的申请，对张学田的受伤后的残疾等级、误工、护理、营养期限及事故车辆损失进行鉴定。2015年9月21日，经杭州华硕司法鉴定所鉴定作出了杭华硕司鉴所（2015）临鉴字第888号鉴定意见书，结论为：张学田系事故致外伤性脾破裂出血，予以手术摘除，构成十级残疾，误工期120日，护理期60天、营养期90日。因该鉴定所笔误，后更正为“张学田系事故致外伤性脾破裂出血，予以手术摘除，构成八级残疾。”2015年11月16日，浙江新东方保险公估有限公司对案涉车辆�出浙东方公估（2015）第MY060号公估报告，确认车辆损失金额为21208元。
张学田、三丰公司、倪恒荣对以上鉴定意见书、车辆评估报告的证据三性均无异议；迪飞公司对作出车辆评估报告的鉴定单位的资质有异议。经本院审查认为，上述鉴定意见书、车辆评估报告真实合法，确认其证明力。
根据以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：张学田多年来从事建材运输业务。2014年10月初，三丰公司因其工地工程需要向倪恒荣购买一批砖块（实心砖），随即倪恒荣向迪飞公司采购了砖块，并要求迪飞公司负责运送至三丰公司所属的新湖果岭工地。此后，迪飞公司员工在2014年10月10日联系上了张学田要求其装运砖块送至三丰公司新湖果岭工地。当日，张学田便在迪飞公司场地将7000块实心砖装上其车辆（桂10-221**变型拖拉机，核载重量1495千克），�随带了迪飞公司的产品发货单（凭发货单与迪飞公司结算运输费），于当晚深夜送到三丰公司新湖果岭施工工地后，张学田根据工地收货人要求的地点卸砖，当其行驶上坡到一定高度时，因车辆上不去下滑而翻入路边地基的低洼处，造成张学田身体严重受伤及车辆损失。事后，张学田经治疗，住院13天，共计花去医疗费24036.57元。审理中，本院根据张学田的申请，对张学田的伤残等级、误工、护理、营养期限及事故车辆损失进行鉴定。经杭州华硕司法鉴定所鉴定，构成八级残疾，误工期120日，护理期60天、营养期90日。经浙江新东方保险公估有限公司评估，对车辆损失金额确认为21208元。上述鉴定及评估，张学田花去鉴定费2040元及评估费3000元。
本院认为，张学田系多年来以其车辆及技术从事运输业务的人员。本案中，迪飞公司经与张学田联系后，由张学田�迪飞公司运送砖块到目的地三丰公司工地，迪飞公司根据运送的砖块数量等向张学田支付运费，所以张学田与迪飞公司之间属于运输合同关系。张学田为三丰公司运输砖块过程中，应当注意驾车安全，保持车况良好，对自己的人身及财产安全负责。张学田诉称案涉事故主要是由于三丰公司工地收货人员强行要求其驾驶车辆上坡度大、急转弯等而发生，但并无充分证据支持，本院不予认定。由于张学田驾驶运输车辆发生事故，无证据表明三丰公司、倪恒荣、三丰公司存在选任以及强行要求张学田驾车上坡的不当指示等过错，故本案因发生事故造成的损失，应当由张学田本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张学田的全部诉讼请求。
本案案件受理费5860元，由原告张学田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5860元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 谈建明
人民陪审员 李明达
人民陪审员 徐卫民
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 方潇豪