广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第74号
上诉人（原审原告）：刘均亭。
被上诉人（原审被告）：谭莹辉。
被上诉人（原审被告）：黄美琼。
上诉人刘均亭因与被上诉人谭莹辉、黄美琼民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄美琼、谭莹辉是母子关系。谭莹辉曾于香港美东企业有限公司工作，刘均亭是该公司的法定代表人。1999年至2006年期间，谭莹辉向刘均亭出具了34张《借据》和2张《收据》，均没有注明还款期限和利息。上述《借据》内容如下：1、1999年9月10日借款人民币7080元；2、1999年12月27日借款人民币2500元；3、2000年6月11日借款人民币2580元；4、2000年9月1日借款人民币5000元；5、2000年12月22日借款人民币2580元；6、2001年2月15日借款人民币5000元；7、2001年5月7日借款人民币1000元；8、2001年5月20日借款人民币2600元；9、2001年8月31日借款人民币4500元；10、2001年12月27日借款人民币3500元；11、2002年3月3日借款人民币5000元；12、2005年11月24日借款港币1000元、人民币1000元；13、2005年12月5日借款人民币1000元（已还人民币410元，尚欠人民币590元）；14、2006年2月6日借款人民币1500元；15、2006年5月8日借款人民币1000元；16、2006年9月18日借款人民币5800元；17、2006年9月18日借款人民币6458元；18、2004年9月25日借款港币1万元；19、2004年10月19日借款港币1万元；20、2004年11月6日借款港币2万元；21、2004年11月22日借款港币28000元；22、2005年12月22日借款港币3000元；23、2006年1月17日借款港币4000元；24、2006年4月11日借款港币1000元；25、2006年3月10日借款港币1500元（已还港币1353元，尚欠港币147元）；26、2006年6月21日借款港币2000元；27、2006年7月10日借款港币1500元；28、2006年8月24日借款港币2000元；29、2006年10月23日借款港币8000元；30、2006年10月23日借款港币1000元；31、2006年11月16日借款港币1000元；32、2006年11月16日借款港币4700元；33、2006年11月20日借款港币15000元；34、2006年11月20日借款港币30万元。上述《收据》内容如下：1、2006年3月23日收到港币5000元；2、2006年8月24日收到港币26000元，折合人民币27040元（减除人民币18058.4元，剩余人民币8981.6元）。其中，《借据》1-11下方有“担保人：黄美琼”的内容，该11张《借据》的金额合计人民币41340元；《借据》18、19、20、21、23、29、32和《收据》1、2均注明“作香港美东企业有限公司业务费用”、“作香港美东企业有限公司公共开支费用”、“作公司开支费用”等，刘均亭在庭审中主张，该部分《借据》和《收据》是谭莹辉在香港美东企业有限公司工作期间向刘均亭预支款项用作该公司经费，然后以票据报销，凡是按程序报销的，则取回相应《借据》、《收据》或是在《借据》、《收据》上面写明已还款金额，本案中刘均亭提供的该部分《借据》、《收据》是谭莹辉超额领取的款项。另刘均亭在庭审中主张，除注明用于公司的以外，其余所有《借据》均是谭莹辉因家庭困难而向刘均亭借款所写，每次借款刘均亭均在水步镇高岭二幢九号即刘均亭的办公楼将现金交付给谭莹辉。借款后，刘均亭经多次催收未果，遂诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
另查明：2005年1月1日，谭莹辉向刘均亭出具《证明》，正文内容如下：“本人谭莹辉于2003年四月份至2004年12月份在香港美东企业有限公司工作经营期间，业务经营盈亏费用总数为：港币壹万叁仟伍佰玖拾圆壹拾壹分（HKD13590.11），其将来在本人利润扣50%、公司负责50%。”2006年1月4日，刘均亭和谭莹辉在《确认书》上签名，确认香港美东企业有限公司销售人员谭莹辉2005年1月-12月份净利润亏损港币51616.95元，该款由刘均亭和谭莹辉各分配50%，即港币25808.48元。
原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。在民间借贷纠纷案件中，出借人应当对双方存在民间借贷法律关系承担举证责任，而民事法律关系的特征之一是产生的自治性，即在大多数情况下民事法律关系是由当事人根据其意思自主设定的。本案中，由于刘均亭确认《借据》18、19、20、21、23、29、32和《收据》1、2实际是谭莹辉向刘均亭预支款项用于支付香港美东企业有限公司的开支，谭莹辉是为公事立下《借据》、《收据》，刘均亭亦是为公事支出款项，即双方没有达成刘均亭借款给谭莹辉本人及其家庭使用的合意，因此，刘均亭向谭莹辉支付该部分款项不属于民间借贷，对于相应的《借据》、《收据》，本案不予处理。刘均亭提供的《证明》、《确认书》是双方协议对香港美东企业有限公司的盈亏进行分配，明显不属于民间借贷，本案对此不予处理。此外，刘均亭主张谭莹辉因家庭困难而借款，《借据》34的金额为港币30万元，数额巨大，已明显超出一般家庭日常生活需要范围，且刘均亭并未提供现金交付凭证，应承担举证不能的不利后果，因此，对于《借据》34，原审法院不予采信。综上所述，除《借据》18、19、20、21、23、29、32、34、《收据》1、2和已还款金额外，谭莹辉目前共欠刘均亭借款人民币57688元和港币27647元，依法应予偿还。由于双方当事人对保证方式没有约定，黄美琼作为保证人，应在其保证范围内（人民币41340元）按照连带责任保证承担保证责任。刘均亭还请求从起诉之日起计算利息，双方虽没有约定还款期限及利息，但鉴于两被告经刘均亭多次催收仍不偿还欠款，对于刘均亭该项诉讼请求，原审法院予以支持。谭莹辉、黄美琼经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、第12条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、谭莹辉应在本判决生效之日起15日内向刘均亭返还借款本金人民币57688元、港币27647元及相应的利息（该利息从2013年12月26日起，人民币部分按照中国人民银行同期同类贷款利率、港币部分按照中国银行外币储蓄利率计算至本判决确定还清借款本息日止）；二、黄美琼对上述部分借款人民币41340元承担连带清偿责任；三、驳回刘均亭其他诉讼请求。本案受理费7701元，由刘均亭负担5906元，谭莹辉负担1795元。
上诉人刘均亭不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对借款金额为港币300000元的《借据》不予采信属于认定事实错误。1、该《借据》载明“借取”港币300000元，字面意思即为“借到”，故该《借据》实为收据。2、原审法院只对该《借据》的交付情况进行审查，而对其他《借据》的交付情况未予审查，前后不一致。3、刘均亭当时从自己经营的台山市环球贸易有限公司在中国工商银行台山支行开户帐户中提取三笔现金，其中用人民币30多万元兑换成港币交付给谭莹辉。二、原审判决认为《证明》、《确认书》所涉金额不属于民间借贷并不予处理属于认定错误。三、原审判决对载明“用于公司费用”内容的《借据》认为不属于民间借贷关系属于认定事实不清。谭莹辉无正当理由不到庭，应视为对刘均亭主张的事实的认可。至于《借据》载明“用于公司费用”的内容是刘均亭与谭莹辉之间就借款用途的约定，不影响借款合同主体的认定。上诉请求：判令谭莹辉立即偿还刘均亭借款本金人民币67599.6元、港币448950.48元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被上诉人谭莹辉、黄美琼均无答辩。
上诉人刘均亭在二审期间提供如下证据：1、台山市环球贸易有限公司的营业执照，证明台山市环球贸易有限公司的法人代表是刘均亭。2、银行对帐单，证明涉案借款金额为港币300000万元的《借据》的款项来源于台山市环球贸易有限公司在中国工商银行台山支行的帐户中提取三笔现金的事实。3、美东企业有限公司（公司注册证书）股东及周年申报表，证明该公司是刘均亭在香港创办的，也证明该公司董事长和经营者是刘均亭。4、台山市环球集团有限公司的营业执照，证明台山市环球集团有限公司的法定代表是刘均亭。5、合同书，证明谭莹辉在香港美东企业有限公司工作期间以销售员身份（即个人身份）与台山市环球集团有限公司于2005年1月1日签订销售人员责任合同书的事实。
经审查，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合刘均亭的上诉请求，归纳本案二审争议的焦点如下：1、载明“用于公司费用”内容的《借据》是否属于民间借贷法律关系；2、刘均亭主张原审判决编号为《借据》34的借款港币300000元依据是否充分；3、刘均亭以涉案的《证明》、《确认书》主张谭莹辉偿还借款依据是否充分。
一、刘均亭所提交的《借据》当中，载明“用于公司费用”内容的《借据》也即原审判决编号为《借据》18、19、20、21、23、29、32和《收据》1、2，刘均亭确认这部分《借据》和《收据》所涉的款项实际上是预支公司经费给谭莹辉，谭莹辉使用后再将发票交回公司记账。因此，刘均亭与谭莹辉之间就此并没有借款的合意，双方之间就此产生的法律关系并非民间借贷法律关系。原审法院对此部分不予处理正确，本院予以确认。
二、关于原审判决编号为《借据》34的借款港币300000元的问题。谭莹辉向刘均亭出具《借条》，仅表明双方之间达成了一种借款的合意，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同是否生效取决于借款是否已实际交付。本案中，刘均亭未能举证证明借款已实际交付，其在二审期间提供的银行对帐单显示取款的户名是台山市环球贸易有限公司而非刘均亭，虽刘均亭辩称其是台山市环球贸易有限公司的法定代表人，然台山市环球贸易有限公司是独立法人，其财产依法独立受保护。刘均亭作为其法定代表人，将公司财产以个人名义对外出借，有损害公司利益的嫌疑，本院不予认定该笔款项为公司代其个人支付借款。而且取款时间也在谭莹辉出具《借条》的时间之后，所取款项为人民币而不是《借条》中记载的港币，同时也没有证据进一步证明取款后款项的去向，故该银行对帐单并不能证明上述《借条》中的借款已实际交付。因此，刘均亭应对此承担举证不能的后果。原审判决认定上述《借条》的借款未实际交付并不予支持刘均亭该部分请求正确，本院予以确认。
三、刘均亭以《证明》、《确认书》主张谭莹辉偿还借款，因该《证明》和《确认书》是刘均亭和谭莹辉双方针对香港美东企业有限公司的盈亏进行分配的约定，明显不属于民间借贷法律关系。原审法院对此不予处理正确，本院予以确认。
综上所述，刘均亭的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6429元，全部由刘均亭负担。刘均亭已向本院预交7701元，本院多收部分1272元退回给刘均亭。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 梁启洪