wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民二初字第00650号
原告张成博，男1987年3月3日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被告抚顺丰远房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人姜秀云，系该公司总经理。
委托代理人董景，系该公司法律顾问。
原告张成博诉被告抚顺丰远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张成博及被告抚顺丰远房地产开发有限公司的委托代理人董景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张成博诉称：2011年9月24日，原告向被告支付人民币360166元用于购买被告开发建设的玫瑰城尚品小区5号1单元801号房屋一处。按照合同约定，被告应于交房日期（2012年6月9日）后360日内将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房产权属证书的，由出卖人继续办理，但不得超过一年，如果在超过一年，买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日（2013年11月1日）起，出卖人承担已收房款的日万分之一的违约金。到目前为止，被告仍未按照合同约定为原告办理产权证。被告行为违反了合同的约定，应承担违约责任。因此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金（从2013年11月1日起至2015年10月29日止，按房屋总价款的日万分之一计算）并承担本案的诉讼费。
被告抚顺丰远房地产开发有限公司辩称：第一、确实存在延迟办理房屋产权证的事实，但这是由于政府部门验收延迟造成的，是政府原因造成的，合同上有明确约定，由于政府原因及不可预见原因造成买受人不能及时办理产权登记的，被告不承担违约责任。第二、原告诉讼请求中存在违约金计算和日期起止时间计算错误问题。违约金计算天数应当以实际入住的时间为准，因为还存在延迟交房的违约诉讼，我们对延迟交房的业主已经进行了赔付，所以应当以实际入住时间减去两年作为违约金的起算点。
经审理查明：2011年5月25日，原、被告双方签订了一份编号为2010183-8的《商品房买卖合同》，双方约定：原告以360166元的价格购买被告开发的位于望花区营口路东段19-3号1单元801室的房屋，被告在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由被告继续办理，但不超过一年，如果再超过一年买受人无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日起，被告承担已收房款的日万分之一的违约金，由于政府原因及不可预见原因造成原告不能及时办理产权登记的，被告不承担违约责任。原告于2011年9月24日付清总房款360166元，被告于2012年6月9日将该房屋交付原告使用。截至2015年10月29日原告仍未取得该房屋的权属证书。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方签订的房屋买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，应当认定有效。合同签订后原告已履行合同约定的付清全部购房款的义务，但被告未能按照合同约定的期限履行为原告办理房屋产权证的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于被告辩解延迟办理房屋权属证书是系政府原因造成一节，因被告提供的证据只能证明其工程设计存在违建部分而未获得审批，无法证明延迟办理房屋权属证书系政府原因造成的，政府未办理房屋权属证书系被告违建造成不属于合同的免责情形，故本院对被告这一辩解不予采信。合同约定的违约期限应从房屋交付之日起1年零360日后起至该项义务实际履行之日止，按已付房款的日万分之一计算违约金，故违约金的起算点应从2014年6月4日计算，因该违约行为还在持续中，原告请求将违约金的计算至2015年10月29日符合法律规定，该期间为510日，违约金为360166元×1/10000×510天=18368.47元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张成博支付延迟办理房屋权属证书违约金18368.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元，由被告抚顺丰远房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。
审 判 长 梁亚琴
人民陪审员 季春洁
人民陪审员 解 静
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 单 哲
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0622民初821号
原告：林志霞，女，1968年3月8日生，汉族，无职业，住辽宁省本溪满族自治县小市镇。
委托代理人：王树成，系吉林王利律师事务所律师。
被告：辛运生，男，1976年1月27日生，汉族，靖宇县中医院职员，住吉林省靖宇县靖宇镇。
委托代理人：张作杰，系吉林靖吉律师事务所律师。
原告林志霞与被告辛运生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林志霞及其委托代理人王树成、被告辛运生及其委托代理人张作杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林志霞向本院提出诉讼请求：请求辛运生赔偿1、医疗费626.06元；2、误工费：9968元（2200元×4个月+73元×16天）元，从3月21日至8月6日，总计10594.06元。
事实和理由：张守云是林志霞的妹妹，张守云介绍林志霞在辛运生的豆腐坊干了六天的活，具体干的活是点脑、泼脑、看机器按电钮。林志霞于2016年3月14日开始在豆腐坊干活，2016年3月19日上午地滑摔倒，摔倒后林志霞跟辛运生说了一声，没去医院检查，坚持干到下班，第二天再没有去豆腐坊上班。之后林志霞在家养了十多天也没好，然后去医院检查，大夫说是尾骨骨折，腰部摔伤，检查完之后林志霞去找辛运生协商，协商未果起诉。
辛运生辩称：林志霞称2016年3月19日受伤，但是当时没有检查治疗，2016年5月1日辛运生才知道林志霞受伤。且林志霞不是辛运生的雇员，林志霞所受伤害也并非在为辛运生提供劳务期间遭受的，故林志霞的治疗费、误工费均与辛运生无关。林志霞来豆腐坊干活第一天，辛运生就说林志霞干活不行，体质不行，即使学会了，也干不了，没直接说让林志霞走，辛运生告诉了张守云让其转达林志霞不适合干这个活。但是林志霞还是每天跟张守云一起来豆腐坊，跟上班时间都一样，大概有七天左右。辛运生认为林志霞受伤与辛运生无关，不同意赔偿。
经审理查明：张守云曾经是辛运生的工人，林志霞经张守云介绍到辛运生的豆腐坊学习做豆腐。林志霞自2016年3月14日开始在豆腐坊学了七天左右。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”现林志霞称其于2016年3月19日在辛运生的豆腐坊干活时摔倒受伤，但是其提供的是2016年4月28日、2016年6月6日和2016年7月6日的检查票据，且患者姓名为张红、冷顺，并非林志霞本人姓名，并没有当日住院及检查的相关票据，以上证据不能证明林志霞是在为辛运生工作期间受伤，且医疗费票据不符合证据的法定形式，故林志霞的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据上述法律规定，判决如下：
驳回原告林志霞的诉讼请求。
案件受理费32元，由原告自行负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈志颖
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李文博
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1992号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海录润置业有限公司，住所地上海市杨浦区政云路116号。
法定代表人：张奎，该公司董事长。
委托代理人：卢小传，北京市鑫诺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李林福。
委托代理人：彭卿，北京市天同律师事务所律师。
委托代理人：刘志刚，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹蕴玉。
二审被上诉人（一审被告）：毛珏萍。
二审被上诉人（一审被告）：高远控股有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路525号4楼402室。
法定代表人：邹蕴玉，该公司董事长。
二审被上诉人（一审被告）：上海高远置业（集团）有限公司，住所地上海市延安西路895号10楼。
法定代表人：邹蕴玉，该公司董事长。
二审被上诉人（一审被告）：昆山领地置业发展有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇长寿路南侧、锦发路东侧。
法定代表人：吴玫琼，该公司董事长。
上海录润置业有限公司（以下简称录润公司）与李林福、邹蕴玉、毛珏萍、高远控股有限公司（以下简称高远控股）、上海高远置业（集团）有限公司（以下简称高远置业）、昆山领地置业发展有限公司（以下简称领地公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月2日作出（2014）民一终字第109号民事判决，已经发生法律效力。录润公司不服上述判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
录润公司申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定之情形，应予再审。理由如下：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据支持。1、二审判决认定全部8.79余亿元的借款合同当事人为李林福与邹蕴玉，明显与事实不符，双方提供的相关证据明显系双方恶意串通的结果。2、二审判决认定借款双方在2010年6月1日前存在高息的约定缺乏证据支持。3、二审判决认定《确认书》所盖录润公司公章是真实的，缺乏证据支持。4、二审判决认定录润公司在《确认书》前为邹蕴玉2011年3月10日签订的三份《借款协议》提供担保及认定《确认书》中未还款项就是最后三份《借款协议》所借款的事实与事实不符，缺乏证据支持。（二）二审判决适用法律错误。1、本案首先应该适用公司法第十六条，公司违反公司法第十六条提供担保，则担保合同应属于无效。2、退一步讲，假如《确认书》上盖的录润公司公章真实，邹蕴玉私自盖章担保也是越权担保，该担保对录润公司不发生效力。3、李林福与邹蕴玉恶意串通，要求录润公司担保，损害了录润公司利益，适用合同法第五十二条及担保法第三十条而无效或录润公司不承担保证责任。4、二审判决未适用合同法第二百一十一条第一款，而适用该第二款及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，适用法律错误。
被申请人李林福辩称，（一）李林福和邹蕴玉为借款关系相对方，录润公司未提出足够证据推翻二审判决对李林福为本案适格主体的认定。（二）李林福、邹蕴玉就案涉借款约定了高息，原审法院按照法定冲抵顺序、根据审计结果确认的未清偿债权数额已最大限度维护债务人利益，并未加重担保人负担。（三）《确认书》上加盖的是录润公司实际使用的公章，录润公司在诉讼发生后反言，试图将不销毁作废公章及对公章使用疏于监管产生的不利后果转移给无实质审查义务的李林福，没有任何事实及法律基础。（四）录润公司未提供足够证据推翻李林福善意第三人的法律地位，邹蕴玉的身份及行为让李林福有足够理由相信其对外表示意思即为录润公司真实意思，录润公司应承担《确认书》项下担保责任。据此请求驳回录润公司的再审申请。
被申请人邹蕴玉、二审被上诉人毛珏萍、高远控股、高远置业、领地公司均未提交书面意见。
本院审查认为，关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。首先，依据原审查明的事实，本案中李林福所诉借款系通过其亲属、实际控制公司等关系人支付，实际支付借款的人员、单位已经书面确认自己的付款是李林福的出借款。李林福所提供的部分借款协议、借据及《确认书》均表明李林福是本案借款的出借人。同时，根据录润公司与李林福二审庭审阶段答辩环节关于此问题的陈述，本案除李林福外并无其他个人或单位向邹蕴玉一方主张债权。据此，二审判决认定涉及8.79余亿元的借款合同当事人为李林福与邹蕴玉，并不缺乏证据证明。
其次，原审亦查明，在本案中，李林福称双方口头约定为月息6%或6.5%，并提供了邹蕴玉签字确认的三份计息凭证。且自2009年9月7日至2012年6月28日，邹蕴玉通过高远控股、陈雅萍等汇款的还款转账凭证用途有的也记载为付息。同时，按照审计报告认定的应收本金应为2亿余元，与《确认书》所记载的欠款数额3.35亿元相比，也可以表明双方借款存在关于利息的约定。另外，本案借款数额巨大，应属于出于商业目的的借款性质，出借人不收取利息不符合商业交往惯例。因此，二审判决认定李林福与邹蕴玉存在口头的利息约定，并不缺乏证据支持。
再者，依据原审查明的事实，据相关证据证明及邹蕴玉的一审委托代理人的陈述，在新华信托股份有限公司（以下简称新华信托）作为大股东进入录润公司前，录润公司为开发房地产提高行政审批效率的需要已持有两枚公章，且在《信托合作协议》签署之前，这两枚公章就处于同时使用状态。在《信托合作协议》签署之后，所谓的“真实”印章交付于新华信托后，邹蕴玉作为录润公司的法定代表人依然存在使用另一枚公章的事实。因此，二审判决认定邹蕴玉作为公司法定代表人使用公章的行为对于相对人李林福有效，亦不缺乏证据证明。
另外，根据一审查明的事实，录润公司公章并非第一次作为担保人身份使用于《确认书》，发生于2011年3月10日的三份《借款协议》，金额计3.25亿元，录润公司也作为担保人并盖具公章，并非录润公司所称仅在《确认书》上使用过案涉公章。根据先借先还的原则，二审判决认定此部分借款恰恰是包含了邹蕴玉不能偿还李林福的本案争议部分的借款有事实依据。
关于二审判决的法律适用问题。就本案而言，在邹蕴玉作为公司法定代表人代表录润公司作为保证人签署《确认书》、录润公司亦无有效证据证明李林福、邹蕴玉双方恶意串通的情况下，二审判决录润公司应承担案涉借款的担保责任，适用法律并无不当。
综上，录润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上海录润置业有限公司的再审申请。
审 判 长 张 华
审 判 员 马东旭
代理审判员 张爱珍
二〇一五年十月十四日
书 记 员 许冬冬
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终278号
上诉人（一审起诉人）孙浩，男，2004年5月16日出生。
上诉人（一审起诉人及上诉人孙浩的法定代理人）葛志慧，女，1966年7月8日出生。
上诉人葛志慧、孙浩不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106行初32号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人葛志慧、孙浩称：一审法院对葛志慧、孙浩提起的诉讼裁定不予立案，违反了法律规定。上诉人葛志慧、孙浩请求撤销（2016）京0106行初32号行政裁定书，依法受理本案。本院依法组成合议庭，审查了此案。
本院经审查认为，起诉人提起的行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，葛志慧、孙浩起诉北京市公安局丰台分局，请求判令北京市公安局丰台分局支付医疗费、赔偿误工损失、必要的交通、护理费用12万元，最终赔偿数额治疗终结后确定；赔礼道歉、支付精神抚慰金10万元；赔偿小米手机修理费180元。葛志慧、孙浩的起诉不符合法律规定的起诉条件，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院对葛志慧、孙浩的起诉裁定不予立案是正确的，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 胡红莲
审判员 路 平
二〇一六年四月二十二日
书记员 于 婕
青海省德令哈市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）青2802民初602号
原告：赵莲娣，女，汉族，1961年8月15日出生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：潘恒波，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被告：宏大建设集团有限公司，所在地南京市。
法定代表人：韩立保，该公司副董事长。
统一社会信用代码：×××。
被告：宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部，所在地青海省海西州水利局蓄集峡水利枢纽工程管理局。
负责人：谢鑫。
二被告委托诉讼代理人：王峰峰，男，汉族，1979年12月6日出生，身份证号码×××，总公司员工，住江苏省无锡市。
原告赵莲娣诉被告宏大建设集团有限公司、宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽工程项目部租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵莲娣委托代理人潘恒波，被告宏大建设集团有限公司、宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽工程项目部委托代理人王峰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵莲娣诉称，青海蓄集峡水利枢纽建前项目工程由被告一中标施工。原告与被告二存在事实上的关于”日立”挖掘机的租赁关系，并有”赵莲娣挖掘机租金结算单”。结算单显示：被告二租用赵莲娣”日立”挖掘机，月租金4万元，2012年6月28日至2014年11月31日租金为80.6万元，减去已付租金、代付维修费用、配件费及驾驶员工资，尚欠租金307159元，逾期付款损失39111.58元，合计346300元。原告认为，被告二租用原告挖机设备，存在事实上的租赁关系，建前项目部却一直违约、拖延怠付租金，其违约行为给原告造成了较大的经济损失和资金压力。依据相关法律规定，原告可以要求被告支付设备租金、承担逾期付款损失。请求被告给付原告机械设备租金：2012年6月28日至2014年11月31日欠付租金307159元及以307159元为基数，自2014年12月17日起暂算至2016年8月10日按同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失为39111.58元，合计346300元；（变更：逾期付款违约金，计算至法院判决确定支付之日止）；本案的诉讼费用由�告承担。
原告赵莲娣绕其主张，向法庭出示下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，拟证实原告具有诉讼主体资格；
2、（2017）青28民终189号民事判决书一份，拟证实被告宏大建设集团有限公司对项目部的印章不持异议；
3、（2016）青2802民初254号民事判决书一份，拟证实吴永胜和李新科在青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部从事经理工作，吴永胜与原告签订的结算单有该项目部的盖章，真实有效。
4、租金结算单原件一份，拟证实被告欠原告租金307159元情况。
被告宏大建设集团有限公司、宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽工程项目部辩称，被告不欠原告款项，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明，被告宏大建设集团有限公司承建青海省蓄集峡水利枢纽建前工程，被告从原告赵莲娣处分租赁”日立”挖掘机，于2014年12月16日被告向原告出具”赵莲娣日立挖掘机租金结算单”，载明：尚欠赵莲娣租金307159元，落款处由加盖宏大建设集团有限公司蓄集峡水利枢纽建前工程项目部财务专用章，同时有吴永胜，谢玉金的签字。
另查明，庭审中原告对逾期付款损失按中国人民银行贷款利率的1.5倍计算至判决确定给付之日止。
本院认为，合法债权债务受法律保护。公司项目部系公司的职能部门，其对外的民事行为应由公司承担责任。本案中被告宏大建设集团有限公司在自己承建的青海省蓄集峡水利枢纽建前工程中租赁原告赵莲娣挖掘机，理应支付租金，故原告根据被告宏大建设集团有限公司蓄集峡水利枢纽建前工程项目部出具的”赵莲娣日立挖掘机租金结算单”请求被告宏大建设集团有限公司支付租赁及逾期付款损失的意见，合法有据，本院予以支持；关于利息计算，因双方结算中并未约定利息的计算方式，故其利息本院按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止；关于原告请求宏大建设集团有限公司蓄集峡水利枢纽建前工程项目部承担责任的意见，本院不予支持；�于被告辩称不欠原告租赁费的意见，因有被告项目部出具的欠条予以证实，并涉案工程系被告承建，且未提供证据印证自己的意见，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宏大建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告赵莲娣租赁费307159元及逾期付款利息（利息：以307159元为基准，自2014年12月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告赵莲娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费6495元由被告宏大建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长李春业
人民陪审员吴宇凤
人民陪审员陆萍
二〇一七年七月三十一日
书记员李婉君
青海省德令哈市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）青2802民初602号 原告：赵莲娣，女，汉族，1961年8月15日出生，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：潘恒波，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告：宏大建设集团有限公司，所在地南京市高新区。 法定代表人：韩立保，该公司副董事长。 被告：宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部，所在地青海省海西州水利局。 负责人：谢鑫。 二被告委托诉讼代理人：王峰峰，男，汉族，1979年12月6日出生，总公司员工，住江苏省无锡市。 原告赵莲娣诉被告宏大建设集团有限公司、宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽工程项目部租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵莲娣委托代理人潘恒波，被告宏大建设集团有限公司、宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽工程项目部委托代理人王峰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵莲娣诉称，青海蓄集峡水利枢纽建前项目工程由被告一中标施工。原告与被告二存在事实上的关于“日立”挖掘机的租赁关系，并有“赵莲娣挖掘机租金结算单”。结算单显示：被告二租用赵莲娣“日立”挖掘机，月租金4万元，2012年6月28日至2014年11月31日租金为80.6万元，减去已付租金、代付维修费用、配件费及驾驶员工资，尚欠租金307159元，逾期付款损失39111.58元，合计346300元。原告认为，被告二租用原告挖机设备，存在事实上的租赁关系，建前项目部却一直违约、拖延怠付租金，其违约行为给原告造成了较大的经济损失和资金压力。依据相关法律规定，原告可以要求被告支付设备租金、承担逾期付款损失。请求被告给付原告机械设备租金：2012年6月28日至2014年11月31日欠付租金307159元及以307159元为基数，自2014年12月17日起暂算至2016年8月10日按同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失为39111.58元，合计346300元；（变更：逾期付款违约金，计算至法院判决确定支付之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。 原告赵莲娣绕其主张，向法庭出示下列证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证实原告具有诉讼主体资格； 2、（2017）青28民终189号民事判决书一份，拟证实被告宏大建设集团有限公司对项目部的印章不持异议； 3、（2016）青2802民初254号民事判决书一份，拟证实吴永胜和李新科在青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部从事经理工作，吴永胜与原告签订的结算单有该项目部的盖章，真实有效。 4、租金结算单原件一份，拟证实被告欠原告租金307159元情况。 被告宏大建设集团有限公司、宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽工程项目部辩称，被告不欠原告款项，请求法院驳回原告的诉求。 经审理查明，被告宏大建设集团有限公司承建青海省蓄集峡水利枢纽建前工程，被告从原告赵莲娣处分租赁“日立”挖掘机，于2014年12月16日被告向原告出具“赵莲娣日立挖掘机租金结算单”，载明：尚欠赵莲娣租金307159元，落款处由加盖宏大建设集团有限公司蓄集峡水利枢纽建前工程项目部财务专用章，同时有吴永胜，谢玉金的签字。 另查明，庭审中原告对逾期付款损失按中国人民银行贷款利率的1.5倍计算至判决确定给付之日止。 本院认为，合法债权债务受法律保护。公司项目部系公司的职能部门，其对外的民事行为应由公司承担责任。本案中被告宏大建设集团有限公司在自己承建的青海省蓄集峡水利枢纽建前工程中租赁原告赵莲娣挖掘机，理应支付租金，故原告根据被告宏大建设集团有限公司蓄集峡水利枢纽建前工程项目部出具的“赵莲娣日立挖掘机租金结算单”请求被告宏大建设集团有限公司支付租赁及逾期付款损失的意见，合法有据，本院予以支持；关于利息计算，因双方结算中并未约定利息的计算方式，故其利息本院按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止；关于原告请求宏大建设集团有限公司蓄集峡水利枢纽建前工程项目部承担责任的意见，本院不予支持；关于被告辩称不欠原告租赁费的意见，因有被告项目部出具的欠条予以证实，并涉案工程系被告承建，且未提供证据印证自己的意见，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宏大建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告赵莲娣租赁费307159元及逾期付款利息（利息：以307159元为基准，自2014年12月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）； 二、驳回原告赵莲娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案诉讼费6495元由被告宏大建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  李春业 人民陪审员  吴宇凤 人民陪审员  陆 萍 二〇一七年七月三十一日 书 记 员  李婉君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省德令哈市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）青2802民初602号原告：赵莲娣，女，汉族，1961年8月15日出生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：潘恒波，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：宏大建设集团有限公司，所在地南京市。法定代表人：韩立保，该公司副董事长。统一社会信用代码：×××。被告：宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部，所在地青海省海西州水利局蓄集峡水利枢纽工程管理局。负责人：谢鑫。二被告委托诉讼代理人：王峰峰，男，汉族，1979年12月6日出生，身份证号码×××，总公司员工，住江苏省无锡市。原告赵莲娣诉被告宏大建设集团有限公司、宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽工程项目部租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵莲娣委托代理人潘恒波，被告宏大建设集团有限公司、宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽工程项目部委托代理人王峰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵莲娣诉称，青海蓄集峡水利枢纽建前项目工程由被告一中标施工。原告与被告二存在事实上的关于”日立”挖掘机的租赁关系，并有”赵莲娣挖掘机租金结算单”。结算单显示：被告二租用赵莲娣”日立”挖掘机，月租金4万元，2012年6月28日至2014年11月31日租金为80.6万元，减去已付租金、代付维修费用、配件费及驾驶员工资，尚欠租金307159元，逾期付款损失39111.58元，合计346300元。原告认为，被告二租用原告挖机设备，存在事实上的租赁关系，建前项目部却一直违约、拖延怠付租金，其违约行为给原告造成了较大的经济损失和资金压力。依据相关法律规定，原告可以要求被告支付设备租金、承担逾期付款损失。请求被告给付原告机械设备租金：2012年6月28日至2014年11月31日欠付租金307159元及以307159元为基数，自2014年12月17日起暂算至2016年8月10日按同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失为39111.58元，合计346300元；（变更：逾期付款违约金，计算至法院判决确定支付之日止）；本案的诉讼费用由�告承担。原告赵莲娣绕其主张，向法庭出示下列证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证实原告具有诉讼主体资格；2、（2017）青28民终189号民事判决书一份，拟证实被告宏大建设集团有限公司对项目部的印章不持异议；3、（2016）青2802民初254号民事判决书一份，拟证实吴永胜和李新科在青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部从事经理工作，吴永胜与原告签订的结算单有该项目部的盖章，真实有效。4、租金结算单原件一份，拟证实被告欠原告租金307159元情况。被告宏大建设集团有限公司、宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽工程项目部辩称，被告不欠原告款项，请求法院驳回原告的诉求。经审理查明，被告宏大建设集团有限公司承建青海省蓄集峡水利枢纽建前工程，被告从原告赵莲娣处分租赁”日立”挖掘机，于2014年12月16日被告向原告出具”赵莲娣日立挖掘机租金结算单”，载明：尚欠赵莲娣租金307159元，落款处由加盖宏大建设集团有限公司蓄集峡水利枢纽建前工程项目部财务专用章，同时有吴永胜，谢玉金的签字。另查明，庭审中原告对逾期付款损失按中国人民银行贷款利率的1.5倍计算至判决确定给付之日止。本院认为，合法债权债务受法律保护。公司项目部系公司的职能部门，其对外的民事行为应由公司承担责任。本案中被告宏大建设集团有限公司在自己承建的青海省蓄集峡水利枢纽建前工程中租赁原告赵莲娣挖掘机，理应支付租金，故原告根据被告宏大建设集团有限公司蓄集峡水利枢纽建前工程项目部出具的”赵莲娣日立挖掘机租金结算单”请求被告宏大建设集团有限公司支付租赁及逾期付款损失的意见，合法有据，本院予以支持；关于利息计算，因双方结算中并未约定利息的计算方式，故其利息本院按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止；关于原告请求宏大建设集团有限公司蓄集峡水利枢纽建前工程项目部承担责任的意见，本院不予支持；�于被告辩称不欠原告租赁费的意见，因有被告项目部出具的欠条予以证实，并涉案工程系被告承建，且未提供证据印证自己的意见，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宏大建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告赵莲娣租赁费307159元及逾期付款利息（利息：以307159元为基准，自2014年12月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回原告赵莲娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费6495元由被告宏大建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长李春业人民陪审员吴宇凤人民陪审员陆萍二〇一七年七月三十一日书记员李婉君
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初38号
原告武汉合利物业管理有限公司（以下简称合利公司）。住所地：武汉市江汉区青年路***号万国花园*栋*单元**层*室。
法定代表人杨羿，该公司总经理。
委托代理人王敏，该公司职员。（一般代理。）
被告彭志伟。
原告合利公司诉被告彭志伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑建华独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告合利公司的委托代理人王敏、被告彭志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合利公司诉称：原告系黄陂区锦绣道“南美上景”小区服务企业，被告系该小区A区3-1-201室业主。根据原、被告签订的《武汉市物业管理前期服务协议》，被告接受原告提供的物业管理服务，并约定按照0.6元／m2／月的标准支付物业服务费。逾期支付的，每逾期一日，按应付物业服务费的5‰支付违约金。至2015年12月31日，被告拖欠物业服务费2530.02元。经原告多次催收未果，故诉请法院判令被告支付2013年5月18日至2015年12月31日的物业服务费2530.02元及违约金1191元，并承担本案的诉讼费用。
原告合利公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《武汉市物业管理前期服务协议》，证明双方存在物业服务合同关系，协议中对双方的相关权利、义务进行了约定。原告可依约定向被告收取物业管理费。
2、收据。证明被告已缴纳了至2013年5月18日的物业服务费。此后，被告一直未缴纳物业服务费。
被告彭志伟辩称：对欠物业服务费没有意见。之所以没有交是因为物业公司存在许多服务内容不作为的行为：2011年我家卫生间返水，后来才知道管道没有安装到下水道，我家里财物被泡，直接导致我3000元的损失。我找原告反映这个问题，原告多次推诿。我家被淹是物业水管的问题，这个解决了，我肯定会交物业费。违约金我不会交。
被告彭志伟没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告彭志伟对原告合利公司提交的证据无异议，本院予以采信。
经审理查明：2010年5月20日，原告合利公司（甲方）与被告彭志伟（乙方）签订《武汉市物业管理前期服务协议》，协议约定：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；乙方向甲方交纳物业管理费用，每季前一周内交纳；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天5‰缴纳滞纳金。
合同签订后，被告彭志伟向原告合利公司缴纳了至2013年5月18日的物业管理服务费。后双方因物业管理服务内容和质量问题产生矛盾。被告彭志伟以原告合利公司未尽到服务管理义务为由，拒不交纳此后至2015年12月31日的物业管理服务费2530.02元。是此成讼。
本院认为：原告合利公司具有物业管理资质，可以依法从事物业管理服务，其与被告彭志伟签订了《物业管理前期服务协议》，该协议不违反相关法律规定，合法有效，双方均应履行约定的义务。被告彭志伟作为业主，接受了原告合利公司提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费，原告合利公司诉请被告彭志伟缴纳至2015年12月31日的物业管理服务费2530.02元的请求，本院依法予以支持。因原告合利公司管理服务存在瑕疵，故对其主张的违约金，本院依法不予支持。对原告合利公司不履行或者不完全履行合同约定的责任和义务，被告彭志伟可以请求合利公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业管理服务费的抗辩理由，故对被告彭志伟的抗辩意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、彭志伟支付武汉合利物业管理有限公司2015年12月31日的物业管理服务费2530.02元；
二、驳回武汉合利物业管理有限公司的其它诉讼请求。
上述应付款项在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由彭志伟负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郑建华
二〇一六年三月十四日
书记员 刘 静
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枝江民初字第01341号
原告湖北枝江农村商业银行股份有限公司。住所地湖北省枝江市马家店街办迎宾大道**号。
法定代表人ＸＸ富，董事长。
委托代理人薛强，公司员工。
被告李艺鹏，经商。
被告王献，经商。系被告李艺鹏之夫。
二被告共同委托代理人李德才，经商。
被告易生文，工人。
被告毛桂英，退休工人。系被告易生文之妻。
委托代理人易生文，工人。
原告湖北枝江农村商业银行股份有限公司（以下简称枝江农商行）与被告李艺鹏、王献、易生文、毛桂英借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理。依法由审判员黄亚州适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告枝江农商行的委托代理人薛强，被告李艺鹏、王献的委托代理人李德才，被告易生文，被告毛桂英的委托代理人易生文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枝江农商行诉称，2013年4月27日，被告李艺鹏与原告枝江农商行签订《个人借款合同》（编号：姚家港支行2013023），被告易生文、毛桂英与原告签订《抵押合同》（编号：姚家港支行2013023-1号），以被告易生文、毛桂英位于马家店街办团结路与公园路交汇处门面房设定抵押（他项权证号：枝江市房他证马家店字第201304**号），自愿为被告李艺鹏的借款提供抵押担保。合同约定借款于2016年4月27日到期，其中2013年11月25日偿还本金5万元，2014年6月25日偿还本金5万元。但2014年12月25日应偿还本金5万元及2015年6月25日偿还本金5万元，经原告催要，至今未还。现结欠本金90万元，利息仅付到2014年9月，已连续11个月未付利息。原告宣布其贷款提前到期，根据《个人借款合同》第14条第2款之规定，被告李艺鹏已构成违约。特此起诉，请求判令：1、上述被告连带偿还借款本金、利息合计978000元（本金900000元，利息78000元，利息算至2015年6月19日，后期利息据实计算）；2、原告对被告易生文、毛桂英他项权证项下的抵押物（枝江市房权证马家店字第××号房产）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、被告承担诉讼费用。
被告李艺鹏、王献、易生文、毛桂英辩称，借款和抵押属实。
原告枝江农商行为支持其诉求，提供以下证据：
1、借款凭证复印件；
2、借款申请表复印件；
3、《个人借款合同》复印件；
4、《抵押合同》复印件；
5、同意抵押承诺书复印件；
6、抵押房屋他项权证复印件；
7、抵押房屋房产证、土地证复印件；
8、各被告身份证及结婚证复印件；
上述证据证明被告李艺鹏、王献借款，被告易生文、毛桂英提供抵押的事实。被告李艺鹏、王献、易生文、毛桂英对上述证据无异议。经审查，本院对上述证据予以确认。
经审理，本院确认以下事实：2013年4月24日，因山林开发，被告李艺鹏、王献作为借款人向原告枝江农商行递交《个人借款申请表》申请贷款100万元，该申请表中被告易生文、毛桂英作为抵押人签名。2013年4月27日，被告李艺鹏与原告枝江农商行签订《个人借款合同》，向原告借款100万元，期限36个月，自实际放款日起算，首次执行年利率9.72%，未按期限还款的罚息利率为借款利率的50%，即年利率为4.86%，借期内如遇人民银行调整同档次贷款基准利率，则自次年1月1日起自动调整。还款方式为分期还款、按月结息，结息日为每月21日。还款时间及金额分别为：2013年11月25日，5万元；2014年6月25日，5万元；2014年12月25日，5万元；2015年6月25日，5万元；2015年12月25日，10万元；2016年4月27日，70万元。2013年4月27日，被告易生文、毛桂英与原告枝江农商行签订《抵押合同》，约定以被告易生文、毛桂英所有的房产［产权证号：枝江市房权证马家店字第××号］为借款提供抵押［枝江市房他证马家店字第201304**号］，抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息及实现债权的费用等。2013年5月7日，原告枝江农商行向被告李艺鹏发放贷款100万元。被告李艺鹏2013年11月25日返还本金5万元，2014年6月25日返还本金5万元。自2014年6月25日始，被告李艺鹏未返还借款本金，利息仅付到2014年9月，现尚欠借款本金90万元。庭审中，原告枝江农商行仅主张合同约定的贷款利率。经原告催要，被告李艺鹏、王献未还款，被告易生文、毛桂英未履行担保责任。
本院认为，原告枝江农商行与被告李艺鹏签订的《个人借款合同》，与被告易生文、毛桂英签订的《抵押合同》分别系双方当事人真实意思表示，合同内容均不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。在原告枝江农商行依约发放贷款后，被告李艺鹏应按约还本付息，拖欠不还是违约行为。被告王献与被告李艺鹏共同向原告枝江农商行出具《个人借款申请表》，且该借款用于经营，并产生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告李艺鹏、王献理应承担返还借款本金、支付利息的民事责任。被告易生文、毛桂英应按约定承担相应的担保责任，原告枝江农商行就被告易生文、毛桂英提供抵押的房产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李艺鹏、王献于本判决生效之日起10日内返还原告湖北枝江农村商业银行股份有限公司借款本金900000元并支付利息78000元（至2015年6月19日止）及后期利息（利息按本金900000元，年利率9.72%，自2015年6月20日起算至付清之日止。上述利息遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，则自次年1月1日起调整）；
二、原告湖北枝江农村商业银行股份有限公司就前述债权对被告易生文、毛桂英提供抵押的房产（产权证号：枝江市房权证马家店字第××号；他项权证号：枝江市房他证马家店字第201304**号）享有优先受偿的权利；
四、被告易生文、毛桂英承担担保责任后，可向被告李艺鹏、王献追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6790元，由被告李艺鹏、王献承担（此费用已由原告垫付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 黄亚州
二〇一五年十月十九日
书记员 董灵芝
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
2015年石民二终字第01228号
上诉人（原审被告）柏某。
委托代理人郑想，焦秋果，河北长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某。
委托代理人安慧敏，河北锦泽律师事务所律师。
上诉人柏某因离婚后财产纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2015）赵民一初字第00365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，世豪华苑3号楼2单元5层501号商品房为柏某与李某结婚后所购买的房产，虽然是以李某个人名义购买，但从出资看有夫妻双方共同出资情况，该房产应认定为柏某与李某的夫妻共同财产，根据夫妻双方的出资比例依法分割。该房屋是否进行了二次装修？缴纳的税款是多少？这些财产应查证清楚一并解决。原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省赵县人民法院（2015）赵民一初字第00365号民事判决；
二、发回河北省赵县人民法院重审。
审判长 高瑞江
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一五年十月十六日
书记员 李 站
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳池民初字第780号
原告广安市银都物业管理有限公司。
法定代表人陈建国。
被告周雪梅，女，汉族。
本院在审理原告广安市银都物业管理有限公司与被告周雪梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告广安市银都物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 何 萍
二〇一五年一月二十九日
书记员 陈芸莹
贵州省黄平县人民法院
支 付 令
（2016）黔2622民督11号
申请人:杨正英，女，苗族，1960年10月20日生，贵州省黄平县，住，贵州省黄平县。
被申请人:黄平县美源矿业有限责任公司。地址:黄平县上塘镇紫营村马脑岩。
法定代表人：张永军，系该公司董事长。
申请人杨正英于2015年12月28日向本院申请支付令，申请人称自己作为被申请人聘请的员工，被申请人自2013年4月起至2013年12月止拖欠自己的工资未支付，要求被申请人黄平县美源矿业有限责任公司给付拖欠申请人杨正英的工资共计4626.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人黄平县美源矿业有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨正英的工资肆仟陆佰贰拾陆圆整(￥4626.00元)并承担申请费17.00元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
被申请人在本支付令规定的期间不提出异议又不履行的，申请人可以向本院申请执行。
此
页
无
正
文
审判员 吴彤
二〇一六年一月六日
书记员 杨谦
贵州省黄平县人民法院支 付 令（2016）黔2622民督11号申请人:杨正英，女，苗族，1960年10月20日生，贵州省黄平县，住，贵州省黄平县。被申请人:黄平县美源矿业有限责任公司。地址:黄平县上塘镇紫营村马脑岩。法定代表人：张永军，系该公司董事长。申请人杨正英于2015年12月28日向本院申请支付令，申请人称自己作为被申请人聘请的员工，被申请人自2013年4月起至2013年12月止拖欠自己的工资未支付，要求被申请人黄平县美源矿业有限责任公司给付拖欠申请人杨正英的工资共计4626.00元。本院经审查认为，申请人的申请符合>第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人黄平县美源矿业有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨正英的工资肆仟陆佰贰拾陆圆整(￥4626.00元)并承担申请费17.00元。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。被申请人在本支付令规定的期间不提出异议又不履行的，申请人可以向本院申请执行。此页无正文审判员  吴彤二〇一六年一月六日书记员  杨谦
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初1862号
原告：上饶市信州区阳峰五金电器商行，经营场所信州区解放路31-11号，统一社会信用代码92361102L3813869XF。
经营者何宗渭，男，1981年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
被告：陈国权，男，汉族，1977年12月8日出生，户籍地浙江省余姚市，住江西省上饶市信州区，
原告上饶市信州区阳峰五金电器商行诉被告陈国权货款纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市信州区阳峰五金电器商行经营者何宗渭到庭参加诉讼，被告陈国权经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还货款人民币31,927元整，并支付占用货款（三个月）的利息按月息2分计1900元整（利息计至还清借款之日止）；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈国权曾多次在原告处购买五金材料，2018年1月16日经结算，被告欠原告五金材料款累计31,927元，被告对结算金额无异，当时被告亲笔书写了欠条1份，后被告的工人及其本人又到原告处拿了三次货物，款也未付，被告口头承诺该欠款在2018年2月15日全部还清，利息按2分计，被告在还款期限届满日后，原告多次催促被告归还欠款并要求支付占用欠款利息，但被告都以其他理由推诿。故向法院提起诉讼。
被告陈国权未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告多次在原告处购买五金材料。2018年1月13日，双方进行了结算：被告自2017年12月19日起至2018年1月10日，共在原告处购货49,847元，被告在2017年12月26日、2018年1月1日支付了19,000元，尚欠原告货款30,847元，被告陈国权在2018年1月16日向原告出具了欠到30,850元的欠条一张。双方结算后，被告在2018年1月14日又到原告处拿了657元的货，在2018年1月17日又拿了420.6元的货。后经原告多次催要，被告仍未付款，故原告诉至法院。
以上事实有原告提交的原告营业执照、被告机动车驾驶证复印件、欠条、原告的销货清单、双方结算清单予以证实。
本院认为，原、被告双方买卖合同关系依法成立，被告未及时支付货款，原告要求被告支付欠付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈国权在合理期限内未及时履行付款义务，原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原告要求按每月2分利率计算逾期付款利息无事实依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告陈国权于本判决生效后十日内偿付拖欠原告上饶市信州区阳峰五金电器商行货款31,927元及逾期付款利息（按人民银行确定的同期贷款基准利率自2018年1月16日起诉之日起计至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元，减半收取即323元，由被告陈国权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 熊文凯
二〇一八年六月十五日
书记员 肖美香
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第03194号
原告：欧建中，男，1968年5月19日出生，汉族。
委托代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。
被告：大足县兰家湾煤炭有限公司（机构代码20384171-5），住所地重庆市大足区玉龙镇东兴村。
法定代表人：王安华，董事长。
本院在审理原告欧建中诉被告大足县兰家湾煤炭有限公司劳动争议一案中，原告欧建中于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的自由处分，意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告欧建中撤回起诉。
案件受理费5元（已减半），由原告欧建中负担。
审 判 长 张存春
人民陪审员 肖中福
人民陪审员 王鹏程
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 卢 义
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00880号
原告宜昌市九头鸟扣件租赁站，住所地宜昌市伍家岗区联丰村三组。
经营者张孝才。
委托代理人陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨成呈，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
被告枝江市第二建筑工程公司，住所地枝江市马家店沿江路6号。
法定代表人甘继新，系该公司总经理。
本院在审理原告宜昌市九头鸟扣件租赁站与被告枝江市第二建筑工程公司租赁合同纠纷一案中，原告宜昌市九头鸟扣件租赁站于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌市九头鸟扣件租赁站的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌市九头鸟扣件租赁站撤回起诉。
本案受理费3386元，减半收取1693元，由原告宜昌市九头鸟扣件租赁站负担。
审判员 金素芳
二〇一五年九月六日
书记员 向丹云
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终115号
上诉人（原审被告）：桐乡市盈佳经营管理有限公司。住所地：浙江省桐乡市振东新区杏南路106号（桐乡市铭豪二手车交易及配件市场*幢*******室）。
法定代表人：李万毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李涛、李一宵，浙江开发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰根清，男，1978年12月3日出生，畲族，住江西省抚州市金溪县。
上诉人桐乡市盈佳经营管理有限公司（以下简称盈佳公司）因与被上诉人兰根清合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初8171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盈佳公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判；诉讼费由兰根清承担。事实和理由：盈佳公司和兰根清签订《商铺委托经营管理合同》，由盈佳公司对兰根清所购商铺进行经营管理，并由盈佳公司支付第四、第五年返租金。但由于整个大气候影响，桐乡市内所有市场均不景气，关门停业，开发商支付不了返租金跑路的比比皆是。盈佳公司经营的铭豪二手车市场相对算好，但对外出租收益不高，每年收入和支出不成正比，盈佳公司入不敷出。为使市场能够继续维持，也为更好地发挥兰根清购买商铺的作用，盈佳公司积极与兰根清协商，以期达成使市场朝健康有序方向发展的付款方案，不存在盈佳公司拒付租金的事实。若兰根清及其他业主拒绝协商，要求立即支付租金，只会造成整个市场经营混乱，最终两败俱伤。恳请法院能查明事实，从社会稳定、解决问题的角度出发，将本案依法改判。
兰根清未作答辩。
兰根清向一审法院起诉请求（变更后）：1、盈佳公司立即支付兰根清第4期的税后租金32860.36元，并支付兰根清因盈佳公司逾期付款造成的利息损失（以32860.36元为本金，自2016年7月18日起按照每日万分之三的利率计算至实际付清之日止）；2、盈佳公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月28日，兰根清与盈佳公司签订《商铺委托经营管理合同》1份，兰根清将其所有的“铭豪二手车交易及配件市场”第7幢一层114号商铺委托盈佳公司经营管理，约定：委托期限为五年，上述经营期限自市场正式开业之日起计算，盈佳公司承诺于2011年10月18日前正式开业，届时若未能正式开业的，则委托期限从该日起计；兰根清自愿放弃该商铺前三年的所有经营收益（免租期），第四年和第五年，盈佳公司按人民币70526元/年的租金返还给兰根清，第四年、第五年的返还款，于每个合同年度的第一季度和第三季度各50%分别予以支付；兰根清就委托经营所得款项而产生的各项税费，按法律规定应由兰根清承担，并在盈佳公司支付给兰根清租金中代扣代缴；如盈佳公司未按合同约定支付租金或转付租金，每逾期一日，应向兰根清支付逾期款项万分之三的滞纳金。另，兰根清自述盈佳公司已支付其前三期租金，支付的税后金额为32860.36元。盈佳公司至今尚未支付应当于2016年7月17日前支付的第4期（即2016年4月18日至2016年10月17日期间）租金。以上事实有当事人陈述及兰根清提交的《商铺委托经营管理合同》及房产证、土地证等证据证明。
一审法院认为，当事人之间签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。现盈佳公司拖欠兰根清第4期租金的事实清楚，盈佳公司理应支付。关于应付的金额，兰根清自认扣除税款后为32860.36元，盈佳公司虽书面答辩认为扣除税款及手续费等后应付租金为30754.05元，但未提交证据证明，对其抗辩不予支持。故兰根清要求盈佳公司支付第4期税后租金32860.36元的诉讼请求，一审予以支持。关于兰根清主张的违约金，符合合同的约定，一审亦予以支持。盈佳公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，应缺席判决，由此产生的不利后果自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：盈佳公司于该判决生效之日起七日内支付兰根清自2016年4月18日至2016年10月17日期间的租金人民币32860.36元（税后），并支付逾期付款违约金（以32860.36元为本金，自2016年7月18日起按照每日万分之三的利率计算至实际付清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取455元，由盈佳公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。盈佳公司拖欠兰根清第四期租金的事实清楚，盈佳公司对此也无异议，应当及时支付。现盈佳公司以市场不景气、支付困难为由上诉请求对租金的支付时间进行顺延，但兰根清并不同意顺延，在双方未达成合意的情况下，双方的权利义务仍应按照合同执行，本院对此亦不宜调整。因此，兰根清要求盈佳公司支付第四期租金，具有事实和法律依据，一审予以支持正确。
综上所述，盈佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由桐乡市盈佳经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年二月二十日
书记员 赵婉沁
云南省蒙自市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云2503行审32号
申请执行人蒙自市卫生和计划生育局。所在地址：蒙自市。
法定代表人李宝莉，职务：局长。
委托代理人杨伟，蒙自市人口和计划生育局政策法规科科长。代理权限为特别授权。
被执行人杨美莲，女，1990年4月10日生，彝族，农民，住蒙自市。
申请执行人蒙自市卫生和计划生育局于2017年5月22日向本院申请强制执行蒙卫计征决字（2016）第9号《征收社会抚养费决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人蒙自市卫生和计划生育局经立案，以向本院提交的全户人员简况表、常住人口登记卡、出生医学证明以及李宝能的调查笔录等证据认定，杨美莲、李宝能夫妇于2008年12月15日生育第一孩，女性；2010年6月22日生育第二孩，女性；2013年11月23日生育第三孩，男性；三孩均存活。申请执行人蒙自市卫生和计划生育局认为被执行人杨美莲违法多生育一孩的行为违反了2001年12月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过的《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、2002年7月25日云南省第九届人民代表大会常务委员会第二十九次会议审议通过的《云南省人口与计划生育条例》第十九条的规定。根据2001年12月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过的《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、2002年7月25日云南省第九届人民代表大会常务委员会第二十九次会议审议通过的《云南省人口与计划生育条例》第三十七条、《国务院社会抚养费征收管理办法》第三条及《云南省社会抚养费征收管理规定》第三条第二项的规定，经履行告知等程序后，于2016年9月9日作出蒙卫计征决字（2016）第9号《征收社会抚养费决定书》，对被执行人杨美莲征收5倍的社会抚养费计27340元（红河州2012年农民人均纯收入为5468元），限期在收到《征收社会抚养费决定书》之日起30日内予以缴纳；逾期不缴纳社会抚养费，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
2016年9月9日，申请执行人蒙自市卫生和计划生育局将蒙卫计征决字（2016）第9号《征收社会抚养费决定书》送达给被执行人杨美莲。因被执行人杨美莲未按蒙卫计征决字（2016）第9号《征收社会抚养费决定书》规定的履行期限缴纳社会抚养费，2017年3月13日，申请执行人蒙自市卫生和计划生育局向杨美莲发出《征收社会抚养费滞纳金决定书》及《社会抚养费催缴通知书》，通知其在收到通知书后10日内缴纳该社会抚养费27340元和滞纳金273.40元。催告期满后，被执行人杨美莲仍未缴纳蒙卫计征决字（2016）第9号《征收社会抚养费决定书》确定的社会抚养费，故申请执行人蒙自市卫生和计划生育局依法向本院提出强制执行申请，申请强制执行社会抚养费27340元及滞纳金273.40元。
本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条规定，县级以上地方各级人民政府计划生育行政部门负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作。《云南省人口与计划生育条例》第四条规定，各级人民政府的计划生育行政部门及工作机构负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作。《社会抚养费征收管理办法》第四条规定，社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政部门作出书面征收决定。依上述规定，申请执行人蒙自市卫生和计划生育局作为人口与计划生育工作的监督主管部门，负有对本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作进行监督管理的职责，可对违反计划生育规定多生育子女的行为人征收社会抚养费，其征收社会抚养费主体资格适格。
被执行人违法生育时的《中华人民共和国人口与计划生育法》第十七条规定，公民有生育的权利，也有依法实行计划生育的义务，夫妻双方在实行计划生育中负有共同的责任。第十八条规定，国家鼓励公民晚婚晚育，提倡一对夫妻生育一个子女；符合法律、法规规定条件的，可以要求安排生育第二个子女。《云南省人口与计划生育条例》第十九条规定，提倡农业人口一对夫妻生育一个子女。确有实际困难要求生育第二个子女的，由夫妻双方申请，经县级计划生育行政部门审查批准，可以生育第二个子女。第二十条规定，少数民族农业人口在执行本条例第十九条规定的基础上，有下列情形之一的，夫妻双方可以提出申请，经县级计划生育行政部门批准，可以再生育一个子女：（一）夫妻双方都是居住在边境村民委员会辖区内的少数民族；（二）夫妻双方或者一方是独龙族、德昂族、基诺族、阿昌族、怒族、普米族、布朗族的。依上述规定，当时的计划生育政策实行的是一对夫妻生育一个子女，生育第二、三个子女必须符合法律、行政法规的规定。本案被执行人杨美莲属农业人口，彝族，其丈夫也属农业人口，彝族，杨美莲夫妇已生育两个孩子，不符合《云南省人口与计划生育条例》规定的可生育三孩的条件。因而，杨美莲夫妇多生育一孩的行为，违反了法律、行政法规的规定，具有违法性。
《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条规定，不符合本法第十八条规定生育子女的公民，应当依法缴纳社会抚养费；未在规定的期限内足额缴纳应当缴纳的社会抚养费的，自欠缴之日起，按照国家有关规定加收滞纳金。《社会抚养费征收管理办法》第三条规定，不符合人口与计划生育法第十八条的规定生育子女的公民，应当依照本办法的规定缴纳社会抚养费。《云南省人口与计划生育条例》第三十七条规定，违反本条例第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定生育子女的，依法对夫妻双方分别征收社会抚养费。《云南省社会抚养费征收管理规定》第三条第（二）项规定，农业人口夫妻违法多生育一个子女的，对双方分别按照地州市统计部门公布的上年度地州市农民年人均纯收入的5至8倍计征社会抚养费；第七条规定，当事人未在规定的期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。红河州统计局公布红河州2012年度农民年人均纯收入为5468元。
依上述规定，申请执行人蒙自市卫生和计划生育局对被执行人杨美莲按照上年度红河州农民年人均纯收入的5倍征收社会抚养费，并自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金，依法有据。
综上，申请执行人蒙自市卫生和计划生育局作出的蒙卫计征决字（2016）第9号《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用的法律法规准确，征收标准合法。本案从立案、调查、审批、告知、法律文书送达以及催告等相关手续均符合程序规定，程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行蒙卫计征决字（2016）第9号《征收社会抚养费决定书》确定的对被执行人杨美莲征收的社会抚养费27340元及滞纳金273.40元。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 王爱香
人民陪审员 岳 含
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张静敏
土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）土民初字第1263号
原告苏利明，男，汉族，1972年7月6日出生，现住内蒙古自治区包头市，农民。
委托代理人王志刚，系土默特右旗司法局萨拉齐法律服务所法律工作者。
被告董永军，又名董二大头，男，汉族，1972年9月19日出生，现住内蒙古自治区包头市，农民。
原告苏利明诉被告董永军民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员惠丽娜适用简易程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告苏利明及其委托代理人王志刚到庭参加了诉讼，被告董永军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告系同村村民。2011年12月6日被告以购买运煤车需资金为由向原告借款本金1万元，2012年2月28日，被告又以同样理由向原告借款本金1万元，以上共计借款本金20000元，均约定月息2分。借款后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告以无钱为由一拖再拖，至今借款本息分文未付。为此，原告特诉至法院，请求1、依法判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息（利息从借款之日起至还清本息止，按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未提交书面答辩意见及相关证据。
原告为证明其主张向本院提交书证一份：借据两张（作为一组），欲证明被告分别于2011年12月6日、2012年2月28日分两次向原告借款共计本金20000元，两笔借款均未约定还款期限，借款后被告本息分文未付。因被告董永军未到庭参加诉讼，致使该证据无法当庭质证。鉴于该证据形式合法、内容真实有效，本院予以采信。
经审理查明，2011年12月6日及2012年2月28日被告董永军分两次向原告苏利明共借款本金20000元。两笔借款均约定月息2分，未约定还款期限。后原告在多次催款无果的情况下，诉至本院，请求依法判令被告董永军立即偿还原告借款本金20000元及利息（利息按月息2%计算，从借款之日起至借款本息还清止）；2、案件诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的证据予以证实。同时，有庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告双方债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告应积极履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。由于借据中约定的月息2%在法律保护的范围内，故对原告诉求的利息本院也予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董永军于本判决生效后十日内偿还原告苏利明借款本金10000元及以此为基数的利息，利息按月利率2%计算，从2011年12月6日起至借款本金还清之日止，利随本清；
二、被告董永军于本判决生效后十日内偿还原告苏利明借款本金10000元及以此为基数的利息，利息按月利率2%计算，从2012年2月28日起至借款本金还清之日止，利随本清。
若被告董永军未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告董永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 惠丽娜
二〇一四年十月八日
书记员 高 雪
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第584号
原告中国邮政储蓄银行××责任公司浙江省××行，住
所地绍兴市××楼。
法定代表人章某某。
委托代理人（特别授权代理）王某。
委托代理人（特别授权代理）陈某某。
被告华某某。
被告何�某。
被告朱某某。
原告中国邮政储蓄银行××责任公司浙江省××行诉被
告华某某、何某某、朱某某借款合同纠纷一案，于2010年3月2
日向本院起诉。本院于同日受理后，于2010年4月6日进行了公
开审理。原告委托代理人王某、陈某某和被告华某某到庭参加
了诉讼，被告何某某、朱某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告诉称，被告华某某2008年11月向本行申请小额贷款
，经本行同意，三方于2008年11月20日与本行签订了小额贷款
和担保合同，被告何某某、朱某某为保证人。根据合同约定原
告向被告华某某放贷10万元，限期为12个月（自2008年11月-
2009年11月），年利率为15.84%（月利率=年利率／12；日利
率=月利率／30）�告自愿以阶段性等额本息还款方式偿还，借款后前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额
本息还款法偿还。原告依约履行了义务，被告华某某常发生逾
期还贷现象。经原告多次催讨，被告与保证人均未履行归还义
务。请求：一、判令被告立即向原告支付贷款利息2562.99元
整，罚息2191.15元整。收回贷款本金33091.92元整。合计378
46.05元整。并支付自2010年2月27日起本息（包括罚息）实际
付清日为止；二、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他费用
。
被告华某某辩称，欠款属实，对原告诉请没有异议。
被告何某某、朱某某未答辩，亦未提供证据。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供，证据1、小额借款及担保合同1份；证据2、分
期还�计划表1份；证据3、贷款（手工）借据1份；证据4、贷
款放款单1份；证据5、贷款账户户名1份；证据6、信贷本金流
水台帐1份；证据7、华某某逾期情况说明1份；上述证据证明
借款、还款、担保等情况。经质证被告华某某没有异议。被告
何某某、朱某某未到庭应诉，视为放弃质证权利。
被告华某某未有证据提供。
对当事人提供的证据及质证意见的分析与认定：
对原告提供的证据，因被告华某某无异议，且被告何某
某、朱某某放弃质证权利，予以认定。
经审理本院认定，2008年11月20日，被告华某某为借款
人，被告何某某、朱某某为保证人，与原告签订小额借款及担
保合同，约定：原告向被告华某某放贷10万元，限期为12个月（自2008年11月-
2009年11月），年利率为15.84%（月利率=年利率／12；日利
率=月利率／30）被告自愿以阶段性等额本息还款方式偿还，
借款后前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额
本息还款法偿还。原告依约履行了义务。至2010年2月26日尚
有本金33091.92元，利息2562.99元，罚息2191.15元未支付。
本院认为，本案所涉小额借款及担保合同合法有效，当
事人均应诚信履行。因被告华某某对借款事实无异议，且对原
告诉讼请求也无异议，故对原告要求被告华某某支付本息的诉
讼请求予以支持，但本案所涉利息的计算宜到本判决确定履行
之日止。因被告何某某、朱某某为保证人，故被告何某某、朱
某某应当承担担保责任。被告何某某、朱某某经本院合法传唤
未到庭参与诉讼�本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和
国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《
中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告华某某应支付给原告中国邮政储蓄银行××责
任公司浙江省××行人民币37846.05元（其中本金33091.92元
，利息2562.99元，罚息2191.15元），并支付自2010年2月27
日起至本判决确定履行之日止按照合同约定利率计算的利息，
于本判决生效后三十日内付清；
二、被告何某某、朱某某对上述债务承担连带清偿责任
；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行××责任公司浙江省××行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取373元，由三被告负担，并在支
付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费746元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务
部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 邓平平
二０一〇年六月一日
书记员 李 芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第584号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省绍兴市分行。
法定代表人章召刚。
委托代理人（特别授权代理）王华。
委托代理人（特别授权代理）陈烨明。
被告华建明。
被告何茂泰。
被告朱凤定。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省绍兴市分行诉被告华建明、何茂泰、朱凤定借款合同纠纷一案，于2010年3月2日向本院起诉。本院于同日受理后，于2010年4月6日进行了公开审理。原告委托代理人王华、陈烨明和被告华建明到庭参加了诉讼，被告何茂泰、朱凤定经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告华建明2008年11月向本行申请小额贷款，经本行同意，三方于2008年11月20日与本行签订了小额贷款和担保合同，被告何茂泰、朱凤定为保证人。根据合同约定原告向被告华建明放贷10万元，限期为12个月（自2008年11月-2009年11月），年利率为15.84%（月利率=年利率／12；日利率=月利率／30）被告自愿以阶段性等额本息还款方式偿还，借款后前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还。原告依约履行了义务，被告华建明常发生逾期还贷现象。经原告多次催讨，被告与保证人均未履行归还义务。请求：一、判令被告立即向原告支付贷款利息2562.99元整，罚息2191.15元整。收回贷款本金33091.92元整。合计37846.05元整。并支付自2010年2月27日起本息（包括罚息）实际付清日为止；二、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。
被告华建明辩称，欠款属实，对原告诉请没有异议。
被告何茂泰、朱凤定未答辩，亦未提供证据。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供，证据1、小额借款及担保合同1份；证据2、分期还款计划表1份；证据3、贷款（手工）借据1份；证据4、贷款放款单1份；证据5、贷款账户户名1份；证据6、信贷本金流水台帐1份；证据7、华建明逾期情况说明1份；上述证据证明借款、还款、担保等情况。经质证被告华建明没有异议。被告何茂泰、朱凤定未到庭应诉，视为放弃质证权利。
被告华建明未有证据提供。
对当事人提供的证据及质证意见的分析与认定：
对原告提供的证据，因被告华建明无异议，且被告何茂泰、朱凤定放弃质证权利，予以认定。
经审理本院认定，2008年11月20日，被告华建明为借款人，被告何茂泰、朱凤定为保证人，与原告签订小额借款及担保合同，约定：原告向被告华建明放贷10万元，限期为12个月（自2008年11月-2009年11月），年利率为15.84%（月利率=年利率／12；日利率=月利率／30）被告自愿以阶段性等额本息还款方式偿还，借款后前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还。原告依约履行了义务。至2010年2月26日尚有本金33091.92元，利息2562.99元，罚息2191.15元未支付。
本院认为，本案所涉小额借款及担保合同合法有效，当事人均应诚信履行。因被告华建明对借款事实无异议，且对原告诉讼请求也无异议，故对原告要求被告华建明支付本息的诉讼请求予以支持，但本案所涉利息的计算宜到本判决确定履行之日止。因被告何茂泰、朱凤定为保证人，故被告何茂泰、朱凤定应当承担担保责任。被告何茂泰、朱凤定经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告华建明应支付给原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省绍兴市分行人民币37846.05元（其中本金33091.92元，利息2562.99元，罚息2191.15元），并支付自2010年2月27日起至本判决确定履行之日止按照合同约定利率计算的利息，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省绍兴市分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取373元，由三被告负担，并在支付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费746元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 邓平平
二０一〇年六月一日
书记员 李 芳
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执1079号
申请执行人韩某
被执行人榆林市某建筑工程有限责任公司。
被执行人孙某
申请执行人韩某与被执行人榆林市某建筑工程有限责任公司、孙某健康权纠纷一案，榆林市中级人民法院作出的（2017）陕08民终296号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人榆林市某建筑工程有限责任公司、孙某赔偿申请执行人韩某经济损失164789.73元，并承担案件受理费5550、执行费2370元，共计172709.73元。但被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中本院依法划拨了被执行人榆林市某建筑工程有限责任公司在中国农业银行某分行的存款172709.73元，案件款申请人已领取。执行费2370元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省榆林市中级人民法院（2017）陕08民终296号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 孙海宏
审判员 白小林
二〇一七年八月二十二日
书记员 董建军
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终138号
上诉人（原审被告）：赵跟党，男，1974年01月03日出生，汉族，住河南省西华县。
被上诉人（原审原告）：西华县城市公共交通有限公司。住所地：河南省周口市西华县红花路东段。
法定代表人：杨小花，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘风雨，河南箕城律师事务所律师。
上诉人赵跟党因与被上诉人西华县城市公共交通有限公司（以下简称西华公共交通公司）合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2016）豫1622民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵跟党，被上诉人西华公共交通公司的委托诉讼代理人刘风雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵跟党上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案中止并移送有侦查权的机关进行刑事侦查或改判涉案车辆的所有权、运营权、经营权归其所有；2.上诉费用由西华公共交通公司承担。事实与理由：1.一审已认定了西华公共交通公司名称变更的时间，也查明了其私刻公司印章的事实，一审应中止本案审理，将该案移送至有侦查权的机关进行侦查；2、其对涉案车辆拥有所有权，西华公共交通公司仅是涉案车辆被挂靠单位，涉案车辆即便达到报废期，报废后的残值也应归赵跟党所有，一审判决将涉案车辆交付给西华公共交通公司缺乏事实和法律依据。
西华公共交通公司辩称，1.一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，应维持原判。2.赵跟党上诉理由不能成立，应驳回。西华公共交通公司在公章使用上不规范，但不是犯罪，本案不存在中止审理的法定事由；西华公共交通公司涉嫌犯罪没有事实依据。赵跟党经营权是基于合同产生，合同到期后，赵跟党已不存在经营权、营运权，涉案车辆已经到报废期，赵跟党应将车辆交公司按法定程序报废，符合合同法履行合同的要求。赵跟党上诉理由不成立，应驳回。
西华公共交通公司向一审法院起诉请求：1.解除赵跟党、西华公共交通公司之间车辆挂靠经营合同。2.赵跟党给付拖欠的管理费1600元。诉讼过程中，变更第2项请求数额为给付拖欠管理费为3000元，增加诉讼请求：判令赵跟党交付涉案车辆，由其按法定程序报废。
一审法院认定事实：2013年08月18日，西华公共交通公司、赵跟党签订了《河南省西华县城市公共交通有限公司公交车辆经营合同》。主要内容为：甲方：河南省西华县城市公共交通有限公司，乙方：赵跟党（豫Ｐ×××××号车）。第一条：公司经营的基本条件（略）。第二条：经营方式和经营时限。乙方一次性向甲方交足购车款及相关费用，每月向甲方交纳服务管理费；上缴公司服务管理费定于每月30日一次交清。逾期则按每天百分之一罚滞纳金。乙方交费时甲方财务收费员开具收据，乙方保存，以备查验。营运期限为八年从2008年起至2016年。公交车辆经营权归甲方所有，实行公司化运作管理模式，统一管理。在合同期内，乙方自行停运、违章等各种人为因素，全部责任归乙方，照收公司服务管理费，为安全起见，每年安排6天车辆大修时间，每月安排2-3天小修时间。第三条：费用分摊的原则。1、甲方应付的费用：主管部门牌照费和运营证费、车辆购置及附加税、车辆入户上牌费。2、乙方应负担的费用：业务票据费及税费、车辆及第三者保险费、乘客险。第四条：双方的责任、权益（略）。第五条：管理办法（略）。第六条：合同解除与违约处罚。1、公交车辆营运期满后，公司收回经营权，甲乙双方重续合同。2、凡有下列情况之一者，不属违约范畴，经双方协商，可解除或者变更合同：因国家法律、法规和政策规定，致使本合同不能继续履行时；合同期内，因不可抗拒因素而造成一年以上时间不能正常运行时。3、合同期内，乙方解除合同，应经甲方同意，并办理相关手续交纳违约金。4、乙方单方面解除合同，甲方收回车辆。5、乙方由下列情况之一者，甲方有权收回车辆：将车辆私自转让、出让和借给他人经营使用者；违法乱纪，被依法追究刑事责任者；发生重大责任事故者，严重违反营运纪律和票据制度并造成严重后果者；连续两个月完不成应交公司服务管理费者。第七条：附则（略）。合同签订后，赵跟党经营PCF668号车，向西华公共交通公司缴纳管理费。合同到期后，赵跟党继续运营，豫Ｐ×××××号车于2016年01月29日已运营八年，达到强制报废标准。争议车辆的交强险于2016年03月31日到期，到期后赵跟党未继续为PCF668号车投保。2016年04月05日，西华公共交通公司向赵跟党送达车辆报废通知书，赵跟党签收。2016年07月05日，西华公共交通公司在周口日报刊登公告，公告包括争议车辆在内的多部车辆已经达到报废年限通知进行报废等。西华县城市公共交通服务有限责任公司于2012年03月28日变更为西华县城市公共交通有限公司。一审认为，西华公共交通公司、赵跟党签订的公交车辆经营合同，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应履行。该合同已履行期满，赵跟党应按约定将车辆交付西华公共交通公司，赵跟党拒不交付，构成违约。该车已到报废标准且未办理任何保险的情况下，仍继续运营，给社会造成安全隐患，应由相关单位查处。西华公共交通公司要求赵跟党给付管理费，因西华公共交通公司没有对赵跟党进行实际管理，不予支持。西华公共交通公司是否涉嫌违法犯罪，赵跟党可向有关单位反映查处，但不属于本案中止审理的情形。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：1.赵跟党于判决生效之日起五日内将豫Ｐ×××××号车交付给西华县城市公共交通有限公司；2.驳回西华公共交通公司的其它诉讼请求。案件受理费50元，由赵跟党负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，涉案车辆豫Ｐ×××××号已达到强制报废标准，应当按照有关管理规定予以报废。西华公共交通公司作为该车的登记所有权人，有权要求赵跟党交付该车以便办理报废手续。本案审理并不涉及车辆所有权归属的认定，赵跟党以此拒绝交付车辆显然于法无据，该上诉理由不能成立。赵跟党上诉称西华公共交通公司存在犯罪事实，但未提供充分的证据，本案也不符合中止审理或移送的法定情形，原审程序合法。赵跟党关于原审程序违法的上诉理由不能成立。
综上所述，赵跟党的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赵跟党负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一七年一月十二日
书记员 王秋洁
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸安民立裁字第13号
起诉人雷某。
2015年10月19日，本院收到雷某的起诉状，起诉李敦强（曾用名李国强，男，1973年7月12日出生，汉族，住所地：湖北省咸宁市咸安区双溪桥镇李容村五组4号，现居住广东省揭阳市），请求法院判令原、被告离婚。
经审查，原、被告均外出打工多年，不在住所地居住，春节期间都未回来。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条规定：夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。本院已明确告知起诉人本院对本案无管辖权，应当向有管辖权的人民法院起诉，但其坚持向本院提起起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条的规定，裁定如下：
对雷某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 朱立新
人民陪审员 陈定术
人民陪审员 徐松河
二〇一五年十月二十日
书 记 员 屠慧刚
深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初17043号
原告深圳市索瑞德电子有限公司，深圳市宝安区松岗街道潭头社区，组织机构代码790492766。
法定代表人陈伟寰。
被告合肥英特电力设备有限公司，住所地安徽省合肥市高新区，组织机构代码719961718。
法定代表人李大钦。
原告深圳市索瑞德电子有限公司诉合肥英特电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告深圳市索瑞德电子有限公司于2016年10月9日向本院申请撤回起诉。
经审查，原告深圳市索瑞德电子有限公司系在本案诉讼期间申请撤诉。本院认为，原告的行为是对自己权利所作的处分�符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市索瑞德电子有限公司撤回对被告合肥英特电力设备有限公司的起诉。
案件受理费人民币870元，减半收取为人民币435元，由原告深圳市索瑞德电子有限公司承担。
审判长 杨 燕 华
二〇一六年十月十一日
书记员 郭立（兼）
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第2115号
申请执行人肖流发，男，1977年10月17日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被执行人陈东海，男，1962年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人杨泽旻，男，1980年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院执行申请执行人肖流发与被执行人陈东海、杨泽旻承揽合同纠纷一案过程中，因双方达成执行和解，且申请人同意终结案件本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）丰民初字第389民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人不履行和解协议，申请人可依法向本院申请恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 斌
执行员 温泉飞
执行员 吴 凡
二０一六年八月三日
书记员 梁娇红
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民初137号
原告：岳某某，女，1979年5月23日生，汉族。住址：中华人民共和国吉林省珲春市。
被告：林某某，男，1971年7月8日生，大韩民国公民。住址：大韩民国全罗北道。
本院在审理原告岳某某诉被告林某某离婚纠纷一案中，原告岳某某于2016年4月25日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳某某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告岳某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告岳某某负担。
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年四月二十五日
书记员 蔡慧伶
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初1876号
原告：孙巧珍，女，1957年11月12日生，汉族，住荥阳市。
被告：李金萍，女，1974年5月23日生，汉族，住郑州市中原区。
被告：郭桂荣，女，1969年9月8日生，汉族，住荥阳市。
被告：赵保柱，男，1965年10月20日生，汉族，住荥阳市。
原告孙巧珍与被告李金萍、郭桂荣、赵保柱民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告孙巧珍及被告郭桂荣到庭参加诉讼，被告李金萍、赵保柱经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.要求三被告偿还原告本金30万元及利息（按2分计算）；2.要求三被告支付违约金5000元；3.要求三被告承担诉讼费用。事实与理由：被告李金萍于2015年8月19日借原告现金30万元，双方约定借款期限为3个月，利息为月息2分，担保人为赵保柱和郭桂荣，二担保人同意以其名下的房产作担保。借款到期后经原告多次催要借款未果，特诉至法院，请求判如所诉。
被告郭桂荣辩称，孙巧珍借给李金萍30万元钱属实，当时是赵保柱为李金萍提供担保，我原来和赵保柱是夫妻，于2015年6月4日协议离婚。赵保柱以尚善若水的房作担保，因为那套房是我的名字，孙巧珍要求我在担保书上签字，我就在担保书上签了字。后来尚善若水的房被法院拍卖了，赵保柱又以意墅蓝山的房为此借款担保，又写了一份担保书，孙巧珍要求我在担保书上签字，我又在担保书上签了字。其实我和赵保柱已离婚，意墅蓝山的房子是赵保柱的。我的担保期已过，不应当承担担保责任。
被告李金萍、赵保柱在答辩期内未提交答辩状亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原告经人介绍认识被告李金萍，被告李金萍于2015年8月19日借原告孙巧珍现金30万元，双方约定借款期限为三个月，赵保柱、郭桂荣同意作为该笔债务的担保人，并承诺以其名下的房产为该笔债务提供担保。借款到期后，被告李金萍未按约定还款，原告诉至法院，请求处理。
本院认为：被告李金萍借原告孙巧珍现金300000元，有李金萍出据的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定，债务应当清偿，原告要求被告李金萍偿还借款300000元的请求，本院予以支持。原告要求被告李金萍按双方约定月息2%计算利息，证据充分，本院予以支持；被告赵保柱、郭桂荣作为担保人对担保方式未予约定，依法应当按照连带责任保证承担担保责任。以房屋作为抵押担保的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效，本案中，被告赵保柱、郭桂荣承诺以其名下的房产对该笔债务做担保，双方未到相关部门办理房产抵押手续，该约定未生效。原告孙巧珍要求三被告支付违约金5000元，双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李金萍于本判决生效之日起十日内支付原告孙巧珍借款300000元及利息（自2015年8月20日至还款之日按月利率2%计算）；
二、被告赵保柱、郭桂荣对上述借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费560元，由被告李金萍、赵保柱、郭桂荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵 霞
人民陪审员 梅亚新
人民陪审员 石雅丽
二〇一六年八月二十日
书 记 员 张智毅
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初6370号之一
原告：新钶科技(无锡)有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：郑耀�，董事长。
委托诉讼代理人：龚晔，江苏开炫律师事务所律师。
被告：上海申湾网络通信工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：宗顺法。
被告：宗顺法，男，1964年12月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：宗顺山，男，1966年12月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告新钶科技(无锡)有限公司诉被告上海申湾网络通信工程有限公司(以下简称“申湾公司”)、宗顺法、宗顺山承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。
原告新钶科技(无锡)有限公司诉称：2015年6月5日，原告与被告申湾公司签订《安徽电信“智慧社区”基础网络系统建设框架合同》，约定被告申湾公司委托原告完成位于安徽芜湖市鸠江区清水街道的“智慧社区”基础网络工程项目的交付和实施。原告提供、安装、调试软硬件设备，确保系统运行。合同总价为XXXXXXX元，按照工程进度分批付款。2016年1月24日，原告按照合同约定完成工程项目的第五阶段，被告申湾公司应当支付对应的价款301410元。原告已经向被告申湾公司开具相应的发票，但经原告多次催讨，申湾公司仍未支付该款项。被告宗顺法和宗顺山系申湾公司股东，但未全面履行出资义务，故应对公司债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。故原告起诉，要求判令：1.被告申湾公司支付价款301410元及违约金39243.58元；2.被告宗顺法、宗顺山对上述债务承担补充赔偿责任。
被告申湾公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：1.本案系网络通信建设工程施工合同纠纷，合同履行地即工程所在地，本案所涉工程位于安徽省芜湖市鸠江区清水街道；2.申湾公司的主要办事机构所在地在安徽省芜湖市鸠江区九华北�XXX号。因此，要求将本案移送安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理。被告申湾公司并提供了芜湖市鸠江区市场监督管理局出具的证明、房屋租赁合同、税务局代开发票、税收完税证明等。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案被告申湾公司虽然注册在上海市松江区新桥镇，但在本院向该址送达诉讼文书时因被送达人已搬迁而被退信。结合申湾公司提交的芜湖市鸠江区市场监督管理局出具的证明、税务局代开发票、税收完税证明等材料，可以确定申湾公司的主要办事机构所在地位于安徽省芜湖市鸠江区。系争合同约定的工程位于芜湖市鸠江区清水街道，故合同履行地亦位于安徽省芜湖市鸠江区。又鉴于本案另两名被告宗顺法、宗顺山的户籍所在地均不在本院辖区内，故本院对本案无管辖权。被告申湾公司对本案管辖权提出的异议成立，本案应当移送安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条的规定，裁定如下：
被告上海申湾网络通信工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省芜湖市鸠江区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋慧
二〇一七年六月二十九日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（二）对管辖权有异议的；
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组�的注册地或者登记地为住所地。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初6370号
原告：新钶科技(无锡)有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：郑耀光(CHANGYEWKONG)，董事长。
被告：上海申湾网络通信工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：宗顺法，负责人。
被告：宗顺法，男，1964年12月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：宗顺山，男，1966年12月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。
本院在审理原告新钶科技(无锡)有限公司诉被告上海申湾网络通信工程有限公司、宗顺法、宗顺山承揽合同纠纷一案中，原告新钶科技(无锡)有限公司于2017年5月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海申湾网络通信工程有限公司、宗顺法、宗顺山银行存款340,653.58元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，原告新钶科技(无锡)有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
冻结被告上海申湾网络通信工程有限公司、宗顺法、宗顺山银行存款340,653.58元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋慧
二〇一七年五月八日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1525刑初98号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人张某甲，男，1988年11月8日出生，汉族，农民。因涉嫌交通肇事犯罪于2015年8月2日被固始县公安局刑事拘留，同年8月14日被固始县公安局取保候审。
河南省固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2016）9号起诉书，指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2016年1月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河南省固始县人民检察院指派检察员朱玉出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南省固始县人民检察院指控：2015年8月1日20时许，被告人张某甲驾驶牌照为浙A小型面包车沿固始县蒋徐公路自南向北行驶至徐集乡白羊村路段时，将横过公路的张某丙撞伤，后张某丙经抢救无效于次日死亡。张某甲承担事故主要责任。事故发生后，张某甲在现场拨打120急救电话，因未打通，张某甲便驾驶肇事车辆将被害人张某丙送至徐集卫生院抢救，张某丙的邻居范某在徐集卫生院向徐集派出所报警，徐集派出所民警在徐集卫生院将张某甲传唤至派出所接受讯问。针对上述指控，公诉机关当庭提供书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据。公诉机关认为被告人张某甲违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全通行，发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。事故发生后，张某甲积极抢救伤者，到公安机关能够如实供述，系坦白；且积极赔偿被害人家属，并取得谅解，可以从轻处罚。诉请依法判处。
被告人张某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪、悔罪，请求从轻判处。
经审理查明：2015年8月1日20时许，被告人张某甲驾驶牌照为浙A小型面包车沿固始县蒋徐公路自南向北行驶至徐集乡白羊村路段时，将横过公路的被害人张某丙（殁年77岁）撞伤，后张某丙经抢救无效于次日死亡。事故发生后，张某甲在现场让其朋友雷某拨打120急救电话，因未打通，张某甲便驾驶肇事车辆将张某丙送至徐集卫生院抢救，在徐集卫生院内，张某丙的邻居范某让李某甲向徐集派出所报警，徐集派出所民警在徐集卫生院将张某甲传唤至派出所接受讯问。经固始县公安交通警察大队认定，该起事故中，张某甲承担主要责任，张某丙承担次要责任。事发后，张某甲与被害方达成赔偿协议，共赔偿被害方各项损失人民币拾柒万陆千元，并已履行完毕，获得被害方谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：
一、书证。
（一）固始县公安交通警察大队固公交认字（2015）第317号道路交通事故认定书。证实被告人张某甲在该起事故中负主要责任，被害人张某丙负次要责任。
（二）受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、释放通知书等。证实被告人张某甲被采取强制措施的情况。
（三）常住人口基本信息。证实被告人张某甲身份及具备刑事责任能力的事实。
（四）到案经过。证实被告人张某甲被徐集派出所民警口头传唤至派出所接受调查的事实。
（五）赔偿协议书、谅解书。证实被告人张某甲与被害人家属达成赔偿协议，被害方对其表示谅解，并请求司法部门对其从轻、减轻、免除处罚的事实。
（六）驾驶证、行驶证。证实被告人张某甲事故发生时具备驾驶机动车资格。
（七）前科证明材料。证实被告人张某甲无违法犯罪前科。
二、证人证言。
（一）证人范某证言：2015年8月1日晚，我在家旁边的徐集乡徐客隆超市门口，大概在晚上8时分许，我听到一声响，我看是一辆面包车撞到一个人，我过去看，是我邻居张某丙被撞伤了。然后，张某丙就被肇事车辆拉到徐集卫生院了。在徐集卫生院，我叫李某甲用手机报警了。
（二）证人雷某证言：2015年8月1日晚上7点左右，张某甲驾驶浙A长安之星面包车，我们一起去徐集乡街道送麻将机，大约8点多我们正常行驶蒋徐公路白羊村路段时，我看见前方西面的位置站着一个老奶奶，这时老奶奶离我们的车有二、三十米远，当我们的车快到老奶奶身边时，老奶奶突然从路的西边往路的对面跑，我们的车就刹住了。我们车停下来的时候我的车头位置碰到老奶奶了，老奶奶就在车头前倒在路上了。我们赶紧拨打120急救，我打了好多遍没人接电话，我们驾驶面包车直接将老奶奶送到徐集卫生院了。
（三）证人李某丙证言。证实其岳母张某丙于2015年8月1日晚发生交通事故死亡的事实。
三、被告人张某甲对上述犯罪事实予以供认。
四、鉴定意见。固始县公安局物证鉴定室（固）公（法医）鉴（尸检）字（2015）0922号法医学尸体检验鉴定报告意见书，证实被害人张某丙系交通事故损伤头部致闭合性颅脑损伤死亡。
五、勘验笔录。证实事故发生时现场情况。
上述证据，形式来源合法，内容能够相互印证，本院予以确认。
另有固始县司法局（2016）固矫评字第162号社区评估意见书，认为被告人张某甲具备社区矫正条件。
本院认为，被告人张某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全通行，发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张某甲犯交通肇事罪的罪名和事实成立，本院依法予以支持。被告人张某甲在案发后，主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；与受害方达成赔偿协议，并取得被害方谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人张某甲关于具有认罪、悔罪的自我辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 吴章科
审判员 祁长琴
审判员 张 明
二〇一六年四月二十八日
书记员 倪文心
广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤06行初110号
原告佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑经济合作社，住所地佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑村民小组。
负责人何明初。
委托代理人杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。
被告佛山市高明区人民政府，住所地佛山市高明区文汇路6号
法定代表人梁耀斌，区长。
委托代理人赖晓立，高明区法制办工作人员。
委托代理人蔡世文，高明区农林渔业局工作人员。
第三人佛山市高明区明城镇明北村民委员会细塘美经济合作社，住所地佛山市高明区明城镇明北村民委员会细塘美村民小组。
负责人刘辉。
原告佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑经济合作社（以下简称冲坑经济社）诉被告佛山市高明区人民政府（以下简称高明区政府）林权行政登记一案，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告冲坑经济社诉称，佛山市高明区××××村前面的“邑庙岗”（山名）整个山地所有权，历史以来一直是明城镇冲坑坪村、细塘美村、围坊村三个自然村各自占有份数的。按照“邑庙岗”山地的走向，各村各自管理和使用各自的份额范围，各村的干部群众�未提出任何异议。原告对其所有的“邑庙岗”山地一直有开发使用，其主要是曾开办砖厂和养殖基地。特别需要指出的是1988年，原告、细塘美村、围坊村曾就“邑庙岗”山地确定了分界线：细塘美村两份山地与围坊村一份山地的分界线在“邑庙岗”南侧一条坑沟处；细塘美村与原告的分界线是“邑庙岗”山脚水田交界处（即原告开办砖厂的位置）；原告与围坊村以“邑庙岗”山顶为分界线。虽然当时没有标桩示界，但是上述分界线是得到各村干部及群众认可的。2002年2月，高明区林业局进行“山地所有权、林权登记”，召开各村干部会议，进行申报登记。原告因故未能及时申报。到登记情况公示时，原告应有的“邑庙岗”山地份额并没有得到被告的确认，原告多次要求被告确认其拥有的“邑庙岗”山地份额，并提供了相关依据，但被告一直不予理会。后来，原告�现被告向围坊村颁发明林证字(2002)第55号《林权证》，并向细塘美村颁发明林证字(2013)第009451号《林权证》，确认“邑庙岗”山地归围坊村和细塘美村所有。因此，原告认为被告错误地将原告所有的“邑庙岗”山地的份额划归细塘美村所有，被告颁发的明林证字(2013)第009451号《林权证》侵害了原告的合法权益。故请求法院依法撤销上述《林权证》。本案诉讼费由被告承担。
被告佛山市高明区人民政府辩称，一、被告颁发被诉《林权证》的主体适格，程序合法。依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告作为县级地方人民政府，依法享有颁发林权证的职权。被告受理第三人的林权登记申请后，依据《林木和林地权属登记管理办法》规定的办证程序，于2002年4月27日向第三人颁发明林证字(2002)第35号《林权证》。2013年因第三人遗失该《林权证》�于2013年4月9日在佛山日报声明作废后，再次向被告提出林地林权登记申请，被告经审核后注销原证，于2013年7月11日向第三人颁发新的《林权证》，即明林证字(2013)第009451号《林权证》。上述颁证程序符合法律规定。二、被告颁发涉案《林权证》认定事实清楚。被告在2002年林地林木权属登记过程中，细塘美经济社提供了林地权属证明，即原高鹤县人民政府于1981年颁发的鹤林证字NO.0002563《山权林权证》，可以证明第三人拥有涉案地块“邑庙岗”的相应权属，同时经被告组织相关工作人员进行实地勘查，界线踏查无误后核发该林权证，认定事实清楚。三、原告不属于涉案林权证的利害关系人，不具备提起诉讼的主体资格。原告主张其对涉案林地有部分权属，但从2002年至今未能提供有效书面凭证，仅凭部分村民的证人证言，不足以支持其主张。另外，原告所指开办砖厂和养殖基地的经营位置也没有证据证明纳入被诉《林权证》的林权范围内。因此，原告无法证明被告颁发被诉《林权证》是否对其合法权益产生实际影响，其不具备提起诉讼的主体资格。四、原告提起本案诉讼超过法定起诉期限。2002年被告向第三人办理林权证期间，原告知悉后向明城镇林业站提出书面反映意见，明城镇林业站要求原告提供相应佐证材料，原告未予提交。原告不服被告2013年换发新证的行为，于2017年提起本案诉讼，已明显超过法定起诉期限。综上，被告颁发被诉《林权证》的事实清楚，程序及内容符合法律法规规定，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2002年，被告根据原世塘美村提供的林权登记申请表、申请登记林地权属证明（原高鹤县人民政府于1981年颁发的鹤林证字NO.0002563《山权林权证》）、林业�门实地勘查确权界线图等材料进行受理审查，依据《林木和林地权属登记管理办法》规定的办证程序，于2002年4月27日向原世塘美村颁发明林证字(2002)第35号《林权证》。2013年因细塘美村民小组遗失该《林权证》，于2013年4月9日在佛山日报声明作废后，再次向被告提出林地林权登记申请，被告经审核后注销原证，于2013年7月11日向细塘美村民小组颁发新的《林权证》，即明林证字(2013)第009451号《林权证》，该《林权证》与遗失的《林权证》的面积由35亩更正为30亩，四至及权属人并未发生变化。
另查明，佛山市高明区明城镇明北村民委员会世塘美村与佛山市高明区明城镇明北村民委员会细塘美村属同一村，现该村村民小组对外公章全称为“佛山市高明区明城镇明北村民委员会细塘美经济合作社”。
本院认为，原告冲坑经济社因主张位于明区××××村前面的“邑庙岗”（山名）有其部分林地权属，被告于2013年7月11日向第三人细塘美经济社颁发的明林证字(2013)第009451号《林权证》侵犯其合法权益，故于2017年8月提起本案诉讼要求撤销登记在第三人名下的上述《林权证》。经查，因第三人遗失了涉案土地的原《林权证》，被告于2013年7月11日向第三人补发了明林证字(2013)第009451号《林权证》，第三人的原《林权证》于2002年核发。由于被告2013年的颁证行为系旧证遗失补发新证，而该补发新证行为并未改变原颁证行为所设定的权利义务关系，对原告的合法权益并未产生新的权利义务影响。参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，对原告未就原颁证行�提起诉讼而直接要求撤销补发新证行为的，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑经济合作社的起诉。
本案诉讼费人民币50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘圣玺