河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5862号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某1，男，1961年7月20日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：蔡庄伟，河南魏征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：史某，女，1947年6月18日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：张玉琪,河南三叶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢某，女，1974年12月7日出生，汉族，住偃师市。
原审被告：刘某2，女，1965年4月21日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原审被告：刘某3，女，1968年2月9日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原审被告：刘某4，女，1970年4月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原审被告：刘某5，女，1972年5月2日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
上诉人刘某1因与被上诉人史某、卢某，原审被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院(2017)豫0304民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人蔡庄伟，被上诉人史某的委托诉讼代理人张玉琪，被上诉人卢某，原审被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：一、撤销本案的一审判决第一、二、四项，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用合理分担。事实与理由：一、一审判决认定卢某是被继承人刘兴武和史某的女儿，并判决其继承被继承人刘兴武的遗产是错误的。尽管卢某是刘兴武与史某的婚生女儿，但卢某从小就被别人收养，从法律上说，已经解除了其与亲生父母之间的亲子关系，卢某在本案中不享有继承权。二、一审判决未对刘某1一审提出的反诉请求进行处理，违反法定程序。在一审诉讼过程中，刘某1针对被上诉人史某提起了反诉请求，并且也申请了证人出庭作证，均证明自己反诉主张的事实，但是，一审判决却没作处理，显然是错误的。综上，请求二审法院支持刘某1的上诉请求。
史某辩称，一、卢某依法享有继承权。在一审审理过程中，刘某1并未对卢某身份提出异议。因被继承人刘兴武与史某共生育5个女儿，无能力抚养，将最小的女儿交给被继承人刘兴武的朋友照顾，未办理收养手续，不适用收养关系。被继承人刘兴武和史某常年多次看望照顾五女儿卢某，卢某从小逢年过节也会回来看望刘兴武和史某，姊妹们相处也很融洽，卢某在被继承人刘兴武生前尽了较多扶养（赡养）义务，可以分得被继承人的遗产。同时，史某与四个女儿也都愿意遵照刘兴武生前的遗愿，同意卢某继承遗产。二、一审判决对刘某1的全部反诉请求已经做出处理，程序合法。1、史某诉刘某1赡养纠纷一案中，瀍河回族区人民法院认定刘某1未与史某共同生活，刘某1不用对史某尽赡养义务。所以，刘某1不可能知道卢某是否被收养以及与被继承人之间的关系等，刘某1也不是争议财产的共有人之一。刘某1申请的证人均和其有利害关系，不能证明刘某1对两套房子有任何出资。2、丧葬补助费、一次性抚恤金不是给予死者的，也不是死者生前的财产，不属于遗产的范围，不能作为遗产继承。一审法院对此未予处理，适用法律正确，处理得当。三、刘某1应得的份额为19%，并不是22.85%，一审判决计算错误，刘某1实际上分得的遗产较多。综上，刘某1的上诉理由不能成立，请求贵院依法判决。
卢某辩称，我父母在节假日及暑假期间经常去看我，我对父母印象较深，放假时我也回父母家，与家中姐妹关系也很好，去年父亲查出癌症后我请了三个月假照顾父亲，我与亲生父母感情较深，我与四个姐姐享有同等的继承权，其他同我母亲史某意见。
刘某2、刘某3、刘某4、刘某5共同述称，同意史某意见。
史某向一审法院起诉请求：1、请求依法对被继承人刘兴武遗留的位于旭升村一支部，《集体土地建设用地使用证》为2004909号，价值五万元的房产和股票（东海证券账户02×××01）等遗产进行依法分割；2、本案受理费及其他费用由各被告负担。
刘某1向一审法院提起反诉请求：1、要求分割登记在被继承人刘兴武名下的宅基地上的家庭共有房屋120平米的房产，并继承刘兴武所占份额的遗产；2、要求继承登记在史某名下宅基地上的家庭共有房产200平米中属于被继承人刘兴武所占的份额的遗产；3、要求被反诉人交出领取的丧葬补助费、一次性抚恤金共计52912.75元，用于办理被继承人的丧事。
一审法院认定事实：原告史某与被继承人刘兴武系再婚夫妻，二人共生育女儿五人，分别是被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、卢某。被告刘某1系被继承人刘兴武与前妻的儿子。2016年11月28日，被继承人刘兴武去世，遗留房产两处：分别为刘兴武名下的，宅基证登记地号为04-11-1-2**，建筑占地面积60平方米，系二层楼房，一层60平方米，共计120平方米；另一处登记在史某名下，紧邻刘兴武宅基东侧，房屋占地面积100平方米，系二层楼房，一层100平方米，共计200平方米。被继承人刘兴武在东海证券（××东路营业部）资金账号02×××01，农行帐号50×××78，账户内的现金余额119197.90元，股票资产天宸股份100股。又查，经法庭询问，各继承人均表示对刘兴武遗留房产同意按份额进行划分。
一审法院认为，原、被告系被继承人刘兴武的配偶、子女，均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。被继承人刘兴武生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理。对于被继承人刘兴武名下宅基内房产及原告史某名下宅基内房屋、被继承人刘兴武名下东海证券（××东路营业部）资金账号02×××01，农行帐号50×××78，账户内的现金余额119197.90元，股票资产天宸股份100股,属于被继承人刘兴武和原告史某婚姻关系存续期间取得的财产，为夫妻共同财产，应将原告史某个人份额划分出来后，其余作为刘兴武的遗产按照法定继承在各继承人之间平均分割。故被继承人刘兴武的遗产应为：东海证券（××东路营业部）资金账号02×××01，农行帐号50×××78，账户内的现金余额59598.95元，股票资产天宸股份50股；刘兴武名下宅基内建筑物的1/2及史某名下宅基内建筑物的1/2。原告称，自己名下房屋系丈夫赠与自己且被告刘某1名下也有一处宅基应为被继承人刘兴武财产，因未提交证据予以证实，一审法院不予认定。原告称刘某1对被继承人生前有虐待行为，无证据支持，一审法院不予认定。对被告刘某1提出的分割丧葬费和抚恤金的诉求因不属本案审理范围，故一审法院不予处理，双方可另案另诉。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决：一、原告史某名下宅基地上建筑物200平方米，归史某及被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、卢某所有；被告刘兴武名下04-11-1-262宅基上房屋的77.15%归史某及被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、卢某所有，22.85%归被告刘某1所有；二、被继承人刘兴武名下东海证券（××东路营业部）资金账号02×××01，农行账号50×××78，账户内的现金余额8514元，股票资产天宸股份7股归被告刘某1所有，其余归原告史某及被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、卢某所有；三、驳回原告（反诉被告）史某的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘某1的其他反诉请求。案件受理费2300元、反诉费1150元，共计3450元，减半收取1725，由原告史某负担725元，被告刘某1负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：洛阳市瀍河回族区人民法院(2017)豫0304民初643号史某与刘某1赡养纠纷案民事判决中，刘某1称在刘兴武与其生母离婚后，其一直随奶奶董秀英共同生活，由姑姑刘兰芳给付抚养费。二审中，卢某称其半岁左右被养父母抱养，与养父母一直生活至18岁，其他各方均未对此提出异议。其他事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，关于卢某是否分得相应遗产问题，卢某虽被抱养，但除刘某1外其他方均认可卢某对刘兴武扶养较多，依照法律规定，卢某可适当分得遗产，一审法院对此处理并无不当，本院予以认可。关于遗产分割问题，二审中，刘某1认可一审法院对史某、刘兴武名下的宅基地上建筑物分割方法，但认为刘兴武名下的120平方宅基地上房屋系其与刘兴武共有，应分得90%的份额，本院认为，刘某1未能提交有力证据证明其曾出资、出力建造120平方的房屋，且其他方不予认可，在洛阳市瀍河回族区人民法院(2017)豫0304民初643号的史某与刘某1赡养纠纷案民事判决中，刘某1亦称未与刘兴武、史某共同生活，故，无法认定该120平方的房屋系其与刘兴武共有，其该项主张本院不予采信，一审处理并无不当。关于刘兴武的其他遗产，一审判决亦无不当，本院予以维持。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨利云
审判员 黄义顺
审判员 王茂兵
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨延京