广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6391号
原告（执行案外人）：罗全恩（曾用名：罗泉恩），男，汉族，1959年10月8日出生，住广东省佛山市禅城区南庄镇罗南高墩村新村三巷*号。公民身份号码：4406221959********。
委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
被告（申请执行人）：罗满留，男，汉族，1964年1月27日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：容焕韶，广东国龙律师事务所实习律师。
被告（被执行人）：罗润林，男，汉族，1972年11月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告（被执行人）：韩细英，女，汉族，1975年7月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告罗全恩诉被告罗满留、罗润林、韩细英案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月12日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员何林华、文绍康组成合议庭。于2017年7月11日公开开庭审理，原告罗全恩及诉讼代理人夏杏媚、被告罗满留委托诉讼代理人杨柏华、容焕韶到庭参加诉讼，被告罗润林、韩细英经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于佛山市禅城区沿江路55号5区二十三座2304房（下称2304房）属原告所有；2.解除对2304房的查封措施；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2013年12月12日，原告与罗润林签订《委托代理协议》，约定：原告委托罗润林购买2304房；以罗润林名义签订《商品房买卖合同》和办理产权证书；原告支付2304房首付款、支付税费，并按月支付按揭房款；原告为2304房实际购买人，该房所有权属于原告。法院审理的罗满留诉罗润林、韩细英民间借贷纠纷一案，案号：（2017）粤0604民初363号，法院据罗满留的申请于2017年1月11日作出民事裁定书，查封了原告所有的2304房。原告对此提出查封异议，后为法院于2017年4月25日作出的执行裁定所驳回。因不服该裁定，特诉至法院。
被告罗满留辩称：原告委托罗润林以罗润林名义购房，是罗润林为规避其对罗满留债务与原告恶意串通而为，不应受法律保护。即便借名购房是事实，但原告与罗润林之间也仅为债权债务关系，不具物权效力，原告不能直接要求法院确认所有权。本案诉前，罗满留已起诉罗润林偿还借款本息并查封了2304房，在此情况下，涉案房产权利归属已涉及第三人利益，原告所享有的债权与罗满留对涉案房产所享有的权利性质相同。依据最高院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，法院应撤销本案，保护罗满留善意第三人的合法权益。
被告罗润林、韩细英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告围绕其主张事由提交了证据。被告罗润林、韩细英未到庭参加诉讼，本院视为其放弃当庭举证、质证等诉讼权利。对双方均无异议的证据，经审查证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。对被告罗满留对证据真实性无异议的证据，经本院核查，与本案事实存在关联性，本院亦予采信。对被告罗满留有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据3中的《委托代理协议》，原告提交原件核对，该协议内容与原告提交其他证据得以印证，且被告罗满留无反证推翻该协议，故本院予以采信。对原告提交的证据5中的持卡人存根及银行账户流水，有原件核对，本院对证据真实性予以采信。经查，廖杏桃2013年12月7日刷卡金额加上2013年12月12日转账金额总和与涉案2304房及相邻房产首付款金额相符，时间亦相印证，故本院据此确认2304房首付款由廖杏桃支付的事实。对原告提供的证据6中的罗洁苑出具的情况说明，虽然罗洁苑本人未出庭作证，但其所作情况说明与本院采信的其他证据相互印证，加之罗洁苑与原告为父女关系，其受原告委托支付2304房物业管理费及水电杂费不违常理，无证据证实罗洁苑与罗润林有其他交易往来，故本院予以采信。对原告提供证据7中的《客户钥匙/物品签收单》，该签收单中的签名与罗润林在委托书、商品房买卖合同、补充协议签名笔迹显然不一致，结合陈某出庭证词及本案调查所得，本院采信原告该书证证明内容。对原告提供的证据8，证人陈某的出庭证词客观真实，本院予以采信，该组证据中的其他书证有原件，可佐证原告对2304房所主张的权益，本院予以采信。对本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
本院审理罗满留诉罗润林、韩细英民间借贷纠纷一案过程中，依罗满留财产保全申请于2017年1月11日作出（2017）粤0604民初363号民事裁定，裁定保全罗润林、韩细英名下价值696170元的财产。2017年1月22日，本院查封了登记在罗润林名下的2304房。后原告对2304房主张所有权并向本院提出异议，经审查，本院于2017年4月25日作出（2017）粤0604执异76号执行裁定，驳回原告的异议请求。该裁定于2017年4月28日送达予原告。因不服该裁定，原告遂在法定期限内提起本案诉讼。
另查明：2013年12月6日及同年12月12日，罗润林、陈某分别与佛山市万科投资有限公司（下称万科公司）签署了《<商品房认购书>补充协议书（一）》及《商品房认购书》，约定罗润林向万科公司认购涉案2304房及佛山市禅城区沿江路55号5区二十三座2303号房（下称2303房）。前述合同约定，2303房首付款468502元（含定金20000元）须在2013年12月12日前给付。
2013年12月7日，原告妻子廖杏桃从其名下账户转账4万元予万科公司作为购买2304房及2303房的定金。
2013年12月12日原告与罗润林签订《委托代理协议》，约定原告委托罗润林并以罗润林名义购买2304房，并签订编号为1301021451的商品房买卖合同；2304房的产权证书以罗润林名义办理，相关合同和产权证书原件由原告持有和保管；原告为2304房实际出资人，享有所有权并承担相应义务；罗润林不享有2304房占有、使用、收益及处分等权利；商品房买合同的权利义务由原告承受，原告应按合同约定履行缴付房款及相关税费义务，否则自行承担损失；罗润林以其自身名义及时配合原告办理产权证，取得产权证书后交原告保管；2304房有关费用均由原告承担，相关缴费凭证、发票均由原告保管。双方并在该协议中对各自其他权责作出相应约定。同日，原告另与陈某签订《委托代理协议》，约定罗全恩委托陈某并以陈某名义购买2303房，该协议其他相关内容与前述罗全恩与罗润林签订的《委托代理协议》一致。同日，罗润林与万科公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：1301021451），约定罗润林购买2304房，房款总额1690657元；房款首期（合同总价款30%，含定金20000元）510657元于2013年12月12日支付，余款（合同总价款70%）1180000元以商业贷款方式在2014年2月28日支付。2017年12月12日，廖杏桃从其名下账户转账490657元及448502元予万科公司用于支付2304房及2303房的首期房款。2013年12月16日，廖杏桃转账支付2304房契税50719.71元。
2013年12月23日，罗润林与交通银行股份有限公司佛山分行（下称交行佛山分行）签订《个人房产抵押贷款合同》，约定罗润林向交行佛山分行贷款118万元，提供2304房作为按揭抵押。韩细英作为抵押物共有人在该合同处签章，表示同意以2304房为该合同项下债权提供抵押担保。2014年2月17日，交行佛山分行依约放款118万元予罗润林。2014年2月至2015年7月间，罗润林还贷账户（账号62×××86）每月还贷资金源于现金存入；2015年8月至2017年4月，每月还贷资金源于汇款入账，其中8月17日汇款入账14000元与廖杏桃名下账户转账汇款日期及金额相对应，其余各月还贷资金均从罗洁苑名下账户转入。2016年7月26日，廖杏桃转账支付2304房测绘费150元。2016年8月12日，2304房登记至罗润林名下。
2015年11月2日，罗润林、陈某分别出具同一格式委托书，载明委托廖杏桃办理2303房及2304房收楼手续及入住后相关事宜。后廖杏桃于2015年11月10日以罗润林、陈某名义签署了《客户钥匙/物品签收单》、《“社区一卡通”开户申请表》等收楼文件。2304房2015年11月、12月的物业服务费系刷卡支付，此后的物业服务费、公摊水电费均从罗洁苑名下账户划扣。
另查明：原告与廖杏桃为夫妻关系，双方于1983年10月29日登记结婚,罗洁苑、罗嘉俊为原告与廖杏桃婚生子女。
诉讼中，本院于2017年7月5日到2304房所处楼座进行调查，相关物业管理人员向本院陈述2303房及2304房均由廖杏桃收楼；两房产办理收楼手续后起初的物业管理费及相关费用由罗嘉俊缴纳，后均从罗洁苑名下账户扣取。
本院认为：原告作为（2017）粤0604民初363号案案外人对该案保全标的2304房主张实体权益，因不服相应执行裁定向本院提起诉讼，本案为案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，原告应就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案经审理，本院认为原告系涉案2304房的实际权利人，其对涉案房产的民事权益得以排除强制执行，理由如下：
一、原告与罗润林存在借名购房合意。涉案《委托代理协议》中明确约定原告委托罗润林以罗润林名义购买2304房，该房实际所有权人是原告，原告承担购买2304房的全部费用，罗润林只以其名义购买涉案房产等各自权责。该协议不违反法律法规禁止性规定，属有效合同。因2013年12月系本地房产限购政策实施期间，结合原告与陈某之间的《委托代理协议》及原告庭审陈述，本院确认原告委托罗润林购房系为规避本地房产限购政策所为。
二、涉案《委托代理协议》得以实际履行。虽涉案房产登记在罗润林名下，但原告提供的证据形成证据链，得以证实2304房及相邻2303房的首期款均由原告妻子廖杏桃支付，2304房所产生的契税及测绘费是廖杏桃支付，2304房还贷款项源自原告妻女。可印证《委托代理协议》关于罗全恩承担购买涉案房产全部费用之约定。
三、涉案房产由原告实际占有使用。原告案中提供了涉案房产物业管理费、公摊电费缴费银行托收收款收据，结合本院调查结果，可确认2304房及相邻2303房收楼手续均由廖杏桃办理，2304房产生的相应费用均由原告负担。同时，原告持有购买涉案房产相关合同、发票、贷款及还款凭证以及权属证书，可证实涉案房产实际由罗全恩掌控。
四、原告与罗润林不存在逃废债务行为。《委托代理协议》签署于2013年12月12日，涉案2304房亦系当日签约购买，原告亦是当日支付2304房首款。罗满留在（2017）粤0604民初363案中诉称罗润林系2014年7月29日向其借款，虽该案尚未出具一审判决，但以罗满留所述其出借款项时点，显然原告以罗润林名义购买2304房在前，故不能认定原告与罗润林签订前述《委托代理协议》系为逃废债务所为。
综上，原告罗全恩案中提供的证据得以形成较为完整的证据链，足以证实2304房系原告借用罗润林的名义购房，原告为实际购房人。虽涉案房产登记在罗润林名下，但不动产登记产生的是权利推定效力，即指合法登记的不动产物权权利人在法律上推定为真正的权利人。但权属证书本身不能直接决定实体法律关系及实际权利状况。在不动产物权不涉及善意第三人情况下，当事人有相反证据证明其为真正权利人时，可以请求确认权利。因本案证据得以证实原告为涉案房产的实际权利人，故本院依据《物权法》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，确认涉案房产权属归原告罗全恩所有。对被告罗满留关于撤销本案之抗辩，本院不予支持。
因罗润林对涉案房产并不享有实体权利，原告系2304房实际所有权人；被告罗满留对2304房并未设立物权，不为善意第三人，故原告对2304房的民事权益足以排除本院对2304房所采取的查封措施，本院依法判令不得执行涉案2304房，相应查封措施依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第一款之规定，因本院判决不得执行涉案房产，（2017）粤0604执异76号执行裁定依法失效。
对本案诉讼费用负担问题。本院认为，虽然原告与罗润林签订的《委托代理协议》不违反法律法规禁止性规定，但原告借名购房系为规避本地房产限购政策，该行为导致不动产登记权属人与实际权利人不一致所产生的风险原告应有合理预见，且应承担相应风险。被告罗满留基于对物权登记的信赖要求查封涉案房产并无过错。故，本院决定本案诉讼受理费中基于确权诉求所产生的受理费，本院判令由原告自行负担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，缺席判决如下：
一、不得对位于佛山市禅城区沿江路55号5区二十三座2304房【粤（2016）佛禅不动产权第0051018号】采取执行措施；
二、确认佛山市禅城区沿江路55号5区二十三座2304房【粤（2016）佛禅不动产权第0051018号】为原告罗全恩所有。
本案适用普通程序，案件受理费19200元，由原告罗全恩负担19100元、被告罗满留负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 何林华
人民陪审员 文绍康
二〇一七年七月十三日
书 记 员 林 立
附本案证据清单：
原告提交如下证据：
1.原、被告身份证。
2.（2017）粤0604民初363号民事裁定书、财产保全情况告知书、查封异议申请书；（2017）粤0604执异76号执行裁定书。
3.佛山市禅城区房地产登记信息查询结果、委托代理协议、商品房买卖合同及补充协议书（一）、商品房认购书、不动产权证、发票联。
4.个人房产抵押贷款合同、借款凭证、交通银行客户交易清单（3页）。
5.原告家庭户口簿、结婚证、廖杏桃身份证、税收转账专用完税证、发票联、持卡人存根（2张）、中国银行流水（4页）。
6.罗洁苑身份证、佛山市禅城区南庄镇罗南村民委员会证明、罗洁苑情况说明；廖杏桃名下中国银行账户交易流水；罗洁苑名下在佛山农村商业银行、工商银行流水、建设银行账户交易流水；中国工商银行电子银行回单、委托银行代收款协议书、万科城收款收据、银行托收收款收据。
7.委托书、客户钥匙/物品签收单、廖杏桃信用卡已出账单查询明细、电费明细表。
8.陈润新身份证、陈润新出庭证词、委托代理协议、商品房认购书、补充协议书、不动产权证。
本院依职权调取并出示如下证据：
（2017）粤0604民初363号案民事诉状、送达回执、协助执行通知书、财产保全情况告知书、民事裁定书、佛山市禅城区房地产登记信息查询结果；EMS邮寄单（EY495960868CN）及查询结果；本案《询问笔录》及现场照片；银行托收收款收据（2张）、委托书（2份）、客户钥匙/物品签收单（2份）、“社区一卡通”开户申请表（2份）、委托银行代收款协议书。
附引用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。