云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姚民初字第538号
原告林德康，住姚安县。
原告曹菊兰，住姚安县。
委托代理人朱志华，迎宾律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告胡惠，住姚安县。
被告乔仁海，系胡惠之子。
被告胡明珠，住姚安县，系胡惠之女。
委托代理人由光强，住姚安县，系乔仁海表叔。代理权限：特别授权。
委托代理人吴江，精益律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告林德康、曹菊兰诉被告胡惠、乔仁海、胡明珠排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员周兴春独任审判于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告林德康、曹菊兰及其委托代理人朱志华和被告胡惠、胡明珠及其委托代理人吴江、由光强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林德康、曹菊兰诉称，原告和被告户的住房相邻，原告的住房在南边（于1991年建盖，1993年姚安县国土资源局核发了土地使用证）。被告家的住房在我户北边，1994年，由于我家住房出路困难，向被告乔仁海借原告大门外属于被告的宽2.2米的自留地作为永久出路。双方约定：“如有关部门调整自留地，林德康需将该地管理权交还乔仁海；如果有关部门不调整，则我户可以永久使用此地作出路”。2011年7月10日，因政府征用三联村部分土地，被告家提出借给我家的出路用地卖给我家，由我家支付给被告家现金1866元，由于当时我没带现金，就写了欠条给被告，此后我到银行取钱付给了被告家。2015年4月下旬，我家拆旧翻新建盖住房，被告胡惠为阻止我户施工，拉了砖块封堵我户出入大门，并到我家中绊命。此后我家在拆房过程中，被告胡惠等人多次阻止，居委会、镇政府及有关部门多次进行调解无效。2015年6月28日我家请挖机来挖地基，被告胡惠爬上挖机不准我家动工，我家报警后，派出所到现场调解无效后，通知我户停工，造成我户损失挖机误工600元。后经相关部门多次调解，被告提出我户必须留出宽2.2米，长21米的宅基地给他家，才同意我家施工建房。综上，由于被告无理阻挠我户施工建房的行为，已经严重侵犯了我户的合法权益，给我户造成严重妨害，为维护我户的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告停止侵害，排除妨害，不得干涉我户施工建盖住房；2、判令被告赔偿因其阻挠我户建房施工造成的损失600元；3、诉讼费由被告承担。
被告方辩称，本案争议的土地属于我家的自留地，我家是1984年建的房屋，房屋南面原来是刘则红户的自留地，后来我用火神庙的地和他家调换。自留地调换后，胡惠在上面栽蔬菜和农作物。1988年底东街办事处在自留地栽电杆，胡惠不让他们栽，这件事东街六组大多数人都知道的。1991年林德康建房，按栋川镇原来批地建房的规矩，户与户之间是不留空地的。因我户与林德康户之间是我家的自留地，林德康建房施工前和胡惠商量，自留地借他家用，他把平安街的自留地调换给我家。房子建好后，林德康前妻曹菊兰和胡惠商量，通道空着两家都不安全，随便码点砖，胡惠就同意了。一天胡惠外出做生意，回到家时林德康就把院墙砌起来了，胡惠就不准林德康家安门，也不准林德康搓胡惠家这边的墙。过了一年，曹菊兰和胡惠商量，自留地借她家走，以后她自留地换回来就调给胡惠，曹菊兰讲双方签订份《借契》。签订借契时，曹菊兰讲量下宽度，长度是固定的没某某什么量的，所以借契中没某某写明出借土地的长度。胡惠才同意林德康家安装了大门。另外我家对林德康提供的1993年土地使用证持有异议，一是林德康提交的集体土地使用证，地址是栋川镇平安街，但实际土地位于三联村，使用证发证日期不清，有涂改的可能。二是林德康提交的集体土地使用证中，工作人员把我家的自留地绘制在林德康的使用范围内。若按图核算林德康户的使用面积约为154.9㎡，但土地证上记载的面积为144.07㎡，面积出入10.08㎡。三是林德康称集体土地使用证是1993年核发的，但其提交的房屋所有权证中记载该土地证号为（1995）255**，即1995年核发。因此，我家认为林德康提交的集体土地使用证不能证实，靠胡惠户宽2.2米，长15.8米的通道在他家的土地使用权范围内。林德康在其土地使用权范围内建房，我们不会干涉。我家干涉林德康建房，主要是林德康建房时有意侵占我家的自留地。林德康提出挖机损失是其自己造成的，与我家无关。在林德康与胡惠发生争议的过程中，乔仁海和胡明珠均没某某在场，把他们列为被告无事实依据。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告针对诉讼请求，向本院提交了以下证据：
（一）集体土地使用证、房屋所有权证、房屋共有权证各一份。欲证明原告房屋权属及四至范围情况的事实。
（二）借契、建房申请、居委会证明、社区调委会情况说明各一份。欲证明原告是在本户土地使用范围内建盖房屋的事实。
（三）挖掘机照片1张、收条一份。欲证明被告胡惠阻止施工及造成损失的事实。
（四）现场照片5张。欲证明现场的位置及现状的事实。
经质证，对原告提交的证据，被告方对土地使用证的客观性和合法性有异议，理由是土地使用证上记载的地址是平安街，但实际地址是三联村。并且发证日期不清楚，有涂改嫌疑。另外宗地图面积154.9㎡，但土地证上是144.7㎡，面积出入有10.8㎡。林德康说是1993年核发的土地使用证，但土地使用证上是1995年。对借契、房屋产权证及照片无异议。建房申请与本案无关。居委会的证明、情况说明只是证明了双方发生纠纷的事实，但不能证明自留是合法性。收条缺乏合法性和客观性，不是正式发票，不认可。
被告方针对答辩，向本院提交了以下证据：
（一）借契一份。欲证明争议的土地是被告户借给原告户使用的事实。
（二）调查笔录三份。欲证明被告胡惠家房屋南面是本户的自留地的事实。
经质证，对被告提交的以上证据，原告方认为，借契的真实性无意见，但证明内容与被告说的不相符，借契上写的是林德康新居门口，不是他家房子前面，也不是南面。对调查笔录合法性不认可，因为证人没某某到庭，真实性无法核实。
通过各方当事人对以上证据的质证，本院认为，对原、被告双方无异议的证据，本院予以认定。原告提交的集体土地使用证，是土地部门按照相关程序调查核实后颁发的，明确了土地使用的合法面积和四至范围。宗地图也明确标明了原告户房屋北边是被告胡惠户的房屋。在审理中，被告胡惠拒绝提交本户的集体土地使用证。经本院到国土资源局查阅两户地籍调查材料，原告林德康户是1993年进行地籍调查，1995年发证。被告胡惠户是2002年申请领证。故对被告方的辩解意见不予采信。原告提交的集体土地使用证，本院予以认定。原告提交的收条，落款时间为2015年6月24日，而原告称被告胡惠阻止挖掘机施工的时间是2015年6月28日。因时间不吻合，所以本院不予认定。对被告提交的调查笔录，因在胡惠户地籍调查材料中，明确本宗地西南角为电话线用地（［3.8＋4.2］÷2×7.8）及靠林德康户院墙为走道（8.7×1.05）全计40.03㎡未列入该宗地范围。证人所某某的位置与胡惠户宗地图中标的位置不一致。故调查笔录本院采信。
根据庭审、质证和现场勘验，本院确认如下法律事实：两原告原为夫妻关系，原、被告两户均系栋川镇东街居委会第六村民小组居民。1984年1月被告胡惠户经批准后在三联村建盖两格住房。1991年1月原告林德康户经批准后胡惠户南面建盖了住房，两户成为邻居关系，历年来相处融洽。1994年8月15日，林德康与乔仁海写下借契，内容为：“林德康新居门口的地原为乔仁海的私人自留地，经乔仁海同意，借给林德康作为出路，如有关部门调整自留地，林德康须将该地管理权交还乔仁海。如有关部门不调整，则子儿子孙永远使用此地作出路。此地从林德康家门口直通大路，宽为2.2米”。随后，姚安县人民政府先后为原、被告两户颁发了集体土地建设用地使用证，并明确了两户的使用范围。1995年颁发给林德康户的使用证明确用地面积为144.07平方米，建筑用地81.38平方米。四至范围：东至本主房山墙、院墙石脚，南至本主房山墙、后墙石脚，西至本主房后墙石脚，北至院墙石脚。2002年颁发给胡惠户的使用证明确用地面积为166.24平方米，建筑用地132.14平方米。四至范围：东至后墙石脚，南至山墙石畜厩山墙石脚，西至面房后墙石脚，北至山墙石脚。2015年3月林德康户申请在原地基上拆旧建新房，经相关部门批准后，原告户拆除了旧房，仅留有靠胡惠户的院墙没某某拆。在原告请挖掘机挖基础时，被告户提出必须靠胡惠户通前至后留出宽2.2米土地归还被告户，才同意原告户施工。为此双方产生纠纷，经居委会、派出所多次调解无效。原告于2015年8月向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”第十一条规定：“集体所有的土地用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权……”第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”在本案中，原告林德康户在1995年县人民政府颁发的集体土地使用证时，就将靠被告胡惠户院墙内的土地使用权给了原告林德康户。被告胡惠户在2002年申请领取集体土地证时，在两户相邻部份的土地使用权登记与原告林德康户相一致。所以原、被告两户的土地使用权是明确的。现原告林德康经有关部门批准在原地基留出规划红线外新建房屋是合法的，被告阻止原告建房属于侵权行为。原告请求排除妨害，符合法律规定，本院予以支持。但请求被告赔偿损失的证据不充分，本院不予支持。被告户提出由原告户必须靠胡惠户通前至后留出宽2.2米土地归还被告，没某某法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定判决如下：
一、被告胡惠户排除妨害原告林德康户建房施工行为。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告胡惠承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 周兴春
二〇一五年十月二十九日
书记员 周晓艳