北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初1200号
原告邱平刚，男，1956年8月23日出生，北京市人，住北京市东城区。
委托代理人张桂兰，女，1961年1月12日出生。
被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，主任。
委托代理人黄国维，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人ＸＸ，北京市隆安律师事务所律师。
第三人北京市东城区房屋征收事务中心，住所地北京市东城区法华南里***楼。
法定代表人刘志刚，主任。
委托代理人刘莹莹，北京市东城区房屋征收事务中心干部。
原告邱平刚因要求撤销与被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）签订的房屋征收补偿协议，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月21日立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）与涉案房屋征收补偿协议有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告邱平刚的委托代理人张桂兰，被告东城征收办的委托代理人黄国维、ＸＸ，第三人东城征收中心的委托代理人刘莹莹到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。
2015年12月8日，原告邱平刚与被告东城征收办、第三人东城征收中心就北京市东城区天坛南里西区×楼×单元×号房屋签订了《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称涉案征补协议）。
原告邱平刚于起诉状及庭审中诉称，原告所有的房屋北京市东城区天坛南里西区×楼×单元×号位于北京市天坛周边简易楼腾退项目范围内。在房屋拆迁腾退过程中，被告以欺诈手段与原告签订了涉案征补协议。理由如下：1、在《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》（以下简称《征补方案》）中明确规定，出租公房建筑面积，按照实测建筑面积确定，但被告未对原告的房屋进行实际测量，只按房本面积来计算，导致据以补偿的面积与实际不符。2、原告在签约时向被告提出过自建房补助的问题，被告工作人员口头答复原告由政府解决，但最后没有给予解决，导致原告无法交付自建房并影响后续一系列选房、租房补贴等问题。3、在《征补方案》中明确规定，先签约先选房，原告早在2015年12月8日就签约，但是并未获得优先选房的资格，项目的选房细则于原告签约之后才制定和公布，被告在与原告签约之时存在欺诈。综上，被告在签约过程中存在欺诈行为，请求撤销涉案征补协议，责令被告与原告重新签订房屋征收补偿协议。
原告邱平刚于在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、未登记房屋平面图，证明被告在征收过程中对原告的自建房进行过调查；
2、（1983）市落房办字第035号《关于印发<北京市落实私房政策领导小组第二十六次会议决定的一些政策性问题>的通知》，证明根据国家有关政策，原告的自建房不属于违法建设，应该获得征收补偿。
被告东城征收办于答辩状及庭审中辩称，原告要求撤销涉案征补协议并要求重新签订协议，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告认为被告在签订涉案征补协议时存在欺诈的问题，对此被告认为：1、关于房屋面积的问题，按照《征补方案》第二条“相关认定标准”第（二）项“被征收人（含公房承租人，下同）房屋的认定”第2点“房屋建筑面积的认定”第（2）项“承租公房”的规定，已按照房改政策出售的公房，尚未取得房屋所有权证的，建筑面积以售房合同标明的建筑面积确定。原告已经就被征收房屋自愿办理了房改售房手续，建筑面积应当按照售房合同所标明的面积来确定。2、关于自建房补助的问题，原告所述的自建房系未经合法认定的未登记房屋，在《征补方案》中，未登记房屋是不予补偿的，且在涉案征补协议中已经约定了原告对此类房屋的交房义务。3、关于先签约先选房的问题，根据《征补方案》和《天坛周边简易楼腾退项目选房细则》（以下简称《选房细则》）的有关规定，“先签先选”的原则是指先签约的被征收人可以获得优先选房号，但是优先选房的前提是被征收人将原房屋全部及时移交征收人，再凭优先选房号及交房交接单进行选房。原告实际上是先签约了，但是其未能按照涉案征补协议约定的时间交付被征收房屋及全部未登记房屋，所以造成其实际选房时间较晚。4、关于《选房细则》制定和公布时间的问题，由于原告是在涉案项目预签约期间与被告进行预签约，当涉案项目预签约比例达到85%后协议生效，涉案项目征收决定正式公布，此后才能制定并公布《选房细则》，开展后续选房工作，故《选房细则》的制定和公布只能发生在原告预签约之后。综上，原告系在自愿进行房改售房后与被告签订了涉案征补协议，且目前该协议已全部履行完毕，原告获得了两套安置房源，被告在与原告签订协议的过程中不存在欺诈和胁迫，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东城征收办于法定期限内向本院提交并当庭出示以下证据：
1、北京市公有住宅租赁合同，证明涉案被征收房屋的性质及承租人；
2、东城区公有住宅平房《房屋买卖协议书》，证明原告就其被征收房屋办理了房改售房手续，房屋买卖协议中标明的房屋建筑面积为22.128平方米；
3、涉案征补协议，证明根据《征补方案》的有关规定，原告已按照房改政策购买公房，建筑面积应按照售房合同中标明的建筑面积22.128平方米确定；同时，根据协议的约定，原告负有协议生效后15日内交付被征收房屋（含全部未登记房屋）的义务，如果未如约履行交房义务，原告将承担逾期交房而导致的滞后选房的不利后果；
4、《居住困难家庭购买奖励安置房确认单》，证明原告已经指定其女儿申请购买了居住困难家庭奖励房，即二套房；
5、《购买奖励房源临时安置补偿费首次结算单》、《选择购买奖励房源结算清单》，证明涉案征补协议已经全部履行完毕，原告及其女儿获得两套安置房，原告领取了扣除购房款后的征收补偿、补助及奖励款共计四十余万元；
6、《选房细则》及附件《关于天坛周边简易楼腾退项目奖励房源选房有关事项的通知》，证明在原告签约之前，被告及第三人已就选房事宜发布通知，即在“先签约先选房”的原则基础上，根据协议生效时间及房屋交接手续办理时间，将可进行选房的被征收人分为两个批次，2016年5月4日发布的《选房细则》明确了选房人资格以实际交房为标准；
7、交房验收单，证明原告于2016年3月17日交房。
第三人东城征收中心的参诉意见同被告东城征收办答辩意见。
第三人东城征收中心于法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提交的全部证据及原告提交的证据1客观真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据2与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，北京市东城区天坛南里西区×楼×单元×号房屋系北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房地二中心）所有的直管公房，使用面积16.6平方米，承租人为邱平刚，该房屋位于北京市天坛周边简易楼腾退项目征收范围内。2015年9月26日，邱平刚与房地二中心签订了东城区公有住宅平房《房屋买卖协议书》，邱平刚以8961元的价格购买了上述房屋，协议上标明该房屋的建筑面积为22.128平方米。2015年12月8日，邱平刚与东城征收办、东城征收中心签订了涉案征补协议。2016年3月17日，邱平刚办理了房屋移交手续，移交的房屋包括正式房屋一间，建筑面积22.128平方米，自建房四间。交房后，根据上述协议的约定，邱平刚及其所指定的居住困难家庭奖励安置房购房人邱莹莹一并获得了两套奖励安置房，邱平刚领取了扣除上述两套房购房款后的征收补偿、补助及奖励款共计414762.52元。
另查明，2015年9月20日，东城征收办发布《关于天坛周边简易楼腾退项目预签房屋征收协议的通知》，明确2015年10月15日9时至2016年1月15日24时为本次征收的预签协议期。同时以附件形式公布了《征补方案》，该方案第六条“房源奖励”中第（一）项“选房办法”规定：“因房源有限，按照‘先签先选’的原则选房，选完为止（选房细则另行公布）。”2016年5月4日，天坛周边简易楼腾退项目指挥部制定并发布了《选房细则》，该细则第二条规定：“本项目选房分批次进行，每批次按被征收人签约顺序进行选房。……。第一批选房范围如下：在2015年12月15日24时前预签协议生效（楼栋预签约比例达到85%）且在2015年12月30日前完成房屋交接手续的被征收人；第二批选房范围如下：在2016年1月15日24时前预签协议生效（楼栋预签约比例达到85%）且在2016年1月30日前完成房屋交接手续的被征收人。其余被征收人根据指挥部通知另行安排选房时间及批次。在应参加的选房批次中未能完成选房的被征收人，顺延至下一批次选房。”在此细则公布之前，东城征收办、东城征收中心于2015年12月5日发布了《关于天坛周边简易楼腾退项目奖励房源选房有关事项的通知》，通知中所确定的选房时间及范围与《选房细则》的上述规定一致。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，被告东城征收办作为北京市东城区组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作的行政机关，与原告邱平刚签订了涉案征补协议，是本案的适格被告。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告邱平刚以被告东城征收办在与其签订涉案征补协议的过程中存在欺诈为由，向本院请求撤销涉案征补协议，据此，被告东城征收办是否存在以欺诈等手段使原告邱平刚在违背真实意思的情况下签订涉案征补协议成为本案的争议焦点。首先，关于被征收房屋建筑面积的确定问题，根据《征补方案》的规定，已按照房改政策出售的公房，尚未取得房屋所有权证的，建筑面积以售房合同标明的建筑面积确定。原告邱平刚在签订涉案征补协议之前已经就被征收房屋办理了房改售房手续，购得被征收房屋，且并无证据证明被告东城征收办在原告邱平刚办理房改售房手续过程中存在欺诈、胁迫等情形，因此，涉案征补协议根据《征补方案》的规定按照售房合同来确定房屋建筑面积并无不当。原告邱平刚所主张的承租公房应按实测建筑面积确定并不适用于涉案被征收房屋；其次，关于自建房补助的问题，涉案征补协议系按照《征补方案》的规定，就原告邱平刚已经办理了公有住宅房屋买卖手续的承租公房的房屋补偿问题进行约定。《征补方案》中明确了本次征收予以补偿的房屋范围包括私产及承租公房，不包括未经登记的自建房屋，因此，涉案征补协议并未就原告邱平刚未经登记的自建房屋约定相关补偿问题，仅约定了原告邱平刚对未登记房屋的交房义务，因此，原告邱平刚关于被告东城征收办在自建房补助问题上存在欺诈的主张不能成立；最后，关于优先选房的问题，根据上述查明的事实，不论是涉案征补协议签订之前制定发布的《征补方案》、《关于天坛周边简易楼腾退项目奖励房源选房有关事项的通知》还是协议签订之后制定发布的《选房细则》，均已明确了被征收人得以优先选房的前提是及早签约和及时交房，而原告邱平刚在签约之后未能按照涉案征补协议约定的时间及时交付被征收房屋及全部未登记房屋，导致其未能获得优先选房的资格，原告邱平刚关于被告东城征收办在“先签先选”原则上存在欺诈的主张不能成立。综上，原告邱平刚与被告东城征收办、第三人东城征收中心签订涉案征补协议系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈的情形，合法有效，且各方均已履行了协议所约定的义务，原告邱平刚要求撤销涉案征补协议并责令被告东城征收办与其重新签订征补协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邱平刚的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告邱平刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
审 判 员 曾 玮
人民陪审员 王锡联
二〇一七年八月八日
书 记 员 杨建军