江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8662号
原告：吴坚忠，男，汉族，1963年6月20日出生。
被告：夏洪仁，男，汉族，1964年1月10日出生。
原告吴坚忠与被告夏洪仁追偿权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴坚忠、被告夏洪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴坚忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还代其偿还的借款101000元及利息（自2017年8月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月1日，夏洪仁向郑涛借款100000元整，借款期限自2017年3月1日起至2017年7月31日止，吴坚忠为夏洪仁的上述债务向郑涛承担连带保证责任。该100000元借款是吴坚忠接受夏洪仁指示收款，因夏洪仁借徐桂英100000元，收款后原告应夏洪仁指示归还给徐桂英。现借款期限已经届满，夏洪仁除在2017年7月31日向郑涛转账5000元借款利息外，未向郑涛偿还100000元本金，吴坚忠作为保证人，向郑涛代偿了借款本金100000元及违约金1500元。吴坚忠承担保证责任后，多次向夏洪仁追偿，均未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告夏洪仁辩称，1.本案债权债务不能成立，请求依法驳回原告的起诉。2017年3月1日，被告因需向郑涛提出借款十万元整并出具了借条，同时根据郑涛的要求，原告作为担保人签字。但借条出具后，郑涛并未实际交付借款，被告未实际收到借款。原告仅凭借条起诉，没有款项来源、交付方式、收款凭证的证据，不能证明被告所欠债务。2.原告主张代偿借款的事实系与郑涛之间存在恶意串通，被告认为原告应提供其代为归还借款的款项来源、交付方式的证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴坚忠围绕诉讼请求提供借条、收据、公证书等证据予以证明：
1.借条，内容为：“今郑涛借给夏洪仁人民币壹拾万元整，即￥100000元（支付方式为：现金）。借款期限自2017年3月1日起至2017年7月31日止，共4个月，利率为年息15%，利息共计人民币伍仟元整，即￥5000元，全部本息于2017年7月31日一次性偿还。如不能按期足额归还借款及利息，借款人夏洪仁应向出借人郑涛支付违约金每天100元，愿承担所产生的一切法律责任（出借人实现债权的费用：诉讼费、律师代理费及其他实际支出的费用）。担保人确认：本人同意为借款人夏洪仁的上述债务向出借人郑涛承担连带责任保证。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人:夏洪仁（签名并按手印）身份证号码：（身份证复印件粘贴在借条上）担保人：吴坚忠（签名并按手印）身份证号码：（身份证复印件粘贴在借条上）借条出具时间：2017年3月1日”。
2.收据，内容为：“今收到吴坚忠（身份证号：）替夏洪仁（身份证号：）还了本金100000元，及逾期支付违约金1500元（自2017年8月1日至2017年8月15日至）。另外2017年7月31日收到夏洪仁银行卡转账5000元借款利息。收款人：郑涛身份证号：3201061961080412142017年8月16日”。
3.2006年7月2日夏洪仁向郑涛出具的30000元的借条、2013年11月5日夏洪仁向郑涛出具的200000元的借条、2016年9月18日夏洪仁向徐桂英出具的100000元的借条。
4.郑涛的证言，主要内容为：“我与吴坚忠曾经是同事，夏洪仁是吴坚忠的朋友。吴坚忠称夏洪仁向我借款100000元，借款用途我不清楚，我将100000元借款以现金方式交给了吴坚忠，吴坚忠就将夏洪仁出具的借条给我了，吴坚忠作担保。后来我父、母生病需要用钱，我跟吴坚忠说需要用钱，吴坚忠就主动将钱归还给我了，吴坚忠是在山西路广场将100000元现金放在袋子里交付给我，我签了收据给吴坚忠，因为我与吴坚忠是多年朋友，当面没有清点，回家后我清点了一下。100000元借款的利息是5000元，到期时夏洪仁将5000元利息汇到我农业银行卡上了”。
5.公证书，其中载明吴坚忠、夏洪仁短信往来的主要内容如下，2017年7月28日吴坚忠：“建忠，老夏借的钱月底到期，本息合计10.5万，请将钱汇入我的农业银行卡，卡号是62×××15郑涛”；2017年7月29日夏洪仁回复：“你跟郑涛讲再延期三个月吧，明天我先把五千息打到他卡上”；2017年8月28日夏洪仁回复：“官司不要打了，没意思，伤和气，我答应的事会做的，传出去丢人，拆诉吧，真打我都未必输，我赢了你和曾涛还能处朋友吗？对法律我很精通，我不想多说……”、吴坚忠：“3万的事这么长时间我没向你要，今年1月份你答应给我，并要了卡号，但你没汇。10万，郑涛父母都要快死了，他也急用钱，这情况已告知你，而你不作任何回应。我不诉讼怎么办？郑涛老婆给我电话，我只好先给他了……”；2017年8月29日夏洪仁回复：“十月底解决，诉讼你拆了吧，多的我不想说，说多了没意思，诉讼周期也要这么长时间……”、吴坚忠：“……先将3万还了吧，2015年你借的钱我也不要了”；2017年9月4日夏洪仁回复：“星期五我把三万先打给你”。
6.转账记录，证明夏洪仁于2017年7月31日向郑涛转账5000元。
夏洪仁对吴坚忠提供的上述证据的真实性均无异议，本院对吴坚忠提供的上述证据的真实性予以确认。但被告夏洪仁认为被告与郑涛的30000元、200000元借款已经结清，被告与郑涛的100000元借款并未实际发生；被告未向徐桂英借过任何款项，向徐桂英出具的借条是应吴坚忠的要求出具的；夏洪仁向郑涛转账5000元是因为吴坚忠与郑涛有经济往来，吴坚忠让夏洪仁帮其向郑涛支付利息。
对双方有争议的事实，本院分析认定如下：
一、夏洪仁与郑涛之间是否存在100000元借款。夏洪仁向郑涛出具的借条可以证明夏洪仁具有向郑涛借款100000元的借贷合意，关于借款是否已经实际交付，吴坚忠陈述系受夏洪仁指示，从郑涛处取得现金100000元，该陈述与郑涛的证言中关于吴坚忠取得100000元借款及吴坚忠将涉案100000元借款交给郑涛的陈述能够相互印证；2017年3月1日的借条中约定借款期限为2017年7月31日，利息为5000元，夏洪仁于2017年7月31日向郑涛账户转账支付5000元，该转账行为与借条及夏洪仁于2017年7月29日回复吴坚忠“你跟郑涛讲再延期三个月吧，明天我先把五千息打到他卡上”的短信记录能够相互印证。综上，吴坚忠提供的上述证据能够形成证据锁链，可以证明夏洪仁与郑涛之间的借款100000元已实际交付。夏洪仁辩称转账给郑涛5000元系应吴坚忠的要求帮其归还利息，无证据证明，本院对该抗辩意见不予采信。
二、吴坚忠是否代夏洪仁偿还100000元借款。吴坚忠陈述因郑涛父母生病，向夏洪仁催要借款，吴坚忠按借条约定代为偿还100000元及支付违约金1500元，该陈述与郑涛证言中关于吴坚忠还款的事实相一致，能够证明吴坚忠已经代夏洪仁偿还了100000元借款。夏洪仁与吴坚忠的短信往来中关于涉案诉讼的交涉内容“3万的事这么长时间我没向你要，今年1月份你答应给我，并要了卡号，但你没汇。10万，郑涛父母都要快死了，他也急用钱，这情况已告知你，而你不作任何回应。我不诉讼怎么办?郑涛老婆给我电话，我只好先给他了……”、“十月底解决，诉讼你拆了吧，多的我不想说，说多了没意思，诉讼周期也要这么长时间……”、“……先将3万还了吧，2015年你借的钱我也不要了”、“星期五我把三万先打给你”等也能印证吴坚忠代为偿还借款后，向夏洪仁追偿，夏洪仁就追偿款项予以回应。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，吴坚忠为夏洪仁的债务提供连带保证责任，在夏洪仁未及时履行还款义务时，吴坚忠承担了保证责任，其在承担保证责任后有权向夏洪仁追偿。吴坚忠要求夏洪仁支付本金100000元及违约金1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。吴坚忠要求夏洪仁按照年利率6%自起诉之日即2017年8月21日起支付相应利息，是吴坚忠因承担保证责任而产生的合理损失，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告夏洪仁自本判决生效之日起十日内向原告吴坚忠支付101000元及利息（按照年利率6%的标准，自2017年8月21日计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2336元，减半收取1168元，由被告夏洪仁负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张璇
二〇一六年十月二十五日
书记员 杨菁