四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1875号
上诉人（原审原告）周昊，男，1978年10月7日出生，汉族，住四川省德昌县。
被上诉人（原审被告）成都铃宇百货有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人涂秋池。
委托代理人王露莎，女，1986年7月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人周昊因与被上诉人成都铃宇百货有限公司（以下简称“铃宇公司”）劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，周昊与铃宇公司于2012年8月9日签订劳动合同，周昊担任铃宇公司的销售代表，工作地点为四川。周昊在合同上签注了：“公司规章制度我已学习了解，我一定严格执行公司制度”。签订劳动合同后，铃宇公司安排周昊从事其经销的欧莱雅公司旗下卡尼尔品牌销售工作。2014年1月，欧莱雅公司旗下的卡尼尔品牌撤出中国市场。铃宇公司于2014年1月16日、1月22日、2月12日召集卡尼尔品牌工作人员就工作安排问题召开了品牌调整沟通会，明确告知将周昊调整到铃宇公司经销的其他品牌继续工作。铃宇公司于2014年1月16日发布《关于卡尼尔品牌工作人员管理公告》，称：经公司研究决定，将卡尼尔品牌工作人员调到其他品牌继续工作，从2014年1月17日起正式执行，职务、工作地点依照原劳动合同不变；经协商不接受公司工作调动的人员，实行待岗培训后再次安排工作；待岗培训人员2014年1月17日起到成都铃宇人事部报到，待岗培训期间必须遵守《成都铃宇员工规章制度》，工作日9：00-17：30到铃宇公司上下班打卡，迟到、请休假、旷工均按照《成都铃宇考勤休假制度》管理；严重违反公司规章制度、操作规程导致严重后果或造成恶劣影响的依照《劳动法》有关规定解除劳动关系。周昊未按照铃宇公司的要求报到待岗。2014年2月28日，铃宇公司以周昊旷工等严重违反公司规章制度为由解除了与周昊的劳动合同。铃宇公司的劳动纪律管理制度规定：连续旷工三天以上或年度累计旷工十五天以上，公司可以单方解除劳动合同，同时不给予任何形式的补偿。
周昊于2014年4月9日向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年6月16日，该仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2014）第120号仲裁裁决书，裁决：一、铃宇公司在本裁决书生效后15日内支付周昊工资662元；二、驳回周昊的其他仲裁请求。周昊不服该裁决，于法定期限内向原审法院起诉。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：双方当事人的当庭陈述，周昊提交的劳动合同、违纪处理决定、社保记录、银行卡交易明细、仲裁裁决书及送达证明，铃宇公司提交的劳动合同、待岗管理公告、劳动纪律管理制度、奖惩制度、征求工会意见函、工作人员违纪处理的决定公告、解除劳动合同通知书及快递单、沟通会签到表、录音资料。
原审法院认为，根据我国民事诉讼证据规则和劳动争议司法解释的相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。欧莱雅公司旗下的卡尼尔品牌撤出中国市场后，铃宇公司将周昊调整到铃宇公司经销的其他品牌继续工作是正常的经营管理行为，并不违反法律规定。
关于周昊的工资标准。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。铃宇公司虽然否认周昊月工资为3607.3元的主张，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果。原审对周昊主张月工资为3607.3元予以支持。
关于未付的工资。铃宇公司于2014年1月16日发布《关于卡尼尔品牌工作人员管理公告》，通知不接受公司工作调动的人员实行待岗培训，周昊未按照通知要求到铃宇公司处报到，之后也未向铃宇公司提供劳动，故铃宇公司只需向周昊支付2014年1月1日至2014年1月16日的工资1824.46元（3607.3元÷21.75天×11天）。
关于支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条对用人单位可以单方解除劳动合同的情形作出的规定，劳动者“严重违反用人单位的规章制度的”，用人单位可以解除劳动合同。由于周昊不按照铃宇公司的通知报到、待岗培训，存在旷工的事实，严重违反了公司的规章制度，铃宇公司据此解除与周昊的劳动合同符合法律规定。周昊要求支付经济补偿金的主张，没有法律和事实依据，原审不予支持。
关于补缴社保费用。用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于人民法院依法受理的社保争议纠纷，原审不予处理。
综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、铃宇公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付周昊工资1824.46元。二、驳回周昊的其他诉讼请求。案件受理费5元，由铃宇公司承担。
宣判后，原审原告周昊不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法认定事实错误。本案实际情况是：上诉人周昊从未见过铃宇公司所谓公告，三次沟通会也只是铃宇公司告知员工其代理销售的欧莱雅旗下的卡尼尔品牌将退出中国市场，退出后再行安排周昊的工作。但对怎样安排从来没有和周昊进行过沟通，也没有让周昊参加培训。上诉人周昊一直在铃宇公司安排的欧莱雅公司处工作，直到2014年3月铃宇公司通知解除劳动合同，周昊才得知自己失业。因此，铃宇公司系违法解除劳动合同，应当支付拖欠的工资及经济补偿金。请求二审依法改判由铃宇公司支付周昊拖欠的2014年1月至3月的工资9018.3元，并支付违法解除劳动合同的经济补偿金10821.9元。
被上诉人铃宇公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决。
二审审理中，上诉人周昊申请证人刘某出庭作证，拟证明其在2014年1月16日之后一直在铃宇公司工作，并且该段时间内无须到铃宇公司打卡的事实。证人刘某陈述，铃宇公司为欧莱雅公司品牌销售商，证人与周昊在一个团队从事卡尼尔品牌销售工作。2014年1月卡尼尔品牌决定退出中国市场，欧莱雅公司要求其团队在品牌撤出前将涉及的账目核对清楚，该工作一直到2014年1月27、28日完成。正常工作状态下，欧莱雅公司一般要求周昊两三天到欧莱雅办事处开会并安排工作，但对周昊的具体管理由铃宇公司负责。周昊另提交：一份证人刘某2012年个人薪酬汇总，证明证人确在欧莱雅卡尼尔小组工作；两页邮件往来信息以及4份《铃宇厂家挂账单》，拟证明对卡尼尔品牌退出中国市场的收尾工作周昊一直参与，直到2014年1月27日都还在欧莱雅办事处工作。
经质证，铃宇公司认为来往邮件不能证明周昊的主张，且四份挂账单也无铃宇公司负责人签字，对以上证据的真实性不予认可，对证人证言证明力不予认可。
本院认为，邮件及挂账单均系复印件，且铃宇公司否认其真实性，本院对以上材料不予采信。证人刘某曾系欧莱雅公司员工，与周昊共同从事莱雅旗下卡尼尔品牌的销售工作，对其证言应结合本案其他证据综合认定。
二审查明其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点在铃宇公司解除与周昊劳动合同是否违法。根据铃宇公司在2014年2月28日出具的《关于对原卡尼尔品牌工作人员违纪处理的决定》，包括周昊在内的几名员工已经连续旷工22天，公司决定从2014年3月1日起给予其解除劳动合同的处理。双方对周昊是否有旷工的行为存在争议。周昊主张自己一直工作到2014年2月中旬，并在二审中陈述其在欧莱雅公司办事处从事卡尼尔品牌撤出后的收尾工作，并且从2014年1月7日后无须到铃宇公司报到。本院认为，双方均认可，铃宇公司管理制度要求其员工实施考勤制度，因公外出人员原则上照常打卡，不能打卡的须填写《公出记录表》。根据铃宇公司在原审中提交的《公出记录表》及《成都铃宇公司员工考勤及值班经理记录表》，周昊从2014年1月13之后就未到铃宇公司出勤；证人刘某陈述卡尼尔品牌撤出中国市场的收尾工作一直到2014年1月27、28日结束，与周昊本人关于其直到2014年2月中旬仍然在欧莱雅公司办事处工作的陈述不符；同时，证人也认可对周昊的管理由铃宇公司负责，说明周昊即便在欧莱雅公司办公地点工作，仍须接受铃宇公司的管理安排。因此，周昊主张其一直工作到2014年2月中旬无事实依据，其主张在2014年1月13日后无须到铃宇公司打卡也无事实依据，本院不予采信。因此，本院认定周昊存在旷工的事实，铃宇公司根据管理制度解除与其劳动合同，不属于违法解除劳动合同，无须支付经济补偿金。周昊的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决确认的金额和方式支付；二审案件受理费10元，由周昊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一五年三月十三日
书 记 员 杜 平