北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1341号
原告深圳市闪亮电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道年田社区年田洋岗工业路第77东厂房第五层西区B座。
法定代表人汪双征，总经理。
委托代理人任宝新，北京市国凯律师事务所律师。
委托代理人郑雄，广东卓建律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人房宝盛。
委托代理人王婧。
第三人苏世平。
原告深圳市闪亮电子有限公司（简称闪亮公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24432号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人苏世平作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告闪亮公司的委托代理人郑雄，被告专利复审委员会的委托代理人房宝盛到庭参加了诉讼，第三人苏世平经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就原告闪亮公司针对第三人苏世平拥有的专利号为201230624208.2、申请日为2012年12月12日、授权公告日为2013年4月10日、名称为“插卡音箱（Q22）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：闪亮公司的证据无法证明其提交的证据1公证书中所示图片外观是本专利的现有设计。因而，闪亮公司关于涉案专利相对于前述图片外观不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款规定的无效宣告请求理由亦不能成立。鉴于已得出上述结论，本决定对专利权的提交的反证不再予以评述。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。
原告闪亮公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼。其诉称：关于证据一的百度快照显示时间，根据百度快照的解释，以及图片显示的内容，可以证明搜索快照时间早于本专利申请日；关于天猫，根据天猫的规则，不可以改变图片，没有证据证明图片发生改变，因此上述证据公开的设计可以作为本专利的现有设计进行对比，被告对此认定错误。综上，原告闪亮公司请求本院判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：其坚持被诉决定的各项认定意见，该决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，闪亮公司民法院依法驳回原告请求。
第三人苏世平未向本院提交书面答辩意见，也未参加本案庭审。
本院经审理查明：
本专利专利号为201230624208.2，申请日为2012年12月12日，授权公告日为2013年4月10日，名称为“插卡音箱（Q22）”的外观设计专利，专利权人为苏世平。
针对上述专利权，闪亮公司于2013年10月17日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告涉案专利无效，其理由是涉案专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，同时提交了如下附件：
证据1：（2013）深证字第143044号公证书的复印件；该证据显示：2013年9月27日打开百度网页，输入“金正Q22”，在搜索页首页上，一条关于聚团购的搜索结果显示百度快照时间为2012年6月22日，打开该百度快照页面，页面上方有“北京周氏鑫隆贸易有限公司”、以及“插卡音箱FM收音机金正Q22唱戏机MP3戏曲播放器”的字样，中间是图片，图片上具有“北京周氏电器实体店批发”的字样；在搜索页首页的另一条关于一淘搜索的搜索结果的链接网页进行打开，进入天猫网站的“唯恬数码专营店”的店铺，页面显示售卖商品为“正品金正Q22便携式插卡音箱迷你老人收音机户外晨练跳舞mp3音箱”，并附有图片，在颜色分类栏具有“标配《蓝色》”、“标配＋电池”等字样，点击页面上的“累计评价”链接，可以看到最末页的评价处具有“2012.03.13”字样，相应的颜色分类为“套餐6”，随后，登录后选择“标配《蓝色》”并进行购买操作。
证据2：（2013）深证字第143050号公证书的复印件，显示对收到的证据1中所购买产品进行了封存操作。闪亮公司据此可以证明两个销售事实。
证据3：上海唯恬商贸发展有限公司工商打印信息，共1页；
证据4：北京周氏鑫隆贸易有限公司工商打印信息，共1页。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2013年10月31日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书并将无效宣告请求书及附件清单中所列附件副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。
专利复审委员会本案合议组于2014年3月25日向双方当事人发出了无效宣告请求口头审理通知书，定于2014年4月28日进行口头审理。口头审理过程中：
闪亮公司坚持此前的书面意见，认为证据1中产品图片与涉案专利实质相同，并强调证据1中百度快照显示的时间为2012年6月22日，售卖产品购买者的最早评价时间为附件十第3页下方显示的2012年3月13日。苏世平认为与销售产品相同。苏世平不认可证据1中的销售事实，认为百度快照的显示时间与涉案专利没有关联性，也不认可“金正Q22”在证据1中最早评价时间所公开时间的销售。
苏世平当庭提交了反证1-3，分别是广东安证计算机司法鉴定所出具的粤安计司鉴（2013）第158号司法鉴定意见书，以及苏世平与深圳市鸿昊天成科技有限公司签订的专利独占许可实施合同、东莞金正数码科技有限公司与深圳市鸿昊天成科技有限公司关于“金正”商标的商标使用合同。请求人认为反证1-3已过举证期限不应当予以考虑，并且对于单方出具的司法鉴定意见书不予认可、对商标使用合同的真实性不予认可。
专利复审委员会于2014年10月16日向双方当事人发出合议组成员告知通知书，告知合议组成员的变更情况。
2014年11月24日，专利复审委员会作出被诉决定。
本案诉讼中，原告向本院补充提交了一份证据，为北京周氏新农公司的证明，证明其与专利权人实施许可人有利益关系，不可能去更改网页上的图片。
上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1-4及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《专利法》第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
本案的焦点问题为，原告在本案中提交的证据显示的设计能否作为本专利申请日前公开的现有设计。
原告在专利无效宣告评审程序中提交的证据1显示，有一条关于聚团购的搜索结果显示百度快照，另一条关于一淘搜索的搜索结果的链接网页进行打开，进入天猫网站，证据2显示对收到的证据1中所购买产品进行了封存操作。闪亮公司据此可以证明两个销售事实。
对此，本院认为：对于百度搜索结果页中的聚团购网页：（1）由于大型网站动态响应用户请求时，通常从不同服务器上调用相应元素以组成网页呈现给用户，其中图片由于占用存储空间较大，通常存放于单独的图片服务器上，另外，根据百度快照的原理，其会定期访问并更新快照页面，从而无法确定当前所打开的百度快照网页是否与百度快照时间所显示的当时所扒取的网页一致，从而无法确定当前所打开的聚团购网页就是2012年6月22日时的页面；（2）从百度快照网页来看，该页面也不是原版的完整网页；（3）百度快照网页上还有“查看详情”字样，可见该页面并非原始的团购展示页面，因此，仅凭该网页上的图片不能用作涉案专利的现有设计。对于百度搜索结果页中的一淘搜索网页，本院认为：（1）虽然存在评论时间早于涉案专利申请日的评价，但是其对应的颜色分类与当前颜色分类中的各选项并不一致，例如最早评价所对应的“套餐6”即没有出现在当前颜色分类可选项中；（2）插卡音箱等电子产品的产品周期较短、更新频率较快，但根据现有证据无法确定当前网页上的产品图片所示外观与最早售卖时的产品外观一致。因此，评论时间与网页上的图片的关联性不足以被认定。
对于证据3和证据4，是上海唯恬商贸发展有限公司和北京周氏鑫隆贸易有限公司的相关信息，根据现有证据无法确定涉案专利专利权人与这两个公司存在“金正”商标授权使用、金正产品授权代理、或涉案专利授权许可实施等关系，因此，这两份证据所示的这两个公司与当事人双方的关联关系均不能确定，从而其与证据1和证据2所示相关产品是否在先通过网络公开的具体事实认定无关，因此也不足以支持闪亮公司的主张。
原告在本案诉讼中补充提交的证据并非被诉决定作出的依据，不应用于评价被诉决定的合法性。然而，即使考虑该部分证据，也无法否定网页照片及上传时间存在可能被更改的可能性的事实。
据此，原告在本案中提交的证据无法证明公证书中所示图片外观是涉案专利的现有设计。因而，闪亮公司关于涉案专利相对于前述图片外观不符合《专利法》第二十三条第一款规定的无效宣告请求理由不能成立。
综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告深圳市闪亮电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由深圳市闪亮电子有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 燕 云
二〇一五年十月二十日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮