wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳汾民初字第30号
原告：徐早英。
委托代理人：甘志伟。
委托代理人：方卫平。
被告：洪南京。
原告徐早英诉被告洪南京不当得利纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由代理审判员吴玉琴于同年2月18日公开开庭进行审理。原告徐早英及其委托代理人甘志伟、方卫平，被告洪南京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：浙A×××××号轿车系原告所有。2013年9月22日下午四时许，案外人吴梦强（已于2013年9月26日凌晨因交通事故死亡）到原告位于千岛湖镇新安东路600号祥通汽贸商行，谎称购买一辆奥迪A4轿车，原告提出需要10000元定金，且需要提供其收入证明、户口薄、自建房证明等资料，吴梦强便提出需要回家拿钱、取资料，并要求原告将浙A×××××号轿车借给他临时使用。当日下午五时许，吴梦强便驾驶原告借给他的浙A×××××号轿车离开，此后便没有回来。由于吴梦强两天均没有还车，原告意识到被诈骗，便于2013年9月24日晚8时许向淳安县公安局城区派出所报案。2013年9月27日下午3时许，原告获悉吴梦强已于2013年9月26日凌晨因交通事故死亡。之后，原告通过各种途径寻找该车，于2013年10月8日上午9时许获悉该车已被吴梦强抵押给被告。原告便立即赶往被告处，要求返还车辆，被告向原告提出支付30000元认领费后才同意将该轿车返还原告。原告担心该车被被告转移，迫不得已支付给被告认领该车费用30000元，之后被告将该轿车及其与吴梦强签订的《抵押合同》交给原告，并出具了收条一份。原告认为，浙A×××××号轿车系吴梦强诈骗取得后抵押给被告，该抵押行为无效，被告理应无条件将该车辆返还原告。被告趁原告寻车的迫切心情，索要认领轿车费用30000元没有法律依据，属于不当得利。现为维护原告合法权益，向法院起诉，要求：1、判令被告返还原告认领浙A×××××轿车费用30000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、车辆所有权登记证书1份（复印件）、购车发票1份（复印件）、机动车行驶证1份（复印件，提供原件核对），拟证明浙A×××××号轿车系原告所有的事实；2、抵押合同1份（原件），拟证明涉案车辆被吴梦强非法抵押给被告，且被告应当知道该抵押为非法抵押的事实；3、收条及现金取款单各1份（原件），拟证明原告支付被告认领轿车费用30000元的事实。4、补强证据：申请证人向某出庭作证，拟证明原告向被告出具收条的过程。
被告洪南京答辩称：被告确实收了原告30000元，但这是被告应该收的，被告并没有多收，也没有不当得利。吴梦强是在2013年9月26日凌晨出车祸死的，他之前将车抵押给被告是属实的。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：收条1份（原件），拟证明原告将钱给被告，原告承诺将车提走后与被告再也没有关系的事实。
证据的质证：被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，吴梦强将车抵押给被告是属实的，但被告并不会把该车当做黑车处理，只是想给吴梦强压力让他来还钱提车；对证据3真实性没有异议，但认为被告没有胁迫原告。对证据4无异议。
原告对被告的证据真实性没有异议，但是收条是在原告交钱后并没有拿到车钥匙的情况下所写的，其内容并非原告的真实意思表示。
经比照证据的法定要件，本院对于原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、3、4被告无异议，予以采信；证据2的真实性予以认定。
对被告提交的证据、符合证据法定要件，本院予以采纳。
综合本院采信的有效证据，结合当事人的举证及庭审陈述，本院认定如下事实：2013年9月22日，案外人吴梦强到淳安县千岛湖镇新安东路600号翔通汽贸店经原告同意开走浙A×××××号轿车，并于9月24日与被告签订抵押合同一份，约定吴梦强把尼桑琪达轿车抵押给被告，抵押价为30000元，抵押期限为5天，抵押金额为150元／天。5天期限到，吴梦强不提车，被告可把此车当黑车处理，一切后果吴梦强自己负责。双方签字生效。
后因吴梦强未按时还车，经原告积极寻找最后从洪玉军处得知浙A×××××号轿车在被告处。原、被告于10月8日取得联系后，原告当日即与淳安县公安局干警前往被告处提取车辆。经双方协商，原告支付给被告认车款30000元，被告出具收条一份，并将与吴梦强签订的抵押协议给原告。原告亦出具“车已开走，本人徐早英以后有纠纷和洪南京无关”的收条一份。
另查明，涉案车辆浙A×××××号轿车系原告所有。案外人吴梦强因车祸于2013年9月26日凌晨死亡。原、被告之间除本案外无其他纠纷。
本院认为：构成不当得利需符合四个法定要件，即1、一方受有利益；2、他方有损失；3、一方受益与他方损失间有因果关系；4、受益没有合法根据。本案中，被告获得30000元系基于与原告之间达成的合意，即被告将车子交与原告，原告支付认领款30000元的合意。且原告亦出具“本人有纠纷和洪南京无关”的收条给被告，足以认定原告支付30000元车辆认领款系原告真实意思表示，应属合法有效，故被告取得30000元车辆认领款并非没有合法依据。原告认为其支付被告认领款30000元系因被告胁迫，迫不得已才支付，本院认为原告支付认领款时系与公安干警一起，客观上不存在胁迫的情形，故对此辩称，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐早英的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告徐早英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 吴玉琴
二〇一四年五月十九日
代书 记员 许力鑫
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初8926号
原告：孙潇，女，现住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：霍金虎，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳市新运客运有限公司，住所地新民市辽河大街278号。
法定代表人：冉凡罡，公司经理。
委托诉讼代理人：丁继伟，辽宁高义律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市皇姑区泰山路17号。
负责人：崔玉凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶少艾，男，汉族，该公司员工，现住沈阳市。
原告孙潇与被告沈阳市新运客运有限公司、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王忠泽独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙潇委托诉讼代理人霍金虎、被告沈阳市新运客运有限公司委托诉讼代理人丁继伟、被告保险公司委托诉讼代理人陶少艾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8170元、门诊费829.60元、护理费1854元、误工费7270.50元、交通费1000元、住院伙食补助费1800元、营养费900元、残疾赔偿金65752元、鉴定费1640元、复印费48元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月2日2时20分，在沈阳市于洪区丹霍（304线）与马沙公路路口，贾常晏驾驶辽AH82**号重型自卸货车由南向北通过路口时，与由东向西符春欢驾驶的辽AWG5**号小型轿车发生交通事故，致车辆损坏，符春欢当场死亡，贾常晏受伤，辽AWG5**号小型轿车乘车人刘宇鹏、黄尚威、孙潇、孙宇受伤。经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队对认定，贾常晏负事故主要责任，符春欢负事故次要责任，孙潇无责任。
被告沈阳市新运客运有限公司辩称：肇事情况属实，责任属实，符春欢是肇事车辆实际经营者，车辆登记在我公司名下，我公司实际车主。事故发生时车辆在保险公司投保承运人责任险。
被告保险公司辩称：肇事情况属实，责任属实，车辆投保险公司投保承运人责任险，每座20万，死亡伤残赔偿限额15万每座，意外伤害医疗赔偿限额5万元每座。符春欢是肇事司机，没有道路运输从业资格，驾驶出租车发生事故属于保险公司免责范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日2时20分，在沈阳市于洪区丹霍（304线）与马沙公路路口，贾常晏驾驶辽AH82**号重型自卸货车由南向北通过路口时，与由东向西符春欢驾驶的辽AWG5**号小型轿车发生交通事故，致车辆损坏，符春欢当场死亡，贾常晏受伤，辽AWG5**号小型轿车乘车人刘宇鹏、黄尚威、孙潇、孙宇受伤。事故发生后，原告被送至沈阳市第五人民医院住院治疗，该次住院相关的费用经刑事附带民事诉讼判决并已经理赔完毕。2016年5月31日，原告因本次事故再次住院治疗17天（2016年5月31日至2016年6月17日），诊断为：左股骨干骨折术后骨性愈合，住院期间2级护理。发生门诊治疗费554元，发生住院治疗费8170元。原告出院时，出院医嘱建议休息1个月。
此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队对认定，贾常晏负事故主要责任，符春欢负事故次要责任，孙潇无责任。
2016年10月11日，中国医科大学法医司法鉴定中心出具一份司法鉴定意见书，结论为：孙潇骨盆伤残程度为十级。原告支付鉴定费1640元。
辽AWG5**号小型轿车登记在被告沈阳市新运客运有限公司名下，符春欢是肇事车辆实际经营者，事故发生时由符春欢驾驶。该车在被告保险公司投保道路客运承运人责任保险，每人每座赔偿限额20万元，其中死亡、伤残赔偿限额15万元每座，意外伤害医疗赔偿限额5万元每座。
符太元是符春欢父亲，雷玉芬是符春欢母亲。符春欢的法定第一顺序继承人只有符太元和雷玉芬。庭审中，原告表示本案中放弃对符太元、雷玉芬、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司的诉讼及实体请求权。
本院认为，公民的健康权受法律保护。贾常晏驾驶辽AH82**号重型自卸货车与符春欢驾驶辽AWG5**号车辆发生交通事故，致辽AWG5**号车辆乘车人孙潇受伤。被告沈阳市新运客运有限公司辽AWG5**号车的车主，符春欢是肇事车辆实际经营者，符春欢的法定第一顺序继承人只有符太元和雷玉芬，符太元和雷玉芬应在继承遗产的范围内向乘车人孙潇承担30%赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
关于原告主张的医疗费，经核定为8724元，系合理支出且有票据佐证，予以支持。
关于原告主张的住院伙食补助费，按每天100元标准计算，经计算为1700元（100元/天×17天）。
关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费共计10424元（8724元+1700元），由被告保险公司在道路客运承运人责任保险意外伤害医疗赔偿限额内直接向原告赔偿3127元（10424元×30%）。
关于原告主张的护理费，按居民服务行业标准，结合住院天数及护理级别计算，经计算为1729元（37127元/365天×17天）。。
关于原告主张的误工费，原告提供的证据不足以证明其因交通事故而实际减少的收入损失，本院参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入32876元的标准，结合原告住院天数及诊断书建议休息的天数，经计算为4233元（32876元/年÷365天×47天）。
关于原告主张的交通费，本院酌情按300元予以支持。
关于原告主张的残疾赔偿金，由于原告所受伤害已经构成十级伤残，本院按照上一年度城镇居民人均可支配收入32876元的标准，按20年计算，经计算65752元（32876元/年×20年×10%）。
关于原告主张的鉴定费，原告做伤残鉴定支出的鉴定费1640元系合理支出且有票据佐证，本院予以支持。
关于原告主张的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计73654元（1729元+4233元+300元+65752元+1640元），由被告保险公司在道路客运承运人责任保险死亡、伤残赔偿限额内直接向原告赔偿22096元（73654元×30%）。
关于原告主张的营养费，无法律依据，本院不予支持。
关于原告复印费48元，系间接损失，不予支持。
原告表示在本案中放弃对于符太元、雷玉芬、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司的诉讼及实体请求权，应予准予。
综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在道路客运承运人责任保险意外伤害医疗赔偿限额内直接向原告孙潇赔偿3127元；在道路客运承运人责任保险死亡、伤残赔偿限额内直接向原告孙潇赔偿22096元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1392元，减半收取696元，由原告孙潇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王忠泽
二〇一七年十一月十七日
书记员 程 敏
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第4923号
原告：孙小龙。
委托代理人：刘革。
被告：许玉霜。
被告：郭俊雄。
委托代理人：张镇。
原告孙小龙诉被告许玉霜、郭俊雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。依法由审判员金银花适用简易程序，后因被告许玉霜下落不明，本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告孙小龙的委托代理人刘革，被告郭俊雄的委托代理人张镇到庭参加诉讼，被告许玉霜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙小龙诉称：要求第一被告立即归还借款本金50万元，并支付利息损失（自2014年7月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付至实际履行之日止）；要求第二被告对上述债务及第一被告应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。
被告许玉霜未作答辩，也未向本院提供任何证据。
被告郭俊雄辩称，借款事实是认可的，在本案的借款之后，已经以许玉英的名义归还了本案借款，本案被二是在不知道有关还款情况的的情况下才在借条中签的担保期限的。本案借款已经归还，被二不应当承担担保责任。
经审理查明：2013年3月18日，被告许玉霜向原告孙小龙借款50万元，并出具借条一份，载明：今向孙小龙借到人民币伍拾万元整（500000.00），用于经商短期资金周转，月息按3%计息，借期自2013年3月18日至2013年9月17日止。同日，原告向被告许玉霜交付了上述借款。2014年2月17日，被告郭俊雄在借条中以担保人的名义签字确认，并注明担保期限为2014年12月30止。经原告自认，被告于2013年6月28日支付45000元；于2013年7月22日支付15000元；于2013年10月5日支付15000元；于2014年1月16日支付10000元，于2014年1月24日支付10000元；于2014年3月31日支付20000元，于2014年4月24日支付10000元，共计支付125000元。对其余款项并未支付。为此，原告诉来本院。
以上事实，有原告提供的借条、转账凭条各一份及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限归还借款。民间借贷的利率可以适当高于银行同期贷款利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。据此，被告已支付的125000元中，其中21837.14元应视为系归还的借款本金，103162.86元系支付的借款利息。综上，被告许玉霜尚欠原告借款本金478162.86元。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。被告郭俊雄依法应承担连带清偿责任。原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告郭俊雄在本案庭审过程中向本院提供转账记录打印件一份，证明2013年7月1日通过许玉英的账户向原告还款102万元的事实。原告质证认为真实性不认可，没有相关金融机构盖章确认。关联性有异议，从内容上可以看出付款人是许玉英和孙小龙，许玉英不是本案当事人，与本案没有关联性。证明目的有异议，不能证明是第一被告归还借款的事实。对上述证据的真实性本院予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。被告郭俊雄辩称，依据不足，本院不予采信。被告许玉霜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许玉霜于本判决生效之日起十五日内归还原告孙小龙借款478162.86元及利息（从2014年7月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。
二、被告郭俊雄对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告孙小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告许玉霜、郭俊雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9400元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 金银花
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一五年六月十二日
代书 记员 胡小庆
江苏省徐州市贾汪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贾刑初字第54号
公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。
被告人郑某，农民。被告人郑某因涉嫌交通肇事罪，于2014年11月20日被徐州市公安局贾汪区分局取保候审。
徐州市贾汪区人民检察院以贾检诉刑诉（2015）44号起诉书指控被告人郑某犯交通肇事罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市贾汪区人民检察院指派检察员闫福壮出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月4日20时许，被告人郑某驾驶苏C×××××号轿车沿252省道由南向北行驶至2KM＋800m处时，未与前车保持必要的安全距离，与前方同方向行驶的王某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致王某当场死亡，车辆损坏。随后，被告人郑某拨打120救助电话和报警电话并在现场等候公安机关办案人员处理。经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队贾公交认字（2014）第299号道路交通事故认定书认定，被告人郑某负此事故的全部责任，王某无责任。徐州市公安局贾汪区分局法医学尸体检验鉴定，王某符合生前交通事故致严重颅脑损伤死亡。案发后，被告人郑某赔偿了被害人王某近亲属的损失并取得了谅解。
上述事实，被告人郑某在审理过程中无异议，并有证人闫某、杜某的证人证言，现场勘查笔录，道路交通事故现场图及现场照片，事故责任认定书，法医学尸体检验鉴定文书，赔偿协议书及谅解书，发破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人郑某于案发后拨打120救助电话和报警电话并在现场等候公安机关办案人员处理，如实供述了犯罪事实，系自首。公诉机关指控被告人郑某犯交通肇事罪及具有自首情节的事实清楚，证据确实充分，予以采纳。鉴于被告人郑某具有自首情节，赔偿了被害人王某近亲属的损失并取得了谅解，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人郑某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑
二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 辉
审 判 员 张玉忠
人民陪审员 杨 毅
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杨 青
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邵执字第980号
申请执行人傅荣有，男，1958年10月29日出生，汉族。
被执行人邵武市天工机械配件制造有限公司。
法定代表人李振标，总经理。
本院在执行申请执行人傅荣有与被执行人邵武市天工机械配件制造有限公司追索劳动报酬纠纷［（2015）邵民初字第684号民事调解书］一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，已依法将其纳入失信被执行人信息系统，另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，上述被执行人公司除厂房、土地外，目前暂无其他财产可供执行。现本院对该公司的不动产已依法进行处置，但未能在执限内执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2015）邵民初字第684号民事调解书内容的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 袁文渊
执行员 杨雪武
执行员 张 明
二〇一五年七月九日
书记员 温惠彬
海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）琼立一终字第58号
上诉人（原审原告）：秦源，男，汉族，1983年3月20日出生。
委托代理人：张翔，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南省工商行政管理局。
法定代表人：陈楷，该局局长。
委托代理人：李宁，海南省工商行政管理局政策法规处干部。
委托代理人：文驹，海南省工商行政管理局内资企业监管处干部。
上诉人秦源因诉被上诉人海南省工商行政管理局不履行法定职责一案，不服海南省海口市中级人民法院（2013）海中法行初字第69号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：原告秦源的诉讼请求为要求被告海南省工商行政管理局按照海南省国资委划转部分资产的决定对海南港航控股有限公司出资时未交付作为出资的非货币资产的违法行为依法作出处理。原告举报的海运总公司及港航控股公司不依法履行国资委划转部分资产的决定是国资委对国有资产的监管范围，与原告秦源没有法律上的利害关系，原告秦源只是举报人，并非法律上规定的申请人，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，原告秦源提起本案的诉讼不符合法律的规定。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，裁定驳回原告秦源的起诉。
上诉人秦源不服原审裁定，上诉称：一、上诉人的原告主体资格是《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政复议法》赋予的，一审法院的裁定违反了上述两部法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第二款以及《中华人民共和国行政复议法》第五条的规定，上诉人是具备原告主体资格的。二、上诉人与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系。由于海运总公司未依国资委的规定将其名下的财产转移至港航控股有限公司的名下，导致法院以海运总公司为原告受理其民事诉讼并作出判决。因此，海运总公司的违法行为与上诉人存在法律上的利害关系。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院审理本案并作出判决。
被上诉人海南省工商行政管理局答辩称：一、上诉人提起的行政诉讼不符合法律规定，上诉人只是举报人，并非法律上规定的申请人，其不具备本案的原告主体资格。二、港航控股有限公司设立时5亿元注册资本金已足额到位，上诉人的举报没有任何事实和法律依据。三、我局作出的具体行政行为事实清楚，符合法律规定，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人秦源与被诉具体行政行为是否存在法律上的利害关系。本案中，上诉人秦源向被上诉人海南省工商行政管理局举报的是海南省海运总公司和海南港航控股有限公司不依法履行海南省国资委划转国有资产的决定，这属于国资委管理国有资产的范围。上诉人秦源主张被上诉人海南省工商行政管理局未依法对上述两公司作出处理决定对其与海南省海运总公司的民事诉讼产生影响是不正确的，上诉人秦源与海南省海运总公司之间的民事诉讼已分别经海口市中级人民法院及海口仲裁委员会作出了生效的判决和裁决。被上诉人海南省工商行政管理局对上诉人秦源举报的事项处理与否与上诉人秦源不存在法律上的利害关系。因此，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，上诉人不具备本案原告主体资格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌杰泉
代理审判员 余 江
代理审判员 夏伟伟
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 方亚菲
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执异131号
案外人：汪珩，女，1975年5月22日，汉族，住广东省广州市番禺区。
申请执行人：李惠珠，男，1947年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：佛山市顺德区广德业房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道府又社区建设路商六之6号。
法定代表人：黄冠芳。
本院在执行（2016）粤0606执13533号申请执行人李惠珠申请执行被执行人佛山市顺德区广德业房地产发展有限公司（下称广德业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，公告责令被执行人广德业公司及其他居住人员于2017年5月15日前搬迁出坐落于佛山市顺德区大良街道中区社区东乐路1号之二广德业大厦B座10F房产（下称涉案房产）。案外人汪珩向本院提出异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人汪珩称，其于2001年3月22日同美联房地产有限公司签订认购书购买了涉案房产并付清购房款，之后入住装修，因找不到地产公司签购房合同，所以16年来一直办理不了房产证，但涉案房产实际属其所有。现本院判决涉案房产属他人所有，其对判决不服，特向本院提出执行异议，请求本院立即停止执行。
本院经审查查明，关于原告李惠珠诉被告广德业公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初9845号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决被告广德业公司应于判决生效之日起五日内协助原告李惠珠办理涉案房产的房屋所有权登记手续，并向原告李惠珠交付涉案房产……。因义务人广德业公司未按生效判决履行义务，权利人李惠珠向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（2016）粤0606执13533号。该案在执行过程中，本院于2017年4月28日发出《公告》，责令被执行人广德业公司及其他居住人员于2017年5月15日前搬迁出涉案房产。
以上事实有（2016）粤0606民初9845号民事判决书、（2016）粤0606执13533号公告等证据材料证明。
本院认为，案外人汪珩提出异议的事实和理由实际是对上述生效判决书的不服，依法应另寻法律途径救济，而并非通过执行异议程序。其异议申请不符合执行异议的受理条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回案外人汪珩的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谭金宇
人民陪审员 尤惠璇
人民陪审员 刘兆池
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈颖军
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初1016号
原告：曾令坚，男，1974年6月29日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：谢乐，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。
被告：曾祥辉，男，1965年9月28日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被告：陆春长，男，1981年8月25日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
原告曾令坚与被告曾祥辉、陆春长民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾令坚的委托诉讼代理人谢乐到庭参加诉讼，被告曾祥辉、陆春长经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾令坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾祥辉归还借款本金20000元，并自起诉之日即2017年10月10日起按年利率6%支付利息至还清本金时止；2.被告陆春长对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与两被告是熟人关系，被告曾祥辉于2016年12月31日因经营生意资金周转困难向原告借款20000元，约定借款期限为3个月，被告陆春长对此借款承担担保责任。原告把现金20000元交给曾祥辉，曾祥辉出具借条一份，借款人和担保人都在借条上签了字。借款到期后，原告曾多次要求两被告还款，但两被告均以各种理由推脱，至今未履行还款义务。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
被告曾祥辉、陆春长未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。经审查，原告提交的借条具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日，被告曾祥辉因经营生意资金周转困难向原告借款20000元，被告陆春长是该借款的担保人。原告以现金方式向被告曾祥辉交付了借款20000元，被告曾祥辉出具借条一张，被告陆春长作为担保人在借条上签字。后经原告催促还款，两被告至今未履行还款义务。为维护自身的合法权益，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系有原告提供的借条予以证实，该借贷关系合法有效，本院予以确认。原、被告就借款期限没有进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以催告借款人在合理期限内返还，现原告已催促被告还款，被告曾祥辉应承担偿还借款20000元的义务。原告请求自起诉之日即2017年10月10日起按年利率6%支付利息至还清本金时止，原、被告就借期利息及逾期利息均未作约定，而被告经原告催告还款后未还款，属逾期还款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告请求自起诉之日即2017年10月10日起按年利率6%支付利息至还清本金时止，本院予以支持。被告陆春长是该借款的担保人，原、被告对保证方式、保证范围、保证期间未进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告陆春长的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息等，被告陆春长对该借款及利息应承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾祥辉自本判决生效之日起3日内向原告曾令坚偿还借款20000元，并自2017年10月10日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止；
二、被告陆春长对上述曾祥辉应清偿债务负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由被告曾祥辉、陆春长共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 楼庆春
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄金昭
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东商初字第503号
原告：李甫坤。
被告：高云飞，1985年10月29月出生。
原告李甫坤为与被告高云飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，被告于2015年5月4日向本院提出笔迹鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，后因被告未按规定预交鉴定费用，鉴定机构将材料退回本院不予鉴定。本院依法由审判员虞宣义适用简易程序独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。被告在庭审中提出要求补交鉴定费重新进行鉴定，本院当庭准许被告在三天之内预交鉴定费，如逾期视为放弃鉴定申请，但被告仍未在三天之内预交鉴定费。原告李甫坤及被告高云飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转需要于2013年5月9日向原告借款，双方在借款合同中约定借款本金为100000元，利息为月息2.5%，借款到期日为2013年7月9日。被告收款后向原告出具了收条。到期后，经原告多次催讨，被告均未归还。现特向贵院起诉，请求：1、判令由被告共同归还原告借款本金人民币100000元、利息48000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、《借款合同》一份，证明原告与被告发生借贷关系的事实。
2、《收条》和取款凭证各一份，证明原告向被告交付借款事实。
被告辩称：原告称在我父母家附近交给我现金，我没收到过钱。我的电话号码一直在用的，借款合同上却没有我的电话号码，借款合同上的名字不是我签的，我没借到过该笔借款。
被告无证据提供。
经当庭质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1和证据2，被告均称借款合同和收条上名字均不是被告本人所签。本院认证：被告称字不是其本人所签，并提出了笔迹鉴定申请，但未在规定期限内预交鉴定费，经本院准许，在再次同意其补交后，仍未预交鉴定费，视为被告放弃鉴定申请。在被告放弃鉴定的情况下，原告提供的借款合同和收条上均不仅有被告的签名，还捺有指印，被告无法否定，应认定为借款合同上的名字系被告本人所签，原告提交的证据形式合法，内容完备，应认定真实有效，本院认定其证明力。
经审理，本院查明如下法律事实：2013年5月9日，原告李甫坤和被告高云飞签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款100000元，利息为月息2.5%，借款期限自2013年5月9日至2013年7月9日。原告于当天向被告交付了借款。但到期后，被告未按约归还借款本息。
本院认为，原被告间的借贷关系有《借款合同》和收条相佐证，合法有效。被告应按合同约定的期限和金额及时向原告归还借款本息，未按时归还应承担逾期还款责任。但双方约定的利率过高，超出法定限额部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告高云飞于本判决生效之日起十日内归还原告李甫坤借款本金100000元及利息（利息自2013年5月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元（已减半），由原告李甫坤负担58元，被告高云飞负担1572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 虞宣义
二〇一五年六月十日
代书记员 王吉如
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初5602号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：梁颖珍，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：徐美燕，女，汉族，1978年10月11日出生，住惠州市惠城区，
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告徐美燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2012年11月11日，被告向原告申办大额分期业务。双方经协商一致签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》[合同编号：2012年HZ字0186号]，主要约定：一、原告向被告提供大额分期授信额度50万元，用途为大宗商品消费；二、被告通过其持有的信用卡（卡51×××6565）对该授信额度分期24期（一期为一个月）进行偿还，分期手续费为45000元；三、被告从使用分期付款额度的次月起按月归还当期欠款、分期手续费；四、如被告未按期还款，则须按信用卡领用合约约定支付利息与滞纳金等款项。2012年11月21日，原告向被告指定账户支付上述大额分期授信额度。2012年11月16日，被告向原告申请卡51×××2626的中银信用卡，之后被告使用该信用卡消费并出现透支；因被告对上述二账户逾多期欠款且无法一次还清，被告向原告重建分期还款，双方于2015年6月18日签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定被告通过其卡51×××7777的信用卡对卡51×××65651×××2626的中银信用卡欠款进行重建分期还款，重建分期金额为500000元，分期36期（一个月为一期）。分期重建后，被告也未依约还款。暂计至2017年3月26日拖欠数额合计514090.81元，严重违反合同约定。故请求法院判令:1、解除原告与被告徐美燕签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及《信用卡债务个性化分期还款协议》；2、被告徐美燕立即向原告归还欠款本金484866.53元、利息及滞纳金按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止，暂计至2017年3月26日的利息29224.28元、滞纳金0元，合计514090.81元）；3、被告徐美燕向原告支付律师费损失50000元；4、被告徐美燕承担本案的诉讼费、保全费、公告费等。
被告徐美燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2012年11月11日，被告向原告申办大额分期业务，双方经协商一致于2012年11月21日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》[合同编号：2012年HZ字0186号]，主要约定：一、原告向被告提供大额分期授信额度50万元，用途为大宗商品消费；二、被告通过其持有的信用卡（卡号：51×××65）对该授信额度分期24期（一期为一个月）进行偿还，分期手续费为45000元；三、被告从使用分期付款额度的次月起按月归还当期欠款、分期手续费；四、如被告未按期还款，则须按信用卡领用合约约定支付利息与滞纳金等款项。2012年11月21日，原告向被告指定账户支付上述大额分期授信额度。2012年11月16日，被告向原告申请卡号为51×××26的中银信用卡，之后被告使用该信用卡消费并出现透支；因被告对上述二账户逾多期欠款且无法一次还清，被告向原告重建分期还款，双方于2015年6月18日签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定被告通过其卡号为51×××77的信用卡对卡号为51×××65、51×××26的中银信用卡欠款进行重建分期还款，重建分期金额为500000元，分期36期（一个月为一期）。分期重建后，被告也未依约还款。被告徐美燕申请上述信用卡时均承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。暂计至2017年3月26日，被告徐美燕拖欠原告本金484866.53元、利息29224.28元，合计514090.81元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告徐美燕向原告申领中银信用卡并申办大额分期业务及重建分期还款业务，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐美燕未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请解除与被告徐美燕签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及《信用卡债务个性化分期还款协议》和诉请被告徐美燕偿还信用卡欠款本金并支付相应利息、滞纳金（计至2017年3月26日合计514090.81元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告徐美燕支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
被告徐美燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告徐美燕之间签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及《信用卡债务个性化分期还款协议》；
二、被告徐美燕应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款合计514090.81元（其中本金484866.53元，利息29224.28元，利息暂计至2017年3月26日；2017年3月26日以后的利息、滞纳金按合同约定计至欠款清还之日止）。
三、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9441元（原告已预交），由被告徐美燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 许锦环
审 判 长 石 磊
人民陪审员 高 峰
二〇一七年九月十八日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 廖锐雯
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初5594号
原告：宝应碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰。
委托诉讼代理人：贾根甫。
被告：盖玉相。
被告：潘燕。
原告宝应碧桂园房地产开发有限公司与被告盖玉相、潘燕房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年10月17日立案，原告宝应碧桂园房地产开发有限公司于2017年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权力和诉讼权力，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告宝应碧桂园房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费4497元，减半收取计2248.5元，由原告宝应碧桂园房地产开发有限公司负担。
审判员 卢 茜
二〇一七年十二月四日
书记员 刘海燕
河南省偃师市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0381执1146号
李富强：
你于2017年8月1日向本院申请执行泰山石膏有限公司购销合同纠纷一案，偃师市人民法院（2016）豫0381执字第486号判决书及申请人的请求，该案于2017年8月17日执行完毕，执行标的：4953770元。
特此通知
审判长 ：石宗平
审判员 ：周建辉
审判员 ：董会民
书记员 ：田宇飞
二〇一七年八月十七日
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第3627号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王伟思。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王伟思信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王伟思系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40，551.69元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40，551.69元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年六月五日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初19596号
原告：向上，男，1971年10月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告：尹彦轩，男，1955年6月28日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：尹宏辉(尹彦轩之女)，女，1982年11月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告：曾龙梅，女，1956年8月20日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：尹宏辉(曾龙梅之女)，女，1982年11月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：彭中纾，男，1978年10月9日生，汉族，住重庆市开县。
原告向上、尹彦轩、曾龙梅与被告彭中纾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向上及原告尹彦轩、曾龙梅的委托诉讼代理人尹宏辉到庭参加诉讼，被告彭中纾经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依�缺席进行了审理。本案现已审理终结。
向上、尹彦轩、曾龙梅向本院提出诉讼请求：彭中纾偿还借款300000元并支付违约金15000元（以300000元为基数，按日万分之五，从2016年5月1日计算至2016年11月8日）。事实和理由：2015年9月1日，彭中纾从我妻子尹红春处借走人民币30万元，并出具借条。借款到期后，彭中纾拒不还款。现尹红春因交通事故死亡，请求判令彭中纾向继承人偿还借款本金并支付违约金。
彭中纾未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对向上、尹彦轩、曾龙梅提交的借条、招商银行转账凭证、结婚证、常住人口登记卡、居民死亡医学证明（推断）书、证明及公证书予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：向上与尹红春于2012年3月16日登记结婚，尹红春于2015�11月21日因交通事故死亡。尹彦轩系尹红春的父亲，曾龙梅系尹红春的母亲。
2015年9月1日，尹红春向彭中纾通过银行转账支付250000元。同日，彭中纾向尹红春出具借条一份，载明：“今借到尹红春人民币300000元，还款日：2016年5月1日前，逾期不能归还按万分之五缴纳违约金”。借款到期后，彭中纾未返还借款。
庭审中，向上、尹彦轩、曾龙梅陈述借款本金金额为250000元，借条载明的300000元借款本金中包含50000元利息。借条约定按万分之五缴纳违约金应为按日万分之五计算。
本院认为，向上、尹彦轩、曾龙梅系尹红春的第一顺序继承人，有权提起本案诉讼。结合借条及招商银行转账凭证，足以证明尹红春与彭中纾之间的民间借贷法律关系成立并生效。虽然借条载明的借款本金为300000元，但尹红春实际支付的借款本金为250000元，另外50000元�预先在借款本金中扣除的利息，故本院认定本案的借款本金为250000元。向上、尹彦轩、曾龙梅要求彭中纾返还借款本金300000元的诉讼请求，本院依法予以支持250000元。借款到期后，彭中纾未返还借款本金，已构成违约，其应按照合同约定承担相应的违约责任。借条载明违约金按万分之五计算，结合向上、尹彦轩、曾龙梅的陈述及交易习惯，本院认定该万分之五应为日万分之五。关于向上、尹彦轩、曾龙梅要求彭中纾支付违约金的诉讼请求，以借款本金250000元为基数，按日万分之五从2016年5月2日起计算至2016年11月8日的违约金为23875元，向上、尹彦轩、曾龙梅仅请求15000元，系对自身权利的处分，本院予以确认。
综上，本院对向上、尹彦轩、曾龙梅的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭中纾于本判决生效之日起十日内返还原告向上、尹彦轩、曾龙梅借款本金250000元；
二、被告彭中纾于本判决生效之日起十日内支付原告向上、尹彦轩、曾龙梅违约金15000元（以250000元为基数，按日万分之五，从2016年5月2日起计算至2016年11月8日）；
三、驳回原告向上、尹彦轩、曾龙梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6024元，由被告彭中纾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴克坤
代理审判员 陶 博
人民陪审员 刘成均
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 郭 妍
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑终127号
原公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
上诉人（原审被告人）辛煜乾，男，1988年4月20日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。
上诉人（原审被告人）何童，男，1998年9月13日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，小学文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。
广西壮族自治区桂平市人民法院审理桂平市人民检察院指控原审被告人辛煜乾、何童犯开设赌场罪一案，于二〇一七年七月三日作出（2017）桂0881刑初285号刑事判决，以被告人辛煜乾、何童犯开设赌场罪，均判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人辛煜乾、何童不服，在法定期限内提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)辛煜乾、何童均申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人辛煜乾、何童在二审期间自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人辛煜乾、何童撤回上诉。
广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881刑初285号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 仪
审判员 卢阳德
审判员 徐江杰
二〇一七年八月二十九日
书记员 梁雨晴
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1336号
罪犯黄强，男，1988年5月20日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一二年九月二十四日，长春市中级人民法院作出（2012）刑初字第31号刑事判决，认定罪犯黄强犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑七年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一五年五月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯黄强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，奖励两次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄强减去有期徒刑一年（刑期至：二0一八年三月六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年七月三日
书 记 员 张盼盼
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑一终字第6号
原公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢永锋，男，1978年2月7日出生，汉族，高中文化，居民，住广西平南县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年8月13日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
广西壮族自治区平南县人民法院审理平南县人民检察院指控原审被告人卢永锋犯故意伤害罪一案，于二○一四年十二月十九日作出（2014）平刑初字第328号刑事判决。原审被告人卢永锋不服，提出上诉。本院于2015年1月15日立案，同月23日通知贵港市人民检察院阅卷，该院于2015年2月3日阅卷完毕，建议本案可以不开庭审理,并提交了书面审查意见。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料，审查上诉状，讯问上诉人卢永锋，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，2014年7月1日7时50分许，被告人卢永锋驾驶桂Ｒ×××××号小型普通客车由平南县平南镇往丹竹镇方向行驶至丹竹镇东山加油站路段时，在与对面来车有会车可能的情况下，超越前方同向行驶的由傅福新驾驶的桂Ｒ×××××号重型自卸货车时，与对向驶来的由被害人李某驾驶并搭乘廖某2的无号牌二轮摩托车发生碰撞后，又撞向桂Ｒ×××××号重型自卸货车，致李某当场死亡，廖某2受伤，三车不同程度损坏。经鉴定，廖某1的损伤构成轻伤一级。经平南县公安局交警部门认定，被告人卢永锋在事故中负全部责任。事故发生后，被告人卢永锋即打电话报警并在现场等候处理，后其支付了医疗费、丧葬费等部分经济损失给被害人廖某1和李某的家属。以上事实，有被害人陈述、证人证言、被告人供述，道路交通事故认定书、车辆技术检验报告、尸体检验报告、柳州市明桂司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、人体损伤程度鉴定书，平南县人民医院病历、疾病证明书，驾驶证、机动车行驶证，户籍证明，抓获经过，检查笔录、提取笔录、现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实。
原判认为,被告人卢永锋违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已触犯了刑律，构成交通肇事罪，应受刑罚处罚。被告人卢永锋在事故发生后主动报警并在现场等候处理，到案后如实供述基本犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人卢永锋积极赔偿被害人家属的部分经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决：被告人卢永锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
卢永锋上诉称，被害人李某驾驶不当先跌倒后才被其碰撞到，对发生本案交通事故亦有责任，其在事故发生后立即报警并在现场等候处理，并支付了医疗费、丧葬费等部分经济损失给被害人廖某1和李某的家属，应当从轻处罚。一审判决量刑过重，请求二审法院依法改判。
贵港市人民检察院的审查意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，建议维持原判，驳回上诉。
经审理查明，本案案发的时间、地点、经过与一审判决查明的事实相同。一审判决据以定案的证据来源合法，内容客观、真实，具有关联性，且均经一审法院庭审质证，查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人卢永锋违反交通运输管理法规驾驶车辆发生交通事故致一人死亡一人轻伤，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依法惩处。案发后，卢永锋主动报警并在现场等候处理，且到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。卢永锋在事故发生后积极赔偿被害人的部份经济损失，对其可以酌情从轻处罚。以上情节，原审法院已作认定，并在量刑上已予以考虑。因此，卢永锋上诉再以上述情节要求从轻处罚，本院不予采纳。卢永锋上诉提出被害人李某驾驶不当先跌倒后才被其碰撞到，李某对事故亦有责任的意见，与查明的事实不符，本院亦不予采纳。原审判决根据卢永锋的犯罪事实、犯罪情节，在法定量刑幅度内对其进行量刑，并无不当。综上，原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人卢永锋的上诉理由不成立，应予驳回。贵港市人民检察院的审查意见正确，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王秀敏
代理审判员 卢阳德
代理审判员 陈燕霞
二〇一五年二月十二日
书 记 员 梁雨晴
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082财保128号
申请保全人：杨凤琴，女，1994年1月24日生，住荣成市俚岛镇金角港村13号。
被保全人：张景辉，男，1990年1月28日生，住荣成市崖头号鲍家庄村222号。
申请保全人杨凤琴于2017年12月13日向本院申请财产保全，请求对登记在其名下的车牌号为鲁Ｋ×××××汽车一辆采取保全措施。经查，2017年12月13日，鲁Ｋ×××××汽车已办理了转移登记。
本院经审查认为，申请保全人请求对登记在其名下的汽车申请保全措施，因该车已于申请保全人申请保全当日办理了转移登记，故应当驳回申请保全人的保全申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：
驳回申请保全人杨凤琴的保全申请。
审 判 长 邹国强
审 判 员 宁小杰
代理审判员 于浩志
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 林凯琳
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初8059号
原告：蓟州区东施古镇西蔡庄村民委员会
法定代表人：郭承宝，村主任。
委托代理人姚金岭，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：陈学武，男，1969年7月13日，汉族，农民，住蓟州区。
被告：刘运荣，女，1964年5月21日出生，汉族，农民，住蓟州区。
原告蓟州区东施古镇西蔡庄村民委员会（以下简称西蔡庄村委会）与被告陈学武、刘运荣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓟州区东施古镇西蔡庄村民委员会的法定代表人郭承宝及其委托代理人姚金岭，被告陈学武、刘运荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西蔡庄村委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告之间的承包合同，二被告自行清除诉争土地上的附着物后将8亩土地交还原告。2、判令二被告给付原告2015年至2017年的承包费15600元。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告陈学武、刘运荣系夫妻关系，陈学武、刘运荣系原告村村民。2009年，原告将坐落在村北，西三地8亩土地承包给被告，由二被告共同经营。原告将土地承包给被告时，由原村主任王宝军经手，当时未签订书面合同，二被告承包土地后未按约定缴纳承包费，经核对，二被告尚欠2015年至2017年承包费15600元。原告多次找到被告催要，被告均拖延给付。原告为了维护自身合法权益，具状起诉，望法院支持原告之诉求。
陈学武、刘运荣辩称，不同意原告的诉讼请求，按照原来村委会给我们承诺，我们继续履行合同，按照原告要求每亩650元承包费价位太高。
经审理查明，被告陈学武、刘运荣系夫妻关系，二人系蓟州区东施古镇西蔡庄村民委员会村民。二被告于2009年7月份与原告蓟州区东施古镇西蔡庄村民委员会口头签订了土地承包合同，用于大棚经营。当时双方未约定具体承包的费用。二被告承包的土地费用按每亩650元已缴纳至2014年，现尚欠2015至2017年的承包费15600元（650元/亩×8亩×3年）而成讼。
上述事实，有当事人提交的上述证据、陈述意见和证人证言在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间的承包合同是否应该解除，2、被告拖欠原告土地承包费的具体数额。原、被告于2009年7月口头签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，同时不违反法律的强制性规定，应属合法有效。二被告承包的土地费用按每亩650元已缴纳至2014年。关于具体每亩承包费用的多少，本院认为原、被告在口头签订合同虽未约定承包费用，但根据同村村民承包土地经营的大棚缴纳的承包费用和被告已经缴纳的承包费用可以确定每亩650元。故本院对双方承包土地每亩650元的费用予以确认。即被告拖欠原告承包费15600元（650元/亩×8亩×3年），关于原告主张解除双方的土地承包合同，并交还8亩土地的诉求，本院认为，原告主张被告给付承包费至2017年，原告该诉求可在2018年1月1日后另行主张，案经调解未果，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条和《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，判决如下：
一、被告陈学武、刘运荣于本判决生效后10日内给付原告2015年至2017年的承包费15600元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费95元，由二被告负担。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王立新
代理审判员 刘 鹏
人民陪审员 王其武
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 贾恩会
裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
2、《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1008-1号
申请执行人李敏。
被执行人孙艳萍。
申请执行人李敏与被执行人孙艳萍抚养费纠纷一案的（2012）青法谭民初字笫118号民事判决书已经发生法律效力，本院已经立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人被执行人财产一宗。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 庞立国
二〇一四年五月二十日
书记员 路 凯
山东省青州市人民法院
执行裁定书
（2014）青法执初字第1008-2号
申请执行人李敏。
被执行人孙艳萍。
申请执行人李敏与被执行人孙艳萍抚养费纠纷一案的（2012）青法谭民初字笫118号民事判决书已经发生法律效力，本院已经立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员庞立国
二〇一四年五月二十日
书记员路凯
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1008-1号
申请执行人李敏。
被执行人孙艳萍。
申请执行人李敏与被执行人孙艳萍抚养费纠纷的（2012）青法谭民初字笫118号民事判决书已经发生法律效力，本院已经立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人被执行人财产一宗。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 庞立国
二〇一四年五月二十日
书记员 路 凯
山东省青州市人民法院
执行裁定书
（2014）青法执初字第1008-2号
申请执行人李敏。
被执行人孙艳萍。
申请执行人李敏与被执行人孙艳萍抚养费纠纷一案的（2012）青法谭民初字笫118号民事判决书已经发生法律效力，本院已经立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员庞立国
二〇一四年五月二十日
书记员路凯
山东省莒南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莒刑一初字第416号
公诉机关山东省莒南县人民检察院。
被告人赵某，农民。2015年9月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被莒南县公安局刑事拘留，现羁押于莒南县看守所。
山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉（2015）473号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2015年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员杨凤玲、曹现敏出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省莒南县人民检察院指控：2013年11月21日20时30分许，被告人赵某无证驾驶苏G×××××号轿车，沿文十线由东向西行驶，驶至宝隆商砼路段时，与对向行驶的付某驾驶的鲁Q×××××号自卸重型货车发生相撞，致赵某受伤、两车不同程度损坏。经抽血检测，被告人赵某驾驶机动车时静脉血液中乙醇含量为255.1mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人付某的陈述，临沂市公安局酒精检验鉴定报告、当事人血样提取登记表、现场勘查笔录、事故现场图、案件侦破情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人赵某无驾驶资格驾驶机动车，且驾驶机动车时，血液中酒精含量达到200毫克／100毫升以上，依法应从重处罚。庭审中被告人赵某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）、（五）之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年9月9日起至2015年11月8日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙钦欣
二〇一五年九月三十日
书记员 厉 媛
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德城民初字第3180号
原告：德州市德城区双恩机械设备有限公司，住所地：德州市德城区三八路小东关居委会东。
法定代表人：孙建强。
被告：德州海伟机械有限公司，住所地：德州市南经济开发区海伟路。
法定代表人：王合海。
本院在审理上述原、被告之间买卖合同纠纷一案中，原告申请查封被告德州海伟机械有限公司价值120万元的财产，并已提供财产担保。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被告德州海伟机械有限公司价值120万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可�向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵立梅
二〇一五年十月十六日
书记员 梁锐敏
贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终667号
上诉人（一审原告）锦屏县大同乡稳江村第七组。
负责人杨通付，组长。
上诉人（一审原告）锦屏县大同乡稳江村第八组。
负责人姚秀炎，组长。
委托代理人范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。执业证号15201198710743137，特别授权代理。
委托代理人万明鑫，贵州九紫星律师事务所律师。执业证号15201201610526170，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）锦屏县人民政府。
法定代表人刘明波，县长。
一审第三人锦屏县大同乡稳江村民委员会。
负责人吴作昌，村委会主任。
一审第三人姚绍志，男，苗族，1966年2月14日生，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。
上诉人锦屏县大同乡稳江村第七组（以下简称“稳江村七组”）、锦屏县大同乡稳江村第八组（以下简称“稳江村八组”）因与被上诉人锦屏县人民政府、一审第三人锦屏县大同乡稳江村民委员会（以下简称“稳江村委会”）、一审第三人姚绍志土地行政登记行为一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2015)黔东行初字第286号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明：2013年1月，姚绍志非法占用锦屏县大同乡稳江村集体土地（虎榜）建住宅，锦屏县国土资源局对其作出了锦国土资执法罚字（2014）第42号处罚决定书。2014年1月8日，锦屏县大同乡人民政府作出了乡府调处（2014）1号处理决定，地名“虎榜”面积59.04平方米归姚绍志使用，对姚绍志在地名“虎榜”扩建超出的争议面积42.87平方米的土地属集体土地，该决定作出后，双方均未申请复议和提起行政诉讼。2015年2月9日，锦屏县大同乡政府组织乡国土所、综治办、司法所、稳江村委会、稳江村民姚绍志、杨光武、吴作明等召开会议，明确了稳江村地名“虎榜”位于姚绍志新建房屋侧面，面积42.87平方米宗地属集体土地，由稳江村委会依法进行管理。后经姚绍志申请，稳江村委会于2015年5月25日同意建房，2015年6月5日，锦屏县人民政府向姚绍志颁发了锦集用（2015）第471号集体土地使用证。
一审法院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益时，有要求对违法的行政行为予以纠正的权利。锦屏县人民政府对本辖区土地进行颁证属其职权范围。本案中，锦屏县大同乡政府曾对争议地作出处理决定，并召开各方当事人参加的联席会议，在稳江村委会同意前提下，锦屏县人民政府颁证事实清楚，程序合法，不损害稳江村七组、稳江村八组和公共利益。稳江村七组、稳江村八组并没有提供争议地的有关权属依据，其诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回稳江村七组、稳江村八组的诉讼请求。案件受理费50元，由稳江村七组、稳江村八组负担。
一审宣判后，稳江村七组、稳江村八组不服一审判决，以一审法院认定事实错误、适用法律不当为由向本院提起上诉。主要理由为：本案所涉“虎榜”地块，自土地改革以来，一直归大同乡稳江村第七组、第八组集体所有，上述事实，不仅有土地确权《协议书》为证，而且纠纷发生后，稳江村委会亦多次明确该争议地归稳江村七组、稳江村八组所有。2014年1月8日，锦屏县大同乡人民政府作出了乡府调处（2014）1号处理决定，明确争议地属集体所有，即属稳江村七组、稳江村八组所有。被上诉人的颁证行为不顾争议地块的历史事实及土地归属现状，该颁证行为于法无据。故，请求：1.撤销一审判决；2.撤销锦屏县人民政府向姚绍志颁发了锦集用（2015）第471号集体土地使用证。
被上诉人锦屏县人民政府二审答辩称，锦屏县大同乡人民政府作出了乡府调处（2014）1号处理决定仅明确争议土地归集体所有，并没有明确归“村集体”或者“组集体”，上诉人据此将争议地作为大同乡稳江村第七组、第八组所有，与事实不符。锦屏县大同乡党委于2015年2月9日召集乡党委和乡政府领导、稳江村村干、村民代表等就该宗土地使用争议问题召开专题会议，形成了书面“关于稳江村‘虎榜’面积42.87平方米集体土地管理使用的会议纪要（乡党议[2015]2号）”，该会议纪要明确了争议地属于集体土地，由村民委员会管理，属于稳江村委会所有，不属于稳江村七组、稳江村八组所有。姚绍志作为稳江村七组村民，符合建房条件，经法定程序，同意将争议地安排给其作为宅基地使用，并向其颁发锦集用（2015）第471号集体土地使用证并无不当。故，请求：驳回上诉，维持原判。
一审第三人稳江村委会二审未提交书面答辩意见。
一审第三人姚绍志二审述称，涉案地块四抵清楚、权属明确，其在此居住已近30年，其作为稳江村村民，向稳江村委会申请用地建房合法；稳江村七组、稳江村八组不是土地所有权人，其并无权属依据证明其上诉请求。故，请求：驳回上诉，维持原判。
当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为,锦屏县人民政府对本辖区土地进行颁证属其职权范围，其基于锦屏县大同乡政府曾对争议地作出的处理决定，召开各方当事人参加的联席会议，在稳江村委会同意前提下，经法定程序，同意将争议地安排给稳江村七组村民姚绍志作为宅基地使用，并向其颁发锦集用（2015）第471号集体土地使用证并无不当。锦屏县人民政府颁证事实清楚，程序合法，不损害稳江村七组、稳江村八组和公共利益。稳江村七组、稳江村八组并没有提供争议地的有关权属依据，其诉讼请求不能成立。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、裁判结果正确，本院依法予以维持。上诉人稳江村七组、稳江村八组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人锦屏县大同乡稳江村第七组、锦屏县大同乡稳江村第八组负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉依依
审判员 柏 松
审判员 赵 敏
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈倩雯
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）东执字第781号
申请执行人戚某。
被执行人李某。
申请人戚某与被执行人李某离婚纠纷一案，东港市人民法院于2016年12月19日作出（2011）东民初字第1247号民事调解书，已经发生法律效力。申请人戚某于法定期限内向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按判决书规定，被执行人李某于本判决生效后十日内返还申请执行人戚某抚养费1800元。案件受理费300元，执行费50元，由被执行人李某承担。本院在执行过程中，本院依法扣划被执行人李某的银行存款1800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）东民初字第1247号民事调解书确定的权利、义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高玉滨
二〇一七年七月二十七日
书记员 潘晓伟
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2084号
原告：谈凌龙。
委托代理人：翁海良。
被告：何军。
原告谈凌龙与被告何军民间借贷纠纷一案，于2008年9月19日诉至本院。本院于同日受理后，由审判员吴玉凤独任审判，于2008年10月17日公开开庭进行了审理。原告谈凌龙及其委托代理人翁海良到庭参加诉讼。被告何军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月17日，被告以急需资金周转为由向原告借款50000元，并出具借据一份。后原告要求被告归还该借款，但被告一直以种种理由拒不履行还款义务。为此，原告诉诸法院，要求被告立即归还借款、支付利息并承担本案的诉讼费用。
被告何军未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向法院提供了由被告出具的借条原件一份，证明被告向原告借款50000元的事实。
被告经本院合法传唤未出庭，视为放弃举证及质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据真实、合法且与本案的审理具有关联性，故对原告提供的证据予以确认。
依据证据的确认及当事人陈述，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致，对原告诉称的事实本院予以确认。
本院认为：被告向原告借款50000元事实清楚。被告向原告出具借据，原告接收了被告出具的借条，视为双方借款等相关事项已经达成了合议。双方的该合议是各自的真实意思表示也没有违反法律的强行性规定，应为合法有效。双方当时虽然没有约定还款期限，但在原告催讨的情况下，被告应当及时归还。因此，原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求理由正当、符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因借条中并没有利息的约定，根据相关法律规定应视为无息借款，故原告的该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百十一条之规定，判决如下：
一、被告何军于本判决生效之日起十日内归还原告谈凌龙借款50000元。
二、驳回原告谈凌龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告何军负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 吴玉凤
二〇〇八年十月十七日
书记员 刘 静
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第984号
原告刘庆祝，男，1957年9月9日生，汉族，住所地唐山市。
被告李冰，男，1983年11月3日生，汉族，住所地唐山市。
原告刘庆祝与被告李冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘庆祝、被告李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆祝诉称，被告李冰系原告女婿（原告之女2013年因意外去世），2013年12月10日向原告借款10万元用于支付购买湖畔丽舍百合苑18楼2单元1001室部分房款。原告多次催要未果，故原告诉请：被告还款人民币10万元。
被告李冰辩称，我与原告之女刘欢于2013年3月15日登记结婚，当日我俩共同出资购买了湖畔丽舍百合苑18楼2单元1001室楼房一套，总价款人民币32万元许，其中首付135886元，该款由我出资70886元，由刘欢父亲（原告）出资65000元（其中现金押金2万元、银行卡交易45000元），其余房价款以我的住房公积金贷款。2013年11月2日我与刘欢购买家具（单人床一个、双人床一个、衣柜一个、电脑桌一套、电脑椅一把、沙发一套、茶巾一个、电视柜一组、凳子两把）花费18000元，也是原告出资。我与刘欢于2013年11月2日购买家电（电视机一台、洗衣机一台、空调挂机两台、冰箱一台）花费18000元许，这钱是我妻子刘欢花费的我给她的彩礼钱（3万元），并非原告出资。还有剩余的彩礼12000元许，刘欢都存入了银行卡，刘欢去世那天此卡被原告拿走并将款项支取占有。刘欢去世那天，原告让我打了欠款10万元的欠条，我当时没算过账来，就打了这欠条。现在，我认为刘欢买家电的钱不是原告出资，不能算作向原告借款。原告为我们夫妻出资65000元购买楼房以及出资18000元购买家具，共计83000元，我认可是向原告的借款，同意偿还，但须扣除刘欢银行卡中储存的我给她的彩礼余款，故我最终同意偿还原告人民币7万元。
原告提供的证据有：被告李冰书写的《欠条》一张，用于证明欠款事实；中行借记卡交易凭条一张（交易金额45000元），用于证明部分借款支付情况。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，只是辩称打10万元欠条是因当时没算清楚，只同意还7万元。
被告提供的证据有：2013年11月2日唐山家万佳超市有限公司出具的购物发票五张（金额共16999元），用于证明原告之女刘欢与被告结婚所购家电系刘欢以被告给付的彩礼钱购买，属刘欢所买，并非原告出资。
原告对被告提供的证据无异议。
根据原、被告提供的证据及双方当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告刘庆祝的女儿刘欢（已去世）与被告李冰于2013年3月15日登记结婚。刘欢于2013年12月10日在家中坠楼身亡。李冰与刘欢于2013年3月15日以32万元许的价格共同购买了唐山市丰南区湖畔丽舍百合苑18楼2单元1001室楼房一套，该楼房首付135886元（其中原告刘庆祝出资65000元，李冰出资70886元），其余价款以李冰的住房公积金贷款。此外，2013年11月2日被告李冰与刘欢购买了家具（单人床一个、双人床一个、衣柜一个、电脑桌一套、电脑椅一把、沙发一套、茶巾一个、电视柜一组、凳子两把）花费18000元，均由原告垫资。2013年11月2日被告李冰与刘欢购买了家电（电视机一台、洗衣机一台、空调挂机两台、冰箱一台），由刘欢花费16999元。刘欢死亡后，经原、被告协商，被告给原告出具了《欠条》一张，内容为“今欠刘欢父亲（刘庆祝）买房和电器款拾万元整（10万元整）。欠款人：李冰2013年12月10日”。经原告多次催款，被告至今未付。
本院认为，被告李冰基于与妻子刘欢共同购买房屋及家具时原告出资的事实向原告出具了欠条，其出具欠条的行为实质是对其夫妻因共同购买房屋及家具向原告借款的认可，足以证明被告李冰及刘欢夫妻共同向原告借款事实属实。但因被告李冰提供购买家电的发票及双方当事人的陈述相互印证证实了购买家电系刘欢出资，并非向原告借款，且被告辩称出具10万元欠条系计算失误，故本院认定被告与刘欢夫妻共同向原告借款人民币83000元。刘欢死后，该夫妻共同债务应由被告李冰承担连带清偿责任。对原告的其余诉请金额本院不予支持。关于被告辩称原告将刘欢的存款予以支取，该存款系被告给原告的彩礼钱，应予以折扣的观点，本院认为，关于刘欢名下的存款争议系遗产及家庭财产纠纷，双方当事人如协商不成可另行提起民事诉讼。故对被告的此辩解观点本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
被告李冰于判决生效后十日内偿还原告刘庆祝人民币83000元。
如不按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，被告负担1875元，原告负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董立超
审 判 员 韩军富
人民陪审员 许洪岭
二〇一四年四月十七日
书 记 员 闫 菲
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第984号
原告刘庆祝。
被告李冰，唐山市国丰钢厂职工。
原告刘庆祝与被告李冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘庆祝、被告李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆祝诉称，被告李冰系原告女婿（原告之女2013年因意外去世），2013年12月10日向原告借款10万元用于支付购买湖畔丽舍百合苑18楼2单元1001室部分房款。原告多次催要未果，故原告诉请：被告还款人民币10万元。
被告李冰辩称，我与原告之女刘欢于2013年3月15日登记结婚，当日我俩共同出资购买了湖畔丽舍百合苑18楼2单元1001室楼房一套，总价款人民币32万元许，其中首付135886元，该款由我出资70886元，由刘欢父亲（原告）出资65000元（其中现金押金2万元、银行卡交易45000元），其余房价款以我的住房公积金贷款。2013年11月2日我与刘欢购买家具（单人床一个、双人床一个、衣柜一个、电脑桌一套、电脑椅一把、沙发一套、茶巾一个、电视柜一组、凳子两把）花费18000元，也是原告出资。我与刘欢于2013年11月2日购买家电（电视机一台、洗衣机一台、空调挂机两台、冰箱一台）花费18000元许，这钱是我妻子刘欢花费的我给她的彩礼钱（3万元），并非原告出资。还有剩余的彩礼12000元许，刘欢都存入了银行卡，刘欢去世那天此卡被原告拿走并将款项支取占有。刘欢去世那天，原告让我打了欠款10万元的欠条，我当时没算过账来，就打了这欠条。现在，我认为刘欢买家电的钱不是原告出资，不能算作向原告借款。原告为我们夫妻出资65000元购买楼房以及出资18000元购买家具，共计83000元，我认可是向原告的借款，同意偿还，但须扣除刘欢银行卡中储存的我给她的彩礼余款，故我最终同意偿还原告人民币7万元。
原告提供的证据有：被告李冰书写的《欠条》一张，用于证明欠款事实；中行借记卡交易凭条一张（交易金额45000元），用于证明部分借款支付情况。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，只是辩称打10万元欠条是因当时没算清楚，只同意还7万元。
被告提供的证据有：2013年11月2日唐山家万佳超市有限公司出具的购物发票五张（金额共16999元），用于证明原告之女刘欢与被告结婚所购家电系刘欢以被告给付的彩礼钱购买，属刘欢所买，并非原告出资。
原告对被告提供的证据无异议。
根据原、被告提供的证据及双方当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告刘庆祝的女儿刘欢（已去世）与被告李冰于2013年3月15日登记结婚。刘欢于2013年12月10日在家中坠楼身亡。李冰与刘欢于2013年3月15日以32万元许的价格共同购买了唐山市丰南区湖畔丽舍百合苑18楼2单元1001室楼房一套，该楼房首付135886元（其中原告刘庆祝出资65000元，李冰出资70886元），其余价款以李冰的住房公积金贷款。此外，2013年11月2日被告李冰与刘欢购买了家具（单人床一个、双人床一个、衣柜一个、电脑桌一套、电脑椅一把、沙发一套、茶巾一个、电视柜一组、凳子两把）花费18000元，均由原告垫资。2013年11月2日被告李冰与刘欢购买了家电（电视机一台、洗衣机一台、空调挂机两台、冰箱一台），由刘欢花费16999元。刘欢死亡后，经原、被告协商，被告给原告出具了《欠条》一张，内容为“今欠刘欢父亲（刘庆祝）买房和电器款拾万元整（10万元整）。欠款人：李冰2013年12月10日”。经原告多次催款，被告至今未付。
本院认为，被告李冰基于与妻子刘欢共同购买房屋及家具时原告出资的事实向原告出具了欠条，其出具欠条的行为实质是对其夫妻因共同购买房屋及家具向原告借款的认可，足以证明被告李冰及刘欢夫妻共同向原告借款事实属实。但因被告李冰提供购买家电的发票及双方当事人的陈述相互印证证实了购买家电系刘欢出资，并非向原告借款，且被告辩称出具10万元欠条系计算失误，故本院认定被告与刘欢夫妻共同向原告借款人民币83000元。刘欢死后，该夫妻共同债务应由被告李冰承担连带清偿责任。对原告的其余诉请金额本院不予支持。关于被告辩称原告将刘欢的存款予以支取，该存款系被告给原告的彩礼钱，应予以折扣的观点，本院认为，关于刘欢名下的存款争议系遗产及家庭财产纠纷，双方当事人如协商不成可另行提起民事诉讼。故对被告的此辩解观点本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
被告李冰于判决生效后十日内偿还原告刘庆祝人民币83000元。
如不按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，被告负担1875元，原告负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董立超
审 判 员 韩军富
人民陪审员 许洪岭
二〇一四年四月十七日
书 记 员 闫 菲
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒坪民初字第254号
原告：丰某，城镇居民。
委托代理人：刘笠，山东隆山律师事务所律师。
被告：王某，城镇居民。
委托代理人：王行纯，城镇居民。
原告丰某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员范治山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰某及其委托代理人刘笠，被告王某及其委托代理人王行纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，结婚证字号J370006-2013-******，婚后未生育子女。原被告婚后夫妻感情一般，由于被告在家庭中不尽义务，致使双方常常发生纠纷。原告曾于2014年12月22日起诉至法院，要求与被告离婚，法院判决未准，现仍未和好，夫妻感情已完全破裂，2015年8月18日原告再次向本院提出起诉，请求法院依法调解或判令原、被告离婚，财产依法分割，诉讼费由被告负担。
被告王某辩称，同意离婚，财产查清后依法分割。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，结婚证字号J370006-2013-******，婚后未生育子女。原被告婚后夫妻感情一般，共同生活期间双方常为家务琐事发生纠纷。原告曾于2014年12月22日起诉至法院，要求与被告离婚，法院判决未准，现仍未和好，分居至今，2015年8月18日原告再次向本院提出起诉，请求法院依法调解或判令原、被告离婚，财产依法分割，诉讼费由被告负担。
原告丰某婚前个人财产：房屋4间、平房5间、力帆摩托车1辆、小鸟电动车1辆、熊猫43英寸彩电1台、沙发1套、写字台1张、荣事达冰箱1台、格力挂式空调1台、席梦思床1张、被子6床、太阳能1个，以上财产均在原告处。
被告王某婚前个人财产：九阳压力锅1个、格兰仕微波炉1台、炒锅三件套（美的）1套、电壶、电吹风1套、燃气灶1台、大胡子高频灶1套、红双喜上水壶1台、九阳豆浆机1台、韩电92-989、艾力普电饼铛1台、联想台式电脑1台、餐桌1张、高餐桌1张、椅子6把、梳妆台1张、小方櫈6个、餐厅地柜1套、菜橱1个、喜合底600元、蚕丝被1床、枕头1对、枕巾4对、毛巾被1床、四件套1套（粉红色）、被罩2床、床单4件、毛线毯1件、毛巾3对。以上财产均在原告处。
庭审中被告主张结婚之前为原告装修房屋花费10596元并提供支出清单，原告对其清单不予认可，并要求被告持有效证据按合同之债主张权利。
上述事实，由当事人陈述、书证等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告结婚后，由于双方缺乏沟通，相互之间缺乏信任和尊重，因家务琐事发生争执，原告第一次起诉要求与被告离婚，法院判决未准后，原被告仍未和好，一直分居生活至今，原告再次起诉要求与被告离婚，被告辩称同意离婚，证实夫妻感情确已破裂。原告主张有共同债务36000元，被告不予认可，被告主张结婚之前为原告装修房屋花费10596元，原告对其不予认可，权利人可持相关证据，另行主张权利。案经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：
一、准许原告丰某与被告王某离婚。
二、原告丰某婚前个人财产：房屋4间、平房5间、力帆摩托车1辆、小鸟电动车1辆、熊猫43英寸彩电1台、沙发1套、写字台1张、荣事达冰箱1台、格力挂式空调1台、席梦思床1张、被子6床、太阳能1个，以上财产均在原告处归原告丰某所有；被告王某婚前个人财产：九阳压力锅1个、格兰仕微波炉1台、炒锅三件套（美的）1套、电壶、电吹风1套、燃气灶1台、大胡子高频灶1套、红双喜上水壶1台、九阳豆浆机1台、韩电92-989、艾力普电饼铛1台、联想台式电脑1台、餐桌1张、高餐桌1张、椅子6把、梳妆台1张、小方櫈6个、餐厅地柜1套、菜橱1个、喜合底600元、蚕丝被1床、枕头1对、枕巾4对、毛巾被1床、四件套1套（粉红色）、被罩2床、床单4件、毛线毯1件、毛巾3对。以上财产均在原告处归被告王某所有。
受理费300元，原告丰某、被告王某各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范治山
二〇一五年十月十二日
书记员 王 敏
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初1897号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地山东省青岛市市南区南京路8号府都大厦20层，统一社会信用代码91370202MA3CD39Y8M。
主要负责人：于永杰，职务经理。
委托诉讼代理人：曹磊，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被告：王家庸，男，1963年1月8日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心诉被告王家庸信用卡纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹磊到庭参加了诉讼，被告王家庸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告信用卡欠款本息共计227040.16元（截至2016年10月28日），欠款本金139990.27元、零售利息43605.18元、分期手续费5444.88元、滞纳金37999.83元，各项费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告王家庸在原告处申请办理了信用卡，并于2012年5月7日开户，卡号为51×××82，账户号为51×××11。截至2016年10月28日累计欠款本息共计227040.16元未给付。经原告多次催款，被告仍未清偿。请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告王家庸未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审核。结合证据和当事人陈述，对本案事实认定如下：
1、被告王家庸向原告提交《中信白金信用卡（个人卡）申请表》，载明：申请卡种为万事达白金卡；本人已阅读全部申请资料，充分了解并知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，主卡申请人签名王家庸。申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：乙方（王家庸）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心）按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日未还清到期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元）。
2、原告为被告王家庸办理卡号为51×××82的信用卡，王家庸于2015年3月29日开始未能偿还当期最低还款额。截至2016年10月28日拖欠贷款本金139990.27元、零售利息43605.18元、分期手续费5444.88元、滞纳金37999.83元。
本院认为，被告王家庸向原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心提交《中信白金信用卡（个人卡）申请表》，原告依申请向其发放信用卡，均系真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。原告按约为被告办理了信用卡，被告激活卡片后持卡消费产生的欠款本金应由其承担。被告王家庸刷卡消费后，未及时还清当期最低还款额，已构成违约。因此原告要求王家庸立即偿还贷款本息，本院予以支持。透支利息应为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的日利率万分之五。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，利率显著过高，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的内容，本院对原告关于滞纳金的诉请不予支持。因被告的违约，原告的损失主要是欠款本金和利息损失，原告的该损失可以通过被告偿还欠款本金、利息的方式得到赔偿。原告再主张被告支付分期手续费明显高于其损失，故原告请求被告支付分期手续费的主张，本院不予支持。被告王家庸经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王家庸于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心偿还截至2016年10月28日的欠款本金139990.27元、利息43605.18元，以及自2016年10月29日起至实际清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4706元、保全费1670元、公告费600元，合计6976元，由被告王家庸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 仲 涛
审判员 徐 雯
审判员 王 鹏
二〇一七年七月十九日
书记员 毕娟娟
湖南省株洲市天元区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0211刑初340号
公诉机关株洲市天元区人民检察院。
被告人易卫华，男，1978年4月11日出生于湖南省株洲市，汉族，小学肄业文化，无职业，户籍所在地湖南省株洲市天元区天台5队，现住湖南省株洲市天元区湘湾小区B区**栋***号。因犯非法拘禁罪于2012年9月19日被株洲市石峰区人民法院判处拘役四个月；因犯故意伤害罪于2013年10月15日被株洲市石峰区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2014年10月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月24日被株洲市公安局天元分局刑事拘留，2017年9月30日被监视居住，2017年11月9日被本院决定逮捕。
株洲市天元区人民检察院以株天检公刑诉［2017］325号起诉书指控被告人易卫华犯盗窃罪于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于2017年11月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。株洲市天元区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人易卫华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月23日1时许，被告人易卫华在株洲市天元区建材市场楼前，通过撬锁的方式盗窃了被害人汤某某停放在此的1辆黑色本田150型两轮摩托车后，将所盗摩托车停放在其居住的株洲市天元区湘湾小区内。当日，民警通过该被盗摩托车GPS定位在株洲市天元区湘湾小区内将被告人易卫华抓获，所盗摩托车被公安机关依法扣押并发还给了被害人汤某某。经鉴定，该被盗摩托车价格为8000元。
被告人易卫华到案后其如实供述了自己的所犯罪行。
上述事实，被告人易卫华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人汤某某的报案材料及陈述，指认现场笔录，指认现场照片，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，作案工具照片，随案移送物品文件清单及随案移送实物，株天价认定[2017]104号关于汤某某被盗摩托车的价格认定结论书，（2013）株石法刑初字第130号刑事判决书,（2014）茶监释字第1073号释放证明书，株洲市公安局第二看守所字[2012]808号释放证明书，株洲市公安局天元分局出具的传唤经过，被告人易卫华的供述、同步讯问录音录像资料及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人易卫华以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人易卫华曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人易卫华到案后能如实供述自己所犯罪行，且当庭自愿认罪，依法从轻处罚。鉴于被盗财物已被公安机关依法追回并发还给被害人，对被告人易卫华可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人易卫华犯盗窃罪的罪名成立。根据被告人易卫华犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，对被告人易卫华依法适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人易卫华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2017年9月24日至2017年9月30日，共被羁押7日，折抵刑期7日。）
罚金限被告人于判决生效后三日内一次性缴清。
二、对随案移送的被告人易卫华的作案工具开锁工具1套予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 欧阳建新
二〇一七年十一月九日
书记员 屈 妙
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初35357号
原告：周庆德。
委托诉讼代理人：谢德治，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：徐春。
原告周庆德与被告徐春民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告周庆德于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周庆德撤回起诉。
案件受理费减半收取计512.50元，由原告负担。
审判员 陈远征
二〇一七年十二月一日
书记员 戎 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
法律条文
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执1416号
被执行人：史可峰，男，1987年10月18日生，汉族，住常州市武进区。
被执行人史可峰罚金执行一案，本院于2016年9月27日作出的（2016）苏0412刑初1074号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人史可峰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年4月27日立案执行。
执行过程�，本院依法向被执行人发放执行通知书、限制高消费令和财产报告令，但被执行人未按执行通知书的规定履行义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法查询被执行人银行账户、车辆和房产等信息，发现被执行人无银行存款、车辆和房产等财产可供执行，本院依法冻结了被执行人的银行账户，但无足额存款可供执行，本院依法查封了被执行人名下苏Ｄ×××××宝来牌汽车一辆（查封期限为两年，自2017年6月1日起至2019年5月31日止），现该车辆下落不明，暂不无法处置，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年(失信到期日为2019年5月22日），并对被执行人限制高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的5000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案被执行人应当履行生效刑事判决确定的义务，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0412刑初1074号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘志鹏
审判员 陈 建
审判员 徐晓东
二〇一七年九月二十七日
书记员 石 琳
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执1416号被执行人：史可峰，男，1987年10月18日生，汉族，住常州市武进区。被执行人史可峰罚金执行一案，本院于2016年9月27日作出的（2016）苏0412刑初1074号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人史可峰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年4月27日立案执行。执行过程�，本院依法向被执行人发放执行通知书、限制高消费令和财产报告令，但被执行人未按执行通知书的规定履行义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法查询被执行人银行账户、车辆和房产等信息，发现被执行人无银行存款、车辆和房产等财产可供执行，本院依法冻结了被执行人的银行账户，但无足额存款可供执行，本院依法查封了被执行人名下苏Ｄ×××××宝来牌汽车一辆（查封期限为两年，自2017年6月1日起至2019年5月31日止），现该车辆下落不明，暂不无法处置，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年(失信到期日为2019年5月22日），并对被执行人限制高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的5000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案被执行人应当履行生效刑事判决确定的义务，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0412刑初1074号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘志鹏审判员  陈 建审判员  徐晓东二〇一七年九月二十七日书记员  石 琳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第1210号
原告：张鑫。
被告：黄伟。
原告张鑫诉被告黄伟民间借贷纠纷一案，于2008年6月24日诉至本院，本院于当日受理后，依法适用简易程序，后于2008年7月31日转为普通程序依法组成合议庭进行审理，于2008年11月10日公开开庭进行了审理。原告张鑫到庭参加诉讼，被告黄伟经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年1月5日被告以有急用为由向原告借款30000元，约定借期二个月，月息2.5%。借款到期后，被告至今既未归款也未支付利息。现请求判令被告归还借款30000元；支付借款利息4500元；承担本案诉讼费。
原告为证明被告借款事实，提交了借款协议书一份。
被告未作答辩也未提交证据。
本院认为，被告未到庭应诉视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的借款协议符合证据真实性、来源合法性要求，对原告主张的借款事实具有证明力。
综合对证据的认证及庭审中查明的事实，本院对案件事实认定如下：
2008年1月5日原告（甲方）与被告（乙方）签订借款协议一份，约定：乙方因周转之急需，向甲方借款30000元，借期自签字日起至2008年3月5日止。乙方应在本协议到期日一次性归还借款本金。如不能及时归还，则自到期次日起应按不能归还的本金金额支付借款利息，利息以月利率2.5%计算至实际归还之日止。为保证本协议之忠实履行，乙方提供森太子理发店（转塘大诸桥新村1号）为抵押，抵押物作价30000元，协议期满，乙方不能履行还款义务，甲方有权优先主张变卖抵押物偿还本金、利息及费用（含律师费、手续费、政府规费等费用），不足部分甲方仍有权向乙方求偿。乙方有权要求提前归还借款，若部分归还，则担保债务金额作相应减少，到期日前全额归还借款，甲方应解除对抵押物登记。本协议签字时，借款现场足额交付，双方确认无异议。如因履行本协议产生争议，应协商解决，协商不成，在甲方所在地法院诉讼。借款人：黄伟签字，借款日期2008年1月5日。协议签订之时，原告依约向被告提供借款30000元。双方没有办理抵押登记手续。借款到期后，被告既未归还借款也未支付利息。
本院认为：原、被告间的借贷关系合法有效，双方订立的借款协议，对当事人双方具有约束力。被告应依约按期履行还款付息义务。原告主张的利息损失应按合同约定自借款到期的次日即2008年3月6日起计，原告主张的利息损失4500元小于实际利息损失，应予支持。被告经本院合法传唤无故未到庭不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
黄伟归还张鑫借款30000元、支付借款利息4500元，合计34500元，于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元、公告费650元，共计1313元由黄伟负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
审 判 长 倪 英
人民陪审员 方杏妹
人民陪审员 黄娟芬
二〇〇八年十一月十日
书 记 员 王 芳