广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法审监民再字第16号
再审申请人（一审被告）：金慧，女，汉族，1981年7月19日出生，户籍地址四川省彭州市，现住佛山市南海区。
委托代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。
委托代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：彭兴华，男，汉族，1967年8月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。
一审被告：李锦平，男，汉族，1981年11月16日出生，住重庆市梁平县。
一审被告：周英俊，男，汉族，1984年11月12日出生，住四川省彭州市。
一审被告：欧兰花，女，汉族，1987年12月30日出生，住重庆市梁平县。
再审申请人金慧与被申请人彭兴华、一审被告李锦平、周英俊、欧兰花民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）佛南法沥民一初字第423号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年9月12日作出（2014）佛南法立民申字第14号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人潘雁青、被申请人彭兴华及其委托代理人叶泳强到庭参加诉讼。一审被告李锦平、周英俊、欧兰花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月16日，彭兴华起诉至本院称，李锦平和周英俊于2013年4月20日因资金周转困难需要向彭兴华借款200000元，约定借款期限为1个月（2013年4月20日至2013年5月19日），到期未归还，按同期商业银行贷款基准利率的四倍支付利息，如今借款期限已到，李锦平、周英俊未还分毫，为维护彭兴华合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1.李锦平和周英俊归还借款本金200000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付上述借款自2013年4月20日起至还清之日止的利息，暂计至2013年4月16日为20000元，本金和利息暂合计220000元；2.欧兰花和金慧对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3.李锦平、周英俊、欧兰花、金慧承担本案全部诉讼费用。庭审中，彭兴华将第二项诉讼请求变更为“欧兰花、金慧、周英俊对上述借款本金和利息承担连带清偿责任”，第一项诉讼请求变为“李锦平归还借款本金200000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付上述借款自2013年4月20日起至还清之日止的利息，暂计至2013年4月16日为20000元，本金和利息暂合计220000元”。
李锦平、欧兰花、金慧、周英俊没有答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院一审查明，2013年4月20日，李锦平向彭兴华写下《借据》，内容大致为：李锦平向彭兴华借款200000元，约定借款期限为1个月（2013年4月20日至2013年5月19日），如到期未归还，按同期商业银行贷款基准利率的四倍支付利息，因违约产生的费用由李锦平等承担。周英俊作为保证人在担保人一栏处签名。同日，彭兴华将200000元借款通过转账的形式向李锦平转账了185950元，剩余款项现金支付了14050元。同日，李锦平写下收据，确认收到彭兴华的借款200000元。李锦平、欧兰花、金慧、周英俊至今未归还本息，故彭兴华诉至法院。
另查，李锦平与欧兰花于2010年8月20日登记结婚，周英俊与金慧于2010年3月22日登记结婚，分别系夫妻关系。
本院一审认为，彭兴华与李锦平的民间借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。李锦平负有还款义务且对彭兴华主张的债权未提出抗辩，亦未提供相反证据，彭兴华主张李锦平归还到期借款200000元的主张，本院予以支持。彭兴华主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年4月20日起至还清之日止计算利息，该利率的计算未超过国家对利率上限的规定，但双方约定了逾期利息的计付，而未约定借期内的利息，故利息应从2013年5月20日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。因周英俊为本案借款提供连带责任保证担保，依法应当承担连带清偿责任，故彭兴华请求周英俊对借款本息等费用承担连带偿还责任，本院予以支持。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在李锦平与欧兰花、周英俊与金慧夫妻关系存续期间，且彭兴华与李锦平没有约定本案债务为李锦平的个人债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应由李锦平与欧兰花共同承担，对于周英俊的连带保证担保责任，金慧也应共同承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李锦平应于本判决发生法律效力之日起十日内向彭兴华归还借款本金200000元；二、李锦平应于本判决发生法律效力之日起十日内以200000元为本金，向彭兴华支付从2013年5月20日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，息随本清；三、欧兰花、周英俊、金慧对李锦平的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回彭兴华的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2300元（彭兴华已预交），由李锦平、欧兰花、周英俊、金慧按上述判决主文确定之责任方式承担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
金慧不服上述判决，向本院申请再审，称：（一）一审判决认定周英俊因个人担保产生的担保债务为夫妻共同债务缺乏证据证明，金慧提供的新证据《离婚证》、《自愿离婚协议书》也足以证实涉案的担保债务为周英俊个人债务。1.一审判决以彭兴华提供的金慧的基本信息查询所显示的金慧与周英俊的结婚登记时间，推定涉案的担保债务发生在金慧与周英俊双方的婚姻关系存续期间，且推定一审受理案件时双方仍然是夫妻关系，该认定缺乏证据证明。金慧提供的离婚证足以证实金慧与周英俊已于2013年8月9日办理离婚登记手续；2.周英俊有在《借据》上签名确认，但该借款情况金慧不知情，一审中彭兴华也未提供证据证实周英俊提供担保时金慧知悉且经过金慧同意。根据我国《婚姻法》第四十一条、婚姻法解释（二）第23条的规定可见，夫妻共同债务应以夫妻共同生活为前提条件。本案讼争的担保债务并非为了周英俊及金慧双方的夫妻共同生活而产生，一审中彭兴华也并未提供证据证实金慧因为周英俊的担保行为获得了实际利益；3.金慧提供的《离婚证》、《自愿离婚协议书》足以证实一审讼争的担保债务应属于周英俊的个人债务，金慧不应当承担清偿责任。（二）一审未经传票传唤、缺席判决，一审判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。金慧近期从外地回佛山办理房屋转让事宜时才知悉一审的存在，金慧从法院调取的卷宗材料显示，一审通过邮寄的方式将应诉材料、开庭传票等通过EMS快递于2013年11月12日寄送金慧的户籍所在地，快递注明的收件人是“金慧、周英俊”，从邮政部门提供的证明看，该份邮件的签收人显示为“单位收发章”签收，但并未注明到底是哪家单位签收，且快递公司2013年12月5日出具的证明在一审庭审2013年12月3日的开庭时间之后。事实上，金慧根本没有委托他人或单位代为签收任何快递文件，金慧实际没有收到一审的应诉材料，最终导致金慧未能出庭应诉维护自己的合法权益。综上所述，一审认定涉案的担保债务为周英俊及金慧的夫妻共同债务属认定事实错误，且一审的开庭因送达的瑕疵导致金慧未能出庭应诉维护自己的合法权益，故申请再审，请求判令：1.撤销佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第423号民事判决书的第三项判决；2.驳回彭兴华对金慧的全部诉讼请求；3.由彭兴华承担本案的诉讼费用。
彭兴华辩称，涉案借款是李锦平与周英俊以共同经营因资金周转需要为由所借，周英俊也是涉案借款的实际使用人，故该债务应属于周英俊的夫妻共同债务。
再审中，一审被告李锦平、周英俊、欧兰花没有答辩，也没有出庭应诉。
再审中，再审申请人金慧举证如下：
离婚证、自愿离婚协议书（各1份，复印件），用以证明涉案的债务为周英俊的个人债务，不属于金慧与周英俊的夫妻共同债务，因此应驳回彭兴华一审的诉讼请求。
经质证，彭兴华对上述证据均无异议，但可以得知金慧、周英俊的夫妻共同财产的情况，金慧应承担相关的法律责任。
由于一审时金慧、李锦平、周英俊、欧兰花无到庭参加诉讼，故再审中对彭兴华一审出示的证据一并进行了重新质证。彭兴华出示的证据如下：
1.彭兴华的身份证（1份，复印件），用以证明其诉讼主体资格；
2.李锦平以及周英俊身份证、欧兰花以及金慧的基本信息查询（各1份，复印件），用以证明四人的诉讼主体资格；
3.2013年4月20日《借据》、《收据》（各1份，原件），用以证明李锦平向彭兴华借款200000元，李锦平确认收到借款200000元，以及证明周英俊为本案借款作担保人；
4.网上银行转账查询记录打印件、牡丹灵通卡账户历史明细清单（各1份，原件），用以证明彭兴华将款项转账给李锦平。
经质证，金慧对证据1、2的真实性无异议，对证据3、4不予确认，金慧对于借款的相关资料及事项不清楚，周英俊没有将担保的行为告知金慧，金慧对此毫不知情。该担保行为没有对金慧的家庭或夫妻生活带来任何的好处或利益，纯属是个人信用与涉诉的私人利益，故金慧不需要承担任何责任。
一审被告李锦平、周英俊、欧兰花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃再审诉讼的举证、质证的权利。
上述证据经本院再审审查，彭兴华对金慧出示的证据的真实性无异议，本院予以确认。金慧对彭兴华出示的证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3、4金慧虽有异议，但无提供反驳的证据，本院对其真实性予以确认。
根据再审确认的证据，本院再审对一审认定的事实予以确认。
另查明，金慧与周英俊于2013年8月27日登记离婚。
本院再审认为，本案再审的争议焦点为：金慧是否应对涉案债务承担连带清偿责任。
首先，彭兴华主张李锦平与周英俊因资金周转需要共同向其借款，据涉案《借据》显示，李锦平为借款人，周英俊为担保人，彭兴华未举证证明周英俊为涉案借款的共同借款人，故本院再审对彭兴华该主张不予采纳。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，夫妻共同债务是指夫妻双方或一方为夫妻共同生活、履行抚养赡养义务或家庭其他正当开支所负的债务，才认定为夫妻共同债务。本案中，周英俊仅作为李锦平向彭兴华借款的保证人，周英俊的担保行为虽发生在其与金慧离婚前，但彭兴华没有举证证明周英俊及其妻子金慧有共同为借款人李锦平提供还款保证的合意，且金慧分享了该借款所带来的利益，根据前述法律规定，周英俊对彭兴华承担的担保债务不属于金慧、周英俊的夫妻共同债务，金慧无需对案涉借款承担连带清偿责任。故金慧再审请求法院驳回彭兴华对其的诉讼请求本院予以支持。
至于金慧请求撤销一审判决第三项，由于该判项内容涉及一审被告欧兰花、周英俊应承担的责任，因欧兰花、周英俊未依法申请再审，该判项判决该两人承担责任的内容本院再审不予审查，因此金慧请求撤销一审判决第三项的请求不予支持。
一审送达程序违法、适用法律不当，导致处理有误，本院再审予以纠正。
一审被告李锦平、周英俊、欧兰花经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
1、维持本院（2013）佛南法沥民一初字第423号民事判决第一、二、四项；
二、变更本院（2013）佛南法沥民一初字第423号民事判决第三项为：一审被告周英俊、欧兰花对一审被告李锦平的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回被申请人彭兴华对再审申请人金慧的诉讼请求；
四、驳回再审申请人金慧的其他再审请求。
一审案件受理费2300元（被申请人彭兴华已预交），由一审被告李锦平负担，一审被告周英俊、欧兰花对此承担连带清偿责任，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予彭兴华，本院不另收退。再审案件受理费4300元（再审申请人金慧已预交），由被申请人彭兴华负担。被申请人彭兴华应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。再审申请人金慧预交的再审案件受理费4300元，经其书面申请后，由本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 蔡 东
审判员 余素芬
审判员 刘 哲
二〇一五年三月三十日
书记员 吴惠贤