山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终339号
上诉人（原审被告）：夏县埝掌镇埝掌村村民委员会。
法定代表人：安刚义，村委会主任。
上诉人（原审被告）：夏县埝掌镇人民政府。
法定代表人：秦淑娟，镇长。
二上诉人委托代理人：王开通，山西瑶峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张正温，男，1959年11月8日出生，汉族，住夏县瑶峰镇。
委托代理人：姚宝珠，夏县法律援助中心律师。
上诉人夏县埝掌镇埝掌村村民委员会（以下简称村委会）、夏县埝掌镇人民政府（以下简称镇政府）与被上诉人张正温合同纠纷一案，不服夏县人民法院（2015）夏民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人村委会主任安刚义及其委托代理人王开通，上诉人镇政府委托代理人王开通，被上诉人张正温的委托代理人姚宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2001年，被告村委会负责筹建建筑被告镇政府办公楼，与原告张正温商定由其承包并施工。同年5月23日，双方签订了一份埝掌镇办公楼土建施工合同，该合同约定，办公楼建筑面积为2969平方米，每平方米造价为350元，总计价款为1039150元。合同签订后，原告垫资并组织人员进行施工，在一层主体完工时，因被告村委会未能按照合同约定向原告支付工程款，原告遂停工。2005年4月13日，被告镇政府又与原告协商，由其继续承建该工程，原告同意后，双方于当日签订了一份埝掌镇政府办公楼第二期建设工程施工合同，该合同是在第一份合同基础上签订的，该合同约定，二层及楼梯建筑面积为618.45平方米，每平方米按282.70元计算，原一层建筑面积1200.6平方米，装修费按每平方米125.84元计算，被告监理人员在施工全程中，有权对工程进行检查，达不到要求有权责令原告返工或暂停，同时约定，第一期村委会所欠原告工程款项，被告镇政府帮助协调解决。合同签订后，原告按被告的设计图纸进行了施工，工程完工后交付被告验收并使用。2007年1月30日，双方按照合同约定，就建筑材料差价进行协商，并达成协议，由被告镇政府向原告补材料差价款84850.80元。后原告根据合同约定和工程面积等计算总价款为830980.80元，并向被告提交了建筑工程结算表。后被告村委会、镇政府陆续向原告支付了部分工程款，剩余部分经原告多次催要，被告未能支付。在诉讼过程中，二被告提出鉴定申请，要求鉴定原告所建房屋在2005年交付时质量是否合格、鉴定所建房屋现状是否为危房并鉴定损失价值数额，但由于该工程交付并使用时间较长，无法鉴定被退回。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供施工合同两份、材料差价协议、工程结算表等，二被告提供原告向其出具的部分领款条据在案佐证。
原审认为：原告与二被告间签订的两份施工合同，是双方的真实意思表示，应确定其效力。合同签订后，双方理应按照合同约定，全面、及时履行合同义务，现原告已按约定将工程完成，二被告理应支付相应的工程款。原告主张的利息，因双方并未约定，故对其主张，应不予支持。二被告辩解，双方没有验收和决算，但该工程完工后被告已接受使用多年，应视为已验收。至于决算，不能因为二被告长期不积极履行决算的行为，而使原告合法权益得不到保障，故应以原告按合同约定计算的标准予以认可；二被告辩解，原告所建工程存在质量问题。但未能提供任何证据加以证实，对其辩解理由，不予支持；其他辩解，均理据不足，亦不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告夏县埝掌镇埝掌村村民委员会、被告夏县埝掌镇人民政府于本判决生效后二十日内共同支付原告张正温工程款295000元。
村委会与镇政府不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人工程款165149.2元。主要理由为：1、原审判决认定上诉人欠被上诉人工程款29.5万元缺乏证据。涉案工程未经过验收，工程量（面积）未经核实，双方没有决算，所以工程价款无以确定，只凭被上诉人一面之辞，无任何证据可印证。2、一审判决认定上诉人镇政府向被上诉人补材料差价款84850.8元，不合事实。被上诉人的书证证明的是价格在原基础上降低10%，而不是补差价84850.8元给被上诉人。且这一证据仅有上诉人的党委副书记签字，法定代表人不知情，也未加盖公章，应为无效证据。2015年2月4日镇政府付给被上诉人1万元，一审判决未核减，显属错误。3、上诉人村委会给付被上诉人3.5万元工程款，有被上诉人出具的收、领条据，一审以证据不足不予认定，有悖于事实。
被上诉人张正温辩称，上诉人拖欠被上诉人工程款29.5万元，是被上诉人依据合同约定的工程价款确认的，并非上诉人称的无事实依据。2001年签订工程施工合同后，被上诉人开始施工，因上诉人不按约定支付工程价款，致使工程一再延期，因物价上涨，给被上诉人造成损失达94278.67元，2007年元月30日镇政府党委副书记代表镇政府与被上诉人协商，在94278.67元基础上降低10%，即给被上诉人补材料差价84850.8元，上诉人将此理解为在合同价款上下降10%，纯属错理解。被上诉人在起诉时请求支付的工程款已剔除镇政府支付的1万元与村委会支付的3.5万元。
经审理查明：上诉人村委会提供《埝掌村会计财务手续移交表》表三显示截止2007年12月31日欠张正温21万元，并提供了张正温2009年元月24日至2014年元月28日领款条据6张，共计领款30000元，2007年2月11日张正温领款5000元的证据，称2007年12月31日后支付的工程款，应从295000元的工程款中扣除。上诉人镇政府提供2015年2月4日张正温领款10000元的条据，称被上诉人起诉状载明截止2015年1月，二被上诉人拖欠工程款29500元，不包括2015年2月领取的10000元，应予扣除。被上诉人辩称，上述的45000元均收到，其在请求支付295000元工程款中已扣除，并不存在未剔除的事实。2007年元月30日，材料差价协议载明：“政府大楼二期工程，根据合同差价为94278.67元，经协商根据2005年市场现象价格降低10%，总差价为84850.8元”，政府负责人宁国荣、监工人解根法、吴表山签字。一审查明其他事实正确。
本院认为，上诉人欠被上诉人工程款的事实，双方当事人不持有异议。本案争执的焦点为上诉人欠被上诉人工程款是否为295000元。上诉人村委会提供的2007年12月31日会计移交表载明欠被上诉人210000元，2007年元月30日被上诉人与上诉人镇政府达成的材料差价款84850.8元，两项款总计与被上诉人一审请求的工程款295000元基本一致。据此应认定上诉人欠被上诉人工程款295000元。为此，2007年12月31日后被上诉人分别从上诉人村委会与镇政府领取的款项共计40000元，为上诉人已支付的工程款应予扣除，上诉人应再支付被上诉人工程款255000元。被上诉人辩称该款项其已扣除，无证据证实，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销夏县人民法院（2015）夏民初字第608号民事判决；
二、上诉人夏县埝掌镇埝掌村村民委员会，夏县埝掌镇人民政府于本判决生效后十日内共同支付被上诉人张正温工程款255000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一审5725元，二审2900元，共计8625元，由上诉人夏县埝掌镇埝掌村村民委员会，夏县埝掌镇人民政府共同负担8000元，由被上诉人张正温负担625元。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一六年四月十五日
书记员 刘英芳