北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初25153号
原告：孙晓勋，男，汉族，1988年2月29日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙泽宇，北京市博友律师事务所实习律师。
被告：北京巨人亨商贸有限公司，住所地北京市海淀区太平路27号北临街底商西侧22号。
法定代表人：范永建，经理。
委托诉讼代理人：张涛，北京金沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆仁红，男，北京巨人亨商贸有限公司职员，住北京市海淀区。
原告孙晓勋与被告北京巨人亨商贸有限公司（以下简称巨人亨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓勋之委托诉讼代理人孙继伟到庭参加诉讼，被告巨人亨公司委托诉讼代理人张涛、穆仁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙晓勋公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告购酒款11400元并赔偿十倍价款114000元，合计125400元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月2日和6月12日分两次从被告处购买飞天53°茅台酒2箱价款11400元。被告向原告出具了收据，并注明了销售茅台酒的批次号为2015-045和144。购买后原告发现酒有问题不像茅台厂的真酒，曾向工商部门投诉未�。希望法院依据相关法律规定，对涉案物品进行真伪鉴定，在查明事实的基础上依法判决被告向原告退还货款并赔偿十倍价款共计125400元。
巨人亨公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提交的两箱酒不是被告出售的两箱酒，原告本人从未到被告处购买过茅台酒，不具有适格原告主体资格；被告购买的茅台酒系有正规的进货渠道。同时，被告出售的白酒没有质量安全问题，如果仅仅是外包装侵权，不存在十倍赔偿，最多适用三倍赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
孙晓勋向本院提交编号为XXX845和XXX847的出库单，上述出库单上均盖有“北京巨人亨商贸有限公司发票专用章”。编号为XXX845的出库单�的手写内容显示时间为2016年5月2日，名称为飞天茅台53°，数量为6，单价950元，金额为5700元，批次为2015-045，该单上写有“XXX8100”，孙晓勋主张系所购茅台酒外包装箱上的条形码。编号为XXX847的出库单上手写内容显示时间为2016年6月12日，名称为飞天茅台，数量为1箱，金额为5700元，批次号为2015-144，该单上写有“XXX7406”，孙晓勋主张系所购茅台酒外包装箱上的条形码。巨人亨公司认可上述出库单上系其公司出具，其中的商品名称、单价、金额和时间均为巨人亨公司书写，但批次号和条形码是原告书写，孙晓勋对上述主张不予认可，对此巨人亨公司并未提交证据予以证明。
孙晓勋向本院提交二箱飞天茅台53°白酒，每箱6瓶，一箱外包装箱印有批次号2015-144，并在包装箱上贴有条形码“XXX7406”，该箱茅台酒并未开箱；另一箱外包装箱上印有批次号2015-045，并在包装箱上贴有条形码“XXX8100”，该箱茅台酒已经开箱，但并未开瓶，每一瓶上显示的条形码均与外包装的条形码一致，均为“XXX8100”。巨人亨公司主张包装箱上的条形码和酒不是一一对应的，每一批次的条形码都是一样的。
孙晓勋向本院提交申请，申请对上述二箱飞天茅台53°白酒是否是贵州茅台酒股份有限公司生产、包装的酒进行鉴定。巨人亨公司认为该二箱酒并非其销售给孙晓勋的二箱酒，所以不同意鉴定。本院委托中国检验认证集团北京有限公司对上述二箱白酒是否系贵州茅台酒股份有限公司生产、包装进行鉴定，鉴定机关回函说明其可以根据相关国家标准对涉案白酒的品质及其价值进行鉴定，但不能对涉案白酒的种类或产地是否为贵州茅台酒股份有限公司生产、包装进行鉴定。
庭审过程中，孙晓勋申请贵州茅台酒股份有限公司职员唐殿鸿到庭作证，唐殿鸿向法庭出示中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司与贵州茅台酒股份有限公司的授权委托书，委托唐殿鸿（贵州茅台酒股份有限公司法律知保部打假员）对涉嫌侵犯中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司注册商标专用权的行为予以举报投诉，对标注为贵州茅台酒股份有限公司出品的产品或包装材料进行真伪鉴定。经查验，孙晓勋提交的二箱共计12瓶茅台酒的编号分别为201604112015-14404464、201604112015-14404467、201604112015-14404469、201604112015-14404465、201604112015-14404468、201604112015-14404453、20150162015-04570374、20150162015-04570351、20150162015-04570350、20150162015-04570372、20150162015-04570349、20150162015-04570373。贵州茅台酒股份有限公司出具《鉴定证明表》，说明上述12瓶茅台酒不是其公司生产（包装），属假酒，鉴定人为唐殿鸿。唐殿鸿陈述上述12瓶酒经其检验，均不符合贵州茅台酒股份有限公司关于外包装的防伪标准和要求。孙晓勋对唐殿鸿的证言以及贵州茅台酒股份有限公司出具《鉴定证明表》无异议，巨人亨公司主张上述12瓶茅台酒是否系假酒，不应当由生产厂家进行判定，而是需要中立的鉴定机构出具鉴定报告。
本院庭审中向巨人亨公司询问其是否有证据证明其销售的飞天茅台酒系从生产厂家的正规渠道进货，巨人亨公司表示无法提交证据。本院询问巨人亨公司是否就上述12瓶酒的是否系符合飞天茅台53°酒的品质进行理化指标鉴定，并告知其法律后果，巨人亨公司表示不申请鉴定。
本院认为，孙晓勋提交了巨人亨公司出具的出库单，并提交了二箱飞天茅台53°白酒，且白酒外包装箱上的批次号和条形码均与出库单上书写的一致，在巨人亨公司并未提交相反证据的情况下，可以确认孙晓勋从巨人亨公司处购买了涉案商品，巨人亨公司收取了价款并向孙晓勋开具销售凭证，双方形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。酒水属于食品，巨人亨公司作为销售者，应当尽到合理的注意义务保障其销售的食品符合食品安全标准。根据我国食品安全法第26条和第148条规定，食品安全标准包括（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关�质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容；同时，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
本案中，涉案酒水标明生产厂家为贵州茅台酒股份有限公司，因此对于涉案商品的外包装，贵州茅台酒股份有限公司有权进行检验。贵州茅台酒股份有限公司出具的《鉴定证明表》写明涉案酒水不是其公司生产并包装。因此，在没有相反证据的情况下，可以确认涉案酒水系假冒贵州茅台酒的外包装及标识。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，食品的生产者和销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。因此巨人亨公司对其销售给孙晓勋的涉案酒水的食品安全标准负有举证义�，在现有证据能够确认其销售的涉案酒水外包装不符合贵州茅台酒股份有限公司防伪标识的情况下，经本院释明，巨人亨公司并未举证证明涉案酒水符合食品安全标准，因此应认定其销售的涉案酒水不符合食品安全标准。
同时，我国《食品安全法》第53条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月；没有明确保质期的，保存期限不得少于二年。巨人亨公司作为销售者，对上述规定应当明知。因此其在进货时，应当审查并保留能够证明酒水供应商名称、地址、联系方�以及相关生产批号的酒水符合质量标准的证明，但其在诉讼过程中，并未提交上述证据，应认定巨人亨公司对销售假茅台酒的行为时明知的。
综上，由于巨人亨公司明知其销售的涉案茅台酒不符合食品安全标准，仍进行销售行为，故本院对于孙晓勋要求退还货款并赔偿价款十倍赔偿金的诉讼请求，予以支持。同时，考虑到退还货款即是要求解除双方的买卖合同，故孙晓勋在要求巨人亨公司退还货款的同时应向其返还全部所购商品，孙晓勋应将涉案12瓶茅台酒返还巨人亨公司。本院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第（五）项、第五十三条第一款、第二款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定�判决如下：
一、被告北京巨人亨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙晓勋退还货款11400元并赔偿原告孙晓勋114000元；
二、原告孙晓勋于本判决生效之日起十日内退还被告北京巨人亨商贸有限公司“贵州茅台酒”12瓶（瓶身编号分别为201604112015-14404464、201604112015-14404467、201604112015-14404469、201604112015-14404465、201604112015-14404468、201604112015-14404453、20150162015-04570374、20150162015-04570351、20150162015-04570350、20150162015-04570372、20150162015-04570349、20150162015-04570373）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2808元，原告孙晓勋已预交，由被告北京巨人亨商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 齐
人民陪审员 董福利
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年八月九日
书 记 员 邓可人