广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第510号
原告：东莞市态吉彩印有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杨雨婷，系该公司总经理。
委托代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所实习律师。
被告：东莞友泰制鞋工业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张国扬。
原告东莞市态吉彩印有限公司（以下简称态吉公司）诉被告东莞友泰制鞋工业有限公司（以下简称友泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘超适用小额诉讼程序审判，并于2015年9月24日公开开庭，于2015年9月28日进行质证。原告态吉公司的委托代理人田露露、邹耀才到庭参加诉讼，被告友泰公司的法定代表人张国扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告态吉公司诉称：原告与被告有生意往来，原告为被告生产纸盒，双方约定货款月结60天。现原告为被告生产了纸盒并完成了交付，但是被告却一直拖欠原告货款至今，原告多次催要均未果。为维护原告合法利益，诉至法院，请求法院依法判令：1.被告立即向原告支付货款12479.40元及逾期付款利息（以12479.40元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告友泰公司辩称：原告与被告的客户富巍公司约定由富巍公司代付货款给原告，但在制作三方协议之前原、被告并没对账过，故被告不清楚是哪笔款项仍未支付，之前三方协议约定的代付款246800元应该包含了涉案的12479.40元，富巍公司已经代付完毕，被告无需支付给原告。具体如下：1、被告董事会于2015年5月底议决歇业、不再接单，法定代表人张国扬授命于7月31日前处理员工工资、应收及应付货款、生产器具、委托会计师事务所代办公司注销等等善后事项。张国扬在2015年7月底前已处理妥前述应办事项且己将厂房归还业主厚街镇桥头村；2、原告于2015年4月5日曾经出示一式三份协议书，该协议书上原告及富巍公司己签字并盖公章后才要求被告盖章，由于富巍公司扣留被告己出口到期货款逾美金US$164万元，导致被告拖欠原告材料货款，原告明白是富巍公司理屈，因此原告以富巍公司指定的材料供应商身份要求富巍公司从扣留被告货款中代为支付其货款，被告认为并无不妥才于该协议书加盖被告的公章。被告在2015年5月21日前往富巍公司要求支付被扣留货款时，富巍公司所拟经被告签署的协议书明确写明已代付原告美金US$40，502.84元货款无误，故被告尽到协助原告追回货款。被告有逾百家供应商总共约人民币三千万应付账款，被告都已支付完毕，迄今仍无第二家供应商起诉被告，可以证明被告绝非恶性倒闭的黑心企业。原告在2015年4月5日签妥协议书后有充足时间可向富巍公司要求增加代付此次起诉金额，富巍公司自然会增列于2015年5月21日的协议书，被告自此也不会异议，则原告早该取得此项金额。时过境迁且被告己关厂歇业、主办人员也已不在，原告自己的疏忽导致，请求法院查明事实后驳回原告的诉求。
本院经审理查明：被告友泰公司成立于2004年1月15日，截止庭审之日未进行注销。原告态吉公司与被告友泰公司一直存在交易往来，由原告向被告供应纸盒，原告在2014年12月11日向被告供应了4981.80元的货物，在2015年1月5日向被告供应了2916元的货物，在2015年1月30日向被告供应了4581.60元的货物，送货完成后，原告在2015年3月26日制作了名称为2015年3月对账单，该对账单列明上述三笔货款共计为12479.40元，对账为月结到本月25号，货款月结30天付现。现原告主张被告拒绝支付上述对账单上的12479.40元货款，遂成诉。
被告称，上述三笔货款已经包含在2015年4月5日的三方协议的货款246800元中，且代付方东莞富巍鞋样设计有限公司已经支付给了原告，不存在拖欠。经查，原告、被告与东莞富巍鞋样设计有限公司在2015年4月5日签署了协议书，内容为“关于友泰公司应付未付态吉公司的货款246800元，此货款友泰公司委托东莞富巍鞋样设计有限公司在已扣住的已到期货款代付给态吉公司指定的银行账号，态吉公司货款到帐后不得再向友泰公司追索该笔货款”，协议书签订后，友泰公司与东莞富巍鞋样设计有限公司在2015年5月21日签订协议书确认东莞富巍鞋样设计有限公司已经向态吉公司支付了40852.16美元。原告当庭也确认收到了东莞富巍鞋样设计有限公司支付的246800元，但认为该款并不包含本案的12479.40元，为此原告提交了2014年11月至2015年3月的对账单及送货单为证，原告称该部分送货单金额对应的是三方协议上的金额，经查该对账单及送货单没有包含本案的三笔货款在内，送货单的总金额为246878元。被告确认2014年11月至2015年3月的对账单及送货单的真实性，但认为2015年4月5日的三方协议是原告制作交给被告签字的，金额应该是原告事先核对好的，不能因为原告的疏忽而再次诉请货款。
以上事实，有原告态吉公司提交的订购单、送货单、对账单，被告友泰公司提供的注销登记代理合同、协议书，本院庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告应当举证证明涉案三笔货款12479.40元没有包含在2015年4月5日的三方协议的货款中，现原告另行提供的除涉案三笔货款之外的2014年11月至2015年3月的送货单的货款金额为246878元，与三方协议的金额246800元基本相符，在被告没有举证证明其有单独支付上述送货单的货款的情况下，本院依法认定原告另行提交的2014年11月至2015年3月的送货单对应的就是三方协议上的金额，同时也证明了涉案三笔货款没有包含在三方协议的金额内。三方协议中没有写明该246800元是对之前所有应付款的结算，也没有写明东莞富巍鞋样设计有限公司代付完成后原告与被告之间的买卖合同权利义务就此了结，仅仅写明原告不得再向被告追索该笔货款246800元，即三方协议处理的是原告另行提供的2014年11月至2015年3月的送货单金额246878元的代付问题，没有对本案的三笔货款进行处理，故被告对涉案三笔送货单的货款12479.40元仍负有支付义务。对账单约定货款月结30天，截至原告起诉之日，付款期限早已届满，被告应立即支付12479.40元给原告。
至于利息，对账单约定每月25日关账，月结30天，原告在2015年3月26日制作了对账单，则关账日期为3月25日，货款12479.40元应在2015年4月25日前付款，被告逾期未支付货款，原告有权要求从逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日。现原告自愿诉请从起诉之日起计算，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞友泰制鞋工业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市态吉彩印有限公司支付货款12479.40元；
二、被告东莞友泰制鞋工业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市态吉彩印有限公司支付货款利息，以12479.40元为本金，从2015年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本金付清之日止。
如果被告东莞友泰制鞋工业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56元，由被告东莞友泰制鞋工业有限公司承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 超
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈雯榆
第5页共5页