广东省惠东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠东法行初字第33号
原告：朱传颖，男，身份证号码×××1217，住址：安徽省明光市。
被告：惠东县公安局吉隆派出所。
地址：惠东县。
法定代表人：黄建枢，职务：所长。
委托代理人：何碧波、黄东选。
原告朱传颖不服被告的行政不作为，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如下：一、请求法院依法判令赔偿因被告行政不作为给原告造成的经济损失110000元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，原告朱传颖，被告委托代理人何碧波、黄东选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱传颖起诉称：2014年10月10日21时35分原告向110报警，因《惠州市惠东某鞋业有限公司人身损害纠纷一案》，非法扣押原告公民身份证、小车一部、行驶证件、驾驶证、车辆登记证，原告多次报警求助并找相关部门举报投诉，在被告处理下，惠州市惠东某鞋业有限公司把原告车和相关证件交还，但当被告离开后，某鞋业有限公司的人一直尾随我到吉隆镇广汕路某酒店一楼大厅，我被几名人强制带走，我挣扎后被这几个人殴打，因当时吉隆镇广汕路某酒店一楼大厅工作人员报警，这几个人才逃跑，这件事导致我受伤，我报警之后，被告到现场带我回派出所做了笔录，至今没有下文，后我多次联系被告问案件情况，被告不理我，公安机关依法负有打击违法犯罪活动和保护公民、法人和其他组织生命安全和财产安全的义务。本案中，吉隆派出所及其管辖的黄埠派出所，对我申请其保护财产安全并依法追究邓某某刑事责任的请求，拒绝履行并且不予答复，其严重不作为极大助长了邓某某的嚣张气焰，致使其受到侵害，给我造成了极大的损害。根据《行政诉讼法》和《国家赔偿法》的相关规定，请求贵院依法判令被告履行法定职责，依法追究犯罪嫌疑人邓某某的刑事责任，赔偿因被告行政不作为给我造成的经济损失110000元，并承担本院诉讼费用。
原告朱传颖向本院提供的证据有：证据一，报警证明；证据二，报警证明；证据三，公安鉴定委托书；证据四，报警回执；证据五，惠东吉隆卫生院疾病证明书；证据六，被告财产损失破坏情况。
被告惠东县公安局吉隆派出所答辩称：一、原告朱传颖被他人殴打一案的事实清楚，但违法嫌疑人无法认定。2014年10月10日晚上21时30分，我所接报警称：吉隆某酒店一楼大厅有人被殴打。接报后，我所值班民警立即赶到现场处理，经现场处置了解，朱传颖刚从黄埠来到吉隆某酒店时被三四名尾随而来的男子挟持并殴打，由于朱传颖当时极力反抗对方才未得逞，殴打他人的违法犯罪嫌疑人已逃离现场。案发后，我所立即开展调查取证工作，经现场勘验后，将朱传颖带回派出所进一步调查询问，在询问时由于原告称遭三、四名男子拳打脚踢致脖子、腰部位受伤，在调查询问后，同时开具了验伤委托书并告知原告到惠东县人民医院的法医门诊进行伤情鉴定（但其之后一直没有去验伤）。我所还走访了当时在现场的某酒店一楼值班的保安员，保安员所反映的案发现场情况与原告描述的情况基本一致。还调取查看了某酒店一楼大厅和门前的笔录监控视频，但由于某酒店所有的闭路监控系统正在升级和维护，故未能调取查看。经过调查，原告反映遭三、四名男子殴打，有可能是黄埠镇某鞋厂经理邓某某指使所为，因在当天其和邓某某在黄埠派出所因经济纠纷一事于当晚8时才处理好，由于当时某鞋厂经理不太服气，怀疑是邓经理指使他人报复。根据原告反映的情况，案发第二日，我所传唤调查了黄埠镇某鞋厂经理邓某某，其否认原告朱传颖怀疑其指使他人殴打的违法事实。原告在吉隆某酒店被他人殴打一案，原告怀疑邓某某指使他人报复殴打，经我所调查取证，没有其他证据予以支持，无法认定。我所并未终止调查，案件至今仍没有终结。二、我所办理原告被他人殴打一案不存在行政不作为。朱传颖在诉讼请求中称其多次向我所询问案件处理情况被拒绝答复，这是原告搬弄是非的行为，不符合客观事实，原告每次询问案件调查处理情况时我所均如实向其通报了相关案件调查进展情况。原告要求依法追究被怀疑对象邓某某的法律责任，经调查取证，无证据证实，于法无据。在办理案件过程中，我所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法，不存在行政不作为。三、原告诉讼要求我所赔偿其经济损失十一万元无事实依据。我所在办理原告被他人殴打一案中，严格依法履行法定职责，做到对案件认定事实清楚、办理案件程序合法、调查取证依法有据，同时维护了原告的合法权益，根本不存在行政不作为。原告诉讼要求赔偿其经济损失十一万元无事实依据，毫无证据证实我所对原告造成具体的经济损失。综上所述，我所在办理原告被他人殴打一案中不存在行政不作为，没有事实证据证明我所对原告造成直接经济损失，原告的诉讼请求无事实依据，根据关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一项之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。诉讼费由原告承担。
被告在法定期限内提交编号（A4413236000002015090026）《行政案件卷宗》作为证据，目录如下：证据一，受理报警登记表；证据二，受案登记表；证据三，关于粟杰的询问笔录；证据四，关于邓某某的询问笔录；证据五，关于朱传颖的询问笔录；证据六，行政案件权利义务告知书；证据七，活体损伤体检告知书、疾病证明书；证据八，车辆质押同意书；证据九，证明；证据十，现场勘验监察工作记录；证据十一，现场照片；证据十二，证明；证据十三，报警回执；证据十四，鉴定委托书；证据十五，朱传颖户籍资料；证据十六，法院调查取证申请书；证据十七，介绍信；证据十八，关于朱传颖被殴打的调查经过。
原告对被告提供证据有如下质证意见：第五页，那天我报警后，吉隆派出所民警来了以后，一起上了五楼，我要拍照被拒绝，当时视频是打开的，吉隆派出所民警让酒店负责人把视频保护好，明天过来调取，还问了能保存多久，酒店的人说能保存一段时间，但现在说视频在维修和升级无法调取，因为视频毁损所以无法抓人，与事实不符；第十六页，车辆质押同意书，是我被迫签下的，并不是自愿的；第十七页的证明，质证意见同第五页；报警回执存根，是今年我在吉隆派出所办的，前后相差半年多，与事实不符。
被告对原告提供证据均无异议。
经审理查明：朱传颖与其妻子在东莞开办了一家鞋料加工厂，2014年4月开始与某鞋厂有生意业务往来，为某鞋厂加工鞋面，某鞋厂在收到加工好的鞋面后将全部加工费给了原告朱传颖，同年7月份，某鞋厂收到客户投诉，反映鞋子的鞋面存在质量问题，导致用了原告朱传颖加工的鞋面的这一批次的鞋子无法销售，后某负责人因为此事约原告到某鞋厂商谈处理事宜。2014年7月17日，原告在某鞋厂与某负责人达成口头协议，答应押下5万元作为担保，待核对清楚具体损失后再进行相应赔偿，但当日原告未带现金，于是某鞋厂负责人让原告签下“车辆质押同意书”，把一辆佳星牌小车及小车的证件及原告的身份证都留置在某鞋厂，待赔偿等相关事宜处理清楚方返还给原告。2014年8月18日，原告向惠东县公安局110报警中心报警称，其与惠东黄埠镇某鞋厂因加工鞋面一事发生经济纠纷，其车辆和车辆证件及身份证被厂方扣押，要求公安机关处理某鞋厂扣押其车辆和车辆证件及身份证一事。2014年10月9日，惠东县公安局黄埠派出所工作人员组织双方到派出所调查处理，当日达成一致意见，由某鞋厂方还给原告的质押车辆和相关证件；原告要求公安机关对此事不再立案调查。同时原告写下“停访息诉保证书”。2014年10月10日，被告接到原告报警，称其在某酒店被三、四名男子殴打，原告认为是某鞋厂经理邓某某因黄埠派出所组织双方处理经济纠纷的结果不服气，指使人所为，经调查，没有证据予以支持，无法认定系某经理所为，至今案件仍在调查。原告认为被告行政不作为，以此为由向本院提起行政诉讼。
本院审理认为：被告在经办原告被他人殴打的案件中，能够依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定和程序进行处理，无证据证明被告存在不作为之情形。原告的车辆和相关证件非公安机关扣押，其要求被告赔偿经济损失十一万元，无事实和法律依据，本院不予支持。依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告朱传颖的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告朱传颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 卢勤端
审判员 肖映红
审判员 罗晓燕
二〇一五年十一月九日
书记员 朱 静