河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1950号
上诉人（原审原告）：乔英芳，女，汉族，1974年10月11日出生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：昝高明，河南天豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑洋，河南天豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号8-1。
法定代表人：漆甫端，公司执行董事。
委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付伟利，河南焦点律师事务所律师。
上诉人乔英芳因与被上诉人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称腾鲁公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人乔英芳及其委托诉讼代理人昝高明、郑洋，被上诉人腾鲁公司的委托诉讼代理人李双虎、付伟利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乔英芳上诉请求：1.撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1403号民事判决，依法改判为支持乔英芳一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由腾鲁公司承担。事实与理由：一、腾鲁公司是本案所涉民间借贷关系的适格还款义务人，公章的真伪不影响借贷关系的成立。首先，腾鲁公司洛阳分公司负责人邹阳的借款行为构成表见代理。在判决第2页“本院认定如下：1.邹阳系腾鲁公司洛阳分公司负责人，该公司于2012年10月、2013年9月承接金鑫珠宝信阳市赛博店装修工程、洛阳市邑秀文化传播有限公司领秀公馆项目。”邹阳在与乔英芳接触时系腾鲁公司洛阳分公司的负责人，且金鑫珠宝信阳市赛博店装修工程、洛阳市邑秀文化传播有限公司领秀公馆项目是真实存在的项目，上述两项项目的负责人也是邹阳，邹阳借款的用途也是为了上述工程项目，基于此，乔英芳在签订借款协议履行出借义务时己经完成了法律上要求的审慎义务，整个借款过程并不存在过错，因此应认定为善意第三人，邹阳的行为符合表见代理的构成要件。苛求乔英芳对公章真伪的辨别，超出了法律要求的审慎义务范畴，且无论是从乔英芳签约时的主观、客观上均是无法实现的。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，腾鲁公司是本案的适格还款义务主体。腾鲁公司洛阳分公司的负责人邹阳在公安机关2016年3月10日询问笔录第5页中明确回答向乔英芳借的钱用在装修工程上。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”二、一审法院认定“邹阳伪造印章”案处理结果与本案存在直接因果关系，不仅属法律关系认定错误，同时也属法律适用错误。根据上述论述，“邹阳伪造印章”案与本案并无因果关系，即便存在因果关系，根据《民事诉讼法》第150条规定“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”本案应当按中止诉讼处理，而非以驳回诉讼请求处理。综上所述，鉴于一审法院事实认定不清、法律适用错误，请求贵院依法撤销一审判决，改判支持乔英芳的诉讼请求。
腾鲁公司答辩称，一、腾鲁公司洛阳分公司并未向乔英芳借取任何款项。二、邹阳的借款行为不能构成表见代理。1.从借款协议的订立及交付交款的履行来看，没有表象表明乔英芳是将款项借给腾鲁公司洛阳分公司；2.并没有证据表明乔英芳出借的款项用到腾鲁公司洛阳分公司承包的相应工程项目上或用到实际施工人邹阳的工地上；3.出借人在借款项时并非善意，且存在过失。三、乔英芳并未提交任何向邹阳交付主张的127万元大额款项的交易记录，不能证明主张的所谓借款出借的真实性，即不能证明出借的127万元款项客观真实地交付给邹阳。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回乔英芳的上诉请求。
乔英芳向一审法院起诉请求：1.判令腾鲁公司向乔英芳偿还借款本金127万元及逾期利息（自腾鲁公司逾期还款之日按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由腾鲁公司承担。一审法院认定事实：1.邹阳系腾鲁公司洛阳分公司负责人，该公司于2012年10月、2013年9月承接金鑫珠宝信阳市赛博店装修工程、洛阳市邑秀文化传播有限公司领秀公馆项目。2013年2月15日、6月17日、7月23日、10月25日、11月4日、12月30日、2014年1月29日邹阳分别向乔英芳出具借条七份，借条载明：乔英芳借给腾鲁公司200000元、220000元、100000元、200000元、100000元、100000元、350000元（其中350000元无协议书），共计1270000元，借期一个月，邹阳在借款人处签名。同日，腾鲁公司洛阳分公司（乙方）与乔英芳（甲方）签订协议书六份，约定：乙方承接河南鑫利源商贸有限公司信阳市浉河区东方红大道赛博店装修工程，因乙方资金不足，向甲方借款，借款期限一个月，为保证借款能归还，乙方负责人承诺和腾鲁公司洛阳分公司承担连带还款责任。邹阳作为乙方负责人签名，并加盖腾鲁公司洛阳分公司财务专用章。针对该协议，乔英芳称系邹阳在出具借条的同时附的协议。邹阳在公安局讯问笔录中称，该协议系贺子敏（乔英芳之夫）等人威胁其家人的情况下逼迫其补签的，具体数额记不清，协议是贺子敏提前准备好的，只是让他签的名字，当时没有盖章，事后章是谁盖的，怎么盖的也不清楚。对该借款的出资情况，乔英芳自称除转款14.5万元外，其余款项均是以现金的形式交于邹阳本人；2.腾鲁公司申请对协议书上加盖的“腾鲁公司洛阳分公司财务专用章”进行鉴定，经河南金剑司法鉴定中心鉴定，协议书中的印文与腾鲁公司提供的“腾鲁公司洛阳分公司财务专用章”不一致；3.腾鲁公司于2016年10月9日以“邹阳私刻公章”为由，向洛阳市公安局西工分局申请立案，该分局于2016年12月29日受理了该案，目前“邹阳伪造印章案”正处于公安机关侦查阶段；4.腾鲁公司洛阳分公司于2013年9月25日承包洛阳邑秀文化传播有限公司装修工程，项目负责人为林长勇。乔英芳按照邹阳指定的林长勇账户分别转款三笔，共计145000元。一审院认为，乔英芳向法庭提交的借条上仅有邹阳的签名，相应的协议书双方有争议，且协议书上加盖的“腾鲁公司洛阳分公司财务专用章”经鉴定与原印鉴不一致。为此，洛阳市公安局西工分局已以“邹阳伪造印章”为由刑事立案，该刑事案件正处于刑事侦查阶段，尚无定论，其处理结果与本案存在直接因果关系。故就目前来说，乔英芳起诉腾鲁公司承担偿还责任的证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决驳回乔英芳的诉讼请求。本案受理费16230元，由乔英芳承担。
二审期间，本院依职权前往洛阳市公安局西工派出所案件侦办大队调取了洛阳市公安局西工分局作出的《解除取保候审决定书》和洛阳市西工区人民检察院出具的《不批准逮捕决定书》，以及洛阳市西工分局对邹阳及尚承涛进行询问的笔录。乔英芳及腾鲁公司的委托诉讼代理人李双虎到庭对证据进行了质证。根据证据内容及双方当事人质证的意见，本院认定洛阳市公安局西工分局以涉嫌伪造印章罪对邹阳立案侦查后因事实不清证据不足，西工区人民检察院决定不批准逮捕邹阳，因取保候审期限届满，洛阳市公安局西工分局已对邹阳解除取保候审。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据公安机关对邹阳进行的询问，邹阳对《协议书》中其签字的真实性及借款事实予以认可，依法应当认定乔英芳与邹阳之间借款关系成立。公安机关以邹阳涉嫌私刻公章罪对邹阳进行立案侦查不影响邹阳借款责任的承担，且因案件事实不清、证据不足，检察机关决定不批准逮捕，邹阳的取保候审措施已经解除，乔英芳依法应当向邹阳追偿借款。本案中乔英芳未将邹阳列为被告，其可以另行向邹阳主张权利。关于腾鲁公司是否应当承担还款责任的问题。根据本案查明的事实，虽然可以认定邹阳曾在腾鲁公司洛阳分公司担任一定的职务，但经过公安机关的侦查，对于本案《协议书》中腾鲁公司洛阳分公司财务专用章是否系邹阳所盖及何时加盖的事实均没有做出认定，故本院不能确认《协议书》中加盖的上述印章系邹阳签字时或签字之前由邹阳加盖，结合《协议书》中上述印章经鉴定并非腾鲁公司洛阳分公司真实印章的事实，乔英芳主张邹阳在借款时对腾鲁公司构成表见代理的上诉理由事实依据不充分，乔英芳的借款也并非支付至腾鲁公司账户，故对乔英芳要求腾鲁公司偿还款项的主张本院不予支持。依据本院二审期间查明的事实，一审判决以刑事案件在侦查阶段驳回乔英芳诉讼请求的理由不当，但结论正确，本院予以维持。
综上所述，乔英芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16230元，由乔英芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 园
审判员 耿源泓
审判员 王少林
二〇一八年五月十七日
书记员 刘 博