辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10267号
上诉人（原审第三人）：张希贤，男，1953年5月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省阜新市细河区。
委托诉讼代理人：石樊，辽宁明申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛红龙，男，1985年1月1日出生，汉族，无职业，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：廉昊，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳金晟房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市于洪区翟家镇小于村。
法定代表人：符丽华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋娜，女，1978年9月18日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：符太岩，男，1967年2月7日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人张希贤因与被上诉人薛红龙、沈阳金晟房地产开发有限责任公司（以下简称“金晟公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2015）新民民二初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张希贤上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人张希贤与金晟公司之间是真实的房屋买卖关系。二、薛红龙与金晟公司之间并不是真实的房屋买卖关系。三、张希贤与金池典当有限公司之间根本无业务往来，金晟公司及相关人员的刑事犯罪案件，与张希贤房屋买卖无关。
薛红龙辩称，现已生效的（2013）沈中刑二初字第24号判决书和（2015）辽刑二终字第33号裁定书，均载明金晟公司与薛红龙之间签订的房屋买卖合同为真实的意思表示。刑事判决中查明上诉人与金池典当行存在债权债务关系，进而变相的以买卖合同形式通过金池典当行向金晟公司贷款。刑事案件中已经查明上诉人真实意思表示是借贷，买卖形式是变相担保，不是真实买卖，一审确认薛红龙与金晟公司房屋买卖合同有效，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
金晟公司辩称，同意一审判决。
薛红龙向一审法院起诉请求：请求法院依法确认薛红龙、金晟公司签订的房屋买卖协议有效，房屋产权归薛红龙所有，判令金晟公司协助薛红龙办理房屋所有权登记手续，并由金晟公司承担本案诉讼费用。
张希贤向一审法院起诉请求：请求法院判令金晟公司开发的案涉房屋归张希贤所有，并交付房屋、金晟公司协助张希贤办理所有权证，诉讼费由金晟公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月27日，薛红龙、金晟公司签订《商品房买卖合同》一份，约定薛红龙购买新民市民族街69号第3幢南（1/2-6）-（2/2-9）号网点，建筑面积251.50平方米。总房款2,515,000。当日，薛红龙向金晟公司交付楼款2,515,000元，金晟公司为其出具相应《收款收据》1张。2012年8月20日，新民市房产管理处为薛红龙出具《华丽英典房产认证证明》一份，写明：“根据案件调查组查实情况，经研究，初步确认你购买的华丽英典3号楼南（1/2-6）-（2/2-9）网点有效。待相关手续完备后，将依法有序的为你办理房证”。2014年10月22日，金晟公司向薛红龙交付本案诉争房屋。薛红龙交纳水费、电费等费用，占有使用房屋至今。
一审法院另查明，2011年11月20日，张希贤与金晟公司签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：XM2011-1206524，合同约定张希贤购买位于新民市民族街69号第3幢南（1/2-6）-（2/2-9）号房，建筑面积251.50平方米，单价为5100元，总价1,282,650元。2011年11月23日，张希贤取得案涉房屋预售商品房预告登记。
一审法院再查明，薛红龙、金晟公司签订的《商品房买卖合同》和张希贤与金晟公司签订的《商品房买卖合同》所涉及的房屋为同一房屋。2011年5月23日，金晟公司取得本案诉争房屋的预售许可证，但诉争房屋尚未竣工验收。
一审法院还查明，沈阳市中级人民法院（2013）沈中刑二初字第24号刑事判决书载明：“辽宁省沈阳市人民检察院指控……15.与金池典当公司有关的合同诈骗事实……2011年5月27日金晟公司与薛志签订《商品房买卖合同》，将新民市民族街69号第3幢南(1/2-6)-(2/2-9)号网点、（3-B）-(3-A)号网点以4,815,400元的价格出售给薛志。……2011年11月20日，金晟公司将上述房产在新民市房产管理处为张希贤办理备案登记，获取沈阳金池典当有限公司4,438,836元”。辽宁省高级人民法院（2015）辽刑二终字第00033号刑事裁定书载明“经审理查明，原审判决认定上诉单位沈阳金晟房地产开发有限责任公司及上诉人符丽华、刘红玉合同诈骗犯罪事实清楚，有下列证据予以证实……17、证人杨礼维的证言，结合借据、收据、借款保证合同，招商银行储蓄交易历史查询记录、中国银行转账支票、商品房买卖备案合同等证据，证实2010年通过唐晓敏认识符丽华和刘红玉，在2011年10月、11月分两次借给金晟公司1000万元，借款签订了房地产抵押借款合同、借款保证合同和商品房买卖合同。300万元借款借期三个月，700万元借款借期六个月，均为月息3.5%。约定借款到期息费、本金还清后，金晟公司将抵押房产抽回，若还不上，抵押物由金池公司处理。因为金池公司股东刘刚、郭玲的公司欠张希贤工程款1000万元左右，所以上述七个网点均备案在张希贤名下。金晟公司的借款已偿还本金163万元、利息164万元，还欠本金837万元、利息159万元的事实”。现该两份法律文书均已生效。
一审法院认为，关于薛红龙诉请的部分。薛红龙、金晟公司签订的《商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，且金晟公司已经取得商品房预售许可证，现薛红龙已经全额交付了购房款，金晟公司已经向薛红龙交付了房屋，薛红龙、金晟公司之间形成合法的商品房买卖关系。故对于薛红龙请求确认薛红龙、金晟公司签订的《商品房买卖合同》有效的诉请，一审法院予以支持。关于薛红龙主张金晟公司协助其办理房屋所有权登记手续的诉讼请求，现薛红龙依照合同约定向金晟公司支付了购房款，金晟公司向薛红龙交付房屋，金晟公司还应负有协助薛红龙办理房证的义务。但因现该房未进行竣工验收，尚不具备办理房证的条件，故薛红龙此项诉讼请求，一审法院不予支持，薛红龙可待诉争房屋具备办证条件时另行主张权利。关于薛红龙主张确认房屋产权归其所有的诉讼请求，不动产物权的设立经依法登记，发生效力，因本案诉争房屋目前无法办理所有权登记手续，故薛红龙此项诉讼请求，一审法院无法支持。
关于张希贤的诉讼请求部分。张希贤与金晟公司双方虽签订了形式上的商品房买卖合同，但金晟公司在庭审中提出其与张希贤之间不是真实的商品房买卖关系而是借款关系。从张希贤提供的证据看，张希贤的购房价格明显低于市价，购买不同位置网点的单价均相同，且张希贤主张的打款时间在合同备案之后，不符合市场交易规律。加之张希贤未提供金晟公司出具的收到房款的凭证。综上，一审院认为张希贤提供的证据不足以证明其与金晟公司之间存在真实的商品房买卖关系，故对于张希贤主张案涉房屋归其所有，金晟公司向其交付房屋，并协助其办理房屋所有权证的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告薛红龙与被告沈阳金晟房地产开发有限责任公司于2011年5月27日签订的《商品房买卖合同》有效；二、驳回原告薛红龙的其他诉讼请求。三、驳回第三人张希贤的诉讼请求。原告薛红龙交纳的案件受理费100元，由被告沈阳金晟房地产开发有限责任公司承担。张希贤交纳的案件受理费7926元，由张希贤承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中金晟公司就案涉房屋先后分别与张希贤、薛红龙签订《商品房买卖合同》，现金晟公司明确表示其与薛红龙之间是真实的房屋买卖关系而与张希贤之间名为买卖实为借贷关系。另外金晟公司已经在政府相关部门协调下将案涉房屋实际交付给薛红龙，薛红龙也已实际占有使用案涉房屋，交付房屋是出卖人较为重要的合同义务，在现有证据不能证明金晟公司的履行存在违法情形的情况下，一审法院基于金晟公司已明确其向薛红龙履行商品房买卖合同的意愿并实际交付房屋，判令确认薛红龙与金晟公司签订的《商品房买卖合同》有效并无不当，二审予以维持。
关于张希贤一审反诉请求部分。首先，金晟公司已经明确表示双方实为借贷关系且已向薛红龙交付房屋；其次，张希贤亦不能提供购房收款收据。一审据此判令驳回张希贤确权及交付房屋诉请并无不当，二审一并予以维持。
综上所述，张希贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7926元，由张希贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年十月十三日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。