广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初1340号
原告（反诉被告）：廖超庆，男，1986年10月4日出生，汉族，广东省肇庆市高要市人，住广东省高要市，现住肇庆市高要区。
委托代理人：吴泽立，男，1973年4月3日出生，汉族，住阳春市。
被告（反诉原告）：林振容，女，1978年5月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，现住阳春市。
被告（反诉原告）：阳春市华俊纸业有限公司，住所地：阳春市双滘镇古重村。
法定代表人：林振容，该公司总经理。
以上两被告共同的委托代理人：岑光明，广东中迪律师事务所律师。
原告廖超庆诉被告林振容、阳春市华俊纸业有限公司（以下简称华俊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用简易程序由代理审判员颜金龙独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告廖超庆，被告林振容的委托代理人岑光明到庭参加诉讼。因原告追加被告阳春市华俊纸业有限公司为本案被告，本案裁定转为普通程序，于2016年11月4日第二次公开开庭审理，原告廖超庆及其委托代理人吴泽立，两被告共同的委托代理人岑光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖超庆诉称：原告的父亲是个体经商户，在高要区城区西区P小区从事废旧回收。2015年6、7月间，原告受父亲的委托，将废纸5车送到被告位于广东省阳春市双滘镇古重村的纸厂，被告支付了大部分货款给原告，还有75092元未付，由被告林振容书写一份欠据交原告执存，作为双方债权债务的凭证。此后，原告多次要求被告付清，但被告总是以各种理由拒付。因该笔欠款是原告与被告华俊公司的交易货款，应由被告华俊公司偿还，被告林振容作为欠款人出具欠据，故也应当承担连带清偿责任。原告请求判决：一、被告阳春市华俊纸业有限公司支付货款75092元给原告廖超庆，并从起诉之日起按月利率0.6%计算利息，被告林振容对上述欠款承担连带清偿责任；二、由被告承担本案的受理费。
被告林振容、华俊公司共同答辩并反诉称：2015年9月18日，反诉人派出两台货车前往肇庆高要运废纸。粤Ｑ×××××号车由司机黄厚博开，当时车上装货22.8吨，104件；另一车粤Ｂ×××××号车由童大年开，车上装货38.55吨，32件，两车合计61.35吨，136件。在两车装满废纸返回阳春经过被反诉人廖超庆的路段时，被反诉人廖超庆早已守候在路上，当时被反诉人廖超庆强行要求反诉人将两车开到指定的地方并将废纸卸下，反诉人当即拒绝并向当地公安机关报警，司机在无奈的情况下把车开到被反诉人经营废纸的场地，两车废纸被被反诉人强行卸下。反诉人要求被反诉人写下两车废纸的收条依据（详见收条），反诉人的两台运废纸的车辆被迫放空回来阳春。综上所述，由于被反诉人的过错，造成反诉人两台拉废纸的车辆装满废纸后又让被反诉人强行无理卸下，造成反诉人所派出的两台车辆放空来回，造成反诉人以下损失：1、由被反诉人廖超庆扣押的废旧纸款共：72675元（22.8吨×1260元/吨=28728元，38.55×1140元/吨=43947元）；2、赔偿两台车来回放空费及油费共：3067.5元（粤Ｑ×××××车：22.8吨×50元/吨=1140元，粤Ｂ×××××车：38.55吨×50元/吨=1927.5元），两项损失共计75742.5元。反诉人要求被反诉人赔偿75742.5元，并从本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率7%计算利息。本案诉讼费用由被反诉人廖超庆承担。
原告廖超庆对两被告的反诉答辩称：1、反诉人林振容、阳春市华俊纸业有限公司拖欠答辩人廖超庆货款199043.8元的经过。2015年6月至2015年7月12日，反诉人林振容、阳春市华俊纸业有限公司从答辩人廖超庆处先后共拉走了5车纸皮，总重189.3吨，总金额为199043.8元。按时间先后拉走答辩人廖超庆5车纸皮的运货司机分别为周桂营、童大年、黄梁浪、童大年、吴文广。反诉人明确表示一个星期后付款，但反诉人没有按约定支付货款给答辩人廖超庆，经答辩人多次催收无果。（详见证据01-5）。2、答辩人廖超庆第一次拦截反诉人两车货后放行的经过。反诉人拉走了5车纸皮后一直没有支付199043.8元给答辩人，2015年9月11日答辩人得知反诉人运货经高要时上路拦截了反诉人的两车废纸，后报警，白诸派车所民警将司机张峻伟、黄厚博及两车废纸带回派出所，查明纠纷原因后，民警要求双方协商解决。在白诸派出所办公室，答辩人廖超庆和反诉人林振容进行手机免提通话进行谈判，让司机张峻伟、黄厚博在现场旁听。在反诉人林振容明确表明将于2015年9月14日付清第一车纸皮款；第二车纸皮款于2015年9月19日付清；第三车纸皮款于2015年9月20日付清；2015年9月30日付清第4、5车纸皮的欠款给答辩人后，答辩人廖超庆同意放行了反诉人两车货。但要求司机张峻伟、黄厚博亲手写下见证书给答辩人。（详见证据02-6）。3、答辩人于2015年9月18日第二次拦截反诉人货物并扣留保管。反诉人林振容没有按约定于2015年9月14日付清第一车纸皮款。2015年9月18日答辩人得知反诉人运货经高要时又上路拦截了反诉人的两车废纸，并对货物进行保管，要求反诉人10天内付清5车纸皮，总金额为199043.8元货款给答辩人。司机是童大年、黄厚博。4、答辩人于2015年9月30日第三次拦截反诉人货物。反诉人林振容没有按约定于2015年9月30日付清总金额为199043.8元货款给答辩人。2015年9月30日，答辩人4人在新兴收费站第三次拦截反诉人货物，后反诉人林振容的儿子刘伟带领20人到现场控制答辩人4人并强行将货物运走，在答辩人的坚持下，刘伟写下欠据交答辩人，约定10月底付清所有货款给答辩人。（详见证据04）。5、10月24日、31日反诉人林振容分别转账2万、3万给答辩人。6、2015年12月31日双方结算。双方在阳春市华俊纸业有限公司进行结算，反诉人林振容确认答辩人的5车纸皮价值为199043.8元，双方同意减去反诉人林振容被扣货物金额73951.8元，再减去转账支付的货款5万，反诉人林振容实欠答辩人75092元。结算后林振容写下75092元的欠据交答辩人。
经审理查明：2015年6、7月间，被告华俊公司向原告廖超庆购入五车废纸。2015年9月18日，被告华俊公司派出两辆货车到肇庆高要他人处运废纸，其中粤Ｑ×××××号车由黄厚博驾驶，载货22.8顿，104件，粤Ｂ×××××号车由童大年驾驶，载38.55顿，32件。原告以被告未支付此前的五车货款为由，扣留了该两车废纸，并书写两张扣押单据交由黄厚博、童大年带回，扣押的两车货款没有付款给被告。2015年12月31日，原、被告进行结算，被告林振容作为被告华俊公司的代表，签下一张欠款75092元的欠据给原告。对于该欠据的来源，原告陈述是被告华俊公司于2015年6、7月间购入五车废纸，总价值199043.8元，后被告支付了50000元的货款，并把扣留被告的两车废纸进行折现按73951.8元抵减，最终确认被告欠款75092元。原告提供有5张称重记录单、1张见证书，拟证明被告购入原告五车废纸的吨数、总价款的事实，提供有2张扣押清单，拟证明对被告的两车被扣留的废纸进行折现抵减的事实，提供有一张2015年12月31日欠下的欠据，拟证明被告在最后结算时尚欠原告75092元的事实。被告陈述在2015年6、7月间确实有向原告采购废纸，但不清楚具体多少吨数和价款了，但所欠原告的全部货款已经支付，只是那张75092元的欠据没有收回。被告认为原告扣留的两车废纸没有进行折现抵减，但被告没有提供支付欠款的证据到庭。
另查明：被告林振容是被告华俊公司的法定代表人，被告华俊公司是被告林振容个人独资的有限责任公司，被告林振容未提供有证据证明公司财产独立于自己的个人财产。庭审时，原、被告均确认周桂营、童大年、黄梁浪、吴文广、张峻伟、黄厚博等人是被告派出去运货的司机。
以上事实，有庭审笔录附卷，有原、被告的身份证、称重记录单、见证书、扣押清单、欠据等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间形成了买卖合同的法律关系，由此所产生的权利义务受法律调整，本案焦点在于查清被告是否欠款及原告扣留被告的两车废纸是否进行抵减的事实。首先，原告提供有5张称重记录单、1张见证书，称重记录单上清楚记录有日期、吨数，上面亦有被告雇请的司机的签名，再加上见证书上确认被告欠原告5车货款，而被告也确认曾在2015年6、7月间向原告购入废纸，因此，本院采信被告于2015年6、7月间购入五车废纸，欠原告总货款199043.8元的事实。其次，被告主张已经全部支付欠款，但没有提供任何付款的证据到庭，仅有原告自认被告通过转账汇款方式支付了50000元，根据举证规则，由被告承担举证不能的后果，本院认定被告仅支付了50000元的事实。最后，被告在2015年12月31日签下欠款75092元的欠据，对欠据来源，原告陈述为总价款199043.8元减去被告支付的50000元，再把扣留被告的两车废纸进行折现按73951.8元抵减，最终确认被告欠款75092元，原告的陈述符合在双方都欠对方款项的前提下，对欠款进行抵减结算的交易习惯。被告虽抗辩原告所扣留的两车货款没有进行抵减，因其未提供有任何付款的证据到庭，其所签下75092元的欠据亦在扣留两车废纸的三个月之后，其抗辩意见明显不符生活逻辑习惯，亦没有证据支持，故此本院推定原告所扣留被告的两车废纸已经进行折现抵减。综上所述，原告主张被告欠款75092元，证据充分，事实清楚，所陈述的条理清晰，逻辑严谨，故本院采信被告欠款75092元。而被告未能提供有证据证明付款完毕，亦未能合理解释在原告扣留被告两车废纸，而两车废纸未进行折现抵减的前提下，被告又签下75092元欠据的事实，故此，对被告的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及第一百零九条“当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告要求被告华俊公司支付货款75092元，有欠据为证，由被告华俊公司支付75092元给原告廖超庆，原告要求被告支付利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以受买人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持，但应以中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2016年6月3日起算。因被告华俊公司是是被告林振容个人独资的有限责任公司，而被告林振容未提供有证据证明公司财产独立于自己的个人财产，根据《第中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告林振容对被告华俊公司上述所欠债务负连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《第中华人民共和国公司法》第六十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）阳春市华俊纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款75092元及利息（利息从2016年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定付款日止）给原告（反诉被告）廖超庆；
二、被告（反诉原告）林振容对被告（反诉原告）阳春市华俊纸业有限公司上述所欠债务承担连带清偿责任；
三、驳回被告（反诉原告）林振容、华俊纸业有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华中共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1677元，反诉费1693元，由被告林振容、华俊纸业有限责任公司负担（原告廖超庆已预交受理费1677元，由被告履行义务时迳付1677元给原告廖超庆）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林 辉
审 判 员 黄祖健
代理审判员 颜金龙
二○二○一六年十一月二十四日
书 记 员 黎 素
书 记 员 刘皆妍