浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第496号
原告：瑞安市永丰典当有限责任公司。
法定代表人：王家驹。
委托代理人：黄爱国、郑世锋。
被告：虞明进。
被告：缪秀华。
两被告的共同委托代理人：洪汝逢。
原告瑞安市永丰典当有限责任公司（以下简称：典当公司）为与被告虞明进、缪秀华民间借贷纠纷一案，于2010年3月22日向本院起诉，并申请对被告虞明进所有的坐落于瑞安市上望街道黎明村沿河北路65号的房屋（产权证号：000127**号）予以财产保全。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡木义独任审判，于2010年4月7日作出财产保全裁定，并于2010年5月17日公开开庭进行了审理。原告典当公司的委托代理人郑世锋、被告虞明进、缪秀华及其共同委托代理人洪汝逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告典当公司诉称：两被告系夫妻关系。2008年5月26日，被告虞明进、缪秀华以资金周转困难为由与原告签订一份编号为瑞永丰典2008第5-020号的典当合同。合同约定：被告虞明进、缪秀华以其自有的坐落于瑞安市上望街道黎明村沿河北路65号的房屋【产权证号：瑞安市房权证安阳镇上望字第××号，土地证号：瑞集用（2006）第47-7**号】作为抵押物，向原告借款40万元；典当期限为60天，即自2008年5月26日至2008年7月24日止；每月的利息、综合服务费分别为典当金额的0.918%、1%，综合服务费按月支付并采用预付方式支付；如逾期还款，除应支付当金本息、综合服务费外，还应支付每日典当金额的0.05%作为违约金。同时，两被告还承诺，如未按时清偿当金本息的，除支付典当本金、综合服务费、利息、违约金外，另支付原告实现债权的费用。合同签订后，原告向虞明进出借40万元。2008年7月25日，被告虞明进与原告办理续当手续，续当期限至2008年9月22日止。续当期满，原告多次向被告催讨债务，但被告方既没有办理续当或绝当、回赎手续，也未偿还当金本息、综合服务费，故引起纠纷。两被告作为夫妻，应共同偿还夫妻共同债务。现请求法院判令：1、被告虞明进、缪秀华共同偿还当金40万元，支付自2008年9月23日起至清偿之日止的综合服务费（每月按当金的1%计算），自2008年7月25日起至清偿之日止的利息（每月按当金的0.918%计算），自2008年9月23日起至清偿之日止的违约金（每日按当金的0.05%计算），并承担原告为实现债权的代理费18000元。2、本案诉讼费用由被告方承担。
原告典当公司在本院指定的举证期内提供证据如下：
1、原告营业执照、典当经营许可证、法定代表人证明书，证明原告诉讼主体资格。
2、两被告身份证、户籍证明、结婚证，证明被告虞明进、缪秀华身份情况以及夫妻关系。
3、典当合同、房产证、土地证、估价结果报告、同意抵押声明书、具结书、承诺书，证明虞明进、缪秀华以其所有房产向原告抵押典当借款400000元及双方对各费率、违约责任的约定。
4、当票、领款凭证、续当凭证，证明双方对各费率约定，以及被告虞明进已收到当金40万元，续当至2008年9月22日。
5、民事代理委托合同，证明原告为实现本债权支出代理费18000元。
被告虞明进、缪秀华辩称：一、本案双方当事人以“当票”形式签订的典当协议，不是以使用、收益为目的，实质是以房屋作抵押向典当商行借款的合同，不符合民间一般典当的特征，应确认为抵押借款行为，而被告提供的抵押物未经抵押登记，因此典当关系未成立。二、原告的行为已经违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动的规定而从事金融业务活动，实质是以典当之名行非法借贷之实，应认定借贷关系无效。三、原告亦没有向两被告支付当金。四、如果法院认定原告确有支付两被告当金，双方约定的综合服务费、利息、违约金过高，被告也只能向原告赔偿银行利息损失。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告提供的上述证据经庭审出示、质证。被告虞明进、缪秀华对原告提供的证据1、2、4、5以及证据3中的同意抵押声明书的被告签名、具结书、承诺书，证据的真实性均无异议，但认为：原告尽管可以办理房地产抵押典当业务，但本案被告提供的房屋没有经过抵押登记，该房屋的土地证系伪造，抵押未设立，典当合同实为借贷合同；评估报告不是为典当而评估；被告也没有领到当金；对于原告所主张被告承担实现债权的费用，原告还应提供发票以及法律服务所的收费依据。本院认为，证据1、证据2可以证实原、被告的身份情况；证据3均真实，但典当合同约定的抵押房屋未在房地产管理部门进行抵押登记，抵押未生效，本院对证据3中涉及房屋抵押的证据均不予采信；证据4，当票、领款凭证、续当凭证均有被告虞明进的签名，均应予以采信。典当合同约定综合服务费在交付当金预先扣除，原告亦自认支付392000元，应认定虞明进收到392000元。证据5，由于原告没有在法庭指定的期间向本院提供发票以及基层法律服务收费标准，本院对证据5不予采信。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2008年5月26日，原告与被告虞明进签订一份编号为瑞永丰典2008第5-020号的典当合同。合同约定：被告虞明进、缪秀华以坐落于瑞安市上望街道黎明村沿河北路65号的房屋【产权证号：瑞安市房权证安阳镇上望字第××号，土地证号：瑞集用（2006）第47-7**号】作为抵押物，向原告借款40万元；典当期限为60天，即自2008年5月26日至2008年7月24日止；每月的利息、综合服务费分别为典当金额的0.918%、1%，综合服务费按月支付并采用预付方式支付；如逾期还款，除应支付当金本息、综合服务费外，还应支付每日典当金额的0.05%作为违约金。同时，两被告还承诺，如未按时清偿当金本息的，除支付典当本金、综合服务费、利息、违约金外，另支付原告实现债权的费用。合同签订后，原告在抵押房屋未经抵押登记的情形下即扣除综合服务费8000元后向虞明进出借392000元。2008年7月25日，被告虞明进与原告办理续当手续，续当期限至2008年9月22日止，同时被告虞明进向原告交纳续当期间的综合服务费8000元，2008年5月26日至2008年7月25日的利息7466.40元，2008年7月25日一天的违约金200元。
本院认为，参照《典当管理办法》的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案的抵押房屋未经抵押登记，原、被告双方签订的典当合同实为借款合同。原告作为从事典当业务的企业，未经银行业监督管理机构批准，不得从事向其他组织或个人贷款等应由银行业金融机构从事的业务活动，因此，原、被告之间签订的典当合同无效。被告虞明进从原告取得的借款392000元应当返还给原告，原告从被告虞明进取得的综合服务费16000元、利息7466.40元、违约金200元，合计23666.40元亦应返还给虞明进。被告借款行为已经造成原告损失，被告可以六个月期银行贷款基准年利率6.57%向原告赔偿。诉争债务发生在被告虞明进、缪秀华夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。因原告没有向本院提供发票以及基层法律服务收费标准，本院对原告请求两被告支付代理费的意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告虞明进、缪秀华于本判决生效之日起十日内返还原告瑞安市永丰典当有限责任公司借款392000元，并赔偿损失（自2008年5月26日按年利率6.57%计算至判决确定履行之日止）
二、原告瑞安市永丰典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还被告虞明进23666.40元。
三、驳回原告瑞安市永丰典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9643元，减半收取4822元，保全费3440元，合计8262元，由原告瑞安市永丰典当有限责任公司负担1172元，被告虞明进、缪秀华共同负担7090元，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费9643元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 蔡木义
二〇一〇年六月一日
书记员 林 欣