重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06557号
上诉人（原审被告）：张春海。
委托代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秉洪。
委托代理人：张永义，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
委托代理人：冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
上诉人张春海与被上诉人杨秉洪股权转让纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年9月10日作出（2015）铜法民初字第01151号民事判决，张春海对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年12月16日进行了询问，上诉人张春海的委托代理人杨道明，被上诉人杨秉洪的委托代理人张永义、冉星志到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年6月10日，因原铜梁红泰煤矿整合到铜梁西泉煤矿，张启帆、杨秉洪、陈中亮等7人为此签订《出资协议书》，主要约定：张启帆出资240万元、陈中亮出资120万元、陈中文出资65万元、曹登林出资90万元、刘先礼出资20万元、王永中出资20万元、杨秉洪出资16万元；出资时间为2009年6月10日；原红泰煤矿的一切债权债务由杨秉洪负责。后除张启帆、杨秉洪之外的其余5个股东均先后转让股份退出了合伙。
2014年1月20日，杨秉洪与张春海签订《股份转让协议》，主要约定：杨秉洪将其持有的铜梁西泉煤矿的股份16万元转让给张春海，张春海于2014年2月20日前支付首期款5万元、于2014年5月20日前支付第二笔款5万元、于2014年8月20日前支付第三笔款6万元。后杨秉洪即退出了铜梁西泉煤矿的经营管理。
另查明，铜梁西泉煤矿的工商注册登记性质为有限责任公司，工商登记投资股东为刘大敏和朱治勇。签订铜梁西泉煤矿《出资协议书》的张启帆、杨秉洪、陈中亮等7人均系隐名股东。
2015年3月24日，一审法院受理了张启帆诉杨秉洪、张春海股权转让纠纷一案。经审理，一审法院以（2015）铜法民初字第01808号民事判决书认定：张启帆在铜梁西泉煤矿的投资系其父张春海出资，其在铜梁西泉煤矿股东的权利义务均由张春海行使，张启帆既未参与西泉煤矿的经营管理，也从未行使过股东权利，张启帆为名义股东。张春海代张启帆对铜梁西泉煤矿行使股东权利的行为构成表见代理。故，杨秉洪将在铜梁西泉煤矿的股份转让给张春海，杨秉洪有理由相信张启帆知晓并同意，双方因此签订的《股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。张启帆关于杨秉洪未经其同意擅自将股份转让给张春海的理由不能成立，一审法院不予采信。对张启帆要求确认杨秉洪与张春海于2014年1月20日签订的《股份转让协议》无效的请求，一审法院不予支持。据此，判决驳回原告张启帆的诉讼请求。现该案已生效。
一审杨秉洪诉称：杨秉洪原为铜梁县西泉煤业有限公司西泉煤矿管理人员，并与张春海同为西泉煤矿的出资人（股东）。2014年1月20日杨秉洪与张春海协商并签订了《股份转让协议》，约定杨秉洪将持有的股份16万元转让给张春海，张春海于2014年2月20日前支付首期款5万元，于2014年5月20日前支付第二笔款5万元，于2014年8月20日前支付余款6万元。协议签订后，杨秉洪即退出西泉煤矿的管理工作及股东利润分配。首期款到期后，杨秉洪向张春海多次催收转让款未果。现起诉，要求一、确认杨秉洪与张春海于2014年1月20日签订的《股份转让协议》有效；二、由张春海支付杨秉洪股份转让款16万元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至该款付清日止的利息；三、诉讼费由张春海负担。
一审张春海辩称：张春海与杨秉洪签订《股份转让协议》后因西泉煤矿经营状况恶化，如果继续履行合同将对张春海不公平。且双方签订协议后未办理股权变更登记，杨秉洪有违约行为。应解除双方签订的《股权转让协议》。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。杨秉洪与张春海签订的《股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，系合法有效的合同。杨秉洪向张春海转让股份后，张春海应当按照约定支付股份转让金，其未按约定期限支付转让金，依法并应承担逾期付款的违约责任。故，对杨秉洪请求确认与张春海于2014年1月20日签订的《股份转让协议》有效并要求张春海给付股份转让款16万元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至该款付清日止的利息的请求，一审法院予以支持。杨秉洪转让股份并退出西泉煤矿后，西泉煤矿的经营管理及亏盈再与杨秉洪无关，其后果应当由接收股份的张春海及其他股东自行承担。因此，对张春海辩解的其与杨秉洪签订《股份转让协议》后因西泉煤矿经营状况恶化，如果继续履行合同将对张春海不公平的意见，一审法院不予采纳。张春海辩称，双方签订协议后未办理股权变更登记，杨秉洪有违约行为，应解除双方签订的《股权转让协议》。一审法院认为，因杨秉洪和张春海均系西泉煤矿的隐名股东，其股份未在工商管理部门进行登记，其转让和接收股份后也无需进行股权变更登记。对张春海的该辩解意见，一审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：“一、原告杨秉洪于被告张春海于2014年1月20日签订的《股份转让协议》有效；二、被告张春海于本判决生效后十日内给付原告杨秉洪股份转让款16万元及逾期付款利息，利息从2015年2月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至该款本息付清日止。案件受理费3500元，减半交纳1750元，由被告张春海负担。”
张春海不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并由杨秉洪承担全部诉讼费。主要事实和理由：张春海认为《股份转让协议》支付股权转让款的附加条件未成立，即杨秉洪与西泉煤矿未进行经济结算，故请求依法改判。
杨秉洪辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。
本院二审查明：《股权转让协议》第3条约定，转让款支付条件为，转让人在西泉煤矿工作期间无任何经济及法律责任事件产生，如有按转让人书面承诺书内容执行。
认定上述事实的依据有：在一审庭审中经举示质证的《股权转让协议》。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：杨秉洪与张春海签订的《股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，系合法有效的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。杨秉洪依照合同约定向张春海转让股份后，张春海应当按照约定支付股份转让金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《股权转让协议》第3条约定，转让款支付条件为，转让人在西泉煤矿工作期间无任何经济及法律责任事件产生，如有按转让人书面承诺书内容执行。张春海上诉主张《股份转让协议》约定的支付股权转让款的附加条件未成立，杨秉洪与西泉煤矿未进行经济结算，对此应当承担举证责任。在张春海举示证据不能证明其主张事实的情况下，原判依据《股份转让协议》约定，支持杨秉洪诉请并无不当。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张春海的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由张春海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吉昌福