广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民一终字第174号
上诉人（原审被告）：罗学青，男，汉族，江西省吉安县人，住四会市。
上诉人（原审被告）：邓美英，女，汉族，江西省吉安县人，住四会市。
委托代理人：罗学青，是邓美英的丈夫。
上诉人（原审被告）：罗超，男，汉族，江西省吉安县人，住四会市。
法定监护人：罗学青、邓美英。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区容奇化工原料有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：张容良，该公司总经理。
委托代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。
上诉人罗学青、邓美英、罗超因与被上诉人佛山市顺德区容奇化工原料有限公司（以下简称容奇化工公司）债权人撤销权纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2013）肇四法民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：罗学青与邓美英是夫妻关系，罗超是罗学青、邓美英的婚生儿子。
容奇化工公司诉帝业公司、罗学青、麦展豪买卖合同纠纷一案，增城市人民法院作出（2012）穗增法民二初字第112号《民事判决书》，判令罗学青、麦展豪在该判决生效后十日内偿付容奇化工公司货款1148493.39元及利息（从2012年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款日止），帝业公司对罗学青、麦展豪的上述债务承担补充清偿责任。
因罗学青、麦展豪及帝业公司未能在判决规定的时间内履行判决义务，容奇化工公司于2012年8月7日向增城市人民法院申请执行，该院于同日予以受理［案号：（2012）穗增法执字第2214号］。
2012年9月21日，罗学青、邓美英（赠与方）与其未成年儿子即罗超（受赠方）签订《房地产权赠与合同》，约定将罗学青、邓美英共有的坐落在四会市城中街道XX路XX座XX号（XX楼）的房屋产权全部无偿、无条件赠与罗超个人所有等内容。同日，罗学青、邓美英到广东省四会市公证处申请办理《房地产权赠与合同》公证。
2012年9月25日，广东省四会市公证处作出了（2012）粤肇四会第0015XX号《公证书》。次日，罗学青、邓美英到四会市住房和城乡建设局申请产权变更，后将涉诉房屋的权属人变更为罗超。对此，容奇化工公司认为罗学青在法律文书发生法律效力后故意转移其名下房产，造成人民法院无法执行，其行为属于恶意串通、损害了其公司的利益，遂将罗学青、邓美英、罗超三人诉至该院，请求撤销罗学青、邓美英将坐落在四会市城中街道XX路XX座XX号（XX楼）房屋赠与罗超的行为。
在案件审理过程中，容奇化工公司认为罗学青拖欠其货款的行为发生在罗学青与邓美英夫妻关系存续期间，该债务应属罗学青、邓美英的夫妻共同债务，要求另案到增城市人民法院起诉邓美英等人，以确认邓美英对罗学青拖欠其公司的货款承担共同清偿责任。
2014年7月29日，增城市人民法院作出（2013）穗增法民一初字第2391号《民事判决书》，判令邓美英对罗学青在（2012）穗增法民二初字第112号《民事判决书》中确定的债务承担共同清偿责任。对此，邓美英不服判决并上诉至广州市中级人民法院，但因未交纳上诉费，2015年3月3日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第6985号《民事裁定书》，裁定该案按邓美英自动撤回上诉处理。
另外，根据容奇化工公司的申请，该院于2013年1月31日作出民事裁定，查封罗超所有的位于四会市城中街道XX路XX座XX号（XX楼）的房屋一间。
原审法院审理认为：本案的案由是债权人撤销权纠纷。
根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”的规定，罗学青、邓美英将坐落于四会市城中街道XX路XX座XX号（XX楼）房屋赠与罗超的行为，是一种无偿转让财产的行为，该行为损害了债权人的利益，容奇化工公司作为债权人据此请求撤销罗学青、邓美英将涉诉房屋赠与罗超的行为，依法有据，应予支持。至于罗超的主观方面是善意还是恶意，因其受赠与是无偿行为，不以主观恶意为必要，不影响容奇化工公司对撤销权的行使。罗学青、邓美英、罗超的抗辩意见，理据不足，该院不予采纳。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条之规定，判决：撤销罗学青、邓美英将坐落于四会市城中街道XX路XX座XX号（XX楼）房屋赠与罗超的行为。案件受理费100元，财产保全费2020元，合共2120元，由罗学青、邓美英负担。
上诉人罗学青、邓美英、罗超不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我方已经积极偿还容奇化工公司的债务。增城市人民法院作出的（2012）穗增法民二初字第112号《民事判决书》，判决帝业公司、麦展豪、罗学青是容奇化工公司的三个共同债务人，三债务人已经提供了生产设备抵偿欠容奇化工公司的债务1148493.39元及利息。容奇化工公司已经将麦展豪、罗学青安装在帝业公司厂内价值147万元（锅炉一台价值90万元及高温缸两台价值57万元）的优良设备查封了，这些资产足以偿还其全部债务。由此可见，帝业公司、麦展豪、罗学青三债务人是积极偿还容奇化工公司的全部债务。二、本次的赠与行为与本案诉讼的债务没有任何关系。我与邓美英作为罗超的法定监护人，将自己唯一居住房屋赠与未成年的儿子，与容奇化工公司之间的所有债务没有任何关系，我们的赠与是合情、合理、合法的。三、本案诉讼的债务，不属于我夫妻的共同债务。增城市人民法院作出的（2012）穗增法民二初字第112号《民事判决书》，判决容奇化工公司的债权1148493.39元及利息由帝业公司、麦展豪、罗学青三债务人共同承担，该债务问题与其他人没有任何关系，足以证明所有债务不属于我与邓美英的夫妻共同债务，而容奇化工公司所指属于夫妻共同债务是完全错误的。五、早于2009年1月10日我夫妻已协议约定，在此之后夫妻经济活动中和借贷债务的责任各自承担，有协议书为证。综上所述，上诉请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人容奇化工公司答辩称：一、增城市人民法院作出的（2012）穗增法民二初字第112号《民事判决书》，判决容奇化工公司的债权1148493.39元及利息由帝业公司、麦展豪、罗学青三债务人共同承担，但是在申请执行的过程中，我方发现罗学青与邓美英将涉案房屋赠与其儿子。若按其所称五年前就有将房屋赠与未成年儿子的愿望，为何五年前没有赠与，却在收到承担债务判决后实施赠与？二、债务人积极偿还债务是其应尽的义务，不隐匿和转移财产也是积极偿还债务的表现。罗学青与邓美英在收到法院生效判决后赠与房屋给儿子，此种做法显然与积极偿还债务相违背。三、已生效的增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第2391号民事判决已经判令邓美英对罗学青在（2012）穗增法民二初字第112号《民事判决书》中确定的债务承担共同清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回罗学青、邓美英、罗超的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人没有提供新证据证实其主张。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是债权人撤销权纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：容奇化工公司主张的债权人撤销权是否成立。
罗学青与容奇化工公司之间的债权债务关系真实，有生效的民事判决书为依据，本院对该债权债务关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……。”结合本案，罗学青在明知其尚欠容奇化工公司相应款项没有清偿的情况下，将其与邓美英共有的坐落在四会市城中街道XX路XX座XX号（XX楼）的房产赠与二人的儿子罗超，罗学青、邓美英无偿转让上述房屋的行为，明显影响其清偿债务的能力，损害债权人容奇化工公司的利益。容奇化工公司据此行使债权人撤销权，主张撤销罗学青、邓美英赠与上述房屋给罗超的行为符合法律规定，原审法院予以支持容奇化工公司的主张，判决撤销罗学青、邓美英将坐落在四会市城中街道XX路XX座XX号（XX楼）房屋赠与罗超的行为合法有据，本院予以维持。罗学青上诉称本案诉讼的所有债务不属于夫妻共同债务，经查，增城市人民法院于2014年7月29日所作出的（2013）穗增法民一初字第2391号民事判决书，判令邓美英对罗学青在（2012）穗增法民二初字第112号民事判决书中确定的债务承担共同清偿责任，该判决书已发生法律效力。故罗学青该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人罗学青、邓美英、罗超的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由罗学青、邓美英、罗超负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 梁 燕
第8页共8页