安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皖行再终字第00001号
抗诉机关：最高人民检察院
申诉人（一审第三人、二审上诉人）：吴晓云，女，汉族，1956年7月25日出生，无业，住安徽省淮北市相山区，系吴守义之女。
委托代理人：王少村，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：杨井兰，女，汉族，1939年4月7日出生，住安徽省淮北市烈山区，系吴守义之妻。
被申诉人（一审原告、二审被�诉人）：吴成功，男，汉族，1960年6月18日出生，住安徽省淮北市杜集区，系吴守义之子。
委托代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。
委托代理人：李儒飞，安徽律诚律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：吴成侠，女，汉族，1963年4月13日出生，住安徽省淮北市相山区，系吴守义之女。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：吴成兰，女，汉族，1965年7月9日出生，住安徽省淮北市，系吴守义之女。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：吴玉荣，女，汉族，1972年6月6日出生，住安徽省淮北市，系吴守义之女。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：程雪�女，汉族，1993年10月15日出生，住安徽省淮北市相山区，系吴玉芬（已故）之女，吴玉芬系吴守义之女。
一审被告：淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：王波，该区区长。
委托代理人：马冲，淮北市相山区人民政府法制办公室律师。
申诉人吴晓云因与被申诉人吴守义（已故）、一审被告淮北市相山区人民政府（简称相山区政府）土地争议处理决定纠纷一案，不服本院2010年11月16日作出的（2010）皖行终字第00107号行政判决，向检察机关申请监督。最高人民检察院于2014年7月28日作出高检行监（2014）52号行政抗诉书，向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院于2014年9月26日作出（2014）行抗字第2号行政裁定，指令本院再审本案。因吴守义已故，本院裁定中止本案的审理，并通知吴守义的妻子杨井兰、子女吴成功、吴成侠、吴成兰、吴玉荣、外孙女程雪参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派检察员李莹、朱光美出庭履行职务。吴晓云及委托代理人王少村，杨井兰、吴成侠、吴成兰、吴玉荣及吴成功委托代理人秦秀珍，一审被告相山区政府委托代理人马冲到庭参加了诉讼。程雪经本院传票传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月29日，相山区政府应吴晓云的申请，就吴守义与吴晓云土地使用权纠纷作出相政秘（2009）43号《土地争议处理决定》：争议土地（方顶街东头路南边东西宽6.6米、南北长100米）暂由申请人吴晓云使用，申请人未经依法批准不得改变土地用途。
2009年10月26日，吴守义向安徽省淮北市中级人民法院起诉称：吴守义之妻杨井兰及其七个子女均为方顶村人，当时从所在村组分得两块土地。各子女的配偶均未分配土地，村组也从未对土地进行调整。90年代初，吴守义将其中一块土地交给长女吴晓云及另一个女儿吴成侠使用，吴晓云、吴成侠一直没有耕种。另一块土地即本案争议土地除部分建房外，一直由吴守义及妻杨井兰、子吴成功、女吴成兰、吴玉荣、吴玉芬等人共同耕种使用。2008年初，吴晓云在他人指使下，对案涉土地提出争议。相山区政府作出的土地争议处理决定在争议主体、认定事实、适用法律及处理程序上均存在错误，请求依法撤销相山区政府相政秘（2009）43号《土地争议处理决定》，并要求相山区政府承担本案的诉讼费用。
安徽省淮北市中级人民法院一审查明�1981年方顶村的土地由种粮改为种蔬菜，土地由每个生产队负责分给村民，按每人分地的多少上缴蔬菜任务。当时吴晓云已婚，吴晓云、郭永印夫妻俩分得东西宽6.6米，南北长150米的菜地，该菜地位于方顶街东头，西临生产队7米的大沟，东临代某甲、代某乙的菜地，南临生产队的灌溉渠，由当时方顶村第四生产队队长郑某、妇女队长任某甲、会计刘某经手分配。吴晓云给母亲杨井兰南面长50米的地种菜，自己种北面的100米即争议的土地。争议的100米土地现靠近方顶街路边，吴晓云的丈夫郭永印去世后，吴守义将争议的土地占为己用，不再种菜，私自建设房屋，曾被强行拆除，现已建成房屋一处并拉有院墙。此外吴晓云、郭永印夫妻俩于1982年向方顶村申请在渠南另分得土地两份，每份宽3米，长87米。吴守义妻子杨井兰也向方顶村申请在渠南分得土地1份，宽3米，长87米。吴晓云、郭永印1974年结婚，生有三个子女，长子郭伟、女儿郭丽娜与郭晶晶，郭伟、郭丽娜、郭晶晶均放弃对郭永印分配菜地使用权的继承。吴晓云为要回争议的土地多次和吴守义发生争议，经社区、办事处多次调解无效。于2009年4月29日向相山区政府申请对争议菜地的使用权进行确权。同年7月相山区人民政府作出相政秘（2009）43号《土地争议处理决定》，将涉案菜地的使用权确权给吴晓云暂时使用。吴守义对此提起行政复议，淮北市人民政府于2009年10月9日作出淮复决（2009）16号《行政复议决定》，维持了相山区政府的土地权属处理决定。
安徽省淮北市中级人民法院一审认为：吴守义庭审时称其不是农村户口，未参加过村里的分地，不具有确权决定的主体资格，政府的确权决定主体错误，理应被撤。但该确权决定的申请人为吴晓云，吴晓云提出申请时因吴守义占用自己的土地故把吴守义列为被申请人，并且案涉确权决定作出后，吴守义也以申请人的身份提出行政复议，后又提起本案诉讼，吴守义确权及诉讼主体资格由此形成，故吴守义的上述理由不能成立。因为相山区政府接受吴晓云申请前，吴晓云与吴守义之间就争议土地的纠纷已经当地基层组织多次协调，并作出处理意见和决定，相山区政府作出具体行政行为时，在通过询问相关分地人员调取事实证据的基础上，结合这些处理意见和当事人所在社区的证明进一步完善具体行政行为的事实证据并不违背法律规定，不存在吴守义所称的程序违法情况。相山区政府作出的相政秘（2009）43号《土地争议处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。吴守义的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第�一）项的规定，于2009年12月11日作出（2009）淮行初字第0006号行政判决：维持相山区政府作出的相政秘（2009）43号《土地争议处理决定》的具体行政行为。案件受理费50元，由吴守义负担。
吴守义不服，向本院提起上诉。
本院二审认为：一审判决关于相山区政府对案涉菜地争议享有管辖权的事实认定不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定：（一）撤销安徽省淮北市中级人民法院（2009）淮行初字第0006号行政判决；（二）发回安徽省淮北市中级人民法院重审。
安徽省淮北市中级人民法院重审查明：吴守义与吴晓云因该块菜地的使用权多次发生纠纷，经社区、东山街道办事处多次调解无效，吴晓云于2009年4月29日向相山区政府�请对争议的菜地使用权进行确认。相山区政府受理后，根据东山街道办事处对争议菜地的调查及处理意见，以及相山区政府所作的调查，对争议菜地进行了确权。该争议土地位于方顶街东头，东西宽6.6米，南北长100米，总面积660平方米，西临生产队7米的大沟，东临代某甲、代某乙的菜地，南临生产队的灌溉渠。该争议土地是由当时方顶村第四生产队队长郑某、任某甲、刘某经手分配的。杨井兰、吴晓云都为该菜地上缴过蔬菜任务。相山区政府通过对当时分地参与人的调查、东山街道办事处的处理意见以及社区的情况说明，于2009年7月作出相政秘（2009）43号行政处理决定，将案涉争议菜地的使用权确权给吴晓云暂时使用。吴守义不服，提起行政复议。淮北市人民政府于2009年10月9日作出淮复决（2009）16号行政复议决定，维持相山区政府的土地争议处理决定。吴守义仍�服，提起行政诉讼。
另查，该争议菜地在1992年村队整建制的“农转非”时已被收归国有，但使用权仍归当时分得土地的人员继续使用。该争议土地的使用现状：北部大约30多米有吴守义于1983年私自建造的两间房屋及2005年前后私自建造的房屋三间，并拉有院墙，南部为空地。吴晓云与其夫郭永印（已去世）于1974年结婚。长子郭伟、女儿郭丽娜、女儿郭晶晶均放弃对郭永印菜地使用权的继承。
安徽省淮北市中级人民法院重审认为：本案所争议的土地是1979年杨井兰、吴晓云所在的生产队为完成上缴蔬菜任务把菜地分配给村民承包。争议土地在1992年村队整建制“农转非”时已被收归国有，但国家一直未收回使用权，也没有变更为建设用地的证据，征收的土�仍由原村民小组成员继续使用。吴晓云称争议菜地由其承包，吴守义认为是由其妻承包，双方均无承包合同，现该土地被国家征收，原发包人已不存在。吴守义及其妻杨井兰1983年就在争议土地上建房并使用至今，与争议土地存在利害关系，具有本案的诉讼主体资格。吴守义与吴晓云就国有土地使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，相山区政府依法有权对争议的土地进行处理。根据相山区政府提交的证人郑某的证言及任某甲庭审所作的陈述，杨井兰和吴晓云都参与了争议土地的分配，证人刘某也证明杨井兰为争议菜地上缴过蔬菜任务，故认定相山区政府将争议土地全部确权给吴晓云暂时使用的主要事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，于2010年8月11日作出（2010）淮行初字第00002号行政判决：撤销相山区政府2009年7月作出的相政秘（2009）43号《土地争议处理决定》。案件受理费50元，由相山区政府负担。
吴晓云不服，向本院提起上诉称：一审法院未确认相山区政府提交的方顶社区“关于吴晓云菜地情况说明”和吴晓云提交的“证人任某甲、郑某、刘某的证明”，显系认定证据失误而导致事实认定错误。相山区政府所作的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请求撤销一审判决，维持相山区政府处理决定。
本院二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院二审认为：本案争议土地于1992年随着村队整建制“农转非”时已收归国有，征收后的土地仍由原村民小组成员继续使用�吴晓云的父母吴守义、杨井兰及其子女自1983起使用争议土地至今，证人郑某、任某甲一审庭审时证明，该争议土地杨井兰和吴晓云都参与了分配，证人刘某也证明杨井兰为使用争议土地上缴过蔬菜任务，故相山区人民政府将争议土地全部确权归吴晓云使用的主要证据不足。一审法院虽未对相山区人民政府提交的方顶社区“关于吴晓云菜地情况说明”予以认证，但对方顶社区出具的与该“情况说明”内容、形式均相同的“证明”已确认不合法，未予采信。一审法院对于证人任某甲、郑某出庭证言及刘某证言予以认定符合法律规定，吴晓云的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）页之规定，于2010年11月16日作出（2010）皖行终字第00107号行政判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由吴晓云负担。
吴晓云仍不服，向检察机关申诉称：（一）一审法院重审后，在吴守义和相山区政府有关事实方面的证据没有任何变化的情况下，作出截然相反的认定，事实不清，证据不足。吴守义提供的证人郑某、任某甲、刘某的证言，证明了杨井兰和吴晓云都参与了分配，杨井兰也上缴过蔬菜任务，三证人说的是争议土地所在地块的南头50米，及其相应蔬菜上缴任务，这与吴晓云申请确权的争议土地（东西宽6.6米，南北长100米）并不矛盾。方顶社区及东山办事处、城管队相关工作人员证明，吴守义占吴晓云的土地建房，两方多次发生争议，也多次对吴守义所建的房屋进行拆除。吴守义为了抢占土地，获得更大利益，拆了又建，现在的房屋在2008年、2009年时也多次被政府组织强拆。一审判决认定吴守�及杨井兰1983年就在此争议的土地上建房并使用至今，明显错误。相山区政府及东山街道办、方顶社区三级政府都明确了争议土地归吴晓云使用，一审法院不到争议现场查明事实，草率判决，应予纠正。（二）二审法院在吴晓云提供新证据的情况下，未开庭审理径行作出判决，程序不当。综上，相山区政府依据相关法律及争议土地现实情况作出的相政秘（2009）43号《土地争议处理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。吴晓云不服一、二审判决向最高人民法院申请再审被驳回后，吴晓云和吴守义父女间就土地争议基本达成和解意见，但吴守义突然身亡，现争议土地被吴守义其他女儿所占，特提出申诉。
最高人民检察院抗诉认为：从本案查证的事实来看，1981年，方顶村的土地由种粮改为种蔬菜，当时的土地由每个生产队负责分给村民，按每人分地的多少上缴蔬菜任务。吴晓云、郭永印夫妻俩分得东西宽6.6米，南北长150米的菜地，该菜地位于方顶街东头，西邻生产队7米的大沟，东邻代某甲、代某乙的菜地，南邻生产队的灌溉渠，由当时方顶村第四生产队队长郑某、妇女主任任某甲、会计刘某经手分配。吴晓云给母亲杨井兰南面50米的地种菜，自己种北面的100米即争议的土地，争议的100米土地现靠近方顶街路边，吴晓云的丈夫郭永印1993年去世后，吴守义将争议的土地占为己用，不再种菜，私自建设房屋，2003年至2005年被多次强行拆迁，现为建成的房屋一处并拉有院墙。由此可见，争议土地并不是吴守义、杨井兰及其子女自1983年起使用。从东山办事处2009年3月18日作出的《关于吴晓云与吴守义菜地纠纷调处意见》等查明的事实可以看出，争议的土地一直属于吴晓云承包，但自�晓云的丈夫郭永印1993年去世后，吴守义才将争议的土地占为己用，为此父女矛盾不断激化。时任生产队长、妇女队长、会计在相山区政府有关人员调查时，也清楚地证明诉争土地是分给吴晓云与其丈夫的；方顶社区居民委员会不但证明诉争土地是分给吴晓云的，且把分地人、分地理由、土地的位置作了非常详细的说明。终审判决对方顶社区出具的《关于吴晓云菜地情况说明》及《证明》均不予认可，依据不足。该宗土地的四邻代某乙、代某甲、吕某也出具了证明，证明其土地与吴晓云分得的土地相邻。这些证据能够相互印证，清楚证明该宗土地系由当时生产队分给吴晓云的，与吴守义没有任何关系，相山区政府采信的证据确实、充分。证人郑某、任某甲庭审时当庭陈述的证言与相山区政府对其调查时所作的证言有所出入，但未完全推翻其先前所作的证言。其当庭�述的证言对原证言有所改变，但没有相应的证据和充分的理由，不足采信。这些证言只能说明了杨井兰和吴晓云都参与了分配，杨井兰上缴过蔬菜任务，不能说明杨井兰为争议土地（长100米的土地）上缴过蔬菜任务，争议土地所在地块的南头50米，已由吴晓云让给母亲杨井兰，杨井兰也为得到的菜地上缴蔬菜任务。这与吴晓云申请确认的争议土地不矛盾，不能证明吴守义占用该争议土地是合法的。经方顶社区、东山办事处、城管队等相关工作人员证明，吴守义占吴晓云的土地建房双方多次发生争议，相关部门也多次对吴守义所建的房屋进行拆除。吴守义为了抢占土地，获得更大利益，拆了又建，现在的房屋在2008年、2009年时也多次被政府组织强拆。可见，终审判决认定“吴晓云的父母吴守义、杨井兰及其子女自1983年起使用争议土地至今”的事实主要证据不足。综上所述，安徽省高级人民法院（2010）皖行终字第00107号行政判决认定事实的证据不足，相山区政府的土地争议处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条的规定，向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院遂裁定指令本院另行组成合议庭再审本案。
吴成功委托代理人再审期间当庭辩称：吴晓云的申诉没有事实和法律依据，也没有现实意义。首先，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴晓云申诉理由与客观事实不符。其次，吴晓云于2015年4月16日就本案争议土地已与吴守义的其他子女代表吴成功达成调解协议，且已生效。协议双方已各自接受了相关部门根据调解协议确定的土地补偿款，并签订了补偿协议。吴晓云在签订协议之前还出具了一份承诺书，故吴晓云申诉状中所称的现实情况已发生根本改变。鉴于本案系家庭内部纠纷，建议吴晓云撤回申诉。
吴成侠、吴成兰再审期间当庭辩称：争议地块宽6.6米、长100米是事实。其他是开荒地，当时我们兄妹一起耕种。现双方已经达成调解协议，并各自签订拆迁补偿协议，领取了补偿款，应无争议。
相山区政府当庭辩称：同意检察机关的抗诉理由。当事人和解发生在原审判决生效后，不能改变原审判决错误的事实，希望法院依法改判。
相山区政府向一审法院提交下列证据：1、东山街道办事处关于吴晓云、吴守义菜地纠纷调查报告及处理意见、调处意见；2、吴守义、吴晓云谈话记录；3、方顶社区关于吴晓云菜地情况说明；4、分给吴晓云菜地的经手人证明；5、证人代某甲、�某乙、吕某的证明；6、方顶社区证明；7、争议土地宗图。该组证据证明东山街道办事处对吴晓云、吴守义争议土地的前期调查情况。8、吴晓云、吴守义的询问笔录；9、证人郑某、任某甲、刘某的证言；10、方顶社区证明；11、郭伟、郭丽娜、郭晶晶声明。该组证据证明相山区政府对作出的具体行政行为的调查情况。12、确权申请书，领导批示受理单，答辩通知书，处理决定书，送达回证。该组证据证明相山区政府作出具体行政行为的程序合法。13、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条；14、《安徽省土地权属争议处理条例》第七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条相关规定。该组证据证明相山区政府作出具体行政行为的相关法律依据适用正确。相山区政府在本案发回重审后向一审法院补充提交下列证据：15、相政（1992）23号《关于征地“农转非”后剩余零星土地管理问题的通知》、淮北市国土资源局相山分局出具的《关于相山区东山街道办事处方顶社区土地性质的情况说明》，证明1992年该宗土地已收归国有。
吴守义向一审法院提交的证据有：1、吴成侠、吴玉荣的证言，证明争议土地是1979年由当时的方顶村第四生产队分配给以杨井兰为户主的家庭成员使用。吴晓云与吴守义及家庭成员在2009年之前从未因该争议土地的使用问题发生争议；2、证人郑某、任某甲的证言，证明争议土地是1979年由其经手分配给吴守义之妻杨井兰等家庭成员，由吴守义及其家庭成员使用至今；3、证人代某丙、李某、宫某的证言，证明争议土地一直由吴守义之妻及其部分家庭成员（除第三人）使用；4、视听资料（光盘），证明争议土地使用现状；5、申请证人郑某、任某乙出庭作证，证明涉案土地是分配给吴晓云及其母亲杨井兰两人的，任某甲还证明相山区政府向其调查询问时吴晓云在场。
吴晓云在本案发回重审后向一审法院提交下列证据：1、淮北市公安局东黎派出所证明，证明吴晓云因土地纠纷2008年以来多次与吴守义发生纠纷；2、相山区东山街道办事处土地调处意见，证明土地经过调处未达成调处意见；3、方顶社区居委会证明、情况说明，证明吴晓云与郭永印婚姻情况及土地是分给其二人的；4、证人任某甲、郑某、刘某的证明，证明该地是分给吴晓云的；5、相政（1992）23号文件，证明土地已经收归国有。二审期间又补充提交下列证据：6、政府部门及信访部门对吴晓云、吴守义土地纠纷案件出具的相关资料。证明吴晓云就案涉土地被吴守义侵占问题多年来一直上访、信访要求政府处理，政府将吴守义所建房屋定性为违章建筑拆除、并将案涉土地依法确权给原使用人吴晓云。7、方顶社区居委会证明，证明吴晓云所在的生产队在1981年已经分得争议土地的事实，另证明吴守义系百善煤矿正式职工，其不具备分配土地的资格，也未分得菜地。8、徐钦寅、ＸＸ、许继江证人证言，以及侯建新工作日记。证明吴守义在吴晓云的承包菜地上建造违章建筑的时间并非1983年，且该违章建筑被多次拆除、重建、再拆除。9、争议土地上违章建筑物的照片及光盘，证明吴守义侵权事实的存在。本院再审期间，吴晓云又补充提交下列证据：10、吴晓云户口本复印件，淮北市公安局东黎派出所加盖公章，证明吴晓云20**年划到东黎派出所，1981-1982年的户籍证明不给出具。11、东山街道办事处出具的证明，证明吴晓云与丈夫单独立户，与母亲户口已经分开。12、方顶社区居委�出具的《情况说明》，证明：方顶大队土地分配是按劳动力分配，与户口无关。其中张厚义是原大队书记，李家会是当时质保主任，现在的书记，徐钦寅是主任。13、2009年3月12日的换地协议书，证明吴晓云母亲杨井兰将其分得的土地给吴成侠，没有给吴晓云。14、相山区法制办的情况说明，证明对任某甲进行询问时没有其他人在场。
吴成功于本案再审期间提交下列证据：1、吴晓云与吴成功、闫华于2015年4月16日签订的《调解协议书》；2、吴成功于2015年5月31日签订的《淮北市综合改造项目征迁补偿安置协议（房屋部分）》；3、吴晓云于2015年4月16日签订的《承诺书》，以及于2015年5月21日签订的《淮北市方顶社区综合改造征迁补偿安置协议》。证明各方就争议地块已经达成调解协议，且已实际履行，本案确权的事实基础已经不存在；4、�北市百善派出所出具的《证明》，证明杨井兰于1987年10月19日迁到百善派出所，以前户籍资料查不到。
本院认为：吴晓云再审期间及原二审期间提交的证据不能达到其证明目的。吴成功再审期间提交的有关双方和解情况的证据，反映了案涉土地的现状，吴晓云对真实性不持异议，应予认定。本院对当事人在原审期间提交的其他证据的审核认定与原审一致。
本院再审对二审查明的事实予以确认。另查明：吴守义于2011年5月22日因道路交通事故死亡，其与杨井兰共育有七个子女，分别是吴晓云、吴成功、吴成侠、吴成兰、吴玉芬（已于2007年身故）、吴玉荣、老七夭折，吴玉芬生有一女程雪。2015年4月16日，经所在社区调解，吴晓云与吴成功夫妻就包括案涉土地在内的地块签订《调解协议书》，约定“原有土地不论多长多宽双方各一半，从此以后，双方不得再因此发生任何纠纷。”同日，吴晓云又出具一份《承诺书》，承诺其父亲生前卖给李某的一份土地由其负担全部责任。方顶社区有关人员作为中间人或见证人在上述协议书和承诺书上签字。同年5月，吴晓云、吴成功就包括案涉土地在内的南北长137.8米（吴晓云、吴成功各68.9米）土地分别与淮北市相山区东山街道办事处签订征迁补偿安置协议。吴守义的妻子及其他子女也当庭表示案涉土地纠纷已经社区调解，双方无其他争议。但吴晓云当庭表示《承诺书》显失公平，坚持本案诉讼。
本院认为：案涉土地于1992年随着村队整建制“农转非”被收归国有，仍由原村民小组成员继续使用。吴晓云因与吴守义为案涉土地使用权发生争议，向相山区政府申请确权，但双方均无法提供原始合同以及相关登记资料，相山区法制办调查分地经手人所作的证言并不完全一致，案涉土地亦由吴守义等长期实际占用。在此情况下，相山区政府将案涉土地全部确权给吴晓云暂时使用，证据不足。鉴于分地经手人郑某、任某甲一审时出庭作证证明杨井兰和吴晓云都参与了案涉土地分配，证人刘某也证明杨井兰为使用争议菜地上缴过蔬菜任务，以及原审判决后当事人之间已就案涉土地达成调解协议，并按协议约定分别与政府签订征迁补偿安置协议的事实，原判决应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院2010年11月16日作出的（2010）皖行终字第00107号行政判决。
本判决为终�判决。
审 判 长 袁学梅
代理审判员 周 琳
代理审判员 田 坤
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 梁 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。