重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝行终527号上诉人(一审被告)重庆市潼南区人民政府，住所地重庆市潼南区兴潼大道108号。法定代表人王志杰，区长。委托代理人赵和林，重庆兴潼律师事务所律师。被上诉人(一审原告)舒万全，男，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人(一审原告)李文君，男，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人(一审原告)黄维兴，男，汉族，住重庆市潼南区。重庆市潼南区人民政府（简称潼南区政府）因履行法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，舒万全、李文君、黄维兴等24人对潼南县实施渝遂高速公路征地补偿安置标准有异议，经原潼南县人民政府协调，未达成一致意见，于2008年5月28日向重庆市人民政府提出裁决申请，重庆市人民政府受理后，于2010年9月20日作出渝府地裁(2010)28号《征地补偿安置争议行政裁决决定书》，裁决被申请人原重庆市潼南县国土房管局应按潼南府发(2007)5号《潼南县人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》文件执行，并在已实施征地补偿安置的基础上进行清理核算……。舒万全、李文君、黄维兴等22人不服该行政裁决提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院于2011年3月28日作出（2011）渝五中法行初字第5号行政判决，判决驳回李文君等22人的诉讼请求。李文君等22人不服，提起上诉，重庆市高级人民法院于2011年6月20日作出(2011)渝高法行终字第193号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月1日，舒万全、李文君、黄维兴通过EMS方式向潼南区政府递交《执行渝府地裁[2010]28号的催促信》，该《催促信》的主要内容为：催促潼南区政府执行市政府的裁决，要求潼南区政府及时按照潼南府发[2007]5号文件规定的补偿安置标准对其进行补偿安置，如不进行补偿安置，也必须依法作出书面回应。潼南区政府收到该《催促信》后未予答复，舒万全、李文君、黄维兴于2017年2月28日向一审法院提起诉讼，请求潼南区政府履行职责。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。本案中，舒万全等人向潼南区政府递交《执行渝府地裁[2010]28号的催促信》，而潼南区政府作为行政机关针对向其递交的执行行政裁决、进行征地补偿安置的申请，应当具有核查回复的义务。其不予回复之行为缺乏事实根据和法律依据。根据上述法律规定，人民法院应当受理舒万全等人提起的诉讼。潼南区政府认为渝府地裁(2010)28号《征地补偿安置争议行政裁决决定书》已经法院终审判决，舒万全等人催促执行该裁决属于申请执行法院判决，故本案不属于行政诉讼受案范围的理由不成立不予支持。另外，潼南区政府认为本案系信访纠纷，并不属于行政诉讼的受案范围，但未举示证据证明本案系信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为，故其诉讼理由亦不成立。潼南区政府要求裁定驳回舒万全等人起诉的诉讼主张不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令潼南区政府于本判决生效之日起三十日内对舒万全等人2016年8月1日提出的申请作出相应行政行为。案件受理费50元，由潼南区政府负担。潼南区政府上诉称，一、舒万全等人请求法院判令潼南区政府执行市政府裁决和高级法院判决，应当属于申请执行法院判决的范畴，因此不属于行政诉讼的受案范围。二、舒万全等人认为区政府对其信访没有及时回复行为违反了《信访条例》的相关规定,而信访纠纷并不属于行政诉讼调整的范围。综上，舒万全等人的起诉，无论是从解决信访纠纷的层面，还是申请执行法院判决的层面讲，均不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。请求二审法院依法改判，裁定驳回起诉。舒万全等人答辩称，舒万全等人向潼南区政府递交的《催促信》并非信访行为，应当由人民法院进行审理。一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，潼南区政府提起上诉滥用司法资源。一审原告舒万全等人在一审举证期间向一审法院提交并经庭审质证的证据如下：1、特快专递回执单，拟证明舒万全等人通过邮寄形式向被告提出催促信。2、催促信，拟证明舒万全等人对被告提出了要求，请求依法作出书面回答，潼南区政府未对舒万全等人执行裁决，催促信没有涉及到信访内容，不是信访。3、渝府地裁(2010)28号《征地补偿安置争议行政裁决决定书》，拟证明舒万全等人提出催促清理核算的依据。4、重庆市高级人民法院(2011)渝高法行终字第193号《行政判决书》，拟证明司法机关确认了潼南区政府应该给舒万全等人进行清理核算，所以潼南区政府应该履行职责。5、潼南府发(2007)5号《潼南县人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》及附表1、2、5，拟证明虽然该文件不符合国家相关政策，对舒万全等人利益进行了损害，但是即使按这个文件的规定，也应对舒万全等人进行补偿。一审被告潼南区政府在一审举证期间向一审法院提交并经庭审质证的证据如下：：第一组证据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第12条；2、国务院《信访条例》；3、(2005)行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》；拟证明信访事项不属于行政诉讼的受案范围。第二组证据：4、渝府地裁(2010)28号《征地补偿安置争议行政裁决决定书》；5、重庆市第五中级人民法院(2011)渝五中法行初字第5号《行政判决书》；6、重庆市高级人民法院(2011)渝高法行终字第193号《行政判决书》；7、潼南府发(2007)5号《潼南县人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》；拟证明舒万全等人针对的裁决经过了重庆市第五中级人民法院及重庆市高级人民法院的司法审查，由法院作出了判决，舒万全等人要求履行裁决就等于履行判决，而申请执行法院判决不属于行政诉讼范畴。第三组证据：8、田家镇人民政府关于舒万全《催促信》的情况说明；9、田家镇综治办作出的《舒万全约访记录》。拟证明潼南区政府回复了舒万全等人，并对舒万全等人做了工作。经庭审质证，潼南区政府对舒万全等人举示的证据1、3，潼南区政府无异议，对舒万全等人举示的证据2，潼南区政府认可收到该《催促信》，但认为信件本身性质属于信访，不能达到原告的证明目的，对舒万全等人举示的证据4，潼南区政府也认为不能达到舒万全等人的证明目的，正好证明本案是履行法院判决，不应该通过行政诉讼程序来解决，对舒万全等人举示的证据5，潼南区政府认为舒万全等人的证明目的自相矛盾。舒万全等人对潼南区政府举示的证据，认为超过了举证期限，而且三组证据均不能达到潼南区政府的证明目的，《催促信》不是通过信访渠道递交，不属于信访，证据8、9内容不真实，没有发生过约访。一审法院经审查对证据认定如下：舒万全等人举示的证据1-5，潼南区政府举示的证据4-7，与本案有关联，内容客观真实,来源合法,依法予以采信。潼南区政府举示的证据1-3，系法律依据，依据1可以适用于本案，依据2、3与本案无关。潼南区政府举示的证据8-9，不能证明潼南区政府对舒万全等人作出了回复或处理，达不到其证明目的，依法不予采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审认定的无异，本院予以确认。本院认为，舒万全等人就其自身合法权益受侵害向潼南区政府递交《执行渝府地裁[2010]28号的催促信》，但潼南区政府收到该《催促信》之后却并未予以答复，此种情形与行政机关不作为行为之间具有法律上的利害关系，舒万全等人提起的诉讼属于人民法院的受理范围。渝府地裁(2010)28号《征地补偿安置争议行政裁决决定书》的合法性已经法院终审审理判决确认，该裁决内容的履行应属潼南区政府应予遵守的法定义务，潼南区政府作为行政机关不能以规避其自身责任为动机而将自身应当行使的公权力转嫁给其他机关即信访了事，其怠于履行义务的行为缺乏正当性，故潼南区政府上诉所称事项涉及信访不属法院受理的理由不能成立，其要求裁定驳回舒万全等人的起诉上诉不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。潼南区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆市潼南区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 王 彦审判员 乐 敏审判员 谭秋勤二〇一七年十月二十四日书记员 张惠中