四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6462号
上诉人（原审被告）：天威新能源控股有限公司。住所地：四川省成都市双流区西南航空港经济开发区天威路*号。
法定代表人：王海棠，总经理。
委托诉讼代理人：罗丹，四川岷山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都大东海机电设备有限公司。住所地：四川省成都市武侯区机投镇果堰村***号。
法定代表人：王小奇，董事长。
委托诉讼代理人：夏永根，上海哲言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏剑平，上海哲言律师事务所律师。
上诉人天威新能源控股有限公司（以下简称天威新能源公司）与被上诉人成都大东海机电设备有限公司（以下简称大东海机电公司）定作合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第4118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人天威新能源公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费等由大东海机电公司承担。事实和理由：案涉订货合同中约定此合同产品不允许转包，而大东海机电公司签订订货合同后，又转包给案外人上海映华科技有限公司（以下简称映华公司），因此，大东海机电公司存在违约行为，由此产生的损失应由大东海机电公司自行承担；一审中，大东海机电公司并未提交实际损失的依据，虽上海嘉定区法院作出生效判决要求大东海机电公司向案外人映华公司赔偿损失，但大东海机电公司并未提交其支付的证据，因此，大东海机电公司主张的损失没有实际发生，不应得到支持；同时，大东海机电公司主张的损失中包括了案外人映华公司主张的律师费和上海嘉定法院确定的诉讼费，案涉订货合同并未对律师费和诉讼费作出约定，因此，天威新能源公司不应当承担上述费用。
被上诉人大东海机电公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
大东海机电公司向一审法院起诉请求：1、判令大东海机电公司、天威新能源公司解除合同；2、判令天威新能源公司赔偿大东海机电公司损失3028397.58元；3、本案诉讼费由天威新能源公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月，天威新能源（成都）硅片有限公司（以下简称硅片公司）通过攀钢集团国际经济贸易有限公司就硅片公司三期建设项目招标，大东海机电公司参加了此次招标活动并中标。2011年4月28日，攀钢集团国际经济贸易有限公司向大东海机电公司发出中标通知书，告知其招标编号、招标设备、中标人、中标金额、中标服务费、买方名称等。
2011年5月，硅片公司（甲方，即需方）与大东海机电公司（乙方，即供方）签订《天威新能源（成都）硅片有限公司204、207厂房水泵与控制柜设备》订货合同（合同编号GC-
HT-C-10032），合同约定：1、供货范围及设备主要参数，水泵品牌为ITT。2、合同价格为17670096元（此工程属于交钥匙工程）。3、付款方式为合同签订后二周内，甲方向乙方支付合同总价30%的预付款；设备到货后，甲方支付30%设备到货款；设备在安装调试完成、验收合格后，甲方支付30%设备款；剩余10%质保金，在质保期满且使用正常的情况下一次性支付。4、交货及最终验收地点为天威新能源（成都）产业园现场，乙方卸货至甲方指定区域。5、交货日期为中标通知书发出后90日历天设备到货。6、乙方严格按照有关国家标准及本合同附件《水泵及控制柜设备技术协议书》的要求为甲方制造合格的产品。合同附件《水泵及控制柜设备技术协议书》载明：货物数量为69台水泵、57套控制柜；本规范提出了该设备的设计、结构、总装、试验和试运行等方面的技术要求；乙方应随技术文件一起，提供设备的设计方案简图和工作原理、技术说明；此合同产品不允许转包；水泵及控制柜设备性能要求及技术参数等。合同附件还有《水泵选型报告》。合同签订后，天威新能源公司基于天威三期项目有可能搁置，没有向大东海机电公司支付预付款。
2011年5月间，大东海机电公司就天威三期项目与案外人映华公司签订订货合同一份，约定，由大东海机电公司向映华公司采购各种规格、型号的水泵；合同总价款为16208055元；结算方式为合同签订后两周内大东海公司向映华公司支付总价款的30%……；违约责任为违约方应赔偿守约方处理本合同纠纷而产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。上述合同签订后，映华公司为履行合同又于2011年6月向案外人塞莱默（中国）有限公司（以下简称赛莱默公司）订购上述水泵，并签订了购销合同。2011年8月11日，映华公司依据其与赛莱默公司间的购销合同而向赛莱默公司的前身埃梯梯（上海）贸易有限公司支付了合同总价款20%的定金计2132000元。之后，映华公司多次以函件的形式催促大东海机电公司履行支付预付款及收取货物。
2014年3月，赛莱默公司向上海市黄浦法院提起诉讼，请求判令案外人映华公司继续履行合同并赔偿其损失。同年5月23日，黄浦法院作出（2014）黄浦民二（商）初字第445号《民事判决书》。映华公司不服该判决而向上海市二中院提起上诉，后经上海市二中院开庭审理并主持双方进行调解书并出具（2014）沪二中民四（商）终字第896号《民事调解书》，调解协议如下：一、映华公司与赛莱默公司签订的购销合同于2013年1月16日解除；二、映华公司已支付赛莱默公司的定金2132000元，赛莱默公司不再予以退换；三、映华公司另偿付赛莱默公司违约金及各项损失共计533000元；四、二审案件受理费48156.7元由映华公司负担。2014年9月26日，映华公司向赛莱默公司支付了533000元。上述判决书和调解书在经审理查明部分均载明，映华公司就“天威新能源（成都）三期项目”向赛莱默公司购买货物，合同总价款为10660000元。
2014年11月19日，映华公司向上海市嘉定法院提起诉讼，请求判令解除其与大东海机电公司的订货合同，并赔偿各项经济损失3213156.7元。2015年2月13日，嘉定法院作出（2014）嘉民（商）初字第2497号民事判决书，判决：一、映华公司与大东海公司于2011年5月签订的订货合同予以解除；二、大东海公司应赔偿映华公司经济损失3013156.7元；三、案件受理费由大东海机电公司负担其中15240.88元。2016年3月1日，嘉定法院对该判决书出具《法律文书生效确认书》，确认该判决书已于2015年3月14日发生法律效力。该判决书在确认以下事实为本案的法律事实部分也载明，映华公司与大东海公司就硅片公司所承接的项目签订订货合同，由大东海公司向映华公司采购各种规格、型号的水泵，合同总价款16208055元。
一审法院同时查明，大东海机电公司与硅片公司签订的《天威新能源（成都）硅片有限公司204、207厂房水泵与控制柜设备订货合同》约定的水泵与控制设备系统系为天威三期项目服务，天威三期项目已停建。
一审法院另查明，2011年8月，天威新能源公司与硅片公司签订《合并协议》，协议约定：本次合并采取吸收合并方式，即天威新能源公司吸收合并硅片公司；本次合并后，硅片公司依法注销独立法人身份并办理工商注销登记，天威新能源公司保留独立法人资格，作为合并后的主体存续。2011年12月，硅片公司注销，其全部债权债务由天威新能源公司承继。
一审法院认为，一、关于合同解除问题。大东海机电公司与硅片公司签订的《订货合同》，系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应严格按约履行各自的义务。由于本案纠纷发生的根源在于天威三期项目搁置，而本案所涉设备又系为天威三期项目定作，因天威三期项目停建造成设备至今不能交付，导致该合同无法履行，且在一审庭审中天威新能源公司亦同意解除合同，故大东海机电公司主张要求解除双方签订的合同，一审法院予以支持。
二、关于赔偿损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，因合同约定硅片公司应在合同签订后二周内向大东海机电公司支付合同总价30%的预付款，而硅片公司未按约向大东海机电公司支付预付款，加之，合同约定的设备是基于天威三期项目定作，天威三期项目的停建造成了本案所涉设备不能交付，因此，硅片公司应承担相应的违约责任。从（2014）沪二中民四（商）终字第896号《民事调解书》及（2014）嘉民二（商）初字第2497号《民事判决书》对事实部分的认定可以看出，纠纷的发生均系天威三期项目的设备未交付所产生的连环诉讼，而不能交付的原因在于天威三期项目停建造成。本案中，大东海机电公司诉请赔偿金额组成为（2014）嘉民二（商）初字第2497号《民事判决书》判决大东海机电公司应向映华公司支付的经济损失3013156.7元和承担的诉讼费用15240.88元，虽然大东海机电公司未向映华公司履行判决书确定的付款的义务，但大东海机电公司是以硅片公司的违约行为主张解除合同和赔偿损失，而本案并非追偿权的诉讼，并且由法院生效法律文书确认的违约损失，由于天威新能源公司吸收合并了硅片公司，硅片公司的债权债务由天威新能源公司承接，故对大东海机电公司诉请要求天威新能源公司赔偿损失3028397.58元的主张，一审法院予以支持。对天威新能源公司辩称大东海机电公司并未实际向第三人支付损失，故其主张的损失金额没有事实依据的抗辩理由，一审法院不予支持。对天威新能源公司辩称大东海公司主张损失的起诉已超过诉讼时效；大东海机电公司擅自将合同转包给案外第三人，造成第三人的损失应由大东海机电公司承担，因天威新能源公司属根本违约方，且设备至今未交付，大东海机电公司的诉请主张并未超过诉讼时效；由于大东海机电公司主张的损失是基于天威新能源公司根本性违约造成，并不是大东海机电公司的转包行为造成，故对于天威新能源公司的该抗辩主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条第一款，第九十七条之规定，判决：一、大东海机电公司与天威新能源公司于2011年5月间签订的订货合同（合同编号：GC-
HT-C-10032）于判决书生效之日起予以解除；二、天威新能源公司于判决书生效之日起十日内支付大东海机电公司经济损失3028397.58元。一审案件受理费15514元，由天威新能源公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为大东海机电公司所主张的损失是否应得到支持。现评判如下：
首先，案涉订货合同不能履行的原因在于天威新能源公司未能依约支付预付款，且天威三期项目停建，天威新能源公司不再使用案涉设备。因此，天威新能源公司应当对案涉订货合同不能履行向大东海机电公司承担相应的违约责任。同时，天威新能源公司未能举出充分证据证明大东海机电公司存在转包的情形，因此，天威新能源公司认为大东海机电公司违约的主张，本院依法不予支持。
其次，案涉订货合同不能继续履行导致大东海机电公司为购买相关设备与案外人签订的合同不能继续履行，经嘉定法院判决确认大东海机电公司应赔偿案外人经济损失3013156.7元并承担诉讼费15240.88元，大东海机电公司承担上述费用的原因在于不能履行相应合同，而不能履行的原因在于天威新能源公司的违约，因此，天威新能源公司应当就上述费用承担赔偿责任。
综上，天威新能源控股有限公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费31028元，由上诉人天威新能源控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何广智
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一六年九月二十九日
书记员 杨大准