河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终531号
上诉人（原审原告)：李太明（又名李二根），男，1966年12月14日生，汉族，住开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：陶文森，河南祥符律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：陈好领，男，1975年10月22日生，汉族，住开封市禹王台区。
上诉人（原审被告)：陈好锋（又名陈好杰），男，1978年9月12日生，汉族，住开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：段艳玲，女，1977年11月5日生，汉族，住开封市禹王台区。系陈好锋之妻。
被上诉人（原审被告)：王小英（又名王冬梅），女，1978年12月24日生，汉族，住开封市禹王台区。
上诉人李太明、陈好领、陈好锋因与被上诉人王小英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2016）豫0205民初602号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李太明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判全部赔偿李太明。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误，李太明虽喝了一瓶啤酒但与其从楼上摔下没有任何关系；李太明起诉医疗费32682.17元，已经扣除过被上诉人的支付，在诉状中明显体现这一点；一审法院责任划分错误，应由陈好领、陈好锋承担主要责任70％为宜。
王小英辩称，李太明喝酒的情况我不知道，他们工头和他们在一起吃的饭。工人是他们带过来的，受伤与我们没有关系。并且我是第一时间将李太明送往医院，我已经尽到了我的职责。关于医疗费和责任划分按一审判决。
陈好领辩称，李太明因事故受伤与陈好领没有丝毫关联性，陈好领不是本案涉及的建造房屋的房主，也不是建造工程的承包人，更没有从中获取一分钱的利益。应驳回李太明的诉讼请求。
陈好锋辩称，李太明因事故受伤与陈好锋没有丝毫关联性，陈好锋不是本案涉及的建造房屋的房主，也不是建造工程的承包人，更没有从中获取一分钱的利益。应驳回李太明的诉讼请求。
陈好领上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李太明的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，侵害了陈好领的合法权益。李太明因事故受伤与陈好领没有丝毫关联性，陈好领不是本案涉及的建造房屋的房主，也不是建造工程的承包人，更没有从中获取一分钱的利益，应驳回李太明的全部诉讼请求。
王小英辩称，一审法院认定陈好领、陈好锋与李太明之间是雇佣关系是正确的。王小英将自家的厨房翻新工程发包给了陈好领、陈好锋，该工程由其二人包工包料负责建造，是负责人。李太明是众多雇员中的一名，其二人雇佣工人的工资、工作时间等全部由陈好领、陈好锋负责。王小英与陈好锋、陈好领签订有协议，该协议显示王小英与陈好领、陈好锋之间是加工承揽关系。王小英与李太明不存在任何关系，不需要对李太明的受伤负任何责任。
李太明辩称，同意王小英的意见，足以说明陈好领、陈好锋雇佣李太明。
陈好锋述称，同意陈好领的上诉意见。
陈好锋上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李太明的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，侵害了陈好锋的合法权益。李太明因事故受伤与陈好锋没有丝毫关联性，陈好领不是本案涉及的建造房屋的房主，也不是建造工程的承包人，更没有从中获取一分钱的利益，应驳回李太明的全部诉讼请求。
王小英辩称，一审法院认定陈好领、陈好锋与李太明之间是雇佣关系是正确的。王小英将自家的厨房翻新工程发包给了陈好领、陈好锋，该工程由其二人包工包料负责建造，是负责人。李太明是众多雇员中的一名，其二人雇佣工人的工资、工作时间等全部由陈好领、陈好锋负责。王小英与陈好锋、陈好领签订有协议，该协议显示王小英与陈好领、陈好锋之间是加工承揽关系。王小英与李太明不存在任何关系，不需要对李太明的受伤负任何责任。
李太明辩称，同意王小英的意见，足以说明陈好领、陈好锋雇佣李太明。
陈好领述称，同意陈好锋的上诉意见。
李太明向一审法院起诉请求：2016年5月，被告王小英将自家建房工程包工包料发包给没有资质和安全生产条件的被告陈好领、陈好锋，后原告受被告陈好领、陈好锋雇佣从事泥工工作。2016年5月7日下午，原告在劳务作业时从高处坠落。被告王小英将原告送往开封市中心医院进行治疗，诊断为：1、左额颞顶区硬膜下血肿；2、脑挫伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、胸椎12椎体爆裂骨折；5、脊髓损伤；6、胸11椎体骨折；7、右侧肩胛骨骨折；8、胸背部皮肤擦挫伤，住院33天，花去医疗费51794.67元。被告陈好领垫付医疗费6500元，被告陈好锋垫付医疗费10200元，被告王小英垫付急诊医疗费2412.50元。原告与被告陈好锋、陈好领之间形成雇佣关系，应当对原告的损害承担赔偿责任，被告王小英应承担连带责任。故请求法院依法判令三被告赔偿原告医疗费32682.17元、误工费3474元、护理费5512元、交通费660元、住院伙食补助费990元、营养费495元，共计49325.17元，并保留后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等费用的诉讼权利。
一审法院认定事实：被告王小英与被告陈好锋和陈好领系表兄妹关系，被告陈好锋和陈好领懂得建房且长期从事该行业，原告和被告陈好锋在前往被告王小英家建房之前正随被告陈好领在开封市××区从事建筑劳务。2016年5月，被告王小英将厨房扩建为二层房屋，上下各一间，并交给被告陈好锋和陈好领施工，被告陈好领提供一些作业工具，具体由被告陈好锋安排工人实施，于2016年5月初开始施工。庭审中，被告陈好锋申请证人陈某（身份证号：，卖水泥和石子的老板）、朱朋朋（身份证号：，吊车司机）、陈小军（身份证号：，施工工人）、张磊（身份证号：，施工工人）、郭保营（身份证号：，卖预制板的老板）出庭作证，经当庭询问五位证人，结合原告陈述平常不胜酒力，一瓶啤酒都喝不完，和被告王小英提供啤酒和午饭的事实，一审法院认定2016年5月7日中午十二点午饭期间，原告自饮一瓶啤酒，下午两点钟上班后不久，原告在未采取任何安全措施的情况下从其施工的一楼平台跌落。被告王小英急呼120后，原告被送往开封市中心医院治疗，诊断为：1、左额颞顶区硬膜下血肿；2、脑挫伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、枕部硬膜外血肿；5、胸椎12椎体爆裂骨折；6、脊髓损伤；7、胸11椎体骨折；8、右侧肩胛骨骨折；9、胸背部皮肤擦挫伤。2016年6月9日出院，住院治疗33天，花去门诊医疗费2412.50元、住院费49382.17元，共计51794.67元（其中被告陈好领垫付15500元，陈好锋垫付10200元，王小英垫付3412.50元）。出院医嘱：继续绝对卧床休息1-2个月，定期复查CT，胸椎骨折骨科门诊随诊，不适随诊。原告住院期间，由其家人护理。2016年5月19日，被告王小英（甲方）与被告陈好锋签订《协议书》一份，“位于南××乡大李庄通用机械厂家属院前院5号翻建42.3平方由乙方陈好杰负责翻盖。于2016年5月19日竣工，结工程款6300元。所有盖房材料都由乙方提供（共8100元），甲方已付清。现达成以下协议：1、如果砖出现质量问题由乙方陈好杰负全责。2、受伤工人由甲方王小英该承担的医药费4000元已结清，以后甲方无任何责任。3、工程款结清以后，甲、乙双方无任何经济纠纷。此协议甲乙双方各执一份，即日起生效。甲方：王小英；乙方：陈好杰。”2016年5月27日，开封市中心医院诊断证明显示原告住院期间需二人陪护。
一审法院认为，原告和被告陈好锋在到被告王小英家施工之前跟随被告陈好领从事建筑劳务，原告和被告王小英均称被告王小英将家中建房工程发包给被告陈好锋和陈好领，故被告陈好领关于其与被告王小英建房没有关系的抗辩意见，本院不予采信。在被告王小英家建房过程中，由被告陈好锋具体负责施工并向工人结算工资，本院认定原告与被告陈好领和陈好锋之间形成雇佣关系和劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告作为完全民事行为能人，在明知自身不胜酒力的情况下工作期间饮酒，自身存在过错，应当承担百分之四十的责任；被告陈好锋和陈好领作为雇主，未尽到管理责任和安全保障义务，既未能有效制止原告将自身置于潜在的危险中，又未采取有效保护措施，也未阻止原告饮酒后继续从事劳务活动，亦有过错，应共同承担百分之五十的责任。被告陈好锋无证据证明其与被告王小英签订的《协议书》是在受胁迫的情况下签订的，故其主张撤销该《协议书》的意见，一审法院不予支持。参照《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的”之规定，被告王小英与陈好锋签订的《协议书》约定的“受伤工人由甲方王小英该承担的医药费4000元已结清，以后甲方无任何责任。”损害了第三方即原告的利益，该条款应当认定无效。中华人民共和国国务院令第116号《村庄和集镇规划建设管理条例》规定，在村庄内建筑二层（含二层）以上的住宅，必须取得相应的设计资质证书的单位进行设计；承担施工任务的单位，必须具有相应的施工资质证书。故被告陈好锋和王小英辩称本案所涉房屋不需要具有专业建筑质证的建筑企业建造的意见，一审法院不予采信。被告王小英在将自家建房工程发包给不具有相应资质的个人进行施工，本身存在过错，其作为工程的受益人，应当对建房过程中发生的事故承担责任，一审法院酌定被告王小英对原告的损失承担百分之十的赔偿责任。关于医疗费32682.17元。××例，原告共花去医疗费51794.67元，但其仅主张32682.17元，一审法院予以支持。关于住院伙食补助费990元和营养费495元。根据原告住院天数，分别按照每天30元和10元的标准，住院伙食补助费为990元，营养费为330元；超出部分，一审法院不予支持。关于误工费3474元。事故发生时，原告正在从事建筑劳务，故其主张按照2015年建筑行业标准38425元/年计算误工费合情合理，其请求的误工费3474元（38425元/年÷365天×33天）不超出规定，一审法院予以支持。关于护理费5512元。根据原告伤情，参考医院诊断证明，原告要求住院期间二人护理一审法院予以支持。原告未提交护理人员收入减少的证据，参照2015年居民服务业和其他服务业30482元/年的标准，原告请求的护理费5512元（30482元/年÷365天×33天×2人）一审法院予以支持。关于交通费660元。交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告因此次交通事故住院治疗，产生交通费合乎情理。原告未提供证据证明其主张，一审法院酌定支持500元；超出部分，一审法院不予支持。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费和交通费共计43488.17元，被告陈好领和陈好锋连带赔偿原告21744.09元（43488.17元×50%），被告王小英赔偿原告4348.82元（43488.17元×10%）。判决：一、被告陈好领和陈好锋连带赔偿原告李太明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费和交通费共计21744.09元（已履行完毕）。二、本判决生效后十日内，被告王小英赔偿原告李太明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费和交通费共计4348.82元（履行时一并扣减被告王小英垫付的3412.50元）。三、驳回原告李太明的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。本案案件受理费1033元，由原告李太明负担487元，被告陈好领和陈好锋共同负担455元，被告王小英负担91元。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审认定事实与一审一致。
本院认为，李太明在施工中发生事故导致受伤，一审综合全案情况按照过错程度分配责任并无不当；因李太明在一审中称对相关费用另行主张权利，一审据此判决并无不当。综上，三上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由李太明负担352元，由陈好领、陈好锋各负担344元。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一七年五月四日
书记员 单长志