河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终470号
上诉人（原审被告）：洛阳高新大良轴承新技术有限公司。住所地：洛阳高新区青城路*号。
法定代表人：王路，该公司总经理。
委托代理人：周亮，该公司职员。
委托代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳学堂油脂食品有限公司。住所地：洛阳高新区东马沟工业园*号。
法定代表人：张学堂，该公司总经理。
委托代理人：马肖，该公司职员。
委托代理人：刘照强，河南瀚法律师事务所律师。
上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司因与被上诉人洛阳学堂油脂食品有限公司所有权确认纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司的委托代理人周亮和司马争，被上诉人洛阳学堂油脂食品有限公司的委托代理人马肖和刘照强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：自2009年6月30日始，原告（出租人）与被告（承租人）发生租赁关系，当日双方签订了两份内容不完全相同的《租赁合同》（注：为了便于叙述，将原告提交的合同编为合同一，将被告提交的两份合同依次编为合同二和合同三）。在原告提交的合同一中，原、被告约定了租赁物、租赁期限、租金、租金支付期限及付款方式、租赁办公楼及厂房交付的时间、租赁办公楼及厂房的改善或增设他物、违约责任等十五条内容，其中第十三条“其他约定事项”内容如下：“1、……。2、变压器增容由承租人、出租人各承担50%的费用。3、增容后的变压器所有权归出租人。出租人在租赁期限内及续租期内拥有使用权。4、承租人可使用250千瓦的电量。为方便开票出租人将户名转变为承租人的户名。待租赁期满或不再续签合同，应提前将户名再转变为出租人。……。”被告提交的合同二的内容共有十二条，与合同一相比较，最主要的不同在于合同二第十条“其他约定事项”中没有合同一上述内容。被告提交的合同三的内容与合同二的内容基本相同，区别在于合同三签署有具体时间。法庭审理中，原告又提交一份《租赁合同》（原件）（同样为了方便叙述，将此合同编为合同四），合同四的内容同合同三，但合同四原件第二页背面有以下记载：“此合同一式两份，内容相同，出现其他问题，与学堂油脂无关。此合同与双方租赁关系无关，仅作它用。翟永成09.9.15”，此内容上有被告加章。2013年3月11日，原、被告因租赁合同纠纷一案，原告将被告起诉该院，该院于2013年11月21日作出（2013）洛开民初字第101号民事判决书，宣判后被告不服上诉于洛阳中院；2014年6月17日洛阳中院作出（2014）洛民终字第682号民事判决书，该判决在“本院认为”中认定了原、被告签订的合同一合法有效，合同二、三“不作为本院认定双方当事人租赁关系的依据。”“驳回上诉，维持原判。”被告不服该判决向河南省高级人民法院（以下简称河南高院）申请再审。2014年11月13日，河南高院作出（2014）豫法立二民申字第01133号民事裁定书驳回被告的再审申请。另查明，原告在其住所原有一台80千瓦的变压器。2009年6、7月份，原、被告按照双方签订的合同一有关约定，将变压器增容至250千瓦。2009年7月25日，铜牛公司给被告出具一份票号为№01090347的《河南增值税专用发票》，价税合计金额为50000元；2009年12月18日，被告支付原告5000元变压器余款。2013年6月27日，被告向供电部门提交一份《暂停或恢复用电申请》，要求对案涉变压器（编号为3030334842）暂停用电，时间从2013年6月28日起至2013年12月27日止；同年7月11日，被告又申请该变压器销户移机。原告因此于2013年9月向该院申请诉前保全，缴纳申请费520元。该院于2013年9月16日作出（2013）洛开民保初字第13号民事裁定书，将案涉变压器予以查封。自此该变压器一直由原告使用。
原审法院认为：原、被告双方之间由于存在内容不同的两份租赁合同，哪份合同为有效合同且为双方实际履行，是本案当事人争执的焦点？对此，因为在该院的（2013）洛开民初字第101号民事判决书、洛阳中院（2014）洛民终字第682号民事判决书以及河南高院（2014）豫法立二民申字第01133号民事裁定书中均有论述或认定，合同二、三“不作为本院认定双方当事人租赁关系的依据。”根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，双方的租赁关系应当以原告提供的合同一来确定。财产所有权的取得或依据当事人的约定或依据法律的规定。既然合同一第十三条已约定“增容后的变压器所有权归出租人”，那么原告请求确认案涉变压器归其所有，符合双方有效合同约定，应当予以支持。被告在搬离租赁的厂房后，由于未按有效合同约定提前将变压器户名过户为原告，而是单方申请供电部门暂停用电和移机，迫使原告申请诉讼保全措施，原告因此支付的保全申请费520元，与本案存在关联性，也应由被告承担。被告辩称缺乏事实和法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，经合议庭评议和该院审判委员会讨论决定，判决：位于洛阳高新区东马沟工业园区9号户名为洛阳高新大良轴承新技术有限公司的250千瓦变压器归原告洛阳学堂油脂食品有限公司所有。本案受理费1050元、保全申请费520元，合计1570元，由被告承担。
洛阳高新大良轴承新技术有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、关于本案所涉租赁合同。被上诉人在本案依据的租赁合同虽经（2013）洛开民初字第101号民事判决认定有效，但我们双方并未实际履行。上诉人在本案提交的租赁合同，虽未经该生效判决认定有效，但也未经该生效的判决认定无效。上诉人在本案提交的证据以及上诉人申请原审法院调取的洛阳市地税局高新分局备案的租赁合同以及被上诉人出具的租赁费税票等证据，都证明双方实际履行了4年的租赁合同是上诉人提交的租赁合同，并非被上诉人依据的租赁合同。已生效的（2013）洛开民初字第101号民事判决并不能真实、客观的反映我们双方真实的租赁关系，这份文书认定的事实违背了客观事实真相。2、关于（2013）洛开民初字第101号案件所涉租赁合同的性质。在（2013）洛开民初字第101号案件中，被原审法院确认为合法有效的租赁合同涉及的租赁房屋，直到（2013）洛开民初字第101号案件执行阶段，被上诉人的租赁房屋一直未经批准建设、未取得建设工程规划许可证、没有设计、施工图纸。且截止本案的一审被上诉人也未提供相关证据证明其用于出租的房屋，不属于违法的临时建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条、第3条的规定，未经批准建设、未取得建设工程规划许可建设的临时性违法建筑物用于租赁牟利，出租人与承租人订立的租赁合同应属无效。二、原审法院判决结果显失公平。2013年5月28日，上诉人根据政府部门的行政执法文书及洛阳市高新区人民法院的要求，搬离危害上诉方员工人身安全的危房，并无过错。上诉方在为被上诉方垫付5个月电费且与其协商无果的情况下，向洛阳市供电局环城分局申请将自己出资5万元购买的变压器移机到新厂址使用，并未损害被上诉人的利益。综上所述，请依法查清本案事实，对本案作出公正的裁决：1、撤销一审判决并予以改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
洛阳学堂油脂食品有限公司答辩称：一、本案系所有权纠纷，洛阳学堂油脂食品有限公司提供的租赁合同对变压器有约定，此合同经省高院认定，上诉人提交的合同没有变压器所有权的约定。二、此租赁房屋属民房，不属于违法建筑，应当按照合同约定履行。三、合同中对变压器所有权归属问题有明确约定。四、对方提供的发票不能证明变压器系其全资购买，而是双方各出资一半购买。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：根据查明的事实，生效的判决已对双方的租赁关系应当以洛阳学堂油脂食品有限公司提供的合同一来确定，该合同第十三条已明确约定“增容后的变压器所有权归出租人”，故原审判令250千瓦变压器归洛阳学堂油脂食品有限公司所有并无不当。综上所述，洛阳高新大良轴承新技术有限公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代审判员 王 鹏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 关进京