辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4240号
上诉人(原审被告)：孙淑琴，女，1968年10月6日出生，汉族，无职业，住普兰店市。
被上诉人(原审原告)：敖定椿，男，1931年5月8日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
被上诉人(原审原告)：刘玉慧，女，1931年12月9日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜晶晶，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：寇嘉文，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
上诉人孙淑琴因与被上诉人敖定椿、刘玉慧房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孙淑琴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误。一审时，上诉人已提交了与敖定椿签订的《房屋租赁合同》，虽然是复写件，但被上诉人在另案中已自认与上诉人签订了书面合同，结合敖定椿出具的收条、上诉人与童晓君的录音可知，上诉人与被上诉人间是存在书面的《房屋租赁合同》的，在被上诉人不能提供其他书面的《房屋租赁合同》的情况下，应认定上诉人提交的《房屋租赁合同》的真实性。而该合同明确约定租期为三年。故一审法院认定上诉人与被上诉人间不存在书面的租赁合同，属于不定期租赁是错误的。复写件是原件的派生证据，虽不能等同于原件，但因复写件系经过媒介复写纸形成，是与原件同步完成的，具有不能再复制的特点，应属于原始证据。在没有相反证据的情况下，应认定复写件的证据效力。上诉人通过电话、短信、邮件等方式多次要求被上诉人收取2018年的租金，被上诉人故意不收取，恶意企图解除合同，被上诉人系违约方，双方的《房屋租赁合同》不存在解除的事由。二、一审法院判令解除上诉人与被上诉人之间的租赁关系，但对上诉人的损失却只字未提，对上诉人的损失部分一审法院也未行使释明权，程序违法。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失，上诉人在一审过程中已举证证明装修费，故一审法院应行使释明权，否则程序违法。因为如果腾退房屋，上诉人关于房屋装修部分将举证不能。另外，案涉房屋的取暖费一直由上诉人缴纳，如果被上诉人不同意用取暖费顶房租，应在解除双方的租赁关系时，将取暖费返还。三、一审法院的判项超出诉讼请求，程序违法。被上诉人的诉讼请求只是要求自2018年1月1日起至实际腾退之日止的房屋占用费，而一审判决第三项判令上诉人按照年租金1.5万元向被上诉人支付自2018年1月1日起至双方租赁关系解除之日止的租金及双方租赁关系解除之次日起至房屋实际腾退之日止的占有使用费，被上诉人并未主张租金，明显超出诉讼请求。
敖定椿和刘玉慧辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.一审认定事实正确，双方之间没有书面合同，形成的是不定期租赁关系，被上诉人已两次向上诉人发律师函要求其腾退。上诉人提供的合同不能确认其真实性，不能据此认定案件事实，上诉人应承担举证不能的法律后果。2.关于上诉人所谓的损失，其未提出反诉，亦未另案诉讼，并且根据合同法相关规定，租赁到期后装修费是由上诉人自行承担，与被上诉人无关。3.被上诉人在一审时提出要求上诉人支付房屋占用费的诉讼请求，是按照每日50元的标准要求上诉人支付，一审法院审查后，认为双方约定的年租金为1.5万元，所以按照1.5万元标准判定房屋占用费不违反法律规定，所以，应维持一审判决。
敖定椿、刘玉慧向一审法院起诉请求：1.解除二原告与被告的租赁关系；2.被告腾退位于大连市沙河口区西南路99号1层1号房屋；3.被告自2018年1月1日起至实际腾退之日止，按每日50元标准支付房屋占用费。
一审法院认定事实：大连市沙河口区西南路99号1层1号房屋登记所有权人为原告敖定椿。
2016年10月13日，二原告将被告诉至一审法院，要求被告迁出大连市沙河口区西南路99号1层1号房屋。一审法院于12月6日作出（2016）辽0204民初4850号民事判决，驳回原告敖定椿、刘玉慧的诉讼请求。二原告不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）辽02民终1244号民事判决，驳回上诉，维持原判。在生效的民事判决中认定以下事实：2015年10月，被告孙淑琴租用了原告的上述房屋，被告租用房屋后，对房屋进行了装修维护，并交付了原告至2017年底之前的房租。2017年2月22日，辽宁誉晟律师事务所杨宇龙律师以敖定椿委托人的名义向被上诉人孙淑琴发出律师函，该函件主要载明：敖定椿曾收到孙淑琴关于大连市沙河口区西南路99号1层1号房屋2017年1月1日至2017年12月31日的房屋租赁款，并向其出具了收条，但双方并没有签订租赁合同，租赁方式属于不定期租赁。现通知孙淑琴解除该房屋2017年1月1日至2017年12月31日的不定期租赁合同，同时要求孙淑琴收到律师函15天内搬离该房屋。孙淑琴认可收到该律师函，但不同意解除双方的租赁合同。该次诉讼后，二原告未再收取过案涉房屋租金。
2018年1月15日，二原告向被告发出律师函，该函件主要载明：确认被告支付租金至2017年底，双方的租赁合同履行期限到2017年12月31日时已届满，如被告认为双方的租赁合同视为不定期租赁合同，正式通知被告解除大连市沙河口区西南路99号1层1号房屋的租赁合同，并通知被告于收到该律师函后3日内搬离位于大连市沙河口区西南路99号1层1号房屋。如不及时搬离，将需承担自2018年1月1日起至实际搬离之日止的房屋占用费及赔偿损失。被告认可收到该律师函。但不同意解除双方的租赁合同。
一审法院认为，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，被告提交了其与原告敖定椿签订的《房屋租赁合同》复印件，拟证明双方之间存在书面的租赁合同，但该《房屋租赁合同》系复印件，原告存在异议，且租赁期限到期日中的”2019年1月1日”中存在由”2018年1月1日”涂改的情况。同时，被告亦未能提供其他佐证证明原被告之间存在书面的租赁合同。故对被告的该抗辩意见，一审法院不予采纳。虽原被告之间没有书面的租赁合同，但被告孙淑琴自2015年10月起实际占有使用案涉房屋，并向原告支付租金，原告接收了被告支付的租金，双方以实际行为认可了租赁关系，且租赁期限已超过六个月，故原被告双方已形成事实上的不定期租赁关系。不定期租赁关系中，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。二原告于2016年10月13日就案涉房屋租赁关系向被告提起诉讼，2017年2月22日、2018年1月15日两次就案涉房屋租赁关系向被告发出律师函，主张解除双方之间的租赁关系并告知被告限期搬离案涉房屋，应视为出租人已在合理期限内通知了承租人。现二原告主张解除与被告之间对大连市沙河口区西南路99号1层1号房屋的租赁关系，于法有据，一审法院予以支持。双方租赁关系解除后，被告应向二原告返还案涉房屋。
关于二原告主张被告自2018年1月1日起至实际腾退之日止，按每日50元标准支付房屋占用费的诉讼请求，因庭审中双方均认可按照年租金1.5万元的标准支付租金，一审法院予以照准。因被告向二原告支付租金至2017年12月31日，故被告应以年租金1.5万元的标准向二原告支付自2018年1月1日起至双方租赁关系解除之日止的租金及双方租赁关系解除之次日起至房屋实际腾退之日止的占有使用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条之规定，一审法院判决：一、解除原告敖定椿、刘玉慧与被告孙淑琴之间对大连市沙河口区西南路99号1层1号房屋租赁关系；二、被告孙淑琴自判决生效之日起三十日内将大连市沙河口区西南路99号1层1号房屋返还给原告敖定椿、刘玉慧；三、被告孙淑琴自判决生效之日起十日内按照年租金1.5万元的标准向原告敖定椿、刘玉慧支付自2018年1月1日起至双方租赁关系解除之日止的租金及双方租赁关系解除之次日起至房屋实际腾退之日止的占有使用费；四、驳回原告敖定椿、刘玉慧的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元（原告敖定椿已预付），由被告负担，给付时间同上。
二审中，当事人没有提交新证据。根据一审提交的证据，本院补充查明，孙淑琴持有一份《房屋租赁合同》，该合同系复写件，载明”孙淑琴租用敖定椿房子位于西南路99号101室，屋里没有任何东西，租期2016年1月1日到2019年1月1日期限三年整，租金每年15000元整，半年支付。租用期间水、电、有线电视、煤气、网费用由孙淑琴承担，取暖费和修房子一切费用由敖定椿承担，如有一方反悔一切损失由对方赔偿，本合同一经双方签字生效，未经双方同意不得任意终止。孙淑琴、敖定椿各执一份。”在合同的尾部，有孙淑琴签名，敖定椿签名的前面，写有”同意”。孙淑琴提供的录音证据显示，其曾与刘玉慧联系，要求交纳租金，刘玉慧表示她不管了，让孙淑琴找童晓君，并将童晓君的电话号码告知孙淑琴；在孙淑琴与童晓君的通话中，童晓君对孙淑琴要求交纳租金的要求，表示：去年到年底合同到期了，明年房子不租了。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人孙淑琴与被上诉人敖定椿是否签订过租赁合同，上诉人孙淑琴提供的复写件合同是否可以作为认定本案事实的证据。本院认为，复写件属于书证，它是以文字、符号等形式来反映事实情况的书面材料，复写件是使用复写纸一次书写形成，每一份复写件都是与原件同步完成的，一旦书写（复写）完成，此书证数量即固定，不可再生。故，复写件属于原始证据而非传来证据。因复写件的存在是为了避免多次书写的麻烦，一次书写即可人手一份。原始件仅能由其中一人持有，其他人持有的只能是复写件。现孙淑琴称案涉租赁合同的原件在敖定椿手中，孙淑琴提供的复写件合同亦注明”孙淑琴、敖定椿各执一份”，故孙淑琴的陈述符合常理。且虽然被上诉人敖定椿对该租赁合同上的签名不予认可，但没有申请鉴定，亦未提出其他证据反驳孙淑琴提供的租赁合同复写件，故对孙淑琴关于双方已签订了书面租赁合同的观点予以支持。至于被上诉人提出，案涉租赁合同中的”2019”系在”2018”的字样上更改一节，本院认为，从租赁合同的前后文内容显示，双方约定的租期是三年，从2016年1月1日开始，可见，即使存在更改，亦是双方在签订合同时书写有误并当时发现后更改，不是孙淑琴单方事后更改，故此书写瑕疵不影响本案事实的认定和案件的处理，对被上诉人的主张不予支持。
既然案涉的租赁合同截止日为2019年1月1日，现双方的租赁关系并没有到期，即使孙淑琴没有交纳租金，从查明的事实可见，是被上诉人方拒绝收取，而不是孙淑琴拒交，故对于被上诉人要求解除双方的租赁关系并要求孙淑琴从案涉房屋中腾退的请求不予支持。
关于被上诉人诉请的2018年1月1日后的租金，因案涉的租赁合同仍在履行过程中，且双方均认可孙淑琴交纳了截止2017年12月31日的租金，故对于2018年1月1日至今的租金，应由孙淑琴按照合同约定的标准承担。
综上所述，对孙淑琴上诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初408号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初408号民事判决第三项为”孙淑琴自本判决生效之日起十日内按照年租金1.5万元的标准向敖定椿、刘玉慧支付自2018年1月1日起的租金。”
三、驳回敖定椿、刘玉慧其他诉讼请求。
如未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由敖定椿、刘玉慧共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘丽媛
审判员 刘冬艳
二〇一八年五月三十日
书记员 滕子美