浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1114号
上诉人（原审原告）：徐木林。
委托代理人：卢成喜、卢光传，浙江瓯江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瑞洲建设有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇银都花园29幢101-1室。
法定代表人：李立仁。
上诉人徐木林因劳动争议一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2015）温鹿民初字第1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，徐木林于2014年8月2日进入瑞洲建设有限公司承建的温州大公馆工地从事木工工作，每天工作8小时，月工资6000元。2014年10月31日，徐木林在工地工作时左脚不慎受伤，经温州市鹿城区人力资源和社会保障局认定为工伤，经温州市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残等级拾级。2015年8月7日，徐木林向温州市鹿城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年9月22日作出仲裁裁决，徐木林不服向法院起诉。瑞洲建设有限公司与徐木林签订了劳动合同，瑞洲建设有限公司为徐木林参加了工伤保险，未参加其他社会保险。
原判认为，一、关于未签订劳动合同的二倍工资，徐木林与瑞洲建设有限公司在工伤认定阶段向认定机关提交了劳动合同，故徐木林主张双方未签订劳动合同没有事实依据，故对其要求瑞洲建设有限公司支付二倍工资的主张不予支持。二、关于工伤保险待遇，徐木林因工负伤且已参加工伤保险，根据《工伤保险条例》，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、医疗费用、劳动能力鉴定费及住院伙食补助费应由工伤保险基金支付。2015年5月8日，温州市鹿城区人力资源和社会保障局已经向瑞洲建设有限公司支付了部分上述项目的工伤待遇，故瑞洲建设有限公司应支付徐木林上述保险待遇。双方解除劳动关系以后，瑞洲建设有限公司应配合徐木林到社保部门办理其他工伤保险待遇的领取。徐木林主张瑞洲建设有限公司缴纳工伤保险的基数低于其收入，应由瑞洲建设有限公司补足保险待遇差额。对于已经由用人单位办理了社保手续，但因缴费基数等发生的争议，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，应由社保管理部门解决处理，不属于法院处理的范围。一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇应由用人单位支付。徐木林主张其月工资为6000元，不包含加班费，瑞洲建设有限公司未提出抗辩，故予以采信。瑞洲建设有限公司应支付徐木林一次性伤残就业补助金8062元、停工留薪期工资12000元（根据徐木林提供的医疗证明书，医疗建休2个月，故给予两个月的停工留薪期待遇，即6000／月×2月）。徐木林未提供住院期间护理费支出凭证及交通费发票，对这两项请求不予支持。三、关于解除劳动合同经济补偿金，瑞洲建设有限公司未为徐木林缴纳社会保险，徐木林以此为由提出解除劳动合同，符合用人单位需支付经济补偿金的法定情形。徐木林于2014年8月2日入职，2014年12月31日停工留薪期满，之后未再到瑞洲建设有限公司上班。经济补偿金应计算至停工留薪期满为止，故瑞洲建设有限公司应支付经济补偿金为半个月的工资即3000元。四、关于补缴社会保险。参加社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，对徐木林该项主张予以支持。关于缴费标准，根据《中华人民共和国社会保险法》，社会保险费的核定、征缴由社会保险行政部门负责管理，不属于劳动争议受案范围，不予审理。瑞洲建设有限公司应为徐木林补缴2014年8月至2015年7月期间的社会保险费。综上，依照《中华人民共和国劳动法》七十二条、七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，判决：一、解除徐木林与瑞洲建设有限公司之间的劳动关系；二、瑞洲建设有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付徐木林一次性伤残就业补助金8062元、停工留薪期工资12000元、经济补偿金3000元，合计23062元；三、已由瑞洲建设有限公司从工伤保险基金领取的一次性伤残补助金、鉴定费、住院伙食补贴合计16122元，瑞洲建设有限公司于判决生效之日起三日内支付给徐木林；四、瑞洲建设有限公司于判决生效之日起三日内按照劳动和社会保障部门的有关规定为徐木林补缴2014年8月至2015年7月期间应由瑞洲建设有限公司承担部分的养老保险费，个人应缴部分由徐木林负责缴纳；五、驳回徐木林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免交。
宣判后，徐木林不服，向本院提出上诉称：一、根据《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金是以工伤职工的实际工资标准计算，徐木林的实际月工资为6000元，故其一次性伤残补助金应为42000元。原判仅判令社保部门核定的15582元，并认为差额部分系因缴费基数发生的争议属于行政管理范畴，该认定显然错误。一次性伤残补助金差额的补足仅涉及劳动者与用人单位，并不涉及社保部门，社保部门是否对用人单位追究行政责任与本案赔偿责任不属于同一法律关系，不应混同。而且，用人单位应当如实申报劳动者实际工资，并按劳动者实际工资水平缴纳工伤保险费。瑞洲建设有限公司未按徐木林实际工资水平缴纳工伤保险费用导致徐木林从社保部门领取的工伤保险待遇低于其实际应享有的金额，瑞洲建设有限公司应当承担差额部分的赔偿责任。二、徐木林因本次事故造成左足第5趾骨开放粉碎性骨折、左足第5趾伸肌腱断裂，除住院16天外还多次进行门诊治疗，医院出具的证明书建休二个月系指出院后仍需休息两个月，一审确定停工留薪期2个月与事实不符。徐木林治疗期间的护理费、交通费系必然产生的合理费用，虽然未提供相应票据，但可以参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准以及就医次数等酌情确定，原判未予支持处理不当。三、徐木林于2014年8月2日进入瑞洲建设有限公司工作，于2015年7月24日提起劳动仲裁要求解除劳动关系，劳动关系存续时间达11个月22天，根据劳动合同法的规定，经济补偿金应当计算一个月工资。综上，请求撤销原判并依法改判支持徐木林一审诉讼请求。
瑞洲建设有限公司未作答辩。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审查当事人在一审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，关于一次性伤残补助金差额问题，瑞洲建设有限公司已依法为徐木林参加工伤保险，根据《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金由工伤保险基金支付。根据徐木林提供的工伤保险待遇核定表可以证实社保部门已经核定该笔款项。徐木林上诉主张因瑞洲建设有限公司为其缴纳的基数低于其实际工资收入导致社保部门核定的一次性伤残补助金过低，本院认为，社会保险费的核定、征缴由社会保险行政部门负责管理，因缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于法院受案范围，故原判对徐木林要求瑞洲建设有限公司补足保险待遇差额的主张未予支持，并无不当。徐木林诉请判令瑞洲建设有限公司按照月工资6000的标准补缴2014年8月至2015年7月的社会保险费用，本院亦不予支持。
关于停工留薪期的问题，停工留薪期限的确定除以医疗机构出具的证明作为依据外，仍然应结合徐木林的具体伤势、治疗情况等综合认定。徐木林于2014年10月31日受伤，经审查其门诊病历，最后一次门诊治疗时间为2015年1月2日，结合其伤势为左足第5趾骨骨折、伸肌腱断裂等，原审确定停工留薪期为2个月并无不合理之处。关于护理费、交通费，徐木林系以因工致伤为由要求瑞洲建设有限公司赔偿工伤保险待遇，现有证据无法证明其到统筹地区以外就医，故其主张的住院治疗期间的护理费、交通费依据不足，不符合《工伤保险条例》的相关规定，原判未予支持并无不当。关于经济补偿金，徐木林因工作遭受伤害事故并暂停工作接受治疗，在此期间双方应保留劳动关系，但其在停工留薪期满后未再前往瑞洲建设有限公司继续工作，应视为其事实上终止双方的劳动关系，故原判判令支付半个月工资作为经济补偿金，并无不当。关于未签订劳动合同的二倍工资，鉴于双方在工伤认定阶段已向劳动部门提供劳动合同，故徐木林要求瑞洲建设有限公司支付未签订劳动合同的二倍工资，缺乏事实和法律依据，原判未予支持亦无不当。
综上，徐木林的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人徐木林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 戚彬滨