wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7354号
上诉人（原审原告）：李圣超，男，1986年6月14日出生，汉族，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛康，河南大豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郭晓利，女，1988年1月2日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：刘飞，河南方邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李航，河南方邦律师事务所实习律师。
上诉人李圣超因与被上诉人郭晓利赠与合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李圣超上诉请求：1、依法撤销一审判决，裁准李圣超的一审诉讼请求，即判决撤销郭晓利对李圣超位于郑州市中原区棉纺西路26号方圆经纬花园15栋4单元404室房屋的赠与；2、本案一、二审诉讼费用由李圣超承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。涉案房屋系李圣超父母出资购买，明确表示是对李圣超一方的赠与。（2017）豫0526民初2307号民事判决确认了涉案房屋预售购房款系李圣超方缴纳，房屋贷款由李圣超方偿还的事实。因未取得房屋产权证书，故只处理了房屋的使用权。该判决涉案房屋确定完全所有权后，双方另行提起诉讼是基于婚姻法解释中分割夫妻共同财产的处理方法得出的结论。本次诉讼系李圣超撤销对郭晓利的赠与，而并非诉请分割夫妻共同财产，故一审判决对涉案房屋未办理房屋产权证，李圣超提起诉讼与生效判决不相符的认定错误。二、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，李圣超依法享有撤销赠与的权利。一审法院以本案不适用上述规定为由驳回李圣超的一审诉讼请求系适用法律错误。综上，请支持李圣超的上诉请求。
被上诉人郭晓利答辩称：涉案房屋系婚后购买的商品房，购房合同登记双方名字，属于夫妻共同财产。本次诉讼是李圣超在滑县法院提出的诉讼请求未得到支持后变换方式请求法院判令涉案房屋归其所有，属于重复起诉，应依法驳回。截止目前，涉案房屋未取得房屋产权证。即使双方系赠与合同关系，李圣超的主张也早超过撤销权的行使期间。综上，应驳回李圣超的诉讼请求。
李圣超的一审诉讼请求：判决撤销李圣超对郭晓利位于郑州市中原区棉纺西路26号方圆经纬花园15栋4单元404室房屋的赠与；诉讼费用由郭晓利承担。
一审法院认定的事实：2012年5月29日李圣超向郑州鸿兴置业有限公司（以下简称鸿兴公司）支付1万元购房定金，5月31日，李圣超、郭晓利双方在滑县民政局登记结婚，6月1日李圣超向鸿兴公司缴纳首付款268730元，鸿兴公司向李圣超出具了购房发票，6月3日，李圣超、郭晓利作为共同买受人与鸿兴公司签订房屋买卖合同，购买中原区棉纺北路南、锦嵩路东15栋4单元4层404号房屋，郭晓丽在合同信息备案摘要中共有人处签名。同日，鸿兴公司就前述首付款出具付款方为李圣超、郭晓利二人的购房发票一份。
2017年4月28日，河南省滑县人民法院依法判决李圣超、郭晓利离婚，并认为本案房屋待取得完全所有权后，双方可另行提起诉讼。该判决于2017年6月20日生效。
另查明，涉案房屋至今未办理房屋产权证。
上述事实，有民事判决书、生效证明、银行交易签购单、发票、房屋买卖合同、银行贷款还款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：2012年5月31日，李圣超、郭晓利双方登记结婚，双方形成婚姻关系，6月1日李圣超向鸿兴公司缴纳首付款268730元，6月3日，李圣超、郭晓利作为共同买受人与鸿兴公司签订房屋买卖合同。李圣超基于赠与合同关系提起本案诉讼，要求撤销赠与，该院认为，即使双方是赠与合同关系，也是形成于婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国合同法》第二条第二款的规定“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”，本案不适用《中华人民共和国合同法》，换言之，李圣超不享有合同法第十一章规定的撤销赠与的权利。且双方的离婚判决中已经显示本案房屋待取得完全所有权后，双方可另行提起诉讼，现在本案房屋尚未办理房屋产权证，李圣超就提起了诉讼，与生效判决不相符。综上所述，李圣超要求撤销赠与的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李圣超诉讼请求。案件受理费50元，由李圣超负担。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：涉案房屋购买于李圣超与郭晓利登记结婚后，且购买人系李圣超与郭晓利二人。已生效的河南省滑县人民法院判决认为涉案房屋取得完全所有权后，双方可另行提起诉讼。截止目前该房屋仍未取得产权证，李圣超提起本次诉讼与生效判决相悖。李圣超基于赠与关系诉求撤销赠与，不具有法律及事实依据。综上，上诉人李圣超的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李圣超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一八年五月二十九日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0824民初598号
原告：贾晓稳，又名贾小稳，男，1957年11月29日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：王春兰，1959年4月18日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：高过，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
被告：李云太，男，出生年月日不详，汉族，农民，住稷山县。
本院在审理原告贾晓稳诉被告李云太返还原物纠纷一案中，原告贾晓稳以与被告李云太私下协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾晓稳撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告贾晓稳负担。
（此页无正文）
审 判 长 孟 君
审 判 员 李安明
人民陪审员 赵科选
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘 啸
湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1321刑初314号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人胡传珍，女，1947年6月6日出生于湖北省随州市曾都区，汉族，小学文化，无业，住随州市曾都区。2012年6月12日，因发放法轮功宣传品及光碟，被随州市公安局曾都区分局行政拘留5日。因本案，于2017年5月26日被随县公安局决定刑事拘留，同日被随县公安局决定取保候审。
被告人龙泽珍，女，1943年10月25日出生于湖北省随州市曾都区，汉族，高中文化，无业，住随州市曾都区。因本案，于2017年5月26日被随县公安局决定刑事拘留，同日被随县公安局决定取保候审。
湖北省随县人民检察院以鄂随县检刑诉[2017]265号起诉书指控被告人胡传珍、龙泽珍犯利用邪教组织破坏法律实施罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派检察员张萍、公诉人沈超出庭支持公诉，被告人胡传珍、龙泽珍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月26日8时许，被告人胡传珍、龙泽珍分别携带平常积攒的“法轮功”相关资料从随州市中心汽车站乘车前往随县殷店镇，准备发放“法轮功”宣传资料。到达殷店镇后，胡传珍、龙泽珍步行到殷店镇塔儿山村二组，被告人胡传珍、龙泽珍分别向村民发放“法轮功”宣传手册、卡片、传单等资料。9时许，殷店镇塔儿山村主任汤某在回村办公室的路上遇到胡传珍、龙泽珍，群众向汤某反映二人在发放与“法轮功”相关的宣传资料。汤某即向随县公安局殷店派出所报警，殷店派出所民警赶到现场，从被告人龙泽珍随身携带的无纺布袋里查获有关“法轮功”的书籍21本，印有“法轮功”标语的纸币5张，印有“法轮功”相关标语的福字卡片11张。从被告人胡传珍随身携带的无纺布袋里查获有关“法轮功”的书籍47本，印有“法轮功”相关标语的福字卡片6张。另收回被告人胡传珍和龙泽珍已发放的有关“法轮功”宣传册共计5本。
经中共随县县委防范和处理邪教办公室、随县公安局国内安全保卫大队认定，上述公安机关查获的二被告人携带及发放“法轮功”的宣传资料共计95份，均系邪教“法轮功”诬陷我党和其组织的多类型反宣资料。
上述事实，被告人胡传珍、龙泽珍在开庭审理过程中亦无异议，并有以下经庭审质证核实的证据予以证实：1、随县公安局《受案登记表》及其出具的《抓获经过》、制作的《扣押决定书》、《扣押清单》、《证据保全清单》、拍摄的胡传珍、龙泽珍携带的“法轮功”宣传资料照片36张。2、证人汤某、王某、刘某1、刘某2的证言；3、讯问胡传珍、龙泽珍视频光碟三张；4、中共随县县委防范和处理邪教办公室、随县公安局国内安全保卫大队《关于对胡传珍、龙泽珍利用邪教组织破坏法律实施案有关证据材料的认定意见》；5、湖北省随州市公安局曾都区分局曾公（国）行决字[2012]年第424号行政处罚决定书；6、被告人胡传珍、龙泽珍的供述与辩解。
本院认为，被告人胡传珍、龙泽珍向群众发放邪教组织诬陷中国共产党和其组织反宣传资料，侵犯了国家的法律秩序，其行为均已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡传珍、龙泽珍能如实供述罪行，具备依法可以从轻处罚之量刑情节。根据二被告人发放邪教组织宣传资料的数量、实施犯罪的情节以及造成社会影响的程度，可认定为犯罪情节较轻。依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡传珍犯利用邪教组织破坏法律实施罪，单处罚金二千元五百元。
被告人龙泽珍犯利用邪教组织破坏法律实施罪，单处罚金二千元。
（罚金限于判决发生法律效力之日起三日内缴纳，未予缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 孙天耀
审判员 张 强
审判员 冯 军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴善玲
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终106号
上诉人（原审被告）：刘桂凤，女，汉族，1941年7月12日出生，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邓淑强(系刘桂凤之子)，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邓琦（系刘桂凤之孙女），住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：邹连清，男，汉族，1960年9月20日出生，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：徐玉英（系邹连清之妻），住威海经济技术开发区。
上诉人刘桂凤因与被上诉人邹连清不当得利纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2017)鲁1092民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘桂凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邹连清的诉讼请求。事实和理由：1.邹连清曾起诉刘桂凤要求返还地块三补偿款，邹连清在该案中主张1997年双方经威海经济技术开发区泊于镇寨子东村村委（以下简称寨子东村村委）同意互换了案涉土地。邹连清系地块三的实际承包人，刘桂凤系地块一、地块二的实际承包人。一审法院仅凭刘桂凤取得地块三的征地补偿款即认定刘桂凤同意解除互换承包地，侵犯了刘桂凤的合法权益；2.刘桂凤与寨子东村村委签订的土地租赁协议约定租期为2011年9月21日至2031年9月21日，证明寨子东村村委承认刘桂凤为地块一的实际承包经营权人，且土地租赁协议签订后进行过公示，邹连清对此并无异议；3.寨子东村村委按照风俗习惯将地块三的土地补偿款发放给刘桂凤，刘桂凤曾经找邹连清协商过将地块三的补偿款置换为地块二的补偿款，但邹连清只同意返还地块三补偿款，而不同意将地块二归还刘桂凤。双方为此在村委多次调解无果。一审法院认定为刘桂凤主动领取地块三补偿款视为同意解除互换承包地，与事实不符；4.双方虽未办理承包经营权变更登记，但双方均认可互换。
邹连清答辩称，双方换地只是口头约定，并未进行地亩册的变更登记，且换地时只允许耕种不允许转让，如交换土地经营权需要到寨子东村村委对地亩册进行变更。
邹连清向一审法院起诉请求：请求判令刘桂凤返还邹连清2484元及利息。
一审法院认定事实：邹连清将其于1997年承包的位于寨子东村成龙圈的土地（以下简称地块一，约1.73亩）及赶集道的土地（以下简称地块二，约0.57亩），与刘桂凤丈夫邓忠信承包的位于寨子东村西耩的土地（以下简称地块三，约1.36亩）进行互换耕种，双方未办理土地承包权变更登记。2011年9月21日，刘桂凤将其耕种的成龙圈土地2.09亩出租给寨子东村委会统一经营，其中包括邹连清用于换种的地块一中的1.38亩，该土地2015年、2016年的租金标准均为每亩900元，租金已由刘桂凤领取。2014年间，案涉地块二、地块三被征用，自2015年起每亩每年补偿费标准亦为900元，邹连清领取了地块二的补偿费，刘桂凤领取了地块三的补偿费。
一审诉讼中，双方有争议的事实是：刘桂凤主张当年双方换种承包地时曾口头约定，若换种的土地被征用，则各自以承包时地亩册登记的承包人为补偿人，现地块二、地块三被征用，双方各自可按承包登记领取补偿费，而地块一只是被村委租用，未被征用，该土地的租金应继续由刘桂凤领取，不应返还邹连清。邹连清否认双方存在前述口头约定，认为双方换种耕地的行为于2014年地块三被征用时已结束，要求刘桂凤返还地块一中1.38亩土地2015年、2016年的租金2484元（1.38亩×900元/亩×2年）及相应利息。刘桂凤未举证证实双方换种耕地时的约定内容。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。邹连清与邓忠信互换耕种各自承包的土地，未办理承包权变更登记，其仍系地块一、地块二的承包经营权人，邓忠信及刘桂凤系地块三的承包经营权人。在双方互换承包地耕种过程中，刘桂凤将换得的地块中的部分土地出租，未改变双方互换的基础，亦未改变双方间的利益平衡状态，该土地的租金收益在互换行为持续期间归刘桂凤所有。但在2014年间，案涉地块二、地块三被征用，双方之间互换耕地的利益平衡状态发生改变。刘桂凤主张换地时双方口头约定的内容，邹连清不予认可，刘桂凤未举证证实应承担举证不能的后果。且如按刘桂凤所述，部分土地被征用后的补偿（租金）按领取方案执行，亦存在不公平之处，故一审法院对刘桂凤的抗辩理由，不予认可。刘桂凤以地块三换取邹连清的地块一、地块二，在地块三被征用后，刘桂凤领取了地块三的补偿费，应视为刘桂凤同意解除互换承包地的行为，则地块一的后续租金、地块二的补偿费用应归邹连清所有。故邹连清要求刘桂凤返还地块一中的1.38亩的2015年、2016年的租金2484元，应予支持。刘桂凤在邹连清主张返还时未积极履行，应赔偿邹连清的利息损失。综上所述，邹连清的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘桂凤于判决生效之日起十日内支付邹连清2484元，并自2017年9月8日至实际履行之日，按年利率6%支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由刘桂凤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘桂凤提交如下证据：证据1、邮储银行存单一张，证明刘桂凤并非自愿领取地块三的补偿款；证据2、邹连清另案起诉状一份，证明其认可享有权利的地块为1.36亩；证据3、刘桂凤发给村委书记短信打印件一份，证明刘桂凤告知村书记及小组长发放给刘桂凤的补偿款数额多于应收数额；证据4、寨子东村村委出具的证明一份，证明租金及补偿款数额、发放方式及短信接收人的相关身份。邹连清质证称，不认可证据1的待证事实，对证据2的真实性没有异议，当时邹连清主张要1.36亩土地的补偿款，但刘桂凤辩称其是土地的实际承包人，故其撤诉；对证据3的真实性无法确认；对证据4的证明内容不予认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方虽然交换耕种案涉土地，但未签订土地承包经营权的转让合同，亦未到当地村委办理更名登记手续，无法认定双方存在交换土地承包经营权的合意，即双方当事人只能对最初各自取得承包经营权的土地主张权利，现地块二、三已被征用，无法实现最初的交换耕种目的，故邹连清有权收回对地块一的承包经营权，无论地块一是否进行了出租，刘桂凤都无权主张权利。同时，刘桂凤一方面主张其享有地块一、地块二的收益权，另一方面又收取了地块三的补偿款，多年来并未将该款归还给邹连清，甚至在邹连清对此提起诉讼时也不同意归还，其同时占有地块一和地块三的行为显然有悖于一般交易惯例，也违反公平原则，导致邹连清权利受侵害。另，一审中刘桂凤主张双方曾口头约定发生征用时按照地亩册登记的承包人确定补偿人，也可以反映出刘桂凤对邹连清为地块一的权利人的认可。综上所述，本院认定地块一的管理权及收益权均应归邹连清所有，刘桂凤占有地块一的收益无事实及法律依据，应当予以返还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘桂凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年三月二十八日
书记员 安圆圆
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0823民初4295号
原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：武陟县文化路47号。
法定代表人：罗新生。
被告：丁小勇，男，回族，1983年10月12日出生，住武陟县。
被告：卢晶晶，女，回族，1986年10月29日出生，住武陟县。
被告：丁和平，男，回族，1967年9月23日出生，住武陟县。
被告：马扶手，女，回族，1953年12月14日出生，住武陟县。
本院在审理原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告丁小勇、卢晶晶、丁和平、马扶手借款合同纠纷一案中，因原告未按规定交诉讼费，依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 田 敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 古荷花
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0823民初4295号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：武陟县文化路47号。法定代表人：罗新生。被告：丁小勇，男，回族，1983年10月12日出生，住武陟县。被告：卢晶晶，女，回族，1986年10月29日出生，住武陟县。被告：丁和平，男，回族，1967年9月23日出生，住武陟县。被告：马扶手，女，回族，1953年12月14日出生，住武陟县。本院在审理原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告丁小勇、卢晶晶、丁和平、马扶手借款合同纠纷一案中，因原告未按规定交诉讼费，依照《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 田 敏二〇一七年十一月三十日书记员 古荷花
湖北省随县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1321行审22号
申请执行人随县环境保护局，住所地：随县新县城民主路。
法定代表人龚华新，局长。
被执行人随县三里岗镇肖武养猪厂，住所地：随县三里岗镇尚店村。
负责人：肖武。
申请执行人随县环境保护局于2018年3月19日向本院申请强制执行对被执行人随县三里岗镇肖武养猪厂作出的随县环罚字[2017]36号行政处罚一案，现已审查终结。经审查查明：随县环保局于2017年9月7日对被执行人作出了行政处罚决定：责令被执行人停止环境违法行为并处罚款30000元。处罚决定书认为，被执行人随县三里岗镇肖武养猪厂自1997年至今在随县三里岗镇尚店村从事养猪项目，未向随县环保局办理环境影响登记表备案，被执行人的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第四款的规定，随县环境保护局根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款之规定，遂作出了以上处罚决定。
本院认为，申请执行人随县环境保护局作出的行政处罚缺乏证据，事实不清。本案中仅有的事实依据是执法人员对肖武的一份询问笔录，在笔录中没有询问当事人是否填报了环境影响登记表和是否报备，而是告诉当事人“未办理环评审批手续，擅自投入养殖”，依法年出栏生猪5000头以上的方需要办理环评审批手续，本案当事人养猪规模较小，只需进行填报环境影响登记表和报备即可。本院认为，对于农民较小规模的养殖，行政机关应依法引导他们进行环境影响登记备案，会取得更好的社会效果。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不予执行随县环境保护局作出的随县环罚字[2017]36号行政处罚决定。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到裁定书之日起十五日内向随州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马定铭
审 判 员 李先智
人民陪审员 吕华鑫
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王 锐
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫12行终63号
上诉人（原审原告）李伟，男，1975年3月9日出生，汉族，住三门峡市。
委托代理人李勇，河南广林律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）三门峡市公安局崤山分局交管巡防大队。住所地：三门峡市。
负责人刘永宝，任该队大队长。
被上诉人（原审被告）三门峡市公安局交通管理支队。
法定代表人石军，该支队支队长。
委托代理人周艳，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为领取法律文书等。
上诉人李伟因与三门峡市公安局崤山分局交管巡防大队（以下简称崤山巡管）、三门峡市公安局交通管理支队（以下简称三门峡交管）治安行政处罚一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李伟的委托代理人李勇，被上诉人崤山巡管的负责人刘永宝，被上诉人三门峡交管的委托代理人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年8月6日21时许，崤山巡管在三门峡市河堤路北路执行查处酒驾勤务时，对沿河堤北路自东向西行驶的豫M596**青色别克轿车的李伟进行酒精检测，酒精测试仪测试的结果为血液中的酒精含量为20㎎／100ml，为准确期间又进行了两次测试均为21㎎／100ml，均达到了酒后驾车的认定标准（≧20㎎／100ml-﹤80㎎／100ml），后李伟在崤山巡管询问笔录中也认可了喝酒的事实。2015年8月24日，崤山巡管作出了三公交决字（2015）第411231-2900020743号行政处罚决定书，对李伟作出罚款1500元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。作出该决定后，李伟不服，于2015年8月26日向三门峡交管提出行政复议，三门峡交管于2015年9月28日作出了三公（交）复决字（2015）002号行政复议决定书，维持了崤山巡管作出的行政处罚决定书。李伟遂诉至湖滨区人民法院。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”崤山巡管在查处酒驾过程中，对李伟进行了酒精测试，三次检测数值均符合GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》中饮酒后驾车的认定标准，李伟在崤山巡管询问调查笔录中也认可了饮酒的事实，崤山巡管依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，对李伟作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确、处罚适当，三门峡交管所作复议决定同样适用法律正确，程序合法，均予以支持。李伟诉请撤销行政处罚决定及行政复议决定，其所主张的理由缺乏相应的事实及法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回李伟的诉讼请求。案件受理费50元，由李伟负担。
宣判后，李伟不服，上诉至本院。李伟上诉称：崤山巡管的处罚决定依据的证据是在涉事民警承诺不扣车、不扣人的情况下获取，处罚决定证据不足；蹲点民警单人便衣执法，且未告知上诉人权利、义务，处罚决定程序违法；三门峡交管的复议决定未落实违法事实、未告知复议程序，复议决定程序违法。故请求二审法院撤销一审法院判决，崤山交管的处罚决定和三门峡交管的复议决定。
被上诉人崤山巡管未提交答辩状，在庭审中辩称：崤山巡管从查获上诉人饮酒后驾驶机动车到作出处罚决定上诉人均无异议。现有民警的查获经过、上诉人自己的陈述、酒精检测结果、车辆通行轨迹、以及有关视频等证据证明。整个案件事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人三门峡交管未提交答辩状，在庭审中辩称：本复议案件从受理、告知、审理及作出复议决定均符合法定程序，复议决定认定上诉人李伟酒驾违法事实清楚，证据确实充分，于法有据；上诉人申请复议案件，被上诉人严格按照法律规定办理，且在规定期限办结，并无不履职、怠于履职行为。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审判决中所列各方当事人提交的证据材料均已随案移送本院。
二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。经审查，一审法院审理程序合法。
本院认为：（一）崤山巡管的处罚决定认定李伟酒驾事实不仅有上诉人自己的陈述、酒精检测结果能够证明，且有民警的查获经过、车辆通行轨迹、以及相关视频相互印证，上诉人李伟提出自己的陈述系诱供所得，酒精检测结果的取得违反法定程序，但未提供相应证据予以证明。上诉人李伟认为处罚决定认定事实证据不足的理由不足。（二）上诉人李伟提出办案民警单人便衣执法，但从崤山巡管对李伟的询问笔录显示并非民警单人执法。综上，崤山巡管的处罚决定和三门峡交管的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李伟的上诉理由不足，不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红英
审 判 员 刘 毅
代理审判员 沈惠玲
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄 飞
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫12行终63号
上诉人（原审原告）李伟，男，1975年3月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区崤山路南八街坊*号院**号楼*单元*号，身份证号：4112021975********。
委托代理人李勇，河南广林律师事务所律师，律师执业证号：14112200110401037。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审�告）三门峡市公安局崤山分局交管巡防大队。住所地：三门峡市区。
负责人刘永宝，任该队大队长。
被上诉人（原审被告）三门峡市公安局交通管理支队。
法定代表人石军，该支队支队长。
委托代理人周艳，该单位工作人员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为领取法律文书等。
上诉人李伟因与三门峡市公安局崤山分局交管巡防大队（以下简称崤山巡管）、三门峡市公安局交通管理支队（以下简称三门峡交管）治安行政处罚一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李伟的委托代理人李勇，被上诉人崤山巡管的负责人刘永宝，被上诉人三门峡交管的委托代理人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
一审法院经审理查明：2015年8月6日21时许，崤山巡管在三门峡市河堤路北路执行查处酒驾勤务时，对沿河堤北路自东向西行驶的豫M×××××青色别克轿车的李伟进行酒精检测，酒精测试仪测试的结果为血液中的酒精含量为20㎎／100ml，为准确期间又进行了两次测试均为21㎎／100ml，均达到了酒后驾车的认定标准（≧20㎎／100ml-﹤80㎎／100ml），后李伟在崤山巡管询问笔录中也认可了喝酒的事实。2015年8月24日，崤山巡管作出了三公交决字（2015）第411231-2900020743号行政处罚决定书，对李伟作出罚款1500元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。作出该决定后，李伟不服，于2015年8月26日向三门峡交管提出行政复议，三门峡交管于2015年9月28日作出了三公（交）复决字（2015）002号行政复议决定书，维持了崤山巡管作出的行政处罚决定书。李伟遂诉至湖滨区人民法院。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”崤山巡管在查处酒驾过程中，对李伟进行了酒精测试，三次检测数值均符合GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》中饮酒后驾车的认定标准，李伟在崤山巡管询问调查笔录中也认可了饮酒的事实，崤山巡管依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，对李伟作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确、处罚适当，三门峡交管所作复议决定同样适用法律正确，程序合法，均予以支持。李伟诉请撤销行政处罚决定及行政复议决定，其所主张的理由缺乏相应的事实及法律依据，不予采信。根据《中华人民共和�行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回李伟的诉讼请求。案件受理费50元，由李伟负担。
宣判后，李伟不服，上诉至本院。李伟上诉称：崤山巡管的处罚决定依据的证据是在涉事民警承诺不扣车、不扣人的情况下获取，处罚决定证据不足；蹲点民警单人便衣执法，且未告知上诉人权利、义务，处罚决定程序违法；三门峡交管的复议决定未落实违法事实、未告知复议程序，复议决定程序违法。故请求二审法院撤销一审法院判决，崤山交管的处罚决定和三门峡交管的复议决定。
被上诉人崤山巡管未提交答辩状，在庭审中辩称：崤山巡管从查获上诉人饮酒后驾驶机动车到作出处罚决定上诉人均无异议。现有民警的查获经过、上诉人自己的陈述、酒精检测结果、车辆通行轨迹、以及有关视频等证据证明。整个案件事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人三门峡交管未提交答辩状，在庭审中辩称：本复议案件从受理、告知、审理及作出复议决定均符合法定程序，复议决定认定上诉人李伟酒驾违法事实清楚，证据确实充分，于法有据；上诉人申请复议案件，被上诉人严格按照法律规定办理，且在规定期限办结，并无不履职、怠于履职行为。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审判决中所列各方当事人提交的证据材料均已随案移送本院。
二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。经审查，一审法院审理程序合法。
本院认为：（一）崤山巡管的处罚决定认定李伟酒驾事实不仅有上诉人自己的陈述、酒精检测结果能够证明，且有民警的查获经过、车辆通行轨迹、以及相关视频相互印证，上诉人李伟�出自己的陈述系诱供所得，酒精检测结果的取得违反法定程序，但未提供相应证据予以证明。上诉人李伟认为处罚决定认定事实证据不足的理由不足。（二）上诉人李伟提出办案民警单人便衣执法，但从崤山巡管对李伟的询问笔录显示并非民警单人执法。综上，崤山巡管的处罚决定和三门峡交管的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李伟的上诉理由不足，不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红英
审 判 员 刘 毅
代理审判员 沈惠玲
二〇一六年三月�十一日
书 记 员 黄 飞
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝刑更644号
罪犯张念贵，男，1985年7月3日出生于四川省金堂县，汉族，小学文化。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）渝五中法刑初字第00087号刑事判决，认定被告人张念贵犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。无期徒刑刑期自2014年8月29日起。执行机关重庆市渝都监狱于2016年12月11日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯张念贵在改造期间能认罪服法，积极遵守监规队纪，接受教育改造，积极参加“七项”学习，积极参加劳动，完成生产任务好，成绩突出。获得记功二次、表扬一次的奖励。确有悔改表现。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，执行机关重庆市渝都监狱所报有关罪犯张念贵在服刑期间确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯张念贵在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
将罪犯张念贵无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年十个月，剥夺政治权利十年。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年十二月二十六日起至二○三八年十月二十五日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾春玲
代理审判员 熊攀峰
代理审判员 蓝 天
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 唐大兰
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0724刑初59号
公诉机关内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院。
被告人郭某，男，1972年7月11日出生于内蒙古自治区，达斡尔族，高中文化，捕前住内蒙古自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月6日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局刑事拘留（因病未执行），于2017年9月7日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局取保候审。经内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院决定，2018年1月19日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审。2018年2月5日经本院决定逮捕，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局依法执行逮捕。现羁押于内蒙古自治区鄂温克族自治旗看守所。
鄂温克族自治旗人民检察院以鄂检公诉刑诉（2018）35号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员韩冰独任审判，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。鄂温克族自治旗人民检察院指派检察员乃日拉图出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月19日10时许，被告人郭某无证、醉酒驾驶无号牌二轮摩托车由南向北行驶至鄂温克族自治旗巴彦托海镇西二马路圣美发廊门前时，与前方同方向向左调头行驶的由常某驾驶的×××号轻型普通货车相撞，致郭某受伤，两车部分损坏。经呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心检测，郭某血样中乙醇含量为210.37mg/100ml，为醉酒驾驶机动车。
另查明，经鄂温克族自治旗公安局交通警察大队认定，常某承担该事故的主要责任，郭某承担该事故的次要责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、拘留证、拘留通知书、入所体检表、不予收押说明、归案情况说明、被告人户籍证明、扣押决定书及扣押清单、发还清单、被告人郭某的供述、证人常某的证言、当事人血样提取登记表、呼蓝司法鉴定中心（2017）毒鉴字第235号、第236号《呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心法医毒物（乙醇）含量测定》、驾驶证、行驶证查询信息、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人血液中酒精含量超过200mg/100ml，且无证驾驶无牌机动车，依法应从重处罚。被告人郭某自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月5日起至2018年5月4日止。罚金自判决生效之日起十日内一次性交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩 冰
二〇一八年二月五日
书记员 梁铁岩
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初702号
原告：南京金百丰物业管理有限公司，住所地南京市浦口区桥林街道乌江园区87号。
法定代表人：戴荣刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：竺青，女，该公司工作人员。
被告：郭春霞，女，1978年2月7日生，汉族，住南京市六合区。
原告南京金百丰物业管理有限公司（以下称金百丰物业公司）诉被告郭春霞物业服务合同纠纷一案，原告诉讼请求：要求被告支付拖欠的2016年1月至2017年12月间的物业管理费3147.41元、垃圾费60元、公摊水电费441.60元、违约金283.27元。本院于2018年1月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黑长保独任审判，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告金百丰物业公司的委托诉讼代理人竺青到庭参加诉讼，被告郭春霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，认定被告郭春霞系六合区XXX路XX号XXX园XX幢XXX室业主，拖欠原告金百丰物业公司2016年1月至2017年12月间的物业服务费3147.40元、垃圾费60元及2016年1月至2017年12月间的公摊水电费441.60元，合计费用3649元。虽然原告2016年间的物业服务费未交纳，但原告以被告未预交为由主张违约金283.27元依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告郭春霞于本判决生效后五日内向原告南京金百丰物业服务有限公司支付物业服务费、垃圾费、公摊水电费合计3649元。
二、驳回原告南京金百丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭春霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 黑长保
二〇一八年三月八日
书记员 姚萍萍
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳铁执字第0268号
申请执行人高文江，农民。
被执行人李发江，教师。
被执行人季德全，政府工作人员。
关于申请执行人高文江与被执行人李发江、季德全民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月3日作出（2013）邳铁民初字第0890号民事判决书。其判决书主文载明：“一、被告李发江、季德全偿还原告高文江本金60000元及利息（自2011年10月3日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），于判决生效之日起十日内付清。二、被告李发江、季德全互负连带责任。三、驳回原告高文江其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告李发江、季德全负担。”
2014年7月3日，申请执行人高文江以被执行人李发江、季德全未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，根据申请人的请求，已经查询被执行人的其他银行账户，两被执行人工资账户均被本院另案冻结，没有查询到被执行人的其他存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳铁执字第0268号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘永刚
执行员 程冬冬
执行员 董可伟
二〇一四年十一月十五日
书记员 刘明浩
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳铁执字第0268号
申请执行人高文江，男，1979年10月22日出生，汉族，教师，住邳州市。
被执行人李发江，男，1967年10月28日出生，汉族，教师，住邳州市。
被执行人季德全，男，1971年3月13日出生，汉族，政府工作人员，住邳州市。
关于申请执行人高文江与被执行人李发江、季德全民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月3日作出（2013）邳铁民初字第0890号民事判决书。其判决书主文载明：“一、被告李发江、季德全偿还原告高文江本金60000元及利息（自2011年10月3日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），于判决生效之日起十日内付清。二、被告李发江、季德全互负连带责任。三、驳回原告高文江其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告李发江、季德全负担。”
2014年7月24日，申请执行人高文江以被执行人李发江、季德全未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李发江、季德全银行存款106715元及迟延履行期间利息，扣留、提取相应收入或者查封、扣押相应价值财产（以查封、扣押清单为准）。
本裁定送达后立即生效。
执行长 贺 峰
执行员 冯宪勇
执行员 黄晓敏
二〇一五年十二月二十四日
书记员 纪刚强
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1004刑初6号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人王子飞，男，l980年2月17日出生于安徽省临泉县，汉族，文盲，务工，住安徽省临泉县。2007年4月16日因犯强奸罪、非法拘禁罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑五年。2011年4月7日因犯盗窃罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。2013年5月29日因犯抢劫罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金一千元，2017年5月18日刑满释放。2017年10月17日因犯盗窃罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，刑期自2017年7月11日起至2018年4月10日止。现在台州市路桥区看守所服刑。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2017）990号起诉书指控被告人王子飞犯故意伤害罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员张某，被告人王子飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2017年10月26日12时40分许，被告人王子飞因曾被喻某等人殴打而怀恨在心，遂在路桥区看守所206监室内，趁喻某睡觉之际，从床上跳到睡在地上的喻某身上，用脚踩的方式对喻某进行殴打，造成喻某第5、6、7、8肋骨骨折。经法医鉴定，喻某的人体损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人王子飞在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证的被害人喻某的陈述、证人冯香港、王某等人的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、入所健康检查表、情况说明、户籍证明及前科材料、到案经过等证据证实，诸证据真实、合法，能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王子飞目无法纪，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人王子飞在判决宣告以后刑罚执行完毕之前重新犯罪，依法将前罪没有执行的刑罚与本次犯罪判处的刑罚实行并罚。被告人王子飞在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人王子飞归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人王子飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月，与前罪没有执行的刑罚有期徒刑五个月十五天，并处罚金二千元并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月26日起至2019年5月25日止，罚金限判决生效一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 夏俏骅
二〇一八年一月八日
代理书记员 林 娟
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1424民初286号
原告：张士兰，女，1952年7月22日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。
被告：张红卫，男，1971年8月22日出生，汉族，住河南省柘城县。
本院立案受理原告张士兰诉被告张红卫侵权责任纠纷一案。本案在审理过程中，原告张士兰于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张士兰申请撤回起诉，理由正当，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张士兰撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张士兰负担。
审判员 皇永超
二〇一八年一月十三日
书记员 王雪静
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初5617号
原告：徐宗杰，男，1964年3月7日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：郭宝玉，河北泓鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓波，河北泓鹏律师事务所律师。
被告：围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司（以下简称福源矿业），所在地围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇金矿村。
统一社会信用代码：911308287791591889。
法定代表人：罗昌银，职务：总经理
委托诉讼代理人：殷宝信，男，1978年8月10日生，满族，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告徐宗杰与被告福源矿业仲裁程序一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宗杰及其委托诉讼代理人郭宝玉、宋晓波，被告福源矿业的委托诉讼代理人殷宝信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宗杰向本院提出诉讼请求：1、确认原告于1980年至1985年期间与被告存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1980年至1985年期间在围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿从事采矿和打岩工作，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2005年6月8日转让给被告。现原告诊断出尘肺壹期，原告遂向围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会依法提出仲裁申请，仲裁委不予受理。故依《工伤保险条例》第四十三条，《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第九条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条、第五十九条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动�系有关事项的通知》之规定，特具状提起诉讼，请依法判决。
被告福源矿业辩称，原告诉请确认与我公司存在劳动关系，因诉讼主体错误，其诉讼请求依法不能成立。一、在原告诉称的劳动时间里，我公司还没有申请工商登记，依法不具有用工主体资格，双方不存在劳动关系。二、经向市场监督管理局查阅企业档案，确定原告诉称的劳动时间的用人单位系围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿，现该矿主体仍然存在，原告应向存在劳动关系的企业主张相应的权利。综上，我公司认为原告在向适格主体申请仲裁前，不应再向法院提起诉讼，故此，请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下�根据被告福源矿业申请，本院依法调取了围场满族蒙古族自治县市场监督管理局的《内资企业登记基本情况表》，该表中载明，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿成立日期为1979年11月30日，营业期限为1979年11月30日至2029年11月29日，现企业状态为吊销未注销，吊销日期为2006年10月20日，吊销原因为《企业法人登记管理条例》第30条、《企业年度检验办法》第19条。
本院认为，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿现企业状态为吊销未注销，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期间届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其他出资人列为当事人”的规定，原告所诉主体不适格，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）。
审判员 娄艳宏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李隽雯
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0321刑初110号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人姚之友，男，1975年4月12日出生于安徽省怀远县，汉族，小学文化，农民，住怀远县。2017年1月19日因涉嫌犯交通肇事罪被怀远县公安局取保候审。现在家。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2018）109号起诉书指控被告人姚之友犯交通肇事罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员常胜出庭支持公诉，被告人姚之友到庭参加诉讼。现已审理终结。
怀远县人民检察院指控：2016年11月10日18时许，被告人姚之友未取得机动车驾驶证驾驶无号牌手扶拖拉机（载稻谷，超宽），从怀远县万福镇找母村返家，沿芡南路自西向东行至33km+85m处，超越前方同向张某常未取得机动车驾驶证驾驶的逾期未审验的“皖03／×××××”号手扶拖拉机（载稻谷，超宽）时，两车所载货物的超宽部分发生刮撞，致两车失控，造成张某常甩下车后被碾轧当场死亡、姚之友受伤的交通事故。经怀远县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：姚之友负此起事故的主要责任。
公诉机关针对上述指控的事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人姚之友违反交通运输管理法规，无证驾车肇事致一人死亡、一人受伤，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。建议依法判处。
被告人姚之友对公诉机关指控的事实、罪名和适用法律均无异议。
经审理查明：2016年11月10日18时许，被告人姚之友未取得机动车驾驶证驾驶无号牌载稻谷且车辆超宽的手扶拖拉机，从怀远县万福镇找母村返家，沿芡南路自西向东行至33km+85m处，超越前方同向张某常未取得机动车驾驶证驾驶的逾期未审验的“皖03／×××××”号载稻谷且车辆超宽的手扶拖拉机时，两车所载货物的超宽部分发生刮撞，致两车失控，造成张某常甩下车后被碾轧当场死亡、姚之友受伤的交通事故。怀远县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：姚之友负此起事故的主要责任。
2017年1月12日，被告人姚之友与被害人亲属达成人民调解协议，赔偿被害人亲属经济损失165000元，被害人亲属对被告人姚之友的行为表示谅解。
上述事实，被告人姚之友在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、顾某的证言、到案经过、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场图、现场勘验笔录、现场照片、事故车辆勘验照片、交通事故车辆勘验记录、怀远县公安局（怀）公（尸检）鉴（法）字[2016]86号交通事故尸表检验报告、怀远县公安局交通管理大队怀公交认字[2016]第00434号道路交通事故认定书、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、驾驶员查某证明、拖拉机驾驶证数据资料、拖拉机数据资料、人民调解协议书、谅解书、收条、病历等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人姚之友违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆肇事致一人死亡、一人受伤且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人姚之友无证驾驶机动车辆，有从重处罚情节，但其归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且与被害人亲属达成调解协议，赔偿被害人亲属经济损失，其行为得到被害人亲属的谅解，具有法定和酌定从轻处罚情节；经社区影响评估，被告人姚之友具有缓刑适用条件。综合以上量刑情节，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。为维护交通运输安全，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人姚之友犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 章鸿雁
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘晓龙
法院诫勉语：姚之友你回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释
第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
第（一）项死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的。
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终323号
上诉人（原审原告）杨光海，男，汉族，
委托代理人，程兵，贵州黔坤律师事务所律师。
委托代理人，罗国红，贵州黔坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）都匀市人民政府，地址：贵州省黔南州都匀市文明路63号。
法定代表人邓忠学，市长。
委托代理人杨永福，贵州黔峰律师事务所律师。
原审第三人都匀市广惠办事处西园村村民委员会，贵州省都匀市广惠办事处西园村。
法定代表人吴怀荣，主任。
杨光海因诉都匀市人民政府、第三人都匀市广惠办事处西园村村民委员会土地行政补偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人杨光海一审诉称，其于2010年2月20日与第三人签订了西菜园村砂石厂承包合同，承包期限为六年。其按照黔南州安监局2011年3月7日批复的《关于龙里县水场乡红岩砂石厂等26家非煤矿山<开采设计审查批复的函》的规定，严格按照审查通过开采设计方案采用台阶式对承包的矿山进行开采。其建设西菜园村砂石厂除厂房设备外，还修建砂石厂台阶，实际投入资金3996000元。都匀市人民政府于2014年征收了其承包砂石厂所在地西菜园村村委会的集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，国家“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”“补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”都匀市人民政府对西菜园村征收时，先后就征地补偿费等项目以及厂房等予以了补偿。然而并未根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《贵州省土地管理条例》第二十条的规定对上述修建砂石厂台阶实际损失补偿。砂石厂台阶属于被征收土地上的附着物（构筑物），根据《贵州省土地管理条例》第二十条“被征收土地上的建筑物、构筑物、树木等，按照有关规定或者双方约定的标准给予补偿”；另根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”等规定，被征收土地上的附着物损失也应该依法得到补偿。2014年，都匀市人民政府对西菜园村村委会的集体土地征收过程中还损毁了砂石厂的市场价为59280元高压线和11万的变压器，没有进行补偿。上诉人于2015年10月22日在都匀市信访局协调会时提出了请求都匀市外环东路指挥部按照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《贵州省土地管理条例》第二十条的规定履行自身的职责和义务，但《都匀市外环东路指挥部关于原告诉求的答复意见书》中并没有认同其诉求。杨光海认为，都匀市人民政府应当对其承包的都匀市小围寨砂石厂进行全面、客观、充分、足额的补偿，而不是部分补偿。请求判决都匀市人民政府补偿征收都匀市小围寨西菜园村集体土地上附着物损失即杨光海承包的砂石厂修建台阶损失3996000元；依法判决都匀市人民政府补偿损毁杨光海变压器、高压线损失169280元；本案诉讼费用由被告承担。
一审认为，本案杨光海的诉请指向是都匀市人民政府土地行政征收行为，在2014年9月8日，都匀市人民政府对征收杨光海的房屋及地上附着物制作了补偿表，并未涉及杨光海诉称其在承包砂石厂期间修建的台阶以及损毁变压器、高压线的损失补偿，杨光海对应补偿的地上附着物未提出异议并在该表上签字认可，且在2014年10月31日，杨光海与都匀市人民政府签订的《房屋征收补偿协议》，未包括台阶以及损毁变压器、高压线的损失补偿，该协议已履行完毕，视为该土地行政征收行为已完成，其已知该行政行为的内容。杨光海若对该土地行政征收行为中对被告征收台阶损毁变压器、高压线等提出异议，应在法定的起诉期限内即行为完成后6个月内提出，杨光海现在才提起诉讼，已超过起诉期限，且无正当理由，依法应予以驳回。同时，杨光海与都匀市人民政府签订《房屋征收补偿协议》时，已约定都匀市人民政府不再承担其他安置责任，故杨光海所提的诉请亦无事实根据，亦应予以驳回。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、（二）项及第二款的规定，裁定驳回杨光海的起诉。案件受理费50元，退还杨光海。
杨光海不服一审裁定，向本院提出上诉，上诉的主要理由是，被上诉人于2014年9月8日对上诉人承包的砂石厂进行征收后，未对上诉人架设的高压线和台阶进行补偿，上诉人多次向被上诉人主张赔偿事宜，都匀市外环东路工程建设指挥部分别于2015年10月14日和11月27日向上诉人出具《答复意见书》，现上诉人对答复意见书不服，于2016年1月12日向一审法院起诉，并未超过起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人诉求。
被上诉人都匀市人民政府二审答辩称，上诉人起诉已超过起诉期限，且主张的补偿事项根本不存在，也不应作为征收协议的补偿项目。一审裁定客观公正，请求二审予以维持。
第三人都匀市广惠办事处西园村村民委员会在二审法定期限内未提出书面答辩意见。
本院认为，上诉人杨光海的砂石厂被都匀市人民政府于2014年9月8日征收，双方于同年10月31日签订了《房屋征收补偿协议》，协议中已告知其诉权，杨光海于2016年7月19日向一审法院提起诉讼，已经超过起诉期限，且无正当理由，一审裁定驳回杨光海的起诉并无不当。杨光海的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申有量
审 判 员 滕学东
审 判 员 安克佳
二〇一七年七月二十六日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 李明勋
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行终323号上诉人（原审原告）杨光海，男，汉族，委托代理人，程兵，贵州黔坤律师事务所律师。委托代理人，罗国红，贵州黔坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）都匀市人民政府，地址：贵州省黔南州都匀市文明路63号。法定代表人邓忠学，市长。委托代理人杨永福，贵州黔峰律师事务所律师。原审第三人都匀市广惠办事处西园村村民委员会，贵州省都匀市广惠办事处西园村。法定代表人吴怀荣，主任。杨光海因诉都匀市人民政府、第三人都匀市广惠办事处西园村村民委员会土地行政补偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨光海一审诉称，其于2010年2月20日与第三人签订了西菜园村砂石厂承包合同，承包期限为六年。其按照黔南州安监局2011年3月7日批复的《关于龙里县水场乡红岩砂石厂等26家非煤矿山一审认为，本案杨光海的诉请指向是都匀市人民政府土地行政征收行为，在2014年9月8日，都匀市人民政府对征收杨光海的房屋及地上附着物制作了补偿表，并未涉及杨光海诉称其在承包砂石厂期间修建的台阶以及损毁变压器、高压线的损失补偿，杨光海对应补偿的地上附着物未提出异议并在该表上签字认可，且在2014年10月31日，杨光海与都匀市人民政府签订的《房屋征收补偿协议》，未包括台阶以及损毁变压器、高压线的损失补偿，该协议已履行完毕，视为该土地行政征收行为已完成，其已知该行政行为的内容。杨光海若对该土地行政征收行为中对被告征收台阶损毁变压器、高压线等提出异议，应在法定的起诉期限内即行为完成后6个月内提出，杨光海现在才提起诉讼，已超过起诉期限，且无正当理由，依法应予以驳回。同时，杨光海与都匀市人民政府签订《房屋征收补偿协议》时，已约定都匀市人民政府不再承担其他安置责任，故杨光海所提的诉请亦无事实根据，亦应予以驳回。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、（二）项及第二款的规定，裁定驳回杨光海的起诉。案件受理费50元，退还杨光海。杨光海不服一审裁定，向本院提出上诉，上诉的主要理由是，被上诉人于2014年9月8日对上诉人承包的砂石厂进行征收后，未对上诉人架设的高压线和台阶进行补偿，上诉人多次向被上诉人主张赔偿事宜，都匀市外环东路工程建设指挥部分别于2015年10月14日和11月27日向上诉人出具《答复意见书》，现上诉人对答复意见书不服，于2016年1月12日向一审法院起诉，并未超过起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人诉求。被上诉人都匀市人民政府二审答辩称，上诉人起诉已超过起诉期限，且主张的补偿事项根本不存在，也不应作为征收协议的补偿项目。一审裁定客观公正，请求二审予以维持。第三人都匀市广惠办事处西园村村民委员会在二审法定期限内未提出书面答辩意见。本院认为，上诉人杨光海的砂石厂被都匀市人民政府于2014年9月8日征收，双方于同年10月31日签订了《房屋征收补偿协议》，协议中已告知其诉权，杨光海于2016年7月19日向一审法院提起诉讼，已经超过起诉期限，且无正当理由，一审裁定驳回杨光海的起诉并无不当。杨光海的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长 申有量审 判 员 滕学东审 判 员 安克佳二〇一七年七月二十六日法官助理 邓玉婷书 记 员 李明勋
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初12618号
原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路528号。
法定代表人：朱玉南，董事长。
委托代理人：任超、许健华，系该公司员工。
被告：应胜利。
被告：薛美娇。
本院在审理原告浙江天天上路汽车有限公司诉被告应胜利、被告薛美娇追偿权纠纷一案中，原告浙江天天上路汽车有限公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江天天上路汽车有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江天天上路汽车有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费30元，合计55元，由原告浙江天天上路汽车有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 员 周小林
二〇一八年一月四日
代书记员 赵佳婷
四子王旗人民法院
**民事裁定书**
（2018）内0929民初223号
原告郭振华，男，1957年8月17日出生，汉族，退休教师。
被告陈星明，男，1968年11月10日出生，汉族，教师。
本院在审理原告郭振华诉被告陈星明民间借贷纠纷一案中，原告郭振华不能提供被告准确的送达地址。
本院认为，原告起诉状中所提供的被告陈星明地址不准确，经查证核实后仍不能确定被告的准确送达地址。
依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：
驳回原告郭振华的起诉。
案件受理费1363元，全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员孙素花
二0一八年三月一日
书记员陆海燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事裁定书（2018）内0929民初223号原告郭振华，男，1957年8月17日出生，汉族，退休教师。被告陈星明，男，1968年11月10日出生，汉族，教师。本院在审理原告郭振华诉被告陈星明民间借贷纠纷一案中，原告郭振华不能提供被告准确的送达地址。本院认为，原告起诉状中所提供的被告陈星明地址不准确，经查证核实后仍不能确定被告的准确送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：驳回原告郭振华的起诉。案件受理费1363元，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。（此页无正文）审判员孙素花二0一八年三月一日书记员陆海燕
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1521民初字2296号
原告罗文果，男，1978年4月6日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告罗万银，男，汉族，住四川省宜宾县。
本院在审理原告罗文果与被告罗万银买卖合同纠纷一案中，原告罗文果以“双方已达成和解并全部履行”为由于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗文果申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗文果撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗文果负担。
审判员 杨红
二〇一六年十一月二十四日
书记员 唐千
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0204刑初214号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人许佩良，男，1950年11月19日出生，满族，初中文化，系吉化农药厂退休工人，住吉林市船营区,因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月10日被取保候审。经本院决定，于2018年4月12日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2018）156号起诉书指控被告人许佩良犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林市船营区人民检察院指派检察员崔忠源、牛天娇出庭支持公诉，被告人许佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控，被告人许佩良于2017年9月5日13时15分许，酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿西安路由东向西行驶至电东胡同处时，被执勤民警查获。经鉴定，许佩良静脉血液中酒精（乙醇）含量为89.08mg/100mL。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭提供了被告人许佩良供述与辩解、常住人口登记表、案件提起和到案经过、查获经过、呼气酒精测试结果单、抽取当事人血样登记表、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、驾驶人信息查询结果单、行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、光盘1张等相关证据。
公诉机关认为，被告人许佩良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人许佩良对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
本院经审理查明，2017年9月5日13时15分许，被告人许佩良无驾驶资格酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿西安路由东向西行驶至电东胡同处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人许佩良静脉血液中酒精（乙醇）含量为89.08mg/100mL。
上述事实，被告人许佩良在庭审过程中无异议，并有公诉机关提举且经庭审质证的前述证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人许佩良违反交通运输管理法规，无驾驶资格在道路上醉酒驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人许佩良当庭自愿认罪且积极提供财产担保罚金刑的执行，本院在量刑时将酌情予以考虑。视本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）款之规定，判决如下：
被告人许佩良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月12日起至2018年5月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 孙秀茹
二〇一八年四月十二日
代理书记员 闫俊辰
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初9075号
原告：江苏智华非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：宁加运，执行董事。
委托诉讼代理人：王伟，上海申京律师事务所律师。
被告：储淳，男，1987年7月22日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
原告江苏智华非融资性担保有限公司与被告储淳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏智华非融资性担保有限公司诉称：2015年11月11日，被告储淳(借款人)与案外人严某某(出借人)在案外人某富金融信息服务(上海)有限公司(以下简称：某富上海公司)的撮合下签订了一份《借款协议》，约定被告向严某某借款金额人民币287,560元(以下币种均相同)，借款期限3个月，自2015年11月11日起至2016年2月11日止。借款协议中被告指定收款/还款专用账户信息：户名：储淳，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：中国建设银行南京岔路口分理处。借款协议还对借款归还、违约责任、管辖法院及抵押担保等事项进行了约定。《借款协议》签订后，在扣除平台服务费及部分利息后，严某某委托某富上海公司向被告支付借款269,269.31元，某富上海公司又通过案外人上海某友支付服务有限公司(以下简称：某友公司)提供的支付通道，在扣除3元的服务费后对上述出借资金进行了支付，于2015年11月11日转入《借款协议》约定的被告账户269,266.31元。此后，被告于2015年11月11日归还借款10,733.69元，剩余借款258,535.62元未再归还。2015年12月15日，严某某与原告签订《债权转让协议书》，约定“本协议签署之日，借款人储淳拖欠甲方(严某某)借款258,535.62元。现甲方将前述全部债权无偿转让给乙方(原告)，并向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件。甲方在该债权项下所享有的一切权利一并转让乙方，乙方同意受让该债权”等内容。2015年12月16日，严某某以书面形式将该债权转让事宜通知了被告，被告亦签字确认“愿意并保证今后向债权受让人(原告)按前述《借款协议》之约定及时、足额地履行还款义务”。此后，被告仍未能依约还款，经原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金258,535.62元；2、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更第1项诉请为被告归还原告借款本金258,532.62元。
原告江苏智华非融资性担保有限公司为此向本院提交了以下证据：
1、2015年11月11日被告和出借人严某某签订的《借款协议》及附件《借款协议信息补充表》，证明被告向出借人严某某借款金额287,560元，支付平台服务费7,560元。借期3个月，自2015年11月11日至2016年2月11日。
2、《委托付款协议》，证明严某某委托案外人某富上海公司向被告支付借款269,269.31元，并同意受托人通过某友公司的支付通道支付该借款。
3、某友公司出具的《某友代收付平台》转账证明，证明某友公司接受某富公司委托，在扣除3元服务费后于2015年11月11日向被告账户转账269,266.31元。
4、2015年12月15日出借人严某某和原告签订的《债权转让协议书》，证明出借人严某某将剩余借款债权258,535.62元转让给原告，原告取得了要求被告向原告偿还借款的请求权。
5、《债权转让通知》、被告签字确认的《关于债权转让通知已收悉的确认书》，证明被告已于2015年12月16日知悉严某某将债权转让给原告的情况，被告承诺向原告履行涉案借款的还款义务。
被告储淳未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告江苏智华非融资性担保有限公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为，严某某委托案外人某富上海公司向被告支付借款，某富上海公司通过某友公司转账将涉案款项依照借款合同约定支付至被告收款账户，后严某某将涉案债权转让给原告，并以书面形式将该债权转让事宜通知了被告，原告已依法取得了原由严某某所享有的对被告的涉案债权，因此，本院认为原告有权向被告主张该债权。严某某根据与被告签订的借款合同约定，委托案外人某富上海公司向被告出借本金269,269.31元，案外人某友公司在提供支付通道时扣除3元服务费，现原告自愿承担该项服务费，并扣除被告已归还的借款10,733.69元，向被告主张归还剩余借款本金258,532.62元，本院认为并无不妥，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告储淳归还原告江苏智华非融资性担保有限公司借款本金258,532.62元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,178元、公告费600元，诉讼费用合计5,778元(原告江苏智华非融资性担保有限公司已预缴)，由被告储淳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆凤高
人民陪审员 朱红英
人民陪审员 张莉丽
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王春燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0982执190号
申请执行人任丘市农村信用合作联社，住所地任丘市建设东路。
被执行人韩春臣，男，1977年10月21日出生，汉族，现住任丘市。
被执行人韩春光，男，1975年1月13日出生，汉族，现住任丘市。
本院在执行任丘市农村信用合作联社与韩春光、韩春臣金融借款合同纠纷一案中，申请人任丘市农村信用合作联社于2018年1月10日向本院申请强制执行。本院于2018年1月13日向被执行人韩春光、韩春臣送达执行通知书、报告财产令。2018年1月15日对被执行人韩春光、韩春臣的银行存款、土地使用权登记、房产所用登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人韩春光、韩春臣无可供执行的财产。2018年3月13日向被执行人韩春光、韩春臣送达限制消费令和纳入失信被执行人决定书。本案执行标的53665元，未执行案件款53665元。
现查明被执行人韩春光、韩春臣无财产可供执行，申请执行人任丘市农村信用合作联社未能提供被执行人韩春光、韩春臣可供执行财产情况，且书面同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2018）冀0982执190号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘新水
二〇一八年四月十一日
书记员 周海涛
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初3415号
原告：重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。
法定代表人：徐小军，董事长。
委托诉讼代理人：李俊，女，该公司员工。
被告：王德光，男，1953年2月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
关于原告重庆两江新区物业管理有限公司与被告王德光物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，原告重庆两江新区物业管理有限公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆两江新区物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆两江新区物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆两江新区物业管理有限公司负担。
审 判 员 曹 磊
二〇一八年二月十一日
法官助理 席瑨玮
书 记 员 许 茜
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1528执857号
申请执行人王运华，男，汉族，1976年8月29日出生，住四川省珙县。
委托代理人：吴洪轩、王翥，四川晏州律师事务所律师。
被执行人四川省锦巍实业集团有限公司，住所：四川省兴文县古宋镇香山西路44号。
法定代表人：罗必才，该公司董事长。
案由：劳动争议
本院作出的（2017）川1528民初219号民事调解书已经发生法律效力，权利人王运华于2017年7月5日向本院申请强制执行。本院受理后，经向银行、车管、证券、工商、不动产等单位查询得知被执行人暂无财产可供执行。本院于2017年12月19日将查询被执行人财产的情况告知其委托代理人，且申请人无法提供其他可供执行财产，经合议，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
对（2017）川1528民初219号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛二○一七年十二月二十五日
书记员 黄 鑫
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉24执51号
申请执行人：董以星，男，汉族，现住延吉市。
被执行人：延边恒宇房地产开发有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：苗颖坤，该公司经理。
依据已发生法律效力的（2016）延仲字第1076号裁决书，本院在执行申请执行人董以星与被执行人延边恒宇房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人延边恒宇房地产开发有限公司在本辖区内的存款、不动产登记、股权登记、车辆登记情况进行了调查，末发现被执行人有可供执行财产。2018年3月19日，本院作出（2017）吉24执50号执行决定书，将被执行人延边恒宇房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并限制高消费，限制期限为无限期。申请执行人董以星对本院财产调查的结果予以认可。
本院认为，被执行人延边恒宇房地产开发有限公司目前确无财产可供执行，且申请执行人董以星不能提供被执行人的财产状况或线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 关卫东
审判员 池哲龙
审判员 金京泉
二〇一八年四月十二日
书记员 裴胜虎
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0631执149号
原告刘浩与被告顾士杰、齐新民间借贷纠纷一案，望都县人民法院于2016年5月26日作出的（2016）冀0631民初149号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人顾士杰、齐新应给付申请执行人刘浩借款50,000元，案件受理费557元，共计50,557元。经查，被执行人顾士杰、齐新在金融机构无存款，在关财产登记机构无财产登记记录。现双方当事人自愿达成和解协议，且同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结河北省望都县人民法院（2016）冀0631民初421号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人刘浩如发现被执行人顾士杰、齐新有财产可供执行，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许建民
审 判 员 赵永格
人民陪审员 耿海朋
二〇一七年四月十三日
书 记 员 杨春刚
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0702执196号
申请执行人:张家口市永盛物业服务有限公司，住所地张家口市桥东区建设东街28号。
法定代表人：黄平善，经理。
被执行人：闫玉平，男，出生年月不详，现住张家口市桥东区。
被执行人：刘慧玲，系闫玉平妻子，出生年月不详，现住。
本院受理的上列申请人与被执行人物业服务合同纠纷一案，张家口市桥东区人民法院作出的（2017）冀0702民初42号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人闫玉平、刘慧玲在金融机构存款及在其他单位收入3670元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
迟延履行期间的利息计算至本案执行完毕之日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘永平
二〇一八年二月二十七日
书记员 杨伟杰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第二百四十条：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”
第二百四十二条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”
第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0722执449号
申请执行人长岭县农村信用合作联社，住所地长岭县长岭镇岭城西路963号，组织机构代码71716089－6。
法定代表人李志强，主任。
被执行人贾天超，男，1988年4月5日生，汉族，住吉林省长岭县。
申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人贾天超金融借款合同纠纷一案，吉林省长岭县人民法院于2016年4月23日作出(2016)吉0722民初1956号民事调解书，调解如下：
被告贾天超于2016年4月30日前偿还原告借款本金18000元及利息。
如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告承担。
该调解生效后，申请执行人于2017年2月14日向我院申请执行，申请人要求被执行人履行调解所确定的义务。现申请执行人自愿撤回执行申请，此案执行完毕。
故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省长岭县人民法院(2016)吉0722民初1956号民事调解书所确定的给付内容终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 宋佳
二〇一八年六月十六日
书记员 史伟
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋源民初字第257-2号
原告山西盛世明凯机械设备有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路二段武家庄村村西。
法定代表人撖雨滨，董事长。
委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。
被告林强，男，1973年5月27日出生，汉族，福建省福清市龙田镇居民。
被告高明堂，男，1969年3月12日出生，汉族，山西省朔州市朔城区居民，住朔州市。
本院在审理原告山西盛世明凯机械设备有限公司与被告林强、被告高明堂分期付款买卖合同纠纷一案中，原告山西盛世明凯机械设备有限公司于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方愿庭外和解，现原告申请撤诉，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告山西盛世明凯机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费2400元减半收取1200元，由原告山西盛世明凯机械设备有限公司负担。
审 判 长 李晋平
代理审判员 赵淑敏
代理审判员 李 清
二〇一五年六月四日
书 记 员 郭 敏
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0722民初2108号
原告民乐县三堡镇下二坝村民委员会。
法定代表人杨某，系该村委会主任。
地址：民乐县三堡镇下二坝村。
委托代理人付某，甘肃峰和律师事务所律师。
被告张掖市甘州区瑞芳种植农民专业合作社。
法定代表人张某1，该社社长。
被告张某2，男，汉族，张掖市甘州区人，农民，住该村。
被告张某3，男，汉族，民乐县人，农民，住该村。
被告张某4，男，汉族，民乐县人，农民，住该村。
本院在审理原告民乐县三堡镇下二坝村民委员会与被告张掖市甘州区瑞芳种植农民专业合作社、张某2、张某3、张某4农村土地承包合同纠纷一案中，原告以与被告庭外协商解决为由，于2017年10月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告民乐县三堡镇下二坝村民委员会的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告民乐县三堡镇下二坝村民委员会撤回起诉。
案件受理费5069元（缓交），减半收取2534.5元，由原告民乐县三堡镇下二坝村民委员会负担。
审 判 长 王惠铭
审 判 员 费斌学
人民陪审员 闻 燕
二〇一七年十月十六日
书 记 员 吴 萍
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702民初1210号
原告：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行。
主要责任人：杨东辉。
委托诉讼代理人：田芳。
委托诉讼代理人：侯立清，一般授权代理。
被告：倪仲喜。
被告：常德市鼎瀚汽车销售服务有限公司。
法宝代表人：廖毅。
原告中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行与被告倪仲喜、常德市鼎瀚汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2018年04月23日立案后，依法进行审理。诉讼中，本院通知中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行在规定的期限内提交倪仲喜的准确送达地址或倪仲喜户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实被告倪仲喜现已下落不明，中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行逾期未能提交。
本院认为：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行不能提供倪仲喜的送达地址，故本院无法通过直接送达、留置送达等方式送达相关法律文书，且中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行也没有向本院提供倪仲喜户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实倪仲喜现已下落不明，致使本院亦无法以刊登公告的方式向倪仲喜送达相关诉讼文书。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 员 徐小棠
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 潘 晨
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执5304号
申请执行人：陈正君，男，1956年12月25日出生，汉族，退休干部，住沛县。
被执行人：徐州昌源纺织有限公司，住所地沛县大屯街道狄路村。
法定代表人：扈善民，该公司经理。
申请执行人陈正君与被执行人徐州昌源纺织有限公司民间借贷纠纷一案，(2017)苏0322民初2919号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：本判决生效后十日内，被告徐州昌源纺织有限公司偿还原告陈正君借款本金及利息110000元。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告徐州昌源纺织有限公司负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人陈正君向本院申请执行，请求强制执行被执行人给付申请执行人111250元和迟延履行期间的利息。本院于2017年12月7日立案。
在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。
2、申请执行人未向本院提供被执行人的财产或财产线索，被执行人逾期未向本院报告了其他财产情况。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等进行了查询，经查，被执行人无实际可供执行的财产。
4、陈正君和被执行人的法定代表人扈善民达成和解协议，被执行人按照和解协议已自动履行20000元。因和解协议履行期限较长，暂无法执结结案。
5、本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人陈正君与被执行人徐州昌源纺织有限公司民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 徐兴建
审判员 张建龄
审判员 夏 巍
二〇一八年五月十五日
书记员 石明哲
长春市宽城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）吉0103刑初90-1号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
附带民事诉讼原告人徐某（被害人王某），住长春市宽城区。
被告人汤海，公民身份证号码×××，中专文化，户籍所在地吉林省白山市，住长春市绿园区。因涉嫌交通肇事，于2017年10月9日被长春市公安局刑事拘留，看守所不予收押；因涉嫌交通肇事罪，于2017年10月19日被长春市公安局取保候审。经本院决定，于2018年2月6日由长春市公安局宽城区分局执行逮捕。经本院决定，于2018年3月21日被取保候审。
本院在审理被告人汤海交通肇事罪一案过程中，附带民事诉讼原告人徐某向本院提起附带民事诉讼。后附带民事诉讼原告人徐某与汤海就民事赔偿在保险责任部分外自愿达成调解协议。附带民事诉讼原告人徐某撤回对附带民事诉讼被告人汤海的民事诉讼，不再追究汤海相关责任，并对汤海的行为表示谅解，希望对其适用缓刑。
经本院审查后认为，附带民事诉讼原告人徐某要求撤回对汤海的诉讼请求，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第十三条之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人徐某撤回对汤海的诉讼求求。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏庆辉
人民陪审员 张艳秋
人民陪审员 张国军
二〇一八年四月九日
书 记 员 刘 爽
长春市宽城区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）吉0103刑初90-1号公诉机关长春市宽城区人民检察院。附带民事诉讼原告人徐某（被害人王某），住长春市宽城区。被告人汤海，公民身份证号码×××，中专文化，户籍所在地吉林省白山市，住长春市绿园区。因涉嫌交通肇事，于2017年10月9日被长春市公安局刑事拘留，看守所不予收押；因涉嫌交通肇事罪，于2017年10月19日被长春市公安局取保候审。经本院决定，于2018年2月6日由长春市公安局宽城区分局执行逮捕。经本院决定，于2018年3月21日被取保候审。本院在审理被告人汤海交通肇事罪一案过程中，附带民事诉讼原告人徐某向本院提起附带民事诉讼。后附带民事诉讼原告人徐某与汤海就民事赔偿在保险责任部分外自愿达成调解协议。附带民事诉讼原告人徐某撤回对附带民事诉讼被告人汤海的民事诉讼，不再追究汤海相关责任，并对汤海的行为表示谅解，希望对其适用缓刑。经本院审查后认为，附带民事诉讼原告人徐某要求撤回对汤海的诉讼请求，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第十三条之规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人徐某撤回对汤海的诉讼求求。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏庆辉人民陪审员  张艳秋人民陪审员  张国军二〇一八年四月九日书 记 员  刘 爽
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初3451号
原告：王辉，男，1984年10月3日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：王培，山东德纯律师事务所律师。
被告：山东创嘉置业有限公司寿光分公司。住所地：寿光市迎宾路（广场西侧）。
负责人:刘世波。
委托诉讼代理人：黄文清，副经理
委托诉讼代理人：张娜，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告王辉诉被告山东创嘉置业有限公司寿光分公司不当得利纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法进行审理。
王辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还不当得利房款229520元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月28日，原被告签订购房合同书，双方就房屋建筑面积705.24、房屋单价9160.68元，总价6460480元结算，原告在实际三次分别交付被告600000元，4000000元，2090000元，共计：6690000元，多支付房款229520元，原告多次与被告协议，要求被告退还，但被告拒不履行。
本院经审查认为，案外人王俊兴出庭作证称，原、被告争议的229520元系其在与被告履行商品房预售合同过程中支付的房款，原、被告对此均无异议，由此可以确认，王俊兴对于涉案的229520元在支付给被告前拥有所有权，而非原告王辉。虽然后来经协商，王俊兴与被告签订的商品房预售合同于2016年4月8日变更为原告与被告签订，但涉案229520元并未包括在原、被告签订的商品房预售合同约定的款项中，且王俊兴称自2014年即开始向被告追索上述款项，其至今并未将追索涉案款项的权利转让给原告，故原告非本案的适格主体，其作为原告起诉缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 田文远
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李丽萍
江西省宁都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0730行审355号
申请人宁都县卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄海明，该委员会主任。
被申请人廖林生，男，1972年08月20日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
被申请人谢长秀，女，1973年05月10日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年10月23日对被申请人作出了“宁都县东山坝计生征决[2015]第7674号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年04月26日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于�行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的“宁都县东山坝计生征决[2015]第7674号”征收社会抚养费决定书。
二、责令被申请人廖林生、谢长秀裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费10066元。
申请执行费50元，由被申请人承担。
如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。
审 判 长 陈明明
审 判 员 杨青生
代理审判员 廖建新
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李慧茹
江西省宁都县人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣0730行审355号申请人宁都县卫生和计划生育委员会。法定代表人黄海明，该委员会主任。被申请人廖林生，男，1972年08月20日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。被申请人谢长秀，女，1973年05月10日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年10月23日对被申请人作出了“宁都县东山坝计生征决[2015]第7674号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年04月26日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于�行若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：一、准予执行申请人作出的“宁都县东山坝计生征决[2015]第7674号”征收社会抚养费决定书。二、责令被申请人廖林生、谢长秀裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费10066元。申请执行费50元，由被申请人承担。如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。审 判 长  陈明明审 判 员  杨青生代理审判员  廖建新二〇一六年五月十二日书 记 员  李慧茹
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初240号
原告：南京市六合区小何水面店（以下简称小何水面店），经营场所南京市六合区雄州街道中心农贸市场。
经营者：杨春芳，女，1981年1月24日生，汉族，住南京市六合区。
被告：南京颐ＸＸ态农业发展有限公司（以下简称南京颐康公司），住所地南京高新开发区新科二路2号南大软件学院404B室。
法定代表人：胡吉兵。
原告南京市六合区小何水面店与被告南京颐康公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小何水面店的经营者杨春芳，被告南京颐康公司的法定代表人胡吉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小何水面店向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款12069元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2017年4月1日起至5月21日止向原告订购面条、饺皮、馄炖皮、手工面，计货款12469元，被告又退400元的货，被告应付款为12069元，原告多次催要未果。
被告南京颐康公司辩称：欠款属实，只是目前没有能力还款。
本院经审理认定事实如下：2017年4月至9月，小何水面店向南京颐康公司供应面条、饺皮、馄炖皮、手工面。南京颐康公司仅向小何水面店付清2017年5月22日至9月的货款，对2017年4月1日至5月21日的货款12032.9元（已扣除退货的款项548.5元）未付。为此，小何水面店向南京颐康公司催要未果，遂诉讼来院，诉请同上。
上述事实，有被告南京颐康公司员工林有华签署的收款收据73张，以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人之间进行民事活动应当遵守合法的约定。本案中，被告南京颐康公司尚欠原告小何水面店货款12032.9元，有其员工林有华签署的收款收据等证据证实，被告南京颐康公司对此无异议，其应将该款偿还给原告小何水面店。原告小何水面店对超出该款部分的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告南京颐ＸＸ态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南京市六合区小何水面店偿还货款12032.9元。
二、驳回原告南京市六合区小何水面店的其他诉讼请求。
案件受理费102元，减半收取51元，由被告南京颐ＸＸ态农业发展有限公司负担（该款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时加付该款给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 林冬琴
二〇一八年二月六日
见习书记员 于 蕾
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125民初2843号
原告：济南金兴锯床有限公司，住所地：济阳县。
法定代表人：温连涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：燕建国，山东闻韶律师事务所律师。
被告：淄博永军工贸有限公司，住所地：淄博市。
法定代表人：高永军，该公司经理。
被告：高永军，男，1981年9月7日出生，汉族，住淄博市。
被告：曹红娜，女，1981年5月13日出生，汉族，住淄博市。
以上三被告委托诉讼代理人：孙大庆，山东天矩律师事务所律师。
原告济南金兴锯床有限公司与被告淄博永军工贸有限公司、被告高永军、被告曹红娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案，依法适用简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中原告未在本庭规定的时间内补交诉讼费。济南金兴锯床有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告金兴锯床有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费1150元，减半收取计575元，保全费1020元，由原告金兴锯床有限公司负担。
审 判 长 姚圣雨
人民陪审员 戴尊淮
人民陪审员 高培华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 红
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0322民初1063号
原告：贾万春，男，1983年12月6日生，汉族，山西省盂县人。
委托代理人：崔海宏，男，盂县正和法律服务所法律工作者。
被告：张传武，男，1975年6月21日生，汉族，山西省盂县人。
原告贾万春诉被告张传武民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日依法立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾万春及其委托代理人崔海宏到庭参加诉讼、被告张传武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾万春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款10000元整；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年8月12日，被告从原告处借走人民币10000元，并当场向原告写下欠条一支。后原告多次向被告催要欠款，无果，故诉至法院，请求维护原告合法权益。
原告贾万春提供借条一支（原件），证明被告张传武欠原告贾万春10000元的事实。
本院认证，原告所举证据材料在被告放弃抗辩，又没有其它证据证明其不合法、不真实的情况下，本院对证据材料的真实性、合法性予以采信。原告所出示的证据材料能证明原、被告之间借贷关系的成立，同时证明被告未按期履行还款的事实，与原告主张归还借款的待证事实之间具有关联性，本院对原告所出示的证据材料的证明力予以采信。原告的当庭陈述，因与其所举证据材料能相互印证，故对原告的当庭陈述予以采信。
本院认定的事实：2015年8月12日，被告张传武因门市周转需要资金，通过张海兵向原告贾万春借款10000元，并给原告贾万春出具借条一支，后经原告多次催要，被告张传武未归还原告借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张传武向原告贾万春借款10000元，并出具借条一支，没有违反法律的禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律的保护。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告提供了借款，现原告请求被告履行还款义务，被告张传武应当按照诚实信用原则履行自己的还款义务。对原告请求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告张传武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告陈述意见和所提交证据进行质辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：
被告张传武于判决生效之日起十日内偿还原告贾万春借款10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张传武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 韩娟& # xB;
人民陪审员 罗一锋
人民陪审员 王 改 燕
二〇一七年十二月八日
书 记 员 栗 佳 丽
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民申37号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：张春波，男，1973年8月8日出生，汉族，延边大学教师，现住吉林省延吉市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金龙哲，男，1968年9月5日出生，朝鲜族，延边大学教师，现住吉林省延吉市。
再审申请人张春波因与被申诉人金龙哲之间委托理财合同纠纷一案，不服本院(2017)吉24民终1833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张春波申请再审称，一审判决认定事实缺乏证据证明。申请人与金龙哲确实谈论过股票投资的事实，盈利对半分，亏了从其他项目盈利里面出，但是双方没有形成协议。申请人在原审时始终主张双方之间没有形成协议。但是一审法院认定双方之间达成委托理财协议没有事实依据。委托操作股票一般收费，最少每月2500元，而且不承担亏损，而金龙哲称盈利对半，亏损由申请人承担，这明显违背常识，金龙哲提供的录音存有疑点，不能单独作为认定案件事实的根据。该录音无法证明双方形成协议的时间地点，明确的起始日期，止盈位、止损位、截止日股票市值的计算等各项条款，该录音无法证明双方之间存在委托理财协议，不能作为证据。
按照一审判决认定就算达成协议，申请人也不能承担亏损，金龙哲欺骗申请人称可以赚大钱就让申请人当业务助理，并承诺支付工资，金龙哲以此方式达到申请人帮助其操作股票的目的，当时申请人同意作为金龙哲的助理工作，但不能承担亏损，如果亏损从芝麻开门项目的盈利里面出，金龙哲提供的录音中申请人明确表明亏损只能从项目的盈利里出，根据合同法第六十条规定，根据双方的约定亏损应从芝麻开门项目的盈利里出，原审判决认定申请人同意承担亏损与事实不符。如果有亏损也不能按照2017年亏损7万多元计算。应按照金龙哲自认协议的截止日期2015年12月末亏损4万多元计算。而原审按照一年半以后的股价计算亏损缺乏事实依据。综上，一、二审判决错误，应判决金龙哲自己承担股票亏损。
金龙哲辩称，2015年6月份，张春波提出用被申请人的12万元炒股，到12月末如盈利对半分，亏损的话由张春波把保底的12万元还给被申请人，张春波称，其有财产不能担心，因此双方只口头协议，没有签订书面协议。但到年末张春波称，因股票跌的厉害，让被申请人等等，但直到2016年12月未也返还本金12万元。被申请人起诉法院要求张春波返还本金12万元，但法院判决由张春波承担亏损77832.38元的一半，已经对张春波有利。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，张春波的再审理由不成立，应予驳回。
本院经审查认为，张春波与金龙哲虽未签订书面委托理财协议，但到证券公司以金龙哲的名义开户，以金龙哲出资的12万元经营烯碳新材和中国石化两只股票事实无异议。张春波自称，与金龙哲确实谈论过股票投资的事实，盈利对半分，亏了从其他项目盈利里面出，但是双方没有形成协议。根据张春波的此陈述，可以认定张春波与金龙哲之间存在事实上委托理财合同法律关系。张春皮没有提供证据证明双方之间不存在委托理财合同关系。张春波与金龙哲之间的口头委托理财合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。金龙哲名下现有的烯碳新材股票停盘，2017年5月份亏损77832.38元，双方对亏损分担约定不明，原审根据庭审中张春波的陈述及其他证据，判决双方对亏损共同承担并无不当。一、二审认定事实清楚，适用法律正确。张春波的再审申请事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张春波的再审申请。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年四月二日
书记员 李 洋