内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达民初字第4239号
原告洛阳千年丰农业机械有限公司，组织机构代码75072478-8，公司住所地河南省洛阳市涧西区。
法定代表人潘秀峰，系该公司总经理。
委托代理人康永清，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。
被告袁生荣，男，汉族，农民，住内蒙古达拉特旗。
原告洛阳千年丰农业机械有限公司诉被告袁生荣返还原物纠纷一案，于2015年11月27日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员金海燕担任审判长，与审判员刘彦钢、人民陪审员李娜组成合议庭，于2016年4月12日开庭进行了审理。原告洛阳千年丰农业机械有限公司委托代理人康永清，被告袁生荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳千年丰农业机械有限公司诉称，2015年7月12日，一辆河南豫E207**号牌的车在内蒙卸货后，配货我公司内蒙古临河区滞销返厂千年丰牌拖拉机。因货物未装满，车主联系到了达拉特旗和顺农机营业部负责人刘瑞利配货河南厂家滞销机械，车辆在达拉特旗装好后行驶一段距离，遭被告袁生荣等人强行拦截、扣押。其中被告袁生荣扣押的是洛阳千年丰皮带传动式拖拉机28型柴油机。后经人报警调解未果。经公安局调查了解，被告袁生荣等人之所以拦截扣押原告车辆，是因为2014年和顺农机营业部向被告销售过谷霸玉米收割机，在使用中出现毛病产生纠纷，便误将原告公司拖拉机扣押，侵害了原告公司的合法财产权益。故请求人民法院依法判令被告袁生荣限期返还属原告所有的洛阳千年丰皮带传动式拖拉机28型拖拉机一台，如果不能返还原物，按拖拉机价值12000元予以赔偿，并支付返厂支费约5000元，共计17000元。
被告袁生荣辩称，我是扣押了洛阳千年丰皮带传动式拖拉机28型拖拉机一台。那是因为2014年我在和顺农机营业部购买了收割机，后发现收割机出了毛病，并向有关部门反映了该事件，但没有答复，后农机鉴定站说我们购买的收割机有质量问题，说给我们解决，但一直没有结果。后我们发现叶丽萍、刘瑞丽在和顺农机营业部放了8辆洛阳千年丰拖拉机，因为我们事情没有解决，我们就准备扣押这8辆拖拉机，但是后来和顺农机营业部准备将该8辆拖拉机予以转移，拉往河南厂家，我们不得已就将准备转移的拖拉机予以扣押了。该拖拉机不属于原告公司，是和顺农机营业部叶丽萍和刘瑞利经销的。
原告提供证据及被告质证情况：
一、原告洛阳千年丰农业机械有限公司的营业执照及法定代表人身份证及法定代表人证明，拟证明原告是依法注册的企业，具有合法诉讼资格。法定代表人变更为潘秀峰。被告称不清楚，不予发表质证意见。
二、2014年2月18日，原告公司调往临河区忠胜农机经销部的《整机出库单》原件一份；2015年7月24日，临河区忠胜农机经销部出具的《证明》原件一份；洛阳市润雨区雷社货运信息部的《货物运输中介协议》原件一份。拟证明原告从内蒙古巴盟临河市忠胜农机经销部将滞销拖拉机调回公司途径达拉特旗树林召镇这一事实，且具体5台车型号为千年丰354型2台、皮带传动单缸拖拉机32型莱内柴油机1台、30型柴油机1台、28型江淮柴油机1台。被告质证不认可，主张原告提供的证据无法证明其所证明内容，且临河区忠胜农机经销部是原告在内蒙古区域的经销商，证明又系临河区忠胜农机经销部所出，存在串供可能。
三、达旗公安局第四派出所向被告袁生荣做的询问笔录及所扣拖拉机照片，拟证明被告自认扣回千年丰拖拉机的事实及所扣车时间。其中被告袁生荣扣押的是洛阳千年丰皮带传动式拖拉机28型柴油机。被告质证对拖拉机的照片及询问笔录认可，但称其扣押的洛阳千年丰皮带传动式拖拉机28
型柴油机不是原告公司的，是叶丽萍开设的和顺农机营业部的拖拉机。
法庭调取达旗公安局第四派出所关于高俊杰、杨登高、袁生荣、王贵宝、刘世平非法扣押洛阳千年丰农业机械有限公司拖拉机案卷卷宗及原被告质证情况：
一、公安机关对刘瑞利做的询问笔录。原告对上述笔录予以认可，被告对上述笔录不认可。
二、公安机关对燕国平做的询问笔录。原告主张公安机关对燕国平做的询问笔录载明拖拉机是从临河转移来的，证明了被告扣押的拖拉机是原告公司所有的。被告质证该笔录前后矛盾，是虚假的。
对原告提供的证据一，被告虽称不清楚，但原告提供的营业执照复印件上有洛阳市工商行政管理局的印章及洛阳千年丰农业机械有限公司印章，提供的潘秀峰身份证复印件及法定代表人身份证明上有洛阳千年丰农业机械有限公司印章，具有客观真实性，本院予以认定。对原告提供的证据二，本院认为该组证据中《整机出库单》的单位系洛阳千年丰农业机械有限公司，提货单位系临河区忠胜农机经销部，而《证明》系临河区忠胜农机经销部所出，被告主张两者之间存在串供可能，且《货物运输中介协议》中的货主系煌睿机械制造有限公司，而非原告洛阳千年丰农业机械有限公司，未形成证据锁链，故本院对原告主张被告所扣押车辆系从内蒙古巴盟临河市忠胜农机经销部将滞销拖拉机调回其公司途径达拉特旗树林召镇这一事实不认可。对原告提供的证据三，被告质证对拖拉机的照片及询问笔录认可，认可其扣押的是洛阳千年丰皮带传动式拖拉机28型柴油机，本院对此予以确认。关于公安机关对刘瑞利及燕国平做的询问笔录，原告主张上述笔录证明了被告所扣押车辆系原告所有，本院认为上述笔录中虽明确载明被告扣押拖拉机的事实，但对原告主张被告所扣押车辆系原告所有的事实，笔录中未明确予以说明，本院对此不予认定。
开庭审理过程中，法庭释明原告提供该争议标的物的车架号（车辆识别代码），原告未提供。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2015年7月12日，一辆河南豫E207**号牌的车从内蒙古巴盟临河市忠胜农机经销部将滞销拖拉机调回公司。2015年7月13日，河南豫E207**号牌的车在达拉特旗树林召镇和顺农机营业部配货返厂滞销机械时，被告袁生荣以和顺农机营业部向其销售的谷霸玉米收割机存在质量问题为由扣押了河南豫E207**号牌的车上装载的洛阳千年丰皮带传动式拖拉机28型柴油机。后报警，经公安机关调解未果。
本院认为，公民合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占或非法扣押，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告向法庭提供《整机出库单》、临河区忠胜农机经销部出具的《证明》及洛阳市润雨区雷社货运信息部的《货物运输中介协议》等证据主张被告所扣押洛阳千年丰皮带传动式拖拉机28型柴油机系其所有，要求被告袁生荣予以返还。被告辩称其所扣押拖拉机系和顺农机营业部刘瑞利所有，原告无权要求返还。本院认为，《整机出库单》的单位系洛阳千年丰农业机械有限公司，提货单位系临河区忠胜农机经销部，而《证明》系临河区忠胜农机经销部所出，不能排除串供可能，且《货物运输中介协议》中的货主系煌睿机械制造有限公司，而非原告洛阳千年丰农业机械有限公司，且原告未向法庭提供车架号，车架号属于车辆识别代码，具有对车辆的统一识别性，所以原告的证据未形成证据锁链，不能有效证明河南豫E207**号牌的车上装载的洛阳千年丰皮带传动式拖拉机28型柴油机系原告所有，而原告又未能提供其他证据证实其主张。依据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费225元，由原告洛阳千年丰农业机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 金海燕
审 判 员 刘彦钢
人民陪审员 李 娜
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李金珠
附相关法律条文：
《最高人民法院民事诉讼法司法解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。