广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法新民初字第92号
原告上海晖日塑料机械有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路2315号14幢213室。
法定代表人乐得良，总经理。
委托代理人苏琳，广东瑞科律师事务所律师。
被告惠州市睿衡复合材料有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇石岗吓地段宏发综合楼5楼502号房（仅作办公）。
法定代表人张慧，总经理。
委托代理人余周德，广东广法律师事务所律师。
原告上海晖日塑料机械有限公司（以下简称“晖日公司”）诉被告惠州市睿衡复合材料有限公司（以下简称“睿衡公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告晖日公司委托代理人苏琳、被告睿衡公司委托代理人余周德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晖日公司诉称，原、被告双方素有业务往来，双方虽未签订书面买卖合同，但每次均由被告通过QQ或电子邮件向原告发送订单。截止2013年9月24日，被告共欠原告货款人民币126652.5元，双方已于10月23日11时通过QQ确认9月对账单，但被告至今未偿付原告相应货款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1.判令被告立即偿付原告货款人民币126652.5元；2.判令被告承担本案诉讼费。
原告晖日公司对其诉称提交如下证据：
1.原告企业法人营业执照及组织机构代码证，证明原告的主体资格；
2.企业机读档案登记资料，证明被告的主体资格；
3.赶集网的打印件，证明被告与惠州市睿衡实业发展有限公司为同一主体；
4.2013.4.2睿衡实业发展有限公司联络函，证明双方长期业务往来中，被告曾指定签单人；
5.送货单，证明原告供货事实；
6.2012.11.15睿衡公司付款计划，证明被告欠款明细；
7.2013.6.14睿衡公司付款计划，证明被告欠款明细；
8.公证书，证明双方交易的往来。
被告睿衡公司辩称，一、答辩人与被答辩人不存在业务往来。1、答辩人与被答辩人未签订过任何书面的买卖合同。答辩人未曾与被答辩人签订过任何书面的买卖合同，双方不存在业务往来。2、2013年4月2日睿衡实业发展有限公司联络函无法证明答辩人与被答辩人存在业务往来。由两个公司的企业登记信息查询及相关证照可知，睿衡实业发展有限公司与答辩人是两个完全不同的公司，该联络函只能证明睿衡实业发展有限公司与被答辩人存在某种联系，而不能证明答辩人与被答辩人存在业务往来，因此被答辩人以该联络函来证明答辩人与其存在业务往来，存在严重的认知错误。3、答辩人未签收到被答辩人所称的任何货物。首先，被答辩人提供的所有物流单及送货单均未有答辩人的签字盖章，故对其三性均有异议。其次，答辩人是2013年5月15日注册登记成立的，被答辩人所提供的所有物流单及送货单远在答辩人成立之前，答辩人不可能签收到被答辩人所称的任何货物。二、两份付款计划均没有答辩人的签章，对两份付款计划的真实性、合法性、关联性均有异议。1、对于2012年11月15日的付款计划，答辩人对其三性均有异议，理由如下：首先，该付款计划的主体应为惠州市睿衡实业发展有限公司，而非答辩人；其次，该付款计划并没有答辩人的签章；再次，2012年11月15日，答辩人并没有注册成立，何来付款计划？因此，答辩人对该付款计划的三性均有异议。2、对于2013年6月14日的付款计划，答辩人对其三性均有异议，理由如下：首先，答辩人与被答辩人不存在业务往来，不存在任何债权债务关系；其次，该付款计划并没有答辩人的签章；再次，该付款计划的内容明显与实际不符，由付款计划之应付款项处理中2012年11月前未付款8000元整（待定）可知，该债务应当发生在2012年l1月之前，然而答辩人是在2013年5月15日注册登记成立的，在此之前不可能存在任何债务的。综上所述，答辩人与被答辩人不存在业务往来，不存在任何债权债务关系，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告睿衡公司对其辩称提交如下证据：
1.被告企业法人营业执照及组织机构代码证，证明被告的主体资格以及被告是在2013年5月15日注册登记成立；
2.惠州市睿衡实业发展有限公司的企业机读档案登记资料及组织机构代码证，证明惠州市睿衡实业发展有限公司与被告是两个完全不同的公司。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的联络函的三性有异议，该材料为复印件和扫描件，没有原件进行核对，没办法证明其真实性，对内容也有异议，不能证明双方业务的往来。对送货单的三性均有异议，就送货单而言，未有被告的签收盖章，无办法证明该货是由被告签收，对上面的票据是收件人信息不明确，包括收件人为唐小姐，睿衡实业等多个不明确的主体，没办法证明是送到被告的所在地，不能证明原告供货给被告的事实；对2012.11.15付款计划，三性有异议，原告未能提供原件，不能证明真实性，该计划内容的对象应为惠州市睿衡实业发展有限公司，但没有盖公章，而且被告已经提供了证据证明惠州市睿衡实业发展有限公司与惠州市睿衡复合材料有限公司不是同一间公司；对2013.6.14付款计划因为没有原件，不能证明其真实性，内容也不能证明被告欠款事实，2012年11月前未能付款120000元的内容与被告公司注册时间完全不能符合，故对该证据的三性都有异议；对公证书是2013年出的，两个QQ账号不是被告公司的账号，不能作为双方业务往来的证据；对证据赶集网打印网页，打印件的材料的真实性有异议，没有任何盖章等能证明其真实性，而且证明内容也有异议，与事实不符。对原告提交的证明主体资格的一些情况，真实性无异议，关联性有异议。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据的真实性无异议，但是被告公司是在2013年5月15日重新登记的，不能以名字的变更来说明这两个公司是完全不同的公司。
经审理查明，被告睿衡公司成立于2013年5月15日，住所地为惠州市××新圩镇石岗吓地段宏发综合楼5楼502号房，组织机构代码为06851270-7，法定代表人是张慧。
原告晖日公司称其与被告睿衡公司之间存在买卖合同关系，被告睿衡公司因此欠付原告晖日公司货款126652.50元。为证明其主张，原告晖日公司提供了一份《联络函》、19份送货单及托运单、两份《付款计划》复印件以及一份《公证书》。《联络函》中的标题为睿衡实业发展有限公司联络函，右下方盖有睿衡实业发展有限公司的印章。送货单中收货单位均为睿衡实业，托运单中的收货人/公司一栏大部分是唐魏或杨志辉，部分则是唐小姐或唐虹或徐先生或梁小姐。部分送货地点为广东深圳市龙岗区。原告称是按被告睿衡公司指示发货至该处，被告对此陈述予以否认。付款计划中均签有“张慧”、“徐文胜”、“张杰”的名字，落款则分别打印有：惠州市睿衡实业发展有限公司、惠州市睿衡复合材料有限公司。被告睿衡公司称原告晖日公司未能提供付款计划的原件，不能证明该证据的真实性，且该内容的对象应为惠州市睿衡实业发展有限公司。公证书其中载明：本处公证员黄某公证人员虞某与申请人（即本案的原告）的法定代表人乐得良于二○一三年十一月二十九日下午一同在本公证处，乐得良打开其携带至本处的一台台式机电脑中的“QQ”程序等相关电脑数据信息并进行截屏打印。截屏显示，原告晖日公司的法定代表人乐得良登陆QQ号码为85×××19的账户，该账号与QQ号码为14×××55的老妖精（备注为葛先生睿衡）进行交易（包括发送9、10月份的对账单）以及要求QQ号码为15×××10的balance（备注为睿衡财务）盖财务章的经过。原告晖日公司还提供一份赶集网的打印页面，该页面显示“2014年惠州市睿衡复合材料有限公司最新招聘信息-
电话-
地址”，原告晖日公司认为联络函的手机号码和该网页上的联系方式是一样的，而且惠州市睿衡实业发展有限公司LOGO和付款计划上是一样的，并据此认定被告睿衡公司与惠州市睿衡实业发展有限公司是同一主体。
另查明，案外人惠州市睿衡实业发展有限公司成立于2011年8月30日，住所地为广东省惠州市仲恺二路6号楼房二楼，组织机构代码为58140824-9，法定代表人是潘应奎。
庭审时，原告称收货人员以及QQ中的葛先生是被告的员工，但未提供相关证据，被告对此予以否认。原告在回答审判人员如何付款、有无转账的证据提交时称，通过转账的方式，但由于时间太久，没有证据。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告双方是否存在买卖合同关系以及被告是否拖欠原告货款？
原告晖日公司主张其与被告睿衡公司存在买卖合同关系以及被告睿衡公司欠付其货款126652.50元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”及第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”的规定，原告晖日公司对其该主张负有举证责任。本案中，原告虽然提交了《联络函》、送货单、托运单、《付款计划》复印件、《公证书》以及赶集网打印网页拟证明其诉求，但是，并不足于证明其与被告睿衡公司存在买卖合同关系及债权债务关系。具体理由如下：首先，从《联络函》来看，该函件的落款是睿衡实业发展有限公司而非被告睿衡公司；从送货单来看，收货单位均为睿衡实业；从托运单中的收货人来看，原告既未举证证明收货人是被告睿衡公司的员工，亦未申请本院调取相关证据材料；从付款计划来看，该计划书只有复印件，而无法与原件核对；从公证书来看，只是证明原告登陆的经过及相关页面的情况，并不能证明与原告交易的两个QQ的户主对应的就是被告睿衡公司；从赶集网打印网页来看，原告晖日公司仅是根据其中的电话号码和商标标识从而推断被告睿衡公司与睿衡实业发展有限公司的关系，且被告睿衡公司对该证据的真实性不予确认。其次，被告睿衡公司与案外人惠州市睿衡实业发展有限公司的成立时间、法定代表人、组织机构代码以及住所地均不相同，属于各自独立的经济实体，原告晖日公司主张被告睿衡公司与案外人惠州市睿衡实业发展有限公司实为同一主体，亦未能提供充分证据予以证明。最后，原告称原被告之间素有往来，却无法提供任何双方交易、转账的凭证、也未申请法院调取转账记录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，原告晖日公司应当承担举证不能的法律后果，因此，对原告晖日公司提出的要求被告支付其货款126652.50元的诉讼请求，本院不予支持。对被告睿衡公司提出的抗辩意见，本院予以采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海晖日塑料机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费2833元，由原告上海晖日塑料机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
审 判 员 谢运生
代理审判员 邹思友
二〇一四年七月三十日
书 记 员 邓 卉
书 记 员 刘宇文