广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终23号
上诉人（原审原告）：张国新。
委托代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：超美精密工业（惠州）有限公司。
法定代表人：陶嘉莉。
委托代理人：胡荣健，广东法村律师事务所律师。
委托代理人：刘章英。
上诉人因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法民一重字第15号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告张国新诉称：原告2009年9月入职被告超美精密工业（惠州）有限公司生产部碳化钨加工组从事切断工作，月平均工资2689元。2012年10月8日被广东省××防治院诊断为矽肺贰期，2012年12月4日被博罗县人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年12月20日被惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残。请求法院判决被告赔偿：1、××诊断费1500元；2、护理费10640元；3、交通费434元；4、停工留薪期工资差额14991元；5、一次性伤残补助金差额18958.8元；6、伤残津贴差额106863.3元；7、残疾赔偿金423173.94元；8、被抚养人生活费297610.17元：（1）母亲崔梅英61142.04元；（2）大儿子张亦楠100596.94元；（3）小儿子张钰凡135871.19元；9、精神损害抚慰金100000元；10、后续治疗费378677元：（1）检查费1677元；（2）疗养费35000元；（3）家庭疗养治疗费292000元；（4）肺灌洗治疗费50000元；11、鉴定费3000元，合计1355848.21元。
为证明以上事实，原告张国新提供了以下证据：1、身份证，证明原告主体资格。2、企业机读资料，证明被告主体资格。3、户口簿、证明、出生证，证明原告与被扶养人身份关系。4、××诊断证明书，证明原告被诊断为矽肺贰期。5、工伤认定决定书，证明原告被依法认定为工伤。6、劳动能力鉴定结论，证明原告伤残等级。7、银行明细单，证明原告工资标准。8、出院小结，证明原告住院情况。9、票据，证明原告医疗费、交通费等。10、仲裁裁决书，证明仲裁裁决情况。11、发票，证明鉴定费3000元。12、发票，证明购制氧机费用1899元。13、司法鉴定意见书，证明后续医疗费情况。
一审被告超美精密工业（惠州）有限公司辩称：1、本案属工伤保险待遇之诉，不属于人身损害赔偿之诉，应依法按《工伤保险条例》查明并判决原告因工伤而享受的工伤待遇。依法律规定，原告应按《工伤保险条例》享受工伤待遇；原告已实际享受了因遭受××并被认定为工伤后依法可享受的工伤待遇；遭受工伤后还可以提出人身损害赔偿的情形仅限于存在第三者加害的情况下，且人身损害赔偿的赔偿方是事故的责任方，并非用人单位及社保机构。原告的行为己视本案为劳动争议，且按无过错原则提出工伤保险待遇赔偿，其行为实际默认了本案属工伤保险待遇之诉。2、工伤事故损害赔偿案件中不能主张精神损害赔偿金。3、关于工伤保险待遇争议项目：医疗费属社保基金承担的项目，原告庭审时己确认医疗费己全部向社保基金报销。护理费属社保基金承担的项目。根据原告提交的《惠州市劳动能力鉴定结论》，原告生活自理障碍达不到等级，且其住院期间事实上也无需护理。因此，原告要求被告向其支付护理费的诉请没有事实依据。交通费属社保基金承担的项目。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，原告应依法提交交通费的证据，按经质证后确实存在的交通费金额确定。一次性伤残补助金差额：原告己依法向社保机构领取一次性伤残补助金，其要求被告支付一次性伤残补助金差额的诉请没有法律依据。停工留薪期工资差额：被告依法应向原告支付的停工留薪的工资人民币24220元（依《工伤保险条例》，自原告停工留薪之日2012年2月16日至原告评残之日2012年12月20日期间的工资），但原告实际从被告处领取了停工留薪的工资人民币36100元，超额部分应抵作被告应依法承担的其它工伤保险待遇项目的金额。因此，原告要求被告向其支付停工留薪期工资差额的诉请没有事实依据。博罗县劳动争议调解仲裁院作出的博劳仲案终字（2014）第455号《仲裁裁决》书关于原告的平均工资属认定事实错误，原告的实际平均工资应为人民币2422元，博罗仲裁院将被告为了抵扣税项所作的项目错误认定为原告的工资待遇；错误认定原告需要护理及存在护理的事实，并据此错误裁决被告向原告支付护理费；裁决被告向原告支付一次性伤残补助金差额、停工留薪期工资差额没有法律依据。被告己依法向惠州市中级人民法院申请撤销《仲裁裁决书》。
为证明以上事实，被告超美精密工业（惠州）有限公司提供了以下证据：1、企业法人营业执照、机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2、确认书、农行电子回单，证明被告垫付了原告医疗费54546.91元。3、工伤认定决定书、惠州市劳动能力鉴定结论，证明原告已接受工伤的事实，应根据《工伤保险条例》享受工伤保险待遇，本案不属人身损害赔偿纠纷；证明原告的工伤达不到护理等级，也无需护理。4、张国新薪资发放明细表，证明原告发生工伤前平均工资为2422元。5、撤销仲裁裁决申请书、受理案件通知书、预缴诉讼费通知单，证明已依法向惠州市中级人民法院申请撤销《仲裁裁决书》。6、仲裁裁决书，证明原告已接受工伤的事实，已根据《工伤保险条例》享受工伤保险待遇，本案属工伤保险待遇纠纷。7、先予执行裁决书，证明原告已接受工伤的事实，已根据《工伤保险条例》享受工伤保险待遇，本案属工伤保险待遇纠纷。8、张国新领用费用记录表，证明原告已接受工伤的事实，已根据《工伤保险条例》享受工伤保险待遇。9、张国新领用费用签收单、银行记录表，证明原告已接受工伤的事实，已根据《工伤保险条例》享受工伤保险待遇。
重审时被告补充了以下证据：1、广东省职业卫生检测中心检测报告，证明几乎没有粉尘。2、深圳市中圳机构作业场所××危害因素检测及评价报告，证明粉尘浓度低。博罗县疾病预防控制中心职业健康检查表，证明同岗位人员2012年5月职业健康检查无异常。3、发料单，证明有发放相应职业防护用品：口罩、手套等。4、职工求职申请表，证明张国新入职时间2009年9月日，2012年2月17日开始请假没有上班，在我司工作时间2年5个月。5、张国新自填写：患者职业史情况表，证明张国新工作史。6、伤残津贴发放银行流水明细及关于2015年度调整我省工伤伤残津贴的通知，证明张国新享受的伤残津贴标准逐年递增。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2三性无异议。对证据3证明内容有异议，有一个小孩张钰凡是工伤之后出生的，不应该纳入赔偿。对证据4合法性有异议，不是在我方导致其××。对证据5三性没有异议，我方认为原告已经按照工伤享受相应的保险待遇。对证据6真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该证据只能证明伤残等级，不能证明人身损害等级。对证据7恰恰证明工资水平为2422元。对证据8、9、10三性没有异议，我方认为这些费用相应得到保险待遇。对证据11、12合法性、关联性有异议，原告得到是工伤，应得到治疗后向社保机构依法享受工伤保险待遇。对证据13三性均有异议，与本案没有关联性，无法证明被抚养人在城镇居住、生活。
原告对被告的质证意见：一审证据与一审庭审质证意见一致。对补充证据1的三性均有异议，首先被告单方委托所作出的一个报告，同时该厂有××提出，不应在本案当中提出，在本案提出没有任何异议。对证据2三性均有异议，检查表、检查证，对原告之外其他员工作出的检查，跟原告没有任何关系，仅仅是一般检查，并非针对××的专项检查。同时疾控中心也没有××检查的权限和资质，其余意见跟证据1的质证意见一致。对证据3三性均有异议。对证据4真实性没有异议。对证据5没有原件，三性不予认可。对证据6对其真实性没有异议，对关联性有异议，我们认为伤残津贴跟本案没有关联性，差异是存在的。
经审查，对上述双方均无异议的证据，本院予以采信，双方有异议的证据中，对能证明本案情况、相互印证的，本院予以采信。
一审查明的案件事实
一审审理查明，原告张国新于2009年9月入职被告超美精密工业（惠州）有限公司生产部碳化钨加工组从事切断工作。2012年10月8日被广东省××防治院诊断，原告张国新为矽肺贰期。2012年12月4日被博罗县人力资源和社会保障局认定，原告张国新的人身损害为工伤，按规定享受工伤待遇。2012年12月20日被惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告张国新为劳动功能障碍（伤残）肆级，生活处理障碍达不到等级，医疗终结日最长不超过二十四个月。2014年4月17日博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳人仲案先执字（2014）第455号先予执行仲裁裁决书，裁决先予执行医疗费42546.91元。2014年5月19日博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳仲案终字（2014）第455号仲裁裁决书，裁决由被告超美精密工业（惠州）有限公司一次性支付申请人××诊断费1500元、护理人员护理费10640元、交通费434元、停工留薪期工资差额14991元、一次性伤残补助金差额18958.8元，共计46523.8元。原告张国新于2014年6月5日收到仲裁裁决书，于2014年6月24日向本院提出诉讼。2014年6月26日原告张国新委托广东惠中法医临床司法鉴定所对后续治疗费进行鉴定，广东惠中法医临床司法鉴定所2014年6月28日对原告张国新后续治疗费进行鉴定的鉴定意见：1、张国新每年检查费用为167.7元，为必须费用。2、张国新住院费用需258.85元／天，具体住院时间视病情变化而定。3、张国新疗养费用每人每次疗养时间一个月需人民币3000-3500元，以缓解症状、控制病情发展为目的。4、张国新家庭疗养治疗费用约需人民币60-80元／天。5、有条件建议行肺灌洗治疗，每年一次，约需2-3次，每次约需人民币25000（贰万伍仟）元（有禁忌者除外）。原告张国新参加了社会保险，已经享受工伤待遇。
另查，原告的月工资为2689元。
一审判决理由和结果
一审法院认为：本案是××引起的人身损害，构成工伤，原告张国新参加了社会保险，已经享受工伤待遇。原告张国新如果对博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳仲案终字（2014）第455号仲裁裁决书不服，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提出诉讼，但原告张国新到本院提出诉讼已经超过了上述期限。因此，对原告提出工伤部分的诉讼请求，本院不予支持。原告张国新提出诉讼不是对博劳仲案终字（2014）第455号仲裁裁决书不服提出诉讼，而是提出生命权、健康权、身体权诉讼。依照《××防治法》第五十九条“××人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。因此，原告提出对生命权、健康权、身体权的赔偿诉讼，本院予以支持。被告辩称，原告已享受了工伤保险，获得了工伤赔偿，不能再主张人身损害方面的赔偿，无法律依据，本院不予支持。原告损害赔偿的项目及数额分述如下：1、残疾赔偿金30226.71×20年×70%=423174元，扣除一次伤残补助金（2689元／月×21月=56496元）及一次伤残医疗补助金（2689元／月×12月=32268元），仍有423174元-56496元-32268元=334410元；2、被告母亲崔梅英1952年6月出生，需扶养20年，扶养费为22396.35×20×70%÷5=62709元，原告请求61142元，未超过法律规定，按原告请求计算，超出部分视为放弃；3、大儿子张亦楠2007年10月出生，需扶养13年，扶养费为22396.35×13×70%÷2=101903元，原告请求100597元，未超过法律规定，按原告请求计算，超出部分视为放弃；4、小儿子张玉凡2012年4月出生，需扶养18年，扶养费为22396.35×18×70%÷2=141097元，原告请求135871.19元，未超过法律规定，按原告请求计算，超出部分视为放弃；5、原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元，结合原告张国新为劳动功能障碍（伤残）肆级，生活自理障碍达不到等级的情况，本院予以支持60000元；6、后续治疗费：（1）167.70元／年×10年=1677元；（2）3300元／年×10年=33000元；（3）家庭疗养治疗费70元／天×365天×10年=255500元；（4）肺灌洗治疗费25000元／年×2次=50000元；7、鉴定费3000元，共1035197元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《广东省工伤保险条例》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国××防治法》第五十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、被告超美精密工业（惠州）有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张国新支付赔偿款共1035197元。
二、驳回原告张国新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5716元（未交），由原告承担1716元，被告承担4000元。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人张国新不服向本院提出上诉称：1、请求依法核加195627.3元；2、请求由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判在残疾赔偿金中扣减一次性伤残补助金及一次性伤残医疗补助金无法律依据。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委关于审理劳动人事案件若干问题的座谈会议》第6条之：“劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权责任，劳动者或者近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费。”根据上述规定，劳动者既要求侵权赔偿又要求支付工伤保险待遇的，只能扣减除医疗费、辅助器具费和丧葬费。残疾赔偿金与一次性伤残补助金及一次性伤残医疗补助金是不同性质的赔偿项目，分属人身损害范畴与工伤赔偿范畴不存在折抵的基础，不能在残疾赔偿金中扣减一次性伤残补助金及一次性伤残医疗补助金。二、原判不予支持上诉人伤残津贴差额错误。原判认定上诉人未针对工伤部分提出起诉而未支持上诉人伤残津贴差额，无任何事实与法律依据。综上，请二审法院查明事实，正确适用法律，依法判决！
上诉人超美精密工业（惠州）有限公司亦不服，向本院提起上诉人称：1、撤销博罗县人民法院（2015）惠博法民一重字第15号民事判决，并改判驳回上诉人张国新的全部诉讼请求；2、本案上诉费由上诉人张国新承担。事实和理由：超美精密工业（惠州）有限公司认为，博罗县人民法院（2015）惠博法民一重字第15号民事判决事实不清、认定事实错误，适用法律错误，导致完全错误的判决，严重偏袒张国新，一审判决应依法被纠正。张国新在享受工伤待遇后，如根据一审判决，则不当获利巨大，且张国新仍不断提起劳动仲裁，请求护理费等后续治疗费用。具体理由如下：一、一审判决依据××防治法第五十二条规定而断然判决超美精密工业（惠州）有限公司向张国新支付人身损害赔偿费是错误理解及错误适用该条的规定。根据《××防治法》第五十二条规定“××病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，张国新必须根据其他民事法律规定即人身损害赔偿法律规定，证明其遭受的人身损害是因超美精密工业（惠州）有限公司侵权产生的或存在过错，在减除张国新享受的工伤待遇后，根据过错责任的划分，承担张国新的人身损害。但一审判决全然不顾张国新未提交任何证据予以证明超美精密工业（惠州）有限公司对其人身损害存在过错，不顾超美精密工业（惠州）有限公司提交了证据证明其不存在侵权行为等，不依法根据人身损害法律规定进行审查、审理，而断然判决支持张国新的诉讼请求，严重错误。二、一审判决更未依法全部减除张国新已享受、正在享受及将要享受到的工伤待遇，对张国新按月领取至终身的伤残津贴未予以减除，这是严重错误的按现行法律规定及司法实践，即使本案存在超美精密工业（惠州）有限公司侵权导致张国新遭受人身损害，法院应在查明及认定超美精密工业（惠州）有限公司的过错责任后，依法计算张国新遭受的人身损害总额，再减除张国新根据工伤保险待遇法律规定可以享受的全部工伤待遇总额后，再根据过错责任的划分，承担张国新的人身损害。即使按张国新现在领取的伤残津贴（伤残津贴的标准年年提高），计算至其满80岁，张国新领取的伤残津贴总额将达到约2010元x12x44年=1061280元。伤残津贴主要是对受害人及其抚养／抚养的人未来生活损失的一种填补，也是其维持受害人及其抚养／抚养的人未来生活的一种保障。因此，在张国新依法按月领取伤残津贴的情况下，一审判决未对张国新按月领取的伤残津贴总额予以减除，无疑会导致张国新获取超额不当利益，更大幅增加超美精密工业（惠州）有限公司作为用工方的用工成本，同时也使得作为用工方的超美精密工业（惠州）有限公司为张国新依法购买的社保未能达到分散上诉人的责任及风险的特定作用。三、超美精密工业（惠州）有限公司对张国新的××不存在侵权行为，没有过错，一审判决在未依法查明及认定超美精密工业（惠州）有限公司存在侵权行为及存在过错的前提下，判决支持张国新的诉请，没有事实和法律依据：（一）、超美精密工业（惠州）有限公司是依法经营、管理规范的大型跨国企业，也已给予张国新及其所在的车间予以充分的劳动保护条件，张国新在超美精密工业（惠州）有限公司处工作时的工作环境符合国家规定的职业卫生标准准。首先，超美精密工业（惠州）有限公司对包括张国新在内的该车间的所有员工均有发放相应的职业防护用品包括口罩、手套等。其次，超美精密工业（惠州）有限公司每年均有组织包括张国新在内的该车间的所有员工进行职业健康检查。再次，根据广东省职业卫生检测中心的检测报告及深圳市中圳机构作出的作业场所××危害因素检测及评价报告，张国新在超美精密工业（惠州）有限公司处工作的环境粉尘浓度低，几乎没有粉尘。（二）、张国新没有证据证明其所遭受的××是超美精密工业（惠州）有限公司侵害产生的结果，其仅仅因为患××而要求超美精密工业（惠州）有限公司承担人身损害侵权责任的请求无理，且没有法律依据。如法院也仅仅因为张国新患××而断然判决超美精密工业（惠州）有限公司承担侵权责任，则会严重损害法律的权威。1、××的成因非常复杂，是众所周知的。专业医生、权威专家及机构均无法诊断××的成因。故此，国家专门出具《××防治法》，对××进行规范管理及对因患××后的待遇作出相应规定。2、张国新应举证证明在其患××前，超美精密工业（惠州）有限公司在劳动保护方面存在严重过错，并因此或可能因此导致其患××。如上所述，张国新患××并不能当然得出这样的结论：超美精密工业（惠州）有限公司侵害张国新并造成其患××的结果。人身损害赔偿适用过错原则，即张国新至少需证明在其患××前，超美精密工业（惠州）有限公司在劳动保护方面存在严重过错，并因此或可能因此导致张国新患××。但本案中，张国新没有提交任何证据证明超美精密工业（惠州）有限公司在劳动保护方面存在任何过错，更没有阐述超美精密工业（惠州）有限公司哪些行为侵害了张国新，并导致或可能张国新患××。3、张国新所患××实际上与其前面的职业经历有密切的关系，而与张国新的工作环境没有关系。张国新的诊断结果为“矽肺贰期”。据相关资料显示：矽肺又称硅肺，是尘肺中最为常见的一种类型，是由于长期吸入大量游离二氧化硅粉尘所引起。空气中游离二氧化硅含量在环境粉尘中游离二氧化硅含量越高，粉尘浓度越大，则造成的危害越大。粉尘浓度以mg／m3表示，当粉尘中游离二氧化硅含量较大，且浓度很高（数十甚至数百mg／m3），长期吸入后，肺组织中形成矽结节。矽肺的发展是一个慢性过程，一般在持续吸入矽尘5～10年发病，有的长达5～20年以上。超美精密工业（惠州）有限公司的原材料主要为不锈钢、钨钢，主要生产工艺流程：原材料→机器设备自动化切断（此工序加水湿式作业）→机器设备自动化同心研磨（此工序加油湿式作业）→品检→包装→出货，超美精密工业（惠州）有限公司的生产工序一直以来均属于湿式作业，作业环境中几乎不产生粉尘，张国新从事工种为切断工作。2012年8月份广东省职业卫生检测中心有对超美精密工业（惠州）有限公司切断工作场所空气中所粉尘浓度进行检测，4个检测点工作场所空气中总尘浓度（其它粉尘）（TWA）分别为0.25mg／m3、0.25mg／m3、0.33mg／m3、0.25mg／m3；4个检测点工作场所空气中总尘（其它粉尘）的C-
TWA未超过职业接触限值（GB22.1-2007）。2014年7月份由深圳市中圳检测技术有限公司进行监测，检测结果与2012年检测结果相当，均未超过国家卫生标准。形成××的原因，需要长期接触吸入大量的游离二氧化硅粉尘，例如：长期接触石材加工厂、玻璃制造厂、石英沙加工、水泥制造等行业之人员可能将会引起××，而上诉人属于精密刀具制造，主要原材料是不锈钢、钨钢，原材料中不含游离二氧化硅的成份，在作业过程中属于湿式作业，作业场所环境几乎不产生粉尘。从超美精密工业（惠州）有限公司的工作场所职业危害因素监测报告、及原材料成分来判定，此工作环境不会导致张国新患××。四、即使超美精密工业（惠州）有限公司存在侵权过错，一审判决除了上述提及的错误外，计算张国新主张的人身损害额亦明显存在下列错误：（一）、一审判决赔偿标准适用错误：张国新为农村户口，其一直就在户口所在地居住，没有证据证明在城镇连续居住并有稳定收入满一年以上。而超美精密工业（惠州）有限公司所在地亦属农村地区。故，赔偿标准应按农村居民标准计算。而一审判决未对此进行任何审查，也未阐明为何适用城镇标准，明显存在裁判不公。（二）、一审判决支持后续治疗费严重错误：其一，后续治疗费并未实际发生；其二，后续治疗费在发生后，社保将会全额依法报销。一审判决支持张国新的后续治疗费诉请，无疑又令其不当获取巨额利益，架空超美精密工业（惠州）有限公司为员工购买社保的作用，对超美精密工业（惠州）有限公司严重不公。其三，张国新在提起本案后又向博罗县仲裁委员会提起后续治疗发生的护理费等仲裁案，即佐证了一审判决支持张国新后续治疗费的诉请会导致张国新不当获利及张国新滥用诉权、企图获取不当利益的目的。综上，一审判决存在严重错误。一审原审及重审判决结果差别如此巨大，不得不令上诉人感叹中国法律的不确定性及法官素质的如此良莠不齐！孰对孰错？！恳请二审法院依法审理，公正判决，阐明对××防治法第五十二条规定的理解及适用（即是否患××就当然可以获得社保及人身损害的双重赔偿），让所有××后的法律救济有个客观、正确的认识及确定的法律诉求，维护法律的严肃及尊严！
上诉人张国新口头答辩称：1、我方认为一审判决依据××防治法第五十二条规定，要求支付我方的人身损害赔偿符合法律规定，也符合惠州以及当地的司法实践。2、超美精密工业（惠州）有限公司要求扣减伤残津贴没有事实和法律依据，因为伤残津贴和一次性伤残医疗补助金与残疾补助金是属于不同性质的项目，没有抵扣的基础，参照省高院省劳动仲裁委关于审理劳动争议案件的纪要，能够抵扣的只有医疗费和器具辅助费，其他的不应该抵扣。3、关于赔偿标准，被上诉人是农村户口，但是他在2009年就已经进入超美精密工业（惠州）有限公司上班，是该公司的员工，从事非农工作，参照惠州中院关于审理交通事故的规定，应当按照城镇标准赔偿。4、关于后续治疗费，对于××，支持10年后续治疗费，判决中的后续治疗费不属于社保报销的范畴，根据广东省的规定，能够报销的是符合工伤保险的住院费用。治疗有五项费用，根据医疗鉴定，只有住院的治疗费用可以报销，但是原审判决并没有采纳。
上诉人超美精密工业（惠州）有限公司二审期间补充提交了四份证据：证据一，博罗县湖镇镇钓湖村村民委员会开具的证明，以证明张国新不符合城镇居民的赔偿标准；证据二，张国新的工伤待遇费用领取表，以证明张国新已经享受43万多元的工伤待遇，社保和超美精密工业（惠州）有限公司发放的；证据三和证据四则是证明张国新在享受工伤保险待遇的同时，对社保没有赔偿的护理费又另外通过仲裁提起诉讼；证据五和证据六是参考案例，以证明存在很多案例是扣减工伤保险领取的待遇。上诉人张国新质证认为，以上证据不是在举证期内提交的，不合法。对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，虽然村小组不属于城镇范畴，但是超美精密工业（惠州）有限公司本身就是在城镇，根据处理交通事故的做法，张国新从事非农工作，可以按照城镇标准计算。对证据二的三性不予认可。证据三、四、五的真实性无异议，对关联性有异议，张国新要求超美精密工业（惠州）有限公司支付护理费，但是本案张国新未要求护理费，与本案无关，另案尚未审结。证据六不属于证据，仅为案例。上诉人张国新二审期间未提交新证据。
二审查明的事实、
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
另查明：上诉人超美精密工业（惠州）有限公司提供的上诉人张国新工伤待遇费用发放记录表中详细的载明了上诉人张国新因四级伤残领取的伤残补助金和伤残津贴，根据该表，上诉人张国新从2013年12月起每月均领取了伤残津贴，伤残补助金、伤残津贴的详细发放情况如下表：
月份
发放金额（元）
发放时间
2012年11月-2013年11月共13个月
19197.23
二〇一三年十二月九日
2013年12月
1129
2013年12月2日
2014年1月
1044.27
2014年4月2日
2014年2月
924.65
2014年4月2日
2014年3、4、5月
0
原因为，经查询，社保局工伤股回复，因之前发放的标准多了，故3-5月份抵扣完了
2014年6月
493.26
2014年8月4日
2014年7月
2811.94
2014年8月4日
2014年8月
1453.63
2014年8月12日
2014年9月
1431.09
2014年9月25日
2014年10月
1442.36
2014年10月27日
2014年11月
1442.36
2014年11月14日
2014年12月
1442.36
2014年12月12日
2015年1月
1442.36
2015年1月22日
2015年2月
1415.72
2015年2月11日
2015年3月
1415.72
2015年3月16日
2015年4月
1415.72
2015年4月20日
2015年5月
1415.72
2015年5月29日
2015年6月
5021.64
2015年6月25日
2015年7、9月
3773.49
2015年9月17日
2015年8月
1270.47
2015年8月17日
2015年10月
1763.49
2015年11月
1763.49
2015年12月
1763.49
2016年1月
1763.49
2016年2月
1763.49
2016年2月17日
裁判理由及结果
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据上诉人张国新与上诉人超美精密工业（惠州）有限公司的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：一、关于归责及赔偿问题；二、后续治疗费的赔偿问题。
关于归责及赔偿问题。第一、关于归责部分。《××防治法》第五十九条明确规定，××病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。但是，从法的适用来看，《中华人民共和国××防治法》是全国人大常委会制定的，属于法律，其位阶和效力均高于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，因此，应适用位阶和效力高的法律，××患者因工伤可以同时主张工伤保险待遇和民事赔偿。本案中，超美精密工业（惠州）有限公司虽陈述其为包括张国新在内的所有员工提供了一定的防护器具，每年组织职业健康检查等，且提供了由深圳市中圳检测技术有限公司进行监测后的检测结果，但未有充分证据证明其提供的安全保护措施足以避免劳动者在工作期间遭受伤害，即超美精密工业（惠州）有限公司不能充分证明其在张国新患××的问题上不存在过错。因此，一审法院认定超美精密工业（惠州）有限公司应对张国新患××承担人身损害赔偿责任，本院予以采纳。第二、关于赔偿部分。用人单位缴纳工伤保险费用，旨在分散工伤损害的赔偿风险，如果在用人单位缴纳了工伤保险费用、职工已因××取得社会保险保障后，仍要求用人单位继续按照人身损害标准另行足额赔偿给劳动者，有违公平原则，加重企业用工成本，更重要是会造成企业违法比守法成本低的不良后果。故劳动者受到××伤害时，在已获得工伤保险待遇时，民事赔偿部分应扣除基于同一赔偿原因下与工伤保险赔偿项目性质重复的项目。本案中，张国新因××被认定为劳动功能障碍四级伤残后，已获得一次性伤残补助金的赔偿，并每月按规定从社保部门取得伤残津贴，患××后的生活已得到保障，而在人身损害的民事赔偿中，残疾赔偿金亦是基于身体伤残后无法工作而给予的生活保障方面的赔偿，两者性质上、设置目的上都是一致的，均是基于四级伤残对上诉人张国新的生活补助赔偿，属于工伤保险待遇与人身损害赔偿中性质重复的赔偿项目，即这部分赔偿张国新已经享受了工伤保险待遇，张国新主张的人身损害赔偿中关于残疾赔偿金的请求，本院不再予以支持。另外，张国新主张的伤残津贴差额不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条中规定的赔偿项目，本院不予支持。综上，超美精密工业（惠州）有限公司应向张国新支付的除后续治疗费的部分的赔偿款为：扶养费61142元，抚养费236468元，精神抚慰金60000元，共计357610元。
关于后续治疗费的问题。《广东惠中法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》对张国新的后续治疗费的鉴定意见中除载明“张国新每年检查费用为167.70元，为必须费用”，“张国新家庭疗养费约需人民币60-80元／天”外，其他的项目均需根据张国新的病情变化而定，鉴于除检查费、家庭疗养费之外的后续治疗费是根据病情变化来决定，并未实际产生，且因超美精密工业（惠州）有限公司为张国新购买了医疗保险，张国新如需住院治疗其费用是可以按照社保的相关规定由社保负担的，故对张国新主张的后续治疗费部分，除检查费1677元（167.7元／年＊10年=1677元），家庭疗养治疗费255500元（70元／天＊365天＊10年=255500元），鉴定费3000元，共计260177元，应予支持外，对其余部分，本院不予支持。
综上所述，张国新、超美精密工业（惠州）有限公司的上诉主张有事实依据和法律依据部分的上诉请求，本院予以支持。原审虽查明事实基本清楚，但是实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2015）惠博法民一重字第15号民事判决第二项；
二、变更博罗县人民法院（2015）惠博法民一重字第15号民事判决第一项为：上诉人超美精密工业（惠州）有限公司自本判决生效之日起十日内向上诉人张国新支付赔偿款共617787元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币5716元，由上诉人超美精密工业（惠州）有限公司负担。
审判长郭志文
审判员郑杰
审判员赖锦荣
二〇一六年三月二十八日
书记员廖献鹏
唐栩权（兼）
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；