江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初8946号
原告郭雪芬，女，1969年3月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人管金华，男，1985年11月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
被告褚建荣，男，1970年12月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人徐云虹，江苏天目湖律师事务所律师。
被告宋小彬，男，1976年1月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。
原告郭雪芬诉被告褚建荣、宋小彬不当得利纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法由审判员韦建军适用简易程序分别于2017年1月12日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宝富、被告褚建荣委托代理人徐云虹、被告宋小彬委托代理人高勋伟两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭雪芬诉称，2013年7月1日，原告委托案外人金顺庆向两被告借款30万元，后由金顺庆代办借款手续。借款后，两被告多次催要还款，2014年1月，原告与两位被告达成一致，由原告向两位被告指定的账户中汇款90万元，其中30万元用于归还原告委托金顺庆代办的那笔借款。而被告于2015年向贵院起诉金顺庆称该笔借款未归还，要求其承担还款责任，并在庭审中陈述，未收到任何款项。两被告对于原告汇出的30万元部分已经构成不当得利，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请：1、判令本案被告向原告返还欠款人民币30万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告褚建荣辩称，1、原告的款项是汇至马洁的账户，并非汇至我方账户，因此我方不构成不当得利；2、原案中的涉案金额是30万元，原告提供的证据中显示归还90万元，并非是对原30万元的归还，而是针对原告与我方其他债务的清偿行为。
被告宋小彬辩称，原告的诉请没有任何事实和法律依据，根据原告提供的书面证据反映的内容，与本案两被告没有任何关系，对原告代理人刚才就追加申请所陈述的事实，我方不予认可，如果原告陈述属实，其应该向马洁主张权利。因此，本案两被告非适格的被告，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，江苏中邦微表处技术有限公司2014年1月21日通过中国银行汇至马洁账户上90万元�原告郭雪芬提出是2013年7月1日原告委托案外人金顺庆向两被告借款30万元，后由金顺庆代办借款手续。借款后，两被告多次催要还款，2014年1月，原告与两位被告达成一致，由原告向两位被告指定的账户中汇款90万元，其中30万元用于归还原告委托金顺庆代办的那笔借款。而被告于2015年向贵院起诉金顺庆称该笔借款未归还，要求其承担还款责任，并在庭审中陈述，未收到任何款项。两被告对于原告汇出的30万元部分已经构成不当得利，并提供银行流水账单1张即上述江苏中邦微表处技术有限公司2014年1月21日汇至马洁账户90万元的银行流水账单1张佐证。对此被告褚建荣提出该90万元是原告汇至马洁账户上的并由褚建荣领取，但是该笔90万元是清偿之前欠原告的债务。褚建荣是要求原告将上述90万元汇款至马洁账户上，而非这30万元，如果是要求原告归还30万元，那为何原告是归还90万元。被告褚建荣与原告郭雪芬以及戴萍、郭保荣、郭芳、郭娟有其他经济纠纷，并诉至法院，案号为（2016）苏0481民初9038号，在2017年2月23日由王玉燕法官主审的该案中，郭雪芬母亲戴萍在庭审中明确言明江苏中邦微表处技术有限公司于2014年1月21日汇到马洁账户上的90万元是应该案被告戴萍的要求用于归还欠褚建荣的借款并提供该案的庭审笔录复印件1份。庭审中，原告郭雪芬对被告褚建荣提供的（2016）苏0481民初9038号庭审笔录复印件形式上没有异议，也认可该案的被告郭雪芬母亲戴萍庭审中是承认其在本案中提供的江苏中邦微表处技术有限公司于2014年1月21日汇到马洁账户上的90万元是应其母亲戴萍的要求用于归还欠褚建荣的借款，该案被告郭雪芬的委托代理人在庭审中对这一事实也未提出异议。被告宋小彬对原告郭雪芬的陈述同样不予认可，认为原告的诉请与被告宋小彬没有任何关系，在宋小彬与金顺庆之间的民间借贷纠纷一案的一审和二审中，原告郭雪芬的主张并未得到法院的支持，并提供（2015）溧速民初字第1068号民事判决书复印件1份，（2016）苏04民终字第2006号民事判决书1份佐证。庭审中原、被告双方对被告褚建荣提供的（2016）苏0481民初9038号的庭审笔录的复印件、被告宋小彬提供的（2015）溧速民初字第1068号民事判决书复印件，（2016）苏04民终字第2006号民事判决书、原告郭雪芬提供的中国银行流水单复印件1份的真实性和形式上均无异议。庭审中，原告郭雪芬承认没有证据证明原告是受两被告的指示将90万元汇至马洁账户上，也没有证据证明汇到马洁账户上的90万元中有30万元是代金顺庆归还宋小彬的30万元借款
另查明，因2014年1月21日汇至马洁账户上有褚建荣领取的90万元的汇款人是�苏中邦微表处技术有限公司，原告提出该公司的法定代表人是原告，是原告个人汇的，但未能提供证据证明，对此被告宋小彬认为本案中原告主体不适格，因汇款人是江苏中邦微表处技术有限公司而非原告个人，原告无权据此主张权利，被告褚建荣在第一次庭审中认可该90万元是原告汇至马洁账户上的，用于归还之前的债务，但同样认为原告主体不适格。
以上事实由原告郭雪芬提供中国银行的流水单复印件1份、被告宋小彬提供的（2015）溧速民初字第1068号民事判决书复印件1份，（2016）苏04民终字第2006号民事判决书1份、被告褚建荣提供的（2016）苏0481民初9038号的2017年2月23日庭审笔录的复印件1份以及原被告双方的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或反驳对方诉讼请求的所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。虽然本案中郭雪芬提供了银行流水复印件1张，被告褚建荣也承认该90万元由褚建荣领取，但是原告并未能提供相关证据证明该90万元是经两被告的要求和指定所汇，原告主张的案外人金顺庆代原告向两被告借款30万元的事实也未得到（2015）溧速民初字第1068号一案、（2016）苏04民终字第2006号一案的认可和支持，原告也未能提供证据证明汇至马洁账户上的90万元有30万元是归还原告委托金顺庆向两被告的借款。况且，原告郭雪芬母亲戴萍委托代理人也即本院原告委托代理人在2017年2月23日（2016）苏0481民初9038号一案的庭审中明确言明该90万元汇款是郭雪芬受其母亲戴萍的要求归还被告褚建荣的借款，而没有提出其中有30万元是归还原告委托金顺庆向两被告的借款。由此可以证明一、原告在本案中提出是受两被告的指示向马洁账户汇90万元，而在（2016）苏0481民初9038号民间借贷纠纷一案中，原告母亲戴萍却言明郭雪芬是受其母亲戴萍的要求汇90万元还被告褚建荣的借款；二、原告在本案中陈述汇给马洁账户中的90万元中有30万元是用于归还原告委托金顺庆代办的那笔30万元借款，而在（2016）苏0481民初9038号民间借贷纠纷一案中原告母亲戴萍却言明该90万元汇款全部是郭雪芬受其母亲戴萍的要求还的褚建荣的借款，没有提到其中有30万元是用于归还原告委托金顺庆代办的那笔30万元借款，只有60万元是还款，且在该案庭审中郭雪芬委托代理人也未对戴萍的陈述提出异议；三、作为本案原告和（2016）苏0481民初9038号一案被告戴萍的同一委托代理人在本案和（2016）苏0481民初9038号一案两次庭审中陈述相互矛盾；�、根据（2016）苏0481民初9038号褚建荣诉戴萍、郭雪芬、郭保荣、郭娟、郭雪民间借贷纠纷（立案标的本金348万元，利息55万元）一案和本案查明的事实，原告郭雪芬及其亲属与被告褚建荣之间确有其他经济纠纷。双方的其他经济纠纷应另行通过合法途径和程序解决。因此，原告现要求两被告返还30万元的主张因缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
驳回原告郭雪芬的诉讼请求。
案件受理费5800，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由原告郭雪芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5800元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 韦建军
二〇一七年二月二十八日
书记员 朱媛媛