江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终325号
上诉人（原审原告）徐州徐轮橡胶有限公司，住所地：徐州工业园徐轮路1号。
法定代表人陈忠生，该公司经理。
委托代理人王洪生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林,该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人梁曦，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人李华，该政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）陈波，男，1983年6月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人张畅银，江苏永安律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐州徐轮橡胶有限公司与被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局、徐州市人民政府、原审第三人陈波工伤行政确认及行政复议一案，原审原告徐州徐轮橡胶有限公司不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人徐州徐轮橡胶有限公司委托代理人王洪生，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋、委托代理人梁曦，被上诉人徐州市人民政府委托代理人李华，被上诉人陈波、委托代理人张畅银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月4日11时30分左右，陈波搭乘同事电动车下班途中发生交通事故受伤，2012年5月2日陈波向徐州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，该局于5月16日作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字[2012]711号）,5月24日将《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字[2012]第121号）邮寄送达。2012年6月5日原告提交举证材料。徐州市人力资源和社会保障局经查认为陈波的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，即于2012年10月8日作出徐人社工认字[2012]第711号《工伤认定决定书》认定为工伤。原告不服，于2012年12月向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府于2013年3月12日作出徐行复[2012]第116号《行政复议决定书》，维持了工伤认定。原告现以诉称为由向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序。原告主张第三人与其没有劳动关系且被告采信非法证据认定工伤错误，请求撤销工伤认定的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐州徐轮橡胶有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担（已付）。
上诉人徐州徐轮橡胶有限公司上诉称，一、被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定陈波事故为工伤的行政行为明显错误。首先，陈波不能证明与上诉人存在劳动关系，徐州市人力资源和社会保障局仅依据证言和调查笔录的情况下就认定劳动关系是错误的。陈波参加培训的时间截止到5月3号，也就是在5月4日后双方不存在劳动关系，在复议阶段第三人提交的个人培训记录（考勤）可以证明，但其提前交的记录明显被修改。其次，交通事故责任认定书属于证据范畴，非行政决定书，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局未审查事故认定书是否符合法律规定。第三人自述、王某证言、入院记录等证据，均属违法证据，不能作为证据使用。事故认定书中并未叙述确切的事故发生情况，以及第三人从车上摔下的原因。事故认定书的程序错误，该认定书是在第三人的事故一年之后提交的，现场及事故发生的情况早已不存在，只能出具交通事故证明，不能是事故认定书，即便出具认定书也不能适用简易程序。事故认定书“损害赔偿调解结果”栏目中记载“就此结案”，证明第三人放弃了对于王某的追究任何责任，完全是双方妥协的结果，双方合意的交通事故认定书不能对抗上诉人。事故发生地点第三人与证人的叙述不一致，且王某证言与第三人入院记录的情况也不一致，说明证人叙述虚假，不能作为认定交通事故责任的证据。再次，第三人在事故发生当日并未在公司培训，公司已经放假，所以不符合在下班途中发生交通事故的事实。最后，徐州市人力资源和社会保障局工伤认定程序违法，未尽到调查的义务。徐州市人力资源和社会保障局因无法查清事故责任分担中止了工伤认定程序，后恢复认定程序并未向上诉人通知，严重影响了上诉人的权利。二、一审法院判决程序不当，事实不清，适用法律错误。一审法院未按照上诉人的申请调取上诉人无法取得的证据材料，在一审时已经申请法院调取交通事故处理档案、交通警察出庭、证人王某、陈某出庭的证据，但法院并未调查取证，致使无法查明事实。三、被上诉人徐州市人民政府在复议阶段未向上诉人提供非利害关系人调查事实情况，在徐州市人力资源和社会保障局与第三人证据不一致的情况下，应当组织听证，将第三人的证据当面质证，但其未听证，而维持被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的行政行为，明显违法。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决书，依法撤销徐人社工认字（2012）第711号《工伤认定决定书》。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局与被上诉人徐州市人民政府的答辩同一审答辩意见。
原审第三人陈波答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人徐州市徐州市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定及徐州市人民政府作出的涉案复议决定是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，首先，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定结论的职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。其次，根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，陈波下班途中发生交通事故受伤，且根据徐州市贾汪区公安局交通巡逻警察大队认定：“当事人王某的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》有关自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员……。之规定，负全部责任，陈波无责任”。故，陈波发生交通事故符合“在上下班途中”、“非本人主要责任”之情形，符合上述应当认定为工伤的情形。上诉人主张徐州市贾汪区公安局交通巡逻大队作出的《道路交通事故认定书》中并未叙述确切的事故发生情况，以及第三人从车上摔下的原因，事故认定书的程序错误，该认定书是在第三人的发生事故一年之后提交的，现场及事故发生的情况早已不存在，只能出具交通事故证明，不能是事故认定书，即便出具认定书也不能适用简易程序。本院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理。且王某使用电动自行车搭载陈波的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》有关自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员之规定，亦能够证明涉案交通事故认定书的真实性。故，上诉人的上述观点，本院不予支持。第三，依据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局在受理原审第三人的工伤申请后，根据陈波提交的本人自述及陈某的证人证言、《道路交通事故认定书》等证据以及其调查王某、陈某形成的《调查笔录》，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局有权依据工伤认定申请人提供的证据及其调查取得的证据作出是否认定工伤的决定。因此，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定陈波所受事故伤害的情形属于工伤，有事实依据，且符合法律规定。第四，徐州市人民政府受理上诉人复议申请后，依法向徐州市人力资源和社会保障局送达了复议申请书和复议答复书，根据其提供的案卷证据经审查作出行政复议决定，并向当事人予以送达，复议决定程序合法。第五，上诉人上诉认为上诉人与原审第三人不存在劳动关系及第三人在事故发生当日并未在公司培训，公司已经放假，不符合在下班途中发生交通事故的事实的主张，但上诉人无论在工伤认定中还是在诉讼过程中，均未能提供有效证据证明其主张。另，上诉人主张徐州市人力资源和社会保障局工伤认定程序违法，未尽到调查的义务、中止工伤认定程序后恢复认定程序并未向上诉人通知，严重影响了上诉人的权利以及一审法院判未按照上诉人的申请调取上诉人无法取得的证据材料、被上诉人徐州市人民政府在复议阶段未向上诉人提供非利害关系人调查事实情况明显违法的观点，无事实及法律依据，本院不予支持。因此，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州徐轮橡胶有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 刁国民
审判员 陈玉浩
二〇一七年二月十三日
书记员 王竞晗