浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1583号
上诉人（原审原告）：丁彩娣，女，1952年11月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审原告）：杨月飞，女，1974年12月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审原告）：杨月淼，男，1978年6月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：朱峰平，浙江国良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建平，男，1979年12月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道江东路***号。统一社会信用代码：913306047045168733。
负责人：何少华，系总经理。
委托诉讼代理人：韩银芳，系公司员工。
上诉人丁彩娣、杨月飞、杨月淼因与被上诉人张建平、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初8606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人丁彩娣、杨月飞、杨月淼上诉请求：1、依法改判一审判决的第一项，判令以城镇居民标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金金额应为566844元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。受害人杨某虽系农村户籍，但其子也就是上诉人杨月淼已在绍兴市上虞城区购买商品房且已办理房产证，杨某为接送孙子长期和上诉人杨月淼共同居住在一起，系户内同住家庭成员。即便受害人杨某存在务工事实，也无法改变系户内同住家庭成员的事实。对于被上诉人人保公司提供的两段视频，因视频中的证人没有出庭作证，其真实性无法确认，且两人均不是被�人杨某的邻居，无法掌握其真实准确的居住情况，两人的证词恰恰可以印证受害人杨某的主要收入来自务工，系非农收入。上诉人还有绍兴市上虞区高丰社区居委会、绍兴市上虞区章镇镇建设村村委会、绍兴市公安局上虞区分局百官派出所、绍兴市上虞区章镇镇人民政府共同出具的证明为证。这足以证明受害人杨某系上诉人杨月淼户内同住家庭成员且以非农收入为主要收入来源的事实。二、一审法院适用法律错误。根据省高院《关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》的规定，受害人系在城区购买商品房且已办理房产证的所有权人或户内同住家庭成员的，其死亡赔偿金参照城镇居民赔偿标准计算，故本案应参照城镇标准计算死亡赔偿金。
被上诉人人保公司答辩称：一、关于杨某是否系杨月�同住成年家属，被上诉人提供的录音录像是杨月淼的楼下邻居和杨某的同村邻居，证明杨某是住在农村的，并非杨月淼的同住家庭成员。上诉人提供的居住证明虽加盖了印章，但制作单位和人员均未签名，故对其证明力不认可。二、关于杨某是否存在务工事实，被上诉人提供的补贴资金分发清册、苗木种植补贴清册和耕种补贴清册证明其在务农，务工只是农闲时作为生活的补贴，故杨某的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
被上诉人张建平未作答辩。
丁彩娣、杨月飞、杨月淼向一审法院起诉请求：1、判令被告张建平赔偿三原告各项损失共计709472.45元，被告人保公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2017年7月8日下午，被告张建平驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型面包车，从上虞章镇镇�岙村驶往新江村张岙。13时13分许，由南往西左转弯途径绍兴市新江村张岙花木基地附近十字路口，与受害人杨某沿村道由西往东驾驶的电动自行车发生碰撞，造成杨某受伤后经医院抢救无效于2017年7月9日死亡及车辆损坏的交通事故。2017年7月27日，绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告张建平承担本起交通事故的全部责任，杨某无责任。原告的经济损失有：医疗费5525.35元、丧葬费28034元、死亡赔偿金274392元（12年×22866元/年）、交通费800元、误工费2100元（3×7天×100元/天）、其他费用309.10元、财产损失800元，以上合计人民币311960.45元。受害人杨某系农村户籍。原告丁彩娣系杨某配偶，原告杨月飞系杨某之女、原告杨月淼系杨某之子。另查明，事故发生时，浙Ｄ×××××小型面包车在被告人保公司处投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险含不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告张建平已支付原告补偿款12万元。2017年10月13日，该院作出（2017）浙0604刑初647号刑事判决书，判决被告人张建平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。该判决已发生法律效力。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告张建平驾驶的浙Ｄ×××××小型面包车与杨某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成杨某受伤后经抢救无效死亡的事实清楚，其民事责任应当依照相关的法律规定处理。根据浙Ｄ×××××小型面包车投保情况，属于交强险赔偿范围内的原告损失，应当由被告人保公司承担赔偿责任。根据交警部门对事故责任作出的认定，张建平负事故的全部责任，故超过交强险部分的损失，应由被告张建平承担。根据保险法规定，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。结合事故车辆已在被告人保公司投保了商业三者险的实际，原告超过交强险部分的损失，被告人保公司可依据商业第三者责任保险合同约定，对被告张建平应承担的责任在保险责任范围内直接赔付给原告。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告丁彩娣、杨月飞、杨月淼作为杨某的近亲属，有权要求侵权人赔偿。关于原告各项损失如何确定的问题。根据原告提供的医疗费发票，确定医疗费为5525.35元，被告人保公司辩称，应扣除非医保费用，但未提供证据加以证实，不予采信。丧葬费按全省全社会单位在岗职工平均工资标准按6个月计算为28034元。关于死亡赔偿金，原告主张杨某长期居住在城镇，以非农收入为主要收入来源，但未提供充分证据加以证实，应承担举证不利的后果。杨某系农村户籍，故应以农村标准计算死亡赔偿金，杨某死亡时已满68周岁，故死亡赔偿金应按12年按每年22866元计算为274392元；关于交通费，酌情确定为800元；关于误工费，酌情确定家属误工费按每天100元按3人每人7天计算，误工费合计2100元；关于三原告主张的电动自行车损失，结合交通事故认定书关于车辆损坏的认定，酌情认定车辆损失为800元。因被告张建平犯交通肇事罪被追究刑事责任，依据有关司法解释规定，对于原告主张的精神抚慰金50000元，不予支持。关于原告主张的被扶养人生活费50000元，原告未提供充分证据加以证实，且原告丁彩娣有子女可尽赡养义务，故对被扶养人生活费不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款之规定，判决：一、被告人保支公司在交强险限额范围内赔偿原告丁彩娣、杨月飞、杨月淼损失116325.35元，在商业三者险限额内赔偿原告丁彩娣、杨月飞、杨月淼损失195635.10元，合计人民币311960.45元，限被告人保公司于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告丁彩娣、杨月飞、杨月淼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10819元，减半收取计5409.50元，由原告丁彩娣、杨月飞、杨月淼负担2420.50元，由被告张建平负担2989元。
双方方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为本案死亡赔偿金应按照城镇居民标准还是农村居民标准计算。本案中，受害人杨某的户籍在农村，对此双方均无争议。上诉人提出杨某儿子杨月淼已在居城区购买商品房，杨某系同住家庭成员。根据上诉人杨月淼在二审庭审中的陈述，其父亲杨某和其同住帮忙带小孩，但至交通事故发生前，因杨月淼儿子已小学毕业，杨某已回农村居住，说明杨某的经常居住地仍在农村。至于收入来源问题，即使按照上诉人的陈述，杨某也只是在居住地附近有空“小工做做”“人家房子要装修了去帮帮忙”，这说明其主要收入来源地仍在农村，也不足以证明其以非农收入为主要收入来源。综上，受害人杨某前生的住所地、经常居住地、主要收入来源地都在农村，上诉人要求对其死亡赔偿金适用城镇居民标准的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5686.78元，由上诉人丁彩娣、杨月飞、杨月淼负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 键
审判员 韦 玮
审判员 李丹丹
二〇一八年五月二十二日
书记员 余建维