山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2120号
上诉人（原审被告）：孙元忠，男，1957年8月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：王新启，男，1989年10月4日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：王书田，男，农民，住聊城市东昌府区。系被上诉人王新启之父。
委托诉讼代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
原审被告：孙学亮，男，1987年10月4日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
上诉人孙元忠因与被上诉人王新启及原审被告孙学亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2016）鲁1502民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
孙元忠上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人不承担80910.79元赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案交通事故认定书认定责任不清，不应采信。王新启存在无证驾驶、醉酒及追尾等情节，其中任何一个情节均对本次事故的发生产生直接作用。依据现行交通事故法规认定事故责任的比例划分原则，王新启的上述三种情节均应承担事故的全部责任。而事故认定书认为我方驾驶不符合安全技术标准的机动车就构成事故的次要责任是严重违背事实的。上诉人的车辆虽然经过了改装，但是对本次事故的发生没有任何影响，所以不应负事故的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条和《中华人民共和国道路交通安全法》第22条均对醉驾、无证驾驶作出了明确禁止。《中华人民共和国刑法》更是直接将醉驾行为列为危险驾驶罪，明确规定需追究肇事者的刑事责任。故本案事故认定书明显不符合法律规定，王新启属于需负刑事责任的肇事者，上诉人保留对肇事者及不合理的事故认定进行控告的权利。2.事故认定书只是行政机关认定事故双方行政责任的文书，并非人民法院确定侵权责任的依据。原告醉驾、无证驾驶等情形是造成事故发生的全部原因，故其应负事故全部责任。上诉人不应承担对原告的赔偿责任，上诉人的车损亦应由原告赔偿。3.保险公司以改装车辆为由拒绝承保交强险，并非上诉人不投保。
王新启辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙学亮经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状。
王新启向一审法院起诉请求：1.要求判令被告赔偿医疗费135820.54元，误工费20619.20元，护理费20619.20元，住院伙食补助费2500元，交通费1000元，营养费2700元，残疾赔偿金31032元,精神损害抚慰金2000元，牙齿修复费40000元，二轮摩托车损失2700元，司法鉴定费2600元，车损鉴定费100元，共计261515.84元，主张157858.61元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月3日23时许，王新启驾驶无牌二轮摩托车沿沙任路由北向南行驶至1公里+100米（沙镇中学南）处时，与顺行在前孙学亮驾驶的无牌拖拉机发生碰撞，造成王新启受伤，两车不同程度损坏的交通事故；聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队认定，王新启醉酒驾驶机动车、未与前车保持安全车距、无证驾驶机动车承担该事故的主要责任，孙学亮驾驶具有安全隐患的机动车承担该事故的次要责任。
王新启受伤后，在聊城市人民医院脑科医院治疗，被诊断为小肠破裂、肝破裂、缺氧性窒息、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、双侧胸腔积液、头皮裂伤、面部裂伤、颌面部多发骨折、右上前牙外伤脱落、臀部烧伤等，住院50天，支出医疗费134645.44元。其住院伙食补助费应为1500元(30元/天×50天)。
经王新启申请，一审法院委托，菏泽德衡司法鉴定所于2016年9月23日出具（2016）临鉴字第321号鉴定意见书，结论为：王新启因交通事故致肝破裂及小肠破裂并行手术修补术后分别构成10级伤残；其误工时间拟为自受伤之日起至定残之日前一天，护理时间为伤后90天，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理，营养期限拟为伤后90天（营养费用建议30元/天）；其牙齿修复费用约需10000元，更换年限一般为10-15年左右；其支出司法鉴定费2600元。
王新启系农村居民，1989年10月4日出生，现年27周岁，相关损失应按农村居民标准计算。酌情认定其自受伤之日的2016年5月3日至定残日前一天的2016年9月22日，误工时间为140天，误工费为8314.85元【（12930+8748）元/年÷365天×140天】，其残疾赔偿金按农村居民标准计算为31032元（12930元/年×20年×12%），精神损害抚慰金为1200元。王新启受伤由其父亲王某与其哥哥王某2护理，该2人均系农村居民。认定其护理费为8314.85元【（12930+8748）元/年÷365天×（90天+50天）】。酌情认定其交通费为600元。经聊城市裕昌价格评估有限公司鉴定，王新启的二轮摩托车损失为2700元；其支出车损鉴定费100元。上述王新启的损失共为233707.14元。
孙学亮驾驶的拖拉机拖带改装的平板底盘，车主系孙元忠，其认可孙学亮驾车运送水泥楼板系为其提供劳务活动。原告认为该车应当投保而未投保交强险，被告应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，被告认为该车不应投保交强险。原告认可事故发生后孙学亮已垫付医疗费15000元。
上述事实有原告王新启提交并经当庭质证的以下证据在卷佐证。对被告有异议的证据一审法院分析认定如下：
1.交通事故认定书1份，两被告均有异议认为原告应承担全部责任，但未提交相反证据，依法确认其效力。
2.病历、诊断证明、住院收费票据各1份，门诊收费票据3张，购药发票7张，后又在山东利民大药店连锁股份有限公司、东昌府区康源大药店、东昌府区恒源大药店购药，花费919.10元。对该证据，两被告均有异议认为不实，一审法院认为王新启未能提交在院外购药充分的证据，确认其医疗费为134645.44元，住院伙食补助费为1500元(30元/天×50天)。
3.司法鉴定书、司法鉴定费单据各1份，两被告均有异议，但未在限期内提交重新鉴定申请，依法确认其效力并认定其营养费为2700元(30元/天×90天)，其牙齿更换次数酌情认定为3次，更换费用共为40000元。
4.身份证、户籍证明各1份，两被告均有异议认为不实，但未提交相反证据，依法确认其效力。
5.加油票3张，王新启主张的交通费为1000元。对该证据，两被告均有异议认为不实，酌情认定其交通费为600元。
6.车损鉴定书、车损鉴定费单据各1份，两被告均有异议认为不实，但未提交相反证据，依法确认其效力。
一审法院认为，王新启与孙学亮驾驶的拖拉机发生交通事故受伤的事实应予认定。王新启醉酒驾驶机动车、未与前车保持安全车距、无证驾驶机动车应当承担该事故的主要责任，孙学亮驾驶具有安全隐患的机动车承担该事故的次要责任。孙学亮驾驶的机动车应当投保而未投保交强险。根据有关法律规定，孙元忠既为该车投保义务人又为接受劳务一方的雇主，其应当首先在交强险责任限额内赔偿王新启的损失，不足部分酌情由其赔偿20%为宜。
王新启的医疗费134645.44元，后续治疗费40000元，住院伙食补助费1500元,营养费2700元，共计178845.44元，由孙元忠在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余的168845.44元由其赔偿20%，即33769.09元。王新启的误工费8314.85元，护理费8314.85元，交通费600元，残疾赔偿金31032元，精神损害抚慰金1200元，共计49461.70元，由孙元忠在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。王新启的二轮摩托车损失2700元，由孙元忠在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余的700元由其另行赔偿20%，即140元。王新启的司法鉴定费2600元，车损鉴定费100元，共计2700元，由孙元忠赔偿20%，即540元。王新启要求孙学亮赔偿损失及其他诉讼请求，无法律依据，不予支持。孙元忠已垫付王新启的医疗费15000元，应当在上述赔偿款中扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告孙元忠在交强险责任限额内赔偿原告王新启医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等49461.70元，二轮摩托车损失2000元，共计61461.70元；二、被告孙元忠另行赔偿原告王新启医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等33769.09元，二轮摩托车损失140元，司法鉴定费、车损鉴定费等540元，共计34449.09元，扣除已支付的医疗费15000元，再支付19449.09元；三、驳回原告王新启的其他诉讼请求；上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，由原告王新启负担838元，被告孙元忠负担886元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院认为，本案交通事故责任认定书是交警部门依法定程序和职权，经现场勘验和调查后对本次事故责任作出的认定，且上诉人未提出足以反驳的证据，依法应予采信。原审根据双方在事故中的过错程度划分的责任承担比例并无不当。关于上诉人要求被上诉人赔偿其车损的主张，因其一审时未就此提起反诉，依法不属于二审审理范围，不予支持。上诉人以保险公司拒绝承保为由，认为不应在交强险限额内承担责任的上诉理由于法无据。原审判决其首先在交强险责任限额内承担赔偿责任符合法律规定。综上，上诉人孙元忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由上诉人孙元忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 王玉东
审 判 员 李曙霞
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 高兴宇
书 记 员 王洪燕