广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第737号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市敦科光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区猫山东路97号二楼B区。
法定代表人：雷海，总经理。
委托代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。
委托代理人：袁庭照，广东东慧律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海明锋纳米光电有限公司。住所地：广东省珠海市高新区唐家湾镇金峰西路**号厂房B1-1之*层**层。
法定代表人：黄世明，董事长。
委托代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：麦彩云，广东凯邦律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市敦科光电科技有限公司（以下简称敦科公司）因与被上诉人珠海明锋纳米光电有限公司（以下简称明锋公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民二初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
明锋公司向原审法院诉称：明锋公司与敦科公司于2013年6月21日签订《采购合同》一份，约定敦科公司向明锋公司订购三种不同规格、不同数量的盖板玻璃，合同总价为55400元，2013年6月27日开始交货，结算方式为月结30天（本月交货次月初对账并于月底结清）。合同签订后，明锋公司累计向敦科公司供货55895元，敦科公司签收了货物。2013年7月4日，明锋公司将2013年6月《销售对账表》交给敦科公司，货款为55895元。2013年8月23日，明锋公司再次将2013年6月至8月《销售对账表》交给敦科公司，由于期间发生少量退换货，扣减后的货款为54939元。再抵扣敦科公司提供的用于加工盖板玻璃的“磨头”的款项600元后，敦科公司尚需向明锋公司支付货款54339元。敦科公司两次收到明锋公司的对账表及付款请求后均没有提出异议，但敦科公司却没有及时付款，还反过来说明锋公司延迟交货，要求明锋公司承担违约金11080元、处罚金10000元，敦科公司主张最终应付的货款为33259元。敦科公司的主张是不能成立的，但按照敦科公司所述的数据，也能计算出敦科公司实际欠款为54339元。敦科公司拖欠货款的行为已构成违约，故明锋公司诉至法院，请求判令：1.敦科公司向明锋公司支付拖欠的货款54939元；2.敦科公司向明锋公司支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同�同类贷款利率从2013年6月31日起，计至敦科公司实际付清货款之日止，暂计至2013年9月26日为817.21元；3.本案诉讼费由敦科公司承担。庭审中，明锋公司变更其诉请的货款本金为54339元。
敦科公司向原审法院答辩暨反诉称：敦科公司因客户需求向明锋公司订购盖板玻璃，《采购合同》中约定交货期为2013年6月27日，由明锋公司送货到敦科公司。但明锋公司于2013年6月27日才寄出货物，部分货物到达敦科公司已经延迟了好几天。明锋公司的逾期交货行为导致敦科公司无法按时交货给客户，敦科公司因此被客户退货及经济处罚，造成了敦科公司严重的经济损失。明锋公司的行为已构成违约，应当承担违约责任。敦科公司多次与明锋公司协商退货问题，但明锋公司一直不予理睬，拒绝领回货物。故敦科公司再次要求明锋公司领回相关货物，并扣减相应的货款。而对明锋公司造�的损失，敦科公司请求法院判令：1.明锋公司向敦科公司支付违约金11080元及赔偿损失10000元；2.本案的诉讼费由明锋公司承担。
明锋公司向原审法院对反诉答辩称：一、明锋公司不存在任何违约行为，明锋公司已经依约向敦科公司交货，敦科公司在合同履行过程中曾经通知明锋公司延期交货，故延期交货的责任在于敦科公司，敦科公司要求明锋公司承担延期交货的违约责任没有任何依据。二、敦科公司没有提供任何证据证明其实际损失，故敦科公司要求明锋公司赔偿10000元缺乏依据。综上，敦科公司的反诉请求不能成立，请求法院予以驳回。
原审法院查明：明锋公司与敦科公司于2013年6月21日签订了《采购合同》一份，其中约定：敦科公司向明锋公司采购货款金额为55400元的盖板玻璃；交货期为2013年6月27日开始交货，交货期旁边另有手写备注“6月27日寄出”�交货方式为明锋公司送货到敦科公司处；结算期限为月结30天，本月交货次月初对账并于月底结清；供方（即明锋公司，下同）需按本采购合同之交期或需方（即敦科公司，下同）采购电话或书面调整之交期准时交货，因供方延期交货或品质问题给需方造成损失的，需方有权要求供方按照合同金额的20%承担违约金，并视影响程度大小给予额外的经济处罚。庭审中，双方确认《采购合同》约定的是于2013年6月27日交付全部的货物。
明锋公司于2013年的6月27日、6月28日、6月30日分三次向敦科公司供货，其中6月27日、6月30日的两批货物由案外人韦炳奔签收，敦科公司确认韦炳奔是其员工。明锋公司提交的《2013-06销售对账表》显示，该三批货物的总货款金额为55895元。明锋公司提交的《2013年06-08销售对账表》显示，扣除退货后的货款金额为54939元。明锋公司主张其已通过电子邮件的形式将上述两份销售对账表发给敦科公司。敦科公司对此不予确认，否认收到销售对账表。明锋公司主张由敦科公司供应的“磨头”应抵扣货款600元，故敦科公司尚欠货款54339元。明锋公司提交了敦科公司出具的落款日期为2013年8月23日的《关于批量退货一事的函》，敦科公司于该函中称因明锋公司延误交期需退回52A黑色成品551PCS给明锋公司，并扣减货款4408元。明锋公司需承担违约金11080元、处罚金10000元，敦科公司最终将付货款为33259元。敦科公司提交了《2013年06-08销售对账表》及落款日期为2013年8月30日的《关于批量退货一事的函》，主张在扣除退货、违约金、处罚金、磨头款后应付货款为28851元。明锋公司对敦科公司提交的上述两份证据不予确认。庭审中，敦科公司陈述案涉551PCS52A黑色成品因明锋公司经通知后未取回，可能已作为废品处理。敦科公司�举证证明其被客户退货及罚款。
明锋公司提交了其法定代表人黄世明与韦炳奔通话的电话录音，韦炳奔在电话中承认是其打电话给明锋公司叫停交货两天半。明锋公司还提交了黄世明与敦科公司的法定代表人雷海通话的电话录音，雷海于电话中表示不知道叫停交货一事。敦科公司确认韦炳奔是其业务员，但主张韦炳奔不管生产进度。敦科公司对电话录音的真实性有异议，但经原审法院释明后仍不申请语音鉴定。
以上事实，有明锋公司提交的《采购合同》、《送货单》、《2013-06销售对账表》、《2013年06-08销售对账表》、《电子邮件》、《关于批量退货一事的函》、电话录音，敦科公司提交的《采购合同》、《2013年06-08销售对账表》、《关于批量退货一事的函》，及当事人的陈述等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。《采购合同》中约定，案涉全部�物的交货期限为2013年6月27日，但明锋公司于2013年的6月27日、6月28日、6月30日分三次向敦科公司供货，6月28日、6月30日的供货已逾期。敦科公司主张明锋公司逾期交货，明锋公司则主张是敦科公司叫停交货，故本案的争议焦点为明锋公司逾期交货是否有正当的理由。关于该焦点，敦科公司对电话录音的真实性有异议，但经原审法院释明后仍不申请鉴定，故原审法院确认电话录音的真实性。《送货单》显示韦炳奔是敦科公司的员工，敦科公司也确认案涉业务由韦炳奔联系，而韦炳奔在录音中承认是其打电话给明锋公司叫停交货两天半，韦炳奔的行为是职务行为，行为的后果应由敦科公司承担，故明锋公司未按约定的期限交货的责任应由敦科公司承担。由此，对敦科公司主张明锋公司延期交货，原审法院不予采纳。对敦科公司诉请扣减货款及要求明锋公司支付违约金、处罚金，原审法院均予以驳回。
敦科公司主张最终应付货款28851元，加上敦科公司主张扣减的费用违约金11080元、处罚金10000元、退货4408元，合计54339元（28851＋11080＋10000＋4408），与明锋公司诉请的未付货款54339元相符，故对明锋公司诉请敦科公司支付货款54339元，原审法院予以支持。《采购合同》中约定结算期限为月结30天，本月交货次月初对账并于月底结清，故敦科公司应于2013年7月31日前向明锋公司付清货款。敦科公司未依约付款已构成违约，故应从2013年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿完毕之日止的逾期付款利息。明锋公司超出部分的诉请，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限敦科公司于判决发生法律效力之日起五日内支付明锋公司货款54339元及逾期付款利息（以54339元为本金，从2013年8月1日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息至清偿完毕之日止）；二、驳回明锋公司的其他诉讼请求；三、驳回敦科公司的全部反诉请求。如果敦科公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审收取本诉受理费1194元，由敦科公司承担1180元，明锋公司承担14元。收取反诉受理费164元，由敦科公司承担。
一审宣判后，敦科公司不服，向本院提起上诉称：敦科公司向明锋公司订购盖板玻璃，双方签订了《采购合同》，合同约定由明锋公司送货到敦科公司处，并约定交货日期为2013年6月27日，明锋公司延期交货给敦科公司造成损失的，敦科公司有权要�明锋公司按照合同金额的20%承担违约金，并给予额外的经济处罚。一审中，敦科公司已经提交了证据证明明锋公司未能按照合同约定向敦科公司交付货物，导致敦科公司的客户退货，并给予敦科公司经济处罚。明锋公司的违约行为已给敦科公司带来严重的经济损失，原审法院仅凭明锋公司的一段录音就认定明锋公司的违约是经过了敦科公司的同意，未能作出公平、公正的判决。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第三项，判决明锋公司向敦科公司支付违约金11080元及赔偿敦科公司的损失10000元；2.本案一、二审诉讼费用由明锋公司承担。
明锋公司向本院答辩称：明锋公司认为原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。敦科公司的上诉理由不成立，应予驳回。明锋公司延期交货，是敦科公司通知延迟造成的，责任在敦科公司。敦科公司也没有提供证据证明其被�户退货及经济处罚。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对敦科公司的上诉意见，本案二审的争议焦点在于明锋公司的交货行为是否构成违约。对此，明锋公司向法院提交了电话录音，以证明其延迟交货的行为是受敦科公司员工韦炳奔的指示所为。在电话录音中，韦炳奔承认其指示明锋公司停交货两天半，而根据案涉证据及敦科公司的陈述，韦炳奔确系其员工。虽然敦科公司对电话录音的真实性提出异议，但在该证据对本案事实认定有关键性的影响的情况下，敦科公司经原审法院释明后仍不申请语音鉴定，以证明其异议成立，故原审法院对该电话录音予以采信并无不当。根据该�话录音，明锋公司延迟交货的行为系受敦科公司员工韦炳奔指示所为，韦炳奔系案涉交易的业务员，故明锋公司延迟交货的行为不构成违约，敦科公司主张明锋公司承担违约责任的依据不充分，原审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。
综上，敦科公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费327元，由敦科公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年八月一日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院�发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。