苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第23号
原告陶中美。
委托代理人沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。
被告褚国华。
委托代理人苏倩。
原告陶中美与褚国华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告陶中美之委托代理人沈红英及被告褚国华之委托代理人苏倩到庭参加诉讼。因案情复杂本案转普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告陶中美及其委托代理人沈红英、被告褚国华之委托代理人苏倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶中美诉称，2010年至2012年间，被告多次向原告借款，共计人民币206250元，同时分别出具书面借条6份。现经原告多次催要，被告至今分文未付。原告为维护自己的合法权益向法院起诉，请求判公被告立即归还借款206250元、利息10000元，共计216250元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告褚国华辩称：本案案由错误，应为合伙纠纷。原告所举证的借条非双方真实产生的借贷关系，这些借条是基于双方共同投资的合伙经营关系，在原告退出合伙经营企业即吴江圣莱特精密陶瓷厂（以下简称圣莱特厂）时，分割合伙经营企业资产时产生的。
2007年4月20日，被告褚国华受原告陶中美邀请与其子邵志坚作为乙方投资人与甲方的被告朱巧荣签订协议合伙经营圣莱特厂，甲方占合伙企业的51%股份，乙方占合伙企业的49%股份。原告陶中美系邵志坚的实际出资人和管理者。原告陶中美与被告褚国华作为一方的投资者，应当承担共同的权利义务。2009年10月因企业经营不善，原告提出退股，根据退股协议，原告在退股时未承担任何债务和亏损，虽然合伙股东同意，但作为利益共同体的一方，共同投资人被告褚国华的利益受到了侵害。因此，该退股协议对于原、被告为一方的合伙人的内部利益再分配是无效的，故原、被告于2011年1月29日另行达成了内部分配利益的协议，双方约定，原告退伙时所得由原告和被告褚国华各得一半，即各得50%。而原告退伙时净得604966元，则根据协议约定，50%应归属被告褚国华，即302486元应补偿给被告褚国华，在原告已实际领取的金额中，原告也确实按协议先后分期支付给了被告褚国华206250元，这也是原告本案起诉被告褚国华借款纠纷的标的额。
原告退伙时分得604966元，已收45万余元，余约15万元未收，余款15万元为另案合伙纠纷案的标的额。根据补充协议：“现在陶中美于09年6月退出，为了大家减少损失与褚国华各得一半。各得一半即各得302483元。补充协议又约定：三年过后圣莱特厂正常运转，褚国华拿到的钱分期归还陶中美（到期再协商）。现在写借条的形式”。拿到的钱即各得302483元的金额，原告实际支付被告206250元，因此206250元是原告支付被告的损失补偿款，足额应付302483元，尚欠96233元未付清。根据协议约定如果企业经营的好，这笔借款就还给陶中美，如果经营得不好褚国华退到股份就与陶中美平分。目前企业现状为严重亏损，几乎资不抵债，已停产歇业，无法正常经营，本案“借条”所涉206250元补偿款应按原告重新获取企业相应比例股份的方式处理。
经审理查明：陶中美与褚国华曾于2007年4月20日作为投资者一方参与朱巧荣所设立的圣莱特厂的经营，并与朱巧荣签订了合伙协议；2009年10月陶中美提出退出合伙，褚国华与朱巧荣表示同意，三方签订了1份退股协议，就陶中美的退股达成一致意见，并明确了退还陶中美的投资款、借入资金款、借款利息及人工工资等事项合计604966元，褚国华与朱巧荣就退还陶中美的款项分三年6期付清，在退股协议之外又作出归还计划。在褚国华与朱巧荣归还陶中美款项过程中，陶中美自2010年2月至2012年1月6次将部份归还款合计206250元以借款的形式借给褚国华，由褚国华出具借条。
同时查明：陶中美与褚国华于2011于1月29日签订1份书面材料：陶中美与褚国华进圣莱特厂投资生产经营，但结果不理想，现在陶中美于09年6月退出，为了大家减少损失与褚国华各得一半。三年过后圣莱特厂正常运转，褚国华拿到的钱分期归还陶中美（到期再协商）。现在写借条的形式。如果厂无法经营，褚国华退到股份要与陶中美平分。褚国华在审理中同时提供了2012年12月1日与被告朱巧荣签订的协议1份，协议的主要内容是：圣莱特厂经营不善，连续亏损，决定散伙。1、企业至2012年11月30日，累计亏损118万元，已无法继续合伙经营；2、自2012年12月1日起，企业的全部资产归被告褚国华所有，企业的债权债务（包括陶中美的余款）由被告褚国华承担。企业由被告褚国华接手经营，处理剩余库存、原材料及其他各项资产，被告朱巧荣退出经营，不承担任何债务；3、被告褚国华继续以圣莱特厂的名义处理企业各项事务，使用企业的营业执照、公章等，不再作工商登记变更。一年后，根据企业资产处理情况，需要注销企业的，被告朱巧荣应予配合。
还查明：截止本案起诉，本案所涉圣莱特厂尚未注销，2014年3月17日，原告代理人持本院调查令，向苏州市吴江区国家税务局第三分局调取了圣莱特厂的纳税情况，税务部门出具证明：自2010年11月1日至2014年2月1日，以上所属期间正常申报纳税。本案审理中，陶中美放弃了对于利息10000元的主张。
以上事实有下列证据予以证实：1、2007年4月20日，以原告邵志坚、被告褚国华为乙方与甲方的被告朱巧荣签订的合伙协议1份；2、被告褚国华出具的6份借据；3、2009年10月28日，两原告陶中美、邵志坚与两被告褚国华、朱巧荣签订的书面退股协议1份；4、陶中美与褚国华于2011于1月29日签订的书面材料1份；5、苏州市吴江区国家税务局第三分局出具的证明；6、庭审中当事人的陈述。
本院认为，如何理解2011于1月29日陶中美与褚国华签订的书面材料中双方当事人所约定的“三年过后圣莱特厂正常运转，褚国华拿到的钱分期归还陶中美”是本案争议所在。通过本案庭审，可以发现，在退股协议时，企业已经存在亏损，但当时并未有当事人说企业未正常运转，说明企业亏损时，企业也在正常运转，而退股协议后三年中，被告褚国华未曾向原告陶中美告知企业不在正常运转。2009年10月28日原告陶中美退出经营，补充协议上记载为2009年6月，三年过后为2012年10月或2012年6月，根据被告褚国华提供的其与被告朱巧荣之间于2012年12月1日签订的散伙协议，三年过后，圣莱特厂尚在两被告合伙经营期间，因此不能说不正常经营；在两被告之间的散伙协议中双方约定，自2012年12月1日起，企业的全部资产归被告褚国华所有，企业的债权债务（包括陶中美的余款）由被告褚国华承担；企业由被告褚国华接手经营，处理剩余库存、原材料及其他各项资产，被告朱巧荣退出经营，不承担任何债务；被告褚国华继续以圣莱特厂的名义处理企业各项事务，使用企业的营业执照、公章等，不再作工商登记变更。此协议的签订，说明被告朱巧荣因企业亏损而放弃投资，在此基础上，则由褚国华继续进行经营。故该散伙协议相反更能印证被告褚国华在此后对于圣莱特厂的正常经营，如果企业非正常运转，则企业应进行清算注销，对于债权债务进行处分。原告陶中美在审理中申请调取苏州市吴江区国家税务局第三分局圣莱特厂的纳税情况，税务部门证明自2010年11月1日至2014年2月1日，以上所属期间正常申报纳税，该证明也可反映圣莱特厂属于正常经营。故本院认为，被告褚国华以补充协议中三年后圣莱特厂非正常运转，企业已名存实亡为抗辩理由，拒付原告陶中美的借款，无事实和法律依据。综上，本院认为，本案借款虽在被告褚国华及其合伙人朱巧荣在退还原告款项时形成，但系双方真实意思表示，借款关系成立，被告没有证据可以说明拒付款项的理由成立，故原告要求被告归还本案所涉借款206250元的请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告褚国华应归还原告陶中美借款等206250元，由被告于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7784元，由被告褚国华负担7759元，原告陶中美负担25元，被告负担之数于判决生效后十日内直接交付原告陶中美，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99）。
审 判 长 顾伟林
代理审判员 姚松杰
人民陪审员 李根荣
二〇一四年六月十六日
书 记 员 马瑞林