湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第620号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路48号。
负责人钟浩，该公司总经理。
委托代理人胡建林，男，汉族，1962年8月1日出生。系该公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）易文礼，女，汉族，1982年1月16日出生，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）黄婧璇，女，汉族，2010年7月14日出生，住湖南省株洲市。
法定代理人易文礼，女，汉族，1982年1月16日出生。系原告黄婧璇之母。
被上诉人（原审原告）黄建尧，男，汉族，1957年9月7日出生，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）贺必容，女，汉族，1954年8月30日出生，住湖南省株洲市。
以上四被上诉人共同委托代理人刘国强，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）糜树辉，男，汉族，1974年9月4日出生，住江西省萍乡市。
被上诉人（原审被告）永丰县汇丰汽车运输有限公司，住所地：江西省吉安市永丰县永丰大道白塘洲小康新村。
法定代表人李明,该公司总经理。
被上诉人（原审被告）新干县金鸿汽车贸易有限公司，住所地：江西省吉新干线物流园。
法定代表人姚鸿荣，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司新干营销服务部，住所地：新干县金川镇善政大道2号。
负责人曾艳兰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）胡建华，男，汉族，1968年10月16日出生，住江西省南昌市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保吉安分公司）与被上诉人易文礼、黄婧璇、黄建尧、贺必容、糜树辉、永丰县汇丰汽车运输有限公司、新干县金鸿汽车贸易有限公司、中国大地财产保险股份有限公司新干营销服务部（以下简称大地财保公司）、胡建华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月3日22时30分许，被告糜树辉驾驶赣D325**号重型半挂牵引车牵引赣DE0**挂号重型厢式半挂车沿三二〇国道由北往南行驶至三二〇国道建宁隧道路段时，遇前方道路施工，被告糜树辉遂驾车借用对向车道绕行。此时，恰逢黄正驾驶湘B368**号重型自卸货车沿三二〇国道由南往北行驶至此，两车相撞，造成黄正受伤后急送医院途中死亡及两车受损的交通事故。在急救黄正过程中，花费急救费2005.6元。2014年7月28日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书,认定：被告糜树辉驾驶机动车在通过行使方道路有障碍物绕行时，会车未让正常通行一方先行，其行为是造成本次事故的根本原因，应负此次事故的全部责任；黄正无与事故相关的违法行为，不负此次事故的责任。本次交通事故致黄正湘B368**号重型自卸货车受损，造成65000元维修费损失。
赣D325**号重型半挂牵引车所有人系被告永丰县汇丰汽车运输有限公司，赣DE0**挂号重型厢式半挂车所有人系被告新干县金鸿汽车贸易有限公司，被告永丰县汇丰汽车运输有限公司为赣D325**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故商业第三者责任保险500000元（且购买了不计免赔赔率险）、被告新干县金鸿汽车贸易有限公司为赣DE0**挂号重型厢式半挂车在中国大地财产保险股份有限公司新干营销服务部购买了机动车交通事故商业第三者责任保险100000元（且购买了不计免赔赔率险）。赣D325**号重型半挂牵引车牵引赣DE0**挂号重型厢式半挂车的实际车主为胡建华，胡建华分别将赣D325**号重型半挂牵引车牵引赣DE0**挂号重型厢式半挂车挂靠在永丰县汇丰汽车运输有限公司、新干县金鸿汽车贸易有限公司从事运输业，被告糜树辉系胡建华雇请的司机。
2014年8月1日，糜树辉、胡建华（作为甲方）与易文礼、黄婧璇、黄建尧、贺必容（作为乙方）达成交通事故损害赔偿协议书：“一、甲方自愿一次性赔偿乙方（黄正亲属）损害赔偿金112000元，其中甲方已经于2014年7月4日以安葬费的形式付了100000元给乙方，剩余12000元在本协议签订后一次性付清，该款属于甲方在法定赔偿项目以外对乙方的额外补偿，不影响乙方向甲方车辆所投保的保险公司依法索赔和依法应当获得的法定赔偿项目和赔偿数额；二、甲方承诺赣D325**号重型半挂牵引车、牵引赣DE0**挂号重型厢式半挂车在事故发生前已经投保机动车第三者责任商业保险和机动车强制保险，第三者责任商业保险金额为600000元（主副车两车合计），且第三者责任保险投保不计免赔险；甲方对上述车辆保险的真实性、合法性和第三者责任保险金额数额负责，在本协议签订时甲方应当向乙方提供上述机动车辆保险单，并确保本次事故保险理赔属该保险合同有效期内初始理赔；三、乙方接受以上赔偿款后，乙方依法应当获得的赔偿，由乙方自行依法向甲方车辆承保保险公司索赔，甲方配合，但乙方依法索赔金额超过保险金额的部分，不得要求甲方支付；四、为方便乙方进行诉讼保险理赔，甲乙双方都同意相互配合，在乙方向保险公司诉讼理赔的过程中所产生的案件受理费由乙方垫付，法院判决由甲方承担的部分，乙方不再要求甲方支付（含诉讼费）；……”甲方已经履行合同义务，向乙方支付了112000元赔偿款。在本案审理过程中，原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇向本院书面表明，因原告易文礼、黄婧璇、黄建尧、贺必容与被告糜树辉、胡建华于2014年8月1日达成了通事故损害赔偿协议，原告易文礼、黄婧璇、黄建尧、贺必容自愿承担本案全部诉讼费。
另查明，黄正系农村户籍，生前系湘B368**号重型自卸货车的所有权人，其将该车挂靠在株洲欣达货运有限责任公司从事运输工作。黄正父亲黄建尧（1957年9月7日出生）、母亲贺必容（1954年8月30日出生）生活在农村，生育两个小孩，均成年。黄正与妻子易文礼生育婚生女黄婧璇（2010年7月14日出生），也系农村户籍，在株洲市荷塘区四三零幼儿园上学。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）黄正与被告糜树辉在本次交通事故中各应承担责任比例问题
株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书,认定：被告糜树辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：……(二)在有障碍的路段，无障碍的一方先行；……“之规定，应负此次事故的全部责任；黄正无与事故相关的违法行为，不负此次事故的责任。被告糜树辉对本次交通事故责任划分没有提出任何异议。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对本次事故的责任认定正确，综合考虑本案事实，原审法院认为，被告糜树辉对本次交通事故负全部责任。
（二）原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇在黄正本次事故中死亡所受的经济损失应予如何计算的问题
原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇在黄正本次事故中死亡所受的经济损失有：1、死亡赔偿金684825元：黄正虽系农村户口，但生前系湘B368**号重型自卸货车的所有权人，其将该车挂靠在株洲欣达货运有限责任公司从事运输工作，其收入来源于城镇，其死亡赔偿金按2014年湖南省城镇居民可支配收入26570元/年计算为531400元（计算方式为：26570元/年×20年×=531400元）；被抚养人生活费计算在死亡赔偿金内，黄正父亲黄建尧（1957年9月7日出生）未满60周岁，且原告未提交其已经丧失劳动能力的证据，故黄建尧要求赔偿抚养费，不符合法律规定，不予支持;黄正母亲贺必容（1954年8月30日出生）年满60周岁，生活在农村，生育两个小孩，按照2014—2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准农村居民人均年生活消费支出9025元标准计算，贺必容的抚养费为：90250元（具体计算方法：9025元/年×20年÷2=90250元）、黄正婚生女黄婧璇虽在株洲市荷塘区四三零幼儿园上幼儿园，但其户籍系农村户口，且原告没有提交其居住、生活在城镇的有效证据，故黄婧璇的抚养费按照2014—2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准农村居民人均年生活消费支出9025元标准计算为63175元（具体计算方法：9025元/年×14年÷2=63175元），被抚养人生活费计算在死亡赔偿金内，以上合计684825元；2、丧葬费21946.5元：丧葬费按湖南省上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为21946.5元；3、医疗费2005.6元：在急救黄正过程中，花费急救费2005.6元属实，原审法院予以认定；4、精神抚慰金50000元：黄正因本次交通事故死亡，给原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇造成了极大精神伤害，故其要求赔偿精神抚慰金50000元的诉讼请求，原审法院予以支持；5、现场施救费及修理拖车费4020元：经审查，被告糜树辉作为交通事故现场肇事者及见证人，应当知晓拖车费、施救费的情况，且糜树辉对施救费、拖车费4020元无异议，故原审法院予以认定；6、车辆维修费65000元：该费用实际发生，并经中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司确认，原审法院予以认定。综上所述，原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇因黄正交通事故死亡造成的损失共计827797.1元。
（三）本案被告保险公司是否应按保险合同的约定计算保险赔偿金，如何计算保险赔偿金
被告永丰县汇丰汽车运输有限公司为赣D325**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故商业第三者责任保险500000元（且购买了不计免赔赔率险）、被告新干县金鸿汽车贸易有限公司为赣DE0**挂号重型厢式半挂车在中国大地财产保险股份有限公司新干营销服务部购买了机动车交通事故商业第三者责任保险100000元（且购买了不计免赔赔率险），原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇请求被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司、中国大地财产保险股份有限公司新干营销服务部在保险责任限额范围内予以赔偿符合法律规定，故原审法院应予支持。本案机动车交通事故责任强制险的有责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该保险条款是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，按该条款的约定计算保险公司应支付的赔偿款项。虽然本案原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇不是保险合同当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应当根据保险合同直接向原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇进行理赔。经查明，黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇因黄正在本次交通事故中死亡造成的合理损失共计827797.1元，故由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司按照道路交通事故责任强制保险合同的约定向原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇支付死亡伤残赔偿限额114005.6元（具体计算方式：伤残赔偿金项110000元+医疗费项2005.6元+财产损失项2000元）；超出交强险部分的损失713791.5元（具体计算方式：827797.1元-114005.6元=713791.5元），由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司、中国大地财产保险股份有限公司新干营销服务部根据商业第三者责任保险先予以理赔，即被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在商业第三者责任保险范围内向原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇支付赔偿款500000元；被告中国大地财产保险股份有限公司新干营销服务部在商业第三者责任保险范围内向原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇支付赔偿款100000元；因被告胡建华系赣D325**号重型半挂牵引车（赣DE0**挂号重型厢式半挂车）的实际车主，将该车挂靠在被告永丰县汇丰汽车运输有限公司、新干县金鸿汽车贸易有限公司名下，被告糜树辉系被告胡建华雇佣的司机，在本案中有重大过错，超出上述保险理赔款的部分113791.5元（具体计算方式：713791.5元-600000元=113791.5元），由被告胡建华、糜树辉、永丰县汇丰汽车运输有限公司、新干县金鸿汽车贸易有限公司连带向原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇赔偿。因被告糜树辉、胡建华于2014年8月1日与易文礼、黄婧璇、黄建尧、贺必容达成交通事故损害赔偿协议，被告糜树辉、胡建华已支付赔偿款112000元，易文礼、黄婧璇、黄建尧、贺必容除了依法向肇事车辆所投保的保险公司进行理赔外，不再要求肇事车辆承担赔偿责任（含诉讼费），该份赔偿协议系双方自愿达成，不违反法律规定，原审法院予以确认，故扣除被告糜树辉、胡建华已支付的112000元赔偿款，尚余1791.5元，原告易文礼、黄婧璇、黄建尧、贺必容不能再向被告糜树辉、胡建华、永丰县汇丰汽车运输有限公司、新干县金鸿汽车贸易有限公司主张赔偿。
经原审法院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在本判决生效后十五日内按照道路交通事故责任强制保险合同的约定向原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇支付保险理赔金人民币114005.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在本判决生效后十五日内按照道路交通事故责任商业第三者保险合同的约定向原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇支付保险理赔金人民币500000元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司新干营销服务部在本判决生效后十五日内按照道路交通事故责任商业第三者保险合同的约定向原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇支付保险理赔金人民币100000元；四、驳回原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13632元，由原告黄建尧、贺必容、易文礼、黄婧璇承担。
一审宣判后，人保吉安公司不服，向本院提起上诉，认为：1、受害人黄正存在过错，应承担一定责任；2、受害人黄正系农村户籍，原审适用城镇标准计算死亡赔偿金系认定事实错误；3、原审判决被抚养人生活费计算错误；4、原审判决精神抚慰金与法不符；5、本案中两个不同的保险公司应各按50%的责任进行赔偿。据此请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人易文礼、黄婧璇、黄建尧、贺必容共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大地财保公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。
其余被上诉人未发表答辩意见。
二审中各方当事人均未提交新证据，对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：原审法院对本次交通事故的责任认定及各项赔偿金额的计算是否正确？现分析如下:
本案交通事故系被上诉人糜树辉借用对向车道绕行时未尽到谨慎避让之义务所造成，事故发生后，公安交警部门对此次事故作出认定，当事人也未对该事故认定提出复核申请，经审查，该事故认定程序合法，事实清楚，结论正确，应当采信，上诉人提出的受害人黄正具有过错，对此次交通事故应负一定责任的上诉理由没有相应证据支持，不能成立，本院不予支持。
经查，受害人黄正虽系农村户籍，但其从事的是交通运输行业，收入来源于城镇而非农业生产，原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金正确；原审认定了被上诉人贺必容与黄婧璇均系被抚养人并且判决了相应的抚养费，但两被抚养人的生活费总额并未超过农村居民人均年生活消费支出9025元/年的标准，该计算符合法律规定；本案不属于刑事附带民事和单独就精神损害提起民事诉讼的情形，依法对精神抚慰金作出判决未违反法律规定。
最高人民法院《关于道理交通损害赔偿司法解释》第二十一条第二款规定了分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故，可经当事人请求由各保险公司在责任限额内平均赔偿，该条主要规范的是避免出现两个保险公司在交强险范围内重复赔偿，但并未规定商业第三者责任险也应适用此规定，且设置商业第三者责任险的目的是实现“最大救济”原则，因此，原审判决上诉人与被上诉人大地财保公司在各自商业第三者责任险限额内分别赔偿并未违反法律规定。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7951元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。