安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民初200号
原告:安徽宣酒集团股份有限公司,住所地安徽省宣城市北门工业干道28号。
法定代表人：李健，董事长。
委托诉讼代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶雨童，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：蒙城县漆园香山母兆喜食品店,住所地安徽省蒙城县漆园办事处香山村。
负责人：母兆喜。
委托诉讼代理人：姜慧影，北京京师（亳州）律师事务所律师。
被告：亳州市万顺酿酒有限责任公司,住所地安徽省亳州市谯城区古井镇工业园区减王路17号。
法定代表人：张殿才，董事长。
委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨影影，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。
原告安徽宣酒集团股份有限公司（以下称宣酒公司）与被告蒙城县漆园香山母兆喜食品店（以下称母兆喜食品店）、亳州市万顺酿酒有限责任公司（以下称万顺公司）著作权侵权、不正当竞争纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告宣酒公司的委托诉讼代理人陶雨童、被告母兆喜食品店的委托诉讼代理人姜慧影、万顺公司的委托诉讼代理人宋辉、杨影影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣酒公司向本院提出诉讼请求：1、判令母兆喜食品店、万顺公司立即停止侵害著作权，停止使用与宣酒公司著作权相同或近似的美术作品；2、判令母兆喜食品店、万顺公司立即停止生产、销售与宣酒公司宣酒、宣酒特供知名商品特有包装装潢相同或近似包装装潢商品的不正当竞争行为；3、判令立即销毁侵犯宣酒公司著作权及与宣酒公司知名商品特有包装、装潢相同或近似的包装、装潢物及侵权产品；4、判令母兆喜食品店、万顺公司在安徽日报、新安晚报等媒体刊登声明，消除不良影响；5、判令母兆喜食品店、万顺公司赔偿宣酒公司损失100万元及合理开支3000元，两项共计1003000元。事实和理由：宣酒公司前身系1951年公私合营的宣城县酒厂，经多次改制变更，2007年更名为宣酒公司。宣酒公司系中国白酒工业50强企业，是具有一定影响力的著名品牌获得了诸多荣誉。2011年12月“宣”商标被认定为安徽著名商标，2016年12月，认定为驰名商标。2015年7月，宣酒公司对宣酒外包装进行了重新设计，于2015年12月进行了著作权登记。2016年，宣酒公司发现万顺公司在各地大量生产、销售“原浆特供”白酒，其酒瓶、酒盒、外箱等与宣酒公司的宣酒、宣酒特贡知名商标的包装、装潢几乎完全相同，极易引起消费者及相关公众的混淆和误认，其行为已经构成不正当竞争，同时侵犯了宣酒外包装箱美术作品的著作权，其侵权行为给宣酒公司造成了巨大损失。
母兆喜食品店辩称，其是善意的，并不知道销售该酒是否构成侵权，其认为区别很大，当时送酒的人说该酒是自己办事剩下，只有38箱，因为20元一瓶的价格非常便宜，其才购买。这些酒已经被扣押，并没有出售，没有造成不良的影响和后果。
万顺公司辩称，本案争议的是著作权和不正当竞争，不涉及商标专用权和专利权事宜。宣酒公司的包装和装潢没有同商标一样进行公示、宣传，没有一定的特有性和知名度。宣酒公司称万顺公司模仿、仿冒、大量使用等均系推测和推理。涉案白酒不是万顺公司生产。万顺公司有自己的品牌和商标，即“万顺”，万顺公司认为不排除有厂家利用万顺公司的名义实施损害万顺公司合法权益的行为，万顺公司在收到答辩状时才知晓万顺公司的商标被冒用，对此保留追诉权利。万顺公司生产的白酒销售范围不限于蒙城，有自己的渠道，合作商家中并无母兆喜食品店，因此涉案白酒不是万顺公司生产。从查处的白酒的外包装、装潢与宣酒公司的外包装箱对比，不具有相似性，不构成不正当竞争行为。宣酒公司的外包装突出“宣酒”及“小窖酿造、非物质文化遗产”，涉案白酒突出显示“原浆特贡”四个字，仅仅重叠一个“特”字，视觉上差异大，不存在混淆。涉案白酒虽被查处，但工商行政部门没有认定侵权并给予处罚，更未认定存在不正当竞争行为。仅仅从宣酒公司诉求的赔偿数额分析，其要求过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宣酒公司前身为宣城县酒厂，后经多次改制，2007年6月更名为宣酒公司。经过多年的生产销售和持续不断的宣传推广，宣酒公司生产的“宣酒”、“宣酒特贡”产品在一定区域的相关群体中建立了广泛的知名度，并获得了一系列的荣誉。宣酒公司享有的“宣”等注册商标亦先后被有关单位认定为安徽省著名商标、中国驰名商标。2015年7月，宣酒公司对宣酒外包装箱重新设计，并于同年12月进行了著作权登记。
16年11月22日利辛县市场监督管理局涉案物品清单载明，扣押标注为万顺公司生产的万顺特贡原浆29箱。2017年2月9日，蒙城县市场监督管理局做出实施行政强制措施决定书，以母兆喜食品店涉嫌销售侵权白酒，扣押了该店内标注为“万顺”牌的特贡原浆38箱。本
本院认为：
本案的争议焦点为：1、母兆喜食品店、万顺公司是否构成不正当竞争及侵犯著作权；2、赔偿数额如何确定。
关于争议焦点一，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一款第（二）项规定：经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。故认定侵害知名商品特有包装、装潢权利，构成不正当竞争行为须具备如下三个要件：被侵权商品在市场上有一定的知名度，为相关公众所知悉；该商品包装、装潢应具备特有性，即具备区别商品来源的显著特征；经营者使用方式构成相同或近似使用，并客观上容易造成购买者的混淆误认。本案中，宣酒公司提供了大量有关其历史沿革、生产销售、宣传推广、打假维权、荣誉称号的一系列证据，证明其生产的“宣酒”、“宣酒特贡”等产品，先后被有关部门和协会评为宣州市十大名牌产品、安徽省畅销白酒品牌、安徽省名牌产品，注册商标“宣”亦被认定为驰名商标。故“宣酒”、“宣酒特贡”符合知名商品的认定条件。宣酒公司的商品外包装盒的特征为：主体大部分为深红色，上端为浅黄，盒体正面中央标注“宣酒”或“宣酒特贡”字样，盒体侧面标有窗型方框，内有商品的介绍。酒瓶的特征为：整体造型呈梅瓶形状，为小口、短颈、丰肩、瘦底、圆足的瓶式，瓶体中下部颜色为红色，上端连接瓶颈瓶盖为黑色，黑色和红色之间呈逐渐过渡的形态。瓶体正面上部印有“宣酒”或“宣酒特贡”的字样，下端标有“非物质文化遗产”、“小窖酿造”字样及图形，底部标注生产企业名称。宣酒公司的外包装箱为：主体为褐色，右部印有宣酒酒瓶图形，左边中部为宣酒字样，上部为“非物质文化遗产”、“小窖酿造”字样及图形，底部标注生产企业名称。宣酒公司的商品包装酒瓶、酒盒、外包装箱形状以及颜色、排列等装潢风格能够显著区别于其他同类商品，其外包装箱取得了美术作品著作权，且经过宣酒公司多年的使用，使消费者能够通过该包装、装潢判断商品的来源，因而具有了特有性。对标注万顺公司生产的万顺原浆特供酒，经与宣酒公司的外包装箱、酒瓶及酒盒对比，双方的酒瓶酒盒形状基本相同，酒瓶酒盒外包装箱的颜色分布、标注字体的分布方式等主要部分十分相似，主要差异是在“非物质文化遗产”、“小窖酿造”字样及图形上，万顺公司系标注“万顺”两字，但颜色与形状相似，该差异不影响该包装、装潢的整体风格，并且其酒瓶的包装、装潢和宣酒公司的商品包装、装潢基本相同。故消费者在施以一般注意力时容易与宣酒公司包装、装潢产生混淆误认。因此标注万顺公司生产的“原浆特供”包装、装潢仿冒了宣酒公司的知名商品特有的包装、装潢，构成不正当竞争。因标注万顺公司生产的“原浆特供”包装箱与宣酒公司取得著作权的外包装箱实质性相似，故亦构成著作权侵权。宣酒公司提供的“原浆特供”白酒，标注有“万顺”商标，并标注有万顺公司厂名，万顺公司称该酒不是其厂生产，应提供证据证明。现万顺公司对自己的主张未提供证据予以证明，本院不予采信。母兆喜食品店作为经营食品个体户，对其经营的商品应尽到审慎的审查义务，因其疏于审查造成侵权，亦应承担相应的责任。因该产品不是其生产，故不构成著作权侵权。
关于争议焦点之二，万顺公司生产、销售的产品构成不正当竞争和著作权侵权，母兆喜食品店销售的产品构成不正当竞争，故应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定：确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。因宣酒公司未能提供证据证明万顺公司、母兆喜食品店侵权获利情况，或其因侵权所遭受的实际损失，故本院适用法定赔偿的方法酌情确定赔偿数额。在酌定赔偿数额时，考虑到宣酒公司涉案商品的知名度和影响力、万顺公司、母兆喜食品店侵权行为的性质、情节和主观过错程度以及宣酒公司制止侵权的合理支出等因素。酌情确定万顺公司向宣酒公司赔偿经济损失8万元，母兆喜食品店对其中的2万元承担连带赔偿责任。
宣酒公司主张在媒体上刊登声明、消除影响的诉请，因宣酒公司并未举证证明其商誉因万顺公司、母兆喜食品店的侵权行为造成何种影响，故本院对宣酒公司的该项主张不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条第一款，《中华人民共和国著作权法》第四十九条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第十七条第一款规定，判决如下：
一、被告亳州市万顺酿酒有限责任公司立即停止侵害著作权，停止使用与宣酒公司著作权相同或近似的美术作品；
二、被告蒙城县漆园香山母兆喜食品店、亳州市万顺酿酒有限责任公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告安徽宣酒集团股份有限公司“宣酒”知名商品包装、装潢的不正当竞争行为；
三、被告蒙城县漆园香山母兆喜食品店、亳州市万顺酿酒有限责任公司于本判决生效之日起，立即销毁侵犯宣酒公司知名商品特有包装、装潢相同或近似的包装、装潢物及侵权产品；
四、被告亳州市万顺酿酒有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告安徽宣酒集团股份有限公司经济损失及制止侵权的合理支出8万元，被告蒙城县漆园香山母兆喜食品店对其中的2万元承担连带赔偿责任；
五、驳回原告安徽宣酒集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13827元，原告安徽宣酒集团股份有限公司、被告亳州市万顺酿酒有限责任公司各负担6913.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 赵 亮
代理审判员 沙启峰
人民陪审员 郑巧玲
二〇一七年十月九日
书 记 员 李遨宇