江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申189号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：睢宁县宏峰纺织有限公司。住所地：江苏省睢宁县景湖工业园区。
法定代表人：陈红金，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈奕雯，江苏衡欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨昌平，江苏高的律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈红金，男，1970年11月17日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：沈奕雯，江苏衡欣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴言东，男，1966年5月2日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告）：徐州京诚房地产开发有限公司。住所地：江苏省睢宁县城天虹大道*号*号楼*层家外佳宾馆。
法定代表人：许海波，该公司董事长。
再审申请人睢宁县宏峰纺织有限公司（以下简称宏峰公司）、陈红金因与被申请人戴言东及二审上诉人徐州京诚房地产开发有限公司（以下简称京诚公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐民终字第02669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宏峰公司、陈红金申请再审称，（一）二审法院审理程序违法。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，二审不开庭审理的前提条件是必须询问当事人。二审法院没有开庭审理本案，亦未询问本案当事人。2.二审法院对陈红金的送达手续违法，二审审理期间陈红金被关押在徐州市看守所，二审法院对此明知，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，将传票通过徐州市看守所转交给陈红金，但二审法院未这样处理。3.本案二审期间宏峰公司的全部资料被徐州海关扣押，宏峰公司处于停产关闭状态，二审法院虽给宏峰公司送达了传票，但收件人是陈红金，因陈红金不在公司，法院邮寄的传票被退回，属于无效送达。（二）一、二审法院认定戴言东、许海波之间的REY[2012]6号《个人借款合同》（以下简称[2012]6号借款合同）已实际履行错误。[2012]6号借款合同约定双方的借款只能由戴言东账户转入许海波的账户。戴言东一审提供的汇款单反映2012年4月28日案外人徐州东泰车业有限公司支付给案外人许军400万元货款，2012年5月3日许军向许海波账户汇款300万元，故戴言东未履行[2012]6号借款合同的款项出借义务，该合同未生效。（三）宏峰公司、陈红金不应承担涉案借款400万元的保证责任。2013年5月3日签订保证合同时，许海波和戴言东没有向宏峰公司、陈红金出示[2012]6号借款合同、REY[2013]3号《个人借款合同》（以下简称[2013]3号借款合同），没有告知该400万元借款属于[2012]6号借款合同的延期，[2013]3号借款合同的补充条款第7.8条关于本合同系[2012]6号借款合同延期的内容，应为事后添注，该补充条款内容的字迹与签名字迹不一致。宏峰公司、陈红金系被欺骗以为是新借款项才提供保证的，故宏峰公司、陈红金不应承担保证责任，现对于上述补充条款形成时间申请鉴定。（四）许海波以其南京市仙林大道128号汇杰文庭02幢213室房产抵押给戴言东担保涉案400万元借款，双方于2013年5月21日在南京市房管局办理了抵押登记手续。戴言东一审庭审时的陈述、2013年11月13日戴言东的谈话录音及马某的证人证言均能证实上述事实。因此，如判决宏峰公司、陈宏金对涉案借款承担保证责任，亦只应判决其对物的担保以外的债权承担保证责任。宏峰公司、陈红金在本院审查期间提交了关于调查许海波房产抵押情况的申请。综上，一、二审判决认定事实错误，二审程序违法，请求对本案提起再审。
戴言东提交意见称,（一）戴言东提供的许海波出具的借据、许海波与戴言东签订的借款合同、银行汇款记录、证人吴某及许军的证言已形成完整的证据链，足以证明戴言东已实际履行借款合同约定的400万元款项出借义务。（二）宏峰公司、陈红金的担保责任不能免除。首先，马某原系宏峰公司的副总经理，又是京诚公司常务副总经理，马某与宏峰公司、京诚公司之间存在利害关系，马某未出庭接受双方当事人的询问，一、二审法院对公证的马某的证言不予采信是正确的。其次，再审申请审查期间，宏峰公司、陈红金提供的录音资料，由于在一、二审期间未提供，录音真实性无法确认。再次，关于担保风险的问题，宏峰公司和陈红金完全具备能力和条件，就许海波所述的南京房产抵押的问题进行核实后再提供担保，未经核实而提供担保，就应意识到担保的风险。涉案400万元也不存在如宏峰公司、陈红金所述以许海波南京房产抵押的事实。许海波的南京房产抵押担保的是许海波的另一笔借款。综上所述，宏峰公司、陈红金的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。
本院审查期间，宏峰公司、陈红金提交了陈红金等人与戴言东的谈话录音并申请证人马某出庭作证。录音主要内容为2013年5月3日签订保证合同时陈红金未看到主合同，不知该笔借款是2012年旧借款的延期。许海波当时讲400万元借款已有南京一套房产抵押，陈红金对剩余部分进行担保，戴言东亦未对宏峰公司、陈红金说清楚涉案借款400万元与房产抵押无关系。马某证言的主要内容为：2013年5月3日各方协商涉案400万元借款担保时，陈红金未看到主合同，许海波说其南京有一套房产，陈红金说对剩余部分进行担保，担保额度为400万元，戴言东当时予以认可。
戴言东对录音证据真实性不予认可，对马某的证言未发表质证意见。
本院经审查认为，（一）关于宏峰公司、陈红金提出戴言东未履行合同约定的出借款项义务的问题。[2013]3号借款合同是[2012]6号借款合同的延期，[2012]6号借款合同第1.5.1条虽约定“出借人根据借款人的要求将借款资金发放至借款人账户”，但是该条约定并没有限定必须从戴言东的账户将借款资金转账至许海波的账户。综合汇款凭证、案外人许军、徐州东泰车业有限公司会计吴某的证言等证据，能够认定许军向许海波账户所汇400万元是戴言东出借给许海波的借款。虽然许军收到400万元汇款后只转款300万元至许海波账户上，但许军已出庭作证称，另100万元被许军扣下来用于偿还许海波欠许军弟弟的债务，此系经许海波同意的。许海波的行为表明其认可收到了戴言东出借的400万元款项，否则许海波不可能在一年后又与戴言东签订[2013]3号借款合同，约定此系[2012]6号借款合同延期。因此，宏峰公司、陈宏金关于戴言东未按借款合同履行400万元出借义务的主张，没有事实依据，不能成立。
（二）关于宏峰公司、陈红金提出的签订保证合同时以为是新借款项，不知是[2012]6号借款合同延期，故不应承担保证责任的问题。第一，宏峰公司、陈红金作为保证人，在签订保证合同时有权要求查阅[2013]3号借款合同，该合同第7.8条补充条款明确载明，此合同是2012年5月3日签订的[2012]6号借款合同的延期，宏峰公司、陈红金并无证据证明上述内容系事后添注。第二，宏峰公司、陈红金一审时提交了动产抵押清单，主张此系许海波在签订保证合同交给其以证明涉案400万元借款有房产抵押，该清单上载明抵押发生的时间为2012年5月3日，从该请单所署时间看，宏峰公司、陈红军在2013年5月3日签订保证合同时对涉案借款为2012年借款的延期的事实是明知，否则许海波与戴言东之间不应在2012年5月3日就对该借款签署动产抵押清单。基于上述理由，宏峰公司、陈红金关于签订保证合同时受主合同双方欺骗，不知涉案借款系2012年旧借款的延期，不应承担保证责任的主张与事实不符，不能成立。宏峰公司、陈红金要求对[2013]3号借款合同上补充条款内容的书写时间进行鉴定的申请，本院不予准许。
（三）关于宏峰公司、陈红金提出的如保证成立，亦仅对物的担保以外的债权承担保证责任的问题。宏峰公司、陈红金一审时主张涉案借款400万元存在房产抵押的证据是2012年5月3日的动产抵押清单，但从该清单的名称和内容看，是许海波将相关动产抵押给戴言东而非许海波将其房产抵押给戴言东，一、二审法院查明，该清单上的动产为许海波在睢宁县天顺房屋工程建筑有限公司的股金。戴言东一审庭审中并未确认双方已就涉案400万元借款办理房产抵押手续。本院审查期间，陈宏峰、陈红金提交的录音证据、马某的证言，真实性无法确认，即便真实，上述证据亦不足以证明宏峰公司、陈红金关于戴言东已向其确认就涉案借款与许海波存在房产抵押的主张。本院应宏峰公司、陈红金的申请向南京市不动产档案管理中心调查许海波房产抵押情况，但未调取到许海波与戴言东就涉案400万元借款存在房产抵押登记的信息。综上，宏峰公司、陈红金未提交证据证明本案存在许海波将南京房产抵押给戴言东担保涉案400万元债权的事实，故宏峰公司、陈红金关于仅应对物的担保以外的债权承担保证责任的主张无事实依据，不能成立。
（四）关于宏峰公司、陈红金提出的二审程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案一审判决作出后，宏峰公司、陈红金、京诚公司不服提出上诉，但未提出新的事实、证据或者理由，二审法院考虑到本案实际情况及上诉内容，经合议庭评议决定不开庭而采用询问方式审理，并不违反法律规定。二审法院仅对戴言东进行了询问，此亦不构成程序违法。宏峰公司、陈红金所提出的二审法院在传票送达、审理方式上的问题，未影响本案实体处理结果，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。宏峰公司、陈红金关于二审程序违法的申请再审理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回睢宁县宏峰纺织有限公司、陈红金的再审申请。
审 判 长 何春兰
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一七年八月十五日
书 记 员 朱亚萍