广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第244号
上诉人（再审被申请人、原审原告）：刘经荣，男，1976年6月10日出生，汉族。
被上诉人（再审申请人、原审被告）：南雄市梅岭中站顺发石场。
负责人：谢微。
委托代理人：李英桂，广东省永顺律师事务所律师。
上诉人刘经荣因与被上诉人南雄市梅岭中站顺发石场（以下简称顺发石场）建设工程合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法韶雄法审监民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：顺发石场是普通合伙企业，投资额为人民币10万元，合伙人为李昱峰与谢微，投资分别为90％与l0％，其中谢微是执行合伙企业事务的合伙人。刘经荣曾经用铲车等工程机械为顺发石场工作。2012年3月30日，谢微出具保证书交由刘经荣收执，内容为：“刘经荣与顺发石场的工程总结算款80000元人民币保证在2012年5月15日前支付给刘经荣”。2012年5月19日，谢微通过银行向刘经荣转账50000元。刘经荣认可收到谢微通过银行转账支付的50000元，但认为此款不是用来归还顺发石场的工程欠款，而是顺发石场支付双方签订的《爆破承包合同》中的爆破款。
另查明：2012年4月26日，顺发石场作为甲方与刘经荣签订《爆破承包合同》，合同内容如下：一、爆破承包范围：炸药、雷管、爆破用材的损耗、爆破的人工工资，工人保险，爆破的安全风险。二、承包价格，碎石以出厂方计算；6元／方，石粉不计价，片石以出厂方计算：6元／方。月产量超过3万方的，超出3万方的部分以6.3元／方计算……若月产量没达到2万方则当月产量不计价给甲方。若因甲方原因，乙方达不到2万方，甲方按2万方计算。三、爆破的一切安全风险责任由乙方承担，甲方概不负责。四、付款方式：以出厂方为准月结，在次月20号前支付给乙方，甲方帮乙方先垫付购买炸药、雷管的钱……乙方有权停工。五、乙方必须按照甲方的要求进行合理安全的开采，如不按要求，乱开乱采……六、为满足生产销售的需要……七、若要退场必须提前一个月告知对方。八、以上未尽事宜，双方再协商解决。该合同实际履行时间只有一个月左右，双方对该合同并未结算。
2012年8月10日，刘经荣向广东省南雄市人民法院（以下简称南雄法院）提起诉讼，诉称：刘经荣与顺发石场存在工作业务关系，截止2012年3月30日，顺发石场负责人谢微确认累计欠刘经荣工程结算款80000元，并承诺在2012年5月15日支付给刘经荣。而约定时间到后，顺发石场没有履行诺言。请求原审法院判令：顺发石场向刘经荣支付工程结算款80000元，并承担本案诉讼费。南雄法院经审理认为：刘经荣、顺发石场因工程业务关系形成了债务纠纷，根据刘经荣所提交的证据，足以证明刘经荣在对顺发石场提供了劳务后而没有享受到应有的权利，顺发石场的行为违反了我国法律规定。顺发石场的负责人谢微书写《保证书》的行为，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，是对外代表顺发石场的行为，其法律后果应由顺发石场负责。而顺发石场经传票传唤，无正当理由拒不到庭，又无提供书面答辩状，因此，人民法院依法可缺席判决。刘经荣诉讼请求事实清楚，证据充分，南雄法院依法予以支持。南雄法院于2012年9月3日作出（2012）韶雄法民二初字第56号民事判决书，判决：顺发石场在判决生效之日起三天内支付80000万元给刘经荣，案件诉讼费900元，由顺发石场负担。
上述判决发生法律效力后。顺发石场不服该判决，于2012年12月10日向韶关市中级人民法院提交民事再审申请书，诉称：1、原审判决程序违法，顺发石场早已停产，企业没有正常营业只有一个没有文化的老年人负责工厂的清洁和守门，原审法院在没有查清事实的情况下贸然让其签收传票，老年人不知道签的是什么，签名后也没用告诉负责人，原审法院作出缺席判决，严重程序违法。2、顺发石场有新的证据，足以推翻原审判决。顺发石场与刘经荣存在业务关系，2012年5月19日，顺发石场通过银行转账向刘经荣支付了50000元，实际上仅欠刘经荣30000元，顺发石场有新的证据足以推翻原审判决。
2013年3月25日，南雄法院作出（2013）韶雄法民二执加字第1号民事裁定书，裁定追加李昱峰、谢微为（2012）韶雄法民二初字第56号案件的被执行人。
2013年4月26日，南雄法院作出（2013）韶雄法执字第294号民事裁定书，裁定冻结或划拨顺发石场、李昱峰、谢微在银行的存款52013.5元。
另查明：南雄法院在（2012）韶雄法民二初字第56号案件执行阶段对李昱峰作了一份执行笔录，据笔录反映，李昱峰承认顺发石场欠刘经荣80000元工程款，但是在2012年5月19日和2012年4月27日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司沙太支行分别转入刘经荣账户50000元和25000元，其中50000元是归还所欠的80000元工程款。25000元是顺发石场的炸药款。刘经荣亦确认收到李昱峰转账的75000元，但是认为50000元是工人工资和石场配件的费用，不是归还本案工程款。另25000元是炸药款。
韶关市中级人民法院于2013年7月2日作出（2013）韶中法民申字第25号民事裁定书，裁定：一、指令广东省南雄市人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。
南雄法院重审期间，刘经荣于2013年9月25日提交南雄市仁和土石方工程有限公司出具的价格表，据该价格表记载，顺发石场5月11日的炸药费用为2364元，5月17日的炸药费用为271元，5月18日的炸药费用为32905元。刘经荣据此主张顺发石场2012年5月19日转账支付的50000元是支付《爆破承包合同》的炸药款、运费等费用。
原审法院重审认为：本案争议的焦点是，双方在2012年5月19日支付、收受的五万元究竟是什么钱问题，是顺发石场主张的偿还本案的欠款还是刘经荣说的支付本案外的爆破款。首先从双方提供的证据来看，刘经荣的说法缺乏证据证明和支持，仅有的一份未经结算的《爆破承包合同》，不能够证实、支持刘经荣的说法。因《爆破承包合同》中没有约定、体现，反映顺发石场应该给付刘经荣50000元爆破款。另外从日常情理、生活习惯来分析考虑，《爆破承包合同》至今都还未经过双方结算，该合同中也没有明确、具体的金钱给付约定，在此种情形下，顺发石场没什么理由、也不可能去支付对方提出的所谓的五万元爆破款。相反，顺发石场的说法更符合情理、习惯。即符合日常生活中通俗说的欠债还钱。因欠了刘经荣的钱且约定的还款期已过，其有理由，也应该还钱给刘经荣。再者，因《爆破承包合同》双方还未结算，即使刘经荣认为该合同对方还存在给付其金钱的问题，那么双方也还可以另行协商、结算。如有争执，刘经荣还可就《爆破承包合同》纠纷另行起诉解决：即在本案中，原审法院采信顺发石场的说法，也不会因此而侵害刘经荣的合法权益。综上所述，刘经荣的说法、意见因证据不足，该院不予采纳。而顺发石场再审要求撤销原审判决，理由正当，该院予以支持。原审判决认定案件事实有误，处理不当，应予纠正。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，于2013年12月31日作出（2013）韶雄法韶雄法审监民再字第4号民事判决：一、撤销（2012）韶雄法民二初字第56号民事判决。二、南雄市梅岭中站顺发石场应在判决书生效之日起三日内，偿还刘经荣欠款人民币三万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费900元，由南雄市梅岭中站顺发石场负担337元，刘经荣负担563元；再审诉讼费1050元由南雄市梅岭中站顺发石场负担。
刘经荣不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为顺发石场于2012年5月19日向刘经荣支付了50000元，因此双方的欠款为30000元，与事实不符。刘经荣与顺发石场签订了《爆破承包合同》，合同约定，顺发石场应于每月20日前支付爆破款给刘经荣，因此，顺发石场于5月19日通过银行转账支付的50000元是另一法律关系，与本案无关。原审法院认为双方没有结算，不能认定该款是履行《爆破承包合同》支付的款项，刘经荣找到了双方的计算单，结算单清楚显示顺发石场5月19日转账的款项是为履行《爆破承包合同》支付。据此，刘经荣请求本院：1、撤销（2013）韶雄法审监民再字第4号民事判决，顺发石场偿还刘经荣欠款80000元。2、二审诉讼费用由顺发石场负担。
二审调查询问期间，刘经荣陈述顺发石场在2012年4月27日向其支付了27654元，是履行《爆破承包合同》支付的工人工资及伙食费、工具费用。
顺发石场答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷，依据谢微出具的保证书内容“刘经荣与顺发石场的工程总结算款80000元人民币保证在2012年5月15日前支付给刘经荣”，本案争议款项为工程结算款，因此本案应当定性为建设工程合同纠纷，原审法院将本案定性为债务纠纷不当，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：顺发石场于2012年5月19日向刘经荣转账支付的50000元是否是归还本案所欠工程款。
刘经荣主张顺发石场于2012年5月19日向刘经荣转账支付的50000元是为履行《爆破承包合同》而支付的炸药款、运费等费用，提交了双方签订的《爆破承包合同》及南雄市仁和土石方工程有限公司出具的价格表作为证据。本院分析认为，第一、虽然上述价格表记载了顺发石场5月11日、17日及18日的炸药、雷管数量及价款，但是该价格表并非正式的发货单，也并非正式的收据或者发票，无法证实顺发石场或者刘经荣已经收到价格表上记载的数量的炸药、雷管，亦无法证实顺发石场或者刘经荣已经向南雄市仁和土石方工程有限公司支付了炸药、雷管款。并且上述价格表虽然加盖了南雄市仁和土石方工程有限公司的公章，但是刘经荣并未提交该公司的企业注册登记资料予以佐证，因此价格表只是一份孤证，证明力较弱，不能证明顺发石场2012年5月19转账的50000元是为履行《爆破承包合同》而支付的炸药款等费用。第二、据南雄法院在（2012）韶雄法民二初字第56号案件执行阶段对李昱峰（顺发石场投资人）作的执行笔录反映，李昱峰陈述其于2012年4月27日向刘经荣转账25000元炸药款，刘经荣在笔录中亦确认收到了25000元炸药款。因此刘经荣主张顺发石场于2012年5月19日转账支付的50000元仍然是炸药款显然事实依据不足，本院不予采信。第三、双方签订的《爆破承包合同》实际履行了一个月左右，《爆破承包合同》约定“碎石以出厂方计算；6元／方，石粉不计价，片石以出厂方计算：6元／方。月产量超过3万方的，超出3万方的部分以6.3元／方计算……若月产量没达到2万方则当月产量不计价给甲方。”在双方并未经过实际结算，月出厂产量、计价单价均不确定的情况下，顺发石场单方面、主动的向刘经荣支付《爆破承包合同》的款项显然与常理不符。第四、据谢微（顺发石场投资人）向刘经荣出具的保证书反映，谢微保证在2012年5月15日前向刘经荣支付工程总结算款80000元。而2012年5月19日谢微就通过银行向刘经荣转账了50000元，前后只相差四天时间，因此，本院有理由相信谢微的转账行为是为了归还本案的工程结算款。至于双方签订的《爆破承包合同》，与本案不属于同一法律关系，该合同亦尚未经过结算，刘经荣可另循法律途径予以解决。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，实体处理正确。刘经荣的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘经荣负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 邹征衡