江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终159号上诉人（原审原告）：鹰潭连净绿色科技有限公司，江西省鹰潭高新技术产业园区老屋底艾家206国道以西，统一社会信用代码：91360600343338548E。法定代表人：陈鸿仪，公司董事长。委托诉讼代理人：吴永富，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国强，男，1979年3月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。上诉人鹰潭连净绿色科技有限公司因与被上诉人张国强买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹰潭连净绿色科技有限公司上诉请求：1.依法撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1390号民事判决。2.依法改判或发回重审，并支持上诉人一审起诉时的全部诉讼请求。3.本案的诉讼费用（含一审诉讼费用）均由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决事实认定错误或有选择性认定，且相关认定基于一审法官的主观臆断，有悖常理。1.判决书中被上诉人所述辩称与实际答辩不一致，一审判决记载的答辩意见没有证据支持。2.双方签署的《油茶青果买卖合同》约定上诉人“现场验收后并不表示对被告产品质量的完全认可，如发现供货产品质量问题，或非当季、当日采收之青果，或包装混淆产地，卖方自行运回及赔偿原告的所有损失”，该约定是上诉人退货的根本原因，而一审判决并未对该事实予以査明和确认，一审判决选择性认定。3.同一份进货单上存在被上诉人两次签名，一审判决对该事实未予以认定，对该事实形成的原因也未予以审查，两次签字的原因正是被上诉人在原进货单的基础上确定已退货。4.签署退货协议后，双方对退货的事宜及退货款项进行了协商，而一审判决却审理查明“原、被告双方对退货事宜及退货款项未进行协商”。5.退货品并非存储在上诉人仓库，而是经被上诉人申请暂时由上诉人帮忙保管，存于第三方的空场地上。6.在被上诉人未提供任何证据且未提出任何答辩意见或协助意见的情况下，一审判决却认定被告的处置系协助原告处置，没有依据，不符合逻辑。7.签署退货协议后，一审判决并未审查被上诉人向上诉人支付款项的原因，在没有任何证据的情况下，主观推断上述款项系被上诉人协助上诉人“出售处理，出售所得货款转交由原告”。8.—审判决断章取义，在事实查明部分记载“由原告鹰潭连净绿色科技有限公司收取”，但并未明确说明或审查上诉人收取出售所得货款的过程。（二）一审判决思维混乱，主观臆断且不符合常理。1.在被上诉人向上诉人支付了款项的情况下，一审判决未经审查即认定未退货，认定被上诉人向上诉人支付款项系基于协助上诉人销售而将销售所得交付上诉人。2.双方签署的协议明确约定即使在钱货两清的情况下亦可以退货，该约定并未违反法律、行政法规的强制性效力性规定。一审判决未认定该事实，却认为货款已经两清的情况下签署退货协议。3.一审判决认定“对于协议签订的目的，张国强辩称的意见更具有可能性”，而其记载的被上诉人辩称与其实际辩称不一致。4.在被上诉人不主张也没有任何证据的情况下，一审判决强调被告协助原告销售，没有依据。5.被上诉人已经在原签署的进货单上再次签字确认“已退货”，而一审判决却认为“双方无相应的确认手续”，有悖常理。（三）截至2016年11月29日，上诉人已经提供证据证明已向被上诉人退货完毕，而一审判决未退货，主观臆断被上诉人是协助处理退货且通过其账户转账系销售所得转账，与事实不符，亦不符合逻辑。关于退货的证明有：1.证据退货协议；2.证据退货单；3.证人连某、黄某、曾某、林某、李某的证人证言；4.现金收据；5.胡文其出具的《证明》；6.被上诉人在庭审时补充答辩。（四）第一次开庭后，高新区管委会的相关公职人员冒充上诉人的名义去派出法庭沟通案件说明情况，该公职人员系张志强、张国强的亲属，作出了对上诉人非常不利的陈述，从而导致了一审判决作出“张国强的辩称意见更具有可能性”的主观推断，有悖法律、事实。综上，恳请贵院依法支持上诉人的全部上诉请求。张国强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确。我方与上诉方当时进行油茶青果交易，上诉方验收了货物，也付了款项，已经货款两清。因为上诉方管理原因对接收的青果加工能力判决不足，相应的机器设备也没有配备，于是签订了一个形式上的退货协议，上诉方当时说是为了应付上级检查，退货并没有履行，货也一直放在上诉人的仓库里。到现在为止都没有所谓的向我们退货，所以上诉人要求退还货款没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，维持原判。鹰潭连净绿色科技有限公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告返还尚未支付的退货款人民币及利息合计人民币195986.65元，其中退货款人民币192838.11元，并支付延期支付利息3148.5元（利息按同期人民银行贷款利息计算，自2017年3月24日暂计至2017年8月8日，并最终计算至实际还款日），本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月30日，原告鹰潭连净绿色科技有限公司（合同甲方）与被告张国强（合同乙方）签订《油茶青果买卖合同》，约定原告鹰潭连净绿色科技有限公司向被告张国强购买油茶青果，采购数量为3000公吨，乙方按照甲方要求在2016年10月20日至11月10日间交货给甲方。合同约定，甲方非质量问题、非价格浮动异议问题而中途解约、更改货量、退货，应至少提前两天通知被告，经过事先告知并协商同意后得以免责，否则应向乙方偿付变更部分货款的10%为违约金。合同签订后，被告于2016年11月8日前向原告供应了广西巴马油茶青果，基于被告的供货，2016年11月2日至2016年11月8日期间，原告向被告付清了该货物货款人民币251038.11元。2016年11月24日，原、被告签订退货退款协议，协议约定,鉴于原告产品原材料原合同产地及品质需要，双方协商就之前被告供给原告的广西油茶鲜果退货事宜，达成以下协议：1.原告将被告供给的广西油茶鲜果全数退回乙方，双方在签订协议当日已将上述货物已点交完毕；2.被告应在签订协议四个月内将上述货款退还原告指定账户，还款期限截止前，双方得以协商延展；3.退货过程中，所产生的损失，由双方协商承担责任；4.协议自签订之日起生效。2016年11月29日，在部分送货单中注明已退货。协议签订后，原、被告双方对退货的事宜及退货款项未进行过协商，货物存储在原告仓库，后经加工出售，出售所得货款由原告鹰潭连净绿色科技有限公司收取。另查明，原告鹰潭连净绿色科技有限公司于2015年7月注册成立，其经营范围为：农作物栽培、农产品加工、批发零售及进出口经营等。公司成立后于2016年8、9月份完成厂房建设，公司预计在2016年底逐步完成生产设备的安装。认为，原告鹰潭连净绿色科技有限公司向被告张国强购买油茶青果并签订《油茶青果买卖合同》，二者之间成立买卖合同关系，原告鹰潭连净绿色科技有限公司为买受人，被告张国强为出卖人。原、被告在签订买卖合同后，被告按要求向原告提供了广西巴马油茶青果，原告在收到货物后亦于2016年11月8日向被告付清了相应的货款，双方货款已两清。用于制作茶油的油茶鲜果在收购后应当根据其特性进行妥善保存，双方在签订退货协议时，收购的油茶青果在原告处已达半月至二十天之久，部分油茶果可能出现发霉现象。原告鹰潭连净绿色科技有限公司作为从事农产品加工的生产企业，其收购油茶青果的目的，系进行茶油的生产。结合上述情况，原、被告在货款已经两清的情况下签订退货退款协议，且协议签订后货物仍存储于原告仓库而不是对货物进行积极处理，与常理有所不符，对于协议签订的目的，被告张国强辩称的意见更具有可能性。根据双方签订的退货退款协议约定：1.原告将被告供给的广西油茶鲜果全数退回被告，双方在签订协议当日已将上述货物已点交完毕；。3.退货过程中，所产生的损失，由双方协商承担。在该协议中，对退货的数量及退货价格、金额、退货的方式并未进行明确约定，且对退货的损失双方亦未进行过任何形式的协商，协议中的点交完毕，双方亦无相应的确认手续。该协议所涉及的货物一直存储在原告仓库，原告对此称系被告申请将货物在原告处保存，原告基于帮助提供存储，但并未能提供证据对此予以证明，被告对此亦予以否认，协议中所涉及的货物在处理的过程中，被告虽介绍客户购买油茶籽，并转交油茶籽的的购货款项给原告，但并非被告实际处理退货产品。综上，原、被告双方虽签订《退货退款协议书》，但该协议双方并未实际履行，故其请求被告支付相应的退货款及利息合计人民币195986.65元的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告鹰潭连净绿色科技有限公司的诉讼请求。在本院在本院二审期间，本案各方当事人均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实相同。对一审判决认定事实的确认，有《油茶青果买卖合同》、付款凭证、《退货退款协议书》等证据在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。本院认为，上诉人鹰潭连净绿色科技有限公司和被上诉人张国强签订的《退货退款协议书》系双方真实意思的表示，对双方当事人具有法律约束力。根据《退货退款协议书》的约定，上诉人鹰潭连净绿色科技有限公司应依约将涉案的广西油茶青果全数退回被上诉人张国强，被上诉人张国强在规定的时间内应退还相关款项，双方互负履行义务。上诉人鹰潭连净绿色科技有限公司作为退货方，具有将涉案油茶青果先行交付给被上诉人张国强的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人鹰潭连净绿色科技有限公司与被上诉人张国强虽然签订了《退货退款协议书》，但是上诉人鹰潭连净绿色科技有限公司所提供的证据尚不足以证明其已按协议约定将涉案油茶青果交付给了被上诉人张国强，本案双方当事人没有实际履行所签订的《退货退款协议书》，且双方当事人均认可涉案油茶青果已灭失，已无交付可能，故上诉人鹰潭连净绿色科技有限公司请求被上诉人张国强支付相应退货款及利息合计人民币195986.65元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人鹰潭连净绿色科技有限公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由上诉人鹰潭连净绿色科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一八年五月十六日书记员  徐 惠