河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终875号
上诉人（原审被告)：都士杰，男，1980年3月8日生，汉族，住滑县。
上诉人（原审被告)：李社红，女，1980年6月6日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：都士杰，男，1980年3月8日生，汉族，住滑县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都雪冰，男，1980年9月26日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：孟帅，河南卓誉律师事务所律师。
上诉人都士杰、李社红因与被上诉人都雪冰民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院(2017)豫0526民初6500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人都士杰及二上诉人共同委托诉讼代理人董宏志，被上诉人都雪冰的委托诉讼代理人孟帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人都士杰、李社红的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、关于本案事实。上诉人都士杰与被上诉人系街坊关系，被上诉人在一所学校负责财务工作，2015年初，上诉人与被上诉人协商，想从学校挪用部分资金用于做生意，被上诉人同意，但却让上诉人为其出具借据并列出还款计划，说是万一上面查账好应付。按照被上诉人的要求，3月26日，上诉人为其出具了29万元借据和还款计划交与被上诉人，被上诉人将条收取后称马上付款，但随后说学校财务政策很紧不敢放款，被上诉人一直未能实际付款。上诉人找被上诉人要求归还借据和协议书，被上诉人称等机会放款，考虑到被上诉人所说的情况，上诉人没有再撵着被上诉人要求归还手续。2、一审查明事实错误。一审法院在被上诉人未举出有效证据的情况下，认定该款系双方散伙结算上诉人应付被上诉人的款项，没有依据。3、根据一审双方当事人的陈述和各自所举证据，可以看出上诉人为被上诉人所出具的借据和还款计划与双方之间的清算是两个不同的法律关系，一审法院应当告知双方进行合伙清算，从而确定上诉人与被上诉人应得的合伙收益或应当承担的合伙亏损。一审判决却混淆了两个不同的法律关系作出了事实错误的判决。
被上诉人都雪冰辩称，一审认定事实清楚，不是上诉人所说的将两个法律关系混为一个法律关系，上诉人与被上诉人在清算之前系合伙，在账目清算之后合伙生意由上诉人一人来做，但需要给付被上诉人29万元，通过双方合伙清算，足以说明二人合伙已经终结，由于上诉人单独经营合伙生意，暂时没有能力向被上诉人支付就称先借被上诉人29万元，由此可见，后来双方只是单纯的民间借贷关系，故一审判决认定事实是清楚的。同时上诉人作为具有完全行为民事能力人，其向被上诉人出具了借条以及协议书足以说明二人之间存在一审判决认定的事实情况。
都雪冰向一审法院起诉请求：请求判令二被告立即向原告偿还借款290000元及利息，保全费用、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实：原告都雪冰与被告都士杰合伙做木材打木渣生意，经双方散伙结算，2015年3月26日，被告都士杰应给付原告都雪冰290000元，被告都士杰没钱，就以该款转为借款，由被告都士杰给原告都雪冰出具借条及还款协议。借条载明：“借条今借到都雪冰现金贰拾玖万元（290000元）借款人都士杰证明：邢守合2015年3月26日”。协议书内容为：“因都士杰借都雪冰贰拾玖万元整（290000元）现达成都雪冰、都士杰协议如下：1.2015年4月5号前由都士杰付给都雪冰伍万元整（50000元）2.2015年7月10号前由都士杰付给都雪冰拾万元整（100000元）3.2015年12月29号前由都士杰付给都雪冰壹拾肆万元整（140000元）注明：如都士杰未按时还款，都士杰必须按银行2倍的利息付给都雪冰。特此证明证明人：邢守合都红强都晨阳借款人：都士杰2015年3月26日。”庭审中，原告都雪冰明确表示被告都士杰已偿还20000元。被告都士杰与李社红系夫妻关系，该笔款发生在二人婚姻关系存续期间。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告都士杰将应付原告都雪冰的合伙款290000元转为借款，且未按还款协议履行义务的事实清楚，故被告都士杰应偿还该款。本案中被告都士杰与被告李社红系夫妻，该笔款发生在二人夫妻关系存续期间，故该笔债务应属于被告都士杰与被告李社红之间的夫妻共同债务，二被告应当共同承担偿本付息的责任。被告都士杰给原告出具借条而原告都雪冰未实际给付金钱为由不存在借贷关系的辩解，不予采信。原告都雪冰主张依照还款协议按银行2倍计算利息不违反法律规定，予以支持。被告都士杰已偿还的20000元应从本金中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告都士杰与被告李社红于本判决生效后十日内偿还原告都雪冰借款270000元及利息（利息自2015年4月5日起按照中国人民银行同期存款利率的二倍计算至还款义务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元减半收取2825元，保全费500元，共计3325元，由被告都士杰、李社红负担。
本院二审期间，上诉人提交一组证据，一审庭审后上诉人找到与其发生业务往来的濮阳市森达牧业有限公司和濮阳光明集团入库单以及过磅单共计23张，是被上诉人与上诉人合伙经营期间被上诉人与这两个单位发生业务往来的账目，支付的货款由被上诉人掌控，货款至今没有与上诉人进行清算，也没有交给上诉人。从而证明上诉人与被上诉人之间的合伙账目并没有进行清算，证明一审认定的清算后欠29万转化为借款不能成立。上诉人确实给过被上诉人2万元，是被上诉人退出合伙经营后在双方账目没有清算的情况下上诉人向被上诉人的补偿，这2万元在双方对合伙账目清算后进行折抵。被上诉人质证对上诉人提交的入库单和过磅单1.真实性有异议，并没有加盖所涉案单位的印章，不符合单位出证的形式；2.假如该组证据真实的话，那么该组证据也不是民事诉讼证据规则中规定的二审新证据；3.假如该组证据真实的话，不能够证明上诉人的主张，该组证据不能证明所谓两个单位支付的货款由我方掌控，也不能证明双方之间是否进行过清算；4.被上诉人在2012年左右就已经不再掌管学校财务，其不能够从学校弄出钱财来，由此可见上诉人陈述是不客观、不真实的，其是有意在逃避债务，被上诉人虽没有向上诉人支付款项，但是双方在账目清算之后上诉人应向被上诉人支付29万元，但由于其暂时没有能力支付，以及为了自己单独经营更好的发展就向上诉人提出转化为借款；5、一审庭审时上诉人极力否认给付的2万，这次庭审又称给了2万，但是又辩称是给付的补偿款，前后矛盾。其他事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，被上诉人在一审法院审理期间提供了上诉人都士杰签名的2015年3月26日29万元借条和还款协议书各一份，上诉人对借条及协议书的真实性没有异议，但其上诉称该借款被上诉人没有实际交付，被上诉人对上诉人的上诉理由不予认可。一审法院根据查明的案件事实，认定双方系民间借贷法律关系，该款系合伙款项转为借款事实清楚。上诉人作为具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借条及还款协议的后果，若如上诉人上诉所述在其不欠被上诉人款项的情况下，向被上诉人出具借条，同时出具还款协议，其行为不符合正常的交易习惯。上诉人提交的证据，被上诉人不予认可，该证据本院不予认定。上诉人也没有提交其他证据支持其上诉理由，故二上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人都士杰、李社红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人都士杰、李社红负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一八年二月二十六日
书记员 田 琳