黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1722号
上诉人（原审被告）：黑龙江新禧房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省庆安县盛世鑫城11号楼东3门。
法定代表人：高学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宁，黑龙江民强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张伟，男，1970年12月4日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。
委托诉讼代理人：施佰芝，黑龙江民强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庆安远大建筑工程有限公司，住所地：黑龙江省庆安县。
法定代表人：高学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施佰芝，黑龙江民强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐东，男，1972年4月14日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：杨洪刚，黑龙江鸿大律师事务所律师。
上诉人黑龙江新禧房地产开发有限公司（以下简称新禧公司）、张伟、庆安远大建筑工程有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人徐东借款合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新禧公司的委托诉讼代理人张宁、张伟及远大公司的委托诉讼代理人施佰芝，被上诉人徐东及其委托诉讼代理人杨洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新禧公司、张伟、远大公司上诉请求：1、撤销大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初2698号民事判决；2、查清事实，对被上诉人请求的本金不应以700万元为基数计算利息，应以5699681元为本金计算利息；3、实现债权的费用即律师费594880元不应由上诉人承担；4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决程序违法，导致案件事实不清。本案中作为借款人之一的宋贵东作为必要共同诉讼当事人，应依法参加诉讼，有利于一审法院更好的查明案件事实，一审法院在本案审理过程中，无任何理由情况下，准许了被上诉人撤回对宋贵东的起诉，并放弃要求其承担给付义务，违反了法律、法规的宗旨和目的，侵犯了三上诉人合法权益；2、上诉人张伟、远大公司原法定代表人李敬民与被上诉人徐东签订的以房抵利息协议不应认定为全部偿还利息，应当包含偿还部分本金，原判决认定事实错误，且显失公平。经调查，本案涉及的房屋作价2350139元，清偿利息从2015年4月23日至2015年9月23日共计105万元，剩余1300139元应偿还700万元本金一部分，即剩余本金应为5699861元，本案判决应以该数额为基数按年利率24%计算利息；3、实现债权的费用即律师代理费594880元不应由上诉人承担。被上诉人与律师签订委托代理合同，约定律师费过高，开具发票不代表律师代理费实际产生，根据法律规定，既约定了违约金，又约定了实现债权的费用，上诉人只能以年利率24%向被上诉人支付上述费用，一审法院判决律师费明显适用法律错误。
徐东辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案长达一年时间，判后各上诉人均以事实不清等理由上诉，明显拖延生效执行。原审中不存在被上诉人主张的债权是从案外人转让而来，原审债权是包括宋贵东在内的共同借款人新禧公司向被上诉人借款700万元，用于房地产开发建设资金及相应土地出让金的交付，因宋贵东下落不明无法送达，被上诉人向使用借款的新禧公司主张承担清偿义务，被上诉人选择诉讼角度并无不当。2、本案清偿过程中，2015年4月23日之前利息已经给付，2015年4月23日之后至2016年3月23日期间所涉及的利息按照2015年房屋抵偿合同约定抵偿价值2350149元进行抵偿利息，故对700万元本金未偿付。对于上诉人出示的支付106万元款项是被上诉人许多同张伟之间除本案之外其他借款的还款，与本案无关。3、关于律师代理费是双方合同约定的，律师费计算标准和计收的人数双方均予以认可，故应由上诉人依法承担。综上，请求二审法院维持原判。
徐东向一审法院起诉请求：1、判令被告新禧公司给付借款本金700万元、借款期限内拖欠的利息21万元（自2016年3月23日起至2016年4月23日止，按月利率30‰计算）、律师代理费594880元，上述各项共计7804880元；2、要求被告新禧公司给付自2016年4月24日起至实际给付之日止期间的逾期利息损失（逾期利息的计算：以700万元为本金，按月利率30‰计算）；3、判令被告新禧公司承担本案的诉讼费、保全费及其他为实现债权发生的全部费用（包括但不限于律师代理费在内）；4、判令被告张伟、远大公司对上述前三项诉请承担连带保证责任。
一审法院认定事实：1、2014年6月23日原告与各被告签订的借款（保证担保）合同的效力及此合同原告是否实际履行问题。在证据质证过程中被告新禧公司、远大公司对此合同的真实性无异议，但辩解此笔借款系债权转让所产生，并提供了案外人葛晓凤、宋桂东、张权于2014年6月23日签订的借款合同书予以证实。原告对此予以否认，认为案外人葛晓凤、宋桂东、张权签订的借款合同书与原告无关。本院认为2014年6月23日原告与各被告签订的借款（保证担保）合同与同日案外人葛晓凤、宋桂东、张权签订的借款合同书系两份独立的合同，两份合同的当事人及合同内容均不相同，且两份合同之间不具有关联性，被告以上辩解未提供充分证据予以证实，故本院对2014年6月23日原告与各被告签订的借款（保证担保）合同的效力予以确认。合同签订后原告通过案外人丛龙洋的账户将合同约定借款700万元汇入了双方指定的账户，被告新禧公司、远大公司对此笔汇款的真实性无异议，但辩解为只能证实共同借款人宋贵东（原告起诉时被告之一，后放弃要求其承担给付义务）收到此笔借款，其他人并未收到。本院认为案外人宋贵东与被告新禧公司系借款合同约定的共同借款人，被告新禧公司、远大公司对收到借款700万元的事实无异议，故本院认为原告已经按照合同约定履行了全部义务。2、各被告是否履行归还原告借款义务的事实。被告新禧公司认为被告张伟已经归还了原告借款106万元，并提供了被告张伟汇入原告名下的五张汇款凭证予以证实。原告对此予以否认，辩解为被告张伟汇给原告的1060万元系被告张伟归还原告的另一笔借款，并提供了2015年5月20日被告张伟出具的还款计划书予以证实。本院认为被告张伟出具的还款计划书的还款数额与其给原告汇入的106万元数额一致，故原告的辩解比较符合情理，本院予以采信。被告新禧公司主张被告张伟已经归还原告借款106万元的事实，本院不予认可；被告新禧公司认为2015年9月26日被告远大公司以房屋抵债的方式已经偿还原告借款2244427元，并提供了原告与被告张伟、被告远大公司的原法定代表人李敬民签字的协议书及原告徐东出具的收据为证，原告对以上证据的真实性无异议，但认为双方协议约定的房屋抵偿的是借款期间2015年4月23日到2016年4月23日的部分利息，且其中的6号楼2单元1501室房屋被告没有交付。本院认为双方协议明确约定的是被告用房屋抵偿的是借款利息，被告远大公司认可没有将6号楼2单元1501室房屋交付给原告的事实，按照双方合同约定借款一年利息总额为252万元（700万元×月30‰×12个月＝252万元），被告远大公司已经抵偿给原告房屋价值原、被告双方均认可为2350149元，按照合同约定被告远大公司还差169851元（252万元—2350149元＝169851元）利息未付，即被告按照合同约定还有0.8个月的利息未付（169851元÷21万元/月息＝0.8个月），依据相关法律规定，被告远大公司拖欠原告0.8个月的利息数额法院应保护为112000元（700万元×月2%×0.8＝112000元）。故被告新禧公司认为被告远大公司以房屋抵债的方式已经偿还原告借款利息及部分借款本金的事实，本院不予认可；3、关于原告主张的律师代理费用594880元是否实际发生的问题。原告向本院提交了其聘用律师代理费用594880元的正规票据，且被告新禧公司、远大公司对以上票据的真实性予以认可，故本院认为原告已经实际支付了594880元的律师代理费用。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告之间签订的《借款(保证担保)合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律的强制性规定，其效力本院予以确认。原告依据合同的约定将借款本金700万元按时汇入双方约定的账户，原告完全履行了法律义务。借款到期后被告新禧公司作为共同借款人负有及时返还借款本金700万元及借款期限内拖欠利息112000元的义务。双方合同约定的借款利息为月30‰，依据中华人民共和国最高人民法院的相关规定，利息过高，本院认为调整到年24%为宜。双方借款合同约定原告实现债权的费用由借款人及保证人承担，且对于代理律师的费用进行了特别的约定，即按照两人代理分别取费，被告质证时对原告交纳的两人律师代理费的数额未提异议，故原告律师代理费594880元亦应由被告新禧公司承担。被告远大公司、张伟作为被告新禧公司此笔借款的担保人，依据合同及法律规定负有连带给付此笔借款本金、利息及律师代理费的法律义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黑龙江新禧房地产开发有限公司在本判决生效后三日内一次性给付原告徐东民间借贷款本金700万元、借款期限内拖欠的利息112000元及原告实现债权的费用594880元，共计7706880元。并从2016年4月24日起至本判决确定的给付日止按照年24%的标准给付本金700万元的相应利息；二、被告庆安远大建筑工程有限公司、被告张伟对以上各项款项承担连带给付义务。案件受理费66434元、保全费5000元由各被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院认定的事实与一审一致。
本院认为，宋贵东、新禧公司共同向徐东借款，签订借款（保证担保）合同，并在借款人处签字盖章，张伟、远大公司在保证人处签字盖章。合同签订后，徐东依据合同约定履行了出借700万元借款的义务，借款到期后，宋贵东、新禧公司即应当承担偿还欠款的责任。按照相关法律规定，共同债务人对共同债务承担连带责任，即每一个债务人都要对债务承担全部清偿责任。债权人可以选择部分债务人进行起诉。部分债务人承担共同债务清偿后，有权要求其他负有连带清偿义务的人偿付。根据该规定，原审法院判令新禧公司给付徐东借款700万元未违反法律规定，应予以确认，故对上诉人该上诉理由本院不予支持；关于新禧公司、张伟、远大公司主张应将1300139元款项计入偿还本金中问题。因各方当事人对远大公司已经抵偿给徐东房屋价值2350149元均予以认可，按照合同约定，700万元借款一年利息252万元，远大公司已经抵偿给徐东房屋价值2350149元在合同中已约定为偿还利息，剩余169851元利息未付。故新禧公司、张伟、远大公司主张的已偿还利息105万元，剩余1300139元款项计入本金没有事实和法律依据，对该上诉理由本院不予支持；关于律师费用594880元不应由新禧公司、张伟、远大公司承担问题。根据借款（保证担保）合同约定，徐东实现债权的费用由借款人及保证人承担，对于代理律师的费用进行了特别的约定，即按照两人代理分别取费，新禧公司、张伟、远大公司对徐东交纳的两人律师代理费的数额未提异议，且该收费标准未超过《大庆市律师服务收费管理办法》规定，故对于新禧公司、张伟、远大公司该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人黑龙江新禧房地产开发有限公司、张伟、庆安远大建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21857元，由上诉人黑龙江新禧房地产开发有限公司、张伟、庆安远大建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东辉
审判员 赵 楠
审判员 王 丹
二〇一七年九月十二日
书记员 金 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。