广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1491号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：广西南宁市青秀区鲤湾路18号。
代表人：亢建华，该分公司总经理。
委托代理人：杨灵云，中国人民财产保险股份有限公司南宁理赔中心职员。
被上诉人（一审原告）：陈炳香。
被上诉人（一审原告）：刘俊禄。
法定代理人：刘俊明。系被上诉人刘俊禄的监护人。
被上诉人（一审原告）：刘旭。
被上诉人（一审原告）：刘娟。
被上诉人（一审原告）：刘胜。
以上五被上诉人的共同委托代理人：刘广。
以上五被上诉人共同委托代理人：刘锋。
被上诉人（一审原告）：刘广。
被上诉人（一审原告）：刘锋。
一审被告：李林，无业。
一审被告：南宁康福交通有限公司，住所地：广西南宁市高新区科园大道68号东盟慧谷15栋A座202号房。
法定代表人：柯逢豹，该公司董事长。
委托代理人：张愉，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保财险南宁分公司）因与被上诉人陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘广、刘锋、一审被告李林、南宁康福交通有限公司（以下简称康福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月22日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。上诉人人保财险南宁分公司的委托代理人杨灵云，刘广、刘锋作为被上诉人及作为被上诉人陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟的共同委托代理人，一审被告李林到庭参加了诉讼。一审被告康福公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月10日18时20分，李林驾驶桂A×××××号小型轿车沿南宁市青秀区江北大道由北向南行驶至江北大道凌铁大桥路段时，遇刘俊兰沿江北大道凌铁大桥北侧人行横道由东向西步行横过道路，桂A×××××号小型轿车前部与刘俊兰身体右侧发生碰撞，造成刘俊兰受伤经送至南宁市第一人民医院抢救无效于同年3月13日死亡及车辆损坏的道路交通事故。经南宁市公安局交通事故技术鉴定所检验，刘俊兰系因颅脑损伤死亡。同年4月8日，南宁市公安局交通警察支队二大队作出南公交认字（2014）第201402046号《道路交通事故认定书》，认为李林驾驶机动车在行经人行横道遇行人正在通过人行横道时未停车让行，单方过错作用造成事故，刘俊兰的交通行为合法，认定李林承担此事故全部责任，刘俊兰不承担此事故的责任。
一审法院另查明：刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋系刘俊兰的子女。刘俊兰的父亲刘炳奎及妻子庞文秀已先于其去世。
陈炳香系刘俊兰的母亲，共生育五子，分别是刘俊兰、刘勇、刘俊明、刘俊福、刘俊禄。
刘俊禄系智力××人，××等级为贰级，事发前由刘俊兰、刘勇、刘俊明、刘俊福抚养。
刘俊兰出生于1947年7月14日，事发时随刘广在南宁市居住生活满一年以上；事发时陈炳香、刘俊禄随刘俊明在南宁市居住生活满一年以上。
一审法院又查明：康福公司系桂A×××××号小型轿车的登记车主及发包方，李林系承包该车的副班司机。
桂A×××××号小型轿车在人保财险南宁分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为500000元，未购买不计免赔。本案交通事故发生在保险期限内。
一审法院还查明：人保财险南宁分公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付医疗费10000元，李林已赔偿丧葬费18810元。
一审法院经审理认为：关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力大于其他证据，在没有足以推翻事故认定书的相反证据时，应当作为定案依据予以采纳。本案交通事故，交警部门认定李林承担全部责任，刘俊兰不承担责任，应予以确认。陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋合理合法的损失，应由人保财险南宁分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足的部分，应由人保财险南宁分公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，应由李林承担赔偿责任，因康福公司作为桂A×××××号小型轿车的登记车主和发包方，对该车有运营利益及管理责任，故应对李林的赔偿责任承担连带赔偿责任。
关于陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋请求赔偿项目应否支持及赔偿金额如何计算的问题。本案各赔偿项目的赔偿数额应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。
1、关于住院伙食补助费，刘俊兰住院治疗4天，参照上述标准中“住院伙食补助费每人每天100元”标准计算为400元（100元／天×4天）。
2、关于护理费，医疗机构出具的病历及报告单均无医嘱刘俊兰需要护理，且结合刘俊兰入ICU病房、重症监护病房抢救的情况，其并未实际产生护理费用，故对于该项诉请，应不予支持。
3、关于交通费，应当以正式票据为凭。陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋未提交任何交通票据，应不予支持。
4、关于亲属办理丧葬事宜的误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋为处理刘俊兰的丧葬事宜确实存在误工损失，应以3人3天计算为宜，参照上述标准中“职工月平均工资3553元”标准计算误工费为1065.90元（3553元／月÷30天×3天×3人）。
5、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据刘俊兰在南宁市居住生活满一年以上的事实及其年龄状况，参照上述标准中“城镇居民人均可支配收入每年23305元”标准计算死亡赔偿金为309956.50元（23305元／年×13.3年），但陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋仅主张309956元，属于自愿处分自己的民事权利，应予以支持。
另，陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋要求赔偿被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。事发时，刘俊兰对陈炳香负有赡养义务，对刘俊禄负有抚养义务。根据陈炳香、刘俊禄均在南宁市居住生活满一年以上的事实及年龄状况，参照上述标准中“城镇居民人均消费性支出每年15418元”标准计算，陈炳香的被扶养人生活费为19272.50元（15418元／年×5年÷4人），刘俊禄的被扶养人生活费为77090元（15418元／年×20年÷4人）。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金。”，故死亡赔偿金应为406318.50元（309956元＋19272.50元＋77090元），应予以支持。
6、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照上述标准中“职工月平均工资3553元”标准计算丧葬费为21318元（3553元／月×6个月），扣减李林已赔付的丧葬费18810元，余丧葬费2508元（21318元-18810元），应予以支持。
7、精神损害抚慰金，本次交通事故导致刘俊兰死亡，给陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋带来了较大的精神痛苦，属于可要求精神损害抚慰金的范围。综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，并结合本地平均生活水平，认为陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋主张50000元理由正当充分，应予支持。
本案中，因人保财险南宁分公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付了医疗费10000元，故上述住院伙食补助费400元，应由人保财险南宁分公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；上述精神损害抚慰金50000元，应由人保财险南宁分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿给陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋；上述亲属办理丧葬事宜的误工费1065.90元、死亡赔偿金406318.50元、丧葬费2508元，共计409892.40元，应由人保财险南宁分公司在交强险死亡伤残赔偿限额余额范围内赔偿给陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋60000元（110000元-50000元）；余349892.40元（409892.40元-60000元），应由人保财险南宁分公司根据保险合同在商业三者险范围内赔偿给陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋。因赔偿数额未超出保险公司的保险责任范围，故李林、康福公司在本案中无需赔偿陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、人保财险南宁分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋精神损害抚慰金50000元；二、人保财险南宁分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋误工费、死亡赔偿金、丧葬费共计60000元；三、人保财险南宁分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋住院伙食补助费400元；四、在第三者责任商业保险范围内赔偿陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋误工费、死亡赔偿金、丧葬费共计349892.40元；五、驳回陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋的其他诉讼请求。案件受理费4117元，由李林承担。此款陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋已预交，李林应于本案判决生效之日起十日内支付给陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋。
上诉人人保财险南宁分公司不服一审判决上诉称：一、一审法院计算错误，直接导致上诉人赔偿金额超出应承担的范围。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的相关规定，关于被上诉人的各项诉请，应当先在交强险各分项限额内进行赔偿，超出部分则应根据保险合同约定按照责任比例在商业三者险的保险范围进行赔偿。三、本案肇事车辆虽在上诉人处投保有交强险和商业三者险，但商业三者险部分并未购买有不计免赔率，按照商业险保险合同的约定，承担事故全部责任的，必须要扣除20%的免赔率。关于该事实上诉人已在一审过程中主张并举证，且均得到被保险方的认可，一审法院亦在一审判决中对此进行明确阐述并予以认可。四、本案赔款未超出保险限额，因此免赔额不应当直接在保险限额的基础上增加，而是在计算赔款基数上增加。故上诉人在本案商业险的赔偿计算方式为：超出交强险限额部分×被保险人应负事故责任比例×80%才是上诉人在商业险中的赔偿数额，剩余20%由被保险人方自行承担。请求依法撤销一审判决第四项，并依法改判。二审中，上诉人人保财险南宁分公司当庭明确其上诉请求为：一、维持一审判决第一、二、五项；二、撤销一审判决第三、四项，依法将第三项改判为320元、将第四项改判为279913.92元；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋共同答辩称：一、被上诉人对一审判决查明事实及证据无异议；二、关于被上诉人的合法损失，应由上诉人在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，应由上诉人根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，再由一审被告李林和康福公司共同连带赔偿；三、关于上诉人先行赔付问题。依照我国保险法的有关规定，设立机动车保险的目的，就是为了保障受害人能及时、足额的得到相应的赔偿。虽然在商业三者险合同中约定，商业三者险未购买不计免赔率，承担全部责任的，要扣除20%的免赔率，但这种规定仅是投保人和保险公司之间的约定，即仅在投保人和保险公司之间才有效力，是一种对内效力，对因交通事故受害的第三者来说，并不产生法律效力，这是符合合同的相对性原理的。因此，本案中，上诉人应当按照保险法和保险合同的相关规定，先行承担对受害人的赔偿责任，而上诉人与康福公司、李林之间的赔偿责任划分比例与承担，应由他们另行处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告李林答辩称：上诉人要求在商业第三者赔偿款中扣除20%，只赔偿80%，这是上诉人与康福公司签订的保险合同及协议约定，我没有见过他们之间的保险合同，保险合同及协议的条款怎么约定我也不清楚，所以怎么理赔，赔偿多少我都不清楚，应由康福公司和上诉人两方协商。
一审被告康福公司未作答辩。
当事人争议的焦点是：本案商业三者险部分是否应扣除上诉人人保财险南宁分公司20%的免赔率？
二审中，当事人均无新证据提交。
当事人对一审查明事实无异议。一审查明事实客观、真实，本院予以确认。本院补充查明：康福公司为桂A×××××号小型轿车向人保财险南宁分公司投保了交强险及商业三者险，其中，《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”中载明：“……第九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”该条款进行了加黑字体的标示。涉案保险投保单的投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”康福公司在投保人签名／签章栏处盖章确认。一审中，人保财险南宁分公司辩称涉案诉请的各项费用，该公司只就其合理部分在交强险分项限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险限额内按合同约定进行赔付，且应扣除20%的免赔率，人保财险南宁分公司已就此当庭提交了相关证据，并主张该公司已就保险免责条款履行了明确说明义务。康福公司作为投保人没有就此提出异议。
二审中，人保财险南宁分公司表示，对一审判决核定的各项损失赔偿项目及赔偿标准没有异议，公司上诉仅仅是要求在商业三者险部分扣除20%的免赔率。
本院认为：关于本案商业三者险部分是否应扣除人保财险南宁分公司20%的免赔率、人保财险南宁分公司理赔的数额应如何确定的问题。人保财险南宁分公司与康福公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。桂A×××××号小型轿车在人保财险南宁分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为500000元，但未购买不计免赔。涉案《机动车第三者责任保险条款》以加黑字体列举了免除保险人责任的内容，能够认定人保财险南宁分公司已作出了足以引起投保人康福公司注意的提示。而在《投保单》上康福公司亦盖章确认人保财险南宁分公司已就保险条款（包括责任免除部分）向其作了明确说明，人保财险南宁分公司已履行告知义务。在案件的审理过程中，康福公司作为投保人并没有就此提出异议。因此，应视为人保财险南宁分公司已向康福公司尽到了对免责条款明确说明义务，本案保险合同免责条款有效。根据交警事故认定书，保险标的桂A×××××号小型轿车负本案交通事故的全部责任，属于保险合同约定的免赔范围，涉案保险合同约定的保险条款已明确在事故中负全部责任的免赔率为20%，康福公司未投保不计免赔附加险，因此，人保财险南宁分公司要求在商业三者险部分应扣除20%的免赔部分再予理赔的意见，符合涉案保险合同的约定，本院予以支持。因此，陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋的损失，应由人保财险南宁分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足的部分，应由人保财险南宁分公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，但应扣除20%免赔率。至于在涉案商业三者险部分扣除的20%部分的赔偿责任主体应如何认定的问题。虽然《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”但该条不适用在城镇中运行的“招手即停”的出租车。涉案桂A×××××号小型轿车属于在城镇中运行的“招手即停”的出租车，该出租车的经营权和所有权属于出租汽车公司即康福公司，出租车司机李林通过缴纳承包费获得对该出租汽车的占有权和使用权，康福公司作为桂A×××××号小型轿车的登记车主和发包方，对该车有运营利益及管理责任，在事实上支配管领该车的运行，并因该车的运行获得了收益和利益的情况下，考虑到运行利益和运行控制的判断标准、风险与收益的相互匹配等因素，应当认定康福公司为赔偿责任主体。故涉案商业三者险部分扣除的20%部分应由康福公司承担赔偿责任。
当事人对一审判决核定的各项损失赔偿项目及赔偿标准没有异议，本院予以确认。
本案中，因人保财险南宁分公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付了医疗费10000元，故上述住院伙食补助费400元，应由人保财险南宁分公司根据保险合同在商业三者险范围内按80%比例予以赔偿320元（400元×80%），由康福公司按20%比例予以赔偿80元（400元×00%）给陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋；上述精神损害抚慰金50000元，应由人保财险南宁分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿给陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋；上述亲属办理丧葬事宜的误工费1065.90元、死亡赔偿金406318.50元、丧葬费2508元，共计409892.40元，应由人保财险南宁分公司在交强险死亡伤残赔偿限额余额范围内赔偿给陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋60000元（110000元-50000元）；不足的部分349892.40元（409892.40元-60000元），应由人保财险南宁分公司根据保险合同在商业三者险范围内按80%比例赔偿给陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋279913.92元（349892.40元×80%），由康福公司按20%比例赔偿给陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋69978.48元（349892.40元×20%）。
综上，一审判决人保财险南宁分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋精神损害抚慰金50000元及在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋误工费、死亡赔偿金、丧葬费共计60000元正确，本院对一审判决第一、二项予以维持。一审计算人保财险南宁分公司在第三者商业保险范围内理赔数额时没有扣除20%免赔部分不妥，本院予以纠正。上诉人人保财险南宁分公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第178号民事判决第一、二项；
二、撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第178号民事判决第五项；
三、变更南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第178号民事判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿被上诉人陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋住院伙食补助费320元；
四、变更南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第178号民事判决第四项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿被上诉人陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋误工费、死亡赔偿金、丧葬费共计279913.92元；
五、一审被告南宁康福交通有限公司赔偿被上诉人陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋住院伙食补助费80元；
六、一审被告南宁康福交通有限公司赔偿被上诉人陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋误工费、死亡赔偿金、丧葬费69978.48元；
七、驳回被上诉人陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋的其他诉讼请求。
一审案件受理费4117元（被上诉人陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋已预交），由一审被告南宁康福交通有限公司负担，南宁康福交通有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给陈炳香、刘俊禄、刘旭、刘广、刘娟、刘胜、刘锋。二审案件受理费6548元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司已预交），由一审被告南宁康福交通有限公司负担，南宁康福交通有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 陈 杨
代理审判员 兰 帅
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。