河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终3120号
上诉人（原审原告）：河北天权律师事务所，住所地张家口市宣化区东马道**号。
法定代表人：王祖明，主任。
委托诉讼代理人：张文河，河北天权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司，住所地张家口市宣化区宣府大街94号。
法定代表人：王云生，董事长。
委托诉讼代理人：梁军，河北崇昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口市东海法律服务所法律工作者。
上诉人河北天权律师事务所（以下简称天权律所）因与上诉人河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司（以下简称宣泰银行）法律服务合同纠纷一案，不服河北省张家口市�化区人民法院（2017）冀0705民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天权律所委托诉讼代理人张文河，上诉人宣泰银行委托诉讼代理人梁军、胡艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天权律所上诉请求：一、依法撤消河北省张家口市宣化区人民法院(2017)冀0705民初2330民事判决书，改判或发还重审；二、诉讼费由宣泰银行承担。事实与理由：一、一审判决认定天权律所代理的27件案件属不涉及财产关系的民事案件，系认定事实错误，天权律所代理的27件案是涉及财产的民事案件。1、27件案件的诉讼请求为：确认天权律所对宣化区仝家街1号院13号楼房屋享有抵押担保的优先受偿权，宣泰银行不得阻碍天权律所实现抵押权，恢复执行。27件案件涉案抵押的38套住宅楼，抵押财产价2855.8008万元，担保着贷款1130.00万元本金、利息及实现债权的费用。2、张家口市中级人民法院(2014)张商初字第16号民事判决书，也对天权律所代理的27件案件享有的财产权、担保权及其数量作出认定和判决。3、张家口市中级人民法院(2015)张执字第81号等27份执行裁定书认定的是38套住宅楼的归属问题，涉及的是财产权关系。4、张家口市中级人民法院(2015)张商初字第70号等27份民事判决书，认定的是38套抵押房屋买卖关系成立，涉及财产关系。5、张家口市中级人民法院的27份申请执行人异议纠纷案，判决书也按财产案件收费。故一审判决认定本案不属财产关系案件，纯属错误认定。详见(案件统计表)二、天权律所请求“判令宣泰银行给付天权律所27件案件的代理费27万元或按争议标的依据律师收费标准支付代理费的合理性。”1、本案因涉及财产关系，若按财产标的额依据律师收费标准分段计算，代�费应在百万元以上。2、考虑到代理人和宣泰银行多年的合作关系，27年案件的难易程度及耗费时间，代理人舍大取小，请求给付27万元代理费或按争议标的依据律师收费标准支付代理费合情合理。3、即使按约定不明，依据《合同法》第62条、63条之规定：“价款或者报酬不明的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或政府指导价的，按照规定履行。”天权律所及张家口市其他规模大的律师事务所，即使是刚注册的年轻律师办理不涉及财产的民事案件，起点为5000元1件。张文河律师是一位具有30年执业经历，办理金融案件的专业律师，收费不应比刚入行的律师低。一件案件收2000元代理费，张家口哪家律师事务所有这样的收费。三、天权律所代理的案件一审判决胜败诉，对律师收费没有影响。在27件案件的一审中，代理律师收集了一尺多厚的诉讼材料，诉讼中代理人据理力争：“依法登记的抵押物不能破，人民法院生效的法律文书己将争议的房屋认定为合法的抵押，物权大于债权…”代理人的思路、提交的证据，所持的观点足以支持案件的诉讼请求。怎奈一审法院对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条理解不够，才作出那样的判决。二审支持的是代理人一审的观点，未开庭即发还重审。理由就是争议的财产已被生效的判决认定，抵押不能破……。
宣泰银行辩称，首先从天权律所在一审当中提交的委托代理合同中看，天权律所与宣泰银行签订的委托代理合同既没有时间也没有案号，根据代理时间发生时间是2016年，如果早在以前律师事务所代理不规范可以理解，但是这个案件代理是2016年。对于收结案有严格的规定，必须统计每个代理案件的案号。该份代理合同的收费部分是用一个横道划了的，根据通常的思维，应当认定甲乙双方是没有进行约定收费的。对当时经办人了解，因为天权律所是当时的法律顾问，如果案子办成了就收点代理费，如果办不成就是免费的，这就是对于收费部分为什么没有约定的原因。天权律所的律师作为专业的律师对合同的主要条款不应该疏忽到不约定。2、天权律所说27个案件是涉及财产的案件，但该案件是宣泰银行作为申请执行人在申请执行阶段由于案外人对执行案件提出了执行异议而中院执行局认为案外人异议足以阻止执行的继续，作出中止执行裁定之后宣泰银行作为申请执行人提起的执行异议案件。该案件本应当为不涉及财产的案件，在进行立案时天权律所作为宣泰银行的代理人却没有向立案庭进行示明，导致该案件立案时缴纳了高达36.8万元的案件受理费，给委托人造成了严重的经济损失。宣泰银行认为在多缴纳的诉讼费问题上作为代理人的天权律所没有依据法律据理力争，存在过错。而且该案件一审判决之后宣泰银行败诉，是宣泰银行对其没有支付代理费的原因。在上诉过程中宣泰银行另委托他人代理，在缴纳上诉费的问题上就涉及到了二审诉讼费按照一审诉讼费缴纳的金额来缴纳二审诉讼费。二审代理人多次与市中院和省高院沟通，最终按照每件案件按收80元的案件受理费。综上，天权律所是因为没有使本案的代理工作胜诉，所以不能得到代理费的报酬。由于其原因给宣泰银行造成经济上的损失，故该案应当依法驳回其诉讼请求。
宣泰银行上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、由天权律所承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由，天权律所提交的25份《委托代理合同》，合同中虽有上诉人与被上诉人盖章，但合同中并没有对如何收取代理费进行约定。当时双方当事人约定的是风险代理。即案件胜诉给付代理费，案件败诉不予给付案件代理费。因被上诉人为上诉人代理的27件案件全部败诉，因此上诉人不再向被上诉人支付代理费。原一审法院查明的事实中，也认定双方没有约定如何收取代理费，但一审法院认为上诉人没有证据证明双方约定的是风险代理，没有证据证明胜诉给代理费，败诉不给代理费，对上诉人的主张不给付代理费不予采信。同样，被上诉人在庭审中也没有任何证据能证明其代理的案件是按件收取代理的，而一审法院却错误的引用《合同法》第六十一条、六十二条的相关规定，按照张家口市本地律师行业收费情况，支持被上诉人每件案件代理费2000元，明显有违公平。第一，本案是�律服务合同，既然是合同就应该有双方当事人的合意。且根据《河北省律师收费指导意见》，律师事务所应当考虑服务成本、资信水平、法律事务的难易程度，律师可能承担的风险和责任等因素，根据不同的服务内容，采取计件收费、按标的额比例收费和计时收费、风险代理的方式，与委托人平等协商、合理确定律师服务收费价格。从此意见完全能够看出，如何收取费用完全应尊重当事人的意思自治，且该意见只是一个指导意见，只要不违反这个指导意见，当事人约定是自由的，这也是符合《合同法》第四条合同自由原则的。而一审法院没有查清双方是如何约定收费的情况下，想当然的采取按件计费支持被上诉人的诉求，显然是不客观、不公正的。第二，《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或报酬等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能补充的，按照合同有关条款或交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或政府指导价的，按照规定履行。”此法条所规定的当事人对报酬没有约定或约定不明时，无论是按照交易习惯确定，还是按照有关条款确定，还是依法执行政府定价或政府指导价，有一个先提条件是必须的确定一方当事人应当向另一方当事人支付报酬这一事实。本案中，依据被上诉人提交的委托代理合同，无法认定双方当事人约定是风险代理，还是按件代理，也即无法查清上诉人是否应当向被上诉人支付代理费。而一审法院在没有查清上诉人是否应当向被上诉人给付代理费时或者说是无法查清上诉人是否�当向被上诉人给付代理费，就错误的引用此法条作出上诉人向被上诉人支付代理费的判决，显然是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请中级人民法院查清事实真相，依法改判或发回重审。
天权律所辩称：案件是财产性案件，一审法院认定非财产案件是错误的。27个案件的诉讼请求是判决对于楼房享有抵押权和抵押优先受偿权，里面涉及到担保和贷款费用，应该是财产案件。财产案件如果按照律师收费标准可以按照百万收取，因为标的就上千万。天权律所指派的代理人做了很多工作，应该支持天权律所的诉讼请求。
天权律所向一审法院起诉请求：一、判令宣泰银行给付天权律所27件案件的代理费27万元，或按争议标的依据律师收费标准支付代理费；二、判令诉讼费用全部由宣泰银行承担。
一审法院经审理查�，2015年10月份，天权律所与宣泰银行先后签订了25份《委托代理合同》，宣泰银行委托天权律所代理：宣泰银行与曾慧英、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与孙雅莉、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与张倩、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与王京来、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与李少华、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与崇礼县华融小额贷款有限公司、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与李秀英、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与张伟国、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与廖煜鑫、张家口市新基业房地产开发有限�司执行异议纠纷案，宣泰银行与刘淑红、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与周志花、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与张天宝、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与孙慧慧、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与宋小冬、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与郝斌、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与马萍、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与韩明、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与武德海、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与刘富芬、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行�谭智瑞、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与侯志飞、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与李艳霞、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与杨秀梅、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与郝润根、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与郭晓、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案等25件案件，25份《委托代理合同》中均没有对代理费数额或计算方式进行约定；天权律所的张文河律师出庭担任宣泰银行在以上25件案件中的代理人，2016年1月25日，张家口市中级人民法院对以上25件案件作出判决，宣泰银行均败诉。宣泰银行与马莉、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，宣泰银行与郭晓（系贺加丽丈夫）、张家口市新基业房地产开发有限公司执行异议纠纷案，天权律所、宣泰银行双方均未提供《委托代理合同》，天权律所的张文河律师出庭担任宣泰银行在以上两件案件的代理人，2016年1月25日，张家口市中级人民法作出判决，以上两件宣泰银行均败诉。
另查明，河北省物价局、河北省司法厅于2002年11月5日公布实施的冀价经费字[2002]第37号《河北省律师服务收费临时标准》第一条规定：不涉及财产关系的民事案件每件500元至3000元。河北省律师协会于2016年1月24日公布，并于2016年2月1日实施的冀律协（2016）7号《河北省律师服务收费指导意见》第三条规定：实行市场调节的民事诉讼案件（含附带民事诉讼仅就民事部分代理的案件），不涉及财产关系的，可以计件收费，每件收费数额可在3000元至30000元幅度内议定，具体价格可以由律师事务所与委托人协商确定。本案中，天权律所依据冀律协（2016）7号《河北省律师服务收费指导意见》第三条规定主张每件案件代理费为10000元，共要求宣泰银行给付代理费270000元。
一审法院认为，合同双方当事人均应按照合同约定充分履行约定的义务。天权律所和宣泰银行签订的25份《委托代理合同》，是双方真实意思表示，内容合法有效，天权律所、宣泰银行首先应按照约定履行义务，在合同没有明确约定的情况下，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。另有两件案件未签订《委托代理合同》，但天权律所的张文河律师作为宣泰银行的委托代理人出庭参加诉讼，天权律所实际履行了委托代理事宜，应参照双方已签订的25份《委托代理合同》确定双方权利义务。宣泰银行称双方约定胜诉给代理费，败诉不给代理费，但宣泰银行未提供证据证实；天权律所、宣泰银行签订的25份《委托代理合同》在冀律协（2016）7号《河北省律师服务收费指导意见》实施之前，张家口市中级人民法院于2016年1月25日就27件执行异议纠纷案件作出判决，也在冀律协（2016）7号《河北省律师服务收费指导意见》实施前，故参照[2002]第37号《河北省律师服务收费临时标准》第一条规定：不涉及财产关系的民事案件每件500元至3000元，结合张家口市本地律师行业收费的情况，支持天权律所代理的每件案件代理费为2000元，27件案件的代理费共计54000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国律师法》第二十五条之规定，判决：一、河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内一次性给付河北天权律师事务所代理费54000元；二、驳回河北天权律师事务所的其它诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，由河北天权律师事务所负担1685元，由河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司负担2140元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，宣泰银行委托天权律所代理的27件执行异议案，系不涉及财产关系的民事案件。宣泰银行向天权律所出具的《委托代理合同》没有书写宣泰银行应向天权律所缴纳代理费的金额，但明确约定：根据《河北省律师服务收费标准》的规定,宣泰银行应向天权律所缴纳代理费。对此，一审法院做了详细的阐述，判决宣泰银行每件案件应向天权律所缴纳代理费2000元，合计54000元符合河北省律师行业收费标准。宣泰银行委托天权律所代理的27件执行异议案，双方在签订的《委托代理合同》中没有约定，宣泰银行向天权律所缴纳的代理费为风险代理。而且，宣泰银行也没有提交其与天权律所签订《委托代理合同》后，双方合意变更“胜诉有代理费，败诉就没有代理费”的相关证据。根据民事诉讼的举证规则，宣泰银行负举证不能的法律责任。
综上所述，天权律所、宣泰银行的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由河北天权律师事务所负担5350元、河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司负担5350元。
本判决为终审判决。
审判长 李振生
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 宋 力