北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初3179号
原告高桂华，女，1987年10月4日出生，住北京市石景山区。
委托代理人朱桂真，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人刘晓蒙，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京海运达机械施工有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人张海，董事长。
委托代理人潘晨生，男，1974年1月16日出生，汉族，该公司办公室主任，住公司宿舍。
委托代理人高海燕，山西国韵律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
原告高桂华诉被告北京海运达机械施工有限公司（以下简称海运达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高桂华之委托代理人朱桂真，被告海运达公司之委托代理人潘晨生、高海燕，被告太平洋公司之委托代理人孙玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高桂华向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费184635元、误工费31690元、护理费57600元、伙食费19800元、营养费14400元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费91814元、鉴定费4100元、交通费4651元、拖车费320元、残疾辅助器具费150元、二次手术费
30000元、精神损害抚慰金5000元、以上共计600654元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月2日晚，原告驾驶电动自行车通过北京市石景山区广宁路金安桥下十字路口，因许良全驾驶的重型自卸货车不符合安全技术标准，不遵守交通规则，且超载驾驶，导致交通事故，原告骨折并多处开口性创伤。后经交通队认定许良全负事故全部责任，原告无责。现就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。
被告太平洋公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险及一百万元商业三者保险，有不计免赔。许良全超载，根据商业保险合同条款，超载有10%的免赔率；医疗费医保已经实事结算的不同意赔偿，自费药74468.64元不同意赔偿；交通费仅认可原告就诊、复查支出的合理性费用；鉴定费不属保险责任范围，不同意承担；鉴定报告无异议，认可伤残等级及赔偿指数，认可误工期120日，护理期、营养期均为60日；对误工数额不认可，计算标准是按金融行业年收入标准不认可，对银行对帐单的真实性无异议，2016年1月至2017年2月工资发放情况显示原告主张的病休期间均有工资收入；对劳动合同真实性无异议，但合同内没有记载工资水平，且没有用人单位出具的收入减少的证据，只有基本工资证明，故对原告误工损失同意参照银行卡对帐单在事故发生前平均工资与事故发生后的月工资的差额计算合理的损失，而且误工证明、劳动合同所载单位名称不一致；对护理标准认可每天100元；对营养标准认可每天30元；结合原告伤情我方认为住院天数超出合理范围，存在恶意挂床、过度治疗的情形，对合理住院天数我公司认可60天，标准同意按每天50元计算；原告户籍性质为农业户口，仅同意按农业户籍性质计算残疾赔偿金；对原告父母子女情况的证明应由户籍地派出所出具，村委会证明无法证明原告父母子女情况，不同意赔偿原告父母的被扶养人生活费用，对原告孩子的被扶养人生活费同意赔偿；同意赔偿辅助器具费；对拖车费票据真实性无异议，但不属直接损失，不同意赔偿；二次手术费未实际发生，不同意赔偿；精神损害抚慰金由法院酌定；因为本案涉及另外伤者，请法院酌定相应比例，对于商业险对原告合理损失仅同意赔偿90%的比例。
被告海运达公司辩称，对保险公司免赔的答辩意见我公司不同意,其他意见同保险公司意见。此外，为原告垫付了二万元住院押金，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2016年7月2日20时38分许，在北京市石景山区广宁路金安桥下路口，许良全驾驶绿色欧曼牌重型自卸货车（×××）由西向南行驶时，适有高桂华驾驶电动自行车（后乘熊思宇）由西向东行驶至上述地点，重型自卸货车右侧与电动自行车接触，造成电动自行车损坏，高桂华、熊思宇受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队认定，许良全驾驶载物超过核定载质量30%以上（违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定）且机件不符合技术标准的货车上道路行驶右转弯未提前开启右转向灯且未让直行的车辆先行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的（全部）原因；高桂华驾驶未依法登记的电动自行车上道路行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因；熊思宇违反规定搭乘电动自行车的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因，最终认定许良全为全部责任，高桂华无责任，熊思宇无责任。
事故发生后，原告被送往中国人民解放军总医院，诊断为左胫骨骨折、左踝关节骨折、多发软组织挫伤，行“左胫骨骨折左踝关节骨折切开复位内固定术”，自2016年7月3日至2016年7月22日住院19天。出院医嘱：休息一个月，避免体力劳动三个月，加强营养，陪护一人，挫伤软组织愈合不良出院后到下级医院继续治疗，必要时行二期植皮，根据复查结果决定何时下地负重，何时行功能锻炼及何时取出内固定系统。后高桂华前往北京市石景山区同心医院进行治疗，自2016年7月22日至2017年1月17日住院179天，诊断为左胫骨骨折术后、左小腿软组织感染、左小腿皮肤挫伤伴坏死、左踝关节骨折术后，医嘱：住院期间需陪护1人，建议当地医院门诊换药治疗，加强营养，需陪护，加强功能锻炼。治疗期间，原告称共计花费医疗费184635元，并提交医疗费票据为证。
就原告的伤残等级及误工期、营养期、护理期，石景山交通支队委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定。2017年1月25日，该中心出具鉴定意见：高桂华伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。建议误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。原告为此支付鉴定费4100元。
原告主张按照2016年北京市城镇标准计算伤残赔偿金，并提交户口簿（显示原告户籍性质为家庭户）、暂住证（显示高桂华自2013年11月16日来京，服务处所为务工，暂住证有效期2016年7月22日至2017年7月22日）。此外，原告主张按照2016年北京市城镇标准计算被扶养人生活费，并提交户口薄、村委会及民政局证明，证明原告之父高友良（身份证号×××）、原告之母王淑英（身份证号×××），二人系夫妻关系，膝下共1子1女，子女均已婚。二人年迈体衰，已丧失劳动能力，无退休金，无其他收入来源，全靠子女赡养；此外，原告提交结婚证及出生医学证明，证明原告与韩云龙系夫妻关系，二人之女韩小冉于2013年1月4日出生。
原告主张扣除事故发生后实际发放的奖金按照2015年金融行业年收入11477元的标准计算206天即事故发生之日至定残前一日的误工费，并提交：1、劳动合同及富德生命人寿保险股份有限公司企业信用信息公示报告、网站更名公告、对外签订保险合同首页变更名称告知书，证明原告与生命人寿保险股份有限公司北京分公司（2014年11月27日变更为富德生命人寿保险股份有限公司）于2013年11月1日签订劳动合同，并于2016年11月1日续签至2019年10月31日；2、2013年12月至2017年6月的工资银行发放流水、记录及2013年12月至2017年6月的个人所得税清单，证明2013年12月开始工作至2016年7月即事故发生前32个月的月平均工资为5847.365元、事故发生后单位发放奖金33989元；3、误工证明，证明高桂华具体职务为个险组训，因交通事故受伤，自2016年7月2日至2017年2月8日请假至今未能上班，高桂华在岗期间基本工资每月为5844元。
原告主张由母亲进行护理，未能提交相应证据予以佐证，主张按照2015年北京市职工平均工资计算90天。
原告主张残疾辅助器具费，并提交购买拐杖的发票150元予以佐证。
原告主张交通费，并提交救护车票据、出租车票据、火车票、高速路通行费、加油费若干。经询问，原告称两次救护车费用分别为120元、500元，此外有原告家属探望的费用、有其丈夫韩云龙自驾车往返北京及老家的费用、原告母亲、婆婆及丈夫往返北京及老家的火车票费用等。
原告主张拖车费，并提交拖车费收据及发票。原告称事故发生后电动车损坏严重，交警叫的拖车进行善后处理。
原告主张二次手术费，但未能提交相应的医嘱或者医疗费票据予以佐证。
另查，许良全驾驶的车辆登记在海运达公司名下，海运达公司认可事故发生时许良全系职务行为，该车辆在太平洋公司投保机动车交通事故责任强制保险及一百万元商业第三者责任险。事故发生后，海运达公司为原告垫付医疗费
20000元，原告称本次原告诉求中已经扣除了该20000元。庭审中，熊思宇及高桂华同意在交强险限额内各占一半的赔偿比例，商业险限额内按照各自的损失比例取得赔偿。对于自费药免赔问题，太平洋公司未能说明具体的自费药明细及免赔依据；对于车辆超载增加10%绝对免赔率的问题，太平洋公司提交保险条款，证明对于该加粗加黑条款，保险公司已在保险条款中进行说明，并由海运达公司盖章确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、户口簿、暂住证、村民委员会及民政局开具的证明、结婚证、出生医学证明、劳动合同、企业信息、银行流水、纳税证明、误工证明、拖车费票据、交通费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，投保机动车责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。许良全与高桂华、熊思宇发生的交通事故，经公安交通管理部门认定许良全负全部责任。太平洋公司主张海运达公司车辆超载，不符合商业保险条款“发生交通事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，根据投保人声明，保险人已经明确说明免赔率、免赔条款的内容，并有投保人的盖章确认，本院对该辩称予以采纳。结合本案高桂华、熊思宇两名伤者的情况，本院合理分配保险限额，由太平洋公司首先在交强险二分之一限额的范围内向高桂华承担赔偿责任，超出交强险范围的根据保险合同按照两名伤者的损失比例在90%的商业险限额内承担保险赔偿责任，本院酌情由太平洋公司在商业险二十万元范围内赔偿高桂华，在商业险七十万元范围内赔偿熊思宇，其余由海运达公司赔偿。
原告主张医疗费，本院按照票据实际金额扣除海运达公司垫付的20000元进行核算，数额为168797.39元。太平洋公司辩称自药费不赔，但未能说明自费药的明细及免赔依据，故本院对该答辩意见不予采纳。原告主张住院伙食补助费、残疾辅助器具费、拖车费，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张营养费过高，本院结合鉴定报告及伤情，酌情按照每天50元的标准支持原告90天营养费4500元。原告主张误工费，首先误工期，鉴于鉴定意见中的误工期最长期限截止时原告仍在住院期间，故本院结合原告实际情况，截至定残前一日计算误工期206天；结合原告事发前近三年的收入证明及纳税证明，本院按照每月5847元的标准计算误工费40149元，再扣除原告事故发生后至定残前一日实际发放的33989元，最终支持原告误工费损失6160元。原告主张护理费，但未能提交相应证据，考虑该伤情确有护理费损失的合理性，故本院结合医嘱及伤情，酌情按照当地一般护工标准每天150元支持198天护理费为29700元。关于残疾赔偿金，本院认为根据原告的提交的证据，可以认定原告在事故发生之前在北京居住生活一年以上，收入来源于非农产业，故对原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费（计入残疾赔偿金）、精神损害抚慰金依法予以支持。原告主张的交通费过高，且部分票据无法与就医时间一一对应，故本院结合原告及其必要陪护人员就医复查的次数、路程等酌情支持原告交通费1500元。原告主张二次手术费，但未能提交相应证据，原告可待实际发生后另行主张。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付高桂华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、拖车费、交通费共计六万元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内给付高桂华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、拖车费、交通费共计二十万元；
三、北京海运达机械施工有限公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿高桂华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、拖车费、交通费共计十八万二千二百九十一元三角九分；
四、驳回高桂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百零七元，由高桂华负担一千八百七十三元（已交纳），由北京海运达机械施工有限公司负担七千九百三十四元（其中三千零三十元高桂华已预付，北京海运达机械施工有限公司于本判决生效后十日内迳行给付高桂华；剩余四千九百零四元于本判决生效后十日内交纳）。
鉴定费四千一百元，由北京海运达机械施工有限公司负担（高桂华已预付，北京海运达机械施工有限公司于本判决生效后十日内迳行给付高桂华）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨小花
人民陪审员 王世江
人民陪审员 冀凤宝
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 金 辉