黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初478号
原告刘海燕，公民身份号码2308021971********，女，1971年5月10日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。
委托代理人徐成义，佳木斯市东风区腾达法律服务所法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求,代为和解,代收法律文书。
被告佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区。
法定代表人牟国义，系公司经理。
委托代理人张春晖，系该公司职员。
代理权限：代为参加诉讼活动,提供相关证据,参加法庭辩论、调解，代收法律文书。
被告张恒舜，公民身份号码2308041956********，男，1956年9月25日出生，汉族，现住佳木斯市郊区清源社区。
委托代理人陈军，佳木斯市政安法律服务所法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书。
委托代理人韩振威，佳木斯市政安法律服务所法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书。
原告刘海燕与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）、张恒舜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法于2016年5月16日、2016年6月16日两次公开开庭进行了审理，原告刘海燕及其委托代理人徐成义，被告万基公司委托代理人张春晖，被告张恒舜委托代理人陈军、韩振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告万基公司承包商张恒舜因友谊小区楼盘建设向原告借现金300000元，分别是2013年5月16日借款200000元，2013年5月23日借款100000元，被告张恒舜给原告分别出具了200000元、100000元两张借据，两张借据还款日期都是2013年8月16日还清借款。因被告不能按时还款，于2013年6月18日和原告签订了三份友谊小区商品房买卖合同,并且都出具了商品房销售专用结算单,其中车库两套,车库是清源社区友谊小区C楼7、8号，面积分别都是19.2平方米；住宅一套，是清源社区友谊小区A楼一单元010502号楼房面积92.57平方米，被告以此三套房产折抵原告300000元借款，因此双方一致同意签署商品房买卖合同，但是被告一直没有履行商品房买卖合同。2015年6月份，原告去楼房现场后得知被告把该三户楼房卖给他人，原告多次找被告张恒舜履行商品房买卖合同，被告多次承诺履行，可实际被告一直久拖不决。综上，被告始终没有履行售房合同或还款300000元，被告违约行为给原告的家庭经济带来了严重的损失。故请求法院判令被告还款300000元，承担违约金56700元，诉讼费和律师费等其他费用由被告承担。
被告万基公司辩称：本案案由不是房屋买卖合同纠纷，而是民间借贷纠纷，原告承认借给被告张恒舜钱款，根据最高法院相关规定，名为买卖实为借贷，应该按借贷关系审理；万基公司没有向原告借款，是被告张恒舜的个人行为，与万基公司无关；万基公司没有出售给原告房屋，均系张恒舜个人行为，万基公司没有出具任何手续。
被告张恒舜辩称:被告张恒舜不欠原告钱，被告张恒舜是从高学伟、刘志海处借款，与原告不存在借贷关系，本案中所签订的买卖合同实际是为借款所提供的担保，本案中原告要求被告承担的违约金等总计不能超过借款总额月息的两分。被告已经与高学伟、刘志海结算完毕，一笔欠款不能偿还两次。
原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一、被告商品房预销售许可证三份。证明：万基公司有销售该楼房的许可。
经庭审质证，二被告对此证据无异议，但认为与本案无关。
本院经审认为，此证据能够证明被告万基公司具有销售房屋的资质，对此证据本院予以采信。
证据二、建设工程施工许可证。证明：万基公司有施工资质。
经庭审质证，二被告对此证件无异议，但认为与本案无关。
本院经审认为，此证据能够证明被告万基公司具有建筑工程的资质，对此证据本院予以采信。
证据三、借据两份。证明：被告借款数额和借款日期。
经庭审质证，被告万基公司对此证据有异议，认为万基公司没有指挥部公章，20万元借据存在两个时间，万基公司不知道怎么回事。被告张恒舜对此证据有异议，认为该证据已经作废，张恒舜给刘志海已经重新出具了一份借据，借款合同为实践合同，以双方借款实际给付为生效要件。
本院经审查认为，两份借据上有二被告的签章，对证据的真实性本院予以采信。
证据四、收据两张、佳木斯市商品房专用结算单两份、房卡。证明：被告收到刘海燕20万元现金和收款日期，车库地点在郊区清源社区西楼0单元1层7号和8号。
经庭审质证，被告万基公司认为与其无关，被告张恒舜对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份收据是为借款合同提供担保而签订的，应刘志海要求办理的。
本院经审查认为，对证据的真实性本院予以采信，原告已当庭认可其与二被告之间系借贷关系，故对原告以此证据证明的问题本院不予采信。
证据五、商品房买卖合同三份。证明：被告与原告签订车库两处的买卖合同，面积均为19.2平方米；住宅一处的买卖合同，面积为92.57平方米，车库和住宅位置在郊区清源社区。
经庭审质证，被告万基公司认为与其无关，被告张恒舜对证据的真实性无异议，但认为是应刘志海要求提供的担保。
本院经审查认为，对证据的真实性本院予以采信，原告已当庭认可其与二被告之间系借贷关系，故该三份买卖合同，实际上是对借款的担保。
证据六、农业银行交易明细清单。证明：原告打款给张建辉女儿，张建辉是刘志海小额贷款公司的业务员，该笔款项最后转给了张恒舜。
经庭审质证，被告万基公司对证据的真实性无异议，但认为与其无关。被告张恒舜对证据的真实性无异议，但认为该证据没有体现285000元转到何处，根据原告的口述，该款打入案外人张建辉女儿卡内，说明该款没有与被告张恒舜产生必然的联系，与张恒舜是不同的两个法律借贷关系，与张恒舜无关，张恒舜的收入账中没有该笔款项的记载。
证据七、证人张建辉出庭作证。证明：证人是金恒房地产投资担保公司的业务员，该公司法定代表人是刘志海。张恒舜2013年5月23日来到公司说工程需要钱，刘志海没在公司，让证人沟通一下，证人就与原告刘海燕沟通，刘海燕说可以放款，但需要半个月以后，因为原告经常在证人处放款，证人说可以为其垫付一下，垫付后在2013年6月10日，原告就把钱汇给证人女儿，张恒舜为原告出了借据和合同。
经庭审质证，被告万基公司认为证据与其无关；被告张恒舜认为证人作证已经明确汇款528000元，张恒舜没有收到60万元。对付款的真实性无异议。
证据八、银行流水单及收条两份。证明：证人张建辉为张恒舜汇款528000元，其中包括原告的借款。
经庭审质证，被告万基公司认为证据与其无关；被告张恒舜认为其给原告出具了30万元欠条，又给张建辉打了60万元的收条，30万元包括在60万元中，有一个条应该作废。30万元的收条是不真实的，对交易明细单无异议。
本院经审查认为，以上三组证据能够相互印证，证明原告通过证人张建辉为张恒舜转款285000元的事实，对以上三组证据本院予以采信。
被告张恒舜为主张其权利向法院提供如下证据：
证据一、欠款汇总明细单、借据两份、收据两份。证明：向刘志海、高学伟总计借款495万元，实收436.875万元，支付利息266万元，本案涉及的20万元是2013年5月16日，刘志海借给张恒舜150万元中的20万元，其中该150万元直接扣除18万元利息，付给张恒舜132万，并且在2013年8月分三次由张恒舜付给刘志海36万元，按比例折算后原告直接支付给张恒舜176000元，2013年5月24日借给张恒舜10万元中当时扣款8000元，后张恒舜分三次给付利息26000，但是该两笔均没有原告的姓名。
经庭审质证，原告认为此证据与本案无关，本案的证据都是被告出具给原告的，刘志海、高学伟与本案无关。被告万基公司认为与其无关，不清楚此事。
本院经审查认为，被告张恒舜未能证明其向刘志海、高学伟的借款中包括原告的借款，故此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
证据二、抵押物品清单。证明：张恒舜给刘志海借款后将26套房屋及车库抵押给刘志海。其中第一号A010502是抵押给原告的，第19号C000107、第20号C000108车库抵押给原告，抵押前已经出售，与原告是借贷关系，不是房屋买卖关系。
经庭审质证，原告对证明问题有异议，认为已经形成买卖合同关系。被告万基公司认为与其无关，都是张恒舜个人行为。
本院经审查认为，此证据虽系被告张恒舜自行制作的，但其自认与原告存在借贷关系,并将一套房屋和两套车库抵押给原告,与原告所诉事实基本一致,故本院对此证据予以采信.
证据三、张恒舜与高学伟、刘志海签订的楼盘抵债协议书。证明：该份协议是张恒舜将其在290农场承建的富都佳园未完工的8、9、10三栋楼房以1800万元的价格抵给高学伟和刘志海，同时高学伟、刘志海已经接手该楼盘，房卡也应退回给张恒舜，张恒舜已经不欠刘志海、高学伟及其项下26项包括原告的欠款。
经庭审质证，原告认为转让合同与本案无关，被告出具的欠据和收据以及售楼合同都是与原告签订的，张恒舜把这几栋楼抵押给高学伟，与原告无关。被告万基公司认为与其无关，都是张恒舜个人行为。
本院经审查认为，被告张恒舜未能证明其向刘志海、高学伟的借款中包括原告的借款，故此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
证据四、认购协议、动迁安置协议书。证明：两个车库已经于2009年回迁安置，安置给郑振杰、张秀岩，诉争房屋也卖给了张秀岩，原件于2015年10月1日前交给佳木斯市政府领导小组。
经庭审质证，原告认为动迁安置协议与本案无关，原告与被告发生借款的同时被告给原告出具了该两个车库和一个住宅的结算单和商品房买卖合同，被告证明原告与被告的抵押关系不存在，因为原告和被告签订了买卖合同，是供销合同关系。被告万基公司认为与其无关。
本院经审查认为，原告已当庭认可了其与二被告之间系民间借贷关系，并变更诉讼请求为二被告返还借款300000元，放弃了主张房屋的诉讼请求，故本院对此证据不予审查。
证据五、借款明细一份。证明：张恒舜实收案外人张建辉528000元，2013年8月23日付利息72000元，2013年11月20日付利息48000元，2013年11月28日付利息24000元，总计利息144000元。
经庭审质证，原告对此证据有异议，认为144000元利息不只是60万元利息，有多笔交易。被告万基公司对此证据无异议。
本院经审查认为，原告虽对该证据有异议,但其在庭审中自认已收到18个月的利息,按月利率2分计算,共收到10万元左右,故本院对该事实予以确认.
根据双方当事人的当庭陈述、举证、质证及辩论，可以认定以下基本事实：被告万基公司系佳木斯市郊区清源社区友谊小区商品房项目的开发建设单位,于2010年8月取得了建筑工程施工许可证,于2008年12月至2011年4月期间取得了该小区A、B、C、E楼的商品房预售许可证。被告张恒舜系万基公司友谊小区工程指挥部的负责人，其自认与万基公司是挂靠关系。2013年5月，因工程需要资金，被告张恒舜找到案外人张建辉，寻求筹集资金，张建辉经询问原告，原告同意出借30万元，并由张建辉先行垫付。2013年5月16日和23日，被告张恒舜以万基公司友谊小区工程指挥部的名义为原告出具20万元和10万元的借据各一份，约定借款期限为三个月，未约定利息，并盖有万基公司友谊小区工程指挥部的公章。2013年6月10日，原告将借款30万元扣除三个月的利息15000元后，通过银行转账给案外人张建辉。2013年6月18日，被告张恒舜以万基公司名义与原告签订三份商品房买卖合同，该合同盖有万基公司友谊小区工程指挥部的公章，将其开发建设的友谊小区的一套商品房和两套车库出售给原告，但原告并未实际履行交付购房款义务，在被告提供的抵押物清单中，上述三套房屋体现为抵押给原告。庭审中，原告自认已收到18个月的利息10万元左右，按月利率2分计算，18个月的利息应为108000元（本金300000元×月利率2%×18个月）。现原告要求二被告偿还借款本金30万元，并按日万分之三给付违约金56700元。
本院认为：被告张恒舜以万基公司友谊小区工程指挥部名义为原告出具借据，并收取原告借款，因其自认与被告万基公司系挂靠关系，故被告张恒舜应对该笔借款承担偿还责任，被告张恒舜所借款项用于友谊小区建设工程，因被告万基公司系该工程的开发建设单位，为原告出具的借据及商品房买卖实为抵押，合同也均为万基友谊小区工程指挥部公章，足以使原告有理由相信被告张恒舜是在履行被告万基公司的职务行为而与原告发生借贷关系，且原告是善意的，并不存有过错，故被告万基公司应对本案借款承担连带责任。被告虽为原告出具30万元借据，但因原告在本金中预扣除15000元利息，故应当按照实际借款285000元数额由被告偿还借款本金及计算利息。双方虽在借据中未约定利息，但在实际履行过程中，被告已按月利率2分支付18个月利息，应当视为双方对利息进行了口头约定，且双方约定了借款期限为三个月，原告现仅请求有被告按日万分之三给付违约金，并未超过双方约定的利率标准，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。但利息应以本金285000元为基数，从被告已给付18个月后的2014年12月10日起，至本判决确定给付之日止，按日万分之三标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张恒舜于判决生效后立即给付原告刘海燕借款本金285000元，并从2014年12月10日起至本判决生效止，按日万分之三给付利息；
二、被告佳木斯万基房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6651元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 董 磊
审判员 朴雪梅
审判员 杨世宇
二〇一七年一月三日
书记员 李姝凝