浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙08行终1号
上诉人（原审原告）徐国平。
被上诉人（原审被告）衢州市衢江区杜泽镇人民政府，住所地浙江省衢州市衢江区杜泽镇铜山溪西路38号。
法定代表人王志林，镇长。
出庭的行政机关负责人周琦平，副镇长。
委托代理人（特别授权代理）许广平，浙江无剑律师事务所律师。
徐国平诉衢州市衢江区杜泽镇人民政府（以下简称杜泽镇政府）乡政府信息公开一案，浙江省衢州市衢江区人民法院于2015年12月7日作出（2015）衢行初字第33号行政判决，徐国平不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人徐国平，被上诉人杜泽镇政府副镇长周琦平、委托代理人许广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年始，被告根据省、市、区党委、政府“三改一拆”专项行动工作的要求，对辖区内违法违规用地行为进行摸底调查。同年3月至4月，原告的未经审批的房屋被被告强制拆除后，原告多次上访。原告等人于2014年5月26日向被告提交《关于要求杜泽镇人民政府全镇违法违筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息公开申请》。2014年7月14日，被告作出杜信访答字（2014）024号《信访事项答复意见书》答复原告等人，被告将按照上级工作安排，适时对辖区内违法建筑整治情况进行公开。原告对被告答复不服，提起行政诉讼。2014年12月10日，衢州市衢江区人民法院作出（2014）衢行初字第18号行政判决，原告不服，向衢州市中级人民法院提起上诉，2015年3月16日，衢州市中级人民法院作出（2015）浙衢行终字第6号行政判决书，判令被告自收到本判决书之日起于法定限期内对原告2014年5月26日提交《关于要求杜泽镇人民政府全镇违法建筑情况及违法建筑拆除情况信息公开申请》重新作出答复。2015年4月2日，被告作出杜镇答字（2015）01号《政府信息公开答复书》称，一、2013年以来，杜泽镇人民政府根据省、市、区统一部署，开展“三改一拆”专项行动，根据统计报表截止2014年5月30日全镇共查实确认违法建筑272宗，已整治拆除违法建筑272宗。二、原告申请的2014年5月26日前全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息不存在。三、如还有不明，原告可以向杜泽镇人民政府“三改一拆”办公室咨询。原告不服起诉至法院，请求判令撤销被告于2015年4月2日作出的杜镇答字（2015）01号《政府信息公开答复书》；被告继续履行衢州市中级人民法院（2015）浙衢行终字第6号行政判决书并公开违法户名单。
原判认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府以及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此被告作为镇人民政府，具有受理和处理原告提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项的规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该机关的名称、联系方式”。本案被告在接到衢州市中级人民法院（2015）浙衢行终字第6号行政判决书后，被告根据原告2014年5月26日要求被告公开全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息申请。因当时“三改一拆”专项活动尚未结束，难以编制出全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息，被告在15个工作日内向原告作出答复，告知其2014年5月26日所申请被告公开的《全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况》的信息不存在，虽然对原告要求公开的诉求在客观上没有得到满足。但是被告已履行了政府信息公开的告知义务。原告以被告重新作出的答复与2014年7月14日作出的答复系同一事实和理由作出的基本相同的行政行为，该答复不公开的理由不成立为由，请求撤销该答复，因与事实不符，法院不予支持。原告认为公开违法户名单系被告主动应公开的信息请求公开违法户名单，因于法无据且与其申请要求公开的系违法建筑及违法建筑拆除情况的申请不符，法院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告徐国平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐国平负担。
上诉人徐国平上诉称，1.原审判决认定事实错误。被上诉人公开虚假、不完整的信息与事实不符，侵犯上诉人获得政府信息的权利和上诉人的知情权。被上诉人于2015年6月10日《关于存量违建处理政策的告知书》中称部分未批先建、少批多建的存量违建可以以罚代批办理农村集体土地使用权证的违法建筑，就是原衢江国土分局杜泽国土所所长吴云海录音中2013年“三改一拆”的800余宗未拆除的违章建筑，要求对该部分违章建筑的信息进行公开。2.原审判决驳回上诉人诉讼请求与上诉人申请及衢州市中级人民法院行政判决书不符，该重新答复为应予依法撤销的行政行为。被上诉人于2015年4月2日作出杜镇答字（2015）01号《政府信息公开答复书》与2014年7月14日的答复内容基本相同，两者属于基于同一事实和理由作出基本相同的行政行为，该重新答复应予撤销。故请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人杜泽镇政府答辩称，1.被上诉人根据《政府信息公开条例》的规定及（2015）浙衢行终字第6号行政判决的要求，针对上诉人于2014年5月26日申请的政府信息公开，已依法重新作出答复，且答复的内容真实、完整，并已送达和告知上诉人。“三改一拆”专项活动至今未结束，故难以编制出全镇违法建筑总体情况及违反拆除情况的信息，故该信息不存在。被上诉人依据统计报表的数据对已确认的违法建筑情况告知上诉人，已履行告知义务。2.上诉人无权要求被上诉人公开违法建筑户名单，且与上诉人的申请不符。根据《政府信息公开条例》，上诉人要求公开的信息，不仅与其个人自身生产、生活、科研等特殊需要无关联，还涉及侵犯他人个人隐私，不公开违法建筑户名单并未侵犯上诉人的知情权。3.2015年4月2日的答复书系重新作出的，内容也与2014年7月14日的答复书不同，不存在答复系同一事实和理由作出的基本相同的行政行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人徐国平上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一、二审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕被上诉人杜泽镇政府作出的杜镇答字（2015）01号《政府信息公开答复书》是否合法等争议焦点进行举证、质证和辩论。
二审中，上诉人提供四份证据用以证明其主张。其中，证据1.徐国平猪舍造价清单，证明徐国平猪舍被拆除有损失发生，其有权要求被上诉人公开相应政府信息。2.上诉人自行绘制的猪舍拆除后平面图及土地违法案件现场勘测笔录，证明猪舍实际面积为482平方，被上诉人现场勘测笔录中所标注330平方错误，被上诉人没有实际勘测，该笔录系事后伪造。3.荷花塘沿村2015年违建处理款清单，证明杜泽镇荷花塘沿村就有85宗处理违建的情况，杜泽镇有24个行政村，不止两百多宗违建，大概有两千多宗。4.行政处理告知书及违法建筑处理意见审查表，证明杜泽镇属于违法建筑的房屋是事实存在的，政府应当进行公开。被上诉人杜泽镇政府认为，上诉人在二审中才提供这些证据，且无正当理由，属于超期提供的证据，法院不应予以采纳。且认为除对证据2的土地违法案件现场勘测笔录的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议；猪舍造价清单及拆除后平面图为上诉人自己制作，没有相关依据；证据3的违建处理是2015年的，上诉人申请公开的是2014年的相关情况；证据4与本案无关。本院认为，上诉人在二审中提供上述证据，超过其举证期限且无正当事由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院均不予采信。
经审理，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案上诉人于2014年5月26日向被上诉人申请公开杜泽镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况，因被上诉人作出的答复违法，经本院（2015）浙衢行终字第6号行政案件判决：责令被上诉人于法定期限内对上诉人的申请重新答复。被上诉人在收到判决书后重新作出内容为“上诉人所申请的信息不存在”的答复，并将答复书送达给上诉人。被上诉人已履行答复及告知义务，上诉人的陈述及其提供的证据不足以证明被上诉人存在需公开的信息，故被上诉人以申请的政府信息不存在答复上诉人，并未侵犯上诉人的合法权益。2014年7月14日被上诉人杜信访答字（2014）024号《信访事项答复意见书》作出“尚未统一安排公开相关信息”的答复意见，而2015年4月2日被上诉人杜镇答字（2015）01号《政府信息公开答复书》作出“申请的相关信息不存在”的答复意见，两次答复内容并不相同，上诉人提出两答复系基于同一事实和理由作出基本相同的行政行为的主张不成立，本院不予采信。综上，被上诉人重新作出的《政府信息公开答复书》符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱桂英
审 判 员 骆春华
代理审判员 颜朝童
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 何 辛