山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7785号
上诉人（原审被告）：济南龙升东海建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人：袁海芝，总经理。未到庭。
委托诉讼代理人：韩祥师，男，1953年7�27日出生，汉族，住济南市，系该公司职员。
委托诉讼代理人：左兴国，男，1965年2月5日出生，汉族，住济南市，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李宗永，男，1952年2月24日出生，汉族，住济南市。未到庭。
委托诉讼代理人：乔振海，山东洞察律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘元海，男，1971年1月27日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南龙升东海建材有限公司（以下简称东海公司）因与被上诉人李宗永、刘元海民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
东海公司上诉请求：1、请求撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初2010号民事判决书，�法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。李宗永仅提交借条，未提供汇款凭证等能够证明款项交付的证据，一审法院亦未对款项是否交付及是否偿还进行查证，显属证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第五条，及2011年全国民事审判工作会议纪要第31条的规定，李宗永主张借款协议成立并生效，并已履行了出借义务，就应当就存在借贷关系、借贷内容及已将款项交付等事实承担全部举证责任，而其仅提供了借条，只能证明借款协议成立，并不能证明款项已交付。
李宗永辩称，一、东海公司强词夺理、无理缠讼。东海公司称仅提供借条，无汇款凭证等能够证明出借人交付款项的事实不能认定借贷关系成立纯属胡搅蛮缠。借条本身就足以证明借贷关系成立的事实，若出借人不交付出借款项，借款人岂能为出借人出具“借条”？若借款人已归还借款，则借款人要么向出借人索要收据，要么从出借人处收回借条。同理，出借人向借款人交付出借款项，借款人为出借人出具“借条”，至此借贷关系成立，有无收条及汇款凭证，不影响借贷关系。二、东海公司曲解法律、模糊举证责任。其引用最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于举证责任问题，并称“原告仅提供了借条，这只能证明借款协议成立，并不能证明借款协议中约定的借款已实际交付”等，意在辩解李宗永未完成举证责任。借条本身足以证实借贷关系的成立，提供了借条，就已经完成了举证义务，如其对借条有异议，则应当由其对自己提出的异议或反驳观点提供证据，承担举证责任。请二审人民法院查明上述事实，依法驳回东海公司�上诉，维持原判。
刘元海辩称，东海公司所述不属实，支持李宗永的答辩意见，2015年1月22日的产权转让合同附件东海债务清单HT20141113-1第7笔明确记载了李宗永的债权并得到了双方认可。
李宗永向一审法院起诉请求：1.东海公司偿还借款200000元及利息（以200000元为基数，自2010年4月12日起至被告实际返还之日止，按年息24%计算，已支付利息40000元予以扣除）；2.要求刘元海承担连带责任；3.涉诉费用由被告承担。
一审法院认定事实：东海公司多次变更名称，于2009年7月28日由济南东海建材有限公司变更为济南东海水泥有限公司，2012年12月27日变更为济南东海建材有限公司，2015年3月4日变更为现名称济南龙升东海建材有限公司。2010年4月12日，时任东海公司法定代表人刘元海自李宗永处借款200000元，并为其书具借条一份，载明“今借到现金贰拾万元整200000元年息24%济南东海水泥有限公司2010.4.12号”，借条加盖济南东海水泥有限公司公章及刘元海个人印章。审理中，李宗永自认东海公司于2014年春节前后支付借款利息40000元。2015年1月22日，刘元海、案外人于淑贞作为东海公司时任全体股东，与案外人刘云忠（本案东海公司诉讼代理人）签订产权转让合同一份，并由三方签字确认东海建材债务清单（HT20141113-1）一份，产权转让合同约定刘元海、于淑贞转让东海全部产权给刘云忠，刘云忠应承担东海公司全部债务以HT20141113-1全部债务额为条件受让东海公司全部产权，东海建材债务清单（HT20141113-1）载明李宗永360000元。2015年1月23日，东海公司股东由刘元海、于淑贞变更为刘云忠。债务清单中所载李宗永360000元债务，东海公司至今未向李宗永偿付。2014年6月，李宗永以民间借贷借贷为由起诉刘元海偿还借款本息，李宗永所持欠条载明“今欠到南栗园李宗永厂长现金叁拾陆万元（360000），年息5%济南东海建材有限公司刘元海2013.12.9注：原单据作废”，经审理一审法院作出（2014）章民初字第1579号民事判决书，判令刘元海偿还借款本息。后刘元海自刘云忠处领取现金92000元，并为其书具收据一张，载明“今收到现金玖万贰仟元正（92000）备注：李宗永、贺英36+8=44万×20%=8.8万陈庆元2万×20%=4000元刘元海”。
本案诉争借款20万元（以下简称诉争借款）与（2014）章民初字第1579号民事判决书判令刘元海偿还36万元借款（以下简称已判借款）是否为同一借款？李宗永与刘永海均认为是两笔借款。东海公司认为不排除是同一笔借款，申请证人杜守军出庭作证，并提交上有“李宗永”签名的36万元借款复印件，以证实李宗永曾持36万欠条复印件向东海公司申报债权，而非本案诉争借款借据。证人杜守军出庭证实他是东海公司债权小组成员，负责债权登记，当时李宗永持30多万元的欠条复印件登记，但忘记其年龄大小了，也想不起他是老年还是中年、青年。李宗永、刘元海对证人证言均有异议，李宗永认为东海公司提交的欠条复印件上“李宗永”签名也非本人所签。庭审中，经一审法院当庭释明，东海公司在一审法院指定期限内，未对36万元欠条复印件上“李宗永”签名是否为本人所为申请鉴定，视为自行放弃。一审法院认为，东海公司提交的36万元欠条复印件，无法确定“李宗永”签名为其本人所为，东海公司也未在一审法院指定期限内申请鉴定，视为举证不能。东海公司申请出庭证人杜守军的证言，在无法确定是否为李宗永本人的情形下，其出庭证言不予采信。综合对比两笔借款款，从借款的形成时间、借款数额、利息数�、是否加盖单位公章方面均存有区别，东海公司提交的证据，无法证实两笔借款为同一借款。另，本案东海公司在2015年1月23日股东变更前的债务清单中，前后全体股东对李宗永所负债务36万元是明确认可的，与诉争借款当时的本息数额基本相符，故对东海公司的主张不予采信。
一审法院认为，出借人李宗永与借款人东海公司之间的借款事实，由李宗永提交的借据及东海公司时任法定代表人刘元海的自认所证实，且东海公司产权转让的债务清单上也于体现确认，双方形成民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。借款约定有明确利息，符合法律规定，现依法予以确认，但借款利息支付截止日期应计算至本判决确定履行期限届满之日止，李宗永自认收到借款利息40000元也应扣除。东海公司所负借款债务虽未约定还款时间，但经李宗永催要应及时偿还，未偿�应承担相应法律责任。综上，李宗永要求东海公司偿还借款本息的诉求，一审法院依法予以支持。诉争借款发生于刘元海担任公司法定代表人期间，应为刘元海的职务行为，李宗永要求刘元海承担连带责任无法律依据，一审法院不予支持。东海公司关于债务清单上的36万元已由刘元海按20%自刘云忠处领取的辩称，系两当事人之间的权利处分，不对第三人具有约束力，也未产生对李宗永清偿债务的法律后果。
判决：一、被告济南龙升东海建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李宗永借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2010年4月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年息24%计算，已支付利息40000元予以扣除）；二、驳回原告李宗永其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告济南龙升东海建材有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉争借款是否实际交付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王连友提交的借条中加盖了东海公司印章，能够证明刘元海作为时任法定代表人以公司名义出具借据，责任应当由东海公司承担。刘元海认可借款属实，足以认定借款已实际交付。虽然东海公司上诉主张涉争借款未实际支付，但未�交反证予以反驳，故一审法院对本案涉争借款予以确认，并无不当。关于债务金额问题，《东海建材债务清单》未20万元金额的等额债务，但清单内容仅系刘云忠与刘元海对公司债务的清算，清单中列明的债务金额不能对抗借据的内容。至于刘云忠与刘元海交接公司资产时是否遗漏公司债务的问题，东海公司承担债务后，其可依据公司法的相关规定另行主张权利。
综上所述，东海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人济南龙升东海建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判�高希亮
二〇一七年十一月十日
书记员 孙 娜