广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂中法民三终字第328号
上诉人（原审原告）信宜市百佳乐房地产有限公司，住所地：广东省信宜市新里开发区。
法定代表人梁洪武，该公司总经理。
委托代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡水平，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人陆世增，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人信宜市百佳乐房地产有限公司因与被上诉人蔡水平建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第135-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告信宜市百佳乐房地产有限公司是从事房地产开发、销售等业务的有限责任公司。原告信宜市百佳乐房地产有限公司开发的信宜市玉都花苑商品楼的建设工程于2006年10月27日发包给被告蔡水平承包建设施工，双方签订有《建设工程合同书》，该建筑工程于2009年9月验收合格。被告蔡水平已交付楼房给原告信宜市百佳乐房地产有限公司。因信宜市百佳乐房地产有限公司、蔡水平双方就建设工程款问题发生纠纷，蔡水平于2013年7月8日以信宜市百佳乐房地产有限公司为被告向原审法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼［案号：（2013）茂信法民一初字第194号］，请求判令信宜市百佳乐房地产有限公司支付信宜市玉都花苑商品楼的建设工程款3654000元及利息。诉讼中，蔡水平对信宜市百佳乐房地产有限公司主张已支付的19项款项不予确认，其中第1、5、6、7、10、11、12、13、18项款项内容及蔡水平的意见分别为“1.2008年8月10日砖款2单8429元，认为没有其人员签名，不是蔡水平应支付款项”、对“5.2009年9月26日支蔡日电表28800元、6.2008年6月23日网线300元、7.2009年3月26日蔡日玉都花苑水费101984元、10.2008年7月2日工本费100元、11.2007年1月27日信宜市东山建材商场单据中的680元、12.瘦佬电子地磅票据、13.A4纸上的1600斤铁的6408元”认为没有其人员签名确认不予认可、“18.2008年7月16日中国农业银行电子银行交易回单收款人为陈瑞金的7000元，认为是信宜市百佳乐房地产有限公司与陈瑞金之间的经济往来，与蔡水平无关”。上述12、13、18项对应诉称中的“2008年8月10日支付工程款项8429元”。原审法院于2014年7月17日作出（2013）茂信法民一初字第194号民事判决，其中认为上述第1、5、6、7、10、11、12、13、18项款项单据上没有蔡水平方人员的签名，蔡水平予以否认，且信宜市百佳乐房地产有限公司未能提供其他证据证明，故对信宜市百佳乐房地产有限公司称已支付这些款项的主张不予支持，并判决信宜市百佳乐房地产有限公司于判决发生法律效力后三十日内支付信宜市玉都花苑商品楼工程款1105242.25元及利息（利息从2009年10月1日起按工程款1105242.25元并按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清工程款之日止）给蔡水平。该判决的1105242.25元及利息不含上述第1、5、6、7、10、11、12、13、18项款项。
原审法院判决后，信宜市百佳乐房地产有限公司、蔡水平均不服判决上诉于广东省茂名市中级人民法院。广东省茂名市中级人民法院于2015年1月15日作出（2014）茂中法民三终字第219号民事判决书，认为上述第1、5、6、7、10、11、12、13、18项款项由于没有蔡水平或其管理人员签名确认，蔡水平对此也予以否认，信宜市百佳乐房地产有限公司也未能提供证据证实其主张，一审判决正确应予维持，并判决驳回上诉，维持原判。
此后，原审法院将已经发生法律效力的（2013）茂信法民一初字第194号民事判决及（2014）茂中法民三终字第219号民事判决于2015年4月14日移交执行，执行案号：（2015）茂信法执字第326号。信宜市宏洋安防科技有限公司于2015年4月27日分两次向原审法院执行专户汇入案款100万元及537251.35元，并于2015年4月28日向原审法院作出《情况说明》1份，称其汇入信宜市人民法院账户的款项是信宜市百佳乐房地产有限公司关于蔡水平的执行款项。原告于2015年4月21日向原审法院提起诉讼。
另查明：原告信宜市百佳乐房地产有限公司于2015年4月29日向原审法院提出诉讼保全申请，要求对存放于原审法院的申请执行人为蔡水平的案款在14万元的限额内予以冻结，并提供财产担保。原审法院于2015年4月29日作出（2015）茂信法民一初字第135号民事裁定书，裁定：一、对担保人梁洪武所有的坐落于信宜市迎宾大道玉都花苑第一至三层（房地产权证号：粤房地权证信房字第××号，面积1625平方米）的楼房在14万元的价值范围内予以查封，查封期限一年；二、对本案被告蔡水平作为申请执行人的（2015）茂信法执字第326号执行案的执行案款14万元予以冻结，冻结期限一年。
还查明：原告信宜市百佳乐房地产有限公司为支持其建筑工程承包款项148722元的主张，提供有《收据》、《支付证明单》、《收款收据》等证据，这些证据在（2013）茂信法民一初字第194号中已经出现，这些单据上没有蔡水平或其管理人员签名确认。在本案诉讼中，原告信宜市百佳乐房地产有限公司补充提交《2009年1月15、抄》的记录一份，其中记载有“总水表：10000m3.百佳乐用水表：480m3.电表总：2254、13131409、百佳乐用电表：313、647、529、验表：梁南郑利雄”，称梁南是原告信宜市百佳乐房地产有限公司的管理方，郑利雄是被告蔡水平的亲妹夫，是被告的项目工地管理方，该记录是信宜市百佳乐房地产有限公司的管理方与蔡水平的管理方对工程的水费、电费进行记录，其中电表是30安培的。被告蔡水平承认郑利雄是其工程前期的管理人，但否认原告的证明主张，并称该费用已经（2013）茂信法民一初字第194号案作出审查。
原审法院认为：原告可以依法提起民事诉讼，但也应符合有关法律及司法解释的约束规定，否则应承担不利的法律后果。本案原告起诉主张的是建设工程施工合同纠纷，涉及的建筑工程承包款项148722元在原审法院（2013）茂信法民一初字第194号案及广东省茂名市中级人民法院（2014）茂中法民三终字第219号案两案的建设工程施工合同纠纷中已作出认定。信宜市百佳乐房地产有限公司、蔡水平在该三案中法律虽然地位不同，但就原告起诉主张的法律关系而言，蔡水平、信宜市百佳乐房地产有限公司的权利、义务均是基于同一法律关系而产生，在当事人上具有一致性。前后诉讼中，对本案争议的工程承包款项148722元部分是前案已经审理的。本案的诉讼请求实质上否定前面诉讼裁判的结果。综上，对本案应认定构成重复起诉。如存在出现新证据的情形，原告信宜市百佳乐房地产有限公司可以依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告信宜市百佳乐房地产有限公司的起诉。预交的案件受理费3274元，原审法院予以退还。案件保全费1220元（原告已预交），由原告信宜市百佳乐房地产有限公司负担。
上诉人信宜市百佳乐房地产有限公司不服原审裁定，向本院提出上诉称，一、本案审理程序严重违法，应追加赖姓工程承包人参加诉讼。二、原审裁定认定事实错误，仅依据蔡水平的一面之词作出的裁定不公平。信宜市百佳乐房地产有限公司是房地产开发企业，蔡水平是建筑工程承建企业，两者是根本不同的企业主体。本案所涉及的工程承包是大包干工程，所有的工程材料均是由蔡水平负责购买，并支付费用。根据原审裁定书第5页中“2007年1月27日信宜市东山建材商场单据中的680元，2008年8月10日砖款2单8429元，2008年6月23日网线300元，2009年9月26日的支蔡日电表28800元，2009年3月26日蔡日玉都花苑水电费101984元，瘦佬电子地磅票据、A4纸上记载的1600斤铁的6408元，2008年7月16日中国农业银行电子银行交易回单收款人为陈瑞金的7000元。”该事实证明信宜市百佳乐房地产有限公司已经支付的款项，但蔡水平以单据没有其方人员签名或者款项与其无关为理由予以否认，而原审裁定支持蔡水平的主张不当。信宜市百佳乐房地产有限公司为蔡水平支付的上述款项是预付工程款。另外，300多只电表的费用28800元，是由建设企业方包安装，101984元的水电费是蔡水平自2006年入场到支付日的水电表数额。因此蔡水平恶意拖欠信宜市百佳乐房地产有限公司的欠款，原审裁定损害信宜市百佳乐房地产有限公司的合法权益。综上所述，请求：1.撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第135-1号民事裁定书，并依法予以改判；2.由蔡水平承担全部诉讼费用。
被上诉人蔡水平答辩称，信宜市人民法院（2013）茂信法民一初字第194号民事判决书及茂名市中级人民法院（2014）茂中法民三终字第219号民事判决书已对本案诉争的事实进行审理和判决，信宜市百佳乐房地产有限公司再以相同的理由和事实起诉属于重复诉讼。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，2015年4月17日，信宜市百佳乐房地产有限公司向原审法院起诉，诉讼请求为：1.判令蔡水平立即退还信宜市百佳乐房地产有限公司多支付的建筑工程承包款项148722元；2.本案诉讼费用由蔡水平承担。同年6月15日，信宜市百佳乐房地产有限公司变更第一项诉讼请求为：判令蔡水平立即退还信宜市百佳乐房地产有限公司多支付的建筑工程承包款项148722元，并从2009年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给信宜市百佳乐房地产有限公司。
本院认为，信宜市百佳乐房地产有限公司起诉的事实和诉讼请求均是针对信宜市玉都花苑商品楼工程款支付问题，而蔡水平诉信宜市百佳乐房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案［本院案号：（2014）茂中法民三终字第219号案、原审案号：（2013）茂信法民一初字第194号］，本院已作出生效判决，该判决认定的事实、争议的标的已包含了现信宜市百佳乐房地产有限公司起诉主张的事实、请求的标的在内，并认定本案争议的148722元证据不足，不支持该款是信宜市百佳乐房地产有限公司支付给蔡水平的工程款。现信宜市百佳乐房地产有限公司另案起诉，请求法院判令蔡水平返还该款，实质上是否定了本院（2014）茂中法民三终字第219号案和信宜市人民法院（2013）茂信法民一初字第194号案的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于重复起诉，信宜市百佳乐房地产有限公司上诉称本案不属于重复起诉的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人信宜市百佳乐房地产有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎 湛 红
审判员 徐 金 信
审判员 庞 健 军
二〇一五年十二月三十日
书记员 周靖茵张淑贞