广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行初139号
原告：杨健亮，男，汉族，1958年4月6日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：刘健斌，系杨健亮所在工作单位江门市安丰化工贸易有限公司推荐的员工。
被告：江门市不动产登记局。住所地：广东省江门市蓬江区建业街**号。
法定代表人：胡健忠，系该局局长。
委托代理人：索茂军、林达荣，均系广东东方大卫律师事务所律师。
第三人：江门市工交供销公司。住所地：广东省江门市建设路**号地下。
法定代表人：吕勤志。
委托代理人：黄文桦、吴炳鸿，均系该公司员工。
原告杨健亮因与被告江门市不动产登记局、第三人江门市工交供销公司（以下简称“工交供销公司”）房屋行政登记纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。杨健亮及其委托代理人刘健斌、江门市不动产登记局的法定代表人胡健忠及其委托代理人索茂军、第三人工交供销公司的委托代理人吴炳鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杨健亮诉称：杨健亮于1983年调入工交供销公司工作，该公司在1986年将“范罗岗210号706房”房屋分配给杨健亮。后江门市第一次房改，杨健亮按房改政策向所在单位出资购买了该房屋，取得该房屋的合法产权，产权证号：0223272。但工交供销公司在2002年5月23日的《房地产买卖契约》中，“甲方”冒充杨健亮签名、“乙方”冒充吕勤志签名，“甲方委托人”和“乙方委托人”由其职员胡荣绪在从来没有得到杨健亮授权下签名，该契约并不具有真实性。2002年5月24日，工交供销公司利用该契约向原江门市房地产登记所申请办理涉案房屋的过户登记，原江门市房地产登记所在杨健亮不在场、也没有委托代理人的情况下给予办理变更登记。2016年3月25日，杨健亮在江门市住房和城乡建设档案馆查询得知此事，为维护杨健亮的合法权益，请求法院判决：1、江门市不动产登记局撤销2002年5月25日作出的“范罗岗210号706房”的产权变更登记的行政行为；2、诉讼费由江门市不动产登记局承担。
杨健亮在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、《房地产买卖契约》；2、《江门市不动产登记中心住房产权登记信息查询结果》；3、范罗岗210号706房产权登记资料，以上证据拟共同证明涉案房屋登记不符合法律规定，应予以撤销。
江门市不动产登记局辩称：2002年5月，杨健亮与工交供销公司委托胡荣绪向原江门市房产管理局提交了涉案房屋的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》（粤房字第××号）、杨健亮1998年4月出具给市房委办同意“将该房退回工交供销公司”的申请、《房地产买卖契约》、营业执照、委托书等资料，向原江门市房产管理局申请办理将涉案房屋转移登记至工交供销公司名下，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条以及第二十七条的规定，经原江门市房产管理局审核，双方提交的申请材料符合转移登记的要求，涉案行政行为合法有效。同时，杨健亮与工交供销公司办理涉案房屋的转移登记时提交了杨健亮于1998年4月向市房改办提交的申请，该申请中述杨健亮明确其于1995年已迁出涉案房屋，并且同意将该房屋退回给工交供销公司，市房委办亦批准“同意原按标准价购买范罗岗210号706房退回原产权单位”，其签订《房屋买卖契约》是真实的。此外，早于2002年5月办理涉案房屋转移登记时，涉案房屋的《房屋所有权证》原件就在委托人胡荣绪处。如果如杨健亮所称其与工交供销公司签订的《房屋买卖契约》为不真实的，并未将涉案房屋真实转让给工交供销公司，但涉案房产证原件是不可能在委托人胡荣绪处且于2016年3月在江门市住房和城乡建设档案馆查询才得知涉案房屋早已登记在工交供销公司名下，这前后将近14年时间，涉案房屋的《房屋所有权证》原件一直不在杨健亮处，杨健亮称其没有真实转让涉案房屋给工交供销公司，显然不符合常理。综上，原江门市房产管理局作出的涉案登记行为符合法律规定，合法有据，请法院驳回杨健亮的诉讼请求。
江门市不动产登记局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：1、国有土地使用证［江府国用总字030028号、江府国用字（90）第307008号］、房屋所有权证（粤房字第××号）、江门市市区公有住房标准价出售给职工合同、江门市市区出售公有旧住房计价表、杨健亮公民身份证；2、房地产权查册表（No.34414）、建筑面积复核表；3、房地产买卖契约；4、杨健亮提交市房改办的申请；5、收费通知书（No.0013180）、收费通知书（No.0013181）、统一收据（No.0288298）、房屋交易登记代征税费计收表；6、江门市房地产权交易登记申请与收件收据；7、登记字号为015980的江门市房地产权登记书；8、房地产权证存根（粤房地证字第C0395929号）；9、法律法规，以上证据拟共同证明江门市不动产登记局将涉案房屋所有权转移登记并发证给工交供销公司的行政行为符合《房屋权属登记管理办法》的规定，合法有据。
工交供销公司没有向本院提供书面答辩意见，于庭审中表示其答辩意见与江门市不动产登记局一致，其未向本院提交任何证据。
本院经审理查明：1988年11月19日，杨健亮与工交供销公司签订《江门市市区公有住房标准价出售给职工合同》约定，根据江门市人民政府江府（88）83号《江门市住房制度改革试行方案》及《江门市住房制度改革试行方案实施细则》的规定，工交供销公司将单位自有的座落在江门市仓后区范罗岗210号706房的房屋按标准价出售其职工给杨健亮。1989年10月10日，广东省人民政府核发权属人为杨健亮的前述房屋《房屋所有权证》（粤房字第××号），此证“附记”一栏载明：“单位自有房屋，按‘标准价’出售”。
2002年5月，胡荣绪以杨健亮与工交供销公司的共同委托代理人的名义向原江门市房产管理局申请办理将座落在江门市仓后区范罗岗210号706房的房屋权属人由杨健亮名下转移登记至工交供销公司名下。同年6月，原江门市房产管理局向胡荣绪核发权属人为工交供销公司的涉案房屋《房地产权证》，其证号为粤房地证字第C0395923号。杨健亮对此不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外……”本案中，杨健亮认为，工交供销公司于1986年将涉案公有住房分配给当时作为该单位职工的杨健亮并于江门市第一次房改时按房改政策将该房屋按标准价出售给杨健亮、工交供销公司因杨健亮职务升迁按照政策给其调整住房但其后达成协议不再调整、当时涉案房屋因工交供销公司已安排其他人入住故延期交还杨健亮导致其遗忘此事直至2016年才起诉、杨健亮与工交供销公司签订的《房地产买卖契约》及签有“杨健亮”名字向市房改办提交的退回房屋至原产权单位的申请不真实等为理由而提起本案诉讼。同时，工交供销公司则述称，调整住房给杨健亮的条件是要求其将涉案房屋先退回，其后杨健亮不在该公司工作故其将调整后的房屋亦退回等。该纠纷涉及我国公有住房改革政策及房改房分配政策，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，同时实质上亦属于企业与职工之间关于单位分房等纠纷的内部行为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉……”的规定，本案纠纷不属于人民法院主管工作的范围。因此，杨健亮的本案起诉不符合法律规定的行政诉讼起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨健亮的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费人民币50元，退回原告杨健亮。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 龚展泽
代理审判员 褚丽丹
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陈凤娇