河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第01567号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：平安河北分公司）。
负责人李臻，该公司总经理，
委托代理人李冀东，河北冀港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张磊。
委托代理人张金玲。
原审被告河北康辉旅游汽车运营有限公司（以下简称：康辉公司）。
法定代表人何滨，总经理。
委托代理人王晓超，该公司法律顾问。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称：人保新乐支公司）。
负责人安红波，经理。
委托代理人曲林，该公司职员。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称：人保辛集支公司）。
负责人李荣海，经理。
委托代理人李计成，该公司职员。
原审被告路云雷。
原审被告陈中路。
原审被告陈亚丽，
原审被告王斐然。
法定监护人陈亚丽，女，1977年7月6日生，汉族，河北省石家庄市人，住址同上。
原审被告王瑞亭。
原审被告高会珍。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2015）新民一初字第57号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明认定，2014年7月16日5时许，王艳军驾驶冀A×××××号客车，沿203省道由东向西行驶至38KM+950M路段时，与由西向东行驶的陈中路驾驶的冀A×××××号牵引车、冀A×××××挂车相撞，造成张磊及陈中路、丁伟、王丹、甄龙、张旭龙、王宁、田亚贤、信佳远、吕少青、张宁、杜敬轩受伤，王艳军当场死亡，两车损坏的交通事故。冀A×××××号客车实际所有人为王艳军，其与康辉公司签订有关于合作运营车辆的管理协议一份，协议约定：单位或个人出资买车，由康辉公司负责办理营运手续；单位或个人现有车辆过户到康辉公司；客车由公司统一负责行业管理；康辉公司对车辆的优质服务，安全行驶、车容车貌，进行抽检并经常对车辆驾驶员进行服务程序，安全运营等方面进行培训；在经营过程中如发生交通责任事故，由乙方自行承担事故的相关责任。甲方可按合同规定协助乙方及保险公司共同解决，但不承担任何与事故相关的连带责任等条款。该车载有乘车人张磊、丁伟、王丹、甄龙、张旭龙、王宁、田亚贤、信佳远、吕少青、张宁、杜敬轩。康辉公司就冀A×××××号客车与平安河北分公司签有承运人责任险保险合同，每座赔偿限额50万，每次事故每人绝对免赔额为200元。冀A×××××号牵引车、冀A×××××挂车所有人为路云雷，该车在人保辛集支公司投保有交强险，事故车辆在人保新乐支公司投保商业三者险30万元（不计免赔）。2014年8月11日道路交通事故认定书载明：王艳军驾驶机动车未靠道路右侧通行，陈中路驾驶车辆超载，认定王艳军负该事故主要责任，陈中路承担次要责任，张磊无责任。
原审另查明，王艳军妻子、女儿、父母分别为陈亚丽、王斐然、王瑞亭、高会珍。事故发生后，张磊被送往新乐市中医院住院治疗，该事故造成张磊头面部多处骨折，住院8天，花费7382.7元，出院后在井陉县陶林坪卫生院门诊票据两张，花费1165元；误工费：张磊系井陉通盛运输有限公司职工，准驾车型为A1A2,从业资格类别为道路货物运输驾驶员、道路危险货物运输驾驶员，月工资5000元，诊断证明载明出院后需休息7天，15天*166.6元=2499.2元；护理费：张磊伤后由妻子张金玲进行护理，张金玲系井陉通胜运输有限公司职工，月工资3450元，8天*115元=920元；住院伙食补助费：8天*100元=800元；营养费：8天*50元=400元。
原审再查明，康辉公司为冀A×××××客车在平安河北分公司投保了承运人责任险，每座赔偿限额为50万元，包括司机，每人财产损失限额5000元，每次事故每人绝对免赔额为200元，事故发生在保险期内。《道路客运承运人责任保险条款》第二十五条规定：“被保险人给旅客造成损害，被保险人未向旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”以上事实有交通事故责任认定书、医疗费票据、病历、诊断证明、劳动合同、营业执照、工资表、误工扣发证明、驾驶证、从业资格证及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，双方当事人对交通事故认定书、事故车辆投保情况及事故发生在保险有效期内等事实无异议，对此予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，该事故造成张磊受伤，张磊住院期间医疗费7382.7元，对此予以认定，出院后张磊主张在井陉县陶林坪卫生院治疗费用，未提供相应病历和诊断证明等相关证据证明与本次事故的关联性，故对张磊该主张不予支持，至于人保新乐支公司主张应剔除非医保用药的20%，原审法院认为该主张没有相关法律依据支持，故对此不予采纳。张磊作为井陉通盛运输有限公司职工，系准驾车型为A1A2并具有从业资格证的驾驶员，故原审被告主张误工费按照月工资5000元计算偏高，原审法院对此不予支持。该事故造成张磊头面部多处骨折，张磊主张住院期间的营养费可按照每天50元标准给付。综上，张磊事故损失为：医疗费7382.7元、误工费2499.2元、护理费920元、住院伙食补助费800元、营养费400元。
冀A×××××号客车实际所有人为王艳军，康辉公司主张根据《合作运营车辆的管理协议》“在经营过程中如发生交通责任事故，由乙方自行承担事故的相关责任。”的规定，其公司不承担与事故有关的责任，对此原审法院认为，根据该协议的约定，二者间属挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。陈中路驾驶的事故车辆车实际车主为路云雷，陈中路系司机，陈中路系执行职务时发生的事故，故赔偿责任应由路云雷承担，陈中路不应承担责任，应驳回张磊对陈中路的诉讼请求。
原审法院认为，《道路交通事故认定书》认定王艳军负该事故主要责任，陈中路承担次要责任，张磊无责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张磊损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保新乐支公司主张因本事故车辆违法超载，依据保险合同规定，应按10%加免，对此原审法院认为，根据保险合同规定，事故发生时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率，根据基本险不计免赔率特约条款的规定，违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额保险人不负责赔偿，因本事故中冀A×××××号牵引车、冀A×××××挂车超载，故人保新乐支公司该主张予以支持。至于平安河北分公司称：“承保车辆的驾驶员，驾驶时间超过8小时，发生交通事故存在重大过失，再者张磊不属于双方合同约定的旅客范围，未与承运人签订任何协议，不属于保险公司赔偿范围”。对此康辉公司提出异议，平安河北分公司未提供相关证据，且张磊乘坐的客车是在到达约定目的地前发生的交通事故，客运合同已实际在履行，故对平安河北分公司所述不予采纳。另由于本次事故已有其他案件起诉在案，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，该事故造成的多个被侵权人的损失应当按照个被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿限额。其中人保辛集支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张磊医疗费、住院伙食补助费计630元、在伤残赔偿限额内赔偿张磊护理费、误工费等计540元，以上共计1170元；交强险不足部分由人保新乐支公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担。因路云雷的车辆在发生交通事故时违反法律法规有关机动车辆装载规定，商业三者险实行10%的绝对免赔率应予扣除，即在扣除10%后，按事故比例的30%赔偿张磊即1053元。剩余损失10943.90元，因张磊乘坐的客车在平安河北分公司投保了承运人责任险，每座赔偿限额50万元，并约定每次事故每人绝对免赔额为200元，应由平安河北分公司在座位险限额内，按双方约定进行赔偿，即平安河北分公司赔偿张磊10743.90元。扣除的免赔额每次每人200元，应由侵权人按事故责任比例赔偿。此次事故王艳军负主要责任，但其已死亡，应赔偿的份额由其继承人陈亚丽、王斐然、王瑞亭、高会珍承担责任，即赔偿张磊140元，康辉公司对此承担连带赔偿责任；路云雷承担30%，即赔偿张磊60元。诉讼费不属于保险公司商业三者险赔偿范围，应按照事故责任认定予以负担。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第三条、第二十二条之规定，一审判决如下：一、限判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司在交强险限额范围内赔偿原告张磊损失共计1170元。二、限判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司在商业三者险范围内赔偿原告张磊损失共计1053元。三、限判决生效后十日内被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司在承运人责任险限额内赔偿赔偿原告张磊损失10743.90元。四、限判决生效之日起十日内被告路云雷赔偿原告60元；被告陈亚丽、王斐然、王瑞亭、高会珍赔偿原告140元，被告河北康辉旅游汽车运营有限公司承担连带赔偿责任。五、驳回原告张磊对被告陈中路的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费140元，其中被告路云雷负担42元、陈亚丽、王斐然、王瑞亭、高会珍共同负担98元。
一审判后，平安河北分公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为，一、本案不属于保险责任赔偿范围，上诉人不应承担赔偿责任，因为本案中，承保车辆的驾驶员存在疲劳驾驶、逆向行驶等重大过失行为，不属于上诉人的保险赔偿范围，对于该免责条款，上诉人已经在保险条款中通过加粗加黑的形式作出提示，已经履行了提示义务；二、根据《道路客运承运人责任保险条款》第二十五条约定：“被保险人给旅客造成损害的，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”，上诉人对此条款已经尽到了提示说明的义务，具有法律效力，康辉公司辩称的该约定为格式条款，保险公司未作明显提示，不能作为免除责任承担的条件，对以上部分原审判决未作任何认定。基此，上诉人认为原审判决判令上诉人承担10743.9元赔偿款实属错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发还重审，并由被上诉人负担本案的诉讼费用。被上诉人张磊认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。康辉公司辩称，一、本案属于承运人责任险的赔偿范围；二、上诉人不存在免责事由，虽司机王艳军承担事故的主要责任，但并不能据此认定司机存在保险条款中的“重大过失行为”，且《保险条款》为上诉人单方拟定的格式条款，对于免责条款在签订过程中未尽提示说明义务，也未进行加粗加黑等手段提醒我公司注意，应当认定为无效条款，且免责条款中对于“重大过失行为”没有具体的列举和说明，上诉人也未举证证明司机存在重大过失行为；三、被保险人未向旅客赔偿不影响保险人向旅客承担赔偿责任，故康辉公司认为上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定、车辆投保情况、事故发生后的处理情况及张磊的治疗经过、治疗花费均属实。二审庭审中，上诉人称一审法院对张磊的工资标准认定有误，但张磊对此否认，双方当事人在二审诉讼期间均未提供新的证据。
本院认为，原审判决查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定、车辆投保情况、事故发生后的处理情况及张磊的治疗经过、治疗花费、损失数额等均属实。上诉人称承保车辆的驾驶员存在重大过失行为，不属于上诉人的保险赔偿范围，对于该免责条款，上诉人已经在保险条款中通过加粗加黑的形式作出提示，但被上诉人康辉公司对此并不认可，经审查双方该投保单，虽该投保单载明应经向投保人本人详细介绍了《平安道路客运承运人责任保险条款》的内容，并特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，但在该投保单所指的《条款》中关于责任免除的部分并未进行加黑加粗，也未就重大过失行为的具体所指进行明确的约定，故原审法院未予支持上诉人的主张并判令上诉人承担张磊的损失并无不当。综上，原审法院依法确定的损失数额及承担损失的原则并无不当，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费140元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 李 祥
代理审判员 卢 亮
二〇一五年十二月七日
书 记 员 许晓琳