山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1591号
上诉人（原审被告）：济南三佳建设项目管理有限公司，住所地济南市市中区济微路72号。
法定代表人：郑春艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩百伟，山东金浩律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：山东奥福环保科技股份有限公司，住所地临邑县经济开发区富民路南首东侧。
法定代表人：潘吉庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙喜光，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丙全，男，1965年6月13日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：梁彬，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人山东奥福环保科技股份有限公司、济南三佳建设项目管理有限公司因与被上诉人王丙全建设工程施工合同纠纷一案，不服临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
济南三佳建设项目管理有限公司上诉请求：撤销临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1348号民事判决第一项，驳回被上诉人王丙全的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.2015年3月30日，北京奥福（临邑）精细陶瓷有限公司变更为山东奥福环保科技股份有限公司，被上诉人提交的2014年5月12日的承包合同，将发包方（第三人）的名称写成2015年3月30日变更后的名称，足以证明承包合同的内容是伪造的。《奥福车间已完工程量决算》没有符工程签证单、施工图、竣工图以及其他工程决算必备书面材料，也是伪造的；2.一审中上诉人提交的（2017）鲁1424民初383号本院民事判决书，商河县人民法院（2018）鲁0126民初699号应诉通知书、开庭传票和证人证言，证明上诉人对承担第三人的工程进行了施工,被上诉人没有实际施工;3.原审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》判决上诉人承担责任,适用法律错误;4.商河县人民法院（2018）鲁0126民初699号案件尚未审结,本案应当中止诉讼,一审法院径行判决程序违法。
山东奥福环保科技股份有限公司上诉请求：1.撤销临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1348号民事判决;2.驳回被上诉人王丙全对上诉人的诉讼请求;3.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人王丙全将上诉人列为当事人程序错误,一审约定驳回王丙全对上诉人的起诉.王丙全将上诉人列为第三人,并未陈述将上诉人列为第三人的事实和理由,更没有要求上诉人承担责任的诉讼请求被上诉人王丙全对上诉人是起诉不符合起诉的条件，一审法院没有驳回王丙全的起诉程序错误；2.一审超出被上诉人的诉讼请求范围进行审理，剥夺上诉人的答辩权，判决上诉人承担责任适用法律和诉讼程序错误。王丙全在诉讼请求在并没有要求上诉人承担相应的民事责任，一审法院超出王丙全是诉讼请求范围主动审理明显违法；3.上诉人对被上诉人济南三佳建设项目管理有限公司不存在欠付工程款，一审法院判决上诉人在欠付范围内承担连带责任认定事实不清，应予撤销。
王丙全针对济南三佳建设项目管理有限公司上诉辩称，双方的承包合同不存在伪造的事实。双方的合同加盖济南三佳建设项目管理有限公司的公章，同时有济南三佳建设项目管理有限公司实际控制人谢大磊的签字。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
王丙全针对山东奥福环保科技股份有限公司上诉辩称，一审审理过程中依据将山东奥福环保科技股份有限公司承担何种责任作为专门的争议焦点进行了审理，被上诉人一审时明确了山东奥福环保科技股份有限公司应当承担责任的诉讼请求。一审判决山东奥福环保科技股份有限公司在欠付范围内承担连带责任，具有事实和法律依据。
王丙全向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还工程款1702899.96元及利息（自2015年11月3日起至还清之日止，利息按照占用期间同期银行贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月30日，北京奥福（临邑）精细陶瓷有限公司（变更登记之前的第三人单位名称）与被告济南三佳建设项目管理有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建北京奥福（临邑）精细陶瓷有限公司3、4、6号车间土建、安装工程，合同价款为4998982.16元；工程开工日期为2014年5月5日，竣工日期为2014年11月25日，工期205天；项目经理为谢大磊；其它包括工程的质量与验收、进度计划、工程量确认、争议处理等条款(详见《建设工程施工合同》)。
根据原告提供的证据，原被告双方于2014年5月12日签订《承包合同》，约定由原告承包被告与第三人签订的3、4、6号车间部分土建工程；承包范围和工程内容为3、4、6号车间地面灰土、混凝土、散水、台阶、坡道及二楼地面；工程总造价为1705000元；被告（甲方）在合同上盖章，并由谢大磊签字，原告王丙全（乙方）在合同上签字。另根据原告提供的证据，原被告双方于2015年11月3日签订《奥福车间已完工程量决算》，确认原告施工工程包括混凝土人工费、灰土人工费、灰土材料费、混凝土材料费、机械租赁费、税金管理费、利润等合计总价款为1702899.96元，被告在该决算上盖章，原告在该决算上签字。
根据被告提供的三份《施工单位工程竣工报告》，被告、第三人及案外人山东新华建钢结构有限公司对3、4、6号车间工程确认：工程开工日期为2014年5月5日，竣工日期为2014年11月20日；已完成了合同中约定的各项内容；工程的六个分部包括地基与基础工程、主体结构工程、建筑屋面、建筑装饰装修工程、建筑给排水、电气全部合格；观感质量综合评定为“好”；工程评为合格等级等内容（其它详见《施工单位工程竣工报告》）。
另查明：原告无相关施工资质。2015年3月30日，北京奥福（临邑）精细陶瓷有限公司变更名称为山东奥福环保科技股份有限公司。现第三人已向被告支付工程款4010000元。
再查明：本案在审理过程中，被告于2017年12月27日向本院提出司法鉴定申请，申请对2014年5月12日《承包合同》及2015年11月3日《奥福车间已完工程量决算》上面的公章真伪以及落款中的签署时间进行鉴定，后因被告未按时交纳鉴定费被本院技术室终止对外委托鉴定工作。原告于2018年1月8日向本院提出司法鉴定申请，申请对《承包合同》及《奥福车间已完工程量决算》中加盖的被告公章与被告在其它场合曾经使用并确认过的公章一致（详见申请书），后于2018年3月23日撤回鉴定申请。
一审法院认为，综合案情并征求各方当事人意见，本案共有以下焦点问题：一、被告是否拖欠原告工程款；二、第三人在本案是否承担民事责任。
关于被告是否拖欠原告工程款，被告主张原告没有对涉案工程进行施工，其所持有《承包合同》及《奥福车间已完工程量决算》系利用盖有被告单位公章的空白纸张添加的伪造内容，原告对此予以否认。根据被告当庭提供的证据，其中证人证言、（2017）鲁1424民初383号本院民事判决书两项，从工程范围来看，证人张某及张荣军主张的施工项目与原告主张的施工项目不完全一致；从工程量来说，证人张某主张的工程造价为370000元左右，张荣军主张的工程量为80多万元，两证人合计后的工程量，加之（2017）鲁1424民初383号本院民事判决书涉及的被告购买的机制红砖价款140640元，与被告与第三人确认的涉案工程量4998982.16元相差悬殊，据此并不能排除原告对涉案工程进行过施工。而王兴强民事起诉状、王兴强与临邑县同达建材有限公司债权转让通知书，以及商河县人民法院（2018）鲁0126民初699号应诉通知书、开庭传票等证据，或相关事实未经生效裁判文书确认，或与本案待证事实没有关联，即便王兴强起诉的内容属实，其在起诉状陈述的被告自临邑县同达建材有限公司购买价款2268647.5元混凝土的起始时间为2014年5月1日至2016年4月9日，与被告及第三人确认的涉案工程开工时间为2014年5月5日、竣工日期为2014年11月20日不一致，据此可推断被告所购混凝土与涉案工程无关联或者没有完全关联，因此，本院对该项下的证据不予采纳。被告提交的《建设工程施工合同》、3、4、6号车间《施工单位工程竣工报告》、《陶瓷载体1、2#外土建零星工程协议书》、国家工商局公开信息网公示信息等证据，与被告主张的“原告没有进行过施工、承包合同及决算书均系伪造”的待证事实没有关联，本院亦不予采纳。
其它，被告关于“合同的签订时间是2014年5月12日,施工无截止日期，只有2015年到2015年，与施工期限2014年5月5日至2014年11月25日不一致，系伪造；工程决算书无工程量签单等材料，不具有法律效力”的辩解意见，本院认为，合同虽存在一定瑕疵以及工程决算书虽无工程量签单等材料，但并不影响两份证据的整体效力，故不予支持。
综合考虑被告提供的相关证据及辩解理由，既不能排除原告对涉案工程进行施工，亦不能证明原告提交的证据系在盖有被告公章的空白纸张上添加的伪造内容，因此对于原告提交的《承包合同》及《奥福车间已完工程量决算》本院予以采纳，被告应依法向原告支付工程款。
第三人关于“原告将我方列为第三人属程序及实体上错误；竣工报告是为了办理相关手续，施工至今仍未完毕，尚不满足约定的付款条件”的辩解意见，或无法律依据，或与事实不符，本院不予支持，第三人应依法在对被告的欠付工程款范围内对原告承担责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”；第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，第三人作为发包方与被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建其3、4、6号车间土建、安装工程，之后，被告又将部分工程转包给无施工资质的原告，并且工程竣工后被告以其名义与第三人进行验收，因此，原告的行为属借用被告资质，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，应认定原被告之间签定的承包合同无效；原告承建的相关工程已经竣工并验收合格，原告要求被告支付工程款的请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应予支持。
关于工程款计息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原被告双方于2015年11月3日决算工程款合计为1702899.96元，故利息应从2015年11月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决：一、被告济南三佳建设项目管理有限公司支付原告王丙全工程款1702899.96元及利息（从2015年11月3日起，以1702899.96元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、第三人山东奥福环保科技股份有限公司在欠付被告济南三佳建设项目管理有限公司工程款范围内对原告承担连带清偿责任。案件受理费20126.1元及申请保全费5000元，均由被告负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中王丙全向本院提出申请，不再要求山东奥福环保科技股份有限公司承担责任。
本院认为，2014年5月12日《承包合同》及2015年11月3日《奥福车间已完工程量决算》均加盖济南三佳建设项目管理有限公司的公章，《承包合同》上有济南三佳建设项目管理有限公司实际控制人谢大磊的签字，能够证明王丙全承包了济南三佳建设项目管理有限公司的工程并已经结算完毕，济南三佳建设项目管理有限公司应当及时支付王丙全工程款。原审判决济南三佳建设项目管理有限公司支付王丙全工程款1702899.96元及利息是正确的。济南三佳建设项目管理有限公司主张《承包合同》和《奥福车间已完工程量决算》系伪造，没有提供证据，本院不予采纳。王丙全在一审民事诉状中并没有要求山东奥福环保科技股份有限公司，在欠付济南三佳建设项目管理有限公司工程款范围内承担连带清偿责任，一审审理中也没有变更诉讼请求。因此，原审判决山东奥福环保科技股份有限公司，在欠付济南三佳建设项目管理有限公司工程款范围内承担连带清偿责任超出了王丙全的诉讼请求，本院应予纠正。
综上所述，济南三佳建设项目管理有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。山东奥福环保科技股份有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决山东奥福环保科技股份有限公司承担责任不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1348号民事判决第一项即“被告济南三佳建设项目管理有限公司支付原告王丙全工程款1702899.96元及利息（从2015年11月3日起，以1702899.96元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。”
二、撤销临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1348号民事判决第二项即“第三人山东奥福环保科技股份有限公司在欠付被告济南三佳建设项目管理有限公司工程款范围内对原告承担连带清偿责任。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20126元，由上诉人济南三佳建设项目管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年七月二十四日
法官助理 马丽华
书 记 员 于 超