河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民初字第1435号
原告刘花朋，男，1971年9月16日生，汉族。
委托代理人薛保庆、黑龙，河南龙图律师事务所律师。
被告江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人李平，该公司总经理。
委托代理人宋曦、叶磊，江西盛宏律师事务所律师。
被告郑州清华大溪地置业有限公司，住所地荥阳市。
法定代表人李轩，该公司总经理。
委托代理人樊俊峰，该公司员工。
委托代理人周建昇，河南英伦律师事务所律师。
原告刘花朋诉被告江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西公司）、郑州清华大溪地置业有限公司（大溪地公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2015年6月19日向法院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告刘花朋及其委托代理人薛保庆、黑龙，被告江西公司委托代理人宋曦，被告大溪地公司委托代理人周建昇、樊俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月，原告通过宏达劳务公司吴全林介绍，原告组织约60名钢筋工、木工、泥工到被告江西公司承建的被告大溪地公司开发的清华.大溪地住宅二期工程工地，承揽被告江西公司承建的基础平整、砌墙、粉刷、地坪、植筋等工程，并先后与被告江西公司清华大溪地二期四标段项目签订了《建设施工劳务承包合同》、《劳务协议》。截止2014年6月底，被告江西公司共欠原告班组劳务费用848075元，原告多次向被告催要，2015年2月11日，被告大溪地公司支付原告378035元工人劳务费用，但仍欠原告劳务费用470040元，为了工人回家过年，原告高息贷款支付该费用。后原告多次向被告催要欠款，被告江西公司以被告大溪地公司未支付为由，不予支付。原告诉至法院，请求法院依法判令被告江西公司支付原告工程劳务费用470040元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月14日计算至实际付款之日止），被告大溪地公司在欠付被告江西公司工程款范围内承担连带清偿责任，并由被告承担案件诉讼费用。
被告江西公司辩称，本案所涉工程已承包给河南省宏大建筑劳务公司，原告系从该公司处承包的工程，原告应向宏大公司主张该款项。原告主张数额没有事实依据，请求法院驳回原告起诉或中止审理。
被告大溪地公司辩称，原告起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告大溪地公司的起诉。
根据当事人的诉辩意见，经征询当事人无异议后，本院归纳本案争议焦点为：1、被告江西公司是否欠原告的工程款项，若欠付，数额为多少；2、被告大溪地公司是否应承担还款责任。
围绕上述争议焦点，当事人举证、质证及本院对证据的分析认证意见如下：
原告针对本案的争议焦点，主张被告江西公司欠原告款项共计470040元及利息，被告大溪地公司应承担还款责任，并提交如下证据证明其主张：
1、2013年8月3日原告与被告江西公司清华.大溪地住宅二期工程项目部签订的建筑施工劳务承包合同及2014年1月17日欠款证明各一份，证明原告从事基础平整、地坪等劳务事实及被告江西公司欠原告劳务费511381元；
2、2014年3月5日原告与被告江西公司清华.大溪地住宅二期工程项目部签订的劳务协议及工程款凭证各一份，证明原告从事被告大溪地别墅劳务及被告江西欠原告劳务费512950元；
3、2014年5月31日、2014年6月30日冒祝全出具的欠条各一份，证明被告江西公司欠原告维修费用76073元；
4、2014年4月22日冒祝全出具的证明一份及2014年4月22日的领款单一份，证明被告江西公司欠原告垫付的材料款1403元；
5、大溪地二期四、五标段30号砌体欠款条一份，证明被告江西公司欠原告大溪地二期四、五标段30号砌体工程款117670元；
6、2012年3月28日被告江西公司清华.大溪地住宅二期四标段项目部出具的整改通知单一份，证明被告江西公司承包清华.大溪地住宅二期四标段，及王银明、冒祝全系被告江西公司该工地施工负责人；
7、原告建行银行卡客户交易查询单、清华大溪地二期四标段项目部欠江西建工劳务费明细表、江西建工清华.大溪地项目部刘花朋班组施工工程款结算单各一份，证明被告江西公司于2014年5月30日支付原告工程劳务费30万元，被告大溪地公司于2015年2月11日支付原告工程劳务费378035元，二被告有义务支付原告工程劳务费。
被告江西公司对以上证据的质证意见为：对证据1，其中承包合同三性有异议，郑州市中院的判决查明，承包合同上的工程系被告江西公司承包给河南宏达公司，对欠款证明三性有异议，王银明不是被告员工，被告的项目经理为符伟，其他人无权代理被告签订任何合同及欠款证明，该证据系复印件，不能作为本案的证据使用。对证据2质证意见同证据一。对证据3三性均有异议，签字人不是被告江西公司。对证据4三性有异议，与被告江西公司无关，显示不出哪一方领款。对证据5三性有异议，签字的何映贤、何翠英是河南宏大公司的工作人员，且何翠英是河南宏大公司的法定代表人的配偶，说明原告是从河南宏大公司承包的工程。对证据6三性有异议，加盖公章与原告提交的承包合同不一致，整改通知书是发给河南宏大公司而并非原告。对证据7，其中原告建行银行卡查询明细无异议，对其他证据三性均有异议，且工程款结算单系复印件。
被告大溪地公司对以上证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，进行劳务承包需要劳务承包资质，对欠款证明系复印件，不能作为证据使用。对证据2真实性有异议，质证意见同上，对工程款凭证，系复印件，不能作为证据使用。对证据3真实性、关联性有异议，该证据没有显示维修费用产生的地点，签名人员不是二被告合同中约定的人员，对其他证据，质证意见同证据1。对证据4、5，真实性、关联性均有异议。对证据6，该通知单是向宏大劳务下发的，公章应当在签名之后加盖，不应是加盖后签名。对证据7，该证据先盖章后签字，对真实性有异议，对劳务费明细表真实性无法核实，对原告银行卡明细表无异议，被告大溪地公司委托支付过一部分钱。
被告江西公司针对本案的争议焦点，主张不应承担支付欠款的责任，并提交了如下证据证明其主张：
2015年9月17日郑州市中级人民法院作出的（2014）郑民四初字第205号民事判决书复印件一份，证明被告江西公司已将本案所涉工程承包给河南宏大建筑劳务公司。
原告对以上证据的质证意见为：该证据系复印件，对真实性无法核实，该判决与本案不具有关联性，宏达公司承包不能排除被告江西公司将其他劳务另行发包的事实。
被告大溪地公司对以上证据的质证意见为：请求法院予以核实。
被告大溪地公司针对本案的争议焦点，主张不应承担支付欠款的责任，并提交了如下证据证明其主张：
1、2010年12月16日被告大溪地公司与江西省建工集团公司签订的建设工程施工合同一份，证明被告大溪地公司与江西省建工集团公司存在合同关系，合同约定金额为66002900元，及施工单位派出项目经理是符伟；
2、二被告的决算证明十一张，证明二被告已经进行决算的事实；
3、付款明细一份，证明已付款69393796.16元的事实，被告大溪地公司不欠被告江西公司工程款。
原告对以上证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明被告江西公司系清华.大溪地土建安装工程的承包人，项目经理符伟是有关工程施工方面的对接经理，关于工程、决算、监理等有多名项目负责人。对证据2，系拍照后复印件，对其真实性有异议，违反决算管理要求，不具有合法性。对证据3，无表格制作人，没有相应凭证予以证明，无单位印章，亦没有付款凭证及收款收据、发票。
被告江西公司对以上证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2、3，系复印件，请法院予以核实。
对原告提交的证据1、其中承包合同，落款处上面有被告江西公司清华.大溪地住宅二期工程项目部公章，并有被告江西公司工作人员王银明、冒祝全签名，本院予以采信，对原告提交的证据7工程结算单，意见同上，本院予以采信，对证据1中的欠款证明，结合证据7中工程结算单的第1项，本院予以采信。对证据2，意见同证据1。对证据3，结合证据7中工程结算单的第2、3项，本院予以采信。对证据4，虽然其中领款单无相应单位公章，及相关人员签名，但结合证据7中工程结算单的第4项，本院予以采信。对证据5，结合证据7中工程结算单的第5项，本院予以采信。对证据6，结合原、被告陈述及提交的证据，对该证据的真实性，本院采信。对证据7，其中原告建行银行卡明细，本院予以采信，对劳务费明细表，意见同证据1。对被告江西公司提交的证据，对其真实性，本院予以采信，但该证据不能证明河南省宏大建筑劳务有限公司承包被告江西公司工程范围包括本案所涉原告承包的被告江西公司工程。对被告大溪地公司提交的证据1，本院予以采信。对证据2，该证据是给荥阳市住房和城乡建设局出具的，结合原、被告陈述及本案实际情况，对该证据真实性，本院予以采信。对证据3，该证据未显示来源情况以及二被告盖章、签字确认情况，故本院不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
被告江西公司承包被告大溪地公司住宅二期（N-08地块）四标段项目工程，被告江西公司清华.大溪地住宅二期工程项目部工作人员王银明、冒祝全将扫尾修补工程分包给原告，并于2013年8月3日签订建筑施工劳务承包合同一份，主要内容为“一、……承包性质为扫尾修补工程；二、合同价款及付款方式：本合同劳务承包单价为综合价，施工范围：小别墅5#、6#、7#楼……”。2014年3月5日，双方又签订劳务协议一份，主要内容为：“……三、承包内容及价格：1、小别墅楼梯粉刷一户2000元；2、二层檐口瓦以及线条粉刷一米100元……六、维修大工每天220元，小工每天130元；七、原告代班每月工资伍仟元整。”2015年2月10日，被告江西公司清华.大溪地住宅二期工程项目部给原告出具了工程款结算单一份，主要内容为：“1、2014年1月17日欠5#、6#、7#、1#楼基础平整、地坪、砌墙、内外粉刷等工程劳务工资511381元。2、2014年5月29日欠点工、包工、施工工具、刘花朋工资等512950元（已付7万元）。3、2014年5月-6月欠维修费76073元。4、欠垫付施工材料款1403元。5、欠二期四标30#楼砌体工程劳务费117670元。凭公司付款凭证结算实际欠款。”2014年5月30日，被告江西公司通过转账方式支付原告30万元，2015年2月11日，被告大溪地公司通过转账方式支付原告378035元，尚余471442元，经原告催要，被告至今未还。原告诉至法院，要求二被告连带支付该工程款及利息。
本院认为，对被告江西公司称本案所涉的工程包括在其发包给河南省宏大建筑劳务有限公司的工程内，因其未提供充分的证据予以证明，且2013年8月3日被告江西公司清华.大溪地住宅二期工程项目部与原告签订有承包合同，故对被告江西公司的辩解理由，本院不予采纳。本案系建设工程合同纠纷，被告江西公司清华.大溪地住宅二期工程项目部作为被告江西公司的部门，其从事民事法律行为的后果应由被告江西公司承担，因此本案所涉的建设工程合同签订主体为原告和被告江西公司，因原告未提供证据证明其具有劳务作业法定资质，故本案所涉的建设工程合同无效，但原告与被告江西公司进行了结算，被告江西公司应支付原告相应的工程款，故对原告要求被告江西公司支付其工程款470040元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张从2014年7月14日开始计算，但其未提供证据予以证明，故本案从被告江西公司给原告出具的结算单之日即2015年2月10日开始计算，按照同期银行贷款利率计算至被告还清欠款之日止。被告大溪地公司虽然提供了二被告之间初步决算的证据，但其未提供证据证明二被告之间已支付工程款完毕，故被告大溪地公司应在其所欠被告江西公司工程款范围内对上述债务承担支付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江西省建工集团有限责任公司于判决生效后十日内支付原告刘花朋工程款四十七万零四十元及利息（该利息以银行同期贷款利率为标准，从2015年2月10日计算至被告还清欠款之日止）；
二、被告郑州清华大溪地置业有限公司在欠付被告江西省建工集团有限责任公司工程款范围内对上述债务承担支付责任；
三、驳回原告刘花朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千三百五十一元，由被告被告江西省建工集团有限责任公司承担，被告郑州清华大溪地置业有限公司在欠付被告江西省建工集团有限责任公司工程款范围内承担支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费用交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。
审 判 长 闫国宏
人民陪审员 许鸿伟
人民陪审员 王 辉
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘 玉