北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07291号
上诉人（原审被告）唐山东旭混凝土制品有限公司，住所地唐山开平区前陡村河东（唐山市渤海水泥总厂院内）。
法定代表人仲昭东，总经理。
委托代理人吴红芝，女，1971年2月28日出生，唐山东旭混凝土制品有限公司职员。
委托代理人宋秋峰，河北冀航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇辛庄桥北清路三一产业园。
法定代表人钟志钢，总经理。
委托代理人姚红，江西中天律师事务所律师。
上诉人唐山东旭混凝土制品有限公司（以下简称东旭公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第04015号民事判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司（以下简称天慧龙兴公司）在原审法院诉称：天慧龙兴公司与东旭公司系业务单位，东旭公司因工程需要承担天慧龙兴公司的泵车进行施工。2014年6月1日前，天慧龙兴公司、东旭公司签订了一份泵车租赁合同，合同中明确了双方的权利和义务，同时对租赁设备的型号、租赁期限、租金结算和付款方式等进行了约定，合同第12条还约定双方如发生纠纷应向天慧龙兴公司所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，天慧龙兴公司依约履行了提供泵车的义务，但东旭公司没有按照合同约定全面履行支付租金的义务。截止目前东旭公司结欠天慧龙兴公司租金总计308750元。综上，天慧龙兴公司认为东旭公司欠款事实清楚，证据充分，东旭公司应当全面履行给付租金的义务，东旭公司拖欠天慧龙兴公司租金的行为侵害了天慧龙兴公司的合法权益，给天慧龙兴公司经济上造成了较大损失。现天慧龙兴公司出于无奈，只得具状贵院，请求法院判令：1东旭公司立即给付天慧龙兴公司尚欠租赁款308750元并承担逾期付款利息10000元；2、由东旭公司承担本案诉讼费用。
东旭公司在原审法院辩称：双方合同约定的期限是2014年6月1日至2014年12月31日，天慧龙兴公司泵车的实际工作时间是2014年6月2日至9月24日，工作期间累计租金为470833元，东旭公司按照合同约定已付天慧龙兴公司237083元，尚有余款233750元未支付，天慧龙兴公司诉求308750元的诉讼请求缺乏相关依据。天慧龙兴公司未按合同约定的期限全面履行义务，且在履行合同过程中天慧龙兴公司司机不按施工方要求泵灰，故意放慢泵速，多次与施工方发生争执，其中两次我方被施工方罚款8万元，在此情况下天慧龙兴公司还单方擅自不履行合同，将车辆和人员撤回，给我们信誉财产均造成了很大损失，对此我们将依法追究天慧龙兴公司的违约责任，追究天慧龙兴公司违约给东旭公司造成的损失，但我们不提起反诉。在履行合同过程中天慧龙兴公司的司机不安心工作，不服从我们调度，使我们与施工方的关系受到了一定的影响。合同第六条约定付款方式为月结70%，履行期满后付清另30%，但天慧龙兴公司未履行期满，对此剩余30%我们拒绝支付，合同价款的70%我们同意支付。
原审法院经审理查明：2014年6月1日，东旭公司（承租方）与天慧龙兴公司（出租方）签订《泵车租赁合同》，约定东旭公司租赁天慧龙兴公司的泵车，设备型号为56米，租赁期限自2014年6月1日至2014年12月31日，月租金为12500元，付款方式为月结70%，余款于合同到期一个月内付清。
合同签订后，天慧龙兴公司的泵车车牌号为京AK85**的56泵车于2014年6月2日进场。双方分四次对2014年6月2日至2014年9月24日的租赁费进行结算，其中2014年6月2日至2014年6月24日的租赁费为95833元，2014年6月25日以后每月均为12500元。东旭公司于2014年7月4日支付天慧龙兴公司租赁费67083.1元，2014年8月7日支付8万元，于2014年9月29日支付9万元。
原审庭审中，天慧龙兴公司主张因东旭公司未依据合同约定支付租赁费，故通知东旭公司若再不支付租赁费，则解除合同、撤回泵车。东旭公司称天慧龙兴公司通知过东旭公司要求支付租赁费，天慧龙兴公司可能也向东旭公司表示过若不支付租赁费，则撤回泵车。天慧龙兴公司主张于2014年10月13日从东旭公司处撤回泵车，并提交泵车的GPS行车记录。行车记录中显示天慧龙兴公司的泵车于2014年10月5日、9日、10日、12日、13日均往返于东旭公司的住所地与其他地点之间，并在东旭公司的住所地停留。天慧龙兴公司称泵车由东旭公司指派到工地工作，具体施工地点由东旭公司决定。东旭公司称天慧龙兴公司应该是在2014年9月29日东旭公司支付完毕款项之后撤回泵车，但不清楚天慧龙兴公司的泵车具体撤离时间。东旭公司称泵车施工的工地位于河北省唐山市复兴路，项目工程名称为大业里项目改造，工地有工作需要的时候泵车到工地工作，没有工作的时候泵车开回东旭公司的住所地，即唐山市渤海水泥总厂。
原审法院认定上述事实的证据有：《泵车租赁合同》、结算单、进场单、GPS行车记录、银行交易明细及双方当事人的陈述在案佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，天慧龙兴公司与东旭公司签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方就2014年6月2日至2014年9月24日的租赁费共计470833元及东旭公司已支付237083.1元的事实均没有异议。东旭公司未依据合同约定足额支付2014年6月25日至2014年7月24日的租赁费，且未支付2014年8月25日至2014年9月24日的租赁费，双方约定月结70%，虽未明确约定支付款项的期限，但天慧龙兴公司要求过东旭公司支付租赁费，且东旭公司拖欠租赁费已超过合理期限，故东旭公司构成违约，天慧龙兴公司有权解除合同。天慧龙兴公司主张其于2014年10月13日撤回泵车，根据天慧龙兴公司提交的GPS行车记录，结合双方所陈述的泵车的工作地点及工作方式，法院对于天慧龙兴公司的主张予以采信。东旭公司对天慧龙兴公司的主张不予认可，但东旭公司称不清楚天慧龙兴公司的泵车具体何时撤离，且对于天慧龙兴公司提交的证据未提供反证，故应认为租赁合同于2014年10月13日解除。租赁合同约定月结70%，余款于合同到期后一个月内付清，合同虽未履行到期，但系因东旭公司违约导致天慧龙兴公司解除合同，故天慧龙兴公司要求东旭公司全额支付自2014年6月2日至2014年10月13日的租赁费，法院予以支持。双方并未就租赁费的利息予以约定，故天慧龙兴公司要求东旭公司支付利息的诉求，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、唐山东旭混凝土制品有限公司给付北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司租赁费三十万八千七百四十九元九角，于判决生效后十五日内给付；二、驳回北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，东旭公司不服提出上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由天慧龙兴公司承担。上诉理由：原审判决认定东旭公司违约导致天慧龙兴公司解除合同缺乏事实根据和法律依据；原审判决认定天慧龙兴公司有权解除合同明显违背法律规定；原审判决仅凭天慧龙兴公司原审提交的不能说明合法来源的所谓GPS行车记录，以东旭公司未提供反证为由，认定《租赁合同》于2014年10月13日解除，明显违背证据法律规；原审判决对天慧龙兴公司要求东旭公司全额支付2014年6月2日至10月13日的租赁费予以支持，明显违背合同约定和法律规定；原审法院适用法律错误，应予改判或发回重审。
天慧龙兴公司答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。理由：东旭公司违反合同约定，未按时足额支付租金的事实是清楚的。合同法第94条规定，一方以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方可以解除合同。东旭公司不足额付款的行为已经可以成为我们解除合同的条件。东旭公司对于天慧龙兴公司提交的行车记录没有反证推翻，仅是口头反驳。由于东旭公司违约未按时足额付款，故东旭公司应全额支付租金。综上，请求二审法院驳回东旭公司的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：二审审理期间，东旭公司与天慧龙兴公司均认可原审判决第3页关于月租金12500元的表述系笔误，应为月租金125000元。
本院认定的其他事实和原审法院认定的事实一致。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于东旭公司是否构成违约及如果构成违约，应该给付的租金数额。对于上述争议焦点，本院分别论述如下：
首先，关于东旭公司是否构成违约一节。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据现已查明的事实，东旭公司与天慧龙兴公司于2014年6月1日签订的《泵车租赁合同》，租赁期限自2014年6月1日至2014年12月31日，月租金为125000元，付款方式为月结70%，余款于合同到期一个月内付清。此后，双方分四次对2014年6月2日至2014年9月24日的租赁费进行结算，东旭公司于2014年7月4日支付天慧龙兴公司租赁费67083.1元，2014年8月7日支付8万元，于2014年9月29日支付9万元。据此，天慧龙兴公司未及时支付2014年7月25日至8月24日，8月25日至9月24日的两期租赁费用。且东旭公司的委托代理人原审庭审中陈述“月结”的意思为月底结上一期的租赁费，并认可曾经收到过天慧龙兴公司的电话催收过租赁费。东旭公司抗辩9月29日的付款行为代表双方已对付款时间进行了变更，但未提交书面证据予以证明，且天慧龙兴公司并未默认此种迟延履行行为，而是进行了租赁费用的催缴，故东旭公司的此项抗辩理由，本院不予采信。东旭公司迟延给付租赁费的行为已经构成违约，天慧龙兴公司在催收不成后，有权解除租赁合同，收回涉案泵车。
其次，关于东旭公司应该给付的租金数额一节。本院认为，根据天慧龙兴公司提交的GPS行车记录，结合双方所陈述的泵车的工作地点及工作方式，原审认定天慧龙兴公司于2014年10月13日撤回泵车并无不当。东旭公司对此不予认可，应提供证据予以反证，在其未提交证据的情况下，本院确认涉案泵车的租赁期间为2014年6月1日至10月13日。根据双方租赁合同约定的租金标准，东旭公司应给付的租赁费用总额为545833元，扣减东旭公司已经支付的237083.1元，东旭公司还应支付天慧龙兴公司308749.9元。东旭公司抗辩认为只应给付租赁费用的70%，本院认为合同虽然对租赁费用的履行时间做出了约定，但系在双方遵守合同的前提下适用。现东旭公司已经构成违约，天慧龙兴公司行使合同解除权，东旭公司实际使用租赁物的情况下，应足额给付余款。
综上，东旭公司的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千零八十一元，由北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司负担一百九十一元（已交纳），由唐山东旭混凝土制品有限公司负担五千八百九十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六千零八十一元，由唐山东旭混凝土制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十月十九日
法官 助理 宁 韬
书 记 员 崔启坤