山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清商初字第12号
原告：太原市东盛焦化煤气有限公司，住所地山西省清徐县东于镇水屯营村。
法定代表人：郭如春，董事长。
委托诉讼代理人：杨俊青，男，该公司员工，住山西省清徐县东于镇水屯营村。
委托诉讼代理人：王中庆，山西新学府律师事务所律师。
被告：太原东山李家楼煤业有限公司，住所地山西省清徐县马峪乡桃园村。
法定代表人：范成伟，董事长。
委托诉讼代理人：代政，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵世波，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
被告：太原东山煤矿有限责任公司，住所地山西省太原市杏花岭区马道坡街288号。
法定代表人：杨劲松，董事长。
委托诉讼代理人：高剑生，山西中吕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳红，山西中吕律师事务所律师。
原告太原市东盛焦化煤气有限公司（以下简称东盛焦化）与被告太原东山李家楼煤业有限公司（以下简称太原李家楼煤业）、太原东山煤矿有限责任公司（以下简称东山煤矿）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东盛焦化的委托诉讼代理人杨俊青、王中庆，被告太原李家楼煤业的委托诉讼代理人代政、赵世波，被告东山煤矿的委托诉讼代理人高剑生、李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东盛焦化向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告太原李家楼煤业、被告东山煤矿、太原市李家楼煤矿筹建处于2009年11月6日和2009年11月23日签订的两份《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》及2009年12月1日签订的《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同的补充内容》无效；2、确认2007年6月26日原告东盛焦化与被告东山煤矿签订的《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的补充协议书（之二）》有效。事实与理由：1、被告太原李家楼煤业、被告东山煤矿和太原市李家楼煤矿筹建处签订的两份《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》及《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同的补充内容》与原告东盛焦化和被告东山煤矿签订的《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的协议书》以及两个补充协议的内容存在根本性矛盾，严重侵犯原告的合法权益，不应当受到法律保护，应确认其无效。
2002年11月6日，经被告东山煤矿和原告东盛焦化协商，双方签订了《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的协议书》，约定共同投资开发太原市李家楼煤矿。协议书第六条约定，出资金额及比例：甲方（被告东山煤矿）出资1650万元，占注册资本55%；乙方（原告东盛焦化）出资1350万元，占注册资本45%。甲方（被告东山煤矿）为控股股东，乙方（原告东盛焦化）为参股股东。第十五条约定，太原市李家楼煤矿的探矿权、采矿权属甲方所有，为国有资产。投产后可按有关规定作价，以资产形式增加甲方入股资本金。增加资本金的方式可按开采煤层顺序分别作价入股，同时注册资本结构比例可以进行调整。经协商也可以采取其他方式对甲方采矿权进行有偿使用。
后原告东盛焦化与被告东山煤矿都实际履行了该协议，将合同约定的注册资本汇入了李家楼煤矿筹建处的账户，并由会计师事务所进行了验资，共同成为了太原市李家楼煤矿筹建处的实际出资人。
根据《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的协议书》的约定，原告与被告东山煤矿属于合资合作投资开发太原市李家楼煤矿，采矿权也要按有关规定作为被告东山煤矿的出资。
原告与被告东山煤矿合资合作开发太原市李家楼煤矿的形式符合《矿产资源法》第六条以及《探矿权采矿权转让管理办法》（1998年2月12日国务院颁布的第242号令）第二条，《矿业权出让转让管理暂行规定》[2000年11月1日国土资发（2000）第309号文件]等法律法规规章的规定，合法有效。
2002年12月5日，清徐县人民政府、被告东山煤矿、原告东盛焦化共同成立了太原市李家楼煤矿筹建领导组。
2004年，被告东山煤矿和原告东盛焦化签订了《关于联合投资开发太原李家楼煤矿的补充协议书》。
2007年6月26日，被告东山煤矿和原告东盛焦化又签订了《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的补充协议书（之二）》，第一条约定：被告东山煤矿和原告东盛焦化成立“山西太原李家楼煤业有限公司”，由新公司对李家楼煤矿进行投资，行使法人主体的权利和义务；第二条约定：注册资金1亿元，其中被告东山煤矿出资5500万元，占有55%的股份，原告东盛焦化出资4500万元，占有45%的股份；“双方对李家楼煤矿筹建处的原有投资，现已形成资产，可经合法的评估事务所评估后全部转入新公司名下，作为双方的出资。……，李家楼煤矿筹建处的资产，经评估后发生的增值减值由甲乙双方按出资比例承担。”太原市李家楼煤矿筹建处资产包括被告东山煤矿、原告东盛焦化投资形成在建资产和无形资产（采矿许可证等）。
2013年3月在太原国资委主持下召开了“李家楼煤矿采矿权争议专家座谈会”，国资委向参会单位发放了会议资料，此时原告才知悉，2009年11月6日和2009年11月23日，被告太原李家楼煤业、被告东山煤矿、太原市李家楼煤矿筹建处签订了两份《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》，2009年12月1日，被告太原李家楼煤业、被告东山煤矿、太原市李家楼煤矿筹建处伪造了《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同的补充内容》。
2009年11月6日和2009年11月23日《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》约定：太原市李家楼煤矿筹建处将所持有的采矿权一次性转让给太原东山李家楼煤业有限公司。
在太原国资委主持召开“李家楼煤矿采矿权争议专家座谈会”结束后，原告到国土资源部门了解太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让的有关情况，才发现，被告东山煤矿利用其实际控制经营被告太原李家楼煤业和太原市李家楼煤矿筹建处的便利，在办理太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让的过程中，恶意串通被告太原李家楼煤业和太原市李家楼煤矿筹建处，多次违背原告和被告东山煤矿合资合作投资开发太原市李家楼煤矿的客观事实，将本来是合资合作的方式，故意在太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让申请表上篡改为出售的方式。
被告太原李家楼煤业、被告东山煤矿、太原市李家楼煤矿筹建处签订的两份《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》以及《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同的补充内容》与原告和被告东山煤矿签订的《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的协议书》以及两个补充协议的内容存在根本性矛盾，违背了原告和被告东山煤矿合资、合作投资开发太原市李家楼煤矿的客观事实，侵害原告的利益，其不应当受到法律保护和支持，应予以确认其无效。
2、被告太原李家楼煤业、被告东山煤矿、太原市李家楼煤矿筹建处签订的《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》形式上存在严重瑕疵，应当确定其未发生法律效力，为无效合同。
太原东山李家楼煤业有限公司是由山西李家楼煤业有限公司名称变更而来，成立于2007年11月，法定代表人为武学春。被告太原李家楼煤业、被告东山煤矿、太原市李家楼煤矿筹建处签订的两份《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》以及《补充内容》中一方主体为太原东山李家楼煤业有限公司，该公司系合法存续期间，完全可以加盖公章，但两份《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》以及《补充内容》上没有加盖该公司的公章或合同专用章，法定代表人的签字也是他人代签。
《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》以及补充内容在形式上存在严重瑕疵，一方当事人没有签字盖章的合同不应当发生法律效力，应确认为无效合同。
3、在原告不知情的情况下，被告太原李家楼煤业、被告东山煤矿、太原市李家楼煤矿筹建处恶意串通签订的《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》及《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同的补充内容》，严重侵犯了原告合法权益，应当确定为无效合同。
（1）被告太原李家楼煤业、被告东山煤矿、太原市李家楼煤矿筹建处存在恶意串通的行为。
被告东山煤矿是被告太原李家楼煤业、太原市李家楼煤矿筹建处的实际控制人，《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》的签订，转让手续办理都是由被告东山煤矿主导，被告太原李家楼煤业、太原市李家楼煤矿筹建处具体办理，并共同上报清徐县国土资源局、太原市国土资源局、山西省国土资源厅和太原市国资委等部门。
原告作为被告东山煤矿的合作方、被告太原李家楼煤业的股东，太原市李家楼煤矿筹建处的投资人，对太原市李家楼煤矿筹建处采矿权的转让享有重大利益关系。在原告未知情同意的情况下，被告太原李家楼煤业、被告东山煤矿、太原市李家楼煤矿筹建处签订《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》并办理转让手续，明显存在恶意串通的情形，目的就是侵害原告的利益。
（2）侵犯了原告的合法权益
被告太原李家楼煤业、被告东山煤矿、太原市李家楼煤矿筹建处签订的《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》，转让方式为出售，违背原告与被告东山煤矿之间的合资合作投资开发太原市李家楼煤矿的客观事实和相关协议。
如《采矿权转让合同》以及补充内容生效，并且国土资源部门、国资部门在不知情、受蒙骗的情况下，予以批准，李家楼煤矿的采矿权转让将按照出售的方式计价，必将给被告东山煤矿带来巨大经济利益，使原告遭受巨大损失。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同当事方恶意串通，损害第三人利益，合同无效。被告太原李家楼煤业、被告东山煤矿、太原市李家楼煤矿筹建处恶意串通，损害原告的利益，签订《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》及《补充内容》应当认定为无效合同。
4、确认2007年原告与被告东山煤矿签订的《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的补充协议书（之二）》有效。
（1）原告东盛焦化与被告东山煤矿的历次协议中，均明确了双方在合资公司中的股比（45%：55%）。
2002年11月6日，原告与被告东山煤矿签订了《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的协议书》，明确约定共同投资开发太原市李家楼煤矿，甲方（被告东山煤矿）出资1650万元，占注册资本55%，乙方（原告）出资1350万元，占注册资本45%。出资股东按其出资比例承担有限责任，并按企业章程规定分享权利和履行义务。
2004年6月，原告和被告东山煤矿签订了《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的补充协议书》，明确双方按出资比例担保，甲方（被告东山煤矿）55%，乙方（原告东盛焦化）45%。
2007年6月26日，原告和被告东山煤矿签订《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的补充协议书（之二）》，据此原告于2008年向太原市国资委上报东盛字[2008]33号《关于尽快制定李家楼煤矿项目改制方案的请示》、被告东山煤矿于2008年7月23日向太原市国资委上报[DM-
GM-110（01）2008]《关于呈报太原市李家楼煤矿筹建处重组改制方案的报告》，太原市国资委于2008年8月22日作出并国资企改[2008]175号《关于对太原市李家楼煤矿筹建处重组改制方案的批复》：筹建处改制为山西李家楼公司，股比为东山煤矿55%，东盛焦化45%，采矿权价款由新成立的山西李家楼公司缴纳；获得批复后，原告和被告东山煤矿制定了山西李家楼煤业有限公司（以下简称山西李家楼煤业）章程，章程明确约定，双方成立山西李家楼煤业有限公司，注册资金1亿元，被告东山煤矿出资5500万元，占比55%，原告出资4500万元，占比45%，双方按出资比例进行担保融资，股东享有权利，承担义务。太原市国资委于2008年9月3日专门召开会议研究李家楼煤矿采矿权的办理事宜。
（2）工商行政部门历次工商登记和名称核准中，均明确了双方在合资公司中的股比（45%：55%）。
2007年1月22日、7月12日，山西省工商行政管理局（晋）名称预核企字[2006]第2986号文件，两次确定山西李家楼煤业投资人名单及投资比例，原告为4500万元（45%），被告东山煤矿为5500万元（55%）。
2009年11月2日、2010年10月19日，省工商局（晋）名称变核内[2009]第001313号文件，确认山西李家楼煤业有限公司名称变更为：太原东山李家楼煤业有限公司。
（3）太原市国资委在重组改制中的批复、会议纪要和实施方案中，均明确了双方在合资公司中的股比（45%；55%）。
2008年7月14日、23日，原告与被告东山煤矿分别通过各自项目重组改制文件，确定了双方的股比为45%：55%，并上报太原市国资委审核。8月22日，太原市国资委以并国资企改[2008]175号文件，批复确认双方股比，同意将太原市李家煤矿筹建处重组为：山西李家楼煤业有限公司。
2008年9月3日，太原市国资委会议纪要[2008]第三期，确认各方全面落实并国资企改[2008]175号文件。
2011年1月24日，被告东山煤矿上报太原市国资委的DM-GB-15（18）2011文件确认投资比例为45%：55%。
2011年1月31日，太原市国资委并国资安[2011]17号文件，确认投资比例为45%：55%。
太原市煤矿企业兼并重组工作领导组给山西省工商行政管理局的并煤重组办字[2011]2号文件，确认双方投资比例为45%；55%。
为了切实保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告太原李家楼煤业辩称，一、原告在民事起诉状及增加诉讼请求申请书中至少有八处事实并非客观事实。
错误事实1：原告在起诉状中提到“2007年东盛焦化和东山煤矿将李家楼煤矿筹建处全部资产（包括在建资产和无形资产）转入新设立的山西李家楼煤业”并非客观事实。
客观事实是：（1）太原市李家楼煤矿筹建处由太原市煤炭工业局1997年成立，于2000年11月24日向清徐县工商行政管理局领取了《筹建许可证》。2002年12月5日，东山煤矿与清徐县人民政府共同成立的，东盛焦化派人参加的“筹建领导组及其下设的筹建处”，并未向清徐县工商行政管理局进行注册登记，只是临时性管理机构，它与前述在清徐县工商行政管理局注册登记的太原市李家楼煤矿筹建处并不是同一主体；（2）2007年11月6日成立的山西李家楼煤业，是由股东东山煤矿与东盛焦化在山西省工商行政管理局注册成立的，注册资本1亿元全部由两名股东以货币出资方式实缴，而两名股东在山西李家楼煤业成立前共同投资所形成的资产中不包括采矿权无形资产，山西李家楼煤业的财务账中也没有无形资产科目记载。
错误事实2：原告在增加诉讼请求申请书中称“2007年11月16日成立以来的山西李家楼煤业是经太原市国资委批复同意，由太原市李家楼煤矿筹建处改制而来，东山煤矿和东盛焦化股比为55%和45%，此后山西省工商行政管理局、太原市国资委等相关部门发文予以确认股权比例”，并非客观事实。
客观事实是：（1）因太原市李家楼煤矿筹建处不是独立承担民事责任的主体，不能向银行贷款，因此为了解决升级改造问题，2007年6月26日，东山煤矿与东盛焦化签订《补充协议（之二）》，决定设立山西李家楼煤业，东山煤矿持股比例55%，东盛焦化持股比例45%，原来东山煤矿与东盛焦化对筹建处的原有投资（不包括无形资产），由东山煤矿和东盛焦化以货币资金出资，2007年11月16日，山西李家楼煤业成立。（2）后因山西李家楼煤业不享有李家楼煤矿采矿权证，即采矿许可证与营业执照的名称不一致，2008年7月14日和2008年7月23日，东盛焦化和东山煤矿分别向太原市国资委请示，将李家楼煤矿筹建处改制为山西李家楼煤业。太原市国资委于2008年8月22日就东山煤矿和东盛公司提出的请示报告作出《关于对太原市李家楼煤矿筹建处重组改制方案的批复》（并国资企改[2008]175号），同意将太原市李家楼煤矿筹建处改制为山西李家楼煤业，并于2008年9月3日，形成会议纪要[2008]第3期，要求全面实施改制。（3）在煤炭资源整合的背景下，2009年5月26日，太原市国资委依据山西煤炭资源整合政策，下发文件《关于贯彻落实〈太原市人民政府关于印发加快推进煤矿企业兼并重组整合工作实施方案的通知〉的通知》（并国资企改[2009]119号）：太原市李家楼煤矿筹建处重组改制的批复文件与太原市人民政府并政发[2009]21号文件中不一致的，以市政府文件为准。该文件实质上是对太原市李家楼煤矿筹建处改制文件的变更及终止。（4）2007年11月16日成立的山西李家楼煤业虽由东山煤矿和东盛焦化共同成立，但并非由筹建处改制而来，也不享有采矿权，自2007年之后，无论是山西省工商行政管理局工商登记文件还是太原市国资委在重组改制中的批复中、会议纪要及太原市煤矿企业兼并重组工作领导组的批复等文件中涉及的双方投资比例55%和45%均不含无形资产采矿权。
错误事实3：原告在起诉状中称“2009年签订的《采矿权转让合同》及其补充内容与2002年东山煤矿和东盛焦化签订的《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的协议书》及两个补充协议存在根本性矛盾，并将联合投资开发协议中约定的合资合作方式在采矿权转让申请表中篡改为出售的方式”。
客观事实是：（1）2009年采矿权转让之前，李家楼煤矿采矿权人始终是国有的太原市李家楼煤矿筹建处。2002年东盛焦化和东山煤矿约定的合作开发模式并没有改变李家楼煤矿采矿权的国有性质，《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的协议书》第十五条对此也予以了确认。（2）2007年已成立的含有非国有投资（东盛焦化是中外合资企业）的山西李家楼煤业从未能成为李家楼煤矿的法定采矿权人。2009年采矿权转让前，营业执照登记主体是山西李家楼煤业，而采矿许可证登记的采矿权人始终是太原市李家楼煤矿筹建处，营业执照和采矿许可证的名称始终不统一。（3）2009年在山西省煤炭资源整合中，东山煤矿和太原李家楼煤业按照省市县政府相关政策的要求，严格按照政府要求的办理程序，采取采矿权转让（出售）的方式将采矿权变更至太原李家楼煤业名下，实现了李家楼煤矿营业执照和采矿许可证的名称统一，这与2002年签订的《联合投资开发协议》中关于采矿权的有偿使用并不矛盾。
错误事实4：原告在起诉状中提到“三方签订的采矿权转让合同形式上存在严重瑕疵：东山煤矿代盖章，法定代表人被代签字，应确认为无效合同”。
客观事实是：太原李家楼煤业在2009年煤炭资源整合时，尚未刻有公章，按照政策规定应由主体企业东山煤矿代盖章，而董事长武学春的签字之所以由副总经理申金义代签，也是作为具体手续承办人的申金义在办理资源整合手续紧急情况下的临时措施，而且当时也得到了武学春本人同意，因此，所谓“合同瑕疵”是政府要求的、合理的，且采矿权转让合同最终经主管部门审批同意，也是合法有效的。
错误事实5：原告在起诉状中提到“李家楼筹建处、东山煤矿和太原李家楼煤业伪造了《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同的补充内容》”。
客观事实是：东山煤矿和太原李家楼煤业依据2009年生效的《采矿权转让合同》，签订《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同的补充内容》，进一步约定采矿权转让价款的确定方式，该协议并不违法。
错误事实6：原告诉称“东山煤矿是太原市李家楼煤矿筹建处和太原李家楼煤业的实际控制人，转让手续都是由东山煤矿主导，太原李家楼煤业具体办理，东盛焦化未知情同意，合同签订三方存在恶意串通行为，损害了东盛焦化利益”。
客观事实是：东山煤矿和太原李家楼煤业按照省市县各级政府关于煤炭企业兼并重组的政策中规定的时间和程序要求，依法、公开办理采矿权的变更，其目的是为了贯彻落实政府政策要求，实现李家楼煤矿证照主体统一，使李家楼煤矿可以合法持续经营，最终保护了李家楼煤矿及包括东盛焦化在内的两名股东的合法权益。因此，采矿权转让合同签订三方不存在恶意串通情形，也未损害合同外第三方东盛焦化的利益。
错误事实7：原告诉称“国土部门在不知情、受蒙骗的情况下，批准采矿权转让合同”。
客观事实是：由于采矿权登记在国有性质的太原市李家楼煤矿筹建处名下，按照政府资源整合政策要求，东山煤矿作为主体矿，李家楼煤矿作为单独保留矿，需要通过签订采矿权转让合同完成政府的资源整合目标，而本次采矿权转让所需转让合同、申请表等各种文件都是按政府政策要求准备的，不存在国土部门不知情或受蒙骗的情形。
错误事实8：原告诉称“按照出售方式计价，必将给东山煤矿带来巨大经济利益，使东盛焦化遭受巨大损失”。
客观事实是：本次采矿权转让实现了李家楼煤矿的证照主体统一，为太原李家楼煤业未来能正式投产扫除了法律障碍，太原李家楼煤业也合法获得采矿权无形资产，两名股东都将获益，不存在给股东东山煤矿带来利益却给另一股东带来经济损失的问题。
二、原告在民事起诉状中的法律适用错误
原告起诉的法律依据是《合同法》第五十二条即“恶意串通，损害第三人利益的合同无效”之规定。本条所规定的“恶意串通而签订的合同”，是指合同的各方当事人以损害第三人合法利益为目的，故意合谋，采取弄虚作假等手段订立的合同，其构成要件有两项：第一，当事人须有主观上的恶意，即明知或应当知道其行为会造成国家、集体或第三人利益的损害；第二，当事人之间须有共同合谋，即签订合同的各方当事人之间都共同希望通过订立合同而损害他人的利益，从而谋求自己的不正当利益。而本案所涉《采矿权转让合同》不属于《合同法》第五十二条所规定的合同，其理由如下：
第一，在政府主导的煤矿企业兼并重组整合过程中，太原李家楼煤业和东山煤矿依政策要求签订《采矿权转让合同》，并无损害原告东盛焦化利益的恶意。
被告太原李家楼煤业认为：（1）对于“从1996年开始至2009年采矿权转让合同签订之前，李家楼煤矿采矿权属于国有资产”这个客观事实，东山煤矿、山西李家楼煤业和太原市国资委等各个单位和部门都有清楚的认知。原告自其于2002年和东山煤矿合作以来直至本次法庭审理前，对此事实也未否认过，因此，东山煤矿和东盛焦化才在2002年签订的《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的协议书》第十五条对此予以了确认。2004年签订的《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的补充协议书》中约定了对采矿权的补偿（即每吨煤补偿六元给采矿权拥有人东山煤矿），是当时条件下对国有采矿权的有偿使用方式。（2）虽然东山煤矿和东盛焦化于2007年成立了山西李家楼煤业有限公司，但未办理采矿权转让审批和变更登记手续，所以，山西李家楼煤业未获得合法的采矿许可证，采矿许可证始终登记在国有的太原市李家楼煤矿筹建处名下，山西李家楼煤业也只领取了基建期营业执照，这导致李家楼煤矿的营业执照和采矿许可证主体不一致，煤矿未来将无法投产。如果证照主体长期无法统一，山西李家楼煤业就长期没有开采煤矿的资格，包括东盛焦化在内的两名股东的投资收益就无法得到保证。（3）山西李家楼煤业及包括原告在内的股东正是因为充分认识到了上述困境，才一直试图通过包括改制在内的途径谋求营业执照和采矿许可证主体的统一，以实现企业的合法投产，但直至2009年山西省开展煤炭资源整合之前，上述营业执照和采矿许可证主体仍未能实现统一。（4）2009年山西省人民政府开展强制性的煤炭资源整合，为李家楼煤矿解决证照主体不一致的困境提供了新契机：李家楼煤矿必须按照新的政策设立新的法律主体，在新的法律主体上实现证照主体统一。根据山西省人民政府100号文及其他相关文件中规定的资源整合要求，其具体步骤为：首先，东山煤矿被确定为主体矿，山西李家楼煤业被确定为单独保留矿；其次，太原市李家楼煤矿筹建处名下的国有采矿权必须变更至新企业名下，新企业即按政策要求预核准名称为太原东山李家楼煤业有限公司；由于李家楼煤矿已存在基建期建设主体即山西李家楼煤业，因此，新企业直接由山西李家楼煤业更名为太原东山李家楼煤业有限公司；第三，由于原太原市李家楼煤矿筹建处名下的采矿权为百分百国有资产，因此，包含非国有投资的太原东山李家楼煤业有限公司必须通过签订《采矿权转让合同》的方式有偿受让原国有采矿权资产；第四，太原李家楼煤业实现了证照主体名称一致，并按规定向政府缴纳了采矿权价款。
上述分析可见，太原李家楼煤业、东山煤矿签订《采矿权转让合同》是在省市县各级政府要求的资源整合背景下进行的，通达签订《采矿权转让合同》，实现了李家楼煤矿营业执照和采矿许可证的名称统一，这与2002年签订的联合投资开发协议中关于采矿权的有偿使用并不矛盾。
总之，太原市李家楼煤矿筹建处、太原李家楼煤业、东山煤矿三方主体对于本次《采矿权转让合同》签订的背景、目的和过程的认知都是准确清楚的，而东盛焦化对此也明知、认可且无异议，因此，三方主体签订《采矿权转让合同》并无损害原告东盛焦化利益的恶意。
第二，本次采矿权转让是太原市李家楼煤矿筹建处、太原李家楼煤业、东山煤矿在省市县各级政府及主管部门太原市国资委的政策要求和指导下合法、公开进行的，采矿权转让合同已生效并部分履行，其中不存在损害被答辩人利益的串通或合谋。
本次采矿权转让是在山西省人民政府下发的晋政发[2009]10号文和山西省人民政府办公厅下发的晋政办发[2009]100号文规定的时间和程序要求及太原市国资委的指导下，严格按照政策要求公开、合法进行的，符合《矿业权出让转让管理暂行规定》第46条和第47条的规定，《采矿权转让合同》的内容也是依照山西省政府下发的煤炭资源整合政策《兼并重组煤矿采矿权转让合同必备要素》的规定确定的。签订合同的过程不存在东山煤矿操纵转让的情形，原告东盛焦化在起诉状中提到的所谓合同签订形式上的“瑕疵”，实际是符合政策和合理的。根据《探矿权采矿权转让管理办法》和《矿业权出让转让管理暂行规定》及2009年煤炭资源整合政策规定，本次采矿权转让行为也已获得清徐县国土局、太原市国土局、太原市国资委、太原市煤矿企业重组办、山西省国土厅等行政主管部门的批准，《采矿权转让合同》合法有效且已实际部分履行。总之，本次采矿权转让不存在原告东盛焦化所述的串通或合谋。
三、总体答辩意见
综上所述：太原市李家楼煤矿筹建处、太原李家楼煤业、东山煤矿三方主体之间签订《采矿权转让合同》及补充内容，不存在三方主体恶意串通合谋损害原告东盛焦化的意思表示及外在行为，而是2009年政府资源整合的强制要求，也是太原李家楼煤业在2009年政府资源整合过程中为实现采矿许可证与营业执照主体统一所采取的采矿权变更的唯一合法方式，更是李家楼煤矿合法获得采矿资格，未来正常投产、合法经营及法律主体合法存续的最重要前提，最终也是防止国有资产流失和保护太原李家楼煤业及其包括东盛焦化在内的两名股东经济利益的重要举措，而作为太原李家楼煤业股东之一的东盛焦化，对于本次三方主体签订《采矿权转让合同》签订的背景、目的、必要性、紧迫性及签订过程都很清楚，之前都明知、认可且无异议，为此，被告太原李家楼煤业请求法院依法驳回原告东盛焦化的诉讼请求。
被告东山煤矿辩称，太原市李家楼煤矿筹建处的采矿权属于被告东山煤矿所有，为100%国有资产。
（一）从太原市李家楼煤矿采矿权的历史演变来看，太原市李家楼煤矿采矿权为100%国有资产。
李家楼煤矿于1984年由山西省煤资委批准开办，开办单位为太原市煤炭工业局。1996年7月，原山西省地矿厅为太原市李家楼煤矿颁发了《采矿许可证》，许可证号为晋地发字（1996）09号《采矿许可证》。1997年4月经太原市煤炭工业局批准同意成立太原市李家楼煤矿筹建处，并领取了《筹建许可证》。1999年4月28日，太原市煤炭工业局批复由东山煤矿开发李家楼煤矿，李家楼煤矿筹建处为东山煤矿的下设机构，不具备独立法人资格。
2000年11月28日，经山西省国土资源厅批准，同意太原市李家楼煤矿换发新的采矿许可证，换发后的采矿许可证的采矿权人明确为太原市李家楼煤矿筹建处，之后又分别于2005年12月、2009年2月进行了两次延续。截止2009年山西省人民政府批复由东山煤矿作为主体整合山西李家楼煤业有限公司之前，采矿权一直登记在太原市李家楼煤矿筹建处名下。
综上，国土部门从一开始授予李家楼煤矿采矿权就是100%国有，之后虽经过采矿权人名称的变更，但100%国有性质没有发生改变。
（二）从2009年资源整合山西省人民政府的批复来看，太原市李家楼煤矿采矿权亦为100%国有资产。
太原东山煤矿有限责任公司为山西省人民政府确定的整合主体，根据山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组下发的《关于太原市晋源区（部分）、杏花岭区、小店区、万柏林区煤矿企业兼并重组整合方案的批复》[晋煤重组办发（2009）28号]，东山煤矿兼并重组了太原市杏花岭区、小店区、万柏林区的6座煤矿。因太原市李家楼煤矿筹建处采矿权100%国有资产的性质，2009年9月28日山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组作出了《关于太原市国资委煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》（晋煤重组办发【2009】47号），将山西李家楼煤业有限公司、太原王封煤矿、太原东山煤矿有限责任公司一并作为太原东山煤矿有限责任公司所属3处煤矿单独保留。
（三）太原市李家楼煤矿筹建处采矿权从未进入过山西李家楼煤业有限公司，原告对太原市李家楼煤矿筹建处、山西李家楼煤业有限公司的投资形成的资产不包括采矿权。
继太原市李家楼煤矿1996年取得采矿许可证之后，截止2009年资源整合之前，一共进行了三次延续换证，延续时间分别为2000年12月12日、2005年12月29日、2009年2月19日，延续换证后的采矿权人依然登记为太原市李家楼煤矿筹建处，山西李家楼煤业有限公司从未取得过采矿许可证。
原告在起诉书中提到的李家楼煤矿筹建处资产包括“原告和东山煤矿投资形成在建资产和无形资产”与事实不符。2007年8月17日，原告与东山煤矿共同委托山西国信会计师事务所有限公司对双方对李家楼筹建处已投资形成的实物资产进行了评估，根据晋国信评【2007】0020号资产评估报告，并不包含原告所言的采矿权这一无形资产。2012年12月17日，原告以其持有的太原东山李家楼煤业有限公司45%的股权进行质押融资，经评估确认的该45%股权的价值为柒仟陆佰伍拾万元整，亦未包含采矿权的价值。事实上，因太原李家楼煤矿筹建处采矿权从未进入过山西李家楼煤业有限公司，原告之后在山西李家楼的投资也不可能包含采矿权这一无形资产。
二、《太原市李家楼煤矿采矿权转让合同》及《补充内容》的签订为完成2009年煤炭资源整合工作的必要程序，是《山西省人民政府办公厅关于集中办理兼并重组整合煤矿证照变更手续和简化项目审批程序有关问题的通知》（晋政办发【2009】100号）的规定动作，未对原告的合法权益造成损害。
（一）签订《太原市李家楼煤矿采矿权转让合同》及《补充内容》为2009年资源整合时换发采矿许可证必须提交的资料，否则无法完成东山煤矿对山西李家楼煤业有限公司的整合工作。
2009年资源整合时山西省人民政府就集中办理兼并重组整合煤矿证照变更手续出台了《山西省人民政府办公厅关于集中办理兼并重组整合煤矿证照变更手续和简化项目审批程序有关问题的通知》（晋政办发【2009】100号），100号文件对换发采矿许可证必须提供的资料作出了规定，其中采矿权转让申请书、采矿权转让合同为必须资料，山西省国土资源厅也专门对兼并重组采矿权转让合同应包含的必备要素作出了规定。2009年11月23日按照山西省国土资源厅对兼并重组采矿权转让合同必备要素的要求，太原市李家楼煤矿筹建处、太原东山李家楼煤业有限公司、太原东山煤矿有限责任公司签订了《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》，2009年资源整合时主体企业与被整合煤矿所签订的采矿权转让合同均为同一格式。如不签订该《采矿权转让合同》，则不能完成经山西省人民政府批复的《太原市国资委煤矿企业兼并重组整合方案》，山西李家楼煤业有限公司将无法作为单独矿井继续保留，已投入的价值9个亿的设施设备也将失去价值。
基于山西省煤炭资源整合的政策性规定，东山煤矿与太原东山李家楼煤业有限公司签订了《采矿权转让合同》，因《采矿权转让合同》的格式化，东山煤矿未就如何确定太原市李家楼煤矿筹建处采矿权这一国有资产的价值进行约定，《补充内容》就太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让价格的确定方式及审批程序作出了约定。
（二）《太原市李家楼煤矿采矿权转让合同》及《补充内容》的签订未损害原告的权益。
1、作价出资并非原告与东山煤矿约定的对太原市李家楼煤矿筹建处采矿权补偿的唯一方式。
根据2002年11月6日签订的《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的协议书》、2004年4月8日签订的《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的补充协议书》和2007年6月26日签订的《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的补充协议书（之二）》，原告与东山煤矿就太原市李家楼煤矿筹建处采矿权这一国有资产如何使用作出了明确约定，“太原市李家楼煤矿的探矿权、采矿权属东山煤矿所有，为国有资产。投产后可按有关规定作价，以资产形式增加东山煤矿入股资本金。增加资本金的方式可按开采煤层顺序分别作价入股，同时注册资本结构比例可以进行调整。经协商也可采取其他方式对太原李家楼煤矿筹建处采矿权进行有偿使用。”后因李家楼煤矿一直处于基建期，双方又约定在投产前（2006年12月31日），由原告先按生产煤量对东山煤矿进行补偿，每生产一吨煤对东山煤矿补偿6元，该约定并未改变之前对采矿权使用的约定，《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的补充协议书（之二）》也继续保留了《关于联合投资开发太原市李家楼煤矿的协议书》第十五条的约定。
东山煤矿以出售的方式将太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让给太原东山李家楼煤业有限公司，未违反与原告之前所签协议的约定，也是完成对山西李家楼煤业有限公司整合的唯一方式。
根据《矿业权出让转让管理暂行规定》的规定，矿业权的转让可采取“出售、作价出资、合作、重组改制”等方式来进行。从原告之前与东山煤矿签订的三份协议可以看出，除作价出资外，也可以采取《矿业权出让转让管理暂行规定》中规定的其他转让方式。
虽然《矿业权出让转让管理暂行规定》规定了作价出资这一矿业权转让方式，但因采矿权作价出资存在操作障碍，山西省工商行政管理局对采矿权作价出资这一方式不予办理工商登记，因此，这一形式虽有约定但实践操作不行。
受山西省煤矿兼并重组政策所限，2009年办理太原市李家楼煤矿筹建处采矿权变更登记手续时，必须填写《采矿权转让申请书》并提交《采矿权转让合同》，山西省国土厅提供的《采矿权转让申请登记书》中明确要求在“采矿权转让原因和方式”中填写“出售”或“作价出资”，因作价出资的实践操作障碍，出售方式只能是本次采矿权转让的唯一方式。
综上，根据山西省煤矿兼并重组整合政策的要求，东山煤矿与太原东山李家楼煤业有限公司签订了《太原市李家楼煤矿采矿权转让合同》及《补充内容》，在山西省人民政府规定的时间内完成了对山西李家楼煤业有限公司的整合工作。采取出售的方式将太原市李家楼煤矿筹建处的采矿权转让给太原东山李家楼煤业有限公司未违反原告之前与东山煤矿的约定，因《补充内容》也仅是对出售的作价方式进行了约定，并未约定具体的转让价格，未损害原告的合法权益。相反，《太原市李家楼煤矿采矿权转让合同》及《补充内容》的签订既保障了太原市李家楼煤矿筹建处采矿权100%国有的资产属性，也解决了山西李家楼煤业有限公司多年来证照不合一的情况，使得山西李家楼煤业有限公司得以存续，避免已投资的近9亿元的设施设备毁于一旦。
《企业国有资产法》第五十五条规定：“国有资产转让应当依法评估的、经履行出资人职责的机构认可或者由履行出资人职责的机构报经本级人民政府核准的价格为依据，合理确定最低转让价格。”因太原东山李家楼煤业有限公司中有太原市东盛焦化煤气有限公司45%的中外合资股权，太原东山李家楼煤业有限公司受让太原李家楼煤矿筹建处采矿权必须履行评估作价程序，价值18亿元的国有资产不能被中外合资企业无偿占有。
《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》及《补充内容》签订形式合法，也不存在原告所言的恶意串通的情形。
（一）签订形式合法
山西省工商行政管理局于2009年11月2日核准将“山西李家楼煤业有限公司”名称变更为“太原东山李家楼煤业有限公司”，之后又于2010年10月19日予以了延期，《太原市李家楼煤矿采矿权转让合同》及《补充内容》的签约时间分别为2009年11月23日和2009年12月1日，当时营业执照还未换发，作为合同主体一方的太原东山李家楼煤业有限公司没有营业执照，没有企业公章。根据《山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组第8次会议纪要》的规定，因重组整合新设立企业办理变更采矿权的，申请文件资料可由控股企业代章，市或县（市、区）重组整合办公资源室监章。山西省国土厅也就采矿权转让合同中核准企业盖章可以由主体企业代章作出专门性的说明。原告在起诉状中所述“签约时太原东山李家楼煤业有限公司合法存续，完全可以加盖公章”与事实不符。
《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》中法定代表人“武学春”的签字虽非本人签字，但已得到武学春本人的授权，不影响转让合同的效力。
（二）采矿权转让系东山煤矿与太原东山李家楼煤业有限公司两个企业之间的行为，非股东之间的交易行为，原告称其不知情与实际情况不符。
1、原告在诉状中所称“2013年3月太原市国资委召开李家楼煤矿采矿权争议专家座谈会”时才知道签订了《太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让合同》与事实不符。在2012年3月15日原告出具的《关于对<关于资金的紧急报告>和<关于缴纳资源价款的紧急报告>的回函》中原告就对东山煤矿将太原市李家楼煤矿筹建处采矿权转让与太原东山李家楼煤业有限公司知晓。事实上，2009年山西煤炭资','2018-10-01
23:34:59',0,'web',NULL),(34324465,'3f51d5c7-569c-442f-a5f6-d68733e31351','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1736\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）豫05民终1532号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3f51d5c7-569c-442f-a5f6-d68733e31351\",\"案件名称\":\"林州和兴建筑劳务有限公司与林州市太行建设工程有限公司、侯海江建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河南省安阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人林州市太行建设工程有限公司（以下简称太行公司）、侯海江因与被上诉人林州和兴建筑劳务有限公司（以下简称和兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林建民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1476288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林州和兴建筑劳务有限公司与林州市太行建设工程有限公司、侯海江建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"林州和兴建筑劳务有限公司与林州市太行建设工程有限公司、侯海江建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
（2016）豫05民终1532号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3f51d5c7-569c-442f-a5f6-d68733e31351\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林州和兴建筑劳务有限公司与林州市太行建设工程有限公司、侯海江建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫05民终1532号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省安阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1736\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省安阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"林州市太行建设工程有限公司,侯海江,林州和兴建筑劳务有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林州和兴建筑劳务有限公司与林州市太行建设工程有限公司、侯海江建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-13\\\\\",\\\\\