吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终22号
上诉人（原审被告）：赵立顺。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行。
原审被告：李喜亮。
原审被告：马玉良。
上诉人赵立顺因与被上诉人中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行（以下简称前郭农行）、李喜亮、马玉良金融借款合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2017）吉0721民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵立顺、被上诉人前郭农行到庭参加诉讼，原审被告李喜亮、马玉良经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
赵立顺上诉请求：撤销前郭县人民法院（2017）吉0721民初4382号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：上诉人只在2013年到被上诉人处办理《农户贷款借款合同》，2014年还完借款后把贷款用银行卡交给信贷员刘中才。对于2014年和2015年根本没有办理贷款手续。也没有得到贷款。故2015年5月23日的借款与上诉人无关。
前郭农行答辩称，合同明确约定了借款交易方式，首次发放后，借款人就可以在我行的自助机器上提款，通过交易记录，可以证明上诉人是用贷款卡在机器上提款的。赵立顺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李喜亮、马玉良未到庭未答辩。
前郭农行向一审法院起诉请求：1.被告赵立顺偿还借款本金3万元，并按合同约定的利率给付利息，至执行终结之日止；2.被告李喜亮、被告马玉良承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月27日，原告前郭县农行与被告赵立顺、李喜亮、马玉良签订编号为22020120130010248的《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定赵立顺在前郭县农行可循环借款额度为3万元，用款方式为自助可循环方式，即贷款人在额度有效期（自2013年1月27日至2016年1月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但余额不得超过合同中约定的可循环额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款用途为种植业，还款方式为按年结息，到期一次性还本。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：6228413730257934517）。李喜亮、马玉良为该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.1倍，即3.3万元。
另，《借款合同》第一条中1.3约定“凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”，1.5约定“借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，借款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性”，第十条中10.1约定“借款人声明：……本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果”，10.2中约定“借款人/担保人证明：贷款人已提请本人/本单位对本合同各条款、特别是字体加粗条款作全面、准确的理解，并应本人/本单位的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认识一致。……”上述四项内容均用加深后的黑体字标明。签订借款合同当日，赵立顺在自助循环贷款合约签订记账凭证上签字，确认循环贷款额度、合约号、结算账号、额度到期日、借款最后到期日等事项。2015年5月23日，借款人赵立顺依据22020120130010248号《借款合同》，通过自助借款方式提款3万元，借款到期日为2016年5月22日，还款方式为一次性还本按约还息。借款执行利率为7.65%，逾期利率为11.475%。借款到期后，赵立顺未按约还款，尚欠借款本金3万元。
一审法院认为，原告前郭县农行与被告赵立顺、李喜亮、马玉良签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定,合同合法有效。原告按合同约定向被告赵立顺发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。赵立顺虽称其对此笔借款并不知情，办理完贷款手续后，其本人没有拿到惠农卡，没收到借款，但根据《借款合同》中1.5的约定，原告提交的机打借款凭证具有与相关业务档案、凭证同等的法律效力，各方应予确认；根据双方当事人陈述及《借款合同》中1.3、10.1的约定，赵立顺本人明知该卡存在，并约定将款项发放至该卡，2015年5月23日，原告履行放款义务后，该卡内款项立即被取出，应视为借款人赵立顺本人或本人授权实施的行为，故对于赵立顺没有收到借款的主张本院不予支持，赵立顺应按合同约定向原告履行还款付息义务。当赵立顺不履行还款义务时，原告有权要求李喜亮、马玉良承担连带清偿责任。李喜亮、马玉良履行完保证责任后，可以向赵立顺追偿。判决：一、被告赵立顺于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行借款本金3万元，并按合同约定给付利息和罚息（借款执行利率为7.65%，逾期利率为11.475%）；二、被告李喜亮、被告马玉良在债务最高余额3.3万元限度内承担连带清偿责任；三、被告李喜亮、被告马玉良承担连带保证责任后，可以向被告赵立顺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告赵立顺负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了一份户名为赵立顺的惠农卡《交易明细清单》，用以证明2015年5月23日发生的贷款没有本人亲自签名认可，也不是本人亲自办理，故与其无关，不应由其偿还，被上诉人对《交易明细清单》真实性无异议，但对证明的事实提出异议，认为该笔借款按照合同约定应视为上诉人授权他人，应由上诉人承担偿还责任。根据前郭农行与赵立顺、李喜亮、马玉良签订的《借款合同》的约定，惠农卡借款方式为自助可循环方式，放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。上诉人承认其办理了惠农卡后，就一直将该卡交给他人使用。故上诉人提供的《交易明细清单》不能证明其主张，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张其名下的惠农卡于2015年5月23日发生的30000元贷款与其无关，不应偿还该笔借款，因被上诉人已经按约于2015年5月23日向上诉人名下的惠农卡提供30000万贷款，上诉人将惠农卡借与他人使用，应视为本人授权实施，故本案争议的借款应由上诉人承担偿还义务。综上所述，赵立顺的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人赵立顺承担。
本判决为终审判决。
审判长 于明
审判员 刘冲
审判员 魏巍
二〇一八年二月十一日
书记员 康瑞