山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2284号
上诉人（原审被告）青岛市黄岛区辛安街道办事处港头陈社区居民委员会。
法定代表人陈茂朋，社区居委会主任。
委托代理人吴刚，山东恒百律师事务所律师。
委托代理人林雪，山东恒百律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高思科。
委托代理人侯永红，山东首辰律师事务所律师。
上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处港头陈社区居民委员会与被上诉人高思科因物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第1023号民事判决，于2015年9月30日向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理本案后，由代理审判员魏文担任审判长并主审本案，与审判员张好栋、代理审判员王颖颖共同组成合议庭于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处港头陈社区居民委员会的委托代理人吴刚、林雪，被上诉人高思科及其委托代理人侯永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高思科在一审中诉称，原告系被告社区的居民，在被告社区有一处宅基地，集体土地建设用地使用证号为黄辛集建（92）字第5459号，原告于1986年在该处宅基地上建有平房四间。2007年，因下大雨，被告为了排水防汛，在原告房屋后的小巷内紧靠原告房屋后墙根基挖了一条排水沟。据了解，该排水沟的深度低于原告房屋的地基。因沟内长期雨水、污水的浸泡，导致原告房屋多处出现不同程度的裂缝等损害，甚至有些地方墙体从上到下已经开裂，严重影响原告居住使用。该房屋需修复或重建，将给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：被告赔偿原告房屋修复费用22027.32元、评估费10000元、房屋租赁费损失3868.46元；诉讼费由被告承担。
原审被告青岛市黄岛区辛安街道办事处港头陈社区居民委员会在一审中辩称，原告房屋是20世纪80年代建造，由于时间久远也无必要维护修缮，不可避免出现裂痕，这种现象在农村房屋中普遍存在；2007年，被告应群众要求对包括原告屋后排水沟在内的排水沟进行了修缮，修缮之前原告房屋已存在裂痕，裂痕出现与被告对排水沟修缮无关联；原告屋后排水沟不是被告建设，在2007年对排水沟修缮之前已存在，系居住村民为排除雨水所建造，被告对排水沟两侧进行了砖石护坡加固，只能更有利于对原告外墙基础的保护，被告对排水沟修缮只能使排水更加顺畅，不会出现相反作用，被告这种积极修缮的举措没有过错；排水沟的作用是排除雨水，排水沟的位置距原告屋后距离约五十公分，不是紧靠原告排水沟，深度约二、三十公分（深度没有明显增加），对原告地基没有影响，排水沟没有积水对原告房屋进行浸泡，原告所诉被告存有过错对其房屋造成损害没有事实和法律依据，被告的修缮行为与原告房屋在修缮之前就已存在的裂痕没有因果关系，被告不应承担法律责任；原告主张的修复费用和评估费用不应由被告承担，因原告虽申请法院委托评估机构对房屋损失的造成及修复费用进行了评估，但是通过评估机构所出具的鉴定意见书，并没有明确原告所主张的损失金额对应的应由被告承担的责任比例，而原告主张的租赁费亦没有依据。综上，原告所主张的经济损失与原告无关，请求法院查清事实，驳回原告诉讼请求。
经原审审理查明，原告高思科在被告处有宅基地一处，集体土地建设用地使用证号为黄辛集建（92）字第5459号。原告高思科于1986年在该宅基地上建有平房四间。2007年，被告对包括原告屋后排水沟在内的社区内的部分排水沟进行了修缮。原告高思科的房屋存在不同程度的墙体裂缝。庭审中，原告提交了房屋照片和电话录音等证据，证明因排水沟长期积水，导致原告房屋出现裂缝，原告一直要求被告予以解决，但被告始终未予解决。被告质证认为原告的证据不能证明其主张，照片中的裂痕与被告挖排水沟无关。
另查明，经原告申请，法院委托青岛理工大学建筑设计研究院对原告房屋出现不同程度裂缝等损害与被告所挖排水沟以及排水沟长期雨水、污水浸泡是否有因果关系、是否需要重建或修复以及重建或修复费用是多少进行司法鉴定。2015年5月17日，青岛理工大学建筑设计研究院出具（QDLGSJYJD-1315）鉴定意见书，鉴定意见为：对涉案位于港头陈社区土地使用证号为黄辛集建（92）字第5459号房屋出现不同程度的裂缝与被告所挖排水沟及排水沟长期雨水、污水浸泡等存在因果关系。涉案工程存在墙体裂缝，影响建筑使用要求。该鉴定报告的处理意见是对涉案房屋进行地基加固和墙体修复，工程造价为22027.32元。本次鉴定，原告缴纳鉴定费10000元。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，经青岛理工大学建筑设计研究院鉴定认定，被告在原告宅基地房屋后开挖排水沟与原告房屋墙体开裂之间存在因果关系。被告的行为给原告的房屋造成了损害，被告应当承担对房屋进行修复的义务。庭审中，被告辩称评估机构所出具的鉴定意见书，并没有明确原告所主张的损失金额对应的应由被告承担的责任比例，但被告并未提交充分的证据证明原告房屋受损存在其他原因，故对被告的该辩解意见，法院依法不予采信。原告的房屋修复费用经鉴定为22027.32元，被告应予支付。因此次鉴定，原告垫付鉴定费10000元，亦应当由被告承担。关于原告主张的租赁费。庭审中，原告未提交证据证明其房屋已出租，亦未提交证据证明租赁损失的存在，故原告的主张证据不足，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告青岛市黄岛区辛安街道办事处港头陈社区居民委员会于判决生效之日起10日内赔偿原告高思科房屋修复费22027.32元；二、驳回原告高思科的其他诉讼请求。案件受理费697元（原告已预交），鉴定费10000元，由被告青岛市黄岛区辛安街道办事处港头陈社区居民委员会负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，原审被告青岛市黄岛区辛安街道办事处港头陈社区居民委员会不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、被上诉人的房屋建于20世纪80年代，房屋出现裂缝主要是由于年久失修。虽然被上诉人提供的鉴定意见书认定上诉人修缮排水沟与房屋出现裂缝存在因果关系，但该鉴定书既无法确定不同程度裂缝出现的时间，也没作出上诉人修缮排水沟与房屋出现裂缝的关联程度，从而无法确定上诉人所应承担的责任比例。一审判决上诉人承担全部房屋修复费和评估费，缺乏事实和法律依据。
被上诉人高思科二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。二审双方均未提交新证据。上诉人二审请求对上诉人修缮排水沟与涉案房屋出现裂缝的关联程度进行鉴定。
本案经调解，双方未达成一致协议。
本院认为，本案系物权保护纠纷。本案的焦点是：被上诉人高思科房屋出现裂缝与上诉人修缮排水沟的关联程度。一审审理期间，经被上诉人申请，法院委托青岛理工大学建筑设计研究院对被上诉人房屋出现不同程度裂缝等损害与上诉人所挖排水沟以及排水沟长期雨水、污水浸泡是否有因果关系、是否需要重建或修复以及重建或修复费用是多少进行了司法鉴定。鉴定意见为：对涉案位于港头陈社区土地使用证号为黄辛集建（92）字第5459号房屋出现不同程度的裂缝与被告所挖排水沟及排水沟长期雨水、污水浸泡等存在因果关系。涉案工程存在墙体裂缝，影响建筑使用要求。该鉴定报告的处理意见是对涉案房屋进行地基加固和墙体修复。现上诉人上诉请求对修复排水沟与房屋出现裂缝的参与度进行鉴定。本院认为，一、二审审理期间，上诉人均未提交证据证明被上诉人的涉案房屋在2007年修缮排水沟前，因年久失修已出现不同程度的裂缝、并且此前出现的裂缝已经影响建筑使用要求。因此，对于上诉人的该申请本院不予准许。一审依据青岛理工大学建筑设计研究院的鉴定意见，判决上诉人赔偿被上诉人的房屋修复费、鉴定费恰当，本院予以确认。
综上，上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处港头陈社区居民委员会的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持，原审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351元，由上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处港头陈社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 文
审 判 员 张好栋
代理审判员 王颖颖
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽