广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1231号
上诉人（原审原告）：梁富斌，住湖北省京山县。
委托代理人：杨刚，广东三正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：区志明，住广州市越秀区。
委托代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。
上诉人梁富斌因与被上诉人区志明合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市天河奥威特西服厂（以下简称奥威特西服厂）原是区志明投资设立的个人独资企业，成立于2001年8月15日。2011年5月11日，梁富斌、区志明签订《转让协议》一份，订明：现有广州市天河奥威特西服厂，位于天河区车陂六社清塘工业区1号，法定所有人区志明；将上述工厂转让给梁富斌；区志明同意将上述工厂按价值壹佰壹拾伍万元给梁富斌；包括所有工厂生产设备、工厂员工、管理人员、所有库存、商品及所有办公室设备（电脑、空调），另厂房租押金壹拾万贰仟贰佰元整、4月份工资由区志明全部负责等。2011年8月15日，梁富斌（乙方、受让方）与区志明（甲方、转让方）签订《转让补充协议书》，订明：“广州市天河奥威特西服厂”是区志明个人投资的企业，区志明对该企业的财产依法享有所有权，现区志明同意转让该企业给梁富斌，梁富斌同意受让该企业；区志明同意按本协议约定的条件将企业转让给梁富斌，梁富斌同意按本协议约定的条件受让该企业；区志明应在本次转让经工商及有关部门办理变更登记，包括营业执照、组织机构代码证、国税、地税证、新开银行账户等以上所有证件领齐当天将企业的所有资产、文件资料及全部档案移交给梁富斌，双方将移交的文件列表进行签收，但企业的所有印鉴（公章、财务章、合同章等）和银行帐不移交，由梁富斌在申请变更投资人登记的同时申请新的印鉴和银行账户登记备案使用；梁富斌负责办理投资人变更申报以及相应变更的税务登记证，企业法人代码证、企业印鉴、银行账户等全套登记资料的相关手续，区志明提供协助，官方收取有关费用由梁富斌承担等。其后，双方为奥威特西服厂办理了相应的变更登记手续。
梁富斌认为区志明未协助其办理国税变更手续、未移交财务账册及金穗卡为由诉至原审法院，请求判令：1.区志明配合梁富斌办理国税变更、移交财务账册、金穗卡；2.原审诉讼费用由区志明承担。区志明认为梁富斌的诉讼请求超过诉讼时效，且双方并未约定需要移交财务账册。
梁富斌认为其在与区志明的其他纠纷中已提出原审案件的诉讼请求，但未提交任何证明其曾在合理期限内要求区志明履行原审案件义务的证据，也未举证证明双方移交的材料包括财务账册。
原审法院另查明，2013年3月6日，梁富斌与第三方罗某签署《出资转让合同书》，约定，梁富斌将奥威特西服厂的出资50万元转让给罗某，转让金额为人民币50万元。2013年3月13日，经工商行政管理部门审核批准，奥威特西服厂的投资人由梁富斌变更登记为罗某。
原审法院认为：梁富斌诉请主张区志明履行协助履行办理变更国税登记及金穗卡信息的义务属于非金钱债务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外；（三）债权人在合理期限内未要求履行。现梁富斌无证据证明其在合理期限内要求区志明协助履行涉案义务，且梁富斌也将奥威特西服厂转让于他人，并办理了工商变更登记，故梁富斌要求区志明履行协助办理国税变更登记及金穗卡信息的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。关于梁富斌要求区志明交付2011年5月之前的财务账册的诉讼请求。梁富斌、区志明双方在《转让协议》及《转让补充协议书》中均未明确约定区志明需要移交财务账册，反而在《转让补充协议书》中还约定银行账不移交，该银行帐也应当包括在财务账册中，且梁富斌也未提交其他证据证明双方确认需要移交的具体财务账册，故梁富斌要求区志明移交2011年5月前全部财务账册的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年6月8日作出如下判决：一、驳回梁富斌的全部诉讼请求。二、原审案件受理费减半收取50元，由梁富斌负担。
上诉人梁富斌不服原审判决，向本院提起上诉称：1.梁富斌一直有向区志明提出原审诉请，包括在广州市天河区人民法院审理的（2012）穗天法民二初字第330号案以及该案二审案件中均有要求，不存在没有在合理期限内向区志明提出的问题。2.区志明在原审庭审中已经确认对梁富斌第1项诉请没有履行，只是认为时间久远财务账册等相关资料已经丢失，但区志明又能当场提供开户登记证，因此梁富斌有理由相信区志明是故意隐藏不提交相关资料，区志明履行合同的义务不能被免除。3.梁富斌将公司转让，不能因此免除区志明履行合同的义务，并且因区志明不履行义务导致梁富斌无法向案外人履行义务以致梁富斌承担更多责任。4.区志明拒不履行合同各项义务会造成梁富斌更多更大的损失，现在区志明的态度说明了区志明拒不履行合同的恶意。5.梁富斌诉请第1项对于企业转让的重要性十分重要。由于区志明拒不履行义务以及履行义务前置的清缴税务义务才导致公司至今无法开具发票，无法进行正常报税，进而造成企业实质无法运营。综上，梁富斌请求二审法院判令：撤销原判，依法改判。
被上诉人区志明答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，在广州市天河区人民法院审理的（2012）穗天法民二初字第330号案中，梁富斌提起反诉，请求判令：1．确认区志明有不正当竞争行为，应赔偿梁富斌损失285000元；2.区志明返还梁富斌押金、货款等相关款项共计211442元；3.区志明停止侵害梁富斌商业信誉的行为，赔礼道歉，消除影响；4.区志明承担诉讼费用。
梁富斌于2015年3月17日提起本案诉讼。在诉讼中，区志明表示愿意配合梁富斌办理国税变更登记手续。
本院认为，梁富斌请求区志明协助办理国税变更手续、移交金穗卡资料等属于非金钱债务，梁富斌作为债权人依法应当在合理期限内要求区志明履行。本案合同于2011年5月11日、8月15日签订，而梁富斌于2015年3月17日才以提起本案诉讼的方式要求区志明履行合同义务，原审认定其未在合理期限内行使其权利而对其请求不予支持依法有据。梁富斌认为其在广州市天河区人民法院审理的（2012）穗天法民二初字第330号案中已经提出了相关的请求，经查梁富斌在该案的诉讼请求并不包含本案的诉请，没有证据证明梁富斌在该案中已经向区志明提出该请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁富斌应当承担举证不能的法律后果。另区志明在本案审理过程中已经明确表示愿意配合梁富斌办理国税变更登记手续，梁富斌应当本着实际解决问题的态度解决本案纠纷，避免不必要的诉累。
关于梁富斌要求区志明交付2011年5月之前的财务账册问题，双方在合同中已经明确银行帐不移交，现梁富斌要求区志明移交财务账册没有合同依据，原审法院不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。梁富斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁富斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年十月十日
书 记 员 尤志华
蔡静雯