贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初882号
原告：龙明英，女，1957年11月12日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
原告：龙某，女，1987年8月12日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
原告：曹某1，女，2009年11月19日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
法定代理人：龙某，女，1987年8月12日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
原告：曹某2，男，2014年10月24日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
法定代理人：龙某，女，1987年8月12日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
四原告委托诉讼代理人：熊海东，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201010421275。
被告：罗富林，男，1987年8月1日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
被告：罗昌荣，男，1964年3月15日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
罗富林、罗昌荣委托诉讼代理人：程立，水城县法律援助中心法律工作者，执业证号：52002004201504001。
被告：严勇，男，1985年6月22日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
委托诉讼代理人：雷念锦，贵州佳信律师事务所律师，执业证号：15203201611955001。
原告龙明英、龙某、曹某1、曹某2与被告罗富林、罗昌荣、严勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙明英、龙某、曹某1、曹某2及其委托诉讼代理人熊海东与被告罗富林、罗昌荣及其委托诉讼代理人程立、被告严勇及其委托诉讼代理人雷念锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙明英、龙某、曹某1、曹某2向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告308859.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，被告严勇介绍曹某3（死者）给被告罗富林、罗昌荣运输煤炭，在运输过程中，曹某3驾驶的车辆发生交通事故并致曹某3死亡，曹某3与被告罗富林、罗昌荣之间系雇佣关系，同时被告严勇在明知曹某3不具备驾驶技能的情况下，仍然为其介绍运输工作，故明显存在过错，依法应当承担赔偿责任。根据相关法律规定，被告应连带赔偿原告各项费用共计308859.3元。
罗富林、罗昌荣辩称，第一、本案系机动车交通事故责任纠纷，死者曹某3自己驾驶自己所有的贵02-×××××号拖拉机发生交通事故死亡，水城县交通警察大队于2015年7月3日作出黔公交认字第【2015】00090号《道路交通事故认定书》认定死者曹某3负此次事故的全部责任，被告罗富林、罗昌荣在本次交通事故中无责任。第二、被告罗富林通过严勇找死者曹某3给其父亲运输煤矿，双方约定每车运费150元，两车共300元，运完后给付运费。被告罗富林、罗昌荣与死者曹某3之间是运输合同关系，不存在雇佣关系；事发后，我们向严勇、曹某3家属支付300元运费，他们不接收。第三，死者曹某3系完全民事行为能力人，明知自己无驾驶机动车资格而驾驶机动车从事运输业务，其过错责任完全在死者曹某3，且我们是请严勇给自己运输煤炭的，死者曹某3有无机动车驾驶资格我们并不知道；第四，本次事故交通认定书是2015年7月30日作出的，死亡鉴定意见书是2015年6月25日作出，原告主张权利的时间是2016年8月5日，根据法律规定，原告主张权利时已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，本案交通事故产生的人身损害，死者在本次事故中负全部责任，我们不负责任；我们与死者曹某3之间系运输合同关系，不存在雇佣关系，且在运输合同中无过错责任；在此次原告主张权利时已超过法律规定的诉讼时效。
严勇辩称，第一，本案原告的诉讼请求已过诉讼时效，应依法予以驳回。本案交通事故发生时间为2015年5月21日，而原告起诉时间为2016年8月5日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第168条，“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算”之规定，可知原告之起诉已经超过一年的诉讼时效期间。原告陈述其追加我为被告的申请，原告并未提供相应证据佐证。同时，原告陈述其追加被告严勇的申请并未获批准且我也没未收到过相关诉讼文书。因此，该情形并不能导致本案诉讼时效的中断，故本案原告的诉讼请求已过诉讼时效，应依法予以驳回；第二，我与曹某3的死亡结果之间无直接的因果关系，我在此次交通事故当中也无任何过错。因此，我依法不应当承担任何赔偿责任。本案中该起交通事故的发生，由于曹某3自身的驾驶原因所导致，而曹某3系完全民事行为能力人，对于因其自身行为导致的结果应当由其自身承担相应后果。而严勇既未指示曹某3驾驶车辆，也未参与整个驾驶过程，在整个过程中均不存在任何过错和过失，也非相应的利益获得者。我只是出于好心，仅仅为曹某3提供了一个业务信息而已，且并未从中获取任何利益。并且，整个业务谈论过程我也未参与。因此，我在本案中依法不应当承担任何赔偿责任。综上，本案原告要求我承担赔偿责任无充分的事实和法律依据，应依法不予支持，驳回原告的诉讼请求。
龙明英、龙某、曹某1、曹某2向本院提交了以下证据：1、四原告身份证、户口本、龙某和死者曹某3的结婚证，用于证明主体资格。2、水城县公安局交警大队的询问笔录两份，用于证明被告罗富林、罗昌荣雇佣死者曹某3的事实，且罗富林在该笔录中明确陈述，死者曹某3是被罗富林喊去的，同时罗富荣明确表示是通过严勇介绍雇佣曹某3的。通过被告罗富林对上述事实的自认，足以证明与死者曹某3的雇佣关系。3、水城县交警大队对严勇做的两份笔录，用于证明死者曹某3受雇于罗富林、罗昌荣，系被告严勇介绍，同时根据严勇的陈述表明，其明知死者曹某3无驾驶技能也没有取得相应的驾驶资格，但在此前提下被告严勇仍然介绍给被告罗富林、罗昌荣从事雇佣运输工作，被告严勇主观上存在过错。4、交通事故认定书、死亡鉴定意见书，用于证明死者曹某3在从事雇佣活动中死亡的事实。5、原告在（2016）黔0221民初819号案中申请追加被告申请书，用于证明原告在该案件中已向法院提出要求追加被告参加诉讼，已经主张权利不存在超过诉讼时效。罗富林、罗昌荣、质证认为：对证据“1”无异议；对证据“2”真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明曹某3与被告罗富林、罗昌荣之间系雇佣关系，笔录上只证明曹某3驾驶的拖拉机的来源，及发生事故时是谁驾驶的，且证明曹某3经严勇介绍给罗富林、罗昌荣运输煤炭，运费每车150元的事实；对证据“3、4”的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告罗富林、罗昌荣与本次事故无因果关系；对证据“5”的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告追加被告罗富林、罗昌荣的事实。严勇质证认为：对证据“1”无异议；对证据“2”的合法性无异议，真实性、关联性有异议，其中罗富林所陈述的部分不是事实，其笔录中罗富林于2016年6月5日11时53分的第二次询问笔录第三页中陈述，其支付给曹某3的运费是支付给严勇的，该情况不属实，事实上严勇只是介绍曹某3为罗富林运输煤炭，其他过程均未参与。对严勇的询问笔录，从其第二次第1页可以明确，本案实际上是曹某3多次找到严勇，要求其介绍购买车辆及运输业务的事实，该笔录同时可以体现曹某3并非完全无驾驶技能；对证据“4”的真实性合法性无异议，对关联性有异议，从该组证据可以看出，该事故的发生由驾车人曹某3负全部责任，不能证明被告严勇在此次事故中存在过错和过失。对证据“5”的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该判决书不能证明原告在法律规定的时效内向被告严勇主张过诉讼权利。
罗富林、罗昌荣向本院提交了二被告身份证，证明主体资格及身份信息。龙明英、龙某、曹某1、曹某2和严勇质证无异议
严勇向本院提交了身份证，用于证明主体资格及身份信息。龙明英、龙某、曹某1、曹某2和罗富林、罗昌荣质证无异议。
对龙明英、龙某、曹某1、曹某2提交的第“1”组证据及罗富林、罗昌荣、严勇提交的证据，因双方当事人无异议，本院予以确认。对龙明英、龙某、曹某1、曹某2提交的第“2、3、4、5”组证据因属相关职能部门出具，能与其他证据相互佐证，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，罗富林通过严勇介绍曹某3为其父亲罗昌荣运输煤炭，次日00时15分，曹某3驾驶02-11875号小型盘式拖拉机由海坪往沙拉戛方向行驶，该车行驶至沙拉戛0km＋300m，因曹某3无驾驶技能驾驶机动车上道路行驶及临危措施不当，致使所驾驶车辆挂擦路边山体后翻于行驶方向右侧路砍下。造成驾车人曹某3当场死亡及车辆前部受损的交通事故。2015年7月3日，水城县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（黔公交认字第【2015】00090号认）认定：驾车人曹某3的全部过错行为导致交通事故的发生，故驾车人曹某3负此次事故的全部责任。2015年6月25日，贵州省水城县公安司法鉴定中心《法医学尸体检验鉴定意见书》（【水】公【司】检【法尸】字【2015】72号）认定：曹某3符合严重颅脑损伤死亡征象。2016年3月11日，原告龙明英、龙某、曹某1、曹某2以机动车交通事故责任纠纷起诉，本院（2016）黔0221民初819号民事判决书判决驳回原告龙明英、龙某、曹某1、曹某2的诉讼请求，判决生效。
本院认为，机动车交通事故责任，是指机动车所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所承担的侵权损害赔偿责任。2016年3月11日，原告龙明英、龙某、曹某1、曹某2以机动车交通事故责任纠纷起诉，本院（2016）黔0221民初819号民事判决书判决驳回原告龙明英、龙某、曹某1、曹某2的诉讼请求。原告龙明英、龙某、曹某1、曹某2以曹某3是其罗富林、罗昌荣雇佣去运输煤炭为由再次起诉，故不属于机动车交通事故责任纠纷，而应当是提供劳务者受害责任纠纷。所谓的提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务的一方向接受劳务的一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案由主要针对雇佣关系内部雇主与雇员即提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担。曹某3用自己所有的机动车从事运输业务，罗富林经严勇介绍曹某3为其父罗昌荣运输煤炭，结合地方运输习惯，曹某3与被告罗昌荣之间系运输合同关系，而非雇佣关系。罗富林受父亲罗昌荣的委托，通过严勇介绍，让曹某3为其父运煤，罗富林、严勇与曹某3的死亡结果之间不存在法律上的直接因果关系，罗富林、严勇在此次事故中不存在过错，故不承担赔偿责任。罗昌荣需要运输煤炭，约定由曹某3为其运输煤炭，罗昌荣有理由相信曹某3具有相应的运输能力。关于曹某3死亡，因曹某3驾驶自己的车辆，由于自身操作不当，才导致此次交通事故的发生，水城县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（黔公交认字第【2015】00090号认）认定：驾车人曹某3的全部过错行为导致交通事故的发生，故驾车人曹某3负此次事故的全部责任。曹某3作为完全民事行为能力人购买车辆搞运输，罗富林、罗昌荣、严勇并无审查曹某3是否取得驾驶资格，驾驶技能是否娴熟的法定义务。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，龙明英、龙某、曹某1、曹某2未提交相关证据证实曹某3与罗富林、罗昌荣存在雇佣关系，对其诉请，本院不予支持。
关于罗富林、罗昌荣、严勇辩称本案超过诉讼时效的问题，原告方曾多次找被告方协商其赔偿问题，未果后于2016年3月11日，原告龙明英、龙某、曹某1、曹某2本院主张权利，本院的（2016）黔0221民初819号民事判决书虽然判决驳回原告龙明英、龙某、曹某1、曹某2的诉讼请求，产生诉讼时效中断的效果，故本案未超过诉讼时效。
综上所述，龙明英、龙某、曹某1、曹某2未提交相关证据证实曹某3与罗富林、罗昌荣存在雇佣关系，对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回龙明英、龙某、曹某1、曹某2的诉讼请求。
案件受理费5933元，因适用简易程序，减半收取2966元，由龙明英、龙某、曹某1、曹某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。
审判员 王明付
二〇一七年五月三十日
书记员 周遵润