重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终111号
上诉人（原审原告）邱德平，男，1960年11月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人邓来祥，重庆洲同律师事务所律师。
委托代理人王小平，重庆洲同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市云阳县社会保险局，统一社会信用代码12500235759258517M，住所地重庆市云阳县双江街道大雁路269号。
法定代表人于其敏，局长。
委托代理人刘文广，该局副局长。
委托代理人程德清，该局工伤生育科副科长。
原审第三人云阳县鱼泉煤业有限责任公司，统一信用代码915002355967384278，住所地重庆市云阳县鱼泉镇马槽村14组。
法定代表人张方奎，董事长。
上诉人邱德平因工伤保险待遇支付纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邱德平系云阳县鱼泉煤业有限责任公司沙市镇大宝龙煤矿（简称大宝龙煤矿）的采煤工，该煤矿为其参加了工伤保险。2014年10月31日，邱德平经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2015年1月13日，邱德平所患职业病被认定为工伤。同年4月16日，邱德平经鉴定为伤残等级七级、无生活自理障碍。2017年1月5日，邱德平向重庆市云阳县社会保险局（简称县社保局）申请支付工伤保险待遇。县社保局于同年1月10日作出云社险函[2017]1号《关于云阳县鱼泉煤业有限责任公司沙市镇大宝龙煤矿邱德平申请工伤保险待遇回复的函》，以大宝龙煤矿自2013年1月起至2016年6月止欠缴工伤保险费为由，拒绝支付邱德平的工伤保险待遇。邱德平对此不服，起诉至法院请求判决撤销县社保局作出的《关于云阳县鱼泉煤业有限责任公司沙市镇大宝龙煤矿邱德平申请工伤保险待遇回复的函》，并判令县社保局支付其工伤保险待遇。
另查明，大宝龙煤矿从2013年1月至2016年6月未缴纳工伤保险费。大宝龙煤矿系云阳县鱼泉煤业有限责任公司（简称鱼泉公司）的分公司，现已经注销登记。
还查明，2015年6月17日邱德平申请仲裁。同年7月21日，云阳县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书后，邱德平不服诉至人民法院。云阳县人民法院于同年9月24日作出(2015)云法民初字第02912号民事判决书，认为大宝龙煤矿未依法缴纳工伤保险费，根据《社会保险法》第四十一条规定，邱德平的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和鉴定费应大宝龙煤矿支付。
原审法院认为，邱德平系县社保局作出的云社险函[2017]1号《关于云阳县鱼泉煤业有限责任公司沙市镇大宝龙煤矿邱德平申请工伤保险待遇回复的函》的相对人，有权对该行政行为提起行政诉讼，县社保局是被告。
《社会保险法》第四十一条第一款规定，“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”。《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条规定，“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（一）2010年12月31日前受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按我市有关规定由用人单位一次性缴纳工伤保险统筹费用后纳入工伤保险统筹支付管理，纳入统筹前的待遇由用人单位支付。（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付”。上述规定均明确了用人单位未依法缴纳工伤保险费的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中因大宝龙煤矿未依法缴纳工伤保险费，邱德平在大宝龙煤矿欠费期间发生工伤事故的工伤保险待遇，应由大宝龙煤矿支付。邱德平起诉请求撤销县社保局作出的不予支付的函并责令县社保局审核支付工伤保险待遇的理由不成立，遂判决驳回邱德平的诉讼请求。
邱德平上诉称，原审法院对大宝龙煤矿欠缴的工伤保险费及滞纳金已依法在煤矿关闭的补偿款中予以收缴的事实未予认定，由此否认了大宝龙煤矿缴纳工伤保险费的连续性，属认定事实不当；原审判决适用法律不当。请求二审改判。
县社保局答辩称，邱德平发生工伤时大宝龙煤矿未依法为其缴纳工伤保险费，按规定邱德平不能由工伤保险基金支付工伤保险待遇。同时，邱德平的工伤待遇已由用人单位予以支付。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。大宝龙煤矿未提交书面答辩。
鱼泉公司未到庭陈述意见。
县社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、事业单位法人证书；2、法定代表人身份证明；3、申请书；4、工伤认定决定书；5、劳动能力鉴定结论书；6、参加社会保险单位人员减少申报表；7、职工解除（终止）劳动合同花名册；8、单位欠费明细表；9、云社险函[2017]1号函；10、渝府发（2012）22号文件。
邱德平原审庭审举示如下证据：1、邱德平身份证复印件；2、云社险函（2017）1号函；3、职业病诊断证明书；4、工伤认定决定书；5、劳动能力鉴定结论书；6、2011年度、2012年度工伤保险费缴费花名册。
鱼泉公司原审庭审中未举示证据。
原审法院对上述证据认证认为，县社保局、邱德平举示的证据均具有真实性、合法性和关联性，认为可以作为本案证据使用。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。
二审庭审过程中，县社保局提交如下证据：1、工商执照注销汇总表，证明大宝龙煤矿已经依法注销；2、申请执行材料一组，证明邱德平已向云阳县人民法院申请执行；3、云阳县人民法院执行结案说明，证明相应待遇已执行完毕。
邱德平的质证意见为第一份证据与本案无关联性，对其余证据无异议。
本院认为第一份证据可以证明邱德平的实际用人单位已被注销，相应义务应由鱼泉公司承担，与本案有关联。但各方对此事实并无异议，原审法院也已予以认定，无需在二审中举证证明。同时该份证据在一审举证期限内就可提交给原审法院，因此不属于新证据，对该份证据不予采信。第二、三份证据属新证据，邱德平对其并无异议，本院认为第二、三份证据具有真实性、合法性，与本案有关联，予以采信。
原审查明的事实本院予以认定。
本院另查明：邱德平应享受的工伤保险待遇151532.00元已由云阳县人民法院执行完毕。在执行程序中大宝龙煤矿与其达成执行和解协议，由大宝龙煤矿一次性支付邱德平100000元，邱德平放弃剩余全部权利。
本院认为：本案当事各方对本案属人民法院行政诉讼受案范围及原审判决程序的合法性等问题均无异议，本院不再赘述。
本案争议焦点在于鱼泉公司是否依法缴纳了工伤保险费用及原审判决适用法律是否正确。对此分述如下：
一、鱼泉公司是否依法缴纳工伤保险费用。
依法按时足额缴纳工伤保险费用是工伤保险基金支付工伤职工工伤保险待遇的前提。本案中各方争议的主要是是否按时缴纳，即是否存在欠缴保险费用的情形。邱德平主张在大宝龙煤矿依政策关闭时已从关闭补偿资金中对工伤保险费用予以了扣除，因此，缴纳保险费用是连续的，应属于依法缴纳工伤保险费用。不存在欠缴的情形。本院认为对于判断用人单位是否依法按时缴纳保险费用的时间节点是工伤事故发生之日，在本案中即为2014年10月31日。一审已查明大宝龙煤矿从2013年1月至2016年6月一直未缴纳工伤保险费。因此在2014年10月31日事故发生时，大宝龙煤矿针对邱德平，存在欠缴工伤保险费的情形。邱德平主张的从关闭资金中扣除工伤保险保费只能认定为补缴工伤保险费用。
二、原审判决适用法律是否正确。
邱德平主张《社会保险法》第四十一条是关于先行支付的规定且针对的是未参加工伤保险的情况，《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条规定的是补缴保险费后工伤职工的费用由谁支付的情形，不应适用于本案。本院认为邱德平的主张属于对本案事实和法律的误读。《社会保险法》第四十一条规定的不仅是工伤保险基金先行支付的职责，更重要的在该条中明确了未依法缴纳工伤保险费的由用人单位支付工伤保险待遇的原则。此处的未依法缴纳工伤保险费，不仅包括未依法参加工伤保险，同时包括参加工伤保险后未依法按时足额缴纳保险费用的情况。邱德平主张应适用于本案的《社会保险法》第六十二条等法条是针对工伤保险费用的征缴制定的法条，本案中不应适用。《重庆市工伤保险实施办法》是为贯彻落实《社会保险法》、《工伤保险条例》而由重庆市人民政府颁布的规范性文件，与上位法没有冲突，应予适用。
邱德平在二审庭审中提出补缴工伤保险费后工伤保险基金应支付相应工伤待遇费用的主张在原行政程序中并未提出申请，故不属于本案审查范围，可另行向县社保局申请解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邱德平承担。
本判决为终审判决。
审判长 晋 松
审判员 陈克梅
审判员 程鸿声
二〇一七年六月三十日
书记员 韦 玮