辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第00787号
原告：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：张琳，该公司总经理。
委托代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。
被告：丹东保利天赐房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：黄兵，该公司经理。
委托代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。
委托代理人：高庆萍，女，1963年3月10日出生，汉族，该公司职工。
原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司诉被告丹东保利天赐房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理。依法由代理审判员梁爽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张军、被告的委托代理人矫春阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月20日，原、被告签订了《丹东保利锦江林语会所、别墅项目铝木符合门窗制作安装工程施工协议》，合同约定被告开发建设的位于辽宁省丹东市振兴区宾馆路的丹东保利锦江林语会所及别墅项目铝木复合门窗制作安装工程由原告承揽施工。合同总价暂定为250万元整。关于付款方式约定为：协议范围内全部工程竣工验收合格并将相关技术资料全部移交建设单位后，支付至结算总价款的95%，其余5%作为质保金，质保期满一年无质量问题后10个工作日内付3%，质保期满二年无质量问题后10个工作日内付2%。上述合同签订后，原告按照被告施工要求完成了合同义务。2013年1月21日，本案门窗工程通过了竣工验收。2年工程质保期至2015年1月21日届满。2013年8月12日，原、被告就本案工程办理了结算，确认工程结算金额为563.1万元。依据合同约定，工程结算办理完毕后，被告应于2013年8月13日前支付工程款至结算总价款的95%，即5349450元，但被告至今仅支付了4988000元工程款。依据合同中关于质保金的约定，被告应于2014年2月12日前返还原告3%质保金即168930元；于2015年2月6日前返还原告2%的质保金即112620元。但被告至今没有支付原告。故原告诉至法院，被告给付原告工程款及质保金共计643000元；利息损失以361450元为本金，自2013年8月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以281550元为本金，自2015年1月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告已经按照合同约定支付了工程款的95%，根据原告的请款申请分四次全额支付完毕而且还多付了814550元。原告主张支付质保金不符合双方签订的《丹东保利锦江林语会所、别墅项目铝木复合门窗制作安装工程施工协议》（以下简称协议）第九条第4款的约定。原告所完成的施工项目工程质量存在严重问题，被告有充分证据证明原告所完成的工程项目出现窗口透寒、玻璃透气、开启不灵等严重质量问题，根据《建筑法》的规定，被告依法请求原告对存在质量的工程进行维修、返工，否则请求从质保金中抵扣。原告没有按照工程进度完成施工义务，按照协议第十三条第5款约定，原告应依法承担违约责任，向被告支付违约金1689300元。
经审理查明：2010年10月20日，原、被告签订了《丹东保利锦江林语会所、别墅项目铝木复合门窗制作安装工程施工协议》，约定由原告对被告开发的丹东保利锦江林语会所及别墅项目铝木复合门窗进行制作、安装，合同总价款暂定为2500000元。合同第九条付款方式同时约定：1、协议签订后10个工作日内预付暂定协议总价款的5%作为定金；2、窗框全部进场安装完毕后，10日内支付暂定总价的20%工程款；3、窗扇全部进场安装完毕，10日内支付暂定总价的25%工程款；4、协议范围内全部工程竣工验收合格并将相关技术资料全部移交建设单位后，支付至结算总价款的95%，其余5%作为质保金，质保期满一年无质量问题后10个工作日内付3%，质保期满二年无质量问题后10各工作日内付2%。
协议签订后双方又签订了《锦江林语会所及CII别墅区铝木复合门窗制作安装工程施工补充协议》，对综合单价进行了约定，同时对付款方式重新进行约定：1、合同签订后7个工作日内，甲方（即本案被告）向乙方（即本案原告）支付合同总额的30%的工程款；2、主框安装完毕7个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的30%的工程款；3、玻璃、五金件安装完毕后，甲方向乙方支付合同总价的25%的工程款；4、办理完结算手续后，甲方支付至结算总额的95%；5、剩余5%作为质量保证金在保修期满两年后一次性支付。
2013年8月12日，原、被告对工程进行了结算，确定涉案工程CII区总造价为5631000元，同时载明竣工验收时间为2013年1月21日，质保期满一年无质量问题后10个工作日内付3%，即168930元；质保期满二年无质量问题后10个工作日内付2%，即112620元。
同时查明，原、被告于2011年12月20日签订了《锦江林语门项目CI别墅区铝木复合门窗制作安装工程补充协议》及附件，约定CI区的工程总价款为8580000元。该补充协议未有付款方式的新约定。现CI区工程已完工，但未进行竣工验收。
此后，原告在施工过程中多次向被告申请拨付进度款，被告依据原告的申请进行支付。被告提供了6份进度请款单，对于其中四份，原告表示没有异议（该四份申请表累计请款金额为750000元＋1000000元＋540000元＋1300000元=3590000元）。对于其中两份申请表，原、被告发生争议，其中，2012年1月5日，原告向被告递交进度付款申请表一份，内容为：“C一区铝木复合门窗，合同总额8580000元，预付款2574000元（8580000×30%）。”该付款申请表被告现场专业工程师安大勇批复为：“合同已签订，建议支付。”同时被告工程部经理也在上签字，原告取得该笔工程款。2014年1月6日，原告向被告递交进度付款申请表一份，内容为：“C1区铝包木门窗工程，预付款为合同金额8580000×30%=2574000元。”该付款申请表被告现场专业工程师安大勇批复为：“请款额应为：2574000-814550=1759450元（814550为CII区已付金额与结算额95%的差额）。建议支付此数额的整数。”同时被告工程部经理也在上签字，并建议支付1700000元，原告取得该笔工程款数额为1700000元。
庭审中，原、被告主要争议为：原告主张其2012年1月5日取得的工程款系CI区工程款，被告主张该笔款项系CII区工程款。
同时查明，原、被告提供的银行汇款单据均未写明支付款项的项目名称。原告提供的银行单据总额为4988000元，被告提供的银行单据总额为6164000元。原告在庭审中自述被告就CI区、CII区共支付工程款900余万元。
被告在诉讼过程中提起反诉，要求原告承担延迟交工及质量不合格的违约责任，并向被告支付合同约定的违约金。但其未在本院规定的时间内交纳反诉费用。
本院所确认的上述事实，有《丹东保利锦江林语会所、别墅项目铝木符合门窗制作安装工程施工协议》、补充协议、银行单据、进度请款单及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告签订的施工协议、补充协议均是双方真实意思表示，不违反法律的强制规定，应确认有效并作为处理双方争议的依据。合同中明确约定的工程总价款，双方也据此进行了竣工验收与结算，因此被告应当按照结算金额及时向原告支付工程款。本案中，原、被告就实际支付工程款数额发生争议，根据民事诉讼原则，原告对于被告已支付的工程款数额及欠付工程款数额负有举证责任。原告提供的银行单据总额，被告不予认可，表示并非被告已支付的全部工程款并提供了相反证据，但被告提供的银行单据也未写明项目名称，考虑到原、被告就其他项目也有工程款账目往来，结合双方提供证据，无论通过银行单据还是进度请款单，都无法确定原、被告就涉案CII区工程的实际付款数额，因此，对于原告要求被告支付其剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还质保金及支付利息的诉讼请求，本院认为，涉案工程于2013年1月21日竣工，原、被告明确约定质保期为二年及质保金的返还时间、返还方式，现质保期已过，被告应当按照约定向原告返还质保金。现被告未能及时返还，应当支付利息。原告请求的利息计算方式在法律规定的合理限度内，本院予以照准。关于被告以工程在质保期内出现质量问题为抗辩理由拒付质保金一节，本院认为，被告提供的证据系物业公司、业主单方投诉，被告既未能提供维修记录、维修花费等证据，又没有证据证明其就质量问题通知过原告，原告对此也不予认可，故对于该抗辩理由，本院不予采信。关于被告提出反诉要求原告支付违约金一节，因被告未按本院规定的时间交纳反诉费用，故本院不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告丹东保利天赐房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司质保金共计281550元；
二、被告丹东保利天赐房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司质保金利息（以281550元为本金，自2015年1月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13230元，减半收取6615元，由原告负担3719元，由被告负担2896元（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉案件费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
代理审判员 梁 爽
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李翠翠