云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砚平民初字第281号
原告：孙家校，男，1969年11月29日生。
原告：杨聪兰，女，1973年12月20日生。
委托代理人：康春祥，男，乾坤法律服务所法律工作者。
被告：陶树龙，男，1969年3月1日。
被告：王秀英，女，44岁。
被告：纪树云，男，1980年2月10日生。
被告：李海兰，女，1979年2月8日生。
委托代理人：潘天恩，男，源泉法律服务所法律工作者。
委托代理人：蒋恒，云南华汇律师事务所律师。特别授权代理。
原告孙家校、杨聪兰与被告陶树龙、王秀英、纪树云、李海兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员韩红超适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2016年1月5日转为普通程序进行审理。原告孙家校、杨聪兰及其委托代理人康春祥，被告陶树龙、王秀英，纪树云、李海兰及其委托代理人潘天恩、蒋恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙家校、杨聪兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告丧葬费27184元、死亡赔偿金149120元，由被告陶树龙、王秀英在交强险限额内承担110000元，余款66304元由四被告共同承担70%，即46412.8元，赔偿费用共计156412.8元；案件诉讼费由被告承担。事实理由为：2015年3月24日，原告之子孙某某同原告在家，事故当事人纪某某同事故当事人胡某某到原告家把孙某某叫到纪某某家，一直到晚上不见回家，当日20时许原告才得知，纪某某叫原告之子骑其所有的云HNTX**号普通二轮摩托车载纪某某和胡某某从丘北腻脚方向驶往平远方向，行至腻脚平线K14+610M路段时，与由被告陶树龙之子陶某某驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成原告之子孙某某、被告陶树龙、王秀英之子陶某某及被告纪树云、李海兰之子纪某某当场死亡，胡某某受轻伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经过砚山县公安局交通警察二大队作出砚二交认字（2015）第00008号道路交通事故认定书，认定被告陶树龙、王秀英之子陶某某承担事故的主要责任，原告之子孙某某承担事故的次要责任，被告纪树云、李海兰之子纪某某及胡某某不承担事故责任。
被告陶树龙、王秀英辩称，我们的儿子陶树龙在本次交通事故中也死亡了，不应该由我们赔偿，死亡的三家应该一家不赔一家，我们不同意赔偿，对我儿子死亡产生的经济损失，我们也不会起诉。
被告纪树云、李海兰辩称，关于本案中道路交通事故认定书，被告纪树云、李海兰的儿子纪某某是无责的，从2015年8月5日我们起诉陶树龙、王秀英、孙家校、杨聪兰的机动车交通事故责任纠纷一案中，砚山县人民法院平远法庭作出的（2015）砚平民初字第226号判决书确定的我们负有10%的摩托车管理责任是不符合的，我们对该判决书有意见，但该判决书已经发生法律效力，只有通过审判监督程序才能改变该判决书确定的内容，对此我们保留对该判决书的申诉权利。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据为：1、原告方居民户口簿复印件、被告纪树云身份证复印件、被告李海兰户口册复印件、被告陶树龙人口基本信息复印件、砚二公交认字（2015）第00008号道路交通事故认定书复印件，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告有争议的证据为（2015）砚平民初字第226号民事判决书。被告陶树龙、王秀英认为判决书中涉及的赔偿费用不应由其赔偿。被告纪树云、李海兰认为判决书确认其承担10%的责任不符，该案属机动车交通事故责任纠纷，应以交警部门出具的事故认定书为准，事故认定书认定我们的儿子即乘坐孙某某驾驶的摩托车对事故是不承担责任的，所以在本案中，其不应该承担赔偿责任，但该判决书已经发生法律效力，我们保留对该判决的申诉权利。原告孙家校、杨聪兰认为，判决书判决被告陶树龙、王秀英在交强险赔偿限额内赔偿纪树云、李海兰死亡赔偿金110000元，没有预留我方应得的55000元是错误的，致使我方最终将少得到相应的赔偿，但该判决书已经发生法律效力，我们保留对该判决的申诉权利，本院认为，各方当事人自收到判决书后，并未依据判决书所告知的权利向上级人民法院提出上诉，因此该判决书系已生效的法律文书，本院予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2015年3月24日，原告孙家校、杨聪兰的儿子孙某某（未取得机动车驾驶证）驾驶云HNTX**号普通二轮摩托车载被告纪树云、李海兰之子纪某某和胡某某，由丘北县腻脚方向驶往砚山县平远方向，当天19时44分许，行至腻平线K14＋610M路段，所驾车辆与对向由被告陶树龙、王秀英之子陶某某驾驶的无号牌的普通二轮摩托车相撞，造成原告孙家校、杨聪兰的儿子孙某某，被告纪树云、李海兰之子纪某某及被告陶树龙、王秀英之子陶某某当场死亡，胡某某受轻伤一级，两车受损的道路交通事故。该事故经砚山县公安局交通警察二大队砚二公交字（2015）第00008号道路交通事故认定书，认定被告陶树龙、王秀英之子陶某某承担事故的主要责任，原告孙家校、杨聪兰的儿子孙某某承担事故的次要责任，被告纪树云、李海兰之子纪某某、胡某某不承担责任。事故发生后，四被告均没有进行赔偿。另查明，肇事车辆均未投保交强险。原告孙家校、杨聪兰的儿子孙某某驾驶的云HNTX**号普通二轮摩托车所有人为李秀福，被告陶树龙、王秀英之子陶某某驾驶的无号牌的普通二轮摩托车所有人为被告陶树龙。(2015)砚平民初字第226号民事判决书判决认定“审理中原告认可被告孙家校、杨聪兰的儿子孙某某驾驶的云HNTX**号普通二轮摩托车停放于自己家中，实际上与自己女婿李秀福之间已形成保管关系，属于事故发生前该车的车辆管理人，该车被未成年人骑出发生交通事故，其管理上存在一定过错，应当承担相应责任。综合本案实际原告纪树云、李海兰承担10%责任，被告陶树龙、王秀英之子陶某某承担65%的责任，被告孙家校、杨聪兰之子孙某某承担25%的责任。被告孙家校、杨聪兰没有提交证据证明李秀福对损害的发生存在过错，其辩解主体欠缺本院不予采纳。陶某某、孙某某在发生事故时均属于未成年人，并且均已死亡，其应承担的赔偿责任由其父母赔偿。对于原告主张的精神抚慰金30000元，根据本案实际，原告家儿子和被告两家人的儿子均已死亡，对原告主张的精神抚慰金本院不予支持。原告纪树云、李海兰因儿子纪某某在本次事故中死亡产生的损失确认如下：1、丧葬费27184元；2、死亡赔偿金149120元；共计176304元。被告陶树龙、王秀英儿子驾驶的车辆所有人为被告陶树龙，未投保交强险，原告要求被告陶树龙、王秀英在交强险责任险额内赔偿110000的请求本院予以支持，超出的部分66304元按65%的责任赔偿计43097.6元，被告陶树龙、王秀英赔偿原告的损失合计153097.6元。被告孙家校、杨聪兰对超出交强险责任范围的部分66304元承担25%的赔偿责任，计16576元。其余损失由两原告自行承担。，该判决书判决内容为“一、由被告陶树龙、王秀英赔偿原告纪树云、李海兰丧葬费、死亡赔偿金等损失共计153097.6元；二、由被告孙家校、杨聪兰赔偿原告纪树云、李海兰丧葬费、死亡赔偿金等损失共计16576元”。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告起诉的各项费用是否合法、合理。2、被告应当如何赔偿原告的各项经济损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，第二十九条，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算……”,本案中原告主张的丧葬费27184元及死亡赔偿金149120元本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，根据（2015）砚平民初字第226号民事判决书确定的纪树云、李海兰承担事故10%的责任，陶树龙、王秀英之子陶某某承担65%的责任，孙家校、杨聪兰之子孙某某承担25%的责任。因此原告主张的丧葬费27184元及死亡赔偿金149120元，合计176304元，原告孙家校、杨聪兰之子孙某某承担25%的责任，即44076元，被告陶树龙、王秀英承担65%的赔偿责任，即114597.6元，被告纪树云、李海兰承担事故10%的责任，即17630.4元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保较强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”。第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本案原告主张被告陶树龙、王秀英在交强险限额内先予以赔偿因孙某某死亡产生的死亡赔偿金及丧葬费110000元，因本院作出的(2015)砚平民初字第226号民事判决书已经确认陶树龙、王秀英在交强险限额内先予赔偿纪树云、李海兰110000元，没有预留因孙某某死亡产生的死亡赔偿金和丧葬费，且法律规定应同时起诉的才按各自损失比例确定交强险赔偿数额，而本案原告是在(2015)砚平民初字第226号民事判决书生效后才起诉的，与法律规定不符，对此，本院不予支持。被告陶树龙、王秀英之子陶某某是具体侵权人，在肇事时属未成年，对陶某某的行为，被告陶树龙、王秀英负有监护责任，应承担陶某某给原告造成的相应损失。陶某某在此次事故中承担主要责任，孙某某承担次要责任，被告陶树龙、王秀英对陶某某死亡后造成的经济损失，经本院询问，其表示不主张权利，放弃起诉，是其真实意思表示。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告陶树龙、王秀英赔偿原告孙家校、杨聪兰因孙某某死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金共计114597.6元。
二、由被告纪树云、李海兰赔偿原告孙家校、杨聪兰因孙某某死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金共计17630.4元
以上款项限本判决生效后六十日内履行完毕。
二、驳回原告孙家校、杨聪兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3428元，由原告孙家校、杨聪兰负担857元，由被告陶树龙、王秀英负担2228.2元，由被告纪树云、李海兰负担342.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 韩红超
审 判 员 朱丽佳
人民陪审员 苏兴弟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孟繁杰