四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）川民终464号上诉人（原审被告）：成都青羊工业建设发展有限公司，住所地：四川省成都市青羊区成飞大道一号2栋。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：汪密，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪伟，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈来秀，女，汉族，城镇居民。委托诉讼代理人：张锃康，四川宏联威律师事务所律师。原审第三人：四川雷扬实业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区敬业路108号6幢。法定代表人：雷志中，执行董事。委托诉讼代理人：郭赫，四川炜烨律师事务所律师。上诉人成都青羊工业建设发展有限公司（以下简称青羊公司）与被上诉人陈来秀及原审第三人四川雷扬实业有限公司（以下简称雷扬公司）因保证合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成�初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人青羊公司的委托诉讼代理人汪密、洪伟，被上诉人陈来秀的委托诉讼代理人张锃康，原审第三人的委托诉讼代理人郭赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案经原审法院宣判后，青羊公司不服，向本院提起上诉，请求:撤销原判，依法将本案发回重审。事实与理由：1.陈来秀存在非法集资，高利转贷的犯罪行为，陈来秀出借款项系非法集资所获，本案《借款合同》应为无效合同，雷扬公司在借款过程中存在欺诈行为，主合同无效，本案《保证合同》亦无效；2.陈来秀通过香杏公司与雷扬公司签订《借款居间服务合同》约定的居间费用105万元，其实质为砍头息，应从合同约定的借款本金中扣除，青羊公司在原审中申请追加香�公司为第三人参加诉讼，原审法院未予准许，程序违法，导致本案事实不清；3.借款出借当天雷扬公司支付陈来秀50万元砍头息，青羊公司当庭表示认可，原审法院却对该事实未予认定；4.为查清雷扬公司实际还本付息金额，青羊公司申请原审法院调取雷扬公司与陈来秀之间的银行往来明细，原审法院不予准许，致使本案事实不清，原判确定的欠款金额错误；5.原审法院确定的逾期付款利息既无合同约定，也不符合法律规定。被上诉人陈来秀针对青羊公司的上诉口头辩称：1.本案《借款合同》及《保证合同》均合法有效，青羊公司称陈来秀非法集资毫无根据，青羊公司是在自愿的基础上为雷扬公司提供的担保；2.原判认定事实清楚，雷扬公司与香杏公司之间的《居间合同》系另一法律关系，不应在本案中处理；3.雷扬公司并未向香杏公司支付任何费用，不存�高息之说；4.雷扬公司偿还的第一笔50万元，并非砍头息，且一审法院已依照借款人的陈述作出了相应的扣减，并未对青羊公司的权利造成损害；5.青羊公司申请原审法院调取证据是明显拖延时间的行为，且其申请不符合人民法院调取证据的范围。请求二审法院维持原判。原审第三人雷扬公司口头答辩称：本案《借款合同》及《保证合同》合法有效，雷扬公司对青羊公司并不存在欺诈行为。其他意见与青羊公司公司的上诉意见一致。陈来秀于2015年1月28日向原审法院起诉，请求判令：1.青羊公司代雷扬公司向陈来秀偿还借款本金1000万元及期内利息30万元、逾期利息（逾期利息自2014年4月23日起，参照《借款合同》对期内利息月利率15‰的标准算至实际清偿之日止）；2.青羊公司代雷扬公司偿还逾期还款违约金857850元（其中：逾期偿还本金违约金以1000�元为基数，按每日0.3‰的标准自2015年4月23日起计算；逾期偿还利息违约金以30万元为基数，按每日0.3‰的标准自2014年1月23日起计算，均算至实际清偿之日止）；3.青羊公司承担本案全部诉讼费。原审法院审理查明，2014年1月22日，雷扬公司与陈来秀签订《借款合同》（合同编号：香借字（2014）第002号），约定：雷扬公司向陈来秀借款1000万元用于流动资金周转（雷扬公司指定收款账户分别为：（1）四川恒利控股有限公司（以下简称恒利公司）于浙江民泰商业银行成都成华支行账号为581298816200015的账户；（2）青羊公司于中国工商银行成都黄田坝支行账号为4402219009100022214的账户）；借款期限3个月，自2014年1月23日起至2014年4月22日止；借款利率按月15‰固定利率执行，期内不调整，雷扬公司应在2014年1月23日前向陈来秀一次性支付合同期内借款利息；若雷扬公司�按时偿还本息，应自逾期日起至全部债务清偿日止按其所欠金额的日3‰向陈来秀支付违约金。同日，青羊公司与陈来秀签订《保证合同》（合同编号：香借保字（2014）第002号），约定：为确保雷扬公司与陈来秀《借款合同》（合同编号：香借字（2014）第002号）项下雷扬公司的义务得到切实履行，青羊公司愿意为雷扬公司主合同项下的全部债权提供连带责任担保，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金和实现债权的费用等；保证期限自主合同确定的借款到期之次日起两年；若主合同到期后，雷扬公司未按时足额履行主合同项下债务，则青羊公司同意在收到陈来秀书面催款通知书之日起10日内直接代偿。同日，陈来秀分四次将共计1000万元款项转入上述《借款合同》中雷扬公司指定的收款账户。另查明，雷扬公司通过恒利公司分别于2014年1月23日、2月19日、2月21日、3月18日、3月19日向陈来秀转款50万元、45000元、50万元、5万元、10万元，以上共计1195000元。原审法院审理后认为，陈来秀与青羊公司签订的《保证合同》及雷扬公司与陈来秀签订的《借款合同》均合法有效，对各方具有约束力。陈来秀已依约向雷扬公司提供足额借款，雷扬公司应按合同约定向陈来秀履行还本付息的义务。根据庭审查明的事实，雷扬公司于2014年1月23日至3月19日期间共计向陈来秀转款1195000元，但对上述款项与本案是否具有关联性及本息的冲抵方式双方存在争议，陈来秀认为雷扬公司于2014年1月23日转入的50万元中，15万元为该笔借款的第一期利息，剩余35万元系代案外人四川省香杏投资咨询服务有限公司（以下简称香杏公司）收取的居间费；2014年2月19日转入的45000元系其与雷扬公司另案金额为300万的借款合同的第�期利息，与本案无关；2014年2月21日转入的50万元中，15万元为案涉借款的第二期利息，剩余35万元仍系代香杏公司收取的居间费；2014年3月18日转入的5万元与2014年3月19日转入的10万元均系与雷扬公司另案金额为300万元借款合同中的第二期利息，45000元及该合同中代香杏公司收取的居间费105000元，与本案无关。为证明上述主张陈来秀向法庭出具《借款居间服务合同》、香杏公司的《情况说明》及另案《借款合同》。原审法院认为，陈来秀并非《借款居间服务合同》的相对方及合同约定的收款主体，香杏公司出具的《情况说明》属证人证言性质，但证人未出庭作证，另300万元《借款合同》并不足以证明还款事实与该合同的关联性，故对以上证据均不予采信。而雷扬公司则称，2014年1月23日所转款项中的45万元系对该借款期内所有利息的清偿，剩余745000元均系对本案借款本金的抵充。原审法院认为，雷扬公司作为还款义务人，在双方对还款未作其他约定的情况下，应以还款义务人的意思表示为准，且结合双方《借款合同》中对期内利息支付方式的约定内容，以及雷扬公司的付款时间，应当认定雷扬公司的抗辩理由成立。雷扬公司就本案《借款合同》的期内利息已结清，尚欠陈来秀本金9255000元。对陈来秀主张的超出该金额部分，不予支持。雷扬公司逾期还款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，陈来秀以双方约定的期内利息主张逾期利息，并按双方合同约定的违约金承担违约责任于法有据，但两者总和应当以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍为限，对超过部分不予支持。青羊公司自愿为雷扬公司就前述债务向陈来秀提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，陈来秀直接要求青羊公司对雷扬公司的上述还款义务承担连带保证责任的请求于法有据，应予支持。青羊公司承担保证责任后，依法有权向雷扬公司追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、青羊公司于判决生效之日起十日内偿还陈来秀借款本金9255000元、利息及违约金（利息与违约金以9255000元为�数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率标准的四倍计算，自2014年4月23日起计付至该款实际清偿之日止）；并在履行了清偿责任后，有权向雷扬公司追偿；二、驳回陈来秀的其他诉讼请求。本案第一审案件受理费96847.10元，由青羊公司承担9万元，陈来秀承担6847.10元。经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，且双方当事人对原判确认的事实均表示无异议，本院依法予以确认。二审中，青羊公司向本院提交以下新证据：第一组证据1.青羊公司与雷扬公司于2014年1月23日签订的《房屋回购协议》；2.青羊公司与雷扬公司于2012年10月8日签订的《商品房买卖合同》；以上证据拟证明雷扬公司以房屋回购的形式对青羊公司为其借款所作担保提供了反担保。第二组证据1.（2014）新都执字第970-1号《协助执行通知书》、《民事裁定书》；2.（2015）金牛执字第2043-1号《协助执行通知书》、《执行裁定书》、《民事判决书》；3.（2015）金牛执字第124号《协助执行通知书》、《执行裁定书》、《执行证书》；以上证据拟证明雷扬公司四处举债，导致其用以向青羊公司提供反担保的房产被相关法院查封和强制执行，说明雷扬公司涉嫌欺诈，本案《保证合同》应属无效合同。第三组证据1.成都市公安局青羊区分局于2014年11月28日给郭敏跃的《立案告之书》；2.2014年11月28日，成都市公安局青羊区分局文家派出所给郭敏跃的《受案回执》；以上证据拟证明雷扬公司在已签订案涉《房屋回购协议》的情况下，仍然伪造青羊公司公章处分反担保财产，涉嫌欺诈。对以�证据，陈来秀认为不属二审新证据，不予质证。雷扬公司认为青羊公司提供的该部分证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明力有异议，认为不能证明其主张。本院认为，该部分证据的真实性、合法性、关联性均应予确认，但对其证明力应结合本案的事实予以确认。本院认为，本案《借款款合同》和《保证合同》是各方当事人人在平等自愿的基础上签订的，合法有效，应受法律保护。青羊公司上诉称陈来秀的资金为非法所得，因其未提供证据证明，其主张本案《借款合同》无效，缺乏事实依据，本院不予采信。二审中青羊公司虽提供了部分新证据证明雷扬公司有不诚信的行为，但该部分新证据因不能直接证明雷扬公司与陈来秀存在欺诈青羊公司的行为。退一步讲，即使雷扬公司有不诚信行为发生，也是在本案《借款合同》和《保证合同》签订之�，且是因青羊公司与雷扬公司就其反担保行为产生的纠纷，青羊公司可依照双方的约定另行处理，与青羊公司为陈来秀借款提供担保无关，雷扬公司之后的不诚信行为不影响青羊公司对本案《保证合同》的效力。因此，青羊公司上诉主张案涉《保证合同》无效的理由亦不能成立，本院依法不予支持。香杏公司与雷扬公司签订的《居间合同》,因雷扬公司和青羊公司未提供证据证明香杏公司与陈来秀有直接关系，雷扬公司亦未履行此《居间合同》，雷扬公司所支付的全部款项原审判决均认为是偿还本案借款利息及本金，并不存在陈来秀按《居间合同》收取高息的情形，香杏公司未参加本案诉讼，对青羊公司的权益并无实质影响。原审法院认为该《居间合同》与本案无关，香杏公司不是本案必要的共同诉讼参与人，未同意青羊公司申请追加香杏公司参加本案�讼并无不当。青羊公司要求追加香杏公司为本案当事人参加诉讼的上诉理由不能成立。陈来秀已按双方《借款合同》的约定履行了出借义务，而雷扬公司在借款期限届满后，未按约定履行还款义务，保证人青羊公司亦未按《保证合同》的约定自觉履行其保证义务，其行为构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，陈来秀有权要求青羊公司在其保证范围内承担保证责任，青羊公司承担保证责任后，有权向雷扬公司追偿。案涉《借款合同》约定的借款期限为三个月，为短期借款，借贷双方明确约定雷扬公司在收到借款的当天，即2014年1月23日支付合同期内的利息。原审法院综合考虑本案借款的期限较短，当事人的约定，以及雷扬公司的违约程度等具体情况，将雷扬公司偿还陈来秀款项中的45万元作为合同期内的利息，剩余745000元全�抵扣雷扬公司的借款本金，而未视为逾期利息，已对各方利益进行了平衡，其处理结果基本公平，并无明显不当。由于雷扬公司未按合同约定偿还本案借款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，陈来秀有权要求雷扬公司及其保证人承担违约责任，雷扬公司的逾期还款行为造成了陈来秀融资成本的增大，给陈来秀造成的损失是客观存在的。但陈来秀诉请青羊公司支付的违约金偏高，原审法院根据合法的民间融资成本的审查标准来确定本案逾期付款违约金合法有据，本院依法予以确认。本案中，雷扬公司主张自己还款金额的多少，应由其自行举证证明，不属于法院调取证据的范畴，原审法院无义务调取该部分证据，青羊公司要求原审法院调取证据的理由不能成立，原审法院处理得当，青羊公司的该部分上诉请求不应得到支持。综上，青羊公司的上诉理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，证据确实充分，适用法律正确，处理结果公正，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案第二审案件受理费96847.10元，由成都青羊工业建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁红亚代理审判员  兰 娟代理审判员  朱文京二〇一六年八月二十六日书 记 员  孔云峰