广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民再57号再审申请人（一审被告）：广东汤臣建工建筑设计有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：谭英韬，董事长。再审申请人（一审被告）：广东汤臣建工建筑设计有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：崔远昌，经理。上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：李小强，广东金鹰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：何东华，男，1970年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：高广全，广东提德律师事务所律师，代理权限特别授权，详见授权委托书。一审被告：崔远昌，男，1969年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。一审被告：李凯红，女，1968年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人广东汤臣建工建筑设计有限公司（以下简称汤臣公司）、广东汤臣建工建筑设计有限公司佛山分公司（以下简称汤臣公司佛山分公司）因与被申请人何东华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第437号（以下简称437号）民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月25日作出（2016）粤06民申111号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人汤臣公司、汤臣公司佛山分公司的共同委托诉讼代理人李小强，被申请人何东华的委托诉讼代理人高广全到庭参加诉讼。一审被告崔远昌、李凯红经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人汤臣公司、汤臣公司佛山分公司申请再审称，2016年4月中旬，汤臣公司接到佛山市南海区人民法院发出(2016)粤0605执2681号案履行义务及执行谈话的传票和执行通知书，并限令再审申请人履行437号民事判决确定的义务，支付该案应执行款项总计499991元。因从未收到过本案的通知和裁判文书，经委托申请调取了437号案部分相关资料。从前述资料来看，该案审判程序和判决存在明显错误。理由如下：一、汤臣公司从未收到437号案的开庭传票和裁判文书，案卷中留存的通知和送达文件存在问题，本案送达程序违法，判决损害了再审申请人的合法权益。437号案的送达先后有三份国内特快专递邮件详情单的寄件人存留联，其中收件人姓名均是谭英韬，但都没有任何联系电话，只有单位名称和地址。案卷中只有与上述邮件号码对应的未经任何单位盖章确认的邮件投递情况查询单，该三份查询单显示的状态虽然为“邮件妥投”，但有两份显示是“他人收（注明：小曾或苏小姐）”，一份显示是“单位收发章”。但是，谭英韬本人从未收到过这些诉讼文件，而汤臣公司也从没有使用过“单位收发章”。事实上，汤臣公司和汤臣公司佛山分公司确实从来没有收到过法院依法送达的本案诉讼文件，此情况下作出的缺席判决明显违反法定程序。二、本案被告方人数众多、涉及四方被告，按规定不能采用简易程序审理，而本案采用简易程序不当，属于程序违法。即使本案开始以简易程序立案，在发现存在多个被告、且均无法直接送达的情况下，应转为普通程序审理，而不应继续以简易程序审理并判决结案。三、在案件实体认定方面，本案的判决也有错误。案涉借款与汤臣公司和汤臣公司佛山分公司毫无关系。即使汤臣公司佛山分公司在案涉《借款合同》旁盖章，也无法据此推出汤臣公司佛山分公司就是该借款的保证人，更无法据此得出汤臣公司佛山分公司同意或愿意为案涉借款提供保证担保的意思表示。在此基础上，判令汤臣公司和汤臣公司佛山分公司为该借款承担所谓的过错赔偿责任，显然违反相关法律规定。四、本案借款人向保证人主张权利远远超过法定的六个月保证追诉期间，对保证人的起诉明显超过保证期间，法院对此也不应支持。据此请求：1.依法撤销437号民事判决中对涉及汤臣公司和汤臣公司佛山分公司内容的相关认定，撤销该判决主文第二项，驳回被申请人对汤臣公司和汤臣公司佛山分公司提出的所有诉讼请求；2.判令何东华承担本案全部诉讼费用。被申请人何东华辩称，原审送达并不存在问题，本案可以适用简易程序，且实体处理正确。一审被告崔远昌、李凯红再审期间未作出任何陈述。2015年8月21日，何东华诉至广东省佛山市南海区人民法院，请求判令：1.崔远昌、李凯红向何东华归还借款本金30万元；2.崔远昌、李凯红以30万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算从2013年3月22日至2013年5月21日止的利息11800元；3.崔远昌、李凯红以30万元按年利率24%计算从2013年5月22日起至实际清偿日止的利息（暂计至起诉日为161600元）；4.汤臣公司佛山分公司、汤臣公司对崔远昌、李凯红的上述借款本息承担连带清偿责任；5.崔远昌、李凯红、汤臣公司佛山分公司、汤臣公司承担本案诉讼费用。广东省佛山市南海区人民法院一审认定：汤臣公司佛山分公司是汤臣公司开办的分支机构。2013年3月22日，何东华与崔远昌、李凯红签订一份借款合同，约定：崔远昌、李凯红向何东华借款30万元，期限为两个月（2013年3月22日至5月22日），每月利息按银行同期贷款利率的四倍计算，不能按期还款则何东华有权以借款本金按每日千分之五收取违约金等。汤臣公司佛山分公司以保证人名义在合同上盖章，承诺为借款提供保证责任。同日，何东华委托何淑华将30万元转账给了崔远昌、李凯红。2014年10月14日，崔远昌向何东华出具一份《承诺书》，确认向何东华借款共110万元，月利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，共欠12个月利息和合同约定的违约金本金30%及每日5‰滞纳金，承诺于2014年10月30日前偿还等。崔远昌、李凯红逾期未能还款致何东华起诉。一审法院认为：何东华与崔远昌、李凯红之间系民间借贷关系，崔远昌、李凯红向何东华借款30万元的事实清楚，应予归还。双方签订的合同约定利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，如逾期还款何东华还有权按每日5‰收取违约金，上述约定的利息与违约金相加已超过法律保护的范围，由于崔远昌在2014年10月14日确认欠何东华12个月的利息，故以借款本金从2013年10月14日起至付清日止按照月利率24%计息。关于汤臣公司佛山分公司及汤臣公司的责任问题。汤臣公司佛山分公司作为汤臣公司的分支机构，为崔远昌、李凯红向何东华借款提供担保，但没有证据证明得到了汤臣公司的书面授权，故其担保行为无效，汤臣公司未能对其分支机构尽到管理职责，负有过错；何东华作为债权人，明知汤臣公司佛山分公司未得到书面授权的事实，仍接受汤臣公司佛山分公司提供担保，亦有过错。根据法律规定，汤臣公司佛山分公司及汤臣公司须在借款人不能清偿部分的二分之一范围内对何东华承担赔偿责任。崔远昌、李凯红、汤臣公司佛山分公司、汤臣公司经法院合法传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、崔远昌、李凯红应于判决发生法律效力之日起十日内向何东华归还借款本金30万元及以尚欠本金从2013年10月14日起至付清款日止按照年利率24%计算的利息；二、汤臣公司佛山分公司、汤臣公司在崔远昌、李凯红不能偿还部分的二分之一范围内对何东华承担赔偿责任；三、驳回何东华的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取4200.5元，由崔远昌、李凯红负担。再审期间，各方当事人均未提交新的证据。因一审期间再审申请人汤臣公司、汤臣公司佛山分公司未到庭参加诉讼，再审期间再审申请人汤臣公司、汤臣公司佛山分公司对一审何东华提交的证据发表了如下质证意见：1.对于证据1当事人身份资料的证据中，除了再审申请人汤臣公司、汤臣公司佛山分公司的资料，对其他的资料真实性无法确认。尤其是崔永昌、李凯红的身份资料的真实性、合法性、关联性不确认。2.对于证据2借款合同，因汤臣公司、汤臣公司佛山分公司未见过，对真实性、合法性、关联性不确认。对该借款合同上汤臣公司佛山分公司公章的真实性无法判断。3.对于证据3承诺书，因该证据与再审申请人汤臣公司、汤臣公司佛山分公司没有关系，对真实性、合法性、关联性不认可。4.对于证据4收据的真实性、合法性、关联性不认可，再审申请人汤臣公司、汤臣公司佛山分公司不清楚该事实。5.对于证据5交易回单的真实性、合法性、关联性不认可。回单上的转款人与本案没有关系，且再审申请人汤臣公司、汤臣公司佛山分公司不认识收款人李凯红和转账人何淑华，且何淑华不是借款合同的当事人。该单据上没有写明事由不能证明是借款，更不能证明是何东华给李凯红的借款。且经手人即崔远昌、李凯红从未到庭，所以真实性无法得到认定。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：汤臣公司、汤臣公司佛山分公司申请再审的核心点在于对2013年3月22日借款合同这一关键证据的认定，在该借款合同抬头注明有甲乙两方，其中甲方为出借人，乙方为借款人。落款处亦只有甲乙两方，何东华在甲方落款处签名，崔远昌、李凯红在乙方落款处签名。在乙方落款处加盖有盖面内容为“广东汤臣建工建筑设计有限公司佛山分公司”的公章两处，其中一个公章加盖处有“保证人为上述借款提供保证责任”字样。因汤臣公司和汤臣公司佛山分公司对借款合同上盖面内容为“广东汤臣建工建筑设计有限公司佛山分公司”的公章只表示真实性无法判断，并未提出明确的异议，亦未提供相关的证据对该公章的真实性予以否认，故本院依法认定上述公章的真实性，并据此认定汤臣公司佛山分公司对上述借款的保证担保成立。据此，本院对原一审法院认定的事实予以确认。本院再审认为，崔远昌、李凯红向何东华借款30万元的事实清楚，应予归还。原审按双方签订的合同并依据现有法律规定确认以借款本金从2013年10月14日起至付清日止按照年利率24%计息正确。本案再审争议的焦点为汤臣公司和汤臣公司佛山分公司是否需对案涉借款承担连带还款责任。因现有证据显示汤臣公司佛山分公司在借款合同上加盖了公章，并注明“保证人为上述借款提供保证责任”，可认定其对案涉借款提供了保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应认定本案汤臣公司佛山分公司按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未按期要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该借款合同签订于2013年3月22日，约定的借款期限为两个月，即2013年5月22日到期。债权人最迟应在主债务履行期届满之日起六个月，即2013年11月23日前要求保证人承担保证责任。本案中，债权人于2016年8月3日起诉，此时，已远远超过法定保证期间，汤臣公司佛山分公司作为保证人的保证责任已经免除，汤臣公司佛山分公司无需就案涉借款承担保证责任，汤臣公司亦无需要承担相应的还款责任。一审法院以汤臣公司佛山分公司作为汤臣公司的分支机构，没有得到汤臣公司的书面授权而为案涉借款提供担保为由，认定担保行为无效，并以此判决汤臣公司和汤臣公司佛山分公司须在借款人不能清偿部分的二分之一范围内对何东华承担赔偿责任，属于适用法律错误，本院再审对此予以纠正。综上，原一审判决认定事实正确，但适用法律错误，处理不当，依法应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第437号民事判决第一项和第三项和诉讼费负担部分；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第437号民事判决第二项。再审案件受理费8401元，由崔远昌、李凯红负担。本判决为终审判决。审 判 长 怀 晓 红代理审判员 焦 艳 辉代理审判员 欧阳凤霞二〇一七年四月二十八日书 记 员 朱 雯 偲