江西省赣州市南康区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）康行初字第38号
原告彭竖新，男，1969年4月18日生，汉族，江西省大余县人。
被告赣州市南康区公安局交通管理大队。
法定代表人钟世华，系该大队大队长。
委托代理人康军，系该大队法律顾问。
原告彭竖新诉被告赣州市南康区公安局交通管理大队不服公安交通行政处罚决定一案，于2015年6月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年6月16日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书和举证通知。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。原告彭竖新、被告委托代理人康军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区公安局交通管理大队于2014年7月29日，对原告作出了3607821000217548公安交通管理简易程序处罚决定书，该决定书载明：被处罚人彭竖新，驾驶证号码：262124196904183418，准驾车型：E，车辆牌号：赣****，车辆类型：07，发证机关：江西省赣州市，被处罚人于2014年7月29日7时41分，在康唐线实施未年检违法行为（代码1340）违反了《道路交通安全法》第90条、《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第87条第10项的规定，根据《道路交通安全法》第90条和《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第87条第10项，决定处以：贰佰元罚款。持本决定书在15日内到大队违法处理中心的开户银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向南康市政府法制办或南康市公安局申请行政复议；或者在3个月内向南康市人民法院提起行政诉讼。交通警察（盖章或者签名）栏中有“张旺城”的盖章，被处罚人签名栏中备注了“拒签”字样，（公安机关交通管理部门盖章）处有被告的盖章，落款日期为2014年7月29日。在该决定书末段载有：根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据材料、依据：1、被告组织机构复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、处罚决定书一份，证明被告对原告适用简易程序进行处罚的事实、依据、程序和权利告知，且均符合法律规定；3、人民警察证复印件一份，证明执勤民警具有执法资格以及执法符合法律规定的程序；4、同时段前后的处罚单复印件十四份，证明被告非选择性执法；5、法律依据：《道路交通安全法》第九十条、一百零七条、一百零八条第一款和《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十七条第十项，证明被告对原告的处罚符合法律规定。
原告彭竖新诉称，2014年7月29日上午7时左右，我在十字路口遇红绿灯停下，绿灯亮起时，我正要离开，市区一中队的赵虎，当时只有警服，未用停车牌，未有警察查车字样提示牌，未出示执法证，突然从我后面跑到我前面拦住我的摩托车说要检查。我很奇怪，为什么我前面那么多人他不问，后面那么多人他不问，我周围的人也不问，完全像是跟我过不去。之后，他以摩托车未验审为由，扣押了我的行驶证和驾驶证，并执行扣3分、罚款400元的处罚。我不服处罚，也没拿走处罚决定书，把决定书放在了赵虎的车上。这完全违反规定，属于“三乱”查车，这样的行为严重损害公民权利，损害人民交通警察的形象。交警赵虎不按程序执法，有选择性的执法，属于违法执法、知法犯法，其执法结果不能被认可。因此请求人民法院：1、依法撤销被告对原告摩托车驾驶证扣3分罚款400元的处罚决定，并退还不当罚款400元；2、由被告赔偿原告因非法处罚造成的交通费用160元；2、本案诉讼费用及其他一切费用由被告承担。
原告向本院提交了江西省非税收入票据、南康市财政局罚款没收专用现金进帐单复印件各一份，证明罚款四百元，不是两百元。
被告赣州市南康区公安局交通管理大队辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效。被告对原告作出的是简易程序的处罚，处罚决定下发的日期为2014年7月29日，原告缴纳处罚罚款及滞纳金的日期为2015年2月10日。被告在下达处罚决定书时已经依据相关法律规定，告知了原告申请复议和提起行政诉讼的期限。而原告并未申请行政复议，其起诉时间是2015年6月12日，早已经超过了法定的诉讼时效。二、被告对原告的处罚有事实和法律依据，符合法定程序。2014年7月29日7时41分，被告的执勤民警在康唐线路段执勤执法时，依法对原告驾驶二轮摩托车的行为进行检查，发现原告所驾驶的赣****二轮摩托车没有依照法律、法规进行安全技术检验，在听取了原告的陈述和申辩后，认为原告在该道路交通安全违法行为中的事实清楚，遂当场制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3607821000217548），决定对原告处以200元罚款并记3分，执勤民警当场将该决定书交付原告，原告作为被处罚人拒绝签字，但是原告于2015年2月10日到银行缴纳了罚款和滞纳金。从上述过程可以看出，被告作出的行政处罚决定依据的事实清楚，处罚程序符合公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定要求。综上，原告在明知机动车未按规定进行安全技术检验的情况下继续驾驶机动车辆上路行驶，其行为违反了《道路交通安全法》，根据该法第九十条和《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十七条第十项的规定，被告于2014年7月29日对原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律法规准确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
对原告提交证据的确认：被告对原告提交的该组证据的真实性无异议，但认为罚款为200元，另外200元是滞纳金，本院认为，结合被告提交的证据2即对原告作出的处罚决定书，其上明确载明了“贰佰元罚款”，并告知了在期限内未缴纳罚款的，应每日按罚款数额的3%加处罚款，因此，可以确认原告向被告缴纳了200元罚款及另外加处的200元罚款，共计400元罚款。
对被告提交证据的确认：原告对证据1无异议，本院依法确认其证明效力；原告对证据2持异议，认为被告没有将该处罚决定书送达给原告，本院认为，原告起诉状上有“我不服处罚，也没拿走处罚决定书，把决定书放在了赵虎的车上”的陈述，由此可知被告向原告送达了该处罚决定书，但是原告拒收，因此本院对证据2的证明效力予以确认；原告对证据3持异议，认为当时执法的民警不是张旺城，本院认为证据2及处罚决定书上是“张旺城”的盖章，原告虽认为不是张旺城，但未提交证据予以证明，故本院确认本案执勤民警具有执法资格，因其执法是否符合法律规定的程序是本案争议的焦点，对该项证明对象的采信，本院将在说理部分予以阐明；原告对证据4的真实性持异议，认为其没有看见，本院认为，该组证据是被告在本案处罚时段前后，对其他违反交通管理规定的行为人进行处罚的决定书，其上明确载明了处罚的事实和原因，有执勤民警张旺城的盖章，部分有被处罚人的签名，可以确认被告非选择性执法，故本院对该组证据的证明效力予以确认；被告对证据5持异议，认为执行程序有问题，不应适用此法律，本院对被告适用法律是否正确的问题将在说理部分一并阐明。
经审理查明，2014年7月29日上午7时41分左右，被告工作人员在康唐路段执勤时，原告彭竖新驾驶一辆车牌号为赣****的二轮摩托车经过该路段，执勤民警张旺城对其进行执法检查，发现原告驾驶的该二轮摩托车未进行安全技术检验，遂当场作出了编号为3607821000217548的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书载明：对原告处以贰佰元罚款的处罚决定，并要求原告于收到决定书15日内缴纳罚款，逾期需每日按罚款数额的3%加处罚款，并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。原告不服该决定书而拒绝签字，并将决定书放置在执勤民警的车上后离开了现场。2015年2月10原告向相关部门缴纳了400元的罚款，后于2015年6月12日向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年7月29日上午7时13分至8时18分，被告工作人员在康唐路段执勤时，制作了十四份《公安交通管理简易程序处罚决定书》，其中包含了向原告作出的本案处罚决定书。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是原告的起诉是否超过诉讼时效规定，二是被告向原告作出的处罚决定是否违反了法定的程序。关于原告起诉是否超过诉讼时效规定的问题，原告认为其拒收了被告作出的处罚决定书，不知道处罚书上的内容，因此没有超过诉讼时效，本院认为，被告向原告作出了书面的处罚决定书，该决定书上载明了提起行政复议和行政诉讼的期限，且被告将决定书交给了原告签字，原告因不服该处罚而拒绝签字，根据中华人民共和国公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二第（五）项之规定“处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”，故应当视为原告已于处罚当日知道了处罚决定书的内容，其诉讼时效的起算时间应是作出处罚决定书的当日，即2014年7月29日，根据修改前的行政诉讼法第三十九条的规定，原告若不服处罚决定，应当自2014年7月29日起3个月内（即2014年10月29日前）向人民法院提起行政诉讼，而原告向本院提起行政诉讼的时间是2015年6月12日，已经超过了诉讼时效的规定；关于被告作出本案处罚决定是否违反法定程序的问题，原告认为被告执勤民警未用停车牌，未有警察查车字样提示牌，未出示执法证，且单独查其一人，违反了公平原则，本院认为，中华人民共和国公安部发布的第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条规定：“交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份”，第四十二条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出……”，由此可知，该规定仅要求执勤民警需表明身份，而未就使用停车牌、提示牌和出示执法证作出硬性规定，且被告在2014年7月29日对原告实施处罚的同一时段和路段并非仅对原告一人进行查处，而是采取抽查的方式进行执法检查，并作出了十四份《公安交通管理简易程序处罚决定书》，未违反公平原则。因此，本院对原告的主张不予支持，对被告的辩解予以采信。综上所述，原告的起诉已超过法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告彭竖新的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 袁 慧
代理审判员 余辉鸽
人民陪审员 易春华
二〇一五年八月二十四日
代理书记员 梁超鹏