山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初5503号
原告:王立强，男，1986年12月16日出生，汉族，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：孙萌，山东齐善律师事务所律师。
被告：戴玉珊，女，1975年10月22日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
被告：青岛恒升伟业电子有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道中曹社区。
法定代表人：牟乐志。
被告：青岛昌源新电子有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道中曹村社区居委会西30米。
法定代表人：李萍。
被告：曲翠玉，女，1944年5月19日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：牟某。
法定代理人：戴玉珊，女，1975年10月22日出生，汉族，系被告牟某的母亲，住山东省青岛市市南区观海二路**号内**户，公民身份号码：3702021975********。
五被告之共同委托诉讼代理人：吕尚武，山东海之信律师事务所律师。
五被告之共同委托诉讼代理人：吕大鹏，山东海之信律师事务所律师。
原告王立强（以下简称原告）与牟乐志、被告戴玉珊、被告青岛恒升伟业电子有限公司（以下简称恒升伟业公司）、被告青岛昌源新电子有限公司（以下简称昌源新电子公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙萌，牟乐志并作为被告恒升伟业公司法定代表人，牟乐志、戴玉珊、恒升伟业公司、昌源新电子公司的共同委托诉讼代理人吕尚武到庭参加了诉讼。案件审理过程中，因牟乐志死亡，原告申请追加牟乐志的法定继承人曲翠玉、牟某作为被告参加诉讼。本院于2017年11月15日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙萌，被告戴玉珊并作为被告牟某的法定代理人，五被告之共同诉讼委托代理人吕尚武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告戴玉珊偿还牟乐志的借款人民币351800元及违约金（自2016年1月14日起按照日1%计算至2016年6月6日为52553元，自2015年6月7日起至实际支付之日止按照年利率24%计算）；2.被告恒升伟业公司、被告昌源新电子公司对牟乐志的上述债务承担共同还款责任；3.被告曲翠玉、被告牟某在继承牟乐志遗产的范围内对牟乐志的债务承担还款责任；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月28日起，牟乐志因被告恒升伟业公司、被告昌源新电子公司经营周转，分四次向原告借款351800元。协议约定，如逾期不还，牟乐志应当支付违约金。合同签订后，原告向牟乐志共计支付351800元，由双方签订的借款协议、牟乐志出具的收条及银行转账凭证等予以确认。现上述借款均已逾期，经原告多次催告，牟乐志未依照合同约定履行还款义务。审理过程中，牟乐志因故身亡，被告曲翠玉、被告牟某为其法定继承人，应在继承遗产范围内对牟乐志的债务承担还款责任。
被告戴玉珊辨称，我与牟乐志于2015年9月10日解除婚姻关系，此后牟乐志的借款与我无关。2015年12月30日借款协议上我作为担保人的签字，是牟乐志未经我允许而代签的，当时双方已经离婚，牟乐志无权代我签字，我不应当承担还款责任。2015年5月28日100000元借款，因牟乐志已经偿还，我不应承担责任。
被告恒升伟业公司和被告昌源新电子公司均辩称，我公司既不是借款人也不是担保人，不应当作为本案的被告，原告起诉我公司主体错误，应依法予以驳回。
被告曲翠玉、被告牟某均辩称，自愿放弃对牟乐志个人财产的继承，根据相关法律规定，应当驳回原告对我的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2015年5月28日，牟乐志与原告签订借款协议，向原告借款100000元，期限自2015年5月28日至2015年6月11日。逾期每天额外支付借款金额的1%作为违约金。同日，原告向牟乐志的银行账户转账100000元，被告牟乐志向原告出具了100000元的收条。
2015年10月12日，牟乐志与原告签订借款协议，向原告借款45000元，期限自2015年10月12日至2015年10月30日。逾期每天额外支付借款金额的1%作为违约金。同日，原告向牟乐志的银行账户转账40000元，被告牟乐志向原告出具收条，并注明其中现金5000元、转账40000元。
2015年10月30日，牟乐志与原告签订借款协议，向原告借款40000元，期限自2015年10月30日至2015年11月13日。逾期每天额外支付借款金额的1%作为违约金。同日，原告向牟乐志的银行账户转账35000元，被告牟乐志向原告出具收条，并注明其中现金5000元、转账35000元。
2015年12月30日，牟乐志与原告签订借款协议，向原告借款166800元，期限自2015年12月30日至2016年1月13日。逾期每天额外支付借款金额的1%作为违约金。同日，原告向牟乐志的银行账户转账150000元，被告牟乐志向原告出具收条，并注明其中现金16800元、转账150000元。该份借款协议中，还有“戴玉珊”在担保人处签字。戴玉珊对其签名的真实性提出异议。诉讼过程中，原告表示认可担保人处“戴玉珊”的签名并非其本人所签。
除上述四份借款协议外，牟乐志与原告之间还有如下借款：2015年5月15日原告转账支付34400元，原告主张加上现金5600元共计出借40000元；2015年7月31日原告两笔转账共计150000元，原告主张加上现金共计出借180000元；2015年8月17日原告转账支付34000元，原告主张加上现金共计出借40000元；2015年9月10日，原告还通过徐雪峰账户向牟乐志转账85000元，牟乐志向原告出具了100000元的收条，并注明其中现金15000元、转账85000元。
牟乐志向原告（收款账户户名为徐雪峰或杨德杰）有如下转账还款，2015年度：6月26日5000元，7月10日5000元，7月24日5000元，8月7日50000元，9月9日250000元，10月8日15000元，10月30日45000元，11月10日20000元，11月13日5000元，11月28日5000元，12月8日3000元，12月11日15000元，12月13日5000元。2016年度：1月8日15000元，1月11日1500元，1月14日20000元，1月15日20000元。
牟乐志在第一次开庭审理时到庭，称收条中所载明的现金部分均为预扣的利息，所借资金用于其担任法定代表人的被告恒升伟业公司的企业经营，并未用于被告昌源新电子公司的企业经营。原告称借款期限内没有约定利息，牟乐志也未支付借款期限内的利息，双方仅约定逾期违约金。诉讼过程中，原、被告均同意将上述还款按照借款的出借先后顺序予以抵顶。
另查明，牟乐志与戴玉珊于2002年3月26日登记结婚，婚后生有一子牟某，2015年9月10日牟乐志与戴玉珊登记离婚。被告曲翠玉系牟乐志的母亲。2017年6月24日牟乐志因死亡注销户口。牟乐志的父亲牟廷伦于2008年3月2日因死亡注销户口。
本院认为，原告与牟乐志签订的四份借款协议系当事人的真实意思表示，除约定的逾期利息超过年利率36%，超过部分应属无效外，本院对该协议效力予以确认。关于出借的借款本金，双方对于银行转账部分没有异议，本院据此依法认定该四笔借款协议项下的实际借款金额分别为100000元、40000元、35000元和150000元。对于原告提交的收条中所记载以现金方式支付部分，牟乐志提出异议，认为是预扣的利息，本院认为，牟乐志系经人介绍为公司经营向原告借款，双方并非以亲情、友情为基础的“亲友”借贷关系，原告向外放款的目的在于取得利息收入，故双方的借款协议中未约定借款期限内的利息，原告称借款期限内无需支付利息不符合常理，本院依法采信牟乐志的主张，认定收条中的现金支付部分是预扣的利息。除本案诉争的四笔借款外，原告与牟乐志还存在其他借款关系，同前述理由，本院依法按照转账情况认定其借款日期及借款金额分别为2015年5月15日34400元，2015年7月31日150000元、2015年8月17日34000元，2015年9月10日85000元。从预扣的利息金额来看，利息标准显然高于年利率36%，故对于牟乐志已还款项中超过按照年利率36%计算的利息部分应当依法折抵借款本金。对于欠付的利息，应按照年利率24%计息。原被告均同意按照借款的出借时间先后顺序来清偿借款，本院予以照准。据此计算(详见附表)，2015年5月28日借款协议项下、2015年10月12日借款协议项下的借款本息已结清，2015年10月30日借款协议项下尚欠借款本金24911元、截止2016年6月6日的利息2342元；2015年12月30日借款协议项下尚欠借款本金150000元、截止2016年6月6日的利息15700元；自2016年6月7日起至实际清偿之日止的利息，仍以借款本金余额为基数，按照年利率24%计付。
因尚未结清的两笔借款发生在牟乐志与戴玉珊离婚之后，应属于牟乐志的个人债务，故原告要求被告戴玉珊对牟乐志的上述债务承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。
牟乐志作为被告恒升伟业公司的法定代表人，以个人名义与原告签订借款协议，所借款项用于该公司生产经营，原告要求被告恒升伟业公司共同承担还款责任，本院予以支持。原告主张牟乐志的借款用于被告昌源新电子公司经营，牟乐志与被告昌源新电子公司不予认可，原告并无证据证明其主张，对原告要求被告昌源新电子公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据继承法有关规定，继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，清偿税款和债务应以他的遗产实际价值为限。因此，被告曲翠玉、被告牟某作为牟乐志的第一顺序法定继承人，应在继承牟乐志遗产的实际价值范围内对上述债务向原告承担还款责任。本案并非继承纠纷，故对被告曲翠玉、被告牟某在本案中所作放弃继承的意思表示不作认定，且其在本案中仅以继承牟乐志的遗产的实际价值为限承担责任，即使其最终没有继承遗产，亦不会额外加重其债务负担。原告要求被告曲翠玉、被告牟某在继承牟乐志遗产的实际价值范围内对牟乐志的上述债务承担还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：
一、被告青岛恒升伟业电子有限公司偿还原告王立强2015年10月30日借款协议项下的借款本金人民币24911元及利息（截止2016年6月6日的利息为2342元，自2016年6月7日起至实际清偿之日止的利息，仍以借款本金24911元为基数，按照年利率24%计付）；
二、被告青岛恒升伟业电子有限公司偿还原告王立强2015年12月30日借款协议项下的借款本金人民币150000元及利息（截止2016年6月6日的利息为15700元，自2016年6月7日起至实际清偿之日止的利息，仍以借款本金150000元为基数，按照年利率24%计付）；
三、上述一、二项，被告曲翠玉、被告牟某在继承牟乐志遗产的实际价值范围内向原告王立强承担还款责任；
四、驳回原告王立强的其他诉讼请求。
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7365元，由原告王立强负担人民币3206元，被告青岛恒升伟业电子有限公司负担4159元；财产保全费人民币2542元，由原告王立强负担1057元，被告青岛恒升伟业电子有限公司负担1485元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 张淑娟
人民陪审员 祁国庆
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘 佳