宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第1127号
原告：柳爱凤。
委托代理人：袁建平。
被告：宁波市中医院。
法定代表人：崔云。
委托代理人：魏杰。
原告柳爱凤为与被告宁波市中医院医疗损害责任纠纷一案，于2013年11月4日诉至法院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙怡芸独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年3月7日再次公开开庭进行了审理。原告柳爱凤及其委托代理人袁建平、被告宁波市中医院的委托代理人魏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳爱凤起诉称：原告受雇于宁波市长运旅游有限公司，从事清洁工工作。2010年7月14日上午8时许，原告在工作中不慎跌倒受伤，事发后送至被告处治疗。经检查，原告左手左侧桡尺骨末端骨折，在被告处住院治疗，住7楼骨科4床。经被告复位固定后，骨折线对位良好。像原告这样的小病原本住院一周即可以出院休养的，但在原告等待出院的7月20日，被告医院的贾某医生在更换石膏过程中操作不当造成了左手桡骨末端、尺骨末端粉碎性骨折，加上后来的错误治疗，使得病情不但没有好转，反而越来越坏，由于骨折后的畸形愈合，引起腕管内各种结构的体积增大和腕管容积减少，卡压住中神经，从而导致腕管综合症，左腕正路神经损伤。虽经医院住院治疗，还是留下了腕管综合症，左桡骨茎突部缩窄性腱鞘炎。期间，原告多次到宁波市第二医院、李惠利医院、第六医院、一一三医院等就医治疗，仍不见好转，由于左手肌肉萎缩，感觉麻木，手腕也越来越细，外观畸形，功能减退。给原告今后的工作、生活造成了严重的影响。经宁波诚和司法鉴定所司法鉴定为十级伤残。因原告受伤住院后，被告在医疗过程中多次出错，给原告造成痛苦和损失，而且处处设置障碍，拖延拒绝治疗，态度恶劣。原告认为，被告在治疗过程中，错误治疗造成原告残疾，且原告的残疾与被告的过错存在因果关系，因此被告应依法赔偿原告的各项损失。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿医疗费48076.88元、误工费13200元、交通费500元、护理费9760元、住院伙食补助费18250元、残疾赔偿金60332元、鉴定费1800元、精神抚慰金20000元、营养费4500元、今后治疗费50000元，合计赔偿224618.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告赔偿医疗费48076.88元（截止2011年6月29日住院医疗费47619.08元＋门诊医疗费45780元）、误工费13200元（1100元／月×12个月）、交通费1783元（500元＋1283元）、护理费9760元（122天×80元／天），住院伙食补助费18250元（365天×50元／天）、残疾赔偿金75804元（37902元／年×20年×10%）、鉴定费5078.46元（1800元＋3246元＋32.46元）、精神损害抚慰金30000元、营养费6000元、今后治疗费100000元、近三年医疗费1350.30元，合计309302.64元。
被告宁波市中医院答辩称：患者柳爱凤，女，55岁，外伤后左腕肿痛、畸形，活动受限2小时，于2010年7月14日就诊被告医院门诊，查体：左腕明显肿胀，餐叉样畸形。拍X片示：左尺桡骨远端粉碎性骨折，远端向背侧完全错位，向掌侧成角，为不稳定骨折。在腕背侧血肿局麻下行闭合复位，石膏托外固定。复查X片骨折复位较满意，左腕、手肿痛明显，收入院观察，对症治疗。2010年7月20日出现左手麻木进行性加重，以1.2.3指掌侧为明显，局部明显肿胀，为观察皮肤有无张力性水泡及感染，予松解绷带，复查X片，骨折较前有移位，向掌侧成角。继续石膏托外固定。考虑因骨折损伤正中神经或骨折移位，腕部肿胀压迫正中神经导致左手1.2.3指麻木。腕部肿胀明显，骨折不稳定，不再适合闭合复位，建议手术治疗。患者拒绝开放复位钢板内固定术，同意闭合复位外固定支架固定术，以手术知情同意书为证。于2010年7月22日在臂丛麻醉下行骨折闭合复位腕关节中立位外固定支架固定术，术后拍X片骨折复位满意，左手麻木稍好转，给予活血化瘀、神经营养等对症治疗。术后24日调整外固定位置为腕关节功能位。左手仍感麻木，以正中神经分布区域为主。术后周拍片骨折愈合较满意，轻度骨质疏松，拆除外固定支架，嘱腕、手关节功能锻炼，感腕部疼痛，左手掌侧1.2.3指麻木无明显好转，并发左桡骨茎突部、中指缩窄性腱鞘炎，经局部封闭治疗好转。经功能锻炼、左腕、手关节功能恢复满意、密盖息等治疗骨质疏松好转，左腕管综合症症状稍好转，肌电图回报：左腕正中神经轻度病损（宁波市第六医院）。曾请本市所有医院相关专家会诊，上海华山医院陈德松教授会诊，均诊断为“左腕管综合症”。局部封闭、理疗对症治疗。症状时好时坏，进入冬季，左前臂酸痛，中指、桡骨茎突部腱鞘炎时发。近半年来上述症状无明显好转，多次请陈德松教授会诊建议手术治疗，患者犹豫不定、情绪不稳，陈教授也拒绝为她手术，多次局部封闭治疗无明显好转。“使腕管内容物增加或容积减少的任何因素均可引发腕管综合症，其中Colles骨折（桡骨远端骨折）移位与感染或创伤引起的肿胀是比较明显的病因。最常发于30-60岁之间的女性。已经证实：手部反复活动所引起的创伤是一个不利因素，尤其是工作中需要反复用力屈伸腕与指的患者”（引自《坎贝尔骨科手术学》第10版3608页，该书是骨科最权威书籍）。该患者为高能量损伤、骨折，完全错位，骨折近端尖锐骨损伤正中神经、出血等综合因素，为腕管综合征主要原因，患者55岁，常年从事清洁工工作为潜在因素。患者尺桡骨远端骨折为不稳定骨折，局部肿胀明显，闭合复位石膏托外固定很难维持原有位置，6天后复查X片较前有移位。因患者拒绝开放复位内固定，故选择闭合复位外固定支架固定术，为微创手术，复位较为满意。因患者为尺桡骨双骨折，故外固定支架固定为6周，经功能锻炼，目前左腕关节、手指关节活动基本正常，无关节僵直。X片：骨折愈合满意，桡骨远端掌侧无明显畸形，查体：左手鱼际无明显萎缩。左桡骨茎突、左手掌侧中指屈肌腱处压痛，左中指弹响，握拇尺偏试验阳性，左手掌侧1.2.3指浅感觉稍迟钝。目前诊断：1、左腕管综合症；2、左桡骨茎突部缩窄性腱鞘炎；3、左中指屈肌腱腱鞘炎。对该患者的治疗及指导功能锻炼过程中，被告没有不足及过错，闭合复位外固定支架与腕管综合症无因果关系，腕管综合症为高能量损伤、骨折之并发症。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告柳爱凤为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据，经被告宁波市中医院当庭质证，本院作如下认定：
证1.2010年9月21日至2011年6月27日的病历卡一份，拟证明原告自2010年9月21日后需要住院治疗，且被告医院的贾医生陪同原告至宁波市第六医院看上海华山医院专家门诊的事实。被告对证1的真实性无异议，但认为被告对原告的治疗及诊断过程没有过错，且原告提供的门诊病历其中2次门诊是因为上呼吸道感染和肾积水，与本案没有关联性。经审查，本院对证1的真实性予以认定。
证2.X线诊断报告单十份，拟证明原告受伤情况及被告治疗后伤情变化的事实。被告对证2的真实性无异议，但认为不能证明原告的粉碎性骨折是被告造成的。经审查，本院对证2的真实性予以认定。
证3.宁波市第六医院、宁波市第二医院及宁波市医疗中心李惠利医院住院通知单一组，拟证明原告的病情仍需要住院治疗的事实。被告对证3的真实性有异议，认为原告系自行外出治疗，在此期间仍在被告处住院，原告如须专家会诊，被告会联系相关的专家并积极给予原告治疗。经审查，本院对证3的真实性予以认定。
证4、医疗费发票一组，拟证明原告在其他医院治疗花费治疗费457.80元的事实。被告对证4的真实性无异议，但认为上述发票系原告住院期间自行在其他医院就医，没有经过被告的转院手续，且原告应提供相关的门诊病历。经审查，本院对证4的真实性予以认定。
证5.交通费发票一组，拟证明原告为治疗病情花费交通费500元的事实。被告对证5的真实性没有异议，但认为在被告没有过错的前提下无须承担交通费。经审查，本院对证5的真实性予以认定。
证6.证明二份，拟证明原告后续治疗的必要性及治疗费用的事实。被告对证6的真实性无异议，但认为并非是后续治疗的费用而是延续治疗的费用。经审查，本院对证6的真实性予以认定。
证7.病情简介及转院证明各一份，拟证明原告需要继续治疗以及被告存在过错的事实。被告对病情简介无异议，对转院证明的真实性有异议，认为该证明没有医院盖章，是原告自己要求转院的。经审查，本院对证7的真实性予以认定。
证8.宁波市长运旅游有限公司证明一份，拟证明原告的收入情况。被告对证8的真实性有异议，认为原告系退休人员，且没有提供受伤前3个月的工资单。经审查，本院对证8的真实性予以认定。
证9.宁波市中医院住院病人交款通知单一份，拟证明原告在被告处治疗，并已花费医疗费47619.08元的事实。被告无异议，本院予以认定。
证10.宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告伤残等级为十级伤残、护理期限4个月、营养期限3个月并建议原告进行左腕部手术治疗的事实，以及原告为此花费鉴定费1800元的事实。被告对证10的真实性无异议，但认为原告没有治疗终结，对鉴定结论有异议。经审查，本院对证10的真实性予以认定。
证11.肌电图报告单二份，拟证明原告因腕管综合症进行治疗的事实。被告对证11的真实性有异议，认为2010年10月20日的报告单与门诊记录无法对应，2011年3月8日的报告单系复印件。经审查，本院认为2010年10月20日的肌电图报告单系原件，来源真实、合法，与原、被告对原告病情的陈述相一致，能证明案件事实，故本院予以认定；2011年3月8日的报告单系复印件，不能单独作为认定事实的依据，故本院不予认定。
证12.原告申请出庭的证人胡某、李某、吕某的证人证言各一份，拟证明原告住院期间换药的时间及因被告医院的贾医生换药时操作不当，导致原告伤情变化的事实。被告对证12的真实性有异议，认为证人陈述均非事实，不能证明原告的待证事实。对该组证据的认证，本院将结合其他证据，一并予以认证。
证13.2010年7月19日病人日费用清单一份、2010年7月20日病人日费用清单二份，拟证明原告2010年7月20日上午由医生更换夹板、于2010年7月20日下午进行拍片的事实。被告对证13的真实性无异议，但认为原告入院时就是粉碎性骨折，并非换药造成的，同时原告提供的日费用清单显示支付换药费用的时间是2010年7月19日，换药时间也应该是为7月19日，故该日费用清单与原、被告争议的换药时间没有关联。被告确认被告给原告的换药时间为2010年7月21日。经审查，本院对证13的真实性予以认定；同时，为查明案件事实，本院至被告医务科信息科后台数据库对2010年7月21日贾金荣医生的接诊情况予以调查，根据数据库显示，贾某医生当日于7点31分接诊第一个门诊病人，因此，本院结合证12的证人证言及2010年7月19日病人日费用清单的情况，对证12予以认定，并依法认定原告换药时间为2010年7月20日。
证14.浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票及工商银行汇款凭证各一份，拟证明手术知情同意书不是原告签名以及原告为此花费鉴定费3246元及手续费32.46元的事实。被告对证14的形式真实性无异议，但认为司法鉴定意见书的鉴定结论只是倾向不是原告所签，并非明确不是原告签名，被告坚持认为手术知情同意书是原告签名的。庭审中，根据被告申请，浙江汉博司法鉴定所陈万全工程师出庭接受质询，对鉴定情况及鉴定报告进行说明，结合鉴定人的出庭笔录，本院认为本次司法鉴定程序公正合法，鉴定结论有理有据，被告虽对鉴定结论有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对证14予以认定。
证15.宁波市第一医院出院记录一份、宁波市第六医院住院通知单一份、病人费用日清单一组、塞来昔布胶囊说明书一份、宁波市职工丧失劳动能力鉴定表复印件一份，拟证明被告在原告住院时给原告使用塞来昔布胶囊，造成原告出院至今心脏一直不好，到宁波市第一医院住院治疗的事实以及原告的肾脏少了一个，是不能进行手术的，对此原告已告知被告，不同意手术，但被告坚持手术的事实。被告对证15的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为根据病案资料，被告用药是科学有依据的。经审查，本院对证15的真实性予以认定。
证16.医疗门诊发票38张、门诊就诊卡一份，拟证明原告三年来的治疗情况，以及花费医疗费的事实。被告对证16的真实性无异议，但认为原告未提供相应的病历，不能确认是否是治疗左腕管综合症的支出。经审查，本院对证16的真实性予以确认，经核算，上述发票中，1604.51元系治疗左腕管综合症的支出，对此，本院予以认定，另有李惠利医院发票308元，原告未提供门诊病历予以佐证，本院不予认定。
证17.杭州无人售票凭证4张计6元、宁波公交卡充值发票五张计500元、火车票14张，拟证明原告新产生的交通费情况。被告对证17的真实性无异议，但认为原告多次前往鉴定机构并非鉴定机构要求的，且去上海的车票与门诊病历不一致。经审查，本院对证17的真实性予以认定。
被告宁波市中医院为证明其抗辩主张，向本院提供了原告住院病案资料一套、申请出庭的证人贾某的证言一份、住院收费收据一份，拟证明原告住院治疗过程、手术知情同意书签署过程以及原告花费住院医疗费49361.36元，尚欠费2447.50元的事实。上述证据经原告柳爱凤当庭质证，原告对住院病案资料的真实性有异议，认为病案资料中关于换药时间的记载错误、病床编号混乱、手术知情同意书伪造，能证明被告对病历资料存在篡改、伪造的事实，对证人证言的真实性有异议，认为手术知情同意书上的签名经鉴定已认定非原告本人签名，对住院收费收据无异议。经审查，本院认为被告提供的住院病案资料中关于原告换药时间与客观实际不符、手术知情同意书中的签名经浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书认定“倾向于非柳爱凤本人所签”、病床编号前后不一，无法确定其真实性，故本院仅对被告提供的住院病案资料中原告无异议部分予以认定；证人贾某的证人证言，因证人系原告住院期间的主治医生，与被告有利害关系，且证人证言与浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书不相吻合，故本院对证人证言不予认定；对住院收费收据予以认定。
为查明本案事实，本院至宁波诚和司法鉴定所对原告伤残鉴定情况予以了解，为此，宁波诚和司法鉴定所对原告2010年7月14日在被告处拍摄的X片进行复读，并出具说明一份，对该证据，原告有异议，认为应以X片拍摄时的报告为准，被告对此无异议。本院依法作为认定事实的依据。
综上证据及原告的陈述，本院认定如下事实：2010年7月14日上午，原告柳爱凤在工作中不慎跌倒后左腕肿痛、畸形，活动受限2小时，就诊于被告宁波市中医院，查体：左腕明显肿胀，餐叉样畸形，X片示：左腕末端双骨折。被告遂将原告收治入院，予以闭合复位，石膏托外固定，并对症支持治疗，复查X片骨折复位较满意。2010年7月20日上午，贾某主任医师查房，给予换药，观察皮肤条件。换药后原告称其疼痛难忍。同日下午原告复查X片，X片示：左侧桡骨末端、尺骨末端粉碎性骨折。考虑到复位不理想，骨折断端有移位，被告建议手术治疗。2010年7月22日，被告于臂丛麻醉下行左尺桡骨远端闭合复位外固定支架术，术后拍X片骨折复位满意，给予活血化瘀、神经营养等对症治疗。2010年8月20日，贾某主任医师给予换药，去除石膏托外固定，并予行左前臂拍片，X片示左侧尺桡骨骨折支架置入术后改变，被告认为骨折愈合较为满意，存在轻度骨质疏松，嘱腕、手关节功能锻炼，但原告仍感腕部疼痛，左手掌侧1-3指麻木无明显好转，被告检查后认为并发左桡骨茎突部、中指缩窄性腱鞘炎，并于局部封闭治疗。后经宁波市第六医院肌电图回报：左腕正中神经轻度病损。被告曾请本市所有医院相关专家会诊，上海华山医院陈德松教授会诊，均诊断为“左腕管综合症”，给予局部封闭、理疗对症治疗，症状时好时坏，进入冬季，左前臂酸痛，中指、桡骨茎突部腱鞘炎时发，陈德松教授多次会诊均建议手术治疗，但原告因40余年前有左肾摘除术，自认不宜手术治疗，故被告多次局部封闭治疗无明显好转。2011年3月21日，原告委托宁波诚和司法鉴定所对其伤残等级、护理时间、营养期限、续医费进行司法鉴定，经宁波诚和司法鉴定所检验所见：原告左腕关节功能丧失达40%左右，左手肌肉萎缩，左手五指活动可，左手桡侧三指半皮肤感觉麻木，余无殊；阅片所见：宁波市中医院X片（2010／7／14、号X5926）示：左尺桡骨远端粉碎性骨折，错位明显；X片（2010／8／20、号X18195）示：左尺桡骨骨折，外固定支架固定相下；X片（2011／1／24、号X29842）示：左尺桡骨骨折，外固定支架已拆除，断端骨痂形成，左尺骨远端部分骨质缺损。故宁波诚和司法鉴定所分析认为，原告2010年7月14日因故摔伤，致左尺桡骨远端粉碎性骨折，经医院闭合复位治疗后发生错位并发神经损伤征象，经再次行“骨折闭合复位腕关节中立位外固定支架固定术”治疗，但由于其左尺桡骨骨折直接累及腕关节，骨折呈粉碎性，断端错位明显，目前拍片还存在左腕管综合症及左桡骨茎突部缩窄性腱鞘炎等，左手肌肉萎缩，左手掌桡侧三指半皮肤感觉麻木，左腕关节活动功能丧失达40%左右，左手乏力，上述损伤，依照浙高法（2004）264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.10.51条之规定，原告因故致左尺桡骨远端骨折伴正中神经损伤后左腕关节功能受限、左手功能受限的伤残等级为十级伤残，护理时间酌情考虑为4个月、营养期建议为3个月、续医费具体以医疗机构出具的证明或以实际发生为准（即使进行手术治疗，不影响其伤残等级为十级的鉴定意见）。原告为此支付鉴定费1800元。因原、被告未就赔偿达成一致意见，原告诉至法院，请求依法解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
审理中，被告认为治疗中，因原告闭合复位不理想，被告建议手术治疗，原告拒绝开放复位钢板内固定术，同意闭合复位外固定支架固定术，并以手术知情同意书为证；而原告认为手术知情同意书中的签名非原告本人所签，因此，经原告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对被告提供的2010年7月22日《手术知情同意书》中主刀医师签字栏“柳爱凤”签字是否原告本人所书写进行司法鉴定。经浙江汉博司法鉴定所鉴定认为该签字倾向不是原告本人所写，且浙江汉博司法鉴定所陈万全高级工程师出庭对鉴定结论进行解释，认为该次鉴定由5个专家会诊，大多数专家认为不是本人所写，但考虑到原告存在实施麻醉的前提下进行签名的情况，最终鉴定结论为倾向不是本人书写。原告为本次鉴定支付鉴定费3246元及汇款手续费32.46元。
本案的争议焦点为，被告在原告的诊疗活动中是否有过错、过错与损害之间的因果关系及责任程度。为确定被告是否存在过错，被告多次向本院申请司法鉴定，要求对被告在原告的诊疗活动中是否有过错、过错与损害后果之间的因果关系及责任程度进行鉴定，但在鉴定过程中，或因被告对浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书的结论有异议，或因原告对病案资料的真实性有异议，致司法鉴定程序无法继续。本院曾发函至浙江省医学会医学鉴定办公室，对本案司法鉴定过程中双方当事人有争议的事实进行确定，但因原告对本院该函中认定事实有异议，致鉴定后续工作无法完成，故本院终止鉴定。本院认为，当事人一方采取伪造、篡改、涂改等方式改变病历资料内容，或遗失、销毁、抢夺病历，致使医疗行为与损害后果之间的因果关系或医疗机构及其医务人员的过错无法认定的，应由该方当事人承担相应的不利后果；医疗机构对病历资料内容存在明显矛盾或错误不能作出合理解释的，应承担相应的不利法律后果。本案中，被告对浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书的结论有异议，坚持认为《手术知情同意书》系原告本人签名，本院认为，该次鉴定，程序合法，鉴定结论依法有据，且经被告申请，鉴定人已出庭对鉴定结论进行说明，被告虽对鉴定结论有异议，但未提供相关证据予以佐证，故本院对被告的异议不予采信，故因被告对浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书的结论有异议致鉴定无法进行的不利后果，应由被告承担。同时，原告对被告提供的病案资料真实性有异议，本院认为，根据原、被告提供证据及本院认定的事实，被告提供的病案资料至少存在以下问题：1.2010年7月14日原告受伤当时拍摄的X片的报告单描述不够详细；2.换药时间存在错误；3.《手术知情同意书》中原告的签名并非原告本人所签；4.住院病历床位前后记载不一致。对于上述问题1，被告认为是值班医生书写报告不严谨，为此，本院要求宁波诚和司法鉴定所对原告提供的该份X片进行重读，该司法鉴定所认为原告受伤当日的骨折情况属于粉碎性骨折范畴；对于问题4，被告认为因原告住院期间，正逢医院病房搬迁之时，因医护人员工作不仔细，造成病历资料中床位记载前后不一致，对此，本院认为，原告住院期间，确因病房搬迁转换病床，故被告医护人员产生差错，亦有可能发生，故对被告的辩解，本院予以采信；对于问题2.3，被告坚持认为换药时间为2010年7月21日上午、《手术知情同意书》确系原告本人签名，对此，本院认为，经本院庭审查明，原告的换药时间为2010年7月20日上午，《手术知情同意书》并非原告本人签署，现被告未能就其提供的病历资料为何与上述事实不符作出合理解释，故被告应承担因提供的病历资料不真实造成司法鉴定不能进行的不利后果，即被告未提供证据证明其在原告的诊疗活动中没有存在过错，因此本院依法推定被告在原告诊疗活动中存在过错。同理，被告未能举证证明其在对原告实施手术治疗前已向原告说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意，亦未能证明该手术治疗与原告现有的左腕管综合症之间的因果关系，故被告应对此承担举证不能的不利后果；但考虑到原告受伤时其骨折情况已属于粉碎性骨折范畴，且原告原先从事清洁工工作可能会对手腕关节及神经产生不利影响，因此，本院综合上述事实，认定被告的医疗过错对原告的人身医疗损害结果的责任程度为主要责任，被告应对本起医疗过错中承担80%的赔偿责任。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告在本次医
疗过程中，产生住院期间医疗费用49361.36元、门诊医疗费用457.80元，且在本案诉讼过程中陆续产生门诊医疗费用1604.51元，共计51423.67元；原告主张误工费13200元，并认为原告受伤前确在宁波市长运旅游有限公司工作，月收入为1100元，原告因伤在被告处住院一年有余，虽未办理出院手续，但根据被告提供的病案资料中的记载，原告在被告处住院治疗的时间直至2011年7月18日，故原告主张的误工费于法有据，本院予以认定；原告主张的交通费，本院认为，根据原告提供的交通费凭证，其中163元的出租车发票，本院予以认可，公交IC卡充值发票500元包括了原告日常乘坐公交车的费用，本院酌情认可公交车费用300元，因多次鉴定前往杭州的火车票费、公交车票500元、因前往上海就医产生的原告及其亲属火车票费390元，本院予以认可，故原告的交通费损失为1353元；原告的护理时间为4个月，虽原告未提供护理人员费用清单，但原告现要求按80元／天的标准赔偿住院期间的护理费用，不违反法律规定，故本院认定原告的护理费为9600元（80元／天×120天）；本院依法认定原告的住院伙食补助费10950元（365天×30元／天）、残疾赔偿金75804元（37902元／年×20年×10%）、营养费3600元（40元／天×90天）、鉴定费5078.46元（1800元＋3246元＋32.46元）；因此，原告因本起医疗过错损失医疗费51423.67元、误工费13200元、交通费1353元、护理费9600元、住院伙食费10950元、残疾赔偿金75804元、营养费3600元、鉴定费5078.46元，合计171009.13元，被告应赔偿80%计136807.30元，扣除原告尚欠被告医疗费2447.50元，被告应赔偿原告134359.80元。同时，本院认为，本起医疗过错，对原告的身心健康造成极大伤害，原告为此饱受疼痛折磨，结合被告的过错程度，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为5000元。原告主张后续医疗费，本院认为，对于原告目前的伤情，被告、骨科专家及鉴定机构均建议原告手术治疗，因此，原告的后续医疗费用包含了日常就医的诊疗费用和手术治疗费用，原告在本案诉讼中陆续发生的医疗费用，本院根据原告提供的发票已予以支持，而尚未发生的医疗费用和手术费用，因费用较大，难以估算，应以实际发生为准，故原告可在日后完成手术治疗后，对后续医疗费一并进行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波市中医院赔偿原告柳爱凤医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、营养费、鉴定费共计134359.80元；
二、被告宁波市中医院赔偿原告柳爱凤精神损害抚慰金5000元；
上述款项合计139359.80元，被告宁波市中医院应在本判决生效之日起三日内履行完毕；
三、驳回原告柳爱凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4669元，由原告柳爱凤负担1582元，由被告宁波市中医院负担3087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 俞 洁
审 判 员 孙怡芸
人民陪审员 何凤瑛
二〇一四年四月十日
代书 记员 郭倩慧