瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第2161号
原告王丽芳，女。
被告曲富，男。
原告王丽芳与被告曲富民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽芳、被告曲富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽芳诉称，2014年3月14日，被告曲富因需向银行偿还信用卡本金，向我借款50，000.00元，并给我写了份收据。当时没有约定还款日期，经我多次催要，被告均以种种理由拖欠至今。原告请求被告立即给付借款50，000.00元；诉讼费由被告负担。
为了证明被告借原告款50，000.00元的事实，原告向法庭提交了下列证据：
1.被告于2014年3月14日签字的一份《收据》。该《收据》内容如下：今曲富在王丽芳手里取走现金伍万元（50，000.00元）；
2.原告的邻居王忠梁在法庭审理过程中关于案件事实的陈述。其陈述的内容如下：曲富和王丽芳在农业银行永宁支行办理往卡上打钱的事。我问原告丈夫你们干什么，他说他姑爷向他借钱，并问我怎么用卡转钱。我告诉曲富怎么操作。在曲富转完钱后，我问曲富你干什么借那么多钱，曲富说急用。这笔钱是50，000.00元，转在曲富的卡里。通过这事我才知道他名叫曲富；
3.原告的邻居王胜会在法庭审理过程中关于案件事实的陈述。其陈述的内容如下：2014年春节后，原告打电话向我借50，000.00元，我问原告借钱干什么用，她说刁丽翠的刑事案件需要一笔钱，说让曲伟拿这笔钱去办事。我在电话里说，这笔钱不是小数目，你们要立个手续。这50，000.00元是我打到原告卡里的。后来，原告告诉我这笔钱没花，曲伟要借用，问我敢不敢借给他？我说这笔钱不是小数目，如果曲伟借，你要慎重，他们必竟没有结婚。我刚才提到的曲伟就是本案的被告曲富。
4.原告的一份《户口簿》，原告用以证明刁丽翠是自己的女儿；
5.大连市公安局出具的一份拘通字（2013）3X号《拘留通知书》。
6.大连市公安局出具的一份捕通字（2013）4X号《逮捕通知书》。
原告用上列后2份证据证明刁丽翠已被公安机关追究刑事责任的事实。
被告曲富辨称，原告诉称的被告借原告50，000.00元一事不属实。我与原告不存在直接的债务关系。2014年3月14日，原告让我拿50，000.00元找代办人张英俊归还原告女儿刁丽翠8张信用卡的欠款。还款情况如下：2014年3月14日，我找代办人张英俊通过我的农业银行卡转入刁丽翠兴业银行信用卡20，000.00元，余下30，000.00元于2014年3月15日转入刁丽翠信用卡代办人张英俊中国农业银行帐户内。张英俊将此30，000.00元转入刁丽翠的中信银行信用卡账户内。
被告向法庭提交了下列证据：
1.中国农业银行股份有限公司2015年11月26日打印的一份《中国农业银行银行卡交易明细清单》。该《交易清单》载明：2014年3月14日，被告账户内进款50，000.00元，出款20，000.00元到某账户内。2014年3月15日，被告账户内出款30，000.00元到某银行某账户内。
2.拉卡拉支付有限公司打印的一份《交易明细》。该《交易明细》载明：2014年3月14日，从被告银行账户内汇款20，000.00元到某银行的某账户内。
被告用上列2份证据证明自己收到原告交付的50，000.00元；自己将原告交付的50，000.00元中的20，000.00元转到刁丽翠的银行账户内；另30，000.00元转到刁丽翠信用卡代办人张英俊中国农业银行帐户内。
3.拉卡拉支付有限公司打印的一份《交易凭条》。该《交易明细》载明的交易金额为10，000.00元；
4.拉卡拉支付有限公司打印的一份《交易凭条》。该《交易明细》载明的交易金额为20，000.00元。
5.中国农业银行股份有限公司2015年11月25日打印的一份《中国农业银行银行卡交易明细清单》。该《交易明细清单》载明：张英俊将从自己银行账户内一次出款20，000.00元到某账户内，另一次出款10，000.00元到某账户内。
6.拉卡拉支付有限公司打印的一份《交易明细》。该《交易明细》载明：2014年4月24日，从张英俊银行账户内汇款20，000.00元到某银行的某账户内。
7.拉卡拉支付有限公司打印的一份《交易明细》。该《交易明细》载明：2014年4月27日，从张英俊银行账户内汇款10，000.00元到某银行的某账户内。
被告用上列后5份证据证明张英俊已将被告汇去的30，000.00元分两次汇到刁丽翠的中信银行卡里了。
对被告提出的7份证据的真实性，原告没有异议。原告提出，当时，我以为被告拿我的钱还他的信用卡借款。当时王利会疏忽了，没让被告打《借条》。这笔钱汇到刁丽翠的卡上后，又被曲富取出来了。
经审理查明，原告的女儿刁丽翠与被告系恋爱关系。2014年3月6日，刁丽翠因涉嫌贩卖毒品罪被追究刑事责任。2014年3月14日，被告从原告手里取走原告款50，000.00元。在被告收到该款时，原告的丈夫王利会起草了一份《收据》。该《收据》的内容如下：今曲富在王丽芳手里取走现金伍万元（50，000.00元）。被告在《收据》尾部“取款人”后面签了自己的名字。2014年3月14日，被告从自己在中国农业银行股份有限公司某分理处设立的金穗借记卡账户内汇款20，000.00元到刁丽翠在兴业银行设立的账户内。2014年3月15日，被告从自己在中国农业银行股份有限公司某分理处设立的金穗借记卡账户内汇款30，000.00元到张英俊在中国农业银行股份有限公司某支行设立的金穗借记卡账户内。2014年4月24日，张英俊从该金穗借记卡账户内汇款20，000.00元到刁丽翠在中信银行设立的账户内。2014年4月27日，张英俊从该金穗借记卡账户内汇款20，000.00元到刁丽翠在中信银行设立的账户内。
上述事实，有原、被告在法庭审理过程中关于案件事实的陈述及原告提交的被告于2014年3月14日签字的一份《收据》、王忠梁证言中关于被告拿原告款50，000.00元的内容、原告的一本《户口簿》、大连市公安局出具的一份《拘留通知书》、一份《逮捕通知书》、兴业银行某分行向本院出具的《协助查询存款通知书回执》、中国农业银行股份有限公司三个下属单位分别向本院出具的《协助查询存款通知书回执》及附件、被告提交的7份证据为证。上述证据经庭审质证，真实、与本案事实有关联，足资认定。原告提交的的其它证据材料与本院查明的事实无关，本院不予采用。
本院认为，在被告签字的《收据》中，没有借款的内容。因此，本院不能单凭《收据》的名称及内容确定被告是否借原告款。被告是否借原告款，应根据《收据》的内容及本案的其它情况确定。在王利会起草《收据》时，原告及其丈夫王利会应当明白该《收据》的名称及内容均不完全具有《借款凭证》的证明效力。原告及其丈夫王利会是具有民事行为能力的成年人，并且被拿走款的数额较大，原告及其丈夫王利会当时不能不谨慎。因此，王利会因疏忽而没有写《借条》的可能性不大。原告及其丈夫既然好意思让被告在《收据》签字，那么王利会不可能因为不好意思写《借据》而写了《收据》。因此，王利会碍于情面没有写《借据》的可能性极小。从被告将50，000.00元款全部转到刁丽翠信用卡账户内可以看出，被告拿原告款是为了归还刁丽翠拖欠的银行信用卡借款。从原告的起诉状可以看出，在交钱之时，原告已经知道被告取款是为了归还信用卡借款。当时，被告不可能不向原告说明拿该款为了归还刁丽翠的银行卡借款。因此，应当认定原告当时知道被告拿款是为了归还刁丽翠信用卡借款。再者，原告与刁丽翠的关系比被告与刁丽翠的关系要近。因此，原告拿款为刁丽翠还款的可能性要大于被告借原告款还刁丽翠借款的可能性。综上所述，应当认定被告拿走的50，000.00元不是借款，而是原告为还刁丽翠信用卡欠款而付出的款。原告请求被告归还还款成本没有道理，本院不予支持。原告提出的关于以为被告拿钱是为了还被告的信用卡借款的主张不合情理，本院不予认定。被告将50，000.00元款全部汇到刁丽翠信用卡账户内时，已经完成了受托事项。原告提出的关于被告将钱汇到刁丽翠信用卡上又取出的事，属于另外法律关系的内容，不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告王丽芳的诉讼请求。
案件受理费1，050.00元由原告王丽芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王天放
审 判 员 邹世刚
人民陪审员 栾树良
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郑长桂