湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终388号
上诉人（原审第三人）：广州铁路（集团）公司。住所地：广东省广州市越秀区中山一路151号。
法定代表人：武勇，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：长沙市菲达汽车贸易公司。住所地：长沙市枫林路82号。
法定代表人：颜建国，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道218号。
法定代表人：胡衡华，该市市长。
被上诉人（原审被告）：长沙市国土资源局。住所地：长沙市劳动东路238号。
法定代表人：陈晓阳，该局局长。
委托代理人：孙中利，该局工作人员。
委托代理人：曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
原审第三人：冯书运，男，汉族，1964年2月4日出生，住长沙市。
原审第三人：长沙城投铁路站场迁建开发有限公司。住所地：长沙市芙蓉中路1段518芙蓉大厦4楼。
法定代表人：陈德益，该公司董事长。
原审第三人：长沙开福城市建设投资有限公司。住所地：长沙市开福区幸福桥145号。
法定代表人李忠，该公司董事长。
长沙市菲达汽车贸易公司（以下简称菲达公司）与被告长沙市人民政府（以下简称市政府）、被告长沙市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人冯书运、第三人长沙城投铁路站场迁建开发有限公司（以下简称迁建公司）、第三人广州铁路（集团）公司（以下简称广铁集团）、第三人长沙开福城市建设投资有限公司土地行政登记及行政赔偿一案，现广州铁路（集团）公司不服长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00394号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：本案争议地位于长沙市××区喜鹊桥，性质为国有土地，面积为3.633亩，均位于菲达公司土地红线范围内，现使用权登记状况为其中有609.45平方米登记在广铁集团名下，部分面积登记在迁建公司名下（具体面积根据本案证据无法确定，应以地籍调查情况为准），其余部分未登记。
1995年12月11日，市政府批准利众公司将位于芙蓉路中段、喜鹊桥的8.284亩建设用地（以下称涉案地块）转让给菲达公司，并划定了土地红线，但未发放土地使用权证。同年12月12日，市国土局审批同意菲达公司将涉案地块中的有效面积7.634亩抵押给交通银行长沙分行黄兴支行，并于同年12月14日作出了长国土（1995）抵押字第003号国有土地使用权抵押许可证。
1998年7月8日，市国土局根据本院查封裁定冻结了涉案地块。1999年，本院组织对涉案地块中的4.001亩土地的使用权进行拍卖，并于2000年8月15日作出拍卖成交裁定。2006年10月27日，市国土局根据望城县法院的查封裁定冻结了涉案地块拍卖后的剩余土地3.633亩（即争议地）。2007年5月11日，市国土局根据雨花区法院的查封裁定冻结了争议地，之后又根据续查封的裁定予以续冻，期限至2018年5月10日，目前仍未解冻。
2009年7月9日，省政府召开关于长沙铁路南北站既有土地使用权处置有关问题的会议，明确长沙铁路南北站迁建以后，其既有土地使用权由省政府依法收回，依法处置，并同意委托市政府依法收回长沙铁路南北站既有土地的使用权。2010年12月31日，广铁集团将长沙南北站既有土地使用证移交迁建公司，但明确证内部分土地不移交。
2011年8月9日，经市政府批准，市国土局将争议地内609.45平方米的使用权登记给广铁集团（证号为长国用[2011]第078369号）。之后，市国土局将收回的长沙铁路南北站既有土地中除609.45平方米外的争议地的使用权登记给迁建公司。
另查明，1998年8月21日，长沙市中级人民法院就交通银行长沙分行诉菲达公司借款合同纠纷一案作出（1998）长中经一初字第127号民事判决。判决生效后，交通银行长沙分行向该院申请执行。2006年8月30日，该院作出（1999）长中执字第10-监1号民事裁定，变更高士通中国投资5有限公司为本案申请执行人，原申请执行人交通银行长沙分行的权利义务由高士通中国投资5有限公司继受。2006年10月31日，该院作出（1999）长中执恢复字第10号民事裁定，将该案指定雨花区法院执行。2013年6月20日，雨花区法院作出（2013）雨恢执字第38-1号民事裁定，变更冯书运为该案申请执行人，原申请执行人高士通中国投资5有限公司的权利义务由冯书运继受。
原审认为：一、关于本案应否实体处理的问题。本院将本案发回继续审理的（2016）湘行终439号行政裁定已明确本案应实体处理，迁建公司主张本案应驳回起诉，与上述生效裁定不符，不予支持。二、关于本案被诉行为的确定问题。根据菲达公司在起诉状中所列诉讼请求，其所诉行为是将其名下的3.633亩土地的使用权划拨给迁建公司的行为，但根据其起诉状所列事实和理由及其诉讼意见，其真正诉求系认为全部争议地的使用权均属其所有，不应登记给他人，即其所诉行为是将争议地登记给他人的行为。根据菲达公司的真实诉求及本案查明的争议地使用权登记的真实情况，本案的被诉行为应为市政府、市国土局将本案争议地内609.45平方米土地的使用权登记给广铁集团的行为和将争议地内部分土地的使用权登记给迁建公司的行为。三、关于被诉行为的处理问题。1.《土地登记办法》第六十九条规定：“对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权，在查封、预查封期间，不得办理土地权利的变更登记或者土地抵押权、地役权登记。”被诉行为系在争议地被人民法院依法查封期间作出，违反上述规定。2.《土地登记办法》第四十三条第一款规定：“土地使用权抵押期间，土地使用权依法发生转让的，当事人应当持抵押权人同意转让的书面证明、转让合同及其他相关证明材料，申请土地使用权变更登记。”被诉行为作出时未取得抵押权人同意转让的书面证明，违反上述规定。事实上，司法拍卖以及查封争议地均是以菲达公司为使用权人，将争议地的使用权登记给广铁集团和迁建公司，与司法处理不一致。综上，被诉行为证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（三）项的规定，应予撤销。四、关于菲达公司的赔偿请求问题。菲达公司起诉时要求赔偿争议地的经济损失1.6亿元，诉讼中明确这一数额系以争议地的现行地价计算，即其要求赔偿的损失系丧失争议地使用权的损失，系以被诉行为不撤销为前提，被诉行为被撤销后，该项请求即无事实基础，不予支持。五、关于菲达公司要求判令市国土局为其办理已登记在其名下的4.001亩土地的土地证的问题。经查，其主张相关土地已登记在其名下无事实根据，且该地的使用权已被司法拍卖，该项请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决1.撤销长沙市人民政府、长沙市国土资源局将本案争议地内609.45平方米的土地使用权登记给广州铁路（集团）公司的行为；撤销长沙市人民政府、长沙市国土资源局将本案争议地内部分土地（具体面积以地籍调查的情况为准）的使用权登记给长沙城投铁路站场迁建开发有限公司的行为。2.驳回长沙菲达公司汽车贸易公司的其他诉讼请求。
上诉人广铁集团上诉称：1.诉争土地中的609.45平方米土地使用权本就系上诉人合法拥有的土地权益，市政府、市国土局将该土地使用权继续登记给上诉人合法合理；2.原审判决认定的事实不清，对涉案土地使用权的合法性及权属问题未进行审理认定，判决的依据存在错误，严重侵害了上诉人合法的土地权益。综上，上诉人认为原审判决事实不清，认定有误，请求请求撤销长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00394号行政判决书，改判驳回原审原告的诉讼请求，维持市政府、市国土局对上诉人609.45平方米的土地使用权（证号为长国用[2011]第078369号）登记行为。
被上诉人市政府、市国土局、菲达公司及第三人冯书运、迁建公司、长沙开福城市建设投资有限公司等均未提交书面代表意见。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院查明的案件事实与原审无异。
本院认为：根据原审查明的事实，第三人迁建公司系因湖南省铁路建设和长沙铁路南北站迁建的需要，于2011年8月取得了原属广铁集团含争议地在内的部分土地使用权并由市政府颁发了国有土地使用证。涉案争议地在2007年5月11日即被裁定查封冻结。而争议地内609.45平方米土地的使用权登记给上诉人广铁公司和其他部分登记给第三人迁建公司是在2011年8月之后。原审认定被上诉人菲达公司所诉行为是本案争议地内609.45平方米土地的使用权登记给广铁集团的行为和将争议地内部分土地的使用权登记给迁建公司的行为是菲达公司的实际诉讼请求，符合案件的基本事实和法律、法规的规定。原审判决关于本案被诉的土地登记行为违反了《土地登记办法》第四十三条第一款规定的认定正确。因涉案争议地已经被抵押且被司法查封，故原审判决驳回被上诉人菲达公司关于为其办理已登记在其名下的4.001亩土地的土地证及相关赔偿请求并无不当。上诉人认为原审判决对涉案土地使用权的合法性及权属问题未进行审理认定的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州铁路（集团）公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 阳
审判员 向黎丽
审判员 李俊穎
二○二○一七年六月二十九日
书记员 张 弛