北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第2060号
上诉人（原审原告）曾祥荣，男，1963年10月26日出生。
委托代理人张锰霖，四川悦顺律师事务所律师。
委托代理人陈界融，四川悦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表黄艳，主任。
委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人王秀海，男，北京市规划委员会昌平分局执法队队长。
被上诉人（原审被告）北京原创住业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村宏福创业园56号。
法定代表人赵丹阳，总经理。
委托代理人丁飞，男。
上诉人曾祥荣因规划验收一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人曾祥荣的委托代理人张锰霖、陈界融，被上诉人北京市规划委员会（以下简称市规委）的委托代理人倪良月、王秀海，第三人北京原创住业房地产开发有限公司（以下简称原创住业公司）的委托代理人丁飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：2005年12月5日，市规委向原创住业公司核发了2005规（昌）地字0014号《建设用地规划许可证》（以下简称14号许可证），许可原创住业公司按照核准的用地范围进行建设。2008年6月12日，市规委向原创住业公司核发2008规（昌）建字0075号《建设工程规划许可证》（以下简称75号许可证），许可原创住业公司按照审定的设计方案进行“壹千栋二期住宅”项目建设。曾祥荣于2010年12月14日与原创住业公司签订《北京市商品房预售合同》，购买原创住业公司开发的位于昌平区北七家镇4166#住宅，该套住宅为独栋别墅，在75号许可证审批的建设项目范围内。2012年12月17日，原创住业公司向市规委申请对75号许可证范围内的“壹千栋二期4166#、4167、4168#住宅楼”进行规划验收，向市规委提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》及授权委托材料、14号许可证及附图、75号许可证及附图、《建设工程竣工测量成果报告书》、《房屋土地测绘技术报告书》、竣工图及房屋立面照片等相关资料。市规委对申请验收的项目进行了现场核验。市规委于2012年12月19日向原创住业公司核发了2012规（昌）竣字0088号《建设工程规划核验（验收）意见》（合格告知书）（以下简称被诉验收意见）。该意见的主要内容为：根据原创住业公司提交的申请，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建筑工程规划监督若干规定》的规定，于2012年12月17日对原创住业公司在昌平区北七家镇建设的壹千栋二期4166#、4167#、4168#住宅楼进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合14号许可证、75号许可证批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。曾祥荣不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销市规委核发的被诉验收意见。
2015年7月9日，原审法院作出判决。该判决认为：根据《北京市城乡规划条例》第四十四条的规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行核验。市规委作为规划行政主管部门，具有对建设工程是否符合规划许可内容进行核验的职权。
曾祥荣是壹千栋二期4166#住宅的买受人，市规委的行政行为与曾祥荣有直接利害关系，故曾祥荣具有诉讼主体资格。
《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条、第八条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起7个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。市规委在对建设工程是否符合规划许可内容进行核验时应当遵循上述规定。
本案中，市规委受理原创住业公司的规划验收申请后，根据《建设工程竣工测量成果报告书》及竣工图、《房屋土地测绘技术报告》等相关资料对比涉案项目之前已取得的建设用地、规划许可内容，对建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模进行了审核，并对代征地、绿化用地的拆除腾退情况进行现场勘验，认为涉案项目符合规划许可内容要求，故向原创住业公司核发了被诉验收意见。上述核发被诉验收意见的行为符合法律法规规定，并无不当。
曾祥荣主张规划许可证内许可的建设项目整体竣工是市规委进行规划验收的必备条件，没有法律依据，法院不予支持。
综上，市规委向原创住业公司核发被诉验收意见的行为事实清楚、适用法律正确、程序并无不当。曾祥荣要求撤销该被诉验收意见的理由不能成立，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了曾祥荣的诉讼请求。
曾祥荣不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、原创住业公司没有有效的申报行为，市规委也没有组织验收，违背法定程序，在缺乏事项根据的情形下，违法核发被诉验收意见，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，应予撤销。涉案建设项目名称不一致，不能证明是同一个项目。涉案工程项目竣工时间为2012年12月31日，在该工程没有竣工的情况下，市规委就进行验收，违反了《北京市建设工程规划监督若干规定》的相关规定。原创住业公司申请验收的时间为2012年12月17日，而市规委现场勘查的时间为2012年12月14日，未经原创住业公司提出申请就进行现场勘查，程序违法。在原创住业公司未提交有效的测绘报告情况下，市规委核发被诉验收意见违法。二、被诉规划验收行为的项目名称、建设规模的内容与法定的规划许可证不一致，显属违法，应予撤销。三、被诉规划验收行为没有对必备的单体配套设施建设情况一并进行验收，显属违法，应予撤销。本案涉及的建设项目共50栋，道路系统、环境绿化及化粪池等配套工程均没有建成，不具备规划验收条件。市规委违法予以验收，侵犯上诉人合法权益。综上，被诉验收意见欠缺事实根据，又没有法律依据，更与法律具体规定不合，请求二审法院撤销原判及被诉验收意见，并判令市规委承担本案诉讼费用。
市规委、原创住业公司均同意原判，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定举证期限内，市规委、曾祥荣、原创住业公司为支持各自的诉讼主张均向原审法院提交了证据。其中市规委提交的证据有：1.建设项目规划许可及其他事项申报表、授权委托材料，证明建设单位向市规委提出申请；2.市规委规划监督事项接收材料凭证［城镇建筑工程（验收）］，证明市规委对建设单位的验收申请予以立案；3.14号许可证及附图、75号许可证及附图，证明涉案项目规划许可内容；4.《建设项目规划核验情况现场记录单》，证明用地范围内临建已拆除，道路硬化.绿化已完成，代征用地已腾退；5.《建设工程竣工测量成果报告书》、《房屋土地测绘技术报告书》、竣工图及房屋立面照片，证明涉案项目内容与规划许可内容一致；6.关于“壹千栋二期4211#住宅等50项目”4166#-4168#楼日照分析的说明，证明关于日照问题，涉案建设项目对周边规划建筑以及周边规划建筑对涉案项目影响，符合相关法律法规及规范的要求。
曾祥荣提交了五组证据，其中第一组证据为：《北京市商品房预售合同》及曾祥荣身份证复印件，证明曾祥荣是被诉行政行为的利害关系人，通过规划验收是合同双方当事人约定的交房条件，市规委在不符合规划验收条件的情况下对涉案房产进行了规划验收，损害了曾祥荣的利益。第二组证据为：通过信息公开方式获取的原创住业公司申请报验的资料，证明原创住业公司申请规划验收时的建设工程不符合法律规定的规划验收条件。第三组证据为：规划验收资料，包括：1.北京市规划委员会昌平分局（2014）第39号—回《登记回执》；2.北京市规划委员会昌平分局（2014）第39号—告《政府信息公开告知书》；3、被诉验收意见；4、北京市规划委员会昌平分局（2014）第38号—回《登记回执》；5、北京市规划委员会昌平分局（2014）第38号—告《政府信息公开告知书》；6.涉案项目《建设工程规划许可证》附件；7、北京市规划委员会昌平分局（2014）第48号—回《登记回执》；8、北京市规划委员会昌平分局（2014）第48号—不存《政府信息不存在告知书》；9、北京市规划委员会昌平分局（2014）第49号—回《登记回执》；10、北京市规划委员会昌平分局（2014）第49号—不存《政府信息不存在告知书》；11、北京市规划委员会昌平分局（2014）第50号—回《登记回执》；12、北京市规划委员会昌平分局（2014）第50号—不存《政府信息不存在告知书》；13、北京市规划委员会昌平分局（2014）第51号—回《登记回执》；14、北京市规划委员会昌平分局（2014）第51号—不存《政府信息不存在告知书》；15、北京市规划委员会昌平分局（2014）第52号—回《登记回执》；16、北京市规划委员会昌平分局（2014）第52号—告《政府信息公开告知书》及相关照片，该组证据证明市规委未按照行政法规规定的内容进行规划验收，市规委核发被诉验收意见的行政行为没有证据支持。第四组证据为：邮件，证明曾祥荣于2014年3月27日收到原创住业公司提交的规划验收资料，根据原创住业公司单方提供的补充协议，与规划许可证及房屋有关的道路、绿化及安防设施尚未建设完工，涉案房屋在2014年3月27日仍未达到规划验收条件，市规委核发被诉验收意见的行政行为违法。第五组证据为会谈纪要，证明截止到2014年3月20日，涉案项目尚未达到法律规定的规划验收条件，与规划及房屋有关的配套设施尚未建设完工。第六组证据为：日期分别为2013年9月9日、2013年10月22日、2013年12月26日的《公证书》三份，证明涉案住宅在2013年12月之前没有竣工，不具备规划验收条件。
原创住业公司提交了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》作为证据，用以证明涉案房屋小区内的周边配套设施已于验收前施工完成，市规委的规划验收不存在程序不当。
经原审法院庭审质证，原审法院认为：市规委、原创住业公司提交的证据符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，予以采纳。曾祥荣提交的第一组证据能够证明曾祥荣的主体资格，予以采纳；曾祥荣提交的第二组证据系通过信息公开的方式获取，能够证明市规委根据原创住业公司的申请对涉案项目进行规划验收的情况，予以采纳；曾祥荣提交的第三组证据符合证据形式上的真实性、合法性，但对其证明目的不予采纳；曾祥荣提交的第四至六组证据无法证明曾祥荣的证明目的，不予采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意原审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《北京市城乡规划条例》第四十四条规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行核验。《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收并提交相关材料。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起7个工作日内组织规划验收。市规委作为县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门，有权对原创住业公司针对壹千栋二期4166#、4167#、4168#住宅楼提出的规划验收申请进行审查并对相关建设工程是否符合规划要求进行核验。原创住业公司在提出对壹千栋二期4166#、4167#、4168#住宅楼进行规划验收申请时，提交的申请材料符合《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条的规定。虽然原创住业公司提交的申请表部分项目填写不完整，但根据申请表填写的内容，能够确定申请事项为规划验收，申请单位为原创住业公司，以及申请验收的项目、面积等内容。市规委收取的14号许可证附件、75号许可证附件与相应的规划许可证具有同等的法律效力，能够确定规划许可审批的内容。且此次申请验收的壹千栋二期4166#、4167#、4168#住宅楼亦位于上述规划许可的范围内。经本院审查，在案证据能够证明市规委经现场勘查以及对原创住业公司提交的14号许可证、75号许可证、测绘材料、竣工图纸等申请材料进行核验，壹千栋二期4166#、4167#、4168#住宅楼竣工的建设情况与该建设工程规划许可证批准的内容一致，代征地、绿化用地已经腾退，符合《北京市建设工程规划监督若干规定》第八条规定的验收要求。曾祥荣关于原创住业公司没有有效的申报行为等上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。曾祥荣关于市规委进行验收的项目名称等与规划许可不一致，验收行为违法等上诉意见，依据不足，本院不予采纳。曾祥荣关于市规委未对建筑工程配套设施一并验收违法等上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。曾祥荣的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾祥荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 李 智
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 蓓
附：本案涉及的法律规范
1.《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条：建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。
对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起7个工作日内组织规划验收。
2.《北京市建设工程规划监督若干规定》第八条：规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。
居住区（含居住小区、居住组团）的配套设施和环境建设应当与住宅建设同步完成。未能同步完成的，对相应的住宅建筑不予进行规划验收。