西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第03166号
原告：西安天地行地热井工程有限责任公司，住所地：�安市南二环79号广丰国际603室。
法定代表人：刘建生，该公司董事长。
委托代理人：金博，陕西浩公律师事务所律师。
委托代理人：赵纪东，陕西浩公律师事务所律师。
被告：西安融旭房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区丈八东路世家星城三期E区63幢5单元6层50601号房。
法定代表人：游雅清，该公司总经理。
委托代理人：申霖，陕西达明行律师事务所律师。
委托代理人：张根元，陕西达明行律师事务所律师。
原告西安天地行地热井工程有限责任公司与被告西安融旭房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安天地行地热井工程有限责任公司（以下简称“天地行公司”）委托代理人金博、赵纪东，被告西安融旭房地产开发有限公司（以下简称“融旭公司”）的委托代理人申霖、张�元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天地行公司诉称，其与被告融旭公司于2011年11月16日签订《地热井工程施工合同书》，约定其为被告融旭公司开凿地热井一口，井深暂定3300米，该井综合造价为1600元∕米；如需加深，加深不超过200米时，工程款按实际井深结算，超过200米时每米综合单价另议；付款方式为在设备到场后支付50%，钻至井深1500米支付20%，验收后支付至97%，其与3%作为质保金在现场验收满一年后无质量问题10日内退还；延期付款为每延长一天应按所欠款数的万分之四支付滞纳金，同时约定一方违约应向对方支付违约金50万元。后该井加深100米，实际井深为3400米。2012年1月4日，原告天地行公司完成地热井的施工后，被告融旭公司在现场验收合格后，收取了原告天地行公司报送的验收单，却不将验收单盖章返还，而直接使用该井采水、卖水，为�求利润毫无节制的采水、卖水。原告天地行公司所钻井深3400米，工程款为544万元。该井钻凿成功后水温超指标6℃，水量超指标61m³，并按照合同第六款奖惩办法中的第二项每超指标1℃和每超指标1m³奖励2000元计算的奖金额合计134000元，工程款加奖金共计为5574000元。被告融旭公司在2011年11月25日至2012年3月26日期间付款四笔（其中委托陕西南姜实业发展有限公司代付两笔），合计付款385万元，尚欠工程款1724000元。原告天地行公司多次向被告融旭公司催要款项，并发出律师函，被告融旭公司一直拒付。故诉至法院，请求判令：1、被告融旭公司支付工程款1724000元及违约金50万元；2、被告融旭公司支付滞纳金（按每日万分之四计算滞纳金从2012年1月4日计算至实际付款时止）；3、被告融旭公司承担本案案件受理费。
被告融旭公司辩称，第一，被告融旭公司不同意原告天地行公司的诉请，其没有违约，其拖欠原告天地行公司工程款是有合同依据的。根据合同第五（2）5条之约定，原告天地行公司未履行该条义务，故被告融旭公司欠付工程款，且原告天地行所述的拖欠工程款数额也不正确，原告天地行公司没有提交成井报告、水质分析，所以被告融旭公司不清楚水温、水量的情况，故不存在奖励134000元的情况。原告天地行公司主张的1724000元是其单方主张，只有其将所有的合同内容履行完毕，才存在双方计算工程款的问题。第二，原告天地行公司诉称“在2012年1月4日完成工程后，被告在现场验收合格”不属实。验收是一系列的工作，在现场仅仅是看外观，原告天地行公司没有提供成井报告、水质分析报告等相关文件，所以无法进行验收，这就不是一个完整的验收。第三，原告天地行公司所述被告融旭公司在没有返还验收单的情况下，直�使用该井采水、卖水，原告天地行公司并没有将井交付被告融旭公司，该井在南姜村，当地村民、村委会自行采水、卖水的行为，被告融旭公司无法控制，被告融旭公司没有卖过水，也没有让当地的村民、村委会采水、卖水。第四，当时村民在采水、卖水的时候，原告天地行公司亲自出面阻止村民采水、卖水，证明原告天地行公司并未将该井交付被告融旭公司。2012年10月23日，原告天地行公司向当地村民称该水井属于其所有，不允许村民采水、卖水，并发生了严重的故意伤害行为，已经被长延堡派出所刑事立案，该案正在处理中。综上，原告天地行公司未将资料和水井交付被告融旭公司，其起诉被告无事实依据，被告融旭公司要求原告天地行尽快履行合同，将水井及时交付被告融旭公司，并承担违约金，被告融旭公司保留反诉的权利。
经审理查明，2011年11月16日�原告天地行公司（乙方）与被告融旭公司（甲方）签订了《地热井工程施工合同书》，约定天地行公司承包凿井工程，井深暂定3300米，井口水温为90℃，水量为60m³，水清砂净，含沙量不大于万分之一，工期为自开钻之日起45日。合同第四条第1款约定工程款为528万元，如需加深，加深不超过200米，工程款按实际井深结算，超过200米单价另议；第2款约定，合同签订后，乙方在钻井设备进入施工场地后，甲方向乙方预付总造价的50%，即264万元；第3款约定，钻至井深1500米，甲方再向乙方支付总造价的20%进度款，即1055600元；第4款约定，该井按技术要求现场验收后七日内，付款至总造价的97%，即本次付款为总造价的27%，计1425600元，余3%，计158400元作为质量保证金，一年内无质量问题，质保期满后10日内一次付清。合同第五（1）1条约定，甲方负责办理凿井审批手续，办理环�、噪音手续，并承担各种费用，保证乙方正常施工，不受干扰。合同第五（2）5条约定，工程完工三十日内提交水质分析，成井报告。合同第七条第4款约定，工程竣工以现场验收为准，甲方在七日内扣除3%质保金外将全部工程尾款付清，每延长一天按所欠款数0.4‰付给乙方滞纳金；第5款约定，合同签订后，甲、乙双方应遵守合同中约定条款，若有一方违约，违约方应向对方支付违约金50万元。2011年11月25日，融旭公司委托陕西南姜实业发展有限公司向天地行公司支付工程款85万元。同年12月18日和12月23日，融旭公司又分别支付天地行公司工程款100万元，共计200万元。2012年3月25日，融旭公司委托陕西南姜实业发展有限公司向天地行公司支付工程款100万元。2013年3月6日，天地行公司委托律师向融旭公司发送律师函，要求融旭公司清偿欠款。庭审中，天地行公司称其于2012�1月5日将地热井和验收单一并交付融旭公司，验收单上载明了水温、水量、井深等信息，但融旭公司未将盖章后的验收单返还。融旭公司在质证中称天地行公司仅向其提供了验收单，但其并未直接接管并使用该地热井采水、卖水；融旭公司在原、被告双方互相发问的过程中称其仅是于2012年1月5日对工程进行目测；融旭公司在法庭询问环节又称其未收到天地行公司提交的验收单。融旭公司辩称天地行公司并未提交水质分析和成井报告。天地行公司称水质分析的部分数据显示在验收单上，水质分析和成井报告需要融旭公司签字认可验收单后才能进行制作。本院组织原、被告双方至现场勘查，现场杂草丛生，仅有赵宏伟雇佣的人员李世明看管场地，经询，李世明称该地热井于2012年10月被人为破坏后就成为废井，破坏人员已被公安机关关押。本院经双方当事人申请至西安市公安局雁塔分局长延堡派出所调查取证，公安机关卷宗显示：1、赵宏伟于2012年11月5日以刘振生等涉嫌构成破坏生产经营罪向公安机关进行报案，称其为西安宏海实业发展有限公司的法定代表人，承包了陕西南姜实业公司的热水井经营南姜水厂，一开始在雁环路路北，后该井有问题，其欲撤资，南姜村村长兼任陕西南姜实业公司法定代表人的刘红波即让其先不要撤资，2011年12月，南姜公司即委托天地行公司在南姜村雁环路路南打了一口新的地热井，2012年1月交付其开发经营南姜水厂，但2012年10月23日，南姜水厂遭到四十余人破坏地热井，后虽经长延堡派出所出警协调，但上述人员于10月29日又将地热井破坏，导致其无法经营。2、陈修更于2013年1月30日向公安机关陈述其为天地行公司员工，负责地热井施工，工程完工后不久，赵宏伟就去施工现场采卖热水，但天地行公司�未将工资结清的原因是甲方未结清工程款，其就带人封井以敦促甲方尽快结清工程款，但其并未破坏现场设备。3、融旭公司提交报案材料，称其还约有170万元未支付打井公司，答应于2012年年底付清。鉴于融旭公司暂不使用雁环路以南的地热井，南姜村村主任与融旭公司协商，融旭公司于2012年1月将该地热井临时交给原南姜村热水井承包人赵宏伟使用，但未签订任何协议，后突闻打井公司与卖水方发生争执，双方进行交涉，同意在短期内支付尾款，打井公司恢复热水井原貌……4、工程施工价款结算单，其上载明：该井实际井深3400米，单价1600元，总造价544万，该井水温96℃，水量121.03m³／h……欠付工程款1724000元。其上仅有天地行公司盖章确认。原、被告双方对本院至公安机关调取的证据的真实性无异议，天地行公司称融旭公司在报案材料中也承认欠付天地行公司170万余元，另，其将地热井交付赵宏伟使用的事实，证明天地行公司已完成施工义务。融旭公司称公安机关卷宗中的工程施工价款结算单并非其向公安机关提供，其向公安机关提交报案材料的目的是希望公安机关早日调查出该井为何人损坏，天地行公司不能以该报案材料所述情况证明其已将涉案地热井交付融旭公司，天地行公司至今未交接。
上述事实，有《地热井工程施工合同书》、现场勘查笔录、本院至公安机关调取的卷宗材料及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，天地行公司与融旭公司于2011年11月16日签订的《地热井工程施工合同书》，系各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上而订立的，属各方当事人真实意思的表示，合同依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。被告融旭公司辩称其欠付天地行公司工程款，是因为天地行公司未履行合同第五（2）5条约定的交付水质分析和成井报告的义务，且天地行公司并未将地热井交付其使用。天地行公司不予认可，称原、被告双方于2012年1月5日完成现场验收，并将验收单和地热井一并交付融旭公司。融旭公司在庭审中对是否收到天地行公司提交的验收单表述前后矛盾。融旭公司向公安机关提交的报案材料显示，其承认尚欠约170万元未支付打井公司，并承诺于2012年年底付清，鉴于融旭公司暂不使用雁环路以南的地热井，南姜村村主任与融旭公司协商，融旭公司于2012年1月将该地热井临时交给原南姜村热水井承包人赵宏伟使用。以上证据证明融旭公司于2012年1月接收了该工程，并交由赵宏伟使用，证明其认可并接收了该工程，其承认欠付天地行公司170万余元，与天地行公司主张的工程已经验收，融旭公司尚欠其工程款1724000元相一致，故本院对天地行�司主张的涉案工程总工程款为5574000元的主张予以采纳。根据合同第四条第4款的约定，该井按技术要求现场验收后七日内，付款至总造价的97%，融旭公司应于2012年1月12日前支付天地行公司工程款5406780元，其已付385万元，还应再支付1556780元。由于涉案工程于2012年10月遭破坏，尚在质保期间，故对天地行公司要求融旭公司支付质保金的请求，本院依法不予支持。关于违约金50万元一节，融旭公司逾期付款，属违约行为，应根据合同第七条第5款的约定，承担违约责任，故对天地行公司要求融旭公司支付50万元违约金之诉请，本院依法予以支持。关于滞纳金一节，天地行公司已主张违约金，且其未提交证据证明该违约金无法赔偿其损失，故对其滞纳金主张，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判�如下：
一、被告西安融旭房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内支付原告西安天地行地热井工程有限责任公司工程款1556780元及违约金50万元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29116元，由被告西安融旭房地产开发有限公司承担25000元，原告西安天地行地热井工程有限责任公司承担4116元。鉴于原告已预交，被告应当于本判决生效后十日内将其应负担的数额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 袁换香
代理审判员 朱 华
人民陪审员 史洪锡
二〇一四年四�二十一日
书 记 员 袁 楠