云南省巧家县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巧民初字第417号
原告彭云周，男，汉族，云南省巧家县人，农民，住巧家县。
原告施国权，女，汉族，云南省巧家县人，农民，住巧家县。
委托代理人唐兴勇，云南振诚律师事务所律师。
被告苏建国，男，彝族，云南省巧家县人，农民，住巧家县。
被告普友兰，女，彝族，云南省巧家县人，农民，住巧家县。
被告苏飞，男，彝族，云南省巧家县人，农民，住巧家县。
委托代理人普友贵，男，彝族，云南省巧家县人，居民，住巧家县。
原告彭云周、施国权诉被告苏建国、普友兰、苏飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员唐祖贵适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告彭云周、施国权及其委托代理人唐兴勇，被告苏建国、普友兰，被告苏飞的委托代理人普友贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭云周、施国权诉称，其承包地位于本社某处，在该承包地内种植了一棵核桃树，一直由原告管理收益至今。2014年8月12日，被告苏建国带领其妻普友兰，其子苏飞擅自闯入原告承包地内，将成熟的核桃打下装回家中，共计300斤，按每斤8元计算，现要求被告苏建国、普友兰、苏飞赔偿原告核桃折价损失2400元。
被告苏建国、普友兰、苏飞辩称，苏建国1978年到某知青农场工作，知青农场解散后回家务农。当时生产队的土地已承包完毕，经时任队长刘某某，大队长蔡某某等人协商，将本生产队的零星土地、荒山分配给苏建国管理使用。原告所指的承包地与被告苏建国承包的XXX地界相接，1989年，被告苏建国在XXX的承包地内栽种了多棵核桃树，其中原告所诉被打的核桃树，就在苏建国的承包地内，并且，一直由被告在管理收益。2005年后，被告搬入XX街上居住，疏于管理，有时被原告偷打，因此，原告所诉的核桃树一棵系被告所有，主张赔偿损失的请求于法无据，应予驳回。
综合原、被告双方当事人的诉辩主张，双方对下列事实存在争议：
原告彭云周、施国权主张的核桃树所有权属谁方所有。
原告彭云周、施国权对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.农村家庭承包经营权证复印件一份，证明争议的核桃树在原告承包地范围内；
2.2015年4月21日巧家县白鹤滩镇XX村委会出具的证明，证明核桃树属于原告所有；
3.2014年10月20日XX村XX小组长徐某某出具的彭云周与苏建国核桃树纠纷解决的决定一份，证明原、被告争议的核桃树属于原告所有；
4.2015年4月30日布某某、李某某的证实材料各一份，证
明争议核桃树每年的实际产量。
5.2015年4月30日宋某某证实材料一份，证实XX梁子三
棵核桃树解决的情况，不是该案争议核桃树。
6.2015年5月5日刘某某的证言一份，证明核桃树在原告
的承包地范围内。
经质证，被告苏建国、普友兰、苏飞对原告提交的1、2、3、4、5项证据均有异议，对第6项证据无异议。认为农村家庭承包经营权证未载明种植有核桃树，不能证明原告主张；巧家县白鹤滩镇XX村委会的证实不属实，没有进行调查，且指的是XX梁子的核桃树，不是该案争议的核桃树；徐某某证实的是XX梁子的核桃树，不是该案争议的核桃树；布某某、李某某证实的内容不属实，与原告有利害关系，证言不可采信。
本院认为，原告彭云周、施国权提交的农村家庭承包经营权证，载明了承包地的四至界限，但未载明承包地种植有核桃树，因此，不采信作为证据认定原告承包地内种植有核桃树这一事实；原告提交的巧家县白鹤滩镇XX村委会的证明，未证实调查的具体情况，也未载明调查人的基本信息，不符合证据规则的形式要件，不采信作为证据使用；原告提交的XX村XX小组长徐某某出具的彭云周与苏建国核桃树纠纷解决的决定，所证实承包土地时，队长彭某某已指认核桃树属彭云周所有的事实有瑕疵，因原、被告双方认可承包土地时，尚未种植核桃树，不采信作为证据使用；原告提交布某某、李某某的证实，布某某、李某某与原告系亲属关系，所证实的内容不采信作为证据使用；原告提交宋某某的证实，所证实的三棵核桃树不是原、被告争议的核桃树之一，不采信作为证据使用；原告提交的刘某某证言，虽证实了原、被告承包地的四至界限，但未证实核桃树的归属，不采信作为证据使用。
被告苏建国、普友兰、苏飞对其主张，向本院提交了下列证据：
1.巧家县土地承包合同证书登记卡，土地承包经营权证各一份，证明被告的承包地XXX与原告的承包地某处地界相连，土地承包时发包方是刘某某，不是原告所说的彭某某；
2.2012年3月20日刘某某情况说明一份，证明有争议的核桃树在XXX，该核桃树属于被告所有；
3.2011年9月4日XX村委会情况说明一份，证明本案争议的核桃树村委会未解决过。
4.申请证人普某某、杨某某、钱某某出庭作证，普某某证实了1989年9月初10，其去苏建波家要钱，第二天返回时在路途中遇到苏建国去种植核桃树；杨某某证实了1989年9月初10，其去苏建波家借宿，第二天返回遇到苏建国要去XXX种植核桃，承包地的具体四至界限其不清楚；钱某某证实了其当时任生产队会计，抽县乡工作队完善土地承包，苏建国在第一轮没有承包到土地，苏建国当知青回来后，就把XXX包给苏建国，四至界限以合同为依据，当时地里没有树，是荒坡。
经质证，原告彭云周、施国权对被告苏建国、普友兰、苏飞提交的1、2、3、4项证据均有异议，认为巧家县土地承包合同证书登记卡和土地承包经营权证上记载的面积有所涂改、四至界限不一；刘某某的情况说明不实；XX村委会情况说明与本案无关；普某某、杨某某、钱某某证实的内容不真实，不能作为证据使用。
本院认为，被告苏建国、普友兰、苏飞提交的巧家县土地承包合同证书登记卡和土地承包经营权证，载明了承包地的四至界限，但未载明承包地种植有核桃树，因此，不采信作为证据认定被告承包地内种植有核桃树这一事实；被告提交刘某某的情况说明，虽证实了原、被告承包地的四至界限，但未证实核桃树的归属，不采信作为证据使用；被告提交的XX村委会的情况说明，未证实争议核桃树的归属，不采信作为证据使用；被告申请普某某、杨某某、钱某某所作的证实，只证实了苏建国在XXX种植核桃树，未具体证实争议的核桃树系苏建国所种植，不采信作为证据使用。
为查明案件事实，本院于2015年4月30日对核桃树争议地现场进行勘验。现场位于巧家县白鹤滩镇XX村XX社，原告所诉的某处与被告主张的XXX地界相邻处，核桃树靠东面的公路边缘3米，距北面苏建国所有的核桃树9米，距西面彭云周耕种的承包地4米，核桃树距东面0.6米有一土埂从南至北延伸，核桃树周围系荒坡，杂草丛生。原告主张核桃树距东面0.6米范围内系其承包地，被告主张核桃树所在周围的荒坡均是其管理的承包地范围内。
经质证，原、被告双方无异议。
本院认为，现场进行勘验笔录载明了核桃树所在位置，原、被告双方对各自承包地四至界限相邻处的地界产生争议，证据来源合法，记载的内容真实，采信作为证据使用。
通过庭审举证、质证和认证，本院依法确认本案如下法律事实：
原、被告均系巧家县白鹤滩镇XX村XX社住人，在包产到户时，原告彭云周承包了位于巧家县白鹤滩镇XX村XX社某处的承包地，四至界限为东至苏家地，南至王家地，西至苏家地，北至苏家地。被告苏建国承包了位于巧家县白鹤滩镇XX村XX社XXX的承包地，四至界限为东至何姓地，南至宋姓地，西至彭姓地，北至沙坝，原告彭云周承包地的东面地界与被告苏建国承包地的西面地界相邻。在2002年，途经XX至回龙的公路经过苏建国的承包地内修通后，又经过两次扩修，双方地界相邻处被推出的泥土覆盖，争议核桃树所处位置的周围形成荒坡。
本院认为，原、被告的承包地地界相邻，争议核桃树所在位置被修公路推出的泥土覆盖，双方均未举证证明争议核桃树在其中一方的承包地四至界限范围内，故不能确定核桃树所有权的归属。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，“个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或乡级人民政府处理”。因此，该案不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告彭云周、施国权的起诉。
案件受理100元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 唐祖贵
二〇一五年六月二日
书记员 钱祥斌