wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第519号
原告张×。
委托代理人（特别授权代理）沈××。
被告石甲。
被告王××�
两被告委托代理人（特别授权代理）何××。
被告冯××。
被告萧×。
原告张×为与上列四被告民间借贷纠纷一案，于2009年2
月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合
议庭，公开开庭进行了审理。原告张×的委托代理沈××，被
告石甲、王××及其委托代理人何××到庭参加诉讼，被告冯
××、萧×经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结
并当庭宣告判决。
原告张×诉称：2009年1月16日，四被告以石乙要资金短
时周转为由向某告借款人民币65万元，并共同向某告出具借条
，承诺在同月18日归还。但在约定还款期内，仅有被告王××
向某告归还了5万元，其余60万元逾期未归还。故请求判令四
被告立即归还原告借款60万元并支付从2009年1月19日至判决
生效日止按银行同期贷款利率标准计算的利息、本案诉讼费由
四被告承担。被告石甲、王××辩称：两被告没有向某告借款，该款
项实际是两被告的儿子石某向某告借的。
被告冯××、萧×未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了借条1份，证明四被告
因石某经营需要向某告借款65万元的事实。被告石甲、王××
对借条的真实性没有异议。
被告为反驳原告主张，向本院提交下列证据：1、病历卡
一本，证明2009年1月16日出具借条之前即2009年1月15日晚上
10点至11点左右，被告王××因与原告发生激烈争吵，后送到
人民医院急救抢救，在抢救回来后，在2009年1月16日凌晨在
无可奈何的情况下出具了借条。在被告身体极�较差的情况下
，是不可能向某告去借款的。原告对病历卡的真实性没有异议
，但认为不能达到被告证明目的，在写借条之前原告与王××
之间并没有接触。2、借条1份，证明因当时冯××也是作为借
款人向某告借款，如原、被告间借款属实，在当天晚上她不可
能再有能力再将钱借给本案的另一被告萧×，证明当晚出具借
条时的借款事实是虚拟的。原告表示对该借条的事不清楚，所
以对其真伪不能辩认，也不能证明被告的待证事实。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交
的证据，被告石甲、王××对其真实性无异议，予以认定，该
证据可以证明四被告于2009年1月16日共同向某告出具借条，
借条载明共向某告借款人民币65万元的事实。被告石甲、王×
×提交的证据，因原告有异议，且该组证据与本案缺乏关联性
，故不予认定。综合原告及被告石甲、王××提交的证据及其当庭陈述
，本院对本案事实认定如下：案外人石某曾向某告张×借款，
后因石某无力偿还，经原告张×和被告石甲、王××、冯××
、萧×及石某共同商定，石某欠原告张×的借款改由被告石甲
、王××、冯××、萧×归还，四被告遂于2009年1月16日向
某告出具借条，借条载明向某告借款人民币65万元，定于2009
年1月18日归还。同日下午，被告王××向某告归还了5万元。
尚余60万元四被告至今未归还给原告。
本院认为：四被告自愿承担案外人石某欠原告的借款，
共同向某告出具借条，原告也接受了四被告出具的借条，石某
与四被告间�债务转移行为并不违反法律的强制性规定，应认
定有效。现原告要求四被告归还尚欠的借款60万元的理由正当
，依据充分，本院予以支持。被告石甲、王××自愿接受石某
债务，并向债权人出具借条，应当对此依法承担还款责任。被
告冯××、萧×经本院公告传唤，未到庭应诉，本院可依法缺
席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、
《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二
百零七条之规定，判决如下：
被告石甲、王××、冯××、萧×应共同归还给原告张
×借款人民币60万元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款
基准利率标准支付该款自2009年1月19日起至判决确定履行日
止的利息，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元、财产保全费3620元，公告费550
元，合计人民币13970元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费9800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 殷裕陆
审判员 刘宏华
二〇〇九年�月二十二日
书记员 宋海芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第519号
原告张斌。
委托代理人（特别授权代理）沈沛敏。
被告石长根。
被告王云珍。
两被告委托代理人（特别授权代理）何百坤。
被告冯艳艳。
被告萧勇。
原告张斌为与上列四被告民间借贷纠纷一案，于2009年2月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张斌的委托代理沈沛敏，被告石长根、王云珍及其委托代理人何百坤到庭参加诉讼，被告冯艳艳、萧勇经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告张斌诉称：2009年1月16日，四被告以石勇需要资金短时周转为由向原告借款人民币65万元，并共同向原告出具借条，承诺在同月18日归还。但在约定还款期内，仅有被告王云珍向原告归还了5万元，其余60万元逾期未归还。故请求判令四被告立即归还原告借款60万元并支付从2009年1月19日至判决生效日止按银行同期贷款利率标准计算的利息、本案诉讼费由四被告承担。
被告石长根、王云珍辩称：两被告没有向原告借款，该款项实际是两被告的儿子石勇向原告借的。
被告冯艳艳、萧勇未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了借条1份，证明四被告因石勇经营需要向原告借款65万元的事实。被告石长根、王云珍对借条的真实性没有异议。
被告为反驳原告主张，向本院提交下列证据：1、病历卡一本，证明2009年1月16日出具借条之前即2009年1月15日晚上10点至11点左右，被告王云珍因与原告发生激烈争吵，后送到人民医院急救抢救，在抢救回来后，在2009年1月16日凌晨在无可奈何的情况下出具了借条。在被告身体极度较差的情况下，是不可能向原告去借款的。原告对病历卡的真实性没有异议，但认为不能达到被告证明目的，在写借条之前原告与王云珍之间并没有接触。2、借条1份，证明因当时冯艳艳也是作为借款人向原告借款，如原、被告间借款属实，在当天晚上她不可能再有能力再将钱借给本案的另一被告萧勇，证明当晚出具借条时的借款事实是虚拟的。原告表示对该借条的事不清楚，所以对其真伪不能辩认，也不能证明被告的待证事实。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据，被告石长根、王云珍对其真实性无异议，予以认定，该证据可以证明四被告于2009年1月16日共同向原告出具借条，借条载明共向原告借款人民币65万元的事实。被告石长根、王云珍提交的证据，因原告有异议，且该组证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
综合原告及被告石长根、王云珍提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：案外人石勇曾向原告张斌借款，后因石勇无力偿还，经原告张斌和被告石长根、王云珍、冯艳艳、萧勇及石勇共同商定，石勇欠原告张斌的借款改由被告石长根、王云珍、冯艳艳、萧勇归还，四被告遂于2009年1月16日向原告出具借条，借条载明向原告借款人民币65万元，定于2009年1月18日归还。同日下午，被告王云珍向原告归还了5万元。尚余60万元四被告至今未归还给原告。
本院认为：四被告自愿承担案外人石勇欠原告的借款，共同向原告出具借条，原告也接受了四被告出具的借条，石勇与四被告间该债务转移行为并不违反法律的强制性规定，应认定有效。现原告要求四被告归还尚欠的借款60万元的理由正当，依据充分，本院予以支持。被告石长根、王云珍自愿接受石勇债务，并向债权人出具借条，应当对此依法承担还款责任。被告冯艳艳、萧勇经本院公告传唤，未到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告石长根、王云珍、冯艳艳、萧勇应共同归还给原告张斌借款人民币60万元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率标准支付该款自2009年1月19日起至判决确定履行日止的利息，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元、财产保全费3620元，公告费550元，合计人民币13970元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 殷裕陆
审判员 刘宏华
二〇〇九年六月二十二日
书记员 宋海芳
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1322执258号
被执行人：孙仓洲，男，1965年3月17日出生于江苏省沭阳县，汉族，小学文化，农民，住沭阳县。
本院在孙仓洲盗窃罪一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 何占付
二〇一七年十二月二十日
书记�张小青
四川省荣县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川0321执552号
李杰明、四川弘鑫矿业有限公司荣县新胜煤矿：
本院执行李杰明与四川弘鑫矿业有限公司荣县新胜煤矿劳动争议纠纷一案，执行依据荣劳人仲案[2015]382号仲裁调解书，申请执行标的额87891.53元，应缴纳申请执行费1218元。执行过程中，四川弘鑫矿业有限公司主动履行全部义务，本案已执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年五月四日
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民终1178号
上诉人（原审被告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区
法定代表人：胡敏。
被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
委托诉讼代理人：肖潇，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于娜娜，北京市君泽君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：黄晓杰，该司总经理。
委托诉讼代理人：肖潇，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏艟，北京市君泽君（广州）律师事务所实习律师。
上诉人广州酷狗计算机科技有限公司因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。
本案审理过程中，上诉人广州酷狗计算机科技有限公司与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司自行达成和解协议。其后，上诉人广州酷狗计算机科技有限公司于2017年11月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人广州酷狗计算机科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人广州酷狗计算机科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由上诉人广州酷狗计算机科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫伟坚
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄彩丽
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 郝文灿
书 记 员 张锦燕
郑燕枫
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初3359号
原告：武义宏图印刷有限公司，住所地：浙江省金华市武义县泉溪镇泉三村。
法定代表人：金春燕。
委托代理人：吕新龙，男，1964年7月3日出生，住浙江省温州市瓯海区，系公司经理。
被告:武义海阔工具有限公司，住所地：武义县东干凤凰山工业区。
法定代表人：胡伟进。
委托代理人：宛平，男，1986年12月30日出生，汉族，住武义县，系公司员工。
被告：浙江东宝置业有限公司，住所地：武义县东干凤凰山工业区。
法定代表人：胡伟进。
委托代理人：董浙荣，男，汉族，1968年10月29日，住浙江省永康市。系公司员工。
被告：浙江海阔贸易有限公司，住所地：武义县东干凤凰山工业区。
法定代表人：胡伟进。
委托代理人：胡丽霞，女，汉族，1970年1月14日出生，住浙江省永康市，系公司员工。
被告：武义创品工具有限公司，住所地：武义县桐琴镇东干凤凰山工业区（武义海阔工具有限公司内）。
法定代表人:应美华。
原告武义宏图印刷有限公司为与被告武义海阔工具有限公司、浙江东宝置业有限公司、浙江海阔贸易有限公司、武义创品工具有限公司等合同纠纷一案，于2017年10月18日向本院提起诉讼。请求判令：1、被告武义海阔工具有限公司立即向原告武义宏图印刷有限公司支付拖欠的货款1086617元；2、被告浙江东宝置业有限公司、浙江海阔贸易有限公司、武义创品工具有限公司对被告武义海阔工具有限公司的上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告武义海阔工具有限公司承担。本院于同日以简易程序立案受理后，依法由审判员程金华独任审判，并于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告武义宏图印刷有限公司委托代理人吕新龙、被告武义海阔工具有限公司委托代理人宛平、被告浙江东宝置业有限公司委托代理人董浙荣、被告浙江海阔贸易有限公司委托代理人胡丽霞、被告武义创品工具有限公司法定代表人应美华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定本案如下事实：
原告与被告武义海阔工具有限公司有多年业务往来，由原告向被告供应包装彩盒。近年武义海阔工具有限公司因不能按时支付货款，原告与众多外协户经与武义海阔工具有限公司对账并与该公司及浙江东宝置业有限公司、浙江海阔贸易有限公司、武义创品工具有限公司协商，于2017年4月25日签订债务处理合同。债务处理合同确定至2017年4月20日止，武义海阔工具有限公司共尚欠原告货款1086617元。约定浙江东宝置业有限公司、浙江海阔贸易有限公司以其名下部分房产抵给原告作为支付货款。同时约定，“如武义海阔工具有限公司在180天不能保证将房产过户至原告指定的人名下，则由武义创品工具有限公司将本合同的总欠款按40%的现金一次性折价结算给原告，并于2017年11月30日前付清。付清该款后，原告不得再向其他方主张不足部分货款。”合同签订后，房屋抵偿因故不能进行，原告遂向本院起诉，要求武义海阔工具有限公司支付货款，并要求浙江东宝置业有限公司、浙江海阔贸易有限公司、武义创品工具有限公司承连带清偿责任。
本院认为：连带责任系法定责任，法无明文规定不能确定当事人承担该责任。本案中，浙江东宝置业有限公司、浙江海阔贸易有限公司只是承诺用自己房屋抵偿武义海阔工具有限公司尚欠原告的货款，后因故不能将房屋抵偿债务，其应承担的也是违约责任，而不是连带责任。武义创品工具有限公司只是承诺在武义海阔工具有限公司于180天内不能保证房产过户时将武义海阔工具有限公司对原告的总欠款的40%用现金结算给原告，也并未约定承担连带清偿责任。现原告选择了要求武义海阔工具有限公司承担全部债务的清偿责任，则对武义创品工具有限公司的债权已即行放弃，故其也无须承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告武义海阔工具有限公司于本判决生效十日内向原告武义宏图印刷有限公司支付货款1086617元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告要求被告浙江东宝置业有限公司、浙江海阔贸易有限公司、武义创品工具有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费14580元，减半收取7290元，由被告武义海阔工具有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 程金华
二〇一七年十一月十七日
代书记员 林翠芳
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台民初字第1704号
原告王祥光。
被告王堂军。
本院在审理原告王祥光诉被告王堂军民间借贷纠纷一案中，原告王祥光于2015年5月26日向本院撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王祥光撤回起诉。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王祥光负担。
审 判 长 张勋庆
人民陪审员 高 田
人民陪审员 周 岩
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 张 佳
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执异字第18号
异议人：聊城市龙豪建筑安装工程有限公司，住所地：聊城市凤凰办事处工业园区经四路16号。
法定代表人：李宪文，总经理。
申请执行人：张成霞，女，个体工商户。
被执行人：山东聊城国力机械制造有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区辽河路西段。
法定代表人：国金宽，董事长。
本院在执行申请执行人张成霞与被执行人山东聊城国力机械制造有限公司（以下简称国力公司）民间借贷纠纷一案中，异议人聊城市龙豪建筑安装工程有限公司对本院查封的山东聊城国力机械制造有限公司的位于辽河路157号的A9号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人请求解除对位于辽河路157号的A9号商铺的查封。事实和理由：一、异议人和国力公司于2012年5月27日签订《房屋抵工程款协议》一份，约定国力公司将其建设的位于聊城开发区辽河路157号临街楼A9号商铺抵顶欠异议人的工程款，该商铺共计三层，面积为1057.57平方米，单价为每平方米5800元。房屋已经交付，房屋所有权已经转移，异议人已将房屋占有并出租给他人经营。根据物权法第一百零六条的规定，异议人对该房屋善意取得。二、申请执行人申请对异议人的房屋的执行无法律依据，是完全错误的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产�其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，第十六条规定：“被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付余款后，裁定解除查封、扣押、冻结”，第三十一条的规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结的裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”。异议人与国力公司签订的抵顶工程款协议真实有效，且已经履行完毕，异议人取得了该商铺的所有权，属于法律上的善意取得，请贵院中止对异议人财产的执行。
异议人提交以下证据：1、2011年12月28日，国力公司与异议人签订的《协议书》一份，拟证明异议人承建国力公司开发区公租房项目；2、国力公司（甲方）与异议人（乙方）签订的《房屋抵工程款协议》一份，拟证明被执行人将异议人所提异议的商铺抵付工程款；3、国力公租房工程款收付对账明细单一份，拟证明2013年7月6日该商铺抵工程款6134486元及工程款欠付情况。
本院查明，本院于2013年3月26日作出（2012）聊民一初字第60号民事判决，判令山东露易莎调味品有限公司偿还张成霞借款本金1266万元，山东聊城国力机械制造有限公司对1076万元承担连带责任。2012年11月26日，本院在该案诉讼中保全查封了国力公司建造的公租房1-3层，其中包含异议人所提异议的商铺。被执行人国力公司的委托代理人方国利在查封笔录中称，该楼房是政府委托其公司建造的公租房，是政府的房子，不是其公司的，但未提交相关手续予以证明。国力公司（甲方）与张锡祯（乙方）签订《房屋抵工程款协议》一份，约定甲方在公租房工程竣工验收后，将A9商铺总房款抵付甲方欠乙方的部分工程款，面积为1057.57平方米，面积按同楼层商铺价格计算，房屋在满足使用条件后由乙方自行处分视为交付，落款日期为2012年1月20日。国力公租房工程款收付对账明细单显示：2013年7月6日，乙方聊城市龙豪建筑安装工程有限公司收款6134486元，备注为商铺一套抵工程款。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得是指无处分权人将不动产或者动产以合理的价格转让给受让人的，受让人受让该不动产或者动产时是善意的，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，受让人取得该不动产或者动产的所有权。该案中，异议人所接受抵债的财产为不动产，应当办理过户登记手续但未办理，异议人对该房产不构成善意取得。本院于2012年11月26日对被执行人开发建设的房产进行了查封，异议人虽与被执行人签订了《房屋抵工程款》，但在本院查封时并未占有使用，其提交的工程款对账明细单显示的抵顶日期为2013年7月6日，在本院查封之后，不能对抗本院的查封。因此，异议人主张对涉案房产享有所有权的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人聊城市龙豪建筑安装工程有限公司的异议。
如对本裁定不服，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起异议之诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年四月二十二日
书记员 朱瑾瑾
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民抗字第2号
抗诉机关吉林省松原市人民检察院。
原审原告吴某
原审被告代某
吴某与代某民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2013年5月20日作出（2013）扶民初字第981号民事裁定，已经发生法律效力。松原市人民检察院在履行法律监督时依职权发现，上述裁定存在适用法律错误问题，并于2013年11月26日作出松检民抗字（2013）52号民事抗诉书，要求依法再审本案。具体理由是：1、该案符合人民法院受案范围，裁定驳回起诉于法无据。2、该案在没有穷尽立案送达手段的情况下裁定驳回起诉属适用法律错误。
本院认为，松原市人民检察院的抗诉理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项之�定，即原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 王宜兵
审判员 郑智强
审判员 刘春光
二〇一四年一月十日
书记员 赵悦英
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2011号
上诉人（原审原告）：台州市亿臻物资贸易有限公司，住所地台州市椒江区葭沚街道三山港区。
法定代表人：潘肖萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林宏良，男，1963年10月1日出生，汉族，住台州市椒江区，系上诉人台州市亿臻物资贸易有限公司员工。
委托诉讼代理人：张雷飞，浙江海虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何毅程，浙江海虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：九鼎建设集团股份有限公司，住所地台州市路桥区金水路58号。
法定代表人：应春富，该公司董事长。
原审第三人：应奇一（曾用名应奇益），男，1985年4月28日出生，汉族，现住北京市海淀区。
上述被上诉人和原审第三人共同委托诉讼代理人：李杰，男，1983年7月12日出生，汉族，住台州市椒江区，系九鼎建设集团股份有限公司员工。
上诉人台州市亿臻物资贸易有限公司（以下简称亿臻公司）因与被上诉人九鼎建设集团股份有限公司（以下简称九鼎公司）债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亿臻公司的委托诉讼代理人林宏良、张雷飞，被上诉人九鼎公司和原审第三人应奇一的共同委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台州市亿臻物资贸易有限公司上诉请求：一、请求撤销[（2017）浙1004民初2606号]民事判决书第一项内容＂驳回原告的诉讼请求”，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、请求撤销[（2017）浙1004民初2606号]民事判决书第二项内容”案件受理费80元由原告负担”，依法改判案件受理费由被上诉人负担。三、请求判令被申请人负担申请人因财产保全而支出的财产保全费，保函费用32000.00元，两项合计37000.00元。事实和理由：上诉人与被上诉人因债权人撤销权案件于2017年4月7日向台州市路桥区人民法院起诉。立案当天办理了财产保全手续，递交了财产保全申请书、担保函。并缴纳了保全费。上诉人认为一审法院为规避在财产保全过程中的过失，上诉人认为被上诉人把股权转给第三人的行为，属于可撤销的民事行为。一经撤?销，其效力溯于行为的开始，即被撤销的民事行为从行为开始时无效。虽两种方式使表面看起来结果相同，但其中暗含民事行为是否有效的问题。综上所述，上诉人恳请依法撤销一审判决内容，依法改判。
九鼎建设集团股份有限公司答辩称，被告系在路桥区帮扶领导小组的监督下转让的股权，且民权九鼎葡萄酒有限公司也不是优质资产，系普通资产，该公司正在重组阶段，因为被告九鼎建设集团股份有限公司债务庞大，如不转让股权，将影响其贷款。
亿臻公司向一审法院起诉请求：依法撤销2015年3月26日被告与第三人签署的《股权转让协议》及《九鼎建设集团股份有限公司董事会决议》，确认民权九鼎葡萄酒有限公司的95%股权归被告所有。事实和理由：被告公司开发的江南名苑项目因建设工程需要向原告购买钢材，因被告未按采购合同约定履行付款义务，原告诉至法院，后经台州市椒江区人民法院调解，该院于2012年8月14日出具（2012）台椒商初字第1317号民事调解书，被告未完全履行调解书确定的付款义务，截至2017年2月底，被告尚欠人民币20991091.56元未支付。被告系民权九鼎葡萄酒有限公司的大股东，持有该公司95%的股权。2015年3月26日被告公司召开董事会，全票通过董事会决议。全体股东一致同意九鼎建设集团股份有限公司无偿转让其在民权九鼎葡萄酒有限公司所占的95%股份给受让人应奇一。同日，被告公司与第三人签署《股权转让协议》，2015年4月3日完成工商变更登记。第三人应奇一，曾用名应奇益，系被告公司的股东，又是被告公司董事长应春富的儿子。原告以为第三人在明知被告无偿转让民权九鼎葡萄酒有限公司所占的95%股权会对债权人的债权造成损害的情况下受让股权，其行为故意且是恶意为之。原告对被告享有经法院确认的债权，被告无偿转让民权九鼎葡萄酒有限公司所占的95%股权，明显降低了被告的债务履行能力。综上，要求法院支持原告诉讼请求。
一审法院认定事实：被告九鼎建设集团股份有限公司开发的江南名苑项目因建设工程需要向原告台州市亿臻物资贸易有限公司购买钢材，因被告未按采购合同约定履行付款义务，原告诉至法院，后经台州市椒江区人民法院调解，该院于2012年8月14日出具（2012）台椒商初字第1317号民事调解书。被告九鼎建设集团股份有限公司至今未完全履行该调解书确定的付款义务。2015年3月26日被告公司与第三人应奇一签订《股权转让协议》，约定：被告将其持有的民权九鼎葡萄酒有限公司95%的股权，共950万元转让给第三人应奇一，转让价为零元。同日，被告九鼎建设集团股份有限公司就上述股权转让事项召开董事会，全票通过该董事会决议。2015年4月3日，民权九鼎葡萄酒有限公司办理了股东变更登记手续。该院在诉讼保全过程中，河南省民权县工商和质量技术监督局向本院的反馈信息显示，2017年4月6日，第三人应奇一与被告九鼎建设集团股份有限公司签订股权转让协议，约定：第三人应奇一将其持有的民权九鼎葡萄酒有限公司95%的股权，共3230万元，无偿转让给被告九鼎建设集团有限公司。同日，民权九鼎葡萄酒有限公司召开股东会，该公司股东应奇一、朱和平一致同意上述转让协议并形成股东会决议。上述事实，有民事调解书、股权转让协议、九鼎建设集团股份有限公司董事会决议、工商登记资料、出资认缴证明、应奇一户籍证明、股权转让协议、股东会决议、民权九鼎葡萄酒有限公司章程等所证实。该院认为，被告九鼎建设集团股份有限公司虽于2015年3月26日将其持有的民权九鼎葡萄酒有限公司95%的股权无偿转让给第三人应奇一，但第三人应奇一已于2017年4月6日将上述股权无偿转回被告九鼎建设集团股份有限公司，民权九鼎葡萄酒有限公司的股权已恢复至原始状态。因本案的请求权基础于已丧失，该院向原告释明后，原告因双方就债务清偿问题无法达成一致意见而拒绝撤回起诉，故其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告台州市亿臻物资贸易有限公司的诉讼请求。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，九鼎公司在欠亿臻公司债务的情况下无偿将葡萄酒公司95%的股份转让给应奇一，亿臻公司提起诉讼要求撤销九鼎公司与应奇一无偿转让股权的民事法律行为，其请求有理。但是在诉讼过程中九鼎公司自行纠正了错误，由应奇一将95%股权转回到九鼎公司，亿臻公司再要求撤销两者股权转让已没有基础，在亿臻公司坚持不撤诉的情况下原审法院判决驳回亿臻公司的诉请得当。上诉人上诉请求判令被申请人负担申请人因财产保全而支出的费用37000元，这项诉讼请求不是一审的诉讼请求，超出了二审审理范围，对该项上诉请求，上诉人应该另案主张。综上所述，上诉人亿臻公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人台州市亿臻物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈微春
审 判 员 童明强
审 判 员 王安安
二〇一七年十一月六日
代书记员 陈廷枫
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆高新民初字第717号
原告苏庆，男，1964年4月20日出生，汉族，无职业。
委托代理人王嘻嘻，黑龙江鸿大律师事务所律师。
被告大庆市毅天房地产开发有限公司，住所地大庆市龙凤。
法定代表人苏庆，该公司总经理。
委托代理人孙子见，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被告大庆昊方建筑安装工程有限公司，住所地大庆市龙凤区。
法定代表人董占和，该公司总经理。
委托代理人乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。
原告苏庆诉被告大庆市毅天房地产开发有限公司（以下简称毅天公司）、大庆昊方建筑安装工程有限公司（以下简称昊方公司）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏庆代理人王嘻嘻，被告毅天公司委托代理人孙子见、被告昊方公司委托代理人乔英男到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，被告毅天公司、昊方公司于2000年开发建设大庆市萨尔图区纬二路金穗底商住宅楼。该楼建成后，因二被告欠大庆市农业银行贷款，用原告现住宅抵债，原告从大庆市农业银行处购得现住房，并已入住使用，由于被告不履行房屋初始登记义务，造成原告的居住房屋不能取得房屋产权证，故此原告向法院提起诉讼。请求法院依法确认原告住所地房屋所有权归原告所有。
被告毅天公司辩称，第一、被告认为原告自身诉讼主体错误，因被告同原告之间没有基于房屋买卖的合同关系也没有签署任何形式上的书面文件，故确认被告履行错误的诉请，不应得到支持；第二、基于第一条的答辩本案中的第一和第二被告基于金穗项目开发的权属纠纷，正在大庆市中级人民法院在审之中，二审案件的案号为2011庆商终字66号，鉴于第一和第二被告开发身份不明确，案件在诉，依据民事诉讼法的规定，一案需要另一案的审理结果作为依据的情况下，本案必须中止审理。
被告昊方公司辩称：第一，同意第一被告的答辩意见。第二，昊方公司是以毅天公司的名义开发的该项目，但由于两个开发主体之间存在争议正在诉讼中而且该项目当年本身存在历史遗留的问题难以解决，所以导致该开发项目现在只有土地使用权证，其他手续未能一直办理，但昊方公司一直在积极与毅天公司商谈和解事宜，待开发主体明确后，将继续办理该项目的有关开发审批手续完成初始登记和转移登记。
原告就其主张向本院提交证据如下：
1、拍卖成交确认书、黑龙江中天伟业拍卖有限公司出具的往来资金结算票据一份（复印件，原件与复印件核对无异），证明房屋取得是通过农行走的拍卖程序取得的房屋使用权。房款是40万元，拍卖佣金是2万元，房屋面积是268平方米，位置是金穗商城住宅。本院对此份证据的真实性予以确认。
2、2009年-2013年采暖费票据和物业费票据各4张（复印件，原件与复印件核对无异），证明2009年至2013年原告交纳了该房屋的物业费和采暖费，且实际使用并占有该房屋。本院对此份证据的真实性予以确认。
被告毅天公司未向本院提交证据。
被告昊方公司未向本院提交证据。
本院认为，毅天公司、昊方公司因欠大庆市农业银行贷款将涉案房屋抵给农业银行，农业银行对房屋有权进行处分，原告通过拍卖取得涉案房屋属合法取得，对涉案房屋享有所有权，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，拟判决如下：
确认黑龙江省大庆市萨尔图区纬二路金穗商城（金穗底商住宅楼）房屋归原告苏庆所有。
案件受理费100元，由被告大庆市毅天房地产开发有限公司、大庆昊方建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 倪 凯
审 判 员 贾 彪
代理审判员 王庆娟
二〇一四年六月三日
书 记 员 侯 丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0382执587号
被执行人：白艳福，男，1977年11月6日生，汉族，户籍所在地密山市。
本院在执行白艳福危险驾驶罪罚金一案中，白艳福应缴纳罚金5000元，并承担申请执行费50元。在执行过程中，本院依法对被执行人白艳福的财产进行了查证：向车辆管理部门查询车辆登记信息、向房地产管理部门查询房产登记信息、向金融机构查询个人存款信息，均未发现白艳福有可供执行财产。目前白艳福确无财产可供执行，本次执行程序无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人白艳福新的可供执行财产线索，可恢复本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋清江
审判员 张海鸥
审判员 吕国祥
二〇一七年九月二十五日
书记员 王默然
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0382执587号被执行人：白艳福，男，1977年11月6日生，汉族，户籍所在地密山市。本院在执行白艳福危险驾驶罪罚金一案中，白艳福应缴纳罚金5000元，并承担申请执行费50元。在执行过程中，本院依法对被执行人白艳福的财产进行了查证：向车辆管理部门查询车辆登记信息、向房地产管理部门查询房产登记信息、向金融机构查询个人存款信息，均未发现白艳福有可供执行财产。目前白艳福确无财产可供执行，本次执行程序无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人白艳福新的可供执行财产线索，可恢复本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋清江审判员  张海鸥审判员  吕国祥二〇一七年九月二十五日书记员  王默然
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2801号
原告：高仁有。
被告：阮忠明，现羁押于杭州市余杭区看守所。
被告：方洪文。
原告高仁有为与被告阮忠明、方洪文民间借贷纠纷一案，于2009年9月22日向本院起诉，本院审查后认为杭州市余杭区人民法院系该案管辖法院，故将起诉材料退回给高仁有。高仁有遂向杭州市余杭区人民法院起诉，2009年10月15日，杭州市中级人民法院指定本案由本院管辖，本院于2009年10月28日立案受理，依法适用简易程序审理，于2009年11月24日公开开庭进行了审理。原告高仁有及被告阮忠明到庭参加诉讼。被告方洪文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高仁有起诉称：2007年8月23日，甲方高仁有、乙方阮忠明与丙方方洪文签订借款协议，约定：1、乙方今向甲方借得110万元，经甲、乙、丙三方协商一致，商定于2007年9月22日前还清；2、如逾期还款，乙方同意按欠款总额的20％作为违约金支付给甲方；……4、对上述债务、违约金以及甲方因诉讼所支出的一切费用，由丙方（担保方）承担连带保证责任，保证期限2年；5、本协议经乙方签字后，即为确认已取得该借款。借款期限届满，被告未予偿还上述借款，故诉诸法院，要求判令：1、阮忠明返还借款110万元，支付违约金22万元；2、方洪文对阮忠明的上述应付款项承担连带责任。
被告阮忠明答辩称：对原告所诉的事实及对其的诉讼请求无异议，但现缺乏还款能力，请求法院依法判决。
被告方洪文未到庭，亦未提交答辩状。
原告高仁有为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、借款协议一份，证明三方就借款及担保约定的内容。
2、特快专递寄件联及收据各一份，证明高仁有于2009年9月22日向本院寄出本案起诉材料。
被告阮忠明、方洪文未提供证据。
被告方洪文未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据，经庭审质证，被告阮忠明对原告高仁有提交的证据均无异议，本院对原告高仁有提交的证据予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为：高仁有、阮忠明与方洪文签订的借款协议，主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。阮忠明在还款时间届满未归还借款，已构成违约，故高仁有要求阮忠明归还借款本金110万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。协议约定的违约金未超过银行同期贷款利率的4倍，阮忠明对该违约金的诉请也无异议，故高仁有要求阮忠明支付违约金22万元的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院亦予以支持。方洪文在协议中约定为阮忠明的借款承担连带责任，担保范围包括借款本金、违约金，故高仁有要求方洪文为阮忠明的上述应付款项承担连带责任的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。方洪文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、阮忠明归还高仁有借款本金1100000元、支付违约金220000元，合计1320000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、方洪文为阮忠明的上述应付款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元减半收取8340元，由阮忠明、方洪文负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 陈 曦
二〇〇九年十一月三十日
书记员 汤剑青
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第1293号
原告：杨盛福。
委托代理人：殳虹，浙江景雅律师事务所律师。
被告：李继均。
委托代理人：辅旭丹，浙江百家律师事务所律师。
原告杨盛福诉被告李继均健康权纠纷一案，向本院起诉，要求：判令被告赔偿原告因身体受到伤害造成的损失16909.62元；本案诉讼费由被告承担。本案依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2014年10月29日晚上，被告李继均酒后到原告杨盛福在屠甸镇汇丰小区所开超市，后被告李继均与原告丈夫粟高清发生口角进而双方发生肢体冲突，冲突过程中被告李继均将原告杨盛福推倒，造成原告杨盛福右后踝骨折。原告杨盛福伤后在桐乡市中医医院住院治疗9天、门诊数次，治疗支付医疗费5619.12元。2014年12月1日，桐乡市中医医院诊断建议杨盛福需休息3个月、1人陪护9天、营养6周。上述事实由原、被告的当庭陈述及本院从桐乡市公安局屠甸派出所调取的杨盛福等四人的询问笔录（共7份）、医疗材料等证实。本院据上述事实确认原告杨盛福损失医疗费5619.12元、住院伙食补助费135元（15元／天×9天）、误工费8825.50元（35302元／年÷12个月×3个月）、护理费870、营养费1260元（30元／天×42天）、交通费90元，合计16799.62元。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告李继均因过错致原告右后踝骨折，应承担赔偿责任。由于被告并未举证证明原告在此事件中存在过错，故其应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告李继均于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨盛福16799.62元；
二、驳回原告杨盛福的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告李继均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 盛诚成
二〇一五年六月十二日
书 记 员 钱玲芳
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗荔法民一初字第836号
原告：陈敦刚，男，1982年3月1日出生，汉族，住广西上林县。
被告：广州市好又多芳村百货商业有限公司，住所地在。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN职务：总经理。
委托代理人：黄鑫，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：兰小铃，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
本院在审理原告陈敦刚诉被告广州市好又多芳村百货商业有限公司产品责任纠纷一案中，原告陈敦刚于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：撤诉是原告的诉讼权利，原告现向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈敦刚撤回起诉。
本案受理费25元，由原告陈敦刚负担。
审判员 陈穗花
二〇一四年六月十二日
书记员 余 静
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗荔法民一初字第836号
原告：陈某甲，男，汉族。
被告：广州市好又多芳村百货商业有限公司，住所地在广州市荔湾区花地大道北93-103号花地城广场地下负一层、首至三层。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN职务：总经理。
委托代理人：黄鑫，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：兰小铃，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
本院在审理原告陈某甲诉被告广州市好又多芳村百货商业有限公司产品责任纠纷一案中，原告陈某甲于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：撤诉是原告的诉讼权利，原告现向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某甲撤回起诉。
本案受理费25元，由原告陈某甲负担。
审判员 陈穗花
二〇一四年六月十二日
书记员 余 静
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第1310号
罪犯刘学民，现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2013年7月15日作出(2013)浏刑初字第347号刑事判决，以被告人刘学民犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元（本次缴纳1000元），刑期自2012年12月7日起至2016年3月6日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2015年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯刘学民在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯刘学民确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯刘学民在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘学民在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘学民减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期至2015年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 陈倩雅
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第4576号
罪犯刘洪波，现在浙江省乔司监狱服刑。
诸暨市人民法院于二〇一三年六月三日作出（2013）绍诸刑初字第50号刑事判决，以罪犯刘洪波犯诈骗罪，判处有期徒刑五年。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行二年九个月。浙江省乔司监狱于2015年5月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯刘洪波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，2014年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯刘洪波在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯刘洪波提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘洪波准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 俞永平
代理审判员 李文雇
二〇一五年五月十九日
书 记 员 戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第4576号罪犯刘洪波，男，1985年10月23日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县，现在浙江省乔司监狱服刑。诸暨市人民法院于二〇一三年六月三日作出(2013)绍诸刑初字第50号刑事判决，以罪犯刘洪波犯诈骗罪，判处有期徒刑五年。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行二年九个月。浙江省乔司监狱于2015年5月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯刘洪波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，2014年度受到监狱记功奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯刘洪波在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯刘洪波提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘洪波准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年8月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  俞永平代理审判员  李文雇二〇一五年五月十九日书 记 员  戴皖涢
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株县法执字第441号
申请执行人易炳存，农民。
被执行人唐新义，个体户。
被执行人张再良，公务员。
被执行人株洲市南方绝缘材料厂，住所地：株洲县渌口镇大石围。
负责人唐新义，该厂厂长。
申请执行人易炳存与被执行人唐新义、张再良、株洲市南方绝缘材料厂民间借贷纠纷一案，本院于2008年11月25日作出（2008）株县法民一初字第620号民事判决书，由唐新义、株洲市南方绝缘材料厂共同偿还借款24万元，由张再良承担连带清偿责任。判决书生效后，本院执行了唐新义、株洲市南方绝缘材料厂部份款项，余下13.1256万元，申请人易炳存与被执行人张再良于2015年9月15日达成执行和解协议。并经本院查询，被执行人唐新义、株洲市南方绝缘材料厂暂无可供执行的财产，申请人易炳存同意终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晓玲
审判员 吴长征
审判员 李 科
二〇一五年九月十五日
书记员 曾旭华
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙金行受终字第16号
上诉人（原审起诉人）黄海瑞。
上诉人黄海瑞因不服浙江省兰溪市人民法院作出的（2015）金兰行受初字第1号行政裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人黄海瑞上诉称，原审裁定认为“兰溪市处理信访问题事件联席会议办公室作出通知给予起诉人一次性补助3000元，与起诉人的工资及工资差额不主生直接的利害关系，不属于行政诉讼案件管辖范围。”是错误的。正是因为与起诉人有直接利害关系才会通知给予起诉人补助3000元。上诉人是不服补助3000元这一行政行为，是对行政行为不服产生的行政纠纷，应当属于行政诉讼的范围，法院依法应受理。原审认为主体不适格也是错误的，兰溪市处理信访问题事件联席会议办公室是虚设的机构，其实质上的办公机构是兰溪市信访局，上诉人认为主体是适格的。请求二审依法撤销原审裁定，裁定兰溪市人民法院依法受理。
本院经审查认为，兰溪市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2014年10月8日作出通知给予黄海瑞一次性补助3000元，对黄海瑞的实体权利义务不产生实质影响，且兰溪市信访局作为被告主体不适格，原审据此不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 陈振升
二〇一五年五月二十日
代书记员 管 盼
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第3479号
原告：刘XX，男，1974年5月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区代戈庄***号，身份证：1521271974********。
委托代理人：袁正，山东德祥律师事务所律师。
委托代理人：杨菲，山东德祥律师事务所律师。
被告：福建宏峰泰海洋生物开发有限公司，住所地福建省福清市沙埔镇牛峰村南厝。
法定代表人：杨利雄，经理。
原告刘XX与被告福建宏峰泰海洋生物开发有限公司委托纠纷一案，于2015年3月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘XX及其委托代理人袁正到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘XX诉称：2013年4月份，被告在青岛市黄岛区琅琊台海边租赁车间，建立海产品养殖基地。同时被告雇佣原告为其寻找司机、养殖人员及加工玻璃钢等。至2015年3月17日，经双方对账，被告尚欠原告雇佣司机的劳动报酬、人工费、出车费等共计488512.62元，被告保证于2015年3月20日偿还，否则，原告有权向青岛市黄岛区人民法院起诉。被告到期并未还款，请依法判令被告支付原告人工费、出车费488512.62元及利息（自起诉之日至判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；诉讼费用由被告负担。
被告福建宏峰泰海洋生物开发有限公司未予答辩。
经审理查明：原告为被告的青岛养殖基地雇佣司机及劳务人员，并提供车辆运输服务工作。截止到2015年3月17日，经双方对账，尚欠原告劳动报酬及出车费488512.62元，并由福清市宏峰泰海珍品养殖有限公司加盖公章，承诺由该公司于2015年3月20日偿还，逾期不付，原告有权向青岛市黄岛区人民法院起诉。被告公司董事刘玉才作为证明人签字确认。
另查明，被告福建宏峰泰海洋生物开发有限公司原名称为福清市宏峰泰海珍品养殖有限公司，2012年12月10日变更为被告。在对外开展业务时，仍沿用变更前的公司名称，公章也一直使用。
上述事实，有原告的陈述笔录，原告提交的对账协议、企业登记基本情况表等证据材料在卷佐证，并经开庭举证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告提供的对账协议系合法有效的证据，且与本案有关联性，能够作为本案的定案依据，该对账单足以证实被告欠款的事实，被告应当按照约定及时履行给付义务，现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告并未按期给付欠款，应当承担逾期履行期间的利息，原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建宏峰泰海洋生物开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘XX488512.62元，并承担自起诉之日至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8628.00元，减半收取4314.00元，由被告负担，因原告已向本院预交，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李宝超
二〇一五年四月三十日
书记员 刘 赛
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民辖终55号
上诉人（原审被告）：聊城中通轻型客车有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园经一路北端西首。
法定代表人：囤金军，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：常州市瑞悦车业有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇小河。
法定代表人：孟瑞章，公司董事长。
上诉人聊城中通轻型客车有限公司（以下简称聊城中通客车公司）因与被上诉人常州市瑞悦车业有限公司（以下简称常州瑞悦车业公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市新北区人民法院(2017）苏0411民初5355号民事裁定，向本院提起上诉。
聊城中通客车公司上诉称，本案被告住所地及合同履行地均在山东省聊城市东昌府区；合同标的为无动力车身，并非结付货币。本案应移送山东省聊城市东昌府区人民法院立案审理。
常州瑞悦车业公司未作答辩。
本院经审查认为，本案讼争合同约定“由守约方所在地法院裁决”，属约定不明确，应依法确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。常州瑞悦车业公司提起本案诉讼时提供了合同、公函及对账函等证据，要求聊城中通客车公司支付货款，接受货币的一方为常州瑞悦车业公司，该公司住所地在常州市××北区，原审法院对本案具有法定管辖权。聊城中通客车公司上诉称合同履行地在山东省聊城市东昌府区，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一八年二月十二日
书记员 李双
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执48号
申请执行人蔡泮溁，男，1967年7月30日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人施斌斌，男，1963年2月21日出生，汉族，住福建省晋江市。
本院于2017年1月4日立案执行申请执行人蔡泮溁与被执行人施斌斌买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院（2016）闽0581民初537号民事判决书，被执行人施斌斌应支付申请执行人蔡泮溁款项95083元及相应利息。
执行过程中，本院向被执行人施斌斌发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人施斌斌至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人施斌斌纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，均未发现被执行人施斌斌有可供执行的财产。现被执行人施斌斌纳尚有款项95083元及相应利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人蔡泮溁可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪彦伟
审判员 王耿聪
审判员 蔡芳桅
二〇一七年十二月三十日
书记员 蔡海峰
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0581执48号申请执行人蔡泮溁，男，1967年7月30日出生，汉族，住福建省石狮市。被执行人施斌斌，男，1963年2月21日出生，汉族，住福建省晋江市。本院于2017年1月4日立案执行申请执行人蔡泮溁与被执行人施斌斌买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院（2016）闽0581民初537号民事判决书，被执行人施斌斌应支付申请执行人蔡泮溁款项95083元及相应利息。执行过程中，本院向被执行人施斌斌发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人施斌斌至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人施斌斌纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，均未发现被执行人施斌斌有可供执行的财产。现被执行人施斌斌纳尚有款项95083元及相应利息未支付。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人蔡泮溁可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  洪彦伟审判员  王耿聪审判员  蔡芳桅二〇一七年十二月三十日书记员  蔡海峰
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民终2272号
上诉人（原审被告）：王士翠，女，1979年10月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人（原审被告）：罗恒，男，1974年4月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
二上诉人委托诉讼代理人：姜俊，系贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202201210184090。
被上诉人（原审原告）:顾春玲，女，1974年8月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）:张元刚，男，1974年2月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
二被上诉人委托诉讼代理人钟文洪，系水城县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409051102503。
原审第三人：孙铭，男，1992年6月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
原审第三人：孙庆平，男,1950年8月14日出生，汉族,住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人王士翠、罗恒因与被上诉人顾春玲、张元刚及原审第三人孙铭、孙庆平不当得利纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
二审期间，上诉人王士翠、罗恒向本院提交了以下证据：1、2012年9月16日，罗恒向张元刚汇款126100元的汇款凭证；2、2013年7月26日，张元刚向罗恒汇款27480元的银行流水；3、2013年11月2日，罗恒向张元刚汇款150000元的银行流水；2014年1月1日，罗恒向张元刚汇款28800元的银行流水。拟证明二上诉人与二被上诉人之间存在民间借贷关系。
本院认为，因上诉人二审期间向本院提交了新证据，导致一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1924号民事判决；
二、本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。
上诉人王士翠、罗恒预交的二审案件受理费7055元予以退回。
审判长 周元军
审判员 杨 梅
审判员 罗 光
二〇一七年十二月二十七日
书记员 江凤鸣
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14620号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：谭春容，女，汉族，1984年2月27日出生，住重庆市万州区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招商银行信用卡中心）与被告谭春容信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人郭元江、陈贵福到庭参加了诉讼。被告谭春容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息144712.61元(截止2017年5月16日，欠款本金97965.71元，利息14475.37元，费用32271.53元)；2、诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：被告谭春容自2014年4月17日始向原告处申请办理了信用卡。截止2017年5月16日止累计欠款本息共计144712.61元未给付。原告自2015年10月22日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告谭春容未作答辩。
经审理本院查明如下法律事实：被告（乙方）谭春容于2014年4月17日向原告（甲方）提交招商银行信用卡申请表申请办理了招商银行信用卡，该申请表的背面系《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》。谭春容在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；2、乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；3、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；4、招商银行信用卡收费标准载明利息收费标准日息万分之五，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元。
领用合约签订后，原告依约向被告谭春容办理了信用卡，被告谭春容于2014年4月24日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2017年5月16日，被告谭春容尚欠原告信用卡透支本金97965.71元，利息14475.37元，费用32271.53元未偿还。
本院认为，被告谭春容向原告申领信用卡，并承诺遵守《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，但因被告谭春容在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告谭春容归还透支本金97965.71元并支付相应的利息、费用的诉讼请求，符合《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
被告谭春容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭春容于本判决生效之日十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月16日的信用卡透支本金97965.71元，利息14475.37元，费用32271.53元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3190元，减半收取1595元由被告谭春容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘利
二〇一七年九月二十五日
书记员 庞博
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终958号
上诉人（原审原告）：潘建,男，生于1986年4月22日,藏族，住四川省石棉县。
委托诉讼代理人：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地:四川省广安市金安大道二段208号市招办三楼。
法定代表人：段治斌,该公司经理。
委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。
上诉人潘建与被上诉人四川广安智丰建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘建上诉请求：1.依法撤销一审判决，对一审原告提出的诉讼请求予以支持。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审原告对其主张证据充分，一审判决认定垫支事实证据不充分的论点无说服力。一审查明的事实和一审判决的结论相冲突。
四川广安智丰建设工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
潘建向一审法院起诉请求：1.判令四川广安智丰建设工程有限公司支付为其垫支的人工费、材料费、租赁费等费用405657元；2.判令四川广安智丰建设工程有限公司支付其垫支款自2015年10月2日起至垫支款付清之日的资金利息（按最高法借款对利息约定的相关规定,按年息24%计算）。
一审法院审理查明：2014年8月25日，四川广安智丰建设工程有限公司与刘永根签订《工程项目施工内部承包合同书》，将四川广安智丰建设工程有限公司承建的“4·20”芦山地震荥经县龙苍沟B段重建工程,承包给刘永根经营、管理，刘永根为“4·20”芦山地震荥经县龙苍沟B段重建工程实际承包人。2016年5月，刘永根因涉嫌诈骗罪被广安市公安局广安区分局立案侦查。2017年5月5日，潘建向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，潘建所提供的证据，不足以证明潘建与刘永根之间存在的垫资事实，以及刘永根的行为属于四川广安智丰建设工程有限公司的职务行为，故潘建要求四川广安智丰建设工程有限公司支付其垫资款项的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回潘建的诉讼请求。
二审中，上诉人提交了两份荥经县人民法院的判决书，拟证明案涉工程的付款责任应由公司承担，不应由实际承包人刘永根承担。被上诉人质证认为，该两份判决书与本案没有关联性。本院认为，该两份判决书能够证明刘永根系案涉工程的实际施工人，但与本案没有关联。
被上诉人提交了一份广安市公安局广安区分局的《询问笔录》，拟证明刘永根本人陈述其不欠潘建钱，潘建每次采购均是刘永根先行支付给潘建，潘建并未在案涉项目中垫资。38万元欠条是在成都地铁站出具的，潘建当时表示其不会要求刘永根支付上述资金。报销单是潘建找刘永根的配偶取的。上诉人质证认为，《询问笔录》是复印件，对真实性不予认可。本院认为，经本院当庭对广安区分局工作人员核实，对上述《询问笔录》的真实性，合法性，关联性予以认可，能够证明潘建并未在案涉工程中进行垫资的事实。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，38万的《欠条》虽然是刘永根本人出具，但后来在广安市公安局广安区分局的《询问笔录》中，刘永根否认了《欠条》内容的真实性，明确表示潘建并未在案涉工程项目中进行垫资行为，因此，潘建向四川广安智丰建设工程有限公司主张上述38万元欠款的请求，不应得到支持。
综上所述，潘建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7612元，由潘建负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 汤 玉
审判员 邢�审判员陶明钢
二〇一七年十月十九日
书记员 邵 莎
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0227民初1613号
原告：孙喜强,男,住吉林省德惠市.
被告：郑磊，男，住黑龙江省富裕县。
原告孙喜强向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告欠款18,000.00元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月19日至2016年5月19日,原告在被告承包的富裕县富路镇长发村引嫩工程中,从事钢筋工作,所欠被告18,000.00元,出具了欠据,约定在2016年6月日前付清,到期后,被告未还款,故诉至法院要求被告立即还款.
本院经审查认为，原告无法提供被告郑磊的准确送达地址，致使本院不能依法向被告郑磊送达相关法律文书，且在本院指定期间内也未提供被告郑磊的准确送达地�及缴纳公告费进行送达，故原告孙喜强起诉应视为没有明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告孙喜强的起诉。
案件受理费250.00元，退回孙喜强250.00元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 孙海波
人民陪审员 田 富
人民陪审员 佟兆东
二〇一七年十二月八日
书 记 员 包云龙
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0227民初1613号原告：孙喜强,男,住吉林省德惠市.被告：郑磊，男，住黑龙江省富裕县。原告孙喜强向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告欠款18,000.00元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月19日至2016年5月19日,原告在被告承包的富裕县富路镇长发村引嫩工程中,从事钢筋工作,所欠被告18,000.00元,出具了欠据,约定在2016年6月日前付清,到期后,被告未还款,故诉至法院要求被告立即还款.本院经审查认为，原告无法提供被告郑磊的准确送达地址，致使本院不能依法向被告郑磊送达相关法律文书，且在本院指定期间内也未提供被告郑磊的准确送达地�及缴纳公告费进行送达，故原告孙喜强起诉应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙喜强的起诉。案件受理费250.00元，退回孙喜强250.00元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙海波人民陪审员  田 富人民陪审员  佟兆东二〇一七年十二月八日书 记 员  包云龙
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第2786号
申请执行人：胡杰波，慈溪市美卓电器厂业主。
委托代理人：杨晓东、马华军，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
被执行人：王婉珍。
本院执行的（2015）甬慈执民字第2786号胡杰波诉王婉珍追偿权纠纷一案中，王婉珍应归还胡杰波202383.46元，并应承担诉讼费4340元、执行费2936元。执行过程中，查明被执行人王婉珍无可供执行的财产，同时申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）甬慈执民字第2786号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 晓 东
审判员 王 治 军
审判员 房 赤 敏
二〇一五年六月四日
书记员 陆栋栋（代）
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）图民初字第209号
原告图们市恒发供热有限责任公司，住所图们市图们大路12-3号。
法定代表人郁秀丽，经理。
委托代理人樊延敏，该公司法律顾问。
被告冯树生，住图们市。
本院在审理原告图们市恒发供热有限责任公司与被告冯树生之间供用热力合同纠纷一案中，原告图们市恒发供热有限责任公司，于2011年9月13日以被告冯树生去向不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告图们市恒发供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交50元）减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴京燮
审判员 于伟华
审判员 李俊霖
二〇一一年九月十三日
书记员 车国花
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民终2299号
上诉人（原审被告）：张昌明，男，生于1962年8月20日，汉族，农民，住咸丰县。
委托诉讼代理人：邬明成，湖北楚屏律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：恩施市诚运物流有限公司，住所地：湖北省恩施市华硒物流园。注册号：422801000070456。
法定代表人：向孝武，董事长。
被上诉人（原审原告）：秦伏林，女，生于1948年3月7日，土家族，农民，住湖北省咸丰县。
被上诉人（原审原告）：胡某，女，生于1982年12月17日，土家族，农民，住湖北省咸丰县。
被上诉人（原审原告）：吴羚毓，女，生于2007年2月5日，侗族，住湖北省咸丰县。
法定代理人：胡某，系吴羚毓之母。
被上诉人（原审原告）：吴胜帮，男，生于1946年9月22日，侗族，农民，住湖北省咸丰县。
被上诉人（原审原告）：吴林虹，女，生于2009年10月1日，侗族，住湖北省咸丰县。
法定代理人：胡某，系吴林虹之母。
上诉人张昌明、恩施市诚运物流有限公司为与被上诉人秦伏林、胡某、吴羚毓、吴胜帮、吴林虹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初510号民事判决；
二、将本案发回咸丰县人民法院重审。
上诉人张昌明预交的二审案件受理费500元予以退回、恩施市诚运物流有限公司预交的二审案件受理费535元予以退回。
审判长 刘开平
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一七年十二月十四日
书记员 方天文
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）杭西民三初字第1207号
原告陈雪林。
委托代理人应柳青。
委托代理人胡磊。
被告杭州欣艺市政园林工程有限公司。
法定代表人沈正品。
委托代理人俞杰。
原告陈雪林（以下简称原告）为与被告杭州欣艺市政园林工程有限公司（以下简称被告）工程款纠纷一案，于2006年11月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2007年1月16日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2007年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈雪林及其委托代理人应柳青、被告杭州欣艺市政园林工程有限公司的委托代理人俞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月，被告（前身为杭州欣艺装饰园林工程有限公司，以下简称装饰公司）承接杭州活水宽带有限公司绿化工程后，将其中的土方工程分包给原告施工。2005年4月，被告出具欠条一份，确认尚欠原告活水宽带有限公司绿化工程5000元工程款。2004年5月28日，装饰公司承接滨江区滨盛路绿化工程后，将土方工程分包给原告施工。原告依约完成土方工程。2005年5月10日，被告再次出具欠条一份，确认尚欠原告滨盛路绿化工程款125000元，承诺在5月底前先付50％。但被告至今仅支付75000元，余款一直未付。故起诉要求被告支付上述欠款55000元。
原告为其主张的诉讼请求所依据的事实举证如下：
1、工商登记材料，证明被告的主体资格；
2、建设工程施工分包合同（复印件），证明滨盛路绿化工程由被告承接，施华民为项目负责人；
3、欠条，证明被告因滨盛路绿化工程欠原告土方工程款125000元的事实；
4、欠条，证明被告因杭州活水宽带有限公司工程欠原告工程款5000元的事实。
被告辩称，原、被告之间不存在事实上的债权债务关系，原告起诉被告之主体不适格，根据我国民事诉讼法第108条之规定，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
上述证据经当庭出示并经质证。综合双方的举证、质证意见，本院对证据认证如下：
被告对原告提供的证据质证后认为，证据1没有异议。证据2的真实性没有异议，与本案缺乏关联性，只能证明被告和杭州滨江基础设施建设投资有限公司的法律关系，与原告无关。证据3，只能证明原告和施华民间的债权债务关系，与被告没有法律上的利害关系。证据4与本案缺乏关联性，上面也没有原告的名字，与被告也没有关系。
本院认为，原告提供的证据1，被告质证后无异议，本院予以认定。证据2的真实性予以认定，该证证明装饰公司与杭州滨江基础设施建设投资有限公司间就滨盛路道路两侧借地绿化Ⅰ标段工程签订《建设工程施工分包合同》，其中合同订立时施华民系装饰公司的委托代理人。证据3，该证系由施华民书写，记载的内容为滨盛路绿化工程土方款，结合证据1、2以及被告的陈述，对该份欠条应视为被告出具。证据4，该证载明的内容结合原告提供的其他证据，不能证明与被告有关联，故不予认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2004年5月，装饰公司与杭州滨江基础设施建设投资有限公司签订《建设工程施工分包合同》一份，约定：由装饰公司承包滨盛路道路两侧借地绿化Ⅰ标段施工图范围内的绿化种植及浇灌设施等工作，施华民作为装饰公司的代理人在该合同上签字。2005年5月10日，施华民以“杭州欣艺装饰园林工程有限公司施华民”之名义出具给原告欠条一份，载明今欠陈雪林滨盛路绿化工程土方款125000元，在5月底前先付50％。2005年6月，装饰公司变更为被告。因滨盛路绿化工程土方款至今尚余50000元未支付给原告，原告遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告间是否存在有债权债务关系。原告提供的施华民出具的有关滨盛路绿化工程的欠条以及《建设工程施工分包合同》等证据，能相互印证施华民当时系被告的员工，施华民就该项工程出具欠条的行为系职务行为。被告认为，本案原、被告之间不存在债权债务关系，缺乏反驳证据证明，本院不予采信。本案原、被告间存在施工合同关系，被告理应将尚余的工程款50000元支付给原告。原告另行主张的5000元工程款，缺乏证据证明该欠款与被告间的联系，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州欣艺市政园林工程有限公司支付陈雪林工程款50000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回陈雪林的其他诉讼请求。
案件受理费2160元、财产保全申请费820元，合计2980元，由陈雪林负担271元，由杭州欣艺市政园林工程有限公司负担2709元。其中杭州欣艺市政园林工程有限公司负担部分案件受理费于本判决生效之日起十日内径直支付给陈雪林。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费2160元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱光明
审 判 员 萧 京
人民陪审员 俞 亮
二〇〇七年五月十七日
书 记 员 陈金荣
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第00509号
原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司（以下简称黄冈农商行），组织机构代码证：31645432-4。地址：黄冈市黄州区黄州大道**号。
法定代表人程中良，董事长。
委托代理人刘世刚。代理权限为特别授权。
委托代理人易淑敬。代理权限为一般代理。
被告戴志华。
被告万凤英（系被告戴志华之妻）。
原告黄冈农商行与被告戴志华、万凤英借款合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告黄冈农商行的委托代理人刘世刚、易淑敬到庭参加了诉讼，被告戴志华、万凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月8日，被告因家庭急需资金周转向原告借款，双方签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定了借款时间、利息及逾期付款利息计算方式。合同签订后，原告按时向被告支付了借款，被告没有按时偿还借款本息。每年原告向被告催要借款本息，被告以种种理由拖付。为此请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金30000元及利息和逾期还款利息至借款还清之日止，本案诉讼费由被告负担。
被告戴志华、万凤英未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、组织机构代码证、文件。证明原告诉讼主体资格。文件证明原黄冈市黄州区农村信用合作联社的债权债务由湖北黄冈农村商业银行股份有限公司享有和承担。
2、被告身份证复印件、常住人口登记卡。证明被告身份情况、两被告系夫妻关系。
3、借款申请书。证明被告借款时向原告递交申请。
4、农户小额信用借款合同。证明原、被告签订了借款合同，合同约定了借款金额、借款时间、利率、逾期还款的计算方式。
5、借据。证明原、被告签订合同后原告向被告支付贷款的事实。
被告戴志华、万凤英未到庭质证。
经审核，本庭认为原告提交的第1、2、3、4、5份证据真实、合法、有效，应予采信。
被告戴志华、万凤英未向法庭提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、认证，本院审理查明如下事实：2013年10月8日被告戴志华因家庭急需资金周转，向原告递交了身份证复印件、户口本复印件、农户借款申请书，并与原黄冈市黄州区农村信用合作联社签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定由原告借款30000元给被告戴志华，借款年利率为10.8%，借款期限自2013年10月8日至2014年10月8日止，借款人逾期偿还借款的贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放借款30000元。被告戴志华取得借款后取得借款后，借款本金及利息分文未还。借款期满后，经原告多次催收，被告至今仍未偿还原告借款本金及全部利息，原告为维护正常金融秩序遂具状诉讼。
另查明，原黄冈市黄州区农村信用合作联社改制，2014年8月19日中国银行业监督管理委员会湖北监管局的鄂银监复（2014）230号文件，批准湖北黄冈农村商业银行股份有限公司开业，原黄冈市黄州区农村信用合作联社终止，其债权债务由湖北黄冈农村商业银行股份有限公司享有和承担。
本院认为：原黄冈市黄州区农村信用合作联社与被告戴志华签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法、有效，对双方具有约束力。原黄冈市黄州区农村信用合作联社在合同签订后按约支付被告戴志华借款本金30000元，被告戴志华取得借款后不能按约偿还原告借款本金及全部利息而酿成纠纷，被告戴志华依法应承担偿付借款本金及利息和逾期罚息的民事责任。被告戴志华与万凤英系夫妻关系，被告戴志华在夫妻关系存续期间为家庭生活经营向原告借款应为夫妻共同债务，被告戴志华、万凤英应共同承担偿还原告借款本金及利息和逾期罚息的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告戴志华、万凤英在本判决生效后十日内偿还原告湖北黄冈农村商业银行有限公司借款本金30000元，支付借款利息（以30000元为本金从2013年10月8日起按年利率10.8%计算至2014年10月8日，以30000元为本金从2014年10月9日起按年利率16.2%计算至借款偿付之日止）。
本案诉讼费550元，由被告戴志华、万凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈峰
二〇一五年六月四日
书记员 马欣
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0902民初4552号
原告：舟山市同寿泰商贸有限公司，住所地舟山市定海区清垒头路32号。
法定代表人：方世益。
委托诉讼代理人：张松国，原告员工。
被告：陈国庆，男，1959年9月26日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：李伟丰，男，1962年11月7日出生，汉族，住舟山市岱山县。
委托诉讼代理人：俞栋，浙江乾勇律师事务所律师。
原告舟山市同寿泰商贸有限公司与被告陈国庆、李伟丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告舟山市同寿泰商贸有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请条件已经成就。原告的申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告原告舟山市同寿泰商贸有限公司撤诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告舟山市同寿泰商贸有限公司负担。
审判员 林 静
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李吉鑫
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民初4012号
原告：付翠兰。
委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。
被告：李志雷。
被告：夏邑县华鹏物流有限公司，住所地夏邑县杨集镇政府北侧。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
原告付翠兰与被告李志雷、夏邑县华鹏物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案，原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告付翠兰撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，保全费820元，共计1020元，由原告付翠兰自愿负担。
代理审判员 李方杰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黎 杨
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初11222号
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人褚勇，总经理。
委托代理人郭卫锋，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。
被告北京聚智堂文化发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号A座18层2110。
法定代表人杨志。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）诉被告北京聚智堂文化发展有限公司（以下简称聚智堂公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈昶屹独任审判，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托代理人郭卫锋到庭参加了诉讼，被告聚智堂公司的委托代理人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告优图佳视公司诉称：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告是域名为jztedu.com的网站的主办单位，网站备案／许可证号为京I**备11027118号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号bvs-P0100836的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为2015-1453。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。现起诉请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿侵权赔偿金6000元；4.判令被告合理支出公证费700元，律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。
被告聚智堂公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：
登记号为：京作登字-2014—G—00123874-00136440号《作品登记证书》记载，作品名称为BVS-P0103178等共12567件摄影作品（详见附表）的作者及著作权人均为优图佳视公司。该证书附表中包含编号为BVS-P0100836号摄影作品，该摄影作品中并没有作者署名。优图佳视公司还提交了加盖有北京市版权局作品登记专用章的涉案作品样稿。
2015年6月25日，经优图佳视公司申请，河北省保定市古城公证处对有关网页进行证据保全公证，据此作出的（2015）保古证经字第1453号公证书记载：聚智堂公司是网站：聚智堂名师教育（域名为：jztedu.com）的主办单位。该网站“金牌托管班”中使用的配图与涉案BVS-P0100836号图片相一致。至庭审时，涉案图片仍在该网站上使用。
优图佳视公司为主张其支出的公证费、律师费，提交了金额为700元的公证费发票及金额为3000元的律师费发票各一张。
诉讼中本院向聚智堂公司邮寄送达应诉手续及开庭传票，该公司未在本院传票指定的期日前来应诉，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未委托代理人或提交书面答辩意见，本院依法进行了缺席审理。
庭审中，优图佳视公司主张聚智堂公司赔礼道歉的依据是该公司使用图片时未署名，侵犯了该公司的署名权。
以上事实，有优图佳视公司提交的著作权登记证书及附表、作品样稿、公证书及发票、律师费发票及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国著作权法的规定，创作作品的公民是作者，依法享有著作权。本案中优图佳视公司提交了《著作权登记证书》及附表、样稿等证据，在无提交相反证据的情况下，本院认定优图佳视公司系涉案作品的作者，依法享有著作权。故优图佳视公司有权提起本案诉讼。
优图佳视公司提交的公证书显示，聚智堂公司主办的网站中使用了优图佳视公司享有著作权的摄影作品，该行为未经优图佳视公司授权，侵犯了其享有的信息网络传播权。聚智堂公司应对上述行为承担相应侵权责任。鉴于聚智堂公司仍在使用涉案图片，故该公司应当承担停止侵权的法律责任。优图佳视公司要求聚智堂公司赔偿经济损失，本院予以支持，并将综合考虑涉案摄影作品的独创性程度、聚智堂公司的过错程度和侵权情节等因素酌定经济损失数额，不再全额支持优图佳视公司的诉讼请求。优图佳视公司为本案支出的公证费，其中合理部分聚智堂公司应一并赔偿。优图佳视公司主张律师费，未提交相关律师代理协议，故本院对此不予支持。另，优图佳视公司主张聚智堂公司侵犯其署名权而要求该公司承担赔礼道歉责任的诉讼请求没有事实及法律依据，故本院对此不予支持。被告聚智堂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院在查清事实的基础上依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京聚智堂文化发展有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及合理支出共计三千元；
二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京聚智堂文化发展有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告预交），由被告北京聚智堂文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈昶屹
二〇一六年七月一日
书记员 范 瑶
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初5733号
原告陈某某。
法定代理人陈欢。
委托代理人康东侠。
被告西安市长安区细柳街道姜仁村村民委员会（以下简称姜仁村委会）。
法定代表人郑亚兵，该村委会主任。
委托代理人薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。
委托代理人杨国鹏，陕西玄凯律师事务所实习律师。
被告西安市长安区细柳街道姜仁村东门村民小组（以下简称姜仁村东门小组）。
负责人郑阿勇，该组组长。
本院在审理原告陈某某与西安市长安区细柳街道姜仁村村民委员会、西安市长安区细柳街道姜仁村东门村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案过程中，原告陈某某于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案诉讼费175元，原告陈某某已预交，予以退还。
审判员 何俊英
二〇一六年十月十八日
书记员 孙梓萌
湖南省大通湖管理区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大法执字第16号
申请执行人颜平。
被执行人湖南乡土农业发展有限公司。
法定代表人卞国华，该公司董事长。
申请执行人颜平与被执行人湖南乡土农业发展有限公司劳动争议纠纷一案，益阳市大通湖区劳动争议仲裁委员会于2014年10月30日作出的大人劳仲案字（2014）26号仲裁调解书已生效。2015年1月6日申请人颜平向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省益阳市大通湖区劳动争议仲裁委员会作出的大人劳仲案字（2014）26号仲裁调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请时限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何应元
审判员 黄 彬
审判员 桂胜红
二〇一五年十月十二日
书记员 黄 强
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）大法执字第16号申请执行人蒙国员。被执行人卢清泉。申请执行人蒙国员与被执行人卢清泉民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月29日作出的（2013）大民初字第306号民事调解书已发生法律效力。因被执行人卢清泉未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人蒙国员于2015年1月6日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，立案号为（2015）大法执字第16号。在执行该案过程中，被执行人卢清泉自动兑现清该案生效法律文书所确定的第二期债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）大法执字第16号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李彩远审 判 员  马会莲代理审判员  蓝炳荣二〇一五年五月十八日书 记 员  黄吉祖
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第01275-6号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：吕锡兵，行长。
被执行人芜湖万泰商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张国庆，总经理。
被执行人张国庆，男，1960年10月1日出生。
被执行人洪雁惠，女，1962年12月29日出生。
被执行人王宏伟，男，1960年2月21日出生。
被执行人叶剑，男，1976年11月7日出生。
被执行人姚蓓，女，1980年11月16日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）镜民二初字第00619号民事判决书，于2015年07月16日向被执行人芜湖万泰商�有限公司、张国庆、洪雁惠、王宏伟、叶剑、姚蓓发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人洪雁惠名下银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹雁
二〇一五年八月四日
书记员 王艳
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2040号
上诉人（原审原告）：湖北好点生态林业发展有限公司，住所地湖北省兴山县古夫镇梅苑路宏业商住楼门面。
委托诉讼代理人：李尧森，湖北聚力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓政，湖北聚力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：恩施市龙凤镇佐家坝村煜诚茶叶专业合作社，住所地湖北省恩施市龙凤镇佐家坝村猫子坪组。
法定代表人：高鹏，男，1984年10月22日出生，汉族，住恩施市。
上诉人湖北好点生态林业发展有限公司（以下简称好点生态公司）因与被上诉人恩施市龙凤镇佐家坝村煜诚茶叶专业合作社（以下简称煜诚茶叶合作社）合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
好点生态公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费由煜诚茶叶合作社承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。恩施市1000亩富硒有机茶示范种植基地项目茶苗采购是政府采购项目，好点生态公司系涉案项目唯一合法的中标人，一审无视涉案项目性质，导致案件定性错误，一审认定好点生态公司未中标缺乏事实和法律依据；2.一审适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国招标投标法》第四十五条作为裁判依据，判决不支持好点生态公司的诉讼请求属于适用法律错误。既然《评标委员会和评标方法暂行规定》第48条明确规定中标人的产生办法，那么本案当事人就必须遵守该规定，一审法院认定中标人也应以此为法律依据。
煜诚茶叶合作社未予答辩。
好点生态公司向一审法院起诉请求：依法判令煜诚茶叶合作社赔偿购买树苗损失、工人工资损失等共计1114800元，煜诚茶叶合作社支付利息5000元，煜诚茶叶合作社承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月，煜诚茶叶合作社作为采购人委托湖北天喜工程咨询有限公司对于“恩施市1000亩富硒有机茶示范种植基地项目茶苗采购”进行公开招标。好点生态公司参与投标，并于2015年4月7日向恩施土家族苗族自治州公共资源交易中心缴纳21000元投标保证金。好点生态公司上网查询得知自己公司已被列为中标候选人的第一名，遂认为自己公司是中标人。2017年4月7日，好点生态公司具状诉至法院，请求判令煜诚茶叶合作社赔偿购买树苗损失700000元、工人工资损失252000元、投标保证金损失21000元、租金损失136800元、交通费5000元，以上共计1114800元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，经过招标、投标、开标、评标后，确定中标人。中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。好点生态公司投标后，并未收到《中标通知书》，也未与本煜诚茶叶合作社签订书面合同。好点生态公司仅以网站查询结果遂认为自己是中标人，实属不妥。好点生态公司据此向煜诚茶叶合作社主张赔偿，无任何事实和法律依据，故对于其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：驳回湖北好点生态林业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费14878.20元，减半交纳7439.10元，由湖北好点生态林业发展有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，好点生态公司就涉案茶苗采购项目投标后，经有关网站公示为中标候选人第一名，遂认为已中标。但根据《中华人民共和国招标投标法》的有关规定，招标项目在经过招标、投标、开标、评标后，确定中标人；中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书。好点生态公司投标并被公式为中标候选人第一名后，并未中标，亦未收到《中标通知书》，且本案所涉项目的招标人虽为煜诚茶叶合作社，但该合作社已委托湖北天喜工程咨询公司组织招标活动，故好点生态公司未被确认为中标人不能直接归责于煜诚茶叶合作社。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同”的规定，煜诚茶叶合作社后来与实际中标人签订书面合同不违反法律规定。因此，好点生态公司仅以网站公示为候选人第一名即认为自己已中标，并据此向煜诚茶叶合作社主张赔偿损失，无事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，好点生态公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14878元，由湖北好点生态林业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 李志华
审 判 员 张成军
二〇一七年十二月八日
法官助理 向周艳
书 记 员 谭绍丹
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初5184号
原告：商秀美，女，1951年9月23日出生，汉族，居民，住安丘市经济开发区。
委托诉讼代理人：王炳祥，安丘新凌法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘华之，男，1978年7月8日出生，汉族，居民，系原告之子，住安丘市经济开发区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘市支公司。住所地：安丘市大汶河旅游开发区青云山路**号。
负责人：王飞，经理。
委托诉讼代理人：杜辉，山东衡源律师事务所律师。
被告：张国强，男，1974年6月9日出生，汉族，居民，住安丘市。
原告商秀美与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘市支公司（以下简称人寿财险安丘公司）、张国强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商秀美之委托诉讼代理人王炳祥、刘华之，被告人寿财险安丘公司之委托诉讼代理人杜辉、被告张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商秀美向本院提起诉讼请求：1、要求二被告赔偿损失2万元变更为34651.69元；2、本案诉讼费要求被告承担。事实与理由：2017年11月29日15时许，被告张国强驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车沿安丘香江路由南向北行驶至昆仑大街路口处左转弯时，与商秀美驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。之后原告入住安丘市中医院住院治疗，该事故经安丘市交警大队做出认定，被告张国强承担事故的主要责任，原告商秀美承担事故的次要责任。因鲁Ｇ×××××号重型货车在第一被告处投保交强险，为此，请求依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失34651.69元，并由被告承担本案诉讼费。
被告人寿财险安丘公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议。肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，对于原告的损失，我公司在交强险各分项限额内依法予以赔偿，鉴定费、复印费、评估费等不属于我公司赔偿范围。
被告张国强辩称，事故发生属实，造成原告伤害住院属实，责任划分无异议，原告住院期间有部分用药与本案无关，医疗费过高，原告电动车车损过高，误工费过高，原告在安丘市环卫处扫路，一天工资顶多40元。
本院经审理认定事实如下：2017年11月29日15时许，被告张国强驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车沿安丘香江路由南向北行驶至昆仑大街路口处左转弯时，与沿昆仑大街由西向东行使商秀美驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。该事故经安丘市交通警察大队认定，张国强承担事故的主要责任，商秀美承担事故的次要责任。原告商秀美因交通事故受伤后，即入住安丘市中医院治疗11天，花去医疗费11212.65元。
被告张国强驾驶的鲁Ｇ×××××号重型货车登记车主为其本人，该车在被告人寿财险安丘公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元。
经原告申请，本院依法委托，2018年1月24日潍坊安城法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.原告不构成伤残，2.误工时间为120天，3.需1人护理护理60天，4.后续治疗费2000元，5.需营养期90天（每天20元），原告为此支付鉴定费2200元。
经原告委托，潍坊朝日价格评估有限公司于2018年1月14日作出价格评估结论一份，该评估报告认定，原告在事故发生时驾驶的三轮电动车损失价格为2070元。原告支付评估费400元。审理中，二被告质证后虽提出异议，但未提出重新鉴定申请。
因赔偿问题，原告商秀美作为被侵权人诉至本院，要求二被告赔偿损失34651.69元，其中：医疗费11212.69元、误工费5026.64元（每月平均工资1256.66元×4个月）、护理费8985.36元（护理人员月平均工资4492.68元×2个月）、营养费1800元（90元/天×20天）、后续治疗费2000元、伙食补助费330元（30元/天×11天）、评估费400元、车损2070元、清障费399元、伤残鉴定费2200元、交通费200元、复印费28元，合计34651.69元。被告人寿财险安丘公司在交强险分项限额内承担26212元（医疗费10000元，误工费5026.64元，护理费8985.36元，交通费200元，车损2000元），被告张国强承担剩余部分8439.69元的80%为6751.75元。本案在审理过程中，原告撤回了对被告张国强的起诉，不要求其承担责任。
经过质证，被告张国强认为后续治疗费、误工费过高；被告人寿财险安丘公司认为住院诊断中记载原告同时对脂肪肝和糖尿病，该部分用药与交通事故无关联性，不予赔偿；原告已年满60周岁，对于误工费不予认可；护理人员完税证明无法看出包含了护理人员缴纳个人所得税的情况，我方主张护理费按照户口性质进行计算；交通费无证据不认可。但被告未提供证据证明自己的主张，本院对上述数额予以确认。
本院认为，原告商秀美与被告张国强发生交通事故，并致商秀美人身受伤、车辆受损,被告张国强承担事故主要责任，原告商秀美承担事故次要责任的事实，有安丘市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书等证据予以证明，双方亦均予以认可，本院予以确认。原告要求被告赔偿损失，理由正当，应予支持。原告商秀美的撤回了对被告张国强的起诉，只要求被告人寿财险安丘公司承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，应当由被告人寿财险安丘公司在交强险内支付医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元范围内承担责任。
关于原告主张的各项损失，被告有异议的医疗费、误工费、护理费、交通费、车损等；依据原告提供的证据及查明的事实，可以认定原告主张的医疗费、车损数额均超出了交强险分项限额，保险公司只能在医疗费10000元、车损2000元内承担责任，超出部分其不应承担责任，故没有损害其利益，应予认定；关于误工费，原告提供了安丘市环卫处出具的工资表三份，中国邮政银行安丘刘家尧营业所出具的工资发放交易明细一份，足以证明原告有劳动收入，且工资固定，其主张的误工费5026.64元，应予支持；关于护理费，原告提供了护理人员的工资停发证明、劳动合同、工资表、银行工资账户查询明细个人所得税完税证明等，原告主张的护理费8985.36元，应予认定；关于交通费原告主张200元，但未提供证据证明，且数额过高，被告提出异议，根据本案事实，本院酌情认定为110元。因此，原告的损失为医疗费10000元，误工费5026.64元，护理费8985.36元，交通费110元，车损2000元，共计26122元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘市支公司赔偿原告商秀美因交通事故造成医疗费26122元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告商秀美的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，减半收取333元，由原告商秀美负担106元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘市支公司负担227元；诉讼保全费120元，由原告商秀美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘德升
二〇一七年十二月八日
书记员 孙 磊