贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初1560号
当事人基本情况及案件审理经过
原告王荣芝，女，畲族，1968年7月5日生，贵州福泉人，住所地贵州省瓮安县，
委托代理人石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号为15201201110840681，代理权限为特别授权。
被告岑家友，男，汉族，1964年7月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
委托代理人张仕刚，系瓮安县法律援助中心法律服务工作者，执业证号224071620008，代理权限为特别授权。
被告岑林，男，汉族，1966年7月10日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
被告瓮安县建筑三公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇文峰东路，统一社会信用代码91522725709692235A
法定代表人黄安祥，系该公司总经理。
委托代理人朱刚，系贵州道卫律师事务所律师，执业证号15201201610967816，代理权限为特别授权。
第三人覃忠，男，汉族，1979年11月1日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
本院于2017年4月14日受理原告王荣芝诉被告岑林、岑家友、瓮安县建筑三公司提供劳务者受害责任纠纷一案，案件审理过程中，瓮安县建筑三公司认为覃忠持有对本案认定事实极为重要的依据，与本案存在法律上的利害关系，申请追加覃忠作为本案的第三人。经审查，瓮安县建筑三公司的申请符合法律规定，本院依法准予追加覃忠为本案的第三人。本案依法适用简易程序由审判员朱容莉于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告岑家友及其委托代理人、被告岑林、被告瓮安县建筑三公司委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉称意见：2016年，瓮安县建筑三公司承建瓮安磷矿白斗山边坡维护及水池等工程，被告岑林叫原告到工地做工。2016年6月1日约23时许，原告与被告岑家友用被告岑家友驾驶的三轮车给工地拉木方（建筑材料）。回工地途中，在青坑地段，因三轮车水箱盖脱落，水箱中的水喷出将原告烫伤。当日由120车送到瓮安县人民医院治疗6天后转至瓮安县中医院治疗32天。因被告方拒不支付医药费，原告被迫出院。2017年3月7日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告的伤构成一处八级、一处十级伤残，误工期90日，护理期60日，营养期60日。综上所述，原告受被告岑林邀请，为被告瓮安县建筑三公司提供劳务过程中，因被告岑家友驾驶的三轮车水箱中的水喷出造成原告受伤，三被告应当承担赔偿责任。据此，原告依法诉至法院，请求：判决三被告连带赔偿原告249893元，本案诉讼费由被告承担。
被告岑家友的答辩意见：一、本案原告与被告之间不属于民事法律关系，属于情谊行为。当事人之间不存在约定的或者法定的权利和义务关系，除非原告是未成年人，因为被告人在实施情谊行为的过程中没有重大过错，是以典型的“好意施惠”行为，不属于民法调整的范围。如果行为人在实施情谊行为的过程中，因重大过错导致其他民事主体人身或者财产利益的重大损害，则应由行为人给予受害人适当的赔偿。本案中，原告作为完全民事行为能力人，应当预见搭便车可能产生的风险。原告在乘车过程中感觉很热便在被告不知情的情况下私自伸手打开后窗，而在打开后窗的同时将发动力水箱盖无意撞开、致使发动机高温，开水冒出，烫伤原告。原告明显有重大过错，其应自行承担责任，被告不应当承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告岑林的答辩意见：本人未让原告到工地做工，未让其拉材料到工地。因本人做工的资金是原告在保管，当天晚上要求原告拿钱给本人去拉材料，但原告拒绝了，当时是原告自己主动帮忙拉的材料，原告出事后，本人才知道原告的情况。本人与原告是夫妻，不存在赔偿问题。
被告瓮安县建筑三公司的答辩意见：一、瓮安县建筑三公司与王荣芝不存在雇佣关系，王荣芝受伤也并非瓮安县建筑三公司指派导致的，其受伤与瓮安县建筑三公司无直接因果关系。首先，该工程由岑林承揽，由其包工包料，岑林作为该工程的承揽人，以自己的名义购买材料及雇佣人完成。岑林作为该工程的承揽人，瓮安县建筑三公司并没有对其施工作任何指示及干预，即使岑林让王荣芝帮忙，瓮安县建筑三公司并不知晓，且瓮安县建筑三公司不是接受劳务一方，根据《侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本次事故责任不应由瓮安县建筑三公司承担。其次，王荣之并没有提供证据证实其受伤是在为岑林提供劳务时发生的，也没有提供雇佣合同、工资单等证据证明与瓮安县建筑三公司存在雇佣或劳务关系。2016年6月1日23时许，根据常识判断，其受伤时间与地点、与施工没有关联性。综上，瓮安县建筑三公司不是本案的适格被告。二、岑林、三轮车生产者和销售者才是此次事故的连带赔偿责任人。被告岑家友驾驶三轮车驶在瓮安县青坑路段因三轮车水箱爆炸而导致原告王荣芝烫伤，《根据侵权责任法》第四十三条“产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，三轮车生产者和销售者才是此次事故的连带赔偿责任人。三、原告在此次事故中存在重大过错，其应自行承担责任。被告岑林明确拒绝原告帮工后，原告仍继续帮工，在将材料装上三轮车过程中，原告明知道三轮车超重装载可能存在发生事故的风险，不顾被告岑家友让其少装一点的要求，继续装载导致三轮车严重超重装载。原告明知三轮车严重超载且三轮车不是客运车辆情况下仍坐上三轮车。三轮车行驶过程中，因严重超载，导致三轮车负荷运转，水箱发热致使三轮车驾驶室内温度升高，原告自行打开水箱，致水箱爆炸致其受伤，其受伤与自身存在重大过错具有法律上的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”之规定，原告存在重大过错才导致事故发生，致使自己受伤，其责任应自行承担。四、原告所主张赔偿证据与本案没有关联性，且部分证据均是复印件，原告应承担其举证不力后果。本案中，原告所主张赔偿的发票与病历并不是同一人，且计算有失客观，所主张的医疗费用均没有提供相应的证据证明用于烫伤治疗，况且其医疗发票均是复印件，对其真实性无法核实。此外，原告提供医院出具的证明与发票、病历自相矛盾，故原告应当承担举证的不力的法律后果。综上所述，瓮安县建筑三公司不是本案适格被告，与原告没有任何法律关系，即使原告与岑林之间为帮工关系，此次事故的责任应由被帮工人岑林承担，瓮安县建筑三公司不承担承担责任。
第三人覃忠的答辩意见：本人与原告没有实际的雇佣关系，也未雇佣原告，且原告受伤时是晚上11点，当时工地已经停工了，原告受伤的地点不是在北斗山上的工地上受的伤，而是在青坑受的伤，故不承担本案的赔偿责任。
审理查明的事实
被告岑林与原告王荣芝系夫妻关系。2016年6月1日晚上，王荣芝未经岑林的同意，自行多次打电话请岑家友驾驶其三轮车帮忙拉木方（建筑材料）用于北斗山工地。该车拉材料行驶至青坑地段时，由于水箱温度过高，水箱盖脱落，造成水箱中的水喷出致原告烫伤。原告随即被送到瓮安县人民医院住院治疗，于2016年7月9日出院，住院治疗38天，住院期间产生医疗费21498.5元。经诊断，王荣芝全身多处皮肤软组织烫伤并感染（浅Ⅱ。18%、深Ⅱ。4%）。2017年3月17日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴中心[2017]法临鉴字第185号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）伤残程度，1、被鉴定人王荣芝因烫伤致颜面部皮肤损伤，经手术治疗后现遗留面部瘢痕形成，根据两院三部所颁《人体损伤致残程序分级》第5.8.2.5条之规定，该损伤的伤残程度为八级；2、被鉴定人王荣芝因烫伤致全身多外皮肤损伤，经手术治疗后现遗留颈部、躯干、四肢瘢痕形成，根据两院三部所颁《人体损伤致残程度分级》第5.10.7.2条之规定，该损伤的伤残程序为十级。（二）误工、护理、营养期限，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第11.1.2条之规定，被鉴定人王荣芝所受损伤的误工期限为90日，护理期限为60日，营养期限为60日。王荣芝支付鉴定费1300元。
同时查明：王荣芝住院期间，岑家友的爱人为王荣芝护理一个月，后岑林请人护理至王荣芝出院。王荣芝住院期间的医疗费系岑林支付，岑林另外支付王荣芝各项费用共21100元。
另查明，2016年5月9日，甲方上海盛源建筑市政工程有限公司与乙方瓮安县建筑三公司签订《选矿厂尾矿库堆场边坡支护工程承包合同》，约定：甲方将位于贵州盛源磷业发展有限公司选矿厂尾矿库堆场(即北斗山工地)的选矿厂尾矿库堆场边坡支护工程承包给乙方承建；承包范围为钢筋绑扎、砼浇筑、模板工程、水沟工程、土方回填；乙方委托覃忠为乙方驻工地代表，行使合同约定的权利，履行合同约定的职责。后，覃忠将边坡维护工程以包工包料的方式转包给岑林承建。
上述事实，有各方当事人的陈述、病案资料、瓮安县人民医院出具的证明、贵警院司鉴中心[2017]法临鉴字第185号司法鉴定意见书、鉴定费发票、《选矿厂尾矿库堆场边坡支护工程承包合同》在卷为凭。
判决理由和结果
本院认为：被告岑林与原告王荣芝系夫妻关系。原告王荣芝自行帮被告岑林拉材料到工地的行为应视为夫妻共同生活期间的相互扶助行为，被告岑林与原告不存在劳务雇佣关系。本案中原告受伤的系在拉材料的路途中三轮车水箱中的水喷出造成原告受伤，而不是在从事雇佣活动中受的伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告岑林不承担雇主赔偿责任。但因两人系夫妻关系，夫妻间应相互扶持，被告岑林对原告王荣芝具有扶养义务。因被告岑林与原告王荣芝不存在劳务雇佣关系，同时，原告王荣芝也未提供其受雇于瓮安县建筑三公司、覃忠的相关依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告王荣芝请求瓮安县建筑三公司、覃忠承担本案的赔偿责任，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。
原告请求被告岑家友承担赔偿责任，但双方间应系侵权法律关系，而本案是提供劳务者受害责任纠纷，两者法律关系不一致，故在本案中本院不宜作处理，原告应另寻途径解决。
为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
判决驳回原告王荣芝的诉讼请求。
案件受理费减半收取825元（系原告申请缓交），由原告王荣芝承担，于本判决生效后十日内交本院财务室。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 朱容莉
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 波