北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第03841号
原告郭静，女，1989年3月22日出生。
被告北京华旅西坞国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街9号B055室。
法定代表人柴燕瑛，董事长。
委托代理人金欣，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人罗航，女，1954年3月2日出生，北京华旅西坞国际旅行社有限责任公司总经理。
被告北京龙游天下旅行社有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街319号B-20A室。
法定代表人王占鳌，总经理。
委托代理人罗文明，云南亮剑律师事务所律师。
委托代理人张远航，云南亮剑律师事务所律师。
被告云南假日风光国际旅行社有限公司，住所地云南省昆明市民航路香樟俊园二期5幢1单元1208室。
法定代表人吴江云，总经理。
委托代理人罗文明，云南亮剑律师事务所律师。
委托代理人张远航，云南亮剑律师事务所律师。
被告云南康辉旅游汽车有限公司，住所地云南省昆明市关上关兴路288号8层8A-8B号。
法定代表人金俊，董事长。
委托代理人赵建星，云南天途律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市盘龙区春城路277号。
负责人徐平，总经理。
委托代理人张远航，云南亮剑律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市圆通街23号太平洋大厦。
负责人陆俊伯，总经理。
委托代理人尧宗梁，云南伟欣律师事务所律师。
委托代理人吴培肇，云南伟欣律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市二环西路高新区段1号。
负责人李浩，总经理。
委托代理人张玉强，北京市中银律师事务所律师。
原告郭静与被告北京华旅西坞国际旅行社有限责任公司（以下简称华旅西坞公司）、北京龙游天下旅行社有限公司（以下简称龙游天下公司）、云南假日风光国际旅行社有限公司（以下简称假日风光公司）、云南康辉旅游汽车有限公司（以下简称康辉汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称人保云南公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太平洋财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财保公司）身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。康辉汽车公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，原告，其他被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭静诉称：2012年4月7日，原告参加由被告华旅西坞公司承接的昆明、大理、丽江双飞六日团队出游，华旅西坞公司在被告人保朝阳公司为原告投保了旅行者意外险，被告假日风光公司为地接社。同年4月10日11时许，华旅西坞公司和假日风光公司安排原告乘坐被告康辉汽车公司所有的大型普通客车，在行至大理市西景线K2332＋200米处时发生侧翻，该车辆在被告太平洋财产公司投保。原告在此次事故中伤情严重，导致右胸肋关节损伤（肋软骨炎）；右肩关节损伤，肩袖损伤，右肩功能活动产生障碍，虽未达到伤残等级，但因肌腱撕裂，功能受到极大损害，仍需后续康复治疗（红外理疗）。现诉至法院请求判决各被告赔偿：医疗费2133.23元，家属护理误工费14500元、营养费750元，伙食补助100元、伤残赔偿金10000元，精神损失费10000元、后续护理治疗费10000元、财产损失9181元、通讯费200元、交通费300元。
被告华旅西坞公司辩称：一、我公司没有过错，没有实施侵权行为，不是侵权行为主体，不应承担侵权赔偿责任。本案原告身体权、健康权受到侵害的原因是交通事故，康辉汽车公司的司机浦仕猛对此次事故负全部责任。二、我公司系旅游经营者，对接待社的选择尽到了谨慎选择义务，同时在事故发生后立即采取了一切必要的救助和处置措施，依法履行了报告义务，并对旅游者作出了妥善安排，所以我方充分尽到了责任，充分尽到了安全保障义务。三、我公司在此次交通事故中共垫付88390.45元。
被告龙游天下公司、假日风光公司辩称：一、本案是侵权责任纠纷，根据事故认定书本案责任人是康辉汽车公司，我公司没有实施侵权行为。二、根据旅游法第七十一条的规定，发生交通事故时，我方不是责任方。
被告康辉汽车公司提交书面答辩状称：一、对于原告的不幸受伤，答辩人在此表示同情和慰问，希望原告早日得以康复，以减少本次交通事故对其身心造成的伤害。二、对于原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据的，答辩人予以认可，答辩人将依法承担自己相应的法律责任。
被告人保朝阳公司辩称：按照旅游法的相关规定，作为游客受到伤害有权选择侵权主张权利。本案已经将实际侵权人云南康辉作为被告，为了减少诉累，应当由康辉及其责任险公司承担责任。
被告人保云南公司辩称：本案是侵权责任纠纷，根据事故认定书本案责任人是康辉汽车公司，我公司没有实施侵权行为。二、根据旅游法第七十一条的规定，发生交通事故时，旅行社不是责任方。
被告太平洋财保公司辩称：一、本案是侵权纠纷我公司与康辉是保险责任关系，我方不是侵权人，不应承担责任。从合同角度，原告与我方无合同关系，不应承担责任。二、事故发生后，我方向华旅西坞公司支付过88390.4元，向康辉公司支付过10万元保险金。三、不应支付原告精神损害抚慰金。
被告平安财保云南公司辩称：本案是侵权纠纷，根据侵权责任法应由侵权人承担，我方不是本次事故直接侵权人，所以原告的主张，我方不承担责任。
经审理查明：2012年北京市西城区人民法院与被告华旅西坞公司签订《北京市国内旅游合同》，合同签订后华旅西坞公司作为组团社委托龙游天下公司为地待社在目的地接待旅游者，双方在旅游行程路线上盖章确认。合同履行过程中，假日风光公司实际承担地接社职责，其承租康辉汽车公司汽车进行游客运输。2012年4月10日11时许，原告郭静乘坐被告康辉汽车公司车牌号为云AL13**号大型普通客车（驾驶人为浦仕猛），在行至大理市西景线K2332＋200米处时，车右前角与他人所驾车右后角及货箱右侧相撞，后侧翻在道路西侧车道边缘，导致原告受伤。大理市公安局交通警察二大队出具《道路交通事故认定书》，载明浦仕猛负此次事故全部责任。
事故发生后，郭静在当地医院住院2天，返回北京后原告至北京市丰盛中医骨伤专科医院（以下简称丰盛医院）检查，诊断为：xxx，支付医药费40.6元，至中国人民解放军第307医院，支付15.43元。2013年，原告至中国人民武装警察部队北京市总队第二医院（以下简称武警第二医院）检查，支付2077.2元，并在该院进行理疗。
郭静提供其母冯建华工作单位北京台宜汽车清洗保养有限公司出具的证明，载明：兹证明冯建华系北京台宜汽车清洗保养有限公司员工。该同志在2012年4月13日，因需照顾家人休假一个月，扣工资14500元。郭静提供购物小票，证明相机、衣物等损失9181元。
2012年10月18日，郭静、华旅西坞公司委托北京中衡司法鉴定所（以下简称中衡鉴定所）对郭静营养期、护理期进行司法鉴定，该所出具（2012）临床鉴字第3090号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郭静护理期为xx日，营养期为xx日。
涉案车辆在被告太平洋财保公司投保道路客运承运人责任保险，保单载明：“本保单每座每次赔偿限额70万元整，其中含附加精神损害赔偿责任限额5万元。太平洋财保公司称其与人保云南公司、平安财保公司共同为涉案车辆联保，经太平洋财保公司申请，本院追加人保云南公司、平安财保公司为本案被告。
上述事实，有《北京市国内旅游合同》、《道路交通事故认定书》、（2012）临床鉴字第3090号司法鉴定意见书、发票、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、郭静受损的金额。二、郭静受损的责任承担主体。关于郭静的受损金额，原告主张的医疗费、住院伙食补助费，误工费、营养费，合法有据，本院应予支持。关于交通费，虽原告未提供交通费凭证，但原告住院治疗确会产生交通费用，本院予以支持。关于财产损失、本院酌情支持8000元，关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，通讯费、依据不足，本院不予支持。关于后续治疗费，依据不足，原告可待实际发生后另行主张。
关于郭静受损的责任主体，在交通事故中，康辉汽车公司的司机浦仕猛全责，康辉汽车公司应对郭静的损害承担赔偿责任。康辉汽车公司是侵权责任人，亦是最终责任人，鉴于康辉汽车公司在太平洋财保公司投保道路客运承运人责任险限额为70万元，原告郭静的损失由太平洋财保公司在责任限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告郭静医疗费二千一百三十三元二角三分、营养费七百五十元、护理费一万四千五百元、住院伙食补助费一百元、交通费三百元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告郭静医财产损失八千元；
三、驳回原告郭静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百二十五元，由被告云南康辉旅游汽车有限公司负担五百五十二元（判决生效后七日内交纳），由原告郭静负担六百七十三元（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗红军
人民陪审员 马宏新
人民陪审员 郭春萍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 薛 颖