安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00127号
原告：天长市腾祥汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市天长市天康大道。
法定代表人：陈永林，公司董事长。
委托代理人：张萍，安徽扬天律师事务所律师。
委托代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。
负责人：龚乐，公司总经理。
委托代理人：马玉香，公司员工。
原告天长市腾祥汽车运输有限公司（以下简称天长腾祥运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。依法由审判员陈彦适用简易程序于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告天长腾祥运输公司委托代理人张萍，被告人寿财保滁州支公司委托代理人马玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天长腾祥运输公司诉称：2011年天长腾祥运输公司所有的由吴义金驾驶的皖M×××××重型自卸货车与翟翠玲所有的苏K×××××号小型普通客车在高邮市发生交通事故。翟翠玲向高邮市人民法院起诉，要求吴义金、天长腾祥运输公司及人寿财保滁州支公司赔偿其车损及鉴定费用，经法院判决天长腾祥运输公司连带赔偿翟翠玲车损、鉴定费合计25180元。判决生效后，翟翠玲向法院申请强制执行，原审法院扣划了天长腾祥运输公司17270元。因天长腾祥运输公司在人寿财保滁州支公司处投保了50万元不计免赔的商业险，根据保险合同约定，此款应当由人寿财保滁州支公司负责赔偿，故诉请判令：1、人寿财保滁州支公司给付天长腾祥运输公司垫付的车损25180元；2、人寿财保滁州支公司承担本案诉讼费用。
人寿财保滁州支公司在庭审中辩称：1、2013年6月4日，江苏省高邮市法院通知人寿财保滁州支公司协助执行商业险，并注明是以保险公司实际理赔款为主。人寿财保滁州支公司收到通知后，及时履行了协助执行义务，法院对协助执行金额9000元予以认可，并未提出其他意见，且已经赔付交强险车辆损失2000元，所以视为人寿财保滁州支公司商业险赔付完毕，请法院驳回天长腾祥运输公司的诉请。2、本次事故中，吴义金的车辆超载，根据保险合同的约定，人寿财保滁州支公司享有10%的免赔率。3、（2012）邮民初字00775号民事判决所认定的车辆损失天长腾祥运输公司和人寿财保滁州支公司均不认可车辆价格认证鉴定书，此次天长腾祥运输公司主张25180并无事实依据。
天长腾祥运输公司为支持其诉讼请求，举证如下：
证据1、《机动车保险单》（复印件）1份，拟证明天长腾祥运输公司与人寿财保滁州支公司之间存在保险合同关系，天长腾祥运输公司投保了50万不计免赔商业险；
证据2、（2012）邮民初字第0775号民事判决书（复印件）1份，拟证明事故发生的事实，以及天长腾祥运输公司对此次事故承担的赔偿责任；
证据3、转账凭证2份（为高邮市法院强制执行划款凭证）、高邮市人民法院结案通知书1份，拟证明天长腾祥运输公司已经支付赔偿17270元。
人寿财保滁州支公司为支持其抗辩意见，举证如下：
1、《机动车保险投保单》及保险条款各1份，拟证明肇事车辆投保时，人寿财保滁州支公司已经尽了免责告知义务。涉案肇事车辆超载，根据三者险条款，应自负10%的免赔率。
2、《道路交通事故认定书》（复印件）1份，拟证明涉案肇事车辆系超载。
3、高邮市人民法院（2014）邮复执字第00044号《协助执行通知书》（复印件）及《协助执行情况说明书》各1份，拟证明人寿财保滁州支公司前期在商业险范围内已经赔付了9000元，并载明以保险公司实际理赔款为准。人寿财保滁州支公司在高邮法院协助执行中已经履行完毕商业险的赔偿义务。
人寿财保滁州支公司对天长腾祥运输公司所举证据1、2无异议，对证据3真实性无异议。天长腾祥运输公司对人寿财保滁州支公司所举证据真实性均无异议，但认为：从协助执行通知书可以看出，是高邮市法院通知后，人寿财保滁州支公司根据单方的理解，单方决定只应当赔付9000元，并非是法院决定了具体的赔偿数额。
经审查，本院对双方所举证据真实性均予以采信。
依据上述有效证据并结合本庭庭审调查，本院认定以下事实：
2011年4月26日，天长腾祥运输公司与人寿财保滁州支公司签订机动车保险合同，约定：保险车辆皖M×××××，承保险别为不计免赔第三者责任保险，保险责任限额为50万，保险期间为2011年6月29日至2012年6月28日。人寿财保滁州支公司《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。《机动车投保单》中，投保人声明：“投保人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理的条款）的内容和法律后果向本人作了明确说明，本人已经充分理解；本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关资料；上述填报事项均真实准确，目前车辆保养状态良好且将继续保持；同意以此作为订立保险合同依据。”天长腾祥运输公司在此声明下盖章确认。
2011年8月1日6时24分，吴义金驾驶皖M×××××号重型自卸货车与夏佳朝驾驶的苏K×××××号小型普通客车相撞，造成夏佳朝受伤，两车受损的道路交通事故。高邮市公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：吴义金驾驶超过核定载质量的机动车，驶入道路左侧，遇情况措施不当…吴义金负该起事故的全部责任。
2012年6月21日，苏K×××××号小型普通客车实际所有人翟翠玲向江苏省高邮市人民法院起诉，高邮市人民法院作出（2012）邮民初字第0775号民事判决书，判决：吴义金赔偿翟翠玲车损、鉴定费合计25180元，天长腾祥运输公司对该赔偿承担连带赔偿责任；案件受理费530元，保全费300元，合计830元由吴义金承担。
判决生效后，江苏省高邮市人民法院向人寿财保滁州支公司发出《协助执行通知书》，要求其协助执行：扣留、提取被执行人天长市腾祥汽车运输有限公司所有的皖M×××××车辆的商业保险理赔款26270元。人寿财保滁州支公司于2013年7月15日向高邮市人民法院发出《协助执行情况说明书》，协助执行支付保险金赔款9000元。剩余案款，高邮市人民法院应翟翠玲请求向天长腾祥运输公司强制执行，2014年11月19日，天长腾祥运输公司通过天长民生村镇银行《特种转账借方凭证》（收款人：高邮市人民法院；金额：1000元；摘要：法院强制执行）及中国银行股份有限公司天长支行《客户付费回单》（金额：16270元；附言：法院强制扣划）支付法院强制扣划款17270元。
2014年11月25日江苏省高邮市人民法院向天长腾祥运输公司发出结案通知书，“关于翟翠玲申请恢复执行吴义金及你公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的额17270元。经本院立案受理，已全部强制执行到位。至此，翟翠玲向本院申请执行的（2012）邮民初字第0775号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。”
本院认为：本案争议焦点为：一、人寿财保滁州支公司是否应对天长腾祥运输公司承担保险赔偿责任；二、理赔金额中是否应当扣除10%的免赔率。
关于争议焦点一，天长腾祥运输公司举证的2014年11月25日高邮市人民法院结案通知书，表明（2012）邮民初字第0775号民事判决书载明的案款17270元已经执行完毕；另，其举证的2014年11月19日天长民生村镇银行《特种转账借方凭证》及同日的中国银行股份有限公司天长支行《客户付费回单》表明天长腾祥运输公司于2014年11月19日支付法院强制扣划款17270元。以上两份证据相互佐证，足以证明天长腾祥运输公司已经实际支付（2012）邮民初字第0775号民事判决书确定的部分案款。
根据双方的保险合同，人寿财保滁州支公司的理赔责任范围应以（2012）邮民初字第0775号民事判决书确定的且天长腾祥运输公司的实际承担的赔偿责任为准。故对人寿财保滁州支公司的抗辩意见1不予采信。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。天长腾祥运输公司在《机动车投保单》的投保人声明下盖章确认，可以认定人寿财保滁州支公司已就保险条款的相关免责事项履行了告知义务。故人寿财保滁州支公司《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定对天长腾祥运输公司具有约束力。
综上，天长腾祥运输公司与人寿财保滁州支公司签订的第三者责任保险合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，（2012）邮民初字第0775号民事判决书确定的吴义金及天长腾祥运输公司赔偿金额为25180元，扣除因吴义金超载而产生的免赔率10%，再扣除人寿财保滁州支公司在执行中已经实际履行的9000元，即25180×（1-10%）-9000=13662元，未超过天长腾祥运输公司实际支付的赔偿款17270元，故本院认定人寿财保滁州支公司应支付天长腾祥运输公司的保险理赔款数额为13662元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告天长市腾祥汽车运输有限公司保险理赔款13662元；
二、驳回原告天长市腾祥汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，由原告天长市腾祥汽车运输有限公司负担99元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈 彦
二〇一五年四月二十七日
书记员 袁苓睿
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险有关责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。