广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1806号
上诉人（原审原告）：李子松，男，住英德市。
委托代理人：黄定球，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：吴福安，广东海印律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市明路种植专业合作社，住所地：英德市。
法定代表人：潘廷金。
被上诉人（原审被告）：林德恒，男，住英德市。
被上诉人（原审被告）：莫美秋，女，住英德市。
上诉人李子松因与被上诉人英德市明路种植专业合作社、林德恒、莫美秋买卖合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李子松与英德市明路种植专业合作社于2015年4月29日签订《绿化苗木购销合同》，合同附件《绿化苗木采购清单》载明双方买卖的苗木为罗汉松1610棵（单价每棵70元）、秋枫1075棵（单价按不同规格从每棵80元至650元不等），合同总价款为398720元。合同约定苗木的运输、卸车和种植产生的费用由英德市明路种植专业合作社负担，所有货款应在2015年10月31日前全部付款。合同上注明：“甲方：英德市明路种植专业合作社”、“甲方法人代表一：林德恒”、“甲方法人代表二：潘廷金”。李子松与英德市明路种植专业合作社的法定代表人潘廷金、林德恒、莫美秋均在合同上签名，英德市明路种植专业合作社加盖公章，在合同附件《绿化苗木采购清单》上，莫美秋签有“莫美秋担保”的字样并按有指模。以上合同签订之前，李子松已从2015年4月13日至4月22日共向英德市明路种植专业合作社交付罗汉松1180棵，林德恒、英德市明路种植专业合作社的法定代表人潘廷金确认了李子松列支的“白沙苗场秋风移植、吊机费用”23600元以及李子松提供的5张费用报销单（人工费、路费、油费、餐费、器材费用等）共计24812.45元。
据此，原审法院于2016年5月25日作出（2016）粤1881民初1261号民事判决：一、英德市明路种植专业合作社应于判决发生法律效力之日起十日内支付李子松货款82600元、费用48412.45元，合计131012.45元。二、莫美秋对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回李子松的其它诉讼请求。一审案件诉讼费4034.24元，由英德市明路种植专业合作社、莫美秋负担1234.24元，李子松负担2800元。
宣判后，李子松不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判由被上诉人英德市明路种植专业合作社、林德恒共同支付上诉人苗木款398720元，维持原审其他判决。2、由被上诉人承担二审诉讼费用。主要事实和理由是：一、在签订合同前，上诉人己将合同约定的苗木包括罗汉松和秋枫交付给三个被上诉人，并且苗木的规格质量数量完全是按照合同约定发货，被上诉人均在合同附的《绿化苗木采购清单》上签字，表明被上诉人对上诉人交付的苗木规格、质量、数量、金额均无异议，并且同意按合同约定的相关条款支付款项。被上诉人的合作伙伴郭路生作为苗木收货人写下收据也应视为对相关苗木的质量、数量、规格的认可。二、由于剩余秋枫树干较大，运输车辆无法进入西牛镇赤米村，因此三被上诉人告知上诉人将剩余秋枫运送至莫美秋弟弟莫思勇的绿化苗场内。被上诉人要求上诉人将秋枫移植，因此产生了秋枫移植的吊机费用，该费用也有三个被上诉人的核实，因此，被上诉人是认可上诉人将秋枫送至了被上诉人莫美秋弟弟莫思勇的绿化苗场内。因此，上诉人己按合同约定将绿化苗木包括罗汉松和秋枫交付给三个被上诉人，被上诉人应当向上诉人支付罗汉松和秋枫的苗木款。三、英德市明路种植专业合作社的法定代表人只有潘廷金一人，并没有林德恒，林德恒在本案合同上的签字只能代表其本人。因此，林德恒应当与英德市明路种植专业合作社共同向上诉人支付苗木款。
莫美秋答辩称：一、上诉人提交的送货单没有答辩人人的签名，故应认定没有交付相应苗木。对于已经交付的罗汉松，送货单有签名，答辩人对此予以认可。二、原审判决确定的吊机费过高，答辩人不予认可。答辩人在合同的签名并不是代表个人行为，而是代表了合作社的行为。
英德市明路种植专业合作社答辩称：上诉人所种植的秋枫树没有得到答辩人及其余被上诉人的同意，且答辩人亦没有签收秋枫树，故不能认为上诉人已经交付了秋枫树。对原审判决确定的吊机费有异议，但因超过上诉期而没有提出上诉。其余答辩意见和莫美秋一致。
林德恒答辩称：合作社是莫美秋和潘廷金合作经营的，答辩人不是股东，不清楚上诉人的苗木卖给谁。上诉人经常过来喝茶聊天，让答辩人帮忙签名，答辩人在不知道数量和种类的情况下就签名了。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，上诉人向本院提交了一份《秋枫发货清单》，并申请证人莫某、陈某出庭作证，上述发货清单和证人证言均拟证明上诉人已经将涉案秋枫苗木交付给被上诉人。被上诉人对上述发货清单和证人证言均不予认可。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人李子松上诉请求的范围进行审理。
在本案中，上诉人作为涉案买卖合同的出卖人，其需按照合同约定足额交付相应的货物给买受人。一方面，上诉人现所提交的书面送货凭证仅能证明其已经交付了1180棵罗汉松给英德市明路种植专业合作社，并由英德市明路种植专业合作社指定的收货人郭路生收取货物。对于合同约定的其余货物，上诉人对此未能提供直接的书面送货凭证证明其已经履行交付义务。另一方面，在涉案的《绿化苗木采购清单》中虽然载有“上表所列的绿化苗木规格、质量全部符合要求，数量清点、金额核对均准确无误，同意按此采购清单进行结算”等内容，但英德市明路种植专业合作社的法定代表人潘廷金又在该采购清单的右下方手写上“苗木已收到，数量及规格未核实”等字样，故对此应理解为英德市明路种植专业合作社仅认可收取了部分苗木，而对苗木的数量、规格均未进行核实，不能据此认定英德市明路种植专业合作社已经收取了涉案的全部货物。且上诉人提交的《秋枫发货清单》、《费用报销单》、《白沙苗场秋枫移植吊机费用》和证人证言等证据亦仅能证明上诉人曾进行了移植秋枫苗木的行为，但不能证明上诉人已经将涉案的秋枫苗木和罗汉松全部交付给英德市明路种植专业合作社的事实。因此，上诉人现提交的证据尚不足以证明其已经履行了合同约定的全部交付义务，故其请求被上诉人支付全部的合同货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，根据现已查明的事实可知，涉案《绿化苗木购销合同》的买卖双方是上诉人与英德市明路种植专业合作社，而林德恒仅是作为英德市明路种植专业合作社的代表人进行签订合同，故林德恒签订涉案合同的行为属于职务行为。因此，上诉人请求林德恒对英德市明路种植专业合作社尚拖欠的货款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人李子松的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8068.48元，由上诉人李子松负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 张廷青
审判员 刘永戈
二〇一七年一月六日
书记员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。