广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第105号
上诉人（原审原告）：邓红安，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市交通运输局。住所地：东莞市东城立新交通大厦，组织机构代码：00732989-6。
法定代表人：黎达潮，局长。
委托代理人：王宝珠，该局工作人员。
委托代理人：谢进鹏，该局工作人员。
上诉人邓红安因与被上诉人东莞市交通运输局（以下简称“东莞交通局”）交通行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第41号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月24日16时25分，东莞交通局的两名执法人员在东莞市黄江镇黄江大道103号进行日常稽查，发现一辆车牌号为粤BG＊＊**小型面包车上载有一名乘客，该乘客正在交钱给司机，东莞交通局执法人员于是上前出示执法证件进行调查。经调查发现邓红安用粤BG＊＊**小型面包车在黄江镇黄江大道103号装载林某运送的200多双鞋子的货物，到黄江天虹商场后，返回洛曼琪店。东莞交通局工作人员制作了现场笔录，笔录记载了邓红安驾车运输鞋子并收费的事实及现场取证过程，邓红安在现场笔录签名。东莞交通局于2013年10月17日，向邓红安送达《违法行为通知书》（粤东交违通（2013）09299号），通知书记载了邓红安2013年5月24日从事道路运输经营的行为，拟根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，对邓红安作出处以30000元罚款的行政处罚决定，并告知了邓红安相关陈述申辩、要求听证的权利。邓红安在2013年10月21日向东莞交通局执法人员陈述申辩，并向东莞交通局提交听证申请书。2013年10月24日，东莞交通局向邓红安发出听证通知书。2013年11月8日，东莞交通局就邓红安涉嫌未取得道路运输经营许可、擅自从事道路运输经营案举行听证会。
2013年11月25日，东莞交通局依照《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条、第六十四条的规定，作出粤东交罚（2013）10727号《行政处罚决定书》，对邓红安处以罚款人民币叁万元，并告知邓红安不服处罚决定的救济途径。邓红安不服东莞交通局作出的行政处罚，向东莞市人民政府申请行政复议。东莞市人民政府2014年1月17日作出东府行复（2013）297号《行政复议决定书》，维持了东莞交通局作出的处罚决定。邓红安仍不服，向原审法院起诉。
原审法院认定以上事实的证据有：《现场笔录》、邓红安《询问笔录》、乘客林蒙《询问笔录》、邓红安的身份证和驾驶证、行驶证、现场录像、涉案物品基本信息表、粤东交违通（2013）09299号《违法行为通知书》、邮政快递详情单、《陈述申辩书》2份、《当事人陈述申辩复核报告书》、《听证申请书》、《听证通知书》及送达回证、《听证公告》、《听证笔录》、《听证报告书》、《行政处罚决定书》（粤东交罚（2013）10727号）及文书送达回证、《行政强制措施审批表》、《交通行政强制措施决定书》（粤东交强决（2013）200029号）、《行政强制措施处理决定书》（粤东交强处（2013）01035号）、《行政复议决定书》、《重大（复杂）案件集体讨论记录》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依照《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，东莞交通局是东莞市进行交通运输管理的行政部门，其决定对邓红安处以罚款人民币叁万元的具体行政行为，现邓红安对此不服，向原审法院提起诉讼，东莞交通局的主体资格适格。邓红安在2013年5月24日搭送乘客林蒙往返于东莞市黄江镇黄江大道103号至黄江镇天虹商场之间，邓红安对自己实施该行为没有异议。邓红安是否收取运输费用、该行为是否构成非法营运，是本案焦点。原审法院分析如下：
从邓红安本人签名的2013年5月24日询问笔录来看，邓红安清晰地陈述其帮林某运输200多双鞋子从黄江大道103号洛曼琪店到天虹，并收取30元费用；邓红安该陈述与林某在当天向东莞交通局执法人员的陈述相吻合。两人均确认东莞交通局执法人员在执法过程中没有采取威逼手段，东莞交通局提供的现场笔录、现场执法录像也反映了这一过程，没有显示有执法违法之处。这充分说明邓红安在2013年5月24日的陈述是其真实意思表示，反映了当时的客观情况。因此，东莞交通局认定邓红安为他人搭载货物并收取费用，从事了货运经营行为，事实清楚，证据确凿。
《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条规定了从事货物运输经营应当取得道路运输经营许可证，本案中，邓红安从事了货运经营行为，应当取得道路运输经营许可证。《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定了未取得道路运输经营许可、擅自从事道路运输经营的的法律责任，邓红安没有取得道路运输经营许可，但从事了道路运输经营行为。东莞交通局在作出罚款决定前，已经向邓红安送达《违法行为通知书》和《听证通知书》，依法告知邓红安作出罚款决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。东莞交通局在查清邓红安存在违法从事道路运输的违法行为后，依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定，决定对邓红安处以3万元罚款，并将行政处罚决定书送达给邓红安。该处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，原审法院依法予以维持。邓红安的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞交通局作出的粤东交罚（2013）10727号《行政处罚决定书》。本案收取一审诉讼费人民币50元，由邓红安负担。
一审宣判后，邓红安不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持邓红安的一审诉讼请求。主要事实与理由如下：一、原审判决书称“2013年5月24日，东莞交通局在日常稽查时发现邓红安驾驶粤BG＊＊**搭载一名乘客和200多双鞋子”，那么请出示相关录像、图片。二、原审判决书称“2013年5月24日16时25分，东莞交通局的两名执法人员在东莞市黄江镇黄江大道103号进行日常稽查，发现一辆车牌号为粤BG＊＊**小型面包车上载有一名乘客，该乘客正在交钱给司机，东莞交通局执法人员于是上前出示证件调查”，也请出示相关录像、图片。三、粤BG＊＊**是小型普通客车，不是货车，车上设施齐全、完好无缺，也没有折叠座椅，不可能装下200多双鞋子。单凭林某一句话就处罚3万元，实为欠妥。四、东莞交通局为达到目的将事情复杂化，一会儿说拉客非法营运，一会儿说载货非法营运，是非不分，黑白不明。五、单凭一个人的话就认定为交通违法行为，没有足够的证据来证明是难以服众的，至少要人赃并获。东莞交通局用了非正常的手段，首先抢车，其次把人控制在一部社会车辆上作笔录，形同绑架。六、东莞交通局在2012年12月24日说粤BG＊＊**从事非法营运，罚款3万元不成功，实施打击报复。
东莞交通局答辩称：2013年5月24日16时25分，东莞交通局执法人员在东莞市黄江镇黄江大道进行日常稽查，发现一辆车牌号为粤BG＊＊**小型面包车上载有一名乘客，于是上前示证调查。当天，司机邓红安搭载一名女乘客和200多双鞋子，从黄江大道洛曼琪鞋店到黄江天虹商场送货，再返回洛曼琪鞋店。乘客称并不认识司机，双方谈好30元作为运费，到达目的地后已交付给司机。因该车没有取得道路运输证，擅自从事道路货物运输，该行为已经违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条的规定，为此，东莞交通局依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定向其发出《交通行政强制措施决定书》（粤东交强决（2013）200029号），依法对粤BG＊＊**小型面包车予以暂扣。以上事实有司机询问笔录、乘客询问笔录、现场笔录和现场录像等为证。司机邓红安未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条的规定，为此，东莞交通局执法人员于2013年10月17日，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，制作并送达《违法行为通知书》（粤东交违通（2013）09299号），拟对邓红安作出处以30000元罚款的行政处罚决定。邓红安于2013年10月21日向东莞交通局提出陈述申辩，东莞交通局听取邓红安的陈述申辩后，认为其抗辩理由不能成立，已通知其复核结果。邓红安于2013年10月21日申请听证，东莞交通局于2013年11月8日依法举行听证会，经调查，东莞交通局认为邓红安未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营行为证据确凿，决定给予3万元罚款的行政处罚，并于2013年11月25日向邓红安直接送达《行政处罚决定书》（粤东交罚（2013）10727号）。东莞交通局于2013年6月25日作出粤东交强处（2013）01035号《行政强制措施处理决定书》依法解除对涉案车辆的强制措施。针对邓红安在上诉状中所述，东莞交通局提出以下观点：一、东莞交通局对本案的事实认定准确。当天，邓红安驾驶粤BG＊＊**小型客车，搭载一名女乘客和200多双鞋子，从黄江大道洛曼琪鞋店到黄江天虹商场再返回洛曼琪鞋店。乘客称并不认识司机，她是在黄江公园路口看见涉案车辆，于是与司机谈好从洛曼琪鞋店送货到天虹商场再折返，已经支付30元运费给司机。以上事实双方都在司机询问笔录、乘客询问笔录和现场笔录上签名确认。邓红安在上诉状中辩称他的车辆是小型普通客车，无法装下200多双鞋子，但在2013年5月24日制作的司机询问笔录中，执法人员问“刚才车上运送的是什么货物，有几个乘客，货物数量多少”时，邓红安回答：“刚才车上运送的鞋子，有200多双鞋子，有一个乘客”。该笔录也得到邓红安的签名确定，是其真实意思表示。另外，鞋子的数量多少并不影响其运送鞋子后收取费用的事实。东莞交通局对其事实认定没有错误。二、本案证据充分，适用法律准确。东莞交通局于2013年6月28日作出的粤东交罚（2013）06288号《行政处罚决定书》由于法律适用问题已被撤销并依法收回，东莞交通局于2013年11月25日重新作出的粤东交罚（2013）10727号《行政处罚决定书》已直接送达当事人。司机邓红安驾驶粤BG＊＊**小型面包车未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条的规定。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定和《东莞市交通运输局行政处罚自由裁量标准》（网络可查询）的规定，因其第一次违法，故处以30000元罚款。东莞交通局适用法律准确、量刑合理。三、东莞交通局行政处罚符合法定程序。东莞交通局执法人员在执法过程中，依照法定程序，向有关人员出示了合法执法证件，表明身份，调查收集证据，听取邓红安的陈述申辩，并举行听证会，依法告知权利，送达法律文书，依据查明的事实和相关规定作出行政处罚决定，不存在暴力执法、打击报复行为，行政处罚程序合法。综上所述，东莞交通局对邓红安作出的《行政处罚决定书》（粤东交罚（2013）10727号）事实清楚，证据充分，程序合法，并无不妥之处。请给予维持，并驳回邓红安的诉讼请求。
二审期间双方均无新的证据提交。
经审查案件证据并经二审法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，邓红安一审的诉讼请求为：1.撤销东莞交通局作出的粤东交罚（2013）10727号《行政处罚决定书》对邓红安罚款30000元的决定；2.东莞交通局承担本案诉讼费用。
本院认为：本案为交通行政处罚纠纷。依照《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”的规定，东莞交通局依法享有对东莞市辖区内从事营业性道路运输的单位和个人实施监督检查和处罚的职权。东莞交通局经过调查核实，向邓红安发出《违法行为通知书》、《听证通知书》，告知其拟作出的处罚及享有的权利，后于2013年11月25日向邓红安送达粤东交罚（2013）10727号《行政处罚决定书》，执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案的主要争议焦点在于邓红安是否存在非法营运的事实。经二审当庭播放现场执法的录像，并无胁迫执法或诱导问话等情形，其执法过程能与调查询问笔录的内容相互印证，客观反映邓红安驾驶机动车为他人运输鞋子并收费的事实。邓红安以被胁迫为由翻供否认其在现场执法时所做的陈述，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓红安的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人邓红安负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王凤梅