广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民二初字第948号
原告：刘兴磊，男，1965年2月23日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：李安江，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：陈少明，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：易铭泰，男，1979年10月26日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：易学超，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：温文丽，广东正大联合律师事务所实习律师。
原告刘兴磊诉被告易铭泰买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法由审判员张永枫独任审判。被告易铭泰在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应由广东省吴川市人民法院审理。本院于2013年10月16日作出民事裁定，认为被告易铭泰的管辖权异议不成立，裁定驳回其提出管辖权异议的申请。收到裁定书后，被告易铭泰向广州市中级人民法院提出上诉。2013年11月21日广州市中级人民法院作出民事裁定，驳回被告上诉，维持本院作出的民事裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴磊及其委托代理人李安江、陈少明，被告易铭泰的委托代理人易学超、温文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月2日，被告以“光益地板吉盛伟邦旗舰店”的名义与原告签订《销售（安装）合同》，约定：原告向被告购买菠萝格木地板，规格2CM厚、3CM厚的单价分别为380元／㎡、570元／㎡，货款总价（含安装费用）152000元，付款方式为预付50%的定金76000元。合同签订后，原告即支付了76000元定金给被告。被告在组织施工的过程中，因不懂菠萝格木地板的施工工艺和注意事项，造成原告已经铺好石材的地面以及墙壁严重污损。被告自知理亏，答应为原告清洗污损地面或更换石材，同时赔偿原告经济损失100000元并要走了原告的账号。然而因为菠萝格木地板锯末遇水变红的特性，被告不但无法将地面和墙壁清洗干净，反而造成更严重的污损。原告用以铺设地面的石材是从上海定制的，因石材的纹路系自然形成的，亦无法用其它石材代替。原告无奈只能从上海重新定制石材并另行聘请装修工人施工，由此给原告造成直接经济损失111320元（其中石材56120元，运输费8300元，吊装卸700元，打掉并铺回280元／平方米＊165平方米=46200元）。被告本身不具备相应的施工资质，因其过错给原告造成损失后，现又置之不理。为维护原告的合法权益，现请求法院判令：1、被告双倍返还原告定金60800元；2、被告退还原告预付款45600元，并支付自2012年6月3日起至2013年6月2日止的利息2877元，其后利息按人民银行规定的贷款利率计至实际清偿之日止；3、被告赔偿原告经济损失111320元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院全部予以驳回。
一、造成室外石材染色并非任一方违约行为所引起，其根本原因在于原告所指定的施工现场在室外且现场淋雨及长时间积水所致，纯属原被告双方均没有预料到的意外事件，答辩人依约到原告指定地点正确施工无任何过错。
二、答辩人已按合同约定供货，到原告指定地点按要求正确施工，答辩人无任何违约行为，相反，原告无正当理由终止合同属根本违约，原告主张由答辩人双倍返还定金60800元没有任何事实和法律依据。
三、在合同仍可继续履行的情况下，原告无正当理由终止履行合同构成根本违约，造成答辩人损失超过10万元之巨，原告还主张答辩人退还预付款45600元并支付利息明显没有法律依据，亦有悖于合同交易的公平、诚实信用原则。
四、对于原告要求答辩人赔偿111320元更是荒谬的。室外石材表面污染完全可通过清洗或更换所污染石材处理妥当，且受污染的石材仅32平方米，原告无任何有效证据证明需要或是否全部更换了165平方米的室外地面石材。原告所主张的经济损失与答辩人的安装行为没有必然的因果联系。答辩人的安装服务人员是按原告要求到指定的地点进行正确施工，铺装时采用了原告提供的地面防护彩条布对铺装地面进行了隔离防护，已尽了谨慎注意的义务，对石材污染事件没有任何过错。石材污染事件发生的主要原因在于原告对答辩人已安装的部分地板维护不当，加上原告为赶工期铺装板材周边未预留排水设施，导致木板被雨水长时间浸泡，最终导致木板褪色。即便答辩人对石材污染事件的发生未能及早发现并清理所污染石材，对原告最终的损失存在轻微过错，原告却将32平方米石材出现的污损问题扩大到全部石材，要求答辩人对165平方米的石材范围承担全部责任既不合法也不合理，其主张的经济损失数额明显高于实际损失。综合上述，答辩人已经按照合同履行相应的义务，没有任何的违约行为，并因原告的违约终止履行合同造成了10余万元的损失，答辩人作为一个小个体户无能力也不应赔偿原告的巨额索偿。原告将染色石材的全部过错责任归咎于答辩人与事实严重不符，以极其苛刻的主观标准处理染色石材及向答辩人索赔完全没有事实和法律依据，多次采取威胁的方式更是严重不妥。为弘扬社会诚信及公平正义，答辩恳请法院依法查清案件事实。
经审理查明：被告原系是广州番禺区南村巴洛斯建材经营部的个体经营者（现已注销），被告以“光益地板吉盛伟邦旗舰店”对外销售安装名为“光益”牌的木地板。2012年6月2日，被告以“光益地板吉盛伟邦旗舰店”的名义与原告签订一份《销售（安装）合同》，合同约定：原告（需方）向被告（供方）购买菠萝格木地板，其中规格为2厘米厚木地板100平方、规格为3厘米厚木地板200平方，单价分别为380元／平方和570元／平方，货款总价（含安装费用）152000元。安装方法为：夹板龙骨式铺装法。付款方式为：需方预付50%定金76000元，货物送达现场后须付清全部材料款，计76000元，安装完毕后按实际用量清算货款，特价或促销产品订货时，须一次性付清全部货款，自签订合同之日起超30天不提货的应付清全款。质量执行标准：实木地板GB／T15036-2001，实木复合地板GB／T18103-2000；浸渍纸层压木质地板GB／T18102-2007。验收方式：需方在货物到达现场安装前须验明品牌、质量及数量并签字确认，安装完成后对安装质量验收确认。由供方负责专业安装（需方自行安装的，供方不提供安装原因引起的售后服务）。自安装完毕并签字验收后算起，保修一年，保修期内如因产品质量导致的损坏或其他问题，供方免费维修。因用户使用或维护不当如淋雨、水浸等造成的质量问题，供方不承担责任……。合同签订当日，被告以定金的名义收取原告支付76000元。2012年9月初，被告接到原告可进场施工通知后，被告将首批15平方木地板送至原告位于增城市新塘镇凤凰城凤湖苑二十街20号别墅，由被告雇请施工人员安装至别墅的花园内（被告认为15平方木地板在2013年9月3日用一天时间完成安装）。
上述木地板安装铺设完后几日，原告到别墅的花园查看，发现已经铺好在别墅花园地面上的石材被染色。原告找被告理论赔偿，原告认为石材染色原因是由于铺装过程中被告人员不按要求操作，施工工艺不符合规范，锯木时产生的木屑处理不当，遇上铺装过程下小雨，造成石材被染色，染色涉及面积160平方米。被告确认施工现场部分石材被染色，但被染色原因及面积均不同意原告的说法，被告认为石材被染色面积只有32平方米，发生的原因是原告对已铺装的部分地板维护不当，铺装地面现场排水设计不合理，加上为赶工期铺装板材周边未预留排水设施，导致木板被雨水长时间浸泡，最终导致木板褪色，致铺好石材被染色。
被告为解决双方争拗，于2012年12月20日向原告发去一份名为“促请尽快妥善解决地板安装争议”的《律师函》，内容提到：原告于2012年6月2日与光益地板店达成《销售（安装）合同》，合同约定原告向光益地板店购买菠萝格木地板，厚2cm、3cm的菠萝格木地板的单价分别为380元／㎡、570元／㎡，卖方负责安装，安装地点为广州增城凤凰凤湖苑二十街20号。签订合同后，卖方依约履行送货及安装等合同义务。光益地板店第一批的送货数量为1.6立方米（合同约定19000元／立方米），价值人民币30400元，于2012年9月3日按原告要求安装凉亭地面部分，施工过程中由于下雨浸泡地面多日，出现污染已铺装好石材的状况，双方现场确认石材污染面积为32平方米（石材规格为800＊800＊30MM，50片），对石材的采购价格、安装材料的费用核定为525元／平方米（其中石材价格为260元／平方米，远程运费为45元／平方米，安装材料及人工费为160元／平方米，拆装费为60元／平方米，合计525元／平方米），如更换32平方米石材的直接费用支出则为16800元。通过对现场客观分析，造成污染的原因：1、原告所指定的安装地面现场排水设计不合理，铺装地板周边未预留排水设计，导致下雨后积水并浸泡多日引起污染面积16.64平方（26片）；2、安装过程中，原告所提供的地面防护彩条布透水，施工过程中下雨引起斑点污染共24片；3、施工人员未能及早发现污染，未能及时将所污染石材清洗干净。出现上述污染石材的情况后，光益地板店高度重视，向原告深表歉意，并迅速与原告坦诚商谈如何妥善处理。但原告将责任全部推给光益地板店并要求赔偿8万元的主张，明显脱离实际并远超出光益地板店所能承受的范围。基于公平角度，虽然光益地板店现场监工及工人施工前对现场施工条件是否合适未能进行缜密分析及应对、未在第一时间内将所污染石材进行清洗干净存在一定过错，但被告、设计公司和现场施工方对花园排水方案考虑不周以致于下雨积水对造成石材污染应负有相应责任。因此，建议原告能换位思考结合实际情况尽量寻求合理可行的解决方案。光益地板店始终本着积极坦诚协商、为顾客负责的态度与原告商讨解决问题，相关负责人已先后多次到施工地点与原告沟通，但原告的要求令光益地板店难以接受。鉴于原告决定不再履行合同，如原告愿意协商，光益地板店以最大的诚意及时解决争议，同意退回相关款项，承担更换受污染的32平方米石材所需全部费用16800元，并额外支付适当的费用作为补偿……。
原告收到被告发来该《律师函》后，双方未能达成解决方案。事后原告另行购木地板找来施工队铺设，替换原来安装的木地板。诉讼中，原告自称将被染色的石材全部打掉重铺，涉及面积165平方米，石材专门从上海定制，由装修公司组织施工人员重新铺设，由此给其造成经济损失111320元，其中石材56120元，运输费8300元，吊装卸700元，打掉并铺回人工费，按280元／平方米，165平方米为46200元。对其主张原告提供的证据有：1、原告与上海旺泽石材有限公司签订的《石材供货协议书》；2、付款人为史艳华，收款人为倪世臣的转账汇款单笔对账单二份；3、发包方为广州市摩地服饰实业有限公司与承包方为广州市镌锐建筑装饰工程有限公司签订于2011年11月3日签订的《建筑装饰工程施工合同》。4、由广州市镌锐建筑装饰工程有限公司出具的名为“广州市凤凰城凤湖苑二十街20号室内装饰工程结算表”。5、现场照片22张。对上述原告提供的证据，被告质证后认为：《石材供货协议书》不予确认，认为与原告所述石材污染面积不符合。对转账汇款单笔对账单不予确认，付款时间和金额与石材供货协议书不符，且付款人是史艳华，收款人是倪世臣，无证据证明与原告有关。《建筑装饰工程施工合同》及广州市凤凰城凤湖苑二十街20号室内装饰工程结算表，认为仅有承包方盖章，没有结算时间、没有原告签名确认，其真实性、合法性、关联性不予确认。对照片，认为若是真实的，铺装的石材有相当部分是没有污染，没必要全部更换，且即使石材出现染色，目前已有成熟的清洗剂和清洗技术可以清洗干净。被告为此提供了从“中国石材网”下载的“石材污染清除、预防以及保养方法养护常识。同时提供名为“百星-312”及“百星-315”石材清洗的产品目录说明。
经本院释明，原告明确表示由于别墅已装修完毕，并且已入住，无法就石材的染色面积及原因进行评估，故不申请司法鉴定。
本院认为：消费者的合法权益受法律保护。原告在被告经营的门店购买菠萝格木地板，并约定由被告提供安装服务，为此双方形成买卖合同关系，被告作为经营者对其销售的地板及其铺装负有质量保证责任。原、被告虽然一致确认涉案的施工别墅花园地面上石材被菠萝格木地板染色，但对于染色的面积、染色的具体原因，双方各持己见。在双方意见存在严重分歧的情况下，这需要由相关部门做了现场勘察，进行分析鉴定。发生石材被染色后，原告没有保全现场，也没有找第三方机构进行鉴定，而是另行采购材料找其他施工人员进行铺装，导致失去司法鉴定的基础。就目前查明的事实看，被告交付原告的地板与其欲购买的种类一致，并无证据存在质量瑕疵，且原告也提到菠萝格木地板锯末遇水变红的特性，原告明知选购的木地板是用于铺设在室外，应预见到雨水的影响，在选购材料时应作出考虑。虽然被告在向原告发《律师函》中，间接承认自己在处理石材被染色有不当之处，但此尚不足以证明铺好的石材不能使用，且在被告诉讼中，所提供的有关石材清洗产品系列及使用说明证明，即使石材被染色，也并非不可能清洗干净。原告提供的《石材供货协议书》、《建筑装饰工程施工合同》等一系列证据，均不能证明原告主张石材染色涉及面积有160平方米，要打掉另外购置石材重铺，以此能证明其损失111320元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案被告已按合同约定供货及到原告指定地点按要求施工，不存在任何迟延履行或拒绝履行合同义务等违约行为，故对原告请求被告承担双倍返还定金的违约责任，本院不予支持。鉴于原告已另行聘请其他施工队替代由被告负责安装的任务，致使原告与被告缔约的合同目的无法实现，被告依法应承担退货责任并对原告的相关损失进行赔偿。赔偿标准按被告向原告发《律师函》中表示同意承担更换受污染的32平方米石材所需16800元，并在此基础，根据本案情况，本院酌情额外支持5000元。原告提出的其它的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告易铭泰于判决生效后十日内返还原告刘兴磊货款76000元。
二、被告易铭泰于判决生效后十日内赔偿原告刘兴磊损失21800元。
三、驳回原告刘兴磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4608元，由原告刘兴磊负担2363元，被告易铭泰负担2245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张永枫
人民陪审员 杨晓春
人民陪审员 李玢姝
二〇一四年五月××日
书 记 员 江 莹