安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01785号
上诉人（原审原告）：葛成学，男，1976年12月21日出生，汉族，住安徽省潜山县水吼镇驾雾村五付组***号，身份证号码3408241976********。
委托代理人：杨刘调，安徽明启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹传久。
委托代理人：刘竹苗，安徽省怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：颜友高，农村居民。
上诉人葛成学因与被上诉人曹传久、颜友高提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2015）怀民一初字第01150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理，上诉人葛成学及其委托代理人杨刘调、被上诉人曹传久及其委托代理人刘竹苗、被上诉人颜友高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月19日，颜友高雇请葛成学及同村村民章学习、张建国等三人为曹传久家做彩钢瓦棚，三方口头约定工资按每平方米12元计算，由颜友高结算，建棚材料由曹传久自行购买，当日下午5时许，工程快完工时，曹传久询问彩钢瓦棚是否牢固，葛成学便用脚踩棚给曹传久看，因未采取保护措施，葛成学从屋顶跌至地面，致其右跟骨骨折，葛成学到怀宁县中医骨伤医院治疗，其伤情诊断为：“右跟骨粉碎性骨折”，花去医疗费10741.30元疗，出院时医嘱：“1、带药出院，2、三个月禁止下地负重，3、定期摄片复查，4、建议休息3个月”。安徽同德司法鉴定所于2015年8月4日作出司法鉴定，鉴定结论为：“1、被鉴定人葛成学因外伤致右足弓结构破坏1／3以上，属十级伤残；2、被鉴定人葛成学的后续治疗费用一般约为8000元；3、被鉴定人葛成学伤后的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日为宜”。曹传久、颜友高因赔偿责任与葛成学协商未果。另查明：葛成学系农村居民。
原审法院认为：原告葛成学在被告曹传久家做彩钢瓦棚时受伤的事实存在。因被告颜友高雇请原告等人给被告曹传久做彩钢瓦棚，由颜友高自己支付雇请人员工资，被告颜友高和原告葛成学等人与被告曹传久应属于帮工与被帮工关系，原告葛成学与被告颜友高之间属于雇佣关系。原告明知自己不具有特种作业人员资质（建筑登高架设作业者），而自己登高作业，在作业过程中未充分注意自身安全防护和安全操作，是造成此起事故的主要过错方，应承担主要责任；被告颜友高雇佣原告从事登高作业，未尽到安全监督管理和危险警示提醒义务，对损害的发生有过错，应承担次要责任；根据《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故被告曹传久亦应承担一定的责任；本院综合原、被告陈述、举证及质证情况，本院认定原告应承担60%的责任，被告颜友高应承担25%的赔偿责任，被告曹传久应承担15%的赔偿责任为宜。关于原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期经鉴定机构鉴定，原、被告均无异议，其赔偿标准均为当地通常标准，本院予以认定；医疗费和住院伙食补助费被告方无异议，本院予以认定；关于精神损害抚慰金，原告在本次事故中精神上受到了伤害，其要求赔偿精神损害抚慰金的请求合理，应予支持，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，将原告方的精神损害抚慰金酌定为3000元；对于原告的交通费，本院酌定为1000元；被告曹传久辩称鉴定费过高，因未提交证据证明，本院不予采纳。综上，原告在此起事故中的损失为：医疗费10741.30元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金19832元、误工费23489.75元、护理费10073.34元、住院伙食补助费600元、营养费2700元、交通费1000元、鉴定费3300元、精神损害抚慰金3000元，合计82736.39元，按照责任被告曹传久应赔偿原告损失为82736.39×15%即12410.46元，被告颜友高应赔偿原告损失为82736.39×25%即20684.10元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条的规定，判决：一、被告曹传久赔偿原告葛成学损失12410.46元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告颜友高赔偿原告葛成学损失20684.10元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费2018元，减半收取1009元，由原告葛成学承担509元，被告曹传久承担220元，被告颜友高承担280元。
宣判后，葛成学不服，上诉称：上诉人为被上诉人曹传久所做彩钢瓦棚其屋脊距地面的高度也仅两米多高，其最高处距离地面才刚刚达到高处作业标准的起点。而制作彩钢瓦棚是简单体力劳动，无技术要求，无需特种行业作业资质。建筑摩天大楼时，瓦工的辅助小工登高作业者比比皆是，但所有小工从无特种行业资质。原审认定，但凡登高作业者均须具有特种行业作业资质没有法律依据。本次事故完全系两被上诉人未对上诉人提供劳动保护所致，上诉人并无过错，两被上诉人应承担全部赔偿责任。综上所述，请求依法撤销原判，改判两被上诉人赔偿上诉人各项损失82736.39元。
被上诉人曹传久辩称：根据国家安全生产总局发布的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条及附件特种作业目录第三项的规定，上诉人必须取得特种作业操作证后才能上岗作业。因此，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人颜友高辩称：请依法判决。
各方当事人在二审均未提供新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：原审法院认定的责任比例是否适当。
《建设工程安全生产管理条例》第二十五条规定，垂直运输机械作业人员、安装拆卸工、爆破作业人员、起重信号工、登高架设作业人员等特种作业人员，必须按照国家有关规定经过专门的安全作业培训，并取得特种作业操作资格证书后，方可上岗作业。《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的附件
--
特种作业目录中3.规定，高处作业是指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。本案中，上诉人葛成学在上诉状中自认作业高度达到了高处作业标准的起点且未提供特种作业操作资格证书，原审法院认定其明知自己不具有特种作业人员资质而登高作业存在过错正确；《建设工程安全生产管理条例》第三十三条规定，作业人员应当遵守安全施工的强制性标准、规章制度和操作规程，正确使用安全防护用具、机械设备等。庭审中上诉人葛成学陈述作业时所用工具均为自己携带，因此其在作业过程中应负充分注意自身安全防护和安全操作的义务。故原审法院认定其未尽前述义务存在主要过错，应承担60%的责任并无不当。
本案被上诉人颜友高自认事故发生时才赶到现场，证实其雇佣上诉人葛成学从事登高作业后，未尽到安全监督管理和危险警示提醒义务，故原审法院认定其对损害的发生存在过错，应承担25%的赔偿责任并无不当。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故原审法院认定被上诉人（被帮工人）曹传久应承担15%的赔偿责任并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人葛成学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
代理审判员 严 正
代理审判员 陈铜林
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。