苏州工业园区�民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第03976号
原告：苏州佑霓贸易有限公司，住所地苏州工业园区东环路1320号4层401室。
法定代表人：沈泓，总经理。
委托诉讼代理人：宋红波，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。
被告：利福广场（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路268号。
法定代表人：刘銮鸿，总经理。
委托诉讼代理人：宗建伟，男，系被告公司员工。
委托诉讼代理人：彭黎，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
原告苏州佑霓贸易�限公司（以下简称“佑霓公司”）与被告利福广场（苏州）有限公司（以下简称“利福公司”）合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序,于2016年1月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由代理审判员刘戈担任审判长、人民陪审员孙文龙、张菊英组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员蔡勇、钱建和，并于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告佑霓公司的法定代表人沈泓（第一次开庭）及委托诉讼代理人宋红波、被告利福公司的委托诉讼代理人宗建伟、彭黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佑霓公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告利福公司赔偿原告合同损失2157560.05元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：被告利福公司原系苏州工业园区旺墩路268号久光百货商场的经营者，原告自2014年9月开始在被告久光百货广场内的销售柜台从事经营，经营期限至2015年10月31日止。但在2015年10月14日，被告无故解除与原告的合同关系，并强行搬离原告放置于经营区域内的待售商品及经营用非销售道具等财产，被告的违约行为造成原告财产价值的严重贬损，故原告诉讼来院。
诉讼过程中，原告佑霓公司明确其诉讼请求中主张被告利福公司应当承担赔偿的损失范围包括：待售商品资产损失1848501元，经营用非销售道具资产损失195123.76元，退还营业款35156.29元（2015年8-10月营业款），返还装修押金3000元，赔偿原告员工工资损失21552.5元，赔偿原告订货会的定金损失44226.5元，返还合同保证金10000元。
被告利福公司辩称：原告在经营过程中存在“飞单”行为，已构成违约，故被告利福公司提前解除合同，要求原告佑霓公司立即撤场，但被告佑霓公司拒不撤场，被告遂采取强制撤场措施。在原、被告成立的合同关系解除后，被告利福公司多次要求原告取回留存于被告公司仓库的各类物品，但原告均不予理睬。原告所主张的装修押金与本案不具关联性，原告亦未向被告缴纳过保证金，自无返还的可能。综上，请求法院依法判决。
本案经审理认定如下事实：原告佑霓公司（乙方）与被告利福公司（甲方）于2015年3月20日签订《寄售合同》，确认甲方将久光百货商场内的2C-10B区域设立专柜对外销售商品，合同约定的经营期限自2014年9月18日至2015年8月31日止。乙方依据合同约定向甲方支付寄售佣金或者保底金额（以两项金额中较高的作为支付标�）。甲方有权依照实际环境附加的运营服务收取（1）运营综合费：乙方根据专卖区面积每月向甲方缴纳营运综合费（包括但不限于空调、照明、排水及公共设施之清洁与维修），（2）银行卡、预付卡手续费，（3）仓储服务费：如乙方在经营期内需要甲方在专卖区外提供仓储服务的则应当缴纳仓储费用，（4）更衣柜使用保证金。合同第六条对乙方责任约定如下：1、乙方须严格遵守百货店管理规则；2、准时支付营运综合费、寄售佣金低于保底金额的差额；3、乙方专卖区的每笔销售金额均应送交甲方的指定收银台收取，不得漏缴或短缴，如经甲方查实，视为乙方违约，甲方有权在乙方的销售金额中扣除漏缴或短缴的金额，并可终止本合同及取消乙方设专卖区资格，乙方销售人员应将甲方负责编制的收银单送交顾客，……5、除经甲方书面同意，乙方不得将专卖区的部分或全部转让、转租或转借予任何第三方，或者与任何第三方合作经营专卖区……”。合同附件4详细列明了寄售佣金与费用收取方法：寄售佣金系按照专卖区指定商品全部销售金额提成24%作为甲方收入，保底金额为22500元每月（平均保底金额为300元每平方米每月）；甲方有权按照90元每月每平方米的标准收取营运综合费，每月计6750元；银行卡、预付卡手续费计算方法为销售金额的1.5%；促销及推广费用包括非经常性与经常性费用，经常性费用为15000元每年（分12个月平均扣除）；乙方须提交10000元现金予甲方作为合同保证金，如因任何原因令保证金金额减少，乙方应按甲方要求补缴差额；乙方须向甲方承担草拟本合同的费用3500元及甲方为核实乙方身份而进行之相关查册、翻译及公证等费用。庭审中，原、被告双方确认双方订立的《寄售合同》实际履行期限至2015年9月6日止。
原告佑霓公司（乙方）与被告利福公司（甲方）订立《代销合同》，其中该合同确认由乙方利用甲方名下的久光百货商场中2C-18经营区域从事服装经营活动。合同履行期限为2015年9月7日至2015年10月31日。乙方应当承担的费用包括代销佣金或者保底佣金（以两者较高者计）、营运综合费、保证金、银行卡预付卡手续费、推广费等。其中代销佣金的收取标准为代销货品全部销售金额的24%，保底佣金额为15000元（平均保底佣金为300元每月每平方米）；保证金10000元应由乙方在本合同签署时向甲方支付，保证金不计利息，合同期满或提前解除后，在乙方无结欠甲方任何款项的情况下无息退还；营运综合费收取标准为4500元每月、推广费的收取标准为1250元每月；银行卡、预付卡手续费收取标准为按照销售额的1.5%缴纳。在合同履行过程中，乙方专卖区的每笔销售金额均应送交甲方的指定收银台收取，不得漏缴或短缴，如经甲方查实，视为乙方违约，甲方有权在乙方的销售金额中扣除漏缴或短缴的金额，并可终止本合同及取消乙方设专卖区资格。
2015年10月13日，被告利福公司向原告佑霓公司发送《通知函》，告知被告佑霓公司存在私自交易，漏缴、短缴销售金额事实，要求解除双方成立的《代销合同》，并要求佑霓公司将漏缴、短缴的金额补足，同时赔偿合同违约金，要求原告佑霓公司于2015年10月14日20:00前将商品及道具、货柜等物品搬离卖场。原告佑霓公司回复邮件对被告利福公司所指“飞单”行为予以否认。
因双方就原告是否存在“飞单”行为发生争议，2015年10月14日晚，被告利福公司组织其工作人员将原告留存于经营区域内的待售商品及经营道具等物品搬离。被告利福公司将原告所有的物品搬离《代销合同》确定的销售区域后，曾于2015年10月15日、2015年10月23日向原告佑霓公司发送电子邮件，要求原告佑霓公司将其所有的物品搬离，但原告佑霓公司拒绝将留存于被告处的财产搬离。由苏州市公安局苏州工业园区分局湖东派出所出具的《接处警工作登记表》确认原告佑霓公司法定代表人沈泓于2015年10月15日上午10时54分报案，称其在被告利福公司久光百货商场2C-18的经营场所内的物品被全部清空，经公安局工作人员至现场调查，被告利福公司久光百货商场的负责人称利福公司与原告佑霓公司存在民事纠纷，同时要求原告佑霓公司将仓库内的物品全部搬走。
双方业务关系终止后，被告利福公司向原告佑霓公司收取的装修费保证金3000元尚未返还原告。在原、被告合同终止前，原告佑霓�司的销售金额如下：2014年9月6035元，10月101047元，11月122882元，12月150408元，2015年1月59214元，2月104753元，3月55564元，4月56219元，5月100476元，6月134608元，7月82882元，8月43652元，9月1日至6日5509元，9月7日至30日17910元，10月1日到14日21617元。
另，因原、被告双方对留存于被告利福公司处的原告库存待售商品及经营用非销售物品存在争议，本院工作人员于2016年2月22日组织原、被告双方当事人至被告经营的久光百货商场进行现场勘验，经被告利福公司工作人员指引，在被告久光百货商场4楼会议室内发现体积约为4升的鱼缸，鱼缸内有鱼若干条，且处于存活状态，原告法定代表人称其无法确认缸内存活的鱼是否系其在诉讼过程中所称用于经营使用的风水鱼。经被告利福广场工作人员指引，本院工作人员连同原、被告双方当事人至被告经营的久光百货商�负二层仓库对存放的装箱衣物及原告留存的经营用非销售物品进行清点。经现场确认，共有装衣纸箱28个，纸箱上均由透明塑胶带粘贴封存，注明封存时间为“2015年10月14日”。经原、被告确认，位于仓库内的衣物及经营用销售物品系原告留存于经营场所内，并由被告利福公司单方搬离的物品。经原、被告双方同意，本院工作人员进行随机拆箱，对比了装箱衣物的数量与纸箱上注明的衣物数量对应性，未发现数量不一致的情况。经本院向原告佑霓公司询问，原告佑霓公司以被告利福公司违约解除双方的合同关系已经造成原告置于柜台处的待销售货物及经营用道具失去原有价值为由拒绝取回，且不再主张返还留存于被告处的待销售货物及经营用非销售自产。
庭审中，原、被告共同确认，双方在履行期限为2014年9月至2015年7月止的交易与结算均已完成且双方无争议。被告利福公司应支付原告2015年8月营业款（已经扣除合同约定的佣金及扣费）12485.22元，因双方存在合同争议而未完成结算付款，合同履行期为2015年9、10月的结算因双方存在扣费争议未进行结算付款。被告利福公司认为，其有权收取的佣金及附加服务产生的扣费范围包括：2015年9月1日至6日的销售金额为5509元，保底佣金为4500元（22500元/月÷30日×6日），专柜管理费应收取1350元（6750元/月÷30日×6日），专柜推广费应收取250元（15000元/年÷12个月÷30日×6日）应当收取的银行卡手续费扣款金额为82.64元（5509元×1.5%，四舍五入至小数点后两位）。2015年9月7日至30日的交易应适用《代销合同》的约定，该期间内产生的销售金额为17910元，应收取的保底佣金12000元（15000元/月÷30日×24日），专柜管理费3600元（4500元/月÷30日×24日），专柜推广费1000元（1250元/月�30日×24日），应收取银行卡手续费255.93元（按交易金额折算）。2015年10月1日至2015年10月14日之间产生的销售款金额为21617元，保底佣金6774.1元、专柜管理费2032.26元、专柜推广费564.52元、银行卡手续费318.71元均应依据《代销合同》的约定按实际履行天数进行结算。
被告利福公司称其虽与原告佑霓公司建立业务合作关系，但未向原告佑霓公司实际收取保证金，对此，原告佑霓公司未能举证就其已向被告利福公司支付保证金1万元的事实予以佐证。
经询问，原告佑霓公司亦无法对留存于被告处的待售商品、经营用非销售资产在2015年10月14日与2015年10月31日之间存在价格差异作出说明。关于“飞单”禁止行为，原、被告均确认如果在合同履行期内，原告在利福公司久光百货商场中的销售区域内向消费者销售商品时，未向利福�司指定的收银台缴费而迳直收取货款。
以上事实由《寄售合同》、《代销合同》、《解除合同通知函》、电子邮件、《接处警工作登记表》、《结算通知单》、现场勘验笔录以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
另，原告佑霓公司称被告违约解除合同造成原告损失具体范围包括留存于被告利福广场处的待售商品损失、经营用非销售资产损失，员工公司损失与订货会定金损失，并作如下说明：待售商品指留存于被告处而未由原告取回的商品，该待售商品因被告提前解除的违约行为致使原告无法正常销售，衣物的价值已经严重贬损无法销售，对应的财产损失金额为1848501元；经营用非销售资产亦属销售区域内特定使用物品，在被告提前解除后已经失去原有价值，应当由被告赔偿相应的资产损失，其损失金额为195123.76元；原告为开展久光百货商场指定区域内的经营活动，雇佣员工4名（包括“朱益春”在内），并于2015年10月实际支出员工工资21552.5元，该费用应当由作为违约方的被告利福公司承担；原告为开展久光百货商场内指定区域的经营活动，对外订购2016年春夏季应季衣物，并支出定金41760元，因被告擅自解除合同致原告无法继续履行相应交易并正常开展经营活动，因此原告的上述定金损失应由被告承担。原告为佐证上述损失，提交了由其自行制作的库存清单、非销售用资产清单、工资单、订货清单、定金支付凭证的复印件。但在庭审中未能举证就其所称全部员工与之成立劳动合同关系、原告已实际支出工资的事实予以证明。被告利福广场则对原告提交的上述材料不予认可，且认为原告主张的上述损失与解除不存在因果关系。
被告利福公司为主张其解除与原告佑霓公司的《代销合同》系被告“飞单”的违约行为所致，向本院提交了由其自行自作的被告代理人与“朱益春”、“陶瑛莹”的谈话笔录、《寄售员工办证申请表》、由“朱益春”签字的专柜报表。其中谈话笔录载明的谈话时间为“2015年12月22日”，所记录的谈话由原告诉讼代理人与“朱益春”进行，“朱益春”于笔录中确认其系原告佑霓公司员工，在从事商品销售过程中，存在客户直接付款给原告佑霓公司老板，并从佑霓公司在久光百货广场的原告经营区域取货的情况。“陶瑛莹”在与原告代理人的谈话笔录中确认其曾经帮原告佑霓公司代班三天，在代办期间，存在佑霓公司老板私自收取商品价款的事实。对被告所主张的上述事实，原告佑霓公司不予认可。经询问，被告佑霓公司确认相应的谈话笔录系被告代理人于本案立案后对“朱益�”、“陶瑛莹”进行询问后形成，但未能通知相应的谈话人到庭就谈话笔录中承认的事实作出说明。另，对比被告提交的谈话笔录与《寄售员工办证申请表》中“朱益春”的签名，直观视觉上可以看出两份材料中笔迹存在明显差异。
本院认为:根据法律规定，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原、被告签订的《寄售合同》、《代销合同》依法成立并生效，因此，合同当事人应当按照合同履行合同义务，在原告佑霓公司正常经营且无违约事由情况下，被告利福公司应当保证原告在合同指定经营区域内的正常经营，不得非法妨害。被告利�公司于诉讼过程中主张原告存在私自收取顾客支付货款的违约行为，并提交了其诉讼代理人与“朱益春”、“陶瑛莹”之间形成的《谈话笔录》，但未能通知谈话人来院就《谈话笔录》的真实性与谈话笔录所反映事实的客观真实性进行说明并经确认，且未得到原告佑霓公司认可的情况下，应当承担证据上举证不能的不利后果，故被告利福公司关于原告佑霓公司违约，被告有权行使合同解除权的抗辩意见，本院不予采纳。因被告利福公司未能举证证实其提前解约行为具备合法事由，应当认定被告利福公司单方面解除原、被告之间成立的《代销合同》已构成违约。
合同因被告利福公司违约解除后，不构成对款项结算、清理的阻却，因此在双方合同已经解除的情况下，被告利福公司如已经实际收取装修保证金、保证金，则应当返还上述款项，庭�中，被告利福公司确认已经收取原告支付的装修保证金3000元，该款应当予以退还；至于合同中约定的保证金1万元，被告利福公司否认已经收取原告交付保证金，原告佑霓公司亦未能举证就其实际履行交付保证金1万元的事实予以佐证，因此原告诉讼请求中主张被告利福公司返还保证金1万元，并无相应的事实依据，本院不予支持。
另，原、被告均确认，被告利福公司应支付给原告佑霓公司2015年8月营业款（已经扣取合同约定的费用）12485.22元未完成结算，该款应当由被告利福公司支付原告佑霓公司；关于2015年9月的合同款项结算，因《代销合同》明确合同履行期限为2015年9月7日至2015年10月31日，因此，双方自2015年9月1日至6日的合同履行应适用《寄售合同》约定，被告利福公司有权主张的该期限内的佣金及扣项总额为6182.64元【寄售佣金4500元（22500元/月÷30日×6日）+专柜管理费1350元（6750元/月÷30日×6日）+专柜推广费250元（15000元/年÷12个月÷30日×6日）+银行卡手续费82.64元（5509元×1.5%，四舍五入至小数点后两位）】；关于2015年9月7日至2015年9月30日的合同履行应适用《代销合同》的约定，在此合同履行期内，被告利福公司有权主张的佣金及扣项总金额16855.93元【代销佣金12000元（15000元/月÷30日×24日）+专柜管理费3600元（4500元/月÷30日×24日）+推广费1000元（1250元/月÷30日×24日）+255.93元（按实际交易金额折算，并对比原告主张的扣款金额）】；因被告利福公司于2015年10月14日擅自解除与原告成立的合同关系，在被告利福公司未尽合同义务且月度结算无法正常进行的情况下，被告有权收取的代销佣金按照合同约定比例计算（较低扣费标准），而不适用保底佣金约定（较高扣费标准），因�被告有权收取的代销佣金金额为5188.08元（21617元×24%）；庭审中，被告主张其应当收取的银行卡手续费金额为318.71元，经查，该金额在合同约定的扣款范围之内，对此扣项本院予以认定；原告有权主张的专柜管理费与推广费的金额亦应按照实际履行天数计算，费用共计2596.77元【（4500元+1250元）÷31日×14日】。据此，本院认定被告利福公司有权收取的2015年10月1日至2015年10月14日期间内的佣金及扣项总金额为8103.56元。综上，本院认定被告利福公司有权向原告佑霓公司主张自2015年9月1日至2015年10月14日的佣金及扣项金额共计31142.13元（6182.64元+16855.93元+8103.56元），因此在双方合同关系解除后，被告利福公司应当返还给原告佑霓公司的营业款金额为26379.09元（12485.22元+5509元+17910元+21617元-31142.13元）。
原《代销合同》确认的�同履行期限为2015年9月7日至2015年10月31日，而合同已实际于2015年10月14日因被告利福公司而解除，且无继续履行的可能，因此应当向原告赔偿因违约所致损失。原告主张其为开展经营活动，聘用销售人员，并支出工人工资，该费用应当由被告承担，但未能举证证明全部员工与其成立劳动合同关系且实际支出工资的事实，未能在证据上形成待证事实的高度盖然性，且原告自行聘用工作人员系其经营所支出的必要费用，该费用不属于当事人缔约时可预见的因违约造成对方当事人损失的合理范围，原告诉讼请求中要求被告赔偿工资收入，无事实与法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求中主张其为履行与被告利福公司之间成立的《代销合同》，从事对外经营活动，对外订购2016年度春夏季度销售用衣物，并已实际支付定金，该费用因被告擅自解除合同致使原告无法正常从事经营销售，无法履行对外订立的采购合同，因此产生定金损失，经查，原、被告签订的《代销合同》确认了合同履行期限为2015年9月7日至2015年10月31日止，在原、被告未实际达成续约合意的情况下，原告所称的对外采购2016年度待售商品显与被告提前解除合同无关联性，故原告诉讼请求中主张被告利福公司赔偿原告定金损失，无事实与法律依据，本院不予支持。
根据苏州市公安局苏州工业园区分局湖东派出所出具的《接处警工作登记表》确认，其工作人员于2015年10月15日上午10时54分接到原告法定代表人报案后至被告利福公司久光百货商场2C-18的经营场所进行现场查勘，被告于现场向原告佑霓公司要求将留存于被告利福广场仓库内的原告物品全部搬走，但原告拒绝搬离；另，本院工作人员于2016年2月22日组织原、被告双方当事人至被告经营的久光百货商场进行现场勘验，原告佑霓公司再次表示拒绝将其所有的留存于被告公司处的待售商品与非销售用经营道具取回。经询问，原告佑霓公司未能就留存于被告处的待售商品于2015年10月14日与2015年10月31日之间商品价值存在贬损的事实作出合理说明并举证予以证实，且明确拒绝取回上述物品，应当自行承担留存于被告利福公司处待售商品与非销售用经营道具在合同解除后价值贬损的风险。因被告违约解除双方合同关系后，其可预见的违约所致损失范围应当为原告在剩余履行期间所产生的经营损失，因原被告合同履行期内，原告的销售额存在明显起伏，且无规律可循，故本院酌定以上一年度的月平均营业额作为参照，即营业额具体如下：2014年10月101047元，11月122882元，12月150408元，2015年1月59214元，2月104753元，3月55564元，4月56219元，5月100476元，6月134608元，7月82882元，8月43652元，9月1日至6日5509元，9月7日至30日17910元，营业额共计1035124元，月平均营业额为86260.33元（1035124元÷12个月，保留至小数点后两位），依照《代销合同》，如果在正常履行的情况下，扣除被告利福公司有权收取月度代销佣金、月度营运综合费、推广费、银行卡手续费等费用及自身经营成本，并参照实际未履行期间计算营业损失，该营业损失属于被告利福公司提前解除《代销合同》所能预见损失的合理范围，对于上述经营损失，本院依法酌定为30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告利福广场（苏州）有限公司应返还原告苏州佑霓贸易有限公司营业�26379.09元、装修保证金3000元、赔偿原告苏州佑霓贸易有限公司营业损失30000元，共计59379.09元，上述款项由被告利福广场（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州佑霓贸易有限公司；
二、驳回原告苏州佑霓贸易有限公司的其他诉讼请求。
被告利福广场（苏州）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24060元，由原告苏州佑霓贸易有限公司负担23330元，被告利福广场（苏州）有限公司负担730元，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应负担部分应于履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审 判 长 刘 戈
人民陪审员 蔡 勇
人民陪审员 钱建和
二〇一六年十一月九日
书 记 员 戴 静
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条
合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反�同可能造成的损失。
第一百一十九条
当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第14页共17页