河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终2169号
上诉人（原审原告）：周洪廷，男，1951年10月7日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
委托诉讼代理人：王爱杰、王玉良，河北铭晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵秋青，男，1962年10月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
被上诉人（原审被告）：王广波，男，1970年10月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
被上诉人（原审被告）：刘荣义，男，1957年8月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
被上诉人（原审第三人）：沧州市南大港管理区顺发砖厂。住所地：河北省沧州市南大港管理区一分区。组织机构代码证：79549385-6。
负责人：赵秋青，执行事务合伙人。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：邱铁成、李义国，河北大港律师事务所律师。
上诉人周洪廷因与被上诉人赵秋青、王广波、刘荣义、沧州市南大港管理区顺发砖厂（以下简称顺发砖厂）公司盈余分配纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王爱杰、被上诉人赵秋青、王广波及四被上诉人的委托诉讼代理人邱铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周洪廷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：首先，南大港二砖厂的公司性质为股份有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十二条（股份有限公司）公司不得收购本公司股份。上诉人原系南大港二砖厂的股东。南大港二砖厂退还部分股金，由公司收购上诉人股权显然违反公司法的强行性规定，故南大港二砖厂的收购股权行为因违法而无效。换言之，上诉人的股权并未因南大港二砖厂退还部分股金的行为而收回。上诉人仍系南大港二砖厂的合法股东。其次，沧州市南大港管理区二砖厂的注销手续中，签字部分均为人为虚假代签；沧州市南大港管理区二砖厂的相当一部分人员在自己不知情的情形下已自动转为被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂的员工；沧州市南大港管理区二砖厂部分人员退还部分股金事宜由被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂退还，且退还部分股金的相关手续在被上诉人顺发砖厂手中；沧州市南大港管理区二砖厂的砖窑等财产均由被上诉人顺发砖厂承继；在黄骅市人民法院民三庭的庭审过程中被上诉人顺发砖厂也已承认沧州市南大港管理区二砖厂被上诉人顺发砖厂的财产及债权、债务均由被上诉人顺发砖厂承继。足见，无论沧州市南大港管理区二砖厂的人员、财产还是债权、债务均已由被上诉人顺发砖厂承继。上诉人要求清算、按比例分红及分割拆迁补偿款的权利自然可向被上诉人顺发砖厂主张。
四被上诉人共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
上诉人周洪廷向一审法院起诉请求：依法分得补偿款45000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：我从1997年3月8日入股南大港二砖厂，随后二砖厂于2006年6月份变更为现在的第三人顺发砖厂。我的合伙人身份一并转入顺发砖厂，因此，现在顺发砖厂的资产都是当年南大港二砖厂的原始资产，原二砖厂的所有合伙人同时成为顺发砖厂的合伙人。从入股后至起诉前，入股企业从未进行过真正的资产清算。因此，现在原告基于合伙人身份有权利就企业所获补偿款和剩余资产享有应得的份额。
一审法院认定事实：沧州市南大港管理区二砖厂（以下简称南大港二砖厂）系股份合作制企业，法定代表人为刘荣义。原告系南大港二砖厂职工，1997年3月8日，原告投资4000元入股。2006年5月29日，南大港二砖厂在沧州市工商局南大港管理区分局注销登记。2006年6月26日，第三人南大港顺发砖厂在沧州市工商局南大港管理区分局注册登记，企业性质为普通合伙企业，机构类型为企业非法人。登记合伙人为赵秋青、王广波、刘荣义，负责人为赵秋青。登记出资额为164000元，其中，赵秋青登记出资为64000元，王广波登记出资为50000元，刘荣义登记出资为50000元。第三人成立后，原告在南大港二砖厂股金4000元转入第三人南大港顺发砖厂。2011年6月27日，原告在第三人南大港顺发砖厂退股金4000元。2015年8月5日，沧州渤海新区南大港产业园区管理委员会（以下简称南大港管委会）下发《关于关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动的实施意见》，其中，第五条第（二）项规定“1、2015年8月31日以前关停取缔砖瓦窑的，除享受上级30万元奖励资金外，区财政按每座砖瓦窑50万元的标准再进行奖励（虽没有全部拆除完毕，但已拆除烟囱的，区财政按每座砖瓦窑20万元的标准给予奖励）；2、2015年9月1日一2015年9月28日关停取缔砖瓦窑的，除享受上级20万元奖励资金外，区财政按每座砖瓦窑20万元的标准进行奖励；3、2015年9月28日以后关停取缔砖瓦窑的，区财政不予奖励，实施强行拆除的，由砖瓦窑企业自行负担拆除费用。”庭审中，被告赵秋青、王广波及第三人南大港顺发砖厂认可已收拆除砖厂奖励1450000元，并表示预计还要收到奖励1450000元。
上述事实，由原告当庭提供的股份有限公司股东登记表、刘兴华与被告赵秋青的通话录音，由被告赵秋青、王广波及第三人南大港顺发砖厂提供的退股金款收据、沧州市工商局南大港管理区分局出具的注销登记证明、加盖沧州市工商局南大港管理区分局档案查询章的合伙企业设立登记申请书、南大港管委会下发的《关于关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动的实施意见》和原、被告双方及第三人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款规定“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行清算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”第三人南大港顺发砖厂系合伙企业，原告系实际合伙人之一，但原告已于2011年6月27日在第三人南大港顺发砖厂退回股金4000元。原告的该行为，应视为其放弃在退股时要求第三人南大港顺发砖厂对原告退股时该合伙企业财产状况、债权债务进行清算及利润分红的权利。原告自2011年6月27日退股之日起，与第三人南大港顺发砖厂之间因合伙企业产生的权利、义务关系终结。据此，原告要求对第三人南大港顺发砖厂进行清算及要求三被告对其进行分红的诉求，没有事实依据和法律依据，该诉求法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定“（起诉必须）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第三人南大港顺发砖厂按南大港管委会下发的《关于关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动的实施意见》拆迁砖厂获得的相应款项，其性质无论是拆迁补偿款、政府奖励款，还是补助款，均不是第三人合伙企业经营利润，均不属于人民法院受案范围，据此，原告要求三被告或第三人向其支付拆迁补偿款45000元的诉求，法院不予审理。被告刘荣义经法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。遂依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告周洪廷的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周洪廷承担（限判决生效之日交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案被上诉人南大港管理区顺发砖厂系合伙企业，上诉人周洪廷在南大港二砖厂股金4000元转入被上诉人南大港管理区顺发砖厂，但上诉人已于2007年5月18日在被上诉人南大港管理区顺发砖厂退回股金4000元。上诉人的该行为，应视为退股，自退股之日起，与被上诉人南大港管理区顺发砖厂之间因合伙企业产生的权利、义务关系终结。据此，上诉人要求作为原告对被上诉人南大港管理区顺发砖厂进行清算及要求三被上诉人对其进行分红的诉求，事实和理由不足，一审法院予以受理并作出实体判决不当，依法应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3060号民事判决；
二、驳回上诉人周洪廷的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退还上诉人周洪廷。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐桂苓
审判员 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
审判员 李 霞
二〇一七年六月八日
书记员 李 静