江苏省常州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏04刑终39号
原公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）仲宇辉。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月1日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
上诉人（原审被告人）朱学俊。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人宗根法，江苏红雨律师事务所律师。
原审被告人胡方园。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月15日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人贺成伟。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月14日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人贺二伟。2009年4月9日因赌博被罚款人民币二百元。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月14日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人戴正飞。2013年10月因殴打他人、赌博被行政拘留十五日、罚款人民币五百元。2014年4月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。2015年8月因赌博被行政拘留十五日并处罚款人民币三千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月23日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人许某甲。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年8月27日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。
江苏省常州市新北区人民法院审理江苏省常州市新北区人民检察院指控上诉人仲宇辉、朱学俊、原审被告人胡方园、贺成伟、贺二伟、戴正飞犯盗窃罪、原审被告人许某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年1月14日作出（2015）新刑二初字第00269号刑事判决，原审被告人朱学俊、仲宇辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案，江苏省常州市人民检察院代理检察员尤之毅出庭履行职务，上诉人朱学俊及其辩护人宗根法、上诉人仲宇辉到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审人民法院判决认定，被告人胡方园、贺成伟经事先预谋，欲盗窃被害单位查特公司潜液泵。后被告人贺成伟纠集被告人贺二伟，经商量后，向被告人贺二伟提供被害单位查特公司工作服2套、货物出入证1张，被告人贺二伟纠集被告人戴正飞，被告人戴正飞纠集被告人仲宇辉、朱学俊。2015年6月6日14时许，被告人贺二伟、戴正飞、仲宇辉、朱学俊至本市新北区河海西路388号被害单位查特公司门口，由被告人贺二伟、朱学俊负责接应，被告人戴正飞、仲宇辉进入被害单位查特公司F车间窃得潜液泵3台，共计价值人民币278000元。后被告人胡方园联系被告人许某甲进行销售，被告人许某甲明知是盗窃所得，仍收购其中两台并予以销售，共计价值人民币185333.33元。
2015年8月26日，被告人许某甲至公安机关投案，如实供述上述事实。案发后，上述3台潜液泵已被追缴并发还被害单位。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、证人王某甲的证言笔录，证实系被害单位查特公司安全专员。2015年6月27日公司盘货时发现少了3个ACD泵，通过调看监控，发现6月6日14时许有两人驾驶电瓶三轮车进入车间偷走3个ACD泵，并使用货物出入证从公司东门离开。
2、证人袁某的证言笔录，证实系被害单位查特公司采购部经理。因该公司与ACD泵生产公司有合作关系，因此购买价格较便宜，折合人民币每台960**余元，而国内市场价每台约人民币200000元。
3、证人庄某的证言笔录及辨认笔录，证实2015年7月上旬的一天，被告人贺二伟将2个零部件放在其办公室富都商务公寓2001室沙发底部，后取走1个，另1个被公安机关查获。
4、证人冯某的证言笔录，证实2015年6月份，被告人戴正飞说有东西放到其仓库，具体情况不清楚。
5、证人吴某的证言笔录及辨认笔录，证实2015年6月的一天，被告人贺二伟向其借用电瓶三轮车，具体用处不清楚。
6、证人许某乙的证言笔录，证实2015年6月的一天，被告人许某甲请其去常州拿东西，给其一个手机号码，让其与对方联系具体接货地点。在常州市一个家具城附近与对方见面、取货，后将物品运到被告人许某甲居住小区，搬到被告人许某甲车里。
7、证人王某乙的证言笔录，证实2015年6、7月份的一天，与被告人许某甲一起驾车到常州，在一家具城门口，将一个泵一样的东西从一辆面包车搬到被告人许某甲车上，后回到张家港。
8、证人张某的证言笔录及辨认笔录，证实系张家港保税区巨联进出口有限公司法人代表。2015年6月、7月以每台人民币110000元的价格，两次从被告人许某甲处共购买2台潜液泵，已支付人民币160000元。
9、证人苏某的证言笔录及辨认笔录，证实系张家港保税区巨联进出口有限公司业务员，2015年6、7月份，经其与被告人许某甲联系，该公司从被告人许某甲处购买2台潜液泵，该泵市场价格大约在人民币160000元至175000元之间。
10、辨认笔录及照片，证实被告人胡方园等人相互辨认以及辨认盗窃地点、销赃地点等情况。
11、货物出入证、说明书、银行卡客户交易明细、网上转帐帐单详情等，与上述查明的事实相印证。
12、劳动合同，证实被告人贺成伟原系被害单位查特公司员工。
13、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、发还物品、文件清单，证实公安机关查获、扣押、发还本案赃物的情况。
14、价格鉴证结论书，证实本案所涉物品价格。
15、刑事判决书、行政处罚决定书，证实被告人贺二伟、戴正飞的前科劣迹情况。
16、案发经过、抓获经过，证实本案案发及七名被告人归案情况。
17、常住人口基本信息，证实被告人胡方园等人的身份情况。
18、被告人贺成伟、贺二伟、仲宇辉、许某甲的供述笔录以及被告人胡方园、戴正飞、朱学俊在侦查机关的供述笔录，与上述查明的事实相印证。被告人胡方园、戴正飞、朱学俊的当庭供述记录在卷。
原审人民法院认为，被告人胡方园、贺成伟、贺二伟、戴正飞、仲宇辉、朱学俊以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。属共同犯罪。被告人许某甲明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。情节严重。被告人胡方园、贺成伟、贺二伟、戴正飞在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人仲宇辉、朱学俊在共同犯罪中起次要作用，依法应当从轻处罚。被告人许某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法予以减轻处罚。被告人贺成伟、贺二伟归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人贺二伟预缴部分罚金保证金、被告人仲宇辉认罪态度较好、预缴罚金保证金、被告人许某甲预缴罚金保证金，均酌情予以从轻处罚。被告人朱学俊在共同犯罪中相比被告人仲宇辉作用较小，酌情予以从轻处罚。被告人贺二伟、戴正飞有前科劣迹，酌情予以从重处罚。结合被告人许某甲具体的犯罪事实、犯罪情节以及认罪、悔罪态度，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，以被告人胡方园犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元；被告人贺成伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万元；被告人贺二伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万元；被告人戴正飞犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五万元；被告人仲宇辉犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人朱学俊犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元；被告人许某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。
仲宇辉提出如下上诉理由：去现场前不知道是盗窃，认罪态度较好，提前交纳了罚金，原审人民法院量刑过重。
朱学俊提出如下上诉理由：本人对盗窃事实及赃款、赃物去向不清楚，不构成盗窃罪。
朱学俊的辩护人提出如下辩护意见：朱学俊没有盗窃的共同故意，没有实施盗窃的行为，不应认定为盗窃罪的共犯，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪处罚，并适用缓刑。
江苏省常州市人民检察院出庭检察员的出庭意见认为，原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议法庭驳回上诉、维持原判。
经审理查明的事实与原审人民法院判决认定的事实一致，原审人民法院列举了经庭审质证、认证的证据，二审期间，上诉人及辩护人均未提供新的证据，本院对原审人民法院判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人朱学俊、仲宇辉、原审被告人胡方园、贺成伟、贺二伟、戴正飞以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。属共同犯罪。原审被告人许某甲明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。情节严重。原审被告人胡方园、贺成伟、贺二伟、戴正飞在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人仲宇辉、朱学俊在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。原审被告人许某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法予以减轻处罚。原审被告人贺成伟、贺二伟归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。原审被告人贺二伟、许某甲、上诉人仲宇辉有悔罪表现，均酌情予以从轻处罚。原审被告人贺二伟、戴正飞有前科劣迹，酌情予以从重处罚。结合原审被告人许某甲的犯罪事实、犯罪情节以及悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。关于上诉人朱学俊及其辩护人、上诉人仲宇辉所提其不知道同案犯是盗窃，不应以盗窃罪的共犯论处的上诉理由及辩护意见，经查，根据原审被告人贺二伟、戴正飞、上诉人朱学俊、仲宇辉在侦查机关的供述笔录，结合其进厂时换工作服、贺二伟不敢进厂，且在朱学俊的车上电话告知戴正飞、仲宇辉赃物的存放位置，赃物拖出后又将车开到隐蔽处装车，以及犯罪后将赃物藏于戴正飞朋友厂内的种种表现可以证实该二名上诉人明知贺二伟、戴正飞在实施盗窃行为，仍积极参与实施，属共同犯罪。故该二人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于朱学俊辩护人所提对朱学俊适用缓刑的辩护意见，经查，根据其犯罪数额及情节，不符合宣告缓刑的条件，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人仲宇辉所提原审人民法院量刑过重的上诉理由，经查，上诉人仲宇辉、朱学俊均为从犯，依法均应当从轻处罚，综合二人的犯罪动机、主观恶性以及在犯罪中所起的作用，原审判决对二名上诉人的量刑过重，故该上诉理由成立，本院予以采纳。原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法，但量刑不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、维持江苏省常州市新北区人民法院（2015）新刑二初字第00269号刑事判决书关于原审被告人胡方园、贺成伟、贺二伟、戴正飞、许某甲的判决部分。
二、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2015）新刑二初字第00269号刑事判决书关于上诉人仲宇辉、朱学俊的判决部分。
三、上诉人仲宇辉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月1日起至2019年2月28日止）
四、上诉人朱学俊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月25日起至2019年2月24日止）
本判决为终审判决。
审判长 孔祥俊
审判员 王 伟
审判员 刘红霞
二〇一六年四月十三日
书记员 丁少华