广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终361号
上诉人（一审原告）来宾市兴宾区良江镇吉利村民委旦村村民小组。
诉讼代表人杨超祥，该组组长。
委托代理人罗厚华，广西鹏程律师事务所律师。
委托代理人刘颖，国浩律师（南宁）事务所律师。
上诉人（一审原告）来宾市兴宾区三五乡平塘村民委平塘村民小组。
诉讼代表人莫春响，该组组长。
委托代理人陈绍勤，男，汉族，1946年12月16日出生，住柳州市柳北区。
被上诉人（一审被告）来宾市兴宾区人民政府。住所地来宾市城南新区兴宾大道*号。
法定代表人周廷新，该区区长。
委托代理人彭业，来宾市兴宾区人民政府法制办工作人员。
委托代理人林常禄，来宾市兴宾区人民政府法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）来宾市人民政府。住所地来宾市人民路*号。
法定代表人雷应敏，该市市长。
委托代理人张亮秋，来宾市人民政府法制办工作人员。
一审第三人来宾市兴宾区水利局。住所地来宾市兴宾区柳来路***号。
法定代表人黄景宏，该局局长。
委托代理人韦立军，广西天际律师事务所律师。
委托代理人覃必华，广西天际律师事务所律师。
上诉人来宾市兴宾区良江镇吉利村民委旦村村民小组（以下简称旦村）、来宾市兴宾区三五乡平塘村民委平塘村民小组（以下简称平塘村）与被上诉人来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区政府）、来宾市人民政府及一审第三人来宾市兴宾区水利局（以下简称兴宾区水利局）土地所有权处理决定纠纷一案，对来宾市中级人民法院（2015）来行初字第8号行政判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年6月7日、6月14日公开开庭审理了本案。上诉人旦村的诉讼代表人杨超祥及委托代理人罗厚华、刘颖，上诉人平塘村的诉讼代表人莫春响及委托代理人陈绍勤，被上诉人兴宾区政府的委托代理人彭业、林常禄，被上诉人来宾市人民政府的委托代理人张亮秋，一审第三人兴宾区水利局的委托代理人韦立军、覃必华到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，经最高人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
来宾市中级人民法院一审查明：旦村与平塘村及兴宾区水利局因湘桂高速铁路建设征用土地引发土地权属纠纷。争议的土地位于兴宾区三五乡料村水库尾，地名叫“略西岭”（又称大坝弄、尚王田），面积约4.08亩（四至界限详见现场踏勘附图）。争议地在料村水库库区管理范围内。1977年，原来宾县寺山乡上水村民委弄峰村腾德解、腾德志等户搬迁到现兴宾区三五乡尚王村（简称尚王村）居住，当时是由平塘村划出少部分土地给尚王村腾德解、腾德志等户耕种，但由于土地比较少，不能维持正常生活。1979年，尚王村腾德解、腾德志等户在沽水期到料村水库库区开荒耕种，面积约10多亩（含现争议地在内）。自1979年起至2009年湘桂高速铁路建设征用该土地为止，争议地一直由尚王村腾德解、腾德志等户耕种（料村水库水位下降时才能耕种），期间从未与别单位或者个人发生过权属争议。2009年，因湘桂高速铁路建设需要征用该土地而引发纠纷。2014年9月25日行政机关工作人员组织平塘村、尚王村和旦村土地权属纠纷现场踏勘时，尚王村放弃争议地权属的主张。兴宾区政府对争议地经调查核实后认为，县级以上（含县级）水利部门直接管理的水库、渠道等水利工程用地属于国家所有；水利工程管理范围内的土地使用权归水利工程管理单位，任何单位和个人不得侵占。争议地“略西岭”位于料村水库库区范围内，料村水库自1957年4月建成投入使用至今一直属国家所有，由兴宾区水利局管理使用。据此，兴宾区政府2015年1月26日作出兴政处（2015）2号《行政处理决定书》：确认争议地“略西岭”面积约4.08亩土地权属属于国家所有，在湘桂高速铁路建设征用该土地前由兴宾区水利局管理使用（四至界限详见附图）。旦村、平塘村均不服申请行政复议，来宾市人民政府经复议后，于2015年5月28日依法作出来政复决字（2015）31号《行政复议决定书》：维持兴宾区政府作出的兴政处（2015）2号《行政处理决定书》。旦村、平塘村仍不服，提起行政诉讼。来宾市中级人民法院一审认为，旦村、平塘村与兴宾区水利局争议的土地位于兴宾区水利局管理的料村水库库区范围内，兴宾区政府根据县级以上（含县级）水利部门直接管理的水库、渠道等水利工程用地属于国家所有，水利工程管理范围内的土地使用权归水利工程管理单位的规定，作出的兴政处（2015）2号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，处理程序合法。来宾市人民政府经复议后维持该处理决定符合法定程序。旦村、平塘村均提出兴政处（2015）2号《行政处理决定书》认定争议地“略西岭”位于料村水库库区范围内没有事实和法律依据，不符合本案的客观事实。对于争议地在料村水库库区范围内，有现场踏勘记录及附图、水库枢纽总体布置图和有关证人证言证实，事实清楚，证据充分。旦村、平塘村还提出争议地各归其所有的理由，都未能提供充分的证据证明，其所诉理由不能成立。兴宾区三五乡榜山村民委主张料村水库为其集体所有的请求，属于另一法律关系，不属本案的审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回旦村、平塘村请求撤销兴宾区政府于2015年1月26日作出的兴政处（2015）2号《行政处理决定书》及来宾市人民政府于2015年5月28日作出来政复决字（2015）31号《行政复议决定书》的诉讼请求。一审案件受理费50元，由旦村、平塘村各负担25元。旦村不服一审判决，上诉称：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。兴宾区水利局提交的《关于料村水库最高水位线证明》及附图没有其他证据佐证，不能证明2009年发生争议时水库的校核水位；自治区水利厅桂水技（2010）285号文件及料村水库除险加固工程初步设计图集均产生于2010年，相关数据相互矛盾；兴宾区政府第一次现场踏勘未到现场，第二次踏勘兴宾区水利局未参加，第三次踏勘没有制作笔录。上述证据均不能证明争议地位于料村水库库区。一审判决仅依据2014年对杨应祥、杨胜祥及张裕文的调查笔录认定争议地位于料村水库管理区，与事实不符。（二）被上诉人依据《广西水利工程管理条例》第二十六条第二款规定作出确权处理决定是错误的，应该撤销。该条规定，划定水库库区管理范围必须同时满足校核水位以下以及距离坝首两端、下游坝脚及溢洪道两侧各50-150米两个条件。被上诉人提交的证据不能证明水库在1957年修建时或2009年争议时的校核水位，且争议地距离水库下游坝脚足有三、四百米。被上诉人将争议地确认为水库范围，缺乏法律依据。（三）被上诉人提交的12份《调查笔录》证实，争议地历史以来均由上诉人耕管，事实清楚，证据充分。综上，请求撤销一审判决；责令兴宾区政府限期重新作出处理决定；本案诉讼费由被上诉人承担。平塘村不服一审判决，上诉称：（一）一审认定争议地位于水库库区及料村水库自建成投入使用至今属于国家所有，由兴宾区水利局管理使用缺乏证据证明。料村水库一直是榜山村所有和使用，而争议地是平塘村的耕作区，属于平塘村所有。（二）一审判决认定榜山村委主张料村水库为其集体所有的请求属于另一法律关系，不属于本案的审理范围，剥夺了榜山村委的诉讼权利，导致本案事实不清，程序违法，判决不公。（三）兴宾区政府作出的处理决定适用法律错误，一审判决予以维持是错误的。综上，请求撤销兴政处（2015）2号《行政处理决定书》、来政复决字（2015）31号《行政复议决定书》以及一审判决；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人兴宾区政府答辩称：（一）兴政处（2015）2号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。争议地不在平塘村耕作区，也不在旦村辖区，而是位于料村水库库尾。旦村主张争议地一直由其耕管并曾发包给尚王村的证据“收条”已被来宾市中级人民法院（2010）来行终字第30号行政判决认定不能作为证据使用。且根据查明的事实，争议地一直由尚王村村民耕种，故旦村的主张不能成立。平塘村主张争议地归其所有，但没有提供证据证明。关于平塘村提到的榜山村委对料村水库的权属问题是另一法律关系，榜山村应书面申请政府确权，而不是由法院直接审理。（二）本案争议发生后，兴宾区政府派员进行调查，召集双方进行调解未果后，依据相关法律规定作出兴政处（2015）2号《行政处理决定书》，适用法律法规正确，处理程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人来宾市人民政府答辩称：（一）同意兴宾区政府的答辩意见。（二）两上诉人均主张争议地一直由其使用并属于其所有没有事实依据，理由不能成立。（三）来宾市人民政府的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。综上，请求驳回两上诉人的上诉请求。
一审第三人兴宾区水利局陈述意见称：（一）一审判决认定事实清楚，证据充分。《关于料村水库最高水位线证明》、《小型水库大坝注册登记表》和料村水库除险加固工程初步设计图集与调查笔录相互佐证，形成完整证据链，充分证实争议地位于料村水库库区。（二）旦村没有经过本集体经济组织讨论，将争议地发包给本集体经济组织以外的人经营，没有签订承包合同，也没有土地承包经营流转的其他证据材料证实，且《调查笔录》中各人对发包和承包的时间说法不一，一审判决不予确认土地承包的事实是正确的。综上，请求维持一审判决。
上诉人旦村在二审提交的新的证据有：1.来宾县良江乡良江公社今冬明春兴修水利工程项目规划表，证明料（廖）村水库在1957年以后由良江公社继续建设，应为集体所有的水库；2.照片，证明料村水库坝面距离争议地远超150米，依法不能划定为水库管理范围，争议地周边在丰水期并未被淹没；3.湘桂线铁路扩能改造项目征地材料（含拨款请示、补偿发放表、征地丈量表及附图），证明争议地周边有包含旦村在内的良江镇吉利村的地被来宾市政府批准征收，并且已付补偿款；4.兰春宝出具的《证明》，证明在人民公社时期，争议地“尚王田”属于旦村耕作区，产量计入良江公社吉利村估产范围。
上诉人平塘村在二审提交的新的证据有：1.三五乡平塘村公所平塘村与尚皇村土地纠纷现场踏查、绘图、笔录，证明现争议地是92年时被上诉人、尚皇村、平塘村现场指认的平塘村的“高边田”；2.来宾县三五乡政府《关于平塘村公所尚皇村与平塘村土地纠纷一案的处理意见》，证明尚皇、落西（地名）一百多亩土地是平塘村历年丢荒的土地（含现争议地）；3.争议地示意图，证明争议地是被上诉人、平塘村、尚皇当时共同称为“高边田”；4.榜山村委陈述意见，证明料村水库是榜山村委所有以及争议地在平塘村耕作区；5.三五村民委《证明材料》，证明料村水库是榜山村民委所有和使用。
经庭审举证、质证，各方的意见如下：对上诉人旦村提交的证据，兴宾区政府认为：对证据1的真实性无异议，兴修水利与建水库是不同的概念，该表记载的高宽与水库的容量明显不符，不能证实待证事实；证据2、3、4均不能证明其待证事实。来宾市人民政府认为：对证据1真实性没有异议，但该证据不能证明水库是1959年建成，只能说明是对水库进行维修，恰恰证明政府查证的事实是正确的；证据2、3不能证明其待证事实，也与本案没有关联；对于证据4，兰春宝生于1954年，1971年时其才十几岁，关于其对一些客观事实的证明不认可。兴宾区水利局认为：同意兴宾区政府及来宾市人民政府的质证意见；认可证据1的真实性，但经对比，该表只是对水库的修缮，不能证实旦村的主张，也与本案没有关联；对照片的证据三性不予认可；兰春宝的证言与本案无关。
对上诉人平塘村提交的证据，兴宾区政府认为：证据1、2、3与本案无关；证据4系榜山村委为自己出具的证明，不具证明效力；证据5不能作为证据使用。来宾市人民政府认为：证据1、2、3均没有涉及本案争议地；证据4不合法也不能证明待证事实；证据5关于“四固定”期间分配水库的事实与当时的历史不符。兴宾区水利局认为：证据4不能证明争议地不属于水库范围；同意兴宾区政府和来宾市人民政府对其他证据的质证意见。
对上述证据，本院认证如下：上诉人旦村提交的证据1、2、4无其他证据佐证，不能证明其待证事实；证据3与本案没有关联。上诉人平塘村提交的证据1、3与本案没有关联；证据2不能证明包括争议地；证据4、5只代表榜山村委和三五村委的观点，无其他证据佐证，不能证明其主张。
上诉人旦村对一审查明的事实提出以下异议：1.对一审认定“料村水库自1957年4月建成投入使用至今一直属国家所有”有异议。认为该事实认定没有充分的证据予以证实。2.对一审认定的“1979年，尚王村腾德解、腾德志等户在沽水期到料村水库库区开荒耕种，面积约10亩（含现争议地在内）”有异议，认为尚王村村民耕种的并非荒地，实际是承包旦村一直耕种的土地。且调查笔录中旦村村民陈述，碰上洪水，耕地会被淹，处理决定认定枯水期水位下降才能耕种属于偷换概念。3.兴宾区政府的处理决定对争议地是旦村耕作区的事实没有查清。4.处理决定对争议地的四至没有查清。
平塘村对一审查明的事实提出以下异议：1.对一审认定“料村水库自1957年4月建成投入使用至今一直属国家所有”有异议，认为料村水库是集体所有。2.对一审认定“争议地一直由尚王村腾德解、腾德志等户耕种”有异议，认为争议地一直属于平塘村所有。
关于上诉人旦村、平塘村对一审查明事实的异议，本院认为：1.一审认定“料村水库自1957年4月建成投入使用至今一直属国家所有”的事实有《小型水库大坝注册登记表》、广西壮族自治区水利厅桂水技（2010）285号文件及料村水库除险加固工程有关资料等证据证实，上诉人的异议不成立；2.一审认定的“1979年，尚王村腾德解、腾德志等户在沽水期到料村水库库区开荒耕种，面积约10亩（含现争议地在内）”有调查笔录为证，并经来宾市中级人民法院（2010）来行终字第30号行政判决所确认，一审对该事实的认定无误；3.兴宾区政府作出涉案兴政处（2015）2号《行政处理决定书》时附有争议地四至界限图，该附图与旦村、平塘村签字确认的2014年11月12日现场勘查图相符，上诉人旦村关于政府的处理决定未查清争议地四至的异议不成立；4.旦村主张一审遗漏争议地是其耕作区的事实没有查清，因其提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。综上，对一审查明的本案事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：兴宾区政府作出兴政处（2015）2号《行政处理决定书》的合法性。
根据查明的事实，本案争议地“略西岭”位于兴宾区三五乡料村水库尾，各方争议的是土地所有权归属问题。旦村、平塘村主张争议地属于其集体所有，兴政处（2015）2号《行政处理决定书》确认争议地为国有证据不足，事实不清，适用法律错误，应予撤销。本院认为，争议地位于三五乡辖区，并不在旦村所属的良江镇管辖范围，且旦村提交的证据《收条》已经来宾市中级人民法院（2010）来行终字第30号行政判决确认不能作为证据使用，其提交的证据2009年的调查笔录与其他证据相互矛盾，其在二审提交的证据也不能证明其权属主张。平塘村主张争议地自1990年起，由其村民开荒种植，争议地属于其集体所有，但所提交的证据不能证明其主张。兴宾区政府根据《关于料村水库最高水位线证明》及附图、广西壮族自治区水利厅桂水技（2010）285号文件及料村水库除险加固工程有关资料、现场踏勘记录及附图、调查笔录等证据，认定争议地位于兴宾区水利局管理的料村水库库区，事实清楚、证据充分。旦村、平塘村对兴宾区政府采信的上述证据不予认可，但未能提供其对争议地享有权属的证据或提供足以推翻上述证据的相反证据，故对其主张，本院不予采信。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第十二条“县级以上（含县级）水利部门直接管理的水库、渠道等水利工程用地属于国家所有”之规定，兴宾区政府认定争议地属于国有，适用法律并无不当。综上，旦村、平塘村诉请撤销兴政处（2015）2号《行政处理决定书》以及来政复决字（2015）31号《行政复议决定书》的理由不成立，一审判决不予支持是正确的，本院予以维持。
二审中，平塘村提出，榜山村委通过其向一审法院提交了主张料村水库权属的申请，一审法院不予审理，违反法定程序。本院认为，榜山村委关于料村水库权属的主张属于另一法律关系，一审法院不予审理是正确的，本院予以维持。
综上，旦村、平塘村的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，分别由上诉人来宾市兴宾区良江镇吉利村民委旦村村民小组、来宾市兴宾区三五乡平塘村民委平塘村民小组各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 熊 梅
代理审判员 周艳华
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 马素蓉