福建省福安市人民法院行 政 裁 定 书（2015）安行初字第25号原告宁德市蕉城区七都镇三屿村第三村民小组，住宁德市。负责人王加辉，组长。委托代理人刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。被告宁德市蕉城区人民政府，住所地宁德市。法定代表人毛祚松，区长。委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。第三人宁德市电瓷厂，住宁德市蕉城区七都镇三屿村。法定代表人王昌文。委托代理人江大成，福建宁川律师事务所律师。原告宁德市蕉城区七都镇三屿村第三村民小组不服被告宁德市蕉城区人民政府给第三人宁德市电瓷厂颁发《国有土地使用证》的行政行为，于2015年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告的负责人王加辉及原告的委托代理人刘端伟、被告的委托代理人池宇清、第三人的法定代表人王昌文及委托代理人江大成到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。原告诉称，原告土地改革时有位于本村坪山自然村土名“坊兜”、“坊下当”、“坊后”、“坊下”、“康柴坪”地段的农田、农地，面积为16.6亩，分别归属原告的组民陈久凑等人所有，并由他们长久耕作管业。1956年合作社、1958年公社化时期，上列坪山组民的农田、农地，依政策相继转归原坪山高级农业合作社、原七都公社三屿大队的第3生产队（原告）所有，仍由原告的组民续耕。1973年9月15日，原宁德县革命委员会宁革（1973）171号、（1973）183号、宁革（1977）61号《批复》，因第三人（原福建省宁德县电瓷厂）扩建瓷窑建设项目需要，批准征用原坪山3队（原告）与原三屿主村1队、5队的农田、农地，各为7.94亩、0.1亩、2.83亩，计10.87亩。第三人与原告签订了《征用土地协议书》，协议约定了第三人向原告征用土地7.94亩；1973年8月15日（庭审中更改为1973年7月25日），第三人与原三屿主村5队签订了《提前动用征用土地协议书》，协议书约定了征用土地2.83亩；1973年7月25日，第三人与原三屿主村1队签订了《提前动用征用土地协议书》，协议书约定了征用土地0.1亩。第三人于2006年8月16日与三屿村委会签订了《协议书》，协议约定了第三人房前的海滩填方作为叠松枝之用（面积1688㎡即2.53亩）系超征用部分，暂时给电瓷厂使用。2000年10月26日，被告向第三人颁发宁国用（2000）字第DW00187号《国有土地使用证》，使用权面积为14294.94㎡（即21.442亩），第三人共征用土地面积为13.4亩，第三人新窑建成后不择手段侵占原告在周边的农田、田间涉农道路8.042亩。《国有土地使用证》登记的使用面积为21.442亩，面积多出了8.042亩为原告所有。同时，第三人申请办证时，七都镇三屿村民委员会一直向被告提出异议，直到2006年8月6日第三人骗取了七都镇三屿村民委员会无异议的证明。2014年下半年原告才知悉被告颁证给第三人的行为，并向有关部门反映。综上所述，被告向第三人的颁证行为事实不清，程序违法，理应予以撤销。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当具备行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，本案原告向法院提起行政诉讼必须举证证明其与被诉行政行为有利害关系，具备原告诉讼主体资格。经审查，本案原告主张“有位于本村坪山自然村土名“坊兜”、“坊下当”、“坊后”、“坊下”、“康柴坪”地段的农田、农地，面积为16.6亩”，以及被诉行政行为“侵占了原告在周边的农田、田间涉农道路8.042亩”，但原告未能提供证据证明其在被诉行政行为涉及的土地使用权范围内（除1973年7月30日被征用土地7.94亩外）的土地拥有或曾拥有土地所有权或使用权，且根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定：“……《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；……”。本案被诉行政行为涉及的土地使用权是经过第三人与原告等签订协议，并进行支付一定的补偿以及通过县级以上人民政府的批准（包括1977年填国有海滩扩建5.63亩）方式获得，可见，本案诉争土地性质已属国有土地，故本案被诉行政行为并未对原告的权利义务产生实际影响。为此，本案原告未能举证证明其与被诉行政行为有利害关系，不具备诉讼主体资格。应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告宁德市蕉城区七都镇三屿村第三村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  王耀楠审 判 员  杨文英人民陪审员  王丽芳二〇一五年八月十八日书 记 员  谢巧丹附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时起至一九八七年《土地管理法》开始施行时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位违反规定使用的农民集体土地，依照有关规定进行了清查处理后仍由全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的，确定为国家所有。凡属上述情况以外未办理征地手续使用的农民集体土地，由县级以上地方人民政府根据具体情况，按当时规定补办征地手续，或退还农民集体。一九八七年《土地管理法》施行后违法占用的农民集体土地，必须依法处理后，再确定土地所有权。