广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初12380号
原告：佛山市泽鑫商贸有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇碧江社区碧江中学正门对面马路坤洲大道12号之一。
法定代表人：阳韬。
委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶菁，广东金石行律师事务所律师。
被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。
法定代表人：郑耀华。
被告：佘克树，男，1969年11月21日出生，汉族，住四川省泸县。
两被告共同的委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。
两被告共同的委托诉讼代理人：徐旭丝，广东法制盛�律师事务所实习律师。
原告佛山市泽鑫商贸有限公司与被告瑞华建设集团有限公司（以下简称“瑞华公司”）、佘克树票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告佛山市泽鑫商贸有限公司的委托诉讼代理人李日衡、叶菁及被告瑞华公司、佘克树共同的委托诉讼代理人张茂东、徐旭丝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市泽鑫商贸有限公司向本院提出诉请：1.被告瑞华公司向原告支付支票款100万元及利息（利息以100万元为基数，从2017年1月12日起至该款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告佘克树对被告瑞华公司的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告合法取得被告瑞华公司开具的支票一张，被告系支票保证人，在承兑时银行以支票�款账户已被司法冻结为由拒付。原告的票据权利未实现，遂成讼。
被告瑞华公司答辩称：被告瑞华公司既不是保证人，也不是借款人，被告瑞华公司认为如果原告主张的事实存在，其还款人应该是被告佘克树。对原告的诉讼请求被告瑞华公司认为应当驳回，由原告承担本案的诉讼费用，事实理由如下：1、被告瑞华公司认为该案是民间借贷纠纷，其因是被告佘克树向案外人阳泽平拆借资金引起的民间借贷纠纷。2、从本案事实角度来讲，本案的被告瑞华公司不能作为本案的适格被告，主体不适格。作为款项的出借人应该是案外人阳泽平，所以本案佛山市泽鑫商贸有限公司作为本案原告也是主体不适格。原告主张的案由不妥当，应为民间借贷纠纷，而不是票据请求权。3、原告所获取的2张支票是欺诈所得，事后被告瑞华公司向被告佘克树了解得知被告佘克树�2016年2月份起先后向案外人阳泽平借了三笔款项，三笔款项分别是72万元、800400元、92万元，合计本金为2440400元，即被告瑞华公司当庭向法庭提交的证据1流水账所显示，后来被告佘克树陆续向案外人偿还了544400元，所以实际上被告佘克树拖欠案外人阳泽平的本金只有1896000元。原告今天提交给法庭的两张票据实际上是欺诈所得，事实上被告佘克树于2016年2月份向案外人阳泽平借款时向被告瑞华公司称其要借3张支票，支票用于帮其代付材料款，被告瑞华公司并不知情，就将支票开具给被告佘克树，因为被告瑞华公司与被告佘克树之间有经济往来，当时被告佘克树承诺如果支票被兑现成功了就向被告瑞华公司进行结算，最初在2016年就开始出具3张支票（2张100万元、1张87万元），支票到期后被告佘克树就叫被告瑞华公司换新的支票，直到有一次支票到期后叫被告佘克树去换新的，但是没有换到，被告佘克树手上还有一张230万元的支票，同样也已经在越秀区人民法院进行起诉了，该230万元也是被告佘克树向被告瑞华公司申请用于支付材料款的，被告佘克树想到没有拿到新的票据，所以就隐瞒被告瑞华公司，将该230万元支票拿给原告，当时答应说将2张100万元及1张87万元的支票拿回来，但是当时被告佘克树司机找原告要，原告又说财务没上班，之后就没有还回来了，所以原告就拿了4张支票走了，被告瑞华公司认为原告本身可以将其所有的支票一并起诉，但是原告却分两次起诉，原告就是为了混淆视听，所以被告瑞华公司当庭提交的证据2也是用于证明以上事实。同时原告也欺骗被告佘克树旧的无法承兑的支票还给被告，所以被告瑞华公司认为原告主张的2张票据是欺诈所得，依据票据法第12条规定欺诈所得的票据不能取得票据权利即追索权及支付请求权。退一步讲，本案原告主张如果是事实的话，也是介于被告佘克树与阳泽平的借款人，而且这种借款应该按照借款的事实，原告在证据中也显示了是还阳泽平的借款，但是原告没有任何证据证明原告向被告借款多少，所以被告瑞华公司主动向原告提交了原告打款记录只有2440400元，而且原告基于同一事实在多个法院进行起诉，企图混淆视听，所以被告瑞华公司认为应该按原告实际的出借金额按照双方的借款约定进行偿还，所以被告瑞华公司认为对于被告瑞华公司的诉讼既没有事实依据也没有法律依据，应该驳回对被告瑞华公司的起诉。原告如果要主张还款事实就应该变更主体，变更原告为案外人阳泽平及提供相关的打款记录及证明被告还款记录用以查明本案事实，如果原告不变更主体及事实理由，被告瑞华公司认为应该全部驳回被告瑞华公司、佘克树的诉讼，并承担本案的诉讼费用。
被告佘克树答辩称：除了同意被告瑞华公司的上述答辩意见外，另补充：本案实际上是被告佘克树向案外人阳泽平借款，所以被告佘克树认为原告的主体不适格，应该由阳泽平起诉，且案由也是不妥的。如果原告不变更，应全部驳回对被告佘克树的起诉，应作为民间借贷纠纷另案起诉。
经审理查明：2017年1月12日，被告瑞华公司向原告出具一张兴业银行支票（编号94631896），载明：金额100万元，付款行为兴业银行广州天河北支行，收款人为原告，用途还款，上列款项从被告瑞华公司账户内支付，付款期限自出票之日起十天。
2017年1月13日，兴业银行股份有限公司广州分行出具《退票理由书》，载明：案涉票据因付款账户已被法院冻结，本行按规定不能付款，退回原票。
2017年4月15日，被告佘克树出具《证明》，载明：出票人被告瑞华公司，收款人为原告，支票编号01788199（金额230万元）、94631868（金额100万元）、94631869（金额100万元）、94631870（金额87万元），四张支票均由本人为偿还阳泽平借款本息而提供给阳泽平的支票。本人保证以上四张支票来源合法，并为之承担保证责任。两被告称“佘克树”签名属实，但对该《证明》真实性不予确认。
同日，阳泽平在前述《证明》上手书“同意原告以其名义直接追索上述票据款项，本人不再重复主张”。庭审中，阳泽平作为证人出庭，确认前述手书内容为其本人书写。
庭审中，两被告称：一、案涉支票因被告佘克树与阳泽平之间的民间借贷纠纷而产生，但阳泽平仅向被告佘克树支付2440400元借款本金，且被告佘克树已经支付544400元本息；二、票面金额为100万元、100万元、87万元的支票对应阳泽平�被告佘克树之间的借贷关系，被告佘克树一直是以新的支票换取阳泽平手中旧的支票，在2016年9月支票到期后被告佘克树拿出自己所有的230万元的支票给阳泽平，本来承诺该230万元支票到期后给回被告佘克树，但阳泽平拿着该230万元的支票到银行承兑并被退票后还到越秀法院起诉被告佘克树，两被告后来又向原告开具287万元的支票，因此原告起诉被告佘克树所凭借的230万元的支票是欺诈取得，据此推断，案涉支票亦是欺诈取得；三、被告佘克树对《证明》内容不清楚。两被告并提供如下证据：一、被告佘克树的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，载明了2016年1月31日至2016年8月29日期间被告佘克树的工商银行账户中所有的收支明细。二、《民事起诉状》、《传票》及证据材料，显示佛山市泽鑫商贸有限公司因其与瑞华公司、佘克树之间的就01788199号支票（230万元）而产生的票据纠纷诉至广州市越秀区人民法院。三、《瑞华公司借（领）款凭证》三张，载明：2016年2月2日、2016年2月3日，项目名称中山TCL项目，金额共计287万元，借（领）款人为被告佘克树，拟证明被告佘克树请求被告瑞华公司代付材料款。四、支票18张，载明：出票日期从2016年4月2日至2016年9月12日，其中15张支票上显示作废字样或标记；拟证明票面金额为100万元、100万元、87万元的三张支票经过多次更换。
另查明，阳泽平系原告自然人股东。
本院认为：原告持有被告瑞华公司出具的支票后向银行提示付款，但该票据被银行退票，原告作为持票人，依法有权行使票据追索权，要求出票人即被告瑞华公司支付支票金额及相应利息。关于两被告的抗辩，一、两被告提供的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》并未明确反映出被告佘克树与�泽平之间的民间借贷关系，其提供的《民事起诉状》、《传票》、《瑞华公司借（领）款凭证》及18张支票等证据亦不足以证明原告取得票据不具有真实的交易关系和债权债务关系或原告是以欺诈等恶意手段取得案涉票据；二、两被告辩称被告佘克树与阳泽平之间存在民间借贷关系，但阳泽平并非案涉支票中载明的当事人；三、票据的无因性是指票据一旦签发，基于票据上的票据行为所产生的票据责任即独立于票据赖以产生的原因关系，票据债务人即应承担相应的票据责任，而不得以票据原因关系存在瑕疵为由拒绝承担票据责任。综上，两被告抗辩理据不足，本院不予采纳。现原告要求被告瑞华公司支付支票金额100万元及利息（利息以100万元为基数，自银行拒绝承兑之日即2017年1月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持。
被告佘克树自愿对案涉支票承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，现原告主张被告佘克树对被告瑞华公司的前述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条、第五十条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第七十条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告瑞华建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市泽鑫商贸有限公司支付100万元及利息（利息以100万元为基数，自2017年1月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告佘克树对本判决主文第一项确定的债务对原告佛山市泽鑫商贸有限公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告瑞华建设集团有限公司追偿。
三、驳回原告佛山市泽鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13880元，原告佛山市泽鑫商贸有限公司负担50元，被告瑞华建设集团有限公司、佘克树负担13830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 陈礼荣
人民陪审员 肖致富
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 谢宜静
陈亚男