湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终774号
上诉人（原审原告）：张福元，女，1948年6月7日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
被上诉人（原审被告）：芷江侗族自治县人民政府，住所地：怀化市芷江侗族自治县北正街。
法定代表人王海涛，县长。
委托代理人：梁春，男，汉族，1976年1月24日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
委托代理人：吴日岗，湖南杰达律师事务所律师。
上诉人张福元与被上诉人芷江侗族自治县人民政府（以下简称芷江县政府）不履行法定职责纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中行初字第228号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年12月23日，张福元向芷江县国土局提出申请，要求按照其原住宅基地使用面积颁发土地使用权证。2014年3月25日，张福元再次向芷江县国土局提交书面申请《第二次请求按芷江县酒厂搬迁胡玉清（张福元母亲）私房给张福元核发宅基地使用权证的报告》，要求按170㎡为其颁发宅基地使用权证。2014年6月6日，芷江县国土局做出《关于张福元信访的答复意见》，并于2014年6月18日将该答复送达。该《答复意见》载明了不能为张福元核发土地使用证的理由：1987-1989年进行全县清理统一发证时，张福元与其兄长于1989年1月24日均在芷江县土地使用权核定征询单上签字，对其土地使用面积并未提出异议，且1989年8月11日办理了土地使用证，1996年进行地籍调查时张福元对自己及兄长、罗崇友三方间的土地权属界址无异议。
张福元在1988年9月15日《芷江侗族自治县个人建房用地清理登记表（一）》中签字，该表中载明其用地面积为46.8㎡。1989年1月24日张福元填写了《芷江侗族自治县土地登记申请书》，对用地面积46.8㎡并未提出异议，县政府在1989年为张福元颁发了土地使用证。在1996年3月18日的地籍调查中，张福元及其相邻土地权利人罗崇友均认可对方的土地界址，并在界址栏签字。
张福元2015年12月16日提起本案诉讼，请求：1.依法责令被告按芷江县国营酒厂将张福元搬迁户的宅基地面积170㎡给予颁发宅基地使用权证；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，张福元于2005年12月23日向芷江县国土局提交书面申请，要求按照其原住宅基地使用面积颁发土地使用证。2014年6月6日，芷江县国土局作出《关于张福元信访的答复意见》，向张福元说明了不能为其颁发170㎡宅基地使用权证的理由，认为张福元的要求不符合颁证条件。因此，芷江国土局已经依法履行了法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张福元的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张福元负担。
上诉人张福元不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。1.“上诉人与其兄长1989年1月24日均在芷江县土地使用权核定征询单上签字，对其土地面积未提出异议。”一审法院对该事实认定错误。2.1996年地籍调查表上签字人张金凤当时才11岁，且平时写字与该字体不符，其签名是别人代签的，原审未查明。3.罗崇友与邓保妹房屋买卖草契中界址不符合事实，国土局草率审批给罗崇友颁发证书，原审没有查明。4.张福元之父张民钦的房契盖有县府的公章，应受法律保护。5.张福元的私房是芷江县国营酒厂搬迁补偿面积为170㎡，被南面的秦和平占了几十个平方。6.1987年7月张福元在175号补偿面积170㎡内改建成二层楼房，并取得所有权证。故请求：1.撤销原审判决；2.依法责令被上诉人芷江县政府按芷江县国营酒厂将上诉人搬迁户的宅基地面积170㎡颁发宅基地使用权证；3.二审诉讼费由芷江县政府负担。
被上诉人芷江县政府答辩称：一、上诉人请求答辩人履行给其颁发170平方米宅基地使用权证于法无据，一审判决合法正确；二、上诉人辩称的事实和理由依法不能成立。1.上诉人诉称答辩人给其和罗崇友颁发的国有土地使用权证是乱作为不符合事实，答辩人均是按照上诉人及罗崇友各自申请认可的四至范围和面积，依程序分别给双方颁证，答辩人不存在乱发证、乱作为。2.上诉人辩称其及哥哥的土地登记档案中的签名系他人模仿所签，没有事实依据，依法应当采信档案证据。3.上诉人辩称的与秦和平、芷江县房地产联谊开发公司的相邻纠纷，与本案无关，上诉人应当按照有关判决和处理相邻关系的法律规定执行。4.上诉人诉称的其父亲的1949年的房契，依法不能作为确认上诉人在现在地理位置享有国有土地使用权的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，请求二审人民法院依法驳回上诉、维持原判。
双方当事人在本案一审中提交并经质证的证据，已随本案一审案卷一并移送本院。经审查，一审采信的证据合法有效，本院予以采信，二审期间，双方均未提交新的证据。
本院确认原审法院查明的事实。
二审补充查明：1988年土地统一清理登记和1996年地籍调查表中，签名栏中张福元均写作“张伏元”。张福元本人在2005年和2014年向芷江县国土局所写的申请报告中，其签名也均写作“张伏元”。
本院认为，本案的争议焦点是芷江县人民政府是否应给上诉人颁发170㎡的宅基地使用权证。
芷江县国土局在1988年土地统一清理登记和1996年地籍调查中，均对张福元宅基地进行了测量，均有“张伏元”的签名，相隔八年的两次签名字迹一致，且张福元自己所写的申请报告中，其签名也写作“张伏元”。芷江县国土局于1989年给张福元颁发并送达了面积为46.8㎡的宅基地使用权证，这是芷江县国土局依照政策进行的国有土地使用权的界定行为。现张福元主张1988年土地登记和1996年地籍调查中其本人不在场，签名非本人所签，其理由不充分，本院不予采纳。
张福元之父房契中载明房屋为“一栋两间”，张福元所称后来在此房内隔成六间，二者之间并不矛盾，且不能证明张福元原有宅基地面积为170㎡。
张福元所举证据中，唯一能证明酒厂搬迁了其私房宅基地面积为170㎡的，是其在一审中所提供原酒厂拆迁负责人等的证言。此证据和芷江县国土局1988年土地登记、张福元宅基地使用权证、1996年地籍调查等系列书证、物证相矛盾。对证明同一事实的不同证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项、第（二）项规定，“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”，“档案材料优于其他书证、视听资料和证人证言”。所以张福元所举证据证明力不足，本院不予采信。
综上，上诉人要求为其颁发170㎡宅基地使用权证的诉求证据不足，芷江县政府已经按照法定程序于1989年给上诉人颁发了宅基地使用权证，履行了对上诉人颁发国有土地使用证的法定职责，并对上诉人提出的申请也作出了答复。张福元的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人张福元负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹小立
审判员 戴远志
审判员 曾 丽
二〇一七年六月二日
书记员 潘 勤
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第六十三条证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：
（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；
（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者凳记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原件、原物优于复制件、复制品；
（四）法定鉴定部门的鉴定结论优于其他鉴定部门的鉴定结论；
（五）法庭主持勘验所制作的勘验笔录优于其他部门主持勘验所制作的勘验笔录；
（六）原始证据优于传来证据；
（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；
（八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言；
（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。