安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2868号
上诉人（原审原告）：灵璧县渔沟镇申场村村民委员会，住所地安徽省灵璧县渔沟镇申场村。
法定代表人：张书红，该村委会主任。
委托诉讼代理人：吕全龙，男，汉族，1964年1月8日，住安徽省宿州市灵璧县，该村文书。
委托诉讼代理人：蒋兴文，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉琢，男，汉族，1943年8月17日出生，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：张红艳，安徽陆汝明律师事务所律师。
上诉人灵璧县渔沟镇申场村村民委员会（以下简称申场村委会）因与被上诉人王玉琢房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申场村委会上诉请求：撤销一审判决，改判解除申场村委会与王玉琢2014年3月28日签订的承包合同；判令王玉琢支付租赁费15000元并承担违约金5000元；判令王玉琢搬出租赁房屋。事实和理由：1、案涉补充合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同。《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条规定：“政府及其部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动”，作为行政机关的政府及其所属部门都没有权力限制经营�的经营范围，作为基层自治组织的村民委员会更没有权力对经营者的经营范围进行限制，根据合同法第五十二条的规定，该补充合同应为无效。2、王玉琢主张2014年底所交的3200元、门口修路费、装修费等与承包费无关，且无其他证据证明，一审法院仅依据王玉琢的陈述即予以认定错误。3、承包款由5000元减为3000元的前提是对王玉琢经营范围予以限制，但该限制因为违反法律强制性规定而无效，一审法院根据补充协议即认定承包费由5000元减为3000元错误。
王玉琢辩称：其与申场村委会签订农资门市部承包协议书、补充协议书，该两份协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。申场村委会为了经营者之间的团结，采取分类经营的方式，限制王玉琢从事肥料销售，此做法必然会影响王玉琢的经营效益，王玉琢因此与申场村委�维护签订了补充协议，补充协议约定每年的承包款由5000元减为3000元，且王玉琢增添的门窗、装修、架电等费用已经超过12000元，该费用可抵算承包款。王玉琢没有违约行为，也未拖欠任何租赁费用。请求二审法院维持原判。
申场村委会向一审法院起诉请求：1、解除申场村委会与王玉琢2014年3月28日签订的承包合同；2、判令王玉琢支付承包费15000元并承担违约金5000元；3、王玉琢承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月28日，申场村委会与王玉琢签订农资门市部承包协议书，约定：申场村委会将其农资门市部交给王玉琢承包经营，承包期5年，自2014年3月28日到2019年3月28日，每年承包费5000元；每年3月28日一次性交清当年度的承包款，如不能及时交清承包款，申场村委会有权随时终止合同；申场村委会以现有条件包给王玉琢使用（3间平房和后院）三合大门和柜台、室内刮大白等装潢所产生的费用，均由王玉琢承担，申场村委会每年净得5000元；王玉琢应常年经营农资产品，方便村民。2014年5月2日，申场村委会与王玉琢签订补充协议，约定：村干部吕全龙在王玉琢门市部约15米的地方租一处房屋卖磷肥、复合肥，为了保障吕全龙肥料销售，不准王玉琢经营化肥、复合肥，吕全龙不准卖农药和除草剂；因限制王玉琢卖肥料，只准卖农药、除草剂，如经营效益不好，王玉琢增添的门窗、装修、架电等费用可抵算承包款，承包款由原每年5000元，可减为每年3000元；如经营效益很好，按原合同执行。协议签订后，王玉琢于2014年6月22日交给申场村委会农资大院承包费5000元，同年12月28日，村书记张西亮收王玉琢承包款3200元。王玉琢装修门市部支出6200元，2015年6月修门市部门口路支付1400元，以上合计15800元。2017年8月3�，申场村委会通知王玉琢在8月3日至8月6日必须交清承包租金，双方发生纠纷。一审法院认为，申场村委会与王玉琢自愿签订的农资门市部承包协议及补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因此，双方应按照合同约定履行自己的义务。申场村委会为了经营者之间的团结，采取分类经营的方式，限制王玉琢从事肥料销售，此做法必然会影响王玉琢的经营效益，申场村委会因此与王玉琢签订了补充协议，补充协议约定，每年的承包款由5000元减为3000元，且王玉琢增添的门窗、装修、架电等费用可抵算承包款，按照上述约定，王玉琢在2017年初应当缴纳4个年度的承包款为12000元，而王玉琢已交的承包款加上可抵算承包款的门窗、装修、架电等费用已超过12000元，因此，申场村委会以王玉琢拖欠承包款为由要求解除双方2014年3月28日�订的承包合同；判令王玉琢支付承包费15000元并承担违约金5000元的事实和理由不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回申场村委会的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由申场村委会承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方签订的农资门市部承包协议及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。对于申场村委会上诉主张的补充协议违反了反不正当竞争法关于行政机关不得限制经营者经营范围的规定，合同应当无效的上诉理由，因双方当事人签订补充协议是在平等协商的基础上签订，王玉琢系自愿改变经营范围，且申场村委会也不是行政机关，因此，申场村委会的该上诉理由不能成立。关于申场村委会要求王玉琢支付承包费的问题，双方签订的补充协议，系申场村委会原支部书记张西亮代表申场村委会与王玉琢签订，且补充协议上加盖了申场村委会的印章，该补充协议对申场村委会和王玉琢均具有法律约束力。按照补充协议约定因限制王玉琢卖肥料，如经营效益不好，承包费由原每年5000元可减为3000元，协议签订后，因王玉琢不再销售肥料，其经营效益必然受到影响，故，一审法院按照补充协议约定认定王玉琢每年的承包费应为3000元正确，申场村委会上诉主张每年承包费还应当是5000元的上诉理由与补充协议的约定不符，本院不予支持。关于申场村委会上诉主张门口修路及装潢等费用没有事实依据的问题，一审中，王玉琢提供了其为修路和装潢而支付相应款项的票据，申场村委会没有否认修路和装潢事实的作出，其也没有其他证据足以否定该费用的存在，其该上诉理由亦不能成立。按照双方补充协议约定自2014年开始每年的承包费为3000元，王玉琢已经直接支付给村委会的费用8200元，加上其修路和装潢的费用已达15800元。又根据双方补充协议中修路和装潢费用可以抵付承包费的约定，王玉琢支付的上述费用已经能够抵消自2014年至2017年四年的承包费用，故，申场村委会再要求王玉琢支付承包费没有事实依据。在王玉琢支付的费用足以抵消其应交纳的承包费情况下，申场村委会要求解除合同即没有事实和法律依据。
综上所述，申场村委会的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费300元，由上诉人灵璧县渔沟镇申场村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚丽
审 判 员 李德道
审 判 员 杨俊举
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 李 震
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或�查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。