河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
刑事裁定书
（2018）豫10刑终199号
原公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁勇，男，1962年11月5日出生，汉族，高中肄业，无业，住河南省许昌市魏都区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月6日被许昌市公安局东城区分局刑事拘留，2015年6月12日经许昌市魏都区人民检察院批准，次日被许昌市公安局东城区分局逮捕。2016年1月12日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2016年1月20被魏都区人民法院取保候审。2016年12月21日经魏都区人民法院决定，同日被许昌市公安局东城区分局监视居住。2017年7月6日经魏都区人民法院决定，被许昌市公安局魏都分局取保候审。2017年12月21日经魏都区人民法院决定，同日被许昌市公安局东城区分局逮捕。
辩护人李海防，河南颖昌律师事务所律师。
许昌市魏都区人民法院审理魏都区人民检察院指控原审被告人袁勇犯诈骗罪一案，于2016年12月29日作出（2016）豫1002刑初38号刑事判决，宣判后，原审被告人袁勇不服，提出上诉。本院审理后于2017年6月27日作出(2017)豫10刑终69号刑事裁定，以原判认定事实不清为由发回魏都区人民法院重新审判。魏都区人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2018年3月19日作出（2017）豫1002刑初500号刑事判决，一审宣判后，原审被告人袁勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2014年3月27日，被告人袁勇为获取资金还债，向刘某5、周某虚构王某1需要资金还贷续贷的事实，趁被害人刘某5、周某通过其出借给王某119万元之际，将其中10万元非法占有用于归还个人债务。案发后袁勇以支付利息的方式归还被害人刘某5、周某2万元后逃匿。
2、2014年4月10日，被告人袁勇为获取资金还债，向刘某5、周某虚构刘某3需要资金还贷续贷的事实，趁被害人刘某5、周某通过其出借给刘某324.4399万元之际，将其中15.0399万元非法占有用于归还个人债务。案发后袁勇以支付利息的方式归还被害人刘某5、周某2.6万元后逃匿。
3、2014年4月18日，被告人袁勇为获取资金还债，向刘某5、周某虚构邢某1需要资金还贷续贷的事实，趁被害人刘某5、周某通过其出借给邢某147.42万元之际，将其中29.42万元非法占有用于归还个人债务。案发后袁勇以支付利息的方式归还被害人刘某5、周某5万元后逃匿。
4、2014年4月29日，被告人袁勇为获取资金还债，向刘某5、周某虚构王某2需要资金还贷续贷的事实，趁被害人刘某5、周某通过其出借给王某247.5万元之际，将47.5万元非法占有用于归还个人债务。案发后袁勇以支付利息的方式归还被害人5万元后逃匿。
5、2014年5月12日，被告人袁勇以借款投资生意的名义，骗走被害人刘某5、周某5.7万元。案发后袁勇以支付利息的方式归还被害人6千元后逃匿。
6、2014年5月26日，被告人袁勇为获取资金还债，向刘某5、周某虚构刘某1需要资金还贷续贷的事实，趁被害人刘某5、周某通过其出借给刘某130万元之际，将其中13.5万元非法占有用于归还个人债务。案发后袁勇以支付利息的方式归还被害人3万元后逃匿。
7、2014年6月10日，被告人袁勇以借款投资生意的名义，骗走被害人刘某5、周某9.5万元后逃匿。
另查明，2015年1月19日，被害人刘某5向许昌市公安局东城区分局报案，该局于同年3月6日立案侦查。2015年5月6日，被告人袁勇向许昌市公安局东城区分局投案。经讯问，被告人袁勇对多次诈骗刘某5、周某的犯罪事实供认不讳。但在2018年2月1日开庭审理时，被告人袁勇不能如实供述自己的犯罪事实，同时又推翻了其在侦查阶段的原有供述，且不能给出翻供的正当理由。
上述事实，有被告人袁勇的供述与辩解，被害人刘某5、周某的陈述，证人邢某1、刘某1、王某1、王某2、刘某2、刘某3、邢某2、孔某、王某3、王某4、张某、李某、刘某4等人的证人证言，辨认笔录、辨认照片及说明，接受证据材料清单及借款（保证）合同、借条、被害人刘某5招商银行账户历史交易明细、还款协议，调取证据通知书及被告人袁勇2014年的工资明细、被告人袁勇的辞职报告和其原所在单位解除与被告人袁勇之间劳动合同的相关文书，协助查询财产通知书及被告人袁勇银行账户的开户信息及历史交易明细，被告人袁勇的诊断证明书及住院病历材料，民事判决书，在逃人员登记表，到案经过，受案登记表及立案决定书，被告人袁勇的户籍证明等证据证实。
根据以上事实和证据，许昌市魏都区人民法院依法判决：一、被告人袁勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。二、追缴被告人袁勇的违法所得退还二被害人刘某5、周某。
上诉人袁勇的上诉理由及其辩护人的辩护意见：1、袁勇有一定债权，不能认定袁勇没有偿还能力；2、袁勇担保借款的行为不构成犯罪；3、袁勇积极协调偿还债务，没有非法占有的目的；4、袁勇使用部分借款是得到借款人同意的，属于民间借贷纠纷，认定借款人的借款行为是民事法律关系，就不能认定担保人袁勇系诈骗行为，并且袁勇使用部分资金的所有权归借款人，不能认定使用该部分借款是诈骗刘某5；5、一审法院对邢某1出庭证言不予采信，该证言对案件定性有重大影响，应予纠正。综上，本案系民事纠纷，请求二审法院依法改判袁勇无罪。
经二审查明的事实和证据与一审相同，且所有证据均经一审法院当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁勇以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。
关于袁勇的上诉理由及其辩护人的辩护意见，综合评判如下：一、关于袁勇是否具有非法占有目的问题。根据袁勇本人供述，其在向刘某5借款之前已经欠下几百万元债务，证明其不具备偿还能力；袁勇的征得刘某5信任后，在短短七十余天时间内，连续七次通过个人或者与他人共同借款的形式，向刘某5借款一百九十余万元；借款到期后，在刘某5等人向其追要借款时，袁勇采用逃匿的办法拒不偿还债务，袁勇在不具备偿还能力的情况下连续多次借款并在借款到期后逃匿，可以认定袁勇主观上的非法占有目的。二、袁勇在借款时虚构事实、隐瞒真相。根据被害人刘某5等人陈述和袁勇供述，袁勇借款时提出的理由是调贷款短期借用和袁勇个人投资等，实际上借款并没有用于调贷款，袁勇也没有进行投资而是用于偿还个人债务；另外，袁勇向刘某5等人隐瞒了在他人向刘某5借款时其以担保形式借用部分款项的事实。三、关于在他人向刘某5借款过程中袁勇使用部分借款如何评价问题。在他人向刘某5借款过程中，袁勇起到了主导作用，原因如下：1、出借人并不认识该四名借款人，之所以同意借款是基于对袁勇的信任；2、借款人对借款数额没有决定权，袁勇为了自己使用，均不同程度的增加了借款数额；3、出借人是把款项转到袁勇账上而非转给借款人，袁勇实际操控了所借款项，借款人没有权利选择是否同意让袁勇使用该部分款项。基于上述原因，袁勇不是在帮助他人借款后使用借款人的部分借款，其实质是在他人借款时自己以担保人的形式共同向刘某5借款，该四笔借款对于袁勇而言，与袁勇的其他三笔借款没有本质区别。四、关于袁勇偿还部分债务如何评价问题。袁勇在短时间内连续七次向刘某5等人借款，对前几次的借款支付部分利息是为了骗取刘某5的信任，然后继续向其进行借款，故该偿还行为不能成为阻却袁勇具有非法占有目的的理由。五、关于证人邢某1证言的采信问题。经查，邢某1证言出现了反复的现象，但邢某1第一次接受询问时的证言客观、真实的反映了借款过程，对于之后的证言，其并没有作出之所以改变的合理解释，故应当采信其第一次接受询问时的证言。综上，袁勇的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈艳玲
审判员 张 恒
审判员 董盼利
二〇一八年六月二十五日
书记员 孟 禹
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口