广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终321号
上诉人（原审被告）：佛山市圣凡尔赛陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：罗景桥。
委托诉讼代理人：张明，广东广立信律师事务所�师。
被上诉人（原审原告）：陈永康，男，1974年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：张军龄，广东信步律师事务所律师。
上诉人佛山市圣凡尔赛陶瓷有限公司（以下简称圣凡尔赛公司）因与被上诉人陈永康加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
圣凡尔赛公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈永康的全部诉讼请求；2.由陈永康负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决依据陈永康提交的虚假的加工合同、签呈、支出证明等证据认定双方当事人之间存在加工合同，并判令圣凡尔赛公司支付加工款错误。首先，加工合同中甲方、乙方分别为圣凡尔赛公司、佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂（以下简称天龙盛厂），但甲方处并没有圣凡尔赛公司的盖章，只有陈金雄的签名，不符合一般的交易习惯，且陈金雄在圣凡尔赛公司的工作是销售，无权对外签署加工合同，故加工合同上的签名并非陈金雄所签。该合同即使由陈金雄所签，也不属于职务行为，相应的法律后果不应由圣凡尔赛公司承担。其次，加工合同的签订时间为2013年10月25日，但天龙盛厂已于2011年7月注销，故合同签订时天龙盛厂并不存在。虽然陈永康称天龙盛厂一直处于经营状态，但不符合法律规定和常理，也未提交证据予以证明。即使加工合同上有陈金雄的签名，也是陈永康使用虚假印章与陈金雄签订，属于欺诈，并非陈金雄的真实意思表示。一审判决认定加工合同是双方当事人的真实意思表示，据此要求圣凡尔赛公司支付加工费错误。再次，陈永康虽然提交了签呈、支出证明单、核对表等证据，且有圣凡尔赛公司十余人的签名。一审法院亦调取了圣凡尔赛公司的员工社会保险参保证明，仅有黄爱兰与陈永康提供的表格上的名字一致。圣凡尔赛公司已说明黄爱兰只是其普通员工，并没有核对账目的权力，核对表上的签名并非黄爱兰所签，但一审法院仅凭黄爱兰的签名即推定在合同上以及相应单据上签名的人员均为圣凡尔赛公司的员工，属于事实认定错误。
陈永康辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中，圣凡尔赛公司确认陈金雄系该公司工作人员，故陈金雄在合同、送货单、支出证明上的签名真实有效，属于履行职务行为，相关责任应由圣凡尔赛公司承担。
陈永康向一审法院起诉请求：1.圣凡尔赛公司支付货款人民币56081元及利息10500元(利息从2013年12月20日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)，合计66581元；2.圣凡尔赛公司负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月25日，陈永康以其经营的天龙盛厂的名义与圣凡尔赛公司签订了一份加工合同，合同约定圣凡尔赛公司委托天龙盛厂加工陶瓷产品一批，付款方式为收到货后一个月内结清货款，合同还约定了陶瓷产品加工的规格、型号、材质、单价、交货方式，陈永康在合同上签名，还加盖了天龙盛厂的公章，圣凡尔赛公司并未在合同上加盖公章，只是由经办人陈金雄在合同上签名确认。合同签订后，圣凡尔赛公司内部由产品部发往财务部的一份关于配件发外加工的签呈中明确了加工用砖的明细，并由经手人何旋、李顺利签名上报，而签呈中市场部总经理一栏签有“同意，请领导批准。辛晓龙”的字样，签呈中营销总经理一栏签有“同意开单用于展厅装修用砖。陈金雄”的字样。陈永康在签订加工合同后依约将相应陶瓷产品加工好并送至圣凡尔赛公司指定地点，由何旋签收。2014年1月18日，圣凡尔赛公司向陈永康出具了一份天龙盛厂2013年11—12月加工砖对数明细表，该表明确陈永康的加工费为56081元，何旋在制表人一栏签名，朱锦霞、陈国雄在财务复核一栏签名，陈金雄亦在该表上签名确认。2015年1月17日，圣凡尔赛公司出具支出证明单，注明2013年11—12月展厅装修的加工费为56081元，陈国雄在核准一栏签名，魏兰在证明人一栏签名，马ＸＸ在经手用款人一栏签名，陈金雄亦在支出证明单上签名确认。因圣凡尔赛公司未支付加工费，经陈永康追讨，2015年9月25日，圣凡尔赛公司工作人员在陈永康提供的加工用砖数量、价格、图案核对表上签注展厅拼图已核对字样，何敏谊在经手人一栏签名，黄爱兰在证明人一栏签名，而蒙秀�于2015年12月7日在上述两人签名下方签名并注明已核对未收款。因圣凡尔赛公司一直未支付加工费，经追讨无果，陈永康遂向法院提起诉讼。
天龙盛厂由陈永康投资开办，企业类型为个体工商户，已于2011年7月注销，陈永康在天龙盛厂注销后仍有继续经营。
圣凡尔赛公司的参保人员中有名为黄爱兰的员工，并称黄爱兰现仍在圣凡尔赛公司工作，但与核对表上签名黄爱兰只是同名，并非同一人，并认为不需要进行笔迹鉴定。圣凡尔赛公司在诉讼中确认陈金雄曾在该公司工作，但已于三年前离职。一审法院在诉讼中要求圣凡尔赛公司将黄爱兰、陈金雄的入职、离职时间，工作岗位等情况以书面形式限期回复，并通知黄爱兰到庭说明情况，但圣凡尔赛公司并未回复相关情况，亦未通知黄爱兰到庭说明情况。
一审法院认为，关于陈永康是否有权提起诉讼的问题。涉案加工合同虽然是天龙盛厂与圣凡尔赛公司所签订，且天龙盛厂已在签订加工合同前注销，但天龙盛厂系陈永康投资开办的个体工商户，天龙盛厂的权利实质上是由陈永康享有，相应义务亦由陈永康实际承担。涉案加工合同亦由陈永康实际履行，且依合同约定履行了其应承担的义务，所以涉案加工合同的相应权利应由陈永康享有，陈永康有权提起诉讼，主张相应权利。关于圣凡尔赛公司应否支付加工费的问题。圣凡尔赛公司虽未在加工合同及相应单据上加盖印章，但有陈金雄、黄爱兰、何旋等多人签名确认，其中，陈金雄已由圣凡尔赛公司确认其曾在公司工作，黄爱兰则出现在该公司参保人员名单中。圣凡尔赛公司虽对上述人员身份、工作时间及权限有异议，但未能提供反驳证据。在一审法院要求及时回复的情况下，圣凡尔赛公司仍不予回复并�供证据，故推定陈永康的主张成立，即在合同及相应单据上签名的上述人员均为圣凡尔赛公司员工，属于履行职务行为，相应法律后果应由圣凡尔赛公司承担，故圣凡尔赛公司应承担支付加工费的责任。关于圣凡尔赛公司所提的诉讼时效问题。根据加工合同约定，圣凡尔赛公司应支付加工费的时间应为2014年1月底前，陈永康此后一直有向圣凡尔赛公司主张权利。从圣凡尔赛公司员工于2015年12月7日在陈永康提供的加工用砖数量、价格、图案核对表上所注明的“已核对未收款”字样，可知陈永康在2015年12月份仍向圣凡尔赛公司主张权利，故陈永康的起诉并未超出诉讼时效。双方当事人所签订的加工合同是双方的真实意思表示，其形式和内容均符合法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。圣凡尔赛公司在收到陈永康的加工产品后即应依约及时足额支付加工费，其一�拒付加工费无理，应承担造成此纠纷的全部责任，陈永康已提供对数明细表、支出证明单证明圣凡尔赛公司所欠加工费的具体数额，圣凡尔赛公司亦无证据证明其已付款的情况，故对陈永康要求支付加工费56081元的诉讼请求，予以支持。关于利息请求，双方当事人已约定付款时间，圣凡尔赛公司逾期付款应支付相应利息，由于陈永康并无充分证据证明交付加工产品的时间，而从圣凡尔赛公司出具的对数表、支出证明单可知陈永康完成产品加工并交付的时间为2013年12月，付款时间顺延一个月即圣凡尔赛公司应在2014年1月31日前支付加工费，故利息应从2014年2月1日起计算，陈永康利息请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：一、圣凡尔赛公司在判决发生法律效力之日起十日内向陈永康支付加工费56081元及利息（从2014年2月1日起至实际付清之日止，以实欠加工费为本金按照中国人民银行同期商业贷款利率计算）；二、驳回陈永康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由陈永康负担13元，圣凡尔赛公司负担720元。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，圣凡尔赛公司应否清偿涉案加工款是本案二审争议的焦点问题。圣凡尔赛公司上诉主张其未在《加工合同》《支出证明单》中签章确认，陈金雄的签名亦不属于职务行为，故不应对涉案加工款承担清偿责任。首先，《加工合同》《支出证明单》中虽然没有加盖圣凡尔赛公司的印章，但圣凡尔赛公司确认上述单据中的陈金雄、黄爱兰为其员工，且在诉讼中陈述“陈金雄于2014年离职”，即涉案合同签订时，陈金雄仍为该公司员工。圣凡尔赛公司的参保人员中亦有名为黄爱兰的员工，圣凡尔赛公司虽然对黄爱兰的签名提出异议，但认为不需要笔迹鉴定，同时对交易单据中包括黄爱文、陈金雄在内的圣凡尔赛工作人员的身份、工作权限均提出异议，但又未提供证据证明其反驳主张。其次，《签呈》中印有圣凡尔赛公司的商业标识，陈金雄在“营销总经理”一栏中签名确认“同意开单用于展厅装修用砖”，陈永康有理由相信圣凡尔赛公司为涉案加工合同的当事人。综合上述证据及当事人陈述情况，一审法院认定圣凡尔赛公司应对涉案加工款承担清偿责任并无不当；圣凡尔赛的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，圣凡尔赛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1466元，由佛山市圣凡尔赛陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖启明
审判员 黄延丽
审判员 李秀红
二〇一八年三月三十日
书记员 潘 敏