浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙10行终142号上诉人（原审原告）王琴红。委托代理人余喜华。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处，住所地台州市路桥区螺洋居青春路17号。法定代表人杨建峰，主任。应诉负责人杨健，该街道办事处副职负责人。委托代理人王新平、顾航萍，浙江新平律师事务所律师。上诉人王素琴因征收安置一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告王琴红系非农业户口，系螺洋街道园珠屿村村民王仙明之女。2009年1月，因分家析产，原告王琴红从原发证户主王仙明分析得一间用地面积为45.36平方的房屋，土地使用权证为路集用（2009）00694号。2011年4月15日，台州市路桥区人民政府发布征收土地方案通告，征收螺洋街道园珠屿村集体土地10.6211公顷。2011年4月19日，台州市国土资源局路桥分局发布征地补偿安置方案公告。原告王琴红未签订拆迁补偿安置协议。2013年9月13日，被告螺洋街道办事处强制拆除了原告的房屋。2015年11月14日，该院作出（2015）台路行初字第23号行政判决，判决确认被告强制拆除原告的房屋行为违法。2015年5月28日，原告提出行政赔偿诉讼，要求被告：1、在三个月内补偿安置给原告一幢与被拆房屋同等面积同等构造的房屋，房屋地址应当位于园珠屿村村民规划居住区内；或者安置给原告一间50平方米的宅基地，该宅基地应当位于园珠屿村村民规划居住区内，和一笔房屋重建费用按每平方2200元计算共199584元；2、赔偿原告房屋装修费损失，按每平方840元计算共计76204.8元；3、赔偿原告室内家具、家电、农具损失共计58650元。2015年11月5日，该院作出（2015）台路行赔初字第7号行政赔偿判决，认为原告要求安置宅基地的请求，不属于行政赔偿范围，不予支持；认为被告应当赔偿原告重置费用39713元、装修费用19160元、物品损失33000元，判决被告赔偿原告人民币91873元。原告不服该判决提起上诉，台州市中级人民法院于2016年2月22日作出（2015）浙台行赔终字第32号行政赔偿判决书，维持原判。2016年5月12日，原告王琴红领取了被告支付的91873元。2015年12月1日，原告王琴红向被告提出申请，要求被告予以房屋安置，并支付重建费用和临时过渡房费。被告于2015年12月4日作出答复，于同月8日将答复邮寄给原告。原告不服，向该院提出行政诉讼。另查明，2009年1月21日，被告螺洋街道向任春法（系王琴红公公）户发放了双庙村三年内农居混合户补助费132000元。原审法院认为，根据最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年”之规定，本案原告在行政赔偿中虽曾提出宅基地安置，但该院生效裁判已确认该请求非行政赔偿案件审查范围，故原告向被告提出安置申请，被告于2015年12月8日向原告邮寄回复，原告于2016年3月18日提起诉讼，未超过法定起诉期限。原告申请对路政办发[2011]147号文件《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》进行合法性审查，经该院审查认为，该文件系台州市路桥区人民政府，依据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律法规，结合当地实际情况，对辖区内集体土地上房屋征收与补偿安置作出的具体性规定，该规定并不与其上位法相冲突，也不违反相关法律法规，对其合法性予以认定。原告王琴红要求安置一间宅基地，因其系非农业户口，其位于园珠屿村的诉争房屋系2009年从其父王仙明处分析所得，根据路政办发[2011]147号文件第九条“被征收人将原合户报批的房屋分析或赠与他人，及在1987年1月1日以后出卖或转让房屋的，计入该户限额面积”和第十条第一款“征收非农业户口人员享有集体土地使用权的房屋，补偿安置办法如下：……实行以上二种方式安置的，计入本办法第九条规定的该户限额面积内”之规定，原告的安置应计入原户限额面积，无法单独安置，但由于原告已在双庙村享受农居混合补助费，参照路政办发[2011]147号文件第七条第二款“上述人员中凡享受房改房、集资建房（购建房、经济适用房、住房补贴等住房优惠政策的，不予计算建房家庭人口数”之规定，故原告不应再享受园珠屿村的安置政策。被告称原告的安置申请缺乏依据，并无不当。原告要求被告补偿其重建费，该院已在生效行政赔偿判决中判决被告赔偿该费用，且该款项已执行完毕，故对原告的该项诉讼请求，依法予以驳回。原告要求被告补偿过渡房费，因原告不符合安置条件，故被告答复其无法给予过渡房费，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告王琴红的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告王琴红负担。上诉人王琴红上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人系路桥区螺洋街道非农业户口居民，其父亲王仙明是农业户口的村民，两户各自独立。被上诉人征收的土地使用权证路集用（2009)00694号的房屋，系上诉人的合法财产，上诉人是路政办发[2011]147号文件第九条规定的被征收人。2、一审判决将上诉人公公因螺洋街道双庙村房屋被征收所获得的补偿款记在上诉人头上，毫无事实根据。上诉人公公双庙村的房屋征收补偿行为发生在十多年前，与本案的房屋征收补偿毫不相干。3、一审判决故意混淆损害赔偿与征收补偿的区别。上诉人向被上诉人要求补偿每平方米2200元的重建补偿费，是因上诉人合法房屋被征收而产生的，该标准的依据即为路政办发[2011]147号文件和《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》的相关规定，但一审判决却将（2015）台路行赔初字第7号行政赔偿判决书所确定的赔偿款39713元，折合每平方米约为400元，当作征收补偿款，以强拆违法损害造成的国家赔偿来代替征收补偿。以行政赔偿代替征收补偿，实际是变相掠夺上诉人的财产。4、被上诉人以是否安置为由，拒付过渡房补助费，没有政策依据。临时过渡房费并不是以是否安置宅基地为前置条件，其既可以是政府补偿安置的房屋，也可以是被征收人自己购置或者租赁的房屋，上诉人是依法应当得到宅基地安置房屋置换的征收安置对象，上诉人所申请的过渡房费金额根据《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》第二条计算所得。二、一审判决适用法律、政策错误。1、上诉人系非农业户口居民，符合路政办发[2011]147号文件规定的补偿安置政策。2、被上诉人以路政办发[2011]147号文件的规定为由作出不予安置补偿的回复，明显违反了立法法的规定。三、一审法院对路政办发[2011]147号文件进行的司法审查，并确认其“不与上位法相冲突，也不违反相关法律法规”，缺乏法律依据。四、一审法院依职权调取台州市路桥区人民政府出具的制定说明，属非法取证，违反了行政诉讼法的规定。五、上诉人合法房屋被征收，应该得到安置补偿。被上诉人的回复与一审法院的判决没有任何法律依据。请求二审法院：1、判决撤销一审判决；2、依法对路政办发[2011]147号《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》进行合法性审查；3、判决支持上诉人一审全部诉讼请求；4、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。被上诉人台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处答辩称：一、原判认定上诉人不符合安置条件并无不当。上诉人原享有的涉案集体土地使用权系从其父亲王仙明处分析所得，且其系非农业户口，上诉人应计入其父亲王仙明户的限额面积，而不应单独安置。上诉人及其儿子已在双庙村享受三年内农居混合补助，上诉人不应再享受园珠屿村的安置政策，并无不当。二、诉争房屋重置费用属行政赔偿范畴，已在生效的行政赔偿判决中认定且执行完毕。上诉人再要求就房屋重置费用予以补偿，缺乏依据。三、路政办发[2011]147号文件不存在违法。四、原审法院依职权调取《制定说明》程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据路政办发[2011]147号文件第七条、第九条、第十条的规定，被征收户建房家庭人口数为征收补偿登记时该户在册常住农业人口。凡享受过房改房、集资建房（购建房）、经济适用房、住房补贴等住房优惠政策的，不予计算建房家庭人口数。征收非农业户口人员享有集体土地使用权的房屋，实行宅基地安置或公寓式住宅安置的，计入该办法第九条规定的该户限额面积内。被征收人将原合户报批的房屋分析或赠与他人，及在1987年1月1日以后出卖或转让房屋的，计入该户限额面积。上诉人属非农业人口，且其在双庙村已享受过农居混合补助，因此，上诉人不具有享受园珠屿村的单独安置政策和安置补偿条件，其被拆房屋的安置应计入原限额面积，无法获得临时过渡房费补偿。生效的行政赔偿判决对上诉人的涉案房屋的重建费已予认定并已执行完毕。被上诉人根据上述情况，作出的被诉回复并无不当。台州市路桥区人民政府为规范辖区内集体土地上房屋征收与补偿安置，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，制定的路政办发[2011]147号《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》与上位法并不冲突，也不违反相关法律法规的规定，对其合法性应予认定。一审法院依职权向台州市路桥区人民政府调取关于《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》（路政办发[2011]147号）制定说明，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王琴红负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢继红审 判 员  徐后利代理审判员  庞丹霞二〇一六年八月二十三日书 记 员  王丽萍