广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9531号
原告：袁某1，男，1960年4月23日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：麦超文，广东大篆律师事务所律师。
被告：袁某2，男，1991年9月26日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：袁某3，女，1987年8月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：冼某，女，1964年10月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
上述被告的共同委托诉讼代理人：刘柏纯、黎家盛，分别系广东一粤律师事务所律师、实习人员。
被告：袁某4，男，1986年12月26日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：袁某5，女，1964年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：袁某6，女，1971年7月7日出生，汉族，身份证住址址广州市天河区。
原告袁某1诉被告袁某2、袁某3、冼某、袁某4、袁某5、袁某6继承纠纷一案，本院于2016年5月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1的委托诉讼代理人麦超文，被告袁某4、袁某5、袁某6，被告袁某2、冼某及两被告与被告袁某3的共同委托诉讼代理人刘柏纯、黎家盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被继承人袁长权与李佩玉的共同财产广州市天河区沙东二巷34号房屋（房产证号：穗房地证第××号）由原告袁某1继承130/192（即67.70%）的份额，被告袁某2继承44/192（即22.92%）的份额、被告袁某3继承3/192（即1.56%）的份额、被告冼某继承15/192（即7.82%）的份额（该房屋面积156.55平方米，约156550元）。2.本案诉讼费用由被告袁某2、袁某3、冼某承担。事实和理由：被继承人袁长权与李佩玉婚后共生育四名子女，分别为袁某1、袁伟成、袁某5、袁某6。袁长权及李佩玉婚后于1996年6月10日取得一房产，地址：广州市天河区沙东二巷34号房屋（房产证号：穗房地证字第××号），该房产至今仍登记在袁长权一人名下。被继承人袁长权于2004年4月17日因病去世，袁长权生前并未订立任何遗嘱，其占有上述房产的二分之一的产权份额，依法由其法定继承人继承。袁伟成于2010年因病去世，袁伟成生前对其占有的关于上述房产的份额并未订立遗嘱，依法由其母亲李佩玉、儿子袁某2、女儿袁某3、配偶冼某法定继承。2013年6月17日，李佩玉订立遗嘱，将其占有的份额归袁某1、袁某4（袁伟成的儿子）、袁某2三人共同继承。后李佩玉于2014年11月15日因病去世，其所占有的份额按照遗嘱由的袁某1、袁某4、袁某2共同继承。被告袁某4和袁某6在本案中明确不放弃份额，其将获得的相应涉案房屋的份额自愿全部赠与给原告袁某1，恳请法庭在本案中一并处理。被告袁某5表示放弃继承。现原告依据相关法律规定，提起诉讼，要求判决确认各方当事人占有上述房屋的相应份额，恳请贵院判如所请。
被告袁某4辩称：被告袁某4确认并同意原告袁某1民事起诉状中载明的所有诉讼请求及事实与理由。但不同意被告袁某2、袁某3、冼某的所有答辩意见及在本案中的诉讼主张。另外，补充意见如下：一、涉案遗嘱上有关李佩玉的签名是李佩玉本人签名，该遗嘱合法有效，本案各位当事人均应尊重该遗嘱内容。二、同意被告袁某5对涉案房屋放弃继承。同意被告袁某6继承涉案房屋相应的财产份额后，将其所有份额赠与给原告袁某1的做法。本人亦在继承涉案房屋相应份额，将本人所有份额在该案中全部赠与给袁某1，希望法庭能一并处理。
被告袁某2、袁某3、冼某共同辩称：《遗嘱》的内容不是李佩玉的真实意思表示，遗嘱无效，涉案房产应按法定继承进行分配。
被告袁某5辩称：同意被告袁某4的答辩意见，另补充：本人放弃继承袁长权占有涉案房屋的产权份额，若最终法院认定涉案遗嘱无效，本人亦同样放弃李佩玉占有涉案房屋的产权份额。同意被告袁某6、袁某4继承涉案房屋相应的财产份额后，将其所有份额赠与给原告袁某1的做法。
被告袁某6辩称：同意被告袁某4、袁某5的答辩意见，另补充：本人袁某6继承取得的关于该房屋的财产份额后，自愿全部赠与给原告袁某1，恳请法院在本案中一并处理，将本人占有的相应份额直接判归袁某1所有。同意被告袁某5放弃继承的做法。同意被告袁某4继承相应份额后，将其全部赠与给原告袁某1的做法。
经审理查明：被继承人袁长权与李佩玉婚后共生育四名子女，即原告袁某1、被告袁某5、被告袁某6，以及袁伟成（已于2010年9月6日去世）。袁伟成与妻子即被告冼某婚后共生育一儿一女，即被告袁某2、被告袁某3。被继承人袁长权于2004年4月17日死亡，被继承人李佩玉于2014年11月15日死亡。
被继承人袁长权名下遗留位于广州市天河区沙东路二巷34号的房产（以下简称诉争房屋），该房产系与被继承人李佩玉在婚姻关系存续期间所建造（房地产证号：穗房地证字第××号，混合结构4层，总建筑面积156.55㎡）。
原告主张被继承人李佩玉生前已就其对诉争房屋享有的份额订立遗嘱，即交由原告、被告袁某4、袁某2三人共同继承，对此原告提交2013年6月17日的遗嘱一份（有“李佩玉”字样的签名及指模，见证人为“王某”，代某为“黄某1”）以及律师代理费发票（2011年10月12日、广东伟邦律师事务所）予以证实。被告袁某4、袁某5、袁某6对该遗嘱予以确认，被告袁某2、袁某3、冼某对该遗嘱的真实性、合法性均不予认可并于庭前向本院申请笔记鉴定，但在本院依法摇珠选定鉴定机构后，因当事人的鉴定样本问题导致鉴定无法进行而终结。
被告袁某2、袁某3、冼某提交书面证人证言（附视频录像）若干份，拟证明诉争房产是由袁伟成购买材料建造而成，被继承人袁长权生前同意在其去世后将该房屋过户给袁伟成；另外，袁伟成在建房时在劳务方面给予了主要扶助，应认定其尽了主要扶养义务，在法定继承范围内分配遗产时，可以多分。
庭审中，经原告申请，本院传唤证人黄某1出庭作证，证人系广东伟邦律师事务所律师，出庭作证称：被继承人李佩玉当时系独自去往律所订立遗嘱，由其作为代某及见证人之一，遗嘱系当时根据李佩玉的口述整理而成，并有向其宣读，遗嘱中的签名及指纹均系李佩玉本人所为，另一见证人王某系律所的行政管理人员，已于2014年离职，现已无法取得联系。
经被告袁某2、袁某3、冼某申请，本院传唤证人黄某2出庭作证。证人系袁伟成的朋友，出庭作证称：诉争房产由袁伟成购买建材建造，与袁伟成的父母一起喝茶时亦经常听其提到房子是由袁伟成出钱出力建造，百年之后将房子交由袁伟成。对此，证人当庭出示了大量建房购买材料的票据。原告及被告袁某4、袁某5、袁某6均认为上述票据部分无公章、部分为案外人签名且未到庭进行说明，而袁伟成字样的签名亦无法确认是其本人的签名，亦无法证明所购买的材料用于涉案房屋的建造，故对上述票据均不予认可。
本院认为：继承遗产是公民的合法权利。继承自被继承人死亡时开始，有遗嘱的按照遗嘱继承，无遗嘱的按照法定继承处理，同一顺位的法定继承人所分份额一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，被继承人的子女有权继承的遗产份额，由其晚辈直系血亲代位继承。
关于继承的方式。本案中，原告虽提交了《遗嘱》拟证明被继承人李佩玉就其房产份额的处理意见，但被告袁某2、袁某3、冼某对该遗嘱的真实性不予认可并申请笔记鉴定，但因对照样本问题导致鉴定程序终结，而该遗嘱亦仅有一名见证人（代某）到庭接受询问，原告也未能提供其他见证人的身份证明，且缴纳律师款项的时间与遗嘱作出的时间相隔较长，无法对应，故根据现有证据无法判断该遗嘱之真伪，本院对该份遗嘱不予采纳。至于被告袁某2、袁某3、冼某提出的被继承人袁长权生前曾表示将诉争房产过户给袁伟成的问题，因其所举证据尚不足以证实，本院不予采信。综上，本案应按照法定继承处理。
关于各继承人就诉争房产的继承份额。诉争房产广州市天河区沙东路二巷34号的房产（穗房地证字第××号）为被继承人袁长权和李佩玉的夫妻共同财产，由两人各享有1/2的份额。（1）被继承人袁长权于2004年4月17日死亡，其第一顺位继承人有李佩玉（配偶）、袁伟成（子）、原告袁某1（子）、被告袁某5（女）和袁某6（女）5人，诉争房产1/2的份额属于袁长权的遗产，但因被告袁某5当庭表示放弃继承，该效力追溯到继承开始时，故诉争房产在此继承阶段应由李佩玉、袁伟成、原告袁某1、被告袁某6各继承1/8的份额。（2）袁伟成于2010年9月6日死亡，其继承的袁长权的上述1/8的份额属于其与配偶冼某的夫妻共同财产，各享有一半的权利，故诉争房产中1/16【1/8×1/2】的份额应作为袁伟成的遗产由其第一顺位的继承人冼某（配偶）、袁某2（子）、袁某3（女）、李佩玉（母）各继承1/64【1/16×1/4】的份额，而冼某此时共享有诉争房产5/64【1/16+1/64】的份额。（3）被继承人李佩玉于2014年11月15日死亡，诉争房产中有41/64【1/2+1/8+1/64】的份额为其遗产，应由其第一顺位继承人原告袁某1（子）、袁伟成（子）、被告袁某5（女）和袁某6（女）继承，但因袁伟成已先于李佩玉死亡，故袁伟成应继承的份额依法由其晚辈直系血亲即被告袁某2、袁某3代为继承，又因被告袁某5当庭表示放弃继承，故诉争房产在此继承阶段应由原告袁某1和被告袁某6各继承41/192【41/64×1/3】的份额，被告袁某2、袁某3各继承41/384【41/64×1/3×1/2】的份额。（4）被告袁某6同意将其继承的份额赠与给原告袁某1，系其对自身权利的处分，本院予以尊重，为避免诉累，本院在此一并处理。（5）至于被告袁某2、袁某3、冼某提出的袁伟成应予以多分的请求，理据不充分，本院不予支持。综上，诉争房产应由原告享有【（1/8+41/192）×2=65/96】≈67.71%的份额，被告袁某2和袁某3各享有【1/64+41/384=47/384】≈12.24%的份额，被告冼某享有【1/16+1/64=5/64】≈7.81%的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被继承人袁长权名下位于广州市天河区沙东路二巷34号的房产（穗房地证字第××号）由原告袁某1享有67.71%的份额，被告袁某2享有12.24%的份额、被告袁某3享有12.24%的份额，被告冼某享有7.81%的份额；
二、驳回原告袁某1的其他诉讼请求。
案件受理费3440元，由原告袁某1负担2330元、被告袁某2负担420元、被告袁某3负担420元、被告冼某270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴光辉
人民陪审员 骆颜琳
人民陪审员 张树添
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 麦英杰
樊嘉仪