陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终700号
上诉人（原审被告）：卫红民，男，汉族。
委托诉讼代理人：殷鹏飞,陕西行天律师事务所律师,特别授权。
被上诉人（原审原告）:梁尚义，男，汉族。
委托诉讼代理人：薛庆伟，陕西韩城市金城法律服务所法律工作者，特别授权。
卫红民因买卖合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2017）陕0581民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫红民及其委托诉讼代理人殷鹏飞与被上诉人梁尚义的委托诉讼代理人薛庆伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卫红民上诉请求：判决撤销韩城市人民法院（2017）陕0581民初1616号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
事实及理由：
一、一审判决认定事实错误。1、根据一审法庭调查，可以认定的基本事实是：被上诉人从2012年12月份，长期给上诉人供应柴油。按照双方的交易习惯，每次拉柴油由上诉人给被上诉人出具“欠条”（实质为收条），上诉人方通过银行转账、支付承兑汇票和现金方式支付油款。上诉人支付油款后，并不收回欠条。双方曾与2013年5月17日对之前的油款结算过一次，此后因为油品质量涉及赔偿问题，没有形成最终结算结果。一审法庭认定的数额是：将被上诉人方持有的“欠条”记载总额加上2013年5月17日结算余额，减去上诉人通过银行转账的总额、被上诉人认可的收到承兑汇票的总额、通过上诉人委托给被上诉人支付现金的总额的差额。但在被上诉人出具的“欠条”中，有部分“欠条”日期记载在5月17日之前（未注明是哪一年），上诉人提出按照交易习惯（付款不抽欠条）有重复计算的可能，被上诉人作为原告负有举证证明该部分“欠条”发生在2013年5月17日之后的举证责任，可一审判决对上诉人的异议未定论证说明哪些应当认定，哪些不应当认定，而是全部认定。
2、上诉人不能认同一审法院判决认定的事实是：（1）在现金支付方面，上诉人与被上诉人的录音证据可以证明，在高速路口被上诉人否认收到10万元现金，但辩称收到5万元。即使按被上诉人的自认，该5万元也应当计算在原告的已付款中，而一审判决认为仅有录音证据，而无其他证据佐证不予支持，显然有失公平。因为，被上诉人未参加庭审，其代理人也未否认录音的真实性。如果被上诉人不认可，上诉人也愿意对该录音进行鉴定。（2）在买卖合同中，产品质量问题对于主张货款的一方，形成有效抗辩权。在产品出现质量问题后，被上诉人被叫到现场，上诉人证人（因油品质量问题造成的实际受害人）已经证明被上诉人到了现场，并就赔偿问题进行过协商。一审庭审中，被上诉人未到庭，其代理人对该事实的否认不能成为定案的依据，因为其不是当事人，对该部分事实可能不知道。一审证人（仅是部分受害人）的证言，足可证明其所受损失额远远大于上诉人的应付额，上诉人的抗辩足以对抗被上诉人的主张，法庭应当驳回被上诉人的诉讼请求。
二、判决结果违背社会经验法则。本案的案由是买卖合同纠纷。被上诉人主张货款，负有证明欠付货款的具体数额，且无其它争议的证明责任。上诉人抗辩，负有证明要么已履行了付款义务，要么货物存在瑕疵，无需全额支付货款的证明责任。由于双方对结算凭据没有很好的保管，导致无法计算出具体的货款数额，但大体上的认识差距并不是太大。由于油品质量问题给用户造成损失，所造成的损失额远大于应付额。因此，并不需要计算出详细的损失额，只要有证据证明质量问题造成的损失大于应付货款，被上诉人的诉讼请求就不应当得到支持。而一审判决因被上诉人的代理人否认，未提供相关管理部门的鉴定结论，就不支持，显然违反了社会经验法则。一个简单的买卖合同纠纷，只要上诉人有证据证明自己的抗辩足以对抗被上诉人的诉讼请求，法院就应当驳回诉请，而不应该让当事人就本可以一次诉讼就可以解决的问题，非要分几次起诉，增加当事人的诉累。综上，一审判决应当撤销，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
梁尚义向一审法院的起诉请求：1、判令被告立即支付下欠油款137万元，并自2016年8月8日起至油款付清之日止按同期银行贷款利率支付利息，2、承担本案诉讼费用。事实及理由：我在2012年12月，开始给被告供应柴油。2013年5月17日经双方结算，被告下欠我油款325780元，由被告油站工作人员芦军田出具欠条一张。后被告要求我继续供油，我将油拉到后，由被告工作人员芦军田、卫凡、张武全计量验收后出具欠条，至2016年4月被告累计出具油款欠条合计为人民币11211710元。被告陆续支付部分油款后，下欠油款137万元，至今未付。现诉至法院请求判令被告立即支付。
一审法院认定，原告梁尚义与被告卫红民在2012年12月经人介绍认识，经协商后双方口头约定，原告梁尚义给被告卫红民供应柴油。原告梁尚义共供应给被告卫红民柴油总价款为11211710元。被告卫红民先后通过陕西韩城农村商业银行转付给原告梁尚义的委托收款人冯建东油款45笔，金额3484020元；被告卫红民委托付款人郭小江给付原告委托收款人冯建东油款1笔，金额为人民币105980元；被告卫红民转付原告委托收款人张建康油款1笔，金额为人民币100000元；被告卫红民委托郭新平转付给原告梁尚义委托收款人冯建东油款1笔，金额为人民币100000元。被告卫红民先后经中国建设银行韩城市支行转付给原告梁尚义油款52笔，合计人民币4409800元；2014年9月1日被告卫红民转付给原告梁尚义委托收款人张建康油款1笔，金额为人民币60000元。2014年11月7日，被告卫红民经中国农业银行韩城支行转付给原告梁尚义委托收款人梁芳油款1笔，金额为人民币100000元。被告卫红民经中国邮政储蓄银行韩城市支行转付给原告梁尚义油款1笔，金额为50000元；2015年6月15日，被告卫红民委托付款人卫凡转付给原告梁尚义油款1笔，金额为100000元；2013年11月14日，被告卫红民委托付款人郭振山转付给原告梁尚义油款1笔，金额为人民币200000元。2014年7月4，被告卫红民委托付款人郭振山经中国工商银行转付给原告梁尚义委托收款人胡民仙油款一笔，金额为人民币100000元；2014年12月15日，被告卫红民委托付款人第十二冶金公司转付给原告梁尚义委托收款人胡民仙油款1笔，金额为人民币50000元。上述银行转付油款总计人民币8859800元。在现金给付方面，原告梁尚义承认收取被告卫红民及委托付款人芦军田给付现金82000元；收取委托收款人卫丽娟人民币100000元。在银行承兑给付油款方面，因时间较长、笔数较多，对承兑银行、数额、给付时间、地点、金额无法说清，差异较大。根据被告提供短信截图内容，应该按照原告梁尚义承认收到被告卫红民承兑汇票159万元核算，被告卫红民现欠原告梁尚义油款579910元。
一审法院认为，原被告双方口头达成的柴油协议买卖，是双方真实意思的体现，该协议合法有效。协议签订后双方应当严格按照约定诚信履行各自的义务。由于原、被告之间账务管理混乱，在本院主持下双方进行了结算，双方对结算结果均无异议，应予以认可。被告用双方之间短信截图证明其支付原告承兑为159万元，原告诉称被告给其承兑汇票为120万元而非159万元，但无相关证据证明，不予采信。被告以三个证人证明因为原告向其供应的柴油质量问题造成自己损失，该损失应从自己欠原告的油款予以扣除，因原告对此否认，且被告未提供相关管理部门的鉴定结论，并且没有提供损失的原因和具体数额的证据，本院不予支持。辩称在高速路口归还原告10万元仅有录音证据，而无其他证据佐证，亦不予支持。经核算被告尚欠原告油款579910元，原告请求被告支付拖欠油款的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。原、被告之间未约定付款期限，应当按照法律规定支付逾期利息。综上所述，为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定。判决：被告卫红民在本判决生效后二十日内，付给原告梁尚义拖欠油款579910元，并自2016年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17130元，由原告梁尚义负担9000元，由被告卫红民负担8130元。
二审查明事实与一审相同，予以确认。
本院认为，本案被上诉人梁尚义向上诉人卫红民供应柴油，卫红民支付货款，双方之间买卖合同关系成立。卫红民主张梁尚义一审所提供的部分欠条，未载明出具年份，有重复计算的可能。因卫红民此前在该案多次审理中对其出具的欠条并无异议，且在2013年5月17日双方结算时，依据的也是卫红民此前出具的欠条，结算后由卫红民出具了一份总欠条，如果结算后卫红民仍将此前的欠条留在梁尚义处，该情形不符常理；另外，卫红民对一审认定的供应给其柴油总价款并未提出异议。故一审法院以梁尚义所供油总价款减去已付款认定欠付货款的数额并无不妥，卫红民主张的部分欠条存在重复计算无事实依据。卫红民主张其在高速路口支付给梁尚义货款，并提供录音证明，但该录音内容间断不连续，对该录音不予采信，其该项主张也不予支持。关于油品的质量问题。如果发现梁尚义提供的柴油有质量问题，上诉人应向质检部门反映并由质检部门出具质检报告或者与被上诉人就油品质量问题处理形成书面意见，但上诉人仅提供证人证言不足以证明梁尚义所供柴油存在质量问题。综上，一审法院认定卫红民欠付梁尚义货款579910元，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人卫红民负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓宁
审判员 徐新卫
审判员 车兴民
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨茹月