广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终776号
上诉人（原审原告）：化州市丽岗镇镇安村山底经济合作社。
法定代表人：吴尚孔，该经济合作社社长。
委托诉讼代理人：吴秀峰，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市丽岗镇林果场，住所地:化州市丽岗镇。
法定代表人：李伴，该场场长。
委托诉讼代理人：李国华，广东和发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市丽岗镇人民政府。
法定代表人：苏兴峰，该镇镇长。
委托诉讼代理人：黄水养，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：李国华，广东和发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾正耀，男。
被上诉人（原审被告）：曾宇，男。
被上诉人（原审被告）：黎文英，男。
被上诉人（原审被告）：何海权，男。
被上诉人（原审被告）：陈旺龙，男。
被上诉人（原审被告）：刘海武，男。
被上诉人（原审被告）：冯文燕，男。
被上诉人（原审被告）：曾河清，男。
被上诉人（原审被告）：曾河光，男。
被上诉人（原审被告）：吴国光，男。
被上诉人（原审被告）：化州市土地垦复开发服务站。
负责人：莫振毅，该站站长。
上诉人化州市丽岗镇镇安村山底经济合作社因与被上诉人化州市丽岗镇林果场（下称丽岗镇林果场）、化州市丽岗镇人民政府、曾正耀、曾宇、黎文英、何海权、陈旺龙、刘海武、冯文燕、曾河清、曾河光、吴国光、化州市土地垦复开发服务站排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
化州市丽岗镇镇安村山底经济合作社上诉请求:一、撤销一审判决；二、改判被上诉人立即停止对黄海岭、元岭儿岭、观音坐连岭、白坟岭、朝拜岭、饿鬼岭、瓜勺岭、椰子岭、犁壁岭、胶椅岭、黄牛岭、禾塘岭、横岭等十三座山岭侵害、排除妨害，并返还上述十三座山岭给上诉人；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、镇安公社林场与被上诉人丽岗镇林果场是两个不同经济实体；一审判决认为丽岗镇林果场是化州县镇安人民公社三级场和镇安公社林场的前身缺乏事实依据。本案纠纷已历经五次庭审,镇安公社林场与丽岗镇林果场是否是同一主体是庭审争议焦点之一。根据一审证据，原审法院在(2015)茂化法民一初字第485号民事裁定书及(2016)粤0982民初1868号民事判决书的查明事实部分均已认定“上世纪60年代被告化州市丽岗镇人民政府（原名称是化州县镇安人民公社）以当时的公社、大队、生产队联营组建三级联营性质的‘镇安人民公社三级场’（无工商登记）”，三级场的收益10%分给大队，20%分给公社，70%分给生产队；根据工商登记档案资料记载，丽岗镇林果场是1993年8月由被上诉人化州市丽岗镇人民政府出资经工商登记成立，经济性质是具有独立法人主体资格独自经营的集体所有制企业。三级场和林果场是经营性质、所有权性质等均不同的两个企业，原审判决亦认定“在化州市丽岗镇林果场的工商登记注册资料中没有公社，大队、生产队联营出资证明和协议，也没有说明化州市丽岗镇林果场是由镇安人民公社三级场变更而来的。”，证明丽岗镇林果场与镇安公社林场不是同一主体。一审判决作出“化州市丽岗林果场的前身为化州县镇安人民公社三级场和镇安公社林场”结论，前后矛盾。事实上，化州县镇安人民公社三级场作为公社化体制时代产物，随着公社化体制解散而解散，并非延续至今。
二、被上诉人没有取得涉案13个山岭合法权属依据,使用涉案山岭己构成对上诉人物权侵权，一审判决驳回上诉人诉讼请求不当。（一）被上诉人没有取得涉案13个山岭所有权的合法依据。化州市人民政府于1982年核发了《化州县山权林权证》给镇安公社林场，并无核发过任何山岭权属证给丽岗镇林果场及其他被上诉人。一审时，丽岗镇林果场只是提供镇安公社林场的《化州县山权林权证》，没有提供其它权属证明，也没有提供涉案13个山岭权属由镇安公社林场转移到丽岗镇林果场的任何凭据。事实上，被上诉人是拿第三方的山权林权证作为其对涉案13个山岭拥有合法使用权的抗辩依据。（二）被上诉人没有涉案山岭使用权的合法依据。丽岗镇林果场于2006年4月10日被吊销企业法人营业执照，企业未参加年检不得继续从事经营活动。丽岗镇林果场被吊销企业法人营业执照后不具有经营资格，其与被上诉人冯文燕、何海权、陈旺龙、刘海武等签订的承包合同或补充合同时间均是在被吊销企业法人营业执照之后，故上述承包合同或补充合同均是无效合同，被上诉人冯文燕、何海权、陈旺龙、刘海武等均是依据无效合同使用涉案山岭的。
三、一审判决适用法律错误。本案是基于联营关系发生的权属变动，在双方当事人均提供权属证据情况下，法院对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十五条“农民集体依法批准以土地使用权作为联营条件与其他单位或个人举办联营企业的，或者农民依法批准以集体所有的土地的使用权作价入股，举办外商投资企业和内联乡镇企业的，集体土地所有权不变。”的规定，以及《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》（粤发[1981]34号）第二条第（二）项之1规定，几级联营或几个生产队联营的林场，其山权不变，林木共有。六十年代被上诉人牵头组建镇安公社成立三级联营林场时，上诉人提供联营的涉案山岭所有权未发生转移，上诉人是该山岭的合法所有权人。化州县人民政府于1982年3月30日核发给镇安公社林场的《化州县山权林权证》是无效的权属证。一审判决适用林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定认定本案林权证效力是适用法律错误。按照最新物权法司法解释精神，法院审理民事案件可以直接认定不动产权证书效力而不需行政诉讼程序解决。一审判决以林权证未被依法撤销认定被上诉人镇政府、林果场可以出租涉案山岭，显然与新规定不符。
四、应当支持上诉人一审诉讼请求。（一）上诉人是涉案13个山岭合法所有权人。上诉人成员村集体在1962年“三包四固定”时，持有涉案13个山岭的土地证。上诉人成员村集体在1964年抽调涉案13个山岭与化州县镇安公社等单位开办三级联营林场时，没有与任何农民集体或政府部门、国有单位签订过有关土地使用、租借、调整、有偿使用等内容的协议，按照土地管理法相关规定，土地所有权不发生转移。（二）被上诉人对涉案13个山岭没有任何权属证据。丽岗镇林果场持有的是实体已不存在的镇安公社林场山权林权证，该权属证不能证明被上诉人对涉案13个山岭拥有合法使用权和处分权。而且，丽岗镇林果场在企业法人营业执照被吊销、没有合法经营权情况与其他被上诉人签订的山岭承包合同无效，其他被上诉人依据无效合同使用涉案山岭已构成对上诉人物权侵权。
补充上诉理由：一、镇安公社林场并非丽岗镇林果场前身，两者属于两个不同主体。1、镇安公社林场是由生产队、大队、公社组成的三级联营体。从被上诉人丽岗镇政府前身化州县镇安人民公社的历史档案资料上看，从1960年至上世纪八十年代，镇安人民公社先后创办了博青林场、镇安公社三级联营林场、镇安公社砖瓦厂、化州县丽岗镇林果养殖场等企业，这些企业成立及解散都没有明确时间，都带有公社化体制时政治运动痕迹。镇安公社三级联营林场大约是在1964年8月份成立的联营企业，从镇安人民公社历史档案资料上反映，该联营体是一种松散型联营，不具有独立法人主体资格。关于镇安公社三级联营林场存续或经营事实在上世纪九十年代后没有资料反映，在一审提供的任职文件中，也只是显示2001年后丽岗镇委、镇政府对丽岗镇林果场领导人员的任职情况，并无镇安公社三级联营林场的人员任职情况，从这点也证明在丽岗镇林果场成立前，镇安公社林场已解散的事实。2、丽岗镇林果场是被上诉人丽岗镇政府开办的集体所有制企业，与镇安公社林场没有关联性。从工商档案资料显示，丽岗镇林果场是丽岗镇政府独自开办的集体所有制独立主体资格的企业法人,从开办主体、营业场所、经营方式、收益分配及所有制性质等均与镇安公社林场截然不同。因此，镇安公社林场不可能是丽岗镇林果场的前身。从工商档案资料上看，如果林果场有前身也只能是“化州县丽岗镇林果养殖场”，而“化州县丽岗镇林果养殖场”与“镇安公社林场”显然不属同一主体。
二、丽岗镇林果场没有承继镇安公社林场资产，不能合法取得涉13个山岭的权属。整个案卷材料中，没有材料证明被上诉人丽岗镇林果场承继了原镇安公社林场资产的事实。
三、被上诉人不能以镇安公社林场83年山权林权证主张对涉案13个山岭拥有合法权属。1、镇安公社林场是由公社、大队、生产队三级联营的林场，几级联营或几个生产队联营的林场，其山权不变，林木共有。况且，根据65年三级场材料，镇安公社林场不具有独立法人主体资格，不应取得山林权证。证人吴X文证词亦证实，83年填山林权证时，其已把本案的13个山岭填归上诉人村集体。但发证时涉案山岭却变成了镇安公社林场的山林权证，显然，镇安公社林场是通过欺骗手段申领了山林权证的。退一万步来说，即使镇安公社林场山林权证是有效的，亦只能证明其对涉案山岭种植的林木享有所有权，而对山岭土地不享有所有权。法院对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，虽然丽岗镇林果场持有涉案山岭的山权林权证，但该记载内容与真实权利状态不符，上诉人持有62年土地证是该不动产物权的真实权利人。在此情况下，应认定涉案13个山岭所有权归上诉人所有。2、镇安公社林场基于联营关系这一民事法律基础取得涉案山岭的使用权并未合法转移给丽岗镇林果场。因此，丽岗镇林果场对涉案13个山岭行使管理、使用权没有合法依据，构成使用事实上侵权。
四、被上诉人丽岗镇林果场被吊销营业执照后已丧失经营资格，其与其他被上诉人签订的承包合同为无效合同。《最高人民法院法经（2000）23号函》规定，企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。因此，被上诉人签订的承包合同是无效合同，其依据无效合同使用涉案山岭构成侵权。
被上诉人丽岗镇林果场、化州市丽岗镇人民政府辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人诉讼请求正确。上诉人的起诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。涉案山岭自上世纪50年代未60年代初成立林果场开始已划给丽岗镇林果场，由丽岗镇林果场经营管理使用至今50多年，林果场持有人民政府颁发的《山权林权证》至今也30多年，从未见上诉人及任何单位和个人提出任何异议。因此，丽岗镇林果场在《山权林证》范围内实施的经营管理行为，根本不构成对上诉人的侵权。即使上诉人诉称其持有政府颁发的土地证存根，提出涉案山岭权属有争议，也应属山林土地权属纠纷，而根本不属民事排除妨害纠纷。政府及林果场持有的山林权证是使用涉案山岭的合法依据。该林权证未被依法撤销的情况下，丽岗镇政府、丽岗镇林果场是可以发包涉案山岭给其他人使用，可见原审判决正确。
二、上诉明显缺乏理据，依法不应支持。1、上诉人否认丽岗镇林果场前身是公社林场，认为两者不是同一经济实体，该上诉理由不成立。丽岗镇林果场是当时的公社林场，这一事实众所周知，除丽岗镇党委不同时期对林果场的人员任命书证实外，上诉人在原审庭审也确认丽岗镇林果场是原公社林场，《企业法人申请开业登记注册书》第5页也充分证实林果场为“公社化创办”，即原公社林场。此外，上诉人在不服（2015）茂化法民一初字第485号民事裁定，提交的上诉状也确认83年的山权林权证为林果场持有。由此上诉人提出丽岗镇林果场与公社林场不是同一主体及原审判决错误的上诉理由明显缺乏事实依据，不能成立。
三、上诉人不顾客观事实，坚持以丽岗镇林果场对本案13个山岭没有任何权属依据、存在侵权的上诉理由，纯属无据且自相矛盾，不能采信和支持。如上述，上诉人在其之前的上诉状中明确表述林果场“持有涉案13个山岭的83年山权林权证”，却又对此已确认的客观事实视而不见，认为林果场没有任何的权属证据。可见上诉理由自相矛盾，毫无说服力。鉴于人民政府已给林果场核发了涉案山岭的山权林权证，林果场在核定的山权林权证范围经营使用山岭（包括发包给他人经营），依法不构成对上诉人的侵权妨害。对上诉人称其持有土地证，也只能是双方有证，权属存在争议，应依法由人民政府解决权属争议问题，而不能不经政府确权程序而凭空推定丽岗镇林果场构成侵权。因此上诉完全不尊重事实，更缺乏法律依据，依法不能成立。
四、上诉称原审适用法律错误依法无据，不应支持。丽岗镇林果场是原公社林果场的延续，从50年代末60年代初经公社划拨涉案山岭给林果场一直经营使用至今，并领有《山权林权证》。而上诉人从没有经营使用涉案山岭的事实。因此，原审驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，判决并无不当。
被上诉人曾正耀、曾宇、黎文英、何海权、陈旺龙、刘海武、冯文燕、曾河清、曾河光、吴国光、化州市土地垦复开发服务站经本院合法传唤均不到庭参加诉讼,也未提交任何诉讼意见。
化州市丽岗镇镇安村山底经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止对黄海岭、元岭儿岭、观音坐连岭、白坟岭、朝拜岭、饿鬼岭、瓜勺岭、椰子岭、犁壁岭、胶椅岭、黄牛岭、禾塘岭、横岭等十三座山岭侵害、排除妨害，并返还上述十三座山岭给原告；2.本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告化州市丽岗镇镇安村山底经济合作社在六十年代由当时的十五个生产队组成：1、化州县镇安公社山底大队山底第一生产队；2、化州县镇安公社山底大队山底第二生产队；3、化州县镇安公社山底大队山底第三生产队；4、化州县镇安公社山底大队山底第四生产队；5、化州县镇安公社山底大队山底第五生产队；6、化州县镇安公社山底大队山底第六生产队；7、化州县镇安公社山底大队山底边山生产队；8、化州县镇安公社山底大队大巷第一生产队；9、化州县镇安公社山底大队大巷第二生产队、10、化州县镇安公社山底大队上边第一生产队；11、化州县镇安公社山底大队上边第二生产队；12、化州县镇安公社山底大队上塘第一生产队；13、化州县镇安公社山底大队上塘第二生产队；14、化州县镇安公社山底大队林利坡第一生产队；15、化州县镇安公社山底大队林利坡第二生产队。公社化体制取消后，上述十五生产队改组为七个生产队：1、化州市丽岗镇镇安村民委员会山底村林利坡生产队；2、化州市丽岗镇镇安村民委员会山底村上边生产队；3化州市丽岗镇镇安村民委员会山底村上塘生产队；4、化州市丽岗镇镇安村民委员会山底村大巷生产队；5、化州市丽岗镇镇安村民委员会山底村第四生产队；6、化州市丽岗镇镇安村民委员会山底村第五生产队；7、化州市丽岗镇镇安村民委员会山底村第六生产队。位于化州市丽岗镇镇安村委会山底村的黄海岭（东至白坟岭更为界、南至竹儿岭边为界、西至元岭儿为界、北至亚蒙塘边；1962年的土地存根登记土地的权利人是化州县镇安公社山底大队林利坡第一生产队），元岭儿岭（东至黄海岭更为界、南至禁山岭更为界、西至观音坐岭为界、北至亚蒙塘边为界；1962年的土地存根登记土地的权利人是化州县镇安公社山底大队上边第一生产队、又名园岭儿），观音坐连岭（东至亚蒙塘边为界、南至竹儿岭边为界、西至十字塘边为界、北至十字塘底垌边为界；由1962年的土地存根登记土地的权利人分别是化州县镇安公社山底大队林利坡第二生产队的尽启岭和化州县镇安公社山底大队上塘第二生产队的观音坐连岭组成），白坟岭（东至观音坐岭更为界、南至里塘边为界、西至新开水边为界、北至烧香田为界；1962年的土地存根登记土地的权利人是化州县镇安公社山底大队上塘第一生产队、又名里塘岭），朝拜岭（东至烧香田边为界、南至白坟岭更为界、西至朝拜岭腰为界、北至大山路边为界；1962年的土地存根登记土地的权利人是化州县镇安公社山底大队山边山生产队、又名大塘基岭），饿鬼岭（东至十字塘边为界、南至大山路边为界、西至瓜勺岭边为界、北至十字塘尾为界；1962年的土地存根登记土地的权利人是化州县镇安公社山底大队山底第二生产队、又名卧鬼岭），瓜勺岭（东至犁壁岭边为界、南至关塘尾为界、西至关塘边为界、北至椰子岭边为界；由1962年的土地存根登记土地的权利人分别是化州县镇安公社山底大队山底第六生产队的屋地岭和化州县镇安公社山底大队边山生产队的旧屋地岭组成），椰子岭（东至十字塘边为界、南至瓜勺岭边为界、西至胶椅岭边为界、北至十字塘儿边为界；由1962年的土地存根登记土地的权利人分别是化州县镇安公社山底大队山底第五生产队的圆珠岭和化州县镇安公社山底大队山底第四生产队的园枝岭组成），犁壁岭（东至十字塘边为界、南至饿鬼岭更为界、西至瓜勺岭边为界、北至十字塘尾为界；1962年的土地存根登记土地的权利人是化州县镇安公社山底大队山底第五生产队、又名黎壁岭），胶椅岭（东至椰子岭边为界、南至上寿埇儿为界、西至高州潭坑村牛岭更分水为界、北至本岭顶天水分流为界；1962年的土地存根登记土地的权利人是化州县镇安公社山底大队山底第三生产队、又名交靠岭），黄牛岭（东至上寿埇儿边为界、南至寿埇田边为界、西至潭坑牛岭更天水分流为界、北至潭坑村岭边为界；由1962年的土地存根登记土地的权利人分别是化州县镇安公社山底大队上边第二生产队的牛岭和化州县镇安公社山底大队上边第一生产队的寿岭组成），禾塘岭（东至寿埇田边为界、南至本岭顶天水分流为界、西至六共埇牛路边为界、北至横岭更边为界；1962年的土地存根登记土地的权利人是化州县镇安公社山底大队山底第一生产队），横岭（东至寿岭边为界、南至禾塘更为界、西至打铁塘为界、北至本岭顶天水分流为界；1962年的土地存根登记土地的权利人是化州县镇安公社山底大队大巷第一生产队）等十三座山岭。
上世纪60年代被告化州市丽岗镇人民政府（原名称是化州县镇安人民公社）以当时的公社、大队、生产队联营组建三级联营性质的“镇安人民公社三级场”（无工商登记），原告自愿提供上述十三座山岭给被告化州市丽岗镇人民政府组建的三级场管理、使用，并派村民参加植树。三级场的收益10%分给大队，20%分给公社，70%分给生产队。但公社、大队、生产队没有签订过书面协议。1983年3月30日，化州市人民政府核发了《化州县山权林权证》给镇安公社林场，原告与被告化州市丽岗镇林果场、化州市丽岗镇人民政府均认可镇安公社林场就是镇安人民公社三级场。1993年8月，被告化州市丽岗镇林果场经工商登记成立，主管部门是被告化州市丽岗镇人民政府。被告化州市丽岗镇林果场成立后，被告化州市丽岗镇人民政府将十三座山岭交给新成立的林果场进行管理。
2003年6月20日，被告化州市丽岗镇林果场与被告曾宇、黎文英签订《承包荔枝果园合同》，该合同约定被告化州市丽岗镇林果场将竹儿岭、黄海岭、观音座连岭、元岭儿承包给被告曾宇、黎文英经营，租赁期限为三十年，即从2003年6月20日至2023年6月19日止，每年租金28450元。
2006年4月10日，被告化州市丽岗镇林果场因逾期不年检被吊销，在化州市丽岗镇林果场的工商登记注册资料中没有公社、大队、生产队联营出资证明和协议，也没有说明化州市丽岗镇林果场是由镇安人民公社三级场变更而来的。
2007年5月23日，被告化州市丽岗镇林果场与被告何海权、陈旺龙签订《租用土地种植合同书》，该合同书约定终止原合同，重新签订合同；被告化州市丽岗镇林果场将观音瓜杓岭、黎壁岭、饿鬼岭、朝拜岭、硝塘岭一半出租给被告何海权、陈旺龙经营，租赁期限为三十二年，即从2003年8月18日至2035年8月18日止。
2008年7月4日，被告化州市丽岗镇林果场与被告冯文燕签订《租用房屋场地果树合同书》，该协议书约定被告化州市丽岗镇林果场将观音座连岭、元岭儿出租给被告冯文燕经营，租赁期限为三十年，即从2008年7月1日至2038年7月止，每年租金7000元。
2008年8月15日，被告化州市丽岗镇林果场与被告刘海武签订《补充协议》，该补充协议约定被告化州市丽岗镇林果场将横岭等岭出租给被告刘海武经营，对原合的合作剩余期限改为租赁三十年，即从2005年5月1日至2035年5月1日止，每年租金2400元，前十年的租金24000元在签订协议时一次性付清，后二十年的每年租金在当年的2月1日前付清。
另查明，瓜勺岭、元珠岭、牛岭、交椅岭现在由被告曾河清、曾河光承包经营。曾河清提供的土地证资料是复印件，化州市国土资源局也没有相关的原始发证资料。根据被告化州市丽岗镇林果场提供的2006年1月27日签订《补充协议》，该补充协议约定被告化州市丽岗镇林果场将黄牛岭等山岭出租给吴国光经营，但吴国光否认没有签订过该补充协议，承认原来合同、山岭是其父亲吴国雄签订和租用，但2005年吴国雄死亡后就不再继续租赁了。自三级场成立以来，镇安人民公社三级场和被告化州市丽岗镇林果场、化州市丽岗镇人民政府至今未支付过任何收益给原告。2012年4月15日，经化州市人民政府审核，认为原告化州市丽岗镇镇安村山底经济合作社符合村集体经济组织条件，颁发《广东省农村集体经济组织证明书》。
又查明，本院于2016年4月25日作出（2015）茂化法民一初字第485号民事裁定，该裁定认为，原、被告双方争议十三个山岭，原告持有1962年化州市人民政府核发的土地证，而被告持有1982年的化州市人民政府核发山权林权证，现原告以被告侵权为由起诉，但被告认为其享有权属不存在侵权，实际上双方都对争议地主张权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地权属争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此本案不属民事审理的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告化州市丽岗镇镇安村山底经济合作社的起诉。但原告不服上诉至茂名市中级人民法院，2016年7月15日茂名市中级人民法院作出（2016）粤民终字1052号裁定，该裁定认为本案属民事审理范围，裁定撤销原一审裁定，指令本院审理。本院于2016年9月5日立案审理。在审理过程中，本院根据原告的申请追加了吴国光为本案被告参加审理。
上述事实，有广东省农村集体经济组织证明书、村委会决议、1962年的土地证存根、山岭地形图、合同书和补充协议、企业登记资料和机读档案登记资料、申请书、吴国光说明及身份证复印件、档案局资料、处理协议、1982年的化州县山权林权证等证据在案证实，并经庭审质证、认证，还有本院庭审笔录佐证，足以认定。
一审法院认为：化州市丽岗林果场的前身为化州县镇安人民公社三级场和镇安公社林场，林果场经营的土地范围从镇安人民公社三级场开始一直延续至今。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记薄为准”及林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”的规定，被告化州市丽岗镇人民政府所组建的化州市丽岗镇林果场所持有的山林权证是使用涉案山岭的合法依据。该林权证未被依法撤销的情况下，被告化州市丽岗镇人民政府、化州市丽岗镇林果场是可以出租涉案山岭给其他人使用的，其行为并没有侵犯其他组织和个人的合法权益，所以原告诉称被告侵害其合法权益证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、第二百四十一条，《林木林地权属争议处理办法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告化州市丽岗镇镇安村山底经济合作社的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告承担。
二审中,上诉人提交两份由化州市工商行政管理局出具的工商登记资料查询情况，内容分别为：经检索，查无“镇安公社林场”在我局的登记注册纪录及查无“化州县镇安公社林场”在我局的登记注册纪录。上诉人以此证明镇安公社林场和化州县镇安公社林场没有工商登记、没有独立法人资格，颁发土地使用权证给镇安公社林场属发证错误。被上诉人认为该查询情况不影响被上诉人作为林果场拥有政府颁发涉案13个山岭的权属证书，不能作为主张被上诉人构成侵权的事实和依据。被上诉人没有提交新证据。本院对于镇安公社林场没在工商行政管理部门进行注册登记的事实予以确认。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明：根据化州市工商行政管理局的企业档案登记资料，被上诉人丽岗镇林果场的成立日期为1993年8月13日、企业类型为内资企业法人、经济性质为集体所有制、自有经营场地5500平方米及1000平方米鱼塘、为独立核算单位亏损自负。丽岗镇林果场于2006年4月10日被吊销营业执照。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：
一、被上诉人丽岗镇林果场与镇安公社林场是否同一主体、镇安公社林场是否是丽岗镇林果场的前身。
镇安公社三级场即是领取了涉案《化州县山权林权证》的镇安公社林场，各方当事人对此没有异议，争议在于丽岗镇林果场是否由镇安公社林场变更而来。１.从两者成立的时间上看。根据档案资料，镇安公社林场是在1964年8月成立。而按工商登记资料，丽岗镇林果场成立于1993年8月13日。2.从两者的性质上看。镇安公社林场属于由当时的公社、大队、生产队组建而成的三级联营体，不具备独立的法人资格。而丽岗镇林果场属于集体所有制的独立企业法人。3.从两者的经营场所上看。镇安公社林场办理了山权林权证的涉案13个山岭面积总计过千亩。而按工商登记资料，丽岗镇林果场的经营场所面积仅为5500平方米及1000平方米的鱼塘。４.从收益分配方式上看。镇安公社林场的经营收益是按照10%分给大队、20%分给公社、70%分给生产队的“一、二、七”比例分成。而丽岗镇林果场是独立核算、自负盈亏。综上不同之处，可判断出，镇安公社林场是在上世纪六十至八十年代实行公社化的历史产物，而丽岗镇林果场是于1993年新设立的企业法人。两者不是同一经济主体，丽岗镇林果场并非由镇安公社林场变更而来，丽岗镇林果场的前身不是镇安公社林场。原审判决认定“化州市丽岗林果场的前身为化州县镇安人民公社三级场和镇安公社林场，林果场经营的土地范围从镇安人民公社三级场开始一直延续至今”没有事实依据，认定错误。
二、各被上诉人对于上诉人是否构成侵权。
首先，如前点所述，被上诉人丽岗镇林果场与镇安公社林场并非同一主体，故镇安公社林场所领取的《化州县山权林权证》的权利人不是丽岗镇林果场，丽岗镇林果场并未承继到镇安公社林场对于涉案山岭的权利，另丽岗镇林果场自身也未办理到涉案山岭的任何相关权属证书。因此，被上诉人丽岗镇林果场不是涉案争议山岭的合法物权人，其无权将本案山岭发包给被上诉人曾宇、黎文英、何海权、陈旺龙、刘海武、冯文燕、曾河清、曾河光等人承包经营。原审判决认定丽岗镇林果场持有山林权证以及化州市丽岗镇人民政府、丽岗镇林果场可以出租涉案山岭给他人使用，没有事实和法律依据，认定不当。
其次，上诉人领有涉案13个山岭的1962年《土地证存根》，证明上诉人当时已是该山岭合法的所有权人。按照《中共广东省委广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》（粤发[1981]34号）文中“几级联营的林场，其山权不变，林木共有”的有关政策，在成立三级场即镇安公社林场之后，该13个山岭的所有权人并未改变。而且本案中，在镇安公社林场不是一个独立的法人、其在上世纪八十年代后实际已解散不再经营的情况下，应当认定目前上诉人仍是本案争议山岭的所有权人，上诉人有权主张该山岭的相关物权权利，以保护上诉人村集体本就可以且应当享有的对于涉案山岭的收益等权利。因此，被上诉人丽岗镇林果场作为无权处分人，占用涉案山岭，并自行发包给他人经营，侵害了上诉人合法的物权权益，已构成侵权；根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，丽岗镇林果场以及承包山岭的相关被上诉人依法应停止侵害、排除妨害并返还原物。此外，上诉人在收回涉案山岭后，也应考虑到承包山岭的被上诉人的合同利益，妥善解决承包人因承包合同所产生的问题。
综上所述，化州市丽岗镇镇安村山底经济合作社的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1868号民事判决；
二、被上诉人化州市丽岗镇林果场、曾宇、黎文英、何海权、陈旺龙、刘海武、冯文燕、曾河清、曾河光立即停止对上诉人所有的黄海岭、元岭儿岭、观音坐连岭、白坟岭、朝拜岭、饿鬼岭、瓜勺岭、椰子岭、犁壁岭、胶椅岭、黄牛岭、禾塘岭、横岭等十三座山岭的侵害、排除妨害，并返还上述十三座山岭（界至范围以上诉人1962《土地证存根》记载的为准）给上诉人；
三、驳回上诉人化州市丽岗镇镇安村山底经济合作社的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由被上诉人化州市丽岗镇林果场负担；二审案件受理费100元，由上诉人化州市丽岗镇镇安村山底经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一七年八月二十八日
书记员 郑富华
汤智磊