山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2029号
上诉人（原审被告）：孝义市高阳镇高阳村村民委员会,住所地山西省孝义市高阳镇高阳村。
负责人：任家鑫，村委主任。
委托诉讼代理人：范超，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任玉幸。
委托诉讼代理人：刘国伟，山西军秉律师事务所律师。
上诉人孝义市高阳镇高阳村村民委员会（以下简称高阳村委）因与被上诉人任玉幸建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
高阳村委上诉请求：（一）撤销山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初26号民事判决，发回重审或驳回起诉；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，任玉幸并非工程的实际施工人，不具有诉讼主体资格；且工程的实际施工人曹向锋已经解除了任玉幸的委托收款权限，高阳村委无法继续向任玉幸付款。原审以《特别授权委托书（兼转付款通知书）》具有转包合同的性质，而认定任玉幸具有主体资格，是没有任何依据的。任玉幸并非工程的实际施工人，没有任何证据显示曹向锋将工程全部转包给任玉幸。2.双方在协议中约定的工程量为2万平方米，而最后在村委换届的情形下，形成了6万多平方米的《竣工验收单》，该工程量并未经过严格核实，需要进行工程量鉴定，并对超出部分的工程量予以一定的法律评价。在原审中，上诉人已向法庭提出了工程量鉴定的申请，原审并未予以准许。故请求将本案发回重审，进行工程量的鉴定，从而对工程量进行核实，将有利于工程的结算和回款。
任玉幸辩称，1.任玉幸是本案的实际施工人，其负责了工程的筹款，组织工人和实际道路铺设，并且曹向锋也授权确认过；任玉幸作为实际施工人上诉人是认可的。2.工程数量和质量是经上诉人确认过的，不能因为法定代表人的变更而否认，本案是高阳村委与任玉幸的纠纷不是历届村委主任和任玉幸的纠纷；3.维持一审判决。
任玉幸向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款3819092元及逾期利息1037360元，合计4856452元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月，被告高阳村委公开对高阳村硬化路面工程进行招标。案外人曹向锋持加盖安阳市隆源建筑安装有限责任公司公章的《授权委托书》参加了本工程的投标报名并成功中标。该《授权委托书》载明：“本授权委托书声明：我李文清系安阳市隆源建筑安装有限责任公司法人代表，现授权委托曹向锋为我公司代理人，托该同志参加工程的投标文件的法定代表人授权委托代理人，本授权书仅供投标报名使用。工程的投标及合同签署工程施工等活动我公司另行出具授权委托。代理人无转委托权，特此委托。代理人：曹向锋性别：男年龄：34岁身份证号码：612401197712244237委托单位：安阳市隆源建筑安装有限责任公司法定代表人：（章）授权委托日期：2011年9月1日”。本授权委托书“委托单位：安阳市隆源建筑安装有限责任公司”处加盖安阳市隆源建筑安装有限责任公司公章、“法定代表人：（章）”处加盖李清文个人印章。2011年9月5日，曹向锋即以安阳市隆源建筑安装有限责任公司的名义与被告高阳村委签订了《高阳镇道路硬化工程协议书》，载明：“甲方：高阳村村民委员会乙方：安阳市隆源建筑安装有限责任公司施工队曹向锋经甲乙双方共同协商，本着公平、公正的原则，就高阳村道路硬化工程达成如下协议：一、工程规格标准：工程总面积约2万平方米。二、承包方式此工程为包工、包料全额垫资方式，施工所用机械、工具、人工、材料、水、电等及场地材料管理均由乙方负责。四、工程造价本工程约订为100元/平方米（包括整路基础、取土、倒土、配土震压、灰土为20㎝，混凝土浇铸为16㎝，原浆出面，路沿石等成套工程），此造价为现实社会价，双方不得随意改动。五、结算方式工程全部完工后，经相关部门检验合格后方可付款，付款方式为分期付款，凡上级对道路的补助款，专款专用，付于施工费。其余款2012年6月30日前全部付清。”。被告在本协议“甲方（签字）盖章”处加盖村委公章及任超武个人印章，曹向锋在“乙方（签字）盖章”处签字并加盖其个人印章及安阳市隆源建筑安装有限责任公司公章予以确认。合同签订后，原告任玉幸组织工人施工，工程于2012年7月30日完工。工程完工并经竣工验收后，同时形成《开工报告》与《竣工验收单》。其中，《开工报告》载明：“工程名称：高阳村街巷硬化工程建设单位：高阳镇高阳村委建设规模：主街36487.13㎡，巷道21325.5㎡，白枝线改造3087.08㎡。合同价：主街巷道综合单价为100元/㎡，白枝线改造125元/㎡实际开工时间：2011年9月5日地址：高阳村。”时任被告副村长任志伟在本开工报告“建设单位”处签名并加盖村委公章，曹向锋在“施工单位”处签字并加盖其个人印章，原告任玉幸在“主管负责人”处签字捺印。《竣工验收单》载明：“工程名称：高阳村街巷硬化工程开工时间：2011年9月5日竣工验收时间：2012年7月30日完成工程量：60889.71㎡工程地点：高阳村工程内容：硬化主街36487.13㎡，硬化巷道21325.5㎡，硬化白枝线3087.08㎡工程评价：经检查，硬化道路的灰土地基、路缘石及C20砼路面等分部分项子目检测全部符合质量验评标准的规定，外部整体观感较好，工程评定为合格工程。”时任被告副村长任志伟在“建设单位”处书写“同意验收任志伟”并加盖村委公章，曹向锋在“施工单位（盖章）”处签名并加盖其个人印章，原告任玉幸在“参加验收人员签字”处签字捺印。2012年8月20日，原告任玉幸与被告就部分返工工程签订《协议书》一份，载明：“因曹向锋工队在街道硬化竣工验收时有极个别处排水不畅，需返工重修，村委会责令其返工，但工队自行放弃，所以村委会另行招聘工队，完成其返工工程、工程款最终从曹向锋工程款中扣除，经协商双方一致同意，不得反悔，现场测量：村委会代表任志伟、曹向锋包工队：任玉幸。返工工程量如下：1、姚致文巷：44×2.8=123.2㎡2、樊秀生巷：40×2.3=92㎡3、任靖财巷：（20.5×2.2）+（27×3.2）=131.5㎡4、李德润巷：18×2.1=37.8㎡共计384.5㎡384.5×100元=38450元（叁万捌仟肆佰伍拾元整）”被告村委代表任志伟在“经手人：村委会”处签字并加盖村委公章，任玉幸在“工程队：委托人”处签字。2012年1月19日至2013年3月14日期间，曹向锋以个人名义出具借据或收据等领款凭据后从被告处领取工程款共计1494540元；2013年3月10日至2016年10月26日期间，原告任玉幸以个人名义出具借据或领条后从被告处领取工程款共计986220元。曹、任二人共计领取工程款2480760元。另查明，2013年5月28日，案外人曹向锋为原告任玉幸出具了《特别授权委托书（兼转付款通知书）》，载明：“委托单位：安阳市隆源建筑安装有限责任公司受托人：曹向锋，男，汉族，1977年12月24日生，陕西安康人，本人身份证号：612401197712244237转委托人：任玉幸，男，汉族，1965年5月12日生，孝义市高阳镇高阳村人，本人身份证号：142301196505121012委托和转委托事项如下：一、委托单位委托曹向锋全面完成高阳村硬化路面工程，委托曹向锋负责投资、施工、结算、领取工程款。二、委托单位同意曹向锋将高阳村硬化路面工程的投资、施工、结算、领取工程款等事项转委托由任玉幸完成，同时任玉幸有权利直接与高阳村委结算工程款，任玉幸有权利直接领取剩余的全部工程款，委托单位同意将剩余的工程款全部转入任玉幸个人账户名下，卡号：62×××92。三、本委托书与以前出具的委托书如有不一致时，以本委托书为准。四、本委托书有效期限为：从2011年9月1日起至该项目工程款全部结算并结清止。再次确认委托时间：二0一三年五月二十八日”。本《特别授权委托书（兼转付款通知书）》“委托单位”处加盖了安阳市隆源建筑安装有限责任公司的公章，曹向锋在“受委托人曹向锋签字”处签字并加盖个人印章，原告任玉幸在“转委托人任玉幸签字”处签字且加盖个人印章。庭审中，原告任玉幸自认被告已付工程款数额为2480760元，故未付工程款金额变更为：6192742元-2480760元-38450元=3673532元。因上述工程款被告至今未予给付，原告诉至原审。一审法院认为，本案的争议焦点是涉案工程实际施工人是否为原告任玉幸。经庭审查明，案外人曹向锋持加盖安阳市隆源建筑安装有限责任公司公章的《授权委托书》参加了涉案高阳村硬化路面工程的投标并中标，且以该公司名义与被告高阳村委签订了《高阳镇道路硬化工程协议书》。被告高阳村委将工程款支付给案外人曹向锋或原告任玉幸，曹、任二人以各自名义出具借据或领条作为领款凭证。被告向原审提供的所有领款条据上均未加盖安阳市隆源建筑安装有限责任公司印章。2013年5月28日形成之《特别授权委托书（兼转付款通知书）》载明：“。委托单位（即安阳市隆源建筑安装有限责任公司）同意曹向锋将高阳村硬化路面工程的投资、施工、结算、领取工程款等事项转委托由任玉幸完成。”，且“本委托书有效期限为：从2011年9月1日起至该项目工程款全部结算并结清止”。综合所述，原审认为：一、被告高阳村委与安阳市隆源建筑安装有限责任公司之间并无直接账务往来。故案外人曹向锋以安阳市隆源建筑安装有限责任公司的名义参加工程投标并签订合同，实系借用该公司的资质承揽了涉案之高阳村硬化路面工程；二、根据《特别授权委托书（兼转付款通知书）》的内容可知，安阳市隆源建筑安装有限责任公司通过曹向锋将涉案工程的“投资、施工、结算、领取工程款等事项”全部“转委托”给原告任玉幸，委托期限从工程开工前直至被告付清全部工程款为止。因建设工程的“投资”、“施工”等并不属于可委托他人代为完成的范围，故安阳市隆源建筑安装有限责任公司通过曹向锋将上述事项全部转交由原告完成，实系通过该委托书将涉案之高阳村街巷硬化工程转包给原告任玉幸。该委托书实属转包合同的性质；而根据该委托书形成的时间可知，曹向锋与原告任玉幸系在涉案工程完工后再次就前述事实进行确认，即案外人曹向锋在工程完工后再次对原告任玉幸已“投资”、“施工”涉案工程，并有权“结算”、“领取工程款”等事项进行的确认。据此，原审确认原告任玉幸系本案实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，自然人承揽建筑工程之行为系无效行为，故本案中借用安阳市隆源建筑安装有限责任公司的建筑资质签订之《高阳镇道路硬化工程协议书》亦因违反了法律法规的强制性规定而属无效合同。但原告任玉幸确如约完成了高阳镇道路硬化工程，且该工程已经被告验收竣工，并出具《竣工验收单》，对该工程的评价为：“经检查，硬化道路的灰土地基、路缘石及C20砼路面等分部分项子目检测全部符合质量验评标准的规定，外部整体观感较好，工程评定为合格工程”。故根据该司法解释第二十六条之规定，原告有权作为该工程的实际施工人向被告高阳村委主张工程款及相应利息。庭审中，被告对《竣工验收单》中记载的工程量不持异议，故原审对“硬化主街36487.13㎡，硬化巷道21325.5㎡，硬化白枝线3087.08㎡”予以认定，另《高阳村街巷硬化工程项目零散工程明细》经时任被告副村长任志伟签字，故原审对其中记载的工程价“25594.36元”亦予以确认。据此，原告计算之工程总价6192742元的计算方法并无不当，原审予以确认。庭审中，被告对扣除原告部分工程款38450元之事实不持异议，原告对被告提供之曹向锋及原告共计领取工程款2480760元的领款条据亦不持异议，故未付工程款数额应为6192742元-2480760元-38450元=3673532元。被告应依此金额如数向原告支付工程款。另，原告诉请被告支付自2012年7月30日起至2016年12月30日止的利息，因被告确至今未付清工程款，故原告利息之诉于法有据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告年利率6.15%的计算方法并不违反上述规定，原审予以支持。但被告在2012年7月30日工程竣工验收之后仍陆续支付工程款，原告任玉幸最后一笔领款时间为2016年10月26日，被告实自2016年10月27日后再未付过工程款，利息起算时间应以该日为宜。故截止2016年12月30日止共产生利息：3673532元×6.15%÷365天×65天=40232.7元。综上，被告辩解意见与庭审查明事实不符，原审不予采信。被告高阳村委应及时给付原告任玉幸剩余工程款3673532元及利息40232.7元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：（一）被告孝义市高阳镇高阳村村民委员会给付原告任玉幸工程款3673532元；（二）被告孝义市高阳镇高阳村村民委员会支付原告任玉幸上述款项从2016年10月27日起至2016年12月30日止，按年利率6.15%计算之利息40232.7元；（上述一、二项，于判决书生效后十五日内付清）（三）驳回原告任玉幸的其他诉讼请求。案件受理费45652元，由被告孝义市高阳镇高阳村村民委员会负担36510元，原告任玉幸负担9142元。
二审审理期间，上诉人高阳村委当庭提交新的证据：提供一份孝义市民事裁定书（2013）孝法执字第432-3号，拟证明曹向锋的债权人通过法院的执行手续在划扣本案的工程款，被上诉人作为本案的相对人权利一直存在，其方不能重复支付。
被上诉人任玉幸质证意见为，对裁定书真实性没有异议，村委会和曹向锋之间是否还有其他债权债务不能确认，执行的是否是本案的工程款，通过裁定也没有办法体现，该裁定书与本案没有关联。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案诉讼双方争议的焦点是：1、被上诉人任玉幸是否为本案的适格主体；2、案外人曹向锋是否解除被上诉人任玉幸的收款权限；3上诉人高阳村委是否应继续向任玉幸付款。
针对第一个争议焦点，被上诉人任玉幸是否为本案的适格主体，经查，根据安阳市隆源建筑安装有限责任公司为被上诉人任玉幸出具的《特别授权委托书（兼转付款通知书）》所载明，工程款债权转让给被上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或着部分转让给第三人，故被上诉人取得债权，是本案的适格当事人。针对第二个争议焦点，案外人曹向锋是否解除被上诉人任玉幸的收款权限，经查，案外人曹向峰出具系安阳市隆源建筑安装有限责任公司的受托人，其出具的《解除任玉幸特别授权委托书通知》未加盖该公司印章，故该通知不对被上诉人任玉幸发生法律效力。被上诉人系本案适格的当事人，上诉人高阳村委应向被上诉人任玉幸履行付款义务。上诉人高阳村委的上诉请求不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人高阳村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36510元，由上诉人孝义市高阳镇高阳村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 董国燔
审判员 张晓艳
二〇一七年十二月十五日
书记员 张亚楠