青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民终172号
上诉人（原审被告）青海原子城旅游投资有限公司，住所地：青海省海北州西海镇原子路26号。
法定代表人：郑楠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏晋双、杨红霞，甘肃银衡律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：郑楠，女，生于1970年3月17日，住山西省长治市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：魏晋双，甘肃银衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾孝忠，男，生于1949年12月15日，汉族，住广东省珠海市，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）金银滩旅游产业发展有限责任公司，住所地：海北州西海镇原子路26号。
法定代表人：韩加林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
上诉人青海原子城旅游投资有限公司（以下简称原子城旅游公司）、郑楠与被上诉人金银滩旅游产业发展有限责任公司（以下简称金银滩旅游公司）公司解散纠纷一案，不服海北藏族自治州中级人民法院于2017年9月13日作出的（2017）青22民初3号民事判决，于2017年10月16日向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人原子城旅游公司的委托代理人魏晋双，上诉人郑楠的委托诉讼代理人魏晋双、贾孝忠，被上诉人金银滩旅游公司的委托诉讼代理人王俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金银滩旅游产业发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令解散青海原子城旅游投资有限公司。事实和理由，2009年5月9日，其于第三人郑楠协商成立了被告青海原子城旅游投资有限公司，原告与第三人签订了股东协议，约定共同经营青海原子城旅游投资有限公司，郑楠为公司法定代表人。但在实际经营中第三人掌控公司，非法剥夺原告的各项股东权利，公司的财务帐目及事务原告均不知情，致使原告的股东权利无法实现。自公司成立的六年多时间内无法开展业务，股东之间长期存在分歧、离散、对抗状态，股东间长期冲突的状况，无法通过股东会或股东大会解决，公司继续存在会使股东利益受到重大损失，且公司现处于名存实亡的状态，其存续势必会给原告造成新的损害。并提交如下证据，证明诉讼请求成立：
1、郑楠身份证复印件一份，证明郑楠身份基本情况。
2、公司章程、合作协议复印件一份。证明原告主体适格的依据，原告的股份占40%，郑楠的股份占60%。
3、公司股东大会决议复印件三份，证明公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难，公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决。
4、固定资产调拨单复印件一份，证明公司经营场所丧失，公司不能正常经营的情况。
5、青海正信会计师事务所审计报告及公司年检报告书复印件两份，证明公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
被告青海原子城旅游投资有限公司、第三人郑楠辩称，原告的公司解散诉讼请求及理由不能成立，在公司中第三人持股60%的比例和实际出资占股84.3%的比例，不存在表决僵局和决策困难；原告没有证据证明公司存在僵局，公司经营期间，原告没有请求召开股东会的任何提议和决议事项；公司股东就相关事务通过向原告及主管机关旅游局汇报，还多次进行现场调查，对公司事务是了解的；公司成立后一直正常经营，由于原告的出资不到位，导致资金周转困难；原告的目的是因政府违背原招商承诺，进行新的商业合作，是政府不诚信和不守约，请求法院驳回原告的诉讼请求。并提交如下证据主张成立：
1、合作协议、公司章程，证明双方的出资额及股权比例，证明公司的合作期限是五十年，经营期限是三十年。
2、出资及验资报告（3份），证明实收资本郑楠出资430万，原告出资80万元，这80万元是原告向郑楠的借款，证明原告的出资实际不到位。
3、公司股东会决议（2009年6月16日、2013年7月30日2份），证明股东会对重要事项在做决议，公司在正常运行。
4、工作汇报（3份2017年、2015年）、工作通知，证明形式上公司在正常经营和交流。
5、门票、公司年检审计报告、财务报表，证明公司在正常经营。
6、《告知函》（2016年5月16日），证明政府方愿意继续履行合同，只是主体变动，从州政府交到了县政府。
7、原告民事诉状（2016年12月15日）、海晏县法院民事裁定书（2017年4月19日），证明原告的目的是不履行合同、单方解除合同，而不是解散公司。
一审查明，原告金银滩旅游公司成立于2008年8月15日，经营期限自成立至2018年8月14日，经营范围为金银滩旅游项目规划、招商、景区景点开发与经营；旅游基础设施项目建设，生态和休闲农牧业项目经营与开发等。2009年5月6日，经原告（甲方）金银滩旅游产业发展有限责任公司与第三人（乙方）郑楠协商，签订了《青海原子城旅游投资开发有限公司合作协议》，双方约定共同投资成立（被告）青海原子城旅游投资有限公司，注册资本1000万元，其中原告（甲方）以原221厂二分厂厂房、土地使用权、前期开发投资出资，出资额为400万元人民币，占公司注册资本的40%。第三人（乙方）以货币、CS软件开发及配套设施设备、二分厂行政管理用房后期建设、景区管理系统软件等项目出资，出资额为600万元人民币，占公司注册资本的60%。2009年6月23日，被告青海原子城旅游投资有限公司注册成立。经营范围是原221厂厂区及管理用房的开发、经营、管理；招商引资、旅游产品的设计、旅游纪念品的研发等，营业期限为20年。该事实有双方提交的合作协议、公司章程佐证。
根据双方当事人的诉辩主张，一审归纳争议焦点为：原告请求解散青海原子城旅游投资有限公司的诉求是否成立的问题。结合双方当事人的诉辩意见及本案事实，一审评判认定如下：
原告金银滩旅游产业发展有限责任公司认为，双方虽约定共同经营青海原子城旅游投资有限公司，郑楠为公司法定代表人。但在实际经营中第三人掌控公司，非法剥夺原告的各项股东权利，公司的财务帐目及事务原告均不知情，致使原告的股东权利无法实现。自公司成立的六年多时间内无法开展业务，无法通过股东会或股东大会解决，公司继续存在会使股东利益受到重大损失，给原告造成新的损害，只能解散青海原子城旅游投资有限公司。其提交的证据3、4、5证明了该事实。
被告青海原子城旅游投资有限公司、第三人郑楠认为，在公司中第三人持股60%的比例和实际出资占股84.3%的比例，不存在表决僵局和决策困难；原告并没有请求召开股东会的任何提议和决议事项，对公司事务是了解的；公司成立后一直正常经营，原告的目的是因政府违背原招商承诺，进行新的商业合作，是政府不诚信和不守约。其提交的证据能证明该事实。
一审认为，根据本案查明的事实，被告青海原子城旅游投资有限公司于2009年6月23日注册成立，主要经营原221厂厂区及管理用房的开发、经营、管理；招商引资、旅游产品的设计、旅游纪念品的研发等。依据被告和第三人提交的证据，从公司注册成立至今8年中，无法认定公司对原221厂厂区及管理用房开发、经营和旅游产品等的设计开发等经营活动，且公司一直无固定的经营场所；在审计报告强调事项中注明，自2009年6月注册成立至2012年末无经营收益；被告提交的2016年青海金银滩旅行社10张门票，为金银滩草原旅行社门票，无法证明公司的经营和运营收入。另自2013年7月之后至今，公司已持续四年未召开过股东会，说明公司一直处于停滞状态；股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，公司已出现了管理困难的局面。
综上，被告青海原子城旅游投资有限公司主要由第三人郑楠经营管理，原告不了解公司的经营状况，股东间无法对公司的经营管理等进行决策，原告的股东权长期处于无法行使的状态，股东目的难以实现，利益受到损失，继续存续加大了公司存续成本，不能实现通过公司盈利的目的，如维持公司继续存续下去，原告和第三人需不断加大投资，持续下去必然会使股东利益受到更大损失，双方当事人无法通过其他途径解决公司僵局的局面。原告占公司注册资本的40%，符合公司法关于”持公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第五条之规定，一审判决如下：青海原子城旅游投资有限公司于本判决生效之日起予以解散。案件受理费100元由被告青海原子城旅游投资有限公司、第三人郑楠承担。
上诉人青海原子城旅游投资有限公司（以下简称原子城公司）和郑楠，因一审原告金银滩公司诉被告原子城公司及第三人郑楠公司解散纠纷一案，现被告原子城公司和郑楠不服海北藏族自治州中级人民法院（2017）青22民初3号民事判决，分别提出上诉，上诉请求:一审判决认定事实严重错误，判决无法定理由和法律依据，适用法律错误。上诉人请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
事实与理由：一审判决认定原子城公司解散的事实错误，适用法律错误。原子城公司不存在导致公司解散的公司僵局等公司经营管理困难的事实，原子城公司不符合公司解散的法定条件。
根据公司法第182条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原子城公司连续两年未召开股东会，是公司没有股东会需要决议的事项，不是无法召开股东会，被上诉人金银滩公司作为股东也从未提议召开股东会和相应的表决事项；原子城公司股东会本身无表决事项，根据原子城公司股权比例（认缴比例60:40，实际出资比例60:0），根本不存在不能做出有效股东会决议的情形；公司有3名董事，1名董事长，董事会也未进行任何表决事项和存在任何冲突；公司经营管理也无其他公司需要解散的困难，被上诉人作为股东实际未出资分文，其应出资的土地和房屋未过户到公司，根据最高人民法院公司法解释（三）第十条的规定，被上诉人出资未办理过户手续和移交，不享有股东相应权利，根本不存在给被上诉人造成损失的情形。
一审判决适用公司法第183条错误，183条是关于公司解散后进行清算的规定，不是公司解散的法律依据；一审判决适用最高人民法院关于公司法的司法解释（二）第五条的规定错误，该规定是关于调解及当事人协商公司股份收购的规定。一审法院不仅无法认定原子城公司有符合法定解散条件的事实，也没有找出和适用原子城公司解散的法律依据。
被上诉人金银滩旅游产业发展有限责任公司答辩称，上诉人的上诉事实和理由不能成立。长达6年无法召开股东会，根据公司章程每年至少召开一次；公司6年无法运营、经营困难、没有利润、亏损，公司成立以来一直没有盈利；法人郑楠对公司的验资、资金的使用等财务情况不知情，其失去对公司控制。公司继续存在会造成股东利益损失，而且双方事实上已经产生对抗，公司已经产生僵局。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人均认可一审查明事实，二审直接予以确认。
二审还查明，2009年6月16日青海的金银滩旅游产业发展有限责任公司和郑楠就海北州政府所辖区域景区、景点，以一期在二分厂重点开发CS军事体验综合项目，二期重点开发越野摩托车、吉普车狂野赛事项目，三期视市场调查再进行项目，逐步把二分厂打造成以军事体验为主体的旅游基地，签订合作协议。
《青海原子城旅游投资有限公司章程》第十二条约定：公司的注册资金全部由股东投资：其中甲方（金银滩旅游产业发展有限责任公司）以原子城二分厂所属整个厂区原址（含土地及地面上的附着物）作为非货币投资；货币均由乙方（郑楠）出缴。甲方出资不注册在成立公司注册资本内，但甲方有义务保障自资产交由成立公司有效连续的使用、第六十一条约定：”公司有下列情况之一的，予以解散和清算：（一）因不可抗力迫使公司无法继续经营；（二）股东大会决定解散；（三）公司因违反法律、法规被依法责令关闭；（四）公司被宣告破产；还是因合并或者分立需要解散。”
二审中双各方当事人也无新的证据提交。
根据双方当事人的诉辩主张和理由，本院归纳争议焦点如下：原子城旅游公司是否符合公司解散的条件。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：”公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）（以下简称《公司法解释二》）第一条第一款规定：”单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据公司法和公司法司法解释的规定，股东请求解散公司的必要条件为”公司经营管理发生严重困难”，从而导致公司继续存续会使股东利益受到重大损失。正确理解”公司经营管理发生严重困难”，则是判断公司是否应当解散的关键。《公司法解释二》第一条第一款前三项列举了公司经营管理发生严重困难的三种情形，主要指公司股东（大）会、董事会等权力机构和管理机构运行失灵，无法对公司的任何事项作出决议，一切事务处于瘫痪状态，即已形成公司僵局，而这种持续的公司僵局使得股东的利益在僵持中逐渐耗竭。本案中，青海的金银滩旅游公司和郑楠就海北州政府所辖区域景区、景点，以三期项目逐步把二分厂打造成以军事体验为主体的旅游基地，签订了50年的合作协议，并成立新的青海原子城旅游投资有限公司，公司营业期限为20年。当事人对公司超过两年没有召开股东会的事实没有异议，而金银滩旅游公司并无充分证据证明公司出现了章程约定公司解散的情形和公司董事长期冲突，无法沟通，一切事项都无法达成有效决议，公司经营管理发生了严重困难的事实，并未出现公司运行机制失灵，经营管理陷入严重困难的情形。金银滩旅游公司还主张公司6年无法运营、经营困难、没有利润、亏损，公司成立以来一直没有盈利，法人郑楠对公司的验资、资金的使用等财务情况不知情，其失去对公司控制，根据《公司法解释二》第一条第二款”股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，这些情形属股东知情权等问题，并不属于公司应予解散的事由。金银滩旅游公司可循其他救济途径予以解决。金银滩旅游公司解散原子城旅游公司的诉求，无充分证据证明，不符合公司解散的条件，不予支持。
综上，本院认为，上诉人原子城旅游公司的上诉请求理由充分，应予支持。原审法院查明事实不清，证据不足，应予改判，驳回被上诉人金银滩旅游公司的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销海北藏族自治州中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）青22民初3号民事判决；
二、驳回金银滩旅游产业发展有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由被上诉人金银滩旅游产业发展有限责任公司负担。
审判长 李晓云
审判员 郭国泰
审判员 陈玉静
二〇一七年十一月十五日
书记员 易淑娇