贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔高民再终字第11号
上诉人（原审原告、申请再审人）：樊其通。
委托代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被申请人）：罗伟香。
委托代理人：罗绍堂。
被上诉人（原审被告、被申请人）：饶光书。
原审原告：邓梅。
委托代理人：樊其通，系邓梅之夫。
上诉人樊其通与被上诉人罗伟香、饶光书，原审原告邓梅合伙纠纷一案，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于1999年5月15日作出（1998）黔南民初字第11号民事判决，已发生法律效力。樊其通不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出再审申请，该院于2011年10月27日作出（2011）黔南民监字第3号民事裁定，裁定对本案进行再审，并于2012年12月13日作出（2011）黔南民再字第3号民事判决。樊其通不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日作出（2013）黔高民再终字第29号民事裁定，裁定撤销原判，将本案发回贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院重审。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）黔南民再初字第1号民事判决。樊其通不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行审理。上诉人樊其通及其委托代理人陈建军，被上诉人罗伟香的委托代理人罗绍堂，被上诉人饶光书，原审原告邓梅的委托代理人樊其通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1998年10月，原告樊其通向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院起诉称，1988年12月30日，其与罗伟香、饶光书达成《合伙兴建都匀市铅锌锑矿浮选厂协议》，三人共投资518179.35元，其中原告投资330485.43元，饶光书投资153547.42元，罗伟香投资34146.50元，其投资本金及利息共计1895769.49元，扣除其已得本金及利息636417.80元，该厂还应支�其投资股息1259351.60元。从1997年以来，二被告人未征得其同意，利用选矿厂设备私下生产获得300800元，该利润应为合伙人共有财产，应将此利润用于支付其应得的投资利息。其在承包该厂期间，每年付给二被告工资12000元，按对等原则，二被告应付给其工资12000元。二被告还霸占使用原告单独投资购置的固定资产及部分设备配件，给其造成直接经济损失109100元，应由二被告赔偿。同时，鉴于二被告的非法行为背离了合伙宗旨，继续合伙已无必要，请求判令终止合伙关系。
本院将本案发回贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院重审后，邓梅作为原告参加本案诉讼。樊其通、邓梅重新明确诉讼请求为：1、判令二被申请人支付股息1259351.60元；2、二被申请人擅自生产和发包产生的利润300800元为合伙人财产，支付樊其通1997年9月至1998年9月工资12000元；3、终止合伙关系，判令合伙资产归再审申请人所有；4、赔偿再审申请人单独投资的资产及部分设备，价值109000元；5、所有诉讼费由二被申请人承担。
饶光书、罗伟香辩称，1、合伙期间樊其通所交的承包费均用于归还欠款、投资本金以及利息，即：按投资每万元摊销月息420.60元，每个投资人得27个月利息；二被申请人不欠樊其通和邓梅任何股息。2、樊其通欠二被申请人355000元，与黔南中级人民法院（1998）黔南民初字第11号民事判决相抵，樊其通的股份已全部兑现完毕。3、樊其通应承担本案全部费用。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院审理查明，1988年12月30日，申诉人樊其通，被申诉人罗伟香、饶光书三人经协商达成合伙协议，签订了《合伙兴建都匀市铅锌锑矿浮选厂协议书》，三方约定：企业的经济性质为合伙投资联办的私营企业，独立核算，自负盈亏，有利同分，共担风险。分成办法按三股平均分成，固定资产归三人所有。1991年11月29日，三人签订了《集资建厂协议》，约定：个人投资不管以任何形式集资，都属于个人投资。个人投资利息由企业一律按月息的10%计息。1991年12月23日，应樊其通要求，饶光书、罗伟香同意，樊其通合伙人的身份变更为其妻邓梅，并由邓梅担任合伙企业的法定代表人。邓梅随即委托樊其通全权代理合伙事务，夫妻二人共同以一个合伙人身份对合伙企业投资和承包经营。
1990年10月1日和1993年10月4日，邓梅与饶光书、罗伟香分两期签订《承包经营合同》，由邓梅作为承包人承包合伙企业负责生产。庭审中，双方当事人均认可邓梅第一、二期的承包费1880000元都交清了并分割完毕。
1990年12月5日，三合伙人又签订了《关于由邓梅承包经营后的若干问题的决议》，约定：投资人在没有全部偿还债务之前，不进�分红；利润分红必须在全厂的债务（集资利息）清偿后才进行分红，利息计算到1990年9月30日止；企业在清偿所有债务后，全部财产由罗伟香、饶光书、邓梅三人平均所有；董事会成员工资每月1000元，由承包人付给。
之后，合伙人签订的《九四年九月二十五日董事会会议决定》内容如下：第一期合同余额要兑现；利息应按个人的投资数额比例兑现；全厂董事会成员总投资为515000元，其中：樊其通325000元，饶光书155000元，罗伟香35000元。每万元应摊销月息420.60元，樊其通每月应得利息32.5×420.60=13669.50元，饶光书每月应得利息15.5×420.60=6519.30元，罗伟香每月应得利息3.5×420.60=1472.10元。对此内容双方当事人均无异议，均认可当时企业赢利只够对合伙人投资本金给予每万元摊销月息420.60元，每一个合伙人都按投资比例得到了27个月的利息。庭审中，双方当事人均认可“会议决定”上各投资人的投资数额不是实际投资数，只是为了便于计算摊销利息。
1997年1月1日邓梅继续承包，本案合伙人订立《承包经营合同》（第三轮），约定：“包死基数”，“每年承包费为18万元，时间一年”，“不再承担董事会人员的工资”，“承包期满后以14.4万元发包给饶光书或罗伟香中一人承包”。承包期间双方发生矛盾停产，饶、罗诉至法院。贵州省都匀市人民法院作出（1997）都民初字第1109号民事判决书，判决：“都匀市铅锌选矿厂董事会与邓梅于1996年12月21日签订的承包合同1997年8月19日终止；邓梅应于判决生效后30日内付清12万元承包费（逾期每月利息10‰）；邓梅在判决生效后30日内将铅浮选机修复运转后交董事会，逾期不修复由董事会自行修复，邓梅支付修复费27000元；邓梅于判决生效30日内将经营中产生的尾沙清除，逾期不清除支付清除费6840元�”贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（1998）黔南民终字第57号民事判决，判决维持贵州省都匀市人民法院（1997）都民初字第1109号民事判决。之后，饶光书、罗伟香接管合伙企业，发包给大坪镇政府承包一年，承包费为160000元。
合伙人的投资数额：樊其通（邓梅）为330485.43元，饶光书为153547.42元，罗伟香为34146.5元。上述数额，有樊其通、饶光书、罗伟香于1993年9月25日签字的结算单为证。
重审一审审理期间，在法院主持下，双方当事人对合伙企业固定资产进行了竞价，对全部合伙资产进行了清算，双方当事人均认可，合伙企业固定资产价值680000元。因此，本案合伙人共同资产为：邓梅第三轮承包应交承包、修复、清沙费共153840元，大坪镇人民政府交承包费160000元和饶、罗出租厂房、场地收益9600元的利润，合伙企业固定资产680000元，共计1003440元。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院归纳本案争议焦点为：1、合伙人的合伙投资股息如何认定，樊其通（邓梅）应得的投资利息是多少；2、饶光书、罗伟香1997年9月至1998年9月生产和发包利润为多少，是否应支付樊其通工资12000元；3、终止合伙关系后合伙固定资产应归谁所有；4、樊其通独自投资设备和资产有多少；5、本案诉讼费如何分担。
一、关于合伙投资股息如何认定，樊其通（邓梅）应得投资利息是多少，以及合伙财产如何分割的问题。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院认为，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等�，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，按已产生法律效力的都匀市人民法院（1997）都民初字第94号民事判决书的判决内容，当事人之间对于合伙财产的分割达成了一个有法律效力的协议，即《关于由邓梅承包经营后的若干问题的决议》，内容为“投资人在没有全部偿还债务之前，不进行分红；利润分红必须在全厂的债务（集资利息）清偿后才进行分红，利息计算到1990年9月30日止；企业在清偿所有债务后，全部财产由罗伟香、饶光书、邓梅三人平均所有。”同时，按本案合伙人签订的《集资建厂协议》约定“个人投资利息由企业一律按月息的10%计息”。本案合伙人合伙期间应得的利息按10%计算至1990年9月30日，计算各个合伙人应得的10%投资利息后，减去之前实际摊销所得利息，剩余合伙财产平均分为三份由本案合�人分配。
根据樊其通提供的以下证据：（1）《90年9月30日前个人投资利息（饶光书）》，饶光书应得利息为231796.26元；（2）《罗伟香同志的投资数》，罗伟香投资利息为99656.52元；（3）《90年9月30日前个人投资利息（樊其通）》，樊其通应得利息为385456.18元。按10%的利息计算到1990年9月30日，三人投资利息为716908.96元。三份书面证据上均有三合伙人签名，予以认可。
庭审查实，在合伙过程中按每万元应摊销的月息420.60元，每个合伙人得27个月利息。樊其通（邓梅）每月利息32.5×420.60=13669.50元，共得利息369076.5元；饶光书每月利息15.5×420.60=6519.30元，共得利息176021.1元；罗伟香每月利息3.5×420.60=1472.10元，共得利息39746.7元。三人总计得摊销利息款584844.3元。
1003440元-（716908.96元-584844.3元）=871375.34元，按三份均分，每份得290458.44元。
樊其通（邓梅）应得385456.18元-369076.5元＋290458.44元=306838.12元，饶光书应得231796.26元-176021.1元＋290458.44元=346233.6元，罗伟香应得99656.52元-39746.7元＋290458.44元=350368.26元。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，双方当事人虽对合伙资产的分配有约定，但是考虑到樊其通和邓梅投资数额最多，在合伙企业的生产和经营中贡献较大，酌情按本院（1998）黔南民初字第11号民事判决认定双方当事人享受的股权价值，在清算出来的总资产1003440元中，由樊其通、邓梅享有351299元，饶光书享有337375元，罗伟香享有314766元。
二、关于饶光书、罗伟香1998年5月至1999年5月生产和发包利润为多少，是否应支付樊其通工资12000元的问题
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院认为，饶光书与罗伟香1998年5月将合伙企业发包给都匀市大坪镇政府经营，时间一年，发包费为160000元的事实，庭审中樊其通并无异议，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院予以认可。经查，再审申请人樊其通要求被申请人饶光书、罗伟香按其第一、二期承包经营时的条件对等支付承包费和工资，但未与被申请人签订有相关内容的协议，故再审申请人此项诉讼请求无法律和事实依据，不予支持。
三、关于终止合伙关系后合伙固定资产应归谁所有的问题
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院认为，庭审中，双方当事人均要求终止合伙关系，予以支持。对于合伙企业固定资产，双方当事人均认可价值为680000元，并要求合伙企业归各自一方所有。经本院与双方当事人核对、竞价和清算，合伙企业无外债，合伙企业总资产为：邓梅第三轮承包应交承包、修复、清沙费共153840元，大坪镇人民政府交承包费160000元和饶光书、罗伟香出租厂房、场地收益9600元的利润及合伙企业固定资产680000元，共计1003440元。
按照双方当事人在《关于由邓梅承包经营后的若干问题的决议》中的约定，清偿完合伙人投资本金及10%月利息至1990年9月30日后，剩余资产由合伙人均分。饶光书、罗伟香占合伙企业的三分之二股权，樊其通（邓梅）占合伙企业的三分之一股权，考虑到双方当事人对于合伙企业的竞价相同，饶光书与罗伟香所占股权大于樊其通，且原审判决1998年将合伙企业分配给饶、罗二人，饶光书与罗伟香接管合伙企业10余年，合伙企业目前的实际状况已发生了重大的改变等情况，合伙企业固定资产归饶光书和罗伟香所有，由二人给付樊其通351299元。
关于樊其通、邓梅独自投资设备和资产有多少，本案诉讼费如何分担的问题
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院审理期间，樊其通、邓梅提供了独自出资购买相关资产�清单，饶光书、罗伟香质证认为，清单内的项目购置前未按《关于由邓梅承包经营后若干问题的决议》第4条中“新增固定资产项目应事先由董事会决议”的约定履行，购置后无二被申请人签字，不予以认可。本案审理期间樊其通和邓梅对此项诉请仅提供了资产清单证明其单独投资10余万元，无其他证据佐证，故因证据不足，对再审申请人此项诉请不予支持。
综合考虑双方当事人的经济状况，诉讼费由樊其通、邓梅承担6306元，饶光书、罗伟香承担10000元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条和最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条的规定，该院判决：一、驳回再审申请人樊其通、邓梅请求被申请人饶光书、罗伟香给付投资股息1259351.60元、�自生产和发包利润300800元、赔偿单独投资价值109000元资产的诉讼请求；二、终止邓梅、樊其通与饶光书、罗伟香的合伙关系；三、合伙企业都匀市铅锌选矿厂归饶光书、罗伟香所有，由饶光书、罗伟香给付樊其通和邓梅351299元。一审诉讼费16306元，由樊其通承担6306元，饶光书、罗伟香各承担5000元。
樊其通不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）黔南民再初字第1号《民事判决书》的判决；二、支持上诉人（重审再审申请人）樊其通的诉讼请求；三、请求合伙终止后，将该厂合伙固定资产判归上诉人樊其通所有；四、所有的诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实和理由：一、没有证据证明“1991年12月23日应樊其通要求，饶光书、罗伟香同意，樊其通合伙人的身份变更其妻邓梅”这一事实。邓梅不是合伙人，一审追加邓梅为诉讼当事人，没有依据。二�一审没有查明：“合伙投资联办的私营企业，是不是投资相等合伙联办的私营企业？”，更没有审理查明“不论是社会集资或是私人集资，都应作为集体总积资，纳入计划与安排，‘由集体承担责任’”的事实。三、一审判决“按已产生法律效力的都匀市人民法院（1997）都民初字第94号民事判决，来认定樊其通的股息，合伙财产的分割。而该判决认定“原告邓梅之夫樊其通系合伙人邓梅委托代理人，故不具备原告主体资格”。按照权利、义务对等的原则，樊其通也没有义务履行该决议。四、樊其通竞价最高，且其占总投资63.778%的投入，按贡献大小来论，应由樊其通来拥有。五、该厂建成后，对厂的固定资产就已造有《都匀市铅锌选矿厂固定清册》，邓梅承包经营结束后的1997年11月19日，没有上诉人在现场的情况下，二被上诉人请都匀市大坪镇政府来与其私自盘点�编造《浮选厂财产清理（清册）》。根据《都匀市铅锌选矿厂固定清册》和《浮选厂财产清理（清册）》通过查对，可以认定樊其通独自投资109100元购置设备和添置部分固定资产。六、本案诉讼费和2012年12月31日的上诉费，律师代理费应全部由罗伟香、饶光书承担。
罗伟香、饶光书答辩称，樊其通的诉求不应当得到支持。主要事实与理由：合伙期间樊其通所交的承包费均已用于归还企业欠款、投资本金以及利息，即：按投资每万元摊销月息420.60元，每个投资人得27个月利息；二被申请人不欠樊其通和邓梅任何股息。樊其通应承担本案全部费用。
本院经审理查明，1988年12月30日，罗伟香、饶光书、樊其通经协商一致，签订《合伙兴建都匀市铅锌锑矿浮选厂协议书》，协议约定：企业为私营，实行独立核算，自负盈亏，有利同分，共担风险。分成办法按三股平均分成�固定资产归三人所有。企业合伙人为罗伟香、饶光书、樊其通三人，并对三人的分工作了明确约定。都匀市铅锌锑矿浮选厂建成后，于1990年5月1日到工商管理部门申请了《企业法人申请开业登记注册书》，企业名称为贵州省都匀市铅锌选矿厂。1990年5月，都匀市工商行政管理局为贵州省都匀市铅锌选矿厂颁发了私营（合资）企业营业执照，罗伟香为法定代表人。1991年12月23日，都匀市铅锌锑矿浮选厂到工商管理部门办理《企业法人申请开业登记注册书》，将企业法定代表人罗伟香变更为樊其通之妻邓梅。1992年12月28日，都匀市工商行政管理局为贵州省都匀市铅锌选矿厂颁发了私营（合资）企业营业执照，邓梅为法定代表人。邓梅随即委托樊其通全权代理合伙事务，夫妻二人共同以一个合伙人身份对合伙企业投资和承包经营。
1990年10月1日、1993年10月4日，邓梅分别与�光书、罗伟香分两期签订《承包经营合同》，合同约定邓梅作为承包人，承包合伙企业负责生产。邓梅第一、二期的承包费1880000元已交清并分配完毕。
1990年12月5日，罗伟香、饶光书、樊其通三合伙人签订《关于由邓梅承包经营后的若干问题的决议》，明确：投资人在没有全部偿还债务前，不进行分红，承包期间内所得利润，全部用于清偿债务，还清全部债务后，投资人对红利的分配方式为：投资人投资的股金占红利的30%，按投资比例进行分配，投资人占红利的70%，其中，罗伟香占36%，饶光书占36%，邓梅占28%。企业清偿所有债务（本金利息）后，整个企业的全部财产由罗伟香、饶光书、邓梅三人平均所有，各占三分之一，董事会成员的工资每月1000元，由承包人付给。该决议由罗伟香、饶光书签名，樊其通代邓梅签名。
1991年11月29日，三合伙人签订了《集资建厂协议》，明确：“个人集资不管以任何形式集资，都属个人投资，投资利息由企业一律按月息的百分之十计息”。该协议有罗伟香、饶光书、樊其通签名。
1991年12月2日，三合伙人签字确认《90年9月30日前个人投资利息》，主要内容为：饶光书90年9月30日前个人投资应得利息为231796.26元；罗伟香90年9月30日前个人投资应得利息为99656.52元；樊其通90年9月30日前个人应得投资利息为385456.18元。按10%的利息计算到1990年9月30日，三人投资利息为716908.96元。
1994年9月25日，选矿厂董事会会议决定：第一期合同余额兑现；利息应按个人的投资数额比例兑现；全厂董事会成员总投资为515000元，其中：樊其通325000元，饶光书155000元，罗伟香35000元。每万元应摊销月息420.60元，樊其通每月应得利息32.5×420.60=13669.50元，饶光书每月应得利息15.5×420.60=6519.30元，罗伟香每月应得利息3.5×420.60=1472.10元。对此内容双方当事人均无异议，均认可当时企业赢利只够对合伙人投资本金给予每万元摊销月息420.60元，每一个合伙人都按投资比例得到了27个月的利息。双方当事人均认可“会议决定”上各投资人的投资数额不是实际投资数，只是为了便于计算摊销利息。
到1994年9月25日止，各合伙人的本金已经结算完毕。
1997年1月1日，邓梅继续承包。本案合伙人订立《承包经营合同》（第三轮），约定：“包死基数”，“每年承包费为18万元，时间一年”，“不再承担董事会人员的工资”，“承包期满后以14.4万元发包给饶光书或罗伟香中一人承包”。承包期间双方发生矛盾停产，饶光书、罗伟香诉至人民法院。贵州省都匀市人民法院作出（1997）都民初字第1109号民事判决书，判决：“都匀市铅锌选矿厂董事会与邓梅于1996年12月21日签订的承包合同1997年8月19日终止；邓梅应�判决生效后30日内付清120000元承包费（逾期每月利息10‰）；邓梅在判决生效后30日内将铅浮选机修复运转后交董事会，逾期不修复由董事会自行修复，邓梅支付修复费27000元；邓梅于判决生效30日内将经营中产生的尾沙清除，逾期不清除支付清除费6840元。”贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（1998）黔南民终字第57号民事判决书，维持贵州省都匀市人民法院一审判决。嗣后，饶光书、罗伟香接管合伙企业，发包给大坪镇政府承包一年，承包费为160000元。
贵州省都匀市铅锌选矿厂现有共同资产：邓梅第三轮承包应交承包、修复、清沙费共153840元，大坪镇人民政府交承包费160000元和饶、罗出租厂房、场地收益9600元的利润，合伙企业固定资产680000元，共计1003440元，选矿厂对内、对外无其他债权、债务。
本院认为，本案再审二审争议焦点是：1、合伙人的合�投资股息如何认定，樊其通（邓梅）应得的投资利息是多少；2、合伙关系终止后合伙企业固定资产应归谁所有；3、樊其通独自投资设备和资产是多少。
一、关于合伙投资股息如何认定，樊其通（邓梅）应得投资利息是多少的问题
首先，根据各方当事人在1990年12月5日《关于由邓梅承包经营后的若干问题的决议》中关于“投资人在没有全部偿还债务之前，不进行分红；利润分红必须在全厂的债务（集资利息）清偿后才进行分红，利息计算到1990年9月30日止；企业在清偿所有债务后，全部财产由罗伟香、饶光书、邓梅三人平均所有。”的约定、1991年11月29日《集资建厂协议》关于“个人投资利息由企业一律按月息的10%计息”的约定以及1991年12月2日《90年9月30日前个人投资利息》中关于各合伙人按10%的利息计算出至1990年9月30日止三人投资利息为716908.96元的约定来看，各�伙人均同意以1990年9月30日为截止时间，按月利率10%的标准计算个投资人应得的利息，并据此确定饶光书应得利息为231796.26元、罗伟香应得利息为99656.52元、樊其通应得投资利息为385456.18元，三人应得利息共计716908.96元。
其次，根据1994年9月25日选矿厂董事会会议决定，各合伙人实际已按每万元应摊销月息420.60元、每个合伙人得27个月的标准计算利息。樊其通（邓梅）每月利息32.5×420.60=13669.50元，共得利息369076.5元；饶光书每月利息15.5×420.60=6519.30元，共得利息176021.1元；罗伟香每月利息3.5×420.60=1472.10元，共得利息39746.7元。三人实际已分得利息款584844.3元。
综上，本院认为，樊其通、饶光书、罗伟香应得利息716908.96元，已得利息584844.3元，还欠132064.66元。根据三方关于“企业清偿所有债务（本金利息）后，整个企业的全部财产由罗伟香、饶光书、邓梅三人平均所有，�占三分之一”的约定，一审法院认定该选矿厂现总资产为1003440元-（716908.96元-584844.3元）=871375.34元，该资产按照合伙人的约定，应当按三份均分，即每个合伙人应分得290458.44元正确，本院予以维持。
因为，每个合伙人应当得到的数额应为合伙企业欠其的利息数加上应分得的合伙企业资产数，即：樊其通（邓梅）应得385456.18元-369076.5元＋290458.44元=306838.12元；饶光书应得231796.26元-176021.1元＋290458.44元=346233.6元，罗伟香应得99656.52元-39746.7元＋290458.44元=350368.26元。一审法院考虑到樊其通和邓梅投资数额最多，在合伙企业的生产和经营中贡献较大，酌情对上述数额进行了调整，即判令在清算出来的总资产100.344万元中，由樊其通、邓梅享有351299元，饶光书享有337375元，罗伟香享有314766元并无不当，本院予以维持。
二、关于终止合伙关系后合伙固定资产应归谁所有的问题
�照双方当事人在《关于由邓梅承包经营后的若干问题的决议》中的约定，清偿完合伙人投资本金及10%月利息至1990年9月30日后，剩余资产由合伙人均分。饶光书、罗伟香占合伙企业的三分之二股权，樊其通（邓梅）占合伙企业的三分之一股权，考虑到双方当事人对于合伙企业的竞价相同（都是680000元），饶光书与罗伟香所占股权大于樊其通，且自1998年起，饶光书与罗伟香已经实际接管合伙企业10余年，合伙企业目前的实际状况已发生了重大的改变等情况，故一审判决将合伙企业固定资产判归饶光书和罗伟香所有，由二人给付樊其通351299元并无不当，应予维持。
三、关于樊其通、邓梅独自投资设备和资产是多少的问题
樊其通、邓梅提供独自出资购买相关资产的清单，主张其独自投资10余万元设备和资产。本院认为，因樊其通、邓梅所提供的独自出资购买相关资产的�单无二被上诉人签字，饶光书、罗伟香均不予以认可，樊其通、邓梅并未提供相应证据证明二人系按照《关于由邓梅承包经营后若干问题的决议》第4条“新增固定资产项目应事先由董事会决议”的约定，经董事会决议而购买相关设备资产，也未提供证据证明二人确实独自出资购买了清单载明的设备资产并确实用于合伙矿山。樊其通和邓梅对此项诉请仅提供了资产清单证明其单独投资10余万元，无其他证据佐证，其所提证据不足以证明其主张的“独自出资购买10余万元的相关资产”的事实，故一审对其此项诉请不予支持并无不当，本院予以维持。
另外，关于应否追加邓梅为诉讼当事人问题。本院认为，1991年12月23日以后，邓梅为贵州省都匀市铅锌选矿厂名义上法定代表人，其实际合伙人仍然为罗伟香、饶光书、樊其通。在邓梅承包经营贵州省都匀市铅锌选矿厂期间，樊其通、邓梅夫妻二人共同以一个合伙人身份对合伙企业投资和经营。一审追加邓梅为诉讼当事人，并无不当，予以维持。
关于樊其通要求饶光书、罗伟香按其第一、二期承包经营时的条件对等支付承包费和工资的问题。因其未与被上诉人签订有相关内容的协议，该请求无法律和事实依据，不予支持。樊其通要求饶光书、罗伟香承担律师代理费，因无法律依据，亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持贵州省黔南州中级人民法院（2014）黔南民再初字第1号民事判决。
一审案件受理费16306元，由樊其通承担6306元，饶光书、罗伟香各承担5000元。二审案件受理费16300元由樊其通承担。
如果未按本判决指定的期限履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘荟宇
代理审判员 刘 军
代理审判员 李圣瑞
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王筱婷