河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2259号
上诉人（原审被告）：维亿家具公司，住所地张家口市桥东区胜利路42号银座商城4楼。
法定代表人：崔福利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗德发，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：李玉光，男，1977年8月31日出生，汉族，木工，现住于张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：张旭凤，河北天权律师事务所律师。
上诉人维亿家具公司（以下简称维亿家具公司）因与被上诉人李玉光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案的当事人及委托诉讼代理人均当庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人维亿家具公司上诉请求：撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初255号民事判决并改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、原审法院将双方的“承揽关系”认定为“雇佣关系”显属认定事实错误。一审答辩中，上诉人曾从人身支配关系，工作性质，确定报酬基础，是否独立完成工作，诸方面论证了“被上诉人承揽上诉人方定制家具安装，以工作成果获得计件报酬，从而双方系承揽关系”的答辩理由，而一审判决书中，只对上诉人的答辩观点给予简单概述，未予采信答辩人论述的构成“承揽关系”的理由部分。原审以“上诉人事先告知被上诉人安装家具的客户地址”为由，认定双方存在一定的支配关系的观点，不能成立。事实上，被上诉人在承揽上诉人方安装家具工作时，属自备安装工具，自行安排工作时间，用自身安装家具的技术操作，自主另雇安装助手等一系列不受上诉人这一定作人支配的自主权，故原审仅以“定作人通知承揽人客户地址”而定性为“雇佣关系”无疑是对“管理与被管理，支配与被支配”的曲解。原审已查明认定被上诉人获取报酬的计价方式为：按家具安装完成的工作成果平米数计算或按工作成果计价提成，这完全说明被上诉人不以“劳务成本”计酬，而是以“工作成果”计酬，显然符合“承揽关系”的特征，故原审认定“雇佣关系”成立，又以“过错责任”判案，难以令人信服。二、原审法院适用法律错误。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任”的规定。上诉人事先通知被上诉人购家具客户地址、电话，只是为“承揽人安装家具工作提供联系便利，被上诉人并非是从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”的雇员。而是承接上诉人家具安装工作的众多“承揽人”之一，故此，原审适用法律明显错误。
被上诉人李玉光辩称：维亿家具公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李玉光向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告支付原告的医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费、误工费等共计292687.18元。2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：李玉光给维亿家具公司做家具安装工作，工作的方式是维亿家具公司将家具销售给客户后，电话联系李玉光前去安装，李玉光的工资开始按安装家具的米数计算，后又按销售价格返点提成，积攒一段时间后结算报酬。2016年1月18日上午11时许，原告在天秀小区41号楼3单元804室给被告的客户安装家具时，不慎用电锯锯伤左手拇指，原告受伤后被送至二五一医院救治，二五一医院诊断为：1、左手拇指开放性损伤；2、左手拇指长伸肌腱断裂；3、左手第一掌骨骨折；4、左手栂指指神经断裂。原告住院3天，产生住院医疗费用18001.58元，后复查三次，产生复查治疗费3240元，上述医疗费共计21241.58元。经原告申请，河北北方学院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，该中心出具[2016]残鉴字第124号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李玉光左手拇指开放性损伤、左手拇指长伸肌腱断裂、左手第一掌骨骨折、左手拇指神经断裂，评定为八级伤残；酌情给予医疗终结期90日，护理期20日一人，营养期30日，无需后续治疗。原告支付鉴定费2000元，鉴定拍片费143元。原告李玉光现居住于张家口市××路城市花园小区，其被抚养人有父亲李耀亭（1946年11月20日出生），母亲张金娥（1949年2月28日出生），长子ＸＸ飞（2003年7月10日出生），次子ＸＸ越（2016年8月5日出生），另李玉光的父母居住在农村，共育有三个子女。一审法院认为，原告李玉光给被告做家具安装工作，被告电话告知原告工作的内容、时间、地点等，原告按被告的指派前去安装工作，双方存在一定的支配关系，且原告一直持续性给被告提供该种劳务，定期结算劳动报酬，原告提供的家具安装劳务是被告家具销售经营活动的组成部分，故原、被告之间的关系应属于雇佣关系，被告以双方系承揽关系为由进行的抗辩不予采信。原告在从事雇佣活动的过程中受到伤害，被告维亿家具公司作为雇主应承担民事赔偿责任。原告在作业过程中未尽注意义务，造成自身伤害，应自行承担40%责任。原告李玉光因此次事故造成的损失有，医疗费21241.58元；营养费30元/天×30天=900元；住院伙食补助费30元/天×3天=90元；护理费100元/天×20天=2000元；残疾赔偿金26152元/年×20年×30%=156912元；鉴定费2143元；误工费按居民服务、修理和其他服务业的平均收入计算为2795元/月×3个月=8385；原告主张交通费300元，合理合法，予以支持；被抚养人生活费包括：父亲李耀亭9023元/年×10年×30%÷3=9023元；母亲张金娥9023元/年×13年×30%÷3=11729.9元；长子ＸＸ飞17587元/年×5年×30%÷2=13190.25元；次子ＸＸ越17587元/年×18年×30%÷2=47484.9元；以上各项共计273399.63元，被告应承担164040元，外加被告应承担的精神抚慰金9000元，被告实际应赔偿原告173040元。判决：被告维亿家具公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李玉光因受伤造成的各项损失共计173040元。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，在雇佣法律关系中，雇主对雇员的人身支配程度很高，雇员必须完全服从于雇主的指挥，听从雇主的安排，雇员的行为完全丧失独立性与自主性。本案中，上诉人维亿家具公司将家具销售给客户后，电话告知被上诉人李玉光工作的内容、时间、地点等，被上诉人李玉光自带安装工具到客户家中安装家具，双方形成了一定的身份上的支配性，李玉光根据维亿家具公司的指示进行安装工作，其工作已经丧失相当的独立性，且李玉光提供的家具安装劳务是上诉人家具销售经营活动的组成部分，并非独立的工作成果，因此双方之间并不构成承揽法律关系，故对于上诉人主张双方形成承揽关系，本院不予支持。李玉光自称近3年来一直断断续续给维亿家具公司做家具安装工作，期间也承担其他家具公司安装家具的工作，故李玉光与维亿家具公司之间的形成的劳务关系具有不稳定性，李玉光为维亿家具公司提供劳务，维亿公司为其支付报酬，维亿家具公司作为接受劳务方，应履行安全施工提醒、告知义务，李玉光在提供劳务过程中使用自带电锯受到伤害，其作为电锯这一高度危险设备的所有人和实际使用人，在使用过程中未尽到谨慎注意义务，对本案损害结果的发生具有相当的因果关系，故应承担与其过错相应的损失，一审法院判令维亿家具公司承担主要责任，理据不足应予纠正，故本院综合考虑双方之间过错责任，酌情确定维亿家具公司承担30%的赔偿责任，李玉光自行承担70%的赔偿责任。一审法院认定李玉光因此次事故造成的各项损失共计282399.63元（273399.63元+9000元）符合法律规定，本院予以确认，故维亿家具公司应赔偿李玉光各项损失91020元（273399.63×30%+9000）。
综上所述，维亿家具公司的上诉请求部分成立，一审判决适用法律正确，认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初255号民事判决；
二、上诉人维亿家具公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人李玉光因受伤造成的各项损失共计91020元。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费3414元，由上诉人维亿家具公司负担1024元，被上诉人李玉光负担2390元。
本判决为终审判决
审 判 长 马瑞云
代理审判员 闫 格
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙斯敏