湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终412号
上诉人（一审原告）：大冶市中德模具有限责任公司，住所地湖北省大冶市罗桥工业园。
法定代表人：张功勇，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：昆明新迎铝型材厂有限公司，住所地云南省昆明市嵩明县杨林镇东山。
法定代表人：杨明明，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈建平，系该公司员工。
上诉人大冶市中德模具有限责任公司（简称中德公司）因与被上诉人昆明新迎铝型材厂有限公司（新迎公司）买卖合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中德公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1、新迎公司向其公司支付货款249490.44元，并支付利息7024.19元（暂从2016年4月13日起至同年12月1日止，利息以银行同期贷款利率计至价款付清之日止），合计256514.63元；2、由新迎公司承担一、二审诉讼费、保全费及律师费。事实与理由：一、依据其公司发货清单及对账单，新迎公司应付其公司货款249490.44元。新迎公司出具的往来账目自认所欠货款为246390.44元（含其公司未认可的模具退模与报废款项）。新迎公司未按双方合同约定每月10日支付上月货款，已构成违约。新迎公司以模具存在质量为由单方扣款，违反双方合同约定，未提交充分证据证明模具存在质量问题而报废和退模的合理理由，亦未得到其公司的认可。另外，本案在二审中，案涉模具均已超过一年的质保期，按照双方合同约定，新迎公司对超过质保期的模具无权再退模和扣款。二、一审判决漏判其公司主张的货款利息请求。新迎公司未按合同约定的期限支付货款构成违约，依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，其公司主张相关利息请求合法正当，而一审法院对该诉讼请求未予判决认定。三、其公司支付的律师代理费，属于合同约定的为实现债权的合理相关费用，应由违约方新迎公司承担。
新迎公司辩称，其公司提交的退模及报废模具图片证明中德公司加工的模具存在质量问题的事实。因案涉模具退模及报废而扣款的具体数额，其公司提交了明细表、清单和扣款明细予以证明。且中德公司拒不配合核对具体退模及报废数目，故其公司不属单方随意扣款。因双方签订的合同关于“若已满一年的模具，按该模具的全价结算”属合同陷阱构成欺诈，该约定的前提应建立在合同第九条第1、2项关于模具未达到产量属于质量原因而报废的，则按实际产量折价结算。中德公司关于利息和律师代理费的诉讼请求，双方签订的合同对此没有明确约定，亦无法律依据，法院不应支持。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中德公司上诉请求，维持一审判决。
中德公司向一审法院起诉请求：1、新迎公司向其公司支付货款249490.44元，并支付利息7024.19元（暂从2016年4月13日起至同年12月1日止，实际利息以银行同期贷款利率计至价款付清之日止），合计256514.63元；2、由新迎公司承担本案诉讼费、保全费及律师费。
一审法院认定的事实：中德公司与新迎公司于2014年9月11日签订《模具加工合同》一份，约定新迎公司向中德公司提供模具标准外形图、型材图纸及技术要求，中德公司依据新迎公司要求制作模具，并确保模具的质量；质保期为一年，模具从新迎公司订购之日起，一年内未做够规定包产的产量由于质量原因而报废的模具，按实际产量折算模具款或补模；若已满一年的模具，按该模具的全价结算。因新迎公司人为操作不当损坏的模具按该模具的全价结算。扣款的模具由新迎公司单独堆放，中德公司进行确认，确认后由新迎公司统一报废处理。中德公司的模具到达新迎公司后，新迎公司应当在一个月内完成试模，否则视该模具为合格模具。双方每月5日核对上月所发货的模具数量和金额，新迎公司应于当月10日前根据双方确认的金额支付上月货款。新迎公司拖欠中德公司模具款，拒不支付的，中德公司有权选择法院提起诉讼，费用由新迎公司承担。合同签订后，中德公司按照新迎公司要求多次制作模具，并发货给新迎公司。中德公司经统计，截止2016年3月底已向新迎公司发货553590元，新迎公司已付货款290000元，扣款1809.56元及退货12290元，仍下欠中德公司货款249490.44元；新迎公司经统计，截止2016年3月底下欠中德公司货款246390.44元；后于同年4月13日又退货1300元，且另外1月至7月共报废扣款66597元（其中1月扣款1946元、2月扣款1153元、3月扣款791元、4月扣款375元、5月扣款5580元、6月扣款20211元、7月扣款36541元），现只下欠中德公司货款178493.44元。为此，双方发生分歧未进行结算，故而成讼。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案当事人双方签订模具加工合同后，中德公司按照新迎公司要求制作模具，并交付新迎公司，新迎公司已给付部分报酬；但当事人双方的对账单数额不一致，起诉前中德公司又未与新迎公司进行具体结算，法院对新迎公司承认下欠中德公司的货款178493.44元予以确认，该款新迎公司应当给付中德公司。超出中德公司诉讼请求部分的货款，因双方对该部分货物是否存在质量问题存在分歧，起诉前既未委托相应的鉴定机构鉴定是否合格，又未经中德公司确认结算，且部分货物未超过一年的质保期，故对部分货款中德公司可待质保期过后另行起诉。至于中德公司主张的律师代理费10000元，虽然合同中约定其公司有权选择法院提起诉讼，费用由新迎公司承担；但是该费用是否包括律师代理费约定不明，视为未约定律师代理费，故对该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决：一、新迎公司应于判决生效之日起十日内给付中德公司货款178493.44元；二、驳回中德公司要求新迎公司承担律师代理费的诉讼请求。
二审中，新迎公司向本院提交了以下证据：
证据一、中德公司与新迎公司往来账明细及模具报废清单。拟证明双方欠款数额为246390.44元，截止2017年3月31日止模具退模和报废累计扣款为88286元，抵充货款后欠款为158104.44元。
证据二、图片若干，拟证明案涉模具存在质量问题的事实。
经质证，中德公司对新迎公司提交的上述证据发表了质证意见。首先，上述证据不属于新证据，新迎公司在一审中没有到庭，视为其公司对相关权利的放弃。其次，证据一、二系新迎公司单方制作，对其证据的三性均不予认可。该图片无法证明所涉模具系其公司生产，亦无法证明是否在质保期内出现的质量问题。
对上述证据是否能达到新迎公司的证明目的，本院将结合案件的事实在“本院认为”部分进行综合认定。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案，中德公司与新迎公司签订合同，系中德公司按照新迎公司要求生产模具，并转移模具所有权给新迎公司，新迎公司支付货款，双方形成的是买卖合同法律关系，本案的案由为买卖合同纠纷。
本案的争议焦点：一、新迎公司应支付中德公司货款数额是多少；二、新迎公司主张的模具退模和报废款项应否从欠付货款中抵充。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于二审中，中德公司向新迎公司所供模具均已超过一年保质期的新事实，本院从为减轻当事人诉累和节约司法资源的角度出发，对在一审未过质保期而二审已过质保期的模具货款一并作出认定。截止2016年3月底，中德公司主张模具货款为249490.44元，并提交单方制作的对账单及发货清单予以证明。但该对账单及发货清单并未得到新迎公司的确认，也无其他证据印证，故中德公司主张该货款数额本院不予支持。中德公司与新迎公司往来账明细表载明的双方模具款数额为246390.44元，且新迎公司加盖公章予以确认，本院予以确认。中德公司依照双方签订的合同约定履行供货义务，新迎公司应当依合同支付模具款246390.44元。关于新迎公司主张的模具退模和报废款项应否从欠付货款中抵充的问题。二审中，新迎公司提供的往来账单、模具报废清单系单方制作，图片不能证明该模具是否系中德公司所生产、是否已达到约定的包产量、是否因其公司操作不当导致损坏以及是否是模具本身存在质量问题，且不符合合同中关于模具退模和报废须经中德公司确认方可扣款的约定。中德公司与新迎公司签订的模具加工合同约定，对超过一年保质期的模具，新迎公司应按模具的全价进行结算。签订合同的双方均为完全行为能力人的法定代表人和代理人，并加盖双方公司公章，新迎公司再以该合同条款存在陷阱构成合同欺诈进行抗辩，其理由不能成立。双方对模具质量问题产生的争议，本院根据谁主张谁举证的原则，向新迎公司释明了对存在质量问题的模具向鉴定部门进行鉴定，新迎公司在规定期间并未提出书面鉴定申请，须承担举证不能的不利后果。故新迎公司主张因模具退模和报废而扣款的抗辩理由，本院不予支持。中德公司主张律师代理费的上诉请求，因双方合同没有明确约定，一审判决不予支持正确。关于一审判决漏判中德公司因新迎公司违约未付货款主张利息的上诉请求，双方合同对此虽未明确约定，该请求于法有据，应予支持。综上，中德公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4390号民事判决主文第二项；
二、变更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4390号民事判决主文第一项为：昆明新迎铝型材厂有限公司应于判决生效之日起十日内给付大冶市中德模具有限责任公司货款246390.44元，并从2017年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，利息付至货款清偿完毕之日止；
三、驳回大冶市中德模具有限责任公司其他诉讼请求。
一审案件受理费及诉讼保全费共计4444元，由中德公司负担307元，新迎公司负担4137元。二审案件受理费5148元，由中德公司负担356元，新迎公司负担4792元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 乐 莉
代理审判员 南又春
二〇一七年五月十七日
法官 助理 黄显珠
书 记 员 吴 普