广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1116号
上诉人（原审被告）：梁校星，住广州市花都区。
委托代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：梁健沂，住广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：广州市花都区第三经�合作社，住所地广州市花都区。
负责人：梁庆炘。
委托代理人：汤刚，广州市花都区新雅街法律服务所法律服务工作者。
上诉人梁校星因与被上诉人广州市花都区新雅街邝家庄村第三经济合作社（以下简称邝家庄村第三经合社）返还原物纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁校星系邝家庄村第三经合社社内的村民。1982年，邝家庄村第三经合社落实家庭联产承包责任制，分田到户。其中将土名为“稔水地”约两亩面积的土地以家庭承包方式发包给梁校星，承包期限为15年。1997年承包期满后，邝家庄村第三经合社将全社所有土地收回，将包括“稔水地”在内的几块土地统一采取其他承包的方式�外发包，梁校星继续承包涉案土地，承包期限从1998年1月1日起至2002年12月30日止，双方未签订书面承包合同。根据现有证据显示，承包期间，村委会以扣取分红款的方式收取了梁校星1999-2000年的承包款1338元。后梁校星没有再向邝家庄村第三经合社缴纳涉案土地的承包款。承包期满后，梁校星仍占用该土地至今，且未向邝家庄村第三经合社支付承包款。
邝家庄村第三经合社因要求梁校星交还土地未果，遂于2015年7月22日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、梁校星将涉案土地立即返还给其；2、本案诉讼费用由梁校星承担。
原审诉讼中，广州市花都区新雅街邝家庄村民委员会出具了《关于邝家庄第三经济社改革开放分田情况》的说明，该情况说明的内容与邝家庄村第三经合社陈述一致。
原审法院认为：本案争议焦点是梁校星占用涉案�地是否合法。邝家庄村第三经合社认为其将涉案土地发包给梁校星，承包期现已届满，梁校星继续占用涉案土地无理，应予返还。梁校星则认为其占用涉案土地属于家庭联产承包，目前仍在承包期内，其属合法占用涉案土地。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同”；第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，梁校星主张其占用涉案土地为家庭联产承包且目前仍在承包期内，但梁校星没有提供证据证明其与邝家庄村第三经合社已签订了书面承包合同，亦未提供由地方人民政府颁发的土地承包经营权证书等证据证明其主张，因此，梁校星的抗辩意见依据不足，原审法院不予采纳。邝家庄村第三经合社作为涉案土地的所有权人，要求梁校星返还涉案土地合法合理，原审法院予以支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定于2015年12月22日作出如下判决：梁校星于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于邝家庄村第三经合社土名为“稔水地”约两亩的土地返还给邝家庄村第三经合社。一审案件受理费50元，由梁校星负担。
判后，上诉人梁校星不服原审判决�向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、涉案土地是落实家庭联产承包责任制后，由邝家庄村第三经合社发包给我方的，根据相关法律规定，只要是农民第一轮土地承包到期后，无需其他条件，自动可延续三十年。因此我方占用该地块合理合法。2、一审认定1997年承包期满后，邝家庄村第三经合社将全社土地收回，却没有审查该收回土地的行为是否合法。我方认为该收回土地的行为是违反法律规定的无效行为。我是合法使用承包责任田，不是违法侵占。二、一审法院不了解农村土地承包现状，也违反土地承包法律法规的基本规定。一审法院认定涉案地块性质属于承包责任田，那么农村土地承包合同和农村土地承包经营权证只是对农民财产权利的确认，并不能改变农民对该财产权利的所有。1、根据法律规定，第二轮承包关系是在第一轮承�关系存在的前提下自动顺延的，无论是否签订书面合同，都不影响承包关系的事实存在。而且不是农民不愿意签书面合同，而是农村没有推广这一工作，这也是发生本案诉讼的原因。2、关于土地承包经营权证，本社全部承包土地均没有发放该证，花都区直至今日才开始在全区范围内部署该证的发放工作。我方对涉案土地享有承包经营权的依据是相关法律法规及规章政策，而土地承包经营权证仅仅是对土地承包权利的确认，故无论我是否持有土地承包经营权证，都不能改变我对自己承包责任田的权利。综上，涉案土地是属于我的承包责任田，目前仍在承包期内，邝家庄村第三经合社起诉我非法占有该土地，没有事实和法律依据，故我上诉请求撤销原审判决，改判我不必返还涉案土地，并由邝家庄村第三经合社承担诉讼费用。
被上诉人邝家庄村第三经合社答辩称：不同意梁校星的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
二审中，梁校星为证明其上诉主张，向本院提交了陈保津的证人证言、签订时间为1989年12月20日的《白云区土地承包合同书》（承包期从1990年1月1日至1998年12月31日）、涉案土地现场照片及《中华人民共和国土地承包法》、中共中央办公厅和国务院办公厅联合发布的《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发（1997）16号），并申请证人陈某出庭作证，该证人称其是于1984年进入广州市白云区雅瑶镇农业办工作，负责水果、蔬菜方面的技术指导和生产管理工作；雅瑶镇镇政府在1987年至1988年前后号召村民在承包地上种果树，并鼓励村民说如果种龙眼、荔枝等生长期较长的果树，种植后可保留三十年�承包期，但这是口头宣传，没有书面文件；证人证言是梁健沂写好让其签名的，内容真实。邝家庄村第三经合社认为上述证据已过举证期限；确认其中《白云区土地承包合同书》的真实性，但该合同与本案无关，涉案土地因政策原因于1997年12月31日已被统一收回，第二次由愿意继续经营的人投包；对证人证言，当时镇政府只是口头号召种果树，不能代表我社和梁校星形成了承包关系，涉案土地是我社的，不属于政府。
梁校星在二审庭询后还向本院邮寄了一份户主姓名为梁校、日期为2002年9月的《广州市农业税任务交售证》复印件。
本院认为，对于梁校星提出的有关其占用涉案土地属于家庭联产承包且目前仍在承包期内的主张，由于梁校星在一审中未提供证据证明其与邝家庄村第三经合社签订了书面承包合同，亦未提供由地方人民政府颁发的土地�包经营权证书等证据证明其主张，故原审法院未采纳梁校星的上述抗辩意见，并判令支持了邝家庄村第三经合社要求梁校星交还土地的诉讼请求，并无不当。虽然梁校星在二审中提交了1989年12月20日的《白云区土地承包合同书》、证人证言、现场照片及有关政策法律法规，但一方面，上述举证并未在举证期限内提出，大部分均不属于二审新证据；另一方面，上述《白云区土地承包合同书》约定的承包期早已届满，梁校星并未续签合同，而证人证言并不足以证明梁校星的该项主张，且梁校星仍不能提供土地承包经营权证书等证据，故梁校星上述举证并不足以推翻原审认定，梁校星的上诉主张理据不足，本院不予采纳。至于梁校星在二审庭询后向本院邮寄的《广州市农业税任务交售证》复印件，未在举证期限内提交，且不影响本案处理，不属于二审新证据，故本院不予组织质证和采纳。
综上所述，审查原审查明事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人梁校星的上诉请求和理由均不能成立，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人梁校星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘 纯