四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1263号
上诉人（原审被告）黄永全，男，1959年7月出生，汉族，户籍地四川省屏山县。
委托代理人张雪，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文碧，女，1962年12月出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人刘军，四川法光律师事务所律师。
原审被告陶应刚，男，1954年9月出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。
上诉人黄永全因民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第3980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年1月27日，黄永全与案外人宜宾市钜丰投资有限公司（以下简称：钜丰公司）签订《融资借款居间合同书》约定“乙方（钜丰公司）接受甲方（黄永全）委托，利用自己获知的相关融资信息和提供居间服务，促成甲方有关个人融资借款三十万元。”2014年1月27日刘文碧与黄永全、陶应刚签订《保证担保借款合同书》，约定借款期限自2014年1月27日至2014年2月26日，黄永全按照每月1.8%利率支付借款利息。如逾期归还应每日按5‰的利率支付逾期利息和违约金。陶应刚承担连带保证责任。刘文碧委托陈家明于2014年1月27日16：25向黄永全账户转账30万元，黄永全当天出具借条。2014年1月27日16：52黄永全使用上述账户向陈家明账户转账12000元。同日，黄永全与案外人钜丰公司签订了《居间成功确认书》确认居间服务成功。
黄永全未在借款期限届满前归还借款本金。2014年4月2日三人签订《延期还款协议书》，约定延期至2014年4月26日前归还欠款，且延期还款期限内的利率仍按原借款合同约定办理。陶应刚继续为黄永全的上述债务提供连带责任保证。现还款期限已过，黄永全仍未归还借款。
一审法院另查明：1.2014年2月26日黄永全向刘文碧指定的陈家明账户现金存款12000元；2014年3月27日黄永全向刘文碧指定的陈家明账户现金存款12000元；2014年5月9日黄永全向刘文碧指定的黎桂春账户支付9000元；2014年5月13日黄永全向刘文碧指定的黎桂春的账户支付3000元；2014年5月24日黄永全向刘文碧指定的黎桂春的账户支付6000元；2014年5月31日黄永全向刘文碧指定的黎桂春的账户支付12000元；2014年7月1日黄永全向刘文碧指定的黎桂春的账户支付12000元。刘文碧自述2014年5月24日收到的6000元为黄永全预付的违约金。2.刘文碧在起诉后申请了财产保全，支付保全费3903元。3.刘文碧分别于2014年3月7日、2014年4月5日、2014年6月3日和2014年7月6日向钜丰公司支付四笔款项共计39600元。钜丰公司出具收款收据，载明该费用为支付黄永全居间服务费至2014年7月26日。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据刘文碧提供的证据以及双方的当庭陈述，可以证明黄永全向刘文碧借款且刘文碧已支付的事实成立，双方形成的民间借贷关系，事实清楚证据充分。现借款期限届满，刘文碧要求黄永全归还借款本金的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。黄永全在刘文碧支付30万元借款后半小时内转回12000元给刘文碧，即30万元借款中的12000元黄永全并未实际使用。本案中的刘文碧实际向黄永全支付借款288000元。
黄永全与案外人钜丰公司签订的《融资借款居间合同书》以及刘文碧与黄永全、陶立新签订的《保证担保借款合同书》均未约定由刘文碧代收居间费用并代付给钜丰公司，且刘文碧是否向钜丰公司支付居间费不属于本案处理范围，一审法院不予在本案中处理。
黄永全已经支付了的利息和违约金，是黄永全对超过银行贷款利率的利息的认可和自愿履行，黄永全事后不能再以利息过高为由主张抵扣本金，故对于黄永全要求对高于中国人民银行公布的同期同类贷款年利率的4倍的利息抵扣本金的请求，一审法院不予支持。
刘文碧于2014年1月27日借款给黄永全，至目前为止，黄永全实际占用资金期间不到两年，一审法院参照2014年中国人民银行一至三年期贷款利率6.15%／年计算，月利率的四倍为2.05%。因黄永全已支付了2014年1月27日至2014年7月26日之间的借款利息和违约金，且总金额已超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，对于刘文碧诉请该期间的逾期利息和违约金一审法院不再予以支持。对于2014年7月26日之后的利息及违约金，一审法院确定按照中国人民银行公布的同期同类贷款年利率的4倍计算利息及违约金。根据合同约定，陶应刚应当按照连带保证责任承担保证责任，因此刘文碧要求陶应刚承担连带清偿责任的诉求一审法院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄永全于本判决生效之日起15日内偿还刘文碧借款本金288000元。二、黄永全于本判决生效之日起15日内向刘文碧支付利息及违约金，计算方法为：以本金288000元为基数，从2014年7月27日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以人民银行同期同类贷款利率4倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、陶应刚对本判决第一项、第二项确定的黄永全的给付义务承担连带清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5283元，保全费3903元，共计9186元，由黄永全、陶应刚连带承担6170元，刘文碧承担3016元。
一审宣判后，原审被告黄永全不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，上诉费由被上诉人承担。其主要理由：1、根据双方合同关于利息约定为月利率1.8%，而上诉人每月向被上诉人支付利息高达1.2万元，已经超过合同约定，而且也超出了银行同类同期贷款基准利率的四倍，故对于超过四倍不受法律保护的部分，应视为上诉人已经归还的借款本金，上诉人实际已经偿还被上诉人本金53329.17元。2、上诉人支付的利息已超过了银行同类同期贷款基准利率的四倍，一审法院判决上诉人还要支付被上诉人违约金错误。
被上诉人刘文碧答辩认为一审法院对借款本金的认定有误，但一审判决基本正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告陶应刚二审未作答辩。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人主张已支付的利息中超过银行同期同类贷款基准利率四倍部分应抵扣本金的问题，该部分债务属于自然债务。自然债务因欠缺债的部分权能和效力，失去法律强制力保护，不得请求强制执行，是一种不完全之债。但是，自然债务的债权人仍享有债权，只是丧失了胜诉权，债务人可以通过行使抗辩权来阻止债权人实现债权；倘若债务人在真实、自愿的情况下，向债权人履行了义务，则视为债务人已经放弃了此项抗辩权，债权人依据其享有的实体权利有权受领债务人的给付，债务人嗣后不能以不当得利的理由要求债权人返还已经给付的财产或财产性利益。现有证据无法证明上诉人给付利息的行为存在被胁迫的情形。故上诉人在已自愿履行该部分债务的情况下，其上诉认为对已支付的利息中超过银行同期同类贷款基准利率四倍的部分应抵扣本金的请求，本院不予支持。关于上诉人认为一审法院判决上诉人支付被上诉人违约金错误的问题，根据查明的事实，上诉人黄永全在2014年7月27日起就未支付利息，也未偿还借款本金，已构成违约。法律并未明确禁止在借贷合同中约定违约金条款，那么违约金条款就属于当事人意思自治的范畴，应当承认其法律效力。一审法院在不超出法律关于资金利息上限规定的情况下，尊重双方合同约定对违约金酌情支持正确，本院予以支持。综上，上诉人黄永全的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人黄永全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 曦