上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初1499号
原告邵滢，女，1988年7月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人汤民师，上海君玖律师事务所律师。
被告上海麦悠广告有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人何蓉，董事长。
委托代理人陈永杰。
委托代理人刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。
原告邵滢与被告上海麦悠广告有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由代理审判员沈文宏独任审判。本院于2016年2月2日、2月25日依法对本案公开开庭进行了审理。原告邵滢及其委托代理人汤民师律师，被告委托代理人陈永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告员工。2015年4月8日，原告向被告出借款项2万元。同年9月15日，被告向原告出具《资金收到证明书》，确认收到原告借款2万元。原告仅向被告出借此一笔款项。原告向被告催讨上述款项未果，故诉至法院要求被告归还原告借款2万元并支付上述借款按照24%／年自2016年1月11日起至实际履行之日止的利息损失。审理中，原告变更诉请为仅要求被告归还原告借款2万元。
被告辩称：被告于第一次庭审陈述原、被告间不存在借款合同关系，2015年4月8日被告没有收到原告所诉请的2万元。此后，被告以未了解清楚案情为由变更陈述为认可2015年4月8日收到原告缴入被告公司银行账户的2万元，但是被告认为，原告曾任被告的人事、财务经理，同时兼任出纳和会计，掌管过被告公章，因此涉案《资金收到证明书》可能系原告持有被告公章期间伪造，并将落款时间签在实际时间之后；此后，被告提出原告亦有可能于被告法定代表人何蓉收回被告公司公章后因公事拿到公司公章私盖《资金收到证明书》。原告曾将被告客户应支付给被告的款项存入原告银行账户，被告法定代表人何蓉也多次代表被告向原告转账，其中，2015年3月9日被告法定代表人何蓉向原告银行转账2万元并要求原告将上述款项转入被告公司银行账户。因此，涉案2万元并非原告对被告的借款。
原告对被告的辩称陈述：借款人为原告及借款人为被告法定代表人何蓉的《资金收到证明书》文本均是被告法定代表人何蓉于2015年9月15日制作的。被告向原告借款的原因系被告当时要支付员工社保，但是被告银行账户没有资金，故原告予以垫付。2015年3月9日被告法定代表人何蓉转账给原告的2万元，原告于2015年3月25日将其中的18，400元转账给被告客户，另外1，600元转账给当时被告公司负责人何某。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下四项证据：
1、日期为2015年9月15日借款人与经办人均为原告的《资金收到证明书》一份，证明被告收到原告借款2万元；
2、银行卡客户交易查询单一份，证明原告出借款项的来源；
3、日期为2015年9月15日借款人为被告法定代表人何蓉、经办人为原告的《资金收到证明书》一份，证明被告系通过证明书的方式确认借款，且确认方式与证据1相同；
4、有关原告、被告法定代表人何蓉及案外人何某微信聊天记录的公证书一份，其中微信号“shaun_mu”为案外人何某，“herongXXXXXXXX”为被告法定代表人何蓉，“Grace_KT”为原告，证明被告法定代表人确认涉案2万元为原告借款给被告。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1中被告公章、原告签名没有异议，但是对该证明书形成时间有异议，因为借款时间为2015年4月8日，不应当于2015年9月15日才出具证明书，原告曾于2015年8月前掌控被告公章，且2015年8月后原告因工作原因多次有机会获取被告公章，完全具备伪造证据的可能性，并且证据1不能证明原告如何将款项交付被告。对证据2-4的真实性均无异议，但是对证明内容有异议：证据2与本案无关，无法体现原告将款项存入被告账户；证据3证明被告有完善的管理制度，且该份证据中的表格与证据1中的表格所列方式不一致，不能印证证据1的真实性；证据4中被告法定代表人何蓉没有表示认可原告的借款，只是为了稳住原告才这样表述。
被告为证明其抗辩理由，向本院提交了以下六项证据：
1、聘用合同一份，证明原告在被告公司任人事和财务经理，原告掌管被告公司财务和公司公章；
2、被告法定代表人何蓉的证人证言一份，证明被告法定代表人何蓉曾多次作为被告股东将款项交付原告，再由原告将款项存入被告银行账户，其中2015年3月9日、23日分别向原告转账2万元和3万元；2015年8月被告法定代表人何蓉回到被告公司，系从原告处收回被告公司公章；
3、被告法定代笔人何蓉的银行流水单一份，证明被告法定代表人何蓉代表被告公司多次从被告法定代表人何蓉的个人银行账户转账给原告，其中被告法定代表人何蓉于2015年3月9日将2万元转账给原告要求原告转账入被告公司账户，但原告将上述款项挪作他用，又于2015年4月8日将2万元转账入被告公司，因此涉案2万元并非原告借款；
4、2015年9月30日上海琳方会计师事务所有限公司向被告出具《对银行收支执行商定程序的报告》一份，载明本业务目的仅是为了协助被告全体股东了解被告从2014年1月1日至2015年7月31日止的银行收支情况；本报告仅供被告用于上述目的，不应用于其他目的及分发给其他单位或个人；本报告仅与上述特定财务数据有关，不应将其扩大到被告财务报表整体。该报告内容中包括2015年1月至2015年7月原告现金缴存172，000元、2015年4月13日被告通过银行转账至原告7万元且未附原始凭证，证明该7万元中包含本案所涉2万元；
5、2015年10月22日原告与被告法定代表人何蓉就公司财务问题于被告办公室交流的录音资料一份，证明原告于2015年4月13日将7万元从被告银行账户转入原告个人银行账户，系原告侵占被告公司资产，对于原告录音中所称7万元去向不予认可；案外人通过原告交付被告的7万元，其中3万元系被告法定代表人何蓉代表被告转账给原告的，原告仅将上述7万元中的2万元于2015年4月8日缴入被告银行账户，即原告诉请的2万元。审理中，被告撤回该份证据。
6、电子邮件两份，证明原告提供的证据3资金收到证明书上载明的款项系经原告事先确认后被告才出具的证明书。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1-3真实性均无异议，但是对证明内容有异议：证据1不能证明原告掌控被告公司公章；证据2证人没有陈述清楚证人向原告打款与原告诉请之间的关联性，且原告已经将证人所汇入款项直接支付被告客户；证人陈述收回被告公章时间可以证明原告提供的证据1系被告的真实意思表示；证据3与本案无关联性，并且不能证明被告法定代表人何蓉的转账行为系代表被告公司，原告提供的证据3也表明被告法定代表人何蓉转账给原告再缴入被告银行账户的部分资金系被告法定代表人何蓉对被告的借款，被告提供的证据3中部分款项不是整百整千元，系被告法定代表人何蓉个人消费让原告代付造成的。对证据4真实性有异议，该报告系被告单方委托，并且该报告不能应用于其他目的，也不能扩大到被告公司整个财务状况。对证据6因被告超过举证期限才提供故不予质证，但金额确认的过程为被告法定代表人何蓉和原告确认款项性质等内容后再让原告做成表格通过电子邮件形式发送被告。
根据对原、被告提交的证据审查，综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
关于原告提交的证据，被告对证据2-4真实性没有异议，且这些证据与本案事实有一定关联性，本院予以采纳；对于原告提交的证据1，被告对证明书中被告所加盖的公章及原告签名均无异议，仅提出原告存在私取被告公章伪造证据1的可能性，本院认为，被告对于所称原告系私取被告公章伪造证据未提供证据证明，仅凭被告推测本院难以采信，从原告提交的证据1与原告提交的证据3比对分析，两者落款时间一致、基本格式整体一致，且均系对此前数月存入被告公司款项的性质与实际出资人的明确，故本院对该证据予以采纳。关于被告提交的证据，原告对证据1-3真实性没有异议，且上述证据与本案事实有一定关联性，本院予以采纳；证据4系被告内部审计报告，且出具审计报告的会计师事务所明确不能应用于除协助被告股东了解被告银行收支情况外的其他目的，且不能分发给其他单位和个人，故与本案缺乏关联性，本院不予采纳；证据6系被告为证明原告证据3的形成过程，与本案系争款项缺乏关联性，本院不予采纳。
根据上述确认的证据，本院查明以下事实：
2012年6月起，原告进入被告公司任职，2015年6月开始担任财务人事经理，同年11月原告离职。
2015年4月8日，原告取现存入被告公司账户2万元。同年9月15日，被告出具的资金收到证明书载明被告（建行卢湾支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3）截止2015年9月15日收到原告（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）借于公司资金合计2万元，明细如下：2015年4月8日的中国建设银行现金交款单存入公司账户2万元，借款人与经办人均为原告。该证明书下方盖有被告公章，借款人及经办人处均由原告签名。同日，被告出具的资金收到证明书载明被告（建行卢湾支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3）截止2015年9月15日收到被告法定代表人何蓉（身份证号310107XXXXXXXX4023）借于公司资金合计17万元，明细如下：2015年3月25日中国建设银行现金交款单3万元、2015年8月19日中国建设银行现金交款单2万元、2015年9月2日中国建设银行现金交款单2万元，以上三笔款项的借款人均为被告法定代表人何蓉，经办人均为原告，2015年9月11日浦发银行转账凭证10万元，借款人及经办人均为被告法定代表人何蓉。该证明书下方盖有被告公章，借款人处由被告法定代表人何蓉签名，经办人处由原告签名。
2014年9月至2015年5月，被告法定代表人何蓉多次通过银行向原告转账，金额共计9万余元。其中2015年3月9日，被告法定代表人何蓉向原告转账2万元。
审理中，上海市虹口公证处出具（2016）沪虹证字第549号公证书，载明对原告所持有的手机操作过程进行现场监督，操作的页面先后显示“麦悠3人组”的微信群中，案外人何某2015年9月18日陈述：“关于借款证明有几个问题我想了解下：1、刚才grace让我签的那个借款的东西，好像还少一笔3w的，7月1日存进私人卡的。2、龚蕾的借款算我私人借的？3、还有一个就是你的2w的那笔算借给我个人的？那是不是万一有啥情况会变成我来还钱给你而不是公司？那是不是我之类应该再签一个转借这2w给公司的证明？”同日，被告法定代表人何蓉答复案外人何某：“现在只是算公司账户上的明细出入，存入公司的钱均是以现金方式邵滢名义存入，有你的钱也有我的钱，也有她自己的2万元。关于你私人卡情况我不清楚。”2015年9月21日，原告陈述：“领导，我想问下，我借给公司的2万元什么时候能还给我？这个钱是我爸爸的，借了也有快半年了呢”，被告法定代表人何蓉没有回应文字，而是以流泪的符号予以回复。随后被告法定代表人何蓉陈述：“爸爸电脑要伐？喜欢我们公司任何硬件随便挑”。原告陈述：“额…爸爸有两台电脑了”。被告法定代表人何蓉回复“哦”。原告陈述：“要么公司先写个借条给我，我回去也好有个交代。钱么…10月底行不…”。被告法定代表人何蓉回复：“上次写给你的就是呀”。原告陈述：“那个不是写错了嘛”。被告法定代表人何蓉回复：“那你明天原件带来改一下”。原告陈述：“好的”。审理中，被告法定代表人何蓉对上述2015年9月18日其本人陈述解释为其系认为案外人何某管理被告公司很糊涂，原告竟然还认为被告公司有原告的两万元。原告对2015年9月21日的记录提出被告法定代表人何蓉所称的“上次写给你的”就是原告提供的证据1资金收到证明书，原告当时认为不是借条，所以称写错了；被告法定代表人何蓉对此提出写给原告的系内容待查的材料，而非资金收到证明书。
审理中，被告法定代表人何蓉出庭陈述：其于2012年年底至2015年7月离开被告公司期间多次向原告转账要求其将款项汇入被告公司账户。2015年8月其从原告处收回被告公司公章。对于原告提供的证据3认可其真实性，原告只是经办人。其对原告的证据1情况不清楚。
上述事实，有原告提供的资金收到证明书两份、公证书，被告提供的聘用合同、证人证言、银行交易明细及庭审笔录等为证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于原告于2015年4月8日现金存入被告公司银行账户内的2万元是否系原告向被告出借的款项。原告对此提供加盖被告公司公章的资金收到证明书、微信聊天记录。本院认为，从微信聊天记录可以看出，2015年9月18日，在被告法定代表人何蓉谈论被告公司账户情况时，先提到存入公司账户的现金均是以原告名义存入，对于上述现金来源，被告法定代表人何蓉再提出何蓉、何某，此后提及的“她”根据上下文理解应当为直接存入公司账户现金的原告。对于被告法定代表人何蓉庭审中提出上述表述的意思为原告竟认为被告公司还有其本人的2万元，本院认为，2015年9月18日被告法定代表人何蓉首先否定了案外人何某要谈论私人卡借款情况，而是谈论被告银行账户情况，也就是说，关于原告以现金方式存入被告银行账户以及款项的来源均系被告法定代表人何蓉一人陈述，在没有其他人提出原告还有其2万元在被告公司的语境下，被告法定代表人何蓉以其本人陈述的方式表达其不确认的事实，本院难以采信。据此，本院认为，2015年9月18日的对话中，尽管被告法定代表人何蓉没有明确是否系借款，但被告法定代表人何蓉认可原告存入被告银行账户的款项中有2万元是原告自己的资金。2015年9月21日的微信记录，被告法定代表人何蓉对于原告所提出的借款2万元的借条问题，尽管没有直接回应文字，但结合其输入的表情以及表示原告爸爸喜欢被告公司任何硬件随便挑，以及此后在原告要求开具借条时被告法定代表人何蓉明确提出已经开具相关凭证，本院认为，被告法定代表人何蓉已经对原告借给被告2万元款项的事实予以确认。如果如被告法定代表人何蓉庭审中所称曾给付原告的材料为内容待查的材料，明显与其答复“上次写给你的就是呀”相违背，故本院对被告法定代表人何蓉的上述陈述不予认可。因此，本院认为，有关原告2万元的资金收到证明书及微信聊天记录已经形成证据链，足以证明被告及其法定代表人均确认原告向被告借款2万元的事实。对于被告提出的上述款项应系被告法定代表人何蓉2015年3月9日通过原告交付被告的款项，本院认为，被告法定代表人何蓉于2015年3月9日转账至原告并称系公司款的2万元，被告未提供证据证明上述款项与原告诉请款项的关联性，并且原告已经对其用途予以说明。故对于被告的辩称，本院不予采纳。因此，原告诉请要求被告返还借款2万元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告上海麦悠广告有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邵滢借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元（原告已预缴），减半收取为150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈文宏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条??当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。