安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第03739号
上诉人（原审原告）：刘朝树，
委托代理人：胡尚德，安徽儒圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应育好。
上诉人刘朝树因土地承包经营权纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第01076号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘朝树在原审中诉称：1995年刘朝树在家沟组二轮承包时，共承包土地12亩5分，2003年刘朝树因其子将户口迁出家沟组，将其中8.1亩土地转包给应育好经营，应育好承包刘朝树1亩土地后，将其中6.3亩土地改做鱼塘使用。2008年刘朝树向应育好提出收回自己的8.1亩土地，但应育好以各种理由拒不返还，双方因此发生多次纠纷，2009年6月26日经小庙镇马岗村村民委员会、家沟组、小庙镇矛盾排查调处中心调解，双方达成协议，刘朝树自2010年起取得8.1亩的国家粮补款，应育好自2010年不再享受8.1亩的国家粮补款，若家沟组后发生土地征收情况，根据国家相关政策予以处理。协议签订后，应育好虽然获得了8.1亩的国家农业补贴，但仍未将8.1亩土地归还给刘朝树，继续占用土地作为鱼塘，2011年因新桥机场建设需要，被占用的8.1亩土地在征收范围内，其中1.8亩土地被征收后刘朝树已经得到了相应补偿，但应育好占用作为鱼塘的6.3亩土地，因以种种理由拒绝征收，导致该块土地一直没有被征收，刘朝树也没有能得到相应补偿，现在家沟村民组土地租金为每亩每年1100元，综上，应育好占用刘朝树6.3亩土地拒不返还，严重侵害刘朝树合法权益，故诉至法院要求判令：1、依法判令应育好返还刘朝树6.3亩承包地（估价为6930元）；2、依法判令应育好支付刘朝树6.3亩土地3年租金20790元（2012年-2014年）；3、诉讼费由应育好负担。
应育好在原审中辩称：1、刘朝树没有6.3亩土地承包权，根据2009年马岗村与刘朝树、应育好三方签订的调处协议，刘朝树之子因家人户口迁出马岗村家沟组，并将一家四口承包的8.1亩土地交还给马岗村家沟组，根据法律规定在承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包地交回发包方，承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地，故刘朝树一家已丧失对8.1亩土地的承包权，刘朝树要求应育好返还6.3亩承包地没有法律依据；2、刘朝树所持有的土地承包经营权证不能对抗答辩人的承包经营权，根据农业部（2004）第33号令《农村土地承包经营权证管理办法》第二十条规定，刘朝树儿子全家四人户口在2003年迁出转为非农业户口后，应当对刘朝树家庭的土地承包经营权证进行及时变更，同时在将原承包地交还给家沟村民组后，不应当再享有相应的粮食补助，因此《调处协议》部分内容违反了国家粮补政策，侵害国家利益或实际土地承租人权利；3、应育好取得的土地承包经营权合法有效，刘权退还8.1亩承包土地给马岗村家沟村民组后，2003年11月20日家沟村民组队长束从仑代表家沟村民组与应育好签订了土地转让合同，将刘权退回的8.1亩土地重新转让给应育好使用经营，该合同符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定并经过了所有家沟村民组全体村民代表的签字确认，不违反法律法规规定，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定，刘朝树儿子自2009年6月26日已经与家沟村民组终止了承包关系，而应育好与家沟村民组在2003年11月20日签订的土地转让合同符合法律规定，应育好所取得的8.1亩土地经营承包权的土地权属为家沟村民组，刘朝树要求应育好支付6.3亩土地租金20790元没有事实和法律依据，请驳回刘朝树的诉讼请求。
原审法院查明：1995年二轮承包时，刘朝树一户承包了长岗乡横巷村家沟组（现小庙镇马岗村家沟村民组）土地合计12.5亩，当时承包经营权证书中记录承包经营了6人田地，后2003年因刘朝树之子刘权将户口迁出家沟组，刘朝树户将其承包的8.1亩土地交给家沟组，后家沟组于2003年将该部分土地转包给应育好，后因双方发生矛盾，于2009年6月26日刘朝树、马岗村家沟组、应育好三方在小庙镇矛盾排查调处中心调解下达成调处协议，调处协议载明“甲方（刘朝树）儿子刘广权户（刘全）四口人于1995年参加了家沟组二轮土地承包并取得了土地经营权证书，共计8.1亩。刘广权户四口人于2003年将户口迁出家沟组并自愿将全部承包土地交给家沟组，后经家沟组协调，将其土地转包给本组村民应育好，现本着公平、公正原则，经三方充分协商，得成如下协议：“1、甲方自2010年起，取得8.1亩的国家粮补款；2、丙方自2010年起，不再享受8.1亩国家粮补；3、刘广权户的户口迁回家沟组的问题，不予解决；4、若家沟组以后发生土地征收情况，根据国家相关政策予以处理等等内容。”，该调处协议中有肥西县马岗村村委会与肥西县小庙镇矛盾纠纷排查调处中心签章及三方签字。2011年刘朝树户承包地被征收2.5亩。
原审法院认为：本案争议焦点在于应育好是否存在侵权行为，双方及小庙镇马岗村2009年6月26日签订土地纠纷调处协议对三方的纠纷达成了调解意见并认可了刘广权户（刘全）将8.1亩土地交给家沟组，经家沟组协调后将该土地承包给被告应育好的事实，该协议具有合同的性质，且系三方签订，在没有经过法定程序解除、终结或者认定之前，该合同仍然对三方产生约束力，且双方并未提供其他证据证明应育好存在土地侵权行为。关于刘朝树诉求的土地租金问题，由于双方在调处协议中并未约定且无其他证据证明租金的存在，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘朝树的诉讼请求。
上诉人刘朝树上诉称：1、调处协议确认了应育好承包刘朝树8.1亩土地的事实，家沟村民组虽是调处协议的一方，但没有任何的权利和义务，权利义务的主体只是刘朝树和应育好，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。2、被应育好占用的8.1亩土地在建设新桥机场所需土地征收范围内，其中有6.3亩因应育好的拒绝导致一直未被征收，刘朝树未得到相应补偿，应育好的行为给国家和刘朝树均造成损失。3、调处协议签订后，应育好未及时将占用的土地返还还给刘朝树，根据家沟村民组土地租金为每亩每年1100元计算，应育好应支付刘朝树租金损失20790元。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人应育好答辩称：2003年刘朝树儿子把土地交还给村民组，应育好的土地是从村民组获得的，与刘朝树无关，且2009年经过调处后，也已将粮补给了刘朝树。请求二审法院依法予以维持。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》规定农村集体土地采取家庭承包的方式经营，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。刘朝树主张其户已取得土地承包经营权证，应育好占有其土地拒不返还，其该主张应以承包经营户名义提起诉讼，现刘朝树以个人名义主张不符合民事诉讼法关于原告主体资格的规定，应予以驳回。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第01076号民事判决；
二、驳回刘朝树的起诉。
本案一审案件受理费246.5元免予收取。二审案件受理费493元免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 于成冲
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。