浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民初243号
原告：杭州盈达实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道江南大道4264号601室。
法定代表人：王关德。
委托代理人（特别授权代理）：冯学锋，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王闯，男，1966年10月9日出生，住浙江省杭州市萧山区，系该公司执行董事。
原告：杭州联庄实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区创业路298号。
法定代表人：王闯。
委托代理人（特别授权代理）：冯学锋，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被告：协力（平潭）科技有限公司，注册地福建省平潭县潭城镇海滨路金海湾大酒店519室，实际经营地福建省平潭县万宝中路金洋小区3号楼。
法定代表人：李明福。
委托代理人（特别授权代理）：陈宗文、陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：协力（福建）集团有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇洋宅村。
法定代表人：李明福，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈宗文、陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇海滨路金海湾大酒店523室。
法定代表人：陈代茂。
委托代理人（一般授权代理)：谢如程，浙江双经律师事务所律师。
原告杭州盈达实业投资有限公司（以下简称盈达公司）、杭州联庄实业投资有限公司（以下简称联庄公司）诉被告协力（平潭）科技有限公司（以下简称协力科技公司）、协力（福建）集团有限公司（以下简称协力集团公司）、协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（以下简称协力和兴公司）民间借贷纠纷一案，原告盈达公司、联庄公司于2015年10月14日向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理。被告协力科技公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经一审、二审裁定，本案移送本院审理。本院2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告盈达公司、联庄公司共同委托代理人冯学峰，原告盈达公司委托代理人及联庄公司法定代表人王闯，被告协力科技公司、协力集团公司共同委托代理人陈宗文，被告协力和兴公司委托代理人谢如程等到庭参加诉讼。本案依法延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告盈达公司、联庄公司诉称，2010年，盈达公司与协力集团公司达成一致意向，共同投资开发建设福建平潭综合实验区协力科技产业园项目。2010年底，双方共同筹建协力科技公司，由于协力集团公司资金短缺，遂向盈达公司短期拆借用于协力科技公司注册，盈达公司将资金汇入协力集团公司账户。之后，协力集团公司的股东和实际控制人李明福又多次以公司增资、项目需要等理由向联庄公司拆借资金，联庄公司将资金汇入其指定的林素珠（系协力集团公司股东、李明福妻子）账户。协力科技公司成立后，项目开始启动，需要大量投入资金，按公司章程约定，股东应该按比例投入。但由于协力集团公司资金短缺，李明福（此时已兼任协力科技公司法定代表人）又多次要求盈达公司先行垫付。在2011年7月至2012年8月期间，盈达公司、联庄公司又多次将资金汇入协力科技公司账户。当时，因李明福表示协力集团公司资金会很快到位归还，所以未签书面协议。2012年8月底，在协力集团公司与盈达公司、联庄公司对之前汇入协力科技公司、协力集团公司的资金本息进行确认后，根据盈达公司与协力集团公司签订的《股东决议》，协力科技公司与盈达公司、联庄公司补签了《协议》，同时协力集团公司也对上述借款资金明细予以盖章确认。综上事实，2010年12月至2012年8月期间，协力科技公司、协力集团公司共向盈达公司、联庄公司借款3196万元，截止到2012年8月25日，盈达公司、联庄公司与协力科技公司签订《协议》确认：协力科技公司先行归还给盈达公司、联庄公司利息684万元，其余作为借款本金(3000万元)继续借用。借款时限为2012年9月1日至2013年8月31日，借款利息每月5%，同时协力集团公司作为协力科技公司的股东为上述借款担保。该借款协议附件《盈达、联庄借入资金明细》对此前借款明细逐一列明。2013年9月1日，各方又经协商，同意上述借款时间延期一年，即至2014年8月31日止，协力科技公司在《协议》上予以盖章确认。协力集团公司法人代表李明福在2013年12月20日的《备忘录》确认借款债务按原协议执行。但时至今日，协力科技公司并未履行还款义务，协力集团公司也未履行保证还款责任。
盈达公司和联庄公司系关联企业（一致行动人），盈达公司和协力集团公司系协力科技公司的股东，当时借款发生的原由系协力科技公司因开发房产项目资金需要，并言明按股东决议精神，以每月5%计息，其中2.4%为资金占用成本、2.6%为项目开发收益回报（即股东对项目额外贡献的现金回报方式，以借款形式获取）。而协力科技公司的另一股东即协力集团公司对上述借款承担连带担保责任。上述事项由《股东决议》、《股东协议》、《备忘录》等书面文件予以明确。因此，上述借款的较高利息（因为包含项目收益）确定系具有股东关系的借款人和出借人、担保人一致意思表示、对资金用途、收益的特殊性均予明确而达成借款协议。
协力和兴公司于2013年1月28日曾向盈达公司、联庄公司出具书面《担保函》承诺保证：对协力科技公司借款本金3000万元及利息收益回报等债权债务承担连带保证责任，保证期限至债务本息还清之日后两年。当日，协力和兴公司股东会在《股东决定》第五条也明确了上述保证内容。
诉讼请求：1、判令协力科技公司归还盈达公司、联庄公司借款3000万元，并承担利息暂计5550万元（计算标准：自2012年9月1日起至判决确定之日止，暂计算至2015年9月30日，以月利率5%计算）。2、协力集团公司对协力科技公司上述借款及利息承担连带还款责任。3、协力和兴公司对协力科技公司上述借款及利息承担连带还款责任。4、本案诉讼费、保全费由协力科技公司、协力集团公司承担。
被告协力科技公司答辩称，一、双方当事人之间系股东与公司的投资及资金往来关系，不存在真实的借贷关系，盈达公司、联庄公司的诉讼请求缺乏事实依据。1、盈达公司、联庄公司与协力科技公司有频繁的资金往来，包括盈达公司所主张的2010年12月至2012年8月期间，协力科技公司也有资金汇往盈达公司、联庄公司，除盈达公司、联庄公司确认的659万元外，另外还汇有630万元。如果双方间存在借贷关系，那么未能抵扣协力科技公司同一时期支付的款项，这极不合常理，无法自圆其说，只能证明双方间系股东与公司的投资及资金往来。2、根据盈达公司、联庄公司提供的《股东协议》第三条第1款约定：各方除注册资本外，各方按股权比例追加的投入…；《股东决议》第二条约定：根据“谁出资谁收益”的原则，同时为了避免公司股权频繁按实际出资调整变动，上述汇入资金均按借款形式进入协力科技公司…；《备忘录》第2条也再次要求股东与公司往来应清帐，这些约定均进一步充分证明双方当事人不存在借款关系，而是股东与公司的投资关系；因盈达公司、联庄公司确定为一致行动人，则联庄公司向协力科技公司转帐的行为也视为公司股东向公司的投资行为。3、协力科技公司主张借款利率为5%，并主张其中的2.6%为项目开发收益回报，这也印证了双方间系股东与公司的投资关系，所谓的借款只是表面形式而已。二、即便双方间存在借贷关系，盈达公司主张的本金不实且利率过高，协力科技公司也已全部还清本息。1、盈达公司、联庄公司所主张的借款本金3000万元是基于对以下事实的确认：即借款本金2196万元，并按月5%计付高达1488万元利息，本息共3684万元，同时，盈达公司、联庄公司确认已归还684万元。其中转帐给协力科技公司的仅为1871万元，另外转给协力集团公司的325万元，协力科技公司不予认可。已归还的684万元，其中按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍以内计算的部分为利息，超过部分应视为归还本金。2、2010年12月至2012年8月期间，协力科技公司也有资金汇往盈达公司、联庄公司，除其确认的659万元外，另外还汇有630万元，应扣减本金及利息。3、自2012年8月31日之后，协力科技公司向盈达公司、联庄公司转帐支付共计3480万元。显然，即便双方间存在借贷关系，协力科技公司也已全部还清本息。4、盈达公司、联庄公司主张的5%月利率，远远超过法律规定的民间借贷最高利率，不应支持。同时，协议对借款期限之外，未约定利率，不应继续计付利息，最多只能按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。
被告协力集团公司答辩称，没有任何证据证明协力集团公司必须为该笔债务承担担保责任。
被告协力和兴公司答辩称，一、盈达公司、联庄公司诉称的借贷债务并不具有真实性。应是其与协力科技公司、协力集团公司因合作投资及分红相关的经济往来。二、协力和兴公司之所以被牵涉到本案，是因为盈达公司、联庄公司及协力科技公司的欺诈担保，再由盈达公司、联庄公司虚假诉讼造成。且退一步讲，仅从担保法层面看，该担保亦已经超过法定时限。三、本案的实质，是盈达公司、联庄公司、协力科技公司利用王闯多重身份的便利条件，以不实借贷为幌子，恶意串通，置他人投资1.8亿元形成的权利于不顾，采用欺诈手法设定担保，构建司法诉讼，再进行恶意保全，以实现非法占有他人财产的非法目的，已致相关主体惨痛损失，甚至引发政府关注的影响稳定的群体事件。综上，应驳回盈达公司、联庄公司对协力和兴公司的诉讼请求，立即解除保全，并将欺瞒巨额担保转让股权所牵涉的刑事犯罪嫌疑线索移送公安机关侦查。
原告盈达公司、联庄公司向本院提供的证据有：1、《协议》。2、《盈达、联庄借入资金明细》。证据1、2用以证明：2012年8月25日，盈达公司、联庄公司及协力科技公司结算确认借款本金3000万元，借款时间自2012年9月1日至2013年8月31日，月息5%，由借款人协力科技公司，保证人协力集团公司承担该债务；2013年9月1日，协力科技公司与盈达公司、联庄公司确认借款延期1年。3、《股东协议》。4、《股东决议》。5、《重组协力科技公司备忘录》。证据3、4、5用以证明：2012年8月24日、8月25日，协力科技公司的股东盈达公司与协力集团公司共同确认涉案借款事实和月息5%系根据借款资金成本、股东项目开发收益综合商定；2013年12月20日，原借款期限届满后，协力科技公司、协力集团公司、盈达公司和其他债权债务人投资人等参加会议确认，包括本案借款债务按原协议继续履行。6、盈达公司、联庄公司企业基本信息。7、协力科技公司企业基本信息。证据6、7用以证明：从对外公示的企业信息可见，盈达公司系联庄公司的法人股东，两者系关联企业（一致行动人）；协力科技公司的股东系盈达公司和协力集团公司。8、《担保函》。9、《协力和兴公司股东决定》。证据8、9用以证明：2013年1月28日，协力和兴公司向盈达公司、联庄公司出具书面担保函，承诺对协力科技公司向盈达公司、联庄公司的借款本金3000万元及利息收益回报等债权债务承担连带保证责任，保证期间至债务本息还清之日后两年，协力和兴公司股东会在书面股东决定中也明确了上述保证内容。10、协力和兴公司企业基本信息，用以证明：协力科技公司持有协力和兴公司50%的股份，两者系有持股关系的关联企业。
盈达公司、联庄公司提交的上述证据经庭审举证、质证，各被告的质证意见如下：
协力科技公司认为，一、对证据1、2内容真实性有异议，盈达公司、联庄公司与协力科技公司有频繁的资金往来，2010年12月至2012年8月期间，协力科技公司也有资金汇往盈达公司、联庄公司，除盈达公司、联庄公司确认的659万元外，另外还汇有630万元。2012年8月之后，至少还汇给盈达公司、联庄公司3480万元。因此，双方不存在借贷关系，实际上只存在资金往来。证据1和2只是对部分资金往来且仅对盈达公司、联庄公司汇往协力科技公司资金的确认，未对协力科技公司汇往盈达公司、联庄公司的资金进行完整确认。对证据对象也有异议，双方只有资金往来的事实，而不存在借贷关系。其次，盈达公司、联庄公司所主张的借款本金3000万元是基于对以下事实的确认：即借款本金2196万元，并按月5%计付高达1488万元利息，本息共3684万元，盈达公司、联庄公司确认已归还684万元。因此即便如盈达公司、联庄公司主张的存在借贷关系，那么本金只有2196万元，且已归还684万元本息，根据法律规定，利率最多按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，归还的资金超过上述利率计算的利息部分，应视为归还本金，法律也不允许将利息计入本金进行复利计息。证据2的资金明细表明，盈达公司、联庄公司所主张的2196万元借款，其中协力科技公司仅为1871万元，协力集团公司为325万元；协议约定借款期限内利率为5%，超过法律保护的最高利率，超过部分无效，借款期限以外未约定利率。二、对证据3、4、5的真实性无异议，但不能证明盈达公司、联庄公司的证明对象。第一、根据《股东协议》第三条第1款及《股东决议》第二条的约定，充分证明双方不存在借款关系，而是股东与公司的投资关系；第二、月息5%的约定因双方不存在借贷关系而无实质意义，也违背法律对借款利率的最高限定；第三、《备忘录》第2条也再次要求股东与公司的往来应清帐，进一步证明讼争款项系股东与公司投资往来的事实。三、对证据6、7真实性、证明对象无异议。盈达公司、联庄公司确定为一致行动人，则联庄公司向协力科技公司转帐的行为也视为盈达公司作为公司股东向公司的投资行为。三、对证据8、9的真实性无异议，证明对象有异议。依据证据9第5条，并结合证据8，提供担保的意思表示应当是以协力科技公司持有的协力和兴公司股权，及协力和兴公司即将取得的土地使用权，股权和土地使用权未办理抵押登记，担保应当无效。对证据10无异议。
协力集团公司认为，一、对证据1、2内容的真实性、证明对象有异议：盈达公司、联庄公司与协力科技公司只有资金往来的事实，而不存在借贷关系；协议约定月利率5%超过法律保护的最高利率，超过部分无效，且借款期限以外未约定利率；证据1、2不能证明协力集团公司为盈达公司、联庄公司主张的债务承担担保责任，协力集团公司仅在《资金明细》上确认部分资金往来，但未在《协议》上盖章担保。二、对证据3、4、5真实性无异议，证明对象有异议。公司至今尚未正常开发，更别提有任何收益，约定的5%月利率缺乏依据且违背法律规定，甚至变相转移、抽逃公司资产，损害公司其他债权人利益，也应认定无效。三、对证据6、7真实性、证明对象无异议。四、对证据8、9的真实性无异议，证明对象有异议。依据证据9第5条，并结合证据8，提供担保的意思表示应当是以协力科技公司持有的协力和兴公司股权，及协力和兴公司即将取得的土地使用权，股权和土地使用权未办理抵押登记，担保应当无效。对证据10无异议。
协力和兴公司认为，一、对证据1形式真实性、合法性无异议，对实质合法性及关联性有异议：该《协议》实际上是盈达公司、联庄公司欺诈担保、形成本案虚假诉讼的材料条件，他们正是据此实施后续一系列的欺瞒担保等违法行为。该协议上写明是“相关股东”、“个人（林素珠）”的借款，这一点也在盈达公司、联庄公司的诉状第2页得到印证（“有部分资金打给林素珠个人”），要协力科技公司偿还该债务明显不合常理。二、对证据2部分真实性、形式合法性无异议；对全面及实质客观性有异议，对合法性及关联性有异议：结合协力科技公司举证，可知盈达公司、联庄公司与协力科技公司、协力集团公司之间在盈达公司、联庄公司诉称的借款发生时段，有大量的互相经济往来。盈达公司、联庄公司打出去的款项与收进的款项金额相当，甚至收到汇款金额超过其所主张为“出借”的金额。显然该证据不具有全面客观性，也就不具有相应的证明力。盈达公司、联庄公司隐瞒收进款项，仅以汇出款项作为借贷依据，将协力和兴公司作为该所谓借款的担保人，表明该明细是其欺诈担保、虚假诉讼的重要材料基础，恰恰能用于证明其欺诈担保虚假诉讼。对盈达公司、联庄公司提起本民事诉讼而言，该证据显然缺乏实质上的合法性。三、证据3与协力和兴公司缺乏直接关联，不予质证。四、对证据4形式真实性、形式合法性无异议，对实质合法性及关联性有异议：其第二条明确，仅“以借款形式”，且“2.6%为项目直接回报”。显然，相关主体之间已经明确认可不是借款关系，不具有其主张的证明力。其中第三条，约定由所持借款人的股权作为对借款提供担保，这没有实质意义，反映出盈达公司、联庄公司所主张的借款关系不常见，应为构建欺诈担保所作的准备，具有实质的违法性。五、证据5的客观性、形式合法性没有异议，对实质合法性和关联性有异议。2013年12月20日由众多计划投资人、债权人、合作伙伴共同参加的会议，没有任何人告知协力科技公司的巨额债务已经设定由协力和兴公司担保这一重大事项。这证明盈达公司、联庄公司与协力科技公司在2013年1月28日欺诈、串通设定损害寿宁县润成房地产有限公司（以下简称润成公司）利益之后，仍一直隐瞒。甚至在该《备忘录》第7条明确约定协力和兴公司有新的股东即润成公司、协力和兴公司的法定代表人将更换为陈代茂，却仍然继续隐瞒已经擅自且非法将协力和兴公司设定为债务担保人的重大事实。对盈达公司、联庄公司提起本民事诉讼而言，该证据显然缺乏实质上的合法性，对其主张更不具有证明力。六、对证据6、7客观性、合法性、关联性没有异议。七、对证据8形式客观性、形式合法性无异议，对实质客观性、实质合法性及关联性均有异议：《担保函》是盖有协力和兴公司的章，但是当时协力和兴公司的法定代表人，正是盈达公司的实际控制人、联庄公司的法定代表人，将自己即将卸任法定代表人且已经以“无债务担保”诱进他人巨额股权转让款的协力和兴公司，作为担保人。如此担保，显然违法，不具有实质客观性和实质合法性。它不仅不能证实其诉称的担保事实，反而是证明其违法甚至涉嫌犯罪行为的重要客观证据。仅从担保法的层面分析，担保函将担保期限设定为“本息还清之后两年”，这种反常规的约定条款，应视为对担保期限没有约定。因此，依照担保法的规定，即便担保约定成立，也只是债务到期的六个月内。根据盈达公司、联庄公司的举证顺延1年，借款期限为2014年8月31日到期。对此，再按《担保函》第3段约定的“债权期限届满之日起五个工作日”，也应是2014年9月6日为还款最后期限。由此，依担保法规定，盈达公司、联庄公司也必须在2015年3月5日前向协力和兴公司主张权利，否则不再承担担保责任。显然，盈达公司、联庄公司于2015年11月2日“追加”起诉协力和兴公司，也因已经过担保期限而不能得到支持。八、对于证据9形式客观性、形式合法性无异议，对实质客观性、实质合法性及关联性均有异议：该《股东决定》指出，协力和兴公司是由协力科技公司独资成立。但事实是，在2013年1月28日形成该《股东决定》时，润成公司已经投入5000万元，成为实际的股东之一；到2013年8月9日，已经完全按与协力科技公司的《房地产合作开发合同》投资1.8亿元、占49%的股东。且到了2013年12月20日，润成公司已经双方章程并经工商登记确认为50%的股东。也就是说，该《股东决定》的“独资”前提早已经不存在。该《股东决定》指出协力科技公司已与润成公司达成该地块的合作协议，即形成该决定时，已经明知润成公司事实上参股协力和兴公司，且事实上协力科技公司截止该决定形成之日已经收到了润成公司5000万元。这种情形下，协力科技公司仍然欺瞒着润成公司形成该《股东决定》，显然违法、无效，更是恶意明显。该《股东决定》没有交代根据何时召开由何人参加的股东会作出，更没有法定代表人的签名，与盈达公司、联庄公司所举证据材料《房地产合作开发合同》等材料中均有签名的做法迥异，其真实性亦存疑问。该《股东决定》的目标很明确，其第4条、第5条规定，无论如何确保王闯个人在协力和兴公司中的职务和控制；要千方百计地保证盈达公司、联庄公司的债权通过协力和兴公司的担保去实现。而盈达公司、联庄公司恰恰就是当时协力和兴公司的法定代表人王闯自己的公司。综上，无论是实体还是程序上，仅占50%股权的协力科技公司即使当时形成该《股东决定》，也是违法、无效的，根本不能作为追加被告的依据。
被告协力科技公司向本院提供的证据有：银行账号交易明细表，证明从2010年12月起至2012年8月31日止，协力科技公司向盈达公司、联庄公司指定账号转账本金1289万元（包括盈达公司、联庄公司已确认的659万元），分别为：①2011年1月17日325万元；②2011年8月12日50万元；③2011年9月26日100万元；④2011年9月30日60万元；⑤2011年11月1日4万元；⑥2011年11月15日60万元；⑦2011年11月18日555万元；⑧2011年11月30日55万元；⑨2012年3月23日80万元。自2012年8月31日之后，协力科技公司向盈达公司、联庄公司指定账号转账本金共计3480万元，分别为：①2012年9月14日700万元；②2012年9月28日70万元；③2012年9月29日100万元；④2012年11月2日40万元；⑤2012年11月12日1000万元；⑥2012年11月23日50万元；⑦2013年1月15日20万元；⑧2013年3月12日1500万元。
协力科技公司提交的上述证据经庭审举证、质证，各方当事人的质证意见如下：
盈达公司、联庄公司认为，协力科技公司对2012年8月31日前转账所标列的①—⑨均真实发生，但与本案民间借贷诉请的协力科技公司待证事实无关联。其中①325万元、②50万元、④60万元,盈达公司、联庄公司分别于2011年4月6日、5月9日、5月16日、8月15日、10月8日,汇入协力科技公司150万元、100万元、75万元、50万元、60万元,上述往来款已平账,且并未列入本案诉请金额内;其中③100万元、⑤4万元、⑦555万元，盈达公司、联庄公司在起诉证据2《借入资金明细》中已认可上述还款，并在诉请金额中已据实扣减。其中⑥60万元、⑧55万元系协力科技公司与王闯个人往来款，与本案无关。其中⑨80万元系2012年3月23日汇入联庄公司，当日联庄公司转汇林素珠30万元，李振金50万元。该80万元系往来款，而非借款归还。协力科技公司自2012年8月31日后转账3480万元的同时期，盈达公司、联庄公司也向协力科技公司转账7025万元，联庄公司转账如下：2012年10月8日转账100万元，2012年10月29日转账1000万元，2012年11月1日转账100万元，2012年11月23日转账100万元，2012年11月30日转账25万元，2012年12月21日转账100万元，2012年12月25日转账100万元，2013年3月10转账700万元；盈达公司转账如下：2012年12月14日转账2400万元，2012年12月21日转账2400万元。上述转账共10笔，金额合计7025万元。且以上金额均未列入本案诉请的本金和利息之内。
协力集团公司认为，对协力科技公司提交的该份证据没有异议。
协力和兴公司认为，对协力科技公司提交的该份证据客观性、合法性、关联性没有异议，可以证实：协力科技公司与盈达公司、联庄公司系投资合作分红关系，不是借款关系。协力科技公司向盈达公司、联庄公司打款金额甚至已经超过盈达公司、联庄公司打给协力科技公司的款项金额，故即使是借贷经此结算也已经还清。从另一侧面证实，本案其实是盈达公司、联庄公司以不实债务为由，以欺诈担保为手法，将协力和兴公司卷入虚假诉讼。
被告协力集团公司未向本院提供证据。
被告协力和兴公司向本院提供的证据有：1、2012年10月15日协力和兴公司《董事会决议》，用以证明：王闯为协力和兴公司董事长、法定代表人，并任公司经理。2、协力科技公司与润成公司签订的《房产合作开发合同》，用以证明：2012年12月28日，协力科技公司将其独资设立的协力和兴公司49%股权以1.8亿元转让给润成公司；经王闯授权李明福在该《房产合作开发合同》上签字盖章承诺：在2013年12月31日前协力和兴公司49%股权过户至润成公司名下时，协力和兴公司没有任何未结清的债务纠纷、税负、担保、抵押、质押、未履行的业务。3、2013年1月1日盈达公司授权王闯全权管理的《法定代表人授权委托书》，用以证明：盈达公司、联庄公司均由王闯实际控制。4、润成公司向协力科技公司支付款项《汇总表》（附银行打款凭证），用以证明：出于对王闯的信任，期待顺利接手无瑕疵股权，润成公司依《房产合作开发合同》付款，截至2013年1月25日支付了5000万元。5、协力和兴公司《股东决定》、《担保函》，用以证明：2013年1月28日，王闯瞒着润成公司，操纵协力科技公司，将协力和兴公司作为协力科技公司欠盈达公司、联庄公司3000万元债务的担保人，出具了《担保函》。6、协力科技公司与润成公司签订的《补充协议书》，用以证明：2013年8月7日，王闯代表协力和兴公司，与润成公司签订《补充协议书》，以《补充协议书》认真落实《房产合作开发合同》的方式，继续掩盖协力和兴公司已经被其擅自设定担保的真相。7、润成公司向协力科技公司支付款项《汇总表》（附银行打款凭证），用以证明：至2013年8月9日，润成公司1.8亿元股权转让款支付完毕。8、《土地使用权证》，用以证明：协力和兴公司办理了《土地使用权证》，该块地为商住用地，面积为79122.084平方米，正是因本案被保全查封的土地。9、2013年12月20日协力和兴公司《公司章程》，用以证明：润成公司在不知道协力和兴公司有担保的情况下成为股东之一。10、《企业变更信息表》，用以证明：2013年12月25日，润成公司经工商登记成了协力和兴公司的投资人之一，陈代茂则接过了王闯的法定代表人身份。11、2015年12月22日协力和兴公司《公司章程》，用以证明：协力和兴公司股东由润成公司变更为自然人陈代茂、林谋木、魏若友。12、盈达公司、联庄公司《追加共同被告申请书》，用以证明：盈达公司、联庄公司的实际控制人王闯不再担任协力和兴公司职务后，便要求协力和兴公司以其担保偿还协力科技公司的债务。13、2016年1月11日《土地评估报告书》，用以证明：协力和兴公司2011G011地块土地使用权[（2013）第00875号]，仅土地评估价就达2亿元。14、2016年2月17日，杭州市中级人民法院（2016）浙01民初243号《民事裁定书》，用以证明：仅土地评估价就达2亿元的协力和兴公司2011G011地块土地使用权[（2013）第00875号]，因时任协力和兴公司法定代表人的王闯，隐瞒已经巨额出资受让股权的润成公司，擅自设定的担保、民事起诉（8550万元）和申请保全，被法院查封。15、2016年4月18日《关于请求协调解决我公司土地被查封事情的报告》，上面有管委会领导于2016年4月18日的批示；因土地被查封后业主等到政府部门上访现场照片8张。用以证明：王闯离任后的协力和兴公司，因突如其来的法院查封土地，损失巨大，甚至引发当地社会群众事件。以上举证，综合证明：王闯为使其个人巨额债权得到受偿，以虚假承诺诱使润成公司签订《房地产合作开发合同》并支付部分巨资以受让和兴房产股权，并在隐瞒真实情况的前提下为其上述个人控制下的债务清偿设定担保，之后以《补充协议》方式诱使润成公司支付剩余股权转让巨款，最终企图通过所构建的司法诉讼和执行途径，将润成公司这一新股东加入后的协力和兴公司财产据为己有。
协力和兴公司提交的上述证据经庭审举证、质证，各方当事人的质证意见如下：
盈达公司、联庄公司认为，对协力和兴公司提交的证据真实性无异议，但证据与本案的争议无关，也无法证明其待证事实。
协力科技公司、协力集团公司认为，对协力和兴公司提交的证据真实性和证明对象由法院认定，与协力科技公司、协力集团公司无关。
经审查，本院对各方当事人提交的上述证据的真实性均予以确认，对证据的合法性及与本案的关联性将作综合评定。
根据各方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：
盈达公司与协力集团公司于2011年1月10日共同投资成立协力科技公司。2012年8月25日，协力科技公司与盈达公司、联庄公司签订《协议》一份，内容为：因经营需要，协力科技公司及相关股东、个人（协力集团公司、林素珠）自2010年12月至2012年8月已陆续向联庄公司、盈达公司借款2196万元，按每月5%计算回报合计3684万元，其中盈达公司1405.5万元，联庄公司2278.5万元，详见明细附表。现三方就借款事宜，协议如下：1、先行归还684万元，剩余3000万元作为本金继续借用；2、借款时限为2012年9月1日至2013年8月31日，如公司资金许可，可提前归还；3、借款利息以每月5%计算，每半年支付一次；4、协力科技公司以公司资产及相关股东股份作为借款担保；5、如借款期满，仍需继续借用，双方另行约定。该协议附件《盈达、联庄借入资金明细》对《协议》中所涉款项逐一列明。2012年8月24日，盈达公司与协力集团公司签订《股东协议》一份，其中第三条第1款约定：除注册股本金外，各方按股份比例追加的投入可根据约定均计算或不计算利息，如未按比例，则超过应投额一方可按实计算市场利息；合作各方同期按股份比例从协力科技公司往来资金可根据约定均计算或不计算利息，如未按比例，则差额应计算不少于同期银行或协力科技公司实际融资利息。2012年8月25日，盈达公司与协力集团公司又签订《股东决议》一份，就前述《股东协议》第三条第1款具体执行办法约定：1、凡注册股本金之外，由协力集团公司或盈达公司（包括且不限于其关联方、指定方、行动一致人）汇入协力科技公司的资金均计算利息（汇入资金须经对方股东相互确认为依据）；2、根据“谁出资谁收益”原则，汇入资金均按借款形式进入协力科技公司并按每月5%计算利息，其中每月2.4%为正常资金市场成本，每月2.6%为项目收益直接回报（即股东获取项目收益回报的另一种方式，此收益与项目开发周期及股东股权比例无关，而与股东追加资金的贡献度有关）；3、本决议之前已发生的协力科技公司向盈达公司及关联方的借款按照本决议签订《协议》，包括协力集团公司及林素珠向盈达公司及关联方的借款也统一认定为协力科技公司借款，协力集团公司以在协力科技公司的股份作为以上借款的无限连带担保。2013年9月1日，《协议》上添加了手写文字“经三方协商同意延期一年2013年9月1日”，协力科技公司在该文字上加盖公章。
2012年10月26日，协力科技公司出资成立协力和兴公司。2013年1月28日，协力和兴公司向盈达公司、联庄公司出具《担保函》一份，内容为：基于盈达公司、联庄公司与协力科技公司于2012年8月25日签订3000万元协议，根据公司股东决定，协力和兴公司自愿提供无限连带责任保证；保证范围：债权本金、利息、效益回报、罚息、违约金以及为实现债权权益而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、评估费、拍卖费、差旅费等一切合理的费用）；协力和兴公司对上述款项承担连带清偿责任，债权期限届满时，如协力科技公司不能按时足额还款付息，协力和兴公司保证在债权期限届满之日起五个工作日以内代为偿还上述款项；协力和兴公司若未履行清偿责任，盈达公司、联庄公司有权立即处置协力和兴公司股权及名下2011G011号土地使用权；若协议获准展期，本担保函仍然有效，保证期限相应顺延至本息还清之后两年。同日，协力科技公司出具一份《协力和兴公司股东决定》，其中第5条载明：协力科技公司以在协力和兴公司的全部股权经及将变更至协力和兴公司名下的2011G011号土地使用权为协力科技公司于2012年8月25日向盈达公司、联庄公司的3000万元借款本金及效益回报承担连带担保责任，担保期限至全部本息还清之后两年；协力和兴公司出具担保函，并承担无限连带责任。
协力科技公司向本院提交的《银行账号交易明细表》显示：2012年8月25日之后，协力科技公司向联庄公司账户转账共计3480万元，联庄公司、盈达公司向协力科技公司转账共计7025万元。
另查明，2012年12月28日，协力科技公司与润成公司签订《房地产合作开发合同》一份，约定双方合作开发平潭2011G011地块，润成公司以向协力科技公司支付资金方式入股。嗣后，润成公司向协力科技公司陆续支付了1.8亿元股权转让款。2013年12月25日，协力和兴公司的股东经工商变更登记为协力科技公司与润成公司。
2013年12月20日，协力科技公司进行重组的《备忘录》载明：对协力科技公司重组前的债权债务进行清帐确认，所有债权人所借贷资金，按原协议执行。
还查明，联庄公司系盈达公司股东之一，联庄公司的法定代表人为王闯，盈达公司于2013年1月1日以书面形式授权王闯在公司所有事务中全权行使法定代表人职权；协力和兴公司成立后的法定代表人为王闯，2013年12月25日变更为陈代茂。
本院认为，盈达公司、联庄公司与协力科技公司于2012年8月25日签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，《协议》载明了协力科技公司陆续向盈达公司、联庄公司借款2196万元的内容，协力科技公司应按约承担偿还借款的义务。协力科技公司认为其与盈达公司、联庄公司之间系股东与公司的投资及资金往来关系，不存在借贷关系的抗辩，本院不予采纳。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”依照前述法律规定及《协议》约定，借款本金2196万元至2012年8月31日按年利率24%计算的利息应为1054.08万元，盈达公司、联庄公司确认已收到利息684万元，故本院认定案涉借款本金为2196万元，截止2012年8月31日尚欠利息为370.08万元。协力科技公司于2013年9月1日在《协议》上“经三方协商同意延期一年”的文字上盖章，表明其认可截止2013年9月1日借款并未清偿的事实。而协力科技公司提交的《银行账号交易明细表》中，记载了协力科技公司与盈达公司、联庄公司在《协议》签订前后互相转账汇款的记录，故该明细表并不能证明协力科技公司认为未欠款或已还清借款的主张。协力集团公司并非《协议》签约方，协力集团公司在《借入资金明细》中加盖公章并不能认定其存在为《协议》所涉债务提供担保的意思表示，而同日盈达公司与协力集团公司签订的《股东决议》中虽有“协力集团公司以在协力科技公司的股份作为借款连带担保”的文字表述，但该股权质押并未经工商行政管理部门登记，故质权尚未设立。盈达公司、联庄公司要求协力集团公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。协力和兴公司于2013年1月28日出具《担保函》向盈达公司、联庄公司承诺对案涉《协议》项下的债务承担连带责任，且协力和兴公司股东协力科技公司亦以《股东决定》的形式确认该担保，协力和兴公司理应按约履行担保义务。因《担保函》及《协力和兴公司股东决定》中保证期限“至本息还清之后两年”属约定不明，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。《协议》约定的借款期限已顺延至2014年8月31日，盈达公司、联庄公司在2015年11月2日申请追加协力和兴公司为本案共同被告，并要求协力和兴公司承担连带保证责任，并未超过法律规定的保证期限。协力和兴公司有关已超过担保期限的主张，本院不予支持。至于协力和兴公司提出的盈达公司、联庄公司、协力科技公司利用王闯多重身份的便利条件，采用欺诈手段设定担保，并进行恶意保全，还存在欺瞒巨额担保转让股权的刑事犯罪嫌疑等的抗辩，并不属于本案审理范围，协力和兴公司可另行主张相关权利。综上所述，盈达公司、联庄公司的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告协力（平潭）科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州盈达实业投资有限公司、杭州联庄实业投资有限公司借款21960000元，并支付截止至2015年9月30日的利息20156160元（2012年8月31日前利息为3700800元，2012年9月1日至2015年9月30日的利息为16455360元；2015年10月1日至款项付清之日止的利息按年利率24%另行计付）。
二、被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司对前述债务承担连带清偿责任。
协力和兴房地产开发（平潭）有限公司在承担清偿责任后，有权向协力（平潭）科技有限公司追偿。
三、驳回原告杭州盈达实业投资有限公司、杭州联庄实业投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费469300元、财产保全申请费5000元，共计474300元，由原告杭州盈达实业投资有限公司、杭州联庄实业投资有限公司负担238130元，被告协力（平潭）科技有限公司负担236170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼标的预交，在接到交费通知书后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十月十七日
书 记 员 范 晨 超