江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1668号
上诉人（原审被告）：陈青。
上诉人（原审被告）：魏红亮。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙卫东。
被上诉人（原审原告）：严阿林。
委托诉讼代理人：钱越，江苏佑远律师事务所律师。
上诉人陈青、魏红亮因与被上诉人严阿林买卖合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜开民初字第00583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈青、魏红亮上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、关于严阿林提交的“下欠”条，明确载明是荆航8899、宏远912等船舶加油，陈青不是船主，也不是船舶所在航运公司职工，也没有荆航8899等船舶委托陈青加油的手续。2、陈青借给严阿林的30万元应予冲抵。3、诉讼时效应从出具“下欠”条起计算两年，因为“下欠”条上有每条船加油的时间，加油当日肯定有欠条。4、该“下欠”条只是陈青出具的证明，证明严阿林只给船舶公司加了4万元油，没有给付船舶公司预付的加油款。严阿林无证据证明四条船欠其加油款。严阿林随“下欠”条提供了别船加油时出具的欠条，其也应提供“下欠”条上四条船加油时的欠条。5、本案不是夫妻共同债务，不是用于共同生活，魏红亮不应承担责任。6、下欠条是船舶加油，是船舶所在的航运公司加油，陈青只是职务行为，原审法院应追加船主和航运公司为被告。
被上诉人严阿林辩称，1、上诉理由第一条认为其不是公司职工，第六条又改称是职务行为，明显存在矛盾。2、关于诉讼时效，一审法院认定的诉讼时效起算点合法。即使按上诉人的说法本案也不超过时效，严阿林多次到上诉人家中催要款项。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
严阿林向一审法院起诉请求：判令陈青、魏红亮共同给付所欠柴油款125760元。
一审法院认定事实：2010年5月10日，陈青出具“2009年底欠柴油款账目”一份，打印部分内容为船舶名称与相对应油款金额，手写部分为：“下欠225760元，陈青，2010.5.20”。严阿林自认陈青已给付100000元。
陈青曾用名陈建华。陈青、魏红亮系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间内。
一审法院认为：首先，陈青陈述其仅仅为了起证明作用而书写“下欠。”字样，并提交欠条两份。但并未有相应欠条书写人到庭作证，无法据此认定荆航8899、宏远912船舶加油款债务人为欠条载明的案外人杜兴富、张志宏，而非陈青。该明细单为严阿林持有，亦有陈青签字确认，并未涉及案外人天津海运成盛公司。陈青辩称该明细单系严阿林与他人之间的债务纠纷，无事实依据，不予采纳，并据此确认严阿林与陈青之间买卖合同成立。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该账目并未载明款项的返还日期，应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”案涉账目的诉讼时效，应从严阿林向法院起诉之日起计算二年。再次，陈青、魏红亮系夫妻关系，上述债务发生于陈青、魏红亮夫妻关系存续期间，应按陈青、魏红亮夫妻共同债务处理，陈青、魏红亮均有偿还义务。
综上，依法成立的合同受法律保护。严阿林与陈青之间的买卖合同有效，相关当事人应当按照诚实信用的原则履行义务。陈青未能及时付款，应当承担给付款项的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：陈青、魏红亮于判决生效之日起十日内返回严阿林125760元。案件受理费2815元，财产保全费1170元，合计3985元，由陈青、魏红亮负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实正确，本院对此予以确认。
本案一审中，上诉人提供了落款时间为2009年11月22日、欠款人分别签署为杜兴富、张志宏的填写式欠条两份，用以证明荆航8899、宏远912船舶加油款债务人为杜兴富、张志宏，而非陈青。二审中，上诉人书面申请对该两份欠条中的部分填写内容是否为严阿林夫妇所写进行笔迹鉴定。本院认为，首先，根据上诉人在一审中的陈述，该两份欠条为上诉人从天津海运成盛公司财务处取得并提供给法庭的，“天津海运成盛公司的老总认为这两张条子是假的，但是依然将条子给了上诉人”，可见该两份欠条的实际持有人均不认可其真实性；其次，如该两份欠条为船主出具给债权人严阿林，则此欠条理应为严阿林所持有，而不应当装订在天津海运成盛公司财务账册中；再次，如该两份欠条内容属实，那么该两份欠条中的船号、欠款金额、落款时间均与“下欠”条中的欠款明细最后两笔相一致，则上述欠条内容进一步佐证了陈青所出具的“下欠”条中的欠款来源，但并不能由此得出上诉人所主张的债务人应为杜兴富、张志宏的结论。故无论该两份欠条真实与否，均不能推翻陈青所出具的“下欠”条所载明的欠款事实，本院对上诉人的该鉴定申请不予采纳。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，严阿林持有陈青出具的欠款金额为225760元的“下欠”条一份，陈青所举证据不足以推翻该“下欠”条所载明的欠款事实，其应对此承担举证不能的不利后果。严阿林自认陈青已给付100000元，对余欠款125760元陈青依法应向严阿林承担偿付责任。陈青上诉认为本案应追加被告，讼争债务应由相关船主或船舶所在的航运公司承担，但陈青在上诉状中否认其为船舶所在航运公司职工，亦无充分有效的证据表明讼争债务不应由陈青承担，则陈青与严阿林结算四艘船舶加油款并出具“下欠”条的行为后果只能由陈青自己承担。陈青认为该“下欠”条只是其出具的相关证明的主张，与欠条内容不符，本院不予采信。
关于本案诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，…”讼争“下欠”条中未载明欠款偿付期限，依据上述司法解释的规定，该“下欠”条的诉讼时效期间应从严阿林向一审法院起诉之日起计算二年，一审法院据此对上诉人认为本案已逾诉讼时效期间的主张不予支持并无不当。关于夫妻共同债务，陈青、魏红亮系夫妻关系，上述债务发生于陈青、魏红亮夫妻关系存续期间，应按陈青、魏红亮夫妻共同债务处理，一审法院认定陈青、魏红亮共同承担偿还义务并无不当。上诉人认为该欠款不应按夫妻共同债务处理，因无证据支持，本院不予采信。至于陈青上诉所称的其曾借给严阿林的30万元，因其一审中未提及，二审中亦未就此举证，本院对此不予理涉，陈青如有新的证据，可另行依法向严阿林主张。
综上，上诉人陈青、魏红亮的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2816元，由上诉人陈青、魏红亮负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张 建