北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8028号
原告：北京华晟云联科技有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇发展路8号院8号楼11层1111（昌平示范区）。
法定代表人：周德兴，总经理。
委托诉讼代理人：郭铁强，北京双强律师事务所律师。
被告：朱丽娟，女，1987年3月4日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：赵龙海，男，1986年11月15日出生，住北京市昌平区。
原告北京华晟云联科技有限公司（以下简称：华晟云联公司）诉被告朱丽娟劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华晟云联公司的委托诉讼代理人郭铁强、被告朱丽娟及其委托诉讼代理人赵龙海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华晟云联公司诉称，原、被告于2014年3月10日签订劳动合同，被告的工作岗位为工艺设计工程师，双方对被告的工资报酬及其他进行了约定。原被告在劳动合同履行过程中，依合同约定按时向被告支付了工资，同时扣除了被告病假、事假工资，并不存在原告向被告少发、欠发工资的情形。原告向被告所发放的工资均为税前工资，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出的“京昌劳人仲字[2017]第1216号”裁决书在明知“税前工资”的情况下，仍认定为“税后工资”，显然违背事实。被告在原告单位就职，每月领取工资，从未对工资的发放数额提出过任何异议，其在合同期满后于2017年2月27日对工资发放问题申请劳动仲裁，要求索要工资差额及25%的经济补偿金，没有事实依据，也过了仲裁时效，故诉至法院，请求判令：1、原告不向被告支付2014年3月10日至2016年12月31日的工资差额37665.08元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告朱丽娟答辩称，不同意原告的诉讼请求，在劳动合同履行的三年内，原告均未按时足额的发放工资报酬，双方签订的劳动合同约定的劳动报酬为年收入10万元，试用期工资为每月5760元，转正后为每月7200元，合同期内除每月发放的工资外，额外发放过3976元和1200元；被告在申请仲裁过程中和仲裁中所主张的均为税前工资，非原告起诉状中所说的，被告的主张完全符合仲裁时效，在合同期内被告多次向原告提出按照合同约定发放报酬，原告均以各种理由予以拖延，多次沟通后2017年2月20日原告拒绝了被告的合理要求，被告于2017年2月27日提出仲裁，时间在劳动关系存续期间，符合时效规定。另外原告也没有给被告缴纳试用期的社会保险，违法了劳动法的规定。综上所述，原告提出的诉讼请求不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，朱丽娟与华晟云联公司签署了《劳动合同书》，性质为固定期限劳动合同，合同期限为2014年3月10日至2017年3月9日，其中试用期为2014年3月10日至2014年6月9日，工作岗位为工艺设计工程师，双方对劳动报酬的约定为试用期工资为每月5760元，其他约定为“年总收入10万元，转正后工资为7200元/月”，劳动合同还对劳动保护、福利待遇、劳动纪律等进行了约定。2015年3月2日，双方签订了《劳动合同薪资补充说明》，对《劳动合同书》第五项劳动报酬中第九条的薪资结构进行了补充说明，其中基本工资占50%，岗位工资占45%，保密工资占5%。劳动合同到期后，双方未续签劳动合同。2017年2月27日朱丽娟向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请请求为要求华晟云联公司支付2014年3月10日至2016年12月31日的工资差额39944元及25%经济补偿金9986元。2017年4月12日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、华晟云联公司自裁决书生效之日起十日内支付朱丽娟工资差额37665.08元；2、驳回朱丽娟的其他申请请求。华晟云联公司不服该裁决，诉至我院。
庭审中，朱丽娟称其在仲裁中主张的39944元计算方法为10万元×3年-实发金额260056元。结合华晟云联公司提交的朱丽娟合同期限内的工资明细单、朱丽娟提交的银行流水及双方在庭审中的陈述，朱丽娟在2014年3月至2016年12月31日在扣除社会保险、缺勤工资、个人所得税之前的应发工资总额为241938元（67680+87048+87210）,此外华晟云联公司在此期间共计向朱丽娟提供餐补5632.23元（1746.21+1758.13+2127.89），另外2015年和2016年华晟云联公司向朱丽娟发放当年奖金4100元、1237元（扣税后实发金额3976元和1200元）。
上述事实，有北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会出具的《裁决书》、工资明细单、银行流水单、社保对账单、社保缴费明细表及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定，及时足额的向劳动者支付劳动报酬。庭审中，朱丽娟主张应发总数为30万元，对此本院认为，首先其在仲裁中主张的时间区间为2014年3月10日至2016年12月31日，该区间共有2年九个月零二十二天，而并非三年，因此朱丽娟主张的总额30万元存在计算错误；此外，根据劳动合同书中针对劳动报酬的约定，试用期工资为5760元，其他约定中显示的年收入10万元应当理解为转正后年收入10万元而不应包括试用期，因此该约定中的年收入10万元应当自2014年6月10日之后开始计算，故按照劳动合同的计算，自2014年3月10日至2016年12月31日，朱丽娟应发工资为5760元×3个月+6.7个月÷12（2014年6月10日至2014年12月31日）×10万+10万×2年（2015年和2016年）=273113元（17280+55833+200000），根据工资单显示，朱丽娟在2014年3月10日至2016年12月31日在扣除社会保险、缺勤工资、个人所得税之前的应发工资总额为241938元。此外，华晟云联公司向朱丽娟提供了餐补，该期间共5632.23元。2015年和2016年奖金共计5337元，以上三项共计252907.23元，因此朱丽娟在2014年3月10日至2016年12月31日期间应发工资+餐补+奖金与劳动合同中双方约定的劳动报酬差额为20205.77元。此外，根据华晟云联公司提供的2014年的工资明细单显示，在2014年6月，在扣除应当由朱丽娟承担的养老保险、失业保险、医疗保险、个人所得税后，朱丽娟应实际取得工资为6908.85元，而实际取得数额（即终发工资）为6575.62元，差额为333.23元。同理在2014年7月份，朱丽娟应实际取得工资为6708.05元，而实际取得数额为6556.77元，差额为151.28元，2014年8月至12月，朱丽娟每月应实际取得工资为6860.74元，而实际取得数额为6543.94元，每月差额为316.8元，故根据华晟云联公司提交的工资明细单显示，在2014年6月至12月，朱丽娟实际取得工资数额（即终发工资）与其应当实际取得的工资数额差额为2068.51元，即在已经发放的劳动报酬中，华晟云联公司也少支付了朱丽娟2068.51元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、原告北京华晟云联科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告朱丽娟2014年3月10日至2016年12月31日期间的工资差额22274.28元。
二、驳回原告北京华晟云联科技有限公司的其他诉讼请求。
如果原告北京华晟云联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京华晟云联科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 赵振杰