上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第1813号
原告方耀华，男，1954年6月20日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人柳宁浩，上海刘春雷律师事务所律师。
被告上海聚一聚水果农民专业合作社，住所地上海市宝山区。
法定代表人尹廷仁，总经理。
委托代理人孙猛强，上海利歌律师事务所律师。
委托代理人柴小雪，上海利歌律师事务所律师。
原告方耀华诉被告上海聚一聚水果农民专业合作社（以下简称“聚一聚合作社”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，由审判员顾华忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方耀华的委托代理人柳宁浩、被告聚一聚合作社的法定代表人尹廷仁及委托代理人孙猛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方耀华诉称，2014年6月20日，原告与友人一行30余人到被告处聚餐并留宿，晚餐过后，原告在居住的小木屋内休息至晚上十时许，欲前往友人所住的房屋叙旧，便从小木屋走出沿农庄内小路前行，因被告处晚上照明严重缺失，既无照明及指示标志，又无警告标识牌等设施，在穿过停车场转入土路时，跌入一处毫无遮拦用于引水灌溉的沟渠内，致使原告受伤，事发时原告无法预估伤情的程度，又不想扫友人的兴，故静养一夜后，次日7时因疼痛未有好转，便委托被告处大堂经理拨打电话由救护车送院救治。原告认为，被告开展经营的农家乐系对外经营的场所，有义务保障消费者的人身及财产安全，由于被告方经营场所的设施缺陷及管理不善，导致原告受伤，被告应承担全部赔偿责任。故诉至本院，要求被告方赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）9，430.85元、住院伙食补助费280元（20元／天×14天）、误工费14，000元（3，500元／月×4个月）、营养费3，600元（40元／天×90天）、护理费2，400元（40元／天×60天）、残疾赔偿金87，702元（43，851元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费2，400元、律师费8，000元。
被告聚一聚合作社辩称，经营者所负的安全保障义务并非无限制，只要尽到合理的安全保障义务，经营者就可以免责。本案中，原告住的小木屋旁设有草原灯及木栅栏，停车场处从餐厅出来的门口有照明灯，沟渠边种植了冬青树，所有这些设施已足以保障顾客在其中休闲娱乐，被告的硬件设施也尽到了合理的安全义务，原告的受伤是其自身因素造成的，本被告没有过错。原告诉状中称在晚上10点去找同事聊天，经过土路掉落沟渠，而事实上原告可以选择走大路安全找到住在阳光房的同事，但根据原告的陈述是选择了一条走向停车场的路，而停车场不是休闲娱乐的地方，而是农庄堆放杂物的地方，所以与原告所说的去找友人的情况不符，原告选择走到停车场的那条路无非两种情况，一是原告喝醉了酒，二是原告神智不清，导致去了不该去的地方而受伤。从原告受伤的照片看，原告右腿上有血，从晚上十点到第二天早晨，时隔七个多小时，也没有对其伤口进行清洗，以不扫友人的兴而没有告诉他人，这不符常理。本被告认为是原告神智不清，在酒醉情况下跌落沟渠，原告之伤与被告之间无因果关系，请求驳回原告诉请。对于原告主张的具体赔偿项目和金额发表如下意见：1、医疗费，对原告提供证据的真实性无异议，认为与被告方无关，2014年9月4日至2014年9月17日系原告因高血压糖尿病住院治疗，与本次受伤无关；2、住院伙食补助费，标准无异议，费用不认可；3、营养费、护理费，认为原告之伤不需要该二项费用；4、误工费，事发时是原告60岁生日，认为原告退休之后不存在误工费损失；5、残疾赔偿金，对原告非农户籍无异议，费用不同意赔偿；6、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费，不同意赔偿。
经审理查明：
一、2014年6月20日，原告与友人一行30余人至被告处聚餐并留宿，原告认为晚上欲前往友人所住的房屋，在穿过停车场转入土路时，跌入沟渠受伤；被告对原告在本被告处受伤无异议，但认为系原告自身因素造成的，被告无过错，应予以免责。
二、事发次日，原告经数次门诊治疗花费633.60元（已扣除附加支付561.30元）；另住院治疗14天，花费1，981.06元（已扣除统筹支付6，254.89元）。
三、原告的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：方耀华因故致胸部等受伤，其七根肋骨骨折相当于道路交通事故XXX伤残，伤后休息90-120日、护理45-60日、营养90日。为此，原告支付鉴定费2，400元。
四、原告户籍性质系非农户籍，退休后仍在上海曼科工贸有限公司从事工作。
以上事实，有原告提供的银联签购单、原告受伤时的照片、停车场的照片、门急诊病历、相关病史资料、出院小结、医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、户口本、上海曼科工贸有限公司扣缴所得税报表及社保记录、被告处停车场的视频录像、被告提供行走路线图、农庄照片及双方当事人的陈诉等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，侵权责任法第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据上述法律规定，安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，而非合同义务。违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任的归责原则。原告对其摔伤一事自身负有过错，系不争的事实。
本案的主要争议焦点是被告对于原告摔伤一事是否存在过错。判断义务人是否履行了安全保障义务，如果法律对于安全保障义务的内容有直接规定的，应当严格遵守法律、法规的明确规定作出判断。如果法律没有规定确定的标准，是否履行了安全保障义务的判断标准，应高于侵权行为法上的一般人的注意标准。原告主张被告违反安全保障义务，主要体现在四个方面：1、事发区域照明缺失，妨碍原告晚上对行走至友人住处的判断；2、事发水渠边没有防护措施，认为整段水渠约缺失三分之一冬青树的种植，正好事发地未能阻拦住原告，放任危险的存在；3、农庄内未设有任何指示标志和警示标志，其行为误导原告对陌生环境的功能区判断；4、设计严重缺陷，被告系超越经营范围违规经营住宿。就上述观点，本院认为，原告在被告处摔伤系不争事实，被告系农民专业合作社经营的农家乐，经营处未设置了足够的引导标识及照明，确会在晚上对原告造成农家乐功能区的误判，被告在管理中存在有待改进之处，对原告之受伤有一定的过错。综合考量双方的过错程度，本院酌定被告应承担20%赔偿责任，原告自负80%责任。
关于各项赔偿费用：
1、医疗费，根据原告提交的医药费单据，扣除附加支付及统筹支付部分，支持医疗费2，614.66元，该费用确系原告实际治疗的合理支出；
2、住院伙食补助费，按20元／天的标准，以实际住院天数计算14天，支持280元；
3、营养费，根据原告的伤情及鉴定意见，按30元／天的标准，计算90天，支持2，700元；
4、护理费，根据原告的伤情及鉴定意见，结合护理依赖程度，按40元／天的标准计算60天，支持2，400元；
5、误工费，鉴于原告到达法定退休年龄后仍在工作的情况，结合日常生活经验，本院酌情支持120日误工费7，280元；
6、残疾赔偿金，原告主张87，702元，符合规定，本院予以支持；
7、鉴定费，原告主张2，400元，有鉴定意见书及发票为凭，本院予以支持；
8、律师费，根据本案案情，本院酌情支持3，000元。
上述1—8项费用总计108，376.66元，按前文述及的分担原则，由被告聚一聚合作社承担20%即21，675.33元的赔偿责任；另因本次事故造成原告精神上一定痛苦，应适当给予精神赔偿，综合考虑本案侵害行为发生的原因、损害后果以及当事人的过错程度等因素，本院酌情由被告聚一聚合作社负担1，000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告上海聚一聚水果农民专业合作社赔偿原告方耀华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、律师费、精神抚慰金合计22，675.33元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，528元，由原告方耀华负担1，222元，被告上海聚一聚水果农民专业合作社负担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾华忠
二〇一五年六月十一日
书记员 冯学梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条
精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。