吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第312号
上诉人（原审被告）：藏海旺，男，汉族，1977年4月4日出生，无职业，住图们市。
被上诉人（原审原告）：吉林省创业经济合作有限公司银星因私出入境营业部。住所：延吉市光华路*****号。
法定代表人：于艇，该营业部负责人。
委托代理人：于大伟，营业部经理。
上诉人藏海旺因与被上诉人吉林省创业经济合作有限公司银星因私出入境营业部（以下简称创业公司银星营业部）委托合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院于2015年11月3日作出的（2015）图民初字第617号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
创业公司银星营业部起诉称：2014年3月13日，原告与被告签订委托合同，由原告为被告办理一年韩国多次往返签证。被告应交给原告出国费用5万元，2014年3月13日先交3万元，剩余2万元，办理一年多次往返签证下来后全部交齐。如果原告不能为被告办理一年韩国多次往返签证，原告将退还3万元。如被告不按规定日期归国，被告应赔偿原告12万元整。根据合同约定，原告先后两次为被告办理了去韩国的签证，第一次是韩国邀请的三个月签证，第二次是一个月的担保签证，但被告只去了一次。按领事馆相关规定，只有被告去过两次至三次韩国，才能办理一年韩国多次往返签证。因被告第二次没有去，所以原告无法为其办理一年韩国多次往返签证。后被告因此事诉至延吉市人民法院，2014年10月23日该法院在（2014）延民初字第3290号民事判决书中判决解除双方于2014年3月13日签订的《合同书》，我方返还藏海旺3万元。该判决书中写明我方的损失可另行主张，现我方两次为被告办理签证产生签证费用4800元（第一次3300元、第二次1500元）。如果签证办成，签证费用包含在3万元中，现在我方已将3万元退还给了原告，因此签证费用4800元是我方的损失。故诉至法院，要求被告偿还签证费用4800元。
藏海旺辩称：不同意原告的诉讼请求。当时原告承诺为我办理一年韩国多次往返签证，第一次办签证时，原告说如办不成不收签证费，我确实去了一次韩国。这之后原告问我还去不去时，我说不去了。原告第二次办签证时没有经过我同意，是私自办理的，而且办的是一个月的旅游签证，不是我要的一年韩国多次往返签证。延吉市人民法院已判决解除我们双方的合同，原告应返还我3万元钱。现在我已收到这笔钱了。我认为3万元包括所有费用，其中有签证费，如果办不了签证，我不需要给原告任何钱。
原审判决审理查明：（一）2014年3月13日，原告创业公司银星营业部（甲方）与被告藏海旺（乙方）签订了合同书，双方约定：甲方为乙方办理一年韩国多次往返签证，乙方先交给甲方出国费用5万元，2014年3月13日先交3万元，剩余2万元，办理一年多次往返签证下来全部交齐。如果甲方为乙方办理不下来一年韩国多次往返签证，甲方将全部退还乙方出国费用（3万元整），如乙方不按规定日期回国，乙方应赔偿甲方人民币12万元整。
（二）签订合同当日，被告向原告交纳了3万元。2014年3月21日原告为被告办理了C-3-3签证（三个月），同月25日被告持该签证去往大韩民国，后于同年4月8日返回中国。此次出国往返的交通费用是被告负担的，其它费用由原告负担。此后原告通知被告持一个月签证再次前往大韩民国，被告拒绝接受。另查，原告为被告办理签证共产生签证费用4800元，第一次3300元，开据收据的日期为2014年3月21日，交款单位为被告，收款事由为“90天签证旅游”，延边昊天国际旅行社有限公司天池营业部在该收据上加盖了财务专用章。第二次1500元，开据收据的日期为2014年6月11日，交款单位为被告，收款事由为“下一担保”，延边青年出入境在该收据上加盖了现金收讫章。
（三）2014年7月9日，被告以原告没有为其办理出一年韩国多次往返签证为由诉至延吉市人民法院。2014年10月23日，该院作出（2014）延民初字第3290号民事判决书，判决结果为，解除双方于2014年3月13日签订的《合同书》，创业公司银星营业部应返还藏海旺3万元。现该判决已发生法律效力，创业公司银星营业部已履行了义务。
原审判决认为：委托合同是受托人与委托人约定，由受托人处理委托事物的合同。作为委托人应当预付处理委托事物的费用。受托人为处理委托事务垫付费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案原告和被告于2014年3月13日签订的合同书系合法有效的委托合同，在该合同中双方约定原告为被告办理一年韩国多次往返签证。虽然原告主张，按领事馆相关规定，只有被告去过两次至三次韩国，才能办理出一年韩国多次往返签证，但其未提供证据佐证，且被告予以否认，因此原告的该项主张不能成立。现原告为被告办理的两次签证均不是合同中约定的“一年韩国多次往返签证”，因此无法认定原告的两次办理签证行为是在履行双方签订的合同。原告第一次为被告办理了期限三个月的签证，被告持该签证去往大韩民国，因此原、被告以自己的行为表明双方形成了另一合法有效的委托合同。原告作为受托人为委托事务支出的签证费用，应由被告偿还，且被告对此次签证费用的真实性无异议，故被告应偿还原告签证费用3300元。关于原告第二次为被告办理签证产生的费用问题。现原告未提供证据证明被告委托其办理期限一个月的签证，且被告予以否认，并拒绝接受该签证（未持该签证出国），因此应认定双方未形成委托合同，故办理该签证的费用应由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告藏海旺于本判决生效之日立即偿还原告吉林省创业经济合作有限公司银星因私出入境营业部签证费用3300元；二、驳回原告吉林省创业经济合作有限公司银星因私出入境营业部的其它诉讼请求。如果被告藏海旺未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告藏海旺负担。
上诉人藏海旺不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，导致判决不公。被上诉人提供的收据不真实，并且没有写明是藏海旺的签证收据，被上诉人给我办的是一个月的签证，并不是3个月签证，签证费有出入。请求二审法院依法撤销或改判（2015）图民初字第617号民事判决。
被上诉人创业公司银星营业部辩称：上诉人的1个月的签证是医疗观光，韩国医院邀请的签证。当时的价格是5000至6000元的签证，上诉人除了机票以外，所有的费用均是被上诉人提供的，其他费用就不主张了，签证费3300元上诉人应承担。
二审期间，上诉人藏海旺提供护照一份。证明：签证时间是1个月的，而不是三个月的签证。
被上诉人创业公司银星营业部质证意见：对于真实性没有异议。签证的种类不同，C-3-3是韩国医疗邀请的签证，一个月的签证可以延长两个月，C-3-3与担保签证不一样。担保签证是不能延期。
被上诉人创业公司银星营业部对上诉人藏海旺提供的证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。
二审审理查明的事实除一审查明“原告为被告办理了C-3-3签证（三个月）”外，与一审审理查明的其他事实相同。
另查，被上诉人为上诉人藏海旺办理去韩国的护照中记载期限为一个月。护照中的签证种类为C-3-3（医疗观光）。入韩国起止时间为2014年2月28日至2014年5月28日。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”由于藏海旺在原审庭审中对创业公司银星营业部提供的涉案收据真实性无异议，且对签证费3300元亦没有异议，虽护照签证期限为一个月，但藏海旺当时对此并未提出异议，且持该护照去了韩国，藏海旺在原审庭审中自认在韩国期间，创业公司银星营业部对其安排了接送、吃住、查检身体，并在韩国挣了2000元人民币。上述事实应视为上诉人对签证一个月及签证费3300元的认可。根据上述法律规定，创业公司银星营业部作为受托人为委托人藏海旺处理委托事务垫付费用即签证费用3300元，委托人藏海旺应当偿还该费用，藏海旺上诉请求理由不充分，对其上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人藏海旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一五年十二月十八日
书记员 全艺花