徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2843号
原告权太运，xxxxxxxxxx。
委托代理人权欣，徐州广电传媒集团有限公司职工。
委托代理人齐敦智，徐州金合律师事务所律师。
被告陈孝林，徐州市兴泉房地产有限公司经理。
被告陈伟，徐州市泉山区区委宣传部驾驶员。
两被告共同委托代理人吴跃兵，大丰市大丰港法律服务所法律工作者。
原告权太运诉被告陈孝林、陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员刘现伟独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告权太运的委托代理人权欣、齐敦智，被告陈孝林、陈伟的委托代理人吴跃兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告权太运诉称，2011年11月15日、2012年1月17日、2012年8月13日被告陈孝林分别向原告借款500000元、400000元、500000元，双方签订了借款协议，并约定借款利率按照月息2分计算，被告陈伟对其中两笔借款提供了担保。被告陈孝林借款后仅支付了部分利息，至2015年6月24日止，尚欠本息合计1764000元未予归还。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令被告陈孝林偿还借款本金及利息1764000元（利息以借款本金1400000元为基数从2014年6月1日其起计算至2015年6月1日止，按照月息2分计算），被告陈伟在担保范围内承担连带责任，并承担本案的诉讼费用和保全费用。
被告陈孝林辩称，1、被告陈孝林分三次向原告借款的事实是属实的，但原、被告双方在借款时并没有约定利息，不存在原告主张双方约定利息为月息2分的说法；2、原告出借的款项截止2014年6月份，期间并没有向被告主张还款，时间长达四年，原告主张权利已经超过法定的诉讼时效；3、截止目前，被告陈孝林已还款1261500元，实际仅欠原告部分款项；4、原告主张的利息没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陈伟辩称，1、被告陈伟曾在2011年11月15日和2012年1月17日为被告陈孝林向原告借款900000担保是事实；2、自出借之日至目前，已经相隔四年之久，原告并未向被告陈伟主张过权利或要求承担担保责任，原告要求被告陈伟承担保证责任已经过法定的诉讼时效，请求法庭依法驳回原告对陈伟的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告诉请的借款本息如何计算；2、原告要求被告陈孝林还本付息是否超过了诉讼时效；3、原告要求被告陈伟承担保证责任是否超过了诉讼时效。
经审理查明，2011年11月15日，被告陈孝林向原告权太运借款500000元，双方签订了借款协议一份，担保人为被告陈伟。借款的主要内容为：如出借人需要使用这笔借款时，借款人应在接到要求还款通知后，五日内无条件归还，如出现延迟还款或不予还款的情况，不论是否给借款人造成经济损失，借款人都将承担借款额每日千分之五的违约赔偿。2011年11月17日，原告通过中国农业银行向被告陈孝林的银行账户转账500000元。
2012年1月17日，被告陈孝林向原告权太运借款400000元，双方签订了借款协议一份，担保人为被告陈伟，借款协议主要内容同上。当日，原告通过中国农业银行向被告陈孝林的银行账户转账400000元。
2012年8月13日，被告陈孝林向原告借款500000元，双方签订了借款协议一份，借款协议主要内容同上。当日，原告通过中国银行向被告陈孝林的印章账户转账100000元，其余400000元为现金交付。
2011年11月17日，被告陈孝林向原告之子权欣账户转账22500元；2011年12月15日，被告陈孝林向原告之子权欣账户转账12500元；2012年1月14日，被告陈孝林向原告之子权欣账户存入12500元；2012年1月17日，被告陈孝林向原告之子权欣账户转账18000元；2012年2月13日，被告陈孝林向原告账户存入22500元；2012年3月14日，被告陈孝林向原告账户内转账22500元；2012年4月14日，被告陈孝林向原告账户内转账22500元；2012年5月14日，被告陈孝林向原告账户内转账22500元；2012年5月30日，被告陈孝林向原告账户内转账13500元；2012年6月14日，被告陈孝林向原告账户内转账30000元；2012年7月14日，被告陈孝林向原告账户内转账30000元；2012年8月14日，被告陈孝林向原告账户内转账34500元；2012年9月14日，被告陈孝林向原告账户内转账32500元；2012年10月13日，被告陈孝林向原告账户内转账32500元；2012年10月16日，被告陈孝林向原告账户内转账18000元；2012年11月14日，被告陈孝林向原告账户内转账42500元；2012年12月14日，被告陈孝林向原告账户内转账42500元；2013年1月14日，被告陈孝林向原告账户内转账42500元；2013年2月14日，被告陈孝林向原告账户内转账42500元；2013年3月20日，被告陈孝林向原告账户内转账340000元；2013年4月19日，被告陈孝林向原告账户内转账35000元；2013年5月16日，被告陈孝林向原告账户内转账35000元；2013年6月14日，被告陈孝林向原告账户内转账35000元；2013年9月17日，被告陈孝林向原告账户内转账60000元；2013年10月15日，被告陈孝林向原告账户内转账30000元；2013年11月15日，被告陈孝林向原告账户内转账30000元；2013年12月14日，被告陈孝林向原告账户内转账30000元；2014年1月15日，被告陈孝林向原告账户内转账30000元；2014年2月14日，被告陈孝林向原告账户内转账30000元；2014年5月5日，被告陈孝林向原告账户内转账60000元；2014年5月14日，被告陈孝林向原告账户内转账30000元。
2015年6月24日，被告陈孝林向原告出具借条一份，内容为：“今欠权太运人民币叁拾陆万肆仟（364000）元整，欠款事宜，空说无凭，立字为据。（2014年6月-2015年6月）计拾叁个月利息。欠款人陈孝林。”
另查明，2012年5月29日，被告陈孝林向原告借款300000元，原告通过中国银行向被告陈孝林交付了120100元，通过建设银行向被告交付了179900元。
庭审中，原告陈述被告陈孝林于2012年5月29日所借款项已于2013年3月20日偿还，故借款协议已被被告收回，被告陈孝林于2015年6月24日所出具的借据为借款利息，利率按照月息2分计算。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借款协议、银行交易凭证、银行交易明细及被告提供的银行交易凭证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告权太运与被告陈孝林签订了借款协议，且原告也按照合同约定向被告陈孝林提供了借款，故双方之间建立了借款合同关系。被告陈伟对被告陈孝林向原告的借款900000元提供保证，但并未约定保证方式，依据法律规定，应认定被告陈伟的保证方式为连带责任保证。
一、关于原告诉请的借款本息如何计算问题。
通过原告提供的借款协议及银行交易凭证，足以证明原告与被告陈孝林之间借款为四笔，数额依次为500000元、400000元、300000元、500000元，且原告亦通过银行转账和现金的方式将借款交付给了被告陈孝林，故双方之间原始发生借款本金的数额应认定为1700000元。
虽然双方在借款协议中未明确约定借款利息的计算方式，但是通过被告还款的时间和金额足以认定原告在庭审中陈述双方之间利息为月息2.5分的事实。一是被告还款的时间多在每月中旬，且数额在特定时期是固定的数额，如借款本金为500000元时利息为12500元，借款本金为900000元时利息为22500元，借款本金为1200000元时利息为30000元，借款本金为1700000元时利息为42500元；二是被告偿还款项的时间是连续的；三是在原告出借款本金的时间段内，被告偿还利息的数额能够按照月息2.5分对应得出；四是被告陈孝林于2015年6月出具的欠条中关于十三个月利息的计算，亦印证了双方借款中有利息的约定。但是双方约定的利息计算方式违反了法律的强制性规定，故应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍作为计算利息的依据。
对于原告与被告陈孝林双方之间的借款按照中国人民银行公布的同期同类三至五年贷款基准利率的四倍计算利息，该争议借款的剩余借款本金为1274898元（详细计算过程见附页一）。
现原告要求利息按照月息2份计算，不违反法律规定，亦有事实依据，故以本金1274898元为基数，从2014年6月1日至2015年6月1日止，利息计算为305975.52元。
二、关于原告要求被告陈孝林还本付息是否超过了诉讼时效的问题。
因原告与被告陈孝林在借款协议中并没有约定固定的借款期限，且被告陈孝林亦偿还利息至2014年5月份，被告陈孝林又在2015年6月向原告出具了利息欠条，故从被告陈孝林确认的利息数额之日的2015年6月24日起算，原告于2015年7月向本院提起民事诉讼，并未超过诉讼时效，故被告陈孝林关于诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采纳。
三、关于原告要求被告陈伟承担保证责任是否超过了诉讼时效的问题。
根据担保法的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，因主债务并没有固定的履行期限，原告与被告陈伟并没有约定保证期间，被告陈伟认为从主债务发生之日作为担保诉讼时效的起算时间缺乏事实依据，故被告陈伟关于担保超过诉讼时效的意见，本院亦不予采纳。
被告陈伟承担连带责任的范围应包括借款本金和对应的借款利息，因被告陈孝林已经偿还了部分借款，且被告陈孝林所偿还借款超过法律规定的利息部分亦抵偿了借款本金，而被告陈伟并未对被告陈孝林向原告的另外两笔借款提供担保，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该两笔借款正常付息所付的利息情况如附页二，因原告亦认可被告陈孝林已经还清了其中一笔300000元借款，故被告陈伟未提供担保的借款的本金数额应为500000元，经计算被告陈伟所提供担保的本金数额变为774898元（详细计算过程详见附页三），以774898元为基数按照原告主张的计算利息的期间和方式，利息计算为186935.04元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈孝林于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告权太运借款本金1274898元及利息305975.52元；
二、被告陈伟对被告陈孝林的上述债务在担保的774898元及对应利息186935.04元的范围内承担连带责任；
三、驳回原告权太运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20680元，财产保全费5000元，合计25680元，由原告权太运负担2680元，被告陈孝林负担23000元，被告陈伟连带负担20000元（原告已预交，由被告陈孝林、陈伟负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
审 判 员 李勇辉
代理审判员 张梦瑶
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘 文
徐州市泉山区人民法院
民事判决书（附页一）
（2015）泉民初字第2843号
月份
应偿还借款利息
偿还借款本金
实际还款数额
剩余本金
2011年11月
489000
2011年12月
487747
2012年1月
468465+400000
2012年2月
865940
2012年3月
863357
2012年4月
860712
2012年5月
844508
2012年6月
833932+300000
以上利息按照中国人民银行同期同类年贷款基准利率6.9%的四倍计算
2012年7月
1129067
以上利息按照中国人民银行同期同类年贷款基准利率6.65%的四倍计算
2012年8月
1118654
2012年9月
1110019+500000
2012年10月
1610019
2012年11月
1610019
2012年12月
1610019
2013年1月
1610019
2013年2月
1603754
2013年3月
340000
1597967-300000
2013年4月
1290657
2013年5月
1283191
2013年6月
1275566
2013年7月
1275566
2013年8月
1275566
2013年9月
1275566
2013年10月
1275566
2013年11月
1275566
2013年12月
1275566
2014年1月
1275566
2014年2月
1275566
2014年3月
1275566
2014年4月
1275566
2014年5月
1274898
以上利息按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率6.4%的四倍计算
徐州市泉山区人民法院
民事判决书（附页二）
（2015）泉民初字第2843号
月份
应偿还借款利息
偿还借款本金
实际还款数额
本金
2012年6月
300000
以上利息按照中国人民银行同期同类年贷款基准利率6.9%的四倍计算
2012年7月
300000
以上利息按照中国人民银行同期同类年贷款基准利率6.65%的四倍计算
2012年8月
300000
2012年9月
300000+500000
2012年10月
800000
2012年11月
800000
2012年12月
800000
2013年1月
800000
2013年2月
800000
2013年3月
340000
500000
2013年4月
500000
2013年5月
500000
2013年6月
500000
2013年7月
500000
2013年8月
500000
2013年9月
500000
2013年10月
500000
2013年11月
500000
2013年12月
500000
2014年1月
5000000
2014年2月
5000000
2014年3月
5000000
2014年4月
5000000
2014年5月
5000000
以上利息按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率6.4%的四倍计算
徐州市泉山区人民法院
民事判决书（附页三）
（2015）泉民初字第2843号
月份
应偿还借款利息
偿还借款本金
实际还款数额
剩余本金
2011年11月
489000
2011年12月
487747
2012年1月
468465+400000
2012年2月
865940
2012年3月
863357
2012年4月
860712
2012年5月
844508
2012年6月
833932
以上利息按照中国人民银行同期同类年贷款基准利率6.9%的四倍计算
2012年7月
829067
以上利息按照中国人民银行同期同类年贷款基准利率6.65%的四倍计算
2012年8月
818654
2012年9月
810019
2012年10月
810019
2012年11月
810019
2012年12月
810019
2013年1月
810019
2013年2月
803754
2013年3月
340000
797967
2013年4月
790657
2013年5月
783191
2013年6月
775566
2013年7月
775566
2013年8月
775566
2013年9月
775566
2013年10月
775566
2013年11月
775566
2013年12月
775566
2014年1月
775566
2014年2月
775566
2014年3月
775566
2014年4月
775566
2014年5月
774898
以上利息按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率6.4%的四倍计算