安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烈民二初字第00092号
原告：丁飞，男，1988年12月29日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：杨国民，安徽嘉闻律师事务所律师。
委托代理人：杨蕾，安徽嘉闻律师事务所律师。
被告：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区。
法定代表人：董俊顺，系该公司总经理。
委托代理人：宋志斌，系该公司职工。
委托代理人：倪士钊，系该公司职工。
被告：温三宝，男，1974年6月6日出生，汉族，农民，住。
委托代理人：刘庆富，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：河南省宏瑞防腐安装有限公司，住所地河南省长垣县。
法定代表人：曹瑞杰，系该公司董事长。
原告丁飞诉被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司（以下简称电建一公司）、温三宝及河南省宏瑞防腐安装有限公司（以下简称宏瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由代理审判员孙倩倩适用简易程序进行了审理，2015年6月16日，本院依被告电建一公司的申请依法追加宏瑞公司为本案的共同被告参加诉讼。在审理过程中发现本案案情复杂不宜适用简易程序审理，遂将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告丁飞及其委托代理人杨国民、被告电建一公司的委托代理人宋志斌及倪士钊到庭参加诉讼，被告温三宝及其委托代理人刘庆富、被告宏瑞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，电建一公司承建淮北国安电力有限公司（淮北二电厂）脱硝项目工程，温三宝自称是电建一公司的职工，温三宝与原告口头约定由原告承建淮北二电厂1﹟2﹟机除灰管道工程，工程清包工总价170000元，按工程进度付款，一季度付进度款80%，工程结束一季度后结清剩余尾款。2014年1月20日，原告与温三宝补签协议书。从2013年9月至2014年5月，原告组织工人对上述工程进行了施工，该工程已交付使用，但温三宝只支付了原告80000元劳务费。2015年1月，原告向淮北市烈山区劳动监察大队举报，2015年2月6日温三宝通过银行转账支付原告20000元。2015年2月12日淮北市烈山区劳动监察大队向电建一公司发出责令改正决定书，责令电建一公司支付拖欠原告等人的工资，电建一公司的相关负责人认可还有部分劳务工资没有发放，要求该款由温三宝负责领取，但原告联系不上温三宝，被告至今未支付原告余款。现依法起诉要求判令被告给付原告劳务费70000元并支付自2014年9月1日起至付清该款之日的利息；诉讼费由被告负担。原告庭后提出从2014年9月1日起到2015年2月5日止的利息按照劳务费90000元计付。
电建一公司在庭审中辩称：1、电建一公司已将淮北国安电力有限公司一期2×320MW机组A标段除灰系统和空压机设备管道安装工程分包给具有相应资质的宏瑞公司，在双方签订的合同中明确约定“乙方不得将其承揽的工程转包给他人，也不得将其承揽的工程的全部或部分再分包给他人”，因此，电建一公司与原告无任何法律关系，原告的陈述及提供的证据也充分证明拖欠原告款项的是温三宝。2、电建一公司与宏瑞公司的上述分包合同已经结算完毕，双方的结算价款为188446元，电建一公司已支付140000元，尚欠48446元（付款及欠款以双方财务数字为准）。综上，请求驳回原告对电建一公司的诉求。
温三宝及宏瑞公司未答辩。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份信息。
2、电建一公司的组织机构代码证打印件1份，证明电建一公司的单位机构信息。
3、协议书1份，证明原告与温三宝签订了劳务合同，约定工程总价款170000元，工程结束付清劳务费。
4、银行明细单3张，证明温三宝已支付原告劳务费100000元。
5、淮北市烈山区劳动保障监察大队书面材料25页，证明淮北市烈山区劳动监察大队调查后责令电建一公司支付原告等工人工资。
6、职工点名册、工资清单各1张，证明原告于2015年2月垫付工人工资的事实。
电建一公司对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3，该协议书是温三宝个人与原告签订的，温三宝未到庭，该证据的真实性无法核实，不能仅凭该协议书证明电建一公司与原告存在法律关系。对证据4的真实性无异议，但该明细单反映的仅是温三宝与原告之间的经济往来，与电建一公司无关。对证据5的真实性无异议，但该证据反映的是淮北市烈山区劳动保障监察大队接到拖欠农民工工资投诉后所做的调查与协调工作，不能证明原告与电建一公司存在法律关系，更不能证明电建一公司拖欠原告工程款，原告在2015年2月3日劳动保障监察调查（询问）笔录中明确回答“我是小清包老板，我是从清包老板温三宝手里承包的，温三宝从安徽电建一公司那里承包的”，这证明原告与温三宝存在再分包关系、原告明知温三宝不是电建一公司的员工，因此，原告所主张的欠款与我公司无法律关系。证据6是原告的内部问题，与电建一公司无关。
电建一公司向法庭提交了下列证据：
1、宏瑞公司的全国企业信用信息公示查询单、营业执照、组织机构代码证、资质等级材料复印件共5张，证明宏瑞公司是一个合法的具有相应资质的工程分包商。
2、电建一公司与宏瑞公司签订的分包合同复印件1份（复印件与原件核对无异），证明电建一公司与宏瑞公司依法签有分包合同，双方约定宏瑞公司不得将其承揽的工程转包给他人，也不得将其承揽的工程全部或部分再分包给他人，不得将劳务作业分包给不具有相应劳务分包资质的劳务分包企业，故温三宝与原告之间的分包协议是违法的也是违约的，该分包合同载明温三宝是宏瑞公司的项目负责人之一。
3、工程决算书复印件1份，证明电建一公司与宏瑞公司之间的分包合同已履行完毕，双方的决算金额为188446元，电建一公司已支付140000元，现尚欠48446元。
原告对电建一公司所举证据发表质证意见为：证据1的真实性无法核实；对证据2的真实性无异议，但该证据与本案无关；
对证据3的真实性无异议，但不排除电建一公司转嫁责任的可能。
经庭审举证、质证，本院对原告及电建一公司所举证据审核、认定如下：（一）对原告所举证据审核、认定如下：电建一公司对原告所举证据1、2、4、5的真实性无异议，本院对该4份证据予以认定；原告所举证据3与原告的当庭陈述及原告所举的其他证据之间能够相互印证，故对该证据予以认定；原告所举证据6，电建一公司不认可，原告无其他证据与该证据相佐证，本院无法核实其真实性，故对该证据不予认定。（二）对电建一公司所举证据审核、认定如下：原告对电建一公司所举证据2、3的真实性无异议，本院对该2份证据予以认定；电建一公司所举证据1内容真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中各方当事人的陈述，经审理查明：2014年1月21日，电建一公司与宏瑞公司签订分包合同，约定将淮北国安电力有限公司一期2×320MW机组A标段除灰系统和空压机设备管道安装工程分包给宏瑞公司，双方对工期、分包合同价款及支付方式、项目负责人员等进行了约定，其中约定温三宝为宏瑞公司的项目负责人之一，职务为安全员，并约定宏瑞公司不得将其承揽的工程转包给他人，也不得将其承揽的工程的全部或部分再分包给他人，不得将劳务作业分包给不具有相应劳务分包资质的劳务分包企业。宏瑞公司具有承包上述工程的建筑施工资质。电建一公司与宏瑞公司签订合同前，上述工程已经施工。2015年4月27日，宏瑞公司与电建一公司对上述工程进行决算，决算金额为188446元，温三宝在该决算材料上签字，电建一公司称其已支付宏瑞公司140000元，现尚欠宏瑞公司48446元，但表示具体的付款及欠款数额以双方财务记载的数字为准。
2013年9月底，温三宝与原告口头约定由原告承包淮北国安电力有限公司一期2×320MW机组A标段除灰系统和空压机设备管道安装工程中除空压机设备安装以外的工程，后原告进场施工。2014年1月20日温三宝与原告补签书面协议，该协议载明：由原告施工温三宝承接的淮北国安电力有限公司一期2×320MW机组A标段除灰管道工程，工程清包工总价170000元，按工程进度付款，一季度付进度款80％，工程结束一季度后结清剩余尾款。2013年10月1﹟机组除灰管路施工结束，2014年5月2﹟机组除灰管路施工结束。2014年1月29日，温三宝给付原告劳务费40000元；2014年5月7日，温三宝给付原告劳务费40000元；2015年2月6日，温三宝给付原告劳务费20000元，余款70000元至今未付。
本院认为：电建一公司将其承包的部分工程分包给具有相应建筑施工资质的宏瑞公司，不违反法律规定，双方签订的合同合法有效。温三宝作为宏瑞公司的项目负责人之一，其将宏瑞公司承包的工程部分分包给不具有建筑施工资质的原告，故温三宝与原告签订的协议书依法应认定为无效。温三宝作为宏瑞公司的项目负责人之一，其与原告签订协议的行为应视为其履行职务的行为，该行为的后果应由宏瑞公司承担，且现无证据证明在涉案工程中温三宝为一独立经营主体，故其行为后果不应由温三宝个人承担。温三宝与原告签订的协议书无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现有证据证明，原告已按约定完成涉案工程并将该工程交付使用，故宏瑞公司应当按照温三宝与原告的约定给付原告剩余的70000元劳务费。电建一公司与宏瑞公司之间是合法的合同关系，电建一公司不应当对涉案的劳务费承担责任，故对原告要求电建一公司承担本案劳务费的诉讼请求本院不予支持。
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。原告与温三宝约定：工程清包工总价170000元，按工程进度付款，一季度付进度款80％，工程结束一季度后结清剩余尾款。2014年5月涉案工程施工结束，原告要求被告从2014年9月1日起支付其利息，与法有据，本院予以支持。原告在庭后提出从2014年9月1日起到2015年2月5日止的利息按照劳务费90000元计付，不符合法律规定，本案不宜处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告河南省宏瑞防腐安装有限公司于判决生效之日起10日内给付原告丁飞劳务费70000元及利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率从2014年9月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告丁飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，由被告河南省宏瑞防腐安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 赵子安
代理审判员 孙倩倩
人民陪审员 苟存胜
二〇一五年十月十日
书 记 员 于 彬
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。