广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初3116号
原告：珠海市斗门区广升安装有限公司，住所广东省珠海市斗门区井岸镇南华路209号，统一社会信用代码91440400728754884G。
法定代表人：罗雄波，总经理。
委托诉讼代理人：李京海，广东珠明律师事务所律师。
被告：永丰余纸业（中山）有限公司，住所广东省中山市火炬高新技术产业开发区，统一社会信用代码914420007287532913。
法定代表人：张燕忠，董事长。
委托诉讼代理人：利伟成，广东中亿律师事务所律师。
被告：珠海市同富包装制品有限公司，住所广东省珠海市斗门区白蕉工业开发区加威路3号（厂房）。
法定代表人：蓝海源。
原告珠海市斗门区广升安装有限公司（以下简称原告）与被告永丰余纸业（中山）有限公司（以下简称永丰余公司）、珠海市同富包装制品有限公司（以下简称同富公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李京海、被告永丰余公司的委托诉讼代理人利伟成到庭参加诉讼。被告同富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认（2014）珠斗法执字第1610号案执行标的中的下列设备（即资产评估报告书中2、3、5、7-9、11-13、15、18、23之①③⑤⑧⑨、24-32、39-43、45-49各项）所有权属于原告所有，并停止对下列设备予以执行（按资产评估报告中序号列明）：2打钉机（钉箱机）5台，3打包机（PE自动捆绑机）2台，5滚筒式刨坑机（开槽机）1台，7覆膜机(PP过膜机)1台，8纸盒贴角机（打角机）1台，9礼品盒压泡机1台，11自动上纸上糊机1台，12胶水机1台，13对开切纸机1台，15纸箱开槽机（切角机）1台，18手拖叉车4台，23之①沙发2套③前台1张⑤办公台11张⑧大沙发2套⑨大办公台椅1套，24空调机9台，25黑白激光多功能一体机1台，26针式打印机1台，27平压压痕切线机1台，28平压压痕切线机1台，29平压压痕切线机1台，30平压压痕切线机1台，31自动合纸机（半自动裱纸机）1台，32全自动裱纸机（全自动模切机）1台，39瓦楞纸板四联切角机1台，40瓦楞纸板分纸机1台，41容声冰箱1台，42台式电脑2台，43喷墨打印机1台，45瓦楞纸板薄刀分切压痕机1台，46瓦楞纸板双色印刷机1台，47手动液压升高车1台，48胶水机1台，49胶水机1台；2.本案受理费由两被告承担。
事实和理由：2013年10月10日，原告与被告同富公司经协商一致，签订《二手设备买卖合同》，约定被告同富公司将位于珠海市斗门区白蕉工业开发区加威路3号厂房内的部分生产及办公设备以500000元的总价卖给原告，双方随之履行了合同义务。2013年10月11日，原告与被告同富公司签订《生产设备租赁合同》，约定原告所购买涉案二手设备由被告同富公司继续租用一年。此外，根据双方事前商定，原告于同年11月7日自行购买了1150C型东京文洪牌全自动啤机预先安装于被告同富公司位于珠海市斗门区白蕉工业开发区加威路3号厂房内，在租赁期内一并租给被告同富公司使用。后原告得知，贵院在（2014）珠斗法执字第1610号案执行过程中，将该部分涉案设备作为被告同富公司的财产予以强制执行，原告遂向贵院提出执行异议，贵院于2016年12月2日作出（2016）粤0403执异27号《执行裁定书》，驳回了原告的异议。原告认为，涉案设备由原告购买并出租给被告同富公司使用，该部分设备的所有权属于原告的事实是清楚的，并不是被告同富公司的财产，任何人均无权处分。据此，为了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告永丰余公司辩称，1.原告向被告同富公司购买设备后又返租给被告同富公司，这是违反一般的经济规律的；2.被告同富公司与原告有关的设备买卖是违反法律的禁止性规定的，转让合同无效，在签署转让合同前，有关设备已经于2013年7日被斗门法院查封，按照法律规定，被法院查封的设备是禁止转让的，除非得到法院的许可；3.原告提供的证据不足以证明相关的设备是属于原告的；4.多项证据显示，原告与被告同富公司合谋串通虚构事实提起虚假诉讼，妨碍民事诉讼的程序，请求法院查清并依法追究其责任。原告提起的诉讼相比在执行异议阶段没有任何新的事实和理由，也没有新的证据，该案经斗门区人民法院已经充分审查并作出裁决，裁决结果是驳回原告的请求，原告在没有新理由及证据的情况下，仍然提起诉讼，明显在拖延时间，请求法院查清事实。
被告同富公司缺席，未向本院提交书面的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.二手设备买卖合同；2.发票；3.汇款单及收款确认；4.照片；5.生产设备租赁合同；6.购销合同；7.收据、汇款单；8.支票；9.商事登记薄；10.《资产评估报告》；11.（2016）粤0403执异27号《执行裁定书》；12.发票查验。
被告永丰余公司依法提交证据如下：1.（2016）粤0403执异27号《执行裁定书》；2.司法公开平台信息；3.2013年7月9日查封财产清单；4.（2014）斗法民二初字第201号申请财产保全措施延期告知书及民事裁定书；5.国家税务局的发票查验。
被告同富公司未提交任何证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告永丰余公司对原告提交的证据1、2、3、5、7、12不予认可，证据6、8、9与本案无关联，证据4、10、11无异议；原告对被告永丰余公司提交的证据1予以认可，证据2-5不予认可。经审查，原告提交的证据1-5、8、10、11，被告永丰余公司提交的证据1、3、4来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据，但证明的内容以本院确认的为准；原告提交的证据6、7、9和被告永丰余公司提交的证据2，与本案无关，本院不予认定；原告提交的证据12和被告永丰余公司提交的证据5，均为发票查验，经本院网上查验，与原告提交的证据12相吻合，以本院查询的为准。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明案件事实如下：
2013年10月10日，被告同富公司（出卖方、甲方）与原告（买受人、乙方）签订一份《二手设备买卖合同》，约定：甲方转让分压机、分纸机等成套生产设备及办公设备给乙方，转让价格为500000元；乙方于合同签订后三天内支付给甲方100000元作为采购设备定金，设备验收合格交接完毕、甲方向乙方开具正规发票时，乙方应向甲方支付转让价款余额400000元给甲方；甲、乙方双方于合同签订后三日内到珠海市斗门区白蕉工业开发区加威路3号厂房内办理买卖标的物的验收交接手续，买卖标的物载明的生产设备、办公设备安装、摆放地点双方同意暂时不变，甲、乙双方在安装现场拍摄的图片上签字确认后，视为该设备所有权发生转移，归乙方所有；乙方若未及时提取上述设备，仍可存放、安装、摆放在珠海市斗门区白蕉工业开发区加威路3号厂房内原来的安装、摆放位置上租给甲方使用；甲方保证转让给乙方的买卖标的物，在转让以前甲方拥有所有权和处分权，不存在被查封、抵押、以物抵债或者其他形式影响乙方取得买卖标的因素；乙方在本合同签订后，享有买卖标的物的所有权、处分权和支配权。该合同第二条列明了买卖标的物的名称、型号、原产地、数量、原值及安装地点。原告和被告同富公司的法定代表人均在相应的乙方和甲方落款处签名并加盖了双方的公章。原告与被告同富公司双方对上述合同列名的序号1至19的买卖标的物进行了拍照，双方在照片上注明标的物名称和转让移交并加盖了双方的公章予以确认。
2013年10月11日，原告以其法定代表人罗雄波在中国建设银行的个人账户向被告同富公司转账500000元，用途注明为购买设备款。被告同富公司的法定代表人蓝海源在该中国建设银行的客户回单上注明“已收到设备转让款伍拾万元整”并签名加盖被告同富公司的公章予以确认。同日，被告同富公司开具价税合计金额为500000元的广东增值税普通发票7张交付给原告，该些发票上显示，销货单位为被告同富公司，购货单位为原告，货物或应税劳务名称、规格型号、数量均与上述合同第二条列明的买卖标的物一致。经核查，该些发票信息与税务机关的采集的开票信息一致。
2013年10月11日，原告（出租方、甲方）与被告同富公司（承租方、乙方）签订了一份编号为广升租字20131011的《生产设备租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁生产设备，租赁设备已安装在乙方承租的珠海市斗门区白蕉镇工业开发区加威路3号的厂房内；租赁期限自2013年10月11日至2014年10月10日止，乙方如需继续租用，应在本合同期满前五日内与甲方协商，重新签订合同；在租赁期间，合同上载明及附件所列租赁设备的所有权属于甲方；未经甲方书面同意，乙方将租赁设备挪移安装位置或者搬出珠海市斗门区白蕉镇工业开发区加威路3号的厂房的，视为盗窃甲方设备；设备租赁费按月租结算50000元/月，如设备租赁期不足一个月，租赁费按一个月结算；双方确认租赁设备目前状态优秀，可以用于安全生产，目前已安装在珠海市斗门区白蕉镇工业开发区加威路3号的厂房内，乙方经清点和长时期运行检验后确认已安装好的租赁设备的型号、规格、数量和技术性能与乙方的要求相符，没有缺陷和瑕疵；乙方延迟支付租金时，甲方将在当日直接拉闸、拆表、停机、停水、停电，造成的损失均由乙方负责；乙方延迟支付租金时，甲方可直接扣押、留置、搬迁、取得乙方的在制品、制成品和其他财产，并收回租赁设备，因此造成甲方、乙方和第三人经济损失的责任，约定由乙方负担。该合同第一条所列的租赁设备名称、型号、原产地、数量及安装地点与上述《二手设备买卖合同》第二条列明的买卖标的物除了第26项冰箱外其余完全一致。原告和被告同富公司的法定代表人均在相应的甲方和乙方落款处签名并加盖了双方的公章。
2015年1月20日，被告同富公司开具了一张中国建设银行的支票，收款人为原告，金额为500000元，用途注明租金。但由于被告同富公司的账户余额不足未能兑现。
在审理过程中，因被告同富公司的法定代表人蓝海源涉嫌集资诈骗罪已于2016年4月14日被提起公诉，案号为（2016）粤0403刑初245号，该刑事案件至今仍在审理中，蓝海源一直被羁押，本院依法向被告同富公司的法定代表人蓝海源进行询问，蓝海源否认被告同富公司与原告之间存在二手设备买卖合同关系和生产设备租赁合同关系，被告同富公司与原告签订的《二手设备买卖合同》和《生产设备租赁合同》是蓝海源向原告的法定代表人罗雄波抵押借款的条件。
另查明，被告永丰余公司因被告同富公司及蓝海源拖欠货款而向本院提起诉讼并申请了财产保全，本院受理后于2014年2月18日依法作出（2014）珠斗法民二初字第201号民事裁定书，裁定对被告同富公司及蓝海源的财产（包括银行存款、汽车、房地产及设备）予以查封、冻结，查封、冻结限额为1507044元。根据该裁定，由于被告同富公司厂房内的机器设备于2013年7月9日已被另案依据（2013）珠斗法民二初字第362号民事裁定书予以查封，本院依法对被告同富公司厂房内的机器设备轮候查封，并在（2013）珠斗法民二初字第362号案件的查封（扣押）财产清单上注明“以上查封财产为（2014）斗法民二初字第201号案的查封财产，属轮候查封”。2014年12月9日，被告永丰余公司就（2014）珠斗法民二初字第201号向本院申请强制执行，执行案号为（2014）珠斗法执字第1610号。在该案件的执行过程中，本院依法委托珠海中正土地房地产与资产评估有限公司对被告同富公司厂房内的一批设备进行评估。2015年10月10日、2016年4月6日，本院分别作出（2014）珠斗法执字第1610-5号、（2014）珠斗法执字第1610-7号执行裁定书，裁定对被告同富公司厂房内的设备进行拍卖。其后，原告认为本院查封被告同富公司的财产属于原告所有，向本院提出异议请求解除查封。本院依法审查于2016年12月2日作出（2016）粤0403执异27号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告同富公司签订的涉案《二手设备买卖合同》中约定买卖的设备在签订该合同之前即在2013年7月9日已被本院依法查封，后也因被告永丰余公司申请财产保全措施而轮候查封，被告同富公司明知该合同中约定买卖的设备已被法院查封，在未经查封法院允许的情况下，擅自与原告签订买卖合同，转移设备的所有权，该合同内容违反了法律法规的强制性规定，损害了第三人的合法权益，该合同应当为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因此，原告并没有基于《二手设备买卖合同》而取得该合同中约定的设备所有权，且该批设备一直存放在被告同富公司的厂房内，根据动产占有的原则，该批设备应视为被告同富公司的财产。至于原告与被告同富公司之间就该《二手设备买卖合同》以及《生产设备租赁合同》所产生的债权债务关系可另寻法律途径解决。综上，原告诉讼请求确认（2014）珠斗法执字第1610号案件执行标的中的设备一批所有权属于原告，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告珠海市斗门区广升安装有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费11800元，由原告珠海市斗门区广升安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨海勋
代理审判员 张 弢
人民陪审员 梁泽潮
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郑杏宋
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。