四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绵行终字第30号
上诉人（原审被告）梓潼县水务局。
法定代表人陈平，局长。
委托代理人王林，该局副局长。
委托代理人白林安，梓潼县法律援助中心律师。
上诉人（原审第三人）杨兵，男，汉族，个体户。
委托代理何大明，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄义红，男，汉族。
被上诉人（原审原告）胥军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）邓伟，男，汉族。
三被上诉人的共同委托代理人赵兴甲，四川经义律师事务所律师。
原审第三人许耀，男，汉族。
原审第三人罗浩，男，汉族。
原审第三人梓潼县玛瑙镇上河村第二农业合作社。
负责人高兴荣，社长。
原审第三人梓潼县玛瑙镇上河村第三农业合作社。
负责人高代全，社长。
被上诉人黄义红、胥军、邓伟诉上诉人梓潼县水务局水利行政许可一案，不服梓潼县人民法院（2014）梓行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。被上诉人胥军、邓伟及其被上诉人黄义红、胥军、邓伟共同的委托代理人赵兴甲，上诉人梓潼县水务局的委托代理人王林、白林安，上诉人杨兵及其委托代理人何大明，原审第三人许耀、罗浩，原审第三人梓潼县玛瑙镇上河村第二农业合作社的负责人高兴荣，原审第三人梓潼县玛瑙镇上河村第三农业合作社的负责人高代全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月25日，第三人许耀与第三人上河村二社、三社协商解除了三方共同于2006年11月26日签订的《沙石开采承包合同》，并签订了一份《解除合同协议书》。2013年4月26日，第三人杨兵又与第三人上河村二社、三社签订了一份《沙石开采承包合同》，合同约定：第三人杨兵自2013年4月26日起至2022年9月1日在两社境内的河滩上开采砂石。2013年9月，第三人杨兵开始向被告申请办理2013年10月1日至2014年9月30日期间的《采砂许可证》。截止2013年9月10日，第三人上河村二社、三社和上河村委及玛瑙镇人民政府在第三人杨兵的《河道采砂许可证申请表》上，以负责人签字、盖公章等形式对第三人杨兵的采砂许可证办理作了无意见表达。第三人杨兵在申办《采砂许可证》时，向被告提供了由第三人许耀与第三人上河村二社、三社签订的《解除合同协议书》复印件、本人与第三人上河村二社、三社签订的《沙石开采承包合同》复印件、本人的《安全资格证书》复印件、《河道采砂许可证申请表》（包括申请书在内）等资料。自2013年9月29日起，被告开始按照设定的审批程序对第三人杨兵的河道采砂许可申请事宜进行审查，并于2013年9月30日向第三人杨兵颁发了《采砂许可证》。随后，第三人杨兵按要求交纳了砂石资源费，同时还与被告签订了《河道采砂安全生产目标管理责任书》。
另查明，2008年10月9日，三原告及第三人罗浩与第三人许耀签订了《合伙合同》，合同约定由五人共同经营第三人许耀2006年11月26日取得的位于第三人上河村二社、三社境内的砂场。2010年10月10日，第三人许耀在未经其他合伙人同意的情况下，擅自与第三人杨兵签订了《沙石开采转包合同》，将该砂场转包给第三人杨兵。为此，包括三原告在内的合伙人与第三人许耀、杨兵发生了纠纷，并诉至法院。截止2013年5月8日，因涉案砂场经营问题所产生的合同效力纠纷和合同权利义务纠纷，已全部由本院及四川省绵阳市中级人民法院审理终结。两院在相关判决中确定：三原告及第三人罗浩与第三人许耀2008年10月9日签订的《合伙合同》属于有效合同；第三人许耀与第三人杨兵签订的《沙石开采转包合同》无效；第三人杨兵赔偿三原告6万元；第三人杨兵应在判决生效后十日内返还三原告砂石承包经营权。
再查明，第三人杨兵申办《采砂许可证》时使用的《河道采砂许可证申请表》，系四川省水利厅制。在该表“填表说明”的第11条中，明确说明了表中的“‘水行政主管部门意见’、‘村、社意见’、‘乡（镇）意见’，是指具体发放河道采砂许可证的水行政主管部门意见，以及村、社、乡（镇）对采砂企业在当地是否有任何纠纷等意见”。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，提起行政诉讼的主体应不只限于行政相对人，故三原告认为被告向第三人杨兵颁发《采砂许可证》的具体行政行为造成自己合法权益受损，有权提起行政诉讼；另根据该法第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外”的规定，三原告在被告2013年9月30日给第三人杨兵颁发《采砂许可证》后，于2013年12月26日向本院提起撤销该具体行政行为的诉讼，应尚未超出起诉期限。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”的规定，以及该法第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”的规定，同时结合《河道采砂许可证申请表》的“填表说明”第11条及本案实际分析，第三人杨兵在2013年9月向被告申请办理《采砂许可证》的过程中，确实未按被告要求如实呈报所存在的砂场经营纠纷，且作了刻意隐瞒，并进而导致被告在对其申请进行审查时，无法收集到确实充分的证据，换句话说，也就是第三人杨兵的隐瞒行为导致被告无法从其申请书内及所递交的《河道采砂许可证申请表》等材料中发现涉案砂场在当地存在纠纷的事实，无法履行向其他纠纷当事人或利害关系人告知的义务，无法听取到其他纠纷当事人或利害关系人的陈述和申辩意见。另根据《中华人民共和国行政许可法》第七十八条“行政许可申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料申请行政许可的，行政机关不予受理或者不予行政许可，并给予警告；行政许可申请属于直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全事项的，申请人在一年内不得再次申请该行政许可”的规定，第三人杨兵隐瞒上述情况向被告提出河道采砂许可申请，应不被受理或不予许可。综上，被告在审查第三人杨兵的采砂许可申请及向其颁发《采砂许可证》的过程中，因第三人杨兵隐瞒纠纷事实而无法收集到确实充分与客观真实的证据材料，显然属主要证据欠缺情形下的颁证行为，理应依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决：撤销被告梓潼县水务局2013年9月30日向第三人杨兵颁发川准采证字（2013）第12号《四川省河道采砂许可证》的行政行为。案件受理费50元，由被告梓潼县水务局负担。
宣判后，上诉人梓潼县水务局不服，以“原判认定事实和适用法律错误”为由，提起上诉，请求撤销原判；上诉人杨兵也不服，以“原判认定事实不清、证据不足、适用法律错误”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判并发回重审。
上诉人与被上诉人、原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案被诉具体行政行为是上诉人梓潼县水务局于2013年9月30日向上诉人杨兵颁发的川准采证字（2013）第12号《四川省河道采砂许可证》。本案争议的焦点是被上诉人黄义红、胥军、邓伟是否是本案适格的原告。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，上诉人杨兵是本案被诉具体行政行为的行政相对人，被上诉人黄义红、胥军、邓伟与被诉具体行政行为没有行政法律上的利害关系，被上诉人黄义红、胥军、邓伟不是本案适格的原告，其不能对被诉具体行政行为提起行政诉讼。上诉人梓潼县水务局、杨兵的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定被上诉人黄义红、胥军、邓伟与被诉具体行政行为有法律上的利害关系并对被诉具体行政行为作出实体判决显属不当，依法应予以纠正，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项关于“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。”之规定，裁定如下：
一、撤销梓潼县人民法院（2014）梓行初字第4号行政判决；
二、驳回被上诉人黄义红、胥军、邓伟的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 周琳堤
审判员 李 李
审判员 魏继军
二〇一四年五月十四日
书记员 田又名