四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射洪民初字第3874号
原告何开珍，女，生于1951年10月29日，汉族。
原告何开玉，女，生于1954年3月14日，汉族。
特别授权委托代理人刘正果（上列二原告共同委托），系四川子昂律师事务所律师。
委托代理人曾德高（上列二原告共同委托），系射洪县中心法律服务所法律工作者。
被告杜五秀，女，生于1971年11月4日，汉族。
被告蒲启奎，系杜五秀之夫，生于1967年2月10日，汉族。
被告杜人书，女，生于1973年4月10日，汉族。
被告杜人胜，男，生于1964年10月23日，汉族。
被告杜仁琼，女，生于1964年3月14日，汉族。
被告杜金秀，女，生于1962年6月2日，汉族。
特别授权委托代理人李永强（上列六被告共同委托），系四川今辰律师事务所律师。
上列原、被告为继承纠纷一案，本院于2013年7月5日作出（2013）射洪民初字第1116号民事判决后，被告杜五秀等六人不服提起上诉，四川省遂宁市中级人民法院作出（2013）遂中民终字第297号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，裁定撤销本院（2013）射洪民初字第1116号民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告何开珍及其何开玉共同的委托代理人刘正果、曾德高，被告杜五秀及其委托代理人李永强到庭参加诉讼，原告何开玉、被告蒲启奎、杜人书、杜人胜、杜仁琼、杜金秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告何开珍、何开玉诉称，我们母亲于1956年去世，遗留座落于太和镇建华街41号房。我们与父亲何洪发三人生活在一起，1976年又将该房改建成共59.2平方米的砖木结构小青瓦房，1989年该房产权人为何洪发。1987年8月被告杜五秀的父亲去世，母亲任朝群于1993年经人介绍与父亲何洪发相识，1993年9月28日，父亲何洪发与被告杜五秀之母任朝群在射洪县太和镇人民政府登记结婚。1994年7月28日父亲何洪发与继母任朝群对该房进行分割，并写下了“分房协议”，内容为：1、该房右边靠大华食品厂的前后两间，门面房归何开珍使用，后面一间住房归何开玉使用，房屋所有权归二女共同所有；2、该房左边的前后两间归何洪发、任朝群所有。何洪发去世后，这两间房归任朝群一人所有，中间的共墙归三方所有；3、何开珍、何开玉自愿每月付给何洪发、任朝群赡养费共计40元，今后视物价可协议增加，何洪发去世后，继续付给任朝群至去世为止。本协议一式三份，并对该协议进行了公证，后都按协议履行了义务，原告按协议如数给父亲和继母任朝群尽赡养义务并支付赡养费，尽了当子女的孝道。2005年3月11日，父亲何洪发因病去世，我们出钱将父亲安葬，父亲何洪发所领的工资2250元全部交给继母任朝群使用。父亲去世后，我们又找居委会给继母任朝群申报了低保。同时仍按原协议每月给继母任朝群赡养费。父亲去世后，我们又与继母任朝群达成《房屋产权认定协议书》该房子继母任朝群居住至百年告终，死后产权归二女继承。任朝群盖了指纹，建华街居民小组长签了“情况属实”（可见协议）。在此基础上2007年换证时产权人仍然为何洪发。2008年3月21日任朝群以房屋确权纠纷诉至人民法院。人民法院以1994年7月28日的分房协议、公证文书，就将分房时分归父亲何洪发、任朝群所有的的房子判归任朝群所有。可继母任朝群又于2012年1月8日去世。2013年1月25日被告杜五秀就背着原告将房子过户到她名下。综上所述，我们父母遗留下来的住房，母亲去世后，我们父女三人又对该房子进行改建，1993年9月28日父亲又与被告的母亲结婚。结婚后父亲对该房子进行了分割并决定，我们对父亲、继母尽赡养义务，养老送终。双方都按分房协议履行了义务，父亲去世后我们仍对继母尽到了赡养义务，并对房子进行管理维修，而继母也同意其百年告终后，该房子的所有权归原告人继承。2012年1月8日任朝群去世后。被告杜五秀却于2013年1月25日背着我们将该房子的所有权过户到她名下，被告杜五秀此举严重侵犯了我们继承人的合法权利。今诉至法院，请求人民法院判令射洪县太和镇建华街41号面积36.06平方米产权号为00074923的房子归我们继承，请求人民法院依法撤销被告杜五秀背着原告办理的过户等证件。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、二原告的居民身份证复印件，拟证明其身份及诉讼主体资格的事实；
2、二被告杜五秀、蒲启奎的常住人口登记卡复印件，拟证明其身份及诉讼主体资格的事实；
3、射洪县公证处（94）射证字第400号公证书，拟证明达成分房协议条款是几方意思真实性表示的事实；
4、房屋产权认定协议书，拟证明几方对位于建华街41号的产权等事宜作了约定的事实；
5、射洪县人民法院（2008）射洪民初字第527号民事判决书，拟证明二原告与任朝群为建华街的房子曾打过官司等事实；
6、射洪县房地地产管理局所有权登记表复印件，拟证明建华街41号房屋变更原因、面积等事实；
7、射洪县子昂街道办事处德胜街社区居民委员会的证明，拟证明原告何开珍对任朝群尽了做继子女的义务；
8、射洪县子昂街道办事处德胜街社区居民委员会的证明，拟证明二原告与任朝群的关系事实；
9、房屋出租协议，拟证明何开珍出租该房屋的事实；
10、何洪发去世后其单位给任朝群的工资卡，拟证明父亲去世后我们把单位应发给父亲的钱全部给了任朝群使用等的事实；
11、毛庆芳等人签名的证明一份，拟证明维修41号房屋开支等事实；
12、收条二张，拟证明何开珍在2005年、2012年对41号房屋进行维修的事实；
13、何开玉从绵阳汇钱的汇款回单，拟证明其给任朝群按约定给付生活费的事实；
14、射洪县太和法律服务所出示的询问蔡天堂的询问笔录一份，拟证明任朝群与二原告是继子女关系以及其尽了赡养义务的事实；
15、证明一份，拟证明射洪县子昂街道办事处民政办出具的2012年每季度低保对象低保金为531元的事实；
16、魏某某的证人证言，证实2005年3月22日何开珍起草了《房屋产权认定协议书》后，请我重新抄写了一遍内容。在双方当事人签字或捺指纹后，由本人作为居民小组长在协议上签了字。
17、胡某某、涂某某的证人证言，证实何开珍、何开玉对任朝群尽到了赡养义务，没有看见任朝群的子女来赡养任朝群。
18、何某某的证言，证实何开珍、何开玉与任朝群签订《房屋产权认定协议书》，是双方自愿签订、且在签订过程中本人也在场。
被告杜五秀、蒲启奎辩称，一、答辩人与其他几个兄妹对亲生父母尽到了生养死葬的义务，其合法继承财产应得到保护。我们母亲在世时是由亲生的五个子女负责其生活起居和赡养，由五个子女定期支付生活费、生病住院的护理及治疗费、去世后也是由五个子女将其安葬，有射洪县人民医院、射洪中医院的住院病历及费用清单、任朝群的电费卡、射洪县大榆镇哨楼村委会的证明等为证。二、我们是射洪县太和镇建华街41号房屋的合法产权人，依法应当受国家法律保护。1993年9月28日我母亲任朝群与二原告的父亲何洪发再婚，1994年7月28日任朝群、何洪发、何开珍达成了《分房协议》并进行了公证，2005年3月12日何洪发病故，同年3月22日本案二原告采取欺骗的手段强迫我的母亲任朝群签订了一份《房屋产权认定协议书》，但是，签订《房屋产权认定协议书》后，二原告并没有履行《分房协议书》约定的对任朝群的赡养义务，2008年3月21日任朝群将何开珍、何开玉告上法庭，请求法院确认本案诉争房屋归任朝群所有。2008年7月28日射洪县人民法院作出（2008）射洪民初字第527号民事判决书，该判决书明确判决本案诉争房屋归任朝群所有。后双方达成执行和解协议，本案诉争房屋归任朝群所有。2012年1月8日，我的母亲任朝群去世，2012年12月28日我向射洪县公证处办理公证书，该公证书明确了杜五秀的其它四个姊妹杜金秀、杜仁琼、杜人胜、杜人书放弃对母亲名下位于射洪县太和镇建华街41号房屋的继承权，该房屋由我一人继承，我据此公证书向射洪县房管局申请办理了两证，因此我对诉争房屋拥有合法产权。三、本案二原告与任朝群之间没有形成扶养（赡养）关系，二原告与任朝群之间相互没有继承权。我母亲任朝群与二原告的父亲何洪发再婚，何洪发在射洪县航运公司退休，工资很低，何洪发的二个子女即本案二原告不愿意拿钱来赡养任朝群，1994年7月28日，在何洪发与两个子女协商后达成了《分房协议书》并予以公证本案诉争房屋归任朝群所有，2005年3月12日何洪发病故，第10天本案二原告欺骗、强迫任朝群签订了《房屋产权认定协议书》，二原告签订此协议书后并没有给任朝群一分一厘的赡养费，2008年3月21日任朝群将本案二原告告上法庭，请求将41号房屋确定归任朝群所有。后双方达成执行和解协议，该协议第二条明确约定“从产权分割生效办理完毕后，任朝群自愿放弃何开珍、何开玉对自己的赡养义务，任朝群的生养死葬何开珍、何开玉一概不负责任，之前未履行的赡养义务亦不在履行。”由此可知，何开珍、何开玉从任朝群与何洪发结婚后就从来没有履行过赡养义务。现在二原告说尽了赡养义务纯粹是颠倒黑白，没有任何事实依据，任朝群的赡养费一直是答辩人杜五秀在负担。正因为二原告不履行《分房协议书》公证书约定的对任朝群的赡养义务，任朝群才提起房屋所有权确认的诉讼，正因为二原告没有尽到赡养义务，我的母亲任朝群才经济拮据，才申报了低保。关于2250元的工资问题，这是何洪发去世后作为合法妻子任朝群应该得到的抚恤金及遗属津贴，不能说明二原告尽了赡养义务。所以二原告对该诉争房屋没有继承权。四、本案如果是继承纠纷，作为我的其他四姊妹杜金秀、杜仁琼、杜人胜、杜人书都应该是诉讼参与人。2012年12月28日所作的公证书，我的其他四姊妹放弃对母亲的遗产继承权，仅仅是对我而言，这种放弃并不针对何开珍、何开玉二人，因此，作为本案的合法继承权人的杜金秀、杜仁琼、杜人胜、杜人书四人有权参与本案诉讼。五、二原告在诉讼请求第二项中请求人民法院依法撤销被告人背着原告办理的过户等证件的请求于法无据。答辩人杜五秀、蒲启奎夫妇是根据合法的手续办理了房屋产权证及土地使用权证，其手续齐全，程序合法，依法应受到法律保护。如果二原告认为射洪县国土局、射洪县房管局违法办理了相关产权证，何开珍、何开玉应该分别以射洪县国土局、射洪县房管局为被告进行行政诉讼，然后，杜五秀、蒲启奎以第三人的身份参与到行政诉讼当中去，现在二原告把应该在行政诉讼中解决的问题放在民事诉讼中来解决，程序上就错了。综上所述，二答辩人请求人民法院依法驳回二原告的不当诉讼请求，以保护二答辩人的合法继承权不受侵害。
被告杜五秀、蒲启奎为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、二被告的居民身份证复印件，拟证明其身份及诉讼的主体资格的事实；
2、其他诉讼参与人的居民身份证复印件，拟证明其身份及诉讼主体资格的事实；
3、其他诉讼参与人杜金秀、杜仁琼、杜人胜、杜人书的书面意见，拟证明这四人对诉争房屋应继承份额自愿赠与杜五秀的事实；
4、射洪县公证处（94）射证字第400号公证书，拟证明诉争房屋归任朝群所有的事实；
5、（2008）射洪民初字第527号民事判决书，拟证明诉争房屋归任朝群所有的事实；
6、执行和解协议书，拟证明何开珍、何开玉从来没有履行对任朝群的赡养义务的事实；
7、（2012）射证字第2643号公证书，拟证明其他诉讼参与人杜金秀、杜仁琼、杜人胜、杜人书放弃对母亲任朝群的财产继承权的事实；
8、射国用（2013）第01012号国有土地使用证、射房权太字第001051**号房产证，拟证明杜五秀、蒲启奎对诉争房屋拥有合法产权的事实；
9、涂某某、杜某某的证人证言，拟证明任朝群是杜五秀五姊妹赡养的，何开珍、何开玉没有给一分钱的赡养费的事实；
10、射洪县中医院、射洪县人民医院病历各一份，拟证明任朝群生病住院的护理由杜五秀等人护理的事实；
11、任朝群的住院费用结算清单、住院费用证明复印件各一份，拟证明任朝群住院二次费用8811.43元由杜五秀等人支付的事实；
12、证明一份，拟证明由大榆镇哨楼村村民委员会出具的任朝群去世后，由杜五秀等人安葬的事实。
被告杜金秀、杜仁琼、杜人胜、杜人书辩称，我们四姊妹在〈2012〉射证字第2643号公证书上签字同意放弃继承权时针对杜五秀、蒲启奎夫妻而言。在本案诉讼中我们四姊妹不会放弃继承权，但如果何开珍、何开玉在本案中要来分财产，我们四人同意把我们应继承的份额赠与杜五秀。
被告杜金秀、杜仁琼、杜人胜、杜人书在原审和重审中未向本院提交证据。
上列证据由经原审和重审当庭质证，被告杜五秀、蒲启奎及其特别授权委托代理人李永强对二原告提供的1.2.3.5.6.8号证据无异议；对4号证据的真实性无异议，但对原告要证明的观点有异议；对7.9.10.14号证据有异议；对11.12号证据认为与本案无关；对13号证据的真实性无异议，但汇款单上的钱无法体现是汇给任朝群的；对15号证据的真实性无异议，对16.17.18号证据认为房屋产权认定协议书不是任朝群的真实意思，证人魏某某是何开珍的同学，证人何某某与何开珍是堂兄妹关系，胡铭华、涂春秀根本没有看到何开珍、何开玉对任朝群尽到赡养义务，对上述证人的证言不予认可。原告何开珍、何开玉及其委托代理人刘正果、曾德高对被告杜五秀、蒲启奎提供的1.2.3.4.5.7.8号证据无异议；对6号证据有异议，执行和解协议的字是我们签的，但当时是让我们腾房子，任朝群去世后我们有继承权；对9号证据有异议，证人与被告系亲属关系，且我们对被告到底有几个姊妹至今都不清楚，对该份证据不予认可；对10号、11号、12号证据真实性无异议，但被告坚持认为任朝群两次住院的费用由他们支付，没有任何依据，且提供的发票为复印件，不予认可。
根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提供的1、2、3、5、6、8号证据真实予以采信，对原告提供的4、13号证据，被告对真实性无异议，只是对证明观点有异议，本院结合其他证据综合认定。对原告提供的7、9、10、14号证据因被告提出异议，但对租房协议、工资卡本院结合其他证据审核认为是真实的。对基层社区提供出具的证明和证人蔡某某的证言，本院结合其他证据综合认定，对11、12号证据被告认为与本案无关联性，但本院认为可以结合其他证据予以酌情认定，对15号证据真实性予以采信，对16号证据真实性予以采信，对17、18号证据本院综合其他证据酌情认定。对被告提供的1、2、3、4、5、7、8号证据原告无异议，本院予以采信。被告提供的6号证据，虽原告提出异议，但该证据系本院组织下达成的执行和解协议，对此份证据本院予以采信，对被告提供的9号证据原告认为证人与被告系亲属关系，故对此证据本院不予采信，对被告提供的10、12号证据真实性予以采信，对被告提供的11号证据因原告提出异议，本院认为任朝群两次住院产生的医疗费用是真实的，但被告认为系自己全部给付医疗费，没有提供充分证据，且所提供证据为复印件，该意见本院不予采信。
综合各方当事人陈述、举证、质证和本院认证意见，查明事实如下：
原告何开珍、何开玉系何洪发之女，何开珍、何开玉之母宋大群因病于1956年去世。何开珍、何开玉与其父亲何洪发共同生活。1976年何洪发在射洪县太和镇建华街41号原住址上改建成砖木结构小青瓦平房，左右两间，各分前后两格间，共59.20平方米。1989年该房产权人登记为何洪发。何开珍分别于1994年6月、2005年对该房进行过维修。1987年8月任朝群之夫病逝，1993年9月28日任朝群与何洪发自愿在射洪县太和镇人民政府登记结婚。1994年7月28日，何洪发、何开珍、何开玉、任朝群签订《分房协议书》，内容为：1、该房右边靠大华食品厂的前后两间，门面房归何开珍使用，后面一间住房归何开玉使用，房屋所有权归二女共同所有；2、该房左边的前后两间归何洪发、任朝群所有。何洪发去世后，这两间房归任朝群一人所有。中间的共墙归三方所有；3、何开珍、何开玉自愿每月付给何洪发、任朝群赡养费共计40元，今后视物价可协议增加，该赡养费于1994年8月开始按月给付，何洪发去世后，继续付给任朝群至去世为止。何洪发、何开珍、何开玉、任朝群在协议上签名或盖了章。同年7月30日《分房协议书》经射洪县公证处进行了公证，并出具﹤94﹥射证字第400号《房产分割公证书》。分房协议生效后，何开珍、何开玉按该协议基本履行了给付赡养费的义务，其中何开玉从1994年8月起至2001年8月期间先后9次通过邮政局给付何洪发、任朝群赡养费1440元。2005年3月11日何洪发病逝，何开珍、何开玉支付丧葬费2861元。同年3月17日任朝群收到何洪发死后工资2250元。何洪发去世后，射洪县第一建筑工程公司每月为任朝群解决生活补助费。同时太和镇德胜街社区将任朝群纳入低保对象，截止到2012年每季度低保金额为531元。2005年3月22日，任朝群与何开珍、何开玉签订了《房屋产权认定协议书》，内容为：1.建华街41号门面房，小青瓦两大间﹤四小间﹥是何洪发的女儿何开珍、何开玉投资共建，是何洪发的婚前财产。2.此房靠刘献中这边一间、何洪发的二妻任朝群生前居住至百年告终，她死后房屋产权归何开珍、何开玉继承。因为任朝群只是生活上照料了何洪发到死，何洪发的后事一切经费均由何开珍、何开玉承担的。3、任朝群居住的房屋如国家拆迁需要，拆迁后房屋租金由何开珍、何开玉两人负责。她的一切后事均与何开珍、何开玉无任何关系。4、如任朝群再婚，就请立即搬出此房。何开珍、何开玉就不负一切责任。此协议有任朝群、何开珍、何开玉的签名和居民小组长魏和平的签名证实。2005年12月10日至15日任朝群生病到射洪县中医院住院治疗5天，用去医疗费2003.02元。原、被告双方在护理方面均尽了责任。2007年何开珍、何开玉将该房换证时登记产权人时仍然为何洪发。2008年3月21日任朝群以房屋确权纠纷诉至本院，经本院审理后依法作出（2008）射洪民初字第527号民事判决，确认射洪县太和镇建华街41号小青瓦平房左边一间（前后两格间）房屋所有权归任朝群所有。同时，本院确认2005年3月22日签订的《房屋产权认定协议书》中第3条有违公序良俗。2008年10月27日本院主持任朝群、何开珍、何开玉达成执行和解协议，协议内容为：1.由何开珍、何开玉于2008年10月31日前按照（2008）射洪民初字第527号民事判决书确认的内容协助任朝群办理射洪县太和镇建华街41号小青瓦左边一间（前后两格间）房屋产权分割手续，涉及该房屋办证所产生的税费由任朝群承担。涉及右边一间房屋办证所产生的费用由何开珍、何开玉承担。2.从产权分割办理完毕后，任朝群自愿放弃何开珍、何开玉对自己的赡养义务，任朝群的生养死葬何开珍、何开玉一概不负责任，之前未履行的赡养义务何开珍、何开玉亦不再履行。执行和解协议达成后，由任朝群、何开珍、何开玉以及任朝群之女杜五秀均签名或捺了指纹。2011年12月26日至2012年1月4日，任朝群在射洪县人民医院住院治疗9天，用去医疗费6808.41元，除公费医疗报销外其余费用由病员自付。住院期间被告杜五秀和其他亲属进行了护理。2012年1月8日任朝群因病死于家中，由被告杜五秀等人将任朝群运回大榆镇，在农村进行了土葬。
另查明，任朝群与何洪发再婚前与前夫杜文高共生育了五个子女，分别为杜金秀、杜人胜、杜仁琼、杜五秀、杜人书。2012年12月28日，射洪县公证处作出﹤2012﹥射证字第2643号公证书证明：“因被继承人任朝群的配偶（何洪发）、父母亲（任居谷、毕换珍）均先于其死亡，杜五秀、杜仁琼、杜人胜、杜人书均表示自愿放弃各自应继承份额的继承权，杜五秀明确表示自愿继承上述房产，因此，兹证明被继承人任朝群遗留在位于射洪县太和镇建华街41号成套住宅房建筑面积36.06平方米，房屋所有权号：射房权证字第000749**号，国有土地使用证号：射国用﹤2009﹥第00346号应由杜五秀一人继承。”杜五秀及其夫蒲启奎对此房办理了产权过户手续，并于2013年2月4日向本院提起诉讼，要求何开珍从任朝群的房内搬出。何开珍、何开玉于2013年2月26日诉至本院，请求人民法院判令射洪县太和镇建华街41号面积36.06平方米产权证号为00074923号的住房由其继承，请求人民法院依法撤销被告杜五秀、蒲启奎在隐瞒二原告的情况下办理的房产过户相关证件。本案诉讼费用由被告负担。
本案在审理中，杜五秀、杜仁琼、杜人胜、杜人书、明确表示将各自应继承的遗产份额自愿赠与杜五秀。杜五秀也表示接受赠与。
本院认为，遗产应是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。原登记在任朝群名下的位于射洪县太和镇建华街41号房产（房产证号为：射房权证字第000749**号）应为任朝群的遗产。1993年任朝群与何洪发再婚时何开珍、何开玉虽已成年，但是何洪发、任朝群、何开珍、何开玉于1994年7月28日签订并经公证的《分房协议书》明确约定了“何开珍、何开玉自愿每月付给何洪发、任朝群赡养费共计40元，今后视物价可协议增加，何洪发去世后，继续付给任朝群至去世为止”。该协议已发生法律效力，对签订协议的当事人均具有约束力。何开珍、何开玉按照协议约定基本给付了赡养费用，履行了赡养义务。何开珍、何开玉、任朝群于2008年10月27日在本院主持下达成《执行和解协议》中虽终止了何开珍、何开玉今后对任朝群的生养死葬义务，根据本案查明的事实和证人证言，不能否定何开珍、何开玉生前的赡养事实。故何开珍、何开玉与继母任朝群形成了扶养关系，属于《中华人民共和国继承法》第十条规定的第一顺序继承人；且二原告对任朝群尽了主要赡养义务，故在继承遗产时可适当多分。杜五秀、杜人书、杜人胜、杜仁琼、杜金秀系任朝群的亲生子女，对被继承人任朝群的遗产均有继承权。杜五秀等被告在任朝群生前虽未对其尽赡养义务，但任朝群生病住院进行了看望、支付了部分医疗费，且在任朝群去世后组织人员对任朝群进行安葬中尽到了部分义务，亦应在任朝群的遗产中分得财产。四被告杜人书、杜人胜、杜人琼、杜金秀在诉讼中，明确表示将各自应继承的遗产份额自愿赠与杜五秀，杜五秀也表示愿意接受，系当事人有权处分自己行为的真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。2005年3月22日，任朝群与何开珍、何开玉虽签订了《房屋产权认定协议书》，依照法律规定和证据规则，不能推翻关于《分房协议书》的公证文书和本院作出的（2008）射洪民初字第527号民事判决书及本院执行和解协议的内容，其《房屋产权认定协议书》的效力不及于《分房协议书》及人民法院的生效判决和双方当事人达成的执行和解协议。故何开珍、何开玉称《房屋产权认定协议书》内容应为遗嘱或遗赠性质的内容，以及五被告没有继承权的理由，不符合法律规定，本院不予支持。在诉讼中，何开珍、何开玉请求本院撤销被告杜五秀隐瞒二原告办理的房产过户等证件的请求，不属于本院民事案件审理范围，本案中不作处理。被告杜五秀等人辩称何开珍、何开玉对任朝群未尽到赡养义务，未与任朝群形成扶养关系，不享有继承权，没有足够证据予以支持，其理由不能成立，本院不予采纳。综合本案的实际情况和双方当事人各自尽到的赡养义务。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条（二）项、第五条、第十条、第十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被继承人任朝群所有的位于射洪县太和镇建华街41号房屋（面积36.06平方米）由原告何开玉、何开珍各继承五分之一（即各自继承面积7.212平方米），被告杜五秀继承五分之三（即继承面积21.636平方米，其中包括杜人书、杜人胜、杜仁琼、杜金秀四人应继承且自愿赠与杜五秀的份额）。由何开珍、何开玉自行办理房屋过户手续，并承担办证时的国家税费。
二、驳回原告何开珍、何开玉的其他诉讼请求。
本案收案件受理费650元，由原告何开珍、何开玉共负担260元，由被告杜五秀负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 税正荣
人民陪审员 王 勇
人民陪审员 何顺芳
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 罗 彪