北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初15920号
原告：宋淑珍，女，1933年10月15日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：ＸＸ志，北京英淇律师事务所律师。
被告：北京市丰台区房屋经营管理中心东铁匠营分中心，住所地北京市丰台区蒲黄榆一里*楼首层。
法定代表人：提中良，主任。
委托诉讼代理人：芦琦，女，1963年6月24日出生，该单位房屋管理员，住北京市丰台区蒲黄榆一里*号楼首层（单位宿舍）。
委托诉讼代理人：蒋浩然，男，1971年10月19日出生，该单位职员，住北京市丰台区蒲黄榆一里*号楼首层（单位宿舍）。
被告：付利，男，1959年9月23日出生，人民美术出版社职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张瑞兰（付利之妻），1963年10月27日出生，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：方力详，北京市京师律师事务所律师。
原告宋淑珍与被告北京市丰台区房屋经营管理中心东铁匠营分中心（以下简称东铁匠营房管所）、付利确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑珍的委托诉讼代理人ＸＸ志，被告东铁匠营房管所的委托诉讼代理人芦琦、蒋浩然，被告付利及其委托诉讼代理人方力详、张瑞兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋淑珍向本院提出诉讼请求：1、要求确认二被告之间关于北京市丰台区蒲黄榆四里5号楼中单元43号的公房承租合同无效；2、确认房屋承租人仍为原告。事实与理由：原告系北京市物资管理学校（现为北京市商务科技学校）退休校医。1986年单位分房时，原告从单位分得丰台区蒲黄榆四里5号楼中单元43号公房一间，约26平方米。原告承租后，让其子付利到该公房内居住。2016年3月，原告得知其承租的公房面临拆迁，到被告一处询问情况，方知前述原告的公房不知在何时已更名至被告二名下。原告认为，二被告的行为侵害了其合法承租权利，为查明案件事实，依法维护原告作为承租人的相关权益，特诉至法院。
被告东铁匠营房管所辩称：我中心不同意原告的诉讼请求。1998年涉诉房屋的承租人是原告，1994年原告写了申请，将房屋承租人变为付利，我们根据申请在1994年将承租人变更。
被告付利辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、二被告签订的承租合同是真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，东铁匠营房管所是根据原告及丈夫的申请办理的承租人变更；2、我办理公租房房屋变更登记手续时得到东铁匠营房管所认可的，并且是通过原告及原告丈夫申请，诉争房屋是通过合法手续承租的；3、原告称不知43号房屋何时变更至我名下，与事实不符，原告在（2011）丰民初字第12352号判决中认可将房屋变更给我；4、1998年1月1日起使用的《北京市公有住宅承租合同》第七条规定，租赁期内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续合同，条款中“家庭成员”和“其他家庭成员”均应理解为系原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员，而并非指不具备该条件的原承租人的直系或旁系亲属等。在本案中，承租人变更发生在1994年，不适用1998年1月1日的《北京市公有住房承租合同》。根据东铁匠营房管所提供的证据，同一户籍的家庭成员只有付利，1994年变更承租人也获得产权单位的认可。同样，本案也不适用《北京市公有住房变更承租人管理办法》，该办法于2007年7月1日实施；5、根据《北京市公共租赁住房申请、审核及配租管理办法》之规定，原告自有住房一套，位于北京市丰台区芳古园一区13号楼，不符合北京市公租房申请、配租条件。而被告一家三口只承租了诉争公租房，总使用面积21.2平方米；6、本案的承租房承租人变更发生在1994年，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，故起诉已经超过了法定的最长诉讼时效；7、当事人依法可以委托代理人订立合同，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，相应的法律后果，由被代理人承担。在本案中，即使原告宋淑珍本人没有书写变更承租人申请，但是在（2011）丰民初字第12352号判决中也事后追认了同意变更承租人，故本案中变更承租人合法。
本院经审理认定事实如下：宋淑珍与付广智系夫妻，付利系二人之子。北京市丰台区蒲黄榆四里5楼中单元43号（以下简称43号）房屋系东铁匠营房管所管理的公有房屋。原承租人为宋淑珍。1994年6月16日，东铁匠营房管所依据1994年6月13日宋淑珍签署的更名申请，与付利签订《公有住宅租赁合同》，承租人变更为付利。该更名申请载明：“东铁匠营房管所：现将北京市物资管理学校分给我丰台区蒲四里五号楼中-43号房总使用面积21.2平米，其中居室一间16.6平方米转户给我儿子付利，请给予办理。此致敬礼”。落款处签名为宋淑珍，并加盖宋淑珍的人名章。付利于签订合同当日将户口迁至该房屋，在该房屋居住至今，并缴纳租金。宋淑珍自承租房屋后未在该房屋居住，户口亦未在该房屋。现宋淑珍诉至本院，以其对变更承租人一事不知情为由，要求确认东铁匠营房管所与付利所签合同无效，并要求确认其为承租人。
本案审理过程中，宋淑珍认为更名申请的签字非其本人所签，系由其丈夫付广智所写，依法向本院申请笔迹鉴定，要求对更名申请下方的“宋淑珍”字迹与付广智所写的“宋淑珍”书写字迹是否为同一人所写进行鉴定。北京长城司法鉴定所接受本院委托对上述申请事项进行鉴定后出具鉴定意见为：检材标注日期1994年6月13写给东铁匠营房管所的房屋更名申请下方的“宋淑珍”签名字迹与样本内付广智履历档案中所写的“宋淑珍”书写字迹是同一人所写。
另查，宋淑珍曾起诉付利赡养费纠纷，在该案起诉的事实与理由中，宋淑珍称“被告是我儿子；我于2001年将自己名下的位于北京市丰台区蒲黄榆四里东单5楼的房产赠与被告；当时被告口头承诺日后会好好照顾我，会时时来看望我；但是房产过户后，被告不但不履行自己的承诺，而且还于2004年8月与我吵闹后负气而去且放言不登这家门”。在2011年9月20日本院与宋淑珍、付征的谈话笔录中，宋淑珍称“房子是为了付利照顾我，我才给他的”，付征称“把付利住的那个房子承租人变更为宋淑珍，付利还可以继续住”。根据法庭向双方询问，宋淑珍在蒲黄榆四里除诉争房屋外无其他房屋。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。东铁匠营房管所所依据的更名申请虽经鉴定系宋淑珍配偶付广智所签，但变更房屋承租人系对家庭重大财产的处分，配偶对此应当知情。且根据宋淑珍在赡养纠纷一案的诉称及其与付征的谈话笔录内容亦可见，宋淑珍对于变更承租人一事是知情的。因此，现无证据证明诉争房屋承租人变更为付利违反了宋淑珍的真实意思表示，亦没有证据证明东铁匠营房管所和付利签订的公房租赁合同有法律规定的无效情形，故宋淑珍要求确认东铁匠营房管所与付利签订的公房租赁合同无效及确认其为诉争房屋承租人的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回宋淑珍的全部诉讼请求。
案件受理费70元，鉴定费6700元，均由原告宋淑珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 卢晓芳
人民陪审员 张惠臣
人民陪审员 刘秀娥
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 才润雨