江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0983民初2875号原告：郑某某，男，江西省高安市人。委托代理人：刘快林，高安市筠兴法律服务所律师。代理权限：特别授权。被告：张某某，男，江西省高安市人。委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告郑某某与被告张某某确认合同效力纠纷一案,本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某某的委托代理人刘快林、被告张某某及其委托代理人陈浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某某向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2016年2月4日签订的协议；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告将“华鼎中央城10#楼”模板安装工程分包给了被告，被告雇请刘某年在原告工地上从事模板安装工程，在工作中因刘某年违反操作，至摔伤。原告要求被告作为刘某年的雇主承担刘某年受伤损失赔偿并扣留了被告在原告处的工程款。被告以胁迫、限制原告自由等方式逼使原告与被告于2016年2月4日签订一份不平等协议。事后，原告认为该协议严重损害了自身的利益，故诉至法院，请求人民法院依法判决。被告张某某辩称，原、被告于2016年2月4日签订的协议经过了高安市公证处的公证，不存在被告一方胁迫的情形；原告要求撤销公证文书不符合法律规定，原告对公证协议未经公证机构复查，直接向法院起诉，违反了法定程序，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据原告身份证，证明原告的诉讼主体资格，被告没有异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交协议书一份、（2016）赣宜高证内字第198号公证书一份，证明2016年2月4日签订的协议书显失公平，是在胁迫情况下签订的；原告扣被告7万元工程款的事实与刘某年因受伤而要求赔偿是相联系的；该协议书是在刘某年因受伤起诉在一审判决后二审尚未判决前签订的。被告对以上证据质证认为是原告与被告签订的协议，经公证处公证合法有效，不存在胁迫的情形。本院认为该组证据无法证明该协议是显示公平，本院仅对该协议书的真实性、合法性予以确认。2、原告提交（2016）赣09民终279号宜春市中级人民法院民事判决书一份，证明原告是江西瑞州建设有限公司在高安市华鼎中央城内部的承包人；被告是原告承包的10号楼、12号楼的模板承包人；刘某年是被告的雇员；刘某年因工地摔伤损失情况；刘某年损伤的损失承当结果，由被告承担损失共计198168元中的90%，即178351.20元，由原告与江西瑞州建设有限公司共同承担连带责任。根据以上事实，证实协议签订内容与实际判决结果存在显失公平。被告对以上证据质证认为真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为中院判决书与原、被告签订的协议两者没有任何关联，公证书是合法有效的，并且判决书中原告也对刘某年损失承担责任。本院认为该组证据不具有关联性，本院仅对该协议书的真实性、合法性予以确认。3、原告提交高安市劳动监察大队的《证明》，证明为了解决刘某年受伤的赔偿问题，原告暂扣了被告的7万元工程款，被告多次到劳动监察大队以拖欠农民工工资为由进行投诉，造成劳动局不给公司开具不拖欠农民工工资的材料，使得公司业务拓展受限，另外，2015年7月份工程已经竣工，按规定可以从建设局返还五十多万的保证金，但因为被告说原告拖欠农民工工资，所以保证金也取不回，在这种情况下，原告是被逼无奈签订了的协议书。被告对以上证据质证认为对该证明的三性均有异议。认为证明内容不符合事实，事实是劳动局监察大队打电话给被告；被告到监察大队投诉拖欠农民工工资这是他的权利，工资和赔偿款是没有关联的，原告扣被告7万元不是原告不发工资的理由，因为人民币是种类物不是特定物；原告与被告签订经过公证的协议，不是被告用限制人身自由的方式签订的，而是原告根据自己的财产状况综合作出的选择，原、被告签订协议是自愿的，不存在法定撤销协议的事由。本院认为该组证据仅能证明原告暂扣了被告的7万元工程款，被告为了取得该款曾实施过投诉等合理手段，无法证明原告是在胁迫的情况下签订的协议。4、接处警登记表一份，证明：2015年10月2日，被告等人到华鼎中央城工地闹事，阻止工地施工，限制原告人身自由，目的就是逼迫原告交出当时为解决刘某年损伤而暂扣的7万元工程款，原告无奈报警。被告对以上证据质证认为对该份证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。这份登记表报警详情是原告单方面向110陈述的情况，上面没有被告的签名，被告去问原告所扣的7万元工程款是正当合理诉求。本院认为该组证据不具有关联性，本院仅对该接处警登记表的真实性、合法性予以确认。5、原告提供的证人兰国良、刘春林、高祖柏的证人证言，证明被告在工地闹事，逼迫原告交出当时为解决刘某年损伤而暂扣的7万元工程款。被告经质证认为该三位证人证言只能证明被告去工地问原告要工程款。本院仅对被告曾去原告工地问工程款的事实予以确认。6、被告提供收条一份，证明被告已经履行了公证协议，已经给了35000元给原告。原告经质证认为真实性、合法性没有异议，但对关联性我要表明，该证据进一步说明原告暂扣被告7万元的原因就是与刘某年赔偿有关，而不是单独纯粹扣被告的工程款，原告暂扣了被告7万元，然后将35000元还给了被告，剩下35000元代被告赔偿了刘某年，所以才写的这份收条。本院对该组证据三性予以确认，并确定其具有法律效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月16日江西瑞州建设有限公司与负责人为原告郑某某的高安市华鼎中央城项目部签订“高安市华鼎中央城5#、6#、7#、8#、10#、12#楼及地下室工程”的施工经营内部承包合同。2014年5月6日原告作为高安市华鼎中央城项目部负责人将高安市华鼎中央城10#、12#楼模板制作安装、拆除的工程分包给了被告张某某，被告张某某雇请刘某年在原告工地上从事模板安装工作。2014年10月3日上午刘某年在高安市华鼎中央城10#楼第32层楼面做梁墙时，不慎摔落至第31层楼面受伤。2015年1月26日，刘某年、刘某林（刘某年之父）、刘某萌（刘某年之女）、刘某豪（刘某年之子）等人将江西瑞州建设有限公司、郑某某、张某某诉至法院，请求赔偿损失。本院立案受理后，于2015年8月12日作出（2015）高民一初字第263号民事判决：刘某年、刘某林、刘某萌、刘某豪等人的各项损失合计人民币198168元，张某某、郑某某连带赔偿上述损失的90%即178351.2元，驳回刘某年、刘某林、刘某萌、刘某豪的其他诉讼请求。2015年9月25日，张某某等曾去高安市劳动监察大队投诉在华鼎中央城项目做木工，还有7万元未领到，后该劳动监察大队多次组织张某某与江西瑞州建设有限公司、郑某某协调。2015年10月2日，张某某为了要回工程款，在华鼎中央城工地与郑某某及工地上装模板的人发生争吵，当日10时56分，郑某某拨打了110报警。2016年1月27日，江西瑞州建设有限公司去该劳动监察大队开具不拖欠农民工工资证明材料，被告知要处理好张某某的农民工工资问题。2016年2月4日，郑某某作为甲方与作为乙方的张某某签订协议书一份，内容为：1、乙方自愿承担刘某年受伤赔偿费用人民币叁万伍仟元，剩余部分由甲方承担。2、自本协议签字生效后甲方一次性付清乙方工程款人民币柒万元整。3、乙方配合甲方办理就刘某年工作受伤向法院提起的诉讼请求赔偿相关事宜，并撤回不服高安市人民法院一审判决上诉至宜春市中级人民法院请求。4、乙方付清刘某年受伤费用人民币叁万伍仟元后不再承担刘某年任何损失费用。5、本协议是双方自愿签订，双方应认真遵守，不得违约。同日该协议经过高安市公证处公证，并出具了（2016）赣宜高证内字第198号公证书。协议签订后，当日被告给付原告35000元的赔偿款，原告出具收条一份，内容为：“今收到，张某某赔偿刘某年费用人民币叁万伍仟元整，此据，郑某某，2016.2.4.”。同日，张某某电话通知高安市劳动监察大队撤回对江西瑞州建设有限公司、郑某某拖欠农民工工资的投诉。后刘某年、刘某林、刘某萌、刘某豪等人、张某某、郑某某不服，上诉至宜春市中级人民法院。2016年8月15日，宜春市中级人民法院作出（2016）赣09民终279号民事判决：撤销江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第263号民事判决；刘某年、刘某林、刘某萌、刘某豪等人的各项损失合计人民币198168元，郑某某、江西瑞州建设有限公司与张某某连带赔偿上述损失的90%即178351.2元；驳回刘某年、刘某林、刘某萌、刘某豪的其他诉讼请求。2016年8月26日，原告郑某某以被告张某某以胁迫、限制原告自由等方式逼使原告与被告于2016年2月4日签订了一份不平等协议为由诉至本院，请求撤销原、被告于2016年2月4日签订的协议。本院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：1、原告请求撤销该协议是否适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定？2、原、被告之间签订的协议是否存在胁迫、显失公平等违背当事人真实意思的情形？一、关于原告请求撤销该协议是否适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定的问题本院认为，2016年2月4日原、被告签订的公证书有两个组成部分：一是《协议书》，即原、被告双方签订的协议的内容；二是由中华人民共和国江西省高安市公证处出具的（2016）赣宜高证内字第198号《公证书》一份，确认原、被告双方签订该协议书时系协商一致，且双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，该协议意思表示真实，协议内容具体、明确，该协议经双方签字后生效。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：当时人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以公证。上述两条均是针对公证机构出具的公证书的第二部分《公证书》作出的规定，本案中，原告只起诉要求法院撤销原、被告于2016年2月4日签订的协议，即公证书的第一部分。根据《中华人民共和国公证法》第四十条规定：当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。故原告请求撤销该协议符合法律规定，本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定。被告以本案适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定为由请求法院驳回原告起诉的辩称意见本院不予支持。二、关于原、被告之间签订的协议是否存在胁迫、显失公平等违背当事人真实意思的问题本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条规定：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。其构成要件为：胁迫人具有胁迫的故意，胁迫者必须实施了胁迫行为，且该胁迫行为必须是非法的，受胁迫者因胁迫行为而违背自己的真实意思与胁迫者订立了合同。在本案中，2015年9月25日，被告等曾为了其7万元多元的工程款去高安市劳动监察大队投诉的行为，属于被告正当维权的合理手段。2015年10月2日，被告为了要回工程款，在华鼎中央城工地与原告及工地上装模板的人发生争吵，原告拨打了110报警。该行为经过庭审过程中的三位证人证言证实，当时发生争吵时被告并未实施过扣押以限制原告的人身自由或者殴打原告，也未破坏工地的正常生产作业。另被告的上述行为与原、被告于2016年2月4日签订的协议之间时间间隔大。被告的上述行为并不具备胁迫的构成要件，综上，原告诉称该协议系在胁迫情况下签订的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条规定：一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原、被告于2016年2月4日因刘某年等人的损害赔偿问题达成协议，此时该案的一审判决已于2015年8月12日作出，并不存在被告利用优势或者原告缺乏经验的情形。原告在已明知一审法院判决赔偿数额为178351.2元的情况下，仍然愿意与被告签订协议，约定由被告支付35000元，其余由原告承担。且该协议中已注明双方是自愿签订，并且该协议经过了中华人民共和国江西省高安市公证处公证，由该公证处出具了（2016）赣宜高证内字第198号《公证书》一份，综上，可以认定原、被告签订的该协议不存在显示公平的情形，故原告诉称原、被告签订的该协议显失公平的主张，本院不予支持。综上所述，原告可以就撤销原、被告于2016年2月4日签订的协议向人民法院提起民事诉讼。但该协议的签订不存在胁迫、显失公平等违背当事人真实意思表示的情形，故原告请求法院判令撤销该协议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国公证法》第四十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郑某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14-024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  卢桂根人民陪审员  郎秀琴人民陪审员  彭润秀二〇一六年十二月八日书 记 员  习 晨