浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0723民初1969号原告（反诉被告）：浙江智通科技工程有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路701号紫金广场A座10层。法定代表人：程江鸿，总经理。委托诉讼代理人：张浩，浙江民禾律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张兴绿，男，1983年12月10日出生，汉族，住贵州省盘县，系该公司员工（特别授权）。被告（反诉原告）：浙江汇鑫房地产开发有限公司，住所地武义县紫金五圣商业中心五圣街601-602室。法定代表人：何祝平，执行董事。原告浙江智通科技工程有限公司与被告浙江汇鑫房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，被告于2017年10月24日提起反诉。本院依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年10月24日对本、反诉进行了合并公开开庭审理。原告浙江智通科技工程有限公司的委托诉讼代理人张浩、被告浙江汇鑫房地产开发有限公司的法定代表人何祝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江智通科技工程有限公司诉称，原被告于2011年12月9日签订《消防及通风工程合同》，约定由原告承建被告位于武义北岭新区岭府消防及通风工程，被告按照合同约定支付工程款。现工程早已于2013年12月19日验收合格并交付使用，且已于2015年2月10日对整个工程进行造价审计，但被告却未依约向原告支付全部的工程款，至今仍欠工程款469749.60元及质保金287618.40元未付，并经原告多次催要未果。诉请本院依法判令被告：1、支付剩余工程款469749.60元及迟延支付工程款产生的利息390831.70元（自2015年2月18日暂计至2017年5月30日，实际支付按日千分之一至判决确定履行之日止）；2、支付工程质保金287618.40元及迟延支付质保金产生的利息151574.90元（自2015年12月20日暂计至2017年5月30日，实际支付按日千分之一至判决确定履行之日止）；3、承担本案诉讼费用。被告浙江汇鑫房地产开发有限公司反诉兼答辩称，一、合同约定竣工时间为2013年5月1日，而原告实际完成时间为2013年12月19日，工期延迟215天。根据约定，每延迟一天，原告应分别支付日万分之五的违约金及罚款，两项合计原告应支付被告1236760元。二、合同约定本工程必须达到省标化工地要求，5#、10#、11#楼为创“钱江杯”工程，未达到要求的，履约保证金全额扣除。而原告未达到合同要求，原告应向被告支付575237元。三、合同约定质量保修金于保修期满并经本工程物业管理部门书面同意后7个工作日内结清，保修金不计利息。而原告从未履行项目保修期内的保修义务，其要求支付质量保修金的诉请应予驳回。四、合同约定工程包干总造价含3%的总包配合费，该费用应由原告支付总包方，总包方委托被告代收，故原告应向被告支付172571元总包配合费。五、根据结算审核报告书，经双方确定的结算金额为5752368元，被告累计已支付4995000元，扣减原告应承担的上述款项2272186元，被告已超额支付，并不欠原告任何款项。请求驳回原告的诉讼请求并支持被告的反诉请求。原告浙江智通科技工程有限公司针对被告的反诉辩称，1、2013年12月19日是验收日期，实际竣工日期是在2013年的7、8月份左右。实际施工过程中被告增加了工程量，必然导致工期的延长；根据合同约定，被告应按月支付工程款，但被告未按期支付，原告作为施工方有权停工并顺延相应的工期；原告承接的仅是消防工程，需总包方和其他相关工程人员的配合，如相关方未能及时配合也会导致原告工期的延长，相应的延期责任不应由原告承担。根据合同约定，工程延期的罚款总额不超过履约保证金的10%，即使原告存在工期延误，也仅需承担55500元；且在双方合作过程中，原告已向被告交纳了包括该笔款项在内的整个项目的全部罚款。2、省标化工地和“钱江杯”是对整体工程的要求，而原告承接的仅是消防工程部分，被告并无证据证明系因原告方的原因导致未达到省标化工地及“钱江杯”工程要求。3、总包配合费是原告与总包方的权利义务关系，与本案无关。4、被告所有的反诉请求均已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。原告浙江智通科技工程有限公司为支持其本诉主张，向本院提交并于庭审中出示了以下证据：1、消防及通风工程合同、工程造价审定单、建筑业统一发票各一份，用以证明原被告之间存在消防及通风工程合作及被告尚欠原告工程款469749.60元及质保金287618.40元的事实。经质证，被告提出异议认为，原告提交的消防及通风工程合同不完整，完整的合同应该有74页；工程造价审定单的真实性没有异议，但只能证明造价总金额，并不是被告应当支付的实际金额；建筑业统一发票没有收到过。本院认为，原告虽未提交消防及通风工程合同的相关附件，但合同附件并不涉及本案双方争议的内容，且双方对该合同约定的权利义务内容并无异议，对此本院予以确认；工程造价审定单的真实性双方均无异议，本院予以确认；建筑业统一发票只能证明原告主张的工程款结算金额，不能证明原被告双方已就剩余工程款进行了结算，对该证据本院不予采信。2、快递单及律师函各一份，用以证明原告向被告催款的事实。经质证，被告并无异议，本院予以采信。3、汇鑫·北岭府消防公用设施设备移交报告一份，用以证明原告已按合同约定移交并已完成质保期内的所有维修义务。经质证，被告提出异议认为，该证据只能证明本工程已经完成验收，与质量保修金没有任何关系。本院认为，原被告双方对该证据的真实性并无异议，本院予以确认。被告浙江汇鑫房地产开发有限公司为支持其辩解意见及反诉主张，向本院提交并于庭审中出示了以下证据：1、回函一份，用以证明原告不履行保修义务的事实。经质证，原告对该证据并无异议，但认为该证据已明确原告按合同约定维保，由于装修损坏的并不属于维保范围。本院认为，该回函不足以证明被告于2015年12月21日通知原告维修的事项，系因原告工程质量瑕疵所致，故对被告主张的待证事实本院不予确认。2、建设工程施工合同——汇鑫·北岭府消防工程总分包合同复印件一份，用以证明被告有权代总包方向原告收取总包配合费的事实。经质证，原告认为被告并未提交证据原件，对该证据的真实性不予认可。本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物，被告提交的复印件本院无法与原件核对，依法不能单独作为认定案件事实的依据，故对该证据本院不予采信。经审理查明，2011年12月9日，原告浙江智通科技工程有限公司与被告浙江汇鑫房地产开发有限公司签订消防及通风工程合同一份，约定由原告承接被告的汇鑫·北岭府消防及通风工程，工程期限为开工日期2011年11月4日、竣工日期2013年5月1日。工程总造价按包干价加联系单为准，工程包干总造价为5550000元。工程款支付方式为：每月支付该月经被告审核验收的已完工程进度款的65%；工程竣工取得消防验收合格意见书后一周内支付至合同总价的90%；余款5%和增加工程联系单部分在工程结算审核报告完成后一周内支付，并留经双方审核确定过的总价的5%作为质量保修金。工程保修期为两年（非质量原因除外），自工程消防验收合格之日起计算；保修期间，原告在接到被告要求维修的通知2个工作日内进行维修，否则被告有权委托第三方进行维修，维修费用自质量保修金中扣除；保修期满并经工程物业管理部门书面同意（书面同意必须在移交后一个月内作出响应，如超过一个月即视为认可）后7个工作日内结清质量保修金，质量保修金不计利息。双方约定如被告非因原告方原因而未按时支付合同规定的工程进度款，延期十五天之外，被告应支付应付工程进度款按日千分之一计算的延迟违约金；由于原告方原因未按期完工，工期每延迟一天，原告应按合同总造价的万分之五分别支付违约金及罚款，罚款总额不超过履约保证金的10%；本工程必须达到省标化工地要求，5#、10#、11#楼为创“钱江杯”工程，未达到要求的，该履约保证金全额扣除。双方同时约定在本合同签订后7天内，原告应递交合同总价10%的履约保证金计555000元。原被告双方还就工程施工设备和材料、工程质量标准和验收等事项作了约定。2013年12月5日，原被告与浙江绿升物业服务有限公司就汇鑫·北岭府消防公用设施设备进行了移交。2013年12月19日，原告承接的工程经验收合格。2015年2月10日，浙江佳诚工程咨询有限公司出具结算审核报告，审定原告承接的工程造价为5752368元，其中合同外增加部分为202368元。本工程价款被告已累计支付4995000元，对余款原告曾于2015年8月20日向被告发函催讨，未果。本院认为，一、关于原告浙江智通科技工程有限公司要求被告浙江汇鑫房地产开发有限公司支付工程款及迟延支付工程款产生的利息的诉讼请求。本案工程总价款为5752368元及被告已支付工程款4995000元的事实，双方当事人均无异议，即被告未支付的工程款为757368元。根据双方对工程款支付方式的约定，该款在预留经双方审核确定过的总价的5%即287618.40元（5752368元*5%）作为质量保修金后，余款469749.60元被告按约定应于2015年2月17日前支付，但被告至今未予支付，已属违约，依法应承担相应的违约责任。按照双方对延迟支付工程款的约定，延期15天之外，被告应以延迟支付的工程进度款按日千分之一计付违约金，即被告应自2015年3月5日起计付延迟付款违约金。二、关于原告要求被告支付工程质量保修金及迟延支付产生的利息的诉讼请求。原告所承担的保修期内的保修义务，根据合同约定仅限于因工程质量瑕疵而产生的维修问题，且即使原告未按约定维修时，被告可以自行委托第三方进行维修，维修费用自质量保修金中扣除。被告提出原告并未履行保修期内的保修义务不应返还质量保修金的辩解意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。双方约定工程保修期为消防验收合格之日起两年，即保修期早已于2015年12月19日届满，同时被告也未能举证证明保修期内因原告拒绝履行保修义务而从质量保修金中扣除相应维修费用的具体事由，故该质量保修金被告应予返还。鉴于双方关于质量保修金不计利息的约定，对原告要求被告支付质量保修金利息的诉请，本院不予支持。即被告应返还原告质量保修金287618.40元。三、关于反诉原告浙江汇鑫房地产开发有限公司要求反诉被告浙江智通科技工程有限公司承担工期延误违约责任的反诉请求。当事人对实际竣工日期有争议时，建设工程经竣工验收合格的，应以竣工验收合格之日为实际竣工日期。本案中，合同约定的工程竣工日期为2013年5月1日，实际通过验收日期为2013年12月19日，实际逾期232天。在涉案项目施工过程中，虽然有增加工程量，但双方均未就增加工程量部分另行协商延长相应的工期，且并无证据表明工期延长并非反诉被告的原因所致，故反诉被告依法应承担工期延误的违约责任。反诉被告提出在合作期间双方已就工期延误问题进行了处理的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。鉴于双方并未就违约金支付期限进行过约定，反诉被告提出反诉原告该项反诉主张已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。反诉原告要求反诉被告按工期延误215天计算违约金与罚款，合法有据，本院依法予以支持，但罚款总额根据合同约定不能超过履约保证金的10%。即反诉被告应向反诉原告支付工期延误的违约金618379.56元（5752368元*0.5‰/天*215天）、罚款55500元，合计673879.56元。四、关于反诉原告要求反诉被告因未达省标化工地与“钱江杯”工程要求而支付履约保证金，以及要求反诉被告支付总包配合费的反诉请求。本案中，反诉原告并未提交证据证明系因反诉被告的原因导致工程项目未达到省标化工地及“钱江杯”工程要求，也未提交由其向反诉被告收取总包配合费的事实依据，故对其上述反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百二十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、第十六条第一款、第十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告浙江汇鑫房地产开发有限公司支付原告浙江智通科技工程有限公司工程款469749.60元，并支付该款自2015年3月5日起至实际清偿之日止按日千分之一计算的延迟付款违约金。二、被告浙江汇鑫房地产开发有限公司返还原告浙江智通科技工程有限公司质量保修金287618.40元。三、反诉被告浙江智通科技工程有限公司支付反诉原告浙江汇鑫房地产开发有限公司工期延迟违约金及罚款共计673879.56元。上述给付义务，均限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告浙江智通科技工程有限公司其他诉讼请求。五、驳回反诉原告浙江汇鑫房地产开发有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费16498元，由原告浙江智通科技工程有限公司负担1924元，由被告浙江汇鑫房地产开发有限公司负担14574元。反诉案件受理费22661元，由反诉原告浙江汇鑫房地产开发有限公司负担14966元，由反诉被告浙江智通科技工程有限公司负担7695元。均限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张志宏人民陪审员  朱旭升人民陪审员  吴忠宝二〇一七年十二月十五日代书 记员  廖 君?*MERGEFORMAT?-11-?