江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第165号
上诉人（原审被告）黄卫勇，男，汉族，1977年12月3日生。
委托代理人饶华孙，江西赣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新干县林瑞木业有限公司，住所地：新干县赣中林产工业城，组织机构代码：68595689-9。
法定代表人聂艳超。
委托代理人邹志阳、李婉群。
上诉人黄卫勇因与被上诉人新干县林瑞木业有限公司（以下简称林瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2013）干民一初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告黄卫勇系原告林瑞公司业务员，根据林瑞公司与其签订的聘用合同，规定黄卫勇对自己所经手的货款要求负责全部回收，至2012年底，黄卫勇共计在外欠有货款88500元，后经林瑞公司核实，该货款黄卫勇已全部自己收取了。在林瑞公司向其追问过程中，黄卫勇认可了该货款，并向林瑞公司出具了欠条两份，言明欠到该款，并约定在2013年6月底前付清，否则按月息2分计算利息。到期后，经林瑞公司多次催索，黄卫勇均以各种理由拒付。
另查明，黄卫勇自2012年8月开始进入林瑞公司做销售业务，到2013年3月份签了聘用合同不久就离开了林瑞公司。期间，累计销售货款共计200多万元。2013年6月3日，黄卫勇通过农村信用社转款88400元给林瑞公司账上，回收的是2013年4月5日及9日两笔货款计88400元。而黄卫勇出具给林瑞公司两份欠条的日期是2013年2月27日，且货款金额计为88500元。黄卫勇收回该货款后，并未将此款88500元交回林瑞公司，且林瑞公司持有黄卫勇的两份欠条原件。
原审法院认为，本案的焦点问题是林瑞公司所诉求的欠款88500元与黄卫勇辩称的已还款88400元是否为同一货款。从双方提交的证据上来判断，黄卫勇辩称已还款88400元与林瑞公司提供的销售清单上2013年4月5日及9日的货款金额吻合，且销售与还款时间上亦有先后顺序之分，符合生产规律；此外，黄卫勇向林瑞公司出具欠条的日期是2013年2月27日，则回收的应该是该日期以前的货款，且欠条金额合计为88500元；第三，若黄卫勇将回收的款项已交付林瑞公司，按照常理就应将林瑞公司持有的欠条收转销毁，而至今欠条原件仍在林瑞公司手中，则证明黄卫勇未付款的可能性极大。
综上，林瑞公司诉求的欠款与黄卫勇辩称的已还款项不具有同一性，应属不同时段的货款。黄卫勇收回货款88500元以后，未按约定交付林瑞公司，侵犯了林瑞公司的权益，应承担相应的法律责任。林瑞公司的主张合法有据应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告黄卫勇应偿还原告新干县林瑞木业有限公司欠款88500元及逾期付款利息（从2013年7月1日起算至还清之日止，利率按月息2分计算），限判决生效后五日内付清。案件受理费2012元，由被告黄卫勇负担。
上诉人黄卫勇不服，向本院提起上诉称，原审判决认定“黄卫勇收回货款88500元以后未按约交付林瑞公司”，从而判决黄卫勇应偿还林瑞公司欠款88500元及逾期付款利息，与本案客观事实不符。事实上，除100元经过林瑞公司同意购买香烟作为业务开支以外，其余的88400元已经由黄卫勇通过农村信用社转账付给了林瑞公司。
原审开庭审理本案时，黄卫勇已经向法庭陈述于2013年4月10日和2013年6月3日两次分别通过农村信用社各转款88400元给林瑞公司，且得到了林瑞公司的认可，但原审判决对2013年4月10日支付的88400元却回避不谈，这是有意偏袒林瑞公司的行为。
原审在本院认为中，凭分析推理而不是凭事实、凭证据作出了“黄卫勇未付款的可能性极大”的认定，从而判处黄卫勇偿还林瑞公司88500元的错误判决，应予纠正。
另外，在2013年4月10日支付的88400元，现在不能确定是否对应的是2013年4月5日与4月9日的两笔货款，当时出具了欠条，且欠条也为林瑞公司处理了。关于100元的差额问题，因做业务需要，经请示聂艳超同意核减100元，实际支付就是88400元。6月3日支付的88400元是支付出具欠条上的欠款。
综上，特提出上诉，请求：1、撤销新干县人民法院（2013）干民一初字第494号民事判决，改判驳回林瑞公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由林瑞公司承担。
被上诉人林瑞公司答辩称：1、打款金额与起诉金额不吻合，相差100元。2、黄卫勇的打款金额与林瑞公司提供的销售单金额是一致的，6月3日打款金额是支付4月5日、9日的货款。3、黄卫勇称100元烟钱的事情，根本不存在，是黄卫勇编造。4、林瑞公司在2013年4月份之后，就向黄卫勇催款，但黄卫勇一直拖延，到6月份才支付4月份的欠款。故请求：驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，上诉人黄卫勇向本院提供了2013年4月10日农村信用社现金存款回单一份，证明黄卫勇现金支付的该88400元，是支付2013年4月5日、9日两笔货款。
被上诉人林瑞公司质证认为，真实性予以认可，收到该88400元，但不认可其证明目的，该笔款项是支付2013年3月30日与4月2日的两笔货款。
结合双方举、质证意见，本院认证如下：因双方当事人对真实性不持异议，故对真实性予以确认。但对于该证据的证明目的，因关系到本案争议焦点问题，本院将在本判决说理部分予以阐述。
被上诉人林瑞公司向本院提交了销售单四份，证明本案中黄卫勇提供两笔88400元，是支付该四次货运的货款，黄卫勇实际上没有归还欠条欠款。
上诉人黄卫勇质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，该单据是否为销售时候的出单无法核实，该单据是林瑞公司单方制作的，不排除是伪造的证据。在2013年2月27日欠条之后，黄卫勇确实向林瑞公司提过货，但有黄卫勇在单据上签字；在2013年2月27日出具欠条之后，确实存在两笔货款共计88400元，但是没有付款，已经出具欠条，不是支付现林瑞公司提供的四份销售单中的货款。
结合双方举、质证意见，本院认证如下：对于该证据的真实性、合法性、关联性，因关系到本案争议焦点问题，本院将在判决说理部分予以阐述。
二审经审理查明，黄卫勇从事林瑞公司销售业务期间，为林瑞公司销售胶合板价值200余万元。根据林瑞公司销售单记载，黄卫勇在2013年3月30日销售胶合板900张，计币46800元，累计欠款为46800元；2013年4月2日销售胶合板800张，计币41600元，累计欠款为88400元；2013年4月5日销售胶合板800张，计币41600元，累计欠款为130000元；2013年4月5日销售胶合板900张，计币46800元，累计欠款为176800元。而黄卫勇分别于2013年4月10日、6月3日，向林瑞公司支付货款88400元、88400元。一审期间，林瑞公司根据该四次销售及两次付款记录，制作销货与付款相对应销货清单一份，载明黄卫勇在2013年4月10日支付的88400元，系用以支付2013年3月30日、4月2日两笔货款；而2013年6月3日支付的88400元，系用以支付2013年4月5日、4月9日两笔货款，并作为证据向一审法院提交。对此，黄卫勇质证称，“清单上6月3日上我不认可，我觉的是我之前偿还的货款。”而对于清单上载明的四次销售的胶合板的时间、数量、金额等未提出异议。其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2012年9月～12月，即黄卫勇在从事林瑞公司销售业务过程中，其有三次向樟树市滨江一号等工地赊销胶合板合计1700张，货款合计88500元。按照双方约定，黄卫勇对其所销售的胶合板负有回收货款的责任，2013年2月27日，经双方对账，黄卫勇向林瑞公司出具欠条两份，共计欠款为88500元，并约定了付款期限与逾期付款的利息。付款期限届满后，黄卫勇未按约支付该欠款，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，黄卫勇应当承担继续履行的违约责任，故一审法院判令黄卫勇偿还该欠款并支付逾期付款利息，符合法律规定，依法应予维持。
上诉人黄卫勇上诉称，一审判决认定2013年6月3日支付的88400元，系支付2013年4月5日、4月9日两笔货款是错误的，其在2013年4月10日支付了88400元，而该款项是支付该两笔货款，而6月3日支付的88400元，是支付本案88500元欠款。对此，本院认为：
第一，黄卫勇主张，其于2013年6月3日支付88400元，系支付本案欠款88500元，但其支付的金额存在误差。黄卫勇称系其经林瑞公司同意后扣除100元香烟钱作为业务开支，故仅支付88400元，但对于该事实主张，林瑞公司予以否认，黄卫勇也未能提供证据证明该事实，故本院依法不予采信。
第二，黄卫勇主张，其已归还本案欠款88500元。但在本案中，黄卫勇出具给林瑞公司的欠条却没有索回，且结合林瑞公司向法庭提交的送货单等证据，不足以认定黄卫勇于2013年6月3日支付的款项系清偿本案欠款88500元。黄卫勇主张，其在归还款项时，要求林瑞公司取回欠条，而林瑞公司没有交付，并承诺将予销毁，故林瑞公司执有该两份欠条。但对该事实主张，林瑞公司同样予以否认，黄卫勇也同样未提供证据予以证实，故本院依法不予采信。
第三，一审期间，在黄卫勇仅提供2013年6月3日88400元转账凭证，而尚未提供2013年4月10日88400元转账凭证的情形下，林瑞公司即向法庭提交了销货清单，用以证明黄卫勇在2013年6月3日支付的88400元，系用于支付2013年4月5日、9日两笔货款；而其于2013年4月10日支付的88400元，系用于支付2013年3月30日、4月2日两笔货款。黄卫勇质证仅对林瑞公司主张2013年6月3日支付的88400元，是用于支付2013年4月5日、9日两笔货款的主张不予认可，并认为对于该两笔货款，其已另外支付的货款；而对于林瑞公司其他证明主张，黄卫勇未提出异议，应当视为黄卫勇认可林瑞公司主张的2013年4月10日支付的88400元系用于支付2013年3月30日、4月2日两笔货款的事实。而对于林瑞公司向法庭提交的四份销售单，虽然没有黄卫勇的签字，但该销售单与林瑞公司在一审期间提供的销货清单能够完全对应，且有司机等人的签字；且黄卫勇也向法庭主张该款项是支付2013年4月5日、9日两笔货款。可见，黄卫勇对于2013年4月5日、9日两张销售单是认可的。而林瑞公司提供的2013年3月30日、4月2日销售单与其认可的销售单格式一致，且与其认可的销售单在欠款金额上有承接关系，应当认定该两份销售单与其认可的销售单所载明的销货内容匀为真实的，进而足以认定黄卫勇在2013年6月3日支付的货款88400元，系支付2013年4月5日、9日的两笔货款；2013年4月10日支付的货款88400元，系支付2013年3月30日、4月2日的两笔货款；而本案欠条载明的款项，黄卫勇尚未偿付。故黄卫勇该上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2012元，由上诉人黄卫勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 李伟杰
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年八月十五日
书 记 员 龙 蓉