山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终289号
上诉人（原审被告）：烟台星宇洁净设备安装工程有限公司。住所地：烟台开发区泰山路**号。
法定代表人：周星宇，总经理。
委托代理人：刘放，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱向文，个体。
委托代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
上诉人烟台星宇洁净设备安装工程有限公司（以下简称星宇公司）与被上诉人朱向文因买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱向文在原审诉称，2010年下半年开始，朱向文与星宇公司发生业务往来，朱向文为星宇公司提供彩钢板等材料，口头约定即时付清。后星宇公司通过现金打卡和承兑汇票的方式支付了朱向文部分款项。2013年10月30日，星宇公司出具欠条确认尚欠朱向文欠款213000元，朱向文为此遭受利益损失。因此请求法院判决：一、星宇公司给付材料费213000元；二、星宇公司赔偿朱向文经济损失，按照中国人民银行公布同期贷款利率计算，从2013年11月1日（欠条出具次日）起计算至实际给付之日止，以本金213000元为基数计算。
朱向文为证明其诉讼主张向原审法院提供如下证据：1、欠条原件1份。2、送货单43份。3、银行帐户往来记录1份。
星宇公司在原审答辩称，星宇公司已全部付清货款，不欠朱向文任何款项。因双方已结清货款，朱向文以不存在的货款主张其利息损失没有事实根据和法律依据。朱向文的诉请不能成立，请求法院依法驳回朱向文的诉讼请求。
星宇公司未提供相应证据。
原审法院经审理查明，星宇公司有股东二人，分别为周星宇和吴昌建，周星宇为公司的法定代表人。朱向文与星宇公司之间有长期业务合作关系，朱向文向星宇公司提供钢板、铝材及净化材料。朱向文在庭审中提交了载明时间为2013年11月30日的欠条一份，欠条载明：“今烟台星宇洁净设备安装工程有限公司欠朱向文（320525197304244110）以下材料款：1、2011年奥斯邦材料款30000元；2、2011年临沂彩钢板材料款51000元；3、2011年安德利彩钢板、铝材及净化材料工程款132000元。以上材料款共计213000元。”落款处载明“烟台星宇洁净设备安装工程有限公司、法人代表周星宇、2013年10月30日”。代理人处有“吴昌建”的签名、该处还盖有“烟台星宇洁净设备安装工程有限公司”印文的印章。朱向文另提交了由朱向文单方制作的31张送货单。
庭审中，朱向文称，1、2010年下半年以后星宇公司经手人吴昌建发短信、打电话给朱向文本人，吴昌建叫我来烟台洽谈，我来了前后几趟，并和星宇公司法定代表人周星宇交流协商，说星宇公司承接了一些工程需要用净化材料，包括彩钢板、铝材、净化产品等等。朱向文按照星宇公司的要求安排生产制作，然后发货给星宇公司指定的地点和工程。当时口头约定货到付款，但货到以后，星宇公司有的时候付10万元，有的时候付5万元。在2012年3月份付了最后20万元承兑汇票，星宇公司让我到烟台来拿的，余款还有213000元未付。2013年10月30日，就在吴昌建所在小区，由星宇公司法定代表人弟弟带的印章来盖章，吴建章把欠条给了朱向文本人，没有任何理由怀疑印章的真假。2、欠条上记载的“2011年安德利彩钢板、铝材净化材料工程款132000元”是打错了，把“工程”和“材料”顺序打反了，朱向文提出来要改正，吴昌建说上面欠条的第二项写了“以上材料款”所以不要紧。结合上下文内容综合分析应认定是材料款。3、送货单仅仅是对欠条证据的辅助证据，其实有很多材料送货单证据，我方提供的仅仅是部分证据。双方的业务量实际为100多万元。
星宇公司称，1、星宇公司的工作人员（但不是吴昌建）根据工程的需要给朱向文打电话告诉朱向文星宇公司需要的货物名称及数量，朱向文送货到星宇公司工地，但付款方式是星宇公司先付款，朱向文再送货，双方业务的截止时间是2011年10月份。2、欠条上面的公章并不是星宇公司法定代表人的弟弟加盖的，因为欠条上面的公章不是星宇公司单位公章，至于欠条上的公章是谁刻制的以及谁加盖的，星宇公司方不清楚。星宇公司单位自成立至今只使用唯一的公章，欠条上盖有星宇公司名称的公章是虚假的，不是星宇公司单位的公章。3、欠条中的第三项内容为2011年安德利彩钢板、铝材及净化材料工程13万元，首先朱向文与星宇公司之间是材料买卖关系，朱向文没有提供净化工程的施工业务，星宇公司不存在拖欠朱向文工程款的问题，而欠款却记载了工程款为132000元。在2011年度，朱向文没有向安德利供货。因星宇公司已付清朱向文的货款，不可能向朱向文出具任何欠条，更不可能授权吴昌建出具欠条，为此星宇公司申请对欠条上面公章真实性进行司法鉴定。31张送货单与星宇公司及本案均没有关系。送货单本身存在瑕疵和自相矛盾的现象。另一方面，即使朱向文提供的供货单具有真实性，其体现双方业务总金额1165412元，结合朱向文自认的星宇公司已向其支付的材料款总金额1126000元，星宇公司仅欠朱向文39412元。进一步说明欠条内容及欠款金额的虚假性。因此星宇公司认为朱向文主张的欠款及欠款金额均不应予以认可。
针对双方对欠条所载印章的真伪存在的争议，原审法院根据朱向文和星宇公司申请，委托山东衡信司法鉴定中心进行鉴定。山东衡信司法鉴定中心提取了星宇公司在工商部门留存及向原审法院提交的“授权委托书”上使用的印章样本四份。山东衡信司法鉴定中心作出二份司法鉴定意见书，结论为：检材“欠条”中的“烟台星宇洁净设备安装工程有限公司”印章印文与星宇公司向法院提交的“授权委托书”上使用的印章是同一枚印章盖印而成，与其它样本中的印章不是同一枚印章。朱向文支付鉴定费1000元，星宇公司支付鉴定费2000元。
原审法院经审理认为，朱向文与星宇公司之间存在工程材料买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效。朱向文提交的2013年11月30日的欠条有星宇公司印文及星宇公司股东吴昌建签字，经鉴定，该印章系星宇公司正在使用的印章所形成的，因此，该份证据应当予以采用。星宇公司虽然提出异议，但未能提供有效证据否定该证据，因此应当确认该欠条的证明力，该证据其能够证明至2011年11月30日星宇公司欠朱向文货款213000元。星宇公司应当向朱向文支付此款。朱向文要求星宇公司支付此款并按同期银行贷款利率承担逾期付款损失，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，原审法院于2015年12月7日判决：烟台星宇洁净设备安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付朱向文材料款213000元及逾期利息损失（以213000元为本金按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2013年11月1日起计算至本判决生效之日止）。星宇公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元、鉴定费3000元，由星宇公司负担。其中朱向文垫付了鉴定费1000元，由星宇公司支付给朱向文。
原审宣判后，星宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误。被上诉人提交的欠条，其内容不具有真实性，欠条的内容和欠款金额与事实不符，不能以欠条作为认定上诉人是否欠款以及欠款金额的依据。理由一、根据被上诉人提交的31张送货单结合欠条来分析，欠条内容是虚假的，不能证明被上诉人的主张。首先，31张送货单上没有吴建昌的签字，说明吴建昌对于被上诉人供货的数量和金额并不清楚，其没有权利确认欠款金额。其次，根据31张送货单的记载，在2011年度被上诉人没有给安德利工程送货，欠条中记载了2011年度安德利工程的业务，说明了欠条内容的虚假。第三，被上诉人只向上诉人供应材料，没有为上诉人施工，欠条却记载发生了安德利工程的业务，与事实不符。第四，欠条体现的是2011年度所欠材料款，没有体现2012年度材料款。根据合同法司法解释（二）第二十条的规定，数笔相同债务的清偿顺序，按照债务的先后顺序清偿。说明2012年的货款已还清。既然2012年货款已付清，为什么2011年的货款没有结算，被上诉人的主张自相矛盾。理由二、31张送货单不具有真实性，不能证明双方实际业务总额。理由三、被上诉人在起诉状中已认可双方业务总金额为80万元，现被上诉人又主张业务总金额为31张送货单的数额1165412元，被上诉人自己都不清楚业务总金额，可见其主张的欠款金额的虚假性。2、退一步讲，即使被上诉人提交的31张送货单具有真实性，双方的业务总金额为1165412元，结合上诉人向被上诉人支付材料款总金额1126000元的事实，说明上诉人仅欠被上诉人材料款39412元，进一步证明了欠条内容及欠款金额的虚假性。3、因被上诉人主张上诉人欠其材料款213000元违反事实，原判决以欠款213000元作为基数计算利息损失，不能成立。4、被上诉人没有向上诉人开具发票，给上诉人造成一定损失，为此，上诉人要求被上诉人开具金额为1126000元的发票。综上，被上诉人一审诉讼请求不能成立，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱向文答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，上诉人和被上诉人存在买卖工程材料合同关系之事实清楚，双方对此均无异议。在履行合同过程中，因上诉人欠付被上诉人货款，由上诉人的股东吴建昌向被上诉人出具了加盖有上诉人印章的欠条一份，以证实上诉人欠付被上诉人材料款213000元之事实。被上诉人持该欠条向上诉人主张权利，证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人上诉称被上诉人提供的31张送货单与欠条所载的内容相矛盾、被上诉人起诉时认可双方业务总金额为80万元，欠条不能证实双方的实际业务总额，并要求被上诉人为其开具1126000元的发票。本院经审理认为，被上诉人在一、二审庭审中均主张该31张送货单是其单方记载的部分业务单据，是为了辅助证实欠条的真实性而提供的证据，并非双方业务的总量，故上诉人以该31张送货单来否定欠条记载内容，与事实不符，理由不当，本院依法不予支持。对于被上诉人起诉状中书写的双方业务总量为80万元，被上诉人在一、二审庭审中认可系笔误，结合双方认可的上诉人已支付货款额1126000元之事实，起诉状中称业务总额为80万元系笔误，符合本案实际。对于上诉人要求被上诉人为其出具1126000元发票的上诉请求，因上诉人一审中未予主张，被上诉人二审中亦不同意与本案一并处理，本案依法不予审理，上诉人可另行主张。综上，上诉人之上诉，与事实不符，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4495元，由上诉人烟台星宇洁净设备安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一六年三月十六日
书 记 员 汤学宇