河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00382号
上诉人（原审原告）栗家昌，农民。
委托代理人宋伟，河南盘古律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李更重，农民。
委托代理人刘运良，河南恒阳律师事务所律师。
上诉人栗家昌与上诉人李更重为提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2014）唐民一初字第984号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭�行了审理。上诉人栗家昌及其委托代理人宋伟、被上诉人李更重及其委托代理人刘运良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审确认以下案件事实：李更重与卜永刚在河南省唐河县王集乡承包经营一砖窑厂，2012年7月，栗家昌受二被告的雇佣给制砖机装填料土。2012年10月7日，栗家昌在修理砖机传输带时其左臂被传输带绞入进料口受伤。栗家昌伤后即被送往河南省唐河县中医院救治，李更重以陈明山的名义给栗家昌办理了入院以及住院手续。唐河县中医院诊断栗家昌左上肢毁损伤、闭合性胸部损伤、左侧肩胛骨骨折，住院当天为栗家昌实施了“左上臂截肢术”。2012年11月24日，栗家昌出院，在此住院期间的医疗费由二被告全部支付。2013年1月6日，栗家昌与李更重达成赔偿协议，该协议约定：“（一）乙方（即栗家昌）住院期间花费的医疗费五万元已由甲�（即二被告）全部支付。本协议签订时，甲方自愿再赔偿乙方后期治疗费、伤残补助费、营养费、误工费等各项费用共计人民币80000元（大写捌万元整），以收据为准。（二）本协议签订后，乙方保证自己和亲属不再因此事追究甲方的任何责任，并放弃为此事所产生的一切诉讼权利，双方无争议。”。2013年1月10日，栗家昌向李更重出具了“今收到赔偿款80000”元”的收条。2013年3月28日，栗家昌与二被告又达成了补充协议，约定二被告在原赔偿基础上向栗家昌另加5000元生活补助费。2014年4月22日，栗家昌诉至法院，请求二被告赔偿伤残赔偿金、精神慰抚金、误工费、交通费等损失100000元。2014年8月6日，栗家昌提出伤残鉴定申请。2014年9月1日，南阳万和法医临床司法鉴定所作出（2014）临鉴字第411号鉴定意见，认定栗家昌左上肢截肢术后属三级伤残。2014年9月24日，栗家�将请求数额从原来的100000元增加到了550000元。2014年10月17日，栗家昌再次变更诉讼请求，请求撤销原、被告于2013年1月6日所签赔偿协议，由李更重赔偿栗家昌伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、假肢费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共550000元并承担诉讼费。诉讼中，因卜永刚身份不明，栗家昌于2014年8月6日申请撤回对卜永刚的起诉。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担与之相应的责任”。本案中，栗家昌在李更重、卜永刚承包经营窑厂从事制砖过程中，约定了工作时间、协商了劳动报酬的数额和支付方式，原、被告之间符合法律规定的雇佣关系，栗家昌在从事雇佣活动中遭受人身损害，二被告作为雇主未提供必要的安全保障措施，缺乏监�指导，对该次事故的发生存在过错，应连带承担相应民事责任；栗家昌作为完全民事行为能力人，在从事较为简单的工作时，没有尽到谨慎注意义务，自身也存在一定过错，应减轻被告的赔偿责任。栗家昌在诉讼中撤回对卜永刚的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。关于栗家昌的赔偿请求项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成××的，还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金”。该法第二十二条又规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”栗家昌请求赔偿假肢安装费100000元缺乏依据，不予支持。因此，本案栗家昌的赔偿请求范围应为误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金。其中，上述赔偿项目的计算方法及具体数额为：（1）栗家昌的误工费，按照当地劳工标准每天80元自受伤日计算至定残日前一天共692天，数额为55360元（692×80=55360）；（2）栗家昌的住院伙食补助费，参照河南省省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准每天30元计算48天，数额为1440元（48×30=1440），但栗家昌请求960元，应予以准许；（3）栗家昌的营养费，按每天20元计算48天，数额为960元（48×20=960）；（4）栗家昌的交通费，根据栗家昌的住院天数及其往返距离，酌定为1300元。（5）栗家昌的××赔偿金，根据栗家昌的伤残等级三级，按照河南省2013年度农村居民人均纯收入全年8475.34元计算10年，数额为67802.72元（8475.34×10×80%=67802.72）；（6）栗家昌的精神损害抚慰金，因栗家昌受伤后造成左上肢截肢，不但影响了栗家昌的日常生活，也对栗家昌的精神造成了严重创伤，根据栗家昌的伤残等级、被告的过错程度并结合本地生活水平，该项赔偿数额以35000元为宜。以上赔偿项目、数额，考虑原、被告在本次损害中的过错程度按3：7分配，被告应赔偿栗家昌的合理部分共计123467.9元［（55360＋960＋960＋1300＋67802.72）×70%＋35000=123467.9］，予以确认。原、被告所达成由李更重赔偿栗家昌除医疗费用外80000元的协议内容显示公平，栗家昌请求撤销该协议，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，予以支持。李更重称栗家昌请求撤销原、被告所签赔偿协议已超过一年的除斥期间，因栗家昌住院期间以患者陈明山的名义登记，影响了栗家昌及时获取病历资料，再者栗家昌在伤残等级评定没有结论的情况下无从计算自己应得具体赔偿数额，栗家昌的撤销权自其知道伤残鉴定等级之日2014年9月1日至庭审日2014年10月30日并未超过一年，故李更重的辩称理由不予采纳。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决，一、撤销栗家昌、李更重于2013年1月6日所签赔偿协议；二、李更重于本判决生效后十日内赔偿栗家昌人身损害各项损失123467.9元（含被告李更重已支付栗家昌的80000元）；三、驳回栗家昌的其它诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费770元，由李更重承担。
栗家昌上诉称，原审认定事实错误，处理错误，理由是，1、原审认定上诉人存在过错、并�担30％责任错误，事发系砖厂管理人员让我检修，不知何人突然接通电源；2、应按城镇标准处理伤残赔偿金，原审按农村处理错误；原审对精神损害慰抚金、交通费处理错误；原审应支持假肢费用。请求维持原审第1条，撤销第2条，并重新判决赔偿442560.3元。
李更重上诉称，原审认定事实部分错误，程序违法。理由是，双方就赔偿已多次达成协议，栗家昌申请撤销已超过除斥期间，原审既认定协议有效，又认定显示公平，前后矛盾，应认定已收到赔偿款85000元；原审应追加卜永刚参加诉讼。请求改判驳回栗家昌的诉讼请求。
栗家昌答辩称，原审撤销协议正确，卜永刚系合伙人之一，放弃对其的诉讼是当事人的权利。
李更重答辩称，原审按农村标准处理正确。
二审中栗家昌提供泌阳县泌水街道办事处及民政所证明1份，证明其�为街道办事处居民，应按城镇标准赔偿。
李更生质证意见为，不是新证据，也不是红头文件，双方已达成赔偿协议。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，（一）关于本案的赔偿标准问题，栗家昌身份证显示其住址为泌阳县赊湾镇玉田村委田庄一组，二审中的证明内容显示为“赊湾镇榆树岗村委整建制划入县城区管理”，与栗家昌原居住地不是同一村委，其上诉称应按城镇标准处理的理由明显缺乏事实依据，对此上诉理由本院依法不予支持；（二）关于赔偿比例的问题，栗家昌作为完全民事行为能力人，对此事故亦应负一定的责任，原审所划分比例并无不当；原审参照栗家昌的伤残等级、经常居住地的经济生活水平，对精神损害慰抚金、交通费处理并无不当；栗家昌在原审中并未提供假肢费用的相关证据，原审暂未支持假肢费用并无不妥，栗家昌可待实际使用或提供相关有效证据后再行主张；（三）关于李更重的上诉理由能否成立的问题，双方虽已多次达成协议，但考虑到栗家昌住院使用他人名字、伤残等级评定所需病历材料的获取时间，栗家昌的撤销权并未超过法定期限；卜永刚系合伙人之一，栗家昌申请放弃对卜永刚的诉讼，原审予以准许并无不妥。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序正确，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李更重二审案件受理费885元，由上诉人李更重负担；栗家昌上诉费用8050元予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 李路明
审判员 张继强
二〇一五年十月二十九日
书记员 王新亚
关于上诉人栗家昌与被上诉人李更重为提供劳务者受害责任纠纷一案的合议笔录
时间：2015、6、25
ＸＸ汇报案情，详见原审判决及上诉状。建议，1、撤销原判，发回重新。理由是，栗家昌以城镇标准起诉，二审中又提供其所在居委会证明，原审按农村标准处理是否正确？双方原达成的协议的效力如何认定？栗家昌起诉时，卜永刚已被列为当事人，后以卜永刚下落不明撤回对其的诉讼，是否妥当？究竟实际已赔偿多少、本案应查明是谁推电闸的，方能合理分担各方的责任，公平、公正处理。
张继强：同意撤销原判，发回重新。理由是，原审处理标准错误，赔偿有点少，谁推电闸的不明。
李路明：同意发回重审，理由是，栗家昌起诉时，卜永刚已被列为当事人，后以卜永刚下落不明撤回对其的诉讼，是否妥当？究竟实际已赔偿多少、本案应查明是谁推电闸的。栗家昌以城镇标准起诉，二审中又提供其所在居委会证明，原审按农村标准处理是否正确？双方原达成的协议的效力如何认定？
合议决定
撤销原判，发回重审。