wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第1287号
原告许俊达，男，汉族，1971年7月28日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人重庆精卓律师事务所律师。
被告杨棚，男，汉族，1988年3月20日出生，住重庆市秀山县。
被告龙文江，男，汉族，1982年1月13日出生，住重庆市秀山县。
被告杨静，男，汉族，1981年11月23日出生，住重庆市秀山县。
被告杨锦洪，男，汉族，1976年11月17日出生，住重庆市秀山县。
原告许俊达诉被告杨棚、被告龙文江、被告杨静、被告杨锦洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人罗玉寨到庭参加了诉讼，被告杨棚、被告龙文江、被告杨静、被告杨锦洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
本案在审理过程中，原告许俊达申请诉讼财产保全，请求对被告杨棚、龙文江、杨静、杨锦洪名下价值420000元的财产采取保全措施并提供担保物，本院于2015年3月2日作出（2015）南法民初字第1287-1号民事裁定书，裁定对被告杨棚、龙文江、杨静、杨锦洪名下价值420000元的财产采取保全措施并冻结担保物。
原告许俊达诉称，四被告与原告许俊达签订《借款合同》，约定原告为出借人，被告杨棚、龙文江、杨静为借款人，被告杨锦洪为保证人，向原告借款35万元。合同中约定了还款期限、违约责任、管辖等。还款期限已经届满，四被告逾期未还款，故原告许俊达起诉来院请求判令：1、被告杨棚、被告龙文江、被告杨静归还借款35万元，并支付借款利息（以35万元为基数，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的4倍从2014年8月1日起计算至借款付清之日，利随本清）；2、被告杨棚、被告龙文江、被告杨静支付律师费损失6000元，公告费损失600元；3、被告杨锦洪对上述第1、2项确定债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、财产保全费由四被告共同负担。
被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静、被告杨锦洪未答辩，未到庭应诉。
原告许俊达就其诉请举证如下：
一、原告与四被告于2014年8月1日签订的《借款合同》一份，拟证明被告杨棚、被告龙文江、被告杨静向原告借款350000元，约定了借款利息和还款期限，被告杨锦洪对上述借款及利息承担担保责任。
二、《委托代理合同》一份、律师费发票一份，拟证明原告支付律师费6000元的事实，根据借款合同的约定，该费用应由四被告承担。
三、公告费收据二份，拟证明原告支付律师费600元的事实，根据借款合同的约定，该费用应由四被告承担。
被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静、被告杨锦洪未质证，亦未举证。
经审理查明：2014年7月8日，原告许俊达与被告杨棚、被告龙文江、被告杨静、被告杨锦洪签订《借款合同》约定：一、原告许俊达为被告杨棚、被告龙文江、被告杨静经营的重庆市秀山土家族苗族自治县传奇MUSE酒吧供应和安装一批音响设备，现已验收调试合格投入使用。原告许俊达于2014年8月1日即应收相关款项350000元（大写叁拾伍万圆整），被告杨棚、被告龙文江、被告杨静向原告许俊达借支上述款项用于酒吧开业；合同订立视为原告许俊达已于2014年8月1日履行了借款义务；借款用途用于酒吧开业经营；该合同还约定被告杨棚、被告龙文江、被告杨静应于2014年8月26日前偿还13万元，2014年9月26日前偿还12万元，余款10万元于2014年10月26日前偿清；若被告等人任何一笔款项未按约定偿还，原告许俊达均有权要求被告等人立即清偿所有借款，同时从2014年8月1日开始按照月息3分计算借款利息；被告杨锦洪对借款本息及违约责任承担无限连带保证责任，保证期限为两年；若被告等人未按合同履行偿还借款的义务而导致原告许俊达追收借款所有费用均由被告等人承担等条款。该合同首部“借款人”处有被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静的签字，“保证人”处有被告杨其林的签字；合同尾部甲方有许俊达的签字及压名指印，乙方有被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静的签字及压名指印，有被告杨锦洪签字。
借款合同约定的还款期限届满后，被告杨棚、被告龙文江、被告杨静未向原告许俊达归还欠款，被告杨锦洪也未承担保证责任，为此，原告诉至来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告经协商一致，自愿将被告等人所欠货款转为借款并签署《借款合同》确认，不违反法律的效力性规定，本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。现原告许俊达完成了设备安装并已交付被告使用，双方亦在《借款合同》明确约定视为履行了出借义务，被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静应在约定的期限内还款。因被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静共同向原告许俊达借款，双方应对35万元借款承担共同还款责任。现三被告未按期还款，已属违约。原告许俊达主张被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静从2014年8月1日起按照人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息，符合法律规定及合同约定，予以支持。因杨鹏、被告龙文江、被告杨静未按约归还借款导致原告许俊达支出律师费6000元、公告费600元，该费用系原告为实现债权产生的损失，根据《借款合同》约定应由被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静共同承担。被告杨锦洪作为被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静的保证人，应对三被告所欠原告许俊达的全部债务承担连带清偿责任。
被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静、被告杨锦洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉权的放弃。为此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静于本判决书生效之日起10日内偿还原告许俊达借款35万元及逾期利息（逾期利息以35万元为基数，从2014年8月1日起按照人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止）；
二、被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静于本判决书生效之日起10日内支付原告许俊达律师费损失6000元；
三、被告杨锦洪对本判决确定的被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
若被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静、被告杨锦洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，财产保全费2620元，公告费600元，合计10820元，由被告杨鹏、被告龙文江、被告杨静、被告杨锦洪共同负担（此款原告许俊达已垫付，限四被告随前款一并支付给原告许俊达）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 赖喜富
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张 怡
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民三初字第260号
原告陈某某，男，1970年12月21日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
委托代理人舒立新，湖南前进律师事务所律师。一般授权代理。
被告欧某某，女，1971年5月17日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
原告陈某某与被告欧某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原、被告于2008年通过别人介绍相识，2012年6月26日登记结婚（被告系再婚），2012年10月29日生育一女。近两年来，由于被告喜欢打牌赌博，不管家庭，也从未关心原告生活，两人时常发生争吵。原告在外打工，所得收入都交给被告，可被告沉迷于赌博，对家中不问不管，还性格古怪，经常无理取闹，以婚生女生命相威胁找原告争吵，并烧掉了小孩的衣服。经社区两次调解，被告曾答应不再赌博，但其后仍恶习不改。现原、被告已分居近一年，夫妻感情已经彻底破裂，故此诉至法院，要求判决原、被告离婚；婚生女由原告抚养，由被告承担抚养费；财产依法分割。
为支持其诉讼主张，原告陈某某向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、被告户籍证明材料各1份；2、《补发婚姻登记证审查处理表》复印件1份；3、婚生女常的住人口登记卡复印件1份；4、原告代理人对朱存银的调查笔录1份；5、证人陈毕学、田登林、田科淼、ＸＸ良联合出具的证明1份；6、以原告打工单位（武汉市中信誉建筑劳有限公司）名义出具的原告收入证明1份。
对原告方提交的证据，被告方的质证意见为：1、对证据1、2、3无异议；2、对证据4不认可，理由是朱存银证言内容不属实，而且朱存银与原告是堂兄弟，作证的倾向性极大；3、对证据5的内容不认可，理由是陈毕学是原告哥哥，多人联合出具证明也不知道是谁的意思表示；4、对证据6不予认可。
被告欧某某辩称：原告所诉的事实不属实，目前原、被告的夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
被告欧某某未向本院提交证据。
根据庭审质证意见，结合庭审中的陈述和相关法律规定，本院对原告所举的证据作如下认定：1、证据1、2、3被告方无异议，且能证明本案的部分事实，予以认定；2、证据4因证人与原告有利害关系且无正当理由未出庭接受质询，不予认定；3、证据5因部分证人与原告有利害关系，且系多人联合出具证明，不符合证据出具的形式要求，不予认定；4、证据6因出具经办人和出具单位负责人均不能作为有效证据，不予认定。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，2010年左右开始同居生活，2012年6月26日在石门县民政局补办结婚登记（其中被告欧某某系再婚。再婚时，其与前夫熊召国所生之子已满6周岁），2012年10月29日生育一女。2015年以前，原、被告夫妻关系尚可。2015年10月24日晚，原、被告因故发生冲突。尔后，因原告将婚生女强行抱走并藏匿于上海，不让被告与其见面，原、被告的夫妻关系受到一定影响。目前，原告虽因心存不满而提起了离婚诉讼，但无确凿证据证明其夫妻感情已经彻底破裂，亦无证据证明原、被告双方还存在其他的法定离婚情形。
本院认为：根据民事诉讼中的“谁主张，谁举证”原则，原告陈某某对支持其离婚主张的事实有责任提供证据加以证明，如果没有证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张，则应当依法承担不利后果。本案中，原告陈某某以双方夫妻感情彻底破裂为由提起离婚之诉，但并未提供充分的证据来证明该项主张，这说明原告起诉离婚的事实依据还明显不足。因此，对原告的离婚请求，本院不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告欧某某离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 罗 云
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 汪超男
附所援引的法条原文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第12797号
原告北京国瑞嘉物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人刘洋，总经理。
委托代理人温春元，北京市世华律师事务所律师。
被告廉智，男，1975月11月9日出生。
委托代理人贾立杰（被告之妻），1978年2月9日出生。
原告北京国瑞嘉物业管理有限公司与被告廉智供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京国瑞嘉物业管理有限公司的委托代理人温春元到庭参加诉讼，被告廉智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北京国瑞嘉物业管理有限公司诉称：2005年6月15日，原告与被告签订了《供暖协议书》，被告是坐落于202号房业主，双方约定：被告每个采暖季应交供暖费1994.4元，每年6月1日至10月30日为交费期限。在原告为被告提供供暖服务期间，原告已按照协议约定为被告提供了供暖服务，但被告至今尚欠2008年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费13960.8元。故诉至法院，要求判决被告立即给付2008年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费13960.8元，诉讼费由被告承担。
被告廉智未答辩。
经审理查明：202号房屋由被告所有。2005年6月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订供暖协议书，双方约定：乙方所属202号（即3-202号房屋）住宅单位建筑面积66.48平方米，由甲方负责供暖。乙方同意按规定的收费标准，每年一次性向甲方交清当年度采暖季的供暖费。收费标准为每平方米建筑面积30元人民币，乙方每个采暖季应交金额1994.4元。每年6月1日至10月30日为交费期限。庭审中，原告称被告未交纳2008年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费13960.8元。
上述事实，有原告陈述及供暖协议书、查询结果、缴费通知等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《供暖协议书》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，本院予以认定。原告为被告提供供暖服务后，被告应当按期交纳供暖费。故对原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廉智于本判决生效之日起七日内给付原告北京国瑞嘉物业管理有限公司二〇〇八年十一月十五日至二〇一五年年三月十五日期间的供暖费一万三千九百六十元八角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十九元，由被告廉智负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 洁
代理审判员 李 晶
代理审判员 任娟娟
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨 佳
石家庄市桥西区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）冀0104执229号
关于樊雷廷申请执行卢文增提供劳务者受害责任纠纠纷一案，本院作出的（2014）西民初字第00576号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人卢文增（身份证号：132325195211013811）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 柴兴波
书记员 耿江涛
二〇一六年六月二十二日
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终558号
上诉人（原审被告）：林景贤，男，1979年8月25日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：崔桂芬、杨建华，福建秀屿律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：北京市慧慈医院，住所地北京市平谷区平谷镇新开街*号。统一社会信用代码91110117756731049P。
法定代表人：张建军，总经理。
上诉人林景贤因与被上诉人北京市慧慈医院民间借贷纠纷一案，不服城厢区人民法院（2017）闽0302民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林景贤上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判驳回北京市慧慈医院对林景贤的一审诉讼请求或者裁定发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由北京市慧慈医院承担。事实与理由：一、原审法院未追加林景贤的妻子陈燕华为本案原审共同被告参加诉讼，属于程序违法。林景贤依法向原审法院申请追加其妻子陈燕华参加诉讼，因本案债务发生于林景贤和陈燕华夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，对林景贤而言，妻子陈燕华是否参加诉讼极大影响其合法权益，故林景贤申请追加陈燕华参加本案诉讼符合法律规定，原审不予追加属于严重程序违法。二、本案原审法院查明事实不清，本案并非借款，而是投资款。本案北京市慧慈医院作为一家单位，不可能将单位公款出借给林景贤，本案事实上系投资款而非借款，故原审法院对该事实认定错误。三、本案林景贤已归还本案的投资款，双方的债权债务已两清。林景贤已通过转账及部分现金支付的方式归还给北京市慧慈医院，原审不予以认定是错误的，特别是林景贤原审提供的转账凭证可直接证实还款事实，但北京市慧慈医院并未如实陈述该事实，原审法院亦未对该事实予以核实，是严重错误的。
北京市慧慈医院未作答辩。
北京市慧慈医院向一审法院起诉请求：判令林景贤偿还借款6万元及该款自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；本案诉讼费用由林景贤承担。
一审法院认定事实：2014年9月12日，林景贤向慧慈医院出具《借款》条一份，内容为：“今借到北京慧慈医院财务科现金三万元正(30000元)。2014.9.12借款人：林景贤”；2014年11月23日，林景贤又向慧慈医院出具《借条》一份，内容为：“借到慧慈医院财务现金叁万元正(30000元)。林景贤2014.11.23”，双方未书面约定借款利率及期限。慧慈医院认为林景贤没有还款致讼。
一审法院认为：林景贤两次共向慧慈医院借款6万元，有慧慈医院现仍持有的由林景贤出具的两份借款字据在案为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。债务应当清偿，现慧慈医院要求林景贤偿还该款合法有据，予以支持。双方未书面约定借款利率及还款期限，林景贤经催告不还，慧慈医院请求自起诉之日即2017年10月20日起按年利率6%计息符合法律规定，一审法院亦予以支持。庭审时林景贤承认在2014年9月13日及2014年11月23日分别向慧慈医院借款3万元，但主张该款系投资款，且已还清，由于慧慈医院否认，林景贤提供的欲证明其于2017年1月26日向慧慈医院董事长郑建发转账还款1万元的账单系打印件，没有原件核对，真实性无法确认，且该账单无转账人姓名，亦没有证据证实郑建发与慧慈医院的关系；林景贤主张余款以现金方式还清，亦没有任何证据证实。林景贤的上述主张一审法院依法不予采信。林景贤主张借条已撕毁，申请对两份借条中“林景贤”三字进行笔迹鉴定，但无正当理由拒不按一审法院通知到庭书写其笔迹样本，致鉴定程序无法进行，视为自行放弃举证权利，一审法院依法不予委托鉴定。林景贤申请追加其妻子陈燕华，由于陈燕华并非必须共同进行诉讼的当事人，且慧慈医院不同意追加，林景贤的该申请缺乏法律依据，一审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：林景贤应在本判决生效之日起十日内偿还北京市慧慈医院借款6万元及该款自2017年10月20日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由林景贤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：1、是否应当追加上诉人的妻子陈燕华作为原审共同被告参加诉讼；2、本案讼争款项的性质；3、林景贤是否已归还讼争款项。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”林景贤妻子陈燕华并未在《借条》上签字或者事后追认，且慧慈医院在原审也不同意追加，故陈燕华并非必须共同进行诉讼的当事人，林景贤请求追加其妻子陈燕华参加诉讼缺乏依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，因林景贤出具给北京市慧慈医院的是借条，其主张本案的款项不是借款而是投资款，但并未提供证据证明其主张，本院不予采信。对于第三个争议焦点，因林景贤在一审提供的所谓2017年1月26日向慧慈医院董事长郑建发转账还款1万元的账单系打印件，没有原件核对，真实性无法确认，且该账单无转账人姓名，亦没有证据证实郑建发与慧慈医院的关系，故原审法院不予采信并无不当。林景贤主张余款以现金方式还清，亦没有任何证据证明。故林景贤主张双方债权债务已两清缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，林景贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由林景贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年五月十五日
书记员 黄晓玲
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0105执1536号
被执行人:赵立新，男，1968年3月30日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，住天津市红桥区，户籍地同居住地。
天津市河北区人民检察院起诉赵立新犯贩卖毒品罪一案，执行依据为（2016）津0105刑初246号刑事判决书，本案强制执行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 李景长
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 婷
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初1598号
原告（反诉被告）：王振华，女，1976年9月14日出生，汉族，住址安阳市文峰区。
被告（反诉原告）：刘国强，男，1976年5月6日出生，汉族，住址安阳县。
原告（反诉被告）王振华与被告（反诉原告）刘国强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年6月22日公开开庭审理了本案，本案在审理过程中，原告提出鉴定申请，依法不宜适用小额诉讼程序进行审理，裁定转为普通程序，于2016年9月21日再次公开开庭审理了本案。原告王振华，被告刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车损12846元及评估费2000元，评估拆车费150元，共计14996元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月9日19时许，原告驾驶宝马牌豫Ｅ×××××号轿车与被告刘国强驾驶别克牌豫Ｅ×××××号轿车，在安阳市××××与紫薇大道交叉口发生碰撞，造成两辆车都有损坏，经安阳市公安交通警察支队事故处理一大队适用简易程序处理，原、被告负事故的同等责任。原、被告车辆均投有交强险，没有商业保险，经双方车辆的保险公司到现场勘验，均同意赔付交强险财产损失限额2000元，剩余车损由双方协商解决。由于原告车损比被告车损严重，修车费较高，原告找被告协商，被告拒绝赔付。2016年5月13日，原告委托河南广达资产评估事务所对原告所有的豫Ｅ×××××号宝马牌轿车车辆损失进行评估，经评估原告的车损为21005元，评估费1000元。因双方负事故的同等责任，在扣除交强险2000元的财产损失后，被告应赔偿剩余车损价值的一半即9502.5元、评估费500元，原告放弃2.5元的费用，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘国强辩称，对原告主张的车损及评估费不予认可，原告所委托的河南广达资产评估事务所不具有司法评估资质，为无效评估；原告单方委托程序违法，不应采信；评估方夸大了原告的车辆损失，原告主张的费用被告不予承担。事发后，双方曾一同去修理厂咨询修车事宜，修理厂说需要9000多元维修，被告认为过高，未协商成；原告一直在使用该车，原告车辆受损并无大碍；案件审理过程中，对原告的车辆损失再次进行评估，该损失是否与被告有关，存在不确定性，应由原告自行承担。
反诉原告刘国强向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告王振华赔偿反诉原告车损3975元；2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年5月9日19时许，反诉被告驾驶宝马牌豫Ｅ×××××号轿车与反诉原告刘国强驾驶别克牌豫Ｅ×××××号轿车，在安阳市××××与紫薇大道交叉口发生碰撞，造成两辆车都有损坏，经安阳市公安交通警察支队事故处理一大队适用简易程序处理，双方负事故的同等责任。原、被告车辆均投有交强险，没有商业保险，经双方车辆的保险公司到现场勘验，均同意赔付交强险财产损失限额2000元，剩余车损由双方协商解决。反诉原告的车辆已经维修，花费9950元，因双方负事故的同等责任，在扣除交强险2000元的财产损失后，反诉被告应赔偿剩余车损价值的一半即3975元，请求依法支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告王振华辩称，对反诉原告主张的维修费用不予认可，保险公司已经赔偿反诉原告修车费2000元，反诉被告不应再承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了道路交通事故认定书、驾驶证、豫Ｅ×××××号车行驶证、河南广达资产评估事务所出具的资产评估报告、评估费票据，被告提交了豫Ｅ×××××号车车辆维修票据、维修清单、原告车辆照片，经原告申请，本院委托，河南永信资产评估事务所出具永信评报字[2016]第29号资产评估报告书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年5月9日19时许，在安阳市××××与紫薇大道交叉口，原告王振华驾驶宝马牌豫Ｅ×××××号轿车沿朝阳路由南向西左转弯行驶时，与被告刘国强驾驶别克牌豫Ｅ×××××号轿车沿朝阳路由北向南行驶时发生碰撞，造成车损两辆的交通事故，经安阳市公安交通警察支队事故处理一大队出具道路交通事故认定书认定，原、被告负事故的同等责任。原、被告车辆均投保有交强险，未投保商业保险，双方车辆的交强险承保公司均已赔偿对方车辆损失2000元。2.原告起诉前，其自行委托河南广达资产评估事务所对原告的车辆损失进行评估，评估意见原告的车辆损失为21005元，资产评估明细表列明的车辆受损部位、项目包含：后保险杠、右后叶子板、后保险杠支架、右后轮内衬、右后轮钢圈、喷漆、维修费用；被告对该评估意见确定的车损价值不予认可，对该评估报告中列明的车辆受损部位无异议；原告自行委托产生评估费1000元；3.豫Ｅ×××××号车经维修，被告刘国强支付维修费9950元。4.经原告申请本院委托，河南永信资产评估事务所出具永信评报字[2016]第29号资产评估报告书，评估意见：豫Ｅ×××××号事故车在评估基准日所表现的评估结论为：评估值：人民币27692元，评估意见中确定车辆的受损维修部位，以原告诉前自行委托的评估报告中确定的车辆受损部位为准。5.原告因本次评估支出评估费1500元，拆车费300元。
本院认为，原告王振华驾驶豫Ｅ×××××号轿车与被告刘国强驾驶豫Ｅ×××××号轿车相撞，造成两车受损的交通事故，经交警部门认定，原、被告负事故的同等责任，双方对此均无异议，本院予以采信，原、被告均应对对方车辆的损失承担相应的赔偿责任。原告车辆损失经本院委托评估，车损为27692元，本院予以确认，扣除交强险2000元的赔偿限额，结合事故责任比例划分，被告仍应赔付原告车损费用12846元。关于评估费，原告自行委托评估的评估费1000元，系原告单方委托，被告对该评估不予认可，原告关于该评估费的主张，本院不予支持。原告申请本院委托产生评估费1500元，拆车费300元，系因被告对原告自行委托评估不予认可，原告申请司法评估，结合事故责任比例划分，被告刘国强应承担评估费900元。被告刘国强驾驶的车辆经维修，被告支付维修费9950元，提交维修费发票、维修清单予以证实，本院予以采信，扣除交强险2000元的赔偿限额，结合事故责任比例划分，原告应赔偿被告车辆损失3975元。
综上所述，为便于案件履行，原、被告互付的给付金钱义务相抵顶，本院确认被告刘国强赔付原告款项共计9771元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘国强于本判决生效之日起十日内赔付原告王振华车辆损失12846元、评估费900元，共计13746元；
二、限原告王振华于本判决生效之日起十日内赔付被告刘国强车辆维修费3975元；
三、本判决确定的上述第一项、第二项内容相抵顶后，限被告刘国强于本判决生效之日起十日内支付原告王振华款项9771元；
四、驳回原告王振华的其他诉讼请求；
五、驳回被告刘国强的其他反诉请求。
本诉案件受理费175元，原告王振华负担30元，被告刘国强负担144元，反诉案件受理费25元，由原告王振华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 祝昉
审 判 员 李雪
人民陪审员 李琪
二〇一六年十一月四日
代理书记员 李君
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法民二终字第333号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南国发置业有限公司。住所地：河南省泌阳县铜山湖景区。
法定代表人：郝海强，该公司总经理。
委托代理人：徐九灵，河南九灵律师事务所律师。
委托代理人：李黔，河南九灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：泌阳县建设工程总公司。住所地：河南省泌阳县。
法定代表人：罗改喜，该公司总经理。
委托代理人：贾士海，河南经东律师事务所律师。
委托代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：泌阳县建筑公司。住所地：河南省泌阳县。
法定代表人：徐天胜，该公司总经理。
委托代理人：贾士海，河南经东律师事务所律师。
委托代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。
原审第三人（原审反诉被告）：河南省新安老兵地产开发有限公司。住所地：郑州市金水区。
法定代表人：司新安，该公司总经理。
上诉人河南国发置业有限公司与被上诉人泌阳县建设工程总公司、泌阳县建筑公司、原审第三人河南省新安老兵地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，泌阳县建设工程总公司、泌阳县建筑公司于2013年8月8日向河南省驻马店市中级人民法院提起诉讼，请求判令河南国发置业有限公司向泌阳县建设工程总公司、泌阳县建筑公司支付补偿款1700万元，并支付逾期支付补偿款应支付给泌阳县建设工程总公司、泌阳县建筑公司的计算至2013年8月20日之前的利息4566500元及2013年8月20日以后至将补偿款支付完毕之日的全部约定利息。河南国发置业有限公司在诉讼中提起反诉，请求判令解除河南国发置业有限公司与泌阳县建设工程总公司、泌阳县建筑公司、河南省新安老兵地产开发有限公司2011年6月10日签订的“协议书”，并由泌阳县建设工程总公司、泌阳县建筑公司、河南省新安老兵地产开发有限公司赔偿河南国发置业有限公司损失12888709.2元。诉讼中，河南国发置业有限公司变更诉讼请求：1、依法确认河南国发置业有限公司与泌阳县建设工程总公司、泌阳县建筑公司、河南省新安老兵地产开发有限公司2011年6月10日签订的“协议书”无效；二、判令泌阳县建设工程总公司、泌阳县建筑公司、河南省新安老兵地产开发有限公司退还河南国发置业有限公司人民币1000万元，并赔偿河南国发置业有限公司损失2888709.2元。河南省驻马店市中级人民法院经审理，于2014年7月10日作出（2013）驻民四初字第21号民事判决。河南国发置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院2014年12月15日立案受理后，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。河南国发置业公司有限的委托代理人李黔，泌阳县建设工程总公司、泌阳县建筑公司的共同委托代理人贾士海、赵保群，河南省新安老兵地产开发有限公司的法定代表人司新安到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民四初字第21号民事判决。
二、本案发回河南省驻马店市中级人民法院重审。
河南国发置业有限公司预交的二审案件受理费149632元予以退回。
审 判 长 赵建祖
代理审判员 孙艳梅
代理审判员 王俊丽
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 邢彦龙
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1923民初1040号
原告杜华，男，生于1988年9月5日，汉族，住四川省平昌县。
委托代理人王小华（特别授权），巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。
被告王昭平，男，生于1989年1月1日，汉族，住四川省平昌县。
本院立案受理了原告杜华诉被告王昭平民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开、开庭进行了审理。原告杜华的委托代理人王小华、被告王昭平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜华诉称：2015年6月，原告通过银行转账和现金一共向被告借款十万元，约定利息为月息2分。2015年8月，被告偿还了4万元本金和利息。2016年2月29日，被告重新向原告书立借据一份，约定于2016年5月1日偿还余下的6万元及利息。到期后，被告无力偿还，再次向原告书立了借据，并算清了利息，约定于2016年10月30日前还清。到期后至今，被告既不偿还本金也不支付利息。现请求判令被告立即偿还本金6万元并按月息2分支付从2015年11月至还清时止的利息。
被告王昭平辩称：1、原、被告之间借款10万元属实；2、本金已经偿还4万元，还欠6万元；3、原告曾经表态放弃利息；4、2016年7月15日出具借条后偿还了利息5000元。
经审理查明：被告王昭平于2015年6月先后两次向原告杜华借到现金人民币10万元，双方约定借款的月息为2%。2015年8月，被告王昭平偿还了原告杜华借款本金4万元后，因无力偿还余下的借款本息，被告王昭平于2015年11月2日向原告杜华出具了一份6万元的借条。之后，在原告杜华的催要下，被告王昭平又于2016年2月29日出具了借条一份，约定于2016年5月1日前还清所有欠款。到期后，被告王昭平因未按约偿还本息，2016年7月15日被告王昭平又向原告杜华出具还款承诺一份，载明被告王昭平于2015年6月借到原告杜华6万元，原定于2015年6月底前归还，并承诺于2016年7月31日前归还本金10000元，并按约定支付2015年11月至2016年7月的利息10800元，剩余本金50000元在同年10月30日前还清。约定的还款期限届满后，被告王昭平仍然没有按照约定偿还本息，原告杜华诉讼来院。
本院认为：原、被告就借款事宜协商一致，原告杜华也按照约定向被告王昭平支付了借款，在原、被告之间形成了民间借贷法律关系。被告王昭平取得借款后，就应当按照约定的时间使用借款，借款到期后，就应当按照约定偿还借款。被告王昭平逾期未偿还借款的行为，违反了双方的约定且无合法的抗辩事由，构成了违约。因此，对于原告杜华请求偿还借款本金6万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于借款借期内的利息，原、被告双方约定为月息2%，该利息约定不超过民间借贷年息24%的利率上限，本院予以支持。被告王昭平辩称原告杜华放弃利息，但其在诉讼中没有证据予以证实，且原告杜华对该放弃利息的表示不予认可。因此，对于被告王昭平的该辩解意见，本院不予采纳。被告王昭平在诉讼中辩称，在2016年7月15日后，已经支付了利息5000元，但其在诉讼中没有证据予以证实，且原告杜华只认可偿还了利息1000元。在被告方没有证据的情况下，原告方在诉讼中作出的于己不利的陈述，属于自认。本院按照原告杜华自认的事实，认定被告王昭平在2016年7月15日后偿还了利息1000元。原告杜华在诉讼中提交的被告王昭平出具的还款承诺中，未约定逾期利息。在借贷双方约定了借期内利息，未约定逾期利息的情况下，出借人请求按照借期内利息标准支付逾期利息的，人民法院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告王昭平应当于本判决生效之日起五日内偿还原告杜华借款本金6万元并支付利息（利息的计算：以本金6万元为基数，月息2%为标准，从2015年11月起至本息还清时止）。被告王昭平已经支付的1000元利息，在被告王昭平按照本判决的规定支付借款本息时予以扣减。
案件受理费1300元，由被告王昭平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费1300元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 张敏
二〇一八年六月七日
书记员 魏超
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初184号
申请人：交通银行股份有限公司潍坊分行。
法定代表人：李相伟，行长。
被申请人：刘心红。
被申请人：赵善刚。
被申请人：潍坊金通置业有限公司。
申请人交通银行股份有限公司潍坊分行与被申请人刘心红、赵善刚、潍坊金通置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司潍坊分行于2017年1月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘心红、赵善刚、潍坊金通置业有限公司银行存款195471元或查封其价值相当的财产，申请人以交通银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款195471元或查封其价值相当的财产。
案件申请费1497元，由申请人交通银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一七年一月十一日
书记员 南娟娟
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初609号
原告沈磊磊，男，1986年6月出生，汉族，住罗山县。
被告许安成，男，1979年3月出生，汉族，住罗山县。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
负责人彭永恒，该公司总经理。
委托代理人冯应华，河南冠南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告沈磊磊与被告许安成、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称“信阳人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈磊磊、被告许安成、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托代理人冯应华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月23日14时30分许，被告许安成驾驶的豫Ｓ×××××号小轿车在罗山周党至山店的公路上与相对方向沈磊磊驾驶的豫Ｓ×××××号五菱宏光小型普通客车相撞，发生交通事故，致两辆车不同程度的损坏，后两车由施救车辆运至罗山县恒昌修理厂维修。该事故经罗山县公安交通警察大队认定，被告许安成负此事故的全部责任。原告的车经评估机构定损为17498元，另支付施救费800元。经查，被告的车辆在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保了交强险和第三者责任险，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告的损失共计18298元。
被告许安成辩称，事故属实，应由保险公司承担赔偿责任。另外，原告车辆的维修费和施救费共计18298元都是我垫付的。
被告信阳人保公司辩称，修车费用过高，原告应当提供修车费票据，施救费不予赔偿。
经审理查明，2016年8月23日14时30分（天气：晴），被告许安成驾驶豫Ｓ×××××号小轿车由山店至周党行驶至上述公路上与相对方向沈磊磊驾驶的豫Ｓ×××××号小型普通客车相撞，致两车不同程度的损坏，普通客车乘坐人王本领受伤。该事故经罗山县公安交通警察大队认定，被告许安成负此事故的全部责任。2016年11月9日，罗山县天诚价格事务有限公司出具罗价事务【2016】057号道路交通事故车物损失估价结论书，确认车牌号为豫Ｓ×××××号五菱小型普通客车的估损总值为17498元。另原告提供数额为800元的施救费票据及数额为17498元的维修费票据。
被告许安成驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保了交强险和商业第三者责任险(保险金额500000元，不计免赔)。
上述事实有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件、保单、道路交通事故认定书、维修费发票、施救费发票、评估报告等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该事故经罗山县公安交通警察大队认定，被告许安成负事故全部责任。该事故认定双方均无异议，本院予以认可。关于施救费，是为减少保险标的损失而支付的必要、合理的费用，对于此项损失，本院予以支持。原告可要求赔偿的合理损失为：1、车辆维修费用17498元；2、施救费800元。被告许安成驾驶车辆在信阳人保公司投保有交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。因此，上述费用共计18298元应由被告信阳人保公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈磊磊各项损失款18298元。
上述款项由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司直接汇入被告许安成账户[开户行：罗山农村商业银行，账号：62×××50]。
二、驳回原告沈磊磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取129元，由被告许安成负担。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
代审判员 熊川川
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 胡 珂
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第3438号
原告张某，农民。
委托代理人孙毅，山东雄晖律师事务所律师。
被告周某，农民。
原告张某与被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于晓斌独任审判，公开开庭审理了本案。原告张某及其委托代理人孙毅，被告周某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，2014年4月，原、被告通过微信认识，××××年××月××日在莱西市民政局登记结婚，由于原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，原、被告经常因家务琐事争吵，现感情已经彻底破裂，无和好可能。现具状请求：1、判令原、被告离婚；2、夫妻共同财产依法分割；3、诉讼费用由被告承担。
被告周某未书面答辩，其在庭审中口头辩称，不同意离婚，夫妻感情很好。
经审理查明，原、被告于2014年通过网络认识并建立恋爱关系，××××年××月××日在莱西市民政局登记结婚，婚后未生育子女，夫妻共同财产有东风牌小型普通客车一辆，车牌号鲁B×××××号，现在被告处。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证以及法庭审理笔录和双方当事人陈述记录在案，可以采信。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，婚姻关系需要原、被告双方共同维持，原、被告虽曾因家务琐事发生争执，若双方本着互相体谅扶助原则，是可以和好的。现原告张某诉称夫妻感情已经彻底破裂，因其未提供相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告周某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于晓斌
二〇一五年十月十九日
书记员 姜 文
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）信刑执字第224号
罪犯冯建国，男，1965年7月1日出生，汉族，小学文化，河南省确山县人。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省确山县人民法院于2007年11月20日作出（2007）确刑初字第136号刑事判决书，认定被告人冯建国犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并出罚金一万元。刑期自二00七年七月三十一日至二0一七年七月三十日止。宣判后，于2007年12月3日交付执行。服刑期间，本院于2011年1月25日对其减刑一年，2013年6月6日对其减刑一年，刑期自二00七年七月三十一日至二0一五年七月三十日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯冯建国自上次减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，被告人冯建国2007年7月28日中午11时左右，持刀窜至确山县省建水泥厂家属院西100米被害人张某住处，拿刀威逼张某，用事先准备好的铁丝捆绑张某的手脚，抢走现金267元，诺基亚手机一部，发令枪改制双管枪一把。
罪犯冯建国上次减刑以来能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱连续表扬3次，评为监狱改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯冯建国上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯冯建国减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 时华军
审 判 员 韩 洋
人民陪审员 万 灵
二〇一五年二月十二日
书 记 员 朱 婧
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民辖终字第7号
上诉人（原审被告）孙XX。
被上诉人吴XX。
上诉人孙XX不服营口市鲅鱼区人民法院（2015）鲅民三初字第00626号裁定书，向本院提出上诉，请求撤销营口市鲅鱼区人民法院（2015）鲅民三初字第00626号民事裁定，将本案移送至盖州市人民法院管辖。
经审查，本院认为，上诉人孙XX在营口市鲅鱼圈区山海大道熊岳高速公路路口开办的营口XX有限公司且本案在送达法律文书时，上诉人孙XX之妻李XX在当事人送达地址确认书确认地址为鲅鱼圈月亮湖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”故本院对上诉人的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 刁勇
审判员 刘刚
审判员 张悦
二〇一六年二月二日
书记员 王彦
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑更68号
罪犯刘斌。现服刑于江苏省通州监狱。
江苏省苏州市吴江区人民法院于2013年12月20日作出（2013）吴江刑二初字第0526号刑事判决，以被告人刘斌犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币四万元，责令退赔尚未被追回的犯罪所得发还被害单位。2014年1月10日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2016年2月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯刘斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的罪犯刘斌的减刑建议。
经审理查明，罪犯刘斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。该犯财产刑及退赔未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯刘斌在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘斌减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2018年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 马亦乐
二〇一六年三月十日
书 记 员 许红霞
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初7749号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘佩秋，女，1978年8月20日生，住宿迁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘佩秋信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计215,343.79元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款215,343.79元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 产
二〇一七年八月二十三日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初7749号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘佩秋，女，1978年8月20日生，住宿迁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘佩秋信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计215,343.79元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款215,343.79元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 方 产二〇一七年八月二十三日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温溪商初字第421号
原告：王君飞。
委托代理人：江君彬，浙江左源律师事务所律师。
被告：赵晓君。
原告王君飞与被告赵晓君保证合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由代理审判员张振适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告王君飞的特别授权委托代理人江君彬到庭参加诉讼，被告赵晓君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王君飞起诉称：案外人金军因需于2012年10月27日由被告赵晓君担保向原告借款50000元，案外人王磊因需于2012年11月14日由被告赵晓君担保向原告借款70000元，并各出具借条一份，均未约定借款利息和借款期限。后该款经原告多次催讨未果。现原告王君飞起诉请求判令：一、被告赵晓君偿付原告借款120000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的标准计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、被告赵晓君偿付原告借款70000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的标准计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告王君飞为了支持其主张的事实，向本院提交了证据借条一份，用以证明2012年11月14日，案外人王磊由被告赵晓君担保向原告借款70000元，未约定借款利息和借款期限的事实。
被告赵晓君未作答辩，亦未向本院递交证据。
经审理查明，被告赵晓君既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告王君飞提供的证据，来源合法、内容真实，具有证明力，本院予以认定，能够证明原告所待证的事实。
综上，本院认定本案事实如下：
2012年11月14日，案外人王磊因需向原告王君飞借款70000元，并出具借条一份，未约定借款利息和借款期限，并由被告赵晓君提供保证，未约定保证方式、保证范围和保证期限。后该款经原告多次催讨未果。
本院认为：原告王君飞与案外人王磊之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容合法，而原告已按约提供款项，故依法应认定有效，案外人王磊应及时返还借款。鉴于双方未约定借款期限和借款利息，原告可以催告案外人在合理期限内返还借款本金，经催告不还，原告可要求案外人偿付催告后利息。根据本案实际，应将起诉之日视为合同履行之日，故案外人应支付原告利息自起诉之日（即2015年7月28日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止为妥。现案外人王磊未按约返还借款，原告可直接要求被告赵晓君承担保证责任。鉴于双方当事人对保证人的保证方式、保证范围未约定，保证人应对全部债务承担连带保证责任。双方当事人对保证期限未约定，原告有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，根据本案实际，原告起诉之日应视为主债务履行期限届满之日。据此，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵晓君于本判决生效后十日内返还原告王君飞借款70000元，并支付利息（自2015年7月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告赵晓君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2700元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001070000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 张 振
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 庄祎俐
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金武行初字第47号
原告应洪萍。
委托代理人（特别授权）王政。
被告武义县人力资源和社会保障局，住所地浙江省武义县明招路1385号。
法定代表人卢吕德。
原告应洪萍诉被告武义县人力资源和社会保障局生育保险核定纠纷一案，本院于2015年8月12日依法受理。本案在审理过程中，原告应洪萍于2015年9月7日向本院提交撤诉申请，以被告武义县人力资源和社会保障局已改变行政行为为由撤回起诉。
本院经审查认为，原告应洪萍申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告应洪萍撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告应洪萍负担（已交纳）。
审 判 长 葛一兰
助理审判员 陈晓欢
人民陪审员 王伯林
二〇一五年九月七日
代书 记员 张华丹
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0627民初2270号
原告李某。
被告高某。
原告李某诉被告高某离婚纠纷一案，因原告李某于2016年5月3日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告高某的起诉。
本院认为，原告李某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告高某的起诉。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告李某负担。
代理审判员 杨旭影
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 蓉
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1329号
上诉人（原审原告）周睢成。
被上诉人（原审被告）周继洋。
原审第三人周保刚。
原审第三人徐州市冠龙机械设备制造有限公司。
上诉人周睢成因债权转让合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第02691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人周睢成的委托代理人谭廷林，被上诉人周继洋的委托代理人李亮，原审第三人周保刚的委托代理人朱继民到庭参加诉讼。原审第三人徐州市冠龙机械设备制造有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原审法院查明，徐州市天诚石油机械制造有限公司系第三人周保刚个人独资注册的有限公司。2013年10月15日，周保刚将该公司名下的供电户口及相关设施转让给被告周继洋，周继洋为其出具一张欠条，载明欠过户费等12万元。2013年10月25日，该供电户口变更为第三人徐州市冠龙机械设备制造有限公司，并由其一直使用至今。
在庭审的过程中，徐州冠龙机械设备制造有限公司向法庭提供现金收入凭证一张，该凭据内容为：徐州天诚石油机械制造有限公司于2013年10月18日向徐州冠龙机械设备制造有限公司出具一份收条，载明收到“电费户口及线路设施过户费用贰万元整”，并加盖周保刚个人印章。对此周保刚的解释称：因其在周继洋出具欠条后便将公司和个人印章交由周继洋，方便周继洋办理过户手续。现因周保刚与周睢成之间存在债权债务关系，周保刚遂将其对周继洋享有的12万元债权转让给周睢成，并通知了周继洋。
原审法院认定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但转让的债权必须确定、具体。本案中，虽然周继洋为第三人周保刚出具了欠条，即为变更供电户口和相关电力设施费用，然而涉案供电户口由徐州市天诚石油机械制造有限公司变更为徐州市冠龙机械设备制造有限公司而非周继洋名下，且徐州市天诚石油机械制造有限公司为徐州市冠龙机械设备制造有限公司出具了变更户头等相关费用的收据，由此形成证据锁链。周保刚表示其将公司和个人印章均交由周继洋，并无证据证明。因此周保刚是否对周继洋享有12万元债权尚不明确，该债权转让不能成立。遂判决：驳回原告周睢成的诉讼请求。
上诉人周睢成对原审判决不服上诉称，2013年11月15日，周保刚将其供电户口和设施转让给周继洋，为此周继洋给周保刚出具12万欠条一份，同时周保刚也将过户需要的资料交给周继洋，至于周继洋过户至谁的名下无需经过周保刚的同意。2014年5月5日，周保刚将12万债权转让给我，因此周继洋应承担向我偿还欠款义务。原审判决认定事实不清，适用法律不当，要求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的原审诉讼请求。
被上诉人周继洋答辩称，我虽给周保刚出具欠条，但是周保刚没有将供电户口和设施交给我，而是周保刚以徐州市天诚石油机械制造有限公司名义转让给徐州市冠龙机械设备制造有限公司，并收取徐州市冠龙机械设备制造有限公司费用2万元。此时周保刚对我不享有12万债权，所以其与周睢成之间的债权转让不能成立。原审判决认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院，依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人周保刚辩称，2013年10月，周继洋与我协商说他想成立公司，让我把自己公司用电设施（户）转让给他，但当时周继洋没有钱，周继洋于2013年11月15日给我出具12万欠条一张。而后，我将徐州市天诚石油机械制造有限公司的公章等手续交给周继洋，由周继洋去办理过户手续，至于周继洋把过户到谁的名下我不知道。在原审时，徐州市冠龙机械设备制造有限公司向法庭提供收条2万元，该收条上虽有周保刚及公司印章，但该收条并不是周保刚本人书写，且也没有收到2万元。2014年5月份，我将该12万元债权转让给周睢成，当时也通知了周继洋，对此周继洋并未提出异议，我认为债权转让成立。原审判决认定事实不清，适用法律不当，要求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
原审第三人徐州市冠龙机械设备制造有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供民事答辩意见书。
本案争议焦点：周保刚转让给周睢成的涉诉12万元债权是否成立。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。但是当事人之间转让的债权，应当是权利义务关系明确，否则债权转让不能成立。在本案中，周保刚与周继洋经协商，周保刚愿将其徐州市天诚石油机械制造有限公司用电设施（户）转让给周继洋，为此周继洋给周保刚出具12万元的欠条是客观事实。但从徐州市冠龙机械设备制造有限公司向法庭提供的现金收入凭证看，是徐州市天诚石油机械制造有限公司将其所有用电设施（户）转让给徐州市冠龙机械设备制造有限公司，并由徐州市天诚石油机械制造有限公司及周保刚给徐州市天诚石油机械制造有限公司出具收款凭证，该事实说明周保刚与周继洋转让合同不一定履行。周保刚虽主张其将徐州市天诚石油机械制造有限公司公司及个人印章均交由周继洋，但周继洋对周保刚主张的上述事实不予认可，且周保刚也未提供证据证明其主张成立，所以周保刚与周继洋之间的权利义务关系尚不明确，故周保刚与周睢成之间的债权转让不能成立。
综上，周睢成的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人周睢成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李东青
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第1394号
原告：平原县农村信用合作联社
法定代表人：陈海理事长.
被告：贺国定，男，汉族，平原县。
被告：夏风来，男，汉族，平原县。
被告：岳建伍，男，汉族，平原县。
被告：宋德水，男，汉族，平原县。
被告：张开芳，男，汉族，平原县。
被告：张开智，男，汉族，平原县。
本院在审理原告平原县农村信用合作联社诉被告贺国定、夏风来、岳建伍、宋德水、张开芳、张开智借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平原县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费762.01元由原告负担。
审判员 闫长利
二〇一五年十一月三日
书记员 葛文君
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑终字第315号
原公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某，又名周彦军。2014年8月7日因涉嫌犯故意伤害罪被保定市公安局白沟.白洋淀温泉城公安分局取保候审。
河北省高碑店市人民法院审理河北省高碑店市人民检察院指控原审被告人周某犯故意伤害罪一案，于2015年5月11日作出（2014）高刑初字第1269号刑事判决。原审被告人周某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，被害人李某乙系高碑店市白沟镇仁和庄某，其要求被告人之父仁和庄村支书周明波向开发商索要自建房屋拆迁补偿款一直未果。2014年6月25日14时50分许，李某乙酒后携菜刀来到白沟镇仁和家园小区周明波家的门面房，将周明波砍伤。被告人周某乘车回家路过现场时，见其父被李某乙砍伤，遂下车对被害人进行殴打，被保安拉开后从车上取下一把壁纸刀将李某乙胸部扎伤。经法医鉴定，李某乙所受损伤属轻伤二级。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙的陈述，证人曹某、赵某、李某甲的证言，辨认笔录，人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录，投案证明，办案说明及户籍证明等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人周某因其父亲周明波被被害人持刀砍伤之后，持壁纸刀故意伤害他人身体造成一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人周某案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪行为，构成自首，量刑时依法可从轻处罚。被害人持刀故意伤害被告人的父亲是本案的起因，对案件的发生存在重大过错，量刑时可对被告人酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第六十七条第一款之规定，以被告人周某犯故意伤害罪，判处拘役一个月。
上诉人周某上诉主要提出，被害人对引发本案存在重大过错，其系初犯，有自首情节，主观恶性较小，愿意赔偿被害人的经济损失。综上，要求改判非监禁刑。
经审理查明，原判决认定上诉人周某伤害李某乙致轻伤的事实清楚，证据确实充分，据以定案的证据已经原审法院庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人周某故意伤害他人身体，致人轻伤的行为构成故意伤害罪。关于上诉人周某所提，被害人对引发本案具有重大过错，其主观恶性较小，有自首情节，要求从轻处罚的上诉理由，经查，原审法院已依法认定被害人对引发本案具有重大过错，上诉人具有自首等情节，依法对上诉人周某从轻处罚，量刑在法定幅度之内，并无不当。该上诉理由不予支持。原判定性准确，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田银娇
审 判 员 齐金谦
代理审判员 戎瑞良
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 郝 彬
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更1647号
罪犯刘志长，男，1965年10月10日出生于福建省建瓯市，汉族，小学文化。现在建阳监狱二监区六分监区服刑。
本院于2004年12月9日作出（2004）南刑初字第57号刑事附带民事判决，以被告人刘志长犯故意杀人罪（未遂），判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币计77525.28元。被告人不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2005年1月31日作出（2005）闽刑终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2005年2月28日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2008年12月12日作出（2008）闽刑执字第895号刑事裁定，将罪犯刘志长的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2011年12月23日作出（2011）南刑执字第2453号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月；于2014年4月29日作出（2014）南刑执字第783号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利九年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年8月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘志长在考核期内能认罪悔罪，服从管教。积极参加政治学习，成绩良好。积极参加劳动，从事后勤保洁员工种，能较好完成任务。2014年、2015年获监狱表扬。2014年2月至2016年5月共获达标分18.2分。2016年5月16日向本院缴纳民事赔偿款人民币2000元（福建省行政事业单位资金往来结算凭证编号：00875331）。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，学习成绩单，月考核表，考核汇总表，奖励审批表，进账消费清单，行政事业单位资金往来结算凭证，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，评为年度监狱表扬2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘志长减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自2008年12月12日至2024年3月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一六年八月三十日
书 记 员 郑姗姗
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更1312号
罪犯唐振越，男，1965年10月24日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区北海市中级人民法院于2012年2月27日作出(2011)北刑二初字第16号刑事判决，以被告人唐振越犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人唐振越不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2012年5月7日作出(2012)桂刑三终字第78号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2012年5月30日入监。2015年1月20日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2015年1月20日�至2033年7月19日止），剥夺政治权利改为八年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2017年7月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱认为，罪犯唐振越在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯唐振越减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯唐振越的报请减刑无异议。
经审理查明,罪犯唐振越在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年5月起至2017年2月止共获奖励分133.2分。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论记录、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯唐振越在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐振越减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2032年12月19日止），剥夺政治权利八年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 农克新
审判员 曾 涛
二〇一七年八月十一日
书记员 覃英煌
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初415号
原告：威海国际经济技术合作股份有限公司。
委托诉讼代理人：隋丛军。
被告：李艳艳。
被告：梁成燕。
被告：姚俊坤。
被告：王翠荣。
本院在审理原告威海国际经济技术合作股份有限公司与被告李艳艳、梁成燕、姚俊坤、王翠荣委托合同纠纷一案过程中，原告于2017年2月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对四被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回对四被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对四被告的起诉。
案件受理费元275元，由原告负担。
审判员 严相荣
二〇一七年二月十五日
书记员 侯鲲灵
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特142号
申请人（原仲裁被申请人）：天喔（武汉）食品有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区走马岭汇通大道*号。
法定代表人：周延文，该公司总经理。
委托代理人：杨春、张薇，该公司员工。一般授权代理。
被申请人（原仲裁申请人）：王顺福，男，1971年4月23日出生，住湖北省武汉市东西湖区走马岭办事处建国村**号，公民身份号码4201121971********。
委托代理人：王建。特别授权代理。
申请人天喔（武汉）食品有限公司（以下简称天喔公司）与被申请人王顺福劳动争议纠纷一案，武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东西湖区仲裁委）于2015年12月18日作出东劳人仲裁字（2015）第580号仲裁裁决。天喔公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月15日王顺福向东西湖区仲裁委提交书面仲裁申请，请求裁决：1、天喔公司违法解除劳动关系并支付违反解除劳动合同经济补偿金14400元；2、天喔公司支付2015年9月份工资1800元；3、天喔公司办理失业保险和支付失业保险损失。
东西湖区仲裁委查明：王顺福于2011年8月10日入职天喔公司处从事保安工作，天喔公司与王顺福签订了劳动合同，办理了社会保险，王顺福在天喔公司处工作至2015年9月29日，工资发放至2015年9月份，双方已无劳动关系。根据王顺福提供的工资发放银行流水及天喔公司提供的王顺福工资明细核算出王顺福离职前月均工资标准为1818.4元。
东西湖区仲裁委认为：根据派出所民警的询问笔录显示2015年9月29日王顺福及其家属与天喔公司行政部经理黄中强（身份证号××）在天喔公司厂区内发生纠纷，其中王顺福家属问黄中强为何开除王顺福时，黄回答因王顺福多次在岗位上违规，无法胜任工作岗位。根据该调查笔录，东西湖区仲裁委认为天喔公司因王顺福无法胜任工作岗位而与其解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故对于王顺福要求天喔公司支付解除劳动关系经济补偿金的仲裁请求该委予以支持。
天喔公司已支付王顺福2015年9月份工资，故对于王顺福要求天喔公司发放其2015年9月份工资的仲裁请求，不予支持。
天喔公司已为王顺福办理失业保险，其解除与王顺福的劳动关系，应向失业保险部门为王顺福申报失业保险金领取手续。
东西湖区仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条之规定，裁决：一、天喔公司于裁决书生效之日起五日内支付王顺福解除劳动关系经济补偿金7273.36元（1818.4元／月×4个月）；二、天喔公司于裁决书生效之日起五日内向失业保险部门为王顺福申报失业保险金领取手续；三、驳回王顺福的其他仲裁请求。
天喔公司不服上述仲裁裁决，向本院提出申请撤销该仲裁裁决，其理由为：1、仲裁裁决认定事实错误。王顺福与员工发生口角后，在没有办理任何手续的情况下，再没有到天喔公司上班，王顺福的行为属于自动离职，天喔公司不应支付王顺福解除劳动关系经济赔偿金；2、仲裁委所依据作出裁决的派出所询问笔录未经双方当事人质证，不能作为定案依据，程序违法。
王顺福辩称：仲裁裁决正确，请求维持该仲裁裁决。
本院审理期间，双方均未提交新证据。
本院认为：东西湖区仲裁委作出的东劳人仲裁字（2015）第580号仲裁裁决系终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，本案应审查天喔公司的申请是否符合上述法律规定的情形。
东西湖区仲裁委将未经双方当事人质证的派出所询问笔录作为定案依据，违反了法律规定，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。天喔公司认为东西湖区仲裁委审理本案时违反程序的撤裁申请理由成立，其要求撤销仲裁裁决的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
撤销武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字（2015）第580号仲裁裁决。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内，就本案所涉劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本案案件申请费400元，由天喔（武汉）食品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年五月十一日
书记员 曾秀欢
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初7801号
原告：中国银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段1285号。
负责人：吴强，行长。
被告彭科，男，1983年1月5日生，汉族，住重庆市永川区。
原告中国银行股份有限公司重庆永川支行诉被告彭科信用卡纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告中国银行股份有限公司重庆永川支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国银行股份有限公司重庆永川支行撤回起诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 陈传飞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李 健
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0118民初7801号原告：中国银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段1285号。负责人：吴强，行长。被告彭科，男，1983年1月5日生，汉族，住重庆市永川区。原告中国银行股份有限公司重庆永川支行诉被告彭科信用卡纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告中国银行股份有限公司重庆永川支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司重庆永川支行撤回起诉处理。（此页无正文）代理审判员  陈传飞二〇一六年八月二十六日书 记 员  李 健
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初452号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司黄梅县支行。住所地黄梅县黄梅镇黄梅大道325号
负责人：李然，该行行长。
委托代理人：徐进夫，湖北晋梅律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：曹江涛，男，生于1972年6月15日，汉族，湖北省黄梅县人。
被告：邱会珍，女，生于1972年2月17日，汉族，湖北省黄梅县人。系曹江涛之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司黄梅县支行与被告曹江涛、邱会珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐进夫到庭参加诉讼，被告曹江涛、邱会珍经本院经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月1日，被告夫妇因农业投资需要向原告申请贷款，并提供了相关的资料，2013年8月8日与原告签订了《个人额度借款合同》，约定授信额度为240000元，额度存续期最长60个月。另约定，如被告违约，原告有权终止解除合同，并支付本合同金额5%的违约金，以法律方式追偿贷款的，被告承担原告因实现债权而发生的各项费用。2013年8月8日，二被告采取一次性还本付息法支取授信额度的240000元，约定年利率7.995%，借款期限24个月，并与原告签订了《个人最高额抵押合同》，自愿将位于黄梅县蔡山镇曹坝村的房屋向原告作抵押，并办理了抵押登记。贷款发放后被告曹江涛、邱会珍没有按期支付本息。经多次催讨，被告仍不还款，原告遂诉至本院，要求被告曹江涛、邱会珍偿还借款本金240000元，利息、罚息18460元（算至2016年2月6日止），赔偿损失5000元，并承担本案诉讼费用。
被告曹江涛、邱会珍未提交答辩意见。
原告为其诉讼请求提交了证据，由于被告曹江涛、邱会珍、未到庭，视其放弃质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月1日，被告曹江涛、邱会珍因农业投资需要向原告申请贷款，并提供了相关的资料，2013年8月8日与原告签订了《个人额度借款合同》，约定授信额度为240000元，额度存续期最长60个月。另约定，如被告违约，原告有权终止解除合同，并支付本合同金额5%的违约金，以法律方式追偿贷款的，被告承担原告因实现债权而发生的各项费用。2013年8月8日，二被告采取一次性还本付息法支取授信额度的240000元，约定年利率7.995%，借款期限24个月，逾期按50%加收罚息。并与原告签订了《个人最高额抵押合同》，自愿将位于黄梅县蔡山镇曹坝村的房屋向原告作抵押，并办理了抵押登记。贷款发放后被告曹江涛、邱会珍没有按期支付本息。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告与被告签订的个人额度借款合同、个人最高额抵押合同条款明确，均系双方当事人真实意愿的表示，手续完备且内容不违法，应确认为有效合同。原、被告均应按合同约定履行自己的义务。原告已依约发放了贷款给被告，但被告没有按约定期限还款，没有履行合同义务，原告要求二被告偿还借款本金、利息及逾期利息（罚息），后期利息息随本还清的诉请，本院予以支持；原告要求二被告赔偿违约损失5000元的诉请，因未提交证据证实，依法不予支持。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告曹江涛、邱会珍欠原告借款本金240000元，利息、罚息18460元（算至2016年2月26日止），限在本判决生效之日起十日内付清。2016年2月26日后至本判决确定给付之日的利、罚息，按合同约定利率计算一并付清；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司黄梅县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5177元，保全申请费1812元，共计6989元由被告曹江涛、邱会珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 黎 明
审判员 柯国华
审判员 赵 倩
二〇一六年十月二十一日
书记员 艾萌萌
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初3992号
原告：淮北市新中原物业管理有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：汤小松，该公司总经理。
被告：刘明华，女，1953年6月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告淮北市新中原物业管理有限公司与被告刘明华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月16日立案。原告淮北市新中原物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按淮北市新中原物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 孟 娇
二〇一七年九月二十五日
书记员 张艺馨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条:当事人进行民事诉讼，应�按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项:裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条:原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0603民初3992号原告：淮北市新中原物业管理有限公司，住所地安徽省淮北市。法定代表人：汤小松，该公司总经理。被告：刘明华，女，1953年6月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告淮北市新中原物业管理有限公司与被告刘明华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月16日立案。原告淮北市新中原物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按淮北市新中原物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 孟 娇二〇一七年九月二十五日书记员 张艺馨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条:当事人进行民事诉讼，应�按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项:裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条:原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928民初1923号
原告李龙建。
被告潘顺峰。
被告管利珍。
原告李龙建诉被告潘顺峰、管利珍买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李龙建申请撤诉系其真实意思表示，且不违反现行法律、法规和政策的规定，对于国家、集体和他人的利益也没有损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李龙建撤回起诉。
诉讼费413元减半收取207元，由原告李龙建承担。
助审员 李世敏
二〇一六年五月五日
书记员 梅 威
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民督24号
申请人张萍，女，1963年10月14日生。
委托代理人孙应才，系申请人张萍西藏行成员。代理权限：特别授权代理。
被申请人老河口浪兄户外文化传媒有限公司。
法定代表人汤杰伟，系该公司经理。
申请人张萍于2016年8月29日向本院申请支付令。申请人张萍称，申请人是武汉市户外运动爱好者，在网上报名参加被申请人老河口浪兄户外文化传媒有限公司组织的西藏行活动。被申请人老河口浪兄户外文化传媒有限公司收取申请人交通、食宿、门票等费用合计7130元。2016年7月23日下午1点从武汉出发，27日达到四川稻城，当晚被申请人老河口浪兄户外文化传媒有限公司以前方道路塌方为由，中止西藏行行程，原地返回。后经双�协商被申请人老河口浪兄户外文化传媒有限公司应退还申请人未发生费用5099元（见欠条明细），但至今未退。故要求被申请人老河口浪兄户外文化传媒有限公司给付申请人张萍5099元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人老河口浪兄户外文化传媒有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张萍人民币5099元。
申请费20元，由被申请人老河口浪兄户外文化传媒有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 孟青云
二〇一六年九月一日
书�员赵千秋
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第515号
原告薛殿强，住天津市大港区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司。
机构代码证号：57958567-6。
负责人李立增，总经理，身份证号：1328291960********。
地址：廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
委托代理人刘培永，系该公司职员。
原告薛殿强与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颜独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛殿强及被告保险公司委托代理人刘培永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛殿强诉称，2014年11月21日15�30分，原告薛殿强驾驶津R×××××号客车在京沪高速公路上海方向156公里加200米处与刘海良驾驶的苏C×××××号客车发生交通事故，至双方车损。经交警部门认定，薛殿强负事故的全部责任。因薛殿强驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险等险种，双方因理赔事宜未能达成一致，故起诉，请求判令被告赔偿原告车损等各项损失合计118456元。
被告保险公司辩称，原告所有的车辆在被告保险公司投保交强险和车辆损失险170000元，但本案中原告车辆是比例投保，按照69.93%的比例进行投保，故保险公司对原告的赔偿数额也应按照该比例进行赔偿。
经审理查明，2014年1月17日，原告薛殿强为其所有的津R×××××号客车在被告保险公司处投保保险金额为170000元的车辆损失险，并不计免赔，双方在特别约定栏约定该车为不足额投保，出险时按比例赔偿。保险期间自2014年1月18日起至2015年1月17日止。同时，保险条款中约定被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%。该车于2012年12月份购置时的价格为243100元。2014年11月21日15时30分，原告薛殿强驾驶津R×××××号客车在京沪高速公路青县段与刘海良驾驶的苏C×××××号客车发生交通事故，至双方车损。经河北省公安厅高速交警总队沧州支队青县大队认定，薛殿强负事故的全部责任，刘海良无责任。原告薛殿强为处理交通事故支付施救费600元，其车损经鉴定为114565元，为此原告支付鉴定费3291元。
以上事实由交通事故认定书、事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证、保险单、保险条款、车损鉴定结论书、鉴定费票据、施救费票据及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告薛殿强与被告保险公司签订保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间的保险合同关系合法成立。在保险期间内，原告驾驶该车发生保险事故造成车辆损坏，被告保险公司应当在车辆损失险项下向原告赔偿相应的损失。因该车系不足额投保，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司应按保险金额与出险时的保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。按新车购置价243100元×月折旧率0.6%×23个月计算折旧后，至保险事故发生时，津R×××××号客车的实际价值为209552.2元。原告的损失包括车损、鉴定费及施救费损失，合计118456元，按保险金额170000元与出险时的车辆实际价值209552.2元的比例计算，保险公司共应向原告赔偿保险金96097.87元。原告支付的车损鉴定费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。被告保险公司辩解应按保险金额与新车购置价的比例赔偿保�金，与保险法的规定相悖，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司给付原告薛殿强保险理赔款96097.87元，于本判决书发生法律效力之日起十日内将款付至原告薛殿强在中国农业银行股份有限公司天津港城支行的62×××71帐户中。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，由原告承担255元，被告承担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：沧州�中级人民法院，开户银行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 颜
二〇一五年三月二十七日
书记员 李湘瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要�、合理的费用，由保险人承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第515号
原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行。
代表人庄小武，行长。
委托代理人刘奇梁，男。
被告王昭洪，男。
被告王申伍，男。
被告刘孟蒸，男。
原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行诉被告王昭洪、王申伍、刘孟蒸金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由审判员邓正信适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘奇梁到庭参加诉讼，被告王昭洪、王申伍、刘孟蒸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行诉称，2012年10月3日，被告王昭洪向原告申请农户小额贷款30000元，约定年利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮30%，期限3年，约定一年归还一次，循环周转，合同到期日为2015年10月2日。合同到期后，原告多次催收，但被告仍不归还。被告王申伍、刘孟蒸对被告王昭洪的债务承担联保责任，故诉请判令三被告归还原告农户小额贷款本金人民币30000元及其利息，诉讼费由被告负担。
被告王昭洪、王申伍、刘孟蒸未予答辩。
经审理查明，2012年10月2日，被告王昭洪因经商需要向原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行申请贷款30000元，被告王申伍、刘孟蒸作为保证人在多户联合保证承诺书中签字，承诺对借款承担连带偿还责任。2012年10月2日，三被告与中国农业银行股份有限公司吉安青原支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定借款期限自2012年10月3日至2015年10月2日（三年），一年归还一次，可循环自助贷款。借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款人逾期归还借款本金的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。借款的担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定可循环借款额度的1.2倍。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费等实现债权和担保权的费用。合同签订后，原告于2012年10月3日依约向被告王昭洪发放了贷款30000元，被告王昭洪在记账凭证上签了字。贷款到期日为2013年10月2日。被告王昭洪归还借款后，2013年12月19日继续启动自助循环借款，借款到期日为2014年12月18日。借款到期后，被告王昭洪只归还借款利息至2014年3月20日。原告经催要未果，故诉至本院。
以上事实，有原告向本院提供的多户联合保证担保承诺书，被告王昭洪的身份证、户口本、银行卡号，小额贷款业务申请表，中国农业银行农户贷款借款合同，自助循环贷款额度签约／修改通知单、放款记账凭证，银行卡的打印清单明细等证据证实，原告代理人的代理意见亦在案佐证，经庭审质证，均具有证明效力，足以认定本案事实。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行与被告王昭洪、王申伍、刘孟蒸所签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效，受法律保护。被告王昭洪应按约履行偿还借款本息的义务，逾期则应支付逾期利息。现原告要求被告王昭洪偿还本金30000元及其利息的诉请，本院予以支持。被告王申伍、刘孟蒸在合同中已约定对债务承担连带责任，其应对上述贷款本息承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，在最高额保证中，保证人的责任范围是最高额保证合同的不特定债权确定后在最高债权额限度内的债权余额，保证人就最高额限度内的债权余额承担有限责任。本案中，被告王申伍、刘孟蒸作为最高额保证合同的保证人，约定其二人为被告王昭洪担保的债务最高余额为合同约定可循环额度的1.2倍，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、诉讼费等，故被告王申伍、刘孟蒸只对被告王昭洪上述借款本息等在36000元的最高限额内承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王昭洪向原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行归还借款本金30000元及其利息（利息自2014年3月21日起至2014年12月18日按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%计算，自2014年12月19日起按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%后再上浮50%计算至实际还款之日止）；
二、被告王申伍、刘孟蒸对被告王昭洪上述借款本金及其利息在不超过（含）36000元范围内承担连带偿还责任。
以上款项，限在本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费550元减半收取，由被告王昭洪、王申伍、刘孟蒸负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 邓正信
二〇一五年八月十四日
书记员 陈 晓
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为两年。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法坂民初字第592号
原告东莞市华创电源有限公司，住所地东莞市万江区莫屋社区莫屋大街2号二楼A区。
法定代表人曾兰香。
委托代理人熊伟，广东龙昌律师事务所律师。
被告深圳市华美诺新能源科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道上雪科技园东区八号E栋三楼。
法定代表人王文强。
本院在审理原告东莞市华创电源有限公司诉被告深圳市华美诺新能源科技有限公司票据纠纷一案中，原告于2015年8月10日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告东莞市华创电源有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东莞市华创电源有限公司撤回起诉。
案件受理费153.75元，由原告东莞市华创电源有限公司承担。
审判员 方增明
二〇一五年八月十二日
书记员 徐慧婷
第1页共2页
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第01673号
原告：合肥箭邦商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：宁长军，总经理。
委托代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。
被告：安徽燕航宜佳百货超市有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵龙存，总经理。
委托代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：刘强强，安徽品涵律师事务所实习律师。
原告合肥箭邦商贸有限公司（以下简称箭邦公司）与被告安徽燕航宜佳百货超市有限公司（以下简称燕航公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。箭邦公司委托代理人陈军，燕航公司委托代理人叶振东、刘强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告箭邦公司诉称：箭邦公司与燕航公司之间长期存在业务关系，由箭邦公司为燕航公司经营的超市供应货物，截至2015年6月4日，燕航公司共计拖欠箭邦公司货款42637.2元未付。为此，箭邦公司曾多次找燕航公司催要该笔欠款，但燕航公司对此不予理睬。为此，箭邦公司特诉至法院，要求判令燕航公司：1、立即支付箭邦公司货款42637.2元，并按同期银行贷款利率标准支付自2015年6月4日起至款清之日止的利息损失；2、承担本案全部诉讼费用。
被告燕航公司辩称：对箭邦公司、燕航公司之间的买卖合同关系予以认可，对我方欠箭邦公司货款42637.2元予以认可，对箭邦公司所诉利息的计算标准、起止日期均没有异议。
经审理查明：2015年6月4日前，箭邦公司按照与燕航公司口头约定向燕航公司经营的超市提供货物。截至2015年6月4日，燕航公司共计欠箭邦公司货款42637.2元。2015年6月4日，箭邦公司诉讼来院，提出诉讼之请求，燕航公司则坚持答辩之意见。
庭审中，箭邦公司诉称双方约定货款的给付期限是在送货的当月给付，燕航公司则抗辩已约定在双方对账数额确定后两个月左右付款，双方协商不成。
上述事实，有企业营业执照、企业基本信息表、对账单、退货单及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。箭邦公司作为出卖人，履行供货义务，将货物交付给燕航公司后，燕航公司作为买受人，理应按约向箭邦公司支付货款。因双方认可燕航公司现共欠箭邦公司货款42637.2元，故本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因箭邦公司与燕航公司对货款的给付时间意见不一，故本院认为双方对货款的给付时间约定不明确，燕航公司应在收到箭邦公司提供的货物或者领取货物单证同时交付货款，但燕航公司未按期履行支付货款的义务，给箭邦公司造成了占用资金的损失，故箭邦公司要求燕航公司按同期银行贷款利率的标准支付自2015年6月4日至款清之日止的利息损失，燕航公司同意且不违反相关法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告安徽燕航宜佳百货超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥箭邦商贸有限公司货款人民币42637.2元，并按同期银行贷款利率标准支付42637.2元的自2015年6月4日起至款清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由被告安徽燕航宜佳百货超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孔 艳
人民陪审员 李孝年
人民陪审员 程加军
二〇一五年九月六日
书 记 员 胡安琼
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀鹤民一初字第737号
原告江兴华，男，汉族，1944年6月22日出生。
原告江兴达，男，汉族，1948年3月13日出生。
原告江兴成，男，汉族，1950年8月20日出生。
被告江兴洪，男，汉族，1962年10月25日出生。
被告江兴奎，男，汉族，1964年11月30日出生。
原告江兴华、江兴达、江兴成诉被告江兴洪、江兴奎法定继承纠纷一案，本院依法受理。在审理过程中，原告江兴华、江兴达、江兴成向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江兴华、江兴达、江兴成的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江兴华、江兴达、江兴成撤回起诉。
本案案件受理费4046元，减半收取2023元，由原告江兴华、江兴达、江兴成负担。
（此页无正文）
审 判 长 仇江涛
代理审判员 江 燕
人民陪审员 舒小李
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 夏 雨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初2031号
原告：邓礼强，男，汉族，1968年11月1日出生，住重庆市北碚区。
被告：重庆富皇企业管理（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区文鸿路29号，统一社会信用代码915001094504641365。
法定代表人：冉茂，该公司总经理。
委托代理人：蒋鸿健，男，汉族，该公司员工。
原告邓礼强与被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2017年2月20日立案，依法适用简易程序进行审理。原告邓礼强于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓礼强的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓礼强撤诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告邓礼强负担。
代理审判员 王 睿
二〇一七年三月十五日
书 记 员 傅诗琪