四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初3293号
原告:西昌市鑫潮装饰建材经营部。
经营人：邵光友。
委托诉讼代理人：王作建，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。
被告：罗申芬，女，汉族，生于1967年12月1日。
委托诉讼代理人：谌海英，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。
原告西昌市鑫潮装饰建材经营部诉被告罗申芬劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西昌市鑫潮装饰建材经营部向本院提起诉讼请求：1、请求确认原告西昌市鑫潮装饰建材经营部与被告罗申芬之间于2017年2月18日至2017年3月11日期间劳动关系不成立;2、诉讼费用由被告承担。事实及理由:自2017年2月至被告受伤之日的2017年3月11日之前，被告主动到西昌市西郊乡长安村四组鑫潮陶瓷地砖加工厂(未注册)内提供切割纸条的劳务。被告在由经营者何志军安排从事切割纸条过程中受伤，被告为了达到非法确认劳动关系和认定工伤的目的，由于地砖加工厂未依法注册(不具备用工主体资格)，病急乱投医地恶意主张将依法注册的原告作为用工主体的前提申请工伤认定、确认劳动关系。原告牵涉此案。事实上，原告经营范围为:陶瓷、地板砖、石材销售，也即从已经生产、包装好的建材生产厂家进货来销售给消费者使用,而不是从事陶瓷、地板砖、石材的加工和销售，而被告所主张的生产、加工切割纸条劳务也不是原告辅助性经营业务;原告为个人经营，非合伙或家庭经营，从事的经营范围为建材的销售，而未注册的加工厂的经营范围为建材的生产、加工，二者在主体、性质、业务、经营范围等均截然相反，仲裁中却胡乱地混为一体加以认定。加之，原、被告之间无任何的工资表和工资关系，被告未接受原告的劳动管理，也非原告安排的有报酬劳动，被告提供的劳务非原告销售业务的组成部分或仲裁非法认定的“辅助业务”,因此，原告的经营业务与被告从事加工厂内的劳务之间无事实上和法律上的直接间接因果关系。据此原告依法起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告罗申芬辩称：答辩人于2017年2月18日经被答辩人聘用，并于次日到被答辩人处上班，主要工作是为被答辩人提供捆瓷砖、切砖、切纸条等劳动，为被答辩人销售瓷砖提供了辅助性劳动，提供的该劳动是被答辩人单位的业务组成部分。在工作中答辩人是接受被答辩人的劳动管理，按其管理人员的指挥安排从事劳动并获得报酬。被答辩人系具有用工主体资格的个体工商户，而何志军与被答辩人的经营者邵光友系夫妻关系，何志军作为管理人员，在经营者邵光友不在工作现场时或有时听从邵光友的安排管理其答辩人从事劳动。答辩人于2017年2月18日至2017年3月11日就是在被答辩人处上班工作，答辩人的工资是每月3500元，被答辩人于每月30日按时以现金的方式发放给答辩人，每天工作时间为早上8点至中午12点，中午吃饭休息时间为1个半小时，于下午13点半至18点上班，因此并不是被答辩人在诉状中说的答辩人是在西昌市鑫潮陶瓷地砖加工厂上班，该厂根本不存在。何志军与邵光友也并未开办有加工厂，若开办有应该登记注册，或者在筹备中，但在仲裁庭审中，被答辩人并未出示相关证据加以证明。因此，答辩人与被答辩人被答辩人西昌市鑫潮装饰建材经营部事实劳动关系成立，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
对双方无异议的证据,本院经审查予以确认并在卷佐证。
对存在异议的证据本院认定如下：被告对原告提交的第六、七、八组证据的真实性有异议，认为照片及两位证人不能证明被告不在原告处上班,且证人何志军与邵光友系夫妻关系。故本院不予采信。原告提交的证据四、证据五被告对三性均有异议，经审查，该证据客观真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
西昌市鑫潮装饰建材经营部的经营者邵光友与何志军系夫妻关系。被告罗申芬于2017年2月18日至2017年3月11日在原告处上班工作，主要工作是为原告提供捆瓷砖、切砖、切纸条等劳动，2017年3月11日,被告罗申芬在其工作场所劳动时被电锯切伤左臂。西昌市鑫潮装饰建材经营部的经营者邵光友将其送至凉山骨科医院治疗并垫付医药费。2017年7月24日，经被告罗申芬申请，西昌市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月29日作出（2017）177号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告之间于2017年2月18日至2017年3月11日期间劳动关系成立。现原告向法院提起诉讼，1.请求确认原告西昌市鑫潮装饰建材经营部与被告罗申芬之间于2017年2月18日至2017年3月11日期间劳动关系不成立;2.诉讼费用由被告承担。
本院认为，劳动者与用人单位确认劳动关系纠纷中，应根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12）号文件第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”的规定进行全面审查认定，原告西昌市鑫潮装饰建材经营部的核准经营范围均为陶瓷、地板砖、石材销售。其具备劳动用工主体资格，被告在原告处提供捆瓷砖、切砖、切纸条等劳动系其主营业务的辅助性劳动,是原告业务组成部分，罗申芬工作接受原告的劳动管理,按其安排从事劳动并获取劳动报酬。故原告与被告之间具有事实劳动关系。原告请求确认原告西昌市鑫潮装饰建材经营部与被告罗申芬之间于2017年2月18日至2017年3月11日期间劳动关系不成立的诉讼请求不能成立，因此,本院不以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12）文件第一条之规定判决如下：
驳回原告西昌市鑫潮装饰建材经营部的全部诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。
审判员 叶志凯
二〇一七年十一月十四日
书记员 王宇航
附1：本案证据目录
一、原告西昌市鑫潮装饰建材经营部起诉提交的证据目录及证明目的如下：
第一组：西昌市劳人仲委送达回证。证明:西市劳人仲案字(2017)177号案件送达后原告起诉符合法定条件，西市劳人仲案字(2017)177号裁决书因起诉失去效力、废纸一份，对本案无任何约束力。
第二组：原告营业执照。证明:原告经营范围:陶瓷、地板砖、石材销售;个人经营;没有兼营、辅助业务一加工业务中的切割、切纸条等经营项目:被告不在西昌市鑫潮装饰建材经营部从事劳务，也从未接受原告的劳动管理，不具有从属关系、更无工资关系;被告在何志军经营的鑫潮陶瓷地砖加工厂(报警记录明确认)内从事相关切纸条劳务，接受何志军的安排(在2017年6月28日被告的工伤认定申请表中被告明确确认)。
第三组：工伤认定申请表。证明:被告在西昌市长安四组鑫潮陶瓷地砖加工厂内提供劳务，不在原告处提供劳务，与原告无关，实际接受经营者何志军的管理(自称老板娘站在我身后4次大声喊我多喂点)。
第四组：劳动争议仲裁申请书。证明:在事实和理由中确认“听从被申请人指挥、安排”，与工伤认定表中“老板娘(何志军)4次大喊多喂点”相悖，足以证明被告系在“鑫潮陶瓷地砖加工厂”内提供劳务，不受原告的管理、指挥、安排，不具从属关系和工资关系。
第五组：入院记录。证明:被告确认2017年3月11日系在自己家中电锯锯木材，不在原告的经营部内从事劳务活动，没有给原告提供劳务。
第六组：照片。被告2017年2月18日至2017年3月11日在经营者为何志军的鑫潮陶瓷地砖加工厂内提供劳务，被告系从事的是切纸条的劳务，原告经营的是陶瓷、地板砖、石材销售业务，被告的未在原告从事该销售业务即被告未在原告处从事劳务活动。
第七组︰何志军的证言,证明其与邵光友系夫妻关系,被告在其开办的加工厂上班,未在原告处上班。
第八组：申凉的证言,被告未在原告处上班。
被告罗申芬提交的证据目录及证明目的如下：
第一组：被告身份证复印件，原告工商登记。证明:原被告的主体适格。
第二组：长安派出所接（报）处警登记表。证明:被告于2017年3月11日在原告的工作场所劳动时被电锯切伤左臂，并由其经营者邵光友送至医院治疗。
第三组：住院病案，出院证明。证明:被告于2017年3月11日在被告处上班时受伤住院医疗的情况。
第四组：手机摄像。证明:原告的电锯(切割机)未安装保险盒。
第五组：调查笔录、裁决书。证明:被告于2017年2月18日起到原告处从事捆瓷砖、切砖、切纸条等劳动，并于3月11日在其工作场所劳动时被电锯切伤左臂。被告与原告于2017年2月18日至2017年3月11日期间事实劳动关系成立，并且因工受伤的事实。
附相关法律条款：
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12）文件
第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。