中华人民共和国福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）泉民初字第326号原告：黄应验，男，1935年9月28日出生，台湾地区居民，住台湾地区金门县。委托代理人：王惠滨，福建立行律师事务所律师。被告：张泽川，男，汉族，1964年1月1日出生，住福建省南安市。委托代理人：李琴声、洪诗雯，福建义全律师事务所律师、实习律师。第三人：福建省南安市石井金马石材厂。住所地：福建省南安市石井镇前坂村。负责人：张泽川，该厂厂长。原告黄应验因与被告张泽川、第三人福建省南安市石井金马石材厂（以下简称金马石材厂）企业出资人权益确认纠纷一案，于2011年5月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王惠滨，被告张泽川及其委托代理人李琴声、洪诗雯，第三人金马石材厂负责人张泽川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄应验诉称：被告系原告堂侄，1991年，原告出资300万元，委托被告作为负责人，在南安市设立金马石材厂，并授权被告作为代管人负责石材厂所有建厂及运营业务，由案外人张泽安（系被告之长兄）、张泽幸（系被告之二兄）协助管理。2010年9月21日，原告与被告及张泽安、张泽幸签订协议，拟将石材厂出租予他人，并约定被告应提供石材厂的有关证件交予原告，且向有关单位办理股东变更登记手续。但上述协议签订后，被告未履约，仍无理占有石材厂，拒绝交付、变更石材厂所有手续给原告。经原告多次交涉未果，特向法院起诉，请求依法判令：1、确认原告系金马石材厂的实际出资人；2、被告协助原告对金马石材厂的出资人及负责人进行工商变更登记；3、被告立即向原告移交金马石材厂的营业执照正（副）本、公章及财务印章、2007年至今的账本和财务凭证以及金马石材厂资产（包括厂房内机台设备及土地房屋使用权证等）。被告张泽川答辩称：原告所诉无事实和法律依据，应予驳回。1、金马石材厂系答辩人开办的个人独资企业，设立符合法律的规定，且进行了工商登记，金马石材厂与原告无关。2、原告的三项诉求与现行法律规范相冲突，其诉求行不通，也不能支持。石材厂是个人独资企业，原告是境外人士，请求将石材厂的出资人及负责人直接变更登记为原告是法律所禁止的。3、原告提供的《协议书》系其强迫答辩人所签的，相关内容不具有真实性，也与本案诉争事实无关。第三人的述称与被告答辩意见相同。原告向本院提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告户籍证明，证明被告身份情况；3、第三人内资企业登记基本情况，证明第三人登记情况；4、协议书，证明被告确认原告系金马石材厂的实际出资人、协议约定石材厂的厂房及土地出租给他人但被告毁约、被告应向原告交付石材厂的有关证照并向有关部门办理变更登记手续但被告毁约；5、建设用地申请表和建设用地许可证，证明金马石材厂的土地使用及地上建筑物情况。被告向本院提供了如下证据：1、福建省南安县石井金马石材厂1999年5月22日的营业执照副本的复印件，证明该厂原为集体所有制，与原告没有关系。2、吊销企业登记基本信息表，证明1999年开办的福建省南安县石井金马石材厂已于2004年被吊销，2007年重新注册成立的福建省南安县石井金马石材厂是被告开办的个人独资企业，与原告无关。经庭审举证、质证和法庭调查，双方当事人对2010年9月20日《协议书》上原、被告签名的真实性以及金马石材厂有关工商登记信息资料的真实性不持异议，本院依法予以确认。庭审后，原告于2011年8月11日向本院提出撤回其第二、三项诉讼请求的申请，本院认为，该申请属原告对其诉讼权利的处分，可予准许。本案争议的焦点问题是：金马石材厂的实际出资人是谁，原告还是被告？本院认为，原告提供的2010年9月20日《协议书》对金马石材厂的实际出资人作出了明确的记载，被告对其在《协议书》上的签字的真实性无异议，只是认为该签名是为胁迫所签，但却未能举证证实胁迫情形的存在，故《协议书》中有关原、被告的权利、义务的约定应认定为原、被告双方的真实意思表示，并可作为认定本案相关事实的依据。《协议书》记载，金马石材厂的出资人系原告，被告仅是受原告的委托负责设立、营运和管理石材厂，而非实际出资人。对此被告抗辩认为，《协议书》虽对企业情况有记载，但1999年设立的金马石材厂系集体所有制企业，且已于2004年被吊销，2007年重新注册成立的金马石材厂营业执照上体现被告是投资人，两企业事实上均与原告无关。本院认为，本案中可确认的，一是《协议书》的签订时间是2010年，且有“2010年9月15日，公司总结账款，…。”的字样，《协议书》中双方有关约定所针对的必然包括目前存续经营的个人独资企业即2007年设立的金马石材厂，二是被告于庭审时亦明确2007年金马石材厂的前身是1999年设立的性质为集体所有制企业的金马石材厂，系因按照政策规定才重新注册成立将企业转化为个人独资企业，故两企业事实上和法律上是存在延续关系的，三是金马石材厂营业执照所记载的投资人虽为被告，但名义投资人的记载并不能否定实际出资人的另有存在。因此，综合上述分析，可认定原告是金马石材厂的实际出资人。经审理查明：2010年9月20日，原告与被告及若干案外人签订一份《（金马石材加工厂）》，该《协议书》载明：原告黄应验系金马石材厂的出资人，委由被告在石井镇前坂村设立金马石材厂；被告系石材厂的代管人，负责建厂及营运业务，被告之兄张泽案、张泽幸协助管理；2010年9月15日，公司总结账款，尚有对外借款552111元，等等。协议签订后，被告否认协议内容，经原告多次交涉未果，原告遂于2011年5月18日向本院提起诉讼。另查明，2007年重新注册成立的金马石材厂的性质为个人独资企业，其营业执照上的投资人和工商登记资料上的负责人均为张泽川。该石材厂的前身是1999年设立的金马石材厂，系集体所有制企业，其负责人是张泽川，已于2004年因未参加年检被吊销。以上事实有原告提供的《协议书》、2007年设立的金马石材厂的内资企业登记基本情况表，被告提供的1999年设立的金马石材厂的营业执照副本及吊销企业登记基本信息表以及庭审有关陈述为证，本院依法予以确认。本院认为：原告黄应验与被告张泽川、第三人金马石材厂之间因企业出资人权益确认而产生的纠纷，原告是在台湾地区居民，本案属涉台商事案件，应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条，最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条的规定，本案被告住所地在福建省南安市，属本院辖区，本院对本案具有管辖权。庭审时，双方当事人根据《涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，协议选择中华人民共和国法律作为本案的准据法。原告为金马石材厂的实际出资人，有原、被告双方签订的《协议书》为证，事实清楚，可予认定。被告一方面承认其在《协议书》上签名的真实性，另一方面又否认原告的投资事实，显然违反了诚实信用原则。原告根据协议的约定，请求确认其为金马石材厂的实际投资人，具有事实和法律依据，可予支持。被告抗辩原告与金马石材厂无关，非实际出资人，违背了双方对客观事实的确认，对其抗辩不予采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国中小企业促进法》第六条、《中华人民共和国外资企业法(?javascript:SLC(2782,0)?)》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：原告黄应验系第三人福建省南安市石井金马石材厂的实际出资人。本案案件受理费100元，由被告张泽川负担。如不服本判决，原告黄应验可在判决书送达之日起三十日内，被告张泽川可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  丰 兰审 判 员  吴智家代理审判员  郑玲玲二〇一一年八月十六日书 记 员  林东杰附：一、法律条文《中华人民共和国物权法》第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。《中华人民共和国中小企业促进法》第六条国家保护中小企业及其出资人的合法投资，及因投资取得的合法收益。任何单位和个人不得侵犯中小企业财产及其合法收益。《中华人民共和国外资企业法(?javascript:SLC(2782,0)?)》第四条外国投资者在中国境内的投资、获得的利润和其他合法权益，受中国法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。