湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初1982号
原告：袁水吉，男，汉族，1969年2月16日出生，住罗田县。
委托诉讼代理人：叶世格，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王金梨，系袁水吉之妻。代理权限为特别授权。
被告：方丽霞，女，汉族，1963年5月27日出生，住罗田县，
委托诉讼代理人：袁盛贵，系方丽霞之夫。代理权限为特别授权。
原告袁水吉与被告方丽霞农村土地承包经营权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁水吉向本院提出如下诉讼请求：1、判令原告不予归还被告位于国埂处0.6亩、门口塘外1.2亩、井岗上0.4亩水田。2、判令原告不予归还被告位于门口畈处熟麻地4块0.2亩旱地。事实与理由：被告是原告的二嫂，原告和被告丈夫袁盛贵是同胞兄弟。1983年责任制到户时，原告和袁盛贵、大哥袁盛富与父母一起生活，共同分得有水田、旱地。不久，大哥袁盛富自立门户，母亲归大哥袁盛富赡养，母亲的田地就划到大哥袁盛富名下。1985年被告丈夫袁盛贵参加工作，其户口转为非农业户口，从九资河镇黄柏山村迁到凤山镇。其后，被告方丽霞与袁盛贵在凤山镇结婚生子，被告婚后一家人均不在罗田县天堂寨林场黄柏山村居住，村组的名册上没有被告一家人的名字。而原告一直与父母生活，分家时约定父亲归原告赡养，其责任田由原告耕种。其后原告耕种上述自己和父亲名下的责任田至今，这期间的各项税费以及义务工全部由原告夫妇承担，后来国家对农村责任田的种子、化肥予以补贴，也全部归原告所得。2002年，国家重视三农问题，减免农林特产等税，2005年二轮延包，上述田地的经营权仍归原告。而被告见天堂寨林场搞旅游开发，国家又不征收农业税，就开始与原告争田地。并于2006年将户口迁到九资河镇黄柏山村一组。于2017年11月向罗田县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁，罗田县农村土地承包仲裁委员会的罗田县农仲案（2017）第002号仲裁裁决书，裁决被告的丈夫继续享有土地承包权；裁决原告返还被告：1、位于国埂处0.6亩、门口塘外1.2亩、井岗上0.4亩水田；2、位于门口畈处熟麻地4块0.2亩旱地。原告认为被告申请仲裁超过诉讼时效，且该裁决认定事实不清，适用法律错误，证据采信不当且主体不适格，因而不服该裁决，故依法向法院提起诉讼，以维权益。
原告袁水吉庭审时提交了以下证据：
证据一、仲裁裁决书。拟证明：被告因与原告存在土地纠纷，向罗田县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，原告认为罗田县农仲案（2017）第002号裁决错误，在仲裁裁决书生效之前向法院提起了诉讼。
证据二、被告方丽霞和丈夫袁盛贵户籍证明及黄柏山村证明。拟证明：被告方丽霞的户口是2006年8月11日从胜利镇占家冲村二组38号迁入九资河镇黄柏山村一组，其丈夫袁盛贵的户口自始至终在凤山镇××号，两个人的户口一直不在九资河镇黄柏山村一组，不存在有土地，更不存在与原告有土地纠纷。
证据三、黄柏山村一组农户1994年至2004年交税表册及农民负担卡。拟证明：1、原告自始至终均是按农民负担卡核定通知书核定的农田3.4亩（其中水田2.1亩、旱地1.3亩）缴纳农业特产税。2、黄柏山村一组农户表册上并没有被告和丈夫的名册。3、不存在原告侵占被告土地的行为。
证据四、1、2006年种植面积调查表；2、2006年农村税费改革政策监督卡；3、2012年农户基础信息情况表。拟证明：1、2005、2006年二轮延包核定原告种植面积3.4亩（其中水田2.1亩、旱地1.3亩）。2、九资河财政所确认原告二轮延包耕地3.4亩。3、2012年农户基础信息情况表反映原告二轮延包耕地3.4亩，原告没有侵占被告土地。
证据五、2013年-2017年粮食两补种植面积分户登记表和粮种补贴表。拟证明：在二轮延包后，国家按二轮延包面积3.4亩对原告进行补贴，原告没有侵占被告土地。
被告方丽霞辩称，罗田县农村土地承包仲裁委员会于2017年11月16日的罗田县农仲案（2017）第002号仲裁裁决书程序合法，证据充分，事实清楚，结论正确，应予维持。请求依法驳回原告袁水吉的诉讼请求。
被告方丽霞为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、罗田县农仲案（2017）第002号仲裁决书。拟证明：裁决书认定事实清楚，证据充分，裁决土地承包权属于被告的结论正确公道。
证据二、罗田县第一轮承包土地使用证。拟证明被告丈夫袁盛贵在第一轮田地分配登记时，就已取得土地承包权。
证据三、（2012）鄂罗田证自第836号公证书。拟证明袁盛贵在第一轮承包和1986年分家时已取得水田2.2亩、旱地0.4亩的承包权。
证据四、被告与子女的户籍册。拟证明：被告与子女有权落户黄柏山村，并有权享有承包土地经营权的权利。
证据五、被告丈夫被聘用合同制工人与城镇户口本。拟证明：被告丈夫袁盛贵继续享有承包旱地、水田经营的权利。
证据六、1、2013年7月15日黄柏山村委会关于袁氏兄弟责任田纠纷案村民代表意见情况汇报一份；2、2013年6月24日黄柏山村民代表大会表决情况记录一份；3、2011年5月10日黄柏山村委会证明；4、2013年11月25日黄柏山村委会证明；5、2012年8月2日黄柏山村协调纪要；6、2017年6月20日黄柏山村向农技站出具的证明；7、2013年12月16日经管局向袁盛贵的答复；8、2011年6月2日九资河法律服务所的调查笔录；9、天堂寨林场2012年6月6日向县人大回复双方纠纷调处记录；10、2017年7月30日九资河人民政府的答复；11、2017年12月29日九资河财政所证明。拟证明：一、双方土地权属纠纷进行过多次调查处理而未有结果，被告方多次主张了权利。二、证实袁盛贵在第一、二轮土地承包时确实分得了承包田地。三、经多次调解由原告退还土地给被告均遭到原告拒绝。
经庭审质证，被告方丽霞对原告袁水吉提交的证据一无异议。对证据二、三、四、五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为只能证明原告缴纳了税费,享受了国家补贴，不能证明该土地系原告承包经营。原告袁水吉对被告方丽霞提交的证据一有异议，认为裁决主体不适格，认定事实错误，适用法律错误，而且超过诉讼时效。对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为袁国新的土地证与被告方丽霞无关。对证据三有异议，认为证人没有出庭，该证言是否是证人所述不清楚，该证据不能采信。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为承包经营权是2006年后向村委会进行承包，不是向原告进行承包。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为袁盛贵不是本案当事人与本案无关。对证据六有异议。认为，1、证据形式不合法，没有法定代表人或负责人签名；2、证据内容不客观、不真实，与原告方所提供的证明相矛盾；3、询问调查笔录中证人未出庭接受质询，其证言应不予采信。
经庭审质证，本院认为，原告袁水吉提交的证据一客观、真实、合法且被告无异议，本院予以采信。证据二、三、四、五均客观、真实，但不能达到其证明目的，为此不予采信。被告方丽霞提交的证据均客观、真实、合法且与本案有关联，为此予以采信。
经审理查明：原告袁水吉与被告方丽霞之夫袁盛贵系兄弟关系。1983年责任制时，原告袁水吉与袁盛贵同父母一起生活，共分得水田4.6亩，旱地1.6亩。1992年原告袁水吉结婚后分家，被告方丽霞之夫袁盛贵分得水田2.2亩，旱地0.8亩。分别为国埂上节水田0.6亩，门口塘外水田1.2亩，井岗上水田0.4亩，旱地为棉花地4块0.4亩，七旦坪0.4亩。由于袁盛贵长年在外打工，遂将国埂上节水田0.6亩，井岗上水田0.4亩交给袁水吉耕种，门口塘外水田1.2亩及熟麻地（也叫棉花地）0.4亩交给他父亲耕种，1998年其父亲去世后该田地均交给袁水吉耕种。2005年二轮土地承包期间，被告要求原告归还其承包土地，被原告拒绝。经有关部门多次做工作，双方没有达成一致意见。被告方丽霞遂于2017年11月向罗田县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁，罗田县农村土地承包仲裁委员会于2017年11月16日作出罗田县农仲案（2017）第002号仲裁裁决书，裁决被告的丈夫袁盛贵继续享有土地承包权；原告袁水吉返还被告方丽霞丈夫袁盛贵水田2.2亩，旱地4块0.2亩。现原告袁水吉不服该裁决，向本院起诉。
本院认为，被告方丽霞之夫袁盛贵享有该土地承包经营权。方丽霞与袁盛贵为家庭共同成员，有权取得该土地承包经营权。原告袁水吉占有被告方丽霞土地有被告方丽霞提交的证据在卷证实，其侵权事实清楚，原告袁水吉应予归还。原告袁水吉提出不予归还理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）之规定，判决如下：
袁水吉于本判决生效之日起30日内将方丽霞丈夫袁盛贵承包地返还给方丽霞。[该土地分别为：国埂处水田0.6亩，门口塘外水田1.2亩，井岗上水田0.4亩。熟麻地（也叫棉花地）旱地4块共0.4亩）]。
案件受理费500由袁水吉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 尹 勇
审 判 员 杨桂初
人民陪审员 王金华
二〇一八年四月十日
书 记 员 李瑾行