萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第25号
原告孙某彬，男，汉族，1991年4月26日出生，住北京市昌平区回龙观科星西路***号院，身份证号码1305331991********。
委托代理人郑世红，贵州天一致和律师事务所律师。
被告萍乡市环境保护局，住所地萍乡市建设东路588号。组织机构代码证号：01456323-4
法定代表人何义萍，该局局长。
委托代理人曾庆越，该局法制与规划科科长。
委托代理人李光萍，江西鸿光律师事务所律师。
被告江西省环境保护厅（追加），住所地江西省南昌市洪都北大道1131号。
组织机构代码证号：01450120-1
法定代表人邓兴明，该厅厅长。
委托代理人欧阳建春，萍乡市环保局副调研员。
原告孙某彬诉被告萍乡市环境保护局、江西省环境保护厅不履行法定职责一案，于2015年5月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，同年5月7日向被告萍乡市环境保护局送达了起诉状副本、应诉通知书、行政案件权利义务告知书等法律文书。因本案申请了行政复议，复议机关江西省环境保护厅维持了被告萍乡市环境保护局的行政行为，本院依法追加江西省环境保护厅为本案被告。本院依法组成合议庭，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告及原告委托代理人、被告萍乡市环境保护局委托代理人、被告江西省环境保护厅委托代理人到庭参加诉讼。2015年10月19日经本院主管院长同意报江西省高级人民法院批准，本案延长三个月审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月15日，原告通过EMS邮递特快专递向被告萍乡市环境保护局递交政府信息公开申请表，要求被告萍乡市环境保护局书面公开如下信息：“萍乡萍钢钢铁有限公司环评报告：萍钢钢铁有公司108平方米烧结机烟气脱硫项目环评报告；萍乡焦化有限责任公司环评报告”。经查询被告萍乡市环境保护局已于1月17日签收。
1月28日被告萍乡市环境保护局以电子邮件回复了原告，并在回复中写道：“根据2014年1月1日开始实行的《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》有关条款规定，2014年1月1日之后批复的环境影响评价报告书、表才要求公布全本（除涉及国家秘密和商业秘密等内容外）。由于《萍乡焦化有限责任公司环境影响评价报告》、《萍钢钢铁有限公司环境影响评价报告》、《萍钢钢铁有限公司108平方米烧结机烟气脱硫项目环境影响报告》均是在2014年1月1日前批复的，因此无法公开其全本。
原告认为：第一，被告萍乡市环境保护局并未按照原告要求给予书面答复，并且在之后和被告萍乡市环境保护局联系时，被告萍乡市环境保护局对原告提出的书面答复意见一直不予理睬，坚持说电子邮件回复就可以了，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定。第二，被告萍乡市环境保护局萍乡市环境保护局误读了《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》，该指南是在2014年1月1日起开始被告萍乡市环境保护局，并不是说2014年1月1日之后的环评才能公开。
根据以上事实，特向法院提起诉讼，请求1、依法判令被告萍乡市环境保护局未在法定时间内、按照原告要求的方式（书面）作出信息公开答复违法。2、依法判令被告履行信息公开职责，向原告公开《萍乡市环保局政府信息公开申请表》中申请公开的政府信息。
原告在庭审中向法庭提供了如下证据，1、原告身份证、毕业证复印件各一份，证明原告主体资格。2、萍乡市环境保护局政府信息公开申请表及邮递特快专递单，证明原告于2015年1月15日以通过邮政特快专递向被告萍乡市环境保护局递交政府信息公开申请。申请公开信息包括：《萍乡焦化有限责任公司环境影响评价报告》（全本及批复）、《萍钢钢铁有限公司环境影响评价报告》（全本及批复）、《萍钢钢铁有限公司108平方米烧结机烟气脱硫项目环境影响报告》（全本及批复）、《萍乡焦化有限责任公司2014年第一到第四季度废弃检测报告》、《萍乡市萍钢钢铁有限公司2014年第一到第四季度废弃检测报告》。3、电子邮件截图和信息公开申请的回答，证明被告萍乡市环境保护局的答复为：对前三项不公开，对后两项已在网站上公开。4、复议申请书及邮政特快专递单，证明依法向被告萍乡市环境保护局江西省环境保护厅提出复议申请。5、行政复议决定书，证明被告江西省环境保护厅维持了被告萍乡市环境保护局的答复。
被告萍乡市环境保护局辩称：一、被告萍乡市环境保护局依法已于法定期限内通过电子邮件形式以及书面形式答复了原告向被告萍乡市环境保护局申请的政府信息公开申请表。被告萍乡市环境保护局于2015年1月19日收到原告要求公开《萍乡焦化有限责任公司环境影响评价报告》（全本及批复）、《萍钢钢铁有限公司环境影响评价报告》（全本及批复）、《萍钢钢铁有限公司108平方米烧结机烟气脱硫项目环境影响报告》、《萍乡焦化有限责任公司2014年第一到第四季度废气检测报告》、《萍乡市萍钢钢铁有限公司2014年第一到第四季度废气检测报告》的申请。被告萍乡市环境保护局收到上述申请后，便试图通过电话的形式向原告取得联系，在核实相关信息的真实性无误的情况下向其予以答复。而原告申请中所留联系电话、工作单位均为虚假信息，被告萍乡市环境保护局只得于2015年1月28日通过电子邮件的形式向原告邮寄了《信息公开申请的回复》。后2015年1月30日原告向被告萍乡市环境保护局回复邮件索要书面正式答复，2015年2月5日被告萍乡市环境保护局经分管领导的批准，由办公室工作人员以平信方式邮寄给原告。原告对被告萍乡市环境保护局的回复不满意，随后向江西省环保厅提起行政复议，江西省环保厅依法受理并作出决定足以证明，原告已收到被告萍乡市环境保护局的邮寄的正式回复。因此，被告萍乡市环境保护局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，在十五个工作日依据环保部门相关部门规章已向原告作出了信息公开的书面正式回复，不存在信息公开程序违法的情形。
二、原告要求公开的内容为《萍乡焦化有限责任公司环境影响评价报告》（全本及批复）（2003年12月25日批复）、《萍钢钢铁有限公司环境影响评价报告》（全本及批复）（2001年1月8日批复）、《萍钢钢铁有限公司180平方米烧结机烟气脱硫项目环境影响报告》（2013年11月27日批复）。依据国家环境保护总局令（第35号）《环境信息公开办法（试行）》第十一条第八项的规定，上述内容不属于环保部门应当公开的环境信息范围。《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》于2014年1月1日开始实行，对于2014年1月1日之前批复的环评项目，该《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》并未要求按规定执行。于此，原告不服被告萍乡市环境保护局向其作出《作息公开申请的回复》的答复，在2015年2月5日向江西省环保厅提起了行政复议。复议机关江西省环保厅作出了维持被申请人（被告萍乡市环境保护局）作出的答复，并同时请求了环保部政法司。环保部政法司、复议机关江西省环保厅均对“2014年1月1日前已批复的环境影响评价报告、表无需全本公开”予以认可。其次，不予原告申请“全本”公开的内容，涉及萍乡市萍钢钢铁有限公司、萍乡焦化有限责任公司生产规模、生产结构、环保工艺等商业秘密，属于《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》中不予公开的内容。
三、关于《萍乡焦化有限责任公司2014年第一到第四季度废弃检测报告》、《萍乡市萍钢钢铁有限公司2014年第一到第四季度废弃检测报告》的问题，原告已在萍乡市环境保护局网站“污染环境监管信息”专题“污染源监测”栏目中已向社会公开，被告萍乡市环境保护局也已经向原告作出了回复。社会公众均可通过萍乡市环境保护局网站自行查阅。
综上，被告萍乡市环境保护局认为已尽到环保职能部门政府信息公开职责，程序符合法律法规、部门规章的规定，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告萍乡市环境保护局在庭审中向法庭提供了如下证据，1、萍乡市环境保护局组织机构代码证及负责人任命文件，证明被告萍乡市环境保护局主体资格。2、萍乡市环境保护局职能范围规定（三定方案）、《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》及《环境信息公开办法（试行）》、国家环保部2012年第51号《建设项目环境影响报告书简本编制要求》的公告，证明萍乡市环境保护局的职责范围，受理政府信息公开案件办理流程、规章依据。3、《信息公开申请的回复》、原告与被告萍乡市环境保护局电子邮件来往等电子证据，证明萍乡市环境保护局已于2015年1月28日通过电子邮件的形式将原告的申请进行回复，且原告确已收到萍乡市环境保护局答复的内容，并向萍乡市环境保护局索取正式书面回复，并要求加盖公章。4、信息公开申请表、信息公开申请的回复（分管负责人批复件），证明原告联系电话不实，所申请的回复通过平邮方式寄出，萍乡市环境保护局分管领导已于2015年2月5日批复原告索取正式书面回复的要求，由办公室工作通过平邮方式正式书面回复。5、行政复议申请书、行政答复书、行政复议决定书，证明原告不服萍乡市环境保护局的答复，向江西省环境保护厅复议，江西省环境保护厅维持了萍乡市环境保护局的答复。
被告江西省环境保护厅辩称，2015年2月5日，原告孙某彬因萍乡市环保局对其申请政府信息公开的行政答复不服，向我厅提起行政复议。我厅于2月13日受理并要求萍乡市环保局作出复议答复。经审查，该申请事项不属于环保部门应当公开的环境信息范围，并且经请示环保政法司，2014年1月1日前已经批复的环境影响评价报告书、表无需全本公开。萍乡市环保局的答复信息公开申请的行为符合《政府信息公开条例》规定的程序和方式，故作出予以维持萍乡市环保局作出的答复的行政复议决定书。
被告江西省环境保护厅在庭审中向法庭提供了如下证据，1、江西省环境保护厅组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明其诉讼主体资格。2、行政复议答复通知书、萍乡市环保局答复书、做出行政复议决定的签报及行政复议决定书，证明行政复议决定程序的合法性。
经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：一、对原告当庭提交的证据1、2、3、4、5的真实性俩被告均无异议，但对其证明目的有异议；二、对被告萍乡市环保局提交的证据1、2、3、4、5其真实性原告无异议，但对其证明目的不予认可。被告江西省环保厅对被告萍乡市环保局的上述证据三性予以认可；三、被告江西省环保厅提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。被告对江西省环保厅的证据三性无异议。
因双方当事人对对方当事人提交的证据的真实性均无异议。本院予以认可其真实性、合法性及与本案的关联性。
经审理查明：2015年1月15日，原告通过EMS邮递特快专递向被告萍乡市环境保护局递交政府信息公开申请表，要求被告萍乡市环境保护局书面公开如下信息：《萍乡市焦化有限责任公司环境影响评价报告》（全本及批复）；《萍乡市萍钢钢铁有限公司环境影响评价报告》（全本及批复）；《萍钢钢铁有限公司108平方米烧结机烟气脱硫项目环境影响评价报告》（全本及批复）；《萍乡市焦化有限责任公司第一至第四季度废气检测报告》；《萍钢钢铁有限公司2014年第一至第四季度废气检测报告》。上述申请被告萍乡市环境保护局已于2015年1月17日签收。因原告提供的电话号码信息有误，2015年1月28日，被告萍乡市环境保护局根据原告申请表上填写的电子信箱地址以电子邮件形式回复了原告：“根据2014年1月1日开始实行的《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》有关条款规定，2014年1月1日之后批复的环境影响评价报告书、表才要求公布全本（除涉及国家秘密和商业秘密等内容外）。由于《萍乡焦化有限责任公司环境影响评价报告》、《萍钢钢铁有限公司环境影响评价报告》、《萍钢钢铁有限公司108平方米烧结机烟气脱硫项目环境影响报告》均是在2014年1月1日前批复的，因此无法公开其全本。”2015年1月30日原告向被告萍乡市环境保护局回复邮件索要书面正式答复，2015年2月15日被告萍乡市环境保护局经分管领导的批准，由办公室工作人员以平信方式邮寄给原告。答复的内容为：一、关于要求公开《萍乡焦化有限责任公司环境影响评价报告》（全本及批复）（2003年12月25日批复）、《萍钢钢铁有限公司环境影响评价报告》（全本及批复）（2001年1月8日批复）、《萍钢钢铁有限公司108平方米烧结机烟气脱硫项目环境影响报告》（2013年11月27日批复）的问题，根据2014年1月1日实行的《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》有关条款规定，2014年1月1日之后批复的环境影响评价报告书、表无需要求公布全本（除涉及国家秘密和商业秘密等内容外）。由于《萍乡焦化有限责任公司环境影响评价报告》、《萍钢钢铁有限公司环境影响评价报告》、《萍钢钢铁有限公司108平方米烧结机烟气脱硫项目环境影响报告》均是在2014年1月1日前批复的，因此无法公开其全本。二、由于《萍乡焦化有限责任公司环境影响评价报告》（2003年12月25日批复）、《萍钢钢铁有限公司环境影响评价报告》（全本及批复）（2001年1月8日批复）是在2012年9月1日以前批复的，不属于公开范围。由于《萍钢钢铁有限公司180平方米烧结机烟气脱硫项目环境影响报告》（2013年11月27日批复）是报告表，不是报告书，也不属于公开范围。萍乡市焦化有限责任公司第一至第四季度废气检测报告；萍钢钢铁有限公司2014年第一至第四季度废气检测报告，已在网站上主动公开，原告可以到网站上自行查阅。
原告对被告萍乡市环境保护局的答复不服，于2015年2月5日向被告江西省环境保护厅提起复议，2015年4月8日，被告江西省环境保护厅作出赣环行复字（2015）1号行政复议决定书，决定维持被申请人（即本案被告萍乡市环境保护局）作出的答复。原告不服上述答复，于2015年5月4日诉至法院，请求1、依法判令被告萍乡市环境保护局未在法定时间内、按照原告要求的方式（书面）作出信息公开答复违法。2、依法判令被告萍乡市环境保护局履行信息公开职责，向原告公开《萍乡市环保局政府信息公开申请表》中申请公开的政府信息。
本院认为，根据《环境信息公开办法（试行）》第五条之规定，公民、法人和其他组织可以向环保部门申请获取政府环境信息。故本案中被告萍乡市环境保护局有依法履行政府环境信息公开的职责。本案争议的焦点是原告申请的如下信息：《萍乡市焦化有限责任公司环境影响评价报告》（全本及批复）；《萍乡市萍钢钢铁有限公司环境影响评价报告》（全本及批复）《萍钢钢铁有限公司108平方米烧结机烟气脱硫项目环境影响评价报告》（全本及批复）；《萍乡市焦化有限责任公司第一至第四季度废气检测报告》；《萍钢钢铁有限公司2014年第一至第四季度废气检测报告》是否是按照原告要求的方式（书面）作出信息公开答复？该答复是否已经满足了原告的政府信息公开申请要求？首先，被告萍乡市环境保护局根据原告的书面申请，以电子邮件的方式对原告作出信息公开答复，原告认为电子邮件不是书面形式，被告萍乡市环境保护局并未按照原告要求给予书面答复。本院认为根据《中华人民共和国合同法》第十一条：书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。电子邮件属于书面形式的一种情形，是有效的方式。故本案中，被告萍乡市环境保护局在2015年1月17日收到原告的申请后于2015年1月28日作出的电子邮件答复应属于书面答复。根据《政府信息公开条例》第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告萍乡市环境保护局作出的答复意见是在法定规定的期限内作出，且是以书面形式，故原告诉求依法判令被告萍乡市环境保护局未在法定时间内、按照原告要求的方式（书面）作出信息公开答复违法，无事实依据，其主张不能成立，本院不予支持；其次原告申请公开《萍乡市焦化有限责任公司第一至第四季度废气检测报告》；《萍钢钢铁有限公司2014年第一至第四季度废气检测报告》，被告萍乡市环境保护局告知其在网站上查阅，原告对此无异议。但对其申请的《萍乡市焦化有限责任公司环境影响评价报告》（全本及批复）；《萍乡市萍钢钢铁有限公司环境影响评价报告》（全本及批复）；《萍钢钢铁有限公司108平方米烧结机烟气脱硫项目环境影响评价报告》（全本及批复），认为被告萍乡市环境保护局的答复存在漏项，没有公开其全本。根据国家环保部2012年第51号关于发布《建设项目环境影响报告书简本编制要求》的公告：自2012年9月1日起，建设单位向各级环保部门报送环境影响报告书，应同时提交报告书简本。各级环保部门在本部门网站上公示项目受理情况，应同时公布报告书简本，并附审批部门联系人及联系方式。2013年11月14日环境保护部办公厅关于印发《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》的通知规定，2014年1月1日之后批复的要求主动公布环境影响评价报告书、表全本（国家秘密和商业秘密等内容除外）。说明自2012年9月1日起各级环镜保护主管部门才要求建设部门提交环境影响报告书简本，各级环镜保护主管部门应当公布的亦是报告书简本。自2014年1月1日起，各级环镜保护主管部门才应当主动公布全本。纵观本案，原告提出申请要求被告萍乡市环境保护局公布全本的《萍乡焦化有限责任公司环境影响评价报告》（全本及批复）（2003年12月25日批复）、《萍乡市萍钢钢铁有限公司环境影响评价报告》（全本及批复）（2004年1月8日批复），生成于2012年以前，即报告书简本也无需提交的，《萍乡钢铁有限公司108㎡烧结机烟气脱硫项目环境影响报告》（2013年11月27日批复）生成于2012年9月1日后2014年以前，即仅仅需要提交简本的。以上均属于法律法规未授权要求公开的信息。而上述报告的批复均在网站上可以查询。“法无授权不可为”，且本案中原告亦未提供有效证据证明获取以上相关信息是自身生产、生活、科研等特殊需要，被告萍乡市环境保护局未按原告提出要求公布
上述环境影响评价报告全本，理由正当。被告江西省环境保护厅据此作出予以维持被告萍乡市环境保护局答复的行政复议决定书，事实清楚、程序合法。原告认为被告对其申请存在漏项要求其履行信息公开职责的主张，与事实不符，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）、（六）项之规定，判决如下：
一、驳回原告孙某彬要求判令被告萍乡市环境保护局未在法定时间内、按照原告要求的方式（书面）作出信息公开答复违法的诉讼请求。
二、驳回原告孙某彬要求判令被告萍乡市环境保护局履行信息公开职责，向原告公开《萍乡市环保局政府信息公开申请表》中申请公开的政府信息的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告孙某彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 黄筱萍
审判员 朱四萍
审判员 雷忠恒
二〇一五年十二月二十二日
书记员 尹 升