山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第422号
上诉人（原审原告）：成广友，农民。
委托代理人：李景伦，牡丹三为法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区黄堽镇马厂村民委员会。
法定代表人：杜长学，主任。
被上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区黄堽镇人民政府。
法定代表人：姜兴军，该镇镇长。
二被上诉人共同委托代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人成广友因与被上诉人菏泽市牡丹区黄堽镇马厂村民委员会（以下简称马厂村委会）、被上诉人菏泽市牡丹区黄堽镇人民政府（以下简称黄堽镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开进行了审理。上诉人成广友及其委托代理人李景伦，被上诉人马厂村委会法定代表人杜长学、被上诉人黄堽镇政府及其与马厂村委会共同委托代理人许永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告成广友诉称，2012年被告马厂村委会以改善村民的生活环境，整合土地资源，推进新农村建设为由，与原告签订了一份租地协议，协议约定了租地面积、租金数额及违约责任。但该协议没有签订时间也没有租赁期限，并且没有公证。协议签订后，马厂村委会未按协议履行义务。按照协议第三条约定，被告黄堽镇政府未尽到责任。请求依法判令租地协议无效并赔偿原告经济损失10000元或判令二被告一次性支付原告50年的土地租赁费。
原审被告马厂村委会答辩称，马厂村委会与原告所签订的土地租赁协议合法有效，不同意终止协议。马厂村委会不存在违约，该土地已建成了房子和路面，一旦终止协议损失较大。按照租赁协议规定，事后由村委会给租地户调整土地，如租赁户对调整的土地不满意，仍由村委会按协议支付。马厂村委会并不是不履行协议，原告要钱、要小麦任其选。一共七家租赁户，其余六家均已发放下去，只有原告不去领取。协议没有签订时间系疏忽。
原审被告黄堽镇政府辩称：马厂新村建设是通过省、市两级人民政府批准的，并有两级政府的批文，马厂村搞新农村建设是合法的。2013年10月底该社区建设项目已经竣工。按规划马厂村与黄堽镇昝庄行政村、大张庄行政村、孟庄自然村合并为一个社区，命名为盛华社区。马厂村委会与原告签订的租地合同是在平等自愿的情况下签订的，原告的诉请不符合法律规定。因合同涉及7户居民，造成损失由原告负担。
原审法院审理查明，2012年，被告黄堽镇政府、马厂村委会根据山东省人民政府2011年4月8日下发的鲁政土字[2011]901号文件，《山东省人民政府关于菏泽市农村土地综合整治示范区-
农村建设用地整治项目区实施规划的批复》进行新农村建设。该《批复》中山东省人民政府批准牡丹区建设用地整治复耕面积为335.42公顷，附件中黄堽镇马厂村拆旧面积2.5公顷、复垦耕地面积0.93公顷、安置面积1.47公顷、占农用地面积0公顷、建新区面积0.93公顷。2012年3月29日下发的山东省人民政府鲁政土字[2012]586号文件《山东人民政府关于调整淄博等六市土地综合整治项目部分地块位置的批复》，该《批复》中第（六）项载明：牡丹区黄堽镇土地综合整治项目区拆旧区位置、面积不变。安置区面积由302.91公顷调整为249.14公顷，布局重新调整，将马厂等22个安置区调整为10个安置区，其中马厂村为盛华社区。建新区面积由272.98公顷调整为341.20公顷。被告马厂村委会为进行新农村建设，于2012年与原告成广友签订一份租地协议。协议约定：“一、甲方租用乙方土地4.2亩（18.2米×154米），用于新型社区建设；二、甲方租用乙方土地后，每年的8月15日前付清上年度地租，租金为每亩每年1500斤小麦；三、甲方必须按期支付乙方土地租金，如甲方不能按期支付乙方租金，（黄堽镇）镇政府负责借给甲方支付乙方租金；四、社区建成后，甲方应将整合好的土地如数调整给乙方，若甲方不能按时调整或甲方调整的土地乙方不满意，仍按照本协议付给乙方租金；五、本协议一式三份，甲乙双方各保存一份，（黄堽）镇政府存档一份；六、本协议双方签字盖章后生效。甲方：马厂村委会主任杜长学签字并加盖其村委会公章，乙方：成广友签字并捺印，黄堽镇政府加盖其公章。落款时间2012年。”协议签订后，被告马厂村委会进行施工建设，现除路面硬化工程外，主体工程已竣工。2013年8月份，原告因土地租金交付事宜与被告马厂村委会干部发生矛盾，致使2013年度、2014年度两年土地租金未交付原告。原告诉至法院，请求确认其与被告马厂村委会签订的租地协议无效并要求被告赔偿经济损失10000元或要求被告一次性支付50年的土地租赁费。
原审法院认为，被告马厂村委会租赁原告成广友承包责任田进行新型农村建设，是经山东省人民政府土地主管部门批准实施的，符合省政府关于农村土地综合整治示范区-
农村建设用地整治项目区实施规划意见要求的。原告成广友与被告马厂村委会于2012年所签订的土地租赁协议，是在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，因此，该协议合法有效。原告诉称，该协议只写2012年签订，未注明具体的签订时间某月某日，即协议无签订日期，因此该协议无效。因该协议是以年度计算支付租金，协议未载明具体的签订日，并不影响该协议的效力。原告诉称，协议未经公证，不具法律效力的观点也不成立。合同公证，不是必经程序。关于原告主张协议未约定履行期限，致协议无效的主张也不成立，协议第四条明确约定：“社区建成后，甲方应将整合好的土地如数调整给乙方，若甲方不能按时调整或甲方调整的土地乙方不满意，仍按照本协议付给乙方租金”。按此约定及新农村建设的习惯做法是土地置换。待新农村楼房竣工，村民搬进新居，对旧村占地进行复耕后，被告马厂村委会再给原告调整土地。综上所述，原告要求认定租赁土地协议无效并要求被告赔偿经济损失10000元及要求被告一次性支付50年土地租金的诉讼请求均不符合法律规定，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：驳回原告成广友的诉讼请求。案件受理费100元，由原告成广友负担。
上诉人成广友不服原审判决上诉称，2012年夏天，被上诉人违反有关规定，采取威逼利诱、恐吓的手段，强行要上诉人将其家庭承包的4.2亩土地租赁给被上诉人使用，并签订租赁协议一份。该协议没有载明租赁期限，是一份无期限的租赁协议。签订协议后，被上诉人将肥沃的农用田用作建设用地。同时，涉案土地系上诉人全家的承包地，签订协议时，并没有征得上诉人其他家庭成员的同意。涉案协议违法，应当认定为无效。
被上诉人马厂村委会、黄堽镇政府共同答辩称，涉案协议不存在恐吓、利诱的情形，系当事人的真实意思表示，合法有效。家庭承包是以户为单位，户主具有代表权，只要户主签字，即代表全家。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、录音录像U盘一张，拟证明涉案协议是受被上诉人胁迫签订的，涉案协议以租代征。二、上诉人家庭成员户口证明。拟证明上诉人无权将其他家庭的土地租赁给被上诉人。被上诉人有异议，认为证据一该视听资料是因为上诉人阻碍新农村建设修路，与其他村民发生矛盾，在上诉人遭到其他村民殴打的情况下，报警后当地派出所处理该事时所形成，与本案无关；视听资料是在签订协议一年后形成的，不能证明协议签订时存在恐吓的情形。对证据二的真实性无异议，但认为以户为代表的承包地，户主具有代表权。本院经审查认为，上诉人提交的证据一反应的情况并非协议签订时的情况，对该证据的证明效力本院不予认可；对证据二，农村土地承包的承包方以户为单位，上诉人作为其家庭成员的户主与被上诉人马厂村委会签订涉案土地租赁协议，具备合同主体资格。该证据不能证实上诉人的证明目的，对该证据的证明效力本院不予认可。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：涉案土地租赁协议是否合法有效。
首先，《山东省人民政府关于菏泽市农村土地综合整治示范区-
农村建设用地整治项目区实施规划的批复》与《山东人民政府关于调整淄博等六市土地综合整治项目部分地块位置的批复》对菏泽市牡丹区黄堽镇马场村农村土地综合整治示范区-
农村建设用地整治项目实施规划进行了批复，上述两个批复加盖了山东省人民政府土地审批专用章。被上诉人马厂村委会据此与上诉人成广友签了涉案土地租赁协议，用于社区建设。该协议内容没有违反相关规定。
其次，上诉人主张被上诉人采取威逼利诱、恐吓的手段，强行与上诉人签订了租赁协议，但其没有提供充分有效的证据予以证实。同时，农村土地承包的承包方以户为单位，上诉人作为其家庭成员的户主与被上诉人马厂村委会签订涉案土地租赁协议，具有民事代理权利，具备合同主体资格。因此，涉案租赁协议系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应当认定该协议合法有效。
综上，上诉人成广友的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人成广友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 婷