四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终86号
上诉人（原审原告）绵阳城区欧丽亚木门经营部。经营场所：绵阳市涪城区三汇装饰材料市场*楼*****号。
负责人蒋小刚，该经营部经营者。
委托诉讼代理人陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托诉讼代理人张月，该局工作人员。
委托诉讼代理人鞠华，绵阳市涪城区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人范斌，男，生于1965年8月22日，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人衡山，四川守信律师事务所律师。
上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、原审第三人范斌劳动和社会保障行政确认一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部的经营者蒋小刚及其委托诉讼代理人陈仕伟，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张月、鞠华，原审第三人范斌及其委托代理人衡山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月21日，蒋小刚聘请第三人范斌，未签订任何合同，具体工作地点为绵阳市涪城区圆通村一社蒋小刚租用的简易厂房内，从事木门加工工作。2014年11月8日18时许，第三人范斌在工作时被铣床打伤，当日被送往绵阳市中心医院住院治疗。2014年11月22日第三人范斌出院，出院诊断为：“左手压榨伤：1.左手示指指骨开放性骨折伴中节指骨远端缺失、皮肤缺失；2.左手中指中节开放性骨折伴皮肤缺失；3.左手拇指皮裂伤。”后第三人范斌向被告绵阳市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请及相关证据，被告于2015年4月29日受理其申请，并于2015年5月20日向原告发出工伤认定举证通知书。在该举证期限内，原告举出了工商登记信息以及两份证人证言，以证明原告和第三人劳动关系不成立。2015年7月9日，被告绵阳市人力资源和社会保障局作出了工伤认定时效中止通知书，并建议原告通过劳动仲裁裁决与第三人是否存在劳动关系。2015年8月1日，绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书作出绵涪区劳人仲裁[2015]119号仲裁裁决，确认原告和第三人范斌存在劳动关系。原告诉至法院，该院于2016年5月10日作出（2015）涪民初字第4865号民事判决，认为原告和第三人范斌构成劳动关系，四川省绵阳市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）川07民终第1714号民事判决，驳回原告上诉、维持原判决。2017年1月18日被告再次向原告绵阳城区欧丽亚木门经营部发出工伤认定举证通知书，原告未提交证据。2017年2月13日，被告作出绵人社工伤[2017]1015号认定工伤决定书并于当日向第三人送达，次日向原告送达。
另查明：原告提交的工商登记信息载明成立日期为2014年8月18日，经营者为蒋小刚，经营场所为绵阳市涪城区三汇装饰材料市场二楼67、68号，经营范围及方式为门类批发、零售，组成形式为个人经营。
再查明：蒋小刚受伤场所为绵阳市涪城区圆通村一社租用的简易厂房，该厂房未办理生产许可、营业执照等任何证件，所从事的系木门加工制作。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在该案中仍然坚持蒋小刚聘请第三人是其个人行为，与原告无关，从而认为原告和第三人并不存在劳动关系。然而，原告和第三人成立劳动关系成立已经生效判决确认，原告举出生效判决本身证明其错误显然不能成立，且原告登记成立时间为2014年8月18日，第三人受伤于2014年11月8日。虽第三人2014年2月受聘蒋小刚在简易厂房加工木门，但蒋小刚同时为原告的经营者，有权指派第三人进行工作。第三人从事木门加工制造，虽不在原告的经营范围内，但结合原告从事的木门销售，第三人陈述按老板娘也即蒋小刚的妻子（原告店长）的清单制作木门符合常理。原告在庭后举出的销货清单属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”规定的证据，且未加盖原告印章，未有具体客户信息，也不能证明该厂房不给原告供货,不予采纳。原告未提供充分证据证明第三人为非工伤，应当承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉请，法院依法不予支持。综上，被告作出的绵人社工伤[2017]1015号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回绵阳城区欧丽亚木门经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绵阳城区欧丽亚木门经营部承担。
宣判后，上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部不服，以“1.上诉人的工商登记时间系2014年8月18日，经营范围系门类批发、零售，而2014年2月11日蒋小刚聘请原审第三人范斌从事木门加工，系蒋小刚的个人的行为，原审第三人范斌从未在上诉人工商登记的经营场所和经营范围内工作，其并非因工受伤；2.原审第三人范斌提供的《录音证据和光盘》和两位证人证言，不能证明上诉人与原审第三人范斌存在劳动关系，原审法院根据相关判决和原审第三人范斌提交的证据认定存在劳动关系，系认定事实错误、适用法律错误”等为由，向本院提出上诉，请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初33号行政判决；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局承担。
被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩称：一审判决认定事实清楚，原审判决已经审理查明，原审第三人范斌与上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部存在劳动关系，并有劳动仲裁裁决、生效民事判决、四川省高级人民法院的民事裁定予以证明。原判适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审第三人范斌陈述：1.四川省高级人民法院民事裁定书驳回了上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部的再审申请，明确
原审第三人范斌与上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部存在劳动关系；2.原判决认定原审第三人范斌受伤的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
另查明，上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部对本院(2016)川07民终1714号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2017年8月8日作出（2017）川07民申2408号民事裁定，驳回上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部的再审申请。
以上事实，有原审第三人范斌提供的（2017）川07民申2408号民事裁定予以证明。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部系个体工商户，蒋小刚系该经营部的经营者，对外代表该经营部开展相关生产经营活动，从法律上讲，原审第三人范斌受蒋小刚聘请从事木门加工，与该经营部聘请原审第三人范斌从事相同工作，二者并无本质区别，且相关证人证言等证据证明原审第三人范斌从事的工作实际是上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部的实际业务组成部分，故原审第三人范斌系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应当认定为工伤。同时，在工伤认定过程中，绵涪区劳人仲裁[2015]119号仲裁裁决、（2015）涪民初字第4865号民事判决、（2016）川07民终1714号民事判决、四川省高级人民法院作出的（2017）川07民申2408号民事裁定，均认定上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部与原审第三人范斌之间存在劳动关系。故上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部所持上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤[2017]1015号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，认定程序合法，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一七年九月二十一日
法官助理 魏继军
书 记 员 冯 靖