湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民再终字第00142号
再审申请人（原审被告）长沙市建设工程集团有限公司。
法定代表人陈守义，该公司董事长。
委托代理人余齐凯，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人黄伟，湖南秉言律师事务所律师。
被申请人（原审原告）交通银行股份有限公司湖南省分公司。
负责人唐玲，行长。
委托代理人曾德明，该公司员工。
委托代理人郑哲熹，该公司员工。
被申请人（原审被告）湖南广成贸易有限公司。
法定代表人张卫芳，该公司董事长。
委托代理人钟银意，湖南广成贸易有限公司员工。
长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工集团）与被申请人交通银行股份有限公司湖南省分公司（以下简称交通银行湖南分行）、湖南广成贸易有限公司（以下简称广成贸易公司）合同纠纷一案，2012年10月31日，交通银行湖南分行以广成贸易有限公司、长沙建工集团为被告向雨花区人法院（以下简称原审法院）提起诉讼，2013年1月24日，雨花区人民法院作出（2012）雨民初字第3132号民事判决。该判决已生效。长沙建工集团不服，向本院申请再审，2014年3月17日，本院作出（2014）长中民监字第00109号民事裁定书，裁定本案由本院提审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，2014年6月6日，作出（2014）长中民再终字第00142号民事裁定，裁定本案中止诉讼。中止事由消失后，于2015年8月25日决定恢复本案审理。2015年9月15日，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原一审审理查明：2011年9月5日，长沙建工集团与交通银行湖南分行签订《最高额保证合同》，合同约定，长沙建工集团为广成贸易公司在2011年9月5日至2012年9月5日期间签订的全部主合同（因签发银行承兑汇票而订立的授信业务合同）提供最高额保证担保，担保的最高债权额为1500万元；保证责任为连带责任保证，保证的范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；债务人未按时足额偿还任一主合同下的全部或部分贷款本金或债权人垫付款项或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。2012年3月15日、3月30日，广成贸易公司（申请人）分别与交通银行湖南分行（承兑人）签订两份《开立银行承兑汇票合同》，合同约定：交通银行湖南分行同意为广成贸易公司承兑的汇票金额共计600万元，各笔汇票具体情况详见附件《开立银行承兑汇票清单》；承兑手续费按汇票票面总金额的0.5‰计收；广成贸易公司应在2012年3月15日前存入保证金300万元，保证金及利息作为被告广成贸易公司履行本合同的担保，保证金的计息方式为活期；敞口费按1%收取；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息，申请人未足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。合同签订后，交通银行湖南分行于2012年3月16日为广成贸易公司分别开出金额为50万元的银行承兑汇票12张，汇票金额共计600万元，汇票到期日为2012年9月15日。交通银行湖南分行还于2012年3月30日为广成贸易公司分别开出金额为50万元的银行承兑汇票12张，汇票金额共计600万元，汇票到期日为2012年9月30日。汇票到期后，交通银行湖南分行向持票人付款，垫付了5980904元。交通银行湖南分行多次催收未果，遂于2012年10月31日向原审法院起诉，请求裁决。经原审法院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。
一审认为：交通银行湖南分行与长沙建工集团签订的《最高额保证合同》及交通银行湖南分行与广成贸易公司签订的《开立银行承兑汇票合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。交通银行湖南分行按照承兑合同约定履行了垫付义务，广成贸易公司未按合同约定偿还垫款，违反了诚实信用原则，构成违约，所欠垫款的本息应予归还。交通银行湖南分行要求广成贸易公司偿还承兑汇票垫款本息，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。长沙建工集团作为广成贸易公司的连带责任保证人，应当对广成贸易公司的偿还义务承担连带责任，交通银行湖南分行要求长沙建工集团对广成贸易公司所欠垫付款本息和实现债权费用承担连带偿还责任，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十四五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条之规定判决如下：一、湖南广成贸易有限公司应于本判决生效后10日内偿还交通银行股份有限公司湖南省分行承兑汇票垫款本金5980904元及利息70240.68元（算至2012年10月20日，此后的利息按合同约定的日万分之五另行计算至本判决确定的清偿之日止）；二、长沙市建设工程集团有限公司对上述偿还义务承担连带清偿责任。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54158元，因适用简易程序减半收取27079元，财产保全费5000元，由湖南广成贸易有限公司、长沙市建设工程集团有限公司连带负担。
本院再审过程中，长沙建工集团申请再审称广成贸易公司与交通银行湖南分行之间恶意串通开立银行承兑汇票，并伪造长沙建工集团董事会决议骗取长沙建工集团提供担保，该担保为无效担保，请求法院驳回交通银行湖南分行的该诉讼请求，长沙建工集团不承担本案连带责任。
交通银行湖南分行辩称：根据长沙市中级人民法院作出的（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决，交通银行湖南分行主观上不知晓，客观上也未实施与张卫芳、广成贸易公司的犯罪行为。交通银行湖南分行与广成贸易公司依法签订的《开立银行承兑汇票合同》已生效，长沙建工集团与交通银行湖南分行签订的《最高额保证合同》亦合法有效，交通银行湖南分行系本案的受害人，长沙建工集团应依法承担连带保证责任。
广成贸易公司辩称：请求人民法院依法裁决。
长沙建工集团向本庭提交芙蓉区人民法院作出的（2014）芙刑初字第570号刑事判决书，拟证明本案开立的银行承兑汇票协议是犯罪行为的结果，系合法形式掩盖非法目的，应为无效。
交通银行湖南分行质证称：对该证据的真实性无异议，但该判决已被上诉，未产生法律效力，不能达到证明目的。
广成贸易公司质证称：对该证据真实性无异议，其关联性请求法院依法认定。
交通银行湖南分行向本庭提交本院作出的（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决书，拟证明该银行未参与张卫芳、广成贸易公司的骗取票据承兑行为，没有过错。
长沙建工集团质证称：该证据证明了本案广成贸易公司与交通银行湖南分行签订的《开立银行承兑汇票合同》是以合法形式掩盖非法目的。
广成贸易公司质证称：对该证据真实性无异议，关联性请法院认定。
广成贸易公司在再审期间未向本庭提交新的证据。
本院认为，芙蓉区人民法院作出的（2014）芙刑初字第570号刑事判决被上诉，未产生法律效力，不予采信。本院作出的（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决书系生效法律文书，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，依法予以采信。
本院再审查明：本院于2015年8月20日对广成贸易公司、张卫芳、胡国军、刘文萍犯骗取票据承兑罪一案作出（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决，该判决未认定交通银行湖南分行与广成贸易公司、张卫芳等人存在恶意串通，骗取长沙建工集团提供最高额保证的情形。
本院再审查明的其他事实与原一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点系交通银行湖南分行与长沙建工集团签订的《最高额保证合同》是否有效，长沙建工集团应否承担连带责任的问题。本案中，交通银行湖南分行与长沙建工集团签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，亦无证据证明交通银行湖南分行与广成贸易公司、张卫芳存在恶意串通，骗取长沙建工集团担保的情形，故《最高额保证合同》合法有效。现交通银行湖南分行已按协议垫付了广成贸易公司未补足的汇票敞口，长沙建工集团亦应依约承担保证责任。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，长沙建工集团的申请再审理由不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二百零七条之规定，判决如下：
维持雨花区人民法院（2012）雨民初字第3132号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志维
审 判 员 龙新国
代理审判员 黎 藜
二〇一五年十月十三日
书 记 员 姜 眉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。