江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1834号
上诉人（原审被告）:乔长军。
委托代理人：韩刚，江苏雅凯律师事务所律师。
委托代理人：周新权，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沭阳远通港务有限公司,住所地沭阳县苏州西路西首（老化肥厂西侧）。
法定代表人：孙西勇，系该公司董事长。
委托代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人乔长军因与被上诉人沭阳远通港务有限公司（以下简称远通公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔长军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回远通公司的诉讼请求。事实与理由：在租赁期间发生电缆线漏电，所产生的巨额电费不应由乔长军承担，远通公司拒绝对电缆进行维修，还将电路断掉，导致乔长军自2015年5月至2015年12月期间无法经营。远通公司的上述行为构成违约，依法应减少租金、延长租期或承担赔偿责任。一审判决乔长军支付未能经营期间的租金是错误的，请求二审法院改判支持乔长军诉讼请求。
远通公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。远通公司无义务对电缆进行维修，乔长军拒绝向远通公司支付电费构成违约，远通公司依据合同约定采取断电行为不构成违约。请求二审法院驳回乔长军的上诉请求，维持原判。
远通公司向一审法院起诉请求：1.解除远通公司与乔长军之间的不定期租赁合同；2.乔长军立即将其承租的1号吊机及附属场地交付远通公司；3.乔长军向远通公司支付2015年度的租金60000元，并自2016年1月1日起按照年租金80000元的标准向远通公司支付租金至其向远通公司交付吊机及场地之日止；4.案件诉讼费用由乔长军承担。
一审法院认定事实：2013年12月30日，远通公司（甲方）与乔长军（乙方）签订协议书一份，约定：甲方将其码头1号吊机及部分场地出租给乙方经营使用，租期自2014年1月1日至2015年1月1日，租金为120000元；乙方每月1日前向甲方缴纳电费，逾期给予断电，缴纳复电费200元。合同期满后，乔长军继续租用吊机及场地，但未与远通公司签订书面协议。双方当事人补充约定：2015年度租金为80000元，乔长军应于2015年1月份支付。乔长军于2015年2月15日向远通公司支付租金20000元。由于乔长军于2015年5月未能及时缴纳电费，远通公司中断向租赁场地供电。乔长军补缴电费后，远通公司于2015年12月7日为对租赁场地恢复供电。远通公司于2015年12月1日向乔长军发出解除合同通知，乔长军于当日收到该通知。截至2016年3月25日，乔长军仍继续使用涉案吊机及附属场地。
一原审法院认为：乔长军于2014年度租期届满后继续租用涉案1号吊机及附属场地，但未与远通公司签订书面租赁合同，与远通公司之间形成不定期租赁合同关系。远通公司有权随时解除该租赁合同，远通公司已于2015年12月1日履行了解除合同的通知义务，并于2016年1月27日提起诉讼，已经给予乔长军15天的合理期限，故对远通公司要求解除租赁合同并要求远通公司返还1号吊机及附属场地的诉讼请求予以支持。乔长军至今仍在使用涉案租赁物，故远通公司要求乔长军支付2015年度租金及其后占有租赁物期间的租金并无不妥，对此应予支持。双方一致认可2015年度的租金为80000元且乔长军已付租金20000元，乔长军还应向远通公司支付2015年度尚欠的租金60000元。双方虽未对2015年度以后的租金数额作出约定，远通公司要求乔长军按照2015年度的租金标准支付占有期间的租金并无不妥，对此予以支持。向远通公司支付电费是乔长军的义务，因乔长军未能按时履行该义务，远通公司对其中断供电属行使抗辩权行为，符合合同约定，故乔长军主张拒付中断供电期间租金的理由不能成立。因乔长军未提出反诉，故乔长军要求远通公司返还保证金的请求不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除沭阳远通港务有限公司与乔长军之间关于1号吊机及其附属场地的不定期租赁合同；二、乔长军于本判决发生法律效力之日起十日内向沭阳远通港务有限公司交付租赁的1号吊机及其附属场地；三、乔长军于本判决发生法律效力之日起十日内向沭阳远通港务有限公司支付租金60000元（租金计算至2015年12月31日，自2016年1月1日起按照年租金80000元的标准计算至上述租赁物实际交付之日止）。案件受理费3100元，减半收取1550元，由乔长军负担。
本院二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实无异议。根据双方当事人陈述，二审补充查明：乔长军使用租赁场地经营期间，由远通公司提供电缆及单独电表。2015年4月份之前，电表显示每月产生电费大约1000元到2000元之间，2015年5月电表显示产生电费为7649元。乔长军认为可能存在电缆损坏导致漏电，拒绝按照电表显示的费用金额向远通公司支付电费，并要求远通公司进行检修，远通公司拒绝进行检修，并对租赁场地中断供电，导致乔长军于2015年6月起无法用电。经双方协商，乔长军于2015年11月25日向远通公司支付4000元电费，远通公司随后为租赁场地恢复供电。
二审中，本案争议焦点为：1.双方当事人间的租赁合同应否解除。2.乔长军应否向远通公司支付中断供电期间的租金。
关于第一争议焦点。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”双方当事人于2014年签订租赁合同约定的租赁期限届满后，乔长军继续租用涉案1号吊机及附属场地，双方约定2015年租金为80000元，可以推定远通公司继续将场地出具给乔长军租用一年。但因双方当事人未续签书面租赁合同，形成不定期租赁合同关系。远通公司有权随时解除该租赁合同，并于2015年12月1日向乔长军通知解除租赁合同关系，原审据此判决解除双方间租赁合同关系并无不当。
关于第二争议焦点。本院认为，根据双方当事人于2014年签订的书面租赁合同第四条第2项、第5项约定，远通公司为乔长军提供供电设施，并负责进行安全检查。2015年5月份电表显示的用电量超出平时用电量几倍，乔长军有理由相信系设备故障导致，根据合同约定其有权要求远通公司检修供电设施。远通公司拒绝对有关设备进行检修，属于拒绝履行合同义务的行为，乔长军可拒绝其相应的履行义务要求，乔长军据此拒绝向远通公司支付7649元电费，系依法行使抗辩权，该行为不构成违约。远通公司中断供电的行为构成违约，因此导致乔长军无法使用租赁场地达6个月时间，乔长军要求扣除该期间租金的请求应予支持。原审认定远通公司中断供电行为系行使抗辩权属认定事实错误，依法应予纠正。
综上，乔长军部分上诉主张成立，相应的上诉请求予以支持。原审判决认定部分事实错误，导致判决结果错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沭阳县人民法院（2016）苏1322民初1183号民事判决第一项、第二项；
二、变更沭阳县人民法院（2016）苏1322民初1183号民事判决第三项为：乔长军于本判决发生法律效力之日起十日内，按照年租金80000元的标准向沭阳远通港务有限公司支付租金（自2015年1月2日计算至2015年5月31日；自2015年12月1日计算至乔长军将租赁物交付沭阳远通港务有限公司之日止）。
一审案件受理费1550元，二审案件受理费3100元，合计4650元，由上诉人乔长军承担3450元，沭阳远通港务有限公司承担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 许小璇
第7页/共7页