河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15349号
上诉人(原审被告)：河南省华中医药物流股份有限公司，住所地禹州市。
法定代表人：马占铎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信�财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市金水区。
负责人：万宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董磊，河南佐达胜律师事务所律师。
原审被告：禹州市亚泰机械制造有限公司，住所地禹州市。
法定代表人：蔡红府。
原审被告：禹州市森茂机械制造有限公司，住所地禹州市。
法定代表人：尹从领。
原审被告：尹灿程，男，1987年7月22日出生，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：彭少伟，男，1969年1月23日出生，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：尹小孩，男，1989年2月22日出生，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：王小茹，女，1969年8月8日出生，汉族，住河南省禹州市。
上诉人河南省华中医药物流股份有限公司（以下简称华中公司）因与被�诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达河南分公司）、原审被告禹州市亚泰机械制造有限公司（以下简称亚泰公司）、禹州市森茂机械制造有限公司（以下简称森茂公司）、尹灿程、彭少伟、尹小孩、王小茹保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华中公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决证据不足，认定事实不清。亚泰公司与广发银行股份有限公司郑州郑花路支行(以下简称广发银行)于2014年7月11日签订的《额度贷款合同》是主合同，信达河南分公司与华中公司于2014年7月10日签订的《保证合同》是《额度贷款合同》的从合同，由此说明《保证合同》在签订时主合同还没有签订，《保证合同》的内容不明确、不具体，并不显示贷款的事项和数额，保证合同不成立。而且，据华中公司后来了解的情况，本案借款是新贷还旧贷，华中公司在出具担保时对此不知情，按照担保法的规定，应当不承担担保责任。二、本案既有物的担保，又有人的担保，原审法院没有判决偿还债务的先后顺序。本案信达河南分公司与亚泰公司签订了《抵押合同》，亚泰公司将其所有的机械设备抵押给了信达公司，价值一千二百多万元。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，本案既有债务人自己提供的物的担保，也有第三人提供的人的担保，按照物权法的规定，本案债权应当首先在债务人自己提供的物的担保范围内进行清偿，而后在不能完全受偿的余额范围内再由保证人偿还。本案信达河南分公司也一直要求对该物的担保行使优先权，那么在判决时就应当�确，偿还应当有先后顺序，首先由债务人在抵押财产范围内承担责任，余额不足部分才有其他担保人承担，而原审没有对此作出相应的判决，适用法律显属不当。
信达河南分公司辩称：1.华中公司与信达河南分公司签订的《保证合同》是针对广发银行与亚泰公司与信达河南分公司三方签订的信财险豫(2014)保合005号《企业贷款履约保险三方合作协议》所提供的保证。在《保证合同》明确说明信财险豫(2014)保合005号是主合同，并非华中公司所说的《额度贷款合同》。所以主合同和《保证合同》均是在2014年7月10日签订的，不存在华中公司所说的《保证合同》先于主合同签订的问题。2.关于华中公司所述“物的担保和人的担保”问题，在《保证合同》第四条和第六条对保证的效力、保证的责任均体现出保证合同的效力独立于主合同，无论主合同项下的债权是否拥有其他反担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，信达河南分公司可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。根据《担保法》第五条“担保合同另有约定的，按照约定”的规定，信达河南分公司有权要求华中公司承担保证责任。综上，信达河南分公司请求依法驳回华中公司的上诉请求，维持一审判决。
亚泰公司、森茂公司、尹灿程、尹小孩、彭少伟、王小茹均未到庭答辩。
信达河南分公司向一审法院起诉请求：1.被告亚泰公司偿还原告代为其偿还广发银行的借款利息33600元（利息暂计算至2015年8月17日，此后利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至本息清偿完毕之日止）；2.原告对被告亚泰公司抵押给原告的机器设备依法享有优先受偿权；3.被告森茂公司、华中公司、尹灿程、彭少伟、尹小孩、王小茹对上述债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月10日，原告与广发银行、被告亚泰公司签订《企业贷款履约保证保险三方合作协议》一份，约定：为确保被告亚泰公司与广发银行签订的《额度贷款合同》的履行，确保广发银行债权的实现，被告亚泰公司向原告投保以广发银行为被保险人的履约保证保险；被告亚泰公司未按照《额度贷款合同》的约定足额履行债务时，广发银行有权向原告提出索赔，原告对广发银行承担赔偿责任后，即在赔偿金额范围内取得对被告亚泰公司的追偿权，广发银行《额度贷款合同》项下债权完全受偿情况下，广发银行原享有的抵（质）押等法定权益随追偿权的转让而转让原告。广发银行向原告提供追偿的授权书，并积极协助原告向被告亚泰公司追偿，任何一方未按照本协议条款规定履行�，其余各方有权要求违约方承担包括但不限于损害赔偿、采取补救措施等在内的违约责任。原告按照保险条款以及本协议的约定向广发银行支付保险赔偿金后，原告有权向被告亚泰公司收取保险赔偿金的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。后，被告亚泰公司在原告处投保以广发银行为被保险人的企业贷款履约保证保险。保险金额为5754000元，保险期间为自2014年7月15日0时起至2015年7月14日24时止，共12个月。
2014年7月10日，原告与被告亚泰公司签订《抵押合同》一份，合同主要约定：被告亚泰公司以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押；抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、保险投保人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不�于诉讼费、保全费、差旅费、律师费等）；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年。如被告亚泰公司违约，原告有权处分抵押财产并对处分抵押财产所得价款进行处理。合同附有抵押财产清单，清单载明：合计账面价值净值12517829.24元，评估价值净值12046806.99元。上述抵押于2014年7月10日在禹州市工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号：037420000335，登记内容为：抵押人被告亚泰公司，抵押权人为原告，被担保债权为500万短期借款，担保范围合同约定，债务人履行债务的期限为2014年7月15日至2015年8月15日。
2014年7月10日，被告森茂公司、华中公司作为保证人分别与原告签订《保证合同》，被告尹灿程、尹小孩、王小茹、彭少伟作为保证人分别向原告出具了《不可撤销个人连带责任保证合同》，均约定：鉴于原告为被告亚泰公司与广�银行签订的《额度贷款合同》提供企业贷款履约保证保险，各保证人自愿给原告提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、保险投保人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费等）；保证方式为连带保证责任；保证期间为：合同生效之日起至原告实际承担主合同项下保险的赔偿义务之日后两年止。原告在保险项下多次赔款的，保证期间至原告最后一次赔偿日后两年止。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他反担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。合同有一方违约的应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。
2014年7月11日，被告亚泰公司与广发银行签订《额度贷款合同》一份，主要约定：广发银行向被告亚泰公司提供额度贷款，最高限额为500万元；额度有效期为自本合同生效之日起至2015年7月14日止，每笔借款期限最长不得超过12个月；本合同项下的借款用途为经营周转；本合同利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮60%计息，合同有效期内利率不变；若被告亚泰公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为上述贷款利率水平上加收50%。对被告亚泰不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利。提款条件为：被告亚泰公司方向广发银行认可的保险公司投保企业贷款履约保证保险，广发银行收到承保保险公司提供的《�业贷款履约保证保险单》正本。被告亚泰公司违反合同约定的，广发银行可宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；广发银行可终止或解除本合同，并要求被告亚泰公司赔偿因其违约而给广发银行造成的损失及有权要求保证人承担保证责任。
2014年7月15日，被告亚泰公司与广发银行签订《人民币短期贷款合同》一份，约定，被告亚泰公司向广发银行借款500万元用于经营周转，借款期限为一年，自2014年7月15日至2015年7月14日。本合同利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮60%计息，合同有效期内利率不变；结息方式约定为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若被告亚泰公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息�逾期贷款罚息利率为上述贷款利率水平上加收50%。对被告亚泰公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利。提款条件为：被告亚泰公司向广发银行认可的保险公司投保企业贷款履约保证保险，广发银行收到承保保险公司提供的《企业贷款履约保证保险单》正本。被告亚泰公司违反合同约定的，广发银行可宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；广发银行可终止或解除本合同，并要求被告亚泰公司赔偿因其违约而给广发银行造成的损失及有权要求保证人承担保证责任。
2014年7月15日，被告亚泰公司向广发银行申请提款300万元。同日，广发银行向被告亚泰公司发放贷款300万元。
2015年8月18日，原告向广发银行支付赔款共计3180285.28元。同日，广发银行向原告出具《权益转让证明书》一份，主要载明：截止2015年8月18日，由于被告亚泰公司未能按照合同约定按时归还未广发银行借款本金300万元和借款利息213885.28元（含罚息和复利），原告已根据与广发银行的合作协议于2015年8月18日支付保险金3180285.28元，按照规定，原告享有向借款人追偿该支付保险金对应的债权。
2016年8月4日，广发银行向原告出具《情况说明》一份，主要载明：借款人在到期日未按时归还本金300万元和借款利息213885.28（截止2015年8月18日，含罚息和复利），原告按照相关协议及合同承担相应的保险责任，于2015年8月18日支付保险金3180285.28元，仍有33600元欠息未归还（该欠息为自2015年7月21日至2015年8月18日止的数额）。截止到2016年8月4日，借款人欠息数为38601.86元。
2016年8月8日，广发银行向原告出具《权益转让证明书》一份，主要载明：截止2016年8月4日，由于被告亚泰公司未能按照《合同》约定按时归还未广发银行借款利息38601.86元（含罚息和复利），原告已根据与广发银行的合作协议于2016年8月5日支付保险金33600元，按照规定，原告享有向借款人追偿该支付保险金对应的债权。
2017年2月21日，原告诉至该院。
审理中，1、法庭询问被告华中公司2014年7月10日你与原告签订的涉案的保证合同是为哪笔债务提供担保。被告华中公司回答：签订担保合同时不知道为哪笔债务提供担保，签订日期不是2014年7月10日，但是加盖的印章是我公司印章。2、法庭询问原告诉讼请求中的利息计算依据。原告回答：三方协议有约定，第10条第6项。
一审法院认为，原告与广发银行、被告亚泰公司签订的《企业贷款履约保证保险三方合作协议》，广发银行与被告亚泰公司签订的《额度贷款合同》、《人民币短期贷款合同》，原�与被告亚泰公司签订的《抵押合同》，被告森茂公司、华中公司与原告签订的《保证合同》，被告尹灿程、彭少伟、尹小孩、王小茹与原告签订的《不可撤销个人连带责任保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。原告作为保险人依照合同约定向广发银行履行了保险责任，赔偿了广发银行借款利息33600元。依据原告与广发银行、被告亚泰公司签订的三方合作协议，原告在承担保险责任后，即在赔偿金额范围内取得对被告亚泰公司的追偿权。现原告要求被告亚泰公司偿还原告代其偿还广发银行的借款利息33600元，有据、合法，该院予以支持。三方在协议中约定，原告向广发银行支付保险赔偿金后，原告有权向被告亚泰公司收取保险赔偿金的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算�故原告主张被告亚泰公司支付自代偿借款本金之日起至本息清偿完毕之日止，以33600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付利息，有约定依据，该院予以支持。被告亚泰公司以其涉案的机器设备向原告提供抵押担保，其与原告签订了《抵押合同》并办理了抵押登记，抵押权已设立，原告作为抵押权人，主张就被告亚泰公司提供抵押的财产享有优先受偿权，有据、合法，该院予以支持。被告森茂公司、华中公司作为保证人分别与原告签订《保证合同》，被告尹灿程、尹小孩、王小茹、彭少伟作为保证人分别与原告签订了《不可撤销个人连带责任保证合同》，承诺向原告承担连带保证责任。现原告主张被告森茂公司、华中公司、尹灿程、尹小孩、王小茹、彭少伟承担连带保证责任，合法有据，该院予以支持。被告华中公司辩称，人保应当在物保之后承担责任。因《担保合同》及《不可撤销个人连带责任保证合同》中均约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他反担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。故对被告华中公司的该辩称意见，该院不予采纳。庭审中被告华中公司以保证合同和抵押合同等合同编号系空白的为由主张保证合同不成立，庭审中法庭询问被告华中公司其与2014年7月10日与原告签订的涉案保证合同是为哪笔债务提供担保，被告华中公司辩称不知道为哪笔债务债务提供担保，但加盖的印章系被告华中公司的印章，被告华中公司的该辩称及理由与常理不符，该院不予采纳。被告亚泰公司、森茂公司、尹灿程、尹小孩、彭少伟、王小茹经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告禹州市亚泰机械制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告信达财产保险股份有限公司河南分公司代偿款33600元及利息（利息以33600元为基数自2016年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、原告信达财产保险股份有限公司河南分公司对被告禹州市亚泰机械制造有限公司设定抵押的财产（登记编号为037420000335的动产抵押登记书附页上载明的财产）享有优先受偿权；三、被告禹州市森茂�械制造有限公司、河南省华中医药物流股份有限公司、尹灿程、彭少伟、尹小孩、王小茹对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告禹州市森茂机械制造有限公司、河南省华中医药物流股份有限公司、尹灿程、彭少伟、尹小孩、王小茹承担还款责任后，有权向被告禹州市亚泰机械制造有限公司进行追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，公告费260元，均由七被告负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。�作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华中公司与信达河南分公司签订的《保证合同》约定《企业贷款履约保证保险三方合作协议》是主合同，主合同和《保证合同》均是在2014年7月10日签订的，不存在华中公司所说的《保证合同》先于主合同签订的问题。因《保证合同》约定无论主合同项下的债权是否拥有其他反担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，信达河南分公司可直接要求保证人华中公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。华中公司认为本案债务首先由债务人在抵押财产范围内承担责任，余额不足部分才有其他担保人承担，不符合合同的约定，本院不予支持。华中公司称其在不知情的状态下出具《保证合同》等理由，依据不足，且不影响其应该承担相应的法律责任，本院不予支持。
综上所述，华中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由河南省华中医药物流股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一七年十二月一日
书记员 王佳佳