天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2864号
上诉人（原审原告）：陈建农，男，1957年12月27日出生，汉族，中国船舶重工集团天津新港船厂退休工人，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：百世（天津）房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区春风路618号-1号。
法定代表人：张小乐，总经理。
委托诉讼代理人：王保平，男，百世（天津）房地产经纪有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：李双，女，1990年4月1日出生，汉族，百世（天津）房地产经纪有限公司员工，住天津市滨海新区。
上诉人陈建农因与被上诉人百世（天津）房地产经纪有限公司（以下简称百世公司）、被上诉人李双房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初27797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建农、被上诉人百世公司的委托诉讼代理人王保平及被上诉人李双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建农上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：1、本案起因是被上诉人百世公司无权以屋满多的名义，代理屋满多的行为，且该信息只是上诉人在屋满多的电话咨询，当时并未签约，且屋满多早已停业两年多，也无权追认该行为。双方于2016年10月27日签订居间合同后，李双、李娜的种种反常表现，得不到正面回答和合理解释，上诉人经4天的走访了解市场的成交信息，查证卖房流程，并查询到李双不是真实的买房人，系百世员工假冒。上诉人在2016年10月31日认定事实后，有权依据合同法第27条、第48条规定，行使撤销权。上诉人提出返还房产证和中介费，并退还李双的定金3万元，遭到百世公司和李双的无理拒绝，该行为属于非法使用上诉人两年前信息的违法行为。2、百世公司居间行为与李双买房属于自营店自己提供经纪服务的行为，且李双系百世公司员工，假冒买房人，不具有主体签约资格，故其与上诉人签订房屋买卖居间合同属于存在徇私舞弊、恶意串通、滥用行业规则，非法利益的共享行为。3、百世公司擅自误导上诉人，以价格欺诈为手段，暗收房屋、非法牟利为目的促成居间合同的签订，该合同违反合同法第45条，没有法律效力。4、居间合同中没有经纪合同中经纪人的归责和处置条款，且这种预先拟定的合同，未与对方协商，免除己方责任，加重对方责任，排除对方主要权利的格式条款，属于无效条款，违反合同法第39条，且具有合同法第52条恶意串通的行为。5、百世公司在订立居间合同过程中，未尽到法定的如实告知的先合同义务，经纪人对上诉人百般忽悠误导，编造李双买房的谎言，故意隐瞒李双是本店员工买房，故意隐瞒当时房屋市场真实的成交行情，上诉人在2016年10月31日发现违法违规行为后，明确表示行使撤销权，终止该合同并指出百世公司的这种行为具有欺诈性、裹挟性和无效性，违反合同法第52条、第424条、第425条，经纪管理法第25条第2款，这也是违反合同法的法律依据。6、百世公司以恶意串通、价格欺诈为手段，暗收房屋，非法牟利为目的，其作案动机，违法行为，侵害结果均侵害了上诉人的合法权益和知情权。该居间合同具有无效合同的特征，应属于虚构假象、隐瞒真相的无效合同。7、居间合同系百世公司经纪人李娜虚构的假象、隐瞒实情、谎报李双买房理由，促使上诉人产生误解，在上诉人不了解事实真相，且百世公司及李双没有签约资格的情况下所签订，百世公司及李双告知上诉人虚假情况、隐瞒真实情况，导致上诉人作出错误决定的欺诈行为，违反合同法第54条，是具有可撤销的违法情形。8、涉案合同已由上诉人撤销并终止，但被上诉人百世公司恶意强行扣押房本，被上诉人李双进行虚假诉讼，构成民事侵权，导致上诉人房屋的处分权、收益权收到侵害。上诉人所主张的租金损失应予支持。9、关于误工损失证明，上诉人提供金玉物业公司人事部出具的证明并盖章予以补强。上诉人因二被上诉人的虚假诉讼导致工作中断并因此被公司按自动离职而失去工作，上诉人的误工损失应予支持。10、关于原租赁合同的真实性的认定，上诉人找到了当时的经办人，出具了证明书，证实原租赁合同真实存在。
百世公司辩称，不同意上诉人的全部上诉请求。
李双辩称，不同意上诉人的全部上诉请求。
陈建农向一审法院起诉请求：1.判令确认三方签订的《房屋买卖居间合同》无效；2.判令百世公司返还陈建农房产证；3.判令百世公司退还陈建农中介费4500元；4.判令百世公司、李双赔偿陈建农自2016年10月31日至判决生效之日止，按每月1200元标准计算的租房损失；5.判令百世公司、李双赔偿陈建农自2017年1月10日至2017年2月20日止，按每月2050元标准计算的误工损失；6.本案诉讼费由百世公司、李双承担。
一审法院认定事实：2016年10月27日，陈建农（卖方）与李双（买方）及百世公司（居间方）签订《房屋买卖居间合同》，三方约定：买卖双方通过居间方介绍购买及出售位于天津市塘沽区房屋（建筑面积33.89平方米），成交价格为450000元。买卖双方均须向居间方交纳服务费4500元。买方于2016年10月27日交付30000元给卖方作为定金，并作为第一部分房款。买方采用贷款方式购买，买方须于2016年12月20日前将首付款筹齐按资金监管机构代收代付手续的规定存入该机构。卖方承诺于打买卖协议前将房屋及钥匙交付买方使用。卖方同意将房屋房本留给居间方保管。合同签订后，李双向陈建农支付定金30000元，陈建农向百世公司支付中介费4500元。此后，双方产生矛盾，陈建农曾提出增加售房价格方可出售，李双未允。李双签订合同前未实地勘察过房屋状况。签订合同时，李双系百世公司员工。
另查，李双于2017年1月3日提起诉讼，要求陈建农双倍返还定金，赔偿居间服务费损失。2017年6月30日，一审法院出具（2017）津0116民初20037号民事判决书，认为：原、被告及居间人签订的《房屋买卖居间合同》虽系当事人真实意思表示，但因李双在庭审中陈述，签订合同前未勘察过房屋，签订三方合同时未签名，这些行为有悖于一个正常购房人的行为，故其非真实购房人，购买涉诉房屋不是李双的真实意思表示，合同无需解除。李双以陈建农违约为由，要求赔偿居间服务费4500元，一审法院不予支持。因李双确实向陈建农支付定金30000元，陈建农应当返还。判决如下：一、陈建农于本判决生效后十日内返还李双定金30000元；二、驳回李双的其他诉讼请求。
一审法院认为，陈建农提供的证据不能证明三方签订的《房屋买卖居间合同》存在法律规定的合同无效情形，故对陈建农要求确认该合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。对陈建农要求百世公司返还涉诉房屋房本的主张，百世公司认可房本确在其处，且同意返还，一审法院予以支持。因生效法律文书已确认李双非真实购房人，购买涉诉房屋不是李双的真实意思表示，并判决陈建农返还其收取的定金，三方签订的《房屋买卖居间合同》未实际履行，百世公司应返还其收取的中介费，故对陈建农要求百世公司返还中介费4500元的诉讼请求，一审法院予以支持。陈建农主张的房租损失及误工损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》五十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告百世（天津）房地产经纪有限公司本判决生效后十日内返还原告陈建农天津市塘沽区房屋房本；二、被告百世（天津）房地产经纪有限公司本判决生效后十日内退还原告陈建农中介费4500元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费240元（原告已预交），由原告负担120元，由被告百世公司负担100元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告或交至本院。”
二审审理期间，上诉人陈建农提交如下证据：证据一、天津市金玉物业管理有限公司出具的证明一份，证明上诉人从事保安工作，每月工资2050元；证据二、徐玉梅出具的证明一份，证明上诉人一审中提交的2015年9月14日签订的房屋租赁合同系由徐玉梅经办，当时的市场租金标准是每月1200元；证据三、电话和短信截屏八页，证明被上诉人李双并非正常购房人，存在价格欺诈、恶意串通；证据四、百世公司房屋交易流程一页，证明被上诉人百世公司违法违规；证据五、链家公司及我爱我家公司房屋买卖中介流程两页，证明被上诉人百世公司存在违法违规行为；证据六、我爱我家房地产交易告知书一份及该公司经纪合同一份，证明被上诉人存在违法违规行为；证据七、房地产经纪专论专著三份，证明被上诉人违法违规、虚构房屋交易、隐瞒市场行情、假冒买房人、恶意扣押房产证。
经本院组织质证，被上诉人百世公司对于上诉人提交的证据一的真实性不予认可，认为其中手写部分太多、而且日期前后不符；对于上诉人提交的证据二不予认可，主张其中有添加涂改，前后笔迹不一致，且并非大型中介公司所出具；对于上诉人提交的证据三、证据四均不予认可，主张所有证据均存在非常严重的涂改篡改情况，且与本案无关，不能确认是被上诉人公司的流程，对于证明目的不予认可；对于上诉人提交的证据五、证据六均不予认可，主张存在多处篡改，且未加盖我爱我家公司的公章，对于证明目的不予认可；对于上诉人提交的证据七不予认可，认为系摘抄、无法确定出处、且存在多处涂改，与本案无关。被上诉人李双对于上诉人提交的证据一不予认可，主张与本案无关联性；对于上诉人提交的证据二不予认可，主张房屋出售时并无租户，且认为租金损失与本案无关；对于上诉人提交的证据三、证据四均不予认可，认为系上诉人自行编造，与本案无关；对于上诉人提交的证据五、证据六、证据七不予认可，认为与本案无关。
本院认证认为，上诉人提交的证据一，因无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位向人民法院提出证明材料的形式要件，本院对该份证明材料不予采信；上诉人提交的证据二，因证人未出庭作证，故对于该份证据，本院亦不予采信。上诉人提交的证据三，其已在一审法院审理中提交，一审法院对于该证据的证明力未予确认，现上诉人再次提交该证据，既不属于二审新证据，亦不能证明上诉人主张的待证事实成立，本院对其证明力不予确认。对于上诉人提交的证据四，无形成时间，无法证明属于二审新证据，且证据内容不清，故对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于上诉人提交的证据五、证据六，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于上诉人提交的证据七，系现代房地产丛书中部分内容复印件，不符合证据要件，本院不予确认。
二审审理期间，上诉人陈建农及被上诉人百世公司均表示，被上诉人百世公司已于2017年12月29日将涉案房屋房产证返还上诉人陈建农。
本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人虽主张二被上诉人存在恶意串通、隐瞒真相、欺诈上诉人签订《房屋买卖居间合同》的情形，但其所提供的在案证据及所主张的事实尚不足以证明涉案合同存在上述法律规定的合同无效的构成要件，故其主张确认三方签订的《房屋买卖居间合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。对于上诉人主张的租金损失一节，因上诉人提交的《房屋租赁合同书》所约定的租赁期限截至2016年9月15日，上诉人二审审理期间自行提交的徐玉梅的书面证明亦载明该租赁合同在2016年9月15日到期，而三方签订《房屋买卖居间合同》的时间是2016年10月27日，此时前述房屋租赁合同履行期限业已届满。上诉人主张因与二被上诉人签订涉案房屋买卖居间合同故辞退了欲租客户，但就其主张的事实并未提供证据加以证明，故上诉人主张二被上诉人赔偿租房损失，依据不足，本院不予支持。对于上诉人主张的2017年1月10日至2017年2月20日误工损失一节，因上诉人提交的现有证据不足以证明上诉人所主张的误工情形的必要性及其与涉案合同的签订及履行之间存在因果关系，故应当承担举证不能的不利后果，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费401元，由上诉人陈建农负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年五月七日
书 记 员 李佳琳