湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第352号
上诉人（原审被告）粟艳霞，女，1963年3月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审被告）言坤博，男，1984年8月31日出生，汉族，湖南省株洲市人，住址同上，系粟艳霞之子。
两上诉人共同委托代理人蒋笑非，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
两上诉人共同委托代理人彭理，北京炜衡（长沙）律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）吴刘春宜，女，1978年2月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县酒埠江镇。
原审第三人株洲市中伟房地产经纪有限公司，住所地为株洲市天元区泰山东路南栋西头1号。
法定代表人黄鹤，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人牛志丽，女，1991年4月25日出生，汉族，户籍地为山西省长治市城区。现住株洲市天元区，系公司法务人员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书等。
上诉粟艳霞、言坤博与被上诉人吴刘春宜、原审第三人株洲市中伟房地产经纪有限公司（以下简称中伟房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，上诉人不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第1194号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人粟艳霞、言坤博的委托代理人蒋笑非、彭理，被上诉人吴刘春宜，原审第三人的委托代理人牛志丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被告言坤博与被告粟艳霞系母子关系。2014年6月9日，原告吴刘春宜经第三人中伟房产经纪公司居间中介，与被告言坤博签订房屋买卖（居间）合同一份，购买被告粟艳霞所有的位于株洲市天元区保利花园9栋304号房屋。合同约定：转让成交价为35万元；定金2万元，签订合同时付清，过户后转为总房款；买卖双方于2014年7月8日之前提交贷款申请的相关资料并前来配合办理指定银行的面签、查档、减税、公证、还贷等手续；于2014年8月8日前办理房产局规定的网签《株洲市二手房买卖合同》、二手房交易资金监管等相关手续；并特别约定：签定此合同时产权人粟艳霞未到场，由产权人儿子言坤博全权代签，如因此导致不能如期过户，所产生的违约由代理人言坤博全权负责。原告当日向被告言坤博支付购房定金2万元和经纪方中介费7000元。被告粟艳霞于2014年4月因涉嫌刑事案件被羁押，2014年10月被告粟艳霞知道言坤博向原告出售自己所有的位于天元区保利花园9栋304号房屋，表示同意。因在合同约定的期间房产交易无法完成，双方产生纠纷，2014年11月17日，第三人中伟房产经纪公司退还原告吴刘春宜中介费7000元。原告为维护其合法权益提起诉讼，要求判如所请，在诉讼过程中，原告撤回了要求中伟房产经纪公司退还中介费7000元的诉讼请求。
原审认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的房屋买卖合同是否有效；2、原告要求被告粟艳霞返还定金4万元及由被告言坤博承担连带清偿责任，并由两被告承担全部的诉讼费用是否有事实及法律依据。
经审查，被告言坤博虽然在未取得书面授权的情况下代被告粟艳霞与原告签订房屋买卖合同，但该行为事后得到了被告粟艳霞的认可，该房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，对被告粟艳霞有约束力。由于被告未按合同的约定如期履行合同的主要义务，导致合同不能如期履行，原告要求被告粟艳霞双倍返还定金4万元，符合法律规定，原审予以支持。被告言坤博作为被告粟艳霞的代理人，自愿就不能如期办理房屋过户所产生的违约全权负责的约定，是一种担保行为，双方对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告言坤博对被告粟艳霞的应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，原审予以支持。因第三人已退还原告中介费用7000元，原告自愿撤回第二项诉讼请求，原审予以准许。
综上所述，本案经原审主持调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、第六十条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定判决如下：一、被告粟艳霞在本判决生效后十五日内双倍返还原告吴刘春宜定金4万元；二、被告言坤博对被告粟艳霞的上述应付款项承担连带清偿责任。本案受理费976元，减半收取488元，由被告粟艳霞、言坤博承担。
一审宣判后，上诉人粟艳霞、言坤博不服提起上诉，认为一审吴刘春宜提供的《催告函》证据不合法，原审认定粟艳霞对言坤博的出卖行为进行了追认，并判令上诉人共同承担双倍定金是错误的，请求依法改判。
被上诉人吴刘春宜答辩称：《催告函》是原审法院根据被上诉人的申请依法调取的，内容真实，程序合法，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中伟房产公司答辩称：我方同意退还中介费，本案与我方没有实质上的法律关系。
二审中上诉人提交证据（2014）株天法民一初字第1021号民事裁定书一份。拟证明一审判决上诉人败诉的主要证据一《催告函》来源不合法，是被上诉人撤诉后一审法院1021号案件的主审法官到看守所调取的证据。
被上诉人的质证意见：对证据的真实性无异议，我确实撤诉过一次，因为我起诉跟我签合同的言坤博，没有起诉其母亲粟艳霞，因为要起诉粟艳霞才先撤诉的，我是先向法院提交的调证的申请，请求法官帮我调取证据，法官帮我调取了《催告函》后我才撤诉的。
原审第三人质证意见：与我方无关。
本院认为该证据符合证据三性，但其证明内容应结合其他证据综合认定。
二审中被上诉人、原审第三人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
本院二审认为：本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1、粟艳霞是否对其儿子言坤博的房屋出卖行为进行了追认？合同是否合法有效？2、两上诉人是否应承担违约责任？现分析如下：
首先、2014年6月9日言坤博代其母亲粟艳霞与吴刘春宜签订房屋买卖合同。虽然言坤博签订合同时未取得其母亲的书面授权，但是2014年10月9日原审法院办案法官告知粟艳霞上述房屋买卖事宜后，粟艳霞在吴刘春宜的《催告函》上写明“同意儿子言坤博对我所有的天元区保利花园9栋304号房屋出卖，全权委托言坤博对该房谈判签订合同及办理一切手续。”上诉人认为原审法官该次取证不合法，但粟艳霞一二审均未否认其签字的真实性，而且2014年11月14日原审法院第二次受案后，承办法官再次对粟艳霞进行了调查询问，粟艳霞也明确其知道并认可言坤博出卖其房屋给吴刘春宜一事。故原审法院认定该房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，对粟艳霞有约束力。由于上诉人未按合同的约定如期履行合同的主要义务，导致合同不能如期履行，判令粟艳霞双倍返还定金4万元并无不妥，上诉人认为粟艳霞没有追认言坤博的签署行为，合同应无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次、因该合同是在第三人中伟房产经纪公司居间中介下签订的，合同中已经特别约定“签定此合同时产权人粟艳霞未到场，由产权人儿子言坤博全权代签，如因此导致不能如期过户，所产生的违约由代理人言坤博全权负责。”言坤博作为粟艳霞的代理人，自愿就不能如期办理房屋过户所产生的违约全权负责的约定，是一种担保加入行为。原审判令言坤博承担连带责任并无不妥。
综上，上诉人粟艳霞、言坤博的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费976元，由上诉人粟艳霞、言坤博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。