孙友与邵力伟、李林树财产损害赔偿纠纷
一 审 民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第521号
原告孙友，男，1962年4月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告邵力伟，男，1986年9月27日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告李林树，男，1976年9月26日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
二被告的委托代理人刘国权，男，1948年8月25日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗。
原告孙友与被告邵力伟、李林树之间财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙友、被告邵力伟、李林树及被告的委托代理人刘国权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙友诉称，2014年12月8日，原告在小城子与大西沟交界处放羊，二被告无理将羊强行赶走135只，其中山羊18只，绵羊117只，原告报案后派出所做了材料。当晚9点30分，原告找人要羊二被告不给。19日原告找国金良书记、栗永恩村长要羊，二被告坚决不给。20日12点左右，经村调解把羊赶回128只，丢了7只羊（3只山羊母子、4只绵羊母子）。在此期间家里的10个绵羊羔子被饿死。现要求被告赔偿原告的经济损失合计14600元，其中：3只山羊的价款为3600元，4只绵羊的价款为6000元；10只羊羔的价款为5000元；由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿的10只羊羔变更为8只，每只羊羔的价格由500元变更为400元。
被告邵力伟、李林树辩称，原告诉称与事实有诸多不符，本案发生的时间不是2014年12月8日，而是2014年12月18日；本案发生的地点不是小城子村与大西沟村交界处，而是答辩人所在的大西沟村边界以内纵深二华里左右的山杏树林地的山坡上；原告在事发当晚确实领人到其家往回要羊，但答辩人已告知其找村委会进行交涉；案发次日，原告一方没有任何人到答辩人家索要过羊；原告诉称丢失7只羊与事实不符，2014年12月20日，经栗永恩、李柏玉、赵清武等人调解，原告在邵杰家拿回山绵羊128只，并有在场人员签署的证明予以证实；原告诉称在往回索要羊期间饿死绵羊羔10只，其应提供有效证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果，且羊羔的死因应经过有资质的机构作出科学鉴定。综上，请求人民法院依法驳回原告的无理之诉。
原告为了支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、韩青春证言1份，用以证明2014年12月18日上午9点左右，在山上放羊看见大西沟村民2人强行把孙友的羊赶走，孙友告诉对方共赶走他的羊135只。
2、周殿明、车玉芝证言1份，用以证明2014年12月18日早7时30分，到孙友家往回拉羊，孙友让他帮查圈里的羊数是142只，有他家1只拉回，孙友家还剩141只。
上述证据经当庭质证，被告有异议，认为根据证据规则的规定，提供证言的证明人应到庭接受双方质询，证人未到庭且未说明理由和原因，不能证明本案的真实情况。
3、照片10张,用以证明死亡的羊羔。其中：1、3号照片是饿死的2只羊羔；2、4、8号照片是流产死亡的3只羊羔；5、6、7号照片是吃大羊的酸奶后死亡的3只羊羔；9、10号照片是重复的，共5只羊羔，中间3只是流产死亡的羊羔，边上的2只是吃大羊的酸奶后死亡的羊羔。
上述证据经当庭质证，被告对10张照片确实是死羊羔无异议，但是照片拍摄于何地、什么时间拍摄的，什么人拍摄的，谁家的死羊羔，照片上都不能反映；按照原告诉状中所述及在庭审的陈述，其家8只死羊羔都是在往回要羊的期间死亡的，这个期间即为2014年12月18日到20日赶羊期间，而原告庭审出示的照片称是吃了酸奶而死亡了3、4只，因小羊必须见到大羊吃了奶才死亡，从时间段上有出入；死亡的原因也不一样，原告称饿死的，饿死的羊羔不能吃奶，说明在20日吃酸奶之前羊羔就死了，故原告的说法自相矛盾；羊羔的死因必须经过鉴定后才能确定死亡原因，被告对此不予认可；对于死羊羔的价值需要经评估部门进行评估，原告提供的照片无法支持其诉讼主张。
被告为了反驳原告的诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、证明书1份，用以证明2014年12月20日孙友在邵杰家拿回山绵羊128只，经双方当事人当场点清。
上述证据经当庭质证，原告无异议。
2、证人李某某出庭作证，证实是大西沟村村委会主任，其村委会经开会讨论决定，不允许外村到本村放牧，谁来本村放羊老百姓可以赶走。在案发当天，被告赶原告的羊时给其打电话让他去给查羊，查后羊数是128只。晚上他不知道有来赶羊的这个事。隔了一天后的上午9点，原告与其村主任等人来要羊，他们协商时原告说羊丢了几只，他对其说要是不拿就经过法律解决，后原告同意拿走。当时他问过有没有饿死的和掉了羔子的羊等，128只羊没毛病，双方协商好后并写了证明，原告就把羊赶回去了，被告想要玉米秸杆钱他没让他要。
上述证据经当庭质证，原告认为证人说谁抓羊都行，那不是无法无天了；被告对该证据无异议。
3、证人邵某出庭作证，证实2014年12月18日上午9点多，他去邵力伟家帮忙杀猪，邵力伟的父亲邵杰在山上放羊与孙友到他们村放羊发生了争执，邵杰给邵力伟打电话让其上山，后邵力伟又打电话让去帮忙赶羊，他们去后把羊赶回来的，并给村长打电话来查羊，查了两遍，都是128只羊。
上述证据经当庭质证，原告认为证人说得不对，查羊不对，他说在王继民胡同查的不对；被告对该证据无异议。
4、证人贾某甲出庭作证，证实双方发生纠纷后原告就走了，他在山上看到被告他们赶羊走，前后左右各一个人围着赶羊，是四个人赶回来的，到营子头他们村长就来了，在哪儿查的，不知道查的数。
上述证据经当庭质证，原告认为证人说的是假话，我在周永慧的山地放的羊，是李显军包的，且是两村边界，证人说离我200米根本不对，我没看到过他；被告认为证人证言真实可信。
5、证人贾某乙出庭作证，证实他们发生纠纷给他打电话，他和邵武骑摩托车去后想找孙友调解，孙友头都没回就走了。后我们赶羊回来了，并给村长打电话，他们五个查的羊共计128只。
上述证据经当庭质证，原告认为证人是作伪证，因为那天邵力伟根本就在山坡上放羊，他说10来米远，那就是面对面，但我根本没看到过证人；被告认为证人证言真实可信。
结合原、被告所举的证据及双方的质证意见，本院认为，原告所举1、2号证据不符合民事证据规则的规定,本院不予确认。3号证据无拍摄时间、地点及证明人等，且与原告在诉状中及庭审中的陈述相互矛盾，本院对此不予确认。被告所举1号证据经原告质证后无异议，本院予以采信。2、3、4、5号证据与本案具有关联性，综合1号证据，本院予以确认。
为了查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：
1、巴林左旗公安局哈拉哈达派出所询问李林树笔录1份，用以证明2014年12月18日10时许，其与邵力伟一起去山上往回赶羊的事实经过。
上述证据经当庭质证，原、被告均无异议。
2、巴林左旗公安局哈拉哈达派出所询问邵力伟笔录1份，用以证明2014年12月18日10时许，其父亲邵杰与孙友发生争执后给其打电话，他与李林树一起去山上往回赶羊的事实经过。
上述证据经当庭质证，原告认为邵力伟说得不对，他说我的羊蓝漆不对，我的羊都是横腰黑兰；被告对该证据异议。
3、巴林左旗公安局哈拉哈达派出所询问韩青春笔录1份，用以证明2014年12月18日10时许，他与孙友在西沟山上放羊，来了两个小年轻的与孙友骂了起来，并把孙友的羊给赶走了，具体多少他也不知道及他们没有打孙友的事实经过。
上述证据经当庭质证，原告无异议；被告认为此笔录真实可信，笔录中韩青春说当时他不知道孙友多少只羊，而今天原告提供的书证中韩青春说是135只羊，前后矛盾，显然原告的书证是假证。
本院经审查后认为，1、3号证据来源合法，内容真实，且经质证后原、被告均无异议，本院予以确认。2号证据来源合法，原告只对羊身上漆的颜色有异议，故本院对该证据其他部分的真实性和证明效力予以确认。
经审理查明，2014年12月18日10时许，原告孙友在被告邵力伟、李林树所在大西沟村的山上放羊，与被告邵力伟的父亲邵杰发生争执并相互辱骂，邵杰便给邵力伟打电话让其到山上看看。二被告来到山上，双方因放羊地点的事宜再次发生争执，被告便将原告的一群羊赶回到村里。现原告要求被告赔偿丢失7只羊及饿死10只绵羊羊羔的经济损失合计14600元。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿被饿死的10只绵羊羊羔变更为8只，每只羊羔的价格由500元变更为400元。
本院认为，原告在被告所在大西沟村山上放羊的事实清楚，有韩青春的证言予以证实。被告将原告所放的羊赶回村里的证据充分，且双方均予以认可，足以认定。原告要求被告赔偿丢失7只羊的损失，有原告签名认可已将被赶走的128只山绵羊予以取回的证明和相关证据在卷予以佐证，故原告的请求于法无据，本院不予支持；原告要求被告赔偿被饿死8只绵羊羊羔的损失，因其未向本院提交羊羔死亡原因及具体损失数额等相关证据予以证实，仅提供羊羔照片，且无其他证据予以佐证，因此，对其此部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙友的诉讼请求。
案件受理费165元，减半收取82.50元，由原告孙友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李爱民
二〇一五年四月十日
书记员 邢久遥