北京市西城区人民法院
**民事判决书** ****
（2015）西民初字第33317号
原告：苏宝英，女，1962年2月1日出生。
委托诉讼代理人：李刚，北京市李晓光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓光，北京市李晓光律师事务所律师。
被告：苏建华，男，1956年12月20日出生。
被告：苏建新，男，1964年8月27日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：高原，北京市普贤律师事务所律师。
原告苏宝英诉被告苏建华、苏建新所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏宝英及其委托诉讼代理人李刚、李晓光、被告苏建华、苏建新的委托诉讼代理人高原等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宝英诉称：原告与被告系兄弟姐妹关系，被告苏建华系原告苏宝英之兄，苏建新系原告苏宝英之弟。1998年5月13日，原告苏宝英出资42
888.2元，以父亲苏××的名义与铁道部专运处签订了《房屋买卖契约》，购买了北京市西城区西便门外大街×里新××楼×单元×层×××号房屋，并一直居住至今。2000年10月30日，原告取得以苏××名义办理的《房屋所有权证》。兹因父亲苏××去世前，原告未办理房屋过户手续，母亲赵××又于2015年1月23日去世，二被告即罔顾客观事实及兄弟姐妹亲情，以继承遗产为由要求提起诉讼，要求分割原告购买的诉争房产，意图以诉讼形式侵犯原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，原告特依法提出诉讼请求，请法院支持。请求法院判令：1、位于北京市西城区西便门外大街×里新××楼×-×××（×门×××号）房屋归原告苏宝英所有；2、诉讼费由二被告承担。
被告苏建华、苏建新辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争房屋是由苏××签订购房买卖契约的，诉争房屋所有权人是苏××。原告所述均不属实，均不构成其是所有权人的依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：苏××与赵××原系夫妻关系，二人育有子女三人，即原告苏宝英、被告苏建华、苏建新。苏××于2001年5月2日死亡，赵××于2015年1月23日死亡。苏××原为北京铁路分局××水电段职工。1998年5月13日，买方（乙方）苏××与卖方（甲方）铁道部专运处签订《房屋买卖契约》（编号：西××编号第（×××）号，购房人姓名：苏××，工作单位：北京铁路分局××水电段，购房地址：西便门外大街）。该《房屋买卖契约》约定了如下主要内容：甲、乙双方根据国务院、北京市有关房改文件和《铁道部专运处（1997）年向职工出售公有住宅楼房实施方案》，经铁道部机关房改办和北京市西城区房改办批准，就下列房屋的买卖订立契约，双方必须共同遵守。一、甲方将座落在北京市西城区西便门外大街×里新××楼×单元×层×××号总建筑面积60.6平方米的房屋核准按成本价每建筑平方米1450元、标准价每建筑平方米／元出售给乙方，房价款为肆万壹仟贰佰陆拾壹元整。二、甲方根据上述文件规定，同意乙方享受以下折扣：1、楼房的成新折扣（成本价2.0%／年，标准价／%年）；2、工龄折扣（含夫妇双方）；3、现住房折扣0%......四、甲、乙双方签订契约后由甲方到房屋所在地房地产交易管理所办理立契过户手续，到房地产管理部门办理产权登记、领取《北京市房产所有证》待乙方向甲方付清全部房价款后，甲方将产权证交给乙方。由于个人原因，乙方要求调出甲方时需将产权证书交甲方保存，待双方协商达成产权处理协议后，方允许乙方调动。五、公共维修基金交纳标准为每建筑平方米42元，由甲、乙双方各负担50%，甲方交纳部分从售房款中支付。乙方维修基金本金所有权仍归己有，利息作为共有部分的维修费用。六、职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用五年后可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有……十二、乙方按照房改售房有关规定应交纳的各项费用：实际售价：41
261元；买卖手续费实际售价×0.5%：206.30元；公共维修基金21元／㎡：1273元；房屋产权登记费0.30元／㎡：18.20元；印花税：5元；总计：42
763.50元。在上述《房屋买卖契约》的甲方签章处，加盖有铁道部专运处公章，及代理人印章，乙方签章处签有“苏××”姓名，并加盖有“苏××”印章，后写有苏××的身份证号。对于上述“苏××”的签字，原告陈述为由其配偶邵×所签，被告对此不予认可。1999年6月17日，苏××（付款人、帐号或地址：新××楼×-×××）通过中国工商银行向铁道部专运处（收款人，帐号：×××-××，开户银行：×××）交款29
192元，交款的《中央国家机关（北京）住房基金收款专用凭证（付款人回单）》中注明：款项内容：售房费；备注：房款28
861元；利息：331元。原告陈述上述款项系由其账户中打款至售房单位，并申请本院向中国工商银行股份有限公司北京××支行调取付款人的账户、账户持有人及该29
192元的来源账户。经本院调查，中国工商银行股份有限公司北京××支行答复：经核实，因1999年凭证已过保管年限且已销毁，特此说明。二被告不认可上述29
192元款项由原告出资，认为是由苏××与赵××出资。2000年10月，诉争北京市西城区西便门外大街×里新××号楼×-×××房屋取得房屋所有权证，登记的房屋所有权人为苏××（京房权证西私字第×××号，成本价出售住宅，产别：私有产，建筑面积：60.6平方米）。
另查，2015年9月，原告苏宝英曾将被告苏建华、苏建新起诉至本院，其诉讼请求与本案一致。后苏宝英于2015年10月15日撤回该案起诉。在该案庭审中，原告苏宝英申请证人邵×、董×1、谢×、董×2出庭作证。证人邵×出庭作证陈述上述《房屋买卖契约》中乙方签章处“苏××”的名字为自己所代签，当时苏××身患疾病不能办理购房手续。诉争房屋可以按成本价购买，经与原、被告家庭共同协商，由原告全部出资购买，问拆迁办是否可以写原告名字，但拆迁办说还得写苏××的名字。证人董×1、谢×、董×2出庭作证陈述其听原告的父、母说过，诉争房屋由原告购买，是原告的房子。二被告对于上述证人证言均不予认可。本案和前述案件庭审中，原、被告均认可购买诉争房屋时，《房屋买卖契约》中约定的工龄折扣指的是原、被告父母苏××与赵××的工龄。
本案中，原告陈述其要求确认诉争房屋归其所有的依据为：原告一家三口为诉争房屋的被安置人，在1998年购房前，与家人协商，原告借苏××之名购买诉争房屋。原告和爱人邵×是有购房资格的。诉争房屋自交付时起至今原告及家人一直在内居住。原告及家人的户籍由×××号房屋转为现诉争房屋的户籍，进一步印证原告为诉争房屋的所有权人。邵×在之前案件开庭时出庭作证，证明了是以苏××的名义签订买卖协议，是由其办理。其他证人作为苏××夫妻及原告的邻居，也证明了诉争房屋由原告出资购买的事实。原告起诉的理由从事实上，到购买，到与家人商量达成事实上的协议及房屋使用情况，均可证明原告的主张。当时家人商量是由家庭成员所有人包括苏××夫妇及二被告协商的。以苏××的名义购房，但实际出资由原告出资，房屋并归原告所有，共出资42
888.2元。
本案审理中，原告出示了1994年3月25日苏××（乙方、被拆迁人）与铁道部专运处、行管局签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》复印件，该协议书约定甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，苏××在西便门外大街×里××栋×门×号在拆迁范围内有正式住房2间，过渡期满后安置到铁×区×#楼×门×层×号、×门×层×号，建筑面积49.2、35平方米，甲方支付给乙方补助费等主要内容。原告对上述协议书复印件真实性不予认可，但原、被告均认可协议书约定的被拆迁房屋原为公有住房，承租人为苏××。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、《房屋买卖契约》、证明信、中央国家机关（北京）住房基金收款专用凭证（付款人回单）等证据在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就本案诉争的北京市西城区西便门外大街×里新××号楼×-×××房屋，原告主张其为原拆迁协议确定的被安置人，后以父亲苏××的名义签订了《房屋买卖契约》，由自己出资购买了诉争房屋，故该房屋应归其所有，家庭成员共同协商也确认了上述事实。对于原告的诉讼请求及主张，本院认定如下：一、诉争房屋系以原、被告之父苏××名义与卖方铁道部专运处签订了购买房屋的《买卖契约》，房屋购买人是苏××。虽然证人邵×出庭作证证明《买卖契约》系其代苏××签字并办理，但不能以此否定诉争房屋的购买人系苏××的事实，且证人邵×与原告苏宝英系夫妻关系，与本案有明显的利害关系。并且，在苏××在世时，该房屋已取得房屋所有权证，所有权人登记为苏××。现原告未向本院提供充足证据证明不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在。因此，苏××在世时，购买并取得了诉争房屋的所有权是不争事实。二、原告主张购买诉争房屋的房款系由其出资，但原告未提供充足证据予以证明该事实，被告对此予以否认，且经本院查证亦不能证实，故对原告该项主张本院不能采信。并且，无论原告出资的行为是否存在，其出资行为亦不能作为认定享有房屋所有权的依据，其出资应当认定为债权。三、原告主张家庭成员协商确定，且父母说过诉争房屋由其购买，房屋归其所有。就上述事实原告提供了邵×、董×1、谢×、董×2等人的证人证言予以证明，被告对此予以否认。对此，以上证人证言与在案的其他书证不能相互印证，且与前述认定相悖。故本院对上述证人证言不予采信。四、原告陈述的其系原被拆迁房屋的被安置人、户籍登记情况、房屋手续由其持有等理由，均不能作为认定其享有房屋所有权的依据。
综合以上认定，现原告苏宝英起诉要求确认北京市西城区西便门外大街×里新××号楼×-×××房屋归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告苏宝英的诉讼请求。
案件受理费一万五千六百九十元，由原告苏宝英负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
人民陪审员 李 春 英
人民陪审员 贾 景 芳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 聂 秋 烨