北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4094号
上诉人（原审被告）北京百信弘晟信息技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街8号1幢208号。
法定代表人赵广利，总经理。
委托代理人王翔，男，1987年10月27日出生。
被上诉人（原审原告）北京微腾力创科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院5号楼3门102号。
法定代表人邵惊宇，总经理。
上诉人北京百信弘晟信息技术有限公司（以下简称百信弘晟公司）因与被上诉人北京微腾力创科技有限公司（以下简称微腾力创公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第29182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官孙承松参加的合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理，上诉人百信弘晟公司的委托代理人王翔，被上诉人微腾力创公司的法定代表人邵惊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百信弘晟公司在一审中起诉称：2012年6月18日，百信弘晟公司与微腾力创公司签订《机柜买卖合同》，约定由微腾力创公司向百信弘晟公司供应机柜140台，微腾力创公司承诺保证产品在使用寿命期内具有满意的性能以及对出现质量问题的产品免费更换和维修，合同总价款560000元。合同签订后，微腾力创公司向百信弘晟公司交付了机柜，但机柜配置的560个6孔电源安置不牢固、松动、插拔力不合格，导致机柜电源供电时常中断，致使机柜运行数据丢失，造成百信弘晟公司多次紧急抢修，给百信弘晟公司造成了经济损失。为此，百信弘晟公司多次与微腾力创公司交涉，微腾力创公司至今未予更换和维修。故百信弘晟公司诉至法院，请求判令微腾力创公司支付违约金53200元（不符合合同约定部分货款总价106400元的50％）、返还货款106400元，赔偿损失27008.48元（员工工资、车辆损耗成本、司机成本、油耗成本、购买新电源材料费等）；并承担本案诉讼费用。
微腾力创公司在一审中答辩并反诉称：不同意百信弘晟公司的诉讼请求。微腾力创公司提供的产品不存在质量问题，因此不同意返还货款、赔偿损失并支付违约金。微腾力创公司已经于2012年7月15日依约将货物交付至约定地点，合同指定收货人已签收货物，但百信弘晟公司至今仍拖欠尾款28000元未付。故微腾力创公司提出反诉，要求百信弘晟公司支付尾款28000元，并给付违约金28000元，同时承担本案诉讼费用。
百信弘晟公司在一审对为威腾力创公司的反诉答辩称：不同意微腾力创公司的反诉请求。微腾力创公司提供的产品存在质量问题，应当向百信弘晟公司返还货款并支付违约金。
一审法院审理查明：2012年6月18日，百信弘晟公司（买方）与微腾力创公司（卖方）签订《机柜买卖合同》，约定：依据采购文件微腾力创公司向百信弘晟公司提供全新的标的物（详细描述）；交货日期为2012年7月2日前；供货内容为机柜140台，配置如下：微腾力创、规格型号2200＊600＊1000（高＊宽＊深）、数量140个、单价2400元、总计336000元、备注型材机柜不含侧板，底座、规格型号500＊600＊1000（高＊宽＊深）、数量140个、单价150元、总计21000元、备注5＊5角钢制作喷塑加工，电源、规格型号6孔、数量560个、单价190元、总计106400元、备注防雷，理线板、规格型号标准配置、数量280个、单价80元、总计22400元、备注有扎有孔，空开以及空开盒子、规格型号施耐德2个装空开的盒子、数量140个、单价240元、总计33600元、备注不含接线，CL48－AI仪表、规格型号国际、数量280个、单价60元、总计16800元、备注不接线，仪表盒、数量140个、单价30元、总计4200元，合计540400元，税后572824元，最终折扣价格为560000元；付款方式为分期付款，货到验收合格后微腾力创公司开齐全额货款正规发票后百信弘晟公司支付货款的70％，百信弘晟公司在货物验收安装调试合格后支付合同货款的30％；交付方式为支票或汇款；货物到达地点为北京市亦庄开发区中国联通IDC，收货人杨远；百信弘晟公司应在货到后30日内确定验收日期，并提前3日通知微腾力创公司，微腾力创公司应委派人员参加验收，如果微腾力创公司接到通知后未按照通知确定的时间参加验收，视为已同意百信弘晟公司单方进行验收并接受验收结果，如果百信弘晟公司逾期未进行验收，视为已完成验收；微腾力创公司应保证所提供的产品是全新、未使用过的，并保证其产品在使用寿命期内具有满意的性能；质量保证期限自工程竣工验收之日起12个月；微腾力创公司所交标的物型号、规格、质量等不符合合同约定且未及时纠正的按违约处理，应承担不符合合同约定部分的货款50％的违约金，同时负责赔偿给百信弘晟公司造成的损失；合同有效期自合同生效之日起至质保期结束之日止。百信弘晟公司提交了《2012年中国联通总部信息系统基础设施机房集成更新改造工程机柜技术要求》（以下简称《技术要求》），百信弘晟公司称该技术要求为双方签订的《机柜买卖合同》附件，微腾力创公司提供的机柜需要符合《技术要求》中的规定。微腾力创公司对此予以认可，并表示该《技术要求》系百信弘晟公司提供，微腾力创公司应百信弘晟公司要求加盖了公章。该《技术要求》中机柜要求的配电单元（PDU）载明：机柜顶部安装1块交流电源模块，共两路输入；每个机柜预留两个多功能插座，从配电柜引电，该插座为机柜风扇供电使用；所有接线端子、插座、过流、短路保护装置等电气部件应通过国家3C认证；配电单元应具有抗雷击、抗浪涌保护性能，防雷登记应达到YD／T944中防雷分级第1级的要求。
2012年7月15日，微腾力创公司依约将机柜交付至合同指定地点，合同指定收货人杨远签字确认供货完毕。
2013年4月23日，百信弘晟公司向微腾力创公司发出《律师函》，告知：微腾力创公司向百信弘晟公司提供的机柜产品上配置的电源安置不牢固、松动，有导致电源供电中断隐患，由此导致运行数据丢失，给百信弘晟公司客户造成较大经济损失。经过百信弘晟公司多次催促，微腾力创公司始终未上门维修、更换或退货，微腾力创公司提供的产品质量不符合合同约定且未及时纠正的行为已经构成违约，应当承担合同约定部分的货款50％的违约金，并负责赔偿给百信弘晟公司造成的损失。请微腾力创公司收到此函后3个工作日内与百信弘晟公司联系并完成机柜电源整改事宜，将该电源产品进行无偿更换修复。微腾力创公司称：收到律师函，曾3次前往现场，当时发现有的电源已经更换；后百信弘晟公司表示需要微腾力创公司再交付一批电源线即可以解决问题，微腾力创公司向百信弘晟公司交付了价值2000余元的电源线，后百信弘晟公司未再联系微腾力创公司。
一审诉讼中双方确认：百信弘晟公司于本案诉讼前向微腾力创公司支付合同总价款560000元的95％即532000元，至今尚有余款28000元未支付。
一审审理中，百信弘晟公司提供了现场照片、电源插头及插片、电子邮件等用以证明微腾力创公司供应的机柜电源存在安置不牢固、松动、插拔力不合格的质量问题。微腾力创公司对真实性不持异议，对证明目的不予认可。百信弘晟公司还提交中华人民共和国工业《中华人民共和国通信行业标准通信设备用电源分配单元（PDU）》（以下简称PDU标准），该标准规定：本标准适用于局站通信设备用电源分配单元（简称PDU）；家用和类似用途插头插座第1部分通用要求、工业用插头插座和耦合器第1部分通用要求的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款。
为证明微腾力创公司提供的货物不合格，百信弘晟公司还提交了北京市电子产品质量检测中心出具的检测报告。该检测报告载明：产品名称SPD浪涌保护单元，型号规格7116HL-G6，样品生产单位北京鹏信源科技有限公司，检测日期2014年2月20日，检测依据GB2099.1-2008《家用和类似用途插头插座第一部分通用要求》，检测项目为拔出插头所需的力一项，检测意见为拔出插头所需的力一项不符合GB2099.1-2008《家用和类似用途插头插座第一部分通用要求》。微腾力创公司对该份检测报告亦不予认可，认为双方购买的电源是防雷保护，而检测报告检测的是防浪涌保护；且检测报告采用的是家用标准，而涉案产品是通信行业专用的，应当采用专业标准。一审诉讼中，双方一致确认涉案产品存在行业标准，即PDU标准。
为证明其产品合格，微腾力创公司提交了北京鹏信源科技有限公司就电源分配单元委托北京市产品质量监督检验所作出的检验报告，该检验报告载明：样品名称电源分配单元，型号规格HB16ABasicRackPDU，生产日期2012年11月21日，检验依据北京鹏信源科技有限公司《电源分配单元检验技术条件》，检验项目包括防触电保护、绝缘电阻、电气强度、耐热、绝缘材料的耐非正常热、耐燃5项，检验结论为所检项目符合北京鹏信源科技有限公司《电源分配单元检验技术条件》要求。该检验报告加盖了北京鹏信源科技有限公司的公章。百信弘晟公司对该检验报告不予认可，认为无法核实该份证据的真实性，且检验样品并非本案涉诉产品，检验依据也非双方约定的行业标准。
一审诉讼中，百信弘晟公司申请对微腾力创公司供应的电源质量是否合格进行鉴定。经该院向多家鉴定机构核实，鉴定机构表示只能对未投入使用的新品进行鉴定，对已经使用过的电源插座无法进行鉴定。后百信弘晟公司以现有证据足以证明质量为由，不再申请鉴定。同时百信弘晟公司提出微腾力创公司提供的电源未经CCC强制认证。该院向国家认证认可监督管理委员会发函询证后，国家认证认可监督管理委员会回函称：涉案产品不属于强制性产品认证目录范围，无需获得CCC认证。
微腾力创公司称其系接受百信弘晟公司指定而向北京鹏信源科技有限公司订购了涉案产品，但微腾力创公司未能就此提供证据予以证明。
一审审理中，百信弘晟公司提供了用车申请单、施工工作量日志、劳动合同书、员工工资表、设备采购合同、北京增值税专用发票用以证明因更换机柜电源发生了员工工资、车辆损耗成本、司机成本、油耗成本及购买新电源材料费等费用。百信弘晟公司称员工及司机为其内部人员，车辆为其内部车辆，上述费用系微腾力创公司给其造成的损失。微腾力创公司表示真实性无法确认，关联性和证明目的不予认可。就此，百信弘晟公司未再提供其他证据。
一审法院判决认定：百信弘晟公司与微腾力创公司签订的《买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方争议的焦点在于微腾力创公司提供的电源是否存在质量问题。该院认为，首先，百信弘晟公司提交了《检测报告》，以证明微腾力创公司提供的电源存在插拔力不合格的情况。但该《检测报告》系争议发生前单方送检所产生，送检样品也未经微腾力创公司予以确认。此外，该《检测报告》检测依据的是《家用和类似用途插头插座第一部分通用要求》，而双方一致确认涉案电源检测应采用通信行业标准。因此，该《检测报告》不能作为认定电源存在质量问题的依据。其次，即便不论《检测报告》所采用的标准是家用还是通信行业标准，该《检测报告》也只是认定拨出插头所需的力一项中不合格。但是由于涉案产品已经经过使用，《检测报告》也未指出该项不合格是否因为产品本身存在质量问题或由于使用保管不当导致产品插拔力不合格。因此，仅凭该《检测报告》也不能认定涉案产品插拔力不合格是产品本身质量存在问题。再次，百信弘晟公司提出涉案产品未经CCC认证。该院认为，虽然《技术要求》明确约定插座应当经过CCC认证，但国家认证认可监督管理委员会亦明确表示涉案产品不属于强制性产品认证目录范围，无需经过CCC认证，因此未经CCC认证不能成为认定产品不合格的理由。综上，现没有证据证明微腾力创公司提供的电源存在质量问题，百信弘晟公司要求微腾力创公司支付违约金、返还货款并赔偿损失，没有依据，该院不予支持。一审诉讼中，双方一致确认百信弘晟公司尚欠2.8万元余款未付，百信弘晟公司应当向微腾力创公司支付该部分款项。关于微腾力创公司主张的违约金，虽然百信弘晟公司未能证明产品质量问题，但其向微腾力创公司发送律师函提出异议，由此可见双方对于质量问题存在争议，在此情况下，百信弘晟公司拒付余款，并不存在违约行为。微腾力创公司要求百信弘晟公司支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回百信弘晟公司的全部诉讼请求；二、百信弘晟公司于本判决生效之日起10日内给付微腾力创公司货款28000元；三、驳回微腾力创公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
百信弘晟公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院对百信弘晟公司申请鉴定与否的理解有误。微腾力创公司向百信弘晟公司供货机柜共计140台，每台机柜包含4个配电单元（PDU），现百信弘晟公司仅适用于了99个配电单元（PDU），尚有461配电单元未使用，属于全新状态，存放于百信弘晟公司仓库内，鉴定机构可以对未使用的配电单元（PDU）进行鉴定，微腾力创公司也已经找到了行业标准及相关材料，故鉴定机构可以对百信弘晟公司所提供货物是够符合行业标准进行鉴定。2.微腾力创公司所提供产品存在严重的质量问题。在一审开庭时，微腾力创公司也承认其应当保证所提供产品在适用寿命期间内具有满意的性能。微腾力创公司在《技术要求》中也承诺配电单元应具有抗雷击、抗浪涌保护性能，但微腾力创公司所提供配电单元连基本的必须具备的防松动功能都不具备，其他对生产工艺和基数要求更加严格的功能实现更无从谈起。微腾力创公司所提供产品存在严重的质量问题，百信弘晟公司在使用过程中频繁出现插头松动，导致机柜电源供电中断，致使机柜运行数据丢失，造成百信弘晟公司巨大经济损失，百信弘晟公司在自己客户处的形象破坏殆尽，该损失皆因微腾力创公司引起，微腾力创公司应当承担。故百信弘晟公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判支持百信弘晟公司的诉讼请求。
微腾力创公司服从一审判决，其针对百信弘晟公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回百信弘晟公司的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：一审庭审中，经一审法院多次询问，百信弘晟公司称涉诉电源已全部投入使用，且百信弘晟公司、微腾力创公司均称无法提供没有使用过的可进行质量鉴定的送检样品。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有百信弘晟公司提交的《买卖合同》、律师函、《技术要求》、《强制性产品认证目录》、《CCC获证企业查询结果》、《检测报告》，微腾力创公司提交的《检验报告》以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：百信弘晟公司与微腾力创公司签订的《买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。百信弘晟公司上诉微腾力创公司提供的电源插拔力不合格，不具备抗雷击、抗浪涌保护性能，则本案的争议焦点为微腾力创公司提供的电源是否存在上述质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故百信弘晟公司应对涉诉电源插头存在质量问题举证予以证明。
关于涉诉产品电源插拔力的问题，百信弘晟公司提交了《检测报告》，以证明微腾力创公司提供的电源存在插拔力不合格的情况。但首先，该《检测报告》系争议发生前单方送检所产生，送检样品也未经微腾力创公司予以确认；第二，该《检测报告》检测依据的是家用和类似用途的标准，而双方一致确认涉案电源检测应采用通信行业标准，故该《检测报告》适用标准错误；第三，《检测报告》无法明确电源插拔力不合格事项是否因为产品本身存在质量问题或由于使用保管不当导致产品插拔力不合格。因此，该《检测报告》不能作为认定电源插拔力不合格的依据。关于百信弘晟公司反复提出的鉴定申请，经一审法院多次向百信弘晟公司确认，百信弘晟公司表示其涉诉电源已全部经过使用，且无法提供可供送检的未使用的样品，而对于已经使用过的电源插座，无法对出厂时插拔力是否合格进行鉴定，百信弘晟公司亦在一审庭审时撤回了鉴定申请。现百信弘晟公司在两审法院给予的充分的举证期限内，未能提交充分的证据证明涉诉电源插拔力不合格，应承担举证不能的法律后果，因此，百信弘晟公司关于涉诉电源插拔力不合格的主张，证据不足，本院不予采信。
关于涉案产品是否具备抗雷击、抗浪涌的功能的问题，百信弘晟公司在庭审中仅仅怀疑涉案产品不具备这些功能，并未能提交初步证据证明产品不具备这些功能。百信弘晟公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据予以证明，应当由其承担不利后果。故对百信弘晟公司的该项主张，本院亦不予采信。
综上，百信弘晟公司未提交充分的证据证明涉诉产品存在质量问题，则在微腾力创公司履行了交货义务的情况下，百信弘晟公司应当按照约定支付尚欠2.8万元余款，其关于要求微腾力创公司支付违约金、返还货款、赔偿损失等请求均缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4086元，由北京百信弘晟信息技术有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费600元，由北京百信弘晟信息技术有限公司负担300元（与判决生效之日起7日内交纳），由北京微腾力创科技有限公司负担300元（已交纳）。
二审案件受理费4686元，由北京市百信弘晟信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 陈 萌