广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终897号
上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥盐步陈氏五金厂，住所地广东省佛山市南海区。
个人经营负责人陈木林。
委托诉讼代理人何锋，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴朝志，男，布依族，1969年3月18日出生，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人温带英，广东千庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人覃燕萍，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区大沥盐步陈氏五金厂（以下简称陈氏五金厂）因与被上诉人吴朝志劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初11399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告吴朝志与被告佛山市南海区大沥盐步陈氏五金厂于2015年8月14日至2016年5月23日存在劳动关系。二、被告佛山市南海区大沥盐步陈氏五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付未签订劳动合同的二倍工资差额26911.83元予原告吴朝志。三、驳回原告吴朝志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已缓交），由被告负担，被告应当在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
陈氏五金厂不服上述判决，向本院提起上诉称：一、陈氏五金厂与吴朝志之间不存在劳动关系。陈氏五金厂经营地点为南海大沥盐步，在南海里水旗峰没有工厂，但吴朝志在一审中声称其入职陈氏五金厂工作的地点是在南海里水旗峰，与事实不符。吴朝志除了提交的送货单以外未能再提交其他证据直接证明其与陈氏五金厂存在劳动关系，且其提交的送货单存有重大瑕疵，不应认定其证明效力。二、吴朝志所提交证据有重大瑕疵，原审法院认定错误。吴朝志在一审中为证明其在陈氏五金厂工作，提交了陈氏五金厂送货单5张。据吴朝志所述，其所提交送货单的第2张、第4张、第5张分别为吴朝志、王祥彬、吴志论所有，但该三张送货单编号均为NO.0000210,王祥彬的送货单为N0.0000210号送货单的第3联，吴朝志和吴志论的送货单则均为N0.0000210号送货单的第2联。吴朝志提交的同一编号同一联的送货单竟有不同的署名，有违常理。仔细查看上述三张送货单所记载的内容可知，王祥彬的送货单有多处涂改痕迹，吴朝志与吴志论的送货单为同一编号的同一联，内容多处雷同，且吴志论的送货单有明显涂改痕迹。由上可知，吴朝志在一审中提交的证据有重大瑕疵，陈氏五金厂在一审中已将上述问题向法庭陈述并保留追究吴朝志伪造证据责任的权利，但一审判决仍确认吴朝志所提交证据的真实性。综上所述，一审法院对于本案的关键证据认定有误，致使陈氏五金厂的合法权益未能得到保障。故上诉请求：1、撤销原审第一、第二项判决；2、依法改判驳回吴朝志的全部诉讼请求；3、判令吴朝志承担本案一、二审诉讼费用。
吴朝志答辩称：一、关于吴朝志工作地点的问题。陈氏五金厂提交的员工名册中范武展等人都是陈氏五金厂的员工，但名册是陈氏五金厂单方出具的，完全可以将李文贞不列入名册，但是一审法院调查显示包括李文贞在内等10人都在佛山亚努斯卫浴五金有限公司（以下简称亚努斯公司）上班，而一审法院调查的亚努斯公司的企业档案核准资料中显示投资人是陈木林，而陈木林也是本案陈氏五金厂的负责人，当时亚努斯公司尚未正式成立，因此包括李文贞在内的10人其实就是陈氏五金厂的员工，也就是说里水旗峰就是吴朝志的工作地点。二、关于吴朝志提交的提货单作为拟证明其是陈氏五金厂的员工的问题。吴朝志提交提货单上有陈氏五金厂员工李文贞的签名及陈氏五金厂的名称和地址等信息，该提货单是原件，且陈氏五金厂经营者的配偶也确认其是用这些提货单登记提货量。因此，该证据是与陈氏五金厂一审陈述的事实相互印证的，虽然陈氏五金厂认为该证据的真实性有异议，但未能举证推翻，所以吴朝志认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈氏五金厂的上诉理由和事实缺乏法律依据，请求二审法院依法予以维持，驳回陈氏五金厂的上诉请求。
二审期间，陈氏五金厂向本院提交如下证据材料：证据一、亚努斯公司营业执照，拟以此证明吴朝志陈述的工作地点是设立了亚努斯公司；证据二、佛山市南海区市场监督管理局南工商处字[2016]347号行政处罚决定书，拟以此证明吴朝志所陈述的工作地点，因为何艳无照经营，所以被行政处罚。
吴朝志质证称：对证据一和证据二的真实性和合法性没有异议，但对证明内容有异议。营业执照和行政处罚书并不能证明吴朝志从事五金工作的地点不是在里水旗峰。且一审法院调取的企业档案核准通知书上显示投资人是陈木林，且何艳是陈木林的配偶。
本院认证，吴朝志质证对于陈氏五金厂二审提交上述证据的真实性和合法性没有异议，故该些证据材料可作为本案的定案依据，是否能证明待证事实，本院将结合本案其它证据进行甄别、分析。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审争议焦点首先是双方当事人之间是否存在劳动关系，其次才为陈氏五金厂应否支付吴朝志未签订劳动合同的二倍工资差额。
一、关于吴朝志与陈氏五金厂之间是否存在劳动关系的问题。
1.吴朝志提交的陈氏五金厂的提货单，提货单上有陈氏五金厂名称、地址、以及“亚努斯”等信息及“李文贞”的签名。2.陈氏五金厂负责人陈木林的配偶何艳确认，有时候亚努斯公司的员工也用上述提货单来登记工作量。3.陈氏五金厂提交的2016年9月17日出具的员工名册上显示吴锦坤、范武展、黄文庭、覃兰娇、钟剑棠、赵精、房卫明、钟任芳、郑绪兰等人均为陈氏五金厂的员工，另何艳确认李文贞曾经在陈氏五金厂工作，现在亚努斯公司工作。4.据原审法院调取的调查笔录、考勤卡照片，显示上述十人均在亚努斯公司打卡上班。陈氏五金厂对此辩称上述人员是亚努斯公司筹备阶段的员工，陈氏五金厂已于2016年4月停止营业，范武展等部分员工已于2016年4月离开陈氏五金厂到亚努斯公司上班。从陈氏五金厂在庭审中陈述上述九人（除了李文贞）自2016年4月离开陈氏五金厂到亚努斯公司上班，与陈氏五金厂2016年9月17日出具的员工名册上显示的内容，表明陈氏五金厂的员工与亚努斯公司员工是混同的。5.何艳是陈氏五金厂负责人陈木林的配偶，亚努斯公司投资人是陈木林。6.从亚努斯公司营业执照表明亚努斯公司是于2016年11月9日才注册成立的，即在本案原审判决之后才成立。综上可见，亚努斯公司的员工与陈氏五金厂的员工是混同的，亚努斯公司计件员工所用的登记工作量的单据是陈氏五金厂的单据，亚努斯公司的投资人与陈氏五金厂的负责人均为陈木林；而一审之前，亚努斯公司并没有正式登记成立、并不存在，所谓的亚努斯公司当时实际上应是陈氏五金厂在里水旗峰的工作地点之一。综上，吴朝志持有陈氏五金厂员工的计件单据，单据上有陈氏五金厂员工李文贞的签名确认，本案现有证据虽是间接证据，但上述证据间能相互印证，已经形成完整的证据链。故此原审法院认定吴朝志与陈氏五金厂之间存在劳动关系有事实和法律依据，本院予以确认。
由于劳动者的工作年限属于用人单位的举证责任，而陈氏五金厂对此并未举证证明，故原审法院采信吴朝志的主张，确认吴朝志与陈氏五金厂于2015年8月14日至2016年5月23日存在劳动关系正确，本院予以维持。
二、关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。吴朝志与陈氏五金厂于2015年8月14日至2016年5月23日存在劳动关系，双方没有签订书面劳动合同。另外，吴朝志于2016年4月5日发生工伤后没有再回到陈氏五金厂工作，即吴朝志自2016年4月6日起不再向陈氏五金厂提供劳动，故陈氏五金厂应向吴朝志支付2015年9月14日至2016年4月5日期间的二倍工资差额。
吴朝志在职期间月均工资为4000元。故陈氏五金厂应向吴朝志支付的二倍工资差额计算为26911.83元（4000元÷30天×17天+4000元/月×6个月+4000元÷31天×5天），原审判决正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。陈氏五金厂上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海区大沥盐步陈氏五金厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年三月十三日
书记员 禤丽欣