湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终844号
上诉人（原审原告）：黄宏云，男，1965年12月29日出生，汉族，住河南省桐柏县。
上诉人（原审原告）：唐道霞，女，1967年2月28日出生，汉族，住河南省桐柏县。
二上诉人的委托诉讼代理人：周晓俊，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：随县淮河镇桐桥畈村民委员会。
法定代表人：张德旺，主任。
委托诉讼代理人：张景国，随县淮河法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审第三人）：熊贤普，男，1947年1月11日出生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：杨帆，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人黄宏云、唐道霞因与被上诉人随县淮河镇桐桥畈村民委员会（以下简称桐桥畈村委会）、被上诉人熊贤普确认合同无效纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄宏云、唐道霞的委托诉讼代理人周晓俊，被上诉人桐桥畈村委会的委托诉讼代理人张景�，被上诉人熊贤普及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄宏云、唐道霞上诉请求：撤销（2017）鄂1321民初1021号民事判决，改判支持我们的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、桐桥畈村委会与熊贤普签订《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》时没有经过民主议定程序，违反村民委员会组织法的规定，应为无效合同，且损害了我们的合法权益；二、原判对转包合同中的承包人认识有误，导致判决结果错误。我们签订转包合同时，经过了发包人即桐桥畈村委会的同意，承包方已变更为我二人。
桐桥畈村委会辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正；黄宏云、唐道霞的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
熊贤普辩称，黄宏云、唐道霞对诉争山林在转包期届满后就不�享有任何权益，不存在优先承包权；我与桐桥畈村委会签订的承包合同合法有效，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄宏云、唐道霞向一审法院起诉请求：依法判令桐桥畈村委会与熊贤普于2002年1月24日签订的《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》第六条无效；依法判决我们对承包的山林享有优先承包权；本案诉讼费由桐桥畈村委会承担。
一审法院认定事实：1993年7月30日，桐桥畈村委会与刘道志签订了一份期限为30年的山林承包合同，合同约定承包期从1993年8月起至2013年8月止。后刘道志又将承包的山场转让给其兄弟刘道清。2007年10月8日，张永琴代表刘道清将上述山场转包给本案原审原告唐道霞，合同约定承包期从2007年10月8日起至2013年8月31日止。此合同中无关于优先承包权问题的约定。1993年8月1日，桐桥畈村委会与熊贤全签订了一份期限为30年的山林承包合同，合同约定承包期从1993年8月1日起至2013年8月1日止。1994年11月19日，熊贤全将上述山场一部分转包给王仁贵，合同约定承包期从1993年8月1日起至2013年8月1日止。2007年7月31日，王仁贵又将上述山场转包给本案原审原告黄宏云，合同约定承包期从2007年8月1日起至2013年8月1日止。上述合同中均无关于优先承包权的条款。2007年9月6日，熊贤全将另一部分山场转包给张立兵、黄智深，双方合同中甲方为熊贤全，乙方为张立兵、黄智深，合同第四项条款尾部约定“本合同到期后，在同等条件下，优先乙方承包”。2008年8月18日，张立兵、黄智深又将此部分山场转包给本案原审原告黄宏云，合同约定承包期至2013年8月1日届满。2001年年底，因农村青壮年多数外出务工，造成山林、农田荒芜，村组应上交的各项税费任务无法完成。原曾都区淮河镇桐桥畈村十组拟将该�的田、地、山林集中发包。制定承包方案后，经公示和走访在家的部分群众，多数群众均不愿意承包或只愿意承包田地不愿意承包山林，本案原审第三人熊贤普愿意集中承包。在与桐桥畈村委会签订承包合同前，熊贤普提出暂缓一段时间，等多数村民春节回家征求意见后再定。2002年1月24日，桐桥畈村委会与熊贤普签订《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》，将本案诉争的山场发包给熊贤普，该合同甲方为桐桥畈村委会，乙方为熊贤普。合同约定承包期限从2002年1月1日起至2032年1月1日止。合同第六条约定“甲方原承包的三份山林承包合同（熊贤全、刘道志）承包款由乙方收取。二〇一三年八月一日后三份山林合同到期由乙方使用。”自国家出台相关惠农政策后，黄宏云先后领取生态林补助款104664.10元及其他补偿款若干。2008年8月28日，唐道霞与桐桥畈村委会签订�山林承包补充协议》，协议第二项约定“合同到期后，在同等条件下乙方唐道霞享有优先承包权”（此合同指唐道霞与刘道志签订的山林转包合同）。2008年8月28日，黄宏云与桐桥畈村委会签订《山林承包补充合同》，合同第二条约定“合同到期后，在同等条件下，优先乙方黄宏云承包”（此合同指张立兵、黄智深与黄宏云签订的转包合同）。2008年8月28日，黄宏云与桐桥畈村委会签订《山林承包补充条款》，补充条款第三项约定“合同到期后，乙方黄宏云在同等条件下有优先承包权”。
一审法院另查明，2011年7月5日，桐桥畈村十组熊贤礼、张名国等16人向一审法院提起另案诉讼，请求确认桐桥畈村委会与熊贤普签订的《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》无效。2011年11月15日，该院作出（2011）随县民初字第909号民事判决书，判决：“驳回熊贤礼、张�国等16人的诉讼请求”。该判决认为“桐桥畈村委会与本案第三人熊贤普签订的《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》是合同双方当事人的真实意思表示，且在合同签订前，充分征求了村民的意见，该合同是合法有效的。”2013年12月18日，熊贤礼、张名国等16人向本院提起上诉。2014年11月10日，本院作出（2014）鄂随州中立民终字第00059号民事裁定书，裁定：“对熊贤礼、张名国等16人的上诉，本院不予受理。双方均按原审判决执行”。2014年7月11日，黄宏云、唐道霞提起诉讼，当时提出的诉讼请求是：撤销桐桥畈村委会与熊贤普签订的《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》第六条；依法判决其二人对承包山林享有优先承包权；诉讼费由桐桥畈村委会承担。2014年7月11日，因黄宏云、唐道霞申请撤诉，一审法院裁定予以准许。2016年7月10日，黄宏云、唐道霞又向一�法院提起本案诉讼。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。桐桥畈村委会与熊贤普签订的《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》是双方当事人真实意思表示，且在合同签订前充分征求了村民的意见，并无法律规定的无效情形，故该合同应为合法有效。虽该合同签订时黄宏云、唐道霞的转包合同并未到期，但《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》第六条对此作了较为妥善的安排；在国家出台相关惠农政策后，黄宏云、唐道霞亦获得了较为可观的收益，桐桥畈村委会及熊贤普并不存在损害其合法权益的行为，黄宏云、唐道霞也未向法院提交相关证据证实侵权行为的存在。故对黄宏云、唐道霞提出的确认桐桥畈村委会与熊贤普签订的《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同�》第六条无效的诉讼请求，不予支持。黄宏云、唐道霞与案外人刘道清、张立兵等人签订的协议属转包合同，合同并未改变发包方与承包方的主体，即上述争议山场的承包方依然为案外人熊贤全、刘道志，作为发包方的桐桥畈村委会理应依法维护承包方的承包经营权，但其在2008年8月28日绕过承包方直接与黄宏云、唐道霞签订三份补充协议，并约定黄宏云、唐道霞在转包合同到期后享有优先承包权，是对承包人权利的侵害，属非法行为，三份承包协议依法应认定为无效合同。故对黄宏云、唐道霞提出的判决其享有优先承包权的诉讼请求，不予支持。对黄宏云、唐道霞诉称其转包刘道志的合同中约定合同到期后其承包山场内种植嫁接果木所涉及的赔偿问题，因黄宏云、唐道霞未提出相关诉请，不予处理。若有争议，可另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法�则》第四条、第八十一条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回黄宏云、唐道霞的全部诉讼请求。一审案件受理费2000元，由黄宏云、唐道霞共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的以下事实：“2001年年底，因农村青壮年多数外出务工，造成山林、农田荒芜，村组应上交的各项税费任务无法完成。原曾都区淮河镇桐桥畈村十组拟将该组的田、地、山林集中发包。制定承包方案后，经公示和走访在家的部分群众，多数群众均不愿意承包或只愿意承包田地不愿意承包山林，本案原审第三人熊贤普愿意集中承�。在与桐桥畈村委会签订承包合同前，熊贤普提出暂缓一段时间，等多数村民春节回家征求意见后再定”，经查该部分事实已在另案中由（2011）随县民初字第909号民事判决作出认定，该判决因熊贤礼、张名国等16人未在法定期间内及时提起上诉，已发生法律效力。鉴于在先的生效判决已就该部分事实作出认定，及本案所要解决争议的实际情况，在本案二审诉讼中本院对该部分事实不予审查和认定，仅审查和认定涉及黄宏云、唐道霞主张的优先承包权及其对本案所涉合同效力影响的相关案件事实。对一审法院认定的其他案件事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案诉讼争议的山林位于湖北省随县××组，黄宏云、唐道霞二人均系河南省桐柏县月河镇唐城村村民，不是桐桥畈村十组村民，二人对诉争山林的承包权益是基于从原承包户手中转包而来。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”的规定，黄宏云、唐道霞不是诉争山林的承包方，而是原承包方进行流转后的转包方。基于这一法律地位，首先，黄宏云、唐道霞在本案中主张优先承包权没有明确的法律依据，其不享有法定的优先承包权。其次，黄宏云、唐道霞虽然于2008年8月28日与桐桥畈村委会分别签订三份补充协议，约定了相关转包合同到期后的“优先承包权”，但该约定属于无效约定，且不能对抗第三人。具体理由如下：第一、黄宏云、唐道霞不是桐桥畈村十组村民，其依法不具备直接从桐桥畈村委会处承包诉争山林的资格，而只能通过山林承包经营权的流转从桐桥畈村十组村民手中取得山林的转包权。第二、即使是从桐桥畈村十组村民手中流转取得转包权，黄宏云、唐道霞也不享有所谓的优先承包权；相反，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，桐桥畈村十组的其他村民才享有法定的优先权。第三、熊贤普与桐桥畈村委会签订承包合同的时间早于黄宏云、唐道霞与桐桥畈村委会签订三份补充协议的时间，该补充协议中约定的优先承包权即使有效，其效力也只及于签订补充协议的双方，而对熊贤普不产生效力，也不能因此否定熊贤普与桐桥畈村委会签订承包合同的效力。
综上所述，黄宏云、唐道霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由黄宏云、唐道霞�担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 明
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨昆鹏