山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初666号
原告：纪万良，男，1973年3月14日出生，蒙古族，无业，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：纪闯，男，1997年4月2日出生，蒙古族，济南松林企业管理咨询有限公司职工，住济南市市中区室。
被告：济南黄台家居广场有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人：魏锡波，经理。
被告：济南市天桥区宝艺轩家具经营部，住所地济南市天桥区。
经营者：曹建平，男，1968年9月8日出生，汉族，济南市天桥区宝艺轩家具经营部经营者，住济南市天桥区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：李宝军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告纪万良与被告济南黄台家居广场有限公司（以下简称黄台家居公司）、被告济南市天桥区宝艺轩家具经营部（以下简称宝艺轩经营部）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪万良，被告黄台家居公司、被告宝艺轩经营部的共同委托诉讼代理人李宝军，被告宝艺轩经营部的经营者曹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪万良向本院提出诉讼请求：1、判令被告退款退货计105000元；2、判令被告赔偿货款的三倍315000元（合计：421500元）；3、判令被告承担检验费1500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年10月14日在被告处购买了14件红木家具，共计货值：105000元，经过山东省红木产品质量监督检验中心检验，检验结论为：非红木（不是国标GB/T18107-2000红木）。被告的此行为对原告已构成了故意欺诈。现提起诉讼，望判如所请。
黄台家居公司辩称，黄台家居公司只是商场的管理者，所以黄台家居公司不应承担责任，具体的销售是由宝艺轩经营部完成。
宝艺轩经营部辩称，宝艺轩经营部已经注明所售商品的材质为东非酸枝，不存在欺诈行为。纪万良所提供的销售凭证上的红木二字，是应纪万良的要求加的，纪万良说是为了送礼好看。纪万良系职业打假人，购买商品并不是为了生活消费，不是真正意义上的消费者，不适用《消费者权益保护法》的规定。请求驳回纪万良的诉讼请求，所有费用应由纪万良承担。对于宝艺轩经营部与纪万良之间存在买卖合同关系没有异议。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2016年10月14日纪万良在黄台家居公司的商场内购买了宝艺轩经营部出售的沙发7件套、顶箱柜2件、大床3件、书柜2件，共计14件家具，同日纪万良通过POS机刷卡将货款105000元支付给了黄台家居公司，之后宝艺轩经营部将上述14件家具交付给了纪万良。纪万良与黄台家居公司、宝艺轩经营部均认可纪万良购买的14件家具的材质是东非酸枝。
另，宝艺轩经营部租赁黄台家居公司的商场摊位经营家具，至本案庭审时尚在租赁期内，宝艺轩经营部在黄台家居公司的商场内正常经营。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：纪万良认为宝艺轩经营部向其出售家具时就家具的材质对其进行了误导，其是想买真正的红木家具，而宝艺轩经营部向其介绍说东非酸枝就是红木，其就听信了宝艺轩经营部的介绍，其多次说其要买的是红木家具，宝艺轩经营部就把涉案的14件套东非酸枝家具介绍给了其本人，向其介绍时说东非酸枝就是红木，且在交易过程中宝艺轩经营部在提供的代收销货款凭证上也明确标注了红木二字，当时其购买时不知道东非酸枝不是红木，对此宝艺轩经营部也没有向其告知，其现在才知道不是红木。对此纪万良提交代收销货款凭证一份、收款单一份、中国银行POS机刷卡单一份，用以证明其所购买家具的事实；提交照片40张，用以证明其购买的涉案家具实物；提交山东省红木产品质量检验中心出具的检验报告三份，用以证明其购买的全部红木家具均不是红木；提交山东省纤维检验局出具的产品检验费单据一份，用以证明其检验红木家具支出费用1500元。黄台家居公司、宝艺轩经营部对以上纪万良提交的代收销货款凭证一份、收款单一份、中国银行POS机刷卡单一份的真实性没有异议，但认为代收销货款凭证上已经注明为东非酸枝，红木二字是应纪万良的要求加上去的，正常的代收销货款凭证上是没有红木二字的；对上述其他证据的真实性不予认可。纪万良认为代收销货款凭证上的红木二字是宝艺轩经营部自己写上的，不是其要求写的。
纪万良认为其从黄台家居公司、宝艺轩经营部所购买的红木家具经过检验鉴定不是红木，其受到了欺骗，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，应解除买卖合同关系，合同解除之后退款退货，所以其要求退货及退款105000元，并要求三倍的赔偿共计315000元。黄台家居公司、宝艺轩经营部均对此提出异议，认为纪万良不是消费者，不适用《消费者权益保护法》的规定，其没有构成欺诈行为，不同意解除双方的买卖合同及退货退款，也不同意赔偿315000元。
纪万良认为其因对所购买的涉案家具进行检验而支出检验费1500元，该费用是其在检验宝艺轩经营部所出售的家具时所支出的合理费用，其要求黄台家居公司、宝艺轩经营部承担该费用。黄台家居公司、宝艺轩经营部均不同意承担上述检验费1500元。
纪万良认为在本案中黄台家居公司、宝艺轩经营部均是出卖方，要求黄台家居公司、宝艺轩经营部作为出卖方承担退款及赔偿责任。黄台家居公司对此提出异议，认为其不是出卖方，其是商场的管理者，其只是代收货款，宝艺轩经营部是出卖方，所以其不应承担合同责任。宝艺轩经营部认可其是出卖方，黄台家居公司不是出卖方。
宝艺轩经营部申请证人任文东、曾云芳出庭作证，用以证明双方买卖家具的有关事实。经本院准许，证人任文东、曾云芳出庭作证。
本院认为，本案中，纪万良与黄台家居公司、宝艺轩经营部之间属于买卖合同纠纷。双方争议的焦点是：1、黄台家居公司是否是买卖合同关系的出卖人？2、宝艺轩经营部向纪万良出售14件东非酸枝家具的行为是否构成欺诈？对于第一个焦点问题，黄台家居公司将商场的摊位出租给宝艺轩经营部用于经营家具，其双方之间系租赁合同关系，且宝艺轩经营部尚在租赁期限内进行正常的经营，纪万良从宝艺轩经营部处购买家具，买卖合同关系的出卖人应是宝艺轩经营部，黄台家居公司代收销货款的行为只是其对商场进行管理的方式，其不是买卖合同的出卖方。因此，纪万良买卖合同关系的出卖人是宝艺轩经营部，黄台家居公司不是买卖合同关系的出卖人。
对于第二个焦点问题，首先，宝艺轩经营部向纪万良出售的14件家具的材质是东非酸枝，在纪万良持有的代收销货款凭证中对14件家具均载明为东非酸枝，因此，在纪万良购买该14件家具时，宝艺轩经营部已将14件家具的材质在代收销货款凭证中告知了纪万良，其应当知道14件家具的材质是东非酸枝。其次，东非酸枝不是红木国家标准规定的红木，宝艺轩经营部作为家具的销售者，对此其应当是知晓的，如果宝艺轩经营部在出售家具时介绍说东非酸枝就是红木，这显然不符合一般的常理；虽然宝艺轩经营部在代收销货款凭证上的14件家具名称后面均标注了“红木”二字，但这改变不了东非酸枝不是国家标准红木的事实，在明确载明家具材质为东非酸枝的情况下，再标注“红木”二字，并不构成欺诈。再次，纪万良在购买红木家具时，正常情况下，其应对红木的标准有一个大概的了解，对于东非酸枝是否属于国家标准红木，在信息高度发达的当今，其应不难分辨或查询。最后，由于红木资源的不断减少，国家标准红木家具的价格与其他木材家具的价格相差较大，从购买的14件家具的价格上，纪万良也应当能判断出其购买的家具不属于国家标准红木家具。综上，纪万良在购买14件家具时，宝艺轩经营部已明确告知14件家具的材质系东非酸枝，而东非酸枝本就不属于国家标准红木，宝艺轩经营部的行为不构成欺诈。纪万良以宝艺轩经营部的行为构成欺诈为由，要求退货及退款105000元、赔偿315000元及承担检验费1500元，没有事实根据和法律依据，对其上述主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回纪万良的诉讼请求。
案件受理费7650元，由纪万良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 曹新建
二〇一七年八月十五日
书记员 李 雪