河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执复字第68号
申请复议人（被执行人）润华建设有限公司。住所地：郑州市金水区东三街北段*号院*号楼*层。
法定代表人张庆华，该公司总经理。
申请执行人周建民。
申请复议人润华建设有限公司（以下简称润华公司）不服河北省献县人民法院（2015）献执异字第26号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院献县人民法院认为，周建民与润华建设有限公司租赁合同于2012年5月1日后所产生的租金，周建民在沧州市中院开庭审理时称曾就此向献县法院申请执行，因献县法院认为该项租金的计算标准、数额、日期应以审理原合同计算出来，不宜直接受理为由不受理周建民执行申请，所以周建民向沧州市中院起诉时诉请润华建设有限公司给付2012年5月1日后的租金，原告所述符合实际情况，该院予以采信。周建民在沧州市中院驳回其诉请后再次向献县法院申请执行，献县法院根据沧州中院判决的精神立案进入执行程序，符合法律规定。沧州市中院判决驳回周建民该项诉求，只是驳回其本次诉权并不是剥夺周建民相关实体权利，周建民再次向献县法院申请执行并不违背法律规定。况且润华建设有限公司在沧州市中院审理时也抗辩周建民该项诉求已在献县法院（2012）献民初字01582号民事调解书第三条中已解决，周建民再次起诉属重复诉讼。因此异议人关于因沧州市中院已判决驳回周建民要求其公司支付租金的诉讼请求，周建民再次申请执行毫无依据的主张没有道理。关于异议人主张周建民本次向献县法院申请执行已超过法律规定的申请执行期限问题。因周建民曾向献县法院申请执行，献县法院以该项租金应通过审理合同才能确认为由不予受理，周建民据此向沧州市中院提起诉讼时包括该项诉求。沧州市中院认为周建民该项诉求可依献县法院调解书第三项直接向献县法院申请执行，周建民据此再次向献县法院申请执行，因此周建民于2015年6月1日向献县法院申请执行，并不能视为超过申请执行期限，况且该租赁合同在2015年5月1日后继续履行，异议人认为该期限之后的租金申请执行期限自2015年4月25日起计算没有依据。关于异议人庭审中主张沧州市中院（2013）沧民初字第230号民事判决书异议人尚在上诉中，该判决并未生效的问题。现该判决沧州市中级人民法院已于2015年5月28日立案执行，异议人主张该判决尚未生效的说法该院不予采信。关于异议人诉述献县法院审理时其公司并未委托人员参与，（2012）献民初字01582号民事调解书对其公司没有法律约束力及献县法院调解书中的租金有重复计算现象的问题，异议人该项主张不属执行异议范围，可通过其他法律途径解决。异议人异议理由不成立。
申请复议人润华公司复议称，一、沧州中院已判决驳回周建民要求我公司支付租金的诉讼请求，且周建民服从该判决，再次申请执行没有依据。且对于该判决，我公司已经提起上诉，在没有终审判决的情况下，献县法院不能进入执行程序。二、献县法院据以执行的依据（2012）献民初字第1582号民事调解书并非我公司参与调解作出的，对我公司不发生法律效力。三、周建民向献县法院申请执行，也早已超过法律规定的执行期限，理应不予受理并不予执行。我公司认为献县法院作出的（2015）献执异字第26号执行裁定书错误，请求撤销该裁定书，并驳回周建民对我公司的强制执行申请。
本院查明，周建民诉润华公司租赁合同纠纷一案，周建民与润华公司达成调解，献县法院于2012年4月25日作出（2012）献民初字第1582号民事调解书，调解书内容为：一、被告润华公司给付周建民租金78万元，于2012年5月20日前给付周建民租金38万元，剩余40万元于2012年6月30日前一次性付清；二、上述款项逾期给付则按本案诉讼标的126.4543万元执行；三、润华公司承租的周建民租赁物钢管111566米，扣件67508套，油托5850套按周建民与润华公司所签署的租赁合同的有关条款，自2012年5月1日起继续计算租金按原合同履行至被告全部退清租赁物止等。该调解书当日送达给双方。因润华公司逾期未履行该调解书，周建民申请强制执行，向献县法院于2012年8月3日立案执行。2012年12月29日，周建民与润华公司达成执行和解协议。因润华公司没有履行执行和解协议，周建民于2013年6月14日再次提出申请恢复执行。因献县法院认为（2012）献民初字第1582号民事调解书中第三项中租金的计算标准、数额、日期应以审理原合同计算出来，不宜直接受理为由，对周建民的执行申请不予受理。周建民以润华公司为被告向本院提起诉讼，诉请：一、润华公司偿还其租金1555639.8元及利息。二、解除双方签订的租赁合同，润华公司退还其租赁物钢管111566米、扣件67508套、油托5850套，或折价赔偿其租赁物款2273350元。本院经审理于2014年10月8日作出（2014）沧民初字第230号民事判决书，判决解除双方签订的租赁合同，润华公司返还周建民租赁物钢管111566米、扣件67508套、油托5850套，如不能返还上诉租赁物折价赔偿2273350元，驳回周建民其他诉讼请求。该判决书认为周建民在（2012）献民初字第1582号案件中请求的是给付租金，而该案结案的（2012）献民初字第1582号民事调解书第三条确定的是2012年5月1日后的租金继续计算按原合同履行至被告全部退清租赁物止。据此，周建民可以根据该调解书确定的内容向献县人民法院申请执行。该判决生效后，周建民向本院申请强制执行，本院于2015年5月28日立案执行，案号为（2015）沧执字第219号。周建民于2015年6月1日向献县法院申请强制执行（2012）献民初字第1582号民事调解书第三项内容，献县法院于2015年6月4日立案执行。
本院认为，一、本院（2013）沧民初字第230号民事判决书虽然驳回周建民支付租金的请求，但认为周建民请求支付租金的请求已经在（2012）献民初字第1582号民事调解书第三项予以确定，周建民可以依据该调解书向献县法院申请执行。周建民以该调解书为依据申请强制执行符合法律规定。润华公司认为本院驳回周建民支付租金的请求，周建民再次申请执行没有依据的主张，本院不予支持。二、周建民向献县法院申请执行的依据是已生效的（2012）献民初字第1582号民事调解书，而不是本院作出的（2013）沧民初字第230号民事判决书。且（2013）沧民初字第230号民事判决书已生效，经周建民申请，本院已经立案执行。润华公司主张已对（2013）沧民初字第230号民事判决书提起上诉，在没有终审判决的情况下献县法院不能进入执行程序的，于法无据。三、润华公司认为（2012）献民初字第1582号民事调解书不是该公司参与调解的，对润华公司不发生法律效力。润华公司的该主张属于对生效的原裁判文书不服，不属于执行异议程序审查的范围。四、献县法院依周建民申请于2012年8月3日立案执行（2012）献民初字第1582号民事调解书。周建民与润华公司于2012年12月29日达成执行和解协议，因润华公司没有履行执行和解协议，周建民于2013年6月14日再次提出申请恢复执行。虽然献县法院对周建民的恢复执行申请不予受理，但已产生申请执行时效中断的效力，且周建民向本院起诉润华公司亦产生申请执行时效中断的效力，周建民于2015年6月1日向献县法院申请强制执行该调解书并未超过申请执行期限。润华公司主张周建民申请执行超过执行期限没有事实依据，认为献县法院对周建民的执行申请不予受理并不予执行于法无据，本院不予支持。综上所述，献县人民法院（2015）献执异字第26号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果应予维持，申请复议人润华公司的复议理由均不能成立，其复议请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人润华建设有限公司的复议请求，维持献县人民法院（2015）献执异字第26号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢盼书
代理审判员 刘洪玉
代理审判员 巩云静
二〇一五年十一月四日
书 记 员 高文洁