河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民初140号
原告:于广东，男，1968年11月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：李斐斐，河南好谦律师事务所律师。
被告：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市迎宾路1号。
负责人：张逢春，董事长。
委托诉讼代理人：董晓丽，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明明，河南苗硕律师事务所实习律师。
原告于广东与被告焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）执行异议之诉一案，原告于广东于2016年12月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告于广东的委托诉讼代理人李斐斐，被告中旅银行的委托诉讼代理人董晓丽、吴明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于广东向本院提出诉讼请求：1.依法判决对原告所有的通园小区（观澜国际）4号楼2号商铺不予执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：案涉通园小区（观澜国际）通园小区（观澜国际）4号楼2号商铺系原告与2014年9月13日与焦作市全鑫房地产开发有限公司签订房屋买卖合同购买的，原告已经支付了全部房款，后合法对该房屋进行占有使用。原告认为案涉房屋已经合法有效的出售并交付，且该出售及交付行为均发生在法院查封之前，虽未办理过户手续，但法院的查封行为使原告不能继续办理房产过户手续，明显损害了原告的合法债权，致使房屋买卖的目的无法实现。原告曾通过案外人异议程序向贵院提出异议，但贵院通过（2016）豫08执异31号执行裁定书驳回原告异议。由于原告不是焦作中旅银行股份有限公司与焦作市亚琪电器有限公司、焦作市全鑫房地产开发有限公司、韩志刚、张红英金融借款纠纷一案中的当事人，更不是该份判决书确定的债务履行人；原告所购买的房屋系原告合法取得的财产，更与前述金融借款案件无关。因此，法院把原告作为被执行对象，进而对原告合法取得的房屋采取强制执行措施显然没有法律依据，严重侵害了原告的合法权益。
被告中旅银行答辩称，该房产仍在焦作市全鑫房地产开发有限公司名下，中旅银行有权申请法院对该房产进行查封并执行，原告请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
根据各方的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告起诉要求对争议的房产不予执行是否有事实和法律依据。
原告向本院提交的证据材料有：1、焦作市中级人民法院（2016）豫08执异31号执行裁定书，证明：原告以案外人身份提出执行异议后被法院驳回，依法向法院提起执行异议之诉。2、房屋买卖合同一份及收据一份，证明：原告于2014年9月3日购买焦作市全鑫房地产开发有限公司一套房产，并将房款全部结清。3、焦作市全鑫房地产开发有限公司账册明细一份，证明：原告所购买房屋的房款是抵工程款的。4、焦作市全鑫房地产开发有限公司与河南大别山建设安装工程有限公司建设工程施工合同两份，尚见立、于广东之间签订的协议、补充协议各一份，证明：于广东承建观澜国际高层1、2号楼的消防安装、通风、排烟等工程。5、交房通知书一份，证明：经原告确认，焦作市全鑫房地产开发有限公司于2015年3月30日前已将房屋交付于原告。
经质证，被告中旅银行认为，对证据1真实性没有异议，但该证据恰证明该房产在房管局并没有原告的任何登记，原告对该争议房产不存在任何权利。证据2合同真实性没有异议，对收据真实性有异议，房款的收据缺少相应的银行取款及转账凭证。证据3真实性有异议，系单方制作。证据4的两份合同真实性没有异议，对协议及补充协议的真实性、关联性均有异议。证据5有异议，交房通知书没有焦作市全鑫房地产开发有限公司的印章，且不能证明焦作市全鑫房地产开发有限公司已经将房屋实际交付给原告，该交房通知书并没有原告的签字确认。综合以上证据，原告并未举证证明其对该房屋进行装修并实际占有，且合同没有在房管局备案，据现场实际查看，及中旅银行经办人的陈述，本案争议房屋的门窗、水电、道路均未正常开通。
被告中旅银行没有提交任何证据。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据1的真实性予以采信，证明原告有权提起执行异议之诉。对证据2中的房屋买卖合同并非房管部门制作的规范文本，且未在房管部门进行备案登记；收据并未有相应的银行存取款或交易记录相佐证，且合同及收据并未经过实际参与当事人的质证，在本案范围内对该组证据均不予采信。证据3、4没有其他证据相佐证与参与对方当事人的质证，在本案范围内不予采信。证据5的通知书上没有焦作市全鑫房地产开发有限公司的印章或工作人员的签名，本院不予采信。
针对争议焦点，原告于广东认为其提供的证据可以证明原告系争议房屋的合法占有人，由于涉案房屋所在的小区周边环境的因素，该房屋并未安装水电等相关设施，但涉案房屋已经相关部门验收合格，具备交房条件，故焦作市全鑫房地产开发有限公司才将房屋交付给原告，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的相关权益。
被告中旅银行认为，原告所提交的收据转账凭证及合同总价款并不能完全对照，且没有开具购房发票，不能证明原告已经支付全部房款并实际占有。
本院根据双方当事人的陈述、举证及诉辨意见，对案件事实确认如下：
焦作市中级人民法院在执行焦作中旅银行与焦作市亚琪电器有限责任公司、焦作市全鑫房地产开发有限公司、韩志刚、张红英借款担保合同纠纷一案中，于2016年4月18日作出（2012）焦执字第129-11号执行裁定，查封了被执行人焦作市全鑫房地产开发有限公司位于焦作市山阳区××小区××楼××号商铺。查封该商铺时拍摄的照片显示，查封时该商铺为砼框架，间隔墙、门都没有施工，为半成品房。
原告于广东于2016年11月7日对该执行标的提出执行异议。于广东所提交的房屋买卖合同载明，于广东于2014年9月13日购买焦作市全鑫房地产开发有限公司位于焦作市××山××路西侧××小区××楼××号商铺，价款为1318492元。但该房屋买卖合同与房管部门制定的规范合同并不相符，该合同也未在房管部门登记备案。于广东提交收款收据载明2014年9月3日赵佳丽预交购房款1318492元，但该收据非制式河南省销售不动产统一发票，也无银行转账凭证予以佐证，被执行人焦作市全鑫房地产开发有限公司的现金账记载为：配套工程款抵。
2016年11月17日，焦作市中级人民法院作出（2016）豫08执异31号执行裁定书，驳回于广东的异议请求。
另查明，被执行人焦作市全鑫房地产开发有限公司在2014年9月13日房屋房屋买卖合同签订时尚未取得商品房预售许可证。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉，案外人欲阻却执行的目的，须证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《物权法》第9、14、28-30条的规定，除了继承、征收等非因法律行为所取得的物权外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须经依法登记，始能发生效力。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”
本案所争议的房产，原告于广东虽提供房屋买卖合同予以证明，但该合同文本并非房管部门制作的规范版本，所签合同也未到房管部门备案登记，不足以证明房屋买卖行为的真实性。原告于广东亦未提供有效证据证明在本院查封之前对涉案房产交易已进行相当对价支付，并已实际接管并占有该房产。综上，依照前述法律规定并结合本案查明的事实，原告于广东并未提供有效证据证明其对诉争标的享有排除执行的合法权益，本院对其要求不予执行的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，判决如下：
驳回原告于广东的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告于广东承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 军
代理审判员 米新秀
代理审判员 侯永言
二〇一七年一月十六日
书 记 员 孙惠惠