黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第21号
原告李广信，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王文明，黑龙江闻明律师事务所律师。
委托代理人于会泳，黑龙江闻明律师事务所律师。
被告哈尔滨市林业局，住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人刘志国，职务局长。
委托代理人王恩芝。
委托代理人张岩。
原告李广信因不服哈尔滨市林业局（以下简称市林业局）于2015年5月20日作出的行政复议终止通知，认为市林业局未依法履行林业行政复议法定职责，于2015年6月1日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月21日组织了庭前证据交换，并于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告李广信及其委托代理人王文明、被告市林业局的委托代理人王恩芝、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广信不服木兰县林业局于2014年12月23日对其申请事项作出的答复，向市林业局申请复议。市林业局受理后，于2015年5月20日作出行政复议终止通知书，以木兰县林业局自行撤销了上述答复为由，根据《哈尔滨市行政复议规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，决定终止行政复议。
原告李广信诉称，第一，市林业局逾期没有作出复议决定，违反上位法规定，适用地方规范性文件错误。原告申请复议一案，市林业局受理后没有在法定期限内作出复议决定，反而以木兰县林业局在复议期间自行撤销了李广信申请事项答复为由，依据《哈尔滨市行政复议规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，作出终止行政复议决定。原告认为，木兰县林业局虽撤销了答复，但其行政行为已经实际执行，侵犯了原告的合法权益，损害后果已经产生。根据《行政复议法实施条例》第三十九条规定，行政复议期间，被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。第二，要求撤销答复仅是原告申请复议的请求项目之一，市林业局作出终止复议决定，遗漏了原告提出的复议请求，不符合本案的实际情况，是错误的。诉讼请求如下：判令市林业局依法履行法定复议职责，支持原告各项复议请求。
原告李广信提交了以下证据：
1.木兰县李广信退耕还林地调查报告，拟证明该报告只有成活面积却没有计算方式，成活率这一结论不科学不准确。经质证，被告认为该报告是根据国家颁布的造林规程载明标准执行的，具有权威性。
2.关于补发退耕还林补贴和补发五味子后续产业补贴的申请，拟证明木兰县林业局违法，没有针对原告要求进行补贴。经质证，被告认为原告是因为没有得到市发改委批准立项，所以得不到补贴。
3.农户基本情况，拟证明退耕还林面积是2500亩。经质证，被告认为原告2002年、2003年两个年度共有2000亩。
4.国有土地使用证、林权证，拟证明原告享有土地和森林的面积。经质证，被告认为土地证和林权证不应该是同时持有的，两者相互冲突。
5.李广信申请事项答复，拟证明木兰县林业局针对李广信申请事项的答复违法，违背了原告的合法利益。经质证，被告认为木兰县林业局作出的是信访答复，没有侵犯原告权益。
6.木兰县林业局关于撤销《李广信申请事项答复》的决定，拟证明木兰县林业局于2014年5月11日撤销了2014年12月23日作出的答复，不合理，没有法律依据。经质证，被告认为木兰县林业局是想写2015年5月11日，属于行政瑕疵。
7.行政复议终止通知书，拟证明该通知书违法，本案不应适用哈尔滨市行政复议规定。经质证，市林业局认为其履行了专家集体讨论的程序，适用的规定与上位法不冲突。
被告市林业局辩称，李广信不服木兰县林业局2014年12月23日作出的李广信申请事项答复的行政复议案件，市林业局已受理。复议期间，木兰县林业局于2015年5月11日自行撤销了该答复，根据《哈尔滨市行政复议规定》第三十一条第一款第六项规定，市林业局作出《行政复议终止通知书》，该复议案件已被终止。李广信在行政复议申请书中的复议请求，有四项不符合《行政复议法》第九条、《行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项规定的受理条件，有一项复议请求不在行政复议范围之列。综上，市林业局认为其作出的《行政复议终止通知书》是正确的，请求法院予以维持。
被告市林业局提交了以下证据：
行政复议决定延期决定书，拟证明延期作出行政复议决定。经质证，原告对该证据真实性无异议，对内容有异议。
延期决定书送达回证，拟证明李广信已收到延期决定通知书。经质证，原告对该证据真实性无异议，对内容有异议。
3.行政复议终止通知书，拟证明已终止此复议案件审理。经质证，原告认为该证据是被告违背事实作出的行政行为，侵犯了原告的合法权益，是应该进行司法审查的对象。
4.终止通知书送达回证，拟证明依照规定送达了终止通知书。经质证，原告对该证据真实性无异议，对内容有异议。
5.李广信申请事项答复，拟证明木兰县林业局对李广信的申请作出答复。经质证，原告对该证据真实性无异议，对内容有异议。
6.行政复议答辩，拟证明木兰县林业局对李广信的复议申请作出答辩。经质证，原告对该证据真实性无异议，对内容有异议。
7.东兴镇2013年兑现2002-2005年退耕还林政策表，拟证明李广信已享受退耕还林政策指标面积。经质证，原告认为表是被告自己做的，表上给48150元时间不清晰，内容不清，也不能说明李广信已享受全部指标面积。
8.东兴镇2014年兑现2002-2006年退耕还林政策明细表，拟证明李广信已享受退耕还林政策指标面积。经质证，原告认为该表内容不清，只发放了535亩补贴，少发了一千多亩的补贴。
9.木兰县林业局关于撤销《李广信申请事项答复》的决定，拟证明木兰县林业局在该行政复议案件审理期间自行撤销其作出的决定。经质证，原告认为木兰县林业局随意作出行政行为，没有法律依据。
10.木兰县监察局（2010）木建字1号建议书，拟证明李广信已领取退耕还林补贴款的事实存在，并对2007年多领取的补贴款进行追缴。经质证，原告认为该证据不是决定书，不能作为追究李广信责任的依据，也不能说明木兰县林业局行政行为合法。
11.木兰县林业局对李广信2007年度多领取的退耕还林款处理情况的报告，拟证明扣除了的21.9万元是李广信多领的，林业部门没有扣罚李广信退耕还林款。经质证，原告认为该证据没有根据，报告中已说明是扣发了，被告证明的问题说不通。
12.木兰县李广信退耕还林地调查报告，拟证明2008年李广信退耕还林地成活率达到85%以上的面积为599.3亩。经质证，原告认为该证据没有计算成活率的标准，不科学、不准确，不能作为定案依据。
13.退耕还林地块外业调查野帐，拟证明检查验收后的实际退耕还林数量李广信认可。经质证，原告认为其只是认可五味子部分数量，而不是认可全部退耕还林数量。
14.巩固退耕还林成果后续产业发展建设项目布局情况表，拟证明李广信种植的535亩五味子不在指标内。经质证，原告认为此表没有时间没有制作单位，没有依据，不能够证明五味子不在范围内。
15.关于开展退耕还林林地核查验收的通知，拟证明退耕还林的核查验收单位是乡镇政府。经质证，原告认为该证据不是法律授权，按照规定，主体还是林业局。
16.李广信自愿放弃不合格退耕还林地待遇申请，拟证明李广信存在的退耕还林面积。经质证，原告认为该申请内容有多项，原告要求置换，木兰县林业局始终置之不理。
17.木兰县2009年巩固退耕还林成果项目验收表、档案表、验收人员名单，拟证明巩固退耕还林成果项目验收中没有李广信。经质证，原告认为，该证据没有包含李广信在内，对近万亩林地及验收情况没有记载，是行政机关失职。
18.关于上报《关于署名举报木兰县林业局局长在退耕还林中弄虚作假和破坏森林自愿有关问题的调查报告》，拟证明有人举报李广信的退耕还林地存在数量问题。经质证，原告认为该证据恰恰证实了李广信退耕还林数量为2343亩，而不是500多亩。
19.李广信的退耕还林基本情况，拟证明李广信退耕还林地485亩，从2003年至2007年都领取了退耕还林补贴款。经质证，原告没有异议。
20.东兴镇2012年兑现2002-2004年退耕还林政策表，拟证明李广信已享受退耕还林政策指标面积。经质证，原告认为该证据证实了原告享受了部分退耕还林款。
21.木兰县巩固退耕还林成果建设实施方案，拟证明巩固退耕还林成果建设实施方案中没有涉及李广信栽植的五味子。经质证，原告认为该证据与被告出示的其他证据相矛盾，不涉及原告栽植的五味子是错误的、违法的。
22.李广信的退耕还林基本情况，拟证明李广信退耕还林地1515亩，从2004至2007年都领取退耕还林补贴款。经质证，原告没有异议。
23.国务院关于完善退耕还林政策的通知，拟证明退耕还林工作主体。经质证，原告认为该证据属于法规或规范性文件，不能证明主体变更。
24.道里区人民检察院询问笔录，拟证明复议事项的违法行为。经质证，原告认为该证据来源违法，与本案无关，检察机关办案笔录应封存，行政机关不能采用非法手段得到此类证据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3，与本案诉争的终止复议行为是否合法无关联，本院不予采纳；原告提供的证据2、4-7，能印证原告关于木兰县林业局作出答复后又自行撤销、市林业局予以复议等事实的陈述，但不能证明待证内容，本院对其真实性予以确认，对其证明内容不予采纳。被告提供的证据1-6、9与本案有关联，真实、合法，能够证明被告提出的待证内容，本院予以采纳；被告提供的证据7、8、10-24与本案诉争的终止复议行为是否合法无关联，本院不予采纳。
经审理查明，2014年11月3日，李广信向木兰县林业局递交了《关于补发退耕还林补贴和补发五味子后续产业补贴的申请》，要求补发补贴款、返还扣款、撤销林权和指标。2014年12月23日，木兰县林业局作出《李广信申请事项答复》，答复不应补发补贴款、返还扣款，不符合撤销林权和指标的条件。李广信不服，向市林业局申请行政复议，后木兰县林业局在复议期间自行撤销了《李广信申请事项答复》。2015年5月20日，市林业局依据《哈尔滨市行政复议规定》第三十一条第一款第（六）项规定，作出哈复集终（2015）3号《行政复议终止通知书》，决定终止行政复议。
本院认为，复议机关在复议过程中，案件同时具备被申请人行政行为尚未执行、对申请人的合法权益没有造成损害、被申请人自行撤销行政行为等必要条件，复议机关方可决定终止行政复议。本案中，李广信持有相关林权证，提出补发退耕还林和五味子后续产业补贴、返还扣款、要求撤销所有林权和指标的申请，木兰县林业局针对李广信提出的申请，答复其不应补发补贴款、返还扣款，其不符合撤销林权和指标的条件，后又于复议期间自行撤销了该答复，致李广信提出的申请回归至未处理状态，对李广信的权益有实际影响。故市林业局适用《哈尔滨市行政复议规定》第三十一条（六）项规定，决定终止行政复议，属适用法律法规错误，应予撤销。市林业局应当根据复议相关法律法规重新作出行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市林业局于2015年5月20日作出的哈复集终（2015）3号《行政复议终止通知书》；
二、责令被告哈尔滨市林业局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元（原告已预付），由被告哈尔滨市林业局承担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告李广信。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李志兵
审 判 员 张 丽
人民陪审员 夏 炎
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 孔祥雪