北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初4640号
原告李栋，男，1985年11月30日出生。
委托代理人郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
被告北京银行股份有限公司上地支行，住所地北京市海淀区上地信息路1号院3号楼首层东部。
法定代表人余佳瑞，行长。
委托代理人李祎晗，女，北京银行股份有限公司上地支行员工。
委托代理人孙静，北京市汇融律师事务所律师。
原告李栋与被告北京银行股份有限公司上地支行（以下简称北京银行上地支行）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李栋及其委托代理人郑文君、被告北京银行上地支行的委托代理人李祎晗、孙静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李栋诉称：我与北京银行上地支行自2007年6月30日建立劳动关系，任综合柜员，2014年12月17日北京银行上地支行以违反员工考勤请假管理制度为由与我解除劳动关系，并拖欠我工资。现我不服仲裁裁决，诉至法院，要求北京银行上地支行向我支付：1、2010年9月1日至2014年12月17日低于北京市最低工资标准差额10464.10元；2、违法解除劳动合同赔偿金75000元。
北京银行上地支行辩称：我行同意仲裁裁决，不同意李栋的诉讼请求。我行支付的工资不低于最低工资。李栋系自愿离职，不是我行违法解除劳动关系。
经审理查明：李栋于2007年6月30日入职北京银行上地支行，担任柜员。双方签订的最后一份劳动合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日。工资已支付至2014年12月。
关于工资标准及支付情况，李栋主张月工资标准为4500元，2012年5月1日至2014年12月31日系病假期间（期间2012年8月回北京银行上地支行工作过两三周），认为自2010年9月1日至2014年12月17日期间存在低于北京市最低工资标准的工资差额共计10464.10元，为此，提交如下证据材料：
1、病例及自评量表结果分析报告，显示2012年5月21、28日，6月26日，7月2日、9日、14日、23日显示诊断为抑郁状态，6月26日建议休假一周、7月23日建议休假两周，7月23日抑郁自评量表结果分析报告显示为“被试在相当多的时间里有抑郁症状”，焦虑自评量表结果分析报告显示为“被试在少部分时间有焦虑症状”。
2、2012年1月至2014年12月期间的银行明细予以证据，其中显示2012年8月3日工资入账884元、2013年9月5日入账918元、2013年11月5日入账918元、2013年12月5日入账918元、12月27日入账48.50元、2014年1月6日入账918元、2014年1月30日入账918元、2014年3月5日入账918元、2014年4月4日入账1046元、2014年5月5日入账1046元、2014年6月5日入账1046元、6月27日入账100元、2014年7月4日入账1132元、2014年9月5日入账1132元、9月23日入账50元、9月30日入账1132元、2014年11月5日入账1132元、2014年12月5日入账1132元；其他月份的工资均未低于最低工资标准。庭审中，李栋认可2014年1月6日、30日入账的分别是1月、2月工资，2014年9月5日、30日入账的分别是9月、10月工资。
对此，北京银行上地支行不认可上述证据材料1的真实性，认可证据材料2的真实性。该支行主张李栋的每月工资标准为：基本工资2000元、职级工资1300元、伙食补贴300元、住房补贴1350元、不固定的绩效工资；病假按照最低工资标准的80%支付，没有住房补贴及绩效工资；每月工资分两笔转账支付，除绩效工资之外的工资是每月5日支付当月工资，月底之前支付当月绩效工资。该支行认可李栋在2012年5月1日至2013年8月26日期间休病假，不认可2013年8月27日至2014年10月28日期间休病假，因为李栋提交的是虚假病假条。同时主张李栋在职期间不存在工资差额，其中2012年8月3日支付的工资系扣除企业年金376元，2013年9月、11月、12月和2014年1月至6月支付的工资均扣除企业年金202元，2014年7月、2014年9月至12月支付的工资均扣除企业年金116元。为此，北京银行上地支行提交如下证据材料：
1、《企业年金计划加入申请表》（以下简称《年金申请》），显示李栋于2011年10月21日签字加入计划申请，同意委托北京银行代为履行企业年金基金委托人职责，每月从税后工资收入中代为扣缴个人缴费部分。
2、向海淀仲裁委调取的北京协和医院门诊部办公室出具的《证明》及附件诊断证明书，其中《证明》载明：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会：2015年11月3日贵单位谌XX同志到我院要求核查李栋的诊断证明书的真伪情况，经过我院调查，结论如下：此证明附件中李栋的诊断证明书非我院开具”，附件为姓名为李栋、时间为2013年8月27日至2014年10月28日加盖有“北京协和医院门诊诊断专用章”的诊断证明书57份。
对此，李栋认可上述证据材料1、2的真实性，但主张诊断证明书并非其所提交。同时，李栋认可北京银行上地支行前述关于扣除企业年金的说明。
关于劳动关系解除情况，李栋主张其一直处于医疗期，且北京银行上地支行解除劳动合同无事实依据，因此主张违法解除劳动合同赔偿金。为此提交如下证据材料：1、2014年12月1日、15日天津市门诊病及诊断证明书，均显示诊断为抑郁症、建议休两周。2、病例及自评量表结果分析报告，内容同前所述。3、《解除劳动合同通知书》（以下简称《解除通知》），载明：“李栋：……根据我单位《员工考勤请假管理制度》……的规定及您本人的情况提供虚假请假证明，严重违反我单位制度，经研究，我单位决定于2014年12月17日解除与您于2012年1月1日签订的劳动合同。”李栋陈述其于2014年12月17日收到该《解除通知》。
对此，北京银行上地支行认可上述证据材料3的真实性，不认可证据材料1、2的真实性。该支行主张系合法解除劳动合同，且双方曾于2014年12月17日就提交虚假病假条进行沟通，李栋承认错误后于同年12月22日提出离职申请，故无需支付赔偿金。为此，提交《离职申请》为证，其中载明：“北京银行：本人于2007年7月入行……现因个人原因申请辞去北京银行工作，不再续签劳动合同……”，落款处有李栋签字，日期为2014年12月22日。庭审中，李栋认可该《离职申请》真实性，但主张系被迫所写，非真实意思表示。
李栋以要求北京银行上地支行支付工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2015]第11779号裁决书，驳回李栋的全部仲裁请求。李栋不服裁决结果，于法定期间内向本院提起诉讼。
上述事实，有劳动合同、病例、自评量表结果分析报告、银行明细、年金申请、证明、诊断证明书、解除通知、离职申请、仲裁裁决书等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：关于工资差额情况，第一，李栋未就2010年9月1日至2011年12月31日期间的工资差额提供证据，故对其关于该期间的工资差额，本院不予支持。第二，关于病假期间，李栋主张除2012年8月份外，自2012年5月1日至2014年12月31日为病假期间，但北京银行上地支行仅认可李栋自2012年5月1日至2013年8月26日期间休病假，主张此后因李栋提供虚假诊断证明，不认可系休病假。根据协和医院门诊办公室出具的证明可知，涉案57份姓名为李栋、时间为2013年8月27日至2014年10月28日的诊断证明书非该院出具，尽管李栋主张该诊断证明书非其所提交，但未提供相应证据予以支持，且亦未提交其他证据证明2013年8月26日后履行有其他病假手续，而其认可北京银行上地支行关于支付金额低于最低工资标准的月份系因扣除企业年金的说明，故对其相应月份的工资差额主张，本院不予支持。第三，经核实，北京银行上地支行支付李栋2012年1月至2014年12月期间的其他月份工资均未低于北京市最低工资标准，故李栋相应的工资差额主张，本院亦不予支持。
关于解除劳动关系情况，因李栋存在提供虚假诊断证明的行为，违背劳动者诚信原则，北京银行上地支行据此作出《解除通知》并无不当，且李栋认可收到该《解除通知》，故此后李栋提交的《离职申请》不发生法律效力。李栋以其在医疗期内为由主张北京银行上地支行不得解除合同，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，北京银行上地支行解除与李栋的劳动关系，于法有据，李栋要求支付违法解除劳动合同的赔偿金的主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李栋的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由李栋负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨炎辉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 孟雅慧