重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终199号
上诉人（一审原告）郑世春，男，1966年1月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。
法定代表人陈金山，区长。
委托代理人吴巍，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人张蘇文，重庆市沙坪坝区人民政府工作人员。
郑世春因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙坪坝区政府）政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01行初643号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年8月27日，郑世春向沙坪坝区政府邮寄了一份《政府信息公开申请书》，载明所需公开的政府信息为：“公开2009年至2010年物流园在土主镇征收多少村社？人口多少？土地面积多少亩？”沙坪坝区政府于次日收到后未在15个工作日内予以答复。郑世春于2016年9月20日向一审法院提起行政诉讼，请求判决沙坪坝区政府未履行政府信息公开回复义务的行政行为违法。在该案审理中，沙坪坝区政府于2016年9月26日作出沙公开[2016]63号《政府信息公开告知书》（简称63号《政府信息公开告知书》），告知郑世春所申请公开政府信息内容不存在，又因邮寄送达未果，沙坪坝区政府于2016年11月15日在该案开庭时将63号《政府信息公开告知书》向郑世春送达。郑世春收到63号《政府信息公开告知书》后不服，提起本案诉讼，要求判如所请。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条则规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据情况，应当分别作出相应的答复。本案中，郑世春提出的政府信息公开申请内容是：“公开2009年至2010年物流园在土主镇征收多少村社？人口多少？土地面积多少亩？”从该申请内容来看，明显涉及要求沙坪坝区政府对土主镇在2009年至2010年期间被征收土地的情况进行汇总、分析等事项，故郑世春的请求内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。又因郑世春所称的“物流园”并无实施土地征收管理的法定职责，沙坪坝区政府据此告知郑世春所称的政府信息不存在，亦无不当。另外，因本案被诉的63号《政府信息公开告知书》，系沙坪坝区政府在郑世春起诉不作为案件中作出的行政行为，故本案不再审查被诉行政行为是否在法定期限内作出的程序合法性。综上，郑世春起诉撤销沙坪坝区政府作出的63号《政府信息公开告知书》并要求重作的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郑世春的诉讼请求；案件受理费50元，由郑世春负担。
郑世春上诉称，沙坪坝区政府于2009年至2010年委托重庆西部现代物流园管理委员会征收了土主镇集体土地2万余亩，其是征地的主体，有关征收多少村、多少亩土地、人口多少的内容，其在征收过程中应当制作或获取了以一定形式记录、保存的信息，应当予以公开。沙坪坝区政府举示的证据3证明重庆西部现代物流园管理委员会是沙坪坝区政府的直属部门，其职权内容包括征地拆迁，且郑世春举示的征地拆迁协议上盖有该委员会的印章，一审法院认为该委员会不具有征地法定职责的认定错误。沙坪坝区政府答复涉诉政府信息不存在，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。请求撤销一审判决，依法改判。
沙坪坝区政府二审答辩称，郑世春提出《政府信息公开申请书》中“物流园”的全称是重庆土主铁路物流园管理委员会（现已更名为重庆西部现代物流园管理委员会），该委员会是沙坪坝区政府直属的全民所有制事业单位，其职能职责不包括对土主镇集体土地的征收工作。沙坪坝区政府未制作、获取涉诉政府信息，其答复郑世春涉诉政府信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。请求驳回郑世春的上诉，维持一审判决。
沙坪坝区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：1、（2016）渝01行初569号行政判决书，拟证明郑世春向沙坪坝区政府提出了政府信息公开申请，经法院判决确认沙坪坝区政府没有在法定期限内做出答复的行为违法。2、63号《政府信息公开告知书》，拟证明沙坪坝区政府已经进行了答复。3、《关于设置重庆土主铁路物流园管委会的通知》，拟证明重庆土主铁路物流园管委会是事业单位，不具有征收土地及安置的职责。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条，拟证明沙坪坝区政府所作出的告知行为合法。
郑世春在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：1、郑世春与重庆西部现代物流园管理委员会用地拆迁办公室于2010年5月28日签订的《征地拆迁货币安置住房协议》，拟证明重庆西部现代物流园管理委员会征收了郑世春的土地和房屋。2、重庆西部现代物流园管理委员会用地拆迁办公室与重庆市沙坪坝区土主镇四塘村高生基合作社于2010年10月12日签订的《用地补偿集体协议书》，拟证明重庆西部现代物流园管理委员会用地拆迁办公室与高生基合作社也签订了征收土地的协议。3、重庆市沙坪坝区土主镇四塘村高生基合作社于2012年3月25日出具的《证明》，拟证明重庆市沙坪坝区土主镇四塘村高生基合作社的集体土地全部被征收。4、国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二款，拟证明沙坪坝区政府作出的告知行为违法。5、重庆市沙坪坝区质量技术监督局于2016年9月22日向郑世春作出的《关于公民郑世春政府信息公开申请的复函》，拟证明沙坪坝区政府作出的告知行为违法。6、《政府信息公开申请书》，拟证明郑世春于2016年8月27日向沙坪坝区政府提出了申请。
经一审庭审质证，郑世春对沙坪坝区政府举示的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为沙坪坝区政府没有针对郑世春提出的申请内容进行答复；对证据3的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为其申请书中的“物流园”是一个简称，名称是重庆西部现代物流园管理委员会，该物流园属于沙坪坝区政府直属的行政部门，其职责内容包括了征地拆迁。沙坪坝区政府对郑世春举示的证据质证认为，对证据1、2，因看不清落款单位的章，无法确认真实性；对证据3、4的真实性无异议，但认为不能达到郑世春的证明目的；对证据5，认为与本案无关；对证据6无异议。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，沙坪坝区政府举示的证据和郑世春举示的证据6均与本案有关联，来源合法且内容真实，依法予以采信。郑世春举示的其余证据与本案无关联性，不予采信。
本院二审经审查，一审法院对各方当事人举示的证据认定正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，郑世春向沙坪坝区政府申请公开“2009年至2010年物流园在土主镇征收多少村社？人口多少？土地面积多少亩？”郑世春提出的该申请事项系向沙坪坝区政府询问2009年至2010年沙坪坝区土主镇征地的有关情况，要求沙坪坝区政府对相关情况进行收集分析，该申请事项并不指向沙坪坝区政府制作或获取并以一定形式记录、保存的具体特定的政府信息。沙坪坝区政府作出63号《政府信息公开告知书》，告知郑世春其申请公开的政府信息不存在，已经履行了政府信息公开告知义务。郑世春请求判令沙坪坝区政府对其询问事项进行政府信息公开，缺乏事实依据和法律依据，一审法院判决驳回郑世春的诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人郑世春的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑世春负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 敏
审判员 王 乐
审判员 谭秋勤
二〇一七年五月二十七日
书记员 李小燕