江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7836号上诉人（原审原告）：林岩仁，男，1968年3月14日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘洋，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司南京分行，住所地南京市汉中路1号。主要负责人：宋刚，招商银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：李珊珊，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄志华，江苏苏尊容大律师事务所律师。原审第三人：夏海燕，女，1985年2月21日生，汉族，住南京市玄武区。上诉人林岩仁因与被上诉人招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招商银行南京分行）、原审第三人夏海燕申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林岩仁上诉请求：撤销一审判决并依法支持其一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由招商银行南京分行承担。事实和理由：1.本案在执行过程中，一审法院执行局曾扣划涉案的81万元，后招商银行南京分行提出异议，一审法院将案涉的81万元退还招商银行南京分行，该事实能够印证招商银行南京分行并未对涉案81万元采取冻结措施。2一审判决错误认定“涉案81万存款已特定化，质押已生效”。首先，根据《个人贷款借款及质押合同》第23条第3款的约定，有关存款资金所在账户（该账户的帐号为62×××83/12×××01，以下简称7883/0001）被贷款人冻结之日起视为存款资金被特定化和移交贷款人占有，质押生效。本案中，招商银行南京分行对该账户冻结的数额为0元，质押尚未生效。其次，根据物权公示原则，动产物权的设立和转让应以交付为公示方式。由于保证金仍在夏海燕名下的银行账户中，且该账户亦未明确为保证金专用账户，没有达到法律规定的“特定化”及“转移占有”的质押担保生效要件，亦不具备对抗第三人的质押担保效力。综上，招商银行南京分行对涉案房款不享有质权，无权优先受偿权，依法应予纠正。招商银行南京分行答辩称：招商银行南京分行采取的是账户冻结模式，是对81万元本金及孳息的冻结，因账户的金额是动态的，故冻结账户的金额显示为0元，林岩仁的上诉请求不能成立。夏海燕未到庭，亦未发表意见。林岩仁向一审法院起诉请求：判令对夏海燕在招商银行南京分行湖南路支行62×××83账户中81万元存款及利息许可执行。一审法院认定事实：2014年8月27日,招商银行南京分行与夏海燕订立《个人贷款借款及质押合同》，约定：夏海燕向招商银行南京分行借款81万元，期限自2014年8月27日至2015年8月27日；夏海燕以其62×××83账户项下12×××01子账号内存款提供质押，自招商银行南京分行冻结之日起视为存款资金被特定化和移交招商银行南京分行占有，质押生效。同日，招商银行南京分行向夏海燕发放贷款81万元，夏海燕名下7883账户进账81万元，交易描述为SSWO：整存整取开户；该账户当日显示由招商银行南京分行冻结。至2015年8月27日，夏海燕未按约偿还招商银行南京分行81万元借款本金及利息。2015年7月17日，一审法院立案受理林岩仁与柳良柒、夏海燕民间借贷纠纷一案。根据林岩仁的申请，一审法院于同年8月3日裁定冻结夏海燕财产300万元，但因夏海燕7883账户余额不足，当日实际冻结810405.53元。同年10月14日，一审法院作出（2015）玄锁民初字第653号民事判决书，判令：柳良柒、夏海燕于判决生效之日起十五日内返还林岩仁借款本金180万元，并支付利息（其中借款本金80万元利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2013年7月1日起至借款偿还之日止；借款本金100万元利息按月利率1.5%计算自2013年7月1日起至2013年8月14日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2013年8月15日起至借款偿还之日止）。案件受理费28400元，减半收取14200元，保全费5000元，合计19200元，由柳良柒、夏海燕负担，林岩仁已预缴的案件受理费余款14200元，由一审法院退回林岩仁。因柳良柒、夏海燕未履行上述生效判决确定的义务，林岩仁向一审法院申请执行，一审法院于2016年1月25日立案受理，执行案号为（2016）苏0102执308号。该案执行过程中，招商银行南京分行向一审法院提出执行异议，认为其对夏海燕名下7883账户中81万元存款及孳息享有优先受偿权，且符合优先受偿的条件。2016年6月7日，一审法院作出（2016）苏0102执异30号执行裁定，裁定：解除对夏海燕7883账户的冻结。林岩仁不服裁定，诉至法院。一审法院认为，招商银行南京分行招商银行南京分行与第三人夏海燕订立的《个人贷款借款及质押合同》合法有效，招商银行南京分行按约向夏海燕发放贷款，夏海燕亦按约将81万元存款存入双方约定7883/0001账户作为质物，设定质押。林岩仁与招商银行南京分行的主要争议焦点即在于，夏海燕7883/0001账户中的81万元存款是否已经特定化、质押是否生效。担保法司法解释第八十五条规定，债务人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，一审法院于2015年8月3日裁定冻结夏海燕7883账户存款时，该账户已显示在2014年8月27日被招商银行南京分行作为整存整取账户予以冻结，结合招商银行南京分行与夏海燕的合同约定，可以证明2014年8月27日夏海燕在7883/0001账户中存入81万元后，招商银行南京分行即对该账户进行了冻结。故招商银行南京分行关于7883/0001账户中存款已被特定化且处于其占有状态、质押已生效的辩称意见，一审法院予以采信。林岩仁关于账户冻结金额为“0”以及81万元存款未置于招商银行南京分行名下，故质押未生效的主张，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。因招商银行南京分行与夏海燕约定的借款期限已届满，夏海燕未按约还款，已构成违约，招商银行南京分行按约要求对夏海燕7883/0001账户内的存款及利息行使优先受偿权，符合法律规定。故林岩仁要求对夏海燕7883/0001账户内的存款及利息许可执行的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，一审法院判决：驳回林岩仁的诉讼请求。一审案件受理费11900元，公告费（以实际发生额为准），由林岩仁负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，一审法院曾根据林岩仁的申请，于2015年8月3日冻结了夏海燕尾号为7883的案涉银行账户，招商银行南京分行向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年6月7日作出（2016）苏0102执异30号执行裁定，裁定解除对该账户的冻结。结合各方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：招商银行南京分行对夏海燕尾号为7883的账户是否设定了质押。本院认为，讼争双方在《个人贷款借款及质押合同》中约定夏海燕以其62×××83账户项下12×××01子账号内存款提供质押，故双方存在设定质押合同的合意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，用于质押的金钱以特户形式特定化。双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了专门的子账户。双方约定自账户冻结之日起视为存款资金被特定化和移交贷款人占有，质押生效。该账户于2014年8月27日被招商银行南京分行冻结，应当认定质押生效，一审判决并无不当，应予维持。针对林岩仁的上诉理由，本院认为，首先，一审法院曾冻结案涉的81万元不能构成本案质押未生效的事由，人民法院有权依法查封、冻结和扣划银行存款，一审法院对案涉账户的冻结行为其性质是公权力机关行使职权的行为，不能据此推定招商银行南京分行未对案涉账户设定质押。其次，根据讼争双方之间的合同约定，质押方式为对7883/0001账户进行冻结，招商银行南京分行的查询系统显示该账户被银行冻结，即“个贷质押账户冻结”，林岩仁所称的冻结请求金额为0元，并不足以否定该账户作为一个整体已被招商银行南京分行冻结的事实，故亦不足以证明案涉质押未能生效。综上，林岩仁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由上诉人林岩仁负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一七年十一月二十七日书记员  杨文艳