浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终4172号上诉人（原审原告）：吴翠红，女，1970年1月23日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审被告）：宁波东联市政园林建设有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞县大道中段****号***室。法定代表人：周杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱骥彪，该公司员工。上诉人吴翠红因与被上诉人宁波东联市政园林建设有限公司（以下简称东联市政公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初9044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，双方申请庭外和解一个月，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。吴翠红上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴翠红一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，分包协议和委托书是伪造的。吴翠红从2016年3月15日至2017年1月15日一直在隆顺家园工作。吴翠红提供的证据可以证明该事实。东联市政公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴翠红向一审法院起诉请求：东联市政公司支付吴翠红2016年3月15日至2017年1月15日的工资16250元。一审法院认定事实：吴翠红于2016年3月15日由案外人杨伟明招用至宁波市北仑区凤凰山主题乐园旁的隆顺家园安置小区从事绿化养护工作，约定工资为2500元/月，双方未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。东联市政公司已支付吴翠红2016年3月15日至2016年6月14日的工资。东联市政公司提供的《附属景观绿化工程分包协议（内部）》显示周杨承包隆顺安置房工程的室外附属景观、绿化等施工工程，周杨和杨伟明共同签名或盖章的《授权委托书》中明确记载“我周杨系宁波北仑隆顺安置房Ⅰ标段项目负责人，现授权委托杨伟明为办理宁波北仑隆顺安置房Ⅰ标段景观绿化工程的工程劳务费、材料费等款项申请支付和相关费用报销手续事项，以及与该工程相关资料办理手续事项。授权权限为2014年10月-2016年6月”。双方当事人均认可在职期间东联市政公司没有具体工作时间的要求，也不需进行考勤。2017年5月16日，吴翠红就补发工资劳动争议向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：东联市政公司支付2016年3月15日至2017年1月15日的工资17500元。该委于2017年7月14日出具仲裁裁决书，裁决东联市政公司支付吴翠红未结工资1250元。庭后，双方当事人对东联市政公司已将仲裁裁决的1250元款项支付吴翠红的事实均无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中周杨系东联市政公司法定代表人，园林绿化工程亦属东联市政公司的经营范围，东联市政公司虽主张涉案的隆顺家园小区绿化养护工程系周杨个人承包并以个人名义授权杨伟明招工，但未能提供有效的证据予以证明，对其该项主张一审法院不予认定，结合本案实际情况，一审法院依法认定周杨授权杨伟明招用吴翠红的行为应属代表东联市政公司的职务行为，吴翠红提供的劳动属于东联市政公司的业务组成，吴翠红从事东联市政公司安排的有报酬的劳动，双方之间存在劳动关系。吴翠红由杨伟明招用至隆顺家园小区工作，周杨与杨伟明签订的《授权委托书》约定的授权期限为2014年10月至2016年6月，吴翠红称其实际工作至2017年1月15日，但未能提供充分有效的证据予以证明，故对其实际工作时间一审法院认定为2016年3月15日至2016年6月30日，因东联市政公司仅支付了2016年3月15日至2016年6月14日期间的工资，故需补发2016年6月15日至2016年6月30日的工资，即为1333.33元（2500元/月÷30天/月×16天），东联市政公司已支付的1250元应予扣减。吴翠红的其余诉求于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、东联市政公司支付吴翠红未结工资1333.33元（2500元/月÷30元/天×16天），扣除已支付的1250元，尚应支付83.33元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回吴翠红的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院依职权调取了下列证据：1、本院依法对张慈静、邱根华、邱建设进行了询问。张慈静称：其是宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司派驻到隆顺家园的物业经理，自2015年10月开始在隆顺家园负责物业相关事宜。隆顺家园绿化有两年维保期，维保期内绿化的养护是由地产公司委托的绿化承包人负责的。物业发现绿化有问题时，地产公司让物业联系一个姓杨的人。2017年3、4月份后还和姓杨的联系过。大概2017年10月份宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司开始办理绿化养护的移交接收。吴翠红等人在隆顺家园从事绿化养护，断断续续看到过他们干活。邱根华和邱建设称：两人都是在隆顺家园从事清洁卫生工作，经常和吴翠红等人一起干活。2017年4、5月份还看到过吴翠红等人，但不清楚吴翠红等人在隆顺家园具体工作到什么时间。经质证，吴翠红称2017年3、4月份曾与杨君喜曾去过隆顺家园，但是没有干活，因为东联市政公司一直未支付工资；东联市政公司称隆顺家园绿化项目竣工后一年内由东联市政公司负责养护，一年后移交。本院认为，张慈静、邱根华、邱建设三人的询问笔录可以互相印证，证明2017年初吴翠红等人仍在隆顺家园工作。2、本院依法调取了宁波住宅建设集团股份有限公司于2017年11月7日出具给宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司的移交书一份，该移交书载明隆顺家园两年质保期已满，宁波住宅建设集团股份有限公司将绿化保活养护等工程移交给宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司。经质证，吴翠红对该证据无异议，东联市政公司认为该证据与本案无关。本院认为，张慈静在本院对其询问时称物业从2017年10月份开始接收绿化养护，与宁波住宅建设集团股份有限公司出具的移交书可以相互印证，2017年11月份前隆顺家园绿化是由宁波住宅建设集团股份有限公司负责。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2017年11月份前隆顺家园绿化保活养护等工程由宁波住宅建设集团股份有限公司负责。宁波住宅建设集团隆顺项目部与周杨签订的《附属景观绿化工程分包协议（内部）》约定，东联市政公司负责隆顺家园绿化施工；维保期内绿化出现质量问题，宁波住宅建设集团股份有限公司通知东联市政公司后，东联市政公司派员处理。本院认为，本案的争议焦点是东联市政公司是否应支付吴翠红2016年7月1日至2017年1月15日的工资。吴翠红等人是东联市政公司招用到隆顺家园小区从事绿化养护工作的，吴翠红主张其在隆顺家园工作到2017年1月15日。一审法院认为周杨出具给杨伟明的《授权委托书》中载明的授权期限为2014年10月到2016年6月，据此认定吴翠红等人工作到2016年6月30日。但是根据二审中查明的情况，隆顺家园的绿化在2017年11月份维保期满前一直由东联市政公司负责管理。同时张慈静、邱根华、邱建设均陈述2017年初吴翠红等人仍在隆顺家园工作，因此吴翠红的主张有理，本院予以支持。吴翠红在隆顺家园的工作时间应为2016年3月15日至2017年1月15日，东联市政公司已经支付吴翠红2016年3月15日至2016年6月30日期间的工资，尚未支付2016年7月1日至2017年1月15日期间的工资16250元（2500元/月×6.5个月）。综上所述，吴翠红的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初9044号民事判决；二、宁波东联市政园林建设有限公司支付吴翠红2016年7月1日至2017年1月15日期间未发工资16250元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本判决为终审判决。审 判 长  吴节祥审 判 员  倪春艳代理审判员  张 敏二〇一八年三月十五日代书 记员  翁齐琪??2???1?