甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0921民初531号
原告：甘肃金塔中园建业有限公司（以下简称：中园建业公司）。
法定代表人：范会文，任公司总经理。
委托诉讼代理人：许兆彦，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
原告：付海强。
被告：中国人寿保险股份有限公司金塔县支公司（以下简称：人寿保险金塔公司）。
主要负责人：李方，任公司负责人。
委托诉讼代理人：刘海，甘肃政剑律师事务所律师。
中园建业公司诉人寿保险金塔公司保险合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后公开开庭进行了审理。同年12月8日作出（2015）金民二初字第220号民事判决书。宣判后，人寿保险金塔公司不服提起上诉，经酒泉市中级人民法院审理，作出（2016）甘09民终223号民事裁定书，撤销本院（2015）金民二初字第220号民事判决书，本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭进行了审理，在审理期间付海强申请要求以原告身份参加诉讼，经审查，准许付海强参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告中园建业公司委托诉讼代理人许兆彦、付海强，被告人寿保险金塔公司委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中园建业公司请求事项：1、被告方给付医疗费10000元，残疾保险理赔金90000元；2、被告方承担本案的诉讼费用。中园建业公司诉称，2013年6月17日，原告中园建业公司向被告人寿保险金塔公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》。保险期限自2013年6月18日起，至2014年1月26日止。在保险合同有效期内的2013年8月7日，原告中园建业公司投保员工付海强在工地正常上班期间，在三楼打飘窗时，不慎被塔吊灰斗砸伤左手中指。造成左手中指毁损缺损伤。经酒泉市劳动能力鉴定委员会酒市劳鉴（2015）39号劳动能力鉴定结论书认定，付海强劳动功能障碍程度为九级。2013年12月4日，被告只向付海强赔付伤残费30000元。2015年7月7日付海强将理赔权利转让给原告。付海强在保险合同有效期限内发生工伤意外伤害，符合保险合同理赔范围，但被告人寿保险金塔公司却不能按照合同的约定进行理赔。
原告付海强诉称，诉讼的请求事项及事实理由与中园建业公司的一致。因付海强在中园建业公司上班期间，致左手中指受伤。被告人寿保险金塔公司只赔付残疾保险理赔金30000元，医疗费2233.30元。现要求被告人寿保险金塔公司赔偿残疾保险理赔金90000元，医疗费10000元，共100000元。对中园建业公司赔偿付海强的84000元现金，可从人寿保险金塔公司赔偿款中扣除。
被告人寿保险金塔公司辩称，原告中园建业公司并非本案的适格主体。根据保险合同条款的约定，原告虽然作为投保人，但合同约定的受益人是原告方的职工即付海强，付海强作为原告进行诉讼主体适格，中园建业公司无权作为原告参加诉讼。根据保险合同约定，伤残赔付是根据伤残程度对照保险金给付比例赔付。付海强构成九级伤残，不符合合同的赔付要求。尽管如此，被告�寿保险金塔公司仍然根据中国人寿保险股份有限公司文件国寿人险发【2012】240号文件的规定，8-10级给付比例为5%，对其进行了残疾保险理赔金30000元，医疗费2233.30元的赔付，被告的赔付义务已履行完毕，故应驳回原告的诉讼请求。
原告中园建业公司围绕诉讼请求依法提交了证据1.保险合同书一份，证明原告在被告公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》保险期限自2013年6月18日起止2014年1月26日止；付海强加入了《建筑施工人员团体意外伤害保险》合同；意外伤害保额为每人600000元，医疗保险每人保额25000元；2.工伤认定书复印件一份，证明付海强受伤为工伤；3.酒泉市劳动能力鉴定委员会鉴定书一份，证明付海强的劳动功能障碍程度为九级。4.金塔县劳动争议仲裁委员会裁定书一份，证明付海强为工伤，九级伤残。5.付海强于2015年7月7日向原告公司出具的权益转让书一份，证明付海强将保险理赔的权益转让给了中园建业公司。付海强对以上5份证据质证无异议。被告人寿保险金塔公司质证认为，证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为（1）被保险人是付海强，受益人也是付海强，付海强是本案适格的原告；（2）在该合同条款中，并无收益权可以转让的约定；（3）在该投保书中，投保人明确认可保险合同条款，并对所承保险种的合同条款、承保范围、责任免除等均已明悉，并愿意遵守合同约定；（4）该合同条款附有《人身保险残疾程度与保险金赔付比例表》中对7级以上伤残按比例承担给付责任，对七级以下无保险责任。证据2、3、4质证意见一致，与本案缺乏关联性；该工伤认定意见的适用范围仅限于劳动争议的处理，而不能适用于保险合同纠纷的处理；证据5合法性持有异议，有三层意�。一是对付海强于2015年7月7日权利转让书所涉险种带有人身性质，而合同法中明确规定带有人身性质的合同不得转让；二是即便可以转让，但合同权益的转让须经合同相对方同意或者通知合同相对方，本案付海强转让合同权益并未履行上述手续；三是付海强于2015年7月7日向原告转让时，人寿保险金塔公司已经根据付海强的申请赔付完毕，保险合同权益已经实现，付海强再无权益向原告转让。审查认为，证据1、2、3、4、来源合法，内容真实，能证明原告所证明的内容，应认定为有效证据；证据5是付海强出具给中园建业公司的权益转让书，虽出具转让书的双方无异议，但保险金请求权是一种具有人身性质的财产权利，只有受益人付海强才享有保险金请求权，故对中园建业公司所证明的内容不予采信。
原告付海强未提供证据。被告人寿保险金�公司围绕诉讼请求依法提交的证据1、保险合同书与原告中园建业公司提供证据相同，证明内容同原告提供证据质证意见一致；2、2013年6月8日中国保险公司中保协发88号文件一份，证明2014年以后新的保险标准，说明人身保险伤残评定标准，付海强投保是2013年6月，其并不符合新标准的投保标准；3、2014年1月1日人身保险行业评定标准，说明付海强左手中指末端受伤，不构成伤残；4、付海强于2014年2月12日向保险公司提供的病历诊断证明等、医疗费核算单、向人寿保险金塔公司领取医疗费银行凭证及科证司法鉴定所鉴定文书，证明付海强只构成10级伤残；5、付海强于2013年12月8日向保险公司提供存折一份，证实保险公司于2013年12月9日向付海强赔付医疗费2233.30元，2014年2月14日赔付伤残赔偿金30000元；6、提供江苏省南京市（2014）宁商终字第462号民事判决书案例一份，证实带有人身性质的保险不得转让。原告中园建业公司质证认为，证据2、3、4不认可；证据5认可；证据6与本案无关。付海强无质证意见。经审查认为，对证据1保险合同书，与原告中园建业公司提供证据相同，前面己作认定；证据2、3、4来源合法，但对其各自证明的内容，可根据案件事实，在本院认定说理部分综合分析认定；证据5来源合法，内容真实，能说明人寿保险金塔公司给付海强医疗费2233.30元，伤残赔偿金30000元，予以采信；证据6，己为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实无需认证。
审理查明，2013年6月18日，原告中园建业公司与被告人寿保险金塔公司签订了《建筑施工人员团体意外伤害保险合同》。险种为《国寿建筑工程团体意外伤害保险》及《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，保险合同约定：中园建业公司为其公司100名员工，趸交国寿建筑工程团体意外伤害保险费77616元，保险金额每人600000元；趸交国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险费16170元，保险金额为每人25000元；被保险人遭受意外伤害自意外伤害发生之日起，180日内因该意外伤害导致身体残疾，保险人根据保险合同中所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》按照被保险人保险金额乘以残疾程度对应的给付比例，赔付残疾保险金；保险期限自2013年6月18日起，至2014年1月26日止。合同中所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对伤残程度及赔付比例罗列了七个等级和七种赔付比例。对七级以下的伤残情形没有罗列，合同中也没有约定为免责情形。2013年8月7日即保险合同有效期内，原告中园建业公司的员工付海强正常上班期间，不慎被塔吊灰斗砸伤左手中指。造成左中指中节及指腹皮肤软组织毁损缺�伤。2013年11月7日酒泉市人力资源和社会保障局认定付海强为工伤。治疗终结后，付海强向被告人寿保险金塔公司申请理赔。人寿保险金塔公司核定付海强的医疗费为2233.30元。于同年12月9日向付海强赔付医疗费2233.30元，2014年2月14日赔付伤残费30000元；2015年5月4日，酒泉市劳动能力鉴定委员会对付海强劳动能力进行了鉴定，经鉴定付海强的劳动功能障碍程度为九级。2015年6月2日，付海强向金塔县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，因与中园建业公司工伤保险待遇发生争议要求处理，2015年7月13日，金塔县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，依金劳人仲案（2015）15号仲裁裁决书决定，原告中园建业公司赔偿付海强各项损失金额84000元，该款原告中园建业公司己赔偿了付海强。
另查明，2013年6月4日，中国保险业监督委员会保监发（2013）46号通知废除了《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。
本院认为，原告中园建业公司与被告人寿保险金塔公司签订保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”原告中园建业公司与被告人寿保险金塔公司双方签订的保险合同，虽对责任免除条款也作出了足以引起投保人注意的提示，但被保险人付海强伤残情形不属合同中规定的免责情形。合同对七级以下的伤残程度赔付比例没有明确约定，人寿保险金塔公司又未做明确的告知和说明。被告人寿保险金塔公司在事故发生后，亦对被保险人付海强的医疗费进行了核定，并对其伤残给予了一定的理赔。充分说明被保险人付海强伤残情形属被告理赔范围。加之《人身保险残疾程度与保险金给付比例》在双方签订合同前已被废除止，应参照人身损害赔偿案件残疾程度在保险限额内予以赔偿。被保险人付海强的劳动功能障碍程度为九级，应赔偿保险金600000元的20%，即120000元。对被告方于2014年2月14日向赔付付海强伤残费30000元的事实存在；原告主张的医疗费10000元，因没有提供证据予以证实，应依据被告核定的赔偿金额2233.30元认定，合计32233.30元应从被告方的赔付款中扣除。被告依据已经废止的内部规定以5%的比例赔付，无法律依据，不予支持。被告人寿保险金塔公司提出中�建业公司以原告的身份参加诉讼主体不适格问题？根据双方签订的《建筑工程团体意外伤害保险合同》的约定及《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，涉案保险合同受益人为劳动者本人付海强；根据法律规定，发生保险金给付纠纷时，受益人付海强享有保险金请求权，可以独立行使诉讼请求权，虽在庭审中付海强认可自愿将权益转让书授于中园建业公司，保险金请求权是一种具有人身性质的财产权利，根据法律规定付海强不得转让，且也不符合保险追偿权的特征，故中园建业公司不能向人寿保险金塔公司行使诉讼请求，不是涉诉案件适格主体。但中园建业公司给付海强各种工伤赔偿款84000元，应从人寿保险金塔公司赔偿付海强的保险金额122233.30元中扣除，由付海强支付中园建业公司。为维护社会诚信，保障当事人的合同权利，依据《中华人民共和国合同法》�三十九条、第四十条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十五条、第三十九条之规定，经院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司金塔县支公司赔付原告付海强意外伤害保险金及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险金共计122233.30元，除去己支付32233.30元，剩余90000元限于判决生效后30日内履行完毕。
原告付海强于判决生效后30日内给付甘肃金塔中园建业有限公司垫付赔偿款84000元；
驳回原告中园建业公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费2300元，原告甘肃金塔中园建业有限公司、付海强负担230元，被告中国人寿保险股份有限公司金塔支公司负担2070元。
如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 殷振江
审 判 员 李 新
人民陪审员 邓进彦
二〇一七年三月十三日
书 记 员 史 玲