黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终264号
上诉人（原审被告）关立民，住哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审原告）郝秀玲，现住天津市静海县。
委托代理人霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。
上诉人关立民因与被上诉人郝秀玲土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼二民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日以阅卷、询问当事人的方式审理此案。上诉人关立民，被上诉人郝秀玲的委托代理人霍金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：郝秀玲与关立民系亲属关系。郝秀玲为哈尔滨市呼兰区方台镇小方村村民，后搬到天津居住。郝秀玲家在哈尔滨市呼兰区方台镇小方村有口粮地3亩，承包地4亩。2003年郝秀玲在信用社贷款20000元，2005年外出打工时委托关立民帮其收黄豆，让关立民用卖黄豆的钱偿还贷款。后关立民告知郝秀玲还差8200元贷款没有还上，郝秀玲就让关立民种郝秀玲家的地，但双方没有签订合同。2005年至2006年，关立民种郝秀玲7亩地，后因郝秀玲另4亩地抵债让别人种，2007至2013年，关立民只种郝秀玲3亩地，2014年关立民种郝秀玲2.5亩地。郝秀玲向关立民索要2005至2014年的土地承包费共17150元，扣除关立民代其偿还的银行贷款，郝秀玲要求关立民给付土地承包费8950元。
郝秀玲在一审中诉称：郝秀玲与关立民是亲属关系，关立民从2005年开始耕种郝秀玲的土地。2005至2006年，关立民耕种郝秀玲南城口粮地3亩，承包地4亩，以后每年耕种3亩，2014年耕种2.5亩，一直没有给郝秀玲承包费。郝秀玲有4亩承包地由张洪全耕种，每年土地都有价格。按村里转包土地的价格，关立民共欠郝秀玲土地承包费17150元。关立民已经帮郝秀玲偿还了贷款8200元，尚欠郝秀玲8950元。因此郝秀玲诉至法院，要求法院依法判令：1、关立民立即给付郝秀玲欠款8950元；2、诉讼费由关立民承担。
关立民在一审中辩称：2003年关立民替郝秀玲偿还银行贷款8200元，当时是郝秀玲的嫂子卜萍从关立民处取走的8200元，卜萍让关立民耕种郝秀玲一半的土地。郝秀玲共有7亩地，关立民分别于2005年、2007年、2009年、2011年、2013年、2015年种郝秀玲的地，2005年种7亩地，剩余每年都种3亩地，另4亩地因为郝秀玲丈夫姚桂银欠别人的钱，让别人种了。当时耕种的时候，郝秀玲的丈夫姚桂银让卜萍一共种6年地，卜萍自己拿钱没拿够，就找的关立民，卜萍说她与关立民一共拿出16400元。2015年的耕地也是关立民耕种的，但是让王源斌给毁了。因为地是郝秀玲跟卜萍约定的，郝秀玲一直是跟卜萍算账，没有与关立民算过账，一次也没去关立民家里要过钱。关立民2015年种完郝秀玲的地，郝秀玲还差卜萍4.5亩地，每年7亩按6年计算一共应该种够42亩，关立民现在一共耕种了37.5亩，所以还差4.5亩地。关立民替郝秀玲还贷款的8200元钱中的8000元是关立民从姐姐关立华处抬的钱，2分利，关立民3年就还上了这笔钱，本金加利息一共还了大概13000元左右，按照现在的地价算，关立民今年种完地郝秀玲还差关立民3350元钱。
原审判决认为：诚实信用原则是我国民事诉讼的一项基本原则，当事人进行民事活动应该遵循此原则。郝秀玲提交的呼兰区方台镇小方村委会的证明，能够证实2005年至2014年关立民种郝秀玲地的亩数。关立民先辩称自己从2005年开始，单数年种郝秀玲的地，按关立民的说法，至2015年关立民一共种郝秀玲地的亩数应为22亩，但关立民在其后的答辩中又自认到现在一共种了郝秀玲37.5亩地。郝秀玲的陈述既有村委会的证明予以佐证，又与关立民辩称一致，说明郝秀玲尊重客观实际，实事求是，关立民的陈述前后矛盾，不能自圆其说，说明关立民在本案中没有讲究诚信。郝秀玲在银行贷款20000元，关立民替郝秀玲收黄豆并用该钱款偿还银行，剩余8200元由案外人卜萍从中间联系，由关立民代为偿还，并由关立民耕种郝秀玲的地。关于地的价格，郝秀玲主张与关立民主张每垧地相差500元，经法院与小方村委会核实，郝秀玲主张每年的地价均为当年普遍地价，没有人为抬高地价。但是，关立民当年替郝秀玲偿还8200元银行贷款，郝秀玲同意关立民耕种她家的7亩地，双方却未签订书面合同。关于当时双方是如何约定的，双方各执一词。郝秀玲主张随行就市，关立民则主张当时约定让其种6年，总共种42亩。法院认为，本案应从公平的角度出发解决双方之间的纠纷。当年郝秀玲举家至天津，由于当时土地价格较低，出现很多农户弃耕现象，郝秀玲以地抵债，本应与关立民签订合同，因其没有签订才致今日纠纷的发生。此外，随着近几年土地价格上涨，郝秀玲仍没有积极与关立民结算，致使关立民一直耕种郝秀玲土地至今。当年的土地出租价格虽然较低，受市场因素及国家农业政策的影响，每年都要会小幅度增长。即使郝秀玲未与关立民进行书面约定，但从正常的思维出发，郝秀玲也不会与关立民约定一共让其种多少亩地。关立民主张郝秀玲共让其种42亩地，既无证据支持，也不符合常理。关立民一次性替郝秀玲偿还了贷款，在当时土地出租价格较低、种地获利较少的情况下，同意以地抵偿欠款，免去了郝秀玲每年向外租种土地的麻烦，而且自己的利益要慢慢收回。因此关立民给付郝秀玲土地承包费，若随行就市计算，对关立民也不公平。综上，在尊重客观事实的基础上，兼顾公平原则，对郝秀玲要求关立民给付土地承包费的诉讼请求，予以支持，但郝秀玲主张8950元，数额过高，法院认为数额以6000元为宜。郝秀玲与关立民是亲属关系。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定判决：一、关立民于判决生效后十日内给付郝秀玲土地承包费人民币6000元；二、驳回郝秀玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由关立民负担。
原审被告关立民不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对关立民提交的证据置之不理，侵害了关立民的合法权益。在一审中，关立民依法当庭向法庭提交由卜萍出具的证明材料。法庭对关立民提交的证据置之不理。关立民提交的证明材料为郝秀玲的妯娌卜萍提供，能够证实当时是郝秀玲将自家土地转租给卜萍，而卜萍代为偿还郝秀玲在农村信用社的贷款16400元。卜萍因无钱偿还贷款便找到关立民协商，由关立民以月利息二分钱借款8200元共同为郝秀玲偿还贷款。关立民借款8200元加之三年利息共计13000元，卜萍与关立民约定郝秀玲的土地7亩由关立民与卜萍轮流耕种，以承包费抵付关立民与卜萍为郝秀玲代为偿还的欠款，如抵付不够，还可以继续种地，而之后的2005年，关立民的确耕种了郝秀玲的土地7亩，2007年、2009年、2011年、2013年每年耕种了3亩，2015年耕种了2.5亩。按郝秀玲所定的土地价格，关立民所种的土地总价值为10710元。所以，不仅关立民不应返还郝秀玲土地承包费，郝秀玲还应返还关立民2290元。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院仅凭呼兰区方台镇小方村村民委员会出具的一份证明便判决。未对事实进行调查取证，也未要求出具证明的朱喜春出庭作证。实际上朱喜春作为小方村村主任与关立民并不认识，而是当时郝秀玲找到他，在其不知详情的情况下给出具的证明。综上请求：1、二审法院撤销原审判决，发回一审法院重新审理或依法改判；2、上诉人由郝秀玲承担。
被上诉人郝秀玲辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
在二审庭审过程中，上诉人关立民举示了如下证据：
证据1.卜萍于2015年12月3日出具的证人证言一份，意在证明：关立民是通过卜萍种的地，每人种一年，卜萍是跟姚贵仁达成的协议。
证据2.刘春和王旭东于2015年12月11日出具的证明一份，意在证明：地是关立民和卜萍一人种一年。
证据3.朱喜春于2015年12月2日出具的证明一份，意在证明：当初朱喜春出具的证言说错了，朱喜春根本不知情。
郝秀玲对关立民举示证据是质证意见：对证据1：有异议，证人应当出庭作证，该份证据不具有证明效力。土地一直都是关立民耕种，不存在卜萍耕种的情况，至于卜萍与关立民之间还有什么约定郝秀玲不知情；对证据2：有异议，证人应当出庭作证，所以无法证明其要证明的问题，且该证明中没有写明地块的具体位置；对证据3：有异议，该证明中没有写明地块的具体位置，无法证明与本案争议土地有关，不具有证明效力。
本院认证意见：因关立民举示的三份证据均为证人证言，并未向法院申请证人出庭作证，且郝秀玲对三份证人证言均有异议。因此，对该三份证据本院不予采信。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：关立民对通过耕种郝秀玲所承包土地的收益冲抵代替郝秀玲归还贷款8200元事实并无异议，双方争议的是关立民从2005年以来所耕种土地的面积数及耕种收益问题。由于本案当事人系亲属关系，上述行为发生在2005年，双方对耕种抵债的行为也均系口头约定，双方对此也是各执一词，且关立民所耕种的亩数亦发生变化，耕种这些年的收益还存在不确定性，基于上述情形，原审法院根据在一审中的向村委会核实的情况及郝秀玲举示的相关证据，结合本案实际，依据公平原则对本案双方的纷争，采用自由心证的方式作出裁决，并无不当之处，本院对此不予调整。经审查，关立民在一审庭审中，并未举示证据证实其抗辩主张的成立，其在二审中举示的证据，因不符合证人证言的规范要求，且并未形成证据链条，也未被本院采信。因此，对关立民以一审法院判决认定事实不清，适用法律错误为由，提出撤销原审判决的上诉主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人关立民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一六年四月五日
书 记 员 徐 翀