北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08174号
上诉人（原审被告）北京太合日盛房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇政府办公楼三楼。
法定代表人王晓东，董事长。
委托代理人房青青，男，1975年1月26日出生。
委托代理人双秋涛，北京市和本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京金世恒业物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区食品工业园区。
法定代表人张晶，总经理。
委托代理人贾向军，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人李辉，男，1969年1月5日出生。
上诉人北京太合日盛房地产开发有限责任公司（以下简称北京太合日盛公司）因与被上诉人北京金世恒业物业管理有限责任公司（以下简称北京金世恒业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第32895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法由法官宫淼担任审判长，法官张帆、法官龚勇超组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人北京太合日盛公司之委托代理人房青青，被上诉人北京金世恒业公司之委托代理人贾向军、李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京金世恒业公司在一审中起诉称：2003年2月20日，北京金世恒业公司受北京太合日盛公司委托为时代庄园小区提供前期物业服务，2005年1月，时代庄园小区选举产生第一届业主委员会，2005年6月25日，北京金世恒业公司与该小区的业主委员会签订《时代庄园物业管理服务委托合同》，该合同约定收费标准为居民住宅2.49元/平方米/月、会所4.98元/平方米/月，2010年6月30日北京金世恒业公司终止了该小区的物业服务。此期间，北京金世恒业公司为北京太合日盛公司所有并经营的6654平方米商业会所提供物业服务，北京金世恒业公司每年一直向北京太合日盛公司催要物业费，但北京太合日盛公司一直都置之不理，故此诉至法院，请求人民法院判令北京太合日盛公司支付北京金世恒业公司自2003年2月20日起至2010年6月30日期间的物业管理费{4.7×自2003年2月20日起至2005年6月24日止×（4917.94+1265.26）+4.98×自2005年6月25日起至2009年12月14日止×（4917.94+1265.26）+4.98×自2009年12月15日起至2010年6月30日止×（4917.94+1265.26-925.28）}，判令北京太合日盛公司支付北京金世恒业公司违约金（以2661249.28为本金×自2010年7月1日起至实际给付之日止×中国人民银行同期贷款利率），判令北京太合日盛公司承担本案的评估费3000元、财产保全费5000元。
北京太合日盛公司在一审中辩称：第一，北京金世恒业公司主张的物业费诉讼时效已经过了，2010年6月30日撤场停止物业服务，北京金世恒业公司最迟应该从2010年6月30日知道自己的权利受到侵害。北京金世恒业公司的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，每笔物业费都已经超过诉讼时效。第二，会所是在2011年10月24日才取得竣工验收的，北京太合日盛公司认为根据物业管理条例第42条，已竣工尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳，只有经过竣工验收后的房屋，才具备交纳物业费的前提条件，本案中北京太合日盛公司的会所取得竣工验收备案时间是2011年10月24日，竣工验收时间是10月20日，北京金世恒业公司已经停止了对小区的物业服务，所以北京太合日盛公司无须就会所向北京金世恒业公司支付物业费。第三，2009年，北京太合日盛公司将925.28平方米交给了朝阳区开发办，此乃法定义务，北京太合日盛公司没有占用上述面积，所以也没有义务交纳物业费。第四，北京金世恒业公司主张的物业费没有合同依据，也没有法律依据，合同第2.16条写明了收费的标准、范围，北京金世恒业公司主张物业费没有合同依据，因为北京金世恒业公司认可上述合同中不包含会所，也没有举证证明对会所提供了物业服务。2003年6月23日，北京金世恒业公司得到物价局的批复，批复上没有涉及到会所，北京金世恒业公司向物价局申请的时候没有表示对会所收费，2005年6月24日之前的费用，北京金世恒业公司没有向北京太合日盛公司主张物业费，没有诉讼时效中止中断的法律行为，北京金世恒业公司之诉讼请求超过诉讼时效。第五，北京市第三中级人民法院认为会所的物业费应该由业主支付，所以北京金世恒业公司向北京太合日盛公司主张物业费不合理，根据业委会给北京太合日盛公司发的函，2009年12月，北京太合日盛公司开始装修，会所的性质是公共设施，归所有业主所有，将会所委托给物业公司管理，有悖公平合理。人防、中控等面积在本合同中，已经交给有关单位，北京金世恒业公司没有权利提出主张，所有设施都是为小区业主服务的。2014年7月9日对会所的物业费进行了鉴定，鉴定单位对物业费进行了说明，4、6、10、11均非北京金世恒业公司事实上能够做到的部分，北京金世恒业公司不能取高线，这是不妥的，其他项目是否发生，北京金世恒业公司也应该举证证明，如果北京金世恒业公司不能提供证据证明提供了相应的服务，其不应该收取物业费。会所没有中央空调，小区的电费是北京太合日盛公司支付的，北京金世恒业公司不可能履行。保安消防及中控是北京金世恒业公司使用，北京太合日盛公司付费。
一审法院经审理查明：北京太合日盛公司是时代庄园小区的开发商。2003年2月24日，北京金世恒业公司与北京太合日盛公司签署《物业管理委托合同》，将北京市朝阳区来广营乡红军营东路18号时代庄园小区（其中西区292户，面积54916.6平方米，东区355户，面积71410.93平方米）委托北京金世恒业公司提供专业物业管理及服务，委托管理期限为三年，自2003年2月20日0时起至2006年2月28日24时止。2004年5月，时代庄园小区召开首次业主大会。2005年1月，时代庄园第一次业主大会选举产生了时代庄园业委会。
2005年6月25日，时代庄园业委会（甲方）与北京金世恒业公司（乙方）签署《时代庄园物业管理服务委托合同》，时代庄园第一次业主大会已通过了续聘乙方的决议，乙方受甲方委托为时代庄园开展物业管理服务工作。第五条约定：“物业管理服务的范围包括时代庄园园区内部的全部住宅、公共公用设施、公共公用设备、公共区域、公共绿化和道路，以及小区内的公共秩序、公共安全、公共卫生。本小区范围内的商业经营性质的网点、会所、未售出楼宇、售楼处、文化体育场所等纳入乙方物业统一管理，乙方按时收取产权人或使用人的物业管理费。”第六条约定：“时代庄园园区指小区围墙及其以内的区域。四至为：东临红军营东路，南临红军营东路，西临清河营路，北临红军营北路。总建筑面积：128230.52平方米，住户647户”。第七条约定：“委托管理期限自2005年6月25日起至2006年6月24日”。第十四条约定：“甲方同意乙方在本协议规定的物业管理服务期内，暂按下列标准收取：1.民用住宅：2.49元/平方米（建筑面积）/月；2.商用住宅（即个人业主办理了相关租赁许可证后租给他人用于经营的）根据物价局核定的关于经营性用房的相关标准执行；3.会所4.98元/平方米（建筑面积）/月。”
2006年6月25日，北京市朝阳区来广营乡办事处时代庄园社区居民委员会出具《时代庄园居民委员会公告》，其内容为依照2005年6月25日业主委员会和北京金世恒业公司所签订的“时代庄园物业管理服务委托合同”之第四十二条之约定，由北京金世恒业公司继续提供物业服务，待业主大会形成决议后再做决定。
2009年12月14日，北京太合日盛公司、北京太合龙脉房地产开发有限责任公司、北京市朝阳区开发配套管理办公室签订《朝阳区新建改建居住区公共服务配套设施接收协议书》，其内容为北京太合日盛公司、北京太合龙脉房地产开发有限责任公司在朝阳区规划建设时代庄园小区，现已完成行政社区配套设施的建设。行政社区配套设施位于时代庄园会所三层，建筑面积925.28平方米。经北京市朝阳区开发配套管理办公室组织有关部门验收，行政社区配套设施符合原规划设计要求，工程质量达到国家有关规定的标准，北京市朝阳区开发配套管理办公司同意接收行政社区配套设施。
2010年6月30日，北京市朝阳区时代庄园业主委员会、北京金世恒业公司、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司、北京市朝阳区时代庄园居委会（见证方）签署《时代庄园物业服务企业变更交接协议》，其内容为北京市朝阳区时代庄园业主委会员选聘长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司为园区提供物业服务，2010年6月30日为正式移交时间。
关于时代庄园会所，2001年6月28日，北京太合日盛公司与北京市国土资源和房屋管理局签署《北京市国有土地使用权出让合同》就北京市朝阳区来广营乡北苑集团南区土地使用权转让事宜进行约定，宗地类型显示独立宗地，土地规划用途系配套公建，出让年限自合同签订之日起计算40年。后北京太合日盛公司取得国有土地使用证。2001年12月，北京太合日盛公司取得建设工程规划许可证，在朝阳区北苑集团南区位置上建设时代庄园会所。经审核，该工程于2004年6月16日通过了规划验收。2002年5月，北京太合日盛公司取得建设工程施工许可证，载明时代庄园会所建设单位、设计单位、施工单位及监理单位，合同开工日期系2002年3月1日，竣工日期系2002年7月23日。2004年6月，时代庄园会所粗装修验收合格，取得建筑工程消防验收意见书。2011年10月，时代庄园会所项目取得工程竣工验收备案表，显示开工日期系2002年3月1日，竣工日期系2011年10月20日。2012年1月18日，北京太合日盛公司取得时代庄园会所所有权，登记地址系北京市朝阳区红军营东路18号院78号楼，房屋性质系商品房，规划用途系配套公建。登记簿中记载且颁发所有权证部分建筑面积4917.94平方米；登记簿中记载不颁发所有权证部分建筑面积345.67平方米；另有人防建筑面积1265.26平方米。
2013年5月14日，法院前往时代庄园小区勘验现场，其中居委会工作人员陈述居委会于2006年成立，当时时代庄园会所已经使用。据勘验录像显示地下一层健身中心现已停用，门口张贴的《来宾须知》落款日期系2005年3月15日；地下一层楼梯间拐角处张贴《紧急通知》，告知俱乐部停业，会员于2010年1月15日前办理相关手续。
诉讼中，经北京金世恒业公司申请，法院委托北京中评联合价格评估有限公司对北京市朝阳区红军营东路18号时代庄园园区会所自2003年2月20日至2005年6月24日期间的物业服务费市场区间进行鉴定，该鉴定机关出具《价格评估报告》，其结论为评估对象的物业服务费市场区间价值（取整）为3.5元/平米/月～4.7元/平方米/月。北京金世恒业公司为此次鉴定支出鉴定费3000元。
2013年，北京太合日盛公司起诉北京金世恒业公司、北京市朝阳区时代庄园小区业主委员会确认合同无效纠纷一案，法院出具（2013）朝民初字第42687号，判决驳回北京太合日盛公司的诉讼请求。后北京太合日盛公司上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院出具（2014）三中民终字第05870号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方的主要争议：
一、时代庄园会所使用情况。北京金世恒业公司表示时代庄园会所地下一层有锅炉房、健身中心及更衣室；地上一层包含电话模块局、中控室、美容院、水吧、棋牌室、娱乐室及游泳馆；二层为北京太合日盛公司办公区域；三层原为北京太合日盛公司住宿区，后移交居委会办公。电话局、朝阳有线、锅炉房、消防安防中控等模块于2002年入驻时代庄园会所，同年在时代庄园会所召开了东区业主入住仪式，第一次业主大会也是在时代庄园会所召开的。北京太合日盛公司于2005年搬入时代庄园会所办公，会所内游泳馆、美容院、超市、水吧等商业项目投入经营使用。对此，北京金世恒业公司提交北京太合日盛公司与北京市电信公司四区电话局于2002年9月签署的《时代庄园局外用房协议书》，2005年1月时代庄园业主委员会公告等证据。北京太合日盛公司表示时代庄园会所地下一层于2004年1月已经移交人防办，并非其使用，确实有锅炉房、健身中心及更衣室，但人防工程验收并不等同于建设工程验收。地上一层模块局、中控室等基于小区整体服务，无论竣工与否都必须到位，所以时代庄园会所初具雏形时就交给有关单位进场布线，一层部分区域由业主自发使用而不是开发商在使用。二层装修完毕后一直闲置，没有办公使用。三层中的900多平方米面积于2009年3月移交给相关部门使用，有部分现由居委会使用。对此，北京太合日盛公司提交北京市人防工程认可文件、朝阳区接管人防地下室交接书（其内容为人防地下室于2004年1月6日正式移交朝阳区人民防空办公室接管，建筑面积985平方米，使用面积788平方米）、公用人防工程变更工程属性移交书（其内容为2011年12月22日，经区民防局研究决定同意将人防工程移交北京太合日盛公司，其属性变更为单位工程）等证据。
二、诉讼时效问题。北京太合日盛公司称北京金世恒业公司于2010年6月30日撤场停止服务，北京金世恒业公司最迟应该从2010年6月30日知道自己的权利受到侵害，北京金世恒业公司的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，每笔每年的物业费都已经超过诉讼时效。北京金世恒业公司提供函件、公证书等证据，以此证明其诉讼请求没有超过诉讼时效。北京太合日盛公司对函件不予认可，对公证书称照片张贴的位置不明了，不是所有人都可以看到，北京金世恒业公司提供的物业服务不是持续的。
一审法院判决认定：关于2003年2月20日起至2005年6月24日期间的物业费一节，首先，北京金世恒业公司与北京太合日盛公司签署《物业管理委托合同》，将北京市朝阳区来广营乡红军营东路18号时代庄园小区委托北京金世恒业公司在上述期间内提供专业物业管理及服务，其次，考虑到法院勘验的情形，最后，时代庄园会所的“配套公建”的性质、位置、面积等因素、北京金世恒业公司提供的证据，加之北京太合日盛公司未提供相关证据证明其使用情况，故法院认定北京金世恒业公司在上述期间为时代庄园会所提供相关物业服务，北京金世恒业公司与北京太合日盛公司之间在上述期间形成事实上的物业服务合同关系。关于2005年6月25日起至2010年6月30日期间，依据《时代庄园物业管理服务委托合同》和（2014）三中民终字第05870号民事判决书，北京金世恒业公司与北京太合日盛公司之间存在物业服务合同关系。北京太合日盛公司以诉讼时效抗辩，依据北京金世恒业公司提供相关证据，法院对北京太合日盛公司该抗辩意见不予采纳。
关于物业费标准一节，2003年2月20日起至2005年6月24日的物业费标准，考虑到北京中评联合价格评估有限公司对北京市朝阳区红军营东路18号时代庄园园区会所自2003年2月20日至2005年6月24日期间的物业服务费市场区间鉴定结论为3.5元/平方米/月～4.7元/平方米/月，法院结合北京太合日盛公司之抗辩意见确定上述期间的物业费标准为4.1元/平方米/月。2005年6月25日起至2010年6月30日，依据《时代庄园物业管理服务委托合同》约定物业费标准为4.98元/平方米（建筑面积）/月。
关于物业费计算面积一节，首先，登记簿中记载且颁发所有权证部分建筑面积4917.94平方米，人防建筑面积1265.26平方米，其次，人防建筑面积自2004年1月6日起至2011年12月22日期间处于相关部门直管下，故北京金世恒业公司对上述人防建筑面积在2004年1月6日起至2010年6月30日止的物业费之诉讼请求，法院不予支持，最后，2009年12月14日，北京市朝阳区开发配套管理办公室接收行政社区配套设施建筑面积925.28平方米，故上述建筑面积自2009年12月15日起至2010年6月30日止不应再计算物业费。
结合以上几点，北京太合日盛公司应该支付北京金世恒业公司物业费2067379.2元。
关于滞纳金一节，2003年2月20日起至2005年6月24日期间，考虑到北京太合日盛公司的抗辩意见，法院对北京金世恒业公司该项诉讼请求不予支持。2005年6月25日起至2010年6月30日期间，北京金世恒业公司与业主委员会签订了《时代庄园物业管理服务委托合同》，但该上述合同对逾期交纳物业费未明确写明违约责任，同时考虑到北京太合日盛公司的抗辩意见，法院对北京金世恒业公司该部分诉讼请求也不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，判决：一、北京太合日盛房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京金世恒业物业管理有限责任公司物业服务费二百零六万六千八百五十六元三角。二、驳回北京金世恒业物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京太合日盛公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。北京太合日盛公司上诉称：第一，一审判决事实不清。1.一审判决没有查明北京金世恒业公司是否提供物业服务的事实。小区物业服务是针对小区公共区域及公共设施提供的，物业企业只有提供了服务且服务达到了合同约定的标准，业主才应当支付物业费。本案庭审中，北京金世恒业公司没有举证证明其提供了物业服务且物业服务达到了约定标准，而只是声称北京太合日盛公司使用了会所，显然属于本末倒置。在没有证据证明北京金世恒业公司提供了符合约定标准物业服务的情况下，法院应当认定北京金世恒业公司未提供物业服务，因此北京太合日盛公司也无需支付物业费。2.一审判决没有查明前期物业委托管理合同中不包括时代庄园会所的事实。2003年2月4日，北京太合日盛公司与北京金世恒业公司签订《物业管理委托合同》，委托物业管理的范围不包括时代庄园会所。北京金世恒业公司庭审时已经承认其与北京太合日盛公司所签订的前期物业管理合同中并不包括会所。所以，前期物业委托管理合同中不包括时代庄园会所的事实是北京太合日盛公司与北京金世恒业公司双方认可的。而一审判决对这一事实没有认定。第二，一审判决适用法律错误。1.一审判决没有正确适用有关诉讼时效的法律规定。法律规定的诉讼时效期间为两年，北京金世恒业公司于2010年6月30日停止提供物业服务，其起诉时已经超过两年的诉讼时效。北京太合日盛公司在庭审中亦多次以诉讼时效已经经过为由进行答辩，指出北京金世恒业公司从未在诉讼时效内向北京太合日盛公司主张过物业费。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条规定，“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第140规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力。”在一审中，北京金世恒业公司从未出示符合以上证据的规定，因此，应当认定北京金世恒业公司在诉讼时效内未向北京太合日盛公司“提出要求”而中断诉讼时效，并进而认定北京金世恒业公司起诉时的诉讼时效已过。2.一审判决要求北京太合日盛公司支付人防工程的物业费属于适用法律错误。根据《关于加强居住小区内人防工程使用管理的补充通知》的规定，未开发使用的人防工程不交纳物业管理费。时代庄园会所的人防工程于2004年1月移交人防办，北京太合日盛公司在2004年1月前也没有使用人防工程，依法无需承担人防工程的物业费。一审判决要求北京太合日盛公司承担2004年1月前的人防工程的物业费属于适用法律错误。第三，一审法院违反法定程序。在一审中，北京金世恒业公司当庭出示了北京市朝阳区时代庄园小区业主委员会于2005年9月21日出具的《证明》。由于该证据上的公章与物业管理委托合同上的公章存在明显不同，且该证据的新旧程度存在重大疑问，北京太合日盛公司随后向法庭递交了书面的“鉴定申请书”，申请事项为:请求对证明的形成时间及《证明》与物业管理委托合同上两枚公章的一致性进行鉴定。北京太合日盛公司认为《证明》显然系业主委员会为配合北京金世恒业公司的诉讼而出具，而日期倒签为2005年9月21日，且无法解释公章存在不一致的重大疑点。但一审法院对北京太合日盛公司所提鉴定申请未作任何回复，也没有组织鉴定。同时，北京太合日盛公司在庭审中请求中止审理。
综上，北京太合日盛公司上诉请求二审法院撤销一审判决，依法驳回北京金世恒业公司一审全部诉讼请求或发回原审法院重审；本案的诉讼费由北京金世恒业公司承担。
北京金世恒业公司答辩称：对北京太合日盛公司的上诉请求均不予认可，同意一审判决；请求驳回北京太合日盛公司上诉请求。1.一审法院进行了现场勘察，已经查明物业服务范围。会所在园区内，进出都要通过大门。北京金世恒业公司一直都提供物业服务。2.前期物业合同的服务范围未包括会所，北京金世恒业公司认可，但是这不是本案争议的核心焦点问题。3.一审法院法律适用没有错误。北京金世恒业公司每年都会张贴催缴物业费用的公告，北京金世恒业公司的请求没有超过诉讼时效。4.关于人防工程，一审法院已经扣除了相关的费用。5.关于提交的鉴定申请，北京金世恒业公司当时提交了《证明》，后北京金世恒业公司将该证据撤回，没有作为证据使用，所以不存在一审法院违反法定程序的问题。6.申诉受理不代表立案，不影响法院判决，北京金世恒业公司不同意中止审理本案。
本院经审理补充查明：在本院审理过程中，北京太合日盛公司在庭审中提交北京市高级人民法院民事申请再审案件受理通知书，证明本案申请再审，要求中止审理。北京金世恒业公司认为受理通知书并不代表立案，不应当中止本案的审理。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人庭审陈述、《物业管理委托合同》、民事申请再审案件受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：关于2003年2月20日起至2005年6月24日期间的物业服务情况，北京金世恒业公司在上述期间内受委托为时代庄园小区公共区域提供专业物业管理及服务，时代庄园会所虽未在北京金世恒业公司与北京太合日盛公司签署的《物业管理委托合同》物业服务范围内，但时代庄园会所作为小区的“配套公建”，小区的电话模块等公共设施在会所范围内并已投入使用，会所又居于时代庄园小区的中心位置，结合北京金世恒业公司提供的证据及一审法院的现场勘验情况，一审法院认定北京金世恒业公司在上述期间为时代庄园会所提供相关物业服务，北京金世恒业公司与北京太合日盛公司之间在上述期间形成事实上的物业服务合同关系，并无不当，本院予以确认。依据《时代庄园物业管理服务委托合同》和（2014）三中民终字第05870号民事判决书，北京金世恒业公司与北京太合日盛公司在2005年6月25日至2010年6月30日期间存在物业服务合同关系，北京太合日盛公司应当交纳该期间的物业服务费。北京太合日盛公司虽主张北京金世恒业公司的请求已超过诉讼时效，但依据北京金世恒业公司提供的相关证据，本院可以确认北京金世恒业公司每年均向业主催缴物业费，北京金世恒业公司的催缴行为已构成诉讼时效的中断，故本院对北京太合日盛公司的该项主张不予采信。
对于2003年2月20日起至2005年6月24日的物业费标准，一审法院综合考虑北京中评联合价格评估有限公司对该期间的物业服务费市场区间鉴定意见以及北京太合日盛公司的一审抗辩意见，酌情确定上述期间的物业费标准为4.1元/平方米/月，数额合理，本院予以确认。对于2005年6月25日起至2010年6月30日期间的物业服务费，以《时代庄园物业管理服务委托合同》约定的物业费标准进行计算，并无不当。
依照上述物业服务费标准，结合北京太合日盛公司移交的人防工程面积、行政配套面积、以及相关物业服务期限等因素，一审法院确定北京太合日盛公司向北京金世恒业公司支付的物业服务费数额合理，本院予以确认。
综上，北京太合日盛房地产开发有限责任公司的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费33880元，由北京金世恒业物业管理有限责任公司负担10545元，由北京太合日盛房地产开发有限责任公司负担23335元。（北京金世恒业物业管理有限责任公司已交纳7832元，剩余于本判决生效后7日内交纳）；
案件鉴定费3000元，由北京太合日盛房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
财产保全费5000元，由北京太合日盛房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费33880元，由北京太合日盛房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 杨艳娇