重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初9094号
原告：冯锦林，男，1963年4月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告：程可菊，女，1963年2月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：吴景强，男，1972年1月18日出生，汉族�住重庆市北碚区。
被告：骆均，女，1972年3月10日，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：罗乾贵，北京金开（重庆）律师事务所律师。
原告程可菊、冯锦林诉被告吴景强、骆均民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程可菊及二原告的委托诉讼代理人魏娜、刘瑛，被告骆均的委托诉讼代理人罗乾贵到庭参加诉讼。被告吴景强经本院公告送达开庭传票传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告程可菊、冯锦林向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告借款500000元及利息（利息按月息1.5%计算至付清之日止）。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为要求二被告归还借款300000元，并从2013年10月1日起，以借款本金300000元为基数，�月利率1.5%计付利息至本金付清时止。撤回要求二被告归还2013年6月19日的借款200000元及相应利息的请求。事实与理由：被告吴景强于2013年6月、9月向原告冯锦林借款500000元。2016年1月1日，被告吴景强向原告冯锦林出具借条：“今借到冯锦林200000元，月息1.5%。”2016年7月6日，被告吴景强向原告冯锦林出具借条：“今借到冯锦林300000元，借款期限为3个月。”二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，上述借款系二原告的共同债权，二被告的共同债务。故请求法院依法判决支持二原告的诉讼请求。
被告吴景强未作答辩。
被告骆均辩称，一、二被告于2014年10月17日离婚，被告吴景强出具借条的时间为2016年，因此，被告吴景强出具借条的行为与被告骆均无关。二、吴景强与冯锦林的借款行为存在虚假诉讼的嫌疑。被告吴景强出具借条的时间在二被告离婚之后，被告骆均并不清楚被告吴景强是否向原告冯锦林借款，仅凭借条亦不能认定借贷关系的成立，故二原告存在虚假诉讼的嫌疑。三、原告程可菊并非系借款的出借人，其不是本案的合法原告。四、300000元的借款并未约定利息，故利息不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议事实，本院认定及归纳如下：
冯锦林与程可菊于××年×月×日登记结婚。吴景强与骆均于××年×月×日登记结婚，于××年×月×日登记离婚。
对双方争议的事实，原、被告举证、质证如下：
冯锦林、程可菊举示了：1、2016年7月6日的《借条》（内容为：“今借到冯锦林现金人民币300000元，借款期限叁个月。借款人：吴景强2016.7.6。”）、重庆市北碚新华纸箱厂的工商档案资料、冯锦林与歇马镇人和村签订的《重庆市北碚新华纸箱厂变卖合同》、重庆市北碚区歇马镇人和村民委员会出具的《证明》、银行对账单（该对账单显示：重庆市北碚新华纸箱厂于2013年9月16日工资支出100000元，于2013年9月27日工资支出100000元，于2013年9月30日工资支出80000元）。拟证明：重庆市北碚新华纸箱厂系冯锦林所有。2013年9月份，吴景强因其业务发展需要，向冯锦林、程可菊借钱。冯锦林于2013年9月18日、9月27日、9月30日分三次从其经营的重庆市北碚新华纸箱厂共取款280000元，再加上冯锦林身上的20000元，凑齐300000元借给吴景强。吴景强当天向冯锦林出具了借条，双方约定的月利率2%，但并没有约定还款期限。冯锦林、程可菊每次向吴景强催款，吴景强因资金困难无法还款就重新出具借条。吴景强最后一次出�借条的时间为2016年7月6日，但至今吴景强未归还借款本金及利息。2、2016年12月8日的录音记录及文字整理资料。拟证明：北碚区歇马镇政府针对吴景强、骆均的对外债务组织了相应的调解。冯锦林、程可菊接到骆均的通知参加了座谈。在会谈中，骆均表示对借款的事实清楚。3、2016年12月10日电话录音及文字资料。骆均在录音中认可了借款的事实。对上述证据，骆均的质证意见为：1、因吴景强未到庭，无法确认借条是否为吴景强所写，对借条的真实性无法确认。对重庆市北碚新华纸箱厂的工商档案资料的真实性无异议，但与本案无关。冯锦林与歇马镇人和村签订的《重庆市北碚新华纸箱厂变卖合同》、重庆市北碚区歇马镇人和村民委员会出具的《证明》与本案无关。银行对账单无法证明冯锦林将280000元直接转给了吴景强的。2、两份录音证据的真实性无异议，但从录�内容可以看出骆均并不清楚借款的事实。从冯锦林、程可菊陈述的借款时间起至吴景强与骆均离婚止，吴景强从未出钱用于家庭的共同生活。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，因吴景强未到庭应诉，怠于行使自己的质证权利。故本院对冯锦林、程可菊举示的《借条》的真实性予以采信。吴景强在借条中明确了借到冯锦林人民币300000元，借款期限为三个月。故本院对冯锦林、程可菊陈述的吴景强曾向冯锦林借款300000元的事实予以采信。因冯锦林、程可菊系夫妻关系，故本院对冯锦林、程可菊陈述该笔借款系其夫妻共同债权的事实予以采信。
关于300000元借款是否系吴景强与骆均的夫妻共同债务问题。首先，吴景强向冯锦林出具借条的时间为2016年7月6日，而吴景强与骆均已于××年×月×日登记离婚。冯锦林、程可菊诉称吴景强实际借�时间为2013年9月30日，但其举示的银行对账单仅显示重庆市北碚新华纸箱厂于2013年9月18日、9月27日、9月30日共计支出工资280000元，故该对账单并不能证明吴景强实际借款时间。其次，从冯锦林、程可菊举示的录音证据看，虽然冯锦林、程可菊陈述吴景强是于2013年向冯锦林借款300000元，但骆均一直强调其并不清楚借款的具体情况。故录音证据并不能证明吴景强向冯锦林借款的时间系2013年9月30日。综上，因冯锦林、程可菊举示的证据不足以证明吴景强是在其与骆均婚姻关系存续期间向冯锦林借款300000元，故本院对冯锦林、程可菊诉称300000元的借款系吴景强、骆均的夫妻共同债务的事实不予采信。
关于借款利息问题。本案中，吴景强出具的《借条》仅约定了借款期限，并未约定借款利率。冯锦林、程可菊陈述双方约定了借款月利率为2%，但并未举示证据加以证明，本院对此不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”根据上述规定，本院认定吴景强应从逾期付款之日按照年利率6%向冯锦林、程可菊支付资金占用利息。
综上所述，本院认定吴景强应归还冯锦林、程可菊借款本金300000元，并从2016年10月7日起，以借款300000元本金为基数，按照年利率6%计付资金占用利息至本金付清时止。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第�款，第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴景强于本判决生效之日起15日内归还原告程可菊、冯锦林借款300000元，并从2016年10月7日起，以借款本金300000元为基数，按年利率6%计付资金占用利息至本金付清时止；
驳回原告程可菊、冯锦林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费300元，合计6100元，由被告吴景强负担。财产保全费3420元，由原告程可菊、冯锦林负担1400元，由被告吴景强负担2020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本�上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王建金
人民陪审员 刘昌元
人民陪审员 黎代中
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 阙 锐