苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第05151号
原告：陆一尘，女，1981年3月7日生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：殷辉，江苏诚品律师事务所律师。
被告：孙嘉佳，女，1981年7月20日生，汉族，户籍所在地苏州。
委托诉讼代理人：高得生，江苏金砖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱东辉，江苏金砖律师事务所实习律师。
被告：刘国华，男，1977年12月15日生，汉族，户籍所在地苏州。
委托诉讼代理人：夏通中，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王献华，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。
原告陆一尘诉被告孙嘉佳、刘国华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序于2016年3月23日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序于2016年9月25日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告陆一尘及其委托代理人殷辉，被告孙嘉佳的委托代理人高得生、钱东辉，被告刘国华及其委托代理人夏通中、王献华到庭参加诉讼，被告孙嘉佳第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆一尘向本院提出诉讼请求：一、两被告共同向原告归还借款本金152万元及利息（按照借款本金152万元，年利率12%，计算自2015年12月16日起至实际支付日�）；二、两被告共同向原告支付原告为本次诉讼所支付的律师费5万元；三、诉讼费由两被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请本金金额为1504000元。事实和理由：原告与被告孙嘉佳系多年好友，被告孙嘉佳因日常生活及经营所需，自2011年8月起陆续向原告借款、还款、付息以及支付商品代购货款，双方发生账务往来较多。为此，双方于2015年5月初进行对账，一致确认截至2015年5月5日止，被告孙嘉佳欠原告借款本金186万元，被告孙嘉佳承诺60万元在半年内还清；126万元在一年内还清，约定年利率为12%，双方签订了两份借款合同。被告孙嘉佳未按借款合同约定归还借款，双方于2015年12月15日再次对账，签署对账确认书，确认截止2015年12月15日止，被告孙嘉佳欠原告借款本金180万元，截止2015年12月15日止的借款利息已经结清。之后，被告孙嘉佳归还了28万元，之后再未还款。该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
被告孙嘉佳辩称，我方确向原告陆续借款，但双方未约定借款期限和利率。2015年5月5日前答辩人共计向原告借款2779050元，在2015年5月5日前答辩人实际还款为2799998元，之后答辩人又归还了原告572500元。
被告刘国华辩称，一、原告诉请债务不属于夫妻共同债务，并未用于夫妻共同生活，答辩人对原告所诉债务不承担共同清偿责任。答辩人系普通公司职员，近四年年均收入为26万元，被告孙嘉佳系普通教师，二人夫妻关系存续期间未开展共同生产经营活动，二人收入足以满足日常开支，原告诉请债务远超过正常生活所需；另，根据被告孙嘉佳的银行账户可查，款项的往来都是一些答辩人所不知情的个人账户，并未用于家庭共同生活。水电燃气、衣食住行等生活开支均是由答辩人承担，这些开支都属�家庭日常生活所需，且在正常开支范围内，同时也在答辩人的收入可承受范围内。且原告所诉债务的发生没有经过答辩人夫妻双方合意，均是在答辩人不知情的情况下发生的，答辩人及其家庭没有从中获益。二、本案借贷关系所涉金额较大而原告所提供的证据难以证明借贷关系的真实性和有效性。一方面，双方借款合同约定借款付至指定账户，但被告孙嘉佳银行账户无相应的入账记录，且2015年原告汇入被告账户金额仅为27600元，且无法证明该款项系借款。另一方面，若被告孙嘉佳自2011年8月起多次向原告借款，但双方无相应的借款凭证不合常理。三、被告孙嘉佳隐瞒对外借贷的事实，甚至编造借款合同欺骗答辩人，答辩人认为被告孙嘉佳具有和第三人恶意串通、通过虚假诉讼虚构婚内债务之嫌。
原告为证明其主张向本院提交如下证据，被告质证如下：
证据1，60万元借款合同一份及126万元借款合同一份，60万元借款合同约定原告陆一尘（甲方、出借人）向被告孙嘉佳（乙方、借款人）提供借款额60万元，借款人不可撤销地授权出借人在本合同生效后，将借款付至借款人指定银行账户内：钱款已全部支付给乙方。借款期限为六个月，自2015年5月6日起至2015年11月5日止。合同约定借款利率为税后12%每年。合同约定借款人违反本合同约定逾期返还借款本金或者支付利息的，出借人有权终止本合同，并要求借款人归还全部借款本金、利息并承担借款总额20%的违约金及出借人为实现债权支付的一切费用（包括但不限于拍卖费用、评估费用、变卖费用、诉讼费用、公证费用、律师费用、差旅费用等）。126万元借款合同约定原告陆一尘（甲方、出借人）向被告孙嘉佳（乙方、借款人）提供借款额126万元，借款期限为�二个月，自2015年5月6日起至2016年5月5日止。其它内容与60万元借款合同一致。原告提供上述两份合同证明原告与被告孙嘉佳结算确认欠款金额为186万元，年息为12%。
证据2，2015年12月15日原告陆一尘（出借人、甲方）与被告孙嘉佳（借款人、乙方）签订对账确认书一份。双方约定，鉴于甲乙双方系多年好友，乙方因日常生活及经营所需，自2011年8月起陆续向甲方借款、还款、付息以及支付商品代购货款等费用，双方发生账务往来较多。故此，双方于2015年5月初进行对账，一致确认截至2015年5月5日止，乙方欠甲方本金186万元，乙方承诺其中60万元在半年内还清；126万元在一年内还清，双方并签署了两份借款合同予以确认。现60万元的还款期限已经届满，乙方未能全部归还，为此，经双方再次对账，一致同意签署本对账确认书。双方一致确认，截至2015年12月15日止，乙方欠甲方借款本金1800000元，上述借款截至2015年12月15日止，借款利息已经结清。全部借款利息按照利率税后12%每年。若乙方未按期还款，乙方自愿承担甲方为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。原告提供该证据予证实原告与被告孙嘉佳确认被告结欠金额。原告表示，结算之后，被告孙嘉佳归还了借款本金28万元。
证据3，2万元借条复印件一份、10万元借条复印件一份。2万元借条载明：“今借陆一尘贰万圆整于9月15日归还利息已付。2011.8.27。借款人：孙嘉佳。”10万元借条载明：“今借陆一尘十万元整，利息已付，于十月二十八日归还。孙嘉佳。2011.10.9。”原告表示，被告孙嘉佳自2011年起向原告借款，期间一直有借有还，还有让原告帮代购奢移品，刚开始有写过借条，被告孙嘉佳也及时还款，之后就没有写过�条了。这两张借条所载明的借款金额被告孙嘉佳已归还。证明双方借款事实。
证据4，原告提交民事诉讼委托代理合同一份，约定原告陆一尘（甲方、聘请方）委托江苏诚品律师事务所（乙方、受聘方）的律师殷辉作为代理人代理本案，一审阶段律师代理费为5万元。原告提供了加盖有江苏诚品律师事务所发票专用章的增值税发票，显示交款人为原告，服务名称为法律服务费，金额为50000元并附银行打款凭单。证明原告主张律师费的依据。
证据5，两被告婚姻登记查询信息一份，证明两被告于2006年3月22日登记结婚，涉案债务发生于夫妻关系存续期间。
被告孙嘉佳表示，其自2011年左右开始确实陆续向原告借款，借款目的是为了家庭购车、日常开销、偶尔也让原告代购奢侈品，借款基本上都没有写欠条，之前也没有跟原告结算过，原告提供�两份借款合同及对账确认书是原告与其作的唯一一次结算。证据1和证据2系其本人签名按印，但是都是在原告车里签订的，比较仓促没有详细确认金额。两份借款合同所载明的款项均未实际支付，结算金额包括了本金和利息，存在重复计算利息的情况。证据3无异议。就证据4的真实性无法确认，不认可律师费。另律师费计算方式有异议，应当按照实际借款金额计算。证据5无异议，表示借款确实发生在夫妻关系存续期间。
被告刘国华对证据1、证据3的真实性均无法确认，该两组证据均无被告刘国华的签名，原告应当明确每笔借款的交付情况。被告刘国华仅听被告孙嘉佳讲过其有个朋友叫陆一尘，几年前被告刘国华和孙嘉佳在路上碰到过原告，被告孙嘉佳向陆一尘借款一事他一直不知道，两被告各自收入归各自所有，被告孙嘉佳有时说需要钱就从被告刘国华处拿，金额不等，几十万也有、几百块也有。两被告婚姻关系存续期间财务基本分开，被告孙嘉佳的钱一直没有用于家庭开支。被告孙嘉佳曾说其认识一个恒丰银行的高层，在他那理财可以有年息百分之十几的理财收益，就跟被告刘国华拿钱理财，在2012年至2015年期间，被告孙嘉佳拿过很多次钱，但理财收益和本金一直没有拿回来。被告孙嘉佳一年收入多少被告刘国华一直不清楚，其也不过问，被告刘国华的收入足以支撑家庭开支。对证据2真实性不予认可，该对账确认书无被告刘国华签名，且两被告于2015年12月14日已协议离婚，本案可能是虚假诉讼。对证据4真实性无异议，不认可律师费。证据5真实性无异议，但不认可原告的证明目的。
本院结合原、被告上述举质证意见，对上述证据依法审查，确认证据1、2、3、5的真实性。就证据4，本院认为，原告提供了�证据原件，而两被告未提供相反证据证实该证据虚假，故本院对该证据真实性亦予以确认。
被告孙嘉佳针对其答辩意见，向本院提交如下证据，其它当事人质证如下：
证据1，被告孙嘉佳在中国建设银行账户62×××79账户自2012年1月至2015年1月的银行交易流水附支付清单。证明截止2015年1月，被告孙嘉佳从原告处借款合计2779050元，截止2015年5月5日还款合计2799998元、2015年5月5日至2016年3月29日还款总计575200元。另，该流水清单可确认被告孙嘉佳在2012年至2015年期间向被告刘国华账户转款41万元，两被告间有财产往来，家庭生活开支共同承担。被告孙嘉佳表示，其与原告间的款项往来都是通过建设银行62×××79账户及支付宝往来的，该账户曾挂失补办，变更为6217002000004840643账户。
原告对上述证据真实性无异议，原告是通过银行转账、支付宝、现�及微信方式向被告支付借款的，无法完整反映原、被告间的款项往来情况。
被告刘国华对该证据真实性无异议，但金额与被告核对的有差异。
证据2，2014年3月1日至2016年3月29日，被告孙嘉佳支付宝交易记录打印件，证明被告孙嘉佳通过支付宝向原告还款179700元。被告孙嘉佳表示，其支付宝是绑定证据1的建设银行卡，证据1所确认的还款清单的款项不包括支付宝还款金额。
原告对该证据真实性无法确认，双方存在多种交易方式，具体以原告确认的金额为准。被告刘国华对该证据真实性无异议。结合双方质证，本院对被告孙嘉佳提交的证据1真实性予以确认，因证据2系打印件，本院对该证据真实性不予采信。
被告刘国华针对其答辩意见，提供如下证据，其它当事人质证如下：
证据1，被告孙嘉佳在中国建设银行账户62×××79账户自2012年1月至2015年12月的银行交易流水，证明被告孙嘉佳与原告、刘国华、胡峥、葛晓武等人之间的资金往来，被告刘国华汇入被告孙嘉佳账户170多万元，被告孙嘉佳汇入被告刘国华账户41万元，被告刘国华给被告孙嘉佳的资金完全能够用于满足全家的正常生活开销，也可证明被告孙嘉佳与其它人之间的任何经济往来并无用于夫妻关系存续期间的共同生活和家庭开销。
原告对该证据真实性无异议，但表示该证据仅是被告孙嘉佳名下的一张银行卡，交易明细并不完整，不能证明原告与被告孙嘉佳的资金往来，也不能证明被告孙嘉佳所借资金没有用于夫妻生活。
被告孙嘉佳对该组证据真实性无异议，但不认可证明目的。被告孙嘉佳表示，两被告夫妻关系存续期间家庭开支很大，家庭有两台车，一辆宝马三系、一辆奥迪TT，每年还有旅游、教育�购物、餐饮支出。收入无法维持家庭开支。
证据2，被告刘国华纳税记录，证明被告刘国华的工资收入足够满足家庭正常生活开销。
原告对该证据真实性无异议，不认可证明目的。被告孙嘉佳对该证据真实性无异议，但不认可证明目的。
证据3，被告刘国华的工商银行卡2014年至2015年度的交易明细，证明被告刘国华负担家庭水电煤及超市购物等日常开销。
原告对该证据真实性无异议，不认可证明目的。根据该交易明细，被告刘国华期间信用卡支出163万，还款160万，而被告刘国华的工资收入不足以偿还信用卡。交易明细不能代表信用卡还款资金来源。被告孙嘉佳对该证据真实性无异议，表示被告孙嘉佳的信用卡也用于家庭共同支出。
证据4，离婚协议书及离婚证，证明双方已于2015年12月14日在民政局协议离婚。离婚协议书载明，两被告之子刘择天由被告刘国华抚养，被告孙嘉佳每月支付抚养费2000元。被告孙嘉佳于2016年6月30日前一次性支付5万元给被告刘国华，作为儿子的教育、医疗费等。两被告各自名下财产归各自所有，双方确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负债均由负债方自行承担。夫妻共同所有位于吴中区玫瑰久久9幢1101室房屋归被告刘国华所有，被告刘国华婚前所购买的园区华庭苑7幢401室房屋归被告刘国华所有。
原告对该证据真实性无异议，但离婚协议的财产分割不公平，被告刘国华未就离婚一事告知原告。原告方怀疑两被告离婚是为转移财产，逃避债务。被告孙嘉佳对该证据真实性无异议，该离婚协议是被告孙嘉佳在没有办法的情况下签订的。
证据5，工行存折两本，证明被告刘国华2013年至2015年的个人账户滚动存款在100万左右，其不需要对外借款，原告表示被告无能力归还信用卡是不真实的。被告刘国华的个人收入完全可以负担家庭包括旅游开支。
原告表示，2009年3月的存折无名字，无法确认存款人。2010年的存折真实性无异议，不认可证明目的，不能证明被告刘国华个人账户长期有百万存款。
被告孙嘉佳对该证据真实性无异议，根据该存折显示2009年存折余额23万元、2010年余额8万元，不能证明家庭存款一百万元。
证据6，2016年3月29日葛晓武及其家属到被告刘国华家里要债的视频。证明被告刘国华不了解被告孙嘉佳的债务，被告孙嘉佳举债高达数百万元，远不是正常家庭开支所需。
原告对该证据真实性无法确认，并认为与本案无关。
被告孙嘉佳表示该证据与本案无关，且不清楚具体情况。
证据7，2015年6月12日欠条一份，�条载明：“2015年6月4日，江苏漫修律师事务所受孙嘉佳女士委托，追讨叶建文女士欠款200万圆整，现第一期追讨回50万圆整，但因本律师事务所会计外出原因，未能及时将第一期欠款转至孙嘉佳女士账上，而造成孙女士不便，本律师丁厚兵代表事务所对孙女士致歉，并承诺2015年6月15日将50万圆人名币转账至孙女十建设银行卡”。被告孙嘉佳（出借人）与严建雯（借款人）于2015年9月24日签订的200万元的借款合同；2015年9月24日被告孙嘉佳（出借人）与严建雯的200万元的结算协议；2015年5月27日被告孙嘉佳（出借人）与叶建文（借款人）签订的200万元的借款合同；2015年8月25日，被告孙嘉佳（出借人）与叶建文的200万元的结算协议；2015年9月30日严建雯向被告孙嘉佳出具的归还壹佰柒拾万圆本金、伍拾万元利息的还款承诺书。就上述证据，被告刘国华表示，在2015年9月份，�告刘国华要求孙嘉佳说明借出去的钱的具体情况，被告孙嘉佳说其和他人共出借200万给严建雯用于投资，并表示该钱收不回来。被告刘国华找到本案代理人即夏通中律师准备起诉，调查后发现严建雯并不存在，后被告补充提交了结算协议。2015年12月份，高利贷上门要钱，被告刘国华替孙嘉佳归还了41万元。被告孙嘉佳才告诉被告刘国华说严建雯的借款合同是假的。就2015年6月12日欠条的形成，被告孙嘉佳向刘国华陈述，就严建雯的借款其委托了律师予以追讨，且款项已汇至律所账户，但因律所结算原因一直没有返还。被告刘国华表示，叶建文即为严建雯。上述证据可证实被告孙嘉佳编造借款欺骗被告刘国华。
原告对该组证据真实性不予认可。
被告孙嘉佳表示，严建雯的借条一直都存在的，开始是有打算借钱给严建雯，但因没有资金就没有出借，�建雯也没有签字。就被告提交的上述证据，打印的内容均是被告孙嘉佳准备了放在抽屉里的，但后来被告刘国华拿走了，上面的签名不知道怎么形成的。还款承诺书也不清楚。
本院依法审查，对证据1、2、3、4、5予以认可。就证据6、7系被告刘国华出具的单方证据，本案不予采纳。
另，被告刘国华还补充提交了被告孙嘉佳的债权人向被告刘国华讨债的录音证据、被告刘国华与被告孙嘉佳、被告孙嘉佳的朋友陈蕾和朱敏的微信聊天记录、被告孙嘉佳与他人的款项往来明细清单、被告孙嘉佳与被告刘国华的代理人夏通中的短信聊天记录，主张上述证据可证明被告孙嘉佳的借款用于赌博、编造借款、被告刘国华对其借款情况不知情。
被告孙嘉佳对上述证据的证明目的均不予认可，其表示2012年10月份开始被告刘国华开始向被告孙嘉佳账户打钱�额近200万元，可见被告刘国华知晓被告孙嘉佳的借款，且被告孙嘉佳也往被告刘国华账户账户打款五十多万，夫妻双方财产混同。原告认为上述证据与本案无关。
诉讼过程中，本院多次组织原、被告进行对账。就60万元借款构成，原告表示该60万元包括三笔借款，包括2012年12月29日约定的借款本金30万元，利息32%，实际打款204000元；2013年9月5日约定的借款本金20万元，利率30%，实际打款17万元；2014年1月28日约定本金30万元，利率48%，实际打款228000元。该借款双方确认截止2014年12月31日之前的借款利息均已还清。2015年1月1日至2016年5月5日的利息没有支付。
就126万借款合同的借款构成，陆一尘陈述，上述借款包括的多笔打款，具体为：2014年3月24日约定借款本金25万元、年利率为60%，实际打款金额为234000元；2014年7月15日约定借款本金5万元�年利率48%,实际打款金额为46000元；2014年7月初，约定借款本金25万元，年利率48%，实际打款为于2014年7月3日打款105000元，于2014年7月4日打款135000元；2014年11月6日，约定本金为20万元，年利率50%，实际打款金额为19万元；2014年5月15日，约定借款本金为5万元，年利率为48%，实际打款3万元；2013年12月3日，约定本金为5万元，利率为48%，实际打款金额为45500元；2014年12月15日，约定借款本金为2万元，年利率为72%，实际打款18800元；2014年11月26日约定借款本金为3万元，年利率72%，实际打款金额为28200元；2014年11月13日约定借款本金为2万元，年利率为60%，实际打款19000元；2014年11月30日，约定借款本金为1万元，年利率为72%，实际打款金额为9400元；2014年5月15日，约定借款本金为2万元，年利率为72%，实际打款金额为9400元；2014年5月15日，约定借款�金为2万元，年利率为72%，实际打款金额为13500元；2015年1月2日，约定借款本金为3万元，年利率为96%，实际打款金额为27600元。以上借款本金合计为98万元。该款项是双方于2015年4月15日进行结算的，结算之前，被告孙嘉佳均是按照约定的借款本金及利息约定，归还了利息。除上述陈述的各笔款项之外，原告与被告孙嘉佳之间的其余款项往来均已结清。另，原告表示双方结算日至2015年12月15日双方签订对账确认书期间的利息，原告不再主张。
被告孙嘉佳就原告上述陈述，表示因双方款项往来过多，认可原告上述陈述。原告与被告孙嘉佳共同确认，双方就借款利息实际归还情况为，每笔款项实际支付时根据双方约定的借款本金、约定的利率预扣了相应的利息，预扣利息期间的利息被告孙嘉佳不再支付，预扣利息期间到期后，被告孙嘉佳按照银行通常的利息支付方式在每月应付利息的最后一天按照约定的本金及利息支付当月利息。
就本案争议的原告与被告孙嘉佳之间是否存在借贷关系，本院认为，根据原告提交的原告与被告孙嘉佳所签订的两份借款合同、对账确认书等证据及原告与被告孙嘉佳的庭审陈述，可确认原告与被告孙嘉佳之间存在民间借贷关系。就欠款金额如何确认，本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，根据双方确认的款项支付情况，可确认双方之间借款笔数较多，双方的交易惯例为每笔款项均预扣利息，且每笔借款约定的利息都较高，预扣利息期间的利息被告不再支付，预扣利息期届满后，被告按照约定的本金及利息支付利息，本金至结算前未归还。本院认为，借款利息计算应当以实际出借金额为基数，且被告支付的超出36%部分的利息依法应当折抵借款本金。就60万元借款合同对�的三笔借款，依据上述本院依法认定的借款本金及利息的计算方式核算后并结合双方的60万元的合同，确认截止双方结算日即2014年12月31日，被告孙嘉佳未付的借款本金金额为60万元。就128万元借款合同对应的所有借款，本院依法核算确认，截止双方结算日即2015年4月15日，被告孙嘉佳未付的借款本金金额为798498元。另，根据双方对账确认单及原告庭审陈述，双方就结算后至对账确认单前的利息均不再主张，故结合本院认定的借款本金金额、对账确认单，依法认定被告孙嘉佳截止对账确认单日期即2015年12月15日止，应当归还的借款本金合计为1398498元。扣除原告确认的被告之后归还的借款本金280000元，被告孙嘉佳还需归还原告借款本金1118498元。原告主张被告孙嘉佳按照年息12%支付自2015年12月16日起至实际还款之日止的利息，有相应的事实和法律依据，本院依法予以�持。就原告主张的律师费，本院认为，对账确认书对律师费承担予以明确约定，本院结合本院认定的借款金额，酌情认定被告孙嘉佳支付律师费36000元。
就被告刘国华对上述债务是否承担共同还款责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案所涉债务笔数较多、时间跨度较长，上述债务均发生于两被告夫妻关系存续期间，根据两被告庭审举质证及庭审陈述，夫妻关系存续期间两被告账户之间存在较大额的资金往来，且被告刘国华提交的证据未能证明原告与被告孙嘉佳明确约定为个人债务，被告刘国华应就上述孙嘉佳应还款项承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题＞的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙嘉佳于本判决生效之日起十日内归还原告陆一尘借款本金1118498元及利息（利息计算方式：以1118498元为基数，自2015年12月16日起按照年息12%计算至实际还款之日止）；
二、被告孙嘉佳于本判决生效之日起十日内支付原告陆一尘律师费36000元；
三、被告刘国华对本判决第一、二项确认的款项承担共同还款责任；
四、驳回原告陆一尘的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18930元，保全费5000元，合计23930元，由原告陆一尘负担3740元，由被告孙嘉佳、刘国华负担20190元，两被告应负担部分已由原告预交，由两被告于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审判�谢淑敏
人民陪审员 葛恒伟
人民陪审员 王美娟
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵 从
第17页共17页