河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6896号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨洪杰，女，1991年2月4日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省沧州市新华区。
委托诉讼代理人：杜健秋河北腾讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周宣山，男，1980年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海兴县临兆运输有限公司，住所地：河北省沧州市海兴县辛黄公路西大梨元村南。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）因与被上诉人杨洪杰、周宣山、海兴县临兆运输有限公司（以下简称海兴临兆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：一、请求法院撤销原审判决，改判我司不承担赔偿责任108404.6元；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本次事故发生时被保险车辆的驾驶人周宣山系发生事故时逃逸，根据保险合同的约定对于驶离现场的、逃逸的我司在商业三者险中不承担赔偿责任。为了原审法院能够查清事实支持我司的主张庭审中我司提交了一份保险条款，该保险条款在投保人投保时我司已经就免责部分向其提示并且进行了说明。为进一步证明我司尽到了提示说明义务庭后我司又提交了保单和投保提示单。在投保提示单投保人声明一栏中有投保人的签字，根据保险法司法解释二第十三条规定“投保人对保险履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。另外在保险法司法解释二第十条中规定“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。逃逸行为就是《道路交通安全法》第70条明确禁止的，所以本案我司已经尽到了对免责条款的提示说明义务，原审法院仍判决我司在商业三者险中赔偿被上诉人的损失，不仅加重了我司的赔偿负担而且违法。二审庭审过程中，上诉人表示将上诉状中表述的“逃逸”均改为“驶离现场”。
杨洪杰答辩称，周宣山并不能视为逃逸，其他同一审。
周宣山答辩称，一审判决认定保险公司对杨洪杰的车辆损失认定事实清楚适用法律正确，本案中交警部门并没有认定周宣山有逃逸行为，保险公司的诉求不能成立，应驳回上诉维持原判。
海兴县临兆运输有限公司二审过程中未到庭亦未提交书面答辩状。
杨洪杰向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告损失108404.6元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月29日21时15分，周宣山驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车沿205国道由南向北行驶至205国道374KM+300M处时，在超越前方孙俊驾驶的车辆后驶回原车道时发生刮碰，造成宋兴青受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故，事故发生后周宣山驶离现场。黄骅市公安交通警察大队作出黄公交认字[2017]第024号道路交通事故认定书，认定周宣山负此次事故的全部责任，孙俊、宋兴青无责任。冀Ｊ×××××号车在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，限额1000000元并投保不计免赔，庭下提交交强险的保单，主车商业险保险期间为2017年2月16日至2018年2月15日。冀Ｊ×××××号挂车在被告保险公司投保第三者责任险，限额5000元并投保不计免赔，保险期间为2017年3月15日至2018年3月14日。事故发生在保险期间。
原告提交事故认定书、保单、周宣山驾驶证、事故车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车行驶证，原告方驾驶人孙俊驾驶证、事故车辆冀Ｊ×××××号车行驶证，杨洪杰身份证。原告认为事故责任认定书没有认定逃逸，所以属于保险责任。被告人保财险沧州公司的质证意见：事故认定书记载周宣山在事故发生后驶离现场，根据保险合同规定我司不承担赔偿责任。对于周宣山驾驶证、行驶证无异议。对于原告方驾驶人及车辆行驶证无异议，保单无异议。请法庭核实从业资格证。提交保险条款1份，证实在商业三者险的条款中约定事故发生后逃离现场的我司不承担赔偿责任。庭下提交投保提示及投保单。原告补充质证意见：1、事故责任认定书没有认定被告周宣山有逃逸行为，其驾车驶离现场的行为具体原因请法庭核实。2、保险公司应证明其尽到了提示告知义务。原告庭下提交了交强险保单、周宣山从业资格证，被告保险公司对此无异议。被告人保财险沧州公司提交投保提示及投保单，原告方认为事故认定书并未认定周宣山逃逸，周宣山驾车驶离现场的行为可以出于不知道发生了事故或寻求救助等原因，与驾车逃逸有着本质的不同，并未导致现场破坏无法查明的后果，根据保险法以及保险合同被告没有理由拒赔。
原告损失数额及依据：1、车损101804.6元，公估报告书1份。2、公估费5100元，提交发票1张。3、施救费1500元，提交发票1张。被告人保财险沧州公司的质证意见：1、对于车损鉴定报告的真实性无异议，但是该鉴定报告的重置成本为150120元，而鉴定报告附属的发票数额为138300元，所以该鉴定报告的依据不正确，我司不予认可。该车辆推全损，也是依据不足。2、鉴定费不属于保险责任不予承担。3、施救费过高不予认可。保险公司保留鉴定人员出庭接受质询的权利。经法庭释明义务后，被告人保财险沧州公司在限期内未向法庭提交申请鉴定人员出庭接受质询申请书，也未预交鉴定费用。
上述事实有原、被告提交的上述证据及当庭陈述在案予以证实。
一审法院认为：黄骅市公安交通警察大队就本案作出的交通事故认定书，系交警部门对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，一审法院予以确认；冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车所有人系被告海兴临兆公司，被告周宣山系该公司的司机，据此事故认定书，一审法院确认被告海兴临兆公司承担100%民事赔偿责任。该事故车辆在被告人保财险沧州公司投保交强险及商业三者险，事故发生的保险合同有效期间内，经法庭核实被告周宣山的驾驶证、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车车辆行驶证均属合法有效证件，一审法院予以确认；被告人保财险沧州公司提交投保提示及保险条款，提出发生事故后周宣山驶离现场，认为应当免除保险责任。其辩驳理据不足，一审法院不予支持。被告保险公司应按保险合同约定在保险限额内赔偿原告损失。一审法院原告损失确认如下：原告车损101804.6元，系经原、被告双方协商并筛选鉴定机构后，由法院委托河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书，其鉴定程序合法，内容客观真实，被告保险公司虽持有异议，但经法庭释明义务后，在限期内未向法庭提交鉴定人员出庭接受质询申请书，也未预交鉴定费，视为放弃该项权利，该公估报告书可作为确认原告车损的有效依据，对原告车损一审法院予以确认；公估费5100元，系原告公估车损支出的必要合理费用，依法属保险支付范围，一审法院予以确认；施救费1500元，系原告对车辆进行施救支付的合理费用，依法属保险支付范围，一审法院予以确认。上述原告车损、公估费、施救费合计108404.6元，应由被告人保财险沧州公司在其承保的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车交强险项下财产限额内赔偿原告损失2000元，剩余106404.6元，由被告保险公司在第三者责任险限额内依责予以赔偿。上述被告保险公司履行赔偿义务后，被告海兴临兆公司不再承担本案赔偿责任，被告周宣山不承担赔偿责任。被告周宣山、海兴临兆公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃应诉、答辩、质证等权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四、六十五条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在其承保的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车交强险、第三者责任险项下限额内赔偿原告杨洪杰损失108404.6元；二、被告海兴县临兆运输有限公司不再承担本案赔偿责任；三、被告周宣山不承担本案赔偿责任；以上款项限判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。案件受理费1234元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，上诉人人保财险沧州公司提交冀Ｊ×××××车的交强险及商业三者险投保单各一份。被上诉人周宣山一方质证认为：对保险公司二审提交的免责材料，1、投保人没有到庭，真实性不能确认；2、即使公章是真实的也不能说明保险公司已经尽到了说明和提示义务，在材料中只有印章没有经办人员的签字。保险公司也认可周宣山不存在逃逸，对于驶离现场免责的主张应提供证据证明说明义务；3、保险公司在一审中提供的商业三者险系格式条款，格式内容是逃离事故现场免赔。保险公司的理由不成立。杨洪杰的质证意见同意周宣山一方的意见。案涉交通事故经黄骅市公安交通警察大队作出黄公交认字[2017]第024号道路交通事故认定书，认定周宣山超越前方车辆后驶回原车道时发生刮擦，事故发生后周宣山驾车驶离现场。上诉人人保财险沧州公司提交的保险条款中机动车第三者责任保险条款责任免除部分第六条规定为“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”。二审查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，机动车第三者责任保险责任保险条款中的免责情形为发生事故后驾车或弃车“逃离”现场，而在案涉交通驶事故中，交警部门认定周宣山超车驶回原车道时发生刮擦后驾车驶离现场。肇事逃逸是法律行政法规中禁止性规定情形，但交警部门并未认定周宣山存在肇事逃逸的情况。上诉人人保财险沧州公司无证据证明道路交通事故认定书中表述的“驶离现场”属于其免责条款中的“逃离现场”，其提交的证据不足以声明就相关概念向投保人尽到明确说明义务，故上诉人依据该免责条款在本案中主张不承担保险责任理据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年十二月十八日
书记员 马 君