绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初4754号
原告：绍兴市上虞区水果批发市场王�仙水果摊。
经营者：王玲仙。
委托诉讼代理人：李秀芬，浙江左右律师事务所律师。
被告：钱海东。
委托诉讼代理人：何霞，浙江舜杰律师事务所律师。
原告绍兴市上虞区水果批发市场王玲仙水果摊与被告钱海东买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告绍兴市上虞区水果批发市场王玲仙水果摊的委托诉讼代理人李秀芬，被告钱海东及其委托诉讼代理人何霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市上虞区水果批发市场王玲仙水果摊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款13万元。事实和理由：原、被告之间有水果买卖业务往来，至今被告尚欠原告货款13万元。原告经多次催讨未果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求如�。
被告钱海东未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告对买卖合同的货款金额有异议，被告已履行完毕支付货款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
对原、被告提交的证据，本院认定如下：
1.原告提交的送货单四本共计七十七份。被告对其中三十二份送货单中其签字的真实性不认可，另有两份送货单无被告签字，其余送货单认可系被告签字，但认为部分送货单在被告签字后有添加的痕迹。本院认为，被告对部分送货单中其签字的真实性予以否认，但未在本院指定的期限内提出司法鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故对此质证意见本院不予采纳；被告在送货单上签字的位置多为右侧，是否存在签字后添加的情况无法辨认，而以不同墨水在底部所作的“添加”，只是对清单所列货物金额的汇总，不足以据此否定证据的证明力；其中两份送货单无被告签字，被告亦不予认可，本院不予认定。综上，对由被告签字确认的七十五份送货单本院予以认定。上述送货单发生时间为2011年7月至12月，原告亦称仅系双方业务往来中的部分送货单，故该组证据仅能证明双方之间曾有水果买卖业务往来，以及该时段内的业务发生金额，而对于双方之间全部的业务发生金额不具有证明力。
2.原告提供的其经营者王玲仙之子与被告的通话录音两份、通话详单一份。被告对真实性无异议，但认为证据本身非法，原告方在通话时强调欠款金额明显是套话的意思，被告在通话中没有承认的意思表示，而是反复强调对账和结账。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”。�告方对正常的催款通话进行录音并作为证据提交，不违反法律禁止性规定，也未侵害他人合法权益，故对录音证据的合法性应予认定；其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。被告对录音的真实性并无异议，录音文件体现了完整的通话过程，不存在剪辑、删改、节选等情况，对于双方之间的买卖合同关系亦有原告提供的送货单和当事人陈述予以佐证，被告亦未能提供足以反驳的相反证据，故该录音证据可以作为认定案件事实的根据；最后，关于2015年10月23日通话录音的具体证明力，（1）该通话的主旨是向被告催讨货款，原告方在表明身份后明确其主张的欠款金额，是开宗明义之举，并无诱导、套话之嫌；（2）通话中，原告方称“我妈说还有13万元钱”，被告随即应之“嗯”。单就此而言，的确不能即认定为系被告对欠款金额的认可，亦可能如被告辩称仅系通话过程中的一个语气词，表明听到了而已。但在这句话之前，原告方称“我妈说还有一笔钱上次”时，被告明确表示“还有一点点”，即被告认可尚欠原告部分货款；在这句话之后，被告所表述的都是其因为在第三方处的货款没有收回所以没有向原告清偿货款之意，而未对欠款金额提出异议，故结合前后通话内容分析，此处被告所应之“嗯”，应认定为系对原告方所主张欠款�额的认可；（3）被告在后面的通话中，只是表示其在想办法收回第三方处的欠款，然后与原告“了了清爽”。在上虞方言中，“了了清爽”即清偿欠款之意，而并无对账之意，“对对清爽”、“搞搞清爽”才有对账之意，故被告主张其在通话中有要求对账的意思表示不能成立；（4）以一般常理分析，被告在承认尚有欠款的前提下，对于对方主张的欠款金额，若与其认为的金额不符，则会立即对金额提出异议并主张其认为的正确金额。被告并未作如此反应，反而不假思索地应之“嗯”，其后也未对欠款金额提出异议或要求对账以确定欠款金额，说明原告方主张的欠款金额与其认为的欠款金额一致。综上，对该组证据本院予以认定，该组证据可证明：截止2015年10月23日，被告尚欠原告货款13万元。
3.被告提供的银行卡交易凭证、对账单各两份，证明被告于2013年2月8日、11月24日，分别支付王玲仙丈夫陈建勇货款7万元、5万元。原告对真实性无异议，对陈建勇代表原告方收取相应货款亦无异议，本院予以认定。但该组证据仅能证明被告支付过部分货款，而不能证明被告的全部付款情况以及尚欠原告的货款金额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月至2012年7月，原、被告之间有水果批发业务往来。被告已支付原告部分货款。截止2015年10月23日，被告尚欠原告货款13万元。上述货款经原告催讨，被告至今未付。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告尚欠原告货款13万元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付货款13万元，理由正当，本院予以支持。被告辩称已付清货款，与其在2015年10月23日通话录音中承认尚欠原告部分货款的陈述亦不符，同时也未能举证证明其在之后已付清货款，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
钱海东于本判决生效后七日内支付绍兴市上虞区水果批发市场王玲仙水果摊货款13万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由钱海东负担（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：20×××31，开户行：浙江上虞农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一六年九月二十二日
书记员 徐春芽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手�取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。