浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终953号
上诉人（原审原告）何某甲。
委托代理人（特别授权代理）骆帅，浙江大公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁某。
上诉人（原审被告）何某乙。
上诉人（原审被告）何某丙。
上述三上诉人共同委托代理人（特别授权）石其江，浙江越杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何某丁。
上诉人何某甲、丁某、何某乙、何某丙因与被上诉人何某丁分家析产纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与何景昌（已故）、被告何某丁系兄弟关系，被告丁某系何景昌的配偶，被告何某乙、何某丙系何景昌与被告丁某的子女。双方讼争房屋系原告父亲何元洪、母亲张阿三祖传，1951年土改时期尚健在的家庭成员为原告父亲何元洪、原告母亲张阿三、原告二嫂钟美琴、何景昌、被告何某丁及原告。原告父母、二嫂钟美琴均已亡故，钟美琴去世前留下遗嘱一份，由原告作为讼争祖传房屋分割后其应得部分的唯一继承人。另，被告何某丁亦明确表示，将其自有及继承所得的房屋份额全部转让给原告。本案讼争房屋的集体土地使用权于1994年6月4日由绍兴县土地管理局颁发的绍集建（斗门）字第05200号集体土地建设用地使用证，该证中土地使用者登记为何景昌，图号为3-5-6，地号834，用地面积151.1平方米。同时何景昌向斗门镇三江村民委员会说明其居住使用的上述集体土地上所建房屋系祖传房屋，并由三江村民委员会予以证实。
原审法院认为：虽所涉土地现使用者登记在何景昌名下，但结合原告提供的证明书，该房屋系祖传房屋，且原、被告双方均无证据证实该房屋已经析分，故根据该房屋原始的土地及房产所有证存根中登记的五一年土改时期在册人口为六人，结合当时尚健在的家庭成员以及原、被告的当庭陈述，可以认定现座落于绍兴市越城区斗门镇三江村宗地号为3-5-6-834号的集体土地使用权及房屋所有权属原告何某甲、被告何某丁之父何元洪、之母张阿三、之二嫂钟美琴、何景昌、被告何某丁及原告何某甲的家庭共同财产。涉案房屋系祖传，虽土地及房产所有证存根中显示登记的人口为六人，但因何元洪系户主，张阿三系其配偶，故两人的份额应当多于其余成员；同时，根据钟美琴的遗嘱、被告何某丁的当庭陈述及原告申请证人的证言，可以证明钟美琴生前已将诉争房屋其所有的份额指定由原告继承，被告何某丁亦表示将其所有的房屋份额让与原告；结合何景昌及其配偶、子女长期居住于讼争房屋内，并对该房屋进行了必要的管理及修缮，对其父母亦尽到了较多的照料、赡养义务，并考虑原告何某甲的低保户性质，综上，该院酌情认定原告何某甲对诉争房屋拥有的产权份额为50%。被告丁某、何某乙、何某丙辩称涉案土地以及相应的房屋权利人登记为何景昌，何景昌去世后依法应该由其继承人继承，属被告丁某、何某乙、何某丙三人共同财产。该院认为，被告丁某、何某乙、何某丙对涉案土地及房屋系祖传的事实无异议，且该土地在颁发土地证时何景昌已作出该房屋系祖传并在权属发生争议时愿依法处理的承诺，且经当地村委的证明，而原、被告无法证实该房屋已经析分，故该院对被告丁某、何某乙、何某丙的上述抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十二条、第十三条之规定，判决：一、座落于绍兴市越城区斗门镇三江村宗地号为3-5-6-834号、土地使用权面积为151.1平方米的房屋由原告何某甲享有50%产权，被告丁某、何某乙、何某丙享有50%产权。二、驳回原告何某甲的其他诉讼请求。案件受理费5833元，财产保全费2020元，合计7853元，由原告何某甲负担3926.5元、被告丁某、何某乙、何某丙共同负担3926.5元，在判决生效之日起七日内结清。
上诉人何某甲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定户主何元洪及妻子张阿三两人的份额应当多于其余成员没有法律依据。结合讼争房产原始的土地及房产所有证存根中登记的五一年土改时期在册人口为六人，该六人系何某甲、何元洪、张阿三、钟美琴、何某丁、何景昌。该六人应当对房屋土地使用权和房屋所有权拥有同样的份额，但原审法院认定何元洪及张阿三多于其他四人份额是没有依据的。原审法院忽略了钟美琴作为丧偶儿媳对何元洪和张阿三赡养照顾的事实，上诉人认为钟美琴可以作为继承人继承何元洪和张阿三的份额。原审法院对房屋产权的酌情处理明显不合理。本案经历了法定继承、遗嘱继承、又法定继承，上诉人何某甲的份额为50%、被上诉人三人份额为25%、原审被告何某丁份额为25%。原审中自愿将其份额给上诉人，最终上诉人的份额应为75%。故请求二审法院依法改判支持上诉人原审诉请，诉讼费、财保费由被上诉人负担。
上诉人丁某、何某乙、何某丙不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。讼争房屋地号为3-5-6-834，对应的土地实有面积为187.79平方米，四至为东至空地，南至路，西至空地台门斗，北至王长洪。拆迁部门经丈量，将该土地上的老屋划成三部分，登记在上诉人名下的是111.5平方米，作为世居房公示在被上诉人名下的是49平方米，还有一部分原钟美琴居住的27.29平方米。而土地证上登记的面积是151.1平方米，与实际不符，显属遗漏。各方当事人是因为拆迁补偿利益分配产生纠纷，原审法院应当根据实际情况对前述客观事实作出认定，并作出判决，以利于当事人和拆迁部门实际操作。原审法院未根据土地实际面积和房屋认定的具体范围，而是照搬土地证上的面积显属错误，应当予以纠正。二、讼争房屋和土地应属于上诉人财产，被上诉人无权分割。绍集建（斗门）字第5200号集体土地建设用地使用证明确宗地号3-5-6-834土地权利人是何景昌，根据物权法规定，何景昌是唯一物权人。何景昌去世后，应由三上诉人继承。该房屋一直由何景昌父母及何景昌一家居住。赡养父母、房屋修缮管理均由何景一家负责。该房屋是祖传的，从结构来说有7间平房。1994年办理土地证登记使用者为何景昌，至今已20多年，何某甲提起诉讼超过了最长时效。故请求二审法院判决驳回何某甲原审诉请。
上诉人何某甲针对丁某、何某乙、何某丙上诉意见答辩认为：一、对于三上诉人提出的面积部分的差异，应以登记数据为准，如果存在不一致，结合何某甲提交的证据，证明有一部分面积是归于何某甲名下的，再加上其他部分面积。三上诉人对面积有争议，其应该通过行政案件或者其他途径向拆迁办主张，而不是在本案中提出，本案不涉及到房屋面积问题，如果丈量面积与登记面积不一致应该通过其他途径解决。二、三上诉人认为房屋是其所有的不当。根据房产证明确记载户主是何元洪，人口数是6人，基于该祖传房屋事实，可以印证房屋属于6人共有，共有没有严格区分所以我们认为应该是均等分为妥，且当时何景昌在做土地使用者登记的时候记载“如果今后产权发生争议概由本人负责并愿意按照法律法规办理”，即在登记过程中并不是确定产权，而是代表性的登记，没有对产权人归属的确认。三、对于祖传房屋7间的问题，何某甲认为间数是以原始图纸为准，间数写的是平二，实际是有7间，还有半间是何某甲自己造的。
上诉人丁某、何某乙、何某丙针对何某甲上诉意见答辩认为：一、何某甲主张75%以上份额是没有事实及法律依据的。原审法院在对共有份额的认定和处理上是综合考虑的。房屋本身是何元洪夫妻祖传的，虽然其他人共有登记进去，但考虑到对房屋此后修缮以及对公婆的照顾等因素来认定上诉人何某甲、何某丁、钟美琴三人加起来的份额是50%，原审法院未按照均等的份额来认定是正确的，符合客观事实。二、对于何某甲提到钟美琴的遗嘱继承的问题也有异议。钟美琴的遗嘱真实性不能确定，也不能按照法定继承规定来处理，所以原审法院基于各方争议人员的范围做出了综合的考虑处理是符合事实的。何某甲机械简单地去确定份额是不符合相关法律规定的。三、何某甲不仅没有75%以上份额，也没有资格主张分配。
被上诉人何某丁针对两上诉人的诉请共同答辩认为：何景昌失业多年，生活上诉人完全依靠其负担。何景昌1968年38岁结婚，结婚费用由其支出，父母亲照顾孙儿女尽心尽责，还受到何景昌夫妇虐待。父母生活从1953年起到临终都由其供养，上诉人谈不上赡养父母。祖传房屋是有7间，老屋多年以来从无任何修缮变化，何景昌根本无经济能力修缮，且上诉人一家早就搬走，老屋空关多年，拆迁前家庭一切财物都被何某乙搬走或者变卖，其中古董家具明代大床数只，铜锡用具等价值数十万，都是共有财产，何某乙不该个人独享。请求法院在房产份额上为孤老何某甲多加照顾。所以拆迁的房款其都给何某甲，钟美琴的份额也是给何某甲的，何某甲应有75%以上份额。
上诉人何某甲在二审中向本院提供：1、斗门镇三江村民委员会出具的证明一份，证明丁某、何某乙、何某丙侵害其权益。2、拆迁房屋核对单一份、房屋拆迁重置价格评估表两份，要求证明其居住的49平方米的房屋是属于其个人财产。该49平方米房屋不在讼争房屋内。上诉人丁某、何某乙、何某丙在二审中向本院提供：3、斗门镇拆迁办丈量登记的三张表格，要求证明本案土地证上的七间房屋和拆迁部门丈量的实际情况是不一致的。具体为丈量登记在丁某、何某乙、何某丙名下的是111.5平方米，作为世居房公示在何某甲名下的是49平方米，还有一部分是原钟美琴居住的27.29平方米。并申请法院向斗门镇拆迁办设拆迁部门调取具体丈量面积情况。4、绍兴县人民政府土地登记资料及现场拍摄的照片，要求证明祖传房屋是7间，土地证上对应的也是7间。
上诉人丁某、何某乙、何某丙对何某甲提供的证据质证认为，对证据1的真实性有异议，土地证登记里的资料与土地证不一致，以土地证为准。对证据2有异议，该证据在原审诉讼过程中即存在。房屋丈量是初步的统计，不是确权的依据，何某甲主张这个是确权给其个人的财产不成立。何某甲主张该部分不在土地证载明的范围内也是违背客观事实的，请求二审法院查明双方争议的土地证上的房屋是哪间房屋。上诉人何某甲对丁某、何某乙、何某丙提供的证据质证认为，证据3登记在何景昌名下的房间中27.29平方是钟美琴居住过的，49平方米的房屋不在该部分房屋内。证据4如果丈量面积和登记面积不一致，应以实际为准。公示名册中记载何某甲有49个平方与讼争房屋是分开的。被上诉人何某丁对上述证据质证认为原来老房屋是扩大了。本院对上述证据认证认为，证据1内容主要为何某甲可以居住二间平屋，但本案主要审查何某甲对房屋是否有份额的问题，该证据与本案争议焦点之间不具有必然关联性，对其证明力本院不予认定。证据2为复印件，且房屋核对单及重置价格评估表并不能作为确权的依据，再结合何某甲称该部分房屋不在讼争房屋内，故本院对该证据的证明力不予认定。证据3系丁某、何某乙、何某丙欲证明丈量面积与房屋登记面积不一致，证据4系为证明房屋的间数为7间，但本院认为本案系确认各方当事人对讼争房屋的份额的问题，依据份额确定权利，具体拆迁安置中存在丈量的面积与实际登记面积不符的情形不影响份额的认定，同样房屋的间数也不影响份额的认定，故对证据3、4的证明力本院不予认定，对丁某、何某乙、何某丙要求调查取证的申请本院亦不予准予。
被上诉人何某丁在二审中未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案应主要审查以下三个问题，一是讼争房屋范围的确定问题。本案中上诉人丁某、何某乙、何某丙主张讼争房屋应为三部分，分别为丈量登记在丁某、何某乙、何某丙名下的111.5平方米，原钟美琴居住的27.29平方米，作为世居房公示在何某甲名下的49平方米。上诉人何某甲则主张49平方米不在讼争房屋范围内，应为其个人所有。对此本院认为实质上在二审中双方对该49平方米的权属问题有异议，而何某甲又明确该房屋不在讼争范围内，该部分房屋未登记在土地证范围内。但丁某、何某乙、何某丙认为该部分房屋是应在土地证范畴内，系在作证过程中有疏漏而未作到土地证中。对此问题本院认为何某甲在原审中的诉请明确为要求确认其在地号为3-5-6-834，登记的占地面积为151.1平方米的房屋的份额。故本案讼争房屋的范围已由何某甲在原审中确认，其未要求对双方现争议的49平方米的房屋进行确权。对此本院在二审中不宜超出一审审查范围径行对该部分未作进土地证内的房屋确认权属。上诉人丁某、何某乙、何某丙若对未作进土地证部分的房屋的权属问题有异议，可另寻途径解决。故本案讼争房屋的确定系以集体土地建设用地使用证载明的图号、地号来确定，即地号为3-5-6-834，登记的占地面积为151.1平方米的房屋。而对于上诉人丁某、何某乙、何某丙认为拆迁部分丈量出的面积与土地证上诉人登记的面积151.1平方米的面积不符，故原审法院对房屋认定的范围错误的意见，本院认为本案为确认各方当事人对讼争房屋的份额问题，具体丈量过程中即使存在与土地证载明的面积不符的情况，但对房屋的分割系在确定的份额的基础上进行，具体面积系拆迁部分依职权作出的认定，对当事人各方利益并无影响，上诉人该项意见本院不予采信。二是房屋所有权人的认定问题。本案讼争房屋登记在何景昌名下，但结合何某甲在原审中提供的证据，该房屋系祖传，且在册人口为六人，故确认房屋所有权人不应单独以登记者来认定，原审法院认定讼争房屋为在册六人的家庭共有财产应属正确，上诉人丁某、何某乙、何某丙认为房屋为何景昌个人财产的意见本院不予采信。同时本案何成景起诉系基于其对讼争房屋具有共有权，请求权基础并非债权请求权，不应适用诉讼时效的规定，上诉人有关被上诉人主张超过时效的意见，本院不予采信。三是两方上诉人间份额确定的问题。本院认为确定各方当事人对房屋的份额并非单纯依据某方面因素确定。本案何景昌及其配偶、子女长期居住于讼争房屋内，并对房屋进行了管理和修缮，相应对父母也进行了较多照顾，在对遗产分配上具备可以多分的条件，原审法院也考虑到了何某甲系低保户的性质，故在权衡各方面因素的基础上确认两方上诉人各享有50%的产权并无明显不当。对何某甲相应上诉意见本院不予采信。综上，两上诉人上诉人的上诉理由均不足，本院依法不予采纳；对其上诉请求，均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5833元，由上诉人何某甲负担2916.5元，上诉人丁某、何某乙、何某丙共同负担2916.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 王 翠
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 俞小婷