河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初1836号
原告：王小仙，女，1955年3月16日出生，汉族，住温县。
原告：李会芬，女，1979年10月29日出生，汉族，住址同上。
原告：李红芬，女，1982年2月26日出生，汉族，住址同上。
三原告委托诉讼代理人：史美丽，河南新潮律师事务所律师。
被告：温县大柳保洁服务部，住所地：温县太行路西段南侧。
经营者：杨晞硫，主任。
委托诉讼代理人：职保松，温县第三法律服务所法律工作者。
原告王小仙、李会芬、李红芬与被告温县大柳保洁服务部劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小仙、李会芬及三原告的诉讼代理人史美丽，被告诉讼代理人职保松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小仙、李会芬、李红芬向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认李国太与被告之间存在劳动关系；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：三原告因李国太与被告之间确认劳动关系一案，温县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月26日做出温劳人仲不字（2017）第03号不予受理通知书，现三原告依法向法院起诉。三原告系死者李国太近亲属。2016年2月，李国太到被告处上班，从事乡村道路卫生清洁工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定每月工资1200元，工资由被告打到李国太银行存折上。2017年3月17日14时5分许，李国太正在清扫道路时发生交通事故，致李国太死亡，李国太在该起事故中不负事故责任。李国太自2016年2月起开始在被告处上班，受被告管理约束，从事被告安排的有报酬劳动，且该劳动是被告业务的组成部分，双方之间已经形成事实劳动关系，根据劳动法律、法规的规定，李国太与被告之间自2016年2月起存在劳动关系。为此起诉。
被告温县大柳保洁服务部辩称，原告所述根本不属实。被告系个体工商户，从事一般的保洁工作，根据平时揽活的工作量多少雇人，所雇人员大多都是农村平时无事、且要求工资低的上岁数人。虽然所雇人员不固定，会经常去找平时工作表现好的人干活，干一天算一天，不干没钱，李国太就是其中一个。工钱都是事先商量好的，干一天40元钱；但是由于各种原因，工钱大多数都是很长时间结一次账。因为多数都是农村老年人，虽然还能干些体力活，但大多都没有文化，连最起码的现金收据都写不成，而且记忆力差。时间久了，经常会出现扯皮现象，到底工钱给了没有，天数对不对，各说一端理，都拿不出有效的证据来证明。为避免类似麻烦的发生，保洁服务部就要求经常受雇的人员提供一个本人身份证在银行办理的账号，这就避免了现金结算。虽然账号上显示钱数，但不能明显的表达出雇工所干的天数，为了查询天数方便，保洁服务部就在结算工钱时凡是超过1200元的，就按1200元一笔进行发放，也就是说雇工银行账号上每显示1200元钱，就表示30天报酬，不够1200元的，保洁服务部会给雇工口头商量等下次结账时够一笔了再发过去。凡是经常给保洁服务部干活的雇工都默认这样付工酬，受雇人员李国太就是其中一员。事实上受雇人员李国太账号上所显示的款项也正是如此。原告所述根本不属实，李国太所发生的交通事故与被告毫无关系，交通事故发生在盐东村××黄路上，而且李国太是由西往东去，他所出的交通事故地点往东的方向已经超过了被告保洁工作的范围，该路段实际上是温县公路段的管理路段，事实上公路段的保洁人员每天都在包括出事的交通事故地点进行不间断的保洁服务工作，而且出事的当天也就是2017年3月17日下午2：05分，被告也根本没有通知李国太去干活。一、被告与李国太之间不是劳动关系。（1）被告雇佣的主体是不确定的，活多雇人多，活少雇人少，愿来干就有钱，不愿来就没钱，与受雇者之间的地位是平等的。（2）双方只有经济关系，不存在行政隶属关系。（3）干活就有钱，不干就没钱，只是劳动报酬，没有星期天和节假日，没有其他任何保险和福利待遇。（4）李国太年纪已经66岁左右，是农村年纪大、闲着无事的人，无论哪有活，力所能及就干，不是被告固定的从事保洁的工作人员。二、李国太因交通事故意外死亡后，被告考虑到李国太平时在干活中表现不错，死的也可怜，在结算李国太的报酬时，被告除了付给李国太1480元外（实际付给1500元），又多付给三原告4000元左右以示照顾，因被告不会操作网上付款，而且也没有给付款人说清楚此款项的来龙去脉，导致付款人误把5500元款全部当作工酬分五笔打到对方账户，以至于三原告在这上面做文章，把此款项说成工酬。现三原告既然不领情，被告将另案起诉，要求返还。三、被告就是一个家庭式的保洁服务部，被告负责人还在每天累死累活的和雇工一起干活，甚至活少时就一个人就干，连自己的保险都没能力办理，难道被告会给一个劳动法都不允许的60岁以上的老年人办一份不能成立的劳动合同吗？综上，被告与李国太之间不存在劳动关系，李国太的交通事故与被告毫无任何关系。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、温县劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲不字（2017）第03号不予受理案件通知书，证明本案已经仲裁前置程序。
2、三原告户口本、身份证、祥云镇村委会出具的证明，证明三原告系死者李国太近亲属，是本案适格主体的事实。
3、被告营业执照查询信息，证明被告系劳动法规定的适格用人单位的事实。
4、温县公安局交通警察大队道路交通事故认定书和鉴定意见通知书，祥云镇派出所出具的户口注销证明，证明李国太在上班时间因交通事故死亡的事实。
5、被告与祥云镇人民政府签订的卫生保洁服务协议，证明李国太从事的工作系被告所经营业务的事实。
6、中国邮政储蓄银行祥云镇支行存折，证明被告支付李国太生前工资，双方存在事实劳动关系的事实。
7、工作服一套，证明双方之间存在劳动关系的事实。
8、温（劳）工伤认字（2007）31号工伤认定通知书、裁决书、（2014）焦民终字第39号民事判决书，证明与李国太从事相同工作内容的清洁工及年龄超六十周岁的劳动者与用人单位之间形成事实劳动关系，故李国太生前与被告形成劳动关系的事实。
被告质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4道路交通事故认定书的真实性无异议，对证明指向有异议；对公安局的出具的鉴定意见书无异议；对李国太的销户证明无异议；对证据5的真实性无异议，对证明指向有异议，李国太出事的地点不在被告服务范围之内；对证据6的真实性无异议，对证明指向有异议，工资按照天数计算；对证据7无异议。对证据8真实性无异议，但不属于最高院下达的指导案例且案例中的事实和本案的事实并不完全一致，不能作为判决的依据；
9、光盘一张（包括四份录音及合同），其中2017年4月8日录音证明事故发生后，被告给原告打的五笔款项系李国太生前工资；2017年3月19日6时5分、2017年3月19日6时18分的录音证明李国太事故发生后，被告违规与李国太同事补签劳动合同，其签订劳动合同是为了不承担工亡责任，李国太去被告处上班时间为2016年春天；2017年3月19日下午6时39分录音证明李国太生前工作受被告管理，每月1200元工资，双方之间形成事实劳动关系；合同证明被告违法与李国太同时签订劳动合同。被告质证意见是：我方不予认可，录音笔录所陈述的内容都不属实，被告与李国太之间不形成劳动关系；合同与本案无关联性，属于雇工合同。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、祥云镇所辖各村分工明细表，证明祥云镇有两个保洁服务部，事故发生地不属于大柳保洁服务部管辖范围；
2、中国邮政局工资明细表，证明被告支付李国太生前工资的事实；
3、记工本一份，证明李国太生前工作的情况。
原告质证意见是：对证据1的真实性请求法庭进行核实，与本案无关联性，该地点属于李国太生前上班必经之路。对证据2的真实性无异议，可以说明李国太生前每月工资1200元的事实；对证据3系被告单方制作，对证据的真实性不认可，且记工本记录不全面，该组证据可以说明被告对李国太进行管理。
4、证人徐某、张某当庭证言，证明原告亲属李国太是临时用工。原告质证认为，两位证人仍在被告处工作，双方之间存在利害关系，且对李国太生前工作不清楚，不能证明被告证明指向。被告质证认为，证人证言客观事实，证人有固定的服务场所、工作时间、方式，李国太仅是临时用工，随叫随到，其工资待遇高，是因为系临时性用工。
5、证明两张，证明李国太生前的劳动报酬分两次与被告进行结算，被告和李国太之间是按照劳动量按天给钱，并不是原告所称的每月固定1200元报酬；李国太在2017年元月24日已将此前工资全部结算，后支付的款项中存在有被告对于原告的抚恤。原告质证认为，1、对证明的真实性不予认可，签名非李国太本人所签；2、该条据与第一次开庭时被告自认每月1200元工资相互矛盾，且与原告所举的通话录音相互矛盾，被告的证明指向不能成立；3、被告的业务量在增加时，偶尔会让李国太找其他人临时去工作，该工资属于及时结清，所以李国太有可能给被告出具条据，但李国太只是经手人。
证据分析和认定：
一、原被告对以上各方所举证据真实性无异议部分，本院予以认定。
二、被告所举记工本，系被告单方制作，其未提供其他证据相互印证，本院不予认定。
三、原告所举光盘，证明李国太接受被告聘用，并支付李国太工资的事实，予以认定。
四、证人徐某、张某当庭证言，证明了两位证人工作情况，但证人不清楚原告亲属李国太的工作情况，对被告提交证人证言的证明指向，不予认定。被告提交证明，原告否认系李国太生前出具，无法确认证明的真实性，不予认定。
五、原告提交工伤认定通知书、仲裁裁决书、（2014）焦民终字第39号民事判决书，本院对上述文书的真实性予以认定，但上述文书系劳动行政部门以及焦作市中级人民法院对其他案件作出的裁判文书，非系指导性案例，本院对原告提交上述文书的证明指向不予认定。
六、其他证据不再分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实，被告温县大柳保洁服务部与温县祥云镇人民政府签订卫生保洁协议，由温县大柳保洁服务部负责该辖区部分路段环境卫生清扫工作。2016年春天，温县大柳保洁服务部聘用原告亲属李国太到其负责的环境卫生路段从事卫生清扫工作，工资每天40元，由被告温县大柳保洁服务部定期发放，双方未签订书面合同，李国太生前居住农村，未办理社会保险手续。2017年3月17日14时许，李国太驾驶三轮电动车在谷黄路4KM+980M处与他人发生交通事故，造成李国太当场死亡。温县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李国太不负该事故责任。2017年4月20日，王小仙、李会芬、李红芬作为申请人，向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，温县劳动人事争议仲裁委员会以李国太超过法定退休年龄为由，对本案不予受理。为此，原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：李国太与温县大柳保洁服务部是否形成事实劳动关系。被告温县大柳保洁服务部负责温县祥云镇区域内部分路段的环境卫生保洁工作，聘用原告亲属李国太在该区域的指定路段从事卫生清扫工作，并按月发放工资。虽然原告亲属李国太从事的工作是按照被告工作人员的指示，温县大柳保洁服务部定期给原告亲属李国太支付劳动报酬，但原告亲属李国太与被告之间未签订书面劳动合同，未给李国太办理社会保险手续，李国太已达到法定退休年龄，其居住农村，工作的场所也在农村，李国太并非进城务工人员，现原告要求确认李国太与温县大柳保洁服务部之间存在劳动关系，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”的规定，判决如下：
驳回原告王小仙、李会芬、李红芬的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王国平
二〇一七年七月三十日
书记员 仝亚坤