湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00405号
上诉人（原审被告）高方平。
被上诉人（原审原告）宜昌三峡旧机动车交易市场有限公司。住所地：宜昌市伍家岗区东山大道***号。
法定代表人邓乐之，该公司董事长。
委托代理人刘纯超，宜昌物资集团有限公司员工。特别授权代理。
委托代理人张道忠，湖北惠临律师事务所。特别授权代理。
上诉人高方平因与被上诉人宜昌三峡旧机动车交易市场有限公司（以下简称三峡旧车市场）租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2011）伍民初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年6月18日，三峡旧车市场（甲方）与高方平（乙方）签订《摊位租赁合同》，合同约定，甲方将位于东山大道318号（三峡旧车市场大厅内）2平方米出租给乙方用于二手车经纪（以下简称厅内摊位），租赁期限为1年，自2008年6月1日起至2009年6月17日止，每月租金500元，由乙方在每月的后五日内交纳给甲方；乙方逾期未交付租金和应交费的，除仍应及时如数交清外，按延迟付款天数每日加收5元的滞纳金。超过一个月，甲方可终止本合同，无条件收回摊位，并由乙方承担违约责任。合同签订后，双方按约定予以履行。合同约定的期限届满后，双方虽未续签租赁合同，但仍按原合同继续履行，高方平缴费至2010年5月后未再交付租金。2009年10月16日，三峡旧车市场出台了《宜昌三峡旧机动车交易市场有限公司收取交易市场场地占用费规定》，载明：对使用公司院内售车场地出售二手车的公司业务员及签约经纪人自2009年10月1日起办理场地占用手续并收费（以下简称场内车位）；1号至7号售车位为850元／月，等。规定出台后，双方达成口头协议，约定高方平可使用三峡旧车市场指定场地车位从事二手车交易，并按每月850元标准向原告交纳场地占用费。但高方平自2010年6月起未再交纳场内车位费。由于双方交涉未果，三峡旧车市场遂诉至人民法院，请求依法判令：1、终止双方于2008年6月18日签订的《摊位租赁合同》，2、高方平立即腾退厅内摊位及场内车位；3、高方平立即支付欠付的厅内摊位租金5500元及违约金1500、场内车位费7650元（共计14650元）；3、诉讼费用由高方平负担。
原审判决同时认定，原审审理过程中，高方平以“宜昌市劳动人事争议仲裁委员会于2011年5月18日受理了其与三峡旧车市场劳动争议纠纷案，且该劳动争议案件仲裁结果直接影响本案审理”为由，请求中止审理，原审法院予以准许。2012年3月20日，三峡旧车市场以“发生法律效力的湖北省宜昌市中级人民法院（2012）鄂宜中民三终字第6号民事判决书（以下简称6号判决）已确认双方无劳动关系”为由，请求恢复审理。原审法院予以准许并于2012年5月恢复本案审理。
原审法院认为，双方签订的厅内摊位租赁合同及事实上形成的场内车位租赁合同合法有效。虽然高方平抗辩厅内摊位租赁合同上签名不是其本人所为，但未提交相应证据证明；高方平虽辩称“双方存在劳动关系，摊位费实系内部职工承包费而非租赁，此与三峡旧车市场出具收据上载明费用性质为'任务'相印证”，但该抗辩与宜昌市中级人民法院（2012）鄂中民三终字第00006号生效判决认定“双方并不存在劳动关系”之事实不相符合；人民法院对前述抗辩均不予支持。高方平在履行合同过程中，自2010年6月起即停止支付厅内摊位租金及场内车位占用费，构成违约，应当承担违约责任。故三峡旧车市场请求解除合同，高方平腾退场地、清偿欠付租金并承担违约责任，于法有据，应予支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、终止三峡旧车市场与高方平于2008年6月18日签订的《摊位租赁合同》；二、高方平于判决生效之日起五日内腾退厅内摊位及场内车位；三、高方平于判决生效之日起五日内支付三峡旧车市场欠付的厅内摊位租金5500元及摊位租赁违约金1500元、场内车位占用费7650元，以上合计14650元。原审并同时决定一审案件受理费167元（减半收取83.5元），由高方平负担。
高方平不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当，实体处理不公，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回三峡旧车市场的诉讼请求。1、原审认定“双方签订了《摊位租赁合同》、形成了事实上的场内车位租赁合同关系，并实际上予以了履行”没有事实依据。《摊位租赁合同》上“高方平”签名虚假，高方平每月缴纳的500元为“任务”，实为内部职工承包费而非租金；其每月缴纳的850元也实为承包费，双方并未形成占用场内车位的事实租赁合同关系。2、宜昌市中级人民法院（2012）鄂中民三终字第00006号判决已被湖北省高级人民法院撤销且在再审过程中，故该判决不能作为认定双方是否存在劳动关系的依据。由于双方具有劳动关系，故双方权利义务属内部承包关系，因此而形成的权利义务关系不属人民法院的民事诉讼范畴。即便三峡旧车市场认为高方平应当交纳前述费用，也应待双方是否具有劳动关系之事实确定后再行处理。
高方平为支持其上诉主张，于二审期间提交了湖北省高级人民法院（2012）鄂民申字第00678号民事裁定书，载明对宜昌市中级人民法院（2012）鄂中民三终字第00006号判决裁定予以再审。
三峡旧车市场辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，请求二审人民法院驳回上诉，维持原审判决。高方平于二审期间提供的湖北省高级人民法院（2012）鄂民申字第00678号民事裁定书，三峡旧车市场还未收到。但不管双方是否具有劳动关系，不能改变双方因租赁合同关系而产生的权利义务内容，也不影响三峡旧车市场据此向人民法院主张权利。
经审理，二审另查明，湖北省高级人民法院于2012年7月20日制作了（2012）鄂民申字第00678号民事裁定书，裁定对确认高方平与三峡旧车市场间无劳动关系之宜昌市中级人民法院（2012）鄂中民三终字第00006号判决予以再审。涉案的三峡旧车市场厅内摊位及场内车位已于2011年4月停止经营，三峡旧车市场在本案中主张的“欠付摊位租金5500元及摊位租赁违约金1500元、场内车位占用费7650元（以上合计14650元）”均计算至该月止（其中，摊位租金违约金按逾期每日5元标准计算）。
前述事实，有高方平提交的湖北省高级人民法院（2012）鄂民申字第00678号民事裁定书、各方当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
除前述事实外，原审认定的事实属实。
高方平虽上诉称《摊位租赁合同》上“高方平”签名虚假，但其并未在一审期间申请对该签字的真实性进行司法鉴定，也未能提交作为其交付涉案费用依据的其他合同凭证，故本院对该抗辩不予采信。
高方平虽上诉称“双方并未形成场内车位租赁合同关系，其缴纳的费用均系内部承包费”，但由于高方平并未提交其每月交纳的500元及850元系基于承包关系约定的依据（如内部承包合同），而前述数额分别与三峡旧车市场提交的《摊位租赁合同》、《宜昌三峡旧机动车交易市场有限公司收取交易市场场地占用费规定》载明的租金（或占用费）数额一致，故原审认定前述费用即实为租金（或占用费），符合证据规则规定；同时，高方平交付前述费用的行为，足于证明双方履行了厅内摊位租赁合同、实际形成并履行了场内车位租赁合同。因此，本院对高方平就原审认定的该事实所提异议不予采信。
本院认为，双方签订的摊位租赁合同有效，各方均应按合同约定履行。现三峡旧车市场基于高方平长期逾期交纳租赁费之违约行为而主张解除合同，于法有据，本院应予支持。至于高方平辩称“其与三峡旧车市场具有劳动关系，本案属公司内部承包关系，故本案不属人民法院民事诉讼管辖范围，或应中止审理”等主张，本院认为，不管高方平与三峡旧车市场双方是否具有劳动关系，由于最高人民法院2013年1月14日发布的《关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》已废止了“（职工）内部承包关系不属人民法院民事诉讼受理范围”之规定，而现无证据表明高方平在履行本案租赁合同中与三峡旧车市场还存在管理与被管理的关系，故应认定前述合同实系平等主体间签订的合同，其权利与义务关系受合同法调整并应属人民法院民事诉讼受案范围；即便高方平与三峡旧车市场具有劳动合同关系并因此而产生了其他权利与义务关系，双方可依法另行解决而不影响本合同的履行与处理。因此，高方平的前述抗辩也不能成立。由于高方平对因前述合同而欠三峡旧车市场费用14650元不持异议，故其应承担继续履行之义务。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167元（高方平已预交），由高方平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张鹏炜