江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初952号
原告：王春保，男，1974年2月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢家成，江苏天目湖律师事务所实习律师。
被告：陈泽友，男，1967年12月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
原告王春保诉被告陈泽友农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋为民、谢家成、被告陈泽友及其委托代理人刘刚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告2016年度承包款人民币104000元及承担违约金人民币1万元；2、2017年度的租金按每天613.69元的标准向原告支付租金至被告实际撤出并将承包水面交付原告之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月30日，原、被告签订了一份水面租赁协议，协议约定由原告将自己具有使用权的强埠渔场养殖水面280亩发包给被告从事水产养殖，租赁期限为五年，年租金为224000元，于每年的1月1日前交清。协议签订后，被告即进入承包水面从事水产养殖业务。2014、2015年度租金被告已经交清，但2016年度的租金被告仅支付12万元，余款104000元被告拖欠没有支付。同时被告承诺于2017年3月1日前将其所承包的渔塘还交还给原告。原告认为，根据双方签订的协议，被告没有依约足额支付租金，除应当足额支付外，同时依法也应当承担违约责任，故诉至本院，要求判如所请。
被告陈泽友辩称，第一、诉争渔塘因发大水被冲毁，原告没有及时修复，导致被告重大损失，为此被告已向本院起诉，但尚未判决。原告在被告他案诉讼阶段基于同一事实，没有反诉，直接向法院起诉，为了便于查明案件事实，本案应与他案合并审理；第二、渔塘因发大水被冲毁原告没有修复，该租赁物不符合使用要求，承租人无法实现合同目的，并造成被告重大损失，原告无权要求被告支付租金。第三、被告已于2017年1月27日已经全部搬出该渔塘。
经审理查明，2009年2月28日，原告自案外人溧阳市南渡镇堑口村村民委员会处承包了660亩滩涂（包括诉争的水面）。2013年12月30日，原告作为出租房（甲方）、被告作为承租方（乙方）签订水面租赁协议一份，该协议约定：租赁水面名称强埠渔场，总面积为280亩（具体不再丈量），水面经营项目仅限水产养殖及粮油作物种植；租赁期限为5年（自2014年1月1日至2018年12月30日）；租金每年每亩800元，年租金总额为224000元，在签订协议时乙方必须交清第一年（即2014年）租金224000元，以后各年度租金必须在当年的1月1日前交清；如到期不交，甲方有权终止租赁协议，风险金不退，并按违约处理；在租赁期间，乙方所租赁的水面的基础配套设施、生产用水、用电等一切费用有乙方自负；在租赁期内，乙方的生产经营风险自负；在租赁期满后，如乙方不再续包，应将所租土地上自有资产处理干净，其原基础设施不准损坏，完好无损向甲方移交所租土地；本协议如一方违约，应向另一方支付违约金壹万元整。2016年度租金被告仅向原告支付120000元，尚余104000元没有支付。2016年7月，我市遭遇特大暴雨洪水，诉争水面受灾。2017年1月11日，陈泽友向王春保、溧阳市南渡镇堑口村村民委员会提起财产损害赔偿纠纷之诉，要求赔偿其各项损失15万元（待评估后明确具体损失），该案现由我院南渡法庭审理过程中。
原、被告对于本案事实主要存在以下争议：
（一）是否应当与南渡法庭案件合并处理
原告称，本案是合同之诉，被告诉原告之案是侵权之诉，两者并不冲突，可以单独处理；被告认为，被告诉原告之诉是基于双方的合同关系而产生的侵权，原告向被告要求租金也是基于合同关系，两个案件是基于同一个事实关系，可以合并审理。
（二）对于迟延支付租金的理由
原告称，被告欠付租金是因为资金困难；被告认为，双方口头约定将渔塘修复之后再支付，其不支付租金的理由是受灾给其造成损失。
（三）对于渔塘破圩及受灾的情况
被告称，2016年7月暴雨洪水导致渔塘产生二三十米左右的大缺口，被告养殖受损，考虑到养殖的季节性，为了避免不必要的损失，且原告口头答应会将渔塘修复，故在原告未修复渔塘前原告在渔塘中补了苗；但原告迟迟未修复，10月再次降水，导致诉争鱼塘再次被淹，原告损失惨重。原告称，被告陈述并不属实，根据合同约定，修复渔塘是被告自己的责任，与原告无关；对于第二次淹水的情况不清楚。对于因不可抗力对渔塘养殖产生影响的期间，原告主张为11天，被告认为从发大水到水退大概1个月左右。
（四）对于被告占用渔塘的期间
被告称，其已于2017年1月27日搬离诉争鱼塘，但并未与原告办理交接手续，另外原、被告双方已经签订了解除合同的协议，原告需要补贴被告25000元。原告称，协议属实，双方一致同意解除水面租赁协议，但约定被告退出渔塘的时间是2017年3月1日前，25000元是对被告购置财产的补贴，要等被告将渔塘交付给原告时支付，与本案无关；被告至今未与原告办理交接手续。
审理过程中，原告撤回了要求被告承担违约金人民币1万元及2017年起至被告实际撤出承包水面之日止租金的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下三个：第一、被告是否需要支付租金；第二、如果需要，能否因不可抗力免除部分租金；第三、被告的抗辩理由应当如何认定。
（一）对于是否需要支付租金。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的水面租赁协议经双方签字确认，已经发生效力，对原、被告双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，被告应当于2016年1月1日前将2016年度租金224000元支付给原告，但被告仅向原告支付120000元，原告有权要求被告支付剩余104000元的租金。
（二）能否因不可抗力免除租金
《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。适用该条款免除部分或者全部责任应当具备以下条件：第一、原因是不可抗力；第二、结果是一方当事人不能履行合同，即违约；第三、前两者之间存在因果关系；第四、免除的是违约方的责任；第五、违约方在不可抗力情形发生前不存在迟延履行行为；第六、法律未另有规定。本案中，在不可抗力情形发生前，被告已经存在迟延履行的违约行为，其违约行为与不可抗力的发生并不存在因果关系，故不能因此免除被告的租金。
（三）对于被告的抗辩理由
对于被告提出的因发大水及原告未履行渔塘修复义务导致其产生养殖经济损失的抗辩理由，由于相关财产损害赔偿之诉已经在本院南渡法庭进行处理，故对于被告的该辩解理由，在本案中本院不作处理，被告可继续在财产损害赔偿之诉中行使相关权利。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条之规定，判决如下：
被告陈泽友于本判决生效之日起十日内向原告王春保支付2016年度租金人民币104000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元（已减半收取），由原告王春保负担100元，被告陈泽友负担1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2580元。
审判员 王驰
二〇一七年三月七日
书记员 蔣惠