湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山新民初字第00108号
原告：潘仕宏，男，1967年2月16日出生，汉族，京山县人，住京山县。
委托代理人：吕海涛，湖北子彥律师事务所律师。特别授权。
被告：吴飞，男，1987年4月27日出生，汉族，京山县人，务农，住京山县。
被告：刘经顺，男，1959年10月2日出生，汉族，京山县人，京山县农村经济经营管理局干部，户籍所在地京山县，现住京山县经济技术开发区。
被告：刘锐，男，1981年4月6日出生，汉族，京山县人，湖北新民科技有限公司股东，住京山县。
原告潘仕宏与被告吴飞、刘经顺、刘锐民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案后，在由代理审判员殷积长、审判员汪烊、人民陪审员邓国安组成的合议庭审理过程中,因案件主审人工作变动，本院另行组成由审判员朱社平担任审判长、审判员汪烊、人民陪审员邓国安参加评议的合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告潘仕宏的委托代理人吕海涛、被告刘经顺、刘锐到庭参加诉讼，被告吴飞因下落不明，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月27日，被告吴飞因生意需要资金周转，向原告借款10万元，并由被告刘锐、刘经顺提供连带保证担保，各方于当日签订了担保合同。根据合同约定，由原告向被告吴飞提供借款10万元，借款利率为月利率21‰，借款期限为2个月，即从2014年5月27日起至7月27日止。合同还约定，若逾期偿还借款，每逾期一天，按照合同约定利率支付逾期利息，另按借款总额的1%支付违约金，直至还清借款为止。被告刘锐、刘经顺承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年5月27日向被告吴飞提供借款10万元。到期后，被告吴飞未能偿还本金，利息仅支付至2014年12月。为主张债权，原告多次向吴飞催收，也向被告刘锐、刘经顺催告履行担保责任，但各被告一直以各种理由拖延。为此，原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款10万元并从2014年12月27日起按照月利率21‰支付利息至实际付清之日止；被告刘经顺、刘锐对被告吴飞所负债务承担连带清偿责任;本案诉讼费、律师费由三被告承担。
被告刘经顺辩称，原告诉状中所陈述的事实基本属实，但要说明的是，当时签订担保合同被吴飞欺骗，吴飞说借款期限为二个月，其担保期限也只二个月,并且，在借款快到期时，自己还催原告找吴飞还款，自己尽到了责任。
被告刘锐辩称，一、其之前并没有见到过原告与吴飞签订的借款合同，而且，自己并不认识被告刘经顺，担保合同上也不是同时签订的；二、其亦不认可担保合同上是自己的签名；三、借款合同上的日期可能有改动，不清楚是5月27日还是7月27日借款，不排除是7月27日重新借的。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一、借款合同、担保合同、借据及银行转账凭证各一份，证明被告吴飞于2014年5月27日向原告借款10万元用于生意周转，约定借款期限为2个月，利息按月利率21‰计算；被告刘锐、刘经顺提供连带责任保证；
证据二、委托代理合同及发票各一份，证明原告为催收债权支付律师代理费5000元。
三被告均未向法庭提交证据。
根据庭审质证、辩证，本院对原告证据认证如下：
被告刘经顺对证据一的真实性无异议，被告刘锐认为借款合同日期有改动，不排除是7月27日重新借的，对担保合同上自己的签名有异议；对借据不清楚，不予质证；对银行转账没有异议。本院认为，原告提交的借款合同、担保合同、借据及银行转账凭证能客观反映被告吴飞向原告借款以及被告刘锐、刘经顺提供连带保证责任的事实，虽然二被告部分提出异议，但未提交其他证据证明，故本院对原告的该证据予以采信；被告刘经顺对证据二中律师费5000元是否符合标准提出异议，被告刘锐不予质证。本院认为，经本院核实，原告代理人所收取的律师费并未违反相关规定，该证据能够证明原告因向被告催收债权而支出律师代理费的事实，故本院对原告的该证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年5月27日，被告吴飞因生意需要资金周转，提出向原告借款10万元，为此，双方签订《借款合同书》，约定，由原告向被告吴飞提供借款10万元，借款利率为月利率21‰，借款期限为2个月，即从2014年5月27日起至7月27日止。合同还约定，若逾期偿还借款，除应依约支付利息外，还应按照借款总额的10%支付违约金；若因此导致诉讼催收的，则由被告承担实现债权支出的诉讼费、律师费等。同日，原告与被告吴飞、刘锐、刘经顺签订《担保合同》，约定被告刘锐、刘经顺为被告吴飞向原告借款提供连带责任保证，担保范围为主合同的全部合同义务和产生的全部合同责任，以及原告为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等必要费用；保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告刘锐、刘经顺均在合同上签字。合同签订后，原告于2014年5月27日通过中国工商银行的账户向被告吴飞转账汇款10万元。到期后，被告吴飞未能偿还本金，利息支付至2014年12月26日止。后因原告找三被告催收未果，故诉至本院。
另查明，原告因需要通过诉讼向三被告催收债权委托律师代理诉讼，于2015年4月17日支付律师代理费5000元。在本案审理过程中，被告刘锐怀疑担保合同上的签名不是本人所签，且所捺手印不是自己的，于2015年10月20日申请司法鉴定，后本院通知被告刘锐进行鉴定时，其表示拒绝鉴定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告吴飞因经营需要资金周转向原告借款，双方形成自然人之间的借款合同关系，内容不违反法律法规强制性规定，属有效合同，应受法律保护；此外，被告刘经顺、刘锐自愿为被告吴飞借款提供连带责任保证，原告与三被告签订的担保合同是双方真实意思的表示，亦合法有效。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，由于原告与被告吴飞在借款合同上对借款的期限有明确的约定，故被告吴飞应当按照约定的期限偿还借款，现被告拒绝偿还原告借款属违约行为，理应承担偿还原告借款10万元并支付利息的民事责任，故本院对原告要求被告吴飞偿还借款10万元及支付利息合理部分的诉讼请求予以支持。
关于利息及律师代理费等经济损失的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”同时，该解释第三十条又规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本案中，双方约定借款期限内及逾期利率均为月利率为21‰，折合年利率为25.2%，且另约定了支付律师代理费，其总额超出了法律规定的年利率24%最高上限，应予调整，故本院确认其利息、逾期利息及律师代理费总额应按年利率24%从借款之日起即2014年5月27日起计算至还清之日止，被告吴飞已付的利息在结算时一并扣除。
本案中，由于原、被告在担保合同上明确约定被告刘经顺、刘锐对被告吴飞所负债务承担连带责任保证，故被告刘经顺、刘锐应当按照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，对被告吴飞所负原告债务承担连带责任保证。由于被告刘经顺、刘锐作为保证人对被告吴飞所负同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，二保证人承担保证责任后，有权向被告吴飞追偿。故本院对原告要求被告刘经顺、刘锐承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
关于被告刘经顺辩称其担保期限为二个月的意见，经查，双方签订的担保合同上明确约定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故对被告刘经顺的该辩称意见不予采纳。
关于被告刘锐辩称其不认可担保合同上是自己的签名的意见，经查，在本案审理过程中，被告刘锐因对担保合同上自己的签名及捺印提出质疑而向本院申请进行司法鉴定，但在鉴定过程中，被告刘锐又明确表示不进行鉴定，故被告刘锐应当对其抗辩意见承担举证不能的法律后果，故本院对被告刘锐的该辩称意见不予采纳；关于被告刘锐辩称其之前并没有见到过原告与吴飞签订的借款合同，而且，自己并不认识被告刘经顺，担保合同上也不是同时签订的意见，经查，首先，双方签订的担保合同上明确载明主合同为2014年5月27日签订的《借款合同》，被告刘锐作为一个完全民事责任能力人，在担保合同上签名时，应当对合同条款、内容及其应承担的责任以致将来产生的法律后果了解清楚，现被告刘锐抗辩没有见到过原告与吴飞签订的借款合同，没有事实依据；此外，被告刘经顺与刘锐均在担保合同上签名，至于被告刘锐是否认识刘经顺，双方是否同时签名，均不影响担保合同的成立，亦不能免除被告刘锐的担保责任，故对被告刘锐的该辩称意见均不予采纳；对于被告刘锐辩称借款合同上的日期可能有改动的意见，经查，虽然借款合同上签订日期有改动，但从合同内容上看，载明借款期限为2014年5月27日起至2014年7月27日止，如按照被告刘锐所述签订日期为2014年7月27日，其时间先后顺序显然不符合逻辑，有悖常理，故对被告刘锐的该辩称意见亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴飞于本判决生效之日起七日内偿还原告潘仕宏借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，从2014年5月27日起，按年利率24%计算至还清之日止，对已支付的利息，双方在结算时一并扣除）；
二、被告刘经顺、刘锐对上述第一项被告吴飞所负债务承担连带责任；
三、驳回原告潘仕宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元，财产保全申请费1170元，合计3638元，由被告吴飞、刘经顺、刘锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 朱社平
审 判 员 汪 烊
人民陪审员 邓国安
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张宏楚
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。