江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初1928号
原告：梁某，女，1977年10月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住江西省兴国县，
原告：曾舒婷，女，2004年4月29日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
原告：曾领明，男，2005年8月1日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
上述二原告的法定代理人：梁某，系该二原告的母亲。
原告：曾庆沅，男，1941年1月15日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告：肖观秀，女，1943年8月23日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
上述五原告共同委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607200810208508。特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称“太平洋财险东莞分公司”），地址：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610685229。特别授权代理。
第三人：铜鼓县鸿兴汽运有限公司（下称“铜鼓鸿兴汽运公司”），地址：江西省铜鼓县城南东路378号永宁镇人民政府内。
法定代表人：胡秀英，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨成，男，1974年10月14日出生，汉族，江西省高安市人，铜鼓副经理，住，
委托诉讼代理人：杨倞，男，1982年10月6日出生，汉族，江西省高安市人，铜鼓鸿兴汽运公司法律部员工，住江西省高安市。
原告梁某、曾舒婷、曾领明、曾庆沅、肖观秀与被告太平洋财险东莞分公司、第三人鸿兴汽运公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理后，依法转换成普通程序再次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，五原告共同委托诉讼代理人谢运良、被告太平洋财险东莞分公司的委托诉讼代理人陈文焱、第三人铜鼓鸿兴汽运公司的委托诉讼代理人杨成、杨倞到庭参加诉讼。第二次庭审时，第三人铜鼓鸿兴汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梁某、曾舒婷、曾领明、曾庆沅、肖观秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即赔偿原告车辆损失费、车辆鉴定费、拖车费、吊车费共计人民币107360元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月11日下午，张恒驾驶赣Ｂ×××××重型半挂牵引车搭载原告的亲属曾国长由兴国县梅窖镇往兴国县城方向行驶。16时40许，当行驶至国道××东村乡坝子村观音坳路段时，由于张恒驾驶严重超载的车辆上道路行驶，驾车行经容易发生危险的路段未降低行驶速度，且遇情况采取措施不当，致使该车失控并向道路右侧侧翻，造成张恒、曾国长两人在车外被赣Ｂ×××××重型半挂牵引车（后牵引赣Ｃ×××××重型厢式半挂车）压住后，又被车上所载货物掩埋致其两人当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。2015年4月22日，兴国县公安局交通警察大队对该事故作出认定，认定张恒承担此事故的全部责任、曾国长不承担此事故的责任。事故发生后，经兴国县价格认证中心认证，赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的损失为92160元，原告还为此支付了吊车费7200元、拖车费6000元及鉴定费2000元。另查明，赣Ｃ×××××重型厢式半挂车登记所有人为第三人铜鼓鸿兴汽运公司，实际所有权人为原告的亲属曾国长，该车在被告太平洋财险东莞分公司购买了车辆损失险（含不计免赔条款），保险期限为2014年4月24日起至2015年4月24日止，本案交通事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告未对原告作出任何赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。
太平洋财险东莞分公司辩称，本案交通事故认定书载明主挂车已经严重超载，超载在保险合同中是适用我方的免责条款，我方拒赔。
铜鼓鸿兴汽运公司辩称，原告所诉的涉案车系我公司所有，是案外人在我公司以分期付款的形式购买，直至今日仍有车款没付清，根据约定，我公司对该车仍保有所有权；2、涉案车辆的所有人与被保险人均系我公司，原告并无相应的法律主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对以下事实，本院予以确认：
一、本案涉诉的赣Ｃ×××××重型厢式半挂车系于2013年4月24日以案外人曾宪栏、曾奉生（乙方）的名义以分期付款的方式从第三人铜鼓鸿兴汽运公司（甲方）购得，原系曾宪栏、曾奉生、曾贱发以及曾国长四人合伙所有，车辆总价款为人民币484798元，购车之日已支付购车款180798元，尚欠购车款30万元约定分30个月付清。根据与铜鼓鸿兴汽运公司签订的《购车分期付款保留所有权合同》中“乙方购车因资金不足，采用分期付款购置，该车在乙方未向甲方付清购车款前，乙方同意将车辆所有权保留在甲方，且以甲方名义在车管部门办理注册登记”之约定，该车至今一直登记在铜鼓鸿兴汽运公司名下。2014年4月7日，该车在被告太平洋财险东莞分公司投保了车损险（含不计免赔条款），保险期限为2014年4月24日起至2015年4月24日止，保险责任限额为人民币9万元。2015年3月22日，曾国长及被告曾宪栏、曾奉生签订《汽车股权转让协议》一份，将该车及赣Ｂ×××××重型半挂牵引车折价转让给五原告的近亲属曾国长，并约定“以后的经营事务全权由曾国长经营，与宪栏、曾奉生、曾贱法无关”。曾贱法对上述协议无异议。
2015年4月11日下午，曾国长雇请的司机张恒驾驶赣Ｂ×××××重型半挂牵引车（后牵引赣Ｃ×××××重型厢式半挂车）搭载曾国长由兴国县梅窖镇往兴国县城方向行驶。16时40许，当行驶至国道××东村乡坝子村观音坳路段时，由于张恒驾驶严重超载的车辆上道路行驶，驾车行经容易发生危险的路段未降低行驶速度，且遇情况采取措施不当，致使该车失控并向道路右侧侧翻，造成张恒、曾国长两人在车外被赣Ｂ×××××重型半挂牵引车（后牵引赣Ｃ×××××重型厢式半挂车）压住后，又被车上所载货物掩埋致其两人当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。2015年4月22日，兴国县公安局交通警察大队对该事故作出认定，认定张恒承担此事故的全部责任、曾国长不承担此事故的责任。事故发生后，原告方支付了赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的吊车费7200元、拖车费6000元以及进行技术性能鉴定的鉴定费2000元。2015年6月9日，兴国县价格认证中心以事故发生的2015年4月11日为认证基准日作出《兴国县价格认证结论书》，认证意见为：赣Ｃ×××××重型厢式半挂车在价格认证基准日的车辆损失价值为人民币92160元。
二、曾国长生前系原告梁某的丈夫，系原告曾舒婷、曾领明的父亲，系原告曾庆沅、肖观秀的儿子。就本案交通事故中张恒、曾国长死亡后的赔偿问题，张恒的近亲属向本院提起了（2015）兴民一初字第764号民事诉讼，曾国长的近亲属向本院提起了（2015）兴民一初字第703号民事诉讼。在（2015）兴民一初字第703号民事案件的庭审中，该案被告铜鼓鸿兴汽运公司的特别授权委托诉讼代理人当庭表示：“虽然保留所有权，但主张车损的权利还是由实际车主来行使”。参加本案诉讼的第三人铜鼓鸿兴汽运公司的委托诉讼代理人杨成（该公司副经理）当庭确认，赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的购车款尚欠4万元左右。
上述事实，有原告提供的《交通事故认定书》、《购车分期付款保留所有权合同》、《汽车股权转让协议》、《兴国县价格认证结论书》、（2015）兴民一初字第703号庭审笔录复印件、保单复印件等证据以及予以证实，结合各方当事人的庭审陈述，予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为：1、被告太平洋财险东莞分公司应否对赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的车损承担赔偿责任；2、五原告是否有权向被告太平洋财险东莞分公司主张车损赔偿；3、本案车损赔偿金额是否为五原告主张的107360元。
关于被告太平洋财险东莞分公司应否对赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的车损承担赔偿责任的问题。赣Ｃ×××××重型厢式半挂车在被告太平洋财险东莞分公司投保了车损险（含不计免赔条款），该车因本案交通事故发生车损，本案交通事故发生在保险期限内，且被告太平洋财险东莞分公司仅提供保单复印件不足以证明在投保时被告保险公司已对投保人尽了免责条款的提示说明义务，因此，被告太平洋财险东莞分公司应当对赣Ｃ×××××重型厢式半挂车在保险责任期限内发生的车损承担保险赔偿责任。
关于五原告是否有权向被告太平洋财险东莞分公司主张车损赔偿的问题。经庭审查明，赣Ｃ×××××重型厢式半挂车除购车当天的付款外分期付款的金额为人民币30万元，第三人铜鼓鸿兴汽运公司副经理委托诉讼代理人杨成在庭审中确认，赣Ｃ×××××重型厢式半挂车截止9月14日第一次庭审时尚欠购车款4万元左右。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”之规定，结合原告提供的《汽车股权转让协议》等证据，可以认定五原告的亲属曾国长确系赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的实际车主，且本院在（2015）兴民一初字第703号民事判决中已认定五原告的亲属曾国长系赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的实际车主，该车的其他原合伙人以及铜鼓鸿兴汽运公司并未提起上诉以表示异议，因此，应当确认五原告作为赣Ｃ×××××重型厢式半挂车实际车主曾国长的近亲属、法定继承人，依法有权向被告太平洋财险东莞分公司主张车损赔偿。至于赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的上前车款问题，因欠款金额不大，属于一般债权债务范畴，第三人铜鼓鸿兴汽运公司可另行向相关债务人主张权利。
关于被告太平洋财险东莞分公司应赔偿的车损金额是否为五原告主张的107360元的问题。因赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的车损险的责任限额为人民币9万元，且吊车费7200元、拖车费6000元以及进行技术性能鉴定的鉴定费2000元属于间接损失，依法不属于保险公司承担的范围，因此，被告太平洋财险东莞分公司依法仅应在车损险的责任限额赔偿赣Ｃ×××××重型厢式半挂车92160元车损中的9万元。
综上所述，赣Ｃ×××××重型厢式半挂车实际车主曾国长对该车具有保险利益，五原告系曾国长的近亲属、法定继承人，就赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的车损，依法有权向被告太平洋财险东莞分公司主张权利。被告太平洋财险东莞分公司仅提供保单复印件，不足以证明在投保时其已对免责条款尽到了必要的提示说明义务，其主张免责而拒赔之主张，证据不足，本院不予采纳。第三人铜鼓鸿兴汽运公司以赣Ｃ×××××重型厢式半挂车保留了所有权、其系该车车主为由提出的五原告不具有本案诉讼主体资格之主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第十九条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿原告梁某、曾舒婷、曾领明、曾庆沅、肖观秀人民币9万元；
二、本案给付内容，限在本判决生效后二十日内履行完毕；
三、驳回原告梁某、曾舒婷、曾领明、曾庆沅、肖观秀其余诉讼请求。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2448元，五原告已预交，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1950元，其余498元由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期视为放弃权利。
审 判 长 谢兼明
人民陪审员 周家军
人民陪审员 李素美
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘泳麟