安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00304号
上诉人（原审被告）：安徽泗县农村合作银行，住所地安徽省泗县。
法定代表人：ＸＸ，该行董事长。
委托代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：高宇，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄越勤，女，1965年1月21日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴市。
委托代理人：卢宝良，男，1965年5月17日出生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人：陈梁泓，上海冠亚律师事务所律师。
上诉人安徽泗县农村合作银行（简称泗县银行）因与被上诉人黄越勤储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院于2013年12月3日作出的（2013）宿中民二初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人泗县银行的委托代理人高宇、被上诉人黄越勤的委托代理人卢宝良、陈梁泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月，黄越勤经中间人介绍，得知泗县银行存在高息揽储情形。同年1月5日，黄越勤与何关荣一起在泗县银行设立账户，黄越勤存入一年期定期存款本金350万元，年利率2.75%，泗县银行向黄越勤出具存单一张，载明“户名黄越勤，编号NO1011373372，存单到期日为2012年1月5日，到期利息96250元”。当日，黄越勤与何光荣共收到高息38.5万元（每人19.25万元）。存款到期后，黄越勤持存单到泗县银行取款遭拒，遂诉至法院，请求判令：泗县银行支付存款本金350万元及利息285053元，支付违约金及赔偿经济损失计4012903元，并负担诉讼费用。
另查明：犯罪嫌疑人邱芳等人通过中间人以“高息揽储”为名，介绍存款单位到指定的泗县银行存款，并与泗县银行原营业部主任高炜等人内外勾结，共同骗取存款单位的信任，然后采用违规手段，骗取存款单位存入泗县银行的存款，涉嫌共同犯罪，已由安徽省宿州市人民检察院依法向人民法院提起公诉，现正在审理过程中。
原审法院认为本案的争议焦点为：一、本案是否应当中止审理；二、黄越勤的诉讼请求应如何支持。
（一）关于本案是否应当中止审理的问题。
泗县银行提出涉案的刑事案件正处于审理阶段尚未审结，案件事实尚待查清，请求中止本案审理。该院认为，黄越勤虽经他人介�，受泗县银行“高息揽储”的诱惑异地至该行存款，但系在该行的营业场所正常办理了定期存款手续，该行也出具了有效的存款单。泗县银行不能提供证据证明黄越勤明知“高息”为银行之外的人员支付，且不能证明黄越勤参与或明知邱芳、高炜等人的犯罪事实。黄越勤在泗县银行存款后，该行与黄越勤即成立合法有效的存款合同关系，故泗县银行认为涉案合同以合法形式掩盖非法目的应为无效的辩解意见，不予采纳。本案已查明，黄越勤存入350万元的存款后，账户内款项系被他人违规从银行转出，黄越勤对款项被他人划转及流失并不知情，泗县银行工作人员的涉嫌犯罪行为不影响该行对外承担的民事责任。因此，本案应为一般存款合同纠纷，刑事案件是否审结不影响案件的审理，本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定中止诉讼的情形。�县银行要求中止本案审理的理由不能成立，不予支持。
（二）关于黄越勤的诉讼请求应如何支持的问题。
黄越勤认为得知泗县银行存在高息揽储的情形才异地前来存款，其从银行收到的高息应当予以保护，故要求泗县银行归还本金及按照约定利率支付利息并赔偿损失及违约金；泗县银行则提出高息应当予以扣除的辩解意见。该院认为，正是泗县银行工作人员高炜等与邱芳相互配合，以“高息揽储”为名共同骗取黄越勤的信任，诱使黄越勤前来存款，且黄越勤在泗县银行存入存款取得存单后收到高息的事实，使黄越勤认为泗县银行存在“高息揽储”的情形。黄越勤与泗县银行存款合同有效成立后，依照相关金融法规规定，黄越勤将款项存入泗县银行，双方约定了一年期限及利息，存款到期后，泗县银行应当向黄越勤支付存款本金、约定利息及一年期满后的活期存�利息，而违反金融法规支付的高息不受法律保护，因此，黄越勤收到的19.25万元高息应从存款本金中扣除。黄越勤认为其所得到的19.25万元应视为利息、不应从本金中扣除的意见不予支持。因黄越勤应知在金融机构存款获得的应为合法利息，却缺乏理性判断，受“高息”诱惑，客观上扰乱了金融秩序，故除黄越勤要求支取存款遭拒花费的合理开支予以支持外，对其要求赔偿其他经济损失及承担违约责任的请求不予支持。
综上，黄越勤在泗县银行存入定期存款，依照金融法规在存期内应获得约定利息，存款期限届满后应获得活期存款利息。泗县银行要求扣除高息的辩解意见，予以采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：泗县银行于判决生效之日起十日内支付黄越勤本金330.75万元及利息（2011年1月5日至2012年1月5日，按照年利率2.75%计算；自2012年1月6日至指定的款项付清之日止的利息按照中国人民银行发布的同期同类活期存款利率计算）；二、泗县银行于判决生效之日起十日内支付黄越勤差旅费用3039元；三、驳回黄越勤的其他诉讼请求。案件受理费38903元，由黄越勤负担4643元，泗县银行负担34260元。
泗县银行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决查明本案所涉刑事案件系邱芳、高炜以“高息揽储”为名，以泗县银行名义与黄越勤建立储蓄存款合同，并支付高息。该事实说明黄越勤通过订立普通储蓄存款合同额外收取高息，违反了国家金融法规的强制性规定，破坏了国家金融管理秩序，故涉案储蓄存款合同属以合法形式掩盖非法目的，系无效合同，黄越勤不能据此获得利息，请求二审法院依法撤销原审判决第一项中有关利息的判决内容。
黄越勤在庭审中答辩称：其在泗县银行营业场所内办理的涉案定期储蓄存款手续，泗县银行不能提供证据证明其明知高息为银行之外的人支付，双方之间的储蓄存款合同合法有效，利息应受到法律保护。故请求二审法院依法驳回泗县银行的上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案储蓄存款合同是否合法有效，泗县银行是否应支付黄越勤相应存款利息。
围绕上述争议焦点，本院综合分析评判如下：
本案中，黄越勤虽受“高息存储”的诱惑异地前往泗县银行存款，但其系在该行的营业场所按照正常程序办理的账户设立等相关手续。黄越勤在泗县银行设立账户�存入350万元后，双方之间即成立储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效。按照《中华人民共和国商业银行法》等相关金融法规的规定，黄越勤作为一般存款单位应获取合法的存款利息，但对其违反金融法规收取高息则不予以法律保护，因黄越勤存入的350万元为一年定期存款，且到期不自动转存，故泗县银行应当向黄越勤支付一年期定期存款利息及一年期满后相应的活期存款利息。泗县银行虽上诉认为该行工作人员以“高息揽储”为名，系以合法的形式掩盖非法目的，但其没有提供证据证明黄越勤明知或者参与了该行工作人员涉嫌犯罪活动，其内部工作人员的涉嫌犯罪行为不影响其对外应承担的民事责任。因此，泗县银行认为双方之间的储蓄存款合同无效，黄越勤不能据此获取利息的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，泗县银行的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由安徽泗县农村合作银行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶恒河
审 判 员 吴 莹
代理审判员 郑 霞
二〇一四年八月十三日
书 记 员 胡四海
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定