四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夹江民初字第732号
原告：何长明，男，住眉山市东坡区松江镇。
委托代理人（特别授权）：罗章伟，四川维是律师事务所律师。
被告：范俊敏，男，住夹江县甘江镇。
委托代理人（特别授权）：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。
被告：吴承红，女，住夹江县漹城镇。
委托代理人（特别授权）：胡伟，四川高贸律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：宋秀兰，夹江县迎春法律服务所法律工作者。
原告何长明与被告范俊敏、吴承红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法由审判员吴刘壮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何长明及其委托代理人罗章伟，被告范俊敏及其委托代理人刘春华、尹莉，被告吴承红及其委托代理人宋秀兰、胡伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何长明诉称：2015年5月10日，被告范俊敏驾驶无号牌电动机动三轮车由夹江县城区方向往黄土镇方向沿道路左侧慢机动车道内逆向行驶，15时48分，该车行驶至省道305线249KM＋94M处路段从道路左侧慢速机动车道右转往道路右侧行驶过程中，遇我驾驶的川Z24B**号二轮摩托车由黄土镇方向往夹江城区方向驶来，采取措施过程中两车相撞，造成我受伤，三车损坏的交通事故。夹江县公安局交通警察大队出具乐夹公交认字（2015）第5111266201500059-1号道路交通事故认定书，载明：范俊敏负此事故全部责任；无号牌鑫辰牌电驱动机动三轮车车主吴承红；川Z24B**二轮摩托车实际车主何长明。我受伤后被送往中国人民解放军第42医院治疗，住院45天，被告范俊敏支付了医疗费8000元，出院证明载明：右胫骨开放性骨折；右胫骨踝间棘撕脱性骨折。请求判令：一、二被告赔偿原告交通事故医疗费16900元、住院期间护理费5130元（住院45天，每天护理费114元）、住院期间食宿补助费1350元、交通费1000元、川Z24B**摩托车赔偿费3200元，共计27580元；二、被告吴承红在范俊敏的赔偿范围内承担连带赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告范俊敏辩称：1、原告在本次事故中没有尽到合理的注意义务应承担次要责任，我承担主要责任；2、我与吴承红系雇佣关系；我是吴承红经营的夹江县腾鹏物流有限公司下设的百世汇通快递部的快递员，事故发生时我用该公司提供的电动三轮车送快递，是履行职务行为。电动三轮车的车主是吴承红，该车属机动车未投保交强险，车辆也存在安全隐患，我驾驶该车从事吴承红安排的送货工作，我过错极小，不应承担赔偿责任；3、原告主张的各项费用，因为原告是农村居民，赔偿标准应当按农村居民的标准计算，对具体赔偿项目的意见如下：（1）认可住院医疗费17900元（共计花费住院医疗费25900.29元，其中我垫付8000元；（2）住院期间护理费不认可；（3）住院伙食补助费45天×25元／天=1125元；（4）交通费没有票据不予认可；（5）川Z24B**号摩托车车损不予认可；（6）残疾赔偿金认可按农村标准8803元／年×20年×20%=35212元；（7）精神损害抚慰金认可3000元；（8）误工费45天×126.9元／天=5710.5元；（9）出院后的护理费不予认可；（10）门诊复查费不予认可；（11）伤残等级鉴定费不予认可；（12）川Z24B**号摩托车鉴定费认可300元，我方认为原告的总损失为71247.79元（含我垫付8000元）；4、我为原告垫付了医疗费8000元，请求在本案中一并处理，由原告返还我。
被告吴承红辩称：1、我对本次事故的责任划分与范俊敏的意见一致，原告在本次事故中应承担次要责任；2、范俊敏不是我雇请的员工，范俊敏是夹江县腾鹏物流有限公司的员工，范俊敏事故发生时确实为公司送货属职务行为，事故电动三轮车属于公司所有，我只是公司法定代表人，我与本案没有关系不应承担责任；我与范俊敏是车主与驾驶员的关系，范俊敏是我叫来送货的，没有证据证实我与范俊敏有劳务关系，范俊敏只是临时工；3、电动三轮车不是机动车，无法购买交强险等相关保险，我不是投保义务人，不应承担未购买交强险导致的赔偿责任，本次事故的根本原因是范俊敏逆向行驶，范俊敏存在重大过错其应当承担本次事故主要责任，范俊敏有驾驶证，我方不应承担赔偿责任；4、我对原告主张的各项赔偿费用的意见同范俊敏代理人的意见一致；5、范俊敏为原告垫付的医疗费8000元，是我借给范俊敏，我是实际的垫付人。
经审理查明：2015年5月10日，范俊敏驾驶无号牌电驱动三轮车由夹江县城区方向往黄土镇方向沿道路左侧慢机动车道内逆向行驶，15时48分，该车行驶至省道305线249KM＋940M处路段从道路左侧慢速机动车道右转往道路右侧行驶过程中，遇何长明驾驶的川Z24B**号二轮摩托车由黄土镇方向往夹江城区方向驶来，采取措施过程中两车相撞，相撞后川Z24B**号二轮摩托车倒地滑入对向车道起火燃烧，并将对向驶来由张学兵驾驶的川LT44**号小型轿车烧坏，造成何长明受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，何长明当即被送往中国人民解放军第四十二医院住院治疗，于2015年6月24日出院。临床诊断：右胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右胫骨踝间棘撕脱性骨折。出院医嘱：1、全休3月；2、定期来院摄片复查（出院后第2、3、5、11月，费用约人民币480元），视骨折愈合情况逐步开始患肢功能锻炼；3、骨折愈合后来院取出内、外固定，费用约人民币6000元；4、因患者有右胫骨踝间棘撕脱性骨折，怀疑交叉韧带止点损伤可能，待骨折愈合后，若出现右膝关节不稳，则需前往上级医院行交叉韧带重建手术治疗；5、如有不适，门诊随访。住院医疗费共计花费25900.29元（其中：何长明支付17900.29元，范俊敏垫付8000元）。2015年6月9日，四川华大科技司法鉴定所作出编号：华科所（2015）机鉴字乐山夹江05026号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、无号牌三轮电动车转向系转向限位装置陈旧性失效，转向干涉，存在事故安全隐患；2、无号牌三轮电动车制动系前制动无制动效能，存在事故安全隐患；3、无号牌三轮电动车喇叭装置所检项目，未见事故前安全隐患。2015年6月9日，四川华大科技司法鉴定所作出编号：华科所（2015）机鉴字乐山夹江05036号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：无号牌三轮电动车车辆属性为机动车。何长明支付鉴定费300元。2015年6月16日，夹江县公安局交通警察大队作出乐夹公交认字（2015）第5111266201500059号《道路交通事故认定书》，认定：范俊敏负此事故主要责任，何长明负此事故次要责任，张学兵不负此事故责任。何长明不服该认定，向乐山市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2015年7月21日作出乐公交复字（2015）第000032号《道路交通事故复核结论》认为：此次事故中，范俊敏无驾驶资格（准驾不符）驾驶存在安全隐患的无牌三轮车辆上道路行驶，且在道路上逆向行驶，其行为是导致事故发生的直接原因。何长明采取措施并无不当。原道路交通事故认定责任划分不公正。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，责令夹江县公安局交通警察大队重新调查、认定。夹江县公安局交通警察大队于2015年8月4日，作出乐夹公交认字（2015）第5111266201500059-1号《道路交通事故认定书》，认定：范俊敏负此事故全部责任，何长明不负此事故责任，张学兵不负此事故责任。2015年8月11日，何长明起诉来院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告何长明于2008年7月23日在眉山市公安局东坡区分局登记为城镇居民。本次事故中的无号牌鑫辰电驱动三轮车车主为被告吴承红，该车未投保第三者责任保险。被告范俊敏系该车的驾驶员。夹江县腾鹏物流有限公司于2005年10月11日在乐山市夹江县工商行政管理局登记成立，类型：有限责任公司（自然人独资），住所：夹江县黄土镇，法定代表人：吴承红，营业期限：2005年10月11日至长期，经营范围：货运信息、货运代理、搬家服务。诉讼中，经原告何长明申请，本院于2015年9月24日委托了四川大学华西医学鉴定中心对何长明的交通伤残等级进行鉴定，2015年10月13日，该中心作出法临：2015-3531号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：何长明右胫腓骨开放性粉碎性骨折后遗右下肢部分功能障碍属九级伤残。何长明支付鉴定费800元。该鉴定作出后，原告何长明将诉讼请求的总金额由27580元变更为163469元，具体赔偿项目变更如下：1、医疗费17900元（共计花费住院医疗费25900.29元，其中范俊敏垫付8000元）；2、住院期间护理费45天×114元／天=5130元；3、住院伙食补助费45天×30元／天=1350元；4、交通费1000元；5、川Z24B**号摩托车车损3200元；6、残疾赔偿金24381元／年×20年×20%=97524元；7、精神损害抚慰金6000元；8、误工费153天×126.9元／天=19421元；9、出院后的护理费114元／天×90天=10260元；10、门诊复查费584元（共计两次复查），11、伤残等级鉴定费800元，12、川Z24B**号摩托车鉴定费300元。原告何长明在定残之日年满46周岁。庭审中，原告何长明补充发表了如下意见：1、二被告应承担本次事故的全部赔偿责任；2、吴承红明知范俊敏没有驾驶资格将具有安全隐患的车辆交给其驾驶具有法定过错；3、范俊敏在事故发生时没有从事夹江县腾鹏物流有限公司安排的工作，车主吴承红与使用人范俊敏的关系与本案无关；4、吴承红的电动三轮车属于机动车应依法购买交强险，吴承红是投保义务人，其未购买交强险应依法与侵权人范俊敏承担连带责任；5、原告何长明因拆迁安置已转为城镇居民，其损失应按城镇居民的标准计算。被告范俊敏在第一次庭审中陈述其与被告吴承红是雇佣关系但在第二庭审中又陈述其是夹江县腾鹏物流有限公司下设的百世汇通快递部的快递员；被告吴承红在第一次庭审中陈述被告范俊敏是夹江县腾鹏物流有限公司的员工，范俊敏在发生事故时确实为公司送货属于职务行为，但在第二次庭审中又称其与范俊敏是车主与驾驶员的关系，范俊敏是其叫来送货，范俊敏只是临时工。本案经本院主持调解，因双方分歧过大未能达成调解协议。
上述事实，有当事人身份证明材料、交通事故认定书、道路交通事故复核结论、出院记录及病历、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、询问笔录及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，结合原、被告的诉辩主张及庭审查明的事实本案的争议焦点及认定如下：
一、在本次交通事故中，原、被告的责任承担
公民的生命、健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。本次交通事故责任认定经乐山市公安局交通警察支队复核后由夹江县交通警察大队重新认定范俊敏负此事故全部责任，何长明不负此事故责任，张学兵不负此事故责任。该认定与本院查明的事实一致，本院对该认定予以采信。二被告辩称，何长明应对本次事故承担次要责任，没有事实和法律依据，本院对该辩称意见不予采纳。被告吴承红虽为夹江县腾鹏物流有限公司的法定代表人，但其在第二次庭审中当庭陈述被告范俊敏与其是车主与驾驶员的关系，范俊敏是其叫来送货的，范俊敏只是临时工。被告范俊敏在第一次庭审中也陈述其与被告吴承红系雇佣关系。由此可见，被告吴承红叫被告范俊敏为其送货的行为是吴承红作为自然人与被告范俊敏达成的口头雇佣合同。被告范俊敏在从事雇佣活动中发生交通事故致原告何长明受伤，依法应由其雇主被告吴承红承担全部赔偿责任，但被告范俊敏在事故中具有重大过失，应与其雇主吴承红承担连带赔偿责任。
二、原告因此次事故造成的损失及认定
1、医疗费25900.29元（其中，原告何长明支付17900.29元，被告范俊敏垫付8000元），门诊（复查）费584元，共计26484.29元，有医疗费票据、病历、用药清单等证据相互印且二被告均无异议，本院予以确认；2、护理费，本院认为医嘱中虽未明确载明护理事项，但结合原告住院45天及临床诊断：“右胫腓骨开放性粉碎性骨折；右胫骨踝间棘撕脱性骨折”等原告的病情，原告的住院护理时间本院认定为1个月零15天，护理人数为1人。结合原告伤残等级及出院医嘱载明原告需全休3个月、右胫骨安装内、外固定及有右胫骨踝间棘撕脱性骨折，怀疑交叉韧带止点损伤可能，待骨折愈合后，若出现右膝关节不稳，则需前往上级医院行交叉韧带重建手术治疗等实际情况，本院认定原告的出院后护理时间为3个月，护理人数为1人。原告的住院及出院护理时间合计为4个月零15天。参照四川上年度居民服务、修理和其它服务业就业人员平均工资，原告的护理费依法认定为12365.84元（31642元／年÷12个月×4个月×1人＋31642元／年÷12个月÷21.75×15天×1人）；3、住院伙食补助费，原告住院45天，本院酌定为1125元（45天×25元／天）；4、交通费，结合原告往返距离、当地公共交通物价水平及本案事实情况，本院酌定为400元；5、原告主张川Z24B**号摩托车车损3200元，仅提供一份车辆转让合同，无其它证据印证该车的实际损失价值，本院对该费用不予认定；6、残疾赔偿金，原告的伤残等级为九级，原告系城镇居民，原告何长明在定残之日年满46周岁，参照上年度四川城镇居民人均可支配收入每年24381元，原告的残疾赔偿金依法认定为97524元（24381元／年×20年×20%）。二被告辩称，原告系农村居民其残疾赔偿金应按农村标准计算，没有实际事实和法律依据，本院对该辩称意见不予采纳；7、精神损害抚慰金，根据原告在本次事故中的过错程度、损害后果、承担责任的经济能力和当地平均生活水平等因素予以确定为6000元；8、误工费，原告住院45天，医嘱全休3个月，扣除4天（周末假日），共计4个月零11天，参照上年度四川城镇全部单位就业人员平均工资每年45697元，原告的误工费认定为17158.26元（45697元／年÷12个月×4个月＋45697元／年÷12个月÷21.75天×11天）；9、伤残等级鉴定费，原告主张800元，有鉴定意见书、鉴定费发票相互印证，本院对该费予以认定；10、川Z24B**号摩托车鉴定费，原告主张300元，有鉴定意见书及鉴定费发票相互印证，本院对该费用予以认定。上述损失合计162157.39元（26484.29元＋12365.84元＋1125元＋400元＋97524元＋6000元＋17158.26元＋800元＋300）。其中被告范俊敏为原告垫付医疗费8000元，原、被告均同意该费用在本案中一并处理，经品迭后，由被告范俊敏、吴承红连带赔偿原告何长明各项损失共计154157.39元（162157.39元-8000元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告范俊敏、吴承红在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告何长明各项损失共计154157.39元；
二、驳回原告何长明其他诉讼请求。
案件受理费1205元，依法减半收取602.5元，由原告何长明负担32元，被告范俊敏负担285元，被告吴承红负担285元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 吴刘壮
二〇一五年十二月三十日
书记员 李 科