wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠阳法执字第782-2号
移送执行人惠州市惠阳区人民法院刑事审判二庭。
被执行人马龙，男，1988年8月1日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市。
被执行人肖建新，男，1983年6月30日出生，汉族，户籍地：广东省揭东县。
被执行人肖树鑫，男，1989年2月9日出生，汉族，户籍地：广东省揭东县。
惠州市惠阳区人民检察院诉被告人马龙、肖建新、肖树鑫犯生产、销售伪劣产品罪一案，本院作出（2014）惠阳法刑二初字第96号刑事判决书，判决被告人马龙、肖建新、肖树鑫犯假冒注册商标罪，处于有期徒刑并没收用于假冒注册商标的机器设备等。该判决于2014年8月21日送达。判决生效后，惠州市惠阳区人民法院刑事审判二庭将案件移送执行，要求执行对被告人马龙罚金人民币二万元、对被告人肖建新罚金人民币一万五千元、对被告人肖树鑫罚金人民币一万元，及该判决的第四项：“缴获的用于生产假冒注册商标商品的工具CH槽形混合机2台，ZS系列高效筛粉机1台，旋转式压片机2台，DZB600全自动裹包机4台，ZDS-250折叠式包装机4台，外包装打包机、电热恒温干燥箱、分析天平仪、85-2数显恒温磁力搅拌器、WF系列吸尘粉碎机各一台，手提电脑、电脑主机各一台，予以没收；缴获的MAGGI、JASTYCUBES等品牌的鸡粉调味料和包装盒、包装纸标贴、封箱胶纸，原材料一批，予以没收，由扣押单位予以销毁。”执行中，本院依法委托相关机构对公安机关缴获的机器设备进行评估。2014年11月12日，惠州市德信资产评估事务所作出惠德评咨字（2014）第174号评估报告书，载明：委估资产于二零一四年十一月四日的价值为人民币壹拾万零贰仟贰佰陆拾元整（RMB102，260.00元）。
本院认为，对判决没收的机器设备，应依法进行拍卖处置。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对判决没收的被执行人用于生产假冒注册商标商品的工具CH槽形混合机2台，ZS系列高效筛粉机1台，旋转式压片机2台，DZB600全自动裹包机4台，ZDS-250折叠式包装机4台，外包装打包机、电热恒温干燥箱、分析天平仪、85-2数显恒温磁力搅拌器、WF系列吸尘粉碎机各一台，手提电脑、电脑主机各一台，以评估价格102，260.00元为底价委托中介机构进行拍卖。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 黄 志 锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科二〇一四年十一月二十六日
书记员 胡 远 洋
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁铁知民初字第11号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人唐小伟，江苏丰亚律师事务所律师。
委托代理人马晓瑞，江苏丰亚律师事务所律师。
被告南京格莱美文化娱乐发展有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区平江府路154号。
法定代表人谢建明，该公司董事长。
委托代理人卞凤华，江苏苏延律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告南京格莱美文化娱乐发展有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解协议且已履行为由，于2014年3月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉的申请不违反法律及行政法规强制性规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 乔顺民
代理审判员 邵静娟
二〇一四年三月十四日
见习书记员 王鸣宇
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）浙温行初字第59号
原告苍南县龙港双发电脑织唛有限公司。
法定代表人郑李霜。
委托代理人陈焕付、应仲明。
被告苍南县人民政府。
法定代表人黄寿龙。
委托代理人陈立启。
第三人陈永�。
第三人陈丽芬。
第三人郑祥忠。
第三人吴传周。
第三人刘时俊。
委托代理人徐良所。
第三人刘崇泡。
双发公司因诉苍南县人民政府土地行政批准一案，于2009年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年12月1日向苍南县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈永平、陈丽芬、郑祥忠、吴传周、刘时俊、刘崇泡与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。由于无法向第三人刘崇泡送达诉讼文书，本院于2010年1月15日进行了公告送达，并于2010年3月17日公开开庭审理了本案。原告双发公司的委托代理人陈焕付、被告苍南县人民政府的委托代理人陈立启、第三人陈永平、陈丽芬、郑祥忠、吴传周、刘时俊的委托代理人徐良所到庭参加诉讼。第三人刘崇泡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2008年1月18日，苍南县人民政府作出苍政地（2008）24号《关于同意杨宗超等45户58间改变用地功能补办手续的批复》，同意杨宗超等45户按苍政发（2005）162号文件有关工业用地改为住宅用地规定给予补办用地手续，收回其58间3798.4平方米土地，重新协议出让2654.95平方米，土地功能改为住宅用地。其中包括陈永平、陈丽芬、郑祥忠、刘崇泡、吴传周、刘时俊等6人为建房户的坐落苍南县龙港镇港河南路41-51号及后幢的11间（使用面积525平方米）土地。
被告苍南县人民政府于2009年12月11日向本院提供了以下主要证据：（1）苍政地（2008）24号《关于同意杨宗超等45户58间改变用地功能补办手续的批复》及附表，证明被诉批复包括三个具体行政行为；（2）苍南县国有土地使用权补办出让审查意见单、苍政办抄（2006）81号、119号抄告单及其附表，证明被诉批复已经依法审批。
原告双发公司诉称：2002年8月25日，原告与原苍南县第二律师事务所签订房地产租赁协议，由原告承租该所坐落苍南县龙港镇港河南路的律师楼店面屋及空地等，后原告经有关部门同意在空地上搭建了简易厂房（建筑面积340平方米）。2004年5月8日，苍南县国土局以原苍南县第二律师事务所非法转让国有土地使用权给陈永平、陈丽芬、郑祥忠、刘崇泡、吴传周、刘时俊6人为由，作出苍土监罚字（2004）56号行政处罚决定，没收包括上述简易房在内的12间房屋。2008年1月18日，被告依据该处罚决定作出被诉批复，同意上述房屋的土地功能由工业用地改为住宅用地，并给予补办用地手续。因该处罚决定现已被撤销，但被诉批复至今尚未撤销，故起诉请求撤销被诉批复中关于同意陈永平、陈丽芬、郑祥忠、刘崇泡、吴传周、刘时俊6人坐落苍南县龙港镇港河�路41-51号及后幢改变用地功能补办手续的决定。
原告双发公司在举证期限内向本院提供了以下证据：（1）营业执照，证明原告主体资格；2、（2008）苍行初字第46号行政判决书、（2009）浙温行终字第15号行政判决书，证明苍土监罚字（2004）56号行政处罚决定已被撤销，原告与被诉批复存在法律上的利害关系。
被告苍南县人民政府辩称：被诉批复包括收回土地使用权、重新协议出让、土地功能改为住宅用地等三个不同具体行政行为，原告不能一并对三个行为提起行政诉讼，其诉讼请求不明确。同时，即使原告租赁涉案空地用于生产事实存在，但期限已届满，且不具有合法性，故原告与被诉批复不存在法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。请求驳回原告的起诉。
第三人陈永平、陈丽芬、郑祥忠、吴传周、刘时俊同意被告的上述答辩意见，认为被诉批复并未�犯原告权益，苍土监罚字（2004）56号行政处罚决定是否被撤销亦不影响被诉批复的合法性。况且，涉案房地产已办理权属登记，被诉批复不具有可撤销内容。请求驳回原告的起诉。
第三人陈永平等人在举证期限内向本院提供了以下证据：（1）租赁补充协议，证明原告与第三人的租赁期限至2007年8月27日届满以及被诉批复是在期满后作出的事实；（2）（2008）苍民一初字第822号民事判决书、民事裁定书，证明原告与涉案土地出让合同不具有利害关系。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织，可以依法提起行政诉讼。原告双发公司以苍南县国土资源局作出的苍土监罚字（2004）56号行政处罚决定已被撤销、被告苍南县人民政府作出被诉批复�犯其合法权益为由提起行政诉讼，但未能提供其合法权益被侵犯的有效依据。其在诉讼中提供的（2008）苍行初字第46号行政判决书、（2009）浙温行终字第15号行政判决书，并不能证明其与被诉批复存在法律上的利害关系，且原告双发公司虽曾与原苍南县第二律师事务所及陈永平等人签订房地产租赁协议，但与涉案土地使用权并无直接的利益关系。故原告双发公司起诉请求撤销被诉批复中关于同意陈永平、陈丽芬、郑祥忠、刘崇泡、吴传周、刘时俊6人坐落苍南县龙港镇港河南路41-51号及后幢改变用地功能补办手续的决定，不具备原告诉讼主体资格。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告双发公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 来 敏
审判员 曾晓军
审判员 张 存
二〇一〇年三月二十五日
书记员 戴文波
山东省邹城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0883刑初14号
公诉机关山东省邹城市人民检察院�
被告人孙大将，男，1990年2月2日出生于山东省邹城市，汉族，小学肄业文化，无业，住山东省邹城市。2013年12月13日因犯抢劫罪被邹城市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。2016年2月3日刑满释放。2017年10月7日因涉嫌犯盗窃罪被邹城市公安局刑事拘留。同年10月20日邹城市人民检察院以涉嫌犯盗窃罪批准逮捕，同日由邹城市公安局执行逮捕。
山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉[2018]5号起诉书指控被告人孙大将犯盗窃罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员王美艳出庭支持公诉，被告人孙大将到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：自2016年9月份以来，被告人孙大�以非法占有为目的，秘密窃取他人手机两部。经物价鉴定，被盗的两部手机涉案价值3742元。分述如下：
1、2016年9月25日6时许，在邹城市平阳路牵手网吧，被告人孙大将秘密窃取受害人任某一部VIVOX7手机，并以300元的价格卖给邹城市七中对过的“ＸＸ通讯”手机店店主王某，所得钱款被其挥霍。经邹城市价格认证中心认定，该手机价值2160元。
2、2017年10月3日凌晨，在邹城市平阳路飓风网吧，被告人孙大将秘密窃取受害人岳某1一部白色VIV0Y67A手机，并以300元的价格卖给邹城市其中对过的“ＸＸ通讯”手机店店主王某，所得钱款被其挥霍。经邹城市价格认证中心认定，该手机价值1582元。
上述事实，公诉机关提供�相应的证据。公诉机关认为，被告人孙大将以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孙大将被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。
被告人孙大将对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
上述事实，有经法庭举证、质证的以下证据证实：
1、被告人孙大将供述，证实其在邹城市平阳路牵手网吧和飓风网吧上网时两次盗窃手机的事实经过。
2、被害人任某的陈述，证实2016年9月25日6时许，其一部VIVOX7手机在邹城市平阳路牵手网吧被盗的事实经过。
3、被害人岳某2的陈述，证实2017年10月3日凌晨，在邹城市平阳路飓风网吧，其一部白色VIV0Y67A手机被孙大将盗走的事实经过。
4、证人于某的证言及辨认笔录，证实于某依法辨认出2016年9月25日在平阳西路“牵手网吧”店内实施盗窃的犯罪嫌疑人名叫孙大将。
5、证人王某的证言，证实其以300元的价格从孙大将手里收购了一部VIVO手机的事实。
6、价格认定结论书，证实涉案手机VIVOX7手机经鉴定价值2160元；VIVOY67A手机经鉴定价值1582元。
7、现场勘验笔录照片及，证实案发现场情况。
8、视频资料，证实被告人孙大将盗窃及侦查机关对其依法讯问的过程。
9、山东省邹城市人民法院刑事判决书、山东省济宁市中级人民法院刑事裁定书及罪犯档案材料，证实被告人孙大将于2013年12月13日因犯抢劫罪被邹城市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。2016年2月3日刑满释放。
10、户籍信息，证实被告人孙大将的年龄等基本情况。
本院认为，被告人孙大将以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人孙大将曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后�在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚，鉴于其在归案后尚能如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，故可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人孙大将犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月7日起至2018年8月6日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人孙大将退赔被害人任庆壮人民币2160元；退赔被害人岳云鹏人民币1582元。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或�接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。
审 判 长 程英华
人民陪审员 刘红丽
人民陪审员 王新娥
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘 勇
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终1449号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司,住所地吉水县城龙华中大道541号,统一社会信用代码9136082286211567XT。
负责人:刘秋根，经理。
委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:李兰英，女，1949年5月6日生，汉族，住吉水县。
委托诉讼代理人：周朝喜，男，汉族，住吉水县，系李兰英之子。
被上诉人（原审被告）：何庚鸿，女，1988年1月18日生，汉族，住吉水县。
被上诉人（原审被告）：沈毅，男，1971年3月3日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司因与被上诉人李兰英、何庚鸿、沈毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司以其与被上诉人李兰英、何庚鸿、沈毅达成庭外和解为由，于2017年11月6日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨思铭
审判员 彭 箭
审判员 陈治美
二〇一七年十一月六日
书记员 刘 娟
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2496号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。
负责人：洪雅。
委托代理人：毛志峰。
被告：支祖伦。
委托代理人：支城华。
被告：沈美仙。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司与被告支祖伦、沈美仙保险代位求偿权纠纷一案，于2009年9月23日诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员倪英独任审判，于2009年10月16日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告的委托代理人毛志峰、被告支祖伦的委托代理人支城华到庭参加诉讼，被告沈美仙经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年7月7日，被告支祖伦向中国农业银行杭州市延安路支行（以下简称农行延安路支行）签订汽车消费担保借款合同，贷款300000元，借款期限自2003年7月7日至2005年7月7日。合同约定以等额本息还款法按月还款。同时原告对支祖伦的还款义务予以承保。保险期限自2003年7月8日至2005年7月7日。借款期限届满，支祖伦尚有部分贷款未按期归还。2007年9月6日农行延安路支行就支祖伦借款合同项的欠款向原告申请保证保险索赔，原告向银行赔付了140752.53元。银行收到赔款后在赔偿范围内将其对借款人的一切权益转让给原告。原告在履行了赔付义务后，多次向支祖伦催讨无果。被告沈美仙系被告支祖伦妻子，应与支祖伦承担共同还款责任。现请求判令被告支祖伦、沈美仙共同归还保证保险赔款140752.53元，并承担本案诉讼费。
被告支祖伦辩称：本人贷款由原告承保属实。贷款是用于购买挖机的，该挖机被吴树法卖了，我方已经起诉吴树法，法院判决后至今没有执行到位，目前家庭经济困难，只有等到吴树法的执行款到位了再归还原告。
被告沈美仙未作答辩。
原告为证明其主张的事实，提交了下列证据：
1、汽车消费担保借款合同、抵押物清单、公证书各一份，证明被告因购车向银行贷款并将车辆抵押给银行的事实。
2、机动车辆消费贷款保证保险单一份及保险条款一份，证明原告为被告贷款购车提供保证保险的事实，合同约定原告履行赔付义务依约取得追偿权。
3、索赔申请书一份，证明因被告欠款，贷款银行向原告索赔的事实。
4、赔款收据及权益转让书一份，证明原告代被告偿还借款140752.53元及贷款银行已将对借款人的权利转让给原告的事实。
5、还贷明细、法院执行费发票各一份，证明本案诉请构成。
6、保监复（2003）117号《关于中国人民保险公司分支机构名称变更的批复》，证明原中国人民保险公司XX分支公司，统一变更为中国人民财产保险股份有限公司XX分支公司。
7、结婚证、户籍证明各一份，证明两被告系夫妻关系。
被告支祖伦提交了下列证据：
1、（2005）杭西民二初字第506号民事判决书证明支城华与吴树法合伙购买的挖机被吴树法卖掉了。
2、浦塘村村民委员会出具的证明一份，证明支祖伦妻子常年生病，家境困难。
被告沈美仙未提交证据。
被告沈美仙未到庭应诉视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据，被告支祖伦均无异议。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，对其主张的事实具有证明力。被告支祖伦提交的证据1，原告对证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为，原告的异议成立；证据2证明，原告对证据的真实性、合法性也无异议，认为该证据恰恰证明了两被告系夫妻关系，本院对证据的有效性予以认定。
综合上述认证意见，本院对案件事实认定如下：
2003年7月7日，支祖伦与农行延安路支行签订汽车消费担保借款合同一份，合同约定支祖伦向农行延安路支行借款300000元，用于购车。借款期限自2003年7月7日至2005年7月7日，借款利息为月利率4.575‰；从借款次月开始按月归还贷款本息；支祖伦以抵押物清单载明的日立EX200-5（挖掘机）作价伍拾叁万为本案借款设定抵押担保；逾期归还借款本金按日万分之2.1计收逾期利息。合同还约定本合同一经公证即具有强制执行效力，如借款人违约，贷款人可向上城区人民法院申请强制执行。2003年7月9日杭州市公证处对该合同依法进行公证。2003年7月7日，被告就该笔借款向原告投保机动车消费贷款保证保险，被保险人农行延安路支行，保险金额317520元，保险期限自2003年7月8日至2005年7月7日。保险条款约定投保人未能按机动车消费贷款合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生；保险事故发生后3个月，投保人仍未履行约定的还款义务，保险人按保险合同约定负责偿还投保人所欠款项；被保险人获得保险赔偿的同时，应将其有关追偿权益转让给保险人。借款届期被告尚有部分贷款没有归还，2007年9月6日农行延安路支行向原告申请保证保险索赔，原告向该行赔付了140752.53元。同日银行出具权益转让书，明确将其已经取得的赔款部分的保险标的一切权益转让给原告。原告理赔后向被告追偿无果，遂诉讼至本院。
另查明：被告支祖伦与沈美仙系夫妻关系。
本院认为，被告支祖伦与农行延安路支行订立的汽车消费担保借款合同及被告支祖伦与原告订立的机动车辆贷款保证保险合同系各方当事人真实意思之表示，合法有效。被告支祖伦未按约归还贷款，农行延安路支行有权依保险合同向原告索赔。原告依保险合同约定向农行延安路支行支付了赔款取得了追偿权，因此原告向被告支祖伦追偿理由正当。本案债务发生在被告支祖伦与沈美仙夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务论处，原告要求两被告共同偿还，符合我国法律规定应予支持。被告沈美仙经本院合法传唤无故未到庭。不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
支祖伦、沈美仙共同归还中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司垫付的理赔款140752.53元，于本判决生效之日起一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3115元减半收取1557.50元由支祖伦、沈美仙负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
审判员 倪英
二〇〇九年十月二十三日
书记员 ＸＸ
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1426号
上诉人(原审原告)：余红，女，1951年8月18日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：株洲市石峰区人民政府。住所地：株洲市响田东路***号。
法定代表人：邓元连，该区区长。
委托代理人：蔡东，该政府工作人员。
上诉人余红因与被上诉人株洲市石峰区人民政府行政协议一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月2日，株洲市人民政府依法发布了《征收土地公告》，征收石峰区井龙街道办事处九郎山村土地，用于南车物流基地建设用地项目。余红所有的涉案房屋处于征收范围内。株洲市石峰区人民政府对余红房屋进行了调查，并对被拆迁房屋的合法性、人员安置资格调查情况进行了公示。在计算了被拆迁房屋各项补偿的情况下，2014年7月7日余红与株洲市石峰区轨道交通千亿产业园区征地拆迁指挥部（南车物流）签订了《房屋征购安置协议》，余红也领取了房屋征购各项补偿款。余红与株洲市石峰区安置房建设指挥部签订了《安置房代建协议》（集体），但株洲市石峰区人民政府没有在协议上签字。2015年1月5日余红自愿放弃代建安置房，株洲市石峰区人民政府退回了代扣余红的安置房的相应款项。株洲市石峰区人民政府认为，由于余红自愿放弃安置房代建，《安置房代建协议》并未实际履行。余红认为与其他拆迁户相比，株洲市石峰区人民政府给予余红征收补偿低，而且所签的上述两个协议不符合合同法等法律的规定，为维护合法权益，请求确认上述两个协议无效。
原审认为：本案系行政协议案，争议焦点为余红签订的《房屋征购安置协议》、《安置房代建协议》（集体）是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（株政发[2011]2号）第三条规定，市人民政府国土资源行政主管部门统一管理全市房屋拆迁补偿安置工作，市、县（市）征地拆迁所受同级国土资源行政主管部门委托具体实施征地拆迁补偿工作。因此，负责本案征地拆迁补偿安置工作的是株洲市国土资源局。余红虽然与株洲市石峰区轨道交通千亿产业园区征地拆迁指挥部（南车物流）签订了《房屋征购安置协议》，但株洲市石峰区轨道交通千亿产业园区征地拆迁指挥部（南车物流）签订该协议是基于株洲市国土资源局的委托，该局是余红起诉确认《房屋征购安置协议》无效的被告。株洲市石峰区人民政府并非适格的被告，经原审法院释明，余红拒绝变更，原审法院依法驳回余红的起诉。余红虽然在《安置房代建协议》（集体）上签了字，但余红又自愿放弃了安置房代建，株洲市石峰区人民政府也退回了代扣的代建安置房的相应款项，该协议已经失效，余红请求法院确认该协议无效没有事实根据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，余红起诉确认该协议无效不符合起诉的法定条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定驳回余红的起诉。本案一审不收取案件受理费。
上诉人余红不服原审裁定，上诉称：1.原审裁定适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定认定被上诉人为不适格的被告错误。《中华人民共和国土地管理法》的第四十六条中明确指定县级以上地方政府对国家征收土地进行组织实施，当地人民政府土地行政主管部门并未获得任何授权。2.征地补偿安置工作系市、县人民政府土地行政主管部门的法定职责，没有法律依据，因为其没有法律明确赋予其权利．其只是不设区的市或者县和区里的行政部门，其上级直属部门设区的市级土地行政主管部门也同样无法律授权。3.被上诉人依据市编办《关于同意设立石峰区征地工作协调管理办公室的批复》(株编办[2012]222号)设立了石峰区征地工作协调管理办公室，归口被上诉人管理。株洲市石峰区轨道交通千亿产业园区征地拆迁指挥部（南车物流）为其派出机构，与房屋征购安置协议一起签署的《株洲市拆迁房屋各项补偿(助)总表》就盖了石峰区征地工作协调管理办公室的章。综上，请求撤销原裁定，继续审理。
被上诉人株洲市石峰区人民政府答辩称：本案系行政协议案，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置工作系市、县人民政府土地行政主管部门的法定职责。上诉人起诉要求确认房屋征购安置协议无效，属于征地补偿安置工作范畴。协议签订的一方为株洲市石峰区轨道交通千亿产业园区征地拆迁指挥部（南车物流），但指挥部履行的是市、县人民政府土地行政主管部门的职责，其法律后果应当由土地行政主管部门承受，故被上诉人不应作为本案的被告。请求裁定驳回其上诉，维持原裁定。
当事人原审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，2013年5月12日，株洲市国土资源局发布征地拆迁补偿安置方案公告。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”株洲市国土资源局对涉案征地补偿、安置方案依法进行了公告，并按公告组织实施，对上诉人履行了征地补偿、安置职责，虽因征地补偿、安置与上诉人签订《房屋征购安置协议书》的主体为株洲市石峰区轨道交通千亿产业园区征地拆迁指挥部（南车物流），但其是受株洲市国土资源局的委托代行职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，本案的被告应为株洲市国土资源局。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院经向上诉人进行释明后，因上诉人拒绝变更被告，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。关于上诉人所诉《安置房代建协议》，因起诉之前经双方同意解除，该协议对上诉人权利义务已无影响。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付海燕
代理审判员 张少波
代理审判员 丁恒芳
二○二○一七年三月八日
书 记 员 刘海涛
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1426号上诉人(原审原告)：余红，女，1951年8月18日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：株洲市石峰区人民政府。住所地：株洲市响田东路***号。法定代表人：邓元连，该区区长。委托代理人：蔡东，该政府工作人员。上诉人余红因与被上诉人株洲市石峰区人民政府行政协议一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2013年4月2日，株洲市人民政府依法发布了《征收土地公告》，征收石峰区井龙街道办事处九郎山村土地，用于南车物流基地建设用地项目。余红所有的涉案房屋处于征收范围内。株洲市石峰区人民政府对余红房屋进行了调查，并对被拆迁房屋的合法性、人员安置资格调查情况进行了公示。在计算了被拆迁房屋各项补偿的情况下，2014年7月7日余红与株洲市石峰区轨道交通千亿产业园区征地拆迁指挥部（南车物流）签订了《房屋征购安置协议》，余红也领取了房屋征购各项补偿款。余红与株洲市石峰区安置房建设指挥部签订了《安置房代建协议》（集体），但株洲市石峰区人民政府没有在协议上签字。2015年1月5日余红自愿放弃代建安置房，株洲市石峰区人民政府退回了代扣余红的安置房的相应款项。株洲市石峰区人民政府认为，由于余红自愿放弃安置房代建，《安置房代建协议》并未实际履行。余红认为与其他拆迁户相比，株洲市石峰区人民政府给予余红征收补偿低，而且所签的上述两个协议不符合合同法等法律的规定，为维护合法权益，请求确认上述两个协议无效。原审认为：本案系行政协议案，争议焦点为余红签订的《房屋征购安置协议》、《安置房代建协议》（集体）是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（株政发[2011]2号）第三条规定，市人民政府国土资源行政主管部门统一管理全市房屋拆迁补偿安置工作，市、县（市）征地拆迁所受同级国土资源行政主管部门委托具体实施征地拆迁补偿工作。因此，负责本案征地拆迁补偿安置工作的是株洲市国土资源局。余红虽然与株洲市石峰区轨道交通千亿产业园区征地拆迁指挥部（南车物流）签订了《房屋征购安置协议》，但株洲市石峰区轨道交通千亿产业园区征地拆迁指挥部（南车物流）签订该协议是基于株洲市国土资源局的委托，该局是余红起诉确认《房屋征购安置协议》无效的被告。株洲市石峰区人民政府并非适格的被告，经原审法院释明，余红拒绝变更，原审法院依法驳回余红的起诉。余红虽然在《安置房代建协议》（集体）上签了字，但余红又自愿放弃了安置房代建，株洲市石峰区人民政府也退回了代扣的代建安置房的相应款项，该协议已经失效，余红请求法院确认该协议无效没有事实根据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，余红起诉确认该协议无效不符合起诉的法定条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定驳回余红的起诉。本案一审不收取案件受理费。上诉人余红不服原审裁定，上诉称：1.原审裁定适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定认定被上诉人为不适格的被告错误。《中华人民共和国土地管理法》的第四十六条中明确指定县级以上地方政府对国家征收土地进行组织实施，当地人民政府土地行政主管部门并未获得任何授权。2.征地补偿安置工作系市、县人民政府土地行政主管部门的法定职责，没有法律依据，因为其没有法律明确赋予其权利．其只是不设区的市或者县和区里的行政部门，其上级直属部门设区的市级土地行政主管部门也同样无法律授权。3.被上诉人依据市编办《关于同意设立石峰区征地工作协调管理办公室的批复》(株编办[2012]222号)设立了石峰区征地工作协调管理办公室，归口被上诉人管理。株洲市石峰区轨道交通千亿产业园区征地拆迁指挥部（南车物流）为其派出机构，与房屋征购安置协议一起签署的《株洲市拆迁房屋各项补偿(助)总表》就盖了石峰区征地工作协调管理办公室的章。综上，请求撤销原裁定，继续审理。被上诉人株洲市石峰区人民政府答辩称：本案系行政协议案，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置工作系市、县人民政府土地行政主管部门的法定职责。上诉人起诉要求确认房屋征购安置协议无效，属于征地补偿安置工作范畴。协议签订的一方为株洲市石峰区轨道交通千亿产业园区征地拆迁指挥部（南车物流），但指挥部履行的是市、县人民政府土地行政主管部门的职责，其法律后果应当由土地行政主管部门承受，故被上诉人不应作为本案的被告。请求裁定驳回其上诉，维持原裁定。当事人原审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，2013年5月12日，株洲市国土资源局发布征地拆迁补偿安置方案公告。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”株洲市国土资源局对涉案征地补偿、安置方案依法进行了公告，并按公告组织实施，对上诉人履行了征地补偿、安置职责，虽因征地补偿、安置与上诉人签订《房屋征购安置协议书》的主体为株洲市石峰区轨道交通千亿产业园区征地拆迁指挥部（南车物流），但其是受株洲市国土资源局的委托代行职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，本案的被告应为株洲市国土资源局。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院经向上诉人进行释明后，因上诉人拒绝变更被告，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。关于上诉人所诉《安置房代建协议》，因起诉之前经双方同意解除，该协议对上诉人权利义务已无影响。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  付海燕代理审判员  张少波代理审判员  丁恒芳二○二○一七年三月八日书 记 员  刘海涛
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第5511号
罪犯刘建军，男，1976年9月26日生，汉族，四川省金堂县人，文化程度高中，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2006年11月13日作出（2005）成刑初字第283号刑事判决：以被告人刘建军犯盗窃罪，判处有期徒刑10年6个月，并处罚金60000元（未缴纳，有困难证明）。宣判后，被告人刘建军的同案不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2007年3月1日以（2007）川刑终字第24号刑事判决，维持对被告人刘建军的判决。刑期至2017年5月12日止。在刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院分别于2010年6月20日、2012年5月29日作出（2010）成刑执字第2712号、（2012）成刑执字第2851号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年8个月、1年3个月，减刑后刑期至2014年6月12日止。执行机关四川省崇州监狱于2013年10月15日提出对罪犯刘建军的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘建�能够认罪悔罪，积极改造等，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯刘建军在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得执行机关标准考核分106分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘建军在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘建军减去有期徒刑七个月十二天。减刑后刑期至二〇一三年十月三十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 张 佩
审判员 牟世清
审判员 任华芬
二〇一三年十月二十八日
书记员 夏小璐
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初2668号
原告：许小六，男，汉族，1971年8月10日出生，住开封市龙亭区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司金明区营销服务部。住所地：开封市豪德贸易广场（西区）3号楼3号。统一社会信用代码：91410200676734290F。
负责人：李杰，经理。
本院在审理原告许小六诉被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司金明区营销服务部财产保险合同纠纷一案中，原告许小六于2017年11月27日向本院提出了撤诉申请，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告许小六自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许小六撤回起诉。
本案免收诉讼费。
审判员 张碧薇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 乔启东
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2915号
罪犯唐忠路，男，1987年2月16日出生于重庆市荣昌区，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市荣昌区人民法院于2016年6月7日作出（2016）渝0153刑初235号刑事判决，认定被告人唐忠路犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元，追缴违法所得1090元。刑期自2016年4月6日起至2020年4月5日止。判决发生法律效力后，于2016年7月7日交付执行机关执行。执行机关重庆市渝西监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关提出：罪犯唐忠路在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。建议减去有期徒刑六个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯唐忠路在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯唐忠路在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其前科犯罪情况，酌情予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯唐忠路减去有期徒刑五个月（刑期至2019年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年十二月十一日
书记员 何燕芸
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第226号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川罡兴律师事务所（原四川修明律师事务所）。住所地：四川省南充市顺庆区育英路***号。
负责人：任静，该事务所主任。
委托代理人：邓跃和，四川罡兴律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川首力律师事务所。住所地：四川省南充市顺庆区三公街**号。
负责人：向涤非，该事务所主任。
委托代理人：谢维，四川首力律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南充市万象出租汽车有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区稻香路**号。
法定代表人：雷小蓉，该公司经理。
再审申请人四川罡兴律师事务所（以下简称罡兴律所）、四川首力律师事务所（以下简称首力律所）因与被申请人南充市万象出租汽车有限公司（以下简称万象公司）委托合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2011）南中法民终字第357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罡兴律所、首力律所申请再审称：（一）涉案《委托风险代理合同》未约定出租车经营权适用年限，而一审法院以被申请人陈述的重庆、成都两地出租车使用期限为判决依据，一审法院捏造事实，二审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，判决认定的基本事实缺乏证据证明。（二）二审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。1.一审法院适用简易程序错误，二审法院对此未作审查。2.二审判决仅仅适用了《中华人民共和国民事诉讼法》，对能支持申请人诉讼请求的《中华人民共和国合同法》视而不见。3.涉案《委托风险代理合同》签订于《律师收费管理办法》之前，该办法对《委托风险代理合同》无溯及力。以当时出租车经营权拍卖基价28万元计，约定的代理费不足4‰，而二审法院按约定代理费的30%判决支付标准，无合法依据。（三）南充市嘉陵区人民法院（2010）嘉民初字第916号判决作出相反判例，为可以推翻本案二审判决的新证据。（四）2011年3月，罡兴、首力律师事务所向二审法院申请调取各出租车车主与南充市人民政府签订的《延期使用协议》、各出租车公司与各出租车经营户签订的委托代理合同，但二审法院既不收集也未阐明原因。综上，罡兴、首力律师事务所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院认为：（一）一审法院查明“车主代表……还提出了参照重庆做法给25年期限或参照成都做法给20年期限等处理方案”，而这一事实旨在说明“延长出租车经营权使用年限符合万象公司对该纠纷处理的目的”，进而一审法院作出涉案代理合同的合同目的部分实现，以此否定万象公司提出不应当给付代理费的答辩意见。原一审法院并未捏造车主代表提出可参照其他城市的出租车经营时间处理这一事实，罡兴、首力律师事务所以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审的理由不成立。（二）关于二审判决是否适用法律错误的问题。1.一审法院适用简易程序是否正确，在二审判决主文“本院认为”部分已有阐述，而非罡兴律所、首力律所所称未作审查。2.《中华人民共和国合同法》相关条文能够支持罡兴律所、首力律所的诉讼请求仅仅是申请人单方观点，二审法院通过对全案的分析得出应当维持一审判决的结论，故仅引用《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文符合法律规定，并无不当。3.罡兴律所、首力律所不服二审判决申请再审，但二审判决中并未对双方当事人签订的风险代理合同是否违法作出认定；二审法院系综合分析了双方签订的代理合同的合同目的未能实现的原因后，酌情划分责任，认定应当支付的相应代理费。原判确定的代理费支付标准合理，罡兴律所、首力律所所提二审判决适用法律错误的理由不成立。（三）关于新证据的问题。南充市嘉陵区人民法院（2010）嘉民初字第916号判决系未生效判决，不足以推翻现有生效判决，也不属于“新证据”的范畴，罡兴律所、首力律所以本案有新证据申请再审的理由不成立。（四）关于二审法院是否应当调取证据的问题。1.本案诉争双方为罡兴律所、首力律所与万象公司，诉争合同也为罡兴律所、首力律所与万象公司签订的代理合同，因此各出租车车主与出租车公司签订的代理合同与本案并无关联性；2.现有南充市人民政府与万象公司签订的《延期使用协议》，已足以证明罡兴律所、首力律所与万象公司签订的代理合同目的是否实现，各车主与政府签订的《延期使用协议》对本案认定并无影响。故二审法院未依照罡兴律所、首力律所的申请调取证据并无不当。
综上，罡兴律所、首力律所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川罡兴律师事务所、四川首力律师事务所的再审申请。
审 判 长 刘丽君
代理审判员 贾 欢
代理审判员 张 杨
二〇一四年三月三日
书记 员代 孝 聪
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0111民催28号
申请人：广州市巨山供应链管理有限公司，住所地广州市白云区鸦岗村沙滘路段自编1号广州鑫捷物流市场内。
法定代表人：王艾英。
申请人广州市巨山供应链管理有限公司因遗失支票向本院申请公示催告。本院受理后，于2016年6月4日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。申报权利期限届满后，申请人未在法定期间向本院申请作出判决。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四百五十二条的规定，裁定如下：
终结（2016）粤0111民催28号案的公示催告程序。
上述案件受理费100元，由申请人广州市巨山供应链管理有限公司负担，本院不予退回。
审判员 鲍 敏
二〇一六年十一月二十四日
书记员 何帼瑛
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0111民催28号申请人：广州市巨山供应链管理有限公司，住所地广州市白云区鸦岗村沙滘路段自编1号广州鑫捷物流市场内。法定代表人：王艾英。申请人广州市巨山供应链管理有限公司因遗失支票向本院申请公示催告。本院受理后，于2016年6月4日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。申报权利期限届满后，申请人未在法定期间向本院申请作出判决。参照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四百五十二条的规定，裁定如下：终结（2016）粤0111民催28号案的公示催告程序。上述案件受理费100元，由申请人广州市巨山供应链管理有限公司负担，本院不予退回。审判员 鲍 敏二〇一六年十一月二十四日书记员 何帼瑛
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2436号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王淑英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨铁路局哈尔滨东站。
法定代表人：董延春，该站站长。
委托诉讼代理人：辛志君，该站劳动人事科科长。
委托诉讼代理人：王春福，该站劳动人事科助理经济师。
再审申请人王淑英因与被申请人哈尔滨铁路局哈尔滨东站（以下简称哈尔滨东站）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终3579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王淑英再审申请称，王淑英1973年10月至1979年7月在哈尔滨铁路局哈尔滨东站家属队工作。家属队后来改称五七队、大集体、服务公司、温鑫经贸有限公司。1979年8月王淑英接其丈夫李景德的班在哈尔滨东站做客运员工作。哈尔滨东站工作失误将其档案丢�，导致其在家属队工作期间工龄丢失。哈尔滨东站应为王淑英补齐丢失工龄并赔偿工资差额36000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项之规定申请再审。
本院经审查认为，1979年8月王淑英接其丈夫李景德的班到哈尔滨东站从理客运员工作，与哈尔滨东站建立了劳动关系。王淑英1999年2月办理退休手续，开始享受退休待遇。王淑英诉讼主张哈尔滨东站因工作失误将其档案丢失，导致其在家属队工作期间工龄丢失，要求哈尔滨东站应为其补齐丢失工龄并赔偿工资差额36000元。王淑英另案起诉原哈尔滨东站家队将其1973年10月至1979年7月工作期间的劳动档案丢失要求给予6万元经济补偿，因其主张的事实�乏证据证明及提起劳动人事仲裁申请超过仲裁时效期间，人民法院未予支持。本案中，王淑英诉称哈尔滨东站工作失误将其档案丢失，导致其在家属队工作期间工龄丢失，其在一、二审及本院再审审查过程中均未提交相关证据证明其主张的事实。王淑英于1999年2月退休，其自退休之日就应该知道自己的工龄是如何计算和确认的，而王淑英2016年8月15日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时，距其退休时间间隔17年之久，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，确已超过法律规定的申请劳动仲裁的时效期间，故原审驳回王淑英的诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王淑英的再审申请。
审判长 王晓刚
审判员 刘 平
审判员 李 懋
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈秀玲
黑龙江省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）黑民申2436号	再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王淑英。	被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨铁路局哈尔滨东站。	法定代表人：董延春，该站站长。	委托诉讼代理人：辛志君，该站劳动人事科科长。	委托诉讼代理人：王春福，该站劳动人事科助理经济师。	再审申请人王淑英因与被申请人哈尔滨铁路局哈尔滨东站（以下简称哈尔滨东站）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终3579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。	王淑英再审申请称，王淑英1973年10月至1979年7月在哈尔滨铁路局哈尔滨东站家属队工作。家属队后来改称五七队、大集体、服务公司、温鑫经贸有限公司。1979年8月王淑英接其丈夫李景德的班在哈尔滨东站做客运员工作。哈尔滨东站工作失误将其档案丢失，导致其在家属队工作期间工龄丢失。哈尔滨东站应为王淑英补齐丢失工龄并赔偿工资差额36000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项之规定申请再审。	本院经审查认为，1979年8月王淑英接其丈夫李景德的班到哈尔滨东站从理客运员工作，与哈尔滨东站建立了劳动关系。王淑英1999年2月办理退休手续，开始享受退休待遇。王淑英诉讼主张哈尔滨东站因工作失误将其档案丢失，导致其在家属队工作期间工龄丢失，要求哈尔滨东站应为其补齐丢失工龄并赔偿工资差额36000元。王淑英另案起诉原哈尔滨东站家队将其1973年10月至1979年7月工作期间的劳动档案丢失要求给予6万元经济补偿，因其主张的事实缺乏证据证明及提起劳动人事仲裁申请超过仲裁时效期间，人民法院未予支持。本案中，王淑英诉称哈尔滨东站工作失误将其档案丢失，导致其在家属队工作期间工龄丢失，其在一、二审及本院再审审查过程中均未提交相关证据证明其主张的事实。王淑英于1999年2月退休，其自退休之日就应该知道自己的工龄是如何计算和确认的，而王淑英2016年8月15日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时，距其退休时间间隔17年之久，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，确已超过法律规定的申请劳动仲裁的时效期间，故原审驳回王淑英的诉讼请求并无不当。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：	驳回王淑英的再审申请。	审判长  王晓刚	审判员  刘 平	审判员  李 懋	二〇一七年十一月十五日	书记员  陈秀玲
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初3220号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州和睦支行，住所地：杭州市拱墅区莫干山路789号美都广场。
负责人：王伟，行长。
委托代理人（特别授权代理）：许斌，女，汉族，1970年3月9日出生，系公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：郑洁，女，汉族，1980年12月15日出生，系公司员工。
被告：浙江宏盛纸业有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区春江街道直塘村。
法定代表人：孙林法。
被告：浙江永泰纸业集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区春江街道新建村3号。
法定代表人：孙柏贵。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州和睦支行与被告浙江宏盛纸业有限公司、浙江永泰纸业集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月30日将本案的第一项诉讼请求变更为：要求被告浙江宏盛纸业有限公司归还贷款本金10000元。同日，原告向本院申请撤回对被告浙江宏盛纸业有限公司、浙江永泰纸业集团股份有限公司的起诉。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州和睦支行撤回对被告浙江宏盛纸业有限公司、浙江永泰纸业集团股份有限公司的起诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五�之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州和睦支行撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州和睦支行负担。
审 判 长 苏园园
人民陪审员 王春英
人民陪审员 王晓燕
二〇一七年九月三十日
代书 记员 莫依青
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执4627号
申请执行人薛某某。
被执行张某某。
被执行人牛某某。
申请执行人薛林飞与被执行人张建国、牛媛媛民间借贷纠纷一案民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0802民初4882号民事判决书己经发生法律效力，本院于2017年10月19日向被执行人张建国、牛媛媛发出执行通知书，责令被执行人张建国、牛媛媛履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人林飞偿还借款本金人民币50000元及从从2015年1月14日起至款项付清之日止以月利率2%予以计算的利息、案件受理费850元，执行费1170。
在执行过程中，本院通过全国法院总对总查控系统对被执行人张建国、牛媛媛进行了财产查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本院已将被执行人限制高消费，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下:
总结（2017）陕0802执4627号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘德贵
审 判 员 王俊山
代理审判员 苏凯旋
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 马亚军
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0802执4627号申请执行人薛某某。被执行张某某。被执行人牛某某。申请执行人薛林飞与被执行人张建国、牛媛媛民间借贷纠纷一案民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0802民初4882号民事判决书己经发生法律效力，本院于2017年10月19日向被执行人张建国、牛媛媛发出执行通知书，责令被执行人张建国、牛媛媛履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人林飞偿还借款本金人民币50000元及从从2015年1月14日起至款项付清之日止以月利率2%予以计算的利息、案件受理费850元，执行费1170。在执行过程中，本院通过全国法院总对总查控系统对被执行人张建国、牛媛媛进行了财产查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本院已将被执行人限制高消费，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下:总结（2017）陕0802执4627号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘德贵审 判 员  王俊山代理审判员  苏凯旋二〇一七年十二月二十三日书 记 员  马亚军
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初3731号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：王心东、戴利南，均系广东德法理律师事务所律师。
被告：王秀运，男，1976年9月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王秀运信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王秀运经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
被告在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告发放卡号为62×××07信用卡。截止至2015年8月28日，被告拖欠本金49682.06元、零售利息15959.8元、滞纳金11800.1元、杂费1261.04元。
信用卡合约约定：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
原告诉讼请求：一、被告王秀运立即向原告偿还截止至2015年8月28日信用卡透支本金49682.06元、零售利息15959.8元、滞纳金11800.1元、杂费1261.04元（自2015年8月29日起，利息按每日万分之五计收计至所有欠款清偿之日止；自2015年8月29日起及计至2016年12月31日止的滞纳金，按每月最低还款额未还部分的5%计收；自2017年1月1日计至欠款清偿之日止的违约金，按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、截止至2016年12月31日的滞纳金等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告应提交证据证明是否与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，而对于该部分违约金原告并未能提交已与被告协议的证据，其应承担举证不能之不利后果，故本院对原告该部分违约金的请求，不予支持。
被告王秀运经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告王秀运于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2015年8月28日的本金49682.06元、零售利息15959.8元、滞纳金11800.1元、杂费1261.04元（自2015年8月29日起，利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止、滞纳金按照每期上月最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1770元，由被告王秀运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 杨巧云
二〇一七年十月二十日
书 记 员 余玟虹
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初6487号
原告：韩国庆，男，1974年3月24日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：吕青斌、裴军，江苏金风华律师事务所律师。
被告：王根荣，男，1962年5月29日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。
被告：赵家凤，女，1964年6月25日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。
原告韩国庆诉被告王根荣、赵家凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由代理审判员赵剑岚适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴军，被告委托代理人王根荣、赵家凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国庆的诉讼请求：1、要求判令两被告连带给付苗木款141000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告的事实与理由：2014年5月18日，被告王根荣因经营需要，在原告处购买桂花树428株，单价为330元，价款合计141000元，王根荣并于同日向原告出具欠条一份。此后王根荣未能给付该款。因欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告连带清偿。
被告王根荣辩称：1、王根荣并非买受人而是介绍人，其介绍原告将桂花树销售给买方张玉根，拟从中赚取差价，因原告供应的桂花树质量及规格不符合张玉根的要求，已被张玉根全数退回，王根荣为避免桂花树死亡造成更大损失，无奈将桂花树暂时移植到赵家凤经营的农庄中，为此还产生了数万元的运费及工人工资，现要求被告将桂花树移走，不同意支付价款；2、欠条并非2014年5月18日当天出具，而是在桂花树移植到赵家凤的农庄后由案外人徐东林书写、被告王根荣签名，徐东林书写时故意将落款日期提前；3、赵家凤对于此事并不知情，本案与赵家凤无关，要求原告撤回对赵家凤的起诉。
被告赵家凤辩称：对于桂花树买卖的经过不知情，欠款并非夫妻共同债务，要求原告移走桂花树。
本院经审理认定事实如下：2014年4月至5月期间，被告王根荣向原告韩国庆购买了桂花树428株，并要求原告将树木运送到指定地点。原告供货完成后，被告王根荣向原告出具欠条一份，欠条载明“今收到韩国庆桂花树428棵，单价330元/棵，合计人民币壹拾肆万壹仟元正（141000元）。欠款人：王根荣”。欠条落款日期为2014年5月18日。欠条出具后，被告王根荣未向原告支付该笔欠款。2016年12月1日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明：被告王根荣、赵家凤原系夫妻关系，于2014年12月10日登记离婚。
认定上述事实，有原告提交的欠条原件一份、婚姻登记记录证明一份，以及到庭当事人相关的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：本案中，原告韩国庆按照被告王根荣的要求将428株桂花树运送到指定地点后由王根荣安排工人栽种，后又由王根荣安排工人将上述桂花树移植到被告赵家凤的农庄，王根荣并以欠款人的身份向原告出具了欠条，被告王根荣与原告韩国庆之间存在苗木买卖合同的事实清楚且有据可证。被告王根荣未能及时支付价款，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应立即给付所欠价款。被告王根荣辩称原告供应的苗木不符合买方要求，应予退回，对此本院认为，被告王根荣未能就原告存在供货违约行为进行举证，依法应承担举证不能的后果；且按照王根荣的当庭陈述，其是在桂花树遭到买方退货后才向原告出具的欠条，即使第三方退货属实，被告出具欠条的行为也应视为其对所购苗木质量的认可，故被告辩解理由不能成立，本院不予采纳。案涉买卖行为发生在两被告夫妻关系存续期间，被告赵家凤应在其与王根荣夫妻关系存续期间的共同财产范围内对该欠款承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王根荣于本判决生效后十日内给付原告韩国庆价款人民币141000元；
二、被告赵家凤对上述债务以其在与王根荣夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，减半收取1560元，由被告王根荣、赵家凤负担（此款原告已预交本院，两被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 赵剑岚
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 付凌丰
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茌民一初字第875号
原告：慕某，女。
被告：王某，男。
本院在审理原告慕某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告以双方和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告慕某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告慕某负担。
审判员 单维维
二〇一五年十月八日
书记员 李 贺
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0430民初422号
原告：胡章兵，男，1970年6月24日出生，住彭泽县。
被告：刘东晨，男，1990年10月15日出生，住彭泽县。
委托诉讼代理人：江喊珍，女，系被告母亲。
原告胡章兵与被告刘东晨劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡章兵、被告委托诉讼代理人江喊珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告工人工资13000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告在2014年为被告之父刘福贵做彭泽县芙蓉墩镇杨家岭农民自建房，所欠下原告工人工资共计130000元，现尚欠13000元未归还。现刘福贵已死亡，由刘福贵之子被告偿还此款。经向被告多次电话催要无果，故诉至法院。
被告辩称，不清楚欠款的事，刘福贵在世时也没有说过该欠款事宜。刘福贵生病很长时间，在世时原告没去要，也没有去当面把这个事情说清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交2015年2月17日刘福贵出具《承诺》复印件用以证明被告父亲欠其工资款13000元。被告认可该承诺书系刘福贵书写。经查，该承诺书仅反映出刘福贵承诺分期兑现500000元工资款的时间，并未反映刘福贵欠原告工资款的金额及归还情况。结合原告申请证人王某进出庭作证的证言内容，即“不清楚刘福贵欠原告多少钱，也不清楚刘福贵付了多少钱给原告，只是听原告说是13000元”，本院认为该证据不能达到原告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日被告之父刘福贵就500000元工资的支付出具《承诺》，承诺先支付500000元的80%，余款在3月底付清，否则视为恶意拖欠。现原告认为2014年其为刘福贵工地做模板，刘福贵欠其130000元（包含在500000元内），之后刘福贵陆续归还，现仍欠13000元未付清，因刘福贵于2017年10月30日去世，应由刘福贵之子即本案被告予以偿还。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告诉请被告之父欠其工资13000元，但未能提供充分证据证明该事实，故应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡章兵的诉讼请求。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告胡章兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱建中
二〇一八年四月十二日
书记员 吴 楠
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民三初字第1564号
原告：杭州竞业物业管理有限公司。
区保叔路193号2号综合楼701室。
法定代表人：束亮。
委托代理人：金炳龙，
住杭州市拱墅区假山新村25幢2单元501室。
被告：王月娟，
市西湖区三墩镇西行路14号。
被告：王丽。
两被告共同委托代理人：王九男，
生，汉族，住址同上。
原告杭州竞业物业管理有限公司（以下称原告）诉被告王月娟、王丽（以下称两被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2008年11月7日立案受理后，依法由代理审判员姜学英独任审判，于2008年12月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人金炳龙、两被告的委托代理人王九男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系杭州市西湖区润达花园（苑）19幢5号商业用房业主。从2007年7月1日起，原告受润达花园业主委员会的委托，为润达花园小区全体业主提供物业管理服务。被告从2007年7月1日至2008年10月31日，两被告已拖欠物业服务费计899.13元，期间原告多次催缴未果，故诉诸法院请求判令：1、两被告支付给原告物业管理服务费899.13元及滞纳金263.01元，合计1162.14元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张成立，提供以下证据材料：
1、杭州市物业管理服务合同书，拟证明原告与润达花园
业主委员会签订物业管理服务合同的事实；
2、房产证存根，拟证明两被告系润达花园（苑）19幢5
号商铺的业主；
3、业委会说明，拟证明润达花园和润达花苑系同一小区
的事实。
两被告共同辩称：依据原告与润达花园业主委员会签订
的物业管理服务合同第4条，原告负有对房屋建筑、共用部位的养护、维修和管理的权利和义务等。但业主的房屋屋面长期漏水，多次要求给予修补，原告至今不给予解决。物业管理服务合同规定原告应对小区公共道路每天清扫，巡回保洁等服务，但原告一直未清扫商铺外的通道。原告未与两被告签订任何服务协议书，也未按时将物业管理合同送达两被告，收费缺乏依据。由此可见，原告完全未履行合同条款中的物业服务和监督职能，并给业主造成了损失，两被告保留要求原告拆除违章建筑和修复房屋的权利。综上，请求法院依法作出公正的判决。
两被告为证明其主张成立，提供以下证据材料：
照片一组，拟证明原告提供的物业服务不符合合同要求，两
被告使用的商铺屋面上面有违章建筑，屋面存�开裂、漏水
等现象，商铺外的共用通道原告从未清扫的事实。
法庭质证时，两被告对原告提供的证据1-3均没有异议，
原告对两被告提供的证据的真实性没有异议，但认为屋面上的违章建筑原告正在整治，屋面开裂、漏水与原告无关，共用通道属于环卫处清扫。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：原告提供的证据1-3，两被告均没有异议，本院予以确认；被告提供的证据的真实性本院予以确认。
根据上述本院采信的证据材料和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
两被告系润达花苑19幢5号商铺业主，该商铺的建筑面积为93.66平方米。润达花苑小区现已更名为润达花园小区。2007年7月1日，原告与润达花园业主委员会签订《物业管理服务合同》一份，约定：润达花园业主委员会委托原告对润达花园小区实行物业管理服务，原�提供服务的受益人为小区全体业主或物业使用人，全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应责任；委托管理事项为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的养护、维修和管理，市政公共设施、设备的维修、养护和管理，公共绿地、花木的养护和管理，维持公共秩序和安全防范，负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费；管理期限三年，自2007年7月1日起至2010年6月30日止；营业用房的物业管理费由原告按建筑面积每月每平方0.60元收取，业主或物业使用人应于每季度最后一个月底前缴纳物业管理服务费；对业主和物业使用人逾期不缴纳物业管理费的，原告可以自逾期之日起每天按应缴费用千分之三加收滞纳金；合同还就双方其它权利义务、违约责任等作出约定。合同签订后，原告按约为润达花园小区提供了物业服务，但两被告一直未按约支付物业管理费。2008年11月，原告诉至本院要求处理。
本院认为，原告与润达花园业主委员会签订的物业管理服务合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。根据国务院《物业管理条例》第七条第（一）项、第（五）项的规定，业主在物业管理活动中，应当遵守业主公约、业主大会议事规则，按时交纳物业服务费用。原告与润达花园业主委员会签订的物业服务合同，已约定营业用房的物业管理费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.60元向原告缴纳，故两被告应当按每月56.2元的标准向原告缴纳物业管理费，两被告应缴纳2007年7月1日至2008年10月31日的物业管理费为899.13元，因此原告要求两被告支付物业管理费899.13元的诉请，本院予以支持。因物业管理合同还约定业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，原告可以自逾期之�起每天按应缴未缴额的千分之三加收滞纳金。但双方约定的滞纳金明显过高，本院酌情确定两被告支付的滞纳金应为100元。两被告辩称原告没有按约提供物业服务、无权收取物业管理费的意见，因两被告未提供有效证据证明其主张，辩称意见不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王月娟、王丽支付给杭州竞业物业管理有限公司物业管理费899.13元、滞纳金100元，合计999.13元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回杭州竞业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果王月娟、王丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由王月娟、王丽承担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 姜学英二○○九年一月十二日
书 记 员 顾 燕
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执8592号
申请执行人郭之瑞，男，汉族，1982年2月17日出生，住所地天津市南开区。
被执行人张丙辉，男，汉族，1972年6月30日出生，住所地唐山市滦南县。
郭之瑞申请张丙辉合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山市路南区人民法院作出的(2015)南民初字第2298号已经发生法律效力。郭之瑞于2017-4-18向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张庆成
审判员刘俊喜
代理审判员赵延华
二〇一七年六月五日
书记员刘咏辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执8592号申请执行人郭之瑞，男，汉族，1982年2月17日出生，住所地天津市南开区。被执行人张丙辉，男，汉族，1972年6月30日出生，住所地唐山市滦南县。郭之瑞申请张丙辉合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山市路南区人民法院作出的(2015)南民初字第2298号已经发生法律效力。郭之瑞于2017-4-18向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张庆成审判员刘俊喜代理审判员赵延华二〇一七年六月五日书记员刘咏辉
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初415号
原告：刘某某，女，汉族，1967年11月4日出生，住河南省清丰县。
委托代理人：李振宽，清丰县法律服务所法律工作者。
被告：钤某某，男，汉族，1978年2月16日出生，住河南省清丰县。
原告刘某某诉被告钤某某民间借贷纠纷一案，原告刘某某于2017年1月23日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定。2017年2月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某及委托代理人李振宽，被告钤某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：被告钤某某偿还原告刘某某本金20000元以及利息6200元，利息计算自2014年6月25日起至2017年1月24日止。事实与理由：2013年6月25日被告钤某某通过刘付权说合向原告刘某某借款20000元，约定年息2400元。经原告刘某某多次催要，被告钤某某均以无钱为由拖欠不还。
被告钤某某辩称：2013年6月份，被告钤某某因资金紧张，向原告刘某某贷款20000元，当时约定每年利息2400元，并于2013年6月25日向原告刘某某出具了欠条一张。被告钤某某已向原告刘某某支付了自2013年6月25日至2014年6月24日的利息，2014年6月24日之后的利息被告钤某某没有支付。被告钤某某现在没有偿还能力。
本院根据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2013年6月份，被告钤某某因资金紧张，向原告刘某某借款20000元，当时约定每年利息2400元，并于2013年6月25日向原告刘某某出具了欠条一张。被告钤某某已向原告刘某某支付自2013年6月25日至2014年6月24日的利息。被告钤某某未偿还原告刘某某借款本金2万元以及利息6200元，利息计算自2014年6月25日起至2017年1月24日止。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，被告钤某某向原告刘某某借钱，被告钤某某向原告刘某某出具了欠条，原告刘某某已向被告提供了借款，双方约定的借款利率不违反国家有关限制的规定，双方的借贷意思表示真实，债权债务关系明确，属合法的民间借贷关系，依法应受法律保护，原告请求被告支付借款及利息，被告未履行自己的义务。原告刘某某主张被告钤某某归还借款本金20000元以及利息6200元，利息计算自2014年6月25日起至2017年1月24日止的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告钤某某于本判决书生效后十日内偿还原告刘某某借款本金20000元以及利息6200元，利息计算自2014年6月25日起至2017年1月24日止。
如果被告钤某某未按判决书规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，减半收取227.5元由被告钤某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 杨杰英
二〇一七年二月九日
书记员 吴陵珂
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民初8号
原告：鹤岗市市区农村信用合作联社，住所地，鹤岗市工农区20委金融大厦。
法定代表人：袁有宝，职务理事长。
委托诉讼代理人：李海龙，黑龙江能通律师事务所律师。
被告：鹤岗市东源煤矿，住所地，鹤岗市东山区新一矿北部五采区东侧。
法定代表人：郭心刚，职务矿长。
被告：鹤岗市天山顺煤矿，住所地，鹤岗市兴山区岭北矿北露天东南。
法定代表人：吕艳刚，职务矿长。
被告：鹤岗市振富矿业开发有限公司，住所地鹤岗市东山区。
法定代表人：苑鸿鹤，职务经理。
被告：鹤岗市瑞泽选煤有限责任公司，住所地鹤岗市东山区39委6组。
法定代表人：张洪，职务经理。
四被告委托诉讼代理人：王占军，系四被告法律顾问。
被告：鹤岗市聚源担保有限公司，住所地，鹤岗市南山区。
法定代表人：杜忠梅，职务总经理。
原告鹤岗市市区农村信用合作联社（以下简称市区信用社）与被告鹤岗市东源煤矿（以下简称东源煤矿）、鹤岗市天山顺煤矿（以下简称天山顺煤矿）、鹤岗市振富矿业开发有限公司（以下简称振富矿业）、鹤岗市瑞泽选煤有限责任公司（以下简称瑞泽选煤）、鹤岗市聚源担保有限公司（以下简称聚源担保公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年3月2日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案，原告市区信用社的委托代理人李海龙到庭参加诉讼。被告东源煤矿、天山顺煤矿、振富矿业、瑞泽选煤的委托诉讼代理人王占军到庭参加诉讼，聚源担保公司经本院合法传唤拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告市区信用社向本院提出诉讼请求：1、被告东源煤矿立即偿还借款本金1000万元，及给付按照合同约定利率计算至清偿日的利息；2、被告天山顺煤矿、振富矿业、瑞泽选煤、聚源担保公司对上述款项承担连带还款责任；3、被告承担诉讼费用。
事实与理由：被告东源煤矿、天山顺煤矿、振富矿业、瑞泽选煤于2015年6月30日共同与原告签订《企（事）业单位联保借款合同》，在原告处分别借款1000万元，借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日，借款人互相承担连带责任保证并由聚源担保公司提供连带责任保证担保，借款到期后借款人未能按期偿还借款本息，故诉讼来院，请求依法支持原告诉请，维持原告合法权益。
被告东源煤矿、天山顺煤矿、振富矿业、瑞泽选煤辩称：被告在原告处借款是事实，但借款时被告按照原告规定向另一被告聚源担保公司交付了共计800万元的保证金，原告允许聚源担保公司将该保证金挪作它用，导致被告未能按期还款，因此产生的相应责任应由原告和聚源担保公司承担。
原告为证明其诉讼主张向本院提供证据如下：
证据一，《企（事）业单位联保借款合同》一份，证实被告东源煤矿、天山顺煤矿、振富矿业、瑞泽选煤自愿组成联保小组，均为借款人且互为保证人，。
证据二，《保证合同》一份，证实被告聚源担保公司为上述《企（事）业单位联保借款合同》项下借款提供连带责任保证担保。
证据三，《贷款凭证》一份，证实被告东源煤矿于2015年6月30日从原告处实际取得借款1000万元，借款利率为月利率7.92‰。
证据四，《还款统计清单》一份，证实借款人未归还本金，利息归还至2016年3月20日。
被告东源煤矿、天山顺煤矿、振富矿业、瑞泽选煤对原告所举示证据的真实性及证明问题均无异议。
被告东源煤矿、天山顺煤矿、振富矿业、瑞泽选煤举示聚源担保公司出具的四张保证金收据，证实四被告向聚源担保公司交纳的保证金800万元至今未给付。原告市区信用社质证认为其对证据的真实性不了解，该保证金是四被告与担保公司之间的往来，与原告没有关系。因该证据仅显示为被告聚源担保公司出具的收据，虽然收款事由体现为保证金，但四被告无其它证据证实该组证据与原告及原告诉请具有关联性，故对该组证据在本案中不予认定。
原告市区信用社所举示的以上证据能够证实借款产生及还款经过，且被告东源煤矿、天山顺煤矿、振富矿业、瑞泽选煤对证据的真实性及证明问题均无异议，本院依法予以采信。
根据双方的举证、质证，认定本案事实如下：2015年6月30日，原告市区信用社的下属分社鹤岗市市区农村信用合作联社奋斗分社与被告东源煤矿、天山顺煤矿、振富矿业、瑞泽选煤签订企（事）业单位联保借款合同（编号：810131506300003），合同约定，四被告东源煤矿、天山顺煤矿、振富矿业、瑞泽选煤各借款1000万元，四被告均为借款人且互为保证人，共同互相承担连带责任保证，借款日期为2015年6月30日至2016年6月29日，每月20日为结息日,逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，不按期偿还贷款本息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日原告与被告聚源担保公司签订保证合同（合同编号同借款合同编号），合同约定由聚源担保公司为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告于当日按照合同约定向被告东源煤矿发放借款1000万元，利率为月利率7.92‰，被告东源煤矿除利息归还至2016年3月20日外，其余借款本息均未归还。
本院认为，原告市区信用社下属分社鹤岗市市区农村信用合作联社奋斗分社与被告东源煤矿、天山顺煤矿、振富矿业、瑞泽选煤签订的借款合同真实有效，并已按约定履行了支付借款的合同义务，被告东源煤矿未能履行偿还到期借款及利息，已构成违约，其应承担偿还欠款本金及利息的义务，被告天山顺煤矿、振富矿业、瑞泽选煤及被告聚源担保公司作为保证人亦应按照合同约定向原告承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告鹤岗市东源煤矿于本判决生效之日起一个月内偿还原告鹤岗市市区农村信用合作联社借款人民币1000万元及利息（利息自2016年3月21日起按借款合同约定利率及罚息的比率，计算至实际给付之日止）；
二、被告鹤岗市天山顺煤矿、鹤岗市振富矿业开发有限公司、鹤岗市瑞泽选煤有限责任公司、鹤岗市聚源担保有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87，550.00元，由被告鹤岗市瑞泽选煤有限责任公司、鹤岗市东源煤矿、鹤岗市天山顺煤矿、鹤岗市振富矿业开发有限公司、鹤岗市聚源担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郭培君
代理审判员 任兢鹤
代理审判员 张晓平
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王云泽
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终3687号
上诉人（原审被告）：河南省嘉年华商务酒店有限公司，住所地驻马店市驿城区解放路四项路口。
法定代表人：连萌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢勇、徐海阔，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张多凌，女，1970年1月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：高德明，河南北纬律师事务所律师。
原审被告：武霞，女，1962年9月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原审被告：连萌，男，1986年9月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人河南省嘉年华商务酒店有限公司（以下简称嘉年华商务酒店公司）因与被上诉人张多凌及原审被告武霞、连萌房屋租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清。当事人分别于2014年10月29日和2016年6月15日签订了的房屋租赁合同和解协议，双方当事人均予认可。双方是否按照2016年6月15日签订的和解协议予以履行的事实不清；如若按照该和解协议履行，对当事人的主张应否予以释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初2797号民事判决；
二、发回驻马店市驿城区人民法院重审。
上诉人河南省嘉年华商务酒店有限公司预交的二审案件受理费4300元予以退回。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一七年十月十二日
书记员 王贞懿
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执547号
申请执行人贺连弟，男，1967年4月9日出生，汉族，住荔浦县。
被执行人李振祥，男，1967年4月9日出生，汉族，住荔浦县。
本院在执行贺连弟申请执行李振祥关于委托合同纠纷一案中，由于被执行人暂无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2016）桂0331民初730号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李启宁
审判员 冯瑞明
审判员 莫田华
二〇一七年十二月五日
书记员 莫品儒
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初13092号
原告杨二娃，女，汉族，1983年3月28日出生，户籍所在地重庆市涪陵区。
被告重庆同景物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇龙洞坡70号5楼，统一社会信用代码91500108305030083P。
法定代表人向华兰，职务不详。
原告杨二娃与被告重庆同景物业服务有限公司（以下简称同景公司）劳动争议纠纷一案。该案于2017年1月5日受理立案后，由代理审判员彭璟独任审判，依法适用简易程序于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告杨二娃到庭参加了诉讼，被告同景公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨二娃诉称原告于2016年5月26日到被告处工作，负责同景国际城馥山组团保安工作，由于原告每天工作12小时，而被告未支付加班工资，因此，原告起诉来院要求被告支付原告经济补偿金1484.36元。
被告同景公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原被告于2016年5月26日签订《劳动合同》一份，约定：劳动合同期限为2016年5月26日至2020年5月25日；杨二娃服从同景公司的工作安排和调度，从事物业管理服务或同景公司经营范围内的工作；实行综合计算工时制。
在庭审过程中，原告当庭陈述其于2016年9月10日未再继续到被告处上班，但未口头或书面向被告表示解除双方之间的劳动关系，原告工作地点位于南岸区茶园新区同景国际城馥山L组团，工作岗位为保安。
2016年9月20日，原告以前述诉讼请求为仲裁申请事项，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年11月7日向原告出具《超时未审结案件证明书》，本案已经仲裁前置程序。
以上事实有原告举示的《超时未审结案件证明书》、劳动合同以及原告当庭陈述在卷为凭，本院也予以确认。
本院认为，根据《劳动合同法》之规定，原告要求被告支付经济补偿金的基础在于，原被告之间劳动关系也已解除。本案中，原告虽然未再继续到被告处工作，但原告当庭陈述，原被告双方均未就劳动关系解除的意思表示通知对方。因此，双方劳动关系并未解除，原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：
驳回原告杨二娃的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告杨二娃负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 彭 璟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 袁秋香
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初5544号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：梁颖珍，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：刘海平，男，汉族，1975年6月26日出生，住广东省龙川县，
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告刘海平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2012年11月20日，被告向原告申办大额分期业务。2013年1月6日双方经协商一致签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》[合同编号：2012年HZ字1023号]，主要约定：一、原告向被告提供大额分期授信额度30万元，用途为大宗商品消费；二、被告通过其持有的信用卡（卡62×××3333）对该授信额度分期24期（一期为一个月）进行偿还，分期手续费27000元；三、被告从使用分期付款额度的次月起按月归还当期欠款、分期手续费；四、如被告未按期还款，则须按信用卡领用合约约定支付利息与滞纳金等款项。2013年1月6日，原告向被告指定账户支付上述大额分期授信额度。因被告逾多期欠款且无法一次还清，被告向原告重建分期还款，双方签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定被告通过其卡62×××6666的信用卡对卡62×××3333的中银信用卡欠款进行重建分期还款，重建分期金额为144000元，分期24期（一个月为一期）。分期重建后，被告也未依约还款。暂计至2017年2月6日拖欠数额合计92351.18元，严重违反合同约定。故请求法院判令:1、解除原告与被告刘海平签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及《信用卡债务个性化分期还款协议》；2、被告刘海平立即向原告归还欠款本金66972.4元、利息及滞纳金按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止，暂计至2017年2月6日的利息13710.29元、滞纳金11668.49元，合计92351.18元）；3、被告刘海平向原告支付律师费损失9000元；4、被告刘海平承担本案的诉讼费、保全费、公告费等。
被告刘海平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2012年7月2日，被告向原告申请卡号为62×××66的信用卡。2012年11月20日，被告向原告申办大额分期业务。2012年12月13日，被告向原告申请卡号为62×××33的信用卡。2013年1月6日双方经协商一致签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》[合同编号：2012年HZ字1023号]，主要约定：一、原告向被告提供大额分期授信额度30万元，用途为大宗商品消费；二、被告通过其持有的信用卡（卡号：62×××33）对该授信额度分期24期（一期为一个月）进行偿还，分期手续费27000元；三、被告从使用分期付款额度的次月起按月归还当期欠款、分期手续费；四、如被告未按期还款，则须按信用卡领用合约约定支付利息与滞纳金等款项。同日，原告向被告指定账户支付上述大额分期授信额度。因被告逾多期欠款且无法一次还清，被告向原告重建分期还款，双方于2014年8月23日签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定被告通过其卡号为62×××66的信用卡对卡号为62×××33的中银信用卡欠款进行重建分期还款，重建分期金额为144000元，分期24期（一个月为一期）。分期重建后，被告也未依约还款。被告刘海平申请上述两张信用卡时均承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。暂计至2017年2月6日，被告刘海平拖欠原告本金66972.4元、利息13710.29元、滞纳金11668.49元，合计92351.18元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告刘海平向原告申领中银信用卡并申办大额分期业务及重建分期还款业务，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘海平未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请解除与被告刘海平签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及《信用卡债务个性化分期还款协议》和诉请被告刘海平偿还信用卡欠款本金并支付相应利息、滞纳金（计至2017年2月6日合计92351.18元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告刘海平支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
被告刘海平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告刘海平之间签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及《信用卡债务个性化分期还款协议》；
二、被告刘海平应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款合计92351.18元（其中本金66972.4元，利息13710.29元、滞纳金11668.49元，利息、滞纳金暂计至2017年2月6日；2017年2月6日以后的利息、滞纳金按合同约定计至欠款清还之日止）。
三、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2327元（原告已预交），由被告刘海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 许锦环
审 判 长 石 磊
人民陪审员 高 峰
二〇一七年九月十八日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 廖锐雯
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终1983号
上诉人（原审原告）：林美艳，女，1969年9月30日出生，汉族，住江西省安福县。
被上诉人（原审被告）：安福唯冠油压机械有限公司，住所地江西省安福县工业园区，统一社会信用代码91360829674982522E。
法定代表人：李东峰，该公司董事长。
上诉人林美艳因与被上诉人安福唯冠油压机械有限公司经济补偿金纠纷一案，不服安福县人民法院（2017）赣0829民初818号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
林美艳上诉请求：撤销原裁定，依法改判。事实和理由：2017年1月20日提起的劳动争议仲裁因未诉请解除劳动关系而未支持支付林美艳经济补偿金,2017年4月7日系以解除劳动关系支付经济补偿金为由提起仲裁和诉讼的,前诉和后诉诉请内容不同，不属于相同的诉讼请求，故一审法院以重复诉讼驳回林美艳起诉错误，请求二审法院予以纠正。
安福唯冠油压机械有限公司辩称，林美艳的后次诉讼是以否定前次仲裁结果为目的，两次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，原审法院驳回林美艳的起诉合法正确，请求维持原裁定。
林美艳向一审法院起诉请求：1.依法解除林美艳与安福唯冠油压机械有限公司之间的劳动关系；2.判令安福唯冠油压机械有限公司向林美艳支付经济补偿金26250元（7.5月×3500元/月）。
一审法院认定事实：因安福唯冠油压机械有限公司无故拖欠工资，林美艳向安福县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.发放拖欠工资10107.68元；2.支付经济补偿金24500元；3.给付最低生活保障费6850元（2016年8月-12月）；4.赔付劳动合同违约赔偿金5000元。2017年3月20日，安福县劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字〔2017〕第6号仲裁裁决：一、安福唯冠油压机械有限公司支付林美艳2016年2月工资2100元和2016年7月工资2192.28元，以上两项小计4292.28元；二、林美艳的其他诉求不予支持。林美艳未就该裁决向法院提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。2017年4月7日，林美艳等6人又向安福县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求与安福唯冠油压机械有限公司解除劳动关系，并支付经济补偿金。安福县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月13日作出安劳人仲字〔2017〕第8号不予受理通知书，主要理由为“其他”。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对该法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。因此，安福县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月20日作出的安劳人仲案字〔2017〕第6号仲裁裁决书已经发生法律效力。林美艳就同一事由即“要求支付经济补偿金”再次向安福县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委下达了“不予受理通知书”后提起诉讼，应不予受理，已经受理的，予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回林美艳的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据，一审查明的事实有相关证据加以佐证，本院予以确认。
本院认为，支付经济补偿金应以解除劳动关系为前提，因此，林美艳前次仲裁请求安福唯冠油压机械有限公司支付经济补偿金的前提就是双方解除劳动关系。该仲裁裁决生效后，林美艳又以解除劳动关系为由继续诉请安福唯冠油压机械有限公司支付经济补偿金，其后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁决结果，显然构成重复起诉。原审法院据此裁定驳回林美艳的起诉并无不当，林美艳的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采信。
综上所述，林美艳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈治美
审判员 杨思铭
审判员 彭 箭
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈利国
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初5969号
原告：江苏天虹新材料有限公司。住所地：句容市下蜀镇祝里村邹王路。
法定代表人：施鸿强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦金海，系该公司职员。
委托诉讼代理人：俞建兵，系该公司职员。
被告：刘文华，男，汉族，1968年7月生，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
原告江苏天虹新材料有限公司（以下简称天虹公司）与被告刘文华劳动争议一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由代理审判员耿琎适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞建兵、被告刘文华及其委托诉讼代理人刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销句劳人仲案字〔2016〕第378号仲裁裁决书；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：句容市劳动人事仲裁委员会作出的（2016）第378号仲裁裁决书认定事实部分不清，适用法律错误，导致裁定错误，被告提供的所谓的2014年工资欠款10000元凭证非原告制作，原告未进行签字认可，且与原告2015年应付工资凭证格式明显不对，原告在仲裁时就不予认可，原告只欠被告2015年工资14347元。句容市劳动人事仲裁委员会应当根据谁主张谁举证的原则将举证责任分配给被告，故请求法院在查清事实后依法判决。后经本院释明，原告当庭变更诉讼请求为要求原告不支付被告2014年年度工资10000元。
被告辩称：被告刘文华于2014年8月到原告单位上班，被告2014年的工资原告未支付，作为用人单位的原告应当提供证据证明支付了被告2014年的工资，否则不予认可原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：被告刘文华于2014年8月到原告天虹公司上班，工种为叉车工。劳动关系存续期间，原告未支付被告2014年及2015年工资合计24347元。2016年9月，被告向句容市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求裁决原告支付被告2014年及2015年工资24357元。2016年10月8日，该仲裁委裁决：原告支付被告2014年及2015年工资24357元。后原告于2016年11月2日向本院提起诉讼。
另查明，原告于2015年1月29日向被告出具借条一张，载明：“今借到刘文华现金计人民币:壹万元整（￥：10000元），注：利息按月计息（1万元每月利息100元），江苏天虹新材料有限公司，经办人：吴娟，2015年1月29日”。该借条的出具人吴娟为原告公司会计，庭后，本院依职权向吴娟制作调查笔录一份，根据吴娟陈述，被告提供的2014年度工资未发放清单系其本人制作，因当时原告经营不善，无法按时向被告发放工资，故与被告以借款的方式对所欠被告的工资进行处理。
2016年2月4日，句容市人力资源和社会保障局向原告发出劳动保障监察限期改正指令书，限原告在指定期限内履行举证义务，否则将由原告履行给付被告工资的义务。
以上事实，有被告提供的借条一张、仲裁裁决书复印件一份、2014年度工资未发放清单复印件一份、2015年1-12月份工资发放明细复印件一份、限期改正指令书复印件一份、本院依职权与吴娟制作的谈话笔录一份以及到庭当事人、代理人的相关当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点在于：原告是否欠被告2014年度工资10000元，涉案借条载明的款项是借款还是工资款？
本院认为，首先，劳动者的工资属于用人单位掌握管理的证据，用人单位应当对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定，本案中，被告于2014年8月份至原告天虹公司上班，但原告在法院限定的期限内未向本院举证2014年度向被告发放工资的明细清单及劳动合同等证据，故应由原告承担举证不能的不利法律后果；其次，原告庭审认为出具给被告的借条系属借款关系，但却陈述与被告以借款的形式处理被告的工资，而实际被告未将所借款项交付原告，故该借条所衍生的借款关系不成立；再次，从本院与原告公司会计吴娟制作的调查笔录可以看出，涉案借条所载明的款项本质上就是欠被告的工资款。综上，本院认定2014年度原告欠被告工资10000元。庭审中原告对欠被告2015年工资14347元的事实予以认可，本院予以确认。
据此，依照《中国人民共和国劳动法》第五十条、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告江苏天虹新材料有限公司于本判决生效后十日内支付被告刘文华2014年度及2015年度工资共计人民币24347元。
如原告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告江苏天虹新材料有限公司负担（上述款项原告未预交，原告应于本判决生效后七日内将此款交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
代理审判员 耿琎
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘静
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云郁法建民初字第109号
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。
住所地：郁南县都城镇柳树塘开发区*幢*号。
负责人：陈志垣，该行行长。
委托代理人罗洪灿、周茹，该行职工。
被告徐汝林，男，汉族，1963年9月10日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告徐志杰，男，汉族，1974年4月12日出生，，住广东省云浮市郁南县。
被告徐锦新，男，汉族，1956年6月3日出生，住广东省云浮市郁南县。
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行诉被告徐汝林、徐志杰、徐锦新金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员莫家钦独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗洪灿到庭参加诉讼；被告徐汝林、徐志杰、徐锦新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告徐汝林于2009年11月23日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定，原告于2009年11月23日至2012年11月22日期间，向其提供30000元的可循环借款。被告徐志杰、徐锦新为该借款作连带保证担保。合同签订后，原告向被告徐汝林发放借款8笔，金额共100000元，截至2015年3月20日，被告尚结欠原告借款本金29480.44元及利息（含罚息）5663.3元。
为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、被告徐汝林立即归还原告的借款本金29480.44元及利息（含罚息）5663.3元（利息暂计至2015年3月20日，之后的利息按借款合同之约定计付至本息清偿之日止）；二、被告徐志杰、徐锦新对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：原告与被告徐汝林于2009年11月23日在郁南县签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告徐志杰、徐锦新为该借款作最高额连带保证，担保的债务最高余额为借款额度的2倍即60000元。担保范围包括：本金、利息、罚息等。截至2015年3月20日，被告徐汝林尚欠原告借款本金29480.44元及利息（含罚息）5663.3元，该借款已于2013年5月13日到期。
本院认为：被告徐汝林、徐志杰、徐锦新经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，经审查，原告所提供的证据真实、合法、有效，本院予以采信。借款合同是在双方平等、自愿基础上签订，且未违反国家法律法规强制性规定，应为有效。被告徐汝林作为借款人，应当按照借款合同之约定还本付息。被告徐志杰、徐锦新作为连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”另根据该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故本院认为，被告徐志杰、徐锦新应在担保额度60000元范围内，对上述借款之债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向主债务人徐汝林追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐汝林在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行借款本金29480.44元及利息5663.3元，2015年3月20日之后的利息按借款合同之约定计付至本息清偿之日止；
二、被告徐志杰、徐锦新在担保额度60000元范围内，对上述借款之债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告徐汝林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费339.3元，由被告徐汝林、徐志杰、徐锦新共同负担。诉讼费原告已预交，被告在履行本判决时径付于原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 莫家钦
二〇一五年七月十七日
书记员 吴 海