天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终60号
上诉人（原审被告）中食信投融资担保有限公司，住所地天津东疆保税港区观海道1001号邮轮母港客运大厦320室。
法定代表人石耀宏，总经理。
委托代理人王秋惠，天津贤达律师事务所律师。
委托代理人庞艳双，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈靖一。
委托代理人陈玉奎，天津同华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张立新。
委托代理人李立民，天津君荐律师事务所律师。
上诉人中食信投融资担保有限公司（以下简称中食信公司）因与被上诉人陈靖一、张立新民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人中食信公司的委托代理人王秋惠、庞艳双，被上诉人陈靖一的委托代理人陈玉奎，被上诉人张立新的委托代理人李立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
综合一审判决和二审庭审，本院确认如下事实：
陈靖一与张立新于2014年9月4日签订《借款协议》，约定张立新于2013年6月25日、2013年9月26日、2013年10月8日、2013年10月16日、2013年10月28日，2014年2月19日分六次向陈靖一借款10000000元。还款期限为2014年9月3日，借款利息为月息1.5%。在借款期限届满时，因张立新无法返还本金，故双方协商由张立新续借，借款期限自2014年9月3日至2014年11月2日，利息仍为月息1.5%，到期还本付息。每月25日为结息日，张立新应当在该日将当期利息一次性付清，最后一期不足一个月的利息随本金一次结清。如张立新未按时足额偿还借款本金及支付利息，自借款到期日或应付利息日起至实际付款之日期间，张立新应按每日银行同期贷款利率的四倍支付违约金。并承担陈靖一为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、查询费等相关费用。
2014年9月4日，陈靖一、张立新与中食信公司签订一份《借款保证合同》，约定张立新向陈靖一借款10000000元，借款期限自2014年9月3日至2014年11月2日，借款利息为月利1.5%。中食信公司对张立新的所有借款承担连带保证责任，保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证期间为借款期间及借款期限届满之日起或陈靖一要求提前还款之日起两年。
现借款到期，陈靖一于2015年4月3日向法院提起诉讼，要求张立新、中食信公司共同偿还借款10000000元及利息、并承担违约金、诉讼费、律师费。
原审法院认为，陈靖一与张立新于2014年9月4日签订的《借款协议》，陈靖一、张立新与中食信公司签订的《借款保证合同》，意思表示真实、内容合法、手续完备，合同各方均应依约履行各自的义务。陈靖一按约履行了放款义务，借款到期后，张立新未能依约如期履行还款义务，中食信公司亦未承担担保责任，故张立新、中食信公司应承担偿还借款本息及支付律师费、违约金的责任。
关于张立新提出（账号6213）通过中国农业银行友谊北路支行于2013年6月25日至2014年7月23日期间分115笔，偿还借款本息共计6971000元（其中本金5405000元、利息1566000元），至今尚欠本金4595000元未还的主张，陈靖一不予认可，并称如张立新已在2014年7月23日前偿还陈靖一借款本息6971000元，又在与陈靖一于2014年9月3日签订的《借款协议》中确定借款金额为10000000元，不合情理，自相矛盾，与事实不符。另外，张立新对双方签订的《借款协议》未提出异议，并认可该协议的真实性。2014年10月25日，张立新向陈靖一出具《告知函》，明确表示尚欠陈靖一借款10000000元，因近期经营困难已无法按期归还。上述证据证明张立新尚欠陈靖一该笔借款10000000元未还的事实。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，并根据陈靖一与张立新签订的《借款协议》、网银电子回单及网银交易明细、《借款保证合同》、中食信公司营业执照、经营许可证、天津市企业单位往来收据及网银电子回单；告知书及律师费收据等证据，对陈靖一请求依法判令张立新承担偿还借款本息及违约金，予以支持。陈靖一与张立新签订的《借款协议》约定的月利率为1.5%，逾期按每日银行同期贷款利率的四倍支付违约金。对此，陈靖一请求张立新按约承担偿还借款本金10000000元及按月利率1.5%支付利息，逾期按每日银行同期贷款利率的四倍支付违约金，证据充分，予以支持。
关于中食信公司主张免除其担保责任的主张。原审法院认为，中食信公司在2014年9月4日与陈靖一、张立新签订的《借款保证合同》中明确承诺对张立新的全部借款承担连带保证责任，并对担保期限和担保范围都作出明确规定，中食信公司作为专业性的融资担保机构，在借款保证合同书上加盖了公司的公章并有法定代表人石耀宏的签字，充分说明中食信投公司为张立新提供保证担保系其真实意思表示。借款保证合同条款符合法律规定，中食信公司在审理期间，也未能提供能够证明保证合同无效的相关证据，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。中食信公司的主张，证据不足，不予支持。
关于陈靖一主张的律师费。《借款协议》和《借款保证合同》中对张立新在未按时足额偿还借款本息时应承担陈靖一为实现债权所支付的律师费等有明确规定。现陈靖一提供的证据证明，张立新未按期还款付息并且为实现债权已实际支付律师费，故陈靖一的该主张，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、判决生效后十日内，张立新向陈靖一偿还借款本金10000000元；二、判决生效后十日内，张立新向陈靖一支付自2014年9月3日起至2015年4月3日期间的利息1065000元，并以本金10000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付自2015年4月4日至判决确定给付之日的利息；三、判决生效后十日内，张立新向陈靖一支付律师费218000元；四、中食信公司对上述一、二、三项的给付事项承担连带保证责任；五、驳回陈靖一的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89724元，由张立新，中食信公司共同承担。
中食信公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项，改判驳回陈靖一在原审中针对中食信公司的全部诉讼请求，或将该案发回重审。2、本案的诉讼费用由陈靖一、张立新承担。主要理由：1、本案《借款保证合同》并未实际履行，陈靖一所称的《借款协议》与《借款保证合同》属于不同的法律关系，并且没有证据证明中食信公司在签订《借款保证合同》之前知晓陈靖一、张立新之间存在其他债权债务。2、中食信公司已将50万元的担保费退还给张立新，保证责任不成立，退还50万元担保费的事实，可以佐证三方《借款保证合同》的主债务并未实际发生。3、张立新向陈靖一还款6971000元的事实，原审并未查明。4、原审判决错误地认为陈靖一有权获得律师费的偿付。5、原审判决程序错误，存在超诉请判决和漏判情形。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误、程序错误。
被上诉人陈靖一答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序无误。上诉人主张《借款保证合同》与《借款协议》是不同的法律关系，是对两份合同的误解。关于还款问题，一审中已进行详细调查，不是本案焦点问题。关于程序问题，原审并无不当，上诉人对此有误解，2015年4月4日之后的利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，是符合合同约定的，并没有超出诉请的范围。
被上诉人张立新答辩称：仅针对担保问题发表答辩意见，中食信公司并没有退还担保费，应驳回中食信公司的上诉请求。
本院认为，涉诉的《借款协议》、《借款保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。借款到期后，张立新未依约还款，中食信公司亦未履行担保责任已构成违约，故陈靖一提出张立新、中食信公司连带偿还借款本息、支付违约金的请求，应予支持。
关于涉诉债务是否属于中食信公司的保证担保范围问题。陈靖一依据其于2014年9月4日与张立新签订的《借款协议》以及同日与张立新、中食信公司签订的《借款保证合同》，向张立新主张偿还借款，向中食信公司承担连带偿还责任，于法有据，应予支持。虽然中食信公司上诉称《借款协议》与《借款保证合同》属于不同的法律关系，其在《借款保证合同》中并未对陈靖一与张立新之前的债务提供担保，其签订《借款保证合同》时对陈靖一与张立新签订《借款协议》的事实不知情，但《借款保证合同》中对此并未作出特殊约定，且其提供的其他证据亦不足以证明上述主张。并且在《借款协议》及《借款保证合同》中对借款数额、借款期限、利息等内容的约定均一致，故对中食信公司提出《借款协议》与《借款保证合同》属于不同法律关系的主张，本院不予支持。因在《借款保证合同》中约定中食信公司对张立新向陈靖一的全部借款承担连带保证责任，现张立新未按期偿还借款，中食信公司应依约对张立新的偿还义务承担连带责任。
关于中食信公司提出已向张立新退还担保费故应免除保证责任问题。《借款保证合同》依法成立并生效，其上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原审判决认定的主债务、利息、违约金数额是否正确问题。张立新抗辩称已经偿还部分本息，但是其主张的还款日期均是在签订《借款协议》之前，且在签订《借款协议》后，张立新于2014年10月25日向陈靖一出具的告知书中载明，张立新尚欠陈靖一借款本金10000000元。综上，原审法院认定张立新欠陈靖一借款本金10000000元并无不当。关于利息及违约金问题。在《借款协议》中约定利息为月息1.5%，同时还约定张立新未按时足额偿还借款本金、支付利息的，自借款到期日或应付利息日起至实际付款之日，张立新应每日按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。陈靖一在民事起诉状及一审庭审、二审询问中的具体诉请是要求张立新给付自2014年9月3日至判决确定的给付之日止的利息及自2014年9月3日至2015年4月3日的违约金（扣除该期间的利息）。陈靖一的上述诉请实际上是对2014年9月3日至2015年4月3日要求张立新按照银行同期贷款利率的四倍给付利息、违约金，对2015年4月4日至实际给付之日要求张立新按照借款利率给付利息，原审法院就该问题的判决超过了陈靖一的诉讼请求。对此，本院认为，合同履行期限内即自2014年9月3日至2014年11月2日，以银行同期贷款利率四倍的计算标准收取利息及违约金缺乏法律及合同依据，对陈靖一主张的该期间的利息、违约金，应依据合同约定调整为张立新按照合同约定的利息计算标准给付利息为宜。自合同履行期限届满之日起至陈靖一提起诉讼之日即2014年11月3日至2015年4月3日，陈靖一主张张立新按银行同期贷款利率四倍标准给付利息、违约金，不违反合同约定，应予支持。对陈靖一主张张立新给付自2015年4月4日至本息付清之日止的利息，虽然该数额低于合同约定的违约金数额，但系陈靖一自由处分自己的权利，亦应予支持。
另外，陈靖一为实现债权而支付的律师费属于张立新未按期还款给陈靖一造成的损失，该部分损失可通过张立新支付的违约金予以补偿，原审判决张立新、中食信公司向陈靖一连带支付律师费20万元不当，应予调整。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0103号民事判决第一、五项；
二、撤销天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0103号民事判决第三项；
三、将天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0103号民事判决第二项改判为：“本判决生效后十日内，被告张立新向原告陈靖一支付利息及违约金（自2014年9月3日起至2014年11月2日止以10000000元为基数，按照合同约定的借款利率计算；自2014年11月3日起至2015年4月3日止以10000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2015年4月4日起至本判决确定的给付之日以10000000元为基数，按照合同约定的借款利率计算）”；
四、将天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0103号民事判决第四项改判为：“被告中食信投融资担保有限公司对上述一、二项的给付事项承担连带保证责任”。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费89724元，由中食信投融资担保有限公司负担87224元，陈靖一负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王慧鹏