山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2621号上诉人（原审原告）：衡水宇航房地产开发有限公司，住所地：河北省景县景新大街移动公司南。法定代表人：刘石墩，总经理。委托诉讼代理人：孙娜，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹城市华联建安工程有限公司，住所地：山东省德州市禹城市通衢路。法定代表人：王焕军，总经理。被上诉人（原审被告）：禹城市华联建安工程有限公司平原分公司，住所地：山东省德州市平原县王凤楼镇刘帽头村。负责人：徐立军，总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人衡水宇航房地产开发有限公司因与被上诉人禹城市华联建安工程有限公司、禹城市华联建安工程有限公司平原分公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人衡水宇航房地产开发有限公司（以下简称衡水宇航公司）不服原审判决，提起上诉，上诉请求：1.请求撤销平原县人民法院作出的（2017）鲁1426民初801号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并不构成重复起诉。在2017年3月31日山东省高级人民法院作出的（2017）鲁民终257号民事判决书中提到，如实际加固修复施工前需准备其他措施并产生的费用，衡水宇航公司可另行主张。上诉人在一审的诉讼请求中提到的赔偿未完成工程的损失以及因质量不合格需要的维修费用和配合檩条加固等费用都是省高院支持的可另行主张的内容，故并不构成重复起诉。二、一审法院认定事实错误。上诉人主张的配合屋顶檩条加固需增加的费用，上诉人已经提供了证据证明，而一审法院却提到“原告要求被告支付配合屋顶檩条加固费用的请求，证据不足。”在判决书第6页中提到：“提交由原告衡水宇航公司通过造价公司计算的建设工程预算书，C、D段维修费用，配合屋顶檩条加固需增加的费用各一份予以证实。”可见判决书上下矛盾，足以证明上诉人已经提交了证据，只是被上诉人不予认可，如果被上诉人不认可，可以提起鉴定，而被上诉人没有提起任何鉴定，一审法院没有任何理由不采纳上诉人提交的证据。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。二被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、上诉人的起诉属于重复起诉，德州市中院、山东省高院就相同的工程已对上诉人主张的工期、质量等问题作出裁判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，上诉人的再次起诉构成重复起诉，对其诉讼请求应依法驳回。二、上诉人主张的诉讼请求中的各项费用没有事实和法律依据，而且上诉人未实际修复也未产生费用，不符合山东省高院判决中实际加固修复施工前的另行主张的条件。原审原告衡水宇航公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿未完成工程造成的损失以及因质量不合格需要的维修费用和配合屋顶檩条加固费用共计1206840.27元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。原审法院审理查明：2011年4月16日，衡水宇航公司（××）与华联建安公司平原分公司（××）签订《建设工程施工合同》，约定衡水宇航公司将平原县桃园办事处寇坊社区寇坊商业街沿街楼承包给华联建安公司平原分公司。合同工期110天（风雨天等特殊情况工期顺延），××向××承诺按合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。××向××承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。后双方又签订《补充协议》，内容为：承包工程按图纸说明及要求，建施结构，水暖，电气安装，内外墙涂料，回填土及地基砖桩，门窗厨厕用品，安装直至清理，保洁完工。工程完工后原被告发生纠纷，被告华联建安公司平原分公司于2014年1月27日向山东省德州市中级人民法院提起诉讼，要求原告衡水宇航公司支付所欠工程款3070547元，诉讼费用由原告衡水宇航公司承担，后衡水宇航公司向德州市中级人民法院提起反诉，要求依法判令华联建安公司、华联建安公司平原分公司赔偿延误工期、施工工程质量不合格所造成的损失30万元；本诉和反诉费用由华联建安公司、华联建安公司平原分公司承担。审理中，经衡水宇航公司申请山东建筑工程司法鉴定中心出具[2015]鉴字第007号鉴定意见，经华联建安公司平原分公司申请山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具[2016]鉴字第004号鉴定意见书，德州正和工程造价咨询有限公司出具了德正和基字第［2016］JD006号工程造价鉴定意见书，德州市中级人民法院认定涉案工程已经竣工验收并交付，衡水宇航公司应支付剩余工程款，衡水宇航公司要求的因施工质量不合格造成的损失，根据山东建筑工程司法鉴定中心、山东国泰建筑工程设计咨询有限公司、德州正和工程造价咨询有限公司的鉴定意见，坡屋顶存在安全隐患，并计算出加固修复费用为224738.7元，该费用应由华联建安公司承担。如实际加固修复施工前需准备其他措施并产生费用，衡水宇航公司可另行主张。山东省德州市中级人民法院于2016年11月28日作出（2014）德中民初字第30号民事判决，判决：一、衡水宇航公司于本判决生效十日内支付华联建安公司平原分公司工程款2918087元；二、华联建安公司分公司于本判决生效十日内支付衡水宇航公司损失224738.7元；第一、二项抵销后，由衡水宇航公司于本判决生效十日内向华联建安公司分公司支付工程款2693348.3元；三、驳回华联建安公司平原分公司的其他诉讼请求；四、驳回衡水宇航公司的其他反诉请求。在上诉期内，衡水宇航公司不服上述判决上诉至山东省高级人民法院，要求撤销德州市中级人民法院判决的第一、第四项，改判驳回华联建安公司平原分公司的诉讼请求，支持衡水宇航公司的反诉请求或将本案发回重审。山东省高级人民法院经审理认定该工程已经竣工验收并交付，衡水宇航公司也能够使用和处分房屋，衡水宇航公司应支付剩余工程款。衡水宇航公司和华联建安公司平原分公司的建设工程施工合同中没有消防工程的施工内容，衡水宇航公司也没有提交消防工程属于华联建安公司分公司施工内容的其他证据，其提出的华联建安公司分公司没有完成消防工程没有依据。德州市中级人民法院根据衡水宇航公司和华联建安公司平原分公司的申请，分别委托山东建筑工程司法鉴定中心、山东国泰建筑工程设计咨询有限公司、德州正和工程造价咨询有限公司对涉案工程有关质量和修复问题进行了鉴定，根据鉴定意见，确认涉案工程坡屋顶存在安全隐患，并计算出加固修复费用为224738.7元，判决该费用由华联建安公司分公司承担的。如实际加固修复施工前需准备其他措施并产生费用，衡水宇航公司可另行主张。2017年3月31日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民终257号民事判决，判决：一、撤销山东省德州市中级人民法院（2014）德中民初字第30号民事判决；二、上诉人衡水宇航房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司工程款2839487元；三、被上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人衡水宇航房地产开发有限公司损失224738.7元；四、驳回被上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人衡水宇航房地产开发有限公司的其他反诉请求；六、驳回上诉人衡水宇航房地产开发有限公司的其他上诉请求。原告衡水宇航公司于2017年4月27日向一审法院提起诉讼，要求被告华联建安公司、华联建安公司平原分公司支付未完成工程（包括消防、水、电、防雷装置等）造成的损失832920.27元，质量不合格C、D段维修费用127170元和配合屋顶檩条加固需增加费用246750元，共计1206840.27元。提交由原告衡水宇航公司通过造价公司计算的建设工程预算书、C、D段维修费用、配合屋顶檀条加固需增加的费用各一份予以证实。被告华联建安公司、华联建安公司平原分公司辩称原告的起诉构成了重复起诉，是基于同一工程、同一法律关系、同一案由而产生的诉讼，原、被告双方的建设工程施工合同纠纷已经由德州市中级人民法院的（2014）德中民初字第30号民事判决、山东省高级人民法院的（2017）鲁民终257号民事判决审理终结，且判决已生效，应当裁定驳回起诉，且原告提交未完成工程造成的损失以及因质量不合格需要的维修费用和配合屋顶檩条加固费用共计1206840.27元均是原告单方作出的，被告对此不予认可。为此提交了山东省德州市中级人民法院（2014）德中民初字第30号民事判决、山东省高级人民法院的（2017）鲁民终257号民事判决和德州市中级人民法院在审理（2014）德中民初字第30号案件中的民事反诉状。原告称由德州市中级人民法院委托的造价德州正和工程造价评估存在瑕疵，对C1（69.1米）段、D（39.1米）段工程进行了评估，而C2（75.7米）、C3（63.9米）段没有进行造价评估，不能认定德州市中级人民法院判定的加固费用，并提交了2017年4月15日衡水宇航公司向山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具的函和2017年4月18日山东国泰建筑工程设计咨询有限公司给衡水宇航公司出具的答复函予以证明。函中载明了“贵公司出具的《衡水宇航房地产开发有限公司寇坊商业沿街楼（C段、D段）加固修复评估方案司法鉴定意见书》（编号［2016］鉴字004号）C段是否包含C1、C2、C3三段”，答复函中第3项载明了“出具的加固修复评估方案，在图纸结施01的工程概况中明确描述了C段建筑面积6165.64平米，包含了C1、C2、C3三段”。原审法院认为：本案争议的焦点问题有两个：1.原告衡水宇航公司的主张是否构成了重复起诉。2.被告华联建安公司、华联建安公司平原分公司是否应该支付未完成工程造成的损失以及因质量不合格需要的维修费用和配合屋顶檩条加固费用1206840.27元。关于第一个焦点，本案的原告衡水宇航公司的主张是否构成了重复起诉。原告请求被告华联建安公司、华联建安公司平原分公司赔偿未完成工程造成的损失832920.27元以及因质量不合格需要的维修费用246750元的诉讼主张，所依据的事实已经由山东省高级人民法院作出的（2017）鲁民终257号民事判决予以认定并已解决，原告依据由其单方作出的建设工程预算书和C、D段维修费用主张未完成工程（包括消防、水、电、防雷装置等）造成的损失832920.27元及质量不合格C、D段维修费用127170元属于重复起诉，本院不予处理。关于第二个焦点，被告华联建安公司、华联建安公司平原分公司是否应该支付未完成工程造成的损失以及因质量不合格需要的维修费用和配合屋顶檩条加固费用1206840.27元。原告要求前两项损失的主张属重复起诉，本院不予处理，对于原告要求的第三项主张配合屋顶檩条加固需增加费用246750元，原告衡水宇航公司提交的证据系单方作出的，被告华联建安公司、华联建安公司平原分公司不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故原告衡水宇航公司对其的主张应提供有效证据予以证实，原告要求被告支付配合屋顶檩条加固费用的请求，证据不足，本院不予支持。待证据充分后可另行主张。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告衡水宇航房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7831元，由原告衡水宇航房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在本案中要求被上诉人支付的费用共有三项，即未完成工程（包括消防、水、电、防雷装置等）造成的损失、质量不合格C、D段维修费用和配合屋顶檩条加固需增加费用。其中，前两项未完成工程造成的损失和因质量不合格C、D段需要的维修费用，上诉人在本院（2014）德中民初字第30号民事案件中提起反诉，经该案件作出判决并经山东省高级人民法院作出终审判决（2017）鲁民终257号民事判决已予以解决，原审法院认定上诉人对该两项费用提起诉讼构成重复起诉并予以驳回正确，本院予以确认。上诉人所主张的第三项费用配合屋顶檩条加固需增加的费用，本院审理（2014）德中民初字第30号民事案件时，委托德州正和工程造价咨询有限公司作出的德正和基字第［2016］JD006号关于C、D段加固修复工程造价鉴定意见书中，第四项鉴定结论意见中明确“（三）不可确定的造价结论意见，（1）对《修复加固方案》内项目，施工前如何实施，以何种方式实施不在本鉴定范围内”。可见，上诉人所主张的配合屋顶檩条加固需增加的费用，专业鉴定机构已认定在实际实施前属不可确定的造价项目，需实际实施修复加固后，方可确定。因此，原审判决关于上诉人要求被上诉人支付配合屋顶檩条加固费用的请求证据不足、不予支持、待证据充分后可另行主张的处理并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人衡水宇航房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15662元，由上诉人衡水宇航房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许本海审判员  师延锋审判员  宋冬梅二〇一七年十二月二十五日书记员  刘晨旭