重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终8106号上诉人（原审原告）：重庆市建丰劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道8号17幢5-3#，统一社会信用代码91500107774884030Q。法定代表人：唐川，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建中，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荻，重庆学苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛千建，男，汉族，1965年7月21日生。被上诉人（原审被告）：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道266号附13号，统一社会信用代码9150022520384289XJ。法定代表人：刘毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兴刚，男，汉族，1970年10月5日生。上诉人重庆市建丰劳务有限公司（以下简称建丰劳务公司）、薛千建因与被上诉人重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称翔宇建筑公司）、王兴刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建丰劳务公司的委托诉讼代理人周建中、周荻，上诉人薛千建，被上诉人翔宇建筑公司的委托诉讼代理人蒋云伟到庭参加诉讼，经本院依法通知，王兴刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建丰劳务公司上诉请求：撤销一审判决、依法改判三被上诉人共同偿还上诉人借款73万元，并支付利息；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定事实错误，以孤立方式看待上诉人提供的证据，被上诉人薛千建、王兴刚是合川区科技孵化大楼配套景观工程的内部承包人，其借款是用于支付材料款和民工工资，该借款行为应当包含在翔宇建筑公司授权范围的相关事宜中，被上诉人翔宇建筑公司出具授权委托书和薛千建、王兴刚持委托书出具借条等事实相结合，形成证据链条，证明薛千建、王兴刚有权代表翔宇建筑公司向上诉人借款，翔宇建筑公司应当承担还款责任。薛千建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人建丰劳务公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费、财产保全费、公告费等全部因诉讼产生的费用由被上诉人建丰劳务公司承担。主要事实及理由：一审法院认定事实不清，仅对证据进行形式审查、未进行实质审查。被上诉人建丰劳务公司此前收取上诉人薛千建及原审被告王兴刚合同保证金35万元、民工保险金1.26万元，足以证明被上诉人建丰劳务公司是合川区科技孵化大楼配套景观工程的承包人之一，一审法院没有直接认定被上诉人建丰劳务公司及其实际控制人杨彬与该工程的关系，没有审查被上诉人建丰劳务公司及其实际控制人杨彬是否系该工程实际承包人，没有具体审查被上诉人建丰劳务公司支付款项的实质原因，导致错判。针对建丰劳务公司的上诉，薛千建答辩称：建丰劳务公司的董事长是杨彬，合川科技孵化大楼景观工程承包人也是杨彬，翔宇建筑公司承建该项目，杨彬代表建工七建公司签的合同，从收取保证金和保险费上能体现出来。73万元是应付给我们的工程款，不是借款，并且几年了都没结算下来，我们之间不存在借钱的关系，是应付给我的工程款。请求法庭驳回建丰劳务公司的诉讼请求。针对建丰劳务公司的上诉，翔宇建筑公司答辩称：对于建丰劳务公司的上诉请求有异议，该款项不是我们公司借的，我们也没有授权薛千建和王兴刚对外借款，要求驳回建丰公司的上诉请求。针对薛千建的上诉，建丰劳务公司答辩称：我们赞同被上诉人薛千建撤销一审判决的上诉请求，对其要求不承担还款责任的上诉请求不予认可，应当予以驳回。薛千建和王兴刚历次向建丰劳务公司出具的都是借条，直至2015年10月22日王兴刚、薛千建持翔宇公司授权委托书，对其历次借款予以结算，并出具借条一张，因此上述证据明显反映出本次诉争73万元是借款而不是工程款；2016年4月5日，被上诉人翔宇建筑公司向重庆建工七建发出《征询函》，要求七建证实这73万元是否是工程款，但现在七建并未出具任何材料证实这73万元是工程款。翔宇建筑公司承建的合川区科技孵化大楼配套景观工程分包合同是翔宇建筑公司与重庆建工七建签订的，上诉人薛千建诉称不属实，杨彬只是该工程的介绍人，不是承包人，不存在向翔宇建筑公司支付工程款事宜。针对薛千建的上诉，翔宇建筑公司答辩称：赞同薛千建的上诉意见。王兴刚未发表答辩意见。建丰劳务公司向一审法院起诉请求：翔宇建筑公司为支付合川科技孵化楼环境工程施工工人工资，委托项目经理薛千建、王兴刚和施工工人班组组长崔吉明分别于2013年2月6日、2014年9月3日、2014年10月13日、2014年10月15日、2014年10月29日、2015年5月14日向原告借款730000元，经原、被告对账，2015年10月22日，被告项目经理薛千建、王兴刚持被告授权委托书，向原告出具借条，对前述事实予以确认。然而，时至今日，原告多次向被告催收借款，被告以种种理由拒绝。原告特向人民法院起诉，请求判令：1.三被告共同偿还原告的借款73万元，并自2015年10月22日起按中国人民银行一年期贷款利率支付利息直至付清为止；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。一审法院认定事实：重庆建工第七建筑工程有限责任公司（甲方）与被告翔宇建筑公司（乙方）签订《合川区科技孵化大楼配套景观工程分包合同》，主要约定：甲方将合川区科技孵化大楼配套景观（除绿化工程外）工程分包给乙方，乙方自行进行材料的采购、报关，自行组织施工队伍，双方对工程工期、造价、工程款的支付、竣工决算、工程质量和检查验收、违约等事项进行了约定。乙方翔宇建筑公司的签约代表人为被告薛千建。被告陈述，原告公司的股东杨彬挂靠重庆建工第七建筑公司承包上述工程，再以重庆建工第七建筑公司的名义分包给被告薛千建、王兴刚，薛千建、王兴刚以挂靠被告翔宇建筑公司的方式承包上述分包合同的工程，原告否认其与上述工程有关，也不清楚挂靠关系，认可其股东杨彬是被告翔宇建筑公司承接上述工程的介绍人。2013年2月6日，原告向被告王兴刚银行转账支付100000元；2014年10月13日，被告薛千建作为申请人填写借款申请单，申请金额100000元，用途为“合川科技孵化楼环境（翔宇公司）借款支付机械施工费用”，领款人施隆灯、何世均，当日，原告向何世均银行转账支付100000元，银行付款回单附言备注“借支”；2014年10月29日，被告薛千建、王兴刚出具借条一份，借到建丰劳务公司现金80000元用于支付合川科技孵化楼环境工程劳务人员工资，2014年11月3日，原告向崔吉明银行转账支付80000元，银行付款回单附言备注“借款”；2014年10月15日，被告薛千建出具借条一份，载明“现借到重庆市建丰劳务有限公司200000元用于支付科技孵化楼环境混凝土款，此款在下次工程款扣出，利息按何要求”，该借条上注明了银行卡号，当日，原告向被告薛千建在借条上注明的银行卡号转账支付200000元，银行付款回单附言备注“借款”；2015年8月14日，崔吉明作为申请人填写借款申请单，申请金额100000元，并注明收款银行账号，用途为“合川科技孵化楼环境施工人工费借支”，当日，原告向崔吉明银行转账支付100000元，银行付款回单附言备注“借款”；2014年9月3日，被告薛千建作为申请人填写借款申请单，申请金额150000元，用途为“合川科技楼环境施工借款，待进度款到后扣回”，当日，杨彬向薛千建银行转账支付150000元，杨彬出具书面说明，陈述其该转账系受原告委托支付的借款。2015年10月15日，被告翔宇建筑公司出具《授权委托书》，载明“我刘毅系重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司的法定代表人，现授权薛千建和王兴刚为我公司代理人，以本公司的名义办理合川区科技孵化大楼配套景观工程相关事宜。委托期限：该工程结束。代理人无转委托权”。该授权委托书上加盖了被告翔宇建筑公司的印章及法定代表人刘毅印鉴。2015年10月22日，被告薛千建、王兴刚出具《借条》一份，载明“兹有重庆市翔宇建筑（集团）有限公司在2013年至2015年之间向重庆市建丰劳务有限公司借款580000（大写伍拾捌万元整），其中，2013年2月6日借款100000元，大写壹拾万元整；2014年10月13日借款100000元，大写壹拾万元整；2014年10月29日借款80000元，大写捌万元整；2014年10月15日借款200000元，大写贰拾万元整；2015年8月14日借款100000元，大写壹拾万元整；以及在2014年9月3日在杨彬处借款150000元，大写壹拾伍万元整，用于支付合川科技孵化大楼环境工程款，共计借款730000元，大写柒拾叁万元整。借款人：重庆市翔宇建筑（集团）有限公司内部承包人：薛千建、王兴刚”。该借条上未加盖被告翔宇建筑公司印章。庭审中，被告薛千建否认收到2014年10月13日的100000元及2014年10月29日的80000元，其余款项认可收到。2015年9月22日与2015年12月15日，被告翔宇建筑公司向七建发出《付款委托书》，因翔宇建筑公司承包七建所承建合川科技孵化大楼项目的环境工程，因翔宇建筑公司与七建正在进行工程结算，申请七建先垫付翔宇建筑公司所欠的农民工工资。另附有《委托垫付拖欠的农民工工资清单明细表》，明细表上分别有崔吉明、何世均等人名单。付款委托书上加盖了被告翔宇建筑公司的印章，委托代理人处有被告王兴刚签名。2016年4月5日，被告翔宇建筑公司向七建发出《询证函》，因合川区科技孵化大楼配套景观工程向七建询证：1.崔吉明、彭述龙以工程分包合同起诉翔宇建筑公司，翔宇建筑公司于2015年12月底向七建出具两笔付款委托书，七建是否按委托支付？如已支付请将付款凭证加盖公司财务印章快递给翔宇建筑公司，以避免重复支付；2.唐川在大足区法院以追索劳动报酬纠纷起诉翔宇建筑公司，翔宇建筑公司与唐川并无劳动关系，七建承诺将款项在2016年1月底前支付，七建是否已支付？如已支付请将付款凭证加盖公司财务印章快递给翔宇建筑公司，以避免重复支付；3.建丰劳务公司在九龙坡区法院起诉翔宇建筑公司借款73万元，翔宇建筑公司与该公司并无借款关系，虽有借条但实质是工程款，对前述款项七建是否已支付？如已支付请将付款凭证加盖公司财务印章快递给翔宇建筑公司，以避免重复支付。庭审中，被告提交了原告出具的收据两份，一份载明收到被告王兴刚、薛千建合川孵化园工程保险费12600元，一份载明收到被告王兴刚、薛千建合川孵化园工程保证金350000元，证明原告和合川孵化园景观工程中的发包方七建有密切关联，实际上就是合川孵化园景观工程的发包方。原告对证据的真实性无异议，认为原告收款是原告的股东杨彬作为介绍人，对被告承接该工程的民工工资支付提供了担保，因此才收取上述款项，不能认定原告为该工程的发包方。被告陈述，本案所涉工程尚未进行工程款的最终结算。杨彬系原告公司股东，2014年6月3日原告公司的法定代表人由杨彬变更为唐川。一审法院认为，被告王兴刚经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院可依法缺席判决。被告王兴刚既不提交答辩状，又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的借贷关系受法律保护。虽然被告辩称原告诉称的款项并不是借款，但在款项实际支付之时，借款申请单、银行付款凭证上的附言以及数张借条均已经表明了借贷的意思表示；2015年10月22日，薛千建、王兴刚共同出具借条，对前述款项进行汇总结算，借条及其内容均明确表明了是借款，因此，一审法院对被告辩称原告诉称的款项并非借款的抗辩意见不予采信。关于金额，被告薛千建否认收到2014年10月13日的100000元及2014年10月29日的80000元，2014年10月13日被告薛千建填写了借款申请单，并注明了领款人为何世均等，当日，原告向何世均银行转账支付了借款申请单的金额100000元，2014年10月29日有薛千建、王兴刚共同出具的借条，虽然薛千建及王兴刚并非款项的直接收取方，但上述两笔款项由薛千建与王兴刚在2015年10月22日共同出具的借条中予以确认，因此，应认定薛千建、王兴刚认可了上述两笔款项。故一审法院认定本案所涉的73万元系基于民间借贷而产生，且原告实际履行了出借73万元的义务。关于与原告建立民间借贷关系相对主体的争议焦点。1.被告薛千建庭审中陈述其申请并支取本案所涉款项时均是以个人名义，并非以翔宇建筑公司的名义，原告并未举证证明薛千建、王兴刚借款时出具了被告翔宇建筑公司的相关委托授权，即原告未能完成薛千建、王兴刚系翔宇建筑公司的有权代表而向原告借款的举证责任；2.至于薛千建作为翔宇建筑公司的签约代表人与重庆建工第七建筑工程有限责任公司签订《合川区科技孵化大楼配套景观工程分包合同》，并不能视为薛千建有权代表翔宇建筑公司向原告进行借款，薛千建如果代表翔宇建筑公司对外借款，应当另外取得授权，虽然原告声称薛千建、王兴刚系合川区科技孵化大楼配套景观工程的项目经理，原告并未举证证明，且即使是工程的项目经理，对外借款也超出了项目经理的职权范围，必须取得相应的授权方可为之；3.原告举示的《合川区科技孵化大楼配套景观工程分包合同》不能证明薛千建、王兴刚向原告借款的行为构成表见代理；4.2015年10月15日被告翔宇建筑公司出具的《授权委托书》只是授权薛千建和王兴刚办理合川区科技孵化大楼配套景观工程相关事宜，并未授权薛千建和王兴刚办理与原告的借款进行结算，故2015年10月22日薛千建和王兴刚出具借条的行为并不能代表被告翔宇建筑公司，只能视为薛千建和王兴刚的个人行为。综上，一审法院认定与原告建立民间借贷关系的是被告薛千建、王兴刚，并非翔宇建筑公司。因无证据证明双方对借款期限有明确约定，原告以诉讼方式向被告主张债权，故被告薛千建、王兴刚应向原告偿还借款本金730000元，至于利息，因无证据证明双方对利息及借款利率有明确约定，故一审法院从原告起诉之日即2016年1月11日开始计算利息，原告请求按中国人民银行一年期贷款利率计算利息，并未违反相关法律规定，一审法院予以尊重，故对利息一审法院支持为以730000元为基数，从2016年1月11日起按中国人民银行一年期贷款利率计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告薛千建、王兴刚于本判决生效后十日内偿还原告重庆市建丰劳务有限公司借款本金730000元并支付利息（利息计算方式为：以730000元为基数，从2016年1月11日起按中国人民银行一年期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告重庆市建丰劳务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费11100元、诉讼财产保全费4320元、公告费350元，三项合计15770元，由被告薛千建、王兴刚共同负担。二审中当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：以单位名义对外借款属企业经营中的重大事项，必须取得该单位的特别授权委托方可代表为之，翔宇建筑公司并未向建丰劳务公司发出过任何有关请求借款的意思表示，仅仅依据翔宇建筑公司出具的授权薛千建、王兴刚办理合川区科技孵化大楼配套景观工程相关事宜的委托书，不能认定薛千建、王兴刚向建丰劳务公司出具借条的行为构成表见代理，加之涉案借条上并无翔宇建筑公司的盖章，也未得到翔宇建筑公司的事后追认，故不能认定在翔宇建筑公司与建丰劳务公司之间形成借贷关系，翔宇建筑公司不应当对建丰劳务公司承担还款责任，本院对上诉人建丰劳务公司的上诉理由不予采纳。根据薛千建、王兴刚从建丰劳务公司历次获取款项所出具手续以及两人于2015年10月22日向建丰劳务公司所出具借条，均载明是从建丰劳务公司借款，加之相关款项已由薛千建、王兴刚或其指定收款人收到，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，应当认定双方之间的借款合同生效并实际履行，形成民间借贷关系；上诉人薛千建有关建丰劳务公司是涉案景观工程实际承包人的上诉主张，因与《合川区科技孵化大楼配套景观工程分包合同》上载明的合同双方相悖，且无依据证明建丰劳务公司对薛千建、王兴刚有支付工程款的义务，故薛千建未能举示充分证据予以证明其主张，自应承担举证不能的后果，本院对其上诉意见不予支持。综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22200元，由重庆市建丰劳务有限公司负担11100元，由薛千建负担11100元。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇一八年一月十二日书记员  王丽丽