浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2949号
上诉人（原审原告）：王峻，男，1971年3月8日出生，汉族，住宁波市。
上诉人（原审原告）：吴珍慧，女，1974年10月2日出生，汉族，住宁波市。
两位上诉人共同的委托诉讼代理人：郑吉薇，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波埃美柯铜阀门有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道通和东路68号。
法定代表人：沈国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王箴若，浙江元甬律师事务所律师。
上诉人王峻、吴珍慧因与被上诉人宁波埃美柯铜阀门有限公司（以下简称埃美柯公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王峻及其与吴珍慧共同的委托诉讼代理人郑吉薇、被上诉人埃美柯公司的委托诉讼代理人王箴若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王峻、吴珍慧上诉请求：撤销原判，改判埃美柯公司赔偿王峻、吴珍慧各项损失434139.17元。事实和理由：本案双方对于涉案房屋在漏水前为全新装修是没有异议的，评估报告完全是针对漏水造成的装修损失的鉴定，鉴定标准是尽可能恢复到房屋新装修完成时的状态，评估报告修复的内容仅是局部因漏水造成的部分直接损失，原审认定该评估报告包含了全部全新装修损失是错误的，且2015年9月是近年来材料价格最低的时间，材料物价上涨、装修成本增加的举证责任应在埃美柯公司，原审没有依据恢复原状的标准对评估价格273281元予以全额支持是错误的。原审认定房租损失时间为4个月，而家具存放时间为6个月，时间存在矛盾，家具搬迁加上合理的通风时间，房租损失应按8个月计算。涉案房屋内的灯具因喷射到水汽中的氯离子侵蚀形成锈斑，灯具的美观也应按照恢复原状的标准赔偿。因漏水影响王峻、吴珍慧居住，而物业费仍持续计算；王峻、吴珍慧提供的2011年6月24日拍摄的照片显示流失的178吨水与2011年物业费催缴单上增加的747元水费相互印证，该两项费用应由埃美柯公司赔偿。王峻、吴珍慧主张的误工费、交通费10000元合情合理。因阀门爆裂导致王峻、吴珍慧的家具、电器不得不拆卸、搬迁、再安装，应当按照家具、电器总额的20%赔偿损失37193.40元。家具的存放费用还应计算北岸琴森内未拆除的灯具、电器的存放费用，按全部物品的1/3计算，增加赔偿1817.75元。鉴定费系王峻贷款支付，转账手续费和贷款利息1541.02元应由埃美柯公司赔偿。原审鉴定费负担也存在不当。
埃美柯公司辩称，埃美柯公司对王峻、吴珍慧的上诉理由不予认可，请求驳回上诉，维持原判。
王峻、吴珍慧向原审法院起诉请求判令：1.埃美柯公司赔偿王峻、吴珍慧装修损失287564元；2.埃美柯公司赔偿王峻、吴珍慧家具、灯具、洁具、电器、租金、物业费（水费）、搬迁费、存放费、安装费、鉴定费、误工费、交通费等其他各项损失313453元。上述共计601017元。
原审法院认定事实：王峻、吴珍慧系夫妻，涉案房屋位于宁波市江北区北岸琴森小区20幢某室，登记在吴珍慧名下。2011年6月24日11时许，王峻、吴珍慧发现涉案房屋主卧卫生间洗脸台盆下，型号为JF18的一个埃美柯角阀爆裂导致漏水，漏水造成涉案房屋财产损坏，随后王峻、吴珍慧清除积水并把屋内的家具进行了搬迁。2011年6月25日，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司工作人员到达涉案房屋进行现场查勘，并出具了情况说明，初步核定损失为39966.48元。2012年6月27日，浙江省质量检测科学研究院出具鉴定报告，鉴定结论载明：（1）鉴定对象JF18角阀主要材料成分不符合有关国家标准要求，同时加工尺寸不符合产品图纸要求；（2）鉴定对象JF18角阀的爆裂与材料质量、阀定螺母壁厚减薄、加工缺陷因素有关；也不排除在安装时因拧紧力矩过大造成阀定螺母应力最集中处发生脆断，导致爆裂的可能性。后王峻、吴珍慧与埃美柯公司多次协商处理，因赔偿金额双方未能达成一致意见，故王峻、吴珍慧于2015年4月20日诉至法院。在审理过程中，王峻、吴珍慧申请对涉案房屋恢复原状的装修损失、屋内家具损失及搬迁费等各项损失进行鉴定，原审法院依法委托宁波正平资产评估有限公司对涉案房屋财产损失和修复费用等进行司法评估，该公司出具了正评报字[2015]第108号报告书，后又出具了一份补充评估的联系函。本案双方当事人就赔偿金额无法达成一致意见。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，埃美柯公司对其生产的型号为JF18的角阀因质量问题导致爆裂发生漏水事故的事实没有异议，且埃美柯公司也愿意承担赔偿责任，只是由于双方对赔偿金额无法达成一致意见。关于王峻、吴珍慧的各项损失，分析认定如下：第一，关于房屋恢复原状的装修损失。首先，在庭审中，双方陈述称涉案房屋在漏水前是全新装修，尚未入住。由于埃美柯公司生产的角阀质量问题导致爆裂发生漏水，漏水造成涉案房屋损坏，现王峻、吴珍慧要求修复损坏的房屋，埃美柯公司支付修复费用，合情合理，应予以支持；其次，2011年6月事发至今已过去四五年时间，而且家具已搬迁，地板已拆除等，现场已变动，原状已改变，即使在本案审理过程中去现场勘查，所看到的现状也非事发当时的情形。根据双方提供的证据，即使当时拍摄了照片，也未能全面反映当时的原状。总之，事发之时的原状，时过境迁，无法再现，所以鉴定机构只能采用评估时2015年9月为评估基准日，实属合理；再次，2011年6月事发至今已过去四五年时间，材料物价的上涨，装修成本的增加，而且房屋空置多年无人管理，也存在一定的自然损耗，埃美柯公司对此辩称扩大了损失，不能完全按照现在报告书评估的价格进行赔付，埃美柯公司的辩称意见具有一定的合理性，同时，双方没有积极妥善处理纠纷，导致未能按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算财产损失，双方均存在一定的过错。鉴定报告中包含了全部全新装修损失，但就案情来看，涉案房屋除了地板过水之外，墙面、房顶等损失不大，若全部算入损失有失合理。因此，综合本案实际情况，原审法院认为参照报告书评估价格的50%计算装修损失更为合理；最后，根据鉴定机构出具的报告书，评估汇总表中的第一部分修复建筑工程220699元、第二部分修复安装工程10600元，第三部分中与装修修复有关的序号第4号至第16号（包括了洁具金属配件的更换、部分家具的拆装费、木材面及木线条油漆、窗帘、垃圾清理、室内清洁费等）41982元，合计273281元，原审法院认定按照50%计算房屋装修损失136640.50元（273281元×50%）。第二，关于主卧卫生间科勒浴室家具的损失。根据鉴定机构出具的2015年12月17日补充评估的联系函，载明：经现场查勘后注意到该家具因水浸泡后柜体侧面及下部均被损坏，无法修补以恢复原状，经询价目前该款家具市场价格为3348元（含送货费及安装费），故对该损失予以认定。第三，关于埃美柯JF18角阀质量问题的鉴定费。王峻、吴珍慧支付了38000元，埃美柯公司同意鉴定也同意支付鉴定费，故对此应予以认定。对于王峻、吴珍慧主张的手续费、利息，依据不足，不予支持。第四，关于家具的搬迁费。涉案房屋漏水后，屋内家具需要搬离到别处，会产生一定的搬迁费用。根据报告书载明一次性搬迁费用为1600元，原审法院认定家具搬离后又要搬回涉案房屋内，以两次计算搬迁费为3200元。第五，关于家具的存放费。涉案房屋漏水后，屋内家具需要搬离到别处存放，会产生一定的存放费用。根据报告书载明一年的存放费用为7271元，考虑到涉案房屋的实际修复时间和合理的空置时间，酌情认定存放时间为半年，存放费用为3635.50元，扩大部分损失不予认定。第六，关于房租损失。涉案房屋漏水需要修复装修，装修房屋导致王峻、吴珍慧无法入住，产生一定的房租损失，但该房租金额应当考虑到房屋的修复时间和合理的通风时间，综合本案实际情况，再结合报告书每月5500元的房屋租金，酌情认定房租损失为22000元（5500元/月×4个月）。综上，原审法院认定王峻、吴珍慧各项损失为206824元（136640.50元＋3348元＋38000元＋3200元＋3635.50元＋22000元）。关于灯具的损失。虽然报告书评估汇总表中的第三部分序号第1号至第3号载明了主卧、客厅、餐厅三盏奥特斯汀水晶灯的评估价，而根据鉴定人到庭陈述称：现场勘查中发现灯具金属氧化，如果要擦除氧化物可能会影响美观性，虽然还可以使用，但从美观角度有影响，不能折损。因此，原审法院认为，主卧、客厅、餐厅三盏奥特斯汀水晶灯灯具虽不美观，但尚可使用，通常情况下，物体的使用价值第一，审美价值次之，财产损害以赔偿其损失为目的。况且，根据日常生活经验，使用过的普通灯具，其金属配件表面经过几年一般都可能会形成锈斑，而且涉案房屋空置了四五年，在无人管理的情况下，灯具更加快了氧化过程。再者，角阀爆裂导致漏水的位置位于主卧卫生间洗脸台盆下面，而该三盏灯安装在房顶上，角阀爆裂漏水不可能喷射到灯具上。因此，从目前现有证据，王峻、吴珍慧难以证明灯具的金属配件锈斑与漏水有因果关系，故王峻、吴珍慧主张灯具的损失，依据不足，应不予支持。关于王峻、吴珍慧主张的物业费、水费、误工费、交通费、其他家具受损等各项损失，依据不足，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、埃美柯公司赔偿王峻、吴珍慧因角阀爆裂导致漏水造成的各项损失206824元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王峻、吴珍慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9810元，由王峻、吴珍慧负担6434元，埃美柯公司负担3376元。鉴定费4000元，由王峻、吴珍慧负担2624元，埃美柯公司负担1376元。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案漏水事故发生在2011年，而本案相关财产损失的司法评估系在2015年进行，司法评估时漏水事故的现场已进行了家具搬迁和地板拆除，而房屋亦空置多年，无法反映漏水事故发生当时现场的具体损失情况，故在无法按照损失发生时的市场价格计算财产损失的情况下，原审考虑到案件的实际情况结合评估报告的内容对评估报告中的合理损失以评估价格的50%作为损失计算依据，基本合理。关于灯具损失，进行司法评估时距离事故发生已长达五年之久，且角阀爆裂漏水的位置位于主卧卫生间洗脸台盆下，与安装在客厅、餐厅、主卧屋顶的灯具位置距离较远，而灯具表面的氧化情况根据现有证据结合一般常理分析与房屋长期空置的关联性较大，故原审对该部分损失未予支持，亦无不当。关于家具存放费和房租损失，综合考虑涉案房屋的修复时间和装修后的空置时间，虽然原审支持的家具存放费用比房租损失多计算两个月，但考虑到家具存放费用总额较低，且埃美柯公司二审对此并未提出异议，原审认定的上述两项损失数额可以维持，对王峻、吴珍慧要求按照8个月计算上述费用损失的主张，本院难以支持。王峻、吴珍慧主张埃美柯公司还应赔偿其物业费、水费、误工费、交通费、鉴定费的手续费和利息、其家具和电器总额20%的费用及涉案房屋中未拆除灯具、电器的存放费用等，缺乏依据，原审对此未予支持，并无不当。关于进行司法评估产生的鉴定费，原审根据王峻、吴珍慧诉请得到支持的比例由王峻、吴珍慧与埃美柯公司对该费用进行适当分担，而王峻、吴珍慧负担的金额并未超过合理限度。综上，上诉人王峻、吴珍慧之上诉，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4710元，由王峻、吴珍慧负担。
本判决为终审判决。
审判
审判员 张华
审判员 王慧
二〇一六年十一月七日
书记员 沈妍