四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1111号
上诉人（原审原告）：岳顺建，男，生于1963年6月22日，汉族，四川省营山县人，务工，小学文化。
上诉人（原审原告）：杨群碧，女，生于1963年4月10日，汉族，四川省营山县人，务农，小学文化，与原告岳顺建系夫妻关系。
委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省营山县西城建筑公司，住所地营山县城飞亚路房管局内。
法定代表人：王和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：营山县安居工程有限公司。
法定代表人：陈治宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈小龙，营山法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，生于1966年2月3日，汉族，四川省营山县人。
委托诉讼代理人：沈小龙，营山法律援助中心律师。
上诉人岳顺建、杨群碧与被上诉人四川省营山县西城建筑公司（简称西城建司）、营山县安居工程有限公司（简称安居工程公司）、ＸＸ商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨群碧及其与上诉人岳顺建共同的委托代理人王立新、被上诉人西城建司的委托代理人张宏、被上诉人安居工程公司、ＸＸ的委托代理人沈小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二上诉人岳顺建、杨群碧的上诉请求：撤销原判，解除案涉商品房买卖合同，判令三被上诉人连带返还其购房款237598元以及按同期人民银行货款利率四倍计算的从2010年4月7日起至清偿之日止的资金利息，连带赔偿造成的经济损失180000元，并负担本案的全部诉讼费用。事实和理由，原审认定房屋质量问题未达到严重影响正常居住使用的情形是错误的，原审法院委托的是房屋危险性鉴定，并未对案涉房屋是否达到了严重影响正常居住使用的程度进行鉴定，加之案涉房屋无设计图、无施工图、亦无竣工图，鉴定报告没有科学性，存在重大缺陷，鉴定意见不能作为本案的依据。相反，通正的鉴定意见应被采信。案涉房屋系违规修建，从6+1变为7+1，第七层无相关图纸，应当认定是违法建筑，故案涉的商品房买卖合同应认定为无效合同。同时，安居公司在更改规划时，亦未履行法定和约定的通知义务，上诉人有权要求退房。案涉房屋至今未办理竣工验收，也未办理国有建设用地使用权变更登记，房产证也是在交房后一年零八个月才办理，根据相关法律规定，上诉人有权解除商品房买卖合同。
被上诉人安居工程公司辩称，案涉房屋经过竣工验收合格，且有综合验收意见表。案涉房屋位于顶楼，个别部位有渗水现象不是房屋的结构性质量问题，而且进行过维修，设计变更发生在案涉商品房合同订立前，上诉人本身就是买的第七层，且并未注明是6+1，故不存在合同订立后变更设计的问题。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人西城建司辩称，上诉人并未举证证明房屋质量达到了严重影响居住使用的程度。案涉房屋经过竣工验收质量合格，被上诉人曾对案涉房屋质量问题进行过修复，只是上诉人不同意对室内进行修复。二上诉人的请求不符合法定的解除条件；案涉房屋抵押给银行，如要解除合同，应通知抵押权人作为第三人参加诉讼，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ的答辩意见与安居工程公司的意见一致。
岳顺建、杨群碧向一审法院起诉请求：判令解除案涉的商品房买卖合同、安居工程公司、西城建司、ＸＸ连带赔偿购房款237598元及从2010年4月7日起至履行完毕之日止的资金利息，赔偿其他经济损失18万元，负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年1月21日，被告安居工程公司与被告西城建司签订《建设工程施工承包合同》约定安居工程公司将位于三星路锦绣家园商住楼项目承包给西城建司修建。2010年10月29日，被告安居工程公司与原告岳顺建签订《商品房买卖合同》约定：被告安居工程公司将由被告西城建司修建好的位于锦绣家园5幢2单元X层X号住房出卖给原告岳顺建、杨群碧。
南充通正司法鉴定所根据原告的委托，对原告所购买涉案住房质量进行鉴定，该鉴定机构于2015年8月20日作出南通司鉴中心[2015]质鉴字第1073号司法鉴定意见书认为：1.涉案房屋墙体多处裂缝，屋顶多处渗水,影响安全正常使用。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB20292—1999），该住房鉴定单元的使用安全性评级，综合评定为Csu级；2.涉案房屋商品房，委托人提供房屋的竣工图为砼斜板卧瓦屋面，房屋实际为冷摊瓦屋面，现浇楼盖干缩穿透多条裂缝，渗水，墙体多处裂缝，影响正常使用。被告西城建司对南充通正司法鉴定所的鉴定意见有异议，申请对涉案房屋主体结构是否存在质量问题以及质量的级数评定、房屋墙体、房顶面裂纹是否影响居住，可否使用，如能使用，该如何维修及维修费用多少进行重新鉴定。事后，经过四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司鉴定，该公司于2015年12月14日作出鉴定报告认为:涉案房屋所出现的墙体裂缝属温度变形裂缝，楼板出现的可见裂缝为温度收缩裂缝，均为非结构性裂缝，目前房屋有渗漏情况，影响业主正常使用。其房屋主体结构尚处于安全稳定状态，按《正常房屋鉴定标准》（JGJ125-99）（2004），该房屋危险性等级综合评定为B级。应对房屋出现的裂缝及渗漏部位进行修复、加固处理。为鉴定，原告开支鉴定费5000元，被告开支鉴定费20000元。
另查明，三星路锦绣家园商住楼项目的实际投资人是ＸＸ。案涉房屋已办理了《房屋所有权证》，所有权人是岳顺建、共有权人是杨群碧。
一审认为，四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司是在法院组织下，双方平等协商选择的鉴定机构，一审法院对该公司作出的鉴定意见予以采信。本案涉案房屋并未达到《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失，应予支持。”中“严重影响”的程度，房屋出现的裂缝及渗漏部位可进行修复、加固处理，故对原告要求解除合同的请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：驳回原告岳建顺、杨群碧的诉讼请求。一审案件受理费3782元、第一次鉴定费5000元由原告岳建顺、杨群碧承担，第二次鉴定费20000元由被告营山县西城建司承担。
本院二审审理查明：二上诉人在二审审理中举示了营山县住房和城乡规划建设局的营住建行罚[2011]第003号行政处罚决定书（存根）、房屋状况照片。该行政处罚决定书载明西城建司在修建锦秀家园项目中擅自变更设计文件，决定予以警告、整改、罚款6.12万元。二上诉人拟以此证据证明案涉房屋系违法建筑和存在严重质量问题。被上诉人安居工程公司举示了案涉房屋的房产证复印件和按揭贷款证明，拟以此组证据证明案涉房屋的抵押权人是营山县信用联社。二上诉人在二审审理中自认安居工程公司对质量问题维修过两次，最近一次维修是在2016年三、四月份；二上诉人在二审审理中自认无相应的损失证据。
被上诉人安居工程公司提供了案涉房屋所在楼幢的其他买受人（包括与案涉房屋同层的买受人方红兵、赵彩霞）的国有土地使用证和相关的领取国有土地使用证的登记薄等证据。
另查明：案涉房屋所在楼幢的竣工验收报告载明的竣工验收时间是2010年8月28日。营山县建设工程质量安全监督管理站2010年8月30日出具的案涉房屋所在楼幢的工程质量监督报告载明“6+1层修为7层违反了工程建设强制性标准，相关部门已作处理”。案涉房屋的商品房买卖合同的订立时间是2010年10月29日。营山县住房和城乡规划建设局出具的营住建行罚[2011]第003号行政处罚决定书（存根）载明时间是2011年3月26日。案涉房屋所在小区于2011年4月29日通过综合验收，且于2011年4月20日取得竣工验收备案。案涉房屋产权已于2013年1月31日登记为上诉人岳顺建、杨群碧所有。2012年9月初，杨群碧与安居工程公司达成协议，室内外部分墙体开裂由杨群碧自行维修，安居工程公司支付5000元的维修费。营山县住房和城乡规划建设局2011年4月28日出具的规划验收合格证载明案涉房屋所在的第五幢建筑总层数为七层。案涉房屋所在楼幢有层高为2.5米的架空层。南充通正司法鉴定中心根据二上诉人的委托出具的鉴定报告载明“整幢房屋基本稳定，没有发现明显的不均匀滑降和房屋的明显过大倾斜”。一审法院移送四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司的司法鉴定事项中包括房屋的主体结构质量问题和墙体、房顶面裂缝是否影响居住等内容。四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司对案涉房屋所在的5幢地基基础、主体结构、围护系统的现状进行了现场调查、检测、鉴定，出具的鉴定报告载明“未发现因地基基础不均匀沉降引起上部主体结构明显变形、墙体开裂和歪闪现象……地基基础可评定为无严重静载缺陷”以及“其主体结构尚处于安全稳定状态”。两份鉴定报告均认为案涉房屋的相关部位裂缝不是结构性裂缝，存在渗漏情况，影响业主正常使用。
本院认为，本案的争议焦点有三，一是案涉房屋是否是违法建筑；二是案涉房屋的质量问题和至今未办理国有土地使用证的问题是否达到了解除案涉商品房买卖合同的条件；三是二上诉人是否因房屋质量问题受有损失和应否赔偿的问题。
关于案涉房屋是否是违法建筑的问题。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》关于县级以上人民政府城乡规划主管部门对城乡规划的实施情况进行监督检查的规定，对违法建筑的认定，系城乡规划部门的职责。由于案涉房屋已通过规划验收和综合验收，且已经办理了房屋所有权证，故在城乡规划部门未作出案涉房屋修建违法的情况下，二上诉人主张其系违法建筑没有依据。案涉房屋通过竣工验收在前，二上诉人购买案涉房屋在后，属商品房现售，故被上诉人安居工程公司并不存在违反《商品房销售管理办法》第二十四条关于“……商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计”的行为，故二上诉人岳顺建、杨群碧提出的被上诉人安居工程公司未履行变更规划后的通知义务，其有权退房的上诉理由，本院不予采信。
关于案涉房屋的质量问题和至今未办理国有土地使用证的问题是否达到了解除案涉商品房买卖合同的条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”和第十三条第一款关于“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”之规定，上诉人岳顺建、杨群碧在接收案涉房屋后，仅能因案涉房屋存在主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响居住使用时，方能请求解除合同。南充通正司法鉴定中心对案涉房屋的鉴定系上诉人岳顺建个人委托的，四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司的鉴定系一审人民法院委托。南充通正司法鉴定中心出具的鉴定报告载明“整幢房屋基本稳定，没有发现明显的不均匀滑降和房屋的明显过大倾斜”。虽然四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司出具的鉴定报告名为危险性报告，但是鉴定事项中明确包括了房屋质量问题和是否影响居住使用等事项。四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司对案涉房屋所在的5幢地基基础、主体结构、围护系统进行了现场调查、检测、鉴定，出具的鉴定报告载明“未发现因地基基础不均匀沉降引起上部主体结构明显变形、墙体开裂和歪闪现象……地基基础可评定为无严重静载缺陷”以及“其主体结构尚处于安全稳定状态”。两份鉴定报告均认为案涉房屋的相关裂缝均不是结构性裂缝，存在渗漏情况，影响居住使用。案涉房屋目前存在的质量问题并未达到“严重影响正常居住”的程度，可以通过维修予以解决，故依据前述法律规定，上诉人岳顺建、杨群碧以房屋质量问题主张解除案涉房屋买卖合同的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。由于案涉房屋已经办理了房屋所有权证，且案涉房屋已经设定抵押在金融机构办理了按揭贷款，加之被上诉人安居工程公司在二审中提供了案涉房屋所在楼幢的其他买受人（包括与案涉房屋同层的买受人方红兵、赵彩霞）的国有土地使用证和相关的领取国有土地使用证的登记薄等证据，故二上诉人提出的由于上诉人安居工程公司的原因所致其无法办理国有土地使用证请求解除商品房买卖合同的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于二上诉人是否因房屋质量问题受有损失和应否赔偿的问题。本院认为，二上诉人虽在原审起诉时称其因房屋质量问题受有18万元的经济损失，但其在一、二审审理中均未能提供有该损失的证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二上诉人的此项上诉请求无事实依据，其应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。
综上，岳顺建、杨群碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7563元，由岳顺建、杨群碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 石 炜
代理审判员 王婵轶
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 赖姝伶