河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终965号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高保忠，男，1971年3月8日出生，汉族，住本市湛河区。
委托诉讼代理人：李宏非，河南金年华律师事务所律师
被上诉人（原审原告、反诉被告）：平顶山市城乡规划局。住所地：平顶山市湛河区开源路湛河桥南路**号院。组织机构代码：00545217—X。
法定代表人：陈光明，局长。
委托诉讼代理人：郑惠军，河南金豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建华，男，平顶山市城乡规划局法规科负责人。
上诉人高保忠为与平顶山市城乡规划局（以下简称城乡规划局）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0411民初3027号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高保忠的委托诉讼代理人李宏非，被上诉人城乡规划局的委托诉讼代理人郑惠军、李建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高保忠上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判高保忠支付城乡规划局房租4.75万元；二、撤销一审判决第四项，改判城乡规划局向高保忠返还转让费20万元；三、诉讼费用由城乡规划局承担。事实与理由：1、按照合同约定2015年10月之前的房租应当在同年7月底前交纳，法律规定延付或拒付租金的诉讼时效期间是一年，城乡规划局2016年10月8日起诉已经超过诉讼时效，不应支持。2、城乡规划局收取高保忠20万元转让费错误，应当退还。3、2015年12月31日租赁合同到期后至2016年上半年，是城乡规划局留给高保忠的腾退房屋时间，因此才没有与他人签订租房合同，该期间是经双方同意不支付租金的。所以2016年上半年不应计算租金。补充一点：2006年7月27日被上诉人收取上诉人三万元均为押金，应当予以退还。一审只支持了一万元，剩余两万也应当退还。
城乡规划局辩称：1、根据《民法通则》第145条规定，2016年8月12日规划局向高保忠发出房租催缴通知时，高宝忠在上面签字确认，诉讼时效应该重新计算。2、根据一审提交的证据，该20万元转让费是经平顶山市城乡规划局、大宅门火锅店老板、高保忠三方协商用于支付大宅门所欠付平顶山市城乡规划局的房租及水电费。3、高保忠并未提交证据证明向城乡规划局缴纳有2万元的押金，退还该押金不应得到支持。4、租赁合同是出租人将租赁物交由承租人使用承租人交付租金的合同，故高保忠应当支付相应的租金。
城乡规划局向一审法院起讼请求：判令高保忠立即支付城乡规划局房屋租金285000元及滞纳金8850元，共计293850元；诉讼费由高保忠承担。
高保忠向一审法院反诉请求：1.城乡规划局返还高保忠转让费20万元；2.城乡规划局返还高保忠所缴纳的押金3万元和保证金3万元；3.诉讼费由城乡规划局负担。
一审法院认定事实：2009年1月1日，城乡规划局为甲方，高保忠为乙方，双方签订租房合同。合同约定：一.出租方就办公楼左侧一、二、三、四、五层楼房及楼后操作间四层出租给承租方；二.出租方租房期限：从2009年1月1日至2015年12月31日，租期为6年；三.租金和租金的交纳方法：1.房租金全年壹拾玖万元。2.房租金可按季度缴纳，但在合同签订前需交人民币3万元整，其中1万元作为押金，合同终止时双方结清，出租方同时将房屋交给承租方使用。3.承租方在交纳房屋租金时，应在每季的第一个月交纳；逾期不支付的，一个月内另收取滞纳金（按房租金3%）收取，超过2个月的，出租方可以解除合同，并无偿收回所出租房屋……。城乡规划局在出租方处盖章，高保忠在承租方处签名。2006年7月18日、7月19日高保忠分别支付城乡规划局160000元和40000元。城乡规划局向其出具收款收据两份，收款数据载明：收到高保忠大宅门转让费160000元和40000元。该20万元转让费是经城乡规划局、高保忠、大宅门火锅店老板张兆民协商，将高保忠应支付给张兆民的转让费20万元交予城乡规划局，用于支付大宅门火锅店所欠付城乡规划局的房租及水电费。
2016年4月15日，为了保证高保忠于2016年7月10日前搬离，城乡规划局收取高保忠保证金3万元，城乡规划局于同日向高保忠出具收据一份，收据载明：今收到高保忠缴租房保证金叁万元整（30000.00），交房之日退还保证金，交房日2016年7月10日前；规划局财务室。2016年8月5日，高保忠为乙方、城乡规划局为甲方，签订房屋交接书，载明：经验收，市城乡规划局西办公楼一层及楼后操作间乙方已将所有物品腾空，墙体表面有掉皮和污迹，灯具、插座已拆除，基本符合房屋交接条件。第二、三、四、五层于2016年7月5日前搬离。一审另查明，2016年8月12日，城乡规划局向高保忠发出房租及滞纳金催交通知，该通知载明：按照我单位与你签订的《租房合同》约定，你应在每个季度第一个月缴纳当季度房租，逾期不支付的，一个月内另收取滞纳金（按房租金3%）。目前2015年度和2016年上半年共18个月房租金285000元、滞纳金8850元，共计293850元（人民币）尚未缴纳。根据《合同法》等相关法律规定，你逾期缴纳房租及滞纳金的行为已构成违约，收到本通知7日内仍未向我局支付上述费用，我局将启动相关法律程序追究你的法律责任。高保忠在该房租及滞纳金催交通知上签字。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。城乡规划局按照合同约定将房屋交付高保忠使用，高保忠应当按照合同约定支付相应的租金。故高保忠应当支付2015年度的房租19万元。对于高保忠辩称其已经超过诉讼时效的辩称理由，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因在2016年8月12日，城乡规划局向高保忠发出房租及滞纳金催交通知时，高保忠在上面签字确认，故对高保忠辩称其已经超过诉讼时效的理由不予采信。对于2016年上半年的房租9.5万元，因高保忠于2016年7月5日前已经将二、三、四、五层交付城乡规划局、2016年8月5日将第一层及楼后操作间交付城乡规划局，故高保忠应当支付城乡规划局2016年上半年房租9.5万元。对于高保忠辩称2016年1月1日至2016年其搬离期间是城乡规划局给予其的腾房时间的理由，不予采信。对于城乡规划局要求高保忠按照合同约定支付滞纳金8850元的诉求，因为滞纳金属行政法律体系中的概念，是因行政管理相对人违反法律规定的缴费义务（如税费、工商管理费等），由国家行政管理部门依法向行政管理相对人财务的一种惩罚性措施，具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间。而本案是平等主体之间的民事法律关系，故对城乡规划局要求高保忠支付滞纳金8850元的诉求不予支持。
对于城乡规划局收取高保忠的押金1万元，其应当按照合同约定在合同终止时返还高保忠。对于高保忠所缴纳的保证金3万元，因其按照约定在2016年7月10日前将房屋交付给城乡规划局，故对高保忠要求城乡规划局返还其保证金3万元的诉求予以支持。对于高保忠要求城乡规划局返还20万元转让费的诉求，根据高保忠所提供的城乡规划局向其出具的收款收据两份及张兆民的证人证言及城乡规划局所提供的2006年7月21日其与张兆民所确认的大宅门房租及电费清算说明，可以确定该20万元转让费是经城乡规划局、高保忠、大宅门火锅店老板张兆民协商，将高保忠应支付给张兆民的转让费20万元交予城乡规划局，用于支付大宅门火锅店所欠付城乡规划局的房租及水电费。且高保忠并未提供其他证据证明其另外支付20万元予张兆民，故对高保忠要求城乡规划局返还20万元转让费的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、高保忠于本判决生效之日起十日内支付平顶山市城乡规划局房租285000元；二、平顶山市城乡规划局于本判决生效之日起十日内返还高保忠押金10000元和保证金30000元，共计40000元；三、驳回平顶山市城乡规划局的其他诉讼请求；
四、驳回高保忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5708元，平顶山市城乡规划局负担172元，高保忠负担5536元。反诉费2600元，高保忠负担2200元，平顶山市城乡规划局负担400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、高保忠在二审期间提供了城乡规划局2015年12月1日的《通知》一份，该通知载明：城乡规划局在合同到期后将收回出租房屋，并给高保忠预留腾退时间。对此城乡规划局认可，并表示根据通知情况2016年可以作为腾退期。2、高保忠在二审审理期间，于2017年3月20日向本院提交了撤诉申请，自愿撤回上诉请求第二项“改判城乡规划局向高保忠返还转让费20万元；”。
本院认为：一、关于是否给予高保忠腾退房屋时间问题。一审查明为了保证高保忠于2016年7月10日前搬离租赁房，城乡规划局收取高保忠保证金3万元，交房日2016年7月10日前，并约定交房之日退还保证金。2016年8月5日，高保忠为乙方、城乡规划局为甲方，签订房屋交接书，载明：经验收，市城乡规划局西办公楼一层及楼后操作间已将所有物品腾空，墙体表面有掉皮和污迹，灯具、插座已拆除，基本符合房屋交接条件。第二、三、四、五层于2016年7月5日前搬离。结合二审期间高保忠提供的城乡规划局《通知》中“我单位可以给你预留腾退时间”的证据材料，可以认定城乡规划局在高保忠租赁合同到期后，通知高保忠腾退房屋，是给予一定的腾退时间的，且在腾退过程中收取高保忠腾退保证金3万元，腾退时间定在2016年7月10日前，同时约定“交房之日退还保证金”。后高保忠于2016年7月5日前已搬离租赁的第二、三、四、五层，8月5日西办公楼一层及楼后操作间基本符合房屋交接条件，双方签订了交接书，交接书中并未对腾退期间的房租进行约定。城乡规划局于2016年8月12日向高保忠发出房租及滞纳金催缴通知，是在房屋进行完交接，双方无异议的情况下，几天后才发出的，与双方在交接过程中的相关约定相悖，与租赁合同解除后需要一定腾退时间的实际（特别是餐饮业的腾退需要一定的另行选择地点，装修的时间）不符，且城乡规划局已经认可给于高保忠腾退期，故城乡规划局诉讼要求支付2016年上半年租金的诉讼请求，不符合双方约定和相关法律规定，本院不予支持。二、关于高保忠要求城乡规划局向高保忠返还转让费20万元的问题。高保忠在二审期间对此问题提出撤诉，其申请不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，高保忠部分上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初3027号民事判决第二项、第三项、第四项。即：“二、平顶山市城乡规划局于本判决生效之日起十日内返还高保忠押金10000元和保证金30000元，共计40000元；三、驳回平顶山市城乡规划局的其他诉讼请求；四、驳回高保忠的其他诉讼请求。”
二、变更平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初3027号民事判决第一项为：一、高保忠于本判决生效之日起十日内支付平顶山市城乡规划局房租190000元。
一审案件受理费5708元，由高保忠负担4100元，由平顶山市城乡规划局负担1608元；反诉费2600元，由高保忠负担2200元，由平顶山市城乡规划局负担400元。二审案件受理费3563元，由高保忠负担1388元，由平顶山市城乡规划局负担2175元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 翟建生
二〇一七年三月二十八日
书记员 李晶玉