中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1931号
原告广东新中源陶瓷有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市禅城区南庄镇石南公路中源企业大厦三楼02-03单元。
法定代表人霍镰泉，总经理。（未到庭）
委托代理人后文芳，北京京师（天津）律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人谢峥，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人宏利人寿保险公司，住所地加拿大，M4W1E5，安大略省，多伦多，NT-10，布鲁尔东街200号。
法定代表人凯·Y.宋，助理公司秘书。（未到庭）
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）
案由：商标无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2016]第17955号关于第6547119号“宏利高”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2016年2月29日。
本院受理时间：2016年4月18日。
开庭审理时间：2016年7月26日。
被告以原告申请注册的第6547119号商标（简称诉争商标）在核定使用的除不动产出租、不动产经纪、不动产管理、商品房销售四项服务以外的其余服务与第1115932号“宏利”商标（简称引证商标一）、第1952780号“宏利金融及图”商标（简称引证商标二）核定使用的服务已构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，裁定如下：诉争商标在不动产出租、不动产经纪、不动产管理、商品房销售四项服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。
原告诉称：1、诉争商标注册已超过五年，第三人对其提出无效宣告申请不符合修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款的规定，被告针对该无效宣告请求应予以驳回；2、原告在相关行业内具有较高的知名度，诉争商标为原告一直使用至今的重要品牌；3、诉争商标与引证商标整体存有差异，未构成近似商标，且诉争商标经过长期的市场运营，已形成了可与引证商标相互区分的显著特性。因此，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：6547119。
3.申请日期：2008年2月4日。
4.初步审定公告日期：2009年12月27日。
5.核准注册日期：2010年3月28日。
6.标识：
诉争商标
7.指定使用服务（第36类、类似群3601-3602;3606;3608）：保险、金融服务、金融管理、不动产估价、担保、代管产业等服务。
二、引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：1115932。
3.申请日期：1996年4月19日。
4.核准注册日：1997年9月28日。
5.专用权期限至：2017年9月27日。
6.标识：
引证商标一
7.核定使用服务（第36类、类似群3601、3606）：保险服务；海上保险；人寿保险；保险调查；客户及商务信用担保服务；养老保险服务；与风险管理和损失预防有关的保险咨询服务；与养老金和佣工酬劳及权益有关的保险咨询服务；保险经纪（代理人）。
三、引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：1952780。
3.申请日期：2000年12月8日。
4.核准注册日期：2002年11月28日。
5.专用权期限至：2022年11月27日。
6.标识：
引证商标二
7.核定使用服务（第36类、类似群3601-3602；3606-3608）：保险承保；养老金保险服务；保险经纪(代理人)；人寿保险；保险咨询；保险服务；金融服务；金融评估(保险、银行、不动产)；金融投资管理；金融信息；金融咨询；金融分析；银行服务；基金管理；公共基金；支付退休金服务；金融投资策划；基金投资；担保；募集慈善基金；信托。
四、其他事实
原告在诉讼阶段向本院提交了诉争商标初审公告页、诉争商标注册公告页等证据，证明诉争商标的注册之日应当以其注册公告日为准，本案诉争商标的注册公告日为2010年3月27日，第三人应当自2010年3月27日起五年内（当天不计算在内）提出无效宣告请求，即第三人有权提出无效宣告请求的最后一天为2015年3月27日，而本案第三人于2015年3月30日才提出无效宣告请求，超出了五年期间，不符合法律规定。另外，第三人在诉讼阶段向本院提交了网页打印件等11份证据，以证明引证商标在中国的知名度。
原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的除不动产出租、不动产经纪、不动产管理、商品房销售、不动产估价五项服务以外的其余服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据法不溯及既往原则，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、第三人对诉争商标提出无效宣告请求是否符合2014年《商标法》第四十五条第一款的规定
2014年《商标法》第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
针对各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点之一即为提起无效宣告请求五年期限的起算点问题，2014年《商标法》第四十五条第一款明确规定起算点为“商标注册之日”，故关键问题是需要认定“商标注册之日”是原告主张的“注册公告日”2015年3月27日，还是被告和第三人所称的“核准注册日”2015年3月28日。
根据在案证据和本院查明的事实，诉争商标于2009年12月27日由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告，公告期满日为2010年3月27日，显然，在公告期满日这一天，异议人仍可对诉争商标提出异议申请，即2010年3月27日当天，诉争商标并未被核准注册。虽然商标局于2010年3月27日发出了《商标注册公告》，但是，从商标法本身的字面含义就能够看出“注册公告日”并不等同于“注册日”，如上文所述，商标局发出注册公告时，诉争商标尚处于异议期内，并未获得注册，而且该《商标注册公告》亦载明“商标专用期限自二〇一〇年三月二十八日至二〇二〇年三月二十七日”，结合2014年《商标法》第三十九条规定的“注册商标的有效期为十年，自核准注册之日起计算”可知，诉争商标专用期限开始的那一天（2010年3月28日）即为诉争商标核准注册日，也是从这天开始，诉争商标才可称为“已经注册的商标”，才有资格适用2014年《商标法》第五十四条第一款的规定。因此，本案诉争商标的注册日应是指核准注册日，即2010年3月28日。故，应从2010年3月28日起算无效宣告的五年期。
修改后的《中华人民共和国商标法实施条例》第十二条第一款规定：“除本条第二款规定的情形外，商标法和本条例规定的各种期限开始的当日不计算在期限内。期限以年或者月计算的，以期限最后一月的相应日为期限届满日；该月无相应日的，以该月最后一日为期限届满日；期限届满日是节假日的，以节假日后的第一个工作日为期限届满日。”根据上述规定，本案诉争商标注册日为2010年3月28日，提起无效宣告请求五年期限届满的相应日应是2015年3月28日，而2015年3月28日恰好为周六，属于节假日，应依法顺延至该节假日后的第一个工作日，即2015年3月30日。而实际情况是，第三人恰恰于2015年3月30日这一天提出了无效宣告请求，其未超过法定的五年期限，符合2014年《商标法》第四十五条第一款的规定。
三、诉争商标相对于引证商标是否构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标的商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
本案中，诉争商标“宏利高”完整包含引证商标一“宏利”，且在整体上未形成可以明显区别于引证商标的显著特征，二者已构成近似商标；引证商标二的主要认读部分为汉字“宏利金融”，其中“金融”使用在第36类服务上缺乏显著性，故“宏利”为引证商标二的显著识别部分，该部分被诉争商标完整包含，二者已构成近似商标。诉争商标核定使用的“不动产估价”属于《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版2014文本）（简称《区分表》）3604群组，与引证商标二核定使用的3602群组的“金融评估（保险、银行、不动产）”属于《区分表》认定的类似服务，故诉争商标核定使用在“不动产估价”服务上与引证商标二构成类似服务；鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的除不动产出租、不动产经纪、不动产管理、商品房销售、不动产估价五项服务以外的其余服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。诉争商标与两引证商标并存在除不动产出租、不动产经纪、不动产管理、商品房销售四项服务以外的其余服务上，容易导致相关公众的混淆误认。此外，原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用，产生了可以使相关公众将其与引证商标区分开来的知名度，从而不容易造成混淆误认，故诉争商标和引证商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告认定诉争商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指之情形，裁定诉争商标在不动产出租、不动产经纪、不动产管理、商品房销售四项服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告，并无不当，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东新中源陶瓷有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告广东新中源陶瓷有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告广东新中源陶瓷有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五内，第三人宏利人寿保险公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一六年八月十九日
法官 助理 张凌博
法官 助理 杨华君
书 记 员 邢 芮