河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终784号
上诉人（原审原告）买建华，男，回族，住河南省周口市川汇区。
委托代理人张长春，河南金合力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市城乡规划局，住所地郑州市嵩山北路6号。
法定代表人袁聚平，局长。
委托代理人李童，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原审第三人河南省中原旅游产业发展有限公司，住所地郑州市金水区金水路266号荣勋大厦6楼603室。
法定代表人张荣勋，总经理。
委托代理人崔喜建，上海华勤基信律师事务所律师。
委托代理人王瀛谊，该公司工作人员。
上诉人买建华因诉郑州市城乡规划局、第三人河南省中原旅游产业发展有限公司撤销规划许可证一案，不服河南省高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：原告买建华系金水区民航路32号3号楼2单元17号房屋的业主，2005年1月31日，郑州市房地产管理局向原告买建华名下的上述房屋颁发郑房权证字第××号房屋所有权证；1995年12月18日，郑州市城市规划管理局为河南省瑞莱星公司位于民航路北，高压走廊东，面积合计37.635亩的土地颁发[95]郑城规规地许字（149）号建设用地规划许可证；2006年6月9日，河南省瑞莱星公司向郑州市城市规划管理局提出申请，申请注销原河南省瑞莱星公司（1995）郑城规规管许字[0149]号建设用地规划许可证；同日，第三人河南省中原旅游产业发展有限公司向郑州市城市规划管理局申请，其内容为“根据省政府国有企业改革相关文件精神，改制所涉用地已经办理完土地分割手续，并经省国土资源厅豫国土资函（2006）78号批准，以有偿出让的方式处置给新公司。郑国用（2004）字第0258号用地，位于民航路32号，面积7475平方米，规划为综合楼，特申请变更、分割河南省瑞莱星公司建设用地规划许可证。”2006年7月19日，郑州市城市规划局对第三人的上述申请进行批前公式，公示期为2006年7月19日至2006年7月25日；2006年7月28日，郑州市城市规划局作出郑城规规销字（2006）第（032）号通知，注销河南省瑞莱星公司于1995年12月领取的（1995）郑城规规管许字[0149]号建设用地规划许可证，规划用地面积为25089.906平方米；2006年7月31日，郑州市城市规划局向第三人颁发（2006）郑城规规管（许）字第（0195）号建设用地规划许可证，用地位置为民航路北燕航路西，用地面积合计1.088亩。2015年8月6日，原告诉至法院。
另查明，河南省瑞莱星公司原系国有企业，2005年11月26日，变更为河南省中原旅游产业发展有限公司，河南省瑞莱星公司与河南省中原旅游产业发展有限公司之间没有继承关系，也不存在隶属关系。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定，本案原告买建华作为涉案的金水区民航路32号3号楼2单元17号的业主，可以提起本案的诉讼。但原告所诉的（1995）郑城规规管许字（149）号建设用地规划许可证的注销行为及（2006）郑城规规管许字第（0195）号建设用地规划许可证的颁发行为，分属两个不同的具体行政行为，在庭审前本院已向原告释明并建议其分别提起行政诉讼，但原告以上述两个具体行政行为均系同一小区的公共用地为由坚持诉讼，故本院进行了一并审理。
本案被诉的（1995）郑城规规管许字（149）号建设用地规划许可证及（2006）郑城规规管许字第（0195）号建设用地规划许可证项下所涉及的土地的具体位置、面积及所有人前后均已发生了变更、分割，规划后的土地并非原告小区的原共有部分，且原告未向法庭提供证据证明其所称的该小区公共设施的共有权及原告土地和房屋的专有权受到了何种侵害，原告也无证据证明被诉的上述两个具体行政行为与其合法权益受到侵害之间有何利害关系，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告买建华的诉讼请求。
买建华上诉称：一、一审法院审理对象错误，没有对行政行为的合法性进行审查。一审判决已经确认上诉人依据《行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，可以提起本案的诉讼，也就是上诉人的主体适格，那么人民法院应当依据《行政诉讼法》的规定对行政行为的合法性进行审查，包括对行政主体有无实施相应行政行为的资格、作出相应行政行为的程序是否合法、行政机关作出行政行为是否有充分的证据和法律依据等进行审查。而一审法院对此并未进行任何审查，却以完全不符合事实的理由驳回上诉人的诉讼请求，显然对行政诉讼的审查对象认识错误，其判决必然缺乏依据。二、被上诉人前后相关联的两个行政行为均侵害了上诉人对小区共有部分的共有权。首先，应当明确的是被上诉人为第三人办理的（2006）郑城规规管字第（0195）号建设用地规划许可证的地块全部包含在海星花园小区（1995）郑城规建管（许）字第0508号建设工程规划许可证之内，（1995）郑城规建管（许）字第0508号建设工程规划许可证是在（1995）郑城规规管许字第（149）号建设用地规划许可证的基础上颁发的。（1995）郑城规建管（许）字第0508号建设工程规划许可证可以充分证明，原规划5号楼5单元南北长为21.7米，东西宽为20.4米，公厕和垃圾站南北长6米，东西宽为20.4米，北侧还有宽6米的公用道路，西侧为宽10米的公用道路。5号楼5单元的面积共计442.68平方米，并且紧临5号楼4单元。而被上诉人为第三人办理的（2006）郑城规规管字第（0195）号建设用地规划许可证显示地边界与5号楼4单元相距2.62米，南北长31.08米，东西宽23.97米，面积为739.6平方米，全部占用了建设工程规划中的公厕、垃圾站及北侧公共道路，西侧公共道路占用3.57米。未建的5号楼5单元仅占用部分。将本属于上诉人与他人共有公共道路、公厕、垃圾站规划给第三人，明显侵害了上诉人共有财产权的合法权益。因为承诺的市政供暖没实现，第三人在开发建设时，5号楼仅建了4个单元，然后向所有购房人进行集资，在5单元所占用土地及公共用地上建设了锅炉房。第三人将其开发的商品房出售之后，其对小区的附属设施不再享有所有权，锅炉房作为小区集中供暖的附属配套设施是《物权法》73条规定的“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”上述部分被占的公共道路、公厕、垃圾站等本应属全体业主共有，而上诉人作为业主之一，也是共有权人之一，被上诉人却将相应共有部分规划给第三人，侵害了上诉人的共有权。其次，对于权利受到侵害的种类问题，法律只规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”法律并不要求明确权利受到的是被破坏、被损坏、被占有、被取消或其他，只要证明权益受到侵犯即有权提起诉讼，一审法院依据上诉人不能证明权利受到何种侵害驳回上诉人的诉讼请求缺乏法律依据。三、一审法院认定事实错误。根据被上诉人向法庭提交的第3、4份证明“河南省国有企业改革工作领导小组办公室文件【2004】37”和“河南省工商行政管理局证明”可以清楚证明，第三人河南省中原旅游产业发展有限公司是原河南省瑞莱星公司于2005年11月26日进行改制后的名称变更，改制后的公司承接了瑞莱星公司的全部资产和债权债务。而一审法院却不顾明确的证据和事实，前面说“河南省瑞莱星公司原系国有企业，2005年11月26日变更为河南省中原旅游产业发展有限公司”，后面却又说两者之间“没有继承关系，也不存在隶属关系”，明显前后矛盾，与事实不合证据不符。综上，一审法院认定事实不清，没有对所诉行政行为的合法性进行审查，适用法律错误，判决不当，请求：1、撤销河南省高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第145号行政判决；2、判决被上诉人注销（1995）郑城规规管许字（149）号建设用地规划许可证的行为违法；判决被上诉人为第三人办理（2006）郑城规规管许字第（1095）号建设用地规划许可证的行为违法并撤销该规划许可证。
郑州市城乡规划局答辩称：1、一审判决认定事实清楚，被诉行政行为未侵犯上诉人的合法权益，上诉人在上诉请求中同时要求确认行政行为违法，撤销行政行为，上诉请求相互矛盾，上诉应当被驳回；2、一审已对被诉行政行为的合法性进行了审查，一审开庭时归纳的争议焦点之一为：注销、变更行为是否合法，一审已对被诉行政行为的依据和证据进行了审查，有一审开庭笔录为证；3、一审认定事实清楚，根据河南省国企改革领导小组的批复，中原旅游公司为河南省瑞莱星公司国企改制后依法成立的新公司，工商登记信息与原公司完全不同，未继承已终止法人的任何属性，故二者之间不存在隶属关系，不是继承关系；4、被诉行政行为证据确凿，程序合法，根据国企改制批复文件，新公司成立后原法人依法终止，依照行政许可法第70条第3项，应当办理注销手续，已注销建设用地许可证所涉及的土地，已经进行分割转让，中原旅游公司已取得其中部分土地的国有土地使用权，依照发证当时生效的城乡规划法，可以先办理土地证再办理建设用地规划手续，依据河南省实施城市规划法办法第35条规定，被上诉人依法核发了建设用地规划许可证并且在发证之前进行了公示。
原审第三人河南省中原旅游产业发展有限公司答辩称：同被上诉人的答辩意见，补充一点：上诉人所提起的行政诉讼完全雷同案件已经在2007年、2008年被生效的郑州中院（2007）郑行初字25号、河南省高院（2008）豫法行终字00029号生效判决已经判决确认过。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人以被上诉人将本属于上诉人及小区其他业主共有的空地、道路、规划的小区公厕和垃圾站为第三人违法办理了（2006）郑城规规管许字第（0195）号建设用地规划许可证为由提起诉讼，其所诉事项属于由业主共同决定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项。根据《物权法》第七十六条的规定，对有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，但上诉人不能提供证据证明其已取得相关业主的同意，因此不具有原告主体资格，对其起诉应予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第二项、第七十九条第一项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第145号行政判决书；
二、驳回买建华的起诉。
二审诉讼费50元，待本裁定生效后，退还上诉人买建华。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 赵晓玥
附：本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期限责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。