福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2291号
上诉人（原审原告）：晋江市弘誉工程管理有限公司，住所地福建省晋江市青阳泉安中路水路学嘉诚商厦6楼609号。
法定代表人：邱辉阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王标志，福建求为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈顺法，男，汉族，1968年9月9日出生，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丹，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
上诉人晋江市弘誉工程管理有限公司（以下简称晋江弘誉公司）因与被上诉人陈顺法劳动争议纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晋江弘誉公司的委托诉讼代理人王标志、被上诉人陈顺法的委托诉讼代理人林丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋江弘誉公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持晋江弘誉公司无需支付陈顺法工伤保险待遇。事实和理由：一、陈顺法与甘晓斌之间系事实的雇佣关系，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，以提供劳务者受害责任纠纷向甘晓斌主张权利。二、晋江弘誉公司（甲方）与甘晓斌（乙方）签订的《施工协议书》第五条约定：“因乙方的施工人员流动性比较大，乙方应自行及时为施工人员购买工伤意外保险，否则造成的安全事故产生费用由乙方自行负责”，因此，陈顺法因工致伤产生的合理费用应当由甘晓斌全部承担。
陈顺法辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《认定工伤决定书》及泉州市中级人民法院的生效判决可以认定陈顺法为工伤。根据人社部发﹝2013﹞34号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第7条的规定，晋江弘誉公司应当承担工伤保险责任。至于晋江弘誉公司与案外人甘晓斌的协议是内部责任问题，不能对抗陈顺法。请求驳回上诉，维持原判。
陈顺法向一审法院起诉请求：判决1.晋江弘誉公司无需支付陈顺法双倍工资2250元；2.晋江弘誉公司无需支付陈顺法经济补偿金3750元；3.晋江弘誉公司无需支付陈顺法各项工伤待遇205351.74元。
一审法院认定的事实：2014年11月15日，陈顺法进入晋江弘誉公司承接的泉州市丰泽区城东华晟商务3楼工程从事木工，双方未签订劳动合同，晋江弘誉公司未为陈顺法办理工伤保险。2014年12月27日上午8时左右，陈顺法在工作过程中左手不慎锯伤。陈顺法因本事故住院治疗18天，花费医疗费用32508.73元，诊查费114.08元，劳动能力鉴定费用320元。晋江弘誉公司已支付医疗费32340.73元。陈顺法所受伤害于2015年12月3日经泉州市丰泽区人力资源和社会保障局认定为工伤，于2016年2月2日经泉州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级（伤残）七级。晋江弘誉公司对工伤认定决定不服，提起行政诉讼，经由泉州市鲤城区人民法院作出（2016）闽0503行初74号行政判决后，晋江弘誉公司提起上诉，由泉州市中级人民法院作出（2016）闽05行终228号终审判决。另查明：2015年度泉州市在岗职工年平均工资为54044元，月平均工资为4504元。
一审法院认为，1.关于陈顺法与晋江弘誉公司之间是否存在劳动关系的问题，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项通知》第四条规定是给予建筑施工、矿山企业分包中特殊用工的劳动者关于工伤待遇、劳务工资的延伸保护，但并不等同于劳动者与上一级具有合法用工主体资格的企业单位事实上建立了通常意义上的劳动关系，用人单位作为工伤保险、清偿被拖欠的农民工工资责任承担主体并不等同于是劳动关系主体。故确认是否存在劳动关系，必须具备劳动关系的要素。本案中，陈顺法及甘晓斌于泉州市丰泽区人力资源和社会保障局所做笔录可以证明，陈顺法系受甘晓斌雇佣，由其管理，并按250元/日支付劳动报酬，陈顺法与甘晓斌形成了事实的雇佣关系，而与晋江弘誉公司不存在劳动关系。2.关于陈顺法的工资标准应如何认定的问题，陈顺法主张其工资标准为250元/日，并提供泉州市丰泽区人力资源和社会保障局所做笔录为证，故对陈顺法的主张予以采信，应认定陈顺法的月工资为5438元。3.关于陈顺法因本事故所支出的各项费用如何认定的问题，晋江弘誉公司对陈顺法主张于中国人民解放军一八〇医院住院支出的32340.73元医疗费无异议，故予以确认。对陈顺法提供的中国人民解放军第一八〇医院开具的处方清单68元、放射费100元，该两份支出系根据医嘱进行，并且有正式票据及相应清单为证，故予以确认。陈顺法所主张的惠安县螺城镇陈顺南中医内科诊所处方笺及收费票据等因其未提供正式票据，真实性无法确认，故不予采信。
因晋江弘誉公司与陈顺法并不存在劳动关系，故陈顺法请求解除劳动关系，没有事实和法律依据，不予支持。晋江弘誉公司请求无需支付陈顺法双倍工资2250元及经济补偿金3750元，合法有据，予以支持。关于晋江弘誉公司是否需要支付陈顺法各项工伤保险待遇，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”故晋江弘誉公司应当支付陈顺法因工致伤所享受的所有保险待遇。具体如下：1.医疗费及相关鉴定费用：陈顺法因本案事故，到一八〇医院就医并复诊，支出医疗费用32508.73元，为鉴定劳动功能障碍等级支出434.08元。以上费用有陈顺法提供的相关病历及发票予以证明，故予以支持。2.一次性伤残补助金：经泉州市劳动能力鉴定委员会鉴定，陈顺法为七级伤残，双方对此无异议，根据国务院公布的《工伤保险条例》第三十七条之规定，陈顺法可享受标准为13个月本人工资，故陈顺法可享受一次性伤残补助金为70694元。3.一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金：根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定，陈顺法可享受标准为10个月统筹地区上年度职工月平均工资，即分别均为45040元，但陈顺法以40685.83元请求，予以照准。4.停工留薪期间工资：参照福建省工伤职工停工留薪期间分类目录，结合陈顺法伤情及伤残级别，其可享受停工留薪期间为9个月，则该期间工资为48942元。5.住院期间护理费、伙食补助费及交通费。陈顺法因工伤住院18日，期间由其亲属进行护理，陈顺法虽未提供该方面证据，但鉴于实际发生，故予以支持。护理费按照2015年度泉州市在岗职工月平均工资4504元予以计算，即住院期间护理费为2702元，伙食补助费按每日30元予以计算，即住院期间伙食补助费为540元，交通费酌情予以支持500元。
综上所述，陈顺法与晋江弘誉公司不存在劳动关系，故晋江弘誉公司请求无需支付陈顺法双倍工资2250元及3750元，予以支持；但因晋江弘誉公司将工程分包给不具备用人资格的甘晓斌，而甘晓斌雇佣陈顺法实施木工作业，后陈顺法因工致伤，故陈顺法的工伤保险待遇应由晋江弘誉公司支付，因此晋江弘誉公司应支付陈顺法各项工伤保险待遇合计237692.47元，扣除晋江弘誉公司已经支付的32340.73元，尚应支付205351.74元。故对晋江弘誉公司请求无需支付上述工伤待遇款项，不予支持。依照《工伤保险条例》第六十二条之规定，判决：一、晋江市弘誉工程管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈顺法各项工伤保险待遇205351.74元（已扣除晋江市弘誉工程管理有限公司已支付的32340.73元）；二、驳回晋江市弘誉工程管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由晋江市弘誉工程管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本案二审双方当事人争议的焦点为：晋江弘誉公司是否应当支付陈顺法工伤保险待遇？双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
本院认为：《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案晋江弘誉公司作为具备用工主体资格的承包单位，将承包业务转包给不具备用工主体资格的甘晓斌，在受甘晓斌雇佣的陈顺法发生工伤事故的情况下，应当依法承担工伤保险责任。至于晋江弘誉公司上诉主张其曾与甘晓斌签订《施工协议书》，约定甘晓斌应自行为施工人员购买工伤意外保险，否则造成的安全事故产生费用由甘晓斌自行负责，该协议系晋江弘誉公司与甘晓斌的内部约定，晋江弘誉公司不能通过约定免除自己的法定义务。故晋江弘誉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由晋江市弘誉工程管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海清
审判员 庄丽娜
审判员 郑昭文
二〇一八年四月二十八日
书记员 苏水福
附：本案适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；