江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第1048号
原告吴虎根。
委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人叶中，安徽英锐律师事务所律师。
被告朱先光。
被告苏州市吴江公共交通有限公司。
法定代表人丁悦，该公司董事长。
委托代理人李美，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人赵盟，该公司经理。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
原告吴虎根与被告朱先光、苏州市吴江公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告吴虎根的委托代理人杨先军、被告公交公司委托代理人李美、被告保险公司委托代理人张费华到庭参加诉讼，被告朱先光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴虎根诉称：2014年11月15日19时55分许，被告朱先光驾驶苏e×××××大型普通客车在吴江区盛泽镇盛南线建中路口由东向西行驶时，撞到站在路边上的原告，造成原告受伤的事故发生。交警部门认定被告朱先光负全部责任，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。为维护自身权益，原告起诉请求判令：1、被告赔偿原告148557.17元；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将交通费变更为800元、医疗费变更为27683.35元。
被告朱先光未作答辩。
被告公交公司辩称：对事故责任认定书认定的事实及责任没有异议，事发时被告朱先光驾驶车辆是履行职务行为，因此本案事故产生的赔偿责任由被告公交公司承担；事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三责险、不计免赔险，商业险赔偿限额是100万元，被告朱先光造成的损失应由被告保险公司在交强险及商业三责险限额内予以赔付；事发后被告公交公司垫付原告事故处理款20000元，请求在本案中一并处理；原苏州市吴江盛泽公共交通有限公司于2014年12月因合并原因注销，合并后为苏州市吴江公共交通有限公司，原苏州市吴江盛泽公共交通有限公司的权利义务由被告苏州市吴江公共交通有限公司继受。
被告保险公司辩称：对事故责任认定书认定的事实及责任没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三责险，保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；鉴定费和诉讼费不予承担。
经审理查明：2014年11月15日19时55分许，于吴江区盛泽镇盛南线建中路口，朱先光驾驶苏e×××××大型普通客车由东向西行驶时，撞倒站在路边上的吴虎根，造成吴虎根受伤的事故发生。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：朱先光负全部责任，吴虎根无责任。事发后，吴虎根被送往江苏盛泽医院、苏州大学第一附属医院等治疗，诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、双肺挫伤；3、双侧胸腔积液；4、右侧眼眶骨折；5、头部外伤。
另查明：苏e×××××大型普通客车的登记所有人为苏州市吴江盛泽公共交通有限公司，该车在保险公司投保了交强险和商业三责险，并投保了不计免赔险。另，商业三责险的保险限额为100万元。本起事故发生在保险期间内。
以上事实由原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
关于本案鉴定结论。原告提供苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书及发票（3020元），结论为：吴虎根因车祸致左侧多发肋骨骨折累计4根以上构成十级伤残，误工期限为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。被告公交公司对上述鉴定结论没有异议。被告保险公司主张需要原告提供相关的片子，由保险公司对其伤情进行审核。本院认为，被告保险公司未对原告的鉴定报告提出具体的异议及理由，也未在法定期间内提出重新鉴定，故本院对原告提供的鉴定报告予以确认。
对于原告、被告存在争议的原告因本次机动车交通事故造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费
原告主张27683.35元，并提供江苏盛泽医院门诊病历、出院记录、医疗费发票一组、费用清单。被告公交公司、保险公司对上述证据真实性没有异议，但认为原告提供的发票中有救护车费480元、110元，护理费33元、50元，伙食费165元，应当扣除。被告保险认为，原告医疗费发票中统筹支付的费用应当予以扣除，还应扣除总医疗费20%的非医保费用。
本院认为，救护车费、护理费、伙食费，不属于医疗费，应予以扣除。原告同意扣除统筹支付部分医疗费114元。被告保险公司未提供证据证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，故其要求扣除国家基本医疗保险标准核定医疗费用之外费用的抗辩，本院不予采信。根据原告提供的门诊病例及住院期间的费用清单，本院认定，原告的医疗费为26731.13元。
2、住院伙食补助费
原告主张650元，按照50元／天计算13天。被告公交公司没有异议。被告保险公司对住院时间没有异议，请求法院核定标准。本院认为，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张的标准符合法律规定，原告住院的时间为13天，因此，本院认定住院伙食补助费650元（50元／天＊13）。
3、营养费
原告主张3000元，营养期限为60天，按照50元／天的标准计算。被告公交公司没有异议。被告保险公司对营养期限没有异议，但认为标准过高。本院认为，根据鉴定意见，原告的营养期限为60天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为50元／天。本院认定，营养费为3000元（50元／天＊60）。
4、护理费
原告主张6483元，其中5天护理费为983元，其余55天按照100元／天的标准计算，并提供苏州康奈物业管理有限公司开具的发票。被告公交公司没有异议。被告保险公司对护理期限没有异议，但认为应当按照80元／天的标准计算。本院认为，原告提供的发票系物业公司开具，不能证明其983元护理费的损失。按照原告的伤情，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院确定护理费标准为每天为100元。本院认定，护理费为6000元（100元／天＊60天）。
5、误工费
原告主张28000元，按照7000元／月，计算4个月，原告陈述其在事故发生前在吴江市朱家门纺织厂做保全工，月工资7000元，并提供误工证明、工资发放表、营业执照、组织机构代码证。证人朱某（吴江市朱家门纺织厂投资人）陈述原告于2014年2月10日左右到厂里工作，系保全工，每月平均收入7000元，工资以现金形式发放，每月发放时，会留存一部分在年底发，本案交通事故发生后，停发了原告的工资。被告公交公司认为原告提供的证据不能证明其误工损失，对误工费不予认可。被告保险公司对误工期限没有异议，但认为原告未提供证据证明其收入的减少，认可以每月1680元计算误工费。本院认为，原告提供的证据不足以证明原告的误工费标准为7000元／月。综合原告提供的证据，考虑到本案的具体情况，本院酌情确定按照3400元／月计算误工费，结合误工期限为4个月。本院认定，误工费为13600元。
6、交通费
原告主张800元，并请求法院酌情认定。被告公交公司、保险公司请求法院酌情认定。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际情况以及医院开具的救护车费的情形，本院酌情认定交通费为700元。
7、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）
（1）残疾赔偿金
原告主张残疾赔偿金68692元，主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准34346元／年计算。被告公交公司对上述金额没有异议。被告保险对计算方法没有异议，但认为其需要核实伤残等级。本院认为因江苏省苏州市吴江区已实施城乡一体化，结合苏州市吴江区居住生活水平，对原告的赔偿不应区分城镇或农村的标准，故原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金理由充分，本院予以支持。故本院认定原告的残疾赔偿金为68692元（34346元／年×20年×0.1）。
（2）被扶养人生活费
原告主张7825元。原告主张被抚养人共计2人，父亲吴祥官，母亲吴大宝，由三个女子抚养，按照江苏省2014年度城镇居民人均消费性支出23476元的标准计算。被告公交公司对上述金额没有异议。被告保险公司认为需核实原告伤残等级后才能认定被抚养人生活费，且应扣除原告父母的每月250元的收入，并提供社保基金管理中心的证明两份。本院认为，被抚养人生活费标准应参照2014年江苏省城镇居民人均消费性支出23476元的标准计算，原告主张的被抚养人的人数及扶养年限符合法律规定，扣除被抚养人的养老金收入，被抚养人生活费为6825元（（23476元-3000元）／年×10%×5／3＊2）。
综上，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，本案原告的残疾赔偿金合计75517元（68692元＋6825元）。
8、精神抚慰金
原告主张5000元。被告公交公司对此没有异议。被告保险公司认为需要核实原告的伤残等级，才能认定该项目。本院认为，原告因交通事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费
原告主张3020元，并提供鉴定费发票一份。被告公交公司认为鉴定费、诉讼费用属于确认原告因事故造成的损失的合理费用，应由保险公司赔付。被告保险公司认为鉴定费不属于理赔范围，不予认可。
本院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告保险公司未举证证明商业三责险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定鉴定费3020元。
据上，原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费26731.13元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、护理费6000元、误工费13600元、交通费700元、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）75517元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3020元，合计134218.13元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏e×××××大型普通客车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中的医疗费部分为30381.13元（医疗费26731.13元＋住院伙食补助费650元＋营养费3000元），因超过交强险医疗费项下赔偿限额，应由保险公司在交强险医疗费项下赔偿原告10000元；死亡、伤残部分合计金额为100817元（护理费6000元＋误工费13600元＋交通费700元＋残疾赔偿金75517元＋精神损害抚慰金5000元），因未超过死亡伤残赔偿限额，应由保险公司在死亡伤残项下赔偿原告100817元。综上，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告合计110817元（10000元＋100817元）。
因苏e×××××大型普通客车又投保了商业三责险，商业三责险的赔偿限额为100万元。应由被告保险公司根据保险合同中的约定在商业三责险赔偿限额内对原告予以赔偿。被告朱先光在本次交通事故中负全部责任，被告保险公司赔偿原告超过交强险部分的损失23401.13元（20381.13元＋3020元）。
据上，被告保险公司应当赔偿原告134218.13元（110817元＋23401.13元）。被告保险公司应赔偿原告吴虎根134218.13元，事发后被告公交公司已预付原告的20000元，扣除被告公交公司应承担诉讼费571元，超出应承担部分19429元，应由原告返还被告公交公司，为减轻当事人诉累，原告应返还公交公司的垫付款由被告保险公司在应给付原告赔偿款中予以返还。故上述赔偿款中114729.13元的直接给付原告吴虎根，19429元直接返回被告公交公司。被告朱先光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司赔偿原告吴虎根医疗费等各项损失合计134218.13元，其中给付原告吴虎根114729.13元，返还被告苏州市吴江公共交通有限公司19489元，于本判决生效后十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，070＊＊＊＊93）。
二、驳回原告吴虎根其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费571元，由被告苏州市吴江公共交通有限公司负担，从被告苏州市吴江公共交通有限公司预付原告吴虎根的20000元中予以扣除（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：105＊＊＊676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 王惠
二〇一五年十月十四日
书记员 李艳