四川省会理县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3425民初2957号原告：唐仁琼，女，生于1957年9月10日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。原告：杨虎云，男，生于1985年7月21日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。原告：杨虎琼，女，生于1981年2月21日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。原告：杨虎会，男，生于1983年12月10日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：会理�吉新能源科技有限公司，住所地：会理县城关镇南街146号。法定代表人：王焕芹，该公司董事长。委托代理人：王辉，四川泰仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：会理县普隆乡普隆村七组。住所地：会理县普隆乡普隆村*组。法定代表人：张富裕，该组组长。本院于2017年10月12日立案受理原告与被告会理弘吉新能源科技有限公司及第三人会理县普隆乡普隆村七组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员袁朝德独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行审理，原告杨虎会于2017年11月6日来到法庭以其已领取应得补偿款为由撤回起诉，原、被告及其代理人到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤，未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请�法判令被告及第三人将原告应得的流转费和补偿费37577.15元支付于原告，并按照同期银行贷款利率支付资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：土地下户时，原告一户依法分得三碴庆梁子、中坪子和二台坡处的部分林地林权，2010年国家统一林权改革，2015年6月，被告在三碴庆梁子、中坪子和二台坡处建设光伏发电站，原告等村民表示同意，但被告将原告等村民应得的流转费和补偿费直接支付给第三人，第三人组织村民召开村民会议通过分配方案，原告认为该分配方案严重损害原告等村民的合法权益，将被告及第三人诉至法院，请求法院依法裁决。被告辩称：我公司与普隆村1组、7组签订合同，并按合同支付了相应款项，已经履行完合同义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下�证据：1、出示身份证及户口本，证明原告具有适格诉权，被告无异议；2、1980年、1984年、1989年土地承包经营权属证书，证明原告案涉林地已承包到户，被告无异议；3、普隆乡普隆村1组原组长彭发友和现组长何桂祥书面证明，证明组员履行组上义务都是按承包地上的人数履行的，被告认为此证据属证人证言，但证人未出庭质证；4、会理县集体林权制度改革公示表，证明原告应占有4股股份；原告应占有对应权益，被告认为该证据属复印件；５、被告与第三人签订的合同，合同签订时间为2015年6月7日，被告无异议；6、情况反映表，证明本案未过诉讼时效及原告被侵权的事实，被告称此证据只是原告单方面的意思表示，对证据的真实性不予认可；7、普隆村1、7组大梁子光伏发电站补偿费分配表复印件，被告称无法核实该文件的真实性；被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：1、被告营业执照及法定代表人，证明被告主体信息，原告无异议；2、合同复印件1份，证明被告与第三人依法签订合同，并履行相关手续，原告对林地流转协议无异议，对2010年林权证的三性无异议，对陈忠源与被告签订的协议及地上附属物协议，原告不知情；3、相关转款凭证复印件，证明被告已支付完合同款项，原告无异议；当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据证据的真实性、关联性、合法性原则，对当事人提交的证据予以综合采信。根据上述证据，结合原、被告的当庭陈述、辩论意见本院对本案事实作出如下认定：2010年林改，会理县林业局向普隆乡一组�组颁发集体林权证，依照《会理县集体林权制度改革林权证发证前公示表》，原告家占有3股，2015年6月，第三人与被告签订《会理县普隆村50MW光伏电站项目建设流转集体宜林地合同》，将上述林权证明确的林地及部分老耕地等共计1664.11亩宜林地以总价5948275元（含未开垦、已开垦、原有老耕地）流转给被告会理县弘吉新能源科技有限公司，该价款包括流转费、补偿费及附着物补偿费等各种款项。合同签订后，被告及第三人已及时履行完相关手续及义务，现被告已投产使用。因案外人陈忠源在此之前已承包相关林地用于发展种植业，经友好协商，陈忠源与第三人签订《普隆一/七组与陈忠源原承包的大良子退出承包补偿结算清单》，明确由第三人补偿陈忠源770824元，陈忠源退出原承包协议，故普隆村一、七组此次征地补偿款总额为5177451元，原告作为一组村民，同意将土地流转给被告，也同意除去应分给陈忠源的补偿款。会理县普隆乡一、七组召开代表会议及群众会议，讨论形成以截止2015年6月6日一、七组村民家庭户籍人口数为准，平均分配补偿款的分配方案，因户口迁移或其他因素，导致原告所占份数相应减少，原告认为自身权益受损，不同意该分配方案，经村、组、乡政府部门多次组织调解，均未达成一致意见，故原告将被告及第三人诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本案争议的焦点是：一、被告会理县弘吉新能源科技有限公司是否有义务向原告给付相关款项，本案中，根据庭审查明，被告会理县弘吉新能源科技有限公司作为合同相对人，与第三人会理县普隆乡普隆村一、七组签订《会理县普隆村50MW光伏电站项目建设流转集体宜林地合同》时在合同中明确约定“乙方（会理县普隆乡一组、七组）�确保流转给甲方的林地经过普隆乡普隆村一、七组村民代表大会的会议记录并取得2/3以上村民代表的签字确认，该证明及林权证的交接视为完成宗地的交接”已尽到理性的谨慎义务，原告作为村民一员，也同意流转相关土地，被告已按合同约定履行给付义务及办理完相关转接手续，原告要求被告支付流转费和补偿费的主张本院不予支持。二、征地补偿费用的分配问题。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下例权利（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，本案案涉宜林地属集体林地，原告属于普隆村一组村民，有权参与分配，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，该事项属于村民自治事项的范围，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据原告提交的证据，不足以证明第三人在形成分配方案过程中违反相关法律规定，原告作为集体经济组织一员，有权按照村民会议形成的分配方案分得相应份额，原告超越该分配方案提出自己的诉讼主张，但并未提交充分的证据证明其事实主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件理费依法减半收取计370元，由原告唐仁琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  袁朝德二〇一七年十一月七日书记员  高雄伟附本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据和证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。