河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2489号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路49号1号楼。
负责人：程延龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘现春、丁志杰，公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭红恩，男，汉族，1978年8月1日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚红，河南平允律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安养老保险公司）因与被上诉人郭红恩保险纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人平安养老保险公司的委托诉讼代理人刘现春、被上诉人郭红恩的委托诉讼代理人张明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安养老保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决对自助卡投保流程的认识和判断，不符合事实，没有证据支持，难以成立。其由此认为上诉人未履行明确说明义务，免责事项无效，不符合事实，对免责事项的效力认定有误。2、一审判决将投保条件认为是免责条款，对其性质和效力认定错误。3、适用不利解释原则，适用法律错误。4、退一步讲，一审判决上诉人全额承担意外残疾责任，证据不足，不符合合同约定，且会导致违背法理和常理。5、退一步，一审判决上诉人全额承担意外医疗保险责任，不符合保险合同约定。
郭红恩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。1、一审判决对答辩人购买的自助卡投保流程的认识和判断完全符合客观事实情况，上诉人以“在销售和网上投保两个环节中足以保证能够履行说明义务”，没有任何事实根据和法律依据。答辩人在投保过程中对职业类别的选择，本身并不存在任何过错，也不存在任何隐瞒情况。2、答辩人诉请的赔偿均有证据予以支持。格式条款中的责任免除条款，上诉人并未向答辩人做出明确说明义务，且此条款明显是无理由的加重投保人的责任，该条款无效。综上，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
郭红恩向一审法院起诉请求：1、判令被告按照双方保险合同的约定支付原告一般意外伤害赔偿金和意外医疗赔偿金共计45000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：郭红恩在平安养老保险公司投保（新）豫享平安卡，保险公司提供的电子保单显示承保公司为平安养老保险股份有限公司郑州分公司，庭审中平安养老保险公司称公司的电子合同虽然显示的是郑州分公司，但依据保险法的规定，所有保险合同的承保人必须是保险合同的总公司且对郭红恩诉请其作为主体身份无异议。双方成立的保险合同保险期间为2014年8月15日0时至2015年8月14日24时止。所获保障：意外伤害保险金40000元；意外伤害医疗保险金5000元。特别约定:保障责任以卡册约定为准。同时，平安养老保险公司提供投保该产品时的流程图用于证明郭红恩必须要按照操作流程进行操作方能完成产品购买。对该流程郭红恩本人并未操作过，其通过电话购得的保险产品，平安养老保险公司对此陈述不认可，认为自助卡产品设计特点足以保证在投保过程中平安养老保险公司能够履行明确说明义务。平安养老保险公司在手册中注明明确禁止工作人员以及代理人为客户提供代投保业务……并称如代为投保的，视为客户和代投保人之间的特别授权，与本公司无关。2015年7月27日23时7分郭红昌驾驶豫Ｌ×××××号红宇牌货车，乘车人为郭红恩郭红恩，在京沪高速公路上海方向297KM+530M发生交通事故，事故经交警部门认定郭红昌负事故的全部责任，郭红恩不负事故责任。事故发生后郭红恩先后在吴桥县人民医院、漯河医学高等专科学校第二附属医院住院治疗，花费医疗费39187.94元。因郭红恩申请司法鉴定，法院依法对外委托，2016年3月11日漯河民声法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：郭红恩因本次车祸致颈4和颈5椎体爆裂型骨折，颈椎活动度丧失50%以上，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.3.a条，被评定为八级伤残。平安养老保险公司庭审中提供《2009版职业分类表》，其中的“货车司机，随车工人”职业为六类职业。另外，对郭红恩的伤残鉴定标准认为应按约定的《人身保险伤残评定标准》，且应按照比例赔付。
一审法院认为，保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。在本案中双方保险合同成立生效，双方应按照保险合同约定履行双方的权利义务。本案中平安养老保险公司拒赔的理由是在其显示的电子保单中郭红恩投保时登记的职业类别是自用小客车司机，事故发生时郭红恩是随车工人，该行业类别是六类,根据保险合同约定四类及四类以上职业不属于保险责任范围。郭红恩认为平安养老保险公司提供的卡册中条款属格式条款，平安养老保险公司辩称的职业类别，郭红恩作为自然人无法对其明确知悉。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。这是对保险公司免责、限制责任条款的明确规定。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，平安养老保险公司提供的流程图显示涉案自助卡产品设计的便利性，将大部分的说明义务与默认同意捆绑，将众多条款及专业术语融在卡册与激活流程（下载）中，流程中有对职业类别的选择，但该职业类别的分类直接导致平安养老保险公司免除、限制其责任的后果。另外，即便是代投保，对代投保行为平安养老保险公司虽然作出了禁止规定，但是对内部管理人员的禁止规定。而且，明确说明义务的规定是“达到常人能够理解”，作为普通人，购买保险意在转移风险，如果郭红恩原先已知悉自己作为货车司机、随车工人属于六类职业将直接被归类为不属于责任保障范畴，则其作为成年人将不会购买此种保险，故，平安养老保险公司依据激活流程证明其尽到对职业类别含义的“明确说明义务”，该主张不能以投保人默认同意将流程完成予以证实，保险业推广保险的状况及投保人对保险的认知水平，因此，对其主张不予采信。对格式条款适用时依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，平安养老保险公司作为提供格式条款一方，在合同条款中将郭红恩所属类别认定为免责范畴不生效，平安养老保险公司应当承担保险理赔责任。郭红恩主张意外伤害基本保险金额的4万元，医疗保险金限额5千元予以赔付。平安养老保险公司称郭红恩计算意外残疾、医疗保险金的方法不符合合同约定问题，平安养老保险公司未对涉案合同中的格式条款履行明确说明义务，对其辩称的依照合同约定的免责情形不予采信。而鉴定标准、赔付比例均系格式条款，同时，对意外医疗的费用，郭红恩虽然已在侵权案件中主张了权利，但涉案保险合同属于商业险性质，郭红恩可根据需要购买多份保险，故，平安养老保险公司应负担的保险金支付应按保险限额予以赔付，意外伤害保险金4万元，意外医疗保险金5千元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款判决：被告平安养老保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告郭红恩保险金45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告平安养老保险股份有限公司河南分公司承担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，双方保险合同成立生效，双方应按照保险合同约定履行双方的权利义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，平安养老保险公司提供的流程图显示涉案自助卡产品，将大部分的说明义务与默认同意捆绑，将众多条款及专业术语融在卡册与激活流程（下载）中，流程中有对职业类别的选择，但该职业类别的分类直接导致平安养老保险公司免除、限制其责任的后果。而且，明确说明义务的规定是“达到常人能够理解”，作为普通人，购买保险意在转移风险，如果郭红恩原先已知悉自己作为货车司机、随车工人属于六类职业将直接被归类为不属于责任保障范畴，则其作为成年人将不会购买此种保险。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，平安养老保险公司作为提供格式条款一方，在合同条款中将郭红恩所属类别认定为免责范畴不生效，平安养老保险公司应当承担保险理赔责任。平安养老保险公司称郭红恩计算意外残疾、医疗保险金的方法不符合合同约定问题，平安养老保险公司提供的保险条款及投保单中均未显示按比例进行赔付，且其没有证据证明履行了明确说明义务，故一审判决平安养老保险公司赔付郭红恩意外伤害保险金4万元，医疗保险金5千元并无不当。综上所述，平安养老保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘 芳