天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3561号
上诉人（原审原告）：天津市联津行物业服务有限公司，住所地天津市北辰区永保路7号。
法定代表人:宫兆禹，总经理。
委托诉讼代理人：刘丽娜，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈一鸣，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宋兴刚，男，1980年8月9日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：蒋莹，天津星鹏律师事务所律师。
上诉人天津市联津行物业服务有限公司因与被上诉人宋兴刚劳动合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初8557号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市联津行物业服务有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人系合法解除劳动合同，上诉人不应再向被上诉人支付赔偿金；二、被上诉人已休年假，上诉人不应给付其年休假工资。
宋兴刚辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
天津市联津行物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判决天津市联津行物业服务有限公司不予支付宋兴刚所主张违法解除劳动关系赔偿金13958.5元；2、判决天津市联津行物业服务有限公司不予支付宋兴刚所主张的2015年度、2016年度未休带薪年休假工资2062.9元；3、判决天津市联津行物业服务有限公司不予支付宋兴刚所主张的2016年6月1日至2016年8月31日期间防暑降温费421.7元。一审庭审中，天津市联津行物业服务有限公司放弃第3项诉讼请求，即放弃要求判决天津市联津行物业服务有限公司不予支付宋兴刚所主张的2016年6月1日至2016年8月31日期间防暑降温费421.7元。
一审法院认定事实：天津市联津行物业服务有限公司具有企业法人资格。2014年7月7日，天津市联津行物业服务有限公司与宋兴刚建立劳动关系。双方曾签订书面劳动合同，约定劳动合同期限自2014年10月26日起至2015年10月26日止，该劳动合同约定宋兴刚工作岗位为楼层管理，劳动报酬按照天津市最低工资标准执行。后双方续签书面劳动合同，约定劳动合同期限自2015年10月26日起至2016年10月25日止。2016年9月1日，天津市联津行物业服务有限公司向宋兴刚发出辞退通知，主要内容为宋兴刚：我公司与你于2015年10月26日签订劳动合同，但在劳动合同履行过程中，公司发现你不能胜任本职工作，劳动态度差，冲撞领导并且不服从公司安排，并且由于你的不良行为，还给公司造成了损失，本公司决定将你辞退，终止与你的劳动关系。庭审中双方均确认宋兴刚解除劳动合同关系前十二个月的平均工资为2791.7元；宋兴刚2015年剔除加班工资后的月平均工资为2858.3元；宋兴刚2016年剔除加班工资后的月平均工资为2714.2元。
2016年10月10日，宋兴刚作为申请人、以天津市联津行物业服务有限公司为被申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人：1、支付违法解除劳动关系赔偿金合计人民币1.8万元；2、支付未休2015年、2016年带薪年休假工资4965.5元；3、补发2015年、2016年防暑降温费合计1155.6元（2015年6-9月、2016年6-9月）；4、补发2015年冬季取暖补贴335元（2014年11月15日-2015年3月15日），以上费用共计人民币24456.1元。2016年12月12日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北劳人仲裁字（2016）第573号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人违法解除劳动关系赔偿金13958.5元；2、被申请人支付申请人2015年度、2016年度未休带薪年休假工资2062.9元；3、被申请人支付申请人2016年6月1日至2016年8月31日期间防暑降温费421.7元；4、驳回申请人其他仲裁请求。天津市联津行物业服务有限公司不服该仲裁裁决书向法院提起诉讼。
对于上述双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
对当事人有争议的事实的质证和认定如下：
1、天津市联津行物业服务有限公司提交证据1、员工管理手册及回执，该证据用以证明天津市联津行物业服务有限公司辞退宋兴刚是按照员工手册规定进行的，是合法的，宋兴刚知道该员工手册内容并确认签字。宋兴刚对天津市联津行物业服务有限公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据未体现应有的规范流程，不能作为处罚依据，没有证据证明宋兴刚存在违反手册规定的事实。一审法院认为天津市联津行物业服务有限公司提交的证据1中的回执可以证实已向宋兴刚进行告知，但未能证实制定过程中经过民主讨论程序，一审法院对于天津市联津行物业服务有限公司提交的证据1的真实性予以确认，对于证明目的不予确认。天津市联津行物业服务有限公司提交证据2、打卡记录和存班表，该证据用以证明宋兴刚不存在未休年休假的情况，宋兴刚对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，对该证据的证明目的不认可。一审法院认为宋兴刚对于天津市联津行物业服务有限公司提交的证据2真实性不予认可，而未提供相应的证据予以反驳，一审法院对于该证据2真实性予以确认，但2015年11月存班表中显示4天“休”，按照休班表下方所注“休”为倒休日；2016年8月存班表中显示5天年假，其中8月20日为周六休息日，一审法院对于天津市联津行物业服务有限公司提交的证据2的证明目的不予确认。
2、宋兴刚提交证据1、辞退通知，该证据用以证明天津市联津行物业服务有限公司违法解除劳动合同；提交证据2、工资单，用以证明宋兴刚实际收入。天津市联津行物业服务有限公司对于宋兴刚提交的上述证据的真实性予以认可，对宋兴刚提交的上述证据的证明目的不予认可。一审法院认为对于该证据1的真实性予以确认，但不能达到宋兴刚的全部证明目的；该证据2能够反映宋兴刚的工资构成，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1、双方解除劳动合同关系是否符合法律规定；2、宋兴刚是否享受过2015年度、2016年度带薪年休假。
关于诉讼焦点1、双方解除劳动合同关系是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。天津市联津行物业服务有限公司主张与宋兴刚解除劳动合同的理由是宋兴刚不能胜任本职工作，劳动态度差，冲撞领导并且不服从公司安排，并且由于宋兴刚的不良行为，还给公司造成了损失。宋兴刚认为天津市联津行物业服务有限公司提出的解除劳动合同的理由不能成立，天津市联津行物业服务有限公司对于此项主张亦未尽到举证义务，天津市联津行物业服务有限公司应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认定天津市联津行物业服务有限公司与宋兴刚解除劳动合同违反法律规定，天津市联津行物业服务有限公司应当向宋兴刚支付违法解除劳动合同的赔偿金。按照庭审中双方均确认宋兴刚解除劳动合同关系前十二个月的平均工资为2791.7元计算，天津市联津行物业服务有限公司应当支付宋兴刚违法解除劳动合同赔偿金13958.5元。
关于诉讼焦点2、宋兴刚是否享受过2015年度、2016年度带薪年休假。天津市联津行物业服务有限公司主张宋兴刚于2015年11月4日、12日、18日、26日享受了4天带薪年休假，而2015年11月存班表中显示4天“休”，按照休班表下方所注“休”为倒休日，不能证明宋兴刚享受了4天带薪年休假，一审法院确认宋兴刚未享受2015年带薪年休假，按照双方确认的宋兴刚2015年剔除加班工资后的月平均工资为2858.3元计算，天津市联津行物业服务有限公司应支付宋兴刚2015年未休带薪年休假工资1314.16元。天津市联津行物业服务有限公司主张宋兴刚于2016年8月18日、19日、20日、22日、25日享受了5天带薪年休假，并提供了考勤打卡记录和存班表，宋兴刚未提供相应的证据予以反驳，鉴于2016年8月20日为周六休息日，法院确认宋兴刚已享受4天带薪年休假，按照宋兴刚2016年在天津市联津行物业服务有限公司处工作的实际时间，宋兴刚2016年应享受带薪年休假的天数应为3天，故天津市联津行物业服务有限公司不支付宋兴刚2016年带薪年休假工资。
鉴于庭审中天津市联津行物业服务有限公司放弃第3项诉讼请求，即判决天津市联津行物业服务有限公司不予支付宋兴刚所主张的2016年6月1日至2016年8月31日期间防暑降温费421.7元，宋兴刚亦未对该仲裁裁决书提起诉讼，对于仲裁裁决书第3项内容，即天津市联津行物业服务有限公司支付宋兴刚2016年6月1日至2016年8月31日期间防暑降温费421.7元，一审法院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款第（三）项、第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第三条规定，判决：一、天津市联津行物业服务有限公司支付宋兴刚违法解除劳动合同关系赔偿金13958.5元；二、天津市联津行物业服务有限公司支付宋兴刚2015年度未休带薪年休假工资1314.16元；三、天津市联津行物业服务有限公司支付宋兴刚2016年6月1日至2016年8月31日期间防暑降温费421.7元；四、驳回天津市联津行物业服务有限公司提出的其他诉讼请求。上述给付款项在判决书生效后五日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天津市联津行物业服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应依法全面履行对劳动者的义务。关于劳动合同解除问题，上诉人主张双方系合法解除劳动合同，但未能提供充分证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院综合本案相关证据事实认定双方解除劳动合同违反法律规定并无不当，上诉人应依法向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。关于未休带薪年休假工资问题，一审法院综合打卡记录、存班表及被上诉人的工资情况等证据确定未休带薪年休假工资并无不当，应予维持。上诉人认为被上诉人已休年假，但未能提供充分证据证实其主张，本院不予采信。
综上所述，天津市联津行物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市联津行物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刚继斌
代理审判员 刘剑腾
二〇一七年四月七日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……