陕西省商洛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕10行终24号
上诉人（原审被告）商洛市人力资源和社会保障局。
上诉人（原审被告）商洛市人民政府。
被上诉人（原审原告）洛南县恒丰非金属矿业有限公司。
原审第三人李宏生�
上诉人商洛市人力资源和社会保障局（简称商洛市人社局），上诉人商洛市人民政府（简称商洛市政府）因工伤行政确认及行政复议决定一案，不服洛南县人民法院（2015）洛南行初字第00083号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭审理了本案，上诉人商洛市人社局副局长邢建利作为该局出庭负责人与委托代理人唐辉、王兵，上诉人商洛市政府的委托代理人张鹏、杜安生，被上诉人洛南县恒丰非金属矿业有限公司（简称恒丰公司）委托代理人谢昌盈、郑小惠，原审第三人李宏生及委托代理人王婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，第三人李宏生系原告恒丰公司招录的工人，在原告恒丰公司位于石门镇陈涧村石幢沟口的硅石场从事碎石工作。2014年9月，原告恒丰公司组织员工体检时，李宏生被检查出患有疾病。同年10月9日至10月18日，李宏生到中国人民解放军第五三四医院住院治疗，被诊断为“吸入性肺炎”。后经李宏生申请，商洛市疾病预防控制中心（简称商洛市疾控中心）于2015年1月29日作出编号（2015）尘字134号《职业病诊断证明书》，诊断结论为李宏生系“矽肺壹期”，载明用人单位名称为“洛南县恒丰有限分公司石门镇石闯沟口硅石场”，并载明“如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向陕西省商洛市卫生局申请市级职业病鉴定”。2015年5月6日，经李宏生申请，洛南县劳动人事争议仲裁委员会作出洛劳仲案字（2015）13号《裁决书》，裁决第三人李宏生和原告恒丰公司之间存在劳动关系。2015年6月5日，第三人李宏生向被告商洛市人社局申请工伤认定，被告商洛市人社局于同年6月9日�理，并于当日向原告恒丰公司送达了举证通知书，该举证通知限恒丰公司5日内提供以下证据材料：一、李宏生在恒丰公司做破碎工终止前三个月的工资表；二、恒丰公司营业执照副本复印件；三、李宏生在恒丰公司上班期间的情况说明。2015年7月24日，被告商洛市人社局作出编号工认字（2015）第148号《认定工伤决定书》，认定第三人李宏生患职业病属工伤。原告恒丰公司不服，以职业病诊断证明书所载单位并非原告恒丰公司以及职业病诊断程序违规为由，提出行政复议，被告商洛市政府于2015年9月22日受理了复议申请，并依法向被告商洛市人社局送达了行政复议答复通知书，被告商洛市人社局提交了答复意见及相关证据，经复议审查，被告商洛市政府于2015年11月9日作出了商政复决字（2015）09号《行政复议决定书》，维持了被告商洛市人社局作出的认定工伤决定。原�恒丰公司仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告商洛市人社局作出的认定工伤决定及商洛市政府作出的行政复议决定。
另查明，商洛市疾控中心为李宏生出具的编号（2015）尘字134号《职业病诊断证明书》，仅限于作为落实政府救助政策的证明，商洛市疾控中心为李宏生组织诊断时未书面通知用人单位即原告恒丰公司提供相关职业病诊断资料，未向用人单位即原告恒丰公司送达（2015）尘字134号《职业病诊断证明书》。
原审判决认为，《工伤保险条例》第十九条第一款规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。由以上规定可见，对合乎法律规定的职业病诊断证明或鉴定书，才可作为认定工伤的依据。本案中，�洛市疾控中心为第三人李宏生诊断职业病过程中，并未依照《中华人民共和国职业病防治法》的规定书面通知用人单位恒丰公司出具相关职业病诊断资料，在作出李宏生患壹期矽肺病诊断结论后，也未向用人单位恒丰公司送达职业病诊断证明书，该职业病诊断证明书的作出存在程序上的明显瑕疵，且因未送达给用人单位导致至今尚未发生法律上的效力，该职业病诊断证明书不能作为认定工伤的合法依据。被告商洛市人社局根据职业病诊断证明书的形式外观断定该证据是合法有效的，没有进行相应的调查核实，致使对李宏生作出的工伤认定结论缺乏主要有效证据支持，工伤认定决定存在事实不清，依法应予撤销。被告商洛市政府在复议审查中，对申请复议人即原告恒丰公司提出的职业病诊断证明书存在程序瑕疵之主张并未核查，没有纠正本案工伤认定决定存在主要�据不足、事实不清之问题，其作出的复议维持决定亦应一并撤销。被告商洛市人社局及被告商洛市政府提出本案生效的洛劳仲案字（2015）13号劳动仲裁裁决书已经确认李宏生职业病诊断证明书及其患矽肺壹期职业病的事实，应以生效的仲裁裁决书作为认定本案事实的依据，对此观点，本院认为，劳动仲裁部门有权确认原告恒丰公司和第三人李宏生之间是否具有劳动关系，但李宏生是否患职业病，只有法律授权的医疗机构有权依法认定，故生效的劳动仲裁决定不能从法律上拘束职业病诊断证明书的效力，故对二被告之观点不予采纳。综上，被告商洛市人社局作出的工认字（2015）第148号《认定工伤决定书》主要证据不足、事实不清，原告请求撤销被告商洛市人社局作出的工认字（2015）第148号《认定工伤决定书》及被告商洛市政府作出的商政复决字（2015）09号《行政复议决定书》之诉求，依法应予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告商洛市人社局2015年7月24日作出的工认字（2015）第148号《认定工伤决定书》；二、撤销被告商洛市政府2015年11月9日作出的商政复决字（2015）09号《行政复议决定书》。诉讼费50元，由二被告共同负担。
宣判后，商洛市人社局和商洛市政府不服一审判决，分别提起上诉。商洛市人社局上诉认为，1、商洛市疾控中心没有向恒丰公司送达职业病诊断证明书的程序瑕疵，并不必然导致李宏生患“矽肺壹期”病症的实体诊断错误；2、工伤认定程序中，恒丰公司放弃了举证与答辩的权利，应当承担举证不能的法律后果，即认定李宏生﹝2015﹞尘字134号《职业病诊断证明书》有效，符合法律规定；3、李宏生与恒丰公司的劳动关系依法确立并客观存在，职业病诊断过程中的程序瑕疵，不属于人民法院在该起诉行政诉讼案件中审理的范围。故请求依法撤销洛南县人民法院作出的一审行政判决；改判并确认上诉人作出的认定工伤决定合法有效。
商洛市政府上诉认为：1、第二被告商洛市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。行政复议原则上是采取书面审查。根据第一被告提供的洛南县劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的裁决书，能够确认李宏生与恒丰公司之间存在劳动关系，第二被告作出的行政复议决定既有大量事实依据，也有明确的法律依据；2、一审判决撤销复议决定，即与事实相悖，亦无法律依据。商洛市疾控中心出具的《说明》没有证据佐证，也不能否定李宏生已患有矽肺病的事实。第二被告�出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院依法撤销一审判决，维持上诉人作出的行政复议决定。
被上诉人恒丰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，请求二审法院驳回二上诉人上诉请求，维持一审判决。
原审第三人李宏生没有递交书面答辩意见，庭审中辩称商洛市人社局作出的认定工伤决定是正确的，同意二上诉人的上诉意见，请求撤销一审判决，维持市人社局作出的工伤决定和市政府的复议决定，维护劳动者合法权益。
二审庭审中，上诉人商洛市政府提供了由商洛市疾控中心2016年12月20日出具的《证明材料》一份，主要说明原作出的（2015）尘字134号《职业病诊断证明书》依据充分，客观真实，虽因故没有通知用人单�，但不影响李宏生职业病诊断的真实性，之前向洛南县法院出具的情况说明部分措辞不当，现以此证明为准。原审第三人当庭提供商洛市疾控中心2016年7月26日作出的（2016）尘字316号职业病诊断证明书以及2016年11月28日向恒丰公司邮寄送达该职业病诊断证明书的邮政快递复印件。
经庭审质证，对商洛市政府提供的商洛市疾控中心2016年12月20日出具的《证明材料》，被上诉人恒丰公司不予认可，认为存在商洛市政府利用职权胁迫下属单位作假证明的嫌疑，真实性存疑。上诉人商洛市人社局、原审第三人李宏生对该证据不持异议；对原审第三人提供的商洛市疾控中心2016年作出的职业病诊断证明书及邮政快递件，被上诉人恒丰公司认为与本案没有关联性，不予认可。上诉人商洛市人社局、上诉人商洛市政府对该证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下，上诉人商洛市政府提供的由市疾控中心出具的《证明材料》系对作出职业病诊断证明书的一个说明，该说明无论是否真实，均对认定案件事实不产生实际影响，故对该证据不予采信。原审第三人提供的商洛市疾控中心重新作出的诊断证明书是在一审诉讼期间产生，一审判决之后才送达劳动者和用人单位，可以视为二审期间的新证据，该证据能够证实商洛市疾控中心为了弥补（2015）尘字134号诊断证明没有依法送达用人单位的程序问题，而重新进行诊断作出的职业病诊断证明书并送达用人单位恒丰公司，对该证据依法予以采信。
经审理查明，原审判决对原审第三人李宏生在被上诉人恒丰公司硅石场干活期间被查出患有“吸入性肺炎”，经商洛市疾控中心诊断为“矽肺壹期”，该诊断证明没有送达给用人单位恒�公司，洛南县劳动人事仲裁委裁决李宏生与恒丰公司存在劳动关系，商洛市人社局依据李宏生的申请作出认定李宏生属于工伤的决定以及恒丰公司不服，申请复议，商洛市政府经复议维持了商洛市人社局作出的工伤决定等主要事实认定清楚，本院予以确认。
另查明，被上诉人恒丰公司在二审庭审中称其在洛南县劳动人事仲裁委裁决时见到商洛市疾控中心（2015）尘字134号诊断证明书，但恒丰公司至今未对该诊断结论提出异议，没有申请市级职业病鉴定。商洛市疾控中心为了完善原作出的诊断证明书没有送达给恒丰公司的程序问题，于2016年7月26日又对李宏生重新进行诊断，作出了（2016）尘字316号职业病诊断证明书，诊断结论为矽肺壹期，与（2015）尘字134号诊断证明书诊断结论一致。该诊断证明书在一审判决后，商洛市疾控中心于2016年11月28�通过邮政快递送达恒丰公司，恒丰公司签收后未向有关部门提出异议，也没有申请职业病鉴定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，上诉人商洛市人社局具有根据劳动者的申请作出申请人是否属于工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对于依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险部门不再进行调查核实。《职业病诊断和鉴定管理办法》第三十二条规定，职业病诊断机构作出职业病诊断结论后，应当出具职业病诊断证明书。诊断证明书一式三份，劳动者、用人单位各执一份，诊断机构存档一份。第三十六条规定，当事人对职业病诊断机构作出的职业病�断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起30日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。商洛市疾控中心在为原审第三人李宏生诊断职业病过程中，没有通知用人单位恒丰公司，作出李宏生患矽肺病壹期的诊断结论后，仅送达了劳动者李宏生，没有向用人单位恒丰公司送达。上诉人商洛市人社局在办理李宏生工伤认定工作中仅对劳动者提交的诊断证明书的真实性和合法性进行审查，没有核实该诊断证明书是否向恒丰公司送达,影响到恒丰公司对诊断结论有异议，可以申请职业病鉴定的程序性权利。一审法院认定职业病诊断证明书的作出存在程序上的明显瑕疵并无不妥。但是，该程序上的问题，不能因此否定劳动者持有的职业病诊断证明书的效力。正确处理本案，则需要着重从以下两个方面进行考量：第一、恒丰公司申请鉴定的权利是否受到实际损害。第二，撤销商洛市人社局作出的认定工伤决定是否有必要。
关于恒丰公司申请鉴定的权利是否受到实际侵害的问题。商洛市疾控中心在为原审第三人李宏生诊断职业病过程中，没有按照职业病防治法的有关规定通知用人单位恒丰公司，作出李宏生患矽肺病壹期的诊断结论后，没有向恒丰公司送达诊断证明书，影响到恒丰公司申请鉴定的权利。但是，在洛南县劳动人事仲裁部门就李宏生与恒丰公司是否存在劳动关系进行仲裁期间，恒丰公司承认收到商洛市疾控中心作出的关于李宏生患矽肺病壹期的诊断证明书，且应当明知诊断结论内容，该诊断证明书注明：“如对本诊断结论有异议，可以在接到证明书30日内向商洛市卫生局申请市级职业病鉴定”。恒丰公司在见到诊断证明书后直至商洛市人社局进行工伤认定期间，没有提�异议并依法申请鉴定。商洛市疾控中心为了弥补原作出的职业病诊断证明书没有送达恒丰公司的程序问题，又于2016年对李宏生重新作出《职业病诊断证明书》并于2016年11月28日送达恒丰公司，恒丰公司至今也没有对该诊断结论提出异议，并申请职业病鉴定。可见，恒丰公司如果对职业病诊断结论有异议，完全有申请职业病鉴定的机会和时间，而其自行放弃了申请鉴定的权利。故恒丰公司的法定权利没有因商洛市疾控中心当初没有送达诊断证明书导致其申请鉴定的权利无法实现。
关于撤销商洛市人社局作出的认定工伤决定是否必要的问题。商洛市人社局就李宏生患职业病做出认定工伤决定，所依据的商洛市疾控中心作出的诊断证明，虽然没有送达恒丰公司，但是，如前所述，恒丰公司的申请鉴定的权利并没有因当初没有送达诊断证明书而受�实际影响，商洛市疾控中心2016年再次按照法律规定作出的诊断证明书，诊断结论仍然为李宏生患矽肺病壹期，表明商洛市人社局原认定李宏生属于工伤的决定客观真实，如果判决撤销原认定工伤决定，责令商洛市人社局再重新作出工伤决定，显然没有必要，不仅会浪费不必要的行政资源和司法资源，而且会增加当事人诉累，加重劳动者和用人单位不必要的负担。
综上所述，上诉人商洛市人社局在受理李宏生工伤认定申请后，虽然没有发现商洛市疾控中心作出的诊断证明书没有依法送达用人单位恒丰公司，但恒丰公司在劳动人事仲裁时已经得知该诊断证明书后，没有申请鉴定，商洛市疾控中心重新作出诊断证明书并送达后，恒丰公司仍然没有提出异议，并申请职业病鉴定，因此，恒丰公司申请职业病鉴定的权利没有受到实际损害。商洛市人社局作出李宏生属于工伤的决定是正确的，上诉人商洛市政府对商洛市人社局作出的认定工伤决定进行的复议审查和作出的复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人恒丰公司要求撤销商洛市人社局作出的（2015）第148号《认定工伤决定书》和商洛市政府作出的商政复决字（2015）09号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。原审判决认定主要事实清楚，审理程序合法，但适用法律不当，依法应予纠正。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
撤销洛南县人民法院（2015）洛南行初字第00083号行政判决；
驳回洛南县恒丰非金属矿业有限公司的诉讼请求。
一审和二审诉讼费共计100元，由洛南县恒丰非金属矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周世安
审 判 员 李军宏
代理审判员 林圩垚
二〇一七年四月六日
书 记 员 刘嘉隆
-12-