江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行初25号
原告胡息平，男，汉族，1975年5月13日生，住江苏省溧阳市天目湖镇古县。
委托代理人刘光明，北京盈科律师事务所律师。
被告溧阳市人民政府，住所地江苏省溧阳市南环路18号。
法定代表人徐华勤，溧阳市人民政府市长。
委托代理人仲梅娟，溧阳市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
被告常州市人民政府，住所地江苏省常州市龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，常州市人民政府市长。
委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人壮巍，江苏友联律师事务所律师。
原告胡息平不服被告溧阳市人民政府（以下简称溧阳政府）、常州市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开、行政复议一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告胡息平及其委托代理人刘光明、被告溧阳政府的委托代理人仲梅娟、史俊、被告市政府的委托代理人尹晓青、壮巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告溧阳政府于2016年12月2日，对原告要求公开涉案土地征地补偿款发放及使用情况的政府信息，作出《政府信息公开申请告知书》（以下简称告知书）告知原告“你申请获取的信息不属于本机关的公开范围”。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2017年3月7日，作出[2016]常行复第214号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），维持了溧阳政府作出的《政府信息公开申请告知书》。
原告胡息平诉称，2015年10月，其获知溧阳市天目湖镇古县村部分土地将被征收，自家房屋将被拆迁，遂于2016年11月11日，向被告溧阳政府申请公开征地补偿款发放及使用情况的政府信息。溧阳政府于2016年12月2日，作出告知书告知胡息平“你申请获取的信息不属于本机关的公开范围”。原告不服，于2016年12月22日，向被告市政府提起行政复议申请，请求撤销上述告知书。市政府于2017年3月7日，作出复议决定书，维持了溧阳政府的告知书。两被告的行为侵害了原告的合法权益，请求本院依法撤销被告市政府作出的复议决定书；撤销被告溧阳政府作出的告知书并判令溧阳政府重新作出政府信息公开告知；本案诉讼费用由两被告负担。
原告向本院提交的证据有：1、溧阳市天目湖镇人民政府于2015年10月9日作出的天目湖镇古县村委屏峰村、五家村部分地块被征地拆迁人的告知书。2、政府信息公开申请表（征地款的发放及使用情况）及快递单。3、行政复议申请书、快递单、行政复议申请书受理通知书[2016]常行复第214号、决定延期通知书[2016]常行复第214号。
被告溧阳政府辩称，其收到政府信息公开申请后，向土地行政主管部门了解了相关情况，在未查到地块相关信息的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法》及《征收土地公告办法》的相关规定，因征地补偿款的发放及使用情况信息公开的主体不是溧阳政府，故其作出“不属于本机关公开范围”告知书的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告溧阳政府向本院提交了以下证据：1、原告2016年11月11日政府信息公开申请表。2、申请人的身份证复印件。3、原告申请邮寄凭证。4、告知书以及邮寄凭证。
被告市政府辩称，一、其具有作出诉争复议决定书的法定职责。二、其作出的复议决定书程序合法。三、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，本案所涉的政府信息非溧阳政府制作或保存，溧阳政府作出“你申请获取的信息不属于本机关的公开范围”的告知符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，虽然溧阳政府未根据上述规定告知原告可以获取该信息的行政机关名称、联系方式等，但溧阳政府在同时答复原告征地补偿安置方案的政府信息公开告知书中，已明确指引原告向溧阳市国土资源局咨询相关情况，故本次告知对原告未造成实质影响。综上所述，市政府作出的复议决定书事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1：行政复议申请书、身份证复印件、政府信息公开申请表、政府信息公开申请告知书、告知书、邮寄凭证。2、行政复议申请受理通知书及送达回证。3、提出答复通知书及送达回证。4、行政复议答复书。5、延期报批表、向原告和溧阳市政府发送的延期通知书及送达回证。6、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，原告对两被告提交的证据的三性未提出实质性的异议。被告溧阳政府认为，经查，涉案地块没有征地的事实，原告提交的证据1的发文机关是溧阳市天目湖镇人民政府，其对此不清楚，证据1与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，证明了原告基于该证据认为涉案地块有征地的事实，而向被告溧阳政府申请公开相关政府信息，该证据与本案涉案地块是否有征地事实的事实认定有关，从而与两被告的行政行为对事实认定有关，故与本案具有关联性，本院对原告提交的证据1应予以确认。本院经对其它证据核查后，认为原、被告提交的所有证据真实，与本案有密切的关联，能够证明案件事实的原貌，故本院应对原、被告提交的其它证据予以确认。
经审理查明，2016年11月11日，原告基于溧阳市天目湖镇人民政府于2015年10月9日作出的《天目湖镇古县村委屏峰村、五家村部分地块被征地拆迁人的告知书》，认为其自有房屋坐落的土地将被征收，向被告溧阳政府申请公开征地补偿款发放及使用情况的政府信息。溧阳政府通过向土地行政主管部门查询，于2016年12月2日，作出告知书告知胡息平“你申请获取的信息不属于本机关的公开范围”。原告不服，于2016年12月22日，向被告市政府提起行政复议申请，请求撤销上述告知书。市政府于2016年12月23日收到行政复议申请后，于同月29日受理并邮寄送达了受理通知书，向溧阳政府邮寄送达了提出答复通知书。2017年1月6日，溧阳政府向市政府提交答复材料。因案件复杂，市政府决定延期作出复议决定，并于同年2月20日向原告和溧阳政府邮寄送达了延期通知书。2017年3月7日，市政府作出的复议决定书认为，针对原告要求公开征地补偿款的发放和使用情况的申请，溧阳政府作出“你申请获取的信息不属于本机关的公开范围”的告知符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，虽然溧阳政府未根据上述规定告知原告可以获取该信息的行政机关名称、联系方式等，但溧阳政府在同时答复原告征地补偿安置方案的政府信息公开告知书中，已明确指引原告向溧阳市国土资源局咨询相关情况，故本次告知对原告未造成实质影响。综上所述，溧阳政府作出的告知书事实清楚、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了溧阳政府作出的告知书。原告不服两被告的行为，遂提起本诉。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，征收集体土地须由省级以上人民政府予以批准，溧阳市天目湖镇人民政府作出的天目湖镇古县村委屏峰村、五家村部分地块被征地拆迁人的告知书非征收集体土地的批准文件，本案不存在征收涉案土地的事实。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，原告要求公开涉案地块的征地补偿款的发放和使用情况的政府信息，非溧阳政府公开的范围，溧阳政府告知原告“你申请获取的信息不属于本机关的公开范围”并无不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，虽然溧阳政府应告知而未告知原告可以获取该信息的行政机关名称、联系方式等，存在瑕疵，但溧阳政府在同时答复原告征地补偿安置方案的政府信息公开告知书中，明确指引原告向溧阳市国土资源局咨询相关情况，原告已经知晓了可以获取本案所涉信息的行政机关名称、联系方式等，故溧阳政府信息告知的瑕疵未对原告产生权益上的实际影响。被告市政府复议决定书对溧阳政府的行政行为以及因而作出维持溧阳政府作出的告知书的认定并无不当。综上，被告溧阳政府作出的告知书和市政府作出的复议决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡息平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡息平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 王伟庆
审 判 员 王 莹
代理审判员 林 青
二〇一七年十月十六日
书 记 员 朱羲玲