wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
泰州市姜堰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰姜非诉行审字第00100号
申请执行人泰州市姜堰区人口和计划生育委员会，住所地泰州市姜堰区政府行政大楼。
法定代表人王天波，男，该委员会主任。
委托代理人王富楼，该委员会副主任。
被执行人乔长林。
被执行人张兆英。
申请执行人泰州市姜堰区人口和计划生育委员会于2015年4月14日向本院申请执行泰姜人口计征字（2014）401号社会抚养费征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。
经审查，申请执行人于2014年9月26日依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（一）项之规定，作出泰姜人口计征字（2014）401号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人乔长林征收社会抚养费51316元，对张兆英征收51316元，合计征收102632元。两被执行人在规定的期限内未履行，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2015年3月20日向两被执行人发出催告书，并向本院申请强制执行。
本院认为，两被执行人于1997年结婚，1998年生育一个孩子，又于2014年7月10日在泰州市妇幼保健院生育一个孩子，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人作出的征收决定书，认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，符合人民法院强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人泰州市姜堰区人口和计划生育委员会申请执行的泰姜人口计征字（2014）401号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单 洁
审 判 员 杨 京
代理审判员 顾 娜
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王婧蓉
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1222执732号
公诉机关：安徽省太和县人民检察院。
申请执行人：杜常青，女，1983年2月8日生，住太和县。
被执行人：谢兰申，男，1980年10月19日生，住安徽省太和县。
本院依照已经发生法律效力的（2015）太刑初字第00401号刑事附带民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行义务，即支付申请执行人执行款55244.19元的义务，但被执行人至今未履行，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）太刑初字第00401号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高广权
执行员 常 杰
执行员 王 晖
二〇一六年十一月十五日
书记员 金 利
安徽省太和县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1222执732号
本院在执行申请执行人杜常青与被执行人谢兰申刑事附带民事赔偿纠纷一案中，查明被执行人拒不履行安徽省太和县人民法院（2015）太刑初字第00401号刑事附带民事判决书第二项确定的义务，即支付申请执行人执行款55244.19元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人谢兰申（男，身份证号码：341222198010192451）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
太和县人民法院
二〇一六年九月二十四日
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执2138号
申请执行人徐泽安。
被执行人黄晟。
被执行人凌溪。
申请执行人徐泽安申请执行被执行人黄晟、凌溪民间借贷一案，本院作出的（2015）开民一初字第04693号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人黄晟存款人民币18万元，或扣留、提取被执行人黄晟收入人民币18万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产；
二、冻结、划拨被执行人凌溪存款人民币9万元，或扣留、提取被执行人凌溪收入人民币9万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产；
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 曹慧
二〇一六年十二月八日
代理书记员 曾胜
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初2130号
原告上海某某物业管理有限公司。
法定代表人沈某某。
委托代理人王某。
被告沈某某。
本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 刘荷华
二〇一六年三月二十三日
书记员 徐 冰
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条???原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法求助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条???当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民南初字第283号
原告何开珍，女，汉族，遵义市人。
被告邓正宇，男，汉族，贵州省瓮安县人。
原告何开珍与被告邓正宇民间借贷纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何开珍到庭参加诉讼。被告邓正宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何开珍诉称，2014年4月10日，被告向原告借款60000元整，借据载明该款于2014年5月10日还清，到期如不还清就按每天0.5%的违约金计算还，该款到期后经原告多次催收无果，故提起诉讼，请求判决被告向原告归还所借款及按每日0.5%计算借款从2014年5月11日起至2014年6月3日止的违约金共计67200元。
被告邓正宇经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年4月10日，被告邓正宇向原告何开珍借款，并出据借条一张，内容为“今借到何开珍现金人民币陆万元整（￥60000／元），归还时间2014年5月10号。到期未还，每天按0.5%的违约金计算。身份证号＊＊＊＊＊＊＊＊，此据。借款人：邓正宇，2014.4.10.”。由于被告邓正宇在借款期满后至今未偿还此款，遂酿成本案讼争。
上述事实，有原告的陈述、借条一张在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告何开珍向被告邓正宇出借60000元的事实清楚，有借条在卷予以佐证，故双方已形成债权债务关系。对于原告请求被告邓正宇偿还借款60000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，在借款期限届满后，被告邓正宇一直不履行还款义务，原告作为合法的债权人，有权要求其承担偿还责任，故对于原告何开珍主张被告邓正宇偿还60000元借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张按每日0.5%计算借款从2014年5月11日起至2014年6月3日止的违约金7200元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原、被告约定的违约金即逾期利息的体现，虽双方约定利率已超过法定可保护利率，但考虑原告所主张违约金仅计算至2014年6月3日止，且按同期贷款利率四倍计算借款60000元至判决之日止的利息数额与其主张违约金数额相当，故其主张给付违约金7200元，本院予以支持。被告邓正宇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓正宇在判决生效后立即偿还原告何开珍借款60000元，并承担违约金7200元。
案件受理费1480元，公告费400元，共计1880元，由被告邓正宇承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 莫红梅
审 判 员 王永红
人民陪审员 汪小东
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 吴乾平
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁行申173号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）凌跃军，男，1964年8月5日出生，汉族，住济南市天桥区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市公安局天桥区分局，住所地济南市天桥区无影山中路98号。
法定代表人尹世金，局长。
委托代理人智海金，该局工作人员。
委托代理人郭庆轩，该局工作人员。
凌跃军因诉济南市公安局天桥区分局治安行政处罚一案，不服济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01行终67号行政判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
凌跃军申请再审称，1.申请人在原审中提供证据西公（2016）第406号—不存《政府信息不存在告知书》，证明凌跃军在北京府右街没有扰乱公共场所秩序的行为；2.一、二审法院判决认定事实不清，证据不足，上访（包括非正常上访）与扰乱国家机关（或办公秩序）是完全不同的两个概念，训诫书是证明行为合法的证据；3.凌跃军受到训诫后，又被执行拘留，属于一事双罚，量罚过重；4.一、二审法院证据认定错误，被申请人提供的训诫书，没有说明凌跃军在上访时是否采取了过激行为，也未说明凌跃军扰乱“正常办公秩序”的情节，由此作出的行政处罚违法；5.被申请人作出行政处罚证据不足，违反法定程序，仅凭“本人陈述”，不能对凌跃军作出相应的行政处罚；6.凌跃军的信访行为，只有行为发生地北京公安机关有管辖处罚权，法律没有赋予被申请人异地行政管辖处罚权。综上所述，本案认定事实所依据的证据不足，适用法律错误，凌跃军依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）、（五）、（八）项的规定，请求：1.撤销济南市中级人民法院（2017）鲁01行终67号行政判决；2.撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105行初61号行政判决；3.撤销济南市公安局天桥区分局天公（影）行罚决字[2015]10463号行政处罚决定；4.判决济南市公安局天桥区分局承担一、二审诉讼费用。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，被申请人作为凌跃军居住地公安机关，对凌跃军扰乱公共场所秩序的违法行为具有上述法律规定的管辖权。
《信访条例》第十六条规定:“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”；第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原审中，被申请人提交证人证言、训诫书以及工作说明等证据证实，凌跃军于2015年12月29日到北京中南海地区非正常上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出天公（影）行罚决字[2015]10463号行政处罚决定书，对凌跃军处以行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序规定，公安机关处理违反治安管理案件的程序是，受理登记、进行调查、传唤违反治安管理行为人、询问取证、告知、听取陈述申辩意见、作出处罚、送达等。被申请人依法履行了上述程序，所作出的行政处罚决定程序合法。
《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”训诫书系《信访条例》规定的批评、教育手段，并非法律规定的行政处罚种类，也不属于治安行政处罚的种类，济南市公安局天桥区分局对凌跃军作出治安行政拘留的行政处罚并非一事二罚，凌跃军认为济南市公安局天桥区分局对其一事二罚的主张不能成立。
凌跃军主张，西公（2016）第406号-不存《政府信息不存在告知书》证实北京市公安局西城分局并未对凌跃军扰乱公共场所秩序的违法行为立案审查并移交被申请人处理，但其该项主张不能否定凌跃军存在扰乱公共场所秩序违法行为的事实。凌跃军关于其没有扰乱公共场所秩序违法行为的主张，理由不能成立。
一、二审法院依法对被诉行政行为进行全面审查，已经尽到合法性审查义务。凌跃军关于一、二审法院的判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误等主张没有事实根据和法律依据，其申请再审理由不能成立。
综上，凌跃军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回凌跃军的再审申请。
审判长 曲立力
审判员 王海燕
审判员 许 琳
二〇一八年五月三十日
书记员 王金玉
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第12173号
原告重庆大正物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺环球大厦19楼，组织机构代码20302850-5。
法定代表人王宣，重庆大正物业管理有限公司董事长。
委托代理人郭宇，重庆大正物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人瞿绵利，重庆大正物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告黄杰，男，1989年2月14日出生，汉族，单位、职务不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告黄杰与被告重庆大正物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告逾期未向本院交纳案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告逾期未交纳的，法院依法可以按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告重庆大正物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 袁勇
二〇一五年十月十九日
书记员 李阳
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民特38号
申请人：蔡显碧，女，1967年8月8日出生，汉族，住四川省壤塘县。
申请人蔡显碧申请宣告公民死亡一案，本院于2016年7月27日立案受理，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人蔡显碧称：彭模自2004年3月出走，至今下落不明，经家人多方查找均无下落，已达到宣告公民死亡的法定条件，故诉至人民法院。
经审理查明：下落不明人彭模，男，1963年4月20日出生，汉族，户籍地四川省简阳市，与申请人系夫妻关系。彭模自2004年3月在广州务工期间失去音讯，经申请人及被申请人亲属多方寻找，并向广州市公安局报警，2006年12月27日广州市公安局经组织警力查找彭模下落未果，书面告知申请人蔡显碧:“目前未发现彭模的下落”。申请人蔡显碧申请宣告被申请人彭模死亡后，本院依职权向彭模的大哥彭建洪、姨父李宗林调查了解彭模的下落，并于2016年9月25日在人民法院报刊发寻找彭模的公告，法定公告期间为一年，现已届满，彭模仍然下落不明。
本院认为：彭模下落不明至今已届满四年，符合法定宣告死亡的条件，现申请人作为利害关系人提出申请，且已经法定公告程序，本院应根据申请人的请求，宣告被申请人彭模死亡。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告被申请人彭模死亡。
本判决为终审判决。
审判员 杜德明
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初1618号
原告:金菊芬，女，1974年10月22日出生，汉族,住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权）：宋朝晖、陈安娜，浙江隆和律师事务所律师。
被告：金利雄，男，1979年12月8日出生，汉族,住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权）：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
原告金菊芬与被告金利雄民间借贷纠纷一案，于2017年2月13日向本院起诉，诉请：一、被告立即归还原告借款人民币20万元，并按月息2分支付自2015年11月26日起至款项付清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋朝晖及被告委托代理人骆孝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年7月19日，被告向原告出具借条一份，载明：金利雄因资金困难，向金菊芬借人民币20万元，计贰拾万元整。被告在借条右下角签字。原告提供的QQ聊天记录显示如下：“右：20万什么时候给，那个8800我会给的，那个20万利息是2分，不是免息的，最好给我时间，什么时候能给；左：可以的。你什么时候把品源股东搞好。什么时候开始计息。退出后三个月内付清。右：这个是借款，跟这个是二码事情，但这个品源股东我也会去尽快办好的。左：是二码事，但也可以算一码事。利息可以算，但也不是你说多少就多少。你还是快点去把公司章程搞好，股东分配好。我退出，三个月内把钱算给你。右：新的配置比这个高的，也不用5000。左：那你拿回来吧。不算钱。右：那也一样，你现在钱给我，也不算利息。”被告未归还过借款本息。
本院认为，原告与被告之间的行为系民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借条结合双方庭审陈述，可以认定被告至今尚欠原告借款人民币20万元。根据原告提供的QQ聊天记录，原、被告双方并未就借款期限、利息作出明确约定。现原告要求被告归还借款，理由正当，本院依法予以支持。原告主张的利息，本院依法调整为自起诉之日起按年利率6%计算，其余部分本院不予支持。被告抗辩称未收到案涉款项，但未提供反驳证据，且其在QQ聊天记录中亦未明确否认案涉借款，故本院对该抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告金利雄应归还给原告金菊芬借款人民币20万元，并按年利率6%支付自2017年2月13日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告金菊芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2585元，由被告金利雄负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 黎小军
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2199号
原告金连伟。
委托代理人孙续生，河北李香民律师事务所。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。
负责人李国强，该公司经理。
委托代理人赵美。
原告金连伟与被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张娣独任审判，公开开庭进行了审理。原告金连伟的委托代理人孙续生，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的委托代理人赵美均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金连伟诉称，2014年2月24日，我方司机习瑞忠驾驶冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车由北向南行驶时，追尾一辆重型自卸车，又与一辆重型半挂牵引车相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。经唐海县公安交通警察大队认定：习瑞忠负事故全部责任。原告在此次交通事故中受到的损失有车辆损失47500元、施救费5000元、评估费2850元、拆解费4000元，损失共计59350元。由于我在被告处投了机动车损失交强险及商业险，事故发生在保险期内。我要求被告保险公司履行保险责任，被告拒不履行法定义务，故诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称，本案第一受益人为东风汽车财务有限公司，应提交第一受益人权利转让证明，否则本案应中止审理。原告诉请的车损，远远高于市场价格，且未通知我司定损，与我司定损的差距数额过高，我司提出重新鉴定申请。施救费按2013年冀价026号文件所定的施救费标准明显过高，现场查勘员认定为1000元。拆解费应包含在车辆维修的工时费中，不应重复索要。公估费、诉讼费不属于保险理赔范围。应扣除三者车应承担的无责任交强险300元。
经审理查明，原告金连伟为其所有的冀B×××××号重型半挂牵引车与被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司签订了机动车损失商业险保险，被保险人为金连伟，保险期间为2013年9月19日零时起至2014年9月18日二十四时止。其商业保险中被告承保有机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）222380元”，及附加不计免赔率特约条款。
原告金连伟为其所有的冀B×××××挂重型半挂车与被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司签订了机动车损失商业险保险，被保险人为金连伟，保险期间为2013年9月19日零时起至2014年9月18日二十四时止。其商业保险中被告承保有机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）88000元”，及附加不计免赔率特约条款。
2014年2月24日，原告方司机习瑞忠驾驶冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车由北向南行驶时，追尾一辆重型自卸车，又与一辆重型半挂牵引车相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。经唐海县公安交通警察大队认定：习瑞忠负事故全部责任。原告在此次交通事故中受到的损失包括：冀B×××××号重型半挂牵引车车辆损失47500元、施救费5000元、评估费2600元，拆解费4000元，损失共计59100元。
上述事实，有当事人陈述，身份证复印件、行驶证复印件、运输证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件、事故证明、保单复印件、权益转让证明、公估报告书、配件及修理费发票、维修费发票、施救费发票、拆解费发票、评估费发票等证据予以证实。
本院认为，原告金连伟为自有车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在答辩过程中申请对本案事故车车损进行重新鉴定，违反了最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥，当事人提出重新鉴定申请应在举证期限届满前提出，故对被告方的重新鉴定申请不予以支持。施救费、公估费是为了确定事故损失支出的合理、必要费用，被告依法应在保险范围内予以赔付。原告诉请评估费2850元，但其提供的发票数额为2600元，故原告的评估费本院支持2600元。原告诉请拆解费4000元，本院认为拆解费应包括在车辆损失当中，故对原告主张拆解费4000元不予以支持。因本案中的另三车属无责方，依据交强险相关规定，无责方依法应在各自无责交强险财产损失限额内承担100元，三车共承担300元。因此，本案中原告剩余损失47500元＋5000元＋2600元-300元=54800元，该事故损失未超出被告承保的保险金额范围，因此被告应在保险范围内进行赔付，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告金连伟保险金54800元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
驳回原告金连伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张 娣
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 郑立媛
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第28号
原告：黄志明，男，汉族，1965年10月4日出生，住四川省蓬安县。
委托代理人：黄丽群，广东立惠律师事务所律师。
委托代理人：陈灏，广东立惠律师事务所辅助人员。
被告：东莞市长安镇沙头社区居民委员会。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈佑荣，主任。
委托代理人：李惠江，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：王晓坤，广东名成律师事务所辅助人员。
原告黄志明诉被告东莞市长安镇沙头社区居民委员会（以下简称“沙头居委会”）劳动争议一案，双方均不服劳动仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员江和平适用简易程序独任审判，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告黄志明的委托代理人黄丽群，被告沙头居委会的委托代理人李惠江、王晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志明诉称：原告于2008年9月21日入职被告，担任保安职务。合同每次签两年期限，到期前再续签。2010年4月1日，原、被告第一次签订劳动合同。2014年9月14日，被告单方违法解除劳动合同。原告2013年9月至12月，每月工资为2010元，以现金形式发放，2014年的工资通过银行转账方式支付，其中2014年1月工资2510元，2月1910元，3月1910元，4月2010元，5月2010元，6月2010元，7月2820元，8月2490元。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1.被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金25710元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告沙头居委会辩称：原告于2011年11月1日入职，职务为治安员。2014年9月14日，由于原告严重违反规章制度，被告解除双方的劳动关系，故原告要求被告支付赔偿金没有事实及法律依据。
被告沙头居委会诉称：原告离职前任治安员一职，其主要职责是值守门岗，但原告自入职以来，恣意违反被告的规章制度，在经被告多次批评教育后，原告无任何悔改表现，一犯再犯，不仅在被告员工中造成恶劣影响，而且原告的违规行为严重影响到被告正常的生产管理秩序。原告违反规章制度的事实包括：1.2014年8月22日15时45分，原告在值班时，擅自离岗去洗澡，此期间原告打开门岗栏杆，致使门岗形同虚设；2.2014年9月13日零时45分，原告值班时在值班室睡觉；3.2014年9月14日13时10分，原告值班时玩手机游戏并且在未叫同事顶班的情况下，打开门岗栏杆上洗手间；4.原告违反政府关于禁止摩托车载客营运的规定，私自用摩托车载客运营。被告解除与原告的劳动合同合理合法，无须对原告进行任何赔偿。综上，被告诉至法院，请求判令：1.确认原、被告双方的劳动关系解除；2.被告无需向原告支付赔偿金12855元；3.原告承担本案全部诉讼费用。
原告黄志明对被告沙头居委会的诉称答辩称：被告单方解除与原告的劳动关系没有事实及法律依据，属于违法解除劳动合同。被告曾在仲裁阶段确认原告在2010年入职。
经审理查明：
一、入职时间及职务：原告主张于2008年9月21日入职被告，原告对此提供了一份劳动合同，该合同的签署时间是2010年4月1日，落款处加盖了被告的公章和代理人的签名。合同约定期限自2010年4月1日至2013年4月1日，其中2013年有涂改的痕迹。被告主张原告于2011年11月1日入职，被告对此提供了治安员招收审批表、劳动合同、工资表，其中治安员招收审批表中原告填写的部分载明原告于2009年以来经人介绍进治安队工作，被告填写的部分载明原告的入职时间是2011年11月1日；劳动合同签署的时间是2012年2月8日，约定合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日；工资表在备注栏注明原告于2011年11月入职。
二、离职前的工资情况：原告离职前的月平均工资为2217.5元。
三、双方解除劳动关系的时间以及原因：被告于2014年9月14日以原告严重违反劳动纪律为由，解除与原告之间的劳动关系。被告对此提供了岗亭上班责任制度、处罚通知单、证人证言。其中岗亭上班责任制度载明上班时间不得随意离岗离位，如有违反作检讨处理，多次教育不改，作开除处理。处罚通知单载明2014年8月22日15时45分，原告打开栏杆上厕所并冲凉，没叫人顶班，2014年9月13日0时45分，原告值班睡觉；2014年9月14日13时10分，原告值班期间玩手机游戏，打开栏杆上厕所，没叫人来顶班。处罚通知单上有值班队长陈某某和证明人陈某甲和李某某的签名，没有原告的签名。证人陈某甲、李某某、陈某某称三人的职务是巡逻，负责代班。在巡逻的过程中发现原告存在处罚通知单上记载的违规行为。岗亭内张贴了上班责任制度。原告不确认处罚通知单的内容，认为证人与被告之间存在利害关系，并否认上班时玩手机。但原告确认因找不到巡逻的人顶班，曾离岗上厕所。有时上班因困了会闭眼，但没有睡觉。还有一次因身体不舒服，肚泻弄脏身体，找不到巡逻的人顶班，故离岗去洗澡。离岗时将进去栏杆打开。
四、仲裁情况：东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭于2014年10月28日受理原告的申诉，原告请求：1.被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金25710元；2.被告支付原告代通知金2142.5元。该仲裁庭于2014年11月25日作出东劳人仲院长安庭案字（2014）1082号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方的劳动关系已解除；二、被告支付原告赔偿金12855元；三、驳回原告的其它请求。
上述事实，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、治安员招收审批表、工资表、处罚通知单、证人证言、岗亭上班责任制度、当事人陈述及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告沙头居委会制定的关于岗亭上班责任制度，不违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，被告已在岗亭内通过张贴的方式向劳动者进行公示，该规章制度可以作为裁判的依据。被告解除与原告的劳动关系是否合法，关键在于原告是否存在违反规章制度的行为，且违规行为达到严重的程度。被告就其主张的事实提供了证人证言，虽然证人均是被告的在职人员，与被告存在一定的利害关系，但三名证人均是巡逻员，职责之一是检查监督治安员的行为，均亲眼目击原告在上班时间离岗或睡觉，而且被告对于上班时间暂时离岗或打瞌睡的事实并没有否认，故本院对多名证人的证言予以采信。至于原告主张离岗的原因，表面上看存在一定的合理性，但实际并不能成立。因治安员的工作性质存在一定的特殊性，原告必须确保岗位有人值班，如果确需离岗，应联系巡逻员过来顶班。原告未提供曾联系过巡逻员，但巡逻员迟迟不来的证据。而且事实上，巡逻员在原告短暂离开岗位的过程中就到场发现原告不在岗，说明巡逻员不及时到场并非原告离岗的正当理由。原告在不到一个月的时间内数次出现违反规章制度的行为，达到严重程度，被告解除与原告的劳动关系合法，无需支付原告任何补偿或赔偿。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告黄志明与被告东莞市长安镇沙头社区居民委员会的劳动关系已解除；
二、被告东莞市长安镇沙头社区居民委员会无需向原告黄志明支付赔偿金12855元；
三、驳回原告黄志明的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告黄志明负担。原告黄志明起诉时申请免交受理费，已获本院准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 江和平
二〇一五年一月二十九日
书记员 黄雪兴
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初22396号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：谢倩。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢倩信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告谢倩归还信用卡透支款54,786.49元。事实和理由：被告谢倩系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计54,786.49元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初283号
原告：丁振英，女，1935年5月27日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告：张继亭，男，1968年10月5日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告：张计斌，男，1974年8月30日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告：张玉香，女，1956年7月4日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告：张玉花，女，1964年12月5日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
以上五原告之委托诉讼代理人：滕淑霞，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被告：赵全杰，男，1993年9月23日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：李德华，山东光浩律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司大理中心支公司，住所地：云南省大理市下关建设路56号鸿泰花园。
负责人：张磊，总经理。
委托诉讼代理人：徐春晖，都邦财产保险股份有限公司青岛分公司员工。
原告丁振英、张继亭、张计斌、张玉香、张玉花与被告赵全杰、都邦财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁振英、张继亭、张计斌、张玉香、张玉花之委托诉讼代理人滕淑霞，被告赵全杰之委托诉讼代理人李德华，被告都邦财产保险股份有限公司大理中心支公司之为委托诉讼代理人徐春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁振英、张继亭、张计斌、张玉香、张玉花向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告保险公司赔偿各项损失共计110216元。2、本案的诉讼费由被告负担，保全费原告自愿负担。事实和理由：2016年11月11日16时20分许，被告赵全杰驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车与张德恩步行相撞，致张德恩当场死亡，交警部门认定赵全杰负事故主要责任，张德恩负事故次要责任。鲁Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告的损失，超过交强险的部分，原告已经与被告赵全杰达成协议，被告赵全杰已经按照约定赔偿了原告的损失。
被告赵全杰辩称：对事故的经过及责任认定无异议，鲁Ｂ×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险，投保期限自2016年6月18日至2017年6月18日，要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告损失。
被告保险公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，鲁Ｂ×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险，投保期限自2016年6月18日至2017年6月18日，同意在交强险限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、精神抚慰金等间接损失。
本院经审理认定事实如下：
2016年11月11日16时赵全杰驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿开城路由西向东行驶至黄岛区张家楼镇石河头村村南路段处，与张德恩步行由南向北过公路时相撞，致张德恩受伤，经现场抢救无效死亡（支出医疗费216元），鲁Ｂ×××××号轿车受损。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘查及调查取证，认定赵全杰承担事故主要责任，张德恩承担事故次要责任。鲁Ｂ×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险，投保期限自2016年6月18日至2017年6月18日。经交警部门核查，被告赵全杰驾驶证真实有效，准驾车型为C1。
张德恩，男，1930年5月28日出生。原告丁振英系张德恩之妻，原告张继亭与张计斌系张德恩之子，原告张玉香、张玉花系张德恩之女。张德恩的父母早已去世。
本案在审理过程中，五原告认可和被告赵全杰达成和解协议，被告赵全杰已经按照约定赔偿五原告的损失，在本案中不再要求被告赵全杰承担赔偿责任，只要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。
对上述事实，本院已经核实，依法予以确认。
原告丁振英、张继亭、张计斌、张玉香、张玉花主张因其亲属张德恩发生交通事故死亡造成的各项损失：医疗费216元、死亡赔偿金87305元（17461元×5元）、丧葬费26857元（53715÷2）、处理事故人员误工费4410元（147元×3人×10天）、交通费1000元，共计126188元，要求被告保险公司在交强险范围内赔偿110216元。
保险公司对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：死亡赔偿金要求按照16350元计算，精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围，交通费、处理事故人员误工费过高。
被告赵全杰要求被告保险公司赔偿原告的损失。
本院认为：被告赵全杰驾车与五原告之亲属张德恩步行发生交通事故，致张德恩死亡，交警部门认定赵全杰负事故主要责任，张德恩负事故次要责任，经本院开庭调查核实，该责任认定并无不当，本院予以确认。因鲁Ｂ×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失。因五原告已经与被告赵全杰达成协议，在本案中不要求被告赵全杰承担赔偿责任系双方自主意思表示，本院准许。
五原告的损失应确认如下：
1、根据五原告提供的医疗费单据，张德恩的抢救费应确认为216元。
2、死者张德恩于死亡时已经超过75周岁，其死亡赔偿金应确认为87305元（17461元/年×5年）。
3、五原告主张丧葬费26857元（53715元/年÷2）符合相关规定，本院予以支持。
4、根据相关规定，本案的处理事故误工费应确认为3300元（110元/天×3人×10天）。
5、五原告主张处理事故交通费1000元符合实际支出情况，本院予以支持。
综上，综上，原告的医疗费共计216元，没有超过机动车强制责任保险医疗费限额10000元，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。
五原告的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费、交通费共计118462元，超过交强险死亡伤残限额110000元，应由被告保险公司在交强险险额内赔偿110000元。
综上，被告保险公司应赔偿五原告110216元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司大理中心支公司在交强险限额内赔偿原告丁振英、张继亭、张计斌、张玉香、张玉花因其亲属张德恩发生交通事故死亡造成的各项损失共计110216元，此款于本判决生效后十日内付清（应付款至本院，账号：38×××69；开户行：农行黄岛支行；收款单位：青岛市黄岛区人民法院）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2504元，减半收取1252元，由被告都邦财产保险股份有限公司大理中心支公司负担。因原告已预交1252元，被告都邦财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告1252元（应付款至本院，账号：38×××69；开户行：农行黄岛支行；收款单位：青岛市黄岛区人民法院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 史丽丽
二〇一七年二月十七日
书记员 周婷婷
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初3600号
原告杨国文，男，1964年3月5日出生，汉族，户籍地江西省上饶市上饶县。
被告金俊峰，男，1973年12月2日出生，汉族，户籍地浙江是义乌市。
原告杨国文诉被告金俊峰机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：判令被告赔偿原告修车费9235元。本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨飞雄独任审判，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告杨国文到庭参加诉讼。被告金俊峰经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2015年3月5日6时50分许，在义乌市地段，杨国文驾驶浙Ｇ×××××号轿车由北往南行驶，因前方金俊峰驾驶的电动车转弯时未注意车辆，两车发生碰撞，造成两车受损，金俊峰受损的交通事故。经交警部门认定，原告与被告承担事故的同等责任。本次交通事故造成原告杨国文车辆损失9235元。经计算，被告金俊峰应赔偿原告杨国文9235×40%=3694元。被告金俊峰经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告金俊峰赔偿原告杨国文车辆修理费3694元，限于本判决生效后三日内履行完毕。
二、驳回原告杨国文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告金俊峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨飞雄
二〇一七年三月二十九日
代书记员 沈翠莹
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初588号
原告：浙江嘉善农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉善县罗星街道晋阳东路168号。
法定代表人：刘卫华，董事长。
委托诉讼代理人：屠洁扬，浙江思贤律师事务所律师。
被告：王青。
原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉善农商银行）与被告王青信用卡纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屠洁扬到庭参加诉讼，被告王青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告王青偿还原告贷记卡透支金额21751.09元（截止2015年10月1日，其中透支本金12976.94元，透支利息3478.43元，滞纳金5295.72元）；2、被告王青继续给付利息及滞纳金（自2015年10月2日至实际付清日止，按原、被告签订的《丰收贷记卡章程》及《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》约定计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中将上述第2项诉讼请求调整为：判令被告王青继续给付利息（自2015年10月2日至实际付清日止，以本金12976.94元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。事实和理由：被告王青是原告丰收贷记卡金卡用户。2013年4月12日，被告在原告处申请并办理了卡号为62×××27的丰收贷记卡金卡，同时签订《丰收贷记卡标准个人领用合约》，主要约定如下：被告未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或者等于10元的除外），不享受免息还款待遇。不享受免息还款待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金；贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款。现因被告已多次透支，至2015年10月1日，被告共计欠原告透支款、利息、滞纳金共计21751.09元，原告多次催讨未果。综上所述，原告认为被告拒不履行还款义务，侵害了原告的合法权益。为了保护原告的合法权益，向人民法院起诉，请求依法裁决。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告王青未答辩，未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，除原告计算的金额外，本院认定的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，被告王青向原告申请办理和使用信用卡，双方之间的合同关系依法成立。被告王青使用信用卡透支后，未在约定期限内归还透支本金，其应依法承担合同约定的违约责任。双方在领用合约中约定，利息按日利率万分之五计收，故原告起诉要求被告王青偿还信用卡未还透支本金及透支利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金，本案诉争滞纳金属于违约金性质，原告对最低还款额未还部分计收5%的滞纳金是针对王青逾期未还行为采取的违约惩罚，符合《银行卡业务管理办法》的规定，也符合合同约定，应予保护。涉案信用卡在最后一次透支消费后即2014年1月19日，尚欠本金12976.94元，故滞纳金计收上限应为648.85元（12976.94×5%≈648.85元）。原告在该上限之外主张的滞纳金，属对同一违约事实的重复惩罚，本院不予支持。被告王青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王青于本判决生效之日始十五日内向原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司偿还透支本金12976.94元、透支利息（截至2015年10月1日为3478.43元，剩余利息自2015年10月2日起以本金12976.94元为基数，按日利率万分之五计算至实际履行之日止）、滞纳金648.85元。
二、驳回原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费344元，由原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司负担74元，被告王青负担270元；公告费650元，由被告王青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 曾宪未
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 王卫平
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 姚雅婷
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第03078号
罪犯温碧华，现在河北省女子监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2000年9月8日作出（2000）深中法刑一初字第146号刑事判决，以被告人温碧华犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2000年12月14日作出（2000）粤高法刑终字第846号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2003年4月9日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年6月6日减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利改为六年；2008年1月10日减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变；2010年4月29日减去有期徒刑二年四个月，剥夺政治权利六年不变；2012年11月28日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利六年不变。执行机关于2015年10月8日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯温碧华在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功5次，2012年度、2013年度被评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯温碧华在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯温碧华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯温碧华减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利六年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2005年6月6日起至2015年11月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜瑞祥
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一五年十月二十日
书记员 王 帆
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初21644号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：谢光喜。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢光喜信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告谢光喜归还信用卡透支款142,310.90元。事实和理由：被告谢光喜系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计142,310.90元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申1547号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市开创律师事务所，住所地：北京市海淀区复兴路**号九州大厦*层***号。
负责人：郝强，主任。
委托代理人：郭建萍，北京市开创律师事务所，律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩淑兰，女，1954年5月11日出生。
再审申请人北京市开创律师事务所因与被申请人韩淑兰诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第07324号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
北京市开创律师事务所申请再审称：一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，被申请人已通过一系列行为认可了申请人的全部代理行为，一、二审法院判决申请人赔偿被申请人逾期利益损失缺少事实和法律依据，因此请求本院依法改判。
韩淑兰未作答辩。
本院经审查认为，根据本案查明的事实，申请人在本案中的行为导致被申请人等当事人未能全额、及时、有效的获得债务清偿。一、二审法院考虑申请人的实际履行职务情况以及当事人实际受偿情况综合进行认定，酌定申请人赔偿当事人部分损失并无不当，因此北京市开创律师事务所的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，申请人北京市开创律师事务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京市开创律师事务所的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李宝刚
代理审判员
林涛
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李 媛
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初9911号
原告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市。法定代表人陆成，董事长。委托代理人谭浩。被告陆琛，男，1988年3月12日出生，汉族，住上海市长宁区。原告上海中原物业顾问有限公司诉被告陆琛居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王力独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人谭浩到庭参加诉讼。被告陆琛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海中原物业顾问有限公司诉称，2014年3月，经原告居间介绍，被告与案外人就购买上海市宝山区潘泾路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了房地产买卖居间协议及房屋买卖合同。被告还签署佣金确认书，确认向原告支付佣金22,000元。原告认为其居间工作已经完成，但被告至今拒付该笔佣金，故原告起诉。审理中原告表示双方于开庭前自行协商达成了支付12,000元佣金了结纠纷的和解协议，但被告仅支付了9,000元，拒付剩余部分，故原告要求被告按照佣金确认书载明的佣金总额，继续支付剩余的13,000元佣金。被告陆琛未作答辩。经审理查明，2014年3月28日，经原告居间介绍，被告与案外人签订房地产买卖居间协议及房屋买卖合同，约定被告向案外人购买上海市宝山区潘泾路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价110万元。3月27日，被告签署佣金确认书，确认应当向原告支付佣金22,000元。此后，被告违约未签订备案的房地产买卖合同，房屋买卖合同未能实际履行。原告起诉后，双方通过短信联系，自行协商达成了被告支付12,000元佣金的和解方案，但被告实际仅支付9,000元。以上事实，有原告提供的居间协议、买卖合同、佣金确认书、短信记录及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，双方居间合同关系事实清楚、证据充分，原告促成买卖双方签订了买卖合同，约定了房屋买卖的主要内容，可以认定完成了主要的居间工作。被告在开庭前自觉支付了部分佣金，也是对原告居间工作及本案客观事实的认可。双方在诉讼过程中达成的和解应当以诚信履约为前提，现被告未能按约支付12,000元和解金，故原告仍旧按照原先的诉讼请求提出主张，与法无悖，可予准许。考虑到本案房屋买卖合同并未实际履行，原告未能提供后续服务，本院酌情确定被告应当承担佣金总额为15,000元，扣除已经支付的9,000元，还应当支付6,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆琛于本判决生效之日起十日内，支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金余款6,000元；二、原告上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62.50元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担37.50元，被告陆琛负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 力
二〇一六年八月八日
书记员 罗仁冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
2016苏03民终1639号
上诉人（原审原告）新沂市捷大物流运输有限公司,住所地新沂市高流镇新2**国道。
法定代表人张怀新，该公司经理。
委托代理人刘雪平，江苏铸石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张裕朋，驾驶员。
委托代理人刘玉，江苏宝同德律师事务所律师。
委托代理人乔裕亭。
上诉人新沂市捷大物流运输有限公司（以下简称捷大物流公司）与被上诉人张裕朋确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第01677号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人捷大物流公司的委托代理人刘雪平，被上诉人张裕朋的委托代理人刘玉、乔裕亭到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
捷大物流公司原审诉称：张裕朋受雇于案外人张公平为其驾驶苏C/苏C挂重型普通半挂车，而该车自2010年6月起挂靠在捷大物流公司。2013年11月7日，张裕朋驾驶该车发生交通事故受伤，张裕朋为向肇事车辆及保险公司索赔，捷大物流公司为其开具了收入证明以及工资情况证明，但事实上双方之间并不存在管理与被管理的关系，张裕朋亦未从捷大物流公司领取工资。为此，请求判决确认双方之间不存在劳动关系。
张裕朋原审辩称：张裕朋自受雇于捷大物流公司驾驶苏C/苏C挂重型普通半挂车后，该车一直以捷大物流公司名义对外收取运输费用，张裕朋的工资亦由捷大物流公司实际发放，且在溧阳法院作出的（2014）溧速民初字第212、210、1743号等民事判决中均确认张裕朋系捷大物流公司雇佣的驾驶员，故双方之间存在劳动关系，请求驳回捷大物流公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：捷大物流公司成立于2011年12月3日。2013年1月10日，双方签订驾驶员聘用合同一份，该合同约定：捷大物流公司聘请张裕朋为专职司机，合同期限自2013年1月10日起至2015年12月10日止，其中试用期为自2013年1月10日至2013年4月10日。上述合同签订后，双方按照合同约定履行了各自的义务。2013年11月7日，张裕朋驾驶登记所有权人为捷大物流公司的苏C/苏C挂重型普通半挂车在溧阳市发生交通事故。捷大物流公司于2014年2月26日为张裕朋出具了证明一份，该份证明载明：“张裕朋因发生交通事故至今未能上班，本公司对未上班人员不予发放工资。”
另查明：张裕朋曾向新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认双方之间存在劳动关系；该委员会于2015年5月18日作出新劳人仲案字[2015]第79号仲裁裁决，确认双方之间存在劳动关系。捷大物流公司不服该裁决，于法定期限内提起诉讼。
原审法院认为：驾驶员聘用合同能证明捷大物流公司与张裕朋之间签订了劳动合同，且双方在该劳动合同中对劳动合同履行期限以及双方之间的权利义务作出了明确约定。自2013年4月至2013年9月捷大物流公司一直向张裕朋支付工资，张裕朋亦在捷大物流公司从事驾驶员工作直至发生交通事故。综上，可以确认张裕朋与捷大物流公司订立、履行了劳动合同，双方在此期间存在劳动关系。捷大物流公司虽称系配合张裕朋在交通事故理赔案件中获得赔偿而出具相关材料，且张裕朋所驾驶车辆系挂靠捷大物流公司，由于其提供的证据不足以证明以上事实，故对其抗辩主张，不予采纳。综上所述，确认双方已形成持续稳定的劳动关系。遂判决：新沂市捷大物流运输有限公司与张裕朋存在劳动关系。
上诉人捷大物流公司不服上述判决，向本院提出上诉称：被上诉人系苏C/苏C挂重型普通半挂车实际车主张公平所雇佣的驾驶员。上诉人是应被上诉人的要求才出具了收入证明及工资情况证明。事实上，上诉人与被上诉人不存在管理与被管理的关系，被上诉人从未在上诉人处领取过工资。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张裕朋答辩称：1、上诉人的上诉理由不成立，原审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，事实清楚，证据确实充分，被上诉人在原审提供了2014溧速民初字00210号、212号民事判决，在审理查明部分均确认了被上诉人系上诉人公司雇佣驾驶员，同时被上诉人向法庭提供了双方的劳动合同，上诉人公司制作的2013年度的工资表，上述证据能够证明被上诉人系上诉人公司员工，二者之间存在劳动关系。2、上诉人辩称涉案半挂车辆苏C/苏C半挂车，实际车主为张公平，被上诉人系张公平雇佣的司机，没有事实依据，且在原审中上诉人未提供任何证据证明被上诉人与张公平之间存在雇佣关系，并且在发生交通事故后，也是由上诉人公司原法人张怀强向被上诉人支付了部分医疗费用，因此上诉人的辩称没有事实依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动合同关系。
二审期间双方当事人均无新证据提供，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，首先，下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。2014溧速民初字00210号、212号生效民事判决已查明被上诉人系上诉人雇佣的驾驶员。且上诉人与被上诉人签订了驾驶员聘用合同，上诉人出具了证明、工资收条及工资表，能够确认上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系。其次，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人并无证据证明其与被上诉人之间不存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年五月三十日
书 记 员 宗 正
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第685号
原告陈刚。
被告谢飞。
原告陈刚诉被告谢飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员刘月蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈刚到庭参加了诉讼，被告谢飞经本院合法传唤，拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称：被告谢飞于2015年6月1日向原告陈刚借款人民币14万元，借款时约定用其购买的位于镇宁自治县城关镇环翠路西端北侧翡翠国际（一期）5号楼5栋1单元27层1号房屋一套作担保。被告借款后经原告多次催讨未果，故诉至人民法院，请求判决被告偿还原告借款人民币14万元，并按银行同期贷款利息从借款之日起支付利息至本金还清为止。
被告谢飞未提出答辩意见。
经审理查明：2015年3月26日，被告谢飞向原告陈刚写下《借款条约》，约定谢飞自愿用其位于镇宁县城关镇环翠路西端北侧5栋1单元27层1号房的原始购房合同作为抵押，向原告陈刚借款人民币140000元，约定在2015年7月26日还清，未约定利息。被告谢飞借到款项后，至今未向原告陈刚偿还借款。
以上事实，有原告提供的身份证、《借款条约》、录音及原告陈述等在卷为凭，经本院审理核实，足以认定。
本院认为，民间借贷案件中，借款人向出借人出具的借条为实践合同，借贷双方对借款意思达成一致，出借人支付借款，借款人出具借条。还款习惯为一方归还借款，另一方返还借条或由另一方出具收条。借条是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，亦是证实借贷双方借贷关系存在的有力证据。本案中，原告手持原、被告对借贷关系达成一致意见而形成的借条，是双方的真实意思表示，符合民间借贷习惯，本院予以采信。被告谢飞应在约定期限内，向原告陈刚偿还借款人民币140000元。原告诉请判令被告谢飞还款于法有据，本院予以支持。
关于原告陈刚诉请要求被告从借款之日起按同期银行贷款利率支付利息的诉请，本院认为，被告谢飞向原告陈刚出具的借条上未确定有利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故对该诉请不予支持。
关于《借款条约》约定谢飞自愿以其位于镇宁县城关镇环翠路西端北侧5栋1单元27层1号房的原始购房合同作为抵押一事，房产抵押需经房屋产权管理部门登记才生效，未经登记抵押权不生效，故对该抵押权的行使不予支持。
被告谢飞经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告谢飞于本判决生效之日起十日内偿还原告陈刚借款本金人民币140000元。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3100元，减半收取1550元，由被告谢飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审判员 刘月蓉
二〇一五年七月二十八日
书记员 王尧亮
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第685号
原告：张志龙，男。
委托代理人：陶会凡，河南宛信律师事务所律师。特别授权。
被告：王建军，男。
原告张志龙与被告王建军为承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由本院审判员靳云文独任审理，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告张志龙及其委托代理人陶会凡、被告王建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志龙诉称：原告于2012年年底至2013年上半年跟随被告王建军在南阳市卧龙区盈泰花园（安皋路口）加工安装门窗，工程结束后，经结算，被告王建军欠原告工资款共计65000元。后经原告多次催要，被告总是推诿拒绝，故原告诉至法院，要求判令：被告支付原告劳务工资65000元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告为证实其诉称事实，向法庭提供欠条一份，用以证实被告王建军欠原告张志龙安装制作工钱65000元。
被告王建军辩称：1、盈泰花园的工程款尚未对我结算，故我不能对原告支付65000元。2、工程款后期维修费用，应从原告的工资中扣除。3、原告计算的施工面积与实际施工的平方数不一致，相差400平方，应当支付的工钱，与被告所搭欠条上的数据不符。4、被告通过建设银行转账给原告支付8000元，应当从65000元中扣除。
被告在法庭审理中未提供证据材料。
对原告提交的证据，被告无异议，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及双方当事人合理的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年底至2013年上半年间，原告张志龙按照被告王建军的指示，为南阳市卧龙区盈泰花园的工程加工安装门窗。工程结束后，经结算，被告王建军尚欠原告张志龙加工费65000元。被告于2014年1月24日为原告出具欠条一份，该欠条载明：“下欠安装制作工钱陆万伍仟元（65000元）王建军2014元24。”该款经原告催要，被告一直未付。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告张志龙与被告王建军口头约定，原告按被告指示为盈泰花园的安装门窗，被告支付报酬，双方形成承揽合同关系。原、被告应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人支付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告为被告承接的工程安装门窗，被告应当按照约定支付加工费，故原告要求被告支付65000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称的盈泰花园的工程款尚未对其本人结算，故不同意支付65000。因原、被告之间是承揽合同关系，盈泰花园工程发包方是否向其支付款项不影响其向原告履行支付款项义务。被告称该工程的后期维修费用应当从原告的工资中扣除，因未提供维修费应当由原告承担的有关证据，故本院对其该辩解理由不予支持。被告辩称原告实际施工的面积与计算的平方数不一致，相差四百个平方，以及其已通过建设银行转给被告8000元，因其未提供证据证实，本院不予支持。因被告在向原告出具欠条时，未约定利息，故原告要求被告支付利息应自起诉之日起，按照银行同期贷款利息计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
限被告王建军于本判决生效后十日内支付原告张志龙65000元及利息（利息自2015年4月15日起按银行的同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取713元，由被告王建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 靳云文
二〇一五年五月二十六日
书记员 王 健
甘肃省镇原县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第685号原告时德全，男，甘肃省镇原县人。被告贾树海，男，甘肃省镇原县人。原告时德全与被告贾树海民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员李明达适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告时德全、被告贾树海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告时德全诉称：2010年6月11日，被告向其借款30000元，约定月息2分，期限10个月，借款到期后，被告拒不偿还，现其要求被告归还借其款本金及利息共计36000元。被告贾树海辩称：其借原告款30000元至今未归还属实，现其同意清偿借款及利息，但暂时无力偿还。经审理查明：2010年6月11日，被告因办砖厂向原告借款30000元，约定月息2分，期限10个月，同时被告给原告出具借条一张。借款到期后，被告以没有能力为由一直未予偿还。庭审中，原、被告对借款利息达成一致意见，双方同意由被告支付原告借款利息6000元。上述事实，有下列证据予以证实：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体身份。2、原、被告的陈述，被告出具的借条，证明被告借原告款30000元及应支付利息6000元的事实。上述证据，经庭审质证、认证，来源合法，客观真实，且证据之间相互印证，可以认定本案事实。本院认为：民事活动应遵守诚实信用原则，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告时德全向被告贾树海提供了30000元借款，被告贾树海为原告时德全出具了30000元借条，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告主张被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。庭审中，原、被告对借款利息达成一致意见，系当事人真实意思表示，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及第二百一十条之规定，判决如下：被告贾树海清偿原告时德全借款30000元及利息6000元。上述判项限判决生效后10日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告贾树海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。本判决生效后，当事人应按判决书所确定的期限自觉履行，一方不履行的，对方应在二年内向本院申请强制执行，逾期不提出申请的，本院不予受理。审判员  李明达二〇一五年五月十八日书记员  高克敏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第1811号
申请执行人袁堂发，男，汉族，1975年3月25日生，个体工商户，现住延吉市公园街。
被执行人赵太友，男，汉族，1973年5月10日生，个体工商户，现住延吉市进学街。
本院在执行申请执行人袁堂发与被执行人赵太友之间民间借贷纠纷一案中，本院（2015）延民初字第6196号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人赵太友送达立案通知书、执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人赵太友自动履行生效法律文书确定的义务。但被执行人赵太友未履行义务，本案在执行过程中，因申请执行人袁堂发与被执行人赵太友达成和解。申请执行人袁堂发同意本案本次终结，如被执行人未按和解协议时可恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）延民初字第6196号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力
执行员 胡宗峰
二〇一六年六月十五日
书记员 韩署擎
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民终318号
上诉人（一审起诉人)王先堂，住山西省太原市。
上诉人王先堂不服太原市中级人民法院作出的(2016)晋01民初303号裁定不予受理一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
起诉人王先堂诉称，在企业正常生产,职工正常工作的情况下，2003年10月8日，太原市中级人民法院宣告山西东方机械厂破产,并通过假拍卖转移企业资产，侵害了职工利益。山西东方机械厂清算组组长陈建芳，串通太原市工业资产经营公司违法拍卖处置企业资产。请求法院:1、依法查清拍卖程序违法;2、重新安置诉讼人;3、给予经济补偿(2004年到2015年,11年太原市各年份平均工资、养老、医疗保险每年的三分之二及取暖费):(1)工资339056元;(2)养老保险的三分之二67808.8元;(3)医疗保险的三分之二27123.78元;(4)取暖费10300元，共计444288.68元。
一审法院认为，起诉人的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故起诉人提起的诉讼，该院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,裁定不予受理。
上诉人王先堂不服一审裁定，认为太原市中级人民法院以上诉人的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由作出不予受理裁定书，属于适用法律错误,其起诉完全符合《民诉法》第一百一十九条规定的条件。主要理由：一、本案属拍卖合同纠纷，人民法院应当受理。二、上诉人是与本案有直接利害关系的公民。上诉人作为利害关系人，要求确认拍卖程序违法，属于人民法院受理民事诉讼的范围。请求裁定太原市中级人民法院对本案立案审理。
本院认为，拍卖合同是指出卖人通过公开竞价的方式，将标的物的所有权转让给最高价者的买卖合同，拍卖合同纠纷是指双方当事人因订立、履行、变更、终止拍卖合同引起的权利义务纠纷。王先堂不是拍卖合同的一方当事人，上诉人王先堂所称“本案属拍卖合同纠纷，人民法院应当受理；上诉人是与本案有直接利害关系的公民。上诉人作为利害关系人，要求确认拍卖程序违法，属于人民法院受理民事诉讼的范围”的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认为上诉人王先堂的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定对王先堂的起诉不予受理是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卜勇涛
审 判 员 李学明
代理审判员 贾青生
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王婷婷
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初25460号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：于国磊。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告于国磊信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告于国磊系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,902.95元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归�透支款人民币25,902.95元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1222民申5号
再审申请人（原审原告）邢江涛，男，1954年10月20日生，汉族，住三门峡市陕州区。
被申请人（原审被告）张春林，男，1963年4月20日生，汉族，住三门峡市陕州区。
再审申请人邢江涛因与被申请人张春林赔偿纠纷一案，不服本院作出的（2013）陕民初字第1553号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人邢江涛称：张春林诉我建设工程施工合同纠纷一案，在一审审理过程中，法院依据张春林的两次申请于2013年4月27日对我在三门峡化工机械有限公司的到期债权40万元限制支取，一审判决后我不服提出上诉，经三门峡市中级人民法院终审判决即（2013）三民四终字第199号民事判决书改判了原一审结果。依据该生效判决，张春林错误申请保全了196096.92元。2013年11月5日，我起诉被告张春林，请求赔偿2012年6月30日至2013年10月30日共计16个月的利息损失15542.87元。而法院作出的（2013）陕民初字第1553号民事判决仅判决194285.92元自2013年4月27日至同年10月28日止按中国人民银行同期贷款月利率5‰计算的利息为6528元，对2012年6月27日至2013年4月27日的利息，因法院依据张春林的申请，裁定的是对中太建设集团股份有限公司在三门峡化工机械有限公司40万元到期债权的限制支取，与我无关，不予支持。我认为既然法院不支持我这段时间的利息，我可以起诉三门峡化工机械有限公司给予赔偿。2014年6月9日，我起诉三门峡化工机械有限公司建设工程合同一案，陕县法院做出的（2014）陕民初字第979号民事判决，认定我所请求的40万元本金计算2012年6月27日至2013年4曰7日止的利息，因该款在该时间段在本案的另案中，作为另案被告中太集团公司的到期债权，被陕县法院裁定限制支取，法院仍未支持。判决书于2014年12月23日发生法律效力。因该判决生效，我依据（2014）陕民初字第979号民事判决等新证据，提出再审请求，要求对法院的（2013）陕民初字第1553号民事判决按审判监督程序进行再审。请求事项为：以本金196096.62元按中国人民银行同期贷款月利率6.1‰计算自2012年6月27日至2013年4月27日利息为11961.82元。
被申请人张春林未予答辩。
本院认为，本院作出的（2013）陕民初字第1553号民事判决书于2014年2月1日发生法律效力，申请不服从判决应在2014年8月1日前向本院申请再审，但其在2015年7月29日提出。再审申请人邢江涛提出的再审申请已超过申请期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邢江涛的再审申请。
审判长 高铁星
审判员 卫鸿儒
审判员 李炳有
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李欣芮
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0212执恢191号
申请执行人青岛华鼎建材有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人田光，总经理。
委托代理人王钟强，系山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘凯，系山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被执行人青岛海岩建筑劳务有限公司，住所地青岛市四方区。
法定代表人吴磊，总经理。
委托代理人侯明高，男。
委托代理人李俊峰，男。
本院在执行申请人青岛华鼎建材有限公司与被执行人青岛海岩建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人青岛华鼎建材有限公司于2014年1月23日向本院申请执行，在执行过程中经查询，被执行人青岛海岩建筑劳务有限公司经查明确无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行。本院于2015年7月20日终结（2014）崂民二商初字第111号民事调解书的本次执行程序。2016年4月12日申请人向本院申请恢复执行，申请执行标的为行为946856元。
本案在执行过程中，被执行人交纳剩余案款、本金、执行费共计946856元。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第111号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 泳
审判员 王思清
审判员 侯 睿
二〇一六年六月二十三日
书记员 吴雄伟
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0212执恢191号
申请执行人杨帅，男，汉族，住青岛市崂山区。
被执行人青岛百仕置业有限公司，地址崂山区。
法定代表人张仕彬。
本院在执行申请执行人杨帅与被执行人青岛百仕置业有限公司债权纠纷一案中，申请执行人杨帅于2013年6月26日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。本院于2013年10月23日终结青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第155号民事调解书/(2013)崂执字第642号案件的执行。2016年6月28日申请人向本院申请恢复执行，申请执行标的32141元，执行费382元。
本案在执行过程中，申请执行人杨帅同意以第三次拍卖底价105300元折抵被执行人青岛百仕置业有限公司所欠申请人杨帅全部案款。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第155号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 泳
审判员 王思清
审判员 贾瑞红
二〇一六年六月二十九日
书记员 王晓东
四川省甘孜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3328民初10号
原告尺勒，男，藏族，生于1984年6月8日。
被告荣组林，男，汉族，生于1989年9月27日。
委托代理人王宗军，四川博鉴律师事务所律师。
本院在审理原告尺勒诉被告荣祖林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告尺勒于2016年4月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告尺勒自愿申请撤诉是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下：
准许原告尺勒撤回起诉。
案件受理费790.00元，因撤诉减半收取395.00元，由原告尺勒负担。
审判员 初 其 西
二〇一六年四月十五日
书记员 克孜伍加
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
四川省甘孜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3328民初10号
原告尺勒，男，藏族，生于1984年6月8日。
被告荣组林，男，汉族，生于1989年9月27日。
委托代理人王宗军，四川博鉴律师事务所律师。
本院在审理原告尺勒诉被告荣祖林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告尺勒于2016年4月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告尺勒自愿申请撤诉是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下：
准许原告尺勒撤回起诉。
案件受理费790.00元，因撤诉减半收取395.00元，由原告尺勒负担。
审判员 初 其 西
二〇一六年四月十五日
书记员 克孜伍加
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民二终字第00189号
上诉人（原审原告）索红强，男，1979年5月18日出生，汉族，居民。
委托代理人李芳钧，系陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。特别授权。
委托代理人张琪，系陕西中俊律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）渭南市华通路桥工程有限责任公司。
法定代表人张久灵，系该公司董事长。
委托代理人孙晓杰，系陕西圣迪律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）赵海潮，男，1975年9月30日出生，汉族，农民。
上诉人索红强因与被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司、赵海潮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2013）临民初字第02751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人索红强及其委托代理人李芳钧、张琪与被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司委托代理人孙晓杰均到庭参加诉讼，被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司法定代表人张久灵与被上诉人赵海潮经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年5月7日原告索红强作为甲方（出租方）与被告赵海潮作为乙方（租用方）签订机械租赁合同一份，合同内容为：甲方将平地机一台租给乙方使用。一、租赁时间：从2012年5月7日起，至工程结束日止。二、计、付费办法：为便于计算租金，每月按30天计算。1、按月计费，每月租赁费为贰万肆千元或每天800元（不含税金）。3、付费，合同签订之日起预付该月租费，以后每月月初付清当月租费。其上有原告索红强与被告赵海潮签字。2012年7月27日有赵海潮签字的入库单载明：华通公司闫村至河西段施工共计十二个月零十五天，月租24000，运费2000，共计人民币陆万贰仟元整。另查，崇闫路西段闫村至河西四级公路建设工程项目经理为李辉。
原审认为，原告索红强与被告赵海潮签订的机械租赁合同内容真实、形式合法，且未违反有关法律法规的强制性规定，对其效力依法应予以确认。原告要求被告赵海潮支付其62000元设备租赁费，被告华通公司承担连带责任，提出被告赵海潮系被告华通公司的工作人员，其和原告索红强签订合同系职务行为。被告华通公司否认被告赵海潮系其工作人员，根据原告提供的证据无法证明被告赵海潮系被告华通公司工作人员，亦无法证明其与原告索红强签订设备租赁合同系职务行为，故原告要求被告华通公司承担连带责任无事实和法律依据，对其请求不予支持。被告赵海潮对拖欠原告索红强租赁费无异议，故被告赵海潮应向原告支付设备租赁费62000元。原告主张的利息部分符合法律规定，故被告赵海潮应向原告支付逾期付款利息4499.33元。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵海潮限本判决书生效后十日内支付原告索红强设备租赁费62000元及利息4499.33元。二、驳回原告索红强的其他诉讼请求。案件受理费1462元，由被告赵海潮承担。
宣判后，索红强不服，向本院提起上诉，主要理由：一、原审判决判令华通公司与本案无关的证据不足，认定事实不清，依法应予以撤销。上诉人在审理中已经提供了能够证明二被告之间存在职务关系或代理关系的证据链，完全可以证明本案租赁合同与被上诉人华通公司存在直接关系。本案的基本事实是，华通公司承包并负责施工该工程，虽然赵海潮是以自己名义签订租赁合同，但是其对外租赁机械设备及处理本案其他的工程建设项目事宜时，均是以华通公司项目部负责人的身份实施。故华通公司依法应向上诉人支付租赁费。二、原审判决所适用的法律不当，依法应予撤销。法律规定，双方当时如果对同一事实分别举出相反证据法院应该对证明力较大的证据予以确认，或根据举证规则分配举证责任作出裁判，本案中，上诉人提供了优势证据组的情况下，原审法院不予采信，却仅凭被上诉人赵海潮的证言认定案件事实，完全违背民事证据规则中的优势证据定案原则。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判。
被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司辩称，1、本案的合同双方当事人是索红强与赵海潮，与被上诉人无关。2、上诉人的结算单是赵海潮出具的，华通公司在该结算单中没有任何签章。3、根据被上诉人提供的赵海潮在本公司项目部的租赁合同，证明赵海潮也是被上诉人的供应商，本案涉及的租赁物是赵海潮提供的租赁物之一。4、被上诉人与赵海潮是机械设备租赁合同关系，赵海潮并非被上诉人公司的工作人员，所以赵海潮与索红强签订的合同应该由赵海潮承担合同义务。
二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人赵海潮与上诉人索红强签订机械租赁合同是否代表被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司的职务行为。首先，上诉人索红强提供的机械租赁合同，在形式上，合同的当事人是上诉人索红强与被上诉人赵海潮，被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司未在该合同上签字或盖章，且该合同也不能显示是赵海潮代替被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司签订。故上诉人依据该合同证明赵海潮签订合同行为是职务行为不能成立。其次，上诉人主张赵海潮是华通公司崇闫路项目部负责人或工作人员，并以此身份签订合同。但是根据其提供的相关证据，可以证明该项目部的经理及其他工作人员均没有被上诉人赵海潮，所以赵海潮在职务身份上并不具备代表被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司签订合同的条件，且也没有被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司的委托授权，故上诉人该主张不能成立。上诉人还主张在结算单中有华通公司的名字，是赵海潮代华通公司与上诉人结算，但该结算单中只是表明租赁物在华通公司的崇闫路西段工地施工，并不能证明上诉人是与华通公司结算。上诉人认为结算单中经手人万全法是该工地项目部财会人员，无据可证，不予采信。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1462元，由上诉人索红强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 车兴民
代理审判员 杨 军
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李华婷
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初2287号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人杨某，女。因犯介绍卖淫罪于2009年4月22日被衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千元。因卖淫于2016年8月24日被义乌市公安局行政拘留十日（未执行）。现因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年7月3日被义乌市公安局刑事拘留，同年7月15日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]2285号起诉书指控被告人杨某犯容留卖淫罪，�2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员喻铃瑛出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年6月底以来，被告人杨某在位于义乌市福田某足浴店内容留卖淫女为他人提供性服务，并从中抽取台费。同年7月2日21时许，违法行为人邹某（另案处理）在该店内，与违法行为人毕某（另案处理）谈妥以人民币300元的价格发生性关系一次，事后违法行为人邹某收取嫖资人民币300元，被告人杨某从中抽取人民币100元的台费。同日22时许，违法行为人邹某在该店内与违法行为人郁某（另案处理）谈妥以人民币200元的价格发生性关系一次，事后违法行为人邹某收取嫖资人民币200元，被告人杨某从中抽取人民币70元的台费。现违法所得人民币170元已扣押在案。
上述事实，被告人杨某在庭审过程中亦无异议，且有证人毕某、郁某、侯某、邹某、蔡某的证言，租房协议，证据保全决定书及清单，扣押决定书及清单，追缴物品清单，罚没款票据，现场笔录，检查笔录及照片，行政处罚决定书，前科刑事判决书，抓获经过，被告人杨某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以营利为目的，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人杨某如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行�押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月3日起至2017年1月2日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的被告人杨某违法所得人民币170元予以没收，由扣押单位义乌市公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐 巍
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 季青春
黑龙江省肇东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇法刑初字第218号
公诉机关黑龙江省肇东市人民检察院。
被告人肖某某，女。2015年5月19日因涉嫌信用卡诈骗被肇东市公安局刑事拘留，同年5月20日被肇东市公安局取保候审。
肇东市人民检察院以黑肇检诉刑诉（2015）204号起诉书指控被告人肖某某犯信用卡诈骗罪，于2015年7月21日，向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案，肇东市人民检察院检察员杜东海出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：被告人肖某某系黑龙江省肇东市合居乡合居村农民，现住该村。
2012年8月13日，被告人肖某某通过李洪光（另案处理）伪造系肇东市合居乡人民政府职工的虚假身份，用自己的身份信息在中国银行股份公司肇东支行办理了一张长城信用卡，卡号为×××，该卡授信额度为人民币10000元。随后肖某某利用此卡至2013年12月20日恶意透支本金为人民币16950元，利息为人民币6501.49元，罚息为人民币5247.81元，截止2015年5月19日给该行造成经济损失本息合计人民币28700元，经该行多次以电话、信函、及派员催缴，肖某某拒不偿还。
案发后被害单位报案，2015年5月19日，肇东市公安局经侦大队工作人员在肇东市一饭店内将被告人肖某某传唤到案。现被恶意透支的本息及滞纳金已全部返还被害单位。
公诉机关就指控的犯罪事实举出了证据，认为被告人肖某某使用虚假的身份证明骗领信用卡，恶意透支，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人能如实供述自己罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。
公诉机关对肖某某的量刑提出建议，建议对其判处三年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人肖某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议、不辩解。
经审理查明，被告人肖某某系黑龙江省肇东市合居乡合居村农民，现住该村。
2012年8月13日，肖某某通过李洪光（另案处理）伪造系肇东市合居乡人民政府职工的虚假身份，用自己的身份信息在中国银行股份公司肇东支行办理了一张长城信用卡，卡号为×××，该卡授信额度为人民币10000元。随后肖某某利用此卡至2013年12月20日恶意透支本金为人民币16950元，利息为人民币6501.49元，罚息为人民币5247.81元，截止2015年5月19日给该行造成经济损失本息合计人民币28700元。经该行多次以电话、信函、及派员催缴，肖某某超过三个月仍不归还。
案发后被害单位报案，2015年5月19日，肇东市公安局经侦大队工作人员在肇东市一饭店内将肖某某传唤到案。现被恶意透支的本息及滞纳金已全部返还被害单位。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理时无异议，并有其供述，报案笔录，户籍证明，抓获、破案经过，肇东市公安局经侦大队情况说明，中国银行肇东支行损失证明、无损失证明，肇东市涝洲镇人民政府情况说明，中国银行股份有限公司肇东支行情况说明，办理信用卡手续复印件，电话催缴记录，信用卡，客户回单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某使用虚假的身份证明骗领信用卡，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予处罚。鉴于肖某某坦白罪行，已偿还全部透支款息，依法可对其从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，提出的量刑建议适当，应予支持。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一、二款、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人肖某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金二万元。（罚金已缴纳。）
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
被告人肖某某回到社区接受矫正后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十
人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 范学忠
人民陪审员 温中印
人民陪审员 于秀兰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李 龙
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终100号
上诉人（原审原告）项伟，男，1974年12月5日出生，汉族，住址。
委托诉讼代理人赵胤，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
委托诉讼代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
原审第三人湖北神州房地产开发有限公司，住所地武汉市汉口新火车站广场管理办公室办公大楼。
法定代表人黄国珍，董事长。
委托代理人卢胜兰，湖北英达律师事务所律师。
原审第三人武汉建工集团股份有限公司，住所地武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼。
法定代表人应志刚，董事长。
委托诉讼代理人刘宏伟，武汉建工集团股份有限公司员工。
原审第三人武汉建工富强置业有限公司，住所地武汉市江岸区香港路32号。
法定代表人程曦，董事长。
原审第三人武汉市政特种集团有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村武汉28街休闲商业中心C4栋1-2层9室。
法定代表人江汉超，董事长。
上诉人项伟诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋管理行政登记一案，上诉人项伟不服武汉市江汉区人民法院作出的（2015）鄂江汉行重字第00002号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认为:公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件承担初步的证明责任。经审查，经项伟申请变更的诉讼请求，其请求撤销的武房商证市字第200312692号《武汉市商品房权属证明书》，系市房管局所属武汉市房地产登记发证中心针对武汉武建集团富强股份有限公司建筑开发“江汉区金磊商厦（财神广场）2层”房屋在行政主管机关进行的权属初始登记，其行政效力对武汉武建集团富强股份有限公司产生羁束，项伟并非该登记行政行为的相对人，与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，行政诉讼法保护的是公民、法人或者其他组织在行政法律关系中的自益性权利，而非公益性权利，房屋登记主管部门对第三方的行政登记行为是否具有合法性，并不当然的赋予相对人之外的主体对此具有提起诉讼权利的资格，故项伟不具有原告主体资格。原审法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案不需要开庭审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回项伟的起诉。
上诉人项伟不服原审裁定，向本院提起上诉称：第一、原审法院认定上诉人不具有原告主体资格是错误的。上诉人基于原审第三人湖北神州房地产开发有限公司签署的《购屋合同》，依照约定购买位于汉口火车站金磊商厦（财神广场）2层207号特定位置的房屋，上诉人在支付完房款后，因原审第三人湖北神州房地产开发有限公司与武汉建工集团股份有限公司的原因，将原本应为上诉人办理房屋初始登记的诉争房屋划分给了武汉建工集团股份有限公司。而被上诉人市房管局未履行相应的审核义务，导致了房屋登记错误。因此，上诉人与诉争房屋存在利害关系，符合原告主体资格；第二、原审法院认定上诉人的起诉超过了法定起诉期限是错误的。人民法院受理不动产诉讼的时效应为自行政行为作出之日起二十年。综上，请求二审法院依法撤销（2015）鄂江汉行重字第00002号《行政裁定书》，依法指令原审法院继续审理上诉人的起诉，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人市房管局答辩称：本案所诉行为，从房屋登记类型区分，属于房屋初始登记。而所谓初始登记是指登记机关应房地产开发企业的申请，将其合法建造并经竣工验收之房屋的所有权登记在开发企业名下的具体行政行为，该行政行为所依据的是国有建设用地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证和房屋竣工资料等相关文件。该初始登记行政行为的行政效力仅对涉案房地产项目的开发企业产生羁束，而上诉人作为与原审第三人湖北神州房地产开发有限公司签订的《购屋合同》的买受人，并非该具体行政行为的相对人，本案被诉之具体行政行为亦不可能损害其合法权益。综上，原审法院作出驳回其起诉的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
原审第三人湖北神州房地产开发有限公司述称：上诉人与本公司之间因房屋买卖所产生的纠纷已通过仲裁的方式处理，上诉人无权再次提起民事或行政诉讼。本案所诉的初始登记是属于武汉建工富强置业有限公司自持的部分，没有对外销售。上诉人的起诉不符合起诉条件。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的请求。
原审第三人武汉建工集团股份有限公司述称：上诉人与本案没有利害关系，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人经过原审法院释明后，明确其所诉的行政行为是被上诉人市房管局于2003年8月14日向武汉武建集团富强股份有限公司即原审第三人武汉建工集团股份有限公司颁发武房商证市字第200312692号武汉市商品房权属证明书的行为。上诉人认为其现有的房屋位置与原审第三人湖北神州房地产开发有限公司买房时承诺的房屋位置存在误差，因此上诉人与涉案的颁发初始登记的行为有利害关系。但是，上诉人与原审第三人湖北神州房地产开发有限公司就房屋位置发生争议产生的纠纷属于民事争议，不属于行政法律规范调整的法律关系。由此可见，上诉人既非房屋登记行为的行政相对人又非行政法范畴内的利害关系人。因此，原审裁定认定上诉人不具有原告主体资格是正确的。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一八年三月二十八日
书记员 万 篇
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑初字第0124号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人许某，农民。2012年4月16日因非法携带管制刀具、吸毒被张家港市公安局行政拘留二十日；2012年8月19日因吸毒被张家港市公安局行政拘留十五日；2012年8月22日被张家港市公安局责令接受社区戒毒三年。2013年9月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，10月18日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。
辩护人刘海，江苏国瑞律师事务所律师。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2014）79号起诉书指控被告人许某犯贩卖毒品罪，于2014年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员翟涛、被告人许某及其辩护人刘海均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2013年8月至9月间，被告人许某先后4次在张家港市杨舍镇沙洲西路皇嘉经典美容院门口，将毒品甲基苯丙胺卖给李某甲，共计5.7克。具体分述如下：
1、2013年8月某日凌晨，被告人许某在张家港市杨舍镇沙洲西路皇嘉经典美容院门口，以400元的价格向李某甲贩卖毒品甲基苯丙胺0.8克。
2、2013年8月某日晚，被告人许某在张家港市杨舍镇沙洲西路皇嘉经典美容院门口，以500元的价格向李某甲贩卖毒品甲基苯丙胺1克。
3、2013年9月7日晚，被告人许某在张家港市杨舍镇沙洲西路皇嘉经典美容院门口，以600元的价格向李某甲贩卖毒品甲基苯丙胺1克。
4、2013年9月12日凌晨，被告人许某在张家港市杨舍镇沙洲西路皇嘉经典美容院门口，以1500元的价格向李某甲贩卖毒品甲基苯丙胺2.9克。
被告人许某于2013年9月12日归案后，如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某甲、姜某、李某乙的证言、物证鉴定书、现场检测报告书、辨认笔录、扣押物品清单、收缴毒品专用收据、案件查破经过、抓获经过、公安行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、户籍证明、被告人许某的供述笔录等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人许某贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人许某有劣迹，应当酌情从重处罚。被告人许某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。关于辩护人提出的被告人许某具有如实供述罪行、悔罪态度较好等从轻处罚情节的辩护意见，经查属实，予以采纳。本院为严肃法制，维护国家对毒品的管理制度，保护公民健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人许某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月12日起至2016年9月11日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱 璐
代理审判员 孙婷婷
人民陪审员 祁扣林
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 马婷婷
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2009）芝执字第2218号
本院在执行申请执行人山东泛亚达担保有限公司烟台分公司与被执行人刘新强、李红叶保证合同代位追偿权纠纷一案中查明，被执行人刘新强、李红叶拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人刘新强、李红叶纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月八日
朝阳市双塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1302刑初325号
公诉机关朝阳市双塔区人民检察院。
被告人白静，女，1982年7月30日出生于辽宁省朝阳县，汉族，小学文化，无业，住辽宁省朝阳县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年10月10日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现押于朝阳市看守所。
被告人罗巍，男，1975年6月14日出生于辽宁省朝阳市，汉族，高中文化，务工，住朝阳市双塔区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年10月10日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现押于朝阳市看守所。
辩护人王俊红，辽宁斯事达律师事务所律师。
朝阳市双塔区人民检察院于2017年11月6日以朝双检公刑诉[2017]312号起诉书向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朝阳市双塔区人民检察院指派检察员仇伟容出庭支持公诉，被告人白静、罗巍及其辩护人王俊红均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
朝阳市双塔区人民检察院指控：2017年10月9日20时50分许，朝阳市公安局北塔分局治安大队民警刘某某、孙某某、辅警李某某出警至本市双塔区处理打架事件。在民警执法过程中，被告人白静辱骂、踢打、抓挠出警民警，拒不配合民警执法工作。后民警耿某、辅警冯某某赶到现场支援，被告人罗巍咬伤耿某，并踢打冯某某。二被告人的行为造成五位出警民警不同程度受伤。经鉴定刘某某左下肢损伤伤害程度为轻微伤，耿某右前臂损伤伤害程度为轻微伤。
公诉机关认为，被告人白静、罗巍以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人白静当庭表示认罪。
被告人罗巍当庭表示认罪。
辩护人认为，被告人罗巍主动认罪，积极赔偿被害人，且其主观恶性不深，情节不算严重,建议适用缓刑。
经审理查明，2017年10月9日20时50分许，朝阳市公安局北塔分局治安大队民警刘某某、孙某某、辅警李某某出警至朝阳市双塔区处理打架事件。在民警执法过程中，被告人白静辱骂、踢打、抓挠出警民警，被告人罗巍用肘部击打民警，拒不配合民警执法工作。后民警耿某、辅警冯某某赶到现场支援，被告人罗巍将耿某咬伤，并踢打冯某某。二被告人的行为造成五位民警不同程度受伤。案发当天，五位民警就诊于朝阳市中心医院。经诊断，李某某四肢多处软组织挫伤；孙某某右手外伤、软组织损伤；刘某某胸部外伤、双手外伤、双下肢外伤；耿某右手拇指外伤、右腕外伤；冯某某双下肢软组织挫伤。经朝阳市公安司法鉴定中心（朝）公（司）鉴（法医H）字[2017]0224、0225、0226、0227、0228号鉴定，意见为刘某某左下肢损伤伤害程度为轻微伤；耿某右前臂损伤伤害程度为轻微伤；孙某某、冯某某、李某某身体损伤伤害程度均不构成轻微伤。2017年10月9日22时，被告人白静、罗巍被带回至光明分局。
案发后，被告人白静、罗巍的家属对五名被害人赔礼道歉并进行赔偿，五名被害人对二被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人白静、罗巍在开庭审理中均无异议，且有被害人刘某某、冯某某、李某某、孙某某、耿某的陈述，证人冯铁军、高显利的证言，案件来源及抓捕经过，警察证复印件，经朝阳市公安司法鉴定中心（朝）公（司）鉴（法医H）字[2017]0224、0225、0226、0227、0228号鉴定意见，伤情照片，急诊病历，诊断书，五被害人出具的谅解书，录像光盘，二被告人的个人档案等载卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人白静、罗巍暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，致其轻微伤，二被告人的行为均已构成妨害公务罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名及事实成立，本院予以确认。被告人白静、罗巍犯妨害公务罪具有如下量刑情节：1、暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚；2、造成轻微伤二人，可以酌情从重处罚；3、赔偿被害人并取得谅解，可以酌情从轻处罚；4、自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综合上述量刑情节，可对二被告人适用缓刑。被告人罗巍辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人白静犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、被告人罗巍犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵广彬
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 刘海波
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张晓凡