常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第305号
原告常州市台夏光电科技有限公司，住所地本市钟楼区经济开发区枫林路62号。
法定代表人夏益玲，该公司总经理。
委托代理人姜晓东，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人章玲芝，江苏常武律师事务所实习律师。
被告江苏凯朗照明科技有限公司，住所地本市钟楼区经济开发区枫林路62号。
法定代表人张青，该公司总经理。
原告常州市台夏光电科技有限公司诉被告江苏凯朗照明科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由代理审判员刘金霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜晓东、章玲芝、被告法定代表人张青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系厂房租赁关系。2012年期间，被告向江苏银行借款128万元，被告自用60万元，其余68万元给原告使用。贷款到期后，被告无力归还其使用的60万元贷款及利息，遂向原告借款607680元。2014年2月20日，原告向被告汇款1287680元，其后，原告多次向被告主张60万元借款及利息未果，原告现诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款607680元并承担此款自2014年2月20日起至判决生效之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告将1287680元汇入被告账户并未经过原告同意，另有宏泰小额贷款100万元，原告应一并起诉被告；原告并未全部向被告支付其使用的68万元的利息。
经审理查明：被告租赁原告厂房用于经营。2012年2月28日，被告与江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行）签订流动资金借款合同一份，合同编号为JK061112000041，约定原告被告向江苏银行借款60万元，借款期限自2012年2月28日至2013年2月26日，借款年利率为7.872%，借款用途为流动资金周转。同年4月26日，被告与江苏银行再次签订流动资金借款合同一份，合同编号为JK061112000042，约定被告向江苏银行借款68万元，借款期限自2012年4月26日至2013年2月25日，借款年利率为7.872%，借款用途为流动资金周转。其中JK061112000042合同项下的68万元借款实际由原告使用，并由原告承担按合同约定计算的利息，原告将该笔借款的利息支付被告，再由被告向江苏银行进行支付。上述两笔借款到期后，被告与江苏银行于2013年2月26日签订流动资金借款合同两份，其中编号为JK061113000036的合同载明借款金额为60万元，编号为JK061113000035的合同载明借款金额为68万元，两份合同约定的借款期限均为2013年2月26日起至2014年2月25日止，利率为年利率7.2%。
2012年12月27日，原告通过其会计焦美华账户向被告法定代表人张青账户汇款4460.8元，汇款用途为利息。2013年12月20日，原告法定代表人夏益玲向被告汇款13000元，2014年1月21日，原告向被告转账支付8500元。
2014年2月18日，原告与被告协商之后，由原告打印说明一份，载明：“我公司向江苏银行贷款128万元，其中自用60万元，68万元转常州市台夏光电科技有限公司使用，贷款到期后，我公司未能归还，由台夏公司付我公司1287680元，后转江苏银行还贷，故我公司欠台夏公司人民币60万元及利息7680元，合计607680元”。同年2月20日，原告向被告交付转账支票一份，金额为1287680元，江苏银行向原告出具的进账单（回单）载明“该笔资金用于偿还凯朗照明2014年2月25日到期贷款本金1280000元及利息7680元。”被告在该说明落款处盖章。
上述事实，有借款合同、汇款凭证、说明、进账单等证据在卷证实。
审理中，原告与被告一致认可编号为JK061113000035合同项下68万元借款是对编号为JK061112000042合同项下借款的转贷。原告称出具2014年2月18日的说明时双方对上述两份合同项下68万元贷款利息并未最终结算。
关于编号为JK061112000042合同项下68万元利息的支付，被告认可2012年年底之前的利息原告均已支付给被告；原告则认为该合同项下的利息已经全部支付给被告，其中2013年1月及2月份的利息是用房租冲抵的，但未提供证据证明；关于编号为JK061113000035合同项下的68万元利息的支付，被告认为原告未完全支付，原告认为已经支付的13000元、8500元均是支付该合同项下68万元借款的利息。
审理中，原告另称向被告支付的用于归还江苏银行借款本金总额128万元的最后一个月利息7680元，因为其中68万元系原告使用，该部分金额的利息4080元亦应由原告承担，故将诉讼请求变更为要求被告归还603600元及此款自2014年2月20日起至判决生效之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息，本案诉讼费用由被告负担。
本案的争议焦点为：1、被告结欠原告的金额如何认定？2、原告与被告之间的借贷是否符合法律规定？
本院认为，对于争议焦点1，因2014年2月18日的说明并未对双方之间的利息支付情况进行结算，故该说明不能作为被告实际结欠原告款项的最终证据。对于被告结欠原告的金额，应结合上述说明及双方之间的款项往来和利息支付情况综合认定。编号为JK061113000035合同及编号为JK061112000042合同项下的68万元借款实际由原告使用，原告应承担该部分借款按合同约定计算的利息。编号为JK061113000035合同项下的68万元借款利息，被告认可2012年年底之前的利息原告均已支付，原告称2013年1月份及2月份的利息双方协商以房租冲抵，被告对此不予认可且未提供证据证明，故本院认定该合同项下的68万元借款利息，原告尚欠被告2013年1月及2月份的利息，按合同约定年利率7.872%计算共计8921.6元；关于编号为JK061112000042合同项下的68万元借款的利息，依据原告提供的付款凭证，本院认定原告已支付被告13000＋8500元＋4080元=25580元，而依据该合同约定利率7.2%计算，借款期间内的利息应为680000元＊7.2%=48960元，故原告尚欠被告该部分的利息为48960-25580=23380元。原告向被告汇款1287680元中包含了原告自身使用的680000元及原告应承担的680000元借款的最后一个月的利息4080元，故原告实际向被告借款603600元。因原告尚欠被告的借款利息总计8921.6元＋23380元=32301.6元，该部分利息应从借款金额中扣减，故被告实际结欠原告603600元-32301.6元=571298.4元。
对于争议焦点2，被告为偿还贷款需要向原告借款，违反了有关金融法规关于禁止企业之间借贷的规定，双方之间关于借款的约定应属无效。借款人应返还依无效合同确定的借款本金，并支付资金占用期间的法定利息。故被告应当返还原告借款本金569098.4元及此款自2014年2月20日起至判决确定之日止按同期银行贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款判决如下：
被告江苏凯朗照明科技有限公司于本判决生效之日起之日起十日内偿还原告常州台夏光电科技有限公司借款571298.4元及此款自2014年2月20日起至本判决确定之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取10077元（原告已预交），本院减半收取5038.5元，由原告承担452.5元，由被告承担4586元。（原告同意其预交的案件受理费由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘金霞
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张金华