安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）无民一初字第01223号
原告：许宗保，男，汉族，住无为县。
委托代理人：吴宗保，安徽点津律师事务所律师。
被告：无为县姚沟镇人民政府，住所地：无为县。
法定代表人：孙春宝，镇长。
委托代理人：武道平，安徽有为律师事务所律师。
委托代理人：缪加辉，副镇长。
被告：无为县姚沟镇国土资源所。
法定代表人：ＸＸ松，副所长（主持工作）。
被告：无为县国土资源局，住所地无为县。
法定代表人：仇后亮，局长。
上列二被告共同委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：无为县人民政府，住所地：无为县。
法定代表人：王先进，常务副县长（主持无为县政府日常工作）。
委托代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。
被告：无为县恒通房地产开发有限公司，住所地无为县。
法定代表人：何帮茂，董事长。
原告许宗保诉被告无为县姚沟镇人民政府（以下简称：姚沟镇政府）、无为县姚沟镇国土资源所（以下简称：姚沟土地所）、无为县国土资源局（以下简称：无为土地局）、无为县人民政府（以下简称：无为县政府）、无为县恒通房地产开发有限公司（以下简称：开发公司）侵权责任纠纷一案。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告许宗保及其委托代理人吴宗保、被告无为县姚沟镇人民政府委托代理人武道平、缪加辉、无为县姚沟镇国土资源所及无为县国土资源局共同委托代理人莫宏明、无为县人民政府委托代理人李福林到庭参加诉讼。开发公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
许宗保诉称：2010年3月6日本院（2005）无法执字第97-2号裁定查封涉案养鸡场。原告2010年6月18日后收到（2010）巢复执字执第6号裁定，立即根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十三条，在十五日内向人民法院提起诉讼。被告政府将查封和正在诉讼期间的养鸡场征收、收储，编无国土告字（2012）10号，地块实施招拍挂。被告政府接受何帮茂提供《协议书》收储在案养鸡场，承认其合法，且在网上招拍挂，成功受让何帮茂的公司开发商品房。原告2013年春节惊悉，立马与代理律师多次请求政府与何帮茂，与此同时，芜湖中院依申请，主审法官一行来无为两次取证，国土部门、何帮茂拒绝合作，姚沟镇人民政府向中院提供证据《协议书》擅自在上添加文字内容，致上诉人（现原告）败诉产生二次伤害及损失，也改变事物的性质构成侵权。原告诉至本院：1、依法判令被告赔偿原告（2014）无民初字第2271号判决书117300元、以及2004.11.8日-2010.3.1日，标的额为135000元产生的利息、2010.3.2日至今，标的额为117300元产生的利息。2、被告承担本案诉讼费。
姚沟镇政府辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我方的诉请。
姚沟土地所、无为土地局辩称：原告起诉土地所主体是错误的，土地所不是独立法人机构；本案原告诉称的养鸡场系农村土地，不属于个人所有，土地局在依法征收时，该土地并没有被查封，且在法律上并不能被查封，土地局对该土地的征收并不属于侵权行为，也没有造成对原告的任何损失；养鸡场上建筑物的所有权与土地局的征收行为无关，且有生效的法律文书证明该建筑物并不属于涉案人何继梅，综上原告对我方的诉请没有事实和法律依据，请求驳回对我方的诉请。
无为县政府辩称：我方属行政管理部门，原告诉请与县政府没有任何关系；本案案由属侵权责任纠纷，县政府对原告诉请的被损害后果之间没有因果关系；原告诉请县政府没有事实和法律依据，已生效的判决书的判决结果是否能完全执行与县政府并没有关系。
为支持其诉讼请求，许宗保向本院举证如下：
1、身份证复印件、被告组织机构代码复印件，证明原被告身份信息及诉讼主体适格。
2、（2014）无民初字第2271号民事判决书，证明无为县人民法院判决被执行人何继梅欠原告共有财产分割款13.5万元等。
3、（2005）无法执字第97-2号民事裁定书，证明无为县人民法院查封被执行人何继梅经营的位于本县姚沟镇社区街道旁的养鸡场上的房屋等。
4、谈话笔录，证明无为县人民法院对姚沟镇社区书记的谈话笔录，证明养鸡场是被执行人何继梅的并建造了房屋，土地是被执行人何继梅购买的等。
5、证明，证明被执行人何继梅在姚沟镇社区街道旁经营养鸡场等。
6、协议书，证明1系被告无为县恒通房地产开发有限公司与被执行人何继梅签订的养鸡场房屋与土地等征收协议；证明上述养鸡场土地、房产等系何继梅的财产等。
7、无为县国土资源局关于被执行人何继梅养鸡场土等的招、拍、挂的：出让公告、成交公示、成交土地一览表，证明被告无为县人民政府等在被执行人处合法征收了养鸡场土地和房屋等，认可了上述养鸡场是被执行人何继梅的合法财产。
8、邮件查询单、交通费发票、信件，证明被告对法院执行一事是知晓的；证明被告将本属于原告的财产征收，对原告造成侵权。
9、（2013）芜中民一终字第00079号民事判决书，证明上述养鸡场的土地和房屋等是被执行人何继梅的，被告没有尽协助和提供材料的义务。
10、国家赔偿申请书，证明第一、二、三、四被告对原告不予理睬。
11、邮件收据、邮件详情单、邮件查封结果，证明原告在15日内起诉。
对许宗保的举证，各被告发表质证意见如下：
姚沟镇政府发表质证意见：证据1三性无异议；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，但该裁定被终止执行；证据4系复印件，三性有异议，且其证明内容不能证明养鸡场是被执行人何继梅所有；证据5三性有异议；证据6三性有异议；证据7国土资源局并没有侵害原告利益，证明目的有异议；证据8真实性无异议，关联性有异议，证明内容有异议；证据9真实性无异议，证明内容有异议，养鸡场与何继梅没有任何关系，养鸡场房屋属何继花所有，养鸡场土地属集体所有；证据10与本案无关联性；证明11真实性无异议，证明内容无关联性。
姚沟土地所、无为土地局发表质证意见：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，原告主张的损失，并没有提供证据证明13.5万元的损失已执行终结，该损失仍可继续执行，与我方没有任何关系；证据3该裁定书属失效的法律文书，不能作为定案依据；涉案养鸡场的土地并没有被查封，房屋的查封也不合法，该房屋并没有产权证，权属不明；证据4谈话笔录的调查人是谁，是否有资质，都无从证明，且没有提供原件，三性有异议；证据5原告未提供原件，真实性庭后核实；证明的内容应已生效的法律文书确认的内容为准；证据6应提供原件，复印件证据形式不合法；证据7与土地局征收土地行为无关，不能证明土地局的征收行为有过错或侵害了原告的权益；出让公告真实性无异议，同时证明本案土地是依法征收的，并没有违反法律规定；证据8关联性有异议；信件属原告个人所写，单方陈述，真实性有异议；证据9三性无异议；判决书明确了土地属集体所有，建筑物也不属于涉案的被执行人；证据10系单方书写，缺乏客观真实性，不能作为定案依据；证据11与本案无关联性。
无为县政府发表质证意见：证据1真实性无异议；证据2真实性、合法性无异议，该组判决书仅能证明何继梅欠原告13.5万元；证据3-10与本案无关联性，本案案由属侵权纠纷，该组证据不能证明原告所诉的13.5万元最终不能执行到位，且与县政府没有任何关联性；证据11与本案无关联性。
为证明自己的主张，姚沟镇政府向本院举证如下：
证据1：1、申请异议书；2、无为县法院（2005）无法执异字第97－1号执行裁定书，证明1、位于姚沟镇新街道的养鸡场的土地属农村集体土地的性质。2、该土地的承包人为吴忠培。3、该土地上的建筑物是属异议人申请人何继花所有，与何继梅无任何关联。
证据2：巢湖市中级人民法院（2010）巢复执字第6号执行裁定书，证明1、位于姚沟镇新街道的养鸡场的用地为集体土地。2、该土地的承包人为吴忠培。3、养鸡场上的建筑是何继花所有，养鸡场用地和地上建筑物均未办理审批手续。4、养鸡场上建筑物与何继梅无任何关联，何继梅当时只是暂住在养鸡场。
证据3：无为县人民法院（2010）无民初字第01902号判决书。证明1、位于姚沟镇新街道的养鸡场的用地为集体土地。2、该土地的承包人为吴忠培。3、养鸡场建筑物属何继花所有，且未办理有关审批手续。4、养鸡场建筑物与何继梅无关。
证据4：1、无为县法院（2012）无民重字第00019号判决书。
2、芜湖市中级人民法院（2013）芜中一终字第判决书，证明1、位于姚沟镇新街道的养鸡场的用地性质属集体土地。2、养鸡场上的建筑物不但没有审批手续，而且与何继梅没有任何关联。3、申请人无权对该土地及地上建筑进行查封。4、姚沟镇政府对该土地招拍挂符合法律规定，没有侵害他人利益。对姚沟镇政府的举证，发表质证意见如下：
许宗保发表质证意见：证据1被告所述涉案土地上的建筑物与原告方提供的谈话笔录等证据相互矛盾，该组证据不能证明涉案土地建筑物与被执行人何继梅无关；证据2涉案土地属集体土地无异议，但养鸡场上的建筑物属何继梅所有；当时土地征收时，国家机关变相承认养鸡场建筑物属何继梅所有，他们之间有没有办理手续与本案原告诉请没有关系；且在征收过程中也没有与土地的承包人吴忠培签订协议；综上证明涉案建筑物属何继梅所有；证据3-4真实性无异议，但不能证明其证明目的。
姚沟土地所、无为土地局、无为县政府对姚沟镇政府提供的证据不持异议。
对于当事人提供的证据，本院认证如下：
对许宗保提供的证据1-3、6、9及姚沟镇政府提供证据的真实性，本院予以确认。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供的证据的认定，本院查明本案的事实如下：2004年11月8日（2004）无民初字第2271号判决何继梅给付许宗保人民币13.5万元。2010年3月6日[2005]无法执字第97-2号裁定查封何继梅养鸡场土地上的房屋。因案外人何继花提出异议，2010年5月5日[2005]无法执异字第97-1号裁定中止该养鸡场土地上的房屋执行。许宗保申请复议，2010年6月18日巢湖市中级人民法院驳回复议申请。许宗保向本院诉求确认该养鸡场土地上的房屋属何继梅所有被本院判决驳回。（2013）芜中民一终字第00079号终审维持该判决。生效判决没有确认该养鸡场土地上的房屋归何继梅所有。
本院认为：养鸡场土地上的房屋，既没有建房许可证，也没有办理房产权证，用地性质属集体土地，无法确认归何继梅所有。法院已裁定中止对该房屋执行。许宗保诉求本案各被告承担侵权责任，赔偿未执行到位标的额及其利息，缺少依据，本院其诉求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告许宗保诉讼请求。
案件受理费2650元，由原告许宗保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 吴业平
审 判 员 陈宗文
人民陪审员 曹振霖
二〇一五年八月十八日
书 记 员 蒋晓艳