云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤5302行初25号
原告：新兴建兴陶瓷有限公司。住所：云浮市新兴县稔村镇布夏工业区。
法定代表人：陈根，董事长。
委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
委托代理人：黄自强，广东云新律师事务所律师。
被告：新兴县人力资源和社会保障局。住所：云浮市新兴县新城镇茅园路*号。
法定代表人：梁雄伟。局长。
委托代理人：龙敏，该局科员。
委托代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
第三人：陆洪水，男，汉族，1992年8月15日出生，住广西横县马山乡罗板村委会镇龙村****号，公民身份号码：4521221992********。
委托代理人：马至成，广西�卡律师事务所律师。
原告新兴建兴陶瓷有限公司（下称“建兴公司”）诉被告新兴县人力资源和社会保障局（下称“新兴人社局”）、第三人陆洪水劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，分别于2017年4月24日、2017年4月26日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告建兴公司的委托代理人黄自强，被告新兴人社局的委托代理人龙敏、梁伙坚，第三人陆洪水及其委托代理人马至成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新兴人社局于2016年10月17日作出新人社工字[2016]0947号《工伤认定决定书》，依照《广东省工伤保险条例》第九条第（六�项规定，认为陆炯业2015年3月12日2时35分骑自行车上班途中发生交通事故受伤，经抢救无效于2015年4月24日15时死亡的情形，认定为工伤。
被告新兴人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：
1．原告的营业执照、企业机读档案登记资料，证明原告具备合法的用工主体资格；
2．工伤认定申请书，证明第三人向我局提出工伤认定的申请；
3．工伤认定申请补正材料通知书，证明被告已向第三人书面提出补正认定工伤有关材料；
4．受害人身份证、户口部、第三人的身份证，证明受害人、第三人的身份信息，以及第三人的主体资格；
5．道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及事故当事人的过错责任，事故责任；
6．病人死亡报告书、火化证明书，证明受害人因事故死亡；
7．通行条、居委证明，证明受害人生前是原告的职工；
8．考勤表，证明该考勤表多处添改，无相关人员签名确认，不能认定受害人在事发时是休息；
9．工伤认定申请受理决定书，证明被告受理第三人提出的工伤认定申请；
10．工伤认定举证通知书，证明被告已依法向原告提出要求原告提供证据证实不是工伤；
11．《仲裁裁决书》、新兴县人民法院（2015）云新法民一初字第396号《民事判决书》、云浮市中级人民法院（2016）粤53民终317号《民事判决书》，证明受害人与原告存在劳动关系；
12．《工伤认定决定书》，证明被告已根据查清的事实，及有关的证据、依据认定受害人死亡是工伤。
原告建兴公司诉称，一、被告作出的新人社工字[2016]0947号《工伤认决定书》认定的事实不清。在工伤认定阶段，原告向被告提供了《考勤表》，以证实事发当天陆炯业属休息状态，虽然该《考勤表》有涂改迹象，但由于该《考勤表》是第三人在确认劳动关系案件已提供过，且原件亦由第三人通过其在工厂的老乡拿走了，因此，即使存在涂改痕迹，责任也不在原告，便何况第三人在确认劳动关系案件中对证据的真实性无异议。所以，《考勤表》是真实的，陆炯业在事发当天处于休息也是确定的。被告不采信《考勤表》，从而造成决定书的事�不清。二、被告适用法律不当。由于陆炯业是休息日被他人撞致死亡，不属于上下班途中，依工伤保险条例的规定不属于工伤，被告认定其为工伤，适用法律不当。综上所述，被告作出的新人社工字[2016]0947号工伤认决定书认定的事实不清，适用法律不当，认定工伤错误。因此，请求法院依法判决：1．撤销被告作出的新人社工字[2016]0947号工伤认决定书；2．本案诉讼费由被告承担。
原告建兴公司向本院提供了以下证据：
１．《工伤认定决定书》，证明工伤认定的事实经过；
２．营业执照，证明原告主体资格。
被告新兴人社局辩称，一、我局于2016年10月17日作出的新人社工字[2016]0947号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据�分，程序合法，适用法律正确。2015年5月15日，第三人陆洪水为其父亲陆炯业申请工伤认定，称其父亲在2015年3月12日凌晨2时35分骑自行车上班途中发生交通事故受伤，经抢救无效于2015年4月24日15时死亡。我局经审核其提交的材料，发现缺少陆炯业与原告之间存在劳动关系的有效证明材料，当日，我局即依法向陆洪水发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正陆炯业与原告之间存在劳动关系的证明材料。陆洪水当时因不能直接提交该方面的证明材料，遂于2015年9月24日申请仲裁，要求确认其父亲与原告之间存在劳动关系。先后经新兴县劳动仲裁委员会、新兴县人民法院，最终于2016年7月18日，云浮市中院作出终审判决，确认陆炯业与原告至今存在劳动关系。2016年8月22日，陆洪水向我局提交了完整的工伤认定申请材料，同日，我局受理了陆洪水的工伤认定申请。�查，陆炯业于2015年2月28日进入原告公司原料车间工作。2015年3月12日2时35分，陆炯业骑自行车上班途径新兴稔村镇布夏村委门前路段处发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，陆炯业在该宗交通事故中不承担责任，即陆炯业受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，依法应当认定陆炯业为工伤。因此，我局依法作出的新人社工字[2016]0947号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。二、原告向我局提供的《考勤表》不具有真实性、合法性、无相关的证据佐证，也无确切、充分证据证明受害人在事发当日休息。第一，该证据未标明年、月，根本不能判断是否为2015年3月份的考勤表；第二，该证据没有行政、人事科负责人、记录经办人签名确认，也无盖章，记录不全，残缺不全；第三，该证据多处存在涂改痕迹，姓名、上班时间、休息，特别在11日、12日存在涂改现象，无法确定那些是真实的，那些是假的；第四，该证据是原告单方面制作的，是孤证，无相关证据如请假条、打卡表、劳动合同、工作制度、上下班制度等证佐证，且第三人不予以认可；第五，原告不能提供该证据的原件，对原告主张的事实难以确定。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。”因此，我局对原告提供的该份证据不予采信亦是合理合法的。依照我国《劳动争议调解仲裁法》第六条规定......与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，因考勤登记、请假条掌握在用人单位手上，如用人单位认为受害人在事发时是休息，应当提供确切、充�的证据证明该事实，否则，承担举证不能的法律后果，即推定受害人是上班途中发生交通事故致死。因受害人事发前是上早班（03：00-11：00），其在新兴县稔村镇黎姓坊黎中辉的出租屋（稔村圩）居住，平时上班的路线从稔村圩至建兴厂，途中是经过稔村镇布夏村委会，所以我局有理由相信受害人在事发前正好从中出租屋骑自行车往原告处上早班，在此过程中发生工伤。综上所述，原告主张的诉请缺乏事实的依据和法律的支持，而我局的主张有理有据，希望法庭采纳我局意见，驳回原告诉请。
被告新兴人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：
1．原告的营业执照、企业机读档案登记资料，证明原告具备合法的用工主体资格；
2．工伤认定申请书，证明第三�向我局提出工伤认定的申请；
3．工伤认定申请补正材料通知书，证明被告已向第三人书面提出补正认定工伤有关材料；
4．受害人身份证、户口部、第三人的身份证，证明受害人、第三人的身份信息，以及第三人的主体资格；
5．道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及事故当事人的过错责任，事故责任；
6．病人死亡报告书、火化证明书，证明受害人因事故死亡；
7．通行条、居委证明，证明受害人生前是原告的职工；
8．考勤表，证明该考勤表多处添改，无相关人员签名确认，不能认定受害人在事发时是休息；
9．工伤认定申请受理决定书，证明被告受理第三人提出的工伤认定申请；
10．工伤认定举证通知书，证明被告已依法向原告提出要求原告提供证据证实不是工伤；
11．《仲裁裁决书》、新兴县人民法院（2015）云新法民一初字第396号《民事判决书》、云浮市中级人民法院（2016）粤53民终317号《民事判决书》，证明受害人与原告存在劳动关系；
12．《工伤认定决定书》，证明被告已根据查清的事实，及有关的证据、依据认定受害人死亡是工伤。
第三人陆洪水述称，第三人认为被告作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告、被告、第三人提出如下质证意见：
被告对原告提交的证据1的三性没有异议，但对原告出示的工伤认定书的证明内容有异议，被告作出的工伤认定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出的工伤认定是正确的；对证据2没有异议。
第三人对原告提交的证据1、2的三性均无异议。
原告对被告提交的证据1--6及9--
11的三性均无异议；对证据7的通行条没有意见，对居委证明有意见，认为不真实、不合法；对证据8的三性没有意见，但不认可其证明内容，坚持认为此考勤表是真实合法的，新兴人社局没有采纳是错误，正是因为被告没有采纳此证据作出的决定，原告不服才提起本案诉讼�对证据12，原告要求此决定书撤销，理由按原告的起诉状的理由。
第三人对被告提供的所有证据三性均无异议。对于证据8，考勤表的修改并非第三人修改，是原告的有关人员修改，陆炯业当天是上班的并非休息，如是第三人修改，其不可能作出不利于第三人的修改。
经庭审质证后，本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据8，该证据所记载的内容已经被修改，其真实性存疑，本院不予确认。对原告提交的证据、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，具备证据的真实性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，第三人陆洪水的父亲陆炯业于2015年2月28日进入建兴公司的原料车间�作，试用期为5天，岗位为材料入仓，建兴公司安排陆炯业的上班时间为早班（3:00
--11：00）。
2015年3月12日2时35分，案外人苏雪莲驾驶的二轮摩托车与陆炯业驾驶的自行车在新兴县稔村镇布夏村委门前路段处发生碰撞，造成苏雪莲、陆炯业受伤且陆炯业经送医院抢救至2015年4月24日16时45分死亡的道路交通事故。2015年5月6日，新兴县公安局交通警察大队对上述交通事故作出新公交认字[2015]第00062号《道路交通事故认定书》，认定苏雪莲承担事故的全部责任，陆炯业不承担事故的责任。
2015年5月15日，第三人陆洪水就陆炯业的死亡事件书面向新兴人社局申请工伤认定。新兴人社局经审查认为第三人的申请缺少劳动关系证明材料，同日即向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补正陆炯业与用人单位建立劳动关系的有效证明。2015年9月24日，陆炯业的亲属向新兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认陆炯业与建兴公司存在劳动关系，该仲裁委员会于2015年12月3日作出新劳人仲案字[2015]第125号《仲裁裁决书》，确认陆炯业与建兴公司存在劳动关系。
2015年12月24日，建兴公司不服上述仲裁裁决，向新兴县人民法院提起民事诉讼，请求判决不确认建兴公司与陆炯业存在劳动关系，该院于2016年2月23日作出（2015）云新法民一初字第396号民事判决，确认陆炯业死亡前与建兴公司存在劳动关系。建兴公司不服上述民事判决，并提起上诉，云浮市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）粤53民终317号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
2016年8月22日，第三人向新兴人社局�交了上述已经发生法律效力的仲裁裁决及民事判决，新兴人社局受理后，于同日向第三人发出《工伤认定申请受理决定书》，并于2016年8月23日向建兴公司发出《工伤认定举证通知书》，告知建兴公司如不认为陆炯业是工伤的，应在期限内承担举证责任，并提供书面证据材料，逾期未履行举证责任，将依照申请人提供的证据材料依法作出工伤认定。建兴公司收到举证通知书后，按期提交了答辩意见及考勤表，并认为陆炯业发生交通事故当天属于休息时间，不存在上班情形，不属于工伤。2016年10月17日，新兴人社局作出新人社工字[2016]0947号《工伤认定决定书》。建兴公司收到上述决定书后不服，遂向法院提起本案行政诉讼。
另查明，陆炯业生前居住在新兴县稔村镇黎姓的出租屋，其上班地点为新兴县稔村镇布夏工业区，两地距离约4�里。陆炯业发生交通事故时年满58周岁，交通事故地点与上述出租屋的距离约2公里。
本院认为，本案是劳动和社会保障行政确认纠纷。陆炯业死亡前与建兴公司存在劳动关系，已经发生法律效力的裁判文书确定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，该事实可以作为定案依据，原告在本案中提出其与陆炯业不存在劳动关系，理据不足，本院不予采纳。
关于对原告诉讼主体资格的审查。《工伤保险条例》第五十五条规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……”，原告对被告作出的工伤认定决定书不服并提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，应当认定原告建兴公司具有提起本案行政诉讼的主体资格。
关于对被告诉讼主体资格和职权范围的审查。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告依法享受对其辖区内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请并进行工伤认定，是依法履行其法定职责。原告将新兴人社局列为被告提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，被告新兴人社局的主体适格。
关于被告作出的工伤认定决定是否有事实依据及是否正确适用法律的审查。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。本案审查的关键在于陆炯业发生交通事故时是否处于休息、发生交通事故的时间及路段是否属于上班的合理时间及合理路线。首先，原告认为陆炯业发生事故时正在休息，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为陆炯业的受伤不属工伤，但原告收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，提交了《考勤表》作为其主要证据，该《考勤表》由原告保管，且已经被篡改，其真实性存疑，而原告又未提供其他证据予以证实陆炯业当日休息的事实，原告对此应承担举证不能的后果。其次，原告安排陆炯业的上班时间为3：00
--
11：00，陆炯业发生交通事故时是2时35分，其居住地点与其上班的地点相隔约4公里。陆炯业作为一名中老年人，其骑自行车上班，根据社会生活经验，以一般的骑行速度每小时10
--
15公里计算，陆炯业为按时上班而提前大半个小时出发，其行为具有正当性和合理性，应当认定陆炯业在发生交通事故时属�上班的合理时间。再次，陆炯业发生交通事故的地点新兴县稔村镇布夏村委门前路段介于工作场所和居住地之间，与其居住地相隔2公里，构成上班的合理线路。最后，新兴县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》具有公信力和既定效力，且本案现有材料不足以推翻上述事故认定，原告对此又没有提出异议，故对陆炯业不承担事故的责任的认定，本院予以确认。被告新兴人社局根据各方提交的相关证据材料并结合调查情况，认定陆炯业因工死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项应当认定工伤的情形，合理合法，本院予以支持。
关于对被告作出行政行为行政程序的审查。根据《工伤保险条例》第二十条及《工伤认定办法》第十八条、第二十条的规定，社会保险行政部�自受理工伤认定申请之日起60日内作出是否认定工伤的决定，需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。本案中，第三人于2015年5月15日申请工伤认定，于2015年9月24日申请劳动仲裁确认劳动关系，并经法院的一、二审，期间被告未向第三人发出书面的中止期限通知书，其行政程序存在瑕疵，但不影响工伤认定结论的合法性和正确性。2016年8月22日，第三人向被告提交补正的材料时，经扣除中止的期限，仍符合《工伤保险条例》第十七条规定的申请期限，且未影响到原告的举证权利或诉讼权利。因此，被告经调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达给当事人，行政执法程序符合法律规定。
综上，被告�兴人社局作出新人社工字[2016]0947号《工伤认定决定书》,认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；其行政程序虽有瑕疵，但实体处理正确，对被诉行政行为的合法性依法予以确认。原告的起诉理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依照国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第十五条第三款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告新兴建兴陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告新兴建兴陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈嘉文
人民陪审员 叶金群
人民陪审员 梁子珍
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 阮健欣