江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初779号
原告：胡菊花。
委托代理人：元俊华，北京正尊律师事务所律师。
被告：舒宏璋。
被告：胡献春。
委托代理人：文建宁，江西华兴律师事务所律师。
原告胡菊花为与被告舒宏璋、胡献春合同纠纷一案，于2017年5月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员程晓霓、张晓华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡菊花委托代理人元俊华，被告舒宏璋、胡献春及其委托代理人文建宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡菊花诉称：原告胡菊花原自有私房与被告舒宏璋、胡献春夫妇的住房统一编号为南昌市西湖区彭子江107号。2009年5月，因南昌市火车站东广场改造，房屋被政府统一征收拆迁。原告胡菊花的房屋编号为T49，被告舒宏璋、胡献春房屋编号为T48。同年5月26日，原告胡菊花与被告胡献春签订了一份《合同》，约定原告胡菊花与被告舒宏璋、胡献春二栋私房拆迁确权时合并，暂时将原告胡菊花拆迁安置房70.44平方米确权到舒宏璋、胡献春名下。2014年3月，南昌市青山湖区拆迁办将安置的青山湖区XXXXXXX室房屋交付给原告胡菊花居住。由于被告舒宏璋擅自将原告胡菊花拆迁编号为T49的安置房登记为自己所有，为此请求法院依法确认坐落于南昌市XXXX室房屋由原告胡菊华所有，并判决被告舒宏璋、胡献春办理不动产所有权变更登记为原告的过户手续；诉讼费由被告负担。
被告舒宏璋、胡献春辩称：1、原告胡菊花所诉的T49号拆迁70.44平方米的安置房，包括被告舒宏璋、胡献春建造的一栋28.72平方米的砖混住房，其余的41平方米不知何人建造，原告目的是为了企图侵占被告舒宏璋、胡献春的合法财产。80年代初被告舒宏璋、胡献春在自己办厂的院落内搭建了28平方米的房屋，2009年拆迁时原告胡菊花用死缠烂打的方式阻止拆迁，被告胡献春被迫与胡菊花签订合同。2、本案所诉争的T49号拆迁安置房，实为房屋买卖合同关系。原告胡菊花拒绝支付16万元购房款，被告舒宏平璋、胡献春有权拒绝将不动产证过户给原告胡菊花；3、原告胡献春放弃支付16万元款，被告舒宏璋、胡献春可以按照3480/平方米补偿原告胡菊花。
原告胡菊花在举证期限内提供了以下证据：
1、合同、住宅产权调换协议、拆迁房屋自然状况说明书、证明各一份，证明：原南昌市××号拆迁测量编号为T49号的房屋属原告胡菊花所有。拆迁后安置的南昌市青山湖区XXXXXX室房产属于原告胡菊花所有；
2、承诺书、和解协议书，证明：被告舒宏璋、胡献春多次确认拆迁安置的南昌市青山湖区XXXXXXX室房产属于原告胡菊花所有无争议。
被告舒宏璋、胡献春在举证期限内提供了以下证据：
1、证明、公告、拆迁测量费、不动产权证书，证明：T49号拆迁土地使用权属于被告；T49拆迁测量费由被告所交；T49号拆迁公告所有人为被告，及不动产登记均为被告，实际面积为71.93m2。
2、《合同》复印件一份、和解协议书、短信催款通知书，证明：T49号拆迁安置房为70.44平方米，其中原告为41.72m2剩余28.72m2为被告舒宏璋、胡献春；原告胡菊花与被告舒宏璋、胡献春所争安置房系买卖关系；不动产权证办理后，被告舒宏璋、胡献春已经通知原告胡菊花支付购房款，原告胡菊花至今未支付；按合同第三条约定被告不分割，被告仅只是以每平方3489元按照70.44m2补足原告。
经庭审质证，被告舒宏璋对原告胡菊花证据1中的合同真实性没有异议。但合同第三条被原告划掉了；此合同不能证明房屋确定给原告胡菊花；当时被告舒宏璋在珠海，原告胡菊花不知什么原因住在原来的房屋内，政府拆迁时一直不肯搬出，导致拆迁受阻，然后就形成了这个合同。对《住宅产权调换协议》真实性没有异议，关联性有异议，房子中41.72平方米不知是谁的，剩余的就是被告舒宏璋的；对《拆迁房屋自然状况说明书》、2009年6月19日的《证明》关联性有异议，当时拆迁时原告胡菊花赖着不走，到目前为止，原告胡菊花也举证不了原始的被拆房屋凭证。对证据2中的《承诺书》、《和解协议书》关联性有异议，此证据是因为当时分房的所有资料均被胡毛弟、胡菊花、胡水金抢走，才出现了承诺书及和解协议书。
原告胡菊花对被告舒宏璋、胡献春证据1系复印件，不予以认可，对证据2中的《合同》应以原告举证的为准，对《和解协议书》没有异议，对《催款短信通知》不予以质证，此证据系非法的。
本院经审核原、被告双方所举证据，并结合双方当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：
对原告胡菊花证据1、2真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3关联性不予以认定。
对被告舒宏璋、胡献春证据1中的不动产权证真实性、合法性、关联性予以认定，公告、拆迁测量费与本案无关；对证据2中的合同系复印件，不予以认定，短信催款通知书不足以证明房屋的权属，对和解协议书真实性予以认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
原告胡菊花与被告舒宏璋、胡献春的房屋相邻，均位于南昌市××号。
2009年因南昌市火车站东广场建设需要，南昌市青山湖区拆迁办对南昌市××号的房屋进行拆迁。同年5月25日被告胡献春与南昌市青山湖房屋拆迁服务有限责任公司签订一份《住宅产权调换协议书》，协议书约定：拆除胡献春位于彭子江107号（私房）。次日，被告胡献春在协议书中备注：其中70.44平方米是胡菊花所有。
同年5月25日被告胡献春又在一份向南昌市青山湖拆迁办提交的《南昌市城镇拆迁房屋自然状况说明单》，说明单内容为：房屋坐落青山湖区彭子江107号，申请人舒宏璋，房屋面积507.55平方米。同时被告胡献春在说明单中备注：胡菊花有70.44平方米建筑面积房子，（砖木41.77平方米、砖混28.72平方米）。
同年5月26日原告胡菊花（乙方）与被告胡献春（甲方）签订了一份合同，合同约定：甲、乙两方原有位于南昌市××号自有私房二栋，因南昌火车站东广场改造列在拆迁范围内，拆迁办测量号为甲方T48号、乙方T49号，经双方协定此二栋私房拆迁确权时合并，并且确权于甲方名下，待拆迁安置后再分割，现就拆迁安置房甲、乙双方分割达成以下协议：甲方将拆迁安置房70.44平方米分割于乙方，甲方确认乙方有权得到上述拆迁安置房，待甲方的全部拆迁安置房产权证下发后，甲方必须协助乙方办理过户手续，甲方与乙方签订本协议时即拆迁费各安置费及其他费用由乙方所得，乙方砖混结构41.72平方米；本合同签订后，甲、乙方分割产生的各种费用由乙方承担。被告胡献春在合同中签名并注明“房卡已付给胡菊花”。
同年6月19日被告舒宏璋、胡献春向南昌市青山湖拆迁办出具了一份证明，证明内容：因洛阳路下穿隧道工程分给我的建筑面积70.44平方米，抽签号018的房屋分割给胡菊花，所有手续双方均办完毕，抽签由胡菊花进行抽签。此后，原告胡菊花通过抽签的方式抽取了坐落于南昌市青山湖区XXXXX室房屋一套，并已入住此房屋。
2014年3月6日被告舒宏璋与原告胡菊花、胡昊等人在向南昌市青山湖区拆迁办出具的承诺书中，被告舒宏璋承诺：本人舒宏璋原是彭子江村107号业主，因拆迁还建彭子江花园房屋6套，早在09年6月把房屋产权进行了分割，舒宏璋75.01平方米2套、胡菊花70.44平方米1套、胡昊109.74平方米1套。以上产权数据以各人安置房号为准，便于各自与舒宏璋办理产权过户手续。
2016年胡磊、原告胡昊以被告舒宏璋、胡献春一直未支付拆迁安置过渡费为由向南昌市青山湖区人民法院提起诉讼。在审理过程中，胡昊（甲方）、胡磊（乙方）、被告舒宏璋、胡献春(丙方)、胡菊花（第三人）庭外自行达成了《和解协议书》，协议书约定：甲、乙、丙、第三人各方就坐落于青山湖区XXXXXX室拆迁安置房买卖、安置房过渡费一次性解决事宜，协议第二条约定：丙方支付甲方、乙方、第三人胡菊花上述约定的买卖拆迁安置房过渡费后，丙方对甲方、乙方、第三人分别拥有位于青山湖区XXXXXXX室房屋产权及面积无争议。协议第三条约定：本和解协议签订之日，甲方、乙方、第三人胡菊花对该买卖的拆迁安置房过渡费一次性解决完毕再无任何争执，任何一方均不得就该青山湖区XXX号火车站东广场买卖的拆迁安置房过渡费再行提出异议、反悔和诉求。此后，被告舒宏璋至南昌市不动产中心办理了坐落于青山湖区XXXX号火车站东广场拆迁安置房XXXXX室的不动产证登记证书，不动产证号为：赣（2017）南昌市不动产权第0061535号。但一直没有协助原告胡菊香办理不动产登记手续，为此原告胡菊花诉至法院。
本院认为，原坐落于南昌市XXXXX号地块的房屋没有办理产权登记证，2009年5月25日原告胡菊花与被告舒宏璋、胡献春在《南昌市城镇拆迁房屋自然状况说明单》、《住宅产权调换协议书》和2009年5月26日的《合同》中均认可拆迁的T49号地块，拆迁安置房70.44平方米属于原告胡菊花，应认定拆迁安置房70.44平方米的房屋属于原告胡菊花所有。本案实质上属于物权确权纠纷。
2009年5月26日原告胡菊花与被告舒宏璋、胡献春约定“此二栋私房拆迁确权时合并，并且确权于甲方名下，待拆迁安置后再分割”。此协议明确表述了仅被告舒宏璋、胡献春的名义参与拆迁安置，拆迁房安置后，被告舒宏璋、胡献春应将相应的拆迁安置房屋交付给原告胡菊花并协助办理房产变更登记手续。因此在被告舒宏璋、胡献春在取得此房屋的不动产证后，有义务协助原告胡菊花办理不动产登记手续。原告胡菊花的请求符合法律规定，本院予以支持。
2009年5月26日的《合同》约定：甲、乙方分割产生的各种费用由乙方承担。在2017年3月3日的《和解协议书》原、被告双方没有对房屋过户产生的费用重新约定，此部分费用应继续由原告胡菊花负担。
2017年3月3日《和解协议书》明确陈述当事人对房屋产权、及面积均无争议，被告舒宏璋、胡献春辩称T49地块中有28.72平方米的房屋系被告舒宏璋的，证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、确认坐落于南昌市青山湖区XXXX号火车站东广场拆迁安置房XXXXX室一套归原告胡菊花所有；
二、被告舒宏璋、胡献春在在本判决生效之日起十五日内协助原告胡菊花办理不动产证变更登记手续；
三、因办理不动产登记变更手续而发生的税费由原告胡菊花负担。
本案受理费5421元，由被告舒宏璋、胡献春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 程晓霓
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 袁 童