四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第2774号
原告苟民生，男，1932年1月24日出生，汉族。
原告唐志成，男，1963年9月29日出生，汉族。
原告戴开银，男，1958年3月19日出生，汉族。
原告刘树华，男，1954年3月6日出生，汉族。
原告刘登福，男，1968年10月3日出生，汉族。
原告刘春华，男，1956年4月13日出生，汉族。
原告刘秋华，男，1962年7月4日出生，汉族。
原告戴开明，男，1951年9月6日出生，汉族。
原告李雅洪，男，1951年9月15日出生，汉族。
原告戴开荣，男，1945年2月6日出生，汉族。
原告周绍荣，男，1936年5月12日出生，汉族。
原告姚登伏，男，1943年3月21日出生，汉族。
原告王子桧，男，1965年4月5日出生，汉族。
原告胡主权，男，1953年5月28日出生，汉族。
原告刘福林，男，1950年6月7日出生，汉族。
原告刘志权，男，1956年2月8日出生，汉族。
原告罗永维，男，1953年11月17日出生，汉族。
原告刘金才，男，1947年10月28日出生，汉族。
原告曾胜铭，男，1966年4月19日出生，汉族。
原告刘绍明，男，1928年8月17日出生，汉族。
原告苟正权，男，1950年11月3日出生，汉族。
原告王子安，男，1945年8月17日出生，汉族。
诉讼代表人刘福林，男，1950年6月7日出生，汉族。
诉讼代表人胡主权，男，1953年5月28日出生，汉族。
诉讼代表人王子安，男，1945年8月17日出生，汉族。
委托代理人管玉林，男，1944年9月13日出生，汉族。
被告合江县望龙镇瓦屋头村村民委员会。
法定代表人唐永明，主任。
委托代理人李官启，合江县精诚法律服务所法律工作者。
被告四川省科茂建筑工程有限公司。
法定代表人易定渊，公司经理。
委托代理人李官启，合江县精诚法律服务所法律工作者。
被告合江县望龙镇瓦屋头村三社。
法定代表人李在荣，社长。
委托代理人周成先，男，1942年6月10日出生，汉族。
委托代理人李在华，男，1959年4月20日出生，汉族。
原告刘福林、胡主权、王子安等22人诉被告合江县望龙镇瓦屋头村村民委员会（以下简称：瓦屋头村村委会）、四川科茂建筑工程有限公司（以下简称：科茂建筑公司）、合江县望龙镇瓦屋头村三社（以下简称：瓦屋头村三社）土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人刘福林、胡主权、王子安及其委托代理人管玉林、被告瓦屋头村村委会、科茂建筑公司的委托代理人李官启、被告瓦屋头村三社的法定代表人李在荣及其委托代理人周成先、李在华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福林等22人诉称，2010年，被告瓦屋头村村委会准备在望龙镇瓦屋头村三社筹建中心村聚居点。筹建方案是由村民自愿报名，每位报名户预交6000元的筹建款。当时，瓦屋头村三社共计交纳二十多万元筹建款给被告瓦屋头村村委会。因建房要占用三社村民的土地，开会议定是自筹自建，所以付给原告等被占地农民的土地补偿费及青苗费仅33元/㎡。2012年12月9日，被告瓦屋头村村委会与被告科茂建筑公司签订《委托修建合同书》，占用原告等人的承包地修建商品房，未征得原告等人的同意，也未办理土地变更登记。经原告等人多次向被告科茂建筑公司追讨土地补偿费未获，遂诉至法院，要求确认三被告修建村民聚居点工程占用原告等人承包地的行为侵犯了原告等人的土地承包经营权，确认2012年7月9日签订的《委托修建合同书》关于占用原告等人的承包地的约定无效，并由被告返还占用原告等人的承包地11638㎡，并恢复原状，并由三被告赔偿原告等人的损失合计6782360元。
被告瓦屋头村村委会辩称，原告等人自愿签订《占地补偿协议》，将各自享有承包权的农村集体土地交还给集体修建聚居点，且涉案土地依法审批已变更为农村集体建设用地，原告无权以涉案土地的承包人身份主张权利，原告主体不适格。同时，被告村委会修建村民聚居点的行为是以原告等人自愿为基础、以相关法律法规为依据进行的，并未侵犯原告等人的土地承包经营权。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告瓦屋头村三社辩称，在瓦屋头村三社修建村民聚居点是村民自筹自建，被告三社在筹建的前期工作以及后期规划、建设过程中均未参与，故被告三社不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告科茂建筑公司辩称，原告等人自愿签订《占地补偿协议》，并领取了相应的补偿款后即丧失对原有承包土地的承包经营权或其他使用权，故原告不是本案适格主体。同时，被告科茂建筑公司因与被告瓦屋头村村委会签订《委托修建合同》，双方间存在农村建房施工合同关系，但被告科茂公司与各原告之间不存在任何法律关系，被告也没有实施任何对原告等人的侵权行为，故被告也不是本案适格被告主体。另外，被告科茂建筑公司在瓦屋头村三社修建聚居点的行为，取得了相应的审批手续和规划许可等，符合法律的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、原告等人的土地承包经营权证，拟证明原告对其土地依法享有承包经营权，未转让的事实。
2、原告等人出具的诉讼代表人推荐材料，证明诉讼代表人系原告等人推选，符合法律规定。
3、瓦屋头村聚居点工程占地测量统计表及示意图，证明三被告修建村民聚居点工程占用原告等人承包地11638㎡。
4、成守华、冯树华、唐志成的自书证言，证明瓦屋头村聚居点的建设方案系自筹自建，并非委托建筑公司代建。
5、原告刘福林与被告瓦屋头村村委会签订的《瓦屋头村中心聚居点建房协议书》，证明修建村民聚居点系按照农民已选定的建设样式来修建，由建房户分别与村委会签订建房协议。
6、合江县厦新规划建筑设计有限公司出具的瓦屋头村村民聚居点规划设计图，证明当时村民议定的建房方案与设计方案一致。
7、被告瓦屋头村村委会与被告科茂建筑公司签订的《委托修建合同书》，证明被告村委会将瓦屋头村聚居点委托被告科茂建筑公司代建，违反了聚居点自筹自建的建设方式。
8、已建成的工程照片26张，拟证明瓦屋头村村民聚居点已建成营利性质的商品房。
9、瓦屋头村三社村民李霞与瓦屋头村村委会签订的《合江县望龙镇瓦屋头村村民聚居点建设村民委托代建房协议》，证明双方就委托建房的位置、房屋及门市价款等进行了约定。
10、原告刘志权与被告科茂建筑公司签订的《合江县望龙镇瓦屋头村村民聚居点建设村民委托代建房协议》，证明双方就委托建房的位置、房屋及门市价款等进行了约定。
11、冯树华、李ＸＸ、汪金鹏的当庭证言，拟证明瓦屋头村村民聚居点的建设方案是自筹自建，并未委托代建。
对原告所举上述证据，被告瓦屋头村村委会、科茂建筑公司的质证意见是：
1、对土地承包经营权证真实性无异议，但其中仅有12本证系本案原告所有，其余15本证与本案无关，达不到原告的证明目的。
2、对推举诉讼代表人的证明材料无异议。
3、对占地测量统计表及示意图，因系原告等自行测量，没有被告或第三方在场，证据来源不符合规定，故对此不予认可。
4、对成守华、冯树华、唐志成的自书证言，仅认可其中关于聚居点修建经过了召开会议一事一议、补偿标准的内容，其余内容不予认可。
5、对于刘福林与被告村委会的协议书的真实性无异议，但该份协议签订时间是2010年，故对其关联性持异议。
6、对于规划设计图，无设计人员签字、盖章，无建管局等行政机构签章，证明该设计不合法，故对其真实性、合法性均持异议。
7、对于瓦屋头村村委会与科茂建筑公司签订的《委托修建合同书》真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的，恰能证明被告村委会与被告科茂建筑公司间的委托代建关系成立，科茂公司的代建行为合法，代建房屋也并非房地产开发性质。
8、对已建成工程的照片真实性无异议，但不同意原告的证明目的。
9、对两位村民委托代建房协议无异议，但认为达不到原告的证明目的。
10、对冯树华的当庭证言认为不全面不客观，对李ＸＸ和汪金鹏的当庭证言不予认可，该两名证人参加了旁听，不符合证人出庭作证的规定。
被告瓦屋头村三社的质证意见是：
1、对承包经营权证无异议。
2、对推举诉讼代表人的身份无异议。
3、对占地测量统计表及示意图持异议，应由法院或专业人员进行丈量。
4、对于三份证人证言，如查明确系三证人自书，则认可三证人证言。
5、对于刘福林与被告村委会的协议书无异议。
6、对于规划设计图，因有设计公司签章，故对其真实性无异议。
7、对于瓦屋头村村委会与科茂建筑公司签订的《委托修建合同书》真实性无异议，但认为该聚居点修建方案系自筹自建，即便村社没有承建资格，也应由各村民与承建公司签订委托修建合同，且房屋及门市价格也系被告村委会与承建商决定，未得到村民的同意。
8、对已建成工程的照片真实性无异议。
9、对两位村民委托代建房协议无异议。
10、对证人汪金鹏、李ＸＸ的当庭证言无异议。
被告瓦屋头村村委会为反驳原告的主张提供了下列证据：
1、瓦屋头村村民聚居点建设会议记录8份，证明全体村、社干部、农户代表就瓦屋头村村民聚居点修建的相关事宜进行了一事一议。
2、瓦屋头村村委会出具的瓦屋头村关于建设村民聚居点规划报告，证明被告瓦屋头村村委会向望龙镇人民政府申请同意修建瓦屋头村村民聚居点的情况。
3、合府发【2011】67号合江县人民政府关于各乡镇聚居点设置的批复文件，证明修建瓦屋头村村民聚居点获得了县政府的批准。
4、合府地函【2012】19号合江县人民政府关于合江县望龙镇刘登福等129户农村村民建住宅农用地转用及占用集体土地的批复文件及合江县望龙镇瓦屋头中心村农村社员建房用地逐级审批表，证明涉案土地经县政府审批转为建设用地。
5、合建发【2011】69号合江县住房和城乡规划建设局关于各乡镇聚居点建设规划的审查意见文件。
以上证据证明瓦屋头村村民聚居点的建设和用地均系合法的。
6、原告等人与被告瓦屋头村三社签订的《占地补偿协议》21份，证明原告等人已经将地交由社上用作修建村民聚居点。
7、占地补偿款领条、表册，证明原告等人已经领取了占地补偿款。
8、被告瓦屋头村三社向被告瓦屋头村村委会出具的委托书，载明瓦屋头村村民聚居点的一切事宜全权委托被告瓦屋头村村委会办理，代理三社土地使用的一切事宜，并委托村委会与第三方签订一切手续等，证明其与被告科茂建筑公司签订《委托修建合同书》有效。
以上证据证明原告等人对涉案土地丧失承包经营权，原告已不是本案适格原告。
9、被告瓦屋头村村委会与被告科茂建筑公司签订的《委托修建合同书》。
10、被告瓦屋头村村委会向被告科茂建筑公司移交聚居点帐目的收据。
以上证据证明被告瓦屋头村村委会委托被告科茂建筑公司代建瓦屋头村村民聚居点建设工程。
11、任彬的当庭证言，拟证明瓦屋头村村民聚居点的建设系通过召开社员大会并征得了村民的同意，签订土地补偿协议和领取补偿款均是自愿行为，委托科茂建筑公司代建也是召开社员大会议定的。
原告质证认为，证人任彬系被告瓦屋头村村委会成员，不应当出庭作证，对其证言不予认可。对其他证据的真实性均无异议，但认为上述证据证明三被告系本案适格被告。
被告科茂建筑公司对上述证据均无异议。
被告瓦屋头村三社质证认为，证人任彬系被告瓦屋头村村委会成员，对其证言不予认可，对其他证据的真实性均无异议，但认为要将农用地转为建设用地必须有国土部门的审批，故在未获审批的情况下，将原告等人的承包地占用并建房是不合法的。
被告科茂建筑公司为反驳原告的主张提供了下列证据：
1、科茂建筑公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法人证明书及法人身份证复印件。
2、中华人民共和国住房和城乡建设部出具的一级资质证书。
3、四川省住房和城乡建设厅出具的安全生产许可证。
以上证据证明被告具有合法的承包建设资质。
4、被告瓦屋头村村委会与被告科茂建筑公司签订的《委托修建合同书》。
5、被告瓦屋头村村委会出具的土地使用移交证明、土地集约赔付明细表、土地青苗赔偿发放表，载明瓦屋头村村民聚居点项目用地已集约完毕并已全部赔付清等。
以上证据证明被告科茂建筑公司接受被告瓦屋头村村委会的委托进行代建，系合法经营。
6、工程照片3张，证明被告科茂建筑公司按约代建，受部分村民阻扰妨害的情况。
原告对上述证据的真实性均无异议，但认为被告科茂建筑公司系违法经营，其代建聚居点未得到原告等村民的委托，系违法行为。
被告瓦屋头村三社对上述证据的真实性均无异议，但认为被告科茂建筑公司无进场施工许可证，且无国土部门的耕地转为建设用地的审批手续，村民也并未委托被告科茂建筑公司进行代建，故认为被告科茂建筑公司系违法经营，已完工的工程系违法工程。
被告瓦屋头村村委会对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告瓦屋头村三社未提供证据。
对原、被告所举的证据及证明目的，本院对其无争议的部分予以确认。原、被告的质证意见分歧主要是对瓦屋头村村民聚居点建设使用原告等人的土地是否合法、是否侵害了原告的土地承包经营权以及原告等人对诉争土地是否仍享有土地承包经营权。对此，本院根据本案事实及原、被告双方的质证意见，作如下分析认定：
本案诉争的焦点在于：原告等人认为其仍依法享有对涉案的土地的承包经营权，被告等人无权占用其承包地进行建设，故三被告占用原告的土地修建聚居点违反法律的规定，理应返还原告等人的承包地，并赔偿损失。被告瓦屋头村村委会、科茂建筑公司认为，原告等人原来确实享有对涉案土地的承包经营权，但经与被告瓦屋头村三社签订《土地补偿协议》，并领取青苗费、土地补偿款等行为，原告已经自愿交回自己的承包地，原告等人已丧失了对涉案土地的承包经营权，并经县政府农用地转为建设用地审批后，被告瓦屋头村三社获得涉案土地的使用权，故被告瓦屋头村三社、瓦屋头村村委会系合法使用原属于原告等人的承包地修建村民聚居点。被告瓦屋头村三社认为，即使要占用农用地建设村民聚居点也应完善相应的审批手续方可进行建设。
针对本案诉争焦点，本院认为，法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。农村土地承包经营权是指农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利。承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包地被依法占用的，有权依法获得相应的补偿。本案原告等人自愿与被告瓦屋头村三社签订《占地补偿协议》，对协议上“甲方按双方商定以货币补偿的形式，在支付清乙方青苗费和占地补偿款后，乙方必须无条件将自己田（地）交付甲方使用……”的内容是明知的，是原告等人对自己土地承包经营权进行处分的行为，其在签订协议并领取青苗费及土地补偿款后，即将自己承包的土地交回发包方即本案被告瓦屋头村三社，原告等人即丧失了对原有承包土地的承包经营权。被告瓦屋头村三社在收回原告等人的承包地后，即委托被告瓦屋头村村委会全权办理村民聚居点建设的一切事宜，包括本社土地的使用及与第三方签订手续等。继而被告瓦屋头村村委会又委托被告科茂建筑公司修建村民聚居点。另外，合江县人民政府以政府文件的形式将刘登福等人农用地1.0822公顷转为建设用地，系有权机关履行对农用地转为建设用地的审批。综上，本院确认原告等人在自愿交回承包地并领取补偿款后即丧失对原承包地的土地承包经营权，被告等系合法使用原告等人的原承包土地进行村民聚居点建设。
综上，本院经审理查明，2010年6月，瓦屋头村欲在瓦屋头村三社修建村民聚居点，并于2010年6月8日、同年6月18日、同年6月19日、同年6月20日、同年6月27日、同年8月27日分别召集全体村、社干部、社员代表、农户代表及建房户等就聚居点座落位置、占地规划、修建方式、资金来源、补偿费的确定及分配方式等事项开会座谈，进行一事一议，并形成了决议。决议决定瓦屋头村村民聚居点座落于瓦屋头村学校周围，由每一建房户每间门市交纳6000元建房费用于前期土地集约、排污设施等，31元/㎡的占地补偿费由各被占地农户所有，聚居点建设由建房户共同修建等。2010年9月2日，被告瓦屋头村村委会向合江县望龙镇人民政府出具瓦屋头村关于建设村民聚居点规划的报告，就聚居点的前期准备工作、规划及落实情况向望龙镇政府报告，请求尽快通过聚居点建设的审批。2011年3月起，被告瓦屋头村三社陆续与原告等村民签订《占地补偿协议》，协议载明村民在新村规划内的田、土，自愿同意交付瓦屋头村三社使用，瓦屋头村三社按照2元/㎡的青苗费、31元/㎡占地补偿款给予被占地村民相应的补偿。在村民领取青苗费和占地补偿款后，村民必须无条件将自己田（地）交付瓦屋头村三社使用，村民不得阻碍瓦屋头村三社对该地的使用权等。签订《占地补偿协议》后，原告等村民陆续领取了相应的青苗费和占地补偿款。2011年10月29日，合江县住房和城乡规划建设局作出合建发【2011】69号文件，载明各乡镇人民政府报来的聚居点建设规划（其中包括望龙镇瓦屋头村聚居点）经审查后符合县域新村总体规划要求，规划设计方案基本满足聚居点建设规划编制要求，请按审查意见修改完善后尽快组织实施等。2011年11月4日，合江县人民政府作出合府发【2011】67号文件，审批同意了包括望龙镇瓦屋头村聚居点的建设等。2012年6月1日，由于瓦屋头村村两委换届，人员发生变动，故被告瓦屋头村村委会再次组织全体村、社干部、全体在家社员代表就瓦屋头村修建村民聚居点的事宜召开座谈大会，会议经表决同意瓦屋头村聚居点由科茂建筑公司进行代建，同意土地集中统一使用，土地集约采取一次性货币补偿等。2012年6月21日，被告瓦屋头村三社与被告瓦屋头村村委会签订《委托书》，该委托书载明，被告瓦屋头村三社委托被告瓦屋头村村委会代理本社土地使用的一切事宜，并委托村委会与第三方签订一切手续，保证土地用于瓦屋头村村民聚居点建设等。2012年7月9日，被告瓦屋头村村委会与被告科茂建筑公司签订《委托修建合同书》，将合江县望龙镇瓦屋头村村民聚居点建设工程委托被告科茂建筑公司代为修建，并就聚居点建设工期、质量标准以及违约责任等作了相应的约定。2012年7月18日，被告瓦屋头村村委会向被告科茂建筑公司出具土地使用移交证明，载明修建村民聚居点项目集约用地已经集约完毕，集约土地使用费及青苗赔偿费已经全部赔付清，现将该集约土地移交你单位修建瓦屋头村村民聚居点项目使用，并附上集约土地赔付明细表及青苗赔付明细表。2012年8月8日，被告瓦屋头村村委会与被告科茂建筑公司就瓦屋头村村民聚居点帐目进行了移交。2012年11月7日，合江县人民政府作出合府地函【2012】19号文件，载明同意望龙镇人民政府呈报的耕地占补平衡方案，同意望龙镇刘登福等129户村民修建住宅将农用地1.0822公顷（其中耕地1.0822公顷）转为建设用地，同时使用建设用地0.1883公顷，共计使用集体土地1.2705公顷作为村民建设住宅用地等。后在该村民聚居点修建过程中，原告等人认为被告科茂建筑公司未经原告等人的同意占用其承包地进行建房，且将村民自筹自建的聚居点工程变为被告科茂建筑公司修建营利性的商品房，侵犯了原告等人的合法权益，遂向被告科茂建筑公司追讨土地补偿费。后经多方协调未果，原告等人遂提起本案诉讼。
本院认为，瓦屋头村村民聚居点的修建，通过村民“一事一议”民主议定，报经有关部门批准，用地也依法进行了转换审批，建设施工的科茂建筑公司也具有合法的建筑施工资质，故该聚居点的修建合法。被告瓦屋头村村委会与被告科茂建筑公司签订《委托修建合同书》，是缘于被告瓦屋头村三社与瓦屋头村村委会签订的《委托书》，行使代理权，且有利保证村民聚居点的合法修建，也同样属于民事法律行为，合法有效。该村民聚居点建设的用地虽原系原告等人依法享有承包经营权的土地，但后来通过民主议定确定修建村民聚居点，原告等承包人与被告瓦屋头村三社自愿签订《土地补偿协议》，并领取了相应的补偿款，属于自愿交回了其所承包的土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方”的规定，其行为仍然合法有效。通过原告等人交回土地的行为，原告等人对所交出的承包地即丧失了承包经营权，被告瓦屋头村三社、瓦屋头村村委会作为农村集体组织，为了新农村建设将原告等人所交出的承包地经有权机关审批后用于村民聚居点建设并无不当。另原告称被告科茂建筑公司在修建该村村民聚居点中部分房屋变为商品房出售，涉嫌商品房开发，原告可以将相关的情况向相应的行政机关反映，由相应的行政机关进行处理。综上，本案不存在被告侵害原告土地承包经营权的事实，原告等人要求确认三被告修建村民聚居点工程占用原告等人承包地的行为侵犯了原告等人的土地承包经营权，所签订的《委托修建合同书》关于占用原告等人的承包地的约定无效，并由被告返还占用原告等人的承包地11638㎡，恢复原状，赔偿损失等的诉讼请求，原告所提供的证据不足以证明其事实主张，本院依法不予支持。据此，本院为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告苟民生、唐志成、戴开银、刘树华、刘登福、刘春华、刘秋华、戴开明、李雅洪、戴开荣、周绍荣、姚登伏、王子桧、胡主权、刘福林、刘志权、罗永维、刘金才、曾胜铭、刘绍明、苟正权、王子安的诉讼请求。
案件受理费59277元，由原告苟民生、唐志成、戴开银、刘树华、刘登福、刘春华、刘秋华、戴开明、李雅洪、戴开荣、周绍荣、姚登伏、王子桧、胡主权、刘福林、刘志权、罗永维、刘金才、曾胜铭、刘绍明、苟正权、王子安负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 刘雪松
代理审判员 王江洪
人民陪审员 胡惠能
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 茜