贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2723民初691号
原告：湖北君灵市政工程有限公司。
住所：湖北省武汉市黄陂区李集街老街**号。
组织机构代码：09500250-X。
法定代表人：余喜珍，公司董事长。
委托诉讼代理人：王成（原告员工），男，1974年6月11日生，汉族，住北京市海淀区。
被告：中城建第十八工程局有限公司。
住所：贵州省遵义市新蒲新区播州大道*号。
统一社会信用代码：91330701760152226A。
法定代表人：张敏磊，公司经理。
委托诉讼代理人：王莎（被告员工），女，1990年9月3日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区=。
被告：中国城建贵昌公路桥梁工程项目部。
住所：贵州省贵定县盘江镇马坝金海雪山下。
负责人：焦明。
被告：莘县建设工程有限公司。
住所：山东省莘县建设路**号。
负责人：李佟佟。
原告湖北君灵市政工程有限公司（以下简称湖北君灵公司）与被告中城建第十八工程局有限公司（以下简称中城建第十八局）、中国城建贵昌公路桥梁工程项目部（以下简称贵昌公路项目部）、莘县建设工程有限公司（以下简称莘县建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼，被告中城建第十八局的法定代表人张敏磊、委托诉讼代理人王莎到庭参加诉讼，被告贵昌公路项目部、莘县建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告湖北君灵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵昌公路项目部人员以莘县建设公司名义与原告签订的《工程承包合同》为无效合同；2、判令三被告向原告赔偿经济损失、支付已结算工程款共计4122951元及资金占用费680286.9元（资金占用费损失暂计算至2016年4月30日，之后费用计算至该工程款付清之日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，经原告负责人罗安全介绍，王成、陈绍虎与罗安全三人（以下简称原告方人员）一起到原告承接的贵定县城至昌明经济开发区同城化干道上做两座桥梁的施工工程。施工合同签订前，原告方人员了解到该工程的总承包方为中城建第十三工程局有限公司（总承包后改为中城建第十八局），与原告方洽谈工程发包的负责人称其为贵昌公路项目部负责人，叫李冬。合同约定的工期为4个月，李冬让原告方人员、机器先进场施工再签订工程承包合同。原告方人员于2014年5月12日进场施工，但工程承包合同一直签不下来，原因是总承包方与政府间招标投标手续没办，开工证也没有，原告方觉得这样做不踏实，就催与李冬签订合同，李冬说和中城建公司的合同签不下来，先以“莘县建设公司”名义与原告方签合同，李冬说不管用哪个单位和原告方签合同，只要工程是原告方做的，政府和中城建公司会对原告方付款。2014年5月19日，《工程承包合同》签订完成。后经查，李冬与原告方签订合同时使用的章“莘县建设工程有限公司合同专用章（京）”并非莘县建设公司的章，也非莘县建设公司北京分公司的章，莘县建设公司北京分公司也未注册。贵定县人民法院（2015）贵民商初字第46号民事判决查明，贵昌公路项目部的负责人在2015年3月之前是李冬，2015年3月之后是焦明。被告贵昌公路项目部人员以虚假的公章和身份与原告方签订《工程承包合同》，违反法律、法规的强制性规定，同时其行为又构成了非法转包工程情形，此《工程承包合同》应为无效合同。因被告贵昌公路项目部人员挪用工程款，原本四个月的工程延迟一年半才完成，现在又对我方办不了结算和决算，导致原告净投入3472985元资金被占用近二年时间，同时也增加了大量的人工费和机器费用，给原告方造成了巨大的经济损失，相关责任方理应对原告方予以赔偿。原告方为此桥梁的实际施工人，原告方承建的两座桥梁已于2015年10月1日建成交付通车使用，至今原告方未得到应付的工程款，按照原告方完成的工程量和单价计算结果及中城建第十八局的付款情况，原告方目前应该领到的工程款为18248941元，中城建第十八局于2016年2月2日要求原告方签字承诺原告方已领结算工程款18248941元，但原告方实际只收到工程款7512280元，加上未对账部分合计收到工程款约14125990元，余款4122951元被李佟佟挪走，被告中城建第十八局对李佟佟办理委托支付手续从中城建第十八局领走资金中不加审核，将资金打入李佟佟的个人账户，明显属于失职和内部监管不力，李佟佟没有理由从中城建第十八局领走这4122951元工程款，被告中城建第十八局在没有向李佟佟追回此款前，应承担向原告支付4122951元工程款的责任。综上所述，原告与莘县建设公司签订的《工程承包合同》为无效合同，但工程已经竣工验收合格，被告应向原告支付工程款，在无法找到付款主体的情况下，被告中城建第十八局应向原告承担付款责任，同时被告还应当赔偿原告的损失。现向法院起诉，请求依法判决。
被告中城建第十八局辩称：贵定县城至昌明经济开发区同城化城市干道工程项目（以下简称“贵昌大道项目”）于2013年9月开始动工，贵昌大道项目由中国城建总部与贵定县人民政府共同合作投资建设，该项目至今尚未完全竣工，2015年10月4日贵定县人民政府针对该项目一期（即昌明五号路至猫洞水库段）举行了通车仪式，但至今前期手续尚未完善，项目也尚未验收及最终造价审计工作。一、关于“判令被告贵昌公路项目部人员以莘县建设公司名义与原告签订的《工程承包合同》为无效合同之诉讼请求，应予支持。（一）该项目属于答辩人总部和贵定县政府共同投资建设的项目，中城建总部及答辩人仅在贵定县设立一个项目部，在该项目投资建设期间，因贵昌大道项目部管理班子调整，在书面告知贵定县政府及贵昌大道项目业主
---
贵定县贵昌城市发展有限公司（以下简称“贵昌公司”）后，答辩人正式进入贵昌大道进行项目管理，并于2016年4月25日通过招投标程序取得贵昌大道项目总承包资格。（二）贵昌大道项目部在进行管理班子调整后，针对桥梁班组内部建设管理问题多次与李佟佟、焦明、王成及陈绍虎等人进行沟通，并告知所谓“莘县建设公司签订的《工程承包合同》”不仅没有答辩人及总部任何授权，且因被答辩人不具有建设资质而涉及非法转包性质，属于无效合同。因此，关于桥梁建设费用的支付，贵昌大道项目部在贵定县委县政府及贵昌公司支付工程建设费用后，多次与李佟佟、焦明、王成及陈绍虎等人达成一致才按照实际完成工程量（需监理单位书面认可）所对应的工程价款予以支付。（三）被答辩人在起诉状中阐述了贵昌公路项目部系由焦明、李佟佟在未经答辩人同意的情况下擅自设立的，在与被答辩人签订《工程承包合同》至今，李佟佟、焦明自始不享有以答辩人的名义对外签订《工程承包合同》的身份和职权。所以，被答辩人、王成及陈绍虎等人认同李佟佟、焦明未以贵昌公路项目部的名义与原告签订《工程承包合同》，而是以莘县公司为合同当事人与被答辩人签订《工程承包合同》。被答辩人明知本案涉及的桥梁工程项目的投资建设单位为中国城建，同时也十分清楚贵昌大道项目的投资建设性质。被答辩人、李佟佟、焦明、王成及陈绍虎等人明知项目在无授权的情况下签订《工程承包合同》，存在恶意串通损害贵定县委县政府及被告利益的行为。根据《合同法》第五十二条的规定，判令被答辩人提出的《工程承包合同》无效；二、关于“判令答辩人向被告答辩人赔偿经济损失、支付已结算工程款共计4122951元及资金占用费损失680286.9元”之诉讼请求于法无据，应予驳回。关于被答辩人诉称，其签订的已结工程款18248941元及“王成与李佟佟队伍”之间的债权债务与中城建第十八局无关的《承诺书》，系在被逼无奈的情况下签订，其在阐述中存在明显的自相矛盾。（一）李佟佟及焦明以工程借款的名义先后从贵昌公司借款800万元用于王成及陈绍虎购买材料及人工工资等桥梁建设。2015年9月30日，因李佟佟、焦明、王成及陈绍虎等人拖欠中交物产（贵州）有限公司钢材款导致答辩人作为被告清偿了用于桥梁建设的钢材款。后由李佟佟及焦明以工程借款的名义跟答辩人借款872万元用于王成及陈绍虎购买材料及人工工资等桥梁建设。2016年2月，答辩人按照其确定的工程量进行沟通后将150万元由法定代表人以现金的方式支付给李佟佟、焦明、王成及陈绍虎等人用于清偿农民工工资及材料款等建设费用。（二）李佟佟、焦明、王成及陈绍虎等人作为答辩人管理的施工班组，在2016年春节前，贵定县委县政府要求全面治理拖欠农民工工资问题。因此，答辩人与李佟佟、焦明、王成及陈绍虎等人进行沟通，并签订了《关于按时足额发放农民工工资的承诺书》及《债务清偿承诺书》。1、根据监理人认可完成的产值作为桥梁工程的结算额，剩余扫尾工程由答辩人予以自行完善。2、待贵昌大道项目进行审计结算后，答辩人根据审计结算结果与李佟佟、焦明、王成及陈绍虎等人进行结算，在此期间，李佟佟、焦明、王成及陈绍虎等人不得以任何理由要求公司支付费用。（三）在被答辩人诉状的阐述中，被答辩人、李佟佟、焦明、王成及陈绍虎等人共收取1822万元桥梁建设费用，其中王成及陈绍虎等人收取7512280元及未对账部分共计14125990元，剩余4122951元由李佟佟、焦明占有。截止2016年9月15日，上述桥梁业主单位未进行验收，审计部门未对工程进行审计，无法确定上述工程的最终结算价格。因此，根据答辩人《债务清偿承诺书》的承诺，答辩人已经按照被答辩人、李佟佟、焦明、王成及陈绍虎等人完成的工作量支付可能超出的工程建设费用。综上所述，恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告贵昌公路项目部未答辩。
被告莘县建设公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告提交的证据：1、原告提交的证明材料1即原告与莘县建设公司于2014年5月19日签订的《工程承包合同》，合同的甲方代表人是李佟佟，使用的公章为“莘县建设工程有限公司合同专用章（京）”。原告提交的证明材料3、4、5、6号证实李佟佟使用的“莘县建设工程有限公司合同专用章（京）”和“莘县建设工程有限公司”两枚印章在莘县公安机关没有备案登记，莘县建设公司北京分公司在北京市也没有注册。无论签订合同时李佟佟使用的是谁的公章，都不影响原告承建贵定县城至昌明经济开发区同城化干道工程A2标段的“水厂桥”和“景区桥”这一事实，因此，原告提交的证明材料1、3、4、5、6号本院予以采信；2、原告提交证明材料2即2015年5月26日莘县建设公司［所盖印章为“莘县建设工程有限公司（京）］出具的《委托收款证明》，虽然被告中城建十八局否认李佟佟向其出具委托书，但该《委托收款证明》能证实被告中城建十八局所付的“水厂桥”、“景区桥”工程款是打入李佟佟指定的账户并由李佟佟收取，对该证据本院予以采信；3、原告提交的证明材料7与本案无关，本院不予采信；4、原告提交的证明材料8即《承诺书》，承诺书上的施工方签字人为罗安全、陈绍虎，因罗安全、陈绍虎系原告方人员，该证据与其他证据相互印证，证实“水厂桥”和“景区桥”系原告方承建，本院予以采信；5、原告提交的证明材料9系李佟佟的身份证复印件，证实李佟佟的身份事项，本院予以采信；6、原告提交的证明材料10系复印件，且被告否认，本院不予采信；7、原告提交的证明材料11、12证实中交物产（贵州）有限公司曾起诉中城建第十三局、中城建第十八局、贵昌公路项目部，证明材料12即本院生效的（2015）贵民商初字第46号民事判决书，该判决书能证实贵定县城至昌明经济开发区同城化干道工程的承建方是中城建第十八局，贵昌公路项目部系中城建第十八局的施工队，2015年前项目部的负责人是李佟佟，2015年后项目部的负责人是焦明，对该两份证据本院予以采信；8、原告提交的证明材料13-18，证实原告系“水厂桥”、“景区桥”的施工方，本院予以采信；9、原告提交的证明材料19-23，证实原告方在施工过程中的内部分工及实施情况，本院予以采信；10、原告提交的证明材料24，即2016年2月2日原、被告方人员向中城建第十八局出具的《债务清偿承诺书》，证明原告向中城建第十八局签字承诺已经领取结算工程款18248941元，本院予以采信；11、原告提交的证明材料25系原告出具的打印件，各项明细无相关当事人签字或者有关单位盖章确认，本院不予采信；12、原告提交的证明材料26即《资金占用费计算方法》系原告代理人自己出具，无相关单位盖章和有关人员签字确认，本院不予采信；13、原告提交的证明材料27中，《分部分项工程量清单》和《桥梁已签证汇总表》有原、被告方相关人员签字，本院予以采信。其他材料无原、被告方相关人员签字确认，本院不予采信；14、原告提交的证明材料28，该光盘当庭无法播放，原告用自己的手机播放了录音，但无法确认通话双方的身份，且被告不予认可，故本院不予采信；15、原告提交的证明材料29，原告不能证实与本案有关，本院不予采信；16、原告提交的证明材料30，能证实罗安全是原告的股东，本院予以采信；17、原告提交的证明材料31与本案无关，本院不予采信。
二、关于被告中城建第十八局提交的证据：1、被告提交的证据材料1，《中标通知书》能证实中城建第十八局系“贵定县城至昌明经济开发区同城化城市干道（S315盘江至昌明公路）（一期）一标段、二标段”的中标人及中标时间为2016年4月26日，本院予以采信；2、被告提交的证据材料2，证实被告中城建第十八局已经向被告莘县建设公司及原告支付工程款1022万元，本院予以采信；3、被告提交的证据材料3，证实贵定县贵昌城市发展有限公司已向被告莘县建设公司支付工程款800万元，本院予以采信；4、被告提交的证据材料4中：《分部分项工程量清单》与原告提交的《分部分项工程量清单》一致，且原告认可，本院予以采信。《债务清偿承诺书》与原告提交的《债务清偿承诺书》一致，出具时间为2016年2月2日，原告方及有关人员在《债务清偿承诺书》中承诺：“（1）、上述工程在2016年1月30日前完成的所有工程暂按18248941元予以结算，截止2016年1月30日共收到该桥梁工程款共16748941元，剩余工程款为1500000元，此款发放到位后，贵昌大道桥梁工程（水厂桥、景区桥）工程款、农民工工资及材料款等债务已结算清楚：(2)、承诺人在第1条费用支付完成之日起至该项目审计清算前不得以任何理由向公司要求费用。”2016年2月3日，被告中城建第十八局将150万元支付给焦明、陈绍虎，原告方签字认可。原、被告方对《债务清偿承诺书》无异议，本院予以采信。被告提交的原、被告于2016年2月2日签字确认的《承诺书》对各方的债权债务作了承诺，原、被告认可，本院予以采信；5、被告提交的证据材料5即委托书，李佟佟委托焦明全权处理与被告中城建第十八局关于“景区桥”及“水厂桥”相关事宜是经过原、被告各方同意的，本院予以采信。
三、被告贵昌公路项目部、被告莘县建设公司未向本院提交证据。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告与莘县建设公司签订的《工程承包合同》是否有效；二、三被告是否应当支付原告工程款4122951元及资金占用费。
一、关于原告与莘县建设公司签订的《工程承包合同》的效力问题。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目。”贵定县城至昌明经济开发区同城化城市干道属于上述规定的项目。根据贵定县住房和城乡建设局的中标通知书，中城建第十八局是2016年4月20日递交的施工投标文件，2016年4月26日中标，中城建第十八局是“贵定县城至昌明经济开发区同城化城市干道（S315盘江至昌明公路）（一期）一标段、二标段”的承包方。原告实际进场施工的时间是2014年5月12日，原告与莘县建设公司签订《工程承包合同》的时间是2014年5月19日，合同约定的工期为2014年5月16日至2014年9月15日。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告与被告莘县建设公司签订合同时，贵定县城至昌明经济开发区同城化城市干道（S315盘江至昌明公路）（一期）一标段、二标段未招标，因此莘县建设公司将贵定县城至昌明经济开发区同城化城市干道工程A2标段桥梁（水厂桥、景区桥）发包给原告施工并签订《工程承包合同》违反了上述法律规定，属无效合同。因合同履行期限已经届满，故原告请求判决被告莘县建设公司与原告签订的《工程承包合同》无效，本院不予支持；
二、关于三被告是否应当支付原告工程款4122951元及资金占用费问题。2016年2月2日，原告等人向中城建第十八局出具《债务清偿承诺书》，承诺：“水厂桥、景区桥在2016年1月30日前完成所有的工作量暂按18248941元予以结算，截至2016年1月30日止，共收到桥梁工程款16748941元，剩余工程款1500000元发放到位后水厂桥、景区桥上述工程款、农民工工资及材料款等债务已结算清楚。”2016年2月3日，中城建第十八局将1500000元支付给原告等人分配完毕，分配方案原告签字同意。原告主张自己虽然承诺工程款已经结算清楚，但是自己实际只得到工程款约14125990元，还有4122951元未得到，但原告未提供证据予以证实，原告作为完全民事行为能力人，应当知道自己签字承诺所产生的法律后果，况且，原告实际已经得到多少，未得到多少，原告并不确定。另外，被告中城建第十八局根据被告莘县建设公司的委托，通过焦明、李佟佟陆续将18220000元支付给被告莘县建设公司。2016年1月27日，李佟佟委托焦明全权处理与中城建第十八局关于“景区桥”、“水厂桥”相关事宜，原告方于2016年2月2日签字认可该委托。2016年2月2日，原、被告方出具《承诺书》，各方针对“景区桥、水厂桥”工程进行承诺：“王成队伍（罗安全、陈绍虎、张连新等）与李佟佟队伍（焦明、吴新书等）之间债权债务是内部关系，与中城建第十八局及相关企业无关，与贵昌大道建设方无关。不得以任何理由和任何形式干扰和纠缠上述无关方。罗安全的相关债权债务由王成队伍内部负责，与其他方无关。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告请求判决三被告支付原告工程款4122951元及资金占用费，但原告对其诉讼请求所依据的事实未提供充分的证据加以证明，应当由原告承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告湖北君灵市政工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费45226元，由原告湖北君灵市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗文才
审 判 员 陈留龙
人民陪审员 田中文
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 贾兴敏