湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终42号
上诉人（原审原告）朱长新，男，1983年6月28日出生，汉族，高中文化，农民。
委托代理人李文华，湖南风云律师事务所律师。
上诉人（原审原告）喻晓艳，女，1970年9月8日出生，汉族，大专文化，居民。
委托代理人赵群安，男，1966年12月5日出生，土家族，系上诉人喻晓艳之夫。
委托代理人李文华，湖南风云律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵群淑，女，1969年9月16日出生，土家族，大学文化，居民。
委托代理人李文华，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚贵宾，男，1967年3月21日出生，汉族，初中文化，居民。
委托代理人陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。
委托代理人屈国义，男，1967年6月23日出生，汉族。
上诉人朱长新、喻晓艳、赵群淑（以下简称朱长新等三人）因与被上诉人龚贵宾合伙协议纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院于二○一五年三月九日作出的（2014）慈民一初字第1659号民事判决，向本院提起上诉，本院于二○一五年七月八日作出（2015）张中民一终字第110号民事裁定书，发回重审。湖南省慈利县人民法院重审后，于二〇一五年十二月二十九日作出（2015）慈民一重字第8号民事判决。上诉人朱长新等三人不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员肖昌全担任审判长，代理审判员陈劲兵、盖景阳参加的合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人朱长新等三人的共同委托代理人李文华、上诉人喻晓艳的委托代理人赵群安，被上诉人龚贵宾及其委托代理人屈国义、陈蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：喻晓艳与赵群安、赵群淑与彭光武分别系夫妻关系。2010年秋，龚贵宾在慈利县零阳镇石马村建立一竹木加工厂，该厂系未起字号的个体工商户。为扩大生产规模，2013年3月20日，龚贵宾与朱长新等三人签订《普通合伙协议》，约定：龚贵宾为甲方，朱长新等三人为乙方，共同合伙经营原由龚贵宾单独设立的竹木加工厂，命名为石马竹木加工厂，由甲方负责办理经营必须的工商、税务、林业手续；双方各占50%的股份，各出资1500000元，其中甲方以原有的机械设备折价1300000元，厂房折价200000元，共计1500000元作为出资；乙方以1500000元现金作为出资，出资时间止于2013年3月30日，逾期出资应承担相应利息；合伙期限为三年；合伙董事会由喻晓艳、龚贵宾、朱长新、赵群淑四人组成；双方必须诚实守信，经营活动中出现截留企业财物或弄虚作假，应按截留款或不实际报销（款额）的10倍赔偿给企业（第八条）；新接纳合伙人或者合伙人退伙，必须经全体合伙人一致同意（第九条）；因一方合伙人违反本协议的，应向守约合伙人支付不少于出资额5%的违约金，造成损失超过违约金的，按实际损失由责任人连带赔偿（第十五条）；经全体合伙人协商同意等，可以解除合伙企业并进行清算（第十三条）；乙方非因法定事由退伙的，其入伙资金自退伙之日起归甲方；甲方非因法定事由退伙的，双倍退还乙方的入伙资金及其他事项。协议达成后，双方即开始合伙经营。止于2014年1月，龚贵宾除机械设备及厂房折价出资1500000元外，2013年3月30日以后，还先后两次添置新的机械设备（增资），共计301060元，总共出资1801060元；朱长新等三人共计出资1705926.9元（其中合伙企业收朱长新5500**元，收赵群安、喻晓艳夫妇人民币537326.9元，收彭光武430000元及机械设备对应款人民币188600元）。为进一步扩大生产规模，2013年4月15日，召开由龚贵宾、赵群安、彭光武、朱长新参加的股东会议，讨论贷款增资的问题，确定：由龚贵宾负责承办，贷款1500000元，其中1200000元用于合伙企业，300000元为龚贵宾私用，相应利息各自承担，在贷款过程中出现的相应问题由龚贵宾个人负责，贷款过程中产生的费用由企业承担，此次会议形成了由上述四人签字的股东会议（记录）。2013年5月8日，龚贵宾及其妻李英与慈利县农村信用合作联社金岩信用社签订合同编号为（1894030100）最高额抵字（2013）第0000003号《最高额抵押合同》、合同编号为（1894030100）最高额抵字（2013）第0000004号《最高额抵押合同》、合同编号为（1894030100）最高额抵字（2013）第0000005号《最高额抵押合同》、《抵押承诺书》及抵押清单，用石马竹木加工厂固定设备、厂房、木业经营权及龚贵宾与妻子李英共同所有的自有住宅作抵押，在慈利县农村信用合作联社金岩信用社贷款2887665元。龚贵宾及其妻李英取得该贷款后未告知其他合伙人，亦未在合伙企业报销贷款费用，更未将所得贷款按双方约定纳入合伙企业账目之中运转。2013年6月8日、6月16日等，朱长新等三人在龚贵宾缺席的情况下召开合伙股东会议，讨论相关经营事宜。后由于种种原因，双方的合伙关系出现裂痕。2014年2月9日，朱长新等三人与龚贵宾协商解除合伙关系并草拟书面协议，协议如下：1、双方自愿协商解除2013年3月20日签订的《普通合伙协议》，乙方退出石马竹木加工厂的生产经营，由甲方继续经营石马竹木加工厂，经营期间办理的全部证照交给甲方；2、双方协商由甲方从生产经营的营业收入中给乙方退投资款（但必须保证正常的经营开支和必要的材料购进），包括乙方实际入股资金1460000元、经营活动中乙方出资款（配甲方购机械设备对应投资款）188600元以及喻晓艳在经营中收孟某的木材材料交该厂的折款57300元，共计人民币1705900元；3、上述第二条中给乙方支付的款项，由乙方朱长新向合伙期间债权人王明新收货款103000元，余款先从结算后本厂共同经营期间朱长新出纳经手的应收款中支付，不足部分由乙方委托朱长新在甲方继续经营期间收取，直到收齐止。朱长新留厂期间的工资由乙方自行承担；4、双方协议合伙经营期间的共同债务（亏损）由甲方承担并负责偿还，债权除王明新的货款外全部由甲方收取并享有；全部机械设备、工业产权及技术秘密归甲方享有。5、协议签订后，乙方将入股资金收据，与甲方机械设备投资的对应出资款收据等全部交给甲方，凭借本协议约定的数额由朱长新用领条收取本协议约定的退还款；6、本协议自双方当事人签字或者家庭成员代签字即生效，原合伙协议同时废止；等等。虽然双方均未在该协议文本上签字，但实际履行情况为：一方面止于2014年4月22日，朱长新签字确认共计收到龚贵宾退还的入股款1398762元，与协议约定的股金退还款（即原告方的全部合伙出资）1705900元，相差307138元未支付。后因彭光武在长沙治病，股金退还陷于停顿。2014年4月29日，作为合伙企业出纳的朱长新在与龚贵宾之妻对账的过程中，在其明细账上签字确认账上资金数额，并由被龚贵宾之妻在数额1398762元后括号标记为领退股款，该笔款项现由朱长新保管。2014年4月30日，龚贵宾致电朱长新，要求尽快按退伙协议将退伙事宜办理完毕。另一方面，2014年春节以后，龚贵宾则单独进行石马竹木加工厂的经营活动，如给景山木业销售货物40笔等（其中2014年2月9日前销售的15笔，价值317876元）。2014年5月4日，朱长新等三人向原审人民法院提起诉讼，要求：1、请求依法解除原、被告的合伙协议；2、请求人民法院依法组织清算并判决被告支付三原告合伙出资1705600元，分配利润120000元；3、请求判决被告按合同约定赔偿企业的应由三原告享有而实际又未享有的损失3000000元；4、请求依法判决被告以个人名义所取得的的贷款由其个人偿还；5、判决由被告承担鉴定费20000元。在审理过程中，因职工工资发放、双方合伙矛盾等，湖南都市晚间新闻频道记者对该厂相关人员进行采访，并制成电视节目进行播放。经原审人民法院委托，2014年6月24日，湖南省华欣司法鉴定中心作出湘华欣（2014）年会鉴审字第06号司法会计鉴定意见书，认定：2013年2月1日-2014年1月31日，石马竹木加工厂经营亏损258809元（账面总收入为8257272.50元，账面总支出为10199860.75元，未分配利润为-1942588.25元，应收款34笔计516905元；应付14笔计人民币558039元，其他应付款计97497元，设备折旧126046元，结合法院查封的石马竹木加工厂的财会资料，至2014年2月12日该厂的原材料、半成品等账面库存1863428.10元），另特别说明：审计无法获取2014年2月至2014年5月的库存收发等相关记录。2014年7月15日，湖南省华欣司法鉴定中心作出湘华欣（2014）年鉴字第08号司法评估价值鉴定报告，认定：至2015年5月6日，慈利县石马竹木加工厂实物资产的市场价值为1811100元。2014年10月29日，鉴于鉴定机构对本案当事人申请的司法鉴定未及时作出鉴定意见等因素，朱长新等三人撤回起诉。同日，朱长新等三人重新向原审人民法院提起诉讼，重申了上述诉讼请求。原审人民法院受理后，2014年11月12日，湖南省华欣司法鉴定中心作出湘华欣（2014）年会鉴审补字第06号司法会计鉴定意见书，认定龚贵宾违反合伙协议、股东会决议以石马竹木加工厂的资产等向信用社借贷2000000元，其中以该厂设备、厂房贷款1500000元，该贷款未按股东会决议及厂方财务管理制度交厂方出纳管理。2015年3月9日，原审人民法院作出（2014）慈民一初字第1695号民事判决，朱长新等三人不服，向湖南省张家界市中级人民法院提起上诉，湖南省张家界市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）张中民一终字第110号民事裁定书，裁定撤销（2014）慈民一初字第1695号民事判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院于2015年7月31日重审立案，在重审过程中，朱长新等三人将原诉讼请求变更为：1、请求依法解除原、被告所签订的普通合伙协议；2、请求人民法院依法组织清算并判决被告支付三原告合伙出资1705600元，分配利润120000元；3、请求判决被告按合同约定赔偿企业的应由三原告享有而实际又未享有的损失3000000元；4、请求依法判决被告承担违约金175000元；5、请求依法判决被告以个人名义所取得的的贷款由其个人偿还；6、判决由被告承担鉴定费20000元。另查明，2014年春节至本案诉讼立案之日止，被告龚贵宾单独给景山木业销售货物40笔，价值818385元，该收入未计入合伙企业财会账目，亦未纳入司法会计鉴定中；本案进入诉讼后，朱长新等三人及其亲属再未参与合伙企业的经营；本案庭审中，原审人民法院依据合同法的相关规定，向原告进行释明，要求原告就支付违约金和赔偿损失的诉讼请求进行选择，原告特别授权委托代理人赵群安明确表示放弃要求龚贵宾支付违约金17.5万元的诉讼请求。另查明本案原审案号有误，其案号应为（2014）慈民一初字第1659号。
原判认为：原告朱长新等三人与被告龚贵宾签订的《普通合伙协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定，合法、有效，虽然双方未到工商部门进行登记，但协议约定双方共同出资、共同经营、共负盈亏，并已实际履行，具备合伙关系成立的法律要件，原、被告双方构成合伙关系。综合本案案情及判决的事项，归纳本案以下几个焦点：一是喻晓艳、赵群淑是否是本案适格的原告；二是原、被告所签订的《普通合伙协议》是否已经约定解除；三是原告朱长新等三人的诉讼请求是否于法有据及本案责任承担的问题。
一、关于喻晓艳、赵群淑是否是本案适格原告的问题。从本案查明的事实可知，在签订本案《普通合伙协议》时，被告龚贵宾明知协议的乙方为朱长新等三人，亦明知喻晓艳、赵群淑与赵群安、彭光武分别系夫妻关系。结合《普通合伙协议》上“喻晓艳”、“赵群淑”的署名情况，虽然不是其二人本人签署，但该协议中并未约定合伙事务须合伙人亲自实施，不得委托其配偶代为实施，且夫妻之间相互代为处理其共同财产事项，亦不违反法律规定，同时，喻晓艳、赵群淑并未否定赵群安、彭光武分别代理其二人进行与本案有关的民事活动的法律效力，即默认或追认其行为，故《普通合伙协议》中的当事人和本案中的当事人均系朱长新等三人与龚贵宾，因此，喻晓艳、赵群淑是本案适格的原告主体。被告龚贵宾关于喻晓艳、赵群淑既不是合伙关系的当事人，也不是本案适格的原告主体的辩解，与客观事实及法律规定不符，不予采纳。
二、原、被告双方所签订的《普通合伙协议》是否已经约定解除的问题。原告的第1项诉讼请求为“解除原、被告所签订的普通合伙协议，解散双方合伙创办的石马竹木加工厂及依法组织清算”。原告认为双方之间的合伙关系至今尚持续。被告认为双方之间的合伙关系已于2014年2月9日业已协商解除，虽然双方未在《解除合伙协议》签字，但《解除合伙协议》所载事项都已具体实施，朱长新代表原告方收取了130余万元的退股款。法律规定，合同的解除有两种方式即约定解除和法定解除。约定解除是指当事人通过行使约定的解除权或者双方协商决定而进行合同解除。《普通合伙协议》第十三条明确约定经全体合伙人协商同意等可以进行合伙企业的解散与清算。2014年2月9日双方召开会议，协商对合伙企业进行解散与清算，形成《解除合伙协议》。该协议载有原合伙协议同时废止及对合伙经营进行清算等内容。双方未在《解除合伙协议》上签字是客观存在的，但证据9、证据②、证据③、证据⑥已形成完整的证据锁链证明双方已在2014年2月9日达成解除合伙的协议，而且《解除合伙协议》所载解散、清算事项在2014年5月4日起诉前正在履行过程中。如朱长新代表原告方收取龚贵宾支付的130余万元的退股款。诉讼中，被告的一系列行为均表明其是遵守该协议的相关条款的。从认可原告方的股金未退还完毕，未主张要求原告方承担证据7所载明的亏损等行为可以佐证协议的真实性。故原告关于“解除原、被告所签订的普通合伙协议”的诉讼请求与客观事实及法律规定不符，不予支持。但是，合伙协议的终止并不影响双方结算条款的效力。原告方的合伙投资有1705900元，实际领取的股金退还款只有1398762元，还有307138元的合伙出资尚未退还。既然龚贵宾全盘接受退伙后的企业并继续经营，且在《解除合伙的协议》中承诺全额退还三原告的合伙出资，龚贵宾就负有退还307138元余款的义务。但是，《解除合伙的协议》对合伙期间的债权债务进行了全面、系统的结算，最后结论是全额退还原告的合伙投资。现原告单独提出要对赊销给景山木业的30余万货款进行清算，打破了原结算系统的完整性；且销货单上有原告委托的监督人签字，不属于结算遗漏。故原告“赊销货款进行清算”的观点，不予采纳。
三、关于原告要求赔偿损失的问题。被告龚贵宾从金岩信用社获得280余万元的贷款，取得该贷款的依据是龚贵宾与其妻李某共同与金岩信用社所签三份《最高额抵押合同》。而原告依据证据4、9认为该贷款中的1200000元系合伙企业的资金，理由并不成立。一是该贷款并非龚贵宾的个人行为，而是其家庭夫妻共同行为，证据4并未要求龚贵宾的家庭为合伙企业办理贷款事宜。二是证据4明确的龚贵宾为企业贷款，相关费用由企业承担，而龚贵宾未在合伙企业报销为取得该贷款所花费用，原告所举证据9系一份复印件，该支出中支出科目为还景山木业借款58500元，且龚贵宾予以否认，故凭该份证据无法证实其中的50000元是龚贵宾用于贷款的支出。三是原告方无证据证明被告偿还贷款的资金为合伙资金。原告依据《普通合伙协议》第八条来要求被告赔偿3000000元损失，其3000000元损失是根据该《普通合伙协议》第八条中有弄虚作假等行为，应按截留款的10倍赔偿给本企业。该《普通合伙协议》第八条约定：甲、乙双方对合伙企业的重大事务，有同等参与、决策权，但决策重大事务有意见分歧时，必须将不同意见做好文字记录，坚持意见导致决策失误而使得企业损失的，应承担赔偿责任。甲、乙双方或者委派的人员必须诚实守信，经营活动中出现截留企业财务或弄虚作假，应按截留款或不实际报销款的10倍赔偿给本企业。原、被告合伙经营过程中，被告龚贵宾确有违约行为，如2014年2月9日前给景山木业赊销30余万元货物等。单从被告存在违约行为来考虑，原告是可以依据《普通合伙协议》第十五条来要求被告支付违约金的。但是，本案原告的特别授权代理人在本次庭审中明确表示放弃要求龚贵宾支付违约金175000元的诉讼请求，只要求龚贵宾赔偿损失3000000元，对3000000元损失原告未提供其他证据证实。对原告主张的要求龚贵宾赔偿损失3000000元的诉讼请求，该3000000元不能认定是原告的损失，理由如下：原告认为3000000元的损失是依据《普通合伙协议》第八条计算得出的，即龚贵宾取得的贷款1200000元，未用于企业，龚贵宾应赔偿企业12000000元，原告方应分得6000000元，原告放弃3000000元，要求被告赔偿3000000元。该《普通合伙协议》第八条约定：甲、乙双方对合伙企业的重大事务，有同等参与、决策权，但决策重大事务有意见分歧时，必须将不同意见做好文字记录，坚持意见导致决策失误而使得企业损失的，应承担赔偿责任。甲、乙双方或者委派的人员必须诚实守信，经营活动中出现截留企业财务或弄虚作假，应按截留款或不实际报销款的10倍赔偿给本企业。根据《中华人民共和国合同法》该条款实际是有关违约金的约定，而不是有关损失赔偿的约定，理由为，违约金具有补偿性质，是具有惩罚性质的，损害赔偿金则具有补偿性质，违约金是事先约定的，损害赔偿金则不具有事先约定性，它是根据守约方的具体损失来计算，其金额不能确定，只能以实际损失为赔偿依据，本案中，原被告在合伙协议中事先约定，一方违约，另一方则赔偿相应的金额，现原告要求龚贵宾赔偿损失3000000元，实际是按照该条款的约定计算得来的，完全符合违约金的性质。即使原告要求被告赔偿损失3000000元，但原告未提供造成损失的证据，无法予以支持。对于原告要求被告龚贵宾承担鉴定费20000元的诉讼请求，虽然原告在本案中申请了司法会计鉴定并花费了鉴定费是客观存在的事实，但由于原告提交鉴定费票据，导致无法确定鉴定费数额，系原告举证不能所造成，故原告的该诉讼请求因缺乏事实证据，不予支持。以龚贵宾名义从金岩信用社获得的280余万元贷款并未列入原被告合伙企业账目，是龚贵宾夫妻的贷款行为，与原被告合伙企业没有关系，其贷款本金及利息理应由龚贵宾夫妻承担，该笔贷款与本案无关。本案是个人合伙纠纷。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第78条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（一）第十七条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，判决：一、解除原告朱长新、喻晓艳、赵群安与被告龚贵宾于2013年3月20日签订《普通合伙协议》；二、被告龚贵宾返还原告朱长新、喻晓艳、赵群安合伙出资款1705900元（其中1398762元已在原告朱长新账户上）。限判决书生效后15日内一次性执行完毕；三、驳回原告朱长新、喻晓艳、赵群安的其他诉讼请求。案件受理费33257.10元，保全费5000元，共计38257.10元，由原告朱长新、喻晓艳、赵群安连带负担30800元，被告龚贵宾负担7457.10元。
上诉人朱长新等三人不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院委托司法鉴定机构就本案有关事实进行鉴定，但未将鉴定费票据交给上诉人，程序违法。2、原审判决认定事实与证据采信之间存在矛盾，以未被采信的证据认定本案的部分事实。（1）上诉人与被上诉人未就解除双方合伙关系形成书面协议；（2）上诉人于本案起诉前，一直参与双方的合伙经营；（3）上诉人也从未收到被上人的退股款。3、双方当事人所订立的《普通合伙协议》约定，退伙必须经全体合伙人一致同意，上诉人并未在被上诉人所提交的《解除合伙协议书》上签字，且上诉人朱长新于2014年4月22日仍与被上诉人的妻子进行对账，双方之间的合伙并未协商解除，应进行清算后解除。4、原审判决认为被上诉人的贷款行为系其家庭夫妻共同贷款行为不当，被上诉人贷款系双方当事人于2013年4月15日通过股东会议讨论决定，并以合伙企业的财产作为抵押，所借款项应为合伙企业共同财产，被上诉人违反约定予以截留，违反了双方当事人《普通合伙协议》第八条之规定，应按约定向上诉人进行赔偿。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院：1、依法撤销原判决第二、三项，依法对双方当事人的合伙进行清算并分配利润；2、判决被上诉人给上诉人支付违约金3000000元。
被上诉人龚贵宾辩称：1、上诉人在原审中未举证证实鉴定费用，原审判决未违反法定程序；2、原审判决认定事实及采信证据并无矛盾之处；3、双方当事人已经于2014年2月9日达成解除合伙协议，被上人朱长新领取退股金并签字，双方已经通过实际履行《解除合伙协议》进行了清算；4、被上诉人的贷款行为与双方当事人的合伙无关，并无违约行为；5、上诉人没有实际损失，且其在原审中已经放弃要求被上诉人支付违约金的诉求，故上诉人在二审中将要求被上诉人赔偿损失3000000元的原有诉求变更为支付违约金3000000元，属于新增加的独立诉求，对上诉人的该项诉求应依法予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人朱长新等三人提交了慈利县人民法院司法技术室出具的收条复印件一份，拟证明上诉人支付鉴定费20000元；被上诉人龚贵宾未提交新的证据。经庭审质证，被上诉人认为上诉人所提交的证据不属于新的证据。本院经审查认为：上诉人所提交的证据不属于二审程序中的新的证据，故不予采纳。
本院二审查明：2013年4月15日股东会议决议中，有关贷款问题的相关记录为：“关于贷款的问题，由龚贵宾负责承办，贷款150万元，其中30万元作为龚贵宾私用。利息承担：企业承担120万元利息，龚贵宾承担30万元利息，贷款不属于龚贵宾个人行为，在贷款过程中出现的相应问题由龚贵宾个人负责。贷款过程中产生的费用由企业承担。”其中“贷款不属于龚贵宾个人行为”的记录中的“不”字与“款”字及“属”字均有重叠之处，且字体偏小。
2014年6月24日，湖南省华欣司法鉴定中心作出湘华欣（2014）年会鉴审字第06号司法会计鉴定意见书，认定：2013年2月1日-2014年1月31日，石马竹木加工厂审定总收入为8257272.50元，审定总支出为10199860.75元，累计未分配利润为-1942588.25元；截止2014年1月31日，石马竹木加工厂应收账款账面金额为516905元，应付账款账面为558039元，其他应付款账面金额97497元；自2013年2月1日至2014年1月31日，累计现金支出合计10357772.75元，累计现金收入合计10391222.50元；截止2014年1月31日，清查后固定资产账面原值1801060元，累计折旧账面原值126046元，固定资产净值为16755014元；另特别说明，因审计无法获取2014年2月至2014年5月的库存收发等相关记录，无法对2014年1月31日的实际库存数量及金额发表鉴定意见。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”该法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，虽然上诉人朱长新等三人对日期为2014年2月9日的《解除合伙协议》不予认可，但朱长新等三人并无有效证据证实其2014年2月9日后仍实际参与石马竹木加工厂的生产经营，且朱长新已经接受了龚贵宾向朱长新等三人退还的投资款，喻晓艳、赵群淑一直未对此提出异议，上述事实均与《解除合伙协议》中的约定内容相符，且龚贵宾退还投资款的行为系该合同约定的主要义务，故上述协议依法成立并生效，在此协议中，已经对双方合伙协议的解除方式作出约定，系双方当事人真实意思表示，朱长新等三人要求对双方之间的合伙进行清算并分配利润的主张有违上述协议约定，不予支持。从朱长新等三人委托朱长新在龚贵宾经营过程中收取投资款直至收齐止的约定来看，双方合伙关系的解除应在龚贵宾将投资款全部退还给朱长新等三人之后，故原审判决龚贵宾向朱长新等三人退还剩余投资款的同时，对双方的合伙关系解除予以确定并无不当。
龚贵宾以双方当事人的合伙财产作为抵押进行贷款，相关贷款合同系龚贵宾个人与慈利县农村信用合作联社金岩信用社签订；且双方在2013年4月15日的股东会决议中，只约定了由合伙企业偿还1200000元贷款的利息，对本金的偿还并无约定，朱长新等三人亦认可未对上述款项进行偿还；加之上述决议中“龚贵宾在贷款过程中出现的相应问题由其个人负责”的约定与“贷款不属于龚贵宾个人行为”的记录，从内容所反映的意思上存在矛盾之处，且结合文字间存在叠加及“不”字偏小的事实，有理由怀疑上述记录原本为“贷款属于龚贵宾个人行为”。综上，虽然龚贵宾取得的贷款是以合伙财产作为抵押并发生在股东会议后，但不足认定龚贵宾的所借款项应该作为双方当事人的合伙财物，龚贵宾对朱长新等三人隐瞒取得贷款的事实确实有违约定，但在不能认定龚贵宾持有上述款项系截留合伙企业财物的情况下，朱长新等三人以“双方必须诚实守信，经营活动中出现截留企业财物或弄虚作假，应按截留款或不实际报销（款额）的10倍赔偿给企业”的约定，要求龚贵宾给予赔偿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
朱长新等三人诉称原审法院没有给其出具鉴定费发票的主张，所主张内容不属于可以认定判决违反法定程序的情形，原判决认定本案基本事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人朱长新、喻晓艳、赵群淑的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33257.10元，由上诉人朱长新、喻晓艳、赵群淑负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖昌全
代理审判员 陈劲兵
代理审判员 盖景阳
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张 幸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。