广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12514号
原告：许成林，男，汉族，1964年2月4日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司佛山桂城分店，住所地：广东省佛�市南海区桂城南海大道北75号地下第一层，统一社会信用代码：91440605799350465T，系被告深圳沃尔玛百货零售有限公司分公司。
负责人：刘喜明。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼，统一社会信用代码：914403006189074649。
法定代表人：SeaJohnClarke。
两被告共同委托诉讼代理人：宋伟，女，汉族，1982年10月30日出生，住广东省佛山市南海区，系深圳沃尔玛百货零售有限公司佛山桂城分店助理行政经理。
原告许成林诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司佛山桂城分店（以下简称“沃尔玛桂城分店”）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法适用简易程序于2016年9月1日、2016年9月18日分别公开开庭进行了审理，原告许成林及两被告的共同委托诉讼代理人宋伟两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还货款660元；2.两被告向原告连带十倍赔偿6600元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年7月24日，原告出于生活需要，在沃尔玛桂城分店购买了4瓶黄金酒（露酒），价值660元。回家后，亲友提醒是假酒，原告再认真思考、研究，发现被告销售的上述商品属于不符合食品安全标准的食品。第一，涉案商品没有出场检验合格证明，原告购买的涉案商品中三瓶的生产日期为2014年1月10日，一瓶为2013年9月5日；其中三瓶的生产批号为161006138，另一瓶的生产批号为161002135。所有的工业产品均要经过出产检验，检验合格就会有合格证明，但是涉案商品没有出场检验合格证明，所以是不合格产品。被告提供的检验报告�自检及委托第三方检验的）都不是针对原告购买的产品的检验，而是针对其他生产时间和批次的产品的检验，故无法证明涉案四瓶黄金酒属于合格产品。第二，涉案商品属于露酒，国家标准是GB/T27588-2011，但涉案商品使用的是企业标准Q/YWB0017S-2013。涉案商品违反国家标准GB/T27588-2011的第7项“检验规则”和第8项“标志”的相关规定。具体表现是违反了上述国家标准“7.1组批”、“7.2抽样”、“7.3.1出厂检验”和“8.1.1标明含糖量”的规定及要求。也就是在自检及委托第三方检验中，没有按照“7.1组批”来抽样；没有按照“7.2抽样”来抽取8瓶，只抽取3瓶；没有按照“7.3.1出厂检验”来对所有项目都进行检验，特别是漏了对影响食物安全和消费者健康而至关重要的“菌数总数”做检验；没有按照“7.3.1出厂检验”来随商品提供检验合格证明；没有按照“8.1.1”来标明涉案�品的含糖量。综上所述，被告销售的涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，原告根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，特此提起诉讼，请法院依法判决。
两被告辩称，一、两被告已尽到法律规定的经营者进货查验义务。根据《食品安全法》第五十三条第一款和第二款的规定，两被告作为经营者，建立了较为完善的进货查验机制，依法对涉案商品供应商、生产商的营业执照、生产经营许可证、商品检验报告等证明文件进行了审查，依法履行了进货查验义务。二、生产涉案黄金酒依据的企业标准是以相关国家标准为基础作出的，并已依法经行政部门备案。（一）Q/YWB0017S企业标准以包括GB/T27588《露酒》标准在内的国家标准为基础拟定。涉案黄金牌露酒商品是生产商四川省宜宾五粮液集团保健酒有限责任公司（以下简称“五粮液公司”）依据其自行拟定的企业标准Q/YWB0017S-2013生产，该企业标准是依据《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国标准化法》的规定，按照卫生部《食品安全企业标准备案方法》和《四川省食品安全企业标准备案方法》的要求、根据GB2757《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒标准》和GB/T27588《露酒》的标准，结合产品特性，按照GB/1.1《标准化工作导则第1部分：标准的结构和编写》的要求起草的。前述企业标准在“2规范性引用文件”中明确列出了作为其拟定依据的规范性引用文件，并注明“凡是注日期的引用文件，仅所注日期的版本适用于本标准。凡是不注日期的引用文件，其最新版本（包括所有的修改单）适用于本标准。”其中不仅包括原告提到的《GB/T27588露酒》标准，还包括其他若干项国家标准等规范性文件。被告提交的Q/YWB0017S-2016标准是最新版标准，相比2013年版本，根�该企业标准《前言》描述，仅有以下三点变化：1.“3.7生产加工过程的卫生要求”由GB/T23544改为GB14881的规定（国家推荐标准变更为最新的国家强制标准）；2.删除了“2规范性引用文件”和“5.1标志、标签”中的GB10344标准（因该标准已于2014年废止）；3.规范了文本中新资源食品人参（人工种植）的名称和公告名称（2013年版本已有该内容，新版本进一步规范）。除此之外，在其他内容方面，新旧版本无明显差别。实际上2016年最新版本的Q/YWB0017S标准既是根据最新法律法规和规范性文件的规定进行更新，也是对2013年版本备案效力的续展（2013年7月3日至2016年7月2日）。作为涉案商品生产依据的Q/YWB0017S企业标准与国家标准不仅不存在任何冲突，恰恰是在众多相关国家强制标准、国家推荐标准的基础上拟定的，生产商对涉案商品单独拟定企业标准仅是为了满足商品特性化的�要，作为特殊的露酒商品，实际上其企业标准要求高于单项国家标准的要求，也即高于《GB/T27588露酒》国家标准的要求，其中对于“人参（人工种植）”标签的特殊要求正可以说明这一点。（二）Q/YWB0017S企业标准已依法经四川省卫计委备案生效。根据《中华人民共和国标准化法》第六条第二款的规定：“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。”涉案黄金牌露酒商品生产所依据的企业标准Q/YWB0017S之前版本于2013年7月2日首次发布，2013年7月3日公告备案，最新版本于2016年7月2日实施，各版本均经四川省卫生和计划生育委员会备案。三、原�对被告提交的检验报告的质疑无任何事实依据，且涉案黄金酒商品均已经生产商出厂检验合格。被告之前已提供涉案黄金牌露酒同类型商品的出厂报告和委托第三方检验报告，实际上已足以证明涉案商品符合Q/YWB0017S标准的要求，为合格产品。原告在并未提交任何新证据的情况下，仅通过口头就否认被告提交检验报告的关联性，以被告提交的检验报告并非针对其购买的商品批次为由认为不能证明涉案商品合格，显然缺乏事实依据和违反常理，这也明显加重了被告的举证负担，对被告极为不公平。但是，被告作为极为负责的良心企业，仍然从生产商处调取了涉案商品同一批次的出厂检验报告，即批次号为16100213和16100613的黄金牌露酒商品的出厂检验报告，检验结果均为“符合标准”。需要说明的是，商品包装上著名的批次号后面的数字为生产组号，该生产组号并不会在出厂检验报告中体现。由于生产商生产酒产品吨量较大，因此即使为同一批次产品，其生产日期也可能不尽相同，生产商对同一批次产品进行检验的时间与生产日期也可能存在差异，均属于正常现象。综上所述，被告依法尽到了经营者对经营商品的审查义务，涉案商品黄金牌露酒的生产标准Q/YWB0017S以相关国家标准为基础编撰并依法向行政机关备案，符合法律法规的要求；涉案批次商品均已经出厂检验合格。原告提出的新的事由明显缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1.原告身份证（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告沃尔玛桂城分店企业机读档案登记资料（复印件1份），被告沃尔玛公司工商公示信息（打印件1份），用以证明两被�诉讼主体资格。
3.发票（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原、被告之间存在真实的交易及原告的购物损失。
4.商品照片（打印件5份、与原物核对无异），用以证明原、被告交易标的物及商品外观，该商品从外观显示不符合食品安全标准。
经庭审质证，两被告对原告举证1-3无异议，对举证4仅确认其真实性，但对证明内容有异议。
诉讼中，两被告向本院举证如下：
1.供应商上海健特酒业有限公司（以下简称“健特公司”）营业执照副本、酒类商品批发许可证副本、食品经营许可证副本（复印件各1份，加盖上海健特酒业有限公司公章），用以证明两被告作为经营者已经对供应商健特公司的经营资质进行了审查，供应商依法具有经营资质。
2.生产商五粮液公司营业执照副本、全国工业产品生产许可证、关于生产许可证有效期的情况说明、食品生产许可证换发受理通知书（复印机各1份，加盖五粮液公司公章），用以证明两被告作为经营者对涉案商品黄金酒（露酒）的生产商五粮液公司的生产经营资质进行了审查，生产商依法具有生产经营资质。
3.成品酒检验报告书（复印件1份）、检验报告（复印件1份，加盖四川省酒类及原辅料产品质量监督检验中心检验检测专用章和五粮液公司公章），用以证明根据生产商自行对出厂产品进行检验出具的成品酒检验报告书和委托四川省酒类及原辅料产品质量监督检验中心对涉案商品出具的检验报告显示，涉案商品黄金酒符合Q/YWB0017S-2013标准的要求。
4.2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（打印件1份），用以证明卫生部最新的规定已批准“人参（人工种植）”为新资源食品，涉案商�亦根据该规定在标签上标注了生产标准、不宜食用人群和食用限量，完全符合法律规定。
5.四川省卫计委官方网站公示的《2013年7月四川省食品安全企业标准备案情况公告》（3213s-3537s）（打印件1份），用以证明涉案黄金露酒依据的企业标准《Q/YWB0017S-2013黄金牌露酒》于2013年7月3日由四川省卫计委公告备案（公告表格中编号41）。
6.《Q/YWB0017S-2016标准》（打印件1份，加盖四川省宜宾五粮液集团保健酒有限责任公司公章），用以证明在2013年版本基础上更新的《Q/YWB0017S-2016黄金牌露酒》于2016年7月1日再次备案续展生效，并根据最新的法律法规和规范性文件进行更新，其中仅作少许改动，基本内容变化不大。
7.成品酒检验报告书（报告书编号：A4-14/G008、20131230-J-005）（打印件2份，加盖五粮液公司公章），用以证明涉案黄金牌露酒批次号为161000213和16100613，生产商提供的出厂检验报告显示其检验结果为符合标准。
8.关于上海黄金搭档生物科技有限责任公司等三家公司隶属关系的说明函及授权书、委托证明（复印件各1份，加盖上海健久生物科技有限公司公章）。
9.供应商协议、授权委托书、企业法人营业执照、税务登记证、发票、零售供货链分许可协议、展示促销协议书、供应商发货地点确认函（复印件各1份）。
经庭审质证，对两被告举证1-2，原告认为无原件，其真实性存疑。对两被告举证3，原告认为无原件，其真实性存疑；两被告提交的自检报告和第三方检验报告，均非针对涉案商品，因为生产日期和批次都对不上；两被告提供的检验报告均未按照国家标准GB/T27588-2011执行，而按照其企业标准是不合理的，因为其企业标准的文件中声明包含和体现国家标准。对两被告举证4，原告认为其已撤诉了相关诉请，故在本案中不予质证。对两被告举证5，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，因为备案不等于其标准是合法的。对两被告举证6，原告对合法性及关联性有异议，因为其标准声称包含国家标准，但实际并未体现国家标准。对两被告举证7，原告认为无原件，对其真实性有异议，不应当采信；对合法性及关联性有异议，因为按照国家标准其抽样才抽了4盒，国家标准需要抽样8盒以上，且其只是抽取了一个区的，也不符合标准，其采样日期为2013年9月6日和2013年12月23日，而涉案商品的生产时间为2014年1月10日、2013年9月5日，且批号也对不上，检验依据的企业标准也不合法，故其检验报告也不合法，且国家标准需要检验菌落总数，但是检验报告无该项。庭后，两被告提供了加盖了相关公司印章的上述证据1、2、3、7，被告认为由法院审查。庭后，两被告补充了举证8和9，原告认为举证8与案件审理焦点问题并没有关联性，无证明力；举证9部分无原件，与案件审理焦点问题并没有关联性，无证明力。
本院经审查认为，两被告对原告举证1-4真实性均无异议，本院确认其真实性。对两被告举证1、2、3、6、7、8，有相应公司的盖章确认，原告虽有异议但未能举证推翻，本院确认其真实性；举证4与本案无关，本院不予审查；原告对两被告举证5真实性无异议，本院确认其真实性；举证9能与其他证据相佐证，原告虽有异议但未能举证推翻，本院确认其真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2016年7月24日，原告在被告沃尔玛桂城分店购买了4瓶单价为165元/瓶的黄金酒（露酒），共支出660元；被告沃尔玛桂城分店向原告出具了发票。
庭审中，原告提交了�在被告沃尔玛桂城分店购买的黄金酒（露酒），该些黄金酒标注的执行标准为Q/YWB0017S，生产厂商是五粮液公司。其中三瓶黄金酒（露酒）的生产批号是20140110161006138，另外一瓶的生产批号是20130905161002135。
健特公司是上海黄金搭档生物科技有限公司控股子公司，上海黄金搭档生物科技有限公司授权上海健久生物科技有限公司为其全国经销商。上海健久生物科技有限公司以供应商的身份与沃尔玛（中国）投资有限公司签订了《供应商协议》。两被告提供了健特公司的营业执照副本、酒类商品批发许可证副本、食品经营许可证副本，证实健特公司可以经营酒类商品。
五粮液公司的经营范围包括生产、销售本公司系列酒。2013年7月22日，四川省质量技术监督局向五粮液公司出具《全国工业产品生产许可证》，认为其他酒（其他蒸馏酒、配制酒）符合食�生产许可证发证条件，检验方式是自行检验，有效期至2016年7月11日。四川省食品药品监督管理局于2016年5月16日作出《受理通知书》，受理了五粮液公司换发食品生产许可证的申请。
五粮液公司生产的黄金牌露酒的Q/YWB0017S-2013号企业标准已经相关行政部门备案并予以公告，备案号为513253S-2013，备案日期是2013年7月3日，有效期限是2016年7月2日。
2013年9月6日，五粮液公司就生产批号为16100213的黄金牌露酒取样4盒进行检验，该公司于2013年9月24日作出《成品酒检验报告书》，检验结论是以上项目经检验符合Q/YWB0017S-2013标准规定。2013年12月23日，五粮液公司就生产批号为16100613的黄金牌露酒取样4盒进行检验，该公司于2013年12月30日作出《成品酒检验报告书》，检验结论是以上项目经检验符合Q/YWB0017S-2013标准规定。
2016年1月11日，五粮液公司委托四川省酒类及原辅料产品质量监督检验中心对生产批号为16101113号的黄金牌露酒进行检验。该中心于2016年1月19日作出《检验报告》，检验结果为所检项目符合Q/YWB0017S-2013标准要求，该样品所检项目合格。
2016年7月1日，五粮液公司发布了黄金牌露酒的Q/YWB0017S-2016号企业标准，并已经四川省卫生和计划生育委员会备案，备案号为51150016S-2016，有效期至2019年6月30日。该标准已于2016年7月2日实施。
另查1，沃尔玛桂城分店是被告沃尔玛公司的分公司。
另查2，GB/T27588-2011露酒的国家标准于2012年6月1日实施。
本院认为，原告以两被告销售不符合食品安全标准的食品为由要求退货和十倍赔偿，本院经审查后认为原告的诉请没有事实和法律依据，并分析如下：1.根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供�者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明”的规定，两被告作为食品经营者，其通过正规渠道采购黄金酒，并对供货单位资质进行了必要的审查，亦已要求供货单位提供生产商的相应生产许可证、检验报告，两被告已尽到了必要的审查义务，同时综合本案证据，原告并无充足证据证实两被告存在《中华人民共和国食品安全法》所规定的“明知”的情况。2.原告没有证据证明案涉黄金酒是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十条“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业使用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案”的规定，本案中，五粮液公司是采用其Q/YWB0017S-2013企业标准为依据生产案涉黄金酒的，该企业标准已经相关行政部门备案，原告并无证据证明五粮液公司�用Q/YWB0017S-2013企业标准生产案涉黄金酒是不符合法律规定的。另外，两被告已提供了案涉黄金酒同批次的成品酒检验报告书，证实案涉黄金酒是符合Q/YWB0017S-2013标准规定的，原告亦没有提供其他证据证明案涉黄金酒存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题。综上，原告诉请的退货和十倍赔偿没有事实和法律依据，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条、第一百五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告许成林的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李月雲
二〇一六年十月二十七日
书记员 廖建杨