阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1259号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人：昌荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司，住所地阳江市阳东区。
负责人：王书恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：沈宝杰，男，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市阳东区。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司（以下简称彩生活阳东分公司）与被告沈宝杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告彩生活公司、彩生活阳东分公司的共同委托诉讼代理人郑福平，被告沈宝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告彩生活公司、彩生活阳东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付2015年9月至2017年4月期间的物业管理费共计6648.40元；2.判令被告向两原告支付水电公摊费共计4861.41元；3.判令被告向两原告支付2015年9月至2017年4月期间所欠物业管理费的滞纳金163.26元(滞纳金以当月所欠物业管理费为基数，每日按千分之五计算，从自欠付当月起至付清日止）；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是中惠龙熙山小区的物业服务企业，被告是中惠龙熙山小区二期G区房业主，双方于2015年签订《前期物业管理服务协议》，就原告提供物业服务及被告支付物业服务费等问题进行了约定。现原告已提供优质物管服务，但自2015年9月起，被告一直拖欠物业服务费，经多次催促仍拒绝履行付费义务，严重损害原告利益。为维护原告的合法权益，特提出起诉，请法院查明事实，依法判决。
被告沈宝杰辩称：对于第一项诉讼请求，被告对所欠的物业管理费数额无异议，但对原告提供的物业服务有意见，被告作为业主，与原告签订了物业服务合同，但原告没有履行应尽的义务，被告向法庭提供一张光盘，证明被告未履行如下义务：（一）卫生方面脏乱差，体现在公共卫生区、停车场等堆有建筑材料及其他垃圾，过道阻塞；（二）安全问题有隐患，门禁系统始终未能有效启用，小区存在安全隐患；（三）小区绿化没有及时维护，原告的物业服务不到位。对于第二项诉讼请求，原告没有权利收取建筑面积之外的水电公摊费，按照约定，原告已经收取业主建筑面积每平方米1.7元/月的物业管理费，建筑面积是包括套内和公摊面积，协议当中并没有约定原告可以收取水电公摊费的。即使按公摊面积收取水电费，但原告平均每个月收取200多元水电公摊费，明显过高，也不合理，且收费极不透明，也没有向业主告知。由于原告未尽物业管理服务义务，理应扣减一部分的物业管理费及水电公摊费用。对于第三项诉讼请求，因为水电公摊费存在争议，且原告未尽到义务作出物业服务，故不应计算滞纳金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告彩生活公司是于2000年12月11日成立的有限责任公司（法人独资），原告彩生活阳东分公司是于2009年1月20日成立的有限责任分公司（自然人投资或控股）。彩生活公司与彩生活阳东分公司是总公司与分公司的关系。
阳东熙元房地产开发有限公司是阳东区中惠龙熙山小区的开发企业。2010年12月10日，阳东熙元房地产开发有限公司与原告彩生活公司签订一份《龙熙山前期物业服务合同》，约定由原告对坐落于中惠龙熙山住宅项目进行物业管理和服务，其中约定物业管理服务费用收取，多层住宅（别墅）按房屋建筑面积每月每平方米1.9元计收，公共水电费、电梯运行和维护费用按实际发生向业主或物业使用人收取。合同第十条约定，物业管理服务费于《入伙通知单》载明的入伙时间之日起按月计收，已交付给业主的物业，开发商不再承担物业管理服务费，由业主自行向物业公司交纳；合同第十三条约定，物业管理服务费在每月20日前缴纳，逾期缴纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金；合同第十七条约定，物业管理服务费由物业公司直接向业主收取，且在每月10日前向缴费业主提供上月物业服务收费明细账单。
阳东区中惠龙熙山小区二期G区房是被告沈宝杰向阳东熙元房地产开发有限公司购买的房产，建筑面积为195.54平方米。原告彩生活公司提供的《入伙会签单》上载有沈宝杰的签名，庭审中双方确认签名时间为2015年5月29日，并确认在当日由原告彩生活公司与被告沈宝杰签订一份《前期物业管理服务协议》，约定由原告彩生活公司实施物业管理服务，物业管理服务费的交纳时间从开发商通知业主入伙之日起向原告彩生活公司交纳，高层住宅物业管理服务费按房屋建筑面积每月每平方米1.7元收取，由被告每月10日前向原告彩生活公司交纳，违约责任约定,如果不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日万分之五支付违约金直至交纳全部费用之日止。
原告彩生活阳东分公司是对中惠龙熙山小区实施物业管理服务的企业。两原告主张，按房屋面积计算，被告沈宝杰每月应交纳物业服务费332.42元，被告从2015年9月份起没有交纳物业管理服务费给原告，计至2017年4月份共欠下20个月的物业管理服务费6648.40元；自2015年6月份至2017年4月份，被告尚欠水电公摊费4861.41元，其中公共水费分摊30.43元，公共电费分摊1015.15元，居民用水558.40元，居民用电3257.43元。欠费后，原告彩生活阳东分公司向被告发出《律师函》催告被告交纳物业管理等费用，经催收未果遂诉至本院。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供的营业执照、被告的身份证复印件、龙熙山前期物业服务合同、入伙会签单、前期物业管理服务协议、物业管理费统计清单、律师函、物业水电公摊明细表、房地产档案查询证明等证据证实。
本院认为，阳东熙元房地产开发有限公司与原告彩生活公司签订的《龙熙山前期物业服务合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性的规定，该合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，上述合同对阳东区中惠龙熙山的业主具有约束力。原告彩生活公司与被告沈宝杰签订的《前期物业管理服务协议》，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。
关于原告请求被告支付物业管理服务费、水电公摊费应否支持的问题。根据《前期物业管理服务协议》约定，高层住宅物业管理服务费按房屋建筑面积每月每平方米1.7元收取物业管理服务费，由被告每月10日前向原告交纳。被告的房屋建筑面积为195.54平方米，原告每月向被告收取物业管理服务费为332.42元。原告主张被告从2015年9月至2017年4月拖欠原告20个月物业管理服务费6648.40元，应予采信。原告请求被告缴纳该费用，合法合理，本院予以支持。原告主张被告拖欠自2015年6月份至2017年4月份水电公摊费为4861.41元,包括公共水费分摊30.43元、公共电费分摊1015.15元、住宅水费558.40元、住宅电费3257.43元，提供《物业水电公摊明细表》等证据加以证明，事实清楚，证据充分，本院对该事实予以确认。原告请求被告支付水电公摊费、住宅水费及住宅电费合共4861.41元，符合法律规定，本院予以支持。
对于被告主张原告存在管理服务不到位等质量问题，本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，若原告存在不履行或不完全履行物业服务义务的行为给被告个人造成损失，被告可另行请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任以维护其合法权益，而物业管理服务费的收取，主要是用于保障小区公共性服务等项目的开支，被告拒交物业管理服务费，会造成对其他已交纳物业管理服务费的业主的不公平，影响小区物业服务关系的良性循环，对自身的生活也造成不便，因此，被告以原告存在管理质量问题为由而拒交物业管理服务费，行为不妥，本院不予采纳。
关于逾期缴纳物业管理服务费的违约金问题。业主按时缴纳物业管理服务费，是业主履行物业服务合同的义务。业主未按时交纳物业管理服务费，给物业管理方造成的经济损失应为利息损失，即为应缴费用的银行贷款利息的损失。被告长期未按约定缴纳物业管理服务费给原告，属违约行为，应承担赔偿原告经济损失的违约责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，《前期物业管理服务协议》中虽然约定“从逾期之日起按每日万分之五支付违约金直至交纳全部费用之日止”，但该约定明显过分高于银行贷款利息的30%，应予适当调整，结合本案实际情况，本院酌定违约金应按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算。合同约定物业管理服务费按月交纳，在每月10日前付清，故被告应从2015年9月份起至2017年4月份支付物业管理服务费违约金，以每月332.42元为基数，从每个月的11日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%分段计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告沈宝杰在本判决生效之日起七日内支付自2015年9月份起至2017年4月份止的物业管理服务费6648.40元，以及支付自2015年6月份起至2017年4月份止的公共水费分摊30.43元、公共电费分摊1015.15元、住宅水费558.40元、住宅电费3257.43元合共4861.41元给原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司；
二、被告沈宝杰在本判决生效之日起七日内支付自2015年9月份起至2017年4月份止的物业管理服务费违约金（该违约金以每月欠款332.42元为基数，从2015年9月起，在每个月的11日计至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%分段计算）给原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46元（已减半计收），由被告沈宝杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯学理
二〇一七年十月九日
书记员 李钊莹