陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终475号
上诉人（原审原告）杨凌示范区展览局，住所地杨凌示范区展馆西路1号。
法定代表人桂党会，系该局局长。
委托代理人乔晓强，陕西松意律师事务所律师。
委托代理人何海勋，陕西松意律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杨凌博力科技印务有限公司，住所地杨凌示范区五湖路东段1号。
法定代表人林贤拼，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）胡军峰。
以上被上诉人共同委托代理人郝希刚，系杨凌博力科技印务有限公司销售经理。
上诉人杨凌示范区展览局（以下简称示范区展览局）因财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00414号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨凌示范区展览局的委托代理人乔晓强、何海勋，被上诉人杨凌博力科技印务有限公司、胡军峰的共同委托代理人郝希刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月30日杨凌示范区市政管理局同意原告杨凌示范区展览局在西宝高速公路杨凌东出口设置单立柱广告牌，并做了相关函复，其中第2条“设置该广告牌目的旨在宣传杨凌，仅限发布公益性广告，不得改变用途。第3条“设置期限为5年，具体时间从确定设置位置，提交设置资料之日起算，期限届满后，请自行拆除…。”第6条“若城市建设需要时，你局应当无条件，无偿自行拆除该单立柱”。2011年6月30日杨凌示范区规划建设局函复原告杨凌示范区展览局“原则同意在绿化用地范围内选址，请据此办理相关用地、建设等手续。后原告示范区展览局在西宝高速公路杨凌东出口设立了单立柱广告牌。2014年9月4日被告杨凌博力科技印务有限公司与杨凌示范区国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，该宗土地坐落于西宝高速以北、五胡路南，土地性质为工业用地。原告示范区展览局所设立的南侧的1单立柱包含在该宗土地内。同年9月10日被告博力公司与杨凌示范区国土资源局签署了国有土地使用权交接单，实际取得了涉案土地。该交接单第一条：“出让土地已进行了清理，具备进地施工条件。”10月10日被告博力公司出具授权书委托郝希刚、胡军锋两位协调办理杨凌博力科技印务有限公司（复合包装材料纸箱印刷项目）基地开工建设等事宜……。10月25日被告博力公司向原告杨凌示范区展览局递交《关于复合包装材料项目情况反映》一份，注明“本项目投资在杨凌示范区从2013年12月确定，但因各种原因最终于2014年8月将此地确定于五湖路以南西宝高速以北，目前已经完成部分地表清除，地质勘探，定于本月28日开工建设，目前面临地面有贵局的一个单立柱广告牌，厂房无法开挖基础，望领导急需解决”，后无果。12月10日被告博力公司派被告胡军锋带人将涉案的单立柱广告牌挖倒。原告示范区展览局向杨凌公安局李台派出所报警，12月31日杨凌公安局李台派出所作出不予立案决定。2015年5月4日原告示范区展览局以财产损害赔偿纠纷为由诉至法院。
原审法院认为，2014年9月4日被告博力公司与案外人杨凌示范区国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，同年9月10日，双方进行了土地使用权交接，被告博力公司已实际取得了涉案土地的使用权，根据《物权法》相关规定，建设用地使用权转让的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分，故涉案单立柱广告牌已被案外人杨凌示范区国土资源局连同土地一并处分给了本案被告博力公司。又涉案单立柱在设立时，明确规定若城市建设需要时，原告示范区展览局应当无条件，无偿自行拆除该单立柱。同年10月25日被告博力公司向原告示范区展览局提交了《关于复合包装材料项目情况反映》，要求原告对位于涉案土地上的单立柱广告牌予以解决。原告示范区展览局收到该情况反映后，一直未予以处理，其行为可视为对该单立柱广告牌处分的放弃。后被告博力公司委派被告胡军锋带人于2014年12月12日将涉案广告牌自行拆除，因被告胡军锋系受被告博力公司指派，其行为代表被告博力公司，而被告博力公司有权处分其所有的土地使用权上的建筑物、构筑物及其附属设施。综上，原告的诉讼请求，应不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨凌示范区展览局的诉讼请求。一审案件受理费5800元（缓缴），由原告承担。
宣判后，杨凌示范区展览局不服，向本院提出上诉称：1、一审中，被上诉人提交的国有土地使用权证颁发时间为2014年12月24日，依据物权法第139条的规定，建设用地使用权自登地时设立，故被上诉人于2014年12月24日取得单立柱所处国有土地的建设用地使用权，但被上诉人毁坏上诉人所有的单立柱时间为2014年12月11日，此时被上诉人并不是该处用地的使用权人，其并不具有物权法135条规定所享有的用益物权，故上诉人认为一审法院适用该条法律规定错误。2、一审法院引用案件主要证据错误，扩大“城市建设”的概念。一审法院在判决书中“本院认为部分”阐述“根据示范区规划局的批复，明确规定若城市建设需要时，原告应无条件无偿自行拆除，被告博力公司依据有关规定进行企业开发，应视为城市建设需要”。事实上，该批复的主体为杨凌示范区市政管理局而非规划局。市政局的权限对“城市建设”的理解应为城市公用工程设施建设，并不包含企业的商业开发。3、一审法院在判决书“本院认为部分”阐述“被告博力公司就单立柱广告牌问题向原告进行反映要求对问题予以解决时，原告未予答复，应视为对该单立柱处分权的放弃”，上诉人认为该认定错误，上诉人对单立柱享有的是物权，物权具有绝对性和排他性，除非物权人明确放弃该物权，否则物权人的不作为不能视为对物权的放弃。4、上诉人建造该单立柱前，经规划、市政批复，建造时经合法招标，建成后经会计中心登记为国有资产。二被上诉人的侵权行为事实清楚，上诉人请求二审法院撤销原判，依法判令二被上诉人赔偿上诉人财产损失244983元及上诉人返还第三人广告牌租赁费93000元。
被上诉人杨凌博力科技印务有限公司辩称，国土资源局已将涉案土地移交给了被上诉人，并且被上诉人也取得了该宗土地的合法使用权，上诉人拒绝自行拆除广告牌，影响了被上诉人的工程建设，给被上诉人造成了很大的损失，被上诉人代为拆除所支付的费用，应当由上诉人承担。被上诉人认为一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人胡军峰以其系杨凌博力科技印务有限公司的工作人员，上诉人的请求不应由其承担为由提出了答辩意见。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉及的单立柱广告牌，系上诉人杨凌示范区展览局经城建规划、市政行政主管部门审批，并经示范区公共资源交易中心对外进行政府采购所建，故该财产属国有资产，归上诉人杨凌示范区展览局管理使用。物权法第一百三十九条规定“建设用地使用权自登记时设立”，登记是建设用地使用权设立的法定形式要件。经查，本案涉及的建设用地使用权登记时间为2014年12月24日，根据物权法第一百三十五条的规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利于该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施，故上诉人请求被上诉人赔偿返还第三人广告租赁费93000元于法无据，不予支持。关于上诉人提出的财产损失244983元，虽然被上诉人取得建设用地使用权的登记时间为2014年12月24日，但登记在法律上属于公示确认程序，是对土地使用权人享有使用权的一种确认行为，与土地使用权起止期限并不相同，2014年9月4日被上诉人杨凌博力科技印务有限公司与杨凌示范区国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，其中约定建设用地使用权出让年期为50年，以交付土地之日起算，同年9月10日杨凌示范区国土资源局向被上诉人就出让土地进行了移交，至此，被上诉人已经取得了该宗土地的合法使用权，2014年12月24日的登记是对上诉人使用权的公示确认行为。上诉人在被上诉人使用该宗用地时，应当自行予以拆除，但上诉人在被上诉人与其协商具体拆除事宜时，怠于答复处理，故被上诉人拆除单立柱的行为实质是代上诉人履行拆除义务。另上诉人提出被上诉人的拆移方式属破坏性拆除，造成单立柱无法再次使用，对此主张，上诉人亦未提交相关证据予以佐证，故上诉人主张财产损失244983元不予支持。被上诉人胡军峰系杨凌博力科技印务有限公司员工，受公司指派，应为职务行为，故上诉人请求胡军峰承担赔偿责任无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，判处正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨凌示范区展览局承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一六年五月二十日
书记员 李莎莎