山东省乐陵市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐行初字第18号
原告李建荣，男，1963年8月17日生。
被告乐陵市公安局。
法定代表人曹宗水，局长。
委托代理人吴学庆。
委托代理人于建成。
原告李建荣不服被告乐陵市公安局治安行政处罚，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月18日立案后，于2015年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告李建荣、被告乐陵市公安局委托代理人吴学庆、于建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐陵市公安局于2015年5月2日作出乐公（黄夹）行罚决字[2015]00021号行政处罚决定，认定2015年5月1日14时20分许，黄夹镇杨纸坊村村民李建荣以反映原镇政府干部存在贪污问题为由，到非信访接待场所的北京市中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。其行为扰乱了中南海地区正常的公共场所秩序。以上事实有违反治安管理行为人陈述和辩解、证人证言、北京市公安局出具的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规�，决定对李建荣处以行政拘留七日。
原告李建荣诉称，被告为维护地方镇政府干部贪污腐败，伪造北京市西城区公安分局证据，以莫须有的罪名将原告强制拘留7天，并经乐陵市电视台曝光宣传，有证据为证。被告之行为严重败坏了原告声誉的同时，也给原告造成了极大的精神伤害和经济损失。为此，原告为维护人身自由不受侵害，特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的乐公（黄夹）行罚决字[2015]00021号行政处罚决定。2、判决被告恢复原告名誉、赔礼道歉、消除社会不良影响的同时，赔偿原告精神损失费10万元。3、判决被告赔偿原告误工费3000元。4、诉讼费用由被告承担。
原告李建荣向本院提交了以下证据：北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的登记回执、政府信息不存在告知书各一份，用以证明北京公安机关并未向被告移交手续，该政府信息不存在。
被告乐陵市公安局辩称，2015年5月1日14时20分许，黄夹镇杨纸坊村村民李建荣以反映原镇政府干部存在贪污问题为由，到非信访接待场所的北京市中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。其行为扰乱了中南海地区正常的公共场所秩序。以上事实有违反治安管理行为人陈述和辩解、证人证言、北京市公安局出具的训诫书等证据证实。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对李建荣行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告乐陵市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、对李建荣的询问笔录两份；2、对黄夹镇政府工作人员宋某、吴某的询问笔录各一份；3、北京市公安局西城分局训诫书一份；4、关于李建荣反映村干部经济问题答复意见书一份、收到条一份、保证书一份；5、受案登记表；6、传唤审批表、传唤证；7、被传唤人家属通知书；8、行政处罚告知笔录、复核笔录；9、合议笔录；10、行政处罚审批表、行政处罚决定书；11、行政拘留家属通知书；12、行政拘留执行回执；13、乐陵市公安局黄夹镇派出所笔误证明一份；14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定。其中证据1－4用以证明被告作出行政处罚决定的事实认定清楚，证据5－13用以证明被告作出行政处罚决定的程序合法，证据14用以证明被告作出行政处罚决定适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2中对吴某的询问笔录、证据4中的收到条、保证书、证据5、证据6、证据7、证据8中的告知笔录、证据11、证据12、证据13均无异议，本院对以上证据予以认定。对被告提交的证据1，原告称其还说了一些诉求均未记录；对证据3，称应在信访人员处，不应在被告处，且不能证明原告违法；对证据8中的复核笔录，对认定其陈述和申辩理由不成立有异议，称其未扰乱公共场所秩序；对证据9，对认定其扰乱公共场所秩序有异议；对证据10，认为认定其违法证据不足，但原告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对被告提交的证据2中对宋某的询问笔录，原告对宋某陈述其拿着训诫书提出异议，因该笔录系被告依照法定程序对宋某进行的询问，并经宋某签字确认，本院对该笔录的真实性予以认定，宋某陈述原告拿着训诫书，无其他证据相印证，本院对宋某陈述的该事实不予认定。对被告提交的证据4中的答复意见书，原告�该答复意见书中“李建荣”的签名、手印提出异议，称其从未在答复意见书上签过字、按过手印，但其认可见过该答复意见书，其家中也有一份，其家中那份无黄夹镇党委的印章，根据原告的陈述，说明该答复意见书是客观存在的，该答复意见书并能与李建荣签名的保证书的内容相互印证，故本院对该答复意见书的客观性、真实性予以认定。
被告对原告提交的证据均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2015年5月1日14时20分许，原告李建荣到北京市中南海地区进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告乐陵市公安局以原告李建荣的行为扰乱了中南海地区正常的公共场所秩序为由，于2015年5月2日对原告李建荣作出乐公（黄夹）行罚决字[2015]00021号行政处罚决定，决定对李建荣处以行政拘留七日的行政处罚，该处罚已执行完毕。2015年7月6日，原告李建荣向北京市公安局西城分局提出要求获取其在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交乐陵市公安局的法律手续的信息的申请，北京市公安局西城分局于2015年7月20日作出政府信息不存在告知书，告知李建荣：您（单位）申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置�施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”北京市中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告李建荣在被告对其所作的询问笔录中陈述，其以前曾上访过多次，2015年3月6日，也是在北京市府右街（中南海附近）被公安机关转送到接济站，其知道中南海地区不是信访接待场所，是为给黄夹镇政府施加压力解决其反映的问题才去中南海地区，因此，对原告李建荣称没有上访、没有扰乱公共场所秩序的意见本院不予采纳。原告李建荣违反《信访条例》第十八条的规定，于2015年5月1日又到北京市中南海地区走访，并且受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其是在明知中南海地区不是信访接待场所的前提下，为给当地政府施压，多次到中南海地区走访、滞留，客观上已扰乱了公共场所秩序，被告乐陵�公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告李建荣作出行政拘留处罚并无不当。被告乐陵市公安局提交的证据5－13能够证明被告在作出行政处罚过程中履行了立案受理、调查询问、通知家属、处罚前告知、复核、集体讨论、审批、送达等法定程序，因此，被告作出的乐公（黄夹）行罚决字[2015]00021号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对原告李建荣要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求本院不予支持。原告李建荣提交的证据是申请公开北京市公安机关查获、立案和移交当地处理的信息公开申请，并非申请人是否扰乱公共场所秩序、是否受到训诫的申请，故与本案不具有关联性，不能证明原告的主张。原告李建荣要求被告恢复名誉、赔礼道歉、消除影响、赔偿精神损失及误工费，未提交证据证明，�诉讼请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李建荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李建荣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李卫东
审 判 员 王新晖
人民陪审员 徐小淑
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘 斌