河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫17行终258号
上诉人（一审被告）上蔡县蔡都街道办事处。
法定代表人程建党，主任。
委托代理人张红中，该办事处工作人员。
委托代理人豆献威，河南尚成律师事务所律师。
上诉人（一审被告）上蔡县城市管理综合执法局。
法定代表人赵建伟，局长。
委托代理人李亚平，该局工作人员。
委托代理人刘松望，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）马庚申，男，汉族，1964年10月19日出生，住上蔡县。
委托代理人朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。
上诉人马庚申因行政强制及赔偿一案，不服西平县人民法院豫17**号行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人上蔡县蔡都街道办事处的委托代理人张心中、豆献威，上诉人上蔡县城市管理综合执法局的委托代理人李亚平、刘松望，被上诉人马庚申及其委托代理人朱新鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，杨伟豪系上蔡县齐海乡申赵村委九组村民，2005年1月17日，上蔡县人民政府为其颁发了上集用（2005）第09080542号集体建设土地使用权证。2016年7月4日，杨伟豪与原告签订了宅基地转让合同，将该处宅基地以五万元价格转让给原告，原告于2016年7月9日在该处宅基地建房。2016年11月5日，原告房屋被强制拆除，拆除房屋时，二被告均派员在场。审理中，原告委托河南恒远房地产评估有限公司对该房屋价格进行评估，2017年5月16日，河南恒远房地产评估有限公司作出豫恒远房估字（2017）第05169号房地产评估报告，评估价值为236775元。
一审法院认为，1、关于二被告是否实施了强拆行为的问题。虽然二被告均不予认可实施了拆迁原告房屋行为，但原告房屋被拆迁时，二被告均派员在场，且二被告未能提供有其他实施拆迁行为人，故对二被告否认实施了房屋拆迁行为的辩称主张，本院不予支持。2、关于实施拆迁行为的合法性问题。庭审中，被告均辩称原告所建房屋未办理用地许可、规划及建设许可手续，且原告不是涉案土地集体单位居民，建房所占土地系与案外人非法转让所得，所建房屋为违章建筑，应予拆除。本院认为，根据相关法律规定，公民所建房屋是否为违章建筑，应由有权行政部门依照相关法律、法规予以认定，确系违章建筑的，应根据违法种类、性质责令行政相对人限期改正或限期拆除，拒不拆除的，可以拆除。本案中，二被告未履行相关法定程序即对原告房屋实施了拆迁行为，违反了行政行为程序正当原则，拆迁行为违法。3、关于行政赔偿主体问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，原告对二被告违法拆除房屋造成的财产损失，有取得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第二款规定：“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关”。本案中，二被告共同实施了拆迁房屋行为，应为共同赔偿义务机关。被告上蔡县蔡都街道办事处认为其为上蔡县人民政府的派出机构，不是赔偿主体，因庭审中，上蔡县蔡都街道办事处并未提供拆迁行为受上蔡县人民政府委托的证据，故上蔡县蔡都街道办事处应对拆迁行为承担相应法律后果。4、关于赔偿数额问题。二被告认为河南恒远房地产评估有限公司作出豫恒远房估字（2017）第05169号房地产评估报告，系原告单方委托，且评估程序违法，对评估结果不予认可。本院认为，二被告虽然对原告委托评估结果有异议，但并未要求重新予以评估，且评估价值相对比较合理，故对原告房屋损失为236775元的评估价值予以认可。房屋残值部分在二被告依法赔偿后归二被告所有。综上，依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第二款规定的规定，判决：一、被告上蔡县蔡都街道办事处、上蔡县城市管理综合执法局拆迁原告马庚申房屋的行为违法。二、二被告于判决生效后二十日内赔偿原告马庚申财产损失236775元。
上诉人上蔡县蔡都街道办事处上诉称，一、上诉人不是适格被告。1、依据中共上蔡县委办公室、上蔡县人民政府办公室下发的上办(2015)3号文，上诉人的权限是对辖区的“双违”行为的“巡查、发现、制止、上报等工作”，对于是否是违法建筑、是否需要强制拆除，上诉人没有查处及强制拆除的法定职责，被上诉人也没有直接证据证明上诉人具体实施了强制拆除的行为。2、决定实施强制拆除的不是上诉人，具体实施强制拆除的也不是上诉人，上诉人只是依据（2015）3号文及在成立的制止“双违”工作领导小组的领导委派下派员到强拆现场维持了秩序，上诉人实施的是受委托的行为，应当是委托机关承担相关法律责任。3、上诉人是上蔡县人民政府的派出机关，也不是赔偿主体，派出机构没有独立的民事行政主体地位，不能成为行政诉讼被告，即使街道办事处作出的具体行政行为出了问题，具体行政行为的相对人应当以街道办事处的委派机构为被告提起行政诉讼。二、被上诉人所建的房屋系违法建筑，不是合法权益，不受法律保护，一审判决上诉人等赔偿马庚申的非法利益，明显与我国现行法律严重相悖。1、被上诉人马庚申在没有办理相关用地的许可手续的情况下，在耕地建造房屋，严重违反了我国法律的禁止强制性规定，该所建房屋因严重违法而不受法律保护。根据上蔡县土地利用分幅现状图、齐海乡土地利用规划图、马庚申的宗地图，足以证明马庚申建房所占土地系国家严令保护的耕地。2、被上诉人所建的房屋没有申请办理任何相关的规划及建设手续，确系非法建筑。3、被上诉人马庚申提供的杨志豪的上集（2005）第09080542号集体土地所有权证、宅基地转让合同，也无法证明其对该宗土地及地上所建房屋拥有合法权益。杨志豪的上集用（2005）第09080542号集体土地使用权证系伪造的证件，印章与上蔡县人民政府、上蔡县国土资源局的相关印章明显不符，且也找不到相关档案，该宅基地证确系伪造。该宗“宅基地”，依据上蔡县土地利用分幅现状图、齐海乡土地利用规划图确系耕地。且杨志豪与马庚申之间的宅基地转让合同也是无效的。根据我国土地管理法的规定，农民集体所有的土地的使用权不得转让或者出租用于非农业建设。杨志豪与马庚申该<宅基地转让合同>因严重违反我国法律的禁止强制性规定而无效。第四、被上诉人既不办理用地的许可手续，亦不办理规划及建筑手续，即在耕地上强行建造房屋，该房屋完全是一个违法建筑。请求撤销一审法院的判决，发回重审或者改判。
上诉人上蔡县城市管理综合执法局上诉称，1、一审法院判决认定上诉人实施拆迁行为事实错误，被上诉人房屋拆迁时其本人不在现场，你提供的证人被上诉人均有亲属关系，且陈述相互矛盾，不能作为证据使用，除此之外没有证人证言能够证明执法局在拆迁现场。现照片上的一个执法局工作人员是例行检查路过，并没有直接参与指挥，不能证明其参与了拆迁行为。2、一审法院判决适用法律错误，一审法院直接采信被上诉人出具的白条收据，作为评估鉴定依据而出具的评估报告损失价值236775元违法，单方委托评估程序违法，违反了《司法鉴定程序通则》第2条、第11条、第48条之规定，河南恒远房地产评估有限公司不属于人民法院收录的司法鉴定机构，鉴定过程被上诉人没有参与，其评估不具有合法性。3、一审法院判决上诉人执法局赔偿不符合法律规定。被上诉人的马庚申所建房屋系违法建筑。根据上蔡县人民政府上办（2015）3号文《在全县范围内集中开展制止违法建设违法用地专项行动实施方案》，执法局不是组织单位也不是实施单位，对马庚申房屋强制拆除的责任不应当由执法局承担，请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人马庚申答辩称，一审判决事实清楚，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以认定。另查明，上蔡县城市管理综合执法局的一名工作人员在强制拆迁现场打电话。
本院认为，上诉人上蔡县蔡都街道办事处没有法定职权，未履行法定程序、未能提供受何人委托、何人组织，对被上诉人马庚申房屋实施强制拆除的行政行为违法，应承担违法责任。一审法院认定上蔡县蔡都街道办事处强制拆除马庚申房屋的行政行为违法正确，应予维持。上诉人上蔡县城市管理综合执法局的一名工作人员在强制拆迁现场打电话，一审法院认定上蔡县城市管理综合执法局参与了本案行政强制拆除行为，证据不充分，应予改判。关于被上诉人马庚申提供的评估报告，虽然是上诉人单方委托，但二上诉人一审期间均未申请重新评估，故二上诉人对马庚申提供的评估报告不予认可的理由不成立，本院不予支持。上集用（2005）第09080542号集体建设土地使用权证，是用于建房的宅基地凭证，马庚申在该宅基地上建房，在没生效法律文书确认的情况下，二上诉人认为被上诉人马庚申的土地证是假证，房屋是违法建筑，证据不充分，本院不予支持。关于房屋残值部分，在上诉人上蔡县蔡都街道办事依法赔偿后归其所有。本院认为，一审法院认定上蔡县蔡都街道办事处强制拆除违法，并予以赔偿的基本事实正确，但认定上蔡县城市管理综合执法局参与强拆的。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销西平县人民法院（2017）豫1721号行初24号行政判决；
二、确认上蔡县蔡都街道办事处强制拆除马庚申房屋的行政强制行为违法，并于判决生效后二十日内赔偿马庚申财产损失236775元。
一、二审诉讼费各50元，由上诉人上蔡县蔡都街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 孟令华
审判员 于发安
二〇一七年十二月十三日
书记员 郑晓帅