广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终566号
上诉人（原审被告）：朱木弟，男，1942年12月22日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。
上诉人（原审被告）：朱植强，男，1966年8月10日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。
上诉人（原审被告）：朱海耀，男，1965年11月30日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：徐耀球，德庆县官圩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱友芬，男，1969年7月1日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。
委托诉讼代理人：邓伟刚、瞿洪群，均为广东创致律师事务所律师。
上诉人朱木弟、朱植强、朱海耀因与被上诉人朱友芬排除妨害纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2016）粤1226民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱木弟、朱植强、朱海耀的上诉请求：1、撤销德庆县人民法院（2016)粤1226民初373号民事判决；2、依法改判驳回朱友芬的诉讼请求。事实和理由：一、朱木弟、朱植强、朱海耀没有侵犯朱友芬的合法权益：1、朱植强所种植的荔枝等树木是在1995年前后在属于村集体的土地上种下的，至今己有20多年，而朱友芬是在2009年1月6日才取得涉案土地使用证的〔即德府国用(2009)第0007号《土地使用证》〕，朱植强种植树木早于朱友芬领取土地证十几年，因此，朱友芬在起诉状中认为朱植强是在2014年种植树木不是事实，不能认为朱植强侵犯了朱友芬的合法权益。2、朱植强种植树木的位置不在朱友芬土地使用证的红线图范围之内。从朱友芬提供的土地使用证上可以中看到，从321国道至朱友芬土地使用证红线图的距离是17.5米，而朱植强所种树木距离321国道为11米左右，因此，朱植强所种树木不在朱友芬的土地使用证范围之内，故朱植强并未侵犯朱友芬的土地使用权。3、一审法院已查明涉案竹棚是收购桔子的老板搭建的，既然该竹棚是收购桔子的老板搭建的，那么该收购桔子的老板就是竹棚的所有权人，一审法院应该追加收购桔子的老板作为被告或第三人参加诉讼，由收购桔子的老板对该竹棚进行处分。一审法院认为：“朱植强门前的竹棚延伸至原告的土地上”，首先，一审法院没有查明竹棚后面的房屋是谁的，因为该房屋不是朱植强的，因此不能说是朱植强门前；其次，一审法院没有查明该竹棚到底延伸了多少米到朱友芬的土地上。即使经法院审理后确认该竹棚有延伸到朱友芬的土地上，只能是拆除延伸部分，而不能要求将未延伸部分也拆除，何况该竹棚的位置根本就不在朱友芬的土地上。此外，一审法院认为朱植强是该竹棚的使用管理人，但是没有任何证据予以证明，因为竹棚后面的房屋不是朱植强的，而竹棚也不是朱植强搭建的，一审法院无凭认定朱植强是竹棚的使用管理人。再看该竹棚的位置，它距离321国只有11米左右，而朱友芬的宅基地距离321国道却是17.5米，因此，该竹棚并不在朱友芬的土地使用证范围之内，因而该竹棚没有侵犯朱友芬的土地使用权。4、在涉案土地上堆放石头的位置也不在朱友芬的地使用证范围之内，因此，这些石头没有侵犯朱友芬的土地使用权。二、朱友芬所持有的德府国用(2009)第0007号《土地使用证》是一个漏洞百出、违反法律强制性规定的土地使用证。首先，该土地使用证上显示朱友芬宅基地西面的房屋产权人分别是朱植强和朱木弟，但实际上这些房屋的产权分别是朱国强和朱金洪，该土地使用证与现实不符。其次，该土地使用证载明朱友芬宅基地到321国道的距离是17.5米（实际只有11米），根据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定：“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于20米……”；别说朱友芬的宅基地距离国道只有11米，就算是17.5米，也违反了《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条关于国道两旁建筑物距离国道不得少于20米的强制性规定。德庆县人民政府于1996年6月10日颁发的【德府（1996)36号】《德庆县人民政府关于加强县境内新3**线路政管理的通知》明确规定：国道两旁20米范围内是国道用地，不得用于建房：德庆县九市镇人民政府于1995年9月向德庆县公路局路政管理站请示、并得到德庆县公路局路政管理站、德庆县国土局同意批复的《关于九市牙镇范围沿321国道两旁建设开发的报告》明确规定：“……从九市林业中心站门口至烂冲村前路段全长1.5公里，321国道加两边预留地共净空40米为国道用地，其余土地由我镇建设开发……”，该请示明确规定321国道两旁20米范围内是国道专用地，不得用于建房。从以上有关规定可以看出，朱友芬持有的德府国用(2009)第0007号《土地使用证》违反了《中华人民共和国公路管理条例》关于建筑物至国道的间距不得少于20米的强制性规定，也违反了《德庆县人民政府关于加强县境内新3**线路政管理的通知》和《关于九市牙镇范围沿321国道两旁建设开发的报告》关于建筑物至321国道的距离不得少于20米的规定，因此，朱友芬所持有的德府国用(2009)第0007号《土地使用证》应属无效，人民法院应予撤销，一审法院仅凭朱友芬提供的该份错漏百出、违反法律强制性规定的土地使用证作为认定事实的依据并进行判决是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，望二审法院撤销一审判决，依法驳回朱友芬的诉讼请求。
朱友芬辩称：一、朱木弟、朱植强侵犯了朱友芬的合法权益。2009年1月6日，朱友芬依法取得了德庆县国土资源局颁发的德府国用2009第0007号土地使用权证，土地坐落着在德庆县九市镇上炯村委会，使用面积为99.47平方米。朱木弟的妻子及朱植强妻子邓木连的证言证实了朱木弟在该土地上堆放石头的事实。经法院现场勘查可知，朱植强门前的竹棚延伸至朱友芬的土地上，该竹棚是朱植强同意收购桔子的老板搭建的，而且现在由朱植强管理使用。根据以上事实可知，朱木弟、朱植强的行为严重影响了朱友芬对其合法土地使用权的行使，朱木弟、朱植强侵犯了朱友芬的合法权益。二、朱木弟、朱植强、朱海耀对《土地使用证》的异议，不属于本案审理的范围。朱木弟、朱植强、朱海耀对《土地使用证》的异议，属于土地使用权属争议，不属于民事诉讼审查范围，不属于本案审理的范围，应另循法律途径解决。综上所述，朱木弟、朱植强、朱海耀的上诉请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
朱友芬向一审法院起诉请求：1、朱植强移除种植在朱友芬宅基地上的树木并拆除搭建在朱友芬宅基地上的竹棚；2、朱木弟移除放置在朱友芬宅基地上的石头；3、责令朱木弟、朱植强、朱海耀停止非法阻止朱友芬建房的行为；4、本案诉讼费用由朱木弟、朱植强、朱海耀承担。
一审法院认定事实：2009年1月6日，朱友芬取得德庆县国土资源局颁发的编号为德府国用2009第0007号土地使用证，土地坐落于德庆县九市镇上垌村委会，使用面积为99.47平方米。朱木弟在该土地上堆放了石头等物品；朱植强门前搭建的竹棚延伸至该地块上，该竹棚是由收购桔子的老板搭建的，但现在由朱植强使用管理。
一审法院认为：本案属于排除妨害纠纷。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，朱友芬取得了讼争土地的使用证，享有该土地的使用物权。朱木弟与朱植强未经朱友芬同意，在朱友芬取得土地使用权的土地上堆放石头、柴木及种植树木，搭建竹棚的行为，侵害了朱友芬的土地使用权，朱友芬依法有权请求排除妨害。鉴于朱友芬尚未取得该土地的建设规划许可证，朱友芬要求朱木弟、朱植强、朱海耀停止阻止其建房的诉讼请求，缺乏理据。对于朱木弟、朱植强、朱海耀认为朱友芬的土地使用证是通过非法手段获得的问题，并非民事诉讼审查范围，三人可另循法律途径解决，本案不作审理。对于朱植强认为本案属土地权属争议，不属于民事管辖范围，但朱友芬对该土地已取得了土地使用权，因此本案不属于土地权属争议。综上所述，朱友芬要求朱植强移除种植在朱友芬土地上的树木并拆除搭建在朱友芬土地上的竹棚，及要求朱木弟移除放置在朱友芬土地上的石头的诉讼请求，理据充分，予以支持；但要求朱木弟、朱植强、朱海耀停止非法阻止其建房的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院判决：一、限朱植强于本判决发生法律效力之日起15日内将种植在朱友芬土地上[证号为德府国用2009第0007号]的龙眼树、九里香等树木迁走，并拆除搭建在该土地上的简易竹棚；二、限朱木弟于本判决发生法律效力之日起15日内移走堆放在朱友芬土地上[证号为德府国用2009第0007号]的石头等物品；三、驳回朱友芬的其他诉讼请求。案件受理费100元，由朱木弟、朱植强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，朱友芬取得德庆县国土资源局颁发的编号为德府国用（2009）第0007号土地使用证，依法享有该证所登记土地的使用权，他人不得非法侵害。经一审法院勘查证实：朱植强在该土地使用证登记的土地范围内种植了龙眼树、九里香等树木，其现使用管理的简易竹棚也延伸至该地块上；朱木弟在该地块上堆放了石头、柴木等物品。朱植强、朱木弟的行为侵害了朱友芬的合法权利，依法应予排除。一审法院判决朱植强、朱木弟移除相关物品理据充分。朱木弟、朱植强、朱海耀上诉认为朱植强所种植的树木、使用管理的竹棚以及朱木弟堆放的石头、柴木均不在朱友芬取得的土地使用证登记的土地范围内的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。至于朱木弟、朱植强、朱海耀上诉认为朱友芬取得的德庆县国土资源局颁发的编号为德府国用（2009）第0007号土地使用证不合法的问题，因本案是基于朱友芬起诉请求排除妨害而产生，是明显的民事案件，一审法院已明确告知其可以通过提起行政诉讼等途径予以解决，但三人却没有依法行使其权利，且继续以此为由提起上诉，明显不当，本院不予支持。
综上所述，朱木弟、朱植强、朱海耀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由朱木弟负担40元、朱植强负担40元、朱海耀负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓成明
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十月十日
书 记 员 李少锋