广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终683号
上诉人（原审被告）：广东梦居装饰工程有限公司（原名中山市梦居装饰工程有限公司），住址：广东省中山市。
法定代表人：黄嘉林，公司经理。
委托诉讼代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵港市港北区盛祥装饰材料经营部，地址贵港市。
经营者沈秋平，男，1982年7月17日出生，汉族，住址：江西省九江市武宁县，现住广西贵港市。
委托诉讼代理人：庾善平，北京市尚衡律师事务所律师。
原审被告：中山市梦居装饰工程有限公司贵港分公司，住址：广西贵港市。
负责人：明伟。
上诉人广东梦居装饰工程有限公司（以下简称广东梦居公司）因与被上诉人贵港市港北区盛祥装饰材料经营部（以下简称港北盛祥装饰）、原审被告中山市梦居装饰工程有限公司贵港分公司（以下简称梦居贵港分公司）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广东梦居公司的委托诉讼代理人张培军，被上诉人港北盛祥装饰的委托诉讼代理人庾善平到庭参加诉讼，原审被告梦居贵港分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东梦居公司上诉请求：1.撤销贵港市港北区人民法院
（2016）桂0802民初478号民事判决，发回重审；2.如不撤销，则判决驳回被上诉人的上诉请求。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。上诉人于一审答辩期内提出管辖权异议以及改期开庭申请，一审法官不予理睬也不答复，严重违反诉讼程序，侵犯上诉人合法诉权。二、一审判决未予查明双方总交易金额、已付款金额。按照被上诉人提交的《接收凭证回执》2份，涉及交易金额为13789元，按照上诉人提交的报销单和收款收据，上诉人已经全部付款。三、被上诉人提供的送货单，没有证据表明是上诉人贵港公司收取，一审认定没有法律依据。
港北盛祥装饰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在贵港开有分公司，应对分公司的民事行为负责，而且合同的履行地是贵港市港北区，所以一审法院有管辖权。广东梦居公司将报销单作为已经支付货款的理由不能成立，其应对通过银行转账给港北盛祥装饰支付货款负举证责任。被上诉人与上诉人的交易过程是先由被上诉人向上诉人工地提供建筑装饰材料，填写报销单提交给上诉人负责人签字确认后，上诉人才会核发《接收凭证回执》给被上诉人，原审被告梦居贵港分公司负责人明伟在出具《接收凭证回执》后仍继续与被上诉人交易，并作出协议确认尚欠被上诉人工程安装水电材料款共计25964元，上诉人提供报销单、收据并不能作为支付货款的凭证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
港北盛祥装饰向一审法院起诉请求：1.广东梦居公司和梦居贵港分公司支付港北盛祥装饰水电材料款25964元；2.广东梦居公司和梦居贵港分公司支付港北盛祥装饰水电材料款逾期利息1463.72元（按2015年中国人民银行贷款利率表中一至三年的年利率6.15%计，自2015年3月15日暂计至2016年1月20日为1463.72元，此后的逾期利息，按同期银行贷款利率计至还清之日止）；3.本案诉讼费由广东梦居公司和梦居贵港分公司承担。
一审法院认定事实：港北盛祥装饰从事经营建筑工程装饰板材材料业务，与梦居贵港分公司的建筑工程安装工地供应多批建筑装饰用板材材料。广东梦居公司于2014年12月10日出具《接收凭证回执》给港北盛祥装饰，载明：兹收到沈秋平2014年12月10日报帐、结算、借支等单据11份，应转帐支付金额13726元，待转帐金额到帐后，本回执自动作废。中山市梦居装饰工程有限公司财务部，财务经手人：梁艳，2014年12月10日。”广东梦居公司于2014年12月29日出具《接收凭证回执》给港北盛祥装饰，载明：兹收到沈秋平2014年12月29日报帐、结算、借支等单据叁份，应转帐支付金额63元，待转帐金额到帐后，本回执自动作废。中山市梦居装饰工程有限公司财务部，财务经手人：梁艳，2014年12月29日。”广东梦居公司认可接收凭证回执的真实性，但认为根据其提交的报销单、收据、送货单，其已支付了货款13370元。此外，港北盛祥装饰还提交了2015年5月3日的五份收据并附有送货单，送货单的日期从2014年12月19日至2015年4月2日，送货单客户确认栏有明伟、明磊、黄誉、明岳红、李波等人签字，送货单的形状、排版、墨迹深浅不相同。五份收据的数额分别为4881元、116元、25元、4246元、2907元，加上两张接受凭证回执的数额13726元、63元，合计金额为25964元。为证明广东梦居公司的欠款数额，港北盛祥装饰还提交了日期为2015年2月5日的协议，协议内容为：双方确认梦居贵港分公司欠港北盛祥装饰材料款25964元，定于2015年3月15日前付清，否则从2015年3月15日起按银行利率计算利息。梦居贵港分公司在乙方处盖有梦居贵港分公司的公章，并有该分公司负责人明伟签名。庭审中港北盛祥装饰称该协议签订时间系2015年5月3日以后签订的，协议上的日期系写错了，签写协议的目的是结算便于诉讼，港北盛祥装饰的经营者沈秋平还自认其与明伟系同一个县的人。广东梦居公司认为未供货即提前确认欠款，不合常理，且港北盛祥装饰经营者与梦居贵港分公司的负责人明伟系同乡，不予认可该协议及2015年5月3日的数额。另查明，港北盛祥装饰系个体工商户，经营者为沈秋平，经营范围及方式为建筑装饰材料、水管管件、照明灯饰、家用电器相关产品。2015年9月6日中山市梦居装饰工程有限公司的企业名称变更为广东梦居装饰工程有限公司。2015年5月1日被告广东梦居装饰工程有限公司在贵港日报公告：明伟是广东梦居装饰工程有限工程有限公司贵港分公司负责人，由于该负责人违反本公司章程，且至今无法取得联系，故我公司已经撤销其贵港分公司负责人职务，其所作所为与贵港分公司无关。本公告即日生效。庭审中广东梦居公司称贵港分公司的注销手续正在办理过程中。
一审法院认为，根据港北盛祥装饰、广东梦居公司提交的接收凭证回执、协议、报销单、收据、送货单等证据，港北盛祥装饰、广东梦居公司存在买卖合同关系。对接收凭证回执的真实性，广东梦居公司没有异议，可以作为该案定案的依据。接收凭证回执的内容明确为广东梦居公司收到港北盛祥装饰的单据凭证，待转帐金额到帐后，回执自动作废，故广东梦居公司的付款情况应以银行转账凭证作为其支付货款的依据，广东梦居公司以其持有送货单、报销单等单据作为其付款凭证，称已支付了13370元的款项的抗辩理由不成立，对广东梦居公司的该抗辩理由，不予采信。2015年5月3日港北盛祥装饰与梦居贵港分公司原负责人明伟结算的款项因有送货单佐证，从送货单的表面特征看，送货单的形状、排版、墨迹深浅并不相同，送货单不是一次性打印出来，而是不同时期形成的，且广东梦居公司的员工在客户确认处签字确认，对送货单的真实性，予以确认。综上，广东梦居公司尚欠港北盛祥装饰的货款应为25964元，中山市梦居装饰工程有限公司的企业名称已于2015年9月6日变更为广东梦居装饰工程有限公司，港北盛祥装饰请求广东梦居公司、梦居贵港分公司支付货款25964元，有事实及法律依据，该院予以支持。港北盛祥装饰与梦居贵港分公司已于2015年5月3日进行了结算，应及时支付货款，梦居贵港分公司逾期未付款，造成了港北盛祥装饰的利息损失，该院支持从2015年5月3日起计算利息。判决：一、广东梦居装饰工程有限公司、中山市梦居装饰工程有限公司贵港分公司向贵港市港北区盛祥装饰材料经营部支付货款25964元及利息（利息计算：以25964元为基数，从2015年5月3日起按银行同期贷款利率计至付清之日止）；二、驳回贵港市港北区盛祥装饰材料经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费486元，适用简易程序减半收取为243元，由广东梦居装饰工程有限公司、中山市梦居装饰工程有限公司贵港分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法，二、上诉人尚欠货款多少元未给付。关于焦点一，一审法院原定于2016年3月22日开庭审理该案，上诉人于2016年3月12日提出因该案开庭时间与上诉人的代理律师代理的其他案件开庭时间冲突，所以提出改期开庭申请书，并于同日以梦居贵港分公司已名存实亡为由提出管辖权异议申请书。一审法院收到申请书后将开庭时间改期至2016年3月25日开庭审理，并未侵犯上诉人的诉讼权利。关于该案的管辖权问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案为买卖合同纠纷，从被上诉人提供的出货单来看，合同履行地在贵港市港北区，并且在一审法院开庭时上诉人未再提出管辖权异议，所以一审法院依法有权管辖。关于焦点二，广东梦居公司于2014年12月10日、2014年12月19日出具《接收凭证回执》共两张给被上诉人收执，凭证上注明“待转账金额到账后，本回执自动作废”。上诉人对开出的《接收凭证回执》没有异议。被上诉人在2014年12月19日后继续给梦居贵港分公司送货，被上诉人提供有出货单为凭，并且出货单上有客户签字确认。从本案来看，被上诉人提供的收据与财务意义上的收据有所不同，上诉人诉称其已全部支付货款，但未提供其他支付凭证证实其已支付，应承担举证不能的责任。关于上诉人诉称2015年2月5日签订的协议涉嫌伪造，《协议》确认的金额与被上诉人提供的出货单金额一致，本院认可被上诉人当时因考虑原审被告负责人明伟与上诉人广东梦居公司发生矛盾，2015年5月3日，被上诉人为能收到货款，找到明伟将双方签订协议的日期提前至2015年2月。因此，一审法院判令上诉人及原审被告支付货款25964元及从2015年5月3日起按银行同期贷款利率利息给被上诉人并无不当。综上所述，广东梦居装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元（上诉人已预交），由上诉人广东梦居装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年九月二十日
书 记 员 梁明燕