湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0321执异33号
异议人（案外人）：王�华。
委托诉讼代理人：王慧崎,系王拥华之兄。
申请执行人：上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行。
负责人：刘胜，该行行长。
委托诉讼代理人：王承志。
委托诉讼代理人：段懿。
被执行人：王学东。
本院在执行上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行（以下简称上海农商行）与王学东、刘平、湖南新荣工贸技术有限公司（以下简称新荣公司）借款合同纠纷一案过程中，裁定拍卖被执行人王学东名下位于湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路57号安居乐业建材商业广场（房产证号：潭房权证湘潭市字第2562**号、第256268号、第256269号、第256270号、第256271号、第256272号、第2562**号）的七处房产，案外人王拥华认为法院拍卖的七处房产中位于商业广场2楼4-203号、4-205号（房产证号：潭房权证湘潭市字�256270号、第256272号）二处房产存在权属争议，遂提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。
异议人王拥华称，2003年2月20日，王拥华与开发商湘潭新景集团有限公司（以下简称新景公司）签订《商品房按揭贷款买卖合同》，并于2003年4月16日与中国建设银行湘潭市迎吉支行（即原迎宾分理处）签订《个人住房借款合同》，购买了新景公司开发建设的坐落于湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路57号安居乐业建材商业广场2楼4-203号、4-205号的房屋，在王拥华委托王学东代为办理房产证过程中，王学东提出购买王拥华的房产，但王学东一直未支付王拥华相关款项，王拥华也不清楚王学东在何时已将上述二处房产的房产证登记在其名下了。直至本院发布公告，王拥华才知道自己购买的房产已经登记在王学东名下。经与王学东协商未果，王拥华准备向湘潭市雨湖区人民法院提起确认所有权诉讼，目前，已委托律师准备诉讼材料。为防止产生不必要的纠纷，请求中止对执行人王学东名下位于湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路57号安居乐业建材商业广场（房产证号：潭房权证湘潭市字第2562**号、第2562**号）二处房产的执行和拍卖，待王拥华与王学东确认所有权诉讼终结后，再视情况依法处理。异议人提交了与新景公司签订的《商品房按揭贷款买卖合同》及异议人支付新景公司门面款160000元的发票复印件、与中国建设银行湘潭市迎宾分理处和新景公司签订的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》、异议人向中国平安财产保险股份有限公司投保个人抵押贷款房屋保险的保险单及交纳1677.2元保险费的发票复印件拟证明上述事实。
申请执行人上海农商行称，异议人王拥华提出执行异议没有事实和法律依据。一、王拥华提出，“其2003年购买了位于湘潭市雨湖区韶山东路57号安居乐业建材商业广场2楼4-203号、4-205号的二处房屋，是被执行人王学东提出购买该二处房产，但未实际支付购房款项的情况下，把产权证办到被执行人名下”。该说法漏洞百出，明显不符合常理，办理产权过户必须双方到场，即使异议人授权被执行人代办产权证，被执行人也无法将异议人的房屋过户到自己名下。因此，异议人提出十几年来一直不知房屋产权不在自己名下，在房产进入强制执行阶段才向湘潭市雨湖区人民法院提出的确认所有权纠纷之诉没有事实依据，目的仅为拖延时间，阻挠执行。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、�结的，应当终止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。因此，异议人向湘潭市雨湖区人民法院提出的确认所有权之诉应当终止审理，异议人以此为由申请中止对位于湘潭市雨湖区韶山东路57号安居乐业建材商业广场2楼4-203号、4-205号的二处房产的执行和拍卖没有法律依据。二、异议人请求中止执行并无确有理由的事实依据，且未提供充分、有效的担保，本案应继续执行。依据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十条之规定，执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。现异议人请求中止执行并无确有理由的事实依据，且未提供充分、有效的担保，申请执行人愿提供担保请求继续执行，法院依法应当继续执行。综上所述，请求法院依法驳回异议人的异议请求，继续执行。
被执行人王学东称，2003年2月，其与王慧崎、王拥华、刘颖同时以按揭贷款的方式订购了新景公司开发的坐落于湘潭市雨湖区韶山东路57号安居乐业建材商业广场一楼和二楼共计七处门面，分别缴纳了购房首付款，并同时在中国建设银行湘潭市迎吉支行（当时为迎宾分理处）办理了按揭贷款。交房时，因开发商调整建筑结构造成所购门面面积增加了许多，如其中王慧崎购房面积为189.48平方米�而交房时实际面积增加到261.3平方米，王拥华购房面积为196平方米，而交房时实际面积增加到276.02平方米，刘颖购房面积为21.23平方米，而交房时实际面积增加到60.61平方米，导致所购门面需增补差价共计达约100万元左右。由于他们均是普通工人，对于实然增加的购房款无法一时补齐。经协商，需要增加的购房款由王学东承担，房产证先办在王学东名下，待王学东连本带息把王慧崎、王拥华、刘颖的购房款支付给他们，他们购买的房屋才真正归王学东所有。在付清全部款项前，王慧崎、王拥华、刘颖购买的门面仍然归他们所有。此后，由于王学东经营需要，一直没有多余资金支付给他们。自2014年以来，因实体经济滑坡的大形势影响，导致王学东大量工程垫资款不能及时回笼，又遭遇银行抽贷造成资金链紧张，致使引发本案。由于王学东至今没有支付王慧崎、王拥华�刘颖三人的购房款，尽管房产证在王学东名下，但是按照实事求是的原则，王慧崎、王拥华、刘颖购买的房屋还是应该归他们所有。综上所述，被执行人认为，王拥华的主张合理合法，恳请依法处理。
本院查明，上海农商行诉王学东、刘平、新荣公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日作出（2016）湘0321民初1161号民事判决书，判决由被告王学东、刘平共同偿还原告上海农商行借款本金6000000元及其利息，如被告王学东、刘平未按期履行清偿义务，原告上海农商业行有权对被告王学东名下的坐落于雨湖区护潭乡韶山东路57号安居乐业建材商业广场的七处抵押财产（房屋产权证号：256267、256268、256269、256270、256271、256272、2562**）拍卖、变卖后的价款在7200000元范围内享有优先受偿权，被告新荣公司对物的担保以外的债权在借款本金6000000元及其利息范围内承担连带清偿责任。在诉讼过程中，本院根据原告上海农商行的保全申请，于2016年7月28日在湘潭市不动产登记中心查封了前述房产。因王学东、刘平、新荣公司未履行生效法律文书所确定的义务，上海农商行遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年12月26日作出（2016）湘0321执1005号执行裁定书，裁定拍卖登记在被执行人王学东名下的前述七处房产，案外人王拥华遂向本院提起书面异议。
异议人王拥华提交的证据显示，其于2003年2月20日与新景公司签订了商品房按揭贷款买卖合同，购买位于湘潭市雨湖区韶山东路57号安居乐业建材商业广场2楼4-203号、4-205号房产，并已支付新景公司门面款160000元，于2003年3月18日与中国建设银行湘潭市迎宾分理处、新景公司签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》。该《借款合同》约定，�拥华以所购房产作抵押向中国建设银行湘潭市迎宾分理处贷款155000元，并由新景公司作保证人，异议人于2003年3月28日为其购买的上述二处房产向中国平安财产保险股份有限公司投保个人抵押贷款房屋保险，异议人于当日交纳了保险费1677.2元。2009年12月30日王慧崎、王拥华、刘颖等三人全部偿还在建设银行的贷款，建设银行分别向三人出具个人贷款结清证明，称《借款合同》及相关约定相应解除，借款合同终止。
本院另查明，王学东于2009年12月23日向湘潭市房地产管理局申请房屋产权登记，并分别于2009年12月23日、2009年12月28日与新景公司签订《房屋买卖合同》，由王学东向新景公司购买了本案涉案的前述七处房产，并全额缴纳了购房契税，2010年1月22日完成了该七处房产的产权登记，2014年5月29日完成了该七处房产的国土登记，该七处房产的房屋产权和国土�用权均登记在被执行人王学东名下，包括异议人王拥华主张所有权的两处房产在内（房产证号为潭房权证湘潭市字第2562**号、第2562**号），未登记其他共有人。2015年5月19日王学东与申请人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行签订了《个人综合授信合同》和《上海农商银行个人借款最高额担保合同》，王学东自愿以其名下的前述七处房产为其在2015年5月19日起至2018年5月8日之间发生的债务在7200000元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。
本院认为，虽然异议人提交的证据显示其主张权利的二处房产由其于2003年先行购买，但没有办理房屋产权登记或者预告登记。即使异议人购房属实，根据王学东的陈述，王学东已经与王慧崎、王拥华、刘颖三人协商一致，由王学东买下三人购买的房屋，并承诺支付三人的购房款及利息，由此可见，王慧崎、王拥华、刘颖三人购买的房屋已经转让给王学东。王学东能够将涉案房产的房屋产权及国土使用权登记在自己名下，应当认定原设立在这些房产上的权利限制已经全部取消。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，异议人王拥华主张权利的二处房产登记在王学东名下，登记时并无共同共有人，故涉案房屋应属王学东个人所有。异议人与王学东之间的纠纷应另行处理，与本案无关。综上所述，异议人王拥华对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人王拥华的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向湘潭县人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵紫剑
人民陪审员 马金连
人民陪审员 李胜会
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 毛里莎
附法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。