山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终5407号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地枣庄市市中区长江路21号。
法定代表人：刘玉柱，总经理。
委托诉讼代理人：陈莉，山东鹏哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜翠文，女，1973年4月6日出生，汉族，无业，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：倪尔康，男，1995年2月21日出生，汉族，学生，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：倪瑞雪，女，1994年11月17日出生，汉族，学生，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：倪政，男，1953年2月11日出生，汉族，务农，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：丁霞，女，1953年4月16日出生，汉族，务农，住江苏省沭阳县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：鲍行业，江苏省沭阳县贤官法律服务所法律工作者。
被上诉人（原告被告）：朱新玉，男，1982年3月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原告被告）：潘伟，男，1982年7月6日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审被告）：枣庄市东顺汽车运输有限公司。住所地枣庄市东环兄弟路西首路南。
法定代理人：周某，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财保枣庄支公司）因与被上诉人姜翠文、倪尔康、倪瑞雪、倪政、丁霞、朱新玉、潘伟、枣庄市东顺汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沂南县人民法院（2016）鲁1321民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保枣庄支公司的委托诉讼代理人陈莉，被上诉人姜翠文、倪尔康、倪瑞雪、倪政、丁霞的共同委托诉讼代理人鲍行业到庭参加诉讼，被上诉人朱新玉、潘伟、枣庄市东顺汽车运输有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
人寿财保枣庄支公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判定上诉人承担损失490778.87元错误。1、根据上诉人与车主签订的保险合同责任免除第二十六条第八款：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确认的部分，不承担赔偿责任之规定，本次事故发生后，标的车主或驾驶人一直未向上诉人报案。在上诉人得知本次事故后，多次联系车主及驾驶人，要求勘验标的车及证件信息，均因车主方面不配合导致验车工作未能进行。因此，上诉人无法核查出险车辆信息，无法排除是否存在套牌等其他责任免除情形，导致保险责任无法确定。因此，根据该条款规定，上诉人不承担本次事故的赔偿责任。2、枣庄市东顺汽车运输有限公司曾于本案判决后向上诉人提供车辆审验照一组，通过和该车之前出险我司拍摄到的验车照片对比，车架号明显不一致，存在套牌情况。因此，本次事故出险车辆并不是上诉人承保车辆，上诉人不承担本次事故的赔偿责任。庭审中，上诉人补偿上诉理由为：被扶养人抚养费判决数额过高，被扶养人有多人的，抚养费最高不应超出居民人均生活消费支出总额。
姜翠文、倪尔康、倪瑞雪、倪政、丁霞辩称，对上诉人称因投保人、驾驶人没有第一时间报案而不负赔偿责任，没有法律依据，因为事故发生后，临沂市公安局交通警察大队沂南大队第一时间到达现场，并对该起事故的性质、原因、损失程度已经作出科学阐述，并对事故车辆的投保情况予以核实，然后作出了的道路交通责任认定书。一审庭审时上诉人也对该份事故认定书予以认可。因此，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱新玉、潘伟、枣庄市东顺汽车运输有限公司未到庭，未答辩。
姜翠文、倪尔康、及倪瑞雪、倪政、丁霞向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告经济损失625222.84元。
一审法院认定事实：2016年7月14日3时20分许，原告亲属倪爱东驾驶苏Ｎ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｎ×××××）沿省道227线由北向南行驶至331公里+600米路段（沂南县良沂线交叉路口），追撞于前方顺行的被告朱新玉驾驶的鲁Ｄ×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｄ×××××）尾部，造成原告亲属倪爱东受伤，车辆损坏的交通事故。原告亲属倪爱东后经医院抢救无效于2016年8月8日死亡。2016年8月30日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队以倪爱东在此次事故中实施了驾驶机动车未确保行车安全、未与前车保持必要安全距离的违法行为，其违法行为对发生此次事故所起的作用相对较大，是导致此次事故发生的主要原因。被告朱新玉在此次事故中实施了驾驶后防护装置、反光标识不符合规定的机动车上路的违法行为，其违法行为对发生此次事故所起的作用相对较小，是导致此次事故发生的次要原因为由。作出了受害人倪爱东负事故的主要责任，被告朱新玉负事故次要责任的道路交通事故认定书。
事故发生后，倪爱东入沂南县妇幼保健院住院抢救1天，支出有关费用35937.6元。2016年7月15日转院到南京军区南京总医院急诊科抢救3天，2016年7月18日办理住院20天，于同年8月8日抢救无效死亡，支出医疗费379666.09元，经沂南县公安局法医学尸体检验鉴定，其检验意见为：倪爱东系因腹部严重挤压伤死亡。受害人倪爱东出生于1972年7月6日，二原告倪政、丁霞系受害人的父母，二原告倪尔康、倪瑞雪系受害人子女，原告姜翠文系受害人的妻子。受害人生前兄弟妹三人。
原告亲属倪爱东驾驶苏Ｎ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｎ×××××）经南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司评估损失价值为：38000元。原告支出施救费1650元。
另查明：被告朱新玉驾驶的鲁Ｄ×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｄ×××××）实际车主是潘伟，挂靠在被告枣庄市东顺汽车运输有限公司从事运输经营。该肇事车辆在被告人寿财保枣庄支公司投保了交强险和主、挂车均为50万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院认为：临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的道路交通事故认定书，认定受害人倪爱东负事故的主要责任，被告朱新玉负事故次要责任。事实清楚，责任划分适当，法院予以采信。原告主张的医疗费415603.69元、护理费4147.2元、车损38000元、车辆施救费1650元、丧葬费26230元、死亡赔偿金630900元、被扶养人抚养费112506元*2=225012元。上述之费用属受害人在医院抢救时的正常支出费用和法定赔偿数额，应当予以认定，原告诉求被告在交强险限额内和商业三者险内按责任划分比例予以赔偿，本院予以支持；对于原告主张住院伙食补助费可认定为720元（30元/天*24天）。对于原告要求赔偿处理丧葬事宜的人员误工费、交通费，根据原告住院抢救期间和处理事故的往返路程、时间及人数酌情认定为6000元；因原告亲属在事故中造成死亡的损害后果，不可避免的造成原告精神痛苦，对此被告应给予适当的精神抚慰，结合本次事故的责任划分情况，可认定为3000元为宜。综上，原告的所有经济损失确认为1351262.89元。被告人寿财保枣庄支公司作为事故车辆鲁Ｄ×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｄ×××××）的道路交通事故强制保险和商业三者险的理赔机构，应依法对五原告因该道路交通事故所产生的经济损失在交强险各项限额内和商业三者险约定的范围内负有赔付的义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在交强险赔偿限额内和商业三者险范围内赔偿原告姜翠文、倪尔康、倪瑞雪、倪政、丁霞经济损失490778.87元（交强险内122000元、商业险内368778.87元）；二、驳回五原告的其他诉讼请求。以上款项，判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8832元，减半收取4416元，由被告潘伟负担。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身造成损害的应予赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿财保枣庄支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。现综合当事人在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、案涉车辆是否在上诉人人寿财保枣庄支公司投保，上诉人应否承担本次事故的赔偿责任；二、一审认定的抚养费是否正确。
对于第一个争议的焦点，倪爱东驾驶苏Ｎ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｎ×××××）沿省道227线由北向南行驶至331公里+600米路段（沂南县良沂线交叉路口），追撞于前方顺行的朱新玉驾驶的鲁Ｄ×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｄ×××××）尾部，造成原告亲属倪爱东受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂南大队现场勘验及审查，朱新玉驾驶的鲁Ｄ×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｄ×××××）所投保的保险公司为上诉人人寿财保枣庄支公司，并作出了受害人倪爱东负事故的主要责任，被告朱新玉负事故次要责任的道路交通事故认定书。该事故认定书是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力。上诉人主张朱新玉驾驶的鲁Ｄ×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｄ×××××）存在套牌情况，不是上诉人所承保的车辆，未提供证据证明，本院不予采信。
对于第二个争议的焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”倪受东生前系从事重型牵引车的运输司机，在其死亡后，其父母年龄均为63岁，其扶养年限为17年，按照城镇居民人均消费性支出额计算分别为：337518元÷3人（兄弟妹三人）＝112506元。即抚养费为225012元（112506元*2人）。另，2016年度城镇居民人均消费支出为19854元，案涉抚养费年赔偿总额为13236元，并未超出人均消费支出额。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8832元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年十月二十一日
书记员 司亚然