湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初5918号
原告：何建林，男，1970年6月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：隋兴，湖南翼晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳海霞，湖南翼晨律师事务所律师。
被告：曾师亮，男，1957年2月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：覃辉，湖南广济律师事务所律师。
被告：湖南中顺置业投资有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路298号天心区工商局办公楼5楼。
法定代表人：刘茂盛。
诉讼代表人：北京德恒（长沙）律师事务所,湖南中顺置业投资有限公司管理人。
委托诉讼代理人：曾慕，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乐君，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告何建林与被告曾师亮、湖南中顺置业投资有限公司（以下简称中顺公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告何建林及其委托诉讼代理人隋兴、被告曾师亮的委托诉讼代理人覃辉、被告湖南中顺置业投资有限公司的委托诉讼代理人曾慕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还欠款本金1000000元；2、判令两被告偿还欠款前期利息960000元（利息以年24%计算，从2012年9月24日至2016年9月24日）；3、判令两被告偿还2016年9月25日至欠款清偿完毕之日的欠款利息（利息以年24%计算）；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月24日，被告曾师亮从原告何建林处借款壹佰万元，并当场写下欠条，被告湖南中顺置业投资有限公司作为该笔借款的担保人在该欠条上加盖了公章，原被告在欠条中明确约定该笔借款的利息为3分，以门面对抵，如没买门面利息增加一分，被告曾师亮借款由被告湖南中顺置业投资有限公司作担保。同日原告将壹佰万元汇入被告曾师亮卡号为9558881901000143199的中国工商银行账户。还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，原告多次催告被告还款无效。
被告曾师亮答辩：借款及双方约定的利息是真实的，借款用于当时建设项目工程太和广场，没有还钱是因为该项目由于资金问题已经停工，为借款提供担保的被告中顺公司也已经进入了破产程序，因此原告可向长沙市中级人民法院的本案债权申请进入破产程序。
被告湖南中顺置业投资有限公司答辩：中顺公司与原告之间无借贷关系，本案的借款人是曾师亮。中顺公司没有提供保证的意思表示，本案原告提供的借条上面加盖的印章与管理人接管的中顺公司的印章不同，且经与中顺公司的法定代表人核实，仅认可提交给管理人的印章，本案的借条系曾师亮手写，无法确定为中顺公司的意思表示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告何建林为支持其诉讼请求，举证如下：
证据一、借条，拟证明：1、被告曾师亮向原告借款100万元；2、双方约定借款利息为3分；3、双方约定若到期未还款利息增加1分；4、中顺公司为该笔借款连带责任保证人；
证据二、转款凭证，拟证明：原告于2012年9月24日以银行转账的方式向被告工商银行账户汇入100万元。
被告曾师亮的质证意见为：对原告提交的证据均无异议。
被告中顺公司的质证意见为：
证据一、三性均有异议，1、借条加盖的印章与管理人接管的印章不同，且经与法定代表人核实，其并未对原告的借款加盖印章；2、中顺公司没有承担保证责任的意思表示，借条载明的私人借款，公司担保为手写，中顺公司并未在此处盖章，根据最高院关于民间借贷的规定21条，不能推断为保证人，因此中顺公司不应当承担保证责任。
证据二、真实性、合法性无异议，关联性有异议，款项是转入曾师亮个人账户，中顺公司不应承担担保责任。
被告中顺公司为支持其抗辩意见，举证如下：
中顺公司印章移交清单，拟证明中顺公司并非本案的保证人。
原告何建林的质证意见为：在中顺公司提交的证据中看到中顺公司共有三个行政章，被告以借条上的行政章与其提交的证据中的中顺公司的行政章不一致作为不承担担保责任的抗辩，原告方认为不能成立，借条上面的章虽然不在其证据中上面包含的三个章内，但并不能证明借条上面的行政章不是中顺公司的印章，因此中顺公司应当对曾师亮向原告的借款承担担保责任。
被告曾师亮的质证意见为：对印章的情况不知情。
被告曾师亮未举证。
本院对原告何建林提交的证据一部分采信，部分不予采信；证据二予以采信，对被告中顺公司提交的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告中顺公司系太和广场工程项目的建设方，被告曾师亮为该项目的投资人和管理人。2012年9月24日，因项目需要资金，曾师亮向何建林借款一百万元，何建林通过银行转账的方式向曾师亮银行账户转账一百万元，曾顺亮出具借条，借条约定：“今借何建林人民币壹佰万元整（1000000），月息3分，待购一楼门面时抵房款，位置在我所分门面中选定。如没买门面利息增加1分。（私人借款公司担保）”曾师亮在借款人处签名，并在借款人处加盖有中顺公司字样印章。借款后，曾师亮未向何建林还款，何建林也未从曾师亮处购买门面。
另查明，中顺公司因进入破产清算程序向相关单位移交出公司印章，其移交出的公司印章与借条上中顺公司字样的印章明显不一致。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告曾师亮向原告何建林借款100万元真实合法，何建林有权要求曾师亮归还。何建林与曾师亮约定借款月息3分，并增加1分，但何建林主张年利率24%符合法律规定，本院予以支持。在本案借条上，末尾另行注明公司担保，而且虽然加盖有中顺公司字样印章，但印章处未列明公司身份地位，仅在借条加盖中顺公司字样的印章与中顺公司移交出的公司印章明显不一致，再者，曾师亮非中顺公司的法定代表人，其无权擅自使用公司印章，何建林未尽到必要的注意义务，因此，中顺公司的担保未成立，何建林要求中顺公司清偿本案借款的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、由被告曾师亮于本判决发生法律效力后10日内归还原告何建林借款本金100万元及利息（以所欠借款本金为基数，按年利率24%自2012年9月24日起计算至借款本金实际归还完毕之日止）；
二、驳回原告何建林的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22440元，由被告曾师亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 羊宝林
人民陪审员 黄炳炎
人民陪审员 孙树霞
二〇一七年十月十六日
代理书记员 董 鑫
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。