山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第112号
上诉人（原审原告）：大元凯盟商贸（烟台）有限公司。住所地：烟台市芝罘区二马路**号****室。
法定代表人：蔡昌元，董事长。
委托代理人：孙培江，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台成光汽车配件有限公司。住所地：烟台市芝罘区冰轮路**号内*号。
法定代表人：孙茂侠，经理。
委托代理人：王金凤，山东中亚顺正律师事务所律师。
上诉人大元凯盟商贸（烟台）有限公司因与被上诉人烟台成光汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人孙培江、被上诉人委托代理人王金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大元凯盟商贸（烟台）有限公司原审诉称，上诉人与被上诉人达成货物购销协议，约定上诉人向被上诉人出售环保高光填充米白PP等产品。上诉人分别于2013年3月28日、4月1日和4月9日分三次向被上诉人供货，价值总计184200元。被上诉人收货后，未依约付款，上诉人多次催要未果，故请求判令：被上诉人支付货款184200元、利息14120.72元（自2013年4月10日至2014年5月30日，按照中国人民银行一至三年存款利率计算）。
被上诉人烟台成光汽车配件有限公司原审辩称，上诉人所诉买卖合同关系不成立，被上诉人从未收到过货，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明，上诉人称，其与被上诉人之间存在买卖合同关系，并为此提供采购订单传真件三份。其中，编号为CG-C100的采购订单中载明，产品名称为PP，数量为2000kg，金额为22000元；编号为CG-C101的采购订单中载明，产品名称为PP，规格型号为1102K，数量为6000kg，金额为69000元，交货时间为2013年4月1日；编号为CG-C102的采购订单中载明，产品名称为PP，规格型号为1102K，数量为8000kg，金额为93200元，交货时间为2013年4月9日。上述三份采购订单均未填写签单时间，其中均载明，供货方为上诉人，联系人为李某，未经需方公司授权主管签字确认不具有执行效力，本采购单无效；本采购订单经双方签字盖章后正式生效。被上诉人对该三份采购订单的真实性均不予认可，主张编号为CG-C100的订单中无被上诉人印章，编号为CG-C101、CG-C102的订单中印章模糊，无法确认是被上诉人印章，且该三份采购订单中都没有被上诉人授权主管的签字，不符合订单约定，应属无效。
上诉人为证明上述采购订单的履行情况，提供送货单一份、收条三份。其中，2013年3月6日山东道恩高分子材料股份有限公司（以下简称道恩高分子公司）送货单中载明，收货单位为上诉人，品种为环保高光填充米白PP，送货数量为2000kg，由收货人王雪晶签字确认；同年3月28日王雪晶在出具的收条中载明，收到1102k一吨；同年4月2日王雪晶在出具的收条中载明，收到道恩集团有限公司（以下简称道恩集团）1102k原料5000公斤；同年4月9日孙茂侠在出具的收条中载明，收到道恩集团1102k原料8000公斤。上诉人称，王雪晶系被上诉人负责原料采购工作的员工。被上诉人对2013年3月6日、3月28日、4月2日收条的真实性均不予认可，称王雪晶并非其工作人员，且3月6日送货单的抬头为道恩高分子公司，与被上诉人无关；被上诉人对2013年4月9日收条的真实性予以认可，但主张该收条中载明送货方系道恩集团，与上诉人无关。
上诉人主张，其与被上诉人签订采购订单后，按照订单中约定的货物种类、数量向道恩高分子公司购买相应货物，再出售给被上诉人，并委托道恩高分子公司直接向被上诉人送货，以赚取差价，故收条中显示供货方系道恩集团，并提交2013年4月26日其向被上诉人开具的发票16张，合计金额184200元，以及2013年4月2日、4月11日道恩高分子公司向其开具的发票2张，合计金额175200元。对于上述发票的真实性，被上诉人均予以认可，但主张道恩高分子公司向上诉人开具的发票与本案无关；被上诉人认可收到上诉人向其开具的16张发票，并已抵扣，但主张该16份发票是因其与上诉人的其他业务往来而产生的，被上诉人对其主张未提供证据，上诉人亦否认其与被上诉人存在其他业务往来。被上诉人主张依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，上诉人仅提供增值税发票不能证明其已履行交付标的物的义务。被上诉人主张其与上诉人不存在涉案业务往来，一直是由道恩高分子公司直接向其供货，并提供2013年5月18日道恩集团向其开具的发票。
原审庭审中，上诉人为证明被上诉人欠付货款的事实，提供其经理李某与被上诉人法定代表人孙茂侠的谈话录音一份。内容摘录如下：
“孙茂侠：说这么多，你放心，钱会给你……
李某：大概您给我个时间可以吗？
孙茂侠：反正是我考虑是尽量在年底前给你清了就清了，最好年底前给你清了，而且我需要挣了钱以后再给你钱。
……
李某：我们总公司是韩国的，我们本身是做制造行业的……，十八万块钱对我们来讲，现在，老实说确实挺急的，本身投资不大，这笔款要收不回来，我这边买进来时都付出去了，周转确实有问题。
孙茂侠：你记不记得你目前，就是咱俩之间的协议啊。
李某：你说合同啊。
孙茂侠：合同也好协议也好，你需、你供、未付款，这样式，你打官司赢不了，反正给我了，明白？
李某：我说这些话呢，我希望孙总能理解，我这边不好过，您也是搞企业的，您肯定会明白。有您这句话，我就放心了，反正年底前给我。
孙茂侠：我跟一朋友谈一项目，我这边项目谈成了，就付你这个钱。”
被上诉人对该份录音的真实性予以认可，但主张录音中其法定代表人并未对上诉人所述予以确认，仅凭该份录音不能认定其欠付上诉人货款，同时，也不清楚谈话所涉及的是否是本案所涉欠款。
原审法院另查明，道恩高分子公司与道恩集团均系独立法人企业，道恩集团系道恩高分子公司股东之一。
原审法院认为，上诉人提供的证据中，其与被上诉人签订的采购订单系复印件，且其中编号为CG-C100的采购订单中无被上诉人印章，编号为CG-C101、CG-C102的订单中印章模糊，无法确认是被上诉人印章，被上诉人对上述订单的真实性均不予认可；送货单、收条等证据中并未载明货物价值，其中2013年4月2日、4月9日收条中明确载明系收到道恩集团货物，上诉人虽主张系其委托道恩集团直接向被上诉人供货，但对此不能提供相应证据，且上述送货单、收条中除2013年4月9日收条有被上诉人法定代表人孙茂侠签字确认，其他均由王雪晶签收，被上诉人否认王雪晶系其工作人员，上诉人对此亦不能提供进一步证据；被上诉人法定代表人孙茂侠虽在谈话录音中承诺向上诉人偿还欠款，但其并未明确欠款数额及欠款原因。故上诉人提供的上述证据均不能证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系及被上诉人欠付货款的事实。被上诉人虽认可其已收到上诉人向其开具的16张发票，且均已抵扣，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，上诉人提供的证据不足以证明其已向被上诉人交付了上述16份增值税专用发票项下的全部货物，其未完成实质意义上的举证责任，故上诉人主张证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，判决：驳回上诉人大元凯盟商贸（烟台）有限公司的诉讼请求。
上诉人不服原审判决提起上诉称：上诉人按协议向被上诉人出售货物，分三次通过道恩高分子公司向被上诉人供货，价值184200元。被上诉人收货后未付款。上诉人向被上诉人开具发票16张，被上诉人已经抵扣。上诉人提交的收货单及录音证据足以证实被上诉人拖欠货款的事实。请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人向本院提交：1、上诉人于2013年6月3日向道恩高分子公司汇款的三张银行转账凭证合计金额142900元，于2013年5月2日向道恩高分子公司汇款的银行转账凭证金额为32300元，证明上诉人共向道恩高分子公司支付货款175200元，与道恩高分子公司向上诉人开具的175200元的增值税发票数额相一致及上诉人向道恩高分子公司购买涉案货物的事实。2、上诉人还申请证人李某出庭作证，证明：上诉人向道恩高分子公司购买货物，再将货物卖给被上诉人赚取差价的事实。经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明上诉人的主张，转账凭证的款项与涉案货物、货款没有关联性。对证人证言，被上诉人认为李某与上诉人有利害关系，该证人证言应不予采信。
二审审理期间，被上诉人向本院提交被上诉人法定代表人孙茂侠的账户明细五张，证明账户明细中的2013年5月20日金额为85600元的转账与原审中提交的2013年5月18日的发票数额及孙茂侠签名的收条一一对应，均说明被上诉人与道恩集团存在业务往来。经质证，上诉人认为该证据系被上诉人法定代表人的个人银行交易记录，与本案无关。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争执的焦点问题是上诉人与被上诉人是否存在买卖关系及被上诉人是否欠付上诉人货款。上诉人提交的采购订单传真件无被上诉人印章且被上诉人对上述订单的真实性不予认可，故上诉人需要提交其他实际供货的证据来证明其履行了供货义务。上诉人提交的送货单、收条等证据中，2013年4月2日、4月9日收条中明确载明系收到道恩集团货物，上诉人虽主张系其委托道恩集团直接向被上诉人供货，但对此不能提供证据证明。而由王雪晶签收的送货单及收条，被上诉人否认王雪晶系其工作人员，上诉人亦不能提供证据证明王雪晶系被上诉人工作人员。上诉人二审提交的证据只能证明其与道恩高分子公司的相关款项往来，不能证明与被上诉人存在买卖关系及欠款的数额。故上诉人依上述证据主张与被上诉人存在买卖关系及欠款数额证据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4363元，由上诉人大元凯盟商贸（烟台）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 张 敏
二〇一五年十月十九日
书记员 张丽丽