山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1157号
上诉人（原审被告）山西省平陆县煤炭销售公司，住所地山西省平陆县五一路22号。
法定代表人郭建峰，总经理。
委托代理人镡妙春，山西见证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐山炯恒贸易有限公司，住所地河北省乐亭县城区新光社区大钊路31号。
法定代表人霍岭，总经理。
委托代理人白岸平，河北三汇律师事务所律师。
上诉人山西省平陆县煤炭销售公司（以下简称平陆煤炭公司）因买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月11日，唐山炯恒贸易有限公司（以下简称唐山炯恒公司）作为买受方、平陆煤炭公司作为出卖人签订一份《煤炭买卖合同》，合同约定：唐山炯恒公司向平陆煤炭公司购买原煤6万吨，收货单位为湖南大唐燃料开发有限公司，交易煤炭按当月与湖南大唐燃料开发有限责任公司化验确定的价格下浮0.005元/卡，到站一票结算；结算与付款方式为，本合同签订后，唐山炯恒公司预付20万元计划费，铁路计划下达后，唐山炯恒公司付全额煤款。2013年10月28日，唐山炯恒公司向平陆煤炭公司支付煤款500万元。2014年5月11日，唐山炯恒公司与平陆煤炭公司就上述煤炭购销合同结算事宜进行对账，签署了《对账单》，主要内容是，1、唐山炯恒公司2013年10月28日汇款500万元；2、唐山炯恒公司收到平陆煤炭公司2014年1月18日开具的山西增值税专用发票4份，合计2497715.34元；3、平陆煤炭公司欠唐山炯恒公司合计2502284.66元。
以上事实，有当事人的当庭陈述及煤炭买卖合同、打款凭证、对账单等书证在案佐证。
原审法院认为，唐山炯恒公司与平陆煤炭公司签订的《煤炭买卖合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同生效条件，双方均应严格履行。唐山炯恒公司向平陆煤炭公司打款，平陆煤炭公司应当按照合同约定向唐山炯恒公司提供原煤，平陆煤炭公司未按约定足额供货，构成违约，应当承担违约责任，故对唐山炯恒公司要求平陆煤炭公司返还唐山炯恒公司支付的货款及利息的诉讼请求，予以支持，但利息的起算之日按照平陆煤炭公司在对账单上签字确认的2014年5月11日为准。平陆煤炭公司的辩称意见于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“被告山西省平陆县煤炭销售公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐山炯恒贸易有限公司货款2502284.66元，并从2014年5月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26819元由被告山西省平陆县煤炭销售公司负担。原告已预交”。
平陆煤炭公司不服上述判决，向本院提起上诉称，虽然唐山炯恒公司与平陆煤炭公司于2013年10月11日签订了煤炭买卖合同，但合同的实际履行主体为唐山炯恒公司与大连储祥能源有限公司。在签订合同之前，大连储祥能源有限公司己经与唐山炯恒公司就该合同项下煤炭买卖事宜达成了意向，后大连储祥能源有限公司与唐山炯恒公司均委托李先平拿着两公司的合同专用章与平陆煤炭公司签订了合同内容完全一致的两份煤炭买卖合同，通过平陆煤炭公司作为中间方签订上述两份煤炭买卖合同。唐山炯恒公司的委托代理人李先平向平陆煤炭公司承诺，实际向唐山炯恒公司交付煤炭的履行方为大连储祥能源有限公司，而不是平陆煤炭公司。向唐山炯恒公司返还煤款及支付利息的责任也应当由大连储祥能源有限公司承担，原审判决平陆煤炭公司返还货款支付利息，认定事实不清。煤炭买卖合同约定，交货数量为6万吨，收货单位为湖南大唐燃料开发有限公司，原审法院未查明收货单位实际收到多少吨煤炭，唐山炯恒公司提交的4张增值税票只能证实平陆煤炭公司与唐山炯恒公司之间收付款的数额，不能证实平陆煤炭公司未足额供货，原审法院仅凭4张增值税专用发票认定平陆煤炭公司未按约足额供货，认定事实不清。合同同时约定，合同签订后，唐山炯恒公司预付20万元的计划费，铁路计划下达后，付全额煤款。唐山炯恒公司没有向平陆煤炭公司支付20万元计划费；平陆煤炭公司收到唐山炯恒公司支付的货款500万元，该笔煤款并不是合同约定的6万吨煤的全额煤款，唐山炯恒公司未按合同约定支付相应款项，也构成违约。原审判决明显认定事实错误。唐山炯恒公司2013年10月28日向平陆煤炭公司汇款人民币500万元以后，平陆煤炭公司又将这部分款项汇转给大连储祥能源有限公司和该公司与唐山炯恒公司均委托的代理人李先平，共计人民币499万元，用于为湖南大唐燃料开发有限公司购买和发运煤炭，平陆煤炭公司并没有实际占用2502284.66元的煤款，原审判决平陆煤炭公司按同期银行贷款利率支付利息，缺少事实与法律依据。唐山炯恒公司起诉时并没有提出解除煤炭买卖合同的请求，原煤炭买卖合同仍然有效，原审判决平陆煤炭公司返还唐山炯恒公司货款2502284.66元，明显没有法律依据。大连储祥能源有限公司与本案存有利害关系，追加该公司和通知收货人湖南大唐燃料开发有限公司参加本案诉讼，更有利于查明案件事实，原审判决明显遗漏了应当参加诉讼的当事人。请求二审法院撤销原判，改判驳回唐山炯恒公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由唐山炯恒公司负担。
唐山炯恒公司辩称，买卖合同针对买卖合同双方，具有很强的相对性，唐山炯恒公司不清楚也不认识大连储祥能源有限公司，大连储祥能源有限公司与平陆煤炭公司有什么关系，有什么交易，与唐山炯恒公司没有任何关系，完全是平陆煤炭公司与大连储祥能源有限公司内部操作问题。本案不存在任何遗漏当事人的问题，平陆煤炭公司完全可以凭借与大连储祥能源有限公司的买卖合同行使权利。平陆煤炭公司与唐山炯恒公司有合同对账单，债权债务关系清楚，不存在平陆煤炭公司所说的需要查明收到多少煤炭和是否足额供货的问题。剩余货款的返还本身就是对买卖合同最终后果的处理，完全符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，平陆煤炭公司与唐山炯恒公司签订的煤炭买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。唐山炯恒公司向平陆煤炭公司支付货款后，平陆煤炭公司于2014年5月11日确认欠唐山炯恒公司2502284.66元，原审判决平陆煤炭公司返还唐山炯恒公司预付款，符合法律规定。本案为买卖合同欠款纠纷，原审法院直接判决平陆煤炭公司返还唐山炯恒公司货款，并支付占用资金期间的利息，并无不妥。平陆煤炭公司在对账单中确认欠唐山炯恒公司2502284.66元，平陆煤炭公司有关唐山炯恒公司未按约支付全额煤款违约在先的上诉理由，证据不足，不予支持。平陆煤炭公司上诉称，本案中实际交易主体为唐山炯恒公司与大连储祥能源有限公司，应追加大连储祥能源有限公司及收货人湖南大唐燃料开发有限公司参加诉讼，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中煤炭买卖合同的签约双方是平陆煤炭公司与唐山炯恒公司，平陆煤炭公司收取货款后，未按合同约定供煤，应承担违约责任，平陆煤炭公司要求追加第三人的上诉请求，没有法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费26819元，由上诉人山西省平陆县煤炭销售公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李宜颖