江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民初63号
原告：黄曙洲，男，汉族，江西省人，住江西省。
委托诉讼代理人：刘剑敏，江西时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师。
被告：江西省龙鑫实业有限公司，住所地江西省上
饶市。
法定代表人：张具全，该公司总经理。
被告：张具全，男，汉族，江西省人，住江西省。
委托诉讼代理人：吴小杨，江西饶诚律师事务所律师。
原告黄曙洲与被告江西省龙鑫实业有限公司（下称龙鑫公司）、张具全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄曙洲的委托诉讼代理人，被告龙鑫公司、张具全的共同委托诉讼代理人吴小杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄曙洲起诉请求：1、判令被告龙鑫公司立即偿还原告借款11535200元，实现债权的费用400000元，合计11935200元；2、判令被告张具全对上述龙鑫公司的借款及实现债权的费用等债务清偿承担连带责任保证担保的连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年上半年，被告龙鑫公司、被告张具全因资金周转困难欲向原告借款。经协商，原告与被告龙鑫公司、被告张具全签订《借款合同》，约定被告龙鑫公司向原告借款1200万元（含此前原告已经借给被告张具全和龙鑫公司但其尚未偿还的500万元），利息为月息2分，由原告将借款汇入被告指定的张具全、刘敏、郑秀旺等人的银行账户，并约定了相应的违约责任。《借款合同》同时约定由张具全对此借款本息以及实现债权的费用等债务的清偿承担连带责任保证的担保责任。此外，《借款合同》约定，因该《借款合同》及合同履行所产生的纠纷，由鹰潭市有管辖权的法院管辖。合同签订后，原告在约定时间将约定数额的借款汇入被告指定的收款人账户。借款期限届满，经原告多次催要，被告龙鑫公司拒不还款，被告张具全也拒不承担连带责任保证担保的连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法支持原告诉请。
龙鑫公司、张具全答辩称：一、答辩人龙鑫公司与原告之间的1200万元债务并非全部是借款，(1)其中340万元是由答辩人欠林安明340万元的欠款，林安明将该债权转让给原告；(2)剩余的860万元借款中有210万元是答辩人张具全的弟弟张军志通过原告账户转让给答辩人张具全，且答辩人已归还原告借款本息合计人民币1864.5万元。二、答辩人与原告之间的借款已还清，且答辩人张具全所承担的保证己过保证期限。综上所述，恳请法院依法驳回原告起诉。
黄曙洲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、借款合同，证明被告向原告借款1200万元。
二、银行流水凭证，证明原告向被告提供借款1200万元的事实。1、2013年3月29日30万元；2、2013年4月2日11万元；3、2013年4月15日10万元;4、2013年5月20日50万元；5、2013年7月5日98万元；6、2013年7月23日100万元；7、2013年7月24日10万元；8、2013年7月25日20万元；9、2013年7月26日三笔：250万元、20万元、9.5万元；10、2013年7月27日50万元；11、2013年8月16日两笔：180万元、60万元；12、2013年9月11日190万元；13、2013年9月12日两笔：100万元、16.02万元以上是工行；14、农村信用社：2013年6月30日49万元。以上金额一共是12535200元整。证明原告向被告给付了12535200元整的出借款项。
三、2013年7月26日、7月27日的借条各一份，证明被告向原告借了1200万元款项。
四、银行流水、对方交易账号共3页，证明借款是汇到被告龙鑫公司的账户，具体为：黄曙洲于2013年4月2日向张具全账户转账11万元；2013年7月5日向张具全账户转账98万元；7月26日向苏嘉宾账户转账250万元、向张具全账户转账9.5万元；7月27日向张具全账户转账50万元；8月7日向郑秀旺账户转账140万元；8月16日向刘敏账户转账180万元、60万元；9月11日向边文杰账户转账190万元；9月12日向边文杰账户转账100万元、16.02万元。上述11笔转账款项金额总计1104.52万元。
五、公证书、银行流水共2页，证明被告所称通过郑淑燕的银行账号汇给原告400万元与本案无关，是郑淑燕通过余江惠民小额贷款公司过账的款项，这400万元到账后原告立刻转给余江惠民小额贷款公司和该公司会计张金泰的账户。
被告龙鑫公司、张具全对上述证据的质证意见为：一、对借款合同的真实性没有异议，但其中第六条手写部分内容的真实性有异议，书写部分的两个手印不是被告所按的手印，被告在庭前已经对该手印的真伪以及手写部分的形成时间向法院立案庭申请了鉴定；该份证据也证明不了被告向原告借款1200万元的事实，只能证明原告与被告有借款意向。二、对第二组证据的真实性没有异议，但该份证据不能证明原告向被告提供了借款，从明细只能看出从原告银行卡转出，反映不了转入的是谁的账号，被告也只认可转给张具全的账户。三、对第三组证据的真实性没有异议，但该份证据因为资金比较大，应当有银行流水的佐证。四、对第四、五两组证据的真实性没有异议，原告提供的两组证据过了举证期限，被告不予质证。
龙鑫公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：
一、营业执照、法人代表证明、身份证，证明被告的诉讼主体；二、银行流水三份一共五笔：1、2013年12月26日由郑淑燕转账200万元给原告；2、2013年12月27日由郑淑燕转给原告200万元；3、2014年5月31日由张具全账户转给上饶市聚广实业发展有限公司；4、2014年6月13日由上饶市啸鹰实业有限公司转账724.5万元给欧阳朝庭；5、2014年6月14日由上饶市啸鹰实业有限公司转账290万元给欧阳朝庭，合计是1864.5万元以及上饶市啸鹰企业有限公司出具的证明、工行的明细单、离婚证、工商基本信息、企业变更信息，证明被告向原告归还了1864.5万元的本金以及双方债权债务已经结清，根据这个借款合同第四条约定变更为被告。两被告对原告提交的证据三两份借条的真实性不持异议，本院对该两份借条的真实性予以确认。
黄曙洲对上述证据质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，与本案无关；对证据二中的银行流水的真实性没有异议，对其关联性有异议，均与本案没有关联性，不能证明被告还款的事实。被告提供的银行流水及证明，其中涉及的郑淑燕、聚广公司、啸鹰公司、欧阳朝庭等，与本案原被告之间的借款纠纷没有任何联系，对啸鹰公司出具的证明、离婚证、工商基本信息、企业变更信息的真实性没有异议，对其关联性均有异议，不能证明还款的事实。
本院对上述证据认证过程如下：两被告对原告提交的证据一借款合同的真实性不持异议，对借款合同第六条手写部分提出异议且申请鉴定，因借款合同明确约定原被告各一份，两被告未在本院规定的时间内提交借款合同供本院比对，因而对两被告的该异议应不予采信，本院对该借款合同的真实性予以确认。原告提交的证据二银行流水凭证，其中工行的流水凭证只能反映原告自身银行账户款项变动情况，不能反映该款项是否进入了借款合同约定的收款人账户，其中2013年6月30日农信社的银行流水，不能反映转出账户系原告的账户，故对该组证据，本院不予采信。两被告对原告提交的证据三两份借条的真实性不持异议，只是认为应当有银行流水的佐证，该两份借条能与借款合同相印证，本院予以采信。两被告对原告提交的证据四银行流水的真实性不持异议，该组银行流水可以清楚的反映从原告账户转出的款项进入的对方账户的名称，除其中黄曙洲于2013年4月2日向张具全账户转账11万元，2013年7月5日向张具全账户转账98万元的两笔转账款项发生在2013年7月26日借款合同签订之前，黄曙洲未举证证明该两笔转账与本案借款具有关联性，应予以剔除，剩余9笔转账款项均发生在借款合同签订时间之后，能与借款合同相印证，对该组其余9笔转账款项金额995.52万元，本院予以采信。原告提交的证据五公证书及银行流水，两被告对该组证据的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认，因原告未提交其他证据证明该组证据中的两笔合计400万元系其代郑淑燕与余江惠民小贷公司过账，原告称郑淑燕转入其银行账户的该400万元系其代郑淑燕与余江惠民小贷公司过账的理由不成立，即原告未举证证明该组证据与本案具有关联性，对该组证据本院不予采信。原告对被告龙鑫公司提交的证据一不持异议，该组证据系证明两被告诉讼主体资格的证据，本院予以确认。原告对龙鑫公司提交的证据二的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对其关联性待综合全案事实予以认定。
经审理查明：2013年7月26日，黄曙洲作为甲方贷款人，龙鑫公司作为乙方借款人，张具全作为丙方担保人签订借款合同一份。该借款合同主要条款为：一、甲方同意借款人民币壹仟贰佰万元供乙方使用（含本合同签订前已经借给乙方的伍佰万元），借款利息按月利率2%计算，利息按月结算支付。二、借款时间为壹个月（原借款伍佰万元自本合同签订后重新计算借款时间），乙方必须在借款到期后归还全部借款本、息，逾期未归除按本合同第一条支付利息外，还应按每日千分之三向甲方支付逾期还款违约金。三、丙方为乙方的上述壹仟贰佰万元借款承担连带责任担保，担保的范围包括主债权、利息、违约金、诉讼费、执行费等甲方为实现债权所支出的全部费用；担保期限二年，自主债务到期之日起计算。四、丙方为履行该担保责任，同意将自身持有的龙鑫公司99%的股份转让至甲方名下（含原已经转让至甲方名下的__%的股份），甲方同意乙方归还本合同项下借款本息后将全部股份转回至丙方名下；转让后甲方虽持有了龙鑫公司99%的股份，但甲方不参与该公司的经营活动，亦无权参与分红，所以在任何情况下甲方均不享有或承担龙鑫公司的债权、债务。五、为了保障甲方借款安全，乙、丙双方同意将龙鑫公司法定代表人变更为甲方指定人员担任，乙方本合同项下借款全部归还后，甲方再将法人变更由丙方自己担任。六、应乙方请求，甲方将本合同项下借款汇至乙方指定收款人名下（不含原已经借给乙方的伍佰万元），收款人账户为：张具全622208151200024145，苏嘉斌6222081512000750364，刘敏6222081506000204026，郑秀旺6226820015901202367，边文杰6222081512000477646。此借款利息为月利率2分计算（借款在三个月内支付完毕），另因本合同或本合履行发生的纠纷，本合同签订地鹰潭市有管辖权的人民法院管辖。
2013年7月26日，龙鑫公司向黄曙洲出具借条两份，其中一份借条借款金额为700万元，约定月息五分，按月结息，时间二个月；一份借条借款金额500万元，月息4分，按月结息，时间二个月。张具全作为担保人在该两份借条上签名并按了手印。
黄曙洲于7月26日向苏嘉宾账户转账250万元、向张具全账户转账9.5万元；7月27日向张具全账户转账50万元；8月7日向郑秀旺账户转账140万元；8月16日向刘敏账户转账180万元、60万元；9月11日向边文杰账户转账190万元；9月12日向边文杰账户转账100万元、16.02万元。上述金额总计995.52万元。
2013年12月26日，郑淑燕通过其卡号尾号为2608的工行账户向黄曙洲银行账户转入200万元。2013年12月27日，郑淑燕继续向黄曙洲银行账户转入200万元。郑淑燕向黄曙洲账户办理上述转账汇款时，张具全与郑淑燕系夫妻，双方于2015年1月1日办理了离婚登记。
2013年7月25日，黄曙洲取得了龙鑫公司99%的股权。2013年7月30日，龙鑫公司的法定代表人由张具全变更为黄曙洲。2014年3月14日，黄曙洲改任龙鑫公司监事，法定代表人由黄曙洲变更为张具全。2014年9月16日，黄曙洲退出龙鑫公司的股份，不再担任龙鑫公司监事。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张具全与龙鑫公司签订借款合同，向黄曙洲借款1200万元，黄曙洲按借款合同约定分别向龙鑫公司指定的张具全、苏嘉宾、刘敏、郑秀旺、边文杰等人账户转账汇款995.52万元，且又将本合同签订前黄曙洲已经借给龙鑫公司的500万元转为了本次借款合同约定的借款，因而，黄曙洲实际向龙鑫公司支付了借款合同约定的出借款项，黄曙洲与龙鑫公司之间成立了借款法律关系，龙鑫公司应当按照借款合同约定向黄曙洲偿还借款，张具全作为本案借款合同的担保人，应当对龙鑫公司的上述借款债务承担连带清偿责任。且龙鑫公司、张具全答辩亦承认了龙鑫公司与黄曙洲之间存在1200万元的债务，只是称其中340万元是由龙鑫公司欠林安明340万元的欠款，林安明将该债权转让给了黄曙洲；剩余的860万元借款中有210万元是张具全的弟弟张军志通过黄曙洲账户转让给了张具全，因龙鑫公司、张具全未举证证明其中340万元系林安明转让给黄曙洲的债权及210万元是张具全的弟弟张军志通过黄曙洲账户转让给张具全的事实，且庭审时亦称对上述事实没有证据证明。因而，龙鑫公司、张具全所称其所欠黄曙洲的1200万元债务中的340万元系林安明转让的债权、210万元是张具全的弟弟张军志通过黄曙洲账户转让给给张具全的抗辩理由不成立，本院不予采信。2013年12月26日，郑淑燕通过其卡号尾号为2608的工行账户向黄曙洲银行账户转入200万元，2013年12月27日，郑淑燕继续向黄曙洲银行账户转入200万元。其时，郑淑燕与张具全系夫妻关系，张具全称其通过郑淑燕向黄曙洲转账汇款400万元归还了黄曙洲400万元的理由成立，应予采信。黄曙洲抗辩称郑淑燕向其转账的上述两笔合计400万元款项系通过其账户向余江惠民小贷公司转账过账的理由，因其未举证证明，且张具全对此予以否认，因而对黄曙洲的该抗辩理由，本院不予采信。据此，龙鑫公司归还了黄曙洲借款400万元，尚欠黄曙洲借款本金800万元。黄曙洲未向本院提出由龙鑫公司、张具全按借款合同约定归还其借款利息的请求，系其对自身权利的处理，不违反法律规定，对借款合同约定的利息，本院不予处理。因龙鑫公司，张具全未举证证明其向黄曙洲全部归还了借款合同约定的1200万元借款，且其双方向黄曙洲出具的两份合计1200万元的借条还在黄曙洲处，龙鑫公司、张具全辩称黄曙洲已经按借款合同第四、五条约定退出了龙鑫公司的股份，并将龙鑫公司的法人变更回由丙方张具全担任，因而龙鑫公司、张具全已经全部偿还了黄曙洲本案借款的理由并不成立，本院不予采信。龙鑫公司、张具全向黄曙洲出具借条的时间分别为2013年7月26日、7月27日，借条约定的还款时间为出具借条后二个月，借款合同约定的担保期限为二年，自主债务到期之日起计算。因而，黄曙洲向张具全主张其承担保证责任的请求未过保证诉讼期限，龙鑫公司、张具全答辩称张具全所承担的保证已过保证期限的理由不成立，应不予采信。黄曙洲并未向本院提交其聘请律师的委托合同，亦未向本院提交支付律师费的票据，因而，对其提出由龙鑫公司、张具全按借款合同约定向其支付实现债权费用40万元的请求，本院不予支持。
综上所述，黄曙洲的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告江西省龙鑫实业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告黄曙洲借款800万元；
二、被告张具全对被告江西省龙鑫实业有限公司的上述借款债务向原告黄曙洲承担连带清偿责任（承担保证责任后，有权向被告江西省龙鑫实业有限公司追偿）；
三、驳回原告黄曙洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93410.5元，保全费5000元，由原告负担25540.5元，由被告江西省龙鑫实业有限公司、被告张具全负担72870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 黄佳美