浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第571号
上诉人（原审被告）：平湖根源光大节能建材有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇振港路***号。
法定代表人：郭永华，董事长。
委托代理人：孙培奉，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省根源光大节能建材有限公司。住所地：安徽省合肥双凤工业区双凤�道***号。
法定代表人：周松桂，董事长。
委托代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：魏勇强，浙江京衡律师事务所律师。
原审第三人：上海兴贸玉米发展有限公司。住所地：上海市真陈路****号（园区大厦3073）。
法定代表人：郭永华，董事长。
委托代理人：孙培奉，山东舜天律师事务所律师。
上诉人平湖根源光大节能建材有限公司（以下简称平湖根源公司）因与被上诉人安徽省根源光大节能建材有限公司（以下简称安徽根源公司）、原审第三人上海兴贸玉米发展有限公司（以下简称兴贸公司）公司解散纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平商初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理�上诉人平湖根源公司及原审第三人兴贸公司共同委托代理人孙培奉，被上诉人安徽根源公司法定代表人周松桂及委托代理人唐民松、魏勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月19日，安徽根源公司与第三人兴贸公司签订《合作协议书》一份，约定双方共同投资设立平湖根源公司，初始注册资本为5000万元，安徽根源公司出资1000万元，占20%，兴贸公司出资4000万元，占80%等内容。2011年5月15日，平湖根源公司注册成立，郭永华任董事长，周松桂任总经理，经营范围为防火保温隔热装饰一体板的生产、销售、设计与施工。2012年1月3日，安徽根源公司与第三人兴贸公司又签订《补充协议书》一份，约定将平湖根源公司的注册资本由5000万元增加至1.5亿元，第三人兴贸公司增资8000万元，安徽根源公司增资2000万元；其中安徽根源公司增资的2000万元，第三人兴贸公司保证由其母公司借款给安徽根源公司，由安徽根源公司与第三人兴贸公司的母公司签署《借款合同》，由安徽根源公司用于支付其在平湖根源公司增资的注册资金等。但安徽根源公司与第三人兴贸公司因股东出资及借款等事项产生矛盾，引发多起诉讼。自2012年12月底，安徽根源公司就未参与平湖根源公司的经营管理，平湖根源公司由第三人兴贸公司实际控制，平湖根源公司两股东之间也未能形成有效的股东会决议，平湖根源公司目前已停产歇业。2014年2月24日，安徽根源公司向平湖根源公司股东会提议讨论解散平湖根源公司，并组成清算组进行清算，但该议题在2014年3月5日召开的股东会上未获得表决通过。2014年4月24日，安徽根源公司以平湖根源公司管理陷入僵局为由，向法院提起公司解散之诉。
原审法院审理认为：有限责�公司是资合性和人合性的统一，而人合性即股东间的信任关系是有限责任公司成立、存在和发展的前提。本案中，安徽根源公司与第三人兴贸公司，作为平湖根源公司的股东，本应相互信任，共谋发展，建立良好的合作关系，但双方因股东出资及借款等事项引发多起诉讼，且股东之间长期冲突，矛盾至今未能解决。平湖根源公司从2013年起股东会机制失灵，持续2年以上不能就公司经营的重大问题作出有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径亦不能解决，已经达到了解散公司的条件。安徽根源公司持有平湖根源公司公司20%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。平湖根源公司提出本案应中止审理，缺乏法律依据，不予采纳。至于安徽根源公司主张的律师代理费，因双方对该费用的承担并未作出明确约定，故应由当事人自行承担，原审法院对安徽根源公司该项诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解散平湖根源公司。二、驳回安徽根源公司本案其他诉讼请求。案件受理费80元，由平湖根源公司负担。
宣判后，平湖根源公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，安徽根源公司持有的平湖根源公司股权已被法院查封，其享有的表决权具有不确定性，在其股权被处置前，应中止本案的审理。安徽根源公司尚有1000万出资未到位，其实际出资比例仅占到位注册资本的14.29%，该股权已被查封，其代表的表决权存在瑕疵，是否达到10%表决权即是否具有原告主体资格需等到该股权被执行拍卖后才能确定。安徽根源公司可以通过股权转让的形式退出，公司一旦被解散，将造成社会资源的极大浪费。综上，请求撤销原判，依法改判驳回安徽根源公司的诉讼请求。
安徽根源公司二审答辩称：平湖根源公司已具备解散条件，公司经营出现严重困难，迟迟不能投产，达不到政府要求的就业、税收、产值等指标，严重浪费了土地资源，继续经营将导致公司股东及债权人遭受重大损失，而且公司股东会、董事会在长达几年内都无法形成有效决议。股东间矛盾重重，双方围绕出资、借款等已发生多起诉讼，无法通过调解或股权转让的方式解决，应尽快解散公司，启动清算程序，减少损失。请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人兴贸公司答辩称，本案的关键是安徽根�公司是否具备提出强制解散公司的资格，解散公司将造成巨大的社会资源浪费。同意平湖根源公司的上诉意见，请求驳回安徽根源公司的诉讼请求。
二审中，平湖根源公司提供以下证据：
1、平湖市人民法院（2014）嘉平执委字第11号执行裁定书，证明安徽根源公司实际仅出资2000万元，相应股权价值经评估为1543万元，如果偿还了第三人兴贸公司的债务，实际享有的股权不到10%，不具有提出解散公司的资格。
2、浙凯整评报字（2014）第21号评估报告补充说明一份，证明安徽根源公司在平湖根源公司享有的股权的评估价值为1543.91万元。
安徽根源公司经质证认为，对真实性均无异议，但安徽根源公司对证据1提出了异议，经嘉兴市中级人民法院裁定，要求平湖市人民法院对安徽根源公司的异议重新审查，因此，安徽根源公司仍持�平湖根源公司20%的股权，该股权未被拍卖。评估报告距今已超一年，不能反映该股权的目前价值，需要重新评估。
兴贸公司对上述证据没有异议。
安徽根源公司二审中提供证据如下：
1、嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉执复字第8号执行裁定书，证明对于平湖根源公司提供的证据1，安徽根源公司提出了执行异议，嘉兴市中级人民法院裁定平湖市人民法院复查，故暂不能对安徽根源公司的股权进行拍卖。
2、平湖市人民法院（2013）嘉平商初字第604号民事判决书、浙江省高级人民法院（2015）浙商提字第29号民事判决书、嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉商终字第292号民事裁定书，证明平湖根源公司生产经营出现严重困难，第三人兴贸公司未按时出资，也未按约筹集公司发展所需资金，导致公司不能投产；及平湖根源公司解散的必要性。
3、平湖根源公司章程及2012年1月3日的章程修正案，证明平湖根源公司不能按照章程规定按时召开股东会，在董事会任期届满后，也不能选举产生新一届董事会。
4、全国法院被执行人信息查询记录，证明外部债权人对平湖根源公司提起诉讼，平湖根源公司资金短缺，经营出现严重困难。
5、平湖根源公司与兴贸公司于2013年9月26日签订的协议书，证明兴贸公司已将对安徽根源公司的1040元债权转让给平湖根源公司，故兴贸公司已不是债权人，无权向法院申请强制执行，平湖根源公司提交的证据1将兴贸公司作为申请人明显错误，说明兴贸公司是平湖根源公司的实际控制人。
平湖根源公司、兴贸公司质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但证据1并未撤销平湖市人民法院（2014）嘉平执委字第11号执行裁定书；证据2、3，�能证明安徽根源公司的主张；证据4中诉讼如果全部履行，平湖根源公司的价值更少，安徽根源公司20%股权的实际价值也会比评估价值更少；证据5系双方真实意思表示，但并未实际履行。
本院经审查认为：安徽根源公司持有的平湖根源公司20%的股权并未被拍卖，平湖根源公司称如果被拍卖，安徽根源公司持有的股权将不超过10%即不具有提出解散公司的资格，没有事实依据，平湖根源公司提供的证据，不能证明其主张的事实，本院不予认定。对安徽根源公司提供的证据1，如前所述，予以认定；对证据2-4，平湖根源公司、兴贸公司对真实性没有异议，予以认定；证据5，与本案没有关联性，不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于安徽根源公司是否有权提起公司解散诉讼，安徽根源公司持有平�根源公司20%的股份，符合公司法关于提起解散公司诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。虽然安徽根源公司持有的股份被查封，但仅影响安徽根源公司转让、质押等权利，并不影响安徽根源公司基于股东资格依照公司法规定享有的其他股东权利。平湖根源公司称如果安徽根源公司持有的股权被拍卖，则安徽根源公司将不具有提起本案诉讼的资格，但安徽根源公司的股权并未被拍卖，也未确定是否会被拍卖，因此，平湖根源公司仅凭预设的情形，无法支持其主张。综上，本院认为，平湖根源公司关于安徽根源公司不具有提起本案诉讼及本案应当中止审理的主张，没有法律依据，不予支持。关于平湖根源公司是否具备判决解散的事由，本院认为，平湖根源公司的两股东自2013年开始因出资、借款等争议发生多起诉讼，股东间矛盾重重，相互制肘，股东关系陷�僵局，自2013年起已无法就公司经营事项形成有效的股东会决议，平湖根源公司的内部治理机制已无法正常运行，生产经营长期处于停顿状态，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定的经营管理发生严重困难的公司僵局情形。且双方均无法通过股权转让等途径退出，兴贸公司又明确表示不会再与安徽根源公司合作，因此，平湖根源公司的人合性已完全丧失，继续存续将不利于公司资产的有效利用，势必有损公司股东、债权人的利益。原审判决解散平湖根源公司，有事实及法律依据，并无不当，平湖根源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人平湖根源光大节能建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吴 宵