沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第681号
上诉人（原审被告）：葫芦岛东北金城建设有限公司，住所地：葫芦岛市连山区。
法定代表人：赵殿安，系该公司总经理。
委托代理人：李忠仁，系该公司法律顾问。
委托代理人：李军，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：沈阳康利商品混凝土有限公司，住所地：康平县康平镇。
法定代表人：王丽，系该公司经理。
委托代理人：孙祥，系辽宁匡正律师事务所律师。
上诉人葫芦岛东北金城建设有限公司（以下简称金城公司）因与被上诉人沈阳康利商品混凝土有限公司（以下简称康利公司）买卖合同纠纷一案，不服康平县人民法院（2014）康民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、审判员张伟（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：金城公司为金城公司康平百锦隆工程项目的施工单位，吴延生、孙启利、王雪岩为该工程的实际施工人，吴延生还是该工程项目的总负责人。该工程所用混凝土由金城公司统一在康利公司处购买。2011年5月25日至2012年3月27日吴延生施工队使用混凝土2563立方米，总货款人民币947215.00元，已付人民币916985.00元，尚欠人民币30230.00元；2011年8月6日至2011年11月9日孙启利施工队使用混凝土1647立方米，总货款人民币636330.00元，已付人民币610000.00元，尚欠人民币26330.00元；2011年5月22日至2011年11月14日，王雪岩施工队使用混凝土5135立方米，总货款1819230.00元，康利公司自认已支付人民币1240000.00元，金城公司主张已付人民币1340000.00元。
上述事实，有双方当事人的陈述，康利公司提供的《辽宁省预拌（商品）混凝土买卖合同》，吴延生、孙启利、王雪岩对账单，金城公司提供的《建设工程结算审核书》等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点为该债权请求权是否已过诉讼时效；该买卖合同是否在康利公司、金城公司之间发生法律效力；王雪岩施工队所用金城公司已支付康利公司货款的数额。
因本案中的债权康利公司、金城公司双方未约定明确的履行期限，且最后供货日期为2012年3月27日，故该债权请求权未过诉讼时效。
根据合同的相对性，本案金城公司应受该合同的约束，其负有给付欠款的义务。《辽宁省预拌（商品）混凝土买卖合同》加盖金城公司康平百锦隆工程项目部的章，金城公司虽称不知该章是谁刻的、谁发的，但承认康平百锦隆工程项目是其公司承建的，吴延生系康平项目部的总负责人亦是实际施工人之一，王雪岩、孙启利也是实际施工人，同时对王雪岩、吴延生在《辽宁省预拌（商品）混凝土买卖合同》书上的签字未予否认。故认为金城公司应受涉案买卖合同之约束。现该合同项下部分货款至今未予给付，康利公司要求金城公司给付欠款，具有相应的事实和法律依据，依法予以支持。
对于王雪岩队所用混凝土康利公司承认金城公司已给付人民币1240000.00元，但金城公司主张已付人民币1340000.00元，并提供了金额为人民币100000.00元的收款收据一张。根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。康利公司自认已给付人民币1240000.00元，金城公司在承认的基础上只是拿出一张金额为人民币100000.00元的收款收据，但在不能出示已付人民币1240000.00元的证据，也无其他证据证明金城公司已给付康利公司人民币1340000.00元的情况下，对金城公司的该项主张难以支持。故确认王雪岩施工队使用的混凝土的金城公司只支付人民币124000.00元，尚欠人民币579230.00元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告葫芦岛东北金城建设有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳康利商品混凝土有限公司货款人民币635790.00元（30230.00元＋26330.00元＋579230.00元）及相应利息（自2012年3月27日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10891.00元，减半收取5445.50元，由被告葫芦岛东北金城建设有限公司负担。
宣判后，上诉人金城公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原审判决，并依法改判；二、由被上诉人承担上诉费用。理由：一、原审判决认定欠款数额635，790.00元错误，实际欠款额应为535，790.00；二、原审判决对上诉人提供的证据未采信，认定王雪艳施工队已付商混货款1，240，000.00元错误。经上诉人核实付款数额应为1，340，000.00元，被上诉人承认已给付的1，240，000.00元加上王雪岩另行给付的现金100，000.00元，该100，000.00元有收款收据为证，该收据真实有效合法，应当予以确认。被上诉人忘记收回收据的理由不成立。三、无效证据不能作为判决依据。1、商混买卖合同无效，不能依据该合同计算违约金。2、欠款额确认单无效，不能作为判决依据。四、原审只判决上诉人给付欠款欠妥。上诉人与被上诉人未签订过商混买卖合同，该商混所欠款项应由实际施工人吴延生、王雪岩、孙启利三人承担，金城公司承担连带责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判。
被上诉人康利公司答辩称：双方其他并无争议，所争议的差额10万元的实际情况为在合同履行过程中，上诉人以现金给付被上诉人10万元货款，当时被上诉人的金经理在接收10万元现金，给上诉人的经手人打了10万元的收条，之后金经理将该10万元现金交到被上诉人财务，财务在2011年7月13日出具了10万元的专用收款收据，之后金经理给上诉人送该10万元收款收据时，因持有现金收条的人不在，金经理就在该专用收款收据上写明了没有拿回收条情况，上诉人方人员当时说该10万元收条就撕了。现上诉人拒绝提供2011年7月13日由被上诉人出具的专用收款收据，上诉人应负举证责任。同意原审判决，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：金城公司与康利公司签订的《辽宁省预拌（商品）混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效。金城公司与康利公司间形成买卖合同关系。
本案争议焦点问题为对金城公司给付康利公司货款数额的认定。现双方仅对王雪岩施工队给付货款金额存在争议，金城公司主张王雪岩施工队已给付货款为134万元，康利公司认可给付金额为124万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，金城公司应提供其给付康利公司款项的全部凭证，证明其实际给付金额为134万元，而不是124万元；而金城公司仅提供了一张给付10万元的付款凭证，不足以证明其诉讼主张。金城公司上诉主张王雪岩施工队给付货款金额为134万元，不能成立。
关于本案承担民事责任主体问题。根据合同相对性原则，金城公司与康利公司间形成买卖合同关系，金城公司为买卖合同买受人和货款给付义务主体。原审判决金城公司承担给付责任，并无不当。
综上，金城公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10891元，由上诉人葫芦岛东北金城建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年七月十日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；