江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终135号
上诉人（原审原告）：徐永昌，男，1960年2月22日出生，汉族，下岗职工，住永丰县。
委托诉讼代理人刘辉，永丰县恩江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐星昌（曾用名徐圣昌），男，1963年1月21日生，汉族，下岗职工，住永丰县。
原审第三人：徐寿昌，男，1953年1月4日生，汉族，退休工人，住永丰县。
原审第三人：徐国昌，男，1965年6月19日生，汉族，下岗职工，住永丰县。
原审第三人：徐秀兰，女，1957年7月22日生，汉族，无业，住永丰县。
原审第三人：夏国荣，男，1955年10月10日生，汉族，永丰县人，下岗工人，住永丰县。
原审第三人：夏文杰，男，1982年5月9日生，汉族，永丰县人，初中文化，无业，住永丰县。
原审第三人：夏文娟，女，1987年8月29日生，汉族，永丰县人，初中文化，无业，住永丰县。
委托诉讼代理人：夏国荣，系夏文杰、夏文娟之父。
上诉人徐永昌因与被上诉人徐星昌及原审第三人徐寿昌、徐国昌、徐秀兰、夏国荣、夏文杰、夏文娟所有权确认纠纷一案，不服永丰县人民法院（2017）赣0825民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人徐永昌上诉请求：1、依法撤销原判；2、改判确认坐落在永丰县恩江镇××新村住宅小区××号房屋是由上诉人实际出资购买并判决该房归上诉人所有；3、一、二审案件受理费由被上诉人徐星昌承担。其理由为：其一直居住在涉案房屋，涉案房屋系其出资以父亲的名义购买。
被上诉人徐星昌答辩称：我不承认房子是上诉人购买的，上诉人没有证据证明。
原审第三人徐寿昌、徐国昌、徐秀兰、夏国荣、夏文杰、夏文娟答辩称：同意上诉人的上诉意见。
上诉人徐永昌向一审法院起诉请求：1、确认坐落在永丰县恩江镇××新村住宅小区××号房屋归其所有，并判令徐星昌协助办理过户变更手续；2、案件受理费由徐星昌负担。
一审法院认定事实：徐永昌与徐星昌及徐寿昌、徐国昌、徐秀兰及夏国荣的妻子徐秀花（徐秀花于2015年1月29日因病去世，其生育子女为第三人夏文杰、夏文娟）为兄弟姐妹关系。上世纪八十年代初期，徐永昌与徐星昌及徐寿昌、徐国昌、徐秀兰的父母徐春和、高金爱向永丰县房地产公司租住了案涉房屋（公房）即永丰县恩江镇××新村住宅小区××号房屋供全家人居住。1991年徐寿昌另建房屋居住，徐寿昌也另建房屋居住，徐春和、高金爱搬到徐寿昌家居住，案涉房屋由徐永昌和徐国昌居住。1992年永丰县实行住房制度改革，永丰县房地产公司向符合条件的个人出售公有住房部分产权。因当时是以徐春和的名义向永丰县房地产公司租赁公房，因此购买时也只能是由徐春和购买。1992年11月24日徐永昌代徐春和与永丰县房地产公司签订了《房屋买卖协议》，约定由徐春和购买案涉房屋，总售价为8483.78元，优惠30%，实际付款金额5938.49元，并由徐永昌到永丰县房地产公司交纳了购房款，永丰县房地产公司收款收据上的缴款人姓名为徐春和。1995年8月12日徐春和去世，1996年徐国昌另购房居住，案涉房屋由徐永昌一家居住。1998年购买案涉房屋的全部产权时，也是由徐永昌到办理交纳购房款手续和房屋所有权登记申请，永丰县房地产公司出具的收款收据上的购房人仍为徐春和，房屋所有权登记申请表上的权利人是徐春和，《成本价房买卖合同》中的购房人也是徐春和，房屋所有权证登记的所有权人为徐春和，但该房屋一直由徐永昌居住至今。2014年6月8日高金爱去世。后因徐永昌与徐星昌对案涉房屋的所有权产生纠纷，徐永昌遂起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定：国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。根据上述规定，我国实行的是不动产物权登记制度，不动产物权登记对外具有公示公信效力。本案徐永昌的诉讼请求是确认案涉房屋即永丰县恩江镇××新村住宅小区××号房屋归其所有，徐星昌协助办理过户变更手续，其理由是案涉房屋虽然登记的权利人是徐春和，但是是由其出资购买并居住使用至今，其提供的证据是证人于某、祝某和杨某的证言，以及徐永昌和徐寿昌、徐国昌、徐秀兰、夏国荣、夏文杰、夏文娟的陈述，但是徐永昌主张对案涉房屋的所有权的证据并不确实充分。首先根据购房当时的政策，徐永昌并不具有购买案涉房屋的资格，否则徐永昌完全可以自己的名义购买，无须以徐春和的名义购买案涉房屋；其次如徐永昌是借徐春和的名义购买案涉房屋，那么徐永昌与徐春和应当签订书面协议，对所购买的房屋所有权进行约定；第三即使徐永昌与徐春和未签订书面协议对房屋所有权进行约定，那么在徐春和去世前徐永昌可以到相关部门办理产权变更登记，或要求徐春和出具对案涉房屋所有权的书面说明；第四即使徐春和在去世前未出具书面说明，那么在高金爱去世前也应当出具书面说明或由各方签订书面协议，明确案涉房屋的所有权归属徐永昌。但是徐永昌并未提供与徐春和签订了书面协议或是徐春和的书面说明，也没有提供高金爱的书面说明或各方的书面协议。而徐永昌提供的购房合同、收款收据、房产证及土地证等证据恰恰与徐永昌的主张相反。徐永昌提供的证人证言只能证实当时购买案涉房屋时是徐永昌去办理相关手续和交纳购房款的，并不能证明案涉房屋的购买人是徐永昌，且不论徐永昌所交纳的购房款的所有权人是否是徐永昌，即使是徐永昌也可能是与所有权人存在一种债务关系。徐寿昌、徐国昌、徐秀兰、夏国荣、夏文杰、夏文娟的陈述无相关证据相互印证，与本案证据不符。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十七条规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则确定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。本案徐永昌提供的关于案涉房屋所有权人为徐春和的证据的证明力明显大于案涉房屋所有权人为徐永昌的证据的证明力。由于徐永昌并未提供充分证据证明其对案涉房屋享有所有权，因此徐永昌的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐永昌的诉讼请求。案件受理费550元，由原告徐永昌负担。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人徐永昌以涉案房屋系其出资购买为由，诉请确认涉案房屋为其所有，依法应当负有相应的举证责任。上诉人提供的购房合同、收款收据、房产证及土地证等均为其父亲的名字，并不能证明涉案房屋为其出资购买，原审第三人虽然作证涉案房屋系上诉人出资购买，但并不足以推翻购房合同、收款收据、房产证及土地证等均为其父亲这一事实。故上诉人依法应当承担举证不能的法律后果，原判驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人徐永昌负担。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年三月二十六日
法官助理 钟君林
书 记 员 刘 铃