北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终910号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康春友，男，1955年7月18日出生。
委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于芝，女，1955年6月19日出生。
委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京燕京啤酒股份有限公司一分公司，营业场所北京市顺义区向阳西街6号。
法定代表人王启林，总经理。
委托代理人高建民，男，1966年10月22日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人康春友、被上诉人于芝、被上诉人北京燕京啤酒股份有限公司一分公司（以下简称燕京啤酒公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第15183号判决书，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官常洪雷、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
康春友、于芝在一审中起诉称：2015年6月27日12时35分，在北京市顺义区顺平辅线与左堤辅线交叉路口，田长华驾驶车辆（车号为×××、×××）由南向北行驶，适遇康利君驾驶电动三轮摩托车由东向西行驶，两车相撞，造成康利君死亡，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，康利君为主要责任，田长华为次要责任。此次事故给康春友、于芝造成了如下损失：死亡赔偿金404520元，被扶养人生活费193720元，丧葬费38778元，处理丧葬事宜交通费4900元，尸检费12290元，精神损害抚慰金5万元，急救费980元，财产损失费4000元。为维护康春友、于芝的合法权益，故诉至法院，要求：1.太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担保险赔偿责任；2.超出交强险赔偿范围部分，由太平洋保险公司、燕京啤酒公司按照30%的比例承担赔偿责任；3.精神损害抚慰金按照5万元赔偿；4.诉讼费由太平洋保险公司、燕京啤酒公司负担。
燕京啤酒公司在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。田长华系燕京啤酒公司员工，事发时从事职务行为。康春友、于芝合理损失由太平洋保险公司赔偿，超出保险部分同意依法赔偿。其他质证意见同太平洋保险公司意见。
太平洋保险公司在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。康春友、于芝主张的死亡赔偿金、丧葬费认可。康春友、于芝主张的被扶养人生活费不同意赔偿，因为康春友、于芝未提交证据证明二人无劳动能力和生活来源。康春友、于芝主张的交通费不认可关联性。康春友、于芝主张的尸检费应属于丧葬费范畴。康春友、于芝主张的财产损失费不认可。
一审法院审理查明：2015年6月27日12时35分，在北京市顺义区顺平辅线与左堤辅线交叉路口，田长华驾驶重型半挂牵引车／重型普通半挂车（车号为×××、×××）由南向北行驶，适遇康利君驾驶电动三轮摩托车由东向西行驶，三轮摩托车侧翻后与重型半挂牵引车／重型普通半挂车右侧后部相撞，造成康利君死亡，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队调查，康利君未戴安全头盔驾驶与持有的机动车驾驶证准驾车型不符且未按规定登记的三轮摩托车违反交通信号灯指示通行，田长华驾驶重型半挂牵引车／重型普通半挂车未安全驾驶，认定康利君为主要责任，田长华为次要责任。
康春友系康利君之父，1955年7月18日出生，于芝系康利君之母，1955年6月19日出生。
另，田长华系燕京啤酒公司员工，燕京啤酒公司认可事发时田长华系履行职务行为。
田长华驾驶重型半挂牵引车／重型普通半挂车（车号为×××、×××）在太平洋保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），主车与挂车均为50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。康利君驾驶摩托车违反规定行驶，对其自身损失具有过错，可以适当减轻太平洋保险公司、燕京啤酒公司的赔偿责任。田长华系燕京啤酒公司职工，燕京啤酒公司应对田长华在履行职务过程中造成康春友、于芝的损害后果承担相应的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，急救费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失费属于康春友、于芝因此事故造成合理损失的范围。康春友、于芝请求的急救费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费合理合法，一审法院予以支持；康春友、于芝主张的尸检费属于丧葬费范畴，一审法院已支持丧葬费，不应重复主张；康春友、于芝因此事故必定造成精神痛苦，精神损害抚慰金具体数额一审法院根据本案的实际情况予以认定；康春友、于芝主张的财产损失费中的摩托车损失费，一审法院根据本案的实际情况予以酌定，衣物损失费未提交证据，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认康春友、于芝因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费980元，死亡赔偿金598240元（含被扶养人生活费193720元），丧葬费38778元，交通费4900元，精神损害抚慰金5万元，财产损失费1000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
康春友、于芝的上述各项合理损失，首先由太平洋保险公司在交强险限额范围内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由燕京啤酒公司按照30%比例赔偿。燕京啤酒公司所应当承担的赔偿责任由太平洋保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。太平洋保险公司赔偿仍有不足的，由燕京啤酒公司承担赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿康春友、于芝医疗费用赔偿金九百八十元，死亡伤残赔偿金十一万元，财产损失赔偿金一千元，共计十一万一千九百八十元，于判决生效之日起七日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿康春友、于芝各项损失费共计十七万四千五百七十五元四角，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回康春友、于芝的其他诉讼请求。
太平洋保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.一审法院判决赔偿交通费4900元超出必要合理限度，康利君因交通事故死亡后，其家属从外地来京未选择合理的交通方式，超出合理的交通费用支出范围；2.被扶养人生活费58116元没有事实及法律依据，康春友、于芝未就是否符合被扶养人的条件举证；3.精神损害抚慰金50000元明显过高，康利君对本次交通事故负主要责任，应充分考量康利君的过错行为、过错程度、责任认定等因素确定赔偿金额。故太平洋保险公司上诉请求撤销一审判决中关于交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金部分，改判太平洋保险公司无需支付被扶养人生活费，改判支付康春友、于芝精神损害赔偿金15000元，交通费由二审法院核实后酌减，二审案件受理费由康春友、于芝、燕京啤酒公司承担。
康春友、于芝服从一审判决，请求二审法院驳回太平洋保险公司的上诉请求，维持原判。针对保险公司的上诉主张，康春友、于芝答辩称：在紧急情况下，选用快捷的交通方式是合理的，且康春友、于芝并未主张返程费，故一审法院认定的交通费合理；被扶养人生活费由村委会开具了生活困难证明；精神抚慰金应综合考虑事故后果，死者作为家中唯一男丁，未婚无子嗣，对康春友、于芝打击严重，一审法院认定的精神抚慰金合理。
燕京啤酒公司服从一审判决，请求二审法院予以维持。
二审期间，太平洋保险公司、康春友、于芝、燕京啤酒公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、派出所证明等证据在案佐证。
本院认为：本案中，康春友、于芝主张的交通费、被扶养人生活费均属于因此次交通事故所造成的合理损失，康春友、于芝亦提交了相关票据及村委会证明，故一审法院依据证据材料及查明事实判决赔偿交通费及被扶养人生活费，处理适当，本院予以确认。此次交通事故对康春友、于芝造成精神痛苦，康春友、于芝有权主张精神损害抚慰金，一审法院综合考虑本案的实际情况，认定精神损害抚慰金50000元，并无不当，本院予以确认。
综上，太平洋保险公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2876元，由康春友、于芝负担77元（于本判决生效之日起7日内交纳），由北京燕京啤酒股份有限公司一分公司负担2799元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费5752元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 常洪雷
代理审判员 田 璐
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 唐大利