wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初6753号
原告重庆小康物业有限责任公司。住所地重庆市江北区洋河花园73号，统一社会信用代码91500105202856894F。
法定代表人姜宁，董事长。
委托代理人黄文艺，男，1971年9月27日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区
被告周乐芳，女，1953年8月29日出生，汉族，住重庆市南岸区
本院在审理原告重庆小康物业有限责任公司诉被告周乐芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年1月18日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆小康物业有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆小康物业有限责任公司撤回起诉。
审判员 曹蓓蓓
二〇一七年一月十八日
书记员 王 琳
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第856号
申请执行人张纯健。
被执行人董月湖，现在金华监狱服刑。
被执行人肖月秋。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍商初字第1789号民事判决书，于2015年3月30日立案执行申请执行人张纯健与被执行人董月湖、肖月秋民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年4月7日向被执行人董月湖、肖月秋发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人董月湖交纳执行款17000元及利息损失；二、被执行人肖月秋对上述款项承担连带保证责任；三、负担本�诉讼费194元，申请执行费155元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人董月湖、肖月秋的财产情况，发现被执行人董月湖、肖月秋在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录；发现坐落于苍南县灵溪镇时代都市广场1幢1单元1003室房产和坐落于苍南县灵溪镇康乐路109号房产系被执行人董月湖与他人共同所有，同时发现车牌号为浙C×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车一辆系被执行人董月湖所有，上述财产已在另案中处置，待处置后参与分配。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。
以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、（2014）温苍执字第2434、2434-1号等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人董月湖、肖月秋有财产或有其他财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第856号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛小丽
二〇一五年六月二日
书记员 吴新新
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5057号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人刘序礼
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人刘序礼诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3192号
上诉人（原审原告）:江苏舒雅纺织科技有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区义乌路北首。
法定代表人：王建设，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于洪芳，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周纯法，男，1992年3月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人江苏舒雅纺织科技有限公司（以下简称舒雅公司）因与被上诉人周纯法确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒雅公司向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持舒雅公司的一审诉讼请求。理由如下：1.舒雅公司、周纯法之间系承揽关系，并非劳动关系。舒雅公司根据周纯法的工作成果发放报酬。2.舒雅公司与所有员工均签订劳动合同并委托银行发放员工工资。周纯法并未提供劳动合同以及舒雅公司向其发放工资的相关凭证。
周纯法辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
舒雅公司向一审法院起诉请求：确认舒雅公司、周纯法之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：周纯法于2016年3月8日起到舒雅公司处做印花工，未签订书面劳动合同，未参加社会保险。周纯法的工资实行计件工资，由舒雅公司发放。2016年11月13日，周纯法在做工时不慎被铁皮割伤左手，经沭阳建陵医院住院治疗至27日出院，医疗费由舒雅公司支付。周纯法上班时佩戴舒雅公司发放的胸牌，胸牌上载明了周纯法的姓名、部门、职务、编号，贴周纯法的照片并加盖舒雅公司印章。后周纯法向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认舒雅公司、周纯法之间存在劳动关系，仲裁委员会作出沭劳人仲案字[2017]第106号仲裁裁决书，认定舒雅公司、周纯法之间自2016年3月8日起建立劳动关系。舒雅公司不服，诉来一审法院要求处理。
一审法院认为，劳动关系的认定主要从以下三个标准加以衡量。1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。本案中，舒雅公司系有限责任公司，具备用人单位主体资格。周纯法系具有劳动权利能力和行为能力的自然人，具备劳动者的主体资格。2.用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，周纯法作为舒雅公司的印花工，按照舒雅公司指定的时间、地点进行劳动，服从舒雅公司相关管理制度，舒雅公司向周纯法支付工资。舒雅公司、周纯法的用工关系符合这一标准。3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。周纯法在舒雅公司从事印花工，其工作系舒雅公司业务的组成部分。综上，舒雅公司要求确认舒雅公司、周纯法之间不存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、周纯发与舒雅公司之间自2016年3月8日起建立劳动关系；二、驳回舒雅公司的诉讼请求。案件受理费10元，由舒雅公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，劳动者在用人单位工作，为用人单位提供正常生产劳动，接受用人单位的管理，用人单位支付工资报酬的，双方即成立劳动关系。本案中，周纯法在舒雅公司从事印花工作，其劳动工具、原材料由舒雅公司提供，舒雅公司向周纯法发放胸牌，结合周纯法接受舒雅公司的管理指挥、舒雅公司对周纯法进行考勤并发放工资的事实，能够认定周纯法与舒雅公司之间存在劳动关系。舒雅公司辩称其与周纯法之间系承揽关系，周纯法在舒雅公司处承揽一些工作，舒雅公司根据周纯法的工作成果发放报酬，但其并未提供任何证据证明其主张，故对其辩解，本院不予采信。一审判决认定双方之间自2016年3月8日起建立劳动关系并无不当。
综上所述，舒雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏舒雅纺织科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 茂
审 判 员 覃卫东
审 判 员 徐金鸽
二〇一七年十一月二日
法官助理 赵迎娣
书 记 员 汤媛媛
第4页/共5页
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申113号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周延波，男，1962年2月25日出生，汉族，西安思源学院董事长，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：张昌胜，北京金盈律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周延波，女，1980年10月17日出生，汉族，北京博华学涵科技有限公司职员，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：白砚军，北京金盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀艳，北京金盈律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯捷东，女，1963年2月17日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李进，陕西汉廷律师事务所律师。
再审申请人周延波、周延波（女）因与被申请人冯捷东确认合同无效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终2054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周延波申请再审称,二审判决认定申请人周延波与周延波（女）签订的转让北京博华学涵科技有限公司（以下简称博华学涵公司）9.9万元出资的《出资转让协议书》存在恶意串通，损害被申请人利益的情形，没有直接证据予以证明，属认定事实错误。申请人周延波与周延波（女）签订的《出资转让协议》系双方真实意思表示，协议对价支付及股权过户登记均已履行，并不存在恶意串通情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议应当认定有效。二审判决错误分配了举证责任，适用法律错误。二审法院将9.9万元转让款具有合理性的证明责任转移给申请人是错误、失当的。因当事人未到庭，二审法院不予采信股权转让系正常商业交易，属适用法律错误。申请人周延波与周延波（女）不同意对涉案股权价值进行评估，具有合理性，并不能成为法院认定承担举证不能不利后果的理由。二审判决认定涉案协议无效，破坏了交易秩序的稳定性和安全性，案结事未了。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费由被申请人承担。
周延波（女）申请再审称，二审判决适用《合同法》第五十二条第一款第二项“恶意串通损害国家、集体或第三人利益”的规定，确认周延波与周延波（女）签订转让博华学涵公司9.9万元转让的《出资转让协议书》无效，在认定恶意串通的基本事实上缺乏证据证明，在认定损害被申请人利益的事实上适用法律错误。二审判决在是否给被申请人利益造成损失的问题上，错误的将举证责任转移给周延波及周延波（女），适用法律错误。二审判决涉案协议无效，不利于维护交易的稳定及安全，案结事未了。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费由被申请人承担。
冯捷东提交意见称，不同意申请人的再审申请，请求驳回申请人的再审申请。双方争议的股权是夫妻共同财产，申请人在转让股权时没有征得被申请人的同意，没有告知被申请人，基于本案事实，申请人属于恶意串通，转让协议应当无效。关于合理价格的问题，按照注册资本看，博华学涵公司的股权价值超过4200万元左右。按照实际的价值博华学涵公司股权价值是9个亿。在周延波与被申请人离婚的过程中，周延波将公司的股权分别转让给多人，明显存在主观恶意。
本院审查查明，申请人向本院提交如下材料作为新证据：1.2017年10月16日《北京博华学涵科技有限公司股东全部权益价值追溯评估项目价值咨询报告》一份；2.北京市地方税务局第一稽查局税务行政处罚决定书一份。证明当时股权转让的价值适当。被申请人认为，证据1不属于再审新证据，证据1与证据2相互矛盾，不认可证据2的真实性。
本院经审查认为,《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，周延波与周延波（女）签订有本案《出资转让协议书》，协议约定周延波愿意将其在博华学涵公司的出资9.9万元转让给周延波（女），于2015年1月5日正式转让。周延波与周延波（女）均称该股权转让价款为9.9万元。周延波与周延波（女）提交的博华学涵公司2014年度的企业所得税年度纳税申报表，不足以证明其主张的以9.9万元转让博华学涵公司99％的股权价格合理。二审法院根据本案现有证据，特别是博华学涵公司系北京博华东方教育投资管理咨询有限公司（以下简称博华东方公司）的股东，博华东方公司名下拥有位于北京市顺义区的63000平方米的土地使用权，这一事实，综合判定周延波、周延波（女）签订的转让博华学涵公司9.9万元出资的《出资转让协议书》存在恶意串通，损害冯捷东利益的情形，并无不当。
周延波、周延波（女）提交的证据1系周延波单方申请作出的价值咨询报告；对此本院认为，二审法院在庭审中明确询问周延波及周延波（女）是否申请对股权转让之时博华学涵公司的股权价值进行评估，周延波及周延波（女）表示拒绝，同时又不同意冯捷东提出的评估申请。现其提交单方申请的价值咨询报告，本院对其真实有效性难以采信。且该价值咨询报告中载明“截止2014年12月31日，周延波持有的博华学涵公司99%股权价值为0.00元”，该载明与证据2载明的“经查你单位2014年签订的股权转让协议共计3份，合同金额共计28852320元”相互矛盾。故，本院对上述证据不予采信。综上，本院认为，周延波、周延波（女）提交的新证据不足以推翻原审判决，其再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周延波、周延波（女）的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年四月二十七日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申113号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周延波，男，1962年2月25日出生，汉族，西安思源学院董事长，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：张昌胜，北京金盈律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周延波，女，1980年10月17日出生，汉族，北京博华学涵科技有限公司职员，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：白砚军，北京金盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀艳，北京金盈律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯捷东，女，1963年2月17日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，陕西汉廷律师事务所律师。再审申请人周延波、周延波（女）因与被申请人冯捷东确认合同无效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终2054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周延波申请再审称,二审判决认定申请人周延波与周延波（女）签订的转让北京博华学涵科技有限公司（以下简称博华学涵公司）9.9万元出资的《出资转让协议书》存在恶意串通，损害被申请人利益的情形，没有直接证据予以证明，属认定事实错误。申请人周延波与周延波（女）签订的《出资转让协议》系双方真实意思表示，协议对价支付及股权过户登记均已履行，并不存在恶意串通情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议应当认定有效。二审判决错误分配了举证责任，适用法律错误。二审法院将9.9万元转让款具有合理性的证明责任转移给申请人是错误、失当的。因当事人未到庭，二审法院不予采信股权转让系正常商业交易，属适用法律错误。申请人周延波与周延波（女）不同意对涉案股权价值进行评估，具有合理性，并不能成为法院认定承担举证不能不利后果的理由。二审判决认定涉案协议无效，破坏了交易秩序的稳定性和安全性，案结事未了。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费由被申请人承担。周延波（女）申请再审称，二审判决适用《合同法》第五十二条第一款第二项“恶意串通损害国家、集体或第三人利益”的规定，确认周延波与周延波（女）签订转让博华学涵公司9.9万元转让的《出资转让协议书》无效，在认定恶意串通的基本事实上缺乏证据证明，在认定损害被申请人利益的事实上适用法律错误。二审判决在是否给被申请人利益造成损失的问题上，错误的将举证责任转移给周延波及周延波（女），适用法律错误。二审判决涉案协议无效，不利于维护交易的稳定及安全，案结事未了。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费由被申请人承担。冯捷东提交意见称，不同意申请人的再审申请，请求驳回申请人的再审申请。双方争议的股权是夫妻共同财产，申请人在转让股权时没有征得被申请人的同意，没有告知被申请人，基于本案事实，申请人属于恶意串通，转让协议应当无效。关于合理价格的问题，按照注册资本看，博华学涵公司的股权价值超过4200万元左右。按照实际的价值博华学涵公司股权价值是9个亿。在周延波与被申请人离婚的过程中，周延波将公司的股权分别转让给多人，明显存在主观恶意。本院审查查明，申请人向本院提交如下材料作为新证据：1.2017年10月16日《北京博华学涵科技有限公司股东全部权益价值追溯评估项目价值咨询报告》一份；2.北京市地方税务局第一稽查局税务行政处罚决定书一份。证明当时股权转让的价值适当。被申请人认为，证据1不属于再审新证据，证据1与证据2相互矛盾，不认可证据2的真实性。本院经审查认为,《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，周延波与周延波（女）签订有本案《出资转让协议书》，协议约定周延波愿意将其在博华学涵公司的出资9.9万元转让给周延波（女），于2015年1月5日正式转让。周延波与周延波（女）均称该股权转让价款为9.9万元。周延波与周延波（女）提交的博华学涵公司2014年度的企业所得税年度纳税申报表，不足以证明其主张的以9.9万元转让博华学涵公司99％的股权价格合理。二审法院根据本案现有证据，特别是博华学涵公司系北京博华东方教育投资管理咨询有限公司（以下简称博华东方公司）的股东，博华东方公司名下拥有位于北京市顺义区的63000平方米的土地使用权，这一事实，综合判定周延波、周延波（女）签订的转让博华学涵公司9.9万元出资的《出资转让协议书》存在恶意串通，损害冯捷东利益的情形，并无不当。周延波、周延波（女）提交的证据1系周延波单方申请作出的价值咨询报告；对此本院认为，二审法院在庭审中明确询问周延波及周延波（女）是否申请对股权转让之时博华学涵公司的股权价值进行评估，周延波及周延波（女）表示拒绝，同时又不同意冯捷东提出的评估申请。现其提交单方申请的价值咨询报告，本院对其真实有效性难以采信。且该价值咨询报告中载明“截止2014年12月31日，周延波持有的博华学涵公司99%股权价值为0.00元”，该载明与证据2载明的“经查你单位2014年签订的股权转让协议共计3份，合同金额共计28852320元”相互矛盾。故，本院对上述证据不予采信。综上，本院认为，周延波、周延波（女）提交的新证据不足以推翻原审判决，其再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周延波、周延波（女）的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年四月二十七日书记员  李雪娇
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第681号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人潘某。因涉嫌犯诈骗罪于2014年4月21日被关押，次日被刑事拘留，同年4月30日被取保候审，2015年4月23日被继续取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）774号起诉书指控被告人潘某犯诈骗罪，于2015年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院检察员施海成出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月份开始，被告人潘某以帮忙办理浙江省级技师证为由骗取陈某5000元、以帮忙办理大学本科为由骗取其15000元、以帮忙请同事领导吃饭为由骗取其15000元，总计骗取陈某35000元。
2014年4月21日16时许，被告人潘某被陈某诱骗至乐成派出所后被民警抓获。次日，被告人潘某家属与陈某就民事部分达成调解，赔偿陈某人民币5万元。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，且有调解协议书、户籍信息、前科情况核实证明、证人周某、汤某、张某的证言、到案经过、被害人陈某的陈述、被告人潘某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人潘某归案后如实供述自己的罪行，本案民事部分已经调解了结，并获得了被害人的谅解，对被告人潘某予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人潘某判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑并处罚金适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人潘某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金10000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵晓峰
二〇一五年六月二日
代书记员 陈雄思
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠博法刑一初字第708号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人雷某甲，女，1981年4月25日出生，畲族，小学文化，户籍所在地湖南省衡阳市祁东县。因涉嫌开设赌场罪，于2014年8月24日被博罗县公安局抓获；经博罗县公安局决定，于2014年8月25日被博罗县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有开设赌场罪，经博罗县人民检察院批准，于2014年9月24日被博罗县公安局逮捕。现羁押于博罗县看守所。
博罗县人民�察院以博检公诉刑诉（2014）799号起诉书指控被告人雷某甲犯开设赌场罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员刘恭怀出庭支持公诉，被告人雷某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，从2012年12月开始，被告人雷某甲以营利为目的，在其经营的位于博罗县园洲镇的小卖店内摆设3张麻将台提供他人打麻将或赌“宝宝”的形式进行赌博，并从中收取台费获利。2014年8月24日23时许，公安民警在该小卖店内抓获雷某甲及其他参赌人员，并当场缴获自动麻将台3张、麻将牌20张。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人雷某甲的行为已构成开设赌场罪。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人吸引未成年人参与赌博；如实供述自己的�行。建议判处被告人雷某甲一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人雷某甲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，从2012年12月开始，被告人雷某甲以营利为目的，在其经营的位于博罗县园洲镇的小卖店内摆设3张麻将台提供他人打麻将或赌“宝宝”的形式进行赌博，并从中收取台费获利。2014年8月24日23时许，公安民警在该小卖店内抓获被告人雷某甲及其他参赌人员，并当场缴获自动麻将台3张、麻将牌20张。
上述事实，被告人雷某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案、立案登记表，现场检查笔录、相片、方位图，证据保全、收缴及销毁物品清单（自动麻将台3张，麻将牌20张），证人姚某、雷某乙等人的证言及辨认笔录，被告人雷某甲的供述和辩解，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某甲�视国家法律，以营利为目的，为他人赌博提供场所和工具，其行为已构成开设赌场罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吸引未成年人参与赌博，应酌情从重处罚；但归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合相关法律规定，且被告人无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人雷某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月25日起至2015年3月24日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张剑文
二〇一四年十二月十日
书记员 邓耀辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒�灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1125民初281号
原告：雷陈东，男，1993年10月30日出生，畲族，住云和县。
被告：吴丽霞，女，1993年2月22日出生，汉族，住云和县。
被告：雷张涛，男，1994年1月24日出生，汉族，住云和县。
原告雷陈东因民间借贷纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告吴丽霞归还借款本金20000元及利息500元（利息从2017年12月27日起按月息18‰计算至本金还清之日止，利息现暂计算至起诉之日为500元）；二、判令被告雷张涛承担连带责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院于2018年2月24日立案受理后，依法由审判员吕圣文适用简易程序于2018年3月16日公开开庭进行审理。原告雷陈东到庭参加诉讼，被告吴丽霞、雷张涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
本院认定的事实为，2017年12月27日，被告吴丽霞因资金周转困难由被告雷张涛提供保证向原告借款人民币20000元，双方约定利息按月利率18‰计算。借款后，二被告均未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴丽霞于本判决生效之日起五日内归还原告雷陈东借款本金人民币20000元及利息（利息从2017年12月27日起按月利率18‰计算至本金还清时止）；
二、被告雷张涛对上述借款承担连带清偿责任；
三、被告雷张涛承担保证责任后有权向被告吴丽霞追偿；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费313元，减半收取156.5元，由被告吴丽霞、雷张涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吕圣文
二〇一八年三月十六日
书记员 蓝昌华
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省云和县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1125民初281号原告：雷陈东，男，1993年10月30日出生，畲族，住云和县。被告：吴丽霞，女，1993年2月22日出生，汉族，住云和县。被告：雷张涛，男，1994年1月24日出生，汉族，住云和县。原告雷陈东因民间借贷纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告吴丽霞归还借款本金20000元及利息500元（利息从2017年12月27日起按月息18‰计算至本金还清之日止，利息现暂计算至起诉之日为500元）；二、判令被告雷张涛承担连带责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院于2018年2月24日立案受理后，依法由审判员吕圣文适用简易程序于2018年3月16日公开开庭进行审理。原告雷陈东到庭参加诉讼，被告吴丽霞、雷张涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本院认定的事实为，2017年12月27日，被告吴丽霞因资金周转困难由被告雷张涛提供保证向原告借款人民币20000元，双方约定利息按月利率18‰计算。借款后，二被告均未还本付息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴丽霞于本判决生效之日起五日内归还原告雷陈东借款本金人民币20000元及利息（利息从2017年12月27日起按月利率18‰计算至本金还清时止）；二、被告雷张涛对上述借款承担连带清偿责任；三、被告雷张涛承担保证责任后有权向被告吴丽霞追偿；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费313元，减半收取156.5元，由被告吴丽霞、雷张涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  吕圣文二〇一八年三月十六日书记员  蓝昌华附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保863号
申请人中国银行股份有限公司郑州文化支行，营业场所河南省郑州市文化路102号。
负责人郜瑞峰，行长。
被申请人李红乐（曾用名李杰），女，汉族，1954年11月22日出生，住河南省登封市。
申请人中国银行股份有限公司郑州文化支行于2018年5月23日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款90269元或查封相应价值其它财产。申请人以其名下自有资产为其保全申请提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李红乐银行存款90269元或查封相应价值的其它财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年五月三十一日
书记员 赵淑霞
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0281民初3622号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行，住所地黑龙江省讷河市中心大街南段路东，组织机构代码67290396-6。
负责人：王凯杰，该行行长。
委托诉讼代理人：刘勇，该行职员。
被告：赵刚，男，1974年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：朱凤英，女，1978年12月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：宋晓双，男，1973年5月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：杨红梅，女，1975年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：赵福，男，1971年4月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：吴丽华，女，1970年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行与被告赵刚、朱凤英、宋晓双、杨红梅、赵福、吴丽华金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告赵刚、朱凤英立即偿还借款本金人民币45,000元，利息、罚息自2013年3月21日起至实际给付之日止，其他被告承担连带清偿责任；2.要求被告宋晓双、杨红梅立即偿还借款本金人民币22,640元，利息、罚息自2013年3月21日起至实际给付之日止，其他被�承担连带清偿责任；3.要求被告赵福、吴丽华立即偿还借款本金人民币45,000元，利息、罚息自2017年5月24日起至实际给付之日止，其他被告承担连带清偿责任；4.要求被告各自承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告赵刚、朱凤英、宋晓双、杨红梅、赵福、吴丽华在2012年2月27日组成三户联保小组，向原告申请联保小额贷款，并每户与原告签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款（手工）借据》各一份。合同约定每户贷款金额为45,000元，年利率为14.58%，期限为12个月，同时三户被告共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定互相提供连带责任保证，未全部还清原告贷款前，不得解散和退出。合同、借据、协议签订后，原告向每户发放贷款金额为45,000元。截止2017年8月11日，三户被告拖欠本金、利息及罚息至今未还。
本院认�:原告向本院提供的被告的送达地址，经本院送达，被告均不在此居住，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行对被告赵刚、朱凤英、宋晓双、杨红梅、赵福、吴丽华的起诉。
案件受理费2,553元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 韩义波
二〇一七年十月十九日
书记员 庞 健
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第545-2号
申请执行人王殿彪，男，1962年9月8日出生。
被执行人刘干银，男，1960年11月2日出生。
申请执行人王殿彪与被执行人刘干银民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）开民一初字第134号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，于2015年7月21日向被执行人邮寄送达了执行通知书，但被执行人至今未履行。本院以（2015）开执字第545-1号执行裁定书，查封被执行人刘干银所有的登记在龙口市龙口太阳岛火锅店名下位于龙口环海路东房产一处及土地使用权。因上述房地产已由另案查封在先，本案系轮候查封，暂无法启动评估拍卖程序。且被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行的财产且同意终结本案的本次执行程序，做结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）开执字第545号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孟广新
审判员 孙永刚
审判员 汪田基
二〇一五年八月十四日
书记员 刘来涛
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执538号
申请执行人新野县公安交通警察大队。
法定代表人王平，大队长。
委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。
被执行人康柯，男，生于1986年10月27日，汉族，农民，住河南省新野县城关镇朝阳路。身份证号：4113281986********。
本院受理的申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人康柯为行政处罚一案，在执行过程中，被执行人主动履行了生效裁定书所确定的义务，本案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 田 杰
二〇一七年四月二十八日
书记员 艾晓辰
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第2492号
原告陈小军。
委托代理人徐明锁。
被告史林娣。
原告陈小军与被告史林娣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理，依法由审判员张生强适用简易程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年5月8日、5月25日公开开庭进行审理。原告第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人及被告三次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月18日上午，被告用挖机将原告栽种的树木挖断，共损坏广玉兰6棵约13厘米，榉树2棵约14厘米。预计损失人民币6600元，要求被告赔偿。
被告辩称：榉树和广玉兰没有那么大，比较大的也就是五六公分，其他的都是小的，不可能赔这么多钱。路边的三棵广玉兰是我挖断的，榉树是原告自己挖的，种树的地是我的，我不同意赔偿。
经审理查明：2003年左右，本案原、被告争议中所涉的句容市茅山镇丁庄村万家自然村的西沟塘土地被征用筑公路，公路建好后，原告在公路的南边即原属西沟塘的地方栽种树木。2014年9月18日上午，被告叫人用挖机将原告种在该土地上的六棵广玉兰、两棵榉树挖断，其中三棵广玉兰直径约十厘米，另三棵广玉兰直径约六七厘米，榉树直径约四五厘米。此纠纷经基层组织调处未果，原告于2014年12月5日向本院起诉，要求被告赔偿财产损失6600元。审理中，根据原告要求调查树木价格的申请，本院至句容市汇景园林绿化工程有限公司作了调查，其意见为2014年直径十厘米广玉兰价格每棵约300元，直径六七厘米广玉兰每棵约100元，直径四五厘米榉树每棵约90元。
以上事实，有原告提交的现场照片九张、句容市茅山镇丁庄村村民委员会关于史林娣挖树的处理意见一份、证人陈某、胡某当庭证言，本院与陈某、胡某、张琴询问笔录各一份以及到庭当事人代理人的庭审陈述予以证实。
本院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案原告栽种树木的土地己被征收，并不属于被告，被告称该土地属于被告无法律依据，其损坏该土地上他人财产的行为，是对他人财产的侵害，依法应当承担民事赔偿责任。根据法律的相关规定，经本院审核，确定本案中原告的财产损失为：广玉兰1200元（直径十厘米三棵按300元/棵计算，直径六七厘米三棵按100元/棵计算）、榉树180元（两棵，按每棵90元计算），合计1380元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告史林娣于本判决生效后十日内赔偿原告陈小军财产损失人民币1380元。
案件受理费50元，由被告史林娣负担（此款原告己预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 张生强
人民陪审员 雍 莉
人民陪审员 李盛兰
二〇一五年六月四日
书 记 员 杜 娟
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑二初字第298号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人钱某。因本案于2015年2月11日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）719号起诉书指控被告人钱某犯危险驾驶罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员谭婷出庭支持公诉，被告人钱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月10日21时30分许，被告人钱某酒后驾驶牌号为浙E×××××小型轿车，行驶至本市沪聂线的四中路路口处时，被执勤民警查获。经现场酒精呼吸测试未果。同日22时许，被告人钱某在解放军第九八医院被提取血样。后经湖州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人钱某血液中乙醇浓度为129mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后湖州市公安局交警支队对被告人钱某醉酒后驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人钱某在法庭审理中亦无异议，并有人口信息、驾驶证、行驶证复印件、血样提取登记表、公安行政处罚决定书、违法记录查询；证人史某的证言，公安机关出具的查获经过；湖州市公安局物证鉴定所出具的检验报告；视频资料及被告人钱某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人钱某到案后能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人钱某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人钱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 燕
二〇一五年六月十一日
书记员 刘智慧
湖北省神农架林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂9021刑初41号
公诉机关神农架林区人民检察院。
被告人陈兴悦，男，1965年10月21日出生于湖北省神农架林区，汉族，小学文化程度，户籍所在地湖北省神农架林区，现住湖北省神农架林区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月14日被神农架林区公安局取保候审，同年5月28日被神农架林区人民检察院取保候审。2018年6月14日被本院取保候审。
神农架林区人民检察院以神检刑诉[2018]38号起诉书指控被告人陈兴悦犯危险驾驶罪，于2018年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神农架林区人民检察院指派检察员史德华出庭支持公诉，被告人陈兴悦到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年5月2日21时许，被告人陈兴悦驾驶无号牌正三轮载货摩托车沿省道白茨线由东向西方向行驶，当车辆行驶至神农架林区阳日镇大桥路段时，与对向行驶的被害人邱某驾驶的自行车相刮擦，造成邱某受伤的道路交通事故。经宜昌市公安司法鉴定中心对陈兴悦血液中乙醇含量进行鉴定，含量为222.65mg/100ml。另经神农架林区公安局交通警察支队认定，被告人陈兴悦承担事故的全部责任。2018年5月21日，被告人陈兴悦赔付交通事故被害人邱某的经济损失共计人民币9000元，并取得其谅解。
案发后，被告人陈兴悦主动打电话报警，到案后如实供述自己的犯罪行为。
上述事实，被告人陈兴悦在庭审过程中亦无异议，并有书证受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、无违法犯罪记录证明、当事人血样提取登记表、酒精含量测试报告、呼气酒精测试及提取血样照片、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书、神农架林区人民医院出院记录和住院收费票据复印件、三轮摩托车产品合格书和机动车驾驶证复印件；证人王某1、雷某、王某2的证言；交通事故被害人邱某的陈述；被告人陈兴悦的供述；宜昌市公安司法鉴定中心出具的（宜)公（司)鉴（化)字[2018]455号检验报告、神农架林区公安局交通警察支队出具的鄂神公交认字[2018]第0000010号道路交通事故认定书；现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈兴悦在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈兴悦醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法予以从重处罚；被告人陈兴悦血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法予以从重处罚。被告人陈兴悦有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人陈兴悦在事故发生后积极赔偿交通事故被害人全部经济损失，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
被告人陈兴悦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘静峰
二〇一八年七月二日
法官助理 朱紫霞
书 记 员 胡 楠
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬奉民执字第832号
原告奉化市凯远工程咨询有限公司与被告浙江兴润置业投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月28日作出的（2014）甬奉民三初字第189号民事调解书已经发生法律效力。权利人奉化市凯远工程咨询有限公司于2014年4月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2013）甬奉民三初字第189号民事调解书，于2014年4月17日向被执行人浙江兴润置业投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江兴润置业投资有限公司支付申请执行人奉化市凯远工程咨询有限公司工程监理款85万元，案件受理费6520元，执行费10965元由被执行人浙江兴润置业投资有限公司承担。执行过程中查明，被执行人浙江兴润置业投资有限公司现已停产歇业，其法定代表人已被公安机关依法逮捕，因其涉及巨额债务，被执行人浙江兴润置业投资有限公司名下财产需由相关部门统一进行处理，目前本院暂不宜单独处置。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）甬奉执民字第832号案终结执行。
待被执行人债务统一处理时，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋伟琦
代理审判员 周 贞
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 周梅舟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富城商初字第392号
原告：浙江万众纸业有限公司。
法定代表人：唐明儿。
委托代理人：王卫东，浙江天和天律师事务所律师。
被告：杭州益联纸制品有限公司。
法定代表人：郎孙勇。
被告：郎孙勇。
本院在审理原告浙江万众纸业有限公司诉被告杭州益联纸制品有限公司、郎孙勇买卖合同纠纷一案中，原告浙江万众纸业有限公司在起诉后，未在法定期限内交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 杨平洪
二〇一五年五月五日
代书记员 张灵珊
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭富城商初字第392号原告：浙江万众纸业有限公司。法定代表人：唐明儿。委托代理人：王卫东，浙江天和天律师事务所律师。被告：杭州益联纸制品有限公司。法定代表人：郎孙勇。被告：郎孙勇。本院在审理原告浙江万众纸业有限公司诉被告杭州益联纸制品有限公司、郎孙勇买卖合同纠纷一案中，原告浙江万众纸业有限公司在起诉后，未在法定期限内交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 杨平洪二〇一五年五月五日代书记员 张灵珊
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6041号
上诉人（原审原告）:张红军，男，汉族，1961年7月9日生，住栾川县。
上诉人（原审被告）:童汉武，男，汉族，1974年8月4日生，住。
上诉人（原审被告）：贾晓国，男，汉族，1987年10月9日生，住栾川县。
被上诉人（原审被告）：程文青，男，满族，1970年8月26日生，住栾川县。
委托诉讼代理人：王迎波,系河南钼都律师事务所律师。
上诉人张红军、童汉武、贾晓国与被上诉人程文青财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张红军、童汉武、贾晓国，被上诉人程文青及委托诉讼代理人王迎波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张红军上诉请求：1.请求撤销一审判决，支持张红军一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由程文青、童汉武、贾晓国承担。事实与理由：1.2014年7月15日，张红军因生意需要经程文青介绍到童汉武处借款5万元，以张红军刚买了10天价值6万元的汽车抵押到程文青、童汉武处并给童汉武出具借条一张，之后因无力还款经双方协商张红军给程文青出具了“同意转让过户”协议但是价格没有约定，双方言明待确定买主后协商价格，之后程文青未经张红军同意私自将车辆卖给贾晓国，贾晓国又以5万元将车卖给常康敏，庭审中张红军向法庭提供了相关证据，但一审法院不予认可。本案中张红军虽书写了过户转让协议，但对出卖价款一概不知，请二审法院支持张红军上诉请求。
童汉武辩称：张红军借钱之后车押给我，卖车经过张红军同意并且当时约定车卖了之后还利息，本金慢慢还。
贾晓国辩称：答辩人买这个车是车主同意过户才买的。
程文青辩称：1.程文青没有卖张红军的车。张红军借童汉武款时，程文青是介绍人，张红军借款的同时，将自己的车质押给了童汉武，童汉武无处存放车辆，将车辆暂存至程文青的车库。借款到期后，童汉武和程文青找到张红军，张红军称无力还款，并说愿意将质押的车辆变卖后偿还借款；2.车辆变卖经过张红军本人同意，且张红军给购车人贾晓国签订同意卖车的过户单。
童汉武上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张红军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张红军承担。事实与理由：1.张红军从童汉武处借钱时，将车抵押在童汉武处，并由童汉武保管，童汉武对该车享有抵押权，在张红军无力还款时，童汉武有权将该车拍卖变卖，在该抵押权没有被撤销、确定无效的情况下一审法院判决童汉武还款，系事实认定错误；2.卖车时已经经过张红军同意，卖车时已经明确说明用卖车款偿还张红军欠款，一审法院忽略张红军同意卖车的事实；3.卖车后支出7500元过户费、买保险、换电瓶等费用应由张红军承担，从卖车款扣除。综上，请求二审法院撤销一审判决驳回张红军诉讼请求。
贾晓国上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回张红军诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张红军承担。事实与理由：1.贾晓国买车时是经过张红军同意才买的车，张红军在车辆过户单上签字予以认可，车价确定后，贾晓国支付车款这些情况张红军都是知情并同意的，一审判决错误；2.一审判决没有考虑童汉武的抵押权，一审判决错误。
张红军辩称：当时找过童汉武说利息低一点，他不同意，说先找个地方停车再商量价格。车辆过户时自己并不知情，后来车被贾晓国开走。程文青也承认卖车的事实。
一审法院认定事实：2014年7月15日，张红军经程文青介绍，向童汉武借款50000元，双方约定张红军以其名下的车牌号为豫Ｃ×××××号轿车作抵押，将车停放于程文青处，但双方未办理抵押登记。借款到期后，张红军不能按时还款，同意抵押的车辆转让过户，以抵顶借款及利息。2015年8月，贾晓国给付童汉武35000元后，将车辆过户到其名下。一审法院认为：张红军作为豫Ｃ×××××号轿车的所有人，有权对该车进行处分，其在借款后将车辆停放在债权人指定的地方，且在不能偿还借款的情况下同意将该车转让，都是对自己所有财产的处分，不违反法律的规定。张红军虽同意车辆转卖，但并未授权车辆的购买人贾晓国将购车款35000元支付给童汉武，贾晓国的行为属无权处分行为，童汉武在拿到购车款后应将该款转交给张红军，现张红军要求其二人返还购车款，本院应予支持。童汉武称其实际接收卖车款为27500元，下余款项用于过户、交纳保险等花费，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。张红军向车辆购买人贾晓国出具同意车辆转让过户的书面意见，但在庭审中又辩称其不知道车辆被转卖的事实及被转卖的价格，本院不予采信。张红军称买车花费60000元，因其不能按时偿还借款，在导致车辆长时间停放已出现故障的情况下将车转卖，车辆的折旧损失应由张红军自行承担。张红军要求的2280元其它损失，因未提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：1.童汉武、贾晓国于本判决生效之日起十日内共同给付张红军卖车款35000元；2.驳回张红军的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：童汉武经程文青介绍借给张红军钱时，张红军已经将车交程文青处，名为抵押实为质押，出质人为张红军，质权人为童汉武，程文青为质押物的代管人。该质押行为是各当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效的民事法律行为。张红军未按照约定偿还借款，童汉武与程文青经张红军同意将车辆以35000元转让给贾晓国，属程文青协助童汉武行使质权行为，并不构成对张红军财产侵害。在车辆变卖转让办理过户时，张红军以签字同意转让过户协议的方式主动配合办理车辆过户手续，其转让车辆未经其同意也不知价格的诉称不符合常理，不能成立，本院不予采信。童汉武所得卖车款本应抵还借款，但由于其诉张红军民间借贷关系一案二审并未对此作出认定并作出判决，童汉武应将所得车款返还张红军并承担相应利息，贾晓国不应承担付款责任。童汉武提出的应扣除卖车后支出的诉讼请求因没有提供证据证明，故对其诉求不予支持。
综上所述，对贾晓国的部分上诉请求、张红军的部分诉讼请求应予支持。童汉武的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1227号民事判决；
二、童汉武于本判决生效之日起十五日内给付张红军卖车款35000元及利息（利息以35000元为本金，按照年利率24%自2015年8月5日起计算至借款本金实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回童汉武、张红军的其他诉讼请求。
二审案件受理费675元，由张红军承担482元，童汉武承担193元。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十二月六日
书记员 刘芳秀
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802财保192号
申请人李淑清，女，1968年8月17日出生，汉族，住承德市双桥区。
被申请人王金刚，男，1975年10月18日出生，住承德市双滦区。
申请人李淑清与被申请人王金刚非诉财产保全一案，申请人于2018年4月19日向本院提出申请，要求法院对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提出担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合非诉财产保全的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
依法将被申请人王金刚名下的银行存款500000.00元或等值财产予以查封、冻结。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定�可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王亚娟
二〇一八年四月二十日
书记员 张 洋
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行申286号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗晖，女，1966年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市公安局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路19号。
法定代表人黄健元，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡衡华，局长。
再审申请人罗晖因与被申请人湖南省长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花分局）、湖南省长沙市人民政府（以下简称市政府）治安处罚及行政复议决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘013行终497号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗晖申请再审称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律、法规确有错误。请求：1、撤销一、二审判决；2、撤销长沙市雨花区公安分局雨公（治二）决字（2015）第2064号行政处罚决定；3、本案一、二审诉讼费用由被申请人雨花公安分局承担。
本院认为，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，罗晖因房屋被拆除及解除劳动合同问题，于2015年8月25日，与其他二十余人以旅游为名，到北京市进行非正常上访，在北京市天安门广场地区游走并高唱国际歌，其行为扰乱了公共场所秩序，违反了《信访条例》相关规定，应当受到行政处罚。雨花分局作出雨公（治二）决字（2015）第2064号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府作出行政复议决定，维持原处罚决定，符合法律程序。一审法院对雨花分局提交的相关证据经庭审质证予以采信，符合法律规定。二审法院维持原判正确。罗晖申请再审的理由不能成立。
综上，罗晖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回罗晖的再审申请。
审判长 刘丽文
审判员 潘 兵
审判员 谷国艳
二〇一七年十二月七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2b17effc-3039-4b09-8c71-a85f00dfc54b&imgId=MmIxN2VmZmMtMzAzOS00YjA5LThjNzEtYTg1ZjAwZGZjNTRiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 陈祎哲
文书内容湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申286号再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗晖，女，1966年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市公安局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路19号。法定代表人黄健元，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡衡华，局长。再审申请人罗晖因与被申请人湖南省长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花分局）、湖南省长沙市人民政府（以下简称市政府）治安处罚及行政复议决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘013行终497号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗晖申请再审称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律、法规确有错误。请求：1、撤销一、二审判决；2、撤销长沙市雨花区公安分局雨公（治二）决字（2015）第2064号行政处罚决定；3、本案一、二审诉讼费用由被申请人雨花公安分局承担。本院认为，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，罗晖因房屋被拆除及解除劳动合同问题，于2015年8月25日，与其他二十余人以旅游为名，到北京市进行非正常上访，在北京市天安门广场地区游走并高唱国际歌，其行为扰乱了公共场所秩序，违反了《信访条例》相关规定，应当受到行政处罚。雨花分局作出雨公（治二）决字（2015）第2064号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府作出行政复议决定，维持原处罚决定，符合法律程序。一审法院对雨花分局提交的相关证据经庭审质证予以采信，符合法律规定。二审法院维持原判正确。罗晖申请再审的理由不能成立。综上，罗晖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回罗晖的再审申请。审判长  刘丽文审判员  潘 兵审判员  谷国艳二〇一七年十二月七日书记员  陈祎哲
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0502民初502号
原告：刘国增，男，1963年4月23日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
被告：ＸＸ飞，男，1982年5月10日出生，汉族，住吉林省通化东昌区。
被告：上海易鑫融资租赁有限公司沈阳分公司，法定代表人：徐海涛，经理。
刘国增与ＸＸ飞、上海易鑫融资租赁有限公司沈阳分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告刘国增于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘国增撤诉。
案件受理费3500.0元，减半收取计1750.0元。
审判长 常永彬
二〇一八年四月二十五日
书记员 孙 健
--1--
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0502民初502号原告：刘国增，男，1963年4月23日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被告：ＸＸ飞，男，1982年5月10日出生，汉族，住吉林省通化东昌区。被告：上海易鑫融资租赁有限公司沈阳分公司，法定代表人：徐海涛，经理。刘国增与ＸＸ飞、上海易鑫融资租赁有限公司沈阳分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告刘国增于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘国增撤诉。案件受理费3500.0元，减半收取计1750.0元。审判长  常永彬二〇一八年四月二十五日书记员  孙 健—1—
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖12行终248号
上诉人（一审原告）张垒雷。
被上诉人（一审被告）阜阳市公安局颍东公安分局。
法定代表人李继忠。
委托代理人唐海锋。
委托代理人耿传永。
被上诉人（一审第三人）田亚军。
上诉人张垒雷因治安行政处罚一案，不服阜阳市颍东区人民法院于2017年8月11日作出的（2017）皖1203行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张垒雷向一审法院诉称，2017年5月19日,由于家中东西被拆迁办人员砸坏，张垒雷就到拆迁办要求赔偿。拆迁办的人说张垒雷无理取闹,报警至颍河东路派出所。派出所安排张垒雷坐田亚军的车回去。行驶至半路，田亚军让张垒雷下车,张垒雷不同意。田亚军就拉着张垒雷手腕往下拉，张垒雷两手腕都被田亚军攥青了，并且田亚军朝其嘴上、胸口各打一拳，对其髋骨踢一脚。张垒雷当时就报警至颍河东路派出所。2017年6月16日,阜阳市公安局颍东公安分局（以下简称“颍东公安分局”）作出阜东公（闸东）不罚决字（2017）10号不予行政处罚决定书，认定无证据证明田亚军对张垒雷实施殴打，田亚军违法行为不成立。张垒雷认为,其被田亚军殴打致伤,住院至阜阳市第七人民医院治疗,颍东公安分局认为田亚军违法行为不成立,与案件事实不符。综上，请求法院依法撤销颍东公安分局阜东公（闸东）不罚决字（2017）10号不予行政处罚决定书；责令颍东公安分局依法对田亚军作出处罚，本案诉讼费用由颍东公安分局负担。
一审法院经审理查明，2017年5月19日19时，张垒雷因田亚军不愿意驾车将其送至家门口一事与田亚军发生争执，二人有撕扯行为。后张垒雷报警称其被田亚军打了两拳、踢了一脚，两个手腕被田亚军攥青。颍东公安分局经查，无证据证明田亚军对张垒雷实施殴打。2017年6月16日,颍东公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对田亚军不予行政处罚。张垒雷对该处罚不服，向人民法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，颍东公安分局具有作出不予行政处罚职权。颍东公安分局经查张垒雷与田亚军二人有撕扯行为，无证据证明田亚军对张垒雷实施殴打,田亚军违法行为不成立。颍东公安分局于2017年6月16日作出的阜东公（闸东）不罚决字（2017）10号不予行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故对张垒雷的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张垒雷的诉讼请求。案件受理费50元，由张垒雷负担。
张垒雷上诉称，张垒雷被田亚军打伤,理应对田亚军进行处罚。请求二审法院撤销一审判决，对田亚军作出相应处罚、追究相关不作为责任人的法律责任并判令本案诉讼费由颍东公安分局负担。
二审经审理查明的事实与一审无异。
证明以上事实的证据有:1、颍东公安分局对张垒雷的询问笔录。2、颍东公安分局对田亚军的询问笔录。3、颍东公安分局民警走访视频资料。4、颍东公安分局受案登记表、受案回执、公安机关审批决定、不予行政处罚决定回执。
本院认为，本案中，颍东公安分局对田亚军、张垒雷的询问笔录以及视频资料等证据，能够证明田亚军与张垒雷产生纠纷,双方发生撕扯，但不能证明田亚军对张垒雷实施了殴打。颍东公安分局对田亚军作出不予行政处罚的决定并无不当。另外,张垒雷要求追究相关不作为责任人的法律责任，超出了其一审的诉讼请求，本院不予审查。综上,张垒雷的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张垒雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海龙
审 判 员 杨 柳
审 判 员 吕 洁
二〇一七年十二月十九日
法官助理 凡昊明
书 记 员 张 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0321执278号
被执行人：王某，女，1984年7月28日生，汉族，阳泉市矿区人。
本院在执行被执行人王某贩卖毒品一案中，依据已发生法律效力的（2017）晋0321刑初211号刑事判决书，被执行人应当向本院交付罚金15000元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
一、本院向被执行人王某发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书。
二、本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，无车辆，无证券等登记信息。
三、本院通过传统查询手续对被执行人王某名下的房产、土地进行查询，发现被执行人名下无不动产登记信息。
四、本院已对被执行人发出限制高消费令。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，如被执行人有可供执行财产时，本院可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵平& # xB;
审判员 郝志晶
审判员 王 世 敏
二〇一八年六月二十日
书记员 张 晓 勇
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜民一初字第01315号
原告：何方生，务工。
被告：朱上甲，务工。
本院在审理原告何方生诉被告朱上甲民间借贷纠纷一案中，原告何方生于2015年5月29日向本院提出财产保全申请，要求对被告在价值3万元的范围内的财产予以保全，原告以家庭的登记在其妻窦英名下的新华村商住楼1-2-601室住宅房作为担保。
本院认为：原告何方生的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告朱上甲价值相当于3万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 强 云
二〇一五年六月一日
书 记 员 肖艳芳（兼）
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终131号
上诉人（原审原告）：王发田,男,1936年8月14日生，汉族，住江苏省兴化市。
上诉人（原审原告）：王友珍，女，1941年7月28日生，汉族，住江苏省兴化市。
上诉人（原审原告）：许铁所，女，1965年2月15日生，汉族，住江苏省兴化市。
上诉人（原审原告）：王志新，男，1985年2月4日生，汉族，住江苏省兴化市。
上列四名上诉人共同委托诉讼代理人：周尧，江苏明盈律师师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：成钧，男，1968年4月12日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：王进，盐城市大丰区草庙法律服务所法律工作者。
上诉人王发田、王友珍、许铁所、王志新因与被上诉人成钧一般人格权纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王发田、王友珍、许铁所、王志新上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计146166.45元，本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年2月7日，上诉人亲属王某应被上诉人成钧邀请做客。当晚王某在醉酒的情形下，成钧未能强制约束王某而放任其驾驶机动车回家。途中王某驾驶的二轮摩托车与房金海的机动车发生碰撞致王某当场死亡。由于成钧未尽安全保障义务导致悲剧的发生，一审法院判决成钧仅赔偿上诉人5%的损失，判决明显不公。
成钧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
王发田、王友珍、许铁所、王志新向一审法院起诉请求：1.判决成钧赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计238927.41元。2.本案的诉讼费由成钧承担。
一审法院认定事实:死者王某系王发田、王友珍共同生育的长子（王发田、王友珍夫妇共生育二子二女）、系许铁所的丈夫、系王志新的父亲。2017年2月7日，王某至成钧处参加成钧儿子生日宴会。席后，成钧作为宴会的举办人在送客时对作为客人的王某进行了言语挽留。但王某仍驾驶已报废注销的二轮摩托车前往其在兴化的住处。当日晚21时15分左右，王某在无驾驶证驾驶已过报废期的二轮驶摩托车沿S351省道行驶至盐城市大丰区草庙镇丁东村一组房金海住宅南侧路段时与房金海停放在路边的重型普通半挂车发生碰撞，王某当场死亡。事故发生后经公安机关对王某的血样进行检测，其事故发生时为醉酒状态。2017年3月2日，公安机关对该起交通事故作出事故认定：王某负事故的主要责任，案外人房金海负事故次要责任。后双方当事人就赔偿事宜未能达成一致，王发田、王友珍、许铁所、王志新遂于2017年3月10日起诉至一审法院。
庭审中，王发田、王友珍、许铁所、王志新主张丧葬费30891.48元，死亡赔偿金352120元，被抚养人生活费47626.67元，处理丧葬事宜误工费900元，交通费1000元，合计432538.15元，双方未持异议，一审法院予以认定。关于王发田、王友珍、许铁所、王志新主张的精神损害抚慰金50000元，因死者王某负交通事故的主要责任，对事故的发生存在重大过错，依法不予支持。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民的身体受到伤害的，受害人或其近亲属有权依照法律的规定，要求赔偿义务人赔偿损失。本案王发田、王友珍、许铁所、王志新作为死者王某的第一顺序继承人，依法有权行使赔偿请求权。本案中，死者王某作为完全民事行为能力人，对自身的行为应当有充分的认知，其应当能够有效控制自己在宴会中饮酒的量以及完全认识到酒后且无驾驶证的情况下驾驶已过报废期的二轮摩托车存在极大的安全风险。故死者王某对事故的发生存在重大过错，其应当承担事故的主要责任。但王某在事发时为醉酒状态，这一状态系在成钧举办的宴会中饮酒所致。成钧作为宴会的举办人，在明知王某饮酒且住处较远的情形下，对王某驾车回家的行为未能有效劝阻，与损害结果的发生存有一定的因果关系，也应当承担相应的民事责任。本案事故的发生，死者王某、案外人房金海、宴会举办人成钧等人均无共同的故意或共同过失，但王某自身的过失与案外人房金海及成钧等人的过失间接结合在一起，从而导致了损害结果的发生，故应当根据各自过失的大小或原因力的比例承担相应的民事责任。结合本案的实际情况，一审法院酌定成钧对王发田、王友珍、许铁所、王志新的损失承担5%的赔偿责任。王发田、王友珍、许铁所、王志新主张的损失认定为：丧葬费30891.48元，死亡赔偿金352120元，被抚养人生活费47626.67元，处理丧葬事宜误工费900元，交通费1000元，合计432538.15元，由成钧赔偿21626.91元。一审法院判决：一、成钧赔偿王发田、王友珍、许铁所、王志新216**.91元。于判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回王发田、王友珍、许铁所、王志新的其余诉讼请求。案件受理费1527元，由王发田、王友珍、许铁所、王志新共同负担1127元，由成钧负担400元（与判决主文确定的义务一并履行）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王发田、王友珍、许铁所、王志新的亲属王某至被上诉人成钧家参加宴席，席间王某饮酒较多。王某作为完全民事行为能力人，对过量饮酒的危害性应有清醒的认识，其在饮酒过程中没有控制饮酒量，且酒后无驾驶证驾驶已过报废期的二轮摩托车发生交通事故，其自身具有重大过错，应对损害后果承担主要责任。而被上诉人成钧作为宴会的举办人，明知王某在宴席中饮酒，但对王某酒后驾驶机动车的行为未能尽到有效的劝阻等保障义务，故对王某酒后驾车产生的损害后果具有一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。一审法院根据当事人的过错程度、行为对损害结果原因力的大小及本案的实际情况，酌情确定由被上诉人对上诉人的损失承担5%的赔偿责任并无不当。
综上，王发田、王友珍、许铁所、王志新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1527元，由王发田、王友珍、许铁所、王志新负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 刘圣磊
审判员 朱 倩
二〇一八年三月十二日
书记员 张 欣
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第3824号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆。
委托代理人汪权，广东德法理律师事务所上海分所律师。
委托代理人陈凤，广东德法理律师事务所上海分所律师。
被告褚世伟。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告褚世伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郭蓉芳担任审判长，与审判员谷丽云、吕惠萍组成合议庭于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪权到庭参加了诉讼。被告经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告褚世伟在原告处办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2014年11月17日止，被告累计欠款本息共计人民币55，774.44元未给付。原告自2011年12月17日开始多次催款，被告仍未清偿，故提起诉讼，请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计55，774.44元【截止2014年11月17日，欠款本金36，050.49元，利息11，133.04元，费用（滞纳金、取现手续费）8，590.91元】，利息、滞纳金按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、信用卡申请表，证明被告褚世伟向原告申请信用卡的事实；
证据2、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，证明原告与被告褚世伟之间的权利义务约定；
证据3、被告褚世伟个人信息材料，证明被告褚世伟的真实身份和相关信息；
证据4、持卡人账单查询，证明被告褚世伟的欠款情况；
证据5、催收记录，证明原告向被告褚世伟催款的情况。
被告褚世伟未应诉答辩，也未提供任何证据。
鉴于被告褚世伟未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，根据《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第2款约定，被告的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；第二条第3款约定，被告信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔人民币30元或美金3元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利；第三条第7款约定，被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或美金1元。
本院认为，涉案的信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告要求被告归还欠款本金、利息和费用（滞纳金、取现手续费），具有事实和法律依据，本院予以支持。被告褚世伟经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告褚世伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币36，050.49元；
二、被告褚世伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2014年11月17日的利息11，133.04元、费用（滞纳金、取现手续费）8，590.91元；
三、被告褚世伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2014年11月18日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利率按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算）。
案件受理费1，194元，由被告褚世伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 郭蓉芳
审判员 谷丽云
审判员 吕惠萍
二〇一五年五月二十五日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初1628号
原告吕凤琼，女，1976年11月26日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
委托代理人江庆维，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
被告张天柱，男，1962年8月21日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
被告吕玉梅，女，1971年7月16日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
委托代理人蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师。特别授权代理。
原告吕凤琼与被告张天柱、吕玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年9月27日、11月9日两次公开开庭进行了审理。原告吕凤琼及其委托代理人江庆维，被告张天柱，被告吕玉梅及其委托代理人蔡昌慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕玉梅的诉讼请求为：2012年9月24日，被告张天柱向原告吕凤琼借款10万元，约定利息每月2000元，由被告吕玉梅作担保。利息从2013年11月起就没有支付了。现请求判令二被告连带偿还借款100000元及至2017年至4月24日的利息84000元，合计184000元，并负担本案的诉讼费。
被告张天柱辩称：借条是我书写的，收到100000元借款也是事实；吕玉梅只是借款的介绍人，“担保人吕玉梅”的字是我写的；现在我无力偿还。
被告吕玉梅辩称：借款属实，但我没有为张天柱担保，借条上担保人的签名和手印都不是我的，我不承担保证责任。
原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中提交了借条1份并申请证人吕会琼当庭出庭作证，用以证实张天柱向原告借款、吕玉梅担保的事实。其中，借条载明“借条今借到吕凤琼现金100000元（大写拾万元整）利息每月按2000元计算。借款人张天柱（指印）担保人吕玉梅（指印）2012年9月24日”；证人吕会琼证言的主要内容为：我与吕凤琼是亲姐妹关系，当时书写借条我在场，担保人吕玉梅的名字是张天柱写的，但上面的手印是吕玉梅自己按的。
经质证，被告张天柱对借条无异议；对证人证言认为吕玉梅只是介绍人，担保人的签名和手印都是我的，不是她的。
被告吕玉梅认为自己不是担保人，上面的名字和手印均不是自己的，申请对“担保人吕玉梅”上的指印作鉴定；对证人证言认为证人吕会琼与原告吕凤琼系亲姐妹关系，与本案存在利害关系，对证言的三性均不予认可。
本院认为，原告提交的借条，能够证实被告张天柱向原告吕凤琼借款10万元的法律事实，经质证被告张天柱无异议，本院予以确认。但担保人的担保责任因本院委托云南春城司法鉴定中心鉴定，该指印不具备鉴定条件，不能确认是吕玉梅的指印，且签名系张天柱所签，故不能证明吕玉梅提供担保的法律事实；对证人吕会琼的证言，因证人与原告系姐妹关系，与本案有利害关系，且无其他有效证据相佐证，对该证言本院不予确认。
被告张天柱在举证期限内未提交相关证据证实其主张。
被告吕玉梅为证实其主张，向本院提交云南春城司法鉴定中心退回司法鉴定委托的证明1份，用以证实经该中心鉴定，不能确定“担保人吕玉梅”上的指印系吕玉梅本人所留，其不承担保证责任。
经质证，原告及被告张天柱对该证据三性均无异议，但原告认为不能仅凭该证据就确定吕玉梅不承担保证责任。
本院认为，该证据不能证实原告提交的借条中“担保人吕玉梅”上的指印系吕玉梅本人所留，且原告对证据的三性均无异议，原告应承担举证不能的法律后果，对该证据本院予以确认。
根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：
2012年9月24日，被告张天柱向原告吕凤琼借款10万元，张天柱向吕凤琼出具借条一份，利息已支付至2013年10月。借条载明“借条今借到吕凤琼现金100000元（大写拾万元整）利息每月按2000元计算。借款人张天柱（指印）担保人吕玉梅（指印）2012年9月24日”。其中“担保人吕玉梅”一栏系张天柱所写，吕玉梅否认担保和签名按印的事实并当庭申请对签名上的指印作指纹鉴定。2017年10月31日，本院委托云南春城司法鉴定中心进行指纹鉴定，因该指印不具备鉴定条件，鉴定机构退回鉴定委托。2017年4月21日，原告吕凤琼向本院起诉，请求判令二被告连带偿还借款100000元及2013年11月至2017年至4月24日止的利息84000元，合计184000元，并负担本案的诉讼费。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告张天柱向原告吕凤琼借款人民币10万元，并出具给原告借条一份，明确载明借到吕凤琼人民币10万元的内容，并约定每月利息按2%计算，该借条系双方真实意思表示且不违反法律规定，属有效合同，被告张天柱应予偿还本金及从2013年11月至2017年至4月24日止的利息84000元。对原告主张吕玉梅承担保证责任的主张，因未能提交有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告张天柱在本判决生效后15日内偿还原告吕凤琼借款本金人民币100000元，并承担从2013年11月至2017年至4月24日止的利息84000元，合计184000元。
二、驳回原告吕凤琼的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3980元，由被告张天柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李学彪
人民陪审员 王瑞霜
人民陪审员 高浩嘉
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 滕 瑾
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第0835号
本院二〇一五年四月二十七日对原告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行与被告郑小俐金融借款合同纠纷一案作出的（2015）辰民初字第0835号民事判决书中发现文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2015）辰民初字第0835号民事判决书中第五至第六页判决主文第四项中“被告郑小俐于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行以未还借款本金665787.13万元为基数，自2015年1月17日至本判决确定的全部借款本金付清之日前实际给付之日期间，按照合同约定的贷款年利率基础上浮50%计算的罚息及复利”应为“被告郑小俐于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行以未还借款本金665787.13元为基数，自2015年1月17日至本判决确定给付之日止，按照合同约定的贷款年利率基础上浮50%计算的罚息及复利”。
代理审判员 李 倩
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李彦东
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0281民初4072号
原告：张文龙，男，1989年4月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省讷河市。
被告：徐英伟，男，1990年4月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省讷河市。
被告：张春雨，男，1972年1月13日出生，汉族，无业，住黑龙江省讷河市。
原告张文龙诉被告徐英伟、张春雨民间借贷纠纷一案，现原告张文龙以双方已自行和解为由，申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定的规定，裁定如下：
准许原告张文龙撤回起诉。
案件受理费减半后收取150元，由原告张文龙负担。
审判员 韩义波
二〇一七年十一月二十七日
书记员 庞 健
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初1601号
原告：伊春市天华物业管理有限责任公司，地址：伊春区繁荣西路。
法定代表人：孙占林，职务：经理。
委托诉讼代理人：闫士伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘鹏，该公司员工。
被告：陈淑华，女，住伊春区黄金花园小区。
原告伊春市天华物业管理有限责任公司诉被告陈淑华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告伊春市天华物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 陈玉贤
人民陪审员 刘仁贵
人民陪审员 徐福秋
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨 坤
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1171号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市秦淮区中山南路148号。
代表人谢平，行长。
委托代理人高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告金再新，男，1973年7月5日生，汉族。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告金再新信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2015年5月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员常乐适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人高成干到庭参加诉讼。被告金再新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，被告金再新分别于2012年3月29日、2014年11月3日向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，卡号分别为40×××10、62×××34。该持卡人用卡消费透支后长期不还款，经原告中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反《中国银行中银贷记卡领用合约》的约定，故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告金再新向原告中行省分行支付截至2015年5月5日卡号为40×××10的贷记卡透支本金、利息及滞纳金共计71730.06元，卡号为62×××34的贷记卡透支本金、利息及滞纳金共计129479.32元，以及自2015年5月6日起至实际还款日止的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告金再新未进行答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，2012年3月29日，被告金再新向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，原告中行省分行经审查后，向被告金再新发放了卡号为40×××10的中银贷记卡。被告金再新在使用该卡时透支消费，截至2015年5月5日，被告金再新拖欠原告中行省分行透支本金68378.29元、利息2438.92元、滞纳金912.85元，合计71730.06元。
2014年11月3日，被告金再新向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，原告中行省分行经审查后，向被告金再新发放了卡号为62×××34的中银贷记卡。被告金再新在使用该卡时透支消费，截至2015年5月5日，被告金再新拖欠原告中行省分行透支本金120204.32元、利息4894.15元、滞纳金4381.25元，合计129479.32元。
另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第二十一款约定，……甲方（被告金再新）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告金再新）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告金再新）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告金再新）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二款约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
上述事实，有原告中行省分行提供的信用卡申请表、身份资料、中国银行股份有限公司信用卡章程、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡交易明细、信用卡余额查询单、催收记录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告金再新在使用两张信用卡时透支消费，截至2015年5月5日，拖欠透支本金188582.61元、利息7333.07元、滞纳金5294.1元，合计201209.78元，其行为已构成违约，应尽快还款并支付利息、滞纳金。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为每月最低还款金额未还款部分的5%，上述标准不违反法律规定，本院予以确认。被告金再新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金再新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行支付透支本金188582.61元、利息7333.07元、滞纳金5294.1元，合计201209.78元，并支付自2015年5月6日起至实际给付之日止的利息及滞纳金（利息按每日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4318元，减半收取为2159元，诉讼保全费1780元，合计3939元，由被告金再新负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 褚爱芳
二〇一五年六月十七日
见习书记员 陆宁蓉
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1403执335号
申请执行人：胡国华，男，汉族。
被执行人：武汉市建迪劳务有限公司。
关于胡国华与武汉市建迪劳务有限公司买卖合同纠纷一案，梅州市中级人民法院作出的（2017）粤14民终57号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应支付工程款31607.5元及违约金给申请执行人，案件受理费836元，由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年6月8日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房屋等部门调查被执行人名下的存款及其他财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将相关情况告知申请执行人。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人作出失信惩戒，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1403执335号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温带春
审判员 梁胜章
审判员 李新强
二〇一七年九月二十六日
书记员 张佳玲
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1403执335号申请执行人：胡国华，男，汉族。被执行人：武汉市建迪劳务有限公司。关于胡国华与武汉市建迪劳务有限公司买卖合同纠纷一案，梅州市中级人民法院作出的（2017）粤14民终57号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应支付工程款31607.5元及违约金给申请执行人，案件受理费836元，由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月26日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2017年6月8日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房屋等部门调查被执行人名下的存款及其他财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将相关情况告知申请执行人。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人作出失信惩戒，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤1403执335号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  梁胜章审判员  李新强二〇一七年九月二十六日书记员  张佳玲
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执1383号
申请执行人黄锋，男，1979年3月9日出生，汉族，住所地福建省福安市。
被执行人黄培腾，男，1964年7月8日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人宿迁市中宝投资集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区宿沭公路与张家港大道交叉口南侧苏北商贸城内。
法定代表人黄培腾，该公司总经理。
申请执行人黄峰与被执行人黄培腾、宿迁市中宝投资集团有限公司股权转让纠纷一案。江苏省宿迁市中级人民法院作出的（2013）宿中商初字第0137号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，江苏省宿迁市中级人民法院于2017年4月28日指定我院执行。
执行过程中查明，本院民事审判第二庭于2016年7月22日业已受理宿迁市中宝投资集团有限公司破产清算一案，案号：（2016）苏1311民破2号。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下：
终结江苏省宿迁市中级人民法院作出的（2013）宿中商初字第0137号民事调解书的执行程序。
执行长 罗晓亮
执行员 袁 丁
执行员 宋 建
二〇一七年十二月十二日
书记员 周 瑞
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初13746号
原告邹会荣，男，汉族，1981年12月6日出生，身份证住址江西省上饶市余干县，
委托代理人何阳，广东深信律师事务所律师。
被告许振峰，男，汉族，1989年6月8日出生，身份证住址安徽省涡阳县，
原告邹会荣与被告许振峰民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币270,000元；2、被告向原告支付逾期还款利息：70,000元×4.35％×4÷12=1,015元,200,000元×4.35％×4÷12=2,900元(以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自逾期还款之日计算至被告实际付清借款之日，暂计至起诉之日)；3、被告向原告支付违约金人民币20,000元；4、被告承担本案的律师费、诉讼费、保全费。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告借款人民币270,000元未偿还属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许振峰应于本判决生效之日起五日内向原告邹会荣偿还借款人民币270,000元及逾期还款利息（其中借款人民币200,000元从2017年5月9日起，借款人民币70,000元从2017年4月12日起，均按年利率6%计至实际清偿之日止）；
二、被告许振峰应于本判决生效之日起五日内向原告邹会荣支付违约金人民币20,000元；
三、驳回原告邹会荣的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,847元，由被告许振峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 王 庄
二〇一七年七月二十日
书记员 李思淇
书记员 苟 丹
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执1113号
申请执行人：赵洪亮。
被执行人：王男。
被执行人：杜兴旺
申请执行人赵洪亮与王男、杜兴旺民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2017年5月4日作出的（2016）辽1382民初4886号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月11日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付赵洪亮案件执行款10.29万元。
案件在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令责令其履行生效法律文书所确定的义务。被执行人暂时无可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行财产线索及被执行人的下落，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 尹国斌
执行员 卢洪超
助执员刘洋
二〇一七年十二月一日
书记员 刘 哲
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执1113号申请执行人：赵洪亮。被执行人：王男。被执行人：杜兴旺申请执行人赵洪亮与王男、杜兴旺民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2017年5月4日作出的（2016）辽1382民初4886号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月11日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付赵洪亮案件执行款10.29万元。案件在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令责令其履行生效法律文书所确定的义务。被执行人暂时无可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行财产线索及被执行人的下落，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  尹国斌执行员  卢洪超助执员刘洋二〇一七年十二月一日书记员  刘 哲
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0830执422号
申请执行人邢健强，男，汉族，1980年7月28日出生。
被执行人惠杰，男，汉族，1988年6月12日出生。
本院在执行邢健强与惠杰民间借贷纠纷一案中，本院在执行中冻结了被执行人惠杰的工资账户，执行费950由被执行人惠杰负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结清涧县人民法院（2017）陕0830民初817号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 刘海方
执行员 刘 佳
执行员 郝浩宇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 恒
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第07449号
原告刘××，女，1973年8月24日出生。
委托代理人曹凤林，北京大悦律师事务所律师。
被告于×1，男，1968年3月12日出生。
原告刘××与被告于×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢婧独任审判，不公开开庭进行了审理。原告刘××及其委托代理人曹凤林，被告于×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘××诉称：原被告于1994年左右相识，1997年9月24日办理登记结婚手续。2002年10月20日生有一子，叫于×2。原告与被告在有孩子之后感情一直不好，被告不仅不管孩子，而且就生活等各方面的事情，原告与被告沟通商量，对方都不能理解，也无法达成共识，没有任何共同语言。双方虽有夫妻之名，但是一直没有夫妻生活，直至2008年12月被告当着原告家人与原告发生语言冲突，且语言污秽。此后，被告曾与原告的父母正面发生冲突，态度蛮横，导致老人的内心受到严重的伤害。此后双方已经互不理睬，直到今日已经长达6年之久。期间曾尝试沟通缓解，均无果。2014年6月，原告起诉到法院要求解除原被告的婚姻关系，法院没有支持。但是，在后来的6个月里，原被告的婚姻关系不但没有得到改善，而且更加恶化。原告认为双方的感情确已破裂，无法继续生活。故再次提起诉讼，请求：：一、依法解除原被告的婚姻关系；二、孩子归原告抚养，被告支付抚养费；三、依法分割夫妻共同财产；四、诉讼费用由被告承担。
被告于×1辩称，不同意离婚，原告应该说清楚我哪些做的不对，我可以听原告说，我也不分辨，大家把事情说清楚，我有错的地方可以改。
经审理查明：原告与被告于1994年相识，1997年9月24日登记结婚，婚后于2002年10月20日生育一子于×2。婚后双方在共同生活中因琐事产生矛盾，故原告刘××起诉至法院，要求与被告于×1离婚，经询问被告于×1不同意离婚。
上述事实，有结婚证、出生医学证明、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，感情是婚姻的基础。夫妻双方应当互敬互爱，相互理解相互支持，遇有矛盾应当互谦互让妥善解决。原告刘××和被告于×1系自由恋爱结婚，且双方已有十余年的婚龄，双方感情基础较好。婚后存在矛盾，是夫妻共同生活过程中在所难免的，夫妻双方应互谅互让，加强沟通与交流，并应珍惜彼此之间的感情。现原告要求离婚，被告不同意离婚，且表示在今后的生活中愿意加强沟通并改正自身的不足。故本院认定夫妻感情并未破裂，故原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘××的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告刘××负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 婧
二〇一五年七月十六日
书记员 张传京
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初2379号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：许文忠。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告许文忠信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告许文忠系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,475.68元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,475.68元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……