天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初572号
原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。
法定代表人：周巍，董事长。
委托诉讼代理人：林可，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：北京市九尚出租汽车有限公司，住所地北京市海淀区苏州街79号13层1509号。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，该公司法务经理。
被告：胡雅奇，男，1964年9月15日出生，汉族，系北京安行天下科技发展有限公司董事长，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宋双，男，汉族，住北京市海淀区，由北京安行天下科技发展有限公司推荐。
被告：曹岚，女，1973年7月17日出生，汉族，系北京中海雅实科技中心董事长，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宋双，男，汉族，住北京市海淀区，由北京中海雅实科技中心推荐。
被告：北京市金联运出租汽车有限公司，住所地北京市海淀区苏州街79号7层701号。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，该公司法务经理。
被告：北京天泓出租汽车有限公司（原名为北京天天出租汽车有限公司），住所地北京市海淀区苏州街79号14层南部1608号。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，该公司法务经理。
被告：北京宏昌出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街79号13层1506号。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，该公司法务经理。
被告：北京弘运出租汽车有限公司，住所地北京市海淀区苏州街79号13层1504号。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，该公司法务经理。
被告：北京天成鑫龙企业管理有限公司，住所地北京市海淀区苏州街79号13层1507号。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，该公司法务经理。
被告：北京尚华富欣企业管理有限公司，住所地北京市海淀区苏州街79号11层1103号。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，该公司法务经理。
被告：北京珑润凯鑫科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28-1号2层202-2-F。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，该公司法务经理。
被告：北京房信实业有限公司，住所地北京市海淀区苏州街79号13层南部1511号。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，该公司法务经理。
被告：北京市苏北液化气有限公司，住所地北京市海淀区厂洼街甲8号。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，该公司法务经理。
被告：北京时代今日数码科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街79号七层702号。
法定代表人：胡雅君，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，该公司法务经理。
被告：北京中海雅实科技中心，住所地北京市海淀区大泥湾*号海淀文化艺术中心地下*层**层***号**层。
法定代表人：曹岚，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，该公司法务经理。
被告：北京安行天下科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28-1号2层202-2-C。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：刁建文，女，该公司法务。
被告：北京博源工贸有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处路（斗源饭庄北）。
法定代表人：崔冲。
第三人：华电融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园4幢-2-1-114），实际经营地北京市西城区平安里西大街28号中海国际中心15层。
法定代表人：殷红军，董事长。
委托诉讼代理人：姜健，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王超，男，该公司员工。
原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生租赁公司）与北京市九尚出租汽车有限公司（以下简称九尚公司）、胡雅奇、曹岚、北京市金联运出租汽车有限公司（以下简称金联运公司）、北京天泓出租汽车有限公司（以下简称天泓公司）、北京市宏昌出租汽车有限责任公司（以下简称宏昌公司）、北京弘运出租汽车有限公司（以下简称弘运公司）、北京天成鑫龙企业管理有限公司（以下简称天成鑫龙公司）、北京尚华富欣企业管理有限公司（以下简称尚华富欣公司）、北京珑润凯鑫科技有限公司（以下简称珑润凯鑫公司）、北京房信实业有限公司（以下简称房信实业公司）、北京市苏北液化气有限公司（以下简称苏北液化气公司）、北京时代今日数码科技有限公司（以下简称时代今日公司）、北京中海雅实科技中心（以下简称中海雅实）、北京安行天下科技发展有限公司（以下简称安行天下公司）、北京博源工贸有限责任公司（以下简称博源工贸公司）、第三人华电融资租赁有限公司（以下简称华电租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。于2017年8月1日作出（2017）津02执保196号民事裁定，对被告的财产采取保全，后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生租赁公司的委托诉讼代理人林可、张凌霞，被告九尚公司、金联运公司、天泓公司、宏昌公司、弘运公司、天成鑫龙公司、尚华富欣公司、珑润凯鑫公司、房信实业公司、苏北液化气公司、时代今日公司、中海雅实、胡雅奇、曹岚的委托诉讼代理人宋双，安行天下公司的委托诉讼代理人宋双、刁建文，第三人华电租赁公司委托诉讼代理人姜健、王超，到庭参加了诉讼。被告博源工贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告九尚公司偿还原告融资租赁合同项下已到期租金5716122.76元，并承担截至2017年7月15日的逾期付款违约金576137.73元以及自2017年7月16日起至被告九尚公司实际给付之日止的逾期付款违约金（以逾期未付款项为基数，按日万分之五标准计付）；2、判令被告九尚公司偿还原告融资租赁合同项下未到期租金12313710.6元、设备留购价款17550000元以及逾期付款违约金（从立案之日起至付清之日止，逾期未付款项按日万分之五支付逾期付款违约金）；3、判令被告胡雅奇、曹岚、苏北液化气公司、时代今日公司、中海雅实、安行天下公司、博源工贸公司对被告九尚公司所欠付的上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告九尚公司、金联运公司、天泓公司、宏昌公司及弘运公司名下的抵押车辆享有优先受偿权；5、判令原告对被告胡雅奇、曹岚、天成鑫龙公司、尚华富限公司、珑润凯鑫公司、房信实业公司持有的质押股权享有优先受偿权；6、判令在被告九尚公司付清上述第1项、第2项全部款项前，编号为MSFL-2014-5106-V-HZ《融资租赁合同》项下租赁物的所有权归原告所有；7、本案的全部案件受理费、保全费、律师费55000元，由上述各被告共同承担。
事实和理由：2014年12月3日，原告民生租赁公司与九尚公司签订了《融资租赁合同》，合同约定由原告以售后回租的方式向九尚公司提供融资租赁款，融资租赁本金为人民币35100000元整，租期60个月，还租方式为每月支付一次（后付）。同时，原告与九尚公司还签订了编号为MSFL-2014-5106-V-HZ-
FXJ的《风险金合同》。2014年12月3日，原告分别与被告胡雅奇、曹岚签订了《自然人保证合同》，合同约定，被告为上述《融资租赁合同》项下的债务提供连带保证责任。2016年7月18日，原告分别与被告苏北液化气公司、时代今日公司、中海雅实、安行天下公司、博源工贸公司签订了《最高额保证合同》，合同约定，被告苏北液化气公司、时代今日公司、中海雅实、安行天下公司、博源工贸公司为被告九尚公司在上述《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。2014年12月3日，原告分别与金联运公司、九尚公司、天泓公司、弘运公司签订了《抵押合同》，2014年12月5日，原告与宏昌公司签订了《抵押合同》，合同约定，被告九尚公司、金联运公司、天泓公司、宏昌公司、弘运公司分别以其名下出租车作为抵押财产为上述《融资租赁合同》项下债务承担担保责任。2014年12月3日，原告分别与被告胡雅奇、曹岚、天成鑫龙公司、尚华富欣公司、珑润凯鑫公司、房信实业公司签订了《非上市公司股权质押合同》，合同约定，被告胡雅奇、曹岚、天成鑫龙公司、尚华富欣公司、珑润凯鑫公司、房信实业公司分别以其各自持有的目标公司股权为上述《融资租赁合同》项下的债务提供担保。上述合同签订后，原告依《融资租赁合同》的约定向被告九尚公司发放了融资租赁本金人民币35100000元整，但被告九尚公司并未按照合同约定按期支付租金，自2016年6月15日开始出现逾期现象，经原告多次催收未果，保证人、抵押人与出质人亦未承担合同约定的担保责任。故成诉。
九尚公司、金联运公司、天泓公司、宏昌公司、弘运公司、天成鑫龙公司、尚华富欣公司、珑润凯鑫公司、房信实业公司、苏北液化气公司、时代今日公司、中海雅实、安行天下公司、胡雅奇、曹岚辩称：认可融资租赁及担保的事实，但认为应当先从缴纳的风险金中抵扣利息、租金。未付租金不应计收违约金。不同意支付律师费。
被告博源工贸公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人华电租赁公司答辩意见同其诉讼请求。
第三人华电租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判决珑润凯鑫公司以其持有的天成鑫龙公司的股权设立的质权不成立；2、诉讼费用由原告与各被告承担。事实和理由：珑润凯鑫公司持有的天成鑫龙公司的100%股权已质押给了华电租赁公司且有生效民事调解书予以确认，故天成鑫龙公司相应的股权质押部分，民生租赁公司无权主张权利。
原告民生租赁公司辩称，根据物权法定的原则，法律对于质权人的优先受偿权的行使有相关的规定，不属于当事人可以约定及自行处分的权利范围，不应在调解书中予以确认。第三人华电租赁公司出具的民事调解书中所约定的华电租赁公司对天成鑫龙公司的股权的调解事项有损原告的合法权益，因此对原告不具备法律约束力。同时，原告认为第三人华电租赁公司所提供的《融资租赁合同》存在虚构租赁物的情况，不排除其与东晟花园公司恶意串通损害原告合法权益的可能性。因此，原告针对第三人华电租赁公司与东晟花园公司及相关担保人签订的主合同及其项下一系列从合同的真实性均不予认可。
被告九尚公司、金联运公司、天泓公司、宏昌公司、弘运公司、天成鑫龙公司、尚华富欣公司、珑润凯鑫公司、房信实业公司、苏北液化气公司、时代今日公司、中海雅实、安行天下公司、胡雅奇、曹岚辩称：关于股权质押问题，是否享有质权以工商登记现实状态认定。
被告博源工贸公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了：《融资租赁合同》、租赁设备接受书、所有权转移证书、《风险金合同》、融资租赁本金支付凭证、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》、《自然人保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》（出租车）及机动车登记证书、《最高额质押合同》（股权）及股权质押登记证明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2014年12月3日，以原告为出租人，以九尚公司为承租人，双方签订了编号为MSFL-2014-5106-V-HZ的《融资租赁合同》（售后回租-
设备类），合同约定，鉴于：为实现融资租赁之目的，承租人同意向出租人转让承租人享有所有权之设备，再向出租人租回该等设备，出租人同意上述转让并将该等设备租赁给承租人使用，承租人采用售后回租方式租用上述设备，并向出租人支付租金及其他应付款项。出租人与承租人协商一致，自愿签订本融资租赁合同。还约定，原告向被告九尚公司支付设备购买价款，也即融资租赁本金为35100000元，用于购买九尚公司所有的《出售回租设备清单》中载明的65辆出租车。租金总额为21562041元（不含残值），租赁期限为60个月，起租日为融资租赁本金付款凭证所记载的日期后第一个日历日的十五日，还租期共计60期，自起租日起算，每月支付一次，后付。每期固定租金440733.54元，租赁利率为《融资租赁合同》项下年租赁利率为6.6%（参照同期中国人民银行5年期贷款基准利率6%上浮10%），租前息金额=融资租赁本金×租赁利率/360×放款日至起租日日历天数,于起租日一次性支付。租金调整方式：租赁期限内，如遇中国人民银行贷款基准利率调整时，出租人将对租赁利率作出同方向、同幅度的调整。利率调整日之前各期和调整日当期租金不变，从下一期租金开始按调整后的租金金额收取。对承租人欠付的租金部分，如遇利率上调，则按新的租赁利率做相应调整，如遇利率下调，则按原租赁利率执行。留购价款：承租人以相当于本合同项下租赁设备购买价款百分之五十的价格留购，即留购价款为人民币17550000元。若九尚公司未按本合同约定支付到期应付租前息、租金及其他应付款项，或未能按期偿付原告代九尚公司支付的任何费用，九尚公司应就逾期未付款项按日万分之五向原告支付违约金，直至全部付清之日止。九尚公司任何一期租金未按合同约定向原告支付即构成违约，原告有权宣布本合同项下九尚公司的债务全部或部分到期，要求九尚公司立即支付应付的所有违约金、损害赔偿金、全部或部分未付租金和其他应付款项。合同附件包括：出售回租设备清单（65辆车）、租赁附表等。以上《融资租赁合同》办理了中国人民银行征信中心动产权属统一登记。
同日，九尚公司与原告签订《风险金合同》（编号为MSFL-2014-5106-V-HZ-
FXJ），合同约定，为保障《融资租赁合同》项下九尚公司付款义务得以顺利、完全履行，九尚公司同意向原告支付本合同约定的履约风险金，金额为9477000元，如出现《融资租赁合同》被提前终止的情形，风险金应当首先用于支付九尚公司在《融资租赁合同》项下应当支付的款项，如风险金尚不足补偿该部分款项的，不足部分由九尚公司补足。
2014年12月3日，原告分别与被告胡雅奇、曹岚就上述《融资租赁合同》项下的主债权签订《自然人保证合同》（编号分别为MSFL-2014-5109-V-HZ
--BZ-001、MSFL-2014-5109-V-HZ-
BZ-002），合同约定，上述被告胡雅奇、曹岚向原告提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间自本合同成立之日起至承租人履行债务期届满之日后两年止。保证范围为《融资租赁合同》项下应向债权人支付的全部租前息、全部租金、违约金、补偿金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支付的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下租赁物取回时拍卖、评估等费用)和其他所有九尚公司应付款项。
2016年7月18日，原告分别与被告苏北液化气公司、时代今日公司、中海雅实、安行天下公司、博源工贸公司就上述《融资租赁合同》项下的主债权签订《最高额保证合同》（编号分别为MSFL-2015-0910-V-HZ-
ZGEBZ-003、MSFL-2015-0910-V-HZ-ZGEBZ-004、MSFL-2015-0910-V-HZ-
ZGEBZ-005、MSFL-2015-0910-V-HZ-ZGEBZ-006、MSFL-2015-0910-V-HZ-
ZGEBZ-007），合同约定，担保的最高债权额为人民币509076000元，被担保的主债权的发生期间为2013年10月15日至2017年6月15日。上述被告苏北液化气公司、时代今日公司、中海雅实、安行天下公司、博源工贸公司向原告提供连带责任保证担保，保证范围为《融资租赁合同》项下全部债务，包括但不限于九尚公司应向原告支付的融资租赁本金、全部租前息、全部租金、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而支付的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下租赁物取回时拍卖、评估等费用)和其他所有九尚公司应付款项。
2014年12月3日，原告与被告金联运公司、九尚公司、天泓公司、弘运公司签订了《抵押合同》（合同编号分别为MSFL-2014-5105-V-HZ-
DY、MSFL-2014-5106-V-HZ-DY-001、MSFL-2014-5106-V-HZ-DY-002、MSFL-2014-5108-V-HZ-
DY）；2014年12月5日，原告与被告宏昌公司签订了《抵押合同》（合同编号为MSFL-2014-5107-V-HZ-
DY），合同约定，被告金联运公司以其名下61辆出租车、九尚公司以其名下65辆出租车、天泓公司以其名下25辆出租车、弘运公司以其名下42辆出租车、宏昌公司以其名下50辆出租车作为抵押财产为上述《融资租赁合同》项下主债权承担担保责任，担保的主债权为本合同项下抵押权人对承租人享有的全部债权，抵押担保期间为自本合同生效之日起至主合同项下承租人的债务全部履行完毕之日止。
2014年12月3日，被告胡雅奇、曹岚、天成鑫龙公司、尚华富欣公司、珑润凯鑫公司、房信实业公司分别与原告签订了《非上市公司股权质押合同》（合同编号分别为合同编号依次为MSFL-2014-5106-V-HZ-
GQZY-004、MSFL-2014-5106-V-HZ-GQZY-004、MSFL-2014-5106-V-HZ-
GQZY-003、MSFL-2014-5105-V-HZ-GQZY、MSFL-2014-5106-V-HZ-
GQZY、MSFL-2014-5107-V-HZ-GQZY、MSFL-2014-5108-V-HZ-GQZY、MSFL-2014-5106-V-HZ-
GQZY-002、MSFL-2014-5106-V-HZGQZY-005、MSFL-2014-5109-V-HZ-
GQZY-002、MSFL-2014-5109-V-HZ-
GQZY），合同约定，被告胡雅奇以其持有珑润凯鑫公司80%的股权、被告曹岚以其持有珑润凯鑫公司20%的股权、被告天成鑫龙公司以其持有天泓公司100%的股权、被告尚华富欣公司以其持有金联运公司100%的股权、被告尚华富欣公司以其持有九尚公司100%的股权、被告尚华富欣公司以其持有宏昌公司100%的股权、被告尚华富欣公司以其持有弘运公司100%的股权、被告珑润凯鑫公司以其持有天成鑫龙公司100%的股权、被告珑润凯鑫公司以其持有尚华富欣公司100%的股权、被告珑润凯鑫公司以其持有房信实业公司100%的股权、被告房信实业公司以其持有房信出租公司100%的股权为上述《融资租赁合同》项下的主债权提供质押担保，质押担保的主债权为本合同项下质权人对承租人享有的全部债权。
上述合同签订后，原告于2014年12月30日向九尚公司支付了购买涉案租赁设备的相应款项35100000元，九尚公司向原告支付风险金9477000元。2014年12月3日，九尚公司向原告出具了《所有权转移证书》及《租赁设备接受书》。后被告九尚公司未按照合同约定向原告按期足额支付租金，九尚公司、胡雅奇、曹岚、金联运公司、天泓公司、宏昌公司、弘运公司、天成鑫龙公司、尚华富欣公司、珑润凯鑫公司、房信实业公司、苏北液化气公司、时代今日公司、中海雅实、安行天下公司、博源工贸公司亦未履行相应的担保责任。
庭审中，原告及被告均认可自2015年2月15日至2016年6月15日共收到被告东晟花园公司给付的租金6777688.42元，之后被告九尚公司未向原告支付任何租金。截至2017年7月15日，被告九尚公司已欠付融资租赁合同项下已到期租金人民币5716122.76元及逾期付款违约金576137.73元，未到期租金人民币12313710.6元、设备留购价款人民币17550000元。
原告交纳诉讼保全费5000元。
原告民生租赁公司认可，目前天成鑫龙公司的股权质押登记的权利人不是民生租赁公司。亦认可，被告九尚公司已付原告的风险保证金可从未到期租金中扣减。
本院认为，原告与九尚公司签订的《融资租赁合同》，原告与胡雅奇、曹岚签订的《自然人保证合同》，原告与苏北液化气公司、时代今日公司、中海雅实、安行天下公司、博源工贸公司签订的《最高额保证合同》，原告与九尚公司、金联运公司、天泓公司、宏昌公司、弘运公司签订的《抵押合同》（出租车），原告与胡雅奇、曹岚、天成鑫龙公司、尚华富欣公司、珑润凯鑫公司、房信实业公司签订的《非上市公司股权质押合同》（股权）均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，各方应依约履行各自所负义务。
原告已经履行了合同项下的全部付款义务，完成了设备的收购，并将设备出租给九尚公司使用，被告九尚公司应当依照《融资租赁合同》约定，按期支付租金。九尚公司未按期支付租金，依据合同约定，已经构成违约，原告主张九尚公司支付所有已到期未付租金、全部未到期租金及逾期付款违约金，有合同依据，应予支持。
被告九尚公司、胡雅奇、曹岚、金联运公司、天泓公司、宏昌公司、弘运公司、天成鑫龙公司、尚华富欣公司、珑润凯鑫公司、房信实业公司、苏北液化气公司、时代今日公司、中海雅实、安行天下公司、博源工贸公司应依约定承担相应担保责任，并在承担了担保责任后，有权向九尚公司追偿。
关于租金金额，全部到期未付及未到期租金总额，民生租赁公司提供了合同计算依据，且九尚公司予以确认，该数额本院予以确认。
关于原告主张的逾期付款违约金的问题，九尚公司作为承租人逾期履行支付租金义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付相应违约金，有合同依据和法律依据。民生租赁公司按照每一期租金到期日的次日按日万分之五的标准计算违约金，并从立案日开始计收未付租金和留购价款的违约金，符合双方约定，亦未超出法律所允许的范围，应予支持。
关于天成鑫龙公司的股权质押问题，因股权的质权需要登记予以设立，并起到公示作用。现天成鑫龙公司的股权质押登记的权利人不是民生租赁公司，故民生租赁公司不享有该权利。
关于风险金是否抵扣的问题。根据双方合同约定，在《融资租赁合同》被提前终止的情形，风险金应当首先用于支付合同项下应当支付的款项，原告主张将风险金用于扣减提前终止时的未付租金，本院予以支持。
关于原告主张的律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条、第七十五条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京市九尚出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告民生金融租赁股份有限公司支付已到期租金5716122.76元及违约金（违约金计算：截至2017年7月15日的逾期租金违约金576137.73元，自2017年7月16日起以已到期租金为基数按日万分之五计算至实际给付之日止）；
二、被告北京市九尚出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告民生金融租赁股份有限公司支付未到期租金2836710.6元（已扣减风险金9477000元）及自2017年7月24日起至实际给付之日止的逾期付款违约金（以未到期租金为基数按日万分之五计算）；
三、被告北京市九尚出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告民生金融租赁股份有限公司支付设备留购价款17550000元及自2017年7月24日起至实际给付之日止的逾期付款违约金（以设备留购价款为基数按日万分之五计算）；
四、被告胡雅奇、曹岚对上述第一、二、三项给付事项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告北京市九尚出租汽车有限公司追偿；
五、被告北京市苏北液化气有限公司、北京时代今日数码科技有限公司、北京中海雅实科技中心、北京安行天下科技发展有限公司、北京博源工贸有限责任公司分别在最高债权额509076000元对应的担保范围内，对上述第一、二、三项给付事项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告北京市九尚出租汽车有限公司追偿；
六、原告民生金融租赁股份有限公司有权就被告北京市金联运出租汽车有限公司以其名下61辆抵押车辆（合同编号为MSFL-2014-5105-V-HZ-
DY《抵押合同》）、北京市九尚出租汽车有限公司以其名下65辆抵押车辆（合同编号为MSFL-2014-5106-V-HZ-
DY-001《抵押合同》）、北京天泓出租汽车有限公司以其名下25辆抵押车辆（合同编号为MSFL-2014-5106-V-HZ-
DY-002《抵押合同》）、北京弘运出租汽车有限公司以其名下42辆抵押车辆（合同编号为MSFL-2014-5108-V-HZ-
DY《抵押合同》）、北京宏昌出租汽车有限责任公司以其名下50辆抵押车辆（合同编号为MSFL-2014-5107-V-HZ-
DY《抵押合同》），拍卖、变卖该抵押物的价款在最高债权额450576000元对应的担保范围内，在判决第一、二、三项确定的范围内优先受偿。抵押人在承担担保责任后，有权向被告北京市九尚出租汽车有限公司追偿；
七、原告民生金融租赁股份有限公司有权就被告胡雅奇持有北京珑润凯鑫科技有限公司80%的股权、被告曹岚持有北京珑润凯鑫科技有限公司20%的股权、被告北京天成鑫龙企业管理有限公司持有北京天泓出租汽车有限公司100%的股权、被告北京尚华富欣企业管理有限公司持有北京市金联运出租汽车有限公司100%的股权、被告北京尚华富欣企业管理有限公司持有北京市九尚出租汽车有限公司100%的股权、被告北京尚华富欣企业管理有限公司持有北京宏昌出租汽车有限责任公司100%的股权、被告北京尚华富欣企业管理有限公司持有北京弘运出租汽车有限公司100%的股权、被告北京珑润凯鑫科技有限公司持有北京尚华富欣企业管理有限公司100%的股权、被告北京珑润凯鑫科技有限公司持有北京房信实业有限公司100%的股权、被告北京房信实业有限公司持有北京房信出租汽车有限责任公司100%的股权折价或者以拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项给付事项优先受偿。出质人承担担保责任后，有权向被告北京市九尚出租汽车有限公司追偿；
七、被告北京九尚出租汽车有限公司履行完上述第一、二、三项给付义务前，编号为MSFL-2014-5106-V-HZ《融资租赁合同》项下租赁物的所有权归原告民生金融租赁股份有限公司所有；
八、驳回原告民生金融租赁股份有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告民生金融租赁股份有限公司预交案件受理费222580元、保全费5000元，由被告北京九尚出租汽车有限公司、胡雅奇、曹岚、北京市金联运出租汽车有限公司、北京天泓出租汽车有限公司、北京市宏昌出租汽车有限公司、北京弘运出租汽车有限公司、北京天成鑫龙企业管理有限公司、北京尚华富欣企业管理有限公司、北京珑润凯鑫科技有限公司、北京房信实业有限公司、北京市苏北液化气有限公司、北京时代今日数码科技有限公司、北京中海雅实科技中心、北京安行天下科技发展有限公司、北京博源工贸有限责任公司共同承担。第三人华电融资租赁有限公司预交案件受理费80元，由原告民生金融租赁股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王孟璐
代理审判员 田 雷
代理审判员 滕光鑫
人民陪审员 隋庆辰
人民陪审员 周树林
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 谨