江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终755号
上诉人(原审被告)：梅德柜，男，汉族，1959年5月29日生，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：戴高翔、戴达嵩，江西中矗律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区顺外路392号君嘉广场一号楼六层，统一社会信用代码：9136000158283493R。
法定代表人：魏德福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴高翔、戴达嵩，江西中矗律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐金根，男，汉族，1959年10月10日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：王新民，江西中磊律师事务所律师。
上诉人梅德柜、江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人徐金根合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
梅德柜上诉请求：一、依法撤销青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1788号民事判决，将本案发回重审或依法改判梅德柜不承担付款义务；二、判决徐金根返还梅德柜多付款87555.23元；三、本案诉讼费用由徐金根承担。事实与理由：梅德柜认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院予以纠正，具体表现为：一、徐金根与梅德柜于2013年2月20日签订的《协议》是徐金根为了索取工程介绍费事后补签的，属违法无效的合同。该协议签订时间晚于中盛公司与南昌市邮政局于2012年12月17日签订的《项目工程安全生产、文明施工专项合同》；徐金根不是案涉工程的所有人和承包人，无任何承包建设工程的资质，其无权发包和转包。二、梅德柜实际支付了水电工程款584806.35元，除2015年11月3日中盛公司支付徐金根工程款304806.35元外，水电工程实际施工人姜维峰在梅德柜处领取现金280000元，有姜维峰于2014年3月6日亲自签名的收条为证。这些款项是按建筑行业的规矩必须支付给实际施工人的，也是徐金根要姜维峰找梅德柜要的。对于以上事实，徐金根在2016年7月6日与梅德柜对账时已确认，且在徐金根上一次起诉的庭审笔录中姜维峰、徐金根对这一笔水电进行了确认。依据徐金根与梅德柜签订的《协议》，案涉工程已全部转包给了梅德柜，徐金根不是该工程的承包人和实际施工人，其索要土建工程款的行为与常理不符，该笔款项实际为其介绍中盛公司与南昌市邮政局签订《项目工程安全生产、文明施工专项合同》的介绍费。梅德柜已付清欠条所列款项，依据一审判决认定，徐金根的全部应得款为895022.48元，而徐金根实际得到的款项为935306.35元。以上款项均有徐金根或姜维峰的签名确认及银行转账凭证为证。三、一审庭审中，徐金根在法庭上对梅德柜提出的反诉进行答辩时明确表示“双方的债权债务已结算清”，明显与其诉讼请求自相矛盾。
中盛公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第三项，判决徐金根返还中盛公司多付款87555.23元；二、本案诉讼费用由徐金根承担。事实与理由：2012年12月17日，中盛公司与南昌市邮政局签订了《项目工程安全生产、文明施工专项合同》，工程内容有：土建工程、装饰、水电、消防等项目，由中盛公司包工包料进行施工。2013年2月20日，徐金根胁迫梅德柜与其签订了一份书面工程转包《协议》，协议约定在工程框架施工完成后，梅德柜必须付清徐金根工程款（实际上是帮助接工程的好处费）伍拾万元，总工程完工后合计付给被上诉人七十万元（好处费）。后因徐金根要梅德柜将水电等工程交给其亲属姜维峰承建，故双方约定给徐金根的工程款（好处费）改为30万元。之后，中盛公司先后付给徐金根915306.35元，其中通过徐金根的账户支付姜维峰承建的水电工程款304806.35元，姜维峰本人在中盛公司处领取水电工程款28万元，徐金根先后在中盛公司处拿走现金和银行转账支付工程款（好处费）355044元，另中盛公司代姜维峰垫付管理费及材料发票等费用27271.36元，此款应由徐金根承担。根据2017年7月6日与徐金根对账，徐金根确认在中盛公司处领取工程款项共计915306.35元，除去应付水电工程款527751.12元，工程款（好处费300000元），徐金根实际多领取了87555.23元。
针对梅德柜和中盛公司的上诉请求，徐金根辩称，对方欠款属实，应当支付利息及依法维持原判。
徐金根向一审法院起诉请求：1、判令中盛公司、梅德柜支付工程欠款人民币563751.12元及逾期付款利息共计人民币13530.03元，按年利息6%计自起诉之日起至中盛公司、梅德柜付清为止；2、本案诉讼费用由中盛公司、梅徳柜承担。中盛公司、梅德柜向一审法院反诉请求：1、要求徐金根返还多支付的工程款87555.23元；2、本案的全部诉讼费用由徐金根承担。
一审法院认定事实：2013年2月南昌市邮政局与中盛公司签订洛阳路邮政储蓄业务库综合楼（洛阳路70号院内）土建、安装、装饰工程合同，梅德柜为该工程项目负责人，2013年2月20日梅德柜与徐金很针对该项目土建、装饰、水电、消防包工包料协议，约定工程价款700000元。该项目施工过程中其中水电由徐金根亲戚姜维峰负责施工，2013年4月11日至2014年3月5日该工程发放工资及各项开支为25.05万元。水电安装支付水电工负责人姜维峰工程款260000元，2015年2月6日中盛公司支付徐金根工程款100000元。2015年10月9日梅德柜与徐金根进行对账后由梅徳柜出具欠条一份，欠徐金根土建工程款300000元及欠其他40000元，共计340000元(水电工程除外)。2015年6月15日该工程水电经工程造价结算审核定案为555022.48元，2015年11月3日中盛公司支付徐金根工程款304806.35元。根据审核的水电工程款，梅德柜尚欠徐金根水电工程款223751.12元(除已支付及税收费用外)，现梅德柜尚欠徐金根土建及水电工程款总计563751.12元。
一审法院另查明，中盛公司、梅德柜辩称徐金根的诉讼已超过诉讼时效，2015年10月9日梅德柜与徐金根进行对账后由梅德柜出具欠条一份，欠徐金根土建工程款300000元及欠其他40000元，共计340000元(水电工程除外)。2015年11月3日中盛公司支付徐金根工程款304806.35元。2017年8月30日徐金根向一审法院提起诉讼，同年10月30日徐金根撤回起诉，2017年11月30日徐金根再次起诉，故徐金根诉讼在时效之内。
一审法院认为，梅德柜与徐金根签订的南昌市邮政局金库综合楼（洛阳路邮政储蓄业务库综合楼、洛阳路70号院内)工程协议，系双方真实意思表示，合法有效。梅德柜称因徐金根将水电等工程交给亲属姜维峰承建，将协议约定的700000元（好处费）改为30万元，梅徳柜的意见，无证据证明，一审法院不予采纳。中盛公司称梅德柜与徐金根所签订的工程协议，与中盛公司无法律上的关系，中盛公司的意见，一审法院予以采纳。中盛公司、梅德柜反诉要求徐金根返还多支付的工程款87555.23元，与事实证据不符，一审法院不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、梅德柜于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠徐金根土建、水电工程款563751.12元及逾期利息(利息以本金340000元计算，自2015年10月10起至本判决生效之日止；利息以本金223751.12元计算，自2015年11月4起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期逾期贷款利率计算)；二、驳回徐金根的其他诉讼请求；三、驳回中盛公司的诉讼请求；四、驳回梅德柜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费(本诉)9573元，由梅德柜负担；(反诉)994元，由中盛公司、梅德柜共同负担。
本案二审期间，梅徳柜提交其向南昌市公安局青山湖分局上海路派出所的报案笔录，证明：本案《协议》载明的70万元是介绍费，后因被上诉人梅徳柜只做了土建工程，双方将好处费改成30万元，2015年10月9日出具的欠条可以证明。在此之前，梅德柜已经给了徐金根60多万元，徐金根又问梅德柜要30多万元，梅德柜没有同意，徐金根就将梅德柜打伤，所以梅德柜报了案。徐金根质证认为，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。当时徐金根打梅徳柜的原因是梅徳柜同意当天9点转款，但是当天8点就把钱转走了，徐金根认为被骗，所以打了梅徳柜。梅德柜、中盛公司庭后向本院提交（2016）赣0111民初1211号案件开庭审判笔录一份，证明徐金根在此次笔录中已承认欠条出具时土建款已结清，欠条出具后我方支付徐金根水电款304806.35元，双方账目已经结清。笔录第37页徐金根出具的证据3证明目的写明该欠条仅证明梅德柜向徐金根承诺支付4万元，水电工程由其单独施工。笔录第39页徐金根反复强调只起诉水电工程款，由此可以看出当时其他款项已结清，只在水电款这项有争议。笔录第41页，徐金根陈述合同约定的50万元是整个合同中他应得的利润，这与交易习惯不符，如果徐金根参与了工程建设，利润应在施工完成后进行分配。由此可以看出50万元是好处费。笔录43页，审判长问徐金根梅德柜转给他的10万元是什么钱，徐金根说是一些外围的附属工程的钱，双方合同中对外围的附属工程并没有约定，徐金根的主张没有依据，实际上这10万元也是好处费。徐金根对梅德柜提交的庭审笔录发表质证意见认为：双方土建款项目是已结清，但对方没有付款。除了庭审笔录记录的内容外，其他都是对方的推理，不能作为证据使用。
本院经审核，中盛公司、梅德柜二审期间提交的证据系证据原件，与待证事实相关联，本院予以确认。
经审理查明，（2016）赣0111民初1211号开庭审判笔录中记载“原（徐金根）：证据3、欠条（2015年10月9日），证明：被告向原告出具欠条，并承诺支付人民币4万元。……审：原告，被告1（梅德柜）支付给你的304806.35元是水电款还是土建款？原：是土建款。……审：原告，水电工程总价是55万元，你认可姜维峰收了28万元，现在还剩多少？原：还剩227751.12元。……47271.46元是管理费。……审：原告，你诉状中起诉的标的是如何得来的？原：555022.48减28万元减47271.36元得来的。被1、被2（中盛公司）：不是事实，304806.35元是水电费，管理费没有异议。……原：我们起诉的仅仅是水电工程”。一审法院查明“水电安装支付水电工负责人姜维峰工程款260000元”，与上述庭审笔录中徐金根自认的姜维峰收到280000元水电工程款的内容不一致，本院纠正为“水电安装支付水电工负责人姜维峰工程款280000元”。一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，2013年2月20日，徐金根与梅德柜共同签订的《协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，且双方实际已按照该协议内容履行了主要的合同义务。2015年10月9日，梅德柜向徐金根出具的欠条，应当视为各方在上述《协议》履行过程中的结算凭证。该欠条载明“除去已领土建工程款，梅德柜和徐金根双方同意给徐金根叁拾万元人民币。水电除外，请公司直接付给徐金根。梅德柜还欠贰万元人民币12月31日付清，从此梅德柜和徐金根清账。错账贰万元梅德柜支付”。依据该欠条所载，截至2015年10月9日，梅德柜应当支付徐金根土建工程款30万元，其他款项4万元。2015年11月3日，中盛公司向徐金根转款304806.35元，梅德柜向本院提交的其他转款凭证及徐金根自认的收到的现金金额均发生于欠条出具之前，梅德柜主张2013年4月11日到2014年3月5日期间其向徐金根支付250500元和2015年2月6日中盛公司向徐金根转款10万元，系对欠条上所载30万元土建工程款的支付，本院不予支持。（2016）赣0111民初1211号民事案件中，徐金根仅向法院就水电工程款进行了起诉，该案中，当事人各方对水电工程管理费的金额47271.46元均无异议，对该金额本院予以确认，一审法院根据工程造价结算审核数额认定水电工程款总价为555022.48元，并无不妥，（2016）赣0111民初1211号民事案件中，徐金根自认姜维峰收取水电工程款28万元，对该金额中盛公司、梅德柜无异议，本院予以确认。综上，2015年10月9日结算后，梅德柜应付徐金根土建、水电等工程款共计567751.02元【欠条340000元+水电审核数555022.48元-姜维峰收取的水电工程款280000元-水电工程管理费47271.46元】，徐金根自认2015年11月3日，其收到的中盛公司的304806.35元转款系土建工程款，该款项发生在双方对账结算之后，本院从梅德柜应付款项中扣除，故本院确认梅德柜实际欠付徐金根土建、水电等各项工程款合计262944.77元。徐金根主张梅德柜支付土建、水电工程款合计563751.12元，本院支持262944.77元，对超出的部分，本院不予支持。
一审法院认定本案系梅德柜与徐金根之间的合同纠纷，与中盛公司无法律关系，并无不妥。中盛公司、梅德柜反诉徐金根返还多支付的工程款87555.23元，与本院查明的上述事实不符，本院不予采信。
因（2016）赣0111民初1211号案件中徐金根已经向梅德柜主张归还水电工程款及欠条中的4万元欠款，梅德柜主张本案已过诉讼时效，本院不予采信。徐金根主张梅德柜支付逾期利息，但双方当事人均未提供证据证明约定了款项交付的日期，本院认定（2016）赣0111民初1211号案件立案时，上述欠款已经出现逾期。本案中徐金根缴费发票上记载的缴费日期为2017年11月30日，自（2016）赣0111民初1211号案件立案至徐金根的本案起诉日期，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息超过了徐金根在本案中起诉的13530.03元，本院确认截止2017年11月30日，梅德柜应付徐金根逾期付款利息13530.03元。自2017年12月1日起，逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日止，徐金根主张的利率标准，超过上述金额的部分，本院不予支持。
综上所述，中盛公司的上诉请求不成立，应予驳回；梅德柜的上诉请求部分成立，应予部分支持部分驳回；一审判决认定事实部分清楚，但适用法律正确，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1788号民事判决；
二、梅德柜于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠徐金根土建、水电工程款262944.77元及逾期利息（利息截至2017年11月30日为13530.03元；自2017年12月1起，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日止）；
三、驳回徐金根的其他诉讼请求；
四、驳回江西省中盛建筑集团有限公司的反诉请求及上诉请求；
五、驳回梅德柜的反诉请求及其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费9573元，由梅德柜负担5000元；由徐金根负担4573元。一审案件反诉受理费994元，由江西省中盛建筑集团有限公司、梅德柜负担。二审案件受理费12302元，由江西省中盛建筑集团有限公司负担1989元；由梅德柜负担5313元，由徐金根负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 琴
审 判 员 沈 莉
审 判 员 张宗华
二〇一八年八月二十四日
法官助理 简花平
书 记 员 章 霞