福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第133号
原告卓惠芳，女，汉族，1966年11月7日出生，住福建省长乐市，
原告黄禹民，男，汉族，1967年6月7日出生，住福建省长乐市，
两原告共同委托代理人黄小良、黄玉玲，福建名仕律师事务所律师。
被告福建金煌新型建材开发有限公司，住所地福建省霞浦县水门乡茶岗村村委会大楼一层，组织机构代码58311968--6。
法定代表人陈鹏鸣。
被告陈鹏鸣，男，汉族，1960年2月19日出生，住福建省福州市台江区，
被告江书铃，女，汉族,1956年11月19日出生，住福建省霞浦县，
被告汤忠敏，男，汉族，1970年3月15日出生，住福建省福州市鼓楼区，
被告林顺，男，汉族，1976年5月2日出生，住福建省长乐市，
被告陈秀瑜，女，汉族，1960年10月17日出生，住福建省福州市，
上述六被告共同委托代理人陈悦峰、郑志远，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被告李银花，女，汉族�1953年9月18日出生，住福建省霞浦县，
被告林晓玲，女，汉族，1971年8月16日出生，住福建省福州市鼓楼区，
被告杨玲惠，女，汉族，1978年1月10日出生，住福建省长乐市，
原告卓惠芳、黄禹民因与被告福建金煌新型建材开发有限公司（以下简称“金煌公司”）、陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺、陈秀瑜、李银花、林晓玲、杨玲惠民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卓惠芳、黄禹民的共同委托代理人黄小良，被告金煌公司、陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺、陈秀瑜的委托代理人陈悦峰到庭参加诉讼，被告李银花、林晓玲、杨玲惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓惠芳、黄禹民诉称：两原告系夫妻关系。2012年12月26日起，被告金煌公司、陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺因资金周转困难陆续向两原告借款，并分别向两原告出具《借条》，均约定月息2%，每月付息。截止2014年5月23日，两原告以其夫妻共同财产累计向五被告出借款项432万元，自2014年2月份起，被告停止支付借款利息。经原告多次催告，被告至今仍未归还。被告陈秀瑜是被告陈鹏鸣的配偶，被告李银花是被告江书铃的配偶，被告林晓玲是被告汤忠敏的配偶，本案属于其婚姻关系存续期间的债务，应共同承担本案债务。
原告卓惠芳、黄禹民请求判令：1、金煌公司、陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺、陈秀瑜、李银花、林晓玲、杨玲惠共同向原告归还借款本金432万元；2、金煌公司、陈�鸣、江书铃、汤忠敏、林顺、陈秀瑜、李银花、林晓玲、杨玲惠共同向原告支付利息（从2014年2月15日起至还款之日止，以借款本金为基数按月2%计算，暂计至2015年1月14日为897200元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告金煌公司辩称：1、原告账户转出的款项未汇到金煌公司的账上，金煌公司未收到原告的借款。2、黄禹民系金煌公司的办公室主任，掌管金煌公司的印章，借条上盖金煌公司的公章系黄禹民所为，金煌公司不予认可。
被告陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺、陈秀瑜辩称：未收到原告借款。借条未说明陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺的身份，不能说明陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺四人借款的事实。四人系金煌公司的股东，同意公司借款，陈鹏鸣为法定代表人，签名的责任应由公司承担。
被告李银花、林晓玲、杨玲惠未作答辩。
原告卓惠芳、黄禹民为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证明资料：A1、《结婚证》；A2、《借条》、《历史明细清单》（2012.12.26）；A3、《借条》、《历史明细清单》（2013.1.10）；A4、《借条》、《历史明细清单》（2013.1.14）；A5、《借条》、《历史明细清单》（2013.1.28）；A6、《借条》、《历史明细清单》（2013.2.5）；A7、《借条》、《历史明细清单》（2013.3.12）；A8、《借条》、《历史明细清单》（2013.4.19）；A9、《借条》、《历史明细清单》（2013.5.1）；A10、《借条》、《历史明细清单》（2013.5.7）；A11、《借条》、《历史明细清单》（2013.5.17）；A12、《借条》、《历史明细清单》（2013.7.5）；A13、《借条》、《历史明细清单》（2013.9.11）；A14�《借条》、《历史明细清单》（2014.3.16）；A15、《借条》、《历史明细清单》（2014.4.4）；A16、《借条》、《历史明细清单》（2014.5.17）；A17、《借条》、《历史明细清单》（2014.5.23）；A18、户籍信息；A19、债务清偿协议书。
被告金煌公司、陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺、陈秀瑜质证认为，对于A1的真实性和证明对象没有异议。对于A2至A17质证如下，借条不予确认，历史明细清单原告没有原件，对真实性不予确认。1、借条系原告作为金煌的办公室主任而盖的章，不予确认。2、金煌公司、陈鹏鸣、汤忠敏、江书铃、林顺未收到款项。其中人民币135万元系原告汇到自己账户，与被告无关。3、被告未收到A9中的现金2.24万元与A12中3.42万元。4、陈鹏鸣、汤忠敏、江书铃、林顺系金煌公司的股东，同意金煌公司借款，所以在借条上签字。同时陈鹏鸣作为金煌公司的法定代表人，责任应由金煌公司承担。对于A18，确认陈秀瑜为陈鹏鸣的配偶，但现已离婚。其他被告的配偶关系无法确认。对于A19的真实性没有异议，对证明对象有异议。做诉保查封了陈鹏鸣的财产，陈鹏鸣借款到期，需要办理借款手续，出于权宜之计，先行垫付30万元，不代表陈鹏鸣认可本案债务是真实存在，没有任何迹象表明陈鹏鸣认可该笔债务。
被告金煌公司、陈鹏鸣、汤忠敏、江书铃、林顺向本院提交下列证明资料：B1、章程；B2、工商登记档案；B3、行政专用章使用授权书；B4、员工工资标准表；B5、社保缴费明细表；B6、会议纪要；B7、借款合同专用条款；B8、证明。
原告卓惠芳、黄禹民质证认为，对于B1的真实性无法确认，假设真实，章程第30条规定“公司法定代表人代表公司签署有关文件”，但不等于陈鹏鸣的签字全部都是代表金煌公司的职务行为，陈鹏鸣除了金煌公司的法定代表人身份外，还具有自然人身份，至于其是代表金煌公司的法定代表人身份的职务行为，还是自然人身份的个人行为应视实际情况而判断，但并非章程有“公司法定代表人代表公司签署有关文件”之规定，就一概认为陈鹏鸣签字都是法定代表人的职务行为。对于B2的真实性没有异议，但陈鹏鸣是金煌公司的法定代表人并不代表陈鹏鸣的一切行为或签字都是代表金煌公司的职务行为，理由与第1点意见相同。此外，被告关于证据2表述的证明对象与其提供的证据6表述的证明对象就是相互矛盾的，证据2表述的证明对象认为陈鹏鸣是作为金煌公司法定代表人签字，而对其证据6表述的证明对象又认为陈�鸣是根据2012年6月10日金煌公司召开股东会的《会议纪要》中明确金煌公司如有借贷款需要，必须有陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺签字方可而签字，陈鹏鸣是作为股东身份签字，可见被告自己关于陈鹏鸣签字的身份表述都相互矛盾、摇摆不定。对于B3、B4、B5的真实性没有异议，但不能证明金煌公司公章是在原告黄禹民处保管期间偷盖的，如果被告认为是偷盖应当报警，并提供为此报警的相关证据证明。事实上，被告出具借条时落款处就注明金煌公司，公司印章也是陈鹏鸣叫黄禹民拿给他，由陈鹏鸣在借条上盖章的。从被告提供的证据及其表述的证明对象看，被告陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺欲将借款人推卸到仅为金煌公司，然而却对金煌公司作为借款人（实为借款人之一）在借条上加盖公章的事实还要否认，可见被告陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺所言均非事�。对于B6的真实性无法确认。退一步说，假设真实，对该《会议纪要》原告并不知情，且被告陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺在《借条》上签字时也没有表示或声明其在《借条》上签字仅是按《会议纪要》规定签字是履行纪要规定的职务行为，被告陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺的辩解不成立。如就《会议纪要》体现的内容理解，被告陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺也应是在其公司开股东会表决是否对外借款的内部文件或股东会会议纪要上签字，而不是在对外借款的《借条》上签字，被告陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺在《借条》上签字完全就是以个人名义共同借款的意思而签字确认，被告提供的《会议纪要》规定不能成为被告陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺对外借款逃避责任的理由。对于B7、B8与本案没有关联性，也不能证明陈鹏鸣不认可本案的借款事实，因为从债务清偿协议书看，陈鹏鸣还款就是针对本案（2015）榕民初字第133号，就清偿上述案件所设涉债务达成的协议偿还上述涉案欠款30万元，意思很明确，就是还本案借款，说明陈鹏鸣是认可本案借款事实，否则也不可能还这30万。
被告李银花、林晓玲、杨玲惠均未提交证明资料。
被告李银花、林晓玲、杨玲惠未到庭，视为放弃举证及质证的诉讼权利。经审查，原、被告提交的证明资料未见明显瑕疵，本院确认上述证明资料均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。
因原告提交的《历史明细清单》未能体现收款账户的户名，且被告金煌公司、陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺对这些收款账户不予确认，亦否认收款人陈鹏英系金煌�司财务人员的身份。后原告于庭后补充提交加盖银行印章的详细清单，清单上注明账号62×××76、9060410020100100533233、9060418020100100426896的户名为林顺，账号62×××80的户名为陈鹏英，账号62×××88的户名为陈鹏鸣。同时本院依职权向霞浦县农村信用社函调账号906041802001000004001的户名情况，霞浦县农村信用社函复该账号的户名为金煌公司。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：原告黄禹民、卓惠芳系夫妻。2012年12月26日至2014年5月23日期间，金煌公司共向黄禹民出具16张借条，合计向黄禹民借款432万元，被告陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺均于上述16张借条上签名。后原告卓惠芳于上述期间向林顺、陈鹏英、陈鹏鸣、金煌公司的账户共计汇转款项17笔，合计金额为4238600元。同时，原告诉称其分三次以现金方式交付剩余借款81400元，并确认�告支付利息至2014年2月，被告陈鹏鸣亦于本案诉讼过程中偿还款项30万元。
另据原告提交的户籍信息显示，陈秀瑜系陈鹏鸣配偶，李银花系江书铃配偶，林晓玲系汤忠敏配偶，杨玲惠系林顺配偶。
本院认为：虽然黄禹民曾执管金煌公司的印章，然金煌公司股东也即同案被告陈鹏鸣、汤忠敏、江书铃、林顺亦于借条上签名，且金煌公司于借条上的签章位置明显先于其余签章人，倘若借条上金煌公司的印章系黄禹民私盖，则同案被告陈鹏鸣、汤忠敏、江书铃、林顺断不会再于借条上签名，故金煌公司印章被私盖的抗辩不能成立，其于讼争借条盖章应认定为其借款的真实意思表示。
对于被告陈鹏鸣、汤忠敏、江书铃、林顺于借条上签名的身份认定，借条上并未明确�明其系以公司股东身份签名以示同意借款，而金煌公司提交的《会议纪要》即使为真，亦系其内部文件，对公司外部不具有约束力，且本案部分讼争借款亦汇入被告陈鹏鸣、林顺账户，故应认定被告陈鹏鸣、汤忠敏、江书铃、林顺于借条上的签名行为系其作为本案借款的共同借款人。同时关于被告未收到借款的辩称，根据原告提交的汇款明细，其已将讼争借款分17笔向林顺、陈鹏鸣、金煌公司、陈鹏英账户总计汇转款项4238600元，金煌公司对于收款人陈鹏英的身份不予确认，但根据金煌公司自己提交的证明资料B4员工工资表，可以体现陈鹏英即系金煌公司财务人员，故可以认定原告根据借条通过转账方式向借款人提供了4238600元借款，其诉称余款81400元系以现金方式方法分三次提供亦符合民间借贷的惯例，本院亦予以认定。
综上，原告已依约向金煌公司、陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺提供了借款，而被告金煌公司、陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺未能如期偿还借款，已构成违约，原告诉请金煌公司、陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺偿还借款432万元并依约计付利息，于法有据，本院予以支持，但应扣除被告陈鹏鸣于本案诉讼中已偿还的30万元。被告陈秀瑜、李银花、林晓玲、杨玲惠分别作为被告陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺的配偶，亦应在夫妻共同财产范围内对上述借款承担偿还责任。
被告李银花、林晓玲、杨玲惠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告福建金煌新型建材开发有限公司、陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺应于本判决生效之日起十日内向原告黄禹民、卓惠芳偿还借款本金人民币432万元及利息(其中本金300万元按月利率2%自2014年2月15日起计至款项实际还清之日止；本金15万元按月利率2%自2014年3月16日起计至款项实际还清之日止；本金100万元按月利率2%自2014年4月4日起计至款项实际还清之日止；本金7万元按月利率2%自2014年5月17日计至款项实际还清之日止；本金10万元按月利率2%自2014年5月23日起计至款项实际还清之日止)，上述款项应扣减被告陈鹏鸣已偿还的30万元；
二、被告陈秀瑜、李银花、林晓玲、杨晓惠分别对被告陈鹏鸣、江书铃、汤忠敏、林顺的上述债务在夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48320元、财产保全费5000元，均由诸被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 徐苏琳
二〇一六年三月三日
�记员钟许珠
PAGE
（2015）榕民初字第133号共10页