安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终551号
上诉人（原审被告）：任志豪，1994年12月12日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：任海燕，保安，系任志豪父亲。
被上诉人（原审原告）：张浩远，1988年8月9日出生，汉族，公务员，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈龙，1993年7月21日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人任志豪为与被上诉人张浩远、陈龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年12月23日作出的（2015）琅民一初字第01989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人的任志豪的委托代理人任海燕，被上诉人张浩远的委托代理人支伟炜到庭参加诉讼。被上诉人陈龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张浩远诉称：2015年1月12日，任志豪驾驶皖M×××××号两轮摩托车行驶至清流路警察学校路段时，与其驾驶的皖M×××××号两轮摩托车相撞，事故导致其受伤。张浩远在滁州市皖东人民医院住院，治疗93天，用去医疗费22507.52元。该事故经滁州市公安局交通巡逻警察支队直属二大队�定，任志豪与张浩远均负事故同等责任。皖M×××××号两轮摩托车未投保保险。请求判令任志豪、陈龙连带赔偿其各项损失77204.10元[医疗费4044.50元、住院伙食补助费30元/天×（30天+31+1）天=1860元、营养费30元/天×（30天+31+1+30）天=2760元、护理费104.36元/天×60天=6261.60元、交通费1000元，残疾赔偿金24839元/年×20年×10%=49678元、鉴定费1600元、精神抚慰金1万元，合计77204.10元]，诉讼费用由任志豪、陈龙承担。
原审法院认为：任志豪对张浩远在本案中所主张的交通事故的发生、事故责任的划分及皖M×××××号两轮摩托车未投保保险的事实无异议；张浩远对任志豪辩称垫付6768.16元（其中医疗费1768.16元张浩远未主张）及陈龙已将皖M×××××号两轮摩托车转让并交付给其，但未办理所有权转移登记无异议，均予以确认。根据医疗机构出具的医疗费收�凭证，结合出院记录等相关证据确定张浩远医疗费中的4044.50元应由任志豪承担，张浩远主张的住院伙食补助费和营养费每天按30元计算及住院伙食补助费按62天计算予以支持；根据司法鉴定意见确定张浩远营养期为30天、护理期为60天，张浩远主张按每天104.36元计算护理费未超过上一年度安徽省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准，予以支持；根据张浩远伤情、就医时和鉴定时的路途，交通费酌定600元，张浩远主张按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入24839元计算残疾赔偿金20年的请求，符合相关法律的规定应予支持；根据张浩远伤情及事故责任等综合考虑，精神抚慰金酌定5000元。陈龙与任志豪之间已经以买卖方式转让并交付机动车给任志豪，但任志豪未办理所有权转移登记，皖M×××××号两轮摩托车亦未投保交强险，依据相关法律规定，应由任志豪�交强险限额内承担赔偿责任，故对张浩远诉称应由陈龙与任志豪承担连带赔偿责任的意见不予支持。张浩远因本次交通事故造成的合法损失为：医疗费4044.50元、住院伙食补助费30元/天×62天=1860元、营养费30元/天×30天=900元、护理费104.36元/天×60天=6261.60元、交通费600元，残疾赔偿金24839元/年×20年×10%=49678元、精神抚慰金5000元，合计68344.10元，任志豪在交强险医疗限额内承担6804.50元（4044.50元＋1860元＋900元），在交强险伤残限额内承担61539.60元（68344.10元-6804.50元），扣除任志豪垫付5000元，任志豪实际应赔付张浩远63344.10元。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、任志豪于判决生效后十日内支付张浩远63344.10元；二、驳回张浩远的其他诉讼请求。案件受理费570元，减半收取285元，由张浩远负担35元，任志豪负担250元；鉴定费1600元，由任志豪负担。
仁志豪上诉称：1、张浩远的伤残情况未达十级伤残，涉嫌违规鉴定，故对鉴定意见书中的“三期”不认可；2、张浩远仅脚踝受伤，生活可自理，无需护理，护理费应按照60元/天的标准计算，对按照104.36元/天的标准计算护理费不认可。张浩远主张1000元交通费过高；3、张浩远踝骨受伤无需住院，其在滁州市康复中心医院进行的是对其身体其它部位保健理疗，故对张浩远在滁州市康复中心医院的治疗费用不认可；4、本案双方对事故的�生负同等责任，应对赔偿金额各承担50%。故请求撤销原判，依法改判任志豪向张浩远承担2万元的赔偿责任。
张浩远在庭审中辩称：1、案涉伤残鉴定机构系经原审法院组织双方随机抽取，且该司法鉴定机构亦具有合法有效的鉴定资质，任志豪亦无证据证明本案存在违规操作；2、原审判决的护理费、交通费符合司法实践和相关法律规定，且张浩远已报销的医疗费、误工费均未向仁志豪主张；3、张浩远进行的康复治疗仅针对受伤部位；4、仁志豪的车辆未投保交强险，故对张浩远的相关损失，应在仁志豪应投保的交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的部分，才按照双方责任比例进行分担。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方所举证据同一审，质证意见同一审，本院认证意见亦同一审一致。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：仁志豪主张改判赔偿张浩远20000元的上诉请求能否成立。
本院认为：1、对于仁志豪称张浩远的伤残情况未达十级，涉嫌违规鉴定，故对鉴定结论中的“三期”不认可一节，因本案鉴定机构系经法院依职权委托并随机选取，且仁志豪并无证据证明本案鉴定意见书存在不能作为本案定案依据之情形，故本院对鉴定意见书的证明效力予以确认，对仁志豪的此节上诉理由不予支持；2、对于仁志豪称张浩远仅系脚踝受伤，生活可自理，无需护理，护理费应按照60元/天的标准计算，对104.36元/天的护理费不认可一节，因本案鉴定意见书中已明确张浩远护理期为60日，且张浩远主张的护理费标准104.36元/天并未超过案涉交通事故发生时上一年度安徽省居民服务�其他服务业平均工资标准，故原审法院对此判处正确。对于仁志豪认为张浩远主张1000元交通费过高一节，因原审法院已结合本案案情，酌定交通费为600元，故本院对仁志豪此节上诉理由不予采纳；3、对于仁志豪认为张浩远踝骨受伤无需住院，张浩远在滁州市康复中心医院进行的是对其身体其它部位保健理疗，对张浩远在滁州市康复中心医院的治疗费用不认可一节，因仁志豪并未举证证明张浩远在滁州市康复中心医院的治疗费用系张浩远对其身体其它部位的治疗，且任志豪在原审中对张浩远的治疗费用并无异议，故本院对仁志豪此节上诉理由亦不予采纳；4、对于仁志豪认为双方对案涉交通事故的发生负同等责任，应对赔偿金额各承担50%份额一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，仁志豪所驾驶的两轮摩托车未投保交强险，且张浩远因案涉交通事故所产生的各项损失均未超过交强险的赔偿限额，故原审法院在交强险限额内判令仁志豪向张浩远承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。仁志豪的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由上诉人仁志豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年五月三日
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；