吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初1497号
原告长春正视智能系统集成有限公司。
法定代表人杨杰。
委托代理人杨瑞清。
被告：吉林银鸿房地产开发有限公司。
法定代表人祝国武。
委托代理人刘秋野。
委托代理人柴洪涛。
原告长春正视智能系统集成有限公司诉被告吉林银鸿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理，2016年9月1日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长春正视智能系统集成有限公司的法定代表人杨杰及委托代理人杨瑞清，被告吉林银鸿房地产开发有限公司的委托代理人刘秋野、柴洪涛到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。
长春正视智能系统集成有限公司诉称：2013年6月16日，原、被告双方在充分协商，真实自愿的基础上签订了《吉林盛京大酒店暨盛京府邸项目协议书(1#--5#号楼及园区监控等小区弱电智能化系统施工工程合同)》，合同总价款为人民币1，330，000.00元整，工程按计划完成了施工，并交付被告使用。2015年8月20日，双方对工程进行了结算，工程总造价为1，283，450.00元(扣除总包配合费46，550.00元)。在施工过程中和工程结算后，被告先后给原告两套住宅抵顶了工程款人民币600，413.00元，尚欠工程款683，037.00元至今未还，根据双方签订的《协议书》第三十三条第三款，发包人在结算28天内支付工程竣工结算价款，逾期未能结算从第29天起，按同期银行贷款的利率支付拖欠工程价款的利息，故被告人应给付从2015年9月29日至起诉之日期间拖欠的工程款683，037.00元的利息。根据《协议书》专用条款第二十条约定，在履行合同过程中产生争议时，由双方当事人协商解决和向工程所在地人民法院起诉。因双方协商未成，故向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告给付工程款683，037.00元；由被告承担逾期付款利息39，958.00元；由被告承担诉讼费。
吉林银鸿房地产开发有限公司答辩称：一、根据双方工程结算单，确认的工程款为1，283，450.00元，依据合同约定，扣除税款78，675.00元，维修保修基金64，172.00元，已给付两个房屋作价605，652.00元及被告替原告支付的工人的相关费用8，000.00元，未给付的工程款应为526，951.00元。按照合同约定，前述工程款应以房屋作价给付，因此要求给付人民币没有事实依据；二、因原告未按合同规定完全履行工程收尾工作，待原告全部履行完之后，被告依法按照合同的约定以房屋作价给付实际未付工程款526，951.00元；三、因原告未按约定完成工程全部工作，所以要求给付逾期付款利息没有法律依据。
经审理查明，2013年6月16日，原告长春正视智能系统集成有限公司与被告吉林银鸿房地产开发有限公司签订《吉林盛京大酒店暨盛京府邸项目（1-5号楼及园区监控等弱电供货、施工工程合同）》一份，被告将盛京福邸小区1-5号楼及园区监控等弱电工程的供货、施工工程发包给原告，双方约定承包方式为固定总价合同，工程总价款为1，330,000.00元，工程工期为93个日历天，开工日期为2013年6月15日，竣工日期为2013年9月15日，工程款支付方式为承包方销售发包方商品房抵付承包方100%工程款，在承包方自持或代销后，按实结算，多退少补。工程全部竣工验收合格且双方办理结算后，承包方代销商品房汇款达到代销商品房100%时，七个工作日内支付结算至总价的95%工程款。余款5%作为质量保证金，质保期二年，保修期满后，若无质量问题，无息退还保修金。发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已经被认可。2014年7月7日和2015年4月1日，原告收到被告用两套房屋抵顶的工程款共计605,652.00元。2015年8月20日，原、被告双方签订工程结算书一份，扣除工程款1,330,000.00元中3.5%的总包配合费46，550.00元，确定工程结算价为1,283,450.00元。在庭审中，被告承认涉案工程小区住房已被出售的事实。因原、被告协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告尚欠工程款人民币683，037.00元；由被告承担逾期付款利息39，958.00元；由被告承担诉讼费。
认定以上事实的证据有：
原告为支持其主张向法院提交如下证据：
证据一、《吉林盛京大酒店暨盛京府邸项目（1-5号楼及园区监控等弱电供货、施工工程合同）》一份，证明该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，原告按合同约定履行了义务，完成了供货和施工项目，合同总承包价为1，330，000.00元的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但不能证明原告完成了供货和施工项目。
证据二、工程结算书一份（共三页），证明双方当事人于2015年8月20日进行决算，双方按照合同履行完后对工程款的结算，结算工程款为1，283，450.00元的事实。被告对结算工程款的数额没有异议，但不代表原告完全履行了合同义务及验收合格。
证据三、用房屋抵付工程款的说明二份，证明根据合同第二十五条第七项规定，部分工程价款可以用房屋抵偿，抵顶的房屋是盛京府邸小区2号楼4单元1701室及2号楼4单元1604室的事实。被告对该份证据无异议，认为确实顶了这两套房屋给原告，结合双方合同中第十五条第一款及第二十五条第七款、第八款，恰恰证明双方结算工程款的方式是以该五套房屋作价来抵付工程款，并多退少补，因此原告要求给付人民币违背合同约定。同时证明了同期房屋价款为每平方米3，458.00至每平方米3，478.00元左右。
证据四、西城区盛京府邸拍卖信息一份，证明合同中约定的五套房屋有三套已经被法院拍卖的事实。被告对该份证据有异议，认为这是被告欠地税的钱，地税查封的，被告将1702号、1801号房屋已经购回。
被告为支持其主张向法庭提供如下证据：
证据一、《吉林盛京大酒店暨盛京府邸项目（1-5号楼及园区监控等弱电供货、施工工程合同）》一份，证明合同第三页第五条、第三十三页第十五条第一款、第三十三页第十五条第六款、第三十八页第二十五条第七款、第三十九页第二十五条第八款约定，税金包含在工程价款中，质量保修金待过保修期后给付，工程款以合同中约定的1702号、1701号、1801号、1901号、1604号房屋作价抵付并多退少补，以上房屋总价如果超出房屋的结算金额不足以抵付房款时，在2号楼3单元17层扣除房屋，如果合同结算金额超出上述房屋的房款，超出部分在2号楼4单元18层选房，最终以实际完成的工程总价互抵实际持有或销售房屋的相应房款，相差部分多退少补。原告对合同真实性没有异议，但是对被告提出的税金有异议，税金应该给，但是本案是总承包合同，而且在决算中，也就是说按照合同第五条规定的这些费用，总包配合费已经扣除了，所以不存在单独给付税金的事。实际合同是1,600,000.00元，双方签订的合同是包死合同，所以最终决算了1,330,000.00元，所以总配合费已经扣除了。根据决算书中第三页第二项明确规定扣除3.5%的总包配合费46，550.00元，这是被告盖章认可的，所以不存在合同约定第五条税金单独计算的问题。被告提出顶账问题，按照合同约定被告是应该给五套房子抵顶工程款，但实际他只给原告两套房屋（1604号、1701号），剩余三套被告并没有给付原告，或者说给付也是采取了欺骗的手段，因为该三套房屋已经被法院查封，法院已经拍卖完毕，所以违约的是被告而不是原告，被告给付原告两套房屋是我们双方是认同的事实。双方签订的合同是固定价合同，所以不存在质保金的问题。
证据二、王香莲及刘航羽认购协议书、收据、特殊事项审批表各一份及原告出具的两张收据，证明被告已经以工程款作价两套房屋抵付给原告，同期价款为3，458.00元及3，478.00元每平方米，两套房屋共抵价605，652.00元。原告对该份证据无异议，抵顶的总价款605，652.00元都对。
证据三、收据一张，证明被告替原告支付的工人李强的相关费用8，000.00元的事实。原告对该份证据有异议，认为此笔8，000.00元是原告出售给被告方楼梯卡扣款，跟总工程款不发生关系。
证据四、通知书一份，证明2016年6月8日，被告向原告发出的通知，要求其做好收尾工作，原告没有完成收尾工作的事实。原告对该份证据有异议，认为这个通知是被告单方印制的，而且原告没有收到该通知，被告也无法证明原告收到该通知，该通知不能作为本案证据使用。该通知发生在2016年6月8日，而双方早于2015年8月20日工程决算完毕，结算完毕就证明工程验收结束，所以接近一年了，再重新发该通知对原告来讲没有任何约束力，也就是说不在双方签订的合同义务之内。
本院认为，原告长春正视智能系统集成有限公司与被告吉林银鸿房地产开发有限公司签订的《吉林盛京大酒店暨盛京府邸项目（1-5号楼及园区监控等弱电供货、施工工程合同）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建筑工程之日起为竣工日期”，虽然原、被告之间没有验收涉案工程，但被告已经将小区房屋进行出售，故以原、被告结算之日即2015年8月20日为工程竣工日期。原、被告双方于2015年8月20日经结算确定工程总价款为1,283,450.00元，被告用两套房屋抵顶工程款605,652.00元。合同中约定工程款5%作为质保金即64,172.50元，质保期为二年，期满后若无质量问题，无息退还。原、被告双方结算之日为2015年8月20日，该涉案工程尚未超过质保期，因此质保金64,172.50元应在工程款予以扣除，待质保期过后按合同约定由被告予以返还原告，综上被告尚欠原告工程款数额应为613,625.50元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”及第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，按照合同约定，被告应在结算28天内支付工程竣工结算价款，逾期未能结算从第29天起，按同期银行贷款的利率支付拖欠工程价款的利息，故利息的计算方式应为从2015年9月29日开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。虽然合同约定了以房抵顶工程款的结算方式，但双方约定抵顶的三套房屋均已被法院依法拍卖，被告已违反合同约定，并且双方结算书中确定了工程款的具体数额，故被告抗辩原告要求给付现金没有事实依据的抗辩理由本院不予支持。因结算书中已扣除总包配合费，故被告抗辩工程款中应扣除税金的理由本院不予支持。根据《最高人民关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告所举出的收据无法证明该笔8，000.00元是被告替原告支付费用的事实，又无其他证据加以佐证，故被告抗辩此笔8,000.00元应在工程款中予以扣除的理由本院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告吉林银鸿房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付尚欠原告长春正视智能系统集成有限公司工程款613,625.50元及利息（自2015年9月29日起至本判决生效之日时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,030.00元，保全费4,135.00元，以上共计15,165.00元（原告均已垫付），由被告负担，此款于执行前款时一并执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 齐曼丽
二〇一六年九月三十日
书记员 卜 宁