宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0121民初246号
原告宁夏瀛海天琛建材有限公司。住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人范海龙，该公司董事长。
委托代理人朱占福，男，汉族，1973年7月28日出生，高中文化程度，宁夏瀛海天琛建材有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人赵华，男，1979年12月1日出生，汉族，大学文化程度，宁夏瀛海天琛建材有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市。
被告朝阳重型机器有限公司。住所地辽宁省朝阳市。
法定代表人尹海波，该公司董事长。
委托代理人路学志，男，汉族，1966年6月22日出生，大专文化程度，朝阳重型机器有限公司服务处处长，住辽宁省朝阳市双塔区。
委托代理人赵鸿翔，男，1968年10月15日出生，汉族，本科文化程度，朝阳重型机器有限公司法务处主任，住辽宁省朝阳市双塔区。
被告四川新川江安装工程有限公司。住所地四川省江油市。
法定代表人黄春生，该公司总经理。
被告宁夏成业成套设备有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人马广，该公司经理。
原告宁夏瀛海天琛建材有限公司（以下简称：瀛海天琛公司）与被告朝阳重型机器有限公司（以下简称：朝阳公司）、四川新川江安装工程有限公司（以下简称：新川江公司）、宁夏成业成套设备有限公司（以下简称：成业公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告瀛海天琛公司的委托代理人朱占福、赵华，被告朝阳公司的委托代理人路学志、赵鸿翔，被告新川江公司的法定代表人黄春生，被告成业公司的法定代表人马广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀛海天琛公司诉称，2009年8月6日，原告与被告朝阳公司及被告成业公司签订一份成套设备买卖合同，约定原告购买被告朝阳公司制造的一套5000t／d熟料新型干法水泥生产线工程主机设备，总价款1908万元。后原告又于2009年8月12日与被告新川江公司及被告成业公司签订一份成套设备的安装合同，约定由被告新川江公司负责完成对上述成套设备的安装工作，总价款为673万元。上述两份合同履行后，原告在生产过程中，于2015年7月30日白班时出现一号水泥磨机（又称球磨机）出料端声音异常，停机后检查发现磨机筒体出料口端盖周状（即中坚部位环状）断裂而被迫停产，原告即通知了被告朝阳公司，朝阳公司也派人员到原告公司查看了事故情况，但协商未果。原告只好另行购买了朝阳凌华重型机械制造有限公司的同样产品，并另行购买了朝阳奕达重型机械安装公司进行安装。原告聘请专业机构对原球磨机端盖中间断裂部位进行了鉴定，发现断裂部位存在产品制作工艺质量问题。同时，在新磨机安装过程中还发现原来安装工作也存在严重的技术缺陷，即经新的安装单位测定磨机出料口一端的机器轴承底座比进料口轴承底座低12毫米，严重违反磨机安装进料口一端与出料口一端两底座的标高偏差不应大于1毫米的技术规范，遂在安装过程中采取了在出料口轴承底座下增加12毫米厚度钢板的技术措施予以修正才完成了安装。原告随即聘请公证机构对该事实予以公证。综上，原告认为按照产品质量法、合同法等相关法律法规的规定，被告朝阳公司在产品制作过程中、被告新川江公司在设备安装过程中均存在严重过错，二被告应共同向原告承担赔偿损失的民事责任，被告成业公司作为原告在建设工程中的招标代理单位应对被告朝阳公司及新川江公司的过错承担连带责任。故诉请人民法院依法判令：1.被告朝阳公司、新川江公司共同赔偿原告球磨机即1号水泥磨机筒体因出料口端盖中间部位环状断裂事故而更换磨机筒体各项经济损失804018.72元，停产损失1117836.59元，合计1921845.31元；2.被告承担原告已支付的检验费5000.00元，公证费3000.00元，合计8000.00元；3.被告宁夏成业成套设备有限公司对原告以上二项损失共计1929845.31元承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张的事实向法庭提供了下列证据：
一、原告公司营业执照、机构代码证、企业变更信息表各一份，被告朝阳公司、新川江公司、成业公司企业信息表各一份，证明原告及被告公司诉讼主体资格真实、合法；
经质证，被告朝阳公司、新川江公司、成业公司对该组证据均无异议。
二、买卖合同、设备安装工程承包合同各一份，证明原告与被告朝阳公司、新川江公司分别签订涉案设备买卖合同、安装工程合同，被告成业公司作为“成套方”在两份合同上盖章签字，合同明确约定了被告方的义务和责任；
经质证，被告朝阳公司、新川江公司、成业公司对该组证据的中其各自所签合同的真实性、合法性、关联性均无异议；但对其证明目的持有异议，被告朝阳公司认为买卖合同中约定的质保期一年，原告的诉讼主张早已超过质保期；被告成业公司认为两份合同中并没有写明其公司对设备制造及安装行为缺陷承担责任。
三、磨机筒体端盖损坏的实物照片5张、宁夏机械产品质量监督检验中心检验报告、安装人员的书面证明、公证书各一份（附光盘1张、增加12毫米钢板的实物照片7张），证明原告1号磨机出料端盖发生周状断裂事故及事故成因，被告新川江公司在安装工程中存在重大技术缺陷，应当与被告朝阳公司共同承担民事责任；
本院根据被告朝阳公司的申请，通知出具检验报告的机构指派检验人员张军军出庭作证，就检验情况和检验报告进行答复说明，并根据被告朝阳公司的申请通知有专门知识的人员陈朝阳出庭就检验报告及相关专业问题进行质询；
经质证，被告朝阳公司认为该组证据中磨机筒体端盖损坏的实物照片系原告方单方制作，不能作为定案证据采用；检验报告是原告方单方委托作出，不具有合法性和权属性，报告的结论分析不具有客观性和全面性，结论分析第二项明确指出了使用过程中应定期检查维护，可见原告在使用涉案设备时并没有按照说明书进行检查维护，是造成端盖断裂的根本原因，鉴定检验过程中的程序和检材的取用均存在不客观性，鉴定人员的身份不具有合法性，鉴定报告的主检人员没有依法到庭，张军军的证言佐证了鉴定报告的结论分析是片面的、不客观的，检验报告依法不应当作为定案的证据采用；对安装人员的书面证明没有异议；对球磨机主轴承的安装与测量技术规范意见的真实性没有异议；公证书中的孙举不是被告朝阳公司员工，也不代表被告朝阳公司，对其它内容没有异议。被告新川江公司认为该组证据中磨机筒体端盖损坏的实物照片真实性不能确定；检验报告与新川江公司没有关系；对安装人员的书面证明中安装人员的身份及相应资质有异议，该证据与标准规范相应的条款第四条中的标高内容不一致，不是一个位置，不是针对同一零件，对检验人员张军军的证言没有异议；对球磨机主轴承的安装与测量技术规范没有异议；公证书与本案没有关系。被告成业公司对该组证据均不予认可，认为设备出现故障后，原告并没有按要求通知成业公司进行现场查看、协调解决，对检验人员张军军的证言，根据其对报告的分析及过程说明，张军军对建材行业的标准不熟悉，其所作出结论检验报告和结论不全面，不准确。
四、设备买卖合同、设备安装合同各一份、收据2份、电子回单1份、购买磨机筒体增值税发票、承兑汇票、记账凭证共计7张、购买磨机筒体运输增值税发票、收据、承兑汇票、记账凭证共计6张、磨机筒体大齿圈运输增值税发票1份、磨机紧固件及安装所需各种零星材料增值税发票、收据、电子银行交易回单、材料单、记账凭证共计10份、球磨机大齿圈油增值税发票1份、行政事业性收费通知单、电子银行交易回单、发票各一份；证明原告因1号磨机出料口端盖中部环状断裂更换、安装设备、配件、材料等各项经济损失；
经质证，被告朝阳公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均由异议，认为该组证据不能证明被告朝阳公司存在侵权行为，不应当作为定案证据采用。被告新川江公司认为该组证据均系原告单方实施的行为，不予认可。被告成业公司该组证据证据与其公司没有关系，不予认可。
五、水泥产品销量与价格表4份、水泥生产成本利润计算方法及说明1份、证明原告停产43天，水泥产量损失57889吨，造成经济损失1117836.59元；
经质证，被告朝阳公司、新川江公司对该组证据的关联性、真实性、客观性均有异议，并要求原告提交停产前6个月的日生产报表。被告成业公司认为该组证据与其公司没有关系，不予认可。
被告朝阳公司辩称，1.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，涉案设备已过了质保期4年以上，在质保期内原告未曾就质量问题向被告朝阳公司提出任何主张，事实上四年时间里该设备一直正常运转（有原告向法庭提交的生产记录为准）。2.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告向法庭提交的鉴定报告不具有证据的效力（该鉴定报告的机构、人员、程序及检材等均不符合规定），鉴定报告所认定的结论即不客观也不全面。3.被告朝阳公司向原告提供的设备是合格的产品。4.本案造成1号水泥磨机筒体端盖断裂的原因是原告在使用中没有按照说明书的要求进行，另外轴承底座的偏差12毫米也是造成端盖断裂的又一根本原因。5.被告朝阳公司与被告新川江公司即不存在同一故意或重大过失的侵权行为，被告朝阳公司自身也不存在任何的侵权行为，依法不应当承担共同赔偿责任问题。综上，原告对被告朝重公司的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请求法庭依法驳回。
被告朝阳公司就其抗辩主张向法庭提供了下列证据：
一、主机设备合同书一份（复印件），证明合同约定涉案设备的质保期是一年，本案设备已经过质保期；
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，认为设备主体的使用寿命不在质保期范围内。被告新川江公司认为该组证据与其公司没有关系、成业公司对该组证据没有异议。
二、产品说明书、朝阳公司销售磨机部分业绩表、对涉案端盖去应力退火过程的报告、涉案产品的合格证样品、原告与被告朝阳公司的往来函件、朝阳公司在原告现场服务人员徐建伟总结报告各一份（均系复印件），朝阳公司服务处负责人路学志与原告公司0951-8032156通话的内容记录、徐建伟出差到原告处的差旅费报销凭证（复印件）各一份、徐建伟拍摄的照片9张、朝阳公司到原告处回访的记录（复印件）一份，证明被告朝阳公司出售给原告的设备是合格产品，端盖断裂后朝阳公司及时派人进行处理，并给出了具体意见，即端盖断裂与朝阳公司无关，断裂的根本原因是原告公司在使用设备时不当，没有按照说明书进行使用，同时轴承底座偏差12毫米是造成端盖断裂的根本原因；原告方在端盖断裂后采取了不客观的做法，没有通知被告成业公司作为招标公司协调处理，也没有在朝阳公司服务人员徐建伟在场时安排公证部门进行现场公证；
经质证，原告对该组证据中的往来函件及照片予以认可，对其余证据认为系复印件不予认可。被告新川江公司认为该组证据与其公司没有关系、成业公司对该组证据没有异议。
被告新川江公司辩称，原告起诉要求被告新川江公司承担赔偿球磨机损失责任没有事实和法律依据，其主张不能成立。1.被告新川江公司与原告签订设备安装工程合同后进行施工，于2010年11月竣工验收合格后投入生产。按合同约定质保期为12个月，即2011年11月质保期届满。在整个合同履行期和质保期，原告从未向被告新川江公司提出该球磨机按照质量问题。2.被告新川江公司在安装工程中严格按照国家规范及技术标准执行，整个过程都与原告当时的检验人员联合检验合格后，才能继续进行后道工序，该安装工程竣工经验收合格后交付原告投入生产运营。3.球磨机作为重载、连续运转的重型设备，磨损、基础沉降是常见的客观现象，也是原告球磨机运行五年后出现“新安装单位测定磨机出料口一端的机器轴承底座比进料口轴承底座低12毫米”的可能因素。原告方仅凭该设备运行五年后的参数，就认定被告新川江公司在安装时存在误差，有失偏颇，证据不足。且原告测量的数据的可靠性、客观性值得怀疑。4.原告在事故发生后至起诉前从未通知被告新川江公司，并未经协商处理，即起诉要求被告新川江公司承担安装工程质量责任，不符合工程质量事故处理程序。按一般的球磨机使用规律，原告作为设备的使用方应该在五年内对球磨机进行了无数次的维修护理，球面轴承又是球磨机的易损件，经常需要抽出刮研或更换。从工程移交至今，被告新川江公司数次到原告厂里回访的催收欠款，原告方人员均未反映该球磨机的不良情况。综上，请求法庭依法驳回原告对被告新川江公司的诉讼请求。
被告新川江公司就其抗辩主张向法庭提供了下列证据：
一、设备安装工程承包合同一份（复印件），证明合同约定涉案设备安装工程的质量保证期是12个月；
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为该工程没有经过竣工验收，质保期的起算存在问题。被告朝阳公司认为该组证据与其公司没有关系。成业公司对该组证据没有异议。
二、竣工资料移交单一份，证明被告新川江公司对涉案设备的安装过程质量检验完全经过原告方现场人员的验收并接收验收报告，不存在原告主张的安装工程存在重大缺陷的问题，安装工程已于2010年12月前通过竣工验收；
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为其公司并没有见过该证据，且盖章不是原告公司的印章，签字人员不是原告公司的项目负责人签字，该人员也不是原告公司的人员。被告朝阳公司认为该组证据与其公司没有关系。成业公司对该组证据没有异议，并认为当时该项目施工时原告方确实有工程部及相关人员。
被告成业公司辩称，原告就其5000t／d水泥项目委托被告成业公司代理组织招标，被告成业公司就磨机招标邀请了六家公司，磨机安装招标邀请了五家公司，后被告朝阳公司、新川江公司分别中标磨机买卖和磨机安装合同，该公司均为国内水泥行业一流，所选厂家没有问题。至2015年7月，设备已运行五年，原告不应起诉成业公司，成业公司招标代理主要负责：起草招标文件、对设备合同中技术参数负责，磨机重要参数台时产量100t／h。原告在成业公司的责任内容中增加“制造”二字系不尊重原合同和法律。
被告成业公司就其抗辩主张向法庭提供了下列证据：
一、买卖合同及设备安装工程承包合同各一份，证明被告成业公司只是涉案设备采购和安装工程的招标代理；
经质证，原告瀛海天琛公司、被告朝阳公司、成业公司对该组证据均没有异议。
二、水泥磨机运行的状态表一份，证明2011年6月21日涉案设备产量是每小时102吨，2012年5月1日涉案设备产量是每小时110吨，该设备产量达到了合同中约定的每小时100吨要求。
经质证，原告认为该证据不能反映出公司名称，不予认可。被告朝阳公司对该组证据均没有异议，并认为需要说明的是通过该份证据能够证明原告使用涉案设备时属于超负荷使用，这是说明书明确不允许的，超负荷使用也是造成端盖断裂的根本原因。
被告成业对该份证据均没有异议。
经本院审查，原、被告均分别提供的买卖合同、设备安装工程承包合同来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。原告提供其与三被告的企业登记信息来源合法，内容真实，可以证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信；磨机筒体端盖照片系原告单方拍摄，不能反映所拍摄的物品即本案受损设备，本院不予采信；检验报告结果分析证明力较弱，结合鉴定人出庭证言，尚不足以证明涉案设备及其安装工程存在质量问题，仅能作为案件参考辅助证据；安装人员书面证明，因相关人员未出庭接受质询，其真实性不能确定，被告新川江公司亦持有异议，本院不予采信；公证书及所附光盘、照片来源合法、内容真实，可以证明当时设备的状况，本院予以采信；设备买卖合同、设备安装合同、收据、电子回单、增值税发票、承兑汇票、电子银行交易回单、材料单、记账凭证、收费通知单、发票来源合法，可以相互印证，证明原告更换安装设备的相关费用，本院予以采信；水泥产品销量与价格表、水泥生产成本利润计算方法及说明，因原告未能提供其正常生产情况下的收益情况，不能证明原告实际停产损失，本院不予采信。被告朝阳公司提供的主机设备合同书、往来函件及照片，原告没有异议，来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信；产品说明书、销售磨机部分业绩表、去应力退火过程的报告、合格证样品、总结报告、通话内容记录、差旅费报销凭证一份、回访记录因系复印件，原告不予认可，其真实性不能确定，本院不予采信。被告新川江公司提供的资料移交单来源合法，可信度较高，原告虽然持有异议，但没有相应的证据能够否定，本院予以采信。被告成业公司提供的水泥磨机运行的状态表不能反映具体设备及所属单位，证明力较弱，本院不予采信。
经审理查明，2009年，原告委托被告成业公司为其代理招标5000t／d熟料新型干法水泥生产线项目设备采购、磨机安装事务，后分别选中被告朝阳公司、新川江公司。2009年8月6日，原告与被告朝阳公司、成业公司签订一份《买卖合同》，约定原告购买被告朝阳公司制造的回转窑、水泥磨、煤窑设备，总价款为1908万元，回转窑按JC／T333-2006标准制造、验收，水泥磨、煤磨按JC／T334.1-2006标准制造验收并按JC／T334.2-1994《水泥工业用管磨机产品质量分等》达到优等品，产品质保期为满负荷运行十二个月或自全部设备到货之日起十八个月（两者以先到为准）；被告成业公司作为成套方为买方提供所定设备工艺技术参数及同行业相关的信息技术，确保所订设备工艺参数、技术性能准确可靠，切实可行，配合买方完成对设备的监督制造、验货、催货。2009年8月12日，原告又与被告新川江公司、成业公司签订一份《设备安装工程承包合同》，约定原告将上述5000t／d熟料新型干法水泥生产线设备安装工程承包给被告新川江公司，工程结算最终按审定的实际工程量乘中标的结算单价计算总价，质量保证期为设备安装运行验收合格之日起12个月。上述合同签订后，被告朝阳公司、新川江公司分别履行了供货和设备安装义务。原告于2010年10月份将上述设备和安装工程投入使用，并支付了货款及工程款。2015年7月，原告在生产过程中设备出现故障，经检查发现球磨机出料端筒体端盖沿周向断裂，原告通知了被告朝阳公司，被告朝阳公司派员查看事故情况后双方协商未果。原告另行购买设备并进行了安装。原告工作人员委托宁夏机械产品质量监督检验中心对受损设备进行了检验，该部门出具加盖“宁夏机械产品质量监督检验中心理化检验专用章”的检验报告，报告结果分析为“试样的化学成分、拉伸试验均符合GB／T700-2006中Q235B的技术要求，但端面粗糙度不符合设计要求，而且在周向断裂处的端面有车刀轧刀迹象，…”，原告由此认为被告朝阳公司提供的设备存在制作工艺质量问题，同时原告以新磨机安装单位测定“磨机出料口一端的机器轴承底座比进料口轴承底座低12毫米”认为被告新川江公司的设备安装工程存在严重的安装技术缺陷，共同导致原告的设备损坏造成损失，遂诉至本院。
本院认为，原告主张被告朝阳公司销售的设备存在工艺质量问题、被告新川江公司在设备安装工程中存在严重的技术缺陷，导致涉案设备在生产过程中出现损坏事故，要求二被告共同承担赔偿损失的民事责任，被告成业公司作为原告委托的招标代理单位承担连带责任，因上述设备及安装工程交付原告投入生产使用已近五年，原告提供的“宁夏机械产品质量监督检验中心检验报告”结论分析中认为端盖样品“端面粗糙度不符合设计要求…”的意见以设备使用较长时间并损坏后的状况作出上述判断，没有排除其他可能导致端面粗糙的原因，该检验意见依据不足，本院不予采纳；涉案设备损坏时已超出了《买卖合同》和《设备安装工程承包合同》约定的质量保证期较长时间，原告也没有提供国家或行业关于涉案设备及安装工程质保期的相关规定；原告在收到设备后应当认真进行检验，在安装工程完工后，应当认真进行验收，验收合格后投入生产使用，原告已将涉案设备投入使用较长时间，又主张涉案安装工程未经验收，有违诚实信用原则，且按照通常生产设备使用要求，原告也应当及时进行检修、维护并按照要求合理使用设备，原告未能提供相关证据证明其按照上述要求谨慎合理的使用设备，故原告要求被告承担涉案设备损坏事故的赔偿责任缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款、第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏瀛海天琛建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费22168.00元，由原告宁夏瀛海天琛建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 周建文
人民陪审员 邓金珍
人民陪审员 唐淑兰
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 孙彩霞
本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。