广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1133号
上诉人（原审原告）：左云峰，男，1982年12月13日出生，汉族，户籍地址：广东省湛江市坡头区。经常居住地：广东省阳江市江城区。
法定代理人：王小兰，女，1957年7月30日出生，汉族，户籍地址：广东省湛江市坡头区。经常居住地：广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阳江市君怡物业服务有限公司。住所地：广东省阳江市江城区西平路***号。
法定代表人：杨润泽，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张愉聪，该公司职员。
上诉人左云峰因与被上诉人阳江市君怡物业服务有限公司（以下简称君怡公司）劳动争议纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
左云峰上诉请求：1、撤销阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初1758号民事判决；2、要求君怡公司根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条支付左云峰加班费3207元；3、要求君怡公司根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条与《广东省工资支付条例》第四十九条赔偿左云峰赔偿金3200元；4、根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条要求君怡公司支付2个月的社会保险费720元；5、本案诉讼费由君怡公司承担。主要事实与理由：（一）一审判决没有根据事实作出判决。左云峰于2017年2月在君怡公司工作，共工作1个月5天。君怡公司以每月工资3000元（没包括加班费）聘请左云峰，（2017）粤1702民初1654号证明该事实。君怡公司在左云峰工作期间没有发过加班费，未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，在第二个月起君怡公司应当按二倍的工资支付给左云峰。左云峰每天上班12小时，根据《劳动法》第四十四条的规定，君怡公司应当支付加班费3207元给左云峰。左云峰工作期间只休息3天，在上班表反映2017年2月24日、3月10、20日没上班记录。根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第五十一条和《广东省工资支付条例》第十九条的规定，用人单位应保证劳动者每周至少休息一日，劳动者在法定休假日期间，用人单位应当依法支付工资。（二）君怡公司在一审答辩状拒不支付加班费，可证明君怡公司不支付加班费给左云峰，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条和《广东省工资支付条例》第四十九条的规定，要求君怡公司赔偿左云峰赔偿金3200元。（三）根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，君怡公司必须为左云峰购买社会保险，由于君怡公司没有为左云峰购买社会保险，故要求君怡公司支付2个月的保险费720元给左云峰。
被上诉人君怡公司答辩称：一、君怡公司已足额发放左云峰工作期间的所有加班费，不存在拖欠行为，不须支付任何赔偿金给左云峰。左云峰工作岗位是安防员，工作时间是8+4小时工作机制。君怡公司在招聘左云峰时已如实告知其的工作时间，左云峰在《职位申请表》中“能否接受本公司提供的工作时间”是打“√”，这证明左云峰是接受加班的。君怡公司的薪资架构由基本工资+岗位工资+加班工资+考核工资+补贴组成，君怡公司根据左云峰的考勤记录向其发放工资。左云峰在2017年2月17日至2月28日的加班费为150元，2017年3月1日至3月21日的加班费为300元。工资表已显示君怡公司足额支付加班费给左云峰，不存在拖欠行为。君怡公司既不需要再支付加班费也不须支付任何赔偿金给左云峰。二、左云峰因自己旷工行为致使无法如期签订劳动合同，与君怡公司无关，且在扣减左云峰的旷工天数后，左云峰在君怡公司工作时间根本未超过1个月的期限，君怡公司不应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额给左云峰。三、因左云峰以“自由人”名义缴纳了社会保险费，所以君怡公司无法为其办理社保，君怡公司不应支付左云峰的社会保险费。
左云峰向一审法院起诉请求：1、撤销江劳仲案终字（2017）69号仲裁裁决；2、要求君怡公司根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条支付左云峰加班费3207元；3、要求君怡公司根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条与《广东省工资支付条例》第四十九条赔偿左云峰赔偿金3200元；4、根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条要求君怡公司支付2个月的社会保险费1500元；5、本案诉讼费由君怡公司承担。
一审法院认定的事实：左云峰为个体户阳江市江城区富满多食品店的经营者。2017年2月17日，左云峰入职于君怡公司处从事安防员工作，工资按月计发，每月3000元，含300元加班工资，通过银行转账的形式支付至左云峰账户。安防员每月4天假期，实行早、晚两班制，早班上下班时间：8时至20时；晚班上下班时间：20时至次日8时，每班均为12小时，每周倒班一次，倒班当天分三个班次，上班时间依次为8时至16时、16时至12时、12时至次日8时，其中一班人需早搭晚上两个班次。左云峰入职时，已清楚知悉上班时间。君怡公司对员工通过指模打卡进行考勤。左云峰在君怡公司工作至同年3月21日离职，其中休假四天（分别是2月24日、3月9日、3月10日、3月20日）。君怡公司于2017年3月14日向左云峰支付工资1266元，其中加班工资150元；同年3月28日向左云峰支付工资2019元，其中加班工资300元。共计支付了工资3285元（含加班工资450元）给左云峰。
2017年4月24日，左云峰向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、根据工资支付条例第49条，君怡公司赔偿左云峰3000元；2、君怡公司支付左云峰加班费2500元与经济补偿金500元。阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月23日作出江劳人仲案终字[2017]69号仲裁裁决，裁决：1、君怡公司支付左云峰2017年2月17日至2017年3月20日延长工作时间的加班工资2063.79元；2、驳回左云峰的其他请求。左云峰对该仲裁裁决不服向原审法院提起诉讼。
原审法院另认定，君怡公司没有为左云峰办理社会保险手续，没有为左云峰缴纳社会保险费。根据阳江市江城区地方税务局出具的《个人社会保险缴费记录》以及左云峰提供的《广东省地方税务局电子缴款凭证》显示：2017年2月4日、3月6日、4月10日，左云峰分别已以个体户阳江市江城区富满多食品店（经营者为左云峰）的单位名称，分别缴交了其2017年2月份、3月份、4月份的个体养老保险费共600元（其中含单位已缴360元、个人已缴240元）。原审诉讼中，左云峰主张因为君怡公司以其尚未转正为由没有为其购买社保，故请求君怡公司向其支付2017年3月份、4月份君怡公司所需缴纳的月基本养老保险费435.9元、基本医疗保险费209.1元、失业保险费20.17元。君怡公司则主张其只需为左云峰缴纳2017年3月份的社保费，但由于左云峰自行缴纳了养老保险，导致其无法为左云峰缴纳社保费。
原审法院认为：君怡公司与左云峰形成事实劳动关系，合法权益受法律保护。君怡公司每天安排左云峰延长工作时间4小时，虽每月固定给付加班工资300元，但未达法定标准，左云峰请求君怡公司支付延长工作时间的加班工资具有事实和法律依据，原审法院予以支持，但应扣除已经领取的加班工资；左云峰从2017年2月17日在君怡公司工作至3月21日离职，除去休假4天外，共上班29天，每天加班4小时，即共加班116小时；对于加班工资的计算基数，虽然君怡公司自用工之日起超过一个月不满一年未与左云峰签订书面劳动合同，应向左云峰每月支付二倍的工资，但该二倍工资实际上由两部分构成，第一部分为劳动者的正常工资，第二部分为惩罚性赔偿金，因此，左云峰加班工资的计算基数为2700元（3000元/月-300元加班工资），并不包括其惩罚性赔偿金。左云峰请求第2个月开始按照6000元计算加班工资，原审法院不予采纳。故君怡公司尚需支付左云峰加班工资为2250元[（3000元/月-300元加班工资）÷21.75天÷8小时×116小时×150%-已付加班工资450元]。至于左云峰请求君怡公司支付赔偿金3200元，因左云峰未能举证证明君怡公司有采取逃匿、转移财产等方式逃避支付工资的情形，亦没有证据证明君怡公司存在拒不支付左云峰延长工作时间工资的情形，左云峰请求君怡公司按照《劳动法》第九十一条、《广东省工资支付条例》第四十九条规定支付赔偿金3200元，于法不符，原审法院不予支持。
对于社会保险费，根据《社会保险法》第七条“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”、第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”以及《社会保险费征缴暂行条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”、第六条“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收。”之规定，我国法律法规明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位有为劳动者依法缴纳社会保险费的法定义务。因此，如果用人单位未为其劳动者办理社会保险手续，或者用人单位已为劳动者办理了社会保险手续，但用人单位欠缴、拒缴社会保险费，社会管理部门均可依法强制征缴，这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，不属于劳动争议。本案中，君怡公司未为左云峰办理社会保险手续，也没有为左云峰缴纳社会保险费，但左云峰已向保险经办机构缴纳了本应由用人单位即君怡公司所需缴纳的养老保险费，故对于左云峰请求君怡公司为其补缴基本医疗保险费、失业保险费的主张，属于行政管理的范畴，不属于法院受理民事诉讼的范围，本院对此不予处理，左云峰可依法向劳动保障行政部门和其他主管部门申请解决；但对于左云峰请求君怡公司返还其已代君怡公司所缴纳的养老保险费的损失，因劳动者已自行向社保部门缴纳了本应由用人单位承担的社会保险费后，因此蒙受了损失，而用人单位因此获得了利益，但用人单位获得该利益是没有合法根据的，因而属于不当得利，劳动者为此起诉请求用人单位返还其该代缴费用的，属于法院受理民事诉讼的范围，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。……”的规定，以及结合参照广东省社会保险费征缴办法实施意见，缴费单位于每月10日前，按照当月申报个人所得税的工资薪金税项向地税部门申报个人所得税同时，以当月申报个人所得税的工资薪金税项为缴费基数，向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费，填报《社会保险费缴费申报表》，同时抄报地方税务机关。本案中，左云峰从2017年2月17日在君怡公司工作至2017年3月21日，君怡公司应在3月10日前为左云峰购买社保。由于左云峰已于2017年2月4日以其经营的个体户阳江市江城区富满多食品店名称缴纳了其2017年2月份的养老保险费600元（含个人240元、单位360元），故君怡公司不应重复为左云峰购买2月份的养老保险费。因左云峰于2017年3月21日已在君怡公司离职，故君怡公司无需为左云峰购买2017年4月份的社会保险，现左云峰请求君怡公司返还其代缴的4月份养老保险费，原审法院不予支持。根据左云峰的个人社会保险缴费记录显示，左云峰已于2017年3月6日代君怡公司缴纳了用人单位所应缴纳的2017年3月份养老保险费360元，该款没有超出阳江市2016社保年度职工基本社会保险缴费比例及金额，故予以认定君怡公司应返还左云峰该养老保险费360元。左云峰诉讼请求超过原审法院上述核对的部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（一）项、第七十二条的规定，判决：一、限阳江市君怡物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付加班工资2250元给左云峰；二、限阳江市君怡物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返回养老保险费360元给左云峰；三、驳回左云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由阳江市君怡物业服务有限公司负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于左云峰请求君怡公司支付加班工资及拖欠加班工资的赔偿金应否支持。君怡公司向一审法院提交左云峰的职位申请表证明左云峰每天的工作时间是12小时，每月的工资为3000元，该工资是由基本工资、岗位工资、加班工资、考核工资、补贴组成，包含正常工作时间工资和加班工资，从君怡公司向左云峰和其他职工发放的工资中亦反映包含加班工资在内。因此，君怡公司主张向左云峰已支付的工资包含加班工资，本院予以采纳。君怡公司提交的上下班打卡记录反映左云峰分别在2017年2月24日、3月9日、3月10日、3月20日休假，应予认定。左云峰上诉主张在工作期间休假3天与事实不符，本院不予采纳。左云峰请求君怡公司支付加班工资和拖欠加班工资的赔偿金没有事实和法律依据，依法应不予支持。一审法院判决君怡公司向左云峰支付加班工资2250元，鉴于君怡公司没有提出上诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院不予审查处理。
关于左云峰请求君怡公司返还其垫付缴纳的养老保险费应否支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。”的规定，君怡公司有义务在用工之日起三十日内为职工申请办理社会保险登记。本案中，左云峰在入职君怡公司前，已于2017年2月4日以其个人经营的阳江市江城区富满多食品店名称参加了基本养老保险，每月缴纳个体养老保险费600元（个人240元、单位360元），其中左云峰自资缴纳2017年3月养老保险费360元款项，是在君怡公司工作期间缴纳的，可视为左云峰为君怡公司垫付的基本养老保险费，应由君怡公司予以偿还。左云峰已于2017年3月21日离职，君怡公司无需为左云峰购买2017年4月份的社会保险，左云峰请求君怡公司返还其支付的2017年4月份养老保险费，一审法院不予支持正确，应予维持。
综上所述，左云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由于左云峰是残疾人，其申请免交二审案件受理费10元，符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条第（一）项的规定，准许其免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德印
审 判 员 李 桥
审 判 员 黄光汉
二〇一七年十一月三日
法官助理 高 玲
书 记 员 陈秋瑜