广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初11177号
原告：夏敏，女，1978年1月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所实习人员。
被告：唐勇飞，男，1968年2月26日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。
被告：李英，女，1974年9月14日出生，汉族，住广州市天河区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨琳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：仲文辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告夏敏与被告唐勇飞、李英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏敏的委托诉讼代理人刘紫波、孔令添，被告唐勇飞、李英的共同委托诉讼代理人杨琳、仲文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏敏向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还欠款1638750元及利息（其中100万元从2014年7月22日起、49万元从2014年7月11日起、58650元从2015年1月11日起、85000元从2015年1月22日起、5100元从2015年1月8日起，均算至实际全部支付完毕之日止，利率均按年利率24%计收）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻，由于经营发展的需要，2014年7月11日、22日，两被告分两次以被告唐勇飞的名义向原告借款69万元、100万元，均签订借据并约定借款利息，原告依约通过母亲刘孟兰经农业银行将上述借款转入被告李英的个人账户；后两被告分别在2015年1月8日、2015年1月11日、2015年1月22日向原告借得现金5100元、58650元、85000元；以上借款均约定月利率为3％，借款期限为三个月，借款到期如双方无异议则借款期顺延（按三个月一周期），借据仍有效，借款利率按每月3％计算，每季度结算一次利息。还款期限到期后，两被告未及时还款也未向原告支付利息，经原告多次通知催促被告还款，被告仅就69万元借款支付了20万元还款后，再未向原告偿还过本息，经原告多次催收均拒绝返还。
被告唐勇飞、李英共同辩称：我方请求法庭全部驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的全部诉讼费用。理由如下：原、被告合作经营宝鼎荟，宝鼎荟是一个放贷机构。本案所涉借款，实际上是投资款而非借款，原告将投资款作为借款向法院提起诉讼不符合事实，没有法律依据。我方收到原告149万元款项，收到原告付款的时间是2014年7月11日，借据上的时间并非实际签署的时间，而是事后双方协商退回补充款倒签的，是为了解决双方合作上款项的退还而在原告要求下补签的借据。
经审理查明：2014年7月11日，原告与被告唐勇飞签订一份《借据》，内容为：本人唐勇飞，身份证号，因经营发展需要，于2014年7月11日，向夏敏，身份证号，筹集借款人民币69万元整。双方约定：一、借款期为三个月，借款到期如双方无异议，则借款期顺延（按三个月为一周期），借据仍有效；二、借款利息按每月3%计算，每季度5号前结算（遇节假日顺延）；三、被借款人每年向借款人支付借款金额2%的借款管理费，在每季度结息时按比例在借款利息中扣除，如被借款人资金到位不足一季度，其管理费相应按比例扣除；四、被借款人未到期需提前回收借款应提前30天通知借款人，当季度管理费不予退还。被借款人提前回收此笔借款的利息结算，以此笔资金到被借款人账户当日为止。
2014年7月22日、2015年1月8日、2015年1月11日、2015年1月22日，原告与被告唐勇飞分别签订四份《借据》，被告唐勇飞分别向原告借款100万元、5100元、58650元、85000元，上述借据关于借款期限、利息及借款管理费的约定与2014年7月11日原、被告所签订《借据》约定的内容均一致。
另：被告唐勇飞向本院提交《借据》及《还款证明》，证实2014年6月30日，被告唐勇飞向原告借款6万元，借款利息按每月3%计算，原告每年向被告支付2%借款管理费，每季度结息时按比例在借款利息中扣除；被告唐勇飞并于2015年11月11日向原告归还6万元借款本金。
2014年7月11日、同年7月22日，原告分别向被告唐勇飞指定（被告李英）的账户转账69万元、100万元。原告同时主张借款5100元、58650元、85000元均以现金形式支付给被告。庭审中，被告唐勇飞确认收到原告169万元。对于原告主张的现金支付5100元、58650元、85000元，其认为该三笔款项并非借款，而是6万元、69万元、100万元三笔借款扣除管理费后应付给原告的利息，被告因经济困难无法向原告支付上述利息，经原告要求遂将上述利息以借款方式向原告出具上述借据。
庭审期间，对于上述69万元借款，被告唐勇飞主张已于2016年4月14日还款20万元，对此原告没有异议，确认已归还20万元。
被告唐勇飞向本院提交的《证明》载明：唐勇飞于2014年7月11日向夏敏借款69万元，于2015年9月8日还款10万元，于2016年4月7日还款6万元，于2016年4月14日还款4万元。
庭审期间，被告唐勇飞提交了一份空白的《合作协议书》，证明原、被告双方存在合作关系，原告对此表示有异议，认为该协议没有任何一方的签名确认，不能确认双方存在合作关系。被告唐勇飞的代理人并认为借据上的时间不是实际签署的时间，而是倒签的，故申请对借据上的时间进行鉴定。
另查明：两被告为夫妻关系。
本院认为：原告与被告之间的借款关系有原告提交的《借条》等为证，故原、被告之间民间借贷关系成立、有效。
庭审中，被告唐勇飞主张收到原告上述款项为双方的合作款并非借款，虽提供了《合作协议书》等为证，但鉴于被告唐勇飞提交的协议为空白协议，没有任何一方的签名确认，且原告对此亦予以否认，被告唐勇飞提供的上述证据不足以证明双方存在合作关系，故本院确认双方存在借款合同关系。
原告分别向被告唐勇飞转账69万元、100万元的事实，原告提交了《借据》、《网银交易流水》等为证，对此双方均无异议，故本院对上述事实予以确认。被告唐勇飞收到原告的169万元借款后，向原告归还了20万元借款本金，对此双方均无异议，本院对上述事实予以确认。
本案争议焦点是：被告唐勇飞出具的三张借据所记载的借款5100元、58650元、85000元是属于借款的利息还是新的借款。
依《借据》之约定，被告按月向原告支付3%的利息，原告每年向被告支付借款金额2%的借款管理费，每季度结息时按比例在借款利息中扣除。被告分别向原告借款6万元、69万元、100万元，以6万元为本金，被告每季度应付原告利息应为：6万元×3%×3个月－6万元×2%÷4季度=5100元；以69万元为本金，被告每季度应付原告利息应为：69万元×3%×3个月－69万元×2%÷4季度=58650元；以100万元为本金，被告每季度应付原告利息应为：100万元×3%×3个月－100万元×2%÷4季度=85000元。上述利息金额分别与原、被告于2015年1月8日、同月11日、22日所签订《借据》上的借款金额均一致，与被告所主张的上述5100元、58650元、85000元借款均为利息的抗辩意见相符合，对此原告未能作出合理解释，故被告主张上述三笔借款实为借款利息的事实，本院予以采信。因此，原告要求被告归还上述三笔借款及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金49万元、100万元，合共149万元。
《借据》中双方约定月息为3%，庭审中，原告主张自借款之日起至实际清偿之日止以年利率24%计算利息，符合法律规定，依处分原则，本院予以支持。现原告要求被告归还借款本金149万元及利息（自2014年7月11日起以本金49万元为基数、自2014年7月22日起以本金100万元为基数，均按年利率24%计算起至实际清偿之日止）合法有理，本院予以支持。对于原告超出149万元及其利息的部分的诉请，本院依法予以驳回。
对于两被告辩称其在《借据》的签名是事后补签，申请笔迹鉴定问题：被告唐勇飞确认其在借据上签名的真实性，亦确认收到借款189万元，以及主张上述的5100元、58650元、85000元为借款的利息，亦即其对借据的真实性没有异议，而被告唐勇飞在借款凭证上签字是在什么时候形成，由于借款凭证仅是对借款金额、日期、利率等相关事项的记载，只要原告已经在该凭证上签字，就表示其对凭证上所记载事项的认可，至于该签字是在什么时候形成，对原、被告之间的权利、义务并无影响。故被告唐勇飞称借款凭证系事后补签，并未有依据证实，对此本院不予采信。即使存在被告唐勇飞事后补签，那么被告唐勇飞补签的行为，应当视为其对原告借款予以追认。
另，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。两被告为夫妻关系，两被告均未能提供证据证实被告唐勇飞与原告明确约定本案债务为被告唐勇飞的个人债务，亦无证据证实存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告唐勇飞、李英于本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告夏敏偿还借款本金149万元及利息（自2014年7月11日起以本金49万元为基数、自2014年7月22日起以本金100万元为基数，均按年利率24%计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告夏敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25200元、保全费5000元，合共30200元，由原告夏敏负担3300元，由被告唐勇飞、李英共同负担26900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 许红霞
人民陪审员 杜 杰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郑佩敏
胡如蓝