河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1869号
上诉人（原审被告）蔡长江，男，生于1971年12月29日，汉族，农民，住三门峡市陕州区。
上诉人（原审被告）蔡明江，男，生于1977年2月6日，汉族，农民，住三门峡市陕州区。
二上诉人共同委托代理人杨晓玮、李晶，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被上诉人（原审原告）孙英兰，女，生于1972年6月28日，汉族，农民，住三门峡市陕州区。
委托代理人段清、王泽义，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为上诉、应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，调解等。
上诉人蔡长江、蔡明江因与被上诉人孙英兰侵权责任纠纷一案，不服陕县人民法院（2015）陕民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人蔡长江、蔡明江及其共同委托代理人杨晓玮、李晶，被上诉人孙英兰及其委托代理人段清、王泽义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年，原陕县神泉路第二次提升改造时，按照县城建指挥部的统一要求，对沿路的住宅民屋进行填充建设。孙英兰、苏建波和蔡明江、蔡长江，以及成茂祥，该宅基地相连的五家经过协商：五家平均出资，统一地基开挖、回填、碾压等工作程序，后由各自在自家的规划区域内进行修建。
2006年7月份孙英兰开始建房，2007年5月份建成是5层半，目前楼房是5层半。
2004年3、4月份蔡明江、蔡长江开始建房，建成时是5层半，从2014年3月份蔡明江、蔡长江开始加盖，加盖后是9层，目前二被告楼房是9层。
五家楼房排列顺序由东向西为：苏建波房屋共6层、蔡长江房屋共9层、蔡明江房屋共9层、成茂祥房屋共7层、孙英兰房屋共5层半。
庭审中，孙英兰称建房时，县里要求盖6层，在五家统一处理地基时就协商按6层楼房的地基处理，对此蔡长江、蔡明江不予认可，称处理地基时并没有说按6层地基处理。孙英兰称在2014年5月26日，其房屋开始裂缝。
原审另查明：对孙英兰和蔡长江、蔡明江最初建成的楼房，均没有相关部门的准建审批手续，加盖后也没有有关城市规划部门的审批，所建成的楼房均未经过验收，亦没有房产证。截止目前，本案当事人所建楼房仍没有相应手续。
原审又查明：在本案审理期间，孙英兰提交的2015年2月4日河南众益司法鉴定中心司法鉴定意见书，该意见书对孙英兰所属房屋的损害原因进行鉴定，鉴定意见：孙英兰房屋损害的原因应为蔡明江、蔡长江房屋加层时地基应力产生较大变化而导致委托人房屋的基础产生不均匀沉降，致使房屋产生裂缝而损害。二蔡长江、蔡明江对该鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，一审法院受理后，委托陕西中房建筑工程司法鉴定所对孙英兰房屋损害原因进行鉴定，2016年3月9日该所出具陕中鉴字（2016）4号司法鉴定意见书，鉴定意见：
孙英兰房屋墙体现有裂缝是由于其地基不均匀沉降引起。蔡长江和蔡明江房屋层数过高，不符合国家有关规范，其房屋地基沉降量在近距离范围内相对较大，是引起该范围其余两户地基不均匀沉降的一个重要原因。另外，房屋修建间距过小，也促使孙英兰房屋对地基不均匀沉降较为敏感，因此，房屋修建间距过小也是其地基不均匀沉降引起房屋裂缝的原因之一。
原审再查明：庭审中，孙英兰提交了2015年8月三门峡市规划勘测设计院对房屋裂缝进行加固的《结构加固设计说明》和新乡市恒达建筑安装工程有限公司出具的对孙英兰房屋加固工程的《建筑工程施工预算书》（预算书首页“编制人”一栏加盖的蓝色印章中显示有效期至2016年12月31日），孙英兰房屋加固工程，建筑面积913.14平方米，工程造价921127.24元。
原审法院认为：孙英兰在其宅基地上所建造的楼房，是孙英兰的个人财产，孙英兰系楼房的财产使用权人、占有人。孙英兰的房屋墙体现有裂缝是由于其地基不均匀沉降引起，蔡长江、蔡明江所建造的房屋层数过高，不符合国家有关规范，其房屋地基沉降量在近距离范围内相对较大，是引起孙英兰地基不均匀沉降的一个重要原因，另双方当事人房屋修建间距过小也是孙英兰地基不均匀沉降引起房屋裂缝的原因之一，该事实有陕西中房建筑工程司法鉴定所鉴定意见书及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。关于蔡长江、蔡明江提出的对上述鉴定结论有异议，且庭审中对鉴定人的发问，其认为该鉴定结论引用无关联的抗震设计规范、孙英兰房屋裂缝不排除存在建筑质量问题、鉴定排除积水造成地基下沉原因等，蔡长江、蔡明江认为鉴定结论不能作为本案定案依据，但其提交的证据不足以证明其主张，故对其意见依法不予采纳。结合查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，故蔡长江、蔡明江应对其过错行为给孙英兰造成的损失，予以赔偿。因孙英兰所建造的楼房层数为5层半，依照《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”以及《河南省人民政府关于进一步规范农村村民住宅建设的指导意见》豫政（2015）51号：“（三）规范农村村民住宅建设的审批程序。依法依规建设，农村村民自建住宅以两层以下的低层住宅为主，三层（含三层）以上的村民住宅建设管理要严格执行《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律、法规有关规定。”的规定，孙英兰的涉案楼房从建成到后又加盖，均未办理有关准建审批手续、规划许可手续、建筑工程施工许可手续等，根据上述规定，孙英兰所建造的5层半楼房中3层（含3层）以下的房屋属法律保护的范围，由于蔡长江、蔡明江的过错及违法行为侵犯其合法权益的应承担侵权责任。对于孙英兰未经城市规划部门批准及有关行政机关的许可，所加盖的二层半房屋实属违法行为，依法应受行政执法机关的追究。对于双方当事人的违法加盖行为，应由行政执法机关处理，法院不再另行民事制裁。
关于孙英兰的房屋进行修复费用数额问题，孙英兰房屋裂缝进行修复加固，对修复损失其提交了建筑工程预算书，该预算书对其房屋加固工程作出了工程造价，工程造价为921127.24元，该证据能够证明孙英兰进行房屋修复的所需费用，蔡长江、蔡明江虽对孙英兰提交的工程造价鉴定结论提出异议，但未能提交证据证实其异议成立。关于蔡长江、蔡明江对孙英兰房屋进行加固修复的工程造价的承担比例，结合案情，孙英兰在行政机关对其进行处理后可自行对其房屋损害进行修复，酌定孙英兰修复房屋的费用应由二被告承担50%为宜，经计算，为460563.62元（921127.24元X50%=460563.62元），剩余损失由于孙英兰的过错及违法行为造成的损失由其自行承担。关于孙英兰诉请的设计费14000元、鉴定费10600元，有票据为证，蔡长江、蔡明江应负担50%即12300元；关于孙英兰诉请的预算费2000元，其仅提交收条一份，蔡长江、蔡明江不予认可，而孙英兰也未提交其他证据予以印证其主张，故对该项请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、蔡长江、蔡明江共同赔偿孙英兰房屋修复费用460563.62元；二、蔡长江、蔡明江共同支付孙英兰设计费、鉴定费12300元；三、驳回孙英兰的其它诉讼请求。以上给付款项，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11066元，由孙英兰负担4066元，由蔡长江、蔡明江共同负担7000元。
宣判后，蔡长江、蔡明江均不服，向本院提起上诉称：一、成茂祥家漏水也可能导致孙英兰房屋地基下陷、墙体裂缝。一审法院没有追加成茂祥参加诉讼，程序错误。二、陕西中房建筑工程司法鉴定所作出的司法鉴定意见书鉴定内容不客观、不真实，没有任何事实依据，不能作为本案定案依据；三门峡市规划勘测设计院作出的裂缝加固方案设计图纸不能作为本案定案依据；新乡市恒达建筑安装工程有限公司作出的建筑工程预算书不客观且超出人民法院保护范围，不能作为孙英兰房屋修复的预算依据。设计图纸和预算书所载建筑面积与鉴定意见书房屋面积不相符，存在明显矛盾。三、孙英兰房屋至今没有任何相关准建审批手续，依照相关规定仅应保护两层房屋，一审法院认定保护孙英兰3层（含3层）以下房屋不符合法律规定。四、本案所涉及鉴定报告、预算书、设计施工图纸均指向的是孙英兰全部房屋，一审在认定孙英兰仅能就3层以下的房屋主张权利，一审法院判令我们承担50%损失的全部责任没有事实和法律依据。五、孙英兰支付的鉴定费和设计费应当由其个人负担，一审判决我们承担没有依据。一审未对我们支付鉴定费48000元以及申请专家证人出庭作证支付的费用5000元没有进行责任划分负担显属不当。请求二审撤销原判，改判我们不承担任何责任或将案件发回重审。
被上诉人孙英兰答辩称：一、本案所涉及鉴定报告、预算书、设计施工图纸均系合法作出，可以作为定案依据。二、陕县政府发文要求秦汉路两侧统一规划建设，我响应政府号召盖房6层，我们五家当时打地基时就是按6层设计的。我的房屋系合法财产应全部收到保护，一审按照50%责任划分双方责任明显偏袒上诉人。三、根据陕西中房建筑工程司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，成茂祥房屋漏水不足以成为地基不均匀沉降的原因，上诉人一审也未向法院书面申请追加成茂祥参加诉讼，一审程序并无不当。上诉人上诉请求不能成立，请求维持一审判决。
本院经审理查明事实与原审相同。
本院认为，司法鉴定是运用专门知识或经验对案件所涉专门性事实问题进行检验、鉴别和判断的一种证明活动，是间接通过各种鉴定材料对客观事实的反映。本案中，对侵权行为与后果是否存在因果关系的司法鉴定意见书系一审法院依据蔡长江、蔡明江重新鉴定申请委托陕西中房建筑工程司法鉴定所作出的，鉴定机构陕西中房建筑工程司法鉴定所及鉴定人员具有相应资质，作出司法鉴定意见书，程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。蔡长江、蔡明江对该鉴定意见书提出异议，但未提供证据足以反驳该鉴定意见结论。故一审法院将该司法鉴定意见书作为判断侵权行为与损害后果是否存在因果关系的依据并无不当。
孙英兰涉案房屋受损需要加固是客观事实。孙英兰提交的三门峡市规划勘测设计院对房屋裂缝进行加固的《结构加固设计说明》和新乡市恒达建筑安装工程有限公司对孙英兰房屋加固工程出具的《建筑工程施工预算书》能够相互佐证，证明涉案房屋加固工程造价费用为921127.24元。蔡长江、蔡明江虽对孙英兰提交的工程造价鉴定结论提出异议，但未能提交证据证实其异议成立，且一审中并未对加固费用预算提出重新鉴定。一审法院将上述证据作为认定孙英兰房屋损失的证据亦无不当。
本案中孙英兰房屋未经审批建造，但根据当地情况和政策，相关行政部门并未认定涉案房屋系违章建筑。在相关部门未对孙英兰所建房屋进行处理的情况下，孙英兰对涉案房屋享有实际占有、使用、收益的权利。即便涉案房屋被确认为违章建筑，亦应由相关部门进行处理，而不能被他人无依据的侵犯。上诉人主张违章建筑不属赔偿范围的上诉理由于法无据，不能成立。一审法院结合案情及双方过错程度，判决孙英兰在行政机关对其进行处理后可自行对其房屋损害进行修复，并酌定孙英兰修复房屋的费用应由蔡长江、蔡明江承担50%即460563.62元并无不当。
关于孙英兰支付的设计费、鉴定费问题。孙英兰诉请的设计费14000元、鉴定费10600元，有相关票据在卷为证，系孙英兰未确认本案损失数额实际支出的费用。一审法院按双方责任比例判决蔡长江、蔡明江承担此两项费用的50%合法合理。
关于蔡长江、蔡明江支付的鉴定费和专业鉴定人员出庭费用问题。二审中，蔡长江、蔡明江提供陕西中房建筑工程司法鉴定所出具的增值税发票两证证明其在一审过程中为重新鉴定支出鉴定费48000元、为本案鉴定人员出庭支付费用2500元。该两笔费用共计50500元系上诉人为明确本案赔偿数额所实际支出的费用。本案一审酌定蔡长江、蔡明江责任比例为50%，故孙英兰应承担上述两笔费用的50%即25250元，本院对此在本判决诉讼费承担部分予以确认。
关于应否追加当事人的问题。成茂祥房屋位于孙英兰房屋和蔡长江、蔡明江房屋之间，上诉人主张成茂祥家漏水也可能导致孙英兰房屋地基下陷、墙体裂缝。在现有证据并未显示成茂祥对孙英兰房屋下陷、墙体裂缝存在过错的情况下，一审法院未予追加成茂祥并无不当。
综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11066元，由孙英兰负担4066元，由蔡长江、蔡明江共同负担7000元。
二审案件受理费11066元，由上诉人蔡长江、蔡明江负担。
一审蔡长江、蔡明江支出的鉴定费及鉴定人员出庭费用50500元，由蔡长江、蔡明江负担25250元，由孙英兰负担25250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 申卓玺