北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6029号
上诉人（原审原告）：北京圣海亨通建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城创立路3号。
法定代表人：安建强，董事长
委托诉讼代理人：王瑾，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张皆军，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北瀛川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞豪，河北瀛川律师事务所实习律师。
上诉人北京圣海亨通建筑劳务有限公司（以下简称圣海亨通公司）因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第21349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。圣海亨通公司的委托诉讼代理人王瑾、张皆军，中太公司的委托诉讼代理人ＸＸ、王瑞豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣海亨通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判中太公司支付圣海亨通公司工程款25415220.1元以及该款项自2011年7月1日起计算至实际支付日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.鉴定费750000元及本案一、二审诉讼费用由中太公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定已付款事实错误。现有证据证明中太公司仅向圣海亨通公司实际支付工程款33221390.06元，并非一审法院认定的39322663.96元，其差额6101273.9元应当由中太公司支付给圣海亨通公司。1.一审判决遗漏双方签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》(以下简称《劳务分包合同》)的事实。圣海亨通公司与中太公司之间就涉案工程先后签订了《劳务分包合同》、两份《国棉文化创意产业园工程施工合同》。《劳务分包合同》是圣海亨通公司实施涉案工程的基础依据，且明确约定合同价款的支付应当以银行转账的形式办理，承包人应向发包人出具合同有效的收款发票，发包人须将填写齐全的、收款人为承包人全称的支票或汇票交给承包人。上述条款是圣海亨通公司与中太公司就工程款支付方式进行约定的根本依据，双方均应遵照执行。一审判决认定圣海亨通公司已经收到了无对应支付方式的收据项下的款项是错误的。2.一审判决认定中太公司已付款事实自相矛盾。（1）一审判决明确中太公司负有举证证明已付款的举证责任，在审查无对应支付方式的收据部分证据时，却又认定圣海亨通公司应清楚知晓出具收据的法律后果，在证据认定和采信标准上自相矛盾。（2）一审判决在一笔100万元业务申请书的付款事实认定上是结合收据及业务申请书的对应关系给予了认定，认定标准仍然是以审核其他付款凭证及收据的对应关系来进行。因无对应支付方式的收据部分数额巨大，一审判决在未查清事实的情况下任意适用认定标准，导致其错误认定中太公司已付款事实。3.一审判决已付款其他部分认定事实错误，涉及金额110万元。中太公司提交的2011年1月18日的100万元的业务结算申请书上仅有银行受理凭证的专用章，没有收款银行已收款的确认，经圣海亨通公司调查，该银行明确表示业务结算申请书不能说明或者不能证明付款方已经支付了该笔款项，故该100万元并没有支付给圣海亨通公司。日期为2010年6月18日10万元的收据和日期为2010年6月25日的给付支票10万元，二者在支付时间上十分临近，符合建筑行业先出示收据请款后审核付款的行业惯例，该两笔款项构成重复计算。（二）一审判决对工程总造价认定事实错误。圣海亨通公司已经提交了充分证据证明南区土石方工程由圣海亨通公司施工完成，涉及的工程款574218.7元应当计入工程总价中。二、一审判决遗漏对造价鉴定中争议事项的审理。1.一审判决没有审理造价鉴定中主体结构工程、水电气安装工程措施项目中的安全文明施工费用、规费是否应当作为让利扣减基数的争议问题，涉及工程款金额为470677.24元。根据相关法律法规规定，安全文明施工费、规费不应作为让利扣减的内容，应纳入工程总价款中。2.一审判决对扣除主体结构工程3.4%的税金没有给予审理意见，涉及工程款为1260105.3元。施工合同中虽然约定了税费由中太公司代扣代缴，但因两份施工合同无效，中太公司不具有依法代扣税金的法定义务，且中太公司始终没有提供证据证明其实际代缴了相应税款。中太公司应返还圣海亨通公司该合同项下主体结构工程中3.4%税金，并由圣海亨通公司直接缴付。3.税前工程总价15%优惠损害了圣海亨通公司的基本权益，一审法院对此未予审理，涉及工程价款7852225.8元。本案工程造价鉴定出的工程总价是根据国家对建设工程的2001定额取费标准据实结算后得出的折价补偿，圣海亨通公司没有因无效合同而获利，在据实结算的基础上还扣除15%的让利部分，损害了圣海亨通公司的基本权益。《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第十七条也规定，发包人以合同无效为由要求扣除工程折价补偿款中所含利润的，不予支持。4.一审判决对水电工程材料价格不应当下浮5%没有给予审理意见，涉及工程价款602393.17元。合同无效，《水电施工合同》关于价格下浮的约定不应被适用，该部分款项应当计入工程总造价中。
中太公司辩称，同意一审法院判决，不同意圣海亨通公司的上诉请求和理由。1.关于一审判决是否遗漏《劳务分包合同》的事实。《劳务分包合同》与本案争议工程没有任何关系，也未实际履行。涉案工程是圣海亨通公司先进行工程施工，然后双方针对施工实际分别补签了《主体结构施工合同》、《水电气安装合同》，反映了涉案工程的施工实际情况以及双方对合同价款、结算、让利等细节的约定，圣海亨通公司一审的起诉状的内容也可以印证该事实。2.中太公司向圣海亨通公司实际支付了47688663元工程款，不存在拖欠行为，且已经提交充分证据证明通过转账支票、电汇、现金、实物抵顶、代圣海亨通公司向第三人支付、债务承担、借款、委托隋学礼个人向圣海亨通公司付款等多种形式支付工程款，每一笔付款均有相应证据予以证明，且圣海亨通公司也向中太公司以在支票票根或支票登记薄上签字以及开具收据等形式对收取47688663元工程款进行了确认，一审法院对中太公司实际支付款项的认定已经有利于圣海亨通公司。关于“无对应支付方式的收据部分”的5001272.9元，圣海亨通公司一审提交的第10组证据中的“证据内容和证明目的”中已经自认“只有收据”的付款是中太公司代圣海亨通公司向第三人支付的有关款项。其提到的110万元，其中100万是电汇付款，10万元是中太公司代圣海亨通公司支付塔吊款。3.圣海亨通公司上诉主张南区土石方工程574218.7元，因施工结束后双方针对施工实际补签的两份合同载明的施工范围只有东区工程，这是其实际施工范围，不包括南区任何工程；其次，国棉工程的整个土石方工程全部是由北京利达金路腾土方工程有限公司进行施工，中太公司就此已经提交相关合同以及付款凭证；再次，鉴定机构也给出了不计入圣海亨通公司的施工范围的专家意见。4.圣海亨通公司对于安全文明施工费、规费是否作为让利扣减基数涉及470677.24元工程款的上诉不能成立。本案中的两份合同均明确约定的是总价让利15%，该约定不违反法律规定，是双方签订合同时真实意思表示，圣海亨通公司起诉状的事实与理由中也自认总价让利15%，本案是合同无效后参照合同约定计付工程折价款。一审法院充分听取并采纳了鉴定机构鉴定人员的鉴定意见作出认定，并不违反相关规定。5.圣海亨通公司对于主体结构3.4%的税金没有给予审理意见涉及工程款为1260105.3元的上诉不能成立。双方合同约定甲方代扣代缴税金，圣海亨通公司该项主张违反《中华人民共和国税收征收管理法》有关代扣代缴的法律规定，也是偷税漏税的严重刑事犯罪行为。一审法院对此认定正确。6.圣海亨通公司关于“税前工程总价优惠15%”涉及工程价款7852225.8元的上诉理由违背诚实信用原则，其在起诉状中自认税前工程总价优惠15%，双方合同及以及结算协议对此也明确约定，一审参照合同约定认定工程价款为税前工程总价优惠15%符合相关法律规定。7.圣海亨通公司以合同无效为由主张水电工程材料价格不应当下浮5%涉及602393.17元的上诉理由不成立，双方合同对此有明确约定，圣海亨通公司对此亦有自认，一审法院对此认定正确。
圣海亨通公司向一审法院起诉请求：1．判令中太公司立即支付圣海亨通公司工程款27326004.23元；2．判令中太公司退还圣海亨通公司保证金300万元；3．判令中太公司以工程款27926004.23元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准支付圣海亨通公司自2011年7月1日至中太公司实际支付工程款之日止的利息。
一审法院认定事实：2011年11月10日北京兴海磐石建筑劳务有限公司更名为北京兴海亨通建筑劳务有限公司。2012年9月26日北京兴海亨通建筑劳务有限公司更名为圣海亨通公司。
圣海亨通公司围绕诉讼请求提交了2011年4月22日签署的《国棉文化创意产业园工程施工合同》，圣海亨通公司为乙方、承包方，约定圣海亨通公司（承包方、乙方）承包东侧1、2、3、4、5、6号楼及相应地下室和地上的主体结构，承包方式包工包料（文明施工、临时设施），合同价款按照实际结算为准，甲方（发包方、中太公司）驻工地代表曹文举，乙方驻工地代表安绍山。结算方式，主体结构以甲方和乙方共同与北京创业工程结算公司结算的工程总价为准，结算价款以上述结算方式确定的税前工程总价主体结构按照15％优惠给甲方，包括税金。税金由甲方统一代扣代缴，甲方向乙方提供代交税完税证明。本工程临时设施属乙方所有。工程结算，乙方应与工程竣工验收合格之日起21天内向甲方提交工程计算书，包括工程全部的设计变更及现场签证原件；待甲乙双方一同与建设单位结算完毕后，甲方在七天内完成对乙方工程结算书的确认同时全额支付工程款。中太建设集团股份公司北京分公司在合同后加盖公章。
圣海亨通公司又提交于2011年4月22日签署的《国棉文化创意产业园工程施工合同》，圣海亨通公司为乙方、承包方，承包范围为东侧1、2、3、4、5、6号楼及相应地下室和地上的水、电气安装工程1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16号楼电气安装工程（以施工图中的所有涉及内容为准，不含喷淋、弱电、通风空调及建设单位指定分包项目），承包方式包工包料。合同价款按照实际结算为准，甲方（发包方、中太公司）驻工地代表曹文举，乙方驻工地代表安绍山。结算方式，水电安装以甲方和乙方共同与北京创业工程结算公司结算的工程总价为准，结算价款以上述结算方式确定的税前工程总价水电安装按照15％优惠给甲方，包括税金。中太建设集团股份公司北京分公司在合同后加盖公章，隋学礼签字确认。
2011年6月21日，圣海亨通公司（承包方、乙方）与中太公司（发包方、甲方）签署《国棉文化创意产业园工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），其内容为双方一致确认1．甲方聘请乙方，由乙方于2009年12月1日到2010年8月15日期间承建了甲方作为发包人的“北京国棉文化创意产业园工程”中的“东侧1、2、3、4、5、6号楼及其相应地下室和地上的主体结构”的工程。2．甲方聘请乙方，由乙方于2009年12月1日到2011年4月6日期间承建了甲方作为发包人的“北京国棉文化创意产业园工程”中的“东侧1、2、3、4、5、6号楼及其相应地下室和地上水电气安装工程1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16号楼的电气安装及西、南区、厂房的临设消防工程”的施工工程。3．甲乙双方于2011年4月6日签订了签署第1条和第2条所述工程的二份《国棉文化创意产业园工程施工合同》，现乙方已经履行完毕上述二份《工程施工合同》项下的全部施工义务，并且工程已向甲方交付完毕。4．现甲方有意代替乙方向上述《工程施工合同》项下的本协议所列的乙方购买材料的供应商支付材料款，乙方予以同意，厂家材料款共计19051390.06元，由甲方在支付乙方《工程施工合同》项下工程款时将该笔材料款扣除。
一审庭审中，中太公司认可上述两份合同的真实性，称双方履行的系这两份合同，隋学礼是中太公司在北京国棉文化创意产业园工程项目的总负责人，曹文举是工地的工作人员。圣海亨通公司与中太公司均认可上述两份《国棉文化创意产业园工程施工合同》为无效合同，涉案工程已经完工，没有进行竣工验收，但涉案工程已经交付使用。关于保证金，圣海亨通公司与中太公司均认可中太公司收取了圣海亨通公司400万元保证金，于2010年10月26日中太公司退还圣海亨通公司保证金100万元。
关于工程款的支付，中太公司提交收据、转账支票票根、电汇票、发票、借条、裁定书及补充协议，以此说明中太公司共支付圣海亨通公司工程款47688663元（包含支付的工程款及保证金27163273元、借款1474000元、代付建筑材料款19051390.06元）。庭审中，圣海亨通公司对部分收据与支票、进账单等进行了对比，并提交进账单，认可收到工程款共计1380万元，不认可仅有收据无支付凭证的金额，同时认为2010年6月18日收据与6月25日支票为同一笔10万元，是中太公司支付的房屋租金，2011年4月8日的3.5万元是中太公司支付的医疗费，上述两笔不能计入工程款，圣海亨通公司不认可收到2011年1月18日的业务申请书对应的100万元。庭审中，圣海亨通公司认可中太公司代付材料款19051390.06元，与北京京联顺建材经营部的债务转让37万元，故圣海亨通公司认可中太公司支付工程款共计33221390.06元。
关于洽商变更，圣海亨通公司提交工程洽商记录、图纸会商记录等以此说明圣海亨通公司增加的工程量。圣海亨通公司并提交北京中外建工程管理有限公司出具的《情况说明》，其内容为以下工程由中太公司的分包商圣海亨通公司实施并完成：1、以下主体工程和劳务分包工程（1）东侧1、2、3、4、5、6号楼及相应地下室和地上的主体结构建筑工程。（2）东侧1、2、3、4、5、6号楼及相应地下室（地下车库）和地上的给排水工程、消火栓工程。（3）1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16号楼地上及相应地下室电气安装工程。（4）与东侧1、2、3、4、5、6号楼主体结构（包括相应地下室主体结构）、地下室6号楼与5号楼的分界线主体结构工程的施工全部内容，含建筑结构图中各专业的预留洞口的施工、电梯机房处钢板的顶埋预留施工、临时消防水管的制作安装有关的劳务作业内容，包括基础土方、基础土方回填工程、钢筋工程、模板工程、混凝土工程、脚手架工程、预埋件制作安装和电气焊作业；西南区临时设施；洁具开洞堵洞；地下室排污泵更新；清理东区地下室污水坑；东区生活水管保温；1号配电室至医院生活区临时用电线工程；国棉工地1-18号楼现场临电工程，等等。2、我公司认可以下《工程洽商记录》建立单位签字栏中由我司建立工程师李铁民、王长江、唐国利、尹鹤梅签字的内容，上述工程内容全部由圣海亨通公司实施并完成：（1）建筑工程02-C2-001、01-C2-003、01-C2-007、C2-003、C2-007、C2-005、C2-008、C2-012、C2-013、001《图纸变更记录》；（2）给排水工程02-C2-001、002、003、004、005、006、05-C2-003；（3）电气工程02-C2-001、02-C2-002、02-C2-004、02-C2-007、02-C2-008、02-C2-009、02-C2-010、02-C2-011、02-C2-012、02-C2-013、02-C2-014、02-C2-015、02-C2-016、02-C2-017、02-C2-018、02-C2-019、02-C2-020、02-C2-21、02-C2-023、02-C2-024、02-C2-26。3、我公司认可1-3号楼天沟平屋面增高植筋工程、模板工程的变更和取消、国棉文化创意产业园车间维护墙工程由圣海亨通公司实施并完成。中太公司辩称《情况说明》系在盖有公章的纸上制作，系圣海亨通公司伪造。中太公司提交2013年7月29日北京中外建工程管理有限公司出具的《声明》，其内容为我公司提供的《情况说明》工作内容系全部由总包单位负责完成。工程实施过程中总分包双方之间的工作内容再划分和经济利益分配由总包分包双方协商确认，我公司无权发表意见。为了不招致总分包之间的不必要误读和误解，我公司特此声明，原所提供《情况说明》作废。
经圣海亨通公司申请，法院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司（以下简称鉴定单位）对涉案工程涉及的造价进行鉴定。2015年8月13日，鉴定单位出具《北京国棉文化创意产业园（一标段）工程造价鉴定报告》。2015年10月13日，鉴定单位出具《〈北京国棉文化创意产业园（一标段）工程造价鉴定报告〉的复审报告》。2016年1月27日，鉴定单位出具《〈北京国棉文化创意产业园（一标段）工程造价鉴定报告〉的复审报告2》。2016年3月10日，鉴定单位出具《关于“分开或单据计列”的回函》。2017年3月20日，鉴定单位出具《对中太公司辩论意见的回函》。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。圣海亨通公司作为承包人与中太公司签署了两份《国棉文化创意产业园工程施工合同》，对涉案工程进行了实际施工，并已将工程交付使用。圣海亨通公司作为承包人未取得建筑施工企业资质，故两份《国棉文化创意产业园工程施工合同》无效，圣海亨通公司可以请求参照上述合同约定要求中太公司支付工程价款。关于已付款项，首先，针对圣海亨通公司就收据与支票、进账单重复的部分，中太公司未举证证明款项支付方式，不能说明收据与支票、进账单并非同一笔款项，故法院对圣海亨通公司意见予以采纳。其次，针对圣海亨通公司所述无对应支付方式的收据部分，根据双方证据材料无法认定圣海亨通公司所述用收据请款的收付款交易习惯，圣海亨通公司作为公司法人，应清楚知晓出具收据的法律后果，故法院对圣海亨通公司称该部分款项未收到款不予采信。针对2011年4月8日的3.5万元，支票配售记录明确载明用途为医疗费，故该部分费用不能计入工程款。针对2010年6月18日和6月25日的10万元，支票与收据时间不一致，且用途亦不一致，故法院不采信圣海亨通公司所述二者为同一笔款项，同时6月25日支票存根用途备注为甲方房租，故该笔费用不能计入工程款。关于2011年1月18日的100万元结算业务申请书，圣海亨通公司称业务申请书不能说明转账完成，且未收到该款项。业务申请书上加盖银行转讫业务章，同时结合中太公司提交的2011年1月21日的200万元收据，故法院确认上述业务申请书对应的100万元与票据号码24861935支票对应的100万元共同构成收据的200万元。综上，法院确认圣海亨通公司收取中太公司工程款项共计39322663.96元（包含圣海亨通公司收取的19901273.9元、中太公司代付材料款19051390.06元、债务转让37万元）。关于工程价款，双方签署的两份合同分别对税前工程总价按照15%优惠、材料采购造价下浮5%及税费承担有约定，故在结算时双方应参照合同上述约定进行结算。洽商变更部分，依据双方签署的《补充协议》，法院确定圣海亨通公司入场时间为2009年12月1日，故在此之前的洽商变更记录法院不予认可。其余洽商变更记录，虽然监理单位出具《声明》，但未否定《情况说明》内容的真实性，故法院依据监理单位出具的《情况说明》、《补充协议》、鉴定报告及复函予以确定洽商变更部分。结合双方对鉴定报告的争议部分，法院对圣海亨通公司主张的DN08消防高位水箱制作安装、DN01-03挑檐天沟植筋、护坡防水分包工程配合、西南区临设、正常冬施费、09年冬施签证单、给排水工程水表部分予以认可，不认可南区土石方及电器洽商02-C2-005部分。关于领取材料及丢失材料，鉴于曹文举系中太公司驻工地代表，故法院对由曹文举签字并确认金额的部分费用予以支持，对没有曹文举签字以及仅曹文举签字并未写明具体事项的部分不予支持。综上，法院确定涉案工程总价为47876990.56元（包含：主体结构工程31502632.43元、水电气安装工程12047863.38元、车间维护墙100000元、DN08消防高位水箱制作安装费254076.8元、DN01-03挑檐天沟植筋费用135225.88元、护坡防水分包工程配合费140456.3元、西南区临设费264875.82元、正常冬施费223890.76元、09年冬施签证费587113.58元、给排水工程水表价格2616555.61元、丢失及赔偿费用4300元）。故中太公司仍需支付圣海亨通公司工程款8554326.6元。关于保证金，圣海亨通公司支付中太公司400万元保证金，中太公司已经退还100万元，仍有300万元保证金尚未退还，现涉案工程已过两年质保期，中太公司应退还圣海亨通公司质保金300万元。关于利息，涉案工程虽未进行竣工验收，但依据《国棉文化创意产业园工程施工合同补充协议》，涉案工程系在2011年6月份交付使用，圣海亨通公司要求中太公司自2011年7月1日起计算利息之诉讼请求并无不当，故中太公司应按照中国人民银行同期贷款利率以未付工程款8554326.6元为基础支付圣海亨通公司自2011年7月1日至实际付款之日止的利息。判决：一、中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起七日内支付北京圣海亨通建筑劳务有限公司工程款八百五十五万四千三百二十六元六角及利息（以八百五十五万四千三百二十六元六角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二一一年七月一日计算至实际支付之日止）；二、中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起七日内退还北京圣海亨通建筑劳务有限公司保证金三百万元；三、驳回北京圣海亨通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的中太公司向圣海亨通公司实际支付工程款数额的认定问题、南区土石方工程是否系圣海亨通公司施工的问题，在下文本院认为部分一并论述。除上述两项事实外，本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：中太公司向圣海亨通公司实际支付工程款数额的认定；中太公司是否应支付圣海亨通公司南区土石方工程施工款；工程价款是否应按施工合同约定的税前工程总价15%优惠、材料采购造价下浮5%进行认定，主体结构工程3.4%的税金是否应予扣除以及安全文明施工费用、规费是否应作为让利扣减基数。
关于中太公司向圣海亨通公司实际支付工程款数额的认定一节。第一，圣海亨通公司上诉主张依据双方签订的《劳务分包合同》，合同价款支付应当以银行转账的方式办理，圣海亨通公司是应中太公司的要求先开具收据，中太公司再审核拨款，但中太公司存在不支付的情况，一审法院不应认定无对应支付方式收据项下的款项5001272.9元。本院认为，首先，根据查明事实，圣海亨通公司在完成涉案工程的实际施工行为之后与中太公司签订了两份《国棉文化创意产业园工程施工合同》及《补充协议》，对工程实际施工情况、价款结算方式进行了确认，圣海亨通公司在一审起诉时据以主张权利的依据亦为两份施工合同，现其上诉主张按照《劳务分包合同》中通用条款中约定的价款支付方式认定中太公司已支付的款项，但提交的证据并不足以证明《劳务分包合同》系双方实际遵照履行的合同。其次，《补充协议》中约定了中太公司代替圣海亨通公司支付供应商材料款并抵扣工程款，结合圣海亨通公司一审提交的第十组证据可以看出，双方在实际履行过程中确实存在上述《补充协议》约定的情况，该情况亦与圣海亨通公司主张的必须按照《劳务分包合同》以银行转账方式付款的约定不符。最后，中太公司对于收据的付款情况一一作出了说明，分别有现金支付、抵顶酒款、代付材料款等等，具有合理性。圣海亨通公司作为法人单位，理应知晓出具收据的法律后果。现圣海亨通公司对于其主张的其先出具收据但中太公司并未向其付款的主张并未能提供有效证据予以佐证，应承担相应的法律后果。综合以上因素，本院对于圣海亨通公司该项上诉主张，不予支持。第二，圣海亨通公司上诉主张中太公司提交的2011年1月18日银行业务结算申请书对应的款项100万元并未支付，2010年6月18日10万元收据和2010年6月25日10万元金额的支票在支付时间上接近、系重复计算的同一笔款项。本院认为，银行业务结算申请书上加盖银行转讫业务章，同时结合中太公司提交的2011年1月21日的200万元收据，故可以认定业务申请书对应的100万元与票据号码24861935支票对应的100万元共同构成收据的200万元；圣海亨通公司因2010年6月18日10万元收据和2010年6月25日10万元金额支票时间近似、金额一致而主张系同一笔款项，依据不足，故本院对圣海亨通公司该项上诉请求不予支持。
关于中太公司是否应支付圣海亨通公司南区土石方工程施工款一节。圣海亨通公司上诉主张南区土石方工程由其施工完成，中太公司主张涉案项目全部土石方工程系案外公司施工完成，并提交了其与案外公司签订的相关合同、款项支付凭证予以佐证。诉讼中，圣海亨通公司称其主张的是相关土石方工程的人工配合费，并非土石方工程款，依据是鉴定意见中的施工单价与中太公司同案外公司签订合同的施工单价并不相同，故应为两笔费用。本院认为，圣海亨通公司并未举证证明南区土石方工程属于其施工范围，其在上诉中对其请求的土石方工程款还是人工配合费前后陈述不一，且对其变更后的主张并未提交充分证据证明该笔款项存在且应支付给圣海亨通公司，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于工程价款是否应按施工合同约定的税前工程总价15%优惠、材料采购造价下浮5%进行认定，安全文明施工费用、规费是否应作为让利扣减基数，主体结构工程3.4%的税金是否应予扣除一节。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因圣海亨通公司不具备建筑施工企业资质，一审法院认定两份施工合同无效正确，本院予以确认。涉案工程已经完工，未进行竣工验收，但已经交付使用，故圣海亨通公司有权请求参照合同约定支付工程款。双方在两份施工合同中约定结算价款以结算方式确定的税前工程总价的15%优惠结算、材料采购造价下浮5%、主体结构税金由中太公司统一代扣代缴，一审法院参照双方合同约定的结算方式确认工程价款数额，符合法律规定，本院予以确认。圣海亨通公司上诉主张合同无效不应参照合同约定进行结算的意见，于法无据，本院不予采信。关于安全文明施工费用、规费是否应作为让利扣减基数的问题，本院认为，双方对税前工程总价优惠15%，未扣除安全文明施工费用、规费属于双方合同关于结算条款之约定，该约定并不存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形，一审法院参照该约定认定工程款数额，并无不当，对圣海亨通公司相应上诉请求，本院不予支持。
综上所述，圣海亨通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122965.36元，由北京圣海亨通建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年六月十三日
法官助理 贾云航
法官助理 李晓晴